natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lisäksi tietyn pääoman tuominen yhtiöön voidaan nähdä siitä maksettavana hintana, että yrityksellä on vain rajoitettu vastuu.
It should also be borne in mind that a certain amount of capital represents the counterpart to the limited extent of the company’s liability.
Esittelijä tekee kuitenkin selväksi, että kyseinen tarkistus ei ole hänelle ratkaisevan tärkeä SPE:n yleisen hyväksyttävyyden kannalta.
The rapporteur would clearly state, however, that he does not see this proposed amendment as crucial for the general acceptability of the SPE.
Tärkeää on ensi sijassa se, että vähimmäispääoma ei muodosta vakavaa estettä perustamiselle.
The key point is that minimum capital should not represent a serious obstacle to establishment.
Tässä mielessä voidaan periaatteessa harkita myös pienempää osakepääomaa.
In this context, a lower amount of capital stock is also conceivable.
Valiokunta hyväksyi esittelijän uuden kompromissiehdotuksen, jonka mukaan SPE:n pääoma on vähintään 1 euro sillä edellytyksellä, että johtoelimen on yhtiöjärjestyksen mukaisesti allekirjoitettava vakavaraisuustodistus.
The committee adopted the rapporteur' s new compromise proposal opting for a capital of the SPE of at least 1 EUR, provided that the articles of association require that the management body sign a solvency certificate.
Jos näin ei ole, pääoma on vähintään 8 000 euroa.
If not, the capital is at least 8000 EUR.
Henkilöstön osallistuminen
Employee participation in the company
Esittelijä tunnustaa, että komission ehdottama järjestely (sen maan työntekijöiden osallistumista koskevat säännöt ratkaisevat, jossa yrityksen kotipaikka sijaitsee) on selkeä ja yksiselitteinen ja lisäksi vastaa nykytilannetta.
The rapporteur recognises that the arrangements proposed by the Commission (the participation rules of the country where the SPE has its registered office apply) are clear and unequivocal and reflect the status quo.
Siltä osin esittelijä tukee ehdotusta peruslähtökohtana käytettäväksi.
As such, he supports the essence of the proposal.
Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään, että kyseinen sääntö tarjoaa kiertomahdollisuuksia.
However, it cannot be denied that this arrangement is open to being circumvented.
Näin esimerkiksi, kun SPE:llä on työntekijöitä eri jäsenvaltioissa.
This would be the case where the SPE has recruited employees in different Member States.
Esittelijä haluaa korostaa, että kyseinen tilanne ei johdu SPE-asetuksesta, vaan voimassa olevasta lainsäädännöstä.
The rapporteur would stress that this situation is not being created by the SPE regulation but corresponds to the law in force.
Euroopan unionissa vallitsevista sosiaalilainsäädännön vääristymistä ei myöskään ole vastuussa sen enempää yleinen yhtiöoikeus kuin erityinen SPE-asetuskaan.
Moreover, neither company law in general nor the SPE regulation in particular are responsible for distortions in social legislation within the European Union.
Esittelijä haluaa kuitenkin käsitellä työntekijöiden huolia jo SPE-asetuksessa ja ratkaista ne, mikäli tämä on mahdollista tässä yhtiöoikeudellisessa yhteydessä.
The rapporteur nevertheless wishes to anticipate employees' concerns in the SPE regulation and address them as far as possible within this Community legal framework.
Esittelijä hyväksyy komission ehdotuksen, että peruslähtökohtana pidetään yhtiön sääntömääräisen kotipaikan oikeutta.
The rapporteur has left untouched the principle set out in the Commission proposal that the legislation of the country in which the company has its registered office should serve as a yardstick.
Tämän lisäksi tarvitaan kuitenkin myös poikkeus siltä varalta, että periaatteessa sovellettava sääntömääräisen kotipaikan oikeus vaarantaa joidenkin SPE:n työntekijöiden osallistumisoikeuden, joka heillä on siinä jäsenvaltiossa, jossa he tosiasiassa työskentelevät.
However, an exception should be made where the law of the country of registered office, which in principle applies, would curtail the participation rights enjoyed by a certain proportion of the SPE's employees in the Member State in which they actually work.
Näitä tapauksia varten SPE:n johto velvoitetaan yhdessä työntekijöiden edustajien kanssa neuvotellen luomaan koko SPE:ssä sovellettava työntekijöiden osallistumista koskeva yhdenmukainen järjestely.
In this event, the SPE's management is called upon to provide uniform participation arrangements throughout the SPE in a process of negotiations with employees’ representatives.
Jos yrityksen johto ja työntekijät eivät pääse yhteisymmärrykseen yhdenmukaisesta ratkaisusta, sovelletaan toissijaisia säännöksiä.
Standard rules would apply where management and employees are unable to agree on a uniform solution.
Näissä säädetään, että SPE:n työntekijöiden edustajia on oltava kolmannes.
The standard rules would lay down uniform participation of one-third of the SPE's employees.
Edellä kuvatulla komission ehdotukseen tehtävällä täydennyksellä pyritään ensinnäkin estämään mahdolliset kiertomahdollisuudet.
This addition to the Commission proposal is aimed at preventing any possibility of circumvention.
Toiseksi se vastaa SPE-asetuksen perusajatusta eli sitä, että luodaan ratkaisu, jota sovelletaan yhdenmukaisesti koko SPE:ssä.
At the same time it reflects a basic concern of the SPE regulation, namely to establish a uniform solution for each SPE.
Lisäksi tuetaan yrittäjien ja työntekijöiden omaa vastuuta antamalla heille neuvottelumahdollisuus.
Furthermore, the possibility of negotiation strengthens the responsibility of entrepreneurs and employees.
Toissijaiset säännökset tarjoavat loppujen lopuksi selkeän vaihtoehtoisen ratkaisun.
Finally, the standard rules offer a clear alternative solution.
Esittelijä on lainannut ehdotukseen tekstiä eurooppayhtiötä, eurooppaosuuskuntaa ja sulautumisia koskevista direktiiveistä.
The rapporteur has based the wording of this proposal on the SE directive, the SCE directive and the mergers directive.
Tässä yhteydessä esittelijä on ottanut huomioon SPE:n erityispiirteet, jotka erottavat sen eurooppayhtiöstä ja eurooppaosuuskunnasta.
The special features of the SPE by comparison with the SE and SCE have been taken into account.
Tarkistusehdotus ei sisällä kaikkia yksityiskohtia, jotka saattavat osoittautua tarpeellisiksi.
The proposed amendment does not contain all the details which may prove necessary.
Tämä tekisi asetusehdotuksesta liian raskasta luettavaa yrityksen perustajille, joiden on tarkoitus lukea se heti.
This would overburden the draft regulation, which should be directly readable for the founders of a company.
Tämä puute voidaan korjata tarvittaessa esimerkiksi siten, että komissio antaa sitä koskevan tiedonannon.
If necessary, this omission could be rectified by means of a Commission communication on the subject.
Valiokunta hyväksyi esittelijän 34 artiklaan tekemän kompromissiehdotuksen, jossa viitataan eurooppayhtiödirektiivin (direktiivin 2001/86/EY) työntekijöiden osallistumista koskeviin säännöksiin tapauksissa, joissa enemmän kuin 500 SPE:n työntekijää työskentelee jäsenvaltiossa tai jäsenvaltioissa, jossa tai joissa säädetään laajemmasta henkilöstön osallistumisesta kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa SPE:n sääntömääräinen kotipaikka sijaitsee .
The committee adopted the rapporteur's compromise proposal on Article 34, which refers to the provisions of the SE-directive (Directive 2001/86/EC) on employee participation, w here more than 500 employees of the SPE work in a Member State or Member States which provide for a greater degree of employee participation than the Member State in which the SPE has its registered office.
Henkilöstön osallistumista koskevista järjestelyistä SPE:n sääntömääräisen kotipaikan siirron yhteydessä (38 artikla) ei ole hyväksytty tarkistuksia.
No amendments have been adopted as far as arrangements for employee participation in the case of the transfer of the registered office of the SPE (Article 38) is concerned.
Ajateltavissa voisi olla uusi kompromissiehdotus, jossa selvennetään 34 ja 38 artiklan suhdetta ja mukautetaan 34 artiklaa rakenteeltaan monististen SPE:iden osalta.
A further compromise proposal might be presented in order to clarify the relation between Articles 34 and 38 and to adjust Article 34 with respect to SPEs that have a monistic structure.
Rekisteröinnin valvonta
Checks on registration
Yksi komission ehdotuksen painopisteistä on yhtiön perustaminen mahdollisimman yksinkertaisesti ja mahdollisimman vähällä byrokratialla.
A key point of the Commission proposal is that the setting-up of an SPE should be as simple and unbureaucratic as possible.
Kyseinen painopiste olisi säilytettävä.
This point should be preserved.
Jotta voidaan taata SPE:n vakavasti otettavuus ja hyväksyttävyys kauppakumppanien keskuudessa, ratkaisevissa kohdissa on kuitenkin tarpeen säätää valvontamahdollisuuksista.
However, the ‘solidity’ and acceptability of the SPE in business transactions make it necessary to provide for possible checks on crucial aspects.
SPE:stä ei saa tulla epärehellisen liiketoiminnan vapaavyöhykettä.
The SPE must not become a haven for dubious business practices.
Tästä syystä SPE:n rekisteröinnin sekä yhtiöjärjestykseen tehtävien muutosten yhteydessä on säädettävä ennalta ehkäisevän valvonnan vähimmäismäärästä.
Consequently provision should be made for a minimum of preventive checks when the SPE is registered and where changes are made to the articles of association.
On kohtuullista edellyttää tiettyä turvaa, joka takaa kestävyyden ja oikeusvarmuuden, koska perustamiselle asetetut edellytykset ovat erittäin kevyet.
This very loose condition for establishing an SPE is counterbalanced by a guarantee of sustainability and legal certainty that will strengthen the SPE's reputation.
Tässä yhteydessä sovelletaan oikeudellista periaatetta, jonka mukaan säädetään tarvittavasta suojasta, mutta sallitaan mahdollisimman paljon vapauksia.
The principle here is: as much protection as possible for legal transactions, as much freedom as possible in legal transactions.
Viittaukset kansalliseen lainsäädäntöön
References to national law
SPE-asetuksella pyritään luomaan koko EU:ssa yhtenäinen yhtiömuoto.
The aim of the SPE regulation is to create a uniform form of company across the EU.
Tästä syystä on luovuttava mahdollisimman pitkälle viittauksista kansalliseen lainsäädäntöön.
This means that references to national law should be avoided wherever possible.
SPE:n päivittäisen toiminnan kannalta olennaisten kohtien yhteydessä SPE-asetuksessa olisi säädettävä omista säännöistä.
The SPE regulation should therefore offer rules of its own on points that are crucial for the ‘daily life’ of the SPE.
Näin tuetaan oikeusvarmuutta EU:n sisämarkkinoilla toteutettavissa oikeustoimissa, kun osakkaat ja kolmannet osapuolet tietävät, mihin sääntöihin ne voivat varautua koko EU:n laajuisesti.
This will enhance legal certainty with regard to legal transactions within the EU internal market, since both members and third parties will know what rules they can expect throughout the EU.
Alat, joilla esittelijän mielestä olisi annettava erityisesti SPE:tä varten suunniteltuja sääntöjä, ovat johtajien vastuu, väärien päätösten seuraukset sekä yhtiöjärjestyksen pätemättömien lausekkeiden seuraukset.
Areas in which the rapporteur considers it appropriate to provide rules specific to the SPE are: the liability of executive directors, the consequences of defective resolutions and the consequences of ineffective clauses in the articles of association.
Pikemminkin se vahvistaa, että asetusehdotus on kattava.
On the contrary, it merely confirms that the proposed regulation is comprehensive.
Asetuksen tehtävänä ei ole yhdenmukaistaa kansallista lainsäädäntöä, vaan sillä luodaan uutta yhteisön lainsäädäntöä.
The regulation will not only harmonise national law but create new Community law.
SPE ei korvaa nykyisiä kansallisia yhtiömuotoja, vaan tarjoaa niille vaihtoehdon – ja ainoastaan siinä tapauksessa, että tietyt perustamista koskevat edellytykset täyttyvät.
Finally, the SPE will not replace existing national forms of company but will merely provide an alternative to them - and only where the existing conditions for establishment are met.
Jäsenvaltiot voivat siis säilyttää kaikilta osin kansallisista yhtiöistä annetun voimassa olevan lainsäädäntönsä.
Member States can therefore fully maintain their existing law for national companies.
Muut asiat: rajatylittävä luonne
Miscellaneous aspects: cross-border component
Komission pyrkimys rasittaa yhtiön perustamista mahdollisimman vähällä byrokratialla näkyy erityisesti siinä, että perustettavalta yhtiöltä ei edellytetä rajatylittävää luonnetta.
The Commission’s concern to make it possible to establish companies with as little bureaucracy as possible finds particularly clear expression in the absence of any cross-border component.
Esittelijä tukee tätä liberaalia lähestymistapaa.
The rapporteur supports this liberal approach.
Esittelijä on kuitenkin tietoinen EY:n perustamissopimuksen teknis-lainsäädännöllisistä määräyksistä, joiden mukaan EU:n lainsäätäjä voi toimia vain asioissa, joilla on rajatylittävä luonne.
Nevertheless, he is aware of the technical and legal provisions of the EC Treaty, according to which the EU legislator may generally act only where there is a cross-border component.
Toisaalta rajatylittävä luonteen vaatimusta ei saa käyttää tekosyynä yhtiön perustamisen hankaloittamiseen.
On the other hand, the requirement for a cross-border component must not be used as a pretext for hindering the creation of companies.
Tästä syystä esittelijä ehdottaa, että rajatylittävän luonteen edellytys muotoillaan mahdollisimman laajasti.
The rapporteur is therefore proposing that the conditions relating to the cross-border component should be defined as widely as possible.
Tämän vuoksi pitäisi riittää, että yhtiön liiketoiminnan tavoitteessa viitataan rajatylittävään luonteeseen, perustajajäsenten asuinpaikat sijaitsevat vähintään kahdessa jäsenvaltiossa tai että sääntömääräinen kotipaikka ja hallinnollinen päätoimipaikka sijaitsevat eri valtioissa.
A corresponding reference in the business object, the fact that founding members are resident in at least two Member States or the fact that the registered office and central administration are in different Member States should suffice.
Valiokunta seurasi esittelijän kompromissiehdotusta, jonka mukaan rajatylittävä luonne toteutuu, jos liiketoiminnan tavoite on rajat ylittävä tai tavoitteena on merkittävä toiminta useammassa kuin yhdessä jäsenvaltiossa tai jos yhtiön rekisteröity kotipaikka ja sen keskushallinto tai pääasiallinen toimipaikka ovat eri jäsenvaltioissa tai jos se on toiseen jäsenvaltioon rekisteröidyn emoyhtiön tytäryhtiö.
The committee followed the rapporteur's compromise proposal opting for a cross-border component through a corresponding cross-border intention of business objective or the fact of having as its objective significant activity in more than one Member State, or the fact that its registered office and its central administration or principal place of business are in different Member States, or the fact of having subsidiaries in different Member States, or the fact that it is a subsidiary of a parent company which is registered in another Member State.
Komission ehdotus yksityisen eurooppayhtiön (Societas Privata Europaea, SPE) säännöiksi on tervetullut, koska se tarjoaa pienille ja keskisuurille yrityksille (pk-yrityksille) mahdollisuudet laajentaa liiketoimintaansa muihin Euroopan unionin jäsenvaltioihin.
The Commission proposal for a European Private Company Statute (Societas Privata Europaea – SPE) is welcome as it offers possibilities for small and medium-sized enterprises (SMEs) to expand their business across Member States in the European Union.
Ehdotus on osa pk-yritysten auttamiseksi annettavaa toimenpidepakettia, johon viitataan nimellä pienyrityksiä koskeva eurooppalainen säädös (Small Business Act for Europe, SBA).
The proposal forms part of a package of measures designed to assist SMEs, referred to as the Small Business Act for Europe (SBA).
SBA:n tarkoituksena on helpottaa pk-yritysten mahdollisuuksia harjoittaa liiketoimintaa yhtenäismarkkinoilla ja siten parantaa niiden kehitystä markkinoilla.
The objective of the SBA is to make it easier for SMEs to do business in the Single Market and consequently to improve their market performance.
SPE:tä koskeva tiedonanto on yksi komission vuoden 2008 työohjelman
The SPE is one of the priority initiatives of the Commission's 2008 Work Programme
Komission tiedonanto Euroopan parlamentille, neuvostolle, Euroopan talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle – Työn laadun parantaminen: komission lainsäädäntö- ja työohjelma vuodeksi 2008 ( KOM(2007)0640 ). ensisijaisia aloitteita.
Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of Regions: "Commission Legislative and Work Programme 2008" – COM(2007)0640 . .
Valmistelija hyväksyy komission ehdotuksessa käytetyn lähestymistavan, jonka mukaan SPE:n perustamisen edellytykseksi ei aseteta rajatylittävää luonnetta (ts. eri jäsenvaltioista olevia osakkeenomistajia tai todistetta rajatylittävästä toiminnasta).
Your draftswoman agrees with the approach of the Commission proposal, according to which the creation of a SPE is not subject to a cross-border requirement (e.g. shareholders from different Member States or evidence of cross-border activity).
Yrittäjät yleensä perustavat yrityksen omaan jäsenvaltioonsa ennen toiminnan laajentamista muihin maihin.
E ntrepreneurs usually set up businesses in their own Member State before expanding to other countries.
Sen vuoksi rajatylittävän luonteen vaatimus vähentäisi huomattavasti välineen vaikutusmahdollisuuksia.
An initial cross-border requirement would, therefore, significantly reduce the potential of the instrument.
Valmistelija haluaa kuitenkin tuoda esille joitakin komission ehdotuksessa olevia puutteellisuuksia.
Nevertheless, your draftsperson would like to point out some deficiencies in the proposal put forward by the Commission.
Ensinnäkin komission valitsema lähestymistapa tarkoittaa, että yrityksille, pk-yritykset mukaan luettuina, ei tarjota täydellistä eurooppalaista ratkaisua.
Firstly the approach chosen by the Commission entail that companies, including SMEs are not offered a complete European solution.
Komission ehdotuksen monissa kohdissa viitataan kansalliseen lainsäädäntöön.
In many instances the Commissions proposal refers back to national legislation.
Tällainen osittainen lähestymistapa yhdenmukaistamiseen saattaa itse asiassa heikentää yritysten, pk-yritykset mukaan luettuina, kiinnostusta käyttää SPE:tä.
Such a partial approach to harmonisation could actually dampen the interest of companies, including SMEs, in using the SPE.
Jos pk-yritys haluaisi laajentaa liiketoimintaansa useaan jäsenvaltioon perustamalla SPE:n, sen olisi yhteisön lainsäädännön tuntemisen lisäksi tiedettävä jokaisen sellaisen jäsenvaltion lainsäädäntö, johon se haluaa laajentaa toimintaansa.
If an SME wanted to expand its business into several Member States through setting up an SPE it would not be enough for it to know European law but also the law of every Member State into which it wants to expand its business.
Loppujen lopuksi ehdotuksen vaikutus sisämarkkinoiden kasvuun ja täydentämiseen saattaa olla hyvin rajoittunut.
Eventually this proposals contribution to growth and completion of the internal market may be very limited.
Jotta SPE-järjestelmä olisi toteuttamiskelpoinen ja järkevä, se olisi koottava oikeaksi 28. järjestelmäksi, jota tarjotaan kaikille pk-yrityksille, jotka haluavat toimia yhden jäsenvaltion ohella koko Euroopan unionissa hyötyäkseen sisämarkkinoiden eduista ja vaikutusmahdollisuuksista.
To be viable and meaningful, the SPE regime should be configured as a proper 28th regime available for all SMEs wishing to operate in a Member States as well as in whole European Union to seize the benefits and potential of the Internal Market.
Toiseksi, jotta SPE olisi todella taloudellisesti kiinnostava vaihtoehto, verotuskysymystä on käsiteltävä EU:n tasolla.
Secondly, for the SPE to be a real economically interesting alternative the question of taxation will have to be addressed at EU level.
Tämä on opittu kantapään kautta eurooppayhtiön (Societas Europaea – SE) sääntöistä saadusta kokemuksesta.
This is a lesson learned from the experience with the European Company Statute (Societas Europaea – SE).
Valmistelija katsoo, että ehdotuksesta yksityiseksi eurooppayhtiöksi ei pitäisi olla veroseuraamuksia jäsenvaltioille.
Your draftsperson considers that the proposal for a European Private Company must be tax neutral for Member States.
Tästä syystä hän katsoo, että on määriteltävä erityisesti SPE:itä koskeva yhteinen verotusjärjestelmä, joka auttaa niitä selviytymään rasitteista ja kustannuksista ja joka on kansallisten verotusjärjestelmien mukainen, jotta kaikille SPE:ille voidaan taata yhtäläiset toimintaedellytykset sekä välttää kilpailun vääristyminen ja haitallinen verotuskilpailu.
Therefore she considers that there is a need to define a common tax regime specific to the SPE in order to overcome burdens and costs and of compliance with national tax systems, to guarantee a level playing field to all SPE, to avoid distortion of competition and harmful tax competition.
Kolmanneksi, on tärkeää varmistaa EU:n sisällä perustettuja SPE:itä koskeva julkistaminen ja tiedotus yhteisön tasolla, jotta voidaan taata johdonmukaisuus erityisen SPE-järjestelmän ja sisämarkkinoiden asianmukaisen ulottuvuuden välillä, luoda avoimuutta markkinoille ja helpottaa koordinointia kansallisten viranomaisten kesken.
Thirdly, it is important to ensure disclosure and information at European level about SPEs established within the EU, in order to guarantee consistency between the specific regime of the SPE and the appropriate dimension on the Internal Market, to create transparency for the market and to help coordination among national authorities.
Neljänneksi, SPE:n osakepääomalle on määrättävä korkeampi vähimmäisvaatimus keinona suojella velkojia.
Fourthly, it is necessary to foresee a higher minimum share capital requirement for the SPE as a means guarantee creditors.
Koska vähimmäispääoma voi olla riittämätön tae velkojille, olisi hyödyllistä määrätä myös pakollinen "vakavaraisuustodistus".
Since a minimum capital may not be sufficient to guarantee the creditors it would be useful to foresee also a mandatory "solvency certificate".
Viidenneksi, koska päätös yrityksen kotipaikan siirtämisestä olisi tehtävä ensisijaisesti taloudellisista ja oikeudellisista syistä, tällaisia päätöksiä varten on määriteltävä selkeästi päätöksentekomenettely.
Fifthly, since the decision to transfer the seat of the company should be taken primarily on economic and legal grounds there is a need for setting out clearly the decision making procedure for taking such decisions.
Tätä on täydennettävä täydellisellä säännöstöllä, joka koskee SPE:n muuttamista, sulauttamista, jakamista, purkamista ja pätemättömyyttä, ja joka tekee SPE:stä toteuttamiskelpoisen ja houkuttelevan pienelle yritykselle sisämarkkinoilla.
This has to be complemented by a complete set of rules regarding transformation, merger and division, dissolution, nullity as well as of accounting for the SPE to be viable and attractive for the small business within the Internal Market.
(2 a) Yksityisille yrityksille (SPE-järjestelmä) tarkoitetun järjestelmän olisi oltava toteuttamiskelpoinen, yksinkertainen, asiallinen ja sisämarkkinoiden tavoitteiden mukainen ja hyödyttävä sisämarkkinoiden eduista.
(2a) The regime for private companies (SPE regime) should be viable and simple, appropriate and consistent with the objectives, and benefit from the advantages, of the internal market.