natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Teollisuuden rakenne vaihtelee suuresti maittain, esimerkiksi Saksassa puolustusteollisuus on yksityistetty, kun taas Ranskassa se on valtion omistuksessa.
The industry in the various countries, it is commented, is very differently structured, for example with a privatised defence industry in Germany and a state‑owned one in France.
Tätä väitettä vastaan tulee kuitenkin todeta, että markkinoiden avautuessa myös televiestintä- ja energia-alalla vallitsivat hyvin vaihtelevat olosuhteet ja että sisämarkkinat ovat näissä tapauksissa johtaneet lopulta kilpailuun.
In response to this argument, it should, however, be pointed out that in the telecommunications and energy sectors conditions also differed very widely at the time when the markets were opened up, and that the single market ultimately led to competition in those sectors.
Jokaisen puolustustarviketeollisuutta koskevan ongelman ratkaisuehdotuksen osalta sanottaisiin todennäköisesti, että ensin on toteutettava muita toimenpiteitä.
Any proposal for addressing a problem in the armaments field would probably be met with the objection that other measures should be taken first.
Jostain on kuitenkin aloitettava.
And, after all, we have to start somewhere.
Esittelijän näkemyksen mukaan on tarpeen avata EU:n puolustusmarkkinat.
Your rapporteur takes the view that it is necessary to open up the European defence market.
Komission harkitsemat toimenpiteet, erityisesti EY:n perustamissopimuksen 296 artiklan tulkitseminen sekä julkisia hankintoja turvallisuusalalla koskeva direktiivi, ovat askeleita oikeaan suuntaan.
The measures considered by the Commission, in particular an interpretation of Article 296 of the EC Treaty and a directive on public contracts in areas with relevance to security are a step in the right direction.
ulkoasiainvaliokunna N LAUSUNTO
OPINION OF THE COMMITTEE ON FOREIGN AFFAIRS (*)
sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnalle
for the Committee on the Internal Market and Consumer Protection
vihreästä kirjasta "Puolustusalan julkiset hankinnat"
on the Green Paper on Defence Procurement
Ulkoasiainvaliokunta pyytää asiasta vastaavaa sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokuntaa sisällyttämään seuraavat ehdotukset päätöslauselmaesitykseen, jonka se myöhemmin hyväksyy:
The Committee on Foreign Affairs calls on the Committee on the Internal Market and Consumer Protection, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
13. pyytää komissiota tunnustamaan pienten ja keskisuurten yritysten roolin ja niiden panoksen kaksikäyttö- ja sotilastuotteiden valmistuksessa puolustus- ja turvallisuuskäyttöön;
Calls on the Commission to acknowledge the role of small and medium-sized enterprises and their contribution to the manufacture of dual-use and military products for defence and security uses;
Vihreä kirja "Puolustusalan julkiset hankinnat"
Green Paper on Defence Procurement
teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunna N LAUSUNTO
OPINION OF THE COMMITTEE ON INDUSTRY, RESEARCH AND ENERGY
vihreästä kirjasta ”Puolustusalan julkiset hankinnat”
on the Green Paper on defence procurement
Teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunta pyytää asiasta vastaavaa sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokuntaa sisällyttämään seuraavat ehdotukset päätöslauselmaesitykseen, jonka se myöhemmin hyväksyy:
The Committee on Industry, Research and Energy calls on the Committee on the Internal Market and Consumer Protection, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
2. korostaa, että markkinoiden pirstoutuneisuus on sellaisenaan rehellisen kilpailun ja toimivien yhtenäismarkkinoiden ratkaiseva este, ja korostaa, että kaikkien jäsenvaltioiden valmistajien vastavuoroinen rehellinen kilpailu EU:ssa on edellä mainittujen tavoitteiden saavuttamisen ennakkoehto; toteaa, että puolustustarvikemenoja vähennetään merkittävästi, mutta että markkinat ovat edelleen pirstoutuneet ja vääristyneet valtionyhtiöiden, valtiontukien ja kilpailun puutteen takia, mikä epätasapainottaa tutkimus- ja kehitysmenojen ja tuotantomäärien välisiä suhteita;
Underlines that the fragmentation of the market in itself is a crucial hindrance to fair competition and a well-functioning single market and underlines that reciprocity regarding fair competition in all Member States for all producers in the EU is a precondition for this to be achieved; notes that the amount of spending on defence equipment is strongly reduced, while the fragmentation and distortion of the market in form of state-owned companies, state subsidies and lack of competition are still the case, creating unbalanced proportions between spending on R&D in relation to the quantities produced;
8. katsoo, että Euroopan puolustusviraston ja komission olisi ehdotuksissaan otettava erityisesti huomioon suorituskykyisten pk-yritysten tilanne;
Considers that the European Defence Agency and the Commission should pay particular attention in their proposals to the situation of small and medium-sized undertakings;
Vihreä kirja ”Puolustusalan julkiset hankinnat”
Green Paper on defence procurement
Valiokunnat, joilta on pyydetty lausunto Ilmoitettu istunnossa (pvä)
Committees(s) asked for opinion(s) Date announced in plenary
Vladimír Železnýn parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevasta pyynnöstä
on the request for waiver of the immunity of Vladimír Železný
EUROOPAN PARLAMENTIN PÄÄTÖSLAUSELMAESITYS................................................3
PROPOSAL FOR A EUROPEAN PARLIAMENT DECISION................................................3
– ottaa huomioon Prahan kaupungin tuomioistuimen 30. elokuuta 2004 päivätyn pyynnön Vladimír Železnýn parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämiseksi, josta ilmoitettiin täysistunnossa 13. syyskuuta 2004,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Vladimír Železný, forwarded by the Prague Metropolitan Court on 30 August 2004, and announced in plenary sitting on 13 September 2004,
– on kuullut työjärjestyksen 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti Vladimír Železnýä, joka pyysi, ettei hänen parlamentaarista koskemattomuuttaan pidätetä,
– having heard Vladimír Železný in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure, who requested that his parliamentary immunity not be waived,
– ottaa huomioon Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8. huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan 10 artiklan sekä edustajien valitsemisesta Euroopan parlamenttiin yleisillä, välittömillä vaaleilla 20. syyskuuta 1976 annetun säädöksen 4 artiklan 2 kohdan,
– having regard to Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities, and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
Asia 101/63, Wagner v. Fohrmann ja Krier, suomenkielinen erityispainos I, s. 203 ja asia 149/85, Wybot v. Faure ym., suomenkielinen erityispainos VIII, s. 729. ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, and Case 149/85 Wybot v Faure and others [1986] ECR 2391. of the Court of Justice of the European Communities,
– ottaa huomioon Tšekin tasavallan perustuslain 27 artiklan,
– having regard to Article 27 of the Constitution of the Czech Republic,
– ottaa huomioon työjärjestyksen 6 artiklan 2 kohdan ja 7 artiklan,
– having regard to Rules 6(2) and 7 of its Rules of Procedure,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0289/2005 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0289/2005 ),
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 13. syyskuuta 2004 vastaanottaneensa Prahan kaupungin tuomioistuimelta kirjeen, jossa Euroopan parlamenttia pyydetään pidättämään tohtori Vladimír Železnýn parlamentaarinen koskemattomuus.
At the sitting of 13 September 2004, the President of Parliament informed the House that he had received a letter from the Prague Metropolitan Court for the waiver of the parliamentary immunity on Vladimir Zelezný.
Työjärjestyksen 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti puhemies lähetti pyynnön oikeudellisten asioiden valiokunnan käsiteltäväksi.
In accordance with Rule 6(2) of the Rules of Procedure, the President referred the request to the Committee on Legal Affairs.
Pyynnön (suplicatoire) jätti parlamentin puhemiehelle Prahan kaupungin tuomioistuimen puheenjohtaja tohtori Dusan Paske.
The application ( suplicatoire ) was submitted by Dr Dusan Paske, Presiding Judge in the Prague Metropolitan Court to the President of Parliament.
Työjärjestyksen 7 artiklan 7 kohdan mukaisesti oikeudellisten asioiden valiokunta katsoi, että Prahan kaupungin tuomioistuimen tuomari on pyynnön esittämiselle asianmukainen viranomainen.
Pursuant to Rule 7 (7) the Committee on Legal Affairs considered that the Prague Metropolitan Judge is the appropriate authority to submit the application.
Prahan kaupungin tuomioistuin pyytää pidättämään tohtori Železnýn parlamentaarisen koskemattomuuden, koska Prahan syyttäjäviranomaisen 8. maaliskuuta 2004 vireille paneman rikossyytteen perusteella se epäilee tohtori Železnýn syyllistyneen tuloverojen, välillisten verojen ja muiden maksujen kiertämiseen rikoslain 148 artiklan 1 ja 4 kohdan mukaan.
The Court is requesting the waiver on parliamentary immunity of Dr Zelezný on the grounds that he is liable to criminal proceedings under Section 148 (1) and (4) of the Penal Code of the Czech Republic for persistent evasion of taxes, duties and other compulsory payments, on the basis of an indictment submitted by the Prague Public prosecutor on 8 March 2004.
Tuomioistuin pyytää Euroopan parlamenttia suostumaan siihen, että Prahan kaupungin tuomioistuimen asiakirjassa 46 T 5/2004 käsiteltyä rikosoikeudellista menettelyä voidaan jatkaa.
The Court requests Parliament's consent for the continuation of the criminal proceedings conducted under file number 46 T 5/2004 of the Metropolitan Court of Prague.
Tuomioistuin korostaa, että tohtori Železný on ollut vapaalla jalalla edellä mainitun rikosoikeudellisen menettelyn aikana, koska hänen vangitsemiselleen ei ole perusteita eikä mikään estä häntä jatkamasta parlamentin jäsenelle kuuluvien tehtäviensä hoitamista.
The Court stresses that Dr Zelezný has remained at liberty during the above-mentioned criminal proceedings as there are no grounds for his imprisonment and nothing prevents him from continuing to perform his duties as a parliamentarian.
Tuomioistuimen asiasta vastaava tuomari huomauttaa, että tohtori Železný oli Tšekin tasavallan senaatin jäsen ennen kuin hänet valittiin Euroopan parlamentin jäseneksi ja että senaatti äänesti istunnossaan 23. tammikuuta 2003 Železnýn parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämisen puolesta.
In the application , the acting judge points out that Dr Zelezný was a senator of the Parliament of the Czech Republic before his election to the EP and that the Senate waived his immunity at its sitting of 23 January 2003.
Työjärjestyksen 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti oikeudellisten asioiden valiokunta kuuli tohtori Železnýä.
Pursuant to Rule 7 (3) of the Rules of Procedure Dr. Zelezny was heard by the Committee on Legal Affairs.
Kyseisessä kuulemistilaisuudessa tohtori Železný esitti valiokunnalle kantansa häntä koskevaan tilanteeseen Tšekin tasavallassa.
At this hearing Dr Zelezny informed the committee of his views about the situation at his country with respect to him.
Hän antoi myös englannin kielelle käännetyn ja lukuisia liitteitä ja todistuskappaleita sisältävän kirjallisen lausunnon.
He also delivered a written declaration translated into English with numerous annexes and exhibits.
Tohtori Železný on vahvistanut, että ollessaan senaatin jäsen poliisi oli pyytänyt pidättämään hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa ja että hän pyysi senaattia suostumaan pyyntöön toivoen, että se nopeuttaisi tutkimuksen etenemistä.
Dr. Zelezný has acknowledged that, when he was Senator, a request to waive his parliamentary immunity had been presented by the police and that he asked the Senate to waive his immunity in the hope that it would accelerate the investigation procedure.
Senaatti pidätti Železnýn koskemattomuuden ilmeisesti niiden samojen rikosepäilyjen perusteella, jotka ovat nyt käsiteltävänä olevan pyynnönkin taustalla.
The Senate waived the parliamentary immunity of Dr Zelezný apparently for the same or similar acts as those considered in connection with the present request.
Kuulemistilaisuudessaan tohtori Železný ilmoitti joutuneensa kärsimään poliittisesta häirinnästä ja julkisesta pelottelusta viimeksi kuluneiden kuuden vuoden ajan.
When he appeared before the Committee, Dr Zelezný claimed that he has been a victim of political harassment and public intimidation for the last six years.
Hän myös mainitsi kaksi niistä tapauksista, joita poliisi parhaillaan tutkii.
He also mentioned two other cases that the police are currently investigating.
Tohtori Železný väittää, että kaikki kolme tapausta liittyvät toisiinsa (kahta muuta tapausta käsitellään kahdessa muussa mietinnössä).
Dr. Zelezný asserts that the three cases are linked (the two other cases are dealt with in two other reports).
Kirjallisessa lausunnossaan tohtori Železný toteaa, että poliisi on tahallisesti pitkittänyt häntä koskevaa tutkintaa vuosien ajan, jotta hänen vastustajansa eivät joutuisi kokemaan oikeudenmukaista poliittista kilpailua.
In his written presentation to the Committee, Dr. Zelezný pointed out that the police investigation on him has been purposely protracted for years and years to keep opponents away from fair political competition.
Tohtori Železný katsoo myös, että häntä vastaan nostetut syytteet ovat perusteettomia ja että niitä pitkitetään keinotekoisesti hänen poliittisen uransa vahingoittamiseksi.
Dr. Zelezný also claims that the cases against him are groundless and artificially perpetuated with a view to damaging his political career.
Vastauksessaan oikeudellisten asioiden valiokunnan esittämiin kysymyksiin Tšekin tasavallan oikeusministeri selittää useimmat tohtori Železnýn esittämistä huomioista sekä ilmaisee lujan uskonsa siihen, että rikosoikeudellisiin toimiin tohtori Železnýä vastaan ryhtyneet elimet ovat toimineet lain mukaisesti ilman, että hallitus tai sen jäsenet olisivat millään tavalla puuttuneet tai vaikuttaneet asiaan.
The Minister of Justice, in reply to the questions submitted by the Committee on Legal Affairs, responded to most of the observations made by Dr. Zelezný, stating its conviction that the bodies active in criminal proceedings conducted against Dr. Zelezný have acted in accordance with the law and have in no way been influenced by the Government or by its Members.
Kunkin EHTY:n, ETY:n ja Euratomin perustamissopimukseen liitetyn pöytäkirjan 9 artiklan säännökset sisältävään Euroopan yhteisöjen yhteisen neuvoston ja yhteisen komission perustamisesta tehtyyn sopimukseen
() See also Article 9 of this Protocol: 'Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.' ), annexed to the Treaty establishing a Single Council and a Single Commission of the European Communities(
Tähän viitataan edustajien valitsemisesta Euroopan parlamenttiin yleisillä, välittömillä vaaleilla 20. syyskuuta 1976 annetun säädöksen 4 artiklan 2 kohdassa. liitetyn Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 10 artiklassa
()Referred to in Article 4(2) of the Act concerning the election of representatives of the European Parliament by direct universal suffrage of 20 September 1976. ), which incorporates the provisions of Article 9 of each of the protocols annexed to the Treaties establishing the ECSC, the EEC and the EAEC, reads as follows:
Euroopan parlamentin istuntojen ajan sen jäsenillä on:
During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy:
b) toisen jäsenvaltion alueella vapaudenriistoa koskeva koskemattomuus sekä lainkäytöllinen koskemattomuus.
(b) in the territory of any other Member States, immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Tšekkiläistä kansanedustajaa tohtori Vladimír Železnýä vastaan nostetut syytteet koskevat Tšekin tasavallan alueella tapahtuneita tapauksia.
The charges brought against Dr Vladimír Železný, a Czech MEP, relate to events that took place within the territory of the Czech Republic.
Tohtori Železný nauttii näin ollen samaa koskemattomuutta kuin kaikki muutkin Tšekin parlamentin jäsenet Tšekin tasavallan perustuslain 26 artiklan nojalla.
Dr Železný therefore enjoys the same immunities as those granted to Members of the Czech Parliament, as based on Article 26 of the Czech Constitution.
Menettely, jota Euroopan parlamentin on noudatettava, on vahvistettu työjärjestyksen 6 ja 7 artiklassa.
The procedure to be followed by the European Parliament is laid down in Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure.
Sinä aikana, kun Euroopan parlamentin jäsenet on valittu suorilla vaaleilla, parlamentti on ottanut kantaa pyyntöihin, jotka koskevat jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä.
Ever since its Members have been elected by direct suffrage, Parliament has responded to applications for the parliamentary immunity of its Members to be waived.
Parlamentin pohdinnoista on voitu johtaa eräitä yleisiä periaatteita ja nämä periaatteet on tunnustettu istunnossa 10. maaliskuuta 1987 hyväksytyssä päätöslauselmassa
Certain general principles have emerged from Parliament's deliberations; these were given recognition in the resolution adopted at the sitting of 10 March 1987(
Lienee aiheellista palauttaa mieleen nyt tarkastelun kohteena olevassa tapauksessa sovellettavat periaatteet korostaen samalla sitä, että koskemattomuuden pidättämistä koskevilla päätöksillä on oltava vahva oikeudellinen perusta, jotta poliittista suuntautuneisuutta tai edes kyseisen jäsenen kansalaisuutta koskevat näkökohdat eivät pääse vaikuttamaan niihin.
It seems useful to remind the principles that are applicable to the case under consideration, stressing the need for decisions on waivers of immunity to have a sound legal basis so that they are not influenced by considerations relating to political affiliation and even the nationality of the Member concerned.
A. Parlamentaarisen koskemattomuuden tarkoitus
A. Purpose of parliamentary immunity
Parlamentaarinen koskemattomuus ei ole jäsenen henkilökohtainen erioikeus, vaan sillä varmistetaan parlamentin ja sen jäsenten riippumattomuus suhteessa muihin viranomaisiin.
Parliamentary immunity is not a Member's personal privilege, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members in relation to other authorities.
Tämän periaatteen nojalla sillä ei ole merkitystä, milloin väitetyt teot tapahtuivat, eli syyllistyttiinkö niihin ennen jäseneksi valitsemista vai sen jälkeen, koska parlamentin suojeleminen sen jäsenten kautta on ainoa huomioon otettava näkökohta.
On the basis of this principle, the date on which the alleged deeds took place is of no importance and may be either prior to or subsequent to the election of the Member, since protection of Parliament through its Members is the sole consideration.
B. Koskemattomuuden ajalliset rajoitukset
B. Time limit on immunity
EY:n tuomioistuimelta on kahdesti pyydetty lausuntoa Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 10 artiklassa esiintyvän lauseen 'Euroopan parlamentin istuntojen aikana' tulkinnasta.
The Court of Justice has twice been consulted on the interpretation of the phrase 'during the sessions of the European Parliament', which appears in Article 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities.
Tuomioistuimen kahdesta päätöksestä (asia 101/63, Wagner v. Fohrmann ja Krier, Kok.
From the two judgements of the Court (Wagner v Fohrmann and Krier of 12 May 1964, 101/63, ECR 1964, p.
12. toukokuuta1964, s. 397, ja asia 149/85, Wybot v. Faure ym., Kok.
397, and Wybot v Faure of 10 July 1986, 149/85, ECR 1986, p.
10. heinäkuuta 1986, s. 2403) voidaan päätellä, että parlamentti kokoontuu vuosittaiseen istuntoon, jonka aikana parlamentin jäsenet nauttivat edellä mainitussa pöytäkirjassa vahvistettua koskemattomuutta, vaikka istunto onkin aika ajoin keskeytetty.
2403), it may be inferred that Parliament holds an annual session during which its Members, even during the periods when the session is interrupted, enjoy the immunity provided for in the above Protocol.
Parlamentaarisen koskemattomuuden tarkoitusperän ytimeen sisältyy sitä paitsi ajatus, että koskemattomuus on voimassa jäsenen koko toimikauden ajan ja kattaa menettelyiden käynnistysvaiheet, valmistelevat selvitykset, aikaisempien tuomioiden täytäntöönpanotoimet, vetoomukset ja tuomioiden lykkäämistä koskevat pyynnöt.
Furthermore, it stems from the very purpose of parliamentary immunity that the latter remains effective throughout a Member's term of office and covers the commencement of the proceedings, preparatory inquiries, measures for the execution of pre-existing judgements, appeals or applications for judgments to be set aside.
C. Euroopan parlamentin parlamentaarisen koskemattomuuden riippumaton luonne verrattuna kansallisten parlamenttien koskemattomuuteen
C. Independent nature of European parliamentary immunity compared with national parliamentary immunity
Se seikka, että pöytäkirjan 10 artiklan 1 kohdan a alakohdassa viitataan kansallisten parlamenttien jäsenille myönnettyyn koskemattomuuteen, ei tarkoita sitä, että Euroopan parlamentti ei voi laatia omia sääntöjään, jotka muodostavat eräänlaisen 'oikeuskäytännön'.
The fact that Article 10, first paragraph, section (a), of the Protocol refers to the immunities accorded to members of national parliaments does not mean that the European Parliament cannot create its own rules which, in some way, constitute 'case law'.
Mitä tulee parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämiseen, kyseistä koskemattomuutta, joka on yhtäläinen jäsenille, kansalaisuudesta riippumatta, niin näiden kansallisessa parlamentissa kuin Euroopan parlamentissakin, ei pidä sekoittaa sen pidättämiseen, joka on kullekin parlamentille kuuluva oikeus.
As regards the waiver of parliamentary immunity, such immunity, which is identical for Members of a given nationality in their national parliament and in the European Parliament, must not be confused with the waiver thereof, which is a prerogative of each individual parliament.
Kyseisillä säännöillä, jotka pohjautuvat koskemattomuuden pidättämispyyntöjä koskeviin päätöksiin, luodaan johdonmukainen käsitys Euroopan parlamentissa sovelletusta koskemattomuudesta, joka on yleisesti ottaen riippumaton eri kansallisista parlamentaarisista menettelyistä.
These rules, which are derived from decisions adopted in respect of applications for immunity to be waived, create a consistent notion of European parliamentary immunity which, in general terms, is independent of the various national parliamentary procedures.
Mikäli näin ei olisi, korostuisivat yhden ja saman parlamentin jäsenten väliset erot heidän kansalaisuutensa perusteella.
If this were not the case the disparities between members of one and the same parliament would be accentuated on the basis of their nationality.
Näiden periaatteiden soveltamisen myötä voidaan parlamentin päätöksistä nostaa esiin eräs vakionäkökohta, josta on muodostunut parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämispyyntöihin annettujen vastausten peruskriteeri .
Through application of these principles, a constant factor has emerged in Parliament's decisions, which has become a basic criterion in its response to each request for waiver of immunity.
Koskemattomuutta ei pidätetä tapauksissa, joissa jäsentä syytetään poliittisen toiminnan piiriin luokiteltavasta teosta.
Immunity is not waived in any case where a Member is accused of actions that come under the heading of political activity.