natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Näissä tapauksissa kantelun tekijöitä neuvotaan kääntymään muiden tahojen, kuten vetoomusvaliokunnan tai kansallisten ja alueellisten oikeusasiamiesten puoleen.
In these cases complainants are urged to contact other bodies, in particular, the Committee on Petitions and national or local ombudsmen.
Tutkimus käynnistettiin 253 tapauksessa, ja päätös tehtiin 180 tapauksessa.
Investigations were initiated in 253 cases and decisions taken in 180 cases.
Oikeusasiamies katsoi 87 tapauksessa, että hallinnollista epäkohtaa ei ilmennyt.
In 87 cases, the Ombudsman concluded that there was no evidence of maladministration.
Asianomainen toimielin sopi asian 48 tapauksessa.
48 cases were settled by the relevant institution.
Vuosikertomuksessa kuvataan vuoden 2003 aikana käsiteltyjä tapauksia.
The annual report describes a selection of cases dealt with during 2003.
Seuraavassa lyhyt luonnehdinta eräistä kategorioista.
A brief account of certain categories of cases is given below.
– Asiakirjojen saatavuus
- Access to documents
Edellinen oikeusasiamies Jacob Söderman käytti vuosien varrella huomattavasti energiaa saavuttaakseen tilanteen, että toimielimet asettavat asiakirjansa yleisön saataville.
The previous Ombudsman, Jacob Söderman, made a considerable effort over the years to achieve a situation in which the institutions make their documents available to the public
On syytä pitää mielessä, että parlamentti on aiemmin vastaanottanut erityiskertomuksen asiakirjojen saatavuutta koskevasta ongelmasta; asia liittyi brittiläisen kansalaisjärjestön Statewatchin kantelun 917/2000 yhteydessä neuvostolle annettavaan suositukseen.
It should be remembered that Parliament has on a previous occasion received a special report on the problem of access to documents in connection with the recommendation to the Council in complaint 917/2000 by the British NGO 'Statewatch'.
Vetoomusvaliokunta laati mietinnön, jonka esittelijän toimi Astrid Thors
The Committee on Petitions drew up a report with Astrid Thors as rapporteur
Kantelun 648/2002 aiheena oli neuvoston kieltäytyminen EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklaan sisältyviä kilpailusääntöjä koskeviin neuvotteluihin liittyvien kaikkien asiakirjojen antamisesta tutustuttavaksi.
Complaint 648/2002 concerned the Council’s refusal to grant full access to documents relating to negotiations in connection with a proposal for a regulation implementing the competition rules in Articles 81 and 82 of the EC Treaty.
Neuvosto oli kieltäytynyt luovuttamasta tiettyjä osia asiakirjoista vetoamalla asetukseen (EY) N:o 1949/2001, jonka 4 artiklan 3 kohdassa sallitaan olemaan luovuttamatta tiettyjä asiakirjoja, jos niiden luovuttaminen heikentäisi vakavasti toimielimen päätöksentekoprosessia.
The Council had declined to grant access to certain sections of the documents by invoking Article 4(3) of Regulation No 1049/2001 which allows access to be refused if disclosure of the document would seriously undermine the institution’s decision-making process.
Kyseiset osat käsittelivät kansallisten valtuuskuntien ehdotuksia ja kantoja.
These sections concerned the proposals and positions of national delegations.
Kantelun tekijä ja oikeusasiamies katsoivat, että valtuuskunnan nimen poistaminen oli riittävää tekstin luovuttamiseksi sellaisenaan kantelun tekijälle.
The complainant and the Ombudsman were of the opinion that it was sufficient to delete the delegation’s name and then to release the text as such to the complainant.
Neuvosto oli poistanut kokonaisia kappaleita tekstistä.
The Council had deleted entire passages from the text.
Asia johti kriittisen huomautuksen tekemiseen, minkä jälkeen neuvosto suostui antamaan kantelun tekijälle mahdollisuuden tutustua kaikkiin asiakirjoihin kokonaisuudessaan.
The case concluded with a critical remark whereupon the Council decided to grant the complainant access to the documents in their entirety.
Kantelu 1015/2002 koski muun muassa neuvoston kieltäytymistä antaa yleisön tutustua neuvoston oikeudellisen yksikön lausuntoihin.
Complaint 1015/2002 concerned, among other things, the Council’s refusal to grant access to opinions from the Council’s Legal Service.
Neuvosto kieltäytyi aluksi luovuttamasta näitä asiakirjoja vetoamalla asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohtaan, jonka mukaan toimielimillä on tietyissä olosuhteissa mahdollisuus olla luovuttamatta juridisiin lausuntoihin verrattavia asiakirjoja.
The Council declined initially to grant access to these documents by invoking Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 which allows the institutions under certain circumstances to refuse access inter alia to legal opinions.
Neuvosto oli kieltäytynyt kategorisesti.
The Council had given a general refusal.
Oikeusasiamies pyysi, että kyseiset asiakirjat luovutettaisiin tutustuttavaksi ja korosti, että olisi tehtävä ero yleensä julkistamattomien, lainsäädäntömenettelyä koskevien juridisten lausuntojen, sekä yleisön saataville kuuluvien, lainsäädännön valmistelua koskevien lausuntojen välillä.
The Ombudsman requested that access be given to these documents and emphasised that a distinction should be made between legal opinions connected with legal proceedings which are normally not published and opinions on draft legislation which ought to be accessible to the public.
Nämä kaksi esimerkkiä osoittavat, että toimielimet ovat edelleen haluttomia luovuttamaan asiakirjojaan ja että ne eivät ole ymmärtäneet, että asiakirjojen saatavuus on sääntö eivätkä poikkeukset ole automaattisia, vaan tapaus kerrallaan päätettäviä asioita.
These two examples show that the institutions are still reluctant about granting access to documents and that they have not understood that free access to documents is the rule and that there is nothing automatic about derogations but that it is necessary to decide on a case-by-case basis.
Tässä yhteydessä on syytä mainita, että Euroopan parlamentti on selkeästi todennut 14. maaliskuuta 2002
In this context it should be mentioned that the European Parliament has clearly stated in its resolution of 14 March 2002
EUVL C 47 E, 27.2.2003, s. 483. antamassaan päätöslauselmassa asetuksen (EY) N:o 1049/2001 täytäntöönpanosta, että se on eri mieltä komission kanssa, kun komissio ei edelleenkään luovuta asiakirjoja, jotka liittyvät EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan mukaiseen rikkomismenettelyyn.
OJ C47 E, 27.2.2003, p.483. on the implementation of Regulation (EC) No 1049/2001 that it disagreees with the Commission that continues to deny access to documents concerning infringement procedures under Article 226 of the Treaty.
Vetoomusvaliokunta on toistuvasti ja turhaan yrittänyt saada tietoja tapauksista, joissa komissio käynnistänyt rikkomismenettelyn jäsenvaltiota vastaan, mikä usein on tapahtunut Euroopan parlamentille esitettyjen vetoomusten perusteella.
The Committee on Petitions has repeatedly and in vain tried to obtain information on cases where the Commission has, often as a result of petitions submitted to the European Parliament, opened an infringement procedure against a Member State.
– Palvelukseenottokilpailujen avoimuuden lisääminen
- More openness in connection with recruitment competitions
Oikeusasiamies on vuosien varrella vastaanottanut kansalaisilta lukuisia kanteluja palvelukseenottokilpailujen avoimuuden puutteesta.
The Ombudsman has over the years received a large number of complaints from citizens about lack of transparency and openness in connection with recruitment competitions.
Koska yksi oikeusasiamiehen tärkeimmistä tehtävistä on parantaa toimielinten ja kansalaisten välisiä suhteita ja koska lukuisat kansalaiset ovat ensimmäistä kertaa tekemisissä toimielimen kanssa kilpailun yhteydessä, hyvän vaikutelman antaminen on erityisen tärkeää.
Since one of the Ombudsman’s chief objectives is to improve relations between the institutions and the general public and since a large number of citizens come into contact for the first time with an institution in connection with a recruitment competition, it is important that they receive a good impression.
Vuonna 1999 oikeusasiamies antoi komission palveluksenottomenetelmistä parlamentille erityiskertomuksen, josta vetoomusvaliokunta teki mietinnön Herbert Böschin toimiessa esittelijänä
In 1999 the Ombudsman submitted to Parliament a special report on the Commission’s recruitment procedures on which the Committee on Petitions drew up a report with Herbert Bösch as rapporteur
Vuonna 2003 oikeusasiamies käsitteli kahta kantelua (2097/2002 ja 2059/2002), jotka koskivat neuvoston kieltäytymistä antaa korjattuja koevastauksia osallistujille.
In 2003 the Ombudsman dealt with two complaints (2097/2002 and 2059/2002) on the Council’s refusal to grant access to marked examination scripts.
Oikeusasiamiehen suosituksen jälkeen neuvostokin on nyt suostunut muuttamaan sääntöjään.
Following a recommendation from the Ombudsman the Council too has now at last agreed to alter its rules.
Nykyisin siis kaikki palvelukseenottokilpailuihin osallistuvat henkilöt voivat tutustua korjattuihin koevastauksiinsa.
It can therefore now be said that all candidates in recruitment competitions have access to their marked examination scripts.
Kantelu 341/2001 koski Euroopan parlamentin kieltäytymistä ilmoittaa kantelun tekijälle palvelukseenottokilpailussa menestyneiden osallistujien nimiä ja pistemääriä.
Complaint 341/2001 concerned the European Parliament’s refusal to inform the complainant of the names of the successful candidates in a recruitment competition and the points they obtained.
Oikeusasiamies antoi parlamentille suosituksen, että vastaisuudessa sen olisi tehtävä kyseinen luettelo ja ilmoitettava lisäksi kaikille osallistujille luettelon julkaisemisesta.
The Ombudsman addressed a recommendation to Parliament calling on it to ensure that in future the institution produced such a list and, moreover, informed all candidates that such a list would be published.
Aluksi parlamentti kieltäytyi noudattamasta suositusta.
Parliament initially refused to follow the recommendation.
Oikeusasiamies päätti silloin laatia erityiskertomuksen, jonka jälkeen parlamentti päätti noudattaa oikeusasiamiehen suositusta.
The Ombudsman then decided to draw up a special report, following which Parliament chose to follow the Ombudsman’s recommendation.
Oikeusasiamiestä on myös kiittäminen siitä, että toimielinten palvelukseenottokilpailuissa ei enää ole ikärajoja.
The fact that age limits no longer apply in the institutions’ recruitment competitions is also thanks to the efforts of the Ombudsman.
EPSO (Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimisto) hoitaa tulevaisuudessa suurimman osan EU:n palvelukseenottokilpailuista.
Most of the recruitment competitions in the EU will in the future be organised by EPSO (European Personnel Selection Office).
EPSO:lle olisi syytä antaa suositus, että se noudattaisi myös avoimuuden säännöksiä, joiden käyttöön ottamisessa oikeusasiamies on ollut elimellisesti mukana.
A recommendation should be addressed to EPSO that it also comply with the rules on openness and transparency which have been introduced not least thanks to the efforts of the Ombudsman.
– Viivytykset, kirjeisiin vastaamatta jättäminen, epäkohtelias kielenkäyttö jne.
- Cases of delay, failure to answer correspondence, discourteous language, etc.
Useat kantelut olisi voitu välttää, jos kantelun tekijät olisivat saaneet tyydyttävän vastauksen ajoissa.
A number of complaints could have been avoided if the complainants had received a satisfactory answer in time.
Usein kantelut saavat alkunsa silloin, kun toimielimet ovat toimineet aivan oikein, mutta eivät ole selittäneet kantelun tekijälle toimintansa perusteita.
Cases often arise where the institution has in fact acted correctly but has failed to explain to the complainant the reasons why it has acted as it has done.
Tällaiset tapaukset saattavat johtaa kriittiseen huomautukseen oikeusasiamieheltä.
Such cases may give rise to a critical remark from the Ombudsman.
Erään kilpailun osallistuja ei ollut ymmärtänyt, mitä eroa on käsitteillä "riittävän pistemäärän saaminen" ja "luetteloon ottaminen" ja häntä syytettiin vilpistä.
A participant in a recruitment competition had not understood the difference between ‘having obtained the necessary number of points’ and ‘entered on the reserve list’ and was accused of wanting to ‘cheat’.
EU:n virkamiehet unohtavat usein, että ulkopuolisten saattaa olla vaikea käsittää toimielinten toimintaa ja EU:n erikoiskieltä.
EU officials can be inclined to forget that it may be difficult for outsiders to understand the way the institutions operate as well as EU jargon.
Toisessa tapauksessa EU:n poliisioperaatiossa Sarajevossa työskennellyt henkilö erotettiin käytösongelmien takia.
Another case concerns an employee at the EU police mission in Sarajevo who was dismissed for misconduct.
Erottaminen oli ilmeisesti perusteltua, mutta kyseiselle henkilölle ei annettu mahdollisuutta ilmaista mielipidettään asian suhteen.
The dismissal was apparently justified but the person in question was not given an opportunity to express his view of the matter.
Epäkohtelias kielenkäyttö saattaa myös johtaa kriittisen huomautuksen antamiseen.
Discourteous language may also result in a critical remark.
Kaikissa toimielimissä on ymmärrettävä, että asianmukainen ja tyydyttävä viestintä kantelun tekijöiden kanssa on toimielinten omien etujen mukaista.
The message needs to be got across to the institutions that proper and satisfactory communication with complainants is in their own interest.
– Eurooppalainen hyvän hallintotavan säännöstö
- The European code of good administrative behaviour
Vuonna 1999 oikeusasiamies antoi ehdotuksen EU:n toimielinten ja laitosten hyvän hallintotavan säännöstöksi.
In 1999 the Ombudsman put forward a proposal for a code of good administrative behaviour for EU institutions and bodies.
Vetoomusvaliokunta laati asiasta mietinnön, jonka esittelijänä oli Roy Perry
The Committee on Petitions drew up a report on this proposal with Roy Perry as rapporteur
6. syyskuuta 2001 parlamentti hyväksyi päätöslauselman
On 6 September 2001 Parliament adopted the resolution
Useimmat toimielimet ja laitokset ovat hyväksyneet säännöstön yleisösuhteitaan koskevaksi ohjeeksi.
Most institutions and bodies have adopted the code as a guideline for their relations with the general public.
Koska on äärimmäisen tärkeää, että kaikki toimielimet noudattavat samoja ohjeita, oikeusasiamies ja vetoomusvaliokunta ovat toistuvasti vaatineet komissiota hyväksymään yhteisen säännöstön.
Since it is of the utmost importance that all institutions follow the same code, the Ombudsman and the Committee on Petitions have repeatedly called on the Commission to adopt the common code.
Oikeusasiamiehen vuosikertomuksesta 2001 käydyn keskustelun aikana 26. syyskuuta 2002 komissaari Erkki Liikanen totesi, että komissiolla oli oma säännöstönsä, joka monilta osin vastaa oikeusasiamiehen säännöstöä ja että komissio ei tässä tilanteessa voinut ehdottaa hyvän hallintotavan säännöstöä sisältävää asetusta, kuten sitä oli pyydetty tekemään.
During the debate on the Ombudsman’s annual report for 2001 on 26 September 2002 Commissioner Liikanen stated that the Commission had its own code which on many points matched the Ombudsman’s code and that the Commission was not in a position to propose a regulation containing the code of good administrative behaviour as the Commission had been invited to do.
Oikeusasiamiehen vuosikertomuksesta 2002 käydyn keskustelun aikana 25. syyskuuta 2003 komission varapuheenjohtaja Loyola de Palacio totesi, että luonnos perustuslakisopimukseksi sisälsi oikeusperustan hyvää hallintotapaa koskevalle lainsäädännölle.
During the debate on the Ombudsman’s annual report for 2002 on 25 September 2003 Commission Vice-President Loyola de Palacio stated that the draft Constitutional Treaty contained a legal basis for future legislation on good administrative behaviour.
Oikeusasiamies toteaa vuosikertomuksessaan, että hän kirjoitti vastineena komission puheenjohtajalle, että kyseisen lainsäädännön valmistelu olisi aloitettava nyt, jotta se voitaisiin panna täytäntöön heti perustuslain hyväksymisen jälkeen.
The Ombudsman states in the annual report that, by way of follow-up, he wrote to the Commission President that this legislation ought to be prepared starting now so that it could be rapidly implemented when the Constitution is adopted.
Esittelijä yhtyy tähän pyyntöön, eikä vähiten siksi, että Eurooppa-neuvosto on tällä välin jo hyväksynyt perustuslain.
The rapporteur can only endorse this request, not least in view of the fact that the Constitution has in the meantime been adopted by the European Council.
– Oikeusasiamiehen oikeus tutustua asiakirjoihin ja kuulla todistajia
- Inspection of documents and hearing of witnesses by the Ombudsman
Oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 2 kohta koskee osittain oikeusasiamiehen oikeutta tutustua asiakirjoihin ja osittain oikeutta kuulla todistajia.
Article 3(2) of the Ombudsman's statute deals partly with the Ombudsman's access to documents and partly with his hearing of witnesses.
13. joulukuuta 1999 päivätyssä kirjeessään oikeusasiamies otti yhteyttä parlamentin puhemieheen ja ehdotti tarkistuksia asiaa koskeviin säännöksiin.
By letter of 13 December 1999, the Ombudsman contacted the President of Parliament with a proposed change to the relevant provisions.
Oikeusasiamiehen kanta oli, että 3 artiklan 2 kohta asettaa oikeusasiamiehelle rajoituksia tutkintavaltuuksien suhteen.
His view was that Article 3(2) imposes restrictions on the Ombudsman in terms of his investigative powers.
Voimassa olevan muotoilun mukaan asiakirjoihin tutustuminen voidaan evätä vain "aiheellisella tavalla perustelluista salassapitosyistä", ja pääsy jäsenvaltion salaisiksi luokiteltuihin asiakirjoihin voidaan myöntää vain "jäsenvaltion etukäteen antamalla suostumuksella".
According to the current wording, access to documents can be refused 'on duly substantiated grounds of secrecy' and access to documents from a Member State that are classed as secret may be granted only where 'that Member State has given its prior agreement'.
Lisäksi todistajaksi kutsutun toimielinten henkilöstöön kuuluvan on esiinnyttävä hallintoyksikkönsä määräysten alaisena ja säilytettävä ammattisalaisuudet".
In addition, employees of the institutions called on to testify must speak 'in accordance with instructions from their administrations and shall continue to be bound by their duty of professional secrecy'.
Perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunta laati asiasta mietinnön Teresa Almeida Garrettin toimiessa esittelijänä
A report was drawn up for the Committee on Constitutional Affairs with Teresa Almeida Garrett as rapporteur
Päätöslauselmassa päätettiin poistaa kyseiset rajoitukset.
In the resolution it was resolved to remove the above restrictions.
EY:n perustamissopimuksen 195 artiklan 4 kohdan mukaisesti parlamentti antaa oikeusasiamiehen ohjesäännön komissiota kuultuaan ja neuvoston hyväksyttyä sen määräenemmistöllä.
Pursuant to Article 195(4) of the EC Treaty, Parliament lays down the Ombudsman's statute after consulting the Commission and with the approval of the Council acting by a qualified majority.
Komissio osoitti varautuneisuutta ehdotuksen suhteen, eikä neuvosto kyennyt hyväksymään sitä.
The Commission expressed reservations about the proposal and the Council was unable to approve it.
Vetoomusvaliokunnan valtuuskunta vieraili Kööpenhaminassa 17.–18. syyskuuta 2002 ja toimitti ongelman neuvoston puheenjohtajan, Tanskan Eurooppa-asioiden ministerin Bertel Haarderin ratkaistavaksi.
A delegation from the Committee on Petitions that visited Copenhagen on 17-18 September 2002 submitted the problem to the Danish Minister for European Affairs, Bertel Haarder, Council President.
Hän lupasi ottaa asian esille neuvostossa.
He promised to raise the matter in the Council.
Tämä tapahtui yleisten asioiden neuvoston kokouksen yhteydessä lokakuussa ja marraskuussa 2002.
This happened at meetings of the General Affairs Group in October and November 2002.
Neuvosto ei kyennyt hyväksymään parlamentin päätöslauselmaa määräenemmistöllä.
A qualified majority of the Council was unable to approve Parliament's resolution.
Neuvostossa katsottiin kuitenkin, että oikeusasiamiehen ohjesääntöä olisi uudistettava asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisesti.
However, the view was expressed that the Ombudsman's statute should be updated in the light of developments and of the implementation of Regulation No 1049/2001 on access to documents.
Oikeusasiamies ei käsittele tätä asiaa vuosikertomuksessaan, mikä johtunee siitä, ettei hän ole kohdannut asiakirjojen tutustumiseen liittyviä ongelmia.
The Ombudsman does not broach this problem in the annual report, which is surely a reflection of the fact that he has not encountered problems in connection with his inspection of documents.
Esittelijä katsoo, että 3 artiklan 2 kohta rajoittaa oikeusasiamiehen toimintaa, mikä on ristiriidassa oikeusasiamiestä kohtaan yleensä tunnettua luottamusta kohtaan.
The rapporteur believes that Article 3(2) imposes restrictions on the work of the Ombudsman, this being at variance with the confidence generally demonstrated towards the Ombudsman.
Asia olisi otettava jälleen esille uudella lainsäädäntökaudella.
The issue ought to be raised again in the new parliamentary term.
– Vetoomusvaliokunnan ja oikeusasiamiehen yhteistyö
- Cooperation between the Committee on Petitions and the Ombudsman
Vetoomusvaliokuntaa ja oikeusasiamiestä vaaditaan säännöllisesti tehostamaan yhteistyötään.
There are regular calls for enhanced cooperation between the Committee on Petitions and the Ombudsman.
Suhteet ovat luottamukselliset ja yhteistyöhaluiset, mutta lukuun ottamatta sopimusta asioiden keskinäisestä siirtämisestä – mikä johti kuuden kantelun siirtämiseen vetoomusvaliokunnan käsiteltäväksi, ja 243 kantelun tekijöille annettuihin neuvoihin vetoomuksen tekemisestä – on tunnustettava, että yhteistyö ei ole käytännössä erityisen laajaa.
Relations are characterised by trust and the will to cooperate, but apart from an agreement on mutual transfer of cases - which led to six complaints being tranferred to the Committee on Petitions and a further 243 complainants being advised to submit petition - it has to be recognised that cooperation is not particularly far-reaching in practice.
Jacob Söderman teki eräitä asiaa koskevia täsmällisiä ehdotuksia vuoden vuosikertomuksen 2001 esittelyn yhteydessä, mutta niitä ei ole toteutettu.
Jakob Söderman himself put forward certain specific proposals for closer cooperation in connection with the presentation of the 2001 annual report, but these have not been put into practice.
Yksi yhteistyötä hankaloittava tekijä on varmasti toimintatapojen erilaisuus.
One factor hampering cooperation is undoubtedly the different working methods.
Vuonna 1996 oikeusasiamies perusti oikeusasiamiesten ja vastaavien elinten yhteistyöverkoston, jonka oli tarkoitus mm. helpottaa oikeusasiamiehen toimivaltuuksien ulkopuolelle jäävien kantelujen siirtämistä sellaisille jäsenvaltioissa toimiville elimille, jotka parhaiten soveltuvat käsittelemään kyseisiä kanteluja.
In 1996, the Ombudsman established a network of contacts comprising ombudsmen and similar bodies which, among other things, was meant to make it easier to forward on complaints that are outside the Ombudsman's terms of reference to those bodies in Member States that are best suited to deal with these complaints.
Vetoomusvaliokunta vastaanottaa suuren määrän vetoomuksia, joita ei voida käsitellä, koska ne eivät koske EU:n toimialaan kuuluvia asioita.
The Committee on Petitions receives a large number of petitions that are declared inadmissible since they relate to matters outside the EU's field of activity.
Valiokunta pyrkii mahdollisuuksien mukaan neuvomaan vetoomusten tekijöitä kääntymään sellaisten tahojen puoleen, jotka mahdollisesti voisivat käsitellä heidän tapauksensa.
The committee endeavours as far as possible to refer petitioners to other bodies that may possibly be able to deal with their case, in particular, national ombudsmen and petitions committees.