natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jäsenvaltioiden on saatettava voimaan tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset viimeistään 1 päivänä syyskuuta 2007 .
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive by 1 September 2007 at the latest.
Jäsenvaltioiden on saatettava voimaan tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset toimet viimeistään 1 päivänä syyskuuta 2008 lukuun ottamatta 8 artiklaa, jota on noudatettava 1 päivästä syyskuuta 2009 alkaen, tai varmistettava, että sovittelun osapuolet ottavat vapaaehtoisin sopimuksin käyttöön vaadittavat toimenpiteet, jolloin jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki tarvittavat toimenpiteet varmistaakseen, että direktiivissä säädetyt tulokset saavutetaan kaikissa olosuhteissa .
Member States shall bring into force the necessary laws, regulations and administrative measures or ensure that the parties to mediation introduce the requisite measures through voluntary agreements, with the Member States adopting all the precautions needed in order to guarantee at all times that the results indicated in this Directive are achieved, in order to comply with this Directive by 1 September 2008 at the latest , with the exception of Article 8, for which the date of compliance shall be 1 September 2009 .
Niiden on ilmoitettava komissiolle viipymättä näistä määräyksistä ja toimenpiteistä .
They shall forthwith inform the Commission of these measures .
On oltava mahdollista panna direktiivi täytäntöön itsesääntelyn avulla.
It must be possible to implement the Directive through self-regulation.
Esittelijä on aina ollut vakuuttunut vaihtoehtoisen riitojenratkaisun ja varsinkin sovittelun arvosta ja hyödystä.
The rapporteur has always been convinced about the value and interest of alternative dispute resolution, in particular mediation.
Se tarjoaa kansalaisille halvemman, nopeamman ja vähemmän stressaavan vaihtoehdon oikeuskäsittelylle ilman, että heidän täytyy luopua oikeudestaan oikeudenkäyntiin viimeisenä keinona.
It affords a cheaper, quicker and less stressful alternative to court proceedings for citizens, without removing their right to their day in court as a last resort.
Se saattaa myös antaa riidan osapuolille mahdollisuuden säilyttää tai jopa parantaa arvokasta suhdetta, jonka oikeuskäsittelyssä ilmenevä vastakkainasettelu saattaisi vaarantaa.
It may also allow parties in dispute to remain in, or even improve, a valuable relationship, which the adversarial nature of litigation might jeopardise.
Lisäksi se mahdollistaa osapuolten todelliset tarpeet täyttävät luovat ratkaisut.
It also allows for creative solutions which satisfy parties' real needs.
Esimerkiksi hoitovirhetapauksissa vahingon kärsinyt osapuoli kaipaa usein selitystä ja anteeksipyyntöä yhtä paljon kuin korvausta.
For instance, in medical negligence cases, the injured party often wants an explanation and an apology just as much as he or she seeks compensation.
Oikeuskäsittely on luonteeltaan sellainen, etteivät nämä tarpeet helposti täyty.
The very nature of litigation is apt to frustrate those needs.
Esittelijä piti kuitenkin alussa kyseenalaisena, tarvitaanko direktiiviä nyt, kun EU:n sovittelujärjestelmät ovat vielä alkiovaiheessa joissakin jäsenvaltioissa.
However, the rapporteur initially questioned the need for a directive at a time when mediation systems across the EU are still in an embryonic phase in some Member States.
Lisäksi sovittelun on toimiakseen oltava joustavaa.
Moreover, in order to be effective, mediation must be flexible.
Pyrkimykset sovittelun "sääntelemiseksi" saattaisivat tukahduttaa sen kehityksen.
Any attempt to "regulate" mediation could stifle its development.
Saatuaan Internet-kyselynsä tulokset ja kuultuaan valiokunnan kuulemistilaisuuteen kutsuttujen asiantuntijoiden todistukset esittelijä kuitenkin ymmärsi, että direktiivillä ajatuksena on takanaan voimakas tuki.
However, as a result of her on-line consultation and the evidence presented by the experts invited to the committee's hearing, the rapporteur recognises that there is overwhelming support for the principle of having a directive.
Hän toteaa, että direktiiviin skeptisesti suhtautuneet tai sen oikeusperustaa kritisoineetkin asiantuntijat suhtautuivat innostuneesti sovitteluun vaihtoehtoisena oikeussuojakeinona.
She notes that even those experts who were sceptical about the directive or critical of its legal basis were enthusiastic about mediation as an alternative means of providing access to justice.
Hänen tavoitteenaan on näin ollen saada aikaan toimiva ja kevyt direktiivi, joka ilmentää olemassa olevia suuntaviivoja ja parhaita käytäntöjä ja jolla voidaan kannustaa laajentamaan sovittelun käyttöä EU:ssa.
Her objective therefore has been to create a workable, light-touch directive, which reflects existing guidelines and best practice and can serve to encourage the wider use of mediation across the EU.
Hän käyttää tässä tilaisuutta hyväkseen kiittääkseen kuulemistilaisuuteen osallistuneita asiantuntijoita näiden valmiudesta esittää kuulemisen jälkeen tekstin sanamuotoon liittyviä ehdotuksia, joista osaa hän käytti hyväkseen mietintöä laatiessaan.
She would take this opportunity to thank the experts who took part in their hearing for their willingness to provide drafting suggestions after the hearing, some of which she has drawn upon in drafting the report.
Esittelijä on halunnut tarkistuksilla selventää ja parantaa alkuperäistä ehdotusta etenkin muuttamalla sovittelijan ja sovittelun määritelmiä.
In the amendments, the rapporteur has sought to clarify and improve on the original proposal, in particular by modifying the definitions of mediator and mediation.
Hän haluaa erityisesti varmistaa laatuvaatimusten täyttymisen, etenkin sisällyttämällä tekstiin viittauksia sovittelijoita koskeviin eurooppalaisiin menettelysääntöihin.
She is particularly concerned to ensure that quality standards are ensured, especially by including references to the European Code of Conduct for Mediators.
Hän on myös muuttanut tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskevia säännöksiä, jotta ne ovat varmasti oikeudellisesti vedenpitävät ja niissä otetaan huomioon eri jäsenvaltioiden oikeuskäytänteet.
She has amended the provisions on recognition and enforcement to make sure that they are legally watertight and respect the legal traditions of the various Member States.
Mitä luottamuksellisuuteen tulee, ehdotettu ratkaisu tarjoaa kysymyksen käsittelyyn keinon, joka on toimiva ja antaa jäsenvaltioille vapauden antaa halutessaan tiukempia sääntöjä.
As far as confidentiality is concerned, the solution proposed offers a workable way of dealing with this question which affords Member States the latitude to adopt stricter rules if they consider this to be desirable.
Oikeusperustan suhteen vaikuttaa siltä, että jäsenvaltioiden enemmistö neuvostossa katsoo, että ehdotettu direktiivi olisi rajattava koskemaan rajat ylittäviä tapauksia sillä perusteella, että EY:n perustamissopimuksen 65 artiklan nojalla toimenpiteillä, joiden pyrkimyksenä on "riita-asiain oikeudenkäyntien moitteettoman sujumisen esteiden poistaminen edistämällä tarvittaessa riita-asiain oikeudenkäyntiä koskevien jäsenvaltioissa sovellettavien säännösten yhteensopivuutta", vaikutusten on ulotuttava "rajojen yli" ja niitä on toteutettava "siinä määrin kuin ne ovat tarpeen sisämarkkinoiden moitteettoman toiminnan varmistamiseksi".
As far as the question of legal basis is concerned, it would appear that a majority of Member States in the Council take the view that the proposed directive should be limited to cross-border cases on the ground that, under Article 65 of the EC Treaty, measures "eliminating obstacles to the good functioning of civil proceedings, if necessary by promoting the compatibility of the rules on civil procedure applicable in the Member States" have to have "cross-border implications" and to be taken in so far as they are "necessary for the proper functioning of the internal market".
Esittelijän kompromissiesityksessä otetaan huomioon jäsenvaltioiden huolet 65 artiklan soveltamisesta mutta samalla annetaan sisämarkkinoilla kuluttajille ja kansalaisille käytännöllisiä ja käyttäjäystävällisiä vaihtoehtoja, jotta heillä on kaikkialla EU:ssa mahdollisuus korkeatasoiseen sovitteluun.
The compromise which the rapporteur has put forward is designed to take into account Member States concerns' about the application of Article 65, while giving consumers and citizens in the internal market practical and user-friendly options to have access to a high standard of mediation across the EU.
Toivottavasti neuvosto suhtautuu tervejärkisesti sovittelun hyötyihin ja direktiiviä voidaan soveltaa myös jäsenvaltioiden sisäisiin tapauksiin.
It is hoped that the Council will take a commonsense view of the benefits of mediation and that the directive can also be applied to domestic cases in Member States.
Esittelijä pitää ehdotusta kiitettävänä siltä osin, että sen avulla voidaan antaa sovittelulle julkisuutta ja edistää sitä vaihtoehtoisena oikeussuojakeinona ja se tarjoaa yhteisen säännöstön, joka on riittävän vankka suojaamaan osapuolten etuja mutta riittävän kevyt sallimaan markkinalähtöisten ratkaisujen syntymisen.
Lastly, the rapporteur commends this initiative insofar as it will serve to publicise and promote mediation as an alternative means of access to justice and afford a framework of common rules which are sufficiently robust to protect the parties' interests, yet light enough to allow market-driven solutions to emerge.
Eurooppa-neuvosto on toistuvasti painottanut vaihtoehtoisten riidanratkaisukeinojen tärkeyttä.
The European Council has repeatedly stressed the importance of alternative methods of resolving disputes.
Neuvosto hyväksyi vuonna 2004 siviili- ja kauppaoikeuden alaan kuuluvien riitojen vaihtoehtoisia ratkaisukeinoja.
In 2000 the Council approved alternative methods of settling disputes under civil and commercial law.
Sopimuksen Euroopan perustuslaista III-269 artiklan 2 kohdan g alakohdassa on riitojen ratkaiseminen vaihtoehtoisella tavalla liitetty yksiselitteisesti yhteisön toimivaltaan ja on vaihtoehtoisten riitojenratkaisumenetelmien kehittäminen otettu unionin tavoitteeksi.
Article III-269(2)(g) of the draft Treaty establishing a Constitution for Europe explicitly lists alternative methods of dispute settlement among the powers of the Community and makes the development of alternative methods of dispute settlement an objective.
Jos tavoitteena on vaihtoehtoisten riitojenratkaisumenetelmien kehittäminen, vaaditaan pidättyvyyttä sääntelyn suhteen.
If developing alternative methods of dispute settlement is an objective, restraint must be exercised in adopting legislation on the subject.
Uusi lainsäädäntö rajoittaa tuomioistuinmenettelylle rinnakkaisen vaihtoehdon kehittämistä.
New legislation will restrict the development of an alternative to legal proceedings.
Esittelijän kanta
The draftsman's view
Esittelijä katsoo, että komission perustelut eivät ole riittävän selkeitä, jotta ne oikeuttaisivat sovittelua koskevan direktiivin antamisen.
The draftsman considers that the Commission's arguments are insufficiently clear to justify a directive on mediation.
Sovitteluun liittyvien kokeilujen olisi tällöin täytettävä direktiivissä asetetut ehdot.
Experiments with mediation would then have to comply with the requirements of the directive.
Useassa jäsenvaltiossa on vaihtoehtoisten riidanratkaisumenetelmien kehittäminen sisäministeriöiden yhtenä tavoitteena ja myös oikeusministeriöissä kysymykseen suhtaudutaan kiinnostuneina.
The development of alternative methods of dispute settlement is on the agenda of Ministries of Home Affairs in several Member States, and Justice Ministries are also interested in it.
Komission 2 artiklaan valitsemat määritelmät ovat liian väljät.
The definitions provided by the Commission in Article 2 are too broad.
Ne on rajoitettava niin, että sovittelua ei voida käyttää väärin.
It is necessary to limit them so that mediation cannot be abused.
Esittelijä suosittaa siksi ja kansainvälisten sovittelujärjestöjen suuntaviivojen mukaisesti, että sovittelua koskeva sopimus olisi vahvistettava kirjallisesti ja että sovittelua johtamaan olisi valittava puolueeton sovittelu asiantuntija.
The draftsman therefore opts, in line with the guidelines of international mediators' organisations, to require a mediation agreement to be concluded in writing and to have mediation conducted by a neutral mediation expert.
Sovittelun laadun määrittelemisen lisäksi on myös huolehdittava riippumattoman valitus- ja kurinpitojärjestelmän luomisesta.
In addition to defining the quality of mediation, it is necessary to provide for an independent complaints procedure and independent disciplinary rules.
Mikäli sovittelusta halutaan kehittää täysipainoinen vaihtoehto tuomioistuinmenettelylle, edellyttää se kyseisenlaisten välineiden olemassaoloa.
If mediation is to become a fully-fledged alternative to legal proceedings, such instruments are essential.
Sovittelun ominaispiirteisiin kuuluu siihen sisältyvä luottamuksellisuuden näkökulma.
Confidentiality is a feature of mediation.
Ehdotuksen 6 artiklassa sovittelun luottamuksellisuutta koskevat vaatimukset yhdistetään mahdolliseen oikeuskäsittelyn käynnistämiseen.
Article 6 links the requirements of confidentiality of the mediation to the possible bringing of a court action.
Esittelijä katsoo, että sovittelun luottamuksellisuus on tultava ilmaistuksi myös säädöksen nimessä.
In the draftsman's view, the confidentiality of mediation should also be mentioned in the heading.
Tämä näkökulma on syytä lisätä direktiiviin.
It is desirable to insert this in the directive.
Sovittelun kehittyminen jäsenvaltioissa ei tässä vaiheessa edisty lainsäädännön kautta.
The development of mediation in the Member States currently would not benefit from legislation.
Tällä direktiivillä voidaan sen muutetussa muodossa edesauttaa vaihtoehtona oikeuskäsittelylle rajat ylittävissä riitatapauksissa toimivan sovittelun nauttiman luottamuksen kasvattamista.
In amended form, this directive could help to generate confidence in mediation as an alternative to court action in international disputes.
Sen takia on varmistettava, että kaikki jäsenvaltiot ottavat käyttöön menettelyn, jolla sovittelulla aikaansaatu sopimus voidaan vahvistaa tuomioistuimen tai jonkin viranomaisen antamalla tuomiolla, päätöksellä tai virallisella asiakirjalla.
It is therefore necessary to ensure that all Member States provide for a procedure whereby a settlement agreement can be confirmed in a judgment, decision or authentic instrument by a court or public authority.
Sen takia on varmistettava, että kaikki jäsenvaltiot ottavat käyttöön menettelyn, jolla sovittelulla aikaansaatu sopimus voidaan vahvistaa tuomioistuimen tai jonkin viranomaisen antamalla tuomiolla, päätöksellä tai virallisella asiakirjalla , ellei siviili- tai kauppaoikeuden alan lainsäädännössä siitä ole säädetty .
It is therefore necessary to ensure that all Member States provide for a procedure whereby a settlement agreement can be confirmed in a judgment, decision or authentic instrument by a court or public authority if legislation in the field of civil or commercial law does not provide for this .
Eräissä jäsenvaltioissa on sovittelulla aikaansaatu sopimus lainvoimainen ilman tuomioistuimen asiakirjaa tai päätöstäkin.
In some Member States, an agreement reached through mediation is legally valid without any court decision or instrument.
Siksi ei ole syytä velvoittaa kaikkia jäsenvaltioita ottamaan kyseinen menettely käyttöön.
It is therefore undesirable to compel all Member States to adopt this procedure.
Tämän direktiivin tavoitteena on parantaa riidanratkaisumenettelyjen saatavuutta edistämällä sovittelun käyttöä ja varmistamalla sovittelun ja oikeusprosessin toimiva suhde.
The objective of this directive is to facilitate access to dispute resolution by promoting the use of mediation and by ensuring a sound relationship between mediation and judicial proceedings.
Sovittelun erityisyys perustuu osapuolten väliseen vapaaehtoiseen sopimukseen, joka pitää täsmentää.
The distinguishing feature of mediation is that both parties agree to it, and this should be specified.
2 artiklan a kohdan 1 alakohta
Article 2, point (a), subparagraph 1
(a) ’Sovittelulla’ tarkoitetaan kaikkia eri tavoin nimettyjä menettelyjä, joissa jokin kolmas osapuoli auttaa riidan kahta tai useampaa osapuolta pääsemään sopuun riidan ratkaisemisesta riippumatta siitä , onko sovittelu käynnistetty osapuolten aloitteesta, onko tuomioistuin suositellut sovittelua tai määrännyt osapuolet sovitteluun vai perustuuko sovittelu jäsenvaltion kansalliseen lainsäädäntöön.
(a) “Mediation” shall mean any process, however named or referred to, where two or more parties to a dispute are assisted by a third party to reach an agreement on the settlement of the dispute , and regardless of whether the process is initiated by the parties, suggested or ordered by a court or prescribed by the national law of a Member State.
(a) ’Sovittelulla’ tarkoitetaan eri tavoin nimettyä menettelyä , jossa riidan kaksi osapuolta tai useampi osapuoli pyrkii pääsemään sopuun riidan ratkaisemisesta sovittelijan välityksellä.
(a) “Mediation” shall mean a process, however named or referred to, where two or more parties to a dispute seek to reach an agreement on the settlement of their dispute through a mediator.
Kyseinen sovittelu voidaan käynnistää osapuolten aloitteesta, se voi perustua tuomioistuimen osapuolten suostumuksella antamaan suositukseen tai määräykseen tai se voidaan käynnistää jäsenvaltion kansalliseen lainsäädäntöön sisältyvän velvoitteen nojalla.
This process may be initiated by the parties, suggested or ordered by a court with the consent of the parties or initiated pursuant to an obligation laid down by the national law of a Member State.
Tässä määritelmässä tarkennetaan, että sovittelun tarkoitus on pyrkiä pääsemään sopuun sellaisen sovittelijan välityksellä, jonka tehtävänä ei ole avustaa osapuolia.
This definition states that the aim is to reach agreement through a mediator, whose job is not to 'assist' the parties.
Tuomioistuin voi pyytää osapuolia osallistumaan sovittelun käyttöä koskevaan tiedotustilaisuuteen.
The court may ask the parties to attend an information session on the use of mediation.
Alkuperäisen tekstin sanamuodolla on laajempi soveltamisala kuin direktiiviehdotuksella, joka on luonteeltaan puitteita asettava ja sillä uhataan rikkoa läheisyysperiaatetta oikeuslaitoksen tuomiovallan osalta.
The formulation in the original text exceeds the bounds of the framework-setting character of the proposal for a directive and violates the subsidiarity principle in respect of the courts.
Tässä tarkistuksessa jätetään avoimeksi sovitteluun ohjaamista koskevan mahdollisuuden muotoileminen.
This amendment leaves open the possibility of formulating referrals.
Jäsenvaltiot edistävät ja tukevat sovittelijoiden koulutusta, jotta riidan osapuolet voivat valita sovittelijan, joka pystyy hoitamaan sovittelun tehokkaasti , vastuullisesti ja osapuolten oikeutetut laatuodotukset täyttävällä tavalla.
Member States shall promote and encourage the training of mediators in order to allow parties in dispute to choose a mediator who will be able to conduct a mediation effectively, in a responsible manner and in accordance with the justified expectations of the parties.
Sovittelumenettelyn yhteydessä on mahdollista, että osapuolet osallistuvat siihen täysin vastakkaisin odotuksin.
It is possible that parties to a mediation procedure may enter into it with completely opposite expectations.
Teksti on siksi tarpeen muuttaa tämän kriteerin osalta.
The text should therefore be amended to make provision for this criterion.
Sovittelumenettelyn luottamuksellisuus
Confidentiality of the mediation procedure
Painopisteen olisi tässä artiklassa oltava sovittelumenettelyn luottamuksellisuudessa.
In this article, the emphasis should be on the confidentiality of the mediation procedure.
Tämä johtaa siihen, että sovittelussa esiin tulleita asioita ei voida käsitellä oikeuskäsittelyssä.
It follows that information obtained through mediation cannot be adduced as evidence in judicial proceedings.
Tämä koskee myös hallinnollisia tuomioistuinmenettelyjä eikä se rajoitu siviilioikeuden alan oikeustapauksiin.
This also applies to administrative judicial proceedings, and is not confined to civil proceedings.
Otsikon muutos koskee molempia.
The amendment to the heading applies to both.
Osapuolen pyyntö tai tarjous ratkaista riita sovittelulla ei kuulu sovittelun luottamuksellisuuden piiriin.
An invitation or offer by a party to end a dispute through mediation should not be covered by the provisions on the confidentiality of mediation.
Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi eräistä sovittelun näkökohdista siviili- ja kauppaoikeuden alalla
Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on certain aspects of mediation in civil and commercial matters
vammaisten naisten tilanteesta Euroopan unionissa
on the situation of women with disabilities in the European Union
EUROOPAN P ARLAMENTIN PÄÄTÖSLAUSELMAESITYS
MOTION FOR A EUROPEAN PARLIAMENT RESOLUTION
– ottaa huomioon Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokouksen 13. joulukuuta 2006 hyväksymän vammaisten henkilöiden oikeuksia koskevan yleissopimuksen,
– having regard to the Convention on the Rights of Persons with Disabilities which was adopted by the UN General Assembly on 13 December 2006,
– ottaa huomioon Euroopan vammaisfoorumin 22. helmikuuta 1997 hyväksymän Euroopan vammaisten naisten julkilausuman,
– having regard to the Manifesto of Disabled Women in Europe which was adopted on 22 February 1997 by the European Disability Forum,
– ottaa huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan
– having regard to the EU Charter of Fundamental Rights
– ottaa huomioon Euroopan yhdenvertaisten mahdollisuuksien teemavuoden 2007,
– having regard to European Year of Equal Opportunities for All (2007),
– ottaa huomioon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 13 artiklan,
– having regard to Article 13 of the Treaty on European Union,
– ottaa huomioon naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunnan mietinnön ( A6‑0075/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Women's Rights and Gender Equality ( A6‑0075/2007 ),
A. ottaa huomioon, että vammaisten henkilöiden oikeuksia koskevassa YK:n yleissopimuksessa tunnustetaan, että vammaisiin naisiin ja tyttöihin kohdistuu usein suurempia väkivaltaan, loukkaamiseen, hyväksikäyttöön, piittaamattomuuteen, piittaamattomaan kohteluun, pahoinpitelyyn tai riistoon liittyviä riskejä niin kotona kuin kodin ulkopuolellakin,
A. whereas in the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities it is recognised that women and girls with disabilities are often at greater risk , both within and outside the home, of violence, injury or abuse, neglect or negligent treatment , maltreatment or exploitation,
B. ottaa huomioon, että vammaisten henkilöiden oikeuksia koskevassa YK:n yleissopimuksessa korostetaan, että sukupuolten tasa-arvoa koskeva näkökulma on otettava huomioon kaikissa toimissa, joilla pyritään edistämään vammaisten henkilöiden mahdollisuuksia nauttia täysin ihmisoikeuksistaan ja perusvapauksistaan,
B. whereas the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities also emphasises the need to incorporate a gender perspective in all efforts to promote the full enjoyment of human rights and fundamental freedoms by persons with disabilities,
C. ottaa huomioon, että vammaisten henkilöiden oikeuksia koskevan YK:n yleissopimuksen mukaan kaikilla avioliittoiässä olevilla vammaisilla henkilöillä on oikeus mennä naimisiin ja perustaa perhe,
C. whereas the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities recognises the right of all persons with disabilities, and who are of marriageable age, to marry and to start a family,