natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Direktiiviehdotuksella parannetaan valvonnan välineitä, valvontavaltuuksien määrittelyä sekä valvontaviranomaisten välistä yhteistyötä ja valvonnan lähentämistä koskevia säännöksiä.
The proposal enhances tools for supervisory activities, including definition of supervisory powers, provisions for cooperation between supervisors as well as for supervisory convergence.
Valvontaviranomaisten vastuuvelvollisuus ja heidän toimintatapojensa avoimuus on varmistettava tasolla 1, kun otetaan huomioon se valtaisa työ, joka odottaa valvontatasolla (tasolla 3).
Given the bulk of work foreseen for the supervisory level (Level 3), the accountability of supervisors and transparency of their way of work need to be assured at Level 1.
Näitä kysymyksiä koskevien säännösten on oltava sopusoinnussa arvopaperi- ja pankkisektoreiden säännösten kanssa, ja niillä pitää siten saavuttaa alojen välinen johdonmukaisuus ja läheneminen.
It is important for these provisions to be in line with the provisions in securities and banking sectors and hence to achieve the cross-sectoral consistency and convergence.
III pilari
Pillar III
Kolmannen pilarin päätavoitteena on tietojen julkistaminen, jolla halutaan edistää markkinakuria, valvontaraportointia ja avoimuutta koskeva vaatimuksia.
The main objective of Pillar III is the disclosure of information to underpin market discipline, supervisory reporting and transparency requirements.
Valvonnan osalta sillä kannustetaan valvontaviranomaisten väliseen yhteistyöhön ja valvonnan lähentämiseen, vahvistetaan Euroopan vakuutus- ja työeläkevalvontaviranomaisten komitean roolia, otetaan käyttöön varhaisen varoituksen mekanismi ja luodaan puitteet entistä tehokkaammalle ryhmävalvonnalle.
On the supervision side, it encourages supervisory cooperation and convergence, enhances the role of CEIOPS, introduces an early-warning mechanism and outlines a framework for a more effective Group supervision.
On tarpeen yhdenmukaistaa valvontaraportointia koskevia sääntöjä, jotta saadaan aikaan vertailukelpoinen malli ja sisältö, jotka ovat erityisen tärkeitä, kun on kyse ryhmävalvonnasta ja kansallisten viranomaisten velvollisuudesta raportoida Euroopan vakuutus- ja työeläkevalvontaviranomaisten komitealle.
There is a need to converge the rules on supervisory reporting in order to deliver a comparable format and content, especially important when talking of Group supervision as well as reporting obligations via national authorities to CEIOPS.
Direktiiviehdotuksessa ei käsitellä tätä kysymystä yksityiskohtaisesti, joten jää nähtäväksi, riittääkö kolmitasoinen valvonta takaamaan valvonnan lähentämisen, ja voisiko se johtaa jopa valvontaraportointia koskevan yhteisen tietokannan perustamiseen.
The proposal does not address this issue in detail and it remains to be seen whether sole guidance at Level 3 is a sufficient tool to guarantee such a convergence and even perhaps to lead to a common supervisory reporting data base.
Ryhmävalvonta ja ryhmätuki
Group supervision and Group support
Ryhmävalvonta ja ryhmätuki ovat puitedirektiiviluonnoksen keskeisiä osia.
Group Supervision and group support are the most overriding elements in the draft framework directive.
Paikallisilla valvontaviranomaisilla on elintärkeä rooli ulkomaisten yritysten tai tytäryhtiöiden jokapäiväisessä valvonnassa.
The local supervisor will play a vital role in the day-to-day supervision of a non-domestic company or subsidiary.
Ryhmävalvoja on ryhmän "kotimaan sääntelyviranomainen", joka varmistaa, että ryhmällä on pääomaa ja että ryhmä antaa ryhmätukea.
The group supervisor will be the "home regulator" for the group, which safeguards that the group holds capital and provides group support.
Tämä mahdollistaa pääoman käytön huomattavasti aiempaa tehokkaammin ja taloudellisemmin.
This will allow for a much more efficient and economic approach to the use of capital.
Tämä on erityisen tärkeää, koska siten on mahdollisuus hyödyntää vapaasti varojen hajauttamista.
This is particularly important as it allows the freedom to exploit the diversification of assets.
Emoyhtiön on annettava vaadittu pääoma käyttöön paikallisten valvontaviranomaisten ja ryhmävalvojan välisen sopimuksen mukaisesti, ja on tärkeää, että tähän voidaan luottaa.
The parent undertaking shall have to make any required capital available as agreed between the local supervisor and the group supervisor, and certainty of this is essential.
Direktiiviehdotuksessa otetaan huomioon myös mahdollisuus tarjota tytäryhtiölle tukea toisen tytäryhtiön varoista.
Moreover, the proposal foresees the possibility of providing to a subsidiary group support from funds present in another subsidiary.
Yhtiöoikeudessa saattaa olla viittauksia siihen, ettei siirtojen suorittaminen ole niin helppoa ja nopeaa, kuin on pyydetty.
Company law aspects may imply that transfers may not be that easy to affect and also not as timely as requested.
Vakuutusvalvontaviranomaiset eivät ole päteviä arvioimaan lainmukaista mahdollisuutta siirtää varoja yritysten välillä, sillä yritykset saattavat sijaita eri tuomiopiireissä.
Insurance supervisors are not qualified to make a value judgement on the legal possibility to transfer funds between companies, possibly established in different jurisdictions.
Esittelijä näkökanta
The rapporteur's opinion
Esittelijä suhtautuu myönteisesti komission ehdotukseen, jota hän pitää myönteisenä askeleena kohti selkeyttä ja laillista varmuutta sääntelyviranomaisten ja vakuutusalan välillä.
The rapporteur welcomes the Commission's proposal as a positive step towards bringing clarity and legal certainty between regulators and industry.
Ehdotus tarjoaa aiempaa huomattavasti tehokkaamman suojan todennäköisiä markkinahäiriöitä vastaan sen periaatteen ja talouslähtöisen lähestymistavan ansiosta, jossa riskienhallinta asetetaan etusijalle niiden työvälineiden joukossa, joita yritykset käyttävät liiketoiminnan harjoittamisessa.
It will give a much more effective protection against the likelihood of failures by its principle and economic based approach that puts risk management up at the top of the chief tools to be used by companies in writing business.
Esittelijä antaa tukensa myös komission ehdotuksille.
Accordingly, the rapporteur expresses his support for the Commission's proposals.
Esittelijä toivoo kuitenkin huomion kiinnittämistä niihin moniin kohtiin, jotka hänen mielestään kaipaavat lisäselvennystä nykyisessä ehdotuksessa:
However, the rapporteur wishes to draw the attention on a number of points that need, in his opinion, to be further clarified in the current proposal:
· Kuluttajien etu pitää muistaa rahoituslainsäädännössä juuri prosessin monimutkaisuuden takia.
· Consumers cannot be ignored from financial legislation just because of the complex nature of the process.
Esittelijä tosin myöntää, ettei hajanainen kuluttajansuoja ole hyvä sekään.
However, the rapporteur does recognise that piecemeal consumer protection is not useful either.
Sen vuoksi komission olisi syytä tehdä ehdotus, jolla parannetaan nykyisiä kuluttajanoikeuksia horisontaalisesti.
Therefore, it would be best for the Commission to make a proposal to enhance existing consumer rights at the horizontal level.
Asianmukaisella kuulemisella ja hyviä käytäntöjä kehittämällä voidaan todella lisätä kuluttajatietoutta ja parantaa heidän päätöksentekoaan.
With appropriate consultation and by developing good practice it is possible to seriously enhance the knowledge, awareness and decision making process for consumers.
· Koska kolmannen kvantitatiivisen vaikutustutkimuksen testitulokset, jotka koskivat modulaarisen menetelmän soveltamista vähimmäispääomavaatimuksen laskemisessa, osoittautuivat epätyydyttäviksi, on jätetty uusi ehdotus niin sanotun vaihtoehtoisen"lineaarisen lähestymistavan" testaamiseen neljättä kvantitatiivista vaikutustutkimusta varten.
· After the QIS 3 test results for the modular approach of the MCR calculation proved to be unsatisfactory, a new proposal to test a so-called "linear approach" as an alternative has been left for the QIS 4.According to the rapporteur, the most important objective of the MCR is to ensure that we introduce MCR values that are sensible, which provide a proper safety net and a proper relationship with the SCR.
Esittelijän mielestä vähimmäispääomavaatimuksen tärkein tavoite on varmistaa, että otetaan käyttöön järkevät vähimmäispääomavaatimusarvot, joilla luodaan kunnon suojaverkko ja asianmukainen yhteys vakavaraisuuspääomavaatimukseen.
Consequently, the rapporteur believes that the compact approach is the most appropriate method to achieve this goal.
Kompaktimenetelmä on siten toistaiseksi ainoa menetelmä, joka on osoittautunut täyden riskiherkkyytensä.
Thus, the compact approach is the only proven method so far that is fully risk sensitive.
Kompaktimenetelmällä täytetään myös komission asettamat tavoitteet vähimmäispääomavaatimukselle, jonka pitäisi sen mukaan olla vakaa, yksinkertainen laskea sekä tarkastettavissa oleva.
It also satisfies the Commission’s objectives for the MCR as being robust, simple to calculate, and auditable.
Kompaktimenetelmää voidaan käyttää menestyksellisesti rajoista huolimatta, ja se sopii kaikenlaisten vakuutusyritysten yksiköiden käyttöön.
The compact approach can be used across the board with success and lends itself to adaptation for all entities of insurance undertaking.
· Hyväksyttävissä olevien omien varojen on oltava yhtäpitäviä kilpailukyvyn ja tappioiden vaimentamisen takia.
· Eligible Own Funds must be consistent for reasons of competitiveness and absorption of losses.
Tähän viittaavia artikloja on mukautettava ottamaan huomioon tämä käytäntö, jos se puuttuu komission tekstistä.
Articles relating to this must be adapted to reflect this practice where missing from the Commissions text.
Etenkin ylijäämävarojen määritelmä on tarpeen, sillä määritelmä on käytössä vain muutamissa EU:n jäsenvaltioissa.
In particular, a definition of Surplus Funds which is used in only a few EU Members States is necessary
· Yrityskohtaisen valvonnan käsite, johon on kenties kiinnitettävä nykyistä enemmän huomiota.
· The concept of solo supervisor, which may need further attention.
· Ehdotuksella otetaan käyttöön kolmannen maan vakavaraisuusjärjestelmien vastaavuutta koskevat säännöt, jotka tulevat vaikuttamaan ryhmiin, joilla on tytäryhtiöitä EU:ssa tai sen ulkopuolella.
· The proposal will introduce rules on the equivalence of third country solvency regimes, which will have consequences for groups with subsidiaries in or outside of the EU.
Vastaavuudesta voidaan sopia vain itsenäisten kansallisvaltioiden kesken, ei maiden osien kanssa.
Equivalence can only be agreed with sovereign Nations States and not parts of such Countries.
Jos kolmannen maan yrityskohtainen vakavaraisuusjärjestelmä vastaa EU:n järjestelmää, ryhmän vakavaraisuuslaskelmassa on otettava huomioon tytäryhtiönä toimivien kolmannen maan (jälleen)vakuutusyritysten vakavaraisuuspääomavaatimus ja hyväksyttävissä olevat omat varat tuon kolmannen maan lainsäädännön mukaisesti.
Where the solo solvency regime of a third-country is at least equivalent to that of the EU, the group solvency calculation shall take into account, as regards that third-country (re)insurance subsidiaries, the SCR and eligible own funds as laid down by this third country.
Ryhmävalvojan on tarkistettava vastaavuus ja kuultava ennen päätöksentekoa muita asianomaisia valvontaviranomaisia sekä Euroopan vakuutus- ja työeläkevalvontaviranomaisten komiteaa.
The group supervisor shall carry out the verification of equivalence and shall consult the other supervisors concerned and CEIOPS before making a decision.
Komissio päättää, vastaako kolmannen maan vakavaraisuusjärjestelmä EU:n järjestelmää.
The Commission shall decide whether the third country solvency regime is equivalent.
Tämä voidaan kuitenkin toteuttaa vain valvonnan käsittävässä sääntelymenettelyssä, johon Euroopan parlamentti osallistuu.
However, this can only be concluded by regulatory procedure with scrutiny involving the European Parliament.
Esittelijä ehdottaa näiden kohtien selventämistä tarkistetussa tekstissä edellä mainittujen näkökohtien mukaisesti.
The rapporteur proposes to clarify these issues in the amended text, accordingly to the above-mentioned concerns.
muutetusta ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi vakuutus- ja jälleenvakuutustoiminnan aloittamisesta ja harjoittamisesta (uudelleenlaadittu)
on the amended proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the taking-up and pursuit of the business of Insurance and Reinsurance (recast)
Solvenssi II on direktiivi, jolla ajanmukaistetaan vakuutuksia ja jälleenvakuutuksia koskevat 14 direktiiviä.
Solvency II is a directive that updates the 14 existing directives on insurance and reinsurance.
Se laaditaan uudelleen niin, että vain uusia osia voi tarkistaa.
It is in a recast format so that only the new parts are open for amendment.
Direktiivin päätarkoitus on saada pääomaa tai vakavaraisuutta koskevat vaatimukset riippumaan riskistä, joka on analysoitu yrityksen koko liiketoimintaan nähden.
The main purpose of the directive is to make the capital, or solvency requirements, depend upon risk, analysed in the context of the whole business of the undertaking.
Tämä koskee sekä laatua että määrää.
This is qualitative as well as quantitative.
Erityisesti on todettava, että vakuutusyhtiöt altistuvat riskille, joka koskee vastattavien lisäksi myös varoja, joita niillä on kyseisten vastattavien kattamiseksi.
In particular it should be noted that insurance companies are exposed to risk not only for liabilities but also in the assets that they hold to cover those liabilities.
Vakuutusyhtiöiden vararikot ovat johtuneet useammin varoihin liittyvistä ongelmista kuin vastattaviin liittyvistä ongelmista.
Indeed failures of insurance companies have more often been as a result of asset problems than liability problems.
Riskianalyysi tehdään mallien perusteella.
The risk analysis is done on the basis of models.
Perusmalleja voidaan käyttää, mutta suuret yritykset voivat myös kehittää tai oikeastaan niiden odotetaan kehittävän omat sisäiset mallinsa, jotka valvontaviranomainen hyväksyy.
Standard models can be used but large undertakings will also be able, indeed expected, to develop their own internal models which will be approved by the supervisor.
Ryhmät voivat myös vaatia, että niitä valvotaan kokonaisuutena, jotta ne hyötyvät diversifioinnista, jonka se tuo niiden riskilaskelmiin, mikä saa aikaan pienemmän pääomaa koskevan vaatimuksen kuin yksittäisten yksiköiden yhteen laskettu kokonaismäärä.
Groups can also request that they be supervised as a whole so as to benefit from the greater diversification that it brings into the risk calculations, resulting in a lower capital requirement than would be the case for the sum of the solo entities.
Pääoma on jaettu vähimmäispääomavaatimukseen, joka on taso, joka jokaisella yrityksellä on oltava aina, jotta se voi jatkaa täysin valtuuksin.
Capital is divided into a minimum capital requirement (MCR) which is the level that each undertaking must always have in order to continue in full authorisation.
Vakavaraisuuspääomavaatimus on korkeampi pääomataso, joka normaalisti olisi täytettävä ja joka, jos sitä rikotaan, toimii ennakkovaroituksena valvontaviranomaisille.
The Solvency Capital Requirement (SCR), is a higher level of capital that should normally be held and, if breached, acts as an early warning for supervisory intervention.
Vakavaraisuuspääomavaatimus, joka on korkeampi kuin vähimmäispääomavaatimus, voidaan täyttää ryhmän (emoyhtiön tai holdingyhtiön) tasolla.
The additional SCR assets, over and above the MCR, may be held at Group (parent or holding company) level.
Jos tytäryhtiö jää vähimmäispääomavaatimuksen alapuolelle (ja yleensä jo ennen kuin näin käy) valvontaviranomaiset vaativat pääoman siirtoa tytäryhtiöön.
If a subsidiary falls below the MCR (and normally before that is reached) supervisors will require transfer of capital to the subsidiary.
Olennaista ryhmän valvontaprosessien toiminnan kannalta on tytäryhtiöiden sijoittautumisvaltion ja emoyhtiön kotivaltion kansallisten valvontaviranomaisten yhteistyö.
Fundamental to operation of the group supervisory processes is cooperation between national supervisors in the host states with subsidiaries and the home state of the parent company.
Emoyhtiön kotimaan valvontaviranomaisilla on suurempi rooli ”ryhmän valvontaviranomaisena”.
The supervisor from the home country of the parent company has an enhanced role as the 'group supervisor'.
Euroopan vakuutus- ja työeläkevalvontaviranomaisten komitealla on myös roolinsa valvontaviranomaisten riitojen ratkaisussa ja sääntelyn lähentämisessä.
The Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors (CEIOPS) also has a role in dispute settlement between supervisors and achieving regulatory convergence.
Tässä yhteydessä on useita aloja, joihin on syytä kiinnittää Euroopan parlamentin erityishuomio.
Within this framework there are several areas that it is wished to draw to the particular attention of the European Parliament:
On selkeytettävä se, että kaikki valvontaviranomaiset osallistuvat ryhmän valvontaan, että kaikkien on saatava asiakirjat rutiininomaisesti ja osallistuttava dynaamisesti päätöksentekoon.
It is necessary to make it clearer that all supervisors are involved in group supervision, that all should have access to documentation as a routine matter and be dynamically involved in decision making.
Varojen siirto ryhmätuessa
Transfer of Funds in Group Support
Sen varmistaminen, että varoja voidaan siirtää yritysten välillä, on erityisen tärkeää.
Ensuring that funds are movable between undertakings is paramount.
Jos likvidit varat ovat emoyhtiöllä tai holdingyhtiöllä, niin on paljon yksinkertaisempaa, että oikeudelliset rakenteet ovat olemassa siirtoa varten, ja se voi olla paras vaihtoehto tai ainakin ensisijainen vaihtoehto.
If spare funds are with the parent or holding company then it is much more straightforward to have legal structures in place enabling the transfer, and this may be the best option at least in the first instance.
Varojen siirto tytäryhtiöiden välillä ei ole kuitenkaan ennenkuulumatonta, ja niinpä sitä varten suositellaan oikeudellisesti täytäntöönpanokelpoista mekanismia.
However it is not unknown for groups to move funds between subsidiaries and so a legally enforceable mechanism for doing that is also envisaged.
Se näyttäisi vaativan sopimuspohjaa kunkin tytäryhtiöparin välillä.
This would seem to require a contractual basis between each respective pair of subsidiaries.
Kansalliset valvontaresurssit ja vastuu
National Supervisory Resources and Responsibility
Uusi valvontajärjestelmä vaatii sekä varoja että vastattavia koskevien riskien syvällistä ymmärtämistä.
The new supervisory regime requires an in depth understanding of both asset and liability risk.
Päätökset koskevat sekä määrää että laatua.
Decisions are both quantitative and qualitative.
On tärkeää, että valvontaviranomaisilla on resurssit toteuttaa tämä perusteellisesti kaikissa yrityksissä, eikä vain niissä, joita pidetään ratkaisevan tärkeinä markkinoiden vakaudelle.
It is essential that supervisors have the resources to do this thoroughly, across all undertakings, not just those that are perceived as crucial to market stability.
On selvitettävä myös se, että kun kansalliset valvontaviranomaiset toimivat ryhmän valvontaviranomaisena, niiden valtuudet ylittävät kansalliset rajat ja niiden on suojeltava kaikkien vakuutuksenottajien etuja.
It also needs to be clarified that when national supervisors act as group supervisors they have a mandate beyond that which is purely national and they must safeguard the interests of all policyholders.
Ryhmävalvojana asianmukaisesti toteutetut toimet eivät saisi johtaa oikeudenkäyntiin siitä, että kyseiset toimet ovat vaarantaneet kansalliset velvollisuudet.
Actions properly taken as a group supervisor should not result in legal proceedings that those actions have compromised national responsibilities.
Euroopan vakuutus- ja työeläkevalvontaviranomaisten komitean oikeushenkilöllisyys
Legal Entity for CEIOPS
Tällä hetkellä Euroopan vakuutus- ja työeläkevalvontaviranomaisten komitea (CEIOPS) ei ole oikeushenkilö vaan komission neuvoa-antava komitea.
At present CEIOPS does not have a legal entity but is an advisory committee to the Commission.
Ottaen huomioon joidenkin neuvojen asiantuntevan luonteen se on pohjimmiltaan päätös, kuitenkin se on puettu sanoiksi.
Given the specialist nature of some of the advice, it is in essence a decision, however it is phrased.
Jos CEIOPS olisi oikeushenkilö, se vastaisi paremmin neuvoistaan.
If CEIOPS had a legal entity it would be more accountable for that advice.
Se voitaisiin toteuttaa asetuksella, joka tulee voimaan viimeistään tämän direktiivin täytäntöönpanon yhteydessä, ellei sitä ole tehty muiden kanavien kautta, esimerkiksi osana Lamfalussyn prosessia.
This could be done via a Regulation entering into force at the latest with the implementation of this directive unless it has been done by other channels, for example as part of the Lamfalussy review.
2. toukokuuta 2006 annettua päätöstä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-217/04, jossa todetaan, että 95 artikla voi olla perustana elimen perustamiselle, voitaisiin laajennettuna soveltaa myös 47 artiklaan, johon tämä direktiivi myös perustuu.
The ECJ Case C-217/04 of 2 May 2006 which indicates that Article 95 can be a basis for setting up a body could, by extension, also apply to Article 47 on which this directive is also based.
Yhdenmukaisen EU:n lähestymistavan saavuttaminen valvontavastuun alalla
Achieving a consistent EU approach to supervisory liability
Yleisesti EU:ssa on ”sääntelijäystävällinen” näkemys vastuusta, ja korvausvaatimuksia voidaan yleensä tehdä vain vakavan huolimattomuuden tai vilpillisyyden perusteella, vaikka määritys vaihtelee eri maissa.
In general in the EU there is a ‘regulator friendly’ view of liability and any claim for compensation can generally only be made on the basis of gross negligence or bad faith, although the test varies in different countries.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että tämä lähestymistapa ei ole EU:n lainsäädännön vastainen.
The ECJ has said this approach does not run counter to EU law.
Erityisesti Peter Paulin tapauksessa Euroopan yhteisöjen tuomioistuin määräsi, että jäsenvaltio voi (kuten Saksa teki) säätää, että valvontaviranomaiset suorittavat tehtävänsä vain yleisen edun hyväksi, ja siten estää yksityishenkilöitä vaatimasta korvausta puutteellisesta valvonnasta.
In particular in the Peter Paul case the ECJ ruled that a Member State can (as Germany did) legislate that supervisors fulfil functions only in the public interest and thereby preclude individuals from claiming compensation for defective supervision.
Niinpä kysymys on poliittinen ja koskee sitä, voiko kukaan toivoa saavansa oikeuden korvaukseen valvontaviranomaisilta.
So the question is a political one as to whether one wishes to recognise some right to reparation against supervisory authorities.
Euroopan parlamentti varmasti aikoi tehdä niin äänestyksessä Equitable Life Assurance Society ‑yhtiön vararikkoa käsittelevästä tutkimuksesta, ja se vaikuttaa kohtuulliselta rajaylittävien ryhmävalvontatoimien yhteydessä yhdenmukaistamisen lisäämiseksi (tämä todellakin todennäköisesti tarjoaa oikeusperustan).
It was certainly the view of the Parliament to do so in the vote on the Equitable Life enquiry and it certainly seems reasonable, in the context of group supervisory functions going cross border, for there to be more harmonisation (indeed this probably provides the legal base).
Kun vakuutusalan rajatylittävä luonne ja rajatylittävä valvonta kasvaa, on syytä luoda rajatylittäviä takuujärjestelyjä, jotka ovat vähintään vastaavia ja joissa otetaan huomioon valvontarakenteet.
With an increasing cross border nature to insurance business, and with cross border supervision, it is appropriate for there to be cross border guarantee schemes that are at least equivalent and take account of the supervision structures.