natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– ottaa huomioon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 39 artiklan 1 kohdan, jonka mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia ( C6‑0075/2008 ),
– having regard to Article 39(1) of the EU Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0075/2008 ),
– ottaa huomioon kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnön sekä oikeudellisten asioiden valiokunnan lausunnon ( A6‑0285/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the opinion of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0285/2008 ),
Slovenian tasavallan, Ranskan tasavallan, Tšekin tasavallan, Ruotsin kuningaskunnan, Slovakian tasavallan, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Saksan liittotasavallan aloite – muutossäädös
Initiative by the Republic of Slovenia, the French Republic, the Czech Republic, the Kingdom of Sweden, the Slovak Republic, the United Kingdom and the Federal Republic of Germany – amending act
Slovenian tasavallan, Ranskan tasavallan, Tšekin tasavallan, Ruotsin kuningaskunnan, Slovakian tasavallan, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Saksan liittotasavallan teksti
Text proposed by the Republic of Slovenia, the French Republic, the Czech Republic, the Kingdom of Sweden, the Slovak Republic, the United Kingdom and the Federal Republic of Germany
vastaajan poissa ollessa annettujen päätösten täytäntöönpanosta ja eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä tehdyn puitepäätöksen 2002/584/YOS, vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta taloudellisiin seuraamuksiin tehdyn puitepäätöksen 2005/214/YOS, vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta menetetyksi tuomitsemista koskeviin päätöksiin tehdyn puitepäätöksen 2006/783/YOS, ja vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, näiden tuomioiden täytäntöönpanemiseksi Euroopan unionissa tehdyn puitepäätöksen .../.../YOS muuttamisesta
on the enforcement of decisions rendered in absentia and amending Framework Decision 2002/584/JHA on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, Framework Decision 2005/214/JHA on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties, Framework Decision 2006/783/JHA on the application of the principle of mutual recognition to confiscation orders, and Framework Decision 2008/…/JHA on the application of the principle of mutual recognition to judgments in criminal matters imposing custodial sentences or measures involving deprivation of liberty for the purpose of their enforcement in the European Union
kansalaisten oikeuksien vahvistamisesta, vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta päätöksiin, jotka on annettu sellaisen oikeudenkäynnin jälkeen, jossa asianomainen henkilö ei itse ole ollut henkilökohtaisesti läsnä, ja eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä tehdyn puitepäätöksen 2002/584/YOS, vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta taloudellisiin seuraamuksiin tehdyn puitepäätöksen 2005/214/YOS, vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta menetetyksi tuomitsemista koskeviin päätöksiin tehdyn puitepäätöksen 2006/783/YOS, ja vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, näiden tuomioiden täytäntöönpanemiseksi Euroopan unionissa tehdyn puitepäätöksen .../.../YOS ja ehdollisten ja vaihtoehtoisten rangaistusten sekä rangaistuksen määräämisen ehdollisen lykkäämisen tunnustamisesta ja valvonnasta tehdyn puitepäätöksen 2008/.../YOS muuttamisesta
on strengthening citizens' rights, promoting the application of the principle of mutual recognition in respect of decisions rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person, and amending Framework Decision 2002/584/JHA on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, Framework Decision 2005/214/JHA on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties, Framework Decision 2006/783/JHA on the application of the principle of mutual recognition to confiscation orders, and Framework Decision 2008/…/JHA on the application of the principle of mutual recognition to judgments in criminal matters imposing custodial sentences or measures involving deprivation of liberty for the purpose of their enforcement in the European Union , and Framework Decision 2008/…/JHA on the recognition and supervision of suspended sentences, alternative sanctions and conditional sentences
Ehdotuksen tarkoituksena on edistää vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisen edistämistä poistamalla nykyiset esteet, joita ovat pääasiassa erilaiset ”tunnustamisen kieltäytymisperusteita” koskevat lähestymistavat.
The aim of the proposal is to promote application of the principle of mutual recognition by eliminating existing obstacles, mainly, different approaches towards "grounds for non-recognition".
Koeajasta annettava viides säädös olisi lisättävä, koska se koskee myös vastaajan poissa ollessa annettuja päätöksiä.
The fifth legislative act on probation should be added as it is also dealing with decisions rendered in absentia.
(1 a) On välttämätöntä lujittaa vastavuoroista luottamusta eurooppalaiseen vapauden, turvallisuuden ja oikeuden periaatteeseen perustuvaan alueeseen rikosoikeudellisissa asioissa Euroopan tasolla toteutettavilla toimilla rikosoikeudellisten päätösten yhdenmukaisuuden ja vastavuoroisen tunnustamisen lisäämiseksi ja hyväksyttävä Euroopan tason rikoslainsäädäntöä ja -käytäntöjä.
(1a) It is necessary to strengthen mutual trust in the European area of freedom, security and justice in criminal matters by means of measures at European level designed to ensure greater harmonisation and mutual recognition of judgments in criminal matters and by adopting some European provisions and practices in criminal matters.
Tarkistus perustuu ajatukseen, että edistetään yhteisön rikosoikeutta kokonaisuudessaan.
The amendment is based on the notion of promoting a body of European criminal law.
(1 b) Riittävät menettelyyn liittyvät takeet ovat välttämätön ehto rikosasioita koskevien oikeuden päätösten vastavuoroiselle tunnustamiselle.
(1b ) Adequate procedural safeguards are a necessary pre condition for the mutual recognition of judicial decisions in criminal matters.
Tästä syystä on tärkeää hyväksyä mahdollisimman pian puitepäätös rikosoikeudellisissa menettelyissä noudatettavista oikeuksista.
I t is therefore important to adopt the f ramework d ecision on procedural rights in criminal proceedings as soon as possible.
(4) Sen vuoksi on tarpeen säätää selkeistä ja yhteisistä ratkaisuista, joissa määritellään kieltäytymisen perusteet ja täytäntöönpanoviranomaiselle jätetty harkintavalta.
(4) It is therefore necessary to provide clear and common solutions which define the grounds for refusal and the discretion left to the executing authority.
(4) Sen vuoksi on tarpeen säätää selkeistä ja yhteisistä ratkaisuista, joissa määritellään vastaajan poissa ollessa annetun päätöksen täytäntöönpanoa koskevat kieltäytymisen perusteet ja täytäntöönpanoviranomaiselle jätetty harkintavalta.
(4) It is therefore necessary to provide clear and common solutions which define the grounds for refusal of the execution of the decision rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person and the discretion left to the executing authority.
Tämän puitepäätöksen tarkoituksena on määritellä tällaiset yhteiset perusteet, joiden avulla toimeenpaneva viranomainen voi panna päätökseen täytäntöön siitä huolimatta, että henkilö ei ole läsnä oikeuskäsittelyssä.
The purpose of this Framework Decision is to define such common grounds to allow the executing authority to execute the decision despite the absence of the person at the trial.
Tarkoituksena ei ole säännellä noudattavia muotoja ja menetelmiä tai menettelyjä koskevia vaatimuksia, joita käytetään tässä puitepäätöksessä vahvistettujen tulosten saavuttamiseksi, koska ne kuuluvat jäsenvaltioiden kansallisen lainsäädännön alaisuuteen.
It is not designed to regulate the applicable forms and methods, or the procedural requirements, that are used to achieve the results specified in this Framework Decision, which are a matter for the national law of the Member States.
Täydentämällä eurooppalaisen pidätysmääräyksen asianomaista osaa tai muiden puitepäätösten mukaista asiaa koskevaa todistusta todistuksen myöntävä viranomainen antaa vakuutuksen siitä, että vaatimukset on täytetty tai tullaan täyttämään, minkä olisi oltava vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen perusteella päätöksen täytäntöönpanon kannalta riittävää.
By completing the relevant section of the European arrest warrant or of the relevant certificate under the other Framework Decisions, the issuing authority gives an assurance that the requirements have been or will be met, which should be sufficient for the purposes of the execution of the decision on the basis of the principle of mutual recognition.
(6 a) Sellaisen oikeuskäsittelyn jälkeen, jossa vastaaja ei itse ole ollut henkilökohtaisesti läsnä, annetun päätöksen tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta ei pitäisi kieltäytyä, jos päätöksen tehneen valtion toimittamien tietojen perusteella voidaan tyydyttävästi osoittaa, että haaste oli annettu vastaajalle henkilökohtaisesti tiedoksi tai hän oli tosiasiallisesti saanut muulla tavalla virallista tietoa oikeuskäsittelyn suunnitellusta ajasta ja paikasta.
(6a) The recognition and execution of a decision rendered following a trial at which the defendant did not appear in person should not be refused if, on the basis of the information provided by the issuing State, it is satisfactorily established that the defendant was summoned in person, or by other means actually received official information of the scheduled date and place of the trial.
Tällöin oletetaan, että henkilö oli saanut kyseiset tiedot hyvissä ajoin eli riittävästi etukäteen, jotta hän saattoi osallistua oikeudenkäyntiin ja tosiasiallisesti käyttää oikeuttaan puolustukseen.
In this context it is understood that the person should have received such information in good time, i. e. sufficiently in advance to allow him or her to participate in the trial and to effectively exercise his/her right of defence.
Kaikki tiedot olisi annettava kielellä, jota vastaaja ymmärtää.
All information should be provided in a language which the defendant understands.
(5 a) Päätöstä, joka on annettu sellaisen oikeudenkäynnin perusteella, jossa asianomainen henkilö ei ollut henkilökohtaisesti läsnä, ei pitäisi kieltäytyä tunnustamasta ja panemasta täytäntöön, jos oikeudellinen avustaja on vastannut asianomaisen, suunnitellusta oikeudenkäynnistä tietoisen henkilön puolustuksesta oikeudenkäynnissä tämän valtuuttamana ja varmistaen oikeusavun asianmukaisuuden ja tehokkuuden.
(5a) The recognition and execution of a decision following a trial at which the person concerned did not appear in person should not be refused where the person concerned, being aware of the scheduled trial, was defended at the trial by a legal counsellor to whom he/she had given an explicit mandate to do so, thus ensuring that the legal assistance was practical and effective.
Tällöin sillä, oliko oikeudellisen avustajan valinnut, nimennyt ja maksanut asianomainen henkilö vai oliko tämän nimennyt ja maksanut valtio puolustautumisoikeutta koskevan kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti, ei pitäisi olla merkitystä ottaen huomioon, että asianomaisen henkilön oletetaan päättäneen, että häntä edustaa oikeudellinen avustaja oikeudenkäynnissä sen sijaan, että hän olisi siinä itse henkilökohtaisesti läsnä.
In this context, it should be immaterial whether the legal counsellor was chosen, appointed and paid by the person concerned, or was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, it being understood that the person concerned would have chosen to be represented by a legal counsellor instead of appearing him- or herself at the trial.
(6) Kyseisten puitepäätösten mukaisia kieltäytymisperusteita koskevissa yhteisissä ratkaisuissa olisi otettava huomioon tilanteiden vaihtelevuus sen suhteen , miten syytetylle ilmoitetaan hänen oikeudestaan uudelleenkäsittelyyn .
(6) Common solutions on grounds for refusal in the relevant existing Framework Decisions should take into account the diversity of situations with regard to informing the accused person of his right to a retrial .
(6) Kyseisten puitepäätösten mukaisia tunnustamatta jättämisen perusteita koskevissa yhteisissä ratkaisuissa olisi otettava huomioon tilanteiden vaihtelevuus sen suhteen, onko asianomaisella henkilöllä oikeus uudelleenkäsittelyyn tai muutoksenhakuun .
(6) Common solutions on grounds for non-recognition in the relevant existing Framework Decisions should take into account the diversity of situations with regard to the right of the person concerned to a retrial or to an appeal .
Tällaiselle uudelleenkäsittelylle, jonka tarkoituksena on turvata puolustautumisoikeudet, ovat luonteenomaisia seuraavat seikat: asianomaisella henkilöllä on oikeus osallistua uudelleenkäsittelyyn; tapauksen olennaiset näkökohdat, uusi todistusaineisto mukaan luettuna, käsitellään (uudelleen) ja käsittelyn tuloksena voi olla se, että alkuperäinen päätös kumotaan.
Such a retrial, which aims to safeguard the rights of the defence, is characteri s ed by the following elements: the person concerned has the right to participate in the re trial; the merits of the case , including fresh evidence , will be (re)examined, and the proceedings may result in the original decision being quashed .
Joissakin jäsenvaltioissa näihin tapauksiin annettua ratkaisua käsitellään mieluummin muutoksenhakuna kuin uudelleenkäsittelyä koskevana oikeutena.
In some Member States the solution given to these cases is addressed trough the right to appeal, rather than the right to a retrial.
(7 b) Sellaisen tuomion uudelleenkäsittelyssä, jossa asianomainen henkilö ei ollut henkilökohtaisesti läsnä, vastaajan olisi oltava samassa asemassa kuin ensi kertaa oikeudenkäynnissä oleva henkilö.
(7b) At a retrial following a conviction resulting from a trial at which the person concerned did not appear in person , the defendant should be in the same position as someone standing trial for the first time.
Tämän vuoksi asianomaisella henkilöllä olisi oltava oikeus olla läsnä uudelleenkäsittelyssä, tapauksen olennaiset näkökohdat, uusi todistusaineisto mukaan luettuna, olisi käsiteltävä (uudelleen) ja käsittelyn tuloksena voisi olla se, että alkuperäinen päätös kumotaan ja vastaaja voi hakea muutosta uuteen päätökseen.
Therefore the person concerned should have the right to be present at the retrial, the merits of the case, including fresh evidence, should be (re)examined, the retrial could result in the original decision being quashed and the defendant may appeal against the new decision.
On ensiarvoisen tärkeää, että poissaolevana annetun tuomion uudelleenkäsittelyssä vastaajan olisi oltava samassa asemassa kuin ensi kertaa oikeudenkäynnissä oleva henkilö.
It is of paramount importance that, in a retrial following an in absentia conviction, the defendant remains in the same position as someone being surrendered to stand trial for the first time.
Erityisesti on oltava oikeus uudelleenkäsittelyn jälkeiseen muutoksenhakuun Euroopan ihmisoikeussopimuksen (ECHR) pöytäkirjaan nro 7 sisältyvän 2 artiklan ja kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimuksen (ICCPR) 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
Especially, there must be a right to appeal after a retrial, in accordance with Article 2 of Protocol No. 7 to the European Convention on Human Rights (ECHR) and Article 14(5) of the ICCPR.
Tämä puitepäätös ei vaikuta velvoitteeseen kunnioittaa perustamissopimuksen 6 artiklaan sisältyviä perusoikeuksia ja keskeisiä oikeusperiaatteita, ja oikeusviranomaisten velvoitteet tältä osin eivät muutu.
This Framework Decision shall not have the effect of modifying the obligation to respect fundamental rights and fundamental legal principles as enshrined in Article 6 of the Treaty, and any obligations incumbent upon judicial authorities in this respect shall remain unaffected.
Tämä puitepäätös ei vaikuta velvoitteeseen kunnioittaa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklaan sisältyviä perusoikeuksia ja keskeisiä oikeusperiaatteita, ja oikeusviranomaisten velvoitteet tältä osin eivät muutu.
This Framework Decision shall not have the effect of modifying the obligation to respect fundamental rights and fundamental legal principles as enshrined in Article 6 of the Treaty on European Union , and any obligations incumbent upon judicial authorities in this respect shall remain unaffected.
On parempi yksilöidä, mitä sopimusta sovelletaan.
It is better to specify which Treaty is applicable.
Tällä puitepäätöksellä vahvistetaan yhteiset säännöt yhdessä jäsenvaltiossa (päätöksen tehnyt jäsenvaltio) tehtyjen oikeudellisten päätösten tunnustamiselle ja (tai) täytäntöönpanolle toisessa jäsenvaltiossa (täytäntöönpanojäsenvaltio) sellaisen oikeudellisen menettelyn jälkeen, jossa asianomainen henkilö ei ollut läsnä, puitepäätöksen 2002/584/YOS 5 artiklan 1 kohdan, puitepäätöksen 2005/214/YOS 5 artiklan 2 kohdan g alakohdan, puitepäätöksen 2006/783/YOS 7 artiklan 2 kohdan e alakohdan sekä puitepäätöksen …/…/YOS 9 artiklan 1 kohdan f alakohdan säännösten mukaisesti.
The scope of this Framework Decision is to establish common rules for the recognition and/or execution of judicial decisions in one Member State (the executing Member State) issued by another Member State (the issuing Member State) following proceedings where the person was not present, according to the provisions in Article 5(1) of Framework Decision 2002/584/JHA, in Article 7(2)(g) of Framework Decision 2005/214/JHA, in Article 8(2)(e) of Framework Decision 2006/783/JHA and Article 9(1)(f) of Framework Decision 2008/…/JHA.
Tällä puitepäätöksellä vahvistetaan yhteiset säännöt yhdessä jäsenvaltiossa (päätöksen tehnyt jäsenvaltio) tehtyjen oikeudellisten päätösten tunnustamiselle ja (tai) täytäntöönpanolle toisessa jäsenvaltiossa (täytäntöönpanojäsenvaltio) sellaisen oikeuskäsittelyn jälkeen, jossa asianomainen henkilö ei ollut läsnä, puitepäätöksen 2002/584/YOS 5 artiklan 1 kohdan, puitepäätöksen 2005/214/YOS 7 artiklan 2 kohdan g alakohdan, puitepäätöksen 2006/783/YOS 8 artiklan 2 kohdan e alakohdan puitepäätöksen 2008/…/YOS ja puitepäätöksen 2008/.../YOS …artiklan säännösten mukaisesti ,
The scope of this Framework Decision is to establish common rules for the recognition and/or execution of judicial decisions in one Member State (the executing Member State) issued by another Member State (the issuing Member State) following a trial where the person was not present, according to the provisions in Article 5(1) of Framework Decision 2002/584/JHA, in Article 7(2)(g) of Framework Decision 2005/214/JHA, in Article 8(2)(e) of Framework Decision 2006/783/JHA, Article ... of Framework Decision 2008/…/JHA and in Article ... of Framework Decision 2008/…/JHA.
Asianmukaisten artiklojen tarkka lukumäärä lisätään, kun juristi-lingvistit saavat päätökseen koeaikaa koskevan neuvoston tekstin käsittelyn.
The exact number of the relevant Article shall be added when the lawyers-linguists will finalise the Probation text in the Council.
2 artikla – 1 kohta
Article 2 – point 1
Puitepäätös 2002/584/YOS
Framework Decision 2002/584/JHA
1 artikla – 4 kohta
Article 1 – paragraph 4
1) Lisätään 1 artiklaan kohta seuraavasti:
1) the following paragraph shall be added to Article 1:
Tässä puitepäätöksessä "vastaajan poissa ollessa annetulla päätöksellä" tarkoitetaan vapausrangaistusta tai vapaudenmenetyksen käsittävää turvaamistoimenpidettä, kun vastaaja ei ole ollut henkilökohtaisesti läsnä kyseiseen päätökseen johtaneessa menettelyssä.";
For the purpose of this Framework Decision, ' decision rendered in absentia ' shall mean a custodial sentence or a detention order when the person did not personally appear in the proceedings resulting in that decision. "
2 artikla – 2 kohta
Article 2 – point 2
4 a artikla – 1 kohta
Article 4a – paragraph 1
"4 a artikla
Article 4a
Päätökset, jotka on annettu sellaisen oikeuskäsittelyn perusteella, jossa henkilö ei ollut henkilökohtaisesti läsnä
Decisions rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person
Täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen voi myös kieltäytyä panemasta täytäntöön eurooppalaista pidätysmääräystä, joka on annettu vapausrangaistuksen tai vapaudenmenetyksen käsittävän turvaamistoimenpiteen täytäntöönpanoa varten, jos päätös on annettu vastaajan poissa ollessa , jollei eurooppalaisessa pidätysmääräyksessä todeta, että:
The executing judicial authority may also refuse to execute the European arrest warrant issued for the purpose of executing a custodial sentence or a detention order, if the decision was rendered in absentia , unless the European arrest warrant states that the person:
Täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen voi myös kieltäytyä panemasta täytäntöön eurooppalaista pidätysmääräystä, joka on annettu vapausrangaistuksen tai vapaudenmenetyksen käsittävän turvaamistoimenpiteen täytäntöönpanoa varten, jos henkilö ei ollut henkilökohtaisesti läsnä päätökseen johtaneessa oikeudenkäynnissä , jollei eurooppalaisessa pidätysmääräyksessä todeta, että henkilö pidätysmääräyksen antaneen valtion kansallisessa lainsäädännössä määriteltyjen menettelyvaatimusten mukaisesti :
The executing judicial authority may also refuse to execute the European arrest warrant issued for the purpose of executing a custodial sentence or a detention order, if the decision was rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person , unless the European arrest warrant states that the person , in accordance with the national law of the issuing Member State :
4 a artikla – 1 kohta – a alakohta a
Article 4a – paragraph 1 – point a
a) haaste oli annettu asianomaiselle henkilölle henkilökohtaisesti tiedoksi tai hänelle oli toimivaltaisen edustajan kautta ja hyvissä ajoin ilmoitettu hänen poissa ollessaan annettuun päätökseen johtaneen oikeuskäsittelyn suunniteltu aika ja paikka päätöksen tehneen jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön mukaisesti ja että hänelle oli ilmoitettu siitä, että päätös voidaan antaa ilman, että hän on läsnä oikeuskäsittelyssä;
(a) was summoned in person or informed in accordance with the national law of the issuing Member State through a competent representative and in due time , of the scheduled date and place of the hearing which led to the decision rendered in absentia and informed about the fact that such a decision may be handed down in case the person does not appear for the trial;
a) asianmukaisen määräajan kuluessa ja vastaajan ymmärtämää kieltä käyttäen
(a) in due time, and in a language which he/she understood ,
i) haaste oli annettu asianomaiselle henkilölle suoraan tiedoksi tai hän oli muulla tavoin tosiasiallisesti saanut virallisen tiedon oikeuskäsittelyn suunnitellusta ajankohdasta ja paikasta siten, että voidaan kiistattomasti todeta, että asianomainen henkilö oli tietoinen suunnitellusta oikeuskäsittelystä ,
(i) either was directly summoned in person or by other means actually received official information about the scheduled date and place of that trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial,
ii) hänelle oli ilmoitettu henkilökohtaisesti , että päätös voidaan antaa ilman, että hän on läsnä oikeuskäsittelyssä,
(ii) was personally informed that the decision may be handed down if he/she did not appear for the trial;
4 a artikla – 1 kohta – a a alakohta (uusi)
Article 4a – paragraph 1 – point a a (new)