natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komissio ehdottaa nyt kertarysäys-ratkaisua lisävaihtoehtona, jossa eurosetelit ja -metallirahat voidaan ottaa käyttöön samalla, kun euro otetaan käyttöön tilivaluuttana, sillä eurosetelit ja -metallirahat ovat jo liikkeessä toisin kuin nykyisten euroalueen jäsenvaltioiden siirtymäaikana.
The Commission now proposes a "big bang" solution as an additional option, i.e. to introduce euro banknotes and coins already at the time of the adoption of the euro as a currency, since euro banknotes and coins are already in circulation which had not been the case during the transitional period applied by the current euro area members.
Oikeudellisten syiden takia ja vastoin tavanomaista kielenkäyttöä kertarysäys-käsitteen katsotaan kuitenkin sisältävän ”yhden loogisen sekunnin mittaisen siirtymäajan”.
For legal reasons and against habitual language use, the "big bang" is still considered to involve a "transitional period of one logical second".
Jotta vältyttäisiin monitulkintaisuudelta ja ilmaistaisiin selkeästi, että siirtymäaika ei ole välttämätön euron käyttöönotossa, johdanto-osan 5 kohta on syytä laatia asianmukaisesti uudelleen.
With a view to avoid ambiguity and to clearly state that a transitional period is not necessary at the time of adopting the euro, the Rapporteur suggests to redraft Recital 5 accordingly.
Ehdotuksen mukaan aina, kun euroalueen ulkopuolella oleva jäsenvaltio on liittymässä euroalueeseen, annettaisiin EY:n perustamissopimuksen 123 artiklan 5 kohdan perusteella asetusta (EY) N:o 974/98 muuttava erillinen asetus, jolla mukaan liittyjä lisättäisiin osallistuvien jäsenvaltioiden luetteloon ja osoitettaisiin, millainen kyseisen maan siirtymäsuunnitelma on.
It is proposed that any time a non-participating Member State is acceding to the euro area, there will be a separate regulation modifying Regulation 974/98 on the basis of Article 123(5) by adding the entrant's name to the list of participating Member States and by indicating the type of changeover scenario chosen by that country.
Tätä menettelyä myös sovellettiin Kreikkaan sen liittymisen aikana.
This procedure has also been applied to Greece by the time of its accession.
Jotta tulisi selväksi, että osallistuvien maiden luettelo on avoin kaikille, on syytä tehdä ehdotukseen vastaava tarkistus.
In order to make clear that the list of participating states is open, the Rapporteur suggests submitting a corresponding statement as an amendment.
Vaikka asetukseen (EY) N:o 974/98 ehdotettu muutos on laadultaan suurelta osin tekninen, sen suora merkitys jäsenvaltioille ei liity pelkästään toimintakykyyn ja kuluihin, vaan sillä on myös suurta poliittista merkitystä Euroopan tulevassa yhdentymisessä.
While the proposed amendment of Regulation 974/98 is largely of a technical nature, it is not only of direct importance to the Member States concerned in terms of operability and costs, but has also a significant political importance with a view to the future integration of Europe.
Vaikka kaikki Euroopan unionin 25 kansallista keskuspankkia sekä Euroopan keskuspankki ovat osa Euroopan keskuspankkijärjestelmää, vain 12 jäsenvaltiota kuuluu euroalueeseen ja on siten ottanut euron tähän mennessä valuutakseen.
While all 25 EU national central banks as well as the ECB are participating in the European System of Central Banks, only 12 Member States are part of the euro area and have thus adopted the euro as their currency so far.
Kymmenen uuden jäsenvaltion liittyminen Euroopan unioniin toukokuussa 2004 antoi pontta euroalueen laajentumiselle.
The accession of the ten new Member States to the European Union in May 2004 strengthened the impetus for the extension of the euro area.
Kaikilla liittyvillä mailla on oikeudellinen velvoite liittyä euroalueeseen, ja ne ilmaisivat halunsa ottaa euro käyttöön.
All acceding countries have the legal obligation to join the euro area and declared their will to introduce the euro.
Euroopan unioniin liittyessään niistä tuli välittömästi valtioita, joita koskee EY:n perustamissopimuksen 122 artiklan 1 kohdan mukainen poikkeus.
At the time of their accession to the EU, they immediately became countries with a derogation according to Article 122(1) of the Treaty.
Vanhoista jäsenvaltioista Yhdistynyt kuningaskunta, Tanska ja Ruotsi eivät ole vielä liittyneet euroalueeseen, ja kaksi ensin mainittua pidätti itselleen mahdollisuuden jättäytyä alueesta pois.
With regard to the old Member States, the United Kingdom, Denmark and Sweden did not join the euro area so far, with the former two countries retaining an opting-out clause.
Yhtenäisvaluutta on ollut tähän mennessä selvä menestys, ja se on ensiarvoisen tärkeä tekijä Euroopan unionin myöhemmässä yhdentymisessä.
The single currency has been a broad success so far and is an essential element for further integration within the European Union.
Yhtenäisvaluutta on tärkeä tekijä sisämarkkinoiden tehostamisessa ja tasoittaa tietä niiden valmiiksi saattamiselle.
The common currency is an important driver for enhancing the efficiency of the internal market and paves the way for its completion.
Komission onkin syytä rohkaista euroalueen ulkopuolella olevia jäsenvaltioita noudattamaan tiiviisti hintavakautta, tervettä verotusta, vaihtokurssien kehitystä ja pitkän aikavälin korkokantoja koskevia lähentymisperusteita ja liittymään euroalueeseen niin pian kuin mahdollista.
The Rapporteur calls on the Commission to encourage non-participating Member States to achieve a sustained compliance with the convergence criteria regarding price stability, fiscal soundness, exchange rate developments, and long term interest rates and to joint the euro area as soon as practically possible.
Neuvosto ja Euroopan keskuspankki tekevät tiivistä yhteistyötä saavuttaakseen kyseisen tavoitteen.
The Council and the ECB shall cooperate closely to achieve that objective.
Ehdotus neuvoston asetukseksi euron käyttöönotosta annetun asetuksen (EY) N:o 974/98 muuttamisesta
Proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 974/98 on the introduction of the euro
Yksinkertaistettu menettely – päätös tehty (pvä)
Simplified procedure – date of decision Date of decision
Zsolt László Becsey, Pervenche Berès, Sharon Margaret Bowles, Ieke van den Burg, David Casa, Jonathan Evans, Elisa Ferreira, José Manuel García-Margallo y Marfil, Jean-Paul Gauzès, Robert Goebbels, Benoît Hamon, Gunnar Hökmark, Karsten Friedrich Hoppenstedt, Sophia in 't Veld, Othmar Karas, Wolf Klinz, Kurt Joachim Lauk, Astrid Lulling, Hans-Peter Martin, Gay Mitchell, Cristobal Montoro Romero, Joseph Muscat, John Purvis, Karin Riis-Jørgensen, Dariusz Rosati, Eoin Ryan, Antolín Sánchez Presedo, Peter Skinner, Ivo Strejček, Sahra Wagenknecht
Zsolt László Becsey, Pervenche Berès, Sharon Margaret Bowles, Ieke van den Burg, David Casa, Jonathan Evans, Elisa Ferreira, José Manuel García-Margallo y Marfil, Jean-Paul Gauzès, Robert Goebbels, Benoît Hamon, Gunnar Hökmark, Karsten Friedrich Hoppenstedt, Sophia in 't Veld, Othmar Karas, Wolf Klinz, Kurt Joachim Lauk, Astrid Lulling, Hans-Peter Martin, Gay Mitchell, Cristobal Montoro Romero, Joseph Muscat, John Purvis, Karin Riis-Jørgensen, Dariusz Rosati, Eoin Ryan, Antolín Sánchez Presedo, Peter Skinner, Ivo Strejček, Sahra Wagenknecht.
Katerina Batzeli, Jorgo Chatzimarkakis, Ján Hudacký, Alain Lipietz, Jules Maaten, Thomas Mann, Charles Tannock
Katerina Batzeli, Jorgo Chatzimarkakis, Ján Hudacký, Alain Lipietz, Jules Maaten, Thomas Mann, Charles Tannock,.
entisen Euroopan parlamentin jäsenen Andrzej Pęczakin parlamentaarisen koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevasta pyynnöstä
on the request for defence of the immunity and privileges of Andrzej Pęczak, former Member of the European Parliament
– ottaa huomioon Andrzej Pęczakin esittämän, 18. huhtikuuta 2005 päivätyn pyynnön, joka koskee hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamista Łódźin piirituomioistuimessa häntä vastaan vireillepantuun rikosoikeudenkäyntiin liittyen ja josta ilmoitettiin täysistunnossa 25. toukokuuta 2005,
– having regard to the request by Andrzej Pęczak for defence of his immunity in connection with the criminal proceedings brought against him before the District Court in Łódź, Poland, on 18 April 2005, announced in plenary sitting on 25 May 2005,
– ottaa huomioon Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8. huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan 8, 9 ja 10 artiklan sekä Euroopan parlamentin jäsenten valitsemisesta yleisillä välittömillä vaaleilla 20. syyskuuta 1976 annetun säädöksen 6 artiklan 2 kohdan,
– having regard to Articles 8, 9 and 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965, and Article 6(2) of the Act concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage of 20 September 1976,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0330/2005 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0330/2005 ),
A. ottaa huomioon, että Andrzej Pęczak valittiin Puolan parlamentin (sejmin) jäseneksi 23. syyskuuta 2001, että liittymissopimuksen 16. huhtikuuta 2003 tapahtuneen allekirjoittamisen jälkeen hänestä tuli Euroopan parlamentin tarkkailija, että hän oli Euroopan parlamentin jäsen 1. toukokuuta 2004 ja 19. heinäkuuta 2004 välisenä aikana ja että hänen toimikautensa Puolan parlamentissa päättyi 19. lokakuuta 2005,
A. whereas Andrzej Pęczak was elected to the Polish Parliament (Sejm) on 23 September 2001; whereas after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003 he became an Observer; whereas he was a Member of the European Parliament from 1 May 2004 until 19 July 2004; whereas his term of office in the Polish Parliament expired on 19 October 2005,
B. ottaa huomioon, että Andrzej Pęczak valittaa, että Puolan yleisen syyttäjän virasto on rikkonut lakia menettelyssään ja että hänen vangitsemistaan ja pidätystään koskevalla piirituomioistuimen päätöksellä sekä väliaikaisen pidätyksen keston myöhemmillä pidennyksillä on poliittiset perusteet,
B. whereas Andrzej Pęczak complains that the Polish Public Prosecutor's office has violated the law in its proceedings and that the District Court's decisions on his detention and arrest as well as the subsequent extensions of the provisional arrest are politically motivated,
C. ottaa huomioon, että Andrzej Pęczak valittaa, että häntä vastaan vireillepantu rikosprosessimenettely loukkaa syyttömyysolettamaa ja että hänen vangitsemisensa ja pidätyksensä olosuhteet rajoittavat hänen mahdollisuuksiaan puolustaa itseään,
C. whereas Andrzej Pęczak complains that those criminal proceedings brought against him are in breach of the presumption of innocence and that the conditions of his detention and arrest limit his ability to defend himself,
D. ottaa huomioon, että Andrzej Pęczak valittaa, että menettely, jolla Puolan parlamentti pidätti hänen koskemattomuutensa, oli "laillisesti pätemätön" ja perustui tiedotusvälineissä esiintyneisiin seikkoihin, eikä hänen eri henkilöille (kuten oikeusasiamiehelle) lähettämillään toimenpide-ehdotuksilla ollut mitään vaikutusta,
D. whereas Andrzej Pęczak complains that the procedure by which the Sejm waived his immunity was "legally invalid" and based on publications in the media, and that his motions for action sent to various persons (such as the Ombudsman) had no effect,
E. katsoo, ettei Andrzej Pęczakilla ole saatujen tietojen perusteella parlamentaarisen koskemattomuuden suojaa suhteessa mihinkään niistä vaateista, jotka on tuotu Euroopan parlamentin puhemiehen tietoon,
E. whereas, on basis of the information obtained, Andrzej Pęczak is not protected by parliamentary immunity in respect of any of the claims which have been drawn to the attention of the President of the European Parliament,
I. Tapauksen tosiseikat
I. Facts of the case
Andrzej Pęczak valittiin Puolan parlamentin alahuoneen (sejmin) jäseneksi 23. syyskuuta 2001 SLD-puolueen (Demokraattinen vasemmistoliitto - Sojusz Lewicy Demokratycznej) listalta.
Andrzej Pęczak was elected Member of the Polish Parliament (Sejm) on 23 September 2001 from the list of Sojusz Lewicy Demokratycznej (Left Democratic Alliance party - SLD).
Sejm lähetti hänet Euroopan parlamentin tarkkailijaksi 16. huhtikuuta 2003 tapahtuneen liittymissopimuksen allekirjoittamisen jälkeen, ja Euroopan parlamentin jäsen Andrzej Pęczakista tuli kaudeksi, joka alkoi 1. toukokuuta 2004 ja päättyi 19. heinäkuuta 2004, jolloin pidettiin kesäkuussa 2004 valitun parlamentin ensimmäinen istunto.
Having been delegated by the Sejm as an Observer to the European Parliament after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003, Mr Pęczak became a Member of the EP for the period from 1 May 2004 to 19 July, when the first sitting of the Parliament elected in June 2004 took place.
Siitä lähtien hän oli Puolan parlamentin jäsen 19. lokakuuta 2005 asti, jolloin pidettiin juuri valitun uuden sejmin ensimmäinen istunto.
From then on he was a Member of Polish Parliament until 19 October 2005, when the first sitting of newly elected Sejm took place.
Lokakuun 22. päivänä 2004, Łódźin yleinen syyttäjä haki Andrzej Pęczakin koskemattomuuden pidättämistä ja valtakunnansyyttäjä välitti pyynnön sejmille 27. lokakuuta 2004.
On 22 October 2004, the Public Appeal Prosecutor in Łódź applied for the waiver of the immunity of Mr Pęczak and the request was transmitted to the Sejm by the General Prosecutor on 27 October 2004.
Puolan parlamentti päätti 19. marraskuuta 2004 hyväksyä Andrzej Pęczakin pidättämisen, jonka jälkeen häntä vastaan pantiin vireille rikosoikeudenkäynti Łódźin piirituomioistuimessa.
The Polish Parliament decided to agree to Mr Pęczak's arrest on 19 November 2004, following which the criminal proceedings were brought against him before the District Court in Łódź.
Tällä pyynnöllä ei ollut mitään myöhempiä vaikutuksia.
That request had no further effect.
Lisäksi Andrzej Pęczak katsoo, että "yleisellä syyttäjällä ei ollut oikeutta pyytää [hänen] väliaikaisen pidätyksen[sä] hyväksymistä, koska Puolan lain mukaan tällaisesta toimenpiteestä voi päättää yksinomaan toimivaltainen tuomioistuin".
Moreover, Mr Pęczak considers, that "the Public Prosecutor did not have the right to apply for [his] provisional arrest to be approved, as, under Polish law, such a measure can be decided exclusively by the competent court".
Mitä tulee hänen vangitsemistaan ja pidätystään sekä väliaikaisen pidätyksen myöhempää jatkamista koskeviin piirituomioistuimen päätöksiin, hän valittaa syyttäjänviraston poliittisin perustein käyttämästä vaikutusvallasta tuomioistuimen suuntaan, joka on johtanut syyttömyysolettaman loukkaamiseen.
With regard to the District Court's decisions on his detention and arrest as well as the subsequent extensions of his provisional arrest, he complains about the politically motivated influence of the Prosecutor's office over the Court, resulting in the breach of the presumption of innocence.
Andrzej Pęczak myös väittää, että hänen vangitsemisensa ja pidätyksensä olosuhteet ovat sellaiset, että niillä tahallisesti rajoitetaan hänen mahdollisuuksiaan puolustaa itseään, ja että hänen tapauksensa (kahden kuukauden ajanjakso, joka odotettiin ennen verikokeen tekemistä lääketieteellisistä syistä) on esimerkkitapaus, joka saattaa tavallisten Puolan kansalaisten perusoikeudet kyseenalaisiksi.
Mr Pęczak also claims that the conditions of his detention and arrest intentionally limit his ability to defend himself, and that the example of his case (including a two-month period waiting for a blood test to be made on medical grounds) puts into question the fundamental rights of an ordinary Polish citizen.
Lopuksi hän väittää olevansa tietämätön syistä, joiden perusteella hänen pidätysaikaansa on jatkettu, koska yleisen syyttäjän virasto haki sen jatkamista "vahvan uusien syytösten esittämisaikomuksen" perusteella.
Finally, he maintains that he is unaware of the reasons for the extension of his arrest, as the Public Prosecutor's office applied for its extension on the grounds of a "strong intention to present new charges".
Andrzej Pęczak ei ole kertonut Euroopan parlamentille tarkemmin häntä vastaan nostetuista syytteistä, vaan viitannut vain yleisesti vaaleja edeltävän kauden
Mr Pęczak has not informed the European Parliament of the charges brought against him, referring only in general terms to the pre-election
Puolan parlamenttivaalit järjestettiin 25. syyskuuta 2005 ja presidentinvaalit 9. ja 23. lokakuuta 2005. "periaatesyistä annettuun, huomiota herättävään näytökseen korruption vastaisesta taistelusta".
The parliamentary elections in Poland took place on 25 September 2005 and the Presidential elections on 9 and 23 October 2005. "ostentatious show of principle in the fight against corruption".
Andrzej Pęczak väittää, että yksinkertaistettu menettely, jolla sejm pidätti hänen koskemattomuutensa, oli "laillisesti pätemätön".
Mr Pęczak claims that the simplified procedure by which the Sejm waived his immunity was "legally invalid".
Lisäksi hän katsoo, että sejmin päätökseen vaikutti "yleisön tuomio", joka perustui joukkotiedotusvälineissä julkaistuun, tutkinnassa saatuun "toteennäyttämättömään todistusaineistoon".
Moreover, he considers that its decision was influenced by the 'public verdict' based on mass media publishing certain "unsubstantiated evidence" from the inquiry.
Andrzej Pęczak väittää, että koska sejmin päätös ei sisältynyt syyttäjän piirituomioistuimelle lähettämiin hakemusasiakirjoihin, jälkimmäisen vangitsemiselle ja pidätykselle antama hyväksyntä oli laiton.
Mr Pęczak insists that because the Sejm's decision was not included in the Prosecutor's application file sent to the District Court, the latter's approval of detention and arrest were illegal.
Hän valittaa myös alueellisen tuomioistuimen päätöksestä vahvistaa tämä päätös siitä huolimatta, että se huomasi syyttäjänviraston toimittaneen asiaankuuluvat asiakirjat vasta 33 päivää pidätyksen jälkeen.
He complains also about the Regional Court's decision to uphold the ruling, regardless of the fact that it discovered that the Prosecutor's office had supplied the relevant documents only 33 days after the detention.
Lopuksi hän toteaa, ettei julkisuuden henkilöiden tarjoamilla takuilla ( mitään nimiä ei mainita hänen kirjeessään ) eikä sejmin puhemiehelle ja oikeusasiamiehelle lähetetyillä kirjeillä ole ollut mitään vaikutusta hänen tapauksessaan.
Finally, he states that neither the guarantees offered by public figures ( no names mentioned in his letter ), nor the letters sent to the Marshal of the Sejm and the Ombudsman, have had any effect for his case.
Viimeiseksi Andrzej Pęczak pyytää parlamentaarisen koskemattomuutensa suojaamista, jottei häntä voitaisi asettaa syytteeseen.
In conclusion, Mr Pęczak asks for the defence of his parliamentary immunity in order that he may not be prosecuted.
Hän väittää, ettei muuten pysty "käyttämään oikeuttaan tulla oletetuksi syyttömäksi" ja puolustamaan itseään rikosoikeudenkäynnissä.
Otherwise he claims not to be able to "exercise [his] right to be presumed innocent" and defend himself in the criminal proceedings.
Työjärjestyksen tätä asiaa koskevat määräykset ovat 6 artikla ja 6 a artikla, erityisesti 6 artiklan 1 ja 3 kohta:
The relevant provisions of the Rules of Procedure are Rules 6 and 6a, in particular Rule 6(1) and (3):
Koska parlamentin puhemies on katsonut, että Andrzej Pęczak oli aloittanut menettelyn hänen koskemattomuutensa puolustamiseksi sellaisena kuin siitä on määrätty edellä mainitussa työjärjestyksessä, pyynnöstä ilmoitettiin parlamentissa.
As the President of Parliament considered that Andrzej Pęczak had opened the procedure for defending his immunity, as laid down in the above-mentioned Rules, the request was announced in Parliament.
Muodolliset vaatimukset asian viemiseksi oikeudellisten asioiden valiokunnan käsiteltäväksi on näin ollen täytetty.
The formal requirements have therefore been met for the matter to be referred to the Committee on Legal Affairs.
Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 8, 9 ja 10 artikla
Articles 8, 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)
Alkuperäisiin perussopimuksiin liitetyt pöytäkirjat ovat osa yhteisön primaarilainsäädäntöä ja niillä on sama oikeudellinen asema kuin itse perussopimuksilla.
The protocols annexed to the original Treaties form part of primary Community law and have the same legal status as the Treaties themselves.
Näissä artikloissa määrätään seuraavaa:
Those articles read as follows:
a) omalta hallitukseltaan samat helpotukset jotka myönnetään ulkomailla tilapäisissä virkatehtävissä matkustaville korkeille virkamiehille;
a) by their own government, the same facilities as those accorded to senior officials travelling abroad on temporary official missions;
b) toisten jäsenvaltioiden hallituksilta samat helpotukset jotka myönnetään vieraiden valtioiden edustajille tilapäisissä virkatehtävissä.
b) by the government of other Member States, the same facilities as those accorded to representatives of foreign governments on temporary official missions.
Euroopan parlamentin jäseniä ei voida alistaa tutkittavaksi pidättää tai haastaa oikeuteen heidän tehtäviään hoitaessaan ilmaisemiensa mielipiteiden tai äänestystensä perusteella.
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
a) oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus;
a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) toisen jäsenvaltion alueella vapaudenriistoa koskeva koskemattomuus sekä lainkäytöllinen koskemattomuus.
b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Koskemattomuuteen ei voida vedota silloin kun jäsen tavataan itse teosta eikä se estä Euroopan parlamenttia käyttämästä oikeuttaan pidättää koskemattomuuden yhden jäsenen osalta.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.
Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan määräysten mahdollisen rikkomisen arvioimiseksi on hyödyllistä muistuttaa kahdesta olennaisesta tosiasiasta :
In order to assess the possible infringement of the PPI, it is useful to call to mind two pertinent facts :
a) Ei voida sanoa, että Andrzej Pęczakia vastaan nostetut syytteet, jotka ovat hänen vangitsemisensa ja väliaikaisen pidätyksensä syynä, liittyisivät hänen Euroopan parlamentin jäsenenä ilmaisemiinsa mielipiteisiin tai siihen, millä tavoin hän on äänestänyt näitä tehtäviään hoitaessaan (toukokuu–heinäkuu 2004).
a) It is not possible to say that the charges brought against Mr Pęczak, which are at the origin of his detention and provisional arrest, refer to opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a MEP (May - July 2004).
Andrzej Pęczak ei tätä väitä kirjeessään.
Mr Pęczak does not claim that in his letter.
Saatavilla olevat tiedot viittaavat siihen, että oikeudenkäyntimenettely liittyy korruptiokäytäntöihin aikana, jolloin hän ei vielä olut Euroopan parlamentin jäsen.
The information available suggest that the proceedings concern corruption practices in the period before the time when he was Member of the European Parliament.
Tiedotusvälineiden antamien erilaisten selontekojen mukaan Pęczakia syytetään siitä, että hän on saanut huhtikuussa 2004 jopa 500 000 PLN (125 000 €, joka on hänen käyttöönsä annetun ylellisen Mercedes-henkilöauton arvo) siitä, että hän olisi järjestänyt tiettyjen tulosten aikaansaamisen Puolan energia-alan yksityistämisprosessissa.
According to various media reports, Mr Pęczak is charged with receiving in April 2004 up to 500 000 PLN (125 000€ being the value of a luxury Mercedes car placed at his disposal) for arranging certain outcomes in the privatisation process of the Polish energy sector.