natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jos komissio on 5 artiklan 5 kohdan mukaisesti tehdyn arvioinnin perusteella todennut, että tämän asetuksen mukaisen rahoitustuen edellytykset täyttyvät; se käynnistää 12 artiklassa säädetyn menettelyn.
Where, on the basis of the assessment carried out in accordance with Article 5(5), the Commission has concluded that the conditions for a financial contribution under this Regulation are met ; it shall initiate the procedure set out in Article 12.
Prosessi on käynnistettävä välittömästi, eikä sen käynnistämisen saa olla mielivaltaista, minkä ilmaisu "mahdollisimman pian" pitää sisällään.
The procedure should be initiated immediately and should not be subject to the arbitrary decision implied by the expression 'as soon as possible'.
Tätä mekanismia on tarkasteltava Euroopan unionin solidaarisuusrahastoa koskevien säännösten valossa.
Provision should be made for this mechanism in the light of the corresponding arrangements for the European Union Solidarity Fund.
Komissio esittää ensimmäisen kerran vuonna 2008 ja ennen jokaisen vuoden heinäkuun 1 päivää Euroopan parlamentille ja neuvostolle laadullisen ja määrällisen kertomuksen tämän asetuksen mukaisista toimista edellisenä vuonna.
For the first time in 2008 and before 1 July of each year, the Commission shall present to the European Parliament and to the Council a quantitative and qualitative report on the activities under this Regulation in the previous year.
Kertomuksessa on erityisesti oltava tiedot esitetyistä hakemuksista, tehdyistä päätöksistä, rahoitetuista toimista ja myönnetyn rahoitustuen tilien päättämisestä sekä saavutetuista tuloksista .
The report shall in particular contain information relating to applications submitted, Decisions adopted, actions funded and the winding-up of financial contribution made as well as to the results achieved .
Jos havaitaan, että EGR:n tavoitteet eivät täyty käytettävissä olevan vuotuisen enimmäismäärän pohjalta, komissio ehdottaa sen mukauttamista uudelleen.
Where it is found that EGF objectives are not being met with the available annual amount, the Commission shall propose a readjustment.
Rahaston toimintaa on arvioitava, jotta havaitaan, onko käytettävissä oleva määrä riittävä niiden tavoitteiden täyttymiseksi, joita varten rahasto luotiin.
The performance of the Fund must be evaluated in order to establish to what extent the amount available is sufficient to meet the objectives for which this Fund was created.
BUDG 16.4.2006
BUDG 16.3.2006
Gérard Onestan parlamentaarisen koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevasta pyynnöstä
on the request for defence of the immunity and privileges of Gérard Onesta
– ottaa huomioon Monica Frassonin 17. toukokuuta 2006 esittämän pyynnön, joka koskee Gérard Onestan parlamentaarisen koskemattomuuden puolustamista Ranskassa Toulousen hovioikeuden 3. jaostossa asianomaista vastaan aloitetussa oikeuskäsittelyssä ja josta ilmoitettiin täysistunnossa 31. toukokuuta 2006,
– having regard to the request by Monica Frassoni for defence of the immunity of Gérard Onesta in connection with the criminal proceedings brought against the latter before the Third Chamber of the Court of Criminal Appeals of Toulouse, France, made on 17 May 2006, announced in plenary sitting on 31 May 2006,
– on kuullut Gérard Onestaa työjärjestyksen 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti,
– having heard Gérard Onesta in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– ottaa huomioon Ranskan tasavallan perustuslain 26 artiklan,
– having regard to Article 26 of the Constitution of the French Republic,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0386/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0386/2006 ),
A. ottaa huomioon, että Gérard Onesta on Euroopan parlamentin jäsen, joka valittiin kuudensissa välittömissä vaaleissa 10.–13. kesäkuuta 2004 ja jonka valtakirjan parlamentti tarkasti 14. joulukuuta 2004
A. whereas Gérard Onesta is a Member of the European Parliament who was elected in the sixth direct elections of 10 to 13 June 2004 and whereas his credentials were verified by Parliament on 14 December 2004
B. ottaa huomioon, että Euroopan parlamentin jäsenet nauttivat parlamentin istuntojen aikana oman valtionsa alueella kyseisen valtion parlamentin jäsenille myönnettyä koskemattomuutta ja että koskemattomuuteen ei voida vedota silloin, kun jäsen tavataan itse teosta, eikä se estä Euroopan parlamenttia käyttämästä oikeuttaan pidättää yhden jäsenen koskemattomuuden
B. whereas, during the sessions of the European Parliament, its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their parliament and whereas immunity cannot be claimed when a Member is caught in the act of committing an offence; whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members
Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8. huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan 10 artikla. ,
Article 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965. ,
C. ottaa huomioon, että tähän tapaukseen sovelletaan Ranskan perustuslain 26 artiklan toista alakohtaa, jonka mukaan parlamentin jäsentä ei saa pidättää vakavan rikoksen tai muun vakavan rikkomuksen vuoksi eikä häneen saa kohdistaa muitakaan vapautta riistäviä tai vapautta rajoittavia toimia ilman sen parlamentin puhemiehistön lupaa, jonka jäsen hän on; ottaa huomioon, että tällaista lupaa ei kuitenkaan vaadita, jos jäsen tavataan itse teosta ( flagrante delicto) tai jos lainvoimainen tuomio on annettu.
C. whereas the provision applicable to the case in question is Article 26, second subparagraph, of the French Constitution, pursuant to which no Member of Parliament shall be arrested for a serious crime or other major offence, nor shall he be subjected to any other custodial or semi-custodial measure, without the authorization of the Bureau of the assembly of which he is a member; whereas such authorization shall not be required in the case of a serious crime or other major offence committed flagrante delicto or a final sentence,
D. ottaa huomioon, että Toulousen hovioikeus tuomitsi Gérard Onestan kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen ja sovelsi tällöin Onestaan ankarampaa rangaistusta kuin muihin syytettyihin; ottaa huomioon, että sama tuomioistuin perusteli tätä päätöstä toteamalla, että parlamentin jäsenenä Gérard Onestalla oli muita kansalaisia enemmän mahdollisuuksia saada äänensä kuuluviin poliittisissa elimissä, erityisesti muiden parlamenttiin valittujen saman puolueen tai poliittisen ryhmänsä jäsenten sekä, tarvittaessa, tiedotusvälineiden tuella, koska hän, ranskalaisen tuomioistuimen mukaan, on taitava viestinnässä,
D. whereas the Court of Criminal Appeals of Toulouse sentenced Gérard Onesta to three months' imprisonment, thus applying a stricter sanction than the one reserved to the other accused and whereas the self same court justified this different decision by stating that, in his capacity as Member of a Parliament, Gérard Onesta had, more so than any other citizen, the means available to make his voice heard in political fora, in particular with the support of other elected members of his party, his group in the Assembly and, if necessary, the media, as he is, according to the French court, an expert in the art of communication,
E. ottaa huomioon, että Gérard Onestan ankarampi rankaiseminen ainoastaan hänen parlamentin jäsenyytensä takia on selkeää vaaleilla valittujen poliitikkojen syrjintää siinä mielessä, että poliitikkojen ei, koska heillä on muita tehokkaampia mielipiteenilmaisukeinoja, sallita osallistua julkisiin mielenosoituksiin samalla tavalla kuin muiden kansalaisten, ja että tästä voisi päätellä, että parlamentin jäsenet saavat toimia vain poliittisissa elimissä ja että niiden ulkopuolella heillä on vähemmän oikeuksia mielipiteenilmaisuun kuin muilla kansalaisilla,
E. whereas punishing Gérard Onesta more severely only in view of his status as Member of a Parliament constitutes a clear discrimination against elected politicians, in so far as it seems that, since they have other and more effective means of expression, they are not permitted to engage in public demonstrations in the same way as other citizens and whereas this would therefore entail the unacceptable conclusion that Members of a Parliament are only allowed to act in political assemblies and that, outside those fora, they enjoy fewer rights and means of expression than any other citizen,
F. ottaa huomioon, että Ranskan viranomaisten syrjivä tapa käyttää käsitettä "tavata itse teosta" ( flagrante delicto) ainoastaan Euroopan parlamentin jäsenten – jotka on valittu yli 400 asianomaisen henkilön joukosta – tapauksessa on väärin ja että sen ainoana tarkoituksena on kiertää erioikeuksista ja vapauksista tehtyä pöytäkirjaa,
F. whereas the French authorities' discriminatory use of "fraglante delicto" against Members of Parliament alone - selected from more that 400 persons involved - constitutes an abuse of procedure with the sole purpose of circumventing the Protocol on Privileges and Immunities,
G. ottaa huomioon, että Gérard Onesta väittää tarkoituksenaan olleen kiinnittää huomiota siihen, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen mielestä Ranska on jättänyt saattamatta Euroopan parlamentin hyväksymän direktiivin 2001/18/EY osaksi kansallista lainsäädäntöään,
G. whereas Mr Onesta maintains that his intention was to draw attention to the fact that the European Court of Justice found against France for failing to transpose the directive 2001/18/CE adopted by European Parliament,
H. ottaa huomioon, että kyse on erittäin arkaluontoisesta asiasta ja että siitä Euroopan parlamentin jäsenten erioikeuksille aiheutuvia seurauksia on mahdoton hyväksyä; pahoittelee syvästi ranskalaisen tuomioistuimen syrjivästä asenteesta Gérard Onestan kansalaisoikeuksille aiheutuvaa poliittista haittaa,
H. whereas the issue at stake is extremely delicate and its consequences for the prerogatives of the European Parliament are unacceptable, as the discriminatory attitude of the French court and the resulting political prejudice to Gérard Onesta's civil rights are to be strongly deplored,
I. ottaa huomioon, että koska hän on käyttänyt kaikki kotimaassaan tarjolla olevat oikeuskeinot, Onestalla on oikeus viedä asiansa Strasbourgin ihmisoikeustuomioistuimeen ja että Euroopan parlamentti harkitsee jo toimenpiteitä hänen tukemisekseen,
I. whereas, after exhausting his domestic remedies, Mr Onesta is in any case entitled to bring his case before the European Court of Human Rights in Strasbourg , and the European Parliament is already considering supportive measures,
J. katsoo, että mikä tahansa Euroopan parlamentin yhteen jäseneen kohdistuva poliittinen vaino on hyökkäys Euroopan kansalaisten demokraattisesti valitseman poliittisen instituution Euroopan parlamentin koskemattomuutta vastaan ja merkitsee parlamentin väheksymistä, ja katsoo, että demokraattisena instituutiona Euroopan parlamentti puolustaa erioikeuksiaan käyttäen kaikkia käytettävissään olevia keinoja,
J. whereas any case of political persecution of one of its Members is an attack on the integrity of the European Parliament as a political institution, democratically elected by the peoples of Europe, and amounts to a contempt of Parliament and whereas, as a democratic institution, the European Parliament is bound to defend its prerogatives using all the means at its disposal,
1. pitää valitettavana sitä, että Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8. huhtikuuta 1965 tehty pöytäkirja ei, sellaisena kuin se nyt on, anna Euroopan parlamentille keinoja ryhtyä sitoviin toimiin Gérard Onestan suojelemiseksi, ja päättää näin ollen olla puolustamatta hänen parlamentaarista koskemattomuuttaan.
1 Regrets that, as it stands, the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 does not afford the European Parliament the means of taking binding action in order to protect Gérard Onesta and therefore decides not to defend his immunity.
Noin 400 ihmistä oli 25. heinäkuuta 2005 kokoontunut Menvilleen (Ranskassa Toulousen kaupungin lähellä sijaitsevaan kylään), jossa heillä oli tarkoitus osoittaa mieltään geneettisesti muunneltuja elintarvikkeita vastaan ja jossa he tuhosivat noin 13 000 m²:n suuruisen maissipellon.
On 25 July 2005, about 400 people gathered in Menville (a village near the French city of Toulouse), where they intended to demonstrate against genetically modified food and destroyed a field of maize measuring about 13.000 sq.m.
Vaikka mielenosoitukseen osallistu näin suuri määrä ihmisiä, Toulousen syyttäjäviranomaiset päättivät asettaa syytteeseen vain yhdeksän mielenosoittajaa, joista kahteen, Euroopan parlamentin jäseneen Gérard Onestaan ja Ranskan kansalliskokouksen jäseneen Noël Mamèreen, sovellettiin itse teosta kiinni otettuihin sovellettavaa menettelyä.
Notwithstanding the participation of such a large number of people, the prosecutors of Toulouse decided to incriminate nine demonstrators only, two of whom, Gérard Onesta, MEP and Noël Mamère, MP, were submitted to the special procedure applicable to offenders found in the act of committing a crime.
Touolousen hovioikeuden rikosasioita käsittelevän 3. jaoston ( troisième Chambre des appels correctionnels ), jonka toimivaltaan tämä asia kuuluu, päätöksellä Gérard Onesta tuomittiin kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen ja määrättiin maksamaan oikeudenkäyntikulut, maksamaan korvausta vahinkoa kärsineille osapuolille sekä korvaamaan vahinkoa kärsineille osapuolille oikeudenkäyntiin osallistumisesta ja heidän edustamisestaan oikeudessa aiheutuneet kulut.
By decision of 15 November 2005, the third chamber of the Court of Criminal Appeals of Toulouse (in French, troisième Chambre des appels correctionnels ), within whose competence this issue lay, sentenced Mr Onesta to a period of imprisonment of three months and ordered him to pay the costs of the proceedings, to pay compensation to the aggrieved parties and to refund to the aggrieved parties the costs of joining the proceedings and of legal representation therein.
Yksi syytetyistä vapautettiin syytteestä, mutta kaksi muuta tuomittiin kahdesta neljään kuukauden pituisiin vankeusrangaistuksiin sekä lisäksi korvaamaan vahinkoa kärsineille osapuolille aiheutuneet vahingot ja kulut.
While one accused was acquitted, the others were sentenced to periods of imprisonment ranging from two to four months, in addition to the obligation of compensating and refunding the aggrieved parties.
Euroopan parlamentin jäsen Monica Frassoni lähetti 22. maaliskuuta 2006 Euroopan parlamentin puhemiehelle Josep Borrell Fontellesille kirjeen, jossa hän arvosteli yllä mainitun tuomioistuimen kiistanalaista ja ilmeisen syrjivää suhtautumista Gérard Onestaan (ja Noël Mamèreen, siinä määrin kuin asia koski häntä).
On 22 March 2006, Ms Monica Frassoni, MEP, wrote a letter to President Borrell in order to denounce the contradictory and apparently discriminatory attitude held by the above-mentioned court against Mr Onesta (and, as far as he was concerned, against Mr Mamère).
Puhemies Borrell välitti kirjeen oikeudellisten asioiden valiokunnalle varmistaakseen asian perusteellisen tutkimisen.
President Borrell then transmitted this letter to the committee on legal affairs to ensure an in-depth analysis of this issue.
Monica Frassoni painotti kirjeessään seuraavia asioita:
In her letter, Ms Frassoni highlighted that:
· Vain yhdeksän neljästäsadasta mielenosoittajasta asetettiin syytteeseen ja vain kahteen heistä sovellettiin itse teosta kiinni otettuihin sovellettavaa menettelyä, perustelemalla tätä sillä, että vain nämä kaksi oli heti tunnistettu, vaikka paikalla oli myös José Bové, joka on tunnetumpi.
· only 9 demonstrators out of 400 were prosecuted and only two of them (Mr Onesta, MEP, and Mr Mamère, MP) were submitted to the “caught-in-the-act” procedure, under the pretext that only these two had been immediately identified, notwithstanding the presence of the better-known José Bové;
· Ainoastaan Euroopan parlamentin jäsen Gérard Onesta ja Ranskan kansalliskokouksen jäsen Noél Mamère tuomittiin pitempiin vankeusrangaistuksiin kuin muut syytetyt, José Bovéa lukuun ottamatta, jonka oikeus katsoi olevan rikoksenuusija.
· only Mr Onesta, MEP, and Mr Mamère, MP, were sentenced to a period of imprisonment longer than the one applied to all the other accused, except for Mr Bové, who was considered as an habitual offender by the court;
· Perusteluna Gérard Onestan ja Noél Mamèreen tuomioille ranskalainen tuomioistuin totesi että "parlamentin jäsenillä on muita kansalaisia enemmän mahdollisuuksia saada äänensä kuuluville poliittisissa elimissä etenkin, kun he saavat tukea puolueensa muilta jäseniltä, poliittiselta ryhmältä, johon he kuuluvat Euroopan parlamentissa, tai mahdollisesti tiedotusvälineiltä, ja koska he ovat taitavia viestinnässä".
· in order to justify the conviction of Mr Onesta and Mr Mamère, the French court stated that “in their capacity as Members of Parliament, more so than any other citizens, they had the means available to make their voices heard in political fora, in particular with the support of other elected members of their party, their group in the Assembly and, if necessary, the media, being experts in the art of communication” ;
· Toulousen hovioikeus toimi vastoin ranskalaisten tuomioistuinten vastaaviin mielenosoituksiin aikaisemmin soveltamaa menettelyä, jossa syytetyt on aina vapautettu syytteestä, koska heidän on katsottu toimineen vaaran välttämiseksi ( état de nécessité ).
· the Court of Criminal Appeals of Toulouse contradicted the traditional approach of French courts as regards similar demonstrations, where the accused had always been acquitted because they were deemed to have acted in the need to avoid danger (in French, état de nécessité ).
Monika Frassonin mukaan näistä seikoista käy riittävän selvästi ilmi, että edellä mainittu tuomioistuin päätti rangaista ankarammin Gérard Onestaa ja Noél Mamèrea vain siksi, että he ovat parlamentin jäseniä, ja paljasti siten ennakkoluuloisen ja syrjivän asenteensa.
According to Ms Frassoni, all these elements are sufficiently clear to admit that the above-mentioned court decided to punish Mr Onesta and Mr Mamère more seriously just in the view of their capacity of parliamentarians, thus revealing a biased and discriminatory attitude.
Monika Frassoni lähetti lopulta 16. toukokuuta 2006, työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti, uuden kirjeen puhemies Borrellille ja pyysi virallisesti Gérard Onestan koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista.
Finally, on 16 May 2006, pursuant to Rule 6 (3) of the Rules of Procedure, Mrs Frassoni wrote a new letter to President Borrell, officially asking for the defence of privileges and immunities of Mr Onesta.
Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8. huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan
As known, Articles 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)(
() Perussopimuksiin liitetyt pöytäkirjat ovat osa yhteisön primaarilainsäädäntöä ja niillä on sama oikeudellinen status kuin itse perussopimuksilla.
() The protocols annexed to the original Treaties form part of primary Community law and have the same legal status as the Treaties themselves.
Kiinteistöveroihin liittyviä yhteisön virkamiesten velvollisuuksia koskevassa oikeusasiassa annetussa tuomiossa todettiin selkeästi, että Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8. huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan määräysten rikkominen rinnastetaan perussopimuksien määräyksiin perustuvien velvollisuuksien noudattamatta jättämiseen (24. helmikuuta 1988 annettu tuomiolauselma, komissio vastaan Belgia, oikeusasia 260/86, ECR.
The judgment in a case concerning the liability of Community officials for property tax made clear that a breach of the provisions of the PPI represented a breach of the obligations arising out of the Treaties (judgment of 24 February 1988, Commission v. Belgium , Case 260/86, ECR.
Koska Gérard Onestaa vastaan nostetut syytteet koskevat tekoja, jotka on tehty Ranskassa, jonka kansalainen hän sillä hetkellä oli, 10 artiklasta voidaan soveltaa vain kohtaa, jonka mukaan " Euroopan parlamentin istuntojen ajan sen jäsenillä on
As for Article 10, given that the charges brought against Mr Onesta refer to facts committed in France, whose citizenship he enjoyed at that moment, the only applicable part is the one pursuant to which " during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ".
a) oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus".
The scope of the parliamentary immunity in France is very similar to the one that serves the functioning of the EP, based on the PPI.
Ranskan perustuslain 26 artikla kuuluu seuraavasti:
Article 26 of the French Constitution reads as follows:
Parlamentin jäsentä ei voida haastaa oikeuteen, kuulustella, pidättää tai tuomita hänen edustajan toimessaan lausumiensa mielipiteiden tai suorittamiensa äänestysten vuoksi.
No Member of Parliament shall be prosecuted, investigated, arrested, detained or tried in respect of opinions expressed or votes cast in the exercise of his duties.
Parlamentin jäsentä ei voida pidättää vakavan rikoksen tai muun vakavan rikkomuksen vuoksi eikä häneen voida kohdistaa mitään vapauden riistäviä tai sitä rajoittavia toimia ilman sen parlamentin puhemiehistön myöntämää lupaa, jonka jäsen hän on.
No Member of Parliament shall be arrested for a serious crime or other major offence, nor shall he be subjected to any other custodial or semi-custodial measure, without the authorization of the Bureau of the assembly of which he is a member.
Lupaa ei vaadita, jos henkilö on tavattu itse teosta (flagrante delicto) tai jos hänelle on langetettu lainvoimainen tuomio.
Such authorization shall not be required in the case of a serious crime or other major offence committed flagrante delicto or a final sentence.
Parlamentin jäsenen pidätettynä pitäminen, hänen vapautensa riistävät tai sitä rajoittavat toimenpiteet tai häntä vastaan nostettu syyteprosessi on keskeytettävä istuntojen ajaksi, jos se parlamentti, jonka jäsen hän on, niin vaatii.
The detention, subjection to custodial or semi-custodial measures, or prosecution of a Member of Parliament shall be suspended for the duration of the session if the assembly of which he is a member so requires.
Edellä esitettyjen kohtien ja käytettävissä olevien asiakirjojen perusteella on pääteltävä, että oikeudellisesti Gérard Onestan tapausta ei voida pitää tapauksena, jossa Euroopan parlamentin on puolustettava jäsenensä koskemattomuutta .
On the grounds of the above-mentioned elements and of the available documents, it has to be concluded that, from a legal point of view, Mr Onesta’s case cannot be regarded as a case of immunity to be defended by the European Parliament.
Viime kädessä Gérard Onestan tapaukseen sovelletaan vain Ranskan lainsäädäntöä .
Ultimately, Mr Onesta's case entirely falls under French legislation .