natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lisäksi eurooppalainen naapuruuden ja kumppanuuden väline (ENPI), jolle osoitetaan yli 10 miljoonaa euroa monivuotisessa rahoituskehyksessä, antaa tukea köyhemmille maille, jotka sijaitsevat EU:n ulkorajoilla tai niiden lähellä.
Further the European Neighbourhood and Partnership Instrument (ENPI), to which over EUR 10 billion is allocated over the MFF, provides assistance to poorer countries on, or close to, the EU's external borders.
EY:n taloudellisten välineiden ja yhteistyövälineiden tulevaisuus
The future of EC economic and cooperation instruments
Parlamentti, neuvosto ja komissio jatkavat neuvotteluita uusista ulkoisista välineistä, jotka koskevat liittymisen valmistelua (IPA), eurooppalaista naapuruutta ja kumppanuutta (ENPI) sekä kehitysyhteistyötä ja taloudellista yhteistyötä (DCEC).
Negotiations are ongoing between Parliament, Council and Commission regarding the new external instruments for pre-accession (IPA), neighbourhood and partnership (ENPI) and development and economic co-operation (DCEC).
Yksi keskeisistä kysymyksistä on kehitysyhteistyön ja taloudellisen yhteistyön välineen oikeusperusta.
One of the key issues is the legal base for the DCEC.
Parlamentti aikoo muuttaa tätä ohjelmaa siten, että se ulottuisi kaikkiin kehitysmaihin (OECD:n kehitysapukomitean määritelmän perusteella Kiina, Intia ja Brasilia ovat kehitysmaita), joita ENPI (naapuruus) ja IPA (liittymisen valmistelu) eivät koske.
The Parliament intends to amend this programme so that it would cover all developing countries (by OECD/ DAC definition "developing countries" would include China, India, Brazil) that are not covered by the ENPI (Neighbourhood) or IPA (Pre-accession) instruments.
Keskeisenä kysymyksenä on, käsittääkö oikeusperusta vain kehitysyhteistyön (perustamissopimuksen 179 artikla), vai myös taloudellisen ja teknisen yhteistyön sekä rahoitusyhteistyön (perustamissopimuksen 181 artikla).
A key question is whether the legal base for will cover only development cooperation (Art 179 of the Treaty) or also economic, financial and technical cooperation (Art 181 of the Treaty).
Keskeiset aiheet
Key themes
Kuten tässä työasiakirjassa aiemmin mainittiin, Euroopan komissio on viime vuosina ponnistellut huomattavasti hajauttaakseen sitä, miltä tasolta kehitysapua annetaan.
As referred to earlier in this working document, the European Commission has devoted major efforts in recent years to " deconcentrating " the level at which development assistance is spent.
Tämä on lisännyt kolmansissa maissa sijaitsevien EY:n lähetystöjen merkitystä.
This has given a greater role to EC Delegations in third countries.
Jos kehitysapuun osoitettujen määrärahojen käyttö ylittää maksusitoumusmäärärahojen määrän, se vähentää luonnollisesti myös mahdollisuuksia siirtää eri alueisiin tai hankkeisiin liittyvien budjettikohtien välisiä maksuja kulloinkin ilmenevien tarpeiden mukaan.
The higher rates of development assistance spending as set against commitment appropriations does, of course, also reduce the scope for shifting payments between budget lines for different regions/ projects according to evolving requirements.
Yhtenäisyys ohjelman tarkoituksena on varmistaa, että eri sidosryhmien ponnistelut täydentävät ja vahvistavat toisiaan.
The coherence agenda is about ensuring that the efforts of the various stakeholders are mutually complementary and reinforcing.
Tavoitteena on siten vähentää päällekkäistä työtä tai keskenään ristiriitaisia tavoitteita.
The objective is thus to reduce overlapping work or mutually inconsistent goals.
Toimijoiden välistä yhtenäisyyttä voidaan tarkastella eri tasoilla sekä kaikkien politiikan alojen ja toimijoiden osalta.
Coherence between actors can be analysed at a number of levels and across policy areas and policy actors.
· Kuinka tehokasta kehitysavun määrärahojen käyttö on ollut vuosien 2000–2006 rahoitusnäkymien aikana?
· How effective has spending on development assistance been during the 2000 - 2006 financial perspective?
Mitä parannuksia pitäisi tehdä ja sisällyttää tuleviin kehitysapuohjelmiin?
What improvement should be made and incorporated into future development assistance programmes?
· Kuinka hyvin vastuun hajauttaminen on parantanut EY:n kehitysavun vaikutusta ja tehokkuutta?
· How successful has deconcentration been in improving the effectiveness and efficiency of EC development aid spending?
· Minkälaista lisätyötä tarvitaan, jotta varmistettaisiin EY:n kehitysavun yhtenäisyys kansallisten (erityisesti EU:n jäsenvaltioiden) ja monikansallisten tuenantajien (erityisesti YK:n järjestelmän) avun kanssa?
· What further work is needed to ensure the coherence of EC development assistance with that provided by national (notably EU member states) and multinational donors (notably the UN system)?
Miten tuenantajat voivat oppia toisiltaan parhaista käytännöistä, ja minkälaisia mahdollisuuksia on tehokkaalle yhteistyölle esimerkiksi EU:n ja Yhdysvaltojen välillä?
What scope is there for best-practice learning between donors and for effective co-operation, for instance between the EU and US?
· Mitä voidaan vielä tehdä, jotta varmistettaisiin, että julkista ja yksityistä (kansalaisjärjestöt, hyväntekijät) apua annetaan toisiaan täydentävillä tavoilla, esimerkiksi koulutuspolitiikan alalla?
· What more can be done to ensure that public and private (NGOs, benefactors) assistance is provided in complementary ways, for example in the area of education policy?
· Mitä voidaan tehdä sen tavan järkeistämiseksi, jolla kehitysapua vastaanottavien kehitysmaiden poliitikot ja viranomaiset ovat vuorovaikutuksessa apua antavien hallitusten ja järjestöjen poliitikkojen ja viranomaisten kanssa?
· What can be done to streamline the way in which politicians and officials in recipient developing countries interact with politicians and officials in donor governments and organisations?
Toisin sanoen, miten kokonaisjärjestelmän hallintotapaa voidaan parantaa?
That is to say, how can governance of the overall system be improved?
· Miten voidaan varmistaa yhtenäisyys kehityspolitiikan ja muiden politiikan alojen, kuten kauppa- tai ympäristöpolitiikan, välillä?
How can coherence be ensured between development policies and policies in other spheres, such as trade policy or environmental policy?
demokratian ja ihmisoikeuksien edistämisestä
on the promotion of democracy and human rights
"Energia ja sinnikkyys voittavat kaiken"
"Energy and persistence conquer all things"
1980-luvun lopulta lähtien, kun eri puolilla maailmaa siirryttiin yleisesti demokratiaan, Euroopan unionin ja muiden tärkeiden tuenantajien rahoittamat tukiohjelmat ihmisoikeuksien ja demokratian edistämiseksi lisääntyivät nopeasti ja huomattavasti.
Since the latter part of the 1980s, as democratic transition spread through various parts of the world, there has been a rapid and significant expansion in assistance programmes financed by the European Union and other major donors to support the development of human rights and democracy (HRD).
Tavoite sisällytettiin myös erityistavoitteena EU:n perussopimuksiin.
This was also incorporated as a specific goal in the EU treaties.
Kyseisten ohjelmien yleinen päämäärä on kaksijakoinen:
The overall purpose of these programmes has been two-fold:
(a) edistää demokratiaa ja ihmisoikeuksia niiden itsensä takia, poliittisena etuna, joka parantaa kansalaisten elämää tuomalla enemmän vapautta, poliittista edustusta ja hallituksen vastuuvelvollisuutta;
(a) to promote HRD for their own sake, as a political good that will improve the lives of citizens by bringing more freedom, political representation and government accountability;
(b) tukea ajatusta, että ihmisoikeuksien ja demokratian edistäminen on olennainen osa kestävää sosiaalista ja taloudellista kehitysprosessia.
(b) to support the idea that the promotion of human rights and democracy is an essential part of the process of furthering sustainable social and economic development.
Vuonna 1999 neuvosto hyväksyi kaksi asetusta (975/1999 kehitysmaille, 976/1999 kolmansille maille) tarvittavan oikeusperustan luomiseksi ulkoisille toimille ja talousarvion toteuttamiseksi.
In 1999, in order to create the necessary legal basis for external actions and the implementation of budgetary funds, the Council adopted 2 regulations (975/1999 for developing countries, 976/1999 for third countries).
Ne päättyivät vuoden 2004 lopussa, mutta niitä jatkettiin vuoden 2006 loppuun saakka, ja tällä kertaa yksi niistä (kehitysmaat) hyväksyttiin yhteispäätösmenettelyllä.
These expired at the end of 2004 but were prolonged until the end of 2006, this time with one of them (developing countries) under the co-decision procedure.
Aikaisemmin (vuodesta 1980) komissio on käyttänyt ulkoista säätiötä, Euroopan ihmisoikeussäätiötä (EHRF), teknisen tuen antamiseksi useiden ihmisoikeuksia koskevien budjettikohtien hallinnoimiseksi.
In the past, (since 1980), the Commission had engaged an external foundation, the European Human Rights Foundation (EHRF), to provide technical assistance in the management of several of the human rights budget lines.
Kun parlamentti vuonna 1992 loi Phare-demokratiaohjelman, johon myöhemmin liitettiin Tacis-demokratiaohjelma, komission, parlamentin, neuvoston, Euroopan neuvoston ja G24-maiden (kehitysmaiden ja kolmansien maiden hallitusten välinen ryhmittymä) edustajista koottiin "neuvoa-antava neuvosto".
When, in 1992, Parliament created the Phare Democracy Programme, to which later was added the Tacis Democracy Programme, an "Advisory Council" of representatives of the Commission, Parliament, Council of Europe and G24 (an intergovernmental grouping of developing/third countries) was created.
Komissio lakkautti neuvoston vuoden 1999 asetusten voimaan tulon jälkeen, sillä niissä säädettiin jäsenvaltioiden komiteasta (komitologia).
Following the introduction of the 1999 Regulations, which instituted a management committee of the Member States (comitology), the Commission abolished the Advisory Council.
Silloin Europe Aid -virastossa sisäistettiin hallintoa, ja komissio lopetti yhteistyön EHRF:n kanssa.
At that point, management was "internalised" within Europe Aid, and the Commission ceased collaboration with EHRF.
Nykyinen ohjelma
Today's programme
EU:n talousarvion demokratia- ja ihmisoikeustoimet toteutetaan edelleen eri tavoin.
Democracy and Human Rights actions within the EU budget are still implemented in various ways.
Toisaalta Eurooppalaisella ihmisoikeus- ja demokratia-aloitteella (EIDHR) on erillinen talousarvion luku (19 04, entinen B7-70), ja sen rahoituksen taso on 123 miljoonaa euroa vuonna 2006.
On the one hand, the European Initiative for Democracy and Human Rights (EIDHR) has a separate budget chapter (19 04, ex B7-70) and is financed at a level of EUR 123 million in 2006.
Toisaalta monet demokratiaan ja ihmisoikeuksiin liittyvät toimet toteutetaan maantieteellisten yhteistyöohjelmien puitteissa.
On the other hand, various actions related to democracy and human rights are in fact carried out under the geographical cooperation programmes.
Nämä toimet eivät ole yhtä näkyviä ja avoimia parlamenttiin nähden, ainakaan talousarvion osalta.
These are not open to the same degree of visibility and insight to the Parliament, at least in budgetary terms.
Yleensä EIDHR-ohjelmalla tuetaan kansalaisyhteiskunnan toimia, jotka eivät välttämättä ole kolmannen valtion viranomaisten virallisesti hyväksymiä (vaikka näinkin voi olla).
In general, the EIDHR is a programme supporting civil society actions, not necessarily subject to official approval by third country authorities (although this may also be the case).
Maantieteelliset ohjelmat toimivat ohjelmoidussa kehyksessä, josta on sovittu kyseisen maan kanssa, usein kyseisen maan rahoituslaitosten kanssa sellaisilla aloilla, kuin hyvän hallintotavan edistäminen, oikeusjärjestelmien ja poliittisen järjestelmien vahvistaminen jne.
The geographical programmes operate within a programmed framework agreed with the country in question, often financing institutions of that country in areas such as 'good governance', strengthening of justice systems, police systems etc.
Kysymys koordinoinnin puutteesta näiden kahden välillä on usein nostettu esiin, kuten myös kysymys riittämättömästä koordinoinnista EU:n jäsenvaltioiden kanssa ja muiden tuenantajien sekä kansainvälisten järjestöjen kanssa.
The question of a lack of coordination between the two has often been raised, as has the question of insufficient coordination with EU Member States and with other donors and international organisations.
EIDHR:n talousarviota vahvistettiin budjettikohtien ja nimikkeistön osalta sen jälkeen, kun sen oikeusperusta hyväksyttiin vuonna 1999
As for the EIDHR, following the adoption of the legal bases in 1999
Kyseiset kaksi asetusta ovat käytännössä samanlaiset, mutta toinen kattaa "kehitysmaat" (hyväksytty yhteispäätösmenettelyllä) ja toinen kattaa "kolmannet maat" (hyväksytty kuulemismenettelyllä”). .
These two regulations are virtually identical but one covers 'developing countries' (adopted in co-decision) and the other covers 'third countries (adopted under consultation). , some budgetary consolidation took place in terms of budget lines and nomenclature.
Tämän jälkeen EIDHR:n talousarvion suunta on ollut suhteellisen vakaa ja ohjelma on saanut osakseen paljon painoarvoa ja näkyvyyttä talousarviomenettelyssä.
Since that time, the budgetary trend for the EIDHR has been fairly stable and the programme has been given high priority and visibility in the budget procedure.
Luvun 19 04 maksusitoumusmäärärahat on äänestetty seuraavanlaisiksi (myöhemmin tehdyt siirrot eivät sisälly taulukon lukuihin).
Commitment appropriations for chapter 19 04 have been voted as follows (not including any subsequent transfers).
On muistettava, että vuoden 2007 alustavan talousarvioesityksen lukuja ei voi verrata suoraan aikaisempiin vuosiin, koska budjettinimikkeistö muuttuu.
It should be noted that the 2007 PDB figure may not be directly comparable to previous years as the budget nomenclature changes.
(Miljoonaa euroa)
(EUR million)
Onko lisätty uusia toimia, muita kuin aikaisempien vuosien EIDHR?
Are any new actions included, other than the EIDHR of previous years?
Vuonna 2006 yli 105 miljoonaa euroa määrärahoista osoitettiin päälinjalle 19 04 03: Demokratian ja oikeusvaltion kehittäminen ja lujittaminen – Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittaminen
For 2006, more than EUR 105 million out of this is entered on the main line 19 04 03: Development and consolidation of democracy and the rule of law - Respect for human rights and fundamental freedoms
EIDHR:n muut kohdat ovat: 19 04 01: Euroopan yliopistojen välinen keskus (Venetsia), 19 04 02: Ihmisoikeusrikkomusten uhrien tukeminen, 19 04 04: Tuki kansainväliselle rikostuomioistuimelle,
the other lines of the EIDHR are: 19 04 01: European Inter-university Centre (Venice), 19 04 02: Support for the victims of human rights abuses, 19 04 04: Support for the International Criminal Court,
19 04 05: Pilottihanke konfliktinestoverkon kehittämiseksi
19 04 05: Preparatory action to establish a conflict-prevention network
On huomautettava, että hieman yli 100 miljoonan euron taso itse asiassa vastasi kahden neuvoston asetuksen sisältämiä suuntaa-antavia määrärahoja.
It could be noted that the level slightly above 100 million in fact corresponded to the indicative financial envelopes included in the two Council Regulations.
Euroopan parlamentti päätti rahoituksen "hyppäyksestä" vuonna 2004 (vastoin komission ja neuvoston ehdotuksia), ja se olikin mahdollista, koska ohjelmasta ei ollut päätetty täysin yhteispäätösmenettelyllä.
The "jump" in funding in 2004 was decided by the Parliament (against the proposals of Commission and Council) and was actually possible since the programme was not fully co-decided.
EIDHR:n pääbudjettikohta (19 04 03) toteutetaan ehdotuspyyntöjen jälkeen ja keskittyy neljän "pääkampanjan" ympärille.
The EIDHR's main budget line (19 04 03) is implemented following calls for proposals and centres around four main 'campaigns".
On siis valittu joukko vastaanottajamaita, mutta ei ole selvää millä perusteilla.
A number of recipient countries have also been chosen, but it is not clear according to which criteria.
EIDHR antaa myös jonkin verran suoraa rahoitusta kansainvälisille järjestöille, mikä lienee vähemmän tunnettua.
The EIDHR, perhaps less known, also provides some direct funding to international organisations.
Kansalaisjärjestöt arvostelevat tätä usein.
This is often criticised by the NGOs.
On korostettava, että parlamentti on vaatinut esittämään erillisen lainsäädäntöehdotuksen demokratiasta ja ihmisoikeuksista vuosiksi 2007–2013.
It should be emphasised that for the period 2007-2013, the Parliament has insisted that a separate legislative proposal for a Democracy and Human Rights Instrument be presented.
Sen rahoitetusta säädellään otsaketta 4 koskevalla yleisellä sopimuksella uudesta monivuotisesta rahoituskehyksestä, kuten budjettivallan käyttäjä on päättänyt.
This will need to be financed under the global agreement for heading 4 of the new multi-annual financial framework (MFF) as agreed by the budgetary authority.
Komission alustavassa talousarvioesityksessä vuodeksi 2007 ihmisoikeustoimet esitetään talousarvion nimikkeistön osalta erikseen (luku 19 04) mutta lainsäädännön osalta osana neljää päävälinettä (komission alkuperäisessä ehdotuksessa esitettyjen uusien ulkoisten välineiden mukaisesti).
The Commission's PDB 2007 presents the human rights actions separately (chapter 19 04) in terms of budget nomenclature, but as part of the four main instruments in legislative terms (in accordance with the Commission's original proposal for the new external instruments).
Määrärahojen kokonaismäärä on 130,7 miljoonaa euroa.
The overall level of appropriations is EUR 130, 7 million.
EIDHR:n vahvuudet ja heikkoudet
The strengths and weaknesses of the EIDHR
Myönteiset puolet
Positive points
Yleisesti katsotaan, että ohjelman vahvuus on sen (mahdollinen) kyky tukea toimia, joilla ei välttämättä ole "paikallisten" hallitusten suostumusta.
It is generally believed that strong feature of the programme is its (potential) ability to support actions which do not necessarily have the consent of "local" governments.
Tarpeetonta sanoa, että näin käy usein maissa, joissa pelkkä demokratia- ja ihmisoikeustyön olemassaolo saattaa olla kiellettyä tai sitä kehotetaan voimakkaasti välttämään.
Needless to say, this can often be the case in countries in which even the very existence of democracy and human rights work might be banned or strongly discouraged.
Tätä myönteistä ominaisuutta ei kuitenkaan näytetä käytännössä kovinkaan usein käytettävän.
This positive element however does not seem to be used very often in practice.
Aikaisempi budjettikohtien uudelleenryhmittely ja Euroopan parlamentin pyyntö erillisestä asetuksesta mahdollistaisi paremman näkyvyyden tällä alalla, joka on perinteisesti ollut parlamentin poliittinen painopisteala.
The previous re-grouping of budget lines and the EP's demand for a separate regulation would allow for greater visibility in this area which traditionally is a political priority for the Parliament
On olemassa mahdollisuus saavuttaa parempaa vastinetta rahalle ja olennaisempia hankkeita, jos tartutaan mahdollisuuteen toteuttaa onnistuneesti komission "hallinnon hajauttamisprosessi".
There could be a potential to achieve better value-for-money and more relevant projects if the opportunity to make a success of the "deconcentration" process of the Commission is taken.
Tällä tavoin hankkeita olisi yhä enemmän määriteltävä ja hyväksyttävä EY:n valtuuskuntien tasolla (pikemminkin kuin keskitetysti Brysselissä).
In this way, projects should increasingly be identified and approved al EC delegation level (rather than centrally in Brussels).
Se tarjoaisi mahdollisuuden paikalliseen koordinoinnin parantamiseen tuenantajien välillä ja mahdollistaisi hallinnollisen taakan pienentämisen.
It should provide for better local coordination between donors and, also, cut down on administrative burdens.
Kielteiset puolet
Negative points
Strategisella tasolla on esitetty kysymyksiä EIDHR:n rahoituksen pitkäaikaisvaikutuksista (kestävyydestä ajan mittaan), koska rahoitus hajotetaan pääasiassa yksittäisiin hankkeisiin lyhyellä aikavälillä.
On the strategic level, question marks have been raised as to the long-term impact of funding (sustainability over time) as financing is predominantly dispersed for individual projects over a short period of time.
Eri arvioinneissa on huomautettu, että EIDHR:n rahoituksessa on vaikeaa erottaa mitään johdonmukaista strategiaa ja että rahoitus on jaettu aivan liian ohuesti, jolloin ei voida saavuttaa "kriittistä massaa", jolla olisi todellisia vaikutuksia.
It has been pointed out in various evaluations, that it is difficult to discern any consistent strategy and that financing has been spread far too thinly to reach a "critical mass" of real impact.
Ohjelmaa ovat vaivanneet hallinnollisia menettelyjä koskevat vakavat ongelmat, jotka koskevat erityisesti tarjouskilpailumenettelyjä ja viivästymisiä.
The programme has been bedevilled with serious problems as regards administrative procedures, especially concerning tendering procedures and delays.
Tilanteen, jossa talousarvio saattoi olla lähes kaksi vuotta jäljessä (jolloin yhdelle vuodelle, esimerkiksi vuodelle 2003, äänestettyjä määrärahoja voitiin parhaassa tapauksessa alkaa panna täytäntöön vuoden 2004 lopussa), korjaamiseksi komissio teki (epätavallisen) päätöksen "sulauttaa yhteen" vuosien 2005 ja 2006 pääbudjettikohdan ehdotuspyynnöt, jotta vuonna 2007 voitaisiin aloittaa puhtaalta pöydältä.
In an effort to address a situation in which budgetary funds could be lagging almost two years behind (i.e. appropriations voted for one year, say, 2003 would at best start to be implemented at the end of 2004), the Commission took the (unusual) decision to "merge" the 2005 and 2006 calls for proposals for the main budget line, with a view to a "fresh start" by 2007.
Ilmeisesti tämä johtui valtavista viivästyksistä vuoden 2005 ehdotuspyynnöissä.
This was apparently related to huge delays for the 2005 call.
Joiltakin osin vaikuttaa siltä, että komission peräkkäisillä organisaatiomuutoksilla ei vielä ole ollut mitään myönteistä vaikutusta.
In some ways, it seems that a successive number of internal Commission reorganisations have not yet had any positive impact.
Näyttää siltä, että tällä alalla komission yleisessä budjettityöskentelyssä ei olla ajan tasalla toiminnan arvioinnin modernisoimisen osalta (käyttämällä indikaattoreita, joilla mitataan suoritusta ja rahalle saatua vastinetta).
The general budgetary work of the Commission in terms of more modern forms of evaluation of activities (using indicators to measure performance and value-for-money) seems to be lagging behind in this area.
On esitetty kysymyksiä siitä, kuinka kokemuksesta oppimisesta annetaan palautetta ohjelman laadun parantamiseksi.
Questions have been raised as to how lessons learned are fed back in order to contribute to the qualitative improvement of the programme.
Mahdollinen yhteys varainhoitoasetuksen uudistukseen
Possible link to the review of the Financial Regulation
On syytä kysyä, voisiko varainhoitoasetuksen uudistaminen tarjota tilaisuuden puuttua joihinkin EIDHR:ssä ilmenneisiin hallinnollisiin ongelmiin ja viiveisiin?
The rapporteur wonders whether the reform of the Financial Regulation might be an opportunity to address some of the administrative problems and delays encountered in the EIDHR?
Euroopan parlamentti hyväksyi 15. maaliskuuta 2006 useita tarkistuksia, jotka saattavat osoittautua olennaisiksi.
The EP, on 15 March 2006, adopted various amendments that could be relevant.
Yleisesti ottaen korostettiin hallinnollisen toiminnan oikeasuhtaisuuden periaatetta (vaadittavien tarkistusten olisi oltava oikeassa suhteessa rahasummiin ja riskeihin).
In general, the principle of proportionality of administrative action is highlighted (the required checks should be proportionate to the amounts and risks involved).
Myös avustuksia koskevaan yleiseen pääluokkaan tehtiin tiettyjä erityisiä tarkistuksia.
A number of specific amendments are also introduced for the general section on grants.