natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tämän kriteerin lisäksi on muitakin näkökohtia, jotka puhuvat joko koskemattomuuden pidättämistä vastaan tai sen puolesta, kuten fumus persecutionis -oletus, jonka mukaan rikossyytteet on nostettu jäsenen vahingoittamiseksi poliittisesti (esimerkiksi nimettömänä esitettyihin syytöksiin perustuvat oikeusjutut, pyynnöt, jotka esitetään pitkän ajan kuluttua väitetyistä teoista ja niin edelleen), tai kun on kyse erityisen vakavista syytöksistä.
Along with this criterion, there are further considerations that militate for or against waiver of immunity such as fumus persecutionis , i.e. the presumption that criminal proceedings have been brought with the intention of causing the Member political damage (for instance, proceedings based on anonymous accusations, requests made a long time after the alleged facts, etc.), and charges of a particularly serious nature.
III. PÄÄTÖSEHDOTUKSEN PERUSTELUT
III GROUNDS FOR THE PROPOSAL FOR A DECISION
On selvää, että erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artikla ei koske tätä tapausta.
Article 9 of the PPI obviously does not apply in this case.
Ehdotonta koskemattomuutta, tai loukkaamattomuutta koskevia määräyksiä sovelletaan ainoastaan jäsenten "heidän tehtäviään hoitaessaan ilmaisemiin mielipiteisiin tai äänestyksiin".
Absolute immunity, or inviolability provisions, apply only " to opinions or votes cast by (Members) in the performance of their duties".
Vaikka on mahdollista kuvitella olosuhteet, joissa 9 artiklaa voidaan soveltaa jäseneen tämän omassa maassa (valtuuskunta tai EP:n jonkin valiokunnan kokous, ryhmäkokous ja niin edelleen), ei voida katsoa, että Tšekin viranomaisten esittämät tosiseikat ja rikosväitteet kuuluvat tämän artiklan soveltamisalan piiriin.
Although it is possible to conceive of circumstances in which Article 9 might apply to a Member in his own country ( delegation or meeting of one of EP's committees, group meeting, etc), the facts and alleged criminal offences put forward by the Czech authorities cannot be considered as falling under the scope of this article.
Näin ollen on näiden perusteluiden I osassa esitettyihin tosiseikkoihin sovellettava pöytäkirjan 10 artiklan a kohtaa.
Consequently, Article 10(a), of the Protocol must apply to the facts set in part I of this explanatory statement.
Kyseisessä kohdassa todetaan, että " Euroopan parlamentin istuntojen ajan sen jäsenillä on oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus".
It provides that during the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy....in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliamen .
Edustajainhuoneen tai senaatin jäseneen voidaan soveltaa ainoastaan sen kamarin kurinpidollista lainkäyttövaltaa, jonka jäsen hän on.
A Deputy or a Senator shall be subject only to the disciplinary jurisdiction of the chamber of which he or she is member.
Tässä artiklassa säädetään hyvin selkeästi, että asianomaisen kamarin on ensin pidätettävä edustajainhuoneen tai senaatin jäsenen parlamentaarinen koskemattomuus, ennen kuin häntä vastaan voidaan panna vireille rikosoikeudellinen menettely.
This article is very clear in saying that it is up to the appropriate chamber to waive the immunity of a deputy or a senator before he or she may be criminally prosecuted.
Kyseinen menettely ilmeisesti käsittää myös poliisitutkinnan eikä kamarin ole otettava huomioon mitään rajoituksia pohtiessaan koskemattomuuden myöntämistä tai epäämistä.
The criminal prosecution seems to include police investigations and the Chamber is not bound by any limitation with a view to granting or granting not immunity.
Tohtori Železnýn tapauksessa on Tšekin tasavallan senaatin toimittamien tietojen perusteella selvää kamarin suostuneen siihen, että senaatin jäsen Železnýä vastaan nostetaan rikossyyte samoista toimista, jotka on kuvattu Prahan tuomioistuimen esittämässä pyynnössä.
In the case of Dr Zelezný it is clear from the information provided by the Czech Senate that that Chamber gave its consent to the criminal prosecution of Senator Zelezný for acts which are the same that now are described in the application of the Prague Court.
Se seikka, että senaatti on jo pidättänyt tohtori Železnýn koskemattomuuden, on erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 10 artiklan a kohdan mukaisesti selkeä osoitus siitä, että hän ei nauti parlamentaarista koskemattomuutta oman maansa alueella.
The fact of that the Senate has already waived Dr Zelezný immunity is, in accordance with Article 10 ( a) of the IPP, a patent indication that he does not enjoy parliamentary immunity in the territory of his own state.
Tämä voisi tarjota riittävän perusteen Euroopan parlamentille pidättää jäsenensä koskemattomuuden (edellyttäen, että jäsen ei voi suojautua pöytäkirjan 9 artiklan taakse).
This could be enough for the European Parliament to waive the immunity of one of its Members (provided that he or she is not protected by Article 9 of the IPP).
Tohtori Železný ilmoittaa, että tässä tapauksessa (ja kahdessa muussa tapauksessa) syytteen nostamisella on poliittisia tarkoitusperiä.
In Dr Zelezný's declares that his prosecution in this case (and in the two other cases) is politically motivated.
Euroopan parlamentin on perehdyttävä näihin väitteisiin ja päätettävä, onko tässä tapauksessa näyttöä fumus persecutionis -oletuksesta.
The European Parliament has to look into these allegations and decide whether there is or there is not evidence of fumus persecutionis on this case.
Tämä on jutun avainkysymys.
This is the key issue here.
Kuten Euroopan parlamentti on todennut useaan otteeseen, koskemattomuutta ei pidätetä, kun epäillään, että syytteet johtuvat aikomuksesta aiheuttaa vahinkoa jäsenen poliittiselle toiminnalle.
As has been declared many times by Parliament, immunity is not waived where the suspicion exists that the prosecution is based on the intention to prejudice the Member's political activities.
Minkäänlaisen fumuksen puuttuminen on ehdoton edellytys sille, että koskemattomuus voidaan pidättää, kuten II osan C kohdassa on kerrottu.
The non existence of any fumus is conditio sine qua non for waiving immunity. as mentioned in Part II C.
Kenen kuuluu tuoda ilmi epäilys siitä, että kyse on fumuksesta?
Who is supposed to assert the suspicion of fumus ?
Luontevin vastaus on: parlamentti, ja ennen parlamenttia sen toimivaltainen valiokunta.
The obvious answer is Parliament, and before Parliament, its competent committee.
Miten kyseiseen epäilyyn voidaan päätyä niin, että sen aiheellisuudesta voidaan olla kohtuullisen varmoja?
How can such a conviction be arrived at with a certain degree of assurance?
Epävarmoissa ja epäselvissä tapauksissa valiokunnan jäsenet kallistuvat sille kannalle aina vakaan uskon pohjalta, jonka on kuitenkin perustuttava mahdollisimman vankkoihin tosiasioihin.
The persuasion of the Members of the committee, in doubtful, unclear cases, is always an intimate belief that, nevertheless, has to be founded on the soundest possible facts.
Esimerkin vuoksi voidaan mainita, että parlamentin aikaisempina vaalikausina toimivaltainen valiokunta on ottanut huomioon seuraavat näkökohdat:
By the way of examples, in past legislatures, the competent committee has taken into consideration the following factors:
· ilmiannon, valituksen tai syytteen nimettömyys
· the anonymous character of the denunciation, complaint or accusation
· syytteen esittämisen jälkijättöisyys suhteessa väitettyjen tekojen päivämääriin
· the deferred submission of the accusation in relation to the date of the alleged acts
· syytteen tai ilmiannon esittämisen päivämäärän ilmeinen yhteys jäsenen valintaan parlamenttiin
· an apparent link between the date of the accusation or denunciation and the Member's election to Parliament
· se seikka, että ainoastaan jäsentä vastaan on käynnistetty oikeudellinen menettely, vaikka useampaa kuin yhtä henkilöä voidaan pitää vastuullisena
· the fact that legal proceedings were brought against the Member alone when more than one person could be considered liable or responsible
· tapaukset, joissa syytös oli ilmeisen perusteeton (esimerkiksi kun kyse oli päätöksistä, joista jäsen ei ollut vastuussa tai kun ei ollut näyttöä siitä, että hän olisi osallistunut väitettyyn toimintaan) tai voitiin todeta selvä pyrkimys rankaista jäsentä tämän poliittisen toiminnan vuoksi
· cases where the accusation was evidently unfounded (for instance, where it concerned decisions for which the Member was not responsible or where no evidence existed of his involvement in the reputed action) or there was an obvious aim to penalise the Member for his political activities
Oikeudellisten asioiden ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan noudattama käytäntö oli koko viidennen vaalikauden ajan näiden suuntaviivojen mukaista ja valiokunta täydensi niitä tarpeen tullen.
Throught the fifth legislature, the practice in the Committee on Legal Affairs and the Internal Market followed these guidelines, enriching them when necessary.
Parlamentti päätti olla pidättämättä koskemattomuutta kahdeksassa tapauksessa, joissa fumus persecutionis -epäilyn katsottiin olevan täysin perusteltu tai joissa se vaikutti ratkaisuun merkittävästi.
Parliament decided not to waive the immunity in eight cases where the suspicion of fumus persecutionis was fully considered or was an important element of the decision.
Eräissä tapauksissa epäilyä tukeva todistusaineisto ei ollut erityisen laaja.
Sometimes it was not strongly evidenced.
Kyse oli seuraavista tapauksista: BRIE ( A5-0151/00 ), PASCUA ( A5-0032/02 ) ja MARCHIANI ( A5-0033/02 ), KORAKAS ( A5-0245/02 ja A5-0420/03 ), COHN-BENDIT ( A5-246/03 ) ja MARCHIANI ( A5-0422/03 ja A5-0423/03 ).
These cases were the following: BRIE ( A5-0151/00 ), PASCUA ( A5-0032/02 ) and MARCHIANI ( A5-0033/02 ), KORAKAS ( A5-0245/02 et A5-0420/03 ), COHN-BENDIT ( A5-246/03 ) and MARCHIANI ( A5-0422/03 et A5-0423/03 ).
Valiokunta katsoi yhteensä kahdeksassa tapauksessa, että animus persecutionis oli vaihtelevassa määrin vaikuttava tekijä.
In a total of eight cases the committee considered that animus persecutionis was present to different degrees.
Useimmissa tapauksissa parlamentti katsoi, että kyse oli ollut poliittisen toiminnan häiritsemisestä (Brie), tai että syytemenettelyyn tai syyttäjän toimintaan liittyi väärinkäytöksiä (Marchianin tapaukset) tai että jäsen oli asetettu syytteeseen vain siksi, että hän oli Euroopan parlamentin jäsen (tapaus Koracas).
In most cases Parliament found perturbation of a political activity (BRIE), abusive elements in the prosecution process and the conduct of the prosecutor ( MARCHIANI cases), or the consideration that the Member was judicially attacked because he was a MEP ( KORACAS case).
Tohtori Železnýn tapaus on sangen kihara, mikä johtuu niiden rikosten, joista häntä syytetään ja jotka koskevat pääasiassa verojen ja muiden maksujen maksamatta jättämistä, monimutkaisesta luonteesta.
Dr Zelezný's case is of a certain intricacy because of the complex nature of the crimes of which stands accused, mostly related to supposed evasion of taxes and other duties.
Tapaukseen liittyy kuitenkin, kuten tohtori Železný on esittänyt (poliisin jossain määrin suhteeton reaktio hänen pidättämiseensä, muiden pääsyytettyjen melko hämärä tilanne, se, että Novotný päätyi ensimmäisessä tapauksessa Prahan tuomioistuimen eteen, poliisin jossain mielessä uhkaileva toiminta sekä menettelyiden pitkäkestoisuus) eräitä näkökohtia, jotka ovat vaatineet valiokuntaa perehtymään siihen perusteellisesti, mutta kuten edellä on todettu, senaatin vastaukset ja oikeusministeriön selitykset saavat esittelijän kallistumaan siihen, että parlamentille voidaan esittää tohtori Železnýn koskemattomuuden pidättämistä.
Nevertheless, there are certain aspects to the case, as pointed out by Dr Zelezný ( some disproportionate reaction from the police on his arrest, the rather obscure situation of other main accused, Mr Novotný, certain police harassment and the length of the proceedings), that have demanded a thorough exam by the committee, but, as said above, the response from the Senate and the explanations from the Minister of Justice make the rapporteur inclined to advise Parliament to waive the immunity of Dr Zelezný.
Sitä paitsi nyt tarkasteltavana olevassa tapauksessa ei yksikään edellä perusteluiden 6 ja 7 kohdassa mainittu kriteeri ole täyttynyt, mikä tekee fumus persecutioniksen todentamisen erittäin vaikeaksi.
Moreover, none of the criteria set out in point 6 and 7 of this explanatory statement has been clearly established in the present case, which makes it very difficult to appreciate whether there is a fumus persecutionis .
On parlamentin edun mukaista soveltaa fumus -periaatetta hyvin varovaisesti, jotta sitä ei pidettäisi parlamentin jäsenen etuoikeutena, vaan parlamentin riippumattomuuden vakuutena.
It is in the interest of Parliament to use the fumus principle very carefully so it is not seen as a privilege of the parliamentarian but a guarantee of Parliament's independence.
Tässä monimutkaisessa tapauksessa saattaisi olla parlamentin edun mukaista sallia tohtori Železnýn puolustaa itseään häntä vastaan vireille pannuissa jutuissa.
In this complex case it might be in Parliament interest to allow Dr Zelezný to defend himself in the cases brought against him.
Toisaalta, ottaen huomioon tapauksen monisyinen luonne, saattaa olla tarpeen, että parlamentti varmistaa ja rauhoittaa tohtori Železnýn tilanteen, jotta häntä vastaan nostettu oikeusjuttu ei häiritse hänen toimintaansa Euroopan parlamentin jäsenenä.
But, also, and given the convoluted nature of the case, it might be necessary for Parliament to secure the situation of Dr Zelezný so that the proceedings against him do not perturb his work as an MEP.
Jäsentä vastaan nostettujen syytteiden luonne ei vaikuta sellaiselta, että kyseisenlaiset ennalta varautuvat toimet ovat tarpeen.
It does not seem that the nature of the counts brought against him would need such a precautionary measures.
Jotta varmistetaan, että tohtori Železnýn toiminta parlamentin jäsenenä ei kärsi häntä vastaan käynnistettyjen menettelyiden johdosta, parlamentti voi turvautua sille työjärjestyksen 7 artiklan 4 kohdassa myönnettyyn poikkeukselliseen oikeuteen.
With a view to ensure that his work as a parliamentarian is not perturbed during the proceedings brought against him, Parliament may use the right exceptionally granted by Rule 7 (4) of the Rules of Procedure.
On tehtävä ehdottoman selväksi, että samalla suljetaan pois mahdollisuus pidätykseen sen kaikissa muodoissa sekä kaikki sellaiset toimet, jotka estäisivät jäsen Železnýä hoitamasta edustajantoimeensa kuuluvia tehtäviä, mutta ainoastaan siihen saakka, kunnes tuomioistuin on antanut lopullisen päätöksensä.
It has to be absolutely clear that this precludes any form of detention or any other measure which prevents the Member from performing his duties as a parliamentarian but only until final judgment is given by the Court.
Tämä tarkoittaa, että kun tässä asiassa saadaan lopullinen tuomio, tohtori Železnýn on alistuttava siihen kuin kuka tahansa kansalainen ilman, että hänen koskemattomuutensa pidättämistä on tarpeen enää erikseen pyytää.
It means that once final judgment is passed in this case, Dr Zelesný will have to face it in the same way as any other citizen without there be any need to request again the waive of his immunity.
Työjärjestyksen 7 artiklan 4 kohdan merkitys on siinä, että koskemattomuus pidätetään ja näin oikeudellinen menettely voi edetä, mutta mitään toimenpidettä, joka haittaa jäsenen edustajantoimen hoitamista, ei hyväksytä siihen asti, kunnes lopullinen päätös on annettu menettelyssä.
The effect of Rule 7 (4) is that immunity is waived and so the proceedings may go on, but no measure hampering the Member from performing his duties is allowed until the final sentence is passed.
Lopullinen päätös kattaa myös mahdolliset valitukset, kunnes kaikki valitustiet on kuljettu loppuun.
Final sentence also covers any appeal until all avenues of appeal are exhausted.
Edellä esitettyjen näkemysten valossa, työjärjestyksen 7 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti ja pohdittuaan sekä koskemattomuuden pidättämisen että sen säilyttämisen puolesta puhuvia seikkoja oikeudellisten asioiden valiokunta suosittaa, että Euroopan parlamentti pidättää Vladimír Železnýn parlamentaarisen koskemattomuuden sillä ehdolla, että koskemattomuuden pidättäminen koskee ainoastaan asiaan liittyviä syytetoimia ja että lopullisen päätöksen antamiseen asti tohtori Železnýä ei voida pidättää tai vangita millään tavalla eikä häneen voida kohdistaa mitään toimenpiteitä, jotka estävät häntä hoitamasta hänen edustajantoimeensa Euroopan parlamentin jäsenenä kuuluvia tehtäviä.
In the light of the above considerations, pursuant Rule 7(1) and (2) of the Rules of Procedure, after having considered the arguments for and against waiving immunity, the JURI recommends that the EP waive Mr Vladimir Zelezný's parliamentary immunity, subject to the condition that the waiver of immunity shall apply solely to the prosecution proceedings and that, until such time as final sentence is given, Dr Zelesný must be immune from any form of detention or remand or any other measure which prevents him from performing the duties attaching to his mandate as a Member of the European Parliament.
Vladimír Železnýn parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskeva pyyntö
Request for waiver of the immunity of Vladimír Železný
Prahan kaupungin tuomioistuin 30.8.2004 13.9.2004
Prague Metropolitan Court 30.8.2004 13.9.2004
– ottaa huomioon Prahan syyttäjäviranomaisen asiakirjassa KZv 2153/2001-2728 esittämän, 27. elokuuta 2004 päivätyn pyynnön Vladimír Železnýn parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämiseksi, josta ilmoitettiin täysistunnossa 16. joulukuuta 2004,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Vladimír Železný in file number KZv 2153/2001-2728, forwarded by Prague Public Prosecutor on 27 August 2004, and announced in plenary sitting on 16 December 2004,
– ottaa huomioon Vladimír Železnýn esittämän ja täysistunnossa 16. marraskuuta 2004 ilmoitetun pyynnön puolustaa parlamentaarista koskemattomuuttaan Prahan syyttäjäviranomaisen käynnistämän rikosoikeudellisen menettelyn yhteydessä,
– having regard to the request to defend his immunity presented by Vladimír Železný in connection with criminal proceedings brought by the Prague Public Prosecutor, and announced in plenary sitting on of 16 November 2004,
1) Asia 101/63, Wagner v. Fohrmann ja Krier, suomenkielinen erityispainos I, s. 203 ja asia 149/85, Wybot v. Faure ym., suomenkielinen erityispainos VIII, s. 729. antamat tuomiot,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, and Case 149/85 Wybot v Faure and others [1986] ECR 2391. of the Court of Justice of the European Communities,
– ottaa huomioon Tšekin tasavallan perustuslain 27 artiklan,
– having regard to Article 27 of the constitution of the Czech Republic,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0290/2005 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0290/2005 ),
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 16. joulukuuta 2004 vastaanottaneensa Prahan syyttäjäviranomaiselta kirjeen, jossa Euroopan parlamenttia pyydetään pidättämään tohtori Vladimír Železnýn parlamentaarinen koskemattomuus syyttäjänviraston asiakirjarekisterin asiakirjassa KZv 2153/2001-2728 käsitellyn jutun yhteydessä.
At the sitting of 16 December 2004, the President of the Parliament informed the House that he had received a letter from the Prague Public Prosecutor requesting the waiver of the parliamentary immunity of Dr Vladimir Zelezný, in respect of file number KZv 2153/2001-2728 in the Register of the Prosecuting Attorney's Office.
Pyynnön (suplicatoire) jätti parlamentin puhemiehelle Prahan syyttäjäviranomainen.
The application (suplicatoire) was submitted by the Prague Public Prosecutor to the President of Parliament.
Työjärjestyksen 7 artiklan 7 kohdan mukaisesti oikeudellisten asioiden valiokunta katsoi, että Prahan syyttäjäviranomainen on pyynnön esittämiselle asianmukainen viranomainen.
Pursuant to Rule 7(7) the Committee on Legal Affairs considered that the Prague Public Prosecutor was the appropriate authority to submit the application.
Prahan kaupungin syyttäjänvirasto pyytää pidättämään parlamentaarisen koskemattomuuden edellä mainitun jutun yhteydessä, koska se uskoo tohtori Železnýn syyllistyneen velallisen vilppiin vuosina 1999 ja 2000.
The Metropolitan Prosecuting Attorney's Office is requesting the waiver of parliamentary immunity in respect of the above-mentioned file on the ground that Dr Zelezný is believed to have committed acts constituting fraud on a creditor in 1999 and 2000.
Hänen epäillään syyllistyneen kyseisiin rikoksiin yhdessä muiden henkilöiden kanssa aikomuksenaan jättää maksamatta CME Media Enterprises B.V. ‑yhtiön esittämä maksuvaatimus.
He is believed to "have committed the criminal acts jointly with other persons with the intention of frustrating satisfaction of a claim of CME Media Enterprises B.V."
Syyttäjäviranomaisen esittämässä pyynnössä on selitetty perusteellisesti kyseisten syytteiden nostamiseen johtaneet teot, jotka koskevat Tšekin tasavallan rikoslain 256 pykälän 1 kohdan c alakohtaa ja 256 pykälän 4 kohtaa sekä kyseisten rikosten yritystä rikoslain 8 pykälän 1 kohdan mukaan.
The application explains in detail the acts which have given rise to the prosecution in question and relate to Section 256 (1), item c), 256 (4) of the Criminal Code of the Czech Republic or an attempt to commit such crime under Section 8(1) of the Criminal Code.
Pyynnössä on myös tohtori Železnýn syytteiden taustat selitetty perusteellisesti (ilmoitus jäsenille 1/2005).
The application explains in detail the circumstances of Dr Zelezný's prosecution (Notice to Members 1/ 2005 ) .
Syyttäjäviranomainen korostaa, että marraskuussa 2002, rikossyytteen ollessa vireillä, tohtori Železný valittiin Tšekin tasavallan parlamentin senaattiin.
In the application it is stressed that, in November 2002, during the criminal prosecution, Dr. Vladimir Zelezný was elected a Senator of the Senate of the Parliament of the Czech Republic.
Tutkintaa johtavien poliisiviranomaisten pyynnöstä senaatti suostui tammikuussa 2003 siihen, että senaatin jäsentä vastaan käynnistetään rikosoikeudellinen menettely.
Following the request of the police in charge of the investigation, the Senate granted its consent to the criminal prosecution of Dr Zelezný in January 2003.
Työjärjestyksen 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti oikeudellisten asioiden valiokunta kuuli tohtori Železnýä.
Pursuant to Rule 7(3) of the Rules of Procedure, Dr Zelezný was heard by the Committee on Legal Affairs.
Kyseisessä kuulemistilaisuudessa tohtori Železný esitti valiokunnalle kantansa häntä koskevaan tilanteeseen Tšekin tasavallassa.
At this hearing Dr Zelezný informed the committee of his views on the situation in his country with respect to him.
Tohtori Železný on vahvistanut, että ollessaan senaatin jäsen poliisi oli pyytänyt pidättämään hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa ja että hän pyysi senaattia suostumaan pyyntöön toivoen, että se nopeuttaisi tutkimuksen etenemistä.
Dr Zelezný has acknowledged that when he was Senator, a request to waive his parliamentary immunity was presented by the police and that he asked the Senate to waive his immunity on the hope that it would accelerate the investigation procedure.
Senaatti pidätti Železnýn koskemattomuuden ilmeisesti niiden samojen rikosepäilyjen perusteella, jotka ovat nyt käsiteltävänä olevan pyynnönkin taustalla.
The Senate waived the parliamentary immunity of Mr Zelezný apparently for the same acts as those considered at the present request.
Kuulemistilaisuudessaan tohtori Železný ilmoitti joutuneensa kärsimään poliittisesta häirinnästä ja julkisesta pelottelusta viimeksi kuluneiden kuuden vuoden ajan.
At his appearance, Dr Zelezný declared that he had been a victim of political harassment and public intimidation for the last six years.
Hän myös mainitsi kaksi niistä tapauksista, joita poliisi parhaillaan tutkii (niistä ensimmäistä tarkastellaan tässä mietinnössä).
He also mentioned two of the cases that the police is currently investigating (the first of them is dealt with in this report).