natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– olisi sisällytettävä järjestelmällisesti koulutukseen ja ammatin harjoittamiseen oikeuttavaan kokeeseen,
– to be systematically incorporated into training for, and examinations to enter , the judicial professions,
– sitä olisi painotettava aikaisimmasta mahdollisesta vaiheesta lähtien keskittäen huomio lisääntyvässä määrin käytännönläheisiin näkökohtiin,
– to be further strengthened from the earliest possible stage onwards, with an increased focus on practical aspects,
– siinä olisi käsiteltävä kotimaiselle oikeusjärjestelmälle mahdollisesti tuntemattomia, mutta yhteisön oikeuden kannalta tärkeitä tulkintamenetelmä ja oikeusperiaatteita;
– to cover methods of interpretation and legal principles which may be unknown to the domestic legal order, but which play an important role in Community law;
18. panee merkille komission arvion, jonka mukaan sopivin keino koulutuksen edistämiseen Euroopan oikeudellisella alueella on tällä hetkellä taloudellisen tuen myöntäminen eri elimille perusoikeuksien ja oikeusasioiden puiteohjelmasta vuosiksi 2007–2013, jonka päätyttyä kysymys Euroopan oikeusalan koulutusrakenteen kehittämisestä kohti uutta muotoa voitaisiin nostaa uudelleen esiin;
Takes note of the Commission’s assessment that the most appropriate option for promoting training in the European judicial area is currently financial support to various bodies through the Fundamental Rights and Justice Framework Programme for 2007-2013, and that the question of developing European judicial training structures towards other forms could be raised again when that programme comes to an end;
Asiat C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR I-4599, C-473/00 Cofidis [2002] ECR I-10875 ja C-168/05 Mostaza Claro [2006] ECR I-10421. ;
Cases C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR I-4599, C-473/00 Cofidis [2002] ECR I-10875 and C-168/05 Mostaza Claro [2006] ECR I-10421. ;
Kansallisten tuomareiden ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen välisen vuoropuhelun lisääminen
A reinforced dialogue between national judges and the Court of Justice
25. kehottaa komissiota tutkimaan, muodostaako jokin kansallinen menettelymääräys jossakin jäsenvaltiossa todellisen tai mahdollisen esteen ennakkoratkaisumenettelylle, josta säädetään EY:n perustamissopimuksen 234 artiklan 2 kohdassa, ja pyrkimään sitkeästi selvittämään nämä rikkomukset;
Urges the Commission to investigate whether any national procedural rules constitute an actual or potential hindrance to the possibility for any court or tribunal of a Member State to make a preliminary reference, as provided for in the second paragraph of Article 234 of the EC Treaty, and to pursue vigorously the infringements which such hindrances represent;
31. vaatii selkeämpää kieltä yhteisön lainsäädännössä ja suurempaa terminologista koherenssia säädösten välille; tukee erityisesti hanketta, joka koskee Euroopan sopimusoikeuden yhteistä viitekehystä parempana lainsäädäntövälineenä;
Insists on the need for clearer language in Community legislation, and greater terminological coherence between legal instruments; supports in particular the use of the projected Common Frame of Reference in European contract law as a better law-making instrument;
Esittelijä pyrki ennen kaikkea kuulemaan niitä, joita mietintö suoraan koskee, eli kansallisia tuomareita.
Your Rapporteur sought first and foremost to hear from those directly concerned by this report, i.e. national judges.
Hän järjesti 11. kesäkuuta 2007 oikeudellisten asioiden valiokunnassa kuulemistilaisuuden, jossa Romaniasta, Unkarista, Yhdistyneestä kuningaskunnasta ja Saksasta kotoisin olevat tuomarit kertoivat yhteisön oikeuteen liittyvistä kokemuksistaan.
On 11 June 2007, she held a hearing in the Legal Affairs Committee in which judges from Romania, Hungary, the United Kingdom and Germany were able to relate their experiences with Community law.
Kaikille jäsenvaltioille lähetettiin vuoden 2007 toisella puoliskolla yksityiskohtainen kysely, jotta mahdollisimman monen kansallisen tuomarin ajatukset saataisiin selville.
A detailed survey was sent to all Member States during the second half of 2007 in order to hear from as many national judges as possible.
Yli 2300 tuomaria vastasi kyselyyn, ja sen ensimmäiset tulokset julkaistaan tämän mietintöluonnoksen liitteenä.
More than 2300 judges responded to it, and its first results are published as an annex to this draft report.
Toiseksi mietintöluonnos keskittyy eurooppalaisiin toimijoihin, joiden työ liittyy kansallisiin tuomareihin.
Secondly, the draft report focuses on the European actors whose work relates to national judges.
Euroopan oikeusalan koulutusverkoston pääsihteeri piti 10. syyskuuta esitelmän oikeudellisten asioiden valiokunnalle ja vastasi jäsenten kysymyksiin.
On 10 September, the Secretary General of the European Judicial Training Network made a presentation to the Legal Affairs Committee and responded to Members’ questions.
Lopuksi hän oli läsnä komission 4. helmikuuta 2008 järjestämässä oikeusalan koulutusta käsittelevässä asiantuntijoiden kokouksessa, joka sisälsi Euroopan oikeusalan koulutusverkoston, Academy of European Law -koulutusinstanssin, julkisen hallinnon Eurooppa-instituutin (European Institute of Public administration, EIPA) ja muiden esitelmiä.
Finally, she was represented at an experts meeting on judicial training organised by the Commission on 4 February 2008 which included presentations by the European Judicial Training Network, the Academy of European Law, the European Institute of Public Administration and others.
Tämä mietintöluonnos julkaistaan aikana, jolloin parlamentti kiinnittää yhä enemmän huomiota yhdessä neuvoston kanssa hyväksymiensä lakien tehokkaaseen soveltamiseen muun muassa kansallisten tuomareiden toimesta.
This draft report also comes at a time when Parliament is giving increased attention to the effective application, inter alia by national judges, of the laws which it adopts with the Council.
Tämän asiakirjan tavoitteena on pohjata olemassa oleviin hankkeisiin ja ehdottaa tulevaisuuden päämäärien saavuttamisen mahdollistavaa jäsentyneempää viitekehystä oikeusalan koulutukselle Euroopan unionissa.
The draft report seeks to build on existing initiatives to propose a more structured framework for judicial training in the European Union which is capable of fulfilling future ambitions.
Ensimmäinen edellytys tämän aikaansaamiselle on huomion kiinnittäminen entistä enemmän tuomareiden kielitaitoon.
The first precondition to this is a much greater focus on judges' language skills.
Mietintöluonnos sisältää myös useita suosituksia, joiden tarkoituksena on varmistaa, että kansallisilla tuomareilla on entistä suurempi rooli Euroopan unionin oikeusjärjestyksessä.
The draft report also makes a series of recommendations aimed at ensuring that national judges play a greater role in the European Union judicial system.
Kielikysymyksen lisäksi mietintöluonnoksessa käsitellään tiedon parempaa saatavuutta, oikeusalan koulutusta, kansallisen tuomarin roolia ennakkoratkaisumenettelyssä ja lopuksi sitä, kuinka yhteisön lainsäätäjä voisi helpottaa kansallisen tuomarin tehtävää parantamalla lainsäädäntötapaansa erityisesti muuttamalla prosessia avoimemmaksi.
Apart from the issue of language, it also covers better access to information, legal training, the role of the national judge in the preliminary ruling procedure, and finally how the Community legislator could facilitate the national judge's task by improving the way in which it makes law, in particular, by making the process more transparent.
LIITE: KANSALLISILLE TUOMAREILLE LÄHETETTY KYSELY
ANNEX: QUESTIONNAIRE SENT TO NATIONAL JUDGES
Tiivistelmä saaduista vastauksista ja niiden analyysi
Summary and analysis of responses received
Tämä asiakirja on esittelijän analyysi vuoden 2007 toisella puoliskolla tehtyyn kyselyyn saaduista yksittäisistä vastauksista, joissa tuomarit kertoivat yhteisön oikeuteen liittyvistä henkilökohtaisista mielipiteistään ja kokemuksistaan.
This document is an analysis by the Rapporteur of individual responses from judges who presented their personal views and experiences in relation to Community law in response to a survey made during the second half of 2007.
Analyysi ei siten voi millään tapaa olla tyhjentävä, eikä siinä pyritä esittämään objektiivisia tosiasioita tai Euroopan komission kehittämiin tulostauluihin verrattavaa “tulostaulua”.
This exercise could therefore not in any way be exhaustive, nor does it attempt to present objective facts or a "scoreboard" in the sense of those developed by the European Commission.
Tässä asiakirjassa viittaukset yhteisön oikeuteen käsittävät myös Euroopan unionin oikeuden.
For the purposes of this report, references to Community law should be understood as also including Union law.
(a) Vanhoista ja uusista jäsenvaltioista saatujen vastausten välinen tasapaino
(a) Balance of responses between "old" and "new" Member States
(b) Kyselyyn vastanneet tuomioistuimet
(b) Type of courts covered
Yhteisön oikeuden saatavuus
Access to Community law
(a) Tieto yhteisön oikeuden saatavuudesta
(a) Knowledge of Access to Community law
(b) Kielelliset esteet
(b) Linguistic barriers
(i) Muiden jäsenvaltioiden oikeuskäytännöt
(i) Case-law from other Member States
(ii) Kääntämiseen liittyvät kysymykset
(ii) Translation issues
(iii) Yhteisön säädösten kieliversioiden vertailu
(iii) Comparing different linguistic versions of Community acts
(iv) Muun kuin lainsäädäntöön tai oikeuskäytäntöön liittyvän tiedon saatavuus
(iv) Availability of information other than legislation or case-law
(v) Yhteisön oikeuden vaikeaselkoisuus
(v) Obscurity of Community law itself
(c) Oikeuslingvistinen koulutus
(c) Legal linguistic training
(i) Osallistuminen oikeuslingvistiseen koulutukseen kussakin jäsenvaltiossa
(i) Participation in legal linguistic training per Member State
(c) Oikeuslingvistisen koulutuksen tarjoajat
(ii) Legal linguistic training providers
Koulutus yhteisön oikeuden alalla
Training in Community law
(b) Eurooppalaisten elinten järjestämä koulutus
(b) Training courses organised by European bodies
(a) Menettelyn tuntemus
(a) Familiarity with the procedure
(b) Käytännön kokemus ennakkoratkaisupyyntöjen tekemisestä
(b) Practical Experience with References
(c) Menettelyn kesto yhteisöjen tuomioistuimessa
(c) Length of procedure before the ECJ
(d) Ennakkoratkaisukysymysten uudelleen muotoilu
(d) Reformulation of questions referred
(e) Ohjeet ennakkoratkaisupyyntöjen tekemiseen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle
(e) Guidance in referring questions to the ECJ
(f) Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomioiden vaikutus kansallisiin menettelyihin
(f) Impact of ECJ ruling on national proceedings
(g) Suositukset menettelyn parantamiseksi
(g) Recommendations for improving the procedure
(i) Koulutuksen lisääminen ja tiedon parempi saatavuus
(i) More training and better access to information
(ii) Ennakkoratkaisumenettelyn nopeuttaminen
(ii) Speeding up the procedure
(iii) Yhteisöjen tuomioistuimen tuomioiden muoto ja sisältö
(iii) Style and content of ECJ judgments
(iv) Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tiiviimpi osallistuminen menettelyyn
(iv) Engaging more intensively with the referring court
(v) Yhteisöjen tuomioistuimen työskentelyrakenteiden uudistaminen
(v) Reforming the working structures of the ECJ
(vi) Ennakkoratkaisupyynnön tekemistä koskevan oikeuden rajoittaminen
(vi) Limiting the right to refer
(vii) Yhteisöjen tuomioistuimen aineellisen toimivallan lisääminen
(vii) Increasing the ECJ's material jurisdiction
(viii) Erikoistunut apu
(viii) Specialised assistance
(ix) acte clair -opin edellytysten väljentäminen
(ix) Relaxing the acte clair criteria
(x) Kansallisen prosessioikeuden parantaminen
(x) Improving national procedural law
Yhteisön oikeuteen vetoaminen osapuolten toimesta
Raising of Community law by the parties
(b) Asianomaiset alat
(b) Areas concerned
(c) Miksi kyseisiä asioita käsitellään kansallisissa tuomioistuimissa
(c) Why such areas come before national judges
Kansallinen tuomari yhteisön oikeuden ”ensimmäisenä tuomarina”
The national judge as a "first judge" of Community law
(a) Yleinen arvio tuomareiden asenteista
(a) A general indication of judges’ attitudes
(b) Yleiskatsaus yksittäisiin vastauksiin
(b) Overview of individual responses
(i) Yhteisön oikeus olennaisena osana kansallista oikeutta ja kansallinen tuomari passiivisena välittäjänä
(i) Community law as an integral part of national law and the national judge as a passive arbiter
(ii) Käsitys siitä, että yhteisön oikeudella on vaikutusta ainoastaan rajat ylittävissä tilanteissa
(ii) Perception that Community law only affects cross-border situations
(iii) Yhteisön lainsäädännön määrä ja monimutkaisuus
(iii) Quantity and complexity of Community legal acts
(v) Yhteisön oikeuden vastustaminen
(v) Hostility to Community law per se
(vi) Asiantuntijoille varattu ala
(vi) An area unfortunately reserved for specialists
(vii) Sukupolveen liittyvät haasteet
(vii) Generational challenges
(viii) Tulevaisuudessa kehitettävä rooli
(viii) A role to develop in the future
(x) Ilmeinen todellisuus
(x) An obvious reality
(xi) Tuomareiden ennakoiva asenne
(xi) Proactive attitude of judges
(xii) Oikeudellinen yhteistyö siviiliasioissa
(xii) Judicial cooperation in civil matters
(xiv) acte clair -opin soveltamiseen liittyvät ongelmat
(xiv) Difficulty in applying the acte clair doctrine
Toimenpiteet, joilla varmistetaan yhteisön oikeuden parempi ymmärrettävyys ja käyttö kansallisten tuomareiden toimesta
Measures to ensure a better understanding and use of Community law by national judges
(a) Tiivistelmä ehdotuksista
(a) Summary of suggestions
(b) Tuomareiden koulutuksen parantaminen yhteisön oikeuden saralla
(b) Improvements in all aspects of Community law training for judges
(i) Oikeusalan koulutuksen lisääminen
(i) More legal training
(ii) Koulutuksen käytännönläheisen ulottuvuuden erityinen painottaminen
(ii) Specific emphasis on practical aspects of training
(iii) Vaihto-ohjelmat ja yhteydenpito eri jäsenvaltioiden tuomarien välillä
(iii) Exchanges and contacts between judges from different Member States
(iv) Yhteisen oikeuskulttuurin luominen
(iv) Creating a common judicial culture
(vi) Academy of European Law -koulutusorganisaatiota koskevat yksityiskohtaiset kommentit
(vi) Specific comments regarding ERA
(vii) Eurooppalainen oikeusalan koulu
(vii) A European school for the judiciary
(viii) Tuomioiden laatimistavan yhtenäistäminen
(viii) Harmonising the way in which judgments are drafted
(c) Tiedon parempi saatavuus
(c) Better access to information
(i) Yleisesti enemmän tietoa
(i) More information generally
(ii) Tieteellinen tai erikoiskirjallisuus
(ii) Academic or specialised literature
(iii) Säännölliset uutiskirjeet
(iii) Regular thematic newsletters
(iv) Tuomioita sisältävät tietokannat
(iv) Judgment databases
(v) Yhteisön oikeuden sisällyttäminen kansallisiin lakikokoelmiin ja oppikirjoihin
(v) Integrating Community law in national codes and textbooks
(vi) Hakutoiminnon parantaminen Curia- ja Eur-lex -verkkosivustoilla
(vi) Improving the search function on Curia and Eur-lex
(vii) Tietoisuuden lisääminen ja yhteisön oikeuden parempi näkyvyys
(vii) More awareness and better visibility of Community law
(viii) Kansallisten ja yhteisön oikeusalan tietokantojen yhteentoimivuus
(viii) Interoperability of national and Community legal databases
(d) Parannukset yhteisön lainsäädäntötapaan
(d) Improvements in the way Community legislation is made
(i) Parempi lainsäädäntötapa
(i) Better law-making
(ii) Yhteisön oikeuden kodifiointi ja virallinen kooste
(ii) Codification and official compendia of Community law
(iii) Oikeussäädösten ja yhteisöjen tuomioistuimen tuomioiden paremmat käännökset
(iii) Better translation of legal acts and ECJ judgments
(e) Tuomareiden kielitaitojen parantaminen
(e) Improve the linguistic capacity of judges
(f) Kansallisten viranomaisten ja oikeuslaitosten tekemät parannukset
(f) Improvements by national authorities and judiciary
(i) Yhteisön oikeuden parempi täytäntöönpano ja toteuttaminen
(i) Better transposition and implementation of Community law
(ii) Paremmat edellytykset kouluttautumiselle
(ii) More time available for training
(iii) Ministeriön sisäinen elin avustamaan tuomareita yhteisön oikeuteen liittyvissä asioissa
(iii) A body within the ministry to assist judges with Community law matters
(iv) Erikoistuneet tuomarit ja yhteystuomarit kansallisissa tuomioistuimissa
(iv) Specialised judges within national courts and "liaison" judges
(vi) Kansallisten korkeimpien oikeuksien tehtävä
(vi) Role of national supreme courts
(g) Euroopan unionin täytyy tehdä ”vähemmän, mutta paremmin”
(g) The EU must "do less better"
(vii) Lainsäädännön vähentäminen ja toissijaisuusperiaatteen vahvistaminen
(vii) Less legislation, more reference to subsidiarity
(viii) Välittömän oikeusvaikutuksen poistaminen
(viii) Abolishing direct effect
(h) Parannukset yhteisöjen tuomioistuimen tasolla
(h) Improvements at ECJ level
(i) Tuomioiden muoto
(i) Form and style of judgments
(ii) Tiiviimpi yhteydenpito kansallisiin tuomareihin
(ii) Closer contact with national judges
(i) Lakimiesten koulutus
(i) Training lawyers
(j) Euroopan unionin perustavanlaatuisten ominaisuuksien muuttaminen
(j) Changing fundamental characteristics of the Union
Kopio kansallisille tuomareille lähetetystä kyselystä 1.
Copy of the questionnaire sent to national judges 1.
Esittelijä lähetti 18. heinäkuuta 2007 kyselyn kaikkiin jäsenvaltioiden pysyviin edustustoihin jaettavaksi kansallisille tuomareille.
On 18 July 2007, a questionnaire was sent by your Rapporteur to all Permanent Representations, for circulation to national judges.
Vastauksia saatiin yhteensä yli 2300 kahdeksalla yhteisön kielellä.
The total number of responses exceeded 2300, in eight Community languages.
Käytännönläheisistä syistä ensimmäinen valinta tehtiin saatujen vastausten täydellisyyden perusteella jäsenvaltioiden välisen tasapainon kuvaamiseksi parhaalla mahdollisella tavalla.
For practical reasons, a first selection was made on the basis of the completeness of the answers received, and to reflect the best possible balance between Member States.
Vastauksia saatiin jokaisesta 27 jäsenvaltiosta, mutta suurin osa analysoiduista vastauksista oli peräisin Saksasta (44 prosenttia), Puolasta (19 prosenttia), Ranskasta (6 prosenttia), Bulgariasta (6 prosenttia), Sloveniasta (5 prosenttia) ja Itävallasta (4 prosenttia).
Answers were received from all 27 Member States, with most answers analysed coming from Germany (44%), Poland (19%), France (6%), Bulgaria (6%), Slovenia (5%) and Austria (4%).
Pieni vähemmistö vastaajista (8 prosenttia) väitti, että ei lainkaan tiennyt miten saada tietoa yhteisön oikeudesta.
A small minority of respondents (8%) claimed they did not know how to access Community law sources at all.
Niistä vastaajista, jotka tiesivät miten yhteisön oikeudesta voi saada tietoa, 18 prosenttia haki tietoa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen (jäljempänä yhteisöjen tuomioistuin
Of those who did know how to access Community law, 18% accessed case-law of the Court of Justice (hereinafter, ECJ
Tämä ilmaisu ymmärretään laajassa merkityksessä; se käsittää myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ja Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen. ) oikeuskäytännöstä säännöllisesti, kun taas suuri enemmistö (65 prosenttia) haki tietoa harvoin ja 17 prosenttia ei koskaan.
This expression is understood in the widest sense, comprising the Court of First Instance and Civil Service Tribunal. ) regularly whilst a large majority (65%) only did so rarely, and 17% never did so.
Tiedoissa oli havaittavissa tiettyä epäjohdonmukaisuutta koko Euroopan unionin alueella.
Certain discrepancies in knowledge were apparent throughout the EU.
Uusia jäsenvaltioita (5 prosenttia) yleisemmin vanhoissa jäsenvaltioissa (10 prosenttia) työskentelevät tuomarit eivät todennäköisesti tienneet, kuinka saada tietoa yhteisön oikeudesta.
Knowledge of access to Community law was more likely to be unknown in "old" Member States (10%) than in "new" ones (5%).
Niiden tuomareiden joukosta, joilla oli tietoa yhteisön oikeuden saatavuudesta, vanhoista jäsenvaltioista kotoisin olevat tuomarit turvautuivat yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön säännöllisemmin (ks. taulukko alla).
However, amongst those judges who did know how to access Community law, judges from the "old" Member States consulted ECJ case-law more regularly (see chart below).
Vastaukset vaihtelivat laajalti suhteessa kansallisen tuomioistuimen toimialaan.
The answers varied also widely in relation to the subject area of the national court.
Esimerkiksi immateriaalioikeudellisia asioita käsittelevät tuomarit (75 prosenttia), pääasiassa taloudellisia ja veroasioita käsittelevät tuomarit (60 prosenttia) ja hallinto-asioiden tuomarit (46 prosenttia) turvautuivat yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön useammin kuin heidän kollegansa, jotka työskentelevät työoikeudellisia (20 prosenttia) tai sosiaalioikeudellisia asioita käsittelevissä tuomioistuimissa (25 prosenttia).
For example, intellectual property judges, judges dealing mainly with financial or taxation matters, and administrative judges (75%, 60% and 46% respectively) were much more likely to consult ECJ case-law regularly than their colleagues in courts dealing with labour/employment issues or social law (20% and 25% respectively).
Lopuksi todettakoon, että yksikään perhe- tai rikosoikeuden parissa työskentelevä tuomari ei kertonut perehtyvänsä yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön säännöllisesti.
Finally, not a single responding judge dealing with family or criminal law claimed to consult ECJ case-law regularly.
Vastanneista 39 prosenttia oli sitä mieltä, että vieraat kielet muodostavat esteen riittävän tiedon saamiselle yhteisön oikeudesta.
39% of respondents considered that foreign languages constituted a barrier to adequate information on Community law.
Vastauksissa moitittiin pääasiallisesti ulkomailla annettuja tuomioita koskevan tiedon saamisessa esiintyviä puutteita.
The main complaint concerned access to foreign judgments, including for example those of the supreme courts of each Member State.
Lukuisat tuomarit mainitsivat sen tosiasian, että tekniset termit ovat erityisen vaikeita ymmärtää vieraalla kielellä.
Several judges mentioned the fact that technical terms were particularly difficult to understand in a foreign language.
Eräs taloudellisiin asioihin erikoistunut saksalainen tuomari oli sitä mieltä, että muiden jäsenvaltioiden tuomioistuinten tuomioiden lukeminen on tärkeää, mutta myös niin aikaa vievää, että se on oikeudellisten aikarajoituksien vuoksi lähes mahdotonta.
One German judge specialised in financial matters considered that reading the decisions of courts in other Member States was important but so time-consuming it was almost impossible, given judicial time-constraints.
Eräs ranskalainen tuomari ei suostunut vetoamaan ulkomaalaiseen oikeustieteeseen tai lainselitysteoksiin epätarkkuuden tai väärinymmärryksen riskin vuoksi, joka saattaisi johtaa yksilön kannalta hyvin vakaviin seurauksiin.
A French judge would not refer to foreign jurisprudence or commentary because of the risk of imprecision or misunderstanding which could have very serious consequences for individuals.
Eräällä tuomarilla oli todellisia vaikeuksia soveltaa ulkomaista lainsäädäntöä silloin, kun kyseinen säädös oli nimetty asianmukaisen lainvalintasäännön mukaisesti.
Finally, another judge had real difficulties in applying foreign law when that law was designated by the relevant conflict rules.
Huomattavan moni tuomari useasta eri jäsenvaltiosta kommentoi tuomioiden kääntämiseen liittyvää kysymystä.
A substantial number of judges from a wide variety of Member States commented on the question of translation of judgments.
Monet tuomarit ilmaisivat huolestuneisuutensa ajasta, jonka yhteisöjen tuomioistuimen tuomioiden tai julkisasiamiehen lausuntojen kaikkien kieliversioiden käyttöön saaminen kestää.
Many judges expressed concern at the time it took for all linguistic versions of an ECJ judgment or Advocate General Opinion to be available.
Lukuisat tuomarit katsoivat, että heidän omalle kielelleen tehdyt yhteisön säädösten tai oikeuskäytännön käännökset ovat riittämättömiä.
Numerous judges considered the quality or reliability of translations of Community acts or case-law into their language to be inadequate.