natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Käsiteltäessä henkilötietoja tämän puitepäätöksen soveltamiseksi on noudatettava vähintään seuraavia perusperiaatteita:
The processing of personal data for the purpose of this Framework Decision shall comply with at least the following basic principles:
a) tietojen käsittelyn on oltava laissa sallittua, välttämätöntä ja oikeassa suhteessa keräämisen ja/tai myöhemmän käsittelyn tavoitteisiin;
a) data processing shall only be undertaken insofar as it is permitted by law and is necessary and proportionate for the purpose of collection and/or further processing;
b) tietoja voidaan kerätä ainoastaan määriteltyihin ja laillisiin tarkoituksiin ja niitä voidaan myöhemmin käsitellä ainoastaan näiden tarkoitusten kanssa yhteensopivalla tavalla;
b) data shall be collected only for specified and legitimate purposes and further processed in a way compatible with those purposes;
c) tietojen on oltava paikkansa pitäviä ja ajantasaisia;
c) data shall be accurate and updated;
d) rotua tai etnistä alkuperää, poliittisia mielipiteitä, uskonnollista tai filosofista vakaumusta, puolueeseen tai ammattiliittoon kuulumista, sukupuolista suuntautumista tai terveyttä koskevia erityisiä tietoryhmiä on käsiteltävä ainoastaan, jos se on ehdottoman välttämätöntä yksittäistapauksessa, ja tällöin on noudatettava asianmukaisia suojatoimia.
d) special categories of data concerning racial or ethnic origin, political opinions, religious or philosophical beliefs, party or trade union membership, sexual orientation or health shall be processed only if absolutely necessary for the purpose of a specific case and in accordance with appropriate safeguards.
22 b artikla (uusi)
Article 22 b (new)
22 b artikla
Article 22b
Yksilön, jonka tietoja käsitellään, oikeudet
Rights of the data subject
Henkilölle on ilmoitettava häntä koskevien henkilötietojen käsittelystä.
All data subjects shall be informed of the fact that personal data concerning them are being processed.
Ilmoituksen antamista voidaan lykätä, jos se on tarpeen, jotta ei haitata tarkoituksia, joita varten tietoja käsitellään.
The provision of that information may be delayed where necessary in order not to hamper the purposes for which the data are being processed.
Henkilöllä, jota koskevia tietoja käsitellään, on oikeus saada ilman aiheetonta viivytystä tieto siitä, mitä tietoja käsitellään, kielellä, jota hän ymmärtää, sekä oikeus oikaista ja tarvittaessa poistaa tiedot, joita on käsitelty 22 a artiklassa tarkoitettujen periaatteiden vastaisesti.
A data subject shall have the right to obtain, without undue delay, information as to which data are being processed in a language which he or she understands, as well as to rectify and, where appropriate, erase data processed in breach of the principles referred to in Article 22a.
Edellä 1 ja 2 kohdassa tarkoitetusta tietojen ilmoittamisesta voidaan kieltäytyä tai sitä voidaan lykätä, kun se on ehdottoman tarpeellista:
The provision of information under paragraphs 1 or 2 may be refused or delayed, where strictly necessary:
(a) turvallisuuden ja yleisen järjestyksen suojelemiseksi;
(a) to protect security and public order;
(b) rikoksen ehkäisemiseksi;
(b) to prevent a crime;
(c) rikostutkinnan ja rikossyytteiden nostamisen haittaamisen välttämiseksi;
(c) so as not to hamper the investigation and prosecution of criminal offences;
(d) kolmansien osapuolten suojelemiseksi.
(d) to protect the rights of third parties.
Tutkintavankeutta on pidettävä poikkeuksellisena toimenpiteenä, jonka vertailukohteina on ehdottomasti oltava oikeus vapauteen ja syyttömyysolettama
Pre-trial detention shall be regarded as an exceptional measure which must be strictly tested against the right to liberty, the presumption of innocence
Sopimuksen Euroopan unionista 6 artiklan 2 kohdassa säädetään, että unioni pitää arvossa yhteisön oikeuden yleisinä periaatteina perusoikeuksia sellaisina kuin ne taataan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyssä yleissopimuksessa (ECHR, 1950) ja sellaisina kuin ne ilmenevät jäsenvaltioiden yhteisessä valtiosääntöperinteessä.
Article 6(2) TEU provides that the Union shall respect fundamental rights as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR, 1950) and as they result from constitutional traditions common to the Member States, as general principles of Community law.
ECHR:n määrittelemä esitutkintaa ja sen vaihtoehtoja sääntelevät perusoikeudet ja -vapaudet ovat seuraavat:
The basic rights or fundamental freedoms that govern pre-trial detention and alternatives to such detention and that are determined by the ECHR are as follows:
– 5 artiklan 1 kohta: "jokaisella on oikeus vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen",
- Art. 5(1) "everyone has the right to liberty and security of person";
– 6 artiklan 2 kohta: "jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen",
- Art. 6(2) " everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law";
– 5 artiklan 1 kohdan c alakohta: "henkilö pidätetään tai hänen vapautensa riistetään lain nojalla hänen saattamisekseen toimivaltaisen oikeusviranomaisen tutkittavaksi, milloin on syytä epäillä hänen syyllistyneen rikokseen tai jos katsotaan välttämättömäksi estää häntä tekemästä rikosta tai pakenemasta teon jälkeen". .
- Art. 5(1)c "the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so" .
Tutkintavankeus ei saa ikinä olla pakollinen eikä sitä saa käyttää rankaisemiseen
It shall never be compulsory nor be used for punitive reasons
Euroopan neuvoston suositukset, R(2006)13. .
Recommendation of the Council of Europe, Rec(2006)13. .
Esitutkintavaiheessa pitäisi näin ollen käyttää mahdollisimman paljon ilman vapaudenmenetystä toteutettavia valvontatoimia.
Consequently, in the pre-trial stage the widest possible use should be made of non-custodial supervision measures.
Tutkintavankeuden vaihtoehtoihin liittyvien valvontatoimien tavoitteena on periaatteessa vain vähentää ns. kolmea klassista riskiä, joiden perusteella vapaudenriisto sallitaan (pakenemisen vaara, todisteiden hävittäminen ja rikoksen uusiminen).
The supervisory measures regarding the alternatives to pre-trial detention in principle only aim to eliminate the three classical dangers that allow deprivation of liberty (danger of flight, danger of suppression of evidence and danger of repetition of offences).
Euroopan yhteisellä oikeusalueella, jossa ei ole sisärajoja, on välttämätöntä varmistaa, että epäiltyä, joka ei asu oikeudenkäyntivaltiossa, kohdellaan samalla tavoin kuin epäiltyä, joka asuu oikeudenkäyntivaltiossa.
In a common European area of justice without internal borders, it is necessary to ensure that a suspect who is not resident in the trial state is not treated any differently from a suspect who is so resident.
Tutkintavankeuden eri vaihtoehtoja ei voida nykyisin kuitenkaan saattaa osaksi toisen valtion kansallista lainsäädäntöä eikä panna täytäntöön toisessa maassa, koska vastavuoroista tunnustamista kyseisille toimille ei ole eikä ole olemassa kansainvälisiä välineitä, jotka erityisesti mahdollistaisivat sen.
However, currently the different alternatives to pre-trial detention cannot be transposed or transferred across borders as there is no mutual recognition of those measures and there are not international instruments that specifically allow it.
Vastavuoroisen tunnustamisen puuttuminen vahingoittaa yksilön oikeuksien oikeussuojaa.
This absence of mutual recognition obstructs the judicial protection of individual rights.
On olemassa selvä riski, että kahta ryhmää – EU:n kansalaisia, jotka eivät asu sen jäsenvaltion alueella, jossa heitä epäillään rikoksesta ja EU:n kansalaisia, jotka asuvat kyseisen jäsenvaltion alueella – kohdellaan epätasa-arvoisesti.
There is a clear risk of unequal treatment between the two categories - EU citizens who are not residents in the territory of the Member State where they are suspected of having committed a criminal offence and EU citizens who are residents.
Lisäksi vastavuoroisen tunnustamisen puutetta voidaan pitää esteenä henkilöiden vapaalle liikkumiselle.
Furthermore, that could also been seen as an obstacle to the free movement of persons.
Edellä todettu huomioon ottaen esittelijä pitää hyvin tarpeellisena tätä ehdotusta, jonka avulla esitutkintaan kuuluvat valvontamääräykset voidaan tunnustaa vastavuoroisesti.
Taking into account the above-mentioned, the rapporteur strongly supports the necessity of this proposal which will allow a mutual recognition of pre-trial supervision orders.
Tällä välineellä voitaisiin rohkaista kansallisia toimivaltaisia viranomaisia olemaan pitämättä vangittuina pakenemisen vaaran vuoksi EU:n ulkopuolisissa maissa asuvia henkilöitä esitutkintavaiheen aikana, vaan sallia heidän palata siihen jäsenvaltioon, jossa heidän laillinen ja tavanomainen asuinpaikkansa sillä hetkellä sijaitsee.
This instrument would encourage competent national authorities not to detain EU non-residents in pre-trial process due to the danger of absconding but let them return to the Member State of their current lawful and ordinary residence.
Esittelijä katsoo, että on tärkeää selventää oleskelupaikan määritelmää.
In the opinion of the rapporteur it is important to clarify the definition of the residence.
Ehdotuksen tavoite mielessä pitäen on olennaisen tärkeää, että oleskelupaikalla ei tarkoiteta pelkästään "pysyvää" oleskelua, joka on yhteisössä jo vakiintunut käsite.
In the light of the aim of the proposal, it is vital not to restrict the meaning of the residence to the `permanent` residence which is already well-accepted Community terminology.
Sen sijaan olisi tehtävä selväksi, että henkilön oleskelun asianomaisessa jäsenvaltiossa olisi oltava laillista ja tavanomaista.
However, it should be clarified that the stay of the person in a respective Member State should be lawful and ordinary.
Sen toteaminen, onko oleskelu laillista ja tavanomaista, pitäisi perustua de facto -seikkoihin.
The fact if the residence is lawful and ordinary should be determined by de facto circumstances.
Esittelijä ehdottaa myös puitepäätöksen soveltamisalan laajentamista ja sitä, että päätökseen sisällytetään epäilylle tarjottava mahdollisuus pyytää määräyksen antavaa toimivaltaista viranomaista palauttamaan hänet muuhun jäsenvaltioon kuin siihen, jossa hänen tavanomainen ja laillinen asuinpaikkansa sijaitsee.
Moreover, the rapporteur proposes to widen the scope of the Framework Decision and to include a possibility of a suspect to request the issuing competent authority to return to other Member State than his or her ordinary and lawful Member State.
Useimmissa tapauksissa se voi olla se jäsenvaltio, jonka kansalainen epäilty on, kun hän työskentelee toisessa jäsenvaltiossa.
Mostly, it could be the Member State of his/her nationality in situations when a person works in another Member State.
Esittelijä katsoo, että komission ehdotus luoda erityinen ja erillinen siirtojärjestely sellaisia henkilöitä varten, jotka rikkovat eurooppalaista valvontamääräystä, voi vaarantaa ja hankaloittaa nykyistä luovutus-/siirtojärjestelmää.
In opinion of the rapporteur the Commission's proposal to create a specific separate transfer mechanism of persons who breach the European supervision order (ESO) could endanger and complicate current system of surrender/transfer.
On syytä epäillä eurooppalaisen pidätysmääräyksen kanssa rinnakkaisen järjestelmän tehokkuutta.
The efficacy of the parallel system to EAW is questionable.
Tällä hetkellä sovelletaan luovuttamismenettelyitä, joista on säädetty eurooppalaista pidätysmääräystä ja jäsenvaltioiden välisiä luovuttamismenettelyjä koskevassa neuvoston puitepäätöksessä
At the moment there are surrender procedures provided for in the Council Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States
EYVL L 190, 18.7.2002, s. 1. .
OJ L 190, 18.7.2002, p.1 (EAW).
Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano on jo saatu päätökseen ja se on jo käytössä.
The implementation of the EAW is completed and it is already being used by practitioners.
Alalla luotetaan eurooppalaiseen pidätysmääräykseen yhä laajemmin.
EAW gains more and more trust among practitioners.
Luottamuksen merkitystä ei pidä aliarvioida, kun sovelletaan molemminpuolista tunnustamista edellyttäviä välineitä.
One should not underestimate the element of trust in applying instruments of mutual recognition.
Tässä mielessä esittelijä ehdottaa, että eurooppalaisen pidätysmääräyksen menettelyitä mukautetaan eurooppalaisen valvontamääräyksen mukaan tapauksissa, kun viime mainittua on rikottu.
In this regard the rapporteur proposes to adjust the procedures of the EAW to the ESO in situations when there is a breach of the ESO.
Tällä hetkellä eurooppalainen pidätysmääräys koskee tekoja, joista määräyksen antaneen jäsenvaltion lainsäädännön mukaan voi ankarimmillaan seurata vähintään kahdentoista kuukauden vapausrangaistus tai vapauden menettämistä tarkoittava seuraamus.
At the moment the EAW covers such acts which are punishable by the law of the issuing Member State by a custodial sentence or a detention order for a maximum period of at least 12 months.
Eurooppalaista valvontamääräystä koskevan ehdotuksen päämäärä huomioon ottaen olisi eurooppalaisen pidätysmääräyksen kuitenkin katettava kaikki rikkomukset (asettamatta kynnystä).
However, taking into account the aim of the proposal on the ESO, all offences should be covered (without setting a threshold).
Näin ollen kun eurooppalaista valvontamääräystä sovelletaan, olisi eurooppalaisen pidätysmääräyksen soveltamisalaa laajennettava niin, että se koskee kaikkia rikkomuksia.
Therefore, when applying the ESO, the EAW should be extended to cover all offences.
Ennen kuin eurooppalaiseen valvontamääräykseen tehdään yksityiskohtaisia muutoksia, jotka koskevat eurooppalaisen pidätysmääräyksen soveltamisalan laajentamista kaikkiin rikkomuksiin, olisi tehtävä perusteellisia analyyseja ja järjestettävä laajoja kuulemisia.
Before introducing detailed amendments to the ESO with regard to extension of the EAW to all offences, in-depth analyses and consultation should be done.
Siksi esittelijä kehottaa Euroopan komissiota, jolla on tarvittavat voimavarat käytettävissään, tarkistamaan eurooppalaisesta valvontamääräyksestä antamaansa ehdotusta ja tekemään siihen aiheelliset muutokset, jotta eurooppalaiseen pidätysmääräykseen sisältyviä luovuttamismenettelyitä voidaan soveltaa.
Therefore, the rapporteur calls on the European Commission, which has all necessary resources, to revise the proposal on ESO and to introduce necessary changes in order to provide for an opportunity to apply the surrender procedures of the EAW.
Esittelijä kehottaa komissiota esittämään eurooppalaiseen pidätysmääräykseen tehtäviä tarpeellisia muutoksia, jos se pitää sitä välttämättömänä.
If the European Commission considers it necessary, the rapporteur calls on it to submit needed changes to EAW.
Molemminpuoliseen tunnustamiseen perustuviin välineisiin sisältyy aina paljon arkaluonteisen ja henkilökohtaisen tiedon vaihtoa.
Instruments of mutual recognition always involve a high level of exchange of sensitive and private information.
Siksi on tärkeää huolehtia tietosuojelusta.
Therefore, it is important to provide for data protection.
Esittelijä kehottaa neuvostoa hyväksymään puitepäätöksen rikosasioissa tehtävässä poliisi- ja oikeudellisessa yhteistyössä käsiteltävien henkilötietojen suojaamisesta
The rapporteur calls on the Council to adopt the Framework Decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial co-operation in criminal matters
Se, että edellä mainittua puitepäätöstä ei vielä ole, ei kuitenkaan saisi heikentää tietosuojelua ja vaarantaa sen nostamista asianmukaiselle tasolle.
However, current absence of the above-mentioned Framework Decision should not reduce and endanger appropriate level of the protection of data.
Esittelijä ehdottaa siksi erityisten tietosuojelua koskevien artiklojen lisäämistä ehdotukseen.
Thus the rapporteur proposes to insert in the proposal specific articles on data protection.
Puitepäätös valvontamääräyksestä esitutkintamenettelyissä on hyvin merkittävä lainsäädäntöehdotus, jolla ei ole pelkästään tarkoitus varmistaa tehokkaampaa oikeudellista yhteistyötä Euroopan unionin lainsäädäntöalueella vaan myös luoda oikeuspoliittinen tausta pidättämisen soveltamisalan kaventamiselle – ilman vapaudenmenetystä toteutettava valvontatoimi (varsinkin vähäisemmissä rikoksissa).
The Framework Decision on the supervision order in pre-trial procedures is a very significant legislative proposal, aimed not only at ensuring more efficient legal cooperation within the legislative area of the European Union but also at creating the legislative background for reducing the scope of the application of arrest – a non-custodial supervision measure (especially in cases of minor offences).
Valmistelijan mielestä voidaan todeta selvästi, että tämä lainsäädäntöehdotus ei ole pelkästään tärkeä vaan äärimmäisen tarpeellinen.
In your Draftsman's opinion, it can be unambiguously stated that this legislative proposal is not only important but absolutely necessary.
On kuitenkin sovittava etukäteen lukuisista periaatteellisista asioista, jotta lainsäädäntöehdotuksen säännöksiä voidaan arvioida oikeudellisesta näkökulmasta:
There are, however, several matters of principle that have to be agreed upon in advance in order to assess the provisions of this legislative proposal from a legal point of view:
– Ehdotettu yhteistyömuoto muistuttaa hyvin paljon yhtenäistä valtiota ja siitä olisi keskusteltava, koska tällä hetkellä se tarkoittaa "oven avaamista ei minnekään" (juridisesti).
- The suggested type of cooperation is very similar to a unitary State and should be discussed, because at present it means ‘opening the door to nowhere’ (from a legal aspect, of course).
Tämä on epäilemättä poliittinen kysymys, mutta koska sen ratkaisulla on vakavia oikeudellisia vaikutuksia, lainsäädäntöehdotuksen juridisen sanamuodon on näin ollen oltava selkeä ja yksiselitteinen.
It is undoubtedly a political issue, yet as its resolution will have a serious legislative impact, the legal wording of the legislative proposal must therefore be clear and unambiguous.
Valmistelijan mielestä teksti herättää enemmän kysymyksiä kuin se antaa vastauksia, ja siksi olisi parempi valita perinteinen yhteistyömenetelmä ja säädös (kuten tehtiin eurooppalaisen pidätysmääräyksen tapauksessa).
In your Draftsman's opinion, the text unfortunately raises more questions than it answers and it would therefore be preferable to opt for a classical method of cooperation and legal regulation (as in the case of the European arrest warrant, for example);
– Lainsäädäntöehdotuksessa on määriteltävä selvästi, yhdistetäänkö sillä valtioiden lakeja vai koordinoidaanko sillä niitä (kuvaamalla, miten pitkälle valtiot voivat ulottaa kysymysten sääntelyn omassa lainsäädännössään).
- The proposed legislative proposal needs to define clearly whether it unifies or coordinates State laws (prescribing to what extent States can expand on the legal regulation of issues within their national laws).
Valmistelijan mielestä lainsäädäntöehdotuksessa on huomattavan paljon oikeudellisia puutteita, joilla voi olla vakavia juridisia seurauksia ihmisoikeuksien ja vapauksien takaamiselle, esimerkiksi ei ole selvää, mikä valtio on vastuussa laittomasta valvonnasta aiheutuneesta vahingosta; myöskään tietyt menettelyjä koskevat näkökohdat, kuten epäillyn oikeus valittaa eurooppalaisesta valvontamääräyksestä, eivät ole täysin selviä.
In your Draftsman's opinion, the legislative proposal has a considerable number of legal gaps, which could have grave legal consequences for guaranteeing the protection of human rights and freedoms, e.g. it is not clear which State is responsible for damage caused through illegal supervision; also certain procedural aspects, e.g. the suspect’s right to appeal against the European supervision order etc., are not completely clear.
Valmistelijan kommentit Ioannis Varvitsiotisin laatimaan työasiakirjaan perustuvat seuraavaan logiikkaan: asiat, a) jotka on mainittu sekä lainsäädäntöehdotuksessa että Varvitsiotisin työasiakirjassa, b) jotka on mainittu ainoastaan Varvitsiotisin työasiakirjassa ja c) joita ei ole mainittu mutta jotka valmistelijan mielestä ovat juridisesti välttämättömät:
Your Draftsman's comments on Mr Varvitsiotis's working document are made according to the following logic: aspects that are: a) mentioned in both the legislative porposal and the Varvitsiotis working document; b) mentioned in the Varvitsiotis working document only; and c) not mentioned, but are legally necessary in your Draftsman's opinion:
Oikeudelliseen yhteistyöhön tähtäävien lainsäädäntöehdotusten tärkein asia perinteisesti on kaksinkertaista rikosta koskeva sääntö (jonka mukaan jäsenvaltiot tekevät yhteistyötä ainoastaan silloin, kun teko katsotaan rikokseksi molemmissa jäsenvaltioissa).
Traditionally the main issue concerning legislative proposals aimed at legal cooperation is the rule of double crime (according to which Member States cooperate only when an act is deemed criminal in both States).
Komissio yrittää kieltää tämän säännön tai ainakin rajoittaa sen soveltamisalaa.
The European Commission keeps trying to reject this rule or at least limit its scope.
Valmistelijan mielestä tässä lainsäädäntöehdotuksessa suunnitellaan säännön täydellistä kieltämistä (10 artikla), kun taas Varvitsiotisin työasiakirjassa (sivu 5) se otetaan (jossakin määrin) huomioon, mutta vain pidätystapauksessa.
In your Draftsman's opinion, this legislative proposal envisages to fully reject the rule (Article 10), whereas the Varvitsiotis working document (page 5) makes allowance for it (to a certain extent), but only in the event of an arrest.
Kumpikin asenne on "vaarallinen" useassa suhteessa, koska perustuslaillisia ongelmia voi ilmetä (ainakin) Liettuassa, mikäli ihmisoikeuksien ja vapauksien rajoituksia sovelletaan tekoihin, joita eivät Liettuan rikoslain mukaan ole rikoksia.
Both attitudes are to be considered as ‘dangerous’ in several respects, because constitutional problems could arise in Lithuania (at least) if limitations on human rights and freedoms are imposed for acts that are not deemed criminal according to the Criminal Code of Lithuania.
Jos toisaalta huomioidaan ainoastaan vakavammat rikokset, pidätyksen soveltamisen vähentämiseen tähtäävää tehtävää ei voida täyttää.
On the other hand, if only more serious crimes are covered, the task of reducing the application of arrest will not be fulfilled.
Edellä mainitun perusteella eurooppalaisen valvontamääräyksen kieltämisperusteiksi olisi parempi tarjota seuraavaa: valvomaan pyydetyssä valtiossa suoritettua tekoa ei katsota rikokseksi (tämä malli saattaa muistuttaa eurooppalaista pidätysmääräystä).
In view of the above, it would be preferable to provide, among other grounds for refusing the European supervision order, the following: an act in a State that is asked to carry out supervision shall not be deemed criminal (this model might be like the European arrest warrant).
Liettuan kohdalla tämä on keskeinen asia, joka liittyy perustuslaillisiin velvoitteisiin.
As far as Lithuania is concerned, it is a key point related to constitutional obligations.
Valmistelija on täysin samaa mieltä Varvitsiotisin työasiakirjan 2 ja 3 kohdan kanssa.
Your Draftsman fully agrees with points 2 and 3 of the Varvitsiotis working document.