natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Äskettäin hyväksytty, rikosrekisteritietojen vaihtoa koskeva neuvoston päätös täydentää vuoden 1959 yleissopimuksen määräyksiä tarkentamalla sääntöjä, jotka koskevat ammattikieltoihin liittyvien tietojen toimittamista toimeenpanevan valtion pyynnöstä koskevia aikarajoja.
The recently adopted Council Decision on the exchange of information from criminal record supplements regulations of the Convention of 1959 by providing details on time-limitations related to passing on information about the prohibition on request of the enforcing State.
Kun tämän puitepäätöksen soveltamisen yhteydessä pyydetään jonkin jäsenvaltion rikosrekisteriä kansallisen lainsäädännön mukaisesti tietojen saamiseksi toisen jäsenvaltion kansalaisesta, pyyntö on aina osoitettava sen jäsenvaltion keskusviranomaiselle, jonka kansalainen kyseinen henkilö on.
Where application is made in the framework of this Framework Decision for the criminal records of a Member State, in accordance with national law, with a view to obtaining information on a national of another Member State, an application shall always be made to the central authority of the Member State of which the person concerned is a national.
Kun tämän puitepäätöksen soveltamisen yhteydessä pyydetään jonkin jäsenvaltion rikosrekisteriä kansallisen lainsäädännön mukaisesti tietojen saamiseksi toisen jäsenvaltion kansalaisesta, tai toisessa jäsenvaltiossa asuvasta henkilöstä, mukaan luettuna tapaukset, joissa kyseistä henkilöä vastaan ei ole käynnissä rikosoikeudellista menettelyä, pyyntö on aina osoitettava sen jäsenvaltion keskusviranomaiselle, jonka kansalainen kyseinen henkilö on tai jossa hän asuu .
Where application is made in the framework of this Framework Decision for the criminal records of a Member State, in accordance with national law, with a view to obtaining information on a national of, or on a person residing in, another Member State, including where there are no criminal proceedings before a court against any such persons, an application shall always be made to the central authority of the Member State of which the person concerned is a national or is a resident .
Kyseinen ehdotus ei kuitenkaan voi ylittää päätöksen puitteita.
However, even such a proposal may not exceed beyond the frames of the decision.
Rikosrekisteritietoja voidaan pyytää esimerkiksi luvan saamiseksi lastenhoitoon liittyvien tehtävien harjoittamiseen.
For instance applying when information from the criminal record is required to obtain a permit to exercise certain activities related to the supervision of children.
Henkilöihin, jotka ovat kahden tai useamman valtion kansalaisia, pitäisi kohdistaa erityisiä säännöksiä.
Persons who are nationals of two or more states should be subject to explicit regulations.
Tämä tarkistus on erityisen tärkeä, koska ei voida tietää, miten tiedot kulkevat niiden valtioiden välillä, joiden kansalaisuus kyseisellä henkilöllä on, sillä vuonna 1959 tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 22 artiklan määräyksissä vapautetaan valtio, jonka alueella kyseessä oleva henkilö on tuomittu, velvollisuudesta ilmoittaa tuomiosta muille valtioille, jos tuomittu on tuomion langettaneen maan kansalainen.
This proposal is particularly important since it is not known how the information circulates between states of which the person concerned is a national, since regulation of Article 22 European Convention of 1959 exempts the State in whose territory the person concerned was convicted from notifying other States about the conviction if the convicted person is a national of the convicting country.
Rikosrekisteritietojen vaihdosta äskettäin tehty neuvoston päätös ei myöskään millään muotoa paranna tätä tilannetta.
This situation is also not improved by the recently adopted Council Decision on the exchange of information from criminal record.
7 artiklan otsikko
Article 7, heading
Perusteet olla tunnustamatta ammattikieltoa tai panematta sitä täytäntöön
Reasons for non-recognition or non-enforcement
Perusteet olla tunnustamatta ammattikieltoa tai panematta sitä täytäntöön taikka ammattikiellon mukauttaminen
Reasons for non-recognition , non-enforcement or adaptation of the prohibition
Jäsenvaltio voi myös mukauttaa ilmoitettua ammattikieltoa.
A member State has also a possibility to adapt declared prohibition.
7 artiklan c a alakohta (uusi)
Article 7, point (c a) (new)
c a) rikoksesta, jonka johdosta ammattikielto on annettu, on täytäntöönpanovaltiossa myönnetty amnestia.
(ca) the offence at the origin of the prohibition is covered by an amnesty in the enforcing State.
Kun otetaan huomioon jäsenvaltioiden suvereniteetti rikosasioissa, on kunnioitettava eri jäsenvaltioiden rikossäännöstöä.
Considering sovereignty of a Member State in criminal matters it is necessary to respect the rules of execution of offences in different Member States.
Ammattikiellon täytäntöön panemiseksi täytäntöönpanovaltion toimivaltainen viranomainen ei vaadi muita muodollisuuksia kuin [...] rikosrekisteritietojen vaihtamisesta tehdyn neuvoston päätöksen 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun B-lomakkeen .
To enforce a prohibition, the competent authority of the issuing State shall not require any formalities other than form B , referred to in Article 4(2) of the Council Decision of […] on the exchange of information extracted from the criminal record.
Jos ammattikiellon voimassaoloaika ylittää enimmäismääräajan, josta säädetään samasta rikoksesta täytäntöönpanovaltion lainsäädännössä, täytäntöön pannun ammattikiellon voimassaoloaika alennetaan enimmäismääräaikaan.
If the duration of the prohibition exceeds the maximum provided for by the law of the enforcing State for the same offence, the duration of the enforced prohibition shall be reduced to that maximum.
Tästä säädetään jo 7 artiklan 1 a kohdassa.
This case is already foreseen in Article 7, second indent.
Kunkin jäsenvaltion on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen takaamiseksi, että tuomittu henkilö voi hakea muutosta 6 artiklan mukaiseen ammattikiellon tunnustamiseen ja täytäntöönpanoon, joskin ilman lykkäävää vaikutusta.
Each Member State shall put in place the necessary arrangements to ensure that the convicted person has a non- suspensive legal remedy against the recognition and enforcement of a prohibition pursuant to Article 6.
(Tarkistus ei vaikuta suomenkieliseen versioon.)
The action shall be brought before a court in the enforcing State in accordance with the national law of that State.
Tarkistus ei vaikuta suomenkieliseen versioon.
In fact, the effects of such a measure would be the opposite to those intended.
oikeudellisten asioiden valiokunnaN LAUSUNTO
OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS
Belgian kuningaskunnan aloitteesta neuvoston puitepäätöksen tekemiseksi lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista annetuista tuomioista johtuvien ammattikieltojen tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta Euroopan unionissa
on the initiative of the Kingdom of Belgium with a view to the adoption by the Council of a framework decision on the recognition and enforcement in the European Union of prohibitions arising from convictions for sexual offences committed against children
Belgian kuningaskunnan aloitteen teksti
Text proposed by the Kingdom of Belgium
Kyseistä 30 vuorokauden määräaikaa, jonka jälkeen täytäntöönpanovaltion toimivaltaisen viranomaisen on otettava kantaa, on pidennettävä siinä tapauksessa, että rangaistuspäätöksen tehneeltä valtiolta on saatava täydentäviä tietoja tai että B-lomake on epätäydellinen.
The 30-day deadline at the expiry of which the competent authority of the enforcing State must give its decision must be extended if additional information has to be gathered from the issuing State or if form B is incomplete.
7 artiklan c a kohta (uusi)
Article 7, point (c a) (new)
c a) kun kiellon saaneen henkilön maine on palautettu tai hänen rangaistusseuraamuksensa on kumottu tai häntä koskee yleinen tai yksityinen armahdus rangaistuspäätöksen tehneessä valtiossa.
(ca) where the person subject to the prohibition has undergone rehabilitation, been amnestied or pardoned in the issuing State.
Täytäntöönpanovaltion toimivaltaisten viranomaisten on hylättävä kiellon tunnustaminen tai täytäntöönpano, jos tuomitun maine on palautettu tai hänen rangaistusseuraamuksensa on kumottu tai häntä koskee yleinen tai yksityinen armahdus rangaistuspäätöksen tehneessä valtiossa.
The competent authorities of the enforcing State must refuse to recognise or enforce a prohibition if the sentenced person has undergone rehabilitation or been amnestied or pardoned in the issuing State.
Täytäntöönpanovaltion toimivaltaisten viranomaisten on arvioitava kieltoa koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä, kun kielto kattaa ammattitoimintoja, joita ei luokitella ammattitoiminnoiksi täytäntöönpanovaltion lainsäädännössä.
It is a matter for the competent authorities of the enforcing State to assess the means of enforcing a prohibition covering professional activities which are not designated as such by the legislation of the enforcing State.
Belgian kuningaskunnan aloite neuvoston puitepäätöksen tekemiseksi lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista annetuista tuomioista johtuvien ammattikieltojen tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta Euroopan unionissa
Initiative of the Kingdom of Belgium with a view to the adoption by the Council of a framework decision on the recognition and enforcement in the European Union of prohibitions arising from convictions for sexual offences committed against children
Nicole Fontaine, Othmar Karas, Arlene McCarthy, Marie Panayotopoulos-Cassiotou ja Michel Rocard
Nicole Fontaine, Othmar Karas, Arlene McCarthy, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard
oikeudellisten asioiden valiokunnaN LAUSUNTO OIKEUSPERUSTASTA
OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS ON LEGAL BASIS
Asia: Seuraavan lainsäädäntöehdotuksen oikeusperusta: Belgian kuningaskunnan aloite neuvoston puitepäätöksen tekemiseksi lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista annetuista tuomioista johtuvien ammattikieltojen tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta Euroopan unionissa(14207/2004 – C6‑0244/2004 – 2004/0818(CNS) )
Subject: Legal basis of the Initiative of the Kingdom of Belgium with a view to the adoption by the Council of a framework decision on the recognition and enforcement in the European Union of prohibitions arising from convictions for sexual offences committed against children (14207/2004 – C6‑0244/2004 – 2004/0818(CNS) )
Pyysitte 6. lokakuuta 2005 päivätyllä kirjeellänne työjärjestyksen 35 artiklan 2 kohdan mukaisesti oikeudellisten asioiden valiokunnalta lausuntoa edellä mainitun komission ehdotuksen oikeusperustan pätevyydestä ja asianmukaisuudesta.
By letter of 6 October 2005 you asked the Committee on Legal Affairs pursuant to Rule 35(2) to consider whether the legal basis of the above Commission proposal was valid and appropriate.
Valiokunta käsitteli asiaa kokouksessaan 22. marraskuuta 2005.
The Committee considered the above question at its meeting of 22 November 2005.
Samalla, kun tämänhetkinen oikeusperusta on Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 31 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohta
Whereas the present legal basis is Article 31(1)(a)
Aloitteessa on painovirhe: 31 artiklan a alakohdan tulisi olla 31 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohta. ja 34 artiklan 2 kohdan b alakohta, kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan esittelijä Sonik katsoo, että lisäämällä viittaus 31 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohtaan niin, että oikeusperustaksi tulee 31 artiklan ensimmäisen kohdan a ja c alakohta sekä 34 artiklan 2 kohdan b alakohta, voidaan "parantaa ammattikieltoja koskevan tiedon saantia (erityisesti ammattikieltojen pakollisella rekisteröinnillä rikosrekisteriin) ja tehdä niiden täytäntöönpano pakolliseksi".
There is a typographical error in the initiative: Article 31(a) should read Article 31 (1 ) (a). and Article 34(2)(b) of the EU Treaty, the rapporteur of the Civil Liberties Committee, Mr Sonik, considers that adding a reference to Article 31(c) so as to make the legal basis Article 31(1)(a) and (c) and Article 34(2)(b) will "improve access to information on prohibitions (through compulsory registration of prohibitions in the criminal record) and make it compulsory to enforce them".
Yhteisön kaikilla säädöksillä tulee olla oikeusperusta perustamissopimuksessa (tai jossakin muussa säädöksessä, jonka täytäntöönpanoa varten ne ovat olemassa).
All Community acts must be founded upon a legal basis laid down in the Treaty (or in another legal act which they are intended to implement).
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan oikeusperustan valinta ei ole subjektiivinen asia, vaan sen valinnan "on perustuttava tuomioistuimen tutkittavissa oleviin objektiivisiin seikkoihin"
According to the Court of Justice the choice of legal basis is not a subjective one, but "must be based on objective factors which are amenable to judicial review"
Asia 45/86, komissio v. neuvosto [1987] Kok.
Case 45/86, Commission v. Council [1987] ECR 1439, para.
1439, 5 kohta. , kuten asianomaisen toimen tavoite ja sisältö
5. , such as the aim and content of the measure in question
Asia C-300/89, komissio v. neuvosto [1991] Kok.
Case C-300/89, Commission v. Council [1991] ECR I-287, para.
Lisäksi ratkaisevana tekijänä tulisi olla toimen pääasiallinen tavoite
Furthermore, the decisive factor should be the main object of a measure.
Asia C-377/98, Alankomaat v. Euroopan parlamentti ja neuvosto [2001] Kok.
Case C-377/98, Netherlands v. European Parliament and Council [2001] ECR I-7079, para.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan yleinen perustamissopimuksen artikla on riittävä oikeusperusta, vaikka asianomaisella toimella pyrittäisiinkin myös toissijaisesti saavuttamaan perustamissopimuksen tietyn artiklan mukainen tavoite
According to the case-law of the Court of Justice, a general Treaty article constitutes a sufficient legal basis even though the measure in question also seeks, in a subordinate manner, to attain an aim sought by a specific Treaty article
Kun toimella kuitenkin on useita samanaikaisia tavoitteita, jotka liittyvät erottamattomasti toisiinsa ilman, että jokin niistä on toissijainen ja epäsuora muihin tavoitteisiin nähden, toimen on perustuttava useisiin asiaa koskeviin perustamissopimuksen määräyksiin
However, where a measure has several contemporaneous objectives which are indissolubly linked with each other without one being secondary and indirect in respect to the others, the measure must be based on the various relevant Treaty provisions
Asia 165/87 komissio v. neuvosto [1988] Kok.
Case 165/87 Commission v. Council [1988] ECR 5545, para.
5545, 11 kohta. , ellei tämä ole mahdotonta määräysten mukaisten päätöksentekomenettelyjen keskinäisen yhteensopimattomuuden vuoksi
11. unless this is impossible on account of the mutual incompatibility of the decision-making procedures laid down by the provisions
Euroopan unionista tehdyn sopimuksen asianomaiset määräykset
The relevant provisions of the EU Treaty
a) jäsenvaltioiden toimivaltaisten ministeriöiden sekä oikeusviranomaisten tai vastaavien viranomaisten yhteistyön helpottaminen ja nopeuttaminen rikosasioiden käsittelyn ja tuomioiden täytäntöönpanon osalta;
(a) facilitating and accelerating cooperation between competent ministries and judicial or equivalent authorities of the Member States, including, where appropriate, cooperation through Eurojust, in relation to proceedings and the enforcement of decisions;
c) tällaisen yhteistyön mahdollisesti edellyttämä, jäsenvaltioissa sovellettavien sääntöjen yhteensopivuuden varmistaminen;
(c) ensuring compatibility in rules applicable in the Member States, as may be necessary to improve such cooperation ;
(b) tehdä puitepäätöksiä jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä.
(b) adopt framework decisions for the purpose of approximation of the laws and regulations of the Member States.
Puitepäätökset velvoittavat jäsenvaltioita saavutettavaan tulokseen nähden, mutta jättävät kansallisten viranomaisten valittavaksi muodon ja keinot.
Framework decisions shall be binding upon the Member States as to the result to be achieved but shall leave to the national authorities the choice of form and methods.
Niistä ei seuraa välitöntä oikeusvaikutusta;
They shall not entail direct effect;
Ehdotetun puitepäätöksen tarkoitus ja sisältö
Aim and content of the proposed framework decision
Belgian kuningaskunnan aloitteeseen liittyvän selittävän huomautuksen mukaan ehdotetulla puitepäätöksellä pyritään parantamaan jäsenvaltioiden välistä yhteistyötä lasten suojelemisessa seksuaaliselta väärinkäytöltä, ja sillä pyritään erityisesti takaamaan tämäntyyppisistä rikoksista annettuihin tuomioihin liittyvien ammattikieltojen tehokas soveltaminen.
According to the explanatory note to the initiative of the Kingdom of Belgium, the purpose of the proposed framework decision is to improve cooperation between Member States in the protection of children from sexual abuse, with the particular aim of ensuring effective application of disqualifications linked to criminal convictions for this type of offence.
Tällä hetkellä mikään ei takaa, että yhdessä jäsenvaltioissa asetetulla ammattikiellolla olisi mitään oikeudellista vaikutusta jossakin toisessa jäsenvaltiossa, vaikka tuomitulla henkilöllä onkin liikkumisvapaus Euroopan unionin alueella.
At present, nothing guarantees that a disqualification handed down in one Member State has any legal effect in the other Member States, even though the convicted person has freedom of movement within the territory of the European Union.
Henkilö, joka on tuomittu pedofiilisistä teoista yhdessä jäsenvaltiossa ja jota on kielletty kyseisessä jäsenvaltiossa harjoittamasta sellaista toimintaa, jossa hän todennäköisesti olisi tekemisissä lasten kanssa, voisi siksi välttää kiellon siirtymällä toiseen jäsenvaltioon.
A person who has been convicted for paedophile acts in one Member State and is subject in that State to a prohibition on pursuing activities likely to bring that person into contact with children may therefore evade the prohibition by moving to another Member State.
Ehdotetussa puitepäätöksessä sovellettaisiin vastavuoroisten tunnustamisen periaatetta kieltoihin, jotka aiheutuvat lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista ulkomailla saaduista tuomioista.
The proposed framework decision would apply the principle of mutual recognition to prohibitions arising from foreign convictions for sexual offences committed against children.
Belgian näkemyksen mukaan tätä ratkaisua helpottaa se, että aineellinen soveltamisala on selkeästi määritelty ja rajoitettu alaan, jolla rikosten määritelmä yhtenäistettiin neuvoston 22. joulukuuta 2003 tekemällä puitepäätöksellä 2004/68/YOS lasten seksuaalisen hyväksikäytön ja lapsipornografian torjumisesta
In Belgium's view, this solution is facilitated by the fact that the scope ratione materiae is clearly defined and limited to a sector in which the definitions of offences were harmonised by Council Framework Decision 2004/68/JHA of 22 December 2003 on combating the sexual exploitation of children and child pornography
Voidaan panna merkille, että puitepäätöksen oikeusperusta on EU:sta tehdyn sopimuksen 29 artikla, 31 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohta ja 34 artiklan 2 kohdan b alakohta.
It may be noted that the legal basis for that framework decision is Article 29, Article 31(1)(c) and Article 34(2)(b) of the EU Treaty.
Puitepäätös edellyttäisi myös, että jäsenvaltiot säätävät kansallisessa lainsäädännössään ammattikiellosta tällaisista rikoksista saatuihin tuomioihin liittyen.
The framework decision would also require Member States to provide in their national legislation for a sentence of disqualification associated with convictions for such offences.
Tavoitteena on siksi parantaa jäsenvaltioiden välistä koordinointia velvoittamalla jäsenvaltio, jossa tuomittu henkilö asuu, tunnustamaan ulkomailla annetut ammattikiellot ja panemaan ne toimeen alueellaan.
The aim is therefore to improve cooperation between Member States by obliging the Member State where the convicted person is resident to recognise prohibitions handed down abroad and to enforce them on its territory.
Jotta oikeuden menettämisen ja ammattikieltojen vastavuoroisen tunnustaminen periaate toteutuisi, ehdotetun välineen mukaan rikosrekisterien tietoja voitaisiin jakaa jäsenvaltioiden kesken niin, että tiedot päätyisivät myös sen jäsenvaltion toimivaltaisille viranomaisille, johon tuomittu henkilö muuttaa.
In order to ensure that the principle of mutual recognition of disqualifications and prohibitions is effective, the proposed instrument would allow information on criminal records to be circulated among the Member States so that they can be brought to the attention of the competent authorities of the State to which the convicted person moves.
Tällä hetkellä jäsenvaltioilla on vain osittaiset tiedot henkilöiden ulkomailla saamista tuomioista.
Currently, Member States have only a partial view of a person's foreign convictions.
Jäsenvaltiot saavat automaattisesti tiedot vain omien kansalaistensa jossakin toisessa jäsenvaltiossa saamista rangaistuksista vuonna 1959 tehdyn keskinäistä oikeusapua rikosasioissa koskevan eurooppalaisen yleissopimuksen 22 artiklan mukaisesti
Only convictions handed down against their own nationals in another Member State are automatically brought to their attention, under Article 22 of the 1959 European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters
Euroopan neuvosto, ETS N:o 30. .
Council of Europe, ETS No 30. .
Tätä tietojen puutetta pahentaa sekin, että monet jäsenvaltiot eivät vie tällaisia ulkomailta saatuja tuomiota kansallisiin rikosrekistereihinsä.
This lack of knowledge is exacerbated by the fact that several Member States do not record such foreign convictions in their national criminal records.
Tällaisiin tuomioihin liittyvien oikeuden menettämisten ja kieltojen tapauksessa tilanne on vielä ongelmallisempi, koska tällaiset toimet eivät välttämättä näy ulkomaisissa rikosrekistereissä.
In the case of disqualifications and prohibitions associated with such convictions, the situation is all the more problematic, since such measures may not appear in the foreign criminal records.
Jotta tilanne voitaisiin korjata ja jotta oikeuden menettämisten ja kieltojen vastavuoroisen tunnustamisen periaatetta voitaisiin todella noudattaa, ehdotettu puitepäätös sisältää tietyt vähimmäisvelvoitteet liittyen unionin jäsenvaltioiden väliseen tiedonkulkuun.
To remedy this situation and make the principle of mutual recognition of disqualifications and prohibitions genuinely effective, the proposed framework decision provides for a minimum number of obligations regarding information vis-à-vis other Member States of the Union.
Yksi alan yhteistyössä Euroopan unionissa havaittu puute on vielä se, että tällainen yhteistyö rajoittuu suurimmaksi osaksi hyvin tiukasti seuraavaan oikeusmenettelyyn, minkä vuoksi sillä ei ole mitään ennaltaehkäisevää vaikutusta.
One final lacuna identified in cooperation in this area within the European Union is that such cooperation remains for the most part strictly limited to subsequent judicial proceedings and is therefore devoid of any preventive impact.
Oikeuden menettämisen tarkoituksena onkin juuri ensisijaisesti estää uudet rikokset.
Indeed, the very purpose of the disqualification is primarily to prevent the commission of fresh offences.
Siksi on olennaista, että ulkomailla saatuihin tuomioihin liittyvät kiellot voidaan panna oikeudellisesti heti toimeen ilman, että odotetaan uusia rikoksia.
It is thus essential to be able immediately to give legal effect to disqualifications associated with convictions imposed abroad, without waiting for further offences to be committed.
Tässä yhteydessä ei voida hyväksyä sitä, että rajoitetaan oikeutta tutusta ulkomaisiin rikosrekistereihin oikeudellisia tarkoituksista varten, koska tällaisten tietojen saannin suurin merkitys on hallinnollinen ja ennaltaehkäisevä.
In this context, it is not acceptable to restrict consultation of the foreign criminal records to judicial purposes, since a major part of the significance of access to such information is administrative and preventive.
Ehdotetut keskeiset määräykset
The proposed substantive provisions