natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Esittelijä katsoo, että EU tarvitsee tulevaisuudessakin yhteistä maatalouspolitiikkaa ja että yhteisen maatalouspolitiikan on tarjottava riittävä välineistö, jolla se voi vahvistaa maataloussektorin tärkeitä avainaloja, tulla avuksi sato-, ympäristö- ja eläintautitautikriiseissä, varjella alueellista yhtenäisyyttä ja kehittää maaseutua kokonaisuutena Lissabonin tavoitteiden mukaisesti.
The rapporteur considers that the EU will also need a CAP in the future, and that the CAP must make available a sufficient array of instruments to strengthen important key areas of the agricultural sector, intervene in a supportive way in the event of crises concerning yields, the environment and epidemics, ensure territorial coherence and continue to develop rural areas as a whole, in accordance with the Lisbon objectives.
Komission lähtökohta, jonka mukaan vuoden 2003 uudistukset on vietävä loppuun ennen kuin YMP:n tai maksujärjestelmien käänteentekevästä uudistuksesta keskustellaan, on kannatettava.
The Commission’s approach, whereby the 2003 reforms would be completed before a revolutionary restructuring of the CAP or the payment systems was discussed, is endorsed.
Esittelijä ei kannata ajatusta, että tukien rakennetta muutettaisiin nyt radikaalisti.
The rapporteur does not consider that a radical restructuring of payments would be beneficial at this point.
Nykyisten suorien tukien – jotka ovat tulotukia mutta joilla on monia muita tavoitteita – tarkoituksena on ennen kaikkea helpottaa maanviljelijöiden siirtymistä vanhasta järjestelmästä uuteen, selvästi markkinasuuntautuneempaan rakenteeseen.
One of the main functions of the present direct payments, by means of which a large number of aims – alongside that of income support – are pursued, is to help farmers with the transition from the old system to the new, markedly more market-oriented structure.
Näin ollen ei näytä järkevältä ryhtyä tarkistamaan yksittäisten tukien tasoa tai kokonaisbudjetin suuruutta joka kerta, kun maataloustuotteiden hinnat heilahtavat ylöspäin.
It does not, therefore, seem sensible to review the size of individual payments or of the total budget every time agricultural prices rise.
Vuoden 2003 uudistuksia ei ole saatettu vielä lähimainkaan loppuun, ja Euroopan olosuhteita ei voi vielä edes alustavasti verrata keskenään.
The 2003 reforms are a long way from being complete, and conditions in different parts of Europe are as yet not even partially comparable.
Viljelijät tarvitsevat tässä murroksen ja uudelleensuuntautumisen vaiheessa sekä maailmanmarkkinoiden voimakkaiden hintaheilahtelujen tilanteessa epävarmuuden sijasta ennen kaikkea investointivarmuutta ja tiedon siitä, mihin he voivat luottaa.
What farmers need, at this time of transformation and reorientation and in view of hefty price rises on world markets, is investment security and reliability rather than uncertainty.
Siksi valtion- ja hallitustenpäämiesten lupauksesta olla koskematta markkinatoimenpiteiden kokonaismenoihin vuoteen 2013 mennessä on pidettävä kiinni.
Consequently, the pledge made by heads of state and government to leave the total expenditure for market measures untouched until 2013 must be adhered to.
Tukien irrottaminen tuotannosta/Tuotantosidonnaisten tukien poistaminen/Täydentävät ehdot
Decoupling/ending coupled payments/cross-compliance
Suorat tuet ovat vielä nykyisin osittain tuotantosidonnaisia, ja jäsenvaltioissa, jotka soveltavat tilamallia, ne lasketaan historiallisten viitemäärien perusteella.
At the moment, some direct payments are still coupled to production and, in Member States which employ the farm model, calculated on the basis of past reference amounts.
Esittelijä tukee komissiota siinä, että niin pian kuin mahdollista – mieluiten vuoteen 2013 mennessä – olisi päästävä kansallisella tai alueellisella tasolla yhtenäiseen pinta-alatukeen.
The rapporteur supports the Commission’s plan to have a single payment by surface area at national or regional level in place as soon as possible, and preferably by 2013.
Tähänastinen järjestelmä on heikosti perusteltavissa kansalaisille, ja lisäksi jäsenvaltioiden enemmistö on jo joka tapauksessa päättänyt siirtyä pinta-alatukiin ja irrottautua historiallisista tuista.
The current system is difficult to justify to the general public, added to which most Member States have already decided to implement the system of payment by surface area and drop the system of historical payments.
Lisäksi Euroopan tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus vuoden 2006 menoista osoittaa, että yhtenäisten pinta-alatukien hallinto on selvästi vähemmän työläs ja virheille altis kuin tilamallin.
The annual report of the European Court of Auditors on spending in 2006 shows, moreover, that administering single payments by surface area is markedly less cumbersome and subject to error than the farm model.
Lisäksi historiallisessa mallissa pysyminen vaikeuttaisi huomattavasti vuoden 2013 jälkeen tehtäviä jatkouudistuksia.
Maintaining the historical model would also make further reforms after 2013 much more difficult.
Esittelijä kannattaa periaatteessa tukien irrottamista tuotannosta myös jatkossa, erityisesti kasvintuotannon alalla, koska tämä edistää maatalouspolitiikan selkeyttämistä ja koska kielteisiä seurauksia, kuten alueellisesti tai ympäristön kannalta tärkeistä kasvilajeista luopumista ei ole esiintynyt.
The rapporteur also supports further decoupling, in principle, particularly in the area of plant production, as this contributes to a simplification of agricultural policy and has not suffered from predicted negative consequences such as the loss of regionally or environmentally important crops.
Esittelijä toteaa, että jäsenvaltioissa, jotka ovat päätyneet kansallisiin tai alueellistettuihin yhtenäisiin pinta-alatukiin, on nähtävissä suorien tukien uudelleenjako laajaperäisen kotieläintalouden hyväksi.
The rapporteur points out that in Member States which have opted for national or regionalised single payments by area, redistribution of direct payments in favour of livestock farms using extensive farming methods has regularly been seen.
Kotieläintaloutta on kuitenkin käsiteltävä erikseen.
Livestock farming must, however, on the whole be treated separately.
Se on erittäin kriisialtista, kuten viljan ajankohtainen hintakehitys ja sen myös rehun osalta syntyneet ongelmat osoittavat.
It is very susceptible to crises, as can be seen in the current price evolution of cereals and the resulting problems for feedstuffs.
Lisäksi juuri kotieläintalouden ja eläinten terveyden alalla eurooppalaiset vaatimukset ovat selvästi tiukemmat kuin muualla maailmassa, ja eurooppalaisten tuottajien on vaikeaa siirtää näihin seikkoihin liittyviä lisäkustannuksia markkinoille.
This is compounded by the European standards for precisely the fields of livestock farming and animal health being much higher than in other parts of the world, with European producers finding it extremely difficult to pass on the extra costs thus entailed.
Lisäksi kotieläintalous on suhteellisen työvoimavaltaista, ja monilla alueilla sillä on suuri merkitys alueellisen kehityksen kannalta tai tärkeiden luontoalueiden säilyttämisessä.
Livestock farming is also relatively labour-intensive and is very important in many regions for regional development or the maintenance of important natural areas.
Tuotantosidonnaiset tuet voivat olla yksi keino ratkaista näitä kriisejä.
Coupled payments may be a way of countering such crises.
Lisäksi esittelijä katsoo, että tähänastiset ehdotukset eivät pitkällä aikavälillä riitä turvaamaan kotieläintaloutta Euroopassa.
The rapporteur also considers that the proposals made thus far are not sufficient to safeguard livestock farming in Europe in the long term.
Siksi hän odottaa, että komissio vuoden 2013 jälkeiseen rahoituskauteen valmistautuessaan tekee kattavan analyysin kotieläintalouden tilanteesta Euroopassa ja esittää uusia ehdotuksia siitä, miten tämä Euroopan kannalta keskeinen ala voidaan turvata.
He therefore expects the Commission to undertake, by way of preparation for the post-2013 financing period, a comprehensive analysis of the situation of livestock farming in Europe and to produce new proposals on how this, a key sector for Europe, can be safeguarded.
Ympäristöhyödyt ovat pikemminkin vähäisiä, ja ne voidaan toteuttaa paremmin kansallisilla säännöksillä tai mahdollisesti muuttamalla maatalouden tai ympäristön hyvän tilan säilyttämistä koskevan asetuksen 1782/2003 liitettä IV.
The modest environmental benefits can better be achieved through national legislation or, if appropriate, a change to Annex IV of Regulation 1782/2003 on the preservation of good agricultural and environmental condition.
Myös energiakasvituki on järjestelmänvastainen.
The energy crop premium also runs counter to the system.
Kuten tuen mittava käyttö tänä vuonna osoittaa, energiakasveista ei ole pulaa, ja voimakkaan kysynnän ja nykyisten hintojen vuoksi niitä viljellään joka tapauksessa, joten niiden viljelyyn tarvita lisätukea.
As can be seen from this year’s oversubscription, there is no lack of energy crops; on the contrary, these are being planted as a result of the high demand and current prices and require no further support.
Vapautuvat varat voitaisiin käyttää 69 artiklan mukaisiin tukitoimenpiteisiin ja erityisesti maitotuotealan siirtymätoimenpiteisiin.
The funds which are thus freed could be spent on support measures according to Article 69, and particularly on transition measures for the dairy sector.
Parlamentti on vasta hiljattain ilmaissut kantansa täydentäviin ehtoihin, jotka ovat suorien tukien järjestelmän olennainen osa elleivät peräti niiden varsinainen oikeutus.
Parliament has only recently given a comprehensive outline of its position on cross‑compliance, which is a vital element, if not the raison d'être, of the direct payment system.
Vaatimusten kasvattamista saa tapahtua vain, jos rasitteet ovat selviä (Impact-Assessment) ja sitä vastaan luovutaan mahdollisista muista vaatimuksista.
The standards can only be expanded if the burdens are clear (impact assessment) and, where appropriate, other standards are first abolished.
Komission on esitettävä mahdollisten uusien vaatimusten kustannukset numeerisesti lainsäädäntöehdotuksen antamiseen mennessä.
The Commission must estimate the cost of potential new standards, before submitting the legislative proposal.
Muussa tapauksessa lisääntyvät vaatimukset alenevien tukien aikoina ovat tuskin oikeutettuja.
Otherwise, increased demands at times of decreasing payments would scarcely seem justified.
Vasta siirtyminen yhtenäiseen tai yhtenäisempään pinta-alatukeen osoittaa, että YMP:n tuet jakautuvat alueellisesti hyvin eri tavalla (tämä koskee osittain myös toista pilaria).
The transition to single or more uniform payments by area is highlighting and revealing the significant regional differences in the level of CAP support (this also applies, in part, to the second pillar).
Esittelijä katsoo, että ongelma on ratkaistava keskipitkällä aikavälillä.
The rapporteur considers that this problem must be solved in the medium term.
Tarvitaan kuitenkin vielä perusteellisempia tutkimuksia ja eritasoisten maksujen syiden ja oikeutusten tarkastelua.
Detailed studies and consideration of the reasons and justification for different payment levels are, however, still needed.
Komission olisi esitettävä asiasta kertomus hyvissä ajoin ennen vuotta 2013.
The Commission should submit a report in good time before 2013.
Erot voitaisiin mahdollisesti poistaa suuntaamalla maksut selvemmin yleishyödyllisten palvelujen tuottamiseen.
A possible way of removing such differences could be for payments to be geared more closely to the performance of services of general interest.
Markkinainstrumentit/Riskeihin varautuminen
Market instruments/risk insurance
Esittelijä katsoo, että kun otetaan huomioon voimistuvat ilmastolliset vaihtelut, uudet eläintaudit ja niiden yhä nopeampi leviäminen sekä Euroopan maatalouden avautuminen maailmanmarkkinoille, satoihin liittyvät, tuloihin kohdistuvat ja eläintaudeista johtuvat kriisit lisääntyvät tulevaisuudessa jatkuvasti.
The rapporteur considers that, in the light of more marked climatic fluctuations, new animal diseases and the growing speed at which these are spreading, and the opening of European agriculture to the world market, there will be a continuous increase in crises pertaining to yield, income and epidemics.
Tarvitaan ehdottomasti täydentävää turvaverkkoa.
There is an urgent need for an extra safety net.
Tähänastiset välineet eivät siten riitä tai ne on korvattava uusilla järjestelmillä.
The current instruments are either inadequate in this context or need to be replaced by new systems.
Olisi ajateltavissa, että otettaisiin käyttöön esimerkiksi useat riskit kattavia vakuutuksia tai rahastoratkaisuja.
Introducing multi-hazard insurance schemes or setting up a fund would seem feasible.
Tämänkaltaiset järjestelmät vaativat ehdottomasti julkista yhteisrahoitusta, ja se on myös käytäntönä kaikilla keskeisillä kauppakumppaneilla maailmanmarkkinoilla.
State co-financing of such systems is vital and is standard practice for all major trading partners in the world market.
Nyt on otettava ensimmäinen askel.
We must take the first step now.
Tarvittavat varat olisi osoitettava ensimmäisestä pilarista.
The first phase should therefore be to introduce solutions at regional or national level.
Ensimmäinen pilari eli markkinajärjestelytoimien pilari näyttäisi toista pilaria paremmalta.
The requisite funding should be made available under the first pillar, which, as the appropriate pillar for market organisation measures, is preferable to the second pillar.
Kun jaetaan uudelleen enintään 2 prosenttia suorien tukien määrärahoista, jäsenvaltioille olisi annettava mahdollisuus luoda omin päätöksin vastaavia riskinhallintajärjestelmiä.
Within the framework of the redistribution of up to 2% of funds from direct payments, Member States should be given the opportunity to develop appropriate risk management systems based on their own decisions.
Komission tiukkaa valvontaa kilpailun vääristymien varalta kylläkin tarvitaan.
The Commission must implement strict monitoring with regard to distortions of competition.
Siihen voitaisiin päästä esimerkiksi luomalla yhteiseen markkinajärjestelyyn yhteisön puitesäännöksiä.
This could be done, for example, by establishing common framework rules within the single market organisation.
Komission ja jäsenvaltioiden olisi ehdottomasti tutkittava tuottajaryhmittymien tai toimialakohtaisten järjestöjen osallistumista tähän.
The participation of producer groups or sectoral associations should be examined by the Commission and Member States.
Esittelijän käsityksen mukaan tähänastisia järjestelmiä kuten interventiota tai varastointia ei tosin pidä kokonaan poistaa, mutta niiden toiminta on palautettava sellaiseksi, että ne toimivat todellisena turvaverkkona äärimmäisten suurissa hintaheilahteluissa eli epätavallisissa tilanteissa.
The rapporteur considers that the systems used so far, such as intervention or storage, should not be completely abandoned but reduced in terms of their function to a genuine safety net in the event of extreme price increases, i.e. exceptional events.
Esittelijä tukee tältä osin komission ehdotuksia.
He supports the Commission’s proposals in this context.
Tuet/Toinen pilari
Payments/second pillar
Komissio ehdottaa suoriin tukiin seuraavia leikkauksia:
The Commission proposes various reductions for direct payments:
· vähimmäismääriä nostetaan
· increasing minimum thresholds,
· tukia ryhdytään vähentämään portaittain voimakkaasti 100 000 euroa ylittävien tukien osalta
· introducing significant, stepped degressivity in the case of payments in excess of EUR 100 000, and
· mukautusta jatketaan vuosittain 2 prosenttia vuosina 2010–2013 (kaikkiaan 8 prosenttia vuonna 2013).
· a further annual modulation of 2% for the 2010 - 2013 period (making a total of 8% in 2013).
Esittelijä vastustaa ehdotettuja leikkauksia niiden tässä muodossa.
The rapporteur rejects the proposed reductions as they appear here.
Ehdotus voisi olla perusteltu, jos suorien tukien ainoana tavoitteena olisi talouksien tulojen lisääminen – vaikka silloin juuri pienimuotoisten tukien saajat vaikuttavat usein vähemmän tuen tarpeessa olevilta.
The proposal could be justified if the sole aim of the direct payments were to support household income – even if this would mean small beneficiaries often appearing to be in less need of funding.
Tukien tarkoituksenahan on kuitenkin ennen muuta viljelytoiminnan säilyttäminen, ja korkeiden eurooppalaisten standardien tasoittamiseen niitä myönnetään vähemmän.
However, the payments serve not least to maintain agricultural land management and, to a lesser extent, they are made in order to balance the high European standards.
Voimakkaasti alenevien tukien olosuhteissa viimeksi mainittuja tavoitteita voidaan kuitenkaan tuskin enää saavuttaa.
Yet the latter aims are virtually unattainable in a situation of high degressivity.
Esittelijä torjuu aiotun tukien asteittaisen vähentämisen, joka koskettaisi ennen kaikkea tiloja ja alueita itäisessä Saksassa, Tšekissä, Slovakiassa, Iso-Britanniassa ja Espanjassa ja johtaisi itäisen Saksan joillain alueilla yhdessä muiden suunniteltujen leikkausten kanssa muun muassa tilanteeseen, jossa yli kolmasosa tuista jäisi pois.
The rapporteur rejects the planned degressivity, which would mainly affect farms and regions in Eastern Germany, the Czech Republic, Slovakia, Great Britain and Spain and would lead, for example, to the suppression of over 1/3 of payments in some regions of Eastern Germany when taken together with the other planned reductions.
Ehdotettu tukien asteittainen vähentäminen johtaisi joka tapauksessa taloudellisesti järjettömiin tilojen rakenteellisiin uudelleenjärjestelyihin tai syrjäisten viljelysmaiden autioitumiseen juuri heikommassa asemassa olevilla alueilla; maatalouspoliittista hyötyä niistä ei ole.
The proposed degressivity would, moreover, lead to the economically senseless restructuring of farms or the abandonment of marginal land precisely in disadvantaged areas, and offers no agropolitical gains.
Tähän mennessä ei ole esitetty arviota, millaisia vaikutuksia leikkauksilla on yksittäisten tilojen, alueellisten työmarkkinoiden tai kokonaisten alueiden kannalta, eikä myöskään maatalousekonomisia perusteluja.
There has been no impact assessment of the effects of the reductions on individual farms, regional labour markets or entire regions, nor has any justification on agroeconomic grounds been advanced.
Voidaan odottaa, että puhtaasti maatalousekonomisesti tarkasteltuna tukien asteittainen vähentäminen ehdotetussa muodossa vaikuttaisi yksinomaan negatiivisesti, koska se saattaa lähinnä vahvat tilat huonompaan asemaan.
We would expect the degressivity in its proposed form to receive a completely negative evaluation if considered in a purely agroeconomic sense, as it principally puts strong farms at a disadvantage.
Jyrkkä tukien vähentäminen, joka lisäksi jättää huomiotta eräiden alueiden erityisrakenteet, työllisten määrän, omistajarakenteen tai alueelliset erityispiirteet, ei ole hyväksyttävissä.
High degressivity, which, moreover, disregards the specific structures in certain regions, the number of workers, the composition of ownership or special regional characteristics, is unacceptable.
Tästä huolimatta esittelijä jakaa käsityksen, että tietyssä määrin voidaan lähteä siitä, että suuremmat tilat työskentelevät tehokkaammin ja tarvitsevat siksi vähemmän apua.
However, the rapporteur agrees that, to a certain extent, we can assume that larger enterprises operate more efficiently and therefore require less assistance.
Samalla esittelijä on yhtä mieltä siitä, että toisen pilarin rahoitus ei ole riittävä.
He also considers the second pillar to be underfinanced.
Koska muita rahoituslähteitä ei ole käytettävissä, esittelijä ehdottaa järkevää uudelleenjakoa, jossa käytettäisiin progressiivisen mukauttamisen mallia.
Since there are, realistically, no other sources of financing available, he proposes a moderate redeployment along the lines of a ‘progressive modulation’ .
Tällöin tuki mukautettaisiin seuraavasti:
This would involve the following:
10 000–100 000 euroa – 1 prosentti (koko ajanjaksona 2009–2013)
EUR 10 000 - 100 000 - 1% (for the whole 2009 - 2013 period)
100 000–200 000 euroa – 2 prosenttia (koko ajanjaksona 2009–2013)
EUR 100 000 - 200 000 - 2% (for the whole 2009 - 2013 period)
200 000–300 000 euroa – 3 prosenttia (koko ajanjaksona 2009–2013)
EUR 200 000 - 300 000 - 3% (for the whole 2009 - 2013 period)
yli 300 000 euroa – 4 prosenttia (koko ajanjaksona 2009–2013)
over EUR 300 000 - 4% (for the whole 2009 - 2013 period)
Tämä vaikutuksiltaan maltillinen progressiivinen suorien tukien leikkaus vaikuttaa ilman jatkotutkimustakin kohtuulliselta ja asianmukaiselta.
This progressive reduction of direct payments, moderate in its impact, would appear to be reasonable and appropriate, without the need for further scrutiny.
Se ei johda rakenteiden murtumisiin tai olemassa olevien, hyvin toimivien tilojen hektisiin uudelleenjärjestelyihin.
It does not give rise to structural breaks or the hectic restructuring of existing farms which function efficiently.
Sitä perustavanlaatuista heikkoutta, että mukauttamisella ja tukien asteittaisella vähentämisellä saavutetaan suurin uudelleenjakovaikutus toisen pilarin hyväksi alueilla, joilla rakenteellisesti on suurehkoja maatiloja – ja siten jäsenvaltioissa, jotka eivät yleensä ole lainkaan huonoimmassa asemassa – tämäkään ehdotus ei pysty poistamaan.
Not even this proposal can remove the basic flaw, whereby modulation and degressivity have the greatest redeployment effect in favour of the second pillar in regions with larger farm structures and therefore, generally, in those Member States which are least disadvantaged.
Toisaalta on otettava huomioon, että yli 50 prosenttia tukien asteittaisesta vähentämisestä syntyvistä määrärahoista saataisiin itäisestä Saksasta, joten alueellinen epätasapaino kärjistyisi entisestään suuresti.
It should be noted, on the other hand, that over 50% of funds accruing from degressivity would be generated in Eastern Germany, further sharply increasing regional imbalances.
Uudelleenjaosta saadut varat olisi käytettävä ensisijaisesti alueilla, joilla ne syntyvät, ja ne olisi käytettävä riskeihin varautumiseen, tärkeiden maatalouden alojen ja erityisesti maitomarkkinoiden vahvistamiseen ja rakenneuudistuksiin, maaseudun ympäristötoimenpiteisiin (mihin sisältyy ilmastonmuutokseen sopeutuminen), eläintensuojeluun ja eläinten terveyden edistämiseen tai uuden tieteellisen tiedon, esimerkiksi bioenergian alalta saadun tiedon, käyttöönottoon maataloudessa.
Funds resulting from redeployment should be used primarily in regions in which they accrue and for measures targeting risk insurance, the reinforcement and restructuring of important agricultural sectors, in particular the milk market, agri-environment measures (including adapting to climate change), animal protection or animal health, or measures aimed at the improved application of new scientific discoveries in agriculture, e.g. in the field of bioenergy.
Esittelijä korostaa vielä, että suurimpiin tuensaajiin ei kuulu vain kuningashuoneita vaan myös ympäristöjärjestöjä.
The rapporteur would just like to point out that the largest beneficiaries of direct payments include not only royal houses but also environmental organisations.
Koko keskustelu osoittaa, että tulevaisuudessa, toisin sanoen vuoden 2013 jälkeen, suorat tuet olisi sidottava voimakkaammin konkreettisiin suorituksiin tai tiettyihin maanviljelijöiden erityisrasitteisiin.
The discussion shows that in the future – i.e. after 2013 – direct payments should be more closely linked to specific efforts and particular additional burdens on farmers.
Silloin keskustelu tukien suuruudesta käy tarpeettomaksi.
A discussion on the level of payments would then be ruled out.