natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vahinkoa kärsineet vakuutuksenottajat saattoivat teoriassa perustaa kanteensa siihen, että Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijä ei pystynyt suojelemaan vakuutuksenottajia valvomalla Equitable Life -yhtiön kirjanpitoa ja puuttumalla sen käytäntöihin ja rahoitustilanteeseen Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön mukaisesti.
Aggrieved policyholders could, in theory, base their claims on alleged failure of the UK Regulator to protect policyholders by exercising supervision of accounting and provisioning practices and the financial situation of Equitable Life in accordance with UK law.
Useat todistajat ovat suullisesti (ks. esimerkiksi Lake, H1; Weir, H2; Bellord, H2; Josephs, H2; Kwantes, H7; Seymour, H7; Braithwaite, H11) ja kirjallisesti (ks. esimerkiksi WE 4, WE 7, WE 8, WE 14, WE 15, WE 36, WE 44, WE 51, WE 52) esittäneet väitteen, jonka mukaan Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelyviranomaiset eivät hoitaneet vakavaraisuuden valvontatehtäväänsä.
The allegation that the UK regulatory authorities failed in respect of prudential supervision has been put forward by numerous witnesses orally (see for instance Mr LAKE, H1; Mr WEIR, H2; Mr BELLORD, H2; Mr JOSEPHS, H2, Ms KWANTES, H7, Mr SEYMOUR H7, Mr BRAITHWAITE, H11) and in writing (see for instance WE 4, WE 7, WE 8, WE 14, WE 15, WE 36, WE 44, WE 51, WE 52).
Väitteitä tarkastellaan tämän mietinnön III osassa.
These are covered in Part III of this report.
Eräät todistajat väittivät, että sääntelijä ei pelkästään laiminlyönyt valvontatehtäväänsä, vaan myös johti harhaan vakuutuksenottajia, jotka lähestyivät sitä Equitable Life -asian yhteydessä.
Some witnesses suggested that the regulator not only failed to fulfil its supervisory functions but also misled policyholders who had approached them in relation to Equitable Life.
Esimerkiksi Vinall väittää WE 43:ssa, että hän otti yhteyttä FSA:han vuoden 2001 alussa, kun ELASin maksukyvyttömyysongelmat tulivat ilmi ja niistä kirjoitettiin laajasti Yhdistyneen kuningaskunnan lehdistössä.
Mr VINALL, for instance, claims in WE 43 that he contacted the FSA in early 2001 at a time when the solvency problems faced by ELAS became apparent and were widely reported in the press throughout the UK.
Hän esitti kysymyksiä solvenssi- ja varaustasoista, ja sai kertomansa mukaan FSA:lta vastauksen, jonka mukaan huoleen ei ollut syytä, vaikka todellisuudessa ongelmat olivat sääntelijän tiedossa.
He asked questions about solvency and reserve levels and claims to have been told by the FSA that there was no reason for concern, when in fact the problems should have been known to the regulator.
Hänen mielestään FSA antoi vakuutuksenottajille vääriä tietoja.
In his opinion, the FSA have misinformed policyholders.
Niiden seurauksena he pysyivät ELASissa pidempään kuin mitä olisivat muutoin tehneet ja kärsivät näin suurempia menetyksiä.
As a result, they stayed with ELAS longer than they would otherwise have done and suffered further losses.
Vinallin myöhemmät kantelut FSA:lle ja Yhdistyneen kuningaskunnan kanteluasiamiehelle eivät tuottaneet tulosta.
Mr VINALL's subsequent complaints to both the FSA itself and the UK Complaints Commissioner were not upheld.
FSA väitti, että ei ollut sen tehtävä arvioida, onko ELAS ongelmissa, ja että oli kuluttajien vastuulla tehdä omat päätelmänsä ELASin suhteen (WE 43).
The FSA claimed that it was not in a position to assert that there were no problems at ELAS and that there was an onus on consumers to make their own decisions with regard to ELAS (WE 43).
Se korosti myös, että päättäessään yrityksille asetettavista rajoituksista FSA:n on otettava huomioon laajemmat vaikutukset, jotka rajoituksilla voi olla markkinoihin ja kuluttajiin yleensä.
It also pointed out that in making judgements about imposing restrictions on firms, the FSA must take into account the wider impact these may have on the market and on consumers generally.
Vastaavasti myös kanteluasiamies totesi, että sääntelijöiden on oltava äärimmäisen varovaisia antaessaan tuomioita. "
Similarly, the Complaints Commissioner noted that regulators have to err on the side of caution when they make judgements. "
Jälkiviisaasti voidaan todeta, että varovaisuus oli harhaanjohtavaa, mutta se ei tarkoita sitä, että alkuperäinen arvio olisi ollut väärä, saati puolueellinen " (WE 43).
Hindsight may well show that caution to have been misguided but that does not mean that the initial judgement was ill considered, let alone biased " (WE 43).
Kanteluasiamies korosti myös, että FSA:lla on tiukat rajoitukset sen suhteen, mitä se voi sanoa kolmansista osapuolista, sillä asianomainen yhtiö voi haastaa sen oikeuteen, mikäli tiedot ovat virheellisiä ja haitallisia.
The Complaints Commissioner further emphasised that the FSA is tightly constrained as to what it can and cannot say about third parties, since it could be sued by the company if the information turned out to be incorrect and damaging.
Yhdistyneen kuningaskunnan oikeusasiamies (ks. jäljempänä) tutkii parhaillaan monia yksityishenkilöiden esittämiä kanteluita, joissa väitetään " FSA:n vakuuttaneen heille, ettei yhtiön maksukyvyttömyys aiheuttanut mitään syytä huoleen" (WE 43).
The UK Parliamentary Ombudsman (see below) is currently considering complaints by many individuals, who allege that they " were assured by the FSA that there was no reason to be alarmed as to the solvency of the Society" (WE 43).
Vakuutuksenottajat voivat turvautua kahteen keinoon saadakseen korvauksen sääntelijän väitetyistä laiminlyönneistä.
There are two possible avenues available to policyholders to obtain compensation for alleged failings of the regulator.
Kantelu Yhdistyneen kuningaskunnan oikeusasiamiehelle on ensimmäinen keino, jonka kautta vahinkoa kärsineet vakuutuksenottajat voivat hakea korvausta.
Complaints to the UK Parliamentary Ombudsman constitute the first possibility for aggrieved policyholders to obtain compensation.
Oikeusasiamiehen vetoomusvaliokunnalle laatimassa muistiossa kuvataan yksityiskohtaisesti oikeusasiamiehen roolia yleensä ja liittyen erityisesti ELASin tapaukseen (WE 12).
A memorandum of the Parliamentary Ombudsman to the Petitions Committee sets out in detail the Ombudsman's role in general and with regard to the ELAS case in particular (WE 12).
Sen mukaan " oikeusasiamiehen tehtävänä on käsitellä kanteluja (jotka hän saa alahuoneen jäsenten kautta) yksityishenkilöiltä, jotka ovat mielestään kärsineet korjaamatta jääneitä vääryyksiä, kun hänen toimialaansa kuuluvat toimielimet ovat syyllistyneet hallinnollisiin epäkohtiin hallinnollisia tehtäviä hoitaessaan.
Thus, " the Ombudsman's role is to consider complaints (referred to her by a Member of the House of Commons) from individuals who claim to have suffered an unremedied injustice as a result of maladministration on the parts of the bodies falling within her jurisdiction in the discharge of their administrative function.
Jos oikeusasiamies toteaa, että hallinnollinen epäkohta on aiheuttanut (tai on osaltaan aiheuttanut) korjaamatta jääneen vääryyden, hän esittää suosituksia vääryyden korjaamiseksi.
Where the Ombudsman finds that maladministration has caused (or has contributed to) an unremedied injustice, she will make recommendations to remedy such an injustice.
Oikeusasiamiehellä ei kuitenkaan ole oikeutta pakottaa toimielintä hyväksymään suosituksia.
However, the Ombudsman has no power to compel a body to accept her recommendations.
Pääsääntöisesti hänen suosituksiaan kuitenkin noudatetaan ja soveltuva hyvitys myönnetään.
Nevertheless, her recommendations are normally accepted and a suitable remedy provided.
Jos näin ei tapahdu, oikeusasiamies voi tuoda tapauksen parlamentin tietoon laatimalla erityiskertomuksen. "
Where it does not happen, the Ombudsman may bring this to Parliament's attention by means of a special report. "
EMAG toteaa vetoomuksessaan, että vuonna 2001 yli 600 Yhdistyneessä kuningaskunnassa asuvaa vakuutuksenottajaa pyysi oikeusasiamiehen tutkimusta (WE 14
EMAG states in its petition that in 2001, more than 600 UK policyholders demanded an investigation by the Ombudsman (WE 14
Oikeusasiamies totesi tutkimustensa perusteella kesäkuussa 2003 julkaistussa kertomuksessa, että vakavaraisuuden valvoja ei ollut syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan.
Following the investigation, the Ombudsman concluded in her report published in June 2003 that there was no maladministration on the part of the prudential regulator.
Penrosen raportin julkaisemisen jälkeen käynnistettiin kuitenkin toinen tutkimus (huolimatta FSA:n väitetystä vastustuksesta
However, subsequent to the publication of the Penrose report, a second investigation was launched (despite reported opposition against it from the FSA
Lisäys vetoomukseen nro 29/2005, päivätty 9. marraskuuta 2005, FSA:sta ja FOS.sta; sivu 10 ), joka kattoi pidemmän ajanjakson ja jossa tutkittiin myös hallituksen aktuaariyksikön (Government's Actuary Department, GAD) toimia.
Addendum to petition 29/2005 dated 9 November 2005 concerning FSA and FOS; page 10. ), covering a wider period and with powers to investigate also the actions of the Government's Actuary Department (GAD).
Tutkimus on parhaillaan käynnissä.
This investigation is currently ongoing.
Oikeusasiamiehen tutkimukselle asetettuna tavoitteena on " määrittää, kärsivätkö yksityishenkilöt Equitable Life Assurance Society -yhtiön vakavaraisuuden valvonnasta vastaavien julkisten elinten ja/tai hallituksen aktuaariosaston hallinnollisesta epäkohdasta johtuvista vääryyksistä joulukuuta 2001 edeltäneellä ajanjaksolla, ja suositella, mikä olisi asianmukainen korvaus näin aiheutuneesta vääryydestä " (WE 12
The terms of reference for the Ombudsman's investigation are " to determine whether individuals were caused injustice through maladministration in the period prior to December 2001 on the part of the public bodies responsible for the prudential regulation of the Equitable Life Assurance Society and/or the Government's Actuary Department; and to recommend appropriate redress for any injustice so caused " (WE 12
Liite B. ).
Annex B. ).
Oikeusasiamies ei tutki, oliko Yhdistyneen kuningaskunnan tuolloinen sääntelyjärjestelmä oikein laadittu tai vastaako se EU:n lainsäädännön vaatimuksia, vaan arvioi pelkästään sitä, hallinnoitiinko sitä oikein.
The Ombudsman will not investigate whether the UK regulatory regime at the time was properly conceived or whether it meets the requirements of EU law but only whether it was properly administered.
Lisäksi on tärkeä huomata, että hänen tutkimuksensa kattaa vain ajanjakson joulukuun 1. päivään 2001 saakka, sillä FSA, joka perustettiin kyseisestä päivästä lähtien ainoaksi sääntelijäksi, ei kuulu hänen toimialaansa.
It is also important to note that her investigation only covers the period up to 1 December 2001, as the FSA, which was established as the sole regulator from that date, is not a body within her jurisdiction.
Muutamat todistajat korostivat oikeusasiamiehen tutkimuksen tärkeyttä.
A number of witnesses pointed out the importance of the Ombudsman's investigation.
Thomson (H2) oli sitä mieltä, että oikeusasiamiehen kertomus on vakuutuksenottajien paras mahdollisuus saada korvauksia.
Mr THOMSON (H2) took the view that the Ombudsman's report is the policyholders' best hope for compensation.
Myös Terták (H1) totesi, että "[komissio] on johdonmukaisesti ollut sitä mieltä, että oikeusasiamiehen toinen kertomus on Equitable Lifen uhrien paras mahdollisuus saada hyvitystä ".
Likewise, Mr TERTÁK (H1) stated that "[the Commission] have consistently taken the view that the second report of the Ombudsman offers the best chance for victims of Equitable Life to obtain redress ".
Komission jäsen McCreevy vahvisti tämän H8:ssa: " Kertomus on vahinkoa kärsineiden vakuutuksenottajien ja eläkkeensaajien paras toivo – ja ehkä ainoa – saada korvauksia ".
Commissioner McCREEVY in H8 confirmed this: " The report represents the best chance – perhaps the only chance – for aggrieved policyholders and pensioners to receive compensation ".
Vakuutuksenottajat ovat mitä ilmeisimmin yksimielisiä oikeusasiamiehen kertomuksen tärkeydestä ja kehottivat valiokuntaa odottamaan sen julkaisemista ennen oman lopullisen mietintönsä antamista.
Policyholders seem to agree on the significance of the Ombudsman's report and urged the committee to wait for it to be published before making its own final report.
Lisäksi he esittivät huolestuneisuutensa siitä, toteuttaisiko Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus järjestelmän, joka saattaa voimaan mahdolliset oikeusasiamiehen suositukset korvauksien maksamisesta.
Furthermore, they expressed concern as to whether the UK Government would implement a scheme giving effect to possible recommendations by the Ombudsman to pay compensation.
Tässä yhteydessä he viittasivat viimeaikaiseen työeläketapaukseen, jossa peräti 125 000 henkilöä menetti huomattavia osuuksia ennalta määritetystä lisätyöeläkkeestään, kun kyseiset järjestelmät lakkautettiin huhtikuun 1997 ja maaliskuun 2004 väliseksi ajaksi, koska varat eivät riittäneet luvattujen etuuksien maksamiseen.
In this context, they referred to a recent case on occupational pensions, where as many as 125,000 people lost significant parts of their defined benefit occupational pensions when such schemes wound up between April 1997 and March 2004 without sufficient funds to pay the benefits promised.
Maaliskuussa 2006 oikeusasiamies julkaisi kertomuksen nimeltä " Trusting in the pensions promise " (voiko eläkelupauksiin luottaa), jonka mukaan hallituksen toiminnassa esiintynyt hallinnollinen epäkohta oli johtanut siihen, että menetyksistä kärsineet henkilöt eivät olleet ymmärtäneet riskiä, jolle he altistuivat, eivätkä olleet saaneet tilaisuutta pienentää sitä.
In March 2006, the Parliamentary Ombudsman published a report, ' Trusting in the pensions promise ', which found that Government maladministration had meant that those who suffered loss had not realised the risks they ran and had been denied the opportunity to reduce them.
Hän suositteli, että hallitus harkitsisi mahdollisia järjestelyjä peruseläkkeen ja lisäetuuksien palauttamiseksi asianomaisille.
She recommended that the Government should consider whether it should make arrangements for the restoration of the core pension and non-core benefits of those affected.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus torjui sekä oikeusasiamiehen väitteen hallinnollisesta epäkohdasta että hänen suosituksensa.
The UK Government rejected both the Parliamentary Ombudsman's finding of maladministration and her recommendation.
Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin julkishallintoa käsittelevä erityisvaliokunta suhtautui erittäin kriittisesti hallituksen kantaan tässä asiassa ja ilmaisi huolensa vaikutuksista, jotka sillä voi olla oikeusasiamiehen perustuslaillisen tehtävän kannalta: Olemme yhtä mieltä oikeusasiamiehen kanssa siitä, että asiassa ilmeni hallinnollinen epäkohta.
The UK Parliament's Select Committee on Public Administration was highly critical of the government's position on this issue and expressed concern about the implications it may have for the Ombudsman's constitutional role: We agree with the Ombudsman that maladministration occurred.
Hallituksen tiedot eläkkeistä olivat vajavaiset ja järkeviä ihmisiä on voitu johtaa harhaan.
Government information about pensions was deficient and reasonable people would have been misled.
Hallituksen olisi myös pitänyt käsitellä oikeusasiamiehen suositukset kunnolla eikä olettaa suoraa päätä, että niistä aiheutuu suuri rasite julkiselle taloudelle.
Moreover, the Government should have considered the Ombudsman's recommendations properly, rather than immediately assuming that they would place large burdens on the public purse.
Tämä on toinen kerta 12 kuukauden aikana, kun oikeusasiamies ilmoittaa parlamentille vääryydestä, jota ei ole korjattu tai jota ei ole tarkoitus korjata.
This is the second time in less than 12 months that the Ombudsman has reported to Parliament that she has found injustice that has not been, or will not be, remedied.
Tällaisia kertomuksia on tehty vain neljä.
Only four such reports have ever been made.
Parliamentary Commissioner Act 1967 -lailla perustettu järjestelmä voi toimia vain, jos oikeusasiamies, parlamentti ja hallitus ovat yhtä mieltä siitä, mikä on hallinnollinen epäkohta ja kenellä on oikeus määrittää se.
The system established by the Parliamentary Commissioner Act 1967 will only work if there is a common understanding between the Ombudsman, Parliament and Government as to what constitutes maladministration, and who has authority in identifying it.
Hallitus on ollut aivan liian halukas sivuuttamaan oikeusasiamiehen toteamat hallinnolliset epäkohdat.
The Government has been far too ready to dismiss the Ombudsman's findings of maladministration.
Tutkimuksemme ovat osoittaneet, että tulokset olivat oikeita.
Our investigations have shown that these findings were sound.
Olisi erittäin valitettavaa, jos hallitus ottaa tavaksi yksinkertaisesti torjua havaitut hallinnolliset epäkohdat, erityisesti jos tämän valiokunnan tutkimus osoittaa, että huomauttamisen aihetta on ilmennyt.
It would be extremely unfortunate if Government became accustomed simply to reject findings of maladministration, especially if an investigation on this Committee proved there was indeed a case to answer.
Jokaisen hallinnollisen epäkohdan keskiössä on joku, joka on kärsinyt vääryyttä.
At the heart of every case of maladministration is someone who has suffered injustice.
Hallitus on aiheuttanut kantelijoille lisäkärsimyksiä keskittämällä voimansa hallinnollisten epäkohtien kieltämiseen sen sijaan, että olisi pohtinut, mitkä korjauskeinot voisivat olla käytännöllisiä ja oikeasuhtaisia.
By concentrating its energy on denying findings of maladministration, rather than on considering what remedies might be practical and proportionate, the Government has caused further distress to complainants.
Se on viivyttänyt ongelmien ratkaisua ."
It has delayed any resolution of their problems ."
Julkishallintoa käsittelevä erityisvaliokunta: "The Ombudsman in Question: the Ombudsman’s report on pensions and its constitutional implications"; kuudes raportti istuntokaudelta 2005–06; alahuoneen tilaama raportti, joka on tarkoitus julkaista 20. heinäkuuta 2006.
Public Administration Select Committee: "The Ombudsman in Question: the Ombudsman’s report on pensions and its constitutional implications"; Sixth Report of Session 2005–06; Ordered by The House of Commons to be printed 20 July 2006.
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200506/cmselect/cmpubadm/1081/108102.htm Hallitus pitäytyi kannassaan erityisvaliokunnan raportin päätelmiin ja suosituksiin antamassaan vastauksessa.
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200506/cmselect/cmpubadm/1081/108102.htm The government maintained its position in its response to the conclusions and recommendations in the Select Committee’s report.
Hallituksen vastaus julkishallintoa käsittelevän erityisvaliokunnan kuudenteen raporttiin istuntokaudelta 2005–06 The Ombudsman in Question: the Ombudsman’s report on pensions and its constitutional implications [HC 1081].
The Government Response to the Public Administration Select Committee’s Sixth Report of Session 2005–06 The Ombudsman in Question: the Ombudsman’s report on pensions and its constitutional implications [HC 1081].
Kuten Braithwaite (H11) ilmoitti valiokunnalle, osa uhreista haki korkeimmasta oikeudesta muutosta päätökseen hylätä oikeusasiamiehen tulokset ja suositukset.
As Mr BRAITHWAITE (H11) informed the committee, some of the victims sought a judicial review of the decision to reject the Ombudsman's findings and her recommendation before the High Court.
Tuomioistuin kumosi 21. helmikuuta 2007 annetussa tuomiossa (ks. WE-FILE 30
In its judgement of 21 February 2007 (see WE-FILE 30
Tuomio asiassa N:o CO/4927/2006. ) valtiosihteerin päätöksen torjua oikeusasiamiehen päätelmä hallinnollisesta epäkohdasta ja kehotti tätä harkitsemaan uudelleen oikeusasiamiehen suositusta.
Judgement on Case No: CO/4927/2006. ), the court quashed the Secretary of State's rejection of the Ombudsman's finding of maladministration and directed him to reconsider the Ombudsman's recommendation.
Useat vakuutuksenottajat ilmaisivat olevansa hyvin huolissaan: " Kun otetaan huomioon tämä ennakkotapaus, on epävarmaa, maksetaanko korvauksia, vaikka Yhdistyneen kuningaskunnan oikeusasiamies havaitsisi hallinnollisen epäkohdan ", totesi Lake (H1).
A number of policyholders expressed deep concern: " Given this precedent, it must be uncertain whether compensation will follow a finding of maladministration by the UK Parliamentary Ombudsman ", said Mr LAKE (H1).
Kwantes (H7) esitti samansuuntaisen näkemyksen: " Minua huolestuttaa se, että hallitus voi hyvin helposti tehdä saman asian, kun oikeusasiamies laatii kertomuksensa Equitable Lifesta, ja se on todellinen vaara. ...
Ms KWANTES (H7) struck a similar note: " My concern is that the Government can very easily do the same thing when the Parliamentary Ombudsman reports on Equitable Life, and that is a real concern. ...
Näkemykseni mukaan jos hallitus voi vain sivuuttaa suositukset ilman mitään seuraamuksia, se pilkkaa koko oikeusasiamiesjärjestelmää. "
My feeling is that, if a government can just ignore what is recommended with such impunity, it makes a total mockery of the ombudsman system. "
Scawen toteaa WE 23/2:ssa
Mr SCAWEN states in WE 23/2
Sivu 6. , että " viimeaikaiset kokemukset eivät herätä luottamusta ".
Page 6. that " recent experience does not encourage confidence ".
Hän lisäsi, että " meitä ei auta, vaikka hallitus päivän päätteeksi panisikin merkille todetun hallinnollisen epäkohdan mutta ei ryhtyisi mihinkään toimiin epäpätevyytensä uhrien hyvittämiseksi " (WE 23/2
He added that " it is no help to us if there has been maladministration if at the end of the day, the Government takes no notice of the report and takes no action to compensate victims of its incompetence " (WE 23/2
Vastaavia huolenaiheita esittää WE-CONF 19:ssa Newman.
Similar concerns are expressed in WE-CONF 19 by Mr NEWMAN.
Seymour (H7) viittasi sanomalehtiartikkeliin, jossa lainataan Thomsonin puheenvuoroa, jossa tämä sanoo, ettei ole "täysin toivotonta", että oikeusasiamiehen kertomus johtaisi korvauksiin.
Mr SEYMOUR (H7) referred to a newspaper article quoting Mr THOMSON who apparently said that he was 'not overly hopeful' that the Parliamentary Ombudsman's report would lead to compensation.
H8:ssa Thomson selittää lausuntoaan: " Kahden edellytyksen on täytyttävä, jotta hallitus maksaisi korvauksia oikeusasiamiehen kertomuksen perusteella: ensinnäkin oikeusasiamiehen on todettava hallinnollinen epäkohta, joka on aiheuttanut epäoikeudenmukaisia menetyksiä vakuutuksenottajille, ja toiseksi hallituksen on hyväksyttävä tulos ja korvaussuositus.
In H8 Mr THOMSON explained his statement: " There are two preconditions to the payment of government compensation arising from the Parliamentary Ombudsman’s report: firstly that the Ombudsman should find maladministration leading to injustice to policyholders; and secondly that the Government accepts those findings and the recommendation for compensation.
Tarkoitin kommentillani sitä, että toinen edellytys ei automaattisesti seuraa ensimmäistä ."
My comment reflected that the second does not automatically follow from the first ."
Oikeusasiamiehen kertomus oli alun perin tarkoitus julkaista keväällä 2006 (ks. WE 12).
The publication of the Ombudsman's report was originally foreseen for spring 2006 (see WE 12).
Kertomuksen julkaisuajankohtaa lykättiin myöhemmin vuoden 2006 loppuun.
Subsequently, publication of the report was postponed until the end of 2006.
Oikeusasiamies ilmoitti 16. lokakuuta 2006 päivätyllä kirjeellä ajankohdan siirtymisestä edelleen, sillä kertomus julkaistaan aikaisintaan toukokuussa 2007 (ks. WE-FILE 19).
By letter of 16 October 2006, the Parliamentary Ombudsman announced a further delay, announcing that the report will not be published before May 2007 (see WE-FILE 19).
Oikeudelliset keinot – kanteet tuomioistuimissa
Judicial - proceedings before the court
Vahinkoa kärsineet vakuutuksenottajat saattoivat myös ryhtyä oikeustoimiin sääntelijää vastaan Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimissa.
Aggrieved policyholders could also take legal action against the regulator before the UK courts.