natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lyhyen päätöslauselmaesityksen asiakohdissa tuotiin esiin, että parlamentti on "huolestunut tiettyjen ehdokkaiden suhteen" seuraavista syistä: "poliittisen vakaumuksen ja unionin perusarvojen välinen ristiriita, ehdotetun vastuualueen edellyttämän tiedon ja sitoutumisen puute, ratkaisemattomat ongelmat tai vastauksetta jääneet kysymykset, jotka koskevat eturistiriitoja tai mahdollista sekaantumista poliittisiin ja oikeudellisiin virheisiin".
The substantive paragraphs of the short motion identified Parliament's 'various concerns as to the endorsement of certain candidates' as being 'political convictions contradicting basic values of the Union; lack of political skill and knowledge and commitment with regard to the portfolio proposed; unresolved problems or unanswered questions concerning conflict of interests or possible involvement in political and legal malpractice'.
Yhteisessä päätöslauselmaesityksessä pyrittiin korostamaan "hyväksymisprosessin, johon kuulemiset kuuluvat olennaisena osana, demokraattista ja oikeudellista validiutta".
The joint motion sought to underline the 'democratic and legal validity of the approval process of which the hearings are a crucial part'.
Lopuksi siinä vaadittiin hyväksymisprosessin osalta, että "kaikkien toimielimien on tehtävä siitä tarvittavat poliittiset johtopäätökset, mihin saattaa sisältyä eroaminen, tehtävien kierrättäminen tai ehdokkuuden peruminen".
It concluded by insisting that 'all the institutions draw the political consequences' from the approval process, 'which might include resignation, reshuffle or withdrawal'.
Kun tämä päätöslauselmaesitys oli jätetty käsiteltäväksi, sitä seuraavana päivänä Barroso veti komissioehdotuksensa takaisin.
On the day following the tabling of this motion Mr Barroso withdrew his team.
Yhteisestä päätöslauselmaesityksestä ei äänestetty Barroson ilmoitettua perääntymisestään, mutta se olisi varmasti saanut enemmistön puolelleen, sillä keskustan ja vasemmiston lisäksi myös PPE-DE-ryhmän DE-osaa edustavat parlamentin jäsenet, ID-ryhmä ja monet sitoutumattomat olivat myös Barroson I komissiota vastaan.
The Joint Motion was not put to the vote, but it would surely have commanded a large majority.
Onneksi kaksi peräkkäistä Eurooppa-neuvoston kokousta oli jo suunniteltu pidettäviksi lähiaikoina: perustuslain allekirjoittaminen Roomassa 29. lokakuuta ja Eurooppa-neuvoston tavanomainen kokous 4.–5. marraskuuta.
Fortunately, two gatherings of heads of government were already planned to take place in quick succession: the signing of the Constitution in Rome on 29 October and an ordinary meeting of the European Council on 4-5 November.
Barroson I komission hyväksymiseen liittyvä kriisi oli laajasti esillä keskusteluissa.
The crisis over the approval of the Barroso I Commission figured largely in the discussions.
Eurooppa-neuvosto, joka toimii valtioiden ja hallitusten päämiesten tason neuvostona, hyväksyi Barroson uuden komission, josta yksi jäsen oli eronnut, toisen oli vetänyt pois hänen maansa hallitus ja kolmas oli saanut uuden vastuualueen.
The European Council, acting as the Council at heads of government level, agreed Mr Barroso's new team from which one member had resigned, another had been withdrawn by her government and a third reshuffled.
Parlamentti haastatteli kahta uutta ehdokasta sekä yhtä uuteen vastuualueeseen nimitettyä ehdokasta uudelleen 15.–16. marraskuuta täysistunnon aikana Strasbourgissa
New Parliamentary hearings were organised for the two new candidates as well as for the reshuffled candidate on 15-16 November during the plenary session at Strasbourg.
Taas LIBE- ja JURI-valiokunnat vaativat erillisiä haastatteluja Frattinin osalta. .
Again, the LIBE and JURI committees insisted on having two separate hearings.
18. marraskuuta jätettiin hyväksyttäväksi PPE-, PES-, ALDE- ja UEN-ryhmien yhteinen päätöslauselmaesitys, joka hyväksyttiin äänin 478 puolesta ja 84 vastaan (98 tyhjää).
On 18 November a Joint Resolution, tabled by the EPP, PES, ALDE and UEN groups, was adopted by a majority of 478 votes to 84 (with 98 abstentions).
Sen jälkeen Barroson II komissio hyväksyttiin äänin 449 puolesta ja 149 vastaan (82 tyhjää), ja komissio astui virkaansa kolme viikkoa myöhemmin 22. marraskuuta 2004.
The Barroso II Commission was then approved by 449 votes to 149 (with 82 abstentions) and took office, three weeks late, on 22 November.
Ennen lopullista äänestystä Barroso vastasi yksityiskohtaisesti niihin yhteisen päätöslauselman asiakohtiin, joissa viitattiin puitesopimuksen tarkistamiseen.
Before the final vote, Mr Barroso responded in detail to the substantive parts of the Joint Resolution that referred to revision of the Framework Agreement.
Tärkein seuraus Prodin komission hyväksymismenettelystä Euroopan parlamentissa vuonna 1999 oli komission ja parlamentin välinen uusi virallinen puitesopimus, jonka neuvottelijana ja hyväksyjänä toimi puheenjohtajakokous.
The main result of the process of the European Parliament's approval of the Prodi Commission in 1999 had been the conclusion of a formal Framework Agreement between the incoming Commission and the Parliament, negotiated and approved by the Conference of Presidents.
Kesäkuun 29. päivänä 2000 tehty puitesopimus on työjärjestyksen liite XIII.
The Framework Agreement, agreed on 29 June 2000, forms Annex XIII of the Rules of Procedure.
Sillä uudistettiin ja korvattiin epävirallinen, vuonna 1990 käyttöön otettu ja 1995 muutettu menettelytapa.
It upgraded and replaced an informal code of conduct adopted in 1990 and amended in 1995.
Puitesopimus perustui päätöslauselmaan, jonka parlamentti antoi samaan aikaan, kun se virallisesti hyväksyi Prodin komission työjärjestyksen 99.4 artiklan mukaisesti.
The Framework Agreement was based on the resolution passed by the Parliament at the same time as it formally approved the Prodi Commission, according to Rule 99.4.
Vaikka sopimus oli 12 sivun mittainen, siinä ei mainittu mitään komission hyväksymismenettelystä.
Although the agreement ran to twelve pages, there was no mention of the Commission's appointment procedure.
Komissio kuitenkin hyväksyi kiistelyn jälkeen parlamentin pyynnöstä seuraavan lausekkeen, joka koskee komission jäsenen eroamista Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 217 artiklan 4 kohdan mukaisesti:
However, at the Parliament's request the Commission, after a struggle, agreed the following clause with regard to the resignation of a member of the Commission pursuant to Article 217.4 TEC:-
Komissio suostui myös siihen, että siinä tapauksessa, että vastuualueita muutetaan 217 artiklan 2 kohdan mukaisesti, asianosaisten komission jäsenten on tultava parlamentin kuultaviksi seuraavasti:
The Commission also agreed that, in the event of a reshuffle of portfolios pursuant to Article 217.2, affected Commissioners should appear before the relevant committee of the Parliament, as follows:-
Puitesopimuksen 10 kohdan sanamuoto luottamuksen epäämisestä komission jäseneltä – "edellyttäen, että tällä kannalla on sisällöllinen ja muodollinen poliittinen tuki" – voi auttaa jollakin tavalla ymmärtämään, mitä Prodin komissio vähintäänkin odotti parlamentilta tilanteessa, jossa näiden kahden toimielimen väliset suhteet olivat saavuttamassa kriittisen vaiheen.
The phrase in paragraph 10 of the Framework Agreement concerning a vote of no confidence in a member of the Commission ‑ "subject to political support for such a view, in terms both of substance and of form" ‑ may provide something of a clue as to what the Prodi Commission, at least, expected from the Parliament in circumstances in which relations between the two institutions were to reach a critical stage.
On syytä muistaa, että puheenjohtajakokous hyväksyi tämän lausekkeen parlamentin puolesta.
It should be recalled that the Conference of Presidents accepted this formula on behalf of Parliament.
Voidaan olettaa tämän tarkoittavan ensiksikin, että äänestyksessä on saavutettava suuri – toisin sanoen useita ryhmiä käsittävä – enemmistö, ja toiseksi, että epäluottamuslause ei saa olla tuulesta temmattu tai harhaanjohtava.
One presumes that what was meant is, first, that the vote has to be carried by a large ‑ that is, cross-party ‑ majority, and, second, that the complaint must not be fanciful or glib.
Vuonna 2004 parlamentin jäsenet ottivat jälleen päätösvallan itselleen.
Five years later, MEPs returned to the charge.
Parannetun puitesopimuksen myötä komissio ja parlamentti siirtyvät Barroson komission hyväksymisen aiheuttamasta kriisistä normaaliin päiväjärjestykseen.
The Commission and Parliament will emerge from the crisis surrounding the approval of the Barroso Commission with a refurbished Framework Agreement.
18. marraskuuta 2004 annetun päätöslauselman tärkein määräys on se, että jos Euroopan parlamentti epää luottamuksensa joltakin komission jäseneltä, "puheenjohtajan on joko pyydettävä kyseistä jäsentä eroamaan tai perusteltava erosta kieltäytyminen parlamentissa".
The key provision of its resolution of 18 November 2004 stipulated that, where the Parliament voted to withdraw confidence in an individual member of the college, 'the President shall either require the resignation of that Member or justify his refusal to do so before Parliament'.
Jos puheenjohtaja kieltäytyy hyväksymästä parlamentin epäluottamuslausetta, hän riskeeraa näin ollen myös oman puheenjohtajuutensa hyväksymisen.
A refusal to accept the Parliament’s vote of no confidence, therefore, will risk the survival of the President himself.
Parlamentin jäsenet ovat löytäneet sellaisen välineen, joka tarvittaessa johtaa siihen, että he voivat käyttää perustuslakiin sisältyvää "ydinpommivaihtoehtoaan" – valtuuksia erottaa koko komissio
MEPs have found the escalator that will lead them, if necessary, to a position where they can use their constitutional ‘nuclear option’ – the power to sack the whole Commission.
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 201 artikla. .
Article 201 TEC.
Jotta kaikki tämä ei kuulostaisi liian verenhimoiselta, on korostettava, että tärkeimpänä tehtävänä on kansalaisten vakuuttaminen siitä, että joku jossakin on vastuussa Euroopan unionin johtamisesta.
Lest this all sounds too bloodthirsty, it seems desirable to reassure the public that somebody somewhere is responsible for running Europe.
Voidaan väittää, että tämän kriisin ovat aiheuttaneet niiden hallitusten päämiehet, jotka eivät antaneet puheenjohtaja Barrosolle parhaita mahdollisia ehdokkaita, joiden myötä Barroso olisi pystynyt kokoamaan EU:n tarvitseman vahvan ja riippumattoman komissaarien kollegion.
Arguably, those who brought about the crisis were those heads of governments who failed to provide Mr Barroso with the best possible raw material with which to build the strong independent executive that the EU needs.
Eurooppa-neuvoston laiskuudella oli yllättäviä seurauksia.
The laziness of the European Council had unintended consequences.
Uuden komission hyväksymisen vuonna 2004 aiheuttaman kriisin ratkaiseminen muuttaa Euroopan unionin johtamisen hieman enemmän parlamentaariseksi ja hieman vähemmän puheenjohtajavaltaiseksi.
The outcome of the political crisis surrounding the approval of the new Commission in 2004 is to have made the government of the Union a bit more parliamentary in character and a bit less presidential.
Parlamentin ja komission on harkittava, mitä muutoksia tarvitaan tulevan perustuslain vuoksi, jonka on tarkoitus tulla voimaan hyvissä ajoin ennen kuin seuraava komissio valitaan vuonna 2009.
The Parliament and the Commission must consider what changes might be necessary in view of the impending Constitution, which is intended to be in force in time for the appointment of the next Commission in 2009.
Ensiksikin perustuslaissa esitetään komission jäsenyyskriteerit suureellisempaan sävyyn.
First, the Constitution adorns the criteria for membership of the Commission.
I‑26 artiklan 4 kohdassa todetaan seuraavaa:
Article I-26.4 reads:
'Komission jäsenet valitaan heidän yleisen pätevyytensä ja Euroopan asiaan sitoutumisensa perusteella henkilöistä, joiden riippumattomuus on kiistaton.'
The members of the Commission shall be chosen on the ground of their general competence and European commitment from persons whose independence is beyond doubt.
Suurin HVK:n tekemä muutos koskee komission puheenjohtajan valintamenettelyä.
The main change made by the IGC is to the method of appointment of the President.
I‑27 artiklassa todetaan seuraavaa:
Article I-27 reads:-
Eurooppa-neuvosto, joka ottaa huomioon Euroopan parlamentin vaalit, ehdottaa aiheellisten kuulemisten jälkeen määräenemmistöllä Euroopan parlamentille ehdokasta komission puheenjohtajaksi.
Taking into account the elections to the European Parliament and after having held the appropriate consultations, the European Council, acting by a qualified majority, shall propose to the European Parliament a candidate for President of the Commission.
Euroopan parlamentti valitsee tämän ehdokkaan jäsentensä enemmistöllä.
This candidate shall be elected by the European Parliament by a majority of its component members.
On huomattava, että päinvastoin, kuin mitä Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 214 artiklan 2 kohdassa määrätään, perustuslain mukaan puheenjohtajaa ei "valita" vaan "hyväksytään, ja että sen mukaan vaaditaan parlamentin jäsenten ehdoton enemmistö.
Note that, in contrast to Article 214.2 TEC, the Constitution says that the President shall be 'elected' rather than 'approved', and that an absolute majority of MEPs is now to be required.
Jollei ehdokas saa taakseen vaadittua enemmistöä, Eurooppa-neuvosto ehdottaa määräenemmistöllä kuukauden kuluessa uutta ehdokasta, jonka Euroopan parlamentti valitsee samaa menettelyä noudattaen.
If he or she does not obtain the required majority, the European Council, acting by a qualified majority, shall within one month propose a new candidate who shall be elected by the European Parliament following the same procedure.
Neuvosto hyväksyy yhteisymmärryksessä valitun puheenjohtajan kanssa luettelon muista henkilöistä, jotka neuvosto aikoo nimittää komission jäseniksi.
The Council, by common accord with the President-elect, shall adopt the list of the other persons whom it proposes for appointment as members of the Commission.
Heidät valitaan jäsenvaltioiden tekemien ehdotusten pohjalta I-26 artiklan 4 kohdassa ja 6 kohdan toisessa alakohdassa määrättyjä valintaperusteita noudattaen.
They shall be selected, on the basis of the suggestions made by Member States, in accordance with the criteria set out in Article I-26(4) and (6), second subparagraph.
Euroopan parlamentti äänestää komission puheenjohtajan, unionin ulkoasiainministerin ja muiden komission jäsenten hyväksymisestä yhtenä kokonaisuutena.
The President, the Union Minister for Foreign Affairs and the other members of the Commission shall be subject as a body to a vote of consent by the European Parliament.
Hyväksynnän jälkeen Eurooppa-neuvosto nimittää komission määräenemmistöllä.
On the basis of this consent the Commission shall be appointed by the European Council, acting by a qualified majority.
Komission puheenjohtaja:
The President of the Commission shall:
(a) määrittelee suuntaviivat, joiden mukaisesti komissio hoitaa tehtäväänsä;
(a) lay down guidelines within which the Commission is to work;
(b) päättää komission sisäisestä organisaatiosta varmistaakseen komission toiminnan johdonmukaisuuden, tehokkuuden ja kollegiaalisuuden;
(b) decide on the internal organisation of the Commission, ensuring that it acts consistently, efficiently and as a collegiate body;
(c) nimittää komission jäsenten keskuudesta sen varapuheenjohtajat unionin ulkoasiainministeriä lukuun ottamatta.
(c) appoint Vice-Presidents, other than the Union Minister for Foreign Affairs, from among the members of the Commission.
Komission jäsen eroaa, jos komission puheenjohtaja sitä häneltä pyytää.
A member of the Commission shall resign if the President so requests.
On huomattava, että päinvastoin, kuin mitä Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 214 artiklan 4 kohdassa määrätään, puheenjohtaja ei tarvitse koko kollegion suostumusta kollegion yhden jäsenen erottamiseen.
Note that, in contrast to Article 217.4 TEC, the President will now not need the approval of the college in order to sack one of its members.
Unionin ulkoasiainministeri eroaa I-28 artiklan 1 kohdassa määrättyä menettelyä noudattaen, jos puheenjohtaja sitä häneltä pyytää.
The Union Minister for Foreign Affairs shall resign, in accordance with the procedure set out in Article I-28(1), if the President so requests.
Perustuslain mukaan Euroopan parlamentti toimii jo alkuvaiheessa paljon merkittävämmässä roolissa puheenjohtajaehdokkaan valinnassa.
The Constitution means that the European Parliament is enjoined to play a very much more important role in the initial choice of presidential candidate.
Komission puheenjohtajaehdokkaan, joka nauttii Euroopan parlamentin kannatusta jo aikaisessa vaiheessa, pitäisi olla Barrosoa paremmassa asemassa pystyäkseen torjumaan jäsenvaltioiden esittämät sopimattomat komissaariehdokkaat.
The Commission President-designate who enjoys the early backing of the European Parliament should be better placed than Mr Barroso was to reject unsuitable nominations for the college from member states.
Näin ollen, jotta parlamentin ennakolta kuulemisella olisi merkitystä, ja olettaen, että uusi komissio astuu virkaansa 1. marraskuuta, uuden parlamentin on päätettävä omasta strategiastaan sen tavoitteen toteuttamiseksi, että nimittämistä aikaistetaan siten, että se tehdään hyvissä ajoin ennen kesäkuun toisella puoliskolla pidettävää Eurooppa-neuvoston kokousta.
If the prior consultation of the Parliament is to have any meaning, therefore, and on the assumption that, as now, the new Commission is destined to take office on 1 November, the new Parliament will have to establish its strategy with respect to the nomination in time for the late June European Council.
Olettaen, että tätä päivämäärää ei muuteta, olisi viisasta aikaistaa Euroopan parlamentin vaaleja yhdellä kuukaudella toukokuun alkupuolelle ("Eurooppa-viikko"), jotta valtioiden ja hallitusten päämiehillä on riittävästi aikaa harkita parhaan mahdollisen komission puheenjohtajan nimeämistä
Assuming no change to this end date, it would be wise to bring forward the elections by one month, to early May ('Europe Week'), in order to give it and the heads of government sufficient time to reflect on the best nomination for President of the Commission.
Toimielinten on varauduttava myös siihen mahdollisuuteen, että parlamentin jäsenet hylkäävät Eurooppa-neuvoston ensimmäisen ehdokkaan.
The institutions will also have to plan for the contingency that MEPs reject the European Council's first candidate.
Ja toimielinten olisi myös saatava aikaan selkeämpi käsitys siitä, mitä kolme kriteeriä – yleinen pätevyys, Euroopan asiaan sitoutuminen ja kiistaton riippumattomuus – merkitsevät.
And they should try to arrive at a more structured concept of what the three criteria imply: general competence, European commitment and indubitable independence.
Nykyinen hyväksymismenettely on komission, parlamentin, neuvoston ja jäsenmaiden hyväksymä.
The current approval procedure has been accepted not only by the Commission and the Parliament but also by the Council and the Member States.
Se on tiedotusvälineiden kannalta tärkeä tapahtuma.
It is an important exercise for the media.
Se on legitiimi prosessi, jolla on poliittisia seurauksia.
It is a legitimate process with political consequences.
Kuten puheenjohtaja Barroso on todennut, hyväksymisprosessi on paljon tiukempi kuin minkään jäsenvaltion hallituksen nimittämiseen liittyvä menettely.
As President Barroso has said, the approval process is far more rigorous than anything pertaining to the appointment of national governments.
Siitä huolimatta on selvää, että menettelyjä on parannettava huomattavasti, jotta jatkossa voidaan varmistaa entistä suurempi tasapuolisuus eri ehdokkaiden välillä, entistä selkeämpi komission ja parlamentin välinen vuoropuhelu sekä tarkemmat ratkaisut.
Nevertheless, it is clear that there is room for considerable improvement in the procedures if we are to ensure in the future a greater degree of fairness between the candidates, a more robust dialogue between the Commission and the Parliament, and a sharper verdict.
Joka tapauksessa tarvitaan joitakin muutoksia heijastamaan suurempia toimivaltuuksia, jotka perustuslaki antaa parlamentille voimaantulonsa yhteydessä.
In any case, some revision will be required to reflect the greater powers the Parliament will enjoy once the Constitution is in force.
Perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunta keskusteli näiden perustelujen pohjana olevasta työasiakirjasta kahteen otteeseen.
The Constitutional Affairs Committee discussed a Working Document on which this Explanatory Memorandum is based on two occasions.
Varapuheenjohtaja Wallström esitteli valiokunnalle komission reaktioita kuulemisprosessiin.
Vice-President Wallström presented to the Committee the reactions of the Commission to their experience of the hearings process.
Esittelijä kertoi myös havainnoistaan valiokuntien puheenjohtajakokoukselle.
The rapporteur also presented his findings to the Conference of Committee Chairs.
Esittelijän pääasialliset johtopäätökset näkyvät oheisessa päätöslauselmassa.
The main conclusions of the rapporteur are reflected in the accompanying Resolution.
Kun parlamentti on ottanut kantaa mietintöön, on tarpeen harkita, millä tavalla sovittujen muutosten täytyy mahdollisesti heijastua tarkistettuun työjärjestykseen.
Once the Parliament has taken its position on the report, it will be necessary to consider if, and if so how, the agreed changes should be reflected in revised Rules of Procedure.
Euroopan komission hyväksymistä koskevat suuntaviivat
Guidelines for the approval of the European Commission
selvitystoiminnasta Euroopan unionissa
on Clearing and settlement in the European Union
– ottaa huomioon komission 28. huhtikuuta 2004 antaman tiedonannon "Selvitystoiminta Euroopan unionissa – Kehitysmahdollisuudet" ( KOM(2004)0312 ),
– having regard to the Commission's communication of 28 April 2004 entitled "Clearing and Settlement in the European Union - The way forward" ( COM(2004)0312 ),
– ottaa huomioon Giovanninin ryhmän marraskuussa 2001 ja huhtikuussa 2003 antamat raportit rajatylittävistä selvitys- ja toimitusjärjestelyistä,
– having regard to the first and second reports of the Giovannini Group on Cross Border Clearing and Settlement Arrangements in the EU, issued in November 2001 and April 2003 respectively,
– ottaa huomioon 15. tammikuuta 2003 antamansa päätöslauselman komission tiedonannosta neuvostolle ja Euroopan parlamentille selvitystoiminnasta Euroopan unionissa – Keskeiset kysymykset ja tulevaisuuden haasteet
– having regard to its resolution of 15 January 2003 on the communication from the Commission to the Council and the European Parliament entitled "Clearing and settlement in the European Union: main policy issues and future challenges"
– ottaa huomioon komission perustaman selvitystoimintaa käsittelevän neuvoa-antavan seurantaryhmän (CESAME), joka piti ensimmäisen kokouksensa 16. heinäkuuta 2004,
– having regard to the establishment of the Clearing and Settlement Advisory and Monitoring Expert Group (“the CESAME Group”) by the Commission which held its first meeting on 16 July 2004,
– ottaa huomioon peräkkäisten EU:n puheenjohtajavaltioiden Irlannin tasavallan, Alankomaiden, Luxemburgin ja Yhdistyneen kuningaskunnan 26. tammikuuta 2004 antaman julistuksen, jossa korostettiin Lissabonin prosessin merkitystä ja tarvetta kehittää sääntelyn laatua ja harkita vaihtoehtoja lainsäädännölle,
– having regard to the declaration on 26 th January 2004 by the 4 successive EU presidencies of the Republic of Ireland, the Netherlands, Luxembourg and the United Kingdom, which stressed the importance of the Lisbon process and the need to improve the quality of regulation and to consider alternatives to legislation,
– ottaa huomioon lausumat, jotka Euroopan keskuspankin pääjohtaja antoi 25. lokakuuta 2004 pidetyn täysistunnon keskusteluissa,
- having regard to the observations made by the President of the European Central Bank during the debate in plenary on 25 October 2004;