natgillin/translations-raw huggingface dataset:
P. katsoo, että Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnan osallistuminen tähän verkostoon voisi helpottaa käytännön yhteistyötä yhteisön toimielinten sekä kansallisten ja alueellisten oikeusasiamiesten välillä heidän lukuisat vastuualueensa huomioon ottaen,
P. whereas participation by the European Parliament’s Committee on Petitions in this network could facilitate practical cooperation between European institutions and national and regional ombudsmen, given the various responsibilities they enjoy,
Q. ottaa huomioon, että oikeusasiamies laajensi vuonna 2004 tiedotustoimintaansa, erityisesti tutustumiskäyntejä, julkisia tapahtumia, konferensseja ja lehdistölle annettavia haastatteluja, lisätäkseen kansalaisten tietämystä heidän oikeuksistaan yhteisön hallinnon suhteen,
Q. whereas in 2004 the Ombudsman extended his communication activities, in particular information visits, public events, conferences and interviews given to the press, in order to raise citizens’ awareness of their rights vis-à-vis the Community’s administration,
R. ottaa huomioon, että Euroopan parlamentti hyväksyi 6. syyskuuta 2001 yksimielisesti hyvän hallintotavan säännöstön, kuten oikeusasiamiehen erityiskertomuksessa suositeltiin, mutta komissio ei ole vielä hyväksynyt niitä,
R. whereas on 6 September 2001 the European Parliament unanimously adopted the Code of Good Administrative Behaviour, as recommended in the Ombudsman’s special report of April 2000, but which the Commission has not yet adopted,
S. ottaa huomioon, että oikeusasiamies Diamandouros on äskettäin ilmoittanut Euroopan parlamentin puhemiehelle lähettämässään kirjeessä sekä komission puheenjohtajan ja komission jäsenten kollegion kanssa järjestetyssä tapaamisessa, että kaikkien toimielinten ja laitosten on omaksuttava yhteinen lähestymistapa Euroopan unionin hyvän hallintotavan säännöstöön,
S. whereas Mr Diamandouros recently advocated, in a letter to the President of the European Parliament and during a meeting with the Commission President and the College of Commissioners, that all the institutions and bodies should adopt a common approach with regard to a code of good administrative behaviour,
4. kehottaa Euroopan oikeusasiamiestä jatkamaan ponnisteluitaan ja kehittämään toimintaansa tehokkaasti ja joustavasti siten, että kansalaiset näkevät hänet yhteisön toimielinten hyvän hallintotavan valvojana;
Urges the European Ombudsman to continue his efforts and to develop his activities in an efficient and flexible manner, so that he will be seen by citizens as the guardian of good administration of the European institutions;
Oikeusasiamies ehdotti seuraavaa määritelmään vuoden 1997 vuosikertomuksessa: hallinnollisesta epäkohdasta on kyse, kun julkinen elin ei toimi sitä sitovan määräyksen tai periaatteen mukaisesti. viitaten sekä toimielimiin että muihin elimiin, joita se koskee, tarkasti ja kattavasti laaditun luettelon avulla, ja asioihin, jotka voivat olla kantelun kohteena, sulkemalla kategorisesti ulkopuolelle ne, jotka kuuluvat jäsenvaltioiden viranomaisten vastuulle;
The Ombudsman proposed the following definition in his 1997 annual report: maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it. , with reference both to the institutions and bodies to which it applies, by drawing up a strict and exhaustive list, and to matters which may be the subject of complaints, by categorically excluding those which fall under the responsibility of the Member States’ authorities;
15. pyytää komissiota käsittelemään rikkomuksia koskevia kanteluita järkevän aikataulun puitteissa;
Calls on the Commission to deal with complaints concerning infringements within a reasonable timescale;
17. pyytää oikeusasiamiehen tutkimusten osapuolia liittämään kirjeenvaihtoonsa viitteen asianmukaiseen yhteisön säännöstön artiklaan ja pyytää yhteisön toimielimiä ja muita elimiä edistämään säännöstön tarkistamista ja ilmoittamaan oikeusasiamiehelle säännöstön täytäntöönpanosta sen 27 artiklan mukaisesti;
Invites parties to the Ombudsman's inquiries to include in their correspondence a reference to the relevant article of the European Code and calls on all Community institutions and bodies to contribute to a review of the Code and to report to the Ombudsman concerning their implementation of the Code, in accordance with Article 27 thereof;
20. rohkaisee laajentamaan ja vahvistamaan vaihtoehtoista muutoksenhakujärjestelmää, joka tarjoaa kansalaisille vaihtoehdon oikeustoimille päätöksinä ja suosituksina, jotka eivät ole laillisesti sitovia ja jotka eivät muodostu pakkokeinoiksi;
Encourages the extension and strengthening of the system of non-judicial appeal which provides citizens with an alternative to legal action, in the form of decisions and recommendations which are not legally binding and do not constitute coercive measures;
23. katsoo, että ottamalla Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunta mukaan verkostoon sen on mahdollista vahvistaa säännöllisiä yhteyksiä kansallisten parlamenttien vetoomusvaliokuntiin ja jäsenvaltioiden oikeusasiamiehiin;
Considers that the inclusion of the European Parliament's Committee on Petitions in the network will enable it to increase and strengthen its regular contacts with the committees on petitions of the national parliaments and the ombudsmen of Member States;
25. kehottaa Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimistoa (EPSO) noudattamaan sääntöjä ja käytäntöjä, jotka koskevat valintaprosessien avoimuutta ja läpinäkyvyyttä ja erityisesti noudattamaan yhteisön hyvän hallintotavan säännöstöä ilmoittamalla päätöstensä syyt;
Urges the European Personnel Selection Office (EPSO) to respect the rules and practices concerning openness and transparency in recruitment procedures and in particular to comply with Article 4 of the European Code of Good Administrative Behaviour by stating the reasons for its decisions;
Historiallinen tausta
Historical Background
Kansallisella tasolla ensimmäinen uuden ajan oikeusasiamiehen virka perustettiin Ruotsin perustuslain nojalla vuonna 1809.
At national level, the first Ombudsman (‘Justitie’) of the modern age was established by the Swedish Constitution in 1809.
Yhteisön tasolla Euroopan parlamentti kehotti 1970-luvulla hieman ennen yleisillä vaaleilla tapahtunutta valintaansa komissiota harkitsemaan yhteisön oikeusasiamiehen toimen perustamista yrityksenään selventää yhteisön monimutkaista byrokraattista rakennetta.
At European level, it was during the 1970s that the European Parliament, shortly before its election by universal suffrage, called on the Commission to consider creating a Community ombudsman in an attempt to remedy the complexity of its bureaucratic structure.
On syytä palauttaa mieliin Sir Derek Walker-Smithin oikeudellisten asioiden valiokunnan puolesta laatima, yhteisön oikeusasiamiehen nimittämistä koskevan mietintö, joka hyväksyttiin täysistunnossa 6. huhtikuuta 1979.
It is worth referring back to the report on the appointment of a Community Ombudsman drawn up by Sir Derek Walker-Smith, on behalf of the Legal Affairs Committee, and adopted in plenary on 6 April 1979.
Tässä uraauurtavassa mietinnössä
In this pathfinding report
Oikeudellisten asioiden valiokunnan vuonna 1979 esittämä, yhteisön oikeusasiamiehen nimittämistä koskeva Euroopan parlamentin mietintö, EY, (1979) EYVL C 29/79. valiokunta painotti, että siellä missä hallinto tai yhteisön julkishallinto oli jo toiminnassa, oikeusasiamies voisi henkilöidä yhteisön byrokratian tai jopa antaa sille inhimilliset kasvot yleisön silmissä.
Report on the appointment of a Community Ombudsman by the European Parliament, presented in 1979 by the Legal Affairs Committee, EC, (1979) OJ C 29/79. , the committee stressed that, where an administration or European civil service was already in place, the Ombudsman could personify or even give a human face to European bureaucracy in the eyes of the public.
Tämä ajatus otettiin esiin Adonninon komitean lopullisessa mietinnössä, joka julkaistiin vuonna 1985
This idea would be taken up in the final report of the Adonnino Committee, published in 1985
Kuitenkin vasta vuonna 1991 hallitustenvälisessä konferenssissa, jossa pohjustettiin tietä Maastrichtin sopimukselle, kaksitoista jäsenvaltiota hyväksyi Luxemburgin ehdotuksesta sopimuksen hallinnollisia epäkohtia koskevista tapauksista yhteisön toimielimissä ja muissa elimissä vastaavan oikeusasiamiehen toimen perustamiseksi.
Yet it was not until the 1991 Intergovernmental Conference, which paved the way for the Maastricht Treaty, that, on a proposal from Luxembourg, an agreement on the establishment of a European Ombudsman responsible for cases of maladministration in Community institutions and bodies was accepted by the Twelve.
Ensimmäinen viranhaltija, Jacob Söderman Suomesta, nimitettiin heinäkuussa 1995.
The first holder of the office, Mr Jacob Söderman of Finland, was appointed in July 1995.
Kun Söderman päätti jäädä eläkkeelle ennen toisen virkakautensa päättymistä, Nikoforos Diamandouros Kreikasta siirtyi hänen paikalleen huhtikuussa 2003.
When Mr Söderman decided to retire before the end of his second term of office, Mr Nikoforos Diamandouros of Greece took over the position in April 2003.
Euroopan parlamentti valitsi hänet uudelleen 11. tammikuuta 2005 ja hän jatkaa virassa kuudennen parlamentaarisen vaalikauden aikana.
He was re-elected by the European Parliament on 11 January 2005 and will continue in office during the sixth parliamentary term.
Euroopan oikeusasiamiehen toiminta kymmenen vuoden aikana
The function of the European Ombudsman ten years on
In medio stat virtus (hyve on keskellä) oli keskiajan skolastikkojen maksiimi, ja siitä voisi yhtä hyvin tulla Euroopan oikeusasiamiehen motto, kun oikeusasiamiehen toimisto täyttää kymmenen vuotta.
In medio stat virtus ('virtue stands in the middle') was the maxim of the scholastic philosophers of the Middle Ages and could well become the motto of the European Ombudsman as the office approaches its tenth anniversary.
Euroopan oikeusasiamiehen rooli, joka nähtiin alun perin "parlamentin komissaarin" roolina, johon liittyivät olennaisesti neuvontaa ja valvontaa koskevat velvollisuudet, on kehittynyt nopeasti etenkin käytännössä, ja tuloksena on se, että oikeusasiamies toimiin nyt Euroopan julkishallinnon ulkoisena valvontamekanismina, joka auttaa paljastamaan toistuvat toimintahäiriöt .
The European Ombudsman's role, which was originally seen as that of a 'parliamentary commissioner', with essentially consultative and supervisory duties, has evolved rapidly, especially in practice, with the result that the Ombudsman now acts as an external control mechanism for Europe’s public administration, helping to expose recurring malfunctions .
Tätä voidaan kuvata tilastollisen vertailun avulla: vuosien 1995 ja 2002 välillä kantelut lisääntyivät keskimäärin 17,9
This can be illustrated by a statistical comparison: between 1995 and 2002 the average rate of increase in complaints was 17.9%
The International Ombudsman Yearbook, volume 6/2002, s. 161. prosenttia.
The International Ombudsman Yearbook, volume 6/2002, p.
Vuonna 2004 suhde oli viisi kertaa korkeampi kuin edellisenä vuotena (10 prosenttia).
161. ; in 2004 the rate was five times higher than the previous year (10%).
Mitä tulee oikeusasiamiehelle tehtyjen kanteluiden merkitykseen, alusta alkaen hylättyjen kanteluiden määrä on ylittänyt 70 prosenttia (78 % vuonna 1995 ja 75 % vuonna 2003).
As regards the relevance of complaints submitted to the Ombudsman, from the outset inadmissible complaints have exceeded 70% (78% in 1995; 73% in 1999; and 75% in 2003).
Vuoteen 2003 mennessä suositusluonnosten ja erityiskertomusten kokonaismäärät olivat 58 ja kahdeksan, ja ne olivat lisääntyneet vakaasti vuodesta 2000 alkaen.
Lastly, by 2003 draft recommendations and special reports totalled 58 and eight respectively, having increased steadily since the year 2000.
Analyysi vuonna 2004 käsitellyistä kanteluista
Analysis of complaints examined in 2004
Vuoden 2004 tilastot osoittavat, että toimielin on jo savuttanut täyden kypsyyden: vuonna 2004 otettiin vastaan 3 726 kantelua (lisäys 53 % vuoteen 2003 nähden), joista 3 536 oli peräisin yksittäisiltä kansalaisilta ja 190 yrityksiltä ja yhdistyksiltä.
The statistics for the year 2004 show that the institution has already reached maturity: 3726 complaints were received in 2004 (an increase of 53% over 2003), of which 3536 were from individual citizens and 190 from companies and associations.
Kanteluiden määrän jyrkkä nousu ei ole seurausta pelkästään laajentumisesta: 657 kantelua tuli uusista jäsenvaltioista, mikä on 51 % vuoden 2004 kasvuosuudesta, kun taas loput 49 % muodostuivat 15 vanhan jäsenvaltion ja kolmansien maiden tekemistä kanteluista.
The sharp rise in the number of complaints is not just a result of enlargement: 657 complaints came from the new Member States, equivalent to 51% of the rate of increase for 2004, while the remaining 49% were accounted for by complaints from the 15 old Member States and from third countries.
Lukumäärältään eniten kanteluita tuli seuraavien maiden kansalaisilta: 482 Espanjasta (12,9 %), 464 Saksasta (12,4 %), 303 Ranskasta (8,1 %), 285 Puolasta (7,6 %), 269 Italiasta (7,2 %), 268 Belgiasta (7,2 %) ja 195 Yhdistyneestä kuningaskunnasta (5,2 %).
The most numerous complaints came from citizens of the following countries: 482 from Spain (12.9%), 464 from Germany (12.4%), 303 from France (8.1%), 285 from Poland (7.6%), 269 from Italy (7.2%), 268 from Belgium (7.2%) and 195 from the United Kingdom (5.2%).
EU:n väestömäärään verrattuna maantieteellinen jakauma on kuitenkin hieman erilainen: Saksa (18 %), Ranska (13,5 %), Yhdistynyt kuningaskunta (13 %), Italia (12,6 %), Espanja (9,2 %), Puola (8,3 %) ja Alankomaat (3,5 %).
In terms of the EU’s population, however, the geographical distribution of complaints is slightly different: Germany (18%), France (13.5%), United Kingdom (13%), Italy (12.6%), Spain (9.2%), Poland (8.3%) and the Netherlands (3.5%).
Kanteluiden tutkittavaksi ottaminen ja käsittely
Admissibility and processing of complaints
2 730 kantelua (74,8 %) ei kuulunut oikeusasiamiehen toimivaltuuksiin useimmissa tapauksissa siksi, että ne eivät koskeneet yhteisön toimielintä tai laitosta (91,4 %) tai hallinnollista epäkohtaa (6,2 %).
2730 complaints (74.8 %) fell outside the Ombudsman’s mandate, in most cases because they did not refer to a Community institution or body (91.4%) or did not concern instances of maladministration (6.2%).
Kuitenkin 919 kantelua (25,5 %) kuului oikeusasiamiehen toimivaltuuksiin, ja näistä 490 oli tutkittavaksi otettavia, kun taas 147 ei antanut aihetta tutkimuksiin, mistä tuloksena oli se, että selvityksiä tehtiin 343 tapauksessa, mikä toisin sanoen on vuonna 2004 tehtyjen kanteluiden kokonaismäärästä 10 % .
However, 919 complaints (25.2%) did fall within the Ombudsman’s mandate and of these 490 were admissible, while 147 did not give rise to an enquiry, with the result that enquiries were conducted in 343 cases, in other words approximately 10% of the total number of complaints lodged in 2004.
Tavallisimpina syinä siihen, että kantelua ei otettu käsiteltäväksi, olivat aikaisempien aiheellisten hallinnollisten menettelyiden suorittamatta jättäminen ja kantelun tekijää tai kohdetta ympäröivä epäselvyys.
Among the most frequent reasons for complaints being declared inadmissible were the failure to make appropriate administrative approaches beforehand and uncertainty surrounding the author or object of the complaint.
Yhteensä oikeusasiamies suoritti 543 tutkimusta vuonna 2004, ja niistä 351 oli uusia, mukaan lukien oma-aloitteiset selvitykset sekä 183 aikaisimmilta vuosilta siirtynyttä asiaa.
Overall, the Ombudsman dealt with 534 enquiries in 2004, of which 351 were new ones, including eight own-initiatives, and 183 carried over from previous years.
Selvitykseen johtaneista kanteluista 375 tehtiin Euroopan komissiosta (69 %), 58 Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimistosta (10,7 %), 48 Euroopan parlamentista (8,9 %) ja 22 Euroopan unionin neuvostosta (7,2 %).
Of the complaints that led to an enquiry, 375 were against the European Commission (69%), 58 against the European Communities Personnel Selection Office (10.7%), 48 against the European Parliament (8.9%) and 22 against the Council of the European Union (7.2%).
Jotkin selvitykset koskevat useampaa kuin yhtä toimielintä tai laitosta.
Some enquiries concerned more than one institution or body.
Selvitykseen johtavien hallinnollisten epäkohtien päätyypit olivat avoimuuden puute, mukaan lukien tiedon antamisesta kieltäytyminen (22 %), syrjintä (19 %), vältettävissä oleva viivästys (12 %), epätyydyttävät menettelyt (9 %), epäoikeudenmukaisuus tai vallan väärinkäyttö (7 %), EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan mukaisten velvollisuuksien täyttämättä jättäminen (7 %), laiminlyönti (6 %) ja oikeudellinen virhe (5 %).
The main types of maladministration justifying an enquiry were lack of transparency, including refusal of information (22%), discrimination (19%), avoidable delay (12%), unsatisfactory procedures (9%), unfairness or abuse of power (7%), failure to fulfil obligations deriving from Article 226 of the EC Treaty (7%), negligence (6%) and legal error (5%).
Aloitettujen selvitysten lisäksi oikeusasiamies antoi kanteluiden tekijöille neuvoja (2 117 tapauksessa) ja suositteli, että he kääntyisivät kansallisen tai alueellisen oikeusasiamiehen puoleen (906 tapausta), tekisivät vetoomuksen Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnalle (179 kantelun tekijää) tai ottaisivat yhteyttä Euroopan komissioon (359 tapausta).
In addition to the enquiries opened, the Ombudsman gave complainants advice (in 2117 cases), recommending that they turn to a national or regional ombudsman (906 cases), address a petition to the European Parliament (179 complainants), or contact the European Commission (359 cases).
Oikeusasiamies myös siirsi 71 kantelua, 54 muille oikeusasiamiehille, 13 Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnalle ja neljä Euroopan komissiolle.
He also transferred 71 complaints, including 54 to other ombudsmen, 13 to the European Parliament’s Committee on Petitions and four to the European Commission.
Lopuksi vuonna 2004 oikeusasiamies sai valmiiksi 251 selvitystä, joista neljä aloitettiin hänen omasta aloitteestaan.
Lastly, in 2004 the Ombudsman closed 251 enquiries, four of which were opened on his own initiative.
Mitä tulee lopullisiin päätöksiin, 113 tapauksessa (44,3 %) päädyttiin siihen, että hallinnollista epäkohtaa ei ollut, toimielin tai laitos ratkaisi itse 65 tapausta kantelun seurauksena, viidessä tapauksessa päästiin sovintoratkaisuun, seitsemään sisältyi toimielimen hyväksymä suositusluonnos ja yksi johti Euroopan parlamentille annettuun erityiskertomukseen suositusluonnosta koskevan toimielimen tyydyttävän vastauksen puuttuessa.
As for final decisions, 113 cases (44.3%) were closed with a finding of no maladministration, 65 cases were settled by the institution or body itself following the complaint, five cases were closed when a friendly solution was achieved, 36 (around 1% of the total) resulted in a critical remark to the institution, seven included a draft recommendation accepted by the institution and one resulted in a special report to the European Parliament in the absence of a satisfactory reply from the institution concerning a draft recommendation.
Temaattinen analyysi
Thematic analysis
Vuoden 2004 vuosikertomuksessa esitetään lukuisia ymmärtämistä helpottavia seikkoja.
The 2004 report offers a number of keys to understanding.
Erityisesti luvuissa 1 ja 2 on esitetty täydellinen katsaus siitä, miten kanteluita on käsitelty, ja samalla ne luokitellaan temaattisesti eriteltyinä selvityksen loppuun saattamista koskevan päätöstyypin mukaisesti.
In particular, Chapters 1 and 2 provide a full overview of how complaints have been dealt with and at the same time classify them thematically with a breakdown according to the type of decision closing the enquiry.
Luvussa 3 on esitetty yksityiskohtaisesti yli viidennes vuonna 2004 tehdyistä loppuun saattamista koskevista päätöksistä.
Chapter 3 details more than one fifth of the closure decisions in 2004.
Toukokuun 30. päivänä 2001 asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annettu asetus 1049/2001 on toistuvasti oikeusasiamiehelle tehtävien kanteluiden kohteena.
The regulation on public access to documents (1049/2001 of 30 May 2001) is frequently at the origin of complaints to the Ombudsman.
Vuonna 2004 oikeusasiamies ratkaisi tällä alalla 11 kantelua, joista yhdeksän koski komissiota eikä yhtään OLAFia tai neuvostoa.
In 2004, the Ombudsman settled 11 complaints in this area, of which nine were against the Commission and one each against OLAF and the Council.
Yhdessä tapauksessa oikeusasiamies varmisti komissiolta sovintoratkaisun, jonka mukaisesti se toimitti kantelun tekijälle, jonka asiakirjojen saantia koskeva hakemus oli melko epämääräinen, luettelon asiakirjoista, jotka koskevat Maailman kauppajärjestön kanssa käytäviä neuvotteluita, jotta hän voi tehdä tarkemman hakemuksen.
In one case, he secured a friendly solution from the Commission, under which it supplied the complainant, whose application for access to documents had been rather vague, with a list of documents concerning negotiations in the World Trade Organisation, thus enabling him to make a more precise application.
Muissa tapauksissa, vaikka hallinnollista epäkohtaa ei löytynytkään, oikeusasiamies esitti myös huomautuksia.
In other cases, even if no maladministration was detected, the Ombudsman also made remarks.
Esimerkiksi vaikka hän hyväksyikin, että komissiolla olisi oikeus kieltäytyä antamasta osia sen elintarvike- ja eläinlääkintätoimiston tehtäväraporteista, hän ehdotti, että tulevaisuudessa olisi hyödyllistä tallentaa muu kuin luottamuksellinen tieto erikseen muusta raportista, jotta yksinkertaistettaisiin sitä, että voidaan antaa osittainen tutustumisoikeus asiakirjaan.
For example, while accepting that the Commission was entitled to refuse access to parts of a mission report by its Food and Veterinary Office, he suggested that in future it would be useful to record non-confidential information separately from the rest of the report so as to simplify the granting of partial access.
Muissa tapauksissa oikeusasiamies esitti melko kriittisiä huomioita.
In other cases, the Ombudsman made quite critical remarks.
Esimerkiksi hän huomautti, että Euroopan parlamentin harjoittelua koskevia sääntöjä voitaisiin tarkistaa, jotta julkistettaisiin nimiluettelo henkilöistä, jotka hyväksyvät ottamaan harjoittelijoita, kuten kantelun tekijä pyysi.
For example, he noted that the European Parliament’s rules on traineeships could be revised in order to make public the list of names of persons who accept the offer of a traineeship, as requested by a complainant
Kantelun aiheena on lisäksi ollut komission epäonnistunut toiminta perustamissopimuksen valvojana etenkin mitä tulee yhteisön lainsäädännön soveltamisen valvomiseen .
A further area of complaint concerned the failure to act by the Commission as guardian of the Treaty, in particular with regard to monitoring the application of Community law .
Luvussa 3 kuvataan kolme päätöstä tästä kategoriasta, jossa tavallisimmat kantelun aiheet ovat kantelun tekeminen, aiheeton viivästyminen ja asianmukaisen tutkimuksen laiminlyönti.
Chapter 3 illustrates three decisions in this category, where the most frequent subjects of complaint concern the failure to register complaints, undue delay and failure to investigate properly.
Oikeusasiamies esitti kriittisiä huomautuksia muun muassa siitä, että kantelun tekeminen ei ollut mahdollista.
To take one example, the Ombudsman made critical remarks concerning the failure to register complaints.
Vastauksessaan komissio lupasi tulevaisuudessa noudattaa tarkemmin selvyyttä ja läpinäkyvyyttä koskevia sääntöjä ja erityisesti otti tehtäväkseen ilmoittaa kantelun tekijälle syyt kantelun vastaanottamisesta kieltäytymiseen.
In reply the Commission promised in future to comply more strictly with rules on clarity and transparency and in particular undertook to state the reasons for its refusal to register a complaint.