natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kyseiset oikaisukeinot eivät korvaisi kansallisessa lainsäädännössä nykyisin säädettyjä oikaisukeinoja vaan täydentäisivät niitä (WE-FILE 31
Such remedies would not replace but complement existing remedies under national law.(WE-FILE 31
Sivu 2 ).
Page 2. ).
Hänen mukaansa olisi määriteltävä tarkasti, millaiset vahingot on korvattava ja miten korvaussumman suuruus lasketaan.
According to him, it should be defined exactly what losses should be compensated and how compensation is calculated.
Lainsäädännössä olisi myös ” käsiteltävä sitä, millaisten seikkojen perusteella vakuutuksenottaja voi esittää korvausvaatimuksen, tai täsmennettävä vaatimukset, joiden on täytyttävä, että vakuutuksenottaja voi nostaa…siviilikanteen yhteisön lainsäädäntöä rikkonutta yritystä tai yksilöä vastaan ” (WE-FILE 31).
Legislation should also " address the elements required for a policyholder to bring a claim or define requirements for a policyholder to bring ... civil action against a firm or an individual in breach of EU law " (WE-FILE 31).
Kern esittää, että ” yhteisön lainsäädännöllä muutetaan nykyisiä direktiivejä, jotta yksityishenkilöille taattaisiin keinot nostaa siviilikanteita jäsenvaltioiden tuomioistuimessa...
Mr KERN suggests that " European legislation could amend existing directives to provide remedies for private individuals to bring civil claims in Member State courts ...
Sivu 3 )
Page 3. ).
a) Oikeus esittää vetoomus ja oikeus tehdä kantelu Euroopan komissiolle
The right to petition and complaints to the European Commission
EY:n perustamissopimuksen 194 artiklan mukaisesti kaikilla unionin kansalaisilla sekä niillä luonnollisilla henkilöillä ja oikeushenkilöillä, joiden asuinpaikka tai sääntömääräinen kotipaikka on jossakin jäsenvaltiossa, on oikeus yksin taikka yhdessä toisten kansalaisten tai henkilöiden kanssa esittää Euroopan parlamentille vetoomus asiassa, joka kuuluu yhteisön toiminnan alaan ja koskee häntä välittömästi.
Under Article 194 of the EC Treaty, any citizen of the European Union, or resident in a Member State, may, individually or in association with others, submit a petition to the European Parliament on a subject which comes within the European Union's fields of activity and which affects them directly.
Vetoomus voi sisältää yksittäisen pyynnön, valituksen tai huomion unionin lainsäädännön soveltamisesta, tai siinä voidaan pyytää Euroopan parlamenttia hyväksymään kannan jostakin erityisestä asiasta.
The petition may present an individual request, a complaint or observation concerning the application of EU law or an appeal to the European Parliament to adopt a position on a specific matter.
Vetoomukset antavat Euroopan parlamentille mahdollisuuden kiinnittää huomiota tapauksiin, joissa jäsenvaltio tai paikallisviranomainen tai muu elin on loukannut unionin kansalaisen oikeuksia.
Such petitions give the European Parliament the opportunity of calling attention to any infringement of a European citizen's rights by a Member State or local authorities or other institution.
Tapauksesta riippuen vetoomusvaliokunta voi esimerkiksi pyytää Euroopan komissiota tutkimaan asiaa alustavasti ja toimittamaan tietoja kyseessä olevan yhteisön säädöksen noudattamisesta.
Depending on the circumstances, the Committee on Petitions may, for instance, ask the European Commission to conduct a preliminary investigation and provide information regarding compliance with relevant Community legislation.
Joissakin poikkeustapauksissa vetoomusvaliokunta voi laatia mietinnön, josta parlamentti äänestää täysistunnossa, tai tehdä tiedonhankintamatkan.
In some exceptional cases, the committee may submit a report to Parliament to be voted upon in plenary or conduct a fact-finding visit.
Vetoomusvaliokunta voi myös pyrkiä tekemään yhteistyötä jäsenvaltioiden kansallisten tai paikallisten viranomaisten kanssa ratkaistakseen vetoomuksen esittäjän esiin tuoman ongelman.
It may also seek to cooperate with national or local authorities in Member States to resolve an issue raised by a petitioner.
Vetoomusvaliokunta ei voi kumota jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten tekemiä päätöksiä.
The Petitions Committee cannot, however, override decisions taken by competent authorities within Member States.
Koska Euroopan parlamentti ei ole tuomiovaltainen elin, se ei voi tuomita tai kumota jäsenvaltioiden tuomioistuinten antamia tuomioita.
As the European Parliament is not a judicial authority, it cannot pass judgement on, nor revoke decisions taken by the Courts of law in Member States.
Euroopan parlamentilla ei ole myöskään valtuuksia myöntää vetoomuksen esittäjille korvauksia vahingoista, joita näille on koitunut EU-lainsäädännön puutteellisesta saattamisesta osaksi kansallista lainsäädäntöä.
Similarly, the European Parliament does not have the power to award compensation to petitioners who have suffered loss as a consequence of incorrect transposition of EU law.
Euroopan parlamentille on esitetty Equitable Life ‑tapauksesta useita vetoomuksia, joissa väitetään muun muassa, että vakuutuksenottajat ovat kärsineet vahinkoa, koska Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on laiminlyönyt velvollisuuttaan säännellä tai valvoa ELASia yhteisön vakuutuslainsäädännön edellyttämällä tavalla (katso WE 14 ja WE 15).
In the case of Equitable Life, the European Parliament indeed received a number of petitions, in which it is alleged, among other things, that policyholders have suffered due to the failure of the UK Government to regulate or supervise ELAS in a satisfactory way in accordance with the relevant Community insurance legislation (see WE 14 and WE 15).
Vetoomusvaliokunta otti vetoomukset käsiteltäväksi ja pyysi Euroopan komissiota esittämään huomionsa vetoomuksen esittäjien esiin tuomista seikoista.
The committee declared the petitions admissible and asked the European Commission to comment on the various issues raised by the petitioners.
Vetoomuksen esittäjät kutsuttiin myös esittelemään tapauksensa vetoomusvaliokunnan 13. syyskuuta 2005 pidettyyn kokoukseen.
The petitioners were furthermore invited to present their case to the committee at its meeting of 13 September 2005.
Vetoomusvaliokunnalle osoittamassaan todistajanlausunnossa (WE 44) vetoomuksen nro 29/2005 esittäjät pyysivät, että valiokunta ” sitouttaa yhteisön toimielimet tilanteen oikaisemiseen ja korjaamiseen ” ja ” kehottaa [komissiota] osoittamaan todeksi tosiseikat, mikä auttaisi sijoittajia saamaan menettämänsä varat takaisin ” .
In their address to the committee (WE 44), the authors of petition 0029/2005 asked the committee " to engage the institutions of the Community in obtaining correction and remedy " and " to invite [the Commission] to establish the facts, which would be helpful to investors in recovering their losses ".
Vetoomuksen esittäjät toivat myös esiin, että komissiolla ” on perusteet nostaa Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusta vastaan kanne Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa ”.
Petitioners also suggested that the Commission " has grounds to act against the UK Government at the European Court of Justice ".
Vetoomusvaliokunnalle toimittamassaan kirjallisessa vastauksessa
The Commission, however, in its written submission to the Petitions Committee
Euroopan komission 22. kesäkuuta 2005 antama ilmoitus jäsenille vetoomuksista nro 611/2004 ja 29/2005. komissio kuitenkin teki selväksi, että sen tehtävä on ” varmistaa, että Yhdistynyt kuningaskunta noudattaa tällä hetkellä asianomaista yhteisön lainsäädäntöä ” ja että se ” ei voi antaa lausuntoa aiemman sääntelyjärjestelmän sisällöstä ja soveltamisesta, koska järjestelmä on sittemmin korvattu toisella ”.
European Commission: Notice to Members of 22 June 2005 concerning petitions 0611/2004 and 0029/2005. , made it clear that it is its role " to make sure that the UK is currently in conformity with the relevant EU legislation " and that it " cannot make any pronouncement on the content and application of the former regulatory regime which has now been replaced ".
Komissio tiivisti asian seuraavasti: ” Noudattaakseen täysimääräisesti tuomioistuimen oikeuskäytäntöä rikkomisesta johtuvien menettelyjen tehtävästä ja tarkoituksesta komissio on johdonmukaisesti pitänyt kiinni siitä, että EU-lainsäädännön mukaan kyseisten menettelyjen tavoitteena on kansallisen lainsäädännön saattaminen tai palauttaminen yhdenmukaiseksi yhteisön lainsäädännön kanssa, ei tehdä päätöksiä mahdollisesta aiemmasta poikkeavuudesta kansallisessa lainsäädännössä, jota on myöhemmin muutettu tai joka on korvattu uudella lainsäädännöllä. ”
It summarised this point as follows: " The Commission has consistently maintained, in full conformity with the jurisprudence of the Court of Justice on the role and purpose of infringement proceedings, that the objective of such proceedings under EU law is to establish or restore the compatibility of existing national law with EU law, and not to rule on the possible past incompatibility of a national law which has since been amended or replaced ."
Euroopan komission 22. kesäkuuta 2005 antama ilmoitus jäsenille vetoomuksista nro 611/2004 ja 29/2005.
European Commission: Notice to Members of 22 June 2005 concerning petitions 0611/2004 and 0029/2005.
Equitable Life ‑tapausta koskevat vetoomukset johtivat osaltaan siihen, että Euroopan parlamentti päätti perustaa väliaikaisen tutkintavaliokunnan tutkimaan asiaa.
The Equitable Life petitions eventually led Parliament to set up the present Committee of Inquiry to investigate the issue.
Euroopan parlamentille ja Euroopan oikeusasiamiehelle antamassaan tiedonannossa kantelijan asemasta yhteisön oikeuden rikkomista koskevissa asioissa
In its Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law
KOM(2002) 141 lopullinen, liite komissio toteaa: ” Jokainen voi esittää jäsenvaltioita vastaan maksutta valituksia lähettämällä komissiolle kantelun jäsenvaltion hallintokäytännöstä tai (laein, asetuksin tai hallinnollisin määräyksin toteutetuista) toimenpiteistä, jonka kantelija katsoo yhteisön oikeuteen kuuluvan säädöksen tai periaatteen vastaiseksi. ”
COM(2002) 141 final, Annex. , the Commission notes that " anyone may file a complaint with the Commission free of charge against a Member State about any measure (law, regulation or administrative action) or practice by a Member State which they consider incompatible with a provision or principle of Community law ".
Kaikki yhteydenotot, jotka mahdollisesti tutkitaan kanteluina, kirjataan komission pääsihteeristön ylläpitämään keskusrekisteriin.
Any correspondence which is likely to be investigated as a complaint is recorded in a central registry of complaints kept by the Secretariat-General of the Commission.
Tutkittuaan kantelun komission yksiköt voivat ehdottaa, että komissio kollegiona päättää esittää virallisen ilmoituksen, joka aloittaa EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan mukaisen rikkomisesta johtuvan menettelyn kyseistä jäsenvaltiota kohtaan, tai lopettaa asian käsittelyn ilman jatkotoimia.
After investigating the complaint, Commission officials may ask the College of Commissioners either to initiate infringement proceedings against the Member State in question under Article 226 of the Treaty, or to close the case.
Komissio tekee päätöksen ehdotuksesta harkintavaltaansa käyttäen.
The Commission decides on the matter at its discretion.
Yhteisön oikeuden soveltamisen valvonnasta antamissaan vuosikertomuksissa komissio on säännönmukaisesti tunnustanut kantelijan tärkeän aseman yhteisön oikeutta koskevien rikkomusten havaitsemisessa.
In its annual reports on monitoring the application of Community law, the Commission has regularly acknowledged the vital role played by the complainant in detecting infringements of Community law.
Esimerkiksi vuonna 2005 kantelujen osuus oli noin 43,5 prosenttia kaikista havaituista rikkomuksista.
For instance, in 2005, complaints accounted for around 43.5% of the total infringements detected.
Komission 23. vuosikertomus yhteisön oikeuden soveltamisen valvonnasta (2005), KOM(2006) 416 lopullinen.
23rd Annual report from the Commission on monitoring the application of Community law (2005); COM(2006) 416 final.
Vaikka komissio voi päättää käynnistää rikkomisesta johtuvan menettelyn jäsenvaltiota vastaan, se ei voi myöntää korvauksia kantelijoille.
While the Commission may decide to initiate infringement proceedings against a Member State, it cannot award compensation to complainants.
Rikkomisesta johtuvan menettelyn käynnistäminen voi kuitenkin auttaa kantelijaa kannalta perustelemaan korvausvaatimuksensa Francovich -tuomion mukaisesti.
However, the launch of infringement proceedings may facilitate matters for a claimant to substantiate claims for damages under Francovich .
Tätä käsitellään enemmän jäljempänä.
This point is further discussed below.
Komission 19. maaliskuuta 2004 päivätyssä sisäisessä muistiossa, jonka komissio toimitti osana kirjallista todistajanlausuntoa WE-CONF 11, todetaan seuraavaa: ” Komissio on saanut kaikkiaan seitsemän kantelua yksittäisiltä kansalaisilta, viisi kirjettä Euroopan parlamentin jäseniltä sekä kaksi kirjallista kysymystä Euroopan parlamentilta [liittyen Equitable Life ‑tapaukseen] . ”
In an internal Commission note dated 19 March 2004, which the Commission provided as part of WE-CONF 11 it is stated that " in total we have received 7 complaints from individual citizens, 5 letters from MEPs and two EP written questions [concerning Equitable Life] ".
Todistajanlausunnossa H1 Terták lainasi komission vastausta Euroopan parlamentin jäsen Perryn kirjeeseen: ” Normaalitilanteissa korvausta voidaan hakea kansallisten tuomioistuinten kautta, jos vahinkoa kärsinyt osapuoli katsoo, ettei kansallinen valvontaviranomainen ole täysin täyttänyt asianomaisissa yhteisön direktiiveissä säädettyjä vaatimuksia.
In H1, Mr TERTÁK quoted from the Commissioner's reply to a letter from Mr Perry, MEP: " In normal circumstances, where an aggrieved party considers that national supervisory authorities have not properly respected the requirements of the relevant EC directives, redress may be sought by application to national courts.
Todistajanlausunnon WE-CONF 11 mukaan komission alustava vastaus kansalaisten esittämiin kanteluihin oli samansuuntainen: ” Odotamme lordi Penrosen tekemän riippumattoman raportin päätelmiä ennen kuin päätämme, millaisiin toimiin on ryhdyttävä, jos toimiin ylipäätään on tarvetta ryhtyä . ”
Similarly, according to WE-CONF 11, the Commission's initial response to the complaints by citizens had been " that we would await the outcome of the independent report ... by Lord Penrose before determining what action, if any, should be taken ".
Penrosen raportin julkaisuhetkellä komissio tähdensi (vetoomusvaliokunnan tietopyyntöön antamassaan vastauksessa esitetyn kannan mukaisesti) kantelijoille, että valituksen aiheena olevat tapahtumat liittyivät aiempaan sääntely- ja valvontajärjestelmään, jonka Yhdistynyt kuningaskunta on sittemmin korvannut toisella (WE-CONF 11).
By the time the Penrose report had been published, the Commission stressed (by analogy with the position it expressed in response to the request for information by the Petitions Committee) to complainants that the events complained about related to a prior regulatory and supervisory regime which has since been replaced by the UK (WE-CONF 11).
Todistajanlausunnossa WE 1
In WE 1
Sivut 7–9 komissio perusteli kantaansa seuraavasti : ” Komissio ei voi esittää lopullista näkemystä siitä, onko kyseessä olevan direktiivin käytännön täytäntöönpanossa mahdollisesti tehty rikkomus Equitable Life -tapauksessa.
Pages 7-9. , the Commission explained its position as follows: " The Commission is not in a position to take a definitive view on whether there might have been an infringement in the practical application of the directive in the case of Equitable Life and, even if it were able to take such a view and was convinced that there had been an infringement in practice, it would not be able to take infringement proceedings before the Court. ...
Ja vaikka komissio voisikin esittää tällaisen näkemyksen ja olisi vakuuttunut siitä, että rikkominen on tapahtunut käytännössä, se ei voisi käynnistää rikkomisesta johtuvaa menettelyä yhteisöjen tuomioistuimessa. ...
The Court of Justice had ruled that the purpose of proceedings was 'to bring about a change in behaviour on the part of the recalcitrant State, and not to record in abstracto that a failure existed in the past'.
Italia, oikeustapauskokoelma 2002 s. I-305. ...
Case C-349/99 Commission v Italy , ECR (2002) p.I-305 . ...
Equitable Life ‑tapauksessa komissio ilmoitti, että se on tyytyväinen kyseessä olevan direktiivin täytäntöönpanoon Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja että mahdolliset ongelmat näyttivät liittyvän ennemminkin direktiivin käytännön soveltamiseen kuin sen saattamiseen osaksi kansallista lainsäädäntöä.
In the case of Equitable Life, the Commission had declared itself satisfied with the UK’s implementation of the relevant Directive and any problems appear to be problems of practical application rather than of transposition.
Komissio huomautti lopuksi, että ” koska ongelman pääkohta näytti olevan korvausten maksaminen…se on johdonmukaisesti todennut, että korvausta on haettava kansallisten viranomaisten ja tuomioistuinten kautta ”, mikä ” pitää paikkansa myös siinä tapauksessa, että yhteisön direktiiveillä annetaan välittömiä oikeuksia yksilöille ” (WE 1
The Commission noted in conclusion that " since the main point at issue appeared to be the payment of compensation ... it had consistently stated that action to seek compensation had to be pursued before the national authorities and courts ", which would be " true even where the Community directives directly conferred rights on individuals " (WE 1
Sivu 9 ).
Page 9. ).
Kantelijat ja vetoomuksen esittäjät olivat erittäin tyytymättömiä komission haluttomuuteen tutkia Yhdistyneen kuningaskunnan aiemman sääntelyjärjestelmän väitettyä ristiriitaa kolmannen henkivakuutusdirektiivin kanssa.
Complainants and petitioners regarded the Commission's reluctance to investigate the alleged incompatibility of the former UK regulatory regime with the Third Life Directive as highly unsatisfactory.
EMAG esimerkiksi huomauttaa todistajanlausunnossa WE 44, että ” eläkesäästöt ovat tuotteita, joita on kerrytetty yli 50 vuoden ajan ja joiden turvin on tarkoitus elää vanhuksena ” ja että ” voi kestää vuosikymmeniä paljastaa aukot, kuten Equitable-tapauksessa ”.
For instance, EMAG notes in WE 44 that " pensions savings are products accumulated over 50 years or more, to provide for old age " and that " it can take decades for black holes to be revealed, as with Equitable ".
Näin ollen EMAG katsoo, että ” komission kieltäytyminen tutkimasta aiemmin tapahtuneita väärinkäytöksiä ei ole hyväksyttävää ” , ja kysyy: ” Minkä tehokkaan oikeuskehyksen puitteissa rikolliset pääsevät pälkähästä vain lupaamalla uudistuksia? ”
EMAG suggests that it would therefore be " unacceptable for the Commission to refuse to address past failures " and asks: " In what effective legal framework can offenders walk away just with promises to reform? "
Komissio toteaa todistajanlausunnossa WE 1 olevansa ” täysin tietoinen siitä, etteivät vetoomuksen esittäjät ole tyytyväisiä tähän kantaan .
The Commission says in WE 1 that it is " fully aware that petitioners find this position unsatisfactory ". "
Sivu 9 ) Komissio ei näe asiassa aukkokohtia, sillä se ” ei ymmärtänyt, mitä merkitystä olisi käynnistää menettelyjä sen toteamiseksi, että rikkomuksia on saattanut ilmetä aiemmin ” (WE 1
The Commission does not believe that there is a loophole since it " did not see what would be the purpose of bringing proceedings to establish that an infringement might have existed in the past " (WE 1
Edellä esitettyjen syiden takia Euroopan parlamentti eikä sen paremmin Euroopan komissiokaan voi määrätä maksamaan korvauksia vetoomuksen esittäjille tai kantelijoille, jotka ovat kärsineet vahinkoa sen vuoksi, että jäsenvaltio on laiminlyönyt velvollisuutensa panna asianmukaisesti täytäntöön yhteisön lainsäädäntö ja soveltaa sitä oikein.
For the reasons set out above, neither the European Parliament nor the European Commission can order the payment of compensation to petitioners or complainants, who have suffered loss as a consequence of an alleged failure by a Member State to implement and apply EU legislation correctly.
Jos EU:n toimielin kuitenkin osoittaisi todeksi, että jonkun jäsenvaltion toimet tai laiminlyönnit rikkovat yhteisön lainsäädäntöä, tämä auttaisi kantajia näiden esittäessä vaatimuksia asianmukaisten oikeusteiden kautta.
However, if an EU institution were to establish that actions or omissions by a Member State were not in conformity with EU legislation, this could help plaintiffs to pursue claims through the appropriate judicial channels.
On ymmärrettävää, että vetoomuksen esittäjät ja kantelijat ovat pettyneitä komission haluttomuuteen tarkastella sellaisia väitettyjä rikkomuksia, jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä ja jotka on sittemmin korjattu.
It is therefore understandable that petitioners and complainants are disappointed by the Commission's reluctance to look into alleged breaches that lie in the past and have since been remedied.
Valiokunta hyväksyy sen, ettei komissio voi käynnistää rikkomisesta johtuvaa menettelyä tällaisessa tapauksessa.
The committee accepts that the Commission cannot launch infringement proceedings in such cases.
Kuten se huomauttaa todistajanlausunnossa WE 1
Indeed, as it notes in WE 1
Sivu 9 , komission on noudatettava EY:n perustamissopimuksen määräyksiä sekä yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, ja mikä tahansa muutos rikkomisesta johtuvaan menettelyyn edellyttäisi perustamissopimuksen muuttamista muodollisesti.
Page 9. , the Commission has to respect the rules of the Treaty and the jurisprudence of the Court and any modifications of the rules on infringement proceedings would require a formal Treaty amendment.
Tästä syystä parlamentti ei voi täyttää niiden vakuutuksenottajien toivetta, jotka ovat esittäneet, että Euroopan parlamentti antaisi komissiolle suosituksen ” nostaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanne Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusta vastaan yhteisön direktiivejä rikkovien toimien vuoksi ” (Braithwaite, H 10).
For this reason, Parliament will not be able to satisfy those policyholders who had expressed their hope that the European Parliament would make a recommendation to the Commission " to instigate proceedings in the European Court of Justice (ECJ) to bring an action against the UK Government for failing to operate in accord with the EC Directives " (Mr BRAITHWAITE, H 10).
Perustamissopimuksen määräykset eivät kuitenkaan estä komissiota tutkimasta väitettyjä aiemmin tapahtuneita laiminlyöntejä sellaisenaan (rikkomisesta johtuvaa menettelyä käynnistämättä).
However, the Treaty provisions do not prevent the Commission from investigating alleged past breaches as such (without subsequently launching infringement proceedings).
Tutkintavaliokunnan mukaan tämä olisi erityisen perusteltua Equitable Life ‑yhtiön kaltaisissa tapauksissa, joissa väitetyt rikkomukset vaikuttavat suureen määrään kansalaisia eri puolilla unionia.
In the committee's view, this would be particularly justified in cases such as Equitable Life, where a large number of citizens across Europe are affected by the alleged breaches.
Rikkomisesta johtuvaa menettelyä koskevien EY:n perustamissopimuksen määräysten osalta valiokunta katsoo, että aukkokohtia on havaittavissa, sillä täytäntöönpanovelvoitteen laiminlyönnit tulevat useissa tapauksissa ilmi vasta vuosikymmeniä myöhemmin.
As regards the Treaty provisions on infringement proceedings, the committee considers that there are loopholes because failures to implement in many cases become apparent only decades later.
On siis mahdollista harkita perustamissopimuksen määräysten tarkistamista rikkomisesta johtuvan menettelyn luonteen muuttamiseksi perustavanlaatuisesti niin, että jäsenvaltioita voitaisiin rangaista vanhoista rikkomuksista.
One may therefore consider amending the Treaty provisions in a way that would fundamentally change the nature of infringement proceedings, so that Member States can be penalised for past breaches.