natgillin/translations-raw huggingface dataset:
N. palauttaa mieliin, että komissio ja neuvosto sitoutuivat luontotyyppidirektiivin vuonna 1992 hyväksyessään sen varmistamiseen, että maanomistajat ja -käyttäjät eivät joutuisi kantamaan direktiivin sisältämien toimien kustannuksia; kehottaa voimakkaasti pitämään tämän lupauksen,
N. Recalls that the Commission and the Council, in adopting the Habitats Directive in 1992, made a clear commitment to ensure that landowners and landusers would not bear the financial burden of the measures in the directive; strongly urges that this promise be kept;
– rakennerahastotukeen oikeutetuille maantieteellisille alueille asetetut erityiskriteerit sulkisivat pois joitain kaikkein uhanalaisimpia luontotyyppejä ja lajeja,
- the specific criteria for geographic areas eligible for structural fund support would exclude some of the most endangered habitat types and species;
– luonnon monimuotoisuuden säilyttäminen ei ole tähän mennessä ollut tärkeä maaseudun kehittämis- ja rakennerahastojen tavoite, ja se saattaa paikallisella ja aluetasolla olla jopa ristiriidassa muiden sosioekonomisten kehitystavoitteiden kanssa,
- biodiversity conservation has, until now, not been a major objective of rural development and structural funds, and may in a local and regional context even conflict with other socio-economic development objectives;
– Natura 2000 -verkoston yhteisrahoittaminen kilpailisi suoraan muiden talous- ja sosiaalihankkeiden, kuten Euroopan laajuisten verkkojen ja maatalouden rakennesopeutukseen liittyvien hankkeiden kanssa,
- co-financing of Natura 2000 sites would compete directly with other economic and social projects, such as the Trans-European Networks or structural adjustment in farming;
– maaseudun kehittämis- ja rakennerahastojen suunnittelu ja hallinnointi on suunnattu alueellisen sosioekonomisen kehityksen edistämiseen, eivätkä rahastojen hallinnoinnista vastaavat viranomaiset ole vielä riittävän perehtyneitä luonnonsuojeluasioihin, vaan heiltä puuttuu tarvittavaa asiantuntemusta ja taitoa luonnonsuojelutavoitteisiin tähtäävien hankkeiden johtamiseen,
- the programming and management of rural development and structural funds is geared towards fostering regional socio-economic development, and the administrations responsible for managing them have, at the moment, still limited nature conservation competencies, lacking the expertise and skills required to manage projects with nature conservation objectives;
– minkäänlaisia takeita, kuten Natura 2000 -verkostoa koskevien asianmukaisten kansallisten rahoitussuunnitelmien asettaminen ehdoksi rakennerahastovarojen saamiselle, ei ole annettu, vaikka rahoitusnäkymiä koskevassa tiedonannossa sitä vaaditaan,
- no guarantees such as making the release of structural funding conditional upon adequate national Natura 2000 financing plans are foreseen although stipulated in the Communication on the Financial Perspectives;
– rakennerahastoja, maaseudun kehittämistä ja Life+-välinettä koskevat ehdotukset eivät nykymuodossaan takaa Natura 2000:lle vähimmäisrahoitusta eivätkä lisärahoitusta samoja asioita priorisoiville muille välineille,
- structural, rural or LIFE+ proposals in their present form do not guarantee minimum funding for Natura 2000 nor additional funding to those instruments reflecting this priority;
– Natura 2000 -merialueita varten ei ole kaavailtu rahoitustukea;
- no financial support is foreseen for marine Natura 2000 sites;
17. pyytää antamaan tunnustuksen, parhaita käytäntöjä edistämällä ja levittämällä, alueille, jotka osoittautuvat kykeneviksi hallinnoimaan Natura-verkostoon kuuluvia alueita kustannustehokkaasti sekä ympäristön että talouden kannalta;
Calls for the recognition, by means of encouraging and spreading best-practice, of those territorial units which demonstrate their ability to manage their respective Natura 2000 areas cost-efficiently in both environmental and financial terms;
Valtionpäämiehet sitoutuivat kesäkuussa 2001 pidetyssä Göteborgin huippukokouksessa pysäyttämään EU:n biologisen monimuotoisuuden köyhtymisen vuoteen 2010 mennessä.
At the June 2001 Gothenburg Summit, Heads of State committed to the target of halting biodiversity loss in the EU by 2010.
Sitoumus vahvistettiin kesäkuun 2004 huippukokouksessa, ja se on osa EU:n sitoumusta pysäyttää biologisen monimuotoisuuden köyhtyminen maailmanlaajuisesti.
This commitment was reaffirmed at the June Summit in 2004 and forms part of EU’s commitment to stem losses of global biodiversity.
Luonnonvaraiset linnut on otettu EU:n biologisen monimuotoisuuden rakenteelliseksi indikaattoriksi.
Wild birds have been adopted as an EU structural indicator of EU biodiversity.
Viljelyalueiden lintupopulaatiot ovat uhanalaisia, mikä on lisätodiste siitä, että häviämässä on myös muita kasvi- ja eläinryhmiä.
Farmland bird populations are currently endangered, reinforcing evidence that other groups of flora and fauna are in similar deep decline.
Natura 2000 -suojelualueiden luomisessa on edistytty merkittävästi; EU:ssa suojeltavaksi on nimetty yli 18 000 aluetta.
Significant progress has been made in the establishment of the Natura 2000 network of protected areas through the designation of more than 18,000 sites across the EU.
Kun verkosto on saatu valmiiksi, se odotetaan kattavan yli 15 prosenttia EU:n alueesta, ja siihen kuuluu huomattava meriosuus (nykyään 7,7 miljoonaa hehtaaria).
When finalised, the network is expected to cover more than 15 % of the EU's territory with a significant marine component (currently 7.7 million hectares).
Hyvin suunniteltu ja asianmukaisesti rahoitettu Natura 2000 -verkosto on keskeinen tekijä vuoden 2010 tavoitteen saavuttamisessa.
Delivering a well designed and adequately financed Natura 2000 network is a key opportunity to help deliver the 2010 target.
Ilman asianmukaista varmuutta rahoituksesta tavoite vaarantuu.
Without adequate financial security, this target will be put at risk.
Sosioekonominen hyöty
Socio-economic benefits
Biologisen monimuotoisuuden hyödyn lisäksi hyvin hoidetulla Natura 2000 ‑verkostolla on tärkeä rooli vastattaessa nykyisiin kahteen poliittiseen haasteeseen, jotka ovat maaseudun taloudellinen taantuminen ja kansalaisten elämänlaadun parantaminen.
In addition to biodiversity benefits, a well-managed Natura 2000 network should play an important role in the solution to two current public policy challenges: rural economic decline and improvement in citizens’ quality of life.
Kunnolla hoidetut Natura 2000 ‑alueet ovat usein monitoiminnallisia, mikä auttaa edistämään usein syrjäisten talousalueiden monimuotoisuutta suorilla ja epäsuorilla sijoituksilla.
Properly managed Natura 2000 sites are mostly multi-functional in nature, helping to promote diversity in often economically remote areas through direct and indirect spending.
Erään arvion mukaan 15 EU-maan luonnonsuojeluun liittyvillä toimilla tuetaan 125 000 työpaikkaa.
It is estimated that 125,000 jobs are supported in the EU-15 in nature protection related activities.
Luonnonsuojelu on kasvuala, toisin kuin maa- ja metsätalous.
Nature conservation is a growth sector, unlike agriculture and forestry.
Tietyt ns. paremmat alueet ovat lisäksi potentiaalisia matkailualueita, mikä lisää maaseudun talouden monipuolistumismahdollisuuksia.
Certain ‘honey pot’ sites also show significant potential for the tourism industry, adding to rural economic diversification potential.
Yleisesti hyödyttäviä ovat arvokkaat, elämää tukevat ekologiset järjestelmät, kuten vesien puhtaanapito ja tulvien estäminen.
Public benefits include high value ecological life support systems such as water purification and flood prevention.
On nähtävissä merkkejä siitä, että luonnonsuojelutoimet auttavat säilyttämään miljardien eurojen edestä tällaista omaisuutta.
Evidence suggests that conservation efforts will help to preserve billions of Euros of such assets.
Natura 2000 ‑alueet toimivat myös hyvinä opetusresursseina.
Natura 2000 sites also offer an extensive educational resource.
Alueiden tukeminen ja niihin investoiminen on mielekästä kaikkien mahdollisuuksien hyödyntämiseksi.
Promotion and investment in these sites is desirable to maximise this potential.
Ruumiillisten ponnistelujen puute on huomattava ehkäistävissä oleva terveysriski; se aiheuttaa terveysongelmia ja rasittaa terveydenhoitojärjestelmiä.
Physical inactivity is a major preventable health risk leading to increasing health problems and burdens on health structures.
Ihmisten pääsy suojelluille, asianmukaisesti varustetuille alueille on yleishyödyllinen asia, jolla vähennetään kansanterveydellistä rasitusta rohkaisemalla ihmisiä harrastamaan liikuntaa.
Accessible protected areas with appropriate facilities provide a public facility that can play a role in reducing public health burdens through encouragement of physical activity.
Arvioidut kustannukset
Estimated costs
Komission tiedonannossa arvioidaan, että Natura 2000 ‑verkosto maksaa vuosittain 6,1 miljardia euroa.
The Commission's Communication estimates that the Natura 2000 Network will cost € 6.1 billion annually.
Kansalaisjärjestöjen alustavien laskelmien mukaan arvio on selvästi alimitoitettu.
Preliminary calculations by NGOs suggest that this is likely to be a significant underestimate.
Esittelijän mielestä komission 6,1 miljardin euron arviota on pidettävä ehdottomana vähimmäismääränä ja suuntaa antavana kustannuksena.
According to your 'rapporteur', the Commission’s € 6.1 billion estimate should be considered as an absolute minimum 'advisory cost'.
Strategia vai poliittinen reaktio?
Strategy – or ‘Policy response’?
Komission ehdottama strategia koostuu pääosin Natura 2000 ‑rahoituksen ohjaamisesta EU:n maankäyttöä koskeviin politiikkoihin eli aluekehitys- ja koheesiopolitiikkoihin.
The principal strategy proposed by the Commission is to mainstream Natura 2000 financing into the EU spatial management policies: the Rural Development and Cohesion policies.
Ollakseen menestyksekäs tämän poliittisen valinnan on ilmettävä asianmukaisesti aluekehitys-, rakenne- ja koheesiorahastoasetuksista.
In order to be successful, this political choice must be adequately reflected in the Rural Development, Structural and Cohesion fund regulations.
Tässä testataan, onko EU todella sitoutunut Cardiffin prosessin mukaiseen ympäristönäkökohtien sisällyttämiseen muihin politiikkoihin ja omaan kestävän kehityksen strategiaansa.
This represents a key test for the EU’s commitment to the principal of environmental integration under the Cardiff Process and the EU's Sustainable Development Strategy.
Asiantuntijaryhmän (luontotyyppidirektiivin 8 artiklassa tarkoitettu työryhmä) raportissa tarkastellaan kolmea yhteisrahoitusmahdollisuutta: 1) nykyiset EU-rahastot, 2) LIFE Luonto ‑rahoituksen lisääminen ja laajentaminen, 3) uusi rahoitusväline Natura 2000 -verkostoa varten.
The Expert Group Report (Working Group on Article 8 of the Habitats Directive) proposed three options for co-financing: 1) use of existing EU funds; 2) increasing and upgrading the LIFE-Nature fund; 3) creation of a new funding instrument dedicated to Natura 2000.
Komission lähestymistavassa valitaan vaihtoehto 1, ja rahoitus sisällytetään aluekehitys- ja rakennerahastoihin.
The Commission’s approach is to pursue Option 1) and integrate financing into Rural Development and Structural Funds.
Tämä on tervetullut asia, mutta on todettava, että strategiassa on tällä hetkellä ilmeisiä rajoituksia ja esteitä.
Such mainstreaming should be welcomed, but it must be noted that currently this strategy has some conspicuous limitations and obstacles.
Niitä voidaan eritellä seuraavasti:
In particular:
– Useiden uhanalaisten luontotyyppien, kuten kosteikkojen, ja lajien, kuten keisarikotka, hallinnointi ei kuulu maaseudun kehittämispolitiikan tai koheesiopolitiikan soveltamisalaan.
· Management of many endangered habitat types, such as wetlands, and species such as the Imperial Eagle, would not be covered by the scope of Rural Development or Cohesion Policy.
– Biologinen monimuotoisuus ei edelleenkään sisälly maaseudun kehittämisrahaston ja rakennerahastojen päätavoitteisiin.
· Biodiversity is still not the main objective of Rural and Structural Funds.
Näiden rahastojen käyttöä ohjaavat nykyään muut, pääosin sosioekonomiset prioriteetit.
These funds are at present driven by other, largely socio-economic priorities.
Edes niiden yhteisen maatalouspolitiikan uudistusten mukaan, joista sovittiin vuonna 2003, luonnonsuojelu ei kuulu maaseudun kehittämisrahaston ja rakennerahastojen päätavoitteisiin huolimatta siitä, että on päätetty sisällyttää ympäristönäkökohdat muihin politiikkoihin.
Even with the recent changes in the CAP agreed with the 2003 Reform, the principle of environmental integration, the main objective of the Rural Development and Structural Funds is not nature conservation.
Natura 2000 ‑kohteiden rahoitus kilpailee suoraan muiden ensisijaisten taloudellisten ja sosiaalisten hankkeiden, kuten Euroopan laajuisten verkkojen tai maatalouden rakennemuutosten, kanssa.
Financing of Natura 2000 sites will compete directly with other, high-priority economic and social projects, such as the Trans-European Networks or structural adjustment in farming.
– Maaseudun kehittämisrahaston ja rakennerahastojen hallinnosta ja varojen jakamisesta vastaavilla tahoilla ei useinkaan ole kovin syvällistä kokemusta ja tietoa luonnonsuojelusta.
· Administrations responsible for managing and disbursing Rural and Structural Funds, often have limited nature conservation expertise and skills.
Siksi on tärkeää, että Natura 2000:n rahoitusta hoidetaan omasta rahastosta, jota hallinnoivat luonnonsuojelun ammattilaiset.
It is therefore important that a dedicated fund, managed by institutions responsible for nature conservation, continues to play a significant role in Natura 2000 financing.
– Konkreettinen tilanne useissa jäsenvaltioissa on sellainen, että Natura 2000 ‑toimiin on käytettävissä vain varsin rajallinen määrä valtion rahoitusta.
· It is a reality in most Member States that limited government funding is available for activities linked to the Natura 2000 network.
Asiassa mukana olevat tahot ovat arvostelleet sitä, että nykyinen järjestelmä ei ole oikein kohdennettu, mistä johtuu, että lähestymistapa on monimutkainen ja hankala toteuttaa niin, että saadaan todellisia tuloksia biologisen monimuotoisuuden hyväksi.
Criticisms have been voiced by stakeholders that the present system is unfocused, leading to fears that an integrated approach will be complex and difficult to implement correctly in order to deliver targeted on-the-ground biodiversity gains.
Luontotyyppidirektiivin 8 artiklassa tarkoitetun työryhmän raportissa todetaan, että on ilmeistä, että EU:n nykyiset yhteisrahoitusjärjestelyt ovat riittämättömiä Natura 2000 ‑ohjelman täytäntöönpanemiseksi.
The Working Group on Article 8 of the Habitats Directive thus concludes: "It is evident that the existing range of EU co-financing arrangements in unsuited to the challenge of implementing Natura 2000.
Järjestelyt ovat monimutkaisia, ja niissä voi olla mukana koko joukko eri rahastoja, jotka kukin soveltavat omia ehtojaan ja menettelyjään ja pyrkivät omiin tavoitteisiinsa eivätkä niinkään Natura 2000 ‑tavoitteisiin.
Arrangements are complex, potentially involving a large number of funds, each with separate criteria and application processes and designed to deliver against its own objectives, rather than those of Natura 2000.
Raportin mukaan mikään rahastoista ei sovellu pitkällä aikavälillä kaikkien Natura 2000 ‑toimien täysipainoiseen rahoitukseen.
None of the funds is available on a long-term basis for the full range of activities associated with Natura 2000 management."
Euroopan ympäristökeskus (EEA) tarkastelee luonnonsuojelua paljon laajemmasta näkökulmasta kuin komissio.
The European Environment Agency (EEA) views nature protection in a much broader perspective than the Commission’s approach.
Ympäristökeskus toteaa: "Näiden tavoitteiden saavuttaminen edellyttää seurantaa, tietoa, arviointeja ja sen ymmärtämistä, millainen syysuhde vallitsee ihmisen toiminnan, sen aiheuttamien paineiden ja näiden paineiden ympäristöön yleensä ja erityisesti biodiversiteettiin kohdistuvien vaikutusten välillä; on myös selvitettävä vaihtoehdot toimenpiteiksi, joilla biodiversiteetin häviämistä voidaan vähentää ja ehkäistä, sekä sovittujen biodiversiteettiä koskevien toimenpiteiden vaikutukset ja tehokkuus."
The EEA writes: "Achieving these targets will require monitoring, information, assessments and understanding of: the causal relationships between human activities, the pressures they produce and the impacts of these pressures on the environment in general and biodiversity in particular; the options for actions to reduce and prevent biodiversity loss; and the effects and effectiveness of agreed actions on biodiversity."
"On monia toisiinsa liittyviä toimenpiteitä, joilla voidaan vaikuttaa biodiversiteettiin.
"There are many inter-related activities that have an impact on biodiversity.
Toimenpiteisiin on liitettävä arvioinnit ja otettava mukaan laaja-alaista asiantuntemusta sekä asiasta kiinnostuneita kansalaisia.
Assessments need to be integrated and involve a wide range of expertise and concerned citizens.
Lisäksi biodiversiteetin tilaa ja suuntauksia koskevaa tietoa on vähän, ja se ei ole Euroopassa yhdenmukaista.
In addition, information is limited and inconsistent across Europe on the state and trends in biodiversity.
Tällä hetkellä tiettyjä Natura 2000 ‑toimia voidaan rahoittaa maaseudun kehittämispolitiikan ja koheesiopolitiikan puitteissa.
At present certain Natura 2000 management activities can be financed under rural development and cohesion policies.
Tähän mennessä näitä rahoitusvälineitä on käytetty menestyksekkäästi useilla Natura 2000 ‑alueilla.
To-date, funds from these instruments have been used successfully in Natura 2000 sites in a number of instances.
Kattavuus on kuitenkin ollut rajallista, mikä osoittaa, että mikäli asiaa ei priorisoida asetuksissa, nykytilanne säilyy eikä saada aikaan strategisesti rahoitettua verkostoa.
However, coverage has been limited, demonstrating that if not given a priority under the relevant regulations, the status quo, will be maintained and a strategically financed network will not be achieved.
Komissio ei ehdota Natura 2000 ‑verkoston sitovaa toteuttamista minkään mainittujen rahastojen puitteissa.
The Commission does not propose to make the implementation of the Natura 2000 network obligatory in any of the concerned Funds.
Ellei rahastoasetuksia mukauteta, biologinen monimuotoisuus vaarantuu sen johdosta, mitä kutsutaan "optimistiseksi" lähestymistavaksi.
Without further adjustment to the relevant regulations, this approach may be seen as putting biodiversity at risk, with what could be termed as an 'optimistic' approach.
Kuvaavaa on, että komissio toteaa: "Nähtäväksi jää, miten jäsenvaltiot ottavat käytettävissä olevat mahdollisuudet huomioon seuraavan rahoituskauden ohjelmissaan ja suunnitelmissaan."
It is significant that the Commission states that: "it remains to be seen how the Member States will integrate the available opportunities in their programmes and plans for the next financial period."
Lisäksi se toteaa: "Ei ole kuitenkaan mahdollista vahvistaa tämän rahoituksen tavoitetasoa, koska lopulliset menot riippuvat siitä, minkälainen painoarvo Natura 2000:lle annetaan yksittäisten jäsenvaltioiden ohjelmissa."
Further the Commission states: "It is however, not possible to fix a target for the level of this funding since the final expenditure will depend on the priority given to Natura within individual member states programmes".
Kun vuoteen 2010 on enää alle kuusi vuotta, ei ole realistista odottaa, että syntyy uusia hallinnollisia rakenteita, jotka hyödyttävät suuresti biologista monimuotoisuutta, ellei ole biodiversiteettirahastoa helpottamassa ympäristötoimien sisällyttämistä muihin politiikkoihin.
With less than six years to go before 2010, it is considered unrealistic to expect administrative structures to evolve and deliver large-scale biodiversity gains without maintaining a biodiversity fund to facilitate the mainstreaming process.
Sekä poliittisista että käytännön syistä olisi valitettavaa, jos EU nyt luopuisi yksinomaan biologisen monimuotoisuuden säilyttämiseen tarkoitetusta rahastostaan.
It would be politically and practically regrettable if the EU were to abandon its only dedicated biodiversity fund at this time.
Mukautetun biodiversiteettirahaston säilyttämisellä vuoden 2006 jälkeen saataisiin aikaan "tehostettu yhdentäminen".
Maintaining an adapted biodiversity fund after 2006 would deliver what can be called ‘enhanced integration’ option.
Vaikka komissio saattaakin olla periaatteessa oikeassa siinä, että yhdentäminen on pitkällä aikavälillä tehokkain tapa, on syytä epäillä vahvasti, onko kyseinen lähestymistapa toimiva.
Even though the Commission in principle, may be correct, that the integration approach is the most effective in the long term, serious doubts exist as to whether this approach will work in practise.
Täydellinen yhdentäminen ja varsinaisesta biodiversiteettirahastosta luopuminen olisi toteutettava vasta sitten, kun komissio voi vakuuttaa Euroopan parlamentille, että yhdentäminen toimii kunnolla.
A fully integrated approach and the end of a dedicated biodiversity fund should therefore only apply from the day when the Commission can assure the European Parliament that the integration approach is working properly.
Parlamentti kehottaa komissiota tekemään viipymättä joukon mukautuksia nykyisiin rahastoihin.
The Commission is invited to rapidly adopt a number of adjustments to existing funds.
Yhdessä niiden ehdotusten kanssa, joilla rajoitetaan ihmisen toiminnan muille aloille aiheuttamia paineita, saadaan terve perusta olla jatkamatta erityistä biodiversiteettirahastoa, kun nähdään, että Göteborgin tavoite saavutetaan.
Together with proposals on limiting the pressures that human activities cause in other sectors, there would be a sound basis for not prolonging specific diversity funds, when the process of achieving the Gothenburg goal is evident.
Tällä hetkellä esittelijällä on vahvoja epäilyksiä komission suositusten suhteen, ellei samalla tehdä vankkoja sitoumuksia.
At present your rapporteur has serious doubts about the Commission recommendation, if no strong commitments are made at the same time.
Esittelijä yhtyy komission oman asiantuntijatyöryhmän näkemyksiin, että samoin kuin luonto ei tunne poliittisia rajoja, Natura 2000 ‑verkosto on yhteisön ja jäsenvaltioiden yhteisvastuullinen hanke, ja siksi Natura-alueiden ja niiden hallinnointitoimien kuuluu saada EU-rahoitusta.
In agreement with the Commission’s own expert Working Group, your Rapporteur believes that as nature does not respect political boundaries, the Natura 2000 network is a joint responsibility between the Community and Member States, and therefore EU funds should cover sites and their management activities.
MAATALOUDEN JA MAASEUDUN KEHITTÄMISEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
OPINION of the Committee on Agriculture and Rural Development
ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnalle
for the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety
Natura 2000 ‑verkoston rahoittamisesta
on Financing Natura 2000
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunta pyytää asiasta vastaavaa ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokuntaa sisällyttämään seuraavat ehdotukset päätöslauselmaesitykseen, jonka se myöhemmin hyväksyy:
The Committee on Agriculture calls on the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
A. ottaa huomioon, että Natura 2000 ‑verkoston on tarkoitus saada aikaan todellinen eurooppalainen luonnonsuojelualueverkosto, joka perustuu lintudirektiivissä
A. whereas the Natura 2000 network is intended to lead to a genuinely European nature conservation network, based on the measures adopted in the Birds Directive