natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– parhaiden toimintatapojen vaihdon järjestelmät
– training, workshops and meetings
– tietoisuuden lisäämiseen tähtäävät kampanjat
– support for the IMPEL network
– tiedotus- ja viestintätoimet
– best practice platforms
– tiedotus- ja viestintätoimet
– awareness-raising campaigns
– toimintatapojen ja toteutusvälineiden demonstrointi .
– information and communications actions
– toimintatapojen ja toteutusvälineiden demonstrointi
– demonstration of policy approaches and instruments
– luonnonsuojeluhankkeet, Natura 2000 ‑verkostoon kuuluvien maiden osto mukaan luettuna.
– nature conservation projects, including purchase of land included in NATURA 2000 network.
Rahoitustuki myönnetään hankkeiden yhteisrahoituksena.
Financial support shall be granted in the form of project co-financing.
Yhteisön rahoitustuki on enintään 50 prosenttia hankkeen tukikelpoisista kustannuksista.
The percentage of Community financial support may not exceed 50% of the eligible costs of a project.
Liitännäistoimenpiteille yhteisön rahoitustuki on enintään 100 prosenttia tällaisista kustannuksista.
The percentage of Community financial support for accompanying measures may not exceed 100% of such costs.
Ehdotuksille voidaan myöntää rahoitustukea ainoastaan, jos ne täyttävät seuraavat edellytykset:
Proposals will not be considered for financial support unless they satisfy the following criteria:
a) toimet tarjoavat ratkaisuja johonkin yhteisössä usein ilmenevään tai useamman jäsenvaltion kannalta merkittävään ongelmaan;
(a) they offer means of resolving a frequent problem in the Community or one that is causing serious concern to several Member States;
b) toimet ovat teknisesti tai sovellettavan menetelmän suhteen innovatiivisia;
(b) they are innovative from the point of view of the technology or method used;
c) toimet ovat esimerkinomaisia ja tuovat edistystä nykytilanteeseen verrattuna;
(c) they constitute an example and an advance compared with the present situation;
d) toimilla pyritään kehittämään ja välittämään edelleen sellaista osaamista, jota voidaan käyttää samanlaisissa tai samankaltaisissa tilanteissa;
(d) they seek to develop and transfer a form of know-how that can be used in the same or similar situations;
e) toimilla edistetään ympäristöalan yhteistyötä;
(e) they foster environmental cooperation;
f) toimien odotettavissa oleva kustannus-hyötysuhde on ympäristön kannalta tyydyttävä;
(f) they are based on an environmentally satisfactory cost-benefit relationship.
Ehdotusten tarkastelussa olisi tarvittaessa otettava myös huomioon niiden työllisyysvaikutukset sekä se, voidaanko niillä edistää ympäristönsuojelullisesti suotuisien teknologioiden ja/tai tuotteiden levittämistä ja mahdollisimman laajaa käyttöä.
Where appropriate, proposals should also be considered in terms of their employment implications and on the basis of whether they can facilitate the dissemination and the widest possible application of useful technologies or products that help to protect the environment.
Tarkistuksella halutaan tarkentaa rahoitustuen ehtoja, siihen liittyviä toimia ja kriteereitä.
Aims to specify the thermes, actions and the criteria for financial support.
Life+:n kahdelle osa-alueelle osoitettavat osuudet kokonaistalousarviosta ovat ohjeellisesti seuraavat:
The amounts allocated to each of the two components of LIFE are indicatively the following:
Life+:n kahdelle osa-alueelle osoitettavat osuudet kokonaistalousarviosta ovat ohjeellisesti seuraavat:
The amounts allocated to the components of LIFE are indicatively the following:
Natura 2000 ‑alueiden hallinnoinnin Life+-tuki 90 %
LIFE+ Management of Natura 2000 sites: 90%
Täytäntöönpanon ja hallinnon Life+-tuki 75–80 %
LIFE + Implementation and governance : 75-80%
Täytäntöönpanon ja hallinnon Life+-tuki
LIFE + Implementation and governance
Tiedotuksen ja viestinnän Life+-tuki 20–25 %
LIFE + Information and communication : 20-25%
Tiedotuksen ja viestinnän Life+-tuki
LIFE + Information and communication
Kun otetaan huomioon Natura 2000 ‑verkoston hallinnointikustannusten kattamiseen tarvittava summa, on syytä osoittaa 90 prosenttia käytettävissä olevista varoista osa-alueelle "Natura 2000 -verkoston hallinnointi".
In view of the sum necessary to cover the management costs of the Natura 2000 network, around 90% of available funding needs to be allocated to the 'Management of the Natura 2000 network' component.
Loput voidaan jakaa kahden muun osa-alueen kesken.
The rest would go to the two other components.
Ympäristöalan kansalaisjärjestöjen tukeminen
Promotion of non-governmental organisations primarily active in environmental protection
Life+-välineellä yhteisrahoitetaan sellaisten Euroopan laajuisten kansalaisjärjestöjen toimintaa, jotka huolehtivat ensisijaisesti ympäristönsuojelusta ja ympäristön parantamisesta.
LIFE + shall co-fund operating or action grants for NGOs which are primarily active in protecting and enhancing the environment at European level.
Tukea saadakseen kansalaisjärjestön on täytettävä seuraavat ehdot:
In order to qualify for a grant, an NGO shall have the following characteristics:
– sen on oltava riippumaton ja voittoa tavoittelematon oikeushenkilö, joka toimii ensisijaisesti ympäristön suojelemiseksi ja parantamiseksi yhteisen hyvän nimissä ja kestävän kehityksen aikaansaamiseksi;
- it must be an independent and non-profit-making legal person primarily active in protecting and enhancing the environment for the common good and with a view to achieving sustainable development;
– sen on toimittava Euroopan laajuisesti joko yksin tai (jäsenyyteen perustuvana) yhdistyksenä, jonka rakenne ja toiminta kattavat vähintään kolme Euroopan maata;
- it must be active at European level, either alone or in the form of a association with a structure (membership base) and activities covering at least three European countries.
– sen on osallistuttava EU:n politiikan ja lainsäädännön kehittämiseen ja täytäntöönpanoon.
- it must be involved in the development and implementation of EU policy and legislation.
Ympäristöalan kansalaisjärjestöt toimivat tärkeänä yhdyssiteenä EU:n toimielinten ja suuren yleisön välillä ja edistävät näin hyvää ympäristöhallintoa.
Environmental NGOs play an essential role in making the connection between the EU institutions and the general public, in this way contributing to good environmental governance.
Jotta ne voisivat toimia tehokkaasti, uudessa asetuksessa olisi luotava niille monivuotiset toimintapuitteet (komissiolla on kuitenkin oikeus arvioida yksittäisten järjestöjen suorituskykyä ja niiden suunnitelmien laatua).
In order to contribute to their efficiency and impact, the new regulation should provide for a rather predictable multiannual framework for these organisations (notwithstanding the right of the Commission to judge individual organisations on their performance and the quality of their plans).
Kansalaisjärjestöjen tukemisen olisi liityttävä selkeästi EU:n politiikkoihin; siksi tämän tyyppinen toiminta ei sovellu hajautettavaksi.
NGO support should have a clear link with EU policies, meaning that this type of activity does not lend itself for decentralisation.
Life+ eli ympäristöalan uusi talousarviopolitiikka
Life +: the new budgetary policy for the environment
Life+-välineestä käytävä keskustelu ei koske vain esiteltyä rahoitusvälinettä.
The discussions about LIFE+ concern far more than the financial instrument itself.
Sitä ei voida irrottaa muista käsiteltävinä olevista politiikoista, jotka koskevat maaseudun kehittämisrahastoa, koheesiorahastoa, tavoitteen 2 alueita, innovatiivisen teknologian tulevia rahoitusvälineitä, uutta naapuruuspolitiikkaa ja tietenkin Euroopan unionin tulevaa talousarviota.
It cannot be detached from the other policies under discussion, be it the proposed regulations on the Rural Development Fund, the Cohesion Fund or Objective 2, the future financial instruments for innovative technologies, the New Neighbourhood Policy or, of course, the next European Union budget.
Nyt kun ollaan määrittelemässä rahoitusnäkymiä 7-vuotiskaudelle (2007–2013), on syytä tarkastella kokonaisvaltaisesti yhteisön ympäristöbudjettia.
At a time when the financial perspective is being redefined for a seven-year period (from 2007 to 2013), it is also appropriate to take an overall look at the share of the Community budget dedicated to the environment.
Asiaa on käsiteltävä eri valiokunnissa, jotta varmistetaan tulevan talousarvion koheesio ja voidaan toteuttaa unionin itselleen asettamat poliittiset sitoumukset.
The approaches taken by the various committees must therefore coincide to ensure the cohesion of the next budget and to achieve the political goals the European Union has set itself.
Kokonaisvaltainen näkemys on sitä tärkeämpi mitä kunnianhimoisempia asetetut tavoitteet ovat.
An overall view is all the more important given the ambitiousness of the Union's objectives.
Niinpä tiettyjä ympäristöinvestointihankkeita rahoitetaan rakennerahastoista ja koheesiorahastosta (esim. vesihuolto).
As a result, some environmental investment projects are financed by the Structural Funds and the Cohesion Fund (water management etc.).
Se on kiistämättä tärkein väline ympäristöystävällisten hankkeiden edistämisessä, vaikka tiettyjä ympäristöpolitiikkoja varten on omia, vähäisin määrärahoin varustettuja erityisohjelmia, kuten Urban, tuki kansalaisjärjestöille, metsäalan Forest Focus ‑toimintaohjelma ja merten pilaantumisen estäminen.
It is undoubtedly the main tool for promoting environmental projects, although some environmental policies have benefited from specific programmes, equipped with low budgets, such as Urban, support for NGOs, Forest Focus and marine pollution.
Life-välineellä on ollut kolme kautta.
The LIFE instrument underwent three periods.
Viimeisin eli Life III oli jaettu kolmeen osa-alueeseen:
The most recent, LIFE III, had three components:
– Life-Luonto : tuki luonnonsuojelutoimille
- LIFE-Nature covering nature conservation measures;
– Life-Ympäristö : tuki ympäristön parantamiseksi tarkoitetuille uutta luoville toimille
- LIFE-Environment covering innovative projects to improve the environment;
– Life-Kolmannet maat : tuki kestävän kehityksen hankkeille kolmansissa maissa.
- LIFE-Third Countries supporting sustainable development projects in third countries.
Life-välineen avulla on luotu huomattavia hankkeita kaikilla tasoilla, vaikka talousarviot ovat olleet vaatimattomia.
In spite of the modest budgets, LIFE enabled remarkable projects to be set up at all levels.
Esimerkiksi Life-Ympäristö -välineen avulla on käynnistetty kokeiluhankkeita ympäristön laadun parantamiseksi (energiatalous, jätehuolto, innovatiivinen yritysteknologia jne.).
Under LIFE-Environment , for example, pilot projects were launched to improve environmental quality (energy conservation, waste management, innovative business techniques etc.).
Life-Luonto välineestä on saatu parhaat tulokset, joiden perusteella on alettu valita ja hallinnoida Natura 2000 -alueita.
LIFE-Nature will prove to have yielded the most benefits, having served as the first step towards the selection and management of the Natura 2000 sites.
Siellä missä hankkeet on toteutettu, Natura 2000 on osoittautunut tärkeäksi kestävän kehityksen tekijäksi.
Where projects have been completed, however, Natura 2000 has proved that it makes a decisive contribution to sustainable development.
Life+-välineen näkymät 2007–2013
Outlook for LIFE + for the 2007-2013 period
Kysymys kuuluu, miten EU:n ympäristöpolitiikka rahoitetaan.
The issue of the day is the funding of EU environmental policies.
Komissio on ehdotuksessaan pitänyt Life+-välineen ympäristöalan erityisrahoitusvälineenä, mikä on hyvä asia.
In its proposal, the Commission has retained the specifically environmental nature of the LIFE+ financial instrument, which is to be welcomed.
Life on tähän päivään mennessä ainoa rahoitusväline, jolla on edistetty tehokkaasti EU:n ympäristöpolitiikan ja -lainsäädännön kehitystä ja täytäntöönpanoa.
LIFE has been the only financial instrument so far to contribute effectively to the implementation and development of EU environment policy and legislation.
Komission asetusehdotuksessa Life+-välineen tavoitteet ja sisältö herättävät kuitenkin hämmennystä.
However, the objectives and content of LIFE+ as set out under the Commission's proposal for a regulation are rather puzzling.
Ehdotuksen epämääräisyys ja epätäsmällisyys sekä puuttuvat määritelmät tärkeimmistä asioista, joilla on tarkoitus saavuttaa kestävän kehityksen strategian, Göteborgin strategian, biologisen monimuotoisuuden säilyttämistä koskevan strategian ja ilmastonmuutoksen torjuntastrategian tavoitteet, antavat aiheen kysyä, mihin komissio itse asiassa pyrkii.
The vagueness and lack of precision on basic issues concerning the achievement of the environmental objectives under the Gothenburg Sustainable Development Strategy and relating to the conservation of biodiversity and the fight against climate change raise questions about the real ambitions of the Commission proposal.
Integrointi: mitä hyötyä ympäristölle?
The integration question: what guarantees are there for the environment?
Ympäristöpolitiikan täytäntöönpanossa komissio on valinnut integraation talousarviomoottoriksi ja jättää näin vastuun hankkeiden valinnasta ja täytäntöönpanosta muille, joilla ei välttämättä ole tarvittavaa ympäristöalan ymmärrystä ja asiantuntemista.
In order to implement environmental policy, the Commission has chosen to focus on integration as a means of generating funds, leaving the responsibility for the selection and completion of projects to others, who are not necessarily equipped with the requisite environmental awareness and expertise.
Komission Life+-ehdotus osoittaa, että se ei halua ottaa yhteisön tasolla vastuuta ympäristöpolitiikan täytäntöönpanosta, vaan delegoi sen jäsenvaltioille.
The Commission's proposal for LIFE+ shows that it has relinquished responsibility at European level for the implementation of environmental policy and delegated it to the Member States.
Komissio on tehnyt "a la carte" ‑ehdotuksen, joka antaa jäsenvaltioille vapauden valita toimet, jotka ne aikovat toteuttaa unionin yhteisrahoituksella.
The Commission proposes an 'à la carte' European environment policy, which means EU Member States are free to choose which projects will be carried out with Union cofinancing.
Tässä vastuun siirrossa ei oteta huomioon, että ympäristöpolitiikkaa on toteutettava yhteisön tasolla, koska ympäristö ei rajoitu valtioiden rajoihin.
This transfer of responsibility ignores the obvious: environmental policy must be drafted at European level as the environment has no borders.
Vastuuta ei saa siirtää, koska sillä tuhotaan unionin ympäristöpolitiikkojen yhtenäisyys.
This transfer is, therefore, unacceptable and would result in the loss of the overall cohesion of the Union's environmental policies.
Life+-väline on tarkoitus kohdistaa pääasiassa ympäristöpolitiikan tukitoimiin ja tässä kahteen alaan: täytäntöönpano ja hallinnointi sekä tiedotus ja viestintä.
LIFE+ will mainly concern measures to support environmental policy and will focus on two areas: 'implementation and governance' and 'information and communication'.
Määräraha-arviot ovat ällistyttäviä, kun tiedetään, millaisia toimia unionin tavoitteiden saavuttamiseksi tarvitaan (ilmastonmuutoksen aiheuttamat haasteet ja huomattavia investointeja vaativa vesipuitedirektiivi).
The objectives listed are astonishing when you are aware of what it is needed to achieve the objectives set by the Union (such as the major challenge of climate change and water policy under the Framework Directive, which will require considerable investment).
Koska ei ole asianmukaisia määrärahoja, komissio on panostanut strategiaan, jonka mukaan ympäristönäkökohdat otetaan huomioon kaikissa politiikoissa.
Lacking the necessary funds, the Commission is counting on the strategy of incorporating the environment into all policies.
Se toivoo, että suuremmilla budjeteilla varustettujen muiden politiikkojen avulla voidaan varmistaa ympäristöpainotteisten kestävän kehityksen strategian ja Lissabonin strategian täytäntöönpano lisäämättä määrärahoja lainkaan.
It hopes, by way of the Union's other, well-funded policies, to ensure the implementation of the Sustainable Development Strategy and the Lisbon Strategy, both with a strong environmental flavour, without putting forward any kind of figure.
Ehdotus on tuomittu epäonnistumaan.
Without any guarantees, this transversal proposal is doomed to failure.
Ehdotuksen toinen puute liittyy Natura 2000 ‑verkon hallinnoinnin rahoitukseen vuosina 2007–2013.
The proposal's second shortcoming is undoubtedly the failure to make any mention of funding for the management of the Natura 2000 network for the 2007-2013 period.
Tämä siitäkin huolimatta, että luontotyyppidirektiivin 8 artiklaa käsitellyt asiantuntijatyöryhmä korosti raportissaan, että luontotyyppidirektiivi ja Natura 2000 ovat strategisesti tärkeitä ja että ne on nykyään tunnustettu tärkeimmiksi yhteisön välineiksi, joilla voidaan toteuttaa uusi maailmanlaajuinen ja yhteisön tavoite eli biologisen monimuotoisuuden köyhtymisen pysäyttäminen vuoteen 2010 mennessä.
This is in spite of the fact that the Working Group on Article 8 of the Habitats Directive stressed in its report that 'the Habitats Directive and Natura 2000 have assumed (…) strategic importance [and] are now recognised as being the EU's principal tools for achieving the new global and EU objective of halting the decline in biodiversity by 2010.'
Komission "integrationistinen" tapa suhtautua Natura 2000 ‑ohjelmaan voitaisiin ymmärtää yhdessä sellaisen yhteisön politiikan kanssa, jonka määritelmään ja rakennepoliittisiin budjettikohtiin on kirjattu erityisesti ja täsmällisesti Natura 2000 ‑alueiden hallinnoinnista vastaaminen.
The 'integrationist' approach the Commission is proposing for Natura 2000 would be compatible with a Community policy that included responsibility for the management of Natura 2000 sites in the text and the budget lines of the structural policies.
Natura 2000:n rahoituksesta antamassaan tiedonannossa komissio esitti Natura 2000:n hallinnointikustannuksiksi 6,1 miljardia euroa, joista 5 miljardia 15 "vanhassa" jäsenvaltiossa ja miljardi 10 uudessa jäsenvaltiossa.
In its communication on financing Natura 2000, the Commission acknowledges the cost of managing Natura 2000 to be EUR 6.1 bn, EUR 5 bn of which is to be allocated to the 15 'old' Member States and EUR 1 bn to the 10 new Member States.
Ympäristöjärjestöjen mukaan arviot kattavat vain puolet kyseisten alueiden hallinnointiin tarvittavista investoinneista.
According to environmental organisations, these estimates account for only half of the real investment needed for site management.
Siksi 6,1 miljardin euron summa on katsottava ehdottomaksi vähimmäissummaksi.
The sum of EUR 6.1 bn should, therefore, be considered the absolute minimum.
Kuitenkaan näitä tarpeita, joista puolet koituu jäsenvaltioille, ei ole kirjattu yhteenkään budjettikohtaan eikä esitetty osuutena rakennerahastoista, vaikka niiden on komission mukaan huolehdittava tarpeiden täyttämisestä.
These needs, half of which must be covered by the Member States, are not mentioned in any budgetary line or as a percentage in the Structural Funds, which, according to the Commission, are nevertheless intended to finance it.
Luontotyyppidirektiivin 8 artiklaa käsitellyt työryhmä on vahvistanut, että komissio on jättänyt täysin huomiotta rakennerahastoja koskevan tärkeän ehdon, jonka mukaan FEADER-, FEDER- ja Euroopan sosiaalirahastoon voidaan sisällyttää erityinen lauseke, joka velvoittaa ne tukemaan Natura 2000:n hallinnointia.
The Article 8 Working Group confirms that 'the Commission has completely forgotten the essential condition for choosing the Structural Funds, which is inserting the specific requirement in the EAFRD, ERDF and ESF instruments that they should support the proper management of Natura 2000.'
Rakennerahastotukien saamiseksi olisi osoitettava, että rahoitetut toimet hyödyttävät talouselämää ja yhteiskuntaa, mikä merkitsee, että luonnollisten elinympäristöjen, soiden, metsien ja kalkkipitoisten niittyjen hoito tai lajien suojelu eivät kuulu ratkaisuperusteisiin.
Furthermore, to obtain assistance from the Structural Funds, it will have to be demonstrated that the actions financed will be of benefit economically and socially, meaning that the management of natural habitats, marshes, forests, calcareous grasslands and the protection of species will not be eligible for funding.
Lisäksi olisi vaikeaa jakaa maaseudun kehittämiseen tarkoitetut tuet Natura 2000:n kanssa, koska maaseudun tukeminen on yksi prioriteeteista.
It will be equally difficult to share aid earmarked for rural development with Natura 2000, as rural areas are also a priority.
Komissio ei ole maininnut mitään summia, jotta ei säikäytettäisi mahdollisia kumppaneita.
In fact, no sum has been mentioned for fear of frightening either party.
Avoimuuden puutteen vuoksi Natura 2000:n hallinnoijat joutuvat kuitenkin käymään arvaamatonta taistelua.
Without this transparency, however, Natura 2000 managers must be prepared for a dirty battle.
Ei ole toivottavaa eikä hyväksyttävää panna biologisen monimuotoisuuden suojelua kilpailemaan unionin muiden politiikkojen kanssa.
It is neither desirable nor acceptable that the protection of biodiversity should have to compete with other Union policies.
Esittelijä on taipuvainen ajattelemaan, että periaate, jonka mukaan ympäristönäkökohdat otetaan huomioon kaikissa politiikoissa, osoittautuu kilpailun aiheuttajaksi ja että yhteisön talousarviossa ikuisesti "vähäosainen" ympäristö ja erityisesti Natura 2000 saavat naurettavan vähän määrärahoja.
It does not seem unlikely that the principle of integrating the environment into other policies will prove to create rivalry and that the environment, the eternal poor relation in the EU budget, and Natura 2000 in particular, will, in fact, be the recipient of a laughable amount of funding.
Komission on siis otettava vastuu Natura 2000:n täytäntöönpanosta ja biologisen monimuotoisuuden suojelusta, joka on julistettu Euroopan edun mukaiseksi ensisijaiseksi asiaksi.
It is the Commission, therefore, that must continue to be responsible for the implementation of Natura 2000 and the protection of biodiversity, which has been acknowledged to be of European interest and a priority issue.
Natura 2000:n yhteisrahoituskysymyksen hämärtämisellä komissio vaarantaa asian toteutuksen.
By masking the issue of cofinancing Natura 2000 in this way, the Commission is compromising its implementation.
Esittelijän ehdotukset
Rapporteur's suggestions
Koska on tärkeää varmistaa kansalaisjärjestöjen toiminnalle ennustettavissa olevat monivuotiset puitteet, esittelijä on tehnyt lisäyksiä, joilla on tarkoitus varmistaa tietyn suuruinen rahoitus ympäristöalan kansalaisjärjestöille, jotka osallistuvat yhteisön politiikan kehittämiseen.
In view of the need to provide environmental organisations with a predictable multiannual framework, measures have also been introduced to guarantee the level of funding for environmental NGOs involved in developing European policy.
Esittelijä pyytää komission jäseniä käymään syvällisen keskustelun erityisrahoitustarpeista hankkeissa, jotka liittyvät luontoon ja biologiseen monimuotoisuuteen, ja ottamaan huomioon edellisen Life-Luonto-ohjelman merkityksen ja menestyksekkyyden.
The rapporteur calls on the Commission to discuss in greater depth the need for specific financial assistance for activities relating to nature and biodiversity, bearing in mind the importance and success of the previous LIFE-Nature programme.
Osa ympäristöalan menoista sisältyy yhteisen maatalouspolitiikan menoihin, esimerkiksi maaseudun kehittämismenoihin, jotka sisältyvät uuteen otsakkeeseen 2 "Luonnonvarojen suojelu ja hallinta".
Some environmental expenditure is also integrated into CAP expenditure, particularly expenditure on rural development, which falls under the new Heading 2 "Preservation and Management of Natural Resources".
Otsakkeeseen 2 kuuluu myös erillinen väline, josta tuetaan pelkästään ympäristöön kohdistettuja toimia.
Finally, also under Heading 2, a separate instrument is set up to support actions of a uniquely environmental nature.