natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tasausjärjestelmään perustuvat laskelmat pidetään erillään 3 artiklan kolmannessa kohdassa ja 4 artiklassa tarkoitetuista laskelmista.
The calculations based on this smoothing mechanism shall be made separately from the calculations referred to in Article 3, third paragraph, and in Article 4.
Kyseisten laskelmien perusteella tehdään kuitenkin vuosittain ainoastaan yksi varojen siirto.
Nevertheless, they will together result in one annual transfer.
Euroopan unionin yleisestä talousarviosta tasausjärjestelmän mukaisesti maksettavat määrät katsotaan 3 ja 4 artiklan mukaisissa laskelmissa rahaston nettovaroiksi.
The amounts to be paid from the general budget of the European Union under this smoothing mechanism shall be treated as net assets of the Fund for the calculation pursuant to Articles 3 and 4.
Kyseisten laskelmien perusteella tehdään kuitenkin vuosittain ainoastaan yksi varojen siirto , jonka osat kuitenkin eritellään selkeästi .
Nevertheless, they will together result in one annual transfer , but clearly indicating the different parts.
Tarkistuksen perusteena on avoimuus ja budjettivallan käyttäjälle annettavat tiedot.
.For reasons of transparency and information to the Budgetary Authority
5 artiklan 3 kohta (asetus (EY, Euratom) N:o 2728/94)
Article 5, paragraph 3 (Regulation (EC, Euratom) No 2728/94)
Jos yhdestä tai useammasta huomattavasta takaisinmaksun laiminlyönnistä aiheutuneiden takausmaksujen vuoksi rahaston varat ovat pienemmät kuin 50 prosenttia tavoitesummasta, komissio laatii kertomuksen poikkeustoimista, jotka voivat olla tarpeen rahaston rahoittamiseksi uudelleen.”
If, as a result of the activation of guarantees on one or more major defaults, resources in the Fund fall below 50 % of the target amount, the Commission shall submit a report on exceptional measures that might be required to replenish the Fund.”
Jos yhdestä tai useammasta huomattavasta takaisinmaksun laiminlyönnistä aiheutuneiden takausmaksujen vuoksi rahaston varat ovat pienemmät kuin 75 prosenttia tavoitesummasta, komissio tiedottaa tilanteen syistä viipymättä budjettivallan käyttäjälle sekä laatii kertomuksen poikkeustoimista, jotka voivat olla tarpeen rahaston rahoittamiseksi uudelleen.”
If, as a result of the activation of guarantees on one or more major defaults, resources in the Fund fall below 75% of the target amount, the Commission shall immediately inform the budgetary authority as to the reasons for this situation and submit a report on exceptional measures that might be required to replenish the Fund.”
Ennakkovaroitusjärjestelmä on käytännöllinen silloin, kun huomattava laina uhkaa jäädä maksamatta takaisin.
A mechanism of early-warning is prudent in case some major loans were not to be repaid.
75 prosentin kynnysarvo antaa budjettivallan käyttäjälle lisää aikaa arvioida tilannetta komission ehdotuksen perusteella.
A threshold figure of 75 % would give more time for the budgetary authority to assess the situation on the basis of the Commission proposal.
Komissio esittää takuurahaston perustamisesta ulkosuhteisiin liittyville hankkeille annetun asetuksen muuttamista.
The Commission has put forward a proposal to modify the Regulation for the Guarantee Fund for external actions as far as the budgetary provisioning is concerned.
Muutokset kohdistuvat järjestelmään, jolla rahastoa rahoitetaan unionin talousarviosta.
It is this "mechanism" of how the fund is provisioned from the EU budget that is being changed in the current proposal.
Ehdotus ei vaikuta nykyisten luotonantovaltuutuksien vahvistamismenettelyihin (ts. mitkä maat voivat saada luotonannolle unionin takauksen ja kuinka paljon tai kuinka suuri osuus lainoista voidaan kattaa).
The way in which the actual lending mandates are established (i.e. which countries can be covered by EU guarantees for lending and, how much/which percentage of loans can be covered) is not affected by this proposal.
Teknisistä syistä rahaston uusi rahoitusjärjestelmä otettaisiin käyttöön vuonna 2007, samanaikaisesti mahdollisten uusien rahoitusnäkymien kanssa.
Due to technical factors, the new mechanism for provisioning the Fund would start working in 2007, parallel with the possible introduction of a new Financial Perspective.
Nämä on otettu huomioon myös ehdotusta laadittaessa käyttämällä niiden suunniteltua budjettikohtaluokitusta.
The proposal is also drafted with the new FP in mind, utilising the structure of budget headings foreseen therein.
Esittelijä muistuttaa, että takuurahaston päätarkoitus on suojata unionin talousarviota häiriöiltä, jotka johtuvat unionin takaamien lainojen takaisinmaksun laiminlyönnistä.
The rapporteur wishes to recall that the main purpose of the Guarantee Fund is to protect the EU budget from "shocks" that might otherwise occur in case of defaults on loans that are guaranteed by the EU.
Laiminlyöntitapauksissa laina korvattaisiin sen antajalle (tavallisesti Euroopan investointipankki) takaisin rahastosta (varsinaisen talousarvion sijasta).
In the case of such loan defaults, the Fund (rather than the budget directly) would step in and pay back the money to the lender (normally the EIB).
Jotta rahastossa olisi riittävästi varoja, talousarviosta maksetaan rahastoon tietty osuus myönnetyn lainan määrästä, yleensä 9 prosenttia.
In order to have the necessary amounts available in the Fund, a certain percentage, currently 9%, is paid into the fund from the budget for the loans granted.
Siten rahastossa olevat varat (tavoitetaso) ovat 9 prosenttia myönnetyistä lainoista.
In this way, the total amount available in the Fund (the target amount) will be 9% of the total of outstanding loans.
Tällä hetkellä rahastoa rahoitetaan siten, että 9 prosentin osuus lainamäärästä maksetaan rahastoon ennakolta.
The present mechanism to provision the Fund is based on a system whereby 9% of the loans are paid into the Fund on an "ex-ante" basis.
Toisin sanoen maksut suoritetaan suunniteltujen lainasopimusten perusteella.
This has meant payments on the basis of planned loan signatures.
Lisäksi nykyisessä järjestelmässä parlamentille esitetään vuosittain useita siirtoja (tavallisesti kaksi tai kolme siirtoa vuodessa).
The present system also means that a number of transfers are presented each year to the EP (normally 2 or 3 transfers per year).
Neuvosto ei siis voisi hylätä siirtoja rikkomatta lakia.
The Council would thus be breaking the law if it were to reject one of these transfers.
Komission nyt ehdottamassa muutetussa järjestelmässä rahastoon siirrettäisiin varoja vain kerran vuodessa.
In the modified system now proposed by the Commission, the provisioning of the Fund would be done only once a year.
Tarvittava määrä olisi tiedossa alustavaa talousarvioesitystä hyväksyttäessä ja se otettaisiin talousarvioon kuten muidenkin budjettikohtien määrärahat.
The amount necessary would be known at the time of the PDB and budgeted as other items.
Varojen siirtämiseksi talousarviosta rahastoon esitettäisiin yhtä siirtoa.
One single transfer would then be presented to transfer the money from the budget into the Fund.
Komission mukaan tämä on mahdollista, koska rahaston uusi rahoitusjärjestelmä perustuu jälkikäteen tapahtuvaan rahoittamiseen toteutuneiden nettomaksujen perusteella (maksetut lainat), jolloin rahaston tavoitemäärä olisi kunkin vuoden lopussa luotettavampi.
This, according to the Commission, is possible since the new system would work on an "ex-post" basis and only provision the Fund on the basis of actual net disbursements (loans actually paid out) which would lead to a more reliable target amount for the Fund at the end of each year.
Suuri ero nykyisen ja uuden järjestelmän välillä on se, että uuden järjestelmän suunnittelussa on otettu huomioon vuosien 2007–2013 rahoitusnäkymät.
A major difference between the mechanisms proposed is that it is designed to operate under the new FP 2007-2013.
Rahaston rahoittamiseen tarkoitettu määräraha otetaan uuden järjestelmän mukaan ehdotettujen rahoitusnäkymien otsakkeessa 4 (ulkoiset toimet) olevaan budjettikohtaan.
This means that , contrary to the present system, the budget line from which appropriations are taken to provision the Fund will be in heading 4 of the proposed FP (external actions) whereas in the present system, this budget line is in heading 6 (reserves).
Nykyisessä järjestelmässä ne otetaan budjettikohtaan, joka on otsakkeessa 6 (varaukset).
The current maximum figure of this reserve (EUR 200 m in 1999 prices) would also not exist in the new system.
Uudessa järjestelmässä ei myöskään olisi varauksen nykyistä enimmäismäärää (200 miljoonaa euroa vuoden 1999 hinnoin), mikä johtuu vuoden 2007 jälkeistä aikaa koskevista komission ehdotuksista, ei niinkään nyt käsiteltävänä olevasta ehdotuksesta.
This is a consequence of the Commission's proposals for 2007+, not this particular proposal.
Varaus katoaa, jos uusi toimielinten välinen sopimus hyväksytään komission ehdottamassa muodossa.
This reserve would disappear if the new IIA is adopted along the lines suggested by the Commission.
Tästä vallitsee kuitenkin jonkinasteinen erimielisyys, joka ilmeni tulevia rahoitusnäkymiä koskevassa parlamentin päätöslauselmassa, jossa pyydettiin jatkamaan välineen käyttöä 3 miljardin euron edestä vuosittain, mutta uusien rahoitusnäkymien ulkopuolella.
This approach is, however, somewhat controversial as demonstrated by the fact that the EP's resolution on the Future financial perspective asks for a continued functioning of such an instrument, to the tune of EUR 3 billion a year, but outside the new FP.
Esittelijän on siis pyydettävä komissiota täsmentämään, mikä on tämän ehdotuksen suhde toimielinten väliseen sopimukseen, josta neuvottelut ovat vielä kesken.
The rapporteur must therefore clearly ask the Commission to comment on the relationship of this proposal with an IIA which has yet to be negotiated and is not fixed.
Koska esitetyt muutokset toteutettaisiin mahdollisten uusien rahoitusnäkymien otsakkeessa 4 olevassa budjettikohdassa, sellaisia (epätodennäköisiä) tapauksia varten, joissa rahastoon maksettava vuotuinen summa ylittäisi 100 miljoonaa euroa, on suunniteltu erillinen tasausjärjestelmä.
The rapporteur notes that, as the changes proposed would operate with a budget line under heading 4 of a possible new FP, a special "smoothing mechanism" is foreseen for cases (unlikely) in which the annual amount to be paid into the Fund would exceed EUR 100 million.
Kyse on erittäin teknisestä järjestelmästä, jota komission olisi selvennettävä.
This mechanism is very technical in nature and the Commission would have to clarify it.
Komission olisi myös selvennettävä riskiä, joka uudesta järjestelmästä aiheutuisi unionin talousarviolle ja veronmaksajille aiempaan verrattuna.
The Commission should also clarify the actual "risk" to the EU budget and taxpayer in the new system proposed compared to the old system.
Esittelijä huomauttaa, että ehdotetut muutokset voisivat osittain korjata epäkohdan, jota budjettivaliokunta on jo kauan kritisoinut: rahastoon on siirretty usein liikaa varoja.
The rapporteur notes that the proposed changes could, in part, address one of the Budget Committee's long-standing criticisms as concerns the unnecessary "over-provisioning" of the Fund.
Koska uusi järjestelmä perustuu toteutuneisiin lainoihin monimutkaisten lainasopimuksia koskevien ennusteiden sijasta, unionin varojen käyttö yksinkertaistuisi sen myötä ja osittain voitaisiin välttää myös rahaston liiallinen rahoitus (liikaa maksetut summat palautetaan jäsenvaltioille vuotuisen talousarvion ylijäämää koskevan lisätalousarvion yhteydessä).
In fact, by working on the basis of actually disbursed loans rather than complicated forecasts of the signing of loans, the use of EU budgetary resources would be simplified and some excess amounts paid into the Fund (and then returned to Member States each year in the annual AB on the budgetary surplus) could actually be avoided.
Esittelijä on aiemmin kehottanut mukauttamaan 9 prosentin rahoitusastetta esimerkiksi 8 prosenttiin, joka saattaisi olla realistisempi luku.
The rapporteur has previously called for the provisioning rate of 9% to be adjusted, perhaps to a more realistic rate of 8%.
Tätä asiaa olisi kuitenkin tutkittava yleisiä luotonantovaltuutuksia koskevien tulevien ehdotusten valossa (mitä maita ne koskevat? kuinka paljon taataan? mikä on rahoitusaste?) eikä niinkään tämän ehdotuksen yhteydessä.
This is, however, something that should be examined in the light of the upcoming proposals of the general lending mandates (which countries? how much guaranteed? which rate?) and, again, not in the scope of the present proposal.
Takuurahaston rahoittaminen toteutuneiden lainamaksujen perusteella ennakkorahoituksen ja ennusteiden sijasta vaikuttaisi järkevältä ja varmistaisi unionin talousarvion määrärahojen rationaalisemman käytön.
To provision the Guarantee Fund on the basis of actual disbursements of loans, instead of ex-ante forecasting, would appear to make sense and to allow for a more rational use of EU budget expenditure.
Uudistus myös vähentäisi byrokratiaa.
It would also cut down on some red tape.
Parlamentin kannalta uusi siirtojärjestely (yksi vuotuinen varojen siirto ATE:ssa esitetyn määrän perusteella kahden tai kolmen ennusteisiin perustuvan siirron sijasta) ei vaikuta epäedulliselta.
The new system of transfers for the EP (one single annual transfer on the basis of an amount foreseen in the PDB, instead of two or three transfers on the basis of forecasts) would not seem to be a disadvantage.
Joka tapauksessa parlamentti antaa asiasta vain lausunnon, ja voimassa olevan asetuksen mukaisesti nämä siirrot on hyväksyttävä.
The EP has in any case only an opinion and these transfers "must" be adopted according to the Regulation in force.
Esittelijä kehottaa komissiota selventämään yhteyttä tämän ehdotuksen ja uusia rahoitusnäkymiä ja uutta toimielinten välistä sopimusta koskevien neuvottelujen tulosten välillä.
The rapporteur calls on the Commission to clarify the link between this proposal and possible outcomes of the negotiations on a new FP/IIA.
Pääosin esittelijä on tyytyväinen komission ehdottamiin muutoksiin, koska niillä tehostetaan rahaston rahoittamisen käsittelyä talousarviossa.
The rapporteur is initially positive to the proposed changes by the Commission as they relate to the more effective budgetary treatment of provisioning the Fund.
Ehdotus ei kata luotonantovaltuutuksia koskevaa lainsäädäntömenettelyä.
The legislative procedure which concerns the "lending Mandates" is not covered by this proposal.
Parlamentin toimivaltuudet pysyvät entisellään (lausunto neuvostolle).
The EP will continue to have its current powers (opinion to the Council).
Lopuksi esittelijä huomauttaa, että vaikuttaa siltä, että komissio on käyttänyt väärää oikeusperustaa.
Finally, the rapporteur believes that the Commission may have used the wrong legal base.
Nizzan sopimuksen jälkeen olisi ilmeisesti viitattava 181 a artiklaan (taloudellinen yhteistyö kolmansien maiden kanssa).
It would seem that, ever since the Treaty of Nice, article 181A should be used (economic cooperation with third countries).
24. helmikuuta 2006
24 February 2006
OIKEUDELLISTEN ASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO OIKEUSPERUSTASTA
OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS ON THE LEGAL BASIS
Aihe: Oikeusperustaa koskeva lausunto ehdotuksesta neuvoston asetukseksi takuurahaston perustamisesta ulkosuhteisiin liittyville hankkeille annetun asetuksen (EY, Euratom) N:o 2728/94 muuttamisesta ( KOM(2005)0130 – C6‑0176/2005 – 2005/0025(CNS) )
Subject: Opinion on the legal basis of the proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC, Euratom) No 2728/94 establishing a Guarantee Fund for external actions ( COM(2005)0130 – C6‑0176/2005 – 2005/0025(CNS) )
Pyysitte 1. helmikuuta 2006 päivätyssä kirjeessänne oikeudellisten asioiden valiokuntaa käsittelemään työjärjestyksen 35 artiklan 2 kohdan mukaisesti sitä, onko edellä mainitun komission ehdotuksen oikeusperusta pätevä ja asianmukainen.
By letter of 1 February 2006 you asked the Committee on Legal Affairs, pursuant to Rule 35(2), to consider whether the legal basis of the above Commission proposal was valid and appropriate.
Valiokunta käsitteli edellä mainittua kysymystä 23. helmikuuta 2006 pitämässään kokouksessa.
The Committee considered the above question at its meeting of 23 February 2006.
Komissio on esittänyt ehdotuksensa EY:n perustamissopimuksen 308 artiklan sekä Euratomin perustamissopimuksen 203 artiklan perusteella, sillä pieni osa takuujärjestelmän piiriin kuuluvista toimista perustuu Euratomin lainoihin.
The Commission has presented this proposal under Article 308 of the EC Treaty and also under Article 203 Euratom, since a small part of the actions covered by the guarantee mechanism also consists of Euratom loans.
EY:n perustamissopimuksen 181 a artiklassa päätöksen vahvistamiseen vaaditaan määräenemmistö, kun taas Euratomin perustamissopimuksen 203 artiklan mukaan päätös pitää tehdä yksimielisesti.
This change would however lead to a “conflictual” situation in that the same regulation would have two Treaty bases with different voting procedures in the Council, Article 181a EC requiring a qualified majority and Article 203 Euratom requiring unanimity.
Näin ollen budjettivaliokunnan esittelijä pyytää komissiota esittämään erillisen säädöksen ehdotuksen Euratomia koskevan osan perustaksi.
Consequently, the rapporteur of the Committee on Budgets invites the Commission to present a separate legal instrument for the Euratom part of the proposal.
Tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella on selvää, että oikeusperustaa ei voida valita subjektiivisesti, vaan ”sen on perustuttava tuomioistuimen tutkittavissa oleviin objektiivisiin seikkoihin”
It is clear from settled case-law of the Court of Justice that the choice of legal basis is not a subjective one, but "must be based on objective factors which are amenable to judicial review"
Asia 45/86, komissio v. neuvosto, Kok.
Case 45/86 Commission v Council [1987] ECR 1439, para.
1987, s. 1493, 11 kohta. , kuten kyseisen lakiehdotuksen tavoitteeseen ja sisältöön.
5. , such as the aim and content of the measure in question.
Kun lakiehdotuksella on useita rinnakkaisia tavoitteita, jotka liittyvät toisiinsa tiiviisti ilman että joku niistä olisi toisarvoinen tai vain välillisesti merkityksellinen muihin verrattuna, ehdotuksen on perustuttava useisiin olennaisiin perustamissopimuksen määräyksiin, jollei tämä ole mahdotonta määräyksissä säädettyjen päätöksentekomenettelyjen ristiriitaisuuden takia
However, where a measure has several contemporaneous objectives which are indissolubly linked with each other without one being secondary and indirect in respect to the others, the measure must be based on the various relevant Treaty provisions unless this is impossible on account of the mutual incompatibility of the decision-making procedures laid down by the provisions
Ehdotuksen tavoitteen ja sisällön perusteella EY:n perustamissopimuksen 181 a artikla on asianmukainen oikeusperusta ehdotuksen Euroopan yhteisöä koskevalta osalta.
It follows from the purpose and content of the proposal that the correct legal basis for the EC part of the proposal is Article 181a of the EC Treaty.
EY:n perustamissopimuksen 181 a artikla annettiin Nizzan sopimuksella, koska ongelmana oli se, että mikään perussopimus ei kattanut taloudellista ja teknistä yhteistyötä sekä rahoitusyhteistyötä sellaisten kolmansien maiden kanssa, jotka eivät olleet kehitysmaita.
Article 181a of the EC Treaty was introduced by the Treaty of Nice in order to get around the problem that no treaty article covered economic, financial and technical cooperation with third countries which were not developing countries.
Tämän takia lakiehdotuksia oli hyväksyttävä 308 artiklan ja mahdollisesti myös yhteistä kauppapolitiikkaa tai kehitysyhteistyötä koskevien artiklojen perusteella.
This meant having to adopt measures on the basis of Article 308, possibly in combination with the articles on the common commercial policy or development cooperation.
Uusi 181 a artikla on selkeä oikeusperusta kolmansien maiden kanssa tehtävälle yhteistyölle kyseisillä aloilla.
The new Article 181a provides for an explicit legal basis for such cooperation with third countries.
Varoilla voidaan varmistaa, että yhteisöltä saataviaan velkovat saavat lainansa takaisin, jos yhteisön myöntämän tai takaaman lainan saaja laiminlyö velvollisuutensa.
The resources are used to repay the Community's creditors in the event of default by the beneficiary of a loan granted or guaranteed by the Community.
Takuurahasto ja sen varausmenetelmä kuuluvat siis kolmansien maiden kanssa tehtävän taloudellisen yhteistyön järjestelmään.
Tt follows from its purpose that the Guarantee Fund and its provisioning mechanism are part of the system of financial cooperation with third countries.
On selvää, että rahasto liittyy suoraan taloudellisen yhteistyön konkreettisiin toimenpiteisiin.
It is evident that there is a direct link with the concrete measures of financial cooperation.
Takuurahaston varausmenetelmää ei voida erottaa kyseisestä politiikasta pelkkänä talousarvioon liittyvänä toimenpiteenä.
The provisioning mechanism of the Guarantee Fund cannot be separated as a merely "budgetary" measure from the policy in question.
On kuitenkin pantava merkille, että Nizzan sopimukseen liitetyn EY:n perustamissopimuksen 181 a artiklasta annetun kymmenennen julistuksen mukaan 181 a artikla ei ulotu koskemaan kolmansille maille annettavaa maksutasetoimenpiteitä koskevaa apua.
However, it must be noted, that according to Declaration No 10 annexed to the Treaty of Nice on Article 181a of the Treaty establishing the European Community, balance-of-payments aid to third countries falls outside the scope of Article 181a.
Näyttää kuitenkin siltä, että takuurahastolla ei taata kyseisiä maksutasetoimenpiteitä.
It appears, however, that those balance-of-payments measures are not underwritten by the Guarantee Fund.
Euratomin perustamissopimuksen 203 artikla olisi pätevä oikeusperusta sille erittäin pienelle rahaston osalle, joka liittyy Euratomin myöntämiin lainoihin.
For the very small part of the Fund which is related to Euratom loans, Article 203 Euratom would be the correct legal basis.
Tämä johtaa ristiriitaiseen tilanteeseen neuvoston äänestysmenettelyjen osalta, sillä Euratomin perustamissopimuksen 203 artiklassa vaaditaan yksimielisyyttä, kun taas EY:n perustamissopimuksen 181 a artiklassa vaaditaan määräenemmistöä.
This leads to a "conflictual" situation of voting procedures in the Council, as Article 203 Euratom requires unanimity, whereas Article 181a EC requires a qualified majority.
Ristiriidasta päästäisiin, jos Euratomia koskevasta osasta laadittaisiin Euratomin perustamissopimuksen 203 artiklaan perustuva erillinen ehdotus.
This situation could be resolved if a separate proposal were to be presented based on Article 203 Euratom concerning the Euratom part.
Oikeudellisten asioiden valiokunta päätti näin ollen 23. helmikuuta 2006 pitämässään kokouksessa suositella yksimielisesti
At its meeting of 23 February 2006 the Committee on Legal Affairs accordingly decided, unanimously
Äänestyksessä olivat läsnä: Giuseppe Gargani (puheenjohtaja), Andrzej Jan Szejna (varapuheenjohtaja), Diana Wallis (valmistelija), Maria Berger, Janelly Fourtou (Viktória Mohácsin puolesta), Jean-Paul Gauzès (Kurt Lechnerin puolesta), Adeline Hazan (Katalin Lévain puolesta), Piia-Noora Kauppi, Klaus-Heiner Lehne, Aloyzas Sakalas, Nicola Zingaretti ja Jaroslav Zvěřina. , että EY:n perustamissopimuksen 181 a artikla on asiamukainen oikeusperusta ehdotuksen Euroopan yhteisöä koskevalle osalle.
The following were present for the vote Giuseppe Gargani (chairman), Andrzej Jan Szejna (vice-chairman), Diana Wallis (draftswoman), Maria Berger, Janelly Fourtou (for Viktória Mohácsi), Jean-Paul Gauzès (for Kurt Lechner), Adeline Hazan (for Katalin Lévai), Piia-Noora Kauppi, Klaus-Heiner Lehne, Aloyzas Sakalas, Nicola Zingaretti and Jaroslav Zvěřina . , to recommend that the correct legal basis for the EC part of the proposal is Article 181a of the EC Treaty.