natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Valmistelija katsoo, että ympäristönsuojelulainsäädäntöä pitäisi suurelta osin valvoa rikosoikeudellisten seuraamusten avulla, sillä ainoastaan ne ovat vaikutukseltaan riittävän varoittavia.
The draftsman is of the opinion that, to a big extent, legislation protecting the environment should be enforced through criminal sanctions since only the latter will have a sufficiently dissuasive and deterrent effect.
Käsiteltävänä oleva komission ehdotus korvaa vuonna 2001 tehdyn ehdotuksen direktiiviksi ympäristönsuojelusta rikosoikeudellisin keinoin ( 2001/0076(COD) ), jotta puitepäätöksen 2003/80/YOS kumonnut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio niin sanotussa ympäristöasiassa
The current Commission proposal replaces the Proposal for a Directive on the Protection of the Environment through Criminal Law ( 2001/0076(COD) in order to implement the judgment of the European Court of Justice (ECJ) in the so called 'environment case'
C-176/03, 13. syyskuuta 2005. pantaisiin täytäntöön.
C-176/03, of 13 September 2005. by which Framework Decision 2003/80/JHA was annulled.
Tässä tapauksessa tuomioistuin katsoi, että yhteisö voi toteuttaa jäsenvaltioiden rikosoikeuteen liittyviä toimenpiteitä, jotka se katsoo tarpeelliseksi ympäristösuojelunormien täyden tehokkuuden takaamiseksi.
In this case the ECJ decided that the Community could take measures relating to the criminal law of the Member States which it considers necessary in order to ensure that the rules concerning environmental protection are fully effective.
Siksi oli tarpeen vetää pois vuoden 2001 ehdotus ja antaa uusi ehdotus.
It was therefore necessary to withdraw the 2001 proposal and to present a new proposal.
Uudessa tekstissä otetaan huomioon kumotun puitepäätöksen 1–7 artiklat sellaisina kuin ne olisi pitänyt hyväksyä EY:n perustussopimuksen 175 artiklan mukaisesti eikä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen VI osaston mukaisesti.
The new text takes into consideration Articles 1-7 of the annulled Framework Decision as they should have been adopted on the basis of Article 175 EC-Treaty rather than on the basis of Title VI TEU.
Sen tarkoituksena on huolehtia, että kaikkialla EU:ssa tapahtuu osittainen yhdenmukaistaminen sen suhteen, että vakavia ympäristölainsäädännön rikkomuksia pidetään rikoksina.
Its aim is to ensure a partial approximation with regard to which serious breach environmental legislation should be considered as criminal offences throughout the EU.
Näistä rikoksista olisi rangaistava tehokkailla, oikeasuhteisilla ja varoittavilla rikosoikeudellisilla seuraamuksilla, ja kaikkein vakavimmissa tapauksissa seuraamusten taso myös yhdenmukaistettaisiin.
These offences should be punishable by effective, proportionate and dissuasive criminal sanctions and in the most serious cases the level of sanctions is subject to approximation too.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin antoi hiljattain (23. lokakuuta 2007) tuomion alusten aiheuttamaa ympäristön pilaantumista koskevassa asiassa
Recently, on the 23rd of October 2007, the European Court of Justice gave judgment in the so called 'ship-source pollution case'.
C-440/05 (Komissio v. neuvosto). .
C-440/05 (Commission v. Council).
Kyseisessä tapauksessa tuomioistuin vahvisti 13. syyskuuta 2005 antamansa tuomion (ympäristöä koskeva asia).
In this case the ECJ confirmed its judgment of 13 September 2005 (the environment case).
Kysymykseen oliko komissiolla valtuudet määrittää sellaisten rikosoikeudellisten rangaistusten tyyppi ja taso, joita jäsenvaltioiden edellytettiin langettavan, tuomioistuin totesi kuitenkin selkeästi, ettei asia kuulunut yhteisön toimivallan piiriin
On the question whether the Community was competent to determine the type and level of criminal penalties that the Member States were required to lay down, however, the ECJ clearly stated that this was not a Community competence
Tuomion 70 kohta. .
Paragraph 70 of the judgment. .
Valmistelijan pettymykseksi Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei kuitenkaan perustellut tätä viimeistä kohtaa lainkaan, ja päätöksen perusteet jäivätkin epäselviksi.
Much to the regret of the draftsman the ECJ left this last issue without any motivation and it remains unclear how it came to this decision.
Tämä on harmiteltavaa erityisesti ehdotuksen taustalla olevan ajatuksen (ympäristörikosten rajatylittävän luonteen) vuoksi.
Especially when keeping in mind the logic behind the proposal (trans-boundary nature of environmental crime) this point is disappointing.
Tämä tarkoittaa sitä, että rikosten tekijät voivat hyödyntää jäsenvaltioiden voimassa olevassa lainsäädännössä olevia eroja (eri jäsenvaltioissa samasta rikoksesta langetettavat seuraamukset ovat hyvin erilaisia), koska nykytilanteessa ei sallita rangaistusten minkäänlaista yhdenmukaistamista yhteisön tasolla.
It means that offenders still are in a position to exploit existing differences between Member States legislation to their advantage (as the level of sanctions that are applied to similar offences in the different Member States are very different) as apparently within the current state of play no approximation on the level of penalties at Community level is allowed.
Valmistelija katsookin, että seuraamusten yhdenmukaistaminen ympäristönsuojelun tehostamiseksi on äärimmäisen tärkeää, ja pahoittelee, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei myöntänyt yhteisölle mahdollisuutta tähän.
The draftsman therefore thinks that, in order to effectively protect the environment, approximation of the level of the sanctions is of the utmost importance and regrets that the ECJ did not grant this faculty to the Community.
Jää nähtäväksi mitä Lissabonin sopimus (joka oletettavasti tulee voimaan vuonna 2009) tuo mukanaan tässä asiassa, sillä sen yhteyteen on suunniteltu mahdollisuus rikosten ja seuraamusten määrittelyä koskevista vähimmäissäännöksistä yhteispäätösmenettelyllä
It remains to be seen what the Lisbon-Treaty (which presumably enters into force in 2009) may bring us on this point as then there is foreseen the possibility to establish minimum rules with regard to the definition of criminal offences and sanctions by means of the co-decision procedure
69 f artiklan 2 kohta, vaikkakin Yhdistynyt kuningaskunta, Irlanti ja Tanska voivat (muiden jäsenvaltioiden kanssa) käyttää "hätäjarrua" estämään rikoslainsäädäntöä koskevien toimien hyväksymisen. .
Article 69 (f) paragraph 2, although the UK, Ireland and Denmark will (along with other Member States) be able to pull the ‘emergency brake’ to block the adoption of criminal law measures concerning. .
Koska ympäristörikokset ovat luonteeltaan rajatylittäviä, ympäristörikoksia ja niiden seuraamuksia koskevien vähimmäisnormien käyttöönotto voisi olla käyttökelpoinen väline kattavan ja tehokkaan ympäristönsuojelustrategian kannalta.
Given the trans-boundary nature of environmental crime, an established set of minimum standards concerning environmental crime and sanctions would be a useful instrument in maintaining a comprehensive and effective environmental protection strategy.
Valmistelija pyytääkin siksi oikeudellisten asioiden valiokunnan esittelijää ottamaan huomioon seuraavat tarkistukset:
The draftsman would therefore advise to the rapporteur of the Legal Affairs committee to take into consideration the following amendments:
EY:n tuomioistuimen 27. lokakuuta 2007 antaman tuomion perusteella on parempi poistaa tämä johdanto-osan kappale, jossa kannatetaan seuraamusten tason lähentämistä.
In view of the judgment issued by the European Court of Justice on 27 October 2007, this recital - which alludes to a harmonisation of sanction levels - should preferably be deleted.
(12) Tällainen lähentäminen on erityisen tärkeää silloin, kun rikoksilla on vakavia seurauksia tai rikoksia suorittavat rikollisjärjestöt, joiden osuus ympäristörikoksissa on suuri .
Such an approximation is particularly important where the offences have serious results or the offences are committed in the framework of criminal organisations which play a significant role in environmental crime .
Tarkistus on yhdenmukainen johdanto-osan 11 kappaleen poistavan tarkistuksen kanssa.
This amendment is consistent with the amendment calling for recital 11 to be deleted.
On kuitenkin syytä pyytää, että jos ympäristörikoksen suorittaa rikollisjärjestö, sitä pitäisi kohdella raskauttavana olosuhteena.
However, a request should nonetheless be made for the commission of environmental offences in the framework of criminal organisations to be regarded as an aggravating circumstance.
Tämä ei heikennä lainkaan jäsenvaltioiden valtuuksia määritellä seuraamusten tyyppiä ja tasoa.
This in no way affects the Member States' power to determine the type and the level of sanctions.
Jotta tiettyä käyttäytymistä voitaisiin pitää rikoksena, sen pitäisi olla lainvastaista (eli rikkoa yhteisön lainsäädäntöä tai yksittäistä lakia).
In order to be sanctioned as a criminal offence, a determined behaviour shall be necessarily unlawful (i.e., which infringes Community legislation or a law).
Tällöin rikosoikeudellisia seuraamuksia ei voida langettaa sellaisen käyttäytymisen perusteella, joka ei ole lainvastaista.
Hence, the possibility of sanctioning criminally a behaviour which is not unlawful shall be ruled out.
3 artiklan h a alakohta (uusi)
Article 3, point (h a) (new)
(h a) Euroopan unionissa hyväksymättömien geneettisesti muunneltujen organismien vieminen ympäristöön;
(ha) the introduction into the environment of genetically modified organisms (GMOs) that are not approved by the European Union;
Geneettisesti muunneltujen organismien riskejä ihmiselle ja ympäristölle ei vielä edes tiedetä.
The risks of GMOs to men and environment are hardly known.
Näin ollen niitä ei pitäisi viedä ympäristöön lainkaan.
Therefore no GMOs should be introduced into the environment at all.
Jos niitä kuitenkin viedään ympäristöön, sen pitäisi tapahtua vasta sitten, kun EU on hyväksynyt ne.
But if they are still introduced into the environment, that should not occur until they have been approved by the European Union.
Hyväksymättömien geneettisesti muunneltujen organismien tarkoituksellinen vieminen ympäristöön olisi katsottava rikokseksi.
If any GMOs are introduced intentionally without having been approved, that should be viewed as a criminal offence.
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että osallistuminen 3 artiklassa tarkoitettuun tahalliseen toimintaan tai yllyttäminen siihen katsotaan rikokseksi.
Member States shall ensure that participation in or instigation of the intentional conduct referred to in Article 3 constitutes a criminal offence.
Oikeudellisessa mielessä osallistumista varomattomaan toimintaan tai siihen yllyttämistä voidaan tuskin pitää rikoksena.
From a legal point of view, participation or instigation of a negligent behaviour can hardly be considered as a criminal offence.
Ainoastaan tahallista osallistumista tai yllyttämistä voidaan pitää rikoksena.
Only intentional participation and instigation could be considered as such.
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että 3 ja 4 artiklassa tarkoitettujen rikosten tekeminen on rangaistavaa tehokkain, oikeasuhteisin ja varoittavin seuraamuksin.
Member States shall ensure that the commission of the offences referred to in Articles 3 and 4 is punishable by effective, proportionate and dissuasive criminal sanctions.
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että 3 ja 4 artiklassa tarkoitettujen rikosten tekeminen on systemaattisesti rangaistavaa tehokkain, oikeasuhteisin ja varoittavin rikosoikeudellisin seuraamuksin.
Member Status shall ensure that the commission of the offences referred to in Article 3 and 4 is systematically punishable by effective, proportionate and dissuasive sanctions of a criminal nature .
Tällainen sanamuoto tuo selkeämmin esiin, että 3 ja 4 artiklassa tarkoitettujen rikosten tekemisestä pitää joka tapauksessa rangaista rikosoikeudellisin seuraamuksin sanotun kuitenkaan rajoittamatta jäsenvaltioiden oikeutta liittää näihin seuraamuksiin muita luonteeltaan erilaisia seuraamuksia (ks. 5 artiklan 5 kohtaan tekemäni tarkistus).
This wording makes it clearer that the offences referred to in Articles 3 and 4 must in all cases be punishable by criminal sanctions, although the possibility whereby the Member States may impose additional sanctions of a different kind on top of criminal sanctions must not be excluded (see my amendment to Article 5(5)).
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että 3 artiklan b–h kohdassa tarkoitettujen rikosten tekeminen on rangaistavaa vähintään 1–3 vuoden enimmäisvankeusrangaistuksella, jos rikos on tehty törkeästä huolimattomuudesta ja se aiheuttaa huomattavaa vahinkoa ilman, maaperän tai veden laadulle taikka eläimille tai kasveille.
Member States shall ensure that the commission of the offences referred to in Article 3 (b) to (h) is punishable by a maximum of at least between one and three years imprisonment where the offence is committed with serious negligence and causes substantial damage to air, soil, water, animals or plants.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin totesi 23. lokakuuta 2007 antamassaan tuomiossa (C‑440/05, komissio v. neuvosto) selkeästi, että "Sovellettavien rikosoikeudellisten seuraamusten lajin ja tason määrittämisestä sitä vastoin on todettava, että toisin kuin komissio väittää, tämä määrittäminen ei kuulu yhteisön toimivaltaan".
In its judgment of 23 of October 2007 (C-440/05, Commission v. Council), the ECJ clearly stipulated that "…the determination of the type and level of the criminal penalties to be applied does not fall within the Community’s sphere of competence".
Jotta komission ehdotus olisi tämän tuomion mukainen, nämä kohdat on poistettava.
In order to render the Commission proposal consistent with the judgment, these paragraphs should be deleted.
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että seuraavien rikosten tekeminen on rangaistavaa vähintään 2–5 vuoden enimmäisvankeusrangaistuksella:
Member States shall ensure that the commission of the following offences is punishable by a maximum of at least between two and five years imprisonment:
(b) 3 artiklan b–f kohdassa tarkoitetut rikokset silloin, kun rikos tehdään törkeästä huolimattomuudesta ja se aiheuttaa jonkin henkilön kuoleman tai vakavan vamman;
(b) the offences referred to in Article 3 (b) to (f), where the offence is committed with serious negligence and causes the death of or serious injury to a person;
(c) 3 artiklan b–h tarkoitetut rikokset silloin, kun rikos on tahallinen teko ja se aiheuttaa huomattavaa vahinkoa ilman, maaperän tai veden laadulle taikka eläimille tai kasveille;
(c) the offences referred to in Article 3 (b) to (h) where the offence is committed intentionally and causes substantial damage to air, soil, water, animals or plants;
(d) 3 artiklassa tarkoitetut rikokset silloin, kun rikoksen tekee [….järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaa koskevassa] puitepäätöksessä tarkoitettu rikollisjärjestö.
(d) the offences referred to in Article 3, where the offence is committed in the framework of a criminal organisation within the meaning of Framework Decision [… on the fight against organised crime].
(a) 3 artiklan a kohdassa tarkoitettu rikos silloin, kun rikos on tahallinen teko;
(a) the offence referred to in Article 3 (a), where the offence is committed intentionally;
(b) 3 artiklan b–f kohdassa tarkoitetut rikokset silloin, kun rikos on tahallinen teko ja se aiheuttaa jonkin henkilön kuoleman tai vakavan vamman.
(b) the offences referred to in Article 3 (b) to (f) where the offence is committed intentionally and causes the death of or serious injury to a person.
Tässä artiklassa tarkoitettuihin rangaistuksiin voidaan liittää muita seuraamuksia tai toimenpiteitä, erityisesti :
The criminal sanctions provided for in this article may be accompanied by other sanctions or measures , in particular :
Näihin rangaistuksiin voidaan liittää täydentäviä hallinnollisia tai yksityisoikeudellisia seuraamuksia tai ‑ toimenpiteitä, kuten :
Those criminal sanctions may be accompanied by additional administrative or civil sanctions or measures , such as :
On syytä esittää, että jos ympäristörikoksen suorittaa rikollisjärjestö, sitä pitäisi kohdella raskauttavana olosuhteena.
A request should be made for the commission of environmental offences in the framework of criminal organisations to be regarded as an aggravating circumstance.
Tämä ei heikennä lainkaan jäsenvaltioiden valtuuksia määritellä seuraamusten tyyppiä ja tasoa.
This in no way affects the Member States' power to determine the type and the level of punishment.
Edellä 1 kohdassa tarkoitetut sakot ovat:
The fines provided for in paragraph 1 shall be:
(a) vähintään 300 000–500 000 euron enimmäissakko silloin, kuin 3 artiklan b–h kohdassa tarkoitettu rikos tehdään törkeästä huolimattomuudesta ja se aiheuttaa huomattavaa vahinkoa ilman, maaperän tai veden laadulle taikka eläimille tai kasveille.
(a) of a maximum of at least between EUR 300 000 and EUR 500 000 in cases where an offence referred to in Article 3 (b) to (h) is committed with serious negligence and causes substantial damage to air, soil, water, animals or plants.
(b) vähintään 500 000–750 000 euron enimmäissakko silloin, kun:
(b) of a maximum of at least between EUR 500 000 and EUR 750 000 in cases where:
(i) 3 artiklan a kohdassa tarkoitettu rikos tehdään törkeästä huolimattomuudesta tai
i) the offence referred to in Article 3 (a) is committed with serious negligence, or
(ii) 3 artiklan b–h kohdassa tarkoitettu rikos:
(ii) an offence referred to in Article 3 (b) to (h):
(iii) 3 artiklassa tarkoitetun rikoksen tekee tahallaan [….järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaa] koskevassa puitepäätöksessä tarkoitettu rikollisjärjestö.
(iii) an offence referred to in Article 3 is committed intentionally in the framework of a criminal organisation within the meaning of Framework Decision [… on the fight against organised crime];
(c) vähintään 750 000–1 500 000 euron enimmäissakko silloin, kun:
(c) of a maximum of at least between EUR 750 000 and EUR 1 500 000 in cases where:
(i) 3 artiklan a kohdassa tarkoitettu rikos tehdään tahallaan tai
(i) an offence referred to in Article 3 (a) is committed intentionally, or
(ii) 3 artiklan b–f kohdassa tarkoitettu rikos tehdään tahallaan ja se aiheuttaa jonkin henkilön kuoleman tai vakavan vamman.
(ii) an offence referred to in Article 3 (b) to (f) is committed intentionally and causes the death or serious injury of a person.
Jäsenvaltiot voivat soveltaa järjestelmää, jossa sakko on sakko on oikeasuhteinen oikeushenkilön liikevaihtoon, rikoksentekijän saamaan tai odotettavissa olevaan taloudelliseen hyötyyn tai muuhun oikeushenkilön taloudellista tilannetta osoittavaan arvoon nähden edellyttäen, että tämän järjestelmän mukaan on mahdollista määrätä enimmäissakko, joka vastaa vähintään määrättävän enimmäissakon vähimmäismäärää.
Member States may apply a system whereby the fine is proportionate to the turnover of the legal person, to the financial advantage achieved or envisaged by the commission of the offence, or to any other value indicating the financial situation of the legal person, provided that such system allows for maximum fines, which are at least equivalent to the minimum for the maximum fines.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin totesi 23. lokakuuta 2007 antamassaan tuomiossa (C-440/05, komissio v. neuvosto) selkeästi, että "Sovellettavien rikosoikeudellisten seuraamusten lajin ja tason määrittämisestä sitä vastoin on todettava, että toisin kuin komissio väittää, tämä määrittäminen ei kuulu yhteisön toimivaltaan".
In its judgment of 23 of October 2007 (C-440/05, Commission v. Council), the ECJ clearly stipulated that "…the determination of the type and level of the criminal penalties to be applied does not fall within the Community’s sphere of competence".
EU:n kuluttajapoliittinen strategia vuosiksi 2007–2013
on the EU Consumer Policy strategy 2007-2013
talous- ja raha-asioiden valiokunnan lausunto ........................................13
OPINION of the Committee on Economic and Monetary Affairs ............13
oikeudellisten asioiden valiokunnan lausunto .........................................17
OPINION of the Committee on Legal Affairs ......................................................17
naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunnan lausunto 20
OPINION of the Committee on Women's Rights and Gender Equality ...20
VALIOKUNNAN LOPULLISEN ÄÄNESTYKSEN TULOS.................................................25
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................24
– ottaa huomioon komission tiedonannon neuvostolle, Euroopan parlamentille ja Euroopan talous- ja sosiaalikomitealle "EU:n kuluttajapoliittinen strategia vuosiksi 2007–2013 – Kuluttajien vaikutusmahdollisuuksien lisääminen, hyvinvoinnin parantaminen ja tehokas suojaaminen" ( KOM(2007)0099 ),
– having regard to the Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee entitled "EU Consumer Policy strategy 2007-2013 - Empowering consumers, enhancing their welfare, effectively protecting them" ( COM(2007)0099 ),
– ottaa huomioon neuvoston kokouksessaan 30.–31. toukokuuta 2007 antaman päätöslauselman EU:n kuluttajapoliittisesta strategiasta vuosiksi 2007–2013,
– having regard to the Council Resolution on the Consumer Policy Strategy of the EU (2007-2013), adopted at its meeting held on 30 and 31 May 2007,
– ottaa huomioon 27. syyskuuta 2007 antamansa päätöslauselman rajat ylittävien palvelujen tarjoajien velvoitteista
– having regard to its resolution of 27 September 2007 on the obligations of cross-border service providers
Hyväksytyt tekstit, P6_TA(2007)0421 . ,
Texts adopted, P6_TA(2007)0421 . ,
– ottaa huomioon 6. syyskuuta 2007 antamansa päätöslauselman vihreästä kirjasta kuluttajansuojaa koskevan yhteisön säännöstön tarkistamisesta
– having regard to its resolution of 6 September 2007 on the Green Paper on the Review of the Consumer Acquis
Hyväksytyt tekstit, P6_TA(2007)0383 . ,
Texts adopted, P6_TA(2007)0383 . ,
– ottaa huomioon 4. syyskuuta 2007 hyväksymänsä päätöslauselman yhtenäismarkkinoita koskevasta katsauksesta: esteiden ja tehottomuuden poistaminen paremman täytäntöönpanon ja valvonnan avulla
– having regard to its resolution of 4 September 2007 on the Single Market Review: tackling barriers and inefficiencies through better implementation and enforcement
Hyväksytyt tekstit, P6_TA(2007)0367 . ,
Texts adopted, P6_TA(2007)0367 . ,
– ottaa huomioon 21. kesäkuuta 2007 antamansa päätöslauselman kuluttajien luottamuksesta digitaaliseen ympäristöön
– having regard to its resolution of 21 June 2007 on consumer confidence in the digital environment
Hyväksytyt tekstit, P6_TA(2007)0287 . ,
Texts adopted, P6_TA(2007)0287 . ,
– ottaa huomioon komission tiedonannon Euroopan parlamentille, neuvostolle, Euroopan talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle 2000-luvun Euroopan yhtenäismarkkinoista ( KOM(2007)0724 ),
– having regard to the Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on a single market for the 21st century Europe ( COM(2007)0724 ),
– ottaa huomioon Euroopan parlamentille, neuvostolle, Euroopan talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle osoitetun, yleishyödyllisiä palveluita ja yleishyödyllisiä sosiaalipalveluita koskevaa uutta eurooppalaista sitoumusta koskevan komission tiedonannon, joka on tiedonannon "2000-luvun Euroopan yhtenäismarkkinat" saateasiakirja ( KOM(2007)0725 ),
– having regard to the Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, accompanying the Communication on a single market for the 21st century Europe, on services of general interest, including social services of general interest: a new European commitment ( COM(2007)0725 ),