natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jos säännöksiä todetaan rikotun, jäsenvaltiot voivat tarvittaessa määrittää muiden kuljetusketjuun kuuluvien yllyttäjien tai osallisten, kuten lähettäjien, huolitsijoiden tai alihankkijoiden, yhteisvastuun sekä varmistaa, että kuljetussopimukset mahdollistavat asetusten (ETY) N:o 3820/85 ja (ETY) N:o 3821/85 noudattamisen.
Member States may, if appropriate, check on the joint liability of other instigators or accessories in the transport chain, such as shippers, freight forwarders or contractors, if an infringement is detected, including verification that contracts for the provision of transport permit compliance with Regulations (EEC) Nos 3820/85 and 3821/85.
Jos säännöksiä todetaan rikotun, jäsenvaltiot voivat tarvittaessa määrittää muiden kuljetusketjuun kuuluvien yllyttäjien tai osallisten, kuten lähettäjien, huolitsijoiden tai alihankkijoiden, yhteisvastuun sekä varmistaa, että kuljetussopimukset mahdollistavat asetusten (ETY) N:o 3820/85 ja (ETY) N:o 3821/85 tai direktiivin 2002/15/EY noudattamisen.
Member States may, if appropriate, check on the joint liability of other instigators or accessories in the transport chain, such as shippers, freight forwarders or contractors, if an infringement is detected, including verification that contracts for the provision of transport permit compliance with Regulations (EEC) Nos 3820/85 and 3821/85 and Directive 2002/15/EC .
Tarkistuksella lisätään komission ehdotuksen liitteen I B osan 6 kohtaan sisältyvä elementti.
Incorporates a point from Annex I, Part B, point (6) of the Commission text.
Neuvosto on tehnyt lukuisia muutoksia komission direktiiviehdotukseen.
The Council has made a number of amendments to the Commission’s draft directive.
Siksi lopputulos poikkeaa myös huomattavasti Euroopan parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä esittämästä kannasta.
As a result, there has also been a clear departure from Parliament’s position at first reading.
Ehdotus eroaa selvästi komission alun perin ehdottamasta 3 prosentista, jonka parlamentti olisi hyväksynyt.
This is a clear departure from the Commission proposal’s 3 %, which Parliament accepted.
Prosentuaalista osuutta on mahdollista nostaa 4 prosenttiin 1. tammikuuta 2013, jos keskimäärin yli 90 prosenttia kaikista tarkastetuista ajoneuvoista on varustettu digitaalisella ajopiirturilla.
However, a rise to 4 % from 1 January 2013 is possible if statistics show that, on average, more than 90 % of all vehicles checked are equipped with a digital tachograph.
Neuvoston mielestä ainakin 15 prosenttia kaikista tarkastettavista työpäivistä on tarkastettava teiden varsilla ja vähintään 25 prosenttia yritysten tiloissa.
At least 15 % of the working days checked should in the Council’s view be roadside checks and at least 25 % checks on companies’ premises.
Nämä prosenttiluvut on tarkoitus nostaa 1. tammikuuta 2008 alkaen 30 ja 50 prosenttiin.
From 1 January 2008 these quotas should rise to at least 30 % / 50 %.
Parlamentin esittämä tarkistus 19, jossa vaadittiin vähimmäistarkastuksia myös pienyrityksille, on siis otettu huomioon vain osittain.
This has only partially taken account of Parliament’s Amendment 19, which also called for a minimum quota for checks on very small companies.
Neuvosto aikoo periaatteessa rajoittaa ehdotetun direktiivin soveltamisalan asetuksiin (ETY) N:o 3820/85 ja N:o 3821/85.
As a point of principle the Council intends to confine the scope of the draft directive to Regulations (EEC) Nos 3820/85 and 3821/85.
Se ei hyväksy työaikadirektiivin 2001/15/EY mukaan ottamista eikä monia muitakaan tarkistuksia.
It is opposing the inclusion of Directive 2002/15/EC on working time and a series of amendments to that end.
b) Neuvoston suhtautuminen yksittäisiin tarkistuksiin
(b) The Council’s view on specific amendments
Parlamentti hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä 38 tarkistusta.
Parliament adopted 38 amendments at first reading.
Neuvosto on hyväksynyt täysin vain tarkistuksen 27.
The Council has accepted only Amendment 27 in full.
Lisäksi se on hyväksynyt osia tarkistuksista 3 ja 23 sekä pienempiä osia tarkistuksista 21 ja 22.
It has also accepted certain parts of Amendments 3 and 23 and – to a lesser extent – 21 and 22.
Osa tarkistuksesta 42 on myös päässyt mukaan neuvoston kantaan.
An aspect of Amendment 42 has also found favour.
Kaikki muut tarkistukset neuvosto on hylännyt erilaisin perustein.
All the other amendments have been rejected by the Council for various reasons.
Joukko tarkistuksia – 1, 12, 15, 29, 34 ja 36 – on hylätty, koska neuvosto ei halua hyväksyä viittauksia muihin säädöksiin kuin asetuksiin 3820/85 ja 3821/85.
Several amendments – 1, 12, 15, 29, 34 and 36 – have been discarded as the Council cannot accept their aim of referring to legislation other than Regulations 3820/85 and 3821/85.
Tarkistuksia 6, 13, 14, 16, 32, 33, 35, 36, 37 ja 38 ei ole otettu huomioon, koska neuvosto on sitä mieltä, että niihin sisältyvistä näkökohdista olisi säädettävä ajo- ja lepoaikoja koskevassa asetuksessa tai että ne olisi jo otettu huomioon siinä.
Amendments 6, 13, 14, 16, 32, 33, 35, 36, 37 and 38 have been ignored as the Council takes the view that the points they cover should be, or are already, dealt with in the regulation on driving times and rest periods.
Lisäksi neuvosto on osittain ilman perusteluja hylännyt tarkistukset 5, 7, 11, 18, 20, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 39, 40, 41, 63 ja 66.
It has also discarded, in some cases without giving specific reasons, Amendments 5, 7, 11, 18, 20, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 39, 40, 41, 63 and 66.
Neuvoston vahvistama yhteinen kanta on pettymys.
The present common position is a disappointment.
Neuvoston on lähes poikkeuksetta hylännyt parlamentin ehdotukset, muun muassa ne, jotka koskevat rikkomuksia (komission ehdotuksen 10 artikla) ja seuraamusten yhdenmukaistamista (alkuperäinen 12 artikla).
The Council has almost without exception rejected Parliament’s proposals, including those on infringements (Article 10 of the Commission proposal) and the harmonisation of penalties (original Article 12).
Kuten edellä todettiin, neuvosto on muuttanut ratkaisevasti myös sellaisia komission tekstin ydinkohtia, joihin parlamentti ei ollut puuttunut.
As stated above, the Council has also changed the Commission’s wording of key passages that Parliament left unchanged.
Mainittakoon tässä yhteydessä tarkastettavien työpäivien vähimmäismäärä ja työaikadirektiivin sulkeminen soveltamisalan ulkopuolelle.
We might mention here the minimum percentage of working days or the removal of the working time directive from the proposal’s scope.
On kuitenkin huomattava, että joitakin seuraamuksia koskevia kohtia sisältyy neuvoston yhteiseen kantaan asetuksen antamiseksi tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta.
On the other hand we should acknowledge that some points on the issue of penalties have been taken up in the Council common position on the regulation harmonising certain social legislation.
Siitä huolimatta esittelijä pitää hieman outona neuvoston arviota, jonka mukaan toimielinten välillä ei olisi kovin erilaisia tulkintoja tärkeimmistä määräyksistä.
But your rapporteur regards the Council’s view, that ‘there is not a wide divergence of opinion’ between the two institutions on ‘the most important “core provisions”’, as somewhat wide of the mark.
Yhteenveto neuvoston tekemistä muutoksista paljastaa, että soveltamisala on selvästi rajoitetumpi kuin parlamentin haluama ja että neuvosto on suurpiirteisempi asioissa, jotka koskevat tarkastuksien määrää ja jakautumista, tarkastettavia tekijöitä ja rikkomuksia.
Taking the Council’s modifications as a whole, it is clearly cutting back the scope of the directive compared with Parliament’s approach and is more lenient on the number and allocation of checks, the aspects to be checked and infringements.
Esittelijät ehdotukset
The rapporteur’s proposals
Esittelijä on vakuuttunut, että neuvoston "vesittämä" ehdotus on vastoin tarkoitettuja tavoitteita, joita neuvosto on itsekin korostanut johdanto-osan 4 kappaleessa, joka on parlamentin esittämä tarkistus, eli tieliikenteen turvallisuus, työolojen yhdenmukaistaminen ja yhtäläiset kilpailuedellytykset.
Your rapporteur is convinced that the Council’s paring down of the proposal runs counter to its aims – aims which the Council itself underlines in Recital 4, in an amendment that Parliament has taken up: road safety, harmonisation of working conditions and a level playing-field.
Jos käsiteltävänä olevan direktiivin vaatimukset ovat liian lieviä, myös ajo- ja lepoaika-asetuksen tarkistaminen on turhaa.
But if there is too much restraint in the requirements of this control directive, the revision of the regulation on driving and rest times would lose its point.
Siksi esittelijä ehdottaa, että palautetaan monet parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä esittämät tarkistukset tai palataan komission alkuperäiseen sanamuotoon.
For this reason the rapporteur proposes to reintroduce a number of Parliament’s amendments from first reading or restore the original wording of the Commission text.
– Direktiivin soveltamisalan suhteen esittelijä ymmärtää neuvostoa siinä, että työaikadirektiivin noudattamisen sitova valvonta teiden varsilla aiheuttaisi huomattavia käytännön ongelmia.
· On the directive’s scope, the rapporteur can go along with the Council to the extent that requiring roadside checking for compliance with the working time directive would pose serious practical problems in some cases.
Vaikka työaikadirektiivin täytäntöönpanossa jäsenvaltioissa on eroja, esittelijä on valmis luopumaan useista ensimmäisessä käsittelyssä esitetyistä vaatimuksista, jotka koskivat teiden varsilla tapahtuvia tarkastuksia.
To that extent, and also in view of diverging implementation of the working time directive in the Member States, he is prepared to drop a number of related calls for roadside checks in the first reading.
Kyse on kuitenkin yhteisön sosiaalialan normista, joten ainakin jonkinlainen viittaus työaikadirektiiviin olisi paikallaan.
However, this is Community social legislation, and as such it should contain at least a minimal reference to the working time directive.
Siksi esittelijä pitää tärkeänä, että ainakin yritysten tiloissa tapahtuvissa tarkastuksissa valvottaisiin keskimääräistä viikottaista enimmäistyöaikaa, koska se lienee toteutettavassa ongelmitta.
So the rapporteur considers it important at least to check the average maximum weekly working time in checks on companies’ premises; that should be feasible without causing problems.
– Tarkastettavien työpäivien portaittainen lisääminen yhdestä kolmeen prosenttiin ja lopulta neljään prosenttiin näyttää aivan järkevältä, mutta aikataulu on liian kunnianhimoton.
· The graduated increase in days checked from 1 % to 3 % and ultimately 4 % would seem perfectly sensible.
Esittelijä ehdottaa portaittaisen järjestelmän säilyttämistä, mutta nopeuttaisi sitä siten, että lisäykset toteutettaisiin vuosien 2009/2011/2013 sijasta vuosina 2007/2009/2011.
But the timescale is unambitious; your rapporteur proposes maintaining the graduated system but starting sooner: increases should occur in 2007, 2009 and 2011 instead of 2009, 2011 and 2013.
– Teiden varsilla ja yritysten tiloissa tehtävien tarkastusten jakautumisessa parlamentin olisi pidettävä kiinni vähimmäisluvuistaan 15 ja 50 prosenttia.
· On the proportion of roadside and company checks, Parliament should stick to its minimum figures of 15 % / 50 %.
Ne ovat sopiva kompromissi komission ehdottamiin 30 ja 50 prosenttiin nähden ja antavat riittävästi joustovaraa.
They are already a compromise on the Commission’s suggested 30 % / 50 % and allow for sufficient flexibility.
Yritysten tiloissa tapahtuvien tarkastusten vähimmäisosuuden laskeminen 30 prosenttiin puolestaan vesittäisi määräyksen osittain.
But reducing the minimum level of company checks to 30 % would in some cases make nonsense of the provision.
– Teiden varsilla tehtäviin tarkastuksiin olisi palautettava useita näkökohtia.
· On roadside checks, several aspects should be reintroduced.
Esittelijä päätyi poliisin innoittamana ehdottamaan tarkastuspaikalle saavuttaessa ja sieltä pois lähdettäessä tehtäviä tarkastuksia koskevaa tarkistusta 26, ja siksi se olisi syytä säilyttää (huom: tarkistusten numerointi vastaa ensimmäisessä käsittelyssä esitettyjen tarkistusten numerointia; ks. asiakirja P5_TA-PROV(2004)0306 ).
Amendment 26 concerning checks on arrivals and departures was suggested to the rapporteur by police interests and should be maintained (Note: the reference here to amendments uses the numbering at first reading, in document P5_TA-PROV(2004)0306 ).
Tärkeitä ja selventäviä ovat myös vaatimus eri paikoissa tehtävien tarkastusten tasapainosta (tarkistus 25) sekä kyseisten paikkojen mainitseminen (tarkistus 24).
And the call for balance between checks at different locations (Amendment 25) and the naming of such locations (Amendment 24) are important clarifying points.
– Direktiivin 7 artikla (Yhteisön sisäinen yhteydenpito) edellyttää useita tarkistuksia, koska koordinoivan valvontaelimen roolia on supistettu huomattavasti.
· Article 7, on ‘intracommunity liaison’, calls for a whole number of amendments, as the role of this coordinating body has clearly been reduced.
Jos kyseinen elin toimittaa komissiolle tilastotiedot, se tuntee myös parhaiten mahdolliset kansalliset heikot kohdat.
If the body is forwarding statistics to the Commission, it will also have the best overview of any weaknesses at national level.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että 7 artiklassa tarkoitettu elin sanelee strategian.
Finally, this does not mean that the strategy is dictated by the body in accordance with Article 7.
On myös huomattava, että monet uudet jäsenvaltiot ovat paraikaa luomassa tällaista koordinointielintä ja lähtevät ilmeisesti siitä, että yksi ainoa elin on tehokkaampi ratkaisu.
It needs bearing in mind that several new Member States are just in the process of setting up suitable coordinating bodies and evidently working on the principle that one body is the more effective solution.
– Tarkastelkaamme lopuksi vielä sääntöjen rikkomista ja seuraamuksia.
· Lastly, the issue of infringements and penalties.
On valitettavaa, että neuvosto on poistanut kokonaan vakavien rikkomusten määritelmän.
It is regrettable that the Council has ditched the definition of serious infringements completely.
Esittelijän mielestä liian salliva suhtautuminen juuri näihin asioihin voi tehdä tyhjäksi kaikki tieliikenteen sosiaalilainsäädäntöä koskevat yhteisön ponnistelut.
The rapporteur points out that excessive restraint in this area could make nonsense of all the Community’s efforts in the field of social legislation for road transport.
Ilman vakavien rikkomusten luetteloa ei ole järkeä myöskään 10 artiklassa tarkoitetulla kertomuksella, jossa on tarkoitus käsitellä seuraamuksia.
Without this list of serious infringements the report under Article 10 that is supposed to analyse the appropriate penalties makes little sense.
Vastikään tarkistettuun direktiiviin 95/50/EY yhtenäisestä menettelystä vaarallisten aineiden tiekuljetusten tarkastuksissa sisältyy kolme rikkomusluokkaa; on kummallista, miksi neuvosto ei hyväksy yksinkertaista vakavien rikkomusten luetteloa.
In the recently amended Directive 95/50/EC on uniform procedures for checks on the transport of dangerous goods by road, as many as three categories of infringement have been listed – so it is hard to see why a straightforward, open-ended list of serious infringements is unacceptable to the Council.
Siksi esittelijä haluaa palauttaa vakavien rikkomusten luettelon (komission ehdotuksen 9 artiklan 4 kohta).
Your rapporteur therefore intends to restore the list of serious offences (Article 9(4) in the Commission proposal).
Seuraamukset ovat toinen asia.
When it comes to penalties, a different picture emerges.
Kuten edellä todettiin, parlamentin haluamat säännökset ovat lähes samassa sanamuodossa tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta vahvistetussa yhteisessä kannassa.
As indicated above, the rules that Parliament is after appear virtually word for word in the common position on the harmonisation of certain social legislation.
Esittelijän mielestä on välttämätöntä toistaa tässä kyseiset säännökset, eikä hän suostu luopumaan tarkistuksista.
The rapporteur considers that there is no need to repeat those rules here and has decided not to reintroduce the amendments concerned.
Esittelijän ehdotuksessa on tietyllä tavalla lähennytty neuvoston kantaa.
The rapporteur’s proposal thus constitutes a measure of rapprochement to the Council position.
On kuitenkin lukuisia kohtia, joissa parlamentin teksti eroaa neuvoston tekstistä.
But there are still a number of points on which this proposal cannot follow the Council text.
Neuvoston yhteinen kanta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin antamiseksi tieliikenteen sosiaalilainsäädännöstä annettujen neuvoston asetusten (ETY) N:o 3820/85 ja N:o 3821/85 täytäntöönpanoa koskevista vähimmäisedellytyksistä
Council common position for adopting a directive of the European Parliament and of the Council on minimum conditions for the implementation of Council Regulations (EEC) Nos 3820/85 and 3821/85 concerning social legislation relating to road transport activities
2 kohta ja 71 artiklan 2 kohta ETY
Articles 251(2) and 71(1) EC
Helmuth Markov 28.7.2004
Helmut Markov 28.7.2004
Margrete Auken, Inés Ayala Sender, Philip Bradbourn, Paolo Costa, Michael Cramer, Arūnas Degutis, Christine De Veyrac, Armando Dionisi, Petr Duchoň, Saïd El Khadraoui, Emanuel Jardim Fernandes, Mathieu Grosch, Jeanine Hennis-Plasschaert, Stanisław Jałowiecki, Georg Jarzembowski, Dieter-Lebrecht Koch, Jaromír Kohlíček, Josu Ortuondo Larrea, Fernand Le Rachinel, Jörg Leichtfried, Bogusław Liberadzki, Evelin Lichtenberger, Patrick Louis, Erik Meijer, Michael Henry Nattrass, Robert Navarro, Janusz Onyszkiewicz, Luis de Grandes Pascual, Etelka Barsi-Pataky, Ewa Hedkvist Petersen, Willi Piecyk, Luís Queiró, Reinhard Rack, Luca Romagnoli, Gilles Savary, Ingo Schmitt, Renate Sommer, Ulrich Stockmann, Gary Titley, Marta Vincenzi, Corien Wortmann-Kool ja Roberts Zīle
Margrete Auken, Inés Ayala Sender, Philip Bradbourn, Paolo Costa, Michael Cramer, Arūnas Degutis, Christine De Veyrac, Armando Dionisi, Petr Duchoň, Saïd El Khadraoui, Emanuel Jardim Fernandes, Mathieu Grosch, Jeanine Hennis-Plasschaert, Stanisław Jałowiecki, Georg Jarzembowski, Dieter-Lebrecht Koch, Jaromír Kohlíček, Josu Ortuondo Larrea, Fernand Le Rachinel, Jörg Leichtfried, Bogusław Liberadzki, Evelin Lichtenberger, Patrick Louis, Erik Meijer, Michael Henry Nattrass, Robert Navarro, Janusz Onyszkiewicz, Luis de Grandes Pascual, Etelka Barsi-Pataky, Ewa Hedkvist Petersen, Willi Piecyk, Luís Queiró, Reinhard Rack, Luca Romagnoli, Gilles Savary, Ingo Schmitt, Renate Sommer, Ulrich Stockmann, Gary Titley, Marta Vincenzi, Corien Wortmann-Kool, Roberts Zīle
Jean Louis Cottigny, Den Dover, Anne Elisabet Jensen, Antonio López-Istúriz White ja Helmuth Markov
Jean Louis Cottigny, Den Dover, Anne Elisabet Jensen, Antonio López-Istúriz White, Helmuth Markov
Jätetty käsiteltäväksi (pvä) – A6
Date tabled – A[5]
1. vastuuvapauden myöntämisestä Euroopan jälleenrakennusvirastolle varainhoitovuodelta 2003 (N6-0216/2004 – C6‑0235/2004 – 2004/2051(DEC))
1. on the discharge to the European Agency for Reconstruction for the financial year 2003 (N6-0216/2004 – C6‑0235/2004 – 2004/2051(DEC))
2. vastuuvapauden myöntämisestä Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskukselle varainhoitovuodelta 2003 (N6-0207/2004 – C6‑0226/2004 – 2004/2050(DEC))
2. on the discharge to the European Centre for the Development of Vocational Training for the financial year 2003 (N6-0207/2004 – C6‑0226/2004 – 2004/2050(DEC))
3. vastuuvapauden myöntämisestä Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiölle varainhoitovuodelta 2003 (N6-0208/2004 – C6‑0227/2004 – 2004/2060(DEC))
3. on the discharge to the European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions for the financial year 2003 (N6-0208/2004 – C6‑0227/2004 – 2004/2060(DEC))
4. vastuuvapauden myöntämisestä Euroopan ympäristökeskukselle varainhoitovuodelta 2003 (N6-0209/2004 – C6‑0228/2004 – 2004/2053(DEC))
4. on the discharge to the European Environment Agency for the financial year 2003 (N6-0209/2004 – C6‑0228/2004 – 2004/2053(DEC))
5. vastuuvapauden myöntämisestä Euroopan työturvallisuus- ja työterveysvirastolle varainhoitovuodelta 2003 (N6-0213/2004 – C6‑0232/2004 – 2004/2061(DEC))
5. on the discharge to the European Agency for Safety and Health at Work for the financial year 2003 (N6-0213/2004 – C6‑0232/2004 – 2004/2061(DEC))
6. vastuuvapauden myöntämisestä Euroopan lääkearviointivirastolle varainhoitovuodelta 2003 (N6-0212/2004 – C6‑0231/2004 – 2004/2056(DEC))
6. on the discharge to the European Agency for the Evaluation of Medicinal Products for the financial year 2003 (N6-0212/2004 – C6‑0231/2004 – 2004/2056(DEC))
7. vastuuvapauden myöntämisestä Euroopan unionin elinten käännöskeskukselle varainhoitovuodelta 2003 (N6-0214/2004 – C6‑0233/2004 – 2004/2062(DEC))
7. on the discharge to the Translation Centre for the Bodies of the European Union for the financial year 2003 (N6-0214/2004 – C6‑0233/2004 – 2004/2062(DEC))
8. vastuuvapauden myöntämisestä Eurojust-yksikölle varainhoitovuodelta 2003 (N6-0220/2004 – C6‑0239/2004 – 2004/2063(DEC))
8. on the discharge to Eurojust for the financial year 2003 (N6-0220/2004 – C6‑0239/2004 – 2004/2063(DEC))
9. vastuuvapauden myöntämisestä Euroopan koulutussäätiölle varainhoitovuodelta 2003 (N6-0210/2004 – C6‑0229/2004 – 2004/2058(DEC))
9. on the discharge to the European Training Foundation for the financial year 2003 (N6-0210/2004 – C6‑0229/2004 – 2004/2058(DEC))
10. vastuuvapauden myöntämisestä Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytön seurantakeskukselle varainhoitovuodelta 2003 (N6-0211/2004 – C6‑0230/2004 – 2004/2055(DEC))
10. on the discharge to the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction for the financial year 2003 (N6-0211/2004 – C6‑0230/2004 – 2004/2055(DEC))
11. vastuuvapauden myöntämisestä Euroopan rasismin ja muukalaisvihan seurantakeskukselle varainhoitovuodelta 2003 (N6-0215/2004 – C6‑0234/2004 – 2004/2059(DEC))
11. on the discharge to the European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia for the financial year 2003 (N6-0215/2004 – C6‑0234/2004 – 2004/2059(DEC))
12. vastuuvapauden myöntämisestä Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaiselle varainhoitovuodelta 2003 (N6-0217/2004 – C6‑0236/2004 – 2004/2054(DEC))
12. on the discharge to the European Food Safety Authority for the financial year 2003 (N6-0217/2004 – C6‑0236/2004 – 2004/2054(DEC))
13. vastuuvapauden myöntämisestä Euroopan meriturvallisuusvirastolle varainhoitovuodelta 2003 (N6-0218/2004 – C6‑0237/2004 – 2004/2057(DEC))
13. on the discharge to the European Maritime Safety Agency for the financial year 2003 (N6-0218/2004 – C6‑0237/2004 – 2004/2057(DEC))
14. vastuuvapauden myöntämisestä Euroopan lentoturvallisuusvirastolle varainhoitovuodelta 2003 (N6-0219/2004 – C6‑0238/2004 – 2004/2052(DEC))
14. on the discharge to the European Aviation Safety Agency for the financial year 2003 (N6-0219/2004 – C6‑0238/2004 – 2004/2052(DEC))
ULKOASIAINVALIOKUNNAN LAUSUNTO.........................................................................123
OPINION of the Committee on Foreign Affairs ...............................................127
KANSALAISVAPAUKSIEN SEKÄ OIKEUS- JA SISÄASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO 130
OPINION of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety 130
KANSALAISVAPAUKSIEN SEKÄ OIKEUS- JA SISÄASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO 134
OPINION of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs 134
ASIAN KÄSITTELY 1................................................................................................................136
PROCEDURE 1......................................................................................................................140
ASIAN KÄSITTELY 2................................................................................................................137
PROCEDURE 2......................................................................................................................141