natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Irlannin vakuutusasioista vastaava asiamies kuitenkin tarkasteli kyseisiä kanteluja käytännöllisestä näkökulmasta ja pohti, oliko kantelijoille annettu kaikki tuotetta koskeva asiaankuuluva materiaali …".
However, the Insurance Ombudsman of Ireland looked at those complaints from a practical view and considered whether the complainants had been given all of the relevant material regarding the product... ".
Tiivistäen voidaan sanoa, että hyvin vähäinen määrä Irlannin ELAS-vakuutuksenottajia on voinut saada korvausta siihen aikaan toiminnassa olleen Irlannin vakuutusasioista vastaavan asiamiehen ratkaisujen kautta.
In summary, a very limited number of Irish ELAS policyholders appear to have been able to obtain compensation through adjudications of the Insurance Ombudsman of Ireland scheme in place at the time.
On kuitenkin kaikkea muuta kuin varmaa, ovatko tapaukset, joissa on todettu toimitun vakuutuksenottajien eduksi, millään tavalla yhteydessä syytöksiin, joita on esitetty tämän valiokunnan tutkimien Equitable-tapahtumien yhteydessä.
It is uncertain, however, whether the cases found in favour of policyholders are in any way linked to the allegations made in connection with the events at Equitable that are investigated by this committee.
Lisäksi Meade ei pystynyt esittämään todistusaineistoa, jonka avulla valiokunta voisi määrittää, mitkä ehdot Irlannin ELAS-vakuutuksenottajien oli täytettävä voidakseen kääntyä IOI:n puoleen, ja toisaalta miksi joitakin kantelijoita kehotettiin kääntymään Yhdistyneen kuningaskunnan asiamiehen puoleen.
Furthermore, there is a lack of conclusive evidence that would make it possible for the committee to clearly determine for which reasons some complaints by Irish ELAS policyholders were treated by the IOI while others were referred to the UK FOS.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että kun otetaan huomioon siihen aikaan vallinnut epäselvyys sekä lainkäyttövaltaa koskevissa asioissa että kanteluja koskevien ratkaisujen oikeusperustoissa sekä puuttuva todistusaineisto siitä, että siinä pienessä määrässä päätöksiä, joissa toimittiin kantelijan eduksi, todella keskityttiin ELAS-jutun keskeisiin kysymyksiin, näyttää todennäköiseltä, että aiempi IOI-järjestelmä ei ollut Irlannin noin 4000 vakuutuksenottajan kannalta tyydyttävä muutoksenhakuväylä.
Overall, given the lack of clarity in both jurisdiction matters and legal bases for adjudicating complaints at the time and taking into account the lack of evidence that the small number of decisions in favour of the complainant indeed addressed the main issues of the ELAS affair, it appears that the former IOI scheme did not constitute a satisfactory avenue to redress for the approximately 4000 Irish policyholders.
On kuitenkin todettava, että tilanne on parantunut rahoituspalveluasiamiehen järjestelmän perustamisen jälkeen.
It should be noted, however, that the situation has improved since with the establishment of the Financial Services Ombudsman.
Saksassa on ollut vakuutusasiamies ( Versicherungsombudsmann ) lokakuusta 2001 lähtien.
In Germany there has been an Ombudsman for the insurance sector ( Versicherungsombudsmann ) since October 2001.
Toisin kuin Yhdistyneen kuningaskunnan järjestelmä ja jokin aika sitten perustettu Irlannin rahoituspalveluasiamiesjärjestelmä Saksan järjestelmä ei perustu lakiin vaan vakuutustoimialan vapaaehtoiseen sopimukseen, ja vakuutustoimiala myös vastaa sen rahoituksesta.
In contrast to the UK system and the recently established Irish Financial Services Ombudsman, the German scheme was not established by law but by voluntary agreement of the insurance industry, which is also responsible for its financing.
Tästä seuraa, että vakuutusasiamiehen lainkäyttövaltaa ja valtuuksia ei ole määritelty lailla.
It follows that jurisdiction and powers of the ombudsman are not defined by law.
Järjestelmälle on oikeudelliselta muodoltaan rekisteröity yhdistys ( eingetragener Verein ).
The scheme is set up in the legal form of a registered association ( eingetragener Verein ).
Useimmat Saksassa toimivat vakuutusyritykset ovat järjestelmän jäseniä.
Most of the insurance undertakings operating in Germany are members of the scheme.
Niihin kuuluu yrityksiä, joiden rekisteröity toimipaikka on muissa maissa ja jotka ovat perustaneet Saksaan sivukonttoreita tai toimipaikkoja.
They include undertakings whose registered office is in other countries and have set up branches or agencies in Germany.
Kaiken kaikkiaan asiamiesjärjestelmä kattaa noin 95 prosenttia vakuutusmarkkinoiden kaikesta liiketoiminnasta.
In total, approximately 95% of all business of the insurance market is covered by the ombudsman scheme.
Järjestelmän jäseninä olevat laitokset on lueteltu asiamiehen verkkosivulla:
Institutions which are members of the scheme are listed on the Ombudsman’s website:
Asiamiesjärjestelmän jäseninä olevat vakuutusyritykset ovat hyväksyneet sopimusvelvoitteet ja sitoutuneet noudattamaan asiamiehen lainkäyttövaltaa ja järjestelmän nojalla voimaan saatettuja menettelysääntöjä (ks. ES 3
The insurance undertakings that are members of the ombudsman scheme have entered into contractual obligations, subjecting themselves to the jurisdiction of the ombudsman and the procedural rules promulgated under the scheme (see ES 3
Sivut 70–74. ).
Pages 70-74. ).
Asiamiehen hyväksymissä menettelysäännöissä määrätään, että asiamiehellä on lainkäyttövalta kaikissa kiistoissa, jotka syntyvät kuluttajan ja järjestelmän jäsenenä olevan vakuutusyrityksen välillä tehdyistä vakuutussopimuksista.
The procedural rules adopted by the ombudsman prescribe that the ombudsman shall have jurisdiction over any disputes that arise out of insurance contracts entered into between a consumer and an insurance undertaking that is a member of the scheme.
Kuluttaja voi jättää kantelun suullisessa tai kirjallisessa muodossa, eikä hän tarvitse edustajakseen asianajajaa.
The consumer may file the complaint in oral or written form and does not need to be represented by an attorney.
Jotta kantelu voidaan ottaa käsiteltäväksi, se ei saa olla arvoltaan yli 50 000 euroa, siinä ei saa olla kyse vakuutusmatemaattisten periaatteiden soveltamisesta, mikään oikeuskanne ei saa olla vireillä samassa asiassa, eikä kantelu saa olla määräaikaan sidottu.
In order to be admissible, a complaint shall not exceed a value of €50.000, it shall not be concerned with the application of actuarial principles, no lawsuit shall be pending with a court in the same matter and the claim shall not be time-barred.
Vaikka asiamiehellä on laaja harkintavalta sopimusmenettelyssä, häntä velvoittavat hänen päätöksissään säännöt ja laki.
While the ombudsman has far-reaching discretion in the settlement procedure, he is bound by statute and law in his decisions.
Jos kantelun arvo on alle 5 000 euroa, hän antaa päätöksen, joka velvoittaa vastaajaa mutta ei kantelijaa, joka voi sen jälkeen vedota tuomioistuimiin.
If the value of a complaint is less than €5.000, he issues a decision which is binding for the defendant but not the complainant, who may subsequently appeal to the courts.
Jos arvo ylittää 5 000 euroa, hän antaa suosituksen, joka ei sido kumpaakaan osapuolta.
If the value exceeds €5.000, he issues a recommendation which is not binding for either party.
Kantelijalle ei synny kustannuksia, mikä pätee oikeudenkäynnin tuloksesta riippumatta.
The complainant does not incur any costs, irrespective of the outcome of the proceedings.
Tutkintavaliokunnalle ilmoitettiin, että ELAS ei ollut Saksan asiamiesjärjestelmän jäsen (ks. esim. ES 3
The committee was informed that ELAS was not a member of the German Ombudsman Scheme (see for instance ES 3
Sivu 71. , Weyer, H3, Ducoulombier, H9).
Page 71. , Mr WEYER, H3; Mr DUCOULOMBIER, H9).
Thompson selvitti WE-CONF 21:ssä, että tämä johtui siitä, että Saksan järjestelmä perustettiin vasta sen jälkeen, kun ELASilta oli kielletty uudet liiketoimet: "Ennen vuotta 2001, jolloin yhtiöltä oli jo kielletty uudet liiketoimet, Saksassa ei ollut mitään soveltuvaa kuluttajavalituselintä".
Mr THOMSON explained in WE-CONF 21 that this was due to the fact that the German scheme was established only after ELAS had closed to new business: " Prior to 2001 when the Society had already closed to new business, there was no applicable consumer complaints body in Germany ".
Saksan vakuutuksenottajilla ei siksi ollut mahdollisuutta käyttää tätä muutoksenhakuväylää.
German policyholders therefore did not have access to this route to redress.
Weyer pohti H3:ssa kokemuksia, jotka Saksan vakuutusasiamiestä lähestyneet Saksan Equitable Life -vakuutuksenottajat olivat saaneet.
Mr WEYER in H3 reflected the experience made by German Equitable Life policyholders who approached the German Ombudsman for Insurance.
Heille oli kerrottu, että "Equitable Life ei ole liittomme jäsen" ja heidät oli ohjattu "kääntymään Ison-Britannian rahoituspalveluasiamiehen puoleen".
They were told that " Equitable Life is not a Member of our association" and advised to "approach the Financial Ombudsman Service in Great Britain ".
Huomautuksissaan tutkintovaliokunnassa Weyer (H3) viittasi "Protektor AG" -nimiseen Saksan rahastoon.
In his remarks before the committee, Mr WEYER (H3) made reference to a German fund called "Protektor AG".
Henkivakuutusalan osalta se on nimeltään 'Protektor', ja se oli alun perin puhtaasti vapaaehtoinen Saksan vakuutusalan järjestelmä, jonka tukena oli 5 miljardin vakuus.
For the life assurance sector, it is called ‘Protektor’ and was initially a purely voluntary scheme of the German insurance industry backed by guarantee of EUR 5 billion.
Tälle vapaaehtoiselle järjestelmälle on sittemmin luotu oikeusperusta.
This voluntary scheme has since been placed on a legal footing.
Siitä lähtien se ei enää ole ollut vapaaehtoinen, vaan oikeudellisesti sitova.
Hence it is no longer voluntary, but legally binding.
Sen tehtävänä on ottaa vastuulleen ja jatkaa kriisiytyneitä vakuutusyhtiöitä.
Its task is to take over and continue contracts of crisis-stricken insurance companies.
Tämä tarkoittaa, että enää ei ole kyse yksittäisistä korvauksista, vaan vakuutusten jatkamisesta.
That means: we are no longer talking here about compensation in the form of a one-off payment, we are talking about continuing policies.
Ja mielestäni korvauksen paras muoto on pitää vakuutukset voimassa.
And in my opinion, keeping policies in operation is the best form of compensation.
Equitable Life -yhtiöön luonnollisesti sovelletaan – olen jo sanonut tämän – Ison-Britannian sääntöjä.
Of course – I have already said this – the British rules are applicable to Equitable Life.
Saksalaisten asiakkaiden, jotka ovat ottaneet brittiläisiä vakuutuksia brittiläisestä vakuutusyhtiöstä, ei ole mahdollista saada korvausta Saksan vakuusjärjestelmästä.
It is not possible for German customers who have taken out British policies with a British insurer to get compensation from a German protection scheme.
Tämän vakuusjärjestelmän jäseniä ovat Saksassa vain saksalaiset vakuutusyhtiöt , toisin sanoen siihen eivät kuulu ulkomaiset vakuutusyhtiöt, joiden rekisteröidyt toimipaikat eivät ole Saksassa.
Only German insurers are members of this protection scheme in Germany , i.e. it does not include foreign insurance companies which do not have their registered offices in Germany .
Näin ollen tällöin pätevät Ison-Britannian säännöt. "
Hence the British rules apply here ."
Irlannissa ei nykyisin ole käytössä mitään muodollista korvausjärjestelmää (ks. Troyn lausunto, H4).
No formal compensation scheme is currently in place in Ireland (see statement of Ms TROY, H4).
Siten voidaan tiivistäen todeta, että Irlannin ja Saksan vakuutuksenottajien käytettävissä ei heidän omissa kotimaissaan näytä olleen mitään tuomioistuinten ulkopuolisia muutoksenhakuväyliä, lukuun ottamatta Irlannin vakuutuksista vastaavalle asiamiehelle jätettyjä kanteluja, jotka ilmeisesti tutkittiin.
In summary, therefore, no non-judicial routes for redress seem to have been available to Irish and German policyholders in their respective home countries, apart from those complaints submitted to the Insurance Ombudsman of Ireland scheme, which seem to have been investigated.
Muiden kuin Yhdistyneen kuningaskunnan vakuutuksenottajien keinoista hakea muutosta Yhdistyneessä kuningaskunnassa esitetään saadussa todistusaineistossa seuraavaa:
As regards access of non-UK policyholders to redress in the UK, the evidence received suggests the following:
Kantelut FSA:lle
Complaints to the FSA
Kuten edellä on kuvattu, lukuisille Saksan vakuutuksenottajille, jotka kääntyivät Saksan rahoituspalvelujen sääntelyviranomaisten puoleen, kerrottiin, että Equitable Life -yhtiön vakavaraisuuden valvonnasta vastaa Ison-Britannian sääntelijä.
As outlined above, a number of policyholders from Germany who approached the German financial regulators were told that the British regulator would be responsible for prudential supervision of Equitable Life.
BaFin kertoi tutkintavaliokunnalle H6:ssa, että se kehotti Saksan kantelijoita kääntymään FSA:n puoleen, kun se katsoi, että kantelijan asia koskee talouden valvontaa.
BaFin told the committee in H6 that it referred German complainants to the FSA, when it considered that the subject of the complaint concerns financial supervision.
FSA ilmaisee WE-CONF 7:ssa, että se "ei ole saanut virallisia kanteluja Irlannin ja Saksan Equitable Life -vakuutuksenottajilta, vaikka se on ollut joidenkin tällaisten vakuutuksenottajien kanssa kirjeenvaihdossa, joka on koskenut pääasiassa rahoituspalvelujen korvausjärjestelmän käytettävyyttä .
In WE-CONF 7, the FSA indicates that it " has received no official complaints from Irish and German Equitable Life policyholders, although it has corresponded with a small number of such policyholders, mainly regarding access to the Financial Services Compensation Scheme ".
Kuitenkin Weyer (H3) ja Schäfer (WE 10) ilmoittivat valiokunnalle, että FSA kieltäytyi käsittelemästä Saksan vakuutuksenottajien esittämiä kanteluja ja kehotti heitä kääntymään uudestaan Saksan sääntelijän puoleen.
However, Mr WEYER (H3) and Mr SCHÄFER (WE 10) informed the committee that the FSA refused to deal with complaints put forward by German policyholders and referred them back to the German regulator. "
"Meillä on vahinkoa kärsineiden osapuolten ja Ison-Britannian valvontaviranomaisten kesken käytyä relevanttia kirjeenvaihtoa … jossa FSA aluksi vastaa useimmiten englanniksi, mikä voi toisinaan olla ongelma.
We have relevant correspondence of parties affected with the British supervisory authority ... in which the FSA to begin with mostly answers in English, which can sometimes be a problem.
Tämän lisäksi FSA toteaa yleisesti, että se ei ole vastuussa, koska vahinkoa kärsineet osapuolet ovat Saksan vakuutuksenottajia, missä tapauksessa vastuu on BaFin:llä.
Apart from that, the FSA generally states that it is not responsible since the parties affected are German policyholders, in which case BaFin is responsible.
Olemme kutsuneet tätä 'pallotteluksi', ja voimme osoittaa lukuisissa tapauksissa, että FSA käännytti ne takaisin" (Weyer, H3).
We have called this the ping-pong process, and we can show in a number of cases that the FSA indeed referred cases back " (Mr WEYER, H3).
Komission edustaja Beverly kommentoi Weyerin väitettä ja sanoi, että "asioita hoidetaan selvästi väärin, jos niitä "pallotellaan", kuten Weyer on kuvannut; tähän on kiinnitettävä huomiota" (H3).
Commenting on Mr WEYER's point, Mr BEVERLY from the Commission said that " things are clearly going wrong with what Mr Weyer referred to as the ping-pong procedure; that needs attention " (H3).
Weyer korosti, että "Saksan vakuutustoiminnan sääntelijä soveltaa direktiiviä tavalla, jonka mukaan se ei pidä itseään vastuullisena, ja katsoo pystyvänä toimimaan vain niin sanotun sekundaarisen oikeudellisen valvonnan alueella ja ohjaa muutoin kaiken FSA:lle" (H3).
Mr WEYER stressed that " the German insurance regulator applies the directive in such a way that it does not consider itself to be responsible and only regards itself as capable of acting in the field of so-called secondary legal supervision and otherwise refers everything on to the FSA " (H3).
Hän lisäsi, että "tässä tilanteessa, jossa meidän logiikkamme mukaan FSA:n puoleen kääntymisen pitäisi luonnollisesti saada vastakaikua, jouduimme valitettavasti kokemaan, että FSA torjui suoraan Saksan vakuutuksenottajat sillä perusteella, että he olivat saksalaisia ja että siksi Saksan sääntelyjärjestelmä vastaisi heistä".
He added that " in this situation, in which according to our personal logic of course an approach to the FSA should naturally get a response, our experience was unfortunately an outright rejection of German policyholders by the FSA on the grounds that they were Germans and therefore the German regulatory system was responsible for them ".
Weyer korosti, että "epävirallisissa keskusteluissamme BaFin:n kanssa olemme tulleet siihen vakaaseen käsitykseen, että FSA:n laintuntemus on aivan riittämätön (H3).
Mr WEYER stressed that " through our informal conversations with BaFin we have come to the firm view that the legal understanding of the FSA is quite incorrect " (H3). "
"En haluaisi arvioida, onko se senlaatuinen, että se merkitsee jonkin direktiivin säännöksen rikkomisesta".
Whether that amounts to the infringement of some directive provision or not, I would not like to judge ".
Voimme vain todeta, että tässä kohdassa useimmilta vahingon kärsineiltä, jotka nyt katsovat köyhyyttä suoraan silmiin ja joiden taloudelliseen tilanteeseen liittyy myös vastaavia terveysongelmia … on loppunut puhti.
We can only ascertain that at this point most of those affected, who are now staring poverty in the face, and whose financial circumstances are also associated with comparable health problems ... have run out of steam.
Heitä ei enää kiinnosta, onko jollain viranomaisella muodollinen vastuu vai ei".
They are no longer interested in whether an authority has formal responsibility or not. "
Saksan vakuutuksenottajien ja FSA:n välinen kirjeenvaihto, josta Saksan vakuutuksenottajat ovat antaneet kopiot valiokunnan käyttöön (WE 48, WE-CONF 1 ja WE-CONF 10), koskee kahta aihetta:
The copies of correspondence between German policyholders the FSA, which were made available to the committee by German policyholders (WE 48, WE-CONF 1 and WE-CONF 10), concern two issues:
Ensinnäkin eräs vakuutuksenottaja valitti, että Equitable Life on päättänyt, että se ei enää julkaise tilinpäätöstietojaan eikä vuotuisen yhtiökokouksen tiedotettaan saksan kielellä, koska tämä syrjisi muita kuin englantia puhuvia vakuutuksenottajia ja saattaisi heidät huonompaan asemaan.
Firstly, one policyholder complained that Equitable Life has decided that it will no longer publish its report and accounts as well as notice of their Annual General Meeting in German language as this would discriminate against and disadvantage non English-speaking policyholders.
Tämä vakuutuksenottaja oli aikaisemmin ilmaissut huolensa yhtiön suhteen, joka vastasi ilmoittaen, että sen näkemyksen mukaan näiden asiakirjojen kääntämiskustannukset ovat suhteettomat saavutettaviin etuihin nähden.
She had previously raised her concerns with the Society, who replied stating that the costs involved in translating these documents are, in its view, disproportionate to the benefits.
FSA vastasi, että "katsomme, että kantelunne koskee tapaa, jolla Equitable on harjoittanut liiketoimintaansa Saksassa, eikä niinkään yhtiön vakaavaraisuuden tai talouden sääntelyn jotain näkökohtaa ...
The FSA replied that " in our view, your complaint relates to the way in which Equitable has conducted its business within Germany rather than to any aspect of the company's prudential or financial regulation. ...
Nykyinen käsityksemme on, että BaFin:n säännöissä ei vaadita mainitsemienne asiakirjojen kääntämistä.
Our present understanding is that the rules of BaFin do not require translation of the documents you have mentioned.
Siitä seuraa, että emme ole tietoisia mistään Equitablen systemaattisesta Saksan vaatimusten noudattamatta jättämisestä" (WE 48).
It follows that we are not aware of any systemic failure by Equitable to comply with German requirements " (WE 48).
Kantelija väittää, että hänelle myytiin eläke vilpillisesti, koska Equitabel Life ei tiedottanut hänelle, että hänen sijoituksensa olisi yhteisessä poolissa takuukorkoisten (GIR) vakuutusten kanssa.
The complainant alleges that he was mis-sold his pension as he was not made aware by Equitable Life that his investment would be in a common pool with Guaranteed Interest Rate (GIR) policies.
Hän väittää, että ne ovat vaikuttaneet vahingollisesti hänen sijoitukseensa.
He argues that the latter have negatively affected his investment.
Hänen kirjeenvaihdostaan Saksan viranomaisten kanssa (WE-CONF 1 ja WE-CONF 10) käy ilmi, että BaFin kieltäytyi käsittelemästä kantelua perustellen sitä sillä, että hänen kantelunsa koski "talouden valvontaa", josta vastaisi Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijä ja kehotti häntä kääntymään FSA:n puoleen.
From his correspondence with the German authorities (WE-CONF 1 and WE-CONF 10), it appears that BaFin refused to deal with the complaint, arguing that his complaint concerned 'financial supervision', for which the UK regulator would be responsible and referred him to the FSA.
FSA väitti vastauksessaan kantelijalle päinvastaista: "Isäntäjäsenvaltion" sääntelijä vastaa Saksassa annetusta taloudellisesta neuvonnasta ja hänen tulisi kyetä ratkaisemaan, onko kantelu perusteltu" (WE 48, WE-CONF 1 ja WE-CONF 10).
The FSA, in its reply to the complainant, argued to the contrary: " The host State regulator is responsible for financial advice given in Germany and should be able to adjudicate on whether you have a valid complaint " (WE 48, WE-CONF 1 and WE-CONF 10).
Edellä kuvattu kirjeenvaihto näyttää koskevan kanteluja, jotka todella nostavat esiin liiketoiminnan harjoittamista koskevia kysymyksiä, minkä vuoksi isäntäjäsenvaltion sääntelijöiden olisi käsiteltävä ne.
The above correspondence appears to relate to complaints, which do indeed raise conduct of business issues and would therefore have to be dealt with by the host state regulators.
Seymour, joka kommentoi H7:ssä FSA:n kieltäytymistä käsittelemästä sellaisia asioita kuin tilinpäätöstietojen kieli, ilmaisi erilaisen näkemyksen.
Mr SEYMOUR in H7, commenting on the FSA's refusal to deal with issues such as the language of financial reporting, expressed a different view.
Ensinnäkin hän väitti, että, "ELAS ilmoitti myyntimateriaalissaan toistuvasti, että sitä säänneltiin vain Yhdistyneessä kuningaskunnassa" (ks. WE 52
Firstly he claimed that " ELAS stated repeatedly in its sales material that it was only regulated in the UK " (see WE 52
Kirjallisen todisteen liite E sisältää kopion ELASin lausunnosta, jossa väitetään, että ELASista vastaava sääntelyviranomainen on Personal Investment Authority, Yhdistyneen kuningaskunnan silloinen liiketoiminnan harjoittamisen sääntelijä. ).
Annex E of WE contains a copy of an ELAS statement, claiming that ELAS is regulated by the Personal Investment Authority, the UK conduct of business regulator at the time. ).
Toiseksi hän korosti, että henkivakuutusdirektiivissä "ei todeta, että liiketoiminnan harjoittaminen on … paikallisen sääntelijän asia, ja sen 15 artiklassa mainitaan erityisesti vaatimus 'niiden vakuutusyritysten liiketoiminnan valvomiseksi, joiden kotipaikka on niiden alueella, mukaan lukien tämän alueen ulkopuolella harjoitettava liiketoiminta'" .
Secondly he stressed that the Life Directive " does not state that conduct of business is ... a matter for the local regulator, and specifically mentions in Article 15 the requirement in terms of 'the supervision of business of assurance undertakings with head offices within their territories, including business carried on outside those territories' ".
Näin ollen hänen näkemyksensä mukaan Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijän olisi pitänyt ottaa vastuu kantelujen käsittelystä.
Therefore, in his view, the UK regulator should have taken responsibility for dealing with the complaints.