natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On vahvistettava myös eurooppalaisen todisteiden luovuttamismääräyksen nojalla saatujen esineiden, asiakirjojen tai tietojen siirtämiselle määräaika.
It is also necessary to set a maximum deadline for the transfer of the objects, documents or data obtained under a European Evidence Warrant.
On sitä paitsi järkevää yhdistää samaan kohtaan siirtämistä koskevat säännökset ja sijoittaa tämä kohta ennen kohtaa, joka koskee määräaikojen mahdollista noudattamatta jättämistä.
Also, it is more logical to put the various provisions relating to transfer together in one paragraph and to place this paragraph before the one relating to any inability to comply with the deadlines laid down.
Jos toimivaltainen täytäntöönpanosta vastaava viranomainen ei pysty erityistapauksessa noudattamaan 2 tai 3 kohdassa tarkoitettua määräaikaa, sen on ilmoitettava siitä viipymättä määräyksen antaneen valtion toimivaltaiselle viranomaiselle mitä tahansa keinoa käyttäen , esittäen viivästyksen syyt ja arvion toimien toteuttamiseen tarvittavasta ajasta.
When it is not practicable in a specific case for the competent executing authority to meet the deadline set out in paragraphs 2 or 3 respectively , it shall without delay inform the competent authority of the issuing State by any means , giving the reasons for the delay and the estimated time needed for the action to be taken.
Jos toimivaltainen täytäntöönpanosta vastaava viranomainen ei pysty poikkeuksellisissa olosuhteissa noudattamaan tässä artiklassa tarkoitettua määräaikaa, sen on ilmoitettava siitä viipymättä kirjallisesti Eurojustille ja määräyksen antaneen valtion toimivaltaiselle viranomaiselle, esittäen viivästyksen syyt ja arvion toimien toteuttamiseen tarvittavasta ajasta.
When it is not practicable under exceptional circumstances for the competent executing authority to meet the deadline set out in this Article , it shall without delay inform Eurojust and the competent authority of the issuing State in writing , giving the reasons for the delay and the estimated time needed for the action to be taken.
Määräaikojen noudattamatta jättämistä ei voida perustella muutoin kuin poikkeuksellisilla olosuhteilla.
Failure to meet deadlines can only be justified by exceptional circumstances.
Siitä on ilmoitettava myös Eurojustille, ja annettuja tietoja koskevan informaation on oltava kirjallista.
It is important that Eurojust also be warned and that there is a written record of the information transmitted.
15 artikla - 5 kohta
Article 15 - paragraph 5
Tämä kohta on jo otettu täydennettynä Lefrançois´n tarkistukseen, jolla tähän kohtaan ehdotetaan lisättäväksi uusi 3 a kohta.
This paragraph is covered and supplemented by the Lefrançois amendment that aims to add a new paragraph 3a to this Article.
Katso kyseisen tarkistuksen perustelu.
Please refer therefore to the justification for this amendment.
Siirtäessään hankitut esineet, asiakirjat tai tiedot täytäntöönpanosta vastaavan viranomaisen on ilmoitettava, vaatiiko se, että ne on palautettava täytäntöönpanovaltioon heti, kun määräyksen antanut valtio ei enää tarvitse niitä.
When transferring the objects, documents or data obtained, the executing authority shall indicate whether it requires them to be returned to the executing State as soon as they are no longer required by the issuing State.
Tämä kohta on jo otettu täydennettynä Lefrançois´n tarkistukseen, jolla tähän kohtaan ehdotetaan lisättäväksi uusi 3 a kohta.
This paragraph is incorporated verbatim by the Lefrançois amendment that aims to add a new paragraph 3a to this Article.
Todisteiden myöhempi käyttö
Subsequent use of evidence
Niiden todisteiden käyttö, jotka on saatu tämän puitepäätöksen mukaisesti, ei saa millään tavoin vaikuttaa puolustuksen oikeuksiin myöhemmissä rikosoikeudenkäynneissä.
The use of the evidence acquired pursuant to this Framework Decision shall in no way prejudice the rights of the defence in subsequent criminal proceedings.
Puolustuksen oikeuksia on kunnioitettava täysimääräisesti etenkin mitä tulee todisteiden hyväksymiseen, velvoitteeseen luovuttaa todisteet puolustukselle ja puolustuksen mahdollisuuksiin asettaa nämä todisteet kyseenalaiseksi.
These rights shall be fully respected, in particular as regards the admissibility of the evidence, the obligation to disclose that evidence to the defence and the ability of the defence to challenge that evidence.
Jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat järjestelyt sen varmistamiseksi, että kaikilla asianosaisilla, vilpittömässä mielessä toimineet sivulliset mukaan luettuina, on oikeutettujen etujensa suojelemiseksi käytettävissään oikeussuojakeinot eurooppalaisen todisteiden luovuttamismääräyksen 11 artiklan mukaista tunnustamista ja täytäntöönpanoa vastaan.
Member States shall put in place the necessary arrangements to ensure that any interested party, including bona fide third parties, have legal remedies against the recognition and execution of an EEW pursuant to Article 11, in order to preserve their legitimate interests.
Jäsenvaltiot voivat rajoittaa tässä kohdassa säädetyt oikeussuojakeinot tapauksiin, joissa eurooppalainen todisteiden luovuttamismääräys pannaan täytäntöön pakkokeinoja käyttäen.
Member States may limit the legal remedies provided for in this paragraph to cases in which the EEW is executed using coercive measures.
Kanne nostetaan täytäntöönpanovaltion tuomioistuimessa kyseisen valtion kansallisen lainsäädännön mukaisesti.
The action shall be brought before a court in the executing State in accordance with the law of that State.
Kuten tarkistuksessa, jolla lisätään uusi 11 a artikla, menettelytakeista annettavaa kunnianhimoista säädöstä odotettaessa on vahvistettava ainakin vähimmäistakeet, joita sovelletaan eurooppalaisten todisteiden luovuttamismääräyksen täytäntöönpanoon, ja sallittava myös mahdollisimman laajat oikeussuojakeinot.
As in the case of the amendment aimed at reintroducing Article 11a, pending the adoption of a far‑reaching instrument in the area of procedural safeguards, it would be appropriate to establish, at the least, minimum procedural safeguards concerning execution of the European Evidence Warrant, and therefore to provide for the broadest possible means of remedy.
23 artikla - 1 kohta
Article 23  paragraph 1
Jäsenvaltioiden on toteutettava tämän puitepäätöksen noudattamisen edellyttämät toimenpiteet ... mennessä.
Member States shall take the necessary measures to comply with the provisions of this Framework Decision by ...
Jäsenvaltioiden on toteutettava tämän puitepäätöksen noudattamisen edellyttämät toimenpiteet ... mennessä ja pyrittävä antamaan ennen mainittua päivämäärää puitepäätös eräistä rikosoikeudellisissa menettelyissä Euroopan unionin alueella noudatettavista oikeuksista ottaen huomioon Euroopan parlamentin lausunnon .
Member States shall take the necessary measures to comply with the provisions of this Framework Decision by ... and they shall do everything they can to agree before that date on a Framework Decision on procedural rights in criminal proceedings throughout the European Union , taking the European Parliament ’ s opinion into consideration .
23 artikla - 1 a kohta (uusi)
Article 23 – paragraph 1 a (new)
Puitepäätöksessä jätetään jäsenvaltioiden määriteltäväksi, mitkä elimet ovat toimivaltaisia määräyksen antavia ja toimeenpanevia viranomaisia.
The Framework Decision allows each Member State to precisely establish which bodies are to be considered competent issuing authorities and executing authorities.
Jos järjestelmän toiminnasta halutaan avointa, kaikista jäsenvaltion toimivaltaisista viranomaisista on ilmoitettava neuvoston pääsihteeristöön.
If the system is to function transparently, all the competent authorities of a Member States must be registered with the Council’s Secretariat‑General.
23 artikla - 3 kohta
Article 23 – paragraph 3
Jäse nvaltion, joka aikoo saattaa 13 artiklan 1 kohdan f alakohdassa mainitut kieltäytymisperusteet osaksi kansallista lainsäädäntöään, on tehtävä asiasta ilmoitus neuvoston pääsihteeristölle tämän puitepäätöksen tekemisen yhteydessä.
Any Member State that intends to transpose the ground for refusal set out in Article 13(1)(f) into its national law shall notify the Secretary General of the Council thereof upon adoption of this Framework Decision by making a declaration.
Säännöstä ei tarvita, koska territoriaalisuuslauseke on poistettu.
This provision becomes superfluous once the territoriality clause falls.
23 artikla - 4 kohta
Article 23 – paragraph 4
Saksa voi ilmoittaa varaavansa itselleen oikeuden asettaa eurooppalaisen todisteiden luovuttamismääräyksen täytäntöönpanon 14 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuissa terrorismiin, tietoverkkorikollisuuteen, rasismiin ja muukalaisvihaan, tuhotyöhön, kiristysrikoksiin sekä petolliseen menettelyyn liittyvissä tapauksissa riippuvaiseksi kaksoisrangaistavuuden vaatimuksen täyttymisestä, kun eurooppalaisen todisteiden luovuttamismääräyksen täytäntöönpanemiseksi on tarpeen suorittaa etsintä tai takavarikko, paitsi jos määräyksen antanut viranomainen on ilmoittanut, että kyseiseen rikokseen sovelletaan määräyksen antaneen valtion lainsäädännön nojalla ilmoituksessa tarkoitettuja perusteita.
Germany may by a declaration reserve its right to make the execution of an EEW subject to verification of double criminality in cases referred to in Article 14(2) relating to terrorism, computer-related crime, racism and xenophobia, sabotage, racketeering and extortion or swindling if it is necessary to carry out a search or seizure for the execution of the EEW, except where the issuing authority has declared that the offence concerned under the law of the issuing State falls within the scope of criteria indicated in the declaration.
Jos Saksa haluaa soveltaa tätä kohtaa, sen on tehtävä asiasta ilmoitus neuvoston pääsihteeristölle tämän puitepäätöksen tekemisen yhteydessä.
Should Germany wish to make use of this paragraph, it shall notify a declaration to that effect to the Secretary-General of the Council upon the adoption of this Framework Decision.
Ilmoitus julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
The declaration shall be published in the Official Journal of the European Union.
23 artikla - 5 a kohta (uusi)
Article 23 – paragraph 5 a (new)
24 artikla - 2 kohta
Article 24 – paragraph 2
Saksa ilmoittaa neuvostolle ja komissiolle jokaisen kalenterivuoden alussa niiden tapausten lukumäärän, joissa 23 artiklan 4 kohdassa tarkoitettua tunnustamisesta tai täytäntöönpanosta kieltäytymistä koskevaa perustetta on sovellettu edellisenä vuonna.
At the beginning of every calendar year, Germany shall inform the Council and the Commission of the number of cases in which the ground for non-recognition or non ‑execution referred to in Article 23(4) was applied in the previous year.
Säännöksen poistaminen on seurausta 23 artiklan 4 kohtaa koskevasta tarkistuksesta.
This provision should be deleted in the interests of consistency with the previous amendment concerning Article 24(4).
Liite – B kohta – ii a alakohta (uusi)
Annex – Section B – point ii a (new)
ii a) tällä määräyksellä vaadittavat esineet, asiakirjat ja tiedot todennäköisesti hyväksytään tutkittavaksi siinä menettelyssä, jota varten niitä vaaditaan.
ii (a) the objects, documents and data sought by this warrant are likely to be admissible in the proceedings for which they are sought.
Liite – C kohta – d alakohta
Annex – Section C – point d
d) jokin muu määräyksen antaneen valtion määrittelemä oikeusviranomainen, joka tässä nimenomaisessa tapauksessa toimii tutkintaviranomaisena rikosoikeudellisissa menettelyissä ja jolla on kansallisen lainsäädännön mukaisesti toimivalta antaa rajat ylittävissä tapauksissa todisteiden hankkimista koskeva määräys
(d) any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in their capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law.
Tuomari tai tuomioistuin, tutkintatuomari tai syyttäjä on vahvistanut tämän määräyksen (katso kohdat D ja O) .
This EEW has been validated by a judge or court, investigating magistrate or a public prosecutor (see sections D and O).
Säännösten poistaminen on seurausta määräyksen antavaa viranomaista koskevista tarkistuksista.
These provisions should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning the issuing authority .
Liite – D kohta
Annex – Section D
D) MÄÄRÄYKSEN VAHVISTANUT OIKEUSVIRANOMAINEN (TARVITTAESSA)
(D) THE JUDICIAL AUTHORITY VALIDATING THE EEW (WHERE APPLICABLE)
Jos kohdassa C oleva kohta d on rastitettu ja tämä määräys vahvistetaan, tämän määräyksen vahvistanut oikeusviranomainen:
If point (d) in Section C has been ticked and this EEW is validated, tick the type of judicial authority which has validated this EEWt:
□ □ a) tuomari tai tuomioistuin
□ (a) judge or court
Vahvistaneen viranomaisen virallinen nimi:
Official name of the validating authority:
Oikeusviranomaisen edustajan nimi:
Name of its representative
Tehtävät (virkanimike tai -asema)
Post held (title/grade)
Asiakirjan viitetiedot:
File reference
Tämän liitteen osan poistaminen on seurausta määräyksen antavaa viranomaista koskevista tarkistuksista.
This section of the Annex should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning the issuing authority.
Liite – E kohta
Annex – Section E
E) JOS MÄÄRÄYSTEN SEKÄ TARVITTAESSA KAIKEN MUUN NIIHIN LIITTYVÄN VIRALLISEN KIRJEENVAIHDON LÄHETTÄMINEN JA VASTAANOTTAMINEN ON ANNETTU KESKUSVIRANOMAISEN HALLINNOLLISEKSI TEHTÄVÄKSI:
(E) WHERE A CENTRAL AUTHORITY HAS BEEN MADE RESPONSIBLE FOR THE ADMINISTRATIVE TRANSMISSION AND RECEPTION OF EEWS AND, IF APPLICABLE, FOR OTHER OFFICIAL CORRESPONDENCE RELATING THERETO
Seurausta kahdesta edellisestä tarkistuksesta.
Amendment arising from the two previous amendments.
Liite – F kohta
Annex – Section F
F) VIRANOMAINEN TAI VIRANOMAISET, JOIHIN VOIDAAN OTTAA YHTEYTTÄ (JOS KOHTA D JA/TAI E ON TÄYDENNETTY):
(F ) THE AUTHORITY OR AUTHORITIES W HICH MAY BE CONTACTED (IN THE CASE WHERE SECTION D AND/OR E HAVE BEEN COMPLETED):
□ Kohdan C viranomainen Voidaan ottaa yhteyttä seuraavissa asioissa:…………………………
□ Authority under section C Can be contacted for questions concerning………………………
□ Kohdan D viranomainen Voidaan ottaa yhteyttä seuraavissa asioissa:………………………....
□ Authority under section D Can be contacted for questions concerning………………………
□ Kohdan E viranomainen Voidaan ottaa yhteyttä seuraavissa asioissa:…………………………
□ Authority under section E Can be contacted for questions concerning………………………
Liite – I kohta – 2 kohta – alaviite
Annex – Section I – Footnote
Seurausta tarkistuksesta, jolla poistetaan Saksan vapauttaminen täytäntöönpanosta.
Amendment stemming from the removal of Germany’s opt out.
Liite – N kohta - 1 kohta
Annex – Section (N) - point 1
Vain Saksan osalta annettava valinnainen tieto.
Optional information to be given only in relation to Germany :
□ Ilmoitetaan, että määräyksen antaneen valtion lainsäädännön mukaisesti kyseessä oleva rikos (tai kyseessä olevat rikokset) kuuluu Saksan neuvoston puitepää töksen 2007/…/YOS 24 artiklan 4 kohdan mukaisesti antamassa ilmoituksessa mainittujen perusteiden piiriin.
□ It is declared that the offence(s) concerned under the law of the issuing State falls(s) within the scope of criteria indicated by Germany in the declaration made in accordance with Article 23(4) of Framework Decision ...
Ehdotus puitepäätökseksi ( KOM(2003)0688 lopullinen)
Proposal for a Framework Decision ( COM(2003)0688 final)
Komission ehdotuksella pyritään helpottamaan rajat ylittävää todisteiden keräämistä.
The aim of the Commission proposal is to facilitate the collection of cross‑border evidence.
Eurooppalaisen pidätysmääräyksen tavoin eurooppalainen todisteiden luovuttamismääräys perustuu oikeuden päätösten vastavuoroiseen tunnustamiseen, joka määriteltiin oikeudellisen yhteistyön peruskiveksi Tampereen Eurooppa-neuvostossa vuonna 1999.
Like the European Arrest Warrant (EWA), the European Evidence Warrant (EEW) is based on the principle of the mutual recognition of judicial decisions, which the Tampere Council of 1999 made a cornerstone of cooperation in judicial matters.
Ehdotuksen perusajatuksena on, että jäsenvaltion oikeusviranomaisen päätös tunnustetaan ja pannaan täytäntöön välittömästi toisessa jäsenvaltiossa, minkä pitäisi tehostaa ja nopeuttaa keskinäistä oikeusapua.
The basic idea behind the proposal is that a decision issued by a judicial authority in one Member State should be directly recognised and executed in another Member State, thereby making mutual judicial assistance swifter and more effective.
Rikosoikeudenkäyntiä varten kerättävien todisteiden tapauksessa komissio on noudattanut tapauskohtaista lähestymistapaa, mikä merkitsee, että eurooppalaista todisteiden luovuttamismääräystä koskeva ehdotus on vasta ensi askel prosessissa, jossa perinteinen oikeusapu pyritään korvaamaan vastavuoroisen tunnustamisen periaatteeseen perustuvilla välineillä.
In the area of the collection of criminal evidence, the European Commission has adopted a case by case approach, which means that the EEW proposal is only a first step in a process designed to replace traditional mutual assistance with instruments based on the principle of mutual recognition.
Tällä haavaa eurooppalaisen todisteiden luovuttamismääräyksen soveltamisalaan kuuluvat vain olemassa ja saatavilla olevat todisteet: esineet, asiakirjat ja tiedot.
For the time being, the scope of the EEW is limited to existing and already available evidence: objects, documents and data.
Ehdotusta ei siis sovelleta todistajien tai uhrien kuulemiseen eikä epäiltyjen tai syytettyjen kuulusteluun.
The proposal does not apply, therefore, to the collection of statements from witnesses or victims, or to interviews with suspects or defendants.
Sitä ei myöskään sovelleta seuraaviin:
Nor does it include:
· näytteiden ottaminen henkilön kehosta taikka DNA-näytteiden ottaminen
· the taking of evidence from a person’s body or of DNA samples;
· todisteiden kerääminen reaaliajassa, kuten telekuuntelu ja -valvonta tai pankkitilien valvonta
· real-time evidence gathering, such as through the interception of communications or monitoring of bank accounts;
· sellaisten todisteiden hankinta, jotka edellyttävät lisätutkintaa, esimerkiksi asiantuntijalausunnon teettämistä tai tietojen vertailemista tietokoneella (computer matching) henkilön tunnistamiseksi.
· the gathering of evidence requiring further enquiries, such as the commissioning of an expert’s report or undertaking of a computerised comparison of information (computer matching) in order to identify a person.
Siihen asti, kun järjestelmää täydennetään muilla säädöksillä, eurooppalaisen todisteiden luovuttamismääräyksen soveltamisalaan kuulumattomat todisteet kerätään perinteisen keskinäisen oikeusavun keinoin.
Pending completion of the system with other judicial instruments, evidence not covered by the EEW will be collected using traditional mutual assistance tools.
Komission ehdotuksen mukaan vain tuomarit, tutkintatuomarit ja syyttäjät voivat antaa eurooppalaisen todisteiden luovuttamismääräyksen.
The Commission proposal provides that the European Evidence Warrant can only be issued by a judge, investigating magistrate or public prosecutor .
Näin eurooppalainen todisteiden luovuttamismääräys on heti täytäntöön pantavissa.
This enables the European Evidence Warrant to be executed immediately.
Komission ehdotuksessa ei sallita kaksoisrangaistavuuden varmistamista tapauksissa, joissa täytäntöönpano ei edellytä kotietsintää tai joissa rikos on yksi 16 artiklassa mainituista 32 rikoksesta (luettelo on sama kuin eurooppalaista pidätysmääräystä koskevassa puitepäätöksessä).
The Commission proposal does not authorise any verification of double criminality in cases where execution of the EEW does not require a search of private premises, or if the offence is on the list of the 32 categories of offences set out in Article 16 (which is the same as the list in the Framework Decision on the European Arrest Warrant).
Puitepäätöksessä ei käsitellä kerättyjen todisteiden hyväksyttävyyttä muutoin kuin täsmentämällä, että määräyksen antaneen oikeusviranomaisen on vakuutettava, että vaadittavat todisteet todennäköisesti hyväksytään tutkittavaksi siinä menettelyssä, jota varten niitä vaaditaan.
The framework decision does not address the issue of the admissibility of the evidence collected, save to specify that it is the issuing judicial authority that certifies that the information requested is likely to be admissible in the proceedings for which it is being sought.
Pyynnön vastaanottanut valtio voi kieltäytyä täyttämästä näitä vaatimuksia vain, jos ne ovat vastoin sen kansallisen lainsäädännön perusperiaatteita.
The requested State can only refuse to comply with these requirements where this would be contrary to the fundamental principles of its national law.
Neuvostossa käytyjen neuvottelujen tuloksena syntynyt teksti
The text as resulting from the discussions in the Council
Ehdotetun säädöksen laajuus, jota oli jo rajoitettu komission ehdotuksessa, kapeni vähitellen neuvottelujen edetessä neuvostossa.
The scope of this legal instrument, which was already somewhat limited in the proposal from the European Commission, was gradually scaled down during the course of the discussions in the Council.
Samalla poistettiin tiettyjä takeita:
At the same time, certain safeguards have been removed:
· Neuvosto hyväksyi luettelon 32 rikoksesta, joiden tapauksessa ei voida vedota kaksoisrangaistavuuteen, jos on suoritettava etsintä tai takavarikko, mutta lisäsi tärkeän ehdon: kyseisistä rikoksista voi määräyksen antaneessa valtiossa seurata vapaudenmenetyksen käsittävä rangaistus, jonka enimmäisaika on vähintään 3 vuotta (uudelleen kuulemisen kohteena olevan tekstin 14 artiklan 2 kohta).
· the Council signalled its agreement on the list of 32 infractions for which, if it is necessary to carry out a search or a seizure, double criminality cannot be invoked, but added one important condition: the offences must be punishable in the issuing State by a custodial sentence or a detention order of a maximum of at least 3 years (Article 14.2 of the text sent to Parliament for re‑consultation).
Komission ehdotuksessa ei ollut tällaista säännöstä.
This was not provided for in the Commission proposal;
· Puitepäätökseen päätettiin lisätä nk. territoriaalisuuslausekkeen periaate, jonka ansiosta jäsenvaltio voi kieltäytyä panemasta täytäntöön eurooppalaisen todisteiden luovuttamismääräyksen, jos rikos on tehty kokonaan tai osaksi sen alueella (uudelleen kuulemisen kohteena olevan tekstin 13 artiklan 1 kohdan f alakohta).
· it was also decided to insert into the framework decision the principle of a ‘ territoriality clause ’, allowing a Member State to refuse a European Evidence Warrant for offences committed wholly or for a major part within its territory (Article 13.1 f) of the text sent to Parliament for re-consultation);