natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tässä yhteydessä ei pidä unohtaa, että MKE:n määrä määritetään vuosittain eri muuttujien perusteella, ja se on siten vaihteleva.
It should not be underestimated that the amount of MRI is established every year on various parameters and is therefore variable.
· Vaikka toimielimet varmasti pyrkivät kaikin keinoin pääsemään sopimukseen seuraavista rahoitusnäkymistä ja toimielinten välisestä sopimuksesta, on niiden huomioitava se mahdollisuus, että sopimukseen ei päästä ja näin ollen tästä pääasiassa lainsäädännölle aiheutuvia vaikutuksia on ennakoitava.
· Although the institutions will certainly make all efforts to find an agreement on the next Financial Perspective and Inter-institutional Agreement, the possibility of an absence of FP/IIA should be envisaged and the consequences mainly for legislation, anticipated.
· Perustamissopimuksen määräykset (272 artikla) ovat Euroopan parlamentin kannalta suotuisampia kuin rahoitusnäkymien / toimielinten välisen sopimuksen jatkaminen (26 artikla).
· The Treaty provisions (article 272) are more favourable for the European Parliament than the option of prolonging the FP/IIA (article 26).
· Vuosittaiset talousarviot ja monivuotiset ohjelmat eivät ole toisilleen vastakkaisia.
· Annual budgets and multi-annual programmes are not contradictory.
· Myös perustamissopimuksen määräysten perusteella on mahdollista tehdä asteittaisia korotuksia MKE:n asettamissa rajoissa yhteisön lainsäädännön osalta, ja varaa jää myös EU-lainsäädännön rahoittamiselle.
· Even under the Treaty provisions, a progressive increase based on the limit of the MRI can be ensured for Community legislation and room exists for financing EU legislation.
· Jos sopimukseen ei päästä, Euroopan parlamentti ja neuvosto voisivat lainsäädäntöön ja budjettiin liittyvien toimivaltuuksiensa yhteydessä löytää erityisratkaisuja tiettyjen ohjelmien rahoittamiseksi ja ensisijaisten politiikkojen suojaamiseksi.
· In the absence of agreement on the FP/IIA, Parliament and Council, in their double responsibility as legislative and budgetary authorities, could find ad hoc solutions to finance some specific programmes and to "Ring Fence" major policies.
TYÖASIAKIRJA NRO 2 RAHOITUSNÄKYMIÄ VUOSIKSI 2007–2013 KOSKEVISTA KOMISSION UUSISTA EHDOTUKSISTA: ENSIMMÄISET HUOMAUTUKSET
WORKING DOCUMENT No 2 ON THE COMMISSION'S NEW PROPOSALS ON THE FINANCIAL PERSPECTIVE 2007-2013: FIRST COMMENTS
Hamputon Curtissa järjestettiin 27. lokakuuta epävirallinen huippukokous, jossa pidettyjä keskusteluja varten puheenjohtaja Barroso lähetti 20. lokakuuta puhemies Bordellille, pääministeri Blairille sekä valtion- ja hallitusten päämiehille kirjeen, joka sisälsi joitakin ehdotuksia seuraavia rahoitusnäkymiä 2007–2013 koskevien neuvottelujen viimeisen vaiheen tueksi.
In view of the discussions at the informal summit at Hampton Court (27 October), President Barroso sent a letter dated 20 October to President Borrell, Mr Blair and the Heads of State and Government with "some proposals to help the final phase of negotiations" on the next Financial Perspective 2007-2013.
Se, että kirje lähetettiin Bordellille Euroopan parlamentin puhemiehenä, on vahvistus sille, että parlamentin asema tunnustetaan tässä toimielintenvälisessä prosessissa.
The fact that this letter was sent to Mr Borrell in his capacity of President of the European Parliament confirms the acknowledgement of Parliament's role in this inter- institutional process.
Puheenjohtaja Barroso esitteli ideoitaan myös Euroopan parlamentin puheenjohtajakokoukselle sen 20. lokakuuta pitämässä kokouksessa.
President Barroso also presented his ideas before the Conference of Presidents of the European Parliament at its meeting of 20 October.
Komission suurena huolenaiheena on viime kesäkuusta asti ollut se, että Eurooppa-neuvosto ei ole päässyt asiasta sopimukseen.
Since last June, the failure of the European Council to reach an agreement has been a major concern within the Commission.
Euroopan parlamentin 8. kesäkuuta pidetyn äänestyksen jälkeen helmikuussa 2004 päivättyjen komission alkuperäisten ehdotusten sisältö ja ajoitus vaikuttaa täysin epärealistiselta.
Following the vote of the European Parliament of 8 June, the Commission's initial proposals dated February 2004 seem far beyond reality in terms of contents and timing.
Kirjeessä korostetaan nimenomaan komission halua päästä sopimukseen Yhdistyneen kuningaskunnan puheenjohtajakauden aikana: Mahdollisuus, että sopimukseen ei päästä ennen maalis-huhtikuuta 2006, jolloin puheenjohtajavaltiona on Itävalta, saattaisi vaarantaa yhteisön ohjelmien seuraavan sukupolven (talousarvioon vaikuttavasta EU:n lainsäädännöstä 90 prosenttia on voimassa vain vuoden 2006 loppuun) ja tehostaa vuoden 2007 Aten valmistelua.
Commission's desire for reaching an agreement under the UK Presidency is explicitly stressed in the letter: The possibility of no agreement before March/April 2006 under the Austrian Presidency could endanger the next generation of Community programmes (90% of EU legislation with financial consequences is expiring at the end of 2006), and render more efficient the preparation of PDB for 2007.
Samasta syystä komissio pyysi yhteistä julistusta "Suuntaviivat vuosien 2007–2013 monivuotiseen rahoituskehykseen liittyville lainsäädäntöehdotuksille", jotta se voisi mahdollisuuksien mukaan nopeuttaa lainsäädäntömenettelyä.
For the same reason, the Commission asked for the joint declaration "Guidelines for legislative proposals related to the 2007-2013 multi-annual financial framework", in order to accelerate, where possible, the legislative procedure.
Komission "ideat" keskittyvät viiteen aiheeseen
The Commission's 'ideas' focus on five topics
RAPID MEMO/05/386, 20. lokakuuta 2005; http//europa.eu.int/rapid/. :
RAPID MEMO/05/386 from 20 October 2005; http://europa.eu.int/rapid/ :
· kasvuun ja työpaikkoihin kohdennettavien resurssien lisääminen
· Increasing resources for growth and jobs
· maailmanlaatuistumisen haasteisiin vastaaminen: puskuri
· Meeting the challenge of globalisation: a shock absorber
· nykyisten maatalousuudistusten lujittaminen
· Consolidating the current agricultural reforms
· talousarvion nykyaikaistaminen: tarkistamista koskeva etenemissuunnitelma
· Modernising the budget: a roadmap for review
· ulkoisten toimien demokraattisen valvonnan ja johdonmukaisuuden lisääminen
· Increasing democratic scrutiny and coherence of our external action
Komission ehdotukset voidaan tulkita niin, että niissä otetaan hieman etäisyyttä "Prodin pakettiin" ja lähestymistapa on realistisempi.
The Commission's proposals could be interpreted as taking some distance from the "Prodi package" with a more realistic approach.
Eräät rajoittavat tekijät voitaisiin tulkita myönteiseksi askeleksi kohti EP:n neuvottelukantaa (Bögen mietintö), johon viitataan johdannon toisessa kappaleessa.
Some limitative aspects could be interpreted as a positive move towards the EP's negotiating position (Böge report), to which a reference is made in the second paragraph of the introduction.
Esittelijä kuitenkin toteaa, että komissio ei ole valmis suostumaan parlamentin laadullisiin eikä määrällisiin vaatimuksiin.
However, the rapporteur notes that the Commission is not ready to take on board neither Parliament's qualitative nor quantitative requests.
Yleisenä huomautuksena voidaan sanoa, että vaikka useimpia näistä kohdista onkin korostettu EP:n päätöslauselmassa, ehdottomalle tarpeelle päästä sopimukseen joulukuussa (alhaisinkin kustannuksin) annetaan luultavasti liikaa painoa.
As a general comment even if most of the points have been stressed in the EP resolution, the insistence on the absolute necessity to reach an agreement in December (even at low cost) is probably overstated.
Puhemies Borrell ja esittelijä Böge ovat ilmaisseet usein ajatuksen, että
President Borrell and the rapporteur Mr. Böge have often expressed the idea that
- talousarvion näkökulmasta perussopimuksessa taataan vuotuisten talousarvioiden hyväksyminen
- from a budgetary point of view, the Treaty will guarantee the adoption of annual budgets,
- sopimus Eurooppa-neuvostossa ei riitä sopimukseen pääsemiseen parlamentin kanssa
- an agreement in the European Council is not sufficient to reach an agreement with Parliament,
- rahoitusnäkymiä / toimielinten välistä sopimusta ei synny ilman EP:n hyväksyntää ja
- no Financial Perspective/Inter-institutional Agreement will be in place without EP agreement, and that
- luvuista ei synny sopimusta ilman yhteisymmärrystä toimielinten välisestä sopimuksesta.
- no agreement on figures will occur without an agreement on the IIA.
Kirjeessä esitetty aikomus parantaa eräitä rahoituskehykseen liittyviä osa-alueita on parlamentin neuvottelukannan suuntainen.
The intention of the letter to improve elements accompanying the financial framework points in the direction of Parliament's negotiation position.
Nämä ajatukset jäävät kuitenkin jälkeen parlamentin vaatimuksista, jotka koskevat muun muassa menojen laadun parantamista.
However, those ideas are trailing behind Parliament's requests, including those to improve the quality of the expenditure.
Yleisten asioiden neuvosto käsitteli kokouksessaan 7. marraskuuta puheenjohtaja Barroson "ideoita".
At its meeting of 7 November, the General Affairs Council examined President Barroso's 'ideas'.
Useimmat valtuuskunnat suhtautuivat niihin kaiken kaikkiaan melko skeptisesti.
The general approach of most delegations was rather sceptical.
Marraskuun 16. päivä oli tarkoitus pitää toinen kokous.
Another meeting was foreseen for 16 November.
I. Kasvuun ja työpaikkoihin kohdennettavien resurssien lisääminen
I. Increasing Resources for growth and jobs
Tässä asiakirjassa toistetaan kokonaisuudessaan viiden "idean" teksti (lähde: RAPID MEMO/05/386, 20. lokakuuta 2005; http://europa.eu.int/rapid/).
the full text of the five "ideas" is reproduced in this document and can be found under RAPID MEMO/05/386 from 20 October 2005; http://europa.eu.int/rapid/
Euroopan parlamentin neuvottelukanta
European Parliament's negotiating position
Bögen päätöslauselman 15, 21 ja 52 kohta kuuluvat seuraavasti:
Paragraph 15, 21 and 52 of the Böge resolution read as follows:
15. [...] korostaen koheesiopolitiikan merkitystä Lissabonin tavoitteiden saavuttamisessa , ja auttaa supistamaan kuilua EU:n eri alueiden välillä siten, että kaikki koheesiopolitiikkaan osoitetut määrärahat olisi käytettävä tähän tarkoitukseen ;
15. [...] underlines the importance of cohesion policy in achieving the Lisbon goals and helping to bridge the gap between the different territories of the European Union; insists that all resources allocated to cohesion policy should be spent for this purpose ;
Esittelijän huomautukset
Rapporteur's Comments
Tässä on korostettu Lissabonin strategiaa sekä pääasiassa tutkimusta, innovointia ja infrastruktuureja.
The Lisbon Strategy has been emphasised and mainly research, innovation and infrastructures.
Koheesiopolitiikkaan (otsake 1b) osoitetusta kokonaisrahoituksesta korvamerkitty 60 prosentin osuus varattaisiin kilpailukykyyn liittyviin toimiin ja pääasiassa tutkimukseen, mutta myös infrastruktuuria, moottoriteitä ja lentoasemia varten.
An earmarking of 60% of the overall envelope dedicated to the Cohesion Policy (Heading 1b) would be reserved for competitiveness actions and mainly research but also infrastructure, motorways and airports.
Jo nyt noin 50 prosenttia rahoituksesta osoitetaan kilpailukykyyn liittyviin rakennetoimiin.
Currently about 50% of the funding is already allocated to structural linked to competitiveness.
Ei ole selvää, koskisiko tämä kaikkia uuden koheesiopolitiikan välineitä – lähentymistä, alueellista kilpailukykyä ja työllisyyttä, Euroopan alueellista yhteistyötä ja koheesiorahastoa – vai vain joitakin niistä.
It is not clear whether all the instruments of the new cohesion policy: convergence, regional competitiveness and employment, European territorial cooperation and the Cohesion Fund, would be concerned or only some of them.
Tämä idea on askel EP:n haluamaan suuntaan, sillä se haluaa vahvistaa Lissabonin strategian tukea.
This idea goes in the direction expressed by EP to reinforce the support for the Lisbon strategy.
Ehdotus herättää kuitenkin kysymyksiä: Voidaanko sitä pitää merkittävänä muutoksena vai ainoastaan "julkisivualoitteena"?
However, the proposal raises some questions: Can it be considered as a substantive change or only as a "window dressing" initiative?
Onko toimenpide pakollinen?
Will this measure be compulsory?
Otetaanko käyttöön mekanismi, jolla keskeytetään apu jäsenvaltioille, jotka eivät noudata tavoitetta?
Will there be a mechanism to suspend the aid to Member States which do not respect this target?
Miten voidaan taata toimenpiteen taloudellinen tehokkuus?
How can the economic efficiency of this measure be guaranteed?
Samaa mekanismia pitäisi soveltaa maaseudun kehitykseen tavoitteena 30 prosentin korvamerkitseminen.
The same mechanism should apply to Rural Development with a target percentage of 30% earmarking.
Komission uusi ehdotus korvaa nähtävästi alkuperäisen kasvun mukauttamiseen tarkoitetun rahaston, joka oli tarkoitus rahoittaa käyttämättömistä määrärahoista, ja siinä annetaan uudelle välineelle erilainen soveltamisala.
The new proposal by the Commission is apparently replacing the initial Growth Adjustment Fund which was to be financed from unused appropriations and has given another scope to the new instrument.
Esittelijä kannattaa komission tavoitteeksi asettamaa joustovälineen käyttöönottoa, vaikkei hän hyväksykään sitä, että se rajataan yhteen otsakkeeseen (1b).
The rapporteur can share the objective expressed by the Commission to provide for a flexibility mechanism, although he disagrees with the limitation to one heading (1b).
Euroopan parlamentti ei missään tapauksessa hyväksy toimielinten välistä sopimusta, jossa joustoväline koskee enää yhtä otsaketta, erityisesti yhdessä rajoittavan rahoituskehyksen kanssa.
The European Parliament will certainly not accept an Inter-institutional Agreement with a flexibility mechanism reduced to one heading, especially if combined with a restrictive financial framework.
EP:n neuvottelukanta on hyvin selvä myös vuoden 2002 sopimuksen noudattamisen suhteen.
The EP negotiating position is also very clear concerning the respect of the 2002 agreement.
Päätöslauselman 49 kohdan ensimmäinen luetelmakohta kuuluu seuraavasti:
49, 1st indent reads as follows:
49. [...]; on huolestunut, että koska ei ole onnistuttu saamaan aikaan poliittista ja taloudellista sopimusta, Bulgarialle ja Romanialle suunnattujen markkinoihin liittyvien toimenpiteiden ja suorien maksujen rahoituksen nostaminen neuvostossa vuonna 2002 EU-25:lle sovitun ylärajan yläpuolelle on edelleen epävarmaa, ja ehdottaa sen vuoksi, että Eurooppa-neuvoston lokakuussa 2002 tehdyssä päätöksessä asetetun tukitason varmistamiseksi olisi käynnistettävä pakollisen yhteisrahoituksen phasing-in -prosessi EU-15:ssa siinä tapauksessa, että tarpeet ylittävät arviot,
49. [...]; is concerned that, in the absence of political and financial agreement, the funding of market-related measures and direct payments for Bulgaria and Romania above the ceiling agreed by the Council in 2002 for EU-25 remains in doubt, and proposes therefore that, in order to guarantee the level of support set by the decision of the European Council of October 2002, the possibility of a phasing-in process of compulsory co-financing should be initiated within EU-15 if the needs exceed the forecasts;
Ehdotus ei ole ristiriidassa EP:n neuvottelukannan kanssa, jossa rahoituksen varaamista erikseen Natura 2000:lle.
This proposal is not contradictory with EP's negotiating position in favour of ring-fencing the funding for Natura 2000.
22. [...] korostaa tässä yhteydessä oikeudellisesti sitovaa mekanismia, jolla taataan Natura 2000:n asianmukainen toteuttaminen ja EU:n rahoitus arvioituna EU-osuutena suunnitellusta kokonaismäärästä, joka on EU-25:ssä noin 6,1 miljardia euroa vuodessa; vaatii, että tämän vuoksi rahoitusnäkymissä olisi varattava 21 miljardia euroa Natura 2000:lle siten, että kukin osa rahoitetaan asianmukaisesta rahastosta; toivoo, että Natura 2000:n täytäntöönpanotoimet rahoitetaan rahoitusnäkymien otsakkeesta 2; kehottaa rahoittamaan Life+ ‑ohjelmasta Natura 2000 -toimia ja niiden hallinnointia, joita ei voida rahoittaa muilla välineillä; kehottaa komissiota tässä yhteydessä selvittämään Natura 2000:n yhdistämistä muihin rahastoihin;
22. [...] insists in this context on a legally binding mechanism which guarantees proper implementation and EU funding for Natura 2000 at the level of the EU's estimated contribution to the envisaged overall amount, which is approximately EUR 6.1 billion for the EU-25 per year; insists that an amount of EUR 21 billion for Natura 2000 should therefore be earmarked ("ring-fenced") in the Financial Perspective within the respective areas; calls for the funding of measures to implement Natura 2000 under Heading 2 of the Financial Perspective; calls for the funding of Natura 2000 activities and management which cannot be financed by other instruments within the Life+ programme; calls on the Commission in this context to examine the possible integration of Natura 2000 in other funds;
Vaikka mukauttamisen (siirtymisen markkinatoimista ja tulotuesta maaseudun kehittämiseen) nopeuttamisella onkin vain vähän taloudellisia vaikutuksia, se lisää maatalouden yhteisrahoituksen osuutta; samalla se kuitenkin myös vähentää suoraa tukea viljelijöille.
The acceleration of the modulation (shift between market measures and income support and rural development), even if it will have a limited effect on financial terms, will increase the part of co-financing of agriculture but at the same time it will reduce the direct support to farmers.
Esittelijä yhtyy käsitykseen, että Lissabonin strategiaa ei pitäisi rajata koskemaan pelkästään otsakkeita 1a ja 1b.
The rapporteur agrees on the fact that the Lisbon strategy should not be limited to heading 1a and 1b.
Ellei yhteisrahoitusta lisätä, komission ehdotus merkitsisi hänen mielestään kuitenkin EU:n viljelijöiden tulojen vähentymistä; tätä korostetaan myös EP:n neuvottelukannassa.
However, he considers that, as stressed in the EP's negotiating position, without additional co-financing, the Commission's proposal would imply a reduction of revenue for the EU farmers.
Vaikuttaa siltä, että toimenpiteellä halutaan salavihkaisesti vetäytyä vuoden 2002 sopimuksesta.
This measure appears to be a stealth method of reneging on the 2002 agreement.
Kauden aikana on tarkoitus toteuttaa useita maataloutta ja Lissabonia koskevia arviointeja.
Several reviews are foreseen during the period for agriculture, for Lisbon.
Komissio katsoo, että kokonaisarvioinnin pitäisi tapahtua kahdessa vaiheessa eikä jäsenvaltioiden pitäisi osallistua siihen:
The Commission considers that a global review should take place in two phases and without involving the Member States:
b. 2010–2013: täytäntöönpanon toinen vaihe vaaleissa valitun uuden Euroopan parlamentin ja uuden komission valtuuksin
2010-2013: Second phase for implementation under the mandates of a newly elected European Parliament and newly appointed Commission.
33. toteaa, että komissio on ehdottanut seitsemän vuoden pituista rahoituskehystä; toistaa kantansa, jonka mukaan demokraattisen vastuun ja tulosvastuun perusteella rahoitusnäkymien voimassaoloajan sekä Euroopan parlamentin ja komission viiden vuoden toimikauden olisi vastattava toisiaan, ja muistuttaa, että perustuslaissa määrätään tulevan monivuotisen rahoituskehyksen voimassaoloajaksi vähintään viisi vuotta ja että näin ollen se voitaisiin sovittaa yhteen komission ja Euroopan parlamentin toimikausien kanssa; korostaa, että lainsäädäntöehdotusten voimassaolo voitaisiin säilyttää erillään rahoitusnäkymien aikarajoista;
Notes that the Commission has proposed a financial framework of 7 years' duration ; reiterates, for reasons of democratic responsibility and accountability, its position in favour of a parallelism between the duration of the Financial Perspective and the five-year mandates of the European Parliament and of the Commission, and recalls that the Constitution provides for a duration for the future MFF of a minimum of five years, which would allow for co-ordination with the terms of office of the Commission and of the European Parliament; points out that the duration of the legislative proposals could remain independent from the timeframe of the Financial Perspective
Esittelijä korostaa, että tällaisella ehdotuksella, jonka mukaan uusi komissio voisi ehdottaa mukautuksia valkoiseen kirjaan ja uusi parlamentti saisi sanoa sanansa kuluvista rahoitusnäkymistä, ei olisi vaikutusta rahoitusnäkymiin.
The rapporteur underlines that such a proposal which would allow the new Commission to propose some adjustments in the White Paper and the newly elected Parliament to have a say on the current Financial Perspective would have no effect on the Financial Perspective.
Ehdotettu arviointi on tehoton väline, jolla ei voi tarvittaessa suunnata uudelleen tai mukauttaa rahoitusnäkymiä.
The proposed review is an ineffective tool to be able to re-orient or adjust the FP if necessary.
EP pitäisi parempana aitoa tarkistuslauseketta tai kauden lyhentämistä.
EP would prefer a genuine revision clause or a shorter period.
Ehdotus myös vähentää rahoitusnäkymien uskottavuutta vuoden 2010 jälkeen.
At the same time this proposal will reduce the credibility of the Financial Perspective after 2010.
V. Ulkoisten toimien demokraattisen valvonnan ja johdonmukaisuuden lisääminen
V. Increasing democratic scrutiny and coherence of our external action
Päätöslauselman 49 kohta kuuluu seuraavasti:
49 reads:
49 [...] muistuttaa, että Euroopan parlamentti on tukenut voimakkaasti EKR:n sisällyttämistä yleiseen talousarvioon budjetin yhtenäisyyden periaatteen mukaisesti ja avoimuuden vuoksi, mutta huomauttaa, ettei EKR:n sisällyttäminen budjettiin saisi vaarantaa muuta toimintaa; [...]
49 [...] recalls that the European Parliament has strongly supported the integration of the EDF into the general budget on the basis of the principle of the unity of the budget and for reasons of transparency, but observes that, in financial terms, the budgetisation should not jeopardise other policies ; [...]
30. kehottaa yhtenäistämään ehdotettujen lainsäädäntöasiakirjojen säännökset ja määräykset sekä perustuslain tulevat määräykset ja lujittamaan joka tapauksessa Euroopan parlamentin tehokasta demokraattista osallistumista päätöksentekoon , mukaan lukien monivuotisten strategisten kehysten hyväksyminen ja tarkistaminen; korostaa erityistä tarvetta lisätä parlamentin osallistumista yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa (YUTP) koskevien päätösten tekoon, erityisesti silloin, kun näillä toimilla on vaikutuksia talousarvioon; katsoo tässä yhteydessä välttämättömäksi kehittää YUTP:n alalla nykyisiä Euroopan parlamentin tiedotus- ja kuulemiskäytäntöjä edelleen; toteaa, että rahoitus olisi myönnettävä Euroopan unionin yleisestä talousarviosta, jolloin Euroopan parlamentti on vastuuvapauden myöntämisestä vastaava viranomainen;
Calls for coherence between the provisions of proposed legislative instruments and the likely forthcoming provisions of the Constitution, enhancing in all cases effective democratic participation of the European Parliament in decision-making , including the adoption and revision of multi-annual strategic frameworks; points to the particular need for greater participation of the European Parliament in decisions on CFSP actions, especially where these have budgetary implications ; in this regard, considers it indispensable to develop further the current practices for information and consultation of Parliament in the context of CFSP; considers that allocation of funding should fall under the "normal" EU budget and thus under the discharge authority of the EP;
Tässä tulee esiin neuvoston viimeisimmän kompromissin määrärahojen niukkuus.
The shortage of appropriations of the Council's last compromise is put in evidence.