natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FOS siis perustettiin rahoituspalveluista ja -markkinoista vuonna 2000 annetun lain (FSMA) nojalla.
Thus, the FOS was established pursuant to the Financial Services and Markets Act 2000 (FSMA).
Siinä yhdistettiin kuusi aiempaa järjestelmää, muun muassa yksityishenkilöiden sijoitustoiminnan sääntelystä vastaava viranomainen eli Personal Investment Authority (PIA) Ombudsman Bureau, jonka toimivaltaan oli aiemmin kuulunut useita Yhdistyneen kuningaskunnan rahoituspalvelualan sektoreita.
It brought together the six former regimes, including the Personal Investment Authority (PIA) Ombudsman Bureau, which had previously covered various sectors of UK financial services.
Muissa FSMA:n nojalla annetuissa säännöissä määrättiin FOS:n oikeudenkäyttövalta ja menettely, jota sen on noudatettava valitusten käsittelyssä.
Other rules made pursuant to the FSMA set out the jurisdiction of FOS and the procedure which it must adopt in considering complaints.
FOS:iin sovelletaan myös siirtymäsäännöksiä, joita on annettu sekä FSMA:ssa että muissa Yhdistyneen kuningaskunnan säädöksissä, joiden soveltamisalaan kuuluvat entisten järjestelmien mukaisten keskeneräisten valitusten käsittely sekä valitukset niistä seikoista ja laiminlyönneistä, jotka tapahtuivat ennen FOS:n perustamista.
The FOS is also subject to transitional provisions contained in both the FSMA and other UK Statutory Instruments, which cover the handling of partly completed complaints under former schemes and complaints about facts and omissions which occurred before the introduction of the FOS.
FOS:n on ratkaistava kanteita, jotka jätettiin alun perin PIA-asiamiehen käsiteltäviksi PIA‑järjestelmän kriteerien mukaisesti, ja siten noudatettava kaikkia voimassa olevia säädöksiä tai oikeuskäytäntöjä.
The FOS must decide on complaints which were originally submitted to the PIA Ombudsman in accordance with the PIA criteria and thus observe any applicable statute or case law.
Uudet valitukset FOS:n on kuitenkin ratkaistava tapauksen kaikkiin olosuhteisiin nähden kohtuullisella ja järkevällä tavalla sekä kaikki sovellettavat säädökset ja oikeustapaukset huomioon ottaen (ks. ES 3
By contrast, in the case of new complaints the FOS must adjudicate what is fair and reasonable in all the circumstances of the case, taking account of any applicable statute or case law (see ES 3
Sivu 35. ).
Page 35. ).
FOS on oman määritelmänsä mukaan riippumaton julkinen elin, joka on perustettu ratkaisemaan kuluttajien ja rahoituspalveluyritysten välisiä yksittäisiä riita‑asioita epävirallisesti ja tuomioistuinten ulkopuolella.
The FOS describes itself as an independent public body set up to resolve individual disputes between consumers and financial services firms informally and as an alternative to the courts.
Sellaisissa kanteissa, jotka on nostettu asiakassuhteen tai mahdollisen asiakassuhteen nojalla, kantajiksi hyväksytään yleensä yksityishenkilöt, pienyritykset ja järjestöt.
Eligible complainants are, in general, private individuals, small businesses and organisations in relation to complaints which arise out of a customer or potential customer relationship.
Kantajan ei edellytetä asuvan tai sijaitsevan Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
The complainant is not required to live or be based in the United Kingdom.
FOS:n sitova oikeudenkäyttövalta ulottuu kaikkiin laillisiin yrityksiin, joita vastaan on nostettu kanne, joka liittyy FSMA:ssa säänneltyyn toimintaan ja johon sovelletaan sitovaa oikeudenkäyttövaltaa koskevia sääntöjä.
The FOS’s compulsory jurisdiction extends to any authorised firm against which a complaint is made where the complaint relates to an activity regulated under the FSMA and is subject to the compulsory jurisdiction rules.
Yleisesti ottaen FOS:n sitovaa oikeudenkäyttövaltaa sovelletaan kaikkiin laillisiin yrityksiin, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta.
Essentially, subject to limited exceptions, all authorised firms are subject to the compulsory jurisdiction of FOS.
Tällaista oikeudenkäyttövaltaa sovelletaan säännöllistä toimintaa harjoittavan laillisen yrityksen toimiin ja laiminlyönteihin sekä yrityksen edustajien toimintaan.
Such jurisdiction covers acts or omissions by an authorised firm carrying out a regulated activity, including acts of appointed representatives.
Ennen FOS:n puoleen kääntymistä kuluttajan on tehtävä kirjallinen valitus suoraan kyseessä olevalle yritykselle.
Before resorting to the FOS, a consumer is required to complain in writing directly to the firm in question.
Mikäli hän ei ole tyytyväinen yrityksen vastineeseen, hän voi tehdä valituksen FOS:lle.
If he is not satisfied by the firm’s response, he can bring the complaint before FOS.
Asiamies voi ottaa huomioon myös näiden määräaikojen jälkeen jätetyt kanteet silloin, kun määräaikojen noudattamatta jättäminen johtuu hänen näkemyksensä mukaan poikkeuksellisista olosuhteista tai kun yritys ei vastusta kanteen käsittelyä (ks. ES 3
The Ombudsman can consider complaints outside those time limits when, in his view, the failure to comply with the time limits was as a result of exceptional circumstances or where the firm does not object to the consideration of the complaint (see ES 3
Sivu 37. ).
Page 37. ).
Seikat, joiden nojalla asiamies voi hylätä kanteen sitä tutkimatta, on tuotu esiin DISP 3.3.1:ssä
The circumstances in which the Ombudsman may dismiss a complaint without investigating it are laid down in DISP 3.3.1
FOS:n käsikirjaan sisältyvien riidanratkaisusääntöjen lyhenne. .
Abbreviation for "Rules on Dispute Resolution" contained in the FSA Handbook. .
Kohdan 18 mukaan FOS:lla on laaja harkintavalta, sillä se voi hylätä kanteen ottamatta huomioon sen perusteluja, " mikäli vakuuttuu siitä, että on pakottavia syitä, joiden takia FOS:n ei ole tarkoituksenmukaista käsitellä kannetta " (ks. ES 3
Paragraph 18 gives the FOS broad discretion as he may dismiss a complaint without considering its merits, " if it is satisfied that there are compelling reasons why it is inappropriate for the complaint to be dealt with under the Financial Ombudsman Service " (see ES 3
Sivu 38. ).
Page 38. )
Jos vaikkapa yksittäisessä kanteessa tulee esiin seikkoja, joilla on laajempaa merkitystä esimerkiksi suuremmalle määrälle kuluttajia, rahoituspalveluviranomainen voi toteuttaa laajamittaisia toimia (ES 3
If, for instance, a single complaint raises issues with wider implications, e.g. a large number of consumers are involved, action may be undertaken by the Financial Services Authority on a large scale (ES 3
Sivu 38. ).
Page 38. ).
Jos FOS pitää kantajan kannetta perusteltuna, se voi määrätä kyseisen yrityksen maksamaan korvausta.
If the FOS considers that a complainant has a valid claim, it can order the firm in question to pay compensation.
FOS:n ratkaisu on lopullinen ja sitoo yritystä, jonka on suoritettava enintään 100 000 Englannin punnan suuruinen pakollinen korvaus korkoineen.
A determination by the FOS is final and binding on the firm, subject to a maximum enforceable award of £100.000 plus interest.
Asiamies voi kehottaa yritystä maksamaan suuremman vapaaehtoisen summan (WE 27, sivu 3).
The Ombudsman may recommend to a firm a payment of a higher sum that is not mandatory (WE 27, page 3).
Mikäli kantaja ei ole tyytyväinen FOS:n päätökseen, hän voi ryhtyä oikeustoimiin, joissa on noudatettava määräaikoja sekä muita seikkoja koskevia lakisääteisiä rajoituksia.
If the complainant is not satisfied with the FOS's decision, he/she remains free to take legal action subject to any statutory limitations on timing etc.
Kantajan hyväksymä päätös on sitova.
If the decision is accepted by the complainant, it is binding.
Lisäksi siinä on määräyksiä näiden elinten välisestä tietojenvaihdosta.
It also contains provisions on information-sharing between the two bodies.
Etenkin FOS:n " vastuulla on ilmoittaa FSA:lle sellaisista kysymyksistä, joilla voi olla sääntelyvaikutuksia ".
In particular, the FOS has " a responsibility to inform the FSA, where it sees indications of issues which may have regulatory implications ".
Lisäksi muistiossa todetaan, että " kun FSA katsoo, että on tullut ilmi sääntelyn kannalta merkittäviä kysymyksiä, jotka ovat myös FOS:n ratkaistavaksi soveltuvia riita-asioita, se ilmoittaa FOS:lle näistä kysymyksistä ja keskustelee kaikista sääntelytoimia koskevista ehdotuksista ".
Furthermore, it states that " where the FSA considers that issues of regulatory relevance have arisen that may also be under consideration as disputes before the ombudsman, it will alert the FOS to the issues and discuss any proposed regulatory action ".
MoU:n mukaan " FSA ja FOS päättävät parhaista yhteydenpitotavoista asiakkaisiin ja yrityksiin silloin, kun kanteeseen tai kanteisiin liittyvät olosuhteet antavat aihetta FSA:n sääntelytoimiin ja silloin, kun toimia todennäköisesti toteutetaan useimpien ongelmien ja näkökohtien selvittämiseksi... ".
The MoU provides that " the FSA and the FOS will decide on how best to communicate with consumers and with firms where the circumstances of a complaint, or complaints, give rise to regulatory action by the FSA and where it is likely that steps will be taken to address the generality of problems and concerns ... ".
MoU:ssa käsitellään myös FOS:n talousarvion otsakkeita, rahoitusvälineitä ja tuloperustaa.
The topics of the FOS's budget, financial instruments and income setting are also dealt with by the MoU.
Siinä määrätään myös, että " FSA nimittää koko FOS:n johtajiston ja vastaa myös sen virasta erottamisesta ", kun sitä vastoin " kunkin johtajan nimittämistä koskevien edellytysten avulla on varmistettava, että hän hoitaa järjestelmää FSA:sta riippumattomasti ".
Finally, the MoU provides that " all directors of the FOS are to be appointed, and are liable to removal from office, by the FSA ", whereas " the terms of appointment of each Director must be such to secure his independence from the FSA in the operation of the scheme ".
FOS antaa FSA:lle täydellisen selonteon vähintään vuosittain.
The FOS is to make a full report to the FSA at least once a year.
Equitable Lifea koskevien kanteiden käsittely
Treatment of Equitable Life complaints
Todistusaineiston mukaan FOS:n ratkaistavaksi on jätettyjen useita tuhansia tapauksia (ks. esimerkiksi WE 14
Evidence suggests that the number of cases referred to the FOS amount to several thousand (see for instance WE 14
Sivu 33. ).
Page 33. ).
FOS toteaa valiokunnalle toimittamassaan muistiossa, että se " on vastaanottanut noin 2 700 takuutuottoisiin vakuutuksiin liittyvää kannetta" ja että " näistä kanteista noin 1 200 on ratkaistu ".
The FOS itself states in its memorandum to the committee that it " has received approximately 2700 complaints involving GAR related issues " and that " approximately 1200 of these complaints have now been resolved ".
Lisäksi FOS:ssa on parhaillaan vireillä " noin 400 [hallinnoitavia eläkkeitä koskevaa] kannetta " (WE 27
In addition, " about 400 complaints [concerning managed pensions] are currently pending with FOS " (WE 27
Sivut 4 ja 5. ).
Pages 4 and 5. ).
Todistusaineistossa, jonka Merricks esitti yhtiön Lontoon-vierailun yhteydessä 16. lokakuuta 2006 (WE 56) todetaan, että FOS on käsitellyt " yli 6 000 Equitable Lifea koskevaa kannetta ", mikä olisi " vähemmän kuin käsittelemämme kanteet joitakin muita Yhdistyneen kuningaskunnan henkivakuutusyhtiöitä vastaan ".
Evidence submitted by Mr MERRICKS, on the occasion of the committee's visit to London on 16 October 2006 (WE 56), suggests that the FOS has dealt with " over 6000 complaints about Equitable Life " which would be " a smaller number than we have handled about some other UK life companies ".
Noin 2 700 näistä kanteista liittyy takuutuottoisiin vakuutuksiin.
Some 2700 of these are GAR-related.
Hän toteaa vielä, että 1 843 kannetta on "ratkaistu".
He further indicates that 1843 complaints have been 'resolved'.
WE 90:ssä FOS selventää, että kaikki 1 843 "ratkaistua" kannetta liittyivät takuutuottoisiin vakuutuksiin.
In WE 90 the FOS clarifies that all of the 1843 'resolved' complaints were GAR-related.
"Ratkaistuista" kanteista 917 "hyväksyttiin", 889 "hylättiin" ja 37:ää "ei otettu käsiteltäväksi".
Of the 'resolved' complaints 917 were 'upheld', 889 were 'rejected' and 37 'not eligible'.
Tuolloin vireillä oli 930 kannetta.
There were at the time 930 complaints pending.
Kaiken kaikkiaan 50 kannetta liittyi lordi Penrosen raporttiin ja jätettiin siten tutkimatta (ks. jäljempänä).
A total of 50 complaints were Penrose-related and not therefore investigated (see below).
FOS:n toimittamien viimeisimpien lukujen
Latest figures submitted by the FOS
Ks. WE 90. mukaan 31. maaliskuuta 2007 mennessä oli saatu päätökseen 7 377 kanteen käsittely ja 752 kannetta on edelleen vireillä.
See WE 90. indicate that by 31 March 2007 7377 complaints have been completed and 752 are still pending.
Korvausta oli myönnetty 2 087 kanteen yhteydessä.
Awards of compensation have been made in 2087 of these complaints.
Kanteiden suuren määrän takia FOS päätti ryhmitellä yhteen tapaukset, joihin tuntui liittyvän samankaltaisia kysymyksiä, ja keskittyä aluksi kunkin ryhmän "päätapausten" tutkimiseen.
In view of the high number of complaints received, FOS decided to group together cases which appeared to involve similar issues and focus initially on investigating “lead cases” from each group.
FOS:n ratkaisemat päätapaukset olivat
The lead cases adjudicated by the FOS were the following
Kunkin esimerkkitapauksen ratkaisua käsitellään tarkemmin ES 3:ssa, sivut 40–46. :
Each of the lead case adjudications is discussed in more detail in ES 3, pages 40 to 46. :
· "Tapaus N", johon liittyi Equitable Lifen vuonna 1990 antamia neuvoja.
· The "N case" involved advice given by Equitable in 1990.
FOS hylkäsi kanteen sillä perusteella, että takuutuottoisiin vakuutuksiin liittyvä riski oli tuolloin vain teoreettinen.
FOS dismissed the complaint on the grounds that, at that time, the GAR risk was only theoretical.
· "Tapaus H", johon liittyi ennen 20. maaliskuuta 1998 annettuja neuvoja.
· The "H case" involved advice given before 20 March 1998.
FOS hylkäsi kanteen sillä perusteella, että vaikka takuutuottoisiin vakuutuksiin liittyvästä kysymyksestä oli tuolloin käyty asiantuntijakeskusteluja, ei voitu esittää pitäviä todisteita, että Equitable Life tiesi siitä.
FOS dismissed the complaint on the grounds that, although the GAR issue had been discussed in professional circles at that time, there was no firm evidence to suggest that Equitable was aware of it.
· "Tapauksessa E" FOS hyväksyi kanteen, joka liittyi syyskuun 1998 ja heinäkuun 2000 (asiassa Hyman annetun tuomion päivämäärä) välisenä aikana annettuihin neuvoihin, sillä perusteella, että tuolloin Equitable Lifella oli tietoa riskistä, ja sen olisi pitänyt ilmoittaa siitä vakuutuksenottajille.
· In the "E case", FOS upheld the complaint relating to advice given between September 1998 and July 2000 (the date of the Hyman judgment) on the ground that, at that time, Equitable had knowledge of the risk and ought to have disclosed it to policyholders.
· Myös "tapauksessa G" FOS hyväksyi kanteet, jotka liittyivät vuonna 1998 maaliskuun 20. päivän ja elokuun välisenä aikana annettuihin neuvoihin.
· Similarly, in the "G case", FOS upheld complaints relating to advice given between 20 March and August 1998.
· "Tapaus O", johon liittyi asiassa Hyman tehdyn ratkaisun jälkeen annettuja neuvoja.
· The "O case" involved advice given after the judgment in Hyman.
FOS:n päätöksen mukaan Equitable Lifella ei ollut velvollisuutta ilmoittaa erikseen siitä, että yhtiön myynti saattaisi epäonnistua, ja yhtiön oli perusteltua esittää myyntinäkymät myönteisessä valossa.
FOS decided that Equitable had no duty to advise specifically that the sale of the Society might fail and it was justified in presenting the prospect of a sale in a positive light.
Sivu 43. esitetään yleiskatsaus siitä, miten FOS laski korvauksen kahdessa hyväksymässään päätapauksessa: " FOS katsoi, että E:n pitäisi saada korvaus, joka palauttaisi hänen tilanteensa sellaiseksi kuin se olisi ollut, ellei hän olisi investoinut Equitable Lifeen.
Page 43. outlines how the FOS calculated compensation in relation to the two lead cases it upheld: " FOS held that Mrs E should receive compensation that should put her in the position she would have been in if she had not invested with Equitable Life.
Koska osakemarkkinat kuitenkin laskivat sen jälkeen, kun E oli hankkinut vakuutuksensa, olisi epäoikeudenmukaista korvata hänelle sellaisia osakemarkkinoiden laskusta johtuvia tappioita, jotka olisivat vaikuttaneet kaikkiin tuottorahastoihin ja joita hänelle olisi aiheutunut, jos hän olisi investoinut toiseen yritykseen.
Given, however, that the stock market fell after the purchase of her policy, it would be unfair to compensate Mrs E for losses due to falls in the stock market that would have affected all with-profits funds and which she would have suffered if she had invested with an another firm.
Näin ollen korvaus oli arvioitava vertaamalla keskenään sitä tuottoa, jota E sai sijoituksistaan Equitable Lifen voittoa tuottavaan eläkkeeseen, ja vastaavasta tuottorahastosta saatavaa keskimääräistä tuottoa.
Compensation therefore was to be assessed by comparing the return Ms E received on the money she put into a with-profits pension with Equitable Life and the average return achieved by comparable with-profits funds.
Lisäksi E:n tappioissa pitäisi ottaa huomioon hänen varojensa väheneminen hänen siirtäessään ne Equitable Lifesta ja hyvitys niistä kustannuksista, jotka hän maksoi ottaessaan uuden vakuutuksen toisessa yrityksessä, sillä hänen varansa eivät olisi vähentyneet eikä hän olisi maksanut näitä kustannuksia, ellei hän olisi investoinut Equitable Lifeen ".
In addition, Mrs E’s loss should include the reduction her funds suffered when she transferred them from Equitable and an allowance for the costs she paid to set up a new policy with another firm because she would not have suffered the reduction or paid those costs if she had not invested with Equitable Life ".
Vaikuttaa siltä, että FOS:lla on ollut laaja harkintavalta korvauksen laskentamenetelmän suunnittelussa, sillä kuten yhdessä sen ratkaisuista todetaan, " laki, väärien tulkintojen tai huolimattomien neuvojen aiheuttamien taloudellisten tappioiden korvaamisesta on valitettavan epäselvä " (ks. ES 3
The FOS seems to have had wide discretion in devising the method for calculation of compensation, since, as it stated in one of its adjudications " the law relating to the assessment of redress for financial losses resulting from misinterpretation or negligent advice is in a lamentably uncertain state " (see ES 3
Sivut 50 ja 51. ).
Pages 50 and 51. ).
Näin ollen näyttääkin siltä, että FOS on määrännyt maksamaan korvauksia muutamille kantajille, jotka ovat nostaneet takuutuottoisiin vakuutuksiin liittyviä kanteita.
Thus, it appears that the FOS has ordered the payment of compensation to a number of plaintiffs who had put forward GAR-related complaints.
Sekä Thomsonin (H2) että Weirin (H2) antamien lausuntojen mukaan määrät näyttävät olleen joissakin tapauksessa suurempia ja toisissa taas pienempiä kuin yhtiön alkuperäiset tarjoukset, kuten esimerkiksi vakuutuksensa lopettaneita ei-takuutuottoasiakkaita koskevassa järjestelyssä, kun taas toisille ei myönnetty korvausta lainkaan.
According to the statements of both Mr THOMSON (H2) and Mr WEIR (H2), the amounts seem to have been higher in some cases and lower in others, than the original offers made by the Society, for instance under the non-GAR leavers' scheme, while others were awarded no compensation at all.
Valiokunta ei ole onnistunut saamaan tietoa siitä, kuinka moni kantajista hyväksyi FOS:n päätösten jälkeen tehdyt tarjoukset.
The committee has not been able to obtain information as to how many plaintiffs accepted the offers made subsequent to the FOS's decisions.
Lordi Penrosen raportin mukaan vakuutuksenottajat hakivat korvauksia väitetyistä "ylisuurista eduista", jotka raportissa mainittiin.
Following the Penrose Report, policyholders sought compensation for the alleged 'over- bonusing' identified therein.
Penrosen tapausta koskevassa ratkaisussa FOS päätti 22. maaliskuuta 2005 hylätä kanteet ottamatta huomioon niiden perusteluja.
In its 'Penrose decision', the FOS decided on 22 March 2005 to dismiss the complaints without considering their merits.
Valiokunnalle laatimassaan muistiossa WE 27
In its memorandum to the committee WE 27
Tämä tuotiin selvästi esiin FSMA:n 14 kohdan luettelossa 17.
This was explicitly envisaged in Schedule 17 paragraph 14 of FSMA.
Olosuhteet, joissa tätä harkintavaltaa voidaan käyttää, on esitetty DISP 3.3.1R:ssa.
The circumstances in which this discretion may be exercised are set out at DISP 3.3.1R.
Asiamies käytti tätä harkintavaltaa määrättyjen Equitable Lifen "ylisuuria etuja" koskevien kanteiden yhteydessä kehotettuaan tästä asiasta kannelleita kuluttajia ja muita asianosaisia toimittamaan hänelle huomautuksensa ja näkemyksensä ja tarkasteltuaan niitä...
The ombudsman exercised this discretion in respect of certain complaints about alleged 'over-bonusing' by Equitable Life, after inviting consumers who had complained about this, and other interested parties, to send him their comments and views and after then considering them ...
Hän päätteli, että tähän asiaan liittyvät erityisolosuhteet olivat pakottava syy siihen, että hänen oli käytettävä DISP 3.3.1R:n mukaista harkintavaltaa.
He concluded that there was a unique combination of circumstances here which constituted compelling reasons why he should exercise his discretion under DISP 3.3.1R.
Sivut 47 ja 48. mukaan FOS totesi tehneensä tämän päätelmän pohjimmiltaan seuraavista syistä: Ensinnäkin oli todennäköistä, että PIA-asiamies olisi hylännyt vastaavat kanteet, sillä tuolloisten sääntöjen mukaan kyseisellä asiamiehellä ei ollut valtuuksia käsitellä kanteita siltä osin kuin ne koskivat vakuutusteknisiä normeja, takaisinostoarvojen laskentamenetelmää ja etuja.
Pages 47 and 48. , the FOS indicated that it had reached that conclusion essentially on the following grounds: Firstly, it was probable that the PIA Ombudsman would have dismissed equivalent complaints since, under the rules applicable at the time, that Ombudsman had no power to consider complaints to the extent that they concerned actuarial standards, the method of calculation of surrender values, and bonuses.
Toiseksi useiden kanteiden aiheita käsiteltiin myös tuomioistuimessa, kurinpitomenettelyssä ja muissa tutkimuksissa.
Secondly, the subject-matter of many of the complaints was the subject-matter of court proceedings, disciplinary proceedings, and other investigations.
Vaikka missään tuolloin vireillä olleessa tuomioistuinkäsittelyssä ei ratkaistukaan esiin nousseita kysymyksiä lopullisesti, näiden kanteiden käsittely tuomioistuimessa olisi tarkoituksenmukaisempaa.
Even if no court proceedings pending at the time determined the issues arising conclusively, it would be more suitable for these complaints to be dealt with by a court.
Kolmas näkökohta on, että, jos FOS jatkaisi tutkimuksia ja ratkaisisi kanteet kantajien eduksi, sen päätös johtaisi luultavasti umpikujaan.
Thirdly, if FOS proceeded with investigations and determined the complaints in favour of the complainants, it was likely that its decision would result in a stalemate.
Tämä johtuu siitä, että jos se ratkaisisi asian kantajien eduksi ja myöntäisi heille korvauksia, tarvittavat varat olisi otettava tuottorahastosta.
This is because, if it found in favour of the complainants and awarded them compensation, the necessary funds would have to be drawn from the with-profits fund.
Mittava rahastoarvojen uudelleenjärjestely olisi tarpeen.
A major scheme of rearrangement of fund values would be necessary.
Tällaisen järjestelmän valvonnasta vastaisi FSA, jonka vastuulla olisi valvoa yhtiön maksukyvyn jatkumista ja varmistaa kaikkien asianosaisten jäsenten oikeudenmukainen kohtelu.
The implementation of such a scheme would have to be the subject of supervision by the FSA who would have responsibility to oversee the continuing solvency of the Society and ensure fair treatment of all affected members.
Näin ollen FOS:n päätös saisi aikaan sääntelyyn liittyvän ongelman, joka olisi jätettävä FSA:n ratkaistavaksi.
Thus, FOS’s decision would give rise to a regulatory issue which would need to be referred to the FSA.