natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Esittelijä katsoo, että on äärimmäisen tärkeää, että ylilentomaksuja koskeva ongelma saadaan ratkaisua, ja uskoo tämän olevan mahdollista, mikäli komissio suhtautuu päättäväisesti tähän kaupan alan kysymykseen ja saa tukea jäsenvaltioilta.
Your rapporteur thinks that it is vital that the overflight charge issue is solved and believes that it can be if the Commission is resolute on this trade issue and enjoys support from the Member States.
Ongelma pitäisi selvittää ennen kuin Venäjä liittyy WTO:hon, eikä Venäjän kanssa pitäisi tehdä minkäänlaista kokonaisvaltaista lentoliikennesopimusta, ellei Venäjä sitoudu ylilentomaksujen asteittaiseen vähentämiseen lyhyemmällä aikavälillä.
The issue should be resolved before Russia accedes to the World Trade Organisation and no comprehensive aviation agreement should be reached with Russia until a binding commitment to phase out the overflight charge within a shorter time scale is in place.
Vuonna 2002 Aeroflot sai voittoa 101,8 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria, ja yhtiötä koskevat rakenneuudistukset jatkuvat edelleen.
Aeroflot made a profit of 101.8 million US dollars in 2002 and is continuing to restructure.
Siperian ylilentoja koskevan ongelman lisäksi esittelijä panee merkille, että on olemassa myös muita asioita, joita tiedonannossa ei mainita.
Besides the Siberian overflight problem your rapporteur notes that there are other issues which are not addressed in the Communication.
On paheksuttavaa, että Venäjän kanssa tehdyissä sopimuksissa eri jäsenvaltioita on kohdeltu eri tavoin.
It is not acceptable that Member States are treated differently in the matter of agreements with Russia.
Joidenkin maiden yhtiöt ovat paremmassa asemassa, kun taas joidenkin maiden yhtiöt saavat vain ns. ”väliaikaisia” laskeutumisoikeuksia suurkaupunkien lentokentille.
There are "more successful" companies from certain countries and companies from countries which can only obtain so called "temporary" landing rights in the airports of major cities.
Tällaisia kumppanuussopimuksia ei voida missään tapauksessa pitää avoimina.
In any event such partnership arrangements cannot be called transparent.
Esittelijä katsoo myös, että komission ja teollisuuden yhteistyötä on syytä parantaa neuvottelujen aikana.
Your rapporteur also welcomes improvements in cooperation between Commission and industry during negotiations.
Samalla olisi tarpeen tunnustaa, että Venäjän tapauksessa neuvottelijat edustavat hyvin usein sekä hallintoa että liike-elämää.
At the same time it would be necessary recognize that in case of Russia negotiators very often simultaneously represent both administration and business.
Esittelijä pitää myönteisenä komission ehdotuksia kokonaisvaltaisista ilmailualan sopimuksista Kiinan ja Venäjän federaation kanssa.
Your rapporteur welcomes the Commission's proposals for comprehensive aviation agreements with China and the Russian Federation.
Kummassakin tapauksessa tällainen lähestymistapa mahdollistaa useiden toisiinsa liittyvien asioiden käsittelyn koordinoidusti.
In each case such an approach allows a range of interrelated issues to be dealt with in a co-ordinated way.
Tämä vahvistaa EU:n neuvotteluasemaa ja on parempi vaihtoehto kuin riippuvuus lukuisista tarkistetuista kahdenvälisistä sopimuksista tai ainoastaan liikenneoikeuksista neuvotteleminen.
It strengthens the EU's negotiating position and is preferable to depending on a series of revised bilateral agreements or simply restricting negotiations to traffic rights.
Kiinan tapauksessa on kuitenkin luotava yhtäläiset kilpailumahdollisuudet ja lähennettävä yhä enenevässä määrin muun muassa lentoturvallisuuden ja ilmailun turvaamista koskevaa sääntelyä, ennen kuin markkinat voidaan avata molemmin puolin.
Nevertheless in the case of China mutual market opening cannot precede the creation of a level playing field and the convergence of European and Chinese standards in areas such as security and safety on an upward trajectory.
Venäjän tapauksessa Siperian ylilennoista perittävien maksujen lakkauttaminen ei voi odottaa vuoteen 2013.
In the case of Russia the removal of charges for Siberian overflight cannot await 2013.
On äärimmäisen tärkeää, että avoimuutta lisätään ja että kumppanuussopimuksille, joita EU:n lentoyhtiöt tekevät Venäjän kanssa, luodaan yhtäläinen oikeudellinen asema.
It is crucial to improve transparency and to create an equal legal status for the European Union airline companies' partner agreements' with Russia.
Esittelijä korostaa, että komission ja teollisuuden välistä yhteistyötä on tarpeen kehittää Venäjän kanssa käytävien neuvottelujen aikana.
Your rapporteur underlines the need to improve cooperation between Commission and industry during negotiations with Russia.
Suhteet Venäjän federaatioon ja Kiinaan lentoliikennealalla
Relations with the Russian Federation and China in the field of air transport
Bruno Gollnischin parlamentaarisen koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevasta pyynnöstä
on the request for defence of the immunity and privileges of Bruno Gollnisch
EUROOPAN PARLAMENTIN PÄÄTÖSEHDOTUS................................................................3
PROPOSAL FOR A EUROPEAN PARLIAMENT DECISION.....................................................3
– ottaa huomioon Luca Romagnolin esittämän 7. huhtikuuta 2005 päivätyn pyynnön Bruno Gollnischin parlamentaarisen koskemattomuuden puolustamiseksi, josta ilmoitettiin täysistunnossa 14. huhtikuuta 2005,
– having regard to the request by Luca Romagnoli for defence of the immunity of Bruno Gollnisch, by letter of 7 April 2005, announced in plenary sitting on 14 April 2005,
– kuultuaan Bruno Gollnischia työjärjestyksen 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti,
– having heard Bruno Gollnisch in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– ottaa huomioon Ranskan tasavallan perustuslain 26 artiklan,
– having regard to Article 26 of the French Constitution,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0376/2005 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0376/2005 ),
Euroopan parlamentin puhemies ilmoitti 14. huhtikuuta 2005 pidetyssä istunnossa saaneensa Euroopan parlamentin jäsenen Bruno Gollnischin parlamentaarisen koskemattomuuden puolustamista koskevan pyynnön.
At the sitting of 14 April 2005, the President of the European Parliament announced that he had received a request for the defence of the parliamentary immunity of Mr Bruno Gollnisch, MEP.
Pyyntö oli esitetty Luca Romagnolin 7. huhtikuuta 2005 päivätyssä kirjeessä, joka välitettiin asianmukaisesti oikeudellisten asioiden valiokunnalle.
The request had been presented by letter from Mr Luca Romagnoli of 7 April 2005, which was duly forwarded to the Committee on Legal Affairs.
Romagnoli toisti pyyntönsä 25. huhtikuuta päivätyssä kirjeessä, ja hän pyysi toteuttamaan kiireellisesti toimia kyseisen jäsenen koskemattomuuden puolustamiseksi.
By letter of 25 April, Mr Romagnoli reiterated this request and asked for measures of urgency to assert the immunity of the Member concerned.
Gollnisch antoi 13. huhtikuuta 2005 lähettämällään sähköpostilla suostumuksensa työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
Mr Gollnisch signified his agreement in accordance with Rule 6 (3) of the Rules of Procedure by e-mail of 13 April 2005.
Viitaten Ranskan perustuslain 26 artiklan 2 kohtaan Ranskan viranomaiset eivät tähän mennessä pyytäneet Gollnischin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä.
Referring to Article 26 paragraph 2 of the French Constitution, the French authorities did not request the waiver of Mr. Gollnisch's immunity so far.
Pyyntö liittyy Gollnischiin kohdistettuun rikosoikeudelliseen menettelyyn, joka perustuu Gollnischin Lyonissa 11. lokakuuta 2004 pidetyssä lehdistötilaisuudessa esittämiin lausuntoihin.
The request relates to criminal proceedings brought against Mr Gollnisch for remarks he made at a press conference in Lyon on 11 October 2004.
Kyseisessä lehdistötilaisuudessa Gollnisch käsitteli 20. kesäkuuta 2005 antamansa lausunnon mukaan muun muassa niin kutsuttua "Rousso-kertomusta", jonka oli tilannut Ranskan opetusministeri ja joka koski akateemisen henkilöstön poliittisia näkemyksiä Lyon III -yliopistossa, jossa Gollnisch toimii Japanin kielen ja kulttuurin professorina.
At this press conference Mr Gollnisch discussed - according to his own statement of 20 June 2005 - topics including the so-called "Rousso report", a report commissioned by the French Minister of Education concerning the political views of the academics of Lyon III University, where Mr Gollnisch is Professor of Japanese language and civilisation.
Antamiensa tietojen mukaan Gollnisch ilmaisi näkemyksensä tästä raportista esittäen samalla joitakin hyvin kriittisiä huomautuksia poliittisesta puuttumisesta raporttiin, ja hänelle esitettiin lisäksi asiaa koskevia kysymyksiä.
Mr Gollnisch, according to information which he provided, expressed his views on this report and made some highly critical remarks about political interference in the report and was thus questioned on the matter.
Vastauksena näihin kysymyksiin Gollnisch vaati – antamiensa tietojen mukaan – "tutkimuksen vapautta" todeten samalla, että "tietyt toista maailmansotaa koskevat virallisen historiankirjoituksen käsitykset olivat kehittyneet ja että nykyään ymmärrettiin paremmin Stalinin rikokset, joita ei mainittu Nürnbergin oikeudenkäynnissä."
In response to these questions, Mr Gollnisch - again according to information which he provided - "called for freedom of research, while explaining that certain aspects of the official history of the Second World War had evolved and that today we have a better understanding of the Stalinist crimes which had not been mentioned at the Nuremberg trials".
Samassa yhteydessä hän esitti käsityksensä Katynin joukkomurhasta.
In this context he expressed his judgement of the Katyn massacre.
Huomautettakoon tässä yhteydessä, että kun Gollnischin lehdistötilaisuutta on käsitelty päivälehdissä, juuri missään ei ole mainittu sitä, että Gollnisch on Euroopan parlamentin jäsen.
It is worth noting in passing that virtually none of the contemporaneous press reports of Mr Gollnisch's press conference refer to his being a Member of the European Parliament.
Gollnischin edellä mainitussa lehdistötilaisuudessa esittämät kommentit on tulkittu niin, että hän asettaa kyseenalaiseksi kansallissosialistien tekemät ihmisyyteen kohdistuneet rikokset.
His comments made in the context of the above-mentioned press conference were interpreted as calling in question the crimes against humanity committed by the National Socialist regime.
Licran (Ligue international contre le racisme et l'antisemitisme, joka on kansainvälinen rasismin ja antisemitismin vastainen yhdistys), puheenjohtaja, Euroopan parlamentin jäsen Patrick Gaubert pyysi Ranskan oikeusministeriä tutkimaan asiaa soveltaen "loi Gayssot' ta" (Licran 13. lokakuuta 2004 antama lehdistötiedote).
The president of Licra (Ligue international contre le racisme et l'antisemitisme), MEP Patrick Gaubert, requested the French Minster of Justice to see to the matter in application of the "loi Gayssot" (press release of Licra of 13 October 2004).
Euroopan parlamentin puhemies tuomitsi 14. lokakuuta 2004 Gollnischin antamat lausunnot.
On 14 October 2004 the President of the European Parliament condemned the statements made by Mr. Gollnisch.
Lokakuun 15. päivänä 2004 Ranskan oikeusministeri Perben, joka oli Gollnischin tavoin ehdokkaana Lyonin kunnallisvaaleissa, antoi määräyksen poliisitutkinnan kohdistamisesta Gollnischiin.
On 15 October 2004 the French Minister of Justice, Mr Perben, who, in common with Mr Gollnisch, was standing as a candidate in the Lyon municipal elections, gave the order for a police inquiry to be held into Mr Gollnisch.
Lyonin ylemmän oikeusasteen tuomioistuimen pääsyyttäjä kehotti 29. marraskuuta 2004 päivätyllä kirjeellä Lyonin yleistä syyttäjää syyttämään Gollnischia ihmisyyttä vastaan tehtyjen rikosten kiistämisestä.
By letter of 29 November 2004 the chief prosecutor of the Court of Appeal of Lyon instructed the Public Prosecutor of Lyon to prosecute Mr Gollnisch for calling in question crimes against humanity.
Oikeudellisten asioiden valiokunta pyysi 9. kesäkuuta 2005 päivätyllä kirjeellä toimivaltaisilta kansallisilta viranomaisilta lisätietoja asiasta.
By letter of 9 June 2005 the Committee on Legal Affairs asked the competent national authorities to provide the committee with additional information about the case.
Ranskan oikeusministeri Pascal Clement vahvisti 18. heinäkuuta päivätyssä kirjeessä, jonka esittelijä sai 22. heinäkuuta, että yleinen syyttäjä oli aloittanut asian tutkinnan mainitussa lyonilaisessa ylemmän oikeusasteen tuomioistuimessa (Tribunal de Grande Instance de Lyon) 29. heinäkuuta 1881 annetun lain 24 a artiklan mukaisesti sen perusteella, että Gollnisch on todennut julkisesti seuraavaa:
By letter of 18 July, which was transmitted to the rapporteur on 22 July, the French Minister of Justice, Pascal Clement, confirmed that inquiries had been started by the Prosecutor of the Republic at the Tribunal de Grande Instance de Lyon under Article 24a of the Law of 29 July 1881 for having stated the following in public:
"Kukaan vakavasti otettava historiantutkija ei yhdy täysin Nürnbergin oikeudenkäynnin päätöksiin.
"No serious historian completely endorses the findings of the Nuremberg trials.
Mielestäni keskitysleirien draamasta on voitava puhua vapaasti.
I think that the tragedy of the concentration camps should continue to be discussed freely.
Historiantutkijoilla on oikeus käydä keskustelua kuolleiden määrästä ja tavasta, jolla ihmiset ovat kuolleet. "
Historians are entitled to discuss the number of people killed and how they died."
"Kukaan vakavasti otettava historiantutkija ei enää yhdy täysin Nürnbergin oikeudenkäynnin päätöksiin.
"There is no longer a single serious historian who completely endorses the findings of the Nuremberg trials.
Tämä ei tarkoita sitä, että puolustelisin kansallissosialistien toisen maailmansodan aikana tekemiä kiistattomia rikoksia, enkä ole itse tuntenut eivätkä ystävänikään ole koskaan tunteneet pienintäkään sympatiaa kansallissosialistien hallintoa kohtaan.
That does not make me an apologist for the undoubted crimes committed by National Socialism during the Second World War; neither I nor my friends have ever had the least sympathy for the Nazi regime.
Historiantutkijat voivat keskustella siitä, kuinka paljon kuolleita oli todellisuudessa."
Historians can discuss how many actually died."
"En aseta kyseenalaiseksi keskitysleirien olemassaoloa.
"I am not disputing the existence of concentration camps.
Ihmisiä pakkosiirrettiin rodun perusteella ja varmasti satojatuhansia tai miljoonia ihmisiä tuhottiin.
People were deported on racial grounds and there is no doubt that hundreds of thousands, if not millions, of people were exterminated.
Nyt, kun tapahtumista on kulunut 50 vuotta, historioitsijat voivat keskustella kuolleiden todellisesta lukumäärästä.
Fifty years on from these events, historians could discuss the actual number of people killed.
En kiistä ihmisten tappamiseen käytettyjen kaasukammioiden olemassaoloa, mutta asiasta on voitava keskustella vapaasti."
I am not denying the gas chambers, but discussion must continue to be free".
"Kaasukammioiden olemassaolosta voivat keskustella historiantutkijat."
"It is up to historians to discuss whether the gas chambers existed".
Gollnisch ilmoitti, ettei hän asettanut kyseenalaisiksi natsihallinnon tekemiä ihmisyyden vastaisia rikoksia, vaan hän totesi ainoastaan, että tällaisista asioista keskusteleminen oli historioitsijoiden tehtävä ja että hänen huomautuksiaan oli tulkittu pahantahtoisesti irrottaen ne kontekstista.
Mr Gollnisch declared that he did not call into question the crimes against humanity committed by the National Socialist regime as he only stated that it was up to historians to debate such matters and that it was a malicious interpretation of his remarks, taken out of context.
18. heinäkuuta päivätyn kirjeen mukaan Gollnischin kuulemistilaisuus oli määrä pitää 26. huhtikuuta 2005, mutta sitä oli sen jälkeen lykätty.
According to the letter of 18 July, a hearing of Mr Gollnisch had been scheduled for 26 April 2005, but subsequently adjourned.
Gollnischia voisi edustaa hänen asianajajansa, tai Gollnisch voisi pyytää kuulemistilaisuuden lykkäämistä.
Mr Gollnisch could be represented by a counsel at the hearing or apply for it to be adjourned.
Oikeudelliseen tutkintaan liittyen Gollnisch ei ole tarkkailun tai valvonnan alaisena, eikä häneen ole kohdistettu mitään varmuustoimia.
In the framework of the judicial inquiry, Mr Gollnisch is not under observation or surveillance and no measures of security have been taken against him.
Myöhemmin kävi ilmi, että Gollnischin asiaa oli määrä käsitellä 6. syyskuuta 2005.
It subsequently appeared that Mr Gollnisch's case was scheduled to come up for hearing on 6 September 2005.
Parlamentin puhemies, joka toimi oikeudellisten asioiden valiokunnan puheenjohtajan pyynnöstä, lähetti Ranskan oikeusministeriöön 13. heinäkuuta kirjeen kysyen, voitaisiinko menettelyä lykätä, jotta parlamentti ehtisi tehdä päätöksensä Gollnischin koskemattomuudesta.
The President of Parliament, acting at the request of the Chairman of the Legal Affairs Committee, wrote to the French Ministry of Justice on 13 July to ask whether the proceedings could be stayed in order to allow Parliament time to take its decision on the question of Mr Gollnisch's immunity.
Oikeusministeri vastasi 29. heinäkuuta päivätyllä kirjeellä.
The Minister of Justice replied by letter of 29 July.
Kirjeessä hän totesi, että hän ei oikeuslaitoksen riippumattomuus huomioon ottaen voinut asettaa kyseenalaiseksi Lyonin rikostuomioistuimen päätöstä asian käsittelypäivästä.
In that letter, he stated that, in view of the independence of the judiciary, he could not call in question the decision of the Lyon criminal court fixing the date of hearing.
EU:n toimielinten kanssa tehtävän yhteistyön hengessä hän pyytäisi kuitenkin Lyonin yleisen syyttäjän virastoa kertomaan tuomioistuimelle parlamentin vaikeuksista liittyen käsittelyn ajankohtaan ja pyytäisi sitä anomaan asian lykkäämistä 6. syyskuuta järjestettävässä käsittelyssä.
Nevertheless, in a spirit of cooperation with the European institutions, he would ask the public prosecutor's office in Lyon to inform the court of Parliament's difficulties with the timing of hearing and to ask it to apply for an adjournment of the case at the hearing on 6 September.
Tuomari siirsi syyskuun 6. päivän käsittelyn marraskuun 29. päivään 2005.
The judge adjourned the hearing of 6 September to 29 November 2005.
Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8 päivänä huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan 9 ja 10 artiklan mukaan:
Articles 9 and 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 read as follows:
a) oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus;
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) toisen jäsenvaltion alueella vapaudenriistoa koskeva koskemattomuus sekä lainkäytöllinen koskemattomuus.
b. in the territory of other Member States, immunity from any measure or detention and from legal proceedings.
Koskemattomuuteen ei voida vedota silloin, kun jäsen tavataan itse teosta, eikä se estä Euroopan parlamenttia käyttämästä oikeuttaan pidättää koskemattomuuden yhden jäsenen osalta."
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members."
Tähän liittyen Ranskan perustuslain 26 artiklassa
In this context, Article 26
Artikla sellaisena kuin se on muutettuna perustuslailla N:o 95-880, 4. elokuuta 1995. määrätään määrään seuraavaa:
Article amended by Constitutional Law No 95-880 of 4 August 1995. of the French Constitution provides as follows:
"Parlamentin jäsentä ei saa asettaa syytteeseen, alistaa tutkittavaksi, etsintäkuuluttaa, pidättää, vangita tai tuomita hänen tehtäviään hoitaessaan ilmaisemiensa mielipiteiden tai äänestyskäyttäytymisensä vuoksi.
"No Member of Parliament shall be subject to legal proceedings, investigations, arrest, detention or judgment for opinions expressed or votes cast by him while carrying out his duties.
Parlamentin jäsenen vangitseminen tai hänen vapautensa riistäminen tai rajoittaminen muulla tavalla tai häneen kohdistuvat syyte- tai tutkintatoimet on keskeytettävä istunnon ajaksi parlamentin sen kamarin vaatimuksesta, jonka jäsen hän on.
Detention, measures depriving the Member of his freedom or restricting that freedom or the prosecution of the Member of Parliament shall be suspended during the session if the Assembly of which he is a Member so demands.
Parlamentin asianomainen kamari kokoontuu suoraan lain nojalla ylimääräisiin istuntoihin, jos se on tarpeen edellisen kohdan soveltamiseksi."
The Assembly concerned shall meet automatically for additional sittings to enable, where appropriate, the provisions of the preceding paragraph to be applied."
Menettelyä Euroopan parlamentissa ohjaavat työjärjestyksen 6 ja 7 artikla.
The procedure in the European Parliament is governed by Articles 6 and 7 of the Rules of Procedure.
Olennaiset säännökset ovat seuraavat:
The relevant provisions read as follows:
"6 artikla – Koskemattomuuden pidättäminen:
"Rule 6 Waiver of immunity:
Jäsenen tai entisen jäsenen puhemiehelle osoittamasta, koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevasta pyynnöstä ilmoitetaan täysistunnossa, ja pyyntö lähetetään käsiteltäväksi asiasta vastaavaan valiokuntaan."
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible.
"7 artikla – Koskemattomuutta koskevat menettelyt
"Rule 7 Procedure on immunity:
Ensimmäisestä viisivuotisesta vaalikaudestaan alkaen Euroopan parlamentti on käsitellyt monia koskemattomuuden pidättämistä koskeneita pyyntöjä.
Since its first five-year legislative period, the European Parliament has ruled on a number of requests for waiver of immunity.
On paikallaan selvittää lyhyesti joitakin näistä periaatteista, jotka ovat relevantteja nyt käsiteltävässä tapauksessa:
It is worth briefly recapitulating some of these principles which are relevant in the present case:
(a) Parlamentaarinen koskemattomuus ei ole parlamentin yksittäisen jäsenen hyväksi myönnettävä etuoikeus, vaan sen avulla taataan parlamentin sekä sen jäsenten riippumattomuus muihin toimielimiin nähden.
(a) Parliamentary immunity is not a privilege granted for the benefit of an individual member of Parliament, but a guarantee of Parliament's independence and that of its members vis-à-vis other institutions.
(b) Se, että erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 10 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdassa viitataan kansallisten parlamenttien jäsenille myönnettävään koskemattomuuteen, ei merkitse sitä, että Euroopan parlamentti ei voisi luoda omia sääntöjään, jotka koskevat parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä.
(b) The fact that Article 10, first paragraph, subparagraph (a), of the Protocol on Privileges and Immunities refers to the immunities granted to members of national parliaments does not mean that the European Parliament has no power to create its own rules in the matter of the waiver of parliamentary immunity.
Parlamentin päätösten avulla on vähitellen saatu aikaan johdonmukainen määritelmä eurooppalaiselle parlamentaariselle koskemattomuudelle, joka on periaatteessa riippumaton kansallisten parlamenttien erilaisista menettelyistä.
Parliament's decisions have gradually forged a coherent notion of European parliamentary immunity which is, in principle, independent of the various practices of the national parliaments.
Näin vältetään kansallisuudesta johtuvat erot jäsenten kohtelussa.
This avoids differences in treatment between Members resulting from their nationality.