natgillin/translations-raw huggingface dataset:
muutetusta ehdotuksesta neuvoston päätökseksi menettelystä komissiolle siirrettyä täytäntöönpanovaltaa käytettäessä tehdyn neuvoston päätöksen 1999/468/EY muuttamisesta
on the draft Council Decision amending Decision 1999/468/EC laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission
LIITE: Kolmikantaneuvottelujen tuloksen mukainen teksti (komiteapaketti)............................................11
ANNEX: Texts forming the outcome of negotiations ('comitology package').................................11
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen ja erityisesti sen 202 artiklan,
– having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the third indent of Article 202 thereof,
– ottaa huomioon Euroopan perustuslakia koskevan sopimuksen I-36 artiklan
– having regard to Article I - 36 of the Treaty establishing a Constitution for Europe
– ottaa huomioon neuvoston luonnoksen (10126/1/2006)
– having regard to the draft of the Council (10126/1/2006)
– ottaa huomioon komission ehdotuksen neuvostolle ( KOM(2002)0719 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2002)0719 )
Ei vielä julkaistu virallisessa lehdessä. ja muutetun ehdotuksen ( KOM(2004)0324 )
Not yet published in OJ. and the amended proposal ( COM(2004)0324 )
Ei vielä julkaistu virrallisessa lehdessä. ,
Not yet published in OJ. ,
– ottaa huomioon Euroopan parlamentin 2. syyskuuta 2003 esittämän kannan
– having regard to its position of 2 September 2003
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 202 artiklan, jonka mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia ( C6-0190/2006 ),
– having been reconsulted by the Council pursuant to Article 202 of the EC Treaty ( C6-0190/2006 ),
– ottaa huomioon työjärjestyksen 51 artiklan ja 55 artiklan 3 kohdan,
– having regard to Rules 51 and 55(3) of its Rules of Procedure,
– ottaa huomioon perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0236/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs ( A6-0236/2006 ),
Aluksi lienee paikallaan muistuttaa, että ongelma luotiin 1960- ja 1970-luvulla, kun kehitettiin järjestelmä, jossa komissiolle siirretään täytäntöönpanovaltaa, ja sillä on valtuudet toimia yhdessä kansallisista (virkamiestason) edustajista koostuvan komitean kanssa.
It may be recalled that the problem was created with the development in the 1960s and 1970s of a system for delegating implementing powers to the Commission whereby the latter is empowered to act in conjunction with a committee of national representatives (at the level of officials).
Jos komitea ei ole luonteeltaan pelkästään neuvoa-antava, se voi estää täytäntöönpanotoimea koskevan komission päätöksen ja palauttaa asian neuvostolle.
Except where they are purely advisory, such committees could block the Commission's decision on an implementing measure and refer the matter back to the Council.
Parlamentti arvosteli sitä, että tämä oikeus on myönnetty pelkästään komiteoille eikä parlamentille ja että torjuttu päätös palautetaan pelkästään neuvoston käsiteltäväksi parlamentin osallistumatta asiaan.
Parliament criticised the fact that only a committee, and not the Parliament, had such a right and that a blocked decision was referred back to Council alone with no parliamentary involvement.
Vuonna 1993 otettiin käyttöön uusi yhteispäätösmenettely, jossa parlamentille ja neuvostolle suotiin (lähes) yhtäläinen lainsäädäntövalta.
In 1993, under a new codecision procedure, legislative powers were allocated to Parliament and Council on an (almost) equal footing.
Parlamentti katsoi, että yhteispäätössäädökset, joissa neuvosto ja parlamentti voivat yhteisesti siirtää täytäntöönpanotoimia, merkitsevät, että kummankin toimielimen olisi osallistuttava siirretyn toimivallan käyttöä koskevien menettelyjen määrittämiseen ja että niillä olisi oltava yhtäläiset oikeudet korjaamiseen tai takaisinottoon.
Parliament took the view that codecision acts, in which Council and Parliament can jointly delegate implementing measures, implied that they should both be involved in defining the procedures for exercising delegated powers and that they should have equal rights regarding retrieval or call‑back.
Neuvosto taas argumentoi, että EY:n perustamissopimuksen 202 artikla pysyi ennallaan, ja sen mukaan (yksin) neuvosto määrittelee täytäntöönpanovaltaa koskevan järjestelmän.
Council, however, argued that Article 202 of the EC‑Treaty remained unchanged, providing for Council (alone) to define the system for implementing powers.
Parlamentin kannalta tärkein neuvoston ja komission kanssa käydyissä neuvotteluissa saavutettu edistysaskel on, että parlamentti voi nyt estää vastustamiensa lainsäädäntötyyppisten täytäntöönpanotoimien hyväksymisen.
The key step forward for Parliament which is possible now as outcome of negotiations with the Council and the Commission, is that Parliament will be able to block the adoption of 'quasi-legislative' implementing measures to which it objects.
Jos parlamentti toimii näin, komissio voi tehdä uuden ehdotuksen tai esittää säädösluonnoksen.
If it does so, the Commission can make a new proposal or table draft legislation.
Paketin valmistuminen
The road to the 'package'
Nyt käsiteltävänä oleva kompromissiteksti uudesta sääntelymenettelystä, johon liittyy valvonta, sekä siihen liitettävät lausumaluonnokset (joista toinen on kolmen toimielimen yhteinen ja toinen pelkästään komission) ovat seurausta prosessista, joka käynnistyi neljä vuotta sitten komission tehdessä ehdotuksen neuvoston vuonna 1999 tekemän nk. komitologiapäätöksen muuttamisesta
What is now on the table, a compromise text for a new 'regulatory procedure with scrutiny' and a set of draft statements to accompany this text, one to be made by the three institutions jointly and one to be made by the Commission individually, is the - late - fruit of a procedure which started four years ago with a Commission proposal to amend Council's Decision of 1999 on 'comitology'.
Ehdotus neuvoston päätökseksi menettelystä komissiolle siirrettyä täytäntöönpanovaltaa käytettäessä tehdyn neuvoston päätöksen 1999/468/EY muuttamisesta, KOM 719, 11.12.2002. .
Proposal for a Council Decision amending Decision 1999/468/EC laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission, COM 719 of 11.12.2002
Komissio muistutti tuolloin perustellusti, että perustamissopimuksessa ei eroteta toisistaan lainsäädäntövallan siirtämistä ja täytäntöönpanovallan harjoittamista ja että se oli suositellut Eurooppa-valmistelukunnalle EY:n perustamissopimuksen 202 artiklan tarkistamista siten, että luotaisiin uusi vallan siirtämistä koskeva järjestelmä ja otettaisiin käyttöön "käsite lainsäädäntövallan siirtämisestä".
On that occasion, the Commission rightly recalled that the Treaty as it stands, does not distinguish between delegation of legislative and exercise of executive powers and that it had proposed to the European Convention to amend Article 202 of the Treaty in order to establish a new system for delegating powers introducing the concept of 'delegation of legislative powers'.
Samalla komissio tunnusti, että ennen uuden perustussopimuksen voimaantuloa ehtii kulua suhteellisen pitkä aika ja että neuvoston vuoden 1999 komitologiapäätöstä olisi muutettava jo nyt, koska siinä ei oteta huomioon, että yhteispäätösmenettelyn soveltamisaloilla lainsäädäntövaltaa käyttävät sekä Euroopan parlamentti että neuvosto.
It recognized at the same time that a relatively long period will elapse before any new Treaty provisions on this come into force and that the Council's 1999 Decision on comitology needs to be amended now as it does not take account of the fact that in matters governed by the codecision procedure the legislative function is exercised by two institutions, the European Parliament and the Council.
Komissio ehdotti siksi uutta sääntelymenettelyä, jossa parlamentille ja neuvostolle annetaan oikeus vastustaa komitologiatoimia koskevia luonnoksia, joskin tämä rajattiin täytäntöönpanotoimenpiteisiin, joiden "tarkoituksena on perussäädökseen sisältyvien keskeisten säännösten yleinen täytäntöönpano tai tiettyjen perussäädöksen muiden säännösten mukauttaminen"
The Commission proposed therefore a new regulatory procedure giving Parliament and the Council a right to object to draft comitology measures, though limited to 'executive measures... designed to widely implement the essential aspects of the basic instrument or adapt certain other aspects of it'.
Ehdotusta luonnehdittiin nykyisen järjestelmän väliaikaiseksi muuttamiseksi "uudessa perustamissopimuksessa määrättävää toimivallan siirtämistä koskevaa uutta järjestelmää odotettaessa... siten että, nykyisen perustamissopimuksen tarjoamia oikeudellisia mahdollisuuksia hyödynnetään niin pitkälle kuin suinkin"
The proposal was presented as 'an initial reform of the current system as a temporary measure, pending the advent of a new system for delegating powers in the new Treaty...using to the maximum effect the legal scope afforded by the current Treaty, which does not allow to go further'.
Perustelujen sivu 2. .
Page 2 of the Explanatory Memorandum
Perimmiltään komissio tarkoitti tällä, että kun komissiolle annetaan täytäntöönpanovaltaa, sillä on oltava viimeinen sana, vaikka parlamentti tai neuvosto vastustaisi asiaa.
What the Commission meant by this is in essence that when 'executive competences' are conferred upon the Commission, it would have to have 'the last word', even if Parliament or Council object.
Tämä kävi ilmi seuraavasta muotoilusta: "komissio joko peruuttaa ehdotuksensa... tai päättää ehdotetusta toimenpiteestä mahdollisesti muutettuna ottaakseen huomioon esitetyt kielteiset näkökannat "
This was expressed in the formula 'the Commission must either withdraw its draft ...or adopt the proposed measure, possibly amending its draft to take account of the objections'.
Komission ehdottama 5a artiklan 5 kohta, lihavointi esittelijän tekemä. .
Article 5a (5) as proposed by the Commission; highlighting by the author
Parlamentti piti ehdotusta periaatteessa myönteisenä luonnehtien sitä tärkeäksi edistysaskeleeksi "kohti jo vanhan komitologiaongelman mahdollisesti lopullista ratkaisua"
Parliament welcomed the proposal in principle as 'an important step forward towards a possibly definitive solution of the age-old problem of comitology'
Komissio kieltäytyi hyväksymästä tätä pyyntöä, asia palautettiin valiokuntaan ja esittelijä Corbett sai intensiivisten keskustelujen päätteeksi tehtyä merkittäviä parannuksia ehdotukseen.
The Commission refused to accept this request, the matter was referred back to committee and the Rapporteur Corbett following intensive talks reached important improvements of the proposal.
Tuolloin ei kuitenkaan saatu ratkaistua kysymystä siitä, voiko komissio pitää toimenpide-ehdotuksensa ennallaan vastustuksesta huolimatta.
On the question of whether the Commission could uphold its draft measures in spite of objections however, a breakthrough was at that time not possible.
Muutetussa ehdotuksessa komissio ottaa toimissaan huomioon parlamentin ja neuvoston kannat ja hyväksyy velvoitteen "ilmoittaa lainsäätäjälle toimista, jotka se aikoo toteuttaa tämän kielteisten näkökantojen johdosta, sekä toimiin johtaneista syistä"
In an amended proposal the Commission conceded to act 'taking account of the positions' of Parliament and Council and accepted the obligation to 'inform the legislator of the action it intends to take on the latter's objections and of its reasons for doing so'.
Muutetun ehdotuksen 5a artiklan 5 kohta, KOM(2004)0324 , 22.4.2004. .
Article 5a(5) in its version of the amended proposal, doc.
Esittelijä totesi, että ratkaisu ei ole ideaalinen, mutta se sopii välivaiheen ratkaisuksi kunnes uusi perustuslakia koskeva sopimus tulee voimaan"
COM(2004)324 of 22.4.2004 This was as the Rapporteur put it, 'not ideal, but suitable to tide us over until the new constitution comes into force'.
Toisesta mietinnöstä ( A5-0266/2003 ) käydyt täysistuntokeskustelut, 2. syyskuuta 2003. .
Debate in plenary on the Second report ( A5-0266/2003 ) on 2 September 2003
Aika kului ja neuvosto ei edennyt komission ehdotuksen suhteen, kunnes täytäntöönpanovallan siirtämistä komissiolle koskevien lausekkeiden käyttöön ottamisesta alettiin taas kiistellä, ja parlamentti alkoi sisällyttää erityisesti rahoitusmarkkinoita koskeviin teksteihin niin kutsuttuja päätymislausekkeita rajoittaen vallansiirtoa ajallisesti
Time passed and the Council did not progress with the Commission proposal until the introduction of clauses conferring implementing powers on the Commission became again contentious and Parliament started to introduce so called 'sunset clauses' into the texts, especially in the financial markets sector, limiting the delegation of powers in time.
Komissio suostui pidättymään väliaikaisratkaisuista erityisissä lainsäädäntöehdotuksissa.
The Commission agreed not to seek ad hoc solutions in specific legislative proposals.
Tilanne tarjosi mahdollisuuden aitoon toimielinten väliseen lähestymistapaan.
This situation opened the option of a genuine interinstitutional approach.
Esittelijä tiedotti perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnalle 23. tammikuuta 2006 pidetyssä kokouksessa ja myöhemmissä kokouksissa neuvottelujen etenemisestä ja niiden todennäköisestä lopputuloksesta.
In its meeting of 23 January 2006 and in subsequent meetings the Committee on Constitutional Affairs was informed by its Rapporteur about the progress of the talks and their foreseeable outcome.
Parlamentti taas lisäsi neuvottelupaineita toisena budjettivallan käyttäjänä evätessään komiteoilta rahoitusta.
Meanwhile Parliament increased pressure on the negotiations as branch of the budgetary authority by withholding funding of comitology committees.
Nämä poikkeukselliset olosuhteet ja keinot johtivat – puheenjohtajavaltio Itävallan paneutuessa asiaan tarmokkaasti – monimutkaisiin neuvotteluihin, joiden tuloksena päästiin 2. kesäkuuta sopimukseen edessämme olevasta paketista.
These exceptional circumstances and means led, under the very engaged Austrian Presidency, to complex negotiations which resulted in an agreement on 2 June on the package now in front of us.
Neuvosto pyysi 13. kesäkuuta parlamentilta lausuntoa lopullisesta kompromissitekstistä, jossa käsitellään sääntelymenettelyä, johon liittyy valvonta
The Council asked Parliament on 13 June for an opinion on the final compromise text for a new regulatory procedure with scrutiny
Teksti toimitettiin perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnalle työjärjestyksen 55 artiklan 3 kohdan mukaisesti uudelleen kuulemista varten.
This text was referred to the Committee on Constitutional Affairs under Rule 55(3) of the Rules of Procedure as a reconsultation.
Puheenjohtajakokous pyysi Daulia ja Corbettia kuultuaan perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokuntaa tarkastelemaan neuvoston esittämän uudelleen kuulemispyynnön perusteella neuvottelutulosta ja esittämään suosituksen täysitunnossa.
The Conference of Presidents after having heard Mr. Daul and Mr. Corbett, asked the Committee on Constitutional Affairs, having been reconsulted by the Council, to examine the results of the negotiations in order to submit a recommendation to the plenary.
Uusi sääntelymenettely, johon liittyy valvonta
The new regulatory procedure with scrutiny
Uutta menettelyä koskeva teksti on tämän mietinnön liitteenä.
The text of the new procedure is annexed to this report.
Menettely koostuu komission alkuperäisen ehdotuksen mukaisesti kahdesta erillisestä vaiheesta: niin kutsuttu täytäntöönpanovaihe, jossa komissio toimittaa toimenpide-ehdotuksensa kulloisessakin komiteassa oleville kansallisten viranomaisten edustajille, ja niin kutsuttu valvontavaihe, jossa ehdotus toimitetaan parlamentille ja neuvostolle.
The procedure comprises, as proposed initially by the Commission, two separate phases, a so called executive phase, where the Commission submits its draft measures to the representatives of national authorities in the relevant committee, and a so called supervisory phase, where the draft will be submitted to Parliament and Council.
Menettelyn soveltamisalaksi määritellään tapaukset, joissa perussäädöksestä päätetään yhteispäätösmenettelyssä, ja siinä "säädetään sellaisten laajakantoisten toimenpiteiden hyväksymisestä, joilla muutetaan kyseisen säädöksen vähemmän keskeisiä säännöksiä joko poistamalla joitakin niistä tai täydentämällä säädöstä lisäämällä uusia vähemmän keskeisiä säännöksiä..."
The scope of the procedure is now defined as applying to cases where the basic instrument is adopted in codecision and 'provides for the adoption of measures of general scope designed to amend non-essential elements of that instrument, inter alia by deleting some of those elements or by supplementing the instrument by the addition of new non-essential elements...'.
Uusi 2 artiklan 2 kohta. .
Article 2(2) new
Säädöksen "keskeiset säännökset" kuuluvat edelleen lainsäädäntövallan käyttäjälle ja niitä voidaan muuttaa vain tavanomaisessa lainsäädäntömenettelyssä.
The 'essential elements' of a legislative act remain the domain of the legislator and can only be amended through the normal legislative procedure.
Tämä tarkoittaa käsitteenä, että täytäntöönpanotoimet ovat "sisällöltään normatiivisia" kuten jo komission alkuperäisessä ehdotuksessa todettiin
This is the concept of 'executive measures' with a 'legislative substance' already mentioned in the Commission's original proposal
Perustelujen sivu 3. , ja nyt niihin viitataan usein "lainsäädäntötyyppisinä toimenpiteinä" neuvoston lopulta hyväksyttyä tämän käsitteen.
page three of the Explanatory Memorandum and now often referred to as 'quasi legislative measures', a concept which has finally been accepted by the Council.
Perussäädökseen on sovellettava aina uutta menettelyä, kun asetetut kriteerit täyttyvät.
The new procedure has to be chosen in the basic act whenever the criteria are present.
Siten ne sitovat lainsäädäntövallan käyttäjää, ja ne voidaan siten saattaa voimaan oikeusteitse
These are therefore binding upon the legislator and in consequence legally enforceable.
Uusi 2 artiklan 2 kohta [päätös] "tehdään noudattaen"; nykyisessä 2 artiklassa: "olisi päätettävä ... noudattaen". .
'shall be adopted in accordance with' in Article 2(2) new instead of 'should be adopted by use of ' in the existing Article 2
Menettelyn valvontavaiheen pääpiirteenä on nykyisestä komiteamenettelystä poiketen, että parlamentin ja neuvoston lähtökohdat ovat periaatteessa yhtäläiset, joskin pientä eroa ilmenee tilanteissa, joissa komitea on eri mieltä komission ehdottamista toimista
The main feature of the supervisory phase of the procedure is that, parting from the existing comitology procedures, Parliament and Council are in principle placed on an equal footing, with a minor difference when the committee does not agree with the measures envisaged by the Commission.
Teksti poikkeaa alkuperäisestä ehdotuksesta siten, että parlamentin ja neuvoston mahdolliset vastalauseet on perusteltava määrältään rajatuin syin
Different from the original proposal is that Parliament's and Council's possible objections have to be motivated by reference to a limited number of reasons.
Eri asia on, antaako tämä hyvän esimerkin lainsäädäntötyön parantamisesta.
Whether this is a good example of 'better law making' is a different question.
Uuden menettelyn konkreettisena ja liki mullistavana saavutuksena on, että nyt luovutaan nykyiseen perustamissopimukseen pohjautuvasta näkemyksestä, että komission on voitava käyttää sille siirrettyä täytäntöönpanovaltaa lainsäädäntövallan käyttäjän puuttumatta asiaan ja että perustamissopimuksen 202 artikla estää pidemmälle menevät ratkaisut.
The real and almost revolutionary achievement of the new procedure is the fact that a dogma has been abandoned, the dogma whereby under the existing Treaty when 'implementing powers' are delegated to the Commission, they have to be exercised by it without 'interference' by the legislator and that Article 202 of the Treaty does not allow to go further.
Ks. komission aiempi kanta, johon viitataan alaviitteessä 3.
See the Commission's earlier position quoted in footnote 3 above.
Uusi menettely on hyvä esimerkki toimielinjärjestelmän kehittämisestä perussopimusta muuttamatta unionin hallinnoinnin parantamiseksi.
The new procedure is a good example of developing the institutional system without Treaty change in order to improve the governance of the Union.
Se palvelee viisaasti sovellettuna kaikkien kolmen toimielimen etuja ja vahvistaa päätöksenteon demokraattista luonnetta.
It will, wisely applied, be in the interest of all three institutions and enhance the democratic character of decision making.
Lausumaluonnosten tekstit ovat myös tämän mietinnön liitteenä.
The text of the draft statements is equally annexed to this report.
Niitä ei tarvitse kommentoida, mutta ne heijastelevat eräitä merkittäviä neuvotteluissa esille otettuja näkökohtia: neuvosto haluaa, että päättymislausekkeita käytetään jatkossa vain poikkeustapauksissa (3 kohta) ja parlamentti haluaa nykyisen lainsäädännön mukauttamista (4 ja 5 kohta).
They do not need to be commented but reflect rather important points brought into the negotiations: The interest of the Council to see sunset clauses to be used in the future only exceptionally (point 3.) and the interest of Parliament to see existing law adjusted ( points 4. and 5.).
Ensin mainitusta näkökohdasta voidaan todeta, että uuden menettelyn soveltaminen antaa parlamentille riittävät takeet siitä, että se voi valvoa siirretyn toimivallan käyttöä eikä sen siten tarvitse enää turvautua päättymislausekkeisiin itse valtuuskunnassa.
On the former point, it is true that the existence of the new procedure gives Parliament sufficient guarantees that it can control the use of delegated powers, so that it will no longer need to have recourse to sunset clauses on the delegation itself.
Olisi kuitenkin väärin evätä tyystin lainsäädäntövallan käyttäjältä – sille perussopimusten mukaan kiistattomasti kuuluva – oikeus aikarajojen asettamiseen olosuhteiden niin vaatiessa.
However, it would be wrong to rule out entirely the right that the legislator undoubtedly has under the treaties to put a time limit, if circumstances arise in which it would be appropriate.
Toisen näkökohdan suhteen voidaan todeta, että on päästy sopimukseen 25 nykyistä säädöstä käsittävästä prioriteettiluettelosta.
On the latter point, a priority list of 25 items of existing legislation has been agreed upon.
Komissio kartoittaa kaikkea muuta lainsäädäntöä ja esittää ehdotuksia sen mukauttamiseksi vuoden 2007 loppuun mennessä.
The Commission will then screen all other legislation and bring forward proposals to adapt it, by the end of 2007.
Komission lausumat parantavat merkittävästi tiedonkulkua etenkin rahoituspalveluja koskevan lainsäädännön yhteydessä.
The declarations of the Commission are essential to improve the flow of information especially in the field of financial services legislation.
Lisäksi niissä tehdään selväksi, että rahoitusalan erityisiä tieto-oikeuksia koskevat Lamfalussy-säännökset pysyvät voimassa.
They make it also clear that the 'Lamfalussy acquis' with regard to special information rights in the field of the financial services remains in place.
Komission lisälausumat ovat myös erittäin merkittäviä parlamentin ja neuvoston valvontaoikeuksien harjoittamiseen käytettävän ajan kannalta.
The additional declarations by the Commission are of great relevance for the time available for Parliament and Council in order to exercise their right of scrutiny.
Komissio sitoutuu itse tarkastelemaan kaikkia voimassa olevia yhteispäätösmenettelyllä hyväksyttyjä säädöksiä pyrkien mukauttamaan niitä uuteen menettelyyn, ja se tekee ehdotuksensa ennen vuoden 2007 loppua.
The Commission commits itself further to examine all acts in force adopted under codecision with a view to adapt them to the new procedure and make appropriate proposals before the end of 2007.
Neuvosto ei ole kuitenkaan sitoutunut tähän aikatauluun.
However, there is no commitment to that timetable by the Council.