natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Koskemattomuuteen ei voida vedota silloin, kun jäsen tavataan itse teosta, eikä se estä Euroopan parlamenttia käyttämästä oikeuttaan pidättää koskemattomuus yhden jäsenen osalta."
Immunity cannot be claimed when a member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its members.’
Parlamentaarinen koskemattomuus ei ole jäsenen henkilökohtainen erioikeus, vaan sillä varmistetaan parlamentin ja sen jäsenten riippumattomuus suhteessa muihin toimielimiin.
Parliamentary immunity is not a privilege granted to any particular Member of Parliament, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members vis à vis other institutions.
Parlamentin päätöksillä on luotu johdonmukainen käsitys Euroopan parlamentissa sovelletusta koskemattomuudesta, joka on yleisesti ottaen riippumaton eri kansallisista parlamentaarisista menettelyistä.
Parliament's decisions have forged a coherent concept of European Parliamentary immunity, which in principle is autonomous in relation to the various practices of the national parliaments.
Näin voidaan välttää se, että parlamentin jäseniä kohdeltaisiin eri tavalla heidän kansalaisuutensa perusteella.
This makes it possible to prevent Members being treated differently according to their nationality.
Vaikka jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön mukaan tunnustettu koskemattomuus otettaisiinkin huomioon, Euroopan parlamentti soveltaa omia, pysyviä periaatteitaan päättääkseen, onko syytä pidättää jäsenen koskemattomuus vai ei.
Consequently, although it takes the immunity recognised by the national law into consideration, Parliament applies its own, constant principles to decide whether or not to waive the immunity of one of its Members.
Parlamentaarisen koskemattomuuden tarkoituksena on suojella parlamentin jäsenten sananvapautta ja poliittisiin keskusteluihin liittyvää vapautta.
Parliamentary immunity is intended to protect Members’ freedom of expression and freedom of political debate.
Tästä syystä asiasta vastaava parlamentin valiokunta on aina pitänyt perusperiaatteenaan, että jäsenen koskemattomuutta ei pidätetä sellaisissa tapauksissa, joissa Euroopan parlamentin jäsenen on väitetty tehneen rikkomuksia poliittisen toiminnan tai siihen suoraan liittyvän toiminnan yhteydessä.
The relevant committee in the European Parliament has always held as a fundamental principle that, in all cases where the actions of which a Member is accused are an integral part of, or directly connected with, his political activity, immunity cannot be waived.
Tämän periaatteen lisäksi on muitakin näkökohtia, jotka puhuvat joko koskemattomuuden pidättämistä vastaan tai sen puolesta, kuten fumus persecutionis ‑oletus, jonka mukaan kanne on nostettu jäsenen vahingoittamiseksi poliittisesti.
To this principle must be added other considerations governing the waiver or not of immunity, in particular fumus persecutionis, i.e. the presumption that the legal proceedings are intended to impede the Member's political activity.
Fumus persecutionis -oletuksesta seuraa pääasiassa, että koskemattomuutta ei pidätetä, kun on syytä epäillä, että kanteen taustalla on aikomus vahingoittaa jäsenen poliittista toimintaa.
The concept of fumus persecutionis means in effect that immunity is not waived when there is a suspicion that the legal proceedings are motivated by a desire to impede the Member's political activity.
Jos siis syytteen on nostanut poliittinen vastustaja, ellei toisin todisteta, koskemattomuutta ei pidätetä, mikäli voidaan katsoa, että syytteiden tarkoituksena on kyseisen jäsenen vahingoittaminen eikä teoista syntyneiden vahinkojen korjaaminen.
Thus, when a prosecution is initiated by a political adversary, without proof to the contrary, immunity is not waived if there is reason to believe that the prosecution aims to damage the Member concerned and not to obtain reparation for an injury.
Koskemattomuutta ei pidätetä myöskään silloin, kun syytteet on nostettu olosuhteissa, joista voidaan päätellä, että syytteiden tarkoituksena on yksinomaan vahingoittaa kyseistä jäsentä.
Similarly, when a prosecution is initiated in circumstances which suggest that their sole aim is to damage the Member, immunity is not waived.
Menettely, jota Euroopan parlamentin on noudatettava, on vahvistettu työjärjestyksen 6 ja 7 artiklassa.
The procedure that the European Parliament must follow is set out in Rules 6 and 7of its Rules of Procedure.
Kyseiset säännökset kuuluvat seuraavasti:
The relevant provisions of these rules are as follows.
" 6 artikla Koskemattomuuden pidättäminen
Rule 6, Waiver of immunity
III PÄÄTÖSEHDOTUKSEN PERUSTELUT
REASONS FOR THE PROPOSED DECISION
Erioikeuksista ja vapauksista annetun pöytäkirjan 9 artiklaa ei ilmiselvästi voida soveltaa käsiteltävänä olevassa asiassa.
Article 9 of the Protocol on Privileges and Immunities (PPI) clearly does not apply in this case.
Ehdotonta koskemattomuutta voidaan soveltaa vain "heidän [jäsenten] tehtäviään hoitaessaan ilmaisemiensa mielipiteiden tai äänestystensä perusteella".
Absolute immunity is only applicable to ‘opinions expressed or votes cast by (members) in the performance of their duties’.
Saksalaisella Euroopan parlamentin jäsenellä Vural Ögerillä on kuitenkin Euroopan parlamentin jäsentä koskeva koskemattomuus erioikeuksista ja vapauksista annetun pöytäkirjan 10 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdan nojalla.
However, Mr Öger, a German MEP, enjoys immunity as a Member of the European Parliament by virtue of Article 10, first paragraph, point (b) of the PPI.
Parlamentin saksalaisjäseneen Vural Ögeriin kohdistuvat epäilyt liittyvät seikkoihin, joiden väitetään tapahtuneen Belgian kuningaskunnan alueella.
The suspicions against Mr Öger, a German MEP, concern matters that are alleged to have occurred on the territory of the Kingdom of Belgium.
Erioikeuksista ja vapauksista annetun pöytäkirjan 10 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdan mukaisesti Vural Ögerillä on Euroopan parlamentin istuntojen ajan toisen jäsenvaltion alueella kuin sen, jossa on hänen kotipaikkansa, vapaudenriistoa koskeva koskemattomuus sekä lainkäytöllinen koskemattomuus.
Pursuant to Article 10, first paragraph, point (b) of the PPI, Mr Öger enjoys, during the sessions of the European Parliament, immunity from any measure of detention and from legal proceedings in the territory of any Member State other than his own.
Kuten Vural Ögerin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevasta pyynnöstä käy ilmi, Vural Ögeriä vastaan on esitetty Brysselin ensimmäisen asteen tuomioistuimessa toimitetun tutkinnan yhteydessä lausuntoja ja vakavia syytteitä, jotka liittyvät Belgian kuningaskunnan alueella syyskuussa 2005 tapahtuneeseen sieppaukseen.
As noted in the request for waiver of Mr Öger’s parliamentary immunity, a series of statements and serious allegations have been made against Mr Öger during the investigation of a case before the Court of First Instance in Brussels concerning a kidnapping which took place in Belgium in September 2005.
Ei ole kuitenkaan selvää, onko Vural Ögerin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevan pyynnön tarkoituksena mahdollistaa oikeusjutun nostaminen häntä vastaan syytettynä, ja mistä konkreettisista rikoksista häntä syytetään.
However, it is not at all clear whether the purpose of the request for waiver of Mr Öger’s immunity is to allow legal proceedings to be taken against him as a defendant or of what crimes he is actually being accused.
On tarpeen korostaa, että jos Belgian viranomaisten tarkoituksena on kutsua Vural Öger oikeuden eteen todistajan ominaisuudessa, parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä ei ole tarpeen pyytää, kunhan Euroopan parlamentin työjärjestyksen 7 artiklan 5 kohdan määräyksiä noudatetaan.
It should be stressed that if the intention of the Belgian authorities is to summon Mr Öger as a witness, there is no need to request a waiver of immunity when the provisions under Rule 7(5) of the Rules of Procedure of the European Parliament are complied with.
Näin ollen Vural Ögerin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevaa pyyntöä ei voida tulkita siten, että sen tarkoituksena olisi mahdollistaa Ögeriä syytetyn ominaisuudessa koskeva tutkinta.
Accordingly, the request for waiver of Mr Öger’s immunity cannot be interpreted as a means to enable an investigation to be conducted against him as a defendant.
Koska sillä ei ole riittävästi tietoja Vural Ögeriin kohdistuvien epäilyjen luonteesta eikä niistä mahdollisista rikoksista, joista häntä syytetään, oikeudellisten asioiden valiokunta katsoo, ettei se pysty selvittämään, liittyykö käsiteltävänä olevaan asiaan seikkoja, joiden perusteella voitaisiin ajatella sen sisältävän fumus persecutionis -oletuksen.
Since the Committee on Legal Affairs does not have sufficient information on the nature of the suspicions against Mr Öger and any criminal offences of which he might be accused, it is unable to consider whether there is any evidence to suggest that this case is a matter of fumus persecutionis.
Jotta parlamentin täysivaltaisuus demokraattisena lainsäädäntöelimenä voidaan säilyttää ja jotta voidaan varmistaa kyseessä olevan jäsenen riippumattomuus hänen hoitaessaan tehtäviään, oikeudellisten asioiden valiokunta on päättänyt olla pidättämättä Vural Ögerin parlamentaarista koskemattomuutta.
Therefore, with a view to preserving Parliament’s integrity as a democratic legislative assembly and to safeguarding the independence of the Member concerned in the performance of his tasks, the Committee on Legal Affairs has decided not to waive Mr Öger’s immunity.
Edellä esitettyjen seikkojen ja työjärjestyksen 7 artiklan 1 ja 2 perusteella oikeudellisten asioiden valiokunta suosittaa, käsiteltyään koskemattomuuden puolustamista puoltavia ja sitä vastaan esitettyjä perusteita, että Euroopan parlamentti torjuu Vural Ögerin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevan pyynnön.
In view of the above considerations and pursuant to Rule 7(1) and (2), of the Rules of Procedure, the Committee on Legal Affairs, having considered the arguments for and against waiver of immunity, recommends that Parliament reject the request for waiver of Mr Vural Öger’s parliamentary immunity.
Vural Ögerin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskeva pyyntö
Request for waiver of the immunity of Vural Öger
ehdotuksesta neuvoston asetukseksi viljan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen (EY) N:o 1784/2003 muuttamisesta
on the proposal for a Council regulation amending regulation (EC) No 1784/2003 on the common organisation of the market in cereals
– ottaa huomioon komission ehdotuksen neuvostolle ( KOM(2006)0755 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0755 )
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 37 artiklan, jonka mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia ( C6‑0044/2007 ),
– having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0044/2007 ),
– ottaa huomioon maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan mietinnön ( A6‑0141/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Agriculture and Rural Development ( A6‑0141/2007 ),
Komissio suunnittelee ehdotuksessaan maissin intervention lakkauttamista markkinointivuodesta 2007/08 lähtien.
In its proposal the Commission plans to abolish maize intervention from the 2007/08 marketing year onwards.
Komission ehdotus perustuu kahdesta markkinointivuodesta (2004/05 ja 2005/06) saatuihin tietoihin.
The Commission's proposal is based on data from two marketing years (2004/05 and 2005/06).
Maissin interventiovarastot EU-25:ssä kasvoivat tänä aikana 5,6 miljoonaan tonniin, mikä on 40 prosenttia kaikista interventiovarastoista.
During this period, the intervention stocks of maize in the EU25 amounted to 5,6 Mt, accounting for 40% of total intervention stock.
Suurin osa näistä varastoista (93 prosenttia) sijaitsee Unkarissa.
The bulk of these stocks (93%) are located in Hungary.
Komissio odottaa maissin interventiovarastojen yhä kasvavan tulevaisuudessa, koska
The Commission expects the intervention stocks of maize to keep growing in the future because
· Romanian ja Bulgarian liittymisen myötä EU:hun liittyy kaksi suurta maissintuottajaa, joiden hinnat ovat huomattavasti alhaisemmat kuin interventiohinta ja joiden infrastruktuuri ei ole yhtä kehittynyttä kuin muualla EU:ssa
· with the accession of Romania and Bulgaria, two major maize producers join the EU, with significantly lower internal prices than the intervention price and with a less-developed infrastructure;
· myynti yhteisössä on vaikeaa, koska kuljetukset EU:n ylituotantoalueilta alijäämäalueille maksavat paljon
· internal outlets are limited, due to high transport costs between the surplus and deficit areas of the EU;
· kaupan vapautuminen lisää kansainvälistä kilpailua.
· the liberalisation of trade increases international competition;
Ehdotus perustuukin oletukseen, että maissin interventiovarastot voivat kasvaa vuoteen 2013 mennessä 15,6 miljoonaan tonniin ja viljan kokonaisvarastot 18,9 miljoonaan tonniin.
The proposal is based on the assumption, therefore, that, by 2013, the intervention stocks of maize could amount to 15,6 Mt, while the total stocks of cereals could reach 18,9 Mt.
Komissio ennustaa, että jos maissi poistetaan interventiosta, viljan kokonaisvarastot olisivat kyseisenä vuonna vain 10 miljoonaa tonnia.
In the event of the removal of maize from intervention, the Commission anticipates that the total stocks of cereals would amount to only 10 Mt that year.
Ehdotuksen mukaan Keski-Euroopan alueilla viljellyn maissin kilpailukyky palautuisi tällä tavalla, ja alhaisemmat hinnat auttaisivat parantamaan myös sian- ja siipikarjanlihan tuotannon kilpailukykyä.
Meanwhile, as the proposal suggests, the maize-producing Central European regions would regain their competitiveness and lower prices would also help to boost the competitiveness of the pig and poultry sector.
Esittelijä ehdottaa komission ehdotuksen hylkäämistä seuraavin perustein:
The rapporteur proposes to reject the Commission's proposal on the following grounds:
· Ehdotus loukkaa maissintuottajien perusteltua luottamusta
· it infringes the legitimate expectations of maize producers;
· Ehdotusta ei ole perusteltu riittävästi markkinatiedoilla
· it is not justified appropriately by market data;
· Ehdotuksessa ei oteta huomioon mahdollisia kielteisiä vaikutuksia, joita maissin poistaminen viljamarkkinoiden interventiojärjestelmästä voisi tuoda mukanaan.
· it fails to take into consideration the possible negative effects of the removal of maize from intervention on the cereal markets.
Luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen
Breach of the principle of the protection of legitimate expectations
Luottamuksensuoja on yksi oikeusvarmuuden perusnäkökohdista yhteisön oikeudessa.
The protection of legitimate expectations is a fundamental aspect of legal certainty in Community law.
Oikeusvarmuuden perustana on ajatus, että ihmisten on voitava suunnitella elämäänsä turvallisesti ja tietäen toimintansa oikeusvaikutukset.
The basic concept behind legal certainty is that people ought to be able to plan their lives secure in the knowledge of the legal consequences of their action.
Tämä tarkoittaa ensinnäkin, että oikeustoimella ei koskaan saisi olla taannehtivaa vaikutusta.
Firstly, it implies that no legal action should have a retroactive effect.
Toiseksi lainsäätäjien on taattava, että kansalaisille jää kohtuullisesti aikaa valmistautua kyseisen oikeudellisen välineen soveltamiseen säädöksen julkaisupäivästä lukien.
Secondly, legislators are obliged to provide a reasonable time for the citizens to prepare themselves for the application of the legal instrument in question, from the date of its publication.
Maissi kylvetään normaalisti huhtikuun ja toukokuun lopun välisenä aikana, mutta tuottajien on tehtävä tärkeimmät päätöksensä syksyllä: viljelyrakenteesta on päätettävä, siemenet, hyönteisten ja rikkakasvien torjunta-aineet on tilattava.
Maize is normally sown from April to the end of May, but producers have to take their most important decisions in autumn: crop structure has to be established, seeds, pesticides and herbicides have to be ordered.
Maissi on viimeiseksi kylvettävä viljakasvi, ja siksi maissia varten jätettyjä alueita ei voida käyttää muuhun tarkoitukseen kyseisenä markkinavuonna.
Since maize is the latest sown cereal, those areas, which have been set aside for maize, cannot be used for other purpose in the given marketing year.
Neuvoston ja Euroopan parlamentin aikataulusta johtuen uusi maissin intervention lakkauttamista koskeva asetus julkaistaan aikaisintaan tämän vuoden toukokuussa.
In view of the timetable of the Council and the European Parliament, the new regulation on the removal of maize intervention will be published no earlier than May this year.
Komissio haluaa, että tätä ehdotusta sovelletaan markkinavuodesta 2007/08 lähtien, joten ehdotus loukkaa tuottajien ja muiden sidosryhmien perusteltua luottamusta.
Since the Commission wants the current proposal to be applied from the 2007/08 marketing year, it would infringe the legitimate expectations of producers and other stakeholders.
Komissio kuitenkin väittää, että "maissi kylvetään ainoastaan keväällä.
The Commission claims, however, that "maize sowing is carried out only in spring.
Tämä ehdotus on näin ollen ajoitettu sopivasti niin, että viljelijät voivat päättää...".
The timing of this proposal is therefore fully appropriate for farmers...".
Jos edellä mainitut tosiasiat otetaan huomioon, esittelijä ei voi hyväksyä tätä väitettä.
Considering the abovementioned facts, the rapporteur cannot accept this argument.
Komissio ei voi puolustautua sillä, että ehdotus julkaistiin viime joulukuussa.
The Commission cannot defend itself with the argument, that the proposal was published last December.
Ehdotuksen julkaiseminen on vain lainsäätämisprosessin ensimmäinen vaihe, eikä pelkkä ehdotuksen julkaiseminen sido kansalaisia oikeudellisesti millään tavalla.
The publication of a proposal is only the first step in the legislative process and citizens are in no way legally bound by the mere publication of a proposal.
Jos yhteisön oikeudessa komission ehdotuksen julkaisemiselle olisi annettu samat oikeusvaikutukset kuin hyväksytyn oikeudellisen välineen julkaisemiselle, se olisi mitätöinyt neuvoston ja Euroopan parlamentin lainsäädäntövallan!
Had Community law attributed the same legal effects to the publication of a Commission's proposal as to that of an adopted legal instrument, it would have annulled the legislative power of the Council and the European Parliament!
Ruis poistettiin interventiojärjestelmästä vuoden 2003 YMP-uudistuksessa, ja tällöin lainsäätäjä soi tuottajille vuoden aikaa tehdä tarvittavat päätökset, ennen kuin uusi asetus tuli voimaan.
Taking the example of rye, which was excluded from the intervention system during the 2003 CAP reform, the legislator allowed one year for the producers to take the necessary decisions before the entry into force of the new regulation.
Viljan uusi yhteinen markkinajärjestely, jolla lakkautettiin rukiin interventio, julkaistiin lokakuussa 2003, mutta sitä sovellettiin vasta markkinavuodesta 2004/05 lähtien.
The new CMO in cereals, which abolished intervention for rye, had been published in October 2003, but was applied only from the 2004/05 marketing year.
Aiheettomat markkinaodotukset
Unfounded market estimations
Komission laskelmat perustuivat vain kahden markkinavuoden (2004/05 ja 2005/06) tietoihin.
The Commission based its calculations on the data of only two marketing years (2004/05 and 2005/06).
Esittelijä on vakaasti sitä mieltä, että tämä kaksivuotiskausi ei ole riittävän pitkä, jotta siitä voitaisiin tehdä johtopäätöksiä pitkän ajan markkinatilanteesta.
The rapporteur firmly believes, that this two-year period is not sufficiently long in order to allow us to draw conclusions regarding the long-term situation of the market.
Komissio ei ota huomioon markkinoilla vallitsevia trendejä.
The Commission fails to take into consideration the current market trends.
Arvion mukaan maissin interventiovarastot kasvavat 5,8 miljoonasta tonnista vuonna 2005 yhteensä 9,0 miljoonaan tonniin vuonna 2006.
It is estimated that the intervention stocks of maize would grow from 5,8 Mt in 2005 to 9,0 Mt in 2006.
Todellisuudessa tuottajat eivät tarjonneet vuonna 2006 huomattavia määriä maissia interventioon.
In fact, the producers did not offer any significant quantity of maize for intervention in 2006.
Koska hinnat olivat suhteellisen korkealla ja sato oli keskimääräistä huonompi, interventiovarastojen määrä jopa laski 4,28 miljoonaan tonniin vuoden 2006 lopulla.
Due to relatively high prices and the lower than average harvest, the level of intervention stocks had even dropped to 4,28 Mt by the end of 2006.
Jos otetaan huomioon, että komission laskelmat perustuvat oletukseen, että interventiovarastot kasvavat lineaarisesti tulevaisuudessa, ehdotuksen pääväite, eli se, että maissin interventio on kestämätöntä ja johtaa suuriin varastoihin, näyttää perusteettomalta.
Considering that the Commission's calculations are based on the assumption that intervention stocks will grow in a linear way in the future, the main argument of the proposal, namely, that maize intervention is unsustainable and will lead to large stocks, appears to be based unjustified.
Maissin nykyinen markkinahinta on noin 120 euroa tonnilta eli huomattavasti korkeampi kuin interventiohinta (101,31 euroa tonnilta).
The current market prices of maize are around 120 euro/t, which is significantly higher than the intervention price (101,31 euro/t).
Näiden hintojen ansiosta yhteisö pystyy myymään interventiovarastot ilman huomattavaa aineellista vahinkoa, vaikka otettaisiin huomioon julkisen varastoinnin kustannukset.
These prices allow the Community to sell the intervention stocks without considerable financial loss, even taking into account the costs of public storage.
Myöskään pitkän ajan markkinakehitys ei tue komission markkina-arviota.
The Commission's market assessment is not supported by long-term market developments either.
Komissio toteaa itse eräässä toisessa julkaisussa, että toisin kuin vehnän kulutus, maailman maissinkulutus on kasvanut jatkuvasti ja suhteellisen nopeasti eli lähes kaksi prosenttia vuosina 1980–2002
The Commission itself states in another publication, that "unlike wheat, world maize consumption has grown at a consistent and relatively robust pace of almost 2% from 1980-2002"
Maatalousvaliokunta: Agricultural Commodity Markets: Past Developments and Outlook.
COM AGRI: Agricultural Commodity Markets: Past Developments and Outlook.
Helmikuu 2006. .
February 2006. .
EU:n maissinkulutus on kasvanut tätäkin voimakkaammin eli 3,7 prosenttia vuodessa.
The EU's maize consumption has experienced an even stronger growth of 3,7% per year.
Tärkeimpien kansainvälisten järjestöjen (FAO, OECD, FAPRI) mukaan markkinatrendit pysyvät ennallaan lähitulevaisuudessa.
According to the main international institutions (FAO, OECD, FAPRI), these market trends seem to continue in the near future.
FAPRI ennustaa markkina-analyysissään
In its market analysis
Elintarviketalouden ja maatalouspolitiikan tutkimuslaitos FAPRI: Agricultural Outlook 2006. , että hinnat nousevat ja varastot pienenevät tulevan vuosikymmenen aikana.
Food and Agriculture Policy Research Institute: Agricultural Outlook 2006 , FAPRI forecasts increasing prices and falling stocks for the next decade.
Nämä luvut osoittavat, että tuotanto ei pysy kulutuksen kasvun tahdissa.
These figures indicate that production will not be able to keep pace with consumption growth.
Maissin kasvava kysyntä voidaan selittää kahdella tavalla:
The growing demand for maize can be explained by two reasons:
· Kaukoidän ja muiden maailman alueiden kasvava kaupunkiväestö kuluttaa yhä enemmän lihaa, mikä tarkoittaa karjan määrän jatkuvaa kasvua.
· the expanding urban population in the Far East and in other regions of the world will consume more and more meat, which implies constantly increasing livestock.
Tämän vuoksi myös rehun kysyntä jatkaa kasvuaan.
Consequently, the demand for animal feed will keep growing similarly.