natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Euroopan parlamentin puhemies välitti 7. kesäkuuta 2006 päivätyllä kirjeellä oikeudellisten asioiden valiokunnalle työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti Euroopan parlamentin jäsenen Mario Borghezion kirjeen, jossa tämä pyysi puolustamaan parlamentaarista koskemattomuuttaan.
By letter of 7 June 2006 the President of the European Parliament forwarded to the Committee on Legal Affairs, pursuant to Rule 6(3) of the Rules of Procedure, a letter from Mr Mario Borghezio, Member of the European Parliament, requesting the defence of his immunity.
Euroopan parlamentti ilmoitti pyynnöstä 1. kesäkuuta 2006 pidetyssä täysistunnossa työjärjestyksensä 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti ja antoi asian oikeudellisten asioiden valiokunnan käsiteltäväksi.
Pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, the European Parliament noted the request at its plenary sitting of 1 June 2006 and referred it to the Committee on Legal Affairs.
Koskemattomuutensa puolustamista koskevassa pyynnössä Euroopan parlamentin jäsen Borghezio viittaa Milanon alioikeuden yleisen syyttäjän hänelle lähettämään kirjeeseen, joka koski oikeusmenettelyn aloittamista (Italian rikoslain 369 ja 369 a artikla) sekä tutkinnan saattamista päätökseen (rikoslain 415 a artikla).
In his request for defence of his immunity, Mr Mario Borghezio, MEP, refers to a letter addressed to him by the Public Prosecutor's Office in Milan on the opening of criminal proceedings (Sections 369 and 369a of the Italian Code of Criminal Procedure) and on the conclusion of investigations (Section 415a of the Code of Criminal Procedure).
Kirjeessä ilmoitetaan, että yleinen syyttäjä on suorittanut Borgheziota koskevan tutkinnan ja että esitutkinta liittyen rikoslain 639 artiklan 2 kohdan
In this letter, Mr Borghezio was informed that the Prosecutor’s Office had carried out investigations in connection with a charge against him and that the preliminary investigations had been concluded in relation to an offence against Section 639(2) of the Criminal Code
Artiklan sisältö on seuraavanlainen:
This section reads as follows:
TAPAUKSET, JOISSA SYYTTEESEENASETTAMINEN EI RIIPU VAHINKOA KÄRSINEEN OSAPUOLEN NOSTAMASTA KANTEESTA
CASES IN WHICH PROSECUTION IS NOT CONDITIONAL ON AN ACTION BEING BROUGHT BY THE AGGRIEVED PARTY
631, 632, 633 ja 636 artiklassa tarkoitetuissa tapauksissa rikos on virallisen syytteen alainen, jos se kohdistuu veteen, maahan, maaperään tai julkisiin rakennuksiin, jotka on tarkoitettu yleiseen käyttöön." rikkomiseen – Borghezio oli kirjoittanut spraymaalilla Milanon oikeuspalatsin edessä jalkakäytävään spraymaalilla sanat "Häpeä Forleo".
In the cases specified in Articles 631, 632, 633 and 636, the offence shall be actionable publicly if it is committed against water, land, grounds or public buildings intended for use by the public.' , in that on 25 January 2005 he did write with a spray can the words “Disgrace to Forleo” on the pavement outside the Palace of Justice in Milan.
Oikeudellisten asioiden valiokunta kuuli Borgheziota työjärjestyksen 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti 12. syyskuuta 2006 pitämässään kokouksessa.
At its meeting of 12 September 2006, the Committee on Legal Affairs heard Mr Borghezio pursuant to Rule 7(3) of the Rules of Procedure.
Borghezio vetosi etenkin siihen, että hän oli mielenosoituksen yhteydessä ilmaissut poliittisen kantansa tunnetun terrorismia koskeneen tuomion johdosta kirjoittamalla jalkakäytävään sanan "häpeä" eräältä toiselta mielenosoitukseen osallistuneelta henkilöltä saamallaan spraymaalilla.
Mr Borghezio relied in particular on the fact that, during a demonstration prompted by the well-known judgment in a terrorist case, he had expressed his political opinion by writing the word "Disgrace” on the pavement using a spray can he had borrowed from another demonstrator.
Hän kertoi ilmaisseensa näin vain mielipiteensä ilman, että hänen tarkoituksenaan oli aiheuttaa vahinkoa.
In so doing he had merely expressed his opinion, and was not committing deliberate criminal damage.
Mikäli jalkakäytävälle ylipäänsä aiheutui vahinkoa, se oli merkityksettömän pieni.
If any damage had been done to the pavement it was negligible.
II. EUROOPAN PARLAMENTIN JÄSENTEN KOSKEMATTOMUUTTA KOSKEVIA TEKSTEJÄ JA YLEISIÄ TULKINTOJA
LEGAL TEXTS AND GENERAL CONSIDERATIONS ON THE IMMUNITY OF THE MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8. huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan 9 ja 10 artikla kuuluvat seuraavasti:
Articles 9 and 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 read as follows:
Koskemattomuuteen ei voida vedota silloin kun jäsen tavataan itse teosta eikä se estä Euroopan parlamenttia käyttämästä oikeuttaan pidättää koskemattomuuden yhden jäsenen osalta."
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.”
Parlamentin jäseniin ei voida kohdistaa toimia heidän äänestyskäyttäytymisensä tai sellaisen mielipiteenilmauksen vuoksi, joka he ovat esittäneet mandaattinsa hoitamisen yhteydessä.
(1) Members of parliament may not be called to answer for opinions expressed or votes cast in the exercise of their office.
Parlamentin jäsentä ei voida tutkia henkilökohtaisesti, hänen luonaan ei voida suorittaa kotietsintää, häntä ei voida pidättää, hänen henkilökohtaista vapauttaan ei voida muulla tavoin rajoittaa eikä häntä voida pitää pidätettynä ilman jäsenen oman kamarin antamaa lupaa, ellei kyse ole oikeusvoimaisen tuomion täytäntöönpanosta tai tapauksissa, joissa henkilö saadaan kiinni itse teossa ja pidätyksestä in flagranti määrätään sitovasti .
(2) Members of parliament may not be subjected to searches of their person or homes without prior authorization by their chamber, nor arrested or otherwise deprived of personal freedom, nor kept in a state of detention, except on an irrevocable conviction or caught in the act of a crime for which arrest is mandatory.
Asianomaisen kamarin lupa tarvitaan myös kaikenlaiseen parlamentin jäsenten salakuunteluun tai heidän keskustelujensa tai viestiensä tallentamiseen samoin kuin heidän kirjeenvaihtonsa takavarikoimiseen.
(3) The same authorization is required to subject members of parliament to any form of interception of their conversations or communications, and in order to seize their mail or correspondence..
Euroopan parlamentissa menettely kuuluu työjärjestyksen 6 ja 7 artiklan alaisuuteen.
In the European Parliament the procedure is subject to the provisions of Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure.
Tämän artiklan vastaavat määräykset ovat seuraavat:
The relevant provisions read as follows:
"6 artikla: Koskemattomuuden pidättäminen:
“Rule 6 : Waiver of immunity
"7 artikla: Koskemattomuutta koskevat menettelyt:
“Rule 7 : Procedures on immunity
EYVL C 99, 13.4.1987, s. 44. nojautuen Donnezin mietintöön pöytäkirjaluonnoksesta Euroopan yhteisöjen erioikeuksia ja vapauksia koskevan 8. huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan muuttamiseksi (asiakirja A2‑0121/86 ).
44. on the basis of the report by Mr Donnez on the draft Protocol revising the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 in respect of Members of the European Parliament ( A2‑121/86 ).
On paikallaan muistuttaa joistakin periaatteista, joilla on merkitystä nyt käsiteltävässä tapauksessa:
It seems appropriate to recall some of these principles which are relevant to this case.
Parlamentaarinen koskemattomuus ei ole mikään yksittäisten jäsenten nauttima etuoikeus, vaan sen avulla taataan parlamentin ja sen jäsenten riippumattomuus muihin vallankäyttäjiin nähden.
Parliamentary immunity is not a Member's personal privilege, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members in relation to other authorities.
Tästä periaatteesta seuraa, että kyse ei ole rikkomuksen ajankohdasta – se voi olla tehty ennen jäsenen valintaa tai sen jälkeen – vaan yksinomaan parlamentaarisen instituution suojelemisesta sen jäsenten suojelun kautta.
In line with this principle, the date on which the alleged deeds took place is of no importance and may be either prior to or subsequent to the election of the Member, since protection of Parliament through its Members is the sole consideration.
Euroopan parlamentin jäsenten koskemattomuuden riippumattomuus kansallisesta parlamentaarisesta koskemattomuudesta
Independence of European parliamentary immunity from national parliamentary immunity
Se, että Euroopan yhteisöjen erioikeuksia ja vapauksia koskevan pöytäkirjan 10 artiklan 1 kohta viittaa kansallisten parlamenttien jäsenten koskemattomuuteen, ei merkitse sitä, että Euroopan parlamentti ei voisi laatia omia määräyksiään parlamentaarisen koskemattomuuden poistamiseen liittyen.
The fact that Article 10, first paragraph, section (a) of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities refers to the immunities accorded to members of national parliaments does not mean that the European Parliament cannot create its own rules for the waiver of parliamentary immunity.
Parlamentin päätökset ovat johtaneet yhdenmukaiseen eurooppalaisen parlamentaarisen koskemattomuuden käsitteeseen, joka on periaatteessa riippumaton kansallisten parlamenttien harjoittamista käytännöistä.
The decisions of Parliament have led to the emergence of a consistent notion of European parliamentary immunity which, in general terms, is independent of the various national parliamentary procedures.
Näin estetään jäsenten erilainen käsittely heidän kansallisuutensa perusteella.
This prevents Members from receiving different treatment on the grounds of their nationality.
Vaikka näin otetaankin huomioon maiden oman oikeuden mukainen koskemattomuus, Euroopan parlamentti soveltaa johdonmukaisia perusteitaan sen ratkaisemiseen, kumotaanko jäsenen parlamentaarinen koskemattomuus vai ei.
Thus, while immunity is taken into account in accordance with national law, the European Parliament takes the decision whether to waive a member’s immunity on the basis of its own consistent principles.
Parlamentaarisen koskemattomuuden on tarkoitus suojella jäsenten ilmaisunvapautta ja vapautta osallistua poliittiseen keskusteluun.
Parliamentary immunity serves to protect the freedom of speech and the freedom of political debate of Parliament's Members.
Siksi parlamentin asiasta vastaava valiokunta on aina pitänyt periaatteena, että koskemattomuutta ei saa missään tapauksessa poistaa silloin, kun teot, joista jäsentä syytetään, kuuluvat hänen poliittiseen toimintaansa tai ovat kiinteästi yhteydessä siihen.
Accordingly, Parliament’s relevant committee has always held the consistent view that on principle a Member’s immunity should on no account be waived if the acts with which he/she is charged form part of his/her political activities or are immediately linked to such activities.
Tämä käsittää esimerkiksi mielipiteenilmaukset, joiden katsotaan kuuluvan jäsenen poliittiseen toimintaan ja jotka esitetään esimerkiksi mielenosoitusten yhteydessä, julkisissa kokouksissa, poliittisissa julkaisuissa, lehdistössä, kirjoissa, televisiossa, poliittisten asiakirjojen allekirjoittamisen kautta tai oikeudessa.
This covers, among other things, expressions of opinion which may be deemed to form part of a Member’s political activity, for example at demonstrations, at public meetings, in the press, in a book, on TV, by signing a political document, or in court.
Tähän periaatteeseen liittyy muitakin tulkintoja, jotka puhuvat koskemattomuuden poistamista vastaan tai sen puolesta, etenkin liittyen "fumus persecutionis" -periaatteeseen, toisin sanoen oletukseen, jonka mukaan oikeusmenettelyn taustalla on tarkoitus vahingoittaa jäsenen poliittista toimintaa.
In addition to this principle, other considerations which may argue for or against the waiver of immunity also need to be taken into account, particularly in connection with tendentious prosecution (“ fumus persecutionis” ) , i.e. the suspicion that the prosecution has been brought with the intention of causing political damage to the Member.
Donnezin mietinnön perusteluissa olevan määritelmän mukaan "fumus persecutionis" tarkoittaa pohjimmiltaan sitä, että koskemattomuutta ei poisteta, jos oletetaan, että rikosmenettelyn taustalla on tarkoitus vahingoittaa jäsenen poliittista toimintaa.
In accordance with the definition of “fumus persecutionis” in the explanatory statement of the Donnez report, the term essentially means that immunity will not be lifted if there is reason to believe that the prosecution has been brought with the intention of causing the Member political damage.
Jos esimerkiksi poliittinen vastustaja käynnistää oikeusmenettelyn ja ellei toisin todisteta, koskemattomuutta ei poisteta, jos kanteen tarkoituksena arvioidaan olevan kyseisen jäsenen vahingoittaminen sen sijaan, että haettaisiin hyvitystä aiheutuneesta vahingosta.
If, for example, court proceedings are brought by a political opponent, immunity will not, failing evidence to the contrary, be waived if the charge seems to be intended to cause the Member harm rather than to obtain reparation for damages.
Koskemattomuutta ei myöskään poisteta, jos alulle pantuun oikeusmenettelyyn liittyvät seikat antavat aiheen olettaa, että alullepanon tarkoituksena on ollut yksinomaan kyseisen jäsenen vahingoittaminen.
Similarly, immunity is also not waived if court proceedings have been brought under circumstances which make it likely that they were brought solely with a view to causing damage to the Member in question.
Oikeudellisten asioiden valiokunta on tarkastellut perusteellisesti erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 ja 10 artiklaa, joita voidaan soveltaa.
The Committee on Legal Affairs has discussed in detail Articles 9 and 10 of the Protocol on Privileges and Immunities which are relevant here.
Valiokunta tutki ensin, voidaanko asiassa soveltaa pöytäkirjan 9 artiklaa.
The committee first investigated the relevance of Article 9.
9 artiklassa käsitellään jäsenen absoluuttista koskemattomuutta liittyen tämän mandaattinsa harjoittamisen yhteydessä esittämiin mielipiteisiin.
Article 9 concerns the absolute immunity of Members in relation to the expression of opinions in the performance of their duties.
Borghezio on vedonnut siihen, että maalaamalla jalkakäytävään sanan "häpeä" oikeuspalatsin edessä hän ilmaisi mielipiteensä, joka liittyy hänen asemaansa Euroopan parlamentin jäsenenä.
Mr Borghezio claimed that, by spraying the word “disgrace” on the pavement outside the Palace of Justice, he was expressing an opinion linked to his office as a Member of the European Parliament.
On kuitenkin otettava huomioon, että teko, josta Borgheziota syytetään, liittyy aineelliseen vahinkoon, joka on Italian rikoslain 639 artiklan 2 kohdan mukaan virallisen syytteen alainen rikos ja josta määrätään enintään vuoden vankeusrangaistus tai sakko.
It should however be noted that the act of which Mr Borghezio is accused relates to the offence of criminal damage, which according to Section 639, in the variant of paragraph 2, of the Italian Criminal Code, is an offence for which prosecution is mandatory and for which a term of imprisonment of up to one year or a fine is prescribed.
Tekstin maalaaminen spraymaalilla voi olla mielipiteenilmaus, mutta ensisijaisesti ei ole kyse mielipiteen ilmaisemisesta, vaan puhtaasti aineellisesta vahingosta, jonka spraymaali aiheutti jalkakäytävälle.
The spraying of words with a spray paint may also be an expression of opinion: however, it is not the expression of opinion which is at issue here but the actual damage caused by the spray to the pavement.
Kyse on siis asianomaiseen mielipiteenilmaukseen liittyneestä seikasta, jonka seurauksena mahdollisesti syntyi aineellinen vahinko.
In other words, what is at issue are the circumstances surrounding this expression of opinion which may have resulted in criminal damage.
Mitä tulee erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 10 artiklan a kohdan soveltamiseen, ei vaikuta perustellulta olettaa, että kyseessä on "fumus persecutionis".
As regards the applicability of Article 10(a) of the Protocol on Privileges and Immunities, there does not seem to be any reason to suspect tendentious prosecution ( fumus persecutionis ) .
Mitkään seikat eivät tue johtopäätöstä, jonka mukaan Borgheziota vastaan nostetun syytteen tarkoituksena olisi vahingoittaa hänen toimintaansa Euroopan parlamentin jäsenenä.
There is no evidence to support the view that the charges brought against Mr Borghezio sought to cause him damage in connection with his political activity as an MEP.
Voidaan olettaa, että kenen tahansa muun Italian kansalaisen suorittamaa spraymaalausta olisi samanlaisissa olosuhteissa käsitelty aivan samalla tavoin.
It may be assumed that any other Italian citizen who had expressed his opinion using a spray paint can under similar circumstances would also have been prosecuted.
Mitkään seikat eivät myöskään tue sitä, että pelkästä pikkuseikasta olisi tehty rikosasia.
Nor is there any evidence to suggest that this is too trivial a matter to have come before the criminal courts.
Työjärjestyksen 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti ehdotuksessa valiokunnan päätökseksi suositellaan vain koskemattomuuden ja etuoikeuksien suojelemista koskevan pyynnön hyväksymistä tai hylkäämistä.
Under the terms of Rule 7(2) of the Rules of Procedure, the proposal for a decision of the committee should simply recommend the adoption or rejection of the request for the defence of immunity and privileges.
Edellä mainittujen seikkojen perusteella ja tutkittuaan koskemattomuuden suojan puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja oikeudellisten asioiden valiokunta suosittelee Borghezion koskemattomuuden puolustamista koskevan anomuksen hylkäämistä.
In the light of the above considerations, the Committee on Legal Affairs recommends, after examining the evidence for and against the defence of immunity, to reject the request for the defence of Mr Borghezio’s immunity.
ehdotuksesta neuvoston päätökseksi Euroopan yhteisön ja Norjan välisen sopimuksen tekemisestä Norjan osallistumisesta Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytön seurantakeskuksen toimintaan Euroopan yhteisön ja Norjan välillä tehdyssä sopimuksessa määrätyn Norjan rahoitusosuuden tarkistamiseksi
on the proposal for a Council decision on the conclusion of the agreement between the European Community and Norway on the revision of the amount of the financial contribution from Norway provided for in the agreement between the European Community and the Kingdom of Norway on the participation of Norway in the work of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA)
– ottaa huomioon ehdotuksen neuvoston päätökseksi ( KOM(2006)0115 )
– having regard to the proposal for a Council decision ( COM(2006)0115 )
– ottaa huomioon luonnoksen päätökseksi Euroopan yhteisön ja Norjan välisen sopimuksen tekemisestä Norjan osallistumisesta Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytön seurantakeskuksen toimintaan Euroopan yhteisön ja Norjan välillä tehdyssä sopimuksessa määrätyn Norjan rahoitusosuuden tarkistamiseksi,
– having regard to the draft agreement between the European Community and Norway on the revision of the amount of the financial contribution from Norway provided for in the agreement between the European Community and the Kingdom of Norway on the participation of Norway in the work of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA),
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 152 artiklan ja 300 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan,
– having regard to Articles 152 and 300(2), first subparagraph of the EC Treaty,
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan, jonka mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia ( C6-0140/2006 ),
– having regard to Article 300(3), first subparagraph, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6-0140/2006 ),
– ottaa huomioon kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0330/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6-0330/2006 ),
Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 302/93, annettu 8 päivänä helmikuuta 1993, Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytön seurantakeskuksen perustamisesta
Article 13 of Council Regulation (EEC) No 302/93 of 8 February 1993 on the establishment of a European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction
Euroopan yhteisön ja Norjan välinen sopimus Norjan osallistumisesta seurantakeskuksen toimintaan allekirjoitettiin 19. lokakuuta 2000 ja se tuli voimaan 1. tammikuuta 2001
An agreement between the European Community and the Kingdom of Norway on the participation of Norway in the work of the EMCDDA was signed on 19 October 2000 and entered into force on 1 January 2001
Sopimuksen 5 artiklassa vahvistetaan Norjan rahoitusosuus EDMC:n työhön.
Article 5 of this agreement sets out the financial contribution from Norway to the work of the EMCDDA.
Euroopan unionin laajennuttua Norja on pyytänyt seurantakeskuksen työhön maksamansa rahoitusosuuden tarkistamista.
Following the enlargement of the European Union, Norway has requested the revision of its financial contribution to the work of the EMCDDA.
Tässä ehdotuksessa neuvoston päätökseksi pyritään siten tarkistamaan Norjan rahoitusosuuden määrää ja vahvistamaan kaava Norjan osuuden laskemiseksi, ottamaan huomioon Euroopan unionin mahdolliset tulevat laajentumiset ja välttämään myöhemmät mukautukset.
The present proposal for a Council decision aims thus at revising the amount of the financial contribution from Norway and sets up a formula for the calculation of Norway’s contribution to take account of possible future enlargements of the European Union and avoid further adjustments.
Esittelijän suositukset
Recommendation of the Rapporteur
Esittelijä tukee saavutettua sopimusta Norjan ja Euroopan unionin välillä.
Your rapporteur supports the agreement reached between Norway and the European Union.
Edellisessä sopimuksessa sovittiin, että Norja huolehtii tietystä prosenttiosuudesta Euroopan unionin avustuksesta seurantakeskukselle.
Under the previous agreement, it was agreed that Norway would pay a specific percentage of the European subsidy to the EMCDDA.
Uudessa sopimuksessa on valittu laskentaperusta, joka sallii maksuosuuden muuttumisen unionin laajentuessa.
Under the new agreement, the parties have opted for a calculation formula that allows Norway's contribution to be adjusted as the Union is enlarged.
Tämä määrä vastaa seurantakeskuksen vuonna 2001 esittämän arvion mukaan laajentumisesta aiheutuvia kustannuksia maata kohden.
This amount corresponds to the cost of enlargement per country as estimated by the EMCDDA in 2001.
Määräyksellä vältetään tarve tehdä toistuvasti uusia sopimuksia.
These arrangements avoid the need for a new agreement to be concluded each time the Union is enlarged.
Ehdotus neuvoston päätökseksi Euroopan yhteisön ja Norjan välisen sopimuksen tekemisestä Norjan osallistumisesta Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytön seurantakeskuksen toimintaan Euroopan yhteisön ja Norjan välillä tehdyssä sopimuksessa määrätyn Norjan rahoitusosuuden tarkistamiseksi
Proposal for a Council decision on the conclusion of the agreement between the European Community and Norway on the revision of the amount of the financial contribution from Norway provided for in the agreement between the European Community and the Kingdom of Norway on the participation of Norway in the work of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA)
ehdotuksesta neuvoston asetukseksi tulokaslajien ja paikallisesti esiintymättömien lajien käytöstä vesiviljelyssä
on the proposal for a Council regulation concerning use of alien and locally absent species in aquaculture
– ottaa huomioon komission ehdotuksen neuvostolle ( KOM(2006)0154 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0154 )
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 37 artiklan, jonka mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia ( C6‑0137/2006 ),
– having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0137/2006 ),