natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vastaavia määräyksiä ei sovelleta perinteisesti jalostettuja kasveja viljeltäessä.
These rules have no counterparts if you grow conventionally bred crops.
Merkintöjä ja jäljitettävyyttä on käsitelty jo edellä.
Labelling and traceability have already been dealt with previously.
Komissio julkaisi heinäkuussa 2003 suosituksia ja ohjeita muuntogeenisten sekä tavanomaisten ja luonnonmukaisten viljelykasvien rinnakkaiselosta, ja kaikki jäsenvaltiot kehittävät rinnakkaiseloa koskevaa strategiaa toissijaisuusperiaatteen mukaisesti.
Since the publication of the Commission Recommendations and guidelines for co-existence of genetically modified, conventional and organic farming in July 2003 all Member States are developing co-existence strategies under the subsidiarity principle.
Rinnakkaiselon yhteydessä on ilmennyt huomattavia pyrkimyksiä muuntogeenisyydestä vapaiden alueiden tai jäsenvaltioiden luomiseksi EU:hun.
Concerning co-existence there are great demands to create GM-free regions or member states in the EU.
Toistaiseksi yleisenä kantana on ollut, että ne ovat EU-lainsäädännön tai kansainvälisten sopimusten mukaisesti perusteettomia, jollei asiasta ole tieteellistä näyttöä.
Until now the general position has been that these are not legal, if there is no scientific evidence, not according to the EU law or under international agreements.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa on muutamia tapauksia päätettävänä.
There are some cases in the Court of European Justice waiting for decision.
Lienee aihetta mainita myös, että samaan aikaan kun useat alueet ovat ilmoittaneet pyrkivänsä muuntogeenisyydestä vapaaksi alueeksi, karjanhoidossa käytetään maahantuotua muuntogeenistä rehua.
It might be worth mentioning that at the same time when several regions have announced their intention to be a GM- free region, imported GM – feed is used in animal husbandry.
Rinnakkaiseloa sovelletaan eri jäsenvaltioissa eri tavoin.
There is also a diverse variety of applications of the co-existence in different member states.
Yksittäistä eurooppalaista mallia ei ole, mikä saattaa aiheuttaa yhtenäismarkkinoilla kiistoja ja hankaluuksia.
A single European model does not exist, which will probably cause disputes and difficulties in the single markets.
Komissio on jättänyt asian toissijaisuuden piiriin kuuluvana jäsenvaltioille, ja se yrittää edistää parhaita käytänteitä.
The Commission has left the issue as a matter of subsidiary to the hands of member states and tries to promote best practices in this matter.
Tulokset eivät ole olleet kovin lupaavia.
A big issue is liability re co-existence.
Yhtenä tärkeänä rinnakkaiselon näkökohtana on vastuu: kuka on vastuussa, kuka voi esittää vaateita, mistä vaateita voidaan esittää ja missä oloissa, ja onko mahdollisten vaateiden kattamiseen korvausrahastoa tai vakuutusta.
The main issue is who is liable, who can claim, what can be claimed and under what circumstances and whether there is a compensation fund or insurance to cover any claims.
Ainoastaan Espanja on soveltanut aiemmin yleistä vastuulakia, mutta nyt lähes kaikki jäsenvaltiot tarkastelevat kysymystä sen perusteella, millä tavoin kasvatettavat muuntogeeniset kasvit voidaan pitää erillään perinteisesti jalostetuista kasveista.
Only Spain has previously applied general law to liability, but now nearly all member states are approaching the issue on the bases of the way of breeding separating GM crops from conventionally bred crops.
Perinteisesti jalostettuja kasveja viljeltäessä mahdollisesti aiheutuviin vahinkoihin sovelletaan yleistä vastuuta ja korvauksia koskevaa lainsäädäntöä.
When conventionally bred crops are grown, general law is applied on liability and compensations, if damage has been causes.
Vastuukysymys jää jossain määrin epäselväksi, mikä voi johtaa kalliita tutkimuksia edellyttäviin valituksiin ja saada siten jotkut viljelijät luopumaan ajatuksesta viljellä muuntogeenisiä kasveja.
The somewhat unclear question of liability may provoke complaints that are expensive to investigate and in that way discourage some farmers from starting the cultivation of GM crops.
Muuntogeeniset organismit ja kansainväliset sopimukset
GMO and international agreements
WTO julkaisi 29. syyskuuta 2006 riitojenratkaisuelimensä päätöksen Euroopan unionin muuntogeenisten elintarvikkeiden ja viljelykasvien maahantuonnin keskeyttämisestä kuuden vuoden ajaksi.
In 29 September 2006 the WTO made public the dispute panel verdict on the European Union's six-year moratorium on imports of genetically modified food and crops.
Riitojenratkaisuelin totesi väitetystä muuntogeenisten organismien hyväksymisen keskeyttämisestä, että Euroopan yhteisö on de facto soveltanut keskeyttämistä kesäkuusta 1999 elokuuhun 2003.
Regarding the alleged moratorium on the approval of GMOs, the Panel found that the EC had applied a de facto moratorium between June 1999 and August 2003.
Riitojenratkaisuelin totesi, että EY:n toiminta on ollut ristiriidassa sille liitteen C 1 kohdan a alakohdasta aiheutuvan velvoitteen kanssa, jonka mukaan lukuisten muuntogeenisten organismien hyväksyntämenettely on hoidettava ja saatettava päätökseen ilman aiheettomia viivästyksiä.
Regarding the complaint that the EC had failed to consider specific GMOs for approval, the Panel ruled that the EC had acted inconsistently with its obligation under Annex C(1)(a) to undertake and complete such procedures without undue delay with respect to numerous GMOs.
Riitojenratkaisuelin totesi Yhdysvaltojen esittämän valituksen perusteella, että EY:n harkinta on viivästynyt aiheettomasti 21 muuntogeenisen organismin käsittelyssä kaikkiaan 25:stä. Kanadan todettiin toimineen epäjohdonmukaisesti jokaisen neljän yksilöidyn muuntogeenisen organismin yhteydessä.
Under the U.S. complaint, the Panel found undue delay in the EC's consideration of 21 out of 25 specified GMOs.
Yksittäiset Euroopan maat ovat asettaneet kieltoja muuntogeenisille tuotteille (turvatoimet mukaan lukien).
For Canada, the inconsistent treatment was found for all four GMOs identified.
Riitojenratkaisuelin tuomitsi kuuden EU:n jäsenvaltion (Itävalta, Belgia, Ranska, Saksa, Italia ja Luxemburg) asettaman kiellon useille yksittäisille tuotteille.
Regarding the individual European country bans on GMO products ( including Safeguard Measures), the Panel condemned the ban by six EU members (Austria, Belgium, France, Germany, Italy and Luxembourg) on a number of individual products.
Se totesi, että kiellot eivät perustuneet SPS-sopimuksen 5 artiklan 1 kohdassa edellytettyyn riskinarviointiin ja että ne olivat siten ristiriidassa kyseisten maiden WTO-velvoitteiden kanssa.
The Panel ruled that the bans were not based on risk assessments as required by Article 5.1 of the SPS Agreement, and were therefore inconsistent with the countries' WTO obligations.
Tässä yhteydessä esitetyt päätelmät olivat ainoa kerta, jolloin riitojenratkaisuelin piti SPS-sopimuksen rikkomista aineellisena eikä pelkästään menettelyllisenä.
The conclusions reached in this aspect of the decision were the only ones in which the Panel found breaches of substantive, rather than merely procedural, provisions of the SPS Agreement.
Merkittävää on, että riitojenratkaisuelin totesi, etteivät kiellot olleet SPS-sopimuksen 5 artiklan 7 kohdan mukaisia, jossa sallitaan väliaikaiset toimet (kuten tuotteiden kieltäminen), kun tuotteen riskinarvioinnista ei ole riittävästi tieteellistä näyttöä.
Significantly, the Panel found that the bans were not consistent with Article 5.7 of the SPS, which permits parties to adopt provisional measures (such as product bans) where there is insufficient scientific evidence to assess the risk of the product.
EY:n kasveja käsittelevä tiedekomitea ja toimivaltaiset kansalliset viranomaiset olivat arvioineet kunkin kyseisen tuotteen, ja ne oli kaikki hyväksytty turvallisiksi.
The EC Scientific Committee on Plants and competent national authorities had carried out assessments of each of the products in question, and each was approved as safe.
Näitä arviointeja pidettiin SPS-sopimuksessa tarkoitettuina asianmukaisina arviointeina.
These assessments were deemed to be proper risk assessments as defined in the SPS Agreement.
Yksittäisten maiden kieltojensa perusteeksi teettämiä selvityksiä ei katsottu riittäväksi riskinarvioinniksi, ja koska hyväksyttävää riskinarviointia ei ollut käytettävissä, SPS-sopimuksen 5 artiklan 7 kohtaan ei voitu vedota.
The studies relied upon by the individual countries for their bans were found not to constitute sufficient risk assessments and, because acceptable risk assessments were available, Article 5.7 could not be relied upon.
Tämä sai puolestaan riitojenratkaisuelimen päättelemään, että maiden asettamat kiellot olivat ristiriidassa myös SPS-sopimuksen 2 artiklan 2 ja 3 kohdan kanssa.
This in turn led the Panel to conclude that these country bans were also inconsistent with Articles 2.2 and 2.3 of the SPS, which prohibit a party from maintaining a restrictive measure without sufficient scientific evidence to justify it (Article 2.2), and from applying such measures in a way to constitute a disguised restriction on international trade (Article 2.3).
Edellisessä kielletään osapuolia pitämästä yllä rajoittavia toimia ilman riittävää tieteellistä näyttöä, ja jälkimmäisessä soveltamasta toimia tavalla, joka muodostaisi kansainvälisen kaupan verhotun esteen.
The Panel recommended that the individual countries bring their safeguard measures into compliance, and remove the bans on the specified GMO products.
WTO:n riitojenratkaisuelin ei puuttunut muuntogeenisiä organismeja koskevan EY:n sääntelyjärjestelmän validiuteen, mutta se totesi, että SPS-sopimuksessa määriteltyyn riskinarviointiin perustumattomat muuntogeenisiä organismeja sisältävien tuotteiden kiellot ovat ristiriidassa WTO-määräysten kanssa.
While the WTO Panel did not pronounce on the validity of the EC's regulatory system for GMOs, it did rule that bans on GMO products that are not based on risk assessments, as defined in the SPS, are inconsistent with WTO rules.
Toisaalta riitojenratkaisuelin vahvisti, että yksittäiset maat voivat asettaa kieltoja, jos riskinarviointi tukee tällaisia toimia.
On the other hand, the Panel confirmed the right of individual countries to impose bans if risk assessments support such measures.
Riitojenratkaisuelin katsoi, että muuntogeenisiä organismeja sisältävien tuotteiden hyväksynnän keskeyttäminen kaudella 1999–2003 oli vastoin SPS-sopimusta, koska se viivästytti aiheettomasti hyväksyntämenettelyn tuloksia.
Regarding the moratorium on approvals of GMO products, the Panel did find that the 1999-2003 moratorium was inconsistent with the SPS Agreement, as it had the effect of unduly delaying the results of the approvals process.
Riitojenratkaisuelin ei antanut ymmärtää, että tulevat keskeyttämiset olisivat välttämättä ristiriidassa sopimuksen kanssa.
The Panel did not suggest that future moratoria would necessarily also be inconsistent.
Jos rajoitusten perusteeksi voidaan esittää uutta tieteellistä näyttöä, EY:n sallitaan tekevän keskeyttämisiä edellyttäen, että päätökset tehdään ilman aiheettomia viivästyksiä.
If additional scientific evidence were brought to light that would justify restrictions, the EC would be permitted to impose them, provided decisions were made without undue delay.
Riitojenratkaisuelin tulkitsi päätöksessään SPS-sopimuksen velvoitteita viittaamatta ennalta varautumisen periaatteeseen, ja vahvisti uudelleen, että rajoitukset, joiden sanotaan perustuvan terveyttä ja ympäristöä koskeviin huolenaiheisiin, on perusteltava tieteellisesti eikä pelkästään huoltenaiheisiin ja varovaisuushalukkuuteen vedoten.
In its ruling, the Panel interpreted the obligations of the SPS agreement without reference to any precautionary approach and reaffirmed that restrictive measures said to be based on health or environmental concerns have to be justified by science, and not on concerns or desires to be cautious.
GUE/NGL-ryhmän puolesta
on behalf of GUE/NGL
ottaa huomioon, että äskettäisessä Eurobarometri-tutkimuksessa 70 prosenttia EU:n väestöstä vastusti muuntogeenisten elintarvikkeiden kulutusta ja että monet alueet ja kokonaiset jäsenvaltiot ovat julistautuneet "muuntogeenittömiksi alueiksi",
Whereas according to a recent Eurobarometer study 70% of the population in the EU rejects the consumption of GM food and that many regions and entire member states are declaring themselves "GM free",
ottaa huomioon, että eri tutkimukset osoittavat, että muuntogeenisten ja tavanomaisten ja luonnonmukaisten viljelykasvien rinnakkaiselo on mahdotonta, ja katsoo, että geenitekniikka on puutteellinen ja valvomaton tekniikka, joka ei ole yhteensopiva kestävän maatalouden kanssa,
Whereas different studies, show that coexistence between transgenic and conventional/organic crops is impossible, considers that genetic engineering is a defective and uncontrollable technology incompatible with agricultural sustainability,
katsoo, että teollis- ja tekijänoikeuksien (esim. patentoidut siemenet) keskittyminen muutamalle monikansalliselle yhtiölle lisää niiden valtaa ja valvontaa, kun on kyse elintarvikkeiden riippumattomuudesta ja turvallisuudesta sekä maanviljelijöistä, ja johtaa lajikevalikoiman köyhtymiseen Euroopassa, luonnon monimuotoisuuden vähentymiseen, tuotannon keskittymiseen ja tehostumiseen sekä maaseutualueiden autioitumiseen,
Considers that intellectual property rights (e.g. patented seeds) concentrate in a few multinational corporations' increases their power and control over food sovereignty, food safety and farmers, leading to impoverished varietal diversity in Europe, reduce biodiversity, as well the concentration and intensification of production and abandonment of rural areas.
kehottaa jäsenvaltioita ryhtymään tarvittaviin toimiin muuntogeenisten organismien käytön kieltämiseksi maataloudessa/elintarviketuotannossa ja tarjoamaan kannustimia muuntogeenittömien alueiden ottamiseksi käyttöön siten, että säilytetään niiden perinteiset tuotteet ja perinteinen ja luonnonmukainen viljely, jotta varmistetaan kaikkien perinteisiä kasveja viljelevien henkilöiden oikeus välttyä muuntogeenisten organismien aiheuttamalta saastumiselta sekä kaikkien kuluttajien oikeus saada tuotteita ilman muuntogeenisiä organismeja.
Urges the Member States to take the necessary measures to ban the use of GMOs on agriculture/food and provide incentives for the declaration of GMO-free zones, preserving their traditional products and conventional/organic farming, to guarantee the right of all people producing conventional crops not to be contaminated by GMOs and to guarantee the right of all consumers to food products without GMOs.
bioteknologiasta: Euroopan maatalouden tulevaisuudennäkymät ja haasteet
on Biotechnology: prospects and challenges for agriculture in Europe
1. katsoo, että muuntogeeniset organismit voivat olla avainasemassa Euroopan monimuotoisessa maataloudessa;
1. considers that genetically modified organisms may represent a key element in the multi-functional European agriculture;
2. toteaa, että muuntogeenisten organismien maailmanmarkkinat kasvavat jatkuvasti ja katsoo, että Euroopan on asetettava tämä tärkeäksi kasvualaksi;
2. notes that the global market for genetically modified organisms continues to grow and considers that this ought to be an important growth sector for Europe;
3. katsoo, että pidemmällä aikavälillä Euroopan maatalouden kansainvälinen kilpailukyky riippuu merkittävässä määrin bioteknologiateollisuuden kehityksestä ja sen saavutusten heijastumisesta muuhun talouteen;
3. considers that, in the long run, the international competitiveness of European agriculture depends to a significant extent on the development of the biotechnology industry and the spillover of its achievement into the economy;
4. toteaa, että muuntogeeniset organismit voivat auttaa ratkaisemaan monia aikamme suuria ongelmia ja haasteita, muun muassa elintarviketurvaan ja energiahuoltoon liittyviä, ja että tällaisilla tuotteilla käytävällä kaupalla voidaan varmistaa, että maat ja ihmiset ympäri maailman voivat hyötyä niiden tarjoamista mahdollisuuksista; tämä koskee erityisesti köyhiä maita, joille muuntogeeniset viljelykasvit voivat muodostaa tärkeän kehityksen välineen;
4. believes that genetically modified organisms can help resolve several of the major challenges and problems of our times, e.g. food and energy supplies; the trade in such products is therefore an important instrument for ensuring that countries and people throughout the world can benefit from their potential; this applies not least to poor countries for which genetically modified crops can be an important instrument of development;
5. pahoittelee, että komission ja joidenkin jäsenvaltioiden harjoittaman rajoittavan politiikan ja sääntelyn takia Euroopan bioteknologia-alaa uhkaa jälkeenjääneisyys;
5. regrets that as a consequence of the restrictive policy and regulatory approach applied by the Commission and some Member States, the European biotechnology sector is at risk of lagging behind;
6. tähdentää, etteivät komissio ja jäsenvaltiot saisi hyväksyä eivätkä soveltaa bioteknologiatuotteiden tuontiin väljempiä sääntöjä kuin vastaaviin EU:ssa tuotettuihin tuotteisiin;
6. emphasises that the Commission and the Member States should not adopt or apply less strict rules concerning imported biotechnology products than those applied to similar goods produced in the EU;
7. tunnustaa, että bioteknologian, ja etenkin muuntogeenisten viljelykasvien käyttö, on yleistynyt ja lisääntyy entisestään maataloudessa kaikkialla maailmassa ja erityisesti niissä maissa, joiden merkitys EU:lle maataloustuotteiden kaupassa on suuri; toteaa, että vuonna 2005 noin yhdeksän miljoonaa maanviljelijää Brasiliassa, Intiassa, Kiinassa, Etelä-Afrikassa, Kanadassa, Yhdysvalloissa ja yhä useammassa teollisuus- ja kehitysmaassa viljeli muuntogeenisiä tuotteita lähes 90 miljoonan hehtaarin alalla, mikä vastaa EU:n koko viljelyalaa;
7. acknowledges the rapid and growing uptake of biotechnology in general, and GM crops in particular, in farming throughout the world and specifically in countries which are important trading partners of the EU in agricultural products; notes that in 2005, some nine million farmers in Brazil, India, China, South Africa, Canada, the United States and in a growing number of developed and developing countries cultivated almost 90 million hectares of genetically modified products which is the equivalent of the land area cultivated in the EU;
8. on vakuuttunut, että bioteknologian hyväksymistä ja käyttöä Euroopan ja kolmansien maiden maataloudessa koskevan nykyisen lainsäädännön takia vastedes tarvitaan laajempaa tietojen vaihtoa ja yhteistyötä, jotta voidaan turvata esteetön kaupankäynti vaikuttamatta ympäristön ja yleiseen turvallisuuteen;
8. is convinced that, on the basis of existing legislation covering approvals for and uses of biotechnology in agriculture in Europe and third countries, enhanced exchanges of information and cooperation will be required in future to safeguard unhampered trade without prejudice to environmental and public safety;
9. tunnustaa, että biologista monimuotoisuutta koskevaan YK:n yleissopimukseen liittyvä Cartagenan bioturvallisuuspöytäkirja, joka perustuu varovaisuusperiaatteeseen, tarjoaa tärkeän foorumin niiden vaikutusten käsittelyyn, joita aiheutuu muuntogeenisten organismien, yhden bioteknologisen sovelluksen, siirroista valtioiden rajojen yli; katsoo, ettei varovaisuusperiaatteen nojalla voida kuitenkaan kieltää kaikkia tieteellisiä innovaatioita, geenitekniikka mukaan lukien; katsoo, että muuntogeenisten organismien kauppaa koskevat säännöt on vahvistettava WTO:n puitteissa ja että WTO:n jäsenvaltioiden on noudatettava niitä; katsoo, että on saavutettava parempi tasapaino WTO:n järjestelmän ja monenvälisten ympäristösopimusten välillä;
9. acknowledges that the Cartagena Protocol on Biosafety to the United Nations Convention on Biological Diversity, which is based on the precautionary principle, constitutes an important forum for addressing the implications of cross-border movement of GMOs; which are only one application of biotechnology; nevertheless, does not believe that the precautionary principle can be used to block all scientific innovation including in the area of genetic engineering; and considers that the rules governing trade in genetically modified organisms must be laid down within the framework of the WTO; moreover, the rules that are laid down there should be complied with by WTO member countries; considers also that a better balance will need to be found between the WTO system and MEAs;
10. kehottaa komissiota ja jäsenvaltioita huolehtimaan siitä, että sekä yhteisön lainsäädäntö että kansallinen lainsäädäntö ovat WTO:n sääntöjen ja velvoitteiden mukaisia;
10. calls on the Commission and the Member States to keep Community and national legislation in line with WTO rules and obligations;
11. korostaa, että bioteknologialla, ja etenkin muuntogeenisillä organismeilla, on yhä keskeisempi asema kansainvälisissä kauppakiistoissa ja että WTO:n riitojenratkaisuelimen käytännön mukaan riitojen ratkaisuperusteena on ainoastaan yhdenmukaisuus asiaa koskevien WTO:n sääntöjen kanssa ja että kaupan osalta WTO:n säännöt menevät kaikkien muiden kansainvälisten säädösten edelle;
11. stresses that biotechnology, and, in particular GMOs, have had a growing importance in international trade disputes; in the light of the practice of the WTO Dispute Settlement Body, these disputes are solely judged by their conformity with the relevant WTO rules which, as far as trade is concerned, prevail over any other instrument of international law;
12. panee merkille WTO:n ennakkoratkaisun EU:n muuntogeenisten organismien hyväksymismenettelystä;
12. takes note of the WTO’s preliminary ruling on the EU’s approval process for GMOs;
13. pitää tärkeänä, että komissio ja jäsenvaltiot suhtautuvat WTO:n lopulliseen päätökseen ja siinä esitettyihin havaintoihin asianmukaisella tavalla;
13. considers it important that the Commission and the Member States address the final WTO ruling and its findings in an appropriate manner;
14. katsoo, että WTO:n paneelin väliraportin ja komission hiljattain antaman muuntogeenisten viljelykasvien sekä tavanomaisen ja luonnonmukaisen maataloustuotannon rinnakkaiseloon liittyvien toimien kansallista täytäntöönpanoa koskevan kertomuksen perusteella muuntogeenisten viljelykasvien täydellinen kieltäminen ei ole varteenotettava vaihtoehto; katsoo, että kansainvälistä bioteknologian avulla tuotettujen hyödykkeiden vaihtoa voidaan helpottaa yleisesti hyväksytyillä hyväksymismenettelyillä ja/tai vastavuoroisen tunnustamisen järjestelmillä edellyttäen, että järjestelmät takaavat välttämättömän ympäristön- ja kuluttajansuojan korkean tason eivätkä rajoita yhteisön lainsäädännön mukaisten erityisten etiketöinti- ja jäljitettävyysvaatimusten soveltamista;
14. considers that in view of the interim report of the WTO Panel and the Commission’s recent report on the implementation of national measures on the coexistence of genetically modified crops with conventional and organic farming, a total ban on GMO crops is not a viable option; considers that commonly agreed approval processes and/or mutual recognition systems may facilitate the international exchange of goods derived from biotechnology, provided such systems safeguard the necessary high level of environmental and consumer protection and do not prejudice specific requirements as to labelling or traceability as provided for by Community legislation;