natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kyseiset jäsenvaltiot olivat Saksa, Tanska, Kreikka, Suomi, Portugali, Ruotsi, Tšekin tasavalta, Slovenia ja Slovakia.
They were Germany , Denmark , Greece , Finland , Portugal , Sweden , the Czech Republic , Slovenia and Slovakia .
Tällä tarkastuksella tekstiin lisätään ensimmäisen käsittelyn tarkistuksen 71 teksti.
Reintroduces Amendment 71 from first reading.
29 a artikla (uusi)
Article 29 a (new)
Täydentävät toimenpiteet
Supplemental measures
Komissio laatii ...* mennessä kertomuksen, jossa käsitellään toimia, jotka saattavat edistää 1 ja 3 a artiklassa säädettyjen tavoitteiden saavuttamista tehokkaammin.
By ...* the Commission shall draw up a report with a view to considering measures that may contribute to achieving the fulfilment of the objectives set out in Articles 1 and 3a more effectively.
a) olisiko liitettä II tarkistettava
(a) whether Annex II should be amended in order to:
i) sellaisten tapausten poistamiseksi, joissa luetteloon sisältyvillä toimilla ei saada riittävän suurta osuutta jätteestä käytetyksi hyödyllisesti, jotta 1 artiklassa säädetyt tavoitteet toteutuisivat,
(i) omit cases where listed operations do not lead to a sufficiently high proportion of the waste serving a useful purpose to be consistent with the objective set out in Article 1,
ii) sellaisten tapausten kartoittamiseksi, joissa olisi eriteltävä se osuus jätteestä, joka käytetään toisin kuin se, josta huolehditaan osana hyödyntämistoimenpidettä, jotta voidaan varmistaa, että 1 artiklassa säädetyt tavoitteet toteutuvat,
(ii) identify cases where the proportion of waste being used as opposed to that which is disposed of as part of a recovery operation should be specified in order to ensure that the objective set out in Article 1 is met,
iii) energiatehokkuuden eri tason tai tasojen erittelemiseksi R 1 jakson hyödyntämistoimen yhteydessä,
(iii) specify a different energy efficiency level or levels in relation to recovery operation R1,
iv) viittauksien mukauttamiseksi tekniikan ja tieteen edistyksen perusteella;
(iv) adapt any references in the light of technical and scientific progress;
b) olisiko liitettä I tarkistettava
(b) whether Annex I should be amended in order to:
i) liitteestä II poistettujen toimien lisäämiseksi ,
(i) add any operations omitted from Annex II,
ii) viittauksien mukauttamiseksi tekniikan ja tieteen edistyksen perusteella; ja
(ii) adapt any references in the light of technical and scientific progress; and
c) edistääkö vähimmäisvaatimusten asettaminen eri huolehtimis- tai hyödyntämistoimille 10 artiklassa vahvistettujen tavoitteiden saavuttamista.
(c) whether specifying minimum standards for particular disposal or recovery operations will contribute to the objectives set out in Article 10.
* Kaksi vuotta tämän direktiivin voimaantulosta.
* Two years after the entry into force of this Directive.
Palautetaan ensimmäisessä käsittelyssä hyväksytty tarkistus 61.
Reintroduces amendment 61 adopted in first reading.
Ehdotuksessa on useita viittauksia komitologiamenettelyyn, joka jättää useita tärkeitä seikkoja asianmukaisen valvonnan ulkopuolelle.
The proposal includes numerous references to the commitology procedure which leaves several important areas subject to amendment without proper scrutiny.
Tarkistuksella korjattaisiin tämä puute vaatimalla komissiota raportoimaan tärkeistä seikoista, jotka voitaisiin sitten esittää parlamentille ja neuvostolle annettavassa uudessa ehdotuksessa.
The Commission must have in mind specific proposals already for the areas where it has proposed comitology procedures and it should therefore be in a position to bring these forward quickly.
Komissiolla on varmasti jo mielessä ehdotuksia asioista, joille se on ehdottanut komitologiamenettelyä, ja siksi se voisi esittää ne pikaisesti.
This should not prevent change in the interim, as the amendment makes clear that the Commission can come forward with its own proposals in the interim.
32 artikla ‑ 1 kohta
Article 32 ‑ paragraph 1
Edellä 20 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen laitosten ja yritysten, vaarallisen jätteen tuottajien ja laitosten ja yritysten, jotka keräävät ja kuljettavat vaarallista jätettä ammattimaisesti tai jotka toimivat vaarallisen jätteen kauppiaina ja välittäjinä, on pidettävä kirjaa jätteen määrästä, laadusta ja alkuperästä sekä tarvittaessa määränpäästä, keräilytiheydestä, kuljetustavasta ja käsittelymenetelmistä, ja annettava nämä tiedot pyydettäessä toimivaltaisille viranomaisille.
The establishments or undertakings referred to in Article 20(1), the producers of hazardous waste and the establishments and undertakings which collect or transport hazardous waste on a professional basis, or act as dealers and brokers of hazardous waste, shall keep a record of the quantity, nature and origin of the waste, and, where relevant, the destination, frequency of collection, mode of transport and treatment method foreseen in respect of the waste, and shall make that information available, on request, to the competent authorities.
Edellä 20 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen laitosten ja yritysten, vaarallisen jätteen tuottajien ja laitosten ja yritysten, jotka keräävät ja kuljettavat vaarallista jätettä ammattimaisesti tai jotka toimivat vaarallisen jätteen kauppiaina ja välittäjinä, on pidettävä kronologista kirjaa jätteen määrästä, laadusta ja alkuperästä sekä tarvittaessa määränpäästä, keräilytiheydestä, kuljetustavasta ja käsittelymenetelmistä, ja annettava nämä tiedot pyydettäessä toimivaltaisille viranomaisille.
The establishments or undertakings referred to in Article 20(1), the producers of hazardous waste and the establishments and undertakings which collect or transport hazardous waste on a professional basis, or act as dealers and brokers of hazardous waste, shall keep a chronological record of the quantity, nature and origin of the waste, and, where relevant, the destination, frequency of collection, mode of transport and treatment method foreseen in respect of the waste, and shall make that information available, on request, to the competent authorities.
Parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä hyväksymä tarkistus (tarkistus 74).
Amendment adopted by Parliament at first reading (amendment 74).
32 artikla – 2 kohta
Article 32 – paragraph 2
Vaarallista jätettä koskevat tiedot on säilytettävä vähintään kolme vuotta, paitsi jos kyseessä ovat vaarallista jätettä kuljettavat laitokset tai yritykset, joiden on säilytettävä tällaisia tietoja vähintään 12 kuukautta .
For hazardous waste, the records shall be preserved for at least three years except in the case of establishments and undertakings transporting hazardous waste which must keep such records for at least 12 months .
Vaarallista jätettä koskevat tiedot on säilytettävä viiden vuoden ajan .
For hazardous waste, the records shall be preserved for at least five years .
Toimivaltaisille viranomaisille tai jätteen aikaisemmalle haltijalle on pyynnöstä esitettävä asiakirjaselvitys suoritetuista jätehuoltotoimista.
Documentary evidence that the management operations have been carried out shall be supplied at the request of the competent authorities or of a previous holder.
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että kansalliset toimivaltaiset viranomaiset pitävät rekisteriä kaikista IV luvussa tarkoitetuista laitoksista ja yrityksistä ja että ne voivat vaatia näiltä laitoksilta ja yrityksiltä kertomuksia.
Member States shall ensure that the national competent authorities keep a register of all establishments and undertakings referred to in Chapter IV, and may require those establishments and undertakings to provide reports.
(Ensimmäisen käsittelyn tarkistuksen 74 esittäminen uudelleen)
(Reinstatement of amendment 74 of first reading)
Vaarallisen jätteen käsittely ja vaarallisten jätteiden kuljetus ovat vakavia asioita.
Hazardous waste treatment as well as transports of hazardous wastes are serious matters.
Rekistereitä pitäisi säilyttää viisi vuotta riittävän jäljitettävyyden mahdollistamiseksi.
Records for both should be kept for five years to allow sufficient traceability.
Kaikki jätettä käsittelevät laitokset ja yritykset pitäisi rekisteröidä.
All establishments or undertakings dealing with waste should be recorded in a register.
34 artikla – 4 a kohta (uusi)
Article 34 – paragraph 4 a (new)
Komission kertomus laaditaan niiden ilmoitusten perusteella, joita jäsenvaltiot toimittavat alueellaan toimivista hyödyntämislaitoksiksi luokitelluista polttolaitoksista käyttäen liitteen II R 1 kohdan alaviitteessä tarkoitettua kaavaa.
The Commission report shall be compiled on the basis of notifications by the Member States of the incineration facilities declared as recovery facilities on their territory using the formula in Annex II in the footnote to R1.
Komission kertomuksessa tarkastellaan, onko kaavalla ollut odotettu vaikutus ja onko se luonut merkittäviä kannusteita sellaisten polttolaitosten rakentamiselle ja toiminnalle, joilla on korkea energiatehokkuus.
The Commission report shall review whether the formula has had the anticipated effect and created a crucial incentive for building and operating more incineration facilities with high energy efficiency.
Jotta toimivaltainen viranomainen voi ilmoittaa, että laitos on hyödyntämis- tai hävityslaitos liitteen II R 1 kohdan alaviitteessä tarkoitetun kaavan perusteella, laitoksen toimijan on ilmoitettava erityisesti se, paljonko hankittua energiaa jätteenkäsittely vaatii, sekä päästetyn energian (sähkö ja lämpö) muoto ja määrä.
In order for the competent authority to declare the facility a recovery or disposal facility on the basis of the formula in Annex II in the footnote to R1, the operator of the facility shall indicate in particular how much purchased energy is required for the waste treatment and the form and quantity of energy emitted (electric and thermal).
* Kaksi vuotta tämän direktiivin voimaantulosta.
*Two years after the entry into force of this Directive.
Tämän energiatehokkuuskaavan poistamiseen pyrkineeseen tarkistukseen 83 perustuvan kompromissin pitäisi ennen kaikkea lisätä polttolaitosten luokittelua hyödyntämislaitoksiksi koskevaa avoimuutta ja johtaa kaavan tarkistamiseen, jotta voidaan arvioida, onko toivotut tulokset saavutettu.
Based on the underlying aim of amendment 83 that was adopted at first reading and sought to delete the energy efficiency formula, this compromise should above all lead to transparency regarding the classification of incineration facilities as recovery facilities and also review the formula to see whether the desired effect is also achieved.
35 artikla ‑1 kohta ‑ 1 alakohta
Article 35 ‑paragraph 1 ‑ subparagraph 1
Komissio voi laatia ohjeita, jotka koskevat 3 artiklan 14 ja 18 kohdassa olevien hyödyntämisen ja loppukäsittelyn määritelmien tulkintaa.
The Commission may develop guidelines for the interpretation of the definitions of recovery and disposal in points (14) and (18) of Article 3 .
Komissio voi laatia ohjeita, jotka koskevat hyödyntämisen ja loppukäsittelyn määritelmien tulkintaa.
The Commission may develop guidelines for the interpretation of the definitions of recovery and disposal.
Direktiivin 20 artiklan 4 kohdan mukaisesti ”lupien, jotka koskevat energian hyödyntämisen käsittävää polttoa tai rinnakkaispolttoa, edellytyksenä on, että energia hyödynnetään hyvin tehokkaasti”.
In accordance with article 20.4, “ it shall be a condition of any permit covering incineration or coincineration with energy recovery that the recovery of energy is to take place with a high level of energy efficiency.”
Tätä varten energiatehokkuutta koskeva kaava pitäisi julkaista KAIKISSA polttolaitoksissa sovellettavana teknisenä ohjeena riippumatta siitä, onko laitokset luokiteltu hyödyntämis- vai hävittämislaitoksiksi.
To this end, an energy efficiency formula should be published as technical guidance to be applied to ALL incineration facilities, irrelevant as to whether they are classed as recovery or disposal.
Liite I – D 7 alakohta
Annex I – point D 7
Parlamentin ensimmäisen käsittelyn tarkistus.
EP Amendment at first Reading.
Jätteiden päästäminen tai sijoittaminen mereen pitäisi kieltää, koska se ei ole turvallista pitkällä aikavälillä.
Releasing or dumping of waste into the sea should be prohibited because it is unsafe in the long term.
Euroopan parlamentti hyväksyi direktiiviluonnokseen ensimmäisessä käsittelyssä joitakin tärkeitä tarkistuksia.
At its first reading, the European Parliament adopted some important amendments to the draft directive.
Nyt se vaatii, että ne hyväksytään myös toisessa käsittelyssä.
It will now insist on their survival in the second reading.
Tarkistuksista tärkeimmät olivat kierrätystä ja jätteiden syntymisen ehkäisyä koskevien uusien tavoitteiden käyttöönotto sekä pääsääntöisesti sovellettava viisitasoinen jätehierarkia.
Key amendments in this category were the introduction of targets for recycling and waste prevention, and the insistence on a five-stage waste hierarchy as a general rule.
Neuvosto on hylännyt kaikki viittaukset tavoitteisiin, mutta esittelijä on komissiota kuultuaan palauttanut ne asialistalle muutettuina.
The Council has erased all reference to targets but the rapporteur has restored the Parliament’s amendments in a modified form, having consulted the Commission.
Muutosten tarkoituksena on saada tekstit neuvostolle hyväksyttävämpään muotoon, ja ottaa jätteen syntymisen ehkäisyä koskevan tavoitteen sekä teollisuusjätteen kierrätystavoitteen osalta huomioon tarve edetä asiassa luotettavien tilastotietojen pohjalta.
The changes are designed to make the texts more acceptable to the Council, and, in the case of the waste prevention target and industrial waste recycling target, to take account of the need to proceed on a sound statistical base.
Esittelijän ja valiokunnan mielestä olisi väärin hukata tämä tilaisuus varmistaa, että direktiivissä tehdään muutakin kuin vain asetetaan joukko määritelmiä.
In the view of the rapporteur and of the Committee, it would be wrong to miss this opportunity to ensure that this directive does more than supply a set of definitions.
On tärkeää, että direktiivi on konkreettisessa yhteydessä kierrätyspyrkimyksiin sekä jätteitä koskevaan teemakohtaiseen strategiaan.
It is important that there is a real link between it and the aspirations about recycling and prevention set out in the Thematic Strategy on Waste.
Ilman tavoitteita tällaista yhteyttä ei ole.
Without the targets no such link really exists.
Parlamentin ja neuvoston välillä käydään varmasti vielä toinenkin väittely siitä, miten laajasti viisitasoista jätehierarkiaa sovelletaan ja miten siitä voidaan poiketa.
There will no doubt be another dispute between the Parliament and the Council on the extent to which the 5 stage waste hierarchy applies and how departures from it may take place.
Parlamentti haluaa, että hierarkiaa sovelletaan "pääsääntöisesti", ja neuvosto pitää parempana sanamuotoa "ohjaava periaate".
The Parliament wants the hierarchy to apply as a “general rule” and the Council prefers the words “guiding principle”.
Esittelijä ei ole täysin vakuuttunut siitä, että näiden kahden ilmauksen hienoiset erot aina ymmärrettäisiin paikallistasolla käytävän taistelun tuoksinassa.
The rapporteur is not wholly convinced that in the dust of battle at local level the fine distinctions between the two phrases will always be perceived.
Tärkeintä on säätää direktiivissä selkeästi, että hierarkiasta ei voida poiketa satunnaisesti vaan poikkeamisen on tapahduttava osana järjestelmällistä prosessia.
The key aspect of the issue is that the directive must make clear that departures from the hierarchy cannot take place casually but must be done as part of an ordered process.
Poikkeamisprosessi oli tehty parlamentin alkuperäisessä tarkistuksessa kohtuuttoman monimutkaiseksi: esittelijä onkin yksinkertaistanut sitä sillä perusteella, että siihen on sovellettava kansalaisten osallistumista koskevia kansallisia menettelyjä.
The original Parliament amendment made the process of departure unduly complex: the rapporteur has simplified it on the basis that national procedures regarding public involvement must apply.
Direktiivin yhtenä tärkeänä tavoitteena on erottaa selkeästi toisistaan se, mitä on jätteen "hyödyntäminen" ja mitä on siitä "huolehtiminen", koska tämä on kyseenalaistettu yhteisöjen tuomioistuimen tuomioissa.
One important aim of the directive is to draw a clear distinction between what is considered “recovery” and what is “disposal” of waste, since Court of Justice judgements put the question in doubt.
Ensimmäisessä käsittelyssä hyväksyttyihin tarkistuksiin sisältyi "hyödyntämisen" määritelmä, jossa se laajennettaisiin koskemaan tietyt energiatehokkuuskriteerit täyttävistä jätteenkäsittelylaitoksista peräisin olevan jätteen energiakäytön: ensimmäisen käsittelyn tarkistuksia, joissa vastustettiin ajatusta jätteen energiakäytön turvaamisesta, ei hyväksytty.
The amendments adopted at first reading included a definition of “recovery” that would extend the designation to energy from waste plants fulfilling certain energy efficiency criteria: first reading amendments hostile to the concept of securing energy from waste were not adopted.
Sen sijaan hyväksyttiin tarkistus, jolla poistetaan liitteessä II oleva energiatehokkuutta koskevan kaavan luonnos.
But an amendment was adopted which deleted the draft energy efficiency formula in Annex II.
Sillä olisi mitattu, mikä jätteenkäsittelylaitoksista peräisin oleva energia täyttää hyödyntämistoimenpiteiden vaatimukset.
This would have been the yardstick for determining which energy from waste plants could qualify as “recovery” operations.
Esittelijä uskoo, että jätteenkäsittelylaitoksista peräisin olevalla energialla saattaa olla merkittävä osa käsiteltäessä jäännösjätettä, joka joutuisi muuten kaatopaikalle.
The rapporteur believes that energy from waste plants can play an important part in dealing with residual waste, which might otherwise go to landfill.
Hänen mielestään jätteistä saattaa tulla merkittävää polttoainetta sinä päivänä kun EU joutuu energiakriisiin ja koska EU on yhä enemmän riippuvaisempi epävarmoista ulkomaisista polttoainelähteistä.
She also sees waste as a potentially important fuel at a time when the EU is facing an energy crisis and is increasingly dependent on insecure foreign sources of fuel.
Meidän jätteemme ovat sentään kotitekoisia.
Our waste is at least home-grown.
Niistä peräisin olevaa lämpöä ja voimaa voidaan hyödyntää.
Heat and power can be recovered from it.
Kokemukset useista jäsenvaltioista osoittavat, että jätteen energiakäyttö voi täydentää kierrätystä sen sijaan, että se lopettaisi sen kokonaan.
The experience of a number of member states shows that energy from waste can complement recycling and not drive it out.
Kehityksen pitäisi todellakin edetä siihen suuntaan, että sovellettaisiin energiatehokkuutta koskevaa kaavaa, jota "hyödyntämislaitosten" on noudatettava.
It would surely be a desirable development to apply an energy efficiency formula which “recovery” plants must comply with.
Tällainen kaava kannustaisi ennen kaikkea tärkeällä tavalla uusien laitosten rakentajia panostamaan energiatehokkuuteen.
Above all such a formula would be a crucial incentive to those building new plants to give priority to energy efficiency.
Esittelijä on kuitenkin hyvin tietoinen siitä, että eräät parlamentin jäsenet vastustavat pohjimmiltaan ajatusta jätteenkäsittelylaitoksista saatavasta energiasta eivätkä äänestä sen puolesta, vaikka se laadittaisiin mihin muotoon tahansa.
But it is clear to the rapporteur that there are some MEP colleagues who are opposed fundamentally to the idea of energy from waste plants and who will never vote for them in any shape or form.
Juuri tästä syystä parlamentin vaatimus kierrätys- ja ennaltaehkäisytavoitteiden hyväksymisestä on niin tärkeä.
This is where the Parliament’s insistence on the adoption of recycling and prevention targets is so important.
Jäsenvaltiot haluavat parlamentin jäsenten tunnustavan, että jätteen energiakäyttö voi täyttää "hyödyntämisen" vaatimukset.
The member states want MEPs to recognise that energy from waste can qualify as “recovery”.
Saadakseen ajatuksensa ajettua läpi niiden on ymmärrettävä, että parlamentin jäsenet äänestävät sen puolesta vain JOS he saavat takeen siitä, että kierrätys- ja ennaltaehkäisytavoitteet otetaan mukaan direktiiviin.
To win this argument, they need to understand that MEPs will only vote to accept this IF they have the assurance that recycling and prevention targets will be included in the directive.
Tavoitteilla varmistetaan, ettei jätteiden energiakäytöstä tule vallitseva jätteenkäsittelymenetelmä.
Such targets are an insurance policy against energy from waste becoming the dominant means of waste management.
Parlamentti hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssään parannuksia komission ehdotuksiin, jotka koskevat asianmukaisesti käsitellyn jätteen muuttamista kierrätystuotteeksi.
At its first reading the Parliament adopted improvements to the Commission’s proposals for turning properly treated waste into a recycled product.
Parlamentin jäsenet halusivat tuoda selkeämmin esiin tarpeen laatia "jätteen loppukäyttöä" koskevia lainsäädäntöehdotuksia, joissa annettaisiin tarkat määritelmät kompostille, aggregaateille, paperille, lasille, metallille, loppuun käytetyille renkaille ja jätetekstiileille.
MEPs were concerned to point the way more clearly towards the need for legislative proposals, under the “end of waste” heading, for specifications for compost, aggregates, paper, glass, metal, end of life tyres and waste textiles.
Kaikissa näissä tapauksissa kierrätykseen siirtymistä helpottaisi suuresti se, että selvennettäisiin, mitä sääntöjä sovelletaan.
In all these cases, clarifying what rules apply would greatly help the move to recycling.
On vahinko, että neuvosto menetti tässä vaiheessa kanttinsa ja siirsi asian johdanto-osan kappaleisiin.
It is a shame that at this point the Council lost its nerve and pushed the issue into the recitals.
Esittelijä haluaa kiireellisempää konkreettista toimintaa ja on tuonut asian takaisin direktiivin tekstiosaan.
The rapporteur wants more urgent concrete action and has brought the matter back into the text of the directive.
Neuvosto on ollut rohkea sivutuotteita koskevassa kysymyksessä ja sisällyttänyt niistä määritelmän 4 artiklaan.
The Council has been bold on the issue of by-products and has included a definition in article 4.
Parlamenttia lobbaavat tahot ovat täysin erimielisiä asiasta.
Those lobbying the Parliament are completely split on the issue.
Esittelijä uskoo, että tämä tilaisuus päästä määritelmästä sopuun olisi hyödynnettävä, eikä asiaa pitäisi lykätä epämääräiseen tulevaisuuteen.
The rapporteur believes that this chance to settle on a definition should be seized and not postponed to an unknown date.
Direktiivissä yhdistetään kaksi nykyistä direktiiviä – vaaralliset jätteet ja jäteöljyt.
The directive takes over two existing directives- on hazardous waste and on waste oils.
Monet kollegat olivat huolissaan siitä, että liian monet nykyisen vaarallisia jätteitä koskevan direktiivin näkökohdista jäivät siirtämättä jätteitä koskevaan puitedirektiiviin.
Many colleagues were uneasy that too many aspects of the existing hazardous waste directive were not being carried over into the waste framework directive.
Esittelijä onkin ehdottanut, että eräät ensimmäisessä käsittelyssä esitetyt tarkistukset otetaan uudelleen käsittelyyn tilanteen korjaamiseksi.
The rapporteur has therefore proposed to reinstate some of the amendments proposed at first reading to remedy this.
Kun direktiivi ensimmäisen kerran esiteltiin, se näytti vahingoittavan jäteöljyn talteenottajien etuja: esittelijä onkin tyytyväinen siihen, että yhteisessä kannassa on nyt tavoitettu oikea sävy asiassa.
When the directive first appeared, it looked as if it might damage the interests of waste oil regenerators: the rapporteur is satisfied that the Common Position now strikes the right notes on this issue.
Esittelijä on tyytyväinen neuvoston tekstiin biojätteestä ja kiinnittää huomiota pieniin lisäyksiin, joita hänen mielestään olisi yhä tehtävä tuottajavastuuta koskevaan kysymykseen.
The rapporteur welcomes the Council’s text on biowaste, and draws attention to the minor additions which, she feels, should still be made on the subject of producer responsibility