natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Puitepäätöksen tavoite määritetään 1 artiklassa , toisin sanoen siinä esitetään säännöt, joiden mukaisesti jäsenvaltion on tunnustettava ja pantava alueellaan täytäntöön kiellot, jotka seuraavat lasten seksuaalisen hyväksikäytön ja lapsipornografian torjumisesta 22. joulukuuta 2003 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2004/68/YOS
Accordingly, Article 1 sets out the purpose of the framework decision, viz. to establish the rules under which a Member State shall recognise and enforce in its territory prohibitions arising from convictions covered in Articles 2, 3 and 4 of Council Framework Decision 2004/68/JHA of 22 December 2003 on combating the sexual exploitation of children and child pornography
Tällaisia rikoksia ovat yleisesti:
Broadly, these offences are:
– lapsen pakottaminen harjoittamaan prostituutiota tai osallistumaan pornografiseen esitykseen, tai taloudellisen hyödyn saaminen tällaisesta teosta tai lapsen muu hyväksikäyttö näitä tarkoituksia varten;
- coercing a child into prostitution or into participating in pornographic performances, or profiting from or otherwise exploiting a child for such purposes;
– lapsen houkutteleminen harjoittamaan prostituutiota tai osallistumaan pornografiseen esitykseen;
- recruiting a child into prostitution or into participating in pornographic performances;
– seksuaalisen toiminnan harjoittaminen lapsen kanssa
- engaging in sexual activities with a child, where
(i) pakottamalla, voimakeinoin tai uhkailua käyttäen, tai;
(i) use is made of coercion, force or threats;
(ii) antamalla lapselle rahaa tai muu korvaus tai hyvitys maksuna seksuaalisen palvelun saamiseksi tältä, tai;
(ii) money or other forms of remuneration or consideration is given as payment in exchange for the child engaging in sexual activities; or
(iii) käyttämällä väärin tunnustettua luottamus- tai auktoriteettiasemaa tai vaikutusvaltaa lapseen.
(iii) abuse is made of a recognised position of trust, authority or influence over the child.
– lapsipornografian tuottaminen;
- production of child pornography;
– lapsipornografian jakelu, levittäminen tai välittäminen;
- distribution, dissemination or transmission of child pornography;
– lapsipornografian tarjoaminen tai sen saatavilla pitäminen;
- supplying or making available child pornography;
– lapsipornografian hankkiminen tai hallussapito;
- acquisition or possession of child pornography,
– tällaisiin rikoksiin liittyvä yllyttäminen ja avunanto sekä rikosten yritykset.
- instigating, aiding, abetting and attempts in relation to those offences. .
2 artiklassa esitetään joukko määritelmiä.
Article 2 sets out a series of definitions.
3 artiklassa tehdään pakolliseksi kaikkien kieltojen (väliaikainen tai pysyvä kielto harjoittaa lastenhoitoon liittyvää ammatillista toimintaa, joka aiheutuu neuvoston puitepäätöksen 2004/68/YOS 2, 3, ja 4 artiklassa tarkoitetusta rikoksesta) merkitseminen rikosrekisteriin.
Article 3 makes it obligatory for any prohibition (temporary or permanent ban on exercising professional activities related to the supervision of children arising from an offence within the meaning of Articles 2, 3 and 4 of Council Framework Decision 2004/68/JHA) to be registered in the offender's criminal record.
4 artiklassa määrätään, että jos jäsenvaltio, jossa asianomainen henkilö on tuomittu, välittää rikosrekisteritietoja toiseen jäsenvaltioon noudattaen sovellettavia kansainvälisiä määräyksiä vastavuoroisesta oikeusavusta rikosasioissa, sen on mainittava ammattikielto (ja sen kesto) rikosrekisteriotteessa.
Article 4 provides that when the Member State in which the person concerned was convicted passes on criminal record information to another Member State under the applicable international rules on mutual legal assistance in criminal matters, it has to mention the prohibition (and its duration) in the excerpt from the criminal record.
5 artiklan mukaisesti rikosrekisteriä koskevat tiedot on saatava asianomaiselta kansalliselta keskusviranomaiselta.
Article 5 provides that information about criminal records has to be obtained from the relevant national central authority.
6 artiklassa käsitellään ammattikieltojen tunnustamista ja täytäntöönpanoa seuraavasti:
Article 6 deals with the recognition and enforcement of prohibitions in the following terms:
Täytäntöönpanovaltion toimivaltaisten viranomaisten on tunnustettava ammattikiellot muodollisuuksia vaatimatta ja pantava ne täytäntöön, paitsi jos toimivaltaiset viranomaiset päättävät olla tunnustamatta päätöstä tai panematta sitä täytäntöön jonkin 7 artiklan mukaisen perusteen nojalla.
The competent authorities of the enforcing State shall recognise any prohibition, without any formalities being required, and shall enforce it, unless the competent authorities decide to invoke one of the grounds for non-recognition or non-enforcement provided for in Article 7.
Kun täytäntöönpanovaltion viranomaiselle on ilmoitettu ammattikiellon olemassaolosta, se välittää tiedon toimivaltaiselle viranomaiselle 1 kohdan soveltamista varten.
When an enforcing State is informed of the existence of a prohibition, it shall forward that information to the competent authority for the purposes of applying paragraph 1.
Toimivaltainen viranomainen tekee päätöksensä 30 päivän kuluessa tiedon toimittamisesta."
The competent authority shall issue its decision within thirty days of such information being forwarded."
7 artiklassa käsitellään perusteita olla tunnustamatta ammattikieltoa tai olla panematta sitä täytäntöön.
Article 7 deals with reasons for non-recognition or non-enforcement as follows:
"Täytäntöönpanovaltion viranomaiset voivat kieltäytyä tunnustamasta ammattikieltoa tai panemasta sitä täytäntöön vain jos:
"The competent authorities in the enforcing State may refuse to recognise and enforce a prohibition only if:
a) rangaistus on täytäntöönpanovaltion lainsäädännön mukaan määräaikainen, mikäli rikokset kuuluvat kyseisen valtion toimivaltaan sen oman rikoslainsäädännön nojalla;
(a) the penalty is time-limited under the law of the enforcing State, where the offences concerned are subject to the jurisdiction of that State under its own criminal law;
b) henkilö on tuomittu poissaolevana rangaistukseen ja kyseistä henkilöä ei ole henkilökohtaisesti haastettu oikeuteen eikä hänelle ole muulla tavoin ilmoitettu sen oikeuden istunnon aikaa ja paikkaa, jossa hänet tuomittiin poissaolevana rangaistukseen;
(b) the conviction was handed down in default of appearance and the person concerned was not summoned in person nor otherwise informed of the date and location of the hearing that led to the conviction handed down in default of appearance;
c) kyseiselle henkilölle on määrätty rangaistus samoista rikoksista täytäntöönpanovaltiossa."
(c) a conviction was handed down on the person concerned for the same offences in the enforcing State."
8 artiklan mukaan ammattikiellon täytäntöönpanemiseksi täytäntöönpanovaltion toimivaltainen viranomainen ei vaadi muita muodollisuuksia kuin rikosrekisteritietojen vaihtamisen asianmukaisessa muodossa.
Article 8 provides that to enforce a prohibition, the competent authority of the issuing State is not to require any formalities other than the relevant form on the exchange of information extracted from the criminal record.
9 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat menettelyt sen takaamiseksi, että tuomitulla henkilöllä on ilman lykkäävää vaikutusta ammattikiellon tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskevat oikeudelliset muutoksenhakukeinot ja että merkittäviä perusteita, jotka ovat johtaneet tuomion langettamiseen ja seuraamuksen määräämiseen, ei voida riitauttaa täytäntöönpanovaltion tuomioistuimessa.
Article 9 provides that Member States have to put in place the necessary arrangements to ensure that the convicted person has a non-suspensive legal remedy against the recognition and enforcement of a prohibition and that the substantial reasons for handing down the conviction and the sentence cannot be challenged before a court in the enforcing State.
10 artiklassa käsitellään ammattikieltoja koskevia myöhempiä toimia, kuten uudelleenkäsittelyä, armahdusta, amnestiaa, maineen palauttamista ja ammattikiellon poistamista.
Article 10 deals with subsequent measures affecting prohibitions, including review, pardon, amnesty, rehabilitation and erasure.
10 ja 11 artikla koskevat täytäntöönpanoa ja voimaantuloa.
Articles 10 and 11 deal with implementation and entry into force, respectively.
Asianmukainen oikeusperusta
The appropriate legal basis
Kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunta on kysynyt, eikö olisi asianmukaista lisätä (kuten valiokunnan esittelijä ehdottaa mietintöluonnoksensa ensimmäisessä tarkistuksessa) EU:sta tehdyn sopimuksen 31 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohta kyseisen säännöksen a kohdan sekä 34 artiklan 2 kohdan b alakohdan rinnalle.
The Civil Liberties Committee has asked whether it would not be appropriate to add (as their rapporteur is proposing in the first amendment in his draft report) point (c) of Article 31(1) of the EU Treaty, in addition to point (a) of that provision and Article 34(2)(b).
Mietintöluonnoksessa esitetään seuraavat perusteet tämän säännöksen lisäämiselle:
The grounds given in the draft report for adding this extra provision are as follows:
"Tämän välineen tavoite on kaksiosainen: parantaa ammattikieltoja koskevan tiedon saantia (erityisesti ammattikieltojen pakollisella rekisteröinnillä rikosrekisteriin) ja tehdä niiden täytäntöönpano pakolliseksi.
" As the objective of the instrument is twofold: to improve access to information on prohibitions (in particular through compulsory registration of prohibitions in the criminal record) and to make it compulsory to enforce them.
Rikoslainsäädäntö vaihtelee EU:n eri jäsenvaltioissa, näin ollen on tarpeen varmistaa rikoksista langetettuihin tuomioihin sovellettavien sääntöjen tietty yhdenmukaisuus."
Giving the fact that the criminal law varies in the Member States of the EU it is necessary to ensure a certain level of compatibility in rules applicable to criminal convictions."
Muistutettakoon, että 31 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohta kuuluu seuraavasti:
As will be recalled, point (c) of Article 31(1) reads as follows:
[ Oikeudellista yhteistyötä rikosasioissa koskevaa yhteistä toimintaa on:]
[ Common action on judicial cooperation in criminal matters shall include]
"c) tällaisen yhteistyön mahdollisesti edellyttämä, jäsenvaltioissa sovellettavien sääntöjen yhteensopivuuden varmistaminen;"
"(c) ensuring compatibility in rules applicable in the Member States, as may be necessary to improve such cooperation;"
Siksi on vastattava kysymykseen, ulottuuko ehdotettu puitedirektiivi pitemmälle kuin " jäsenvaltioiden toimivaltaisten ministeriöiden sekä oikeusviranomaisten tai vastaavien viranomaisten yhteistyön helpottaminen ja nopeuttaminen rikosasioiden käsittelyn ja tuomioiden täytäntöönpanon osalta;" , kuten 31 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdassa määrätään.
Therefore the question to be answered is whether the proposed framework decision goes beyond " facilitating and accelerating cooperation between competent ministries and judicial or equivalent authorities of the Member States, including, where appropriate, cooperation through Eurojust, in relation to proceedings and the enforcement of decisions" , as provided for in point (a) of Article 31(1).
Koska asiaan ei liity menettelyä koskevia tekijöitä, tämä on ainoa kysymys, johon on vastattava.
Given that no procedural implications are involved, this is the only question to be answered.
Kun otetaan yksinkertaisesti huomioon 1 artiklassa määritetty puitepäätöksen tarkoitus – " Tämän puitepäätöksen tavoitteena on vahvistaa säännöt, joiden nojalla jäsenvaltiot tunnustavat ja panevat omalla alueellaan täytäntöön ammattikiellon, joka johtuu näistä rikoksista annetusta tuomiosta. " – 31 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdan esittäminen vaikuttaa suotavalta vaikka vain äärimmäisenä varotoimena.
In view simply of the purpose of the framework decision as set out in Article 1 - " Its purpose is to establish the rules under which a Member State shall recognise and enforce in its territory prohibitions arising from convictions for such offences. " - recourse to point (c) of Article 31(1) would seem desirable if only ex ambundanti cautela .
Ehdotetun puitepäätöksen määräysten lähempi tarkastelu osoittaa kuitenkin selvästi, että joillakin niistä pyritään takaamaan jäsenvaltioissa sovellettavien sääntöjen välinen yhteensopivuus 31 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
However, it is plain from further examination of the provisions of the proposed framework decision that some of them do seek to ensure compatibility in rules applicable in the Member States within the meaning of point (c) of Article 31(1).
3 artiklan edellyttääkin jäsenvaltioilta, että niiden " on ryhdyttävä tarvittaviin toimenpiteisiin, jotta kaikki rikokset merkitään rikosrekisteriin. "
Indeed, Article 3 requires Member States to " take the necessary steps to ensure that any prohibition is registered in the criminal record ".
Tässä suhteessa Belgian aloitteen selittävä huomautus on mahdollisimman selkeä: " Puitepäätös myös edellyttäisi jäsenvaltioita säätämään kansallisessa lainsäädännössään oikeuden menettämisestä tällaisiin rikoksiin annettujen tuomioiden yhteydessä."
In this respect, the explanatory note to the Belgian initiative could not put it in any plainer terms: " The framework decision would also require Member States to provide in their national legislation for a sentence of disqualification associated with convictions for such offences."
Lisäksi 6 artiklan edellyttää, että jäsenvaltioiden on "... tunnustettava ammattikiellot muodollisuuksia vaatimatta ja pantava ne täytäntöön" .
In addition, Article 6 requires Member States to " recognise any prohibition, without any formalities being required, and ... enforce it ".
Toisaalta 7 artiklassa esitetään rajoitettu luettelo tilanteista, joissa kansalliset toimivaltaiset viranomaiset voivat kieltäytyä tunnustamasta kieltoa ja panemasta sitä täytäntöön.
Then again, Article 7 sets out a limited list of circumstances in which national competent authorities may refuse to recognise and enforce a prohibition.
Toisaalta 8 artiklan mukaan ammattikiellon täytäntöönpano edellyttää vain tietyn lomakkeen esittämistä.
Article 8, for its part, makes enforcement of a provision conditional only upon presentation of a particular form.
Lopuksi 9 artikla edellyttää jäsenvaltioilta, että niiden on " toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen takaamiseksi, että tuomittu henkilö voi hakea muutosta [ ... ] ilman lykkäävää vaikutusta ".
Lastly, Article 9 requires Member States to " put in place the necessary arrangements to ensure that the convicted person has a non-suspensive legal remedy ".
Kaikki nämä määräykset ulottuvat laajemmalle kuin toimivaltaisten kansallisten viranomaisten yhteistyön helpottaminen ja nopeuttaminen EU:sta tehdyn sopimuksen 31 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan mukaisesti.
All those provisions go beyond facilitating and accelerating cooperation between competent national authorities within the meaning of point (a) of Article 31(1) of the EU Treaty.
Itse asiassa ne todennäköisesti helpottavat ainakin jäsenvaltioiden rikosoikeudellisia menettelyjä koskevien lakien muuttamista.
They are in fact likely to necessitate changes in at least the law of criminal procedure in the Member States.
Niinpä ne voidaan katsoa laadituiksi sen vuoksi, että voitaisiin taata jäsenvaltioissa sovellettavien sääntöjen yhteensopivuus EU:sta tehdyn sopimuksen 31 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
As a result, they may be considered to be designed to ensure compatibility in rules applicable in the Member States within the meaning of point (c) of Article 31(1) of the EC Treaty.
Oikeudellisten asioiden valiokunta päätti kokouksessaan 22. marraskuuta 2005 yksimielisesti
At its meeting of 22 November 2005 the Committee on Legal Affairs accordingly decided, unanimously
Lopullisessa äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Giuseppe Gargani (puheenjohtaja), Rainer Wieland (varapuheenjohtaja), Antonio López-Istúriz White (valmistelija), Maria Berger, Bert Doorn, Nicole Fontaine, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Arlene McCarthy, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard, Aloyzas Sakalas, Nicola Zingaretti ja Tadeusz Zwiefka. suosittaa, että ehdotetun puitepäätöksen oikeusperustana ei olisi pelkästään EU:sta tehdyn sopimuksen 31 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohta ja 34 artiklan 2 kohdan b alakohta, vaan myös 31 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohta.
The following were present for the vote Giuseppe Gargani (chairman), Rainer Wieland (vice-chairman), Antonio López-Istúriz White (draftsman), Maria Berger, Bert Doorn, Nicole Fontaine, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Arlene McCarthy, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard, Aloyzas Sakalas, Nicola Zingaretti and Tadeusz Zwiefka. , to recommend that the legal basis for the proposed framework decision should be not only Article 31(1)(a) and Article 34(2)(b) of the EU Treaty, but also Article 31(1)(c).
Belgian kuningaskunnan aloite neuvoston puitepäätöksen tekemiseksi lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista annetuista tuomioista johtuvien ammattikieltojen tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta Euroopan unionissa
Initiative by the Kingdom of Belgium with a view to the adoption by the Council of a framework decision on the recognition and enforcement in the European Union of prohibitions arising from convictions for sexual offences committed against children
työntekijöiden vapaata liikkumista EU:n työmarkkinoilla rajoittavasta siirtymäkauden järjestelystä
on the transitional arrangements restricting the free movement of workers on EU labour markets
työvoiman vapaata liikkumista EU:n työmarkkinoilla rajoittavasta siirtymäkauden järjestelystä
on the transitional arrangements restricting the free movement of workers on EU labour markets
– ottaa huomioon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2 artiklan ensimmäisen luetelmakohdan,
– having regard to Article 2, first indent, of the EU Treaty,
– ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 3 artiklan 1 kohdan c alakohdan sekä 12 ja 39 artiklan,
– having regard to Article 3(1)(c) and Articles 12 and 39 of the EC Treaty,
– ottaa huomioon 16. huhtikuuta 2003 Euroopan unionin 15 jäsenvaltion sekä Tšekin, Viron, Kyproksen, Latvian, Liettuan, Unkarin, Maltan, Puolan, Slovenian, Slovenian ja Slovakian tasavaltojen välillä tehdyn liittymissopimuksen (liittymissopimus
– having regard to the Accession Treaty signed on 16 April 2003 between the EU-15 Member States and the Czech Republic, the Republic of Estonia, the Republic of Cyprus, the Republic of Latvia, the Republic of Lithuania, the Republic of Hungary, the Republic of Malta, the Republic of Poland, the Republic of Slovenia, and the Slovak Republic (the Accession Treaty)
EUVL L 236, 23.9.2003, s. 17. ),
OJ L 236, 23.9.2003, p.
– ottaa huomioon Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön EAY:n hallituksen kokouksessaan 5.–6. joulukuuta 2005 hyväksymän päätöslauselman aiheesta kohti työntekijöiden vapaata liikkuvuutta laajentuneessa Euroopan unionissa,
– having regard to the resolution adopted by the European Trade Union Confederation (ETUC) Executive Committee at its meeting of 5 and 6 December 2005, entitled 'Towards free movement of workers in an enlarged European Union',
– ottaa huomioon työllisyys- ja sosiaalivaliokunnan mietinnön ( A6‑0069/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Employment and Social Affairs ( A6‑0069/2006 ),
A. ottaa huomioon, että työntekijöiden vapaa liikkuvuus on yksi Euroopan yhteisön perustamissopimuksen neljästä perusvapaudesta sekä 15 jäsenvaltion EU:n (EU-15) ja uusien jäsenvaltioiden välisen yhteisvastuullisuuden ilmaus; ottaa huomioon, että henkilöiden vapaa liikkuvuus on oikeus, mutta se ei saa johtaa valtaviin työvoiman ja muiden henkilöiden muuttovirtoihin,
A. whereas free movement of workers is one of the four fundamental freedoms provided for in the EC Treaty, as well as an expression of solidarity between the EU-15 and the new Member States; whereas, furthermore, the free movement of persons is a right and should not be used to promote mass movements of persons and workers,
B. ottaa huomioon, että liittymissopimuksessa määrätään mahdollisuudesta ottaa käyttöön työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskeva siirtymäjärjestely kolmessa vaiheessa (2+3+2 vuotta),
B. whereas the Accession Treaty makes provision for the possibility of introducing transitional arrangements for the free movement of workers in three stages (2 + 3 + 2 years),
C. ottaa huomioon, että EU-15:n jäsenvaltioista 12 hyväksyi toukokuussa 2004 kahden vuoden ajaksi kahdeksan uuden jäsenvaltion työntekijöiden liikkuvuuden rajoittamisen ja samoin kolme uutta jäsenvaltiota rajoitti vastavuoroisesti vapaata liikkuvuutta; ottaa huomioon, että Saksa ja Itävalta ovat käyttäneet mahdollisuutta rajoittaa palvelujen vapaata tarjoamista tietyillä aloilla ja sitovat sen työntekijöiden vapaan liikkuvuuden siirtymäjärjestelyyn,
C. whereas twelve of the EU-15 decided in May 2004 on some restriction of the freedom of movement of workers from eight of the new Member States, and in response, three of the new Member States likewise restricted freedom of movement; whereas Germany and Austria have taken up the option to restrict freedom to provide services in certain sectors and tied this to the transitional arrangements for freedom of movement of workers,
D. ottaa huomioon, että ”standstill-lausekkeen” mukaan jos jokin EU-15:n jäsenvaltiosta valvoo siirtymäkauden aikana työmarkkinoilleen pääsyä kansallista lainsäädäntöä noudattaen, uusien jäsenvaltioiden kansalaisiin ei saa soveltaa ankarampia rajoituksia kuin liittymissopimuksen allekirjoittamisen ajankohtana; ottaa huomioon, että tätä sääntöä sovelletaan kansallisten määräysten tai kahdenvälisten sopimusten mukaiseen työmarkkinoille pääsyyn,
D. whereas a ‘status quo clause’ stipulates that if an EU-15 Member State regulates access to its labour market under national law during the transitional period, nationals of the new Member States must not be subject to greater restrictions than those imposed on the date of signing of the Accession Treaty; whereas this rule applies to access granted under national provisions or bilateral agreements,
E. ottaa huomioon, että standstill-lausekkeessa määrätään myös, että EU-15:n on noudatettava suosituimmuussääntöä
E. whereas the status quo clause also requires the EU-15 to observe a preference rule
Liittymisasiakirjan 24 artiklassa tarkoitettu luettelo – Tšekin tasavalta, ks. V liitteen 14 kohta; Viron tasavalta, ks. VI liitteen 14 kohta; Latvian tasavalta, ks. VII liitteen 14 kohta; Liettuan tasavalta, ks. IX liitteen 14 kohta; Unkarin tasavalta, ks. X liitteen 14 kohta; Puolan tasavalta, ks. XII liitteen 14 kohta; Slovenian tasavalta, ks. XIII liitteen 14 kohta; Slovakian tasavalta, ks. XIV liitteen 14 kohta. jonka mukaan uusien jäsenvaltioiden kansalaiset ovat etuoikeutetussa asemassa kolmansien maiden kansalaisiin nähden silloin, kun EU-15:n ulkopuolisen maan kansalaiselle tarjotaan työpaikkaa,
List referred to in Article 24 of the Act of Accession: for Czech Republic, see Annex V, paragraph 14; for Estonia, see Annex VI, paragraph 14; for Latvia, see Annex VII, paragraph 14; for Lithuania, see Annex IX, paragraph 14; for Hungary, see Annex X, paragraph 14; for Poland, see Annex XII, paragraph 14; for Slovenia, see Annex XIII, paragraph 14; and for Slovakia, see Annex XIV, paragraph 14. whereby, when a job is offered to citizens of countries other than the EU-15, nationals of the new Member States have priority over third-country nationals,