natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sen vuoksi ei ole järkevää käyttää niiden yhteydessä näitä laskentatapoja varsinkaan, kun menetelmille ei ole tehty vaikutusten arviointia ja ne ovat sellaisen kompromissiratkaisun tulosta, johon on sisällytetty useimpien jäsenvaltioiden pääomalaskentamenetelmät.
Therefore it does not make sense to import these calculation methods, particularly as they were not impact-assessed and were the result of a compromise solution incorporating most member states' capital calculation methods.
Vaihtoehtoisesti palaaminen aikaisempaan toimintapääomaa (omat varat) koskevaan laskentamenetelmään, jota ei ole juurikaan arvosteltu, antaisi liikkeeseenlaskijoille mahdollisuuden käyttää edelleen menetelmää, joka on niille tuttu, ja yksinkertaistaisi tämän toimen täytäntöönpanoa.
Alternatively, reverting back to the previous calculation system for ongoing capital requirements ("own funds"), which received very little criticism, would allow institutions to continue to use a method with which they are familiar, and simplify the implementation of this measure.
Esittelijä pitää menetelmän D suhteen kiinteää 1,5 prosentin tasoa järkevänä kompromissina, johon kuuluu matkapuhelinyhtiöitä koskeva poikkeus, sillä ne eivät pysty laskemaan rahan määrää siksi, että asiakkaiden etukäteen maksamia tilejä voidaan käyttää sekä puhelimeen liittyviin palveluihin että sähköiseen rahaan.
Your rapporteur considers a flat 1.5% level for method D as a reasonable compromise, with a carve-out for mobile phone companies that are unable to calculate "float" due to the fact that customers' pre-paid accounts can be used for both phone-related services as well as e-money.
Komission ehdotuksen mukaan jäsenvaltiot voivat korottaa tai alentaa pääomavaatimusta enintään 20 prosentilla.
In the Commission proposal, Member States are also permitted to raise or lower the capital requirement by up to 20%.
Esittelijän mielestä se ei kuitenkaan ole järkevää yhdenmukaistetussa ehdotuksessa ja aiheuttaisi vain toimintaedellytysten epätasa-arvoistumista, jos mahdollisuutta käytettäisiin.
However, in a harmonised proposal, the rapporteur considers this makes no sense, and would only result in a very uneven playing field if used.
Varojen lunastaminen
Redemption of funds
Kuluttajilla olisi oltava oikeus lunastaa varansa takaisin kuluitta koska tahansa.
Consumers should have the right to redeem their funds at any time with no charge.
Direktiiviin 2000/46/EY sisältyi kuitenkin mahdollisuus periä kulut, "joita kyseisen toimen toteuttaminen ehdottomasti edellyttää" (enintään kymmenen euroa).
2000/46/EC made it possible to charge costs "strictly necessary to carry out that operation", and to stipulate a min. threshold for redemption (max.
Useimpien jäsenvaltioiden (tosin ei kaikkien
In most Member State markets (though not all
Esittelijä kannattaa maksutonta lunastamista mutta hyväksyy myös osapuolten oikeuden tehdä halutessaan sopimus, joka voi sisältää lunastusehdot ja maksut, mikäli ne esitetään yksityiskohtaisesti ja käyttäjä hyväksyy ne.
We would prefer to see no redemption charges but also accept the right of parties to agree a contract (if they so wish), which may include redemption conditions and fees, so long as this is clearly detailed and is agreed expressly by the user.
Varojen suojaaminen
Safeguarding of funds
Ehdotuksen vaikein osa on selvä tavoite varmistaa, että sähköisen rahan liikkeeseenlaskija pystyy lunastamaan kaikkien asiakkaidensa varat minä hetkenä tahansa.
Easily the most complicated section of the proposal is the clear aim to ensure that an e-money issuer will always be able to redeem the funds of all its customers at any point in time.
Sen vuoksi varojen suojaaminen on olennaisen tärkeää.
The safeguarding of these funds is essential for this.
Suojaamisen menetelmästä ja tasosta kuitenkin kiistellään.
However, the method and level of safeguarding is under dispute.
Maksupalveludirektiivin 9 artiklassa vaaditaan, että maksulaitosten on suojattava nämä varat pankkitilillä tai että ne on "sijoitettava ... toimivaltaisten viranomaisten määrittelemään turvalliseen, likvidiin ja vähäriskiseen varallisuuteen" ja että ne on "suojattava jäsenvaltioiden kansallisen lainsäädännön mukaisesti ... maksukyvyttömyystapauksessa".
Reference is made to the PSD Article 9, which requires payment institutions to safeguard these funds in a bank account or invest them in "secure, liquid, low-risk assets as defined by the competent authorities…" and "insulated in accordance with national law…in the event of insolvency".
Tämä on ymmärrettävää sellaisten laitosten kohdalla, jotka tarjoavat useita palveluita, kuten maksuja, sähköistä rahaa ja niin edelleen.
This is understandable for institutions that provide multiple services - payments, e-money, etc. (i.e. "hybrid" institutions).
Esittelijän mielestä on kuitenkin suotavaa, että kaikkien sähköisen rahan liikkeeseenlaskijoiden – myös niiden, jotka ainoastaan laskevat liikkeeseen sähköistä rahaa – olisi huolehdittava tästä suojaamisesta.
However, your rapporteur considers it desirable that all e-money issuers, including those that only do e-money, should provide this basic safeguard.
Kuten edellä on mainittu, komission ehdotuksessa jätetään automaattisesti direktiivin ulkopuolelle sähköisen rahan liikkeeseenlaskijat, jotka toimivat paikallisesti (esimerkiksi sellaisten lahjakorttien liikkeeseenlaskijat, jotka voi lunastaa ainoastaan siinä kaupassa tai ketjussa, josta lahjakortti on ostettu) tai rajatussa verkossa (esimerkiksi vain yhden kaupungin julkinen liikenne tai yksi yhtiö), tai kun kyseessä on rajallinen tuote- tai palveluvalikoima.
As mentioned earlier, the new Commission proposal automatically exempts e-money issuers which operate locally (e.g. issuers of gift vouchers that can only be redeemed in the shop or chain of shops they were bought in), within a "limited" network (e.g. only in public transport in one city, or from one company) or range of goods or services.
Ehdotuksen 10 artiklassa esitellään tiettyä kokoa pienempiä laitoksia koskeva lisäpoikkeus, jonka jäsenvaltiot voivat panna täytäntöön.
Article 10 introduces an additional waiver for institutions under a certain size, which Member States may implement.
Kohdassa käytetään kuitenkin maksupalveludirektiivin tekstiä, joka soveltuu paljon paremmin maksulaitoksiin, koska siinä suoritetaan vertailu suoritettujen maksujen mukaan.
However, once again, it uses text from the PSD which is much more suited to payment institutions, as it measures according to payments made.
Koska sähköisen rahan liikkeeseenlaskijoilla on hallussaan rahaa asiakkaan puolesta, on parempi ottaa poikkeuksen perustaksi laitoksen hallussa oleva raha.
As e-money institutions hold money on behalf of a customer, it makes more sense to base the waiver on the money held by the institution.
Esittelijän mielestä tätä vähimmäispoikkeusta koskeva vanhan/nykyisen sähköistä rahaa koskevan direktiivin teksti on parempi sähköisen rahan liikkeeseenlaskijoiden osalta.
Your rapporteur considers that the text for this de minimis waiver from the old/current e-money directive is more suited to e-money institutions.
Myös raja-arvoa on alennettu, koska useammista sähköisen rahan liikkeeseenlaskijoista voi tulla toimiluvan saaneita laitoksia, kun ne hyötyvät alkupääomaa koskevan vaatimuksen alentamisesta.
The threshold has also been lowered as more e-money issuers will be able to become authorised institutions as they will benefit from the reduced initial capital charge.
Tämä on tärkeää myös kuluttajansuojan kannalta.
This is also important in terms of consumer protection.
vuoden 2010 talousarviomenettelyn suuntaviivoista
on the guidelines for the 2010 budget procedure
vuoden 2010 talousarviomenettelyn suuntaviivoista, pääluokka I – Euroopan parlamentti, pääluokka II – Neuvosto, pääluokka IV – Tuomioistuin, pääluokka V – Tilintarkastustuomioistuin, pääluokka VI – Euroopan talous- ja sosiaalikomitea, pääluokka VII – Alueiden komitea, pääluokka VIII – Euroopan oikeusasiamies, pääluokka IX – Euroopan tietosuojavaltuutettu
on the guidelines for the 2010 budget procedure, Section I – European Parliament, Section II – Council, Section IV – Court of Justice, Section V – Court of Auditors, Section VI – European Economic and Social Committee, Section VII – Committee of the Regions, Section VIII – European Ombudsman, Section IX – European Data Protection Supervisor
- ottaa huomioon toimielinten pääsihteerien toukokuussa 2006 esittämän viidennen kertomuksen rahoituskehyksen otsakkeen 5 kehityksestä,
- having regard to the fifth report by the Secretaries-General of the institutions on trends in heading 5 of the financial perspective of May 2006,
– ottaa huomioon tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomuksen talousarvion toteuttamisesta varainhoitovuonna 2007 ja toimielinten vastaukset
- having regard to the Annual Report of the Court of Auditors on the implementation of the budget for the financial year 2007, together with the institutions' replies
– ottaa huomioon budjettivaliokunnan mietinnön ( A6‑0057/2009 ),
- having regard to the report of the Committee on Budgets (
B. ottaa huomioon ehdotuksen jatkaa puhemiehistön ja budjettivaliokunnan välistä yhteistyön ja suhteiden tiivistämiskokeilua toisen vuoden eli koko vuoden 2010 talousarviomenettelyn ajan,
B. whereas it has been proposed to continue the pilot exercise on enhanced cooperation and relations between the Bureau and the Committee on Budgets, for a second year, throughout the 2010 budget procedure,
D. ottaa huomioon, että Euroopan parlamentin vuoden 2009 talousarvio on yhteensä 1 529 970 930 euroa eli 19,67 prosenttia tänä vuonna otsakkeessa 5 olevasta määrästä,
D. whereas the European Parliament's budget for 2009 amounts to EUR 1 529 970 930, representing 19.67 % of heading 5 this year,
Yleinen kehys
General f ramework
4. korostaa, että vuonna 2010 parlamentti toteuttaa edelleen muutoksia parantaakseen ja nykyaikaistaakseen työskentelymenetelmiään poliittisten ja lainsäädännöllisten vastuidensa mukaisesti ottaen huomioon myös viime vuosina käynnistetyt monivuotiset aloitteet;
Points out that 2010 will be a year of continued adaptation for the Parliament as concerns the improvement of its working methods and modernisation, which go hand in hand with its political and legislative responsibilities, and as concerns a series of major multi-annual initiatives launched during the past few years;
9. katsoo, että jos Lissabonin sopimus ratifioidaan, menojen lisäämistä edellyttävät muutokset on toteutettava kyseisessä tapauksessa voimassa olevia talousarviomenettelyjä noudattaen;
Believes that, in the event of a future ratification of the Treaty of Lisbon, any necessary adaptations requiring budget expenditure would have to be dealt with at that time according to the budgetary procedures in force;
Yhtäläiset kielelliset mahdollisuudet Euroopan parlamentin jäsenille
Equal access to language facilities for Member s of the European Parliament
Voimavarojen mahdollisimman tehokas käyttö Euroopan parlamentin lainsäädäntötyön kehittämiseksi
Optimal use of resources to improve the European Parliament's legislative work.
19. odottaa hallintomenettelyjen yksinkertaistamista käsittelevän työryhmän ehdotuksia ja luottaa siihen, että yksinkertaistamistoimien toteuttaminen auttaisi säästämään kustannuksissa;
Looks forward to the suggestions from the working group on simplification of administrative procedures and believes that cost savings should be a natural consequence of its subsequent implementation;
Tiedottaminen jäsenille
Dissemination of information to Members
24. pitää kaikkien jäsenten, myös talousarvioasioita hoitavien jäsenten, edun kannalta tärkeänä sitä, että vuoden 2010 menettelyssä tilannetta selvennetään, jolloin vastuut voidaan määritellä paremmin ja aloitteet organisoida mahdollisimman hyvin ja tehokkaasti; kannattaa sen tähden budjettivaliokunnan kuulemistilaisuutta näistä toimista, eri aloitteisiin liittyvistä nykyisistä katsantokannoista sekä aloitteiden keskinäisistä suhteista; vaatii hallintoa varmistamaan myös, että vastavalitut jäsenet saavat kattavat tiedot palveluista, joihin heillä on oikeus;
Considers it important for the 2010 procedure to clarify the situation for the benefit of all Members, including those dealing with the budgetary aspects, in order to define more clearly the different responsibilities and how to best arrange these initiatives in the most efficient way; would therefore welcome a hearing of the Committee on Budgets on how these are to be used, the current thinking with regard to the different elements, and how these will relate to each other; insists that the administration should also ensure exhaustive information to the newly elected Members concerning the services to which they are entitled;
Parlamentin viestintä kansalaisille
Communicating Parliament to citizens
Vuoden 2009 menettelyn eri näkökohtiin liittyvät jatkotoimet
Continuation of various aspects from the 2009 procedure
Muut toimielimet
Other i nstitution s
36. kehottaa vuoden 2010 esittelijää vierailemaan henkilökohtaisesti neuvostossa, yhteisöjen tuomioistuimessa, tilintarkastustuomioistuimessa, Euroopan talous- ja sosiaalikomiteassa, alueiden komiteassa, Euroopan oikeusasiamiehen toimistossa ja Euroopan tietosuojavaltuutetun toimistossa kuullakseen niitä ennen ennakkoarviovaihetta ja raportoimaan asiasta budjettivaliokunnalle;
Invites its rapporteur for 2010 to carry out individual visits to the Council, Court of Justice, Court of Auditors, European Economic and Social Committee, Committee of the Regions, the Ombudsman and the European Data Protection Supervisor, in order to hear them before the estimates stage and to report back to its Committee on Budgets;
Vuoden 2010 talousarviomenettelyn suuntaviivat, Pääluokka I – Euroopan Parlamentti, Pääluokka II – Neuvosto, Pääluokka IV – Tuomioistuin, Pääluokka V – Tilintarkastustuomioistuin, Pääluokka VI – Euroopan talous- ja sosiaalikomitea, Pääluokka VII – Alueiden komitea, Pääluokka VIII – Euroopan oikeusasiamies, Pääluokka IX – Euroopan tietosuojavaltuutettu
Guidelines for the 2010 budget procedure, Section I – European Parliament, Section II – Council, Section IV – Court of Justice, Section V – Court of Auditors, Section VI – European Economic and Social Committee, Section VII – Committee of the Regions, Section VIII(A) – European Ombudsman, Section VIII(B) – European Data Protection Supervisor
jäsenvaltioiden tuomioistuinten välisestä yhteistyöstä siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa tapahtuvassa todisteiden vastaanottamisessa
on cooperation between the courts of the Member States in the taking of evidence in civil or commercial matters
PE 415.047v03-00
PE 415.047v04-00
– ottaa huomioon komission kertomuksen jäsenvaltioiden tuomioistuinten välisestä yhteistyöstä siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa tapahtuvassa todisteiden vastaanottamisessa 28. toukokuuta 2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1206/2001 soveltamisesta ( KOM(2007)0769 ),
– having regard to the Commission's report on the application of the Council Regulation (EC) No 1206/2001 of 28 May 2001 on cooperation between the courts of the Member States in the taking of evidence in civil or commercial matters ( COM(2007)0769 ),
– ottaa huomioon neuvoston asetuksen (EY) N:o 1206/2001
– having regard to Council Regulation (EC) No 1206/2001
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0058/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0058/2009 ),
A. ottaa huomioon, että asetusta (EY) N:o 1206/2001 ei ole sovellettu niin tehokkaasti kuin sitä olisi voitu soveltaa, ja että siksi on toteutettava lisätoimia jäsenvaltioiden tuomioistuimien yhteistyön parantamiseksi todisteiden vastaanottamisessa ja asetuksen tehon lisäämiseksi,
A. whereas Regulation (EC) No 1206/2001 has not been enforced as effectively as it might have been, and further action is therefore needed in order to improve cooperation between the Member States’ courts for the purposes of taking evidence and enhancing the efficiency of the regulation,
B. ottaa huomioon, että asetuksella (EY) N:o 1206/2001 pyritään parantamaan, yksinkertaistamaan ja nopeuttamaan tuomioistuinten välistä yhteistyötä siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa tapahtuvassa todisteiden vastaanottamisessa,
B. whereas Regulation (EC) No 1206/2001 sets out to improve, simplify and accelerate cooperation between courts on the taking of evidence in civil and commercial matters,
C. ottaa huomioon, että komissio huolehti siitä, että jäsenvaltioille jaettiin vuoden 2006 lopussa / vuoden 2007 alussa yhteensä 50 000 kopiota käsikirjasta, mutta että tämä tehtiin aivan liian myöhään ja että siksi on toteutettava lisätoimia, joilla tiedotetaan asetuksesta paremmin menettelyyn osallistuville toimijoille, erityisesti tuomioistuimille ja asianajajille,
C. whereas the Commission admittedly arranged for the distribution of a total of 50 000 copies of the practice guide to Member States in late 2006/early 2007, but this was done much too late, and other steps accordingly need to be taken in addition so as to enable those involved in proceedings, especially courts and practitioners, to be better informed about the Regulation,
D. ottaa huomioon, että komissio katsoo kuitenkin, että "on myös suuri määrä tapauksia", joissa 10 artiklan 1 kohdassa vahvistettu 90 päivän määräaika todisteiden vastaanottamista koskevien pyyntöjen täyttämiselle ylitetään ja että "joissakin tapauksissa aikaa tarvitaan jopa yli kuusi kuukautta",
D. whereas the Commission finds nevertheless that the 90-day time-limit for complying with requests for the taking of evidence laid down in Article 10(1) of the Regulation is exceeded in a “significant number of cases” and that “in some cases even more than 6 months are required”,
1. arvostelee sitä, että komissio antoi yllä mainitun kertomuksen vasta 5. joulukuuta 2007, vaikka se olisi asetuksen (EY) N:o 1206/2001 23 artiklan mukaan pitänyt antaa 1. tammikuuta 2007 mennessä;
Condemns the late submission of the above-mentioned Commission report, which, according to Article 23 of Regulation (EC) No 1206/2001, should have been submitted by 1 January 2007 but in fact was not submitted until 5 December 2007;
8. arvostelee sitä, että komission kertomuksessa annetaan väärä kuva tilanteesta, kun siinä todetaan, että todisteiden vastaanottaminen on joka suhteessa parantunut asetuksen (EY) N:o 1206/2001 johdosta; kehottaa siksi komissiota ponnistelemaan lujemmin tukeakseen muun muassa sähköisen oikeudenkäytön strategian yhteydessä toimia asetukseen sisältyvien mahdollisuuksien käyttämiseksi siviilioikeuden parantamiseen kansalaisten, yritysten, oikeusalan ammattilaisten ja tuomarien hyväksi;
Criticises the fact that, by concluding that the taking of evidence has been improved in every respect as a result of Regulation (EC) No 1206/2001, the Commission report presents an inaccurate picture of the situation; calls on the Commission, therefore, to provide practical support, inter alia in the context of the e-Justice strategy, and make greater efforts in order to realise the true potential of the Regulation for improving the operation of civil justice for citizens, businesses, practitioners and judges;
Asetuksen N:o 1206/2001 soveltamisesta annetusta komission kertomuksesta käy ilmi, että asetuksella on suurelta osin saavutettu sen tavoite todisteiden vastaanottamisen yksinkertaistamisesta siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa.
It appears from the Commission’s report on the application of Regulation No 1206/2001 that, in general terms, the Regulation has achieved its objectives of simplifying the taking of evidence in civil and commercial matters.
Esittelijä katsoo, että tehokkuuden lisäämiseksi sekä ajan ja rahan tuhlauksen välttämiseksi olisi edistettävä tuomioistuinten välisiä suoria yhteyksiä ja täysimääräistä yhteistyötä.
The rapporteur considers that, in order to promote efficiency and hence avoid any unnecessary waste of time and money, direct contacts between courts and full cooperation between them should be promoted.
Esittelijä haluaa kuitenkin painottaa, että keskuselimillä on edelleen tärkeä tehtävä, samalla kun Euroopan oikeudellinen verkosto voi osaltaan auttaa.
Nevertheless, he wishes to underscore the important role which the central bodies still have to play, while pointing to the assistance which the European Judicial Network may provide.
Esittelijä arvostaa komission ponnisteluja asetusta koskevan tietoisuuden lisäämiseksi ja katsoo, että jäsenvaltioiden on vielä tehtävä enemmän auttaakseen kansallisia tuomioistuimia noudattamaan asetuksen 10 artiklan 1 kohdassa vahvistettua 90 päivän määräaikaa.
The rapporteur appreciates the Commission's efforts to raise awareness of the Regulation and considers that more still needs to be done by Member States in order to assist national courts to comply with the 90-day time-limit laid down in Article 10(1) of the Regulation.
Esittelijän mielestä osa ongelmista voitaisiin ratkaista antamalla tuomareille enemmän koulutusta.
He considers that part of the answer may be more training for judges.
Esittelijä on vahvasti sitä mieltä, että olisi käytettävä enemmän tietotekniikkaa, erityisesti turvallisia sähköpostiyhteyksiä ja videokonferensseja.
The rapporteur strongly believes that more use should be made of Information Technology, in particular secure e-mail communications and video conferencing.
Komission kertomuksesta käy ilmi, että ainoastaan kolmentoista jäsenvaltion tuomioistuimet hyväksyvät sähköpostitse tehdyt pyynnöt ja että kaksi jäsenvaltiota ei hyväksy edes faksilla lähetettyjä pyyntöjä.
The Commission’s report shows that courts in only 13 Member States accept e-mail requests and that two do not even accept requests by fax.
Vain yhdentoista jäsenvaltion tuomioistuimilla on käytettävissään videokonferenssilaitteet.
Only courts in 11 Member States have video conferencing facilities.
Esittelijä pitää myönteisinä sähköisen oikeuden (e-Justice) ohjelmassa toteutettavia tätä asiaa koskevia toimia ja kiinnittää huomiota oikeudellisten asioiden valiokunnan äskettäin laatimaan sähköistä oikeutta koskevaan mietintöön.
The rapporteur welcomes what is being done in this respect in the context of the e-Justice programme and draws attention to the recent report on e-justice drawn up by the Legal Affairs Committee.
ehdotuksesta neuvoston päätökseksi Euroopan yhteisön ja Israelin valtion välisen tiettyjä lentoliikenteen näkökohtia koskevan sopimuksen allekirjoittamisesta ja väliaikaisesta soveltamisesta
on the proposal for a Council decision on the conclusion of the Agreement between the European Community and the State of Israel on certain aspects of air services
(Yksinkertaistettu menettely - Työjärjestyksen 43 artiklan 1 kohta)
(Simplified procedure - Rule 43(1) of the Rules of Procedure)
– ottaa huomioon ehdotuksen neuvoston päätökseksi ( KOM(2008)0178 )
– having regard to the proposal for a Council decision ( COM(2008)0178 ),
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan, jonka mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia ( C6‑0520/2008 ),
– having regard to Article 300(3), first subparagraph, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0520/2008 ),
– ottaa huomioon liikenne- ja matkailuvaliokunnan mietinnön (A6‑0059),
– having regard to the report of the Committee on Transport and Tourism ( A6‑0059/2009 ),
Komissio on tämän valtuutuksen mukaisesti neuvotellut Israelin valtion kanssa sopimuksen, jolla korvataan jäsenvaltioiden ja Israelin voimassa olevien kahdenvälisten lentoliikennesopimusten tietyt määräykset.
Thus, the Commission has negotiated an Agreement with the Government of the State of Israel that replaces certain provisions in the existing bilateral air services agreements between Member States and the State of Israel.
5 artikla (hinnoittelu): Tällä ratkaistaan kahdenvälisten sopimusten ja lentoliikenteen kuljetus‑ ja rahtimaksuista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2409/92 väliset ristiriidat.
Article 5 (pricing): Resolves conflicts between the bilateral agreements and Council Regulation (EEC) 2409/92 on fares and rates for air services.