natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Direktiiviehdotuksessa annetaan myös henkilötietojen suojaa koskevia takeita (7 artikla) yksilöiden suojeluun henkilötietojen käsittelyssä yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24. lokakuuta 1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY mukaisesti.
The proposal for a directive also provides personal data protection safeguards (Article 7), referring in this connection to Directive 95/46/EC of the European Parliament and Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data.
Ehdotuksessa esitetään myös komitologiatoimia (8 artikla), jotka koskevat yhteisten sääntöjen määrittelyä sähköisen verkon täytäntöönpanolle tai rikkomusta koskevan ilmoituksen mallin mukauttamiselle.
Finally, the proposal introduces comitology measures (Article 8) concerning the drawing up of common rules for the establishment of the electronic network or the adjustment of the offence notification model.
Esittelijän kanta komission ehdotuksesta
The rapporteur's position on the Commission proposal
Esittelijä on komission kanssa samaa mieltä liikenneturvallisuustavoitteista ja katsoo, että käytetty lähestymistapa rikkomusten vähentämiseksi Euroopan teillä on hyvä.
Your rapporteur shares the Commission's objectives as regards road safety and takes the view that the approach adopted will indeed reduce the number of offences on European roads.
Esittelijä tukee erityisesti komission direktiiviehdotuksen 1 artiklassa neljälle rikkomukselle antamaa prioriteettia, jotta korostetaan tieliikennerikkomuksia, jotka aiheuttavat eniten kuolemaan johtavia onnettomuuksia.
She supports in particular the priority given by the Commission to the four offences referred to in Article 1 of the proposal for a directive, the purpose being to concentrate on those road safety offences that are responsible for most fatalities.
Muutamia kohtia on kuitenkin vielä käsiteltävä, jotta voidaan saada aikaan parannuksia tai jotta voidaan korjata tiettyjä ehdotuksen puutteita.
However, a number of points should be addressed with a view to making improvements or overcoming certain shortcomings in the proposal.
1) Rikkomusten seuranta – Esittelijä haluaa muistuttaa, että seuranta on toteutettava mahdollisuuksien mukaan puitepäätöksen 2005/214/YOS kautta.
1) The follow-up of offences : your rapporteur reiterates that this should take place, as far as possible, through Framework Decision 2005/214/JHA.
Esittelijä on kuitenkin halunnut, että puitepäätökseen viittaamisen lisäksi annetaan takeita täytäntöönpanosta, jos puitepäätöstä ei voida soveltaa, jotta otetaan huomioon kansalliset, liikennerikkomusten seuraamusten päätöskäytäntöä koskevat oikeudelliset erityispiirteet.
However, in order to take into account differences between national legislations as regard road traffic sanction decisions, your rapporteur would also like enforcement safeguards to be provided where the framework decision is not applicable.
Itse asiassa tietyissä EU:n jäsenvaltioissa on seuraamusjärjestelmä, joka perustuu hallinnollisiin määräyksiin eikä rikosoikeuteen.
For in some EU Member States sanctions are an administrative rather than criminal matter.
Näiden erityispiirteiden huomioon ottamiseksi esittelijä on ehdottanut lisäystä, joka mahdollistaa seuraamuspäätösten lähettämisen ja jatkotoimet rikkomukseen syyllistyneen henkilön asuinvaltion viranomaisille.
In order to take into account these specific national features, your rapporteur has proposed an addition allowing the penalty decision to be transmitted to and followed up by the authorities of the State of residence of the person having committed the offence.
2) Liikenneturvallisuuden valvontamenetelmät – Esittelijä toivoi, että jäsenvaltiot lisäävät niitä vahvistamalla vertailtavissa olevia vähimmäiskriteerejä suuntaviivojen avulla.
2) Road safety control practices : your rapporteur would like Member States to strengthen these practices by establishing minimum comparable criteria by means of guidelines.
3) Henkilötietojen suoja – Esittelijä toisti tiettyjä huolenaiheita, joita Euroopan tietosuojavaltuutettu (EDPS) otti esiin 8. toukokuuta 2008 antamassaan lausunnossa.
3) Personal data protection : your rapporteur has taken on board a number of concerns voiced by the European Data Protection Supervisor (EDPS) in his opinion of 8 May 2008.
Tehdyt ehdotukset mahdollistavat sen, että voidaan valvoa komitologiassa tehtyjä, sähköisen tiedonvaihtoverkon hallintoa koskevia teknisiä toimia ja että direktiivin artiklaosassa ja sen liitteenä olevassa rikkomusta koskevassa ilmoituksessa taataan tietyt direktiivin 95/45/EY tuomat oikeudet.
The proposals that have been made will thus allow the technical measures taken in comitology on the management of the electronic data exchange network to be incorporated and safeguard a number of rights provided by Directive 95/45/EC to be enshrined in the body of the directive and in the offence notification contained in the Annex.
4) Eurooppalaisille kuljettajille tiedottaminen – Eurooppalaisille kuljettajille on tiedotettava tämän direktiivin täytäntöönpanosta erityisesti heidän siirtyessään yhdestä jäsenvaltiosta toiseen.
4) Informing European drivers : European drivers must be informed of the implementation of this directive, in particular when they cross from one Member State to another.
5) Raportti ja direktiivin uudelleentarkastelu – Esittelijä ehdottaa, että direktiiviin sisällytetään komissiolle velvoite laatia kaksi vuotta direktiivin voimaantulon jälkeen raportti direktiivin täytäntöönpanosta ja uudelleentarkastelun seurauksena kerätyistä kokemuksista.
5) Report and evaluation of the directive : your rapporteur proposes inserting in the directive an obligation for the Commission to report, two years after the entry into force of the directive, on its implementation and experience gathered following this evaluation.
Komission pitäisi raportin pohjalta tehdä direktiivin muutosehdotuksia erityisesti sen täytäntöönpanon tehokkuuden, soveltamisalan, valvontakäytäntöjen ja valvontavälineiden yhdenmukaistamisen osalta.
On the basis of this report, the Commission will be required to proposals for amending the directive, in particular as regards the effectiveness of implementation, its scope, the control practices and the standardisation of control equipment.
Ehdotuksessa vahvistetuilla säännöillä pyritään helpottamaan liikennerikkomuksista määrättyjen seuraamusten (riippumatta siitä, ovatko seuraamukset rikosoikeudellisia tai hallinnollisia) täytäntöönpanoa tapauksissa, joissa rikkomuksen tekijää ei voida heti tunnistaa, esimerkiksi sen vuoksi, että rikkomus todettiin sähköisten laitteiden avulla, tai kun rikkomukseen syyllistynyt henkilö voidaan heti tunnistaa, mutta tapaus edellyttää lisätutkimusten tekemistä, kuten ehdotuksen mukaan silloin, kun kyse on rattijuopumuksesta.
Rules set in the proposal are intended to facilitate the enforcement of sanctions provided for traffic offences (irrespective of their qualification as criminal or administrative offences) where the offender cannot be immediately identified, for instance because the offence was detected by means of electronic devices, or the offender is immediately identified but further investigation is required as, according to the proposal, it is the case for drink-driving.
Ehdotuksen soveltamisala on melko suppea ja kattaa ainoastaan seuraavat neljä liikennerikkomusta: ylinopeus, rattijuopumus, turvavyön käytön laiminlyönti sekä punaisen liikennevalon noudattamatta jättäminen.
The scope of the proposal is rather narrow and covers four road traffic offences, meaning: speeding, drink-driving, non-use of seat-belt and failing to stop at a red traffic light.
Ehdotus antaa jossain määrin aihetta huoleen perusoikeuksien suojelemisen näkökulmasta katsoen.
The proposal raises some concern from the point of view of the protection of fundamental rights.
Mitä tulee ajoneuvon kuljettamista alkoholin vaikutuksen alaisena koskevaan rikkomukseen, on syytä panna merkille, että 2 artiklan f kohdan mukaan rattijuopumuksella tarkoitetaan "ajoneuvon ajamista, kun veren alkoholipitoisuus on korkeampi kuin rikkomuksen tekovaltiossa voimassa oleva enimmäispitoisuus".
With regard to the offence of drink-driving, it must be noted that according to Article 2 (f) drink-driving means "driving with a blood alcohol level higher then the maximum level in force in the State of offence".
Tämä tarkoittaa, että huolimatta siitä, että rattijuopumuksen toteamiseksi on olemassa muita, puhallusmittarin kaltaisia hellävaraisempia keinoja, ehdotuksessa ei oteta huomioon mahdollisuutta todeta rattijuopumus tavalla, joka ei sisällä verikokeen ottamista epäillyltä.
This means that, irrespective from the fact that there are other less intrusive ways to detect drink driving, such as the breathalyzer, the proposal does not take into consideration the option of detecting drink-driving in a way which does not imply taking a blood sample from the suspect.
Tämä voi vaikuttaa merkittävästi perusoikeuksiin, ottaen huomioon, että missään direktiivin säännöksessä ei todeta selkeästi, että ketään ei voida velvoittaa antamaan verinäytettä tätä tarkoitusta varten ja että rattijuopumus olisi ensisijaisesti aina todennettava puhallusmittarin avulla.
This might deeply affect fundamental rights as far as no provision in the Directive clearly states that nobody can be obliged to provide a blood sample for this purpose and that drink-driving should in first instance always be detected by means of a breathalyzer.
Takeiden menettelyjen toimivuudesta osalta LIBE-valiokunta on sitä mieltä, että direktiivissä olisi säädettävä, että rikkomus on havaittava joko automaattisten laitteiden avulla tai toimivaltaisten lainvalvontaviranomaisten toimesta sen tekohetkellä, ja että ilmoitusmenettelyn on oltava oikeusvaltioperiaatteen mukainen, erityisesti mitä tulee periaatteeseen, jonka mukaan henkilö voi olla antamatta tietoja, jotka voivat olla vahingoksi hänelle itselleen.
With regard to procedural guaranties, it is the opinion of the LIBE Committee that the Directive should provide that the offence must be detected by automated equipments or by competent law enforcement authorities at the time of its occurrence and that the notification procedure is compliant with the rule of law and notably with the principle of non self-incrimination.
Lopuksi LIBE-valiokunta ilmoittaa olevansa samaa mieltä Euroopan tietosuojavaltuutetun (EDPS) kanssa, kun tämä toteaa antamassaan lausunnossa ehdotuksen täyttävän tietosuojelua koskevat vaatimukset.
Finally, the LIBE Committee agrees with the opinion delivered by the EDPS, stating that the proposal is compliant with data protection requirements.
1 artikla – 1 kohta – d e alakohta (uusi)
Article 1 – paragraph 1 – point d e (new)
d e) muut vakavat liikenneturvallisuutta koskevat rikkomukset.
(de) any other major road safety offences;
Direktiivin olisi vastattava Euroopan kaupunkien ja alueiden pyrkimyksiä panna täytäntöön innovatiivisia, kestäviä liikennepolitiikkoja, kuten tiemaksut, vihreät vyöhykkeet ja liikennerajoitukset, jotta kaupunkien julkista liikennettä voitaisiin tehostaa ja julkisen liikenteen käyttöön siirtymistä kannustaa.
The directive should reflect the efforts of Europe’s cities and regions to implement innovative sustainable transport policies such as road charging, green zones and traffic restrictions to improve the speed of public transport modes in cities to encourage modal shift.
Ilmastonmuutoksen, saastumisen ja ruuhkien kaltaiset haasteet ovat yhteisiä kaikille Euroopan suurkaupungeille, ja tehokas, rajatylittävä täytäntöönpanomekanismi on ratkaiseva näiden innovatiivisten politiikkojen vahvistamiseksi.
Challenges such as climate change, pollution and congestion are common to all Europe’s cities and an effective cross-border enforcement mechanism to underpin these innovative policies is crucial.
1 artikla – 1 a kohta (uusi)
Article 1 - paragraph 1 a (new)
1 a. Rattijuopumusrikkomus voidaan todeta ensivaiheessa ainoastaan puhallusmittarin avulla.
(1a) The offence of drink-driving may be detected in first instance only by means of a breathalyzer.
Verikoe voidaan suorittaa ainoastaan, mikäli epäilty antaa siihen suostumuksensa.
Blood samples may be taken only with the consent of the suspect.
Epäillyn kieltäytyminen verinäytteen antamisesta ei saa johtaa oikeudellisiin seuraamuksiin.
No legal consequence may come from the refusal of the suspect to give a blood sample
Verikokeen ottaminen voi vaikuttaa vakavasti perusoikeuksiin, mikäli se tapahtuu ilman epäillyn suostumusta.
Taking blood samples could deeply affect fundamental rights if done without the consent of the suspect.
Etusija olisi siksi annettava hellävaraisemmille keinoille rattijuopumuksen toteamiseksi, kuten puhallusmittari.
Priority should therefore be given to other less intrusive means of detection such as the breathalyzer.
Siksi tarvitaan säännös, jossa todetaan selkeästi, että ketään ei voida velvoittaa antamaan verinäyte, kun otetaan huomioon direktiivin soveltamisala (kyse on liikennerikkomuksista, ei vakavista rikoksista).
A provision clearly stating that nobody can be obliged to provide a blood sample is therefore required keeping in mind the scope of the Directive (traffic offences not serious crimes).
1 artikla – 2 a kohta (uusi)
Article 1 - paragraph 2 a (new)
2 a. Tätä direktiiviä sovelletaan ainoastaan liikennerikkomuksiin, jotka on todettu automaattisten laitteiden avulla, tai mikäli käytetään muita kuin automaattisia laitteita, toimivaltaisten lainvalvontaviranomaisten niiden tekohetkellä toteamiin rikkomuksiin.
(2a) This Directive shall apply only to the road traffic offences detected by means of automated equipment or, in the event of non-automated means being used, by competent law enforcement authorities at the time of its commission.
Rikkomusten toteamisen yhteydessä olisi aina varmistettava sen luotettavuus sekä sitä koskevien väärinkäytösten puuttuminen.
Certainty and lack of abuses in the detection of offences should always been ensured.
Tässä mielessä olisi määrättävä, että tämän direktiivin piiriin kuuluvien tieliikennerikkomusten toteamisen on tapahduttava joko suoraan lainvalvontaviranomaisten toimesta tai automaattisten laitteiden avulla.
In this view, it should be provided that the road offences within the scope of this Directive are detected either directly by law enforcement authorities or by means of automated equipment.
(d a) "keskusviranomaisella" viranomaista, joka vastaa kussakin jäsenvaltiossa tietosuojan varmistamisesta;
(da) “central authority” means the authority responsible for ensuring data protection in each Member State ;
Rikkomusta koskevaan ilmoitukseen on merkittävä ilmoituksen aihe, seuraamusten soveltamisesta vastaavan viranomaisen nimi ja ilmoituksen tarkoitus, tämän direktiivin soveltamisesta vastaavan toimivaltaisen viranomaisen nimi ja asiaankuuluvat tiedot rikkomuksesta ja haltijalta perittävän sakkorangaistuksen määrä ja maksun eräpäivä, tiedot haltijan mahdollisuuksista kiistää rikkomusta koskevan ilmoituksen perusteet ja lausunto haltijan oikeudesta olla antamatta tietoja, jotka voivat olla vahingoksi hänelle itselleen ja oikeudesta hakea muutosta sakkorangaistuksen määräämistä koskevaan päätökseen sekä tiedot riitauttamis- tai muutoksenhakutapauksessa noudatettavasta menettelystä.
The offence notification shall contain the subject of the notification, the name of the authority responsible for enforcing the sanctions and the purpose of the notification, the name of the competent authority responsible for applying this Directive, a description of the relevant details of the offence concerned and the amount of the financial penalty that the holder is required to pay, the date by which it must be paid, the possibilities for the holder to contest the grounds for the offence notification , a statement of her/his privileges against self-incrimination and of his/her right to appeal against a decision imposing a financial penalty, and the procedure to be followed in case of dispute or appeal.
Ilmoituksen vastaanottajan kannalta tuntuu olennaiselta, että hänelle ilmoitetaan selkeästi rikkomus, sen todennut viranomainen ja ilmoituksen antamisen tarkoitusperä.
It seems relevant for the addressee of the notification that he/she is clearly informed about the offence, the authority that has detected it and about the object of the notification.
Nemo tenetur se detegere -periaate (oikeus olla vaiti) on yksi oikeusvaltion perusarvoista.
The principle of nemo tenetur se detegere is one of the fundamental values of the rule of law.
Sitä olisi noudatettava kaikissa rikosoikeudellisissa/hallinnollisissa menettelyissä, myös tässä.
It should be respected in any criminal/administrative proceeding, including this one.
5 artikla – 4 a kohta (uusi)
Article 5 - paragraph 4 a (new)
4 a. Oikeus olla antamatta tietoja, jotka voivat olla vahingoksi itselle, on aina myönnettävä.
(4a) In any event privilege against self-incrimination shall be granted.
Haltija ei voi joutua vastuuseen, jos hän ei itse kuljettanut ajoneuvoa ja hän ei pysty ilmoittamaan kuljettajan nimeä.
The holder shall not be held liable if he/she was not driving and he/she is unable to indicate the identity of the driver.
LIITE – sivu 3 (Rikkomusta koskevat tiedot) – b kohta – 3 alakohta
Annex – page 3 (Relevant details concerning the offence) - point b - subparagraph 3
ylinopeus, rattijuopumus, turvavyön tai lasten turvaistuimen käytön laiminlyönti, punaisen liikennevalon noudattamatta jättäminen
speeding, drink-driving, non-use of seatbelt or child restraint system, failing to stop at a red traffic light.
ylinopeus, rattijuopumus, turvavyön tai lasten turvaistuimen käytön laiminlyönti, punaisen liikennevalon noudattamatta jättäminen, liikennerikkomukset ajon aikana, vakavat liikenneturvallisuutta koskevat rikkomukset
speeding, drink-driving, non-use of seatbelt or child restraint system, failing to stop at a red traffic light, moving traffic offences, major road safety offences.
Jos direktiivin soveltamisalaa laajennetaan, muutos on otettava huomioon ilmoituksessa.
If the scope of the directive is extended, the notice needs to reflect this change.
LIITE – Vastauslomake – sivu 4
Annex - form for the offence notification - page 4
A. Kuljettajan henkilöllisyys:
A. Identity of the driver:
Kuljetitteko ajoneuvoa rikkomuksen tekohetkellä (kyllä/en)?
Were you the driver of the vehicle at the time of the commission of the offence (yes/no)
Sukunimi ja etunimi:
- Name and first name:
Syntymäpaikka ja -aika:
- Place and date of birth:
Jos ette kuljettaneet ajoneuvoa rikkomuksen tekohetkellä, voitteko ilmoittaa kuljettajan henkilöllisyyden (kyllä/en)?
If you were not the driver of the vehicle at the time of the commission of the offence, are you able to indicate the identity of the driver (yes/no)
Jos voitte ilmoittaa kuljettajan henkilöllisyyden, täyttäkää seuraavat kohdat:
If yes, please complete the following:
Ajokortin numero: …, myönnetty … (päivämäärä), … (paikka).
- Number of driving licence:...delivered
(1) Onko ajoneuvo, merkki ..., rekisterinumero ..., rekisteröity nimissänne?
(1) Is the vehicle, make... registration number...registered in your name?
(3) Jos ette tunnusta , tai jos kieltäydyitte paljastamasta kuljettajan henkilöllisyyttä , esittäkää perustelut:
(3) If you do not acknowledge this, or if you refused to reveal the identity of the driver, please explain why:
yhteisen julkilausuman "Kumppanuuteen perustuva EU-viestintä" hyväksymisestä
on the approval of the joint declaration on Communicating Europe in Partnership
(*) julkaistaan erikseen LISÄYKSENÄ tähän mietintöön
(*) will be published separately as ADDENDUM to this report
Euroopan parlamentti , joka
- The European Parliament ,
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 255 artiklan,
- having regard to Article 255 of the EC-Treaty,
- ottaa huomioon 13. maaliskuuta 2002 antamansa päätöslauselman komission tiedonannosta Euroopan unionin tiedotus- ja viestintäpolitiikan uudesta yhteistyökehyksestä
- having regard to its resolution of 13 March 2002 on the Commission communication on a new framework for co-operation on activities concerning the information and communication policy of the European Union
– ottaa huomioon 10. huhtikuuta 2003 antamansa päätöslauselman Euroopan unionin tiedotus- ja viestintästrategiasta
- having regard to its resolution of 10 April 2003 on an information and communication strategy for the European Union
– ottaa huomioon 12. toukokuuta 2005 antamansa päätöslauselman eurooppalaisesta viestintäpolitiikasta
- having regard to its resolution of 12 May 2005 on the implementation of the European Union’s information and communication strategy
– ottaa huomioon 16. marraskuuta 2006 antamansa päätöslauselman eurooppalaista viestintäpolitiikkaa koskevasta valkoisesta kirjasta
- having regard to its resolution of 16 November 2006 on the White Paper on a European communication policy
EUVL C 314E, 21.12.2006, s. 369. ,
OJ C 314 E, 21.12.2006, p.369. ,
– ottaa huomioon puheenjohtajakokouksen 25. syyskuuta 2008 tekemän päätöksen,
- having regard to the decision of the Conference of Presidents of 25 September 2008,
– ottaa huomioon ehdotuksen yhteiseksi julkilausumaksi "Kumppanuuteen perustuva EU-viestintä",
- having regard to the proposed joint declaration on Communicating Europe in Partnership,
- ottaa huomioon työjärjestyksen 120 artiklan 1 kohdan ja 43 artiklan 1 kohdan,
- having regard to Rule 120(1) and 43(1) of its Rules of Procedure,
– ottaa huomioon perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0372/2008 ),
- having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs ( A6-0372/2008 ),
A. katsoo, että viestintä on tärkeä osa sekä edustuksellista että osallistuvaa demokratiaa,
A. whereas communication is an important element of both representative and participatory democracy,
B. katsoo, että yksi EU:n demokraattisten osatekijöiden vahvuuksista liittyy yhteisön tason viestintärakenteisiin, jotka yhdistävät toimielimet ja kansalaiset,
B. whereas one of strengths of the democratic elements of the EU is connected to communication structures at the European level which link the institutions with citizens,
C. katsoo, että aikaisemmista EU-vaaleista ja -kansanäänestyksistä saadut kokemukset osoittavat, että on todennäköisempää, että EU-asioihin perehtyneiden ja niistä kiinnostuneiden osallistuminen on todennäköisempää, kun taas niiden osallistuminen, jotka eivät ole hyvin perillä asioista, on epätodennäköisempää; ottaa huomioon, että Irlannin kansanäänestyksen jälkeen tehty tutkimus osoitti tämän pitävän jälleen paikkansa,
C. whereas the experience gained from past European elections and referendums suggest that those who are aware of, and interested in, EU issues are more likely to participate, while those who are not as well informed are less likely to do so; whereas this was once again confirmed by research done following the Irish referendum,
1. hyväksyy yhteisen julkilausuman "Kumppanuuteen perustuva EU-viestintä", joka on tämän päätöksen liitteenä, ja päättää liittää julkilausuman työjärjestykseensä; kehottaa julkaisemaan julkilausuman Euroopan unionin virallisessa lehdessä;
Approves the joint declaration on Communicating Europe in Partnership annexed to this decision and decides to annex the declaration to its Rules of Procedure; calls for the declaration to be published in the Official Journal of the European Union;
julkaistaan erikseen lisäyksenä tähän mietintöön
will be published separately as Addendum to this report
neuvoston yhteisestä kannasta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin antamiseksi vuokratyöstä
on the Council common position for adopting a directive of the European Parliament and of the Council on temporary agency work
– ottaa huomioon neuvoston yhteisen kannan (10599/2/2008 – C6‑0327/2008 ),
– having regard to the Council common position (10599/2/2008 – C6‑0327/2008 ),
– ottaa huomioon komission muutetun ehdotuksen ( KOM(2002)0701 ),
– having regard to the amended Commission proposal ( COM(2002)0701 ),