natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Se, että FSA ei koskaan pitänyt tarpeellisena ilmoittaa isäntäjäsenvaltioiden sääntelijöille Equitable Lifen kriittisestä taloudellisesta tilanteesta, muodosti tärkeän syyn sille, että Saksan ja Irlannin liiketoiminnan harjoittamista sääntelevät viranomaiset eivät ole ryhtyneet sääntelytoimiin.
The fact that the FSA never deemed it necessary to alert the host State regulators of the critical state of Equitable Life's finances constituted an important reason for the lack of regulatory action by German and Irish conduct of business regulators.
Sekä Irlannin että Saksan sääntelijät ovat vastanneet lukuisiin vakuutuksenottajilta tulleisiin kyselyihin ja pyyntöihin.
Both Irish and German regulators have responded to numerous queries and requests for information from policyholders.
Tutkintavaliokunnan käyttöön annettu aineisto
Material made available to the committee
Ks. osa IV, jakso IX kohta 3.a. osoittaa, että molemmat sääntelijät ovat pyrkineet saamaan Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisilta tietoja ja välittäneet nämä tiedot vakuutuksenottajille omissa jäsenvaltioissaan.
See Part IV, Section IX point 3.a. indicates that both regulators sought to obtain information from the UK authorities and passed this information on to policyholders in their respective Member States.
Tutkintavaliokunnalle annetut lausunnot
However, statements made to the committee
Ks. osa IV, jakso IX kohta 3.a. tekevät kuitenkin selväksi, että irlantilaiset ja saksalaiset vakuutuksenottajat eivät pystyneet saamaan korvausta vahingoistaan rahamarkkinoiden sääntelystä vastaavien kansallisten viranomaistensa kautta.
See Part IV, Section IX point 3.a. make it clear that Irish and German policyholders were not able to obtain redress for their grievances through their respective national financial regulators.
Irlannin viranomaisilla ei ollut valtuuksia käsitellä valituksia.
The Irish authority did not have the power to adjudicate on complaints.
Saksan viranomaiset torjuivat useimmat saamansa valitukset, koska ne katsoivat niiden liittyvän vakavaraisuuden valvontaan, josta ne eivät olleet vastuussa.
The German regulator rejected most complaints it received because it considered that they concerned matters of financial supervision, for which it was not responsible.
Saksan viranomaiset tukivat kahta valitusta, jotka eivät kuitenkaan liittyneet Equitable Lifen kriisiin.
The two complaints which were upheld by the German regulator were not related to Equitable Life's crisis.
Monet tutkintavaliokunnalle osoitetut lausunnot ja selvitykset
Many statements and submissions to the committee
Ks. osa IV. osoittavat, että päällekkäisyydet ja harmaat alueet vakavaraisuuden valvonnan ja liiketoiminnan harjoittamisen valvonnan välillä antoivat koti- ja isäntäjäsenvaltioiden viranomaisille mahdollisuuden siirrellä vastuuta valitusten käsittelystä toinen toiselleen.
See Part IV.. suggest that the overlaps and grey areas between financial and conduct of business supervision allowed home and host state authorities to shift responsibility from one to another for dealing with complaints.
Esimerkiksi Saksan ja Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset eivät kumpikaan pitäneet itseään toimivaltaisina käsittelemään tiettyä valitusta
For instance, neither the German nor the UK regulators regarded themselves as competent for dealing with a particular complaint
Ks. osa IV, jakso IX kohta 3.a.. , jota toinen piti vakavaraisuuden valvontaan liittyvänä kysymyksenä, kun taas toinen piti samaa valitusta liiketoiminnan harjoittamiseen liittyvänä valituksena.
See Part IV, Section IX point 3.a. , which was interpreted by one as concerning a financial supervision issue, while the other considered the same complaint to be related to conduct of business.
Tutkintavaliokunta uskoo, että näitä rajat ylittäviin korvaustapauksiin liittyviä aukkoja ei voida hyväksyä.
The committee believes that these gaps in cross-border redress are unacceptable.
Tutkintavaliokunta uskoo, että asuinpaikkaan perustuva syrjintä, joka liittyy sääntelyn puutteisiin liittyvän tapauksen käsittelyyn tuomioistuimessa ja sen ulkopuolella, rajoittaa palvelujen vastaanottamisen vapautta, joka on taattu perustamissopimuksessa.
The committee believes that discrimination on the basis of residence concerning the judicial and non-judicial investigation of regulatory failure constitutes a restriction on the freedom to receive services, as guaranteed by the Treaty.
Lisäksi tällainen syrjintä liittyy korvausten tapauksessa niin läheisesti perustamissopimuksessa taattuun vapauteen saada ja tarjota henkivakuutuspalveluja sekä perustaa tällaisia palveluja tarjoavia tytäryrityksiä, että sen täytyy olla EY:n perustamissopimuksen 43 ja 49 artiklan vastainen.
Furthermore, such discrimination in relation to redress is so closely related to the freedom to receive and provide life insurance services and to establish branches to provide such services as guaranteed by the Treaty, that it must be contrary to Articles 43 and 49 of the EC Treaty.
Vakuutuksenottajat, jotka ovat tehneet sopimuksen jonkun yhtiön EU:ssa sijaitsevan tytäryrityksen kanssa, voivat nostaa kanteen Equitable Lifea vastaan oman kotivaltionsa tuomioistuimessa kotimaansa lain mukaisesti asetuksen (EY) N:o 44/2001 sekä konsolidoidun henkivakuutusdirektiivin 32 artiklan nojalla.
Policyholders who contracted with one of the Society's EU branches may bring claims against Equitable Life before the court of their respective home state under domestic law according to Regulation (EC) No 44/2001 and Article 32 of the consolidated Life Directive.
Vaikka tutkintavaliokunnalla ei ollutkaan tietoja tapauksista, joissa Equitable Lifea vastaan olisi nostettu kanne irlantilaisissa tuomioistuimissa
Whilst the committee has not had any notice of cases brought against Equitable Life before Irish courts
Ks. osa IV, jakso IX kohta 5. , on saatu viitteitä siitä, että tällainen tapaus olisi parhaillaan vireillä saksalaisessa alioikeudessa.
See Part IV, Section IX point 5. , it is aware that one such case is currently pending before a German regional court.
Tutkintavaliokunta katsoo, että kotituomioistuimen lainkäyttövalta tuo joitakin etuja kyseisille vakuutuksenottajille.
The committee considers that the jurisdiction of domestic courts brings with it some advantages for the affected policyholders.
Voidaan kuitenkin epäillä, ovatko kotimaan tuomioistuimet aina toimivaltaisia käsittelemään tällaisia Equitable Lifen kaltaisia tapauksia, joissa käsiteltävä todistusaineisto sisältää monimutkaisia vakuutusmatemaattisia ja lainsäädännöllisiä kysymyksiä, jotka kytkeytyvät voimakkaasti toiseen jäsenvaltioon ja jotka saattavat lisäksi olla saatavilla ainoastaan käännöksinä vieraasta kielestä.
However, there are certain doubts as to whether domestic courts would always have the capacity to deal adequately with cases, such as Equitable Life, where the evidence to be considered involves complex actuarial and regulatory issues strongly linked to another Member State which, moreover, is only likely to be available in translation from a foreign language.
Lisäksi monimutkaisia kiistakysymyksiä saattaa liittyä paitsi sovellettavaan lakiin niin myös kansainväliseen yksityisoikeuteen ja sisämarkkinasääntöihin.
In addition, there may well be complex arguments around the issue of applicable law, but also in relation to the interaction between private international law and internal market rules.
Yhdistyneen kuningaskunnan vakuutuksenottajien yhteydessä tehty yleinen johtopäätös, jonka mukaan tuomioistuinkäsittely ei ole keskivertovakuutuksenottajan kannalta kannattava vaihtoehto, koska siihen saattaa liittyä merkittäviä kustannuksia ja riskejä, pätee yleisesti ottaen myös muihin kuin brittiläisiin vakuutuksenottajiin, vaikka kantajiin kohdistuvien riskien laajuus saattaa vaihdella heidän kotimaansa oikeusjärjestelmää ja sen puoleen kääntymisestä aiheutuvia kustannuksia vastaavasti, mukaan luettuna oikeusapua koskevat järjestelyt.
The general conclusion, which the committee made in connection with UK policyholders, that litigation is not a viable alternative to the average policyholder due to potentially high costs and risks, also applies, in general terms, to non-UK policyholders, although the degree of risk to which litigants are exposed may vary depending on their respective domestic legal systems and the costs of accessing the same, including the availability of any legal aid schemes.
(e) Yhteisön lainsäädäntöön perustuvat oikaisukeinot
(e) Remedies under Community law
Tutkintavaliokunta panee merkille oikeuskäytännön ja kansainvälisen käytännön, joiden mukaan komissio ei voi käynnistää rikkomismenettelyä jäsenvaltiota vastaan, jos jäsenvaltio on aikaisemmin rikkonut yhteisön lainsäädäntöä tavalla, joka on sittemmin oikaistu.
The committee takes note of the case-law and institutional practice according to which the Commission is prevented from bringing infringement proceedings against Member States for past breaches of Community law which have since been remedied.
Tutkintavaliokunta kuitenkin katsoo, että tällainen tilanne muodostaa valitettavan tyhjiön sellaisten henkilöiden oikeussuojaan, jotka ovat uhreja tilanteessa, jossa jäsenvaltio rikkoo yhteisön lainsäädäntöä ja joka saattaa tulla ilmi vasta useita vuosia rikkomuksen jälkeen.
The committee insists, however, that such a position creates an unfortunate lacuna in the judicial protection of individuals who are victims of violations of Community law by a Member State, which may only become apparent several years after the breach.
Tutkintavaliokunta katsoo, että mahdollisuus tuomita jäsenvaltio menneistä rikkeistä olisi paitsi avuksi uhreille, jotka harkitsevat mahdollista kannetta kansallisessa tuomioistuimessa, niin se myös kannustaisi voimakkaasti jäsenvaltioita panemaan EU:n lainsäädännön täytäntöön asianmukaisesti ja ajoissa.
The committee believes that the possibility of condemning Member States for past breaches, in addition to being of assistance to victims considering possible actions before national courts, would create a strong incentive for Member States to implement EU legislation correctly and on time.
Tutkintavaliokunta toteaa myös, että komissiolla on valtuudet tutkia tapauksia, joissa yritykset ovat rikkoneet tiettyjä perustamissopimuksen määräyksiä, jos sillä on legitiimit perusteet tehdä niin.
The committee also notes that the Commission has the power to investigate past breaches of Community law by undertakings in breach of certain Treaty rules where there is a legitimate interest in doing so.
Käänteisesti tällainen komission valtuuksien rajoitus korostaa, että on tärkeää, että kansalaisilla on vetoomusoikeus ja että parlamentilla on oikeus asettaa tällaisissa tilanteissa tutkintavaliokunta.
Conversely, such a limitation on the powers of the Commission highlights the vital importance of the citizen's right of petition and the Parliament's right of inquiry in such situations.
Komissio väitti vastauksessaan Equitable Life -yhtiön vakuutuksenottajilta saamiinsa valituksiin, että se ei voinut tutkia Yhdistyneessä kuningaskunnassa aikaisemmin vallinneen sääntelyjärjestelmän sisältöä ja soveltamista, kun se oli sittemmin korvattu uudella.
The Commission, in response to complaints it received from Equitable Life policyholders, argued that it could not investigate the content and application of the former regulatory regime in the UK, which had since been replaced.
Parlamentti sitä vastoin päätti, että vetoomusten esittäjien kysymykset olivat riittävän tärkeitä antamaan perusteet kattavalle tutkimukselle ja siten tutkintavaliokunnan asettamiselle.
Parliament, by contrast, decided that the matters raised by the petitioners were sufficiently important to warrant an in-depth investigation and the consequent setting up of a Committee of Inquiry.
Vaikka parlamentilla ei itsellään olekaan valtuuksia määrätä korvauksia vetoomusten esittäjille, se voi antaa asiassa aiheellisiksi katsomiaan suosituksia.
Although Parliament itself does not have the power to award compensation to petitioners, it may make any recommendations it deems appropriate in this respect.
Kolmannessa henkivakuutusdirektiivissä ei itsessään säädetä oikaisukeinoista eikä siinä käsitellä korvauksia tai mainita niitä.
The Third Life Directive does not itself provide for any remedies and does not deal with, or make any reference to, the question of compensation.
Tällaisista asioista on siten päätettävä yhteisön lainsäädännön yleisten periaatteiden mukaisesti, mukaan luettuna EY:n perustamissopimuksen 10 artiklaan kirjattu lojaalin yhteistyön velvollisuus
Such questions must therefore be determined according to general principles of Community law, including the duty of loyal cooperation enshrined in Article 10 of the EC Treaty.
Yhdistynyttä kuningaskuntaa voidaan periaatteessa pitää kansallisissa tuomioistuimissa vastuullisena vahingoista, joita on aiheutunut Equitable Life -vakuutuksenottajille, jotka ovat kärsineet menetyksiä siksi, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut kolmannen henkivakuutusdirektiivin vaatimuksia.
The UK may in principle be held liable before national courts in damages to Equitable Life policyholders who have suffered loss as a result of the UK's failure to comply with the provisions of the 3LD.
Jotkut Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijöiden virheet
Certain failures by the UK regulators
Ks. osa IV, jakso X kohta 2.b. voivat sellaisinaan muodostaa riittävän vakavan rikkomuksen yhteisön lainsäädännön mukaisen valtion vastuun soveltamista varten.
See Part IV, Section X point 2.b. may in themselves amount to sufficiently serious breaches for the purposes of state liability under Community law.
Lisäksi on selvää, että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten rikkeiden kumulatiivinen vaikutus voi yhteisesti osoittaa vakavaa ja selvää piittaamattomuutta niiden harkintavallalle asetetuista rajoista.
Moreover, it is clear that the cumulative effect of breaches by UK authorities may collectively amount to grave and manifest disregard for the limits imposed on their discretion.
(a) Valitus FSA:lle ja erilaiset EQUIa edeltäneet tutkimukset
(a) Complaints to the FSA and various inquiries preceding EQUI
Tutkintavaliokunnalle esitetyistä lausunnoista
Statements made to the committee
Ks. osa IV, jakso III. käy ilmi, että vakuutuksenottajien FSA:lle kriisin jälkeen esittämät valitukset tai muut sitä seuranneet viralliset tutkimukset eivät ole johtaneet korvauksiin.
See Part IV, Section III. indicate that neither complaints submitted by policyholders to the FSA after the crisis, nor any of the subsequent official inquiries have resulted in redress.
Itse asiassa vastuukysymyksiä ja mahdollisia korvauksia ei käsitelty lainkaan tai ne suljettiin nimenomaisesti tällaisten tutkimusten ulkopuolelle.
Indeed, matters of liability and possible redress were either not addressed or explicitly excluded from the terms of reference of those inquiries.
Tutkintavaliokunnan käytettävissä oleva aineisto
Material made available to the committee
Ks. osa IV, jakso IX kohta 4.a. ei tue väitteitä, joiden mukaan FSA ei kohdellut asianmukaisesti irlantilaisia ja saksalaisia vakuutuksenottajia, jotka kääntyivät sen puoleen valitusten tai tietopyyntöjen esittämistä varten.
See Part IV, Section IX point 4.a. does not support allegations of a failure by the FSA to deal appropriately with policyholders from Ireland and Germany approaching them with complaints or requests for information.
Tutkintavaliokunnalle esitetyt tapaukset, joissa FSA kieltäytyi käsittelemästä joitakin valitusten näkökohtia, liittyivät liiketoiminnan harjoittamista koskeviin kysymyksiin, joista kolmannen henkivakuutusdirektiivin mukaan vastaavat ensi sijassa kotijäsenvaltion sääntelijät.
The cases presented to the committee, in which the FSA refused to deal with particular aspects of complaints, concerned conduct of business matters, for which the home State regulators were primarily responsible under the Third Life Directive.
Kuten Yhdistyneen kuningaskunnan vakuutuksenottajien tapauksessa, myöskään saksalaisten ja irlantilaisten vakuutuksenottajien FSA:lle esittämät valitukset eivät johtaneet korvauksiin.
However, as was the case with UK policyholders, the representations made by German and Irish policyholders to the FSA did not result in redress.
(a) Rahamarkkinoita koskeva korvausjärjestelmä
(a) Financial Services Compensation Scheme
Yhdistyneen kuningaskunnan rahamarkkinoita koskeva korvausjärjestelmä ei ollut Equitable Life -uhrien käytettävissä, koska yritystä ei koskaan julistettu maksukyvyttömäksi.
The UK Financial Services Compensation Scheme was not available to Equitable Life victims, since the company was never declared insolvent.
Tutkintavaliokunta kuitenkin toteaa, että korvausrahaston varat ovat saatavilla vain sijoittajille, jotka ovat tehneet vakuutuksen Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivan yrityksen kanssa tai, jos sijoittaja on tehnyt sopimuksen toisessa jäsenvaltiossa toimivan tytäryhtiön kanssa, kun riski tai sitoumus sijaitsee Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
The committee notes, however, that access to the compensation fund is available only to investors having signed policies with an undertaking in the UK or, if the investor contracted with subsidiaries in other Member States, where the risk or commitment is situated in the UK.
Tutkintavaliokunta katsoo, että toinen ehto edustaa asuinpaikkaan perustuvaa syrjintää, joka ei ole yhteisön lainsäädännön mukaista.
The committee considers that the second condition amounts to discrimination on the basis of residence which is incompatible with Community law.
(b) Yhdistyneen kuningaskunnan rahoitusasiamies
(b) UK Financial Ombudsman
Tuhannet vakuutuksenottajat esittivät Equitable Lifea koskevia kanteluja rahoitusasiamiehelle (FOS)
Several thousand policyholders lodged complaints about Equitable Life with the Financial Ombudsman Service (FOS)
Ks. osa IV, jakso IX kohta 4.a. , joka tuki useita satoja näistä kanteluista korvauskehotuksilla.
See Part IV, Section IX point 4.a. , which upheld several hundred of those complaints with awards of compensation.
Tutkintavaliokunnalle esitettyjen lausuntojen
Statements made to the committee
Ks. osa IV, jakso VI kohta 1.c. mukaan FOS ei ole kaikissa tapauksissa varmistanut, että korvaussummat laskettiin riittävän avoimesti siten, että ne olisivat olleet valitusten esittäjien tarkistettavissa, koska he uskoivat niiden olevan riittämättömiä.
See Part IV, Section VI point 1.c. suggest that the FOS has not ensured in all cases that the amounts of compensation were calculated in a sufficiently transparent manner, so as to be verifiable by complainants who believed that the amounts were insufficient.
Monissa lausunnoissa
Numerous statements
Ks. osa IV, jakso VI kohta 1.b. todettiin, että FOS perusti päätöksensä paitsi kunkin kantelun sisältöön niin myös siihen, miten sen yksittäiset päätökset vaikuttivat keskinäisen rahaston jäljellä oleviin vakuutuksenottajiin.
See Part IV, Section VI point 1.b. suggested that, in dealing with complaints, the FOS based its decisions not only on the respective merits of each complaint but also on the impact of its individual decisions on remaining policyholders of the mutual fund.
Se, että FOS kieltäytyi käsittelemästä lordi Penrosen tuloksiin perustuvia kanteluita niiden sisällön perusteella, oli osoitus merkittävästä oikeussuojan aukosta ja osoitti selvästi, että FOS:llä oli rajoituksia kantelujen käsittelyssä, kun sen päätöksillä oli mahdollisia sääntelyvaikutuksia.
The FOS's refusal to consider on their merits complaints based on the findings of Lord Penrose revealed a significant gap in judicial protection and made apparent the limitations of FOS in dealing with complaints, when his adjudication had possible regulatory implications.
Tutkintavaliokunta kuuli myös lausuntoja
The committee also heard submissions
Ks. osa IV, jakso VI kohta 1.c. , joiden mukaan FOS ei tehnyt päätöksiään sääntelyviranomaisista riippumatta.
See Part IV, Section VI point 1.c. to the effect that the FOS did not take this decision independently from the regulatory authorities.
FOS:n päätöksen seurauksena kokonaiselle kantelijoiden ryhmälle, jolla oli mahdollisesti päteviä vaatimuksia liiallisten etujen suhteen, ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin kallis ja riskipitoinen oikeuskäsittely.
As a consequence of the FOS's decision, a whole category of complainants who had potentially valid claims in relation to over-bonusing was left without alternative to costly and risky litigation.
Tutkintavaliokunnalle esitettiin suuri määrä lausuntoja
A large number of submissions made to the committee
Ks. osa IV, jakso VI kohta 1.c. , joiden mukaan joidenkin kantelujen FOS-käsittely kesti liian kauan.
See Part IV, Section VI point 1.c. indicate that the treatment of certain complaints to the FOS suffered from excessive delays.
Joissakin tapauksissa tämä johti siihen, että mahdollisen tuomioistuinkäsittelyn käynnistämistä koskeva määräaika kului kantelijoiden kannalta umpeen.
In some cases, this resulted in complainants being time-barred from taking subsequent legal action.
Tutkintavaliokunta ei voi hyväksyä tällaisia seurauksia.
The committee finds such a consequence unacceptable.
Tutkintavaliokunta epäilee, että kansalaisten luottamus siihen, että FOS:n kaltaiset asiamiesjärjestelmät muodostavat tehokkaan ja kannattavan vaihtoehdon tuomioistuimessa haettaville korvauksille, ei aina vastaa sitä todellisuutta, minkä tällaiset järjestelmät käytännössä tarjoavat.
The committee is concerned that the expectation on the part of citizens that ombudsman schemes, such as the FOS, constitute an effective and viable alternative to judicial redress does not always match the reality of what such systems actually deliver.
Järjestelmä ei kuitenkaan parantanut vakuutuksenottajien tilannetta, koska vakuutusarvojen korotukset, joita tarjottiin muita kuin takuutuottoisia vakuutuksia tehneille vakuutuksenottajille, jotka puolestaan luopuivat oikeudestaan esittää vaatimuksia, kumoutuivat leikkauksilla, jotka tehtiin pian sen jälkeen.
The scheme, however, did not improve the situation of policyholders because the uplifts in policy values granted to non-GAR policyholders, who in exchange waived their right to pursue claims, were offset by cuts, which occurred soon thereafter.
Lukuisissa lausunnoissa
Numerous accounts
Ks. osa IV, jakso IV kohta 2. todetaan, että yhtiö on saattanut olla järjestelmää ehdottaessaan tietoinen siitä, että vakuutusarvojen korotuksia ei voitaisi normaaleissa olosuhteissa ylläpitää.
See Part IV, Section IV point 2. suggest that the Society may have been aware at the time it proposed the scheme that the uplifts in policy values could not be sustained under normal circumstances.
Se ei kuitenkaan ilmoittanut tästä vakuutuksenottajille, jotka olisivat hyvinkin voineet äänestää järjestelmää vastaan, jos heille olisi annettu täydelliset tiedot yhtiön taloudesta.
However, it failed to communicate this to policyholders, who may well have voted against the scheme, had they been made aware of the full state of the Society's finances.
Ks. osa IV, jakso IV kohta 2.
See Part IV, Section IV point 2.
Tutkintavaliokunta katsoo, että järjestelmän käytännön tuloksena oli, että kaikilta jäljellä olevilta vakuutuksenottajilta poistettiin oikeus esittää vaatimuksia yhtiötä kohtaan, vaikka se ei estänyt heidän tappioitaan kasvamasta.
The committee concludes that the practical result of the scheme was to remove from all remaining policyholders the right to pursue claims against the Society, while not preventing their losses from increasing.
Lukuisissa lausunnoissa
Several accounts
Ks. osa IV, jakso IV kohta 3 (kärsityistä vahingoista ks. jakso II kohta 2). esitetään lisäksi, että yhtiö käsitteli itse joko yksitellen tai vakuutuksia tarkistamalla joukon kompromissisopimuksen ulkopuolelle jääneitä valituksia, joita olivat esittäneet muita kuin takuutuottoisia vakuutuksia ottaneet vakuutuksenottajat, ja tarjosi näille jonkinlaisia korvauksia.
See Part IV, Section IV point 3 (as regards the losses suffered, see Section II point 2). suggest furthermore that the Society itself dealt with a number of complaints by non-GAR policyholders who were not covered by the compromise agreement, either individually or through policy reviews, and offered them some compensation.