natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijöiden "kevytsääntely"
Light Touch regulatory policy by UK Regulators
Tutkintavaliokunta on vastaanottanut vakuuttavia selvityksiä, jotka osoittavat, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa on pitkän ajan kuluessa kahtena viime vuosikymmenenä sekä ennen kolmannen henkivakuutusdirektiivin voimaantuloa että sen jälkeen sovellettu henkivakuutusliiketoimintaan "kevytsääntelyä".
There have been compelling accounts which indicate that the UK consistently applied, over a substantial period in the past two decades, both before and after the entry in force of the Third Life Directive, a light touch regulatory policy on the life insurance business.
Selvitykset ja lausunnot osoittavat, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa on nyt laajasti kehitetty ja pantu täytäntöön periaatteisiin pohjautuvaa sääntelypolitiikkaa, ja niiden odotetaan sisältyvän Solvenssi II -ehdotuksiin.
Submissions and statements show that a principles-based regulatory policy has now been extensively developed and implemented in the UK and is expected to be integrated into the Solvency II proposals.
Tutkintavaliokunta ymmärtää, että millään sääntelyjärjestelmällä ei voida pyrkiä eliminoimaan riskiä ja täysin estämään kaikkien säänneltyjen yritysten kaatumista, koska tällainen järjestelmä saattaisi haitata yritystoimintaa, kilpailua ja innovaatiota sekä heikentää kuluttajien valinnanmahdollisuuksia.
The committee understands that no regulatory regime can seek to eliminate risk and completely prevent all failures of regulated firms, as any such system would be likely to inhibit commercial enterprise, competition and innovation to the detriment of consumer choice.
Vaikuttaa siltä, että Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijät eivät onnistuneet reagoimaan ajoissa siihen, että ELAS oli ollut kautta koko 1990-luvun kroonisessa rahapulassa, koska se ei tehnyt asianmukaisia varauksia tuleviksi eduiksi, joihin vakuutuksenottajat oli houkuteltu uskomaan (vaikka niitä ei ollut taattu).
It appears that UK regulators failed to react in a timely manner to the fact that ELAS had been chronically short of assets throughout the 1990s, as it did not properly reserve for future terminal bonuses which policyholders had been led to expect (even if they were not guaranteed).
Tämä aiheutui siitä, että sääntelijät pitivät tulevien harkinnanvaraisten etujen luomista koskevat säännöt tarkoituksellisesti hämärinä ja ilmeisesti jättivät niistä huolehtimisen johtaville aktuaareille ilman seurantaa.
This occurred as a result of the rules for creating provisions covering future discretionary bonuses being kept deliberately vague by regulators, who appeared in turn merely to leave them to be dealt with unchecked by the Appointed Actuaries.
Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijöiden sääntelyn puutteita
Regulatory shortcomings by UK Regulators
On esitetty lukuisia lausuntoja, jotka tukevat johtopäätöstä sääntelyn epäonnistumisesta ja vakavaraisuuden valvonnan puutteista Yhdistyneen kuningaskunnan henkivakuutuksen sääntelijöiden (DTI/HMT/FSA) sekä GAD:n piirissä suhteessa ELASin valvontaan kautta koko 1990-luvun ja erityisesti kolmannen henkivakuutusdirektiivin tultua voimaan vuonna 1994.
There have been many statements and submissions which support a finding of regulatory failure and prudential supervision shortcomings by the different UK life insurance regulators (DTI/HMT/FSA), as well as by the GAD, in relation to the supervision of ELAS throughout the 1990s and specifically after the Third Life Directive entered in force in 1994.
Lisäksi on runsaasti aineistoa, joka viittaa siihen, että jos Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijät olisivat asianmukaisesti ja huolellisesti käyttäneet vakavaraisuuden valvontaa ja sääntelyä koskevia valtuuksiaan kolmannen henkivakuutusdirektiivin 10 ja 13 artiklassa vaaditulla tavalla, niiden olisi puolestaan pitänyt havaita ELASin liiketoimintamalliin ja toimintaan sisältyvät heikkoudet ja riskit ajoissa ja reagoida niihin ennen kuin kriisitilanne kävi ilmeiseksi.
Likewise, there is ample material to indicate that if the UK regulators had correctly and diligently exercised their prudential supervisory and regulatory powers, as required by Articles 10 and 13 of the Third Life Directive, they ought in turn to have discovered and reacted to the weaknesses and risks inherent in ELAS's business model and operations at a time before a state of crisis became apparent.
Lukuisissa lausunnoissa on todettu, että Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijät eivät onnistuneet estämään ELASia ajautumasta kriisiin eivätkä siten onnistuneet suojelemaan ELASin vakuutuksenottajia Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja muissa jäsenvaltioissa tästä suoranaisesti aiheutuneilta taloudellisilta menetyksiltä.
There have been a significant number of statements to the effect that the UK regulators failed to prevent ELAS from steering into its crisis and therefore failed to protect ELAS policyholders in the UK and other Member States from suffering financial losses as a direct consequence.
Tutkintavaliokunnan kuulemat todistajien ja asiantuntijoiden lausunnot eivät näytä vastaavan lordi Penrosen yleisarviota, jonka mukaan "yritys oli periaatteessa itse syypää epäonnistumiseensa.
Statements and expert advice received by the committee appear to contradict Lord Penrose's overall assessment that " principally, the Society was author of its own misfortunes .
Sääntelyjärjestelmän virheet olivat toissijaisia tekijöitä
Regulatory system failures were secondary factors
205 Ks. WE 16, luku 20, kohta 84. " .
1 see WE 16, chapter 20, para.84. ".
Erityisesti hänen oman raporttinsa kohta "avaintulokset"
Particularly, his own report's 'Key Findings'
206 Ks. WE 16, s. 726: kohta 240, kohdat 7-11. vaikuttaa olevan ristiriidassa hänen edellä esitetyn arvionsa kanssa, koska avaintuloksissa todetaan, että sääntelyn puutteet vaikuttivat merkittävästi siihen, että luotiin heikko sääntely-ympäristö, jossa ELAS-kriisi pääsi toteutumaan.
2 see WE16, page 726: para.240, points 7-11. seem to be at odds with his above assessment, in that the Findings state that regulatory failures had indeed substantially contributed to creating a weak regulatory environment in which the ELAS crisis could unfold.
Takuutuottoisiin vakuutuksiin liittyvien riskien havaitsemisen laiminlyönti
Failure to recognize the GAR risks
On olemassa runsaasti aineistoa, joka antaa ymmärtää, että Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijät eivät havainneet - tai jopa tietoisesti aliarvioivat - mikä vaikutus takuutuottoisilla vakuutuksilla saattaisi olla ELASin taloudelliseen vakauteen erityisesti rahamarkkinoiden merkittävän heikentymisen tapauksessa ja kun otettiin huomioon ELASin maine ohuiden solvenssi- ja varausmarginaalien soveltajana.
There is a large body of material which suggests that the UK regulators failed to recognize - or even negligently underestimated - the potential impact of GAR policies on the financial stability of ELAS, particularly in the event of a substantial downturn in financial markets and given ELAS' reputation of applying thin solvency and reserve margins.
Näyttää siltä, että kun Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijät viimein havaitsivat tämän riskin, tilanteen korjaaminen oli liian myöhäistä ja kaikki myöhäisemmät sääntelytoimet jäivät myöhästyneiksi yrityksiksi rajoittaa vahinkoja.
It seems that when this risk was finally recognized by UK Regulators, it was to too late to reverse the situation and any subsequent regulatory action could only be a belated attempt at damage limitation.
Voidaan tuskin epäillä, etteikö vuosien 2001–2003 pörssilasku olisi vaikuttanut ELAS-kriisin syvenemiseen Ylähuoneen päätöksen jälkeen.
There can be little doubt that the equity bear market in 2001-2002 contributed to an acceleration of the ELAS crisis after the House of Lords' ruling.
Kielteisiä markkinavoimia ei kuitenkaan voida yksin pitää ELAS-kriisin aiheuttajina, mistä on osoituksena se, että kaikki Yhdistyneen kuningaskunnan henkivakuuttajat eivät kärsineet vastaavaa taloudellista kriisiä.
However, adverse market forces alone cannot be held out as the sole reason for the ELAS crisis, as is witnessed by the fact that not all UK life offices suffered a financial crisis of this magnitude.
ELASin tapauksessa käytettävissä oleva aineisto antaa aiheen olettaa, että jotkut pörssilaskua selvästi edeltäneet tekijät ja erityisesti takuutuottoisiin vakuutuksiin liittyvä kysymys olivat jo luoneet yrityksen huomattavien taloudellisten ongelmien perustan.
In the ELAS case, the available material suggests that a number of factors which clearly pre-dated the bear market, and in particular the GAR issue, had already created the basis for the Society's future financial problems.
ELASia kohtaan tunnettu liiallinen kunnioitus
Excessive deference to ELAS
On myös ilmeistä, että Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijöillä oli taipumus suhtautua ELASiin tarpeettoman "nöyrästi" tai "kunnioittavasti", etenkin kun otettiin huomioon sen pitkä historia ja siihen asti erittäin kunniallinen asema, mikä antoi sääntelijöille aiheen pitää sitä henkivakuutusalan "kultapoikana", jota ilmeisesti pidettiin "liian hyvänä ja maineikkaana" tekemään virheitä.
It is also apparent that the UK regulators behaved with undue awe or deference towards ELAS, particularly given its long history and hitherto highly reputable status, leading them to consider it as the top pick of the life insurance industry and apparently believed to be too good and too reputable to make mistakes.
Lukuisat todistajat ja lausunnot ovat osoittaneet, että juuri tämä kunnioittava asenne vaikutti merkittävästi siihen, että luotiin salliva vakavaraisuuden valvontaan liittyvä ilmapiiri ja heikko sääntely-ympäristö, jotka puolestaan antoivat ELASille mahdollisuuden toimia esteittä, jolloin yrityksen taloudelliset heikkoudet pääsivät kasautumaan valvomatta vuodesta toiseen.
A number of witnesses and statements have asserted that it was precisely this attitude of deference which contributed significantly to the creation of a permissive prudential approach to supervision and a weak regulatory environment which in turn permitted ELAS to operate unchallenged, thus allowing the Society's financial weakness to build up unchecked over the years.
Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijöiden vastuualueiden muuttuminen
Shifting of responsibilities between UK regulators
Tutkintavaliokunta uskoo, että Yhdistyneen kuningaskunnan eri sääntelyelinten välisten vastuualueiden muuttuminen vaikutti FSA:n (Financial Supervisory Authority) syntyyn asti selvästi kielteisesti valvonta- ja sääntelytoiminnan tehokkuuteen 1990-luvulla.
The committee believes that the shifting of regulatory responsibilities between different UK regulatory bodies until the creation of the FSA was clearly detrimental to the efficiency of supervisory and regulatory action throughout the 1990s.
Monissa lausunnoissa tuetaan olettamusta, jonka mukaan Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijöiden välisen kommunikaation puutteet vaikuttivat osaltaan tilanteeseen, joka mahdollisti ELASin kasvavien ongelmien jäämisen huomaamatta ja niiden kehittymisen kriisiksi.
There are many statements which support the contention that communication weaknesses between the UK regulators contributed to a situation which allowed the growing problems at ELAS to go unchecked and develop into a crisis.
Tältä osin monissa lausunnoissa on kuitenkin todettu, että tilanne Yhdistyneessä kuningaskunnassa on parantunut keskitetyn Financial Services Authorityn perustamisen jälkeen.
However, in this particular respect, a number of statements have suggested that the situation in the UK has improved since the creation of the single Financial Services Authority.
Väitteet, jotka koskevat sääntelijöiden yhteispeliä ELASin kanssa ja/tai suoranaisia petoksia
Allegations of regulators' collusion with ELAS and/or deliberate fraud
Tutkintavaliokunta ei ole vakuuttunut väitteistä
The committee is not persuaded by allegations
207 Ks. osa III, jakso IV.1 (b) ja (f). , joiden mukaan Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijät ja ELASin johto olisivat tahallisesti ja koordinoidusti pelanneet yhteispeliä joko haittaamalla tutkimuksia, jotka liittyvät ELASin kriisin syihin, tai joiden mukaan ne olisivat tahallisesti ja koordinoidusti syyllistyneet petokseen ELASin vakuutuksenottajien kustannuksella.
1 see Part III, Section IV.1 (b) and (f). of a deliberate and coordinated strategy of collusion between the UK regulators and the ELAS management, either of any obstruction of the investigation into the reasons for the ELAS crisis or of a deliberate and coordinated fraud at the expense of ELAS policyholders.
ELAS-kriisin purkautumisen jälkeen monet osapuolet ovat kuitenkin useaan otteeseen väittäneet, että Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijät toimivat ELAS-tutkimusten ja siitä yleisölle ja erityisesti kyseisille vakuutuksenottajille suoritettavan tiedottamisen yhteydessä hitaasti, hieman vastahakoisesti eivätkä aina täysin avoimesti.
The committee is of the opinion that after the ELAS crisis had unfolded, as many parties have claimed , on a number of occasions, the UK regulators were slow, somewhat reticent and not always fully transparent in leading the ELAS investigation, as well as in reporting on it to the public, in particular to the policyholders concerned.
Lukuisissa vakuuttavissa lausunnoissa
There are numerous and compelling statements
208 Ks. osa III, jakso IV.3 (e). annetaan ymmärtää, että monet vakuutuksenottajat kokivat ELASin ja sääntelijöiden johdattaneen heitä harhaan tai pettäneen heidät kompromissijärjestelyä hyväksyttäessä ja siitä äänestettäessä.
1 see Part III, Section IV.3 (e). suggesting that a large number of policyholders felt misled or deceived by ELAS and the Regulators when subscribing to and voting in favour of the Compromise Scheme.
Tutkintavaliokunta uskoo, että KJ:stä äänestettäessä vakuutuksenottajat eivät olleet täysin tietoisia päätöksensä oikeudellisista seurauksista.
The committee believes that, when voting on the CS, policyholders were not fully aware of the legal consequences of their decision.
Ks. osa III, jakso IV.3 (b) - (d).
2 see Part III, Section IV.3 (b) to (d).
Tämä aiheutui ilmeisesti osaksi siitä, että oikeudelliset tiedot, joita ELAS ja FSA toimittivat KJ-ehdotuksen yhteydessä, olivat monimutkaisia ja keskivertovakuutuksenottajan kannalta hyvinkin käsittämättömiä.
This appears to be partly due to the complexity of the legal information supplied with the CS proposal, both by ELAS and the FSA, which may well have been beyond the understanding of the average policyholder.
Tutkintavaliokunta uskoo myös, että vakuutuksenottajia olisi pitänyt selkeästi varoittaa siitä, että KJ:n hyväksymisen yhteydessä voittoa tuottavien rahastojen vakautta ei pitkällä aikavälillä millään tavalla turvattu ja ne jäivät täysin alttiiksi rahamarkkinoiden heilahteluille ja että KJ:ssä taattujen vakuutusarvojen nousut saattaisivat kumoutua muilla vakuutusarvojen alennuksilla.
The committee also believes that a clear warning should have informed policyholders that, by agreeing to the CS, the with-profits-fund's stability was by no means guaranteed in the long term and remained fully exposed to the fluctuations of financial markets and that the uplifts in policy values granted under the CS could possibly be wiped out by further cuts in policy values.
Vilpillistä myyntiä koskevat syytökset
Mis-selling allegations
Monet sekä suorat että epäsuorat lausunnot tukevat selkeästi väitettä, jonka mukaan ELAS syyllistyi vilpilliseen myyntiin ja virheellisten tietojen antamiseen vakuutuksenottajille ja mahdollisille asiakkailleen Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Irlannissa, Saksassa ja muissa jäsenvaltioissa, joissa se harjoitti toimintaa.
There have been many statements both direct and indirect, some of which clearly support the contention that ELAS was responsible for mis-selling and misrepresentation to policyholders and potential clients, in the UK, Ireland, Germany and in other Member States where it had operations.
Erityisesti on väitetty
In particular, there are statements
Ks. osa III, jakso IV.2 (a) ja jakso IV.4 (a), s. 69-71. , että ELAS antoi vakuutuksenottajille ja mahdollisille asiakkaille virheellistä tietoa monista asioista ja jätti johdonmukaisesti mainitsematta takuutuottoisiin vakuutuksiin liittyvät riskit jopa sen jälkeen, kun ELAS oli hakenut lakimiehiltään ja sääntelijöiltä oikeudellista neuvoa tällaisiin vakuutuksiin liittyvistä ongelmista.
3 see Part III, Section IV.2 (a) and Section IV.4 (a). which suggest that ELAS misinformed policyholders and prospective customers on a number of issues, knowingly omitting to draw their attention to the GAR risk, even after ELAS had sought legal advice on the GAR problem with its solicitors and regulators.
Tutkintavaliokunta pitää tervetulleena vuoden 2002 etämyyntidirektiiviä (direktiivi 2002/65/EY, jolla muutetaan direktiiviä 97/7/EY), jolla pyritään onnistuneesti täsmentämään säädöksiä vakuutusten myynnin helpottamiseksi sen jäsenvaltion ulkopuolella, johon yhtiö on sijoittautunut.
The committee welcomes the Distance-Selling Directive of 2002 (Directive 2002/65/EC, amending Directive 97/7/EC), which successfully seeks to clarify legal provisions for the facilitation of the selling of insurance policies outside the Member State in which the company is headquartered.
Tutkintavaliokunta on kuullut muita vilpillistä myyntiä koskevia syytöksiä, joiden mukaan ELASin esitteissä väitettiin, että voittoa tuottavissa rahastoissa tuottojen ja omistuksen arvon vaihtelut tasoittuisivat.
The committee has heard further mis-selling allegations, suggesting that ELAS sales material claimed that the with-profits fund was smoothing out fluctuations in earnings and asset values.
Lisäksi väitettiin, että ELAS harjoitti aggressiivista myyntipolitiikkaa, jossa ELASin vakuutuksia pyrittiin muuttamaan uudemmiksi sijoitusvakuutuksiksi, jotka olivat ELASin kannalta erittäin tuottoisia, jolloin luotiin uutta liiketoimintaa ja provisioita ja vaadittiin yhä pienempiä pääomavarauksia, mikä oli selkeästi vakuutuksenottajien edun vastaista.
Furthermore, it was alleged that ELAS pursued an aggressive policy of churning existing ELAS policies towards newer investment policies which were highly profitable for ELAS, thus generating new business and commissions and requiring even smaller capital reserves, clearly contrary to policyholders' interests.
On myös esitetty lausuntoja, joilla on tuettu väitteitä vilpillisestä myynnistä muissa jäsenvaltioissa, joissa ELASilla oli myyntitoimintaa, ja joiden mukaan mahdollisia asiakkaita on houkuteltu esimerkiksi väittämällä, että mahdollisilla sijoituksilla on ominaisuuksia, joita ei todellisuudessa ollut, kuten esimerkiksi väittämällä, että irlantilaiset tai kansainväliset vakuutukset olivat "suojattuja" tai että saksalaiset vakuutukset kuuluivat rahamarkkinoiden sääntelystä Saksassa vastaavan viranomaisen valvonnan piiriin.
There are also statements to support a range of other mis-selling allegations in the other Member States where ELAS had sales operations, for example tempting prospective customers by holding out the potential investments to have specific qualities which did not actually exist, for example, the claims that Irish or international policies were ring-fenced, and that German policies were subject to the German Financial Regulator's control.
Liiketoiminnan harjoittamisen (LH) valvontaan liittyvät laiminlyönnit
Negligence in regulators' Conduct of Business (CoB) supervision
Tutkintavaliokunta uskoo, että Yhdistyneen kuningaskunnan LH-sääntelijät reagoivat myöhään, jos lainkaan, ELASin edellä mainittuihin myynti- ja markkinointikäytäntöihin.
The committee believes that the UK CoB regulators reacted late, if at all, in relation to the above mentioned ELAS sales and marketing practices.
Muiden jäsenvaltioiden LH-sääntelijät reagoivat niin ikään myöhään, osaksi siksi, että vastaavia valvontarakenteita ei ollut vielä luotu ja osaksi siksi, että ne odottivat voivansa luottaa Yhdistyneen kuningaskunnan valvontaan.
CoB regulators in the other Member States concerned also reacted late, partly because appropriate supervisory structures were not yet in place and partly because they expected to rely on the efficiency of UK regulatory supervision.
Näyttää kuitenkin siltä, että kun ELASiin liittyvät ongelmat olivat tulleet yleisesti tunnetuiksi tai kun ongelmat oli saatettu irlantilaisten ja saksalaisten sääntelijöiden tietoon, niiden LH-valvonta parantui liian myöhään.
However, it seems that once the problems surrounding ELAS had become commonly known or brought to their attention, Irish and German regulators' CoB supervision belatedly improved.
Yleisesti ottaen saadut ja kuullut lausunnot viittaavat vahvasti siihen, että kyseisten jäsenvaltioiden henkivakuutusvalvonta on viimeksi kuluneiden viiden vuoden aikana parantunut merkittävästi siten, että keskitetty vakuutusten valvonnasta vastaava viranomainen huolehtii nyt sekä vakavaraisuuden valvonnasta että LH-valvonnasta.
In general terms, the statements heard and submitted strongly suggest that regulatory supervision of life insurance in the Member States affected has improved in the past five years, in particular where a single insurance supervisory authority now covers both prudential and CoB supervision.
Yhdistyneen kuningaskunnan ja ulkomaisten sääntelijöiden välisen kommunikaation puutteet
Communication failures between UK and foreign regulators
Monissa lausunnoissa tuettiin väitettä siitä, että Yhdistyneen kuningaskunnan, Irlannin, Saksan ja muiden sääntelijöiden ELAS-kommunikaatio oli epätyydyttävää vaikkakaan ei ehkä selvästi puutteellista koko 1990-luvun ja vuoteen 2002 asti.
Many accounts supported the claim that communications between the UK, Irish, German and other regulators in relation to ELAS were unsatisfactory, if not clearly deficient, throughout the 1990s and up to 2002.
Tutkintavaliokunta katsoo erityisesti, että jos kommunikaatiota esiintyi, se oli täysin riittämätöntä käsittelemään niin vakavaa kysymystä kuin ELAS-kriisiä, jolla oli selvästi rajat ylittäviä vaikutuksia.
In particular, the committee considers that the communications, if any, which took place were totally insufficient to deal with such an important issue as the ELAS crisis with obvious cross-border implications.
Tutkintavaliokunta uskoo vakaasti, että sääntelijöiden tulkinta koti-/isäntämaan velvollisuuksista henkivakuutusyhtiöiden valvonnan alalla oli aivan liian passiivinen ja siinä pyrittiin liikaa luottamaan toisiin.
The committee firmly believes that the regulators' interpretation of the home/host country responsibilities in supervising life assurance companies was far too passive, with one tending to rely on the other.
Kuten monissa lausunnoissa on todettu, tämä käyttäytyminen itsessään heikensi edelleen sääntely-ympäristöä ja johti siihen, että erityisesti Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella asuvat vakuutuksenottajat jäivät "istumaan tuolien väliin" ja että Irlannin ja Saksan sääntelijät vaikuttivat pelkiltä sivustakatsojilta, joilla oli vähän vaikutusvaltaa niiden alueella harjoitettuun vakuutustoimintaan, muiden jäsenvaltioiden vakuutustoiminnasta puhumattakaan.
As confirmed by a number of statements, this behaviour itself contributed to a further weakening of the regulatory environment and led in particular to non-UK policyholders falling between two stools and the host regulator in Ireland and Germany appearing to be mere bystanders with little control over the insurance business being done in their territory, let alone in other Member States.
Tutkintavaliokunta tukee siksi työtä, jolla pyritään tutkimaan mahdollisuutta konsernitasolla suoritettavaan sääntelyvalvontaan, jotta sääntelyvastuuta voidaan selkeyttää.
The committee therefore supports work to examine the possibility of future regulatory supervision of companies at group level, in order to clarify regulatory responsibilities.