natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Esittelijä pitää komission aikomuksia tervetulleina ja yhtyy laajalti sen tavoitteeseen yksinkertaistaa ja parantaa satamavaltioiden suorittaman valvonnan tehokkuutta.
Your rapporteur welcomes the Commission’s plans and largely endorses its aim of simplifying and improving the effectiveness of port State control.
Esittelijää on kuitenkin ihmetyttänyt komission valitsema toimintatapa eli direktiivin uudelleenlaadinta.
However, your rapporteur was surprised at the method chosen by the Commission, namely recasting the directive.
Tällä menettelyllä komissio ei ehkä pysty saavuttamaan kaikkia tavoitteitaan, koska ehdotettu uudelleenlaadinta vaikuttaa koskevan vain rajoittuneita näkökohtia.
This approach does not really seem to allow the Commission to achieve all its objectives, as the scope of the proposed recasting seems to be too limited.
Komission suostumuksella ja kuultuaan alustavasti neuvostoa esittelijä kannattaa direktiivin 95/21/EY kunnianhimoisempaa uudelleenlaadintaa.
In agreement with the Commission, and after preliminary consultations with the Council, your rapporteur supports a more ambitious recasting of Directive 95/21/EC.
Sen vuoksi esittelijä on muokannut perustana olevaa ehdotusta huomattavasti tavoitteenaan:
Consequently, your rapporteur proposes a text which departs considerably from the original proposal so as to make it possible to:
· yksinkertaistaa tekstin rakennetta siten, että se olisi johdonmukaisempi: erityisesti yhteisön nykyisen tarkastusjärjestelmän määräyksiä ei tarvitse enää yhteensovittaa yhteisön tulevan tarkastusjärjestelmän kanssa, joten esimerkiksi 26 artikla ja liite I voidaan poistaa
· simplify the structure of the proposal and make it more coherent;: in particular, the proposal no longer provides for the provisions of the existing inspection regime to co-exist with those of the future regime, a change which requires the deletion, inter alia, of Article 26 and Annex 1;
· selventää useita tekstin artikloja, erityisesti seuraavia:
· clarify several articles of the text, and in particular the following articles:
– 5 artikla (tarkastusjärjestelmä)
- 5 (on the inspection regime),
– 5 a artikla (uusi artikla, joka koskee sitä, miten jäsenvaltioiden on kunnioitettava tarkastustavoitteita)
- 5a (new, on Member States’ compliance with inspection objectives),
– 6 a (uusi artikla, joka koskee alusten riskiprofiilia)
- 6a (new, on ship risk profiles),
– 6 b (uusi artikla, joka koskee tarkastusten taajuutta)
- 6b (new, on frequency of inspections),
– 7 artikla (uusi artikla, joka koskee alusten valitsemista tarkastettaviksi)
- 7 (new, on the selection of ships for inspection),
– 8 artikla (uusi artikla, joka koskee erilaisia tarkastuksia)
- 8 (new, on the various types of inspection),
– 9 artikla (uusi artikla, joka koskee yhteisön suuntaviivoja sekä Pariisin yhteisymmärryspöytäkirjaa, joita on noudatettava)
- 9 (new, on compliance with general Community guidelines and the Paris Memorandum),
– 18 a artikla (uusi tarkastustietokantaa koskeva artikla)
- 18a (new, on the inspection database);
· rajoittaa komiteamenettelyn käyttöä sen tavanomaiseen soveltamiseen sulkemalla sen soveltamisalan ulkopuolelle artiklat, mutta antamalla mahdollisuus mukauttaa sen avulla liitteitä käytännön ja yhteisön sekä kansainvälisen merioikeuden kehityksen mukaisesti
· limit the use of the comitology procedure to the area to which it is normally confined, by excluding articles from its scope but providing for it to be used to update annexes in the light of changes in practice and Community and international maritime law;
· täsmentää tulevaa tarkastustietokantaa, joka on keskeinen tekijä uuden tarkastusjärjestelmän onnistumisen kannalta
· describe more precisely the future inspection database, which is crucial for the success of the future inspection regime;
· vahvistaa ja selkeyttää yhteisön tarkastusjärjestelmän ja Pariisin yhteisymmärryspöytäkirjaan liittyvän tarkastusjärjestelmän välistä yhteyttä.
· strengthen and clarify the link between the Community inspection regime and the Paris Memorandum inspection regime.
Esittelijä katsoo, että tämä teksti on parempi lähtökohta ensimmäistä käsittelyä silmällä pitäen.
Your rapporteur considers that this text provides a much better basis for the first reading.
Tarkistuksia on kuitenkin ehkä vielä tehtävä myöhemmin lisää, kun neuvottelut komission ja neuvoston kanssa, kuten myös Pariisin yhteisymmärryspöytäkirjan tasolla, etenevät.
However, further amendments might prove necessary to take account of developments in the discussions with the Commission and the Council, and also in the context of the Paris Memorandum.
Esittelijä katsoo silti, että oli Pariisin yhteisymmärryspöytäkirjaan liittyvien töiden tulos mikä tahansa, jäsenvaltioiden on hyväksyttävä uudelleenlaadittu direktiivi.
Your rapporteur considers, however, that regardless of the outcome of the Paris Memorandum proceedings, it is essential for this recast directive to be accepted and adopted by the Member States.
Useat tekstiin tehdyt muutokset selventävät yhteyttä Pariisin MOU:hun ja mahdollistavat laajamittaisen lähentämisen siihen.
The many changes made to the text clarify the link with the Paris Memorandum and make it possible to ensure a greater degree of convergence with the latter.
Sen vuoksi neuvoston on pidettävä direktiivin uudelleenlaatimista ensisijaisena asiana.
It is essential, therefore, that the Council make the adoption of this recast directive a priority.
Teksti on nykyisellään selkeä ja vahva, joten ei ole mitään pätevää syytä lykätä direktiivin hyväksymistä Pariisin yhteisymmärryspöytäkirjaan liittyvien töiden lopulliseen päättämiseen asti.
With a clear and strong text such as the one proposed by your rapporteur, there are no longer any valid reasons for waiting for the definitive conclusion of the Paris Memorandum proceedings before adopting this directive.
Satamavaltioiden suorittama valvonta (uudelleenlaadittu)
Port State control (recast version)
luonnoksesta neuvoston päätökseksi yhteisöjen tuomioistuinta koskevien määräysten mukauttamisesta Euroopan yhteisön perustamissopimuksen kolmannen osan IV osaston soveltamisalaan kuuluvilla aloilla
on the draft Council decision adapting the provisions concerning the Court of Justice in fields covered by Title IV of Part Three of the Treaty establishing the European Community
– ottaa huomioon luonnoksen neuvoston päätökseksi, joka on komission tiedonannon liitteenä ( KOM(2006)0346 – C6-0304/2006 ),
– having regard to the draft Council decision, annexed to the Commission communication ( COM(2006)0346 - C6‑0304/2006 ),
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 67 artiklan 2 kohdan toisen luetelmakohdan, jonka mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia,
– having regard to Article 67(2), second indent, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0082/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs( A6‑0082/2007 ),
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen mukaan ennakkoratkaisumenettely "on olennaisen tärkeä sen turvaamiseksi, että perustamissopimuksella luotu oikeusjärjestys koskee koko yhteisöä, ja [sen] tarkoituksena on varmistaa, että yhteisön oikeudella on kaikissa olosuhteissa samat oikeusvaikutukset kaikissa yhteisön jäsenvaltioissa"
According to the Court of Justice, the preliminary ruling procedure is "essential for the preservation of the Community character of the law established by the Treaty and has the object of ensuring that in all circumstances this law is the same in all States of the Community"
Asia 166/73, Rheinmühlen v. Einfuhr- und Vorratsstelle Getreide (Kok.
Case 166/73 Rheinmühlen v. Einfuhr- und Vorratsstelle Getreide [1974] ECR 33, para.
EY:n perustamissopimuksen 234 artiklan mukaan yhteisöjen tuomioistuin voi antaa ennakkoratkaisuja yhteisön oikeuden tulkinnasta sekä yhteisön toimielinten säädösten pätevyydestä, mutta 68 artiklan 1 kohdan mukaan vain tuomioistuimet, joiden "päätöksiin ei kansallisen lainsäädännön mukaan saa hakea muutosta", voivat pyytää ennakkoratkaisuja EY:n perustamissopimuksen IV osastoon (viisumi-, turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka sekä muu henkilöiden vapaaseen liikkuvuuteen liittyvä politiikka) perustuvista toimista.
Whereas Art. 234 empowers the Court of Justice to give preliminary rulings on the interpretation of Community law and on the validity of acts of the Community institutions, Art. 68(1) restricts the possibility to make references for preliminary rulings concerning measures based on Title IV of the EC Treaty (Visas, asylum, immigration and other policies related to free movement of persons) to courts and tribunals "against whose decisions there is no judicial remedy under national law".
Lopuksi 68 artiklan 3 kohdassa määrätään erityisestä ennakkoratkaisumenettelystä, jossa kansallisten tuomioistuinten asemesta neuvosto, komissio tai jäsenvaltio voivat pyytää ennakkoratkaisumenettelyä siitä, miten IV osastoa tai siihen perustuvia toimielinten säädöksiä tulkitaan.
Lastly, Art. 68(3) provides for a species of preliminary ruling procedure to be brought, not by national courts, but by the Council, the Commission or a Member State on a question of interpretation of Title IV or acts of the institutions based thereon.
Liittyen oikeudellisten asioiden valiokunnan toimivaltaan siviiliasioita koskevan oikeudellisen yhteistyön yhteydessä ja etenkin kansainvälisen yksityisoikeuden yhteydessä on merkillepantavaa, että asetuksilla (EY) N:o 44/2001 ja (EY) N:o 1347/2000 toteutettu "yhteisöllistäminen", joka koski yleissopimuksia tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla sekä avioliittoasioissa, merkitsi huomattavaa taka-askelta verrattuna näiden yleissopimusten aiempiin pöytäkirjoihin, jotka antoivat ennakkoratkaisujen hakemista koskevan toimivallan myös muutoksenhakutuomioistuimille pelkkien ylimmän oikeusasteen tuomioistuinten asemesta
From the point of view of the Legal Affairs Committee's competence for judicial cooperation in civil matters, and particularly private international law, it is noteworthy that the "communitarisation" of the conventions on jurisdiction and recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters and in matrimonial matters by Regulations Nos 44/2001 and 1347/2000 constituted a step backwards as compared with the former protocols to those conventions, which conferred jurisdiction to seek preliminary rulings also on appellate courts and not merely on courts of last instance
Katso Lenaerts, Arts, Maselis, Bray (ed.), Procedural Law of the European Union , Sweet & Maxwell, Lontoo, 2006, 22-001. .
See Lenaerts, Arts, Maselis, Bray (ed.), Procedural Law of the European Union , Sweet & Maxwell, London, 2006, at 22-001. .
Komissio ehdottaa nyt, että 68 artikla kumottaisiin 67 artiklan 2 kohdan toisen luetelmakohdan
The Commission is now proposing that the second indent of Art. 67(2)
Amsterdamin sopimuksen voimaantuloa seuraavan viiden vuoden siirtymäkauden aikana neuvosto tekee ratkaisunsa yksimielisesti komission ehdotuksesta tai jäsenvaltion aloitteesta ja Euroopan parlamenttia kuultuaan.
During a transitional period of five years following the entry into force of the Treaty of Amsterdam, the Council shall act unanimously on a proposal from the Commission or on the initiative of a Member State and after consulting the European Parliament.
Tämän viiden vuoden kuluttua:
After this period of five years:
– neuvosto tekee ratkaisunsa komission ehdotuksesta; komissio käsittelee jäsenvaltioiden sille esittämät pyynnöt, jotka koskevat ehdotuksen tekemistä neuvostolle;
- the Council shall act on proposals from the Commission; the Commission shall examine any request made by a Member State that it submit a proposal to the Council,
– neuvosto tekee Euroopan parlamenttia kuultuaan yksimielisesti päätöksen siitä, että 251 artiklassa tarkoitettua menettelyä sovelletaan kaikkiin tässä osastossa tarkoitettuihin aloihin tai osaan niistä, ja mukautetaan yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaa koskevia määräyksiä. avulla.
- the Council, acting unanimously after consulting the European Parliament, shall take a decision with a view to providing for all or parts of the areas covered by this title to be governed by the procedure referred to in Article 251 and adapting the provisions relating to the powers of the Court of Justice. .... be utilised in order to render Art. 68 ineffective.
Se ehdottaa myös, että Schengenin säännöstön sisällyttämisestä osaksi Euroopan unionia tehdyn pöytäkirjan 2 artiklan 1 kohtaa ei enää sovellettaisi.
It also proposes that Art. 2(1) of the Protocol integrating the Schengen acquis should cease to apply.
Sen seurauksena tuomioistuin voisi soveltaa 234 artiklan normaaleja määräyksiä ilman rajoituksia, jotka koskevat vain ylimpien oikeusasteiden esittämiä ennakkoratkaisupyyntöjä.
As a result, the Court could apply the standard rules of Art. 234 without any restriction to requests for preliminary rulings from courts of last instance only.
Tällä ehdotuksella
This proposal would:
– taataan yhteisön oikeuden yhtenäinen soveltaminen ja tulkinta myös tällä alueella,
· ensure the uniform application and interpretation of Community law also in this area;
– mahdollistetaan oikeussuojan tehostaminen perusoikeuksien kannalta erityisen herkillä aloilla,
· make it possible to strengthen judicial protection in fields that are particularly sensitive in terms of fundamental rights;
– korjataan oikeussuojan huononeminen siviiliasioissa, jotka kuuluvat 65 artiklan alaisuuteen Amsterdamin sopimuksen seurauksena,
· remedy the retrograde step in judicial protection in civil matters covered by Art. 65 as a result of the Amsterdam Treaty;
– mahdollistetaan yhteisön oikeusjärjestelmän normaali toiminta tällä alueella.
· enable the Community judicial system to perform normally in this area.
Yksityiskohtaisemmin ehdotus edistäisi myös EY:n oikeuden yhtenäistä tulkintaa ja soveltamista – ja samalla yhtenäistä oikeussuojaa – IV osastoon kuuluvalla alalla.
More specifically, the proposal would be conducive to the uniform interpretation and application of the EC law - and hence to a uniform system of judicial protection - in the area covered by Title IV.
Ennakkoratkaisumenettelyn rajoittamaton soveltaminen IV osastoon vahvistaisi toisaalta asianomaisten henkilöiden oikeudellista suojaa.
Again, the full application of the preliminary ruling procedure to Title IV would reinforce the judicial protection of people concerned.
Tällä hetkellä henkilöt, jotka katsovat kyseisen luvun mukaan hyväksytyn yhteisön säädöksen loukanneen perusoikeuksiaan, voivat pyytää asiassa ennakkoratkaisua yhteisöjen tuomioistuimelta vain käytettyään kaikki kansalliset muutoksenhakukeinot niin, että heidän on vietävä asia ylimpään muutoksenhakuasteeseen.
At present, persons who consider that their fundamental rights have been violated by a Community act adopted under that Title can refer a question for a preliminary ruling to the Court of Justice only if they have exhausted all national remedies in the sense that they have to take their case to the court of final appeal.
Tästä aiheutuvat kustannukset voivat karkottaa asianosaisia, jolloin oikeuden toteutuminen voi kärsiä.
The expense of doing so may deter litigants and justice may suffer.
On kyseenalaista, onko tämänhetkinen kanta yhteensopiva yhteisölle Euroopan ihmisoikeussopimuksesta seuraavien velvoitteiden kanssa.
It is questionable whether the present position is compatible with the Union's obligations under the European Convention on Human Rights.
Jos ehdotus hyväksytään, myös kansallisten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinten on voitava hakea asiaan ennakkoratkaisua.
If the proposal is accepted, even national courts of first instance will be able to refer a question for a preliminary ruling.
On huomattava komission painottaneen, että näin lisääntyvät ennakkoratkaisupyynnöt tällä alueella eivät lisää yhteisöjen tuomioistuimen työtaakkaa kohtuuttomasti, jos luotetaan hyväksyttyihin organisaation sisäisiin keinoihin sekä Nizzan sopimuksen mahdollistamiin uusiin mahdollisuuksiin, kuten nopeutettuun menettelyyn.
It should be noted that the Commission has stressed that the resulting additional references for preliminary ruling in this area will not increase the Court's workload unreasonably if reliance is placed on the efficiency of the means of internal organisation which have been adopted and the new possibilities created by the Nice Treaty, such as the accelerated procedure.
Ennakkoratkaisuihin liittyvässä nopeutetussa menettelyssä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen puheenjohtaja voi kansallisen tuomioistuimen pyynnöstä ja esittelevän tuomarin ehdotuksesta sekä julkisasiamiestä kuultuaan poikkeuksellisesti päättää nopeutetun menettelyn soveltamisesta olosuhteissa, joissa tuomioistuimelle ratkaistavaksi annettu asia on poikkeuksellisen kiireellinen.
Under to the accelerated procedure for preliminary references, the President of the ECJ may exceptionally decide at the request of the national court, on a proposal from the Judge-Rapporteur and after hearing the Advocate General, to apply an accelerated procedure where the circumstances referred to establish that a ruling on the question put to the Court is a matter of exceptional urgency.
Puheenjohtaja määrittää välittömästi kuulemispäivämäärän, joka ilmoitetaan asianomaisille, jotka voivat puolestaan esittää asiaa koskevia lausuntoja tai kirjallisia huomioita 15 päivän kuluessa.
The President immediately fixes the date for the hearing, which is notified to any possible participants, who may lodge statements of case or written observations within no less than 15 days.
Lisäksi tuomioistuin ehdottaa uudentyyppisen menettelyn – kiireellisen ennakkoratkaisumenettelyn – luomista, minkä avulla asiaa voitaisiin käsitellä vielä nopeammin kuin nopeutetulla menettelyllä.
What is more, the Court of Justice proposes creating a new type of procedure - the emergency preliminary ruling procedure - which would enable a case to be dealt with in an even shorter time than that allowed by the accelerated procedure.
Tällaisessa menettelyssä erityisen nopeaa käsittelyä edellyttävät tapaukset annettaisiin erityiselle kamarille, joka noudattaisi virtaviivaistettua menettelyä, jota mahdollisesti tasapainotettaisiin mahdollisuudella uuteen käsittelyyn.
Under that procedure, cases requiring to be dealt with particularly expeditiously could be entrusted to a special Chamber that would follow a streamlined procedure, possibly counterbalanced by the opportunity for re-examination.
Edellä esitetyn perusteella komission ehdotusta olisi kannatettava ja parlamentin pyyntö neuvostolle poistaa tuomioistuimen toimivallan rajoitukset perustamissopimuksen IV osaston yhteydessä esitettävä uudelleen.
In view of the above considerations, the Commission's proposal should be commended and Parliament's request to the Council to remove the restrictions on the powers of the Court of Justice in the context of Title IV of the TEC restated.
Itse asiassa parlamentti on jo kehottanut neuvostoa "hyväksymään pikaisesti ja Euroopan parlamentin lausunnon mukaisesti EY:n perustamissopimuksen 67 artiklan 2 kohtaan perustuvan päätösehdotuksen siltä osin kuin se koskee Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen toimivallan rajoitusten poistamista EY:n perustamissopimuksen IV osaston puitteissa ja tekemään kaikkensa ennakkoratkaisujen käsittelyn nopeuttamiseksi "
Indeed, Parliament has already called on the Council " to adopt as a matter of urgency, in keeping with Parliament's opinion, the draft Decision based on Art. 67(2) TEC with regard to removing the restrictions on the powers of the Court of Justice in the context of Title IV of the TEC and to do everything to speed up the handling of preliminary rulings "
Katso P6_TA-PROV(2006)0525 , laatinut Cavada. .
See P6_TA-PROV(2006)0525 , author Cavada .
On välttämätöntä ottaa käyttöön 67 artiklassa tarkoitettu yhdyskäytävälauseke (nk. passerelle) vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvalle alueelle edelleen tunnusomaisen demokratiavajeen poistamiseksi ja oikeussuojan laajentamiseksi EY:n perustamissopimuksen IV osaston kattamilla herkillä aloilla, millä vastataan yhteisön toimielinten toimivallan lisääntymiseen.
It is necessary to activate the " passerelle " clause provided for in Art. 67 in order to remedy the democratic deficit that still characterises the area of freedom, security and justice and to extend the scope of judicial protection in the sensitive fields covered by Title IV of the EC Treaty in response to the growth of powers of the Community institutions.
Yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaa koskevien EY:n perustamissopimuksen IV osaston määräysten mukauttaminen
Adaptation of the provisions of Title IV of the EC Treaty relating to the jurisdiction of the Court of Justice
ehdotuksesta neuvoston asetukseksi Azorien, Madeiran, Kanariansaarten sekä Ranskan departementtien Guyanan ja Réunionin tiettyjen kalastustuotteiden kaupan pitämisessä aiheutuvien lisäkustannusten korvausjärjestelmän käyttöön ottamisesta kaudeksi 2007–2013
on the proposal for a Council regulation introducing a scheme to compensate for the additional costs incurred in the marketing of certain fishery products from the Azores, Madeira, the Canary Islands, and the French departments of Guiana and Réunion from 2007 to 2013
budjettivaliokunnaN LAUSUNTO.............................................................................24
OPINION of the Committee on Budgets .................................................................23
aluekehitysvaliokunnaN LAUSUNTO....................................................................30
OPINION of the Committee on Regional Development ..................................28
– ottaa huomioon komission ehdotuksen neuvostolle ( KOM(2006)0740 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0740 )
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 37 artiklan ja 299 artiklan 2 kohdan, joiden mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia ( C6‑0505/2006 ),
– having regard to Articles 37 and 299(2) of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0505/2006 ),
– ottaa huomioon kalatalousvaliokunnan mietinnön sekä budjettivaliokunnan ja aluekehitysvaliokunnan lausunnot ( A6‑0083/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Fisheries and the opinions of the Committee on Budgets and the Committee on Regional Development ( A6‑0083/2007 ),
Ehdotus neuvoston asetukseksi Azorien, Madeiran, Kanariansaarten sekä Ranskan departementtien Guyanan ja Réunionin tiettyjen kalastustuotteiden kaupan pitämisessä aiheutuvien lisäkustannusten korvausjärjestelmän käyttöön ottamisesta kaudeksi 2007–2013
Proposal for a Council regulation introducing a scheme to compensate for the additional costs incurred in the marketing of certain fishery products from the Azores, Madeira, the Canary Islands, and the French departments of Guiana and Réunion from 2007 to 2013
Ehdotus neuvoston asetukseksi Azorien, Madeiran, Kanariansaarten sekä Ranskan departementtien Guyanan ja Réunionin tiettyjen kalastustuotteiden kaupan pitämisessä alueiden syrjäisimmästä asemasta aiheutuvien lisäkustannusten tasoitusjärjestelmän käyttöön ottamisesta.
Proposal for a Council regulation introducing a scheme to compensate for the additional costs incurred in the marketing of certain fishery products from the Azores, Madeira, the Canary Islands, and the French departments of Guiana and Réunion , as a result of those regions' remoteness
(Tarkistus vaikuttaa koko tekstiin.)
(This amendment applies throughout the text.)
Syrjäisimpien alueiden kehitystä haittaavat tekijät ovat rakenteellisia ja pysyviä ja ne pitää ottaa huomioon samoin kuin kalastusalan sosioekonominen merkitys, sillä se on usein ainoita talouden vaihtoehtoja näillä alueilla ja auttaa taloudellisen ja sosiaalisen koheesion edistämisessä.
The permanent structural constraints on the development of the outermost regions have to be taken into account, as does the socio-economic importance of the fisheries sector, which more often than not is one of the few economic alternatives available to these regions, and one that helps to foster economic and social cohesion.