natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Oikeusasiamies ja hänen henkilöstönsä – joihin sovelletaan Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 287 artiklaa ja Euroopan atomienergiayhteisön perustamissopimuksen 194 artiklaa – eivät saa ilmaista tietoja ja asiakirjoja, joista ne ovat saaneet tiedon suorittamiensa tutkimusten yhteydessä.
The Ombudsman and his staff, to whom Article 287 of the Treaty establishing the European Community and Article 194 of the Treaty establishing the European Atomic Energy Community shall apply, shall be required not to divulge information or documents which they obtain in the course of their inquiries.
Heidän velvollisuutenaan on myös olla paljastamatta luottamuksellisia tietoja tai mitään asiakirjoja, joita oikeusasiamiehelle on toimitettu asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 tarkoitettuina arkaluontoisina asiakirjoina tai yhteisön lainsäädännössä henkilötietojen suojan piiriin kuuluvina asiakirjoina sekä kaikkia sellaisia tietoja , jotka voisivat aiheuttaa haittaa kantelun tekijälle tai jollekin muulle henkilölle, jota asia koskee, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 2 kohdan määräysten soveltamista.
They shall also be required not to divulge any classified information or any document supplied to the Ombudsman as sensitive documents within the meaning of Article 9 of Regulation (EC) No 1049/2001, or as documents falling within the scope of the Community legislation regarding the protection of personal data, as well as any information which could harm the person lodging the complaint or any other person involved, without prejudice to paragraph 2.
Oikeusasiamies ja hänen henkilöstönsä käsittelevät kolmansien osapuolten pyyntöjä saada tutustua oikeusasiamiehen tutkimustensa kautta saamiin asiakirjoihin asetukseen (EY) N:o 1049/2001 ja erityisesti sen 4 artiklaan sisältyvien vaatimusten ja rajoitusten mukaisesti.
The Ombudsman and his staff shall deal with applications from third parties for access to documents obtained by the Ombudsman in the course of inquiries in accordance with the conditions and limits provided for in Regulation (EC) No 1049/2001, in particular Article 4 thereof.
Jos oikeusasiamiehen tietoon tulee tutkimuksen yhteydessä seikkoja joilla hän arvioi voivan olla rikosoikeudellista merkitystä hän antaa asian viipymättä tiedoksi kansallisille toimivaltaisille viranomaisille jäsenvaltioiden Euroopan yhteisöissä olevien pysyvien edustajien välityksellä sekä tapauksen mukaan sille yhteisöjen toimielimelle jonka alaisena kyseinen virkamies tai muu henkilöstöön kuuluva on jolloin kyseinen toimielin voi mahdollisesti soveltaa Euroopan yhteisöjen erioikeuksia ja vapauksia koskevan pöytäkirjan 18 artiklan toista kohtaa.
If, in the course of inquiries, he learns of facts which he considers might relate to criminal law, the Ombudsman shall immediately notify the competent national authorities via the Permanent Representations of the Member States to the European Communities and, if appropriate, the Community institution with authority over the official or servant concerned, which may apply the second paragraph of Article 18 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities.
Oikeusasiamies voi myös antaa kyseiselle yhteisöjen toimielimelle tai elimelle tiedoksi seikat jotka asettavat näiden virkamiesten tai muiden henkilöstöön kuuluvien käyttäytymisen kurinpidollisesti kyseenalaiseksi.
The Ombudsman may also inform the Community institution or body concerned of the facts calling into question the conduct of a member of their staff from a disciplinary point of view.
Jos oikeusasiamiehen tietoon tulee tutkimuksen yhteydessä seikkoja, joilla hän arvioi voivan olla rikosoikeudellista merkitystä, hän antaa asian viipymättä tiedoksi kansallisille toimivaltaisille viranomaisille jäsenvaltioiden Euroopan yhteisöissä olevien pysyvien edustajien välityksellä tai toimivaltaisen yhteisön toimielimen tai elimen välityksellä; tapauksen mukaan oikeusasiamies ilmoittaa myös sille yhteisöjen toimielimelle tai elimelle , jonka alaisena kyseinen virkamies tai muu henkilöstöön kuuluva on, jolloin kyseinen toimielin voi mahdollisesti soveltaa Euroopan yhteisöjen erioikeuksia ja vapauksia koskevan pöytäkirjan 18 artiklan toista kohtaa.
If, in the course of inquiries, he learns of facts which he considers might relate to criminal law, the Ombudsman shall immediately notify the competent national authorities via the Permanent Representations of the Member States to the European Communities or the competent Community institution or body; if appropriate, the Ombudsman shall also notify the Community institution or body with authority over the official or servant concerned, which may apply the second paragraph of Article 18 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities.
Oikeusasiamies voi myös antaa kyseiselle yhteisöjen toimielimelle tai elimelle tiedoksi seikat, jotka asettavat näiden virkamiesten tai muiden henkilöstöön kuuluvien käyttäytymisen kurinpidollisesti kyseenalaiseksi.
The Ombudsman may also inform the Community institution or body concerned of the facts calling into question the conduct of a member of their staff from a disciplinary point of view.
Oikeusasiamiestä ja hänen henkilöstöään koskee jo niiden tietojen salassapitovelvollisuus, joita ne ovat saaneet suorittamiensa tutkimusten yhteydessä.
The Ombudsman and his/her staff are already covered by the duty of non-disclosure of information obtained in the course of their inquiries.
Tavoitteena on 1 kohtaan esitetyllä tarkistuksella vahvistaa tätä velvollisuutta, mitä tulee arkaluonteisiin asiakirjoihin.
The goal of the amendment to paragraph 1 is to strengthen this duty as far as sensitive documents and documents raising questions of personal data protection are concerned.
Oikeusasiamies voi kulloinkin sovellettavan kansallisen lainsäädännön mukaisesti olla yhteistyössä tietyissä jäsenvaltioissa toimivien samankaltaisten viranomaisten kanssa siltä osin kuin tämä voi osaltaan parantaa oikeusasiamiehen tutkimusten tehokkuutta ja hänelle kanteluja tekevien henkilöiden oikeuksista ja eduista huolehtimista.
Insofar as it may help to make his enquiries more efficient and better safeguard the rights and interests of persons who make complaints to him, the Ombudsman may cooperate with authorities of the same type in certain Member States provided he complies with the national law applicable.
Oikeusasiamies ei voi tällä tavoin vaatia pääsyä asiakirjoihin joihin sitä ei hänelle 3 artiklan mukaisesti olisi voitu myöntää.
The Ombudsman may not by this means demand to see documents to which he would not have access under Article 3.
Samoin edellytyksin oikeusasiamies voi tehdä yhteistyötä muiden elinten kanssa perusoikeuksien edistämiseksi ja suojelemiseksi.
The Ombudsman may, under the same conditions, cooperate with other institutions for the promotion and protection of fundamental rights.
Tarkistuksella pyritään antamaan oikeusasiamiehelle mahdollisuus tehdä yhteistyötä myös muiden kansallisten tai kansainvälisten, perusoikeuksien alalla työskentelevien elinten kanssa.
The amendment seeks to allow the Ombudsman to cooperate also with other national or international institutions operating in the field of fundamental rights.
Tämä päätös julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
This decision shall be published in the Official Journal of the European Union.
Puhemies Pötteringille osoittamassaan, 11. heinäkuuta 2006 päivätyssä kirjeessä Euroopan oikeusasiamies Nikiforos Diamandouros pyysi Euroopan parlamenttia käynnistämään menettelyn oikeusasiamiehen ohjesäännön muuttamiseksi useiden säännösten osalta, joiden sanamuotoa hän ei pitänyt kovin tarkoituksenmukaisena.
By letter of 11 July 2006 addressed to President Pöttering, the European Ombudsman, Mr Diamandouros, requested the European Parliament to initiate the procedure for modification of the Statute of the Ombudsman concerning several provisions which present drafting he considers not to be the most adequate.
Tämä pyyntö koski seuraavia kohtia:
This request concerned the following points:
1. valtuudet väliintuloon Euroopan unionin tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa (1 artiklan 3 kohta)
1. the power to intervene in cases before the Court of Justice of the European Union (article 1, paragraph 3)
2. toimielinten asiakirjojen saatavuus (3 artiklan 2 kohdan 1 alakohta)
2. the access to documents of the Institutions (article 3, paragraph 2, 1st subparagraph)
3. virkamiesten todistajanlausunnot (3 artiklan 2 kohdan viides alakohta)
3. the testimonials of officials (article 1, paragraph 3, 5th subparagraph)
4. mahdollista rikollista toimintaa koskevat tiedot (4 artiklan 2 kohta)
4. the information on possible criminal activities (article 4, paragraph 2)
5. yhteistyö kansainvälisten elinten kanssa ihmisoikeuksien/perusoikeuksien alalla (5 artikla)
5. cooperation with international institutions in the field of Human Rights/ Fundamental Rights (article 5)
Joitakin näistä kysymyksistä parlamentti käsitteli jo vuonna 2001 silloisen oikeusasiamiehen Jacob Södermanin aloitteesta.
Some of those issues have already been dealt with by the Parliament in 2001, at the initiative of the then Ombudsman Mr Söderman.
Parlamentti hyväksyi tuolloin päätöslauselman 6. syyskuuta 2001 Teresa Almeida Garrettin laatiman perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan mietinnön pohjalta, jossa esitettiin useita varsin samanlaisia tarkistuksia kuin oikeusasiamies Diamandourosin nyt esittämät ehdotukset.
The Parliament then adopted a resolution, in 6 September 2001, on the basis of a report of the Constitutional Affairs Committee by Ms Teresa Almeida Garrett, which purported several amendments quite similar to the proposals now advanced by Mr Diamandouros.
Tuossa yhteydessä sopimus neuvoston kanssa, komission tukemana, näytti olevan saavutettavissa, mutta neuvotteluja ei koskaan saatettu päätökseen oikeusasiamies Södermanin toimikauden päättymisen vuoksi.
At the occasion, an agreement with the Council, supported by the Commission, seemed within reach, but the negotiations never came to an end due to the expiring of the mandate of Mr Söderman.
Valtuudet väliintuloon Euroopan unionin tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa
The power to intervene in cases before the Court of Justice of the European Union
Tämä ehdotus oli hieman kiistanalainen.
This proposal raised some controversy.
Monien keskustelujen päätteeksi oikeusasiamies ilmoitti valiokunnalle haluavansa vetää sen pois.
After several discussions, the Ombudsman informed the committee that he wishes to withdraw it.
Esittelijä katsoo, että hänen tarkistuksensa on askel oikeaan suuntaan ja siinä olisi otettu huomioon yhteisöjen tuomioistuimen henkilöstösääntöjen 40 artiklan 2 kohtaan Lissabonin sopimuksen myötä tehdyt muutokset.
The rapporteur considers that the amendment she had envisaged constitutes a step in the right direction and would have properly taken into account the changes introduced in Article 40(2) of the Statute of the Court of Justice by the Treaty of Lisbon.
Esittelijä ymmärtää kuitenkin, että tätä aihetta koskevat poliittisten ryhmien väliset eroavaisuudet estävät asiassa etenemisen.
However, she understands that the division amongst political groups concerning this topic advises not to go forward.
Oikeusasiamies voi kuitenkin sopivalla hetkellä kääntyä tuomioistuimen puoleen saadakseen päätöksen soveltamisalan täsmällisestä määritelmästä ja mahdollisesta väliintulo-oikeudesta.
Anyway, the Ombudsman can, when the right moment arrives, address himself directly to the Court in order to obtain a ruling on the specific definition of the scope and conditions of his possible right of intervention.
Asiakirjojen ja tietojen saatavuus
Access to documents and information
Oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 2 kohdassa lausutaan seuraavaa:
Article 3(2) of the Statue of the Ombudsman states:
Ne voivat kieltäytyä tästä vain aiheellisella tavalla perustelluista salassapitosyistä .”
They may refuse only on duly substantiated grounds of secrecy. "
Kirjeessään oikeusasiamies vaatii, että viimeinen virke, joka viittaa mahdolliseen tietojen saatavuuden rajoittamiseen, poistettaisiin, koska se voi vähentää yleisön luottamusta ” oikeusasiamiehen kykyyn suorittaa perusteellinen tutkimus ”.
In its letter the Ombudsman demands that the last sentence referring to a possible restriction to the access to information be suppressed, as it may harm the confidence of the public " in the Ombudsman's ability to conduct a thorough inquiry ".
Oikeusasiamiehen tarve saada kaikki merkitykselliset tiedot, jotta hän voisi laatia perustellun arvion kansalaisilta tulleiden valitusten ansioista, on ilmeinen.
The need for the Ombudsman to have access to all relevant information in order to make a grounded judgement of the merits of complains from the citizens is obvious.
Vaikka oikeusasiamies painottaa, etteivät toimielimet ole tähän mennessä koskaan kieltäytyneet myöntämästä oikeusasiamiehelle pääsyä asianomaisiin asiakirjoihin tai tietoihin, hän katsoo, että kyseinen virke voisi mahdollisesti johtaa riitoihin ja saattaa vähentää yleisön luottamusta oikeusasiamiehen toimintaan.
Although stressing that in no case have the institutions until now refused the access to the relevant documents or information, the Ombudsman considers that the sentence in question could lead to eventual conflicts and may harm the thrust of the public in the action of the Ombudsman.
Lisäksi sen myöntäminen, että toimielimet voivat ” aiheellisella tavalla perustelluista salassapitosyistä ” kieltäytyä myöntämästä oikeusasiamiehelle pääsyä asianomaisiin asiakirjoihin, joita hän tarvitsee laatiakseen arvionsa hallinnon toimien asianmukaisuudesta, on liian epämääräistä, ja näin jätetään toimielimille liian paljon harkintavaraa.
Furthermore, to admit that the institutions can " on duly substantiated grounds of secrecy " refuse the access of the Ombudsman to the relevant documentation that he needs to form his/hers judgement on the appropriateness of the actions of the administration is too vague and does leave a too wide margin of appreciation for the institutions.
Kaikkien oikeusasiamiehen tietoihin pääsyn mahdollisten rajoittamisten olisi perustuttava tiukkoihin oikeudellisiin kriteereihin, eikä sellaiseen avoimeen lausekkeeseen, joka jättää hallinnon itsensä määriteltäväksi, mihin tapauksiin salassapitoa olisi sovellettava.
Any eventual restriction of the access to information by the Ombudsman should be based on strict legal criteria and not on such an open clause that leaves to the administration itself the definition of the cases in which it considers that secrecy should apply.
Toisaalta on vaikea nähdä, millaiset ” aiheellisella tavalla perustellut syyt ” voivat oikeuttaa hallinnon pidättämien tietojen ” salassapidon ” vastakkainasettelussa oikeusasiamiehen kanssa, kun tämäkin, kuten myös hänen henkilöstönsä, on saman salassapitovelvollisuuden sitoma kuin toimielimetkin.
On the other hand, one does not see what kind of " duly substantiated grounds " can justify the " secrecy " of the information detained by the administration in the confronts of the Ombudsman, as this one, as well as his staff, is also bounded by the same duty of secrecy as the institutions.
Puhumattakaan siitä, että kaikki oikeusasiamiehen hyvän hallinnon edistämiseen myötävaikuttavat toimet ovat myös toimielinten edun mukaisia.
Not to mention that any contribution of the Ombudsman to improve good administration is also in the interest of the institutions.
Tässä valossa 2 kohdan viimeisessä virkkeessä säädetty rajoitus vaikuttaa ei-toivottavalta, ja jollakin tavoin se viestittää epäoikeutetusta luottamuksen puutteesta oikeusasiamiestä kohtaan.
At this light, the restriction foreseen in the last sentence of paragraph 2 seems undesirable and somehow constitutes a sign of an unjustified distrust in the Ombudsman.
Näin ollen kyseisen virkkeen poistaminen vaikuttaa tarkoituksenmukaiselta.
It appears thus convenient to delete the sentence in question.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että oikeusasiamiehellä olisi rajoittamaton oikeus tutustua kaikkiin tietoihin tai asiakirjoihin.
However, this does not imply that the Ombudsman should have an unconditional access to all information or documents.
On syytä ottaa käyttöön objektiiviset säännökset, joilla määritellään oikeusasiamiehen velvollisuudet luottamuksellisten tietojen tai asiakirjojen suhteen ja erityisesti 30. toukokuuta 2001 annetussa asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 tarkoitettujen sellaisten arkaluonteisten asiakirjojen suhteen, jotka koskevat Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saatavuutta.
It is advisable to introduce objective rules establishing the duties of the Ombudsman in what concerns access to classified information or documents, maxime to sensitive documents within the meaning of article 9 of the Regulation (EC) 1049/2001 of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents.
Tämä voidaan saavuttaa helposti määrittelemällä oikeusasiamiehelle velvoite noudattaa sääntöjä, jotka ovat samanlaisia kuin asiakirjat toimittavissa toimielimissä tai elimissä.
This can easily be done by establishing a duty for the Ombudsman to respect rules strictly similar to those in force in the institutions or bodies that supply those documents.
Tällä tavalla noudatetaan täsmällisesti eri toimielinten sisäisiä sääntöjä luottamuksellisten tietojen saatavuudesta, ja erityisesti komissiossa voimassa olevia säännöksiä sisäisestä turvallisuudesta (komission 29. marraskuuta 2001 tekemä päätös turvallisuutta koskevien sisäisten säännöstensä muuttamisesta).
This is perfectly on line with the internal rules existing in different institutions in what concerns the access to classified information, notably the rules in force in the Commission concerning internal rules of security (Commission Decision of 29 November 2001 amending its internal Rules of Procedure).
Samanaikaisesti on korostettava, että luottamuksellisia tietoja tai asiakirjoja oikeusasiamiehelle antavien toimielinten on ilmoitettava luottamuksellisuudesta oikeusasiamiehelle.
In parallel it is convenient to stress that the institutions supplying classified information or documents to the Ombudsman must inform the Ombudsman of this classification.
Lopuksi on paikallaan pyytää oikeusasiamiestä ja toimielimiä sopimaan konkreettisista säännöistä kyseisten asiakirjojen antamisen suhteen, sillä se on paras tapa välttää kiistoja vastaisuudessa.
Finally, it is also useful to invite the Ombudsman and the institutions to agree on concrete operational rules for the supply of such documents, as the best way to avoid disputes in the future.
Vastaavanlainen muutos on tehtävä myös oikeusasiamiehen ohjesäännön johdantoon.
A similar modification will also have to be introduced in the preamble of the Statute of the Ombudsman.
Lisäksi olisi tarkoituksenmukaista vahvistaa säännöksiä, joissa määrätään, että sekä oikeusasiamies että hänen henkilöstönsä ovat itse tutkimustensa yhteydessä saamiansa tietoja koskevan salassapitovelvollisuuden sitomia, jotta täsmennettäisiin, että he eivät paljasta luottamuksellisia tietoja tai asiakirjoja ja korostettaisiin, että tämä velvoite on erityisen voimakas silloin, kun kyseessä ovat asetuksen (EY) N:o 1049/2001
In addition, it would be convenient to reinforce the provisions that spell out that both the Ombudsman and his staff are themselves bounded by the duty of non disclosure of the information they accede to in the course of their inquiries, in order to specify that they shall not divulge any classified document or information and to stress that this duty is particularly strong in what concerns "sensitive" documents within the meaning of Article 9 of Regulation (EC) No 1049/2001
On syytä huomauttaa, että parlamentti on jo käsitellyt tätä kysymystä vuonna 2001 edellä mainitun, 6. syyskuuta annetun päätöslauselman yhteydessä.
It should be noted that the Parliament has already dealt with this question in 2001, in the framework of the aforementioned resolution of the 6 September.
Tuolloin parlamentti hyväksyi samanlaisen 2 kohtaa koskevan muutoksen yhdessä muiden muutosten kanssa, joita silloinen oikeusasiamies Söderman oli ehdottanut, mutta joita oikeusasiamies Diamandouros ei ole esittänyt uudelleen.
At the time, Parliament adopted a similar modification of paragraph 2, together with other modifications suggested by the then Ombudsman, Mr Söderman, which were not retaken by Mr Diamandouros.
Nämä muut muutokset koskivat erityisesti jäsenvaltioista peräisin olevia asiakirjoja.
These concerned notably documents originating from Member States.
Koska oikeusasiamies Diamandouros korosti perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnassa, ettei hän näe tarvetta muuttaa näitä sääntöjä, jotka edustavat melko arkaluontoista aihetta jäsenvaltioiden näkökulmasta, ei näytä olevan tarvetta parlamentinkaan esittää uudelleen noita muutoksia.
As Mr Diamandouros stressed before the Constitutional Affairs Committee that he sees no need to modify these rules, which constitute a rather sensible matter for Member States, there seems to be no need for the Parliament to revive those modifications.
Virkamiesten todistajanlausunnot
The testimonial of officials
Oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 2 kohdan viimeisessä alakohdassa määrätään seuraavaa:
Article 3, paragraph 2, last sub-paragraph of the Statute of the Ombudsman stipulates that:
” Yhteisöjen toimielinten virkamiehen tai muun niiden henkilöstöön kuuluvan on oikeusasiamiehen pyynnöstä toimittava todistajana; hän esiintyy oman hallintoyksikkönsä nimissä ja sen määräysten alaisena ja häntä koskee salassapitovelvollisuus .”
" Officials and other servants of Community institutions and bodies must testify at the request of the Ombudsman; they shall speak on behalf of and in accordance with instructions from their administrations and shall continue to be bound by their duty of professional secrecy ".
Oikeusasiamies katsoo kirjeessään, että tämän artiklan viimeinen lause sisältää ” hämäriä ” ehtoja, joiden yleinen mielipide voi tulkita tarkoittavan, että ” todistajalta ei aina vaadittaisi, että hän kertoo totuuden ”.
The Ombudsman considers in his letter that the last sentence of this article contains " obscure " conditions which may be interpreted by public opinion as meaning that " witness might not always be required to tell the truth ".
Tämä voi myös vähentää kansalaisten luottamusta oikeusasiamiehen kykyyn suorittaa perusteellisia tutkimuksia.
This may also hinder the thrust of citizens in the capacity of the Ombudsman to conduct thorough inquiries.
Näin ollen oikeusasiamies Diamandouros ehdottaa mainitun lauseen poistamista.
Thus, Mr Diamandouros proposes that it be deleted.
On todellakin vaikea selittää yleisölle, miksi virkamiesten pitäisi todistaa oikeusasiamiehen edessä ” oman hallintoyksikkönsä nimissä ja sen määräysten alaisena ”, eikä niiden tietojen pohjalta, mitä heillä on tosiasioista, joita koskevaa tutkimusta oikeusasiamies on suorittamassa.
It is in fact difficult to explain to public opinion why officials should testify before the Ombudsman " on behalf and in accordance with the instructions from their administrations " and not on the basis of the knowledge they have of the facts upon which the Ombudsman is inquiring.
Tämän voitaisiin jopa tulkita merkitsevän sitä, että heillä voi olla oikeus valehdella oikeusasiamiehelle, mikäli heille on annettu tällaiset ohjeet.
This could even be interpreted as implying that they may be entitled to lye to the Ombudsman if they are instructed to do so.
Tämä ei selvästikään edusta normeja, jotka vastaavat nykyaikaisen ja avoimen hallinnon vaatimuksia, eikä näin täytettäisi sen hyvän hallinnon käsitteen asettamia vaatimuksia, joka on tunnustettu Euroopan kansalaisten perusoikeudeksi (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artikla).
This is clearly not the kind of standards that correspond to the demands of a modern and open administration and would not meet the requirements of the concept of good administration, recognized as a fundamental right of European citizens (article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union).
Niinpä tämä lause olisi selvästikin poistettava.
Consequently, this sentence clearly should be deleted.