natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– ehdotuksen EU:n perustuslailliseksi sopimukseksi allekirjoitus 29. lokakuuta 2004; sopimuksessa vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvaa aluetta katsotaan uudesta näkökulmasta.
- the signing on 29 October 2004 of the draft Constitutional Treaty, which places the area of freedom, security and justice in a new context.
Yllämainitut neljä tapahtumaa vaativat vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen ponnekasta kehittämistä ja ne myös mahdollistavat sen.
These four events call for, and allow, robust development of the AFSJ.
Sekä ongelman määrittelyssä ja tavoitteiden asettelussa että täytäntöönpanokeinojen tarkastelussa on sovitettava yhteen kaksoisvaatimus: demokraattisen legitiimiyden ja oikeusvarmuuden vaatimus, jolla pyritään varmistamaan perusoikeuksien vahvistettu suoja; toiminnan tehokkuuden vaatimus, joka edellyttää parannettujen päätöksentekomenettelyjen luomista ja laajempaa käyttöä sekä lisääntynyttä solidaarisuutta jäsenvaltioiden välillä.
Identification of the problem and the objectives to be attained, on the one hand, and consideration of the measures that need to be taken, on the other, must satisfy two requirements: the need for democratic legitimacy and legal certainty aimed at ensuring greater protection of fundamental rights; and the need for effectiveness of action, which requires the establishment and wider application of improved decision‑making procedures, as well as increased solidarity among Member States.
Osa 1: ONGELMAN MÄÄRITYS JA TAVOITTEET
Part 1: IDENTIFICATION OF THE PROBLEM AND OBJECTIVES
A. Demokraattinen legitiimiys ja oikeusvarmuus
A. Democratic legitimacy and legal certainty
Vaikka vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvaan alueeseen perinteisesti yhdistettyjä turvapaikkaa, maahanmuuttoa sekä oikeudellista ja lainvalvontayhteistyötä koskevia tavoitteita ei kyseenalaisteta, sama ei päde yleiseen kehykseen, jossa vastaavat politiikat määritellään ja pannaan täytäntöön ja jossa niitä valvotaan.
While the objectives traditionally associated with the AFSJ in terms of asylum, immigration and cooperation on legal and police matters may be taken as read, the same cannot be said of the general framework in which the respective policies are drawn up, implemented and monitored.
Kehyksessä ei nykyisellään riittävästi oteta huomioon vapauden, kansanvallan, ihmisoikeuksien ja perusvapautuksien kunnioittamisen sekä oikeusvaltion periaatteita , jotka on määritelty Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 1 kohdassa.
That framework has, to date, failed to take sufficient account of ‘ the principles of liberty, democracy, respect for human rights and fundamental freedoms, and the rule of law ’ laid down in Article 6(1) of the EU Treaty.
Asiantuntijat paljastivat puutteet jopa ennen Amsterdamin sopimuksen voimaantuloa, ja Euroopan parlamentti on osaltaan ponnekkaasti tuonut niitä esille.
These shortcomings had been criticised by the experts even before the Treaty of Amsterdam entered into force, a position strongly supported by the European Parliament.
Puutteet ovat tulleet yhä räikeämmiksi ja niitä on yhä vaikeampi suvaita Euroopan unionin ryhdyttyä panemaan täytäntöön mainitun sopimuksen määräyksiä, erityisesti sen jouduttua puuttumaan yhteisön ulkopuolisiin asioihin.
The shortcomings have become increasingly stark and increasingly less tolerable while the EU has been attempting to implement the provisions of the Treaty, particularly on the occasions when it has been prompted to intervene outside the Community framework.
Jäsenvaltiot uskovat paradoksaalisesti voivansa valvoa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklassa määriteltyjen unionin toimintaperiaatteiden noudattamista huomaamatta kuitenkaan sitä, että unioni puuttuu sinänsä muodollisesti sopimuksen mukaisiin edellytyksiin, jotka jokainen jäsenvaltio voisi katsoa lainvastaisiksi oman toimivaltansa perusteella.
Paradoxically, the Member States claim to monitor compliance with the principles for Union action laid down in Article 6 of the EU Treaty without noticing that the EU intervenes in ways which, while formally compatible with the letter of the Treaties, would be considered unlawful in each of the Member States under their own legal systems.
On erityisen vaikea uskoa, että demokratian ja henkilöiden oikeusvarmuuden alkeellisimpia periaatteita noudatetaan, kun
It is particularly difficult to believe that the most basic principles of democracy and legal certainty of persons are being respected when:
– henkilökohtaista vapautta koskevat säädökset , kuten terrorismista tai eurooppalaisesta todisteiden luovuttamismääräyksestä annetut puitepäätökset, hyväksytään ottamatta Euroopan parlamenttia täydellisesti mukaan tai antamatta sille riittävää määräaikaa harkita ehdotuksia luotettavan, tarkan ja täydellisen tiedon perusteella;
- legislative acts affecting personal freedom, such as the framework decisions on terrorism or the European arrest warrant, are adopted without the full involvement of the European Parliament, under derisively restrictive time constraints and without any reliable, accurate and complete information;
– luovuttamista ja rikosasioissa tehtävää oikeudellista yhteistyötä koskevat kansainväliset sopimukset tehdään ilman minkäänlaista Euroopan parlamentin tai jäsenvaltion suorittamaa ratifiointia;
- international agreements on extradition and cooperation in criminal matters are concluded without any form of ratification by the European Parliament or by national parliaments;
– säädökset otetaan mukaan ensimmäiseen (EY:n perustamissopimuksen 68 artikla), toiseen (EU:sta tehdyn sopimuksen 35 artikla) ja kolmanteen pilariin vaikka Euroopan yhteisöjen tuomioistuimella on vain vähän tai ei ole ollenkaan toimivaltaa valvoa säädöksiä, joita ei valvota myöskään kansallisesti;
- measures are taken under the first (Article 68 of the EC Treaty), second (Article 35 of the EU Treaty) and third pillars , although the Court of Justice has little or no say in monitoring these measures and without their being monitored at national level either;
– hallinnolliset säädökset , jotka kuuluvat komission täytäntöönpanovaltaan, hyväksytään ja niillä on tarkoitus korvata 25 kansallista lainsäädäntöä esimerkiksi tietosuojan alalla;
- administrative acts falling within the executive powers of the Commission are adopted, effectively bypassing the national legislation of the 25 Member States, for example in the area of data protection;
– eriytetyillä oikeuksilla oikeusapuun luodaan kansalaisten välille perusteetonta syrjintää sen mukaan, liittyykö oikeudenkäyntiin rajat ylittäviä vaikutuksia vai ei.
- differentiated rights to legal aid create unjustifiable discrimination between citizens, depending on whether or not the trial has a cross‑border dimension.
B. Perusoikeuksien edistäminen ja turvaaminen
B. Promotion and protection of fundamental rights
"Vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuva alue" ei voi rajoittua siihen, että hyväksytään tietty määrä turvapaikkaa, maahanmuuttoa tai oikeudellista yhteistyötä koskevia päätöksiä, kunhan niissä vain kunnioitetaan perusoikeuksia.
The ‘area of freedom, security and justice’ cannot involve simply the adoption of a number of decisions on asylum, immigration or judicial cooperation, even if they do respect fundamental rights.
Mainitun alueen luomisessa noudatetaan korkeampaa vaatimusta: perusoikeuksia ei ole vain kunnioitettava vaan niitä on myös edistettävä, eri jäsenvaltioiden käytäntöjen vastavuoroista tunnustamista ei ole vain kehitettävä vaan on myös valvottava, että käytännöt perustuvat yhteisesti hyväksyttyihin periaatteisiin ja oikeuksiin.
The creation of this area is aimed at a higher goal: not simply to respect fundamental rights but to promote them, not simply to develop mutual recognition of current practice in the various Member States but to ensure that such practice is based on a common foundation of shared principles and rights.
Vastavuoroisen tunnustamisen ja lainsäädännön yhtenäistämisen käsitteet eivät ole ristiriidassa keskenään.
The concepts of mutual recognition and judicial harmonisation are not contradictory.
Luottamus, joka on välttämätöntä vastavuoroisessa tunnustamisessa, syntyy varmuudesta, että kaikkialla Euroopassa noudatetaan yhteisiä periaatteita, mikä edellyttää lainsäädännön yhtenäistämistä suuressa määrin.
Trust, a vital component of mutual recognition, is created when there is certainty that what is being done throughout Europe is being done in accordance with common principles, and this requires a reasonable level of judicial harmonisation.
Vastavuoroinen tunnustaminen ja lainsäädännön yhtenäistäminen eivät ole vaihtoehtoisia käsitteitä vaan ne täydentävät toisiaan.
Mutual recognition and legislative harmonisation are not alternatives: they complement one another.
Nizzassa joulukuussa 2000 julkistetun perusoikeuskirjan hengessä ja EU:n perustuslaillisen sopimuksen I osaston mukaisesti, jossa (I-2 ja I-4 artikla) korostetaan yhteyttä vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen luomisen ja unionin arvojen ja perusoikeuksien edistämisen välillä, arvot ja perusoikeudet eivät ole vain este, jonka tarkoituksena on rajoittaa yhteisön lainsäätäjän toimivaltaa.
In the spirit of the Charter of Fundamental Rights, which was adopted in Nice in December 2000, and in keeping with Title I of the Constitutional Treaty, which emphasises the link (Articles I‑2 and I-4) between the creation of the AFSJ and the promotion of the EU’s values and fundamental rights, reference to these values and rights must be more than just a safeguard aimed at limiting the powers of the European legislature.
Kuten perusoikeuskirjan johdannossa sanotaan, Euroopan unionin toiminnan keskipisteenä on ihminen, ja juuri hän oikeuttaa myönteisen perusoikeuksien edistämispolitiikan eikä vain rajoittavaa politiikkaa jäsenvaltioiden suojelemiseksi unionin mahdollisilta purkauksilta.
As the Preamble to the Charter rightly states, it is the individual who is at the heart of the EU’s activities, and it is the individual who justifies a positive policy of promoting fundamental rights and not simply a restrictive one of protecting the Member States from the potential excesses of the EU.
Perusoikeudet eivät tunne rajoja unionissa.
Fundamental rights know no borders within the Union.
Unionin on valvottava, että perusoikeuksia sovelletaan aina ja kaikkialla yhtä tarkasti ja yhtä innokkaasti.
The EU must ensure that these rights are applied everywhere and at all times with the same rigour and with the same zeal.
On luotava eurooppalainen oikeusvaltio.
A European constitutional state must be established.
Edeltävästä yleisestä pohdinnasta voidaan vetää seuraavat johtopäätökset:
These general observations give rise to the following conclusions:
– Eurooppa-neuvoston ei ole syytä rajoittua huomioimaan oikeus- ja sisäasioiden neuvoston toimivaltaan kuuluvia toimia vaan sen on myös käsiteltävä esimerkiksi yleisten asioiden neuvoston toimivaltaan kuuluvia kysymyksiä kuten perusoikeudet, kansalaisuus, syrjinnän torjunta, avoimuus ja tietosuoja.
- the European Council must not merely take account of action which falls within the remit of the Justice and Home Affairs Council, it must also tackle, for example, issues falling within the remit of the General Affairs Council: fundamental rights, citizenship, the fight against discrimination, transparency, and data protection.
On muistettava, että mainitut politiikat, jotka perustuvat voimassa oleviin sopimuksiin, ovat olennainen osa komission julkaisemia kertomuksia Tampereen ohjelman seurannasta.
It should be noted that these policies, which are supported by foundations enshrined in the current treaties, are an integral part of the reports presented by the Commission on the action taken on the Tampere Programme;
– Perusoikeuksien edistäminen, jonka tarpeellisuudesta komissio muistuttaa osuudessaan tulevasta vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvasta alueesta käytyyn keskusteluun, edellyttää sitä, että Eurooppa-neuvosto käyttää tulevien politiikkojensa perustana oikeuksien turvaamista ja kansalaisuuden kehittämistä.
- the promotion of fundamental rights, for which the Commission reiterates the need in its contribution to the debate on the future AFSJ, requires the European Council to make the protection of rights and the development of citizenship the keystone of its future policy.
Tämä edellyttää erityisesti, että
This entails in particular:
a. vahvistetaan perusoikeuksien kunnioittamisen ennakkovalvontaa kolmea pilaria koskevissa säädöksissä;
(a) the strengthening of prior monitoring of the respect of fundamental rights in the legislative provisions of the three pillars;
b. kehitetään Euroopan unionin toimielimille ja jäsenvaltioille yhteinen perusoikeuskulttuuri .
(b) the development of a culture of fundamental rights common to the EU institutions and Member States.
Tätä varten on luotava yhteinen vuoropuhelu korkeimpien oikeuksien välille : jäsenvaltioiden perustuslakituomioistuin, Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin.
This implies the launching of a concerted dialogue between the highest courts : Member States’ constitutional courts, the European Court of Justice and the European Court of Human Rights.
On myös kehitettävä tiedonvaihtoa, tiedotusmenettelyjä ja vastavuoroista valvontaa julkisen hallinnon ja oikeusalalla toimivien välillä, erityisesti yhteisen oikeudellisen alueen ja yhteisen turvapaikkapolitiikan aikaansaamiseksi.
It also implies the development of exchanges of officials and the development of information procedures and mutual supervision between public administrations and law professionals, particularly in terms of establishing a common legal area and a common asylum policy.
Lisäksi on perustettava eurooppalaisia tutkija-, kansalaisjärjestö- ja viranomaisverkostoja ja tuettava niitä;
Lastly, it implies the setting up or strengthening of European networks of research workers, NGOs and senior public officials ;
c. luodaan j äsenvaltioille yhteiset viitestandardit helpottamaan eri valtioiden kansallisen lainsäädännön vastavuoroista tunnustamista;
(c) the creation of reference standards common to all Member States with a view to simplifying the mutual recognition of different national laws;
d. perustetaan Euroopan perusoikeusvirasto palvelemaan yhteisön toimielimiä ja kansallisia laitoksia ja vastaamaan unionin alueella voimassa olevien perusoikeuspolitiikkojen järjestelmällisestä arvioinnista.
(d) the creation of a European fundamental rights agency to serve European and national institutions and to be responsible for a systematic evaluation of current fundamental rights policies throughout the EU.
Virasto toimisi yhteistyössä Euroopan neuvoston vastaavien elinten kanssa (neuvoston perusoikeusvaltuutettu, kunnes EU liittyy ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehtyyn yleissopimukseen EU:n perustuslaillisen sopimuksen 7 artiklan mukaisesti) sekä Yhdistyneiden kansakuntien järjestöjen kanssa;
This agency would act in cooperation with the corresponding bodies of the Council of Europe (Council of Europe’s Fundamental Rights Commissioner), pending the accession of the EU (pursuant to Article 7 of the Constitutional Treaty) to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR), and with those of the United Nations;
e. muutetaan Europol virastoksi, jota valvotaan tämän tyyppiseen elimeen soveltuvalla tavalla.
(e) the conversion of Europol into an agency subject to the controls applicable to such bodies.
C. Kansalaisten suoja
C. Protection of citizens
Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 29 artiklassa unionille määrätään vastuu "antaa kansalaisille korkeatasoinen suoja vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvalla alueella".
Article 29 of the EU Treaty confers on the EU responsibility for providing citizens with ‘a high level of safety within an area of freedom, security and justice’.
On todettava, että aikaansaadut tulokset eivät vastaa julkistettuja tavoitteita, mikä on tullut korostetusti esille perustuslakivalmistelukunnan työskentelyssä, komission arvioinneissa ja terrorismin torjunnasta 24. ja 25. maaliskuuta annetuissa Eurooppa-neuvoston päätelmissä.
It must be said that the results achieved to date are not commensurate with the stated ambitions, as has been emphasised by the findings of the Convention, the evaluations of the Commission and the conclusions of the European Council of 24/25 March on the fight against terrorism.
Eräs luku paljastaa selvästi entropian, joka halvaannuttaa EU:n toimielimet vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvaan alueeseen kuuluvalla alalla: tämä ala yksistään työllistää yli 30 prosenttia neuvoston käännöspalveluista mutta se edustaa vain 5 prosenttia mainitun toimielimen vuosittain tekemistä päätöksistä!
One figure is particularly revealing of the paralysis suffered by the European institutions regarding the AFSJ: this area alone generates 30 % of the translations produced by the Council and yet it accounts for only 5 % of the decisions taken annually by that institution.
Lisäksi tehtyjä päätöksiä sovelletaan vähän tai huonosti ja, mikä tuskin helpottaa arviointeja, niitä valvotaan hyvin heikosti tai ei ollenkaan.
Moreover, the decisions taken are poorly and unevenly applied, and they are monitored poorly, if at all, which hardly makes for an accurate evaluation of their merits.
Valtavista paperipinoista huolimatta Brysselissä ei tapahdu mitään tai vain hyvin vähän.
Despite the paper mountains created by Brussels, little or nothing is actually being done.
Kuvattu tilanne johtuu erinäisistä tekijöistä, joista kaksi tärkeintä ovat seuraavat:
This situation may be attributed to various factors, of which the two most important are:
– yksimielisyyssääntö , joka tosin ei estä selvien päätösten tekemistä mutta joka hankaloittaa huomattavasti sitovien päätösten tekemistä, koska jäsenvaltioiden hallitukset yrittävät pitää puoliaan turvautumatta liiallisiin pakotteisiin.
- the unanimity rule , which, while not making it impossible to take the obvious decisions, makes it very difficult to take binding decisions, with national governments seeking to hold their ground rather than imposing excessive constraints on themselves;
– asemasta johtuva toimivalta -veruke , jolla todellisuudessa peitetään ammattikuntiin liittyvät reaktiot, joita esiintyy erityisesti oikeus- ja poliisilaitoksissa.
- the excuse of sovereign powers , which is used in practice to conceal the corporate reflexes that are particularly strong within judicial and police administrations.
Tällainen tilanne on täysin epätyydyttävä kaikille vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen luomisesta kiinnostuneille ja erityisesti
Such a situation is deeply unsatisfactory for all parties that have an interest in the establishment of the AFSJ, particularly for:
– Euroopan unionin kansalaisille , jotka toteavat joskus tuskallisesti ja surullisesti, kuten 11. maaliskuuta 2004 Madridissa, että luvattu turvallisuuden taso on kaukana heille tarjotusta tasosta;
- European citizens , who note, at times in pain and mourning as on 11 March 2004 in Madrid, that the promised level of security is far from being provided;
– jäsenvaltioille , joiden pitäisi terrorismin ja rikollisuuden uhkien alaisina pystyä luottamaan virkaveljiensä halukkuuteen tehokkaaseen yhteistyöhön ja jotka toteavat yhteistyön riittämättömäksi.
- the Member States , who should be able to rely on effective cooperation from their counterparts when confronted with terrorist and criminal threats and who are suffering because such cooperation is not forthcoming.
Jos kyseessä on esimerkiksi ihmisten salakuljetusta torjuva rajavalvonta, turvallisuuteen liittyvät tiedot tai oikeudellinen yhteistyö, jäsenvaltiot huomaavat saavansa vähäisintäkin solidaarisuutta niukasti ja vastahakoisesti;
Whether that involves, for example, border controls to prevent trafficking in human beings, security information or judicial cooperation, they find that the most basic solidarity is afforded to them only with the utmost reluctance;
– itse Euroopan unionille , joka hyväksyy sisäiset toimet ja tekee kansainväliset sopimukset tietämättä varmasti, pannaanko sen päätökset tehokkaasti täytäntöön ja noudatetaanko sen asettamia velvoitteita.
- the EU itself, which adopts internal measures or concludes international agreements without being sure that its decisions will be implemented effectively or that the commitments which it makes will be upheld.
Toinen osa: MENETTELYTAVAT JA KEINOT
Part 2: WAYS AND MEANS
A. Uuden perustuslain hengen huomioiminen
A. The spirit of the new Constitution
Vaikka sopimusta perustuslaista ei ole vielä ratifioitu eikä edes allekirjoitettu, sen on inspiroitava huomattavasti tulevia monivuotisia suuntaviivoja.
Even if the Constitutional Treaty has not yet been ratified or even signed, it must certainly inspire, to a large degree, the future multiannual guidelines.
Tähän on kaksi hyvää syytä:
This is for two good reasons:
– Sopimus on 25 jäsenvaltion korkeimmalla tasolla saavuttaman poliittisen yksimielisyyden tulos ja heijastaa ja ilmentää kaikkien jäsenvaltioiden vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvaan alueeseen liittyviä huolenaiheita ja pyrkimyksiä.
- the Treaty is the product of a political agreement concluded at the highest level by the 25 Member States and, as such, reflects and expresses the concerns and aspirations of all the Member States about the future of the AFSJ.
Ei ole sattuma, että sekä komissio että puheenjohtajavaltio ovat maininneet uuden perustuslakitekstin käsitellessään vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen tulevaisuutta.
It is not by chance that the first contributions on the future of the AFSJ from both the Commission and the Presidency have referred to the new constitutional text;
– Euroopan tulevaisuutta käsittelevän valtuuskunnan ja sopimuksen lopullisen tekstin valmistelleen HVK:n työskentely on selvästi tuonut esille tarpeen korjata nykyisen järjestelmän heikkoudet ja puutteet.
- the work of both the Convention on the Future of Europe and the IGC, which prepared the final text of the Treaty, has clearly pointed up the need to correct the shortcomings and insufficiencies of the existing system.
Perustuslakisopimuksen avulla pitäisi epäilemättä poistaa edellä kohdissa 3 ja 4 mainitut heikkoudet liittämällä parlamentti mukaan alan lainsäädäntöön, laajentamalla yhteisön tuomioistuimen valtaa kolmanteen pilariin ja lisäämällä yksilön muutoksenhakuoikeutta.
The Constitutional Treaty should, in principle, put an end to the shortcomings referred in points 3 and 4 above by associating Parliament with the legislation in this field, extending the ECJ’s powers to the third pillar and extending the individual right of appeal.
Kukaan ei kuitenkaan tiedä, voidaanko perustuslakisopimus ratifioida ja panna täytäntöön vai tehdäänkö näin ollenkaan.
However, no one knows when or even if the Constitutional Treaty will be ratified and implemented.
Tällä välin on olemassa riski, että tehtyjen päätösten legitimiteettiä vastustetaan yhä enemmän päätösten lisääntyessä ja tullessa tärkeämmiksi.
Meanwhile, there is a danger that the legitimacy of decisions taken will be increasingly contested as they become more numerous and more substantial.
Tämä saattaisi johtaa siihen, että tietyt perustuslakituomioistuimet, jotka ovat hyväksyneet yhteisön lainsäädännön asettamisen etusijalle vain silloin kun unionissa kunnioitetaan täysin perusoikeuksia, kyseenalaistavat tämän etusijan.
This could lead to the questioning of the primacy of Community law by certain constitutional courts which have only accepted that primacy insofar as fundamental rights are fully respected in the Union.
Tämän vuoksi on tärkeää harkita sellaisten käytännön vastakeinojen ja siirtymäajan toimien hyväksymistä, joilla yhteensopivina nykyisen oikeusjärjestelmän kanssa lopetettaisiin sellaiset väärinkäytökset ja väärät menettelyt, jotka eivät ole sallittuja.
It is therefore essential to consider the adoption of practical corrective provisions and transitional measures which, while compatible with the existing legal system, would have the effect of putting an end to abuses and aberrations which are not tolerable.