natgillin/translations-raw huggingface dataset:
"Komissio sitoutuu tarkastelemaan huolellisesti kaikkia parlamentin lainsäädäntöehdotuksiin hyväksymiä tarkistuksia pyrkien ottamaan ne huomioon tarkistetussa ehdotuksessa."
‘The Commission undertakes to carefully examine amendments to its legislative proposals adopted by Parliament, with a view to taking them into account in any amended proposal.’
"Niiden lainsäädäntömenettelyjen osalta, jotka eivät edellytä yhteispäätöstä, komissio: ... sitoutuu vetämään tarvittaessa takaisin Euroopan parlamentin hylkäämät lainsäädäntöehdotukset.
‘For legislative procedures not entailing codecision, the Commission ... undertakes, if appropriate, to withdraw a legislative proposal that Parliament has rejected.
Siinä tapauksessa, että se tärkeistä syistä ja kollegion asiaa harkittua päättää pitäytyä ehdotuksessaan, komissio selvittää nämä syyt Euroopan parlamentille annettavassa julkilausumassa."
If, for important reasons and after consideration by the College, the Commission decides to maintain its proposal, it shall explain the reasons for that decision in a statement before Parliament.’
Nämä määräykset noudattavat omilla soveltamisaloillaan täysin EY-sopimuksessa luotua toimielinten välistä tasapainoa.
Within their respective areas of application these two provisions are entirely in keeping with the institutional balance established by the EC Treaty.
Ne eivät kuitenkaan kata kaikkia asiaintiloja, joita on säänneltävä.
They do not, however, cover every case that needs to be regulated.
Esimerkiksi nykyinen sääntö, jonka mukaan komissio on pääsääntöisesti velvollinen peruuttamaan ehdotuksensa parlamentin hylättyä sen, koskee nimenomaisesti ainoastaan lainsäädäntömenettelyjä, jotka eivät kuulu yhteispäätöksen piiriin.
In the first place, as regards the current rule that the Commission is obliged as a matter of principle to withdraw a proposal rejected by Parliament, its scope is explicitly restricted to those legislative procedures not entailing codecision.
Toiseksi komissio on sopimuksen mukaan velvollinen perustelemaan toimintansa parlamentille vain siinä tapauksessa, että se haluaa pitää ehdotuksensa voimassa, vaikka parlamentti on sen hylännyt.
Secondly, the agreement requires the Commission to explain its position to Parliament only when, despite Parliament’s rejection, it wishes to keep its proposal on the table.
Vastaavaa määräystä ei ole sellaista tapausta varten, että komissio ei aio ottaa huomioon parlamentin tarkistuksia, jotka muuttavat sen ehdotusta huomattavasti.
No such arrangement applies when the Commission intends to disregard substantial amendments by Parliament.
Ei ole kuitenkaan mitään syytä käsitellä tätä asiaintilaa, jota ei mainita puitesopimuksessa, eri tavalla kuin vastaavia asiaintiloja, joista nimenomaisesti määrätään puitesopimuksessa.
There is, however, no apparent reason why cases not covered by the Framework Agreement, but of a comparable type, should be treated differently from cases expressly regulated by the agreement.
b) Muuttaminen ja peruuttaminen komission aloitteesta
(b) Modification and withdrawal on the initiative of the Commission
Euroopan parlamentin ja komission suhteita koskevan puitesopimuksen 32 kohdassa nämä toimielimet sopivat seuraavaa:
In point 32 of the Framework Agreement on relations between Parliament and the Commission the two institutions have laid down the following arrangement:
"Komissio sitoutuu ilmoittamaan Euroopan parlamentille ja neuvostolle, ennen kuin se peruuttaa jonkin ehdotuksensa."
‘The Commission shall give Parliament and the Council prior notification before withdrawing its proposals.’
Jotta voidaan puhua lojaalin yhteistyön hengen mukaisesta peruutusmenettelystä, perusedellytyksenä on epäilemättä se, että komissio ilmoittaa parlamentille sopimuksen mukaisesti etukäteen.
The Commission’s undertaking to give Parliament prior notification is undoubtedly a necessary precondition: any failure to satisfy it would rule out the possibility of a withdrawal procedure according to the spirit of honest cooperation.
Tämä edellytys ei kuitenkaan missään tapauksessa yksin riitä.
But it is definitely not sufficient.
Komissio onkin tiedonannossaan 27. syyskuuta 2005 jo mennyt yhden askeleen pidemmälle, kun se on ilmoittanut jo aikeestaan peruuttaa ehdotuksensa eikä vasta jo päätetystä peruuttamisesta.
Earlier on the Commission accordingly took another step in the same direction with its communication of 27 September 2005, in which, rather than wiating to report on decisions already reached, it spelled out its intentions regarding the withdrawal of proposals.
Tämäkään ei kuitenkaan yksin täytä kaikkia lojaalin yhteistyön vaatimuksia.
Yet even this is not enough on its own to completely fulfil the requirements of honest cooperation.
Tässä yhteydessä voidaan puhua komission ja parlamentin lojaalista yhteistyöstä vain, jos komissio antaa parlamentille ajoissa kattavaa tietoa siten, että tämä voi myös ottaa kantaa aikomukseen peruuttaa ehdotus.
The only situation that could rightly be termed honest cooperation between the Commission and Parliament would be one in which the Commission informed Parliament in sufficient time and detail to enable it to deliver an opinion on the intended withdrawal of a proposal.
Parlamentin lausunnon sisällön ei tietenkään voi nykyisten sopimusmääräysten mukaan katsoa sitovan komissiota.
The substance of Parliament’s opinion could naturally not be regarded as binding on the Commission under the Treaty as it presently stands.
Lausunto olisi kuitenkin vain muotoseikka, jollei siitä vastaisi vähintäänkin komission velvollisuus tarkastella huolellisesti parlamentin mielipidettä ja ottaa se asianmukaisesti huomioon lopullista päätöstä tehdessään.
On the other hand, the opinion would be reduced to a mere formality if the Commission did not offer a quid pro quo by at the very least promising to consider Parliament’s views carefully and take them duly into account in its final decision.
Komission on luonnollisesti myös ilmoitettava parlamentille, miksi se ei ole ottanut huomioon parlamentin kantaa.
Needless to say, the Commission would also have to tell Parliament why it had disregarded its opinion if that case arose.
Edellä esitetyistä syistä näiden periaatteiden soveltamista ei voi rajata pelkästään tapauksiin, joissa komissio peruuttaa (kokonaan) lakiehdotuksensa.
For the reasons described above the applicability of these principles should not be confined to cases in which the Commission withdraws a legislative proposal (as a whole).
Myös komission muuttaessa lakiehdotusta huomattavasti (esimerkiksi peruuttaessa siitä suuren osan) voidaan vain tällä tavalla ottaa riittävän hyvin huomioon lojaalin yhteistyön periaatteen vaatimukset.
When the Commission substantially alters a proposal (for instance by withdrawing large parts of the text), an approach along these lines is again the only way in which the imperatives of the honest cooperation principle can be properly satisfied.
Eri toimielinten rooli lainsäädäntöprosessissa määräytyy EY-sopimuksen mukaan.
The roles to be played by the individual institutions in the legislative process are assigned to them by the EC Treaty.
Toimivallanjakoa koskevissa säännöissä ei luonnollisestikaan voida nimenomaisesti käsitellä kaikkia toimivallan harjoittamisen näkökohtia.
By definition, apportionment of powers by this means cannot likewise deal expressly with all points related to their exercise.
Tämä tehtävä annetaan EY-sopimuksessa itse toimielimille, joiden on järjestettävä yhteisellä sopimuksella yhteistoimintaansa koskevat yksityiskohtaiset säännöt.
That task is conferred under the Treaty on the institutions themselves, which have to agree on how they are to work together.
Näin määrätään jo EY-sopimuksen 218 artiklan 1 kohdassa, ja määräys sisältyy myös Euroopan perustuslain III-397 artiklaan.
That is what is already laid down at present in Article 218(1) of the EC Treaty and also provided for in Article III-397 of the European Constitution.
Perussopimuksissa siis annetaan toimielimille tehtäväksi antaa Euroopan unionin toimielinrakennetta koskevat yksityiskohtaiset säännöt.
What is involved, therefore, is a constitutional duty of the institutions to flesh out the Union’s institutional structure.
Perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunta haluaa mietinnöllään osallistua tämän tehtävän toteutumiseen.
By producing this report the Committee on Constitutional Affairs is making its own contribution to help accomplish the task.
A. ottaa huomioon, että komissio aikoo vireillä olevan lainsäädännön seulonnan tuloksena peruuttaa yhteensä 68 ehdotusta, joiden ei katsota olevan yhdenmukaisia Lissabonin tavoitteiden tai paremman sääntelyn periaatteiden kanssa,
A. whereas, as an outcome of its screening of pending legislation, the Commission is envisaging the withdrawal of 68 proposals regarded as inconsistent with the Lisbon objectives or Better Regulation principles,
B. katsoo, että eurooppalaisen yhdistyksen perussäännöstä, eurooppalaisen keskinäisen yhtiön perussäännöstä sekä kyseisen perussäännön täydentämisestä henkilöstöedustuksen osalta annettujen ehdotuksien peruuttamista ei voida perustella paremman sääntelyn periaatteiden perusteella, sillä kyseisillä ehdotuksilla pyritään itse asiassa parantamaan lainsäädäntöä Euroopan kansalaisten eduksi, joten niitä ei voida missään nimessä pitää tarpeettoman hallinnollisen taakan aiheuttajina,
B. whereas the withdrawal of the four proposals concerning the Statute for a European association, the Statute for a European mutual society and the involvement of employees therein cannot be justified in the light of Better Regulation principles, since, in point of fact, those proposals aim at actually improving the regulatory environment in the interests of European citizens and, therefore, can in no way be equated with the imposition of needless bureaucratic burdens,
C. ottaa huomioon, että komissiolla uskotaan yleisesti olevan oikeus peruuttaa vireillä olevat ehdotukset EY:n perustamissopimuksen 250 artiklan 2 kohdan nojalla siihen asti, kunnes neuvosto on tehnyt ratkaisunsa, ja että tämä pätee yhteispäätösmenettelyssä; ottaa huomioon, että kyseisen määräyksen mukaan peruuttaminen on sallittua siihen asti, kunnes Euroopan parlamentti on suorittanut ensimmäisen käsittelyn ja neuvosto on "sinetöinyt" ratkaisun hyväksymällä yhteisen kannan,
C. whereas it is commonly believed that the Commission has the right to withdraw pending proposals, pursuant to Article 250(2) of the EC Treaty, as long as the Council has not acted, and that, within the codecision procedure, that provision allows such withdrawal as long as the first reading has not been completed within the European Parliament and ‘sealed’ by the Council’s adoption of a common position,
D. katsoo, että EY:n perustamissopimuksen 250 artiklan 2 kohtaa, joka on tosin alun perin suunniteltu kuulemismenettelyä varten, on tulkittava perustamissopimuksen 251 artiklan valossa ja hengessä, ja katsoo, että tämän seurauksena se ei voi milloinkaan uhata Euroopan parlamentin asemaa päätöksentekoprosessissa,
D. whereas Article 250(2) of the EC Treaty, although originally conceived for the consultation procedure, has to be interpreted in the light and in the spirit of Article 251 of that Treaty and whereas, as a result, it can never compromise the position of the European Parliament within the decision-making process,
E. ottaa huomioon, että mikäli yhteinen kanta on annettu ensimmäisen käsittelyn jälkeen, EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan toisen kappaleen kolmannen luetelmakohdan mukaan komissiolla on ainoastaan oikeus antaa Euroopan parlamentille selvitys kannastaan, ja ottaa huomioon, että jos parlamentti sen jälkeen muuttaa yhteistä kantaa, 251 artiklan 2 kohdan kolmannen kappaleen c alakohdan mukaan komissiolla on ainoastaan oikeus antaa lausunto, joten on selvää, että komissio ei enää ole ehdotustensa "omistaja" eikä se voi vapaasti peruuttaa niitä,
E. whereas, whenever a common position is adopted after the first reading, the third indent of the second subparagraph of Article 251(2) of the EC Treaty only allows the Commission to inform the European Parliament of its own position and whereas, if the common position is subsequently amended by Parliament, point (c) in the third subparagraph of Article 251(2) only allows the Commission to deliver an opinion, so that it is clear that the Commission is no longer the ‘owner’ of its proposals and is not free to withdraw them,
F. katsoo, että komissiolla on EY:n perustamissopimuksen 10 artiklan mukaisen lojaalin yhteistyön periaatteen mukaisesti joka tapauksessa oikeus peruuttaa ehdotuksiaan vain, jos se ei heikennä Euroopan parlamentin asemaa ja toimivaltaa demokraattisena päätöksentekoelimenä,
F. whereas in any case, pursuant to Article 10 of the EC Treaty, the principle of genuine cooperation allows the Commission to withdraw its proposals only if this does not affect the role and the competence of the European Parliament as a democratic decision-maker,
2. kehottaa komissiota noudattamaan lojaalin yhteistyön periaatetta aina kun Euroopan parlamentti pyytää komissiota työjärjestyksensä 55 artiklan mukaisesti peruuttamaan ehdotuksiaan;
Calls on the Commission to respect the principle of genuine cooperation whenever, pursuant to Rule 55 of its own Rules of Procedure, the European Parliament asks the Commission to withdraw its proposals;
a) ehdotus asetukseksi eurooppalaisen yhdistyksen perussäännöstä (COD/1991/0386)
(a) proposal for a regulation on the Statute for a European association (COD/1991/0386)
b) ehdotus direktiiviksi kyseisen perussäännön täydentämisestä henkilöstöedustuksen osalta (COD/1991/0387)
(b) proposal for a directive supplementing that Statute with regard to the involvement of employees (COD/1991/0387)
c) ehdotus asetukseksi eurooppalaisen keskinäisen yhtiön perussäännöstä (COD/1991/0390)
(c) proposal for a regulation on the Statute for a European mutual society (COD/1991/0390)
d) ehdotus direktiiviksi kyseisen perussäännön täydentämisestä henkilöstöedustuksen osalta (COD/1991/0391)
(d) proposal for a directive supplementing that Statute with regard to the involvement of employees (COD/1991/0391)
EYVL C 99, 21.4.1992, s. 57. .
OJ C 99, 21.4.1992, p.
Vireillä olevien lakiehdotusten seulonnan tulokset
The outcome of the screening of legislative proposals pending before the Legislator
Maria Berger, Rosa Díez González, Bert Doorn, Monica Frassoni, Giuseppe Gargani, Piia-Noora Kauppi, Klaus-Heiner Lehne, Katalin Lévai, Hans-Peter Mayer, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Gabriele Stauner, Andrzej Jan Szejna, Diana Wallis, Rainer Wieland, Jaroslav Zvěřina, Tadeusz Zwiefka
Maria Berger, Rosa Díez González, Bert Doorn, Monica Frassoni, Giuseppe Gargani, Piia-Noora Kauppi, Klaus-Heiner Lehne, Katalin Lévai, Hans-Peter Mayer, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Gabriele Hildegard Stauner, Andrzej Jan Szejna, Diana Wallis, Rainer Wieland, Jaroslav Zvěřina, Tadeusz Zwiefka
kaikki 17.11.2005
All 17.11.2005
talousarviota koskevaa kurinalaisuutta ja moitteetonta varainhoitoa koskevan toimielinten sopimuksen tekemisestä
on the conclusion of the Interinstitutional Agreement (IIA) on budgetary discipline and sound financial management
EUROOPAN PARLAMENTIN PÄÄTÖSEHDOTUS.....................................................................................3
PROPOSAL FOR A EUROPEAN PARLIAMENT DECISION................................................3
LIITE: EUROOPAN PARLAMENTIN, NEUVOSTON JA KOMISSION VÄLINEN TOIMIELINTEN SOPIMUS talousarviota koskevasta kurinalaisuudesta ja MOITTEETTOMASTA VARAINHOIDOSTA 25
ANNEX: INTERINSTITUTIONAL AGREEMENT BETWEEN THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL AND THE COMMISSION ON BUDGETARY DISCIPLINE AND SOUND FINANCIAL MANAGEMENT 10
– ottaa huomioon tämän päätöksen liitteenä olevan luonnoksen toimielinten väliseksi sopimukseksi talousarviota koskevasta kurinalaisuudesta ja moitteettomasta varainhoidosta,
– having regard to the draft Interinstitutional Agreement on budgetary discipline and sound financial management annexed to this decision,
– ottaa huomioon budjettivaliokunnan mietinnön
– having regard to the report of the Committee on Budgets
Bögen mietintö (A6-0000/2006). ,
Report Böge (A6-0000/2006) ,
– ottaa huomioon työjärjestyksen 120 artiklan 1 kohdan ja työjärjestyksen liitteen VI jakson IV 1 ja 2 kohdan sekä jakson XVIII 4 kohdan,
– having regard to Rule 120(1) of its Rules of Procedure and to Section IV, points (1) and (2), and Section XVIII, point (4), of Annex VI thereto,
– ottaa huomioon perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0144/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs ( A6‑0144/2006 ),
B. ottaa huomioon, että budjettivaliokunnan mietinnössä arvioidaan myönteisesti sopimusluonnoksessa tehtyjä poliittisia ja taloudellisia valintoja,
B. the report of the Committee on Budgets gives a positive assessment of the political and financial choices made in the draft agreement,
C. ottaa huomioon, että sopimusluonnoksessa ei mitä ilmeisemmin tuoda esille yhdenmukaisuuteen yhteisön primaarioikeuden kanssa liittyviä ongelmia ja että siinä otetaan Euroopan parlamentin budjettioikeudet täysimääräisesti huomioon;
C. the draft agreement does not seem to raise any problems of incompatibility with primary European law and fully respects the budgetary prerogatives of Parliament,
D. ottaa huomioon, että sopimusluonnos ei vaikuta olevan ristiriidassa Euroopan parlamentin työjärjestyksen minkään näkökohdan kanssa; katsoo kuitenkin voitavan aprikoida, eikö olisi järkevää tehdä eräitä muutoksia työjärjestykseen ja erityisesti sen liitteeseen IV, jotta huolehditaan siitä, että parlamentti voi osallistua tiettyihin sopimusluonnoksessa vahvistettuihin erityismenettelyihin mahdollisimman hyvistä asemista lähtien; katsoo, että tämä voisi koskea etenkin seuraavia menettelyjä:
D. the draft agreement does not seem to conflict in any respect with Parliament's Rules of Procedure; however, the question may be raised as to whether it would not be prudent to make some amendments to the Rules of Procedure, in particular to Annex IV thereto, in order to allow Parliament's involvement in a number of specific procedures provided for in the draft agreement to take place under the best possible conditions; this could in particular be the case as regards the procedures concerning:
– liialliseen julkisen talouden ylijäämään liittyvät mukautukset,
– adjustments connected with excessive government deficits,
– rahoituskehysten tarkistus,
– revision of the financial framework,
– hätäapuvarauksen käyttöönotto,
– mobilisation of the Emergency Aid Reserve,
– Euroopan unionin solidaarisuusrahaston käyttöönotto,
– mobilisation of the European Union Solidarity Fund,
– joustovälineen käyttöönotto,
– mobilisation of the Instrument of Flexibility,
– globalisaatioon mukautumista tukevan eurooppalaisen rahaston käyttöönotto,
– mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund,
– rahoituskehysten mukauttaminen laajentumisen edellyttämällä tavalla,
– adjustment of the financial framework to cater for enlargement,
Bögen tueksi kyseisissä vaikeissa neuvotteluissa.
Approves the text of the draft agreement annexed to this decision;
Parlamentin tulisi olla mukana kyseisessä menettelyssä sen alusta alkaen, mahdollisesti toimielinten välisen työryhmän välityksellä.
Confirms its opinion that all future financial frameworks should be established for a period of five years compatible with the mandates of the Parliament and the Commission;
Eräitä huomautuksia enemmistöistä
EXPLANATORY STATEMENT
Toimielinten välistä sopimusta koskevan ehdotuksen 22 kohdassa käsitellään myös eräitä kiistanalaisia kysymyksiä, joihin olisi tulevaisuudessa puututtava.
The content of the future report of the Committee on Constitutional Affairs on the Interinstitutional Agreement
OVAT SOPINEET SEURAAVAA:
Only available in English
Se sitoo kaikkia toimielimiä tämän sopimuksen voimassaoloaikana
Compatibility of the IIA with the Treaties and the Rules of Procedure
b) se laskee omien varojen enimmäismäärään jäävän liikkumavaran.
This could namely be the case of the procedures concerning:
Jos rahoituskehyksen tarkistus on enintään 0,03 prosenttia Euroopan unionin BKTL:sta ennakoimattomiin menoihin varatun liikkumavaran sisällä, se hyväksytään 3 kohdan mukaisesti budjettivallan käyttäjien yhteisellä päätöksellä.
– the revision of the financial framework, both until or above 0, 03% of the GNI (Points 21 to 23)
Kolmikantakokouksen tuloksista käydään neuvoston ja Euroopan parlamentin valtuuskunnan välillä neuvotteluja, joihin myös komissio osallistuu.
The goal of this point is precisely to state the engagement of the institutions to do so in order to comply with the FF they agreed on, and this is essential for Parliament.
Jollei kolmikantakokouksessa toisin päätetä, neuvottelukokous pidetään samojen osapuolten välisen perinteisen tapaamisen yhteydessä sinä päivänä, jonka neuvosto on määrännyt talousarvioesityksensä laatimista varten.
The rapporteur would prefer that it be clear in the final text that the refusal of one of the Institutions to proceed in accordance with this clause would constitute a serious breach of the engagements assumed by the institutions in the IIA, and consequently of the principle of loyal cooperation, which would put the whole IIA into question.
Ennen Euroopan parlamentin ensimmäistä käsittelyä voidaan tarvittaessa pitää uusi kolmikantakokous komission kirjallisesta ehdotuksesta tai joko Euroopan parlamentin budjettivaliokunnan puheenjohtajan tai budjettineuvoston puheenjohtajan kirjallisesta pyynnöstä.
Parliament also insisted that the principle of the organisation of a Conference with national Parliaments and the European Parliament on this subject (National Parliaments have the final say in what concerns the modification of the Own Resources decision) be recognized in the text.
Kummankin budjettivallan käyttäjän suoritettua talousarvion ensimmäisen käsittelyn toimielimet jatkavat neuvottelujaan päästäkseen sopimukseen ei-pakollisista ja pakollisista menoista sekä varsinkin keskustellakseen B osassa tarkoitetusta ad hoc -oikaisukirjelmästä.
The duration of the Financial Framework
Tätä varten kutsutaan koolle kolmikantakokous Euroopan parlamentin ensimmäisen käsittelyn jälkeen.
This question of the wide ranging review of the IIA may eventually be associated with the question of the duration of the FF, as in 2009 there will be a new Parliament and a new Commission.
Kolmikantakokouksen tuloksista keskustellaan neuvoston toisen käsittelyn päivänä pidettävässä toisessa neuvottelukokouksessa.
For a long time, Parliament has insisted that the financial framework should as much as possible match the mandate of the Parliament and of the Commission.
Toimielimet jatkavat tarvittaessa neuvoston toisen käsittelyn jälkeen keskusteluja ei-pakollisista menoista.
This would mean a duration of the FF of 5 years, starting from the year of the European elections (N) + 1 or +2.
D osa.
The same goes for the Commission.
Jotta komissio voi arvioida hyvissä ajoin sellaisten budjettivallan käyttäjän suunnittelemien tarkistusten toteutettavuutta, joilla luodaan uusia tai jatketaan entisiä valmistelutoimia tai pilottihankkeita, budjettivallan käyttäjät ilmoittavat komissiolle aikeistaan tältä osin kesäkuun puoliväliin mennessä; näin asiasta voidaan keskustella alustavasti jo neuvottelukokouksessa neuvoston ensimmäisen käsittelyn yhteydessä.
To avoid this situation - elected representatives of the citizens should be responsible for the main financial decisions taken during its mandate, in order to be accountable towards their electorate - the Constitution had foreseen (article III-402, paragraph 1) that the Multiannual Financial Framework would have a duration of "at least 5 years" (a certain flexibility is advisable in these matters).
Luonnonvarojen suojelu ja hallinta
Idem, paragraph 33: "33.
a) kansainväliset kalastussopimukset (11 03 01)
Some questions concerning majorities
Yhteinen julistus toimielinten sopimuksen 27 kohdasta
The majorities for revising the financial framework
Tähän tarkistukseen tulisi liittyä toimielinten sopimuksen toiminnan arviointi.
The difficulties in obtaining an agreement in the Council during last year showed the limits of this method of decision.