natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Paras tapa menetellä – tai ainakin yksi vaihtoehto – sisältyy valiokunnan ajatukseen, että komissio voisi vahvistaa elinkaarianalyysin tekemistä koskevat suuntaviivat.
Perhaps, the best course - or at least one suggestion - is contained in the committee's idea that the Commission might establish guidelines as to how life cycle analysis might work.
Mitä sitten tapahtuu seuraavaksi?
Then there is the question of what happens next.
Meidän on määritettävä, mitkä jätevirrat kuuluvat 11 artiklan säännösten piiriin ja joiden luokitus muuttuu jätteistä tuotteiksi.
We need further action to determine which waste streams will be covered by the provisions of Article 11 and moved from categorisation as waste to classification as a product.
Valiokunnan 11 artiklan 3 a kohtaan (uusi) tekemässä tarkistuksessa on esitetty toimet, joilla komission on jatkettava.
The committee's amendment to Article 11, new paragraph 3a, sets out an agenda for future action by the Commission.
Menettelyä koskevasta kysymyksestä esittelijä toteaa, että käsiteltävänä oleva direktiiviehdotus perustuu liiaksi neuvoston päätöksen 1999/468/EY mukaisen komitologiamenettelyn käyttöön.
On the question of procedure, the rapporteur concludes that there is far too great a reliance in the directive on the use of the commitology process, as set out in Council Decision 1999/468/EC.
Direktiivin eri artikloissa on 11 viittausta komitologiamenettelyssä tehtäviin päätöksiin.
The Directive contains 11 references in various articles to decisions that are to be referred to the commitology process.
Tästä syystä ehdotetaan yhteispäätösmenettelyyn siirtymistä 5 artiklan (tehokkuutta koskevien perusteiden vahvistaminen), 11 artiklan (perusteiden vahvistaminen sille, milloin jätteestä tulee tuote) ja 21 artiklan (lupia koskevat vähimmäisvaatimukset) yhteydessä.
For this reason, it is suggested that we move to the codecision procedure in article 5 (to establish efficiency criteria), in Article 11 (to establish criteria for when waste becomes a product) and in Article 21 (minimum standards for permits.)
Parhaillaan kyllä keskustellaan komitologiamenettelyn tehtävistä muutoksista, mutta esittelijä ei ole optimistinen sen suhteen, että muutokset lisäisivät Euroopan parlamentin jäsenten toimivaltaa käyttää päätöksiin veto-oikeutta tai ulkopuolisten etujen huomioon ottamista.
Changes to the Commitology process are certainly under discussion but the rapporteur is not optimistic that they will add up to more powers for MEPs to veto a decision, or to more involvements by outside interests.
Prosessin pitäminen mahdollisimman suljettuna sopii jäsenvaltioille ja komissiolle.
It suits the Member States and Commission to keep the process as closed as possible.
Tämän vuoksi meidän on vastustettava sitä, komissio puuttuu asiattomasti demokraattiseen päätöksentekoon.
That is why we must resolutely resist its inappropriate encroachment on democratic decision taking.
Direktiivi kattaa nykyiset vaarallisesta jätteestä ja jäteöljyistä annetut direktiivit.
The Directive encompasses the existing directives on hazardous waste and waste oils.
Esittelijä on sitä mieltä, että tämä on tehty sopivalla ja turvallisella tavalla: esittelijä vastustaisi, jos näitä direktiivejä ryhdyttäisiin rakentamaan kokonaan uudelleen yksinkertaistamisen nimissä.
The rapporteur considers that it does this adequately and safely: she would be resistant to reversing the process of simplification to re-build these directives in their entirety.
18 artiklaan on kuitenkin tehty tarkistusehdotus jäteöljyn uudistamisen edistämiseksi.
One amendment to article18 in the direction of the promotion of waste oil regeneration has however been included.
Kysymys siitä, mikä direktiivissä katsotaan uudistamisprosessiksi ja mikä huolehtimisprosessiksi, on ratkaiseva.
The question of what will qualify under the Directive as a recovery process and what will qualify as a disposal process is a vital one.
Direktiivissä otetaan käyttöön luokittelu, joka perustuu 5 artiklassa vahvistettuihin tehokkuutta koskeviin perusteisiin.
The Directive introduces a qualification based on efficiency criteria in article 5.
Perusteet on täsmennetty liitteessä II olevassa R 1 jaksossa.
The criteria are set out in Annex II, section R1.
Sen enempää direktiiviin, teemakohtaiseen strategiaan kuin sen liitteenä olevaan vaikutustenarviointiin ei ole sisällytetty tarkkoja tietoja kyseisten perusteiden soveltamisen todennäköisistä taloudellisista ja yhteiskunnallisista vaikutuksista.
Neither the Directive, nor the thematic strategy nor the impact assessment attached to it gives any details at all of the likely economic and social impact of the application of these criteria.
Nämä ovat kuitenkin ratkaisevan tärkeitä, sillä hyödyntämislaitokseksi luokiteltava polttolaitos voi käsitellä maahan tuotuja jätteitä, ja se voi kuulua EU:n lainsäädännössä, esim. pakkausdirektiivissä, asetettujen hyödyntämistavoitteiden saavuttamista koskevaan strategiaan.
Yet they are vital: an incinerator that qualifies as a recovery operation can deal with imported waste, and can be part of a strategy for meeting recovery targets in such EU legislation as the packaging Directive.
Huolehtimislaitokseksi luokiteltavalla polttolaitoksella ei ole samoja vaihtoehtoja.
An incinerator that qualifies as a disposal operation has no such options.
Kun otetaan huomioon se, että uusia vaatimuksia on tarkoitus alkaa soveltaa pian, vaikuttaa epätodennäköiseltä, että nykyiset toimijat pystyisivät tekemään muutokset ajoissa.
Given the short time scale before the new standards are supposed to apply, it seems unlikely that existing operators could adjust their processes in time.
On erittäin todennäköistä, että uudet perusteet vaikuttavat paikallisviranomaisten tekemiin sopimuksiin, ja niistä saattaa olla haittaa työpaikoille ja paikallisviranomaisten jätesuunnitelmille.
The new criteria are highly likely to cut across existing contracts and may damage jobs and local authority waste plans.
Ranskassa tehdyt havainnot osoittavat, että kaikkiaan 85:stä olemassa olevasta laitoksesta ainoastaan 14 pystyi täyttämään valitut hyödyntämisperusteet.
Evidence from France suggests that out of a total of 85 existing plants, only 14 could satisfy the recovery criteria chosen.
Ei voi olla oikein, että aikana, jolloin ilma on sakeanaan vaikutustenarviointien tehostamista koskevia ehdotuksia, jättäisimme kyseisen arvioinnin kokonaan tekemättä tästä direktiivin ratkaisevasta osatekijästä.
It cannot be right that at a time when the air is thick with suggestions for making impact assessment more efficient, we should miss such an assessment out completely on this crucial aspect of the Directive.
Lopuksi direktiivi sisältää kaksi jätesuunnitelmia ja -ohjelmia koskevaa ehdotuskokonaisuutta.
Finally, the Directive contains two sets of proposals for waste plans and programmes.
Valiokunnan tarkistukset säilyttävät yleistavoitteen eli sen, että kannustetaan laatimaan jätesuunnitelmia ja jätteen syntymisen ehkäisemistä koskevia ohjelmia.
The committee's amendments retain the overall objective of encouraging planning for waste plans and prevention programmes.
Ehdotetut muutokset tekevät yksilöidyistä vaatimuksista vähemmän byrokraattisia ja toissijaisuusperiaatteen mukaisesti vaihteleviin paikallisiin oloihin paremmin sopivia.
But the changes proposed make the detailed requirements less bureaucratic and better matched, in tune with the principle of subsidiarity, with differing local conditions.
Meidän pitäisi kysyä, mitä komissio tarkalleen ottaen aikoo tehdä kaikilla niillä suunnitelmilla ja ohjelmilla, joita sen nyt on valvottava.
We should also ask what precisely the Commission is going to do with the plethora of plans and programmes that it will now have to monitor.
Tällainen jatkuva valvonta on parempi jättää Euroopan ympäristökeskuksen huoleksi.
Such continuous monitoring is better left to the work of the European Environment Agency.
Euroopan ympäristökeskusta ei ole mainittu direktiivissä, mutta sen olisi oltava avainasemassa varmistettaessa, että jäsenvaltiot ovat suurin piirtein samoilla linjoilla pyrittäessä torjumaan jätteitä ja hyödyntämään voimavaroja paremmin.
The Agency is not mentioned in the Directive but should surely play a key role in ensuring that Member States are broadly in step with each other in the war against waste and for the better use of resources.
Parlamentille esitetyssä direktiivin 75/442/ETY tarkistuksessa pyritään epäilemättä saattamaan ajan tasalle joitakin seikkoja, esimerkiksi ympäristötavoitteiden sisällyttäminen siihen ja sellaisten määritelmien ja muiden käsitteiden täsmentäminen, jotka monien alojen ja asiantuntijoiden arvion mukaan ovat yksi edellisen säännöksen heikkouksista.
The revision of directive 75/442/EEC which has been submitted to Parliament undoubtedly seeks to update some aspects, such as introducing environmental objectives and remedying shortcomings in the definitions and other concepts which, in the view of many sectors and experts, are one of the weak points of the previous directive.
Näiden selvästi ilmoitettujen tavoitteiden lisäksi muita ehdotuksia ovat nykyisen lainsäädäntökehyksen yksinkertaistaminen ja ehdotus jäteöljyhuollosta annetun direktiivin 75/439/ETY ja vaarallisista jätteistä annetun puitedirektiivin 91/689/ETY kumoamisesta.
In addition to these clearly stated objectives there are other proposals: (1) to simplify the current legal framework; (2) to propose repeal of Directive 75/439/EC on the disposal of waste oils and Council Framework Directive 91/689/EEC on hazardous waste.
Ei pidä myöskään unohtaa koko tekstistä selvästi näkyvää pyrkimystä välttää hierarkisointia ja priorisointia, jotka ovat olleet EU:n jätepolitiikan olennainen ydin aiempina vuosikymmeninä.
There is also a clear intention throughout the text not to perpetuate the hierarchies of waste and prioritisation which have been an essential feature of EU waste policy in previous decades.
Tämä yksinkertaistamisen halu on erityisen huolestuttavaa vaarallisia jätteitä koskevan direktiivin tapauksessa, koska se on direktiivi, jonka kansalaiset ovat omaksuneet ja jota on sovellettu suhteellisen menestyksekkäästi.
This urge towards simplification is particularly worrying in the case of the directive on hazardous waste, a directive that society had accepted and applied with relative success.
Sen kumoaminen voi jättää aukon ilman riittäviä takeita alalle, jolla riskit ovat suurimmat.
Its repeal could leave a vacuum without sufficient safeguards in one of the sectors most fraught with risks.
Jos ehdotetaan ensisijaista toimenpidettä, mielestämme tämän olisi oltava ensimmäinen ja selkeäin.
If there is a proposal for prioritisation, we consider that this should be the first and clearest.
Mitä tulee jäteöljyihin, ehdotuksessamme otetaan huomioon niiden käyttökelpoisuus ja tarve olla aiheuttamatta negatiivisia vaikutuksia teollisuudelle ja nykyisille markkinoille.
With regard to waste oil, our proposal takes account of its usefulness and the need not to harm the existing industry and market.
Yksi tämän ehdotuksen uutuuksista onkin laatia uusia määritelmiä, jotka on mukautettu hyviin käytäntötapoihin.
In effect, one of the innovations in this proposal is that new definitions have been drawn up in line with best practices.
Tietyt jäsenvaltiot ja asianomaiset alat ovat myöntäneet huolestuneisuutensa, ja ne ovat erityisen levottomia 3 ja 5 artiklan määritelmistä ja pelkäävät, että direktiivi voi aiheuttaa oikeudellista epävarmuutta.
This concern is recognised by some of the Member States and sectors involved, which have serious misgivings about the definitions in Articles 3 and 5, fearing that once more the directive may generate legal uncertainty.
Tämän vuoksi meidän ehdotuksessamme on pyritty parantamaan joitakin määritelmiä ja lisäämään toisia.
This proposal, while seeking to remedy some deficiencies, has added others.
Kaikkia niitä varten viitteeksi on otettu tuomioistuimen päätöstensä perusteluissa laatimat määritelmät.
For all the definitions, the reference text has been the definitions drawn up by the Court of Justice in its explanations of decisions.
Toinen tämän direktiiviehdotuksen uutuus on jätteiden ympäristövaikutus, jossa arvioidaan kahta seikkaa eli jätteiden riskejä terveydelle ja ympäristölle ja kierrätyksen ja hyödyntämisen synnyttämiä energiakustannuksia.
Another innovation in this draft directive is the environmental impact of waste, including two assessments: risks posed by waste to health and the environment, and also the energy costs of recycling and recovery.
Tätä varten otetaan käyttöön uusi käsite (elinkaari) , joka on otettava huomioon ennen kuin tehdään päätös olemassa olevista vaihtoehdoista jätteiden hävittämiseksi.
Thus a new concept (the ‘life cycle’) has been introduced, which must be taken into account before decisions are taken on the alternatives which exist to deal with waste.
Elinkaaressa on arvioitava erityisesti energiakustannuksia.
The life cycle approach must specifically include assessment of energy costs.
Vaikka paperilla elinkaaren arviointi näyttää hienolta ja tuntuu loogiselta ottaa energiakustannukset käyttöön päätösprosessissa, todellisuus on paljon monimutkaisempi, ja tästä saattaa tulla aivan erityisen vaarallinen kriteeri.
Although on paper the life cycle assessment is very ‘good’, and it seems logical to include energy costs in the decision-making process, the reality is much more complex, and it can become a particularly dangerous criterion.
Tämän vuoksi pyydämme johdanto-osan kappaleessa ja artiklassa, että elinkaari on tutkittava tieteellisesti ja että on laadittava erilaisia ja avoimia ehdotuksia, jotka ovat riippuvaisia jäte-, alue- ja kuljetustyypistä, lämmöntuottokyvystä, taloudellisista resursseista jne. Niiden toteuttamisesta vastaavat jäsenvaltiot, joilla on tietämystä nykyisistä jätteistä, kustannuksista ja teknisestä kapasiteetista.
Therefore in one recital and article we call for a scientific study of the definition of the life cycle, and for diverse and flexible proposals depending on types of waste, territories, transport, calorific capacity, economic measures, etc and for the Member States to be responsible for carrying this out, since in each case they have expert knowledge of existing waste, costs and technical capacity.
Yksi tämän direktiivin ympärillä käydyistä keskusteluista on, asetetaanko siinä etusijalle jätteiden hyödyntäminen ja kierrätys ennen niistä huolehtimista.
The fundamental question in this directive is whether the priority should lie in recovery and recycling rather than disposal.
Toisaalta toisessa näkemyksessä puolustetaan tarvetta vähentää energiakustannuksia, ja mahdollisuus tuottaa energiaa jätteistä pakottaa tarkastelemaan huolehtimista yhtenä vaihtoehtona, jonka tietyt toiminnot voidaan korvata tulevaisuudessa kierrätyksellä.
On the other hand, another view maintains that energy expenditure must be reduced, and the possibility of producing energy from waste obliges us to consider disposal as an alternative which in future could replace some recycling operations.
Näin ollen on otettava huomioon energian hyödyntämisluvut, jotka on saatava tieteellisistä tutkimuksista, joissa analysoidaan jokainen tuoteryhmä.
Consequently, the figures for energy recovery which should come from scientific studies in which each category of products is analysed, must be taken into account.
Teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunta pyytää asiasta vastaavaa kehitysyhteistyövaliokuntaa sisällyttämään mietintöönsä seuraavat tarkistukset:
The Committee on Industry, Research and Energy calls on the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
(2) Kuudennesta ympäristöä koskevasta yhteisön toimintaohjelmasta 22 päivänä heinäkuuta 2002 tehdyssä Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksessä N:o 1600/2002/EY vaaditaan jätteitä koskevan lainsäädännön kehittämistä tai tarkistamista, mukaan luettuna muun muassa jätteen ja muun kuin jätteen välisen eron selventäminen sekä asianmukaisten perusteiden kehittäminen direktiivin 75/442/ETY liitteiden IIA ja IIB muokkaamiseksi.
(2) Decision No 1600/2002/EC of the European Parliament and of the Council of 22 July 2002 laying down the sixth Community Environment Action Programme calls for development or revision of the legislation on wastes, including, inter alia, clarification of the distinction between waste and non-waste and development of adequate criteria for the further elaboration of Annexes IIA and IIB to Directive 75/442/EEC.
Kuudennesta ympäristöä koskevasta yhteisön toimintaohjelmasta 22 päivänä heinäkuuta 2002 tehdyssä Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksessä N:o 1600/2002/EY vaaditaan jätteen syntymisen ehkäisemistä ja jätehuoltoa koskevien toimenpiteiden laatimista ja toteuttamista muun muassa siten, että kehitetään laadullisia ja määrällisiä tavoitteita, joilla pyritään vähentämään kaikkea ohjelman kannalta olennaista jätettä ja jotka on saavutettava vuoteen 2010 mennessä, ekologisesti kestävän tuotesuunnittelun tukemista, jätteen syntymisen estämistä edistävien operatiivisten toimenpiteiden laatimista, esimerkiksi edistämällä uusiokäyttöä ja hyödyntämistä ja poistamalla tiettyjä aineita ja materiaalia tuotteista vähitellen, jätteitä koskevan lainsäädännön kehittämistä tai tarkistamista, mukaan luettuna muun muassa rakennus- ja purkujäte, biohajoava jäte, jätteen ja muun kuin jätteen välisen eron selventäminen sekä asianmukaisten perusteiden kehittäminen direktiivin 75/442/ETY liitteiden IIA ja IIB muokkaamiseksi.
(2) Decision No 1600/2002/EC of the European Parliament and of the Council of 22 July 2002 laying down the sixth Community Environment Action Programme calls for developing and implementing measures on waste prevention and management by, inter alia, developing a set of quantitative and qualitative reduction targets covering all relevant waste, to be achieved by 2010; encouraging ecologically sound and sustainable product design; the formulation of operational measures to encourage waste prevention, e.g. by stimulating re-use and recovery, the phasing out of certain substances and materials through product-related measures; the development or revision of the legislation on wastes, including, inter alia, construction and demolition waste, biodegradable wastes, clarification of the distinction between waste and non-waste and development of adequate criteria for the further elaboration of Annexes IIA and IIB to Directive 75/442/EEC.
Komissio on valinnut sattumanvaraisesti vain muutamia ensisijaisia toimia kuudennen ympäristöä koskevan yhteisön toimintaohjelman 8 artiklassa vahvistettujen, luonnonvarojen käyttöä ja jätteiden käsittelyä koskevien tavoitteiden saavuttamiseksi.
The Commission cherry-picked only a few of the priority actions for the pursuit of the objectives laid down in Article 8 of the 6EAP on the sustainable use and management of natural resources and wastes.
On tärkeää, että toimet vastaavat täysin kuudennessa ympäristöä koskevassa yhteisön toimintaohjelmassa asetettuja ensisijaisia toimia, joita sovelletaan tässä yhteydessä.
It is important to fully represent the priority actions of the 6EAP that are applicable here.
(6 a) Tuote- ja materiaaliluokkien elinkaaren analysointi olisi tehtävä ottaen huomioon tämän käsitteen uutuus ja monimutkaisuus.
(6a) An analysis should be carried out of the life cycle of categories of products and materials, taking account of the novelty and complexity of that concept.
Perusteiden olisi oltava taloudellisia ja ympäristöystävällisiä, mukaan lukien kuljetuksen, energiankulutuksen, mahdollisesti sovellettavien teknologioiden ja niiden kustannusten kaltaisten tekijöiden vaikutus, puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta.
The criteria should be economic and environmental, including factors such as transport, energy expenditure, technologies that may be used and their cost, from a purely scientific point of view.
Asianosaisten – sekä alan että julkisen hallinnon ja kuluttajien – olisi osallistuttava aktiivisesti perusteiden laadintaan.
All those concerned – industry, public administrations and consumers – should participate in drawing up the criteria.
(17 a) Jäsenvaltioiden olisi voitava vedota läheisyyden ja omavaraisuuden periaatteisiin sekä soveltaa niitä energiakäyttöön poltettavan jätteen osalta, millä mahdollistetaan, että käsittelykapasiteetti suunnitellaan asianmukaisesti ja varmistetaan, että jäsenvaltion alueella tuotettava palava jäte käsitellään kansallisissa polttolaitoksissa.
(17a) Member States should be free to invoke and apply the principles of proximity and self-sufficiency to waste destined for incineration with energy recovery, so as to allow for adequate planning of treatment capacity and to ensure that combustible waste produced within their territory is given access to national incineration facilities.
Vaarallisia jätteitä olisi käsiteltävä niiden vaarallisten ominaisuuksien vuoksi asianmukaisesti, mikä edellyttää erityistä ja mukautettua keräys- ja käsittelytekniikkaa, erityistarkastuksia sekä jäljittämismenettelyitä.
On account of its hazardous properties, hazardous waste requires appropriate management involving suitable specific collection and treatment techniques, special checks and a traceability scheme.
Kaikilla vaarallisten jätteiden käsittelijöillä olisi oltava tarvittava pätevyys, koulutus sekä luvat.
All hazardous-waste operators must have suitable skills, training and permits .
(20) Koska jäteöljyhuollosta 16 päivänä kesäkuuta 1975 annetussa neuvoston direktiivissä 75/439/ETY pidetään uudistamista ensisijaisena toimenpiteenä, mutta siitä ei ole enää selkeää hyötyä ympäristön kannalta, olisi kyseinen direktiivi kumottava.
(20) Since the priority given to regeneration in Council Directive 75/439/EEC of 16 June 1975 on the disposal of waste oils no longer reflects a clear environmental benefit, that Directive should be repealed .
(20) Jäteöljyhuollosta 16 päivänä kesäkuuta 1975 annetussa neuvoston direktiivissä 75/439/ETY vahvistettu uudistaminen olisi säilytettävä ensisijaisena toimenpiteenä kyseisen direktiivin kumoamisesta huolimatta .
(20) The priority given to regeneration in Council Directive 75/439/EEC of 16 June 1975 should be maintained, despite the repeal of that directive .
Näin ollen direktiivi 75/439/ETY olisi kumottava.
Directive 75/439/EEC is therefore to be repealed.
Direktiivin kumoaminen paremman säädöskäytännön politiikan puitteissa ei merkitse, että direktiivin puolustamia tavoitteita ei olisi säilytettävä.
Repeal of the directive as part of the ‘better lawmaking’ policy does not imply that the aims it sought must not be maintained.
Tässä direktiivissä säädetään toimenpiteistä, joilla vähennetään resurssien käyttöön liittyvän jätteen ja jätehuollon aiheuttamia kokonaisympäristövaikutuksia.
This Directive lays down measures with a view to reducing the overall environmental impacts , related to the use of resources, of the generation and management of waste.
Tässä direktiivissä säädetään toimenpiteistä, joilla parannetaan resurssien kestävää käyttöä ja vähennetään jätteen ja jätehuollon aiheuttamia ympäristövaikutuksia.
This Directive lays down measures with a view to improving the sustainable use of resources and mitigating the environmental impacts of the generation and management of waste.
Samasta syystä siinä säädetään myös ensisijaisista toimenpiteistä, jotka jäsenvaltioiden on toteutettava jätteen syntymisen ja jätteen haitallisuuden ehkäisemiseksi, sekä myös jätteiden hyödyntämiseksi uudelleenkäytön, kierrättämisen tai muiden hyödyntämistoimintojen avulla .
For the same purposes, it also makes provision whereby the Member States are to take measures, as a matter of priority, for the prevention or reduction of waste production and its harmfulness and, secondly, for the recovery of waste by means of re-use, recycling and other recovery operations.
Siinä säädetään toimenpiteistä, jotka jäsenvaltioiden on toteutettava ja jotka esitetään tässä ensisijaisuuden mukaan alenevassa järjestyksessä:
It instructs the Member States to take measures, in descending order of priority, for:
(a) jätteen syntymisen ehkäisemiseksi tai vähentämiseksi,
(a) prevention or reduction of waste production;
(b) jätteen uudelleenkäyttämiseksi,
(b) re-use of waste;
(c) jätteen kierrättämiseksi,
(c) recycling of waste;