natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sen sijaan järjestelyssä ehdotettiin takuutuottoisten vakuutusten arvon nostamista 17,5 prosenttia, kun taas muiden kuin takuutuottoisten vakuutusten arvoa nostettiin 2,5 prosenttia.
Instead, the scheme proposed GAR uplifts of 17.5% against non-GAR uplifts of 2.5%.
Selvityksessään lordi Penrose kieltäytyy kommentoimasta kompromissijärjestelmän oikeudenmukaisuutta (WE 16
In his report, Lord PENROSE declines to comment on the fairness of the Compromise Scheme (WE 16
Sivu 275. ).
Page 275. ).
Lisäksi vakuutuksenottajat totesivat valiokunnalle, etteivät vakuutusarvojen korotukset olleet takuutuottoisia: " Muutamassa viikossa 2,5 prosentin korotus muuttui yhtäkkiä 4 prosentin vähennykseksi " (Weir, H2), joten vakuutuksenottajat " menettivät oikeutensa korvaukseen vastineeksi korotuksesta, joka osoittautui katteettomaksi sekiksi " (Bellord, H2).
Moreover, policyholders told the committee that the increases in policy values were not guaranteed: " Within a matter of weeks, the 2.5% increase magically turned into a 4% reduction " (Mr WEIR, H2), so policyholders " lost their rights to redress in return for an uplift which turned out to be a cheque that bounced " (Mr BELLORD, H2).
Hyvitettyään vakuutusarvojen korotukset 1. maaliskuuta 2002 yhtiö ilmoittikin 15. huhtikuuta 2002 tekevänsä 4 prosentin lisäleikkauksen, joka ylitti selvästi muille kuin takuutuottoisia vakuutuksia tehneille vakuutuksenottajille vain kuusi viikkoa aiemmin hyvitetyn 2,5 prosentin korotuksen.
Indeed, after the uplift in policy values had been credited on 1 March 2002, the Society announced a further cut of 4% on 15 April 2002, which more than eliminated the 2.5% uplift credited to non-GAR policyholders just six weeks before.
Takuutuottoisia vakuutuksia ottaneille asiakkaille kävi samoin, kun yhtiö vähensi kokonaistuottoa 4 prosenttia sopimuksen hyväksymisen jälkeen.
The with-profits annuitants suffered a similar experience, as the Society reduced the Overall Rate of Return by 4% subsequent to the approval of the agreement.
Tästä syystä jotkut vakuutuksenottajat kyseenalaistivat kompromissisopimuksen oikeudellisen pätevyyden (ks. esimerkiksi Weirin suullinen lausunto H2 ja Scawen, WE 23
Therefore, some policyholders expressed doubts as to the legal validity of the compromise agreement (see for instance oral statement by Mr WEIR, H2 and Mr SCAWEN, WE 23
Vastauksessaan Thomson väitti yhtiön esittäneen kaikki kompromissijärjestelmää koskevat tiedot liiteasiakirjoissa. "
In response, Mr THOMSON claimed that the Society had set out all details of the Compromise Scheme in the accompanying documents. "
Järjestelmää koskevissa asiakirjoissa korotukset on esitetty erittäin selvästi, ja niihin kuului sekä takuutuottoisia että muita kuin takuutuottoisia osatekijöitä.
The uplifts are very clearly set out in the Scheme documents and had both guaranteed and non-guaranteed elements.
Markkinavaihteluiden takia meidän oli vähennettävä vastaavasti muita kuin takuutuottoisia etuja.
Market movements meant that we had to reduce non-guaranteed bonus subsequently.
Tämä riski oli määritelty selvästi asiakirjoissa... "
That risk was clearly identified in the documents... "
Sivut 1 ja 2. ) .
Pages 1 and 2. ) .
Professori Blake kuitenkin toteaa WE 29:ssa
However, Professor BLAKE suggests in WE 29
Sivu 6. , ettei hallitus antanut vakuutuksenottajille kompromissijärjestelmää koskevasta ehdotuksesta riittävästi tietoa.
Page 6. that the information provided to policyholders by the Board in connection with the Compromise Scheme Proposal was inadequate.
Hän kritisoi muun muassa sitä " että suurin osa rahaston tilannetta koskevista tiedoista oli vanhentuneita, että rahaston kohtalosta [kompromissijärjestelmän voimaantulon jälkeen] ei annettu käytännössä mitään tietoa ja ettei tuotu selvästi esiin, mitä... [järjestelmän] puolesta äänestämisestä seuraisi vakuutuksenottajille " (WE 29
Among other things, he criticised that " most of the information concerning the status of the fund was out of date, there was virtually no information on what was going to happen to the fund after [the compromise scheme would take effect and it] was not clearly spelled out what ... policyholders were foregoing by voting for the [scheme] " (WE 29
Sivu 6. ).
Page 6. ).
Scawen väittää myös, ettei yhtiön taloudellisesta tilanteesta annettu täydellisiä tietoja.
Mr SCAWEN also claims that the full state of the Society's finances had not been disclosed.
Muutoin takuutuottoisia vakuutuksia ottaneet asiakkaat olisivat " varmasti kieltäytyneet tarjouksesta " (WE 23
Otherwise, with-profits annuitants would " surely not have accepted the offer " (WE 23
Sivu 19. ).
Page 19. ).
EMAG kritisoi sitä, " ettei kompromissia koskevissa asiakirjoissa käsitelty ylisuuria etuja eikä takuutuottoisia vakuutuksia tehneiden vakuutuksenottajien niistä saamaa hyötyä, muihin kuin takuutuottoisia vakuutuksia tehneisiin vakuutuksenottajiin epäoikeudenmukaisesti kohdistuvaa 16 prosentin vakuutusarvon leikkausta [ja] mahdollista korvaavaa mukautusta muiden kuin takuutuottoisia vakuutuksia tehneiden vakuutuksenottajien hyväksi " (WE-CONF 16).
EMAG criticised that " the Compromise documentation did not address the over-bonusing, the benefit derived from it by GAR policyholders, the unfair nature of the 16% policy value cut to non GAR policyholders [and] the possibility of a compensating adjustment in favour of non-GAR policyholders " (WE-CONF 16).
Lisäksi EMAG kommentoi yksityiskohtaisesti 15. huhtikuuta 2002 tehtyä toista vakuutusarvojen leikkausta, joka ylitti selvästi muita kuin takuutuottoisia vakuutuksia tehneille vakuutuksenottajille hyvitetyn korotuksen.
Moreover, EMAG comments in detail on the second cut in policy values of 15 April 2002, which more than eliminated the uplift credited to non-GAR policyholders.
Kuten edellä todettiin, ELAS väitti tämän olevan välttämätöntä " markkinavaihtelujen " takia.
As stated above, ELAS argued that this had become necessary due to " market movements ".
EMAG väittää, että sinä aikana, joka kului heinäkuussa 2001 tehdyn16 prosentin leikkauksen ja huhtikuussa 2002 tehdyn toisen leikkauksen välillä, markkinat laskivat noin 6 prosenttia (mikä vastaa 3 prosentin laskua Equitable Lifen varallisuudessa).
EMAG contends that the market fell by about 6% (equivalent to a 3% fall in Equitable Life's asset values) between July 2001, when the 16% cut was introduced, and April 2002, when the second cut was made.
Silti " koko tämä lasku tapahtui ennen kompromissijärjestelmän julkistamista joulukuussa 2001, [eivätkä] markkinat enää laskeneet huomattavasti ennen vakuutusarvon leikkaamista huhtikuussa 2002 " (WE‑CONF 16).
However, " all of this fall happened before the Compromise Scheme was published in December 2001 [and] there was no further significant market fall before the policy value cut in April 2002 " (WE-CONF 16).
EMAG katsoo, että ELAS on saattanut johtaa vakuutuksenottajia tahallisesti harhaan jättäessään selittämättä muita kuin takuutuottoisia vakuutuksia tehneille vakuutuksenottajille, että elleivät osakemarkkinat lähtisi välittömästi jyrkkään nousuun, vakuutusarvoa olisi jälleen leikattava.
EMAG considers that by failing to explain to non-GAR policyholders that, without an immediate surge in the stock market, a further policy value cut would be required, ELAS may have deliberately misled policyholders.
Sitä vastoin Thomson väitti H8:ssa, " että markkinoiden lasku jatkui kompromissijärjestelmän hyväksymisen jälkeen helmikuussa 2002, eikä hallituksella ollut muuta mahdollisuutta kuin ottaa nuo muutokset huomioon muiden kuin takuutuottoisten etujen markkina ‑arvoissa ."
In contrast, Mr. THOMSON insisted in H8 " that the markets carried on falling after the Compromise Scheme was through in February 2002 and the board had no choice but to reflect those changes in market values in the non-guaranteed benefits ."
Boswood (WE 76
Mr BOSWOOD (WE 76
Sivu 4. ) yhtyy EMAGin arvioon ja huomauttaa, että " tämä on sellainen seikka, joka olisi pitänyt mainita niille osapuolille, joilta haettiin hyväksyntä järjestelmälle, muun muassa tuomioistuimelle ".
Page 4. ) agrees with EMAG's assessment and suggests that " this is something which ought to have been mentioned to those, including the court, from which approval for the scheme was sought ".
Näin ollen hän pitää mahdollisena sitä, että " vastuuhenkilöt salasivat tarkoituksella järjestelmän kannalta olennaisia tietoja ".
He thus thinks it is possible that " those responsible deliberately concealed information which they knew to be relevant to the scheme ".
Edellä esitetyn perusteella EMAG kehotti FSA:ta tutkimaan asiaa.
In view of the above, EMAG asked the FSA to investigate the issue.
Se kuitenkin kieltäytyi tekemästä niin harkintaansa vedoten (WE-CONF 16).
The latter however refused to do so with reference to its discretion (WE-CONF 16).
Thomson vastasi kompromissia koskevan aineiston puutteellisuutta koskeviin syytöksiin toteamalla, että High Court oli hyväksynyt järjestelmän.
Mr THOMSON responded to allegations that the compromise documentation had been inadequate by underlining that the scheme was sanctioned by the High Court.
Hän siteerasi tuomaria seuraavasti (H8): " Olen aivan varma siitä, että tämä on sellainen järjestelmä, jonka järkevä ja rehellinen henkilö, joka on asianomaisen ryhmän jäsen ja toimii oman etunsa mukaisesti, voisi kohtuudella hyväksyä.
He quoted the judge as follows (H8): " I am in no doubt that it is a scheme such as an intelligent and honest man, a member of the class concerned and acting in respect of his interest, might reasonably approve.
Päätän, että järjestelmä hyväksytään. "
I will so order. "
Vakuutuksenottajat kritisoivat yleisesti sitä, että FSA kehotti vakuutuksenottajia hyväksymään kompromissin tai jopa tuki sitä.
Policyholders in general criticised the fact that the FSA recommended policyholders to accept the compromise or even promoted it.
FSA:ta ja FOS:ia koskeva vetoomus 29/2005, päivätty 9. marraskuuta 2005; liite, sivu 2. "
Addendum to petition 29/2005 dated 9 November 2005 concerning FSA and FOS; page 2. "
Ne, jotka eivät suostuneet FSA:n kannattamaan kompromissiin ja nostivat varansa pois, vaikuttavat lopulta selviytyneen paremmin kuin ne, jotka pysyivät järjestelmässä.
Those who did not go along with the compromise that was endorsed by the FSA and withdrew their funds appear likely to end up better off than those who remained.
Tämän luulisi olevan kiusallista kompromissia varauksetta kannattaneelle FSA:lle, jonka odotetaan turvaavan vakuutuksenottajien perustellut odotukset.
In view of its unequivocal endorsement of the compromise, this should be embarrassing to the FSA, since it is supposed to protect the policyholders' reasonable expectations.
Toinen kannanotto lordi Penrosen johtamaan tutkintaan, joka koskee Equitable Life ‑yhtiön romahduksesta saatuja kokemuksia - tapaustutkimus hallituksen ja sitä edustavan FSA:n sääntelyn jatkuvista puutteista, EMAG, 27. maaliskuuta 2003, sivu 50. "
A second submission to the inquiry conducted by Lord Penrose into the lessons that can be learned from the Equitable Life debacle - a case study in serial regulatory failure by the government and its agent, the Financial Services Authority; EMAG; 27 March 2003; page 50. "
Valiokunnalle antamassaan lausunnossa Strachan (H4) kommentoi FSA:n osuutta kompromississa: " Kompromissijärjestelmä toteutettiin riippumattoman oikeusmenettelyn yhteydessä osakeyhtiölain mukaisesti.
In his statement before the committee, Mr STRACHAN (H4) commented on the FSA's involvement in the compromise: " The Compromise Scheme was undertaken as part of an independent court process under the Companies Act.
FSA:lla ei ollut kyseisessä menettelyssä virallista lakisääteistä asemaa ".
In that particular process, the FSA had no formal statutory role ".
WE 37:ssa FSA korostaa, että se " kehotti Equitable Lifea siitä huolimatta turvaamaan vakuutuksenottajien edut mahdollisimman kattavasti muullakin tavoin kuin osakeyhtiölaissa määrättyjen toimien avulla, etenkin valitsemalla riippumattoman aktuaarin antamaan lausuntonsa ehdotusten oikeudenmukaisuudesta ".
In WE 37 the FSA points out that it " nevertheless encouraged Equitable to go beyond what was required by the Companies Act to ensure that policyholders' interests were protected as far as possible, particularly through the appointment of an independent actuary to opine on the fairness of the proposals ".
Lisäksi FSA " tarkisti ja arvioi niitä ehdotuksia, joita Equitable Lifen voittoa tuottavia vakuutuksia tehneille vakuutuksenottajille tehtiin kompromissijärjestelmästä, varmistaakseen, että kaikkien vakuutuksenottajien edut oli otettu asianmukaisesti huomioon " (WE-CONF 8).
Furthermore, the FSA " reviewed and assessed the Compromise Scheme proposals being put to Equitable Life's with-profits policyholders to ensure that the interests of all policyholders had been properly taken into account " (WE-CONF 8).
Tässä yhteydessä FSA kiinnitti huomiota seuraaviin näkökohtiin: " Ensinnäkin kompromissijärjestelmän onnistuminen tarjoaisi periaatteessa Equitable Lifelle ja vakuutuksenottajille parhaat vakausnäkymät.
In doing so, the FSA took account of the following considerations: " Firstly, that a successful compromise scheme would, in principle, offer the best prospect of stability for Equitable Life and its policyholders.
Toinen näkökohta koskee oikeudenmukaisuuteen liittyviä kysymyksiä, ja siinä arvioidaan, saivatko asianomaiset ryhmät kohtuullisen vastineen oikeuksistaan ja vaatimuksistaan.
The second – which concerns the fairness issues – was an assessment as to whether there was a fair exchange for the rights and the claims of each group affected.
Kolmas näkökohta oli selvän ja monipuolisen tiedon antaminen vakuutuksenottajille, ja neljänneksi otimme huomioon riippumattoman aktuaarin arvion ehdotuksesta " (Strachan, H4).
The third consideration was that there should be clear and comprehensive information provided to policyholders and, fourthly, we took account of the independent actuary’s assessment of the proposal " (Mr STRACHAN, H4).
Riippumaton aktuaari totesi selvityksessään, että " vakuutustekniseltä kannalta järjestelmälle vahvistetut ehdot ovat kohtuulliset ja järkevät " (WE-CONF 9
The independent actuary stated in his report that " from an actuarial point of view the terms of the Scheme have been established in a fair and reasonable way " (WE-CONF 9
Yhteenveto riippumattoman aktuaarin selvityksestä; sivu 125. ).
Summary of the Independent Actuary's Report; page 125. ).
Vakuutuksenottajat kuitenkin väittivät aktuaarin jättäneen huomiotta joitakin tärkeitä kysymyksiä, jotka olisivat lisänneet ehdotuksen ymmärrettävyyttä vakuutuksenottajien kannalta (ks. WE‑CONF 16), ja epäilivät lisäksi hänen riippumattomuuttaan ELASista (ks. WE 75).
Policyholders, however, alleged that the actuary failed to address a number of important issues, which would have been important for policyholders' understanding of the proposal (see WE-CONF 16) and furthermore questioned his independence from ELAS (see WE 75).
Kompromissijärjestelmää koskevassa arviossaan (WE 67) FSA tekee seuraavat päätelmät: " FSA on tyytyväinen siihen, että asianomaisille takuutuottoisia ja muita kuin takuutuottoisia vakuutuksia tehneille vakuutuksenottajaryhmille tarjottu vakuutusarvojen korotus on kohtuullinen vastine siitä, että ne menettävät oikeuden takuutuottoon ja luopuvat mahdollisista vilpillistä myyntiä koskevista kanteista.
In its assessment of the compromise scheme (WE 67) the FSA concludes as follows: " The FSA is content that, in relation to the relevant groups of guaranteed annuity rate (“GAR”) and non-GAR policyholders, the level of increase to policy values is a fair offer in exchange for the GAR rights and potential mis-selling claims that would be given up.
Vaikka kaikkien vakuutuksenottajien tilanne on erilainen, olemme tyytyväisiä siihen, ettei ryhmiin kuulu sellaisia vakuutuksenottajia, joiden edut olisivat suhteettoman suuret tai pienet ".
While there are variations from person to person, within each relevant group, we are content that there are no categories of policyholder within the groups who would receive disproportionately greater or lesser benefits ".
Lisäksi FSA huomauttaa, että " järjestelmä oli vakuutuksenottajien edun mukainen ja että se oli asianmukainen tapa poistaa yritystä haitanneet epävarmuustekijät; näin ollen emme nähneet mitään syytä antaa lausuntoja tuomioistuimelle, joka teki lopullisen päätöksen " (WE-CONF 8).
The FSA furthermore suggests that, " the scheme of arrangements was in policyholders' interests and was an appropriate way of removing the uncertainties that were adversely affecting the firm; accordingly we saw no reason to make representations to the court, which had final responsibility for the decision " (WE-CONF 8).
ES 3:ssa
ES 3
Sivu 9. ei arvioida kompromissijärjestelmän oikeudenmukaisuutta vaan pikemminkin korostetaan yleisesti sen hyviä puolia: " Ensinnäkin se toi varmuutta asianosaisille osapuolille suojaamalla vakuutuksenottajia (ja Equitable Lifea) laajalta ja kalliilta oikeuskäsittelyltä.
Page 9. does not comment on the fairness of the Compromise Scheme but rather points out its advantages in general: " Firstly, it provided certainty for the parties concerned, shielding policyholders (and Equitable) for extensive and costly litigation.
Toiseksi se sai sääntelijän (FSA), jäsenten enemmistön ja tuomioistuimen hyväksynnän.
Secondly, it met with the approval of the regulator (FSA), the majority of members, and the court.
Kolmanneksi sen ansiosta päästiin Halifax-osakeyhtiön kanssa sopimukseen mahdollisimman edullisin ehdoin.
Thirdly, it enabled a deal with Halifax plc to materialise under the best possible terms.
Neljänneksi se vaikuttaa paremmalta kuin muut vaihtoehdot, kuten Equitable Lifen lakkauttaminen. "
Fourthly, it seems preferable to other alternatives, such as the winding-up of Equitable. "
Käsittelemättä tätä kohtaa laajemmin ES 3:n laatijat toivat esiin näkemyksensä, jonka mukaan " on yleisesti ottaen todennäköisempää, että vahinkoa kärsineet vakuutuksenottajat saavat korvauksia kompromissijärjestelyn kaltaisen kollektiivisen korvausjärjestelmän kautta kuin turvautumalla yksilöllisiin oikeussuojakeinoihin ".
The authors of ES 3 express their view that " on balance, an aggrieved policyholder is more likely to get satisfaction through a system of collective satisfaction, such as the Compromise Scheme, than through individual recourse to legal remedies ", without further elaborating on this point.
Etenkin ne vakuutusarvojen korotukset, joita myönnettiin muita kuin takuutuottoisia vakuutuksia tehneille vakuutuksenottajille vastineeksi heidän oikeudestaan esittää vaatimuksia, jäivät selvästi myöhempiä leikkauksia pienemmiksi.
In particular, the uplifts in policy values granted to non-GAR policyholders, who in exchange waived their right to pursue claims, were more than eliminated by subsequent cuts.
Lukuisista kertomuksista käy ilmi, että yhtiö on saattanut olla järjestelmää ehdottaessaan tietoinen siitä, että vakuutusarvojen korotuksia ei voitaisi normaaleissa olosuhteissa ylläpitää.
Numerous accounts suggest that the Society may have been aware at the time it proposed the scheme that the uplifts in policy values could not be sustained under normal circumstances.
Se ei kuitenkaan ilmoittanut tästä vakuutuksenottajille, jotka olisivat hyvinkin voineet äänestää järjestelmää vastaan, jos he olisivat tienneet yhtiön taloudellisen tilanteen.
However, it failed to communicate this to policyholders, who may well have voted against the scheme, had they been made aware of the full state of the Society's finances.
Valiokunnan päätelmien mukaan järjestelmän lopputuloksena oli se, että kaikki jäljellä olevat vakuutuksenottajat menettivät oikeutensa nostaa kanteita yhtiötä vastaan, vaikka heidän tappioidensa kasvu jatkui.
The committee concludes that the eventual result of the Scheme was such that all remaining policyholders lost their right to pursue claims against the Society while their losses continued to increase.
ELASille tehdyt valitukset ja vakuutusten tarkistaminen
Complaints to ELAS and policy reviews
Thomson ilmoitti valiokunnalle, että ELASissa on käytössä rahoituspalveluasetusten vaatimusten mukainen sisäinen valitustenkäsittelymenettely.
Mr THOMSON informed the committee that ELAS has in place an internal complaints-handling process, such as is required by FSA regulations.
Hän totesi, että yhtiö on vuodesta 2001 lähtien käsitellyt yli 40 000 kannetta hyvin monenlaisista aiheista.
He said that since 2001 the Society has dealt with over 40.000 complaints about a wide range of issues.
Ne kanteet, jotka liittyivät " yksinomaan yhtiön tilannetta koskeviin asioihin... hoidettiin suurimmaksi osaksi vakuutusten tarkistuksilla " (WE 47
Those complaints, which related to " matters unique to the Society's situation ... have for the most part been dealt with via Policy Reviews " (WE 47
Sivu 4. ).
Page 4. ).
Ensinnäkin "oikaisujärjestelyn" (75 000 tapausta) perusteella maksettiin korvauksia takuutuottoisia vakuutuksia tehneille vakuutuksenottajille, joiden vakuutukset olivat erääntyneet ennen kuin yhtiö velvoitettiin parlamentin ylähuoneen päätöksellä täyttämään takuutuottoisia vakuutuksia tehneille vakuutuksenottajille antamansa sitoumukset.
Firstly, the 'rectification scheme' (75.000 cases) compensated GAR policyholders whose policies had matured before the House of Lords judgement ordered the Society to meet its commitments to GAR policyholders.
Järjestelyn perusteella he saivat etuja, joita he olisivat saaneet, jos päätös olisi ollut tuolloin tiedossa.
It gave them the benefits that they would have received had the judgement been known at the time.
Toiseksi "hallinnoitavien eläkkeiden tarkistus" koski 20 000:tta sopimusta, joiden nojalla vakuutuksenottaja voi nostaa tuloja eläkevakuutuksesta muuttamatta kyseisessä vaiheessa koko eläkevakuutusta toistuvaissuoritukseksi.
Secondly, the 'managed pension review' concerned 20.000 cases of contracts whereby the policyholder is enabled to take an income from a pension policy without at that stage converting the whole pension policy into an annuity.
Taloustoimittaja Bain kuitenkin väitti H8:ssa, että " useimmille... asiakkaille, joita hallinnoitavien eläkkeiden tarkistus koskee, sanottiin, etteivät he saa korvausta, ja vähemmistölle heistä tarjottiin vähäistä korvausta ".
Financial journalist Mr BAIN, however, claimed in H8 that " most of the ... cases in the managed pension review had been told they were due no redress, with a minority having been offered tiny settlements ".
Hän mainitsi esimerkiksi uhrin, jolle tarjottiin tarkistuksen perusteella 522 Englannin punnan korvausta.
He gave an example of a victim who was offered £522 of compensation by ELAS as a result of the review.
Bainin (H8) mukaan ELAS " [suostui] maksamaan hänelle 81 907 Englannin puntaa " vasta sitten, kun uhri uhkasi ryhtyä oikeustoimiin.
It was only after the victim threatened to take legal action that ELAS " [agreed] to pay him GBP 81.907 " according to Mr BAIN (H8).
Kolmas eli "vakuutuksensa lopettaneita ei-takuutuottoasiakkaita koskeva järjestely" koski noin 15 000:tta muita kuin takuutuottoisia vakuutuksia tehnyttä vakuutuksenottajaa, jotka olivat lopettaneet vakuutuksensa ennen kompromissijärjestelmän voimaantuloa.
Thirdly, the 'non-GAR leavers' scheme' addressed about 15.000 of non-GAR policyholders who had taken out policies before the Compromise Scheme took effect.
Thomsonin (H2) mukaan heille tarjottiin enintään 5 prosentin korvausta tappioista.
They were offered compensation at the maximum of 5% level of loss, according to Mr THOMSON (H2).
FSA ilmoitti, että se " valvoi [tätä] prosessia, jossa myönnettiin asianmukainen korvaus vakuutuksenottajille, jotka lähtivät Equitable Lifesta liian aikaisin hyötyäkseen kompromissijärjestelmästä " (Strachan, H4).
The FSA indicated that it " oversaw [this] process of giving appropriate compensation to policyholders who left Equitable too early to benefit from the Compromise Scheme " (Mr STRACHAN, H4).