natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Maaseudun kehittämisen osa-alueen merkittäväksi osaksi tulee osallistuva, alhaalta ylöspäin suuntautuva lähestymistapa.
A key feature of the Regional Development Component shall be a participatory, bottom-up approach.
Toimenpiteissä seurataan Leader-menetelmään nojautuen integroitua, alueellista lähestymistapaa, joka perustuu yleisesti kattavaan tukeen ja jonka avulla taataan varojen oikeudenmukainen jakautuminen.
In keeping with the LEADER method, measures shall be based on an integrated, regional approach which employs global subsidies and guarantees the socially equitable allocation of funding.
Tässä yhteydessä on tärkeää tukea julkisten laitosten, yksityisyritysten ja vapaaehtoistoimijoiden välisiä paikallisia kumppanuuksia.
In that connection, the fostering of local partnerships between the public, private and voluntary sectors shall play an important role.
Sapard-ohjelmasta saatu kokemus osoittaa, että Leader-lähestymistavan tukeminen maaseudun kehittämisen osa-alueella on tärkeää ohjelmien hyväksyttävyyden lisäämiseksi ja tukien maksamisaikataulujen parantamiseksi.
The experience gained with SAPARD shows that the use of the LEADER approach in the Regional Development Component is fundamental to increasing acceptance levels for the programmes and thereby also improving the take-up of funding.
(2 a) Vastuu maaseudun kehittämisen osa-alueen toteuttamisesta on ehdokasmaiden maatalousministeriöillä ja maaseudun viranomaisilla sekä maataloudesta vastaavalla komission pääosastolla.
(2a) Responsibility for implementing the Regional Development Component shall rest with the ministries of agriculture and rural development in the Candidate Countries and with the Commission's Directorate-General for Agriculture.
On tärkeää antaa toimivaltaisten viranomaisten tehtäväksi maaseudun kehittämisen osa-alueen toteuttaminen.
It is essential that the competent authorities should be given the task of shaping the Regional Development Component.
Ehdotus neuvoston asetukseksi liittymistä valmistelevasta tukivälineestä
Proposal for a Council regulation establishing an Instrument for Pre‑accession Assistance (IPA)
Liam Aylward, Béla Glattfelder, María del Pilar Ayuso González, Gábor Harangozó, Milan Horáček, Wiesław Stefan Kuc, Anne Laperrouze, Jan Mulder, Zdzisław Zbigniew Podkański, Karin Resetarits
Liam Aylward, Béla Glattfelder, Ayuso González, Gábor Harangozó, Milan Horáček, Wiesław Stefan Kuc, Anne Laperrouze, Jan Mulder, Zdzisław Zbigniew Podkański, Karin Resetarits
Ehdotus neuvoston asetukseksi liittymistä valmistelevasta tukivälineestä
The proposal for a Council regulation establishing an Instrument for Pre–Accession Assistance (IPA)
Tobias Pflügerin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevasta pyynnöstä
on the request for waiver of the immunity of Tobias Pflüger
– ottaa huomioon Saksan liittotasavallan oikeusministeriön välittämän, 29. marraskuuta 2005 päivätyn pyynnön Tobias Pflügerin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämiseksi, josta ilmoitettiin täysistunnossa 15. joulukuuta 2005,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Tobias Pflüger, forwarded by the German Federal Ministry of Justice on 29 November 2005, and announced in plenary sitting on 15 December 2005,
– on kuullut Tobias Pflügeriä työjärjestyksen 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti,
– having heard Tobias Pflüger in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– ottaa huomioon Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8. huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan 10 artiklan sekä edustajien valitsemisesta Euroopan parlamenttiin yleisillä, välittömillä vaaleilla 20. syyskuuta 1976 annetun säädöksen 6 artiklan 2 kohdan,
– having regard to Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the privileges and immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– ottaa huomioon Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 12. toukokuuta 1964 ja 10. heinäkuuta 1986 antamat tuomiot
– having regard to the judgments of 12 May 1964 and 10 July 1986 of the Court of Justice of the European Communities
– ottaa huomioon Saksan liittotasavallan perustuslain 46 artiklan,
– having regard to Article 46 of the Basic Law for the Federal Republic of Germany,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0156/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0156/2006 ),
Euroopan parlamentin puhemies välitti oikeudellisten asioiden valiokunnalle 22. joulukuuta 2005 päivätyllä kirjeellä työjärjestyksen 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti käsiteltäväksi Saksan liittotasavallan oikeusministeriön 29. marraskuuta 2005 päivätyn kirjeen, jossa pyydetään Euroopan parlamentin jäsenen Tobias Pflügerin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä Münchenin johtavan ylisyyttäjän (Leitende Oberstaatsanwalt München I) vireille panemassa oikeudenkäynnissä.
By letter of 22 December 2005 the President of Parliament instructed the Committee on Legal Affairs, for the purposes of Rule 6(2) of the Rules of Procedure, to consider a covering letter dated 29 November 2005 from the German Federal Ministry of Justice, together with a request for waiver of the immunity of Mr Tobias Pflüger, MEP, in connection with judicial proceedings pending before the Munich I district Chief Public Prosecutor.
Parlamentille on ilmoitettu asiasta työjärjestyksen 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti täysistunnossa 15. joulukuuta 2005, ja asia on lähetetty oikeudellisten asioiden valiokunnan käsiteltäväksi.
In accordance with Rule 6(2) Parliament had taken note of the request at the sitting of 15 December 2005 and referred it to the Committee on Legal Affairs.
Münchenin I syyttäjänviraston pääsyyttäjä pyysi parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevassa kirjeessään lupaa aloittaa rikosoikeudellinen menettely Euroopan parlamentin jäsentä Tobias Klaus Pflügeriä vastaan, jonka epäillään syyllistyneen Saksan rikoslain 185 pykälän ja 194 pykälän 1 momentin mukaiseen kunnianloukkaukseen ja Saksan rikoslain 223 pykälän 1 momentin ja 230 pykälän 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaiseen tahalliseen ruumiinvamman tuottamiseen.
In the request for waiver of immunity the Chief Public Prosecutor is seeking authorisation to commence criminal proceedings against Mr Tobias Klaus Pflüger, MEP, for the suspected offences of insulting behaviour, as defined in Articles 185 and 194(1) of the Penal Code, and deliberate assault and battery, punishable under Articles 223(1) and 230(1)(1) thereof
Rikoslain 194 pykälän 1 momentti kuuluu seuraavasti:
Article 194(1) of the Penal Code stipulates that: Insulting behaviour shall not give rise to proceedings unless a compliant has been lodged.
Pflügeriin kohdistuvat epäilyt perustuvat seuraaviin tapahtumiin: Münchenissä järjestetyn 41. turvallisuuskonferenssin johdosta pidettiin 12. helmikuuta 2005 klo 11.30–17.00 vastamielenosoitus, joka päättyi Lenbachplatzilla järjestettyyn mielenilmaukseen.
The suspicion is based on the following facts: on 12 February 2005, an open-air counter-demonstration was staged between 11.30 and 17.00, to coincide with the 41st Munich Conference on Security Policy, and followed by a closing rally in Lenbachplatz, a Munich square.
Tilaisuuden päätyttyä noin klo 17 ja rauhallisesti käyttäytyneiden mielenosoittajien poistuttua paikalta Lenbachplatzille jäi "Autonome Szene" -ryhmän jäseniä ja kannattajia, jotka alkoivat heitellä paikalla järjestystä valvoneita poliiseja muun muassa pulloilla.
After the demonstration had ended, at about 17.00, and the peaceful demonstrators had moved away, some ‘extremist elements’ and their sympathisers who had remained in Lenbachplatz started throwing bottles at the cordon of police deployed at the scene.
Mielenosoittajien ryhmästä astui tällöin syytteen esittäneiden kahden poliisin, Prosken ja Michaelisin, mukaan poliisiketjussa olleen poliisimestari Prosken eteen Euroopan parlamentin jäsen Tobias Pflüger ja vaati tätä päästämään hänet heti ketjun läpi.
The two officers who lodged a complaint, Mr Proske and Mr Michaelis, allege that Mr Pflüger moved away from the group of counter-demonstrators, walked up to Mr Proske, who was standing in the cordon, and demanded to be let through immediately.
Poliisimestari Proske pyysi saada nähdä Pflügerin henkilöllisyystodistuksen, koska tämä ilmoitti olevansa Euroopan parlamentin jäsen.
As Mr Pflüger had claimed to be a Member of the European Parliament, Mr Proske asked to see proof of his status and stopped him from going through the police cordon.
Pflüger uhkasi tehdä ilmoituksen kyseisistä poliiseista, koska nämä Pfügerin mukaan väärinkäyttivät valtaansa estäessään hänen pääsynsä ketjun läpi.
Mr Pflüger then threatened to sue the officers present on the grounds that they were breaking the law by refusing to let him through.
Parlamentin jäsen Pflügerin kieltäydyttyä esittämästä henkilöllisyystodistustaan poliisimestari Proske asetti vasemman käsivartensa tämän oikealle olkapäälle kehottaakseen tätä loitontumaan poliisiketjusta.
Since Mr Pflüger had failed to prove his identity, Mr Proske put his left arm on Mr Pflüger’s right shoulder to indicate that he should move away from the police cordon.
Parlamentin jäsen Pflüger huitaisi tällöin poliisimestari Prosken käden pois ja uhkasi tehdä tästä rikosilmoituksen ruumiinvamman tuottamuksesta.
Mr Pflüger wrenched the police officer’s arm away and threatened to sue him for assault and battery.
Kun paikalle tuli poliisikomisario Michaelis, joka myös vaati Pflügeriä todistamaan henkilöllisyytensä, parlamentin jäsen Pflüger kieltäytyi edelleen esittämästä henkilöllisyystodistusta.
Another officer, Mr Michaelis, then intervened and again asked Mr Pflüger to prove his identity, which Mr Pflüger again refused to do.
Lopuksi hän käytti poliiseista Proske ja Michaelis näitä halventaakseen nimityksiä "Arschloch" (persereikä) ja "Arschkopf" (paskapää).
In the end, Mr Pflüger resorted to name-calling (‘arseholes’ and ‘dickheads’), thus insulting the dignity of the two police officers.
Oikeudellisten asioiden valiokunta kuuli Pflügeriä 21. maaliskuuta 2006 pidetyssä kokouksessa.
The Committee on Legal Affairs heard Mr Pflüger at its meeting of 21 March 2006.
Pflüger kiisti tapahtumat ja esitteli asianajajansa laatiman selostuksen tapahtuneesta.
Mr Pflüger denied the above account and produced a statement by his lawyer giving a different version of events.
Selostuksen mukaan tapahtumat etenivät seuraavasti:
According to the statement, what happened was as follows:
"Päämieheni osallistui 12. helmikuuta 2005 Euroopan parlamentin jäsenen tehtäviä hoitaessaan Münchenin turvallisuuskonferenssin johdosta järjestettyyn vastamielenosoitukseen Münchenissä.
On 12 February 2005 my client, a Member of the European Parliament, took part in that capacity in counter-demonstrations staged in Munich on the occasion of the Munich Conference on Security Policy.
Pidätetty henkilö raahattiin pois tapahtumapaikalta ja hänet suljettiin poliisiketjun taakse.
The arrested person was dragged away from the scene of the incident and hidden from view by a line of police officers.
Päämieheni halusi tietää syyn edellä mainittuun toimintaan ja estää sen, että pidätettyä kohdeltaisiin edelleen sopimattomasti, ja yritti päästä toiminnasta paikan päällä vastaavan poliisin puheille.
To find out the reason for the police action and save the arrested person from further unlawful treatment, my client attempted to approach the officer in charge.
Päämieheni pyysi paikalla olevalta poliisilta Euroopan parlamentin jäsenen asemaansa vedoten pääsyä pidätetyn henkilön luokse.
To that end he stated that he was a Member of the European Parliament and insisted that he be allowed to see the arrested person.
Tätä pyytäessään hän näytti henkilöllisyystodistuksensa selvästi ja näkyvästi.
He showed his Member’s pass in such a way that it was clearly visible.
Poliisit eivät kuitenkaan katsoneet henkilöllisyystodistusta ja kielsivät päämiestäni menemästä pidätetyn luokse ja kieltäytyivät kertomasta pidätyksen syistä.
The police officers, however, took no notice of any kind and refused both to let my client speak to the arrested person and to comment on the conduct of the arrest.
Koska päämieheni ei halunnut tyytyä tähän, sillä tässä tilanteessa loukattiin hänen oikeuksiaan parlamentin jäsenenä, hän pyysi kyseisiä poliiseja kertomaan nimensä, koska hän aikoi tehdä valituksen näiden käytöksen vuoksi.
Since my client was unwilling to tolerate this infringement of the rights that he enjoys as a Member of the European Parliament, he called on the officers present to give him their names and told them that he intended to complain about their behaviour.
Poliisit eivät vastanneet hänen pyyntöönsä.
His request went unheeded.
Kaikki poliisit, joita hän puhutteli, kieltäytyivät ilmoittamasta henkilöllisyyttään.
Every officer addressed refused to give any indication that would have served to identify him.
Lisäksi päämieheltäni evättiin toistamiseen parlamentin jäsenelle kuuluvat oikeudet.
In addition, my client continued to be denied his rights as a Member of Parliament.
Poliisin väite, jonka mukaan päämieheni olisi huitaissut pois käsivarren, jonka poliisi oli "asettanut hänen olkapäälleen", ei pidä paikkansa.
One police officer maintains that my client pushed aside another officer who had put his arm on my client’s shoulder.
Sama koskee väitettä, jonka mukaan päämieheni olisi halventanut paikalla olevia poliiseja käyttämällä näistä nimityksiä "Arschloch" (persereikä) ja "Arschkopf“ (paskapää); tämä on täysin keksittyä.
That assertion is incorrect; and the allegation that my client insulted the officers at the scene by calling them ‘arseholes’ and ‘dickheads’ is likewise pure fabrication.
II. PARLAMENTIN JÄSENTEN PARLAMENTAARINEN KOSKEMATTOMUUS: SÄÄDÖKSET JA PERIAATTEET
TEXTS GOVERNING, AND GENERAL REMARKS ON, THE IMMUNITY ACCORDED TO MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8. huhtikuuta 1965 annetun pöytäkirjan 9 ja 10 artiklassa todetaan seuraavaa:
Articles 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the privileges and immunities of the European Communities read as follows:
Euroopan parlamentin jäseniä ei voida alistaa tutkittavaksi, pidättää tai haastaa oikeuteen heidän tehtäviään hoitaessaan ilmaisemiensa mielipiteiden tai äänestystensä perusteella
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
b) toisen jäsenvaltion alueella vapaudenriistoa koskeva koskemattomuus sekä lainkäytöllinen koskemattomuus.
(b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Menettely, jota Euroopan parlamentin on noudatettava, on vahvistettu työjärjestyksen 6 ja 7 artiklassa.
The procedure applicable to the European Parliament proper is governed by Rules 6 and 7 of Parliament’s Rules of Procedure.
Kyseiset säännökset kuuluvat seuraavasti:
The relevant provisions are worded as follows:
"6 artikla Koskemattomuuden pidättäminen:
‘Rule 6 : Waiver of immunity
"7 artikla Koskemattomuutta koskevat menettelyt:
Rule 7 : Procedures on immunity
Euroopan parlamentti on ensimmäisestä viisivuotiskaudestaan lähtien kehittänyt tiettyjä yleisperiaatteita, jotka tunnustettiin lopullisesti 10. maaliskuuta 1987 pidetyssä istunnossa hyväksytyssä päätöslauselmassa
Since its first five-year term, Parliament has followed a consistent practice that has enabled it to work out certain general principles laid down definitively in the resolution adopted at the sitting of 10 March 1987 on the basis of the report by Mr Donnez on the draft Protocol revising the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 in respect of Members of the European Parliament (Doc.
Periaatteista on syytä mainita seuraavat, joita sovelletaan tässä tapauksessa:
Regarding these general principles, it might be useful to mention those which are relevant in this particular instance, namely:
Parlamentaarisen koskemattomuuden tarkoitus
Purpose of immunity
Parlamentaarinen koskemattomuus ei ole jäsenen henkilökohtainen erioikeus, vaan sillä varmistetaan parlamentin ja sen jäsenten riippumattomuus suhteessa muihin viranomaisiin.
Immunity is not a privilege granted to any one Member of Parliament, but rather safeguards the independence of Parliament and its Members in relation to other authorities.
Tämän periaatteen nojalla sillä ei ole merkitystä, milloin väitetyt teot tapahtuivat, eli syyllistyttiinkö niihin ennen jäseneksi valitsemista vai sen jälkeen, koska parlamentin suojeleminen sen jäsenten kautta on ainoa huomioon otettava näkökohta.
By virtue of that principle, it matters little when the facts at issue occurred: in other words, whether they took place before or after the Member in question was elected to Parliament, the only imperative to take into consideration is to protect Parliament as such by protecting its Members.
Koskemattomuuden ajalliset rajoitukset
Extent of the duration of immunity
EY:n tuomioistuimelta on kahdesti pyydetty lausuntoa Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 10 artiklassa esiintyvän kohdan "Euroopan parlamentin istuntojen aikana" tulkinnasta.
The Court of Justice has twice been called upon to interpret the words ‘During the sessions of the European Parliament’ appearing in Article 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities.
Parlamentaarisen koskemattomuuden tarkoitusperän ytimeen sisältyy sitä paitsi ajatus, että koskemattomuus on voimassa jäsenen koko toimikauden ajan ja kattaa menettelyiden käynnistysvaiheet, valmistelevat selvitykset, aikaisempien tuomioiden täytäntöönpanotoimet, vetoomukset ja tuomioiden lykkäämistä koskevat pyynnöt.
Furthermore, its purpose implies per se that immunity must apply to Members for the entire duration of their term of office, whether a case concerning it relates to the institution of proceedings, steps to be taken in a judicial investigation, enforcement measures, judgments already delivered, or appeal proceedings or actions to have a judgment set aside.
Euroopan parlamentin parlamentaarisen koskemattomuuden riippumaton luonne verrattuna kansallisten parlamenttien koskemattomuuteen
Independent force of the immunity of Members of the European Parliament in relation to the immunity accorded to members of national parliaments
Se seikka, että pöytäkirjan 10 artiklan 1 kohdan a alakohdassa viitataan kansallisten parlamenttien jäsenille myönnettyyn koskemattomuuteen, ei tarkoita sitä, että Euroopan parlamentti ei voi laatia omia sääntöjään koskemattomuuden pidättämisestä.
The fact that Article 10, first paragraph, point (a), of the Protocol on the privileges and immunities refers to the immunities accorded to members of national parliaments does not debar the European Parliament from laying down its own rules on waiver of immunity.
Kyseisillä säännöillä, jotka pohjautuvat koskemattomuuden pidättämispyyntöjä koskeviin päätöksiin, luodaan johdonmukainen käsitys Euroopan parlamentissa sovelletusta koskemattomuudesta, joka on yleisesti ottaen riippumaton eri kansallisista parlamentaarisista menettelyistä.
Parliament’s decisions have served gradually to shape a coherent concept of immunity specific to the European Parliament, which in principle applies independently of the various practices employed in the national parliaments.
Mikäli näin ei olisi, korostuisivat yhden ja saman parlamentin jäsenten väliset erot heidän kansalaisuutensa perusteella.
This ensures that Members are not treated differently according to their nationality.
Vaikka jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön mukaan tunnustettu koskemattomuus otettaisiinkin huomioon, Euroopan parlamentti soveltaa omia, pysyviä periaatteitaan päättääkseen, onko syytä pidättää jäsenen koskemattomuus vai ei.
Consequently, even if the immunity accorded by national law is taken into consideration, the European Parliament observes its own unchanging principles in order to determine whether or not a Member’s immunity should be waived.
Parlamentaarisen koskemattomuuden tarkoituksena on suojella parlamentin jäsenten sananvapautta ja poliittisiin keskusteluihin liittyvää vapautta.
Immunity is intended to protect the freedom which Members have to express their opinions and engage in political debate.
Tästä syystä asiasta vastaava parlamentin valiokunta on aina pitänyt perusperiaatteenaan, että jäsenen koskemattomuutta ei pidätetä sellaisissa tapauksissa, joissa Euroopan parlamentin jäsenen on väitetty tehneen rikkomuksia poliittisen toiminnan tai siihen suoraan liittyvän toiminnan yhteydessä.
The committee responsible for dealing with the matter has therefore always proceeded according to the basic principle that whenever incriminated actions fall under the heading of, or are related directly to, a Member’s political activity, immunity is not waived.
Tällaisiin tapauksiin sisältyvät esimerkiksi mielipiteet, joita jäsen on esittänyt poliittisen toimintansa yhteydessä mielenosoituksissa, julkisissa kokouksissa, poliittisissa julkaisuissa, sanomalehdissä, kirjoissa, televisiossa, allekirjoittamalla poliittisen lentolehtisen tai jopa tuomioistuimessa.
Cases in the above category include, for example, those in which opinions deemed to form part of a Member’s political activity are expressed during demonstrations, at public rallies, in political publications, in the press, in a book, on television, through the act of signing a political tract, or even before a court of law.
Tämän periaatteen lisäksi on muitakin näkökohtia, jotka puhuvat joko koskemattomuuden pidättämistä vastaan tai sen puolesta, kuten fumus persecutionis -oletus, jonka mukaan rikossyytteet on nostettu jäsenen vahingoittamiseksi poliittisesti.
In addition to this principle, there are other considerations which militate in favour of or against waiver of immunity, in particular the ‘fumus persecutionis’ , that is to say, the presumption that criminal proceedings stem from an intention to damage a Member’s political activity.
Kuten Donnezin mietinnön perusteluissa todetaan, fumus persecutionis -oletuksesta seuraa pääasiassa, että koskemattomuutta ei pidätetä, kun on syytä epäillä, että syytteen taustalla on aikomus vahingoittaa jäsenen poliittista toimintaa.
As indicated in the explanatory statement contained in the Donnez report, the concept of fumus persecutionis means essentially that immunity is not waived when it is suspected that criminal proceedings are intended at bottom to undermine the political activity of the Member concerned.
Jos siis syytteen on nostanut poliittinen vastustaja, ellei toisin todisteta, koskemattomuutta ei pidätetä, mikäli voidaan katsoa, että syytteiden tarkoituksena on kyseisen jäsenen vahingoittaminen eikä teoista syntyneiden vahinkojen korjaaminen.
It follows that, barring evidence to the contrary, when proceedings are instituted by a political opponent, immunity is not waived if there is a compelling reason to believe that the aim of the prosecution is to harm the Member in question and not to right a wrong.
Koskemattomuutta ei pidätetä myöskään silloin, kun syytteet on nostettu olosuhteissa, joista voidaan päätellä, että syytteiden tarkoituksena on yksinomaan vahingoittaa kyseistä jäsentä.
Similarly, when the circumstances in which proceedings have been commenced are such as to suggest that the sole purpose is to harm a Member, immunity is not waived.
Teot, joista Euroopan parlamentin jäsentä ja Saksan kansalaista Pflügeriä syytetään, on tehty Saksan liittotasavallan alueella.
The actions of which Mr Pflüger, a German Member of the European Parliament, is accused were committed on German territory.
Pflügeriä koskee täten liittopäivien jäsenten nauttima koskemattomuus Saksan liittotasavallan perustuslain ( Grundgesetz ) 46 pykälän määräysten mukaisesti:
Mr Pflüger thus enjoys the immunities accorded to members of the Bundestag in the form deriving from Article 46 of the Basic Law for the Federal Republic of Germany (Grundgesetz) , which reads as follows:
46 artikla [Parlamentin jäsenten rankaisemattomuus ja koskemattomuus]
Article 46 (Indemnity and immunity of deputies)