natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Roy Perry kysyi komissiolta, oliko se vakuuttunut siitä, että yhteisön direktiivejä oli noudatettu näissä asioissa."
Mr Perry asked the Commission whether it was satisfied that the European directives had been adhered to in these matters. "
Elmér Tertak jatkaa sanomalla, että komissio aikoo jatkaa tätä ajankohtaa aiemman kirjeenvaihdon etsimistä historiallisista arkistoistaan.
Mr. TERTAK then went on to say that the Commission will continue to search in its historical archives for exchanges prior to that date.
Komission jäsen McCreevy toistaa H8:ssa nämä seikat: "Equitable Lifen ongelmat tulivat komission tietoon vasta alkuvuodesta 2001, kun parlamentin jäsenet alkoivat ottaa meihin yhteyttä Equitablen vakuutuksen ottaneiden äänestäjiensä puolesta.
Commissioner McCREEVY, in H8, reiterates these facts: "The Commission did not become aware of the problems of Equitable Life until early 2001, when Members of this Parliament began to contact us on behalf of their constituents who were Equitable policyholders.
Olemme toimittaneet teille täydellisen luettelon kaikista Equitable Lifea koskevista asiakirjoistamme.
We have provided you with a full list of all our documents on Equitable Life.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset reagoivat nopeasti yhtiön kriisin ja sen jälkeen, kun yhtiö lopetti uusien vakuutusten antamisen.
The UK authorities reacted quickly following the Society’s crisis and closure to new business.
Bairdin raportin ja Tinerin uudistusten perusteella Yhdistynyt kuningaskunta on muuttanut perinpohjin henkivakuutuksia yleisesti, voittoja tuottavia vakuutuksia erityisesti, keskinäisiä vakuutuksia ja aktuaarin roolia koskevia sääntöjään.
On the basis of the Baird Report and the Tiner Reforms, the United Kingdom has radically changed its rules on life assurance in general, on with-profits policies in particular, on mutuals and on the role of the actuary.
Luulen voitavan turvallisesti sanoa, että järjestelmää, jota sovellettiin ennen Equitable Lifen kriisiä, ei enää ole olemassa."
I think one can safely say that the regime that applied prior to the crisis at Equitable Life no longer exists."
Komission osallistumisesta Clive Maxwell toteaa H4:ssä, että mitä tulee "komission osallistumiseen Equitable Lifen tapauksen jatkotoimenpiteisiin, käytössäni ei ole mitään yksityiskohtia siitä, että Euroopan komissio olisi osallistunut mitenkään yksittäisten tapausten käsiteltäväksi ottamiseen."
With regard to the issue of Commission involvement, Clive MAXWELL in H4 states that on the issue of "the involvement of the Commission in the follow-up to Equitable Life, I have no details in front of me of any involvement of the European Commission in taking up individual cases".
Tähän liittyen komissio pysyi kannassaan, jonka mukaan se ei voinut ilmaista mielipidettä tai tutkia rikkomuksia, jotka kyseinen jäsenvaltio on korjannut.
On a related point, the Commission insisted that it could not express an opinion or investigate infringements that have been remedied by the Member State concerned.
Tämä johtui rikkomusmenettelyjen luonteesta; niiden tavoite on ainoastaan varmistaa EU:n lainsäädännön noudattaminen.
This was due to the nature of infringement proceedings, whose objective was merely to ensure compliance with EU law.
Menneiden rikkomusten uhrit voivat silti testata jäsenvaltioiden menettelyjen yhteensopivuutta lainsäädännön kanssa kansallisten tuomioistuinten kautta.
Victims of past infringements could still test the compatibility of the Member State's conduct through national courts.
Jäsenet ilmaisivat hämmästystä siitä, ettei ole mitään keinoa avata uudelleen rikkomustapauksia tai tutkia menneitä rikkomuksia, etenkin jos kyseisten rikkomusten haitallinen vaikutus paljastuu vasta myöhemmässä vaiheessa.
Members expressed astonishment that there is no way to reopen infringement cases or investigate past infringements, especially when the detrimental effect of those infringements is only revealed at a later stage.
Myös Alan Beverly komissiosta puolustaa H7:ssä toimielimensä toimintaa, toistaen Elmér Tertakin kannan sanomalla, että "komission rooli ei ole toimia valvojien valvojana.
Finally, Alan BEVERLY from the Commission, in H7, defends his institution's actions, reiterating Mr TERTAK's views, by saying that the "the role of the Commission is not to be a supervisor of the supervisors.
Se ei kuulu toimivaltaamme, emmekä voi mitenkään tehdä sitä.
It is not our mandate and we cannot possibly do that.
Olemme sanoneet teille aikaisemmin, että kun olemme tarkistaneet, että jäsenvaltioissa on hoidettu täytäntöönpano, olemme käytännössä riippuvaisia kansalaisten valituksista tai kirjeistä saadaksemme kuvan siitä, onko jokin pielessä.
We have said to you before that, having checked that implementation has been carried out in Member States, we are then virtually dependent on complaints or letters from citizens to have an idea of whether something is going wrong.
Se johtui todennäköisesti siitä, että 1990-luvulla Equitable Lifen jättäneet ihmiset lähtivät runsaiden korvausten kanssa eikä heillä ollut mitään syytä valittaa."
It was probably because in the 1990s people leaving Equitable Life left with generous payments and had no reason whatsoever to complain".
Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivan yrityksen laatimat täytäntöönpanokertomukset
Implementation reports done by UK firm
Valiokunnan jäsenten pyynnöstä komissio toimitti valiokunnalle 3HVD:n niin sanotut täytäntöönpanokertomukset.
At the request of committee members, the Commission provided the so-called implementation reports of the 3LD.
Kertomuksen laati Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimiva yksityinen asianajotoimisto Wilde Sapte.
The report was produced by a UK private law firm called Wilde Sapte.
Kertomus sisältää yhteenvedon sekä yhdeksän yksittäistä maakohtaista vastaavuuskertomusta.
The report includes an overall summary as well as nine individual country correlation reports.
Komission mukaan direktiivi pantiin täytäntöön liian myöhään kahdessa maassa, jotta ne olisi voitu ottaa mukaan kertomukseen.
The Commission states that the Directive was implemented too late in two countries to be caught by the report.
Karel Van Hulle komissiosta selitti, että yrityksen valinnassa noudatettiin tavanomaista julkista tarjouskilpailumenettelyä ja että se valittiin tekemään tutkimus koko EU:sta, mikä sisältää myös Yhdistyneen kuningaskunnan; on valitettavaa, että tällainen yhteys oli olemassa, mutta tutkimuksen aikana ELASin tapaus ei ollut tullut esiin.
Mr. VAN HULLE from the Commission, explained that the usual public tender was followed in order to select the firm, and that it was selected to do a study on the whole of the EU, which also includes the UK; it is unfortunate that there was such a linkage, but at the time that the study was carried out the ELAS affair had not arisen.
Komissio " yrittää yleensä valita yrityksen, jolla on yhteyksiä kaikkiin jäsenvaltioihin " (H1), mikä on vaikea tehtävä.
The Commission " tries to select usually a firm which has contacts in all the Members States " (H1), a difficult endeavour.
Komission jäsen McCreevy (H8) selvitti myös, " että tarkistimme vakuutusdirektiivien kolmannen sukupolven täytäntöönpanon vuosina 1994–95 käyttäen osittain tunnetulta asianajotoimistolta tilattua tutkimusta.
Commissioner MCCREEVY (H8) also explained how " how we checked the implementation of the third generation of insurance directives back in 1994-95 using in part a study commissioned from a well-known law firm.
Olemme antaneet käyttöönne tutkimusraportit ja omat sisäiset asiakirjamme, joista näkyvät selvästi kohtaamamme ongelmat.
We have made available to you the study reports and our own internal papers which show clearly the problems encountered.
Asiakirjoista näky vät myös komission virkamiesten huomattavat ponnistelut saada vastinetta varoille ja päästä parhaaseen mahdolliseen tulokseen. "
Those papers also show the considerable efforts of Commission officials to achieve value for money and obtain the best possible result."
Täytäntöönpano: komissio voi saada vain tilannekuvan
Transposition: Commission can only view a 'snapshot'
Elmér Tertak myönsi kuulemisen aikana, että direktiivin täytäntöönpanoa analysoitaessa " voi saada vain tilannekuvan tietystä ajankohdasta, eikä kuva automaattisesti kata sitä, mitä jälkeenpäin tapahtuu […].
Mr. TERTAK, under questioning, admitted that when analysing the transposition of a directive " you can just get a snapshot of any given time which not automatically covers what will happen afterwards (…).
Emme saa unohtaa, että kaikkien toimielinten yläpuolella, etenkin niiden, joilla on valvontavaltuuksia, myös kansalliset parlamentit käyttävät tiettyä valvontavaltaa, ja voidaan olettaa demokraattisen parlamentin olevan riittävä hankkimaan yleiskuvan institutionaalisista toimista rajojensa sisällä ja siitä, noudatetaanko niissä lakia, koska direktiivit pannaan täytäntöön niiden kansallisilla laeilla."
We should not forget that above all institutions, especially those which do have supervisory powers, the National Parliaments are also exercising a certain supervision, and one would expect the democratic Parliament is sufficient to overview institutional acting in their boundaries, and whether they are fulfilling that law, since the directives are being transposed by their national laws. "
WE Conf 11:ssä tulee selväksi komission voimavarojen puute täytäntöönpanoasioissa (erityisesti kielelliset ongelmat, koska vastaanotettuja täytäntöönpanosäädöksiä ei edes käännetä), mikä vahvistaa käsitystä, että komissio voi valvoa täytäntöönpanoa asianmukaisesti ainoastaan, jos sillä on käytössään enemmän välineitä.
In WE-Conf 11, the lack of resources for the Commission in the area of transposition (especially linguistic capabilities, as the implementing legislation received is not even translated) becomes apparent, reinforcing the impression that the Commission can only perform adequate monitoring of transposition if it has more means at its disposal.
Resurssikysymyksen osalta komission jäsen McCreevy viittaa H8:ssa "joihinkin ongelmiin täytäntöönpanoluettelon tarkistamisessa, nykyisiin ongelmiin ja aiemmin koettuihin ongelmiin.
On the issue of resources, Commissioner McCREEVY alludes in H8 " to some of the difficulties in checking the transposition record and the problems that there are and the problems there have been in the past.
Siksi on loogista, että koko järjestelmässä tulisi olla käytettävissä enemmän ihmisiä valvomassa direktiivien saattamista osaksi kansallista lainsäädäntöä, täytäntöönpanoa, rikkomusmenettelyjä jne."
Therefore, logically, there should be more people available in the whole system to police the transposition of directives, the implementation, infringement proceedings, etc."
Täytäntöönpano on osittain rasti ruutuun -toimintaa
Transposition has elements of box-ticking
Jäsenten esittäessä kysymyksiä Elmér Tertak myönsi, että mitä tulee sisämarkkina-aspektien toimimiseen, uusien henkivakuutusdirektiivien luominen, hyväksyminen ja täytäntöönpano voi olla vain rasti ruutuun -tehtävä, " koska me loimme jotakin uutta, teimme palveluvapauden tarjoamisesta etenkin rajojen yli helpompaa eurooppalaisille yrityksille.
Under questioning from Members, Mr. TERTAK admitted that, as regards the functioning of the single market aspects, it could only be that the creation, adoption and implementation of new life insurance directives was a box-ticking exercise " because we were creating something new, making it easier for the European companies to offer freedom of services, in particular, across frontiers.
Tarkastelimme siis täytäntöönpanoa melko pian täytäntöönpanon määräajan umpeuduttua.
So we carried out the examination of implementation fairly soon after the deadline for implementation.
Näin ollen uusien säädösten soveltamisesta käytännössä ei oikeastaan voinut olla kokemusta siinä vaiheessa… .
So, almost by definition, there was no experience of the practical application of the new measures at that stage (...).
Se oli siis osittain rasti ruutuun -toimintaa mutta se sisältää myös paljon muuta."
So, there is an element of box-ticking but there is much more to it as well ".
Eri keskustelujen aikana jäsenet ovat tuoneet esiin ajatuksen, että täytäntöönpano on tällä hetkellä staattista ja lyhytnäköistä toimintaa, josta on tultava enemmän tulevaisuuteen suuntautunutta esimerkiksi siten, että arvioidaan säädöksen laatua sen soveltamisen ensimmäisten vuosien aikana eikä ainoastaan alussa.
During the different debates, Members have raised the idea that transposition is currently a static and short-sighted exercise which needs to become more forward-looking, for example, by evaluating the quality of a piece of legislation across the first few years of its application and not just at the outset.
Komission jäsen McCreevy viittasi tähän H8:ssa: "Meidän tehtävämme on varmistaa, että sääntöjä noudatetaan.
Reference was made to this by Commissioner McCREEVY in H8: "It is our job to make sure that the rules are applied.
Miten siis pääsemme parhaiten tavoitteeseemme?
So how can we best achieve our objective?
Käytössämme olevat resurssit huomioon ottaen tuskin pystymme lähettämään virkamiestyöryhmiä etsimään 25 jäsenvaltiossamme – pian 27:ssä – tapauksia , j oissa sääntöjä on sovellettu virheellisesti.
With the resources at our disposal, we can hardly send out teams of officials looking for cases of incorrect application in our 25 – soon to be 27 – Member States.
Mutta me voimme – ja sitä teemme jo nyt – kannustaa jäsenvaltioiden sääntelijöitä ja valvojia työskentelemään entistä tiiviimmin yhdessä.
But what we can do, and are already doing, is to encourage the Member States’ regulators and supervisors to work more and more closely together.
Kun niiden yhteistyöstä tulee entistä tiiviimpää ja säännöllisempää, kun ne toteuttavat vertaisarviointeja, hyväksyvät pöytäkirjoja tai muistioita tiettyjen direktiivien soveltamiseksi koordinoidusti ja yleisesti noudattavat valvonnan lähentämisen politiikkaa, tulemme huomaamaan, että yhteisön lainsäädännön virheelliseen soveltamiseen liittyvät ongelmat tuodaan esiin ja ratkaistaan aikaisemmassa vaiheessa."
As their cooperation becomes increasingly close and regular, as they carry out peer reviews, adopt protocols or memorandums of understanding for the coordinated application of specific directives and generally pursue a policy of supervisory convergence, we will find that problems of incorrect application of Community legislation will be picked up and solved at an earlier stage."
Täytäntöönpanoraporttien laatu ja tarkistaminen
Quality of the implementation reports and review
Jäsenet ottivat esiin kysymyksen, pitäisikö komission ottaa opikseen tästä nimenomaisesta tapauksesta.
The issue of whether lessons should be sought by the Commission from this particular case was raised by Members.
He myös kysyivät H1:n aikana, onko täytäntöönpanotutkimuksia tarkistettu.
They also asked during H1 whether a review of the review of the implementation studies had been done.
Kuulemisen aikana komissio myönsi, että se " ei ollut tyytyväinen tutkimukseen tiettyjen maiden kohdalla " (H1).
Under questioning, the Commission admitted it was " not satisfied with the conduct of the study in respect to certain countries " (H1).
Se aikoo koota historiallisista arkistoista täydellisen asiakirjakokonaisuuden informoidakseen valiokuntaa siitä, missä, minkä seikkojen ja minkä maiden kohdalla se ei ollut tyytyväinen tutkimukseen (WE-Conf 11).
It will undertake to compile a full dossier from the historical archives, in order to inform the committee as to where and on what points and in relation to which countries they were not satisfied with the study (WE-Conf 11).
Alan Beverly väittää, että tutkimus tarkistettiin.
Mr. BEVERLY claims that a review of the study was undertaken.
Hän sanoi, että " tuolloin tutkimus tarkistettiin huolellisesti, koska me todellakin otimme esiin ongelmia konsultin kanssa tuona ajankohtana " (H1).
He said that " at the time the study was carefully reviewed, because we certainly raised problems with the consultant at that time " (H1).
Tämä todistajanlausunto näyttäisi kuitenkin olevan ristiriidassa WE 19:n kanssa, jossa komissio toteaa, että " asiakirjoista ja yhteydenotoistamme eläkkeelle siirtyneeseen virkamieheen selviää, että tutkimuksen tekemisen aikana kohdattiin suuria ongelmia.
However, this evidence seems to contradict what is said in WE 19, where the Commission states that " it is clear from the papers and from our contacts with a retired official that major problems were encountered in the course of the execution of the study.
Lopputulos oli, että väliraportin parannetusta versiosta tuli lopullinen raportti ja lopullisesta budjetista leikattiin 50 prosenttia."
The final outcome was that an improved version of the interim report became the final report and the final budget was reduced by 50% ."
Komissio päättää lausuntonsa sanomalla, että " tutkimuksesta ei tehty kirjallista katsausta " mutta väittää voivansa vahvistaa, että " vaikka tutkimuksesta tuolloin vastuussa olleet virkamiehet eivät tarkistaneet konsulttien koko työtä kaikissa yksittäisissä jäsenvaltioissa, heillä oli kuitenkin aktiivinen rooli tutkimuksen laatimisen valvonnassa. "
The Commission concludes that " no written review of the study was carried out " but it claims that it can confirm that " the officials then responsible for the study, while not checking all the work of the consultants in all the individual Member States, nevertheless played an active role in monitoring the production of the study ".
WE 19:ssä komissio toteaa myös, että " on selvää, että Yhdistyneen kuningaskunnan osuus raportista on yksi tutkimuksen moitteettomammista aspekteista ".
Also in WE 19, the Commission states that " it is clear that the UK coverage of the report is one of the sounder aspects of the study ".
WE Conf-11 näyttäisi vahvistavan nämä väitteet.
These assertions would seem to be corroborated in WE Conf-11.
Ei säännöksiä komiteamenettelystä
No comitology provisions
Kysymyksiin vastatessaan komissio totesi, että 3HVD ei sisällä säännöksiä komiteamenettelystä teknisten yksityiskohtien täytäntöönpanemiseksi.
Under questioning, the Commission stated that the 3LD did not foresee any comitology procedure for implementation of technical details.
Direktiivi pantiin täytäntöön välittömästi sellaisena, kuin se tuli parlamentista ja ministerineuvostosta, eikä teknisiä yksityiskohtia käsitelty komiteamenettelyssä.
The Directive was implemented straight as it came from the Parliament and the Council of Ministers and there was no comitology process for technical details.
Solvenssi II on tärkeä muutos
Solvency II is a major overhaul
Komissio katsoo (H1), että " meidän tulisi pitää mielessä, että vakuutusdirektiivit sisältävät enimmäkseen vähimmäissääntöjä, ja siitä syystä jäsenvaltiot haluavat joskus laajentaa näitä sääntöjä… .
The Commission believes (H1) that “w e should recall that the Insurance Directives contain mostly minimum rules, and that is the reason why Member States sometimes want to add on to those rules (…).
Olemme valmistelemassa "Solvenssi II:ta", joka merkitsee tärkeää muutosta vakuutusyritysten solvenssivaatimuksiin.
We are preparing "Solvency II" which is a major overhaul of the solvencies requirements for insurance companies.
Olemme työstäneet sitä jo jonkin aikaa… ja syy siihen ovat Equitable Lifen kaltaiset kokemukset."
We have been working on that for some time now, ... , and the reason why we do that is based on experiences such as Equitable Life. "
Komission mukaan Solvenssi II -direktiiviin " sisältyy järjestelmä, joka perustuu enemmän riskialttiuteen, niin että kaikkien asianosaisten, valvojien ja itse yritysten, on pakko tarkastella markkinoille tuomiensa tuotteiden riskejä, kuten pääomamarkkinariskiä, joka oli tärkeä kysymys myös tässä Equitable Lifen tapauksessa. "
According to the Commission, the Solvency II directive " will have a system which is more risk-sensitive, so that everybody concerned, the supervisors as the companies themselves, will be forced to look into the risks of the products they put on the market; such as the capital-market risk that was a major issue also in this case of Equitable Life ."
Komission jäsen McCreevy Solvenssi II:ta koskevissa H8-kommenteissa: "Tällä hetkellä tärkein vakuutusprioriteettimme on Solvenssi II -hanke.
Commissioner McCREEVY in H8 comments on Solvency II: "Our current top insurance priority is the Solvency II project.
Päämäärä ei ole sen vähäisempi kuin saada aikaan perinpohjainen muutos vakuutussääntelyssä ja ‑valvonnassa Euroopan unionissa.
The ambition is nothing less than to bring about a fundamental revision of insurance regulation and supervision in the European Union.
Nykyisestä solvenssijärjestelmästä, kuten valitettavasti monista meistä, näkyy sen ikä!
The current solvency regime, like many of us, regrettably, is showing its age!
Vakuutusyritysten solvenssimarginaalivaatimukset otettiin ensimmäisen kerran käyttöön yhteisön tasolla yli 30 vuotta sitten, ja laskentamenetelmä on pysynyt suurelta osin muuttumattomana siitä lähtien.
Solvency margin requirements for insurers were first introduced at EU level over 30 years ago and the method of calculation has remained essentially unchanged since then.
Ne laadittiin sellaista vakuutusalaa ja maailmaa varten, joita ei enää ole olemassa.
They were designed for an insurance industry and a world that no longer exist.
Vakuutusdirektiiveissä vahvistetaan vähimmäisstandardit, joita voidaan täydentää ja täydennetään monin tavoin kansallisen tason lisäsäännöillä.
Insurance directives set out minimum standards that can be and are supplemented in a variety of ways by additional rules at national level.
Näin ollen meillä ei ole todellista yhteistä perustaa."
We thus have no real common basis."
Olkaamme hyvin rehellisiä: ei kovin moni jäsenvaltio hypi innoissaan pyytämässä, että komissiolle annettaisiin enemmän välitöntä valtaa näissä asioissa ja että nämä poikkeukset poistettaisiin.
Let us be very honest about it: not many Member States are jumping up and down asking for the Commission to be given more direct power in those areas and not to have these derogations.
Sitä ei tapahdu millään alalla, kaikkein vähiten rahoituspalveluissa.
It is not happening in any area, least of all the financial services.
Suhtautukaamme siihen armottoman avoimesti.
Let us be brutally frank about it.
Edes useimmissa pro-eurooppalaisissa maissa en näe kenenkään ministereistä, oli heidän poliittinen vakaumuksensa sitten mikä tahansa – keskusta, oikeisto tai vasemmisto – haluavan sitä.
Even in the most pro-European countries I do not see any of the ministers, whatever their political persuasion – centre, right or left – wanting that.
Heidän näkökulmastaan on erittäin hyviä syitä sille, miksi he eivät haluaisi kulkea siihen suuntaan, joten keskustelu on ylipäänsä hankalaa."
There are very good reasons from their perspective as to why they would not want to go in that direction, so it is a difficult argument altogether."
Rahoitustietojen parantaminen, vastaavuudet Enronin kanssa
Improved financial information, parallelisms with ENRON
Sijoittajille annettujen tietojen puutteen osalta Elmér Tertak (H1) vastaa, että " tällä hetkellä rahoitustietovaatimukset ja avoimuusvaatimukset ovat lisääntyneet ja parantuneet valtavasti viime vuosina. ...
On the issue of the lack of information provided to investors, Mr TERTAK (H1) retorts that " presently financial information requirements and transparency requirements have tremendously increased and improved over the last years. [...]
Emme ole vielä analysoineet sitä, oliko Yhdistyneen kuningaskunnan käytäntö tuona ajankohtana paras käytäntö tai ei ainakaan kovin kaukana eurooppalaisesta tasosta.
We haven't made an analysis yet, whether or not the practice in the UK was at that time the best practice, or at least not very far from the European level.
Mutta yksi asia on varma: älkää verratko aiempia säädöksiä nykyisiin, sillä nykyiset säädökset sisältävät aina kaikki ajan kuluessa saadut opetukset.
But one thing is sure: do not compare early regulations with the present ones because the present regulations always contain all the lessons which have been acquired in the course of time.