natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tämä ehdotuksen osa perustuu olettamukseen, että jo pelkästään se mahdollisuus, että lausunnon antava valiokunta saattaisi esittää "viime käden" tarkistuksia, synnyttäisi valiokunnissa yhteisen intressin tehdä todellista yhteistyötä ja täysistunto välttyisi käsittelemästä enempää tarkistuksia.
This element of the proposal is based on the assumption that the mere possibility of such amendments tabled by the committee asked for an opinion as a "last resort" will create a mutual interest in genuine cooperation and thus not lead to more amendments in Parliament.
Esittelijä epäilee olettamuksen oikeutusta.
Your rapporteur is sceptical with regard to such an assumption.
On muistettava, että vielä kymmenen vuotta sitten kaikki valiokunnat saattoivat esittää tarkistuksia täysistunnon käsiteltäväksi.
It has to be kept in mind here that until about ten years ago all committees could table amendments for consideration in Parliament.
Käytännössä tämä johti siihen, että lausunnon antava valiokunta esitti systemaattisesti uudelleen suoraan täysistunnon käsiteltäväksi tarkistukset, joita asiasta vastaava valiokunta ei ollut hyväksynyt.
This had in practice as a result that the committees asked for an opinion systematically tabled amendments once again directly in plenary when they were not taken on board by the committee responsible.
Kun asiasta vastaavalle valiokunnalle annettiin asiassa viimeinen sana, tarkoituksena oli suodattaa osa tarkistuksista pois, jottei täysistunto hukkuisi tarkistuksiin.
Giving the committee responsible the last say was thus meant as a filter protecting the plenary against too high numbers of amendments.
Jos tehostettuun yhteistyöhön osallistuvien valiokuntien lähestymistapojen välillä on todella ylittämättömiä eroja, kunkin valiokunnan on joka tapauksessa saatava tarkistuksilleen suurimpien poliittisten ryhmien tuki, muuten ne eivät mene läpi.
If there are really unbridgeable differences between the approaches taken by committees involved in a procedure of enhanced cooperation, the amendments tabled by one or the other need to secure the support of major political groups anyway in order to be adopted.
Tällöin on luonnollisesti poliittisten ryhmien tehtävä löytää keino päästä tarvittavaan konsensukseen.
It is thus in such situations the natural task of the political groups to find ways to build the necessary consensus.
Näiltä tilanteilta voidaan kuitenkin useimmiten välttyä, jos asianomaisten valiokuntien puheenjohtajat, esittelijä ja valmistelijat hoitavat johtotehtävänsä ja tekevät yhteistyötä asianmukaisesti.
Such situations can however be avoided to a great deal if the chairpersons and rapporteurs involved play their role of leadership and cooperate fully.
Artiklan uusi kolmas luetelmakohta, joka on suoraan puheenjohtaja Daulin ehdotuksesta, pyrkii mahdollistamaan ja edistämään tämänkaltaista yhteistyötä.
The new third indent which is taken literally from the proposal by Mr. Daul is intended to allow for and encourage such cooperation.
Mietintöluonnoksessa ei ole Daulin ehdotuksen tarkistusta 1, jossa 46 artiklaan lisätään määräaika valiokunnille, jotka haluavat antaa lausunnon.
This draft report does not contain either amendment 1 of Mr. Daul's proposal introducing a deadline into Rule 46 for committees wishing to be asked for an opinion.
Esittelijä katsoo, että nimenomaista määräaikaa ei tarvita, koska se on epäsuorasti jo olemassa.
Your rapporteur is of the opinion that such a deadline need not be foreseen expressly as it exists already in an implied manner.
Nimittäin 179 artiklan 2 kohdan mukaisesti toimivaltakysymys on annettava puheenjohtajakokouksen käsiteltäväksi "neljän työviikon kuluessa siitä, kun asian valiokuntaan lähettämisestä ilmoitettiin täysistunnossa".
For, pursuant to Rule 179(2) a question of competence has to be referred to the Conference of Presidents "within four weeks of the announcement in Parliament of referral to committee".
Muotoilusta on johdettavissa, että valiokuntien, jotka haluavat antaa lausunnon tai jotka haluavat osallistua tehostettuun yhteistyöhön, on esitettävä asiaa koskeva pyyntö niin ajoissa, että mainittu määräaika ei ylity.
It can be taken from this formulation that requests to be involved as a committee asked for an opinion or, by analogy, to be associated in an enhanced cooperation, have to be made in time to meet this deadline.
Jos tällaista pyyntöä pidetään työjärjestyksen 179 artiklan 2 kohdan mukaisena "kahden tai useamman pysyvän valiokunnan välisenä toimivaltakiistana", mikä vaikuttaisi luontevalta, sovelletaan mainitussa artiklan kohdassa asetettua määräaikaa eikä erillistä määräaikaa tarvita.
If such a request is considered as a type of "conflict over the competence of two or more standing committees" within the meaning of Rule 179(2), which seems only reasonable, the deadline foreseen in this provision applies and a specific deadline is not necessary either.
EHDOTUS EUROOPAN PARLAMENTIN TYÖJÄRJESTYKSEN MUUTTAMISEKSI ( B6‑0461/2006 )
PROPOSAL FOR AMENDMENT OF PARLIAMENT'S RULES OF PROCEDURE ( B6-0461/2006 )
esittäjä(t): Joseph Daul
by Joseph Daul
46 ja 47 artiklan muuttaminen
Amendment of Rules 46 and 47
46 artiklan 1 kohta
Rule 46, paragraph 1
Jos valiokunta, johon asia alun perin lähetettiin, haluaa kuulla toisen valiokunnan kannan, tai jos toinen valiokunta haluaa tuoda esille kantansa sen valiokunnan mietinnössä, johon asia alun perin lähetettiin, valiokunnat voivat pyytää puhemieheltä neljän viikon kuluessa siitä, kun asian valiokuntaan lähettämisestä ilmoitettiin täysistunnossa , että yksi valiokunta nimitetään 179 artiklan 3 kohdan mukaisesti asiasta vastaavaksi valiokunnaksi ja että toiselta valiokunnalta pyydetään lausunto.
Should the committee to which a question was first referred wish to hear the views of another committee, or should another committee wish to make known its views on the report of the committee to which a question was first referred, such committees may ask the President , within four weeks of the announcement of the referral in plenary, that, in accordance with Rule 179(3), one committee be named as the committee responsible and the other as the committee asked for an opinion.
Valiokunnalla olisi oltava neljä viikkoa aikaa esittää tehostettua yhteistyötä koskeva pyyntö sen jälkeen, kun valiokuntaan lähettämisestä on ilmoitettu täysistunnossa.
A committee should have four weeks after the announcement of the referral in plenary to submit a request for enhanced cooperation.
Näin voitaisiin välttää tapaukset, joissa 47 artiklaa ei pelkistä käytännön syistä voida soveltaa, erityisesti siksi, että työt ovat edenneet asiasta vastaavassa valiokunnassa.
This would prevent cases where purely for practical reasons, in particular the advanced stage of the work in the committee responsible, the Rule 47 procedure cannot be applied.
47 artiklan -1 kohta (uusi)
Rule 47, paragraph -1 (new)
Yksi tai kaksi valiokuntaa voi pyytää saada osallistua osana tehostettua yhteistyötä asiasta vastaavan valiokunnan mietinnön laatimiseen, kun ne katsovat, että vähintään yksi käsiteltävänä olevan asian keskeisistä näkökohdista kuuluu niiden omaan toimivaltaan.
One or two committees may ask to be involved, through enhanced cooperation, in the drafting of a report by the committee responsible in cases where they take the view that one or more essential aspects of the issue being considered fall within their specific areas of competence.
Pyynnöt on perusteltava työjärjestyksen liitteen VI mukaisesti.
Such requests shall be justified pursuant to Annex VI of the Rules of Procedure.
Kokemus on osoittanut, että yksi ehdotus voi joissakin tapauksissa kuulua useamman kuin kahden valiokunnan toimivaltaan.
Practice has shown that in some cases a proposal falls within the area of competence of more than two committees.
Toisaalta on hyvin harvinaista, että asia koskisi useampaa kuin kolmea valiokuntaa, ja tarve saada aikaan hedelmällistä yhteistyötä rajoittaa myös kyseeseen tulevien valiokuntien määrää.
On the other hand, it is very rare for more than three committees to be concerned, and the need for effective cooperation also limits the number of committees which can be involved.
Näissä uusissa määräyksissä valiokunnat velvoitetaan perustelemaan tehostettua yhteistyötä koskeva pyyntönsä liitteen VI mukaisesti.
This new paragraph obliges committees to justify their requests for enhanced cooperation pursuant to Annex VI.
47 artiklan -1 a kohta (uusi)
Rule 47, paragraph -1 a (new)
Asia annetaan puheenjohtajakokouksen käsiteltäväksi, ja tämä tekee lopullisen päätöksen kuuden viikon kuluessa valiokuntaan lähettämisestä.
The matter shall be referred to the Conference of Presidents for a final decision, which shall be taken within six weeks of the date of referral.
Asiasta ilmoitetaan valiokuntien puheenjohtajakokoukselle, joka voi antaa suosituksen puheenjohtajakokoukselle.
The Conference of Committee Chairmen shall be notified, and may make a recommendation to the Conference of Presidents.
Uudessa kohdassa määrätään päätöksentekoon sovellettavasta järjestelmästä ja aikataulusta.
This new paragraph provides a decision-making mechanism and timetable.
Voimassa olevan käytännön mukaan asiasta vastaava valiokunta päättää lausunnon antavan valiokunnan osallistumisesta tehostettuun yhteistyöhön.
As things stand, it is for the committee responsible to decide whether or not to involve the committee asked for an opinion in enhanced cooperation.
Puheenjohtajakokous päättää asiasta ainoastaan, jos jokin kyseisistä valiokunnista sitä nimenomaisesti pyytää.
The Conference of Presidents takes a decision only if one of the committees involved explicitly requests it.
Päätösvallan olisi kuitenkin oltava puheenjohtajakokouksella eikä asiasta vastaavalla valiokunnalla.
Instead, the final decision should be left to the Conference of Presidents, not to the committee responsible.
47 artiklan 1 kohta
Rule 47, paragraph 1
Kun jokin asia puheenjohtajakokouksen mukaan kuuluu lähes tasavertaisesti kahden valiokunnan toimivaltaan tai kun asian eri näkökohdat kuuluvat kahden eri valiokunnan toimivaltaan , sovelletaan 46 artiklaa sekä seuraavia lisämääräyksiä:
Where in the opinion of the Conference of Presidents a question falls almost equally within the competence of two different committees, or where different parts of the question fall under the competence of two different committees, Rule 46 shall apply with the following additional provisions:
Kun puheenjohtajakokous on päättänyt tehostetusta yhteistyöstä , sovelletaan 46 artiklaa sekä seuraavia lisämääräyksiä:
Where a decision to authorise enhanced cooperation has been taken by the Conference of Presidents, Rule 46 shall apply with the following additional provisions:
– kyseiset valiokunnat voivat yhdessä päättää, mitkä tekstin osat kuuluvat niiden yksinomaiseen tai yhteiseen toimivaltaan, ja sopia yhteistyönsä tarkoista yksityiskohdista;
- the committees concerned may jointly identify areas of the text falling within their exclusive or joint competences and agree on the precise arrangements for their cooperation;
– kyseiset valiokunnat sopivat aikataulusta yhdessä;
- the timetable shall be jointly agreed by the two committees concerned;
– kyseiset valiokunnat sopivat aikataulusta yhdessä;
- the timetable shall be jointly agreed by the committees concerned;
– esittelijä ja tehostettuun yhteistyöhön osallistuvat valmistelijat pitävät toisensa täysin ajan tasalla valiokunnalleen esitettävistä teksteistä ja tarkistuksia koskevasta kannastaan;
- the rapporteur and the associated rapporteur(s) shall keep each other fully informed of the texts they propose to their committees and on their position regarding amendments;
– äänestyksen jälkeen tehostettuun yhteistyöhön osallistuvat valiokunnat ja asiasta vastaava valiokunta voivat esittelijän ja tehostettuun yhteistyöhön osallistuvien valmistelijoiden suosituksesta päättää jättää täysistunnon käsiteltäväksi yhteisiä kompromissitarkistuksia;
- once the associated committees and the committee responsible have voted, they may, on the recommendation of the rapporteur and associated rapporteur(s), decide to table joint compromise amendments in plenary;
– kun edellä neljännessä luetelmakohdassa kuvattua menettelyä ei ole noudatettu tai jos kyseiset valiokunnat eivät ole päässeet sopimukseen, tehostettuun yhteistyöhön osallistuva valiokunta voi 150 artiklan 1 kohdan määräyksistä poiketen jättää täysistunnon käsiteltäväksi toimivaltaansa kuuluvia tarkistuksia, jotka se oli jo esittänyt asiasta vastaavalle valiokunnalle ja jotka tämä oli hylännyt.
- where the procedure in the fourth indent above has not been followed, or where there is continuing disagreement between the committees concerned, an associated committee may, by derogation from the provisions of Rule 150(1), table, in plenary, the amendments falling within its competence, which it tabled in the committee responsible but which were rejected.
(Johdantolause) Tästä sanamuodosta käy ilmi puheenjohtajakokoukselle annettu mahdollisuus päättää tehostetusta yhteistyöstä toimivaltaristiriidan ratkaisemiseksi.
(Introduction) This wording reflects the possibility for the Conference of Presidents to impose enhanced cooperation as a solution to a dispute as to powers and responsibilities.
(-1 luetelmakohta (uusi)) Sanamuoto kannustaa valiokuntia määrittämään yhteistyönsä ja antaa niille mahdollisuuden sopia yksityiskohtaisesti tehostettuun yhteistyöhön osallistuvien valiokuntien esittämien tarkistusten käsittelystä (jopa ilman asiasta vastaavan valiokunnan äänestystä).
(Indent -1 new) This wording encourages committees to define their cooperation and allows them to agree on the arrangements for taking over the amendments tabled by the associated committees (possibly without a vote by the committee responsible).
(2 luetelmakohta) Tämä parempi ja realistisempi sanamuoto määrää kaikkien asiaan liittyvien tietojen vaihtamisesta kyseisten valiokuntien välillä ja näin varmistaa todellisen yhteistyön.
(Indent 2) This better and more realistic wording of the paragraph requires full exchange of relevant information between the committees concerned, so as to make for genuine cooperation.
(3 luetelmakohta (uusi)) Muutoksesta on se etu, että se vahvistaa tehostettuun yhteistyöhön osallistuvan valiokunnan asemaa koko menettelyn ajan ja synnyttää yhteisen intressin tehdä todellista yhteistyötä.
(Indent 3a (new) The advantage of this change is that the position of the associated committee would be strengthened throughout the procedure, creating a mutual interest in genuine cooperation.
Se antaa asiasta vastaavalle valiokunnalle mahdollisuuden äänestää kaikista tarkistuksista eikä velvoita sitä sisällyttämään mietintöönsä kaikkia tehostettuun yhteistyöhön osallistuvan valiokunnan tarkistuksia ilman äänestystä.
It enables the committee responsible to vote on all amendments, and leaves it under no obligation to incorporate any amendments from the associated committee without a vote, but offers the latter the option of tabling in plenary the amendments falling within its competence rejected by the committee responsible.
Se antaa kuitenkin jälkimmäiselle mahdollisuuden antaa täysistunnon käsiteltäväksi sen toimivaltaan kuuluvat tarkistukset, jotka asiasta vastaava valiokunta on hylännyt.
Both committees would have an interest in reaching agreement at an early stage in order to prevent the possibility of a decision in plenary, which would be outside their control.
(3 a luetelmakohta (uusi)) Ratkaisu antaisi kuitenkin täysistunnolle mahdollisuuden todelliseen valintaan kahden kilpailevan ehdotuksen välillä tapauksissa, joissa ei ole päästy sopimukseen.
(Indent 3b new) This solution would nevertheless offer the plenary a real choice between two conflicting positions in those cases where disagreement persists.
Myös muita työjärjestyksen artikloja (erityisesti 150 ja 155 artiklaa) on muutettava uusien säännösten mukaisiksi.
NB: Other rules (in particular Rules 150 and 155) will have to be amended to bring them into line with the new provisions.
Euroopan parlamentin työjärjestyksen 47 artikla "Valiokuntien tehostetun yhteistyön" muuttaminen
Amendment of Rule 47 of Parliament’s Rules of Procedure "Enhanced Cooperation between Committees"
Vural Ögerin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevasta pyynnöstä
on the request for waiver of the immunity of Vural Öger
– ottaa huomioon Brysselin vetoomustuomioistuimen 11. toukokuuta 2006 päivätyn pyynnön Vural Ögerin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämiseksi, josta ilmoitettiin täysistunnossa 6. heinäkuuta 2006,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Vural Öger, forwarded by the representative of the Public Prosecutor at the Brussels Court of Appeal on 11 May 2006, and announced in plenary sitting on 6 July 2006,
– kuultuaan Vural Ögeriä työjärjestyksen 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti,
– having heard Vural Öger in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0140/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0140/2006 ),
A. ottaa huomioon, että Vural Öger valittiin 10.–13. kesäkuuta 2004 pidetyillä Euroopan parlamentin kuudensilla vaaleilla Euroopan parlamentin jäseneksi ja että Euroopan parlamentti tarkasti hänen valtakirjansa 14. joulukuuta 2004,
A. whereas Vural Öger was elected to the European Parliament at the sixth European election held from 10 to 13 June 2004, and whereas his credentials were verified by Parliament on 14 December 2004,
B. ottaa huomioon, että Vural Ögerillä on muiden jäsenvaltioiden alueella kuin sen, joka on hänen kotijäsenvaltionsa, vapaudenriistoa koskeva koskemattomuus ja lainkäytöllinen koskemattomuus Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8. huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan 10 artiklan nojalla,
B. whereas, by virtue of Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities, Vural Öger is immune from any measure of detention and from legal proceedings on the territory of Member States other than the Member State of which he is a national,
Euroopan parlamentin puhemies ilmoitti 6. heinäkuuta 2006 pidetyssä istunnossa vastaanottaneensa Brysselin vetoomustuomioistuimen yleisen syyttäjän kirjeen, jossa pyydetään Euroopan parlamentin saksalaisjäsenen Vural Ögerin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä.
At the session of 6 July 2006, the President of Parliament announced that he had received a letter from the public prosecutor of the Brussels Court of Appeal requesting waiver of the parliamentary immunity of Mr Vural Öger, a German Member of the European Parliament.
Puhemies on työjärjestyksen 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti välittänyt pyynnön edelleen oikeudellisten asioiden valiokunnalle.
Pursuant to Article 6(2) of the Rules of Procedure, the President referred this request to the Committee on Legal Affairs.
Parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevan pyynnön on esittänyt Brysselin vetoomustuomioistuimen yleinen syyttäjä.
The request for waiver of immunity came from the public prosecutor of the Brussels Court of Appeal.
Belgian pysyvä edustaja Euroopan unionissa tähdensi 30. kesäkuuta 2006 päivätyssä kirjeessään, että vaikka parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevaa pyyntöä ei ole välitetty ulkoministeriön kautta, se ei millään muotoa merkitse kyseisen pyynnön mitätöitymistä, ja että mahdollinen vastaus välitetään Belgian kuningaskunnan ulkoministeriön protokollayksikköön, joka on työjärjestyksen 7 artiklan 7 kohdassa tarkoitettu toimivaltainen viranomainen.
In a letter of 30 June 2006, the Permanent Representative of Belgium to the European Union stressed that the fact that the request for waiver of immunity had not gone through the Ministry of Foreign Affairs did not render the request void and that any reply would be forwarded to the Head of Protocol of the Ministry of Foreign Affairs of the Kingdom of Belgium, which was the competent authority within the meaning of Rule 7(7) of the Rules of Procedure.
Brysselin vetoomustuomioistuimen yleinen syyttäjä on pyytänyt Vural Ögerin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä, jotta tutkintatuomari kuulisi Vural Ögeriä sekä syyttäjän että syytettyjen edun vuoksi, ottaen huomioon epäilyt, jotka koskevat Vural Ögerin mahdollista osallisuutta Belgian kuningaskunnan alueella syyskuuta 2005 tapahtuneeseen sieppaukseen ja tarkastellen niitä Brysselin ensimmäisen asteen tuomioistuimessa toimitetun tutkinnan yhteydessä esitettyjä lausuntoja ja vakavia syytteitä vasten.
The public prosecutor of the Brussels Court of Appeal requested waiver of Mr Vural Öger’s parliamentary immunity so that the investigating judge could interview Mr Öger and weigh up the prosecution and defence arguments, in view of suspicions of Mr Öger’s possible implication, on the basis of statements and serious accusations made during investigation of a case before the Court of First Instance in Brussels concerning a kidnapping which took place in Belgium in September 2005.
Vural Ögeriä vastaan esitettyjen lausuntojen yksityiskohdat on esitetty jäsenille osoitetussa ilmoituksessa 24/2006, joka on jaettu oikeudellisten asioiden valiokunnan jäsenille.
The details of the accusations against Mr Öger are set out in Notice to members No 24/2006, which has been circulated to the members of the Committee on Legal Affairs.
Vural Ögerin selvitys asiasta käy ilmi 16. lokakuuta 2006 päivätystä kirjeestä, jonka hän on osoittanut oikeudellisten asioiden valiokunnan puheenjohtajalle ja josta on ilmoitettu oikeudellisten asioiden valiokunnan jäsenille.
Mr Öger’s comments are set out in his letter of 16 October 2006 to the chairman of the Committee on Legal Affairs, which has been forwarded to the members of the Committee on Legal Affairs.
Oikeudellisten asioiden valiokunta pyysi 1. helmikuuta 2007 päivätyllä kirjeellä lisäselvitystä Vural Ögerin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevaan pyyntöön sekä lisätietoja siitä, onko Vural Ögeriä tarkoitus kuulla todistajana vai syytettynä, mitä konkreettisia epäilyjä häneen kohdistuu ja mistä konkreettisista rikoksista häntä syytetään.
By letter of 1 February 2007, the Committee on Legal Affairs requested a further explanation concerning the request for waiver of the parliamentary immunity of Mr Vural Öger and some additional information, to find out in particular whether Mr Öger was due to be heard as a witness or as a defendant, what the actual suspicions against him were and of what crime he was being accused.
II PARLAMENTIN JÄSENTEN PARLAMENTAARINEN KOSKEMATTOMUUS: SÄÄDÖKSET JA PERIAATTEET
PARLIAMENTARY IMMUNITY OF MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT: TEXTS AND PRINCIPLES
Euroopan yhteisöjen yhteisen neuvoston ja yhteisen komission perustamissopimukseen
Article 10 of the Protocol on Privileges and Immunities of the European Communities
Mainitaan jäsenten valitsemisesta yleisillä, välittömillä vaaleilla 20. syyskuuta 1976 annetun säädöksen 4 artiklan 2 kohdassa. liitetty, Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista annetun pöytäkirjan 10 artikla
See also Article 9 of the Protocol: ‘Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.’ , annexed to the Treaty establishing a Single Council and Single Commission of the European Communities
Ks. myös pöytäkirjan 9 artikla: "Euroopan parlamentin jäseniä ei voida alistaa tutkittavaksi, pidättää tai haastaa oikeuteen heidän tehtäviään hoitaessaan ilmaisemiensa mielipiteiden tai äänestystensä perusteella." , johon on koottu yhdistyvät EHTY:n, ETY:n ja Euratomin perustamissopimuksiin liitettyjen pöytäkirjojen 9 artiklan säännökset, kuuluu seuraavasti:
Referred to at Article 4(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of Members of the European Parliament by direct universal suffrage , which contains the provisions of Article 9 of each of the protocols annexed to the Treaties establishing the ECSC, EEC and EAEC, states: