natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisön lainsäädännön uusia säännöksiä kuitenkin sovelletaan periaatteessa tuleviin vaikutuksiin sellaisten tilanteiden yhteydessä, jotka tapahtuivat ennen uusien säännösten voimaantuloa.
However, according to the settled case law of the Court of Justice, new rules of Community law apply, as a matter of principle, to the future effects of situations which arose before the new rule entered into force.
Yhteisöjen tuomioistuin on esimerkiksi soveltanut tätä periaatetta syrjivän menettelymääräyksen soveltamiseen seikkoihin, jotka ovat peräisin Itävallan EU:hun liittymistä edeltävältä ajalta
For instance, the Court of Justice has applied this principle to the application of a discriminatory procedural rule to facts predating the accession of Austria to the EU.
Tätä tulkintaa tukee se, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (jäljempänä EIT) on jatkuvasti pysyttänyt voimassa toimivaltansa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 2 ja 8 artiklan sovellettavuuden jälkivaikutuksiin sellaisessa säteilyaltistuksessa, joka on tapahtunut ennen kuin valtio on hyväksynyt EIT:n toimivallan.
This interpretation is reinforced by the fact that the European Court of Human Rights (hereinafter the ECtHR) has consistently upheld its jurisdiction and the applicability of Articles 2 and 8 ECHR to the after-effects of an exposure to radiation which pre-dated a State's acceptance of the ECtHR's jurisdiction.
Siten vuonna 1958 Joulusaarella säteilylle altistuneen Yhdistyneen kuningaskunnan ilmavoimien sotilaan sairaan tyttären kannetta ei otettu käsiteltäväksi, koska Yhdistynyt kuningaskunta hyväksyi EIT:n toimivallan vasta vuonna 1966
Thus, a claim by the sick daughter of an RAF serviceman exposed to radiation in 1958 on Christmas Island was not inadmissible by reason of the fact the United Kingdom only accepted the ECtHR's jurisdiction in 1966.
Asia 14/1997/798/1001 L.C.B. v. Yhdistynyt kuningaskunta , 9. kesäkuuta 1998 annettu tuomio, 30–41 kohdat. .
Case 14/1997/798/1001 L.C.B. v United Kingdom , Judgment of 9 June 1998, paragraphs 30 to 41.
Siten ei ole merkitystä, että onnettomuus tapahtui ennen Tanskan liittymistä Euratomin perustamissopimukseen, edellyttäen että onnettomuuden seuraukset jatkuvat.
Consequently, it is immaterial that the crash occurred before Denmark's accession to the EAEC Treaty, provided that the effects of that crash persist.
Kun otetaan huomioon säteilyaltistuksen pitkäaikaiset vaikutukset ihmisten terveyteen (säteilyn aiheuttamien syöpien ja sairauksien oireeton vaihe kestää 20–60 vuotta), kaikki elossa olevat kyseisen onnettomuuden seurauksena säteilylle altistuneet henkilöt ovat vaarassa sairastua ja tarvitsevat kiireellisesti asianmukaista lääketieteellistä tarkkailua.
Given the long-term effects on human health produced by exposure to radiation (the latent period for radiation-induced cancers and illnesses ranges from 20 to 60 years), all of the present survivors remain at risk and urgently require proper medical monitoring.
Siksi on selvää, että vuoden 1968 onnettomuuden jälkivaikutukset jatkuivat merkitykselliseen päivään eli 13. toukokuuta 2000 asti
It is therefore beyond doubt that the after-effects of the 1968 crash persisted until the relevant date, which is 13 May 2000.
55 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on saatettava voimaan lait, asetukset ja hallinnolliset säännökset, jotka ovat välttämättömiä direktiivin noudattamiseksi ennen 13. toukokuuta 2000. .
Article 55 provides that Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the Directive before 13 May 2000.
Euratomin perustamissopimuksen alueellinen soveltaminen Grönlantiin
Territorial application of the EAEC Treaty to Greenland
Nyt on kyse siitä, voidaanko direktiiviä soveltaa Grönlannissa tapahtuneen onnettomuuden jälkivaikutuksiin, sillä Euratomin perustamissopimus ei ole ollut voimassa Grönlannissa 1. tammikuuta 1985 alkaen.
The question here is whether the Directive can apply to the after-effects of a crash in Greenland, to which the EAEC Treaty has not applied since 1 January 1985.
Onnettomuuden tapahtumisaikana Grönlanti oli osa Tanskan kuningaskunnan aluetta.
At the time of the crash, Greenland was a part of the territory of the Kingdom of Denmark.
Euratomin perustamissopimuksen alueellisen soveltamisen suhteen on tärkeää ottaa huomioon sopimus, jolla muutetaan Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksia Grönlannin osalta (EYVL L 29, 1.2.1985, s. 1, jäljempänä Grönlannin sopimus).
However, as regards the territorial application of the EAEC Treaty, it is relevant to have regard to the Treaty amending, with regard to Greenland, the Treaties establishing the European Communities (OJ L 29, 01/02/1985, p 1, hereinafter the Greenland Treaty).
Kyseisen sopimuksen 5 artiklassa tehdään seuraava tarkistus Euratomin perustamissopimuksen 198 artiklaan: " Tätä sopimusta ei sovelleta Grönlantiin ".
Article 5 of this Treaty introduced the following amendment to Article 198 of the EAEC Treaty: " This Treaty shall not apply to Greenland ".
Koska Grönlannin sopimus tuli voimaan 1. tammikuuta 1985 (ks. 6 artikla), Euratomin perustamissopimusta ei sovelleta Grönlantiin kyseisestä päivästä alkaen.
As the Greenland Treaty entered into force on 1 January 1985 (see Article 6), it follows that the EAEC Treaty has no application to Greenland after this date.
Siten Euratomin perustamissopimusta sovellettiin Grönlantiin 12 vuoden ajan Tanskan liittymisestä vuonna 1973 aina Grönlannin sopimuksen voimaantuloon asti.
Thus the EAEC Treaty applied to Greenland for twelve years from Denmark's accession in 1973 to the entry into force of the Greenland Treaty.
Koska kyseisellä sopimuksella ei ole taannehtivaa vaikutusta, Tanskan kuningaskuntaa sitovat kaikki olemassa olevat oikeudelliset velvoitteet, jotka liittyvät Grönlannin alueella ennen 1. tammikuuta 1985 sattuneisiin tapauksiin.
However, given that this Treaty has no retroactive effect, the Kingdom of Denmark remains bound by any existing legal obligations relating to events having occurred on the territory of Greenland before 1 January 1985.
Vuoden 1968 onnettomuudesta ihmisten terveydelle aiheutuneet jälkivaikutukset eivät rajoitu Grönlantiin, sillä ilmeisesti työntekijöitä, joista monet ovat EU:n kansalaisia, on sittemmin muuttanut Tanskan mantereelle.
Furthermore, the after-effects on human health of the 1968 crash are not confined to Greenland, as it is apparent that many of the workers, including European citizens, have since moved to mainland Denmark.
Siten Tanskan kuningaskunnalla on velvollisuus järjestää lääketieteellistä tarkkailua ja soveliasta tiedotusta henkilöille, jotka yhä kärsivät Thulen onnettomuuden aiheuttamista pitkäaikaisista vaikutuksista, huolimatta siitä, että Grönlanti on suljettu Euratomin perustamissopimuksen alueellisen soveltamisalan ulkopuolelle.
Thus, the Kingdom of Denmark is bound to provide medical surveillance and relevant information to those persons whose health still suffers from the long-term effects of the Thule accident, notwithstanding the exclusion of Greenland from the territorial scope of the EAEC Treaty.
Tässä suhteessa on olennaista panna merkille, että direktiivi ei välttämättä velvoita jäsenvaltiota hyväksymään täytäntöönpanotoimenpiteitä täsmälleen samassa paikassa kuin missä säteilyonnettomuus on tapahtunut.
In this regard, it is relevant to note that the provisions of the Directive do not necessarily oblige a Member State to adopt implementing measures in the very same place as the site where a radiological emergency occurred.
Itse asiassa kyseisten velvoitteiden suorittaminen voidaan varmistaa toisessa paikassa jäsenvaltion alueella.
In fact, performance of these obligations could be ensured at another place within the territory of a Member State.
On myös varmistettava, velvoittavatko mitkään direktiivin säännökset Tanskan kuningaskuntaa ryhtymään vetoomuksen esittäjän edellyttämiin toimenpiteisiin.
It must consequently be ascertained whether any provision of the Directive obliges the Kingdom of Denmark to take the action required by the petitioner.
Euratomin perustamissopimuksen soveltaminen "sotilaalliseen toimintaan"
Applicability of the EAEC Treaty to "military activities"
Komissio esitti vetoomusvaliokunnalle antamissaan suullisissa ratkaisuehdotuksissa, että Euratomin perustamissopimusta ja sen nojalla hyväksyttyä sekundaarilainsäädäntöä ei sovelleta vetoomukseen, koska "perustamissopimus ei sovellu ydinenergian käyttöön sotilastarkoituksessa"
The Commission argued in its oral submissions to the Petitions Committee that the EAEC Treaty and secondary law adopted under it are inapplicable to the facts of the petition because "the Treaty is not applicable to uses of nuclear energy for military purposes".
Asia 61/03 komissio v. Yhdistynyt kuningaskunta, ”Jason-reaktori” , 12. huhtikuuta 2005, 44 kohta. .
Case 61/03 Commission v United Kingdom "Jason Reactor" , 12 April 2005, paragraph 44.
Asiassa C-61/03 " Jason-reaktori " sekä julkisasiamies että yhteisöjen tuomioistuin katsoivat, että Euratomin perustamissopimuksen allekirjoittamiseen johtaneissa neuvotteluissa ennakoitiin perustamissopimuksen soveltamista sotilastarkoituksiin käytettävään ydinenergiaan, mutta kysymystä ei ratkaistu.
In case C-61/03 " Jason Reactor ", both the Advocate General and the Court of Justice concurred that in the negotiations leading up to the signing of the EAEC Treaty, its application to nuclear energy used for military purposes was envisaged, but left unresolved.
"On kuitenkin selvää, että tällaisten määräysten soveltaminen sotilaallisiin laitoksiin ja tutkimusohjelmiin sekä muuhun sotilaalliseen toimintaan voisi olla omiaan vaarantamaan jäsenvaltioiden keskeiset maanpuolustukselliset edut.
"However, it is clear that the application of such provisions to military installations, research programmes and other activities might be such as to compromise essential national defence interests of the Member States.
Kuten Yhdistynyt kuningaskunta ja Ranskan tasavalta ovat perustellusti väittäneet, siitä, että kyseiseen perustamissopimukseen ei sisälly poikkeusmääräystä, jossa vahvistettaisiin yksityiskohtaiset säännöt jäsenvaltioiden oikeudesta vedota näihin keskeisiin etuihin ja puolustaa niitä, voidaan näin ollen päätellä, että sotilastoiminta jää kyseisen perustamissopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle"
Consequently, as the United Kingdom and the French Republic have rightly argued, the absence in the Treaty of any derogation laying down the detailed rules according to which the Member States would be authorised to rely on and protect those essential interests leads to the conclusion that activities falling within the military sphere are outside the scope of that Treaty."
Asia C-61/03, 36 kohta. .
Para.36 of C-61/03
Euratomin perustamissopimuksen soveltamisalan tiukka tulkinta vahvistettiin asian C-65/04, sukellusvene "HMS Tireless" , yhteydessä
This restrictive interpretation of the scope of the EAEC Treaty was confirmed in case C-65/04 " HMS Tireless ".
Asia 65/04 komissio v. Yhdistynyt kuningaskunta , 9. maaliskuuta 2006. .
Case 65/04 Commission v United Kingdom , 9 March 2006, n.y.r.
Vetoomukseen liittyvät erityiset seikat on kuitenkin useista syistä pidettävä erillään kahdesta edellä mainitusta tuomiosta.
However, the particular set of facts relating to the petition must be distinguished from the two aforementioned judgments for several reasons.
Jason-reaktoria koskevan asian 36 kohdasta käy ilmi selvästi, että perusteina sotilastoiminnan jättämisestä Euratomin perustamissopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle olivat "jäsenvaltioiden keskeiset maanpuolustukselliset edut" ja niiden puolustaminen.
It is clear from paragraph 36 of the " Jason Reactor " case that the rationale for excluding the military sphere from the scope of the EAEC Treaty is the protection of the "essential national defence interests of the Member States" .
Tätä tukee kyseisen kohdan toinen virke, jossa todetaan, että Euratomin perustamissopimuksen selkeä poissulkeminen estäisi jäsenvaltioita asiaankuuluvalla tavalla puolustamasta " näitä [keskeisiä maanpuolustuksellisia] etuja ".
This is reinforced by the second sentence of that paragraph which states that the absence of an explicit EAEC Treaty exclusion would prevent Member States from adequately protecting " those [essential national defence] interests ".
Siksi on selvää, että tuomioistuin on yhdistänyt tiukan tulkintansa tarpeeseen puolustaa jäsenvaltioiden keskeisiä maanpuolustuksellisia etuja.
It is therefore apparent that the Court clearly linked its restrictive interpretation to the need to protect the essential national defence interests of the Member States .
Jason-reaktorin asia koski tiettyjen Euratomin edellyttämien tietojen raportointivaatimusten noudattamista, kun Yhdistyneessä kuningaskunnassa käytöstä poistetusta ydinreaktorista hävitettiin radioaktiivista jätettä.
The " Jason Reactor " case concerned the application of certain EURATOM information reporting requirements to the United Kingdom’s disposal of radioactive waste from a decommissioned military nuclear reactor.
Myös sukellusvene HMS Tirelessin asia koski raportointivaatimusten noudattamista Yhdistyneen kuningaskunnan laatiman Gibraltarin evakuoimista koskevan hätäsuunnitelman osalta, jos laivaston ydinkäyttöisen sukellusveneen huolto- ja korjaustöiden aikana tapahtuisi säteilyvaaratilanne.
Similarly, the " HMS Tireless " case concerned the application of information reporting requirements to the United Kingdom’s emergency plan for the evacuation of Gibraltar in the event of a radiological emergency during maintenance and repair work on a military submarine with a nuclear reactor.
Molemmissa tapauksissa oli kyse jäsenvaltiolle osoitetuista velvollisuuksista, jotka koskivat vain sotilastarkoituksiin käytettävää ydinenergiaa; tässä yhteydessä molemmat tapaukset koskivat yhtä tiettyä jäsenvaltiota .
Both situations concerned the obligations imposed on a Member State concerning the use of nuclear energy for military purposes by, on this occasion, the same, Member State .
Tuntuu kohtuuttomalta päätyä siihen tulokseen, että sotilastarkoituksiin käytettävä ydinenergia jätettiin Euratomin perustamissopimuksen ulkopuolelle siksi, että minkä tahansa valtion kansalliset maanpuolustukselliset edut voisivat vaarantua ilman asiaan liittyvää lisäyhteyttä johonkin jäsenvaltioon.
It seems unreasonable to conclude that the rationale for excluding nuclear energy used for military purposes was that the national defence interest of any State could be compromised without an additional element of connection with a Member State.
Siksi ei voi tulla kysymykseen, että kyseinen ulkopuolelle jättäminen kattaa kolmannen valtion käyttämän ydinenergian, jos jäsenvaltio ei ole antanut siihen lupaa (eli myöntynyt, katsonut liittyvänsä kyseiseen käyttöön ja siten olevansa myös vastuussa siitä), mutta jolloin terveysriski on olemassa vain kyseisessä jäsenvaltiossa.
It cannot therefore be that this exclusion covers use of nuclear energy by a third country where a Member State has not authorized this (ie. acquiesced, identified itself with that use thereby taking ownership of it), but where the health hazard is merely situated in that Member State.
Sellaisessa tapauksessa jäsenvaltion keskeiset maanpuolustukselliset edut eivät ole millään lailla vaarassa.
In such a scenario, the essential national defence interests of a Member State are in no way compromised.
Tällaisella tulkinnalla ei myöskään pyritä asettamaan velvoitetta arvioida tapauskohtaisesti, ovatko kyseessä keskeiset maanpuolustukselliset edut.
Moreover, such an interpretation does not seek to impose an obligation to evaluate whether there is an essential national defence interest at play on a case-by-case basis.
Kyseinen lähestymistapa, jota komissio käytti yhteisöjen tuomioistuimessa, hylättiin selkeästi.
Such an approach, which was advocated by the Commission before the Court of Justice, was clearly rejected.
Toisin kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Ranskassa, Tanskassa ei ole sotilastarkoituksiin käytettävään ydinenergiaan liittyvää toimintaa.
Applying this analysis to the facts of the petition, the Kingdom of Denmark has never had a domestic energy programme either for the civilian or military use of nuclear energy.
Tämä vapauttaisi sen raportointivaatimuksista ja muista velvollisuuksista, jotka liittyvät Euratomin perustamissopimukseen tai sekundaarilainsäädäntöön.
As such, (unlike the United Kingdom and France), Denmark has no activities concerning the military use of nuclear power which would exempt it from the reporting requirements, or any other obligations, of the EURATOM Treaty or secondary legislation.
Valvonnassa ei ole saatu todisteita, että Tanskan nykyisessä puolustustoiminnassa ydinenergiaa käytettäisiin sotilastarkoituksiin.
There is no evidence linking such monitoring to any current defence activities by Denmark employing the military use of nuclear energy.
Kyseisen säteilyonnettomuuden aiheutti kolmas valtio eli Yhdysvallat, ei Tanska.
The radiation-producing accident in question was caused by the United States, a third country, not by Denmark.
Vaikka Tanskalla oli B-52-pommikoneen maahansyöksyn tapahtumishetkellä puolustussopimus Yhdysvaltain kanssa, sopimuksessa kiellettiin Yhdysvaltoja varastoimasta tai käyttämästä ydinaseita Grönlannissa tai lentämästä Tanskan ilmatilassa, jos koneessa on kyseisiä aseita.
Although Denmark had a defence agreement with the US at the time of the B- 52 crash, the agreement prohibited the United States from storing or deploying nuclear weapons in Greenland or flying over Danish airspace with such weapons.
Tanskan hallitus vakuutti tanskalaisille julkisesti, että Yhdysvalloille ei ollut annettu eikä anneta lupaa varastoida tai käyttää ydinaseita Tanskassa tai lentää Tanskan ilmatilassa ydinaseita kuljettaen.
The Danish government publicly confirmed to the Danish people that no such permission to store, deploy or over- fly with nuclear weapons had, or would be given to the United States, and no amendments to that effect were made to the defence agreement by the Danish Parliament.
Tanskan parlamentti ei myöskään tehnyt puolustussopimukseen asiaa koskevia tarkistuksia.
Therefore, reference to the bilateral agreement is in no way determinative of the case.
Se, että oli tehty tietyn sotilaallisen toiminnan kattava sopimus, ei tarkoita, että sen takia mikä tahansa kolmannen valtion sotilaallinen toiminta jäsenvaltion alueella on tosiasiassa suljettu Euratomin perustamissopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle.
The mere fact that there was an agreement covering certain military activities does not mean that by virtue of this, any military activity by a third country on a Member State's territory is de facto excluded from the scope of the EAEC Treaty.
Sellainen johtopäätös olisi mielivaltainen ja vastoin tervettä järkeä.
Such a conclusion would be arbitrary and would go against common sense.
Asiaankuuluva primaarilainsäädäntö ja sitä koskeva yhteisöjen tuomioistuimen tulkinta
Relevant primary law and its interpretation by the Court of Justice
Euratom-sopimuksen 2 artiklan b kohdassa todetaan, että Euratomin perustamissopimuksen mukaan yhteisö "laatii yhtenäiset turvallisuusmääräykset väestön ja työntekijöiden terveyden suojelemiseksi sekä huolehtii niiden noudattamisesta" .
Article 2(b) EA states that the Community must, as provided in the EAEC Treaty, " establish uniform safety standards to protect the health of workers and of the general public and ensure that they are applied ".
Euratomin perustamissopimuksen toinen osasto (Määräykset ydinenergia-alan kehityksen edistämisestä) sisältää III luvun " Terveyden suojelu ", joka koostuu 30–39 artiklasta.
Title II of the EAEC Treaty, entitled " Provisions for the encouragement of progress in the field of nuclear energy ", includes a Chapter 3 entitled " Health and safety ", which consists of Articles 30 to 39.
Tässä tarkoituksessa Euratomin perustamissopimuksen 30 artiklan ensimmäisessä kohdassa määrätään muun muassa, että yhteisössä vahvistetaan " perusnormit väestön ja työntekijöiden terveyden suojelemiseksi ionisoivan säteilyn aiheuttamilta vaaroilta ".
In this context, the first paragraph of Article 30 EA requires in particular the establishment in the Community of " basic standards for the protection of the health of workers and the general public against the dangers arising from ionising radiations ".
Tämän artiklan toisen kohdan mukaan ilmaisulla " perusnormit " tarkoitetaan
As provided in the second paragraph of that Article, the expression " basic standards " means:
" a) riittävän turvallisuuden kannalta suurimpia sallittuja annoksia;
" (a) maximum permissible doses compatible with adequate safety;
b) suurimpia sallittuja säteilyaltistus- ja kontaminaatioasteita;
(b) maximum permissible levels of exposure and contamination;
c) työntekijöiden terveydentilan tarkkailua koskevia pääperiaatteita."
(c) the fundamental principles governing the health surveillance of workers ".
Euratomin perustamissopimuksen 31 artiklassa määritetään mainittujen perusnormien laatimista ja antamista koskeva menettely, kun taas sopimuksen 32 artiklan ensimmäisessä kohdassa määrätään mahdollisuudesta tarkistaa tai ajanmukaistaa näitä normeja komission tai jäsenvaltion pyynnöstä kyseisessä 31 artiklassa määrätyn menettelyn mukaisesti.
Article 31 EA lays down the procedure for working out and adopting those basic standards, whilst the first paragraph of Article 32 EA enables them to be revised or updated, at the request of the Commission or of a Member State, in accordance with the procedure laid down in Article 31 EA.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että terveyden suojelua koskeva Euratomin perustamissopimuksen luku muodostaa " yhdenmukaisen kokonaisuuden, jossa komissiolle annetaan melko laaja toimivalta suojella väestöä ja ympäristöä radioaktiivisen saastumisen vaaroilta "
The Court of Justice has held that the EAEC Chapter on Health and Safety forms a "coherent whole conferring on the Commission powers of some considerable scope in order to protect the population and the environment against the risks of nuclear contamination" .
Se on pitäytynyt kyseisten säännösten väljässä tulkinnassa, sillä tarkoituksena on " varmistaa väestön terveyden yhtäläinen ja tehokas turvaaminen ionisoivan säteilyn aiheuttamilta vaaroilta säteilyn lähteestä - - riippumatta "
It has also upheld a broad interpretation of those provisions in order "to ensure consistent and effective protection of the health of the general public against the dangers arising from ionising radiations, whatever their source" .
Tuomioistuin on myös yksiselitteisesti todennut, että väljää tulkintaa voidaan soveltaa direktiiviin, jota käsitellään tämän vetoomuksen yhteydessä
Moreover, the Court has explicitly stated that this broad interpretation applies to the particular Directive at issue in the present petition.
Direktiivin aineellinen soveltamisala
Material scope of the Directive
Direktiivi hyväksyttiin Euratomin perustamissopimuksen 31 ja 32 artiklan nojalla ja sen avulla on määrä tarkistaa nykyisiä perusnormeja
The Directive, which was adopted on the basis of Articles 31 and 32 of the EAEC Treaty, has the objective of revising the existing basic standards
Kuten direktiivin johdanto-osassa todetaan, yhteisö on vahvistanut perusnormit ensimmäisen kerran vuonna 1959 perustamissopimuksen 218 artiklan mukaisesti.
As stated in the preamble to the Directive, the Community laid down basic standards for the first time in 1959 pursuant to Article 218 of the Treaty.
Kyseisiä normeja on tarkistettu sen jälkeen viiteen otteeseen (vuosina 1962, 1966, 1976, 1979 ja 1984). ottamalla huomioon säteilysuojelua koskevan tieteellisen tietämyksen kehitys.
These standards were subsequently revised on five further occasions (in 1962, 1966, 1976, 1979 and 1984). by taking account of the development of scientific knowledge concerning radiation protection.
EYVL L 246, 17.9.1980, s. 1-72.
L246, 17/09/1980, p 1-72).