natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jos jäsenvaltion katsotaan olevan ensisijaisesti vastuussa niin, että vahingonkorvauksien maksaminen olisi yhteisön sijaan sen vastuulla, hakijan olisi haettava oikeussuojaa kansallisissa tuomioistuimissa ennen kuin Euroopan yhteisöjen tuomioistuin voi käsitellä hakijan vaadetta
If the Member State is to be considered primarily liable so that it would be reasonable for it rather than the Community to pay compensation, then the applicant would have to pursue his remedy in the national courts before the ECJ can further entertain his claim.
Katso asiat 5, 7, 13–24/66 ja asia 96/71. .
See Cases 5, 7, 13-24/66, Case 96/71).
Tämä FIN-NET-verkosto on suunniteltu helpottamaan kuluttajariitojen ratkaisemista tuomioistuinten ulkopuolella erityisesti siinä tapauksessa, että palveluntarjoaja toimii muussa EU:n jäsenvaltiossa kuin kuluttajan asuinvaltiossa.
This network, called FIN-NET, has been designed particularly to facilitate the out-of-court resolution of consumer disputes when the service provider is established in an EU Member State other than that where the consumer lives.
Nykyisin verkostoon kuuluu erilaisia kansallisia järjestelmiä, jotka kattavat erityisesti rahoituspalvelut (kuten pankki- ja vakuutusalan oikeusasiamiesjärjestelmät) tai joissa käsitellään kuluttajariitoja yleisesti.
Today the network brings together different national schemes which either cover financial services in particular (e.g. banking and insurance ombudsmen schemes) or handle consumer disputes in general.
Verkostoon osallistuvat järjestelmät ovat allekirjoittaneet vapaaehtoisen yhteisymmärrysmuistion
Participating schemes have signed up to a voluntary Memorandum of Understanding (MoU)
Tuomioistuinten ulkopuolinen kuluttajavalistusverkosto rahoituspalvelujen alalla – muistio yhteistyöstä rajatylittävissä kuluttajariidoissa Euroopan talousalueella. .
Memorandum of Understanding on a Cross-Border Out-of-Court Complaints Network for Financial Services in the European Economic Area. .
Tässä muistiossa annetaan yksityiskohtaiset suuntaviivat, jotka sääntelevät yhteistyötä rajatylittävissä riita-asioissa.
The memorandum lays down detailed guidelines which should govern cooperation in cases of cross-border complaints.
Sen määräykset eivät kuitenkaan velvoita osapuolia, joten se ei luo oikeudellisia oikeuksia tai velvollisuuksia.
However, its provisions are not legally binding on the Parties and it does not therefore create any legal rights or obligations.
Yhteistyötä koskevat suuntaviivat annetaan yhteisymmärrysmuistion 6 kohdassa.
Guidelines for cooperation are laid down in paragraph 6 of the MoU.
Yhteisymmärrysmuistion 6 kohdan 1 alakohdan ja 6 kohdan 2 alakohdan mukaan lähin järjestelmä eli rahoituspalvelualasta vastaava riidanratkaisuelin kuluttajan asuinvaltiossa antaa kuluttajalle ” kaikki tarpeelliset ja asianmukaiset tiedot kuluttajavalitusverkostosta ja sovellettavasta valitusjärjestelmästä.
According to paragraphs 6(1) and 6(2) of the MoU, the nearest scheme, i.e. the dispute settlement body for the appropriate financial services sector in the consumer’s country of residence, " will give to the consumer all the necessary and appropriate information about the complaints network and about the competent scheme.
Tarvittaessa lähin kuluttajariitoja ratkaiseva elin huomauttaa kuluttajalle, että ensin kannattaa ottaa yhteyttä palvelujen tarjoajaan, koska monesti tämä edellytys on täytettävä ennen kuin kuluttajariitoja ratkaisevat elimet voivat ottaa valituksen käsittelyynsä.
Where appropriate, the nearest scheme will remind the consumer of the advisability of first addressing complaints to the financial services provider directly, since this is often a precondition which must be fulfilled before dispute settlement bodies are able to take on board complaints.
Kun rajatylittävään riitaan liittyvä valitus on tehty sovellettavaan valitusjärjestelmään, kyseisen elimen velvollisuutena on yrittää ratkaista palvelujen tarjoajan ja kuluttajan välinen riita toimivaltansa ja/tai lakisääteisten velvoitteidensa mukaisesti ja ottamalla huomioon komission suositus N:o 98/257 sekä sovellettava laki ” (6 kohdan 4 alakohta).
Once the competent scheme has received a cross-border complaint, it is its responsibility to try to resolve the dispute between the service provider and the consumer according to the rules laid down in its terms of reference and/or in its legal obligations, and taking into account the Commission Recommendation No 98/257, including the applicable law " (paragraph 6(4)).
7 kohdassa kuluttajalle annetaan mahdollisuus valita kieli, jota käytetään sovellettavassa valitusjärjestelmässä.
Paragraph 7 gives the consumer the possibility to choose the language in his dealings with the competent scheme.
Hän voi käyttää joko sovellettavan valitusjärjestelmän tavallista työkieltä tai käyttää rahoituspalvelujen tarjoajan kanssa tekemänsä sopimuksen kieltä tai kieltä, jota hän on käyttänyt asioidessaan rahoituspalvelujen tarjoajan kanssa.
He may either use the usual working language of the competent scheme or otherwise deal with it in the language either of his contract with the financial services supplier or in which he normally dealt with the financial services supplier.
8 kohdassa annetaan suuntaviivat tietojenvaihdolle sekä osallistuvien järjestelmien ja komission välillä että sovellettavan valitusjärjestelmän ja lähimmän valitusjärjestelmän välillä.
Paragraph 8 lays down guidelines for the exchange of information both between participating schemes and the Commission and between the competent scheme and the nearest scheme.
Viimeisen osalta 8 kohdan 3 alakohdassa todetaan seuraavaa: ” Mahdollisuuksiensa rajoissa lähin valitusjärjestelmä toimittaa sovellettavalle valitusjärjestelmälle tietoja voimassa olevista pakollisista kuluttajansuojasäännöksistä, joita kuluttajan asuinmaassa sovelletaan.
As regards the latter, paragraph 8(3) states the following: " Within the framework of its possibilities the nearest scheme provides the competent scheme with information on appropriate mandatory consumer protection rules in force in the consumer’s country of residence.
Sovellettavan valitusjärjestelmän on esitettävä kirjallinen tietopyyntö, jossa kysymysten on oltava konkreettisia ja liityttävä käsiteltävänä olevaan riitaan.
The competent scheme should ask this information with a specific written request which includes concrete questions concerning the particular case.
Toisten kuluttajariitoja ratkaisevien elinten esittämiin tietopyyntöihin vastataan mahdollisimman pian. ”
Such requests for information from other schemes will be replied to as swiftly as possible. "
Ducoulombier Euroopan komission FIN-NET-sihteeristöstä kertoo H9:ssä tiivistetysti verkoston menettelytavasta: ” Verkoston perusperiaate on melko yksinkertainen.
Mr DUCOULOMBIER from the European Commission's FIN-NET Secretariat in H9 explained the network's modus operandi in a nutshell: " The basic principle of the network is quite simple.
Kyseessä on siis yksinkertainen järjestelmä, jonka tarkoituksena on auttaa kuluttajia löytämään sopivin valitusjärjestelmä, joka vastaa asiasta ja joka voi käsitellä kuluttajan rajatylittävää riitaa.
So it is quite a simple system, which is intended to assist consumers in finding the most appropriate scheme which will be responsible and able to handle the consumer’s cross-border dispute.
Tämä tarkoittaa, että kuluttajan ei tarvitse osata kieliä ja että hänen ei tarvitse tietää muissa jäsenvaltioissa käytössä olevista rajatylittävistä riidanratkaisujärjestelmistä.
It means that the consumer does not have to know languages and does not have to be informed about the existence of cross-border resolution schemes in other Member States.
Hänen on tiedettävä vain oma oikeusasiamiehensä. ”
He only has to know his own ombudsman. "
Hän myös kuvasi komission roolia FIN-NET-verkoston osalta: " Me, komissio, olemme tämän verkoston koordinaattoreita, … me järjestämme käytännön puolen … me järjestämme, kutsumme koolle ja otamme vastuullemme kokoukset ja toimitamme lyhyitä pöytäkirjoja näistä kokouksista.
He also described the Commission's role with regard to FIN-NET: " We as the Commission, are the coordinators of this network, ... we organise the practical aspects ... we organise, convene and host the meetings and issue short minutes of these meetings.
[Koska] me toimimme sihteeristönä ja koordinaattoreina, … me emme puutu suoraan asioiden käsittelyyn. ”
[While] we act as both secretary and coordinators, ... we do not intervene directly in the handling of cases ."
Ducoulombierin mukaan FIN-NET-verkosto käsittelee vuosittain 600–800 asiaa.
Between 600 and 800 cases are handled by FIN-NET each year, according to Mr DUCOULOMBIER.
Myös useat muut todistajat ovat viitanneet yleisesti FIN-NET-verkostoon.
A number of other witnesses also made reference to FIN-NET in general.
Merricks viittaa FIN-NET-verkostoon WE 56:ssa: ” Yhdistyneen kuningaskunnan rahoitusasiamies on FIN-NET-verkoston perustajajäsen. ...
Mr MERRIKS refers to FIN-NET in WE 56: " The UK Financial Ombudsman Service is a founder-member of FIN-NET. ...
FIN-NET-verkostoa koskeva yhteisymmärrysmuistion perustella kantelut käsitellään sen jäsenvaltion valitusjärjestelmässä, jossa rahoituslaitoksen asianomainen toimipiste sijaitsee.
The FIN-NET memorandum of understanding provides for complaints to be handled by the scheme in the Member State where the relevant branch of the financial institution was situated.
WE 62:ssa Irlannin nykyinen rahoitusasiamies Meade toteaa seuraavaa FIN-NET-verkostosta: ” Olen … allekirjoittanut yhteisymmärrysmuistion … FIN-NET-verkostosta.
In WE 62, the current Irish Financial Services Ombudsman Mr MEADE stated the following in relation to FIN-NET: " I am ... a signatory to the Memorandum of Understanding on ...
Jos vastaanotan Irlannissa oleskelevalta henkilöltä kantelun rahoituspalvelujen tarjoajasta, jota Irlannin rahoituspalvelujen sääntelyviranomaiseen verrattavissa oleva toisen ETA:n jäsenvaltion sääntelyviranomainen sääntelee, voin välittää kantelun asiaan liittyvälle ETA:n jäsenvaltion oikeusasiamiesjärjestelmälle, jossa kantelua voidaan käsitellä.
If I receive a complaint from an Irish resident about a financial service provider regulated by a Regulatory Authority in another EEA member state, which is comparable to the Financial Regulator here, I may refer that complaint to the Ombudsman Scheme of the appropriate EEA member state to be dealt with there.
Ducoulombier (H9) kertoi valiokunnalle, että tällä hetkellä FIN-NET-verkostoon kuuluu 49 oikeusasiamiesjärjestelmää 21 valtiosta.
Mr DUCOULOMBIER (H9) informed the committee that at present 49 ombudsman schemes from 21 countries are members of FIN-NET.
Verkosto ei kata kaikkia EU:n jäsenvaltioita.
The network does not cover all EU Member States.
Tämä johtuu ensinnäkin siitä, että ” joissakin jäsenvaltioissa … ei ole tarjolla vaihtoehtoisia oikeussuojakeinoja” (Ducoulombier, H9).
This is, firstly, because " in some Members States ... there is no alternative redress available " (Mr DUCOULOMBIER, H9).
Ehkä jotkut niistä katsoivat, että ne eivät olisi täyttäneet kaikkia kriteerejä, joita FIN-NET-verkoston jäsenyys edellyttää.
Secondly, certain schemes in other Member States have decided not to join. "
Yksi kriteereistä on riippumattomuus sääntelijästä ” (Ducoulombier, H9).
Maybe some of them thought they were not in a position to fulfil all the criteria which are needed to be member of FIN-NET, one of them being independence [from] the regulator " (Mr DUCOULOMBIER, H9).
Komissio haluaa täyttää nämä maantieteelliset aukot ” kannustamalla ” jäsenvaltioita ottamaan käyttöön asianmukaisia vaihtoehtoisia riidanratkaisujärjestelmiä omilla alueillaan. ”
The Commission aims to fill these geographic gaps by " encouraging " Member States to establish proper ADRs within their respective territories. "
Työskentelemme kovasti täyttääksemme [aukot] sen varmistamiseksi, että toiminnalla katetaan kaikki rahoituspalvelut kaikissa valtioissa ” (Ducoulombier, H9).
We are working very hard to fill these [gaps] to make sure that we cover all financial services in all countries " (Mr DUCOULOMBIER, H9).
Hän huomauttaa, että tällä hetkellä ei ole käytössä sitovia sääntöjä, jotka velvoittaisivat jäsenvaltiot luomaan vaihtoehtoisia riidanratkaisujärjestelmiä.
He pointed out that there are currently no binding rules which oblige Member States to set up alternative dispute resolution schemes.
Lisäksi Ducoulombier (H9) korostaa FIN-NET-verkoston jäsenten erilaisuutta niiden vastuualojen laajuuden, toimivallan ja kompetenssin osalta. ”
Furthermore, Mr DUCOULOMBIER (H9) emphasised the heterogeneity of FIN-NET members in terms of coverage, powers and definition of their respective jurisdictions. "
FIN-NET-verkostoon kuuluu oikeusasiamiehiä, joiden asema ja tehtävät vaihtelevat ...”.
Within FIN-NET, there are Ombudsmen with different roles and responsibilities ..."
Esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Irlannissa asiamiehet vastaavat monialaisesti ja kattavasti kaikista rahoituspalveluista, kun taas muissa jäsenvaltioissa eri oikeusasiamiehet vastaavat eri rahoituspalveluista, kuten pankkitoiminnasta, vakuutuksista tai asuntolainoista.
For instance, in the UK and Ireland, the ombudsman service has a horizontal, comprehensive coverage of all financial services, whereas in other Member States there are different ombudsmen responsible for the various financial services such as banking, insurance or mortgage.
Ducoulombierin mukaan myös toimivallassa on eroja (H9): ” Joillakin [oikeusasiamiehillä] on lähes tuomioistuimiin verrattava toimivalta; ne voivat antaa tuomioita, jotka velvoittavat molempia osapuolia.
Secondly, the powers vary according to Mr DUCOULOMBIER (H9): " Some of [the ombudsmen] have almost court-like powers; they can render sentences which are binding on both parties.
Jotkut eivät voi näin tehdä.
Some cannot do this.
Jotkut pyrkivät vain löytämään yhteyden osapuolten välillä ja … ehdottamaan sovintoratkaisua … mutta ne eivät voi antaa määräyksiä. ... ”
Some will just try to find a bridge between the parties and ... propose an amicable solution ... but they cannot impose anything. ... "
Lopuksi Ducoulombier korosti eroja oikeusasiamiesten toimivallan määritelmissä.
Finally, Mr DUCOULOMBIER stressed differences in the definitions of ombudsmen's jurisdiction.
Esimerkiksi ” Yhdistyneessä kuningaskunnassa oikeusasiamies on toimivaltainen asioissa, jotka sijoittuvat Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, tai sopimuksissa, jotka on tosiasiassa tehty Yhdistyneestä kuningaskunnasta ”, kun taas vakuutusasioista vastaavan Saksan oikeusasiamiehen toimivalta kattaa ainoastaan ” kantelut sopimuksista, jotka on tehty sellaisten yhtiöiden kanssa, jotka [ovat vapaaehtoisesti liittyneet] Saksan vakuutusyhtiöiden liiton jäseneksi ”.
For instance, " in the UK the Ombudsman has jurisdiction on cases which are located in the UK or for contracts which were actually handled from the UK ", whereas the German Insurance Ombudsman has jurisdiction only over " complaints about contracts, which had been entered into with a company which [has voluntarily become] a member of the association of German insurance companies ".
Equitable Life -asian osalta on pantava merkille, että nykyiset rahoituspalvelujen asiamiesjärjestelmät ja niiden edeltäjät Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Irlannissa ja Saksassa ovat (olivat) FIN-NET-verkoston osapuolia.
As regards the Equitable Life case, it should be noted that current financial ombudsman schemes and their predecessors from the UK, Ireland and Germany are (were) parties to FIN-NET.
Kuten ES 3:ssa
As pointed out in ES 3
Sivu 88. todetaan, ” Saksan oikeusasiamiesjärjestelmä perustuu vapaaehtoiseen järjestelmään, joten oikeusasiamies on toimivaltainen ainoastaan niiden yritysten osalta, jotka ovat liittyneet järjestelmään vapaaehtoisesti. ...
Page 88. , " the German ombudsman scheme is based on a voluntary system so that the ombudsman only has jurisdiction upon those undertakings which have voluntarily agreed to join the scheme. ...
Tapauksessa, jossa Yhdistyneen kuningaskunnan yhtiö avaa sivuliikkeen Saksaan ja päättää olla liittymättä Saksan oikeusasiamiesjärjestelmään [kuten ELASin tapauksessa], sivuliikkeestä vakuutuksensa hankkinut vakuutuksenottaja ei voi viedä kantelua vakuutustuotteen sääntöjenvastaisesta myynnistä Saksan oikeusasiamiehen käsiteltäväksi.
In a situation where a UK company opens a branch in Germany and decides not to join the German ombudsman scheme [like ELAS], a policyholder who purchased a policy through the branch would be unable to bring a complaint for mis-selling an insurance product to the German Ombudsman.
Yhdistyneen kuningaskunnan oikeusasiamieskään ei ota kantelua käsiteltäväkseen, koska vakuutuksen myyjä ei ole Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoittautunut yhtiö.
The British ombudsman will also refuse to investigate the complaint because the policy was not sold by a company established in the UK .
Näin ollen vakuutuksenottaja ei voi viedä asiaansa tuomioistuinten ulkopuoliseen riidanratkaisujärjestelmään ” (ES 3
As a result, the policyholder is left out with no access to an out-of-court dispute settlement system " (ES 3
Sivu 88. ).
Page 88. ).
Samaa toteaa Ducoulombier (H9), joka viittaa erityiseen tapaukseen: ” Eräs Saksassa oleskeleva henkilö oli ostanut tällaisen Equitable Life -suunnitelman ja tehnyt kantelun.
A similar note was struck by Mr DUCOULOMBIER (H9), who referred to a specific case: " There was one person based in Germany who had bought one of these Equitable Life schemes and had lodged a complaint.
Koska hän oleskeli Saksassa, hän teki kantelun yhdelle Saksan useista oikeusasiamiehistä.
Since she was in Germany , she first of all lodged a complaint with one of the many German ombudsmen.
Hänelle annettiin kielteinen vastaus, koska Saksan oikeusasiamies ei ollut asiassa toimivaltainen.
She was given a negative reply because that German ombudsman did not have jurisdiction.
Hän kääntyi Yhdistyneen kuningaskunnan rahoitusasiamiehen puoleen, mutta hänelle kerrottiin, että Yhdistyneen kuningaskunnan rahoitusasiamies … ei [myöskään] ollut toimivaltainen tässä asiassa.
So she then turned to the Financial Services Ombudsman in the UK and was told that the Financial Services Ombudsman in the UK ... had no jurisdiction in this case [either].
Tämä oli tietenkin häiritsevää meidän kannaltamme, sillä se tarkoitti, että verkostossamme oli aukkoja.
This was obviously quite disturbing for us because it meant that our network had some gaps.
Tämä Equitable Life -yhtiötä koskeva kantelu, jonka tämä myöhemmin komission puoleen kääntynyt nimenomainen henkilö teki, auttoi meitä määrittelemään, miten me voimme parantaa verkostoamme. ”
This particular Equitable Life complaint lodged by this particular person, who then turned to the Commission, helped us to identify where we can improve our network ".
Ducoulombierin (H9) mukaan erot FIN-NET-verkoston jäsenten järjestelmissä toimivallan ja kompetenssin osalta voivat näin ollen johtaa ” tilanteisiin, joissa henkilö ei saa asianmukaista oikeussuojaa miltään taholta ”. ”
Hence, according to Mr DUCOULOMBIER (H9), the differences between FIN-NET member schemes in terms of competences and jurisdictions can lead to " situations in which a person [is] not in a position to get proper redress anywhere ". "
Tiedämme ongelmasta, emmekä millään tavoin väitä, että verkostomme kattaisi kaikki tapaukset ja että se olisi täydellinen.
We are aware of the problem and we do not claim by any means to have full coverage and a perfect network.
Siinä on vielä aukkokohtia ” (Ducoulombier).
There are still some gaps " (Mr DUCOULOMBIER).
Myös ES 3:ssa
Similarly, ES 3
Sivu 87. päätellään, että ” tuomioistuinten ulkopuolisten kansallisten järjestelmien rakenteet ja toimivaltaa koskevat säännöt voivat luoda porsaanreikiä, joiden takia rahoitustuotteiden rajatylittävät kuluttajat eivät ole yhtä edullisessa asemassa kuin kotimaiset kuluttajat ”.
Page 87. concludes that " the varying structures and rules of jurisdiction of the national out-of-court systems may create loopholes that place cross-border consumers of financial products at a disadvantage vis-à-vis domestic consumers ".
Myös Merricksin kanta WE 56:ssa on vastaavanlainen: ” On ilmeistä, että oikeussuojajärjestelmien tarjoamisessa on useita aukkoja eri jäsenvaltioissa. ... ”
Mr MERRICKS strikes a similar note in WE 56: " It is noticeable that there are a number of gaps in provision of redress schemes in the different Member States. ... "
Meade katsoo WE 68:ssa, että ” FIN-NET-verkosto on erittäin käytännöllinen keino vaihtaa tietoja ja varmistaa, että kanteluja voidaan käsitellä Euroopan laajuisesti ”, mutta että verkosto ” [kärsii] siitä, että toisin kuin Irlannissa tai Yhdistyneessä kuningaskunnassa, useimmat järjestelmistä ovat vapaaehtoisia, eikä niillä näin ollen ole lakisääteistä täytäntöönpanovaltaa, jota Irlannin ja Yhdistyneen kuningaskunnan järjestelmät voivat käyttää ”.
Mr MEADE in WE 68 expresses the opinion that " FIN-NET is a very useful method for exchanging information and for ensuring that complaints can be dealt with on a European-wide basis ", but that it would " [suffer] from the situation that unlike in Ireland, and in the UK most of the Schemes are voluntary and therefore do not have the statutory powers of enforcement which the Irish and UK Schemes have ".
” Olemme päättäneet puuttua näihin aukkokohtiin.
" We are determined to address these gaps.
Niitä ei voida hyväksyä, eikä voida hyväksyä myöskään sitä, että on tilanteita, joissa kuluttaja ei voi hakea tuomioistuinten ulkopuolista oikeussuojaa rahoituspalvelujen alalla ”, toteaa Ducoulombier (H9).
They are unacceptable and it is unacceptable that there are situations in which the consumer is not getting out-of-court redress in financial services ", said Mr DUCOULOMBIER (H9).
Komission jäsen Charlie McCreevy vahvistaa, että ” me … kehitämme FIN-NET-järjestelmää edelleen ” (H8).
Commissioner McCREEVY confirmed that " we are ... further developing the FIN-NET system " (H8).
Käytännössä komissio on valmistelemassa ” kyselyä, joka osoitetaan jäsenvaltioille, jotta niitä kannustettaisiin varmistamaan, että niiden omilla alueilla on käytössä asianmukaisia vaihtoehtoisia riidanratkaisujärjestelmiä rahoituspalvelujen osalta, niin että jäsenvaltioiden välillä ei ainakaan maantieteellisesti olisi aukkokohtia ” (Ducoulombier, H9).
In concrete terms, the Commission is currently preparing a " questionnaire, which we will address to the Member States with a view to encouraging them to ensure that, within their respective territories, there are proper alternative dispute resolution schemes for financial services so that there will be no gaps, at least geographically speaking, between the Member States " (Mr DUCOULOMBIER, H9).
Merricksin lausunto WE 56:ssa vahvistaa asian: ” FIN-NET-verkosto on äskettäin pyytänyt komissiota laatimaan kansallisille sääntelijöille suunnatun kyselyn paikallisten, tuomioistuinten ulkopuolisten järjestelmien luonteesta ja kattavuudesta.
This is confirmed by Mr MERRICKS' statement in WE 56: " Very recently, FIN-NET has asked the Commission to issue a questionnaire to national regulators about the identity and coverage of their local financial out-of court schemes.
Tarkoituksena on, että kerätyt tiedot voisivat kannustaa kansallisia sääntelyelimiä täydentämään verkoston aukkokohtia – luomalla uusia järjestelmiä tai kehittämällä nykyisiä järjestelmiä. ”
The intention is that the information gathered may encourage national regulatory bodies to fill gaps in the network – by establishing new or improving existing schemes. "
Ducoulombier (H9) toteaa lisäksi, että komissio aikoo antaa FIN-NET-verkostolle myöhemmin ” näkyvämmän roolin komission avustamisessa sen politiikan muotoilemisessa ”, koska ” [verkoston jäsenet] saavat etuoikeutetusti tarkkailla rahoituspalvelualan nykytilannetta kuluttajan näkökulmasta” ja ” [auttavat] meitä määrittelemään, missä ongelmia esiintyy ”.
Mr DUCOULOMBIER (H9) stated furthermore that in the future the Commission intends to give FIN-NET a " much more prominent role in assisting the Commission to shape its policy ", since " they are privileged observers of the financial services realities from the consumers' angle " and " [help] us to identify where there are problems ".