natgillin/translations-raw huggingface dataset:
N. katsoo, että työntekijöiden lähettämistä koskevan direktiivin mukaan jäsenvaltioiden lainsäädännöt on sovitettava yhteen sellaisten vähimmäissuojaa koskevien pakottavien ydinsääntöjen säätämiseksi, joita vastaanottajavaltio noudattaa estämättä työntekijöiden kannalta suotuisampien työehtojen ja -olojen soveltamista,
N. whereas, according to the PWD, the laws of the Member States must lay down a nucleus of mandatory rules for minimum protection of posted workers to be observed in the host country without preventing the application of terms and conditions of employment more favourable to workers,
O. katsoo, että työntekijöiden lähettämistä koskevan direktiivin 3 artiklan 8 kohta mahdollistaa direktiivin täytäntöönpanon lain tai sellaisten työehtosopimusten avulla, jotka on julistettu yleisesti sovellettavaksi tai joita sovelletaan yleisesti kaikkiin vastaaviin yrityksiin kyseisellä alalla tai jotka edustavimmat työnantaja- ja ammattijärjestöt ovat tehneet kansallisella tasolla ja joita sovelletaan koko kansallisella alueella; katsoo, että yhteisöjen tuomioistuin vahvistaa, että koska työntekijöiden lähettämistä koskevan direktiivin tarkoituksena ei ole yhdenmukaistaa järjestelmiä, jotka koskevat työehtojen ja -olojen vahvistamista, jäsenvaltiot voivat valita kansallisella tasolla vapaasti järjestelmän, jota ei mainita erikseen työntekijöiden lähettämistä koskevassa direktiivissä mainittujen järjestelmien joukossa,
O. whereas Article 3(8) of the PWD allows the directive to be implemented either through legislation or through collective agreements which have been declared universally applicable, or which are generally applicable to all similar undertakings in the industry concerned or which have been concluded by the most representative employers’ and labour organisations at national level and which are applied throughout the national territory, the ECJ also affirms that since the purpose of the PWD is not to harmonise systems for establishing terms and conditions of employment, Member States are free to choose a system at national level which is not expressly mentioned among those provided for in the PWD,
P. katsoo, että työntekijöiden lähettämistä koskevan direktiivin 3 artiklan 1 kohdan ydinmääräykset koostuvat jäsenvaltioiden yhteisesti sopimista kansainvälisesti pakottavista säännöistä; panee merkille, että myös 3 artiklan 10 kohdassa mainitut yleiseen järjestykseen liittyvät säännökset koostuvat kansainvälisesti pakottavista säännöistä, mutta ovat kehyksiä, joten jäsenvaltiot voivat itse määritellä ne kansallisessa lainsäädännössä; panee lisäksi merkille, että 3 artiklan 10 kohdan soveltaminen on tärkeää jäsenvaltioille, koska ne voivat ottaa huomioon työmarkkinoihin ja sosiaalipolitiikkaan liittyvät sekä muut kysymykset, mukaan lukien työntekijöiden suojelu, kunnioittaen samaan aikaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta,
P. whereas the nucleus provisions in Article 3(1) of the PWD consists of international mandatory rules which the Member States have commonly agreed upon; notes that the public order provisions in Article 3(10) also consist of international mandatory rules but are frames in such a way that Member States have discretion in terms of their definition in national legislation; notes further that the use of Article 3(10) is important for Member States as it enables them to consider a variety of labour market, social policy and other concerns including protection of workers, whilst respecting the principle of equal treatment,
Q. ottaa huomioon, että työntekijöiden liikkuvuus on myötävaikuttanut huomattavasti työllisyyteen, hyvinvointiin ja EU:n yhdentymiseen ja antanut kansalaisille uusia mahdollisuuksia saada tietoa ja kokemusta ja saavuttaa paremman elintason,
Q. whereas mobility of workers has greatly contributed to employment, prosperity and EU integration, giving citizens new opportunities to develop knowledge and experience and to attain better living standards,
R. ottaa huomioon, että neuvotteluoikeus ja oikeus yhteisiin toimiin kodifioidaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 28 artiklassa,
R. whereas Article 28 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union codifies the right of collective bargaining and collective action,
S. ottaa huomioon, että työntekijöiden lähettämistä koskevan direktiivin säännösten yhdenmukainen soveltaminen ja täytäntöönpano ovat erittäin tärkeitä sen tavoitteiden saavuttamiseksi ja erityisesti olemassa olevien jäsenmaiden työehtosopimusjärjestelyjen kunnioittamiseksi,
S. whereas uniform application and enforcement of the provisions of the PWD are essential to achieving its objectives, in particular respect for collective bargaining arrangements existing in the Member States,
T. ottaa huomioon, että palveluista sisämarkkinoilla 12. joulukuuta 2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY
T. whereas Article 3(1)(a) of the Directive 2006/123/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on services in the internal market
U. ottaa huomioon, että tavaroiden vapaan liikkuvuuden vuoksi seuraava lauseke (joka tunnetaan "Montin lausekkeena") sisällytettiin neuvoston asetukseen (EY) N:o 2679/98
U. whereas for the free movement of goods the following clause (known as the “Monti clause") was included in Council Regulation (EC) No. 2679/98
EYVL L 337, 12.12.1998, s. 8.
OJ L 337, 12.12.1998, p.
2 artiklana: "Tätä asetusta ei saa tulkita niin, että sillä olisi vaikutuksia perusoikeuksien, mukaan lukien lakko-oikeus, käyttämiseen sellaisina kuin ne jäsenvaltioissa tunnustetaan.
8. ; Article 2: “This Regulation may not be interpreted as affecting in any way the exercise of fundamental rights as recognised in Member States, including the right or freedom to strike.
Näihin oikeuksiin voi myös kuulua oikeus tai vapaus toteuttaa työelämän suhteita koskeviin jäsenvaltioiden erityisiin järjestelmiin kuuluvia muita toimia",
These rights may also include the right or freedom to take other actions covered by the specific industrial relations systems in Member States”,
V. katsoo, että palveludirektiivin 1 artiklan 7 alakohdassa säädetään seuraavaa: "Tämä direktiivi ei vaikuta jäsenvaltioissa ja yhteisön oikeudessa tunnustettujen perusoikeuksien harjoittamiseen.
V. whereas Article 1(7) of the Services Directive provides that: “This Directive does not affect the exercise of fundamental rights as recognised in the Member States and by Community law.
Se ei vaikuta myöskään oikeuteen neuvotella, tehdä ja panna täytäntöön työehtosopimuksia eikä oikeuteen työtaistelutoimenpiteisiin yhteisön oikeuden mukaisia kansallisia sääntöjä ja käytäntöjä noudattaen",
Nor does it affect the right to negotiate, conclude and enforce collective agreements and to take industrial action in accordance with national law and practices which respect Community law”,
W. katsoo, että Euroopan neuvosto on määritellyt periaatteita hyvin turvallisten mutta myös joustavien työmarkkinamallien eli ns. joustoturvamallin luomiseksi; katsoo, että vahvat työmarkkinaosapuolet, joilla on laajat mahdollisuudet käydä työehtosopimusneuvotteluja, ovat tärkeä osa onnistunutta joustoturvamallia,
W. whereas the European Council has established principles to create labour market models that have, in addition to a high level of security, a high level of flexibility, (known as "the flexicurity model"); whereas it is recognised that an important part of a successful flexicurity model includes strong social partners with significant scope for collective bargaining,
X. katsoo, että yhteisöjen tuomioistuimen tehtävä on tulkita yhteisön oikeutta perusoikeuksiin ja -vapauksiin tukeutuen ja varmistaa, että EY:n perustamissopimuksen tulkinnassa ja soveltamisessa noudatetaan lakia,
X. whereas it is the role of the ECJ to interpret Community law in the light of fundamental rights and freedoms and to ensure that in the interpretation and application of the EC Treaty the law is observed,
Y. katsoo, että kansallisten tuomioistuinten tehtävänä on osoittaa tapauskohtaisesti, täyttyvätkö perusvapauksien rajoittamisen perusteet ja niiden yhdenmukaisuus yhteisön oikeuden kanssa,
Y. whereas it is up to national courts to ascertain, on a case-by-case basis, whether the criteria regarding the restriction of fundamental freedoms and their compatibility with Community law are fulfilled,
Z. katsoo, että lakko-oikeus ja oikeus neuvotella työehtosopimuksista on perusoikeus, joka on erottamaton osa yhteisön oikeuden yleisperiaatteita; katsoo tässä yhteydessä, että yhteisöjen tuomioistuimen ei pitäisi tukeutua neuvoston ja komission 24. syyskuuta 1996 antamaan lausuntoon, jota parlamentti toisena lainsäädäntöelimenä ei ole hyväksynyt ja joka rajaisi "yleiseen järjestykseen liittyvien säännösten" ja "kansallisten, poliittiselle järjestykselle tärkeiden määräysten" käsitteiden tulkinnan pelkästään lainsäädännössä vahvistetuiksi pakollisiksi säännöiksi,
Z. whereas the right to take collective action and to conclude collective agreements is a fundamental right which forms an integral part of the general principles of Community law; whereas in that context the ECJ should not rely on a statement of the Council and the Commission dated 24 September 1996 that has not been adopted by Parliament (as co-legislator) which would restrict the interpretation of the concepts of "public policy provisions" and "national provisions crucial to political order" merely to mandatory rules laid down in legislation,
AA. katsoo, että kilpailuoikeuden alalla annettu Albany-tuomio (C-67/96) antoi ammattiliitoille merkittävän ja laajan harkintavallan työmarkkina-asioiden osalta,
AA. whereas the Albany judgement (C-67/96) in the field of competition law gave trade unions a significant degree of discretion regarding labour market issues,
AB. ottaa huomioon, että yhteisöjen tuomioistuimen sisällä sekä tuomioistuimen ja sen julkisasiamiesten kesken esiintyi eroavaisuuksia näkökulmissa ja tulkinnoissa tapauksissa, jotka liittyvät työntekijöiden lähettämistä koskevaan direktiiviin, ja erityisesti asioissa C-341/05 Laval
AB. whereas it has been noted that differing views and interpretations existed within the ECJ and between the Court and its Advocates-General in the various cases relating to the PWD, in particular in Case C-341/05 Laval
Euroopan yhteisöjen 18. joulukuuta 2007 antama tuomio asiassa C-341/05 Laval un Partneri Ltd (Laval-tapaus), EUVL C 51, 23.2.2008, s. 9. ja C-346/06 Rüffert
Judgment of the Court of Justice of 18 December 2007 in Case C-341/05 Laval un Partneri Ltd [2007] ECR I‑11767 (the Laval case). and Case C-346/06 Rüffert
Euroopan yhteisöjen 3. huhtikuuta 2008 antama tuomio asiassa C-346/06 Rüffert , ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa (ks. EUVL C 128, 24.5.2008, s. 9). ; katsoo, että kun kannat ja tulkinnat eroavat, voidaan joutua selventämään lainsäädäntöä perusoikeuksien ja -vapauksien tasapainon säilyttämiseksi,
Judgment of the Court of Justice of 3 April 2008 in Case C-346/06 Rüffert , not yet published in the ECR (see OJ C 128, 24.5.2008, p.
13. katsoo myös, että vapaus tarjota rajat ylittäviä palveluja sisämarkkinoilla kohentuu entisestään, kun varmistetaan, että koti- ja ulkomaisten palveluntuottajien taloudelliset ja työmarkkinaolot ovat vastaavat palvelujen tarjontapaikalla;
Also takes the view that the freedom to provide cross border services in the internal market is further enhanced by ensuring that domestic and foreign service providers face similar economic and labour market conditions at the place of service delivery;
22. muistuttaa, että yhdeksän jäsenvaltiota on ratifioinut ILO:n yleissopimuksen n:o 94, joka koskee työlausekkeita (julkiset sopimukset); pitää valitettavana sitä, että edes oikeuden päätöksissä ei oteta riittävästi huomioon tätä yleissopimusta n:o 94, ja on huolissaan siitä, että kyseisen yleissopimuksen soveltaminen asianomaisissa jäsenvaltioissa saattaa olla ristiriidassa työntekijöiden lähettämistä koskevan direktiivin soveltamisen kanssa; kehottaa komissiota selventämään tilanteen pikimmiten ja jatkamaan yleissopimuksen ratifioinnin edistämistä, jotta voidaan edelleen kohentaa sosiaalisten lausekkeiden kehittämistä julkisia hankintoja koskevissa säädöksissä, mikä on julkisista hankinnoista annetun direktiivin tavoite;
Recalls that nine Member States have ratified the ILO Convention 94 on Labour Clauses (Public Contracts); regrets that even judicial rulings fail sufficiently to take into consideration ILO convention 94 and is worried that the application of this Convention in the Member States concerned might be in conflict with the application of the PWD; calls on the Commission to clarify this situation as a matter of urgency and to continue to promote the ratification of this Convention in order to enhance further the development of social clauses in public procurement regulations, which itself is an aim of the Public Procurement Directive;
26. pitää näin ollen tervetulleena komission 3. huhtikuuta 2008 antamaa lausumaa, jossa komissio sitoutuu jatkamaan sellaisen kilpailun torjuntaa, joka perustuu alhaisiin sosiaalistandardeihin, ja korostaa lisäksi, että vapaus tarjota palveluja ei ole ristiriidassa lakko-oikeutta tai ammattiliittoon kuulumista koskevan perusoikeuden kanssa tai missään nimessä niitä tärkeämpi; rohkaisee panemaan täytäntöön neuvoston 9. kesäkuuta 2008 tekemät päätelmät viipymättä, jotta voidaan korjata täytäntöönpanon puutteet, estää uudet ongelma- ja riistotilanteet ja luoda toivotunlainen keskinäisen luottamuksen ilmapiiri; kehottaa komissiota ja jäsenvaltioita edistämään jäsenvaltioiden, kansallisten viranomaisten ja komission välistä kiinteämpää yhteistyötä, mitä tulee seurantaan ja parhaiden käytäntöjen vaihtoon; katsoo, että tämä olisi tehokas keino väärinkäytösten estämiseksi;
Therefore welcomes the statement of 3 April 2008 in which the Commission commited itself not only to continue to tackle competition that is based on low social standards but also emphasised that the freedom to provide services does not contradict and is not in any way superior to the fundamental right to strike, and to join a trade union; encourages the implementation of the Council Conclusions of 9 June 2008 without delay to remedy shortcomings in the implementation, to prevent further problematic situations and abuses and to create the desired climate of mutual trust and confidence; calls on the Commission and the Members States to foster closer cooperation between the Members States, national authorities and the Commission with regard to monitoring and the exchange of best practice; considers that this would be an effective way to combat misuse;
32. pyytää komissiota toteuttamaan toimenpiteitä väärinkäytösten torjumiseksi etenkin pöytälaatikkoyritysten toiminnan osalta, koska ne eivät aidosti toimi sijoittautumismaan liiketoiminnassa, vaan ne on perustettu joskus jopa pääurakoitsijan toimesta vastaanottavassa valtiossa ainoastaan siellä suoritettavaa liiketoimintaa varten, jotta voitaisiin kiertää vastaanottavan valtion lainsäädännön täysimääräinen soveltaminen etenkin palkkojen ja työolojen osalta; kehottaa komissiota vahvistamaan palveludirektiivin mukaisissa yritysten käytännesäännöissä selkeät säännöt pöytälaatikkoyritysten toiminnan torjumiseksi;
Asks the Member States and the Commission to adopt measures to combat abuses, in particular regarding activities of those "letterbox-companies" which are not engaged in any genuine and effective business in the country of establishment but which have been created, sometimes even directly by the main contractor in the host country, for the sole purpose of carrying out business in the host country, in order to circumvent the full application of host country rules and regulations in particular with regard to wages and working conditions ; calls on the Commission to lay down clear rules to combat "letterbox companies" in its code of conduct for undertakings under the Services Directive;
Joulukuussa 2007 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin antoi kahdessa tapauksessa tuomion liittyen siihen, kuinka EU tasapainottaa perustamissopimuksen taloudelliset ja sosiaaliset tavoitteet.
In December 2007 the European Court of Justice (ECJ) delivered its judgments in two cases on how the EU balances the economic and the social objectives of the Treaty.
Viking - tapau k s essa on kyse kollektiivisesta toimesta, joka liittyy aluksen siirtämiseen Suomen lipun alta Viron lipun alle.
The Viking case concerns a collective action relating to the reflagging of a vessel from Finland to Estonia.
Lava l - tapauksessa eräs ruotsalainen ammattiliitto oli kollektiivisen toimen avulla yrittänyt pakottaa latvialaisen palvelujen tarjoajan allekirjoittamaan työehtosopimuksen hänen suorittaessaan palveluja Ruotsissa.
In the Laval case a Swedish trade union, by means of collective action, had tried to force a Latvian provider of services to sign a collective agreement when performing services in Sweden.
Huhtikuussa 2008 yhteisöjen tuomioistuin antoi tuomion Rüffert - tapauksessa .
In April 2008 the ECJ delivered another verdict in the Rüffert case .
Mietintöluonnos keskittyy tuomioiden periaatteellisiin seuraamuksiin, eikä niinkään täytäntöönpanoa koskeviin kansallisiin ongelmiin, jotka tulisi viipymättä ratkaista kansallisella tasolla.
The report is focusing on the principle consequences of the verdicts and not so much on national problems in the implementation which should be dealt with promptly at the national level.
Mietintöluonnoksen ensimmäinen osa käsittelee sisämarkkinoiden johtavia periaatteita ja palvelujen vapaan liikkuvuuden ja työntekijöiden oikeuksien välistä välttämätöntä tasapainoa.
The first part of the report deals with the guiding principles for the internal market and the necessary balance between the free movement of services and the rights of workers.
Jokaisella tulisi olla oikeus työskennellä missä tahansa Euroopan unionin alueella, ja on valitettavaa, että kyseistä oikeutta ei sovelleta yhtenäisesti Euroopan unionissa.
Anyone should have the right work anywhere in the European Union and it is regretful that this right is not applied uniformly across the EU.
Sitä on kuitenkin punnittava suhteessa perusoikeuksiin ja hallitusten ja ammattiliittojen mahdollisuuteen varmistaa syrjimättömyys ja yhdenvertainen kohtelu.
However this has to be balanced against fundamental rights and the possibility for governments and trade unions to ensure non-discrimination and equal treatment.
Emme voi ummistaa silmiämme tapauksilta, joissa siirtotyöläisille maksetaan vähemmän kuin kansallisille työntekijöille, ja siten viestittää, että kyseinen henkilö on arvoltaan vähäisempi kuin samaa työtä tekevät kansalliset työntekijät.
We cannot turn a blind eye when migrant workers are paid less then national workers, sending the message she/he is worth less than the national workers performing the same job.
On kaikkien edun mukaista, että työntekijöihin sovelletaan samoja ehtoja, oli kyseessä sitten kansallinen työntekijä tai siirtotyöläinen.
It is in everybody's interest that workers enjoy equal conditions, whether national or migrant.
Yhdenvertaisen kohtelun ja samasta työstä maksettavan saman palkan tulisi näin ollen aina olla keskeiset periaatteet.
Thus, equal treatment and pay for equal work should always be the main principle.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomioiden vaikutukset
Effects of the ECJ ruling
T yöntekijöiden lähettämistä koskeva direktiivi (PWD)
The posting Directive (PWD)
PWD:n on perinteisesti tulkittu olevan vähimmäis direktiivi siinä mielessä, että siinä vahvistetaan työtä koskevien vähimmäisehtojen "kova ydin", jonka toteutuminen jäsenvaltioiden on varmistettava ja joka koskee myös väliaikaisia ulkomaalaisia työntekijöitä.
Traditionally, the PWD has been interpreted as a minimum directive in the sense that it lays down a “hard core” of minimum working conditions that member states have to ensure and that also applies to temporary, foreign workers.
PWD ei kuitenkaan sulje pois järjestelmiä, jotka takaavat paremman suojan.
However, the PWD does not exclude systems with higher protection.
Perustelut tälle tulkinnalle löytyvät pääasiallisesti direktiivin 3 artiklan 7 kohdasta: " Mitä 1 ja 6 kohdassa säädetään, ei estä työntekijöille suotuisampien työehtojen soveltamista ".
The reasons for this interpretation are mainly to be found in article 3(7) in the directive “ Paragraphs 1 to 6 shall not prevent application of terms and conditions that are more favourable to workers ”.
Tämä käsitys kuitenkin muuttui Laval-tapauksessa annetun tuomion myötä, jossa tuomioistuin toteaa, että työntekijöiden lähettämistä koskevan direktiivin 3 artiklan 7 kohtaa " ei etenkään voida tulkita siten, että vastaanottavalla jäsenvaltiolla on sen mukaan mahdollisuus edellyttää vähimmäissuojaa koskevia pakottavia sääntöjä tiukempien työehtojen ja -olojen noudattamista, jotta sen alueella saadaan tarjota palveluja ".
This perception is, however, changed with the Laval ruling, in which the court states that article 3(7) in the Posting Directive “ cannot be interpreted as allowing the host Member State to make the provision of services in its territory conditional on the observance of terms and conditions of employment which go beyond the mandatory rules for minimum protection ”.
Tuomiossa todetaan myös, että PWD määrää suojan asteesta, " jonka noudattamista vastaanottavalla jäsenvaltiolla on oikeus edellyttää toisiin jäsenvaltioihin sijoittautuneilta yrityksiltä niiden sen alueelle työhön lähettämien työntekijöiden hyväksi " (oma painotus) (tuomion 80 kohta).
The ruling furthermore states that the PWD lays down the degree of protection that the host member state “ is entitled to require those undertakings to observe ” (our emphasis) (Para.
Seuraavassa kohdassa todetaan, että " suojan taso, joka vastaanottavan jäsenvaltion alueelle työhön lähetetyille työntekijöille on taattava, on rajattu lähtökohtaisesti direktiivin 96/71 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a–g alakohdassa säädettyyn suojan tasoon ".
80), and continues in the next paragraph “ the level of protection which must be guaranteed to workers posted to the territory of the host Member State is limited, in principle, to that provided for in Article 3(1), first subparagraph, (a) to (g) of Directive 96/71 ”.
Se, minkälaisia määräyksiä vastaanottava jäsenvaltio voi tehdä vierailevan yrityksen osalta, rajoittuu siten PWD:n ytimeen.
What the host member state can impose on a visiting company is thus limited to the core of the PWD, and nothing beyond that.
Direktiivi, jota luulimme vähimmäisdirektiiviksi, onkin toisin sanoen muuttunut enimmäis direktiivi ksi .
In other words, what we thought was a minimum directive has become a maximum directive.
Tämän tuomion perusteluissa tuomioistuin on käytännöllisistä syistä poistanut 3 artiklan 7 kohdan sallien suotuisammat työehdot ja -olot.
In the reasoning of this ruling, the court has, for practical purposes, abolished article 3(7) allowing more favourable terms and conditions.
Näin ollen kansalliset palkkasopimukset voidaan alittaa toiseen jäsenvaltioon lähetettyjen työntekijöiden osalta.
Thus, national wage agreements can be undercut for posted workers.
Tätä tulkintaa kehitetään edelleen ja se selitetään Rüffert-tapauksessa.
This interpretation is further developed and explained in the Rüffert case.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa 32 kohdassa, että Ala-Saksin osavaltiossa tavanomaista palkkaa " ei myöskään voida pitää direktiivin 96/71 3 artiklan 7 kohdassa tarkoitettuna työntekijöille suotuisampana työehtona . "
The ECJ states in paragraph 32 that the normal wage in Niedersachsen " cannot be considered to be a term and condition of employment which is more favourable to workers within the meaning of Article 3(7) of Directive 96/71. "
Tuomioistuin toteaa edelleen, että " tällaisen tulkinnan johdosta mainittu direktiivi menettäisi tehokkaan vaikutuksensa ( em. asia Laval un Partneri , tuomion 80 kohta ). "
The Court continues to say that " such an interpretation would amount to depriving the directive of its effectiveness (see Laval un Partneri , paragraph 80). "