natgillin/translations-raw huggingface dataset:
b) Puolan parlamentti (sejm) hyväksyi päätöksen Pęczakin koskemattomuuden pidättämisestä 19. marraskuuta 2004 vastauksena yleisen syyttäjän viraston esittämään, 22. lokakuuta 2004 päivättyyn pyyntöön, joka toimitettiin sejmille lokakuun 27. päivänä.
b) The Polish Parliament (Sejm) adopted the decision to waive Mr Pęczak's immunity on 19 November 2004 in response to an application from the Public Prosecutor's office issued on 22 October 2004 and transmitted to the Sejm on October 27th.
Tuohon aikaan Pęczak ei ollut Euroopan parlamentin jäsen.
At that time Mr Pęczak was not a Member of the European Parliament.
On asianmukaista pohtia, millä tavoin edellä mainitut tosiseikat ja väitteet sopivat yhteen niiden erioikeuksien ja vapauksien kanssa, jotka on myönnetty Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista annetun pöytäkirjan III luvun artikloissa 8-10b:
It is appropriate to consider how the above-mentioned facts and allegations square with the privileges and immunities granted by Chapter III, Articles 8 to10 b) of the PPI:
1) 8 artiklan ensimmäisessä kohdassa Euroopan parlamentin jäsenille myönnetään erioikeus vapaaseen liikkuvuuteen (tullien ja valuutanvaihtovalvonnan osalta) heidän matkustaessaan Euroopan parlamentin kokouspaikkaan tai heidän palatessaan sieltä.
1) Article 8, first paragraph grants MEPs the privilege of free movement (in respect of customs and exchange control) when travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Tämä suoja myönnetään jäsenille ainoastaan heidän toimikautensa ajaksi , eikä enää sen jälkeen.
This protection is granted only to Members during the period of their mandate and not afterwards.
Pęczakin kirjeessä ei vaadita tätä erioikeutta, ja selvää onkin, ettei sitä missään tapauksessa voida soveltaa tässä yhteydessä.
The letter of Mr Pęczak does not claim this privilege and it is, in any event, clearly not applicable.
2) 9 artiklassa jäsenille myönnetään koskemattomuus, mitä tulee heidän tehtäviään hoitaessaan ilmaisemiinsa mielipiteisiin tai äänestyksiinsä.
2) Article 9 grants inviolability to Members in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Tämä suoja koskee myös toimikauden ulkopuolista aikaa, mutta aina vain niissä rajallisissa puitteissa, jotka on ilmaistu selvästi kyseisessä artiklassa.
This protection extends beyond the duration of the mandate but always within the restricted scope expressed by the plain language of the Article.
Suojelun alaisina ovat jäsenten mielipiteet ja äänestykset parlamentissa , myös silloin, kun he eivät ole fyysisesti parlamentin tiloissa, ja aina kun he toimivat täysin parlamentaarikon roolissaan.
What is protected is Member's opinions or votes in Parliament , even when they are not physically within the premises of the House, but always when they are acting entirely as parliamentarians.
Pęczak ei viittaa mihinkään mainituista suojellun toiminnan alueista, joskin hän mainitsee yleisen syyttäjän viraston takavarikoineen joitakin hänen sejmissä ja NATOn yleiskokouksessa tekemäänsä parlamentaariseen työhön liittyviä asiakirjoja todistusaineistona.
Mr Pęczak makes no reference to any of the indicated areas of activity protected, although he mentions some documents of his parliamentary work in the Sejm and NATO Assembly being seized by the Public Prosecutor's office as evidence.
9 artiklaa ei näin ollen voida soveltaa Pęczakin tapaukseen.
Article 9 is therefore not applicable to Mr. Pęczak.
3) 10 artiklassa julistetaan, että Euroopan parlamentin istuntojen ajan sen jäsenillä on: a) oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus... .
3) Article 10 declares that [ d ] uring the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament... .
Kuten voidaan selvästi osoittaa, rikosoikeudenkäynti Pęczakia vastaan Puolassa, jos emme kiinnitä huomiota hänen viittaukseensa syyttäjän kesäkuussa 2004 esittämään pyyntöön, tapahtui sen jälkeen, kun hänen toimikautensa Euroopan parlamentin jäsenenä oli päättynyt.
As it can clearly be established, the criminal proceeding against Mr Pęczak in Poland, setting aside his reference to the Prosecutor's application in June 2004, took place after he was a Member of the EP.
Epäilykset menettelyn lainmukaisuudesta piirituomioistuimessa olisi ratkaistava Puolan oikeuslaitoksessa tarjolla olevin laillisin välinein.
Doubts about the legality of the proceedings before the District Court should be resolved by the Polish judiciary within the available legal means.
Ne ovat joka tapauksessa Euroopan parlamentin toimintamahdollisuuksien ulkopuolella.
They are, in any case, beyond the possible scope of action to be taken by the European Parliament.
Andrzej Pęczak on väittänyt, että häntä vastaan nostetuilla syytteillä on poliittiset perusteet ( fumus persecutionis ).
Mr Pęczak claimed that there is a political motivation of the charges brought against him ( fumus persecutionis ).
Koska hän ei ole enää Euroopan parlamentin jäsen, oikeudellisten asioiden valiokunta ei voi käsitellä hänen väitettään, jonka mukaan hänet on pantu syytteeseen poliittisin perustein.
As he is no longer a Member of the European Parliament, his allegation of being politically prosecuted cannot be examined by the Committee on Legal Affairs.
Sen tutkiminen kuuluu puolalaisten tuomioistuinten arvioitavaksi ja niiden on tehtävä asiassa lopulta ratkaisu.
It belongs to the Polish Courts to evaluate it and, ultimately, judge it.
Lisäksi on vaikea kuvitella, että 10 artiklaa voitaisiin soveltaa entiseen Euroopan parlamentin jäseneen.
Moreover, it is difficult to imagine Article 10 being applicable to former Members of Parliament.
Mitään tällaista tilannetta koskevaa oikeuskäytäntöä ei ole.
No case-law exists for this situation.
Kun henkilö lakkaa olemasta Euroopan parlamentin jäsen, on mahdollista, että häntä on tarpeen puolustaa häntä vastaan suunnatulta hyökkäykseltä, jonka syynä on hänen parlamentissa ilmaisemansa mielipide tai äänestyksensä siellä (tämän vuoksi 6 artiklan 3 kohdassa annetaan sellaista tilannetta koskevia määräyksiä), mutta on vaikea laajentaa tätä suojaa pöytäkirjan 9 artiklan määräyksiä laajemmalle.
When a Member ceases to be an MEP, it is possible that he needs to be defended from an attack against him for an opinion or a vote in Parliament (that is why Rule 6§3 provides for that situation) but it is difficult to extend the protection beyond Article 9 of the Protocol.
Sen 8 ja 10 artikla näyttävät yhteisöjen tuomioistuimen juridiikan ja oikeudellisten asioiden valiokunnan oikeuskäytännön perusteella rajoittuvan Euroopan parlamentin toimiviin jäseniin parlamentin istuntokausien aikana.
Article 8 and 10 seem to be limited by the jurisprudence of the Court of Justice and the case-law of the Committee on Legal Affairs to active Members of Parliament during parliamentary sessions.
Edellä mainittujen näkökohtien perusteella ja työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti, oikeudellisten asioiden valiokunta, harkittuaan entisen parlamentin jäsenen koskemattomuuden puolustamisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia perusteita, suosittelee, että Euroopan parlamentin ei pitäisi puolustaa Andrzej Pęczakin parlamentaarista koskemattomuutta.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the former Member's immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Andrzej Pęczak.
Entisen Euroopan parlamentin jäsenen Andrzej Pęczakin parlamentaarisen koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskeva pyyntö
Request for defence of the immunity and privileges of Andrzej Pęczak
Giovanni Claudio Favan parlamentaarisen koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevasta pyynnöstä
on the request for defence of the immunity and privileges of Giovanni Claudio Fava
– ottaa huomioon Giovanni Claudio Favan esittämän, 1. heinäkuuta 2005 päivätyn pyynnön parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamiseksi, josta ilmoitettiin täysistunnossa 6. heinäkuuta 2005,
– having regard to the request by Giovanni Claudio Fava for defence of his immunity of 1 July 2005, announced in plenary sitting on 6 July 2005,
– kuultuaan Giovanni Claudio Favaa työjärjestyksen 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti,
– having heard Giovanni Claudio Fava in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0331/2005 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0331/2005 ),
Euroopan parlamentin puhemies ilmoitti 6. heinäkuuta 2005 pidetyssä istunnossa saaneensa Euroopan parlamentin jäsenen Giovanni Claudio Favan parlamentaarisen koskemattomuuden puolustamista koskevan pyynnön 1 heinäkuuta 2005 päivätyllä kirjeellä, joka välitettiin viipymättä oikeudellisten asioiden valiokunnalle.
At the sitting of 6 July 2005, the President of Parliament announced that he had received a request for the defence of the Parliamentary immunity of Giovanni Claudio Fava MEP by letter of 1 July 2005, which was duly forwarded to the Committee for Legal Affairs.
Cintola vaatii 1 000 000 euron vahingonkorvauksia.
Mr Cintola is claiming damages of EUR 1,000,000.
Itaca -lehteen kirjoittamassaan artikkelissa "Vyön alle" (joka on myös sanaleikki Cintolan nimestä) Fava totesi, että poliisi oli kuvannut ja kuunnellut, kun Cintola vastaanotti tunnetulta veroneuvojalta kirjekuoren, joka sisälsi 25 000 euroa.
In an article which he wrote for Itaca , entitled "Below the belt" (which is also a pun on Mr Cintola's name), Mr Fava reported that the police had filmed and bugged Mr Cintola receiving from a well-known tax adviser an envelope containing EUR 25,000.
Artikkelin mukaan veroneuvoja oli ollut tutkinnan kohteena rahanpesutapauksessa muutamaa viikkoa aiemmin.
According to the article, the tax adviser had been under investigation for a case of money laundering some weeks before.
Todistaessaan asiassa Cintola sanoi, että kyseessä oli laina, mutta toinen osapuoli todisti, että rahoja ei ollut koskaan maksettu takaisin.
When giving testimony as a witness in that case, Mr Cintola said that the money was a loan, but the other party testified that it had never been repaid.
Ette varmaankaan?
You wouldn't, would you?
No, Sisiliassa hänelle on annettu alueellisen talousarvion avaimet, siinä muutaman miljardin euron paikkeilla."
Well, in Sicily he has been given him the keys to the regional budget, a few billion euro or thereabouts".
Favaa (ja muita sanoma- ja aikakauslehtien omistajia) vastaan nostettu kanne on siviilikanne, mutta haetut vahingonkorvaukset (1 000 000 euroa) perustuvat ilmeisesti ainakin osittain vuoden 1948 lehdistöä koskevan laissa nro 47 olevaan 12 artiklaan, joka antaa osapuolelle, jonka kunniaa on loukattu, mahdollisuuden hakea korvausta rikoslain pohjalta.
The case against Mr Fava (and other owners of newspapers and periodicals) has been brought in a civil court, but the damages sought (EUR 1,000,000) are based, it would seem, at least in part on Article 12 of Law No 47 of 1948 on the press, which allows the defamed party to apply for damages on the basis of the Criminal Code.
Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8. huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan 9 ja 10 artikla kuuluvat seuraavasti:
Articles 9 and 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965, read as follows:
9 artikla:
Article 9:
10 artikla:
Article 10:
a) oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus;
a . in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) toisen jäsenvaltion alueella vapaudenriistoa koskeva koskemattomuus sekä lainkäytöllinen koskemattomuus.
b . in the territory of other Member States, immunity from any measure or detention and from legal proceedings.
Koskemattomuuteen ei voida vedota silloin, kun jäsen tavataan itse teosta, eikä se estä Euroopan parlamenttia käyttämästä oikeuttaan pidättää koskemattomuuden yhden jäsenen osalta.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members."
Euroopan parlamentissa noudatettavasta menettelystä määrätään työjärjestyksen 6 ja 7 artiklassa.
The procedure in the European Parliament is governed by Articles 6 and 7 of the Rules of Procedure.
Kyseiset määräykset kuuluvat seuraavasti:
The relevant provisions read as follows:
6 artikla: Koskemattomuuden pidättäminen
Rule 6 Waiver of immunity:
7 artikla: Koskemattomuutta koskevat menettelyt
Rule 7 Procedure on immunity:
Erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklassa määrätään, että Euroopan parlamentin jäseniä ei missään tapauksessa voida haastaa oikeuteen "heidän tehtäviään hoitaessaan ilmaisemiensa mielipiteiden [- -] perusteella".
Article 9 of the Protocol on privileges and immunities provides that Members of the European Parliament have absolute immunity from legal proceedings "in respect of opinions expressed .. in the performance of their duties".
Palermolaisessa tuomioistuimessa Tribunale Civile nostamassaan kanteessa kantaja hakee 1 000 000 euron vahingonkorvauksia useilta vastaajilta, mukaan luettuna Fava, koska katsoo näiden solvanneen alueellisen julkisen viran haltijaa.
In his summons lodged with the Tribunale Civile of Palermo, the complainant seeks punitive damages of EUR 1,000,000 against a series of defendants, including Mr Fava, for allegedly libelling a public office-holder in his region.
Kantajan mukaan solvaus on erityisen vakava, koska hän on alueellisen neuvoston jäsen ja koska hänen imagolleen aiheutuva vakava haitta saattaa aiheuttaa kansalaisten keskuudessa vakavaa yhteiskunnallista huolta, kun otetaan huomioon hänen johtamansa yksikön julkinen rooli.
The complainant argues that the libel is particularly serious on account of the fact that he is a regional councillor and that the resultant serious damage to his image could cause genuine social alarm to be felt by citizens with regard to the public role of the department for which he is responsible.
On kuitenkin selvää, että Itaca -lehdessä julkaistussa artikkelissa Fava ainoastaan toistaa tosiseikat, jotka oli julkaistu erillisten tuomioistuinkäsittelyjen yhteydessä ja jotka siten olivat julkisia, sekä kommentoi niitä ja tekee johtopäätöksiä, jotka liittyvät siihen, onko poliitikko sovelias toimimaan alueensa julkisessa virassa.
It is clear, however, that in his article published in Itaca , Mr Fava merely reproduced facts which had been published in connection with separate court proceedings and hence in the public domain and then commented on them, drawing inferences with a regard to a politician's suitability to hold public office in his region.
Näin tehdessään hän harjoitti tehtäväänsä Euroopan parlamentin jäsenenä ilmaistessaan mielipiteensä asiasta, joka on hänen vaalipiirinsä jäsenten kannalta yleisesti kiinnostava.
In so doing he was carrying out his duty as a Member of Parliament in expressing his opinion on a matter of public interest to his constituents.
Lisäksi se, että hänen artikkelinsa aiheena oli poliitikon ja julkisen viran haltijan käytös, kytkee artikkelin legitiimin poliittisen vuoropuhelun piiriin.
Moreover, the fact that the subject of his article was the behaviour of a politician and the holder of a public office brings this article within the realm of legitimate political debate.
Lyhyesti sanottuna Fava yksinkertaisesti hoiti tehtäväänsä parlamentin jäsenenä.
In short, Mr Fava was simply doing his job as a Member of Parliament.
Edellä mainitut seikat huomioon ottaen oikeudellisten asioiden valiokunta, joka on tutkinut koskemattomuuden puolustamista tukevia ja sen vastaisia seikkoja, suosittelee, että Giovanni Claudio Favan koskemattomuutta puolustetaan.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending immunity, recommends that the immunity of Mr Giovanni Claudio Fava be defended.
Giovanni Claudio Favan parlamentaarisen koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskeva pyyntö
Request for defence of the immunity and privileges of Giovanni Claudio Fava
ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi ulkomaisten osakkuus- ja tytäryhtiöiden rakennetta ja toimintaa koskevista yhteisön tilastoista
on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Community statistics on the structure and activity of foreign affiliates
– ottaa huomioon komission ehdotuksen Euroopan parlamentille ja neuvostolle ( KOM(2005)0088 )
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2005)0088 )
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan ja 285 artiklan 1 kohdan, joiden mukaisesti komissio on antanut ehdotuksen Euroopan parlamentille ( C6‑0084/2005 ),
– having regard to Article 251(2) and Article 285(1) of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0084/2005 ),
– ottaa huomioon talous- ja raha-asioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0332/2005 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs ( A6‑0332/2005 ),
(11) Tämän asetuksen täytäntöönpanemiseksi tarvittavista toimenpiteistä olisi päätettävä menettelystä komissiolle siirrettyä täytäntöönpanovaltaa käytettäessä 28 päivänä kesäkuuta 1999 tehdyn neuvoston päätöksen 1999/468/EY mukaisesti.
(11) The measures necessary for the implementation of this Regulation should be adopted in accordance with Council Decision 1999/468/EC of 28 June 1999 laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission.
Komissio yhtyi tähän pyyntöön komission puheenjohtajan samana päivänä Euroopan parlamentille antamassa juhlallisessa vakuutuksessa.
In the solemn declaration made before the European Parliament the same day by its President the Commission supported that request.
Komissio ehdotti 11 päivänä joulukuuta 2002 päätöksen 1999/468/EY (KOM (2002)0719) tarkistamista ja jätti tarkistetun ehdotuksen 22. huhtikuuta 2004 (KOM (2004)0324).
On 11 December 2002, the Commission proposed amendments to Decision 1999/468/EC ( COM( 2002)0719) and then submitted an amended proposal on 22 April 2004 ( COM(2004)0324 ).
Euroopan parlamentti ei katso ehdotuksen säilyttävän sen lainsäädäntöoikeuksia.
The European Parliament does not consider that that proposal preserves its legislative prerogatives.
Euroopan parlamentti katsoo, että Euroopan parlamentilla ja neuvostolla olisi oltava mahdollisuus arvioida täytäntöönpanovallan siirtämistä komissiolle määräajan kuluessa.
In the view of the European Parliament, the European Parliament and the Council should have the opportunity of evaluating the conferral of implementing powers on the Commission within a determined period.
Siksi on asianmukaista rajoittaa ajanjaksoa, jonka aikana komissio voi hyväksyä täytäntöönpanotoimia.
It is therefore appropriate to limit the period during which the Commission may adopt implementing measures.
Tarkistuksella varmistetaan Euroopan parlamentin täydet takaisinotto-oikeudet Basel II ‑sopimuksen mukaisesti.
Ensuring full call-back rights for the European Parliament in line with BASEL II.
(11 a) Euroopan parlamentille olisi annettava ehdotettujen muutosten ja täytäntöönpanotoimenpiteiden tarkastelua ja niitä koskevan lausunnon antamista varten kolmen kuukauden määräaika, joka lasketaan siitä, kun ehdotus täytäntöönpanotoimenpiteiksi on toimitettu sille ensimmäisen kerran.
(11a) The European Parliament should be given a period of three months from the first transmission of draft amendments and implementing measures to allow it to examine them and to give its opinion.
Tätä määräaikaa olisi kuitenkin voitava kiireellisissä ja asianmukaisesti perustelluissa tapauksissa lyhentää.
However, in urgent and duly justified cases, it should be possible to shorten that period.
Jos Euroopan parlamentti hyväksyy päätöslauselman edellä mainitussa määräajassa, komission olisi tarkasteltava ehdotettuja muutoksia ja toimenpiteitä uudelleen.
If, within that period, a resolution is passed by the European Parliament, the Commission should re-examine the draft amendments or measures.
Jäsenvaltiot voivat kerätä tässä asetuksessa vaaditut tiedot sopiviksi katsomistaan lähteistä, kuitenkin niin, että ne täyttävät 6 artiklassa tarkoitetut laatua koskevat edellytykset.
Member States may , whilst complying with conditions as to quality referred to in Article 6, collect the information required under this Regulation using any sources they consider relevant.
Jäsenvaltiot keräävät tässä asetuksessa vaaditut tiedot sopiviksi katsomistaan lähteistä, kuitenkin niin, että ne täyttävät 6 artiklassa tarkoitetut laatua koskevat edellytykset.
Member States shall , whilst complying with conditions as to quality referred to in Article 6, collect the information required under this Regulation using any sources they consider relevant.
Komissio laatii ohjelman koetutkimuksille, joita neuvoston asetuksen (EY) N:o 322/97 2 artiklassa tarkoitetut kansalliset viranomaiset tekevät vapaaehtoisesti tutkiakseen ulkomaisten yritysten kyseisessä maassa sijaitsevien osakkuus- ja tytäryhtiöiden liiketoimintaa koskevia tilastoja varten tarvittavia lisämuuttujia ja -erittelyjä koskevan tiedonkeruun kustannuksia ja toteutettavuutta sekä kotimaisten yritysten ulkomailla sijaitsevien osakkuus- ja tytäryhtiöiden liiketoimintaa koskevia tilastoja varten tarvittavan tiedonkeruun kustannuksia ja toteutettavuutta .
The Commission shall draw up a programme for pilot studies to be carried out by national authorities in the meaning of Article 2 of Council Regulation ( CE ) No 322/97 on a voluntary basis to investigate the feasibility and costs of collecting data on additional variables and breakdowns for inward statistics on foreign affiliates, and of collecting data on outward statistics of foreign affiliates.
Komissio laatii ohjelman koetutkimuksille, joita neuvoston asetuksen (EY) N:o 322/97 2 artiklassa tarkoitetut kansalliset viranomaiset tekevät ulkomaisten yritysten kyseisessä maassa sijaitsevien osakkuus- ja tytäryhtiöiden sekä kotimaisten yritysten ulkomailla sijaitsevien osakkuus- ja tytäryhtiöiden liiketoimintaa koskevia tilastoja varten tarvittavista lisämuuttujista ja -erittelyistä.
The Commission shall draw up a programme for pilot studies to be carried out by national authorities in the meaning of Article 2 of Council Regulation ( EC ) No 322/97 on additional variables and breakdowns for inward statistics on foreign affiliates, and of collecting data on outward statistics of foreign affiliates.
Koetutkimuksilla arvioidaan tiedonkeruun asianmukaisuutta ja toteutettavuutta ottamalla huomioon tietojen saatavuudesta koituva hyöty suhteessa tilastojärjestelmän kustannuksiin ja yrityksille aiheutuviin rasitteisiin.
The pilot studies shall be carried out in order to assess the relevance and feasibility of collecting data, taking into account the benefits of the availability of the data in relation to the cost of the statistical system and the burden on enterprises.
Ei vaikuta siltä, että koetutkimuksista on hyötyä, elleivät ne ole pakollisia, etenkin kun keskuspankit ovat jo keränneet nämä tiedot.
It does not seem that pilot studies will be of use unless on a mandatory basis, particularly as this data is already collected by central banks.
Tarkistuksessa korostetaan kustannus-hyötynäkökulman tarvetta ulkomaisia osakkuus- ja tytäryhtiöitä koskevien tietojen keräämisessä.
The amendment underlines the necessary cost-benefit aspect of the collection of data on foreign affiliates.
Koetutkimusten tulosten perusteella komissio toteuttaa tarvittavat täytäntöönpanotoimenpiteet 10 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua menettelyä noudattaen.
On the basis of the conclusions of the pilot studies, the Commission shall adopt the necessary implementation measures in accordance with the procedure referred to in Article 10(2).