natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että tutkinta tietyn henkilön pakolaisaseman poistamiseksi voidaan aloittaa, kun ilmenee uusia seikkoja tai perusteita, joiden nojalla hänen pakolaisasemansa oikeellisuutta on syytä harkita uudelleen .
Member States shall ensure that an examination may be started to withdraw the refugee status of a particular person when new elements or findings arise indicating that there are reasons to reconsider the validity of his/her refugee status.
Jäsenvaltiot voivat aloittaa menettelyn tietyn henkilön pakolaisaseman poistamiseksi , jos
Member States may begin to withdraw the refugee status of a particular person if:
Alkuperäinen artikla on liian epämääräinen ja altis väärinkäytöksille.
Initial Article was too vague and open to misuse.
Se on muotoiltu uudelleen vuoden 1951 yleissopimuksen mukaisesti.
It has been redrafted to ensure conformity with 1951 Convention.
36 artiklan a alakohta (uusi)
Article 36, point (a) (new)
(a) hakija on vapaaehtoisesti ryhtynyt uudelleen käyttämään oman maansa suojelua; tai
(a) the applicant has voluntarily re-availed himself/herself of the protection of the country of his/her nationality; or
Tämä on seurausta 36 artiklaan tehdystä tarkistuksesta.
Follows Amendment to Article 36.
36 artiklan b alakohta (uusi)
Article 36, point (b) (new)
(b) hakija on kansalaisuutensa menetettyään hankkinut sen vapaaehtoisesti takaisin; tai
(b) having once lost it, the applicant has voluntarily reacquired his/her nationality; or
36 artiklan c alakohta (uusi)
Article 36, point (c) (new)
(c) hakija on hankkinut uuden kansalaisuuden ja nauttii uuden maansa suojelua; tai
(c) the applicant has acquired a new nationality, and enjoys the protection of the country of the new nationality; or
36 artiklan d alakohta (uusi)
Article 36, point (d) (new)
(d) hakija on vapaaehtoisesti asettunut uudelleen asumaan maahan, johon hän ei aikaisemmin olisi palannut vainon kohteeksi joutumisen pelosta.
(d) the applicant has voluntarily re-established residence in the country to which he/she would at one time not return because of fear of persecution.
37 artiklan 4 kohta
Article 37, paragraph 4
Edellä 1, 2 ja 3 kohdasta poiketen jäsenvaltiot voivat päättää, että pakolaisasema lakkaa lain perusteella olemasta voimassa, jos on kyse neuvoston direktiivin 2004/83/EY 11 artiklan 1 kohdan a, b, c ja d alakohdan mukaisesta lakkaamisesta tai jos pakolainen on yksiselitteisesti luopunut pakolaiseksi tunnustamisesta.
By derogation to paragraphs 1, 2 and 3, Member States may decide that the refugee status lapses by law in case of cessation in accordance with Article 11(1), sub-paragraphs (a), (b), (c) and (d) of Council Directive 2004/83/EC or if the refugee has unequivocally renounced his/her recognition as a refugee.
Hakijan oikeuksia ei suojella, koska mitään menettelyä koskevia takeita ei tarvitse noudattaa alkuperäisen tekstin mukaisesti.
Applicants' rights unprotected as no procedural guarantees must be respected in the original text.
38 artiklan 1 kohdan a alakohdan iii alakohta
Article 38, paragraph 1, point (a), point (iii)
iii) päätös jättää hakemus tutkimatta 35 a artiklan nojalla;
(iii) not to conduct an examination pursuant to Article 35A;
Poisto niveltyy 35 a artiklan poistamiseen.
Deletion linked to the deletion of Article 35 A.
38 artiklan 1 kohdan d alakohta
Article 38, paragraph 1, point (d)
d) päätökseen maahanpääsyn epäämisestä 35 artiklan 2 kohdassa säädetyssä menettelyssä;
(d) a decision refusing entry within the framework of the procedures provided for under Article 35 (2);
d) päätökseen maahanpääsyn epäämisestä 35 artiklassa säädetyssä menettelyssä;
(d) a decision refusing entry within the framework of the procedures provided for under Article 35;
Niveltyy 35 artiklan muuttamiseen.
Linked to modification in article 35.
38 artiklan 3 kohdan johdantolause
Article 38, paragraph 3, introductory part
Jäsenvaltioiden on tarvittaessa kansainvälisten velvoitteidensa mukaisesti säädettävä säännöistä, jotka koskevat:
Member States shall, where appropriate, provide for rules in accordance with their international obligations dealing with:
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että hakijat voivat edellä 1 kohdassa tarkoitetun oikeussuojan ansiosta pysyä jäsenvaltiossa kunnes muutoksenhaun käsittely on saatettu päätökseen.
Member States shall ensure that the remedy pursuant to paragraph 1 shall have the effect of allowing applicants to remain in the Member State pending its outcome.
Monet Euroopan pakolaiset tunnustetaan pakolaisiksi vasta muutoksenhaun käsittelyvaiheessa.
Many refugees in Europe are recognised only during the appeal process.
Turvapaikkaa koskevan muutoksenhaun lykkäävä vaikutus on ratkaisevan tärkeä tae, koska ensimmäisen asteen virheellisellä määrittämisellä saattaa olla vakavia vaikutuksia.
Given the potentially serious consequences of an erroneous determination at first instance, the suspensive effect of asylum appeals is a critical safeguard.
38 artiklan 3 kohdan a alakohta
Article 38, paragraph 3, point (a)
a) kysymystä siitä, vaikuttaako 1 kohdan mukainen oikeussuojakeino siten, että hakijat saavat jäädä asianomaisen jäsenvaltion alueelle odottamaan oikeussuojakeinon ratkaisua; ja
(a) the question of whether the remedy pursuant to paragraph 1 shall have the effect of allowing applicants to remain in the Member State concerned pending its outcome; and
Ks. 38 artiklan 3 kohdan johdantolauseeseen tehdyn tarkistuksen perustelu.
See the justification to article 38, paragraph 3, introductory phrase.
38 artiklan 3 kohdan b alakohta
Article 38, paragraph 3, point (b)
b) mahdollisuutta oikeudelliseen keinoon tai turvaamistoimeen, jos hakija ei I kohdan mukaisen oikeussuojakeinon perusteella voi jäädä asianomaisen jäsenvaltion alueelle odottamaan oikeussuojakeinon ratkaisua.
(b) the possibility of legal remedy or protective measures where the remedy pursuant to paragraph 1 does not have the effect of allowing applicants to remain in the Member State concerned pending its outcome.
Jäsenvaltiot voivat myös säätää viran puolesta myönnettävästä oikeussuojasta; ja
Member States may also provide for an ex officio remedy; and
38 artiklan 3 kohdan c alakohta
Article 38, paragraph 3, point (c)
c) perusteita, joilla 25 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaiseen päätökseen voidaan hakea muutosta 27 artiklan 2 kohdan b ja c alakohdan nojalla sovellettujen menettelyjen mukaisesti.
(c) the grounds of challenge to a decision under Article 25(2)(c) in accordance with the methodology applied under Article 27(2)(b) and (c).
38 artiklan 5 kohta
Article 38, paragraph 5
Jos hakijalle on myönnetty asema, joka tarjoaa kansallisen ja yhteisön lainsäädännön nojalla samat oikeudet ja edut kuin neuvoston direktiivin 2004/83/EY mukainen pakolaisasema, hakijalla voidaan katsoa olevan tehokas oikeussuoja, jos tuomioistuin päättää, että 1 kohdan mukaista oikeussuojaa ei voida käyttää tai että se ei todennäköisesti olisi tuloksellinen, koska hakija ei osoita riittävää kiinnostusta jatkaa menettelyä.
Where an applicant has been granted a status, which offers the same rights and benefits under national and Community law as the refugee status by virtue of Council Directive 2004/83/EC, the applicant may be considered to have an effective remedy where a court or tribunal decides that the remedy pursuant to paragraph 1 is inadmissible or unlikely to succeed on the basis of insufficient interest on the part of the applicant in maintaining the proceedings.
38 artiklan 6 kohta
Article 38, paragraph 6
Jäsenvaltiot voivat kansallisessa lainsäädännössä säätää myös edellytyksistä, joiden perusteella voidaan olettaa, että hakija on peruuttanut 1 kohdan mukaisen oikeussuojakeinonsa implisiittisesti tai luopunut siitä, sekä tällöin noudatettavista menettelysäännöistä.
Member States may also lay down in national legislation the conditions under which it can be assumed that an applicant has implicitly withdrawn or abandoned his/her remedy pursuant to paragraph 1, together with the rules on the procedure to be followed.
Yhdenmukaisuuden vuoksi ja ottaen huomioon aiemmin esitetyt tarkistukset, tässä kohdin on tarpeen viitata myös kansainvälisiin yleissopimuksiin.
For the sake of uniformity and consistency with the previous amendments, reference to the international conventions is also made here.
6 kohta poistetaan, koska ei ole tarpeen antaa jokaiselle jäsenvaltiolle mahdollisuutta poiketa tässä direktiivissä säädetyistä vähimmäisvaatimuksista.
Paragraph 6 is deleted in view of the need not to allow each individual Member State to make derogations from the minimum rules laid down in this Directive.
Jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan [24 kuukauden kuluessa direktiivin antamisesta.]
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive by [24 months after the date of its adoption].
13 artikla on hyväksyttävä samoin perustein kuin muu direktiivi, jotta varmistetaan, että palauttamiskieltoa noudatetaan.
Article 13 be adopted on equal footing with the rest of the Directive, to ensure non-refoulement is adhered to.
Liitteen I liite B, 1 kohta
Annex B to the Annex I, paragraph 1
Tiettyä maata voidaan pitää turvallisena alkuperämaana, jos oikeudellisen tilanteen, demokraattisen järjestelmän puitteissa tapahtuvan lainsäädännön soveltamisen ja yleisen poliittisen tilanteen perusteella voidaan osoittaa, että maassa ei yleisesti eikä jatkuvasti esiinny vainoa sellaisena kuin se määritellään neuvoston direktiivin 2004/83/EY 9 artiklassa eikä kidutusta tai epäinhimillistä tai halventavaa kohtelua tai rankaisemista eikä kansainvälisen tai kansallisen aseellisen selkkauksen aiheuttamaa mielivaltaisen väkivallan uhkaa.
A country is considered as a safe country of origin where, on the basis of the legal situation, the application of the law within a democratic system and the general political circumstances, it can be shown that there is generally and consistently no persecution as defined in Article 9 of Council Directive 2004/83/EC ; no torture or inhuman or degrading treatment or punishment; and no threat by reason of indiscriminate violence in situations of international or internal armed conflict.
Tiettyä maata voidaan pitää turvallisena alkuperämaana, jos oikeudellisen tilanteen, demokraattisen järjestelmän puitteissa tapahtuvan lainsäädännön soveltamisen ja yleisen poliittisen tilanteen perusteella voidaan osoittaa, että maassa ei yleisesti eikä jatkuvasti esiinny vainoa sellaisena kuin se määritellään neuvoston direktiivin 2004/83/EY 9 artiklassa eikä kidutusta tai epäinhimillistä tai halventavaa kohtelua tai rankaisemista eikä kansainvälisen tai kansallisen aseellisen selkkauksen aiheuttamaa mielivaltaisen väkivallan uhkaa eikä yksilöitä syrjitä rodun, etnisen taustan, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn sosiaaliryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi .
A country is considered as a safe country of origin where, on the basis of the legal situation, the application of the law within a democratic system and the general political circumstances, it can be shown that there is generally and consistently no persecution as defined in Article 9 of Council Directive 2004/83/EC; no torture or inhuman or degrading treatment or punishment; no threat by reason of indiscriminate violence in situations of international or internal armed conflict ; and no evidence of discrimination against individuals on account of race, ethnic background, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion .
Tämä on yhdenmukainen 27 artiklan ja vuoden 1951 yleissopimuksen kanssa.
This is in keeping in line with Article 27, and the 1951 Convention.
Liitteen I liite B, 1 kohdan d a alakohta (uusi)
Annex B to the Annex I, paragraph 2, point (d a) (new)
(d a) UNHCR:n sekä ihmisoikeuksien ja yksilön oikeuksien suojelun alalla työskentelevien järjestöjen laatimat saatavilla olevat ja ajantasaiset raportit.
(da) available and up-to-date reports by the UNHCR and other organisations working in the field of human rights and the protection of individual rights.
Jos turvallisia alkuperämaita koskevan luettelon on oltava, tarkkaa arviointia varten tarvitaan selvä kuva maan käytännöstä panna asiaankuuluvat lait ja asetukset täytäntöön.
If the list of safe countries of origin is to be concise, a clear picture of the country's practice of implementing the relevant laws and regulations is necessary for an accurate assessment.
Euroopan unioni on suurten haasteiden edessä toteuttaessaan turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikkaa Tampereen päätelmien ja myöhemmin tehtyjen sopimusten mukaisesti.
Realising a common domestic policy in the field of asylum and migration due to the agreement of Tampere and the following up agreements, the European Union faces big challenges.
Komissio on kehittänyt tämän politiikan yhteydessä ehdotuksia pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskevien menettelyjen vähimmäisstandardeista ja toimittanut ehdotuksensa sekä neuvoston että Euroopan parlamentin arvioitaviksi.
The European Commission has developed proposals in the framework of this policy to the minimum standards on procedures for granting and withdrawing refugee status, which were presented for evaluation to the Council as well as to the Parliament.
Jatkomenettely on määrä toteuttaa siten, että Euroopan parlamentti osallistuu asiaan kuulemismenettelyssä.
The further proceeding foresees that in the framework of the consultation process, the European Parliament will participate.
Tamperetta ja Haagin ohjelman täytäntöönpanoa koskevissa sopimuksissa on kuitenkin määrätty, että turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikan alalla otetaan käyttöön parlamenttiakin koskeva yhteispäätösmenettely.
However, the agreements of Tampere and the implementation of the Hague programme have foreseen the introduction of codecision for the European Parliament in the field of asylum and migration policies.
Euroopan komissio esitti jo syyskuussa 2000 ensimmäisen ehdotuksensa direktiiviksi pakolaisaseman myöntämistä tai peruuttamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista.
The European Commission presented its first proposal for a Directive on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status already on September 2000.
Syyskuun 20. päivänä 2001 Euroopan parlamentti hyväksyi Watsonin mietinnön ja komission ehdotuksen 106 tehdyn tarkistuksen jälkeen.
On 20 September 2001, the European Parliament adopted the Watson report, approving the Commission proposal with 106 amendments.
Neuvosto ei päässyt yksimielisyyteen direktiiviehdotuksesta, ja joulukuussa 2001 Eurooppa-neuvosto kehotti Laekenin julkilausumassa komissiota esittämään muutetun ehdotuksen.
The negotiations in the Council did not produce an agreement on that draft and in December 2001 the European Council, in the Laeken declaration, requested the Commission to bring forward a modified proposal.
Uusi direktiiviehdotus julkistettiin 18. kesäkuuta 2002.
The new draft directive was issued on 18 June 2002.
Neuvosto pääsi lähes kahden vuoden neuvottelujen jälkeen 29. huhtikuuta 2004 yksimielisyyteen "yleisestä lähestymistavasta", jonka mukaisesti se päätti kuulla parlamenttia uudelleen (19. marraskuuta 2004).
After almost two years of negotiations, on 29 April 2004 the Council agreed on a "general approach", on which,, it decided to consult again the Parliament (19 November 2004).
Neuvosto teki poliittisen sopimuksen ennen kuin se oli saanut Euroopan parlamentin lausunnon, mikä on ristiriidassa niin perussopimusten kuin käsiteltävän olevassa asiakirjassa tarkoitettujen sopimusten kanssa.
The fact that the Council reached a political agreement before receiving the opinion of the Parliament contradicts the spirit of the European Treaties as well as it contradicts the agreements of the presented documents.
Parlamenttia ei ole siis pyydetty käyttämään toimivaltaansa täysimääräisesti.
So the Parliament has not been asked to exercise its full powers.
Niinpä esittelijä katsoo, että neuvosto ei ole noudattanut toimielinten lojaalin yhteistyön periaatetta.
Therefore the Rapporteur thinks that the Council failed to respect the principle of loyal cooperation between the institutions.
Lisäksi esittelijä katsoo, että neuvostossa käydyt aikaa vieneet neuvottelut eivät ole johtaneet tyydyttävään lopputulokseen.
Moreover, the rapporteur is of the opinion that the time-consuming negotiations in the Council have not produced a satisfactory conclusion.
Esittelijä uskoo, että prosessissa olisi päästy paljon parempiin tuloksiin, jos Euroopan parlamentti olisi osallistunut asian käsittelyyn.
The rapporteur believes that the participation of the European Parliament in this process would have led to a much better result.
Esittelijä on ensisijaisesti huolissaan siitä, että menettely ilmeisesti heikentäisi standardeja, jotka koskevat kansainvälisissä yleissopimuksissa, kuten pakolaisten asemaa koskevassa Geneven yleissopimuksessa, YK:n lapsen oikeuksia koskevissa yleissopimuksissa ja muissa peruskoodekseissa, olevia määritelmiä.
The rapporteur is primarily concerned by the fact that the procedure apparently will result in the undermining of standards with regard to definitions laid down in international conventions, such as the Geneva Convention concerning the rights of refugees, the UN-convention on children's rights and other fundamental codices.
Esittelijä on huolissaan myös siitä, että kaavaillun yhdenmukaistetun turvapaikkamenettelyn ensimmäinen vaihe on nykymuodossaan epätyydyttävä ja jopa epäasianmukainen, kuten parlamentti totesi jo vuonna 2001 komission alkuperäistä ehdotusta arvioidessaan:
Additionally the rapporteur is concerned by the fact that the planned first step in the harmonisation of the asylum procedure in the presented form is not satisfactory and even inappropriate, as the Parliament had already concluded back in 2001 when evaluating the first proposal of the Commission:
– direktiivi ei edistä merkittävästi yhdenmukaistamista,
· The directive does not achieve significant progress in harmonisation.
– jäsenvaltiot voivat pitäytyä kansallisessa lainsäädännössään, koska tekstissä on monia voivat-lausekkeita, poikkeuksia ja vallitsevan tilanteen säilyttäviä lausekkeita,
· Discretion is left to Member States to retain their national laws, through the many "may" provisions, exceptions and stand still clauses.
Yksinkertaisen, selkeän ja helppokäyttöisen oikeudellisen rakenteen tavoitteeseen ei ole päästy.
· The aim to build a simple, clear and easy-to-access legal structure has been failed.
Tarkistetulla ehdotuksella otetaan käyttöön uusi rakenne jäsenvaltioiden turvapaikkamenettelyjä varten ja "yleisen lähestymistavan" teksti poikkeaa huomattavan usein komission alunperin ehdottamista vähimmäisstandardeista.
The amended proposal sets out a new structure for asylum procedures in the Member States and the “general approach” text departs from a considerable number of minimum standards originally proposed by the Commission.
Nykyisessä tekstissä on huomattavan monia konkreettisia poikkeuksia ja rajoituksia, joiden nojalla eräät jäsenvaltiot saattaisivat jopa höllentää menettelystandardejaan.
The current text provides for a great number of substantial exceptions and limitations, which would even allow some Member States to lower their procedural standards.
Yhtäläiset lähtökohdat on siten typistetty kansallisten käytänteiden luetteloksi, joista moni on ristiriidassa kansainvälisten parhaiden käytänteiden kanssa.
The "level playing field" is therefore reduced to a catalogue of national practices, including many which are not in line with international best practices.
Esittelijän kiireelliset ehdotukset
The rapporteur’s urgent suggestion
Vaikka eräillä jäsenvaltioilla, kuten Italialla, ei ole lainkaan turvapaikkalainsäädäntöä, ehdotettu direktiivi parantaisi muiden jäsenvaltioiden tilannetta ainoastaan marginaalisesti, ja itse asiassa se merkitsisi eräille jäsenvaltioille ehdotonta takapakkia!
Though some Member States have no legislation on asylum, like Italy, the proposed Directive will improve only marginally the state of affairs in other Member States; as a matter of fact, it could definitely be a step back for some of them!
Esittelijä pitää nk. huipputurvallisen maan käsitettä epäasianmukaisena ja hylkää sen periaatteessa.
The rapporteur regards the concept of the so-called super safe countries to be inappropriate and rejects it in principle :
Tämä on yksi huolestuttavimmista direktiivin kohdista.
This is one of the most alarming aspects of the Directive.
Direktiivissä oletetaan, että Euroopan unionin naapurimaissa tarjotaan vastaava suoja kuin itse unionissa.
The Directive assumes that the level of protection available in countries neighbouring the European Union is equivalent to standards in EU Member States.
Siten jäsenvaltiot voivat evätä pääsyn kaikilta kyseisistä maista saapuvilta turvapaikanhakijoilta.
It provides that Member States may deny access to the procedure to all asylum seekers who come from these countries.
Nämä säännökset eivät edellytä yksilöllistä arviointia ja ne vaikuttavat olevan ristiriidassa palauttamiskiellon periaatteen kanssa.
These provisions do not require an individual assessment and appear to be against the non-refoulement principle.
Esittelijä pyytää tarkastamaan kiireellisesti, ovatko nykyiset turvallisen kolmannen maan käsitettä koskevat käytänteet mahdollisesti Geneven yleissopimuksen ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamista koskevan eurooppalaisen yleissopimuksen vastaisia, sekä muuttamaan käsitettä ehdotetulla tavalla.
The rapporteur puts forward his urgent demand to check the safe-third country concept with regard to the actual practice concerning the possible violation of the Geneva Convention and the European Convention for the protection of human rights and fundamental rights to change it in the suggested way.
UNHCR:n mukaan kolmansia maita ei voida määrittää yleisluonteisesti turvallisiksi harkitsematta kutakin tapausta erikseen.
According to the UNHCR, it is not possible to designate third countries generally as "safe", without considering the individual case.
Unionin liepeillä olevien kauttakulkumaiden turvapaikkamenettelyjen tehokkuus herättää merkittävää huolta, jolloin on syytä epäillä, voidaanko niitä pitää perustellusti turvallisina.
There are significant concerns about the effectiveness in practice of asylum procedures in the countries of transit at the periphery of the Union, which raise questions about whether they can legitimately be considered "safe".
Lisäksi jäsenvaltioiden sallitaan siirtää turvapaikanhakijat mihin tahansa maahan, joka on halukas vastaanottamaan heidät, harkitsematta näiden esittämien väitteiden todenperäisyyttä.
Moreover the Directive allows Member States to remove asylum-seekers to any country willing to accept them, without any consideration of merits of their claims.
Näin jäsenvaltiot voivat siirtää vastuunsa kolmansille maille riippumatta siitä, suojellaanko hakijaa palauttamiselta ja käsitelläänkö hänen tapaustaan yksilöllisesti.
It allows Member States to shift their responsibilities to third countries, regardless of whether the applicant will be protected against refoulement and treated on a case by case basis .
Tehokasta oikeussuojaa (38 artikla), nopeutettua menettelyä (23–25 artikla) sekä rajamenettelyjä (35 artikla) on tarkistettava perusteellisesti.
The concepts of effective remedy (article 38) and accelerated procedures (articles 23-25) as well as the procedures on borders (Case of border procedures - article 35) have to be revised substantially.
Sama pätee tulevaan kotiuttamista koskevaan sopimukseen.
This as well with regard to a future repatriation agreement :
* Tehokasta oikeussuojaa koskevassa artiklassa ei anneta takeita muutoksenhaun lykkäävästä vaikutuksesta.
Ø The article about the effective remedy does not guarantee that the appeal process has suspensive effect.
Tällöin turvapaikanhakijalla ei ole eksplisiittistä oikeutta pysyä maassa, josta hän on hakenut turvapaikkaa, kunnes muutoksenhaun käsittely on saatettu päätökseen.
It means that there is not an explicit right for all asylum seekers to remain in the asylum country waiting for the outcome of the appeal procedure.