natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Esittelijä pyytää kuitenkin komissiota antamaan pian (mielellään vuoden 2005 aikana) myös muut vihreässä kirjassa mainitut ehdotukset, jotka koskevat muun muassa ennen oikeudenkäyntiä toteutettavien valvontatoimenpiteiden – kun on kyse muista kuin vapausrangaistuksista – vastavuoroista tunnustamista, ne bis in idem in abstentia ‑periaatetta (ketään ei saa poissaolevana syyttää ja tuomita kahdesti), oikeusturvatakeita, jotka liittyvät oikeudenmukaisuuteen todistusaineiston hankkimisessa, käsittelyssä ja käytössä koko EU:n alueella sekä oikeuksia, jotka perustuvat syyttömyysolettamaan.
The rapporteur however, calls upon the Commission to present within short time (preferably in 2005) also other proposals that were mentioned in the Green Paper, such as mutual recognition of non-custodial pre-trial supervision measures, ne bis in idem in abstentia, the need for safeguarding relating to fairness in obtaining, handling and use of evidence handling of evidence throughout the EU , the rights stemming from the presumption of innocence and so on.
Nyt käsiteltävänä oleva ehdotus on vain yksi askel kohti yhdenmukaisempaa järjestelmää puolustuksen oikeuksien suojaamiseksi EU:ssa.
The current proposal can only be seen as a first step towards a more uniform system of protection of defence rights in the EU.
Puitepäätöksen oikeusperusta on Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 31 artiklan 1 kohdan c alakohta, ja siinä määritellään yhteiset vähimmäissäännöt keskeisille yhteisille menettelyllisille oikeusturvatakeille rikoksista epäiltyjen ja syytettyjen etujen turvaamiseksi Euroopan unionissa käytävissä rikosoikeudenkäynneissä.
The Framework Decision, based on Article 31, paragraph 1, point c of the TEU, defines common minimum standards on basic common procedural safeguards for suspects and defendants in criminal proceedings throughout the European Union.
Tämä päätös edistää Tampereella kokoontuneen Eurooppa-neuvoston päätelmissä
This will facilitate the operation of mutual recognition as set out in the Tampere European Council Conclusions
Esittelijä antaa täyden tukensa komission valitsemalle oikeusperustalle.
The rapporteur fully supports the legal basis chosen by the Commission.
Yhteisten perusperiaatteiden vahvistaminen myötävaikuttaa siihen, että jäsenvaltiot voivat luottaa toistensa oikeusjärjestelmiin, ja puitepäätös vaikuttaa olevan asianmukainen väline tämän tavoitteen saavuttamiseksi.
Establishing common basic principles contributes to Member States' faith in each other's legal system and a Framework Decision seems to be a proper instrument to attain that goal.
Vastavuoroinen tunnustaminen
Mutual Recognition
Vastavuoroinen tunnustaminen tarkoittaa sitä, että vaikka toisessa valtiossa ei käsiteltäisi tiettyä asiaa samalla tavalla kuin omassa valtiossa, lopputulos voidaan tästä huolimatta rinnastaa oman valtion päätöksiin .
Mutual recognition implies that a Member State accepts decisions taken by another Member State even though these decisions may have been reached in a different way .
Ensimmäinen säädös, joka liittyi vastavuoroiseen tunnustamiseen rikosasioissa, oli eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä tehty puitepäätös.
The first instrument to have been adopted on mutual recognition in criminal matters is the European Arrest Warrant.
Sen jälkeen on annettu myös puitepäätös omaisuuden tai todistusaineiston jäädyttämistä koskevien päätösten täytäntöönpanosta, ja seuraavaksi on määrä säätää toimenpiteistä, jotka koskevat menetetyksi tuomitsemista, taloudellisia seuraamuksia sekä todisteiden ja rikosrekisteritietojen toimittamista.
This has been followed by a Framework Decision on orders for freezing property or evidence, and will be followed by measures on confiscation orders, financial penalties and transmission of evidence and criminal records.
Jotta nämä toimenpiteet (ja muutkin vastavuoroista tunnustamista koskevat tulevat ehdotukset) voitaisiin toteuttaa menestyksekkäästi, tarvitaan luottamuksen ilmapiiriä.
If these measures, and indeed future proposals on mutual recognition, are to be implemented successfully a spirit of confidence is needed .
Oikeusviranomaisten ohella muidenkin rikosprosessioikeuden toimijoiden on miellettävä muiden jäsenvaltioiden oikeusviranomaisten päätökset samanarvoisiksi kuin omassa valtiossa annetut päätökset.
Not only the judicial authorities, but all actors in criminal proceedings have to consider decisions of the judicial authorities of another Member State as equivalent to their own decisions .
Oikeudellista arvovaltaa tai oikeudenkäyntioikeuksien kunnioittamista ei pitäisi asettaa kyseenalaiseksi.
Judicial capacity and respect for fair trial rights should not be called into question.
Tämän vuoksi Tampereen päätelmiin sisältyi useita ehdotuksia, jotka koskivat oikeussuojan yhteisiä vähimmäisvaatimuksia, kuten "asianmukainen oikeusapu valtioiden rajat ylittävissä tapauksissa" ja "valtioiden rajat ylittävissä oikeudenkäynneissä [...] käytettävät monikieliset lomakkeet tai asiakirjat".
This is the reason that the Tampere Conclusions included several proposals for minimum standards for procedural law, such as "an adequate level of legal aid in cross-border cases", and "multilingual forms or documents to be used in cross-border court cases".
Esittelijä on aina ollut sitä mieltä, että eurooppalaiseen pidätysmääräykseen olisi heti alusta alkaen pitänyt liittää menettelyllisiä takeita koskevat vähimmäisvaatimukset, mutta on kuitenkin tyytyväinen, että nyt kolme vuotta myöhemmin Euroopan komissio on ottanut tämän huomioon ehdotuksessaan.
The rapporteur has always been of the opinion that the European Arrest Warrant should have been accompanied by minimum standards of procedural law from the outset, but is pleased that three years after date, this proposal is taken up by the European Commission.
Jos syytetoimia voidaan soveltaa Euroopan laajuisesti, myös kansalaisten oikeuksilla olisi oltava Euroopan laajuinen suoja.
If prosecution is organised on a European scale, then so should citizen's rights.
Oikeus saada oikeusapua ja käännös- ja tulkkausapua sisältyy tietenkin jo ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehtyyn Euroopan yleissopimukseen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöön.
Obviously, the right to legal advice and the right to interpretation/translation are rights that already exist in the European Convention on the protection of Human Rights and fundamental freedoms (ECHR), as guaranteed by the European Court of Human Rights (ECtHR).
Mutta olipa ihmisoikeusyleissopimus tässä asiassa kuinka hyödyllinen tahansa, jäsenvaltiot tulkitsevat näitä oikeuksia hieman eri tavoin.
But how valuable the ECHR may be there are quite some differences in interpretation of these rights by the Member States.
Euroopan komission nyt antama ehdotus on sen sijaan yksityiskohtaisempi.
The current proposal of the European Commission is more specific.
Yhteisten vähimmäissääntöjen soveltaminen menettelyllisiin oikeusturvatakeisiin ei ainoastaan lisäisi jäsenvaltioiden luottamusta toistensa oikeusjärjestelmiin, vaan se myös tehostaisi jäsenvaltioiden oikeudellista yhteistyötä.
Common procedural safeguards will not only increase trust in each other’s legal systems but will make judicial co-operation between Member States more efficient.
Kansalaiset (erityisesti rikoksista epäillyt) tietäisivät oikeutensa (näitä vähimmäisvaatimuksia olisi sovellettava kaikkiin jäsenvaltioiden poliisi- ja oikeusviranomaisten, Europolin, yhteisten tutkintaryhmien ja EU:n alueella toimivien muiden kuin EU-maiden viranomaisten toimiin).
Citizens (especially criminal suspects) will know where they stand (these minimum standards should apply to all activities of the national police forces and judicial authorities, Europol, joint investigating teams and officials from non-EU countries operating on EU territory).
Euroopan ihmisoikeusyleissopimus ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin
The European Convention on Human Rights and the European Court on Human Rights
On selvää, että puitepäätös myös lisää kansalaisten oikeuksien näkyvyyttä .
It is clear that the Framework Decision will also make citizen's rights more visible .
Tämän pitäisi merkitä sitä, että poliisi, asianajajat, kääntäjät, epäillyt ja syytetyt ovat tietoisempia näistä oikeuksista ja todennäköisemmin noudattavat yhteisiä eurooppalaisia sääntöjä.
This should mean that police officers, lawyers, translators, suspects and defendants are more aware of those rights and are more likely to comply with those European standards.
Näin myös oikeussuojan saatavuutta parannettaisiin.
It will make these rights also more accessible .
Nykyisin monia perusoikeuksien loukkauksia ei viedä Strasbourgissa sijaitsevan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsiteltäväksi, koska ihmiset eivät yksinkertaisesti ole tietoisia tästä oikeuskeinosta.
Currently many violations of fundamental rights are not brought for the Strasbourg court, simply because people are not aware of the legal possibility.
Toinen syy sille, että loukkauksia ei viedä ihmisoikeustuomioistuimen käsiteltäväksi on se, että menettely on monimutkainen ja raskas, kun kaikki kansalliset oikeuskeinot on täytynyt ensin käydä läpi.
Another reason that violations are not brought to the European Court on Human Rights (ECtHR) is that the procedure is complicated and cumbersome because all national remedies must have been exhausted.
Tämä voi tarkoittaa vuosia kestävää oikeuskäsittelyä, ennen kuin ihmisoikeustuomioistuimelle voidaan valittaa.
This may take years of proceedings before a complaint can be filed to the ECtHR.
Rikosoikeudellisissa menettelyissä sovellettavista vähimmäisvaatimuksista annetulla ehdotuksella on se merkittävä etu, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen työtaakka vähenee.
The proposal on the minimum standards in criminal proceedings has the important advantage that the workload of the ECtHR will be reduced.
Ilman lisätoimia ihmisoikeustuomioistuin ei ehkä enää kykenisi takaamaan siihen vetoavien kansalaisten oikeuksia.
Without additional measures the ECtHR might no longer be capable to guarantee the rights of all citizen's rights that apply to it.
Arviointiryhmän Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta käsittelevälle ministerikomitealle antamien tietojen mukaan ihmisoikeustuomioistuin on vakavasti ylityöllistetty ja sen toimintakyky on vaarantunut
According to information of the Evaluation Group to the Committee of Ministers on the European Court of Human Rights the European Court on Human Rights is seriously overloaded and the ability to respond is 'in danger'.
Arviointiryhmän kertomus Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta käsittelevälle ministerikomitealle (Report of the Evaluation Group to the Committee of Ministers on the European Court of Human Rights, EG(2001)1, 27.9.2001). .
Report of the Evaluation Group to the Committee of Ministers on the European Court of Human Rights (EG (2001))1 of 27 September 2001.
Vuosina 1989–2003 ihmisoikeustuomioistuimelle jätettyjen valitusten lukumäärä kasvoi yli 500 prosenttia.
Between 1989 and 2003 the number of applications to the ECHR increased with more than 500%.
Vuonna 1989 valituksia jätettiin 4 923, ja näistä 95 hyväksyttiin käsiteltäväksi.
In 1989 there were 4923 applications of which 95 were declared admissible.
Vuonna 2003 valituksia jätettiin 38 435, ja näistä 753 hyväksyttiin käsiteltäväksi.
In 2003, there were 38 435 applications of which 753 were declared admissible.
Vuonna 2003 annettiin tuomio 385 tapauksessa (yli 50 prosenttia!!!), jossa ihmisoikeusyleissopimusta oli todettu rikotun.
In 2003, the number of judgements that show findings of violations of the ECHR was 385 (which is more than 50%!!!).
Ehdotus puitepäätökseksi vähimmäisvaatimuksista täydentää Euroopan ihmisoikeusyleissopimusta ja tarjoaa eri toimijoille lisäselvyyttä rikosoikeudellisissa menettelyissä.
The proposal for a Framework Decision on minimum standards will serve to complement the ECHR and will provide added clarity as to individuals during criminal proceedings.
Euroopan unionin perusoikeuskirja
The Charter of Fundamental Rights of the European Union
Euroopan komissio, neuvosto ja Euroopan parlamentti allekirjoittivat yhteisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan ja antoivat siitä juhlallisen julistuksen joulukuussa 2000.
In December 2000, the Commission, the Council and the Parliament jointly signed and solemnly proclaimed the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Perusoikeuskirjassa vahvistetaan muun muassa, että perusoikeuksien kunnioittaminen on kaiken unionin oikeuden perusta.
The Charter among other things confirms that respect for fundamental rights will be at the foundation of all European law.
Lainkäyttöä käsittelevässä luvussa määrätään oikeudesta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin (47 artikla) ja rikoksesta syytetyn puolustautumisoikeuden kunnioittamisesta (48 artikla).
Section VI, entitled 'Justice' lays down the right to a fair trial (Art. 47), and demands respect for the rights of the defence of anyone who has been charged with a criminal offence (Art. 48).
Nyt käsiteltävänä oleva ehdotus noudattaa perusoikeuskirjan henkeä ja myötävaikuttaa siihen, että jäsenvaltioiden rikosoikeudellisissa menettelyissä sovelletaan entistä yhtäläisempiä vaatimuksia.
This proposal is in line with the spirit of the Charter on Fundamental Rights and contributes to more equivalent norms in criminal proceedings in the Member States.
Haagin ohjelma
The Hague Programme
Eurooppa-neuvoston kokouksessa 4. ja 5. marraskuuta 2004 hyväksyttiin nk. Haagin ohjelma.
The Hague Programme was adopted by the European Council on 4 and 5 November 2004 .
Ohjelmassa painotetaan, että keskinäinen luottamus laajentuneessa unionissa perustuu varmuuteen siitä, että kaikkien Euroopan unionin kansalaisten turvana on korkeatasoiset laatuvaatimukset täyttävä oikeuslaitos
The Programme stresses that in an enlarged EU, mutual confidence shall be based on the certainty that all European citizens have access to a judicial system meeting high standards of quality.
Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen täysimääräisen toteutumisen helpottamiseksi on perustettava järjestelmä, jonka avulla voidaan arvioida oikeusasioita koskevien Euroopan unionin politiikkojen täytäntöönpanoa objektiivisesti ja puolueettomasti oikeuslaitoksen riippumattomuutta täysin kunnioittaen ja joka on johdonmukainen kaikkien voimassa olevien eurooppalaisten mekanismien kanssa.
In order to facilitate full implementation of the principle of mutual recognition, a system providing for objective and impartial evaluation of the implementation of EU policies in the field of Justice, while fully respecting independence of the judiciary and consistent with all existing European mechanism, must be established.
Vastavuoroinen tunnustaminen nähdään siis yhä oikeudellisen yhteistyön peruskivenä.
Mutual recognition is still seen as the cornerstone of judicial co-operation.
Esittelijä on kuitenkin huolissaan siitä, että tätä ajatusta ei tuoda esille yhtä korostetusti kuin aikaisemmin Tampereen ohjelmassa.
The rapporteur, however, is concerned that it seems to take up a somewhat less prominent place than in the former Tampere Programme.
Vastavuoroisen tunnustamisen täysimääräinen toteutuminen edellyttää rikosoikeudellisten menettelytakeiden suhteen yhtäläisten vaatimusten vahvistamista.
The further realisation of mutual recognition implies the development of equivalent standards for procedural rights in criminal proceedings.
Esittelijä on tyytyväinen siihen, että ehdotus puitepäätökseksi eräistä rikosoikeudellisissa menettelyissä noudatettavista oikeuksista pyritään hyväksymään vuoden 2005 loppuun mennessä
The rapporteur is pleased to see that the objective is to adopt the current proposal for the Framework Decision on certain procedural rights in criminal proceedings by the end of 2005.
Ehdotukseen sisältyviä elementtejä
The Proposal, some elements
Ehdotus sisältää seuraavat oikeudet:
The Proposal contains the following rights:
– Oikeus oikeudelliseen neuvontaan (2–5 artikla).
- access to legal advice (Articles 2-5).
Oikeudellista neuvontaa on saatava koko rikosoikeudellisen menettelyn ajan (joka tapauksessa ennen kuin lainvalvontaviranomaiset kuulustelevat epäiltyä)
Legal advice should be available throughout all criminal proceedings ('... in any event before any questioning by law enforcement officers'...
3 artiklan 2 kohta. .
Article 3, paragraph 2.
– Konsuliapu ulkomaalaisille pidätetyille.
- consular assistance to foreign detainees
– Epäillyn oikeus saada tieto oikeuksistaan
-notifying suspects and defendants of their rights
Esittelijän lausunto ja ehdotukset
Opinion and suggestions of the Rapporteur
Esittelijä on kaiken kaikkiaan tyytyväinen tähän komission ottamaan ensimmäiseen askeleeseen, mutta huomauttaa samalla, että vielä paljon on tehtävää.
Overall the Rapporteur is pleased with this first step taken by the Commission but at the same time she feels a lot of work still needs to be done.
Yleisesti on todettava, että on EU:n vähimmäissääntöjä on hyvin tärkeää tulkita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kehittyvän oikeuskäytännön valossa, jotta varmistetaan, että näistä vähimmäissäännöistä ei tule hyvin pian vanhentuneita tai että niillä ei heikennetä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tarjoaman suojan tasoa.
As a general remark she wants to stress the importance to interpret the EU minimum standards in the light of the evolving jurisprudence of the European Court of Human Rights in order to ensure that those standards do not quickly become obsolete or undermine the level of rights protection afforded by ECHR.
Esittelijä haluaakin tehdä seuraavat ehdotukset:
She wants to propose the following suggestions:
Jotta vähennetään epäselvyyksien tai jäsenvaltioiden erilaisten tulkintojen vaaraa, ehdotukseen olisi lisättävä osio, jossa on määritelty tärkeimmät käytetyt termit (kuten on yleensä tapana EU-säädöksissä) eli mitä tarkoitetaan 'epäillyllä, 'syytetyllä, 'rikosoikeudellisella menettelyllä', 'erityishuomiolla, 'asianajajalla' tai 'vastaanottajamaalla'.
In order to reduce the risk of possible confusion and differences in interpretation between Member States the rapporteur proposes to include in the proposal a definitions-section of the most important terms used, as is common practice in EU-proposals, i.e. what is meant with 'suspect','defendant', 'criminal proceedings', 'specific attention', 'lawyer', 'host state'.
Esittelijä ehdottaa myös joitakin tarkistuksia, joilla pyritään selventämään tiettyjä säännöksiä, esimerkiksi "siitä lähtien, kun se on mahdollista" olisi korvattava, sillä se ei ole riittävän tarkka ilmaisu (2 artiklan 1 kohta).
She also proposes some amendments which intend to clarify certain provisions, i.e.'as soon as possible' which is not sufficiently precise (Article 2, paragraph 1)
On myös tarpeen arvioida, olisiko asianmukaista laajentaa ehdotuksessa mainittujen oikeuksien määrää (esimerkiksi oikeus lääkärin apuun).
Furthermore one should assess whether it is not appropriate to enlarge the number of rights presented in the proposal, i.e. with the right of access to medical assistance
Vaikuttaisi myös tarpeelliselta antaa selkeitä säännöksiä siitä, mistä hetkestä lähtien epäillyllä on tietyt oikeudet (oikeus oikeusapuun, yhteydenpitoon ja maksuttomaan tulkkaukseen).
It seems to be important to make clear provisions on the question from which moment onwards the suspect is entitled to certain rights, i.e. the right to legal assistance, communication and free interpretation.
Nämä oikeudet olisi taattava heti epäillyn ensi tapaamisessa jäsenvaltion toimivaltaisen lainvalvontaviranomaisen kanssa.
These should be provided from the moment the suspect comes into contact with the competent authorities of a Member State.
Esittelijän mielestä oikeuksia koskeva kirjallinen ilmoitus (Letter of Rights) on tärkeä väline oikeuksien näkyvyyden lisäämiseksi.
The Rapporteur considers the 'Letter of Rights'. as an important instrument to create more visible rights.
Se on myös asianmukainen väline näiden oikeuksien suojaamiseksi paremmin.
This will be an appropriate tool in having a better compliance of these rights.
Jäsenvaltioilla on velvoite toimittaa kirjallinen ilmoitus oikeuksista kielellä, jota epäilty ymmärtää.
Member States are required to produce a written notification of the procedural rights in a language which the suspect understands.
Esittelijä katsoo, että olisi myös säädettävä kääntämisestä kolmansien valtioiden kielille.
She therefore feels that provision should be made for translations into languages third countries.
Esittelijä kannattaa ehdottomasti ehdotuksessa esitettyjä tehokkuuden arviointi- ja seurantamekanismeja (15 artikla).
The rapporteur strongly supports the evaluation and monitoring mechanisms laid down in the proposal (Article 15).
Tällaiset mekanismit ovat äärimmäisen tärkeitä puitepäätöksen tehokkuuden mittaamiseksi.
They are extremely important mechanism to measure the effectiveness of the Framework Decision.
Tietoa olisi keräämisen lisäksi arvioitava, ja tiedot olisi myös julkistettava.
Not only should information be gathered, it should also be duly evaluated and made public.
Jäsenvaltiot olisi itse asiassa saatettava vastuuseen, jos ne laiminlyövät oikeudellisissa menettelyissä sovellettavien oikeuksien turvaamisen.
Or to put it even stronger Member States should be made accountable when failing in safeguarding procedural rights.
Olisi luotava säännöllinen (vuosittainen) seurantajärjestelmä, jonka koordinoinnista vastaisi komissio.
A regular (yearly) monitoring system under the co-ordination of the Commission should be established.
Tulevalla perusoikeuksia valvovalla virastolla voisi olla merkittävä rooli tietojen keräämisessä ja analysoinnissa
In collecting these data and analysing them the future Agency on Fundamental Rights may be able to play an important role
Esittelijä pitää tärkeänä, että näitä tietoja ei ainoastaan toimiteta hallituksille vaan myös valtioista riippumattomille toimijoille, kuten kansalaisjärjestöille, valtioiden välisille järjestöille, asianajajien järjestöille, kääntäjille ja tulkeille.
The rapporteur stresses the importance that these data are not only handed over by Governments but also by non-state actors such as NGOs, IGO's, lawyer organisations, translators and interpreters.
Tällainen seurantamekanismi on hyvin tärkeä myös siksi, että nykyisin komissio ei voi viedä asiaa tuomioistuimen käsiteltäväksi, jos jokin jäsenvaltio laiminlyö kolmannen pilarin asioihin kuuluvan velvoitteensa (eli aikanaan puitepäätöksen täytäntöönpanon).
Another reason why this monitoring mechanism is very important is because currently the Commission is not able to bring an action before the Court if a Member State fails to fulfil an obligation (i.e. to implement a Framework Decision in time) under the Third Pillar.
Tässä on suuri ero verrattuna komission toimivaltaan ensimmäiseen pilariin kuuluvissa asioissa, jossa se voi viedä asian tuomioistuimeen, jos jäsenvaltio laiminlyö perustamissopimuksen mukaisen velvoitteensa
This is a big difference with the competence of the Commission under the First Pillar where she may bring a matter before the Court of Justice when a Member State failed to fulfil an obligation under the Treaty
EY:n perustamissopimuksen 226 artikla. .
Art. 226 TEC. .
OIKEUDELLISTEN ASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS
ehdotuksesta neuvoston päätökseksi eräistä rikosoikeudellisissa menettelyissä Euroopan unionin alueella noudatettavista oikeuksista
on the proposal for a Council framework decision on certain procedural rights in criminal proceedings throughout the European Union
Tahto rakentaa menettelyllisten takeiden järjestelmä rikoksesta epäiltyjen hyväksi rikosoikeudellisissa menettelyissä tähtää siihen, että kukin jäsenvaltio antaa vähimmäissäännöt vahvistaakseen julkisten viranomaisten, oikeusviranomaisten ja syytettyjen luottamusta toisten jäsenvaltioiden erilaisiin oikeusjärjestelmiin lähentämällä menettelyllisiä takeita koskevia säännöksiä toisiinsa.
The move to create a system of procedural guarantees in criminal cases aims to ensure that every Member State adopts basic minimum rules essential for increasing the trust of the public authorities, the judicial authorities and suspects in the various legal systems of the other Member States, by making provisions on procedural guarantees more uniform.