natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kun otetaan huomioon nykyisten arvonlisäverojärjestelmien moninaisuus ja vaikeaselkoisuus, järjestelmän muuttamisella on päästävä siihen, että kaikki poliittiset tavoitteet saavutetaan mahdollisimman yksinkertaisella tavalla.
In view of the already existing diversity and complexity of current VAT legislation, any change in the system must mean that all political objectives are achieved as simply as possible.
Säädösten on oltava sellaisia, että niitä on helpompi soveltaa ja ne ovat toimivia.
It must result in legal provisions which are easier to apply and are more effective.
4 artiklan 4 kohdan alakohta (direktiivi 77/388/ETY)
Article 4, paragraph 4 (Directive 77/388/EEC)
1) Lisätään 4 artiklan 4 kohtaan alakohta seuraavasti:
(1) In Article 4(4), the following subparagraph is added:
”Jos jäsenvaltio käyttää toisessa alakohdassa säädettyä mahdollisuutta, sen on varmistettava, että tästä ei aiheudu perusteetonta hyötyä tai haittaa verovelvollisille.”.
“Where a Member State exercises the option provided for in the second subparagraph, it shall ensure that the application of this option creates neither unjustifiable benefit nor unjustified disadvantage for taxable persons.”
Tämän kohdan oikeudelliset edellytykset ovat epäselviä, minkä vuoksi niihin sisältyy oikeudellisen epävarmuuden ja/tai väärinkäytön vaara.
The legal premises on which the above provision is based are unclear and consequently pose the danger of legal uncertainty and/or abuse of the power to dispose.
5 artiklan 8 kohdan toinen virke (direktiivi 77/388/ETY)
Article 5, paragraph 8, second sentence (Directive 77/388/EEC)
2) Korvataan 5 artiklan 8 kohdan toinen virke seuraavasti:
(2) In Article 5(8) the second sentence is replaced by the following:
”Jäsenvaltiot voivat tapauksissa, joissa saaja ei ole kokonaan veronmaksuvelvollinen, toteuttaa tarvittavat toimenpiteet kilpailun vääristymisen välttämiseksi.
“Where appropriate, Member States may, in cases where the recipient is not wholly liable to tax, take the necessary measures to prevent distortion of competition.
Niiden on varmistettava, että tästä ei aiheudu perusteetonta hyötyä tai haittaa.”.
They shall ensure that there is no unjustifiable benefit or unjustified disadvantage conferred.”
21 artiklan 2 kohdan c a alakohta (uusi) (direktiivi 77/388/ETY)
Article 21, paragraph 2, point (c a) (new) (Directive 77/388/EEC)
c a) Nämä tavaroiden luovutukset tai palvelujen suoritukset, joissa veronmaksuvelvollinen on vastaanottajana oleva verovelvollinen, on erotettava muista tavaroiden luovutuksista tai palvelujen suorituksista, joissa veronmaksuvelvollinen on kuten tähänkin asti palvelun suorittava yritys, niin, että asia on yrityksille selvä ja kiistaton ja valvottavissa.
(ca) The distinction between those services in respect of which the taxable recipient is liable to pay tax and other services in respect of which, as has been the case to date, the enterprise providing the service is liable to pay tax, must be clearly and indisputably recognisable to, and ascertainable by, enterprises.
Yrityksille on erittäin tärkeää, että alat, joita käännetty verovelvollisuus koskee, on määritelty täsmällisesti ja yksiselitteisesti ja että ero liiketoimiin, joissa veronmaksuvelvollinen on kuten tähänkin asti palvelun suorittava yritys, on selvästi nähtävissä.
To help businesses, it is very important that sectors in which the tax charge is to be reversed should be defined in exact terms admitting of no dispute and clearly distinguished from services which, as has been the case to date, have to be charged to the enterprises providing them.
Epävarmuus ja kiistat tilityksistä lisäävät yrityksille koituvaa byrokratiaa ja taloudellista kuormitusta.
Uncertainties and disputes about the nature of charging entail additional red tape and financial outlay for businesses.
Jäsenvaltioiden on yhteisön taloudellisia etuja vahingoittavien rajat ylittävien arvonlisäveropetosten, erityisesti niin kutsuttujen karusellipetosten torjumiseksi kehotettava toimivaltaisia viranomaisiaan tätä alaa koskevien petosepäilyjen yhteydessä tekemään tiivistä yhteistyötä Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) kanssa.
In order to counter cross ‑border value added tax fraud, affecting the Community's financial interests, and in particular so ‑called carousel fraud, Member States shall call upon their competent authorities to cooperate closely with the European Anti ‑Fraud Office (OLAF) where fraud is suspected.
Komissio antaa Euroopan parlamentille perustamissopimuksen 280 artiklan 5 kohdan mukaisesti vuosikertomuksessaan selvityksen tällä alalla saavutetusta edistymisestä."
The Commission shall report to the European Parliament on progress in this area within the framework of its annual report in accordance with Article 280(5) of the Treaty."
34 A artikla (uusi)(direktiivi 77/388/ETY)
Article 34 a (new) (Directive 77/388/EEC)
7 b) Lisätään seuraava artikla:
(7b) The following Article shall be inserted:
"34 a artikla
"Article 34a
Pitkällä aikavälillä parhaan säännöstön aikaansaamiseksi Euroopan unionin arvonlisäveronkantoon komissio laatii kattavan vertailevan yleiskatsauksen, jossa käsitellään jäsenvaltioiden ajatuksia aiheesta ja esitetään konkreettisesti käännetyn verovelvollisuuden (reverse charge) moninaiset seuraukset sekä Euroopan unionin jäsenvaltioille ja unionissa toimiville yrityksille koituvat edut ja haitat.
To determine the best long-term value added tax collection arrangements for the European Union, the Commission shall draw up a comprehensive comparative synopsis, assessing national thinking on the subject and specifying the many and varied consequences of changing the system to the reverse-charge model and the advantages and disadvantages for the Member States and businesses operating in the Union."
I. Lainsäädännön taustaa
I. Legislative background
Ensimmäinen arvonlisäverodirektiivi annettiin vuonna 1967
The first directive on VAT dates back to 1967
Seuraava tärkeä askel otettiin kuudennella arvonlisäverodirektiivillä
The next important step was made with the Sixth VAT Directive
Neuvoston direktiivi 77/388/ETY, 17.5.1977 (EYVL L 145, 13.6.1977). , jolla luotiin pitkälti yhdenmukainen veroperusta liiketoimille.
Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 [OJ L 145, 13.6.1977]. , introducing a broadly identical tax base for transactions.
Lisäksi komissio esitti vuoden 1985 sisämarkkinoiden valkoisen kirjan mukaisesti joukon asiaa koskevia ehdotuksia.
Later on, in line with the 1985 ‘ S ingle Market White Paper’ , the Commission tabled a package of proposals on the issue.
Hallitukset eivät kuitenkaan hyväksyneet niitä, ja kävi selväksi, että asetetussa aikataulussa eli vuoteen 1993 mennessä ei saada aikaan yhteistä kantaa.
These, however, proved unacceptable to the governments and it became clear that it would not be possible to comply with the set timetable of reaching a common point by 1993.
Siksi neuvosto päätti luoda väliaikaisen järjestelmän, jolla luovuttiin verotarkastuksista rajoilla.
The Council therefore decided to introduce a transitional system abolishing tax checks at frontiers.
Väliaikaiseksi tarkoitettua alv-järjestelmää (jonka soveltaminen oli tarkoitus lopettaa vuoden 1996 lopussa) on siitä lähtien sovellettu laajalti EU:n kauppaan.
Ever since, the supposedly transitional VAT system (which was to have expired at the end of 1996) has been broadly applicable to trade in the EU.
Komissio palasi asiaan 1996 uudella ehdotuksella, jonka tavoitteena oli saada käyttöön yhteinen järjestelmä.
In 1996 the Commission once again came back with a new proposal aiming at introduction of a common system.
Vaikka vuoden 1987 kunnianhimoinen lähestymistapa (välitön muutos) oli hylätty ja vuoden 1996 ehdotuksella oli tarkoitus saada aikaan asteittainen muutos, ehdotus osoittautui varsin pian vaikeaksi toteuttaa.
Despite the fact that the 1987 ‘big bang’ approach (immediate switch-over) was abandoned and the 1996 proposal envisaged a gradual changeover, the system soon proved to be as difficult to implement.
Jotta uudet aloitteet olisivat johdonmukaisia voimassa olevan lainsäädännön kanssa, komissio päätti keskittyä "väliaikaisten" järjestelyjen parantamiseen.
For the sake of consistency between the new initiatives and the legislation already existing, the Commission decided to shift towards improving the present ‘transitional’ arrangements.
Uusi strategia julkistettiin vuonna 2000
The new strategy was announced in 2000
KOM(2000)0348 , 7.6.2000. , ja siihen sisällytetyissä suosituksissa oli vain yksi keskeinen huomio, nimittäin, että nykyiseen alv-järjestelmään liittyy suuria kustannuksia ja liiketoimintaa hankaloittavia tekijöitä.
COM(2000)348 of 7 June 2000. and the recommendations integrated therein made but one major observation, namely that the current VAT system imposes excessive costs and constraints on business.
Lokakuussa 2003 komissio esitti tarkistetun strategian.
In October 2003 the Commission issued a revised strategy.
Ehdotusta voidaan pitää "rationalisointiharjoituksena", jonka tavoitteena on muuttaa kuudetta arvonlisäverodirektiiviä niin, että jäsenvaltioille annetaan mahdollisuus toteuttaa nopeasti oikeudellisesti hyväksyttäviä toimia vilpillisen kilpailun torjumiseksi, tulonmenetysten kompensoimiseksi ja arvonlisäveron perintämenettelyn yksinkertaistamiseksi.
The proposal can be treated as a ‘rationalisation exercise’ with the overall objective of amending the Sixth VAT Directive to provide MS with the optional provision of quick adoption of legally sound measures to combat unfair competition, counter loss of revenues and simplify the procedure for charging VAT.
– Poikkeukset : 27 artiklan nojalla jäsenvaltiot voivat saada luvan ottaa käyttöön erityistoimenpiteitä veronkannon yksinkertaistamiseksi ja veropetosten ja veronkierron estämiseksi.
– Derogations : operate under Article 27 and authorise any MS to introduce special measures in order to simplify tax collection and target its tax evasion or tax avoidance problems.
Tällä hetkellä jäsenvaltioilla on noin 140 poikkeuslupaa, ja niiden määrä on kasvussa.
At present there are about 140 derogations in force and their number is about to grow.
Tietoisena avoimuuden ja oikeusvarmuuden puutteesta komissio päätti pyrkiä järkiperäistämään ilmiötä saattamalla tietyt erityisen tehokkaat poikkeukset koskemaan kaikkia jäsenvaltioita valinnaisuuden pohjalta ja ilman nykyistä luvanhakumenettelyä.
Being aware of the lack of transparency and legal certainty, the Commission decided to undertake some efforts to rationalise this phenomenon by making certain particularly effective individual derogations applicable to all MS, without need for them to seek individual authorisations, as is the case at present, on an optional basis.
Komissio uskoo, että niiden laajempi soveltaminen suojelisi yrityksiä veronkiertoa harjoittavien saamilta kilpailueduilta.
The Commission believes that a wider use of these would protect compliant businesses from the competitive advantages gained by tax avoiders and evaders;
– Veronkierto ja veropetokset : 22 artiklan 8 kohdan nojalla jäsenvaltiot voivat säätää muista velvoitteista, joita ne pitävät välttämättöminä veron asianmukaisesti kantamiseksi ja veropetosten estämiseksi.
– tax avoidance and evasion : operates under Article 22(8) and gives MS a possibility to impose other obligations that they deem necessary for VAT collection and the prevention of tax evasion;
– Soveltamisen yksinkertaistaminen : XIV osastossa säädetään mahdollisuudesta yksinkertaistaa menettelyjä arvonlisäveron kannossa tai vapauttaa verosta joitakin verovelvollisia (pienet yritykset, maataloustuottajat jne.).
– simplification of tax application : operates under Title XIV and allows optional application of simplification procedures for VAT collection or tax release for some taxable persons (special schemes for small undertakings, farmers, etc.).
Vapaaehtoisuudesta johtuen yksinkertaistamisjärjestelyt ovat kovin erilaisia eri jäsenvaltioissa ja lisäävät näin sekaannusta.
The optionality of that provision has led to simplification regimes differing considerably from one MS to another and thus created confusion.
Komission luokittelun mukaan ehdotuksessa on kolmenlaisia toimenpiteitä:
According to the Commission’s classification, there are three categories of measures laid down in the proposal, which can be identified as follows:
Varotoimenpiteet : eivät perustu suoraan poikkeuksiin
Precautionary measures : not arising directly from the derogations
– vahvistetaan ehkäiseviä säännöksiä osa-alueilla "verovelvollisryhmät" (verovelvollisten oikeudellinen riippumattomuus, mutta kiinteä rahoituksellinen, taloudellinen ja organisatorinen yhteys) ja "toimivien yritysten siirrot" (varojen siirto kokonaan tai osittain);
– strengthening preventive provisions in the areas of ‘grouping’ (legal independence but close financial, economic and organisational links between taxable persons) and transfer of going concerns (transfer of all or part of the assets);
– selvennetään investointitavaroihin liittyvien vähennysten oikaisemista (20 artiklan 2 ja 3 kohta), jota voidaan soveltaa myös palveluihin, jotka ovat luonteeltaan investointitavaran kaltaisia, so. muodostavat pitkän aikavälin investoinnin;
– clarification of adjustments of deductions related to capital items (Article 20(2) and (3)) that can equally apply to services of a capital nature, i.e. constituting a long-term investment;
Vähäinen muutos :
Minor provisions:
– mahdollisuus soveltaa kultakaupassa erityistoimenpidettä, jolla estetään arvonlisäveron kiertäminen menetelmällä, jossa sijoituskultaa (vapautettu arvonlisäverosta) käytetään kulutustavaroiden raaka-aineena (luovutuksesta kannettava arvonlisävero);
– optional extension of the special measures related to gold trading to counter any VAT avoidance regarding investment gold (VAT exempt) used as raw material for production of consumer goods (VAT charged on supply);
Keskeiset säännökset :
Key provisions:
– valinnaiset säännökset, jotka mahdollistavat tietyissä oloissa mutta ei tavanomaisten päivittäisten liiketoimien yhteydessä tavaroiden luovutusten ja palvelujen suoritusten arvon määrittämisen/uudelleenmäärittämisen niiden käypään arvoon; arvon määrittäminen on yksi veronkierrolle alttiimmista kohdista;
– optional provisions enabling, under certain circumstances and not to be applied to normal everyday transactions, valuation/revaluation of supplies at their open market value, this being one of the most vulnerable areas for avoidance;
– laajennetaan valinnaisen käännetyn verovelvollisuuden mekanismin käyttöä tiettyjen verovelvollisille tapahtuneiden tavaraluovutusten tai palvelusuoritusten osalta, kuten rakennuksiin liittyvät palvelut ja rakennuspalveluihin liittyvän henkilöstön toimittaminen, jätteen, romun ja kierrätysmateriaalin toimitukset, maaomaisuus ja rakennukset, joiden osalta on valittu verotus, vakuutena olevien tavaroiden myynti, tavaroiden myynti omistuksenpidätyksen siirryttyä siirronsaajalle ja tämän käytettyä kyseistä oikeuttaan, maaomaisuus ja rakennukset tuomioistuimessa tapahtuvan selvitysmenettelyn yhteydessä.
– extension of optional use of a reverse charge mechanism for specified supplies to taxable persons such as: services relating to buildings and associated supplies of staff; waste, scrap and recyclable materials; land and buildings in respect of which the option to tax has been exercised; goods taken as security; goods sold in the course of the exercise of an assignee’s rights following the cession of the reservation of ownership; opted land and buildings in the course of a judicial liquidation.
Nämä ovat aloja, jotka ovat osoittautuneet ongelmallisiksi jäsenvaltioissa ja joista ei ole riittävästi säännöksiä.
These are the identified areas that have proved to be troublesome for the MS, and the regular provisions are insufficient.
Esittelijä pitää myönteisenä ja kannattaa komissio aloitteen tavoitetta.
The rapporteur advocates and supports the aim of the Commission proposal.
Tällä hetkellä jäsenvaltiot soveltavat kukin yksilöllisten järjestelyjen mukaisesti yli 140 poikkeuslupaa, joilla puututaan usein samankaltaisiin arvolisäveropetostapauksiin.
At present the Member States, acting according to their respective individual arrangements, apply more than 140 national derogations from the VAT directive in force, and these often relate to circumstances constituting similar kinds of VAT fraud.
Unionin laajentumisen myötä uusien poikkeuslupahakemusten määrä kasvaa.
Following enlargement of the EU, the trend as regards requests for national derogations is once again moving upwards.
Siksi on hyvä saada yhteenveto joissakin jäsenvaltioissa sovellettavista ja hyvin toimivista poikkeussäännöksistä veropetosten ja veronkierron torjumiseksi, jotta kaikki jäsenvaltiot voivat halutessaan hyödyntää niitä.
It is therefore welcome that the Commission has summarised the derogations already in force in some Member States that have proved effective in combating tax evasion and avoidance because this will enable all the Member States – if they so wish – to use those arrangements to stamp out tax fraud.
Voimassa olevien säännösten vahvistaminen ja yhdenmukaistaminen mahdollistaa nopeat toimet ilman että jokaisen valtion tarvitsee itse anoa poikkeuslupaa, jollaista muut maat ovat ehkä jo anoneet.
If the existing provisions are streamlined and simplified, the means of action available can be deployed rapidly, and Member States will not have to seek such derogations individually and on their own behalf and hence – in some cases – will be dispensed from the need to merely duplicate earlier applications from other quarters.
Erityisesti Keski- ja Itä-Euroopan jäsenvaltioiden osalta arvonlisäveropetosten torjunta selkiytyy huomattavasti, ja välineet ovat nopeammin käytettävissä.
The measures to combat VAT fraud will thus become much clearer to central and eastern European Member States in particular, as well as being quicker to implement.
Näin voidaan torjua veropetoksia koko EU:ssa nykyisillä välineillä entistä tehokkaammin ja nopeammin ilman että tarvitsee muuttaa perusteellisesti koko Euroopan alv-perintäjärjestelmää.
In this way, tax evasion can be tackled more effectively and swiftly on an EU-wide basis using the means already available, without need to transform the European VAT collection system.
Unionissa toimivien yritysten ja unionin jäsenvaltioiden oikeusvarmuus lisääntyy.
Businesses operating in all parts of the EU and the Member States will gain greater legal certainty.
Lisäksi on tarkoitus tiukentaa epämääräisiä poikkeuksia tietyillä toimilla niissä tapauksissa, joissa veronmaksuvelvollinen on joutunut taloudellisiin vaikeuksiin.
In addition, measures to tidy up the impenetrable derogations are provided for in cases where a person liable to pay tax is in financial difficulty.
Eräissä jäsenvaltioissa on jo pitemmän aikaa käyty keskustelua arvonlisäveronkantojärjestelmän perusteellisesta muuttamisesta, jotta voidaan tehostaa alv-petosten torjuntaa.
In several Member States discussions have been continuing for quite some time on a fundamental change in the VAT collection system, the aim being to devise effective methods for eradicating turnover tax fraud.
Tässä näyttää ns. reverse charge -malli eli veronmaksuvelvollisuuden kääntäminen tavaroita toimittaville tai palveluja tarjoaville yrityksille omaavan eräitä etuja.
The reverse charge model, whereby tax is charged to businesses acquiring goods or a service, does seem to offer some advantages.
Ajatuksen kannattajat ovat vakuuttuneita siitä, että järjestelmällä voidaan tehokkaasti estää järjestäytynyt kansallinen ja kansainvälinen vetopetostoiminta.
Its advocates are convinced that the system would be a more effective way to prevent national and international tax fraud.
Arvonlisäveropetosten uhreiksi joutuvat usein nimenomaan keskisuuret yritykset, joten tämän ongelman ratkaiseminen on otettava EU:n yrityspolitiikan keskeiseksi tavoitteeksi.
Small and medium-sized businesses in particular frequently fall victim to tax fraud organised nationally or internationally: reducing this scourge therefore has to be a key goal of EU enterprise policy.
Ajatuksen vastustajat ovat puolestaan sitä mieltä, että käännetty verovelvollisuus aiheuttaa nimenomaan pk-yrityksille lisäkuormitusta ja hallinnollista rasitusta.
On the other hand, those who do not wish the system to be changed along the above lines are of the opinion that small and medium-sized business would most likely be the first to suffer on account of the greater constraints and administrative formalities entailed in the reverse charge model.
Esittelijä suosittelee komissiolle, joka on toistaiseksi torjunut käännetyn verovelvollisuuden, että se seuraisi aktiivisesti jäsenvaltioiden tästä sekä jäsenvaltioille että yrityksille tärkeästä asiasta käymää keskustelua, jotta löydettäisiin oikea ratkaisu.
Given that the matter at issue is important to the Member States and to business alike, the rapporteur recommends that the Commission, which to date has been opposed to a change in the system, keep the debate in the Member States actively and intensively under review so as to find the right solution.
Komission olisi laadittava kattava vertaileva yleiskatsaus, jossa käsitellään jäsenvaltioiden ajatuksia aiheesta ja esitetään konkreettisesti käännetyn verovelvollisuuden moninaiset seuraukset sekä siitä koituvat edut ja haitat.
To that end, the Commission should submit a comprehensive comparative synopsis, assessing the different national schools of thought and spelling out the consequences of any change and the advantages and drawbacks entailed.
Komission olisi otettava parlamentti hyvissä ajoin ja säännöllisesti mukaan tähän keskusteluun.
It should involve Parliament in the debate at an early stage and at regular intervals thereafter.
Tätä jatkossa selvitystä kaipaavaa periaatekysymystä lukuun ottamatta komission luonnoksessa ei siis ole kyse uudesta aloitteesta, vaan nykyisten sääntöjen järkevästä yksinkertaistamisesta, konsolidoinnista ja osittaisesta joustavoittamisesta.
Leaving aside this fundamental issue to be resolved in the future, the Commission proposal consequently does not amount to a new initiative, but rather to sensible simplification and consolidation of existing rules, in some cases introducing greater flexibility.
Säännökset ovat jäsenvaltioiden käytettävissä veropetosten ja veronkierron torjunnasta jo aiemmin annettujen säännösten ja kansallisten poikkeussäännösten lisäksi.
The rules in question should be available to Member States as an alternative, in other words alongside the rules and national derogations to combat tax evasion and avoidance that will remain in force.
Jäsenvaltioiden ei ole pakko soveltaa tähän luonnokseen sisältyviä sääntöjä; ne voivat soveltaa niitä omassa maassaan myös valikoiden esimerkiksi tiettyihin veropetosten tekijöihin, mutta ei kaikkiin yrittäjiin.
Member States do not have to apply them – or they could apply them selectively, say to particular offenders who commit tax fraud on their territory, but not to entrepreneurs as a whole.
Myös jatkossa on tarvittaessa mahdollista anoa tietyissä ongelmatapauksissa kansallista poikkeuslupaa.
The possibility of seeking national derogations to deal with specific problems will continue to exist in the future, if necessary.
Komissio on jo vuonna 2004 parantanut poikkeuslupien hakumenettelyä ja tehnyt siitä avoimemman (direktiivi 2004/7/EY).
Back in 2004 the Commission improved the application procedure for derogations and made it more transparent (Directive 2004/7/EC).
On joka tapauksessa kannatettava asia lähteä liikkeelle tästä aloitteesta ja toteuttaa nyt nopeasti toteutettavissa olevat toimet veropetosten estämiseksi.
At all events, the proposal marks a welcome first step in that it will make for rapid action to combat tax fraud.