natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vaatimus yhteisen kosketuspinnan löytämisestä sellaisten 27 erilaisen oikeusjärjestyksen välillä, joilla kaikilla on lisäksi omat oikeudellis-sosiaaliset herkät kohtansa, on johtanut komission laatimaan yhteenvedon rikosnimikkeistä luokituksiin, jotka sisältyvät liitteeseen A. Ehdotettu järjestelmä koostuu yksinkertaisista ja tiiviistä tietoyksiköistä, joilla on se suuri etu, että ne ovat kaikkien jäsenvaltioiden luettavissa, mutta joissakin tapauksissa on olemassa riski, että ne eivät ole riittäviä tai asianmukaisia.
The need to find a common focal point for 27 different legal systems, all of which have their own judicial and social sensitivities, has led the Commission to synthesise the criminal offences into the categories set out in Annex A. The system proposed consists of clear and concise records which have the great merit of being ‘readable’ by all the Member States, but which are liable, at least in some cases, to be inadequate or not fully relevant.
Tällainen yleistäminen on tämän vuoksi korjattava antamalla oikeusviranomaisille kaikki kognitiiviset välineet, jotka ovat välttämättömiä käytettävissä olevien tietojen ymmärtämiseksi ja tulkitsemiseksi mahdollisimman tehokkaasti.
This over-generalisation must therefore be remedied by providing the judicial authorities with all the cognitive tools needed to understand and interpret the information available as effectively as possible.
Niillä tarkoitetaan erityisesti rikoksen tunnusmerkistöä, joka on annettava oikeusviranomaisten käyttöön, varsinkin tapauksissa, joissa rikos ei kuulu mihinkään alaluokkaan vaan avoimeen kategoriaan.
This specifically refers to the constitutive elements of the offence, which must be made accessible to the judicial authorities, especially when the offence does not fit into any of the sub-categories, but belongs to an open category.
Nimenomaan siksi, että täsmällistä arviointia toisen jäsenvaltion rikosrekisteritietojen asianmukaisuudesta ei voi tehdä ilman riittäviä tietoja kyseessä olevan rikoksen luonteesta, tarkistuksissa 2 ja 8 ehdotetaan, että asiakirjaan, jolla jäsenvaltiot ilmoittavat 5 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetusta luettelosta, on sisällytettävä kuvaus rikoksen tunnusmerkistöstä.
Precisely because an accurate assessment of the relevance of extracts from the record of another Member State is not possible without adequate information on the nature of the criminal offence to which the extract relates, it is proposed in Amendments 2 and 8 that the document in which the Member States give notification of the list referred to in Article 5(1)(a) must as a matter of course include a description of the constitutive elements of the offence.
Syyttäjäviranomaisella on kuitenkin oltava mahdollisuus pyytää tuomion koko tekstiä tai muita selvityksiä, jos ne katsovat sen tarpeelliseksi.
The prosecuting judicial authorities will nonetheless still be able to request the full text of the sentence or other forms of clarification, where they see a need for this.
Tällaisessa tapauksessa on kuitenkin seurattava keskinäisen avunannon perinteisiä kanavia, jotka voivat osoittautua pitkiksi ja mutkikkaiksi.
However, in such cases the traditional channels of mutual assistance in criminal matters will have to be followed, and these can prove long and complex.
Tältä osin esittelijä toivoo, että otetaan viipymättä käyttöön sähköiset välineet, joilla voidaan nopeuttaa näitä pyyntöjä ja mahdollistaa, että oikeusviranomaiset saavat tarvittavat tiedot mahdollisimman pian.
In this respect, your rapporteur hopes that electronic tools aimed at speeding up those supplementary requests and allowing the judicial authorities swiftly to obtain the necessary information are introduced as soon as possible.
Huomattakoon, että ECRIS-järjestelmää koskeva ehdotus sisältyy "E-justice"-järjestelmän laajempaan kehykseen, joka sekin on tarkoitettu luomaan enemmän ja nopeampaa viestintää jäsenvaltioiden oikeusviranomaisten välillä.
It should be pointed out, in that regard, that the ECRIS proposal forms part of the broader framework of the E-justice system which is also designed to facilitate increased and swifter communication between the judicial authorities of the Member States.
Tarkistukset 4, 9 ja 10 perustuvat siihen, mitä yhteisöjen tuomioistuin vahvisti äskettäin asiassa C-133/06 tekemänsä päätöksen 54 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa, toisin sanoen, että yhteisön toimielinten tahdon muodostamista koskevat säännöt perustuvat EY:n perustamissopimukseen, eivätkä jäsenvaltiot tai toimielimet itsekään saa niistä poiketa.
Lastly, A mendment s 4, 9 and 10 are based on a principle recently confirmed by the Court of Justice in its ruling in C ase C-133/06 , p oints 54 et seq , which reiterate s that the rules regarding the manner in which the Community institutions arrive at their decisions are laid down in the Treaty and are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves .
Tuomioistuin katsoo, että sen tunnustaminen, että toimielin voisi luoda johdetun oikeuden säännöksiä, joko asiakirjan hyväksymistä koskevien säännösten vahvistamiseksi tai yksinkertaistamiseksi, merkitsisi samaa kuin perustamissopimuksessa määrättyä lainsäädäntävaltaa suuremman vallan myöntäminen kyseiselle toimielimelle.
I n the Court’s opinion , to acknowledge that an institution can establish secondary legal bases, whether for the purpose of strengthening or easing the detailed rules for the adoption of an act, is tantamount to according that institution a legislative power which exceeds that provided for by the Treaty .
Tämä merkitsisi myös sitä, että asianomainen toimielin voisi aiheuttaa haittaa toimielinten välisen tasapainon periaatteelle, joka edellyttää, että kukin toimielin käyttää omaa toimivaltaansa ottaen asianmukaisesti huomioon muiden toimielinten toimivallan.
This would also enable the institution concerned to undermine the principle of institutional balance which requires that each of the institutions must exercise its powers with due regard for the powers of the other institutions .
Lisäksi tuomioistuin toteaa, että johdetun oikeuden säännösten luominen ei voi olla perusteltua myöskään kyseessä olevan asian poliittisesti herkän luonteen perusteella tai siihen vedoten, että yhteisön toiminnan tehokkuus on taattava.
Nor, as the Court also stated, can the adoption of secondary legal bases be justified on the basis of considerations relating to the politically sensitive nature of the issue concerned or to a concern to ensure the effectiveness of a Community action .
Euroopan komission ehdottama menettely, jossa käytettäisiin sen itsensä johtamaa komiteaa, on täysin Euroopan unionista tehdyn sopimuksen VI osaston vastainen ja merkitsisi sellaisen johdetun oikeuden luomista, jota kyseisessä sopimuksessa ei tunneta.
The procedur e proposed by the European Commission, which would oper ate via a committee chaired by the Commission itself, is wholly outside the scope of Titl e VI of the Treaty on European Union , and would give rise to the creation of secondary legal bases not provided for in the Treaty itself .
Tarkistuksilla 4, 9 ja 10 pyritään saattamaan komission ehdotus yhteisöjen tuomioistuimen suuntaviivojen mukaiseksi ja toimimaan niin, että päätöksen sisällön täytäntöönpanotoimenpiteet hyväksytään Euroopan union ista tehdyn sopimuksen 34 ja 39 artiklan mukaisesti.
A mendment s 4, 9 and 10 a re aimed at aligning the Commission proposal with the Court of Justice guidelines and a t ensur ing that the implementing measures bearing on the content of the decision are adopted in accordance with A rticl es 34 and 39 of the Treaty on European Union .
Mitä tulee tietosuojaan, joka on ollut kovin herkkä aihe kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnassa, esittelijä toteaa tyytyväisenä, ettei komission ehdotuksessa ole mitään kritisoitavaa.
As concerns data protection, which is a very sensitive issue in the LIBE Committee, your rapporteur is pleased to note that there are no criticisms to be levelled at the Commission proposal.
Tässä päätöksessä kehitetään edelleen jo puitepäätökseen sisältyneitä periaatteita ja vahvistetaan, että kukin jäsenvaltio hallinnoi keskitetysti omia kansalaisiaan koskevia tietoja.
In building on the principles already established in the framework decision, the decision in fact lays down that each Member State must centralise the information relating to its own citizens.
Tietoja hoitaa keskushallinto, joka on ainoa taho, jolla on mahdollisuus käyttää eurooppalaisia yhteenliitettyjä rikosrekistereitä.
That information is managed by the central administration, which is the only body to have access to the interconnection with the other European records.
Tämä merkitsee, että edes oikeusviranomaisilla ei ole pääsyä eurooppalaiseen rikosrekisteriin, ja niiden on itsekin osoitettava tietopyynnöt oman maansa keskusrikosrekisteriin, joka toimittaa sen eteenpäin kyseiselle maalle / kyseisille maille.
This means that the judicial authorities do not have access to the European record either, and that they themselves must send requests for information to the central record of their own country, which will see that these are sent to the country or countries concerned.
Keskushallinto siis vastaanottaa pyydetyt tiedot ja toimittaa ne niitä pyytäneelle oikeusviranomaiselle.
It will always be the central administration that takes receipt of the information requested and, lastly, sends it to the requesting judicial authority.
Esittelijä toivoo painokkaasti, että myös tulevaisuudessa kansallisten keskusrekisterien hallinnoinnista huolehtivat vain kansalliset viranomaiset.
Your rapporteur firmly hopes that management of the central national records will also remain the preserve of national authorities in the future.
Ehdotuksen johdanto-osan 14 kappaleessa tehty viittaus rikosasioissa tehtävässä poliisi- ja oikeudellisessa yhteistyössä käsiteltävien henkilötietojen suojaamisesta tehtyyn puitepäätökseen takaa, että siinä määrättyjen standardien soveltaminen taataan myös tässä tapauksessa.
The reference, in recital 14 of the proposal, to the framework decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters ensures that the standards set out therein are also guaranteed in the present case.
Tältä osin olisi aiheellista yhdenmukaistaa rikosrekisteritietojen vaihdon järjestämisestä ja sisällöstä jäsenvaltioiden välillä tehdyn puitepäätöksen johdanto-osan 10 kappale, jossa viitataan yksilöiden suojelusta henkilötietojen automaattisessa tietojenkäsittelyssä Strasbourgissa 28 päivänä tammikuuta 1981 tehtyyn Euroopan neuvoston yleissopimukseen, tämän päätöksen johdanto-osan 14 kappaleen kanssa, jossa perustellusti viitataan rikosasioissa tehtävässä poliisi- ja oikeudellisessa yhteistyössä käsiteltävien henkilötietojen suojaamisesta tehtyyn puitepäätökseen.
It would also be appropriate, in that respect, to align recital 10 of Framework Decision 2008/XX/GAI on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States, which makes reference to the Council of Europe Convention for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Personal Data , adopted in Strasbourg on 28 January 1981, with recital 14 of the present decision which, on the other hand, quite rightly makes reference to the framework decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters.
Jäsenvaltioita on syytä muistuttaa, että kyseisen tietosuojapuitepäätöksen pikainen hyväksyntä on ratkaisevan tärkeää.
Your rapporteur has also thought fit to point out that the Member States need to adopt the above-mentioned framework decision on data protection without delay.
Pysyen edelleen tietosuoja-aiheessa esittelijä on samaa mieltä sellaisen S-TESTA-järjestelmän käyttämisestä, jolla taataan verkkojen turvallisuus, mikä on välttämätöntä, kun kyseessä ovat näin arkaluonteiset tiedot.
Still on the subject of data protection, your rapporteur agrees with the decision to use the S‑TESTA system, which guarantees the network security needed when handling such sensitive information.
Esittelijä suosittelee S-TESTA-järjestelmän käytön jatkamista ja katsoo, ettei tulisi suostua siihen, että rikosrekisteritietoja välitetään internetin tai muiden sellaisten kanavien kautta, jotka eivät takaa kaikkein korkeimpia turvallisuusstandardeja.
Your rapporteur recommends continued use of the S-TESTA system, and that the information extracted from the record should not be sent over the Internet or through other channels that do not guarantee the highest security standards.
Esittelijä on erittäin vakuuttunut siitä, että rikosrekisteritiedot on yhdistettävä sähköisesti mahdollisimman pian ja että ilman kyseistä ehdotusta rikosrekisteritietojen vaihdon järjestämisestä ja sisällöstä jäsenvaltioiden välillä tehty puitepäätös pysyisi kuolleena kirjaimena.
Your rapporteur is firmly convinced of the need for electronic interconnection of the criminal records to take place as soon as possible, and believes that without this proposal the framework decision on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States would remain a dead letter.
Tämän vuoksi ehdotetuilla tarkistuksilla pyritään pääasiassa selventämään päätöksen sisältöä ja helpottamaan edelleen saatujen tietojen käyttämistä.
The amendments proposed are therefore aimed primarily at clarifying the content of the decision and further facilitating the use of the information obtained.
Esittelijä tietää senkin, että todennäköisesti liitäntäjärjestelmän käytännön toteuttaminen edellyttää jatkuvaa päivittämistä sekä teknistä ammattitaitoa ja mukautuksia.
Your rapporteur is also aware that the practical implementation of the interconnection system will, in all likelihood, require constant updating as well as technical expertise and adaptations.
Rikosrekisteritietojen vaihtoa koskevan eurooppalaisen tietojärjestelmän perustaminen (ECRIS)
Establishment of the European Criminal Records Information System (ECRIS)
ehdotuksesta neuvoston asetukseksi asetuksen (EY) N:o 2201/2003 muuttamisesta tuomioistuimen toimivallan osalta sekä avioliittoasioissa sovellettavaa lakia koskevien sääntöjen antamisesta
on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 2201/2003 as regards jurisdiction and introducing rules concerning applicable law in matrimonial matters
Lausunnon valmistelija (*):
Rapporteur for the opinion (*):
Carlo Casini , oikeudellisten asioiden valiokunta
Carlo Casini , Committee on Legal Affairs
LAUSUNTO oikeudellisten asioiden valiokunnalta .....................................19
OPINION of the Committee on Legal Affairs (*) ................................................20
– ottaa huomioon komission ehdotuksen neuvostolle ( KOM(2006)0399 ),
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0399 ),
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 61 artiklan c kohdan ja 67 artiklan 1 kohdan, joiden mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia ( C6‑0305/2006 ),
– having regard to Article 61, point (c) and Article 67(1) of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0305/2006 ),
– ottaa huomioon kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnön sekä oikeudellisten asioiden valiokunnan lausunnon ( A6‑0361/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the opinion of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0361/2008 ),
JOHDANTO-OSAN 6 A KAPPALE (uusi)
RECITAL 6 a (new)
(6 a) Mahdollisuus valita avioeroon ja asumuseroon sovellettava laki ei saa vahingoittaa lapsen etua.
(6a) The possibility of choosing the law applicable to divorce and to legal separation should not harm the interests of the child.
Asetuksen N:o 2201/2003 12 ja 13 artiklaa sovelletaan myös tuomioistuimen valintaan.
Articles 12 and 13 of Regulation No 2201/2003 also apply to the choice of jurisdiction.
Näin ollen on olennaisen tärkeää ottaa huomioon lapsen etu.
Hence it is essential that the interests of the child be taken into consideration.
JOHDANTO-OSAN 6 B KAPPALE (uusi)
RECITAL 6 b (new)
(6 b) Ennen toimivaltaisen tuomioistuimen ja sovellettavan lain nimeämistä on tärkeää, että puolisoilla on mahdollisuus tutustua ajantasaisiin tietoihin, jotka koskevat valtion ja yhteisön lain tärkeitä näkökohtia ja menettelyjä avioero- ja asumuseroasioissa.
(6b) Before the competent jurisdiction and the applicable law are designated, it is important for the spouses to have access to up-to-date information concerning the essential aspects of national and Community law and of the procedures relating to divorce and legal separation.
Laadultaan asianmukaisen tiedon saannin varmistamiseksi komission on päivitettävä säännöllisesti tiedot Internetissä toimivaan julkiseen tietojärjestelmään, joka on perustettu siviili- ja kauppaoikeuden alan Euroopan oikeudellis en verkoston perustamisesta 28. toukokuuta 2001 tehdyn neuvoston päätöksen 2001/470/EY mukaisesti.
In order to safeguard such access to information of an approp ria te quality, the Commission must regularly update the information contained in the public I nternet-based information system set up by means of Council Decision No 2001/470/EC of 28 May 2001 establish ing a European J udicial N etwork in civil and commercial matters 1 .
On huolehdittava, että osapuolet tekevät valintansa tietoisesti eli molemmille puolisoille on tiedotettu asianmukaisesti heidän valintansa konkreettisista seurauksista.
It must be ensured that the choice made by the parties is an enlightened one, i.e. that both spouses are duly informed of the practical implications of their choice.
Tässä yhteydessä on tärkeää pohtia, mikä on paras mahdollinen tapa taata täydellisten ja luotettavien tietojen välittäminen tuomioistuimen toimivaltaa koskevan sopimuksen allekirjoittajille ennen asiakirjan allekirjoittamista.
With this in mind, consideration should be given to the best way of ensuring that comprehensive, reliable information is made available to the signatories of the agreement on the assignment of competence before the act is signed.
JOHDANTO-OSAN 6 C KAPPALE (uusi)
RECITAL 6 c (new)
(6 c) Mahdollisuus valita yhteisellä sopimuksella tuomioistuin ja sovellettava laki ei saa rajoittaa puolisoiden oikeuksia ja yhtäläisiä mahdollisuuk sia.
(6c) The possibility of choosing by common agreement the jurisdiction and the applicable law should be without prejudice to the rights of, and equal opportunities for, the two spouses.
Kansallisten tuomareiden olisi oltava tietoisia merkityksestä, joka puolisoiden asioista tietoisina tekemällä valinnalla on tehdyn sopimuksen oikeudellisiin seurauksiin.
Hence judges in the Member States should be aware of the importance of an enlightened choice on the part of the two spouses concerning the legal implications of the agreement concluded.
Kaikkien viranomaisten on varmistettava, että molemmat puolisot ovat tietoisia sopimuksensa seurauksista.
All the authorities must ensure that both spouses are aware of the implications of their agreement.
JOHDANTO-OSAN 7 A KAPPALE (uusi)
RECITAL 7 a (new)
(7 a) "Asuinpaikkaa" koskevaa termiä olisi tulkittava tämän asetuksen tavoitteiden mukaisesti.
(7a) The term “ habit ual residence ” should be interpreted in accordance with the purposes of this Regulation.
Tuomarin olisi määritettävä se n merkitys tapauskohtaisesti tosiasioihin perustuen.
It s meaning should be determined by the judge in each individual case and on the basis of facts.
Termi ei viittaa kansallisen lain mukaiseen käsitteeseen , vaan yhteisön lainsäädännön itsenäiseen käsitteeseen.
The term does not refer to a concept of national law but, rather, to a separate concept established in Community law.
JOHDANTO-OSAN 9 A KAPPALE (uusi)
RECITAL 9 a (new)
(9 a) Puolisoiden tietoinen sopimus on tämän asetuksen olennaisen tärkeä periaate.
(9a) The enlightened agreement of the two spouses is a basic principle of this Regulation.
Pariskunnan molempien osapuolten on tiedettävä tarkalleen, mitkä ovat tuomioistuimen ja sovellettavan lain valinnan oikeudelliset ja sosiaaliset seuraukset.
Each partner in the couple should know exactly what legal and social implications follow from the choice of jurisdiction and of applicable law.
On mahdollista, että lainvalintasäännöissä voidaan päätyä toisen jäsenvaltion lakiin.
It is possible that, under the rule governing the conflict of laws, the law of another Member State may be designated.
Tässä tapauksessa tuomarin on sovellettava ulkomaista lakia, mikä voi olla niiden tuomioistuinten, joissa asia on pantu vireille, kannalta ongelmallista.
In such a case the judge must apply the foreign law, which may cause problems for the jurisdictions concerned.
On tärkeää varmistaa, että tuomari voi saada tietoja tarkoituksenmukaisista lähteistä.
Provision must also be made for the judge to be able to consult an appropriate source.
1 ARTIKLA – 1 KOHTA
ARTICLE 1, POINT 1
Otsikko (asetus (EY) N:o 2201/2003)
Title (Regulation (EC) No 2201/2003)
”Neuvoston asetus (EY) N:o 2201/2003 tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa sekä avioliittoasioissa sovellettavasta laista”
“Council Regulation (EC) N° 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility as well as applicable law in matrimonial matters ”.
”Neuvoston asetus (EY) N:o 2201/2003 tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa sekä avioero- ja asumuseroasioissa sovellettavasta laista
“Council Regulation (EC) N° 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, as well as the law applicable to divorce and legal separation ”.
1 ARTIKLA – 1 A ALAKOHTA (uusi)
ARTICLE 1, POINT 1 A (new)
2 artikla – 11 a alakohta (uusi) (asetus (EY) N:o 2201/2003)
Article 2, point 11 a (new) (Regulation (EC) No 2201/2003)
1 a) Lisätään 2 artiklaan seuraava kohta:
(1a) In Article 2, the following point shall be inserted:
11 a. "asuinpaikalla" henkilön tavanomaista olinpaikkaa .
“ 11a. the term ‘ habitual residence ’ shall mean a person ’ s place of ordinary abode. ”
Vakinainen asuinpaikka on syytä määritellä mahdollisten ristiriitaisten tulkintojen välttämiseksi.
A definition of the term habitual residence should be provided so as to avoid as much as possible arbitrary interpretations.
Tuomioistuimen on luonnollisesti tarkasteltava kaikkia asiaan kuuluvia tosiasioita ennen määritelmän soveltamista.
The court, of course, has to examine all relevant facts before it applies the definition.
1 ARTIKLA – 2 KOHTA
ARTICLE 1, POINT 2
3 a artikla – 1 kohta – a alakohta (asetus (EY) N:o 2201/2003)
Article 3a, paragraph 1, point (a) (Regulation (EC) No 2201/2003)
(a) jotakin 3 artiklassa luetelluista toimivaltaperusteista sovelletaan , tai
(a) any of the grounds of jurisdiction listed in Article 3 applies , or
(a) 3 artiklan mukaan kyseisen jäsenvaltion tuomioistuin on toimivaltainen sopimuksentekohetkellä , tai
(a) at the time when the agreement is concluded, the jurisdiction of that Member State is competent pursuant to Article 3, or
On välttämätöntä määritellä tarkka hetki, jolloin perusteita sovelletaan.
The precise moment at which the criteria apply must be specified.
3 a artikla – 1 kohta – b alakohta (asetus (EY) N:o 2201/2003)
Article 3a, paragraph 1, point (b) (Regulation (EC) No 2201/2003)
(b) se on ollut puolisoiden viimeinen yhteinen asuinpaikka vähintään kolmen vuoden ajan, tai
(b) it is the place of the spouses ’ last common habitual residence for a minimum period of three years, or