natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tästä seuraa, ettei EP:n tarvitse puuttua oikeudenkäyntien aiheisiin paitsi harkitessaan, onko kyseessä mahdollisesti "fumus persecutionis"-tilanne (eli väärin perustein esitetty syyte).
It follows from this that the EP must not concern itself with the substance of the criminal proceedings except when considering whether or not "fumus persecutionis" may exist.
Parlamentin riippumattomuus suojataan 8 artiklalla ja 10 artiklan toisella kohdalla, joilla parlamentin jäsenille myönnetään tietyt oikeudet, joista ei välttämättä säädetä 9 artiklassa ja 10 artiklan a ja b alakohdassa.
Articles 8 and 10, second paragraph protect Parliament's independence, granting Members of Parliament certain rights not necessarily covered by Articles 9 and 10 a) and b)
On tärkeä tutkia, minkälaiset erioikeudet kuuluvat näiden kahden artiklan soveltamisalaan:
It is important to examine which kind of privileges these two Articles may reasonably cover:
a) Pöytäkirjan 10 artiklan toisen kohdan nojalla erioikeus liittyy 10 artiklan ensimmäiseen kohtaan ja täydentää a ja b alakohdassa tarkoitettua koskemattomuutta.
a) With respect to Article 10 second paragraph, it is linked to the first paragraph of Article 10 and completes the immunity grated in letters a) and b).
Kun jäsen on oman valtionsa alueella, hänellä on oman parlamenttinsa kansanedustajilleen myöntämä koskemattomuus.
When a Member is in the territory of their own state, she/he enjoys the immunities granted to the Members of her/his Parliament.
Kun hän on toisen jäsenvaltion alueella (esimerkiksi osallistuu kokoukseen tai tapahtumaan), hänellä on vapaudenriistoa koskeva koskemattomuus sekä lainkäytöllinen koskemattomuus.
When in the territory of another state (i.e. giving a conference or in a demonstration), from any measure of detention and from legal proceedings.
Koskemattomuutta sovelletaan myös, kun jäsenet matkustavat Euroopan parlamentin kokouksiin tai palaavat niistä, kuten 10 artiklan toisessa kohdassa määrätään.
Immunity is also applied when the members are travelling to or from the place of meeting of the European Parliament, as it is declared in the second paragraph of Article 10.
Ashley Mote ei ollut matkustamassa Englannista Ranskaan, kun hän teki syyttäjäviranomaisen väittämät laittomat teot.
Mr Mote was not travelling from England to France when he committed the wrongful acts alleged by the Prosecutor.
Hän ei matkustanut ollenkaan.
He was not travelling at all.
Tuomioistuin on myös myöntänyt nämä väitteet ja se ei katso välttämättömäksi pyytää parlamenttia pidättämään koskemattomuutta 10 artiklan toisen kohdan perusteella (ks. pyynnön liitteessä 4 oleva 44 kohta).
This argumentation is also admitted by the Court which does not consider it necessary to request Parliament to waive immunity on the basis of Article 10(2) (see point 44 of Annex 4 of Application).
Ashley Motea ei voida asianmukaisesti suojata 10 artiklan toisella kohdalla.
Mr Mote cannot be reasonably protected by the Article 10, second paragraph.
b) Pöytäkirjan 8 artiklan nojalla, jota Ashley Moten asianajaja korostaa pontevasti ja joka on syyttäjän pyynnön keskeisimpänä asiana, on harkittava, antaako kyseinen artikla Motelle mahdollisesti suojan syytteitä vastaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
b) With respect to Article 8 of the Protocol, which is the one strongly invoiced by Mr Mote's Attorney, and at the core of the Prosecutor's Application, it should be considered whether or not this article gives protection to Mr Mote against prosecution in UK.
Kyseisellä 8 artiklalla selkeästi varmistetaan jäsenten vapaa liikkuvuus.
Article 8 is clearly intended to ensure the freedom of movement of Members.
Artikla luonnosteltiin aikana, jolloin Euroopan kansalaisten ei ollut yhtä helppoa liikkua unionin alueella kuin nykyisin.
It was drafted at a time when it was not as easy as nowadays for European citizens to move around the Union.
Sen päätarkoituksena on estää jäsenten vapaan liikkuvuuden rajoittaminen.
Its main purpose is to prohibit restrictions of any kind on the free movement of Members.
Artiklalla myös tarjotaan tullikysymyksiin liittyvää suojaa ja valuutanvaihtovalvontapalvelut.
This Article also provides protection on customs issues and exchange control facilities.
Samaisen 8 artiklan tarkoituksena oli välttää mahdolliset esteet, kun jäsenet tehtäviään hoitaessaan matkustivat yhteisön alueella kotipaikkakunnaltaan muualle parlamentin tai muuhun viralliseen kokoukseen virkatehtävissä.
The purpose of the Article 8 was to avoid any impediment when travelling within the Community in connection with the performance of their duties from their places of origin to any Parliament or official meeting in connection with their duties.
Sen soveltamisalaan ei kuulunut matkustaminen henkilökohtaisista syistä.
It excluded travelling for personal ends.
Esteiden on oltava luonteeltaan hallinnollisia, poliittisia tai tulliasioihin liittyviä.
These impediments must be those of administrative, police or custom nature.
Pöytäkirjan 9 tai 10 artiklan mukainen loukkaamattomuus tai koskemattomuus kattavan kaikki muut vakavammat esteet (pidätys).
Either inviolability or immunity of Articles 9 or 10 would have covered any other more serious impediment (arrest).
Kuten pyynnön 19 kohdassa on perustellusti korostettu, 8 artiklalla ei ole tarkoitus antaa täydellistä koskemattomuutta syytteitä vastaan koko oikeudenkäynnin ajaksi.
As it is rightly pointed out in point 19 of the Application, Article 8 is not intended to provide an absolute immunity against prosecution during the duration of a trial.
Loukkaamattomuuteen (9 artikla) ja koskemattomuuteen (10 artikla) liittyvät määräykset eivät olisi muutoin tarkoituksenmukaisia parlamentin vaalikauden aikana (viisi vuotta).
Otherwise, the provisions that refer to inviolability (Article 9) and immunity (Article 10) would be without purpose during the duration of Parliament (5 years).
Pöytäkirjan 8 artiklaa on tulkittava edellä 3 kohdassa esitetyn periaatteen sekä 9 ja 10 artiklan yhteydessä niin, ettei näiltä artikloilta riistetä merkitystä ja loogista tarkoitusta.
Article 8 should be interpreted in connection with the principle stated above in point 3 and with Article 9 and 10 in a way that these Articles are not deprived of meaning and logical sense.
Tästä syystä voidaan päätellä, että Ashley Motella ei ole 8 artiklan nojalla suojaa syytteitä vastaan ja että tuomioistuin voi jatkaa oikeudenkäyntiä.
It can therefore be concluded that Mr Mote does not enjoy protection against prosecution from Article 8 and that the proceedings may be pursued by the Court.
Lisäksi Ashley Mote on maksanut vain "ehdottoman takauksen", hän ei ole ollut pidätettynä ennen oikeudenkäyntiä.
Moreover, Mr Mote has only been subject to "unconditional bail", he has not been subject to any form of pre-trial detention.
Voidaan vaatia, että jos tuomioistuin aikoo käyttää tulevaisuudessa tällaisia varotoimia, parlamentilta on pyydettävä siihen lupa.
It can be argued that if the Court intends to use in the future such precautionary measures, the authorisation of Parliament should be required.
Voidaan myös vaatia, että tuomioistuimen on varmistettava, että Ashley Mote saa osallistua täysistuntoihin.
It can also be argued that the Court has to ensure that Mr Mote may attend the plenary sessions.
Tämä on mahdollinen, vaikkakin liian laaja-alainen ja uhkarohkea tulkinta 8 artiklan ensimmäisestä kohdasta.
This is a possible interpretation, though too expansive and adventurous, of Article 8 (1).
Kun parlamentti on päättänyt olla puolustamatta koskemattomuutta (ks. jäljempänä olevat Pannellan tai Dupuis'n tapaukset) tai olla pidättämättä koskemattomuutta (ks. Florentzin tai Jegglen tapaukset), se ei ole kaavaillut pyytävänsä tuomioistuimia takaamaan jäsenen oikeudet osallistua täysistuntoihin tai muihin parlamentin kokouksiin.
When Parliament has decided not to defend immunity (see later cases Pannella or Dupuis) or not to waive immunity (see Florentz or Jeggle cases), it has not envisaged to ask Courts to guarantee Member's rights to assists plenary sessions or other Parliament's meetings.
Jos parlamentti haluaa ottaa käyttöön tämän uuden mahdollisuuden (eli mikäli jäsenen oikeudenkäynnin aikana parlamenttia on pyydetty pidättämään koskemattomuus ja se on sen tehnyt, tuomioistuimen olisi taattava jäsenelle oikeus osallistua parlamentin kokouksiin), sen on silloin harkittava sen toteuttamista EP:n oikeuden ja autonomian avulla pidättää tarvittaessa koskemattomuus kokonaan tai ehdollisesti.
If the House wants to introduce this new possibility (that while a Member is on trial and the waiving of immunity has been requested and accepted by Parliament, the Court should guarantee the right to attend parliament's meetings), then it should consider to do it through the EP's right and autonomy to waive or not immunity or to waive it in a conditional way.
Tästä jäsenten uudesta oikeudesta määrättäisiin 10 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdassa, kuten on menetelty esimerkiksi fumus persecutionis -tilanteen kanssa.
This new right of Members would then be established through Article 10 1 a), as it has been done with, for example, the fumus persecutionis .
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa tuomioistuin on kuitenkin näyttänyt valmiutensa varmistaa Ashley Moten osallistuminen täysistuntoon (ks. pyynnön 22 kohta) ja näin ollen ei ole tarpeen harkita lisäystä koskemattomuusoikeuksiin.
Anyhow, in this particular case the Court has shown its readiness to ensure Mr Mote's attendance to plenary (see point 22 of the Application) and it is not necessary to consider such an extension of immunity rights.
Ashley Mote ei itse ole ottanut kantaa – eikä tuomioistuinkaan – siihen, onko hänellä 9 artiklassa tarkoitettu suoja.
Mr Mote has not claimed either way - neither the Court- that he may be protected by Article 9.
Tätä artiklaa ei ilmeisestikään sovelleta tähän tapaukseen ja se onkin syytä jättää huomiotta.
This Article is not obviously applicable here and we should exclude it right away.
Sitä vastoin 10 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohtaa voitaisiin soveltaa Ashley Moteen mutta se ei antaisi hänelle minkäänlaista koskemattomuutta.
On the contrary, Article 10 a) would be applicable to Mr Mote but would not provide him with any kind of immunity.
Siitä viitataan Ison-Britannian lainsäädäntöön ja on jo tiedossa, että vastaavassa tilanteessa brittiläisille kansanedustajille ei anneta mitään suojaa (ks. pyynnön 32 kohta ja liitteessä 4 oleva 2 kohta).
It refers back to British law and we already know that no protection at all is given to British MPs in these circumstances (see point 32 of the Application and point 2 of Annex 4).
Moten puolustusasianajaja on myös hyväksynyt tämän (ks. liitteessä 4 oleva 28 kohta).
Mr Mote's defence has also accepted this situation(see point 28 of Annex 4).
Voidaan myös sanoa, että Ison-Britannian tuomari ei olisi ollut velvollinen 10 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan nojalla pyytämään Ashley Moten koskemattomuuden pidättämistä tämän syyttämiseksi, paitsi ehkä jos tuomioistuin olisi epäillyt yleisen syyttäjän tai jonkun muun toimijan aikomuksia (mistä ilmeisestikään ei ole kyse).
It may also be said that the British Judge would have not been obliged, under Article 10 a) to request the waiving of Mr Mote's immunity to proceed against him, except, perhaps, if the Court would have had doubts about the intentions of the Prosecutor or any other actors (which obviously is not the case).
Kun pyyntö on kuitenkin esitetty, Euroopan parlamentilla ei ole esteitä tarkastella muita asioita, esimerkiksi sitä, onko jäsenen koskemattomuus pidätettävä vai ei, kuten on tehty.
Nevertheless, once the request has been presented, there is no obstacle for the European Parliament to consider other issues i.e. whether a Member's immunity should be waived or not, as it has been done.
Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 19 artiklassa määrätään, että toimielimet tekevät yhteistyötä jäsenvaltioiden viranomaisten kanssa, ja työjärjestyksen 7 artiklan 2 kohdassa todetaan, että asiasta vastaava valiokunta "antaa päätösehdotuksen, jossa on vain suositus (...) pyynnön hyväksymisestä tai hylkäämisestä".
Article 19 of PPI states that the Institutions will cooperate with the authorities of the Member States and Rule 7(2) of the Rules of Procedure says that the committee responsible "shall make a proposal for a decision which simply recommends the adoption or the rejection of the request".
Parlamentin on asianmukaista päättää, onko pyyntö hyväksyttävä tai hylättävä.
It is appropriate then for the Parliament to decide whether or not the request has to be accepted or rejected.
Pöytäkirjan 8 artiklan 1 kohdassa ei myönnetä suojaa syytetoimintaa vastaan.
Article 8 (1) does not grant protection against judicial prosecution.
Samaisen 8 artiklan tarkoituksena ei ole antaa täydellistä koskemattomuutta syytetoimintaa vastaan oikeuskäynnin aikana.
Article 8 is not intended to provide an absolute immunity against prosecution during the duration of a trial.
Loukkaamattomuuteen (9 artikla) ja koskemattomuuteen (10 artikla) liittyvät määräykset olisivat muutoin tarpeettomia.
Otherwise, the provisions that refer to inviolability (Article 9) and immunity (Article 10) would be useless.
Voidaan jättää lukuun ottamatta, että Ashley Motella on suoja loukkaamattomuuteen (Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artikla) ja parlamentaariseen koskemattomuuteen (10 artikla) liittyvien määräysten nojalla.
It may be excluded that Mr Mote enjoys protection by inviolability provisions (Article 9 of the PPI) or parliamentary immunity (Article 10 a).
Ison-Britannian kansanedustajien tavoin hänellä ei ole koskemattomuutta rikossyytteitä vastaan.
Likewise Members of the British Parliament, he does not enjoy immunity from criminal prosecution.
Kun pyyntö on esitetty, Euroopan parlamentilla ei ole esteitä tarkastella muita asioita ja pidättää tarvittaessa jäsenen koskemattomuus.
Once the request has been presented, there is no obstacle for the European Parliament to consider any other issues and to waive or not the immunity.
Edellä esitetyn perusteella ja työjärjestyksen 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta suosittaa käsiteltyään koskemattomuuden pidättämistä puoltavia ja sitä vastaan esitettyjä perusteita, että Euroopan parlamentti pidättää Ashley Moten koskemattomuuden.
In the light of the foregoing considerations, and pursuant to Rule 7(1) ant (2) of the Rules of Procedure, after having considered the arguments for an against waiving immunity, the Committee on Legal Affairs and the Internal Market recommends that the European Parliament waive Mr Ashley Mote's parliamentary immunity.
Ashley Moten parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskeva pyyntö
Request for waiver of the immunity of Ashley Mote
Koskemattomuuden pidättämispyyntö Pyynnön esittäjä Pyyntö päivätty (pvä) Ilmoitettu istunnossa (pvä)
Request for waiver from Date of request Date announced in plenary
2 kohta ja 7 art.
Rules 6(2) and 7
ehdotuksesta neuvoston päätökseksi ilman lupaa oleskelevien henkilöiden takaisinottoa koskevan Euroopan yhteisön ja Albanian tasavallan sopimuksen tekemisestä
on the proposal for a Council decision concerning the conclusion of the Agreement between the European Community and the Republic of Albania on the readmission of persons residing without authorisation
LUONNOS EUROOPAN PARLAMENTIN LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI...7
DRAFT EUROPEAN PARLIAMENT LEGISLATIVE RESOLUTION.....................................5
– ottaa huomioon ehdotuksen neuvoston päätökseksi ( KOM(2004)0092 ))
– having regard to the proposal for a Council decision ( COM(2004)0092 )
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 63 artiklan 3 kohdan b alakohdan ja 300 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan toisen virkkeen,
– having regard to Article 63(3)(b) and 300(2), first subparagraph, second sentence of the EC Treaty,
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan, jonka mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia ( C6‑0053/2005 ),
– having regard to Article 300(3), first subparagraph, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0053/2005 ),
– ottaa huomioon kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnön ja ulkoasiainvaliokunnan lausunnon ( A6‑0214/2005 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the opinion of the Committee on Foreign Affairs ( A6‑0214/2005 ),
Albanian kanssa tehdyn takaisinottosopimuksen poliittinen ja oikeudellinen kehys
Political and legal context of the readmission agreement with Albania
Euroopan yhteisön ja Albanian välinen takaisinottosopimus on neljäs takaisinottosopimus, jonka Euroopan yhteisö on tehnyt kolmannen maan kanssa.
The readmission agreement between the European Community and the Republic of Albania is the forth readmission agreement negotiated and concluded by the European Community with a non-Member State.
Tämäntyyppiset sopimukset ovat osa laajempaa laittoman maahanmuuton torjumisstrategiaa, josta on päätetty huippukokouksissa Tampereella (15.–16. lokakuuta 1999), Laekenissa (14.–15. joulukuuta 2001), Sevillassa (21.–22. kesäkuuta 2002) ja Thessalonikissa (19.–20. kesäkuuta 2003) ja joka on määritelty neuvoston 28. helmikuuta 2002 antamassa toimintasuunnitelmassa.
Agreements of this type form part of the wider strategy of combating illegal immigration, agreed upon by the Summits held in Tampere (15-16 October 1999), Laeken (14-15 December 2001), Seville (21-22 June 2002) and Thessaloniki (19-20 June 2003) and set out in the Council's action plan of 28 February 2002.
Yhteisön toimivallan laajennuttua EY:n perustamissopimuksen 63 artiklan 3 kohdan b alakohdan nojalla neuvosto on tähän mennessä valtuuttanut komission neuvottelemaan yhteisön takaisinottosopimuksista yhdentoista yhteisön ulkopuolisen maan/alueen kanssa: Marokko, Sri Lanka, Venäjä, Pakistan (syyskuu 2000), Hongkong, Macao (toukokuu 2001), Ukraina (kesäkuu 2002) sekä Albania, Algeria, Kiina ja Turkki (marraskuu 2002).
Based on the Community's new powers under Article 63(3)(b) TEC, the Council has so far authorised the Commission to negotiate Community readmission agreements with 11 third countries/entities: Morocco, Sri Lanka , Russia, Pakistan (September 2000), Hong Kong, Macao (May 2001), Ukraine (June 2002) and Albania, Algeria, China, Turkey (November 2002).
Tähän mennessä neuvottelut on saatu päätökseen neljän maan kanssa: Hongkong (marraskuu 2001), Macao (lokakuu 2002), Sri Lanka (toukokuu 2002) ja Albania (marraskuu 2003).
To date, negotiations have been completed with four countries: Hong Kong (November 2001), Macao (October 2002), Sri Lanka (May 2002) and Albania (November 2003).
Sopimus Hongkongin kanssa tuli voimaan jo 1. maaliskuuta 2004 ja Macaon kanssa 1. kesäkuuta 2004.
Agreements with Hong Kong and Macao entered already into force respectively on 1 March 2004 and 1 June 2004.
Sopimusten Sri Lankan ja Albanian kanssa on tarkoitus tulla voimaan vuonna 2005.
Agreements with Sri Lanka and Albania would enter into force in 2005.
Haagin ohjelmassa (kymmenen tavoitetta seuraaville viidelle vuodelle ( KOM(2005)0184 )) Euroopan komissio esittää yhteisestä takaisinottopolitiikasta vastaavan komission erityisedustajan nimittämistä vuonna 2005 .
The European Commission in the Hague Programme: Ten priorities for the next five years (COM(184)2005) indicates the creation of a Commission Special Representative for a common readmission policy in 200 5.
Samassa ohjelmassa komissio esittää erityisiä neuvotteluohjeita koskevia suosituksia tavoitteena helpottaa EY:n takaisinottopolitiikan yhteydessä viisumien myöntämistä kolmansien maiden kansalaisille, mahdollisuuksien mukaan ja vastavuoroisuuden pohjalta, osana todellista maahanmuuttoasioihin liittyvää kumppanuutta.
In the same programme the Commission foresees "specific recommendations for negotiating directives on visa facilitation with third countries in the context of the EC readmission policy, where possible and on the basis of reciprocity, in view of developing a real partnership on migration management issues".
Ohjelmasta käy ilmi, että komissio suunnittelee uutta toimeksiantoa uusien takaisinottosopimusten tekemiseksi.
It appears in the programme that the Commission intend to launch new mandate for further readmission agreements.
Sopimus Albanian kanssa
The agreement with Albania
Kansainvälisen siirtolaisuusjärjestön (IOM) mukaan Albanialla tulee olemaan huomattavia vaikeuksia EY:n ja Albanian välisen takaisinottosopimuksen täytäntöönpanossa sen tullessa voimaan vuonna 2005.
According to the International Organisations for migrants (IOM), Albania will face considerable difficulties in implementing the EC/ Albania Readmission Agreement when it comes into force in 2005.
Ongelmia on odotettavissa etenkin yhteisön jäsenvaltioista tulevien pyyntöjen käsittelyssä niukkojen inhimillisten ja aineellisten resurssien takia.
In particular it faces a shortage of human and material resources, which are necessary to process requests from EC member states.
Sitä paitsi vasta perustetulla takaisinottosopimuksista vastaavalla yksiköllä ei ole vielä kokemusta olemassa olevien kahdenvälisten sopimusten täytäntöönpanosta eikä ylipäätänsä pakkoon perustuvan paluun toimeenpanosta.
Furthermore, the newly created entity responsible for the implementation of Readmission Agreements lacks experience in implementing existing bilateral agreements and in implementing forced return in general.
Kolmansia maita koskevan lausekkeen voimaantulo vuonna 2007 on jo herättänyt huolta Albaniassa, jossa viranomaiset ovat todenneet, ettei maastapoistaminen yksinkertaisesti ole mahdollista sen aiheuttamien korkeiden kustannusten vuoksi.
Regarding the coming into force of the third country clause in 2007, the Albanian authorities have already expressed their concern that removal is simply not possible due to the high costs this incurs.
Sekä sopimuksen täytäntöönpanosta vastuussa olevat tahot että suuri yleisö ja kansalaisyhteiskunta tuntevat sopimuksen määräyksiä huonosti.
The provisions of the Agreement are little known both within the entities responsible for the implementation of the Agreement, but also by the public at large and by civil society.
Albanian hallitusta autetaan valmistautumisessa sopimuksen voimaan tuloon rahoittamalla valmistelutoimia budjettikohdasta B7-667 – vuoden 2003 toimet (turvapaikka- ja maahanmuuttoasioiden korkean tason työryhmä).
Preparatory actions are ongoing under the B7-667 (HLWG) intervention for 2003, to assist the Government of Albania to prepare for the Agreement to come into force.
Hanke sisältää tutkimusta, valmiuksien kehittämistä ja pilottiohjelman, joilla pyritään siihen, että paluumuuttajille annettava apu voitaisiin järjestää paikallisten työvoimatoimistojen ja kansalaisjärjestöjen kautta.
The project includes a component of research, capacity building and a pilot intervention; to institutionalise assistance to return migrants through local employment offices and local NGOs.
EY:n ja Albanian välisen takaisinottosopimuksen täytäntöönpanoon osoitetun yhteisön rahoituksen on oltava johdonmukaista ja pitkäjänteistä.
Community funds utilised for the implementation of the EC/ Albania Readmission Agreement need to be consistent and long term in particular in the implementation of the Agreement.
Yhteisön olisi harkittava Albanian mahdollisuutta osallistua olemassa oleviin ja uusiin palauttamisrahastoihin, jotta kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen Albaniasta voitaisiin toteuttaa
Consideration should be made by the EC of the possibility for Albania to access existing and future return funds to implement the return of third country nationals from Albania.
Viittaus asiakirjaan "Proposal for a Decision of the European Parliament and Council establishing the European Return Fund for the period 2008-2013 as part of the General Programme "Solidarity and Management of Return Flows" 2005/0049 (COD). .
Reference is made to the “Proposal for a Decision of the European Parliament and Council establishing the European Return Fund for the period 2008-2013 as part of the General Programme “Solidarity and Management of Return Flows” 2005/0049 (COD) .