natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tehokkaan kilpailun kannalta on ratkaisevan tärkeää, että rikkojat eivät saavuta etuja markkinoilla, että heitä rangaistaan ankarasti ja että heidät lopulta saatetaan täysimääräisesti vastuuseen teoistaan.
It is crucial to efficient competition that the infringer does not secure advantages on the market and that he suffers serious consequences for his conduct and, in the final analysis, is made fully liable.
Yhteisön kilpailuoikeuden yksityinen osa-alue
The private pillar of Community competition
Kilpailusäännöillä säännellään markkinakuria koskevia erityisiä hallinnollisia suhteita ja yksityisoikeudellisia suhteita.
Competition rules generate specific administrative relations as regards market discipline, and regulate private relations.
Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan yksityisoikeudellinen ulottuvuus käy ilmi 81 artiklan 2 kohdasta, jossa määrätään, että kaikki kielletyt toimet ovat mitättömiä.
The private dimension of Articles 81 and 82 of the Treaty can be seen in Article 81(2), which states that any prohibited action shall automatically be void.
Asioissa Geus vastaan Bosch (asia 13/61) ja Van Gend & Loos (asia 26/62) annetuissa tuomioissa tunnustettiin, että perustamissopimuksessa kansalaisille asetetaan velvollisuuksia ja luodaan oikeuksia, jotka heille taataan laissa.
The judgments in Geus v Bosch (case 13/61) and Van Gend & Loos (case 26/62) recognised that the provisions of the Treaty impose obligations on the public and also create rights in their favour on which they can rely in law.
Julkisille oikeudenkäynneille on muodostunut johtava asema kilpailun vastaisiin toimiin puuttumisessa.
The leading role in the tackling of anti-competitive behaviour has come to be filled by public proceedings.
Kun 81 artiklan 3 kohdan soveltaminen keskitettiin alun perin komissiolle ilmoitus- ja valtuutusjärjestelmällä, mikä osoittautui yhteisön kilpailupolitiikan kannalta ratkaisevan tärkeäksi, painopiste oli kansalaisten aloitteellisuudessa.
Initial centralisation of the application of Article 81(3) by the Commission through a system of notification and authorisation, which proved decisive for the introduction of Community competition policy, placed the emphasis on public initiative.
Komission roolin laajentaminen tiettyjä sopimusluokkia koskevien ryhmäpoikkeussääntöjen hyväksymisen myötä 1980-luvun alussa saattoi nopeuttaa järjestelmää, mutta ei muuttanut sen hallinnollisia painotuksia.
The extension of the Commission's role, with the adoption, from the 1980s onwards, of block exemption rules for some classes of agreement, may have speeded up the system but did not change its administrative leanings.
Järjestelmän heikkoudet johtuivat menestyksestä: vaatimus kilpailun lisäämisestä ja parantamisesta ei sopinut yhteen järjestelmän taloudellisen tehottomuuden ja oikeudellisen vaillinaisuuden kanssa.
Its weakness stemmed from success: the demand for more and better competition was incompatible with the economic inefficiency and judicial inadequacy of the system.
Näin ollen järjestelmästä luovuttiin asetuksella (EY) N:o 1/2003, jolla purettiin komission monopoli ja otettiin käyttöön monimutkaisempi ja avoimempi järjestelmä, jota kilpailuviranomaiset ja kansalliset oikeusviranomaiset soveltavat hajautetusti.
It was therefore done away with under Regulation 1/2003, which broke the Commission's monopoly and established a more complex and open system, applicable in a decentralised manner by the competition authorities and by the national judicial authorities.
Asiassa Manfredi 13. heinäkuuta 2006 annetussa tuomiossa huomautettiin niin ikään, että kansallisissa tuomioistuimissa vireillä olevat vahingonkorvauskanteet edistävät huomattavasti toimivan kilpailun ylläpitämistä yhteisössä .
The judgment in the Manfredi case of 13 July 2006 also pointed out that 'actions for damages before the national courts can make a significant contribution to the maintenance of effective competition in the Community' .
Julkisten ja yksityisten kanteiden täydentävyys
Complementary nature of public and private legal actions
Yhteisön kilpailuoikeuden julkiset ja yksityiset kanteet muodostavat yhteisön kilpailuoikeuden soveltamisen kaksi osa-aluetta.
Public actions and private actions form two pillars in the application of Community competition rules.
Kilpailupolitiikalla on varmistettava markkinakuri sosiaalisena periaatteena ja markkinoiden toimijoiden edut sekä yritysten että kuluttajien osalta.
Competition policy must safeguard market discipline, as a social principle, and the interests of the players on that market, be they undertakings or consumers.
Kehittyneessä järjestelmässä rikkojan rankaisemattomuuden vastaisia julkisia kanteita on tuettava kanteilla, jotka koskevat rikkojan koskemattomuutta ja vastuusta vapauttamista suhteessa yksityishenkilöihin.
In an advanced system, public action against the impunity of infringer undertakings should be backed with private action against their immunity and indemnity vis-à-vis private individuals.
EU:n mallissa yksityiset kanteet täydentävät julkisia kanteita, mutta eivät korvaa niitä.
In the European model, private legal actions are a complement to public actions, rather than a substitute for them.
EU:n järjestelmän avautumisessa yksityisille kanteille kyse ei ole mallin muuttumisesta, vaan alkuperäisen muodon kehittymisestä.
The opening-up of the European system to private actions, rather than a change in that model, is an evolution from its original form.
Järjestelmän johdonmukaisuus on varmistettava elinkeinovapautta koskevan oikeuden ja siitä seuraavien yksityishenkilöä koskevien oikeuksien mukaisesti.
The consistency of the system must be ensured in accordance with the right to conduct a business and the subjective rights of private individuals.
Kanteiden jäsentäminen kahteen osa-alueeseen edellyttää, että niihin kuuluvia toimia koordinoidaan, rikkomista koskevia kilpailuviranomaisten päätöksiä seurataan yksityisillä toimilla ja toimivaltaisten viranomaisten aikaisemmin tekemät lopulliset päätökset tunnustetaan sitoviksi.
Articulation of the two pillars calls for the coordination of activities under them, facilitation of the following-up with private actions of infringement decisions adopted by the competition authorities, and recognition of the binding nature of prior final rulings adopted by the competent authorities.
Julkisten kanteiden hajauttaminen ja yksityisten kanteiden kehittäminen mahdollistaa sen, että julkisiin kanteisiin keskitytään strategisemmin ja valikoivammin, jolloin ne voidaan keskittää merkittäviin kysymyksiin ja painopistealueisiin.
The decentralisation of public legal action and the development of private actions will enable a more strategic and selective focus to be adopted for public actions, centring these on major questions and priority issues.
Kilpailun edistäminen kanteiden sijasta
Promoting competition rather than litigation
Yksityiset kanteet ovat kilpailupolitiikan väline, eivät tavoite sinänsä.
Private legal actions are an instrument of competition policy and not an end in themselves.
Niiden roolin tunnustamisesta ei välttämättä seuraa, että yksityisten kanteiden täytäntöön paneminen olisi tehokas kannuste, jolla ne voitaisiin välttää.
Recognising their role does not necessarily entail implementation can act as a powerful incentive to avoiding them.
Joka tapauksessa yksityisten kanteiden nostaminen on keino korjata rikkomisesta aiheutuvaa taloudellista epätasapainoa.
In any event, the bringing of private actions is in reality a means of remedying the economic imbalances arising from infringement.
Jos yksityisiä kanteita säädellään asianmukaisesti, oikeusprosessien määrää voidaan vähentää poistamalla epävarmuudet, jotka kannustavat kyseisten kanteiden laatimiseen.
Appropriate regulation of private actions will also reduce the number of lawsuits by removing the uncertainties which help to encourage them.
Kaiken kaikkiaan tämä mahdollistaa sen, että tapauksissa, joissa kanteiden nostaminen on väistämätöntä, oikeusviranomaiset voivat soveltaa yhteisön säännöstöä tehokkaammin.
In the final analysis, it will enable the judicial authorities to implement Community rules more effectively when litigation is inevitable.
Kanteiden nostamiseen ei pitäisi kannustaa keinotekoisesti tai säännöillä, jotka haittaavat reilua ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, jossa molemmat osapuolet ovat tasapuolisessa asemassa.
Litigation should not be encouraged artificially or with rules detrimental to fair and equitable process, with equality of arms for both parties.
Tavoitteena ei ole aktiivinen toiminta vaan kanteiden järkevä käyttö.
The aim is not activism but the rational use of legal action.
Vahingonkorvauskanteiden osalta olisi edistettävä osapuolten välistä oma-aloitteista sopimista, ilman oikeudenkäyntiä tapahtuvaa sopimista ja syytekauppaa koskevien sopimusten tekemistä.
Self-settlement, out-of-court settlements and plea agreements should be promoted in actions for damages.
Muutoksenhakua olisi voitava perustella, ja se olisi otettava huomioon langetettavia sakkoja määriteltäessä.
It should be possible for their remedying to be justified and taken into account when it comes to deciding on what fine to set.
Erot Pohjois-Amerikan malliin verrattuna
Differences with the North American model
Yhdysvalloissa kilpailulainsäädäntö pannaan täytäntöön yksityisillä vahingonkorvauskanteilla 90 prosentissa tapauksista, mutta Euroopan unionissa tällaisia kanteita nostetaan erittäin harvoin.
While competition legislation in the United States is implemented in 90% of cases via private damages actions, these are very rarely brought in the European Union.
Käytännöt vaihtelevat, mutta olennaisempaa on verrata laadullisia näkökohtia.
Practices differ, but a comparison of the qualitative aspects is still more relevant.
Yksityiset kanteet voivat edustaa hyvin erilaisia lähestymistapoja ja malleja, ja olisi täysin virheellistä yhdistää yksityiset kanteet Pohjois-Amerikassa sovellettavaan malliin.
Private actions can reflect very different approaches and models, and it would be a gross mistake to identify private actions with the North American model.
Yhdysvalloissa yksityisistä kanteista päättävät oikeusviranomaiset määräävät rangaistukseksi vahingonkorvausmaksuja, jotka ovat kolme kertaa aiheutetun vahingon suuruisia.
In the United States, the judicial authorities that rule on private claims impose punitive damage payments of three times the damage occasioned.
Euroopan unionissa kilpailuviranomaisilla on yksinoikeus sakkojen määräämiseen, ja Euroopan mallissa yksityiset kanteet täydentävät julkisia kanteita, mutta eivät ole niiden vaihtoehto.
In the European Union, the competition authorities have the monopoly on imposing fines, and the European model of private actions is a complement rather than an alternative to public legal action.
Pohjois-Amerikan malli perustuu tiettyihin tekijöihin (muista kuin ammattilaisista koostuviin oikeuselimiin, ryhmäkanteisiin, asiakirjojen paljastamista koskeviin tiukkoihin sääntöihin, vahinkoon nähden kolminkertaisiin vahingonkorvauksiin, riskittömiin oikeudenkäynteihin, jotka puolestaan perustuvat siihen, että asianajajan palkkio on sidottu oikeudenkäynnin tulokseen ja kunkin osapuolen maksamiin oikeudenkäyntikustannuksiin jne.).
The North American model is based on a set of elements (judicial bodies consisting of non-professionals, 'class actions', strict requirements on the disclosure of documents, punitive damage payments of three times the damage occasioned, risk-free litigation owing to the lawyer's fees being pegged to the outcome and payment by each party of the costs of litigation, etc.).
EU:n oikeuskäytännössä ei tunneta tällaista mallia.
No formula of this type exists in European legal practice.
Euroopan mallia ei voi verrata Pohjois-Amerikan malliin tarkastelemalla ainoastaan muutamaa näistä osatekijöistä.
The European model cannot be compared to the North American one simply on the basis of some of these elements.
Tässä mietinnössä ehdotetaankin selkeästi eriytettyä toimintatapaa, jossa otetaan huomioon yhteisöstä ja jäsenvaltioista saadut kokemukset.
This report proposes a clearly differential approach, in line with the experience acquired by the Community and the Member States.
Euroopan unionissa tarvitaan yhteistä lähestymistapaa
Need for a common focus in the European Union
EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artikla on pantava täytäntöön yhdenmukaisesti riippumatta päätöksen tekevän viranomaisen hallinnollisesta tai oikeudellisesta asemasta.
Articles 81 and 82 of the Treaty should be implemented uniformly regardless of the administrative or judicial nature of the authority giving the ruling.
Päätösten pitäisi olla johdonmukaisia ja niiden olisi heijastettava turvallisuuden ja tehokkuuden periaatteita, joilla vältetään vääristymiä ja epäjohdonmukaisuuksia unionin sisällä.
Decisions should be consistent and reflect common principles of security and effectiveness that avoid distortions and a lack of cohesion within the Union.
Komission vihreässä kirjassa tuodaan esiin useita kiinnostavia näkökohtia sen osalta, kuinka ongelmiin olisi puututtava tulevaisuudessa.
The Commission's Green Paper raises several interesting points on the way these should be addressed in the future.
Yksityiset kanteet voivat olla jatkokanteita (sen jälkeen, kun kilpailuviranomainen on todennut rikkomisen) tai olla itsenäisiä kanteita (tapauksissa, joissa rikkomista ei ole todettu ja oikeusviranomaisten antama tuomio on vahingonkorvausvelvollisuuden edellytyksenä).
Private actions can be follow-up actions (after adoption of a decision by the competition authorities establishing that a breach has been committed) or autonomous ones (where no breach has been established and the judicial authority must deliver a ruling as a precondition for liability for damages).
Järjestelmän johdonmukaisuuden vuoksi yhteisten sääntöjen ja vastaavan toimivallan puitteissa on tehtävä eriytymättömiä päätöksiä rikkomuksen tekemisestä, jotta voidaan
In the interests of the consistency of the system, undifferentiated decisions on whether a breach has been committed must be reached through common rules and equivalent powers to enable:
– toteuttaa väliaikaisia toimenpiteitä, tutkintatoimia ja ennakointitoimia;
- adoption of provisional measures, measures of enquiry and anticipatory measures;
– vahvistaa tosiseikat sekä vahvistaa ja arvioida todistustaakka;
- establishment of the facts and establishment and assessment of the burden of proof;
– suojella luottamuksellisia tietoja ja mahdollistaa seuraamuksista vapauttamista tai niiden lieventämistä koskevien ohjelmien tehokkuus;
- protection of confidential information and the effectiveness of leniency programmes;
– vahvistaa viranomaisten välistä yhteistyötä ja tehdä siten järjestelmästä luotettavampi ja tehokkaampi.
- reinforced cooperation between authorities, making for a more reliable and effective system.
Lisäksi tarvitaan tarkempaa perustaa, jotta oikeusviranomaiset voivat päättää korvausvaatimuksista yhdenmukaisesti.
There is also a need for more specific bases, in order for the judicial authorities to rule on claims for compensation in a uniform manner.
Yhteisöjen tuomioistuin on viitannut siihen, että sen oikeuskäytäntö on luonteeltaan täydentävää ( koska yhteisö ei ole antanut tätä kysymystä koskevia säännöksiä ) todetessaan, että kansallisille viranomaisille esitettävät vahingonkorvauskanteet on ratkaistava tehokkuuden ja vastaavuuden periaatteita soveltamalla.
'Regulation versus litigation'
Vastaavuutta koskevaa sisäistä periaatetta sovelletaan kotimaisten ja ongelmallisten kanteiden ratkaisuun sekä osapuolten välisiin kuulemisiin yhdessä tehokkuuden periaatteen kanssa tapauksissa, joissa se on etusijalla.
The Court of Justice of the Communities has pointed to the supplementary nature of its case law (' in the absence of Community rules governing the matter '), in establishing that actions for damages before the national authorities should be settled in accordance with the principles of effectiveness and equivalence.
Eikö kuitenkin olisi järkevää välttyä 25 tai useamman eri vaihtoehdon soveltamiselta?
The internal principle of equivalence is valid in the resolution of domestic and problematic actions, and also in hearings between parties, with that of effectiveness, when it takes precedence, but would it not be reasonable to avoid 25 or more different scenarios?
Kanteiden määrän ja oikeudellisen monimutkaisuuden lisääntyminen on haitallista sekä kantajien että järjestelmän tehokkuuden kannalta.
An increase in litigiousness and judicial complexity is detrimental to claimants and to the effectiveness of the system.
Alalla tarvitaan yhteisön sääntelykehystä suuremman turvallisuuden ja tehokkuuden takaamiseksi.
The area requires a Community regulatory framework which affords greater security and efficacy.
Oikeusviranomaisten tehtävänä yhteisön kilpailuoikeuden alalla ei ole kirjoittaa lainsäädäntöä vaan saada se tehokkaaksi ratkaisemalla konkreettisia tapauksia ” inter partes" ‑keskustelujen avulla.
The task of the judicial authorities in the field of Community competition law is not to write the law but to render it effective by settling concrete cases through ' inter partes ' debates.
Euroopan komission erityinen asema
The special role of the European Commission
Yksityisten kanteiden nostaminen ei muuta komissiolle perustamissopimuksessa määrättyä toimivaltaa tai vastuuta.
The bringing of private actions does not alter the powers or responsibilities conferred on the Commission under the Treaty.
Komissiolla on erittäin tärkeä tehtävä varmistaa, että perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa tarkoitettuja periaatteita noudatetaan.
Its functions as regards ensuring the application of the principles set out in Articles 81 and 82 of the Treaty are of major importance.
Siirtyminen huonosti toimivista yksityisistä kanteista järjestelmään, jossa on kaksi toisiaan täydentävää osaa, edellyttää poliittista tahtoa ja järkiperäistä johtamista.
Moving from stunted private actions to a balanced system, with two complementary pillars, calls for political will and intellectual leadership.
Komission on vastattava tähän haasteeseen antamalla kilpailuoikeuden soveltamisesta viiteasiakirja ja hyväksyttävä toimia, joilla varmistetaan asiakirjan onnistunut soveltaminen.
The Commission must address this challenge in the form of a reference work on the application of competition law, and adopt measures to ensure its success.
Perustehtävänään komission on saatettava asetukset ajan tasalle, määriteltävä asetusten kehittämisen mahdollistavat suuntaviivat, julkaistava yleisiä strategisia asiakirjoja tiedon lisäämiseksi ja kannustettava toimivaltaisia viranomaisia yhteistyöhön.
As basic tasks it must update the regulations, set out guidelines that enable their development, publish general policy documents to increase understanding of them and spur cooperation between the competent authorities.
Euroopan parlamentin aseman vahvistaminen kilpailupolitiikassa
Strengthening of the European Parliament's role in competition policy
Edustuksellisena toimielimenä parlamentin on annettava kilpailupolitiikalle sen tarvitsema demokraattinen oikeutus.
As a representative institution, Parliament must lend competition policy the democratic legitimacy it needs.
Parlamentin on toimittava johtavammassa ja aktiivisemmassa roolissa, mikäli kilpailupoliittinen kulttuuri aiotaan ulottaa koko yhteiskuntaan.
Parliament must play a more leading and more active role if a culture of competition is to be extended throughout society.
Yhteisön kilpailupolitiikka ei enää ole nupullaan oleva hallinnollinen ala, vaan yritysten ja kansalaisten kannalta äärimmäisen tärkeä vahvistettu politiikka, joka on olennaisen tärkeä myös Euroopan yhdentymisen kannalta.
Competition in the Community is no longer a budding administrative discipline but a consolidated policy of enormous significance for undertakings and the public, and one fundamental to European integration.
Jotta kilpailusta saataisiin täysin demokraattista, Euroopan parlamentin suositus- ja valvontavaltaa on lisättävä ja sen asema toisena lainsäätäjänä on tunnustettava.
If it is to be made fully democratic, Parliament's role must be strengthened, its powers of recommendation and monitoring increased and its co‑legislative status recognised.
vihreä kirja yhteisön kilpailuoikeuden rikkomisesta johtuvista vahingonkorvauskanteista
on the Green Paper: Damages actions for breach of the EC antitrust rules
A katsoo, että kuluttajilla ja yrityksillä, jotka ovat kärsineet vahinkoa kilpailuoikeuden rikkomisesta, on oikeus korvauksiin,
A. whereas consumers and businesses who have suffered damage as a result of breach of antitrust rules have a right to compensation,
B. ottaa huomioon, että jäsenvaltioissa kilpailulainsäädännön soveltamista valvotaan ennen kaikkea julkisoikeudellisesti ja että jäsenvaltioissa on huomattavia eroja ja esteitä, jotka saattavat estää potentiaalisia kanteiden esittäjiä vaatimasta korvauksia,
B. whereas in the Member States, competition law is chiefly enforced through public-law channels and considerable differences and obstacles exist at Member State level which may prevent potential claimants from pursuing actions for compensation,
C ottaa huomioon, että perustamissopimuksen 85 artiklassa määrätään komissio varmistamaan perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa säädettyjen kilpailulainsäädäntöä koskevien periaatteiden soveltaminen; ottaa huomioon, että perustamissopimuksessa määrätään muista oikeusperustoista, joilla voidaan parantaa näiden periaatteiden tehokkuutta, kuten 65 artiklasta, jolla annetaan Euroopan unionille mahdollisuus poistaa esteet oikeudenkäyntien moitteettomalta sujumiselta sellaisissa yksityisoikeudellisissa riita-asioissa, joiden vaikutukset ulottuvat rajojen yli; ottaa huomioon, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että kun yhteisöllä ei ole sääntöjä uhrien oikeudesta vaatia vahingonkorvausta kansallisissa tuomioistuimissa, kunkin jäsenvaltion sisäisessä oikeusjärjestyksessä on määritettävä toimivaltaiset tuomioistuimet ja annettava yksityiskohtaiset menettelysäännökset sellaisia oikeussuojakeinoja varten, joilla pyritään turvaamaan yhteisön oikeuden välittömään oikeusvaikutukseen perustuvat yksityisten oikeudet, edellyttäen että kyseiset säännöt eivät ole vähemmän edulliset, kuin ne, joka koskevat samanlaisia sisäisiä toimia (yhdenvertaisuusperiaate), ja että ne eivät tee käytännössä mahdottomaksi tai kohtuuttoman vaikeaksi käyttää yhteisön lainsäädännössä myönnettyjä oikeuksia (tehokkuusperiaate),
C. whereas Article 85 of the EC Treaty requires the Commission to ensure application of the principles laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty concerning competition law; whereas the Treaty provides for other legal bases that can contribute to the effectiveness of those principles, such as Article 65, which enables the European Union to eliminate obstacles to the good functioning of proceedings in civil matters having cross-border implications; and whereas as the Court of Justice considers that, in the absence of Community rules governing the right of victims to claim damages before the national courts, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive directly from Community law, provided that such rules are not less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence), and provided that they do not render practically impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness),
D. katsoo, että EU:n siviililainsäädännön, erityisesti oikeussuojakeinojen kehitys ei ole edennyt samassa tahdissa EU:n sisämarkkinoita koskevan kilpailulainsäädännön kehityksen kanssa,
D. whereas developments in EU civil justice, in particular access to justice, have not kept pace with recent developments in EU competition law in the internal market,