natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kuten edellä todetaan, Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin oikeusasiamies tutkii parhaillaan asiaa ” selvittääkseen, kokivatko yksilöt joulukuuta 2001 edeltävänä aikana vääryyttä, joka johtui Equitable Life Assurance Society -yhtiön vakavaraisuuden valvonnasta vastaavien julkisten elinten ja/tai keskushallinnon aktuaarien huonosta hallinnosta; antaakseen suosituksen oikaista kaikki mahdolliset näin tapahtuneet vääryydet ” (WE 12
As mentioned above, the UK Parliamentary Ombudsman is currently carrying out an investigation " to determine whether individuals were caused injustice through maladministration in the period prior to December 2001 on the part of the public bodies responsible for the prudential regulation of the Equitable Life Assurance Society and/or the Government's Actuary Department; and to recommend appropriate redress for any injustice so caused " (WE 12
Liite B ).
Annex B. ).
On hyvin tärkeää huomata, että tutkimus koskee vain 1. joulukuuta 2001 edeltävää aikaa, sillä Yhdistyneen kuningaskunnan rahoituspalveluviranomainen on ollut kyseisestä päivästä lähtien yksinomainen sääntelyviranomainen, eikä se kuulu parlamentin oikeusasiamiehen toimivaltaan.
It is important to note that her investigation only covers the period up to 1 December 2001, as the FSA, which was established as the sole regulator from that date, is not a body within her jurisdiction.
Näin ollen parlamentin oikeusasiamies voi tutkia ainoastaan ELASin vakavaraisuuden valvonnasta vastaavien elinten toimia, eikä hän voi käsitellä kanteluita, jotka liittyvät menettelytapasääntöjen soveltamiseen tai kaupankäyntiin.
Likewise, the Ombudsman can only inquire into the actions of those charged with the prudential regulation of ELAS, while she cannot consider complaints about the conduct of business or marketing issues.
Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin oikeusasiamiehelle osoitetut kantelut on toimitettava Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin alahuoneen jäsenen välityksellä.
Complaints to the UK Parliamentary Ombudsman have to be referred by a Member of the UK House of Commons.
Laken mukaan ” Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin oikeusasiamies ei voi lainsäädännön täytäntöönpanoon liittyen käsitellä muiden kuin Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten asioita parlamentin jäsenen välityksellä ” (H1).
According to Mr LAKE (H1) therefore, " the UK Parliamentary Ombudsman is not, as a matter of legal implementation, available to other than subjects of the British Crown through their Member of Parliament ".
Tähän Seymour huomautti, että ” Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella asuva Euroopan yhteisön kansalainen ei voi tehdä kantelua Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin oikeusasiamiehelle ” (H7).
Therefore, as Mr SEYMOUR pointed out, " a Community citizen from outside the UK cannot appeal to the UK Parliamentary Ombudsman " (H7).
Kuten oikeusasiamiehen toimiston Equitable Members Action Groupille (EMAG) lähettämästä kirjeestä (WE 14
The original position taken by the Ombudsman's office as expressed in its letter to EMAG was such that international policyholders (who have contacted with ELAS' branches outside the UK) would not be covered by the investigation (WE 14
Sivu 42 ) käy ilmi, tutkinta ei koske oikeusasiamiehen toimiston alkuperäisen näkemyksen mukaan kansainvälisiä vakuutuksenottajia (jotka ovat olleet yhteydessä ELASin Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella toimiviin sivuliikkeisiin).
Page 42. ).
Parlamentin oikeusasiamies kuitenkin muutti näkemystään saatuaan asiassa oikeudellisia neuvoja.
However, the Parliamentary Ombudsman reversed this position after having obtained legal advice.
Valtiovarainministeriö vahvisti, että Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelyviranomainen vastaa käytännössä kaikesta vakavaraisuuden valvonnasta ja että kyseistä valvontaa koskevat kantelut liittyvät siten Yhdistyneen kuningaskunnan alueella päteviin oikeuksiin ja velvollisuuksiin.
According to the letter, this decision was based on a confirmation by the UK Treasury that in practice all prudential regulation was undertaken by the UK regulator and that complaints about such regulation would therefore concern rights or obligations arising within the UK.
Lake katsoi, että päätöksessä, jonka mukaan tutkimukset kattaisivat myös kansainväliset vakuutuksenottajat, oli kyse ” harkinnanvaraisesta toimenpiteestä eikä oikeudellisesta määräyksestä ” (H1).
Mr LAKE (H1) was of the opinion that the decision to cover international policyholders was " a discretionary measure and not a legal prescription ".
d) Yhdistyneen kuningaskunnan rahoituspalvelualan korvausjärjestelmästä vastaava elin (Financial Services Compensation Scheme, FSCS)
The UK Financial Services Compensation Scheme
Yhdistyneen kuningaskunnan rahoituspalvelualan korvausjärjestelmästä vastaava toimielin FSCS toteaa Internet-sivuillaan
The FSCS states on its website
http://www.fscs.org.uk/ , että se voi käsitellä vain sellaisista yhtiöistä tehtyjä kanteluita, jotka olivat neuvoja annettaessa Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelyviranomaisen hyväksymiä.
http://www.fscs.org.uk/ that it can only consider claims against firms that were authorised by a UK regulator at the time the advice was given.
Tutkintavaliokunnassa kuultujen todistajanlausuntojen perusteella muodostettu yleiskäsitys on, että FSCS ei periaatteessa kattaisi korvaushakemuksia, jotka tulevat Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivien vakuutusyhtiöiden ulkomailla sijaitsevien sivuliikkeiden asiakkailta (katso esimerkiksi seuraavat todistajanlausunnot: Tertàk, H1; Lake, H1; Weyer, H3; O'Dea, H4, Steffen, H6).
The common understanding of witnesses heard before the committee is such that the FSCS, in principle, would not cover claims for compensation from the customers of foreign branches of UK insurance undertakings (see, for instance, statements by Mr TERTÁK, H1; Mr LAKE, H1; Mr WEYER, H3; Ms O'DEA, H4, Mr STEFFEN, H6).
Irlantilaisten vakuutuksenottajien pyynnöstä
Following requests from Irish policyholders
Saatu neuvo kuului suurin piirtein niin, että irlantilaisten vakuutuksenottajien tilanne liittyen oikeuksiin saada järjestelmän kautta korvauksia on oikeudellisesti hyvin monimutkainen ja että ” tilannetta tulee arvioida…tapauskohtaisesti ”.
The advice received was to the effect that the position of Irish policyholders regarding the right to compensation under the scheme is legally complex and "would need to be assessed ... on a case by case basis ."
Kirjallisessa todistajanlausunnossa WE 21
In WE 21
BaFinin mukaan saksalaisten asiakkaiden ennen FSCS:n perustamista 1. joulukuuta 2001 allekirjoittamat vakuutuskirjat (eli kaikki saksalaiset vakuutuskirjat) ovat turvattuja, jos ne on allekirjoitettu Yhdistyneessä kuningaskunnassa hyväksytyn yrityksen tai jonkin tällaisen yrityksen EU:n alueella toimivan tytäryhtiön kanssa ja jos ne kuuluivat jo FSCS:n edeltäjän, vuonna 1975 perustetun vakuutuksenottajien suojelurahaston (Policyholder Protection Fund) toimialaan.
According to them, policies signed by German customers before the creation of the FSCS on 1 December 2001 (which is the case for all German policies) are protected if they were signed with a UK authorised undertaking or one of their EU subsidiaries and if they already fell under the protection of its predecessor, the Policyholder Protection Fund, created in 1975.
Toinen ehto täyttyy ainoastaan siinä tapauksessa (jos siis ”turvattu riski sijaitsee Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella”
The second condition is only met (in case 'the protected risk is situated outside the UK'
eli hyödyttää Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella asuvia vakuutuksenottajia. ), että vakuutuskirjat on allekirjoitettu Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevan yhtiön kanssa.
i.e. with profits policyholders resident outside the UK. ) if the policies were signed with an establishment in the UK.
Vuodesta 1997 lähtien suojaa laajennettiin koskemaan vakuutuskirjoja, jotka oli allekirjoitettu ETA-maissa sijaitsevien tytäryhtiöiden kanssa.
From 1997 onward, protection was extended to policies that were signed with subsidiaries in EEA countries, but only if the risk or commitment is situated in the UK.
Täten tyypillisimmät tapaukset, eli vakuutuskirjat, joita muiden maiden kuin Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset ovat allekirjoittaneet ulkomaisten tytäryhtiöiden kanssa, eivät olisi turvattuja BaFiniltä saatujen tietojen perusteella.
Hence, policies concluded with foreign branches by non UK residents, which represents the most typical situation, would not be protected according to the information received from BaFin.
Meidän arvioidemme mukaan – en voi kuitenkaan olla tästä täysin varma – tämä ei toteudu useimman saksalaisen asiakkaan kohdalla.
In our estimation – and I cannot say this with absolute certainty – that would not apply to the great majority of customers in Germany .
Järjestimme Bonnissa tapaamisia Yhdistyneen kuningaskunnan virkaveljiemme kanssa keskustellaksemme siitä, oliko Yhdistyneen kuningaskunnan korvausjärjestelmän, jota siis yleensä sovelletaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa asuviin asiakkaisiin, ja eurooppalaisille asiakkaille tarjottavan suojan välille muodostunut kuilu.
We had meetings in Bonn to discuss with our British colleagues whether there could be a gap between, on the one hand, the British compensation scheme, which basically applied to British customers, and the protection available to European customers.
Tähän liittyen Holmes viittaa kirjallisessa todistajanlausunnossaan (WE 84)
WE 84
Siten voidaan katsoa, että Yhdistyneen kuningaskunnan korvausjärjestelmään pääsemisen ehdot syrjivät Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella asuvia ja rikkovat näin ollen EY:n perustamissopimuksen 12 artiklaa.
It may therefore be considered that requirements for access to the UK compensation scheme discriminates against non-UK residents and therefore breaches Article 12 of the EC Treaty.
Takuujärjestelmiin pääsemisellä on kuitenkin ollut käytännössä vain vähän merkitystä ELASin uhreille; Yhdistyneen kuningaskunnan järjestelmää ei koskaan sovellettu tapauksessa, sillä ELAS-yhtiö ei ollut vararikossa eikä maksukyvytön.
However, the question of access to guarantee schemes has been of little practical relevance to ELAS victims, since the UK scheme has never come into play, given that the Society was neither at default nor insolvent.
Yhteenvetona vaikuttaa siltä, että Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella asuvat vakuutuksenottajat eivät yleensä voi kääntyä niiden kahden Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivan elimen puoleen, joiden tehtävänä on käsitellä vakuutuksia koskevia kanteluja tai vakuutusyhtiöiden konkursseja (FOS ja FSCS).
In summary, it appears that non-UK policyholders generally have no access to the two UK bodies designed to deal with insurance complaints or insurance undertaking failures (FOS and FSCS).
Terták päätyi tämän perusteella siihen, että ” Equitable Life -yhtiön Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella asuvat jäsenet ovat selvästi epäsuotuisammassa asemassa ” (H1) .
Mr TERTÁK (H1) therefore concluded that, " non UK Equitable Life Members are clearly in an unfavourable position ."
Weyer esitti, että kanteen nostaminen tuomioistuimessa olisi ” todellakin ainut tunnistettava oikeussuojakeino, joka eurooppalaisella kuluttajalla on käytössään ” (H3).
Mr WEYER (H3) suggested that court action would " really [be] the only recognisable legal remedy available to the European consumer ".
Epätyydyttävän tilanteen huomioon ottaen komissio ” on tehnyt jo jonkin aikaa yhteistyötä jäsenvaltioiden kanssa vakuutustakuujärjestelmien parissa ja tutkii parhaillaan tarvetta antaa ehdotus direktiiviksi, jolla kaikki jäsenvaltiot velvoitettaisiin perustamaan vastaava järjestelmä, joka kattaisi sekä kotimaisten että muissa EU-maissa toimivien ulkomaisten tytäryhtiöiden asiakkaat ja edunsaajat ” (Terták, H1).
Given the currently unsatisfactory situation, the Commission has " been working with Member States for some time on the subject of insurance guarantee schemes and is currently considering whether to table a proposal for a Directive to require each Member State to establish such a scheme covering both domestic and EU foreign branches customers and beneficiaries ", according to Mr TERTÁK (H1).
O'Dea tarkensi (H4), että komissio on perustanut työryhmän, jonka tehtävänä on tarkastella, miten vakuutuskorvausjärjestelmissä voitaisiin saavuttaa sellainen yhdenmukaistamisen vähimmäistaso, jolla taataan eri maissa toimivien vakuutuksenantajien kanssa asioivien kuluttajien mahdollisuus saada vakuutuksenantajan kotijäsenvaltiossa myönnettävät korvaukset. ”
Ms O'DEA (H4) specified that the Commission has convened a working group to consider how a minimum level of harmonisation in relation to insurance compensation might be achieved to ensure that consumers dealing with cross-border insurers would have access to the compensation available in the home Member State of the insurer. "
Uskomme, että tässä pitäisi mennä eteenpäin ”, totesi O'Dea.
We believe that this should go forward ", said Ms O'DEA.
Yhdistyneen kuningaskunnan valtiovarainministeriötä edustanut Maxwell (H4) ilmaisi myös periaatteellisen tukensa vakuutustakuujärjestelmät kattavan EU-direktiivin laatimiselle: ” Toisin kuin pankkitalletusten alalla kansallisten vakuutuskorvausjärjestelmien toiminnalle ei ole toistaiseksi kehystä yhteisön tasolla. ...
Mr MAXWELL of HM Treasury (H4) also expressed support, in principle, for a European Directive covering insurance guarantee schemes: " Unlike in the case of banking deposits, there is currently no European framework for the operation of national insurance compensation schemes. ...
Yhdistynyt kuningaskunta on ilmoittanut, ettei se estä järkevästi laaditun ehdotuksen toteutumista.
The UK has indicated that it would not stand in the way of a soundly based proposal.
Jokainen vakuutuskorvausjärjestelmää koskeva direktiiviehdotus voi kuitenkin olla vain osa järjestelmää, johon täytyy kuulua yhteistyön tiivistäminen koti- ja kohdejäsenvaltioiden valvontaviranomaisten välillä. ”
But any proposal for a Directive on insurance guarantee schemes can only be one part of a system that must include improved co-operation between home and host state supervisors. "
BaFinin edustaja Steffen totesi samansuuntaisesti, että ” seuraamme suurella mielenkiinnolla EU:n jäsenvaltioiden käymää keskustelua suojajärjestelmiä koskevan oikeudellisen kehyksen yhdenmukaistamisesta EU:n tasolla…ja Saksa osallistuu rakentavasti näihin ponnisteluihin ” (H6).
Similarly, Mr STEFFEN from BaFin said that " we watch with great interest the further development of discussions between the European Member States on a harmonised legal framework for protection schemes in the European Union ... and Germany is participating constructively in these efforts " (H6).
Tuomioistuimissa vakuutuksenantajia vastaan mahdollisesti nostettujen kanteiden osalta tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 44/2001 säädetään, että toimivalta kuuluu yleensä vastaajan kansallisuudesta riippumatta sen jäsenvaltion tuomioistuimelle, missä vastaajan kotipaikka on.
As far as possible court action against insurance providers is concerned, Council Regulation (EC) No 44/2001 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters provides in general that jurisdiction is exercised in the Member State in which the defendant is domiciled regardless of his or her nationality.
Asetuksen 3 jaksossa (8–14 artiklat) määritellään erityissäännöt vakuutusalaa varten.
Section 3 (Articles 8 to 14) lays down specific rules for matters relating to insurance.
Asetuksen 9 artiklan 1 kohdassa säädetään, että “ kanne vakuutuksenantajaa vastaan, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa, voidaan nostaa: a) sen jäsenvaltion tuomioistuimissa, missä hänen kotipaikkansa on, tai b) muussa jäsenvaltiossa…vakuutetun…nostamien kanteiden osalta sen paikkakunnan tuomioistuimessa, missä kantajan kotipaikka on ”.
Article 9 paragraph 1 stipulates that " an insurer domiciled in a Member State may be sued (a) in the courts of the Member State where he is domiciled, or (b) in another Member State , in the case of actions brought by the policyholder ... in the courts for the place where the plaintiff is domiciled ".
Asetuksen 9 artiklan 2 kohdassa täsmennetään: ” Vakuutuksenantajalla, jonka kotipaikka ei ole jäsenvaltiossa mutta jolla on sellaisessa jäsenvaltiossa sivuliike, agentuuri tai muu toimipaikka, katsotaan tämän toiminnasta aiheutuvien riitojen osalta olevan kotipaikka tuossa jäsenvaltiossa. ”
Article 9 paragraph 2 specifies that " an insurer who is not domiciled in a Member State but has a branch, agency or other establishment in one of the Member States shall, in disputes arising out of the operations of the branch, agency or establishment, be deemed to be domiciled in that Member State ".
Asetuksessa säädetään myös tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta asianomaisissa jäsenvaltioissa.
The Regulation also provides for the recognition and enforcement of judgements by the Member States concerned.
Tästä seuraa, että ne irlantilaiset tai saksalaiset vakuutuksenottajat, jotka ovat tehneet sopimuksen Equitable Life -yhtiön kanssa Yhdistyneessä kuningaskunnassa, voisivat nostaa kanteen yhtiötä vastaan joko Yhdistyneessä kuningaskunnassa tai siinä valtiossa, jossa heillä on kotipaikka, eli todennäköisimmin Irlannissa tai Saksassa.
It follows that Irish/German policyholders, who have contracted with Equitable Life in the UK, would have the choice of suing the company either in the UK or in the country where they are domiciled, which will most likely be Ireland/Germany.
Toisaalta taas niiden irlantilaisten/saksalaisten vakuutuksenottajien, jotka ovat tehneet sopimuksen Equitable Life -yhtiön Irlannissa/Saksassa sijaitsevan sivuliikkeen kanssa, olisi nostettava kanne Equitable-yhtiötä vastaan Irlannissa/Saksassa (paitsi, jos heillä on kotipaikka jossakin toisessa jäsenvaltiossa).
On the other hand, Irish/German policyholders who have contracted with Equitable Life's branches in Ireland/Germany would have to sue Equitable in Ireland/Germany (unless they are not domiciled in another Member State).
Suurin osa irlantilaisista/saksalaisista vakuutuksenottajista on ostanut vakuutuskirjansa Irlannissa/Saksassa toimivilta ELASin sivuliikkeiltä, joten heidän olisi nostettava kanne yhtiötä vastaan siellä.
The vast majority of Irish/German policyholders have purchased their policies from ELAS branches in Ireland/Germany, so they would have to sue the Society there.
Konsolidoidun henkivakuutusdirektiivin 32 artiklassa määritetään lainvalintasäännöt vakuutussopimusten osalta.
Article 32 of the consolidated Life Assurance Directive lays down rules as to which law is applicable to the insurance contracts.
Jos kyseisen jäsenvaltion laki sallii, osapuolet voivat päättää soveltaa jonkun toisen valtion lakia.
Where the law of that State so allows, the parties may choose the law of another country.
Kaikissa tapauksissa, joissa vakuutuksenottaja on luonnollinen henkilö, jonka tavanomainen asuinpaikka sijaitsee jossakin muussa jäsenvaltiossa kuin minkä kansalainen hän on, osapuolet voivat päättää soveltaa sen jäsenvaltion lakia, jonka kansalainen vakuutuksenottaja on.
In any event, where the policyholder is a natural person and has his habitual residence in a Member State other than the State of his nationality, the parties may choose the law of the State of which he is a national.
Edellä kuvatut säännöt eivät kuitenkaan rajoita tuomioistuinvaltion lakia koskevien sääntöjen soveltamista tapauksissa, joissa kyseiset säännöt ovat pakollisia, riippumatta sopimukseen muutoin sovellettavasta laista.
However, the above rules do not restrict the application of the rules of the law of the forum in a situation where those rules are mandatory, irrespective of the law otherwise applicable to the contract.
Esimerkiksi ulkoisessa tutkimuksessa ES 3
By way of example, ES 3
Sivut 68–70 tarkastellaan lainvalintaa saksalaisten vakuutuksenottajien yhtiötä vastaan nostamien kanteiden käsittelyssä: ” Se, voivatko saksalaiset vakuutuksenottajat nostaa Saksalaisessa tuomioistuimessa kanteita Yhdistyneen kuningaskunnan lain mukaan, riippuu kansainvälisen yksityisoikeuden periaatteista.
Pages 68 to 70. examines the choice of law for German policyholders in pursuing claims against the Society: " Whether German policyholders can invoke claims under English law in a German court depends on principles of private international law.
Eri sääntöjä sovelletaan sen mukaan, minkä tyyppisen kanteen vakuutuksenottaja haluaa nostaa. ”
Different rules apply depending on the type of claim that the policyholder wishes to pursue. "
Sopimuksia koskevista oikaisukeinoista ulkoisessa tutkimuksessa ES 3 todetaan, että ” Equitable Life -yhtiön kanssa sopimuksen tekevän saksalaisen vakuutuksenottajan tapauksessa oletuksena on, että sopimukseen ja mahdollisten sopimusvelvoitteiden rikkomiseen sovelletaan Saksan lakia.
As regards contractual remedies, ES 3 concludes that " in the case of a German policyholder concluding a contract with Equitable Life, the default law that governs the contract and possible breaches of obligations arising under the contract is German law.
Osapuolet voivat päättää soveltaa jotakin muuta lakia, mutta tähän liittyy joitakin rajoituksia.
The parties may choose another law but their choice is restricted.
Yhdistyneen kuningaskunnan laki on valittavissa, jos Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisen vakinainen asuinpaikka sijaitsee Saksassa. ...
English law may be elected if a UK national has his/her habitual residence in Germany . ...
[Jos] Equitable Life on harjoittanut vakuutustoimintaa Saksassa muuten kuin tytäryhtiön tai sivuliikkeen tai agentin kautta, osapuolet voivat valita minkä tahansa lain, jos vakuutuksenottajan vakinainen asuinpaikka sijaitsee Saksassa. ”
[If] Equitable Life has pursued the activity of insurance in Germany neither through subsidiaries or branches nor through agents, the parties to the contract can choose any law if the policyholder has his/her habitual residence in Germany ."
Vahingonkorvausoikeutta koskevien oikaisukeinojen osalta ulkoisessa tutkimuksessa ES3 todetaan, että ” jos vakuutuksenottaja, jonka vakinainen asuinpaikka sijaitsee Saksassa (jolloin hänen omaisuutensa sijaitsee myös Saksassa), on kärsinyt rahallista vahinkoa Equitable Life -yhtiön tai sen työntekijän haitallisten toimien vuoksi, vakuutuksenottaja voi valita, käyttääkö hän Saksan vai Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädäntöön kuuluvia oikaisukeinoja ” .
With reference to tort law remedies, ES 3 states that " in the case of a policyholder with his/her habitual residence in Germany (and therefore his/her assets in Germany) who has suffered financial loss due to the tortuous acts of Equitable Life or one of its employees, the policyholder has the choice whether to pursue remedies under German or English law. "
Steffen huomautti, ettei hän ” voi esittää kritiikkiä tätä oikeudellista ratkaisua kohtaan, koska se edustaa kuluttajansuojaa parhaimmillaan ”.
Mr STEFFEN (H6) commented that he " cannot make any criticism of this legal solution, it is consumer protection in the best sense ".
Hänen mielestään on Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella asuvien vakuutuksenottajien etu, ettei heidän ” tarvitse kamppailla Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön kanssa ” ongelmatilanteissa (H6).
He regards the fact that non-UK policyholders when a problem arises " do not have to contend with British law " as an advantage for them.
Weyer epäili kuitenkin Saksan alueellisten tuomioistuinten valmiuksia käsitellä mahdolliset ELASia vastaan nostetut kanteet: ” Haluan tuoda tässä yhteydessä esiin, että tämä olisi erityisen hankalaa meille, koska aineisto on erittäin monimutkainen.
Mr WEYER (H3), however, expressed doubt as to the ability of the German regional courts to assess possible cases brought against ELAS: " I would also mention here that this would be particularly difficult for us because the material is highly complex.
Saksan näkökulmasta tässä käsitellään asioita, joilla on kansainvälisiä oikeudellisia seuraamuksia.
From a German point of view, we are dealing with matters that have international legal implications.