natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aivan yhtä yleistä on, että paikallisviranomaiset hyödyntävät hallinnon hitautta tai menettelyjen vaivalloisuutta päästääkseen kiinteistökeinottelun valloilleen.
The local authorities themselves may equally well have used administrative delays or bureaucratic procedures as a pretext for allowing free rein to property speculation.
Tästä syystä sijoittajien alkuperävaltioiden viranomaisten on valvottava, että sijoittajiin alkuperävaltiossa sovellettavia eettisiä ja taloudellisia sääntöjä noudatetaan myös edellä mainituissa tapauksissa.
It is therefore up to the authorities in the investors' countries of origin to ensure compliance in these cases with the ethical and financial rules which should apply at the point of origin.
Samalla tavoin ulkomaisten sijoitusten takeena on oltava varmuus paikallisten menettelyjen avoimuudesta ja sääntelystä.
Guaranteed transparent and properly regulated local procedures would also serve the interests of foreign investment.
Kohteiden arvon nostaminen, matkailuinfrastruktuurin rakentaminen, historiallisen perinnön kunnostaminen, henkilöstön kouluttaminen ja osaamisen siirtäminen ovat kaikki toimenpiteitä, joita on jatkettava ja kehitettävä sellaisten ”kestävien investointien” tekemiseksi, joiden voitot jaetaan.
A number of other measures - improvement of sites, construction of reception infrastructures, restoration of historic buildings, training of personnel and transmission of know-how - should also be implemented on an ongoing basis and developed with a view to encouraging 'sustainable investment' based on profit-sharing.
Ulkomaisen sijoittajan perääntyminen ei saa tarkoittaa automaattisesti toiminnan loppua ja työpaikkojen menetyksiä.
Where a foreign investor withdraws, this should not lead to cessation of activities or operations or to job losses.
Ranskan tasavallan, Irlannin, Ruotsin kuningaskunnan ja Yhdistyneen kuningaskunnan ehdotuksesta neuvoston puitepäätökseksi yleisesti saatavilla olevien sähköisen viestinnän palvelujen tarjoamiseen liittyvien ja sen yhteydessä käsiteltyjen ja tallennettujen tietojen ja julkisia viestintäverkkoja koskevien tietojen säilyttämisestä rikosten ja rikollisten tekojen, terrorismi mukaan lukien, torjumiseksi, tutkimiseksi ja selvittämiseksi ja niistä syytteeseen asettamiseksi
on the initiative by the French Republic, Ireland, the Kingdom of Sweden and the United Kingdom for a Draft Framework Decision on the retention of data processed and stored in connection with the provision of publicly available electronic communications services or data on public communications networks for the purpose of prevention, investigation, detection and prosecution of crime and criminal offences including terrorism
Esittelijä: Alexander Nuno Alvaro
Rapporteur: Alexander Nuno Alvaro
PE 357.618v02-00
PE 357.618v03-00
* Kuulemismenettely Annettujen äänten enemmistö
* Consultation procedure majority of the votes cast
**I Yhteistoimintamenettely (ensimmäinen käsittely) Annettujen äänten enemmistö
**I Cooperation procedure (first reading) majority of the votes cast
**II Yhteistoimintamenettely (toinen käsittely) Annettujen äänten enemmistö yhteisen kannan hyväksymiseksi Jäsenten ehdoton enemmistö yhteisen kannan hylkäämiseksi tai muuttamiseksi
**II Cooperation procedure (second reading) majority of the votes cast, to approve the common position majority of Parliament’s component Members, to reject or amend the common position
*** Hyväksyntämenettely Jäsenten ehdoton enemmistö, paitsi tapauksissa, jotka on mainittu Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 105, 107, 161 ja 300 artiklassa sekä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 7 artiklassa
*** Assent procedure majority of Parliament’s component Members except in cases covered by Articles 105, 107, 161 and 300 of the EC Treaty and Article 7 of the EU Treaty
***I Yhteispäätösmenettely (ensimmäinen käsittely) Annettujen äänten enemmistö
***I Codecision procedure (first reading) majority of the votes cast
***II Yhteispäätösmenettely (toinen käsittely) Annettujen äänten enemmistö yhteisen kannan hyväksymiseksi Jäsenten ehdoton enemmistö yhteisen kannan hylkäämiseksi tai muuttamiseksi
***II Codecision procedure (second reading) majority of the votes cast, to approve the common position majority of Parliament’s component Members, to reject or amend the common position
***III Yhteispäätösmenettely (kolmas käsittely) Annettujen äänten enemmistö yhteisen ehdotuksen hyväksymiseksi
***III Codecision procedure (third reading) majority of the votes cast, to approve the joint text
(Menettelyistä annetut tiedot perustuvat komission ehdottamaan oikeusperustaan.)
(The type of procedure depends on the legal basis proposed by the Commission)
Parlamentin tekemät muutokset korostetaan lihavoinnilla ja kursivoinnilla.
In amendments by Parliament, amended text is highlighted in bold italics .
Jos tekstin osa on ainoastaan kursivoitu, sillä annetaan viittaus teknisistä asioista vastaaville tahoille sellaisiin lakitekstin kohtiin, joissa lopullista tekstiä laadittaessa suositellaan korjauksen tekemistä (esimerkiksi sellaisissa tekstin osissa, jotka jossakin kielessä ovat selkeästi virheellisiä tai puuttuvat kokonaan).
Highlighting in normal italics is an indication for the relevant departments showing parts of the legislative text for which a correction is proposed, to assist preparation of the final text (for instance, obvious errors or omissions in a given language version).
Tällaisiin korjausehdotuksiin tarvitaan kyseisen teknisistä asioista vastaavan tahon suostumus.
These suggested corrections are subject to the agreement of the departments concerned.
OIKEUDELLISTEN ASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO............................................10
OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS......................................................10
– ottaa huomioon Ranskan tasavallan, Irlannin, Ruotsin kuningaskunnan ja Yhdistyneen kuningaskunnan ehdotuksen (8958/2004)
– having regard to the initiative by the French Republic, Ireland, the Kingdom of Sweden and the United Kingdom (8958/2004)
– ottaa huomioon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 39 artiklan 1 kohdan, jonka perusteella neuvosto kuulee parlamenttia ( C6‑0198/2004 ),
– having regard to Article 39(1) of the EU Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0198/2004 ),
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan ehdotettua oikeusperustaa koskevan lausunnon,
– having regard to the opinion of the Committee on Legal Affairs on the proposed legal basis,
– ottaa huomioon työjärjestyksensä 93, 51 ja 35 artiklan,
– having regard to Rules 93, 51 and 35 of its Rules of Procedure,
– ottaa huomioon kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0174/2005 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6‑0174/2005 ),
I Ehdotuksen tavoite
I. Aim of the proposal
Ranska, Iso-Britannia, Irlanti ja Ruotsi tekivät 29. ja 30. huhtikuuta 2004 pidetyssä oikeus- ja sisäasioiden neuvoston kokouksessa yhteisen ehdotuksen
At the Justice and Home Affairs Council of 29 and 30 April 2004, France, the United Kingdom, Ireland and Sweden submitted a joint proposal
Neuvoston asiakirja 8958/04, 28. huhtikuuta 2004. puitepäätökseksi viestintäliikennetietojen säilyttämisestä.
Council document 8958/04 of 28 April 2004. for a framework decision on the retention of communications data.
Aloitteen taustana on Eurooppa-neuvoston 25. maaliskuuta 2004 antama julkilausuma terrorismin torjunnasta
The background to the initiative was a declaration on combating terrorism
Neuvoston asiakirja 7764/04, 28. maaliskuuta 2004. , jossa neuvoston tehtäväksi annettiin tutkia toimia lainsäädännön valmistelemiseksi palveluntarjoajien suorittamasta viestintäliikennetietojen säilyttämisestä.
Council document 7764/04 of 28 March 2004. adopted by the European Council on 25 March 2004, in which the Council was instructed to examine measures for establishing rules on the retention of communications traffic data by service providers.
Ehdotuksen tavoitteena on helpottaa oikeudellista yhteistyötä rikosasioissa siten, että yhdenmukaistetaan jäsenvaltioiden lainsäädäntöä, joka koskee yleisesti saatavilla olevien sähköisen viestinnän palvelujen tarjoamiseen liittyvien ja sen yhteydessä käsiteltyjen ja tallennettujen tietojen ja julkisia viestintäverkkoja koskevien tietojen säilyttämistä rikosten ja rikollisten tekojen, terrorismi mukaan lukien, torjumiseksi, tutkimiseksi ja selvittämiseksi ja niistä syytteeseen asettamiseksi.
The aim of the proposal is to facilitate judicial cooperation in criminal matters by approximating Member States' legislation on the retention of data processed and stored by providers of a publicly available electronic communications service for the purpose of prevention, investigation, detection and prosecution of crime or criminal offences including terrorism.
Puitepäätökseen kuuluisivat liikenne- ja paikkatiedot, mukaan luettuna tilaaja- ja käyttäjätiedot, joita syntyy puheluissa, tekstiviesteissä ja Internet-protokollissa, mukaan luettuna sähköpostit, mutta ei viestinnän sisältö.
This would cover traffic and location data, including subscriber and user data, generated by telephony, Short Message Services and Internet protocols, including e-mails, but would not apply to the content of the information communicated.
Periaatteessa puitepäätösehdotuksessa säädetään vähintään 12 ja enintään 36 kuukauden säilytysaika.
The proposal provides for data to be retained in principle for a minimum of 12 and a maximum of 36 months.
Toisen ja kolmannen ryhmän osalta jäsenvaltiot voivat päättää poikkeuksista säädettyyn säilytysaikaan.
In the case of the latter two communication methods, the Member States may decide to derogate from the stipulated retention period.
Jäsenvaltioiden on saatava käyttöönsä oikeusapupyyntöjen yhteydessä toisten jäsenvaltioiden hallussa olevia tietoja.
When requesting mutual legal assistance, Member States would be able to gain access to data stored in other Member States.
Kustannusten korvaamista koskevia säännöksiä puitepäätöksessä ei anneta.
The proposal contains no reimbursement rules for costs incurred.
Esittelijä epäilee vahvasti sekä oikeusperustan valintaa (1) että toimenpiteen suhteellisuutta (2).
There are sizeable doubts concerning the choice of legal basis and the proportionality of the measures.
Lisäksi hän viittaa mahdolliseen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan rikkomiseen (3).
It is also possible that the proposal contravenes Article 8 of the European Convention on Human Rights.
Neuvoston valitsema oikeusperusta ei esittelijän mielestä ole sopusoinnussa Euroopan unionin lainsäädännön kanssa.
The legal basis chosen by the Council does not, in the rapporteur's opinion, tally with European legislation.
Ehdotus koostuu enemmänkin useista toimenpiteistä, jotka voidaan lukea sekä unionin kolmanteen että ensimmäiseen pilariin kuuluvaksi.
Instead, the proposal consists of various measures that come under both the third and the first pillars of the Union.
Neuvosto lähtee Euroopan unionista tehdyn sopimuksen VI osaston mukaisesta yksinomaisesta lainsäädäntövallastaan ja nojautuu 31 artiklan 1 kohdan c alakohtaan sekä 34 artiklan 2 kohdan b alakohtaan.
The Council, making use of its sole legislative power in accordance with Title VI of the Treaty on European Union (TEU), cites Article 31(1)(c) in conjunction with Article 34(2)(b) TEU.
Esittelijä olettaa kuitenkin, että ehdotetuissa toimenpiteissä on kyse kahdesta erillisestä alueesta.
The rapporteur, however, takes the view that the proposed measures affect two separate areas.
Neuvoston ehdotuksella on tarkoitus muun muassa määrätä palveluntarjoajien velvoitteesta säilyttää tiedot, tietojen määrittelystä sekä säilytyksen kestosta, mikä kuuluu yhteisön lainsäädännön alaan.
On the one hand, the Council's proposal attempts inter alia to establish the obligation for service providers to retain data, the definition of data and the retention period, all of which comes under the area of Community law.
Toisaalta kyse on myös tallennettujen tietojen saamisesta ja niiden vaihtamisesta jäsenvaltioiden välillä, jolloin kyse on yhteisestä menettelystä oikeudellisessa yhteistyössä rikosasioissa, joka kuuluu näin ollen kolmannen pilarin alaan.
On the other hand, the proposal mentions access to and the exchange of data stored in the Member States, which is classed as common action in the area of judicial cooperation in criminal matters, meaning it comes under the third pillar.
Jo nykyään on olemassa yhteisön määräyksiä palveluntarjoajien velvollisuuksista.
Community legislation on the obligations of service providers already exists.
Kyseisissä tiedoissa on kysymys 24. lokakuuta 1995 annetun direktiivin 95/46/EY 1 artiklan sekä 2 artiklan a kohdan mukaisista tiedoista.
The data in question is covered by Articles 1 and 2 of Directive 95/46/EC of 24 October 1995.
Direktiivi koskee jäsenvaltioiden yleisiä velvollisuuksia yksilöiden yksityisyydensuojan takaamiseksi henkilötietojen käsittelyssä.
The directive addresses the general obligations of Member States to guarantee the protection of the right to privacy of natural persons with respect to the processing of personal data.
Lisäksi 12. heinäkuuta 2002 annetulla direktiivillä 2002/58/EY säännellään erityisesti henkilötietojen käsittelyä ja yksityisyyden suojaa sähköisessä viestinnässä.
Furthermore, Directive 2002/58/EC of 12 July 2002 contains specific provisions on the processing of personal data and protection of the right to privacy in electronic communication.
Näiden sääntelyjen takana oleva periaate on, että tallennetut tiedot tulee tuhota, kun niiden säilyttäminen ei ole enää oikeutettua.
The principle behind both these directives is that the stored data is to be deleted once its retention is longer justifiable.
Tietojen säilyttämisen mahdollisuus annetaan yksittäisille jäsenvaltioille poikkeuksellisesti direktiivin 2002/58/EY 15 artiklassa, mikäli se on rikollisuuden torjunnan kannalta välttämätöntä, asianmukaista ja suhteutettua.
Article 15 of Directive 2002/58/EC allows Member States to retain data in exceptional circumstances, provided that this constitutes a necessary, appropriate and proportionate measure to tackle crime.
Jäsenvaltiot eivät päässeet sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivin käsittelyssä sopimukseen tietojen säilyttämisen määräajasta, niinpä päätös jätettiin tekemättä.
In the course of the negotiations on the Directive on privacy and electronic communications, the Member States were unable to agree on a retention period and no provisions were laid down in this regard.
Neuvoston valitsema oikeusperusta on siis vastoin Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 47 artiklaa, jonka mukaan Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa ei puututa Euroopan yhteisön perustamissopimuksessa annettuihin määräyksiin.
The legal basis chosen by the Council is, therefore, contrary to Article 47 TEU, which states that the TEU should make no changes to the Treaties establishing the European Communities (TEC).
Sen mukaan mikään Euroopan unionista tehdyn sopimuksen määräys ei saa vaikuttaa Euroopan yhteisön perustamissopimuksen määräyksiin.
According to this article, no provision of the TEU may affect those of the TEC.
Vaikutus yhteisön lainsäädäntöön aiheutuu tässä tapauksessa yhteisön nykyisen sääntelyjärjestelmän noudattamatta jättämisestä.
In this case, the failure to observe the existing legislative framework constitutes a contravention of the above.
Siksi muun muassa palveluntarjoajien velvoite tallentaa tiedot, säilytettävien tietojen määrittely sekä niiden säilytysaika kuuluvat Euroopan yhteisön perustamissopimuksen sääntelyalueeseen.
For this reason, service providers' obligation to retain data, the definition of the data to be retained and the retention period fall under the scope of the TEC.
Tässä ehdotettujen toimenpiteiden tulee loogisista syistä pohjautua samaan oikeusperustaan kuin nykyisen yhteisön lainsäädännön.
The measures proposed must logically have the same legal basis as the existing legislation.
Siten myös tässä tapauksessa lähtökohtana tulisi olla Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 95 artiklan, jossa määrätään yhteispäätösmenettelystä.
Article 95 TEC, which provides for the codecision procedure, should, therefore, again be used as a basis.
Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunta tukee tätä käsitystä.
This viewpoint is backed by the European Parliament's Committee on Legal Affairs.
Esittelijän saamien tietojen mukaan sekä Euroopan komission että neuvoston oikeudellinen yksikkö hyväksyy tämän oikeuskäsityksen.
The rapporteur was also informed that both the Commission's and the Council's Legal Service agree with this legal interpretation.
Toimenpiteen suhteellisuus
Proportionality of the measure
Esittelijä epäilee lisäksi yksittäisten toimenpiteiden suhteellisuutta.
The rapporteur also has doubts as to the proportionality of the individual measures.
Ne eivät ole asianmukaisessa keino-päämäärä-suhteessa, sillä ne eivät ole sopivia eivätkä välttämättömiä ja ovat kohtuuttoman ankaria asianosaisia kohtaan.
The ends do not justify the means, as the measures are neither appropriate nor necessary and are unreasonably harsh towards those concerned.
Säilytettävien tietojen määrän osalta, erityisesti Internetin kohdalla, on kyseenalaista, johtaako tietojen arviointi ylipäätään tavoitteeseen.
Given the volume of data to be retained, particularly Internet data, it is unlikely that an appropriate analysis of the data will be at all possible.
Järjestäytyneen rikollisuuden ja terrorismin toimijat osaavat estää tietojensa jäljittämisen.
Individuals involved in organised crime and terrorism will easily find a way to prevent their data from being traced.
Mahdollisuuksia siihen olisivat puhelinkorttien hankkiminen välimiesten kautta tai eri ulkomaisten tarjoajien matkapuhelinten käyttäminen, julkisten puhelinkioskien käyttäminen, sähköpostipalveluun käytetyn IP-osoitteen tai sähköpostiosoitteen muuttaminen tai sellaisen Internet-palveluntarjoajan käyttäminen, joka on Euroopan ulkopuolella ja joka ei ole velvollinen säilyttämään tietoja.
Possible ways of doing so include using 'front men' to buy telephone cards or switching between mobile phones from foreign providers, using public telephones, changing the IP or e-mail address when using an e-mail service or simply using Internet service providers outside Europe not subject to data retention obligations.
Se on tietomäärä, joka vastaa noin 4 miljoonaa kilometriä täysiä asiakirjakansioita – mikä taas vastaa kymmentä asiakirjavuorta, joista kukin yltäisi maasta kuuhun.
This is the equivalent of roughly four million kilometres' worth of full files, which, in turn, is equivalent to 10 stacks of files each reaching from Earth to the moon.
Yksi yhdellä kerralla suoritettu haku tästä valtavasta tietomäärästä kestäisi nykytekniikalla ilman lisäinvestointeja 50–100 vuotta.
With a data volume this huge, one search using existing technology, without additional investment, would take 50 to 100 years.
Vaadittujen tietojen nopea käytettävyys on siksi kyseenalaista.
The rapid availability of the data required seems, therefore, to be in doubt.
Kattavaa tietojen säilyttämistä koskevaan puitepäätökseen verrattuna perusteltu tietojen säilyttäminen – josta määrätään myös muun muassa Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevassa yleissopimuksessa
In comparison with the present proposal for 'blanket' data retention, storage for a specific purpose, a model laid down inter alia by the Council of Europe's Convention on Cybercrime
ETS nro 185, 8. marraskuuta 2001; sopimus ei ole vielä tullut voimaan kaikissa jäsenvaltioissa. – voisi olla keinona yhtä sopiva ja samalla lievempi.
ETS No 185, 8 November 2001; the Convention has not yet been transposed in all the Member States. , could be a suitable and milder option.
Tarkasteltaessa neuvoston perustelua tämän vaihtoehdon hylkäämiseksi
Looking at the Council's reasons for rejecting this alternative
Neuvoston asiakirja 8958/04 ADD 1.
Council document 8958/04 ADD 1.
Tässä puitepäätösehdotuksessa ei käsitellä mahdollisia asianosaiseen kohdistuvia kustannuksia.
The proposal also fails to address the possible strains on those concerned.
Sen lisäksi, että siinä puututaan yksilön henkilökohtaiseen tietosuojaan, on odotettavissa valtavia kustannuksia Euroopan televiestintäalalle, erityisesti pienille ja keskisuurille televiestintäyrityksille.
Aside from the infringement of the protection of personal data of individuals, there is a danger that enormous burdens would be placed on the European telecommunications industry, particularly on small and medium-sized telecom companies.
Kustannuksia aiheutuu tässä yhteydessä ennen kaikkea seuraavista tekijöistä:
Costs would result primarily from:
- järjestelmätekniikan mukauttaminen tietojen tuottamiseen ja säilytykseen,
- technical changes to systems for data generation and storage,
- liiketoimien mukauttaminen tietojen turvalliseen arkistointiin sekä
- changes to firms' in-house processes for secure data archiving, and
- turvallisuusviranomaisten kyselyjen käsittely ja analysointi.
- the processing and analysis of security authorities' inquiries.
Vaadittavat rahoituskulut perinteisten lankapuhelujen alalla ovat erilaisten suurten yritysten arvioiden mukaan jäsenvaltioissa 180 miljoonaa euroa vuodessa yritystä kohti, ja vuotuiset käyttökustannukset voivat nousta 50 miljoonaan euroon.
According to estimates by a variety of large firms in the Member States, this would require investment in traditional circuit-switched telephony amounting to around EUR 180m a year for each firm, with annual operating costs of up to EUR 50m.
Pk-yritysten liiketoiminta vaarantuisi tällöin varmasti.
In the case of small and medium-sized businesses, their ability to operate would no doubt be in jeopardy.
Internetin aiheuttamat kustannukset ylittäisivät perinteisten lankapuhelujen rahoituskulut arvioiden mukaan moninkertaisesti.
According to estimates, the Internet-related burden would exceed that within traditional circuit-switched telephony many times over.
Siksi 36 artiklan komitea ehdottaa, että tulevaisuudessa säilytettäisiin vain muutenkin käsiteltävät tiedot
For this reason, the Article 36 Committee proposes that only the data currently accumulated should be covered
15098/04, 23. marraskuuta 2004. .
Council document 15098/04 of 23 November 2004. .
Neuvoston ehdotuksesta puuttuu Euroopan laajuisesti yhdenmukaistettu säännöstö syntyvien kustannusten jakamisesta.
The Council's proposal contains no Europe-wide harmonised arrangements for spreading the cost burden it would create.
Näin syntyisi kilpailun vääristymiä, jotka voisivat pitkällä aikavälillä vaarantaa kantavat kilpailurakenteet ja estää siten yhtenäisten eurooppalaisten sisämarkkinoiden toteutumisen.
Distortions of competition would arise that could jeopardise competition structures that are viable in the long term, thereby preventing the completion of a single European internal market.
Yhteensopivuus Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan kanssa
Compatibility with Article 8 of the European Convention on Human Rights
Esittelijän mielestä puitepäätösehdotuksessa rikotaan edelleen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa.
The proposal is also incompatible with Article 8 of the European Convention on Human Rights.
Tietojen valvonta ja tallentaminen on hylättävä, mikäli ne eivät täytä kolmea peruskriteeriä, jotka käyvät ilmi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 2 kohdasta tekemästä tulkinnasta: niistä on säädettävä lainsäädännössä, niiden on oltava välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa ja autettava jonkin sopimuksessa mainitun legitiimin tavoitteen saavuttamisessa
The monitoring and storage of data must be rejected if the measures do not comply with three basic criteria in line with the European Court of Human Rights' interpretation of Article 8(2) of the European Convention on Human Rights: they must be laid down by law, necessary in a democratic society and serve one of the legitimate purposes specified in the Convention.
29 artikla – tietosuojatyöryhmä, 11885/04, 9. marraskuuta 2004. .
Article 29 Data Protection Working Party, Council document 11885/04 of 9 November 2004. .