natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Milloin lainvalvontaviranomaiset takavarikoivat oikeuksia loukkaavia nimikke itä tai muita todisteita loukkauksesta, jäsenvaltioiden on säädettävä, että viranomaiset antavat nämä todisteet käytettäväksi vireillä olevassa tai tulevassa siviilioikeudenkäynnissä väitettyä loukkauksen tekijää vastaan, jonka oikeudenhaltija on saattanut oikeusistuimeen Euroopan unionissa, ja, milloin mahdollista, että kyseiset viranomaiset ilmoittavat asianomaiselle oikeudenhaltijalle tai hänen edustajalleen kyseisestä takavarikoinnista tai todisteista.
Member States shall provide that, where law enforcement authorities seize infringing items or obtain other evidence of infringement, the authorities make such evidence available for use in pending or contemplated civil proceedings against the alleged infringer brought by the right-holder in a jurisdiction within the European Union, and, where practicable, that those authorities inform the relevant right-holder or his representative of such seizure or evidence.
Jäsenvaltiot voivat edellyttää, että todisteiden toimittaminen oikeudenhaltijalle riippuu kohtuullisista mahdollisuuksista toimittaa ne, turvallisuudesta tai muista vaatimuksista todisteiden koskemattomuuden varmistamiseksi ja sen välttämiseksi, että mahdollisesti myöhemmin seuraaville rikosoikeudenkäynneille aiheutuu haittaa.
Member States may require that any such provision of evidence to the right-holder be made subject to reasonable access, security or other requirements to ensure the integrity of the evidence and to avoid prejudice to any criminal proceedings that may ensue.
Julkisen ja yksityisen sektorin yhteistyötä EU:n tasolla olisi rohkaistava.
Cooperation at EU level between the public and private sectors should be encouraged.
Julkisille viranomaisille, lainvalvontaviranomaiset mukaan lukien, pitäisi antaa mahdollisuus jakaa tietoa ja todisteita yksityissektorin kanssa, jotta varmistetaan, että sekä siviili- että rikosoikeudelliset toimet voidaan tehokkaasti ja oikeasuhteisesti perustaa luotettaville, tosiasioihin pohjautuville todisteille väärennöksiä ja piratismia vastaan.
Public authorities including law enforcement authorities should be given the ability to share information and evidence with the private sector in order to ensure that legal actions, both civil and criminal, can be taken effectively and proportionately based on sound factual evidence against counterfeiters and pirates.
Tämä on täysin tietosuojalainsäädännön, erityisesti tietosuojasta annetun direktiivin 95/46/EY mukaista.
This fully respects data protection law, in particular Directive 95/46/EC on data protection.
I. Johdanto: 12. heinäkuuta 2005 esitetyt ehdotukset
I. Introduction: the proposals of 12 July 2005
Kyseessä olevassa direktiiviehdotuksessa velvoitettiin jäsenvaltiot pitämään rikoksena kaikkia harkittuja teollis- ja tekijänoikeuksien loukkauksia, jotka on tehty kaupallisessa laajuudessa, mukaan lukien rikoksen yritys, avunanto ja yllytys.
The proposal for a directive required Member States to ensure that all intentional infringements of intellectual property rights on a commercial scale, and attempting, aiding or abetting and inciting such infringements, were treated as criminal offences.
Tekstissä säädettiin rangaistuksista, jotka vaihtelivat laittomasti hankitun tavaran menetetyksi tuomitsemisesta rikokseen syyllistyneen vankeusrangaistukseen.
It provided for a series of penalties ranging from confiscation of the counterfeit goods to custodial sentences for culprits.
Lisäksi säädettiin lukuisista muista rangaistuksista, kuten väärentämiseen tai väärennettyjen tuotteiden myyntiin sekaantuneen laitoksen tai liikkeen sulkemisesta tai tuomion julkaisemisesta.
It also made provision for various additional penalties, including closure of establishments used for counterfeiting purposes, a ban on engaging in commercial activities and publication of the judicial verdict.
Yhteisöjen tuomioistuin (vrt. tuomio 21. syyskuuta 1989, asia C-68/88, Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta ) hyväksyy perinteisesti vain ns. assimilaatiomenetelmän: yhteisön lainsäädännössä voidaan säätää, että tiettyjä kansallisia etuja suojaavia sisäisiä rikosoikeudellisia säännöksiä sovelletaan myös vastaavien yhteisön etujen suojaamiseksi, ja yhdistetään näin kaksi säännöstä uudeksi normiksi.
Judgment of 21 September 1989, Case C-68/88, Commission v Republic of Greece ) traditionally only authorises the so-called assimilation method, in accordance with which the Community legislation may provide that domestic criminal provisions designed to protect certain national interests should apply also to protect the corresponding Community interests, thus combining the two sets of provisions in a new piece of legislation establishing a criminal offence.
Tämä tarkoittaa, että yhteisön oikeudessa voidaan säätää tietyn käyttäytymisen rikosoikeudellisesta merkityksestä, mutta on jätettävä tilaa jäsenvaltioiden toimivallalle siltä osin, mitä tulee rangaistusten konkreettiseen määräämiseen ja soveltamiseen. .
This means that Community law may establish that certain types of conduct should be regarded as a criminal offence, but must not encroach on the Member States' competence with regard to prescribing and applying penalties in practice. .
Ehdotuksessa puitepäätökseksi puolestaan pyrittiin vahvistamaan rikosoikeudellisia toimia lähentämällä teollis- ja tekijänoikeuksien rikkomista koskevia kansallisia lainsäädäntöjä ja jäsenvaltioiden yhteistyöllä näiden rikosten ehkäisemiseksi.
Meanwhile, the proposal for a framework decision sought to strengthen the criminal law measures to approximate national legislation on infringements of intellectual property rights and to facilitate cooperation between Member States to repress the offences in question.
II. Yhteisöjen tuomioistuimen 13. syyskuuta 2005 ja komission kanta
The judgment of the Court of Justice of 13 September 2005 and the Commission's position
Edellä mainittujen ehdotusten hyväksyntämenettelyjen aikana yhteisöjen tuomioistuin vahvisti 13. syyskuuta 2005 antamassaan tuomiossa (asia C-176/03, komissio vastaan neuvosto ), että vaikka Euroopan yhteisöllä yleensä ei ole toimivaltaa rikosoikeuden alalla, tämä "ei kuitenkaan estä yhteisön lainsäätäjää toteuttamasta jäsenvaltioiden rikosoikeuteen liittyviä toimenpiteitä, jotka se katsoo tarpeellisiksi säätämiensä ympäristönsuojelunormien täyden tehokkuuden takaamiseksi, kun se, että kansalliset viranomaiset soveltavat tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia rikosoikeudellisia seuraamuksia, on välttämätön toimenpide vakavien ympäristöön kohdistuvien loukkausten torjunnassa" (48 kohta).
While the procedure for the adoption of the above-mentioned proposals was in progress, the Court of Justice issued a judgment on 13 September 2005, in Case C-176/03 Commission v Council , which, while finding that, as a general rule, criminal matters did not fall within the Community's competence, stated that that finding did not 'prevent the Community legislature, when the application of effective, proportionate and dissuasive criminal penalties by the competent national authorities is an essential measure for combating serious environmental offences, from taking measures which relate to the criminal law of the Member States which it considers necessary in order to ensure that the rules which it lays down on environmental protection are fully effective' (point 49).
Lisäksi tuomioistuin katsoo, että yhteisön säädöksen oikeusperustan asianmukaiseksi määrittämiseksi on viitattava itse säädöksen päämäärään ja sisältöön.
Furthermore, the Court considered that, for the purpose of establishing whether the correct legal basis had been selected for a Community act, the aim and content of the act itself had to be taken into account.
Tämä huomioon ottaen kyseisessä tapauksessa kiistanalaisena ollut puitepäätös
Consequently, as the principal aim and content of the framework decision at issue in the case in question
Ympäristön suojelusta rikosoikeudellisin keinoin 27. tammikuuta 2003 tehty neuvoston puitepäätös 2003/80/YOS. , jonka pääasiallisena tavoitteena ja sisältönä oli ympäristönsuojelu, olisi pitänyt tehdä EY:n perustamissopimuksen 175 artiklan nojalla (ensimmäinen pilari) eikä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen VI osaston nojalla (kolmas pilari) (51 kohta).
Council framework decision 2003/80/JHA of 27 January 2003 on the protection of the environment through criminal law. was environmental protection, it should have been based on Article 175 of the ECT (first pillar) and not on Title VI TEU (third pillar) (point 51).
Euroopan komissio antoi tiedonannon
The Commission therefore adopted a Communication
Euroopan komission tiedonanto Euroopan parlamentille ja neuvostolle Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 13. syyskuuta 2005 antaman tuomion seurauksista ( KOM(2005)0583 . , jossa se kävi perusteellisesti läpi tuomioistuimen ajatuksenjuoksua ja jossa se hyväksyy rajoituksetta rikosoikeuden alan lainsäädännälliset toimet ensimmäisen pilarin piirissä ja liittyen kaikkiin yhteisön toimivallan alueisiin, joita asia mahdollisesti koskee.
Communication from the Commission to the European Parliament and the Council on the implications of the Court's judgment of 13 September 2005, COM(2005)0583 . which carries the Court of Justice's finding to its logical conclusion, namely that there are no restrictions on adopting provisions relating to criminal matters under the first pillar in any potentially relevant area of Community competence.
Komission mielestä toimivallan jaon ensimmäisen ja kolmannen pilarin välillä tulisi olla seuraava: yhteisön oikeuden tehokkuuden takaamiseksi tarvittavat rikosoikeudelliset säännökset kuuluvat ensimmäiseen pilariin, kun taas rikosoikeuden "horisontaaliset" säännökset (poliisi- ja oikeusyhteistyö; yhdenmukaistamistoimet vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen puitteissa) kuuluvat kolmanteen pilariin.
In the Commission's opinion, powers should be distributed between the first and third pillar as follows: the provisions of criminal law required for the effective implementation of Community law come under the first pillar, while horizontal criminal law provisions (police and judicial cooperation, measures on the harmonisation of criminal law in connection with the area of freedom, security and justice) belong to the third pillar.
III. Ehdotus 26. huhtikuuta 2006
The proposal of 26 April 2006
Aiheen ja ennen kaikkea tuomioistuimen mainitun tuomion nostattaman keskustelun seurauksena komissio katsoi, että direktiiviehdotusta oli muutettava ja että 12. heinäkuuta 2005 tehty puitepäätös oli peruttava.
Following discussion of this issue, and in particular the relevant judgment of the Court of Justice, the Commission decided it should amend the proposal for a directive and withdraw the proposal for a framework decision of 12 July 2005
EY:n perustamissopimuksen 250 artiklan 2 kohta: "Kunnes neuvosto on tehnyt ratkaisunsa, komissio voi milloin tahansa yhteisön säädöksen antamiseen johtavan menettelyn aikana muuttaa ehdotustaan."
Article 250(2) of the ECT: 'as long as the Council has not acted, the Commission may alter its proposal at any time during the procedures leading to the adoption of the Community Act.'
Komissio katsoo, että muuttamisoikeuteen sisältyy myös oikeus peruuttaa ehdotus: vrt. oikeudellisten asioiden valiokunnan 22. maaliskuuta 2006 antama lausunto vireillä olevien lakiehdotusten seulonnan tuloksista.
We consider that this power to alter proposals includes the power to withdraw them; cf. the opinion of the Committee on Legal Affairs of 22 March 2006 on the outcome of the screening of legislative proposals pending before the legislature ( 2005/2214(INI) ). .
Erityisesti seuraamusten tasoa ja menetetyksi tuomitsemista koskevien valtuuksien laajentamista koskevat säännökset, jotka sisältyivät puitepäätökseen, on nyt sisällytetty uuteen direktiiviehdotukseen (ks. erityisesti 5–8 artikla).
In particular, the proposals relating to the level of penalties and the broad powers of confiscation previously contained in the proposal for a framework decision were now incorporated in the new proposal for a directive (see, in particular, Articles 5 to 8).
Näyttää siltä, että tämä on ensimmäisiä tapauksia, joissa komissio on käyttänyt uutta lähestymistapaansa rikosoikeuteen.
This appears to be one of the first cases where the Commission has applied its new approach to criminal law.
Hyvin lyhyesti: 1 artiklassa säädetään direktiivin kohteesta ja soveltamisalasta; 2 artiklassa määritellään oikeushenkilön käsite; 3 artiklaan sisältyy velvoite määritellä rikokseksi jäsenvaltioiden tietty käyttäytyminen; 4 ja 5 artiklassa säädetään seuraamusten luonteesta ja tasosta; 6 artiklassa säädetään menetetyksi tuomitsemisesta; 7 artiklassa säädetään yhteisistä tutkintaryhmistä väärentämisten ehkäisemiseksi; 8 artiklaan sisältyy velvoite aloittaa syytetoimet direktiivissä tarkoitettujen rikosten osalta, vaikka uhri ei tekisi ilmoitusta tai syyttämispyyntöä; 9 ja 10 artikla koskevat direktiivin saattamista osaksi kansallista lainsäädäntöä ja sen voimaantuloa.
Briefly summarised, Article 1 sets out the subject-matter and scope of the directive; Article 2 defines the concept of a legal person for the purposes of the directive; Article 3 obliges Member States to treat specified types of behaviour as criminal offences; Articles 4 and 5 specify the nature and the level of criminal penalties respectively; Article 6 deals with powers of confiscation; Article 7 provides for joint investigation teams to combat counterfeiting; Article 8 obliges Member States to ensure that investigations and prosecution of the offences defined in the directive do not need to be instigated by the persons whose rights are infringed; finally, Articles 9 and 10 deal with transposal and entry into force respectively.
Uuden ja aiempien ehdotusten vertailu osoittaa selvästi, että uudesta ehdotuksesta on jätetty pois ainoastaan ne puitepäätöksen säännökset, jotka koskevat kilpailukykyä ja rikosoikeudellisten menettelyjen yhteensovittamista.
If we compare the new proposal with the two previous ones, it is clear that the only provisions that have not been incorporated in the new proposal are those relating to jurisdiction and the coordination of proceedings.
Komissio julkaisi 23. joulukuuta 2005 vihreän kirjan toimivaltaristiriidoista ja ne bis in idem ‑periaatteen soveltamisesta rikosoikeudellisissa menettelyissä
The Commission plans to take a horizontal approach to this subject under its Green Paper on conflicts of jurisdiction and the principle of 'ne bis in idem' in criminal proceedings, adopted on 23 December 2005
Tältä osin komissio ei pidä välttämättömänä, että säädetään erityisjärjestelyistä teollis- ja tekijänoikeuksien osalta.
The Commission does not consider it essential to lay down specific arrangements for the protection of intellectual property.
Ongelmakohdat ja esittelijän kanta
Problem issues and the rapporteur's position
Rikosoikeudellisten aloitteiden kuuluminen ensimmäiseen pilariin on täysin johdonmukaista sen laajan tulkinnan kanssa, jonka komissio halusi antaa tuomioistuimen 13. syyskuuta 2005 antamalle tuomiolle.
Looking to the first pillar for the basis of proposals relating to criminal matters is perfectly consistent with the Commission's broad interpretation of the implications of the judgment of the Court of Justice of 13 September 2005.
Tästä seuraa, että jos tämä laaja tulkinta hyväksytään, asiassa ei ole mitään huomauttamista.
It follows that, if this broad interpretation is accepted, the Commission's approach is unexceptionable.
Jäljelle jää kuitenkin joitakin ongelmakohtia, joita komission ehdotuksessa, sellaisena kuin se on muutettuna, ei vieläkään ratkaista.
However, there are still certain problematic points which the amended Commission proposal does not seem to have succeeded in resolving.
Kysymys on etenkin direktiivin soveltamisalasta.
This applies, in particular, to the scope of the directive.
Mukana olevissa perusteluissa sanotaan, että direktiivin säännöksiä sovelletaan kaikkiin yhteisön ja/tai jäsenvaltioiden lainsäädännöissä (esimerkiksi teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta annetussa direktiivissä 2004/48/EY) säädettyihin teollis- ja tekijänoikeuksien loukkauksiin.
The explanatory memorandum states that the proposal for a directive applies to any infringement of intellectual property rights provided for by Community law and/or by the national law of the Member State concerned, as does Directive 2004/48/EC on the enforcement of intellectual property rights.
Luettelossa mainitaan muun muassa "patenttioikeudet, mukaan lukien lisäsuojatodistuksista johtuvat oikeudet".
The list includes 'patent rights, including rights derived from supplementary protection certificates'.
Se, että patenttioikeuksien loukkauksiin sovelletaan yhteisön tasolla säädettyjä rikosoikeudellisia seuraamuksia, ei sinänsä vaikuta erityisen vakuuttavalta eikä se myöskään ole johdonmukaista sen lähestymistavan kanssa, jota yhteisön lainsäätäjä on viime vuosina noudattanut.
However, applying criminal penalties laid down at Community level to infringements of patent rights does not seem to be either particularly appropriate in itself, or consistent with the approach followed in recent years by the Community legislator.
Sinänsä ei ole palavaa kiirettä rikosoikeudellisille seuraamuksille, sillä patentteja suojellaan jo nyt monissa jäsenvaltioissa joko sakoilla tai vankeustuomioilla.
There is no evidence of any urgent need to intervene by imposing criminal penalties, since many Member States already enforce patent protection by means of criminal penalties (i.e. fines and custodial sentences).
Näin on esimerkiksi Saksan
This applies, for example, to the German
Vrt. § 142, Bekanntmachung der Neufassung des Patentgesetzes (PatG), 16.12.1980. , Itävallan
Cf. paragraph 142 of Bekanntmachung der Neufassung des Patentgesetzes (PatG) of 16 December 1980. , Austrian
147 ja 149 art., Patentgesetz , 1970, sellaisena kuin se on muutettuna liittotasavallan lailla nro I 143. , Tanskan
Articles 147 and 149 of the Patentgesetz 1970 , as amended by the federal law no I 143. , Danish
273 art., Código penal , sellaisena kuin se on muutettuna lailla nro 10/1995, 23.11.1995. , Ranskan
Article 273 of the Criminal Code, as amended by organic law No 10/1995 of 23 November 1995. , French
L. 615-14 art., Code de la propriété intellectuelle , 26.1.1990, ja siihen tehdyt muutokset. , Unkarin
Article L. 615-14 of the Intellectual Property Code of 26 January 1990 as subsequently amended. , Hungarian
329 art., rikoslaki. , Italian
Article 329/D of the Criminal Code. , Italian
45 art., Dutch Patent Act (Rijksoctrooiwet) , 1910, ja 79 art., nro 1, Dutch Patent Act (Rijksoctrooiwet) , 1995. ja Portugalin
Article 45 of the Dutch Patent Act ( Rijksoctrooiwet ) of 1910 and Article 79(1) of the Dutch Patent Act ( Rijksoctrooiwet ) of 1995. and Portuguese
261 ja 262 art., Código da Propriedade Industrial , (asetus nro 16/95, 24.1.1995, sekä siihen myöhemmin tehdyt muutokset). oikeuskäytännöissä.
Articles 261 and 262 of the Industrial Property Code (decree law no 16/95 of 24 January 1995 as subsequently amended). legislation.
Näin ollen, vaikka olisi kiinnitettävä huomiota rikosoikeudellisen suojelun puutteeseen muiden valtioiden, kuten Yhdistyneen kuningaskunnan, Belgian ja Kreikan, oikeuskäytännöissä, tällaisten säännösten ottaminen käyttöön yhteisön tasolla aiheuttaisi lainsäädännön päällekkäisyyttä ja kömpelyyttä, paitsi jos haluamme kuvitella, että yhteisön lainsäädäntö korvaisi kokonaan jäsenvaltioiden kansalliset lainsäädännöt joko eksplisiittisesti direktiivin säännöksellä (joka esitettäisiin asianmukaisella tarkistuksella) tai implisiittisesti yhteisön oikeuden ensisijaisuudella
Consequently, though attention should be drawn to the absence of any protection in criminal law under other legal systems (for example under English, Belgian and Greek law), the introduction of provisions of this kind at Community level would duplicate existing provisions and make the system even more cumbersome, unless we suppose that, either through the insertion (by means of an appropriate amendment) of an explicit provision to that end in the directive or as a result of the 'automatic primacy' of Community law
1978, s. 629, kohta 24). .
629, point 24). , Community legislation on the subject could completely replace the corresponding national legislation.
Jos parlamentti suurella enemmistöllä
Given that an overwhelming majority of the European Parliament
648 ääntä vastaan, 14 puolesta ja 18 tyhjää. tuolloin piti alan säännöksiä epäsuotavina, se, että nyt säädettäisiin rikosoikeudellisista seuraamuksista patenttien (joiden osalta todellakin puuttuu lainsäädäntö) suojelemiseksi, olisi rajallinen ja vaarallinen kokeilu hyvin monitahoisella alalla, joka juuri tästä syystä edellyttää mahdollisimman laajaa ja järjestelmällistä säännöstöä.
648 votes to 14, with 18 abstentions. considered at that time that it was inappropriate to adopt legislation on the subject, any attempt now to provide for criminal penalties to protect patents (which are not currently regulated) would be a limited and dangerous foray into a very complex area which, for that very reason, requires a regulatory framework that it as systematic and widely endorsed as possible.
Edellä olevan perusteella esittelijä esittää tarkistuksia direktiiviehdotuksen 1 ja 2 artiklaan sen soveltamisalan rajoittamiseksi ja tarvittavien määritelmien lisäämiseksi.
In the light of the foregoing, the rapporteur proposes amendments to Articles 1 and 2 of the proposal for a directive in order to demarcate its scope and provide the relevant definitions.
Konkreettisesti tarkoituksena on poistaa direktiivin soveltamisalasta patentit sillä perusteella, että odotettaessa kattavampia säännöksiä patenteista yhteisön tasolla tulevaisuudessa (asianmukaisen direktiivin muodossa), tämän ehdotuksen säännöksiä ei pitäisi soveltaa patentteihin.
In practical terms, the effect is to exclude from the scope of the directive the subject of patents by establishing that, pending the adoption of more comprehensive rules on patents at Community level in future (in the form of a suitable directive), the provisions of the present proposal should not apply to patents.
Tällä tavoin voidaan olla vaarantamatta patenttioikeuden tulevien säännösten sisältöä (myös rikosoikeudellista).
This would avoid prejudging the content (including the criminal aspects) of any future legislation on patents.
Lisäksi rajoitettaisiin direktiivin soveltamisala vain niihin teollis- ja tekijänoikeuksiin, joista yhteisön oikeudessa jo säädetään.
Moreover, it would restrict the scope of the directive to those intellectual property rights provided for by Community legislation.
Lopuksi, tekstin koherenssin vuoksi ehdotetaan vähäisempiä tarkistuksia johdanto-osan 5 kappaleeseen ja 2 artiklan otsikkoon sekä selvempiä ja rationaalisempia sanamuotoja 5, 6 ja 7 artiklaan.
Finally, for reasons of internal consistency, the rapporteur proposes minor amendments to recital 5 and the text of Article 2, and clearer and more rational wording for Articles 5, 6 and 7.
Esittelijä toivoo, että laatiessaan tulevia strategioita väärentämisen ja laittoman valmistamisen torjumiseksi sekä alan laajemman yhdenmukaistamisen alullepanon myötä yhteisön lainsäätäjä arvioisi mahdollisuutta löytää muodot ja keinot myös niiden rankaisemiseksi, jotka hankkivat laitonta alkuperää olevia tuotteita.
The rapporteur hopes that, when drawing up future strategies to combat piracy and counterfeiting, and as we embark on an era of greater harmonisation in this field, the Community legislator will consider the possibility of finding ways and means of also punishing those who acquire goods whose provenance is unlawful.
teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunna n LAUSUNTO
OPINION OF THE COMMITTEE ON INDUSTRY, RESEARCH AND ENERGY
muutetusta ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamiseen tähtäävistä rikosoikeudellisista toimenpiteistä
on the amended proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on criminal measures aimed at ensuring the enforcement of intellectual property rights