natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tämän jälkeen tehtiin muita vastaavia päätöksiä muissa tapauksissa, jotka koskevat siviilioikeudellisia menettelyjä
Subsequently, many other similar decisions were taken in other cases involving civil proceedings
Pöytäkirjassa oleva viittaus "syytteeseen" on tällä hetkellä tulkittava siten, että tämä käsite kattaa kaikki pyrkimykset varmistaa vahingonkorvausrangaistus siviilioikeudellisten menettelyjen avulla.
Accordingly, the reference to 'legal proceedings' in the above provisions of the Protocol must today be interpreted as covering any attempt to secure punitive damages by means of civil proceedings.
Soveltaminen tässä tapauksessa
Application to the case in point
Erioikeuksista ja vapauksista annetun pöytäkirjan 9 artiklassa määrätään, että Euroopan parlamentin jäseniä ei voida missään tapauksessa alistaa tutkittavaksi " heidän tehtäviään hoitaessaan ilmaisemiensa mielipiteiden tai äänestystensä perusteella ".
As seen above, Article 9 of the Protocol on privileges and immunities provides that Members of the European Parliament have absolute immunity from legal proceedings "in respect of opinions expressed ... in the performance of their duties" .
Itse asiassa Claudioa Favan haastekirjelmässään esittämät toteamukset koskivat tosi asiassa vain yleisesti tunnettuja asioita.
As a matter of fact, in his statements reported by the writ of summons filed by the claimant, Mr Fava merely commented on facts in the public domain.
Lyhyesti sanottuna Fava teki vain työtään parlamentin jäsenenä.
In short, Mr Fava was simply doing his job as a Member of Parliament.
Edellä mainitut seikat huomioon ottaen oikeudellisten asioiden valiokunta, joka on tutkinut koskemattomuuden puolustamista tukevia ja sen vastaisia seikkoja, suosittelee, että Claudio Favan koskemattomuutta puolustetaan.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending immunity, recommends that the immunity of Mr Claudio Fava should be defended.
– ottaa huomioon Witold Tomczakin esittämän, 21. toukokuuta 2007 päivätyn pyynnön parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamiseksi, joka liittyy rikosoikeudelliseen menettelyyn Ostrów Wielkopolskin piirituomioistuimessa ja josta ilmoitettiin täysistunnossa 24. toukokuuta 2007,
– having regard to the request by Witold Tomczak for defence of his immunity in connection with the criminal case conducted by the District Court in Ostrów Wielkopolski, Poland, made on 21 May 2007, announced in plenary sitting on 24 May 2007,
– kuultuaan Witold Tomczakia 4. lokakuuta 2007 työjärjestyksen 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti,
– having heard Witold Tomczak on 4 October 2007 in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0008/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0008/2008 ),
A. ottaa huomioon, että Witold Tomczak valittiin Puolan parlamentin (Sejm) jäseneksi 21. syyskuuta 1997 ja 23. syyskuuta 2001, että liittymissopimuksen 16. huhtikuuta 2003 tapahtuneen allekirjoittamisen jälkeen hänestä tuli Euroopan parlamentin tarkkailija, että hän oli Euroopan parlamentin jäsen 1. toukokuuta 2004 ja 19. heinäkuuta 2004 välisenä aikana, että hänet valittiin Euroopan parlamentin jäseneksi 13. kesäkuuta 2004 ja että hänen toimikautensa Puolan parlamentissa päättyi 16. kesäkuuta 2004,
A. whereas Witold Tomczak was elected to the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 and on 23 September 2001; whereas after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003 he became an Observer; whereas he was a Member of the European Parliament from 1 May 2004 until 19 July 2004; whereas he was elected to the European Parliament on 13 June 2004 and his term of office in the Polish Parliament expired on 16 June 2004,
B. ottaa huomioon, että Witold Tomczakia syytetään kahden virkatehtävässä olleen poliisiviranomaisen loukkaamisesta Ostrów Wielkopolskissa 26. kesäkuuta 1999 syyllistyen Puolan rikoslain 226 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun rikokseen; ottaa huomioon, että sen jälkeen kun Witold Tomczak oli useaan otteeseen jättänyt saapumatta asiansa tuomioistuinkäsittelyyn, Ostrów Wielkopolskin piirituomioistuin päätti 10. tammikuuta 2005 Puolan rikosprosessilain 377 artiklan 3 kohdan mukaisesti jatkaa menettelyä syytetyn poissa ollessa,
B. whereas Witold Tomczak is charged with insulting two police officers in the performance of their duties in Ostrów Wielkopolski on 26 June 1999 in breach of Article 226(1) of the Polish Penal Code; whereas after a number of failures by Witold Tomczak to appear at the hearings, the District Court in Ostrów Wielkopolski decided on 10 January 2005, in accordance with Article 377(3) of the Polish Code of Criminal Procedure, to proceed with the trial in absentia,
C. ottaa huomioon, että Euroopan parlamentin vaaleista 23. tammikuuta 2004 annetun säädöksen 9 artiklan mukaan " henkilö on kelpoinen ehdokkaaksi Puolan tasavallassa pidettäviin Euroopan parlamentin vaaleihin, jos häntä (…) ei ole tuomittu tahallisesti tehdystä rikoksesta eikä pantu syytteeseen tuomioistuimessa... "; ottaa huomioon, että saman säädöksen 142 artiklan 1 kohdan 1 alakohdassa todetaan, että " Euroopan parlamentin edustajantoimen menettäminen on seurausta vaalikelpoisuuden menettämisestä "; ottaa huomioon, että Puolan tasavallan Sejmin ja senaatin (Puolan parlamentti) vaaleista 12. huhtikuuta 2001 annetussa säädöksessä ei ole tällaista säännöstä,
C. whereas, in accordance with Article 9 of the Act of 23 January 2004 on elections to the European Parliament, " A person shall be eligible for elections to the European Parliament held in the Republic of Poland if he or she [...] has not been convicted of a crime committed intentionally and prosecuted by indictment ... " ; whereas Article 142, paragraph 1(1) of that Act states that " The forfeiture of a seat of a Member of the European Parliament shall be a result of forfeiture of eligibility "; whereas no such provisions exist in the Act of 12 April 2001 on elections to the Sejm and Senat of the Republic of Poland (the Polish parliament),
D. ottaa huomioon, että Witold Tomczak on pyytänyt aikaisemmin (29. huhtikuuta 2005) parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamista näissä rikosoikeudellisissa menettelyissä; ottaa huomioon, että parlamentti päätti 4. huhtikuuta 2006 pidetyssä täysistunnossa olla puolustamatta Tomczakin parlamentaarista koskemattomuutta, vaikka Tomczak oli lähettänyt ennen täysistuntoa kirjeen, jossa ilmoitti vetävänsä pois koskemattomuutensa puolustamista koskevan aikaisemman hakemuksensa,
D. whereas Witold Tomczak had previously (on 29 April 2005) asked Parliament to defend his immunity in these criminal proceedings; whereas Parliament decided in plenary on 4 April 2006 not to defend his immunity, even though Mr Tomczak had sent a letter prior to the plenary sitting by which he purported to withdraw his earlier application for defence of his immunity,
E. ottaa huomioon, että Witold Tomczak väittää, että asian käsittelyä johtava tuomari ei ole puolueeton ja että mahdollisuudella oikeudenkäynnin pitämisestä syytetyn poissa ollessa rikotaan syyttömyysolettamaa koskevaa periaatetta,
E. whereas Witold Tomczak claims that the judge presiding in the case is not objective, and that the possibility of holding the trial in absentia infringes the principle of the presumption of innocence,
F. ottaa huomioon, että Witold Tomczak valittaa, että piirituomioistuin ei anna hänen tutustua tapausta koskeviin asiakirjoihin ja että häntä vastaan käytävä rikosoikeudellinen menettely on puolueellinen siksi, että hän yritti asettaa kyseenalaiseksi paikallisen poliisin ja paikallisen syyttäjän toimien laillisuuden,
F. whereas Witold Tomczak complains that the District Court is not granting him access to the files in the case and that the criminal proceedings against him are biased because he sought to challenge the legality of the actions of local police and the local prosecutor,
G. saatujen tietojen perusteella ottaa huomioon, että Witold Tomczak ei nauti parlamentaarista koskemattomuutta minkään vaatimuksen osalta, jotka on esitetty Euroopan parlamentin puhemiehelle,
G. whereas, on the basis of the information obtained, Witold Tomczak is not protected by parliamentary immunity in respect of any of the claims which have been drawn to the attention of the President of the European Parliament,
Witold Tomczak valittiin Puolan parlamentin (Sejm) jäseneksi 21. syyskuuta 1997 Akcja Wyborcza Solidarność -puoleen (Solidaarisuus-liikkeen vaalilista) ja 23. syyskuuta 2001 Liga Polskich Rodzin -puolueen (Puolan perheiden liitto, LPR) listalta.
Witold Tomczak was elected Member of the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 from the list of Akcja Wyborcza Solidarność (Solidarity Action for Elections - AWS) and on 23 September 2001 from the list of Liga Polskich Rodzin (League of Polish Families - LPR).
Sejm valtuutti Witold Tomczakin toimimaan tarkkailijana Euroopan parlamentissa liittymissopimuksen allekirjoittamisen (16. huhtikuuta 2003) jälkeen ja hänestä tuli Euroopan parlamentin jäsen ajanjaksoksi 1. toukokuuta 2004–19. heinäkuuta 2004, jolloin kesäkuussa 2004 valittu Euroopan parlamentti piti ensimmäisen istuntonsa.
Having been delegated by the Sejm as an Observer to the European Parliament after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003, Mr Tomczak became a Member of the EP for the period from 1 May to 19 July 2004, when the first sitting of the Parliament elected in June 2004 took place.
Koska hänet oli valittu Euroopan parlamenttiin Puolassa 13. kesäkuuta 2004 pidetyissä vaaleissa hänestä tuli Euroopan parlamentin jäsen ja hänen toimikautensa Sejmin jäsenenä päättyi 16. kesäkuuta 2004, jolloin vaalien tulokset julkistettiin
As he was elected to the European Parliament in elections taking place in Poland on 13 June 2004, he became a Member of the EP and his term of office in Sejm ended with effect on the 16 June 2004, when the election results were announced.
Myöhään illalla 25. kesäkuuta 1999 Witold Tomczak ajoi autollaan Ostrów Wielkopolskissa matkustajina Tomczakin kolme poikaa (Mikołaj, Dominik ja Tymoteusz), Krystyna Kubiak ja tämän tytär.
On late evening on 25 June 1999, Mr Witold Tomczak was driving his car in Ostrów Wielkopolski with his three sons (Mikołaj, Dominik and Tymoteusz), Ms Krystyna Kubiak and her daughter Maria as passengers.
Muutamaa minuuttia ennen puoltayötä he ajoivat yksisuuntaista Gimnazjalna-katua väärään suuntaan.
A few minutes after midnight, they were driving the wrong way down a one-way steett, Gimnazjalna Street.
Poliisin merkitsemätön auto esti heidän matkansa ja poliisiviranomainen (Sławomir Marek) lähestyi Tomczakin autoa kuljettajan puolelta.
A police patrol in an unmarked car blocked their way and one police officer (Sławomir Marek) approached Mr Tomczak's car from the driver's side.
Hetkeä myöhemmin (sitä ennen kahden miehen välillä käydyn keskustelun sisältö on kiistanalainen erityisesti sen väitteen osalta, että kuljettaja olisi käyttänyt ’kieltä, jota yleisesti pidetään loukkaavana’) Tomczak ajoi pois, mutta kolme poliisiautoa pysäytti hänet uudelleen (silloin matkustajina olivat enää vain hänen poikansa), nyt Kościuszki-kadulla.
After a short while (the substance of the exchange between the two men is disputed, especially with regard to the charge that the driver was using 'what is generally deemed to be insulting language') Mr Tomczak drove away and was later (when only his sons were the passengers) stopped again by three police cars on Kościuszki Street.
Koska Tomczak kieltäytyi näyttämästä pyydettyjä asiakirjoja, kaksi poliisiviranomaista (Sławomir Marek ja Radosław Gmur) pakottivat hänet ulos autosta, panivat hänet käsirautoihin ja veivät hänet paikalliselle poliisiasemalle.
As Mr Tomczak refused to present his documents, two police officers (Sławomir Marek and Radosław Gmur) forced him out of the car, handcuffed him and took to the local police station.
Jouduttuaan puhalluskokeeseen (joka osoitti, että hän oli selvin päin) Tomczak esitti Sejmin jäsenen henkilökortin ja hänen annettiin soittaa Poznańissa sijaitsevaan alueelliseen poliisin päämajaan, jonne hän esitti valituksen poliisiviranomaisten käytöksestä.
There, after being breathalysed (which established that he was sober), Mr Tomczak presented his Sejm Member's card and was allowed to call the regional police headquarters in Poznań with a complaint about the police officers' behaviour.
Kun Tomczak oli viety takaisin autolleen, hän ajoi itse Ostrówin poliisiasemalle ja soitti piirisyyttäjäntoimistoon.
After being taken back to his car, he drove to the police station in Ostrów himself and had a telephone conversation with the district public prosecutor's office.
Ostrów Wielkopolskin piirisyyttäjäntoimisto käynnisti asian tutkinnan 30. kesäkuuta 1999.
The investigation was opened on 30 June 1999 by the Ostrów Wielkopolski District Public Prosecutor's Office.
Ottaen huomioon, että Tomszak oli silloin Sejmin jäsen, yleinen syyttäjä pyysi rikosprosessilain 17 artiklan 1 kohdan 10 alakohdan mukaisesti Sejmiltä 13. kesäkuuta 2000 lupaa asettaa Tomczak rikosoikeudelliseen vastuuseen.
In view of the fact that Mr Tomszac was at the time a Member of the Sejm, on 13 June 2000, in accordance with Article 17(1), point 10 of the Criminal Procedure Code, the General Public Prosecutor applied to the Sejm for authorisation to hold Mr Tomczak criminally liable in the matter.
Sejm ei kuitenkaan käsitellyt pyyntöä, koska Tomczak oli esittänyt 4. lokakuuta 2000 Sejmin puhemiehelle Puolan perustuslain 105 artiklan 4 kohdan mukaisen ilmoituksen, jossa hän suostuu siihen, että häntä pidetään vastuullisena oikeuskäsittelyn aiheena oleviin rikkomuksiin.
However, this application was not considered by the Sejm as a result of Mr Tomczak submitting to the President of the Sejm on 4 October 2000 a statement pursuant to Article 105(4) of the Polish Constitution to the effect that he agreed to be held liable for the offences forming the subject of the proceedings.
Ilmoituksen johdosta, ja harkittuaan Tomczakin 9. marraskuuta 2000 oikeusministeriölle toimittamaa hakemusta, jossa Tomczak viittasi silloiseen raskaaseen työtaakkaan Sejmissä, kansallinen yleinen syyttäjä päätti siirtää asian Varsovan alueen syyttäjävirastolle.
Following that statement and having considered Mr Tomczak's application of 9 November 2000 to the Ministry of Justice, in which Mr Tomczak alluded to the heavy workload within the Sejm at the time, the National Public Prosecutor decided to refer the matter to the Warsaw Regional Public Prosecutor's Office.
Varsovan alueen syyttäjäviraston päätöksellä vastuu oikeuskäsittelystä määrättiin Varsova-Praga Północin piirisyyttäjälle.
By decision of the Warsaw regional public prosecutor, responsibility for prosecuting the proceedings was assigned to the Warsaw-Praga Północ District Public Prosecutor.
Piirisyyttäjä Adam Woźny päätti 1. helmikuuta keskeyttää Tomczakia vastaan käynnistetyn oikeuskäsittelyn sillä perusteella, että asianosaisten poliisiviranomaisten todistajanlausuntoja koskevia epäselvyyksiä ei ollut kyetty ratkaisemaan.
On 1 February the District Public Prosecutor, Adam Woźny, decided to discontinue the proceedings against Mr Tomczak, on the grounds of irresolvable doubts with regard to the testimonies of police officers involved.
Piirisyyttäjä kumosi tämän päätöksen 30. maaliskuuta 2001 sen jälkeen, kun toinen kyseisistä poliisiviranomaisista oli tehnyt asiasta virallisen valituksen.
After a formal complaint was made by one of the latter, this decision was overruled by the Regional Prosecutor on 30 March 2001.
Piirisyyttäjä Adam Woźny esitti 15. lokakuuta 2001 Tomczakia vastaan syytteet kahden virkatehtäviään hoitavan poliisiviranomaisen (Sławomir Marek ja Jacek Bałamącek) loukkaamisesta (Puolan rikoslain 226 artiklan 1 kohdan rikkominen).
On 15 October 2001 the District Public Prosecutor, Adam Woźny, brought charges against Mr Tomczak of insulting two police officers (Sławomir Marek and Jacek Bałamącek) in the performance of their official duties (constituting an offence under Art. 226(1) of the Polish Penal Code).
Tuomioistuin, jolla on asiassa sisällöllinen ja alueellinen toimivalta, on Ostrów Wielkopolskin piirituomioistuin.
The court having substantive and territorial jurisdiction in the matter is the Ostrów Wielkopolski District Court.
Koska Tomczak jätti 12 kertaa saapumatta tuomioistuinkäsittelyyn, tuomioistuin päätti jatkaa menettelyä syytetyn poissa ollessa.
As Mr Tomczak failed to appear in Court on twelve consecutive occasions, the Court decided to proceed with the trial in absentia.
Sen jälkeen kun Tomczak oli 30. huhtikuuta 2005 ilmoittanut tuomioistuimelle, että hän oli jättänyt parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamista koskevan pyynnön Euroopan parlamentille, tuomioistuin päätti 30. toukokuuta 2006 pitää tauon rikosoikeudellisessa menettelyssä.
After Mr Tomczak informed the Court on 30 April 2005 that he submitted a request for defence of his immunity to the European Parliament, the Court decided on 30 May 2005 to stay the criminal proceedings.
Kun parlamentti oli huhtikuussa 2006 päättänyt olla puolustamatta Tomczakin parlamentaarista koskemattomuutta, tuomioistuin päätti jälleen haastaa Tomczakin, mutta tuomiota ei ole vielä annettu.
Following the European Parliament's decision in April 2006 not to defend the immunity of Mr Tomczak, the Court has again summoned Mr Tomczak, but no judgment has yet been given.
Tomczak ei kiistä ajaneensa yksisuuntaista katua väärään suuntaan.
Mr Tomczak does not contest driving the wrong way down a one-way street.
Hän väittää, että hän ei syyllistynyt virkatehtäviään hoitavien poliisiviranomaisten loukkaamiseen ja että näyttö muusta on väärennetty ja sillä tavalla pyritty vastaamaan Tomczakin poliisiviranomaisia ja myös piirisyyttäjää vastaan esittämiin syytöksiin.
He claims that he was not being guilty of offending the police officers on duty and states that evidence proving otherwise was forged in an attempt to respond to his allegations against the police officers as well as the District Prosecutor.
Tomczak katsoo, että Puolan julkisen syyttäjän olisi pitänyt saada Sejmin päätös hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa poistamisesta ja että hänen oma ilmoituksensa siitä, että hän suostuu siihen, että häntä pidetään vastuullisena (katso edellä kohta 2.2.) on aiheeton, koska parlamentin edustajantoimen hoitamisesta 9. toukokuuta 1996 annetussa säädöksessä ei säädetä sellaisesta mahdollisuudesta.
According to Mr Tomczak, the Polish Public Prosecutor should have obtained the Sejm's decision to waive his immunity and his own statement of consent to be held liable (see point 2.2. above) was without effect, as the Act of 9 May 1996 on carrying out the parliamentary mandate did not provide for such a possibility.
Tomczak on toimittanut parlamentille oikeudellisen lausunnon, jossa analysoidaan tätä ilmeistä ristiriitaa Puolan perustuslain ja kyseisen säädöksen välillä tapahtumien ajankohtana ja jossa hän päättelee, että tuomioistuimen olisi annettava päätös siitä, ovatko Sejmin ja julkisen syyttäjän päätökset virheellisiä.
Mr Tomczak has provided the Parliament with a legal opinion that analyses the matter of this apparent contradiction between the Polish Constitution and that Act at the time and concludes that a public court would need to deliver a ruling whether the actions of the Sejm and the Public Prosecutor were fault.
Tomczak katsoo myös, että koska osa Ostrów Wielkopolskin piirituomioistuimen tuomareista (myös tuomioistuimen varapresidentti Wojciech Baszczyński) julistivat itsensä jääviksi Tomczakin piirisyyttäjää vastaan nostamassa asiassa siksi, että heillä on henkilökohtaisia yhteyksiä syytettyyn, yksikään Ostrów Wielkopolskissa toimiva tuomari ei voi olla käsiteltävässä asiassa puolueeton.
Furthermore, Mr Tomczak considers that, as a number of judges from the District Court in Ostrów Wielkopolski (including the Vice-President of the Court, Wojciech Baszczyński) recused themselves from the case brought by Mr Tomczak against the District Prosecutor on grounds that they had personal contacts with the accused, none of the judges working in Ostrów Wielkopolski can be objective in the present case.
Tomczak toteaa lisäksi, että Wojciech Baszczyńskin antamat ohjeet asian käsittelyä johtavalle tuomarille tuomioistuinkäsittelyn jatkamiseksi myös syytetyn poissa ollessa on todiste menettelyn puolueellisuudesta.
He also points to an instruction issued by Wojciech Baszczyński to the judge presiding in the case to proceed with the trial even in the absence of the accused as an evidence of bias in the conduct of the proceedings.
Tomczak valittaa, että Ostrówin piirituomioistuin ei anna hänen tutustua tapausta koskeviin asiakirjoihin.
Mr Tomczak complains that the Court in Ostrów does not grant him access to the files of the case.
Toimitettujen asiakirjojen mukaan tuomioistuin torjui muodollisista syistä Tomczakin pyynnön saada kopiot kaikista tapausta koskevista asiakirjoista sen jälkeen, kun Tomczak ei ollut kertonut täsmällisesti, mitä asiakirjoja hän pyysi.
According to the documents provided, his request for copies of the complete file was rejected by the Court on formal grounds, after Mr Tomczak had failed to specify precisely what documents he requested.
Sen jälkeen Tomczak vieraili tuomioistuimessa henkilökohtaisesti ja hänen annettiin tutustua asiakirjoihin paikan päällä.
Mr Tomczak then visited the Court personally and was granted access to the files 'on the spot'.
Tomczak toteaa kuitenkin, että säännönvastaisuudet menettelyssä ovat sen laatuisia, että hänelle ei voida taata oikeudenmukaista tuomioistuinkäsittelyä.
Nevertheless, Mr Tomczak states that those irregularities in the proceedings are such that he cannot be guaranteed a fair trial.
Viimeiseksi Tomczak pyytää parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamista.
In conclusion, Mr Tomczak asks for his parliamentary immunity to be defended.
Työjärjestyksen tätä asiaa koskevat määräykset ovat 6 artikla ja 6a artikla, erityisesti 6 artiklan 1 ja 3 kohta:
The relevant provisions of the Rules of Procedure are Rules 6 and 6a, in particular Rule 6(1) and (3):
Jäsenen tai entisen jäsenen puhemiehelle osoittamasta, koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevasta pyynnöstä ilmoitetaan täysistunnossa, ja pyyntö lähetetään käsiteltäväksi asiasta vastaavaan valiokuntaan. "
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible.'
Koska parlamentin puhemies on katsonut, että Witold Tomczak oli aloittanut menettelyn hänen koskemattomuutensa puolustamiseksi sellaisena kuin siitä on määrätty edellä mainitussa työjärjestyksessä, pyynnöstä ilmoitettiin parlamentissa.
As the President of Parliament considered that Witold Tomczak had opened the procedure for defending his immunity, as laid down in the above-mentioned Rules, the request was announced in Parliament.
a. omalta hallitukseltaan samat helpotukset, jotka myönnetään ulkomailla tilapäisissä virkatehtävissä matkustaville korkeille virkamiehille;
a) by their own government, the same facilities as those accorded to senior officials travelling abroad on temporary official missions;
b. toisten jäsenvaltioiden hallituksilta samat helpotukset, jotka myönnetään vieraiden valtioiden edustajille tilapäisissä virkatehtävissä.
b) by the government of other Member States, the same facilities as those accorded to representatives of foreign governments on temporary official missions.
a. oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus;
a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b. toisen jäsenvaltion alueella vapaudenriistoa koskeva koskemattomuus sekä lainkäytöllinen koskemattomuus.
b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan määräysten mahdollisen rikkomisen arvioimiseksi on hyödyllistä muistuttaa seuraavista olennaisista tosiasioista :
In order to assess the possible infringement of the PPI, it is useful to call to mind the following pertinent facts :