natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vuoden 2003 tilastot osoittavat 92,1 prosentin kasvua edellisvuodesta (607 tapauksesta 1 166 tapaukseen).
The statistics for 2003 show an increase of 92.1% from the previous year, from 607 cases to 1,166.
Lisäksi ilmoittamatta jättäminen tuntuu olevan pysyvä käytäntö jäsenvaltioiden keskuudessa: vaikka muilla aloilla, joilla velvoitteet on jätetty täyttämättä, jäsenvaltioiden väliset erot ovat suuria, niiden toimenpiteiden kohdalla, joilla yhteisön oikeus siirretään osaksi kansallista lainsäädäntöä, (ja direktiivin 98/34/EY mukaisten teknisten standardien kohdalla) ilmoittamatta jättämistä koskevat luvut jakautuivat lähes tasan.
The failure to notify seems, moreover, a consistent practice among Member States: whereas other areas of failure to fulfil obligations show enormous differences in the behaviour of Member States, the failure to notify transposition measures (and draft technical regulations under Directive 98/34/EC) is shared almost equally.
On noloa, että komission ajasta ja työstä kuluu edelleen suuri osa siihen, että se pyytää jäsenvaltiota vain hyväksymään kansalliset toimenpiteet ja tiedottamaan niistä .
It is embarrassing that a lot of Commission's time and effort still has to go into the business of soliciting Member States to simply adopt and communicate national measures .
Hyvin usein tavallinen virallinen ilmoitus ei riitä korjaamaan asiaa: yhteisöjen tuomioistuimen on puututtava asiaan antamalla tuomio melkein 10 prosentissa niistä tapauksista, joissa käynnistetään menettely ilmoittamatta jättämisen vuoksi.
Very often, a basic letter of formal notice is not sufficient to settle the matter: the Court of Justice has to intervene to render judgment in almost 10% of all cases of non-notification that are opened.
On selvää, että jäsenvaltiot ovat suurimmaksi osaksi vastuussa tästä tilanteesta.
It is clear that Member States carry a large part of the responsibility for this situation.
Asiaa ei pitäisi pitää sivuseikkana etenkään siksi, että laajentumisen myötä tilanne ei varmastikaan parane, ellei asiaa pidetä poliittisesti ensisijaisen tärkeänä.
This should not be considered a minor question or detail, above all because after enlargement, the situation is certainly not going to improve if no political priority is given to this.
Lisäksi on selvää, että ilmoittamatta jättämistä koskevien tapausten määrän suunnaton kasvu kyseenalaistaa koko järjestelmän ja toteutettavan valvonnan tehokkuuden.
It is also clear, however, that the spectacular increase in notification failure questions the whole system and the efficiency of the controls in place.
Jos emme saa jäsenvaltioita edes ilmoittamaan täytäntöönpanotoimistaan, kuinka paljon voimme odottaa EU:n kansalaisten luottavan siihen, että komissio, neuvosto ja parlamentti ylläpitävät tehokkaasti heidän keskeisiä, yhteisön oikeuteen perustuvia oikeuksiaan?
If we cannot even get Member States to send notifications of their transposition measures, how much faith can we expect Europe’s citizens to have in the Commission’s, and also the Council's and EP's, effectiveness in upholding their substantive Community law rights?
2) Lainsäädännön siirtämistä varten varattu kausi ja yhdenmukaisuustarkistukset
2) Transposition period and conformity checking
Euroopan parlamentti on ilmoittanut toistuvasti olevansa huolissaan siitä, etteivät jäsenvaltiot ole siirtäneet asianmukaisesti ja ajoissa sisämarkkinadirektiivejä osaksi kansallista lainsäädäntöään.
The European Parliament has repeatedly expressed concern about the poor records of Member States in transposing internal market Directives correctly and on time.
Joulukuun 16. päivänä 2003 tehdyssä, sääntelyn parantamista koskevassa toimielinten välisessä sopimuksessa korostetaan myös sitä, että jäsenvaltioiden on tarpeen noudattaa perustamissopimuksen 10 artiklaa
The Inter-institutional Agreement on better law-making of 16 December 2003 also emphasised the need for Member States to comply with Article 10 of the Treaty
EY:n perustamissopimuksen 10 artiklassa määrätään, että jäsenvaltiot toteuttavat kaikki yleis- ja erityistoimenpiteet, jotka ovat aiheellisia perustamissopimuksesta tai yhteisön toimielinten säädöksistä johtuvien velvoitteiden täyttämisen varmistamiseksi. , ja kehotetaan jäsenvaltioita varmistamaan, että yhteisön oikeus siirretään asianmukaisesti ja viipymättä osaksi kansallista lainsäädäntöä ennalta asetettuun määräaikaan mennessä.
Article 10 of the Treaty requires Member States to take all appropriate measures, whether general or particular, to ensure fulfilment of their obligations arising out of the Treaty or resulting from action taken by the institutions of the Community. and called upon Member States to ensure that Community law is properly and promptly transposed into national law within the prescribed deadlines.
Huolimatta näistä kehotuksista ja siitä, että yhteisön oikeuden oikea-aikainen ja asianmukainen siirtäminen osaksi kansallista lainsäädäntöä on oikeudellinen velvoite, hyvin usein käy niin, että siirtämistä varten varattu kausi päättyy, ennen kuin jäsenvaltiot alkavat hyväksyä täytäntöönpanotoimenpiteitä.
Despite these calls and the fact that timely and correct transposition is a legal obligation, very often the transposition period expires before Member States start adopting implementation measures.
Yhdenmukaisuustarkistukset tehdään tällä hetkellä vasta kauan sen jälkeen, kun jäsenvaltiot ovat ilmoittaneet komissiolle toimenpiteistä, joilla yhteisön oikeus on siirretty osaksi kansallista lainsäädäntöä.
Conformity checking is currently often carried out long after the Member States have notified the Commission of the transposing national legislation.
Yhdenmukaisuustarkistukset pitäisi asettaa käytännössä etusijalle.
Conformity checking should be made a priority in practice.
Tarkistus pitäisi tehdä mahdollisimman pian sen jälkeen, kun kansallisista toimenpiteistä on ilmoitettu.
It should be finalised as soon as possible following the receipt of the notification of national measures.
Tässä yhteydessä komissio on ulkoistanut tiettyjä tutkimuksia tarkistaakseen kansallisen lainsäädännön yhdenmukaisuuden EU:n direktiivien kanssa.
In this context, the Commission has outsourced specific studies in order to check the conformity of national legislation with European directives.
Oikeudellisten asioiden valiokunta on vakuuttunut siitä, että nämä tutkimukset ovat tärkeitä, jotta Euroopan toimielimet saavat objektiivisen käsityksen siitä, kuinka hyvin tärkeimmät direktiivit on siirretty osaksi kansallista lainsäädäntöä, ja katsoo näiden tutkimusten julkaisemisen olevan merkki komission toimivasta avoimuudesta.
The Committee on Legal Affairs is convinced of the importance of these studies in order for the European institutions to have an objective idea of the state of transposition of crucial directives and thinks that the publication of all these studies will represent a sign of effective transparency from the Commission.
Tässä yhteydessä kansallisen lainsäädännön yhdenmukaisuutta tarkastavien komission yksikköjen käyttöön pitäisi antaa lisää henkilöstöresursseja ja määrärahoja, ja näissä tarkastuksissa komission ulkoistamia tutkimuksia pitäisi käyttää tärkeänä tiedonlähteenä.
In this context, additional human and financial resources should be made available to the Commissions' services dealing with the checking of conformity of national legislation, which should use the studies the Commission has outsourced as an important piece of information.
Lisäksi kansallisen lainsäädännön yhdenmukaisuuden tarkistamisen helpottamiseksi direktiiveihin pitäisi sisällyttää järjestelmällisesti säännös, jonka mukaan jäsenvaltioiden on toimitettava osana ilmoitusta, jossa kerrotaan kansallisista toimenpiteistä, joilla yhteisön oikeus siirretään osaksi kansallista lainsäädäntöä, taulukko, josta käy ilmi yksityiskohtaisesti, millä kansallisen säädöksen säännöksillä direktiivin kukin artikla on siirretty osaksi kansallista lainsäädäntöä (vastaavuustaulukko).
Furthermore, in order to facilitate the conformity checking of national legislation, directives should systematically require Member States to provide, accompanying the notification of transposing legislation, a table indicating in detail which articles of the Directive have been transposed and by which provisions of national law ( concordance table).
Samalla Euroopan unionin toimielinten pitäisi varmistaa uusia direktiivejä laatiessaan ja niistä neuvotellessaan, että jokaiseen uuteen direktiiviin sisällytetään järjestelmällisesti vastaavuustaulukko ja ilmoitus toimenpiteistä (kansallisella ja/tai alueellisella ja paikallisella tasolla).
In the meantime, when drafting and negotiating a new Directive, the European institutions should guarantee the systematic inclusion in each new Directive of the concordance table with the communication of transposition measures (at national and/or regional and local level).
Usein (etenkin sisämarkkinalainsäädännön kohdalla) käy niin, että jäsenvaltiot vain lähettävät säädöksen, jolla ne siirtävät lainsäädännön osaksi kansallista lainsäädäntöään, mutteivät toimita minkäänlaista tietoa siitä, kuinka siirtotoimenpiteen laatua voidaan arvioida, eivätkä käy komission kanssa minkäänlaista keskustelua lain oikeasta tulkintatavasta.
It often happens (especially for internal market legislation), that member states simply send their act of transposition, without giving any guide on how to find and evaluate the quality of transposition and sometimes without any consultation with the Commission on the correct interpretation of the law.
Tuoreena esimerkkinä voidaan mainita julkisia tarjouskilpailuja koskeva direktiivi, joka on siirretty Italiassa osaksi kansallista lainsäädäntöä yli 250 artiklaa sisältävällä säädöksellä, ilman että komission kanssa on käyty minkäänlaista vuoropuhelua.
A recent example is the transposition of the Directive on public tendering in Italy, which has been transposed in a code of more than 250 articles, without any dialogue with the Commission.
Komissio on tietenkin hyvin tietoinen tästä tilanteesta, ja asian suhteen on tapahtunut edistystä vuodesta 2003.
The Commission is of course well aware of this situation and some important progress has been made in this respect since 2003.
Vuonna 2004 ehdotetuista 117 direktiivistä 49 (eli 41,8 prosenttia) sisälsi vastaavuustaulukkoa koskevan säännöksen.
Of the 117 directives proposed in 2004, 49 included the provision for a concordance table (41.8%).
Vuonna 2005 hyväksytyistä 93 direktiivistä 58 (eli 62,3 prosenttia) sisälsi vastaavuustaulukkoa koskevan säännöksen.
Of the 93 directives adopted in 2005, 58 included the provision of a ‘concordance table’ (62.3%).
Jo aiemmin mainitussa komission tiedonannossa yhteisön lainsäädännön tehokkaammasta valvonnasta komissio kertoi hallinnollisista ja organisatorisista esteistä, joihin se törmää edelleen kansallisten viranomaisten kanssa toimiessaan.
In the already mentioned Commission Communication "Better monitoring of the application of Community Law", the Commission denounced the administrative and organisational obstacles it still encounters when dealing with national authorities.
Vaikuttaa esimerkiksi siltä, että edelleen on hyvin vaikeaa tietää, mihin tahoon (tahoihin) pitäisi ottaa yhteyttä tarkistettaessa sitä, ovatko toimenpiteet, joilla yhteisön oikeus siirretään osaksi kansallista lainsäädäntöä, yhdenmukaiset yhteisön oikeuden kanssa.
As an example, it seems that it is still particularly complex to identify the appropriate contact(s) with whom to liaise when checking the conformity of the transposition measures.
Kuten tiedonannossa ehdotetaan, jos jokaiseen jäsenvaltioon perustettaisiin asianmukainen koordinointipiste , komissiolla olisi yksi taho, johon ottaa yhteyttä kysymyksissä, jotka koskevat lainsäädännön siirtämistä osaksi kansallista lainsäädäntöä, yhteisön oikeuden soveltamista sekä koordinointia kansallisten ministeriöiden ja alueellisten tai paikallisten viranomaisten kanssa
As suggested in the Communication, the setting up of appropriate coordination points in each Member State could provide the Commission with a single point of contact for questions concerning transposition, for the application of Community law and for coordination with national ministries and regional or local authorities
Heinäkuun 12. päivänä 2004 antamassaan suosituksessa, joka koski parhaita käytäntöjä, joilla jäsenvaltioita voidaan tukea niiden pyrkiessä tehostamaan yhteisön lainsäädännön siirtämistä osaksi kansallista lainsäädäntöä, komissio suosittelee voimakkaasti, että jäsenvaltiot toteuttavat ne organisatoriset tai muut toimet, jotka ovat tarpeen, jotta saadaan poistettua viipymättä ja tehokkaasti syyt, joiden vuoksi ne rikkovat jatkuvasti oikeudellista velvoitettaan siirtää sisämarkkinadirektiivit osaksi kansallista lainsäädäntöään asianmukaisesti ja ajoissa. .
In this context, in its Recommendation of 12 July 2004 on best Transposition Practices to assist Member States in their efforts to improve their transposition, the Commission has strongly recommended that the Member States " take the steps, organisational or otherwise, that are necessary to deal promptly and effectively with the underlying causes of their persistent breaches of their legal obligation to transpose internal market Directives correctly and on time". .
Vastauksena komission ehdotukseen jotkin jäsenvaltiot ovat jo perustaneet menestyksekkäästi hallituksen alaisia keskusvalvontaelimiä, jotka koordinoivat kaikkia niitä menettelytapoja, joilla yhteisön oikeus siirretään osaksi kansallista lainsäädäntöä.
In response to the Commission's suggestion, some of the Member States have already successfully set up a central monitoring body at governmental level to coordinate for the whole transposition policy.
Näin on tehty Maltalla, Puolassa, Portugalissa, Irlannissa ja Belgiassa.
This seems to be the case in Malta, Poland, Portugal, Ireland and Belgium.
Viro, Slovakia, Tšekin tasavalta, Malta, Puola, Unkari ja Ranska ovat myös nimenneet kustakin direktiivistä vastaavan ministeriön
Estonia, Slovakia, Czech Republic, Malta, Poland, Hungary, and France have also designated a Ministry responsible for each directive
Osana heinäkuun 12. päivänä 2004 annetun suosituksen seurantaa komission jäsen Charlie McCreevy pyysi jäsenvaltioita tiedottamaan komissiolle niiden sisäisten seulontatoimien tärkeimmistä tuloksista.
As a follow up to the Recommendation of 12 July 2004, in May 2005 Commissioner McCreevy invited Member States to inform the Commission of the main results of their internal screening exercise.
Komissio on saanut jäsenvaltioilta 21 vastausta.
The Commission has received 21 responses from the Member States.
Tämä tieto koskee vastauksia, joita komissio on saanut ja joista se on tiedottanut epämuodollisesti parlamentille. .
This information refers to the responses received by the Commission and informally communicated to the Parliament. .
Komission pyrkimykset tehostaa täytäntöönpanopolitiikkaansa keskittymällä tarpeeseen varmistaa eri kansallisten toimivaltaisten viranomaisten välisen työn yhteensovittaminen ovat epäilemättä myönteisiä.
The Commission's efforts to improve its implementation policy by focusing on the need to ensure the coordination among different competent authorities at national level are certainly to be welcomed. .
Organisatoristen kysymysten ja viestinnän kulkuun liittyvien seikkojen ei pitäisi kuitenkaan peittää sitä tosiseikkaa, että monet tapaukset, joissa lainsäädäntöä ei ole pantu asianmukaisesti täytäntöön, johtuvat siitä, että jäsenvaltiot pyrkivät tahallisesti poliittisista ja taloudellisista syistä horjuttamaan yhteisön lainsäädäntöä .
An emphasis on organizational issues and communication flows should not, however, hide the fact that many instances of incorrect implementation are the result of conscious efforts by Member States to undermine Community legislation for political and economic reasons.
Tämä tuntuu koskevan erityisesti ympäristöalaa.
Again, this seems especially true for the environmental field.
Selvinä esimerkkeinä voidaan mainita 11 tapausta, joissa jätteitä koskeva Italian lainsäädäntö on rikkonut yhteisön lainsäädäntöä, ja neljä vaikutustenarviointia koskevaa tapausta, kuten Euroopan ympäristölainsäädännön täytäntöönpanon ja voimaansaattamisen kuudennessa vuosittaisessa tutkimuksessa vuodelta 2004 todetaan
A clear example are the 11 cases of non-conformity of the Italian legislation on waste as well as the 4 on impact assessment, as stated in the latest Sixth Annual Survey on the implementation and enforcement of Community environmental law of 2004
Tilanne on melko ainutlaatuinen, koska tällä alalla muilla jäsenvaltioilla on korkeintaan yksi tai kaksi epäyhdenmukaisuutta koskevaa ongelmaa, eikä useimmilla ole niitä lainkaan.
This is quite a unique situation, since other member states have at most one or two non-conformity problems in this field and the majority have none.
Epäyhdenmukaisuutta koskeva kysymys on – vielä selvemmin kuin ne tapaukset, joissa toimenpiteistä ei ole ilmoitettu – selvä osoitus siitä, että EU:n lainsäädännön epäasianmukainen soveltaminen saattaa vähitellen johtaa siihen, että EU:n lainsäädännöstä tulee ”vaihtelevan geometrian” ja ”asiakkaan mielen mukaista” lainsäädäntöä.
Even more clearly than for non-notification cases, the issue of non-conformity is a clear demonstration that bad application of EU legislation could progressively lead to EU law “à géométrie variable” and “à la tête du client” , with negative consequences for the certainty of the law and in the long term for the credibility of the EU.
Lisäksi oikeusvaltion periaatteet ja komission myötämielinen suhtautuminen ja neuvottelukäytännöt sen soveltaessa EY:n perustamissopimuksen 226 artiklaa ovat selvästi ristiriidassa.
And again, there is a clear contradiction between the principles underlying the rule of law and a certain practice of indulgence and negotiation engendered by the Commission through its use of Article 226 EC.
EU:n toimielinten on jälleen kerran paneuduttava yhdessä tähän kysymykseen ja tehtävä siitä ensisijainen asia koko ”paremman sääntelyn” kannalta.
Once again, EU institutions need to focus altogether on this question, and to make of it a priority issue in the whole “better lawmaking” exercise.
Kuten tiedottamisen kohdalla myös epäyhdenmukaisuuden suhteen komission pitäisi kyetä toimimaan nopeasti, ja jäsenvaltioilla pitäisi olla riittävästi motivaatiota muuttaa tilanne, ennen kuin sen käsittely siirtyy tuomioistuimeen.
As with notification, in the case of non conformity, the Commission should also be able to act quickly and Member States should be sufficiently motivated to adjust the situation before it goes to Court.
Voidaan tarkastella useita vaihtoehtoja: niitä ovat esimerkiksi ”häpeänimilista”, josta Euroopan parlamentin toimivaltainen valiokunta keskustelisi säännöllisesti, tai säännölliset erityisistunnot, joita järjestettäisiin jäsenvaltioiden edustajien kanssa.
Several options could be examined, from a “name and shame list” to be regularly discussed in the competent committee in the EP, to regular special sessions to be held with representatives of the Member States.
Jotta tämä kaikki voidaan tehdä, on kuitenkin hyvin tärkeää, että komissio päättää tehdä näitä kysymyksiä koskevat aikeensa julkisiksi ja nopeuttaa niin tarkastusprosessia kuin reagointiaan niiden jäsenvaltioiden kohdalla, jotka eivät täytä velvoitteitaan.
But in order to do all this, it is very important that the Commission decides to go public on these issues and to accelerate both the checking process and the reaction towards Member States who do not fulfil their obligations.
Kuten lainsäädännön täytäntöönpanoa koskevassa kappaleessa huomataan, yhdenmukaisuutta koskevia ongelmia on vaikea havaita, ja jotkin niistä hautautuvatkin mysteerisellä tavalla piiloon komission virkamiesten työhuoneisiin, kunnes kansalaisen esittämä kantelu pakottaa komission toimimaan.
As we will also see in the law enforcement chapter, conformity questions are difficult to track, some remain mysteriously hidden in the offices of the Commission before a "complaint" of a citizen obliges the Commission to act.
Yhteisön oikeus pannaan täytäntöön jäsenvaltioissa.
The enforcement of EC law is carried out in the Member States.
Se tarkoittaa, että yksityiset ja julkiset yksiköt, elimet ja viranomaiset noudattavat säännöksiä.
It involves the actual respect of the provisions by private and public entities, bodies and authorities.
EY:n perustamissopimuksen 226 ja 228 artiklassa määrätään menettelystä tapauksissa, joissa komissio katsoo, ettei jäsenvaltio ole täyttänyt yhteisön lainsäädännön mukaista velvoitettaan.
Article 226 and 228 of the Treaty provide for a procedure in cases where the Commission considers that a Member State has failed to fulfil an obligation under Community law.
Tämä on toinen syy, jonka vuoksi juuri silloin, kun EU:n kykyä kuunnella kansalaisia todella epäillään, kyky taata tärkeiden säädösten täytäntöönpano – etenkin sisämarkkinoiden kuluttajien oikeuksien, terveydenhuollon ja ympäristön alalla – voi olla keino saavuttaa uudelleen kansalaisten luottamus, jota EU:n toimielinten pitäisi pitää ensisijaisen tärkeänä asiana.
This is another reason why, in a moment of serious doubts about the capability of the EU to listen to its citizens, the ability to ensure the implementation of important pieces of legislation, notably concerning internal market, consumer rights, health and environment, could represent a way to regain citizens’ confidence that should be given the utmost priority by EU institutions.
Komission 21. vuosikertomuksen mukaan 31. joulukuuta 2003 oli vireillä 3 927 rikkomisesta johtuvaa menettelyä.
According to the 21st report, 3,927 infringement cases were ongoing on 31.12.2003.
Näistä 1 855 tapauksessa oli aloitettu oikeuskäsittely, 999 tapauksesta oli lähetetty perusteltu lausunto, 411 tapausta oli jätetty yhteisöjen tuomioistuimeen käsiteltäviksi ja vain 69 tapauksesta oli aloitettu perustamissopimuksen 228 artiklan mukainen menettely .
Among these were: 1,855 cases for which proceedings have commenced, 999 cases for which a reasoned opinion has been sent, 411 cases which have been referred to the Court of Justice and only 69 cases for which Article 228 proceedings have begun .
Näistä 69 tapauksesta 40 koski ympäristöalaa .
Of these 69 cases, 40 concern the environmental sector .
Kertomuksessa kerrotaan muun muassa , että komission aloittamien rikkomisesta johtuvien menettelyjen kokonaismäärä on kasvanut 15 prosenttia (vuonna 2002 niitä oli 2 356 ja vuonna 2003 puolestaan 2 709).
The Report refers inter alia to an increase in the total volume of infringement cases initiated by the Commission of 15% (from 2,356 in 2002, to 2709 in 2003).
Komission omien tutkimusten perusteella aloittamien menettelyjen määrä väheni vuonna 2003: vuonna 2002 tapauksia oli 318, kun taas vuonna 2003 niitä oli 253.
The number of cases initiated by the Commission on the basis of its own investigations decreased in 2003, dropping from 318 in 2002 to 253 in 2003, a decrease of 20.44%.
Vuoden 2004 kertomuksen nopea tarkastelu osoitti, että vuosien 2003 ja 2004 luvut eivät poikkea olennaisesti aikaisemmista vuosista.
A brief analysis of the 2004 Report shows that the figures for 2003 and 2004 reflect a position not substantially different from previous years.
Joulukuun 31. päivänä 2002 oli vireillä 3 541 rikkomisesta johtuvaa menettelyä.
3541 infringement cases were in motion on 31.12.2002.
Tämän taulukon avulla on helppo tarkastella tilannetta viimeisten kymmenen vuoden aikana.
This is a useful table to compare the situation in the past ten years.
Rikkomisia havaittu
Infringements detected
Omiin tutkimuksiin perustuvia tapauksia
Own initiative cases
Tapauksia, joissa toimenpiteistä ei ole tiedotettu
Non-communication cases
2 155, joista
2155 of which
1 978, joista
1978 of which
2 134, joista
2134 of which
2 270, joista
2270 of which
2 434, joista
2434 of which
2 179, joista
2179 of which
2 356, joista
2356 of which
2 709, joista
2709 of which
2 146, joista
2146 of which
2 993, joista
2993 of which