natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tällä tarkistuksella vastataan niihin huoliin, joita on esitetty vähäpätöisten tai perusteettomien patenttien myöntämisen johdosta.
This amendment addresses the concerns that have been expressed about the grant of trivial, or undeserving, patents.
Siinä annetaan komissiolle uusi tilaisuus tiedottaa Euroopan parlamentille ja neuvostolle mahdollisista ongelmista, joihin käytännön tasolla on törmätty sellaisten patenttien johdosta, joita ei lain mukaan olisi pitänyt myöntää.
It provides a new initiative for the Commission to report to the European Parliament and the Council on whether difficulties have been found in practice caused by patents that should not have legitimately been granted.
Näin kannustetaan Euroopan patenttivirastoa ja kansallisia patenttivirastoja pitämään yllä korkeinta mahdollista laatutasoa patenttihakemuksia tutkiessaan, jolloin minimoidaan perusteettomien patenttien myöntämisen riski.
This will encourage the European Patent Office and national Patent Offices to maintain the highest standards for examining patent applications, thus minimising the risk of undeserving patents being granted.
8 artiklan g e kohta (uusi)
Article 8, point (g e) (new)
g e) siitä, onko tällä direktiivillä ollut tavoiteltu vaikutus tietokoneella toteutettujen keksintöjen patentoitavuutta koskevan sääntelyn yhdenmukaistamisen ja selkeyttämisen osalta.
(ge) whether this Directive has produced the desired effects in terms of harmonisation and clarification of the legal rules governing the patentability of computer-implemented inventions;
Tarkistuksella pyritään saamaan aikaan arviointi siitä, onko tämän direktiivin hyväksymisen taustalla olleet tavoitteet saavutettu.
To provide an assessment whether the aims leading to the adoption of this Directive have been achieved.
8 artiklan g f kohta (uusi)
Article 8, point (g f) (new)
g f) tietokoneella toteutettuja keksintöjä koskevissa yleismaailmallisissa patenttijärjestelmissä tapahtuneesta kehityksestä pitäen mielessä a–d kohdassa ja f–g b kohdassa tarkoitetut näkökohdat.
(gf) the developments of the world-wide patent systems in the area of computer-implemented inventions in terms of the aspects mentioned in points (a) to (d) and (f) to (gb).
Olisi seurattava tarkkaan patenttijärjestelmien kehittymistä muilla merkittävillä oikeudenkäyttöalueilla, ja tämä koskee erityisesti mahdollisuutta luoda koko maailman kattava patenttijärjestelmä.
The evolution of the patent systems in other major jurisdictions, especially the possibility to have a world-wide patent system, should be closely monitored.
Komissio antaa vuoden kuluessa ehdotuksen tehokkaasta Euroopan yhteisöpatentista, jonka mukaisesti Euroopan patenttivirasto ja Euroopan patenttisopimus asetetaan Euroopan parlamentin demokraattisen valvonnan alaisuuteen.
The Commission shall come forward within a year with a proposal for an effective European Community patent which provides for democratic control by the European Parliament over the European Patent Office and the European Patent Convention.
Oikeusvarmuuden vuoksi ja Lissabonin tavoitteiden saavuttamiseksi on suotavaa, että Euroopan unionissa sovelletaan yhtä ainoaa patenttijärjestelmää.
With a view to legal certainty and reaching the Lisbon objectives it is desirable that there is one single patent system across the European Union.
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että niiden edustajat Euroopan patenttijärjestön hallintoneuvostossa ryhtyvät toimivaltansa mukaisiin toimiin sen varmistamiseksi, että Euroopan patenttivirasto myöntää yhteisön tason patentteja vain tapauksissa, joissa Euroopan patenttisopimuksessa asetetut vaatimukset on täytetty, erityisesti mitä tulee 2 artiklan b kohdassa määriteltyihin keksinnöllisyyttä ja teknistä lisäystä koskeviin ehtoihin.
Member States shall ensure that their representatives in the a dministrative c ouncil of the European Patent Organisation take such measures as are within their authority to ensure that the European Patent Office only grants European patents when the requirements of the European Patent Convention have been met, in particular with respect to inventive step and technical contribution as defined in point (b) of Article 2 .
Neuvosto toimittaa vuosittain Euroopan parlamentille kertomuksen Euroopan patenttisopimuksen sopimusvaltioita olevien jäsenvaltioiden edustajien toiminnasta Euroopan patenttijärjestön hallintoneuvostossa sekä 1 kohdassa asetettujen tavoitteiden saavuttamisen suhteen tapahtuneesta edistymisestä.
The Council sh all provide a yearly report to the European Parliament on the activities of representatives of Member States that are Contracting States to the European Patent Convention in the a dministrative c ouncil of the European Patent Organisation , and the progress that has been made in achieving the objectives set out in paragraph 1 .
Tällä tarkistuksella otetaan huomioon, että jäsenvaltiot ovat myös Euroopan patenttisopimuksen sopimusvaltioita ja että jäsenvaltioilla on jonkin verran vaikutusvaltaa Euroopan patenttiviraston käytäntöjen suhteen, erityisesti mitä tulee tiukkojen normien noudattamiseen patenttihakemusten tutkittaessa ja etenkin tässä direktiivissä määriteltyjen keksinnöllisyyttä ja teknistä lisäystä koskevien normien noudattamiseen.
This amendment recognises that the Member States are also Contracting States of the European Patent Convention and that Member States have some influence the practice of the European Patent Office, specifically with respect to maintaining high standards of examining patent applications in particular with respect to inventive step and ‘technical contribution’ as defined in this directive.
Tämän tärkeän asian käsittely on lähestymässä loppuaan parlamentin esittäessä toisen käsittelyn tarkistuksensa komission ja neuvoston yhteiseen kantaan tietokoneohjattujen keksintöjen patentoitavuudesta.
With the tabling of amendments to the Council common position on the patentability of computer-controlled inventions, the procedure relating to this important topic is drawing to a close.
Yli kahdenkymmenen eri kuulemisen ja useiden kymmenien tarkistusesitysten tutkimisen jälkeen keskustelu on ainakin esittelijän silmissä merkittävästi avartunut.
After more than twenty wide-ranging hearings and the consideration of several dozen amendments, the debate has taken clear shape to a large extent, at least in the eyes of your rapporteur.
Tarkastelemallamme alalla eräät suuret yritykset – eivät kuitenkaan kaikki – ovat ryhtyneet suuren luokan toimiin tietokoneohjattujen keksintöjen patenttien vaatimusten jättämisen, ostamisen ja niiden puolustuksen alalla ylittäen yhä selkeämmin rajan, joka erottaa teknisen lisäyksen ei-teknisestä lisäyksestä ja toivoen, että keksintöjen ohjauksessa tietokoneella käytetyt ohjelmistot sinällään voitaisiin lopultakin sisällyttää patenttiin.
Some, though not all, major companies in the sector have embarked on an extensive strategy of applying for, purchasing and defending patents for computer-controlled inventions, increasingly overstepping the line between what constitutes a technical contribution and what does not, in the hope of eventually securing inclusion in the patent of the software that enables the invention to be controlled by a computer.
Ainoa keino tyydyttää näitä yrityksiä ja antaa niille mahdollisuus vahvistaa ja laajentaa tätä strategiaa olisi tarkistaa Münchenin yleissopimusta vuodelta 1973 ja poistaa siitä 52 artiklan 2 kohta, jossa on seuraava määräys: ohjelmistot eivät ole patentoitavissa.
The only way of meeting the requirements of these companies to enable them to consolidate and extend this strategy would be to revise the 1973 Munich Convention so as to delete Article 52-2, the gist of which is that software is not patentable.
Esittelijä ehdottaa, että parlamentti tukisi tätä neuvoston kantaa.
Your rapporteur’s proposal is to support the Council position in principle.
Ohjelmisto sinällään ei siis ole patentoitavissa sen enempää kuin musiikkisointu tai sanaliitto.
A piece of software is no more patentable than a musical chord or a combination of words.
Yhteen ryhmitettyinä matemaattisina kaavoina se on hengentuote.
As a group of related mathematical formulae, it is a product of the human mind in the realm of ideas.
Ja ajatusten vapaus on meidän sivilisaatiomme perusperiaate.
And the free movement of ideas is a founding principle of our civilisation.
Pieni konflikti ei siis ole vältettävissä.
We shall therefore be unable to avoid a conflict of sorts over this matter.
Mutta parlamentin ei tarvitse välttämättä laillistaa näitä olemassa olevia tai tarkoituksellisia lainreikiä pelkästään sen takia, että lakia on jo rikottu tai yritetty rikkoa.
However, just because someone has broken the law or wishes to break it, there is no reason why Parliament should be obliged to legalise what amount to effective and deliberate infringements.
Teksti on lyhyt, 12 artiklaa, joista kuusi viimeistä koskevat pelkästään menettelyä, kuten ensimmäinenkin, jossa määritellään tekstin soveltamisala.
The directive is a short one, containing 12 articles, of which the last six are purely procedural, as indeed is the first, which merely defines the directive’s scope.
Tekstissä on kaksi vaikeaa ongelmaa: patentoitavuuden käsitteen rajoittaminen ja yhteentoimivuus.
There are only two difficult issues, determining what is patentable and what is not and interoperability.
Koska jälkimmäinen on suuresti riippuvainen ensimmäiseen löydetystä ratkaisusta, tähän mennessä käydyissä keskusteluissa ja töissä on keskitytty yksinomaan tähän ensimmäiseen ongelmaan.
As the solution to the former question will largely determine how the latter is resolved, it has been the almost exclusive focus of debates, discussions and work hitherto.
Hankalaa tässä on se, että ohjelmistot ovat yhä syvemmällä tietokoneiden kaikkien laskujärjestelmien sisällä ja niitä käytetään käytännön johtopäätösten tekemiseen, mikä johtaa siihen, että käyttäjät sekä yksinkertaistamisen että voittonsa kasvattamisen vuoksi pitävät ohjelmistoja keksintöön sisältyvänä osana ja patentoivat ne sinällään, ja toisaalta siihen, että näiden kahden alan välistä tarkkaa rajaa on vaikea vetää lainsäädännössä ja oikeudessa.
The difficulty lies in the fact that software is increasingly interwoven into all the systems which contribute to a computer’s calculations and serve to draw practical conclusions and that this is on the one hand prompting operators - in order to make life simpler but also to increase their income - to consider software as part of an invention and to patent it in its own right, while on the other hand making it more difficult for legislators and judges to draw a clear and strict line between the two areas.
On myös selvää, että epäselvyydet synnyttävät lainsäädäntöön sellaisen aukon, joka riittää muodostamaan harmaan alueen, jolla patentteja on helppo saada myös ohjelmistoille.
And, of course, any ambiguity will open up a loophole in the law sufficient to create a grey area, opening the way for software patenting.
Tehtävänämme on siis käydä epätarkkuuksien kimppuun.
Our aim is simply to clear up all ambiguities.
Tästä aiheutuu määrittelyongelma.
Here a problem arises with definitions.
Neuvosto on sijoittanut ehdotuksensa 2 artiklan b kohtaan: "'teknisellä lisäyksellä' tarkoitetaan sellaista lisäystä tekniikan alalla vallitsevaan tekniikan tasoon, joka on uusi ja joka ei ole ilmeinen alan ammattilaiselle.
The Council’s proposed definition is to be found in Article 2(b): ‘”Technical contributions” means a contribution to the state of the art in the field of technology which is new and not obvious to a person skilled in the art.
Teknistä lisäystä on arvioitava tarkastelemalla eroa tunnetun tekniikan tason ja kokonaisuutena tarkasteltavan patenttivaatimuksen suojapiirin välillä; vaatimuksen on sisällettävä teknisiä piirteitä riippumatta siitä, liittyykö niihin myös muita kuin teknisiä piirteitä."
The technical contribution shall be assessed by consideration of the difference between the state of the art and the scope of the patent claim considered as a whole, which must comprise technical features, irrespective of whether or not these are accompanied by non-technical features.’
On ilmeistä, että nämä semanttiset vaihtelut määrittävät enemmän sanaa "lisäys" kuin sanaa "tekninen".
Clearly, these semantic variations define the word ‘contribution’ rather than the word ‘technical’.
Oli kyse sitten substantiivista tai adjektiivista, termin sanakirjamääritelmän tavoitteena ei ole määrittää alaa oikeudellisesti rajoittavasti ja muiden alojen vastaisena.
Standard dictionary definitions of the latter word do not seek to define the field it covers in a legally restrictive manner by comparison with other fields.
Mutta on olemassa vakioita.
Nevertheless, there are a number of constants.
Tekniikka määritellään kaikkialla järjestelmällisten prosessien kokonaisuudeksi, joka on tieteellisesti viimeistelty ja jota käytetään määrätyn tuotteen tai tuloksen aikaansaamiseen tai luonnon hyödyntämiseen ja muuntamiseen.
Technology is universally defined as the set of ordered processes, scientifically developed, which are used to produce a work or a given result or to investigate and transform nature.
Kaikille määritelmille on yhteistä implisiittinen viittaus fyysiseen, ilmeiseen tai todelliseen maailmaan, joka on selvästi ajatusten tai immateriaalisen maailman vastakohta.
Common to all these definitions is an implicit reference to the physical world, the palpable, or the real, in clear opposition to the world of ideas or the immaterial world.
Tarkastelun jälkeen tämä kriteeri vaikuttaa ainoalta, joka antaa mahdollisuuden erottaa selkeästi toisistaan tekniset ja muut alat.
After much research, this criterion seemed to be the only one making it possible to draw a clear distinction between what belongs to the field of technology and what does not.
Nyt on jäljellä muotoilu.
Yet criterion still needed to be put into words.
Olisimme voineet erottaa aineellisen aineettomasta.
We could have drawn a distinction between the material and the immaterial.
Mutta sana "materia" (aine) esitetään liian usein energian vastakohtana.
However, the word 'matter' is used too frequently in opposition to the word energy.
Silti valo- tai radiosignaali, joka syntyy hyvin usein ohjelmiston ohjaaman tietokoneen laskelmien seurauksena tulokseen pyrittäessä, kuuluu kiistämättä todelliseen maailmaan, vaikka se onkin muodostunut energiasta eikä materiasta.
A light or radio-electric signal of the kind frequently produced at the end of a software-controlled computer calculation to produce a given result, is undeniably part of the real world, but consists of energy rather than matter.
Oikeuskäytännön kannalta saattaisi olla kuitenkin ongelmallista määritellä energia materiaksi!
However, case law would hesitate to consider energy as matter!
Tämän epäkohdan korjaamiseksi olisi mahdollista asettaa vastakkain fyysinen ja virtuaalinen maailma.
To overcome this drawback, a distinction could be drawn between the physical world and the virtual world.
Mutta myös tällöin sana "fyysinen" aiheuttaa liian monta mielleyhtymää käsinkosketeltavan kanssa, vaikka täysin olemassa olevan, vaikkakaan ei käsinkosketeltavan signaalin tuottaminen kuuluu myös patentoitavissa oleviin järjestelmiin sen näkemyksen mukaisesti, jota tuetaan sekä Münchenin yleissopimuksessa että neuvoston 7. maaliskuuta 2005 antamassa yhteisessä kannassa.
Yet here again the word 'physical' has too many connotations linking it to the palpable, whereas the production of a signal that is perfectly real but not palpable forms part of a system that would clearly be patentable from the point of view adopted by both the Convention of Munich and the Council common position of 7 March 2005.
Tässä tilanteessa määritelmä, joka kuuluu "uusi tieto hallittavissa olevien luonnonvoimien käytöstä tietokoneohjatusti ja erillään ohjelman toteuttamiseen tarvittavista teknisistä välineistä on tekninen" vaikutti mielestämme sekä kattavimmalta että selvimmältä tekniikan alan määrittämiseksi.
As a result, the wording ‘new teaching about the use of controllable forces of nature, under the control of computer program and beyond the technical devices required to implement the program, is technical’ appears to be the most comprehensive and clear way of defining the scope of what is meant by ‘technical’.
Materian käyttö järjestelmissä ja laitteissa, jotka liittävät ohjelmistot joka vaiheessa todelliseen maailman, on sisällytetty tähän määritelmään, koska kyse ei jälleen ole elottomasta aineesta vaan energian synnyttämästä aineesta.
The use of matter in the systems and devices which link the software to the real world upstream and downstream is included in this definition, since in all cases the matter concerned is not inert but is activated by energy.
Vaikka Saksan oikeuslaitos on jo lähes kolmenkymmenen vuoden ajan pohtinut kyseistä muotoilua, sitä ei ole koskaan hyväksytty eikä kyllä myöskään vastaavasti kielletty Saksan ylimmän oikeusasteen tuomioistuimessa.
The wording in question, which was formulated almost 30 years ago by a German Court, has never been adopted but nor has it ever been annulled by the Federal Court.
Ruotsin, Puolan ja Japanin lainsäädäntöön se jo sisältyy.
It has already been incorporated into Swedish, Polish and Japanese law.
Tämä on tärkein tarkistus, jossa toistetaan lisäksi osittain parlamentin ensimmäisen käsittelyn muotoilu mutta parannetaan sitä entisestään.
This was the purpose of the basic amendment, which partially takes up and improves the wording adopted by Parliament at first reading.
Se on lisätty määritelmiä koskevaan 2 artiklaan uutena b a alakohtana.
It is included in Article 2 ‘Definitions’, forming a new paragraph (c).
Määritelmä on edelleen yhtä tärkeä, koska termi määritellään sen vastakohtansa perusteella, minkä vuoksi esittelijä pitää olennaisena lisätä 2 artiklan b alakohtaan toisen kohdan, joka on sisällytetty myös tarkistukseen 5 ja jonka tarkoituksena on vahvistaa selkeästi sitä, että ensimmäisen kohdan muotoilussa tekninen ala suljetaan patentoitavuuden ulkopuolelle: "Tietojen käsittely, muokkaus, esittely ja esittäminen tietokoneohjelman avulla ei ole teknistä edes silloin, kun tarkoitukseen käytetään teknisiä välineitä."
Given that what a definition excludes is as important as what it defines, your rapporteur felt it vital to include in paragraph 2(c) a second subparagraph (also included in Amendment 5) designed to make it clear that the definition given in the first paragraph covers the non-technical nature of certain aspects and therefore their non-patentability: ‘The processing, handling, representation and presentation of data by a computer program are not technical, even if technical devices are used for this purpose’.
Tämä selvennys on välttämätön, sillä vaikka se vastaisi täsmälleen ensimmäistä kohtaa, se koskee nimenomaan joitakin epäselviä, kuulemisissa esiin tulleita tilanteita.
This clarification is necessary because, even though it appears to repeat the first subparagraph, it deals explicitly with a number of ambiguous situations thrown up by our hearings.
Etuna on, että se selkeyttää ennen kaikkea täysin myös näin ehdotetun oikeusjärjestelmän suhdetta TRIPS-sopimukseen.
In particular, it has the advantage of fully clarifying the relationship between the legal system proposed here and the TRIPS Treaty.
Kun hyväksyimme koko aihetta koskevan selventävän muotoilun, totesimme, että jopa direktiivin otsikko saattaa aiheuttaa epäselvyyttä.
Adopting a wording of this kind which clarifies the whole subject area, prompted the realisation that the directive’s actual title could be ambiguous.
Ilmaisu "tietokoneella toteutetut keksinnöt" saattaa antaa vaikutelman, että keksintö olisi mahdollista toteuttaa täysin pelkästään tietokoneen avulla, mikä tarkoittaisi, että tietokoneohjelmat olisivat patentoitavissa.
The expression ‘computer-implemented invention’ might give the impression that an invention can be wholly realised simply by a computer, which would mean that software could be patentable.
Tämän väärinkäsityksen välttämiseksi esittelijä ehdottaa direktiivin nimen muuttamista muotoon "tietokoneella ohjattujen keksintöjen patentoitavuudesta".
To avoid giving this impression, your rapporteur proposes that the directive’s title be changed to ‘on the patentability of computer-controlled inventions’.
Muut tarkistukset ovat seurausta tästä päätöksestä.
Once this point has been established, all the other amendments flow from it.
Kaikki johdanto-osan kappaleisiin tehdyt tarkistukset ja useimmat varsinaiseen säädösosaan tehdyt tarkistukset ovat korjauksia tai täsmennyksiä sanamuotoon.
In every case for the recitals and in most cases for the operative text, the amendments are corrections or improvements to the wording.
Joissakin tapauksissa, kuten tarkistuksissa 7 ja 8, ne vastaavat käytännön esimerkkejä.
In some cases, Amendments 7 and 8 for example, they are examples of application.
Tarkistuksessa 14 esitetään hyväksytyn määritelmän seuraukset yhteentoimivuuden kannalta, joka on säilytettävä, mutta joka ei koske enää patentoitavuuden ulkopuolelle jääviä ohjelmistoja.
Finally, Amendment 14 is a necessary consequence of the definition adopted for interoperability, which needs to be maintained, although it no longer covers software, which, as has been confirmed, is not patentable.
Neuvoston yhteinen kanta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin antamiseksi tietokoneella toteutettujen keksintöjen patentoitavuudesta
Council common position for adopting a directive of the European Parliament and of the Council on the patentability of computer-implemented inventions
Yhteisestä kannasta ilmoitettu täysistunnossa (pvä)
Date receipt of common position announced in plenary commune
Jean-Charles Marchianin parlamentaarisen koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevasta pyynnöstä
on the request for defence of the immunity and privileges of Jean-Charles Marchiani
EUROOPAN PARLAMENTIN PÄÄTÖSEHDOTUS................................................................3
PROPOSAL FOR A EUROPEAN PARLIAMENT DECISION................................................3
– ottaa huomioon Jean-Charles Marchianin esittämän, 19. toukokuuta 2005 päivätyn pyynnön parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamiseksi, josta ilmoitettiin täysistunnossa 26. toukokuuta 2005,
– having regard to the request by Jean-Charles Marchiani for defence of his immunity of 19 May 2005, announced in plenary sitting on 26 May 2005,
– ottaa huomioon Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8. huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan 9 ja 10 artiklan sekä Euroopan parlamentin jäsenten valitsemisesta yleisillä välittömillä vaaleilla 20. syyskuuta 1976 annetun säädöksen 6 artiklan 2 kohdan,
– having regard to Articles 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– ottaa huomioon Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 12. toukokuuta 1964 ja 10. heinäkuuta 1986 antamat tuomiot
– having regard to the judgments of 12 May 1964 and 10 July 1986
Asia 101/63, Wagner v. Fohrmann ja Krier, Kok.
Case 101/63, of the Court of Justice of the European Communities,
– ottaa huomioon työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan ja 7 artiklan,
– having regard to Rules 6(3) and 7 of its Rules of Procedure,
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0208/2005 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0208/2005 ),
A. ottaa huomioon, että Jean-Charles Marchiani valittiin Euroopan parlamenttiin viidensissä yleisissä välittömissä vaaleissa 13. kesäkuuta 1999, Euroopan parlamentti tarkasti hänen valtakirjansa 15. joulukuuta 1999
A. whereas Jean-Charles Marchiani was elected to the European Parliament at the fifth direct elections on 13 June 1999, his credentials were verified by Parliament on 15 December 1999
B. ottaa huomioon, että Jean-Charles Marchianin ollessa Euroopan parlamentin jäsenenä Ranskan oikeusviranomaiset olivat kuunnelleet eräitä hänen ja muiden puheluita,
B. whereas, during the period in which he was a member of the European Parliament, the French judicial authorities intercepted various telephone conversations between Jean-Charles Marchiani and others;