natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Yksi unionin sopimus on edelleen parempi kuin 25 kahdenvälistä sopimusta (lisäksi se on Euroopan kansalaisten edun mukaista, mistä meidän pitäisi huolehtia).
It is still preferable to have a European Agreement rather than 25 bilateral agreements (it is, moreover, in the interests of European citizens, which is what we ought to be concerned for).
Jos EU on yhtenäinen, sillä on luonnollisesti enemmän painoarvoa kuin jäsenvaltioilla yksinään.
If the EU is united, it obviously has more "weight" than the Member States have individually.
Tästä on jo saatu esimerkkejä aiempien sopimusten yhteydessä (entinen EU:n ja Yhdysvaltojen välinen luovutuksia ja oikeudellista yhteistyötä rikosasioissa koskeva sopimus) ja parhaillaan muista sopimuksista käytävissä neuvotteluissa, esimerkkinä neuvottelut viisumien vastavuoroisesta kohtelusta (viisumivapausohjelma).
There are already examples of this from the past (see the former EU/US agreement on extradition and judicial cooperation in criminal matters) and others which are currently being negotiated, as witness the negotiations on reciprocal treatment of Visas (see the VISA waiver programme).
Unionin sopimuksen on kuitenkin aina oltava aidosti kansainvälinen sopimus eikä pelkkä "kehys", joka sisältää yksipuolisia sitoumuksia, jotka eivät kuitenkaan sido, kuten juuri kumottu sopimus.
Any European agreement, however, must be a genuine international agreement and not merely an "envelope" containing unilateral, non-binding undertakings, as in the case of the agreement which has just been annulled.
Tältä kannalta pelkkä viittaus sitoumuksiin ei tyydytä, sillä se jättää epäilyjä niiden sitovuudesta ja pätevyydestä tuomioistuimessa (huom. Yhdysvaltojen puhtaasti hallinnolliset sitoumukset eivät ole Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa tarkoitettuja "lakeja", joita jäsenvaltioiden – ja EU:n toimielinten – on noudatettava sekä kansallisessa lainsäädännössä että kansainvälisissä sopimuksissa).
From this point of view, a mere reference to undertakings is unsatisfactory because it leaves doubts as to their character of binding, judiciable acts (N.B.: undertakings of a purely administrative nature on the part of the USA would not satisfy the requirement for "legislative" measures prescribed by Article 8 of the ECHR, which the Member States - and the EU institutions - have to respect both in domestic legislation and in international agreements.
Koska kyseessä olisi kansainvälinen sopimus, joka koskee jäsenvaltioiden toimivaltaan kuuluvaa alaa ja käsittelee perusoikeuksia, kansallisten parlamenttien täytyisi ratifioida se.
Since it would be international agreement affecting an area falling within the competence of the Member States and dealing with fundamental rights, it would have to be ratified by the national Parliaments.
Teknisesti kansallisten parlamenttien pitäisi itse ottaa vaatimus esiin hallituksen kanssa siten, että tehdään EU-sopimuksen 24 artiklan 5 kohdassa määrätty ilmoitus.
Technically, that requirement would have to be raised with their governments by the national Parliaments themselves by activating the declaration provided for in Article 24(5) of the EU Treaty.
Olisi tarpeen tehdä oikeudellinen arvio siitä, voitaisiinko sopimusta soveltaa väliaikaisesti, vaikka sen ratifioisi vain osa jäsenvaltioista.
It would be necessary to effect a legal evaluation as to whether, in the event of ratification only by some Member States, the agreement could be applied provisionally.
Tällöin syntyisi vastaava tilanne kuin EU:n ja Yhdysvaltojen välisessä luovutuksia ja oikeudellista yhteistyötä rikosasioissa koskevan sopimuksen yhteydessä.
The situation which is going to come about will the same as the situation obtaining with the EU/US agreement on extradition and judicial cooperation in criminal matters.
Komission ja hallitusten valtuutusluonnoksen mukaan neuvoteltavassa sopimuksessa on varmistettava vähintään samantasoinen suoja kuin juuri kumotussa sopimuksessa.
The draft mandate of the CEC and the Governments have provided that the agreement to be negotiated must assure at least the same level of protection as the agreement which has just been annulled.
Ehdotuksella ei ole pohjaa poliittisesti eikä loogisesti.
Both politically and logically, that proposition does not stand up.
Kahden vuoden soveltamisen jälkeen sekä yhteisö että Yhdysvaltojen hallinto tunnustavat, että sopimusta voitaisiin parantaa.
After two years' application, both the Community and the US administration recognise that the agreement could be improved.
29 artiklan mukainen tietosuojatyöryhmä toteaa, että tulevassa sopimuksessa on varmistettava vähintään samantasoinen suoja kuin mikä muodollisesti myönnetään juuri kumotussa sopimuksessa.
The Article 29 Group refers to the fact that the future agreement must provide at least the level of data protection formally referred to in the agreement which has just been annulled.
Parantamisen varaa kyllä on
Improvements are certainly possible:
– tiedonkeruun tarkoituksen määrittelyn suhteen.
- in terms of a better definition of the aim for which the data are collected.
Ensin kyse oli terrorismin torjunnasta, sitten "kansainvälisen" rikollisuuden torjunnasta ja viime aikoina lintuinfluenssan torjunnasta ...
At the beginning it was a question of combating terrorism, then it was combating "transnational" crime and recently it was controlling avian influenza ...
Onko tulevaisuudessa odotettavissa, että käytössä on yleisiä turvallisuustarkastuksia ja lentomatka oikeuttaa matkustajien turvatarkastukset kaikenlaisten rikosten, esimerkiksi verorikosten tai oman huumeidenkäytön vuoksi tapahtuneen pidätyksen, perusteella?
Are we to expect that there will in future be blanket security screening and catching a plane will license the screening of passengers for any sort of crime, for instance tax offences or detention for the personal use of drugs?
Tällainen asiaintila olisi vaikea sovittaa yhteen tarpeen kanssa poiketa vain poikkeustapauksissa tietosuojasta, josta määrätään Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa, jota sekä jäsenvaltioiden että EU:n on noudatettava.
Such a state of affairs would be hard to square with the need to derogate only in exception cases from data protection as it emerges from Article 8 of the ECHR, which both Member States and the EU have to respect.
Säännöllä, johon on niin paljon poikkeuksia, että ne kattavat kaikenlaisten rikosten estämisen, ei olisi mitään selkeää soveltamisalaa.
A rule providing for so many exceptions as to cover those connected with the prevention of any sort of crime would be without any effective scope.
– käsiteltävien tietojen määrän suhteen (nyt olisi helppo tarkistaa, liittyvätkö 34 erityyppisestä PNR-tiedosta ne, joita todella käytetään, matkustajien henkilöllisyyteen – näitä tietoja jäsenvaltiot jo käyttävät laittoman maahantulon valvonnasta annetun direktiivin yhteydessä).
- in terms of the number of data to be processed (it would now be easy to check whether, of the 34 types of PNR data, the ones that are really used are those relating to passenger identity - data which are already used by the Member States in connection with the directive for the control of illegal immigration).
Mitä mieltä on jatkuvasti kerätä ja tallentaa vuosien ajan miljardeja tietoja, joita ei edes tulla käyttämään?
What point is there in continuing to collect and store for years billions of data which are not even going to be used?
– tietojen poistamisessa, kun turvallisuustarkastus on tehty (kuten tehdään Kanadan ja Australian järjestelmissä, jotka Euroopan parlamentti on hyväksynyt).
- in terms of the deletion of data once the security check has been carried out (as provided by the Canadian and Australian system which have been accepted by the European Parliament).
Itseään "demokraattiseksi" kutsuvan yhteiskunnan on vaikea perustella sellaisten ihmisten tietojen säilyttämistä, jotka eivät ole aiheuttaneet turvallisuusongelmia (tämä ehto asetetaan epäsuorasti Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa).
In a society purporting to be "democratic" it is hard to justify keeping the data of persons who have not raised security issues (condition impliedly laid down by Article 8 of the ECHR).
– suodattimissa, joilla on tarkoitus estää pääsy arkaluonteisiin tietoihin.
- in terms of the filters to be incorporated in order to avoid access to sensitive data.
Käytännössä tämä merkitsee sitä, että tiedot on suodatettava lähteellä ("PUSH-järjestelmä") eikä sitä pidä jättää tietoja vastaanottaville viranomaisille.
This boils down to fact that data must be filtered at source ("PUSH" system) and not by the authorities which are the recipients of the data.
– oikeussuojakeinoissa väärinkäytösten sattuessa (tässäkään suhteessa eurooppalaisilla matkustajilla ei ole Yhdysvaltojen matkustajien oikeuksia; mitä mieltä on kansainvälisessä sopimuksessa liittolaisen kanssa, jos emme saa samantasoista suojaa omille kansalaisillemme?)
- in terms of the possibility of court proceedings in the event of abuse (here again, European passengers do not have the rights of US passengers; what point is there in an international agreement with an ally if we do not obtain the same level of protection for our own citizens?)
Ennalta varautumisen periaate
The precautionary principle
On täysin selvää, että EU:n ja Yhdysvaltojen sopimuksesta tällä alalla tulee normi sekä unionin lainsäädännössä että maailmanlaajuisesti.
It could not be more obvious that the EU/US agreement in this sphere is going to become a reference standard both for European legislation and globally.
Näin ollen 29 artiklan mukaisen tietosuojatyöryhmän ehdottama varovainen lähestymistapa, jonka mukaan uusi sopimus olisi voimassa vain tuomioistuimen kumoaman PNR-sopimuksen loppuun (marraskuuhun 2007), vaikuttaa täysin järkevältä.
As a result, the prudent approach suggested by Group 29 of envisaging the new agreement as covering only the remaining period of the PNR Agreement annulled by the Court (November 2007) seems completely reasonable.
Ennen kuin otetaan maailmanlaajuiseksi standardiksi lähestymistapa, jota Yhdysvaltojen hallinto kaikkien noudattavan tällä alalla, olisi erittäin toivottavaa käydä perinpohjainen keskustelu esimerkiksi ICAO:ssa sekä demokraattinen keskustelu kansallisissa parlamenteissa.
Before transforming the approach which the US administration seeks to impose in this field into a world standard, it would be extremely desirable to have an in-depth discussion in bodies such as the ICAO and a democratic debate in the national parliaments.
Säännöt, jotka muuttavat näin huomattavasti kansalaisten ja viranomaisten suhteita ja vaikuttavat satoihin miljooniin ihmisiin vuosittain, ansaitsevat paljon enemmän kuin vain "pikakorjauksen", jota jäsenvaltiot ja komissio ehdottavat tuomioistuimen tuomionkin jälkeen.
Rules making such a substantial change in relations between citizens and the public authorities and affecting hundreds of millions of people every year warrant much more than a "quick fix" as the Member States and the Commission are suggesting even after the judgment of the Court of Justice.
Lisäksi lentoyhtiöihin ja matkustajiin kohdistuvien taloudellisten rangaistusten uhkaan on suhtauduttava varoen, sillä jos niitä sovellettaisiin umpimähkäisesti (esimerkiksi jos yhtäkään henkilöä ei olisi luokiteltu vaaralliseksi), ne asettaisivat Yhdysvaltojen hallinnon alttiiksi syytteelle WTO:ssa ilmaliikenteen epäasianmukaisista muutoksista sekä aiheuttaisivat taloudellisia tappioita maan omille lentoyhtiöille.
Moreover, the threats of economic reprisals against airlines and passengers must be assessed cautiously in that if they were applied indiscriminately (e.g. in the absence of any persons classed as dangerous), they would expose the US administration to the charge before the WTO of altering air transport abusively as well as causing its own airlines to suffer economic losses.
Tältä kannalta katsoen tällaisten ennaltaehkäisevien turvallisuustarkastusten toimivuutta koskevat tiedot, joita kongressi on parhaillaan käsittelemässä, antavat aihetta epäillä niiden kustannustehokkuutta.
From this point of view, the data which Congress is currently examining in relation to the effectiveness of such preventive screening raises doubts as to its cost-effectiveness.
EHDOTUS SUOSITUKSEKSI B6-0382/2006
PROPOSAL FOR A RECOMMENDATION B6-0382/2006
esittäjä(t): Sophia in 't Veld
by Sophia in 't Veld
matkustajarekisteritietojen (PNR) käytöstä terrorismin ja kansainvälisen rikollisuuden, järjestäytynyt rikollisuus mukaan luettuna, torjumiseksi Amerikan yhdysvaltojen kanssa tehtävän sopimuksen sisällöstä
on the content of the Agreement with the United States of America on the use of Passenger Name Records (PNR) data to prevent and combat terrorism and transnational crime, including organised crime
– ottaa huomioon yhteisöjen tuomioistuimen 30. toukokuuta 2006 yhdistetyissä asioissa C‑317/04 ja C-317/318 antaman tuomion,
– having regard to the Court of Justice's judgment of 30 May 2006 in Joined Cases C-317/04 and 318/04,
A. ottaa huomioon, että tuomioistuin kumosi 30. toukokuuta 2006 yhdistetyissä asioissa C 317/04 ja C-317/318 antamassaan tuomiossa päätöksen 2004/496/EY, jossa neuvoston puheenjohtaja valtuutetaan allekirjoittamaan PNR-tiedoista Amerikan yhdysvaltojen kanssa tehty sopimus, ja komission 14. toukokuuta 2004 samasta aiheesta tekemän suojan riittävää tasoa koskevan päätöksen,
A. whereas the Court of Justice annulled (judgment of 30 May 2006 in Joined Cases C-317/04 and 318/04) Decision 2004/496/EC authorising the President of the Council to sign the Agreement with the United States of America on PNR and the Adequacy Decision adopted by the Commission on 14 May 2004 dealing with the same subject,
B. ottaa huomioon, että tuomioistuin ei vastannut parlamentin huoliin sopimuksen oikeudellisesta rakenteesta ja siitä, että se ei noudata Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 artiklan tietosuojaa koskevia periaatteita,
B. whereas the Court of Justice did not respond to Parliament's concerns about the legal structure of the agreement and on its lack of compliance with the data protection principles of Article 7 of the ECHR,
a) olisi vältettävä oikeudellisen tyhjiön syntyminen matkustajatietojen siirtämisessä 1. lokakuuta 2006 alkaen, ja matkustajien oikeuksia ja vapauksia olisi suojeltava nykyistäkin enemmän Yhdysvaltojen hallinnon esittämiltä yksipuolisilta "sitoumuksilta";
(a) a legal lacuna at European level should be avoided from 1 October 2006 for the transfer of passenger data. and the rights and freedoms of passengers should be protected even more than at present in the face of the unilateral 'undertakings' submitted by the US administration;
b) EU:n on ehdottomasti saatava selkeä lainsäädäntökehys, joten luonnos tietosuojaa koskevaksi puitepäätökseksi olisi hyväksyttävä pikaisesti;
(b) the EU urgently needs a clear legal framework, with the result that the Draft Data Protection Framework Decision should be adopted as a matter of urgency;
c) EU:n tietosuojaperiaatteiden olisi oltava perustana asiaa koskeville uusille sopimuksille;
(c) EU principles on data protection should inspire any new agreements in this domain;
d) pilareiden välistä keinotekoista eroa olisi vältettävä luomalla unioniin eri pilarit kattava johdonmukainen tietosuojakehys ottamalla käyttöön EU-sopimuksen 42 artiklan siirtymäväylälauseke, jotta varmistetaan, että EP otetaan mukaan uuden sopimuksen tekemiseen ja se tehdään tuomioistuimen oikeudellisessa valvonnassa;
(d) the artificial division between the pillars should be avoided through the creation of a consistent cross-pillar data protection framework in the Union by activating the passerelle clause under Article 42 TEU, so as to ensure that the new Agreement will be concluded in association with the EP and subject to the judicial supervision of the Court of Justice;
B. aikataulurajoitusten vuoksi on tarpeen
B. whereas, owing to calendar constraints, it will be necessary:
a) neuvotella uudesta kansainvälisestä lyhyen aikavälin sopimuksesta, joka kattaa ajanjakson 1. lokakuuta 2006–marraskuu 2007 (jonka tuomioistuimen kumoama Yhdysvaltojen ja EU:n sopimus alun perin kattoi);
(a) to negotiate a new short-term international agreement to cover the period between 1 October 2006 and November 2007 (the period originally covered by the US/EU agreement annulled by the Court);
b) korjata EU:n ja Yhdysvaltojen ensimmäisessä yhteisessä uudelleentarkastelussa esitetyt puutteet ja ottaa huomioon Euroopan tietosuojavaltuutetun(*) ja 29 artiklan mukaisen tietosuojatyöryhmän(*) suositukset;
(b) to overcome the shortcomings outlined in the first joint EU/US review of the agreement and to take into account the recommendations of the European Data Protection Supervisor (*) and the Article 29 Working Party (*);
c) kehittää tarvittaessa ICAO:n tasolla keskipitkää ja pitkää aikaväliä varten johdonmukaisempi lähestymistapa matkustajatietojen vaihtamiseen, jotta varmistetaan sekä ilmaliikenteen turvallisuus että ihmisoikeuksien yleinen kunnioittaminen;
(c) to develop, if necessary, for the medium to long term a more coherent approach at ICAO level towards the exchange of passenger data in order to ensure both air traffic security and respect of human rights at global level.
Neuvottelut sopimuksen tekemiseksi Amerikan yhdysvaltojen kanssa matkustajarekisteritietojen (PNR) käytöstä terrorismin ja kansainvälisen rikollisuuden, järjestäytynyt rikollisuus mukaan luettuna, torjumiseksi
Negotiations for an agreement with the United States of America on the use of passenger name records (PNR) data to prevent and combat terrorism and transnational crime, including organised crime
ehdotuksesta neuvoston asetukseksi maataloustuotteiden luonnonmukaisesta tuotantotavasta ja siihen viittaavista merkinnöistä maataloustuotteissa ja elintarvikkeissa annetun asetuksen (ETY) N:o 2092/91 muuttamisesta
on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EEC) No 2092/91 on organic production of agricultural products and indications referring thereto in agricultural products and foodstuffs
– ottaa huomioon komission ehdotuksen neuvostolle ( KOM(2005)0671 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2005)0671 )
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 37 artiklan, jonka mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia ( C6‑0033/2006 ),
– having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0033/2006 ),
– ottaa huomioon maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan mietinnön ( A6‑0253/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Agriculture and Rural Development ( A6‑0253/2006 ),
11 artiklan 1 kohta (asetus (ETY) N:o 2092/91)
Article 11, paragraph 1 (Regulation (EEC) No 2092/91)
Kolmannesta maasta tuotu tuote voidaan saattaa yhteisön markkinoille luonnonmukaiseksi merkittynä, jos se on tässä asetuksessa vahvistettujen tuotantosääntöjen mukainen .
A product imported from a third country may be placed on the Community market labelled as organic where it complies with the production rules laid down in this Regulation.
Kolmannesta maasta tuotu tuote voidaan saattaa yhteisön markkinoille luonnonmukaiseksi merkittynä, jos se täyttää seuraavat edellytykset: tuote on tässä asetuksessa vahvistettujen tuotantosääntöjen mukainen , tuotteen alkuperämaa kerrotaan tuojille ja kuluttajille selkeästi ja edellä mainittujen ehtojen toteutuminen voidaan tarkistaa ja vahvistaa.
A product imported from a third country may be placed on the Community market labelled as organic where it meets the following conditions: it complies with the production rules laid down in this Regulation and the country of origin is clearly identifiable to importers and consumers and compliance with the above conditions can be checked and verified.
Kolmannen maan taloustoimijoilta, jotka osallistuvat asianomaisen tuotteen kaikkiin tuotanto-, jalostus- ja jakeluvaiheisiin, edellytetään, että ne ovat ilmoittaneet toiminnastaan 9 artiklassa tarkoitetulle toimivaltaiselle viranomaiselle tai tarkastuslaitokselle, jos asianomainen viranomainen tai laitos suorittaa kyseisessä kolmannessa maassa tarkastuksia, tai tämän artiklan 5 kohdan mukaisesti hyväksytylle tarkastuslaitokselle.
Economic agents in third countries who are involved at any stage in the production, processing and distribution of the product in question must have given notice of their activities to a competent authority or inspection body pursuant to Article 9, provided that the authority or body in question carries out checks in the third country of production, or to a control body that is recognised pursuant to paragraph 5.
Jos näiltä tuotteilta ei vaadita todistusta, niihin on liitettävä asiakirja, joka vahvistaa niiden olevan kaikkien yhteisön asetuksen vaatimusten mukaisia.
If certification is not required in the case of such products, they will have to be accompanied by a document stating that they comply with all the rules laid down in the Community regulation.
11 artiklan 2 kohta (asetus (ETY) N:o 2092/91)
Article 11, paragraph 2 (Regulation (EEC) No 2092/91)
Kolmannen maan toimijan, joka haluaa saattaa tuotteensa yhteisön markkinoille luonnonmukaisiksi merkittyinä 1 kohdan edellytysten mukaisesti, on alistettava toimintansa 9 artiklassa tarkoitetun toimivaltaisen viranomaisen tai tarkastuslaitoksen valvontaan, jos asianomainen viranomainen tai laitos suorittaa kyseisessä kolmannessa maassa tarkastuksia, tai tämän artiklan 5 kohdan mukaisesti hyväksytyn tarkastuslaitoksen valvontaan.
A third country operator who wishes to place his products labelled as organic on the Community market, under paragraph 1, shall submit his activities to any inspection authority or inspection body as referred to in Article 9, provided that the authority or body concerned perform controls in the third country of production, or to a control body approved in accordance with paragraph 5 of this Article.
Jos tuontituotteet päästetään yhteisön markkinoille ilman, että niiltä vaaditaan mitään todistusta luonnonmukaisuudesta, ei voida tarjota samaa kuluttajansuojaa kuin Euroopan unionissa tuotettujen luonnonmukaisten tuotteiden yhteydessä.
Granting an imported product direct market access without requiring a certificate proving that the product qualifies as organic will not provide consumers with the same guarantees as are offered by organic products originating in the EU .
11 artiklan 3 kohdan a alakohta (asetus (ETY) N:o 2092/91)
Article 11, paragraph 3, point (a) (Regulation (EEC) No 2092/91)
a) kyseinen tuote on tuotettu yhteisössä luonnonmukaiseen tuotantoon sovellettavia tuotantostandardeja vastaavien standardien mukaisesti tai Codex Alimentarius -ohjeissa vahvistettujen kansainvälisesti hyväksyttyjen standardien mukaisesti ;
(a) the product has been produced in accordance with production standards equivalent to those applied to organic production in the Community, or in accordance with the internationally recognised standards set out in the Codex Alimentarius guidelines;
a) kyseinen tuote on tuotettu yhteisössä luonnonmukaiseen tuotantoon sovellettavia tuotantostandardeja vastaavien standardien mukaisesti;
(a) the product has been produced in accordance with production standards equivalent to those applied to organic production in the Community;
Yhteisön tuottajat ovat siten huomattavasti heikommassa asemassa tuotantoprosessissa.
Community producers will, therefore, be at a considerably greater disadvantage in the production process.
11 artiklan 3 kohdan b alakohta (asetus (ETY) N:o 2092/91)
Article 11, paragraph 3, point (b) (Regulation (EEC) No 2092/91)
b) tuottajaan on sovellettu valvontajärjestelmää, joka on yhteisön valvontajärjestelmää vastaava tai Codex Alimentarius -ohjeiden mukainen ;
(b) the producer has been subject to control arrangements which are equivalent to those of the Community control system, or which comply with the Codex Alimentarius guidelines;
b) tuottajaan on sovellettu valvontajärjestelmää, joka on yhteisön valvontajärjestelmää vastaava;
(b) the producer has been subject to control arrangements which are equivalent to those of the Community control system;
11 artiklan 3 kohdan d alakohta (asetus (ETY) N:o 2092/91)
Article 11, paragraph 3, point (d) (Regulation (EEC) No 2092/91)