natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Muiden kirjallisten ja suullisten todisteiden kohdalla on yllättävää huomata, miten harvoin direktiivit ja kysymys asianmukaisesta/virheellisestä täytäntöönpanosta mainitaan.
From other written and oral evidence, it is surprising to note how few times the directives and the issue of correct/incorrect transposition is mentioned.
Todistajat ja muut asiantuntijat (Penrose, Baird) ymmärrettävästi viittaavat aina Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädäntöön ja sääntelykäytäntöihin.
Witnesses and other experts (Penrose, Baird) understandably always make reference to UK law and UK regulatory practice.
Siksi on vaikeaa eritellä, mikä on selkeästi kysymys, joka liittyy puhtaasti täytäntöönpanoon, ja mikä toisaalta ELASin valvontaan ja sääntelyyn liittyvä seikka.
It is therefore difficult to separate what is clearly an issue purely related to transposition from matters relating to supervision and regulation of ELAS.
Jos erityistä yhteyttä tiettyyn artiklaan ei ole, todiste sijoitetaan "Yleiset teemat" -otsikon alle:
If no specific link is found to an article, the evidence is placed under a ‘general themes’ heading:
· Yleiset teemat
· General themes
· 8 artikla – Toiminnan vakauden valvonta
· Article 8 - Prudential supervision
· 10 artikla – Valvontavaltuudet & kirjanpitoasiakirjat
· Article 10 – Supervisory powers & accounting returns
· 18 artikla – Vakuutustekninen vastuuvelka
· Article 18 – Technical provisions
· 25 artikla – Solvenssimarginaali
· Article 25 – Solvency margin
· 28 artikla – Yleinen etu
· Article 28 – General good
· 31 artikla – Tiedottaminen vakuutuksenottajille
· Article 31 – Information to policyholders
Yleiset teemat
General themes
2HVD:n ja 3HVD:n epätyydyttävä täytäntöönpano ja toteuttaminen aiheutti suoraan ELASin sääntelyn heikkouden
The unsatisfactory implementation and execution of the 2LD and the 3LD gave rise directly to the weakness of regulation of ELAS
Tom Lake Equitablen jäsenten toimintaryhmästä ( Equitable Members's Action Group, EMAG ) väittää, että " 2HVD:n ja 3HVD:n täytäntöönpano ja toteuttaminen olivat epätyydyttäviä ja että tämä vaikutti suoraan ELASin sääntelyvalvonnan laatuun " (H1).
Mr. Tom LAKE, from the Equitable Members' Action Group (EMAG), claims that " the implementation and execution of the 2LD and the 3LD was unsatisfactory and that this directly affected the quality of the regulatory oversight of ELAS " (H1).
Hän väittää, että direktiivien tavoitetta – vakuutuksenottajien asianmukaista suojelua – ei saavutettu sääntelyllä, jota Yhdistynyt kuningaskunta sovelsi ELASiin.
He argues that the aim of these directives - the adequate protection of policyholders - was not achieved by UK regulation of ELAS.
Vakavia epäilyksiä siitä, ettei mitään kolmesta EY:n henkivakuutusdirektiivistä pantu onnistuneesti täytäntöön
Grave doubts that any of the 3 EC life directives were successfully transposed
Michael Josephs ilmoittaa H2:ssa, että hänellä ja hänen sijoittajayhdistyksellään ( Investors Association ) " on vakavia epäilyksiä siitä, olisiko mitään kolmesta EY:n henkivakuutusdirektiivistä voitu saattaa onnistuneesti osaksi Yhdistyneen kuningaskunnan sääntely-ympäristöä, koska filosofiassa on eroja komission aikeiden ja sen välillä, miten Yhdistyneen kuningaskunnan järjestelmä todellisuudessa toimi. "
Mr. JOSEPHS, in H2, declares that he and his association (Investors Association) " have grave doubts as to whether any of the three EC life directives could have been successfully transposed into the UK regulatory environment, given the differences of philosophy between the Commission's intentions and the way in which the UK system actually worked. "
Beatrice Knowd, vakuutuksenottaja, väittää myös H2:ssa, että "Equitablen kohdalla ei pitkään aikaan noudatettu EU:n säädöksiä ".
Ms KNOWD, a policyholder, also claims in H2 that " Equitable was non-compliant with EU-regulations over a sustained period of time".
Komission olisi pitänyt olla proaktiivisempi
The Commission should have been more proactive
H3:ssa Peter Scaven ELTA:sta katsoo, että komission roolin EU:n lainsäädännön täytännönpanon valvonnassa " tulee olla proaktiivinen.
In H3, Peter SCAWEN from ELTA, believes that, in terms of the role of the Commission in policing the implementation of EU law, it " is to be proactive.
Mielestäni virhe Yhdistyneessä kuningaskunnassa oli se, että se oli passiivinen osasto, joka odotti jotain tapahtuvan ja toivoi kädet ristissä tilanteen paranevan.
I think the failure in the UK was that it was a passive department waiting on events, hoping, fingers crossed, that things might get better.
Luulen, että näin tapahtui.
I think that is what took place.
Uskon, että he olivat erittäin tietoisia tilanteesta mutta heillä ei ollut aavistustakaan, mitä tehdä asialle."
I believe they were very well aware but had no idea what to do about it. "
Vaikuttaa siltä, että Scaven viittaa Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisiin eikä komissioon.
It seems that Mr SCAWEN is referring to the UK authorities and not the Commission.
3HVD pantiin asianmukaisesti täytäntöön, ja Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännössä noudatettiin sitä jo suurelta osin
3LD was correctly implemented and UK law already complied with most of it
Martin McElvee on H3:ssa sitä mieltä, että Yhdistynyt kuningaskunta "pani direktiivin asianmukaisesti täytäntöön.
Mr MCELWEE in H3 is of the view that the UK “ implemented the directive correctly.
En ole vielä nähnyt mitään, mikä viittaisi mielestäni siihen, että sitä jollain rikollisella tavalla ei olisi pantu moitteettomasti täytäntöön."
I have not yet seen anything that suggests to me that there was any egregious manner in which it was not properly implemented”.
Clive Maxwell valtiovarainministeriöstä toteaa H4:ssä, että " kolmas henkivakuutusdirektiivi ja sen edeltäjät saatettiin asianmukaisesti osaksi Yhdistyneen kuningaskunnan kansallista lainsäädäntöä.
Clive MAXWELL, from HMT, claims in H4 that " the Third Life Directive and its predecessors were correctly transposed into UK domestic law.
Itse asiassa silloinen Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädäntö ol i jo suurelta osi n yhdenmukainen direktiivin edellyttämien säännösten kanssa ".
In fact, the pre-existing UK law already complied to a large extent with the provisions required by the directive ".
Maxwell luetteli vielä ne säädökset, joilla 3HVD saatettiin osaksi Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädäntöä, eli vuoden 1994 vakuutusyhtiöistä (kolmannet vakuutusdirektiivit) annetut asetukset, vuoden 1994 vakuutusyhtiöasetukset ja vuoden 1994 vakuutusyhtiöistä (selonteot ja lausunnot) annetut asetukset.
Mr MAXWELL then listed the pieces of legislation through which the 3LD was transposed into UK law, that is, the Insurance Companies (Third Insurance Directives) Regulations of 1994, the Insurance Companies Regulations of 1994 and the Insurance Companies (Accounts and Statements) Regulations of 1994.
Lisäksi David Strachan FSA:sta väitti H4:n aikana, että " Yhdistynyt kuningaskunta meni jatkuvasti kolmannen henkivakuutusdirektiivin muodollisia vaatimuksia pidemmälle pannessaan täytäntöön peräkkäisiä sijoittajakorvaus- ja asiamiesjärjestelmiä ".
In addition, during H4, David STRACHAN of the FSA claimed that " the UK consistently went beyond the formal requirements of the Third Life Directive in implementing successive investor compensation and ombudsman schemes".
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus vastuussa täytäntöönpanosta
The UK Government responsible for transposition
Clive Maxwell selvensi H4:ssä, että " Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on lain mukaan vastuussa direktiivien asianmukaisesta täytäntöönpanosta Yhdistyneessä kuningaskunnassa. ...
Mr MAXWELL, in H4, clarified that " the UK Government is responsible as a matter of law for the correct transposition of directives in the UK . [...]
Yhteisön direktiivien asianmukaisesta täytäntöönpanosta Yhdistyneessä kuningaskunnassa on loppujen lopuksi yhteisön lain mukaan vastuussa jäsenvaltio."
With respect to the correct transposition of European directives in the UK , it is ultimately for the Member State to be responsible for that as a matter of European law."
Hajanainen täytäntöönpano ei vaikuta täytäntöönpanon laatuun
Fragmented transposition does not affect the quality of transposition
Vastatessaan jäsenen kysymykseen (H4), onko sillä, että kyseinen direktiivi ja muut direktiivit saatettiin osaksi lainsäädäntöä eri lakien ja asetusten kautta, mitään oikeudellista tai muuta merkitystä sen vakavuuden kannalta, millä ne saatettiin osaksi Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädäntöä, Clive Maxwell vastasi selvästi "ei": " Laki on laki: ei ole väliä, onko asiasta säädetty parlamentin antamassa laissa vai parlamentin antamassa asetuksessa, tai vaikkapa FSA:n sääntökokoelmassa.
Responding to a Member's question (H4) on whether if transposition into different acts and regulations has any legal or other significance as to the seriousness with which the Directive and other directives were transposed into UK law, Clive MAXWELL responded with a clear no: " the law is the law: it does not matter whether something is covered in an act of parliament or in a regulation of parliament or, for that matter, the FSA’s rule book.
Se riippuu tietenkin niiden kansallisista järjestelyistä ja perinteistä ja siitä, miten ne sääntelevät."
It depends, of course, on their national arrangements and traditions and how they regulate."
Direktiivit ovat vain lähtökohta
The directives are just a baseline
Martin McElwee on H3:ssa vastakkaista mieltä kuin muut todistajat ja toteaa, että " direktiivit muodostavat ilman muuta lähtökohdan sääntelylle, ja yhdenmukaisesti direktiivin luonteen kanssa – toisin kuin asetuksen kohdalla – ne jättävät jäsenvaltioiden tehtäväksi löytää asianmukaisimman tavan saavuttaa direktiivin säännöksissä vaaditut tulokset.
Martin McELWEE, in H3, takes a contrary view to other witnesses and states that " the directives necessarily laid down a baseline for regulation and, consistent with the nature of a directive as opposed to a regulation, they leave it to Member States to find the most appropriate means to achieve the results required by the directive’s provisions.
Direktiivit ovat ilman muuta vähemmän vaativia kuin asetukset, minkä takia joskus tulee esiin epäilyksiä niiden asianmukaisesta täytäntöönpanosta. "
Directives are necessarily less prescriptive than regulations, which is why doubts as to their correct implementation sometimes arise. ”
Tätä näkökulmaa kannatti Clive Maxwell valtiovarainministeriöstä H4:ssä: " Kolmannen henkivakuutusdirektiivin, kuten sen edeltäjienkin, tavoite oli yhdenmukaistamisen vähimmäistaso. ...
This view was reinforced by Clive MAXWELL from HMT in H4: " The Third Life Directive, like its predecessors, was a minimum harmonisation directive. [...]
Jäsenvaltioita vaadittiin panemaan täytäntöön kansallisessa lainsäädännössä direktiivin sisältämät vähimmäisstandardit, mutta ne voivat tehdä sen kansallisessa politiikassaan noudatettavan lähestymistavan puitteissa.
Member States were required to implement in domestic legislation the minimum standards the directive contained but could do so within the context of their domestic policy approach.
Tarkoitus ei ollut, että jäsenvaltiot luovat identtisiä kansallisia järjestelmiä."
It was not the intention that Member States create identical domestic regimes. "
Direktiivit eivät edellytä järjestelmää, joka estää kaikkien yritysten kaatumisen
Directives do not require a zero-failure regime
H3:ssa Martin McElwee myös hälventää myyttiä, jonka mukaan direktiivit edellyttävät järjestelmää, joka estää kaikkien yritysten kaatumisen, tai edes vihjaavat siihen: "Sellaisen järjestelmän rakentaminen olisi vaikeaa, mutta luulen, että se olisi mahdollista, ainakin teoriassa.
In H3, Mr MCELWEE also dispels the myth that the directives require, or even imply, a zero-failure regime: “ It would be difficult to construct such a regime but I suspect that it could be done, at least in theory.
Se edellyttäisi sellaista sääntelyn tasoa, joka minun mielestäni olisi ristiriidassa kuluttajien lopullisen edun kanssa.… Direktiiveissä ei ole mitään, mikä kertoisi aikeesta luoda sellainen järjestelmä."
It would require a level of regulation that would, in my own view, be contrary to the consumer’s ultimate interest. (…) There is nothing in the directives that signals the intention to create such a regime.”
Clive Maxwell valtiovarainministeriöstä toteaa samansuuntaisesti, että " järjestelmällä ei pyritty eikä pyritä vieläkään estämään kaikkien säänneltyjen yritysten kaatumista tai niihin liittyviä ongelmia " (H4).
Likewise, Clive Maxwell from HMT states that " the regime did not, and still does not, seek to prevent all failures of or problems with regulated firms " (H4).
Vapaus liitettynä julkisuuteen, tarkoituksena innovaation edistäminen
Freedom with publicity, designed to stimulate innovation
H4:ssä Clive Maxwell valtiovarainministeriöstä lisää edelliseen kohtaan yrityksen selittää, miten Yhdistyneen kuningaskunnan lähestymistapaa " toiminnan vakauden valvontaan luonnehdittiin käsitteellä 'vapaus liitettynä julkisuuteen' .
In H4, Clive MAXWELL from HMT adds to the previous point by trying to explain how the UK's approach to " prudential supervision was characterised as being one of ‘freedom with publicity’.
Vakuutusyhtiöille annettiin vapaus sovellettavan lainsäädännön puitteissa määrätä käytännöistään ja tehdä omat päätöksensä sillä ehdolla, että tietyt tiedot ilmaistiin yleisölle.
Insurance companies were given freedom within the applicable legislation to determine their policies and make their own decisions, provided that certain information was disclosed to the public.
Lähestymistapa suunniteltiin tarkoituksella sellaiseksi, että vältettäisiin asiaton sekaantuminen yritysten asioihin, koska tämä saattaisi haitata innovaatiota ja yritt ä jyyttä, mikä olisi heikentänyt vakuutuksenottajien asemaa ja kuluttajan valinnan mahdollisuuksia."
The approach was deliberately designed to avoid undue interference in the affairs of companies, since this was thought likely to inhibit innovation and entrepreneurial behaviour, which would have been to the detriment of policyholders and consumer choice. "
Sääntelijät sovelsivat lakia
The regulators applied the law
Vastatessaan jäsenen kysymykseen siitä, oliko Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus vakuuttunut siitä, että sääntelijät 3HVD:n voimaantulon yhteydessä sovelsivat tarkasti täytäntöönpanosäädöksiä sekä direktiivin henkeä, Clive Maxwell toteaa H4:ssä, että mitä tulee " lain soveltamiseen käytännössä, sääntelijät sovelsivat lakia ."
Responding to a question from a Member as to whether the UK Government was satisfied that the regulators, in relation to the entry into force of the 3LD, faithfully applied the implementing provisions as well as the spirit of the directive, Mr MAXWELL states in H4 that regarding "the application of the law in practice, the regulators have applied the law."
Lopullinen vastuu kriisistä on ELASin johdon käsissä
Ultimate responsibility of the crisis lies in hands of ELAS management
H3:ssa Martin McElwee sanoo myös, että "perimmäinen syy siihen, miksi Equitable Life joutui tähän kriisiin, on suoraan johdon käsissä; se oli milloin korruptoitunut, milloin tietämätön."
In H3, Mr MCELWEE also says that “ the ultimate reason why Equitable Life found itself in this crisis lies squarely in the hands of the management, which was variously venal or ignorant.”
Tämä on myös yksi Penrosen raportin osittaisista päätelmistä (WE 16).
This is also one of the partial conclusions of the Penrose report (WE 16).
Brian Chase Grey (WE 9) väittää kuitenkin Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen olevan syyllinen ELASin romahdukseen.
However, Brian CHASE GREY (WE 9) claims that the British Government is responsible for the collapse of ELAS.
Vastuusta WE Conf 3:ssa väitetään, että ELAS valehteli toistuvasti yrityksen tilanteesta ja sen kokemasta menestyksestä.
On the issue of responsibility, WE Conf 3 claims that ELAS repeatedly lied concerning the state of the company and the successes that they were enjoying.
Se laiminlöi tehtävänsä, koska ei pannut syrjään osakemarkkinoiden kasvusta saamiaan voittoja voittoa tuottavia vakuutuksia ottaneita asiakkaita varten eikä tehnyt varauksia takuutuottoisia vakuutuksia ottaneiden asiakkaiden tulevia maksuja varten.
They were negligent in not putting aside gains from stock market growth for ‘with profit’ policyholders nor making provision for future payments of GAR policyholders.
Tässä todistusaineistossa väitetään myös, että johto maksoi itselleen suuria palkkoja, suuria bonuksia ja suuria eläke-etuja.
It also claims that management paid itself large salaries, large bonuses and large pension benefits.
Se sisältää myös tilintarkastusyhtiö Ernst & Youngin vastaisia väitteitä, joiden mukaan tämä ei tarkastanut asianmukaisesti Equitable Lifen tilejä ja varmistunut siitä, ettei yhtiöllä ollut riittävästi rahaa takuutuottoisia vakuutuksia ottaneiden asiakkaiden varojen kattamiseksi.
It also contains claims against the auditors, Ernst & Young, for not conducting a proper audit of Equitable Life’s Accounts and ascertaining that there was not enough money to cover GAR policyholders' funds.
Järjestelmän on kehityttävä, ja vastaus on Solvenssi II
The regime must evolve, and the answer is Solvency II
H4:ssä Clive Maxwell valtiovarainministeriöstä sanoo, että " mikään valvontajärjestelmä ei voi juuttua paikalleen alati muuttuvilla markinoilla.
In H4, Clive MAXWELL from HMT says that " no system of supervision can stand still in ever-changing markets.
On tärkeää, että henkivakuutusyhtiöiden valvontaa koskeva eurooppalainen kehys kehittyy edelleen vakuutuksenottajien asianmukaisen suojelun tason takaamiseksi.
It is important that the European framework for the supervision of life insurance companies continues to evolve to secure an appropriate level of protection for policyholders.
Siksi Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus tukee Euroopan komission Solvenssi II -hanketta".
The UK Government, therefore, supports the European Commission’s Solvency II project ".
8 artikla - Toiminnan vakauden valvonta
Article 8 - Prudential supervision
3HVD:n 8 artiklaa ei noudatettu
Article 8 of the 3LD not respected
1HVD:n 15 artiklan 3 kohdassa, sellaisena kuin on muutettuna 3HVD:llä (8 artikla) määrätään, että kotijäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten on vaadittava, että jokaisella vakuutusyrityksellä on asianmukainen hallinto- ja kirjanpitojärjestelmä sekä asianmukainen sisäinen tarkastusmenettely.
Article 15(3) of the 1LD as amended by the 3LD (Article 8) provides that the competent authorities of the home Member State shall require every assurance undertaking to have sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms.
Tätä säännöstä ei noudatettu asianmukaisesti, väittää Tom Lake H1:ssä.
Again, this provision was not correctly followed, argues Mr. LAKE in H1.
Hänen argumenttinsa kuuluu: olennainen osa Yhdistyneen kuningaskunnan kansallista vakuutusjärjestelmää on pätevä johtava aktuaari, jonka vakuutusyritykset nimittävät neuvomaan muun muassa varausten, bonusten ja ennusteiden kohdalla ja jonka pitäisi toimia osaksi vakuutuksenottajien etujen suojelijana.
His argument is as follows: an essential part of the UK national insurance framework is the qualified Appointed Actuary whom insurers appoint to advise on reserving, bonuses, expectations etc. and who should act partly as a guardian of policy-holders' interests.
Tom Laken mukaan se, että vuonna 1992 " johtavasta aktuaarista Roy Ransonista tuli ELASin pääjohtaja ilman että hän olisi luopunut johtavan aktuaarin roolista, vaaransi selvästi vakuutuksenottajien edut, mutta Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön mukaan Ransonia ei tarvinnut erottaa tehtävästä " (H1).
Mr. LAKE claims that the fact that in 1992 " Appointed Actuary Roy Ranson became CEO of ELAS without relinquishing the role of Appointed Actuary was clearly prejudicial to the interests of policy-holders but that UK legislation did not provide for the removal of Mr Ranson " (H1).
Tästä seuraa Laken mukaan, että virheellinen täytäntöönpano teki Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisista voimattomia.
It follows, according to Mr. LAKE, that faulty implementation rendered the UK authorities powerless.
GAD eli Yhdistyneen kuningaskunnan keskushallinnon aktuaarit ilmaisi selkeästi paheksuvansa Ransonin kaksoisroolia mutta ei tehnyt mitään.
The UK GAD explicitly expressed its disapproval of Mr Ranson's dual role but did nothing.
Myös Josh Holmes (WE 84) menee yksityiskohtiin käsitellessään asianmukaisen hallinto- ja kirjanpitojärjestelmän sekä asianmukaisen sisäisen tarkastusmenettelyn puutetta eli johtavaa aktuaaria koskevaa ongelmaa siteeraten pitkän kappaleen Penrosen raportista (WE 16) ja toistaen sen sisältämät väitteet.
Mr. HOLMES (WE 84) also goes into detail on the issue of lack of sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms, namely the Appointed Actuary issue problem, quoting at length Penrose (WE 16) and repeating the allegations contained therein.
Kun Clive Maxwellille valtiovarainministeriöstä esitettiin kysymyksiä H4:n aikana, hän kuitenkin torjui tämän väitteen perustellen, että "kolmannessa henkivakuutusdirektiivissä ei viitata henkilöön nimeltä johtava aktuaari.
However, Clive MAXWELL from HMT, under questioning during H4, rejects this claim, arguing that " the Third Life Directive does not refer to an individual called an Appointed Actuary.
Kysymys siitä, voiko johtava aktuaari omaksua kyseisen roolin, ei näin ollen kuulu kolmannen henkivakuutusdirektiivin soveltamisalaan.
The question of whether an Appointed Actuary could take on that particular role is therefore not a matter for that Third Life Directive.
Monessa muussa henkivakuutusyhtiössä oli yleinen järjestely, että johtavalla aktuaarilla oli senkaltainen rooli Yhdistyneen kuningaskunnan järjestelmässä."
It was a common arrangement with a number of other life insurance companies that the Appointed Actuary played that sort of role within the UK system."
Penrose havaitsee yleisiä puutteita ELASin toiminnan vakauden valvonnassa
Penrose detects general failings as regard prudential supervision of ELAS
"Yhtiö… oli liian hyvämaineinen ollakseen todellinen huolenaihe, ja tiedonpuute antoi syyn toimettomuudelle […].
"The Society... was too venerable to be of real concern, and lack of information provided grounds for inaction ...
Sääntelijät olivat saaneet yhtiön käytännöistä käsityksen, jonka olisi pitänyt hälyttää heidät huomaamaan tarve valvoa silloisia ja tulevia käytäntöjä.
Regulators had been given an insight into the Society's practice that might reasonably have alerted them to a need for monitoring of current and future practice.
Mihinkään erityisiin toimiin ei ryhdytty sopivan järjestelmän käyttöön ottamiseksi."
No special steps were taken to put in place a suitable system."
Näitä ajatuksia tukee se, että WE Conf 3:ssa väitetään, etteivät Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijät puuttuneet ELASin ongelmiin, kun tiedettiin vakavista vaikeuksista organisaation sisällä ennen vuotta 1997 ja mahdollisesti niinkin aikaisin kuin vuonna 1991.
Supporting these ideas, WE Conf 3 claims UK regulators did not deal with ELAS' problems when serious difficulties within the organisation were known before 1997 and possibly even as early as 1991.
He eivät tajunneet, ettei yhtiöllä ollut riittävästi varoja takuutuottoisia vakuutuksia ottaneiden asiakkaiden maksujen hoitamiseen.
They did not realise that there were insufficient funds to cover policyholders with GARs.
Vakuutuksenottajien perusteltuja odotuksia suojaa Yhdistyneen kuningaskunnan laki
PRE protected by UK law
Tom Lake toteaa H1:ssä, että " Yhdistyneessä kuningaskunnassa 'vakuutuksenottajien tai mahdollisten vakuutuksenottajien perusteltuja odotuksia' suojaavat toimivaltaiset viranomaiset ".
Mr. LAKE in H1 claims that " in UK law the 'reasonable expectations of the policyholders or potential policyholders' (PRE) have the protection of the competent authorities ".