natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Esittelijän pyrkimyksenä oli ennen kaikkea tehdä ero etsintäkuulutuksen vuoksi SIS II:ssa mainittujen henkilöiden ja muista kuin rikosoikeudellisista syistä SIS II:ssa mainittujen henkilöiden välillä (todistajat, kadonneet henkilöt jne.).
The rapporteur tried above all to make a clear distinction between persons who will be in the SIS II because they are wanted criminals and those who will be in the SIS II for various other reasons which are not criminal in nature (witnesses, missing persons etc.).
SIRENE-käsikirjan normatiivisia määräyksiä oli useassa kohdin sisällytetty tekstiin.
In several cases provisions of a normative nature from the SIRENE Manual were included.
Lopuksi yritetään määritellä viranomaiset, joilla on pääsy järjestelmään muun lainsäädännön perusteella (esim. rajaviranomaisten osalta rajasäännöstö) tai niiden tehtävien perusteella (esim. antamalla kansallisille oikeusviranomaisille pääsy järjestelmään ainoastaan, jos tämä on yhdenmukainen ilmoituksen antamisen tarkoituksen kanssa ja välttämätön viranomaisten tehtävien suorittamiseksi).
Finally, an attempt is made to define the authorities with access by reference to other legislation (e.g. the Borders Code for the border authorities) or by referring to their tasks (e.g. to give national judicial authorities only access in so far as this is compatible with the purpose for which the alert was issued and necessary for the performance of their tasks).
Pidätystä ja luovuttamista varten etsittyä henkilöä koskevan ilmoituksen (IV luku) osalta esittelijä painottaa, että eurooppalaisen pidätysmääräyksen (EAW) erityinen luonne edellyttää, kuten komissio ehdottaa, että luovutaan SIS:n nykyisestä periaatteesta, jonka mukaan tallennetaan ainoastaan välitöntä toimintaa varten tarvittavat vähimmäistiedot.
As regards the alerts in respect of persons wanted for arrest and surrender (chapter IV) the rapporteur underlines that the specific character of the European Arrest Warrant (EAW) requires, as proposed by the Commission, a move away from the current concept of the SIS to store only the minimum data for the immediate action.
Komissio ehdottaa, että tavanomaisten tietojen lisäksi tallennetaan myös alkuperäinen eurooppalainen pidätysmääräys.
The Commission proposes to store also the original of the EAW in addition to the normal data.
Esittelijä kannattaa tätä ajatusta, koska alkuperäinen eurooppalainen pidätysmääräys voi huomattavasti helpottaa pidätysmääräyksen käyttöä.
The rapporteur supports this idea because the original of the EAW can facilitate considerably the use of EAWs.
Eurooppalaisen pidätysmääräyksen tehokkuuden varmistamiseksi esittelijä ehdottaa myös, että jäsenvaltiot kääntävät eurooppalaiset pidätysmääräykset muille kielille.
To ensure the efficiency of the EAW the rapporteur also proposes that Member States should introduce translations of the EAW in other languages.
Kadonneita henkilöitä koskevien ilmoitusten (V luku) osalta esittelijä pyrkii selventämään tekstiä kuvaamalla selkeästi nykyistä käytäntöä.
As regards the alerts on missing persons (chapter V) the rapporteur tries to clarify the text by describing in clearer language what the current practice is.
Kun tekstissä puhutaan ”henkilön sijoittamisesta väliaikaisesti poliisin suojelukseen”, tarkoitetaan itse asiassa henkilön sijoittamista psykiatriseen laitokseen.
When the text speaks about 'placing a person under temporary police protection' what is meant in reality is to commit the person to a psychiatric institution.
Moniselitteisyyden välttämiseksi on välttämätöntä säätää asiasta selvästi.
To avoid any ambiguity on the ground it is necessary to stipulate this clearly.
Jotta varmistetaan poliisin asianmukainen toiminta heti ensimmäisestä yhteydenotosta lähtien (eikä vasta täydentävien tietojen vaihtamisen jälkeen, mikä voi kestää useita tunteja), esittelijä ehdottaa, että SIS II:een lisätään lisätietona lääkinnälliseltä kannalta tarpeelliset erityistiedot.
To ensure an appropriate treatment by the police from the moment of the first contact (and not only after the exchange of supplementary information which might take several hours) he proposes to insert as additional data in the SIS II any specific information necessary from a medical point of view.
Kadonneita alaikäisiä koskevan erittäin arkaluonteisen kysymyksen osalta esittelijä ehdottaa, että lisätään mahdollisuuksien mukaan tapauksen olosuhteita koskeva kuvaus.
As regards the very sensitive issue of missing minors the rapporteur proposes to add, if available, a description of the circumstances of the case.
Poliisin toiminnassa on huomattavia eroja riippuen siitä, onko kyse esimerkiksi toisen vanhemman suorittamasta lapsikaappauksesta, ihmisryöstöstä tai yksinkertaisesti alaikäisen karkaamisesta.
There is for example a huge difference in action to be taken by the police between a case of parental abduction, a case of criminal abduction or simply a minor who ran away.
Tästä syystä hän myös ehdottaa, että ilmoitukset olisi tehtävä siten, että ilmoitetaan tarkkaan, mihin ilmoituksen henkilöluokkaan kyseinen henkilö kuuluu.
For this reason he also proposes that the alerts should be entered by indicating precisely into which category of persons as covered by this type of alert the person falls.
Henkilöistä ja esineistä tarkkailua tai erityistarkastuksia varten tehtyjen ilmoitusten (VII luku) osalta esittelijä ehdottaa myös, että otsikon sanoja muutetaan, jotta ne kuvaisivat paremmin ilmoitusta ja toteutettavaa toimenpidettä osuman jälkeen.
As regards the 'alerts on persons and objects for discreet surveillance or specific checks' (chapter VII) the rapporteur also proposes a modification of the words used to better describe the alert and the action to be taken following a hit.
Esittelijä ehdottaa, että näitä kutsutaan ”henkilöistä ja esineistä tarkastuksia ja etsintöjä varten tehdyiksi ilmoituksiksi”.
He proposes to call them 'alerts on persons and objects for checks or searches'.
Sana ”tarkkailu”, joka on harhaanjohtava, korvattaisiin sanalla ”tarkastus”: kuvatussa tilanteessa henkilöä ei tarkkailla pidemmän ajanjakson aikana.
The word 'check' should replace 'discreet surveillance' which is misleading: the situation described is not the discreet observation of a person for a prolonged period.
Pikemminkin henkilön tilanne tarkastetaan ja tarkastuksen aikana saadut tiedot siirretään ilmoituksen antaneelle viranomaiselle.
It is rather the situation in which a person is checked and information obtained during the check transmitted to the authority issuing the alert.
Jotta ”tarkastukset” erotetaan ”erityistarkastuksista” ehdotetaan ilmaisun ”etsintöjä” käyttöä, koska kyse on itse asiassa etsinnöistä.
In order to distinguish 'checks' from 'specific checks' it is proposed to use the wording 'searches' because de facto they are searches.
Lisätään erityinen tarkkailua koskeva luku.
A specific chapter on discreet surveillance is added.
II.2 Tietojen säilyttämisajat
II.2 The data retention periods
Nykyisessä Schengenin yleissopimuksessa esitetyt säilyttämisajat ovat johtaneet moniin väärinkäsityksiin.
The retention periods of the current SIC have led to numerous misunderstandings.
Yleissopimuksen 112 artiklassa määrätään, että henkilöitä koskevat ilmoitukset on tarkistettava joka kolmas vuosi ilman, että tapauksille määrätään enimmäissäilytysaikaa.
Art. 112 provides for a review of alerts on persons every three years without fixing for those cases a maximum retention period.
Komissio yritti selkeyttää tätä kysymystä ehdottamalla tietojen säilyttämistä koskevia enimmäisaikoja.
The Commission attempted to clarify this issue by proposing maximum data retention periods.
Komissio ehdotti useimmille ilmoituksille 10 vuoden säilyttämisaikaa.
For most alerts the Commission proposed 10 years.
Tietojen säilyttämistä koskevia enimmäisaikoja on tarkasteltava yhdessä tarkistusjaksojen kanssa, sillä molempien tavoitteena on varmistaa, että järjestelmä sisältää ainoastaan asianmukaista ja ajan tasalla olevaa tietoa.
The data retention periods have to be seen together with the review periods as both have the objective to ensure that the system only contains the most relevant and up-to-date data.
Komissio ehdotti, että ilmoitukset tarkistetaan yhden vuoden välein.
The Commission proposed to review the alerts after one year.
Tietosuojaviranomaiset ovat arvostelleet tietojen säilyttämisaikoja.
Data protection authorities have criticised the data retention periods.
Euroopan tietosuojavaltuutettu ”kaipaa vankkoja perusteluja kyseiselle tietojen säilyttämisaikojen voimassaolon pidentämiselle”.
The EDPS 'would like to see serious justification for this extension of data retention periods.'
Mikäli näitä ei ole, hän ehdottaa niiden lyhentämistä nykyiseen kestoonsa.
In the absence of these he suggests to reduce them to their current duration.
Esittelijän lähtökohtana oli pidentää tarkistusväliä kahteen vuoteen, jotta vältytään liialliselta hallinnolliselta taakalta ja samalla lyhennetään useimpien ilmoitusten säilyttämisaikaa viiteen vuoteen.
The underlying rationale of the rapporteur was to increase to two years the period for review to avoid an overly bureaucratic burden and at the same time to decrease the retention period for most alerts to five years.
Jos ilmoitusten edellytykset täyttyvät vielä tuolloin, olisi tehtävä uusi ilmoitus.
Should the conditions for the alerts still be fulfilled at that time a new alert should be entered.
Esittelijä katsoo, että tämä olisi tasapainoinen ja selvä kompromissi.
The rapporteur is of the opinion that this would constitute a balanced and clear compromise.
III.3 Ilmoitusten käyttöoikeudet
III.3 Access to the alerts
Komissio on sisällyttänyt tekstiin ilman suuria muutoksia eri viranomaisten pääsyä SIS-tietojärjestelmään koskevat säännöt (Schengenin yleissopimuksen 101, 101A ja 101B artikla).
The Commission has included without major modifications the rules regarding the access of the various authorities to SIS (Art. 101, 101A and 101B SIC).
Tekstiin tehtiin muutama selvennys, joihin esittelijä suhtautuu myönteisesti (esim. poistettiin viranomaiset, jotka vastaavat muiden poliisi- ja tullitarkastusten yhteensovittamisesta maassa, koska oli erittäin epäselvää, mitkä nämä viranomaiset ovat).
A few clarifications were made which are welcomed by the rapporteur (e.g. the deletion of the authorities responsible for the 'coordination' of other police and customs checks within the country where it was very unclear which authorities these are).
Esittelijä ehdottaa useita tarkistuksia, jotka koskevat Europolin ja Eurojustin oikeutta käyttää ilmoituksia.
The rapporteur proposes several amendments concerning the access for Europol and Eurojust.
Ne perustuvat parlamentin perinteiseen kantaan ja tietosuojaviranomaisilta saatuihin lausuntoihin.
They are based on Parliament's traditional position and the opinions received by the data protection authorities.
Europolin osalta esittelijä toistaa parlamentin kannan, jonka mukaan Europol olisi yhteisöllistettävä ja sen toiminta rahoitettava EU:n talousarvion ulkopuolelta.
As regards Europol the rapporteur reiterates Parliament's position that Europol should be communitarised and financed out of the EU budget.
Tämä päätös voidaan tehdä, vaikka perustuslaki ei tulisikaan voimaan (kuten Cepolin tapauksessa).
This is a decision which could be taken without the entry into force of the Constitution (like was the case with Cepol).
III.4 Tietosuojaa koskevat säännökset
III.4 The data protection rules
Nykyisessä ehdotuksessa viitataan yhä Euroopan neuvoston vuoden 1981 yleissopimuksen määräyksiin, sillä nämä olivat sovellettavat säännöt ehdotuksen esittämisajankohtana (06/2005).
The present proposal still refers to the Council of Europe Convention of 1981 because those were the rules applicable at the time of the presentation of the proposal itself (06/2005).
Vaikka tämä pitää yhä virallisesti paikkansa, komissio on hiljattain antanut kolmannen pilarin alaan kuuluvan tietosuojaa koskevan uuden kattavan lainsäädännön (KOM(2005)475), jolla korvataan EU:n jäsenvaltioiden Euroopan neuvoston vuoden 1981 yleissopimuksen määräykset.
Even if formally this is still the case, the Commission has recently submitted a new comprehensive legal framework for data protection in the third pillar (COM(2005)475) which will replace for the EU Member States the 1981 Council of Europe Convention standards.
Kyseisen tekstin johdanto-osan kappaleessa 22 todetaan, että sen säännöksiä olisi sovellettava SIS II:een.
This second text foresees in recital 22 explicitly that its standards should apply to SIS II.
Esittelijä esittää lukuisia tarkistuksia, jotka vastaavat ensimmäiseen pilariin kuuluvan asetuksen tarkistuksia.
The rapporteur introduces a series of amendments similar to the ones presented in the first pillar Regulation.
Hän kirjoitti myös komission jäsenelle Frattinille ja pyysi komissiota saattamaan tietosuojaa koskevat säännökset ajan tasalle nykyisessä SIS II ‑järjestelmää koskevassa päätöksessä, jotta varmistetaan yhdenmukaisuus tietosuojaa koskevan puitepäätöksen kanssa.
He also wrote to Commissioner Frattini asking the Commission to update the data protection rules in the present SIS II Decision to ensure consistency with the Framework Decision on Data Protection.
On erittäin tärkeää, että uusia säännöksiä sovelletaan SIS II:een.
It is very important that the new standards apply to SIS II.
Neuvoston antama tietosuojaa koskevan puitepäätös on parlamentille strategisesti tärkeä.
For Parliament the adoption of the Framework Decision on Data Protection by the Council is of strategic importance.
III.5 Tietojen siirto kolmansille
III.5 Transfer of data to third parties
Komissio ehdottaa 48 artiklassa oikeusperustan luomista SIS II:ssa olevien tietojen siirtämiselle kolmansille maille tai kansainvälisille organisaatioille ilman, että se määrittää kyseiset kolmannet osapuolet.
The Commission in Art. 48 proposes to create a legal basis for the transfer of SIS II data to third countries or international organisations without specifying what these third parties are.
Esittelijä ehdottaa lukuisia tarkistuksia tähän artiklaan.
The rapporteur proposes a series of amendments to this Article.
Ensinnäkin hän haluaisi korostaa, että yleensä tietoja ei voida siirtää.
Firstly, he would like to stress that as a rule data may not be transferred.
Toiseksi tämän pitäisi poikkeuksellisesti olla mahdollista erityisolosuhteissa.
Secondly, as an exception this should, however, be possible under specific conditions.
Esittelijä ehdottaa, että noudatetaan tietosuojaa koskevan puitepäätöksen asianomaisia sääntöjä.
The rapporteur proposes that the relevant rules of the Framework Decision on Data Protection should be applied.
Hän myös vaatii oikeusperustaa, jonka osalta parlamenttia on ainakin kuultu.
He also insists on a legal basis about which Parliament was at least consulted.
Lisäksi ainoastaan esineitä koskevat tiedot, joihin viitataan VIII luvussa, olisi siirrettävä, sillä ainoastaan asiakirjoja koskevien tietojen vaihdon puolesta esitettiin perusteita.
In addition, only data on objects as referred to in chapter VIII should be transferred because arguments were brought forward only for the exchange of data on documents.
Mikäli nämä tiedot sisältävät henkilötietoja (esimerkiksi, kun kyse on varastetusta passista) edellä kuvattuja sääntöjä olisi sovellettava.
In case this data contains personal data (like in the case of a stolen passport) the rules as just described should apply.
Muissa tapauksissa olisi käytettävä nykyisiä oikeudellisia välineitä (esimerkiksi oikeudellinen yhteistyö tai Interpol).
For all other cases existing legal instruments (e.g. on judicial cooperation or Interpol) should be used.
III.6 Komitologia
III.6 Comitology
LIBE-valiokunta on 2.6.2006 päivätyssä kirjeessään pyytänyt parlamentin oikeudelliselta yksiköltä lausuntoa komitologian käytöstä kolmannessa pilarissa.
By letter of 2.6.2006 the LIBE committee has asked Parliament's legal service for an opinion concerning the use of comitology in the third pillar.
Oikeudellinen yksikkö periaatteessa kieltää komitologiamenettelyjen käytön.
The legal service basically excludes the use of comitology procedures.
Se antaa poikkeuksellisesi mahdollisuuden hyödyntää komitologiaa, kun kyse on ensimmäiseen ja kolmanteen pilariin kuuluvasta Schengenin säännöstöstä.
As an exception, it leaves, however, the possibility to make use of comitology as far as the Schengen acquis split between the first and third pillar is concerned.
Tämän argumentoinnin perusteena esitettiin toiminnalliset tarpeet, menettelyn yhtenäisyys ja tekninen jakamattomuus.
Functional needs, unity of the procedure and technical indivisibility are given as a justification for this line of argument.
Näiden perustelujen soveltamisen osalta ”erottamatonta yhteyttä” on pidettävä ratkaisevana tekijänä.
For the application of this line of argument the 'indissoluble link' is to be considered the decisive element.
Nykyisen päätöksen osalta esittelijä ehdottaa näin ollen, että komitologiamenettely säilytetään SIRENE-käsikirjaa varten.
As regards the present Decision the rapporteur therefore proposes to keep the comitology procedure for the SIRENE Manual.
Hän ehdottaa kuitenkin, että sovellettavaa menettelyä tarkistetaan, jotta parlamentti saisi neuvoston asemaa vastaavan aseman.
He proposes, however, the modification of the applicable procedures to give Parliament a comparable role to the one of Council.
Nämä tarkistukset ovat looginen seuraus tarpeesta säilyttää ensimmäisen ja kolmannen pilarin välinen johdonmukaisuus.
These amendments are a logical consequence of the need to keep the coherence between the first and third pillar.
Samalla esittelijä painottaa, että EU:n perustamissopimuksen sääntöjä on sovellettava kaikissa tapauksissa, joissa on tehtävä päätöksiä, jotka kuuluvat yksinomaan kolmannen pilarin alaan eivätkä SIRENE-käsikirjan soveltamisalaan.
At the same time the rapporteur insists on the rules of the EU Treaty in all cases where decisions have to be taken which fall exclusively in the third pillar and not in the scope of the SIRENE Manual.
Tämä koskee ilmoitusten yhteensopivuutta ja kieltäytymismainintoja koskevia sääntöjä.
This concerns the rules on the compatibility of alerts and flagging.
Yksi SIS II ‑asiakirjojen oikeudellisen monimutkaisuuden syy on kahden pilarin olemassaolo.
One of the reasons for the legal complexity of the SIS II dossier is the existence of the two pillars.
Nykyinen tapaus on hyvä esimerkki tarpeesta poistaa tämän keinotekoinen jako.
The present case exemplifies the need to overcome this artificial distinction.
Esittelijä kehottaa näin ollen neuvostoa hyödyntämään kiireellisesti Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 42 artiklan siirtymäväylälauseketta.
The rapporteur therefore urges the Council to make use of the passerelle provided for in Art. 42 TEU urgently.
Ehdotus neuvoston päätökseksi toisen sukupolven Schengenin tietojärjestelmän (SIS II) perustamisesta, toiminnasta ja käytöstä
Proposal for a Council decision on the establishment, operation and use of the second generation Schengen information system (SIS II)
Annettu EP:lle (pvä)
Committee responsible Date announced in plenary
Asiasta vastaava valiokunta Ilmoitettu istunnossa (pvä)
Committee asked for opinion Date announced in plenary
Valiokunnat, joilta on pyydetty lausunto Ilmoitettu istunnossa (pvä)
Not delivering opinion Date of decision
Valiokunnat, jotka eivät antaneet lausuntoa Päätös tehty (pvä)
Enhanced cooperation
ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi ajoneuvojen rekisteröintitodistusten myöntämisestä vastaavien jäsenvaltioiden yksiköiden pääsyn sallimisesta toisen sukupolven Schengenin tietojärjestelmään (SIS II)
on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council regarding access to the Second Generation Schengen Information System (SIS II) by the services in the Member States responsible for issuing registration certificates for vehicles
PE 365.023v04-00
PE 365.023v03-00
– ottaa huomioon komission ehdotuksen Euroopan parlamentille ja neuvostolle ( KOM(2005)0237 )
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2005)0237 )
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan ja 71 artiklan, joiden mukaisesti komissio on antanut ehdotuksen Euroopan parlamentille ( C6‑0175/2005 ),
– having regard to Article 251(2) and Article 71 of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0175/2005 ),
– ottaa huomioon kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0354/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6‑0354/2006 ),
ajoneuvojen rekisteröintitodistusten myöntämisestä vastaavien jäsenvaltioiden yksiköiden pääsyn sallimisesta toisen sukupolven Schengenin tietojärjestelmään ( SIS II)
regarding the access to the Second Generation Schengen Information System (SIS II) by the services in the Member States responsible for issuing registration certificates for vehicles
ottavat huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 71 artiklan,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular Article 71 thereof,
EUVL C …, …, s. …. ,
OJ C , , p. . ,
ottavat huomioon Euroopan talous- ja sosiaalikomitean lausunnon
Having regard to the opinion of the European Economic and Social Committee
ottavat huomioon alueiden komitean lausunnon
Having regard to the opinion of the Committee of the Regions
noudattavat perustamissopimuksen 251 artiklassa määrättyä menettelyä
Acting in accordance with the procedure laid down in Article 251 of the Treaty
1) Ajoneuvojen rekisteröintiasiakirjoista 29 päivänä huhtikuuta 1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/37/EY
(1) Article 9 of Council Directive 1999/37/EC of 29 April 1999 on the registration documents for vehicles
Tarkistuksessa voidaan käyttää apuna yhteenliitettyjä sähköisiä järjestelmiä.
Such checking may involve the use of an electronic network.
2) Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus XX/2006/EY
(2) Regulation XX/2006/EC of the European Parliament and of the Council
EUVL L …, …, s. …. ja neuvoston päätös 2006/XX/YOS
OJ L… and Council Decision 2006/XX/JHA
3) Asetuksella XX/2006/EY ja päätöksellä 2006/XX/YOS korvattiin tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14 päivänä kesäkuuta 1985 Benelux-talousliiton valtioiden, Saksan liittotasavallan ja Ranskan tasavallan hallitusten välillä tehdyn Schengenin sopimuksen soveltamisesta 19 päivänä kesäkuuta 1990 tehdyn yleissopimuksen
(3) Regulation XX/2006/EC and Decision 2006/XX/JHA replaced Articles 92 to 119 of the Convention of 19 June 1990 implementing the Schengen Agreement of 14 June 1985 between the governments of the States of the Benelux economic union, the Federal Republic of Germany and the French Republic on the gradual abolition of checks at their common borders on the gradual abolition of checks at common borders
4) Nyt on tarpeen hyväksyä EY:n perustamissopimuksen V osastoon perustuva sekä asetusta XX/2006/EY ja päätöstä 2006/XX/YOS täydentävä kolmas säädös, jolla sallitaan ajoneuvojen rekisteröintitodistusten myöntämisestä vastaavien jäsenvaltioiden yksiköiden pääsy SIS II:een ja korvataan Schengenin yleissopimuksen 102 a artikla.
(4) It is now necessary to adopt a third instrument, based on Title V of the EC Treaty and complementing Regulation XX/2006/EC and Decision 2006/XX/JHA in order to allow access to the SIS II by the services in the Member States responsible for issuing registration certificates for vehicles, and to replace Article 102a of the Schengen Convention.
5) Esineitä, muun muassa moottoriajoneuvoja koskevat kuulutukset tallennetaan päätöksen 2006/XX/YOS mukaisesti SIS II:een takavarikointia tai rikosprosessin todisteena käyttämistä varten.
(5) Alerts on objects including motor vehicles are entered in the SIS II for the purposes of seizure or use as evidence in criminal proceedings, pursuant to Decision 2006/XX/JHA.