natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Siksi olisi ehdottomasti säädettävä käyttäjien tai tietoihin tutustuvien henkilöiden kirjautumisesta tai rekisteröitymisestä.
It is essential to stipulate that those using, or looking at, the data sign on or register.
Julkaisemisella on huomattava vaikutus henkilöllisyyteen liittyviin oikeuksiin.
Publication has a significant bearing on the right to privacy.
(14 c) Avoimuutta koskevat säännökset ovat olennainen varainhoidon valvonnan väline.
(14c) The rules governing transparency constitute a significant budgetary control instrument.
Siksi on aiheellista säätää yhteisön talousarviosta maksettavien varojen vähentämisestä, mikäli avoimuusperiaatetta rikotaan vakavasti.
In the event of serious breaches of the transparency requirement, provision should be made for a reduction in funding from the Community budget.
Tätä varten olisi säädettävä siirtymäkaudesta.
In that connection, a transitional period should be laid down.
1 a) Korvataan 6 artiklan 2 kohdan 1 alakohta seuraavasti:
(1a) In Article 6, paragraph 2, subparagraph 1 is replaced by the following:
"Jäsenvaltioiden on hyväksyttävä maksajavirastoiksi yksiköt tai laitokset, jotka täyttävät 1 kohdassa tarkoitetut vaatimukset.
"Member States shall accredit as paying agencies departments or bodies which fulfil the conditions laid down in paragraph 1.
Jäsenvaltioiden on annettava komissiolle tiedoksi kaikki hyväksynnät, mukaan lukien arviot siitä kuinka maksajavirasto täyttää 1 kohdassa tarkoitetut vaatimukset.
Member States shall inform the Commission of any accreditation given, including an assessment of the paying agency's fulfilment of the conditions laid down in paragraph 1.
Jäsenvaltioiden on myös annettava komissiolle tiedoksi, jos hyväksytyn maksajaviraston rakenteessa tai toiminnassa tapahtuu suuria muutoksia, jotka saattavat vaikuttaa siihen, miten maksajavirasto täyttää vaatimukset."
Member States shall also inform the Commission of any major changes in the structures or the functioning of the accredited paying agency which might affect fulfilment of the conditions by the paying agencies."
Jäsenvaltiot pitäisi velvoittaa antamaan komissiolle tiedoksi kaikki maksajaviraston hyväksynnät, mukaan lukien arviot siitä kuinka maksajavirasto täyttää vaatimukset.
Member States should be obliged to inform the Commission of any accreditation given to a paying agency, including an assessment of their fulfilment of the conditions.
Komissio pystyisi näin valvomaan paremmin maksajavirastojen hyväksymistä ja samalla kannustettaisiin jäsenvaltioita parantamaan omia hyväksyntämenettelyitään.
This will enable the Commission to monitor the accreditation of paying agencies by the Member States and it will stimulate Member States to improve their accreditation procedures.
1 ARTIKLAN 1 B KOHTA (uusi) 6 artiklan 4 kohta (asetus (EY) N:o 1290/2005)
ARTICLE 1, POINT 1 B (new) Article 6, paragraph 4 (Regulation (EC) No 1290/2005)
1 b) Korvataan 6 artiklan 4 kohta seuraavasti:
(1b) In Article 6, paragraph 4 is replaced by the following:
Jos hyväksytty maksajavirasto ei täytä yhtä tai useampaa 1 kohdassa säädettyä edellytystä, komissio voi perua hyväksymisen, ellei jäsenvaltio tee tarvittavia muutoksia määräajassa, jonka komissio vahvistaa ongelman merkittävyyden mukaan."
Where an accredited paying agency does not meet or no longer meets one or more of the conditions laid down in paragraph 1, the Commission may withdraw accreditation unless the Member State makes the necessary changes within a period to be determined by the Commission according to the severity of the problem."
Jotta voidaan parantaa komission kykyä noudattaa EY:n perustamissopimuksen 274 artiklaa, komission harjoittama maksajavirastojen valvonta vuosina 2004 ja 2007 liittyneissä jäsenvaltioissa olisi ulotettava myös vanhoihin jäsenvaltioihin.
In order to further improve the Commission's ability to comply with Article 274 EC, the example of the Commission's monitoring of paying agencies in the Member States who joined in 2004 and 2007 should also be applied in the older Member States.
Komissio on EY:n perustamissopimuksen 274 artiklan mukaisesti todellakin vastuussa EU:n talousarvion toteuttamisesta.
Indeed, it is the Commission under Article 274 EC, which is responsible for the implementation of the EU budget.
1 ARTIKLAN 1 C KOHTA (uusi)
ARTICLE 1, POINT 1 C (new) Article 6, paragraph 4 a (new) (Regulation (EC) No 1290/2005)
6 artiklan 4 a kohta (uusi) (asetus (EY) N:o 1290/2005)
(1c) In Article 6, the following paragraph 4a is added:
"4 a. Komissio valvoo jäsenvaltioiden maksajavirastojen hyväksymistä.
The Commission shall monitor the accreditation of paying agencies by the Member States.
Jos hyväksytty maksajavirasto ei täytä yhtä tai useampaa 1 kohdassa säädettyä edellytystä, komissio määrää jäsenvaltiota peruuttamaan hyväksynnän, ellei jäsenvaltio tee tarvittavia muutoksia määräajassa, jonka komissio vahvistaa ongelman merkittävyyden mukaan."
Where an accredited paying agency does not meet or no longer meets one or more of the conditions laid down in paragraph 1, the Commission shall order the accrediting Member State to withdraw the accreditation unless the paying agency makes the necessary changes within a period to be determined by the Commission according to the severity of the problem."
Komissiolla pitäisi olla virallinen velvollisuus valvoa (sekä aktiivisesti että passiivisesti) jäsenvaltioiden maksajavirastojen hyväksymistä.
The Commission should have an official obligation to monitor (both actively and passively) the accreditation of paying agencies by the Member States.
Jos väärinkäytöksiä ilmenee, komissiolla pitäisi olla velvollisuus ryhtyä toimiin.
In case of any misconduct found the Commission should also be obliged to act.
1 d) Korvataan 7 artikla seuraavasti:
(1d) Article 7 is replaced by the following:
Todentamisviranomainen on jäsenvaltion nimeämä luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö, joka vastaa hyväksyttyjen maksajavirastojen tilinpäätöksen asianmukaisuuden, täydellisyyden ja tarkkuuden varmistamisesta hallinto- ja valvontajärjestelmät huomioon ottaen.
The certification body shall be a public or private legal entity designated by the Member State with a view to certifying the truthfulness, completeness and accuracy of the accounts of the accredited paying agency, taking account of management and control systems.
Jos todentamisviranomainen ei suoriudu tai ei enää pysty suoriutumaan tehtävistään, jäsenvaltion on peruttava nimitys, ellei todentamisviranomainen tee tarvittavia muutoksia määräajassa, jonka komissio vahvistaa ongelman merkittävyyden mukaan.
Where a certification body cannot perform or can no longer perform its tasks, the Member State shall withdraw the designation unless the certification body makes the necessary changes within a period to be determined according to the severity of the problem.
Jäsenvaltioiden on annettava komissiolle tiedoksi todentamisviranomaisten nimitykset, mukaan lukien arviot todentamisviranomaisten kyvystä suoriutua tehtävistään.
Member States shall inform the Commission of the designation of certification bodies, including an assessment of the certification bodies' ability to perform the tasks mentioned.
Jäsenvaltioiden on myös annettava komissiolle tiedoksi, jos todentamisviranomaisten rakenteessa tai toiminnassa tapahtuu suuria muutoksia, jotka saattavat vaikuttaa todentamisviranomaisten kykyyn suoriutua tehtävistään.
Member States shall also inform the Commission in the case of any major changes to the structures or the functioning of the certification bodies which might possibly affect the certification bodies' ability to perform their tasks.
Komissio valvoo jäsenvaltioiden todentamisviranomaisten nimeämistä sekä niiden toimintaa.
The Commission shall monitor the designation of certification bodies by the Member States , as well as their functioning.
Jos todentamisviranomainen ei suoriudu tai ei enää pysty suoriutumaan tehtävistään komissio määrää jäsenvaltiota peruuttamaan nimityksen, jos todentamisviranomainen ei tee tarvittavia muutoksia määräajassa, jonka komissio vahvistaa ongelman merkittävyyden mukaan."
Where a certification body cannot perform or no longer can perform its tasks, the Commission shall order the designating Member State to withdraw the designation unless the certification body makes the necessary changes within a period to be determined according to the severity of the problem."
Jäsenvaltiot pitäisi velvoittaa antamaan komissiolle tiedoksi todentamisviranomaisten nimitykset, mukaan lukien arviot todentamisviranomaisten kyvystä suoriutua tehtävistään.
Member States should be obliged to inform the Commission of the designation of certification bodies, including an assessment of their ability to perform the desired tasks.
Komissio pystyisi näin valvomaan paremmin todentamisviranomaisten nimityksiä ja samalla kannustettaisiin jäsenvaltioita parantamaan omia nimitysmenettelyitään.
This will enable the Commission to monitor the designation of certification bodies by the Member States and it will stimulate Member States to improve their designating procedures.
Komissiolla pitäisi olla virallinen velvollisuus valvoa (sekä aktiivisesti että passiivisesti) jäsenvaltioiden todentamisviranomaisten nimityksiä.
The Commission should have an official obligation to monitor (both actively and passively) the designation of certification bodies by the Member States.
1 ARTIKLAN 1 E KOHTA (uusi) 9 artiklan 3 a kohta (uusi) (asetus (EY) N:o 1290/2005)
ARTICLE 1, POINT 1 E (new) Article 9, paragraph 3 a (new) (Regulation (EC) No 1290/2005)
1 e) Lisätään 9 artiklaan kohta seuraavasti:
(1e) In Article 9, the following paragraph 3a is added:
Kyse on EU:n varojen moitteetonta varainhoitoa koskevan 16. toukokuuta 2006 tehdyn toimielinten välisen sopimuksen III osan 44 artiklan täytäntöönpanosta.
Implementation of Article 44, Part III on Sound Financial Management of EU Funds of the Interinstitutional Agreement of 16 May 2006.
Tarkistuksella pyritään varmistamaan yhteisön varojen käytön toimiva, tehokas ja kokonaisvaltainen valvonta.
It is intended to ensure effective, efficient and integrated control of Community funds.
a) komissio on jo päättänyt vähintään kahdella 31 artiklan mukaisella päätöksellä jättää samoista syistä yhteisön rahoituksen ulkopuolelle asianomaisen jäsenvaltion samasta toimenpiteestä aiheutuvia menoja;
(a) the Commission has already decided, by means of at least two decisions pursuant to Article 31, to exclude from Community financing expenditure from the Member State concerned for the same measure and for the same reasons;
a) komissio on jo päättänyt vähintään kahdella 31 artiklan mukaisella päätöksellä , jotka koskevat samaa jäsenvaltion maksajavirastoa, jättää samoista syistä yhteisön rahoituksen ulkopuolelle asianomaisen jäsenvaltion samasta toimenpiteestä aiheutuvia menoja;
(a) the Commission has already decided, by means of at least two decisions pursuant to Article 31 concerning the same paying agency in a Member State , to exclude from Community financing expenditure from the Member State concerned for the same measure and for the same reasons.
Tämä ehto katsotaan täytetyksi, jos toinen päätös ei koske samaa jäsenvaltion maksajavirastoa mutta yleisistä olosuhteista käy ilmi, että ensimmäisenä tarkastetussa maksajavirastossa havaittua virhettä ei ole korjattu.
This condition shall be considered to be met in cases where the second decision does not concern the same paying agency in a Member State , but where the overall circumstances show that the problem identified at the paying agency which was first audited has not been remedied.
Tarkistuksella halutaan varmistaa, että jäsenvaltioissa, joissa on useampia maksajavirastoja, ennaltaehkäisevien toimien riski ei ole suurempi kuin jäsenvaltioissa, joissa on vain yksi maksajavirasto.
The aim of this amendment is to ensure that Member States with several paying agencies do not face a higher risk of preventive penalties being imposed than Member States with only one.
Joissakin tapauksissa saattaa kuitenkin olla selvää, että kaikissa jäsenvaltion maksajavirastoissa esiintyy sama virhe.
There may be cases, however, where it is clear that a given problem is common to all the paying agencies in a Member State.
Näissä tapauksissa saman maksajaviraston tarkastaminen toiseen kertaan vaikuttaa turhalta muodollisuudelta.
In such cases, a second audit of the same paying agency would seem to be an example of unnecessarily rigid practice.
Esittelijä pitää yhteisön talousarviota koskevien etujen suojaan ehdotettua parannusta myönteisenä.
Your rapporteur welcomes the proposed improvement to the protection of the Community's budget interests.
17 a artiklan 2 kohdan a alakohta (asetus (EY) n:o 1290/2005)
Article 17 a, paragraph 2, point (a) (Regulation (EC) No 1290/2005)
a) komissio on jo päättänyt vähintään kahdella 31 artiklan mukaisella päätöksellä jättää samoista syistä yhteisön rahoituksen ulkopuolelle asianomaisen jäsenvaltion samasta toimenpiteestä aiheutuvia menoja;
a) the Commission has already decided, by means of at least two decisions pursuant to Article 31, to exclude from Community financing expenditure from the Member State concerned for the same measure and for the same reasons;
On selvää, että 17 a artiklan säännöksiä voidaan soveltaa vain tämän asetuksen voimaantulon jälkeen toteutettuihin toimenpiteisiin, jotta estetään takautuvat toimenpiteet.
There is a clear need to clarify that Article 17a will only be implemented in respect of measures which enter into effect after the entry into force of this regulation and that retroactive implementation is excluded.
Prosenttiosuus, joka kuukausimaksusta voidaan vähentää tai keskeyttää, on samansuuruinen kuin prosenttiosuus, jonka komissio on vahvistanut 2 kohdan a alakohdassa tarkoitetussa viimeisimmässä päätöksessään.”
The percentage by which the monthly payments may be reduced or suspended shall be equal to the percentage decided by the Commission in its latest decision as referred to in paragraph 2(a).
Prosenttiosuus, joka kuukausimaksusta voidaan vähentää tai keskeyttää, on samansuuruinen kuin prosenttiosuus, jonka komissio on vahvistanut 2 kohdan a alakohdassa tarkoitetussa viimeisimmässä päätöksessään.
The percentage by which the monthly payments may be reduced or suspended shall be equal to the percentage decided by the Commission in its latest decision as referred to in paragraph 2(a).
Tätä prosenttiosuutta vähennetään, jos jäsenvaltio on tällä välin korjannut osittain komission viimeisimmässä päätöksessä mainitut puutteet.
This percentage shall be reduced if in the meantime the Member State has gone some way towards remedying the shortcomings identified by the Commission in its latest decision.
Komissio voi päättää nostaa prosenttiosuutta vuosittain, jos mainitut puutteet ovat vallinneet jo neljän vuoden tai sitä pidemmän ajan.
The Commission may decide to increase this percentage annually if the said shortcomings have persisted for four years or longer.
Komission ehdotuksessa ei oteta huomioon tapausta, jossa jäsenvaltio on ainakin osittain korjannut komission viimeisimmässä päätöksessä mainitut puutteet.
The Commission proposal fails to take account of cases where a Member State has at least made some effort to remedy the shortcomings identified by the Commission in its latest decision.
Tällöin komission vähennyspäätös ei ehkä olisi suhteessa virheen vakavuuteen.
In that event, the Commission's decision to reduce or suspend payments might be disproportionate to the seriousness of the shortcomings.
EU:n oikeudessa tällaista menettelyä ei periaatteessa sallita.
As a matter of principle, EU law rules out such a course of action.
Rikkomuksen vakavuus olisi myös otettava huomioon vähennyksen prosenttiosuutta vahvistettaessa, jos vähennystä sovelletaan vasta jälkikäteen.
If the reduction or suspension were to be applied only retrospectively, the seriousness of the problem would also have to be taken into account when setting the percentage of the reduction or suspension.
Jos puutteet jatkuvat, komission pitää myös pystyä määräämään sopivana ajankohtana korkeampia vähennyksiä prosenttiosuuksiin, jotta lisättäisiin jäsenvaltioihin kohdistuvaa painetta tehdä muutoksia järjestelmiinsä.
The Commission must also be able, at a given moment, if the shortcomings persist, to impose higher percentage reductions, in order step up the pressure on Member States to make changes to their systems.
17 a artiklan 3 a kohta (uusi) (asetus (EY) n:o 1290/2005)
Article 17 a, paragraph 3 a (new) (Regulation (EC) No 1290/2005)
31 artiklan 2 kohta (asetus (EY) n:o 1290/2005)
Article 31, paragraph 2 (Regulation (EC) No 1290/2005)
(5 a) Korvataan 31 artiklan 2 kohta seuraavasti:
(5a) In Article 31, paragraph 2 is replaced by the following:
Komissio arvioi rahoituksen ulkopuolelle jätettävät menot ottaen huomioon erityisesti todetun sääntöjenvastaisuuden merkittävyyden.
The Commission shall assess the amounts to be excluded on the basis of the gravity of the non-conformity recorded.
Komissio ottaa tällöin huomioon rikkomuksen laadun, keston ja vakavuuden sekä yhteisölle aiheutuneen taloudellisen vahingon."
It shall take due account of the nature, duration and gravity of the infringement and of the financial damage caused to the Community."
Kun komissio arvioi sääntöjenvastaisuuksien yhteydessä rahoituksen ulkopuolelle jääviä summia, sen on rikkomuksen laadun ja vakavuuden ohella otettava huomioon myös sen kesto.
In addition to the nature and gravity of the infringement, its duration must also be taken into account in the Commission's assessment of the amounts to be excluded from financing in the event of non-conformity.
1 ARTIKLAN 6 A KOHTA (uusi) 31 artiklan 5 a kohta (uusi) (asetus (EY) N:o 1290/2005)
ARTICLE 1, POINT 6 A (new) Article 31, paragraph 5 a (new) (Regulation (EC) No 1290/2005)
6 a) Lisätään 31 artiklaan kohta seuraavasti:
(6a) In Article 31, the following paragraph is added:
Ensimmäinen vuotuinen kertomus sisältää myös yhteenvedon edellisessä alakohdassa mainituista tiedoista edellisen rahoituskehyksen kuluneilta vuosilta.
The first annual report shall also summarise the data described in the previous subparagraph for already completed years of the previous financial perspective.
Valmistelija haluaisi tietää, kuinka paljon yhteisön varoja on menetetty sen ongelman vuoksi, jonka komissio aikoo ratkaista ehdottamallaan 1 artiklan 6 kohdan muutoksella.
Your draftsman would be interested to learn what amounts of Community finance have been lost due to the problem that the Commission intends to solve with their proposal under Article 1, point 6.
Sitä paitsi olisi mielenkiintoista arvioida kyseisen poikkeuksen vaikuttavuus.
Moreover, it would be interesting to monitor the effectiveness of this exception.
1 ARTIKLAN 6 B KOHTA (uusi) 32 artiklan 5 kohta (asetus (EY) N:o 1290/2005)
ARTICLE 1, POINT 6 B (new) Article 32, paragraph 5 (Regulation (EC) No 1290/2005)
6 b) Korvataan 32 artiklan 5 kohta seuraavasti:
(6b) In Article 32, paragraph 5 is replaced by the following:
Jos takaisinperintää ei toteuteta neljän vuoden kuluessa ensimmäisen asteen hallinnollisen tai oikeudellisen päätöksen tekemisestä tai kahdeksan vuoden kuluessa, jos takaisinperintää käsitellään kansallisessa tuomioistuimessa, takaisinperinnän toteuttamatta jättämisestä aiheutuvista taloudellisista seurauksista vastaa kyseinen jäsenvaltio.
If recovery has not taken place within four years of the primary administrative or judicial finding, or within eight years where recovery action is taken in the national courts, the financial consequences of non-recovery shall be borne by the Member State concerned.
Viiden vuoden siirtymäkausi voidaan sallia.
A transitional period of 5 years shall be allowed .
Asianomaisen jäsenvaltion on ilmoitettava 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetussa yhteenvedossa erikseen määrät, joita ei ole peritty takaisin tämän kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetyssä määräajassa.
Member States shall indicate separately in the summary report referred to in the first subparagraph of paragraph 3 the amounts not recovered within the time-limits specified in the first subparagraph.
Jos takaisinperintämenettelyssä todetaan lopullisella hallinnollisella tai oikeudellisella päätöksellä, että väärinkäytöstä ei ole tapahtunut, asianomainen jäsenvaltio ilmoittaa sille ensimmäisen alakohdan mukaisesti aiheutuneen taloudellisen taakan maataloustukirahastolle menona.
Where, in the context of the recovery procedure, the absence of any irregularity is recorded by an administrative or legal instrument of a definitive nature, the Member State concerned shall declare as expenditure to the EAGF the financial burden borne by it under the first subparagraph.
Jos takaisinperintää ei asianomaisesta jäsenvaltiosta riippumattomista syistä ole voitu toteuttaa ensimmäisen alakohdan mukaisessa määräajassa ja jos takaisin perittävä määrä on yli 1 miljoona euroa, komissio voi jäsenvaltion pyynnöstä kuitenkin jatkaa alkuperäistä määräaikaa enintään 50 prosentilla."
However, if, for reasons not attributable to the Member State concerned, recovery could not take place within the time-limits specified in the first subparagraph, and the amount to be recovered exceeds EUR 1 million, the Commission may, at the request of the Member State , extend the time-limits by a maximum of 50 % of the initial time-limits."
(Sama teksti kuin asetuksen (EY) N:o 1290/2005 32 artiklan 5 kohdassa, paitsi ensimmäisestä alakohdasta on jätetty osia pois ja kolmas alakohta on poistettu kokonaan.)
(Same wording as that of Regulation (EC) No 1290/2005, but deleting parts of subparagraph 1 and the whole subparagraph 3)
Yleissäännöllä, että takaisinperinnän toteuttamatta jättämisestä johtuva taloudellinen taakka jaetaan tasan eli 50 prosenttia katetaan yhteisön talousarviosta ja toiset 50 prosenttia jäsenvaltion budjetista, on kielteinen vaikutus.
The general rule of equal burden-sharing in case of non-recovery, i.e. 50% for the EC budget and 50% for the budget of the Member State concerned, is counterproductive.
Tämä tarkoittaa, että vaikka jäsenvaltio ei saa mitään määriä perittyä, se vastaa ainoastaan 50-prosenttisesti niistä.
This means that even when not recovering any sum, the Member State is only liable for 50% of the amounts.
Neuvoston asetuksessa säädetään jo, että jos jäsenvaltio voi osoittaa lopullisella hallinnollisella tai tuomioistuimen päätöksellä, että väärinkäytöstä ei ole tapahtunut, se voi pitää jopa 100-prosenttisesti määrät, jotka se on onnistunut perimään takaisin.
The Council Regulation already foresees that if the Member State concerned can prove the absence of an irregularity by a definitive administrative or court decision it may even keep 100% of the amounts.
Yleinen sääntö taloudellisen taakan jakamisesta ei siten vaikuta kohtuulliselta.
A general rule on equal burden sharing therefore seems excessive.
33 artiklan 4 kohdan 2 alakohta (asetus (EY) n:o 1290/2005)
Article 33, paragraph 4, subparagraph 2 (Regulation (EC) No 1290/2005)
7) Poistetaan 33 artiklan 4 kohdan toinen alakohta.
(7) In Article 33(4), the second subparagraph is deleted.
1 ARTIKLAN 7 A KOHTA (uusi) 33 artiklan 8 kohdan 1 alakohta (asetus (EY) N:o 1290/2005)
ARTICLE 1, POINT 7 A (new) Article 33, paragraph 8, subparagraph 1 (Regulation (EC) No 1290/2005)
7 a) Korvataan 33 artiklan 8 kohdan ensimmäinen alakohta seuraavasti:
(7a) In Article 33, paragraph 8, the first subparagraph is replaced by the following: