natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Esimerkiksi mikään Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimus, johon Euroopan neuvoston yleissopimuksessa viitataan, ei kata siviilien kuolemia ampuma-asein (ainoastaan räjähtein
For example, none of the UN Conventions to which it refers covers the death of civilians caused by firearms (not simply explosives
Ks. liitteenä oleva Euroopan neuvoston yleissopimus. ).
See the Annex to the Council of Europe Convention. ), and
§ Toiseksi, puitepäätöksen oikeudellinen järjestelmä on erittäin kattava ja sisältää muun muassa seuraamusjärjestelmän, jota sovelletaan automaattisesti edellä mainittuihin kolmeen rikokseen.
§ Secondly, the legal regime established by the Framework Decision is very comprehensive, including, for example, a system of penalties that would apply automatically to the three offences mentioned.
Tästä huolimatta on olennaisen tärkeää, että jäsenvaltiot ratifioivat mahdollisimman pian Euroopan neuvoston yleissopimuksen terrorismin ehkäisemiseksi, koska molempien välineiden soveltaminen rinnakkain ja yhdessä antaisi EU-kansalaisille ja Euroopan neuvoston jäsenvaltioiden kansalaisille parhaan mahdollisen turvan.
Nevertheless, it is essential for the Member States to ratify the Council of Europe Convention on the prevention of terrorism as quickly as possible, since the parallel and combined implementation of both those instruments would provide maximum guarantees for citizens of the Union and nationals of the member states of the Council of Europe.
Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojelun yhteydessä on olennaisen tärkeää tehdä selväksi, että nykyistä oikeuskehystä sovellettaessa kyseiset oikeudet ja erityisesti ilmaisun- ja kokoontumisvapaus on taattu täysin joko puitepäätöksessä (1 artiklan 2 kohta), Euroopan unionin perussopimuksissa (Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artikla ja Euroopan unionin perusoikeuskirja) tai ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyssä yleissopimuksessa, joiden periaatteita ja määräyksiä Euroopan unionin on noudatettava.
As regards the protection of human rights and fundamental freedoms, it is vital to make it clear from the outset that, under the current legal framework, those rights, and particularly the freedom of expression and of association, are fully guaranteed at the level both of the Framework Decision (Article 1(2)) and of the European Union (Article 6 TEU and the EU Charter of Fundamental Rights), as well as in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, to whose principles and relevant case law the EU is subject.
Ei ole turhaa, että puitepäätöstä täsmennetään ja vaaditaan ilmaisun- ja kokoontumisvapautta ja viitataan perusoikeuskirjaan.
There is nothing superfluous in making clarifications to the Framework Decision that lay the emphasis on freedom of expression and association or refer to the Charter of Fundamental Rights.
On kuitenkin olennaisen tärkeää tehdä selväksi, että EU:n oikeusjärjestelmä sinällään suojelee täysin ihmisoikeuksia.
Nevertheless, it is vital to make it clear that the EU legal system, per se, fully protects human rights.
Kaikki yritykset vastustaa terrorismin torjuntaa ja ihmisoikeuksien suojelua (kun otetaan huomioon väite, että terrorismia voidaan torjua ainoastaan heikentämällä ihmisoikeuksia) on torjuttava jyrkästi: kyseessä ei suinkaan ole kaksi yhteensopimatonta tavoitetta, vaan tärkein perustelu terrorismin torjunnalle on ihmisoikeuksien suojelu.
Any attempt to counterpose the combating of terrorism and the protection of human rights (implying that terrorism can only be combated to the detriment of human rights) should be emphatically discarded: far from being mutually incompatible objectives, the protection of human rights is the main justification for the combating of terrorism.
Tämä harhaluulo on keinotekoinen, oikeudellisesti väärä ja poliittisesti vaarallinen.
Any notion of a dichotomy is artificial, legally flawed and politically dangerous.
Terrorismiin koulutuksen yhteydessä ehdotetaan, että myös yritys tähän olisi luokiteltava rikokseksi, sillä on mahdollista, että paljastetaan vielä käyttämättömiä koulutusinfrastruktuureja ja tehdään ne toimintakyvyttömiksi, ja tämä on otettava huomioon.
Lastly, with regard to training for terrorism, it is suggested that attempting to provide training should also be qualified an offence, since there is a real possibility of training facilities being discovered and dismantled before they have been used, and this must be taken into consideration.
Vaikka komission ehdotuksessa onkin parantamisen varaa, se on kaiken kaikkiaan asianmukainen, sillä se merkitsee huomattavaa edistysaskelta terrorismin tehokkaalle torjunnalle Euroopan unionissa.
In short, and although it could be improved upon, the Commission proposal is an appropriate one, as it constitutes a major step towards a more effective combating of terrorism in the EU.
On syytä korostaa, että komission ehdotus antaisi jäsenvaltioille paitsi luvan torjua tietoverkkoihin kohdistuvaa terrorismia, myös estää kaikki terrorismiin yllyttävät ja terrorismia puolustavat julkiset viestit, minkä tahansa viestimen välityksellä ja missä tahansa.
It should be highlighted that the Commission proposal would enable the Member States not only to counteract cyberterrorism, but also to neutralise any publicity that constitutes public provocation to commit terrorism, or apologias for it, via any medium and in any place.
Edellä esitetyistä syistä ja tässä lausunnossa esitettäviä tarkistuksia lukuun ottamatta komission ehdotusta on tuettava.
For the reasons stated above, the Commission proposal should be supported, subject solely to the amendments proposed in this report.
Oikeudellisten asioiden valiokunta pyytää asiasta vastaavaa kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokuntaa sisällyttämään mietintöönsä seuraavat tarkistukset:
The Committee on Legal Affairs calls on the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affaire, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
(4 a) Vaikka tietoverkkoihin kohdistuva terrorismi on etusijalla, julkinen yllytys terrorismiin on tarpeen luokitella rikokseksi kaikissa unionin jäsenvaltioissa, jotta voidaan estää kaikki terrorismiin yllyttävät ja terrorismia puolustavat julkiset viestit, minkä tahansa viestimen välityksellä ja missä tahansa.
(4a) While the combating of cyberterrorism is a priority, the relevance of criminalising public provocation in all the EU Member States also stems from the need to neutralise any type of publicity that constitutes public provocation to commit terrorism, or apologias for it, via any medium and in any place.
(12 a) Käsillä olevaan ehdotukseen sisältyvät muutokset täydentävät 16. toukokuuta 2005 tehtyä Euroopan neuvoston yleissopimusta terrorismin ehkäisemisestä, minkä vuoksi on ehdottoman tärkeää, että kaikki jäsenvaltiot ratifioivat mahdollisimman pian kyseisen yleissopimuksen, kun käsiteltävänä oleva päätös tulee voimaan.
(12a) The amendments contained in this proposal are complementary to the Council of Europe Convention on the Prevention of Terrorism of 16 May 2005, and it is therefore essential, in parallel with the entry into force of this Decision, that all Member States ratify that Convention.
Päätös 2002/475/YOS
Decision 2002/475/JHA
Muutetaan 1 artiklan 2 kohta seuraavasti:
Article 1, paragraph 2, is replaced by the following:
Tämä puitepäätös ei vaikuta velvoitteeseen kunnioittaa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklassa taattuja perusoikeuksia ja keskeisiä oikeusperiaatteita ja Euroopan unionin perusoikeuskirjassa tunnustettuja oikeuksia, erityisesti kokoontumisvapautta ja ilmaisunvapautta . "
This Framework Decision shall not have the effect of modifying the obligation to respect fundamental rights and fundamental legal principles as enshrined in Article 6 of the Treaty on European Union or the rights recognised in the Charter of Fundamental Rights of the European Union, especially the freedom of association and the freedom of expression.".
Puitepäätöksen 1 artiklan 2 kohta on saatettava ajan tasalle lisäämällä siihen maininta EU:n perusoikeuskirjasta.
Article 1(2) of the Framework Decision should be updated with a reference to the EU Charter of Fundamental Rights.
Kyseiset kaksi perusoikeutta, ilmaisun- ja kokoontumisvapaus, taas on asianmukaista mainita erikseen, jotta puitepäätöksen mahdollinen väärä tulkinta ei heikentäisi niitä.
Similarly, it would be appropriate to emphasise the two fundamental freedoms liable to be prejudiced by erroneous interpretation of the Framework Decision: freedom of association and freedom of expression.
”Kunkin jäsenvaltion on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että 1 artiklan 1 kohdassa ja 3 artiklassa tarkoitetun rikoksen yrityksestä tehdään rangaistava teko, lukuun ottamatta 1 artiklan 1 kohdan f alakohdassa tarkoitettua hallussapitoa ja 1 artiklan 1 kohdan i alakohdassa ja 3 artiklan 2 kohdan a–c alakohdassa tarkoitettuja rikoksia.”
"Each Member State shall take the necessary measures to ensure that attempting to commit an offence referred to in Article 1(1) and Article 3, with the exception of possession as provided for in Article 1(1)(f) and the offences referred to in Article 1(1)(i) and Article 3(2)(a) to (c) , is made punishable.".
”Kunkin jäsenvaltion on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että 1 artiklan 1 kohdassa ja 3 artiklassa tarkoitetun rikoksen yrityksestä tehdään rangaistava teko, lukuun ottamatta 1 artiklan 1 kohdan f alakohdassa tarkoitettua hallussapitoa ja 1 artiklan 1 kohdan i alakohdassa ja 3 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitettuja rikoksia.”
"Each Member State shall take the necessary measures to ensure that attempting to commit an offence referred to in Article 1(1) and Article 3, with the exception of possession as provided for in Article 1(1)(f) and the offences referred to in Article 1(1)(i) and Article 3(2)(a) and (b) , is made punishable.".
Terrorismin koulutukseen yritystä on pidettävä rikoksena kaikissa EU:n jäsenvaltioissa.
It is necessary for attempted training to be considered an offence in all the EU Member States.
On mahdollista, eikä lainkaan kaukaa haettu ajatus, että paljastetaan vielä käyttämättömiä koulutusinfrastruktuureja ja tehdään ne toimintakyvyttömiksi, ja tämä mahdollisuus on otettava huomioon.
There is a very real possibility of training facilities being discovered and dismantled before they have been used, and this is something that must be taken into consideration.
Euroopan parlamentin työjärjestyksen 121 artiklan muuttamisesta asioiden tuomioistuinkäsittelyn osalta
on amendment of Rule 121 of Parliament's Rules of Procedure on proceedings before the Court of Justice
PE 402.934v02-00
PE 402.934v03-00
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan puheenjohtajan 26. syyskuuta 2007 päivätyn kirjeen,
– having regard to the letter from the chairman of the Committee on Legal Affairs of 26 September 2007,
– ottaa huomioon perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan mietinnön ( A6‑0324/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs ( A6‑0324/2008 ),
121 artikla – 3 a kohta (uusi)
Rule 121 - paragraph 3a (new)
Jos puhemies aikoo poiketa asiasta vastaavan valiokunnan suosituksesta, hän ilmoittaa siitä valiokunnalle ja antaa asian puheenjohtajakokouksen käsiteltäväksi perustellen oman päätöksensä.
Where the President intends to depart from the recom me ndation of the committee responsible , he shall inform the committee accordingly and shall refer the matter to the Conference of Presidents , stating his reasons.
Jos puheenjohtajakokous katsoo, ettei parlamentin poikkeuksellisesti pitäisi toimittaa kirjallisia huomautuksia eikä käyttää väliintulo-oikeutta asiassa, jossa arvioidaan parlamentin säädöksen oikeudellista pätevyyttä, asia jätetään viipymättä täysistunnon käsiteltäväksi.
Where the Conference of Presidents takes the view that Parliament should , exceptionally , not submit observations or intervene before the Court of Justice where the legal validity of an act of Parliament is being questioned , the matter shall be submitted to plenary without delay.
Kiireellisissä tapauksissa puhemies voi kaiken varalta toimia asianomaisen tuomioistuimen asettamien määräaikojen noudattamiseksi.
In case s of urgency, the President may take precautionary action in order to comply with the time limits prescribed by the court concerned .
Tällaisissa tapauksissa tässä kohdassa määrätty menettely on pantava täytäntöön mahdollisimman pian.
In such case s , the procedure provided for in this paragraph shall be implemented at the earliest opportunity.
Mikään työjärjestyksen määräys ei estä asiasta vastaavaa valiokuntaa päättämästä aiheellisista menettelyistä sen suosituksen välittämiseksi ajoissa kiireellisissä tapauksissa.
Nothing in the Rules prevents the committee responsible from deciding on appropriate procedural arrangements for the timely transmi ssion of its recommendation in cases of urgency.
Oikeudellisten asioiden valiokunnan puheenjohtaja esitti 26. syyskuuta 2007 päivätyllä kirjeellä perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan puheenjohtajalle ehdotuksen, joka koski parlamentin työjärjestyksen 121 artiklan tulkintaa.
By letter dated 26 September 2007, the Chairman of the Committee on Legal Affairs presented a proposal to the Chairman of the Committee on Constitutional Affairs concerning the interpretation of Rule 121 of Parliament's Rules of Procedure.
Kirjeessään Gargani pyrki selvittämään perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnalta, tarkoitetaanko tässä artiklassa ja erityisesti sen 3 kohdassa ainoastaan parlamentin tuomioistuimessa nostamia kanteita vai voidaanko sitä tulkita siten, että se sisältää myös parlamentin esittämät kirjalliset huomautukset ja parlamentin väliintulon tuomioistuimessa.
In his letter, Mr Gargani sought clarification from the Committee on Constitutional Affairs as to whether this Rule, and in particular paragraph 3, refers only to actions brought by Parliament before the Court of Justice or whether it can be interpreted so as to also include observations and interventions by Parliament before the Court.
Työjärjestyksen 121 artiklan otsikko on "Asioiden käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa", ja se kuuluu seuraavasti:
Rule 121, entitled 'Proceedings before the Court of Justice', reads as follows:
Jos puhemies nostaa kanteen asiasta vastaavan valiokunnan suosituksen vastaisesti, hän pyytää seuraavan istuntojakson alussa täysistuntoa päättämään kanteen voimassa pitämisestä.
Should the President bring an action contrary to the recommendation of the committee responsible, he shall put to plenary, at the start of the following part-session, the decision on maintaining the action".
Tulkinnan laajuus
Scope of the interpretation
Työjärjestyksen 121 artiklan otsikko on "Asioiden käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa", ja sen 3 kohdassa viitataan nimenomaisesti puhemiehen parlamentin puolesta yhteisöjen tuomioistuimessa nostamiin kanteisiin.
Rule 121 is entitled 'Proceedings before the Court of Justice', while paragraph 3 refers expressly to 'actions' brought before the Court by the President on behalf of Parliament.
Siten 121 artiklan 3 kohtaa sovelletaan, kun parlamentti nostaa kanteen.
Hence, Rule 121(3) applies when Parliament initiates judicial proceedings.
Tässä tapauksessa puhemies toimii oikeudellisten asioiden valiokunnan suosituksesta.
In this case, the President acts upon a recommendation by the Committee on Legal Affairs.
Jos puhemies päättää poiketa tällaisesta suosituksesta, asia on esitettävä täysistunnolle lopullisen päätöksen tekemiseksi, vaikka puhemies voi toteuttaa varotoimenpiteitä.
If the President decides not to follow such a recommendation, the matter has to be submitted to Plenary for a final decision, although he/she may take precautionary action.
Kun parlamentti on tuomioistuimessa vastaajana , on selvää, että puhemiehen on puolustettava parlamentin kantaa noudattaen työjärjestyksen 19 artiklan 4 kohtaa, jossa hänelle nimenomaisesti annetaan valtuudet edustaa parlamenttia oikeudellisissa asioissa.
When Parliament is a defendant in proceedings before the Court, it is evident that the President has to defend Parliament's position in accordance with article 19(4) of the Rules of Procedure, which expressly vests in him/her the power to represent Parliament in legal matters.
Tuomioistuimessa on muunkin tyyppisiä menettelyjä, joiden yhteydessä saattaa olla parlamentin edun mukaista käyttää väliintulo-oikeutta tai esittää kirjallisia huomautuksia tuomioistuimen perussäännön määräysten mukaisesti.
There are also other types of proceedings brought before the Court of Justice in the course of which Parliament may have an interest to intervene or submit observations in accordance with the provisions of the Statute of the Court.
Tämä koskee erityisesti esikäsittelyvaiheessa olevia asioita, joissa on kyse säädöksen pätevyyden kiistanalaisuudesta, kun parlamentti ja neuvosto ovat antaneet kyseisen säädöksen yhteisesti.
This is notably the case in preliminary proceedings where the validity of a legislative act is being questioned and in particular where this act has been jointly adopted by the Parliament and the Council.
Nykykäytännön mukaan oikeudellisten asioiden valiokuntaa kuullaan näissä tapauksissa siitä, onko aiheellista esittää tuomioistuimelle kirjallisia huomautuksia, ja parlamentin puhemies tekee lopullisen päätöksen hänelle työjärjestyksen 19 artiklan 4 kohdan mukaisesti annetun toimivallan perusteella.
According to current practice, in these cases the Committee on Legal Affairs is consulted on the appropriateness of presenting observations before the Court of Justice, while the President of Parliament takes the final decision under the powers conferred on him by Rule 19(4).
Edellä mainitussa kirjeessä oikeudellisten asioiden valiokunnan puheenjohtaja esittää 121 artiklan 3 kohdan tulkitsemista siten, että se kattaa paitsi parlamentin nostamat kanteet niin myös kirjalliset huomautukset ja väliintulon tuomioistuimessa.
In the above mentioned letter, the Chairman of the Committee on Legal Affairs suggests interpreting Rule 121(3) so as to cover not only actions initiated by Parliament, but also observations and interventions in cases before the Court.
Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että jos puhemies ja oikeudellisten asioiden valiokunta ovat eri mieltä, puhemies esittäisi täysistunnolle paitsi päätöksen kanteen voimassa pitämisestä niin myös päätöksen, joka koskee kirjallisten huomautusten esittämistä tai väliintuloa tuomioistuimessa.
In practice this would mean that in cases of disagreement between the President and the Committee on Legal Affairs, the President would have to refer to Plenary not only the decision on whether to maintain an action but also the decision on whether to lodge observations or intervene before the Court.
Oikeudellisten asioiden valiokunta katsoo, että tällaista tulkintaa voitaisiin perustella sillä, että 121 artiklan otsikon englannin- ja saksankielisissä versioissa [myös suomenkielisessä versiossa] käytetään yleistä termiä "proceedings" [asioiden käsittely], toisin kuin ranskankielisessä ja joissakin muissa kieliversioissa, joissa käytetään termiä "recours".
In the view of the Committee on Legal Affairs, such an interpretation could be justified by the fact that in the English and German version of Rule 121 the general term 'proceedings' is used in the title (unlike the French and the other linguistic versions which refer to 'recours').
Esittelijän huomioita
Considerations of the Rapporteur
Esittelijä uskoo, että työjärjestyksen 121 artiklan otsikon eri kieliversioiden (" proceedings ", " Verfahren ", " recours ", " ricors i" jne.) aiheuttama sekaannus ei vaikuta 3 kohtaan, jossa kaikissa kielissä käytetään johdonmukaisesti termiä "kanne" (" Klage ", " recours ", " ricorso " jne.).
The Rapporteur believes that the confusion created by the different linguistic versions of the title of Rule 121 (' proceedings ', ' Verfahren ', ' recours ', ' ricors i', etc.) does not concern paragraph 3 in which the term 'action' is translated in all languages uniformly (' Klage ', ' recours ', ' ricorso ', etc.).
Lisäksi olisi korostettava, että kun 121 artiklan kahdessa ensimmäisessä kohdassa määrätään, että " [v]armistaakseen perustamissopimusten ja etenkin parlamentin oikeuksia koskevien säännösten täyden noudattamisen parlamentti seuraa yhteisön lainsäädäntöä ja täytäntöönpanomenettelyjä " ja että " [j]os asiasta vastaava valiokunta epäilee yhteisön lainsäädäntöä loukatun, se ilmoittaa asiasta parlamentille tarvittaessa suullisesti ", se koskee tapauksia, joissa parlamentti päättää nostaa tuomioistuimessa kumoamiskanteen kaltaisen kanteen puolustaakseen etujaan tai varmistaakseen sen, että yhteisön lainsäädäntö on perustamissopimusten mukaista.
Furthermore, it should be pointed out that article 121, by stipulating in its first two paragraphs that ' the Parliament shall ... examine Community legislation and the implementing measures to ensure that the Treaties, in particular where Parliament's rights are concerned, have been fully respected' and that 'the committee responsible shall report to Parliament, orally if necessary, where it suspects a breach of Community law', is pertinent to cases where Parliament decides to initiate proceedings before the Court, such as an action for annulment, in order to defend its prerogatives or ensure the compliance of community legislation with the Treaties.
Edellä esitetyistä syistä esittelijä katsoo, että ei olisi perusteltua laajentaa 121 artiklan 3 kohdassa käytetyn teknisen käsitteen "kanne" ("recours", "Klage", "ricorso" jne.) soveltamisalaa pelkästään siksi, että kyseisen kohdan otsikon joidenkin kieliversioiden otsikoissa käytetty termi voidaan ymmärtää laajemmin.
For the above reasons, the Rapporteur considers that it would not be justifiable to extend the scope of the terminus technicus 'action' ('recours', 'Klage', 'ricorso', etc), which is used in article 121(3), merely by virtue of the wider meaning of the term used in some linguistic versions of the Rule's title.
Koska on selvää, että 3 kohdan soveltamisala on rajoitettu parlamentin nostamiin "kanteisiin", sitä ei voitaisi tulkita laajasti siten, että se sisältää myös kirjalliset huomautukset ja väliintulon, jotka ovat erilaisia toimia.
As it is clear that the scope of paragraph 3 is limited to 'actions' initiated by Parliament, it could not be interpreted widely so as to also include observations and interventions, which are qualitatively different actions.
Voitaisiin väittää, että silti voi olla olemassa legitiimit perusteet luoda erityinen menettely, jolla päätetään, olisiko parlamentin jätettävä kirjallisia huomautuksia tai käytettävä väliintulo-oikeutta tuomioistuimessa sellaisissa tapauksissa, joissa puhemies ja asiasta vastaava valiokunta ovat asiasta eri mieltä.
It could be argued that there might still be a legitimate reason for establishing a specific procedure to decide whether Parliament should lodge observations or intervene before the Court in cases of disagreement between the President and the committee responsible.
Yleisesti katsotaan, että kun parlamentti on hyväksynyt säädöksen, sillä on velvollisuus puolustaa sen pätevyyttä tuomioistuimessa.
It is generally understood that once Parliament has adopted a legal act, it has the responsibility to defend its validity before the Court of Justice.
Tämä periaate on kirjattu oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevän valiokunnan puheenjohtajan Willy de Clercqin Euroopan parlamentin puhemiehelle José Maria Gil-Roblesille 10. joulukuuta 1997 lähettämään kirjeeseen, jossa määritellään kriteerit, joita Euroopan parlamentin olisi noudatettava, kun se päättää esittää kirjallisia huomautuksia esikäsittelyssä.
This principle is enshrined in a letter of 10 December 1997 by the Chairman of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, Mr Willy de Clercq, to the President of the European Parliament, Mr José Maria Gil-Robles, determining the criteria that should be followed by the European Parliament when deciding whether to submit observations in preliminary proceedings.