natgillin/translations-raw huggingface dataset:
13. muistuttaa komissiota, että tekijänoikeuden ja lähioikeuksien alalla EU:n toimielinten on ensisijaista ja välttämätöntä tehdä tiivistä yhteistyötä ja toimia yhteistuumin;
Reminds the Commission that, as regards the regulation of copyright and related rights, it is essential and imperative for the EU institutions to cooperate closely and to act in concert with each other;
15. pitää tekijänoikeuden, lähioikeuksien ja henkisen omaisuuden suojaa tärkeänä osatekijänä Euroopan unionin taloudellisen kilpailukyvyn varmistamisessa;
Takes the view that protection of copyright, neighbouring rights and intellectual property is an important factor in ensuring the European Union’s economic competitiveness;
17. katsoo, että luova teollisuus on tietoyhteiskunnassa keskeisen tärkeässä osassa;
Notes that the creative industries are a growing sector, accounting for 2.6% of European Union GDP (2003) and employing over five million people;17.
22. korostaa, että tekijänoikeuden eurooppalainen kehys, johon kuuluu suojan korkea taso, on välttämätön edellytys julkaisijoiden innovoinnille ja investoinneille uusiin sähköisiin tuotteisiin ja palveluihin, joilla on suuri merkitys Euroopan unionin pyrkimyksille tulla merkittäväksi osaamistalouden toimijaksi maailmassa;
Emphasises that a European copyright framework providing a high level of protection is a necessary condition for continued innovation and investment by publishers in new electronic products and services, which make an essential contribution to the European Union’s efforts to become the main player in the knowledge-based economy at world level;
24. huomauttaa, että kulttuurialan teosten ja palvelujen monipuolinen tarjonta ja niiden levitys unionin laajuisesti riippuu myös tekijänoikeuden ja lähioikeuksien noudattamisen varmistamisesta ja suojasta;
Notes that the existence of a plurality of offers of cultural goods and services and the dissemination of those goods and services throughout the Union’s territory is also dependent on enforcement and protection of copyright and neighbouring rights;
32. huomauttaa, että teosten digitalisoinnissa on noudatettava tekijänoikeutta ja lähioikeuksia eikä se saa haitata teosten tavanomaista hyödyntämistä Internetissä, eritoten mitä tulee tuloihin, joita oikeudesta saattaa teokset yleisön saataville saadaan;
Takes the view that digitisation of works should take account of copyright and neighbouring rights and must not conflict with normal exploitation of the works on the internet, particularly as regards revenue earned by virtue of the right to make works available to the public;
38. katsoo, että sähköisten palvelujen ja niitä vastaanottavien laitteistojen yhteentoimivuutta olisi kehitettävä laillisen tarjonnan lisäämiseksi ja kilpailukykyisten sähköisten markkinoiden kehittämiseksi;
Takes the view that interoperability between on-line services and the various types of equipment that receive such services must be encouraged with a view to promoting legal supply and developing a competitive on-line market;
Oikeuksien toteuttaminen
Implementation of rights
55. katsoo, että koulutus ja tietoisuuden lisääminen ovat elintärkeitä, ja kehottaa komissiota varmistamaan digitaalisten oikeuksien hallintajärjestelmien läpinäkyvyyden ja yhteentoimivuuden;
On the one hand, considers that education and awareness-building are crucial and, on the other hand, calls on the Commission to ensure the transparency and interoperability of digital rights management systems;
I. Tekijänoikeus ja lähioikeudet tietoyhteiskunnassa
I. Copyright and related rights in the information society
Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien suoja tietoyhteiskunnassa on tärkeää sisämarkkinoiden taloudelliselle kehitykselle.
Protection of copyright and related rights in the information society forms an important part of the development of economic life in the single market.
Perinteisesti tekijänoikeudessa tunnustetaan tekijän kaksi merkittävää taloudellista oikeutta: oikeus kappaleen valmistamiseen ja oikeus yleisön saataville saattamiseen.
Copyright traditionally gives the author two major economic rights: the right of reproduction and the right of making available to the public.
Tietoyhteiskunta luo uudenlaisia markkinoita, joilla suojattuja teoksia voidaan käyttää elektronisten tuotteiden ja interaktiivisten palveluiden kautta.
The information society has opened up new markets in which protected works can be exploited through the media of electronic products and interactive services.
Tässä ympäristössä tekijänoikeuden ja lähioikeuksien suoja on perusedellytys, jos halutaan edistää luovuutta ja innovaatiota sekä kulttuuri-identiteettien säilymistä.
In this context, protection of copyright is one of the necessary conditions for stimulating creativity and innovation and promoting different cultural identities.
Tekijänoikeus ei ole pelkästään korvaus jo tehdystä teoksesta, vaan myös tapa kannustaa luomisen jatkamiseen.
Copyright is not only an ex-post reward for authors’ work, but also a way of encouraging them to create more.
Tämä kannustava puoli on vielä tärkeämpi tuottajille ja levittäjille.
This incentive aspect is even more important for producers and distributors.
Oikeudenhaltijoiden on siis voitava hyötyä tekijänoikeuden ja lähioikeuksien suojasta siellä, missä oikeudet syntyvät, valtioiden rajoista tai käyttötavoista riippumatta ja oikeuksien koko voimassaolon ajan.
Rightholders must therefore have the chance to benefit from the protection afforded by copyright and related rights where these rights are established, regardless of national frontiers and modes of use, throughout their entire period of validity.
Piratismi tietoyhteiskunnassa rajoittaa luovaa toimintaa, jonka olisi oltava taloudellisesti kannattavaa.
Piracy in the information society is an obstacle to the exercise of a creative activity which should be financially profitable.
On muistettava, että tietoyhteiskunnan tuotteiden kustannusrakenne on epätyypillinen, sillä suurin osa menoista liittyy niiden suunnitteluun ja tuottamiseen.
It must be borne in mind that information property has an atypical cost structure in which the bulk of the costs lie in its design and production.
Tekniikan kehitys ei saa vääristää tekijänoikeutta
The nature of copyright must not be allowed to change as a result of technological progress
Piratismin torjuntaa on kehitettävä usealla suunnalla: koulutus ja ehkäisevä toiminta, laillisen digitaalisen tarjonnan kehittäminen ja saatavuus, yhteistyö ja rikosoikeudelliset seuraamukset.
The fight against piracy must take place on a number of fronts: education and prevention, development of accessibility to the legal digital market, cooperation and legal sanctions.
Nykyään on turvattava tasapaino tekijöiden laillisten etujen sekä yleisön ja yhteiskunnan etujen välillä Yhdistyneiden Kansakuntien ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 27 artiklan mukaisesti: "(1) Jokaisella on oikeus vapaasti osallistua yhteiskunnan sivistyselämään, nauttia taiteista sekä päästä osalliseksi tieteen edistyksen mukanaan tuomista eduista.
It is now necessary to strike a balance between the legitimate interests of authors and the interests of the public and society, in the light of Article 27 of the United Nations Universal Declaration of Human Rights, which stipulates that: ‘ (1) Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.
(2) Jokaisella on oikeus niiden henkisten ja aineellisten etujen suojaamiseen, jotka johtuvat hänen luomastaan tieteellisestä, kirjallisesta tai taiteellisesta tuotannosta."
(2) Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author’.
Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa annetulla direktiivillä 2001/29/EY on kolme tavoitetta:
Directive 2001/29 EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society has a threefold objective:
– vahvistaa tekijän ja lähioikeuksien haltijoiden oikeudet ottaen huomioon digitalisoinnin erityispiirteet
– to reaffirm the rights of authors and holders of related rights while taking into account the specificities of digital media,
– määritellä oikeuksien poikkeukset
– to define the regime of exceptions to these rights,
– varmistaa oikeudellinen suoja teoksiin ja suoritteisiin liitetyille teknisille toimenpiteille, joilla pyritään estämään toimet, joihin oikeudenhaltija ei ole antanut lupaa.
– to provide legal protection for the technical measures attached to works and services in order to prevent unauthorised acts by rightholders.
Direktiivi noudattelee Maailman henkisen omaisuuden järjestön WIPO:n tekijänoikeudesta, tulkitsemisesta ja äänitteistä vuonna 1996 tekemiä sopimuksia.
The directive is a logical extension of the 1996 World Intellectual Property Organisation (WIPO) Copyright and Performances and Phonograms Treaties.
II. Direktiivin 2001/29/EY soveltamisen arviointi
Basis on which to assess the application of Directive 2001/29 EC
Komission kertomuksessa tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa annetun direktiivin 2001/29/EY soveltamisesta ( SEC(2007)1556 ) vertaillaan sitä, kuinka jäsenvaltiot ovat saattaneet säädöksen osaksi lainsäädäntöään ja miten kansallinen tuomioistuin on soveltanut sen 5 artiklaa (Poikkeukset ja rajoitukset), 6 artiklaa (Teknisiä toimenpiteitä koskevat velvoitteet) ja 8 artiklaa (Seuraamukset ja oikeussuojakeinot).
The Commission report on the application of Directive 2001/29/EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (SEC 2007/1556) considers the transposition by the Member States and the application by the national judge of Articles 5 (exceptions and limitations), 6 (protection of technological measures and rights management information) and 8 (sanctions and remedies) of the directive.
Poikkeussäännökset, niiden soveltaminen ja käytännön täytäntöönpano
The arrangements for exceptions, their application and practical transposition
– Direktiivin 5 artiklassa säädetään yhdestä pakollisesta poikkeuksesta (1 kohta) sekä valinnaisista poikkeuksista pelkästään kappaleen valmistamista koskevaan oikeuteen (2 kohta) tai kappaleen valmistamista koskevaan oikeuteen sekä yleisölle välittämistä ja yleisön saataviin saattamista koskevaan oikeuteen (3 kohta) siten, että valinnaiset poikkeukset voidaan ulottaa myös levitysoikeuteen (4 kohta).
– Article 5 of the directive sets out a compulsory exception (paragraph 1) and optional exceptions to the right of reproduction only (paragraph 2) and the rights of reproduction, communication to the public and making available to the public (paragraph 3), with these optional exceptions also able to be extended to the right of distribution (paragraph 4).
– Direktiivin 5 kohdan mukaan kaikkiin direktiivissä säädettyihin yksinoikeuksien poikkeuksiin ja rajoituksiin sovelletaan nk. kolmen kohdan testiä eli niitä "sovelletaan vain tietyissä erityistapauksissa, jotka eivät ole ristiriidassa teoksen tai muun aineiston tavanomaisen hyödyntämisen kanssa eivätkä kohtuuttomasti haittaa oikeudenhaltijan oikeutettuja etuja" .
– Paragraph 5 makes all the exceptions to, and limitations of, the various rights set out in the directive subject to the ‘triple test’ rule: that is to say that they may ‘only be applied in certain special cases which do not conflict with a normal exploitation of the work or other subject ‑matter and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the rightholder’ .
Mainittu kolmen kohdan testi perustuu Bernin yleissopimuksen kirjallisten ja taiteellisten teosten toisintamisoikeutta koskevaan 9 artiklan 2 kohtaan ja WIPO:n vuonna 1996 tekemän sopimuksen 10 artiklaan.
This ‘triple test’ has its origins in Article 9.2 of the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works and Article 10 of the 1996 WIPO Treaties.
Direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa vahvistetaan, että kappaleen valmistamista koskeva oikeus ei koske tilapäistä kappaleen valmistamista, joka on väliaikaista tai satunnaista sekä erottamaton ja välttämätön osa teknistä prosessia.
Article 5.1 provides for an exception in respect of temporary acts of reproduction which are transient or incidental and form an integral and essential part of a technological process .
Direktiivin 2 artiklassa vahvistetaan väljästi kappaleen valmistamisoikeus, mutta digitaalisesti kopioita voi ottaa paljon, ja ne ovat usein lyhytaikaisia.
Article 2 of the directive sets out the right of reproduction in the broadest possible terms, but in the digital environment reproductions are numerous and often ephemeral.
Yksinoikeus kattaa kuitenkin nekin, minkä vuoksi eräiden viestintämuotojen edellyttämä kopiointi kuuluu ainoan direktiivissä pakolliseksi säädetyn poikkeuksen piiriin (5 artiklan 1 kohta).
They are nevertheless covered by the exclusive right, which is the reason why reproduction such as that required by certain means of communication is deemed to be an exception, the only compulsory one in the directive (Article 5.1).
Sen sijaan belgialainen tuomioistuin vahvisti Google-Copiepresseä koskevassa tuomiossaan 13. helmikuuta 2007, että Google-palvelimen muistissa oleva Internet-sivun kopio ja linkki, joka mahdollistaa yleisön pääsyn kyseiselle sivulle, ovat kopiointioikeuden ja yleisön saataville saattamista koskevan oikeuden vastaisia.
With the Google-Copiepresse judgment of 13 February 2007, on the other hand, the Belgian judge ruled that a copy of a webpage memorised by the Google server and the existence of a link giving public access to the same webpage contravene the rights of reproduction and communication to the public.
Kaikki jäsenvaltiot Yhdistynyttä kuningaskuntaa ja Irlantia lukuun ottamatta ovat sisällyttäneet 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan poikkeuksen yksityistä käyttöä varten valmistamisesta omaan lainsäädäntöönsä eri tavoin.
All the Member States except the United Kingdom and Ireland have transposed, in a variety of different ways, the exception in respect of reproductions for private use set out in Article 5.2.b .
Lisäksi belgialainen tuomioistuin ja ranskalainen tuomioistuin ovat vahvistaneet, ettei kyseinen oikeus ole aina sovellettavissa (Test Achats v. EMI, Brysselin ensimmäisen asteen tuomioistuin, tuomio 9.9.2005, ja Studio Canal v. S. Perquin ja Union fédérale des consommateurs Que Choisir, Pariisin kassaatiotuomioistuin, tuomio 28.2.2006).
In addition, the Belgian and French courts have ruled that it is not a right that is always applicable ( Test Achats v. EMI, Brussels Court of Appeal 9/92005 and Studio Canal v S. Perquin et Union fédérale des consommateurs Que Choisir Paris Court of Cassation, 28/2/2006).
Direktiivin 5 artiklan 2 kohdan c alakohdassa määritelty poikkeus kirjastojen tai muiden siitä taloudellista tai kaupallista etua tavoittelemattomien elinten suorittamaa kopiointia varten ei ole rajaton.
The exception provided for in Article 5.2.c in respect of specific acts of reproduction made by libraries or other bodies which are not for commercial advantage is not unlimited.
Se rajoittuu erityisiin tapauksiin, kuten esimerkiksi kirjastojen luetteloihin merkittyjen teosten säilyttämiseen tähtäävään kopiointiin.
It is restricted to specific cases such as reproduction that is necessary for the preservation of works contained in library catalogues.
Esimerkiksi kustantajat luulevat, että heillä on oikeus antaa lupa kirjan "skannaukseen", kuten Groupe La Martinièren ja muiden Googlea vastaan 6. kesäkuuta 2006 nostamassa kanteessa, joka käsiteltiin Pariisin käräjäoikeudessa.
Publishers, for example, think they can give prior authorisation for a book to be scanned, as in the appeal against Google brought on 6 June 2006 before the Paris Court of First Instance by the La Martinière Group and others.
On selvää, että tekijänoikeuksien haltijoille voi aiheutua erittäin vakavaa vahinkoa siitä, että digitaaliset kirjastot digitalisoivat teoksia.
It goes without saying that the phenomenon of works being put on line by digital libraries can be very damaging to copyright holders.
Direktiivin 5 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määriteltyä lehdistöä koskevaa poikkeusta ajankohtaisten asioiden uutisointia varten on tulkittu joissain jäsenvaltioissa hyvin laajasti, mutta belgialainen tuomioistuin katsoi asiaa Copiepresse v. Google koskevassa tuomiossaan, että Googlen suorittama artikkelien osien kopiointi ilman kommentteja ei kuulunut tämän poikkeuksen piiriin.
The exception in respect of the press set out in Article 5.3.c in order to reflect current developments has been interpreted very broadly by some Member States, but in the Copiepresse v. Google judgment the Belgian judge took the view that Google’s reproduction without comment of parts of articles was not covered by this exception.
Samassa tuomiossa todettiin, että Google.News-palveluun ei voida soveltaa 5 artiklan 3 kohdan d alakohdan mukaista poikkeusta, joka koskee lainauksia muun muassa arvostelua tai selostusta varten.
The same judgement does not consider the exception in respect of quotations for purposes such as criticism or review provided for in Article 5.3.d to be applicable to the Google.News service.
Direktiivin 5 artiklan 3 kohdan k alakohdassa määritelty poikkeus, joka koskee käyttöä karikatyyrissä, parodiassa tai pastississa, on sisällytetty jäsenmaiden lainsäädäntöön hyvin eri tavoin: esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa sitä ei ole sisällytetty lainkaan ja Saksassa sitä säännellään tiukasti oikeuskäytännöllä, joka perustuu Hampurin aluetuomioistuimen 5.9.2003 antamaan päätökseen pikkukuvista (thumbnails).
The exception provided for in Article 5.3.k in respect of use for the purpose of caricature, parody or pastiche has been transposed in widely differing ways into national legislation: it has not been included by the United Kingdom, for example, and is strictly regulated in Germany in accordance with the case law of the Hamburg Regional Court in its ‘thumbnails’ decision of 5 September 2003.
Teknisten toimenpiteiden suoja
Protection of technical measures
Direktiivin 6 artiklassa vaaditaan jäsenvaltiota säätämään oikeudellinen suoja
Article 6 of the Directive requires the Member States to provide adequate legal protection
tehokkaiden teknisten toimenpiteiden kiertämistä ja niiden levittämistä vastaan.
against the circumvention of any effective technological measures (TPM technological protection measures) and against distribution of devices for such circumvention.
Sen 6 artiklan 3 kohdassa ymmärretään "teknisillä toimenpiteillä":
Article 6, paragraph 3, defines ‘technical measures’ as ‘any technology, device or component
"tekniikoita, laitteita tai osia, jotka on suunniteltu normaalissa käyttötarkoituksessa estämään tai rajoittamaan teoksiin tai muuhun aineistoon kohdistuvia tekoja, joihin ei ole saatu lupaa laissa säädettyjen tekijänoikeuden tai tekijänoikeuden lähioikeuksien haltijalta tai direktiivin 96/9/EY III luvussa säädetyn sui generis -oikeuden haltijalta".
that, in the normal course of its operation, is designed to prevent or restrict acts, in respect of works or other subject matter, which are not authorised by the rightholder of any copyright or any right related to copyright as provided for by law or the sui generis right provided for in Chapter III of Directive 96/9/EC’.
Yhdistyneessä kuningaskunnassa päätöksessä Sony Computer Entertainment v. Ball korkein oikeus päätti vuonna 2005, että jos tekninen toimenpide aiotaan sisällyttää 6 artiklan 3 kohdan määritelmään, pitää määritellä onko se luotu sitä varten ("it is necessary to determine whether it is designed in the normal course of its operation to prevent unauthorised use of copyright work in a way which would amount to an infringement of copyright").
In the United Kingdom, the 2005 High Court’s Sony Computer Entertainment v Ball judgment established that, for a technical protection measure (TPM) to be covered by the definition in Article 6.3 , it must be determined whether it was created specifically for the purpose ( ‘it is necessary to determine whether it is designed in the normal course of its operation to prevent unauthorised use of copyright work in a way which would amount to an infringement of copyright ’)
Saksalaisessa oikeuskäytännössä eli Heise Onlinea koskevassa tuomiossa vuodelta 2005 kiellettiin sellaisten ohjelmien tarjonta, joilla voidaan kiertää tekniset suojatoimenpiteet, vaikka kyseessä olisivat linkit nk. offshore-nettisivuun.
German case law, in the Heise Online judgment of 2005, established a ban on supplying software for the circumvention of any technical protection measure, even with links to an ‘offshore website’.
"Tehokkaan teknisen toimenpiteen" käsite on sisällytetty kansalliseen lainsäädäntöön kaikissa jäsenvaltioissa Slovakiaa ja Ruotsia lukuun ottamatta.
The concept of an ‘effective technical measure’ has been transposed by all the Member States except Slovakia and Sweden.
Direktiivin 6 artiklan 4 kohdassa säädetään, että jolleivät oikeudenhaltijat ole vapaaehtoisesti toteuttaneet toimenpiteitä, jäsenvaltioiden on toteutettava asianmukaiset toimenpiteet sen varmistamiseksi, että oikeudenhaltijat tarjoavat 5 artiklan 2 kohdan a alakohdan, 2 kohdan c alakohdan, 2 kohdan d alakohdan, 2 kohdan e alakohdan, 3 kohdan a alakohdan, 3 kohdan b alakohdan tai 3 kohdan e alakohdan mukaisesti kansallisessa laissa säädettyyn poikkeukseen tai rajoitukseen oikeutetulle keinot hyödyntää kyseistä poikkeusta tai rajoitusta.
Paragraph 4 of Article 6 provides that the Member States may take appropriate measures – in the absence of voluntary measures taken by rightholders – to ensure that rightholders make available to the beneficiary of an exception or limitation provided for in national law in accordance with Article 5(2)(a), (2)(c), (2)(d), (2)(e), (3)(a), (3)(b) or (3)(e) the means of benefiting from that exception or limitation.
"Asianmukaisen toimenpiteen" käsite on laaja ja eri jäsenvaltioissa sitä on sovellettu eri tavoin: esimerkiksi Itävallassa, Tšekin tasavallassa ja Alankomaissa sitä ei ole lainkaan sisällytetty lainsäädäntöön, sen sijaan Suomessa, Tanskassa, Virossa, Kreikassa ja Unkarissa on välitys- ja välimiesmenettelyitä ja Belgiassa, Saksassa, Espanjassa ja Irlannissa mahdollisuus kannemenettelyyn.
The rather broad concept of ‘appropriate measures’ is applied in different ways in the Member States: there is, for example, no transposition in Austria, the Czech Republic or the Netherlands, while there are mediation and arbitration measures in Finland, Denmark, Estonia, Greece and Hungary and the possibility of legal remedy in Belgium, Germany, Spain and Ireland.
Ranskassa puolestaan on säädetty hallinnollisesta muutoksenhausta.
France, finally, provides for remedy via the administrative route.
Seuraamukset ja tekijänoikeuden ja lähioikeuksien oikeudenhaltijoiden suoja
Sanctions and the protection of copyright and related rights holders
Direktiivin 2001/29 8 artiklan 3 kohdassa säädetään, että "jäsenvaltioiden on varmistettava, että oikeudenhaltijalla on mahdollisuus hakea kieltoa tai määräystä sellaisia välittäjiä vastaan, joiden palveluita kolmas osapuoli käyttää tekijänoikeuden tai lähioikeuden rikkomiseen" .
Article 8.3 of Directive 2001/29 provides that ‘Member States shall ensure that rightholders are in a position to apply for an injunction against intermediaries whose services are used by a third party to infringe a copyright or related right’ .
Vain Itävalta, Kreikka, Liettua ja Belgia ovat selkeästi sisällyttäneet lainsäädäntöönsä tämän artiklan, joka muissa maissa on jo olemassa olevan lainsäädännön osana.
Only Austria, Greece, Lithuania and Belgium have explicitly transposed this provision, which is covered in the other Member States by existing law.
Viime vuosina on nostettu useita kanteita verkkoyhteyksien tarjoajia ja verkkosivujen ylläpitäjiä vastaan.
In recent years there have been a number of court actions against internet access providers and host servers.