natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sen perusteella Equitable Lifelle myönnettiin määräaikainen vapautus vakavaraisuussäännösten tiukasta noudattamisesta. … Se, että tällainen määräys oli lain vastainen, saattaa selittää, miksi sitä ei koskaan peruutettu!"
The fact that such an instruction would have been unlawful might explain why it was never rescinded!"
Lausunnossa WE69 väitettiin edelleen, että "Equitable Life otti käyttöön huonosti määritellyn voittoa tuottavan annuiteettivakuutuksen vuonna 1987 ja esitteli sen pieniriskisenä tuotteena huolimatta voittoa tuottavan rahaston välittömistä ja jatkuvista riskeistä: pätevä ja tarmokas sääntelijä olisi ottanut selville, mitä yritys todella teki, ja ryhtynyt viimeistään 1990 toimiin suojatakseen sen maksukykyisyyden ja puuttuakseen vakuutuksenottajien perusteltuihin odotuksiin kohdistuviin vakaviin uhkiin.
WE69 continued claiming that " Equitable introduced the ill-defined with-profits annuity in 1987 and represented that it was a low risk product, despite the immediate and ongoing risks to the WP Fund: a competent and energetic regulator would have discovered what Equitable were really doing and would have acted by 1990 at the latest to protect the solvency of the Society and to address the serious threats to Policyholders’ Reasonable Expectations.
Yksi näistä odotuksista on yksinkertaisesti se, että yrityksen johto harjoittaa liiketoimintaa rehellisesti ja kohtelee oikeudenmukaisesti erilaisia vakuutuksenottajia ja eri vakuutuksenottaja-sukupolvia."
One of those expectations was simply that Directors should run the business honestly and in such a way as to deal fairly between various types and generations of policyholders".
Lopuksi Josephs kysyi, miten "sääntelyelimet, joissa oli vakuutusmatemaatikkoja ja muita vakuutusalan asiantuntijoita, saattoivat 15 vuoden ajan olla huomaamatta Equitable Lifen toimintaa ympäröinyttä vahvaa petoksen hajua, tai jos ne huomasivat sen, miksi ne eivät ryhtyneet mihinkään tehokkaisiin toimiin selvittääkseen tuon hajun lähteen?"
In conclusion, Mr. JOSEPHS asked how " the regulatory departments, containing actuaries and other insurance experts, failed for 15 years to detect the strong stench of fraud which surrounded Equitable’s activities, or if they did detect it, how they avoided any effective action going after the source of that stench."
Lausunnossa H11 Braithwaite totesi, ettei hänellä ollut epäilystäkään siitä, että "mahdollisen katastrofin vakavuus oli [vuonna 1998 Yhdistyneen kuningaskunnan valtiovarainministeriön] tiedossa.
In H11, Mr. BRAITHWAITE stated that he had no doubt that " the depth of potential catastrophe was recognized (in 1998 by the UK Treasury).
Siitä lähtien ensisijaisena toimintasuunnitelmana on nähdäkseni ollut syyllisyyden kiistäminen, korvausten välttäminen ja toistuvien viivästysten aiheuttaminen … ".
I believe that since then the over-arching plan has been to deny culpability, avoid compensation and to cause delay after delay ..."
Hän jatkoi, että "välittömästi Penrosen raportin julkaisemisen jälkeen FSA myönsi Equitable Lifelle useita vapautuksia, jotka mahdollistivat valitusten huomiotta jättämisen, samalla kun suljettujen ovien takana suunniteltiin hyvin organisoitua vastausta Penrosen raportin mahdollisesti aiheuttamien kanteiden torjumiseksi" ja tämän jälkeen "kieltäytyi julkistamasta jälkiarviointiaan Penrosen raportista, vaan ainoastaan ilmoitti heinäkuussa 2004 päätelmänään, että 'Penrosen raporttiin liittyvät kanteet tuskin menestyvät'."
He further claimed that "immediately following the Penrose report's publication, the FSA granted consecutive waivers to Equitable to ignore complaints, whilst an orchestrated response was being planned behind closed doors to see off potential claims arising from Penrose" , and subsequently " refused to publish its post-evaluation on the Penrose report and merely announced in July 2004 its conclusion that 'Penrose-related claims were unlikely to succeed'."
Hän lisäsi, että valtiovarainministeriön, FSA:n, Equitable Lifen ja Yhdistyneen kuningaskunnan rahoitusasiamiehen FOS:n
He added that collusion between the Treasury, the FSA, EL and the FOS
The Financial Ombudsman Service. välinen vilpillinen yhteistoiminta "on juuri näytetty vastaansanomattomasti toteen kahdella heinäkuussa 2004 päivätyllä valtiovarainministeriön sähköpostiviestillä, jotka saatiin tiedonvapauslakiin (Freedom of Information Act) perustuvalla pyynnöllä."
The Financial Ombudsman Service. "has just been categorically confirmed by two damning UK Treasury e-mails with dates in June 2004 obtained under a Freedom of Information request."
Lopuksi lausunnossa WE-CONF16 kyseenalaistettiin FSA:n "Equitable Lifen tapauksessa soveltama erittäin valikoiva 'luottamuksellisuuden' tulkinta" , joka esti sitä kertomasta vakuutuksenottajille, oliko pyydetty tutkimus Equitable Lifen tapauksesta käynnistetty vai ei, vaikka samaan aikaan FSA:n verkkosivuilla oli saatavilla lehdistötiedotteita, joissa kerrottiin muista FSA:n meneillään olevista tutkimuksista ja niiden edistymisestä.
Finally, WE-CONF16 questioned the FSA's " highly selective interpretation of 'confidentiality' in the EL case", preventing it from informing policyholders whether a requested investigation on the EL case had been set up or not , while at the same time the FSA website gives access to press releases disclosing FSA investigations being conducted as well as their progress.
Lausunnossa WE-CONF8 vastataan näihin syytöksiin kiistämällä painokkaasti kaikki väitteet ja syytökset sääntelijöiden ja Equitable Lifen välisestä "vilpillisestä yhteistoiminnasta" ja pidetään tällaisia syytöksiä "hyvin vakavina".
Countering these allegations, WE-CONF8 emphatically dismissed any claim or allegation of 'collusion' between the regulators and EL, describing such accusations as " very serious" .
Siinä todetaan kuitenkin, että "koska tiedossa ei ole mitään tällaisia väitteitä tukevaa todisteita, on täysin selvää, että mitään vilpillistä yhteistoimintaa ei tapahtunut."
However, "not being aware of any evidence that would support such a claim, there is no question of any collusion having occurred."
Viitaten vakuutuksenottajaryhmien esittämiin väitteisiin vilpillisestä yhteistoiminnasta Equitable Lifen nykyinen toimitusjohtaja Thomson kiisti jyrkästi "kaikenlaiset jännittävät salaliittoteoriat.
Referring to allegations of collusion presented by policyholder groups, the current Equitable Life Chief Executive Mr. THOMSON squarely dismissed any " intriguing picture of conspiracy.
Koska mitään todennettavissa olevia todisteita ei ole, tätä on pidettävä yhden henkilön näkemyksenä tapahtumista."
In the absence of any verifiable evidence this should remain one man's view of events ."
1c) Väitteet sääntelijöiden toimialaa suosivasta puolueellisuudesta
1c) Claims of Regulators' industry bias
Monet todistajat (Lake (H1), Braithwaite (H1, H11), Bellord (H2), Josephs (H2), Kwantes (H7), Scawen (H3); Seymour (H7)) väittivät useaan otteeseen, että Yhdistyneen kuningaskunnan henkivakuutusalan sääntelijät, joiden piti olla puolueettomia, suosivat voimakkaasti vakuutusalaa.
A number of witnesses (Mr. LAKE (H1), Mr. BRAITHWAITE (H1, H11), Mr. BELLORD (H2), Mr. JOSEPHS (H2), Mrs. KWANTES (H7), Mr. SCAWEN (H3); Mr. SEYMOUR (H7)) repeatedly claimed a strong industry-bias of the, supposedly independent, UK life insurance regulators.
Heidän näkemyksensä mukaan tämä seikka esti sääntelijöitä arvioimasta puolueettomasti Equitable Lifen toimia – tai ainakin vaikutti arviointiin – ja ryhtymästä oikea-aikaisiin toimiin yrityksen romahduksen estämiseksi.
In their view, this factor has prevented, or at least affected, their impartial assessment of Equitable Life's operations and timely action to prevent its downfall.
Suullisessa todistajanlausunnossaan Josephs (H2) totesi, että 1980-luvulta lähtien Yhdistyneen kuningaskunnan toiminnan vakauden valvontajärjestelmä "jätti todellisen valvonnan toimialan käsiin, vaikka antoi ulospäin kuvan moitteettomasta sääntelytoiminnasta".
In his oral testimony, Mr. JOSEPHS (H2) asserted that, starting from the 1980s, the UK prudential regulatory system "left effective control in the hands of the industry, in spite of giving the appearance of proper regulations ".
Tämä johti hänen mukaansa heikkoon sääntely-ympäristöön, joka osoittautui kyvyttömäksi suojaamaan sijoittajia tehokkaasti.
This would have lead to a weak regulatory environment that proved unable to provide investors with effective protection.
Tätä vahvistavia lausuntoja antoivat Lake (H1) ja Braithwaite (H1, H11), jotka pitivät Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijöitä "liian toimialasuuntautuneina eikä riittävän kuluttajasuuntautuneina" ja väittivät "FSA:n katsovan, että sen asiakkaita ovat alan yritykset."
Confirming statements were presented by Mr. LAKE (H1) and Mr. BRAITHWAITE (H1, H11), who considered UK regulators to be "too industry-oriented and not sufficiently consumer-oriented" and claiming that " the FSA perceives its customers as being industry firms."
FSA:n edustaja Strachan (H4) torjui päättäväisesti väitteet toimialaa suosivasta vinoutumasta ja piti "täysin perusteettomina epäilyksiä siitä, että FSA olisi jotenkin sääntelemiensä yritysten 'taskussa': me olemme parlamentin asettama lakisääteinen sääntelyelin."
Allegations of being industry-biased were firmly rejected by the FSA representative Mr. STRACHAN (H4) calling "entirely misplaced such concerns, that the FSA would somehow be 'in the pocket' of the firms it regulates: we are a statutory regulator established by Parliament."
Myös asiantuntija McELWEE piti lausunnossa H3 väitteitä siitä, että FSA olisi (tai olisi ollut) valvonta- ja sääntelytoiminnassaan liian "toimialaa suosiva", "epäoikeudenmukaisina".
Allegations that the FSA could be (or have been) too 'industry-biased' in its supervisory and regulatory operations had also been judged " unfair " by expert Mr. McELWEE in H3.
1d) Väitteet sääntelijöiden harjoittamasta "kevytsääntelystä"
1d) Claims of Regulators' 'light touch' regulatory policy
Valaistakseen paremmin Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelyjärjestelmän "kevytsääntely"-luonnetta vakuutuksenottaja Seymour (H7) siteerasi Yhdistyneen kuningaskunnan valtiovarainministeriön
In order better to specify the 'light touch' nature of the UK regulatory regime, policyholder Mr. SEYMOUR (H7) quoted the UK Treasury
Lailla vältetään liian raskas sääntely, joka vain tukahduttaisi innovaatiot ja lisäisi kuluttajille koituvia kustannuksia.
The Bill avoids over-burdensome regulation that would serve only to stifle innovation and to increase consumer costs.
Sen sijaan FSA:lla on velvollisuus osoittaa, että sen asettama hallintotaakka on oikeasuhtainen saavutettuihin etuihin nähden."
Instead the FSA will be under a duty to demonstrate that the burdens that it seeks to impose are proportionate to the benefits that will result."
Myös toinen vetoomuksen esittäjä Bellord (H2) piti "sääntelijöiden ja Equitable Lifen suhteita hyvin lämpiminä" ja korosti eräiden Penrosen raportin tuloksia, joiden mukaan valtion aktuaariyksikön (Government Actuary's Department, GAD) käytettävissä olleissa raporteissa oli jo 1980-luvun lopulta lähtien viitattu Equitable Lifen vaarallisiin liiketoimintakäytäntöihin, mutta GAD jätti ne täysin huomiotta.
Another petitioner, Mr. BELLORD (H2), also insisted on the " very cosy relationship between regulators and EL ", highlighting some findings by the Penrose Report that suggest that reports available to the Government Actuary's Department (GAD) dating back to the late 1980s had already hinted at Equitable Life's dangerous business practices but had remained totally unheeded by the GAD
Ks. myös tämän osan III luvun 2.6 kohdassa oleva aikataulu.
see also 'timeline' in Section III.2.6 of this Part. .
Tammikuussa 2001, eli vain joitain viikkoja ennen Equitable Lifen hallituksen joukkoeroamista ja uusien vakuutusten antamisen lopettamista, Saksan sääntelyviranomaiselle BAV:lle lähetetty kirje uhkuu "kevytsääntelyn henkeä".
A 'light touch attitude' exudes from a letter of January 2001, i.e. just weeks after the mass resignation of the EL board and its closure to new business, to the German regulator BAV.
Tässä kirjeessä FSA toisti, että "Equitable Life säilyy maksukykyisenä, voimassa olevat vakuutukset pysyvät voimassa ja yritys kykenee täyttämään sopimusperusteiset velvoitteensa vakuutuksenottajia kohtaan."
In this letter, the FSA reiterated the point that " EL remains solvent, existing policies remain valid and it is able to meet its contractual obligations to policyholders."
Se väitti jopa, että "monet lehdistössä esitetyt tiedot Equitable Lifesta ovat olleet virheellisiä ja spekulatiivisia" ja lisäsi jyrkästi, ettei FSA "tule vaatimaan yritykseltä uutta arviointia."
It even claimed that "many of the press reports in relation to EL have been inaccurate and speculative" and added peremptorily that the FSA "will not be requiring the company to provide a new valuation."
Tai, kuten vakuutuksenottajien edustaja Kwantes (H7) tiivisti: "Minusta totuus on se, että sääntelijät nukkuivat ratissa.
Or, as summed up by policyholders' representative Ms. KWANTES (H7): " I think the truth was the regulators were asleep at the wheel.
Jos ne eivät olleet tietoisia ongelmista, ne eivät hoitaneet sääntelytehtäväänsä kunnolla."
If they were not aware, they were not doing their job of regulation properly."
Nämä väitteet, erityisesti väite, jonka mukaan "Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijät eivät kyseenalaistaneet Equitable Lifen ylimmän johdon toimia", torjuttiin painokkaasti lausunnossa WE-CONF8, jossa viitattiin suoraan Yhdistyneen kuningaskunnan oikeusasiamiehen ensimmäisen raportin
These allegations, in particular the " lack of challenge to EL's senior management by the UK regulators" were emphatically rejected by WE-CONF8, which referred directly to the findings of the First Parliamentary Ombudsman's report
Jaksot 168–170 ja tulostiivistelmän kohta 9, joissa todetaan, että FSA (ja GAD) puuttuivat takuutuottoisten vakuutusten varauskysymykseen ja Equitable Lifen taloudellista tilannetta koskeviin virheellisiin tietoihin "vähintäänkin päättäväisesti" , että niiden lähestymistapaa ei voitu väittää "passiiviseksi" ja että "FSA vaati Equitable Lifen voimakkaasta vastustuksesta huolimatta koko prosessin ajan itsepintaisesti, että yritys noudattaa täysimääräisesti varausvaatimuksia." tuloksiin.
sections 168-170 and para.9 of the summary of findings, claiming that the FSA (with GAD) could not be said to have addressed the GAR reserving issue and any misrepresentation of EL's financial position " in anything less than a resolute manner", that their approach could not be described as 'passive' and that " FSA continued to insist throughout that Equitable conform to their full reserving requirements in the face of strong resistance from Equitable ." .
Samoin siinä torjuttiin kaikki väitteet passiivisuudesta Equitable Lifen tilintarkastusyhtiön Ernst & Youngin vastuun tutkimisessa, sillä tämän kysymyksen katsottiin kuuluvan "ammattialajärjestöille".
It equally dismissed any claims of inaction in investigating the responsibilities of EL's auditors Ernst & Young, an issue considered to be " a matter for the professional bodies ".
Myös syytökset siitä, että Equitable Lifen johtoa ei estetty ryhtymästä oikeustoimiin tilintarkastajiaan vastaan, torjuttiin sillä perusteella, että "Equitable Lifella oli selkeät erilliset oikeudelliset ja huolellisuusvelvoitteet vakuutuksenottajiaan kohtaan, ja se oli täysin vastuussa omista päätöksistään."
Equally dismissed were claims of not preventing EL management from engaging in legal action against its auditors, on the grounds that " EL had a discrete set of legal and fiduciary obligations to its policyholders and was entirely responsible for its own decisions ."
1e) Väitteet sääntelijöiden liiallisesta "nöyryydestä" Equitable Lifea kohtaan
1e) Claims of Regulators' excessive 'deference' to EL
Lausunnossa H5 Bayliss kertoi, että sääntelyelimissä tuohon aikaan vallitsi nöyrä asenne Equitable Lifea kohtaan, mikä johtui "siitä, että Roy Ranson juurrutti – ja kyse oli lähinnä hänestä yksilönä – sääntelijöihin vahvan uskon Equitable Lifen erehtymättömyydestä.
In H5, Mr. BAYLISS described how an attitude of deference by the regulators towards Equitable Life existed at the time, due "to the fact that Roy Ranson instilled – and it was him principally as an individual – the huge belief that Equitable could do no wrong.
Yritys harjoitti ylimyyntiä itseään ja 300 myyntiedustajaansa kohtaan.
It oversold to itself and to its 300 salesmen.
Sen katsottiin olevan 'se hyvä yhtiö', paljon parempi kuin kaikki muut. … Uskon, että opittavaa on vielä jäljellä … ".
It was supposedly the ‘good company’, and better than the others, so much better than the rest ...
Tapa, jolla Equitable Life käyttäytyi ja kohteli sääntelijöitä, oli todella aivan ainutlaatuinen."
The way in which Equitable behaved and treated the regulator was really quite extraordinary."
Equitable Lifen johtajat ovat kuitenkin kyseenalaistaneet ja kiistäneet Lloydin pätevyyden antaa jälkimmäinen lausunto
However, Mr. LLOYD's competence to issue the latter statement has been questioned and challenged by the EL executives
Ks. Equitable Lifen entisen toimitusjohtajan Headdonin vastaus (WE45) ja WE-CONF8. sillä perusteella, että koska hän oli vain myyntiedustaja, hänellä ei ollut ensi käden tietoa eikä kokemusta Equitable Lifen yhteyksistä sääntelijöihin.
see reply of the former EL CEO Mr. HEADDON (WE45) and WE-CONF8. on the grounds that, being a simple sales representative, he would have lacked any first-hand knowledge or experience of Equitable Life's contacts with regulators.
Viitaten Equitable Lifen kiisteltyyn ns. "hallinnoitavien eläkkeiden" (managed pensions) myyntiin Bain lainasi lausunnossa WE72 erästä englantilaista riippumatonta rahoitusneuvojaa, jonka mukaan "FSA:n Equitable Lifelta vaatimat tiedot poikkesivat laadultaan siitä, mitä FSA vaati muilta yrityksiltä."
Referring to the controversial sale of 'managed pensions' by EL, Mr. BAIN quoted in WE72 an English IFA as saying “ the quality of advice the FSA seemed to require from Equitable was different from what they required elsewhere ."
Joseph (WE69) vahvisti tämän toteamalla, että "useat vakuutusyhtiöiden johtajat ovat kertoneet sijoittajayhdistykselle (Investors Association), että muita yhtiöitä, tavallisesti muita kuin keskinäisiä vakuutusyhtiöitä, säänneltiin hyvin paljon tiukemmin kuin Equitable Lifea."
This point was confirmed by Mr. JOSEPHS (WE69) stating that " Investors Association has heard from more than one insurance executive that other companies, usually non-mutuals, were regulated far more strictly than Equitable Life".
Toinen selvä vihje Equitable Lifea kohtaan tunnetusta "nöyryydestä" on 7. elokuuta 2000 päivätty FSA:n vastauskirje Saksan sääntelyelimelle BAV:lle, joka oli pyytänyt ajantasaista tietoa Equitable Lifesta ylähuoneen antaman päätöksen jälkeen.
Another clear hint of 'deference' to EL is found in a letter of 7 August 2000, where the FSA replies to the German regulator BAV asking for an update on EL after the House of Lords ruling.
Tämä lausunto annettiin vain 4 kuukautta ennen kuin Equitable Life lopetti uusien vakuutuksien antamisen ja sen hallitus erosi!
This statement was made just 4 months before EL's closure for new business and the resignation of the EL board!
Lopuksi lausunnossa WE75 kerrotaan valituksesta, joka koski FSA:n hyväksyntää Trevesin nimitykselle Equitable Lifen hallituksen puheenjohtajaksi: Trevesillä oli valituksen mukaan "aivan liian monia keskenään kilpailevia puheenjohtajuuksia, hän on ylittänyt eläkeiän eikä hänellä ole kokemusta henkivakuutusyhtiöistä … ja hän on johtanut valtavan kalliita epäonnistuneita oikeustoimia."
Finally, WE75 related of a complaint against the FSA's ratification of Mr. Treves' appointment as chairman of EL in 2001: Mr. Treves is described as " having far too many competing chairmanships and being over retirement age, having no experience in life companies ... and having presided over massively expensive failed legal actions."
Lausunnon mukaan FSA merkitsi tiedoksi nämä huolenaiheet, mutta ei antanut mitään lisäperusteluja.
The FSA is reported taking note of these concerns but without giving any further justification.
Ks. WE75, kohta b).
see WE75, point b).
1f ) Väitteet sääntelijöiden pyrkimyksestä välttää Equitable Lifen maksukyvyttömyys
1f) Claims of Regulators' drive to avoid EL's insolvency
Vaikka Equitable Life näyttää tietoisesti käyttäneen hyväkseen Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelyjärjestelmän mahdollista heikkoutta, herää kysymys, olisiko sääntelijöiden pitänyt ja olisivatko ne voineet havaita tämän pyrkimyksen ja miksi ne eivät tehneet mitään kriisin estämiseksi, vaan – kun oli jo liian myöhäistä – valitsivat ratkaisun, jolla vältettiin yrityksen maksukyvyttömyys.
While Equitable Life appears to have deliberately exploited a possible systemic weakness of the UK regulatory system, the question arises if regulators should or could have recognised this intention but did nothing to prevent its crisis, and then - when it was too late - opted for a solution avoiding the Society's insolvency.
Tällä valinnalla, joka ehkä ei sinänsä ollut alan eikä rahoitusmarkkinoiden edun mukainen, koska maksukyvyttömyys olisi saattanut rasittaa olemassa olevia rahoitusalan korvausjärjestelmiä ja heikentää luottamusta Yhdistyneen kuningaskunnan rahoitusmarkkinoihin kokonaisuutena, saattoi olla kielteisiä seurauksia vakuutuksenottajille, jotka muutoin olisivat kuuluneet tällaisen korvausjärjestelmän piiriin.
This choice, possibly not in the interest of the industry or the financial marketplace as such as insolvency might have burdened the existing financial compensation schemes and hurt confidence in the UK financial market as a whole, might have negatively affected policyholders, otherwise falling under such a scheme.
Vakuutuksenottajien toimintaryhmää edustanut WEIR (H2) väitti todistajanlausunnossaan, että "Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus pyrki yhteisesti pitämään Equitable Lifen pystyssä, peittelemään Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelijöiden syyllisyyttä ja välttämään maksukyvyttömyyden hinnalla millä hyvänsä."
In his testimony, Mr. WEIR (H2), representing a policyholder action group, claimed a collective effort by the " UK Government to keep Equitable Life afloat, concealing any culpability on the part of UK regulators and avoiding insolvency at any price".
Hän syytti sääntelijöitä myös Equitable Lifen hallituksen kanssa harjoitetusta vilpillisestä yhteistoiminnasta, jolla pyrittiin "varmistamaan, että tappiot … jäävät sijoittajien maksettaviksi.
He also accused regulators of collusion with the board of Equitable Life to " ensure that the losses ... are borne by investors .
Näin vältettiin rahoituspalveluja koskevan korvausjärjestelmän (Financial Services Compensation Scheme, FSCS), muun rahoituspalvelualan [ja] valtiovarainministeriön maksettavaksi tulevat kustannukset."
This meant avoiding any costs to the Financial Services Compensation Scheme (FSCS), to the rest of the financial services industry (and) to the Treasury."
Josephs (H2) lisäsi, että "vahvat ulkoiset voimat, etenkin valtiovarainministeriö ja FSA, kannattivat samalla strategialla jatkamista."
Mr. JOSEPHS (H2) added that " powerful external forces, not least the Treasury and the FSA, were in favour of continuing with the existing strategy."
Viitaten tähän kysymykseen sekä yleisesti Equitable Lifen väitettyyn tekniseen maksukyvyttömyyteen Yhdistyneen kuningaskunnan valtiovarainministeriön edustaja Maxwell (H4) täsmensi, että "Equitable Life päätti lopettaa uusien vakuutusten antamisen: yritys ei joutunut maksukyvyttömään tilaan."
Referring to this issue and to the general question of Equitable Life's alleged technical insolvency, the UK Treasury representative Mr. MAXWELL (H4) made a point to clarify that "Equitable Life decided to close to new business: the society did not go insolvent."
FSA:n edustaja Strachan (H4) kiisti "kaikki väärinkäsitykset, joiden mukaan Equitable Life olisi jossain mielessä 'romahtanut' tai 'epäonnistunut' maksukykyisyyden suhteen.
The FSA representative Mr. STRACHAN (H4) dismissed " any misperception that Equitable Life has in some sense 'collapsed' or 'failed' in solvency terms.