natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komission ehdotuksen seurauksena (4 artiklan 3 kohta) vastuun rajoittaminen ei hyödyttäisi sellaisissa tapauksissa, joissa vakavaan laiminlyöntiin syyllistyneen omistajan alus purjehtii sellaisen valtion vesillä, joka ei ole ratifioinut LLMC-yleissopimusta.
The Commission proposal (Article 4(3)) would withdraw the benefit of limitation of liability in the event of gross negligence on the part of the owner of a ship flying the flag of a state which has not ratified the LLMC Convention.
Tämän säännöksen tavoitteena on selvästi kannustaa Kansainvälisen merenkulkujärjestön jäsenvaltioita ratifioimaan yleissopimus ja edistämään kansainvälisen oikeuden laajempaa soveltamista.
This provision is clearly intended to encourage IMO member states to ratify the convention and promote wider application of international law.
Vaikka tämän säännöksen tavoitetta on syytä tukea, sen täytäntöönpanoa koskevat keinot ovat haitallisia.
While the aim of this provision should be supported, the means provided for achieving it are counterproductive.
Jos otetaan käyttöön vakavan laiminlyönnin käsite ja määritellään se, on sovellettavana uusi käsite, joka on erittäin vaikea erottaa anteeksiantamattoman virheen käsitteestä ("wilful misconduct").
In fact, the introduction and, to an ever greater extent, the definition of the concept of gross negligence, means that we now have a new concept very difficult to distinguish from that of wilful misconduct.
Tämä virheitä koskevien käsitteiden soveltamiseen liittyvä hämmennys voisi kyseenalaistaa Kansainvälisen merenkulkujärjestön yleissopimusten (CLC) perusteella jo käsiteltyjen siviilioikeudellista vastuuta koskevien merenkulkutapausten oikeuskäytännön.
This confusion over how to apply concepts of fault could call into question the case-law advances made in maritime civil liability cases dealt with under the IMO conventions (CLC).
Näin ollen kyseisten tuomioistuinten vahingonkorvausasioiden sovitteluun tuotaisiin monimutkainen osatekijä, sillä niiden olisi toisinaan saman vahingon kohdalla erotettava toisistaan vakavan laiminlyönnin käsite ja anteeksiantamattoman virheen käsite, vaikka joissakin tuomioistuimissa suuntauksena on lieventää anteeksiantamattoman virheen perustetta, jota esittelijä haluaa tukea tarkistuksen 4 avulla.
It would introduce an element of complexity into the settlement of disputes by the courts concerned, which would have to distinguish - sometimes in the case of a single accident - between the concepts of gross negligence and wilful misconduct, at a time when there is a trend in some countries' courts to make the criterion of wilful misconduct, more flexible, a trend your rapporteur proposes to support via an amendment to Article 4.
Eräs mahdollinen ratkaisu olisi panna täytäntöön LLMC-yleissopimuksen 15 artiklan toinen lause kokonaisuudessaan eväämällä yksinkertaisesti toimijoilta, jotka ovat vastuussa sellaisen jäsenvaltion vesillä purjehtivan aluksen aiheuttamista vahingoista, joka ei ole LLMC-sopimuksen osapuoli vastuun rajoittamisen edut, jolloin tuomari voi soveltaa yleiseen lainsäädäntöön sisältyviä siviilioikeudellista vastuuta koskevia sääntöjä.
One possible solution would be to implement Article 15, second sentence, of the LLMC Convention in its entirety, quite simply excluding those responsible for damage caused by a ship not flying the flag of a state party to the LLMC from the benefits of limitation of liability, thus leaving it for the relevant court to enforce civil liability rules under general law.
Koska tämä poissulkeminen koskisi ainoastaan kolmansille osapuolille aiheutuneita vahinkoja (jotka eivät osallistu liikennöintiin), se ei kyseenalaistaisi kuljetusoperaation osapuolten juridisia ja kaupallisia suhteita.
Since this exclusion would apply only to damage caused to third parties (not involved in the transport), it would not call into question the legal and commercial relations between participants in the transport operation.
Siviilioikeudellista vastuuta koskevien todistusten myöntämisen ja seurannan tehokkuuden varmistaminen
Effective management of the issuing and monitoring of civil liability guarantee certificates
Rahoituksellista vastuuta koskevien vakuusasiakirjojen käsittely ja niiden voimassaolon ja direktiivin mukaisuuden tarkistaminen on vaativa, mutta välttämätön tehtävä, joka edellyttää huomattavia aineellisia resursseja ja henkilöresursseja.
Examining financial liability guarantee documents, and checking whether they are valid and in compliance with the directive is an onerous but necessary task requiring substantial human and material resources.
Kuten komissio ehdottaa, eräs tapa edetä on, että kansalliset valvontaviranomaiset huolehtivat SafeSeaNetin
One way of proceeding, as proposed by the Commission, would be to use the network of national control authorities through the SAFESEANET facility
Liikenteen seurantaa koskevaan direktiiviin (Sterckx-mietintö) olisi sisällytettävä asianmukaiset säännökset. avulla valvonnasta, jolloin kaikkien jäsenvaltioiden viranomaisilla on mahdollisuus tehdä tarkastuksia liittyen todistusluonnoksiin, jonka viranomainen on aluksen saapumishetkellä antanut.
The relevant provisions would need to be included in the traffic monitoring directive (Sterckx report). , with scope for cross-checking by any Member State authority of a draft certificate issued by the authority responsible at the ship's point of entry.
Toinen mahdollisuus on, että tehtävä annetaan yhteisön virastolle, jolla on riittävä autonomia ja asianmukaiset keinot käytettävissään.
The second possibility would be to assign this task to a Community office endowed with the necessary independence and appropriate facilities.
Todistusten antamista ja seurantaa koskevan järjestelmän on joka tapauksessa mahdollistettava, että vältetään väärennetyin tai yleisesti kiistanalaisin perustein myönnetyt todistukset.
The system for issuing and monitoring certificates must in any case make it possible to prevent the issuing of certificates of convenience or, more generally, certificates based on dubious data.
Näin ollen komission ehdotukseen sisältyvä riski koskee lähinnä niiden aineellisten resurssien ja henkilöresurssien tehokkuutta, jotka jäsenvaltion valvontaviranomaisilla on käytettävissään todistusten myöntämistä koskevan arkaluonteisen ja tärkeän tehtävän suorittamiseksi.
With this in view, the danger of the Commission proposal lies rather in the question of whether the human and material resources available to port state control authorities can effectively perform the sensitive and onerous task of certification.
Esittelijä katsoo tästä syystä, että on syytä luoda todistusten tarkistamiseen ja keskittämiseen yhteisön tason ratkaisu erityisen elimen avulla.
Your rapporteur therefore believes that it would be worthwhile to set up a special body to provide a Community solution for the verification and centralisation of certificates.
Yhteisön virasto voisi ensi alkuun vastata jäsenvaltioiden myöntämien vakuustodistusten rekisterin ylläpidosta sekä kyseisten todistusten voimassaolon ja sisällön todenperäisyyden tarkistamisesta.
A Community office could initially be given responsibility for keeping a register of guarantee certificates issued by Member States and for verifying the validity and veracity of these certificates.
Todistusten antamiseen liittyen komissiota olisi vaadittava laatimaan selvitys todistusjärjestelmän toimivuudesta ja tarvittaessa mahdollisuudesta yhteisöllistää todistusten antaminen keskipitkällä aikavälillä.
As for the issuing of certificates, the Commission should be required to draw up a report on the operation of the certification system, with the possibility, if necessary, of bringing the issuing of certificates within Community competence in the medium term.
Merionnettomuuksien alalla EU:n toimilla on selvää lisäarvoa verrattuna eri jäsenvaltioiden yksittäisiin toimiin.
Maritime casualties are one of the areas in which EU action most obviously provides added value in relation to individual action by Member States.
Euroopan kansalaiset myös odottavat, että merionnettomuuksiin liittyvien EU:n toimien avulla kyetään ennalta ehkäisemään onnettomuuksia ja estämään lopullisesti se, että onnettomuuksiin syylliset jäävät rankaisematta.
They are also an area in which citizens have pinned great hopes on the EU’s ability to avert future disasters and end such impunity as the culprits might enjoy.
On siksi äärimmäisen tärkeää, että toimielimet säätävät tiukkoja ja tehokkaita oikeusnormeja, joiden lähtökohtana on kaksi perusperiaatetta: ympäristönsuojelu ja onnettomuuksien uhrien oikeusturva.
It is therefore vital for the EU institutions to adopt stringent, effective legal rules based on the two core principles of environmental protection and legal protection of victims .
Oikeudellisesta näkökulmasta Euroopan komission ehdotus on kannatettava , koska siinä ehdotetaan uusia oikeudellisia käytäntöjä, joiden avulla voidaan merkittävästi parantaa rannikoiden turvallisuutta ja helpottaa merionnettomuuksien uhrien korvausten saamista.
From the legal point of view, the Commission proposal should be welcomed , since it introduces novel legal arrangements likely to make coasts much safer and enable the victims of maritime casualties to obtain compensation more easily.
Ehdotus on myös hyvin punnittu ja realistinen, eikä se myöskään aiheuta ristiriitoja .
At the same time, the proposal is moderate and realistic without, moreover, breaking radically with the status quo .
Se on päinvastoin linjassa kansainvälisen oikeuden ja erityisesti Kansainvälisessä merenkulkujärjestössä tehtyjen yleissopimusten kanssa.
On the contrary, it is consistent with international law and especially the conventions signed in the International Maritime Organisation.
Mainittakoon erityisesti seuraavat kohdat:
The following points should be mentioned in particular:
§ merioikeudellisia vaateita koskevan vastuun rajoittamisesta vuonna 1996 tehdyn yleissopimuksen , jota useimmat jäsenvaltiot eivät nykyään noudata, saattaminen osaksi yhteisön oikeutta ;
· ‘Communitarisation’ of the 1996 LLMC , which most Member States are presently not enforcing;
§ jäsenvaltioiden tai kolmansien valtioiden lipun alla purjehtiville aluksille asetettu huomattavaa rahavakuutta koskeva velvoite onnettomuuden varalta tai siltä varalta, että miehistö joutuu hylkäämään aluksen;
· the obligation for ships flying the flag of a Member State or a non-member country to have substantial financial guarantees , to be called upon in the event of abandonment of seafarers or when an accident has occurred; and
§ sellaisen suoran yhteydenpitomekanismin käyttöönotto, jonka avulla uhrit voivat hakea suoraan korvausta asianomaisilta rahavakuuden antajilta, mikä helpottaa ja nopeuttaa huomattavasti oikeuskäytäntöjä nykyisiin verrattuna.
· the introduction of direct action whereby victims may apply directly to guarantors with a view to obtaining compensation, a system which will greatly facilitate and speed up the existing legal procedures.
Velvoite ottaa vakuus, jonka taso on vähintään merioikeudellisia vaateita koskevan vastuun rajoittamisesta vuonna 1996 tehdyssä yleissopimuksessa vahvistetun tason mukainen, on sinällään myönteinen, vaikka enimmäismäärän kaksinkertaistamisen pohjana oleva kriteeri vaikuttaa hieman mielivaltaiselta.
The obligation to take out guarantees not falling below the limits laid down in the LLMC is fundamentally desirable, although the criterion of doubling the ceilings appears to be somewhat arbitrary.
Siitä huolimatta myös tämä säännös on kannatettava.
Nevertheless, the provision should be supported.
Sitä vastoin on suhtauduttava varauksella törkeän laiminlyönnin ‑käsitteeseen, joka tarkoittaa että vuoden 1996 yleissopimukseen liittymättömän valtion lipun alla purjehtivan aluksen omistaja menettää oikeutensa rajoittaa vastuutaan, jos näytetään toteen, että vahinko on aiheutunut hänen törkeästä laiminlyönnistään .
On the other hand, caution would be the most advisable response to the use of serious misconduct as the criterion whereby a shipowner’s liability could not be limited if his ship were flying the flag of a state that was not a contracting party to the 1996 Convention and he were to be guilty of serious misconduct .
Suoran yhteydenpidon edistämiseksi ehdotetaan lopuksi, että toimivaltaiset viranomaiset rahavakuustodistuksia antaessaan ottavat huomioon asianomaisten vakuuselinten kaupallisen läsnäolon EU:ssa .
Finally, to enable direct action to be exercised to the best possible effect, it is suggested that, when granting guarantee certificates, the authorities concerned should also take into account the business presence which guarantors might have established in the EU .
Kaikkien edellä mainittujen syiden perusteella komission ehdotukseen olisi suhtauduttava myönteisesti, koska se merkitsee edistysaskelta Euroopan rantojen ja saarten turvallisemmiksi saattamisessa.
For all the reasons set out above, the Commission proposal should be endorsed, since it marks a further step forward enabling Europe ’s coasts and islands to be made safe.
Muistutettakoon kuitenkin kyseisen direktiiviehdotuksen täydentävästä luonteesta ja korostettakoon, että ympäristönsuojelun ja onnettomuuksien uhrien suojelun kannalta ensisijaisen tärkeätä on CLC ja HNS -yleissopimusten voimaantulo kaikissa jäsenvaltioissa.
This proposal for a directive is, however, a subsidiary measure: the real priority from the point of view of protecting the environment and citizens is for the CLC and HNS conventions to enter into force in all the Member States.
Oikeudellisten asioiden valiokunta pyytää asiasta vastaavaa liikenne- ja matkailuvaliokuntaa sisällyttämään mietintöönsä seuraavat tarkistukset:
The Committee on Legal Affairs calls on the Committee on Transport and Tourism, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
4 a. 'vakuuselimellä' mitä tahansa tahoa, josta omistaja hankkii rahoitusvakuuden;
(4a) “guarantor” means any institution with which a shipowner takes out a financial guarantee;
Jäsenvaltioiden on vuoden 1996 yleissopimuksen 15 artiklan mukaisesti varmistettava, että kyseisen yleissopimuksen 4 artiklaa, joka koskee vastuun rajoittamisen estämistä, ei sovelleta sellaisen valtion lipun alla purjehtiviin aluksiin, joka ei ole mainitun yleissopimuksen sopimuspuoli.
In accordance with Article 15 of the 1996 Convention, Member States shall ensure that Article 4 of that Convention concerning the barring of limitation for liability does not apply to ships flying the flag of a State which is not a contracting party to the 1996 Convention.
Tällaisia tapauksia varten jäsenvaltioiden tämän direktiivin mukaisesti perustamiin siviilioikeudellisiin vastuujärjestelmiin on sisällyttävä säännös, jonka mukaan aluksen omistaja menettää oikeutensa rajoittaa vastuutaan , jos näytetään toteen, että vahinko on aiheutunut hänen tahallisesta teostaan tai laiminlyönnistään tai edesvastuuttomuudesta, jonka hän tiesi todennäköisesti aiheuttavan kyseistä vahinkoa.
In such cases, the civil liability regime established by the Member States in accordance with this Directive shall provide that the shipowner loses the right to limit his liability if it is proved that the damage resulted from his personal act or omission, committed with the intent to cause such damage, or through gross negligence .
Tällaisissa tapauksissa aluksen omistaja ei voi rajoittaa vastuutaan vahingoista, joista hän on kokonaan tai osittain vastuussa tekonsa tai laiminlyöntinsä vuoksi.
In such cases, the shipowner may not limit his liability for damage for which he is wholly or partly responsible, whether by action or by omission .
Törkeän virheen asettaminen perusteeksi omistajan rajoittamattomalle vastuulle voisi aiheuttaa oikeudellista epävarmuutta, koska termiä ei ole määritelty ja vaarana ovat erilaiset oikeudelliset tulkinnat, jotka voisivat olla päällekkäisiä "anteeksiantamattoman virheen" kanssa.
The use of serious misconduct as the criterion determining a shipowner’s unlimited liability might give rise to legal confusion because this concept is not defined and is in danger of being interpreted in judicial practice in conflicting terms that could overlap with the concept of ‘inexcusable conduct’.
Siviilioikeudellisen järjestelmän soveltaminen alusten omistajiin, joiden maat eivät ole allekirjoittaneet vuoden 1996 yleissopimusta, ei kuitenkaan merkitse oikeudellista epävarmuutta vaan myös kannustusta kyseisen yleissopimuksen allekirjoittamiseen ja ratifiointiin.
On the other hand, applying the civil liability regime to shipowners whose countries have not signed the 1996 Convention, in addition to providing an incentive to sign and ratify the Convention, does not entail any legal uncertainty.
Toimivaltaisten viranomaisten on todistuksia myöntäessään otettava myös huomioon vakuuselinten kaupallinen läsnäolo EU:ssa.
When issuing certificates, competent authorities shall also consider the question whether a guarantor has business establishments in the EU.
Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi alusten omistajien siviilioikeudellisesta vastuusta ja rahavakuuksista
Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the civil liability and financial guarantees of shipowners
ehdotuksesta neuvoston asetukseksi talousarvion kurinalaisuudesta annetun asetuksen (EY) N:o 2040/2000 kumoamisesta
on the proposal for a Council regulation repealing Council Regulation (EC) No 2040/2000 on budgetary discipline
– ottaa huomioon komission ehdotuksen neuvostolle ( KOM(2006)0448 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0448 )
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 37, 279 ja 308 artiklan, jonka mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia ( C6‑0277/2006 ),
– having regard to Articles 37, 279 and 308 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0277/2006 ),
– ottaa huomioon budjettivaliokunnan mietinnön ( A6‑0056/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Budgets ( A6‑0056/2007 ),
Komissio ehdottaa 26. syyskuuta 2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2040/2000
The Commission is proposing that Council Regulation No 2040/2000 of 26 September 2000
Euroopan parlamentin päätöslauselma 21. syyskuuta 2000, EYVL C
European Parliament resolution of 21 September 2000, OJ C
Komission mielestä asetus on käynyt tarpeettomaksi seuraavista syistä:
It contends that, for the following reasons, the regulation is no longer relevant:
· maatalousalan budjettikuria koskevat säännökset säilytetään yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1290/2005
· in agriculture because budget discipline provisions have been incorporated into Council Regulation (EC) No 1290/2005 on the financing of the common agricultural policy
Schierhuberin mietintö, EUVL L 248, 11.8.2005.
Schierhuber report, OJ L 248, 11.8.2005. , and
· ulkoisiin toimiin luodaan uusi mekanismi lainatakuuvarausta varten vuosiksi 2007–2013.
· in the foreign policy domain because a new mechanism has been established for the loan guarantee reserve for 2007-2013.
I. Maataloutta koskevat säännökset
I. Provisions relating to agriculture
Esittelijä myöntää, että asetuksen (EY) N:o 2040/2000 hyväksymisen jälkeen talousarvion kurinalaisuus on parantunut asetuksen (EY) N:o 1290/2005 myötä, koska Euroopan maatalouden tukirahastosta rahoitettaville menoille on asetettu vuotuinen enimmäismäärä, ja tälle rahastolle rahoituskehyksessä osoitetut enimmäismäärät on käytetty.
Your rapporteur agrees that, since Regulation (EC) No 2040/2000 was adopted, budgetary discipline has been enhanced by a new regulation, 1290/2005, as an annual ceiling has been set for EAGGF-finance spending, the maximum financial perspective amounts for the fund having been entered.
II. Ulkoisiin toimiin liittyviä varauksia koskevat säännökset
Provisions relating to reserves in connection with external actions
2007. takuurahaston perustamisesta ulkosuhteisiin liittyville hankkeille annetun asetuksen (EY, Euratom) N:o 2728/94 muuttamisesta on luotu oikeusperusta ehdotetulle uudelle mekanismille ulkosuhteisiin liittyviä hankkeita varten tarkoitetun takuurahaston rahoittamiseksi.
OJ L 22, 31.1.2007. amending Council Regulation (EC, Euratom) No 2728/94 establishing a Guarantee Fund for external actions
Seppäsen mietintö, Euroopan parlamentin päätöslauselma 14. maaliskuuta 2006, Hyväksytyt tekstit P6_TA(2006)0072 .
Seppänen report, European Parliament resolution of 14 March 2006, Texts adopted, P6_TA(2006)0072 . .
Neuvosto antoi 19. joulukuuta 2006 Euroopan investointipankille poliittisen mandaatin myöntää kyseisiä luottoja.
The political mandate for the European Investment Bank to award the corresponding loans was issued by the Council on 19 December 2006
Seppäsen mietintö, Euroopan parlamentin päätöslauselma 30. marraskuuta 2006.
Seppänen report, European Parliament resolution of 30 November 2006. .
Kolmansien maiden hyväksi perustettu hätäapuvaraus on luotu jo vuonna 2002 varainhoitoasetuksen 45 artiklan 1 kohdan nojalla
Furthermore, the reserve for emergency aid to third states was incorporated into Article 45(1) of the Financial Regulation as long ago as 2002
Hätäapuvarauksen määrästä määrätään 17. toukokuuta 2006 tehdyssä toimielinten sopimuksessa (25 kohta).
In the meantime, the amount of the emergency aid reserve is now determined in the IIA of 17 May 2006 (paragraph 25).
Näin on luotu tarvittava oikeusperusta (varainhoitoasetuksen 49 artiklan 1 kohdan ja toimielinten välisen sopimuksen hengessä), eikä asetuksen (EY) N:o 2040/2000 kumoaminen luo oikeudellista tyhjiötä.
That establishes the necessary legal basis (within the meaning of Article 49(1) of the Financial Regulation and the IIA), and there is no risk of a regulatory gap as a result of the planned repeal of Regulation (EC) No 2040/2000.
Näin ollen 26. syyskuuta 2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2040/2000 on pääosin tarpeeton.
Consequently, the main components of Council Regulation No 2040/2000 have become obsolete.
Esimerkiksi 31. joulukuuta 2003 paremmasta lainsäädännöstä tehdyn toimielinten välisen sopimuksen 35 kohta tai komission tiedonanto "Strateginen katsaus: sääntelyn parantaminen Euroopan unionissa", KOM(2006)0690 , 14.11.2006.
Interinstitutional Agreement on better law-making of 31 December 2003 (point 35) or, most recently, the working document of 14 November 2006 on the strategy for the simplification of the regulatory environment ( COM(2006)0690 ). .
Samaan tulokseen päätyi Euroopan tilintarkastustuomioistuin 6. joulukuuta 2006 antamassaan lausunnossa 8/2006.
The European Court of Auditors reaches the same conclusion in its Opinion No 8/2006 of 6 December 2006
Siksi esittelijä suosittaa komission ehdotuksen hyväksymistä ilman tarkistuksia.
Your rapporteur therefore proposes that the Commission proposal be approved unamended.
Talousarvion kurinalaisuudesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2040/2000 kumoaminen
Repeal of Council Regulation (EC) No 2040/2000 of 26 September 2000 on budgetary discipline
yleishyödyllisistä sosiaalipalveluista Euroopan unionissa
on social services of general interest in the European Union
talous- ja raha-asioiden valiokunnaN LAUSUNTO ........................................11
OPINION of the Committee on Economic and Monetary Affairs ............11
ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnaN LAUSUNTO 14
OPINION of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety 14
sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnaN LAUSUNTO ...................17
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection 17
oikeudellisten asioiden valiokunnaN LAUSUNTO .........................................21
OPINION of the Committee on Legal Affairs ......................................................21
naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunnaN LAUSUNTO 24
OPINION of the Committee on Women's Rights and Gender Equality ...24