natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Koska tähän ehdotukseen asetukseksi sisältyy vähän yhdenmukaistamisnormeja, on parempi, että komitologiamenettelyssä toteutettavat erilaiset toimet kuuluvat sääntelykomitean tehtäviin, joka kutsuu jäsenvaltiot mukaan päätöksentekoprosessiin, eivätkä hallintokomitean tehtäviin.
Given that this proposal for a regulation contains few harmonisation standards, the various measures to be taken under the comitology procedure should be the responsibility of the regulatory committee, which involves the Member States in the decision-making process, rather than of the management committee.
Päinvastoin kuin päätöksen 1999/468/EY 4 artiklassa, sen 5 artiklassa ei viitata mihinkään määräaikaan, joten 3 kohta on tarpeen poistaa.
Unlike Article 4 of Decision 1999/468/EC, Article 5 makes no reference to a time limit.
Luomuviljelijöiden edustajien osallistuminen päätöksentekoprosessiin tekee tämän asetuksen täytäntöönpanosta omaperäisen ja uudenlaisen.
Paragraph 3 should therefore be deleted.
Parhaat käytännöt ja kokemus innovatiivisista menetelmistä rikastuttavat edelleen komission vastuulla tapahtuvaa päätösprosessia kokonaisuudessaan.
The participation of organic farmers’ representatives in decision-making constitutes the truly original departure and the innovation where implementation of the regulation is concerned: best practice and tried and tested innovative methods can only enhance decision-making as a whole, which is to be organised under the responsibility of the Commission.
Jotta tämä asetus olisi mahdollisimman avoin, asetuksen (EY) N:o 2092/91 liitteet on säilytettävä ja komitologiamenettelyn käyttö on rajoitettava minimiin.
In order to make this Regulation as transparent as possible the annexes from Regulation 2092/91 should be maintained, and the comitology procedure should be reduced to a minimum.
Jos tähän kohtaan viitataan, sovelletaan päätöksen 1999/468/EY 5 a artiklan 1–4 kohtaa ja 7 artiklaa.
Where reference is made to this paragraph, Articles 5a(1) to (4), and 7 of Decision 1999/468/EC shall apply.
Valvonnan käsittävä sääntelymenettely antaa komissiolle riittävästi liikkumavaraa hyvälle hallintokäytännölle, ja myös Euroopan parlamentti ja neuvosto ovat siinä mukana.
The regulatory procedure with scrutiny allows the Commission sufficient scope for good administrative practice while involving the European Parliament and the Council.
Ei ole mitään syytä ottaa käyttöön hallintokomiteamenettelyä.
There is no reason to introduce a management committee procedure.
31 artiklan 4 kohta
Article 31, paragraph 4
Komitea vahvistaa työjärjestyksensä päätöksen 1999/468/EY 7 artiklan mukaisesti .
The Committee shall adopt its rules of procedure pursuant to Article 7 of Decision 1999/468/EC .
Jotta tämä asetus olisi mahdollisimman avoin, asetuksen (EY) N:o 2092/91 liitteet on säilytettävä ja komitologiamenettelyn käyttö on rajoitettava minimiin.
In order to make this Regulation as transparent as possible the annexes from Regulation 2092/91 should be maintained, and the comitology procedure should be reduced to a minimum .
a) III osastossa vahvistettuja tuotantosääntöjä erityisesti niiden erityisvaatimusten ja -edellytysten osalta, joita luonnonmukaisten tuotteiden viljelijöiden ja muiden tuottajien on noudatettava;
(a) detailed rules as regards the production rules laid down in Title III, in particular as regards the specific requirements and conditions to be respected by farmers and other producers of organic products;
a) III osastossa vahvistettuja tuotantosääntöjä erityisesti niiden erityisvaatimusten ja -edellytysten osalta, joita luonnonmukaisten tuotteiden viljelijöiden ja muiden tuottajien on noudatettava , viljelyssä käytettävien sallittujen tuotantopanosten, lisäaineiden, teknisten apuaineiden ja muiden ainesten luettelot mukaan luettuina ;
(a) detailed rules as regards the production rules laid down in Title III, in particular as regards the specific requirements and conditions to be respected by farmers and other producers of organic products, including positive lists concerning crop inputs, additives, processing aids and other ingredients ;
Positiivilistat olisi nimenomaisesti mainittava näissä säännöissä.
The positive lists should be explicitly mentioned in these rules.
Maininta voi johtaa kuluttajia harhaan ja saada heidät luulemaan, että tuote on peräisin Euroopan unionista, vaikka se voi tulla myös kolmansista maista.
This term may be confusing for consumers, leading them to believe that the product originates in the European Union, whereas it may come from a third country.
Muut kieliversiot on myös muutettava vastaavalla tavalla.
It should be changed in the other language versions too.
Paradoksaalinen tilanne
A paradoxical situation
Luonnonmukainen tuotanto on kasvanut vauhdilla sen jälkeen, kun asetus 2092/91 annettiin, mutta sen osuus maatilojen lukumäärästä 25 jäsenvaltiossa on yhä vain 1,4 prosenttia ja osuus käytössä olevasta maatalousmaasta 3,6 prosenttia.
Whilst organic production has seen spectacular growth since the adoption of regulation 2092/91, it still only represents 1.4 % of the total number of agricultural holdings in the 25 Member States and 3.6 % of the utilised agricultural area.
Kuluttajien kysyntä kuitenkin kasvaa edelleen, ja kysyntään myös vastataan yhä enenevässä määrin tuontituotteilla, mikä aiheuttaa uusia valvontaan, sertifiointiin ja merkintöihin liittyviä ongelmia.
However, consumer demand is continuing to grow and is also increasingly being met by imported products, which poses new problems with regard to inspection, certification and labelling.
Koska maatalouden kehittämiseen sovelletaan toissijaisuusperiaatetta, jäsenvaltioiden luonnonmukaiseen tuotantoon antamat tuet vaihtelevat lisäksi suuresti maasta toiseen, mikä vaikeuttaa vähemmän tukea saavien luomutuottajien tilannetta ja vääristää kilpailua.
Moreover, given that the subsidiarity principle applies in rural development, the support provided by Member States to organic farming varies very widely from one country to another, which gives rise to difficult situations and leads to distortion of competition to the detriment of those organic producers who receive the least assistance.
Kaikki toteavat kyllä haluavansa kehittää luonnonmukaista tuotantoa, joka vastaa täysin Euroopan unionin Göteborgin toimintasuunnitelmassa asettamia kestävän kehityksen tavoitteita, mutta on ilmaantunut kaksi erilaista lähestymistapaa, jotka ovat usein keskenään ristiriidassa.
In fact, whilst everyone asserts that it is their intention to develop organic farming, which is fully in line with the sustainable development objectives that the European Union has set itself in the Goteborg Agenda , two different approaches have emerged, which are often at odds.
Toinen lähestymistapa perustuu pääasiassa selviin ja yksinkertaisiin normeihin, markkinoihin ja vapaakaupan helpottamiseen, kun taas toisen perustana on alue- ja identiteettilähtöisempi sekä sosiokulttuurisempi näkemys luonnonmukaisesta tuotannosta.
One approach is essentially based on the adoption of clear, simple standards, on market principles and the facilitating of free trade, the other associated with a vision of organic farming which emphasises its importance from a regional and socio-cultural point of view and in terms of creating a sense of identity.
Ei pidä unohtaa, että luonnonmukainen tuotanto syntyi "pioneerien" päättäväisen toiminnan ansiosta, jotka järjestäytyivät vähitellen itsenäisiin verkostoihin.
It should not be forgotten that the sector has emerged thanks to determined action on the part of a group of 'pioneers', who have gradually formed themselves into autonomous networks.
Luomuala on suureksi osaksi kehittänyt sertifiointi-, merkintä- ja valvontajärjestelmät yhteistyössä viljelijöiden ja kuluttajien kanssa.
Certification, labelling and control systems have to a large extent been developed by the organic sector in cooperation between farmers and consumers.
He loivat luottamuksen siihen, että luonnonmukainen tuotanto merkitsee ympäristöystävällisiä käytäntöjä, eläinten hyvinvointia ja terveellistä ruokaa, sen sijaan että he olisivat sälyttäneet ympäristön pilaantumisen ja biologisen monimuotoisuuden lisääntyvän häviämisen kustannukset yhteiskunnalle.
They have built the trust that organic production includes environmentally friendly practices, animal welfare and healthy food instead of burdening the costs of environmental pollution and the increasing loss of biodiversity on the society.
Miksi on ehdotettu uutta asetusta?
Why introduce a new regulation?
Komission mukaan useat suunnitelman toimet aiheuttavat asetuksessa 2092/91 muutoksia, joiden tarkoituksena on "selkeyttää luonnonmukaisen tuotannon periaatteita ja tavoitteita, varmistaa valvontajärjestelmän luotettavuus, korjata sisämarkkinoilla esiintyvät puutteet, jotka johtuvat kansallisista ja yksityisistä logoista ja vaatimuksista, täydentää ja parantaa standardeja sekä tehostaa tuontiin liittyviä säännöksiä".
Several of the actions set out in the plan entail, according to the Commission, making changes to Regulation 2092/91 in order to lay down more explicitly the principles and objectives of organic farming, safeguard the integrity of the inspection system, overcome dysfunctions of the internal market caused by private logos and standards, complete and improve standards and make import provisions more efficient.
Totta puhuen alalla työskentelevät ja kuluttajat odottivat uudelleentarkastelua, jossa lainsäädännön rakennetta olisi selkeytetty, mutta he eivät kuitenkaan pyytäneet näin laajaa muutosta ja ovat perustellusti huolissaan komission halusta määritellä säännöt uudelleen ja kuulla sidosryhmiä ja parlamenttia vain asetuksen yleisestä kehyksestä.
In fact, however, those operating in the sector as well as consumers expected a review establishing a clearer structure of the legislation, but have not sought such a large-scale change, and are rightly concerned about the desire of the Commission to redefine the rules and to consult the stakeholders and the Parliament only on the general framework of the regulation.
Kiitettävät tavoitteet mutta kyseenalaiset keinot
Praiseworthy objectives but questionable methodology
Vaikka kukaan ei kiistäkään tarvetta siistiä vuosien kuluessa vaikeaselkoiseksi ja mutkikkaaksi muuttunutta asetusta ja panna siirtymäkauden poikkeukset järjestykseen, komission ja neuvoston halu hoitaa ripeästi ja uutta lainsäädäntötapaa soveltaen loppujen lopuksi ilmoitettua suuremmaksi osoittautunut tarkistus on herättänyt voimakkaita vastalauseita ja vakavia huolia.
Whilst no one would question the importance of tidying up a regulation that over the years has become unwieldy and complex, and of tidying up the transitional derogations provided for, the determination of Commission and Council to press ahead with a more fundamental review than previously announced, using a new legislative approach, has given rise to strong protests and serious concerns.
Toisin kuin aiemmissa kuulemisissa, jotka koskivat asetusta 2092/91 ja sen tarkistamista vuonna 1998 karjankasvatuksen sisällyttämiseksi, komissio on päättänyt korvata nykyiset liitteet soveltamissäännöillä, joista ei kuulla parlamenttia.
In contrast to previous consultations on regulation 2092/91 and its revision in 1998 including livestock, the Commission has decided to replace the existing annexes by implementing rules on which the Parliament is not consulted.
Komissio katsoo, että soveltamissäännöt ovat puhtaasti teknisiä ja ne pitäisi määritellä komitologiamenettelyn mukaisesti.
The Commission believes that implementing rules are purely technical, and should be defined according to the commitology procedure.
Esittelijä ei hyväksy tätä tulkintaa.
Your draftswoman disagrees with this interpretation.
Nykyisiin liitteisiin sisältyy asiasisältöä koskevia säännöksiä, kuten luonnonmukaisessa tuotannossa hyväksyttyjen tuotteiden ja käytäntöjen luettelon määrittely.
The current annexes include legislative substance, such as e.g. the definition of the positive list of authorized products and practices in organic farming.
Ottaen huomioon parlamentin ja komission välillä vuonna 1993 syntynyt konflikti, joka koski muuntogeenisten organismien hyväksymistä luonnonmukaiseen tuotantoon komitologiamenettelyssä ja johon liittyi oikeusjuttu yhteisöjen tuomioistuimessa, olisi viisaampi välttää uusia kiistoja hoitamalla kuuleminen asianmukaisesti.
In the light of the conflict which arose between the Parliament and the Commission in 1993 on the authorisation of GMOs in organic farming via commitology procedure including a case at the European Court of Justice, it would be wiser to avoid new disputes through proper consultation.
Esittelijä ehdottaakin tarkistuksessa 177, että parlamenttia olisi kuultava soveltamissäännöistä tai sillä olisi oltava neuvoston tapaan veto-oikeus soveltamissääntöihin, kun ne on hyväksytty tai niitä on muutettu.
Your draftswoman suggests therefore in AM 177 that Parliament should be consulted on the implementing rules or have the right -as the Council has - to veto on the implementing rules once they have been approved or changed.
Keskeiset selvennyksiä ja parannuksia kaipaavat kohdat
Key points on which clarification and improvement is needed
Tekstin sisältö herätti monilta osin heti alkuun kysymyksiä esimerkiksi karjan ruokintaan liittyvistä myönteisistä edistysaskelista huolimatta, ja monet kohdat kaipaavat selvennyksiä ja selkeitä valintoja:
With regard to the substance of the text, a number of aspects have - despite positive progress on, for example, the feeding of livestock - raised immediate questions, calling for clarification and requiring clear choices to be made:
– Luonnonmukaisen tuotannon periaatteet ja tavoitteet on määritelty liian yleisesti, ja tällaisenaan niitä voidaan tulkita eri tavoin.
- The definitions given, as well as the principles and objectives laid down for organic farming, are too general and would be subject to differing interpretation if left as they currently stand.
Kuluttajien luottamuksen säilyttäminen edellyttää päinvastoin selkeitä, tarkkoja ja tiukkoja määritelmiä.
If consumer trust is to be maintained, clear, precise and strict definitions are, on the contrary, needed.
– Komission ehdottamien säännösten soveltamisalan ulkopuolelle on jätetty ateriapalvelutoimet ja non-food-tuotteet, vaikka näillä kahdella alalla luomutuotteiden kysyntä on kasvussa ja kysyntään on vastattava järjestäytyneesti.
- The scope of the provisions suggested by the Commission exclude catering and non-food products, despite the fact that these two areas are experiencing growing demand for organic products, which needs to be responded to in an organised way.
Sitä vastoin uuteen asetukseen on sisällytetty vesiviljely ja luonnonmukainen viinintuotanto, mikä on erinomainen asia.
On the other hand, the new regulation is to include aquaculture and the organic wine sector, which is extremely welcome.
Useiden jäsenvaltioiden kannan mukaisesti, jotka haluaisivat, että luomutuotteita käyttävät henkilöstöruokalat, ravintolat ja ateriapalvelut sisällytetään asetuksen soveltamisalaan, esittelijä ehdottaa tarkistuksessa 1, että asetuksen oikeusperustaksi otetaan sekä perustamissopimuksen 37 että 95 artikla.
In line with many Member States which would like to see public canteens, restaurants and catering using organic products included in the scope of the regulation, your draftswoman suggests in AM 1 to adopt as legal basis of the regulation both Article 37 and Article 95 of the Treaty.
– Eniten polemiikkia on herättänyt asetuksen kannalta hyväksyttävän "joustavuuden" määritelmä; komission ehdotuksen mukaan poikkeukset voisivat olla vähemmän tiukkoja.
- The point which has given rise to the most controversy is the new provision on acceptable ' flexibility' in relation to the regulation, which, as envisaged in the Commission proposal, would allow exceptions imposing less strict conditions.
Ehtojen joustavuus on voimakkaassa ristiriidassa komission ehdotuksen kanssa, jonka mukaan ei sallittaisi alkuperämaata koskevia viittauksia ja yksityisten luomustandardien vaatimuksia, joita on jo vuosia sovellettu kansallisiin tai alueellisiin julkisiin tai yksityisiin tunnuksiin.
This flexible scope of conditions is in sharp contrast to the Commission's proposal, not to allow the highlighting of indications of the countries of origin and specifications of private organic standards, which for years have been used as a basis for public or private national or regional logos and have contributed to build consumers' trust.
Nämä logot eivät hämmennä kuluttajia tai vääristä sisämarkkinoita, kuten komissio väittää, vaan vauhdittavat ja eriyttävät kysyntää ja tarjontaa.
These logos do not confuse consumers or distort the internal market, as the Commission claims, but stimulate and differentiate supply and demand.
Näiden tuotteiden merkintöjen ja mainosten on toki perustuttava konkreettisiin ja todistettavissa oleviin elementteihin, mutta ei voida ajatella, että kyseenalaistetaan yksityiset yhdistykset, jotka toimivat hyvin ja yksilöivät tuotteet selvästi, ja tilalle tuotaisiin joustava ja huonosti tunnettu asetus, joka uhkaa rikkoa kuluttajien luottamuksen.
Provided that the labelling and advertising of such products are based on specific and verifiable facts, it is unthinkable that the operation of private associations which function effectively, supplying clearly identified products, should be undermined in favour of a common EU label and elastic, unfamiliar rules which would risk damaging consumer trust.
– Asetuksessa muistutetaan, että muuntogeenisten organismien käyttö on kiellettyä luonnonmukaisessa tuotannossa.
- The regulation stresses that the use of genetically modified organisms is prohibited in organic production.
Kuten neuvostossa parhaillaan käytävät keskustelut osoittavat, muuntogeenisistä organismeista tai muuntogeenisiä organismeja käyttäen tuotettujen tuotteiden määritelmistä on yhä epäselvyyttä.
However, as the current discussions in the Council show, there is still confusion about definitions of products made by or from GMO.
Tulevien sääntöjen olisi annettava luomuviljelijöille mahdollisuus tuotantoon, jossa ei esiinny muuntogeenisiä organismeja.
The future rules should enable organic farmers to produce without any contamination.
Komissio ei ole näyttänyt aikovan laatia yhteistä lainsäädäntökehystä, jolla voidaan estää muuntogeenisten organismien esiintyminen tiloilla ja tuotteissa kautta koko elintarvikeketjun.
The Commission has not shown the intention to draft a common legislative framework which can exclude the contamination of farms and products throughout the food chain.
Vielä on tarkennettava keinoja, joilla varovaisuusperiaatetta sovelletaan kaikissa tuotantovaiheissa, ja annettava säännöt "rinnakkaiselosta" ja vastuusta, mikäli muuntogeenisiä organismeja esiintyy.
Details of the means to be employed in order to apply the precautionary principle at all stages of production and rules on issues of coexistence and responsibility in the event of contamination have yet to be laid down.
– Asetuksessa on myös pyrittävä varmistamaan tarkastus- ja sertifiointilaitosten riippumattomuus ja luotettavuus erityisesti kolmansien maiden maahantuojia ja toimijoita ajatellen ottamalla käyttöön selvä ja luotettava hyväksymisjärjestelmä, jonka perustana ovat alan tiukimmat standardit.
- Finally, the regulation must aim to ensure the independence and reliability of inspection and certification bodies, in particular in their relations with importers and operators in third countries, by means of a clear, reliable accreditation system based on the most stringent standards applicable.
– Ei voida kuitenkaan hyväksyä, että mainintaa "EU LUONNONMUKAINEN" voitaisiin käyttää kolmansista maista tulevissa tuotteissa ilman tarkempia tietoja alkuperämaasta tai -alueesta.
- It is not acceptable, however, that the indication 'EU ORGANIC' should be permitted to be applied to products from third countries without further information being given on the national or regional origin.
Kuluttajilla on oikeus tietää ostamiensa luomutuotteiden alkuperä, vaikka ne täyttävätkin unionin vaatimukset.
Consumers have the right to know the origin of the organic products they are purchasing, even if they meet European standards.
Uutta pontta luomutuotannolle
Giving a fresh boost to organic farming
Luonnonmukaista tuotantoa koskevan unionin asetuksen uudelleentarkastelu voi ja sen pitäisi tarjota tilaisuuden antaa todella pontta tälle tuotantomuodolle.
The review of the European regulation on organic farming can, and should, provide an opportunity for giving a genuine boost to this form of production.
Tämän tuotantotavan edut on nyt tunnustettu, ja kysyntä kasvaa yhteiskunnissamme.
The benefits of this production are now recognised and demand grows in our societies.
Ehtona on kuitenkin, että tarvittava yhdenmukaistaminen ja selkeyttäminen eivät heikennä tiukkoja vaatimuksia ja luottamusta, jotka muodostavat luonnonmukaisen tuotannon perustan!
That is on condition, however, that the necessary harmonisation and clarification are not at the expense of strict requirements and trust, which are the cornerstones of organic farming!
Tämä tarkistettu asetus on toki tarpeen, mutta se ei riitä ratkaisemaan aivan yhtä suuria (ellei peräti suurempia) ongelmia, joita liittyy yhteisen maatalouspolitiikan tukiin, joilla kannustetaan luonnonmukaista tuotantoa (ja jotka ovat vielä hyvin puutteelliset), markkinoille saattamisen ja jakelun rakenteisiin sekä hintojen asettamiseen sellaiselle tasolle, että tuottaja saa niistä palkkansa ja kuluttaja pystyy ne maksamaan.
For all that, whilst this revised regulation is necessary, it will not be sufficient to resolve the equally (or even more) important issues of support to encourage organic farming within the framework of the Common Agricultural Policy (which is currently very low), the structuring of marketing and distribution networks, and the setting of prices that both provide reasonable returns for producers and are affordable for consumers.
Luonnonmukainen tuotanto ei ole pelkästään kapea markkina, jota on kehitettävä, vaan ennen kaikkea integroitu lähestymistapa, joka kattaa kaikki maatalouden osa-alueet (talous- ja työllisyysnäkökohdat, jotka liittyvät ympäristöön, alueisiin, terveyteen jne.) ja jonka olisi innoitettava koko yhteisen maatalouspolitiikan uudistamiseen todella kestävän kehityksen suuntaan.
Organic farming is, in fact, not merely a niche market to be developed, but above all represents an integrated approach to agriculture which takes account of all of its dimensions (including economic and employment aspects, associated with environment, land, health, etc), and should inspire overall reform of the Common Agricultural Policy with a view to ensuring genuinely sustainable development.
Asia: Lausunto seuraavan lainsäädäntöehdotuksen oikeusperustasta: Ehdotus neuvoston asetukseksi luonnonmukaisesta tuotannosta ja luonnonmukaisten tuotteiden merkinnöistä ( KOM(2005)0671 – C6‑0032/2006 – 2005/0278(CNS) )
Subject: Opinion on the legal basis of the Proposal for a Council Regulation on organic production and labelling of organic products ( COM(2005)0671 – C6‑0032/2006 – 2005/0278(CNS) )
Valiokuntanne silloinen puheenjohtaja Joseph Daul pyysi 29. marraskuuta 2006 päivätyllä kirjeellään työjärjestyksen 35 artiklan 2 kohdan mukaisesti oikeudellisten asioiden valiokunnalta lausunnon edellä mainitun komission ehdotuksen oikeusperustan pätevyydestä ja asianmukaisuudesta.
By letter of 29 November 2006 the then Chairman of your committee, Mr Joseph Daul, asked the Committee on Legal Affairs pursuant to Rule 35(2), to consider whether the legal basis of the above Commission proposal was valid and appropriate.
Asiaa koskevat EY:n perustamissopimuksen määräykset
Pertinent provisions of the EC Treaty