natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Euroopan komissio antaa tietoja mahdollisista rikkomismenettelyistä todennäköisesti myöhemmin tänä vuonna.
At a later stage this year, the European Commission is likely to provide information on possible infringement procedures.
Esittelijän mielestä rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumatonta yhtäläistä kohtelua koskeva direktiivi (2000/43/EY) on tärkeä säädös.
The Rapporteur is of the opinion that the Racial Equality Directive (2000/43/EC) forms an important piece of legislation.
Se oli suuri edistysaskel ihmisten suojelemiseksi syrjinnältä ja oikeussuojakeinojen parantamiseksi.
It was a major step forward in protecting people against discrimination and giving them possibilities for redress.
Tärkeää on myös se, että direktiiviä sovelletaan kaikkiin ihmisiin kansalaisuudesta tai asuinpaikasta riippumatta.
Also important is the fact that the Directive applies to all persons, regardless of citizenship or residence status.
Direktiivin asianmukaisen täytäntöönpanon varmistamiseksi vaaditaan kuitenkin vielä paljon työtä.
There is still much work to be done for a correct implementation of the Directive.
Esittelijä kehottaa komissiota tarkastelemaan paitsi sitä, että direktiivit siirretään oikeudellisesti asianmukaisella tavalla osaksi kansallista lainsäädäntöä, myös taustalla vaikuttavia esteitä.
The Rapporteur calls on the Commission to not only look into the correct legal transposition of the Directives, but also to consider the obstacles on the ground.
Monet ihmiset eivät tiedä oikeuksistaan ja mieltävät kanteen nostamisen vaikeaksi.
Many people are unaware of their rights or find it difficult to pursue a claim.
Syrjinnän vastaisista laeista ja saatavilla olevista oikeussuojakeinoista tiedottamiseen olisi kiinnitettävä nykyistä enemmän huomiota.
Information about the anti-discrimination laws and access to the right of redress should get more priority.
Rasismi ei kuitenkaan ole vähentynyt, vaikka syrjinnän vastaisten direktiivien saattaminen osaksi jäsenvaltioiden kansallista lainsäädäntöä on edistynyt.
Despite progress in the transposition of the anti-discrimination directives, racism has not decreased.
Rasistisia tekoja rekisteröidään huomattavasti aikaisempaa enemmän Euroopan unionissa.
Within the European Union, the amount of registered racial acts has dramatically increased.
Tämän lisäksi on todisteita siitä, että ihmiset suhtautuvat entistä suvaitsevammin erityisesti maahanmuuttajiin ja muslimeihin kohdistuvaan syrjivään käyttäytymiseen.
This is accompanied by evidence of increased tolerance for discriminatory behaviour particularly against immigrants and Muslims.
Rasismi on vastoin Euroopan unionin periaatteita.
Racism is contrary to the principles of the European Union.
Se heikentää sosiaalista yhteenkuuluvuutta ja vie pohjaa kansojen emansipaatiolta.
It undermines social cohesion and hampers emancipation of people.
On tärkeää, että Euroopan parlamentti vauhdittaa poliittisen tahdon lisäämistä rasismiin puuttumiseksi.
It is important that the European Parliament gives an impetus to increase the political will to address racism.
Direktiivin täytäntöönpanon yhteydessä esittelijä on tarkastellut soveltamisalaa, oikeussuojakeinoja, todistustaakkaa, tasa-arvoelimiä sekä tiedon jakelua ja tietoisuuden lisäämistä.
For the implementation of the Directive, the Rapporteur has looked into scope, legal redress, burden of proof, the equality bodies, dissemination of information and awareness.
Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumatonta yhtäläistä kohtelua koskeva direktiivi oli hyväksymishetkellään vallankumouksellinen, sillä siinä syrjinnältä suojelua ei rajoitettu pelkästään työhön.
The Racial Equality Directive was revolutionary at the time of its adoption, because it did not limit the protection against discrimination to the area of employment.
Direktiivin 3 artiklassa soveltamisalaan sisällytetään muun muassa sosiaalinen suojelu, koulutus sekä tavaroiden ja palvelujen saatavuus, mukaan lukien asuminen.
Article 3 includes in the material scope amongst others social security, education and the access to goods and services, including housing.
Esittelijä panee tyytyväisenä merkille, että useat jäsenvaltiot ovat omaksuneet rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumatonta yhtäläistä kohtelua koskevan direktiivin laajan soveltamisalan kaikkinaiseen syrjintään ja menevät näin direktiivin säännöksiä pidemmälle
The Rapporteur welcomes the fact that a number of Member States have adopted the broad scope of the Racial Equality Directive for all grounds of discrimination, thereby going beyond the Directive.
Esittelijä katsoo, että yhdenvertaista kohtelua työssä koskevaa direktiiviä olisi tarkistettava siten, että sen soveltamisala olisi sama kuin rotujen tasa-arvoa koskevan direktiivin.
The Rapporteur is of the opinion that the Employment Directive should be amended, to have the same scope as the Racial Equality Directive.
Tämä on välttämätöntä, jottei syntyisi syrjinnän eri muotojen hierarkiaa ja myös siksi, että voidaan välttää ongelmat tapauksissa, joissa syrjinnällä on monia perusteita.
This is necessary in order not to create a hierarchy in forms of discrimination and also to avoid problems in case of multiple discrimination.
Koska rasismi on lisäksi yhteydessä kansallisuuden ja/tai uskonnon tai vakaumuksen perusteella tapahtuvaan syrjintään, direktiivin soveltamisalan mukauttaminen saattaa olla tarpeen tehokkaiden oikeussuojakeinojen saatavuuden parantamiseksi.
Moreover, since racism is interlinked with discrimination on the grounds of nationality and/or religion or belief, adjustment of the scope of the Directive might be necessary to increase access to effective redress.
Vaikka useimmat maat vaikuttavat noudattavan rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumatonta yhtäläistä kohtelua koskevan direktiivin soveltamisalaa, joihinkin huomattaviin aukkoihin on silti puututtava.
While most countries seem to meet the material scope of the Racial Equality Directive, there are still some significant gaps that need to be addressed.
Viiden jäsenvaltion
Five Member States, for example, still have to adequately transpose the Directive in the fields outside employment.
Nämä ovat: Malta, Latvia, Viro, Puola, Tšekin tasavalta. on esimerkiksi vielä siirrettävä direktiivi asianmukaisesti osaksi kansallista lainsäädäntöään muilla kuin työhön liittyvillä aloilla.
Malta, Latvia, Estonia, Poland, Czech Republic.
Latviassa, Maltassa. puolustusvoimat on jätetty täytäntöönpanosäädösten ulkopuolelle.
In two countries military service is excluded from the scope of transposing legislation.
Koska kaikki julkiset ja yksityiset elimet kuuluvat direktiivin piiriin, on selvitettävä, miksi jotkut alat on jätetty sen ulkopuolelle.
Since all public and private bodies fall within the material scope of the Directive, it is necessary to find out why certain sectors have been left out.
Esittelijä haluaa komission ilmoittavan myös, kattaako direktiivi myös poliisiviranomaisten toiminnan jäsenvaltioissa, esimerkiksi etnisten profiilien laatimisen.
The Rapporteur also wants to hear from the Commission if the Directive also covers activities of the police authorities in the Member States, such as ethnic profiling.
Kaikissa valtioissa yhdistetään oikeudenkäyntimenettelyjä ja muita kuin oikeudenkäyntimenettelyjä.
All states combine judicial proceedings with non judicial proceedings.
Tällä on merkitystä, koska yksityisoikeudellisissa menettelyissä todistustaakka ei ole pelkästään uhrin puolella eikä uhri ole riippuvainen valtionsyyttäjästä esittääkseen valituksen.
This is important because in civil proceedings the burden of proof is not only on the side of the victim, and because he or she is not dependent on the state prosecutor to file a complaint.
Yleisesti ottaen syrjintää koskevaa oikeuskäytäntöä on vähän.
Generally speaking there is a low number of case law on discrimination.
Jotkut ehkä väittävät, että rasismi ei ole kovin suuri ongelma, mutta tutkimukset osoittavat toista.
Some might conclude that racism is not too big a problem, but research shows otherwise.
On realistisempaa todeta, että oikeuden tiellä on edelleen monia esteitä.
A more realistic argument is that there are still many barriers to justice.
Uhrit saattavat kavahtaa pitkiä ja monimutkaisia menettelyjä
The length and complexity of the procedures may act as deterrent to victims.
Tilanne on tämä Portugalissa ja Sloveniassa, missä oikeuskäsittelyt saattavat kestää jopa yli viisi vuotta. .
as is the case in Portugal and in Slovenia there are concerns that some judicial proceedings may take five years or more.
Valituksen esittämiseen aikaa sen sijaan on joskus liian vähän.
On the contrary when it comes to filing a complaint the time is sometimes too short.
Esimerkiksi Unkarissa uhreilla on vain 30 päivää ja Alankomaissa ja Irlannissa 2 kuukautta aikaa esittää valitus.
For example, victims have only 30 days in Hungary or 2 months in the Netherlands and Ireland to bring their case forward.
Monissa jäsenvaltioissa
In a number of Member States insufficient financial means to pursue a case may be a real obstacle.
Tšekin tasavallassa, Liettussa ja Slovakiassa. taloudellisten varojen riittämättömyys voi muodostaa todellisen esteen.
i.e. in the Czech Republic, Lithuania and Slovakia.
Yhdistyksistä saattaa olla suuri apu uhreille.
Associations can be of real help to victims.
Monissa jäsenvaltioissa
However, many Member States do not foresee special rules on the engagement of associations in discrimination proceedings.
Tanskassa, Suomessa, Liettuassa, Ruotsissa tai Yhdistyneessä kuningaskunnassa. ei kuitenkaan ole säädetty erikseen yhdistysten osallistumisesta syrjintää koskeviin menettelyihin.
i.e. Denmark, Finland, Lithuania, Sweden or the UK.
Vain harvoissa jäsenvaltioissa yhdistykset saavat aloittaa oikeusmenettelyn syrjinnän uhrien puolesta.
Few States allow associations to engage in proceedings 'on behalf of' victims of discrimination.
Ilahduttaviakin esimerkkejä on, kuten Espanja tai Latvia, missä oikeussubjektit, joilla on laillinen lupa puolustaa legitiimejä yhteisiä oikeuksia tai etuja, voivat kantajan suostumuksella käynnistää oikeudenkäyntimenettelyn varmistaakseen yhdenvertaisen kohtelun periaatteen toteutumisen rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumatta.
There are some positive examples like in Spain or Latvia where legal entities legally authorised to defend legitimate collective rights and interests may engage on behalf of the complainant, with his or her approval, in any judicial procedure in order to give effect to the principle on equal treatment based on racial or ethnic origin.
Syrjinnän vastaisten lakien rikkomiseen on puututtava tehokkailla, oikeasuhteisilla ja varoittavilla seuraamuksilla.
Infringement of anti-discrimination laws must be met with effective, proportionate and dissuasive sanctions.
Nykyään muutaman jäsenvaltion voidaan katsoa säätäneen asianmukaisista seuraamuksista.
Yet at this stage few countries are considered to have appropriate sanctions in place.
Syrjinnän todistaminen on tunnetusti vaikeaa.
Proving discrimination is notoriously difficult.
Erityisesti työssä työnantajan asema on paljon vahvempi kuin työntekijän, sillä työnantaja pitää syrjiväksi väitettyä päätöstä koskevat tiedot tavallisesti itsellään ja todistajat ovat usein vastahakoisia todistamaan työnantajaa vastaan.
Particularly in the employment sector the employer has a much stronger position than the employee, because information concerning the allegedly discriminatory decision is usually held by the employer and witnesses are often reluctant to testify against their employer.
Tästä syystä 8 artiklassa säädetään nk. kaksivaiheisesta testistä.
For this reason, article 8 provides for a so-called two-staged test.
Ensimmäisessä vaiheessa henkilöiden, jotka kokevat tulleensa syrjityiksi, on esitettävä tosiseikkoja , joiden perusteella voidaan olettaa esiintyneen suoraa tai epäsuoraa syrjintää.
Stage one requires persons who consider themselves to have been discriminated to establish facts from which it may be presumed that there has been direct or indirect discrimination.
Tämän jälkeen todistustaakka siirtyy vastaajalle, jonka on osoitettava , ettei yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ole rikottu.
The burden of proof will then shift to the respondent to prove that there has been no breach of the principle of equal treatment.
Tätä menettelyä ei sovelleta rikostapauksiin.
This does not apply to criminal cases.
Useat jäsenvaltiot
Several Member States have not (adequately) transposed the provision on the burden of proof.
Ks. riippumattomien asiantuntijoiden laatima raportti, s. 73. eivät vielä ole siirtäneet todistustaakkaa koskevia säännöksiä (asianmukaisesti) osaksi kansallista lainsäädäntöä.
See Network of Independent Experts, p.73.
Lisäksi monissa jäsenvaltioissa todistustaakkaa koskevia säännöksiä ei ole vielä testattu käytännössä sen jälkeen, kun ne on siirretty osaksi kansallista lainsäädäntöä, koska asiasta ei ole oikeuskäytäntöä.
Moreover, in many Member States the burden of proof provisions following transposition remain untested due to lack of case law.
Ensimmäiset tapaukset oikeuskäytännöstä viittaavat siihen, että kantajien on edelleen vaikea osoittaa toteen ilmeisiäkään tapauksia.
The first indications from the case law appear to suggest that even proof of a prima facie case remains a difficult obstacle for claimants to overcome.
Tilastojen saanti on vaikeaa, ja tilannetestien on usein täytettävä tiukat ehdot.
Statistics are difficult to obtain and situation tests often have to comply with strict conditions.
Arkaluonteisten tietojen kerääminen, mikä saattaisi olla tarpeen epäsuoran syrjinnän osoittamiseksi tai syrjinnän laajuuden arvioimiseksi yhteiskunnassa, herättää edelleen huolta ja pelkoa monissa jäsenvaltioissa.
The collecting of sensitive data, which could be necessary to establish indirect discrimination or to assess the extent of discrimination in society, continues to raise concerns and fears in many Member States.
Melkein kaikissa jäsenvaltioissa
Almost all Member States
Poikkeukset ovat Tšekin tasavalta, Luxemburg, Malta ja Saksa. on nyt perustettu tasa-arvoelimiä, tai ne ovat antaneet kyseiset tehtävät jo olemassa olevalle toimielimelle, esimerkiksi kansalliselle ihmisoikeusinstituutille.
The exceptions are the Czech Republic, Luxembourg, Malta and Germany. now have equality bodies or have given the functions to be carried out by such bodies to an existing body such as a national human rights institute.
Monet näistä elimistä ovat toimivaltaisia myös muihin syihin kuin rotuun ja etniseen alkuperään perustuvaa syrjintää koskevissa asioissa.
A high proportion of the bodies are competent not only for discrimination based on racial and ethnic origin but also on other grounds.
Asianomaiset elimet auttavat syrjinnän uhreja monella tapaa, esimerkiksi ryhtyvät oikeustoimiin
The respective bodies provide assistance to victims of discriminations in a variety of ways, like in taking legal action
Suomessa, Belgiassa, Unkarissa, Irlannissa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Ruotsissa. tai antavat niille toimitetuista kanteista lausuntoja, jotka eivät ole sitovia
i.e. the Finnish, Belgian, Hungarian, Irish, British and Swedish bodies. or by means of giving non-binding opinions on complaints submitted to them
Tilanne on tämä Itävallassa, Alankomaissa, Tanskassa, Kyproksessa, Unkarissa, Latviassa, Liettuassa, Kreikassa ja Sloveniassa. .
This is the situation in Austria, The Netherlands, Danmark, Cyprus, Hungary, Latvia, Lithuania, Greece and Slovenia. .
Monet erikoistuneet elimet voivat tutkia syrjinnästä esitettyjä valituksia, ja yleensä ne voivat tehdä kaikkia osapuolia sitovan päätöksen
A number of specialised bodies can investigate complaints of discrimination and usually can force compliance with their findings by all persons involved.
Itävallassa, Kyproksessa, Ranskassa, Unkarissa, Irlannissa, Liettuassa ja Ruotsissa. .
i.e. in Austria, Cyprus, France, Hungary, Ireland, Lithuania and Sweden.
Jää nähtäväksi, pystyvätkö kaikki elimet hoitamaan tehtävänsä itsenäisesti, mitä direktiivi edellyttää.
It remains to be seen whether all bodies will be able to carry out their functions independently as required by the Directive.
Ks. syrjinnän vastaisen lainsäädännön kehittämisestä Euroopassa laadittu raportti Developing Anti-Discrimination Law in Europe, jossa verrattiin tilannetta 25 jäsenvaltiossa, syrjimättömyyttä käsittelevä Euroopan riippumattomien asiantuntijoiden verkosto, marraskuu 2006.
See report 'developing anti-discrimination law in Europe' the 25 Member States compared, European Network of Independent Experts in the non-discrimination field, November 2006.
Esimerkiksi Italiassa ja Espanjassa tasa-arvoelimet on sijoitettu ministeriöiden yhteyteen.
For instance both in Italy and in Spain the equality bodies are located within ministries.
Joissakin maissa elimillä ei ole riittävästi varoja tehtäviensä hoitamiseksi.
In some countries the bodies have insufficient financial means to carry out their functions.
Tiedon jakelu ja tietoisuuden lisääminen
Dissemination of information and awareness raising
Oikeuksista ei yleensä ole paljoakaan hyötyä, jos ihmiset eivät tiedä niistä.
Rights are generally of little use if people are unaware of them.
Tästä syystä direktiivin 10 artiklassa säädetään jäsenvaltioiden velvoitteesta tiedottaa yleisölle direktiivin asiaa koskevista säännöksistä kaikin aiheellisin tavoin.
Therefore, Article 10 of the Directive imposes an obligation on Member States to disseminate information to the public on the relevant provisions of the Directive by all appropriate means.
Sekä Euroopan komissio että riippumattomien oikeusasiantuntijoiden verkosto ovat panneet merkille, että monet jäsenvaltiot eivät ole pystyneet täyttämään tätä velvoitetta.
Both the European Commission and the Network of Independent Legal Experts observe that many Member States have failed here.
Myös äskettäin tehty eurobarometri-tutkimus vahvistaa, että tietoisuus syrjinnän vastaisen lainsäädännön olemassaolosta on vähäinen.
Also the recent Eurobarometer confirms that the awareness of the existence of anti-discrimination legislation is low.
Ainoastaan 35 prosenttia vastaajista uskoo, että heidän kotimaassaan on laki, joka kieltää etniseen alkuperään perustuvan syrjinnän.
Only 35% of the respondents think that their country has a law to prohibit discrimination based on ethnic origin.
Lisäksi ainoastaan kolmannes EU:n kansalaisista ilmoittaa tietävänsä, mitä tehdä, jos he joutuvat syrjinnän tai häirinnän uhreiksi.
And only a third of EU citizens claim to know what to do when they are victim of discrimination or harassment.
Tietoisuus on heikko erityisesti kymmenessä uudessa jäsenvaltiossa.
Particularly in the ten new Member States awareness levels are lower.
Direktiivi on kuitenkin herättänyt julkista keskustelua syrjinnän torjunnasta, ja se on johtanut moniin merkittäviin aloitteisiin.
Nonetheless, the Directive has boosted public debate on anti-discrimination and has led to many important initiatives.
Monissa jäsenvaltioissa, esimerkiksi Maltassa, Puolassa ja Portugalissa, kansalliseen lainsäädäntöön on sisällytetty säännös, että työnantajat ovat velvollisia tiedottamaan työntekijöilleen syrjinnän vastaisista laeista.
A number of Member States, including Malta, Poland and Portugal, have incorporated in their national law an obligation on employers to inform their employees on discrimination laws.
Suomi on onnistunut erityisen hyvin, sillä se on julkaissut pistekirjoituksella syrjinnän vastaisesta laista kertovan esitteen, joka on saatavilla sekä paperiversiona että internetissä suomeksi, ruotsiksi, englanniksi, saameksi, venäjäksi, arabiaksi ja espanjaksi.
Finland has been particularly successful at making available a leaflet on the Non-Discrimination Act in Braille and both in print and on internet in Finnish, Swedish, English, Sami, Russian, Arabic and Spanish.
On kuitenkin välttämätöntä, että sekä EU:n toimielimet että jäsenvaltiot varmistavat yhdenvertaisia mahdollisuuksia koskevan eurooppalaisen teemavuoden yhteydessä, että Euroopassa kaikki ovat tietoisia oikeuksistaan.
It is imperative, however, that in the context of the European Year for Equal Opportunities both the EU institutions and Member States make sure that everyone in Europe is aware of their rights.
Kirjallinen kannanotto työjärjestyksen 48 artiklan mukaisesti
Written declaration pursuant to Rule 48 of the Rules of Procedure
kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan hyväksymää BUITENWEGin mietintöä koskevaan vähemmistöön jääneeseen mielipiteeseen
regarding a minority opinion in relation to the BUITENWEG report adopted by the LIBE Committee
Koenraad DILLEN
by Mr Koenraad DILLEN
Direktiivin 2000/43/EY oikeudellinen perusta on kyseenalainen, sillä toissijaisuusperiaatetta ei ole noudatettu.
The constitutional basis for Directive 2000/43/EC is questionable; the subsidiary principle is not being observed.
Se, että oikeusistuimet ovat antaneet vain vähän tuomioita, ei ole merkki tiedon puutteesta, vaan pikemminkin siitä, että syrjintää koskevaa ongelmaa liioitellaan Euroopassa.
The small number of convictions by the courts does not point to a 'lack of knowledge', but rather to the fact that the problem of 'discrimination' in Europe is being greatly exaggerated.
Lisärahan saamista koskevat pyynnöt olisi torjuttava, sillä EU käyttää vuosittain 9 miljoonaa euroa rasismin ja muukalaisvihan seurantakeskukseen ja miljoona euroa Euroopan rasismin vastaiseen verkostoon (ENAR), joka tekee samaa työtä.
Pleas for 'more money' should be rejected, given that the EU is spending €9 million a year on a Monitoring Centre and €1 million a year on an ENAR network, which is performing the same work.
Todistustaakan kääntäminen on tuomittavaa, sillä oikeusvaltioperiaatteella toimivassa demokratiassa henkilön oletetaan olevan syytön, kunnes toisin todistetaan.
The reversal of the burden of proof is to be condemned, as, in a democracy founded on the rule of law, a person is presumed innocent until proven guilty.
Direktiivi aiheuttaa sekaannusta siitä, milloin on kyse syrjinnästä ja milloin kriittisestä mielipiteenilmaisusta.
This directive creates confusion between acts of discrimination and the expression of critical opinions.
Ilmaisunvapaus on palautettava.
Freedom of expression must be restored.
Euroopan rasismin ja muukalaisvihan seurantakeskuksen viimeaikaiset lausunnot, että islaminvastaisuus on uusi syrjintämuoto ja Tanskassa julkaistujen pilapiirrosten aiheuttama ongelmaketju olisi ratkaistava jumalanpilkan kieltävällä lainsäädännöllä, olisi torjuttava.
The recent dangerous pronouncements by the European Monitoring Centre suggesting that 'Islamophobia' represents a new form of discrimination and that the problem of the row over the Danish cartoons should be tackled with a law against blasphemy should be rejected.
Jos kaikenlaisten yhdistysten annetaan aloittaa menettelyjä itsenäisesti, tämä johtaa oikeusjärjestelmän yksityistämiseen, mikä ei ole hyväksyttävää.
Allowing all kinds of associations to institute proceedings themselves constitutes an unacceptable form of privatisation of the justice system.
Ei ole sopivaa esittää uusia kiellettyjä syrjinnän perusteita, sillä tämä johtaa siihen, että militantit homojärjestöt voivat julkisen keskustelun vaimentamiseksi vaatia syytteiden nostamista katolisen kirkon korkea-arvoisia edustajia vastaan Euroopan tasolla, kuten Belgiassa on tapahtunut.
It is inappropriate to advocate more prohibited grounds of discrimination, providing an opportunity at European level, just as in Belgium, for militant homosexual groups to lodge complaints against dignitaries of the Catholic Church.
rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29 päivänä kesäkuuta 2000 annetun direktiivin 2000/43/EY soveltamisesta
on the application of Directive 2000/43/EC of 29 June 2000 implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin
A. ottaa huomioon, että äskettäisen eurobarometritutkimuksen mukaan 51 prosenttia eurooppalaisista katsoo, että syrjinnän torjunta heidän kotimaissaan ei ole ollut riittävän tehokasta,
A. Whereas according to a recent Eurobarometer survey 51% of Europeans consider that insufficient effort has been made to combat discrimination in their countries,