natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ensimmäisen arviointiperusteen mukaisesti tarkasteltiin sitä, " onko Dublinin yleissopimukseen perustuva järjestelmä saavuttanut sille asetuksen johdanto-osassa asetetut tavoitteet ".
The first criterion involved considering ' whether the application of the Dublin system has fulfilled its objectives, which are clearly indicated in the preamble of the Dublin Regulation .'
Komission kertomuksen päätelmien mukaan "kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että Dublinin yleissopimukseen perustuvan järjestelmän tavoite eli selkeän ja toimivan mekanismin luominen turvapaikkahakemusten käsittelystä vastaavan jäsenvaltion määrittämiseksi on suurimmaksi osaksi saavutettu"
In its report the Commission announces in its conclusions that 'overall, the objectives of the Dublin system, notably to establish a clear and workable mechanism for determining responsibility for asylum applications, have, to a large extent, been achieved
KOM(2007)0299 lopullinen, s. 13. .
COM (2007) 299 final, p.13. .'
Toteamus on niin epämääräinen, että sitä on vaikea kyseenalaistaa, vaikka se onkin yllättävä, ottaen huomioon komission arviossaan osuvasti merkille panemat monet epäkohdat ja sen oikeutetusti asetuksen säännöksiin esittämät täsmennykset.
Given the number of shortcomings which the Commission very judiciously highlights in its evaluation and the number of clarifications which it rightly intends to incorporate into the provisions of the Regulation, such a statement (which, incidentally, is too vague to be easily challenged) is nonetheless surprising.
On siis tarpeen pohtia syvällisemmin, miksi järjestelmä ei toimi.
Therefore there is a need for further consideration as to why the system is not working.
Komission toinen arviointiperuste koski sitä, " onko Dublin-asetus ratkaissut eräät Dublinin yleissopimuksen täytäntöönpanossa kohdatut ongelmat (...) kuten hakemusten käsittelyviiveet tai perheenyhdistämiseen ja järjestelmän yleiseen tehokkuuteen liittyvät ongelmat etenkin todellisten siirtojen osalta ".
The second criterion adopted by the Commission was concerned with establishing ‘ whether the Dublin Regulation has addressed some of the particular problems noted in the application of the Dublin Convention . .. namely , time limits for request-processing, family uni fication and the system’s overall efficiency, in particular the implementation of transfers. ’
Komissio toteaakin kertomuksessaan, että turvapaikanhakijoiden siirtoja, joista vain noin kolmannes toteutetaan käytännössä, voidaan pitää keskeisenä ongelmana järjestelmän tehokkaassa soveltamisessa
In its report the Commission points out that the problem of transfers (of which only about one-third actually take place) constitutes one of the main obstacles to the effective implementation of the system
Syyskuun 2003 ja joulukuun 2005 välisenä aikana hyväksyttiin 40 180 siirtopyyntöä, mutta vain 16 842 turvapaikanhakijaa siirrettiin. .
Although 40,180 applications were accepted, only 16,842 transfers took place between September 2003 and December 2005. .
Mitä tulee asetuksen ensimmäiseen kriteeriin eli perheenyhdistämiseen, se näyttäisi olevan toistaiseksi teoriaa ennemmin kuin todellisuutta, sillä komissio toteaa liitteessä, että perheenyhdistämistä koskevia asetuksen säännöksiä "sovelletaan erittäin harvoin"
As regards family reunification (which is listed as the first criterion in the Regulation), this would appear to be more theoretical than real, since the Commission states in the Annex that the relevant provisions of the Regulation are only ‘very rarely applied
Näiden seikkojen osalta toinen arviointiperuste ei siis täyty kokonaan.
Where these two points are concerned it would thus appear that the second criterion has not been entirely met.
Komission analyysiin neljännen arviointiperusteen piiriin kuuluvista Dublin-asetukseen perustuvista turvapaikanhakijoiden siirroista on esittelijän mielestä suhtauduttava varauksella useista syistä.
In the rapporteur’s view the Commission’s analysis of the ‘Dublin flows’ (which relates to this fourth criterion) is to be questioned on various grounds.
Ensinnäkin, kuten komissio itsekin toteaa liitteessä, jäsenvaltioiden toimittamat tilastotiedot ovat liian kirjavia
Firstly (as the Commission itself states in the Annex), there are disparities in the statistical data provided by the Member States
Eräissä jäsenvaltioissa esimerkiksi kokonainen perhe lasketaan yhdeksi tapaukseksi, kun taas toiset kirjaavat erikseen kaikki perheenjäsenet.
6. : for example, certain Member States count an entire family as a single case, whereas others count each individual member of the family.
Lopuksi, kuten komissio antaa selvästi ymmärtää arviossaan, Eurodac-järjestelmään rekisteröityjen laittomien maahantulijoiden "hämmästyttävän alhainen" määrä
Lastly, as the Commission makes clear in its evaluation, it would appear - in view of the ‘surprisingly low’ number of illegal entrants registered in the Eurodac database
KOM(2007)0299 lopullinen, s. 9. herättää epäilyjä siitä, että kaikki jäsenvaltiot eivät noudata velvoitetta ottaa sormenjäljet kaikilta unionin rajan luvatta ylittäneiltä henkilöiltä.
COM (2007) 299 final, p.
Eurodac-järjestelmään tallennetut tiedot ovat nimenomaan ratkaisevan tärkeitä kyseisen Dublin-asetuksessa säädetyn kriteerin soveltamisen kannalta sekä järjestelmän toimivuuden ja seurausten arvioimiseksi kriittisesti ja objektiivisesti.
9. - that the obligation to fingerprint all illegal entrants at the EU’s external borders is not complied with by all the Member States.
Komissio toteaa arviossaan, esittelijän mielestä varsin häilyvin perustein, että " vaikka usein ajatellaan, että suurin osa turvapaikanhakijoiden siirroista kohdistuisi EU:n ulkorajoilla sijaitseviin jäsenvaltioihin, tilastojen pohjalta näyttää itse asiassa siltä, että siirrot jakautuvat melko tasaisesti lähellä ulkorajaa sijaitsevien ja muiden jäsenvaltioiden kesken ".
However, the data registered on Eurodac are essential not only to the application of one of the Dublin criteria but also to any critical, objective evaluation of the functioning and the repercussions of the system.
Ulkorajoilla sijaitseviksi maiksi katsotaan maat, joilla on maaraja kolmansien maiden kanssa tai muuttopaineen alainen meriraja: Viro, Liettua, Latvia, Puola, Slovakia, Slovenia, Unkari, Romania, Bulgaria, Italia, Espanja, Malta, Kreikka, Portugali ja Kypros.
Countries which have land borders with non-EU countries and ones which have maritime borders exposed to migratory pressures are regarded as countries with external borders : Estonia, la Lithuania, Latvia, Poland, Slovakia, Slovenia, Hungary, Romania, Bulgaria, Italy, Spain, Malta, Greece, Portugal and Cyprus.
Muut kuin ulkorajoilla sijaitsevat maat ovat Ruotsi, Norja, Islanti, Tanska, Irlanti, Yhdistynyt kuningaskunta, Alankomaat, Saksan liittotasavalta, Belgia, Luxemburg, Ranska, Itävalta, Tšekin tasavalta ja Suomi. .
The following countries are deemed to have no external borders : Sweden, Norway, Iceland, Denmark, Ireland, the United Kingdom, the Netherlands, the Federal Republic of Germany, Belgium, Luxembourg, France, Austria, the Czech Republic and Finland. .
Yhteenvetona voidaan todeta, että komission arvioinnin optimistinen päätelmä, jonka mukaan "Dublinin yleissopimukseen perustuvan järjestelmän tavoitteet on suurimmaksi osaksi saavutettu", todistaa järjestelmän suhteen vallitsevasta myönteisestä ennakkoasenteesta, josta voidaan olla yhtä mieltä tai ei, eikä ni inkään täsmällisestä analyysista , jonka suorittaminen on käytettävissä olevien tietojen kirjavuuden ja puutteellisuuden vuoksi vaikeaa.
To summarise, it would appear that the optimistic conclusion drawn by the Commission from its evaluation (namely, that ‘the objectives of the Dublin system ... have, to a large extent, been achieved’ ) is based more on a favourable bias towards the system (which one may or may not share) than on a r igorous analysis (which would in any case be difficult to carry out on account of the gaps and the disparities in the data available).
Tarkistusehdotuksia asetukseen
Proposed amendments to the Regulation
Erityisesti komission havaitsemien ongelmien pohjalta esittelijä ehdottaa, että järjestelmän seuraavia osa-alueita selkeytetään tai tarkistetaan:
On the basis in particular of the problems unearthed by the Commission, your rapporteur suggests that the following aspects of the system should be clarified or modified:
Palauttamiskiellon perusperiaatteen noudattaminen: kaikki hakemukset on käsiteltävä perusteellisesti eikä yhdenkään tapauksen käsittelyä voida päättää "menettelyllisistä" syistä ilman perusteellista tutkimusta.
Observance of the basic principle of non-refoulement : all requests must be examined in detail and no file may be closed for 'procedural' reasons unless such an examination has been carried out.
Turvapaikanhakijoiden on voitava saada Dublin-järjestelmää koskevat tarpeelliset tiedot ymmärtämällään kielellä sekä oikeusapua koko menettelyn ajan; hakijoilla on lisäksi oltava siirtopäätöstä koskeva valitusoikeus, jolla on lykkäävä vaikutus.
Applicants must receive all relevant information concerning the Dublin system in a language which they understand and they must have access to legal aid throughout the procedure; they must also have the right to a suspensory appeal against any transfer decision.
Alaikäisten iän määrittämisperusteet olisi yhdenmukaistettava eikä alaikäisiä tulisi siirtää kuin poikkeustapauksissa sen ollessa heidän etunsa mukaista; tällaisessa tapauksessa on varmistettava alaikäisen asianmukainen saattaminen ja edustaminen siirron aikana, jotta voitaisiin välttää lasten katoamiset.
The criteria for determining the age of minors should be harmonised and minors should not be transferred other than in exceptional cases, if doing so is in their interest; they should be duly accompanied and represented during transfer, in order to ensure that they do not go missing.
Perheen määritelmää olisi laajennettava turvapaikanhakijoiden oikeutettujen etujen huomioimiseksi paremmin; perheenyhdistämistä koskevat säännökset olisi laajennettava koskemaan toissijaista suojelua hakevia tai saavia henkilöitä.
The definition of the family should be broadened, so that greater account can be taken of applicants' legitimate interests; the provisions relating to family reunification should be extended to the applicants for (or the beneficiaries of) subsidiary protection.
Olisi harkittava mahdollisuutta tehdä pakollisiksi eräät humanitaarisen lausekkeen säännökset etenkin erityisen heikossa asemassa olevien henkilöiden osalta.
Consideration should be given to making certain provisions of the humanitarian clause mandatory, particularly in the case of especially vulnerable people.
Suvereniteettilauseketta ei tulisi soveltaa ilman hakijan suostumusta.
The sovereignty clause should not be activated without the applicant's consent.
Säilöönottoon olisi turvauduttava vain sen ollessa ehdottomasti tarpeen ja asianmukaisesti perusteltua, ja siirtoa odottavien turvapaikanhakijoiden vastaanotto-olosuhteiden olisi oltava samat kuin muilla hakijoilla.
Detention should not be applied other than in cases of duly justified absolute necessity and applicants awaiting transfer should be accommodated under the same conditions as any other applicant.
Olisi säädettävä menettelyjä, joiden avulla voitaisiin keskeyttää turvapaikanhakijoiden siirtäminen sellaisiin maihin, jotka eivät ilmiselvästi kunnioita hakijoiden oikeuksia, taikka maihin, joihin kohdistuu tiettyinä aikoina voimakas muuttopaine.
Mechanisms should be devised for blocking transfers to countries which plainly do not uphold applicants' rights or to ones which are required to cope with strong migratory pressures at certain periods.
Ennen kuin Eurodac-järjestelmän avaamista virkavallalle ja Europolille voidaan harkita, on joka tapauksessa tarpeen ratkaista nykyiset ongelmat ja säätää tarpeelliset henkilötietojen suojelua koskevat takeet.
Before any consideration is given to extending access to the Eurodac database to the forces of order and to Europol, existing problems should be resolved and the necessary safeguards concerning the protection of personal data should be put in place.
Esittelijän mielestä on tarpeen pohtia, onko Dublinin yleissopimukseen perustuva järjestelmä todellakin tarkoitukseen sopiva.
Your Rapporteur considers that we must bring into question whether the Dublin system is really 'fit for purpose'.
Järjestelmä vaikuttaisi sälyttävän kohtuuttoman vastuun EU:n ulkorajoilla sijaitseville jäsenvaltioille, ja vaikka se selkeyttääkin turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastaavan jäsenvaltion määrittämistä, varsinaisia välineitä näiden valtioiden tukemiseksi ei ole olemassa.
It would appear that the system is assigning a disproportionate amount of responsibility towards Member States at the borders of the EU, and whilst this clarifies which Member State is responsible for examining the asylum claim, there are no real mechanisms for providing these States' support.
Kotouttamisen tärkeyden huomioon ottaen olisi lisäksi kiinnitettävä aiempaa enemmän huomiota siteisiin, joita turvapaikanhakijoilla voi olla tiettyihin jäsenvaltioihin, joissa on jo ennestään vastaava yhteisö tai joiden kieli tai kulttuuri on hakijalle tuttu.
Furthermore, considering the importance of integration, more account should be taken of existing links between asylum seekers and specific Member States where a relevant community has already settled, or with which the asylum seeker has a language or culture in common.
Tätä taipumusta vahvistaisi entisestään perheenyhdistämisen kriteerien soveltaminen rajoitetusti.
This is a trend which restrictive application of the family-reunification criterion would only accentuate.
Ongelmaa ei voida ratkaista Dublin-asetuksen tarkistamisen yhteydessä, mutta se on ratkaistava tarkasteltaessa uudelleen yhteisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän tulevia välineitä.
The problem cannot be solved through revision of the Dublin Regulation but it should be tackled when the forthcoming instruments of the common European asylum system are revised.
Dublin-asetuksen osalta uudelleentarkastelun yhteydessä on pyrittävä ensisijaisesti muun muassa huomioimaan mahdollisuuksien mukaan hakijoiden oikeutetut toiveet ja takaamaan hakijoiden tiedonsaanti sekä hakemusten käsittely parhaissa mahdollisissa olosuhteissa Geneven yleissopimuksen mukaisesti.
As regards the Dublin Regulation, one of the main aims of the revision should be to take the greatest possible account of applicants' legitimate wishes, to provide them with information and to ensure that their application is dealt with under optimum conditions and in full accordance with the Geneva Convention.
ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi tavaroiden ja matkustajien merikuljetuksia koskevista tilastoista (uudelleenlaatiminen)
on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on statistical returns in respect of carriage of goods and passengers by sea (recast)
LIIKENNE- JA MATKAILUVALIOKUNNAN KIRJE.............................................................9
LETTER OF THE COMMITTEE ON TRANSPORT AND TOURISM.....................................9
– ottaa huomioon komission ehdotuksen Euroopan parlamentille ja neuvostolle ( KOM(2007)0859 ),
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2007)0859 ),
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan ja 285 artiklan 1 kohdan, joiden mukaisesti komissio on antanut ehdotuksen Euroopan parlamentille ( C6‑0001/2008 ),
– having regard to Article 251(2) and Article 285(1) of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0001/2008 ),
– ottaa huomioon oikeudellisten asioiden valiokunnan mietinnön sekä liikenne- ja matkailuvaliokunnan lausunnon ( A6‑0288/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the opinion of the Committee on Transport and Tourism ( A6‑0288/2008 ),
Kyseiset toimenpiteet, joilla muutetaan tämän direktiivin muita kuin keskeisiä osia täydentämällä sitä, hyväksytään 11 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua valvonnan käsittävää sääntelymenettelyä noudattaen.
Those measures, designed to amend non-essential elements of this Directive by supplementing it, shall be adopted in accordance with the regulatory procedure with scrutiny referred to in Article 11(3).
Komissio ehdottaa valvonnan käsittävän sääntelymenettelyn sisällyttämistä 3, 4, 5 artiklaan sekä liitteiden I – VII muuttamiseen, ja ehdottaa, että hallintomenettely säilytetään 7 ja 9 artiklassa.
The Commission proposes to introduce RPS for Articles 3, 4, 5 as well as for modification of Annexes I to VII, and proposes to keep the management procedure for Article 7 and 9.
Jos useimmat näistä määräyksistä toistetaan 10 artiklassa, erityisesti sen ensimmäistä lausetta ajatellen (koskien toimenpiteitä direktiivin mukauttamiseksi taloudelliseen ja tekniseen kehitykseen), se voi aiheuttaa sekaannusta ja sitä pitäisikin välttää.
The repetition of most of these delegations in Article 10, especially in view of its opening sentence (on "measures for adapting [the Directive] to economic and technical developments ") can be confusing and should thus be avoided.
Tarkistuksella pyritään säilyttämään mukauttamismenettely 3 artiklassa ja liitteissä.
In order to maintain the procedure for adapting Article 3 and the Annexes, this amendment is proposed.
Ehdotus direktiiviksi
Proposal for a regulation
Soveltamisen yksityiskohtaiset säännöt
Detailed rules of implementation
Tämän direktiivin soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt, mukaan lukien tarpeelliset toimenpiteet sen mukauttamiseksi taloudelliseen ja tekniseen kehitykseen on annettava erityisesti seuraavien osalta:
Detailed rules for implementing this Directive, including measures for adapting it to economic and technical developments shall be adopted, in particular:
a) kerättävien tietojen tunnusmerkkien (3 artikla) ja liitteiden I–VIII sisällön mukauttaminen siinä laajuudessa, kuin tämä mukauttaminen ei aiheuta jäsenvaltioiden kustannusten ja/tai vastaajien kannettavan maksun merkittävää nousua;
(a) adaptation of the data collection characteristics (Article 3) and of the content of Annexes I to VIII in so far as such adaptation does not involve a substantial increase in cost for the Member States and/or the burden on respondents;
b) komission säännöllisesti ajantasaistettu maiden ja rannikkoalueiden mukaan koodattu ja luokiteltu luettelo satamista (4 artikla);
(b) a list of ports, updated on a regular basis by the Commission, coded and classified by country and maritime coastal area (Article 4);
c) tarkkuusvaatimukset (5 artikla);
(c) accuracy requirement (Article 5);
d) tiedoston kokoonpanon ja koodien kuvaus tietojen komissiolle(Eurostat) toimittamista varten (7 artikla);
(d) the description of the composition of a data file and codes for transmission of the results to the Commission (Eurostat) (Article 7);
e) tietojen julkaisemisen ja levityksen yksityiskohtaiset säännöt (9 artikla).
(e) the arrangements for publication or dissemination of the data (Article 9).
Edellä d ja e alakohdassa tarkoitetuista toimenpiteistä on päätettävä 11 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua menettelyä noudattaen.
The measures referred to in points (d) and (e) shall be adopted in accordance with the procedure referred to in Article 11(2).
Edellä a, b ja c alakohdassa tarkoitetuista toimenpiteistä, joilla on tarkoitus muuttaa tämän direktiivin muita kuin keskeisiä osia muun muassa sitä täydentämällä, päätetään 11 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua valvonnan käsittävää sääntelymenettelyä noudattaen.
The measures referred to in points (a), (b) and (c), designed to amend non-essential elements of this Directive, inter alia, by supplementing it, shall be adopted in accordance with the regulatory procedure with scrutiny referred to in Article 11(3).
Edellisen tarkistuksen valossa 10 artikla voidaan poistaa.
In view of the precedent amendment, the Article 10 can be deleted.
Koska ehdotettu valvonnan käsittävään sääntelymenettelyyn siirtyminen on suoritettu loppuun, oikeudellisten asioiden valiokunta, joka on kuullut asiasta vastaavaa alakohtaista valiokuntaa, ehdottaa kahta tarkistusta komiteamenettelysääntöjen selventämiseksi.
In view of the proposed alignment to RPS, and having consulted the sectoral committee, the Committee on Legal Affairs proposes two amendments which aim to clarify the comitology provisions.
Giuseppe Gargani TRAN/D/2008/33600
Mr Giuseppe GARGANI TRAN/D/2008/33600
Asia : Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi tavaroiden ja matkustajien merikuljetuksia koskevista tilastoista (uudelleenlaatiminen) – ( KOM(2007)0859 - 2007/0288 (COD))
Subject : Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on statistical returns in respect of carriage of goods and passengers by sea (Recast) - ( COM(2007)0859 - 2007/0288 (COD))
Arvoisa puheenjohtaja Gargani
Dear Mr GARGANI,
Liikenne- ja matkailuvaliokunta käsitteli 29. toukokuuta 2008 pitämässään kokouksessa edellä mainittua ehdotusta puheenjohtajakokouksen 12. joulukuuta 2007 tekemän päätöksen perusteella, jolla oikeudellisten asioiden valiokunta nimettiin asiasta vastaavaksi valiokunnaksi tarkastelemaan nykyisten lainsäädäntötoimien mukauttamista valvonnan käsittävään sääntelymenettelyyn ja varmistettiin, että erityisalojen valiokunnat osallistuvat käsittelyyn antamalla lausuntoja.
The Committee on Transport and Tourism at its meeting of 29 May 2008 has examined the proposal referred to above, pursuant to the decision of the Conference of Presidents (CoP) of 12 December 2007 to designate the Committee on Legal Affairs as the lead Committee to deal with the revision of existing legislative measures to be adapted to the new regulatory procedure with scrutiny and to ensure that the specialised committees are associated by opinions.
Liikenne- ja matkailuvaliokunta suosittaa yksimielisesti, että valiokuntanne, joka on asiasta vastaava valiokunta, hyväksyy valvonnan käsittävään sääntelymenettelyyn siirtymisen liitteessä ehdotetuin muutoksin (tarkistuksin).
The Committee on Transport and Tourism unanimously recommends your committee, as the committee responsible, to accept the alignment with the modifications (amendments) as proposed in the annex.
Cc: Jarzembowski, TRAN-valiokunnan valmistelija
Cc: Mr Jarzembowski, draftsman TRAN
Szájer, JURI-valiokunnan esittelijä
Mr Szájer, rapporteur JURI
JURI-valiokunnan huomautukset komission ehdotukseen
Observations of JURI Committee on the COM proposal
Ehdotettu Euroopan parlamentin kanta
Proposed European Parliament position
osittainen siirtyminen valvonnan käsittävään sääntelymenettelyyn säilyttäen hallintomenettely 7 artiklan 2 kohdan, 9 artiklan ja 10 artiklan d ja e kohdan osalta.
partial alignment to RPS , with the management procedure for Articles 7(2), 9 and 10(d)&(e) accordingly.
7 artiklan 2 kohta: ei tarvetta valvonnan käsittävälle sääntelymenettelylle , koska "tulosten toimittamisen tekniset yksityiskohdat" ovat niin teknisiä, ettei niiden voida katsoa varsinaisesti täydentävän perussäädöstä.
Art. 7-2: no need for RPS , as "technical details of transmission" are so technical that it can't be considered really supplementing the basic act.
9 artikla: ei tarvetta valvonnan käsittävälle sääntelymenettelylle , koska "tilastotietojen julkaisun tai levityksen yksityiskohtaiset säännöt" ovat niin teknisiä, ettei niiden voida katsoa varsinaisesti täydentävän perussäädöstä.
Art. 9: no need for RPS , as "arrangements for publication or dissemination of statistical data" are so technical that it can't be considered really supplementing the basic act.
10 artiklan d ja e kohta olisi poistettava tarpeettomana.
Art. 10 d) and e) are redundant and should be deleted.