natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vaikuttaa johdonmukaiselta jättää 1 artiklan 1 kohdan i alakohta pois (ja niin ollen viitata ainoastaan a–h alakohtaan), koska on vaikea käsittää, että terrorismiin värväyksen tarkoituksena olisi terrorismirikoksen tekemisen uhka.
It would seem logical to exclude point (i) from Article 1(1) (and consequently to refer only to points (a) to (h ) ), since it is very difficult to conceive that the purpose of train ing for terrorism would be the threat to commit a terrorist offence.
3 artikla – 2 kohta – d alakohta
Article 3 - paragraph 2 - point (d)
(d) ryöstö jonkin 1 artiklan 1 kohdassa luetellun teon tekemiseksi
(d) aggravated theft with a view to committing one of the acts listed in Article 1(1);
(d) ryöstö jonkin 1 artiklan 1 kohdassa luetellun rikoksen tekemiseksi
(d) aggravated theft with a view to committing one of the offences listed in Article 1(1);
3 artikla – 2 kohta – e alakohta
Article 3 - paragraph 2 - point (e)
(e) kiristys jonkin 1 artiklan 1 kohdassa luetellun teon toteuttamiseksi
(e) extortion with a view to the perpetration of one of the acts listed in Article 1(1);
(e) kiristys jonkin 1 artiklan 1 kohdassa luetellun rikoksen toteuttamiseksi
(e) extortion with a view to the perpetration of one of the offences listed in Article 1(1);
3 artikla – 2 kohta – f alakohta
Article 3 - paragraph 2 - point (f)
(f) väärien hallintoasiakirjojen laatiminen jonkin 1 artiklan 1 kohdan a–h alakohdassa sekä 2 artiklan 2 kohdan b alakohdassa luetellun teon tekemiseksi.
(f) drawing up false administrative documents with a view to committing one of the acts listed in Article 1(1)(a) to (h) and Article 2(2)(b).
(f) väärien hallintoasiakirjojen laatiminen jonkin 1 artiklan 1 kohdan a–h alakohdassa sekä 2 artiklan 2 kohdan b alakohdassa luetellun rikoksen tekemiseksi.
(f) drawing up false administrative documents with a view to committing one of the offences listed in Article 1(1)(a) to (h) and Article 2(2)(b).
Edellä 2 kohdan a–c alakohdassa tarkoitettujen tekojen kriminalisoinnilla ei rajoiteta tai estetä tieteelliseen, akateemiseen tai taiteelliseen käyttöön tai raportointiin tarkoitetun tiedon levittämistä tai radikaalien, kärkevien tai kiistanalaisten mielipiteiden esittämistä julkisessa keskustelussa arkaluonteisista poliittisista kysymyksistä, mukaan luettuna terrorismista.
The criminalisation of the acts covered in paragraph 2(a) to (c) shall not have the effect of reduc ing or restrict ing the dissemination of information for scientific , academic, artistic or reporting purposes, the expression of radical, polemic or controversial views in the public debate on sensitive political questions, including terrorism.
3 artikla – 3 b kohta (uusi)
Article 3 - paragraph 3 b (new)
Tekstin tasapainon kannalta artiklaosassa on välttämätöntä korostaa nimenomaisesti suhteellisuuden, välttämättömyyden ja syrjimättömyyden perusperiaatteita.
In order to ensure balance in the text, a specific reference must be made to the basic principles of proportionality, necessity and non-discrimination.
9 artikla – 1 a kohta
Article 9 - paragraph 1 a
Kunkin jäsenvaltion on myös saatettava 3 artiklan 2 kohdan a–c alakohdassa tarkoitetut rikokset lainkäyttövaltaansa, kun rikoksen tarkoituksena tai seurauksena oli 1 artiklassa tarkoitetun rikoksen tekeminen ja kyseiseen rikokseen sovelletaan jäsenvaltion lainkäyttövaltaa jonkin tämän artiklan 1 kohdan a–e alakohdassa määritellyn kriteerin mukaisesti .”
Each Member State shall also establish its jurisdiction over the offences referred to in Article 3(2)(a) to (c) where the offence was directed towards or resulted in the carrying out of an offence referred to in Article 1 and such offence is subject to the jurisdiction of the Member State under any of the criteria set out in paragraph 1(a) to (e) of this Article. "
Jäsenvaltiot voivat päättää olla panematta täytäntöön, tai panevansa täytäntöön vain erityisissä tapauksissa tai olosuhteissa, 1 kohdan d ja e alakohdassa vahvistetut lainkäyttövaltaa koskevat säännökset 3 artiklan 2 kohdan a–c alakohdassa sekä 4 artiklassa tarkoitettujen rikosten kohdalla siltä osin, kun rikokset ovat sidoksissa 3 artiklan 2 kohdan a–c alakohdassa tarkoitettuihin rikoksiin ."
A Member State may decide not to apply , or to apply only in specific cases or under specific circumstances , the jurisdictional provisions in paragraph 1(d) and (e) in respect of the offences referred to in Article 3(2)(a) to (c) and in Article 4, in so far as they are linked to the offences referred to in Article 3(2)(a) to (c). "
Ei ole suotavaa pakottaa jäsenvaltioita ulottamaan lainkäyttövaltaansa oman alueensa ulkopuolelle kysymyksissä, jotka koskevat kolmea uutta rikosta, koska kyse on erittäin arasta kysymyksestä, jota koskevat käsitykset poikkeavat suuresti jäsenvaltioiden välillä.
Member States should not be required to establish their jurisdiction extra-territorially as regards the three new offences, since this is a highly sensitive matter, the perception of which varies greatly from one Member State to another.
Sen vuoksi jäsenvaltioiden vastuulle on jätettävä valinta siitä, haluavatko ne ottaa käyttöön 9 artiklan d ja e kohdassa tarkoitetut lainkäyttövaltaa koskevat säännöt vai eivät.
The Member States should thus be allowed to choose whether or not to apply the jurisdictional rules laid down in Article 9 (d) and (e) .
Euroopan unioni (EU), joka on ottanut tavoitteekseen tarjota kansalaisilleen korkean turvallisuustason vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvalla alueella, ryhtyi viipymättä toimeen, koska kyseessä oli sen 500 miljoonan asukkaan turvallisuus ja niitä perusarvoja ja ‑periaatteita oli puolustettava, joiden varaan Euroopan unioni rakentuu.
The European Union (EU) - which has set out to provide its citizens with a high level of security in an area of freedom, security and justice - reacted without delay, since the safety of its 500 million inhabitants was at stake and the basic values and principles on which the EU is founded had to be protected.
New Yorkin iskuja seuranneiden kuukausien aikana useita toimenpiteitä pantiin täytäntöön, muun muassa puitepäätös 2002/475/YOS terrorismin torjumisesta, jonka avulla pyritään lähentämään eri jäsenvaltioiden terrorismirikoksien määritelmiä ja varmistamaan, että rikokset tehneille tai niistä vastuussa oleville luonnollisille henkilöille ja oikeushenkilöille vahvistetaan asianmukaiset seuraamukset.
Hence a whole series of measures was adopted over the months following the attacks in New York, including Framework Decision 2002/475/JHA on action to combat terrorism (the purpose of which is to further approximate the definitions of terrorist offences in the various Member States and to ensure that suitable sanctions can be imposed on natural or legal persons who perpetrate or who are responsible for such offences).
Tehtävä on sitäkin vaikeampi, koska terroristien välineet ja keinot ovat uudistuneet ja monipuolistuneet.
This task is rendered all the more difficult on account of the fact that the tools and the methods used by terrorists have been redesigned and diversified.
Pitää paikkansa, että tieto- ja viestintätekniikka, ja erityisesti internet, tarjoaa terroristeille todellisen maailmanlaajuisen foorumin, josta he voivat levittää – vähimmäiskuluilla ja -riskillä – propagandaviestejä, käyttöohjeita ja koulutusoppaita verkossa.
The development of information and communication technologies (in particular the Internet), provides terrorists with a genuine world platform from which to disseminate (at minimum cost and risk) propaganda messages and on-line instructions and training manuals.
Jotta EU ja sen jäsenvaltiot voisivat tehokkaammin reagoida uudenaikaiseen terrorismiin ja sen toimintamuotoihin, Euroopan komissio ehdotti vuoden 2002 puitepäätöksen
With a view to enabling the EU and its Member States to respond more effectively to modern terrorism and the latter's new modus operandi , the Commission has proposed revising the 2002 framework decision
http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/196.htm kanssa erityisten rikoksen valmisteluun liittyvien tekojen sisällyttämiseksi terrorismin käsitteeseen: julkisen yllyttämisen terroristirikosten tekemiseen sekä värväyksen ja koulutuksen terrorismiin.
http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/196.htm namely the inclusion of the concept of terrorism in certain specific preparatory acts: public provocation to commit terrorist offences, recruitment for terrorism and training for terrorism.
Esittelijä suhtautuu myönteisesti komission halukkuuteen tehostaa Euroopan unionin toimintaa terrorismia koskevaa värväystä ja koulutusta vastaan ja katsoo, että kyseisen toiminnan kirjaamisella EU:n kokonaisvaltaiseen sääntelykehykseen on todellista lisäarvoa (ei pitkitettyjä allekirjoittamis- ja ratifiointimenettelyjä), kuten myös sillä, että laaditaan ennalta näitä erityisiä rikoksen valmisteluun liittyviä tekoja silmällä pitäen yhtenäinen rikosoikeudellisten seuraamusten luonnetta ja tasoa koskeva lainsäädäntö ja sallitaan, että niihin sovelletaan EU:n yhteistyömekanismeja, joihin viitataan vuoden 2002 puitepäätöksessä
The rapporteur welcomes the Commission's intention to step up EU action to combat recruitment and training for terrorism and considers that there is genuine added value to be derived from incorporating such action into the EU's integrated institutional framework (no lengthy signing and ratification procedures), from providing for those specific preparatory acts a uniform legal framework as regards the nature and the level of penal sanctions, and from enabling the EU's cooperation mechanisms relating to the 2002 framework decision
Esimerkiksi neuvoston terrorismirikoksia koskevasta tiedonvaihdosta ja yhteistyöstä 20. syyskuuta 2005 tekemä päätös 2005/671/YOS (EUVL L 253, 29.9.2005, s. 22—24). .
For example, Council Decision 2005/671/JHA of 20 September 2005 on the exchange of information and cooperation in respect of terrorist offences (OJ L 253, 29.9.2005, p.
Esittelijän näkemyksen mukaan ehdotus ei sitä vastoin anna mahdollisuutta määritellä riittävän selvästi ja tarkasti kriminalisoitavaa toimintaa eikä reagoida samalla tavalla kahteen toisistaan erottamattomaan tavoitteeseen, joita ovat terrorismin torjunta sekä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittaminen.
In the rapporteur's view the proposal does not enable the types of behaviour which are to be criminalised to be defined clearly and precisely enough or a clear, precise response to be given to the two indissoluble objectives constituted by the fight against terrorism and the upholding of human rights and basic freedoms.
Kun otetaan lisäksi huomioon, että käytännössä ero sananvapauden ja kyseisen oikeuden väärinkäytöksen välillä on toisinaan varsin epäselvä, esittelijä pelkää, että kyseiset puutteet voivat antaa mahdollisuuden väärinkäytöksiin.
And since the dividing line between freedom of speech and law-breaking is in practice sometimes rather blurred, the rapporteur fears that such shortcomings may open the door to abuse.
Sen vuoksi esittelijä ehdottaa tähän mietintöluonnoksessa joitakin muutoksia, joiden avulla on tarkoitus tasapainottaa komission tekstiä ja parantaa sen oikeusturvan tasoa.
Hence she suggests in this draft report that a number of changes should be made in order to shift the balance within the Commission text and to increase the level of legal certainty therein.
Kyse on pääasiassa seuraavista seikoista: käsitteestä "julkinen yllytys" ja sen määritelmästä, perusvapauksien suojelemisen takeista, kolmen uuden rikoksen toteuttamisyritystä koskevasta kriminalisoinnista ja lainkäyttövallan sääntöjen soveltamisesta edellä mainittuihin rikoksiin.
This mainly concerns the following points: the concept of 'public provocation' and the definition thereof, safeguards relating to the protection of fundamental freedoms, the criminalisation of any attempt to commit one of the three new offences and the jurisdictional rules applicable thereto.
Käsite "julkinen yllytys terrorismirikokseen"
The concept of 'public provocation to commit a terrorist offence'
Esittelijän mielestä on välttämätöntä määritellä paremmin käsite "julkinen yllytys terrorismirikokseen".
The rapporteur considers that the definition of 'public provocation to commit a terrorist offence' should be tightened up.
Esittelijä katsoo ensinnäkin, että termi "provocation", kun otetaan huomioon termin epätarkkuus, saattaa aiheuttaa sekaannusta, ja sen vuoksi olisi suotavampaa korvata kyseinen termi termillä "incitation", jota käytetään useammin rikosoikeudellisessa kielessä.
Firstly, she believes the very term 'provocation' may create confusion on account of its imprecision and that it should therefore be replaced by the term 'incitement', which is more commonly used in legal language.
Komissio on sitä paitsi säilyttänyt käsitteen "julkinen yllytys väkivaltaan tai vihaan" ehdotuksessaan puitepäätökseksi, joka koskee rasismin ja muukalaisvihan torjuntaa; samalla tavoin menetteli myös neuvosto 26. helmikuuta 2008 päivätyssä yleisnäkemyksessään
Furthermore, the Commission includes the concept of 'public incitement to violence or hatred' in its proposal
Mitä tulee määritelmän sisältöön, esittelijän mielestä on syytä rajata tiukemmin kriminalisoitavissa olevan toiminnan kirjoa.
Concerning the substance of the definition, the rapporteur thinks that the range of behaviour which may be criminalised should be more strictly delineated.
Näin ollen esittelijä katsoo, että kyseessä olevan toiminnan on oltava sellaista, että se aiheuttaa "todellisen" – ei siis ainoastaan oletetun – terrorismirikoksen vaaran, toisin sanoen yllytyksen ja mahdollisen terroristiteon välillä on oltava riittävän läheinen yhteys.
Hence she considers that the behaviour in question must constitute a 'genuine' danger - and not just a hypothetical one - that a terrorist offence would be committed (in other words, there must be a sufficiently close link between incitement and the possibility that a terrorist act will be perpetrated).
Toimenpiteet ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojelemiseksi
Safeguards relating to the protection of human rights and fundamental freedoms
Esittelijä tukee voimakkaasti sitä, että tekstin artiklaosaan lisätään suojalausekkeita, jotka vastaavat Euroopan neuvoston terrorismin ennaltaehkäisyä koskevan yleissopimuksen terrorismin torjuntaa koskevan 12 artiklan suojalausekkeita.
The rapporteur firmly supports the incorporation into the text of safeguard clauses equivalent to those laid down in Article 12 of the Council of Europe Convention on the Prevention of Terrorism.
Vaikka komissio on ehdotuksessaan toistanut lähes sanasta sanaan edellä mainitussa yleissopimuksessa esiintyvät määritelmät "julkisesta yllytyksestä", "värväyksestä" ja "koulutuksesta", se on jättänyt pois 12 artiklaan sisältyvät toimenpiteet, joita Euroopan neuvosto itse pitää kriminalisoinneista erottamattomina, koska ne ovat olennaisia näiden tulkitsemiseksi.
Although in its proposal the Commission has incorporated almost word for word the definitions of 'public provocation', 'recruitment' and 'training' which are contained in that convention, it has omitted the safeguards provided for in Article 12 which the Council of Europe itself regards as indissociable from those concepts, since they have an essential role to play in interpreting them.
Esittelijä haluaa korjata kyseisen laiminlyönnin ja siitä johtuvan epätasapainon sisällyttämällä tekstiin uusia säännöksiä, joiden tarkoituksena on muistuttaa jäsenvaltioita toisaalta siitä, että niiden on kunnioitettava EU:n perusoikeuskirjaa sekä niiden sanan- ja yhdistymisvapautta koskevia velvoitteita, ja toisaalta siitä, että kriminalisointien on oltava oikeasuhteisia "ottaen huomioon tavoitellut perustellut tavoitteet ja niiden välttämättömyys demokraattisessa yhteiskunnassa" ja että "kaikki mielivaltaisuuden, syrjivän kohtelun tai rasismin muodot ovat poissuljettuja".
The rapporteur wishes to remedy this omission and the resulting imbalance by incorporating into the text new provisions intended to remind the Member States on the one hand of the need for them to uphold the EU Charter of Fundamental Rights and to meet their obligations as regards freedom of speech and freedom of association, and on the other hand of the fact that penalties must be proportionate ‘having regard to the legitimate aims pursued and the necessity thereof in a democratic society’ and exclude ‘any form of arbitrariness or of discriminatory or racist treatment’.
Esittelijä katsoo, että edellä kuvaillut suojalausekkeet ovat välttämättömiä Euroopan unionin kansalaisten oikeusturvan kannalta, ja jotta teksti olisi yhdenmukainen Euroopan neuvoston näkemyksen kanssa.
In the rapporteur’s opinion, such safeguard clauses are essential both in terms of legal certainty for European citizens and in terms of consistency with the Council of Europe’s position.
Rikoksen toteuttamisyritystä koskeva kriminalisointi
Criminalisation of attempts
Valmistelijan kanta tässä asiassa noudattelee komission ehdotusta, jonka 4 artiklan 2 kohdassa on jätetty pois kaikki velvoitteet kriminalisoida yritykset toteuttaa jokin 3 artiklan 2 kohdan a–c alakohdassa tarkoitetuista kolmesta uudesta rikoksesta.
In this respect the rapporteur is in agreement with the Commission which, in Article 4(2) of its proposal, excludes any obligation to criminalise an attempt to commit one of the three new offences listed in Article 3(2)(a) to (c).
Neuvosto pitäytyi lopulta 18. huhtikuuta 2008 päivätyssä yleisnäkemyksessään – samoin kuin Euroopan neuvosto terrorismin ennaltaehkäisyä koskevassa yleissopimuksessa – ratkaisussa, jonka mukaan värväystä ja koulutusta koskevien yritysten kriminalisointi on vapaaehtoista.
The arrangement finally adopted by the Council in its 18 April 2008 guideline (and also by the Council of Europe in the Convention on the Prevention of Terrorism) is that of optional criminalisation of attempted recruitment and training.
Vaikka kyseinen ratkaisu on valmistelijan mielestä järkevämpi kuin eräiden jäsenvaltioiden ehdottama pakollinen kriminalisointi, esittelijän mielestä on parempi pitäytyä komission muotoilussa ja niin ollen olla esittämättä tarkistusta tähän kohtaan.
Although the rapporteur regards this arrangement as more reasonable than the mandatory criminalisation proposed by certain Member States, the rapporteur considers that it would be better to accept the Commission’s wording and hence not to table an amendment on this point.
Uusiin rikoksiin sovellettavat lainkäyttövaltaa koskevat säännöt
The jurisdictional rules applicable to the new offences
Neuvoston tavoin esittelijä arvioi, että komission esittämä puitepäätöksen 9 artiklan uusi 1 kohdan a alakohta menee aivan liian pitkälle eikä sitä niin ollen pidä säilyttää.
Like the Council the rapporteur considers that the new paragraph 1a incorporated by the Commission into Article 9 of the framework decision goes much too far and should thus be dropped.
Esittelijä on niin ikään eri mieltä ajatuksesta pakottaa jäsenvaltiot ulottamaan lainkäyttövaltaansa oman alueensa ulkopuolelle kysymyksissä, jotka koskevat kolmea uutta rikosta, sillä kyse on erittäin arkaluonteisesta kysymyksestä, jota koskevat käsitykset poikkeavat suuresti jäsenvaltioiden välillä.
She also disagrees with the idea of requiring the Member States to establish their jurisdiction extraterritorially as regards the three new offences, since this is a highly sensitive matter, the perception of which varies greatly from one Member State to another.
Sen vuoksi esittelijä ehdottaa, että jäsenvaltioille annetaan mahdollisuus soveltaa tai olla soveltamatta lainkäyttövaltaa koskevia 9 artiklan d ja e kohdassa tarkoitettuja sääntöjä.
Hence she proposes that the Member States should be allowed to choose whether or not to apply the jurisdictional rules laid down in Article 9(d) and (e).
Itse asiassa tätä olivat ehdottaneet alun perin useat valtuuskunnat neuvostossa.
This is in any case what had initially been proposed by a number of delegations within the Council.
Esittelijä suhtautuu erittäin vakavasti terrorismiuhkaan ja on huolestunut terrorismipropagandaa sisältävien verkkosivustojen määrän moninkertaistumisesta kuluneina vuosina (niiden nykyiseksi lukumääräksi arvioidaan 5 000) sekä vaikutuksesta, joka niillä saattaa olla erityisesti toiminnan radikalisoitumiseen sekä terrorismiin värväämiseen.
The rapporteur takes the terrorist threat very seriously and is concerned at the huge increase over the last few years in the number of terrorist-propaganda sites (of which there are currently approximately 5000) and at the impact which those sites may have, particularly in terms of the radicalisation of behaviour and of recruitment to the terrorist cause.
Esittelijä kuitenkin katsoo, että on erittäin tärkeää käydä kyseisen ongelman kimppuun ja olla erityisen tarkka toteuttamistavassa, sillä niinkin arassa asiassa halu parantaa Euroopan unionin kansalaisten turvallisuutta voi käytännössä ilmetä kansalaisten oikeuksien ja vapauksien rajoittamisena.
She nonetheless considers that, although tackling the problem is essential, particular care should be taken over how this is done, since in such a sensitive area the risk is that efforts to increase the security of European citizens will in practice result in restrictions on those citizens’ rights and freedoms.
Sen vuoksi esittelijän ensisijainen huolenaihe on luoda tasapainoinen ja oikeudellisesti selkeä teksti, jonka avulla voidaan saavuttaa suurempi tehokkuus terrorismin torjunnassa sekä korkea ihmisoikeuksien ja perusoikeuksien suojelun aste.
Her first concern is thus to draw up a balanced and legally clear text which will enable greater effectiveness in the fight against terrorism to be combined with a high level of protection for human rights and basic freedoms.
ehdotuksesta neuvoston puitepäätökseksi terrorismin torjumisesta tehdyn puitepäätöksen 2002/475/YOS muuttamisesta
on the proposal for a Council framework decision amending Framework Decision 2002/475/JHA on combating terrorism
Puitepäätös 2002/475/YOS oli aikoinaan suuri askel terrorismin torjunnassa EU:ssa.
Framework Decision 2002/475/JHA was a landmark in the combating of terrorism in the EU.
Puitepäätöksen ansiosta terrorismin määritelmä sekä kyseisistä toimintatavoista määrättävät seuraamukset on yhdenmukaistettu kaikissa jäsenvaltioissa.
It enabled the definition of terrorism, and the penalties for it, to be harmonised across the Member States.
Komissio on esittänyt ehdotuksen puitepäätöksen muuttamiseksi tarkoituksenaan saattaa kyseinen oikeudellinen säännöstö ajan tasalle ja erityisesti säätää asianmukainen oikeudellinen kehys tietoverkkoihin kohdistuvan terrorismin torjumiseksi.
The Commission has submitted a proposal for the amendment of that Framework Decision with the aim of updating that legal arsenal and, above all, with the clear intention of establishing an appropriate legal framework against cyberterrorism.
Komission ehdotus lisää alkuperäiseen tekstiin seuraavat kolme rikosta:
The Commission proposal adds three further criminal offences to the original text:
§ julkinen yllytys terrorismirikokseen
§ public provocation to commit terrorist offences;
§ värväys terrorismiin ja
§ recruitment for terrorism, and
§ koulutus terrorismiin.
§ training for terrorism.
Komission ehdotus perustuu suurelta osin terrorismin ehkäisemisestä tehtyyn Euroopan neuvoston yleissopimukseen, jossa muun muassa määrätään näistä kolmesta syytteestä.
The Commission has to a large extent based its proposal on the Council of Europe Convention on the Prevention of Terrorism, which, inter alia , recognises those three types of criminal offence.
Vaikkei siltä vaikuttaisikaan, näiden kolmen rikoksen sisällyttäminen merkitsee kiistatonta lisäarvoa, sillä puitepäätöksellä on laajempi soveltamisala:
Despite appearances, the inclusion of those three offences is unquestionably of added value since it broadens the scope of the Framework Decision:
§ Ensinnäkin, puitepäätöksessä vahvistettu terroritoiminnan määritelmä on laajempi ja kattavampi kuin Euroopan neuvoston yleissopimuksesta johtuva.
§ Firstly, the definition of ‘terrorist activity’ established by the Framework Decision is broader and more complete than the one deriving from the Council of Europe Convention.