natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kannattajat katsoivat, että Schengen lujittaa Sveitsin pyrkimyksiä torjua kansainvälistä rikollisuutta ja edistää matkailuteollisuutta.
Supporters consider that Schengen will strengthen Switzerland’s efforts against international crime and will improve the tourist industry.
Vastustajat uskoivat, että ilman rajatarkastuksia Sveitsistä tulee turvaton maa ja että maa on siirtymässä suvereniteetista kohti ylikansallista yhteisöä
Opponents believe that without border controls Switzerland will become unsafe and that the country will be transferring sovereignty to a supranational community
Lisäksi Sveitsin kansanpuolue väittää, että sopimukset ovat yritys työntää Sveitsiä lähemmäksi EU-jäsenyyttä.
Moreover, the Swiss People's Party is arguing that the Agreements are an attempt to push Switzerland closer to EU membership.
Sveitsin kansanpuolue on ehdottanut kansanäänestyksen järjestämistä Schengenin/Dublinin sopimuksia vastaan, ja se esitti hallitukselle 31. maaliskuuta 2005 vetoomuksen, joka sisältää 86 000 allekirjoitusta eli reilusti yli kansanäänestyksen edellyttämien 50 000 allekirjoituksen.
A referendum has been proposed against the Schengen/Dublin Agreements by the Swiss People’s Party who presented the government on 31 March 2005 with a petition bearing 86.000 signatures, well over the 50.000 needed for a referendum.
Äänestäjät päättävät 5. kesäkuuta 2005, allekirjoittaako Sveitsi sopimukset.
The voters will decide on 5 June 2005 whether Switzerland will sign up to the Agreements.
Swiss Broadcasting Corporationin helmikuussa 2005 toteuttaman gallupkyselyn mukaan 59 prosenttia äänestäjistä kannattaa Schengenin/Dublinin sopimuksia
According to a poll conducted by the Swiss Broadcasting Corporation in February 2005, 59% of voters support the Schengen/Dublin Agreements.
Tämä kysely osoittaa, että Sveitsin kansalaisten kannatus on laskenut lokakuusta 2004, jolloin 69 prosenttia kyselyyn osallistuneista sanoi äänestävänsä sopimusten puolesta.
This poll shows that support amongst Swiss citizens has fallen since October 2004 when 69% of those polled said they would vote in favour.
Kysely- ja tutkimuslaitos GfS katsoi, että tämä äänestys heijastaa sveitsiläisten valintaa kansallisen suvereniteetin ja turvallisuuden välillä
The GfS Bern polling and research institute considered that this vote will likely reflect the Swiss people's choice between national sovereignty and security
Esittelijän kanta
Position of the Rapporteur
Vaikka Sveitsin kanssa neuvoteltiin yhdestä sopimustekstistä, komissio ehdottaa, että Schengenin säännöstöä koskeva sopimus hyväksyttäisiin kahdella erillisellä säädöksellä (toinen kuuluu ensimmäiseen pilariin ja toinen kolmanteen pilariin
Although a single text was negotiated with Switzerland, the Commission proposes to adopt the Agreement on the Schengen acquis by two separate acts (one in the first pillar and one in the third pillar
Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 24 ja 38 artiklan mukaan Euroopan parlamenttia ei kuulla kolmanteen pilariin liittyvistä välineistä. ).
According to Articles 24 and 38 TEU the European Parliament is not consulted on the third pillar instrument. ).
Dublin/Eurodac-sopimus kuuluu kuitenkin vain ensimmäiseen pilariin.
The Dublin/Eurodac Agreement, however, is only in the first pillar.
Kahta ensimmäisen pilarin välinettä varten komissio on valinnut oikeusperustaksi EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 3 kohdan, jossa määrätään pelkästä parlamentin kuulemisesta.
For the two first pillar instruments the Commission has chosen the first subparagraph of Article 300(3) TEC as a legal base which provides for the simple consultation of Parliament.
Kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunta pyysi 27. tammikuuta 2005 päivätyllä kirjeellä työjärjestyksen 35 artiklan 2 kohdan mukaisesti lausuntoa ehdotetusta oikeusperustasta oikeudellisten asioiden valiokunnalta.
By letter of 27.01.2005 the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs requested, pursuant to rule 35.2 an opinion from the Legal Affairs Committee on the legal basis proposed.
Oikeudellisten asioiden valiokunta päätti 31. maaliskuuta 2005, että sopimuksilla perustettuja sekakomiteoita voitaisiin niiden toimivallan ansiosta pitää erityisenä toimielinjärjestelmänä EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
On 31.03.2005, the Legal Affairs Committee decided that the Mixed Committees created within the Agreements, due their competencies, could be considered a specific institutional framework in the sense of the second subparagraph of Article 300 (3) TEC.
Näin ollen komission olisi pitänyt mainita EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 3 kohdan toinen alakohta ehdotuksen oikeusperustana (johon sisältyy hyväksyntämenettely).
By consequence, the Commission should have indicated the second subparagraph of Article 300 (3) TEC as the legal basis of the proposals (which implies the assent procedure).
Näillä sopimuksilla Sveitsistä tulee Islannin ja Norjan jälkeen kolmas EU:n ulkopuolinen valtio, joka osallistuu Schengenin ja Dublinin/Eurodacin säännöstöön.
With these Agreements, Switzerland will become the third State after Iceland and Norway which participates in the Schengen and Dublin/Eurodac acquis, but remains outside the EU.
Sveitsin erityistapauksessa tätä assosiointia voidaan perustella sen maantieteellisellä asemalla keskellä EU:n jäsenvaltioita.
In the particular case of Switzerland this association can be justified by its geographical position in the middle of the EU Member States.
Nämä sopimukset voivat johtaa moniin myönteisiin seurauksiin.
These Agreements may result in several positive consequences.
Sveitsin osallistuminen Schengenin säännöstöön poistaa joitakin esteitä kansalaisten ja kolmansien maiden kansalaisten
Switzerland's participation in the Schengen acquis will eliminate certain obstacles to the free movement of persons for citizens as well as for third-country nationals
Sveitsissä asuvat kolmansien maiden kansalaiset eivät esimerkiksi enää tarvitse viisumia matkustaakseen muihin Schengen-valtioihin. vapaan liikkumisen tieltä ja lujittaa yhteistyötä Schengenin säännöstön aloilla.
Those third-country nationals living in Switzerland, for example, will not need to apply for visas any longer to travel to the other Schengen states. and will strengthen cooperation in the fields of the Schengen acquis.
On kuitenkin syytä mainita joitakin kriittisiä kohtia:
Nevertheless, some critical points need to be mentioned:
Ensinnäkin Sveitsin assosioituminen Schengenin/Dublinin säännöstöön voi aiheuttaa lisäongelmia alueella, joka jo nyt joutuu mukautumaan "vaihtelevaan geometriaan".
Firstly, Switzerland's association with the Schengen/Dublin acquis could bring additional complications within a zone already submitted to "variable geometry".
Näin ollen Sveitsin on allekirjoitettava sopimukset ja pantava ne täytäntöön toisaalta Norjan ja Islannin ja toisaalta Tanskan kanssa.
In this sense, Switzerland will have to sign and implement Agreements with Norway and Iceland on the one hand and Denmark on the other hand.
Tämä voi johtaa vielä monimutkaisempaan tilanteeseen sekä politiikan että lainsäädännön aloilla.
This could lead to an even more complex situation both in political and legal areas.
Toiseksi henkilöiden vapaan liikkumisen esteiden poistamista ajatellen on tosiasia, että Sveitsi ei ole tulliliiton jäsen ja se jatkaa tavaroiden rajatarkastuksia.
Secondly, on the elimination of obstacles to the free movement of persons, it is a fact that Switzerland is not a member of the customs union and it will continue to conduct border checks on goods.
Tämä voi joissakin olosuhteissa mahdollistaa myös henkilöiden tarkastukset.
This could allow it in certain circumstances also to check individuals.
Tässä yhteydessä Sveitsin on noudatettava henkilöiden rajavalvonnan poistamista koskevaa periaatetta.
In this context, Switzerland must respect the principle of abolition of border controls on persons.
Kolmanneksi Sveitsille on annettu mahdollisuus päättää suvereenisti, haluaako se hyväksyä uudet säädökset tai toimenpiteet, ja sille on myönnetty kahden vuoden siirtymäaika siinä tapauksessa, että tämä edellyttää kansanäänestystä.
Thirdly, Switzerland has been granted the possibility to decide in a sovereign way whether or not to accept the new acts or measures, and a two year period has been established in case a referendum is required.
Tällä tavoin sopimuksissa on otettu huomioon Sveitsin perustuslain asettamat erityisvaatimukset.
In this way, the Agreements took into consideration the specific constitutional requirements of Switzerland.
On kuitenkin tärkeää pitää mielessä, että johtuen Schengenin ja Dublinin säännöstön välisistä yhteyksistä, niihin liittyvä kehitys on hyväksyttävä ja pantava täytäntöön samanaikaisesti kaikissa osallisina olevissa valtioissa.
However, it is important to bear in mind that due to the links between the Schengen and the Dublin acquis, their developments must be accepted and applied simultaneously by all the participating States.
Jotta ei toimita tämän periaatteen vastaisesti, on tärkeää, että Sveitsi pyrkii rajoittamaan tätä ajanjaksoa ja toimimaan yhteiseen etuun pyrkien.
In order not to undermine this principle, it is important that Switzerland tries to limit this period and act in good faith.
Lopuksi esittelijä katsoo, että Euroopan parlamentin olisi tulevaisuudessa saatava enemmän tietoa meneillään olevista kansainvälisistä neuvotteluista, jotta se voi harjoittaa toimivaltaansa.
Finally, the Rapporteur considers that the European Parliament should in future be more closely informed about ongoing international negotiations in order to be able to exercise its competencies.
Johtopäätöksenä voidaan todeta, että kaikki edellä mainitut näkökohdat huomioon ottaen esittelijä tukee sopimuksia ja suosittelee niiden hyväksymistä.
In conclusion, given all the considerations mentioned, the Rapporteur supports the Agreements and recommends giving assent to them.
Oikeudellisten asioiden valiokunnan kirje
Letter of the Committee on Legal Affairs
Asia: Oikeusperusta – ehdotus neuvoston päätökseksi Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton välillä niistä perusteista ja menettelyistä, joilla ratkaistaan jäsenvaltiossa tai Sveitsissä jätetyn turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva valtio, tehdyn sopimuksen tekemisestä Euroopan yhteisön puolesta (13049/2004 – KOM(2004)0593 – C6-0240/2004 – 2004/0200(CNS) )
Subject: Legal basis of the proposal for a Council decision on the conclusion on behalf of the European Community of the Agreement between the European Community and Switzerland concerning the criteria and mechanisms for establishing the State responsible for examining a request for asylum lodged in a Member State or in Switzerland (13049/2004 - COM(2004)0593 – C6-0240/2004 - 2004/0200(CNS) - )
Ei vielä julkaistu virallisessa lehdessä.
Not yet published in the OJ. .
Edeltäjänne Jean-Louis Bourlanges on 27. tammikuuta 2005 päivätyllä kirjeellä pyytänyt oikeudellisten asioiden valiokuntaa työjärjestyksen 35 artiklan 2 kohdan mukaisesti tutkimaan kirjeen aiheena olevan, komission tekemän ehdotuksen oikeusperustan pätevyyden ja asianmukaisuuden.
By letter of 27 January 2005 your predecessor - Mr Jean-Louis Bourlanges - called upon the Committee on Legal Affairs (pursuant to Rule 35(2) of the Rules of Procedure) to consider the validity and the relevance of the legal basis selected for the above Commission proposal.
Valiokunta on tarkastellut yllä mainittua asiaa 3. helmikuuta ja 31. maaliskuuta 2005 pitämissään kokouksissa.
The committee considered the above matter at its meetings of 3 February and 31 March 2005.
Kyseessä oleva sopimus koskee perusteita ja mekanismeja, joilla ratkaistaan johonkin jäsenvaltioon tai Sveitsiin jätetyn turvapaikkahakemuksen tutkimisesta vastuussa oleva jäsenvaltio.
The Agreement in question concerns the criteria and the mechanisms for determining which State is responsible for considering an asylum application submitted in a Member State or in Switzerland.
Herää kysymys, onko tällaista sekakomiteaa pidettävä sellaisena komiteana, joka luo ”erityiset toimielinjärjestelmät järjestämällä yhteistyömenettelyjä” EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan mukaisesti ja joka tarvitsee Euroopan parlamentin puoltavan lausunnon.
The question which arises is that of deciding whether the Mixed Committee should or should not be deemed to constitute ‘a specific institutional framework by organising cooperation procedures’ within the meaning of the second subparagraph of Article 300(3) of the EC Treaty, pursuant to which Parliament’s assent is required.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen (EYTI) vakiintuneesta oikeuskäytännöstä käy selvästi ilmi, että oikeusperustan valintaa ei ole jätetty yhteisön lainsäätäjän harkintaan, vaan valinnan tulee perustua objektiivisiin elementteihin, jotka kestävät juridisen valvonnan.
It is clear from previous European Court of Justice (ECJ) rulings that the selection of the legal basis is not left to the Community legislator's discretion but must be based on objective criteria which may be subject to legal review.
Tällaisia elementtejä ovat varsinkin oikeustoimen päämäärä ja sisältö
These criteria include in particular the purpose and the substance of the legal act
Näin ollen kirjeen aiheena olevan neuvoston päätösehdotuksen oikeusperusta ei ole oikea, koska siinä olisi pitänyt viitata EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 3 kohdan toiseen alakohtaan, joka edellyttää hyväksyntämenettelyä, EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan sijaan, joka edellyttää kuulemismenettelyä.
Hence the legal basis selected for the proposal for a Council decision in question is not the right one; it should be the second subparagraph of Article 300(3) of the EC Treaty (which provides for the assent procedure), rather than the first subparagraph of Article 300(3) of the EC Treaty, pursuant to which Parliament is merely consulted.
Ottaen huomioon yllä mainitut näkökannat ja oikeusperustojen esittelijän Manuel Medina Ortegan ehdotus oikeudellisten asioiden valiokunta on 31. maaliskuuta 2005 pitämässään kokouksessa päättänyt yksimielisesti
At its meeting of 31 March 2005 the Committee on Legal Affairs decided unanimously
Äänestyksessä olivat läsnä: Andrzej Jan Szejna (puheenjohtajana), Manuel Medina Ortega (lausunnon valmistelija ja Nicola Zingarettin varajäsen), Alexander Nuno Alvaro (Antonio Di Pietron varajäsen), Maria Berger, Marek Aleksander Czarnecki, Bert Doorn, Piia-Noora Kauppi, Kurt Lechner (Antonio López-Istúriz Whiten varajäsen), Klaus-Heiner Lehne, Alain Lipietz, Antonio Masip Hidalgo, Aloyzas Sakalas ja Jaroslav Zvěřina. , että kirjeen aiheena olevan neuvoston päätösehdotuksen oikeusperustassa pitäisi viitata EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 3 kohdan toiseen alakohtaan eikä saman säädöksen ensimmäiseen alakohtaan.
The following were present for the vote: Andrzej Jan Szejna (acting chairman), Manuel Medina Ortega (draftsman and for Nicola Zingaretti), Alexander Nuno Alvaro (for Antonio Di Pietro), Maria Berger, Marek Aleksander Czarnecki, Bert Doorn, Piia-Noora Kauppi, Kurt Lechner (for Antonio López-Istúriz White), Klaus-Heiner Lehne, Alain Lipietz, Antonio Masip Hidalgo, Aloyzas Sakalas and Jaroslav Zvěřina. - in the light of the above considerations and on a proposal from the rapporteur on legal bases (Mr Manuel Medina Ortega) - that the legal basis for the proposal for a Council decision in question should be the second subparagraph of Article 300(3) of the EC Treaty and not the first subparagraph.
Näin ollen oikeudellisten asioiden valiokunta katsoo järkeväksi, että Euroopan parlamentti pyytää, että sitä kuullaan uudelleen yllä mainitun sopimuksen teon johdosta.
Hence the Committee on Foreign Affairs considers that Parliament should ask to be consulted again regarding the conclusion of the above-mentioned Agreement.
Asia: Oikeusperusta – ehdotus neuvoston päätökseksi Euroopan unionin, Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton välisen, Sveitsin valaliiton osallistumista Schengenin säännöstön täytäntöönpanoon, soveltamiseen ja kehittämiseen koskevan sopimuksen tekemisestä Euroopan yhteisön puolesta (13054/2004 – KOM(2004)0593 – C6-0241/2004 – 2004/0199(CNS) )
Subject: Legal basis of the proposal for a Council decision on the conclusion, on behalf of the European Community, of the Agreement between the European Union, the European Community and the Swiss Confederation concerning the latter's association with the implementation, application and development of the Schengen Acquis (13054/2004 - COM(2004)0593 – C6-0241/2004 - 2004/0199(CNS) - )
Kyseessä oleva sopimus koskee Sveitsin osallistumista Schengenin säännöstön täytäntöönpanoon, soveltamiseen ja kehittämiseen.
The agreement in question concerns Switzerland’s association with the implementation, application and development of the Schengen acquis .
Tehty sopimus velvoittaa Sveitsin, nyt ja tulevaisuudessa, hyväksymään Schengenin säännöstön ja soveltamaan sitä.
Pursuant to the agreement, Switzerland is required to accept and apply the Schengen acquis , both present and future.
Sopimuksen 3 artiklan mukaan on perustettava sekakomitea, joka koostuu Sveitsin hallituksen, Euroopan unionin neuvoston ja komission jäsenistä ja jolle annetaan valtuudet päättää tietyillä alueilla.
Pursuant to Article 3 of the Agreement a Mixed Committee [sic] comprising representatives of the Swiss Government and members of the Council of the European Union and the Commission is set up and is invested with decision-making powers in certain areas.
Herää kysymys, onko tällaista sekakomiteaa pidettävä sellaisena komiteana, joka luo ”erityiset toimielinjärjestelmät järjestämällä yhteistyömenettelyjä” EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan mukaisesti ja joka tarvitsee Euroopan parlamentilta puoltavan lausunnon.
The question which arises is that of deciding whether the Mixed Committee should or should not be deemed to constitute ‘a specific institutional framework by organising cooperation procedures’ within the meaning of the second subparagraph of Article 300(3) of the EC Treaty, pursuant to which Parliament’s assent is required.
Näin ollen kirjeen aiheena olevan neuvoston päätösehdotuksen oikeusperusta ei ole oikea, koska siinä olisi pitänyt viitata EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 3 kohdan toiseen alakohtaan, joka edellyttää hyväksyntämenettelyä, EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan sijaan, joka edellyttää kuulemismenettelyä.
Hence the legal basis selected for the proposal for a Council decision in question is not the right one; it should be the second subparagraph of Article 300(3) of the EC Treaty (which provides for the assent procedure), rather than the first paragraph of Article 300(3) of the EC Treaty, pursuant to which Parliament is merely consulted.
Ottaen huomioon yllä mainitut näkökannat ja oikeusperustojen esittelijän Manuel Medina Ortegan ehdotuksen oikeudellisten asioiden valiokunta on 31. maaliskuuta 2005 pitämässään kokouksessa päättänyt yksimielisesti
At its meeting of 31 March 2005 the Committee on Legal Affairs decided unanimously
Äänestyksessä olivat läsnä: Andrzej Jan Szejna (puheenjohtajana), Manuel Medina Ortega (lausunnon valmistelija ja Nicola Zingarettin varajäsen), Alexander Nuno Alvaro (Antonio Di Pietron varajäsen), Maria Berger, Marek Aleksander Czarnecki, Bert Doorn, Piia-Noora Kauppi, Kurt Lechner (Antonio López-Istúriz Whiten varajäsen), Klaus-Heiner Lehne, Alain Lipietz, Antonio Masip Hidalgo, Aloyzas Sakalas ja Jaroslav Zvěřina. , että kirjeen aiheena olevan neuvoston päätösehdotuksen oikeusperustassa pitäisi viitata EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 3 kohdan toiseen alakohtaan eikä saman kohdan ensimmäiseen alakohtaan.
The following were present for the vote: Andrzej Jan Szejna (acting chairman), Manuel Medina Ortega (draftsman and for Nicola Zingaretti), Alexander Nuno Alvaro (for Antonio Di Pietro), Maria Berger, Marek Aleksander Czarnecki, Bert Doorn, Piia-Noora Kauppi, Kurt Lechner (for Antonio López-Istúriz White), Klaus-Heiner Lehne, Alain Lipietz, Antonio Masip Hidalgo, Aloyzas Sakalas and Jaroslav Zvěřina. - in the light of the above considerations and on a proposal from the rapporteur on legal bases (Mr Manuel Medina Ortega) - that the legal basis for the proposal for a Council decision in question should be the second subparagraph of Article 300(3) of the EC Treaty and not the first subparagraph.
Näin ollen oikeudellisten asioiden valiokunta katsoo järkeväksi, että Euroopan parlamentti pyytää, että sitä kuullaan uudelleen yllä mainitun sopimuksen teon johdosta.
Hence the Committee on Foreign Affairs considers that Parliament should ask to be consulted again regarding the conclusion of the abovementioned agreement.
Ehdotus neuvoston päätökseksi Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton välillä niistä perusteista ja menettelyistä, joilla ratkaistaan jäsenvaltiossa tai Sveitsissä jätetyn turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva valtio, tehdyn sopimuksen allekirjoittamisesta Euroopan yhteisön puolesta
Proposal for a Council decision on the conclusion on behalf of the European Community of the Agreement between the European Community and Switzerland concerning the criteria and mechanisms for establishing the State responsible for examining a request for asylum lodged in a Member State or in Switzerland
Ehdotus neuvoston päätökseksi Euroopan unionin, Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton välisen, Sveitsin valaliiton osallistumista Schengenin säännöstön täytäntöönpanoon, soveltamiseen ja kehittämiseen koskevan sopimuksen tekemisestä Euroopan yhteisön puolesta
Proposal for a Council decision on the conclusion, on behalf of the European Community, of the Agreement between the European Union, the European Community and the Swiss Confederation concerning the latter's association with the implementation, application and development of the Schengen Acquis.
"televisio ilman rajoja" -direktiivin 89/552/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 97/36/EY, 4 ja 5 artiklan soveltamisesta vuosina 2001–2002
on the application of Articles 4 and 5 of Directive 89/552/EEC (the “TV without Frontiers” Directive), as amended by Directive 97/36/EC, for the period 2001-2002
EUROOPAN PARLAMENTIN PÄÄTÖSLAUSELMAESITYS 3
MOTION FOR A EUROPEAN PARLIAMENT RESOLUTION...............................................3
PERUSTELUT 11
EXPLANATORY STATEMENT..............................................................................................11
– ottaa huomioon komission 4 ja 5 artiklan soveltamisesta järjestämän julkisen kuulemisen tulokset,
– having regard to the results of the public consultation held by the Commission on the application of Articles 4 and 5,
– ottaa huomioon televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3. lokakuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY
– having regard to Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by Law, Regulation or Administrative Action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities
– ottaa huomioon rajat ylittäviä televisiolähetyksiä koskevan Euroopan neuvoston yleissopimuksen vuodelta 1989,
– having regard to the Council of Europe’s 1989 European Convention on Transfrontier Television,
– ottaa huomioon komission tiedonannon audiovisuaalialan sääntelyn tulevaisuudesta Euroopassa ( KOM(2003)0784 ),
– having regard to the Commission Communication on the future of European regulatory audiovisual policy (COM(2003)784),
– ottaa huomioon komission tiedonannon periaatteista ja suuntaviivoista yhteisön audiovisuaalipolitiikalle digitaaliaikaa varten ( KOM(1999)0657 ),
– having regard to the Commission communication on principles and guidelines for the Community's audiovisual policy in the digital age ( COM(1999)0657 ),
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 151 ja 157 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan ja Amsterdamin pöytäkirjan (julkisen palvelun yleisradiotoiminta),
– having regard to Articles 151 and 157 of the EC Treaty, the Charter of Fundamental Rights of the EU and the Amsterdam Protocol (public radio broadcasting systems),