natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kumpikin osapuoli myöntää, että Euroopan kehitysavusta vastaavien ja valtiosta riippumattomien kehitysyhteistyöjärjestöjen välisiä suhteita on selvästi parannettava.
All sides would accept that a sea-change needs to occur in relations between Europe’s development aid and the NGO sector.
Työryhmä lupasi antaa virallisen tiedonannon, mutta se kuitenkin jäi laatimatta ensiksikin komission jäsen Neil Kinnockin uudistusohjelman ja toiseksi komission puheenjohtaja Romano Prodin ajaman hallintotapaa käsittelevän valkoisen kirjan vuoksi.
An official Communication was promised, yet this disappeared in to the long grass of first, Commissioner Neil Kinnock’s reform programme and then the White Paper on Governance promoted by Commission President Romano Prodi.
Kaikilla näillä toimilla pyrittiin vilpittömästi edistämään valtiosta riippumattomien kehitysyhteistyöjärjestöjen osallistumista, mutta kauniit lupaukset eivät toteutuneet käytännössä.
All of these offered a sincere commitment to the contribution made by development NGOs, but fine words were never matched with action.
Ne toteutuivat vasta viime vuonna, jolloin komissio julkaisi lopultakin valtiosta riippumattomia toimijoita käsittelevän tiedonannon.
Until last year when a Commission Communication on Non-State Actors was finally published.
Ohjenuoranani on ollut esittelijänä, joka vastaa Euroopan parlamentissa ohjaussopimuksesta, nimenomaan pyrkiä täyttämään nämä lupaukset.
As Rapporteur, responsible for steering agreement of the document through the European Parliament, my guiding principle has precisely been to seek to realise the promises made.
Kun luin asiakirjan ensimmäisen kerran, olin yhtä mieltä lähes kaikista sen kohdista.
On first reading, I could find very little with which to disagree.
Muuttaako asiakirja kuitenkaan mitään?
But would anything change as a result?
Tuntuu ironiselta, että nimenomaan se asiakirja, jonka tarkoituksena on taata "kunnollinen kuulemisen ja osallistumisen taso kaikissa kumppanimaissa" laadittiin kuulematta tai ottamatta mukaan Euroopan tai kehitysmaiden kansalaisyhteiskunnan järjestöjä.
It seemed ironic that the very document that aims to ensure "an adequate level of consultation and participation in all partners' countries" was itself developed without any official consultation or input from civil society organisations in Europe or in the developing world.
Olenkin tuloksekkaasti rohkaissut komissiota järjestämään joitakin kuulemisia asiakirjan täytäntöönpanoa koskevista suuntaviivoista.
In response, I have successfully encouraged the Commission to ensure at least limited consultation over the Guidelines intended to implement it.
Laatimani kyselylomake osoittaa, että kansalaisyhteiskuntaa oli kuultu tuskin puolessa niistä 63 valtiosta, joissa sovittuja kehitysstrategioita pannaan täytäntöön.
A questionnaire I produced found that in barely half of the 63 countries where agreed development strategies (CSPs) are being implemented had there been any consultation with civil society at all.
Uskomatonta kyllä, Euroopan komissio myönsi, että se oli järjestänyt kuulemisen 23 tapauksessa – eikä kuitenkaan ottanut sen tuloksia mitenkään huomioon!
Incredibly, the European Commission accepted that in 23 cases they had undertaken such consultation - and then completely ignored the findings!
Ehdotukseni tarkoituksena on taata kuuleminen kaikissa valtioissa.
My proposal seeks to guarantee consultation in all countries.
Lisäksi haluan antaa tunnustusta paikallisille työntekijöille, jotka ovat pyrkineet kiitettävästi edistämään valtiosta riippumattomien kehitysyhteistyöjärjestöjen osallistumista – kuten pystyin omin silmin toteamaan esimerkiksi Burkina Fasossa.
Furthermore, to acknowledge the efforts of local staff who have made a laudable attempt at such involvement - like those I had seen with my own eyes in Burkina Faso - I foresee a process of gradual and demonstrable improvement everywhere.
Euroopan parlamentille esittämieni ehdotusten kulmakivenä onkin, että tällaisia kuulemisia ja niiden tuloksia ei vain "kasata entisten päälle", vaan ne sisällytetään EU:n tuen myöntämistä koskeviin valtavirtaistamismenettelyihin.
It is a cornerstone of the proposals that I am putting to the European Parliament that such consultations and their results are not an “add on”, but integrated in to the mainstream processes for the delivery of EU aid.
Valtiosta riippumattomat kehitysyhteistyöjärjestöt ovat ehdottaneet. että kuhunkin valtioon tai kullekin alueelle olisi perustettava monista osapuolista koostuvia komiteoita menettelyjen valvomiseksi sekä osallistumisen ja kuulemisen suoraksi edistämiseksi.
One suggestion NGOs themselves have made is that multi-stakeholder committees be set up in each country or region to oversee this process, and to directly promote participation and consultation.
Euroopan parlamentin olisi kannatettava tätä ajatusta.
Parliament should give this idea our support.
Erityisen hankala kysymys on ollut mahdollisimman laajan kuulemisen takaaminen: miten voimme saavuttaa toimijat, jotka edustavat kaikkein köyhimpiä ja syrjäytyneimpiä ryhmiä?
One question which has been particularly difficult to resolve is how to ensure consultation is as wide as possible, reaching those representing the poorest and most marginalised?
Euroopan komissio näyttää oikeutetusti torjuvan Yhdistyneiden Kansakuntien tai Euroopan neuvoston esittämät viralliset menettelyt, joilla tietyille valtiosta riippumattomille toimijoille "annettaisiin" erityinen neuvoa-antava asema.
The European Commission appears right to reject formal procedures present in the United Nations or the Council of Europe which “accredit” certain NSAs for special consultative status.
Tiedonantoa on myös voimakkaasti moitittu siitä, että siinä pyritään jakamaan valtiosta riippumattomat toimijat keinotekoisesti EU:n täytäntöönpanokumppaneihin ja oman aloitteen tekeviin toimijoihin.
The Communication has also been roundly condemned for seeking to artificially divide NSAs between those engaged in implementation with the EU and those acting under their own initiative.
Komissio näyttää nyt hyväksyvän virheensä, ja sen olisi avoimesti myönnettävä se.
The Commission seems now to accept its error, and should put this squarely on the record.
Aito osallistuminen voidaan kuitenkin taata vain tehokkailla seuranta- ja valvontamekanismeilla kaikkien ohjelmien hallinnoimiseksi.
Nevertheless the true guarantor of genuine participation is through the effective monitoring and control mechanisms which exist to manage the programmes overall.
Parlamentin olisi odotettava kunkin EY:n lähetystön vuosikertomuksen tuloksia, joita arvioidaan yleensäkin laajasti kehitysyhteistyöpolitiikkaa koskevassa komission vuosikertomuksessa.
Parliament should expect to see the results in the annual report of every EC Delegation, as well as substantially evaluated in the Commission’s Annual Report on development policy overall.
Rahoituskysymykset voidaan vastaavasti ratkaista kunnolla vain osana EU:n budjettimenettelyn valtavirtaistamista.
Similarly, the funding issues can also only be properly resolved as part of the mainstream EU budget process.
Olin tyytyväinen komission ehdotukseen, jossa se tarjoutui erityisesti keskustelemaan ja sopimaan valtiosta riippumattomille kehitysyhteistyöjärjestöille myönnettävistä rahamääristä hallitusten edustajien (kansallisten lupaviranomaisten) kanssa kaikissa niissä kehitysmaissa, joissa niistä ei vielä ole sovittu.
I was pleased that the Commission itself proposed specifically discussing and agreeing amounts for NSAs with government representatives (National Authorising Officers) in all of the developing countries where this has not hitherto taken place.
Komissio pitää kuitenkin yhtäkkiä tiukasti kiinni valtiosta riippumattomien toimijoiden "enintään 15 prosentin" tavoitteesta, jota komissio tuki AKT-valtioita koskevissa omissa ohjelmointisuuntaviivoissaan vuodeksi 2001.
However, they are suddenly fighting shy of the “up to 15 per cent” target for NSAs the Commission endorsed in its own programming guidelines for the ACP in 2001.
Ehdottamassani päätöslauselmassa taas ehdotetaan, että tämä olisi hyväksyttävä konkreettiseksi tavoitteeksi ja sitä olisi laajennettava koskemaan maailman kaikkia alueita.
To the contrary, my proposed resolution suggests that this should be adopted as a concrete target and extended to all regions of the world.
Tavoitteella varmistetaan loppujen lopuksi se, että 85 prosenttia myönnetään vain hallituksille – tämä tuskin on mikään vallankumouksellinen ehdotus.
After all, it guarantees that 85 per cent will not be made available to anyone other than governments - hardly a radical proposal.
Toiseksi parlamentin olisi vältettävä hajota ja hallitse ‑taktiikkaa ja vaadittava spesifisempää rahoitusta sekä eurooppalaisille että etelän valtiosta riippumattomille toimijoille.
Second, Parliament should avoid the divide-and-rule tactics, and argue for more specific funding for both European and Southern NGOs - the B7-6000 and 6002 lines.
Lisäksi minulle on vakuutettu, että Euroopan parlamentin jäsenet osallistuvat suoraan keskusteluihin näiden varojen paremmasta hallinnasta.
In addition, I have received assurances that MEPs will be directly involved in discussions about the better management of these funds.
Kolmanneksi tuntuu järjettömältä, että tiedonannon täytäntöönpanoa koskevissa komission alustavissa suuntaviivoissa suljetaan rahoituskysymykset tarkoituksellisesti ulkopuolelle.
Third, it seems nonsensical that the draft guidelines produced by the Commission on implementation of the Communication deliberately exclude funding issues.
Tämä viittaa siihen, että komissio pitää kuulemista "helppona" kysymyksenä, jota on käsiteltävä erikseen rahankäyttöä koskevasta "hankalasta" kysymyksestä.
It suggests that the Commission sees consultation as a “soft” issue, to be dealt with separately from the “hard” issue of where the money goes.
Komissio voi osoittaa pitävänsä kumpaakin kysymystä yhtä tärkeänä käsittelemällä niitä tasapuolisesti.
Only by dealing with both questions in an integrated way, will the Commission demonstrate that both are of equal importance.
Euroopan unionin nykyisten tapahtumien vuoksi ajankohta on nyt otollinen tällaisten muutosten toteuttamiseksi.
Meanwhile, current developments in the European Union make this the right time to pursue such changes.
"Tapauskohtaisen" kuulemisen arvostelu
The criticism of “ad hoc-ness”
Euroopan tulevaisuutta käsittelevän valmistelukunnan ehdottama uusi Euroopan unionin perustamissopimus antaa tilaisuuden oikeusperustan määrittämiseen, mikä edellyttää kansalaisyhteiskunnan kuulemista.
The forthcoming new Treaty on European Union to be proposed by the Convention on the Future of Europe provides the opportunity to establish the legal base which would require consultation with civil society to take place.
Asiaa koskeva keskustelu ei kuitenkaan estä komissiota noudattamasta välittömästi sitoumuksiaan, kun se neuvottelee yhteistyösopimuksista kolmansien maiden kanssa.
In the meantime, this debate does not prevent the Commission immediately building in such binding commitments when it negotiates cooperation agreements with third countries.
Näin sen pitäisi tehdäkin.
They should.
Huonoa täytäntöönpanoa koskeva arvostelu
The criticism of non-implementation
EU: kehitysyhteistyötä koskevan rahoituksen, päätöksenteon ja henkilöstön siirtäminen Brysselistä kehitysmaihin on erinomainen keino taata tuloksia.
The deconcentration of EU development funding, decision-making and staffing from Brussels to developing countries themselves, provides the ideal time to ensure results.
Komissio on suhtautunut erittäin myönteisesti ehdotukseeni, jonka mukaan kussakin lähetystössä olisi nimitettävä yksi työntekijä valvomaan erityisesti kansalaisyhteiskunnan kuulemista.
My suggestion that one staff member in each Delegation be specifically designated as responsible for overseeing consultation with civil society has been warmly welcomed by the Commission.
Vaikka valmiuksien kehittäminen – jotta valtiosta riippumattomat toimijat voivat todella hyödyntää uuden lähestymistavan mukanaan tuomia etuja – liittyy myös valtavirtaistamiseen, kunkin lähetystön hallinnoimasta pienestä valmiuksien kehittämisvälinettä koskevasta ehdotuksesta voi olla hyötyä pienimuotoisessa rahoituksessa, ja se voi todella parantaa tilannetta.
Although capacity building to enable NSAs to genuinely take advantage of the new approach is also an issue of mainstreaming, the suggestion for a small capacity-building instrument managed by each Delegation may go some way to providing the sort of small scale funds which really make a difference on the ground.
Kolme loppuhuomautusta
Three final points
Olen tässä mietintöluonnoksessa käyttänyt tarkoituksellisesti erilaisia termejä – valtiosta riippumattomat toimijat, valtiosta riippumattomat kehitysyhteistyöjärjestöt ja kansalaisyhteiskunta – synonyymeina.
Throughout this statement, I have deliberately used the various terms - NSAs, NGOs, civil society and the like interchangeably.
Työmarkkinaosapuolet – yritykset ja ammattiyhdistykset – ovat oikeutetusti arvostelleet sitä, että valtiosta riippumattomilla kehitysyhteistyöjärjestöillä on liian suuri päätäntävalta muihin valtiosta riippumattomiin toimijoihin verrattuna.
The social partners - business and trade unions - have a legitimate criticism that too much of the thinking is directed at non-governmental organisations rather than other actors independent of the state.
Tällä ei todennäköisesti ole vaikutusta useimpiin edellä mainittuihin kysymyksiin.
This is probably irrelevant for most of the questions dealt with above.
Valtiosta riippumattomien toimijoiden yhteisön monimuotoisuus on kuitenkin tärkeä kysymys.
Nevertheless, diversity within the community of NSAs is an important issue.
Eräs käytännön esimerkki amnesiasta tällä alalla on se, että ammattiyhdistysten edustajien kattofoorumin perustamista AKT-valtioissa ei ole pystytty sovittamaan liike-elämän ja laajemman kansalaisyhteiskunnan edustamiseen.
One practical example of selected amnesia in this respect is the failure to enable the setting up of an umbrella forum for trade union representation in the ACP, to match the evolving for a representing business and wider civil society.
Tämä tilanne pitäisi korjata.
This should be redressed.
Toiseksi meidän olisi toimittava puheidemme mukaisesti kaikkien Euroopan parlamentin päätöslauselmien osalta.
Second, as with all European Parliament resolutions, we should practice what we preach.
Parlamentin kehitysyhteisyövaliokunta on näin toiminutkin.
That means ensuring the highest possible involvement of NSAs in our own deliberative processes.
Päätöslauselmassa ehdotetaan kuitenkin sääntöjen mahdollista muuttamista tämän lähestymistavan vakiinnuttamiseksi.
The Parliament’s Development Committee has a good record in this respect, but the resolution suggests a rule change may be necessary to advance this approach.
Kolmanneksi useimmat akateemikot ja kehitysyhteistyöntekijät ovat yhtä mieltä siitä, että edunsaajien vastuunotto omista kehitysyhteistyöstrategioistaan on näiden strategioiden menestymisen paras tae.
And third, most academics and development practitioners would agree that ownership of development strategies by those intended to benefit provides the best guarantee of the success of those strategies.
Monet nykyisistä muotisanoista, jotka liittyvät julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksiin, hyvään hallintotapaan tai kestävyyteen, ovat riippuvaisia myös siitä, että terve ja hyvin toimiva kansalaisyhteiskunta osallistuu tähän toimintaan.
Many of today’s buzzwords around public-private partnerships, good governance or sustainability are equally dependent on participation by a healthy and functioning civil society in the developing country.
Näin ollen osallistuva kehitysyhteistyö – ei vain kuuntelumenettelyjen läpivieminen – ratkaisee loppujen lopuksi sen, onko tämän uuden tiedonannon hyvillä tarkoitusperillä todella merkitystä.
Thus it is the principle of participatory development - not simply the operation of consultation processes - that must be the ultimate arbiter as to whether the good intentions of this new Communication really do make a difference.
Toivon, että näin on.
I hope they will.
28.toukokuuta 2003 ULKOASIOIDEN, IHMISOIKEUKSIEN SEKÄ YHTEISEN TURVALLISUUDEN JA PUOLUSTUSPOLITIIKAN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
10 June 2003 OPINION OF THE COMMITTEE ON FOREIGN AFFAIRS, HUMAN RIGHTS, COMMON SECURITY AND DEFENCE POLICY
Komission tiedonanto neuvostolle, Euroopan parlamentille ja talous- ja sosiaalikomitealle valtiosta riippumattomien toimijoiden osallistumisesta EY:n kehitysyhteistyöpolitiikkaan
on the Communication from the Commission to the Council and the European Parliament and the Economic and Social Committee on participation of non-state actors in the EC development policy
Ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan valiokunta nimitti kokouksessaan 21. tammikuuta 2003 valmistelijaksi Armin Laschetin.
The Committee on Foreign Affairs, Human Rights, Common Security and Defence Policy appointed Armin Laschet draftsman at its meeting of 21 January 2003.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Elmar Brok (puheenjohtaja), Baroness Nicholson of Winterbourne (varapuheenjohtaja), Christos Zacharakis (varapuheenjohtaja), Michael Gahler (valmistelija Armin Laschetin puolesta), Richard Howitt, Ulpu Iivari (Glyn Fordin puolesta), Nelly Maes (Joost Lagendijkin puolesta), Miguel Angel Martínez Martínez (Mário Soaresin puolesta), Raimon Obiols i Germà, Hannes Swoboda ja Matti Wuori.
The following were present for the vote Elmar Brok (chairman), Baroness Nicholson of Winterbourne (vice-chairman), Christos Zacharakis (vice-chairman), Michael Gahler for Armin Laschet (draftsman), Richard Howitt, Ulpu Iivari (for Glyn Ford), Nelly Maes (for Joost Lagendijk), Miguel Angel Martínez Martínez (for Mário Soares), Raimon Obiols i Germà, Hannes Swoboda and Matti Wuori.
24. kesäkuuta 2003 LOPULLINEN A5-0250/2003 ***II
24 June 2003 FINAL A5-0250/2003 ***II
Neuvoston yhteinen kanta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen antamiseksi EY:n perustamissopimuksen 251 artiklassa tarkoitetun menettelyn mukaisissa säädöksissä säädetyn täytäntöönpanovallan käytössä komissiota avustavia komiteoita koskevien sääntöjen mukauttamisesta neuvoston päätökseen 1999/468/EY
on the Council common position with a view to the adoption of a Regulation of the European Parliament and of the Council adapting to Council Decision 1999/468/EC the provisions relating to committees which assist the Commission in the exercise of its implementing powers laid down in instruments subject to the procedure referred to in Article 251 of the EC Treaty
LUONNOS EUROOPAN PARLAMENTIN LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI
EUROPEAN PARLIAMENT DRAFT LEGISLATIVE RESOLUTION
Parlamentti hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä 11. maaliskuuta 2003 kantansa ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi perustamissopimuksen 251 artiklassa määrätyn menettelyn mukaisesti annetuissa Euroopan parlamentin ja neuvoston säädöksissä säädetyn täytäntöönpanovallan käytössä komissiota avustavia komiteoita koskevien sääntöjen mukauttamisesta (KOM(2001) 789 – 2001/0314(COD)).
At the sitting of 11 March 2003 Parliament adopted its position at first reading on the proposal with a view to the adoption of a Regulation of the European Parliament and of the Council adapting the provisions relating to committees which assist the Commission in the exercise of its implementing powers laid down in European Parliament and Council instruments adopted in accordance with the procedure referred to in Article 251 of the EC Treaty ( COM(2001) 789 - 2001/0314 (COD)).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 15. toukokuuta 2003 vastaanottaneensa yhteisen kannan ja lähettäneensä sen asiasta vastaavaan perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokuntaan (11253/2/2002 – 7569/2003 – SEC(2003) 498 – C5‑0223/2003 ).
At the sitting of 15 May 2003 the President of Parliament announced that the common position had been received and referred to the Committee on Constitutional Affairs (11253/2/2002 – 7569/2003 – SEC(2003) 498 – C5-0223/2003 ).
Valiokunta oli nimittänyt kokouksessaan 26. maaliskuuta 2002 esittelijäksi Monica Frassonin.
The committee had appointed Monica Frassoni rapporteur at its meeting of 26 March 2002.
Valiokunta käsitteli yhteistä kantaa ja luonnosta suositukseksi toiseen käsittelyyn kokouksessaan 19. kesäkuuta 2003.
It considered the common position and draft recommendation for second reading at its meeting of 19 June 2003.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Jo Leinen (puheenjohtajana), Ursula Schleicher (varapuheenjohtaja), Monica Frassoni (esittelijä), Enrique Barón Crespo, Richard Corbett, Sir Neil MacCormick (Johannes Voggenhuberin puolesta), Konrad K. Schwaiger (Teresa Almeida Garrettin puolesta), Dimitris Tsatsos ja Paavo Väyrynen (Andrew Nicholas Duffin puolesta).
The following were present for the vote: Jo Leinen, acting chairman; Ursula Schleicher, vice‑chairman; Monica Frassoni, rapporteur; Enrique Barón Crespo, Richard Corbett, Sir Neil MacCormick (for Johannes Voggenhuber), Konrad K. Schwaiger (for Teresa Almeida Garrett), Dimitris Tsatsos and Paavo Väyrynen (for Andrew Nicholas Duff).
Suositus toiseen käsittelyyn jätettiin käsiteltäväksi 24. kesäkuuta 2003.
The recommendation for second reading was tabled on 24 June 2003.
LUONNOS EUROOPAN PARLAMENTIN LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI neuvoston yhteisestä kannasta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen antamiseksi EY:n perustamissopimuksen 251 artiklassa tarkoitetun menettelyn mukaisissa säädöksissä säädetyn täytäntöönpanovallan käytössä komissiota avustavia komiteoita koskevien sääntöjen mukauttamisesta neuvoston päätökseen 1999/468/EY (11253/2/2002 – 7569/2003 – SEC(2003) 498 – C5‑0223/2003 – 2001/0314(COD))
EUROPEAN PARLIAMENT DRAFT LEGISLATIVE RESOLUTION on the Council common position with a view to the adoption of a Regulation of the European Parliament and of the Council adapting to Council Decision 1999/468/EC the provisions relating to committees which assist the Commission in the exercise of its implementing powers laid down in instruments subject to the procedure referred to in Article 251 of the EC Treaty (11253/2/2002 – 7569/2003 – SEC(2003) 498 – C5‑0223/2003 – 2001/0314(COD))
– ottaa huomioon neuvoston yhteisen kannan (11253/2/2002 – C5‑0223/2003 ),
– having regard to the Council common position (11253/2/2002 – C5‑0223/2003 ),
– ottaa huomioon ensimmäisessä käsittelyssä esittämänsä kannan Hyväksytyt tekstit, 11.3.2003, P5_TA(2003)0071. komission ehdotuksesta Euroopan parlamentille ja neuvostolle (KOM(2001) 789 EYVL C 75 E, 26.3.2002, s. 385. ),
– having regard to its position at first reading Adopted texts of 11 March 2003, P5_TA(2003)0071. on the Commission proposal to Parliament and the Council ( COM(2001) 789 ) OJ C 75 E, 26.3.2002, p.
– ottaa huomioon perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan suosituksen toiseen käsittelyyn ( A5‑0250/2003 ),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on Constitutional Affairs ( A5‑0250/2003 ),
Käsiteltävänä oleva teksti on osa komission joulukuussa 2001 esittämää neljän asetusehdotuksen pakettia (KOM(2001) 789 lopull.
The text under consideration forms part of a package of four proposals for regulations presented by the Commission in December 2001 ( COM(2001) 789 final OJ C 75, 26.3.2002. ) with a view to adapting the existing ‘comitology’ procedures to the procedures provided for in the new ‘comitology’ decision of 1999.
Mukautus mainitaan neuvoston ja komission julistuksessa N:o 2 EYVL C 203, 17.7.1999, s. 1. , joka on liitteenä vuonna 1999 tehdyssä päätöksessä.
This adaptation was announced in Commission and Council Declaration No 2 OJ C 203, 17.7.1999, p.
Komission neljä asetusehdotusta on tehty muutettaviin säädöksiin sovellettavan menettelyn mukaisesti.
The four proposals for Commission regulations were organised in accordance with the procedure applicable to acts to be amended.
Käsiteltävänä oleva teksti koskee yhteispäätösmenettelyssä hyväksyttyjä säädöksiä (251 artikla).
The text under consideration applies to acts adopted under the codecision procedure (Article 251).