natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tekijänoikeuksilla suojellaan henkisiä luomuksia, ja kulttuuri-, nuoriso-, koulutus-, tiedonvälitys- ja urheiluvaliokunta olikin mukana hyväksymässä äskettäin annettua tekijänoikeusdirektiiviä.
Copyright protects intellectual creation, of course, and this committee was involved in the adoption of the recent directive on copyright.
Patentit suojaavat keksintöjä.
Patents protect inventions.
Mutta mikä on patentti?
But what is a patent?
Patentti antaa haltijalleen oikeuden estää muita hyödyntämästä kaupallisesti tämän tekemää keksintöä (Euroopan patenttivirasto, Facts and Figures 2001).
A patent gives its owner the right to prevent others from commercially using his invention’ (EPO, Facts and Figures 2001).
Euroopan patenttiyleissopimuksen 52 artiklan mukaan patentteja myönnetään keksintöihin, joiden voidaan katsoa olevan teollisesti käyttökelpoisia, jotka ovat uusia ja jotka eroavat olennaisesti ennalta tunnetusta.
Article 52 of the European Patent Convention stipulates that patentable inventions must be new, involve an inventive step and be susceptible of industrial application.
Tietokoneohjelmia ja muita tuotteita kuten menetelmiä liiketoimintaa varten tai matemaattisia menetelmiä ei pidetä sellaisenaan keksintöinä, eikä niille siis voida myöntää patenttia.
Computer programmes (and other products such as business models and mathematical methods) are not considered to be inventions and are therefore not patentable.
Kysymys patentoitavuudesta on kuitenkin hyvin monitahoinen ja kiistanalainen (ks. Euroopan parlamentin pääosaston IV äskettäin tekemä selvitys), minkä osoittaa esimerkiksi se, että nyt käsiteltävänä oleva direktiiviehdotus on herättänyt laajaa keskustelua ja jopa avointa kritiikkiä ennen kaikkea niiden alojen taholta, joita asia suoraan koskee.
However, the question is highly complex and controversial (see the recent study by the European Parliament’s DG IV), as demonstrated by the fact that the proposal for a directive concerned has generated a wide-ranging debate, including open criticism, especially from some of the sectors directly involved.
Mitä on pelissä
What is at stake?
Lissabonin prosessin myötä Euroopan unioni asetti itselleen kunnianhimoisen tavoitteen: osaamisen tason nostaminen tietoon pohjautuvassa taloudessa.
With the launch of the Lisbon process, Europe has set itself the ambitious objective of attaining levels of excellence in the framework of a knowledge-based economy.
Kun ajatellaan keskustelua tietokoneohjelmiin liittyvien keksintöjen patentoitavuudesta, tämä laajempi tavoite on syytä pitää mielessä samalla kun pohditaan, millä toimilla johtoasema voitaisiin tehokkaimmin saavuttaa ja myös säilyttää.
In considering the debate on the patentability of inventions relating to computer programmes, this broader objective must be kept in mind, while seeking to determine what measures will be most effective, not only in achieving, but also in maintaining supremacy in this sector.
Kulttuurivaliokunnan olisi omaksuttava tässä keskustelussa yksinkertainen lähestymistapa: sen olisi viimeiseen saakka puolustettava luomisen vapautta, henkisen luomisen tuotoksia ja ajatusten mahdollisimman laajaa leviämistä.
The approach which the Committee on Culture should adopt to this debate is a simple one – it should defend to the hilt creative freedom and the importance of intellectual contribution and the widest possible circulation of ideas.
Jo aikojen alusta asti sivilisaatioiden kehittyminen on perustunut ajatusten kohtaamiseen ja niiden mahdollisuuteen levitä.
Since the dawn of time, civilisations have always progressed through the coming together of ideas and their ability to spread.
Tämä pätee myös tietokoneiden ja Internetin aikakaudella.
Even in the age of computers and the internet this remains true.
Niinpä kaikki oikeudelliset toimet, jotka edistävät tekijän ja keksintöjen kunnioittamista ja suojelemista ovat tervetulleita edellyttäen, että ne eivät tee järjestelmästä jäykkää tai kuormita sitä liikaa, mikä johtaisi järjestelmän jähmettymiseen ja tekisi siitä vähitellen aikansa eläneen.
Accordingly, any legal measures which help to ensure respect for and protection of authors and inventions are welcome, provided they do not make the system too inflexible or cumbersome, leading it to become paralysed and increasingly out of date.
Tämä lähestymistapa ei ole ristiriidassa taloustieteilijöiden näkemysten kanssa; he eivät kykene sanomaan varmuudella, olisiko tietokoneohjelmien patentoitavuudella pelkästään myönteisiä vaikutuksia vai liittyisikö siihen myös sellaisia seikkoja, jotka olisivat alan kehitykselle keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä vahingollisia.
This approach is not out of step with the way the problem is viewed in the economic sector, which is incapable of saying with any certainty whether the introduction of patents for computer programmes will have solely beneficial effects and not entail drawbacks for the sector’s development in the medium and long term.
Koska tietotekniikka-ala on nykyisin yhteiskuntiemme taloudellisen ja kulttuurisen laajentumisen ytimenä, kaikkia pyrkimyksiä tuoda oikeudellista järjestystä tälle alalle olisi tarkasteltava kauaskatseisesti ja erittäin harkitsevasti.
Given that the informatics sector is a fulcrum for the economic and cultural development of our societies, any attempt to bring legal order to this field should be undertaken in a far-sighted manner and with the utmost caution.
Oikeudellisesta näkökulmasta tarkastellen – ja ottaen huomioon, että jokainen tietokoneohjelman uutta luova komponentti on osa aiempia ohjelmia ja keksintöjä, eikä sitä voida kehittää ilman vuorovaikutusta näiden kanssa – patentoitavuus on vaarassa luoda epävakautta, mikä voisi johtaa oikeudenkäyntien räjähdysmäiseen kasvuun.
As regards the legal aspects, for instance, and given that any innovative component software is the latest in a long line of previous software products and innovations and cannot develop without interacting with them, patentability risks giving rise to a climate of instability that could itself trigger a dramatic rise in the number of disputes.
Vain suuret yritykset voisivat pitää puolensa tällaisessa tilanteessa.
Only big business would be able to hold their own in such a climate.
Tiedetään myös, että 97 prosenttia maailmassa myönnetyistä patenteista kuuluu teollisuusmaille ja 3 prosenttia eteläisen pallonpuoliskon maille.
It is a well-known fact that 97% of the world’s recognised patents belong to developed countries and only 3% to countries in the South.
Uuden inhimillisen tiedon, kuten tietokoneohjelmien, patentoiminen saattaisi vain pahentaa tätä tilannetta ja vaikeuttaa eteläisten maiden mahdollisuuksia päästä markkinoille sekä aiheuttaa vakavan poliittisen ongelman.
Making this new type of human knowledge in the form of software patentable risks exacerbating the situation, making access for the countries of the South more difficult still and causing a serious political problem.
Näiden epävarmuustekijöiden vuoksi voisi olla houkuttelevaa pyrkiä radikaaliin ratkaisuun ja ehdottaa nyt käsiteltävänä olevan direktiivin hylkäämistä tai jäädyttämistä.
In attempting to address all of these baffling issues it might be tempting to propose the radical solution of rejecting or blocking the directive.
Ehkä on kuitenkin parempi olla jättämättä näiden kysymysten käsittelyä kesken ja pyrkiä mieluummin osallistumaan mahdollisimman selkeän ja tasapuolisen oikeuskehyksen vahvistamiseen.
However, rather than leave the matter pending, perhaps it would be preferable to help establish a legal framework that is as clear and balanced as possible.
Kulttuuri-, nuoriso-, koulutus-, tiedonvälitys- ja urheiluvaliokunta pyytää asiasta vastaavaa oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaa sisällyttämään mietintöönsä seuraavat tarkistukset:
The Committee on Culture, Youth, Education, the Media and Sport calls on the Committee on Legal Affairs and the Internal Market, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
Komission teksti EYVL C 151, 25.6.2002, s. 129.
Text proposed by the Commission OJ C 151, 25.6.2002, p 129.
Parlamentin tarkistukset Tarkistus 1 Johdanto-osan 7 a kappale (uusi)
Amendments by Parliament Amendment 1 Recital 7 a (new)
(7 a) Tietokoneohjelmilla on tärkeä sija useilla teollisuuden aloilla, ja ne ovat myös perusluonteinen luomisen ja ilmaisun muoto.
(7a) Software plays a key role in many industries and, moreover, is a fundamental means of creation and expression.
Euroopan patenttivirasto ei ole EU:n toimielin, ja sen vastuukysymyksestä on aiemmin ollut keskustelua.
The EPO is not an EU institution and concerns have previously been raised about its accountability.
Tarkistus 3 Johdanto-osan 7 c kappale (uusi)
Amendment 3 Recital 7 c (new)
(7 c) Tietokoneohjelmat ovat samalla sekä erityistekniikan ala että perusluonteista inhimillistä toimintaa, jota harjoittavat maailmassa yli 10 miljoonaa ammattimaista ohjelmistokehittäjää ja kymmenet miljoonat henkilöt, jotka luovat ohjelmia eri tarkoituksiin.
(7c) At the same time software is a specialised field of engineering and an important human activity, with more than 10 million professional software developers worldwide and tens of millions of people who develop software in one capacity or another.
Tarkistus 4 Johdanto-osan 7 d kappale (uusi)
Amendment 4 Recital 7 d (new)
(7 d) Yhä suurempi määrä tietoja ja taitoja kuuluu erottamattomana osana tietokoneohjelmiin, jotka mahdollistavat niiden luomisen, ilmaisemisen, viestimisen ja käyttämisen.
(7d) An increasing amount of information and knowledge is intrinsically linked to the software through which it is created, expressed, disseminated and put to use.
Tarkistus 5 Johdanto-osan 7 e kappale (uusi)
Amendment 5 Recital 7 e (new)
(7 e) Itsenäisillä ohjelmistokehittäjillä ja pienillä yrityksillä on erittäin tärkeä asema innovaatiotoiminnassa tällä alalla.
(7e) Independent software developers and small businesses make a crucial contribution to innovation in this area.
Tarkistus 6 Johdanto-osan 7 f kappale (uusi)
Amendment 6 Recital 7 f (new)
(7 f) Tällainen tilanne (valtava määrä keksijöitä, tekniikan vaikutus perusluonteiseen kulttuuritoimintaan) on täysin uusi patenttien historiassa ja edellyttää erityistä varovaisuutta sen suhteen, miten patentteja tällä alalla sovelletaan.
(7f) This situation, in which there is a huge number of innovators and technology influences basic cultural activities, marks a completely new departure in the history of patents and requires specific precautions as to the manner in which patents are applied in this area.
Tarkistus 7 Johdanto-osan 7 g kappale (uusi)
Amendment 7 Recital 7 g (new)
(7 g) Tämän vuoksi ne keinot, joilla kannustetaan investointeihin tietokoneohjelmia paljon käyttävillä teollisuuden aloilla, eivät saa johtaa siihen, että vaarannetaan kaikkien mahdollisuudet aktiivisesti luoda ohjelmia tai käyttää niitä innovatiivisella tavalla.
(7g) It follows, therefore, that the means used to encourage investment in software-intensive industries ought not to serve to jeopardise the potential of anyone to become an active developer and innovative user of software.
Tarkistus 8 Johdanto-osan 7 h kappale (uusi)
Amendment 8 Recital 7 h (new)
(7 h) Patentit eivät saa johtaa sellaisten välineiden monopolisointiin, joita käytetään ilmaisuun, luomiseen tai tietojen ja taitojen levitykseen ja vaihtoon.
(7h) In particular patents must not allow monopolies to be established over means of expression, creation, dissemination and exchange of information and knowledge.
Tarkistus 9 Johdanto-osan 7 i kappale (uusi)
Amendment 9 Recital 7 i (new)
(7 i) Tietokoneohjelmien eri osat ja tasot ovat toisistaan hyvin riippuvaisia, ja tämän vuoksi patenttisuojan laajentamisessa on oltava hyvin varovaisia, jos halutaan markkinoiden säilyvän kilpailukykyisinä ja avoimina.
(7I) The various software components or levels are highly interdependent and, therefore, the greatest possible care should be exercised in respect of the extent of the protection afforded by patents, in order to ensure that markets remain competitive and open.
Tarkistus 10 2 artiklan a alakohta
Amendment 10 Article 2, point (a)
a) 'Tietokoneella toteutetulla keksinnöllä' tarkoitetaan keksintöä , jonka suorittamiseen käytetään tietokonetta, tietokoneiden verkkoa tai muuta ohjelmoitavaa laitetta ja joka sisältää yhden tai useamman ensi näkemältä uuden piirteen, joka toteutuu kokonaan tai osittain tietokoneohjelman tai ‑ohjelmien avulla.
(a) “computer-implemented invention” means any invention the performance of which involves the use of a computer, computer network or other programmable apparatus and having one or more prima facie novel features which are realised wholly or partly by means of a computer program or computer programs;
a) 'Tietokoneella toteutetulla keksinnöllä' tarkoitetaan teknistä ratkaisua , jonka toteuttamiseen käytetään tietokonetta, tietokoneiden verkkoa tai muuta ohjelmoitavaa laitetta ja joka sisältää yhden tai useamman ensi näkemältä uuden piirteen, joka toteutuu kokonaan tai osittain tietokoneohjelman tai -ohjelmien avulla.
(a) “computer-implemented invention” means any technical solution the implementation of which involves the use of a computer, computer network or other programmable apparatus and having one or more prima facie novel features which are realised wholly or partly by means of a computer program or computer programs;
"Tietokoneella toteutetun keksinnön" määritelmä on tämän direktiivin avainkohta.
The definition of a ‘computer-implemented invention’ is the key point of the directive.
Nykyisessä muodossaan direktiivi sallisi kaikkien tietokoneohjelmien patentoitavuuden, kunhan patenttihakemus muotoillaan huolellisesti.
All computer programs could be considered patentable under the directive as it now stands, provided that the patentability claims were carefully worded.
On ehdottomasti rajoitettava patentoitavuus koskemaan fyysistä, materiaalista alaa.
It is vital to confine patentability to the physical and material sphere.
Kaiken immateriaaliseen alaan kuuluvan (tieto, osaaminen) on oltava ei-patentoitavaa.
Nothing belonging to the non-material sphere (information, knowledge) should be patentable.
Tarkistus 11 2 artiklan b alakohta
Amendment 11 Article 2, point (b)
b) 'Lisäyksellä tekniikan tasoon' tarkoitetaan sellaista lisäystä tekniikanalalla vallitsevaan tasoon, joka ei ole ilmeinen alan ammattimiehelle .
(b) “technical contribution” means a contribution to the state of the art in a technical field which is not obvious to a person skilled in the art.
b) 'Lisäyksellä tekniikan tasoon' tai 'teknisellä keksinnöllä' tai 'keksinnöllä' tarkoitetaan tietoa syyn ja seurauksen suhteesta kontrolloitavien luonnonvoimien käytössä .
(b) “technical contribution" means a contribution to the state of the art in a technical field which is not obvious to a person skilled in the art.
Luonnonvoimien käyttäminen fyysisten vaikutusten kontrolloimiseksi tietojen digitaalisen esittämisen lisäksi kuuluu tekniikanalaan.
The use of natural forces to control physical effects beyond the digital representation of information belongs to a technical field.
Tietojen käsittely, manipulointi ja esittely eivät kuulu tekniikanalaan, vaikka näissä käytettäisiin teknisiä laitteita .
The processing, handling, and presentation of information do not belong to a technical field, even where technical devices are employed for such purposes.
Yksimielisyys vallitsee siitä, että on tarpeen erottaa patentoitavat tietokoneella toteutetut keksinnöt sellaisista keksinnöistä, joita ei voida patentoida, koska ne eivät kuulu mihinkään tekniikanalaan.
There is general agreement on the need to distinguish computer-implemented inventions that can be patented from those which cannot, because they do not belong to a technical field.
Viittaus luonnonvoimiin ei itsessään riitä, vaan olennaista on niiden vaikutusten luonne, joiden aikaansaamiseen luonnonvoimia käytetään.
The reference to natural forces is not sufficient in itself; the crucial issue is the nature of the effects for which those natural forces are used.
Fyysisten vaikutusten käyttö tietokoneissa tietojen manipuloimiseksi ei saa olla perusteena algoritmien tai rajapintojen patentoitavuudelle.
The use of physical effects in computers to manipulate information must not serve to justify the patentability of algorithms or interfaces.
Tarkistus 12 3 artikla
Amendment 12 Article 3
Tietokoneella toteutetut keksinnöt osana tekniikanalaa
Computer-implemented inventions as a field of technology
Yksimielisyyttä vallitsee siitä, että tämä artikla ei ole tarpeellinen ja se saattaisi johtaa siihen virheelliseen käsitykseen, että kaikki tietokoneohjelmiin liittyvät keksinnöt voidaan patentoida.
It is generally agreed that this article is unnecessary and could give the mistaken impression that all software-related inventions can be patented.
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että tietokoneella toteutettu keksintö on patentoitavissa sillä edellytyksellä, että sitä voidaan käyttää teollisesti ja että se on uusi , ei-ilmeinen, keksinnöllinen ja kuuluu tiettyyn tekniikanalaan .
Member States shall ensure that a computer-implemented invention is patentable on the condition that it is susceptible of industrial application, is new, non-obvious, involves an inventive step , and belongs to a technical field .
On tärkeää vetää raja teknisten keksintöjen välille, jotka kuuluvat materiaaliseen maailmaan ja ovat patentoitavissa, kun taas tietokoneohjelmia sellaisenaan suojellaan tekijänoikeuksin, kuten matematiikkaa, ideoita, tietoa jne.
It is important to draw a border between technical inventions, which belong to the material world and are patentable, while computer programs as such are protected by copyright like mathematics, ideas, information ...
(Euroopan patenttisopimus 1972).
(European Patent Convention 1972).
Tarkistus 14 4 artiklan 2 kohta
Amendment 14 Article 4, paragraph 2
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että keksinnöllisyyden edellytykseksi asetetaan tietokoneella toteutetun keksinnön tuoma lisäys tekniikan tasoon , toisin sanoen että se tuo uutta tietoa syiden ja seurausten suhteista luonnonvoimien kontrolloidussa käytössä .
Member States shall ensure that it is a condition of involving an inventive step that a computer-implemented invention must make a technical contribution , that is to say, it must impart a new lesson in the relationships of cause and effect involved in the controlled use of natural forces .
Tarkistuksella pyritään varmistamaan, että patentoitavuus koskee yksinomaan tekniikanaloja, ja se on johdonmukainen 2 artiklaan tehdyn tarkistuksen kanssa.
The changes are intended to ensure that patentability applies only to technical fields and are in line with the amendment to Article 2.
Tarkistus 15 4 artiklan 3 kohta
Amendment 15 Article 4, paragraph 3
Lisäystä tekniikan tasoon on arvioitava ottamalla huomioon ero, joka on kokonaisuutena tarkasteltavan patenttivaatimuksen teknisten piirteiden ja vallitsevan tason välillä.
The technical contribution shall be assessed by consideration of the difference between the scope of the technical features of the patent claim considered as a whole and the state of the art.
Direktiiviehdotuksen sanamuoto antaa mahdollisuuden sellaisten keksintöjen patentoimiselle, jotka ovat piirteiltään teknisiä mutta joissa keksintö koskee vain muita kuin teknisiä piirteitä.
The wording in the proposal for a directive paves the way for patentability of inventions of a technical nature whose innovative features do not, however, extend beyond non-technical aspects.
Tällainen mahdollisuus on selvästi hylättävä.
This is clearly unacceptable.
Tarkistus 16 5 artikla
Amendment 16 Article 5
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että tietokoneella toteutetulle keksinnölle voidaan hakea patenttisuojaa tuotteena, toisin sanoen ohjelmoituna tietokoneena, ohjelmoituna tietokoneiden verkkona tai muuna ohjelmoituna laitteena, tai kyseisen tietokoneen, tietokoneiden verkon tai laitteen suorittamana prosessina , joka pannaan täytäntöön ohjelmiston avulla.
Member States shall ensure that a computer-implemented invention may be claimed as a product , that is as a programmed computer, a programmed computer network or other programmed apparatus, or as a process carried out by such a computer, computer network or apparatus through the execution of software.
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että tietokoneella toteutetulle keksinnölle haettavan patenttisuojan mahdolliset muodot voidaan hyväksyä vain, jos keksintöä pidetään tuotteena, toisin sanoen ohjelmoituna tietokoneena, ohjelmoituna tietokoneiden verkkona tai muuna ohjelmoituna laitteena, tai kyseisen tietokoneen, tietokoneiden verkon tai laitteen suorittamana teknisenä tuotantoprosessina , joka pannaan täytäntöön ohjelmiston avulla.
Member States shall ensure that the forms of claims in respect of a computer-implemented invention may be made only to the effect that the invention is a product , that is a programmed computer, a programmed computer network or other programmed apparatus, or a technical production process controlled by such a computer, computer network or apparatus through the execution of software.
Nykyisessä muodossaan 5 artikla on hämmennystä herättävä: sen mukaan olisi mahdollista, että tietokoneella toteutettuna prosessina pidettäisiin kaikkia ohjelmistoja, kun tekninen vaikutus, jolle tämän ohjelmiston osalta olisi haettu patenttia, olisi tietojen esittäminen tietokoneen näytöllä, mikä todellisuudessa on nimenomaan tietokoneen tehtävä.
The present wording of Article 5 is confusing because a ‘process carried out by a computer’ could be taken to denote any piece of software if that software were claimed to produce the technical effect of displaying information on a computer screen, which in reality is what a computer is designed to do.
Tietokoneen suorittamalla prosessilla ei ole teknistä vaikutusta sinällään.
A process carried out by computer has no technical effect in itself.
Tarkistuksen tarkoituksena on estää se, että atk-prosessi voisi olla patentoitavissa sinällään.
The purpose of the changes is to ensure that no computer process can be patentable as such.
Tarkistus 17 5 a artikla (uusi)
Amendment 17 Article 5 a (new)
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että tietojen käsittely, manipulointi, jakaminen ja esittely eivät missään muodossa muodosta suoraa tai epäsuoraa patenttirikkomusta.
Member States shall ensure that the processing, handling, dissemination, and presentation of information in whatever form do not constitute a direct or indirect patent infringement.
Tarkoitus on estää patentin liiallinen laajentaminen.
The object of the changes is to ensure that patents are not broadened out to excess.
Tarkistus 18 5 b artikla (uusi)
Amendment 18 Article 5 b (new)
5 b artikla
Article 5b
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että tietokoneohjelman käyttäminen tarkoituksiin, jotka eivät edellytä, että käytetään patentissa vaadittuja lisäyksiä tekniikan tasoon, ei muodosta suoraa tai epäsuoraa patenttirikkomusta.
Member States shall ensure that the use of a computer program for purposes not requiring the use of the technical contributions claimed in the patent does not constitute a direct or indirect patent infringement.
Tarkistus 19 5 c artikla (uusi)
Amendment 19 Article 5 c (new)
5 c artikla
Article 5c
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että aina kun patenttivaatimuksessa nimetään piirteitä, jotka edellyttävät tietokoneohjelman käyttöä, osana kuvausta on julkaistava kyseisen ohjelman toimiva ja hyvin dokumentoitu viitetoteutus ilman rajoittavia lisenssiehtoja.
Member States shall ensure that whenever a patent claim mentions features entailing the use of a computer program, an operational and well-documented reference run of that program is published as part of the patent description without any restricting licensing terms.
On tärkeää, että patenttihakemukseen liitetään esittely sen teknisestä tehokkuudesta, aivan kuten tutkimuksen alalla esitellään uutuudet julkaisuissa, jotta muut tutkijat voivat keskustella niistä.
Just as, whenever an innovation is claimed in the research field, the details are published and discussed among fellow researchers, so should an invention be shown to be technically effective at the time when the patent application is filed.
Tarkistus 20 6 artikla
Amendment 20 Article 6