natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komissio antaa tarvittaessa niiden peruuttamista, muuttamista tai jatkamista koskevat ehdotukset.”
The Commission shall, if necessary, put forward proposals for their abolition, amendment or extension.”
Biopolttoaineet ovat vuosien mittaan nousseet yhdeksi fossiilisten polttoaineiden tärkeimmistä vaihtoehdoista.
Over the years biofuels have emerged as one of the key alternatives to fossil fuels.
Öljykriisit 70-luvun alussa toivat korostetusti esiin ongelmat, jotka liittyvät riippuvuuteen polttoaineiden tuonnista.
The oil crisis in the early 1970s highlighted the problem of dependence on external fuel supply.
Tämä on yhdistettynä myöhemmin annettuihin sitoumuksiin vähentää kasvihuonekaasupäästöjä antanut uutta pontta vaihtoehtojen etsimiselle fossiilisille polttoaineille.
This, coupled with the more recent commitments to reduce greenhouse gas emissions, has given a new impetus to the search for alternatives to fossil fuels.
Komissio onkin energiahuoltostrategiaa koskevassa vihreässä kirjassaan asettanut tavoitteen, jonka mukaan 20 prosenttia tieliikenteen polttoaineista korvataan vaihtoehtoisilla polttoaineilla vuoteen 2020 mennessä.
Thus in its Green Paper on a Strategy for the Security of Energy Supply the Commission introduced the objective of achieving 20% use of substitute fuels in road transport by the year 2020.
Tämän sitoumuksen noudattamisen kannalta keskeinen suositus oli biopolttoaineiden edistäminen.
A key recommendation for meeting this commitment related to the promotion of biofuels.
Biopolttoaineita ei kuitenkaan nykyisin juuri käytetä, mikä johtuu suurimmaksi osaksi siitä, että niiden tuottaminen on kallista.
However, biofuels are rarely used at present, mainly because they are expensive to produce.
Komissio arvioi, että biopolttoaineiden lisäkustannukset ovat noin 300 euroa 1000:ta litraa korvattua tavanomaista polttoainetta kohti.
The Commission estimates that the additional cost of biofuels is in the order of EUR 300 per 1000 litres of conventional fuel replaced.
Komission laskelmien mukaan öljyn hinnan olisi siksi oltava noin 70 euroa/barreli, ennen kuin biopolttoaineiden kustannustaso olisi sama kuin tavanomaisen dieselöljyn ja bensiinin.
Thus, according to the Commission’s calculations, it would take an oil price of around EUR 70/barrel to allow biofuels to break even with conventional diesel and gasoline.
Öljyn hinnan ollessa nykyisin noin 20 USD/barreli (helmikuu 2002) biopolttoaineiden epäedullinen asema on ilmeinen.
With the oil price at around USD 20/barrel in February 2002, the drawback in respect of biofuels is clear.
Verovähennykset ovat ratkaisevassa asemassa, jos halutaan päästä eroon tästä kilpailuhaitasta perinteisiin polttoaineisiin nähden.
Tax reductions are crucial to overcoming this competitive handicap vis-à-vis traditional fuels.
Biopolttoaineiden suotuisan verokohtelun ajatus ei olekaan uusi.
Indeed, the idea of favourable tax arrangements for biofuels is nothing new.
Komissio esitti jo vuonna 1992 (niin sanotussa Scrivenerin ehdotuksessa) suotuisaa verokohtelua maataloudesta peräisin oleville biopolttoaineille.
Back in 1992, under the so-called Scrivener proposal, the Commission had suggested preferential tax arrangements for biofuels of agricultural origin.
Neuvosto ei kuitenkaan hyväksynyt tätä ehdotusta.
This proposal was not adopted by the Council.
Jäsenvaltiot voivat kuitenkin esittää yksittäisiä hakemuksia biopolttoaineiden veron alentamiseksi.
Member States may, however, submit individual applications to apply a reduced rate to biofuels.
Tähän mennessä kuusi maata on saanut biopolttoaineille täydellisen tai osittaisen poikkeuksen.
So far, six countries have secured a full or partial exemption for biofuels.
Strategiansa toteuttamiseksi komissio ehdottaa kahta direktiiviä.
In order to implement its strategy, the Commission is proposing two directives.
Ensimmäisessä määritellään biopolttoaineiden "pakollinen sekoittaminen" polttoaineisiin liikenteen alalla ja asetetaan keskipitkällä aikavälillä biopolttoaineiden markkinaosuuksille tavoitteita, jotka ilmaistaan prosenttiosuutena myydystä dieselöljystä ja bensiinistä.
The first defines a ‘mandatory blending’ of biofuels in fuels for the transport sector, with fixed medium-term targets for the market share of biofuels as a percentage of sales of gasoline and petrol.
Tavoite vuodelle 2005 on 2 prosenttia, ja sitä nostetaan vuosittain niin, että vuonna 2010 se on 5,75 prosenttia.
The 2% target set for 2005 will increase each year, reaching 5.75% in 2010.
Toinen direktiivi on biopolttoaineiden verotusta koskeva direktiivi, jolla muutetaan vuonna 1992 annettua kivennäisöljydirektiiviä kahdella tavalla: a) siinä rinnastetaan biomassasta tuotetut polttoaineet "kivennäisöljyyn" ja b) annetaan suotuisa verokohtelu näille biopolttoaineille .
The second directive is the ‘biofuels taxation’ directive, which amends the 1992 mineral oil directive in two ways: firstly, it places fuels produced from the biomass alongside ‘mineral oil’; and secondly, it establishes preferential tax arrangements for those biofuels .
Avoin ja keskitetty lähestymistapa vai rinnakkainen ja hajautettu lähestymistapa
The transparent and centralised approach versus the parallel and decentralised approach
Komission ehdotuksessa käsitellään biopolttoaineita yhtenä vaihtoehtona fossiilisten polttoaineiden eri vaihtoehtojen joukossa, mutta biopolttoaineiden käsite kattaa laajan joukon tuotteita ja tuotantovaihtoehtoja.
Whereas the Commission proposals treat biofuels as one of a number of alternatives to fossil fuels, the concept of biofuels actually covers a range of products and production options.
Erityisesti olisi tehtävä ero kahden toisistaan poikkeavan lähestymistavan välillä.
In particular, a distinction should be made between two divergent approaches.
Toista esittelijä kutsuu puhtaaseen kasviöljyyn perustuvaksi lähestymistavaksi, ja toisessa taas lähdetään biopolttoaineen ja fossiilisen polttoaineen yhdistämisestä .
On the one hand there is what your rapporteur would call the pure plant oil approach; on the other there is the mixed biofuel/fossil fuel approach.
Komissio kannattaa selvästi jälkimmäistä lähestymistapaa, joka integroituu mahdollisimman helposti olemassa olevaan jakelu- ja talouskehykseen.
The Commission clearly prefers the latter approach, which will tie in as smoothly as possible with the existing distribution and economic framework.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että suositaan biopolttoaineita, jotka ovat "100-prosenttisesti yhteensopivia" ja sekoitettavissa bensiiniin ja dieselöljyyn.
In practical terms this means that those biofuels that are ‘100% compatible’ and can be blended with gasoline and diesel will be preferred.
Tuotannon kannalta tämä lähestymistapa on kuitenkin monimutkaisempi, sillä kasviöljyjen saaminen yhteensopivaksi moottoripolttoaineen kanssa edellyttää kemiallisia muutoksia ja vie paljon energiaa.
However, from the production point of view this approach is more complicated, as it requires chemical changes and high energy input to make plant oil compatible with engine fuel.
Tämä johtaa suurten jalostuskeskusten kehittymiseen.
This will lead to the development of large, centralised refining centres.
Tässä lähestymistavassa voidaan käyttää nykyistä jakeluverkostoa, mutta samalla yksittäisten kuljettajien on vaikea mieltää, että he edistävät aktiivisesti kestävää auton käyttöä.
Also, while this approach may use the existing distribution network, it will at the same time make it difficult for motorists to feel that they are contributing actively towards making car use more sustainable.
Biopolttoaineen ja fossiilisen polttoaineen yhdistävällä lähestymistavalla on etuja keskipitkän aikavälin tavoitteiden kannalta (5,75 prosenttia markkinaosuudesta vuonna 2010), koska polttoaineiden tulo markkinoille olisi avointa loppukäyttäjän kannalta eikä edellyttäisi autojen moottoreiden mukauttamista.
The mixed biofuel/fossil approach presents advantages in view of the medium-term objectives (5.75% market share by 2010) because introduction onto the market would be transparent for the end user and not require changes to car engines.
Puhdas kasviöljy -lähestymistapa on teknisesti kevyempi tuotantopuolella (ei kemiallista prosessia ja vähän energiaa kuluttava kylmäpuristus), mutta se edellyttää erillistä jakeluverkostoa ja nykyisten dieselmoottoreiden muuttamista (jotka toimivat yhä dieselöljyllä).
The pure plant oil approach is, technically speaking, less burdensome on the production side (no chemical processes and low-energy cold pressing) but requires a separate distribution network and modification of existing diesel engines (that can still run on diesel).
Koska tämä lähestymistapa ei synnytä myrkkypäästöjä ja mahdollistaa pienemmät jalostusyksiköt, se toisi luultavasti pitkällä aikavälillä suurimmat edut aluekehityksen, ympäristön tasapainon ja työpaikkojen luomisen kannalta.
Because of its non-toxic nature and its allowance for smaller refining units, this approach would probably bring the greatest long-term benefits in terms of regional development, environmental balance and job creation.
Siitä hyötyy myös maatalousala.
Agriculture also stands to gain from this.
Verovapautuksen avulla bussien, taksien ja yksityisautojen on mahdollista käydä yksinomaan puhtaalla kasviöljyllä.
With tax exemptions in place it will be feasible to run buses, taxis and private cars exclusively on pure plant oil.
Muiden uusiutuvien energiamuotojen tavoin kasviöljyn tuotanto on hajautettua.
Like other renewable energy forms, the production of plant oil is decentralised.
Öljyn ja konsentraattien kuljetuksen minimoimiseksi on tehokkaampaa toteuttaa sekä tuotanto että käyttö paikallisyhteisössä, joka sitten saa siitä syntyvät taloudelliset hyödyt.
In order to minimise the transportation of oil and concentrates it is more efficient to place production and use within the local community, which will then obtain the resultant economic benefits.
Verojen eriyttämiseen perustuva lähestymistapa
Differentiated taxation approach
Esittelijä katsoo, että pitkällä aikavälillä puhtaaseen kasviöljyyn perustuvalla lähestymistavalla voitaisiin saavuttaa suurimmat taloudelliset, yhteiskunnalliset ja ympäristöön liittyvät hyödyt, mutta hän tunnustaa, että tämä ei yksin mahdollista keskipitkän aikavälin tavoitteiden saavuttamista.
While your rapporteur believes that in the long term the pure plant oil approach could reap the greatest economic, social and environmental benefits, he acknowledges that it alone will not enable the medium-term objectives to be reached.
Siksi olisi tuettava kumpaakin lähestymistapaa mutta puhdas kasviöljy -lähestymistavan alussa kohtaamien suurempien esteiden vuoksi sen olisi saatava ylimääräisiä kannustimia.
Both approaches should therefore be encouraged, but because of the greater initial obstacles that the pure plant oil approach faces, it should receive additional encouragement.
Siten ympäristöystävällisemmin tuotettujen biopolttoaineiden pitäisi olla oikeutettuja suurempaan verovähennykseen.
Thus biofuels produced in a more environmentally friendly way should be eligible for a greater tax reductions.
Komission ehdotuksessa sisällytetään "kivennäisöljyjen" määritelmään joukko uusia tuotekoodeja, jotta niihin voidaan soveltaa direktiivissä 92/81/EY määriteltyjä verosääntöjä.
The Commission proposal introduces a range of new product codes in the definition of ‘mineral oils’ in order to apply to them the taxation rules set out in directive 92/81/EEC.
Esittelijä ehdottaa, että tämä tuoteryhmä jaetaan osiin ottamalla käyttöön puhtaan kasviöljyn luokka ( ruokaöljy , CN-numerot 1507–1516) ) ja kemiallisesti muunnellun kasvi/eläinöljyn luokka (CN-numerot 1516–1518).
Your rapporteur suggests creating a distinction within this product range by introducing the pure plant oil category ( edible oil, CN codes 1507 to 1516 ) and the chemically modified vegetable/animal oil category (CN codes 1516 to 1518).
Lopuksi esittelijä ehdottaa, että puhtaaseen kasviöljyyn sovelletaan eriytettyä verokohtelua muuttamalla direktiivin 4 artiklan 3 kohtaa, jossa käsitellään tuotantopaikalla kulutettujen öljyjen täydellistä verovapautusta.
Finally, your rapporteur proposes applying differentiated tax arrangements to the pure plant oil category by amending Article 4(3) of the directive on total tax exemptions for oils consumed on the production site.
Hän uskoo, että tämä voisi toimia kannustimena puhtaiden kasviöljyjen käytölle ja kehittämiselle.
He believes this could be an incentive for the use and development of pure plant oils.
Valmistelija: Dominique F.C. Souchet
Draftsman: Dominique F.C. Souchet
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunta nimitti kokouksessaan 19. helmikuuta 2002 valmistelijaksi Dominique F.C. Souchet'n.
The Committee on Agriculture and Rural Development appointed Dominique F.C. Souchet draftsman at its meeting of 19 February 2002.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta kokouksissaan 15. ja 17. huhtikuuta 2002.
It considered the draft opinion at its meetings of 15 and 17 April 2002.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Joseph Daul (puheenjohtaja), Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (varapuheenjohtaja), Albert Jan Maat (varapuheenjohtaja), María Rodríguez Ramos (varapuheenjohtaja), Dominique F.C. Souchet (valmistelija), Gordon J. Adam, Danielle Auroi, Alexandros Baltas (Vincenzo Lavarran puolesta), Carlos Bautista Ojeda, Sergio Berlato, Niels Busk, Arlindo Cunha, Michl Ebner, Francesco Fiori, Jean-Claude Fruteau, Georges Garot, Lutz Goepel, Willi Görlach, Liam Hyland, Salvador Jové Peres, Hedwig Keppelhoff-Wiechert, Heinz Kindermann, Astrid Lulling (Christos Foliasin puolesta), Xaver Mayer, Jan Mulder (Giovanni Procaccin puolesta), Karl Erik Olsson, Neil Parish, Ioannis Patakis (Dimitrios Koulourianosin puolesta), Mikko Pesälä, Christa Prets (María Izquierdo Rojon puolesta), Encarnación Redondo Jiménez, Agnes Schierhuber, Robert William Sturdy ja Eurig Wyn (Giorgio Cellin puolesta).
The following were present for the vote: Joseph Daul, chairman; Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, Albert Jan Maat and María Rodríguez Ramos, vice-chairmen; Dominique F.C. Souchet, draftsman; Gordon J. Adam, Danielle Auroi, Alexandros Baltas (for Vincenzo Lavarra), Carlos Bautista Ojeda, Sergio Berlato, Niels Busk, Arlindo Cunha, Michl Ebner, Francesco Fiori, Jean-Claude Fruteau, Georges Garot, Lutz Goepel, Willi Görlach, Liam Hyland, Salvador Jové Peres, Hedwig Keppelhoff-Wiechert, Heinz Kindermann, Astrid Lulling (for Christos Folias), Xaver Mayer, Jan Mulder (for Giovanni Procacci), Karl Erik Olsson, Neil Parish, Ioannis Patakis (for Dimitrios Koulourianos), Mikko Pesälä, Christa Prets (for María Izquierdo Rojo), Encarnación Redondo Jiménez, Agnes Schierhuber, Robert William Sturdy and Eurig Wyn (for Giorgio Celli).
LYHYET PERUSTELUT YLEISTÄ
SHORT JUSTIFICATION GENERAL
Biopolttoaineiden kehittäminen kytkeytyy kahteen seikkaan:
The development of biofuels is part of a twofold approach:
– strategiaan, jolla vähennetään Euroopan unionin energiariippuvuutta öljynviejämaiden pienestä määrästä, etenkin Lähi-idän öljynviejämaista,
- firstly, a strategy to reduce the European Union's energy dependence vis-à-vis a small number of oil exporting countries, in particular in the Middle East;
– ponnisteluihin, jotka Kioton pöytäkirjan allekirjoittaneet Euroopan maat ovat aloittaneet kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi.
- secondly, the commitments made by European countries that have signed the Kyoto Protocol to reduce greenhouse gas emissions.
Näiden kahden tavoitteen perusteella komission vihreässä kirjassa Energiahuoltostrategia Euroopalle asetetaan vuodeksi 2020 tavoite, jonka mukaan 20 prosenttia tieliikenteen polttoaineista olisi vaihtoehtoisia polttoaineita.
Against this background, the Commission's Green Paper 'Towards the European Strategy for the security of energy supply' proposes the objective of 20% substitution by alternative fuels in the road transport sector by the year 2020.
On siis perusteltua, että jäsenvaltiot pyrkivät tekemään muista ratkaisuista kilpailukykyisiä ainakin alkuvaiheessa eriytetyn verotuksen avulla.
The Member States are therefore justified in using tax differentials designed to make other options competitive, at least during their start-up phase.
Alkuvaiheen tuen lisäksi seuraavat kolme seikkaa puoltavat biopolttoaineiden verotuksen pysyvää eriyttämistä suhteessa fossiilisiin polttoaineisiin, jotka voidaan korvata biopolttoaineilla tieliikenteessä:
In addition to this start-up aid, there are three arguments in favour of permanent tax differentials for biofuels compared to fossil fuels, to which they can provide an alternative in the road transport sector:
– kestävä kehitys: Biopolttoaineet ovat uusiutuva energialähde, kun taas fossiiliset polttoaineet eivät ole.
- sustainability: biofuels are a renewable source of energy whereas fossil fuels are not.
Uusiutumattomien luonnonvarojen kulutuksella on ulkoisia vaikutuksia, joista aiheutuvat kustannukset on sisällytettävä hiilivedyistä jalostettuihin tuotteisiin lisäämällä niiden verotusta asianmukaisesti.
The consumption of non-renewable resources is an external factor, the cost of which should be charged to products derived from fossil fuels through an appropriate surtax.
– kasvihuonekaasupäästöjen torjunta: Biopolttoaineista ei vapaudu hiilidioksidia, koska niiden sisältämä hiili on jo aiemmin vapautunut ilmakehään viljelykasvin fotosynteesissä.
- the contribution to combating the greenhouse effect: biofuels are neutral from the point of view of carbon dioxide emissions as the carbon they contain has first been taken out of the atmosphere by the crop through photosynthesis.
Öljyteollisuuden ulkoisena vaikutuksena fossiilisen hiilen varastot vähenevät, ja tästä aiheutuvat kustannukset on pantava öljyteollisuuden tiliin asianmukaisen verotuksen kautta.
The destocking of fossil carbon is an external cost which should be charged to the petroleum sector through an appropriate tax.
Tämä perustelu yhdessä vertailukelpoisten verotuskustannusten kanssa otettiin huomioon, jotta lyijyttömien polttoaineiden verotusta voitiin keventää, mikä mahdollisti niiden jakelun nopeuttamisen.
This is the argument for tax relief on unleaded fuels, at a comparable fiscal cost, and which has speeded up their use.
– yhteisön etuuskohtelu: Yhteisön viljelmillä tuotetut biopolttoaineet ovat sataprosenttisesti kotimaisia, mikä vähentää unionin energiariippuvuutta ja tarjoaa markkina-alueen unionin maataloustuotannolle.
- Community preference: biofuels produced from Community crops are 100% indigenous, thus helping not only to reduce the Union's energy dependence but also to provide an outlet for the Union's agricultural production.
Lisäksi biopolttoaineiden tuotannon sivutuotteina saadaan runsaasti kasvivalkuaista sisältäviä aineita, joilla voidaan vähentää Euroopan unionin huomattavaa vajetta tällä olennaisella alalla.
Moreover, biofuel production sectors have by-products that are rich in vegetable protein and could help make up the EU's substantial shortfall in this vital area.
Biopolttoaineiden pysyvä eriytetty verotus palauttaisi ainoastaan todellisen taloudellisen tilanteen panemalla öljyteollisuuden tiliin ne ulkoiset kustannukset, joita siitä aiheutuu taloudelle.
Permanent differentiated tax treatment for biofuels will therefore merely restore economic reality by charging the oil sector the external costs currently borne by the economy.
Tavoitteena on soveltaa uusiutuviin energialähteisiin määräyksiä, joita sovelletaan tiettyihin tuotteisiin, jotka saavat jo suotuisamman verotuskohtelun (nestekaasu, ajoneuvojen polttoaineena käytettävä maakaasu, lyijytön bensiini) tai joita ei veroteta lainkaan (sähköajoneuvot), koska ne vaikuttavat myönteisesti kasvihuoneilmiön vähentämiseen.
The aim is that the provisions applying to certain products which already enjoy more favourable tax treatment (LPG, NGV, unleaded petrol) or tax exemption (electric vehicles) because of their contribution to reducing the greenhouse effect, should also be applied to renewable sources of energy.
EHDOTUKSEN SISÄLTÖ
SUBSTANCE OF THE PROPOSAL
Komissio esittää kivennäisöljyjen valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta annetun direktiivin 92/81/ETY muuttamista ja määrittelee pakolliset verovapautukset ja tapaukset, joissa jäsenvaltioilla on mahdollisuus soveltaa alennettua verokantaa.
The Commission proposes to amend Directive 92/81/EC, which harmonises the excise duty structure for certain mineral oils and specifies cases of compulsory exemption and cases where the Member States may apply reduced rates.
Ehdotetuilla muutoksilla annettaisiin jäsenvaltioille mahdollisuus soveltaa 31. joulukuuta 2010 saakka 50 prosenttia alhaisempaa verokantaa tuotteisiin, jotka koostuvat biopolttoaineista tai sisältävät niitä tai biomassasta peräisin oleviin tuotteisiin.
The amendments proposed would authorise the Member States to cut excise duty by up to 50% by 31 December 2010 on products which are made up of, or contain, biofuels or products produced from biomass.
Yhdessä sen vaatimuksen kanssa, jonka mukaan tietyn vähimmäisosuuden kaikesta myytävästä liikenteen polttoaineesta on oltava biopolttoaineita, sen pitäisi antaa Euroopan unionille mahdollisuus saavuttaa vaihtoehtoisia polttoaineita koskeva 20 prosentin tavoite vuoteen 2020 mennessä.
As a whole, the Commission's tax proposal is a useful step forward which, combined with the requirement to market a minimum percentage of biofuels in fuel distribution for the road haulage sector, could help the EU achieve the objective of 20% biofuel substitution by 2020.
Valmistelija ehdottaa kuitenkin, että verotuspaketista tehdään vielä tehokkaampi, ja esittää siihen tiettyjä muutoksia.
However, your draftsman proposes a number of amendments to make this tax package even more effective.
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunta pyytää asiasta vastaavaa talous- ja raha-asioiden valiokuntaa sisällyttämään mietintöönsä seuraavat tarkistukset:
The Committee on Agriculture and Rural Development calls on the Committee on Economic and Monetary Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
Parlamentin tarkistukset Tarkistus 1 JOHDANTO-OSAN 5 A KAPPALE (uusi)
Amendments by Parliament Amendment 1 Recital 5 a (new)
(5 a) Biopolttoaineiden tuotannon sivutuotteina saadaan runsaasti kasvivalkuaista sisältäviä aineita, joita voidaan käyttää eläinten rehussa ja joilla voidaan vähentää Euroopan unionin huomattavaa vajetta tällä alalla.
(5a) The biofuels production sectors have by-products that are rich in vegetable protein which can be used for animal feed helping to reduce the EU's substantial shortfall in this area.
Biopolttoaineiden sivutuotteina saatavien rehuvalkuaisten tuotanto (kasviöljyistä saatavat öljykakut ja etanolin tuotannossa viljakasveista saatava mäski) on huomattava etu, koska Euroopan unionin vaje, joka ylsi 75 prosenttiin tarpeista, on lisääntynyt edelleen sen jälkeen kun lihaluujauhon käyttö eläinten rehussa kiellettiin.
The production of protein fodder crops as by-products of biofuels (oil cake in the case of vegetable oils and spent grain in the case of cereal-based ethanol) is a substantial benefit as the EU's shortfall, of 75% of its requirements, has been further exacerbated by the ban on meat and bone meal in animal feed.
(6) Energiatuotteiden suhteelliset hinnat ovat yhteisön ympäristönsuojelu-, energia- ja liikennepolitiikkojen tärkeimpiä muuttujia.
(6) The relative prices of energy products are key factors in the Community’s environmental protection, energy and transport policies.
Kivennäisöljyjen valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/81/ETY mukaisesti veronalaisten biopolttoaineiden valmisteverojen määrien asianmukainen eriyttäminen edistäisi biopolttoaineteollisuuden kehittymistä alentamalla biopolttoaineiden tuotantokustannuksia, jotka ovat korkeammat kuin fossiilisten polttoaineiden tuotantokustannukset.
As biofuels are subject to taxation under Council Directive 92/81/EEC of 19 October 1992 on the harmonisation of the structures of excise duties on mineral oils , appropriate differentiation of excise rates would contribute to the development of the biofuel industry by lowering the high cost of producing biofuels as compared to fossil fuels.