natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– ottaa huomioon aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokunnan mietinnön ja ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan valiokunnan sekä maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan lausunnot ( A5‑0354/2002 ),
– having regard to the report of the Committee on Regional Policy, Transport and Tourism and the opinions of the Committee on Foreign Affairs, Human Rights, Common Security and Defence Policy and the Committee on Agriculture and Rural Development ( A5‑0354/2002 ),
A. ottaa huomioon, että kaikissa julkisissa kannanotoissa on tähän saakka todettu, että eurooppalaista koheesiopolitiikkaa on pidettävä Euroopan yhdentymisen kulmakivenä, koska muuten vaarantuu unionin yhteenkuuluvuus, ja se haittaisi kaikkia EU:n jäsenvaltioita,
A. whereas all public contributions so far have noted that European cohesion policy must remain the cornerstone of European integration, because otherwise the cohesion of the Union will be in jeopardy, which would have disadvantages for all EU Member States,
B. ottaa huomioon, että koheesiopolitiikan nykyistä 0,45 prosentin osuutta unionin BKT:stä ei voida alittaa vaarantamatta vakavasti laajentumiseen liittyvien koheesiotavoitteiden saavuttamista ja koko koheesiopolitiikan uskottavuutta,
B. whereas it is impossible to drop below the current share of 0.45% of the Union’s GDP set aside for cohesion policy without seriously jeopardising the achievement of the cohesion objectives with a view to enlargement and sacrificing the credibility of cohesion policy,
C. katsoo, että on torjuttava kaikki pyrkimykset Euroopan rakennepolitiikan uudelleenkansallistamiseksi, sillä se vahingoittaisi vakavasti rikkaimpien ja köyhimpien alueiden väliseen solidaarisuuteen perustuvaa eurooppalaista mallia,
C. whereas any attempt to renationalise European structural policy must be rejected, since otherwise serious damage could be done to the European model based on solidarity between the richest and poorest regions,
D. ottaa huomioon tavoite 1 -alueen tukien taloudellisista vaikutuksista tehdyn tutkimuksen tulokset, joiden mukaan 24,2 prosenttia tavoite 1 -alueiden EU-tuista koituvat muiden EU-alueiden hyväksi,
D. having regard to the outcome of the study on the economic impact of aid in Objective 1 regions which notes that 24.2% of EU aid for Objective 1 regions benefits other EU regions,
E. ottaa huomioon keskustelun käytettävissä olevien rahoitusvälineiden oikeudenmukaisesta jakautumisesta 27 jäsenvaltion unionissa sekä sen seikan, että uusien jäsenvaltioiden alueiden kehitystaso on huomattavan alhainen verrattuna EU:n keskiarvoon ja nykyisiin tavoite 1 ‑alueisiin ja että suurin osa uusien jäsenvaltioiden alueista saa tavoite 1 ‑alueen aseman,
E. having regard to the debate on the issue of the equitable division of existing financial resources in an EU of 27 Member States and in view of the fact that the regions in the new Member States have a substantially lower level of development than the EU average and current Objective 1 regions and that most regions in the new Member States will receive Objective 1 status,
F. ottaa huomioon, että rakennepoliittiset toimet eivät ole yhteisön suuresta taloudellisesta panoksesta huolimatta tuottaneet vielä kaikkia toivottuja tuloksia ja että EU:n eri alueiden välillä on edelleen erityisen suuria eroja ja että köyhimpien alueiden työttömyys kasvaa edelleen; katsoo, että jatkuvaa korkeaa työttömyyttä voidaan torjua alueellisen kehittämisen politiikalla, jonka tavoitteena on luoda vähiten kehittyneille ja teollisuuden rakennemuutoksesta kärsiville alueille uusia mahdollisuuksia investointeihin, työllistämiseen sekä paikallisten resurssien hyödyntämiseen,
F. having regard to the fact that structural policy interventions have not so far had all the desired results despite a very substantial financial input by the EU and that in particular deep-seated imbalances remain between the various regional areas of the EU and unemployment in the poorest regions is further increasing, whereas the still high level of unemployment can be combated by a regional development policy, designed to create new prospects for investment, employment and the use of available regional resources in the areas that have made least progress and industrial reconversion areas,
G. katsoo, että Euroopan unionin kaikkein syrjäisimmät alueet ovat maantieteellisesti, taloudellisesti ja sosiaalisesti erilaisia,
G. whereas the most remote regions have a distinct geographical, economic and social identity within the European Union,
H. ottaa huomioon pysyvät maantieteelliset haittatekijät, jotka haittaavat sosiaalis-taloudellista ja rakenteellista kehitystä tietyillä unionin alueilla, etenkin kaikkein syrjäisimmillä alueilla, sekä tarpeen torjua näitä haittoja erityistoimenpiteillä,
H. having regard to the permanent geographical handicaps which affect the socio-economic and structural development of certain regions of the Union, particularly the most remote regions, and the need to find a specific treatment for them,
I. katsoo, että työllisyyspolitiikka, yhteinen maatalouspolitiikka, liikennepolitiikka ja finanssipolitiikka on sovitettava kestävän alueellisen kehityksen koheesiotavoitteisiin,
I. whereas employment policy, the CAP, transport policy and finance policy must be brought into accord with the cohesion objectives of a sustainable regional development,
J. katsoo, että menettelyjä on yksinkertaistettava mahdollisimman paljon ja että komission, jäsenvaltioiden ja kyseisten alueiden välistä kumppanuutta on tehostettava,
J. whereas there is a need for greater simplification of the procedures and greater efficiency in the partnership between the Commission, the Member States and the regions concerned,
K. katsoo, että aluepolitiikalla on voimistettava Euroopan unionin kehittymistä monikeskuksiseksi,
K. whereas regional policy must promote the polycentric development of the European Union,
2. vaatii EU:n rakennepolitiikan kestävää uudistamista siten, että alueet voivat EU:n toimista riippumatta noudattaa omia kehityssuunnitelmiaan, joita tuetaan EU-toimin yksinkertaisessa hallinnollisessa menettelyssä;
Calls for a sustained reform of the EU’s structural policy which allows the regions to pursue their development plans independently of EU interventions but with the backing of EU interventions within the framework of straightforward administrative procedures;
5. teroittaa ehdokasvaltioille, että niiden on välttämättä tehostettava hallintoaan ja koordinointijärjestelyjään valmistautuessaan hallinnoimaan rakennerahastoja; pyytää komissiota tekemään koheesiopolitiikan suunnittelusta ja täytäntöönpanosta tehokkaampaa ja joustavampaa; katsoo, että rahastojen hallinto olisi aiheellista hajauttaa asteittain, kunhan samanaikaisesti määrätään niiden käytön tehokkaasta ja tiukasta valvonnasta;
Reminds the candidate countries of the imperative need to further improve their administrative capacity and coordination mechanisms in their preparations for the management of the Structural Funds; calls on the Commission to make the planning and implementation of the cohesion policy more effective and more flexible; considers it would be appropriate to gradually decentralise the management of funds provided that this is combined with an effective and rigorous monitoring of their use;
Periaatteet ja menettelyt
Principles and procedures
Koheesiopolitiikka on edelleen keskeinen politiikka, mutta kaipaa uudistamista
Cohesion remains a core policy, but must be revamped
Komissio on ottanut tehtäväkseen reagoida hyvissä ajoin laajentumisen haasteisiin kysymyksissä, jotka liittyvät yhteisön taloudelliseen ja sosiaaliseen yhteenkuuluvuuteen EY:n perustamissopimuksen 158 artiklan mukaisesti.
The Commission has set itself the task of addressing the challenge of enlargement in good time on issues involving economic and social cohesion within the European Union, in accordance with Article 158 of the EC Treaty.
Tammikuussa 2001 julkaistussa toisessa kertomuksessa taloudellisesta ja sosiaalisesta yhteenkuuluvuudesta ( KOM(2001) 24 ) komissio herätteli keskustelua yhteisön rakennepolitiikan uudistamisesta.
With its second report on economic and social cohesion (COM(2001) 24) of January 2001 the Commission launched the discussion on a reform of European structural policy.
12 ehdokasvaltiosta 10 kuuluu Itä- ja Keski-Euroopan siirtymätalouksien ryhmään.
Of the 12 candidate countries, 10 are Central and Eastern European countries undergoing transformation.
EU joutuu tulevina vuosina ensimmäistä kertaa historiansa aikana kokemaan suuria sisäisiä tuloeroja.
In the next few years the European Union will be confronted with an unprecedented internal disparity of income.
Tämä edellyttää kaikilta jäsenvaltioilta lujaa tahtoa yhdentymiseen ja solidaarisuuteen.
This will require a substantial commitment to integration and solidarity by all EU Member States.
Vaikka odotettavissa on suuria rasituksia, keskusteluissa ei ole tähän mennessä kyseenalaistettu uuden eurooppalaisen koheesiopolitiikan välttämättömyyttä.
Despite the strain this process is expected to cause, the need for a future European cohesion policy has not been questioned in discussion forums so far.
Esittelijä ei yhdy tähän mielipiteeseen, vaan esittää sen sijaan, että kiinnitettäisiin enemmän huomiota toimien laatuun ja niiden kestäviin kehitysvaikutuksiin tukea tarvitsevilla alueilla.
Your rapporteur cannot accept this view and would argue that the focus should instead be more on the quality of aid and its lasting impact for the development of regions in need.
Komission teettämässä tutkimuksessa tavoite 1 ‑alueiden tukien taloudellisista vaikutuksista on tultu siihen tulokseen, että koheesiopoliittisten toimien vaikutuksia on pidettävä epäonnistuneina.
This position is justified by a study commissioned on the economic impact of aid in Objective 1 regions which comes to the conclusion that cohesion policy interventions have not had the desired effect.
24,2 prosenttia kuuden vähiten kehittyneen alueen saamista tuista ei koidu kyseisten alueiden hyväksi, vaan ohjautuu pääasiassa rikkaammille alueille.
24.2% of aid for the six least-developed regions does not benefit these regions, but is diverted to substantially more wealthy regions.
Kreikassa 42,6 prosenttia eli lähes puolta tuista ei käytetä tavoitteiden mukaisesti.
In Greece, 42.6% of aid – that is just under half of aid – is not used for the purpose for which it is intended.
Luvut edellyttävät koheesiopoliittisten toimien pikaista tarkistamista.
In the light of these figures, cohesion policy aid must be reviewed as a matter of urgency.
Koheesiopolitiikka on yhteisön politiikka alueiden, ei valtioiden hyväksi
Cohesion policy is a European policy for regions and not for states
Ehdokasvaltioiden usein vasta hiljattain tekemät alueellisten rakenteiden uudistukset ja ne huomattavat puutteet, joita niiden alueellisen hallinnon luomisessa esiintyy edelleen, ovat saaneet eräät jäsenvaltiot kyseenalaistamaan alueet koheesiopoliittisten toimien viittaussuureina.
The reforms in the regional structures in the candidate countries – which are often recent – and the substantial shortcomings which continue to beset the construction of regional administrations in these countries have led some Member States to question the regions as the appropriate territorial unit for cohesion policy interventions.
Esittelijä ei pidä tätä lähestymistapaa oikeana.
Your rapporteur considers that this approach is misguided.
Kansallisvaltiollisissa kriteereissä ei oteta huomioon niitä jyrkkiä eroja, joita jäsenvaltioiden eri alueiden välillä todellisuudessa on.
National criteria overlook the sharp disparities that actually exist between individual regions within a Member State.
Ne vievät alueilta vastuun omasta kehityksestään, sulkevat alueet EU-kumppanuuden ulkopuolelle ja vahvistavat eurooppalaisen rakennepolitiikan suuntausta kohti uudelleenkansallistamista.
They deprive the regions of responsibility for their own development, exclude the regions as a partner of the EU and accentuate the trend towards a renationalisation of European structural policy.
Sen sijaan esittelijä kannattaa komissiota, joka on ehdottanut valkoisessa kirjassa eurooppalaisesta hallintotavasta ( KOM(2001) 428 ), että Euroopan rakennepolitiikassa alettaisiin soveltaa jäsenvaltioiden, alueiden tai kuntien ja komission välisiä hallintosopimuksia suunniteltujen toimien täytäntöönpanemiseksi.
However, your rapporteur supports the Commission which in the White Paper on ‘European Governance’ (COM(2001) 428) proposes that target-based administrative contracts should be introduced in European structural policy between the Member States, the regions or localities and the Commission in order to implement planned interventions.
Väliraportti ensimmäisenä arviointina Euroopan koheesiopolitiikan tulevaisuudesta käytävästä keskustelusta
The progress report as the first evaluation of the discussion on the future of European cohesion policy
Ensimmäinen väliraportti perustuu komission 11. kesäkuuta 2001 kokoontuneen neuvoston johdosta antamaan viralliseen julistukseen, jossa se ilmoitti "jatkavansa (tammikuussa 2001 esittämäänsä toiseen koheesioraporttiin liittyvää) työtään ja raportoivansa neuvostolle säännöllisesti".
The first progress report is based on the Commission’s formal declaration on the occasion of a meeting of the Council of Ministers on 11 June 2001 to continue the work (on the second cohesion report of January 2001) and to report to the Council on a regular basis.
Sisällöllisesti raportti on eräänlainen yhteenveto tai arviointi koheesiofoorumista, jonka komissio järjesti 20. ja 21. toukokuuta 2001 toisen koheesioraportin perusteella.
As far as its contents are concerned, the report summarises or assesses the forum on cohesion organised by the Commission on 20 and 21 May 2001 on the basis of the second cohesion report.
Koheesioraportit ovat raportteja, jotka komission on EY:n perustamissopimuksen 159 artiklan toisen kohdan perusteella annettava Euroopan parlamentille, neuvostolle, talous- ja sosiaalikomitealle sekä alueiden komitealle joka kolmas vuosi.
Under Article 159(2) of the EC Treaty, the Commission is obliged to submit a report on cohesion to the European Parliament, the Council, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions every three years.
Toinen koheesioraportti sisälsi erityisesti vaihtoehtoja sekä kuuluisat kymmenen kysymystä koheesiopolitiikan tulevaisuudesta käytävää julkista keskustelua varten.
The second report on cohesion in particular contained options and the familiar ten questions for public debate on the future of cohesion policy.
Tammikuussa 2004 annettavaan kolmanteen koheesioraporttiin on EY:n perustamissopimuksen 159 artiklan toisen kohdan mukaisesti liitettävä aiheellisia ehdotuksia.
The third report on cohesion which is due in January 2004 is intended, as provided for under Article 159 of the EC Treaty, to include appropriate legislative proposals.
Koheesioraportteja voidaan pitää eräänlaisina valkoisina ja vihreinä kirjoina aluepoliittisten lainsäädäntöaloitteiden valmistelemiseksi.
Overall, therefore the cohesion reports may be seen as a kind of white or green paper preparing legislative initiatives in the field of regional policy.
Tämän ei-lainsäädännölliseen kuulemismenettelyyn liittyvän mietintöluonnoksen tavoitteena on antaa Euroopan parlamentille mahdollisuus tuoda oma panoksensa keskusteluun, so. sopia omista suuntaviivoista Euroopan koheesiopolitiikan uudistamiseksi ja esitellä ne, ennen kuin komissio laatii kolmannen koheesioraportin.
The intended purpose of this draft report drawn up by the rapporteur within the framework of a non-legislative consultation procedure is to enable the European Parliament to intervene in the debate with a contribution of its own, i.e. to agree to its own guidelines on reshaping European cohesion policy and to present these guidelines before the Commission draws up its third report on cohesion.
Nykyvaiheessa ei ole niinkään kyse yksityiskohdista, vaan pikemminkin tulevan koheesiopolitiikan perusteiden määrittelemisestä.
In the present phase, the essential thing is to establish the basis for future cohesion policy rather than to flesh out the details.
Siksi esittelijä pitää välttämättömänä, että Euroopan parlamentti muodostaa selkeän kannan seuraaviin:
Against this backcloth, your rapporteur considers that the European Parliament should develop a clear position on the following issues:
Millainen sisältö ja mitä tavoitteita tulevalla koheesiopolitiikalla tulisi olla?
What should be the substance and objective of a future cohesion policy?
Mitä perusedellytyksiä tarvitaan koheesiopolitiikan tulevaisuuden varmistamiseksi laajentuneessa unionissa?
What basic preconditions are necessary in order to ensure the future of cohesion policy in an enlarged Union?
Millaisia kumppanuuksia tarvitaan toissijaisuusperiaate huomioon ottaen tehokkaan koheesiopolitiikan varmistamiseksi tulevaisuudessa?
What type of partnership is necessary, taking into account the subsidiarity principle, in order to ensure an effective cohesion policy in future?
Mihin ja millaisia puutteita omaaviin alueisiin tulevassa koheesiopolitiikassa on keskityttävä?
Which regions with which deficits should a future cohesion policy concentrate on?
Millainen asema koheesiopolitiikalla on muiden EU-politiikkojen uudistusten yhteydessä?
What role does cohesion policy play in connection with the reforms of other EU policies?
Kumppanuuden avulla yksinkertaisempaan ja tehokkaampaan aluepolitiikkaan
Partnership as a means of achieving a simplification and greater efficiency in regional policy
Koheesioraportista käydyssä keskustelussa ei juurikaan arvosteltu nykyisen koheesiopolitiikan sisältöä.
In the discussion on the report on cohesion criticism about the content of the present cohesion policy has been almost non-existent.
Sen sijaan kuulee jatkuvasti valiteltavan sitä, että liian raskas hallinto rajoittaa toimien tehokkuutta.
On the other hand, repeated complaints have been made that excessive administrative costs impaired the effectiveness of aid.
Vaikka komissio teki tästä keskeisen uudistuskohteen jo Agenda 2000 ‑ohjelman yhteydessä, tilanne ei ole korjaantunut uudessakaan asetuksessa.
Although the Commission had made this a key area for reform as early as Agenda 2000, the situation has not improved in the new regulation.
Esittelijä ehdottaa uudistukseen kolmea peruspilaria, jotka yksinkertaistavat hallintoa huomattavasti.
Your rapporteur proposes three basic pillars for a reform which will contain a tangible simplification of administrative procedures.
Kun jokin alue on selvittänyt itselleen omat kehitystavoitteensa ja todennut puutteet, kehitystahto ei perustu pelkästään EU:n toimiin, vaan alueen omiin mahdollisuuksiin ja erityispiirteisiin.
If a region has a clear idea of its own development objectives and has identified its deficits, the determination to achieve development is based not only on intervention by the EU, but on the potential and particular characteristics of the region concerned.
Yhteisön toimet ovat yksi tekijä kehitysavussa, mutta eivät itsetarkoitus.
EU intervention is a factor in development aid and not an end in itself.
Ne voidaan sisällyttää kohdennetusti ja suuremmitta vaikeuksitta alueen olemassa olevaan suunnitelmaan.
It can be incorporated in a targeted manner and without undue expense in the existing strategy of the region.
Edellytyksenä on, että myös komissio kehittää joustavan tukijärjestelmän.
However, if this is to work, the Commission for its part must develop a flexible system of aid.
2) Komission, jäsenvaltioiden ja asianomaisten alueiden välinen kolmen osapuolen sopimus on keskeinen tekijä täytäntöönpanossa, jossa alue ottaa vastuun sisäisistä kehitysprosesseista.
2) A tripartite agreement between the Commission, the Member States and the regions concerned must be the centrepiece in a process of implementation in which the region assumes responsibility for internal development processes.
Komissio ja jäsenvaltiot vastaavat ulkoisesta valvonnasta ja varmistavat, että niiden politiikka ei vaaranna alueen omia kehitysideoita.
The Commission and the Member States will carry out external controls, at the same time ensuring that their policy does not jeopardise the region’s own development plans.
Komissio yksinkertaistaa hankkeiden maksavirastojen hyväksymistä koskevaa menettelyä ja varmistaa samalla toiminnan avoimuuden.
The Commission will simplify the procedure for recognising payment agencies for projects and at the same time ensure a transparent procedure.
3) Rakennepoliittiset toimet toteutetaan periaatteella "yksi rahasto–yksi ohjelma" , ja mahdollisia ovat erilaiset toimenpiteet ja interventiomuodot, joista asianomainen alue voi valita olemassa olevaan suunnitelmaansa parhaiten sopivat.
3) Structural policy intervention should take place according to the principle ‘one fund – one programme’ and permit many different measures and forms of intervention: the region concerned can choose the most appropriate of these for its existing plan.
Tässä lähestymistavassa on se etu, että sitä voidaan soveltaa sekä heikommassa asemassa oleviin alueisiin että paremmin toimeen tuleviin, mutta erityisongelmia omaaviin alueisiin.
The advantage of this approach is that it can be used both for disadvantaged regions and for regions that are more prosperous but face specific problems.
Kestävä kehitys on otettava koheesiotoimien tavoitteeksi
Sustainable development must be the goal of cohesion policy interventions
Vaikka toisessa koheesioraportissa korostetaan hyviä tuloksia, on kuitenkin nähtävissä, että huomattavista ponnisteluista huolimatta EU-maiden työttömyys lisääntyy edelleen eikä BKT:n kasvu riitä synnyttämään uusia työpaikkoja.
The second report on cohesion chooses to highlight the successes achieved; nevertheless, it is clear that despite substantive amounts of aid, unemployment is continuing to increase in the EU and the growth in GDP rates has not had sufficient impact on job creation.
Siksi tuen perusfilosofia on syytä miettiä uudelleen.
It is time therefore to rethink the underlying rationale of aid.
Komission puheenjohtaja Jacques Delors totesi jo 1993 valkoisessa kirjassa kasvusta, kilpailukyvystä ja työllisyydestä ( KOM(1993) 700 ), että talouselämää on muokattava ekologisesti ja sosiaalisesti oikeudenmukaisempaan suuntaan ja kestävän kehityksen periaatteita vastaavaksi.
As early as 1993 Commission President Jacques Delors noted in the White Paper on ‘Growth, Competition, Employment’ (COM(93) 700) that the economy should be restricted to be made more environmentally conscious and socially just and should be geared to sustainable development.
Koska tätä periaatetta ei ole otettu huomioon eikä komissio ole kyennyt luomaan konkreettisia kestävyyskriteerejä, Euroopan koheesiopolitiikassa on edelleen vikaa.
European cohesion policy continues to suffer from a failure to respect this principle and the Commission’s inability to draw up practical criteria for sustainability.
Komissiota kehotetaan kehittämään menetelmiä (esimerkiksi suoritusvaraus tai parhaiden käytäntöjen tukeminen) ja suorittamaan näin laatukilpailun avulla tiukempaa sisäistä valvontaa, joka ei edellytä suurta hallinnollista rasitusta.
The Commission is urged to develop methods (for example, the performance reserve or the promotion of ‘best practice’) and thereby exercise more stringent substantive controls which would not entail any great administrative costs by means of quality competition.
Tuen keskittäminen heikommassa asemassa oleville alueille, pehmeä lasku muille
Focusing aid on disadvantaged regions while ensuring a soft landing for the others
Esittelijä ehdottaa, että Euroopan parlamentti sitoutuisi rakennepolitiikan konkreettisista muodoista käytävässä keskustelussa konkreettisia lukuja mainitsematta seuraaviin seikkoihin:
Your rapporteur proposes that the European Parliament adopt the following basic positions in the discussion on the practical conduct of structural policy, without naming specific figures: