natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Se esittää viimeistään kolmen vuoden kuluessa tämän asetuksen voimaantulosta Euroopan parlamentille ja neuvostolle kertomuksen asetuksen soveltamisesta saaduista kokemuksista, jotta Euroopan parlamentti ja neuvosto voivat tarkastaa, onko sähkön kaupan lisätehostamiseksi annettava uusia säännöksiä.
It shall submit to the European Parliament and the Council no more than three years after the entry into force of this regulation a report on the experience gained in the application of the regulation, to enable the European Parliament and the Council to examine whether provisions should be adopted for the further improvement of trading in electricity.
Kertomuksessa on erityisesti tutkittava, miten tehokkaiksi asetus ja siihen perustuvat lisätoimet ovat osoittautuneet rajat ylittävän sähkön kaupan yksinkertaistamisessa ja edistämisessä sekä rajat ylittävien kuormitusvirtojen kustannusten oikeudenmukaisen hoitamisen edistämisessä, millä huolehditaan pitkän aikavälin huoltovarmuudesta.
In particular the report must investigate to what extent the regulation and further measures founded on it have proved adequate on the one hand to simplify and promote cross-border trade in electricity, and on the other hand to contribute to long-term security of supply through cost-reflecting treatment of cross-border load flows.
Koska rajat ylittävästä sähkökaupasta ja ehdotetusta kauttakulun korvausjärjestelmästä ei ole vielä kokemuksia, parlamentin on voitava tarkastella tilannetta avoimesti myöhemmin ja huolehtia tarvittaessa sähkösidonnaisia energia-alan sisämarkkinoita koskevasta lainsäädännöstä.
In the absence of experience with cross-border trade in electricity and the proposed transit compensation mechanism, this amendment seeks to encourage further public parliamentary discussion, and where necessary correction, of the internal market in grid-bound energy.
Asetus kytkeytyy tiiviisti ja loogisesti kyseiseen direktiiviin, joten niiden olisi tultava voimaan yhtäaikaisesti.
There is a logical relationship between the regulation and the directives mentioned, and they should therefore enter into force simultaneously.
LUONNOS LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI Euroopan parlamentin lainsäädäntöpäätöslauselma ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi verkkoon pääsyä koskevista edellytyksistä rajat ylittävässä sähkön kaupassa ( KOM(2001) 125 – C5‑0185/2001 – 2001/0078(COD))
DRAFT LEGISLATIVE RESOLUTION European Parliament legislative resolution on the proposal for a European Parliament and Council regulation on conditions for access to the network for cross-border exchanges in electricity ( COM(2001) 125 – C5‑0185/2001 – 2001/0078(COD))
– ottaa huomioon komission ehdotuksen Euroopan parlamentille ja neuvostolle ( KOM(2001) 125 EYVL C 240, 28.8.2001. ),
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2001) 125 OJ C 240, 28.8.2001. ),
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan ja 95 artiklan, joiden mukaisesti komissio on antanut ehdotuksen Euroopan parlamentille ( C5‑0185/2001 ),
– having regard to Article 251(2) of the EC Treaty and Article 95 of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C5‑0185/2001 ),
– ottaa huomioon teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnan mietinnön sekä talous- ja raha-asioiden valiokunnan ja oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan lausunnot ( A5‑0074/2002 ),
– having regard to the report of the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy (and the opinion(s) of the Committee on Economic and Monetary Affairs ... (and the Committee on Economic and Monetary Affairs)) ( A5‑0074/2002 ),
PERUSTELUT A. Esittelijän yleiset huomautukset
EXPLANATORY STATEMENT A. General comments by the rapporteur
Kuluttajat (pien- ja suurkuluttajat) voivat hyötyä sisämarkkinoista ainoastaan siinä tapauksessa, että:
Consumers (both large and small) can only share in the benefits of the internal market if:
Valittavana on riittävästi riippumattomia tarjoajia.
There is a choice amongst a sufficient number of independent suppliers.
Rajat ylittävä sähkön kauppa lisää tarjoajien kilpailua, jos tarjoajat joutuvat noudattamaan kohdealueilla avoimia, oikeudellisesti sitovia ja selkeästi määriteltyjä kilpailuedellytyksiä.
Cross-border trading in electricity will lead to more competition between suppliers if these suppliers find transparent, legally binding and clearly defined conditions of competition in their target areas.
Tämän vuoksi asetuksen onnistuneisuus riippuu siitä, miten direktiivien uudistamisessa onnistutaan.
The success of the regulation thus depends on the success of the reform of the directive.
Toisaalta on totta, että sähkön toimittaminen toisista jäsenvaltioista merkitsee monille kuluttajille ratkaisevaa kilpailutekijää.
It is, however, also the case that the supply of electricity from other Member States is a crucial competitive factor for many consumers.
Asetus on siten tarpeen.
That is why this regulation is necessary.
Tarjoajien on voitava käyttää verkkoja oikeudenmukaisesti ja ongelmitta, jotta he voisivat tosiaankin saavuttaa loppukäyttäjät.
Suppliers must be able to use the networks fairly and without difficulties, in order actually to bring their supplies to the end user.
Yritysostot eivät korvaa välitöntä toimittamista loppuasiakkaille.
Business takeovers are no substitute for delivery straight to the final customer.
Rajat ylittävää sähkön kauppaa ja sähkön siirtämistä koskevassa EU:n lainsäädännössä on noudatettava seuraavia kriteereitä:
EU law on the cross-border trade in and transit of electricity must meet the following criteria:
Verkkojen käytön on voitava toteutua unionin kaikkien rajojen (vähintään 15 jäsenvaltiota) yli yhtenäisen järjestelmän mukaisesti, jotta todelliset sisämarkkinat toteutuisivat.
The use of networks must take place using a uniform system across all borders in the Union (15 or more Member States) and thus lead to a genuine internal market.
Tästä syystä kaikissa jäsenvaltioissa yhtäläisesti ja välittömästi sovellettava asetus on ainoa soveltuva oikeudellinen väline.
Consequently the only appropriate legal instrument is a regulation which applies directly in all Member States equally.
Toistaiseksi vertikaalisesti integroituneiden yritysten verkkojen omistajat eivät saa kohdella verkkojen käyttöön oikeutettuja kilpailijoita, eli kolmansia osapuolia, poikkeavasti samojen omistajien muihin aloihin verrattuna ( syrjimättömyysperiaate ).
Network owners forming part of undertakings which have hitherto been vertically linked must not treat competitors, that is third parties dependent on the use of the networks, differently from other sectors with the same owner ( non-discrimination rule).
Toistaiseksi vertikaalisesti integroituneiden yritysten verkoista suoritettavia maksuja ei saa käyttää näiden yritysten muiden alojen eli sähkön tuotannon ja markkinoinnin tukemiseen ( verkko-operaattorin hallitsevan markkina-aseman väärinkäytön kieltäminen ).
Charges for networks forming part of undertakings which have hitherto been vertically linked must not subsidise other sectors of these undertakings, i.e. they must not receive any subsidies for production or distribution (rule against abuse of a dominant market position as a network operator ).
Verkon käyttökustannukset on korvattava, jos ne aiheutuvat tehokkaiden verkko-operaattoreiden vertailusta ( kustannusten heijastuminen ).
The costs of network use must be charged for in so far as they are comparable to those of efficient network operators (rule of reflecting costs ).
Tämän mukaisesti korvaus ei määräydy tarjoajan ja kuluttajan välisten sopimussuhteiden perusteella vaan määräävänä tekijänä ovat eri tavoin suuntautuvat fyysiset sähkövirrat (virta kulkee vähimmän vastuksen reittiä).
Accordingly the factor determining the level of the charge is not the contractual relationship between the supplier and the consumer but the different types of physical electricity flows (electricity follows the path of least resistance).
Kustannuksen korvaamista/maksujen perimistä koskevien menettelyjen on oltava yksinkertaisia, ja avoimia, kauppaan ja pörssiin soveltuvia sekä kilpailua edistäviä.
The procedures for cost compensation / charging must be simple and transparent , must be appropriate for trading and for dealing on a power exchange, and must promote competition.
Jäsenvaltioiden maksujärjestelmät eivät saa syrjiä tai suosia yksittäisten jäsenvaltioiden yrityksiä (esim. "viejiä") eli niiden on oltava kilpailuvaikutuksiltaan neutraaleja .
The charging system within the Member States must not disadvantage or favour undertakings of particular Member States (‘exporters’), i.e. it must be neutral in competitive terms.
Jos yksittäisten rajat ylittävien kuormitusvirtojen voidaan osoittaa aiheuttavan lisäkustannuksia, virrat olisi voitava rahoittaa asettamalla "viejille" ja "tuojille" lisärasitteita (aiheuttamisen perusteella toteutettava kustannusten periminen).
Where it can be shown that individual cross-border load flows actually entail extra costs, it should remain possible to set special ‘exporters’ and ‘importers’ charges to cover these.
B. Keskustelu kiistanalaisista kohdista
B. Discussion of controversial points
"Kauttakulusta" perittävät korvaukset
Compensation payments for ‘transits’
Kauttakulun mahdollistavien operaattoreiden on saatava mitattujen fyysisten virtojen mukaisesti korvausta, joka rahoitetaan siirtoverkko-operaattoreilta perittävillä maksuilla joko sähkökaupan alkuperä- tai määrämaassa.
Network operators who operate transit flows should receive a compensation payment; this should be fed by contributions from the transmission network operator in the country of origin or destination of the electricity trading – after deduction of the balance of the metred physical electricity flows.
Asetusehdotuksessa säädetään, että kauttakulun korvausjärjestelmässä korvataan ainoastaan ennakoidusti määritettävät, pitkällä aikavälillä keskimääräiset rajakustannukset, jotka aiheutuvat kauttakulkuvirroista.
The proposal for a regulation provides that, in the context of the transit compensation mechanism, only the forward-looking long-term average limit costs, incurred by the transit flows, shall be reimbursed.
Verkot rakennetaan kansallisia markkinoita varten.
Networks are built for the national market.
Mahdollisuus kaikkien – myös aiempien – rakennus- ja ylläpitokustannusten siirtämiseen kauttakulkuun merkitsisi aiheetonta "lottovoittoa" operaattoreille, jotka hyötyisivät kokonaisuudessaan epäoikeudenmukaisesti verkkojen luomisesta keskeisille geopoliittisille alueille.
If all building and maintenance costs, including those incurred in the past, could be put down to transits, these would represent unearned ‘windfall profits’ for those operators giving an unfair advantage to the expansion of networks in a central geopolitical position.
1.2 Alkuperä- tai määränpäämaassa toimivan siirtoverkko-operaattorin maksuvelvollisuuden määrittäminen
1.2 Determination of which transit network operator is required to pay in the country of origin or destination
Asetusehdotuksessa ei aluksi määritetä, vastaavatko korvauksista tuoja- vai viejämaan siirtoverkko-operaattorit.
The proposal for a regulation leaves open for the time being the question of whether the transmission network operators should have to pay the import or the export side of the compensation payments.
Täten jää avoimeksi, olisiko jokin tarjolla olevista vaihtoehdoista (tuoja, viejä vai näiden välinen jako) muita suositeltavampi, ja jos on, niin pitäisikö se kirjata suoraan asetukseen.
It remains unclear whether one of the possible solutions should be preferred (import, export or division among the two) and if so, whether this should not be incorporated straight away in the regulation.
Euroopan siirtoverkko-operaattoreiden järjestö ETSO jätti syyskuussa 2001 uusimman ehdotuksensa, jossa kannatetaan maksujen jakamista viejän (n. 75 prosenttia) ja tuojan (n. 25 prosenttia) välillä.
For example, the most recent proposal of the European Association of Transmission System Operators (ETSO), of September 2001, provides for a division of around 75% on the export side and some 25% on the import side.
1.3 kustannusten siirtäminen kansallisen tason kauttakulkukorvausrahastolle (4 artiklan 4 kohta)
1.3 Handing on costs of the transit balancing fund at national level (Art. 4(4))
∙ Pääkiista koskee sitä, pitäisikö "viejien" ja "tuojien" suorittaa erityismaksu (nk. T‑komponentti) vai pitäisikö kaikkia tuottajia ja vastaanottajia laskuttaa verkon käyttäjinä.
∙ The main point of controversy here is whether ‘exporters’ and ‘importers’ should pay a special charge (the ‘T component’), or whether all producers and purchasers should be charged as users of the network.
Asetusehdotus (4 artiklan 4 kohta) vaikuttaa ymmärrettävältä etenkin kaupan käynnistämistä ajatellen: fyysisiä kuormitusvirtoja ei pystytä nykyisellään yksilöimään, mikä tarkoittaa, ettei yksittäisen viejän todella aiheuttamia verkkokustannuksia – tai hyvityksiä! – kyetä määrittämään.
The solution in the proposal for a regulation (Article 4(4)) seems plausible, particularly in order to get trading launched: at present the physical load flows cannot be identified and the network costs actually incurred – or benefits enjoyed! – by the individual exporters cannot be determined.
Tästä syystä tällaisia yleisiä "vientimaksuja" ei ilmene myöskään yksittäisessä jäsenvaltiossa sääntelyalueen rajaa ylitettäessä.
Consequently this kind of general ‘export’ charge does not occur even inside Member States where borders of regulatory areas are crossed.
Erityismaksut voisivat myös kertautuessaan johtaa markkinaesteeseen.
Special charges could result in an obstacle to the market through 'pancaking'.
Lisäksi näistä maksuista luopuminen johtaa nopeimmin siihen, että jäsenvaltioiden eri järjestelmistä siirrytään yhteen ainoaan järjestelmään.
Refraining from making these charges is also the most likely way to make the transition from several different Member States’ systems to a single system.
Asetuksen 4 artiklan 2 kohta mahdollistaa kuitenkin "viennin" ja "tuonnin" lisärasituksen, jos tämä on tarpeen 2 kohdan kolmannen lauseen mukaisten sijainnista riippuvien hintasignaalien antamiseksi.
However, special charging on ‘exports’ and ‘imports’ remains possible by reference to Article 4(2), where necessary, in order to create locational price signals within the meaning of the second sentence of paragraph 2.
Tämä taas puolestaan edellyttää, että yksittäisen rajat ylittävän kuormitusvirran avulla kyetään osoittamaan todelliset aiheutuneet kustannukset tai hyvitykset.
This presupposes at any event that it can be demonstrated what the costs are actually incurred or benefits actually derived on the network through the individual cross-border load flow.
Tämä voisi merkitä tuotannon sijoittamisen kannalta allokointisignaalin edistämistä – pikemminkin pitkän aikavälin ongelma – ja estää yleisen kaupan esteen (eräänlainen sisätulli) muodostumisen – lyhyen aikavälin tehtävä.
In this way a contribution to price signals for the location of production – mainly a long-term problem – might develop, thus preventing the emergence of a general obstacle to trade (a kind of internal customs duty) – which is the short-term problem at issue here.
Jos neuvoston, komission, verkko-operaattoreiden, sääntelyviranomaisten tuottajien ja kuluttajien välisissä neuvotteluissa esitetään uusia yleisesti hyväksyttyjä ehdotuksia, Euroopan parlamentin olisi oltava valmis niiden tarkastelemiseen ja omaksumiseen tarvittaessa (esim. erilaiset verkonkäyttömaksut eri suuntiin kulkeville sähkövirroille).
If generally accepted new proposals should be submitted in the context of the current discussions between Council, Commission, network operators, regulatory authorities, producers and consumers, the European Parliament should be open to the possibility of discussing and where appropriate adopting these proposals e.g. differing network usage charges for power flows in different directions.
∙ Lisäksi on selvitettävä, onko maksut perittävä tuottajilta vai kuluttajilta.
∙ It should also be clarified whether the charges should be paid by the producers (G = generation) or the consumers (L=load).
Yksimielisyys vallitsee siitä, että jäsenvaltioiden toisistaan poikkeava rasituksen jakaminen tuottajien ja kuluttajien kesken aiheuttaa kilpailun vääristymistä, koska maksut tuottajilta perivissä maissa toimivat tuottajat joutuisivat kaksinkertaisen rasituksen kohteeksi viedessään sähköä maahan, joka perii maksut kuluttajilta.
It is at any rate agreed that, if the sharing of charges between G and L differs from one Member State to another, distortions of competition will occur, since producers in countries with G-charging will pay twice when exporting to countries with L-charging.
Sisämarkkinat siis edellyttävät tietynasteista harmonisointia.
The internal market therefore calls for a degree of harmonisation.
Asetusehdotuksessa säädetään, että maksut on periaatteessa perittävä kuluttajilta.
The proposal for a regulation provides in principle for the charge to be imposed on consumption.
Osa rasituksesta (luonnoksessa aina 50 prosenttiin saakka) voidaan kuitenkin siirtää tuotannolle, jotta valtiot voisivat halutessaan käyttää alueittain vaihtelevia maksuja saadakseen aikaan tiettyjä sijoittumisvaikutuksia voimaloiden rakentamista varten.
However, a partial charge on G is possible (in the proposal up to 50%) in order to give states which want, by means of different regional charges, to achieve particular location effects for the building of power stations, the opportunity to do so.
Jakamisperiaate siis hyväksytään yhden valtion alueella.
The principle of allocation is thus accepted at national level.
Harmonisointiaste jää tällöin vähäiseksi.
At the same time the level of harmonisation remains low.
Sekä verkko-operaattorit että tuottajat ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että sisämarkkinat voidaan luoda ainoastaan pitkälle menevän harmonisoinnin avulla.
Both network operators and producers agree, however, that only a far-reaching harmonisation on this point will make a genuine single market possible.
On joka tapauksessa varmaa, ettei aitoja sisämarkkinoita voida luoda ellei nykyistä harmonisointia viedä pidemmälle.
At any rate it is certain that a genuine single market will not be possible without greater harmonisation on this point than there has been hitherto.
Harmonisointi on siis tärkeämpää kuin rasituksen jakaminen tuotannon ja kulutuksen kesken.
Harmonisation in itself is more important than the allocation of shares to G and L.
Ylikuormituksen hallinta
Congestion management
Koska siirtokapasiteetti on niukkuushyödyke sääntelyalueiden liitäntäpaikoissa (eli yleensä kansallisilla rajoilla), on kattavien julkaisuvelvoitteiden avulla varmistettava, että kapasiteetti jaetaan syrjimättä ketään.
Since transmission capacity at the interfaces between regulatory zones (generally at national borders) is in short supply, wide-ranging publication requirements should ensure the non-discriminatory allocation of these capacities.
Tämä pätee kunkin siirtoverkko-operaattorin käytettävissä olevaan kokonaiskapasiteettiin ja turvallisuusmarginaaliin.
That applies both to the total available capacity and to each transmission network operator’s safety margin.
Ne olisi laskettava jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten julkaiseman ja hyväksymän mallin perusteella.
These should be calculated on the basis of a model to be published and approved by the relevant national authorities.
Asetusehdotuksen 7 artiklan 3 kohdassa todetaan, että suuntaviivoissa voidaan vahvistaa asiaa koskevia periaatteita.
Under Article 7(3) of the draft regulation, common criteria for this purpose may be laid down in the guidelines.
2 Kapasiteetin jakaminen
Capacity allocation
Ylikuormituksen hallinta on tunnustetusti hoidettava mahdollisimman markkinaystävällisillä menetelmillä.
It is recognised that congestion management must be dealt with as close to the market as possible.
Tämä tarkoittaa, ettei "ensiksi ehtivän" järjestelmää tai kiintiöjärjestelmiä voida soveltaa.
This rules out ‘first come, first served’ or quota systems.
Komission ehdotuksessa vaihtoehdoiksi ilmoitetaan epäsuorat ja suoranaiset huutokaupat yhdistettyinä yli rajojen yhteensovitettuun ajojärjestyksen uudelleen määrittämiseen tai markkinoiden jakaminen.
The Commission proposal mentions the possibility of implicit or explicit auctions, Europe-wide redispatching (changing the relative input from a power plant) or market splitting.
Viimeksi mainittua vaihtoehtoa pidetään ehdotuksessa selvästi parhaimpana käytänteenä.
The last of these is explicitly preferred, as representing best practice.
Tämä periaate tarkoittaa, että kun kahdella sääntelyalueella ilmenee ylikuormitusta, markkinat jaetaan siten, että hinnat kehittyvät molemmilla osamarkkinoilla eri tavoin.
This principle involves dividing the market, in the case of congestion, between two regulatory zones, so that prices develop differently in the two partial markets.
Indikaattoreina käytetään kummankin osamarkkinan sähköpörssejä.
The power exchanges in the two partial markets would serve as indicators.
Ylikuormituksen poistuessa vapaa kapasiteetti jaetaan näiden hintojen mukaisesti.
When the congestion point is opened up again, free capacities will then be allocated in accordance with these prices.
Verkko-operaattorit ovat kuitenkin todenneet, että tämä Skandinaviassa kokeiltu malli aiheuttaa hankaluuksia, jos sitä sovelletaan useampaan kuin kahteen sääntelyalueeseen.
Network operators point out, however, that this model, tried and tested in Scandinavia, is problematic if more than two regulatory zones are involved at a time.
Kaikilla osallistuvilla markkinoilla olisi lisäksi oltava oma sähköpörssinsä.
Power exchanges also have to exist in all the markets concerned.
Suora huutokauppa voisi tarjota vaihtoehtoisen mallin niukan verkkokapasiteetin tapauksessa.
Direct auction trading in scarce network capacities can be an alternative model.
Operaattoreiden mielestä kumpaakaan mallia ei pitäisi asettaa nimenomaisesti etusijalle.
The operators’ opinions as a whole do not expressly favour any model over another.
Toimiva kauppa edellyttää markkinaosallistujien suojaamista siltä, että sopimuksin varmennettua liiketoimintaa supistettaisiin mielivaltaisesti, eli sopimuksella varmennettu yhteyskapasiteetti purettaisiin lyhyellä aikavälillä.
Market participants must be protected, in the interests of properly functioning trade, from contractually guaranteed transactions being arbitrarily curtailed, i.e. contractually guaranteed connection capacities being withdrawn at short notice.
Tämä voi tosin olla yksittäisessä tapauksessa tarpeen turvallisuusnäkökohtien perusteella.
In individual cases, for safety reasons, of course, this can be essential.
Asetusehdotuksessa asetetaan tarkat rajat verkko-operaattorien mahdollisuuksille liiketoiminnan supistamiseen ja rikkomuksesta voidaan tuomita korvausten maksamiseen.
The proposal for a regulation places tight restrictions on the operator’s opportunities for transaction curtailment and threatens fines for contravention.
Toimielimiin liittyvät näkökohdat
Institutional matters
Itse asetus perustuu EY:n perustamissopimuksen 95 artiklaan ja sillä pyritään poistamaan sähköalan sisämarkkinoiden esteet eli luomaan todelliset sisämarkkinat.
The regulation itself is based on Article 95 of the EC Treaty and seeks to eliminate obstacles to the internal market in the electricity sector, in other words to create a single market.
Hienojakoisempi prosessi hoidetaan sääntelykomiteassa (12 artiklan 7 kohta), jossa kansallisilla hallituksilla on vahva asema.
A further process of refinement takes place in the regulatory committee (Articles 12 and 7) in which the governments of the Member States have a strong position.