natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Parlamentti hyväksyi heinäkuussa 1999 mietinnön, johon sisältyi tärkeitä alkuperäisen puitepäätöksen sanamuotoa koskevia muutoksia ja jotka vastasivat paljon paremmin Euroopan unionin neuvoston yleissopimuksen sisältöä ja tavoitteita.
In July of that year, Parliament adopted a report containing major changes to the initial version of the draft framework decision, bringing it much more closely into line with the substance and aims of the Council of Europe Convention.
Neuvosto laati joulukuussa 2001 uuden luonnoksen puitepäätökseksi, joka sisälsi perustavanluonteisia muutoksia alkuperäiseen tekstiin.
In December 2001, the Council drew up a new draft framework decision making major changes to the original text.
Euroopan parlamenttia kuullaan nyt tästä uudesta tekstistä.
The Parliament is now being consulted on this new text.
Komissio korosti myös, että ympäristön pilaantumisen Euroopan unionissa huomioonottaen, nykyiset rangaistukset ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja näin ollen komissio esittäisi neuvostolle ehdotuksen direktiiviksi, jonka perusteella jäsenvaltiot velvoitettaisiin säätämään rikosoikeudellisista seuraamuksista, jotta tällä alalla jo aiemmin annettua yhteisön lainsäädäntöä voitaisiin panna tehokkaammin täytäntöön.
It also noted that, given the environmental degradation in the Union, existing penalties were clearly inadequate and that it would thus submit to the Council a proposal for a directive seeking to oblige the Member States to adopt criminal penalties aimed at ensuring that the Community provisions already adopted in this area were more strictly enforced.
Komissio sulki samanaikaisesti pois sen mahdollisuuden, että tämä johtaisi siihen, että rikosoikeus siirtyisi yhteisön toimivaltaan.
The Commission maintained that, in so doing, one would not be bringing criminal law within the Community sphere.
Vuoden 2001 maaliskuussa annettuun ehdotukseen direktiiviksi (KOM(2001) 139), sisältyi liitteenä luettelo 52 ympäristöalan yhteisön direktiivistä, ja komissio totesi perustelujensa loppuosassa, että olisi tarpeen toteuttaa mahdollisia muita toimia Euroopan unionista tehdyn sopimuksen mukaisesti.
The proposal for a directive ( COM(2001) 139 ) which was submitted in March 2001 contained an annex listing 52 existing Community directives dealing with environmental protection and, in the final section of the explanatory memorandum, spoke of 'possible complementary measures under the TEU'.
Komissio painotti nimittäin, että on mahdollisesti ryhdyttävä lisätoimenpiteisiin Euroopan unionista tehdyn sopimuksen mukaisesti oikeudellisen yhteistyön parantamiseksi ja ehdotti rikoksen tunnusmerkistön osalta, että tämä puitepäätös hyväksyttäisiin viittaamalla yhteisön direktiiviin, joka koskee erityisesti järjestäytynyttä rikollisuutta ja terrorismia.
The Commission noted that 'further steps might have to be taken under the EU Treaty, with regard to improved judicial cooperation' and, as concerns the constituent elements of criminal acts, suggested that a framework decision referring to the Community directive itself might be adopted and might focus in particular 'on the area of organised crime and/or terrorism'.
Neuvostossa käydyissä keskusteluissa otettiin esiin komission ehdotusta tukevia juridisia perusteluja ja todettiin, että yhteisön oikeudessa annetaan lainsäädäntövallan käyttäjälle mahdollisuus langettaa jäsenvaltioille asianmukaisia seuraamuksia sen varmistamiseksi, että sitoumuksia noudatetaan.
Legal arguments favourable to the Commission proposal were raised during debates in Council and it was noted that Community law allowed the Community legislator to oblige the Member States to lay down appropriate penalties to ensure compliance with the obligations entered into.
Jos lainsäätäjä katsoo, että tiettyjä sitoumuksia ei voida taata muutoin kuin rikosoikeudellisilla seuraamuksilla, sillä on oikeudellinen toimivalta velvoittaa jäsenvaltioita säätämään tällaisista seuraamuksista.
If the legislator considered that such compliance could only be ensured by means of criminal penalties, it had the 'legal capacity' to oblige the Member States to provide for such penalties.
Neuvosto ei ollut eikä myöskään ole tätä mieltä ja vaatii, että kolmannen pilarin väline hyväksytään puitepäätöksenä.
The Council did not and obviously still does not agree with this view, since it still maintains that third-pillar instrument (the framework decision) should be adopted.
On tehtävä selväksi, että vaikka yhteisö on joitakin kertoja määrännyt mahdollisuudesta valita rikosoikeudellisten ja hallinnollisten seuraamusten välillä (vrt. 7. marraskuuta 1988 annettu asetus (ETY) N:o 3483/88 tietyistä kalastuksen valvontaa koskevista toimista), se ei ole vielä hyväksynyt säädöksiä, joihin olisi sisältynyt pelkästään rikosoikeudellisia seuraamuksia (ja jotka on siirrettävä osaksi jäsenvaltioiden lainsäädäntöä), jotta voidaan taata yhteisön lainsäädännön noudattaminen.
It should be noted that, while the Community has on a few occasions provided for a choice between criminal or administrative penalties (see Regulation (EEC) No 3483/88 of 7 November 1988 establishing certain control measures for fishing activities), it has not yet adopted any acts providing for criminal penalties alone (to be introduced into national law) being used to enforce Community provisions.
Edellä mainitusta syystä viimeksi mainittua "toimivaltaa", josta ei näyttäisi olevan jälkeäkään perussopimuksissa, ei ole koskaan tutkittu Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa.
This is precisely the reason for which the latter 'power' - of which there does not seem to be any trace in the Treaties - has never been subjected to examination by the Court of Justice.
Komission peruste pohjautuu EY:n perustamissopimuksen ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen väliseen toimivallanjakoon sekä yhteisön oikeuden etuoikeutettuun asemaan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 47 artiklan (ja 29 artiklan) mukaisesti.
The Commission's arguments are based on the division of competencies between the EC Treaty and the EU Treaty and the primacy of Community law established in Article 47 TEU (and 29 TEU).
Yhteisessä toiminnassa poliisiyhteistyössä ja rikosoikeudellisissa kysymyksissä (myös ympäristön suojelun osalta rikosoikeudellisia säännöksiä lähentämällä) puitepäätöksen oikeusperustan muodostaa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 34 artikla, kun taas EY:n perustamissopimuksen 174 ja 175 artikla (joissa määritellään yhteisön toimivalta ympäristöpolitiikan alalla) ovat direktiivin oikeusperusta (ensimmäinen pilari).
Article 34 TEU, which comes under police and judicial cooperation (including action to protect the environment involving the approximation of criminal provisions), provides the legal basis for the framework decision (third pillar), while Articles 174 and 175 ECT (which gives the Community responsibility for environmental matters) are the legal basis for the directive (first pillar).
Neuvostossa käydyissä keskusteluissa esitettiin juridisia perusteluja sille, että kun jokin kysymys kuuluu yhteisön toimivaltaan, ei ole juridisesti mahdollista hyväksyä yhteisiä sääntöjä kolmanteen pilariin kuuluvan välineen perusteella jättämättä huomioon ottamatta yhteisön toimivaltuuksia.
During debates in the Council, legal arguments were raised that, when an area falls within the Community sphere of responsibility, it is legally impossible for the Union to adopt common rules by means of a third-pillar instrument without encroaching on the Community's powers.
Esitettiin myös, että neuvostolla on toimiessaan kolmannen pilarin mukaisesti ainoastaan täydentäviä toimivaltuuksia ja silloin kun komissio pitää välttämättömänä toimia ensimmäisen pilarin mukaisesti, ei voida asettaa etusijalle kolmanteen pilariin kuuluvia toimia.
It was also argued that, when acting under the third pillar, the Council has merely ancillary powers, and when the Commission considers that action should be taken under the first pillar, no third-pillar measures may take precedence over that action.
Tällainen päätös (puheena olevassa tapauksessa on kyse joulukuussa 2001 tehdystä luonnoksesta puitepäätökseksi), voitaisiin asettaa kyseenalaiseksi Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa sen mitätöimiseksi.
Any such measures (in this instance, the draft framework decision of December 2001) could be challenged before the Court of Justice with a view to having them declared invalid.
Komission kantaa ensimmäiseen pilariin kuuluvan välineen käytöstä tehokkaamman ympäristön suojelun takaamiseksi voidaan tukea, ja Euroopan parlamentti on samankaltaisia ongelmia ratkaistakseen ilmoittanut tukevansa näitä suuntaviivoja hyväksymällä 29. marraskuuta 2001 ensimmäisessä käsittelyssä direktiivin yhteisön taloudellisten etujen suojelusta (esittelijä Diemut R. Theato).
The Commission's position on the use of a first-pillar instrument to ensure effective protection of the environment deserves support and Parliament already endorsed a similar approach to resolving the same type of problem when it adopted the proposal for a directive on the criminal-law protection of the Community's financial interests (rapporteur: Mrs Diemut Theato) at first reading on 29 November 2001.
Lisäksi olisi toivottavaa, että koko asia – oikeudellinen yhteistyö mukaan lukien – siirrettäisiin ensimmäiseen pilariin yhtenäisen lainsäädännön saavuttamiseksi ja sekoittamatta ensimmäiseen ja kolmanteen pilariin kuuluvia välineitä, kuten Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 42 artiklassa määrätään.
Furthermore, with a view to ensuring that the legislation is consistent rather than a jumble of first- and third-pillar instruments, it would be a good idea for the whole matter - including the judicial cooperation aspects - to be brought under the first pillar as provided for in Article 42 TEU.
Parlamentti pitäytyy edellä mainitussa 15. marraskuuta 2001 antamassaan suosituksessa ja katsoo aiheelliseksi esittää käsityksensä uudesta tekstistä.
Parliament, standing by its aforementioned recommendation of 15 November 2001, considers that it should deliver an opinion on this new text and has deleted those parts which are covered by the proposed Directive.
Parlamentti on poistanut siitä ehdotettuun direktiiviin kuuluvat osat.
However, some additional comments on this new text are set out below.
Uudessa ehdotuksessa puitepäätökseksi annetaan tiettyjä suosituksia, jotka Euroopan parlamentti on hyväksynyt Tanskan esittämän ensimmäisen ehdotuksen yhteydessä (esimerkiksi rauhoitettujen lajien ja kansanterveyden osalta).
The new draft framework decision takes account of some of the recommendations which Parliament adopted on the first text submitted by the Kingdom of Denmark (for instance, on the protection of protected species and human health).
Toisaalta siinä pyritään rajoittamaan sellaisten ympäristön suojelua koskevien säännösten soveltamisalaa, joihin sisältyy sellaisia lausekkeita kuten "vahingoittaa vakavasti", "pysyvää tai huomattavaa vahinkoa" tai "sukupuuttoon kuolemassa olevien" lajien suojelu, jotka ovat ristiriidassa kaikkien yhteisön ja aiemmin antamien direktiivien kanssa ja jotka ovat hyvin rajoittavia ja yhtäpitäviä asetetun tavoitteen kanssa.
However, at the same time it seeks to restrict the scope of the environmental protection provisions by introducing concepts such as 'serious injury', 'lasting or substantial deterioration' and protection for species 'threatened with extinction', thus running counter to all the directives already adopted by the Community, which are much more restrictive and much more in keeping with the stated aim.
Myöskään seuraamuksissa ei ole, Euroopan parlamentin ensimmäistä ehdotusta koskevan päätöksen vastaisesti, minkäänlaista viittausta vahingonkorvauksiin, alueiden ennallistamiseen tai ympäristön vahingoittamiseen käytetyn irtaimiston tai kiinteän omaisuuden haltuunottoon tai takavarikointiin.
The new text also goes against the position Parliament adopted on the first draft framework decision as regards penalties, given that it contains no mention of making good the damage, rehabilitating the environment or the seizure and confiscation of the movable and immovable property used to cause environmental damage.
20. maaliskuuta 2002 LOPULLINEN A5-0081/2002 *
20 March 2002 FINAL A5-0081/2002 *
Ehdotus neuvoston asetukseksi perusteiden ja menettelyjen vahvistamisesta kolmannen maan kansalaisen johonkin jäsenvaltioon jättämän turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määräämiseksi
on the proposal for a Council regulation establishing the criteria and mechanisms for determining the Member State responsible for examining an asylum application lodged in one of the Member States by a third-country national
Neuvosto pyysi 30. elokuuta 2001 päivätyllä kirjeellä kuulla Euroopan parlamenttia EY:n perustamissopimuksen 67 artiklan 1 kohdan mukaisesti ehdotuksesta neuvoston asetukseksi perusteiden ja menettelyjen vahvistamisesta kolmannen maan kansalaisen johonkin jäsenvaltioon jättämän turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määräämiseksi ( KOM(2001) 447 – 2001/0182(CNS)).
By letter of 30 August 2001 the Council consulted Parliament, pursuant to Article 67(1) of the EC Treaty on the proposal for a Council regulation establishing the criteria and mechanisms for determining the Member State responsible for examining an asylum application lodged in one of the Member States by a third-country national ( COM(2001) 447 – 2001/0182(CNS)).
Parlamentin puhemies ilmoitti 3. syyskuuta 2001 pidetyssä istunnossa lähettäneensä kyseisen ehdotuksen asiasta vastaavaan kansalaisvapauksien ja ‑oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokuntaan sekä lausuntoa varten ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan valiokuntaan ja oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaan ( C5‑0403/2001 ).
At the sitting of 3 September 2001 the President of Parliament announced that she had referred this proposal to the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs as the committee responsible and the Committee on Foreign Affairs, Human Rights, Common Security and Defence Policy and the Committee on Legal Affairs and the Internal Market for their opinions ( C5‑0403/2001 ).
Parlamentin puhemies ilmoitti 4. lokakuuta 2001 pidetyssä istunnossa lähettäneensä kyseisen ehdotuksen lausuntoa varten myös vetoomusvaliokuntaan.
At the sitting of 4 October 2001 the President of Parliament announced that she had also referred the proposal to the Committee on Petitions for its opinion.
Kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunta oli nimittänyt 13. syyskuuta 2001 pitämässään kokouksessa esittelijäksi Luís Marinhon.
The Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs appointed Luís Marinho rapporteur at its meeting of 13 September 2001.
Valiokunta käsitteli komission ehdotusta ja mietintöluonnosta kokouksissaan 15. lokakuuta 2001, 20. helmikuuta 2002 ja 19. maaliskuuta 2002.
The committee considered the Commission proposal and the draft report at its meetings of 15 October 2001, 20 February 2002 and 19 March 2002.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi äänin 34 puolesta, 9 vastaan ja 1 tyhjä.
At the last meeting it adopted the draft legislative resolution by 34 votes to 9, with 1 abstention.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Ana Palacio Vallelersundi (puheenjohtaja), Robert J.E. Evans (varapuheenjohtaja), Lousewies van der Laan (varapuheenjohtaja), Giacomo Santini (varapuheenjohtaja), Luís Marinho (esittelijä), Maria Berger (Ozan Ceyhunin puolesta), Hans Blokland (Ole Krarupin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Christian Ulrik von Boetticher, Mario Borghezio, Mogens N.J. Camre (Niall Andrewsin puolesta), Marco Cappato (Maurizio Turcon puolesta), Michael Cashman, Charlotte Cederschiöld, Carlos Coelho, Gérard M.J. Deprez, Giuseppe Di Lello Finuoli, Evelyne Gebhardt (Gerhard Schmidin puolesta), Marie-Thérèse Hermange (Thierry Cornilletin puolesta), Jorge Salvador Hernández Mollar, Pierre Jonckheer, Anna Karamanou (Carmen Cerdeira Mortereron puolesta), Margot Keßler, Timothy Kirkhope, Eva Klamt, Jean Lambert (Alima Boumediene-Thieryn puolesta), Baroness Sarah Ludford, Lucio Manisco (Fodé Syllan puolesta), Hartmut Nassauer, Arie M. Oostlander (The Lord Bethellin puolesta), Elena Ornella Paciotti, Paolo Pastorelli (Bernd Posseltin puolesta), Hubert Pirker, Martine Roure, Heide Rühle, Olle Schmidt (Francesco Rutellin puolesta), Ilka Schröder, Patsy Sörensen, The Earl of Stockton (Mary Elizabeth Banottin puolesta), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí, Astrid Thors (William Francis Newton Dunnin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Gianni Vattimo (Sérgio Sousa Pinton puolesta), Christos Zacharakis (Giuseppe Brienzan puolesta) ja Olga Zrihen Zaari (Adeline Hazanin puolesta).
The following were present for the vote: Ana Palacio Vallelersundi, chairman; Robert J.E. Evans, Lousewies van der Laan and Giacomo Santini, vice-chairmen; Luís Marinho, rapporteur; Maria Berger (for Ozan Ceyhun), Hans Blokland (for Ole Krarup pursuant to Rule 153(2)), Christian Ulrik von Boetticher, Mario Borghezio, Mogens N.J. Camre (for Niall Andrews), Marco Cappato (for Maurizio Turco), Michael Cashman, Charlotte Cederschiöld, Carlos Coelho, Gérard M.J. Deprez, Giuseppe Di Lello Finuoli, Evelyne Gebhardt (for Gerhard Schmid), Marie-Thérèse Hermange (for Thierry Cornillet), Jorge Salvador Hernández Mollar, Pierre Jonckheer, Anna Karamanou (for Carmen Cerdeira Morterero), Margot Keßler, Timothy Kirkhope, Eva Klamt, Jean Lambert (for Alima Boumediene-Thiery), Baroness Sarah Ludford, Lucio Manisco (for Fodé Sylla), Hartmut Nassauer, Arie M. Oostlander (for The Lord Bethell), Elena Ornella Paciotti, Paolo Pastorelli (for Bernd Posselt), Hubert Pirker, Martine Roure, Heide Rühle, Olle Schmidt (for Francesco Rutelli), Ilka Schröder, Patsy Sörensen, The Earl of Stockton (for Mary Elizabeth Banotti), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí, Astrid Thors (for William Francis Newton Dunn pursuant to Rule 153(2)), Gianni Vattimo (for Sérgio Sousa Pinto), Christos Zacharakis (for Giuseppe Brienza) and Olga Zrihen Zaari (for Adeline Hazan).
Vetoomusvaliokunnan lausunto on tämän mietinnön liitteenä; ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan päätti 4. syyskuuta 2001 ja oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta 11. syyskuuta 2001 olla antamatta lausuntoa.
The opinion of the Committee on Petitions is attached; the Committee on Foreign Affairs, Human Rights, Common Security and Defence Policy decided on 4 September 2001 not to deliver an opinion and the Committee on Legal Affairs and the Internal Market decided on 11 September 2001 not to deliver an opinion.
LAINSÄÄDÄNTÖEHDOTUS Ehdotus neuvoston asetukseksi perusteiden ja menettelyjen vahvistamisesta kolmannen maan kansalaisen johonkin jäsenvaltioon jättämän turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määräämiseksi ( KOM(2001) 447 – C5‑0403/2001 – 2001/0182(CNS))
LEGISLATIVE PROPOSAL Proposal for a Council regulation establishing the criteria and mechanisms for determining the Member State responsible for examining an asylum application lodged in one of the Member States by a third-country national ( COM(2001) 447 – C5‑0403/2001 – 2001/0182(CNS))
Komission teksti EYVL C 304, 30.10.2001, s. 192.
Text proposed by the Commission OJ C 304, 30.10.2001, p.
(4) Tällaisen menettelyn perusteiden tulee olla sekä jäsenvaltioiden että asianomaisten henkilöiden kannalta puolueettomat ja oikeudenmukaiset.
Such a method should be based on objective, fair criteria both for the Member States and for the persons concerned.
Menettelyn perusteella on erityisesti voitava määrittää nopeasti turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio, jotta voidaan taata turvapaikanhakijoille pääsy pakolaisaseman määrittämistä koskeviin menettelyihin ja jotta ei aiheuteta haittaa turvapaikkahakemusten käsittelyn nopeuteen liittyvälle tavoitteelle, jonka pohjalta on laadittu pakolaisaseman myöntämistä ja peruuttamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista annettu neuvoston direktiivi .../.../EY.
It should, in particular, make it possible to rapidly determine the Member State responsible, so as to guarantee effective access to the procedures for determining refugee status and not to compromise the objective of the rapid processing of asylum applications which is the basis of Council Directive .../.../EC on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status.
(4) Tällaisen menettelyn on perustuttava oikeusvarmuuteen ja ennakoitavuuteen, ja perusteiden tulee olla sekä jäsenvaltioiden että asianomaisten henkilöiden kannalta puolueettomat ja oikeudenmukaiset.
Such a method should be based on legal certainty and predictability, and on objective, fair criteria both for the Member States and for the persons concerned.
Ei voida kyllin korostaa, kuinka tärkeää on taata turvapaikanhakijan oikeusvarmuus ja mahdollisuudet ymmärtää säännöstöä.
The importance of the asylum seeker having legal certainty and the possibility of understanding the rules and regulations cannot be emphasised enough.
Turvapaikkahakemuksen käsittelee yksi ainoa jäsenvaltio.
An asylum application shall be examined by a single Member State.
Tämä jäsenvaltio on se, joka III luvussa esitettyjen perusteiden mukaisesti on vastuussa hakemuksen käsittelystä.
That Member State shall be the one which the criteria set out in Chapter III indicate is responsible.
Tarkistus 3 6 artikla
Amendment 3 Article 6
Jos turvapaikanhakija on ilman huoltajaa tuleva alaikäinen, hänestä on vastuussa se jäsenvaltio, jossa oleskelee hakijan perheenjäsen, joka voi huolehtia hänestä, edellyttäen että tämä on lapsen ensisijainen etu.
Where the asylum seeker is an unaccompanied minor, the Member State where a member of his family is who is able to take charge of him shall be responsible, provided that this is in the best interests of the child.
Jos turvapaikanhakija on ilman huoltajaa tuleva alaikäinen, hänestä on vastuussa se jäsenvaltio, jossa oleskelee hakijan perheenjäsen tai muu sukulainen , joka voi ja haluaa huolehtia hänestä, edellyttäen että tämä on lapsen ensisijainen etu.
Where the asylum seeker is an unaccompanied minor, the Member State where a member of his family or another relative is who is able and willing to take charge of him shall be responsible, provided that this is in the best interests of the child.
Ilman huoltajaa olevan lapsen turvapaikkahakemuksen käsittelyyn liittyy monenlaisia ongelmia.
Processing an asylum application made by an unaccompanied minor raises a whole range of problems.
Sekä alaikäisen turvapaikanhakijan etujen huomioon ottamiseksi että menettelyn nopeuttamiseksi ei pitäisi tarpeettomasti rajata niiden henkilöiden määrää, jotka voivat ottaa lapsen huollettavakseen.
In the interests of minors and completing procedures rapidly, the group of people who can take charge of the child should not be restricted unnecessarily.
Tarkistus 4 9 artiklan 5 kohta
Amendment 4 Article 9, paragraph 5
Se, että oleskelulupa tai viisumi on myönnetty keksityn tai väärän henkilöllisyyden tai väärien, väärennettyjen tai umpeutuneiden asiakirjojen perusteella, ei estä osoittamasta vastuuta hakemuksen käsittelystä sille jäsenvaltiolle, joka on myöntänyt oleskeluluvan tai viisumin.
The fact that the residence document or visa was issued on the basis of a false or assumed identity or on submission of forged, counterfeit or invalid documents shall not prevent responsibility being allocated to the Member State which issued it.
Jäsenvaltio, joka on myöntänyt oleskeluluvan tai viisumin, ei kuitenkaan ole velvollinen käsittelemään hakemusta, jos se voi osoittaa, että petos on tapahtunut asiakirjojen myöntämisen jälkeen.
However, the State issuing the residence document or visa shall not be responsible, if it can establish that a fraud was committed after the document/visa had been issued.