natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Miten komissio aikoo raportointimekanismin yhteydessä selvittää, arvioida ja tarkastella korruptionvastaisen lainsäädännön tehokasta täytäntöönpanoa (myös varoittavien seuraamusten soveltamista), joka on keskeinen seikka, sillä tällaista lainsäädäntöä ei nykyisin ole tai se pannaan epätasaisesti täytäntöön?
In its reporting mechanism, how will the Commission verify, assess and address the key concern about effective implementation of anticorruption laws, including as regards dissuasive sanctions, considering the current lack of or uneven implementation of such legislation?
Aikooko komissio toimia SEUT-sopimuksen 83 artiklan 1 kohdan nojalla ja ottaa käyttöön korruption ja siihen liittyvien seuraamusten määrittelyä koskevia vähimmäissääntöjä, kun otetaan huomioon korruption rajatylittävä vaikutus ja sen seuraukset sisämarkkinoiden kannalta?
Will the Commission act on the basis of Art. 83(1) of the TFEU to adopt minimum rules on the definition of and sanctions for corruption, given the cross-border and internal market consequences?
Suullisesti vastattava kysymys O-000192/2011
Question for oral answer O-000192/2011
ALDE -ryhmän puolesta Aihe: Tietojen säilyttämistä koskeva direktiivi
on behalf of the ALDE Group Subject: Data Retention Directive
Komissio esitteli arviointikertomuksensa tietojen säilyttämistä koskevasta direktiivistä (direktiivi 2006/24/EY) 18. huhtikuuta 2011.
The Commission presented its evaluation report on the Data Retention Directive (Directive 2006/24/EC) on 18 April 2011.
Kertomuksessa todetaan, että
According to the report:
– kansallisissa säännöksissä on merkittäviä eroja tarkoituksen rajoittamisen, tietojen saannin, säilytysaikojen, tietosuojan ja tietoturvan sekä tilastojen osalta
– there are significant differences between transposing legislation in the areas of purpose limitation, access to data, periods of retention, data protection and data security and statistics;
– kolme jäsenvaltiota on rikkonut direktiiviä, koska niiden perustuslakituomioistuimet kumosivat säännökset, joilla direktiivi oli tarkoitus saattaa kansalliseen lainsäädäntöön
– three Member States have been in breach of the directive since their transposing legislation was annulled by their respective constitutional courts;
– direktiiviä rikkoneita kolmea valtiota vastaan on ryhdytty tai uhattu ryhtyä oikeustoimiin, mutta vastaavia toimia ei ole esitetty sellaisia valtioita vastaan, joiden komissio on todennut saattaneen direktiivin osaksi kansallista lainsäädäntöä virheellisesti ja jotka ovat epäonnistuneet suojelemaan siinä asianmukaisesti kansalaisten perusoikeuksia
– while the three countries in breach of the directive are the subject of, or have been threatened with, legal action, no similar action has been proposed regarding countries that are identified by the Commission as having badly transposed in ways which fail to give adequate protection to citizens fundamental rights;
– direktiivillä ei ole yhdenmukaistettu lähestymistapaa tietojen säilyttämiseen eikä luotu operaattoreille tasapuolisia toimintaedellytyksiä.
– the directive has not fully harmonised the approach to data retention and has not created a level-playing field for operators.
Euroopan tietosuojavaltuutetun mukaan tietojen säilyttämistä koskeva direktiivi on yksityisyyttä ja tietosuojaa koskevien perusoikeuksien vastainen ja siitä olisi voitu säätää siten, että yksityisyyteen olisi puututtu vähemmän.
According to the EDPS, the Data Retention Directive runs counter to fundamental rights to privacy and data protection and could have been regulated in a less privacy-intrusive way.
Millä perusteella komissio katsoo, ettei sillä ole lakisääteistä velvollisuutta kumota direktiiviä, vaikka arviointikertomuksessa ei voitu osoittaa sen välttämättömyyttä?
On what basis does the Commission believe that it is not currently under a legal obligation to repeal the directive, as the evaluation report could not prove its necessity?
Millä perusteella komissio torjui arviointikertomuksessa tietojen tallentamisen käsitteen ("quick freeze")?
On what basis did the Commission reject the concept of data preservation (‘quick freeze’) in the evaluation report?
Miksi komissio aikoo yhä aloittaa rikkomismenettelyt tiettyjä jäsenvaltioita kohtaan, jos komissiokin katsoo, että on välttämätöntä tarkistaa direktiiviä ja sen seurauksena kansallisia säännöksiä, joilla direktiivi saatetaan osaksi kansallista lainsäädäntöä?
Why does the Commission still intend to initiate infringement proceedings against certain Member States, if the Commission itself sees the necessity to revise the directive and consequently of any national transposing legislation?
Suullisesti vastattava kysymys O-000193/2011
Question for oral answer O-000193/2011
ALDE -ryhmän puolesta Aihe: Korruption vastaisen lainsäädännön ja todellisuuden lähentäminen toisiinsa
on behalf of the ALDE Group Subject: Closing the gap between anti-corruption law and reality
Komissio hyväksyi 6. kesäkuuta 2011 korruption torjumista EU:ssa koskevan toimenpidepaketin; korruption arvioidaan olevan 1 prosentti EU:n BKT:stä (120 miljardia euroa vuodessa) ja se haittaa ja vääristää EU:n ja jäsenvaltioiden talous- ja raha-asioita, kilpailua ja sisämarkkinoita sekä luottamusta demokraattisiin instituutioihin ja poliittiseen johtoon.
On 6 June 2011 the Commission adopted a package of measures to fight corruption in the EU, which amounts to an estimated 1% of the EU GDP (EUR 120 billion annually) and has serious negative and distorting effects on the EU’s and Member States’ economies and finances, competition and the internal market, trust in the democratic institutions and in the political leadership.
- kuinka se varmistaa, että jäsenvaltiot soveltavat täysipainoisesti ja asianmukaisesti jo voimassa olevaa eurooppalaista ja kansainvälistä lainsäädäntöä ja tiukentavat tarvittaessa sen soveltamista?
- How will the Council ensure that European and international legislation already in place is applied fully and correctly by Member States and, if necessary, strengthened?
- mitä uusia lainsäädäntöaloitteita tarvitaan sen varmistamiseen, että jäsenvaltiot torjuvat korruptiota tehokkaasti tiukemmilla seuraamuksilla ja toimilla?
- What new legislative initiatives are needed to make sure that corruption is effectively fought by Member States through stronger sanctions and actions?
- onko se valmis tukemaan vähimmäismääräyksiä, jotka koskevat korruption määritelmää ja siihen kytkeytyviä seuraamuksia, jotka perustuvat Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 83 artiklan 1 kohtaan, kun otetaan huomioon korruption rajatylittävät vaikutukset ja sisämarkkinoilla ilmenevät seuraukset?
- Is the Council ready to support minimum rules on the definition of corruption and associated penalties based on Article 83(1) TFEU, given the cross-border impact of corruption and its consequences for the internal market?
Suullisesti vastattava kysymys O-000194/2011
Question for oral answer O-000194/2011
ALDE -ryhmän puolesta Aihe: Korruptionvastaisen lainsäädännön ja todellisuuden välisen kuilun kurominen umpeen
on behalf of the ALDE Group Subject: Closing the gap between anti-corruption law and reality
Komissio hyväksyi 6. kesäkuuta 2011 korruption torjumista EU:ssa koskevan toimenpidepaketin; korruption arvioidaan olevan yksi prosentti EU:n BKT:stä (120 miljardia euroa vuodessa) ja se haittaa ja vääristää vakavasti EU:n ja jäsenvaltioiden talous- ja raha-asioita, kilpailua ja sisämarkkinoita sekä luottamusta demokraattisiin instituutioihin ja poliittiseen johtoon.
On 6 June 2011 the Commission adopted a package of measures to fight corruption in the EU, which amounts to an estimated 1% of the EU GDP (EUR 120 billion annually) and has serious negative and distorting effects on the EU and Member States’ economies and finances, competition and the internal market and on trust in the democratic institutions and political leadership.
Korruption vastaiseen pakettiin kuuluvat: 1. korruption torjuntaa EU:ssa koskeva tiedonanto, jossa todetaan, että torjunnan vastaisen lainsäädäntökehyksen täytäntöönpano on epäsuhtaista ja epätyydyttävää, että voimaan saattaminen on riittämätöntä ja että korruption torjuntaan ei ole sitouduttu vakaasti poliittisella tasolla; tiedonannossa ehdotetaan uuden seurantajärjestelmän käyttöön ottamista, komission kahdesti vuodessa laatimaa korruption torjumista EU:ssa koskevaa selontekoa ja painokkaampaa keskittymistä aiheeseen kaikessa asiaa koskevassa EU:n politiikassa; 2. päätös tällaisen korruption torjuntaa EU:ssa koskevan raportointijärjestelmän käyttöön ottamisesta siten, että ensimmäinen selonteko julkaistaan vuonna 2013 ja tämän jälkeen kahdesti vuodessa; 3. lahjonnan torjumista yksityisellä sektorilla tehdyn neuvoston päätöksen 2003/568/YOS täytäntöönpanoa koskeva kertomus, joka osoittaa, että jäsenvaltiot eivät ole saattaneet päätöstä osaksi kansallista lainsäädäntöään tyydyttävällä tavalla; 4. selonteko yksityiskohtaisista säännöistä, jotka koskevat EU:n osallistumista Euroopan neuvoston yhteyteen perustetun lahjonnanvastaisen valtioiden ryhmän (GRECO) toimintaan.
The anti-corruption package includes: 1. a Communication on fighting corruption in the EU, which states that the implementation of the anti-corruption legal framework is uneven and unsatisfactory, that enforcement is insufficient and that there is a lack of firm political commitment to combat corruption; it proposes the creation of a new monitoring mechanism, the biannual EU Anti-Corruption Report to be drafted by the Commission, and a stronger focus on corruption in all relevant EU policies; 2. a Decision establishing the EU anti-corruption reporting mechanism, with the first report to be published in 2013 and then biannually; 3. a report on the implementation of Council Framework Decision 2003/568/JHA on combating corruption in the private sector, which reveals that transposition by Member States is still unsatisfactory; 4. a report on the modalities of EU participation in the Council of Europe Group of States against Corruption (GRECO).
Tällaisilla aloitteilla komissio osoittaa aikeensa vahvistaa EU:n korruption vastaista muuta kuin lainsäädäntöön liittyvää toimintaa, minkä vuoksi nämä aloitteet ovat tervetulleita.
While welcoming such initiatives, which demonstrate the Commission’s intention to strengthen EU action on corruption but are not of legislative nature, can the Commission indicate:
- mitä uusia lainsäädäntöaloitteita se aikoo toteuttaa, jotta voidaan varmistaa, että kaikki jäsenvaltiot torjuvat korruptiota tehokkaasti tiukemmilla seuraamuksilla ja toimilla?
– what new legislatives initiatives it will take to make sure that corruption is effectively fought by all Member States through stronger sanctions and actions?
- aikooko se ehdottaa SEUT:n 83 artiklan 1 kohdan mukaisia vähimmäissääntöjä, jotka koskevat korruption määritelmää, eturistiriitaa ja niihin kytkeytyviä seuraamuksia, kun otetaan huomioon korruption rajatylittävät vaikutukset ja sisämarkkinoilla ilmenevät seuraukset?
– whether it intends to propose, on the basis of Article 83(1) TFEU, minimum rules on the definition of corruption, conflict of interest and associated penalties, given the cross-border impact of corruption and its consequences for the internal market?
- aikooko se ehdottaa avoimuuden lisäämistä, mikä on tehokas keino torjua korruptiota, ja jos aikoo, millä keinoin?
– whether it proposes strengthening transparency, which is an effective means of fighting corruption, and how?
- otetaanko parlamentti mukaan näihin toimiin ja millä tavoin?
– whether it intends to involve Parliament in these efforts, and how?
Suullisesti vastattava kysymys O-000195/2011
Question for oral answer O-000195/2011
GUE/NGL -ryhmän puolesta Aihe: Kuolemanrangaistuksen vaara Yhdysvalloissa CIA:n poikkeuksellisten luovutusten ja Puolan salaisten vankiloiden uhreille
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Risk of death penalty in the USA for victims of CIA extraordinary renditions and secret prisons in Poland
Abd al-Rahim al-Nashiri, joka on ollut yhdeksän vuotta Yhdysvaltojen vankina ja jota pidetään nykyisin Guantanamossa, on hengenvaarassa, koska Yhdysvaltojen sotilaskomissio saattaa tuomita hänet kuolemaan.
Abd al-Rahim al-Nashiri, who has been in US custody for 9 years and is currently being held at Guantanamo Bay, fears that he might be sentenced to the death penalty by a US military commission.
Al-Nashiri väittää, että vuosina 2002 ja 2003 häntä pidettiin ja kidutettiin Puolassa CIA:n salaisessa vankilassa, jonka olemassaolosta esitetään väitteitä myös Martyn ja Favan mietinnöissä .
He has stated that in 2002/3 he was held and tortured in a secret CIA prison in Poland, the existence of which was also alleged by the Marty and Fava reports .
Puolan yleinen syyttäjä tunnusti 27. lokakuuta 2010 virallisesti al-Nashirin ja sitä ennen 20. tammikuuta 2011 Abu Zubaydahin uhreiksi, joita on kuulusteltu Puolassa sijaitsevassa CIA:n salaisessa vankilassa.
On 27 October 2010, the Polish Prosecutor officially recognised al-Nashiri – after doing the same on 20 January 2011 for Abu Zubaydah – as victims in Poland’s CIA secret prison investigation.
Al-Nashiri valitti 10. toukokuuta 2011 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen ja pyysi sitä määräämään Puolan hallituksen vaikuttamaan Yhdysvaltojen viranomaisiin niin, että sotilaskomission syytetoimissa ei enää pyrittäisi kuolemanrangaistuksen langettamiseen.
On 10 May 2011, al-Nashiri appealed to the ECHR, asking the court to order the Polish Government to intervene with the US authorities to try and stop the military commission prosecution from seeking the death penalty.
Puolan viranomaiset siirsivät 24. toukokuuta syyttäjä Jerzy Mierzewskin al-Nashirin ja Abu Zubaydahin väitettyjen kidutustapausten käsittelystä, kun taas hänen lähin esimiehensä Robert Majewski erotettiin.
On 24 May the Polish authorities removed prosecutor Jerzy Mierzewski from the investigation into the alleged torture of al-Nashiri and of Abu Zubaydah, while his immediate superior Robert Majewski was dismissed.
Puolan viranomaiset käynnistivät 3. kesäkuuta valtionsalaisuuksien vuotamista tiedotusvälineissä koskevan tutkinnan.
On 3 June the Polish authorities opened an investigation into the media for leaking state secrets.
Tiedotusvälineissä kerrottiin 18. kesäkuuta, että silloisen presidentin Kwasniewskin väitetään olleen tietoinen CIA:n vankiloista ja että kun hän sai selville niiden olemassaolon, hän määräsi sulkemaan ne, ja että syyttäjäviranomaiset jatkavat muun muassa Khalid Sheikh Mohammedin tapauksen tutkintaa.
On 18 June the media reported that then President Kwasniewski was allegedly not aware of CIA prisons, ordering their closure when he discovered their existence, and that prosecutors were continuing the enquiry, including the investigation into Khalid Sheikh Mohammed.
Mitä neuvosto on tehnyt ilmaistakseen EU:n vastustavan kuolemanrangaistusta al-Nashirin tapauksessa?
What has it done to express the EU’s opposition to the death penalty in the case of Al-Nashiri?
Onko neuvosto samaa mieltä siitä, että EU:n on suojeltava kaikkia ihmisiä kuolemanrangaistukselta, kidutukselta, mielivaltaiselta pidättämiseltä ja kaappauksilta ja myös varmistettava, että väitettyjen ihmisoikeusloukkausten tutkintaa ei estetä ja että niihin syyllistyneet saatetaan oikeuden eteen?
Does it agree that the EU should protect all persons against the death penalty, torture, arbitrary detention and enforced disappearances, including by ensuring that inquiries into alleged human rights violations are not blocked and that those responsible are brought to justice?
Mitä neuvosto tekee varmistaakseen, että oikeus tapahtuu Euroopassa CIA:n poikkeuksellisten luovutusten uhreille ja salaisten pidätysohjelmien uhreille?
What is it doing to ensure that justice is done in Europe for victims of the CIA extraordinary rendition and secret detention programmes?
Väitteissä vihjataan salaisen keskuksen olemassaoloon Stare Kiejkutyn tiedustelukeskuksessa lähellä Szymanyn lentokenttää.
Allegations hint at the existence of a ‘black site’ at the Stare Kiejkuty intelligence base, near Szymany airport.
Suullisesti vastattava kysymys O-000196/2011
Question for oral answer O-000196/2011
GUE/NGL -ryhmän puolesta Aihe: Kuolemanrangaistuksen vaara Yhdysvalloissa CIA:n poikkeuksellisten luovutusten ja Puolan salaisten vankiloiden uhreille
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Risk of the death penalty in the US for victims of CIA extraordinary renditions and secret prisons in Poland
Puolan yleinen syyttäjä tunnusti 27. lokakuuta 2010 virallisesti al-Nashirin ja sitä ennen 20. tammikuuta 2011 Abu Zubaydahin uhreiksi, joita on kuulusteltu Puolassa sijaitsevassa CIA:n salaisessa vankilassa.
On 27 October 2010, the Polish Prosecutor officially recognised al-Nashiri – after doing the same on 20 January 2011 for Abu Zubaydah – as a victim in Poland’s CIA secret prison investigation.
Onko komissio tietoinen näistä seikoista?
Is the Commission aware of these facts?
Mitä komissio on tehnyt ilmaistakseen EU:n vastustavan kuolemanrangaistusta al-Nashirin tapauksessa?
What has it done to express the EU’s opposition to the death penalty in the case of Al-Nashiri?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että EU:n on suojeltava kaikkia ihmisiä kuolemanrangaistukselta, kidutukselta, mielivaltaiselta pidättämiseltä ja kaappauksilta ja myös varmistettava, että väitettyjen ihmisoikeusloukkausten tutkintaa ei estetä ja että niihin syyllistyneet saatetaan oikeuden eteen?
Does it agree that the EU should protect all persons against the death penalty, torture, arbitrary detention and enforced disappearances, including by ensuring that inquiries into alleged human rights violations are not blocked and that those responsible are brought to justice?
Mitä komissio tekee varmistaakseen, että oikeus tapahtuu Euroopassa CIA:n poikkeuksellisten luovutusten uhreille ja salaisten pidätysohjelmien uhreille?
What is it doing to ensure that justice is done in Europe for victims of the CIA extraordinary rendition and secret detention programmes?
Suullisesti vastattava kysymys O-000197/2011
Question for oral answer O-000197/2011
ECR -ryhmän puolesta Aihe: EU:n ja Taiwanin välinen kauppa
on behalf of the ECR Group Subject: EU-Taiwan trade
EU:n kauppastrategiassa korostetaan, että EU:n on hyödynnettävä kauppasuhteita kasvavien markkinoiden kanssa erityisesti Aasiassa, jotta voidaan luoda sisäistä kasvua.
The EU's trade strategy emphasises the need to capitalise on trade relations with ‘growth markets’, especially in Asia, in order to generate internal growth.
EU:n ja Taiwanin välisen kauppa- ja investointisuhteen mahdollisuuksia ei ole kuitenkaan täysin hyödynnetty.
However, the EU’s trade and investment relationship with Taiwan has not achieved its full potential.
Mikä on EU:n ja Taiwanin välisen kauppa- ja investointisuhteen merkitys Eurooppa 2020 -strategialle?
What is the importance of the trade and investment relationship with Taiwan for the Europe 2020 strategy?
Mitä välineitä ja toimenpiteitä EU:n olisi käytettävä parantamaan Taiwanin kanssa käytävää kauppaa ja investointeja?
What instruments and measures should the EU use to improve terms of trade and investment with Taiwan?
Miten komissio arvioi viimeaikaista kehitystä Taiwanin ja Kiinan suhteissa vuonna 2010 solmitun taloudellista yhteistyötä koskevan puitesopimuksen jälkeen?
What is the Commission’s assessment of recent developments in relations between Taiwan and China following the conclusion of the Economic Cooperation Framework Agreement in 2010?
Mitä mahdollisuuksia tämä kehitys antaa eurooppalaisille yrityksille?
What opportunities will these developments bring for European businesses?
Onko komissio harkinnut aloitteen tekemistä korkean tason neuvotteluista Taiwanin kanssa kauppa- ja investointisuhteiden tehostamiseksi?
Has the Commission considered initiating high-level negotiations with Taiwan on deepening trade and investment ties?
Mikä on komission arvio siitä, olisiko mahdollista aloittaa neuvottelut vapaakauppasopimuksesta tai kumppanuuden syventämisestä?
What is the Commission’s assessment of the feasibility of launching negotiations on a free trade agreement or a scoping exercise?
Suullisesti vastattava kysymys O-000198/2011
Question for oral answer O-000198/2011
S&D -ryhmän puolesta Aihe: Samalla tuotemerkillä ja samanlaisissa pakkauksissa myytävien tuotteiden laatuerot
on behalf of the S&D Group Subject: Differences in the quality of products with the same brand and packaging
Viestimissä on esitelty erinäisiä tutkimustuloksia ja kiinnitetty huomiota erityiseen tuotteiden laatuun liittyvään seikkaan.
The findings of various surveys have been reported in the media, drawing attention to a specific issue relating to product quality.
On lukusia tapauksia, joissa samalla tuotemerkillä ja samanlaisissa pakkauksissa sisämarkkinoilla myytävien tuotteiden laatu eroaa toisistaan: parempilaatuiset tuotteet on suunnattu Länsi-Euroopan markkinoille ja heikompilaatuiset tuotteet Keski- ja Itä-Euroopan markkinoille.
It concerns numerous cases of differences in the quality of products with the same brand and the same packaging which are distributed in the Single Market: higher-quality products are directed to west European markets, and lower-quality products to central and east European markets.
Asia ei liity pelkästään näiden tuotteiden laatuun ja turvallisuuteen, vaan kyse on myös eurooppalaisiin kuluttajiin kohdistuvasta vakavasta syrjinnästä, koska näin toimittaessa rikotaan EU:n lainsäädäntöä, jonka mukaan myyjä ei saa harjoittaa syrjintää asiakkaiden välillä myydessään tuotteita tai tarjotessaan palveluita.
This issue does not relate simply to the quality and safety of such products, but also constitutes serious discrimination against European consumers insofar as it breaches existing EU legislation stating that a seller must not discriminate between customers when selling products or providing services.
Toiminta voidaan luokitella syrjinnäksi, koska kuluttajilla ei eri jäsenvaltioissa ole samalla tuotemerkillä ja samanlaisissa pakkauksissa myytäviä tuotteita ostaessaan mahdollisuutta saada samaa laatua kuin toisaalla sisämarkkina-alueella: käytännössä kuluttajien saatavilla on tietyissä jäsenvaltioissa ainoastaan heikompilaatuisia tuotteita.
It may be classed as discrimination, given that consumers in different Member States do not enjoy access to the same level of quality when buying products with the same brand and packaging as those distributed elsewhere in the internal market: in practice, consumers in certain Member States have access only to lower-quality products.
Hyvän kauppatavan mukaan heikompilaatuisia saman tuotemerkin tuotteita olisi myytävä halvemmalla ja tuotteiden laatu ja koostumus olisi ilmoitettava selvästi.
Fair commercial practices dictate that lower-quality products of the same brand should be sold at lower prices, and that the quality and composition of products should be clearly indicated.
Pyydämme komissiota tutkimaan asiaa tarkasti ja pitämään mielessä kuluttajansuojaa koskevat tavoitteet ja kuluttajien oikeudet tuotteiden laadun ja turvallisuuden suhteen.
We call on the Commission to carry out a meaningful investigation into this issue, bearing in mind consumer protection objectives and consumer rights in respect of product quality and safety.
Onko komissio samaa mieltä siitä, että tällaiset käytännöt rikkovat vakavasti sisämarkkina- ja kuluttajansuojasääntöjä?
Does the Commission agree that such practices constitute a serious breach of internal market and consumer protection rules?
Mitä toimenpiteitä komissio aikoo toteuttaa tämän asian suhteen?
What action and measures does the Commission intend to take in this connection?
Suullisesti vastattava kysymys O-000199/2011
Question for oral answer O-000199/2011
EFD -ryhmän puolesta Aihe: Itäisen Välimeren tilanne
on behalf of the EFD Group Subject: Situation in the eastern Mediterranean