natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ne voivat langeta sekä niille vakuutuksenantajille, jotka jatkavat toimintaa, että niille, jotka hyväksyivät uudistus- ja kehittämisehdotuksia koskevan sopimuksen.
This could fall not only on those underwriters who remain active but also on those who signed a contract of acceptance of the R&R proposals.
Mielipiteet Equitasin solvenssista eroavat, mutta aihetta tyytyväisyyteen ei selvästikään ole asbestoosia koskevien ja muiden erityisesti Yhdysvalloissa käynnissä olevien vahingonkorvausvaatimusten johdosta.
Opinions differ over the solvency of Equitas but clearly asbestosis and other on-going claims, especially from the USA, give no grounds for complacency in that respect.
iii Hyväksytty tilintarkastaja, silloin kaikkia Lloyd'sin tilintarkastajia edustanut Neville Russel -yhtiö kirjoitti helmikuussa 1982 Lloyd'sille todeten, että "asbestoosia koskevien vastuiden määrittely on mahdotonta".
iii In February 1982 the firm of Chartered Accountants, then named Neville Russell, being the spokesmen for all the Lloyd's auditors at that time, wrote to Lloyd's stating, "the impossibility of determining the liability in respect of asbestosis".
Koska Equitasin tilintarkastajat toteavat, ettei Equitasin vastuita vuodesta 1993 tähän päivään asti voida ilmaista määrällisesti, Equitasin pitkän aikavälin solvenssia on mahdoton arvioida.
Since the Equitas liabilities in respect 1993 to the present day are recognised by the Equitas auditors as being unquantifiable it is impossible to adjudge the long term solvency of Equitas.
Samoin on mahdotonta saada selville sijoittajien varoja, koska tuleviin korvausvaatimuksiin liittyy jäännösvastuita.
Equally it is impossible to relate the resources of the Names, with the ‘residual liability’ to future claims.
Financial Timesissa 9. syyskuuta 2002 julkaistun tuoreen raportin mukaan vakuutusmatemaatikot arvioivat, että asbestoosiin liittyvät tapaukset tulevat maksamaan yrityksille ja niiden vakuuttajille 200–275 miljardia dollaria Yhdysvalloissa ja 32–80 miljardia dollaria Euroopassa.
According to a recent report published in the Financial Times (9.9.02) actuaries estimate that asbestos related cases will cost companies and their insurers $200bn-$275bn in the US and between $32bn-$80bn in Europe.
Koko tätä summaa ei luonnollisestikaan ole katettu Lloyd'sin tarjoamilla vakuutuksilla.
Of course not all of this is covered by policies offered by Lloyd's.
Tilintarkastustoimistossa, joka nykyään on nimeltään Mazars Neville Russell, toimiva A. M. Blake kirjoitti tammikuussa 1999 kirjeen yhdelle myöhemmin vararikkoon ajautuneelle sijoittajalle viitaten Lloyd'sin tilintarkastajien vastuuseen.
In January 1999 Mr A M Blake of the accountants now named Mazars Neville Russell, wrote a letter to one of the Names, subsequently made bankrupt - with reference to responsibility of auditors at Lloyd's.
Kirjeessä hän sanoi: "Tilintarkastajien velvollisuuksiin ei kuulunut laskea varojen tai vastuiden arvoa eikä tilintarkastaja olisi allekirjoittanut todistusta, jossa sanotaan että ... varat kattavat ... vastuut Lloyd'sin osalta."
In it he said, "It was not part of the auditors responsibility to calculate the value of the assets or the liabilities, nor would an auditor have signed a certificate certifying that... assets covered... liabilities at Lloyd's."
Tämän lausunnon johdosta voidaan kysyä, miten sijoittajien solvenssi sitten voitiin todistaa direktiivissä 239/73/ETY vaaditulla tavalla.
Given this statement one has to ask how then could "names solvency" be certified as required by EEC Directive 239/73?
iv Yhdistyneen kuningaskunnan vetoomustuomioistuin ei havainnut tahallista petosta, mutta se totesi tuomiossaan heinäkuussa 2002, että Lloyd'silla oli aivan selvästi liian pienet varaukset.
iv Whilst it found there was no deliberate fraud, the UK Court of Appeal’s Judgement , July 2002, was quite clear that there was under-reserving at Lloyd’s.
Kun uudistus- ja kehittämisohjelma lopulta toteutettiin, monella syndikaatilla osoittautui olevan selvästi liian pieni varaus, ja tämä kiistämätön tosiasia osoittaa, että järjestelmä ei yksinkertaisesti ollut tuottanut vuosien mittaan todenmukaisia arvioita avoimista vastuista.
The mere fact that ultimately when the R&R was carried out, so many syndicates were shown to be massively under-reserved demonstrates that the system simply had not been producing reasonable estimates of outstanding liabilities over the years.
Näin ollen vastaus edellä kohdassa 344 esitettyyn kysymykseen, oliko olemassa aukoton tarkastusjärjestelmä, johon sisältyi todenmukaisen arvion tekeminen avoimista vastuista, myös tuntemattomista ja huomiotta jääneistä tappioista, on EI.
It follows that the answer to the question posed in paragraph 344 above, namely whether there was in existence a rigorous system of auditing which involved the making of a reasonable estimate of outstanding liabilities including unknown and unnoted losses, is NO.
Kaiken lisäksi vastaus olisi EI, vaikka sana "aukoton" poistettaisiin."
Moreover the answer would be NO even if the word "rigorous" were removed.”
Yhteydet Eurooppaan ja Amerikkaan
The European and American connections
Vaikka EU:n määräysten asianmukaista soveltamista Lloyd'sia koskevassa kysymyksessä voidaan tarkastella ensisijaisesti Yhdistyneen kuningaskunnan ongelmana, se on myös eurooppalainen ongelma vakuutusalan yhteismarkkinoiden ja EU:n direktiivin 239/73/ETY erityisvaatimusten vuoksi.
Whilst the correct application of EU regulations with respect to the Lloyd's issue can be viewed as primarily a British problem the existence of the single market in insurance as well as the specific requirements of EU directive 239/73 make it a European problem as well.
Yhdistyneen kuningaskunnan lisäksi satoja sijoittajia on muissa EU-valtioissa, erityisesti Irlannissa, Tanskassa ja Saksassa.
There are also hundreds of names from EU countries outside the UK, in particular Eire, Denmark and Germany.
Yksi vetoomuksen esittäjistä on Saksan kansalainen.
One of the petitioners is a German citizen.
Laajemmalti tarkasteltuna ongelmalla on maailmanlaajuinen vaikutus kymmenien tuhansien Lloyd'sin sijoittajien ("Names") raha-asioihin ja tietenkin vakuutuksenottajiin kaikkialla maailmassa.
In the broader context it has a worldwide impact on the finances of tens of thousands of Lloyd's investors (Names) and of course on policy holders across the world.
Yhdysvalloissa ongelma ei ole sen vähäisempi niiden yhdysvaltalaisten sijoittajien tai vakuutuksenantajien osalta, jotka on jälleenvakuutettu Lloyd'silla.
In the United States of America the problem is no less troubling for U.S. Names or for U.S. Insurance carriers re-insured into Lloyd’s.
Lloyd'sin vahinkovakuutustoiminnasta merkittävä osa tapahtuu Yhdysvalloissa, ja Yhdysvaltojen tuomioistuimien käsittelemät suuret vahingonkorvaukset, sekä korvaukset että rangaistusmaksut, ovat antaneet ongelmalle erityistä amerikkalaista väriä.
Lloyd’s does a significant portion of its non-life business in the U.S. and large damage awards by U.S. juries, both compensatory and punitive, have given a particular American flavour to the problem.
Asbestoosista kärsivien toinen sukupolvi jättää Yhdysvalloissa nyt kanteita ja hakee korvauksia yhdysvaltalaisilta tuomioistuimilta siitä, minkä he itse varmaan kuvailevat kuolemantuomioksi.
A second generation of asbestosis sufferers are now filing lawsuits in the USA seeking compensation from U.S. juries for what they will surely describe as a death sentence for themselves.
Korvausvaatimukset koskevat Lloyd'sin amerikkalaisille yhtiöille ennen 1970-lukua tarjoamia avoimia kaikenvaravakuutuksia.
Claims will be made from the open ended all-risk cover offered by Lloyd’s to American corporations prior to the 1970’s.
Amerikkalaisten asianomistajien asianajajat pitävät nyt vuosittain kokouksia vaihtaen todisteita, strategioita ja, mikä tärkeintä, keskustellen, miten voidaan "kertoa asbestille altistuneille tulevaisuudessa eteen tulevista ongelmista sekä omassa maassa että ulkomailla."
Annual conventions are now held by the American plaintiff’s bar exchanging evidence, strategies and, most importantly, discussing how to “ enlighten those exposed to asbestos to the problems they face in the future both here and abroad”.
Tälle koko tarinalle on luonteenomaista salailu ja viivästykset, jotka saattavat kyseenalaiseksi Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen ja Euroopan komission maineen.
This whole saga has been characterised by secrecy and delay bringing into question the reputation of the UK Government and the European Commission.
Euroopan parlamentille osoitettujen vetoomusten ansiosta näitä asioita ei voi jättää huomiotta.
The procedure of Petitioning the European Parliament has ensured that these issues could not be ignored.
Komissiolle osoitettuja valituksia koskevassa menettelyssä itsessään on osoittautunut olevan puutteellisuuksia, joihin on syytä kiinnittää huomiota.
The complaints procedure to the Commission, in itself, has shown major flaws that need attention.
Eräät huolestuneet sijoittajat Yhdistyneessä kuningaskunnassa ovat nostaneet kanteen petoksesta.
In the UK, some aggrieved Names, have alleged fraud.
Kyseinen syyte on hylätty tuomioistuimissa ja vetoomustuomioistuimessa niinkin myöhään kuin heinäkuussa 2002.
That claim has been dismissed in the courts and on appeal as recently as July 2002.
Näin siitä huolimatta, että vetoomustuomioistuin totesi varaukset liian pieniksi ja vahvisti tarkastusjärjestelmässä olevan puutteita.
Although the Appeal Court did find there was under-reserving and it confirmed the failure of the audit system.
Vetoomusten esittäjät eivät kuitenkaan syytä petoksesta vaan käsittelevät sitä, miten on sovellettu EU-direktiivejä, erityisesti direktiiviä 239/73/ETY, sen myöhempiä muutoksia ja sen jälkeen annettuja direktiivejä.
The petitioners are, however, not addressing the issue of fraud, they are addressing the matter of the application of EU directives, in particular EEC 239/73, its subsequent changes and following directives.
Esittelijä on pyytänyt Yhdysvaltojen oikeusministeriltä kopiot Yhdysvaltojen oikeusministeriön hallussa olevista Yhdysvalloissa käynnistettyä rikosasiaa koskevista asiakirjatodisteista.
Your rapporteur has asked the US Attorney General for copies of the documentary evidence held by the US Justice Department with respect to the criminal case that was started in the USA.
Jutun käsittely päätettiin sen jälkeen kun suuri valamiehistö oli jo ollut käytössä.
The case was subsequently closed after a grand jury had already been sworn in.
On kuitenkin olemassa todisteita siitä, että lainsäädäntöä ei ollut sovellettu asianmukaisesti ja täydellisesti.
it was not actually properly and fully applied.
Tappiota kärsineet vetoomuksen esittäjät valittavat lain myöhästyneestä täytäntöönpanosta ja soveltamisen puutteesta ja ovat oikeutetusti harmissaan.
The Petitioners who suffered loss, complain of that late transposition and lack of application and are justifiably aggrieved.
On kysyttävä, ovatko he oikeutettuja korvauksiin niistä tappioista, jotka aiheutuivat direktiivin myöhästyneestä täytäntöönpanosta ja sen puutteellisesta soveltamisesta.
The question must arise whether they are entitled to compensation for loss suffered as a result of late transcription and non application.
Siitä riippumatta, onko komissio tyytyväinen vai tyytymätön Yhdistyneen kuningaskunnan nykyiseen sääntelykäytäntöön, tosiasia on, että EU:n direktiivien noudattamista laiminlyötiin vuoteen 1982 asti ja direktiivien asianmukaista soveltamista vuoden 1982 jälkeen.
The Commission may or may not now find itself satisfied with current UK regulatory practice but that there was failure to observe EU directives up to 1982 and failure to correctly apply them after 1982 is a matter of fact.
Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimet ovat havainneet tähän mennessä mainittuja asioita koskevissa tapauksissa
British Courts have so far found in cases relating to these matters:
"karkeita laiminlyöntejä"
"Gross negligence"
"pöyristyttävää epäpätevyyttä"
"Staggering incompetence"
"käytöstä, joka on saattanut Lontoon kaupungin häpeään"
"Behaviour that has brought shame onto the City of London"
"asianmukaisten tarkastusten puuttumista".
"Failure to properly audit"
Komissiolta odotetaan yhä reaktiota vastaukseen, jonka se sai myöhässä Yhdistyneeltä kuningaskunnalta joulukuussa 2001 lähetettyyn viralliseen ilmoitukseen.
The Commission reaction, to the delayed reply it received from the UK government to its formal letter of notice, sent December 2001, is still awaited.
Tällä välin Lloyd's jatkaa sijoittajien saattamista vararikkoon.
In the meantime Names continue to be rendered bankrupt by Lloyd's.
Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimet kieltäytyvät antamasta niille apuaan tässä asiassa huolimatta mahdollisuudesta saattaa asia vireille yhteisöjen tuomioistuimessa.
British courts refuse to stay their hand in this respect, despite the possibility of impending action before the ECJ.
Komissio ei ole vastannut pyyntöihin toimittaa Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimille asiaa koskevan virallisen ilmoituksensa sisältämiä todisteita, vaikka Yhdistyneen kuningaskunnan konkurssituomioistuimen ohjeissa on todettu, että komissiolle lähetetty määräys (consent order), jossa sitä pyydetään toimittamaan yksityiskohtaisia tietoja toiminnastaan, kuuluu Yhdistyneen kuningaskunnan korrektiin oikeuskäytäntöön.
In this matter the Commission has refused to respond to requests to provide evidence of its letter of formal notice to the British courts, even although advice from the British Bankruptcy Court has stated that the “consent order” sent to the Commission asking it to provide details of its actions, was the correct British legal practice.
Sen sijaan komissio pitää kiinni siitä, että ihmiset, joiden koko toimeentulo on vaakalaudalla, ovat riippuvaisia pelkästä lehdistötiedotteesta, joka ei kelpaa Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimille.
Instead, the Commission insist that people, whose total livelihood is at stake, rely simply on a press release, which is deemed inadmissible by the British Courts.
Raha-asiain tutkintakomitean pyyntöä täysipainoisen tutkimuksen järjestämisestä ei ole vieläkään täytetty.
The request by the Treasury Select Committee for a full inquiry remains unfulfilled.
Onko kyseessä Enronille ja World.comille vertoja vetävä eurooppalainen skandaali, vai onko kysymys vain muutamasta harmistuneesta ihmisestä, jotka hävisivät tehtyään epäviisaan sijoituksen, vaikka siihen on aina tiedetty liittyvän rajattoman vastuun riski?
Is this a European scandal to rival Enron and Worldcom, or is it just a few aggrieved people who made a loss on an unwise investment where the risk was always known as unlimited liability?
Otin riskin näillä markkinoilla, koska uskoin, että markkinoilla noudatetaan ja on noudatettava Yhdistyneen kuningaskunnan ja EU:n lakia."
I took the risk in this market, believing they would respect and would have to respect British and EU law"
Komissiota koskeva kysymys Euroopan parlamentille kuuluu: onko EU:n lakia noudatettu?
The question for the European Parliament as for the Commission is: has EU law been respected?
Ratkaisevaa on sijoittajien ja syndikaattien solvenssin todistaminen ja sen yhdenmukaisuus direktiivin 239/73/ETY kanssa.
The pivotal points are the Names and Syndicate’s solvency certification and its compliance with EEC Directive 239/73.
Komissio määrittelee viipymättä suhtautumisensa Yhdistyneen kuningaskunnan viralliseen ilmoitukseen antamaan vastaukseen.
The Commission determine its reaction to the UK response to the formal letter of notice with no further delay.
Kun komissio on tehnyt päätöksen Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen antamasta vastauksesta, kaikkien kyselylomakkeiden teksti kokonaisuudessaan, vastaukset ja muu kirjeenvaihto sekä kokousten pöytäkirjat toimitetaan parlamentin jäsenten ja suuren yleisön tarkasteltaviksi, ellei asia ole "sub judice" (käsiteltävänä, ratkaisematta).
Once the decision is taken by the Commission to the response by the UK government, the full terms of all questionnaires, the replies and other correspondence and minutes of meetings must immediately be made available for parliamentary and public scrutiny, unless the matter becomes “sub judice”.
Esittäjä: Michael Cashman
Author: Mr Michael Cashman
Tässä mietinnössä ei anneta tasapuolista arviota tilanteesta.
This report fails to give a balanced assessment.
Vakuutuksiin sisältyy riskejä ja vakuutuksen ottamiseen liittyy väistämättä menetyksiä.
Insurance is a risk business and losses an inevitable incident of underwriting.
Käytetyt sitaatit ovat erittäin valikoivia ja irrallaan asiayhteydestä, joten ne eivät anna oikeudenmukaista kokonaiskuvaa tilanteesta.
The quotes used are highly selective , without context and therefore fail to give a fair summary of the situation.
Esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan vetoomustuomioistuimen mukaan Lloyd'silla oli koko kyseisen ajanjakson ajan säännelty tilintarkastusjärjestelmä.
For example, the UK Court of Appeal found that there was a regulated audit system at Lloyd's throughout the relevant period.
Muun muassa Lloyd'sin kirjanpitojärjestelmää koskevissa tiedoissa on asiavirheitä .
There are errors of fact, for example relating to the Lloyd’s accounting system.
Suljetut tilit "eivät tule takaisin", vaan kuten kaikkien vakuutusten yhteydessä, vaatimuksia voi esittää vakuutusten umpeutumisen jälkeen.
Closed accounts do not “come back to life” - rather, as with all insurance, claims may be made against a policy after it has ended.
Mietinnössä todetaan, ettei direktiivejä ole pantu täytäntöön.
The report states that directives have not been implemented.
Tätä ei ole todistettu .
This has not been proven .
Tämä ei myöskään tarkoita, että sijoittajien ("Names") menetykset johtuvat suoraan väitetystä valvonnan puutteesta.
Furthermore, it does not follow that the Names’ losses were a direct result of any alleged supervisory failing.
Mietinnössä ei kerrota yksityiskohtaisesti Lloyd'sin huomattavista ponnisteluista sijoittajien menetysten lieventämiseksi ja siitä, että asiakkaat saivat lähes 70 prosenttia veloistaan anteeksi.
The report does not detail the substantial efforts made by Lloyd’s to alleviate the Names’ losses, discounting as much as 70% of their debts.
Sijoittajista 97 prosenttia hyväksyi sovittelusopimuksen.
97% of Names affected accepted a settlement agreement.
Tässä Yhdistyneeseen kuningaskuntaan keskittyneessä tapauksessa ei tarvita tutkintakomiteaa, sillä Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimet ovat käsitelleet ja käsittelevät perinpohjaisesti kyseistä asiaa.
There is no case for a Committee of Inquiry on this UK-centric issue, which has been exhaustively dealt with by the UK Courts and is being investigated by the European Commission.
4. kesäkuuta 2003 LOPULLINEN A5-0204/2003 ***II
4 June 2003 FINAL A5-0204/2003 ***II
Neuvoston yhteinen kanta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen antamiseksi muuntogeenisten organismien jäljitettävyydestä ja merkitsemisestä ja muuntogeenisistä organismeista valmistettujen elintarvikkeiden ja rehujen jäljitettävyydestä sekä direktiivin 2001/18/EY muuttamisesta
on the Council common position for adopting a European Parliament and Council regulation on traceability and labelling of genetically modified organisms and the traceability of food and feed products produced from genetically modified organisms and amending Directive 2001/18/EC
Parlamentti hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä 3. heinäkuuta 2002 kantansa ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi muuntogeenisten organismien jäljitettävyydestä ja merkitsemisestä ja muuntogeenisistä organismeista valmistettujen elintarvikkeiden ja rehujen jäljitettävyydestä sekä direktiivin 2001/18/EY muuttamisesta (KOM(2001) 182 – 2001/0180(COD)).
At the sitting of 3 July 2002 Parliament adopted its position at first reading on the proposal for a European Parliament and Council regulation on traceability and labelling of genetically modified organisms and the traceability of food and feed products produced from genetically modified organisms and amending Directive 2001/18/EC ( COM(2001) 182 – 2001/0180 (COD)).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 27. maaliskuuta 2003 vastaanottaneensa yhteisen kannan ja lähettäneensä sen asiasta vastaavaan ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokuntaan (15798/1/2002 – C5‑0131/2003 ).
At the sitting of 27 March 2003 the President of Parliament announced that the common position had been received and referred to the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy (15798/1/2002 – C5-0131/2003 ).
Valiokunta oli nimittänyt kokouksessaan 13. syyskuuta 2001 esittelijäksi Antonios Trakatellisin.
The committee had appointed Antonios Trakatellis rapporteur at its meeting of 13 September 2001.
Valiokunta käsitteli yhteistä kantaa ja luonnosta suositukseksi toiseen käsittelyyn kokouksissaan 29. huhtikuuta 2003 ja 22. toukokuuta 2003.
The committee considered the common position and draft recommendation for second reading at its meetings of 29 April 2003 and 22 May 2003.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi äänin 33 puolesta, 15 vastaan ja 0 tyhjää.
At the latter meeting it adopted the draft legislative resolution by 33 votes to 15, with 0 abstentions.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Caroline F. Jackson (puheenjohtaja), Guido Sacconi (varapuheenjohtaja), Antonios Trakatellis (esittelijä), Bent Hindrup Andersen (Jean-Louis Bernién puolesta), María del Pilar Ayuso González, Emmanouil Bakopoulos (Mihail Papayannakisin puolesta), Hans Blokland, Herbert Bösch (María Sornosa Martínezin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), David Robert Bowe, Philip Bushill-Matthews (John Bowisin puolesta), Dorette Corbey, Chris Davies, Avril Doyle, Jillian Evans (Hiltrud Breyerin puolesta), Anne Ferreira, Pernille Frahm, Laura González Álvarez, Françoise Grossetête, Roger Helmer (Karl-Heinz Florenzin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Marie-Thérèse Hermange (Martin Callananin puolesta), Bashir Khanbhai (Christa Klaßin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Eija-Riitta Anneli Korhola, Bernd Lange, Paul A.A.J.G. Lannoye (Marie Anne Isler Béguinin puolesta), Peter Liese, Giorgio Lisi, Torben Lund, Minerva Melpomeni Malliori, Patricia McKenna, Erik Meijer (Jonas Sjöstedtin puolesta), Winfried Menrad (Jorge Moreira da Silvan puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Rosemarie Müller, Riitta Myller, Ria G.H.C. Oomen-Ruijten, Béatrice Patrie, Marit Paulsen, Frédérique Ries, Dagmar Roth-Behrendt, Yvonne Sandberg-Fries,Karin Scheele, Ursula Schleicher (Emilia Franziska Müllerin puolesta), Inger Schörling, Renate Sommer (Horst Schnellhardtin puolesta), Bart Staes (Alexander de Roon puolesta), Catherine Stihler, Nicole Thomas-Mauro, Kathleen Van Brempt ja Phillip Whitehead.
The following were present for the vote: Caroline F. Jackson, chairman; Guido Sacconi, vice-chairman;Antonios Trakatellis, rapporteur; and Bent Hindrup Andersen (for Jean-Louis Bernié), María del Pilar Ayuso González, Emmanouil Bakopoulos (for Mihail Papayannakis), Hans Blokland, Herbert Bösch (for María Sornosa Martínez, pursuant to Rule 153(2)), David Robert Bowe, Philip Bushill-Matthews (for John Bowis), Dorette Corbey, Chris Davies, Avril Doyle, Jillian Evans (for Hiltrud Breyer), Anne Ferreira, Pernille Frahm, Laura González Álvarez, Françoise Grossetête, Roger Helmer (for Karl-Heinz Florenz, pursuant to Rule 153(2)), Marie-Thérèse Hermange (for Martin Callanan), Bashir Khanbhai (for Christa Klaß, pursuant to Rule 153(2)), Eija-Riitta Anneli Korhola, Bernd Lange, Paul A.A.J.G. Lannoye (for Marie Anne Isler Béguin), Peter Liese, Giorgio Lisi, Torben Lund, Minerva Melpomeni Malliori, Patricia McKenna, Erik Meijer (for Jonas Sjöstedt), Winfried Menrad (for Jorge Moreira da Silva, pursuant to Rule 153(2)), Rosemarie Müller, Riitta Myller, Ria G.H.C. Oomen-Ruijten, Béatrice Patrie, Marit Paulsen, Frédérique Ries, Dagmar Roth-Behrendt, Yvonne Sandberg-Fries,Karin Scheele, Ursula Schleicher (for Emilia Franziska Müller), Inger Schörling, Renate Sommer (for Horst Schnellhardt), Bart Staes (for Alexander de Roo), Catherine Stihler, Nicole Thomas-Mauro, Kathleen Van Brempt and Phillip Whitehead.