natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tällä hetkellä ohjelmiin pyritään sisällyttämään lähes kaikki mahdollinen, jolloin hankkeiden tuloksellisuus ja vaikuttavuus jää helposti taka-alalle.
At present, efforts are made to include in the programmes virtually everything that conceivably could be included, with the result that the effectiveness and impact of projects can easily be relegated to the background.
Tähän voi tosin olla syynä myös se, että keskushallinnon sektorikohtaiset tavoitteet määräävät politiikan suunnan.
It is true that one reason for this may also be that central government’s sectoral objectives tend to dictate policy.
Tavassa, jolla jäsenmaat hallinnoivat aluetukia, on suuria keskinäisiä eroja.
There are major disparities between the administrations of the Member States.
Eräissä jäsenvaltioissa aluehallinnolla on selkeä ja vahva rooli ohjelmien toteutuksessa.
In some Member States, regional government has a clearly defined major role in the implementation of programmes.
Toisissa jäsenvaltioissa ohjelmia toteutetaan varsin keskushallintojohtoisesti.
In others, central government retains strong control over the implementation of programmes.
Tietyissä jäsenvaltioissa keskushallinnot ovat luoneet omia kansallisia käytäntöjä, jotka vaikeuttavat rakennerahastojen hyödyntämistä.
In certain Member States, central government has established idiosyncratic national practices which make it difficult to derive benefit from the Structural Funds.
Alueilla rakennerahasto-ohjelmien hallinnoinnin koetaan osiltaan vaikeutuneen ja byrokratian lisääntyneen.
In the regions, the administration of the Structural Fund programmes is in some cases felt to have become more difficult and bureaucracy to have increased.
Uusi ohjelmakausi on lähtenyt käyntiin erittäin hitaasti.
The new programme period has got off the ground very slowly.
Ohjelmaneuvotteluihin oli varattu viiden kuukauden määräaika, joka on venynyt keskimäärin yli kaksinkertaiseksi.
The programme negotiations were supposed to have been completed in five months, but on average took more than twice as long.
Lähes kaksi vuotta ohjelmakauden alun jälkeen esimerkiksi tavoite 2 -ohjelmista lähes 15 prosenttia on edelleen hyväksymättä.
Nearly two years after the beginning of the programme period, for example, almost 15% of Objective 2 programmes have yet to be approved.
Ohjelmaneuvottelut ovat vieneet todella paljon aikaa.
The programme negotiations certainly took a long time.
Alueilla ei aina täysin tunnuta ymmärtävän komission myöhässä antamien suuntaviivojen merkitystä.
The significance of the guidelines which the Commission issued behind schedule does not always seem to be fully understood in the regions.
Komission arvioiden mukaan ohjelma-asiakirjat eivät olleet laadultaan yhdenmukaisia jäsenmaiden välillä eikä aina jäsenvaltioiden sisälläkään, minkä vuoksi neuvottelut ovat pitkittyneet.
According to the Commission’s assessment, the programme documents were not all of the same quality in the various Member States, or even always within a given Member State, which caused the negotiations to overrun.
Jäsenvaltiot eivät aina ole toimittaneet ohjelma-asiakirjojaan ja pyydettyjä lisätietoja ajoissa.
Not all Member States forwarded their programme documents or the requested supplementary information on time.
Toisaalta viiveet neuvotteluissa näyttävät usein johtuneen komission hitaasta käsittelytahdista ja pitkistä vastausajoista tai komission esittämistä uusista vaatimuksista, joiden merkitys joissain tapauksissa on ollut alueiden mielestä vähäinen.
On the other hand, many of the delays in the negotiations appear to have arisen from the Commission’s slowness at processing documents and long delays in sending replies or from the new requirements presented by the Commission, whose significance the regions in some cases describe as slight.
Tavoiteohjelma koostuu nyt kahdesta osasta eli ns. perusosasta ja täydennysosasta.
An objective programme now consists of two parts: the main part and a complement.
Erityisesti ohjelman täydennysosien käsittely viivästyi.
The processing of the complements, in particular, caused delays.
Myös komission sisäinen organisaatiouudistus on hidastanut sen toimintaa.
The internal organisational reform of the Commission also delayed its work.
Ohjelmakausien välille ei saisi muodostua taukoja.
Gaps should not arise between programme periods.
Jatkoa varten on mietittävä pitäisikö tavoiteohjelmien ja yhteisöaloitteiden ohjelmakaudet eriyttää ja limittää.
In the interests of continuity, consideration should be given to the possibility of separating the periods covered by objective programmes and Community initiatives, so that they overlap.
Komissiollakin pitäisi olla neuvotteluprosessissa selvät määräajat, johon mennessä sen on annettava vastaus.
The Commission too should be required to reply within set deadlines during the negotiating process.
Kumppanuuden toteuttaminen on osaltaan lisännyt hallinnollista rasitusta, mutta sen on katsottu myös tuoneen lisäarvoa.
The creation of partnerships has meant extra administrative work, but is also felt to have created added value.
Kumppanuus on joillain alueilla koettu liian raskaaksi ja sektoriajattelua tukevaksi.
In some regions, the partnership is seen as too cumbersome and conducive to sectoral thinking.
Toisaalta kumppanuuden avulla alueiden erityispiirteet, monipuolisuus ja vahvuudet voidaan hyödyntää ohjelmatyössä ja hankkeiden valinnassa aikaisempaa paremmin.
On the other hand, greater advantage can be taken than hitherto of the special features of regions, their diversity and their strengths in programming and in selecting projects.
Hankkeen hallinnoinnin ja siitä johtuvien kulujen tulisi olla suhteessa hankkeen kokoon.
The administration of projects and the resultant costs should be proportional to the size of the project.
Pienempiä hankkeita voitaisiin koota yhteen, 'sateenvarjon alle', jolloin saataisiin suurempia, tuloksiltaan vaikuttavampia kokonaisuuksia.
Smaller projects could be grouped together under a single ‘umbrella’ so as to create larger wholes which would have more impact.
Toisaalta on mietittävä, onko tarkoituksenmukaisempaa rahoittaa pienet hankkeet kokonaan kansallisesti.
On the other hand, consideration should be given to whether it would be more appropriate for small projects simply to be funded nationally.
Mitä yksinkertaisempia ja suorempia toimet ovat, sitä paremmin niiden tuloksia pystytään arvioimaan.
The simpler and more direct measures are, the better their results can be assessed.
Rajat ylittävät hankkeet koetaan alueilla tarpeettoman hankaliksi toteuttaa.
In the regions, cross-border projects are considered unnecessarily difficult to implement.
On harkittava, kannattaisiko EU:n osarahoituksella rahoittaa seuraavalla ohjelmakaudella suurempia hankekokonaisuuksia, joilla on laajempi vaikutus.
Consideration should be given to whether it might be desirable to use EU cofinancing during the next programme period to fund larger projects or groups of projects, which would have a more general impact.
Tällöin seuranta, valvonta ja tarkastustoimet voitaisiin toteuttaa tehokkaammin.
Monitoring, supervision and auditing could then be carried out more effectively.
Toki pieniä hankkeita tarvitaan edelleen esimerkiksi maaseudulla, saarialueilla ja harvaan asutuilla seuduilla.
To be sure, there is still a need for small projects, for example in rural areas, island regions and sparsely populated areas.
Vaikka tavoitteiden ja ohjelmien määrää on karsittu, on edelleen käytössä useita rahastoja, joista aluepoliittisia toimia rahoitetaan.
Although the number of objectives and programmes has been reduced, several funds are still in use for regional policy purposes.
Usean rahaston järjestelmä lisää hallinnointia ja rahastojen toimien koordinoinnissa ongelmia.
A multifund system increases administration, and there are problems of coordination among them.
Hankerahoituksen ongelmana on myös kansallisen rahoituksen järjestäminen.
Another problem with the funding of projects is organising national funding.
Yrityksiä on vaikea saada mukaan EU-hankkeisiin, koska hallinnointi on byrokraattista ja koska prosessit ovat pitkiä.
It is difficult to persuade businesses to get involved in EU projects because there is so much red tape and procedures take so long.
EU-rahoituksen myötä alueilta on vedetty pois kansallista rahaa tai se on kohdennettu toisin, mikä on johtanut täydentävyysperiaatteen laiminlyömiseen.
In response to the allocation of EU funding, national funding has been withdrawn from regions or else reallocated, with the result that the additionality principle has been neglected.
Täydentävyysperiaatteen toteutumisen valvontaa on tehostettava.
Greater supervision is needed to ensure additionality.
Seuranta, valvonta ja arviointi
Monitoring, supervision and evaluation
Rakennerahastojen seurannassa tarvitaan tarkempaa varojen käytön valvontaa ja tulosten arvioinnin parantamista.
As far as monitoring of the Structural Funds is concerned, more precise supervision of the use of appropriations and better evaluation of results are required.
Valvontavastuuta ja -resursseja on siirrettävä jäsenvaltioille, lähemmäksi hankkeiden toteuttajia hallintojärjestelmien mahdollisten heikkouksien paljastamiseksi.
Responsibility for monitoring and the resources to facilitate it should be transferred to the Member States, closer to those responsible for implementing projects, in order to identify any shortcomings in administrative systems.
On tarkasteltava komission, jäsenvaltioiden ja alueiden työnjaon toimivuutta.
The effectiveness of the division of labour between the Commission, Member States and the regions should be reviewed.
Valvonnassa ja hankkeiden todellisten tulosten arvioinnissa on huomiota on kiinnitettävä myös epäonnistuneisiin hankkeisiin.
In carrying out supervision and assessing the real outcome of projects, attention should also be drawn to unsuccessful projects.
On tärkeää levittää tietoa hyvistä käytännöistä sekä kansallisesti että Euroopan laajuisesti.
It is important to disseminate information about good practices, both nationally and throughout the EU.
Nykyisin alueilla hankkeiden onnistumista mitataan usein yksipuolisesti sillä, kuinka paljon ohjelmakaudella käytettävissä olevista rahoista on sidottu.
At present, the success of projects in the regions is often measured purely in terms of what proportion of the funding available during the programme period was committed.
Pelkkä ohjelmien toteutusasteen seuranta ei riitä: tarvitaan parempia tuottavuusmittareita.
It is not sufficient merely to monitor the rate of implementation of programmes: better criteria for productivity are required.
Ohjelmakauden alussa on sovittava tietyt mittarit, joilla hankkeiden tuloksia mitataan.
At the beginning of a programme period certain criteria should be applied in order to measure the results of projects.
Alueiden erilaisuus on otettava huomioon mittareiden valinnassa .
In selecting these criteria, account should be taken of the differences between regions.
Arviointia on pystyttävä tarkentamaan, vaikka esimerkiksi työpaikkojen lukumäärän laskeminen täsmällisesti on varsin ongelmallista.
It should be possible to give an exact assessment although, for example, calculating numbers of jobs with precision is very problematic.
Arvioinnissa käytettävien mittareiden on annettava riittävän konkreettiset tiedot.
The criteria used in evaluations should be stated in sufficiently concrete terms.
Toisaalta niiden on oltava kohtuullisen harmonisoituja ja vertailukelpoisia.
On the other hand, they must be reasonably harmonised and comparable.
Tiedonkeruun luotettavuuteen on kiinnitettävä huomiota.
Attention should be devoted to the reliability of data gathering.
Rakennerahastojen käytännön toteutuksessa on havaittu ongelmia myös alkaneella ohjelmakaudella.
Problems have also been identified in the implementation of the Structural Funds in the programme period which has recently begun.
Erityisesti ohjelmien viivästyminen ja sääntöjen erilainen tulkinta ovat kummastuttaneet kyselyyn vastanneita alueilla.
Respondents in the regions have been particularly surprised by delays in the programmes and by differences of interpretation of rules.
Rakennerahasto-ohjelmia toteutettaessa tuottavuuden, alueellisen lisäarvon ja laadun on oltava tärkeimpiä kriteereitä.
The most important criteria for implementing Structural Fund programmes should be productivity, regional added value and quality.
Lisäksi asetettujen tavoitteiden ja niitä toteuttavien ohjelmien on vastattava hyvin alueiden tarpeita.
In addition, the objectives set and the programmes for attaining them should meet regions’ needs effectively.
Euroopan parlamentin aluepoliittisen valiokunnan rooliksi ei saisi jäädä vain määrärahojen vuosittainen hyväksyminen.
The role of the European Parliament’s Committee on Regional Policy, Transport and Tourism should not be confined to the annual approval of appropriations.
Valiokunnan pitäisi osallistua aktiivisemmin rakennerahastopolitiikan arviointityöhön.
The committee should participate more actively in the evaluation of the policy on the Structural Funds.
Valiokunnan on panostettava aluepolitiikan toimeenpanon seurantaan muutoinkin kuin budjettimenettelyn tai koheesioraporttien kautta.
The committee should be involved in monitoring the implementation of regional policy in other ways than just through the budget procedure or cohesion reports.
Tavoitteena on oltava selkeiden ja läpinäkyvien toimintamallien luominen tiedon saantia ja seurannan järjestämistä varten.
The aim should be to create clear and transparent models for action to obtain information and organise monitoring.
Komission on tuotettava tarvittava taustatieto ja raportointi parlamentin seurantatyöhön.
The Commission should produce the requisite background data and material for use by Parliament in its monitoring work.
11. tammikuuta 2002 LOPULLINEN A5-0007/2002
11 January 2002 FINAL A5-0007/2002
Komission toinen kertomus neuvostolle, Euroopan parlamentille ja talous- ja sosiaalikomitealle sekä alueiden komitealle taloudellisesta ja sosiaalisesta koheesiosta
on the Commission's Second Report to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on Economic and Social Cohesion
301.829 SISÄLTÖ
301.829 CONTENTS
Komissio välitti 2. helmikuuta 2001 päivätyllä kirjeellä neuvostolle, Euroopan parlamentille, talous- ja sosiaalikomitealle sekä alueiden komitealle toisen kertomuksensa taloudellisesta ja sosiaalisesta koheesiosta (KOM(2001) 24 – 2001/2207(COS)).
By letter of 2 February 2001, the Commission forwarded to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions its Second Report on Economic and Social Cohesion ( COM(2001) 24 – 2001/2207(COS)).
Parlamentin puhemies ilmoitti 10. joulukuuta 2001 pidetyssä istunnossa lähettäneensä kyseisen kertomuksen asiasta vastaavaan aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokuntaan sekä lausuntoa varten talous- ja raha-asioiden valiokuntaan, teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokuntaan, työllisyys- ja sosiaalivaliokuntaan, ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokuntaan, maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokuntaan, kalatalousvaliokuntaan ja naisten oikeuksien ja tasa-arvoasioiden valiokuntaan ( C5‑0527/2001 ).
At the sitting of 10 December 2001 the President of Parliament announced that she had referred the report to the Committee on Regional Policy, Transport and Tourism as the committee responsible and the Committee on Economic and Monetary Affairs, the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy, the Committee on Employment and Social Affairs, the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy, the Committee on Agriculture and Rural Development, the Committee on Fisheries and the Committee on Women's Rights and Equal Opportunities for their opinions ( C5‑0527/2001 ).
Aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokunta oli nimittänyt 20. maaliskuuta 2001 pidetyssä kokouksessa esittelijäksi Francesco Musotton.
The Committee on Regional Policy, Transport and Tourism had appointed Francesco Musotto rapporteur at its meeting of 20 March 2001.
Valiokunta käsitteli komission kertomusta ja mietintöluonnosta 10. heinäkuuta 2001, 11. lokakuuta 2001, 27. marraskuuta 2001 ja 19. joulukuuta 2001 pitämissään kokouksissa.
It considered the Commission report and the draft report at its meetings of 10 July, 11 October, 27 November and 19 December 2001.
Viimeksi mainitussa kokouksessa se hyväksyi päätöslauselmaesityksen äänin 45 puolesta, 1 vastaan ja 6 tyhjää.
At the last meeting it adopted the motion for a resolution by 45 votes to 1, with 6 abstentions.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Konstantinos Hatzidakis (puheenjohtaja), Emmanouil Mastorakis (varapuheenjohtaja), Rijk van Dam (varapuheenjohtaja), Helmuth Markov (varapuheenjohtaja), Francesco Musotto (esittelijä), Pedro Aparicio Sánchez (Carmen Cerdeira Mortereron puolesta), Sir Robert Atkins, Emmanouil Bakopoulos, Rolf Berend, Theodorus J.J. Bouwman, Philip Charles Bradbourn, Felipe Camisón Asensio, Luigi Cocilovo (Luigi Cesaron puolesta), Garrelt Duin, Giovanni Claudio Fava, Markus Ferber (Francis Decourrièren puolesta), Jean-Claude Fruteau (Danielle Darrasin puolesta), Robert Goodwill (Jacqueline Fosterin puolesta), Mathieu J.H. Grosch, Ewa Hedkvist Petersen, Mary Honeyball, Juan de Dios Izquierdo Collado, Georg Jarzembowski, Elisabeth Jeggle (Giorgio Lisin puolesta), Dieter-Lebrecht Koch, Brigitte Langenhagen (Reinhard Rackin puolesta), Sérgio Marques, Linda McAvan (John Humen puolesta), Arlene McCarthy (Mark Francis Wattsin puolesta), Erik Meijer, James Nicholson (Dana Rosemary Scallonin puolesta), Camilo Nogueira Román, Juan Ojeda Sanz, Josu Ortuondo Larrea, Wilhelm Ernst Piecyk, Giovanni Pittella (Carlos Lagen puolesta), Samuli Pohjamo, Alonso José Puerta, Marieke Sanders-ten Holte, Gilles Savary, Ingo Schmitt, Elisabeth Schroedter (Reinhold Messnerin puolesta), Brian Simpson, Renate Sommer, Dirk Sterckx, Ulrich Stockmann, Margie Sudre, Helena Torres Marques (Rosa Miguélez Ramosin puolesta), Ari Vatanen, Adriaan Vermeer (Paolo Costan puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Demetrio Volcic ja Brigitte Wenzel-Perillo.
The following were present for the vote: Konstantinos Hatzidakis, chairman; Emmanouil Mastorakis, Rijk van Dam and Helmuth Markov, vice-chairmen; Francesco Musotto, rapporteur; Pedro Aparicio Sánchez (for Carmen Cerdeira Morterero), Sir Robert Atkins, Emmanouil Bakopoulos, Rolf Berend, Theodorus J.J. Bouwman, Philip Charles Bradbourn, Felipe Camisón Asensio, Luigi Cocilovo (for Luigi Cesaro), Garrelt Duin, Giovanni Claudio Fava, Markus Ferber (for Francis Decourrière), Jean-Claude Fruteau (for Danielle Darras), Robert Goodwill (for Jacqueline Foster), Mathieu J.H. Grosch, Ewa Hedkvist Petersen, Mary Honeyball, Juan de Dios Izquierdo Collado, Georg Jarzembowski, Elisabeth Jeggle (for Giorgio Lisi), Dieter-Lebrecht Koch, Brigitte Langenhagen (for Reinhard Rack), Sérgio Marques, Linda McAvan (for John Hume), Arlene McCarthy (for Mark Francis Watts), Erik Meijer, James Nicholson (for Dana Rosemary Scallon), Camilo Nogueira Román, Juan Ojeda Sanz, Josu Ortuondo Larrea, Wilhelm Ernst Piecyk, Giovanni Pittella (for Carlos Lage), Samuli Pohjamo, Alonso José Puerta, Marieke Sanders-ten Holte, Gilles Savary, Ingo Schmitt, Elisabeth Schroedter (for Reinhold Messner), Brian Simpson, Renate Sommer, Dirk Sterckx, Ulrich Stockmann, Margie Sudre, Helena Torres Marques (for Rosa Miguélez Ramos), Ari Vatanen, Adriaan Vermeer (for Paolo Costa pursuant to Rule 153(2)), Demetrio Volcic and Brigitte Wenzel-Perillo.
Mietintö jätettiin käsiteltäväksi 11. tammikuuta 2002.
The report was tabled on 11 January 2002.
PÄÄTÖSLAUSELMAESITYS Euroopan parlamentin päätöslauselma komission toisesta kertomuksesta neuvostolle, Euroopan parlamentille ja talous- ja sosiaalikomitealle sekä alueiden komitealle taloudellisesta ja sosiaalisesta koheesiosta (KOM(2001) 24 – C5‑0527/2001 – 2001/2207(COS))
MOTION FOR A RESOLUTION European Parliament resolution on the Commission's second report to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on Economic and Social Cohesion ( COM(2001) 24 – C5‑0527/2001 – 2001/2207(COS))
– ottaa huomioon komission kertomuksen (KOM(2001) 24 – C5‑0527/2001 ),
- having regard to the Commission's second report ( COM(2001) 24 – C5‑0527/2001 ),
– ottaa huomioon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2 artiklan ja Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 158–162 artiklan ja 299 artiklan 2 kohdan,
- having regard to Article 2 of the Treaty on European Union and Articles 158 to 162 and 299, paragraph 2, of the EC Treaty,
– ottaa huomioon rakennerahastoista, koheesiorahastosta ja liittymistä edeltävästä rakennerahastosta annetut asetukset,
- having regard to the rules governing the Structural Funds, the Cohesion Fund and the pre-accession structural fund,
– ottaa huomioon 31. toukokuuta 2001 antamansa päätöslauselman ympäristöpolitiikasta ja kestävästä kehityksestä: Göteborgin Eurooppa-neuvoston valmistelu Hyväksytyt tekstit, kohta 11. ,
- having regard to its resolution of 31 May 2001 on environment policy and sustainable development: preparing for the Gothenburg European Council Texts adopted, item 11. ;
– ottaa huomioon päätöslauselmansa rakennerahastojen ja koheesiorahaston toteuttamista sekä Agenda 2000 ‑ohjelmaa koskevista komission asiakirjoista,
- having regard to its resolutions on the Commission documents concerning implementation of the Structural Funds and the Cohesion Fund and on Agenda 2000,
– ottaa huomioon talous- ja sosiaalikomitean ja alueiden komitean lausunnot,
- having regard to the opinions of the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions,
– ottaa huomioon sekä Lissabonin että Tukholman Eurooppa-neuvoston kasvua, kilpailukykyä ja työllisyyttä koskevat päätelmät,
- having regard to both the Lisbon and Stockholm Summit conclusions on growth, competitiveness and jobs,
– ottaa huomioon työjärjestyksen 47 artiklan 1 kohdan,
- having regard to Rule 47(1) of its Rules of Procedure
– ottaa huomioon aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokunnan mietinnön sekä talous- ja raha-asioiden valiokunnan, teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnan, kalatalousvaliokunnan ja naisten oikeuksien ja tasa-arvoasioiden valiokunnan lausunnot ( A5‑0007/2002 ),
- having regard to the report of the Committee on Regional Policy, Transport and Tourism and the opinions of the Committee on Economic and Monetary Affairs, the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy, the Committee on Fisheries and the Committee on Women's Rights and Equal Opportunities ( A5-0007/2002 ),
A. ottaa huomioon, että Euroopan unioni pyrkii luomaan yhä tiiviimmän poliittisen liiton kansalaistensa välille, tukemaan taloudellista ja sosiaalista edistystä ja työllisyyden korkeaa tasoa,
A. whereas the European Union has resolved to progress towards an ever closer political Union among its peoples and to promote economic and social progress and a high level of employment,
B. katsoo, että yksi unionin tavoitteista on edistää koko alueensa tasapainoista kehitystä, vähentää eroja alueiden välisessä kehitystasossa ja erityisesti vahvistaa alueiden taloudellista, sosiaalista ja alueellista yhteenkuuluvuutta,
B. whereas one of the European Union's objectives is to promote the overall harmonious development of the Community and to reduce disparities between the levels of development of the various regions, in particular by strengthening its economic , social and territorial cohesion,
C. ottaa huomioon, että liian suuri alueiden välinen epätasapaino muodostaa sekä taloudellisen että poliittisen uhan EU:lle,
C. whereas excessive regional disparities constitute both an economic and a political threat to the European Union,