natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Täysistunnossa hyväksymistä koskeva menettely ja vastustavien tarkistusten käsiteltäväksi ottaminen
The procedure for adoption in plenary and the admissibility of opposite amendments
Lopuksi on harkittava, tarkoittaako päätössuosituksen hylkääminen päinvastaista ratkaisua, ja jos tarkoittaa, mikä kolmesta mahdollisesta vaihtoehdosta on kyseessä.
The final consideration is whether the rejection of a recommendation for decision implies the contrary and if so which option that is since there exist 3 possibilities.
Jos esim. talousarvion valvontavaliokunta ehdottaa vastuuvapauden myöntämisen lykkäämistä eikä sen ehdotus saa yksinkertaisen enemmistön kannatusta täysistunnossa, voidaanko olettaa, että vastuuvapaus myönnetään automaattisesti?
For instance, if the Committee on Budgetary Control proposed postponing discharge and this failed to gain a simple majority in plenary, can we assume that discharge is automatically granted ?
Jos taas valiokunta olisi suosittanut vastuuvapauden myöntämistä, merkitsisikö ehdotuksen hylkääminen vastuuvapauden epäämistä (vai pelkästään vastuuvapauden myöntämisen lykkäämistä)?
Likewise, if the committee recommended granting discharge, does this imply refusal (or just postponement) ?
Vastuuvapauden myöntämistä koskeva päätös on niin merkittävä, että se olisi tehtävä positiivisella päätöksellä eikä ehdotetun ratkaisun torjuvalla päätöksellä.
Discharge is a sufficiently important decision to merit a positive act rather than a decision by default.
Jos (tarkistuksella ehdotettu) vaihtoehto ei saa enemmistön kannatusta, olisi parasta toimittaa koko mietintö ja päätös uudelleen valiokunnan harkittavaksi.
In the absence of a majority in favour of an alternative (proposed via an amendment) it would seem that the best solution is to refer the whole report and decision back to committee for further reflection.
Päätöksen tekemistä koskevat määräajat
Deadlines for taking a decision
Määräaikojen vahvistaminen on tarpeen, jotta pitkittyvät toimielinkriisit kyettäisiin välttämään ja samalla varmistettaisiin, että parlamentti noudattaa velvollisuuttaan myöntää (tai evätä) vastuuvapaus vuoteen N + 2 mennessä.
In order to avoid protracted institutional crises and uncertainty as well as to ensure that Parliament fulfils its duty to grant (or not) discharge in the year N+2, it is necessary to fix some deadlines.
Varainhoitoasetuksen 89 artiklassa säädetään, että parlamentin on tehtävä päätöksensä ennen seuraavan vuoden huhtikuun 30 päivää tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomuksen antamisesta Varainhoitoasetusta ollaan muuttamassa , mutta tämä säännös jää ennalleen. .
Article 89 of the Financial Regulation specifies that a decision from Parliament is required by 30 April in the year following the submission of the Court of Auditors Annual Report The Financial Regulation is currently being revised but this provision remains unchanged. .
Lykkäysmahdollisuus mainitaan myös, mutta lopulliselle päätökselle ei aseteta sen täsmällisempää määräaikaa, vaan "komissio pyrkii viipymättä toteuttamaan kaikki toimenpiteet".
The possibility of postponement is also evoked but no clear deadline set for a final decision other than that “the Commission should make every effort to take measures as soon as possible”.
Parlamentin joulukuussa antamassa päätöslauselmassa suositeltiin, että lopullisena määräaikana olisi heinäkuun istuntojakso eli kolme kuukautta alkuperäisen lykkäyspäätöksen tekemisestä.
Parliament’s resolution in December recommended that this final date should be the July part session i.e. 3 months after the initial decision to postpone.
Tämä merkitsee melko tiukkaa aikataulua komissiolle, jonka on osoitettava ottaneensa parlamentin esittämä arvostelu huomioon.
This is quite a tight schedule for the Commission to demonstrate that it is taking on board Parliament’s criticisms.
Komissiolle on annettava aikaa reagoida parlamentin huolenaiheisiin.
The Commission needs to be given time to react to Parliament's concerns.
Heinäkuussa kiireellä tehty päätös voi osoittautua vääräksi ja se heikentää parlamentin velvoitetta varmistaa, että vastuuvapaus voidaan myöntää sen sijaan, että se tyytyisi pesemään kätensä koko asiasta.
A rushed decision in July may be the wrong one and undermines Parliament's duty to ensure that discharge can be granted, rather than wiping its hands of the matter.
Yhtenä vaihtoehtona voitaisiin esittää, että vastuuvapaudesta voidaan päättää N + 2 ‑vuoden heinä- ja joulukuun välisenä aikana (tapauksissa, jossa vastuuvapauden myöntämistä on päätetty lykätä huhtikuussa).
One suggestion would be to specify that a decision on discharge be taken (following a postponement in April) between July and December of the year N+2.
Voidaanko lopullista päätöstä edellyttää tässä vaiheessa vai voidaanko vastuuvapautta koskevaa päätöstä lykätä loputtomiin?
Should a final decision be required at this stage or can a decision on discharge be postponed ad infinitum ?
Parlamentilla on vastuuvapauden myöntäjänä kahtalainen tehtävä: hallinnollinen velvoite päättää budjettikierros virallisesti tilien päättämisen yhteydessä sekä poliittinen velvoite tehdä päätös talousarvion toteuttamista koskevan vastuuvapauden myöntämisestä (tai myöntämättä jättämisestä).
Parliament, as discharge authority, has a dual role: an administrative duty to end the budgetary cycle by formally closing the accounts and a political decision granting (or not) discharge for the execution of the budget.
Koska perustamissopimuksessa ei erotella vastuuvapauden myöntämistä koskevaa päätöstä ja tilien päättämistä, on ollut jossain määrin epäselvää, onko kyseessä kaksi erillistä päätöstä vai kuuluvatko ne yhteen.
Since the Treaty makes no distinction in the decision to grant discharge and the act of closing the accounts there has been some confusion as to whether they do, in fact, comprise separate decisions or part of the same.
Oikeudellisen yksikön lausunnossa (SJ-143/01) korostetaan, että parlamentti on velvollinen päättämään tilit eikä tilien päättämistä koskevan erillisen päätöksen tekemiselle ole oikeudellista estettä.
The Legal Service advice (SJ-143/01) points out that Parliament has a duty to close the accounts but that there is no legal obstacle to taking a separate decision to close the accounts.
Tilien päättäminen on kuitenkin edelleen osa vastuuvapauden myöntämispakettia (ks. V liitteen 3 artikla) eikä tätä pidä pyrkiä muuttamaan.
However, closure of the accounts remains part of the discharge package (see article 3 of Annex V) and should remain so.
Ongelmia aiheutuu ainoastaan siinä tapauksessa, ettei vastuuvapautta myönnetä.
A problem only arises when discharge is not granted.
Oikeudellinen yksikkö on edelleen sitä mieltä, että parlamentti on velvollinen ottamaan tilien päättämisen huomioon varmistaakseen tulevat tilinpäätökset.
The Legal Service maintains that the Parliament is bound by a duty to take note of the closure of accounts in order to ensure the security of future accounts.
Komissio laatii tilit, mutta ne päättää parlamentti, joka saattaa perustellusti kyseenalaistaa luvut, mutta tästä huolimatta sen on vahvistettava tilien päättäminen.
The accounts are drawn up by the Commission but closed by Parliament who might legitimately question the figures but should nevertheless note their closure.
Tilien päättämisen viivästyttämistä voidaan kuitenkin puoltaa tapauksissa, joissa vastuuvapauden myöntämistä lykätään, jotta budjettikierroksen päättämistä koskeva päätös olisi yhtenäinen.
There is however an argument for delaying the closure of accounts if discharge is postponed in order to maintain the unity of the decision to end a budget cycle.
Tilien päättäminen olisi silti tehtävä kaksi vuotta kyseisen vastuuvapautta koskevan vuoden jälkeen (N + 2) vastuuvapauden myöntämistä koskevasta lopullisesta päätöksestä huolimatta.
However the accounts should eventually be closed by the end of the discharge year N+2, regardless of the final political decision on discharge.
Muita toimielimiä koskevan vastuuvapauden myöntäminen
Discharge for other institutions
Työjärjestyksen 93 artiklaa on myös muutettava, jotta liitteessä V olevaa vastuuvapauden myöntämismenettelyä sovellettaisiin yhtäläisesti parlamentin ja muiden toimielimien osalta.
Rule 93 of the Rules of procedure also needs to be amended so that the procedure provided for in Annex V applies to the discharge decision on Parliament and the other institutions equally.
Komissio on tarkkaan ottaen vastuussa koko yhteisöjen talousarviosta ja oikeudelliselta kannalta tarvitaan ainoastaan yksi vastuuvapauden myöntämispäätös - joka koskee yhteisöjen koko talousarviota Ks. nykyisen varainhoitoasetuksen 89 artiklan 4 kohta. .
Strictly speaking the Commission is responsible for the entire Community budget and legally only one discharge decision is required - on the implementation of the Community budget in its entirety See article 89(4) of the present Financial Regulation. .
Käytännön syistä ja historiallisista syistä johtuen kullakin toimielimellä on tietty määrä autonomiaa omien hallintomenojensa suhteen.
However, for practical and historical reasons, each institution has been granted a degree of autonomy over its own administrative budget.
Komissiota ei voida pitää vastuullisena näistä päätöksistä.
The Commission cannot be held responsible for such decisions.
Tämän takia tarvitaan erillisiä vastuuvapauden myöntämistä koskevia mietintöjä.
Hence the separate discharge reports.
Talousarvion valvontavaliokunta pyytää asiasta vastaavaa perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokuntaa sisällyttämään mietintöönsä seuraavat tarkistukset:
The Committee on Budgetary Control calls on the Committee on Constitutional Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
Työjärjestyksen teksti Talousarvion valvontavaliokunnan tarkistukset Tarkistus 1 93 artikla
Text of the Rules of Procedure Amendments by Committee on Budgetary Control Amendment 1 Rule 93
Talousarvion toteuttamista koskevan vastuuvapauden myöntäminen
Discharge to the Commission in respect of implementation of the budget
Määräykset menettelyistä, joita noudatetaan tehtäessä päätöstä talousarvion toteuttamista koskevan vastuuvapauden myöntämisestä komissiolle Euroopan yhteisöjen perustamissopimusten varainhoitoa koskevien määräysten ja varainhoitoasetuksen mukaisesti, ovat tämän työjärjestyksen liitteenä.
The provisions concerning the implementing procedures for the decision on the granting of discharge to the Commission in respect of the implementation of the budget in accordance with the financial provisions of the Treaties establishing the European Communities and the Financial Regulation are attached to these Rules as an annex (1).
Liite hyväksytään 181 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
This annex shall be adopted pursuant to Rule 181(2).
Liite hyväksytään 181 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
This annex shall be adopted pursuant to Rule 181 (2).
Vaikka teknisesti ottaen pitääkin paikkansa, että komissio on vastuussa koko yhteisön talousarvion toteuttamisesta, käytäntönä on, että parlamentti päättää vastuuvapaudesta erikseen parlamentin, EKR:n ja muiden toimielinten osalta.
Whilst it is technically correct that the Commission is responsible for the implementation of the entire Community budget, the practice has been established of Parliament deciding on discharge separately for Parliament, EDF and other institutions.
Näin ollen liitteen V menettelyjä olisi sovellettava soveltuvin osin kaikkiin vastuuvapauspäätöksiin eikä ainoastaan komissiota koskevaan päätökseen.
The procedures laid down in Annex V should thus apply mutatis mutandis to all discharge decisions and not just to that of the Commission.
Tarkistus 2 Liite V, 1 a artikla (uusi)
Amendment 2 Annex V, Article 1a (new)
Komission toimittamat tiedot
Submission of information by the Commission
EY:n perustamissopimuksen 276 artiklan mukaisesti komissio antaa kaikki tarvittavat tiedot pyynnöstä.
Pursuant to Article 276 of the EC Treaty, the Commission shall submit any necessary information upon request.
Tämä sisältää tarvittaessa myös luottamukselliset tiedot ja asiakirjat.
This may also, where appropriate, entail communication of confidential information and documents.
Jos komissio toimittaa luottamuksellisia tietoja ja asiakirjoja, kaikilla jäsenillä on oltava mahdollisuus tutustua niihin Euroopan parlamentille toimitettujen luottamuksellisten asiakirjojen käsittelemistä koskevan menettelyn mukaisesti (liite VII).
If the Commission submits confidential documents and information, all Members must have the opportunity to consider them in accordance with the procedure for the consideration of confidential documents communicated to Parliament (Annex VII).
On pidettävä mielessä, että komissiolla on velvollisuus toimittaa kaikki parlamentin välttämättöminä pitämät tiedot.
It should be recalled that the Commission has an obligation to submit any information which Parliament deems necessary.
Tarkistus 3 Liite V, 3 artikla
Amendment 3 Annex V, Article 3
Vastuuvapauden myöntäminen ja epääminen
Granting or refusing discharge
Vastuuvapautta koskeva mietintö
The discharge report
Asiasta vastaava valiokunta laatii mietinnön, joka sisältää
The committee responsible shall draw up a report comprising:
a) päätösehdotuksen vastuuvapauden myöntämisestä tai epäämisestä,
a) a proposal for a decision granting or refusing to grant discharge,
a) päätösehdotuksen vastuuvapauden myöntämisestä , lykkäämisestä tai epäämisestä,
a) a proposal for a decision granting, postponing or refusing discharge,
b) päätösehdotuksen, joka päättää yhteisön kaikkien tulojen, menojen, varojen ja velkojen tilit,
b) a proposal for a decision closing the accounts of all the Community’s revenue, expenditure, assets and liabilities,
c) päätöslauselmaesityksen vastuuvapauden myöntämispäätökseen liittyvine huomautuksineen; tämä sisältää sekä arvion komission budjettihallinnosta varainhoitovuoden aikana että huomioita menojen toteutuksesta tulevaisuudessa,
c) a motion for a resolution containing the comments accompanying the discharge decision including both an assessment of the Commission’s budgetary management over the financial year and observations relating to the implementation of expenditure for the future;
Tarkoituksena on yksinkertaistaa vastuuvapauspäätöstä seuraavasti:
The aim here is to simplify the discharge decision by:
Tarkistus 4 Liite V, 4 artikla
Amendment 4 Annex V, Article 4
Artikla poistetaan kokonaan.
Delete entire article
Tämä esitys otetaan sen jättämistä seuraavan istuntojakson esityslistalle.
Such a motion shall be included on the agenda of the next part session following its tabling.
Tarkistus 5 Liite V, 5 artikla
Amendment 5 Annex V, Article 5
Mietintö vastuuvapauden myöntämisestä otetaan sen jättämistä seuraavan istuntojakson esityslistalle.
Any report on the discharge shall be included on the agenda of the first part-session following its tabling.
Täysistunnossa voidaan jättää tarkistuksia vain päätöslauselmaesitykseen, joka sisältää päätösehdotuksiin liittyvät huomautukset tai jolla lykätään vastuuvapauden myöntämistä.
Only the motion for a resolution containing the comments accompanying the proposals for a decision or postponing the discharge decision may be the subject of amendments in Parliament.
3 a) Jos asiasta vastaava valiokunta esittää ehdotuksen päätökseksi vastuuvapauden myöntämisen lykkäämisestä, siihen liittyvässä päätöslauselmaesityksessä on ilmoitettava lykkäämisen syyt, toimet, joihin komission odotetaan ryhtyvän (käsittää sellaisten asiakirjojen toimittamisen parlamentille, joita se tarvitsee päätöksen tekemisen perusteeksi) sekä vastuuvapauden myöntämisen edellytyksenä olevien toimien toteuttamisen määräaika.
If the committee responsible tables a proposal for a decision to postpone the granting of discharge, the accompanying motion for resolution shall set out the reasons for postponement, the action which the Commission is expected to take (including the submission of any documents essential for Parliament to take an informed decision) and a deadline for action to be taken to enable discharge to be granted.
3 b) Jos ehdotus vastuuvapauden lykkäämisestä saa taakseen enemmistön, asiasta vastaava valiokunta jättää täysistunnon käsiteltäväksi lokakuun loppuun mennessä uuden mietinnön, joka sisältää ehdotuksen vastuuvapauden myöntämisestä tai epäämisestä.
3 a)(new) If the proposal to postpone discharge attains a majority, the committee responsible shall present to plenary, by the end of October, a new report containing a proposal to grant or refuse to grant discharge.
Tällöin lykätään myös päätöstä, jolla tilit päätetään virallisesti, ja se jätetään uudestaan käsiteltäväksi yhdessä uuden mietinnön kanssa.
In this case, the decision formally closing the accounts shall also be postponed and retabled along with the new report.
Jos ehdotusta ei hyväksytä täysistunnossa, mietintö katsotaan palautetuksi valiokuntaan.
If this proposal is not adopted by Parliament, the report shall be deemed to be referred back to committee
Jos ehdotus vastuuvapauden lykkäämisestä hylätään, mietintö palautetaan valiokuntaan, ja seuraavan istuntojakson aikana esitetään uusi mietintö, joka sisältää ehdotuksen vastuuvapauden myöntämisestä tai epäämisestä.
If the proposal for a postponement of discharge is rejected the report shall be referred back to committee and a new report containing a proposal to grant or refuse to grant discharge presented to the next part-session.
4 a) Jos täysistunto menettelyn tässä vaiheessa hylkää ehdotuksen päätökseksi vastuuvapauden myöntämisestä tai epäämisestä, asiasta vastaava valiokunta antaa täysistunnolle seuraavan istuntojakson aikana ehdotuksen päätökseksi, joka on päinvastainen kuin hylätty ehdotus.
4a (new) Where, at this stage of the procedure, a proposal for a decision granting or refusing to grant discharge is rejected by plenary, the committee responsible shall submit to plenary, at the next part-session, a proposal for a decision opposite to that rejected.
4 b) Jos vastuuvapaus evätään, asiasta vastaava valiokunta esittää seuraavan istuntojakson aikana ehdotuksen päätökseksi tilien virallisesta päättämisestä.
4b (new) If discharge is refused, the competent committee shall submit a proposal for a decision formally closing the accounts to the next part-session.
Menettely mahdollistaa sekä selkeän päätöksen huhtikuussa että lykkäyksen, mitä seuraa toinen mietintö lokakuussa (ennen uuden vastuuvapausmenettelyn alkamista).
This procedure foresees the possibility both of a clear decision in April and of postponement, followed by a second report by the end of October (before new discharge begins) and a clear exit strategy for the discharge procedure.
13. syyskuuta 2002 LOPULLINEN A5-0309/2002
13 September 2002 FINAL A5-0309/2002
Rikoksen uhreille maksettavia korvauksia koskeva komission vihreä kirja
on the Commission Green Paper on compensation to crime victims
310.970 SISÄLTÖ
310.970 CONTENTS
Komissio välitti 28. syyskuuta 2001 päivätyllä kirjeellä Euroopan parlamentille rikoksen uhreille maksettavia korvauksia koskevan vihreän kirjansa (KOM(2001) 536 – 2002/2022(COS)).
By letter of 28 September 2001, the Commission forwarded to Parliament its Green Paper on compensation to crime victims ( COM(2001) 536 – 2002/2022(COS)).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 16. tammikuuta 2002 lähettäneensä kyseisen vihreän kirjan asiasta vastaavaan kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokuntaan sekä lausuntoa varten oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaan ( C5‑0016/2002 ).
At the sitting of 16 January 2002 the President of Parliament announced that he had referred the Green Paper to the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs as the committee responsible and to the Committee on Legal Affairs and the Internal Market for its opinion ( C5‑0016/2002 ).
Kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunta oli nimittänyt kokouksessaan 21. marraskuuta 2001 esittelijäksi Roberta Angelillin.
The Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs appointed Roberta Angelilli rapporteur at its meeting of 21 November 2001.
Valiokunta käsitteli komission vihreää kirjaa ja mietintöluonnosta kokouksissaan 22. toukokuuta 2002, 18. kesäkuuta 2002, 8. heinäkuuta 2002 ja 12. syyskuuta 2002.
The committee considered the Commission Green Paper and the draft report at its meetings of 22 May 2002, 18 June 2002, 8 July 2002 and 12 September 2002.
Viimeksi mainitussa kokouksessa se hyväksyi päätöslauselmaesityksen äänin 27 puolesta, 1 vastaan ja 3 tyhjää.
At the last meeting it adopted the motion for a resolution by 27 votes to 1, with 3 abstentions.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Jorge Salvador Hernández Mollar (puheenjohtaja), Robert J.E. Evans (varapuheenjohtaja), Giacomo Santini (varapuheenjohtaja), Roberta Angelilli (esittelijä), Niall Andrews, Alima Boumediene-Thiery, Marco Cappato(Mario Borghezion puolesta), Michael Cashman, Ozan Ceyhun, Carlos Coelho, Gérard M.J. Deprez, Giuseppe Di Lello Finuoli, Gerardo Galeote Quecedo (Charlotte Cederschiöldin puolesta), Adeline Hazan, Anna Karamanou (Elena Ornella Paciottin puolesta), Timothy Kirkhope, Eva Klamt, Ole Krarup, Alain Krivine (Ilka Schröderin puolesta), Baroness Sarah Ludford, Bill Newton Dunn, José Ribeiro e Castro, Martine Roure, Patsy Sörensen, The Earl of Stockton (The Lord Bethellin puolesta), Joke Swiebel, Fodé Sylla, Anna Terrón i Cusí, Maurizio Turco, Christian Ulrik von Boetticher ja Olga Zrihen Zaari.
The following were present for the vote: Jorge Salvador Hernández Mollar (chairman); Robert J.E. Evans and Giacomo Santini (vice-chairmen); Roberta Angelilli (rapporteur); Niall Andrews, Alima Boumediene-Thiery, Marco Cappato (for Mario Borghezio), Michael Cashman, Ozan Ceyhun, Carlos Coelho, Gérard M.J. Deprez, Giuseppe Di Lello Finuoli, Gerardo Galeote Quecedo (for Charlotte Cederschiöld), Adeline Hazan, Anna Karamanou (for Elena Ornella Paciotti), Timothy Kirkhope, Eva Klamt, Ole Krarup, Alain Krivine (for Ilka Schröder), Baroness Sarah Ludford, Bill Newton Dunn, José Ribeiro e Castro, Martine Roure, Patsy Sörensen, The Earl of Stockton (for The Lord Bethell), Joke Swiebel, Fodé Sylla, Anna Terrón i Cusí, Maurizio Turco, Christian Ulrik von Boetticher and Olga Zrihen Zaari (for Walter Veltroni).
PÄÄTÖSLAUSELMAESITYS Euroopan parlamentin päätöslauselma rikoksen uhreille maksettavia korvauksia koskevasta komission vihreästä kirjasta (KOM(2001) 536 – C5‑0016/2002 – 2002/2022(COS))
MOTION FOR A RESOLUTION European Parliament resolution on the Commission Green Paper on compensation to crime victims ( COM(2001) 536 ) – C5-0016/2002 – 2002/2022(COS))
– ottaa huomioon komission vihreän kirjan (KOM(2001) 536 – C5‑0016/2002 EYVL C 125 E, 27.5.2002, s. 31. ),
– having regard to the Commission Green Paper ( COM(2001) 536 ) – C5-0016/2002 OJ C 125E, 27.5.2002, p.
– ottaa huomioon Euroopan neuvoston 24. marraskuuta 1983 tekemän, väkivaltarikosten uhreille suoritettavia korvauksia koskevan eurooppalaisen yleissopimuksen STE nro 116. ,
– having regard to the European Convention on the Compensation of Victims of Violent Crimes (Council of Europe, 24 November 1983 ETS No 116. ),
– ottaa huomioon Euroopan neuvoston 17. syyskuuta 1987 antaman suosituksen uhrien auttamisesta ja vainoamisen ehkäisemisestä,
– having regard to the Council of Europe’s Recommendation on Assistance to Victims of Persecution and the Prevention of Persecution of 17 September 1987,
– ottaa huomioon komission tiedonannon neuvostolle, Euroopan parlamentille ja talous- ja sosiaalikomitealle "Rikoksen uhrit Euroopan unionissa – normit ja toiminta" (KOM(1999) 349) EYVL C 59 E, 23.2.2001, s. 5. ,
– having regard to the Commission communication to the Council, the European Parliament and the Economic and Social Committee entitled ‘Crime Victims in the European Union – Reflections on Standards and Action’ ( COM(1999)349 ) OJ C 59E, 23.2.2001, p.