natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että seuraavat toimet katsotaan rikoksiksi silloin, kun ne tehdään tahallaan tai törkeän tuottamuksellisesti ja kun niillä rikotaan liitteessä esitettyjä yhteisön ympäristölainsäädännön sääntöjä ja/tai niitä sääntöjä, jotka jäsenvaltiot ovat antaneet yhteisön kyseisen ympäristölainsäädännön noudattamiseksi:
Member States shall ensure that the following activities are criminal offences, when committed intentionally or with serious negligence, as far as they breach the rules of Community law protecting the environment as set out in the Annex and/or rules adopted by Member States in order to comply with such Community law:
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että seuraavat toimet katsotaan rikoksiksi silloin, kun ne tehdään tahallaan tai törkeän tuottamuksellisesti ja kun niillä rikotaan yhteisön ympäristölainsäädännön sääntöjä ja kieltoja ja/tai niitä sääntöjä, jotka jäsenvaltiot ovat antaneet yhteisön kyseisen ympäristölainsäädännön noudattamiseksi:
Member States shall ensure that the following activities are criminal offences, when committed intentionally or with serious negligence, as far as they breach the rules and prohibitions of Community law protecting the environment and/or rules adopted by Member States in order to comply with such Community law:
Sen sijaan, että viitataan liitteessä esitettyihin erityisiin sääntöihin, joita voidaan rikkoa, on parempi puhua yleisesti ympäristön suojelua koskevista yhteisön lainsäädännön säännöistä ja kielloista.
It would be better not to refer to specific rules in the annex which may be breached but to refer in general terms to breaches of rules and prohibitions of Community law protecting the environment.
Muuten on olemassa vaara, että rikkomukset, jotka liittyvät tekoihin, joita ei erikseen mainita näissä säännöksissä, jäävät rankaisematta.
Otherwise, breaches relating to activities not explicitly mentioned in these provisions might be committed with impunity.
Tarkistus 20 3 artiklan a a kohta (uusi)
Amendment 20 Article 3, paragraph (a) a (new)
a a) vahingollisten aineiden tai ionisoivan säteilyn määrän päästäminen tai muuten ilmaan, maaperään tai veteen saattaminen;
(aa) the discharge, emission or introduction of a quantity of harmful substances or ionising radiation into air, soil or water;
Vahingolliset aineet ja ionisoiva säteily muodostavat merkittävän ilman, maaperän ja veden pilaantumisen lähteen.
Harmful substances and ionising radiation are significant sources of pollution of air, water and soil.
Nämä saastuttamisen muodot tulee määritellä sellaiseksi toiminnaksi, joka on vastoin yhteisön ympäristölainsäädäntöä.
These forms of pollution should be classified as activities which constitute violations of Community law for the protection of the environment.
Tarkistus 21 3 artiklan b kohta
Amendment 21 Article 3, paragraph (b)
b) eri jätteiden saattaminen, päästäminen tai jättäminen ilmaan, maaperään tai veteen ja ongelmajätteen hävittäminen, käsittely, varastointi, kuljettaminen, vienti tai tuonti,
(b) the discharge, emission or introduction of a quantity of materials into air, soil or water and the treatment, disposal, storage, transport, export or import of hazardous waste;
b) eri jätteiden saattaminen, päästäminen tai jättäminen ilmaan, maaperään tai pohjamaahan tai pinta- tai pohjaveteen ja ongelmajätteen tuottaminen, hävittäminen, käsittely, varastointi, kuljettaminen, vienti tai tuonti,
(b) the discharge, emission or introduction of a quantity of materials into air, soil or subsoil or surface or underground water and the production, treatment, disposal, storage, transport, export or import of hazardous waste;
Sanat ”maaperä” ja ”vesi” eivät riitä, vaan on välttämätöntä täsmentää, että direktiiviä sovelletaan myös pohjamaahan ja pinta- ja pohjaveteen sekä ongelmajätettä tuottaviin laitoksiin.
The terms 'soil' and 'water' are inadequate and it must be specified that the directive also applies to subsoil and surface and underground water, and to those who produce dangerous waste.
Tarkistus 22 3 artiklan d kohta
Amendment 22 Article 3, paragraph (d)
d) suojeltujen luonnonvaraisten eläin- ja kasvilajien tai niiden osien hallussapito, vastaanotto, vahingoittaminen, tappaminen ja kaupankäynti,
(d) the possession, taking, damaging, killing or trading of or in protected wild fauna and flora species or parts thereof;
d) suojeltujen luonnonvaraisten eläin- ja kasvilajien tai niiden osien tai johdannaisten hallussapito, vastaanotto, vahingoittaminen, tappaminen ja kaupankäynti,
(d) the possession, taking, damaging, killing or trading of or in protected wild fauna and flora species , parts thereof or derived products ;
Ehdotetut täsmennykset ovat välttämättömiä direktiivin soveltamiseen liittyvien epäselvyyksien poistamiseksi ja sen välttämiseksi, että joitakin toimintoja voitaisiin pitää laillisina, jos niitä ei erityisesti mainittaisi.
The proposed specifications are needed to eliminate doubt about the application of the directive and to prevent any activities from being considered lawful because they are not specifically mentioned.
Tarkistus 23 3 artiklan f kohta
Amendment 23 Article 3, paragraph (f)
f) otsonikerrosta heikentävien aineiden kauppa,
(f) trade in ozone-depleting substances;
f) otsonikerrosta heikentävien aineiden kauppa tai käyttö ,
(f) trade in or use of ozone-depleting substances;
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että 3 artiklassa mainituista rikoksista sekä niihin osallistumisesta ja yllyttämisestä voidaan langettaa tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia rikosoikeudellisia rangaistuksia. .
Member States shall ensure that the offences referred to in Article 3, and the participation in or instigation of such offences are punishable by effective, proportionate and dissuasive criminal sanctions.
'Rikosoikeudelliset rangaistukset' on tässä yhteydessä parempi määritelmä niille toimille, jotka voidaan toteuttaa rikoksen tapahduttua.
In this context, ‘criminal sanctions’ defines more clearly the scope of the measures which may be taken in response to an offence.
Tarkistus 25 4 artiklan a kohta
Amendment 25 Article 4, paragraph (a)
a) Luonnollisten henkilöiden osalta jäsenvaltioiden on säädettävä rikosoikeudellisista rangaistuksista, vakavissa tapauksissa myös vapausrangaistuksista.
(a) As concerns natural persons, Member States shall provide for criminal penalties, involving in serious cases deprivation of liberty.
a) Luonnollisten henkilöiden osalta jäsenvaltioiden on säädettävä rikosoikeudellisista rangaistuksista, vakavissa tapauksissa myös vapausrangaistuksista , sekä asiaan liittyvien tulojen menetetyksi tuomitsemisesta .
(a) As concerns natural persons, Member States shall provide for criminal penalties, involving in serious cases deprivation of liberty and confiscation of the relevant profits.
Tällä tarkistuksella lisätään mahdollisuus takavarikoida relevantit tulot.
This amendment adds the possibility to confiscate the relevant profits.
Tarkistus 26 4 artiklan a kohta
Amendment 26 Article 4, paragraph (a)
(Tarkistus ei vaikuta suomenkieliseen versioon.)
Does not affect English version.
Tarkistus 27 Liite
Amendment 27 Annex
On parempi olla ilman liitettä, jossa viitataan niihin säädöksiin, joihin voi kohdistua yhteisön ympäristölainsäädännön vastaisia rikkomuksia.
It would be better not to include an annex listing regulations in connection with which breaches of Community law protecting the environment may occur.
Näin vältetään se mahdollisuus, että sellaiset teot voivat jäävät rankaisematta, jotka kohdistuvat toimintoihin, joita ei ole nimenomaisesti mainittu kyseisissä säännöksissä.
Otherwise, breaches relating to activities not explicitly mentioned in these provisions might be committed with impunity.
LUONNOS LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI Euroopan parlamentin lainsäädäntöpäätöslauselma ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi ympäristönsuojelusta rikosoikeudellisin keinoin (KOM(2001) 139 – C5‑0116/2001 – 2001/0076(COD))
DRAFT LEGISLATIVE RESOLUTION European Parliament legislative resolution on the proposal for a European Parliament and Council directive on the protection of the environment through criminal law ( COM(2001) 139 – C5-0116/2001 – 2001/0076(COD))
– ottaa huomioon komission ehdotuksen Euroopan parlamentille ja neuvostolle (KOM(2001) 139 EYVL C 280, 26.6.2001, s. 238. ),
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2001) 139 OJ C 180, 26.6.2001, p.
– ottaa huomioon ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan mietinnön sekä kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan lausunnon ( A5‑0099/2002 ),
– having regard to the report of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy and the opinion of the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs ( A5-0099/2002 ),
Tampereella 15. ja 16. lokakuuta 1999 koolla ollut Eurooppa-neuvosto totesi päätelmissään, että on olemassa sellaisia erityisen tärkeitä aloja, joiden osalta olisi sovittava yhteisistä kriminalisointeja ja yhteisön lainsäädännön rikkomusten seuraamuksia koskevista määritelmistä.
The conclusions of the Tampere European Council of 15 and 16 October 1999 stated that there were a number of sectors of particular relevance where efforts should be made to agree on common definitions with regard to ‘incriminations and sanctions’ for breaches of Community law.
Ympäristörikollisuus mainittiin perustellusti esimerkkinä tällaisesta alasta.
One of these was, quite rightly, stated to be environmental crime.
Kokemus on osoittanut, että nykyiset ympäristörikkomuksia koskevat seuraamusjärjestelmät ovat riittämättömät yhteisön lainsäädännön kunnollisen noudattamisen varmistamiseksi.
Experience has shown that the existing systems of penalties for environmental offences are not adequate to ensure full compliance with Community law.
Lainsäädännön täytäntöönpanossa on suuria eroja.
There are major disparities in the enforcement of legislation.
Sen lisäksi, että ympäristömääräysten osittaisella tai täydellisellä noudattamatta jättämisellä on kielteisiä seurauksia elinympäristölle, se häiritsee myös vakavasti kilpailua sisämarkkinoilla.
Non-compliance or inadequate compliance with environmental rules has an adverse impact on the environment and also seriously distorts competition on the internal market.
Ympäristön saastumisen vaikutukset ulottuvat usein myös maiden rajojen yli.
Pollution often has a transboundary impact.
Tästä syystä ehdotus seuraamuksia koskevien vähimmäissääntöjen käyttöön ottamiseksi on tarkoituksenmukainen keino varmistaa nykyisten ympäristödirektiivien ja -asetusten tehokkaampi toteutuminen.
The proposal to introduce a system of minimum criminal sanctions will therefore underpin existing environmental directives and regulations more effectively.
Tämän aloite-ehdotuksen lisäksi ministerineuvostossa keskustellaan näinä aikoina tanskalaisesta aloitteesta, joka koskee puitesopimuksen tekemistä ympäristörikollisuuden torjumiseksi.
In addition to this proposal, the Council is currently debating a Danish initiative for a framework agreement to tackle environmental crime.
Esittelijä katsoo, että Euroopan komission ehdotus on tanskalaisten aloitetta selvästi ansiokkaampi.
Your rapporteur considers that the Commission’s proposal is far preferable to the Danish initiative.
Uusien tarkistusten avulla perustelen, miksi olen tullut siihen tulokseen, että rikosoikeus ei kuulu yksinomaan Euroopan unionin toimivallan piiriin.
In a new set of recitals, she states why she has reached the conclusion that the criminal law does not come solely within the purview of the European Union.
Lisäksi ehdotuksessa on kyse vain vähimmäisnormeista, mikä antaa siten jäsenvaltioille vapauden toteuttaa itsenäisesti pidemmälle meneviä rikosoikeudellisia seuraamuksia.
Moreover, the proposal is for minimum rules, so that Member States will be free to adopt more far-reaching criminal sanctions on their own initiative.
Esittelijä aprikoi lisäksi sitä, onko neuvostossa pohdittavana olevan ehdotuksen soveltamisala riittävän laaja yhteisön lainsäädännön kannalta katsoen.
Your rapporteur also wonders whether the scope of the proposal which is being debated by the Council connects up sufficiently with EU legislation.
Tanskalaisen ehdotuksen mukaan, yleisesti ottaen, vain sellaisiin vaaroihin ja riskeihin sovelletaan seuraamuksia, joiden seurauksista on haittaa ihmisille.
Essentially, Denmark’s proposal seeks to impose penalties for hazards and risks only if they have an impact on human beings.
Euroopan yhteisön ympäristötavoitteet ovat 174 artiklan mukaisesti paljon laajemmat ja siksi niiden on saatava rinnalleen asianmukainen rikosoikeudellinen täytäntöönpanoväline.
Pursuant to Article 174, the environmental objectives of the European Community are far broader, and therefore deserve corresponding means of enforcement by means of the criminal law.
Mitä ehdotusluonnoksen sisältöön tulee, esittelijä on sitä mieltä, että sen sijaan, että koko lainsäädäntö luetellaan liitteessä, on järkevämpää mainita itse lainsäädäntöosassa ne alat, joilla on sovellettava rikosoikeudellisia seuraamuksia.
As regards the substance of the draft proposal, your rapporteur considers that, rather than listing all the legislation in an annex, it would be more appropriate to mention the sectors where criminal sanctions apply in the body of the legislation itself.
Lisäksi, pitäen mielessä jäsenvaltioissa tunnetun huolen elinympäristöjen vahingoittumisesta, elinympäristön merkittävän heikentämisen rinnalle tuodaan tahallisuuden elementti.
Moreover, in view of the sensitivity felt in the Member States with regard to damage to habitats, a reference to the element of deliberate action should be inserted in addition to that of significant deterioration of a habitat.
20.maaliskuuta 2002 OIKEUDELLISTEN JA SISÄMARKKINA-ASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
20 March 2002 OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS AND THE INTERNAL MARKET
Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi ympäristönsuojelusta rikosoikeudellisin keinoin
on the proposal for a European Parliament and Council directive on the Protection of the Environment through Criminal Law
Valmistelija: Matti Wuori
Draftsman: Matti Wuori
Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta nimitti kokouksessaan 29. toukokuuta 2001 valmistelijaksi Matti Wuoren.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market appointed Matti Wuori draftsman at its meeting of 29 May 2001.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta kokouksissaan 10. lokakuuta 2001, 25. helmikuuta 2002 ja 19. maaliskuuta 2002.
It considered the draft opinion at its meetings of 10 October 2001, 25 February 2002 and 19 March 2002.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi jäljempänä esitetyt tarkistukset äänin 13 puolesta, 1 vastaan ja 7 tyhjää.
At the last meeting it adopted the following amendments by 13 votes to 1, with 7 abstentions.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Willi Rothley (puheenjohtajana), Matti Wuori (valmistelija), Paolo Bartolozzi, Maria Berger, Ward Beysen, Bert Doorn, Marie-Françoise Garaud, Evelyne Gebhardt, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Malcolm Harbour, Hans Karlsson, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Neil MacCormick, Manuel Medina Ortega, Angelika Niebler, Béatrice Patrie, Marianne L.P. Thyssen, Gianni Vattimo (Arlene McCarthyn puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Diana Wallis ja Stefano Zappalà.
The following were present for the vote: Willi Rothley acting chairman; Matti Wuori draftsman; Paolo Bartolozzi, Maria Berger, Ward Beysen, Bert Doorn, Marie-Françoise Garaud, Evelyne Gebhardt, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Malcolm Harbour, Hans Karlsson, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Neil MacCormick, Manuel Medina Ortega, Angelika Niebler, Béatrice Patrie, Marianne L.P. Thyssen, Gianni Vattimo (for Arlene McCarthy pursuant to Rule 153(2)), Diana Wallis and Stefano Zappalà.
Ympäristöalalla on nykyään yli 100 voimassa olevaa direktiiviä.
More than 100 directives in the field of environment are today in force.
Silti on yhä useita tapauksia, joissa rikotaan vakavasti yhteisön ympäristönsuojelulainsäädäntöä.
However, there are still many cases of severe non-observance of Community environmental law.
Tämä osoittaa, että jäsenvaltioissa nykyisin käytettävissä olevat seuraamukset eivät riitä varmistamaan yhteisön lainsäädännön täysimääräistä noudattamista.
These trends of non-observance show that the sanctions currently established by the Member States are not sufficient to achieve full compliance with Community law.
Sen vuoksi komissio ehdottaa direktiiviä, jossa jäsenvaltioita vaaditaan ottamaan käyttöön rikosoikeudellisia seuraamuksia.
That is the reason why the Commission proposes a directive which requires the Member States to provide for criminal sanctions.
Näyttää siltä, että vain tämän tyyppiset toimet ovat asianmukaisia ja riittävän varoittavia varmistamaan ympäristölakien täysimääräisen noudattamisen.
Only this type of measures seems adequate and dissuasive enough to achieve proper implementation of environmental law.
Ehdotettu direktiivi kattaa ainoastaan merkittävät saastepäästöt, jotka voidaan todeta yksityis- tai oikeushenkilöiden aiheuttamiksi ja joilla rikotaan yhteisön ympäristölainsäädäntöä ja/tai niitä säännöksiä, jotka jäsenvaltiot ovat antaneet yhteisön ympäristölainsäädännön noudattamiseksi.
The proposed Directive applies only to important types of pollution which can be attributed to individuals or legal persons and which are in breach of Community law protecting the environment and/or rules adopted by Member States in order to comply with such Community law.
Ehdotuksessa ei ole lueteltu uusia laittomia toimia.
The draft Directive does not create a list of new illegal acts.
Yhteisön nykyisessä lainsäädännössä on jo kieltoja.
The existing Community law already provides for prohibitions.
Direktiiviehdotuksen liitteessä luetellaan kattavasti yhteisön ympäristönsuojelusäädökset, joiden nojalla ehdotetun direktiivin 3 artiklassa tarkoitetut toimet ovat kiellettyjä.
The Annex to the proposed Directive sets out exhaustively the relevant Community provisions, which prohibit the activities described in Article 3 of the draft Directive.
Kun jäsenvaltiot saattavat tämän direktiivin säännökset osaksi kansallista lainsäädäntöä, niiden tarvitsee vain liittää näihin nykyisiin kieltoihin rikosoikeudellisia seuraamuksia.
The Member States, by transposing this Directive, will only have to attach to these existing prohibitions some criminal sanctions.
Ehdotuksen 3 artiklassa luetelluista vaarallisina pidettävistä toimista on rangaistava siitä riippumatta, mitä vahinkoa toimesta mahdollisesti aiheutuu, jos toimet on toteutettu tahallaan tai törkeän tuottamuksellisesti.
The activities described in Article 3 of the draft Directive and considered to represent a serious risk, shall be punished independently of an eventual damage that is caused, if committed by intention or serious negligence.
Ympäristönsuojelusta rikosoikeudellisin keinoin on syntymässä toimielinten välinen konflikti.
There is growing an institutional conflict on the protection of the environment through criminal law.
Samasta asiasta on siis olemassa kaksi luonnosta, joilla on eri oikeusperusta.
There are therefore two draft texts dealing with the same subject but having a different legal basis.
Näiden kahden ehdotuksen välillä tehtävä valinta ei ole merkityksetön: luonnos puitepäätökseksi on soveltamisalaltaan kapeampi kuin luonnos direktiiviksi.
The choice between the two proposals is not neutral : the draft Framework Decision is narrower in scope than the draft Directive.
Lisäksi se suositti, että komissio ryhtyisi tarvittaviin toimiin, jos neuvosto aikoo hyväksyä edellä mainitun puitepäätöksen ennen edellä mainitun direktiiviehdotuksen hyväksymistä.
It also recommended that the Commission take appropriate action should Council envisage adopting the draft Framework Decision prior to the adoption of the abovementioned draft Directive.
Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 47 artiklassa annetaan etusija yhteisön lainsäädännölle.
It emerges from Article 47 TEU that Community law prevails over the law of the Union.
Jos jokin ala kuuluu yhteisön toimivallan piiriin, unioni ei voi antaa yhteisiä säädöksiä kolmannen pilarin alaisuuteen kuuluvan välineen avulla, jos ne loukkaavat yhteisön toimivaltaa.
If an area falls within the sphere of Community competence, it is legally not possible for the Union to adopt common rules by means of an instrument under the third pillar, which would encroach upon Community powers .
Kolmannen pilarin puitteissa toimivalla neuvostolla on ainoastaan täydentävä toimivalta.
The Council acting under the third pillar has only supplementary competence.
Euroopan unionista tehdyn sopimuksen VI osaston mukaista välinettä ei siis voida hyväksyä niin kauan kuin relevantti säännöstö voidaan luoda yhteisön lainsäädännöllä.
An instrument under Title VI TEU cannot, therefore, be adopted as far as the relevant acquis can be established by Community law.
Jos yhteisön lainsäätäjä katsoo, että ainoa keino varmistaa yhteisön lainsäädännön noudattaminen on asettaa rikosoikeudellisia seuraamuksia, sillä on oikeus vaatia jäsenvaltioita ottamaan käyttöön tällaisia seuraamuksia.
If the Community legislator considers that the only way of ensuring compliance with Community rules is to impose criminal penalties, it has the legal capacity to require the Member States to impose such penalties.
Jos neuvosto hyväksyisi edellä mainitun puitepäätöksen, se rikkoisi Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 47 artiklaa.
If the Council were to adopt the Framework Decision as currently drafted, it would contravene Article 47 TEU .
Tässä yhteisön ja unionin välistä toimivallan jakoa koskevassa kysymyksessä lausunnon valmistelija katsoo, että ensimmäisen pilarin puitteissa EY:n perustamissopimuksen 175 artiklan 1 kohdan mukaisesti tehty ehdotus direktiiviksi on oikea oikeudellinen väline ja oikeusperusta ympäristönsuojelulle rikosoikeudellisin keinoin.
In this context of the distribution of powers between the Community and the Union, your draftsman considers the proposal for a Directive under the first pillar, on the basis of Article 175 (1) TEC, to form the correct legal instrument and legal basis for the protection of the environment through criminal law in the Community .
Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 34 artikla yhdessä sen 31 artiklan e kohdan kanssa ei voi olla asianmukainen oikeusperusta horisontaalisen ympäristölainsäädännön luomiselle, koska viimeksi mainittu artikla kattaa ainoastaan järjestäytyneen rikollisuuden, terrorismin ja laittoman huumausainekaupan, mikä edellyttää siis kytköstä johonkin näistä aloista.
Article 34 TEU juncto Article 31 (e) TEU cannot serve as an appropriate legal basis for the establishment of a horizontal acquis on environmental law because the last mentioned Article covers only the fields of organised crime, terrorism and illicit drug trafficking, thus requiring a link to one of those areas.
Koska toimivalta on yhteisöllä, edellä mainittu puitepäätös tulisi jakaa kahdeksi välineeksi, jotta noudatettaisiin EY:n perustamissopimuksesta ja Euroopan unionista tehdystä sopimuksesta johtuvien toimivaltuuksien jakoa.
Given the existence of Community competence, the draft Framework Decision should be divided into two instruments in order to comply with the distribution of powers arising from the TEC and the TEU .
Nyt ehdotettua direktiiviä voitaisiin täydentää Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 34 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla puitepäätöksellä, joka koskisi rikoslainsäädäntöä, toimenpiteitä, joilla taataan vastavuoroinen luovuttaminen, ja/tai syytetoimien ja tutkinnan koordinointia.
The present proposal for a Directive could be complemented by a draft framework decision according to Article 34(2) b TEU dealing with criminal jurisdiction, measures guaranteeing mutual extradition and/or coordination of prosecutions and investigations.
Rikostunnusmerkistöjen osalta tällaisessa puitepäätöksessä pitäisi viitata ehdotukseen yhteisön direktiiviksi.
As concerns the constituent elements of criminal acts, such a draft framework decision should refer to the draft Community Directive.