natgillin/translations-raw huggingface dataset:
∙ eri ohjelmien tavoitteiden välillä oli ristiriitaisuutta (esimerkiksi massaliikkuvuuden ja kohdistettujen innovatiivisten toimien välillä) ja niitä ei koordinoitu riittävästi EU:n muiden ohjelmien kanssa, ∙ menettelyt olivat hankalia ja monimutkaisia ja tukien maksaminen kesti liian kauan (erityisesti koska summat olivat usein hyvin pieniä), ∙ ohjelmaa koskeva tiedottaminen oli vaikeatajuista ja sen tulosten levittäminen oli heikkoa, ∙ seuranta ja arviointi oli riittämätöntä, minkä vuoksi oli vaikeaa arvioida ohjelman todellista vaikutusta jäsenvaltioissa (komission oma kertomus, jossa tämä puute otetaan esille, oli neljä kuukautta myöhässä).
∙ There were tensions between different programme objectives (between, for example, mass mobility and targeted innovative actions) and inadequate coordination with other EU programmes. ∙ Procedures were cumbersome and complex and payment of grants took too long (especially given that the sums involved were often small). ∙ Programme information was difficult to understand and dissemination of programme results was poor. ∙ Monitoring and evaluation were inadequate and so it was difficult to estimate the real impact of the programme at national level (the Commission's own final report, which notes this point, was four months late).
SOKRATES II
SOCRATES II
Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksellä N:o 253/2000/EY (24. tammikuuta 2000) ohjelmaa jatkettiin toiseksi seitsenvuosikaudeksi (2000–2006), ja sen monivuotinen talousarvio on 1 850 miljoonaa euroa.
Decision 253/2000/EC of the Parliament and Council (24 January 2000) renewed the programme for a further seven years (2000-2006) with a multi-annual budget of €1 850 million.
Sen päätavoitteet ovat:
Its main objectives are:
∙ vahvistaa eurooppalaista ulottuvuutta opetuksen kaikilla tasoilla ja edistää eri maiden kansalaisten mahdollisuutta käyttää kaikkia Euroopan opetusresursseja, ∙ edistää EU:n kielten, erityisesti vähemmän yleisten ja vähemmän opetettujen kielten osaamisen parantamista, ja edistää kulttuurien välistä ulottuvuutta opetuksessa, ∙ edistää yhteistyötä ja liikkuvuutta opetuksen alalla ja edistää niiden esteiden poistamista seuraavien toimien avulla: – vaihtojen edistäminen, – etäopetuksen edistäminen, – tutkintotodistusten ja ulkomailla opiskelun paremman keskinäisen tunnustamisen edistäminen, – tietojen ja parhaiden käytäntöjen vaihtamisen edistäminen, ∙ innovaation tukeminen opetusmetodeissa ja -materiaaleissa erityisesti uuden teknologian käytön avulla.
∙ to strengthen the European dimension of education at all levels and to facilitate wide transnational access to educational resources in Europe, while promoting equal opportunities in all sectors of education; ∙ to promote greater knowledge of the EU languages, especially the less common and less widely-taught languages, and to foster the intercultural dimension of education; ∙ to promote cooperation and mobility in the field of education and to help eliminate obstacles to this by: - stimulating exchanges - encouragement of distance learning - fostering greater mutual recognition of qualifications and period of study abroad - promoting exchanges of information and best practice ∙ to encourage innovation in teaching methods and materials, particularly through the use of new technologies.
Nämä tavoitteet on tarkoitus saavuttaa kahdeksalla eri toimintamuodolla:
Eight Actions are intended to reach these objectives:
∙ Komenius: kouluopetus, ∙ Erasmus: korkeakoulutus, ∙ Grundtvig: aikuisopetus, ∙ Lingua: eurooppalaisten kielten oppiminen ja opettaminen, ∙ Minerva: tietotekniikka ja viestintätekniikka opetuksessa, ∙ opetusjärjestelmien ja -poliitikkojen seuranta ja niiden innovointi, ∙ yhteiset toimet muiden EU:n ohjelmien kanssa,
∙ COMENIUS: school education ∙ ERASMUS: higher education ∙ GRUNDTVIG: adult education ∙ LINGUA: learning and teaching European languages ∙ MINERVA: information and communication technologies in education ∙ Observation and innovation of education systems and policies ∙ Joint actions with other European programmes ∙ Accompanying measures
Komissio on todennut, että ohjelman toisessa vaiheessa se haluaa vahvistaa ohjelman eri osien (erityisesti Erasmuksen ja Komeniuksen) välisiä yhteyksiä sekä ohjelman ja muiden yhteisön ohjelmien (erityisesti nuoriso-ohjelman ja Leonardon) välisiä yhteyksiä.
The Commission has said that, in the second stage of the programme, it wants to strengthen links between the different parts of the programme (especially between ERASMUS and COMENIUS) and between SOCRATES and other Community programmes (in particular, YOUTH and LEONARDO).
Se haluaa keskittää resurssit "kriittisen massan" saavuttamiseen; ja se haluaa yksinkertaistaa hallinnollisia menettelyjä ja rahoituksen hallinnointia sekä parantaa seurantaa ja arviointia.
It wishes to concentrate resources to achieve a 'critical mass'; and will simplify administrative and financial management procedures and improve monitoring and evaluation.
TÄYTÄNTÖÖNPANO VUOSINA 2000 JA 2001
IMPLEMENTATION IN 2000 AND 2001
Arvioinnin parantaminen: SOKRATES II on ollut käynnissä vain yhden täyden akateemisen vuoden ajan (2000–2001) eikä siitä ole vielä saatu täydellisiä tietoja.
Better evaluation : SOCRATES II has run for only one full academic year (2000-2001) and full data for 2000-2001 is still not available.
Sokrates-komitea on hyväksynyt suunnitelman, jonka mukaan vuosina 2001–2004 tehdään viisitoista arviointia, joista kolme aloitetaan lähiaikoina.
The SOCRATES Committee has now approved a plan for fifteen evaluations over the period 2001-2004: three are about to start.
Komitea laati parhaillaan myös standardia kansallisten maksuviranomaisten raportointia varten.
It is also working on standard reporting from NAs.
Komission pitäisi laatia Sokrates-ohjelmasta nuoriso-ohjelmaa vastaava vuosittainen toimintakertomus, koska ilman sen antamaan kokonaiskuvaa on vaikea arvioida sitä, miten hyvin ohjelmaa on hallinnoitu ja mitä sillä on saavutettu.
The Commission should draw up an annual activity report for SOCRATES, similar to that drawn up for the YOUTH programme, since without such an overview it is difficult to assess how well the programme has been managed and what it has achieved.
Komission ja kansallisten maksuviranomaisten yhteistyö: Komission ja kansallisten maksuviranomaisten välinen yhteistyö näyttää parantuneen merkittävästi vuosina vuodesta 2000.
Relationship between the Commission and NAs : The working relationship between the Commission and the NAs seems to have improved markedly since 2000.
Eräs kansallinen maksuviranomainen kommentoi sitä seuraavasti: "Yleensä ottaen yhteydet komission suuntaan ovat parantuneet huomattavasti tämän vuoden [2001] kuluessa.
One NA commented as follows: 'Generally, there has been a significant improvement in communications with the Commission during the course of this year [2001].
Henkilöstövajaus Komenius-yksikössä ja henkilökunnan täydellinen vaihtuminen aiheutti ongelmia.
Staffing shortages in the Comenius Unit and a complete change of personnel had caused difficulties.
Uusi henkilökunta näyttää olevan joustavampaa, vastaa nopeasti sähköpostiviesteihin ja se näyttää olevan paremmin perillä kansallisten maksuviranomaisten toimintaympäristöstä.
The new team seems to be more flexible, responds swiftly to emails and seems to have a better understanding of the issues facing national agencies.
Se on aidosti sitoutunut menettelyjen virtaviivaistamiseen ja yksinkertaistamiseen ja parantamaan yhteyksiä kansallisiin maksuviranomaisiin.
There is a genuine commitment to streamlining and simplifying procedures and improving communications with national agencies.
Kansallisten maksuviranomaisten epävirallisten kokousten käyttöönotto on erittäin myönteinen asia."
The introduction of informal national agency meetings has been a very welcome development.'
Toinen totesi, että "yleensä ottaen kansallisen maksuviranomaisten ja komission virkamiesten välinen vuoropuhelu toimii hyvin näissä epävirallisissa kokouksissa ja päivittäisessä hallinnossa.
Another stated that 'generally speaking, there is a good dialogue between NA and Commission officers at the NA meetings and in day-to-day administration.
On ilmeistä, että jokainen yrittää olla auttavainen...".
It is obvious that everybody is trying to be helpful ...'
Kolmas toteaa, että "sekä virallisista että epävirallisista kokouksista syntyy tunne siitä, että Komeniuksesta vastaavat virkamiehet ovat sitoutuneet läheisempään yhteistyöhön ja yksinkertaistamiseen."
While a third wrote that 'From both the formal and the informal meetings there is a sense that those responsible for Comenius are committed to closer collaboration and simplification.'
Ongelmiakin on kuitenkin vielä olemassa.
But problems remain.
Sopimusten ja maksujen viivästyminen: Komission ja kansallisten maksuviranomaisten välisten sopimusten viivästyminen näyttää olevan krooninen ongelma.
Late issue of contracts and payments : The late issue of contracts between the Commission and the NAs appears to be a chronic problem.
Vuonna 2000 tilanne oli lähes täydellisen katastrofaalinen.
In 2000, the situation was little short of disastrous.
Eräs kansallinen maksuviranomainen toteaa, että "Komenius-sopimus on arvokkain kaikista Sokrates-toimista, joiden hallinnoinnista me vastaamme.
One NA stated that: 'The Comenius contract has the highest value of all the Socrates Actions which we manage.
Vuotta 2000 koskeva sopimus oli rahoituskelpoinen 1. tammikuuta 2000 lähtien.
Activity under the 2000 contract was eligible for funding from 1 January 2000.
Komissio toimitti kopion allekirjoituksesta sopimuksesta kuitenkin vasta 27. lokakuuta ...
However, a signed copy of the contract was not received from the Commission until 27 October. ...
Maksun saimme lopulta 21. helmikuuta 2001.
Funding was finally received on 21 February 2001.
Poikkeusjärjestelynä neuvottelimme väliaikaisen rahoituksen (kansallisilta) opetusviranomaisilta, minkä avulla pystyimme pitämään yllä liikkuvuutta koskevat toiminnot ilman EU:n tukea.
Exceptionally, we negotiated interim funding from the [national] education departments which enabled us to sustain the mobility aspects of the programme in the absence of an EU subsidy.
Ilman tätä kansallista apua hankkeisiin ja liikkuvuuteen liittyviin toimiin olisi tullut massoittain peruutuksia, jotka olisivat vakavasti vahingoittaneet EU:n uskottavuutta ... ja joilla olisi ollut ohjelman kannalta katastrofaaliset seuraukset.
Without this support, mass cancellations would have occurred in projects and mobility activities which would have significantly undermined the credibility of the EU ... and had disastrous consequences for the programme.
Ongelma oli sama kaikkialla Euroopassa ja erityisen ongelmallinen niissä jäsenvaltioissa, jotka eivät voineet turvautua kansalliseen väliaikaisrahoitukseen."
The problem was replicated across Europe and particularly problematic in Member States which did not have recourse to a subsidy from national funds.'
Tilanne on kohentunut vuonna 2001, mutta sama kansallinen maksuviranomainen on ilmoittanut, että "(kansalliset) korkeakoulut odottavat edelleen saataviaan vuosilta 1998–1999 ja 1999–2000".
The situation improved in 2001, but the same NA reported that the salary and travel expenses of Comenius language assistants, who have no other source of income, had to be covered by the Member State for two months.
Hajauttaminen: Ohjelman hajautettu luonne on sen tärkeä ominaispiirre: kansallisten maksuviranomaisten osuus sen suorasta hallinnoinnista on 75 prosenttia, kun "keskitettyjen" hankkeiden osuus on 25 prosenttia.
Decentralisation : An important aspect of the programme is its decentralised character: about 75% of funding is administered directly by the NAs, while 25% of funding is devoted to 'centralised' projects.
Tämä merkitsee sitä, että päätöksenteko on tietyn asteisesti hajautettua.
This means that policy-making is to some extent decentralised.
Yksittäiset jäsenvaltiot voivat vapaasti päättää esimerkiksi siitä, haluavatko ne tukea suurta opiskelijoiden määrää pienellä Erasmus-tuella vai pienempää määrää suuremmalla tuella.
Individual Member States are free to decide, for example, whether they wish to support a large number of students with a small ERASMUS grant or a smaller number with a larger grant.
Hajauttamisella on kuitenkin rajansa.
There are, however, limits to decentralisation.
Erään pienen jäsenvaltion kansallinen maksuviranomainen toteaa seuraavaa: "hajauttaminen näyttää olevan jotenkin kahlittua.
One NA in a small Member State commented that: 'decentralisation seems somehow manacled.
Nykyisessä muodossaan hajauttaminen ei salli yksinkertaistamista ja tehostamista soveltamisessa eikä hallintomenettelyissä ...
Decentralisation in its present form does not allow for simple and efficient application and administration procedures ...
Menettelyt, käsikirjat ja atk-järjestelmät näyttävät monessa suhteessa tarpeettoman byrokraattisilta, liian hankalilta ja ne perustuvat vähäiseen luottamiseen kansallisten järjestelmien toimivuuteen."
The procedures, handbooks and IT-systems in many respects seem unnecessarily bureaucratic, too cumbersome and based on a low level of trust in the national systems.'
Symmetria: Hajauttaminen on lisännyt tiedonhallintajärjestelmien merkitystä.
SYMMETRY : Decentralisation has increased the importance of information management systems.
Vuotta 2000 koskevassa työohjelmassaan komissio ilmoitti, että "uusi tiedonhallintajärjestelmä (nimeltään Symmetria) on kehitteillä Sokrates II -ohjelmaa varten ja että komissio ja kansalliset maksuviranomaiset tulevat käyttämään sitä hajautettujen toimien koordinointiin ja hallinnoinnin yhtenäistämiseen.
In its work programme for 2000, the Commission announced that 'a new information management system [is] to be developed for SOCRATES II and to be used by the Commission and the National Agencies for the coordination and integrated management of the decentralised actions (called SYMMETRY).
Kaikkiin toimiin ryhdytään integroidun lähestymistavan varmistamiseksi hallinnoinnin kaikilla tasoilla Sokrates II -ohjelman lisäksi myös siihen liittyvien Leonardo da Vinci ja nuoriso-ohjelman osalta."
Every effort will be made to ensure an integrated approach across the management not only of SOCRATES II but also of the related Leonardo da Vinci and Youth programmes.'
Odottamattomat ongelmat ovat kuitenkin viivyttäneet Symmetrian käyttöönottoa.
But unanticipated difficulties have delayed the development of SYMMETRY.
Nyt komissio odottaa allekirjoittavansa sopimuksen asianomaisten sopimuspuolten kanssa joulukuussa 2001.
The Commission now expects to sign a contract with the successful contractors in December 2001.
Kansalliset maksuviranomaiset ilmoittavat odottavansa sen käyttöönottoa vuodeksi 2003.
The NAs state that they anticipate its introduction in 2003.
Tällä välin komissio on päivittänyt vanhaa Soclink-järjestelmää, mutta se ei pysty vastaamaan keskitetyistä toimista (yhteiset toimet mukaan lukien).
Meanwhile, the Commission has updated the older SOCLINK system: but this cannot deal with centralised actions (including the joint actions).
Kansalliset maksuviranomaiset ovat erimielisiä sen riittävyydestä.
The NAs are divided over its adequacy.
Yksi katsoo, että "Soclinkin parannettu versio näyttää toimivan kohtuullisen hyvin ja kansalliset maksuviranomaisilla on kokemusta sen käytöstä, vaikka suorien verkkoyhteyksien puuttuminen onkin tärkeä asia suhteessa kaikkien hajautettujen toimien hallinnointiin."
One comments that 'The upgraded version of SOCLINK seems to work reasonably well and NAs are now experienced in its use, although the absence of on-line application forms is a major issue in relation to the administration of all the decentralised actions.'
Toinen puolestaan toteaa, että "kokemus on osoittanut, että Soclink ei ole tehokas väline ohjelmatietojen hallinnoinnissa. ...
But another stated that: 'SOCLINK has not proved to be an efficient tool for the management of programme data. ...
Määräaikaisten parannusten käyttöönotto ei ole toiminut sujuvasti ja ajoittain se on haitannut ohjelman toimivuutta. ...
The introduction of periodic upgrades has not run smoothly and on occasion has obstructed programme delivery. ...
Komissio ei ole antanut meille Soclinkin asianmukaisen käytön vaatimaa koulutusta eikä käyttöohjeita."
The training and documentation required to adequately support SOCLINK has not been supplied by the Commission.'
Kolmas toteaa, että "tunnettujen virhetoimintojen ja kompastuskivien löytämisen ja korjaamisen vaatimien systeemien kehittäminen jää usein toteutumatta tai se kestää liian kauan".
A third commented 'the necessary systems development e.g. finding and correcting known malfunctions, stumbling blocks, etc often either doesn't take place or simply takes too long'.
Kun Symmetria-sopimus allekirjoitetaan, kansallisten maksuviranomaisten on osallistuttava aktiivisesti sen kehittämiseen sen varmistamiseksi, että ne voivat konkreettisesti vaikuttaa siihen, mitä yksi niistä kutsuu "välineeksi, joka todellisuudessa muovaa heidän työnsä sisällön".
Once the contract for SYMMETRY is signed, NAs must be actively involved in its development so that they can have a real imput into what one calls 'the tool that will essentially shape their working life.'
Yhteiset toimet: Yhteisön ohjelmien on toimittava enemmän integroidulla tavalla siten, että ne maksimoivat kumulatiivisen vaikutuksensa ja vastaavat selkeää strategista näkemystä: ei ole olemassa mitään syytä sen puuttumiseen tapauksissa, joissa yksi pääosasto vastaa usean ohjelman hallinnoinnista.
Joint actions : Community programmes must operate in a more integrated fashion, maximising their cumultative effect and reflecting a clear strategic vision: there is no excuse for the absence of such vision where a number of programmes are managed by a single Directorate-General.
Sokrates I -ohjelmaa arvosteltiin huonoista yhteyksistä muihin komission ohjelmiin.
SOCRATES I was criticised for poor links with other Commission programmes.
Sokrates II -ohjelman aikana yhteisten toimien on määrä korvata tämä puute.
Under SOCRATES II, joint actions are intended to remedy this.
Sen vuoksi on erityisen onnetonta, että ne käynnistettiin myöhässä ja vain pilottivaiheena.
It is, therefore, particularly unfortunate that they were launched late and only as a pilot phase.
Yksi kansallinen maksuviranomainen toteaa: "Yhteisten toimien ilmoittamisessa oli huomattavia viivästyksiä, minkä vuoksi määräaikaa jatkettiin heinäkuun loppuun saakka.
One NA commented: 'There were considerable delays in launching the call which resulted in the deadline being put back to the end of July.
Tämä oli äärimmäisen hankala asia, koska monet toimijat on määräajan ajoittamisen vuoksi suljettu hakemismenettelyn ulkopuolelle."
This was most unsatisfactory as many institutions may have been precluded from applying due to the timing of the deadline.'
Komissio myöntää, että se on "kohdannut tiettyjä käytännön ongelmia yleisölle tiedottamisessa ja valinnan järjestämisessä, sekä komiteoiden välisen työryhmän asettamisessa ja sen työn koordinoinnissa asianomaisten ohjelmien hallintokomiteoiden kanssa."
The Commission concedes that it 'has encountered some practical difficulties in informing the public and in organising the selection, as well as in setting up the inter-committee working group and relating that to the management committees of the programmes concerned.'
Kömpelöt hallintomenettelyt: Komissio on edistynyt hakemusmenettelyjen muuttamisessa paremmin käyttäjäystävälliseksi.
Cumbersome administrative procedures : The Commission has made progress in making application procedures more user-friendly.
Kaikkien "keskitettyjä" toimia koskevien hakemusten määräajaksi on asetettu 1. marraskuuta, ja hakemusmenettelyssä on vähemmän vaiheita: hajautettujen toimien määräaika on 1. huhtikuuta.
A single deadline of 1 November has been established for applications under all 'centralised' actions and there are now fewer steps in the application process: for 'decentralised' actions the deadline is 1 April.
Kummassakin tapauksessa sopimukset allekirjoitetaan 1. syyskuuta mennessä.
In both cases, contracts will be signed by 1 September.
On kuitenkin todettava, että ohjelmalle on luonteenomaista pienten tukien suuri lukumäärä, minkä vuoksi hallinnollinen rasite on edelleen suuri.
Nevertheless, given that a large number of small grants is a feature of the programme, the administrative burden on applicants remains heavy.
Eräs suuren jäsenvaltion kansallinen maksuviranomainen toteaa, että "hallinnolliset ja valvontamääräyksien lukumäärä on lisääntynyt siinä määrin, että – suhteellisen rajoitettujen tukien valossa – monilla korkeakouluilla on täysi syy valittaa 'hallinnollisesta kuristusotteesta'".
One NA in a large Member State reports that 'administrative and control rules have increased to such an extent that - in the light of relatively limited grants - many higher education institutions justly protest about an "administrative stranglehold"'.
Rasite näyttää olevan erityisen raskas Komeniuksen kohdalla, joissa kouluhankkeiden tuki on 2 000 euroa koordinoivalle koululle ja 1 500 euroa sen kumppanuuskouluille.
The burden seems particularly onerous under COMENIUS, where grants to school projects are €2 000 to the coordinating school and €1 500 to its partner schools.
Eräs pienen jäsenvaltion kansallinen maksuviranomainen toteaa: "Kouluille luvattiin oikeudenmukaisempia ja avoimempia rahoituskeinoja ja menettelyjen yksinkertaistamista.
One NA in a small Member State comments: 'Schools were promised a fairer and more transparent means of funding along with a simplification of procedures.
Yhteisrahoitus vaatii monimutkaisia kirjanpitomenettelyjä, jotka rasittavat kouluja, jotka selvästi ovat osallistuneet henkilöstön ja sitoumusten kautta enemmän kuin vaaditut 25 prosenttia."
Accounting for the co-funding required complicated accounting procedures which is off-putting for schools that clearly have contributed through staff-time and commitment more than the required 25%'.
Näyttää todellakin siltä, että yhteisrahoitusvaatimuksesta on käytännössä luovuttu: mutta tietenkään kaikki potentiaaliset hakijat eivät ole siitä tietoisia.
Indeed, it seems that the co-funding requirement has in practice been abandoned: but, of course, not all would-be applicants are aware of this.
Komission pitäisi harkita yhteisrahoitusvaatimuksen poistamista ja ottaa käyttöön nopeutettu menettely kaikkien alle 20 000 euron tukien osalta (esimerkkinä ystävyyskaupunkien tukeminen budjettikohdasta A-321).
The Commission should consider abolishing the co-funding requirement and introducing a fast-track application procedure for grants under €20 000 (following the example of support for town-twinning under budget line A-321).
Komissio ansaitsee tietyn määrän sympatiaa.
The Commission deserves some sympathy.
Sokrates-päätös tehtiin sen toivomaa myöhemmin; järjestelyistä huolehtiminen kansallisten maksuviranomaisten kanssa ohjelmaan osallistuvissa maissa hidastivat entisestään ohjelman täytäntöönpanoa; ja oikean tasapainon löytäminen riittävän varainhoidon valvonnan ja hakemusmenettelyjen yksinkertaistamisen välillä on luonnostaan vaikeaa.
The SOCRATES Decision was adopted later than it had hoped; setting up agreements with national agencies in the participating countries further slowed implementation; and striking the right balance between adequate financial control and simpler application procedures is inherently difficult.
Jäljellä on kuitenkin useita rakenteellisia ongelmia, joihin komission on puututtava ohjelman sujuvamman toimivuuden varmistamiseksi tulevaisuudessa: parlamentin on pyydettävä säännöllisiä edistymisraportteja ja arvioitava niitä huolellisesti, kun se tutkii komission laatimaa puolivaiheen kertomusta vuonna 2004.
But there remain a number of structural problems which the Commission must address if the programme is to run more smoothly in future: the Parliament should request regular progress reports and look carefully at these areas when it examines the Commission's mid-term report in 2004.
Nuorisovaihto-ohjelman toteuttaminen
on the implementation of Youth Programme
Kulttuuri 2000 -ohjelman toteuttaminen
on the implementation of Culture 2000 Programme