natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Voiko komissio taata, ettei Nuoret liikkeellä -aloite rajoita tai korvaa nykyisiä monivuotisia ohjelmia, ja kuvata yksityiskohtaisesti sen sisältöä ja keskeisiä tavoitteita?
Can the Commission ensure that the 'Youth on the Move' initiative will not undermine or replace the existing multiannual programmes, and describe in detail its content and main goals?
Suullisesti vastattava kysymys O-000019/2011
Question for oral answer O-000019/2011
Kehitysyhteistyövaliokunnan puolesta Aihe: Maailmanpankin energiastrategia kehitysmaille
on behalf of the Committee on Development Subject: The World Bank's Energy Strategy for developing countries
Maailmanpankkiryhmä (WBG) on laatimassa uutta energiastrategiaa, jonka odotetaan valmistuvan vuoden 2011 puolivälissä.
The World Bank Group (WBG) is preparing a new Energy Strategy, expected to be finalized in mid-2011.
WBG pyrkii toteuttamaan uudella energiastrategiallaan ryhmän köyhyyden vähentämiseen liittyvät valtuudet auttamalla kehitysmaita täyttämään energiaa koskevat tarpeensa tavalla, jossa otetaan huomioon kestävyyden kolme perustekijää: ympäristön, sosiaalinen ja taloudellinen kestävyys.
The new WBG Energy Strategy is called upon to fulfil its mandate of poverty reduction by helping developing countries meet their energy needs in a manner that respects the ‘triple bottom line’ of sustainability: environmentally, socially, and economically.
Mitkä ovat neuvoston kaavailemat pääasialliset toimenpiteet, joilla pyritään edistämään kohtuuhintaisten uusiutuvaa energiaa koskevien vaihtoehtojen tarjoamista maaseudun köyhille ihmisille?
What are the main actions envisaged by the Council to contribute with renewable energy options to the rural poor in an affordable way?
Hyväksyykö neuvosto Euroopan parlamentin suosituksen, jonka mukaan Euroopan investointipankin olisi otettava käyttöön strategia puhtaalle energialle antamansa tuen lisäämiseksi ja fossiilisille polttoaineille antamansa tuen lopettamiseksi vaiheittain, pois lukien hankkeet, joilla pyritään parantamaan köyhien asemaa ja heidän energiahuoltoaan, ottaen huomioon tarpeen varmistaa yhdenmukaisuus kasvihuonekaasupäästöjen vähentämistä koskevien EU:n strategisten tavoitteiden kanssa?
Finally, and in order to safeguard the coherence with the EU’s strategic goals of reducing greenhouse gas emissions, does the Council agree with the recommendation by the European Parliament that the European Investment Bank should adopt a strategy to increase its support for clean energy and phase out its support for fossil fuel projects, with the exception of projects specifically aimed at providing benefits and access to energy for the poor?
Jos neuvoston vastaus on myönteinen, miten se aikoo edistää kyseisen suosituksen toteutumista?
If so, how does it envisage contributing to this recommendation?
Suullisesti vastattava kysymys O-000020/2011
Question for oral answer O-000020/2011
Maailmanpankkiryhmä (WBG) valmistelee uutta energiastrategiaa, jonka arvellaan olevan valmis vuoden 2011 puolivälissä.
The World Bank Group (WBG) is preparing a new Energy Strategy, expected to be finalized in mid-2011.
Strategiassa pyritään täyttämään köyhyyden vähentämistä koskeva toimeksianto siten, että kehitysmaita autetaan täyttämään energiatarpeensa tavalla, jossa kunnioitetaan kestävän kehityksen kolmea keskeistä osatekijää eli ympäristöön liittyviä, sosiaalisia ja taloudellisia näkökohtia.
The strategy is called upon to fulfil its mandate of poverty reduction by helping developing countries meet their energy needs in a manner that respects the ‘triple bottom line’ of sustainability: environmentally, socially, and economically.
Miten komissio aikoo osallistua tähän strategiaan ja tarjota maaseudun köyhille uusiutuvaan energiaan pohjautuvia vaihtoehtoja kohtuuhinnalla?
How is the Commission going to contribute to this Strategy by bringing renewable energy options to the rural poor in an affordable way?
Mitä tulee EU:n osuuteen Maailmanpankin tavoitteesta poistaa asteittain lainananto fossiilisia polttoaineita koskeville hankkeille, mitä lainsäädäntävälineitä komissio suunnittelee käyttävänsä, jotta Euroopan investointipankki ottaa huomioon ilmastonmuutosvaikutukset, joita aiheutuu sen lainanannosta kaivannaishankkeille?
In view of the EU’s contribution to the WB strategic goal of phasing out lending in fossil fuel projects, what legislative instruments has the Commission in mind so that the European Investment Bank takes account of the climate change implications of its lending to extractive projects?
Suullisesti vastattava kysymys O-000021/2011
Question for oral answer O-000021/2011
EFD -ryhmän puolesta Aihe: Eurooppalaisen pidätysmääräyksen käyttäminen Julian Assangen tapauksessa
on behalf of the EFD Group Subject: Use of the EAW (European Arrest Warrant) in the Julian Assange case
Katsooko komissio, että oikeusprosessin käynnistäminen Julian Assangea vastaan edustaa eurooppalaisen pidätysmääräyksen väärinkäyttöä poliittisten tavoitteiden välineenä?
Does the Commission feel that the case against Mr Julian Assange demonstrates the possible abuse of the EAW for political purposes?
Suullisesti vastattava kysymys O-000022/2011
Question for oral answer O-000022/2011
ALDE -ryhmän puolesta Aihe: Kreikkaa ja Belgiaa koskevat Euroopan ihmisoikeussopimuksen rikkomukset
on behalf of the ALDE Group Subject: Violation of the European Convention on Human Rights by Greece and Belgium
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tuomitsi 21. tammikuuta 2011 Belgian ja Kreikan Euroopan ihmisoikeussopimuksen kahden artiklan rikkomisesta, joista toinen koskee kieltoa, jonka mukaan ketään ei saa kohdella tai rangaista epäinhimillisellä tai halventavalla tavalla, ja toinen oikeutta tehokkaaseen oikeussuojakeinoon.
On 21 January 2011 the European Court of Human Rights condemned Belgium and Greece for having violated two Articles of the European Convention on Human Rights dealing with the prohibition of inhuman or degrading treatment or punishment, and with the right to an effective remedy.
Belgia tuomittiin erityisesti siitä, että se oli saattanut afganistanilaisen turvapaikanhakijan alttiiksi riskeille, jotka liittyvät Kreikan puutteelliseen turvapaikanhakumenettelyn, säilöönottoon ja elinoloihin, jotka ovat Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaisia.
Belgium in particular was condemned for having exposed an Afghan asylum-seeker to risks linked to deficiencies in the asylum procedure in Greece, and to detention and living conditions that were in breach of the Convention.
Kun otetaan huomioon kyseinen tuomio ja parlamentin vuonna 2009 hyväksymä kanta siirtojen väliaikaisen keskeyttämismekanismin soveltamiseen tilanteessa, jossa jäsenvaltion turvapaikkajärjestelmä on erittäin ylikuormittunut, sekä Kreikkaan joulukuussa 2010 lähetetyn Euroopan parlamentin valtuuskunnan antama viesti, kysymme neuvostolta seuraavaa:
Bearing in mind this judgement, as well as Parliament's position in 2009 on a temporary mechanism for the suspension of transfers when a Member State is faced with an extremely heavy burden on its asylum system, and the message sent by the EP Delegation to Greece in December 2010:
Voiko neuvosto (erityisesti puheenjohtajavaltio Unkari) sitoutua aloittamaan Dublin II -asetuksen tarkistamista koskevat neuvottelut Euroopan parlamentin kanssa?
Can the Council (in particular the Hungarian Presidency) commit itself to starting the negotiation process with the European Parliament on the revision of the Dublin II Regulation?
Suullisesti vastattava kysymys O-000023/2011
Question for oral answer O-000023/2011
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tuomitsi 21. tammikuuta 2011 Belgian ja Kreikan Euroopan ihmisoikeussopimuksen kahden artiklan rikkomisesta, joista toinen koskee kieltoa, jonka mukaan ketään ei saa kohdella tai rangaista epäinhimillisellä tai halventavalla tavalla, ja toinen oikeutta tehokkaaseen oikeussuojakeinoon.
On 21 January 2011 the European Court of Human Rights condemned Belgium and Greece for having violated two articles of the European Convention on Human Rights dealing with the prohibition of inhuman or degrading treatment or punishment, and with the right to an effective remedy.
Belgia tuomittiin erityisesti siitä, että se oli saattanut afganistanilaisen turvapaikanhakijan alttiiksi riskeille, jotka liittyvät Kreikan puutteelliseen turvapaikanhakumenettelyn, säilöönottoon ja elinoloihin, jotka ovat Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaisia.
Belgium in particular was condemned for having exposed an Afghan asylum-seeker to risks arising from deficiencies in Greece’s asylum procedure and to detention and living conditions that were in breach of the Convention.
Voiko komissio kertoa, millaisia arvioita se on tehnyt siitä, miten Kreikka noudattaa turvapaikkasäännöstöä, ja ilmoittaa tarkemmin, mitä säännöstön osa-alueita Kreikka ei noudata?
Can the Commission explain what evaluations it has carried out in respect of Greece’s compliance with the asylum acquis , and specify the areas of that acquis in which Greece falls short?
Kun otetaan huomioon, että edellä mainitussa tuomioistuimen päätöksessä jäsenvaltioita kielletään karkottamasta turvapaikanhakijoita Kreikkaan, voiko komissio kertoa, millaista menettelyä jäsenvaltioiden olisi noudatettava, jotta ne voisivat käsitellä sellaisten henkilöiden kansainvälisiä suojelupyyntöjä, jotka muussa tapauksessa siirrettäisiin Kreikkaan, ja toimia samalla EU:n lainsäädännön mukaisesti?
Given that the aforementioned judgement de facto bars Member States from expelling asylum seekers to Greece, can the Commission indicate which procedure the Member States should follow in order to process the international protection claims of those who would otherwise be transferred to Greece, while complying with EU legislation?
Suullisesti vastattava kysymys O-000024/2011
Question for oral answer O-000024/2011
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi päätöksessään muun muassa, että Dublin II -asetuksen mukaiset karkotukset Kreikkaan rikkovat selkeästi Euroopan ihmisoikeussopimusta Kreikassa sovelletun turvapaikkamenettelyn puutteet huomioon ottaen.
In its ruling the ECHR found, inter alia, that expulsions to Greece under the Dublin II Regulation constitute a manifest breach of the ECHR owing to deficiencies in Greece’s asylum procedure.
Tuomioistuin katsoi, että jäsenvaltio, tässä tapauksessa Belgia, rikkoo muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 ja 13 artiklaa, jos se saattaa turvapaikanhakijan alttiiksi Kreikassa noudatetulle turvapaikkamenettelylle.
According to the Court’s ruling, a Member State (in this case Belgium) violates Articles 3 and 13 (inter alia) of the ECHR if it exposes asylum-seekers to an asylum procedure in Greece.
Esitämme edellä todetun johdosta seuraavat kysymykset:
With regard to the aforementioned:
Eikö tämä tuomio toisin sanoen osoita, että turvapaikkapaketti olisi hyväksyttävä kokonaisuudessaan sen sijaan, että omaksuttaisiin keinotekoinen ja hajanainen tarkastelutapa?
In other words, does this judgement not show that it is essential to adopt the asylum package as a whole, rather than taking an artificial, piecemeal approach?
Katsooko se, että Dublin II -asetuksen perusperiaatteita olisi arvioitava uudelleen tämän päätöksen perusteella?
Is it of the opinion that, on the merits of this judgment, a reassessment of the cornerstone principles of the Dublin II Regulation is called for?
Aikooko se ryhtyä tällaiseen uudelleenarviointiin välittömästi ja pitää parlamentin ajan tasalla sen etenemisestä ja tuloksista?
Does it intend to undertake such a reassessment exercise promptly, and to inform Parliament of its progress and outcome?
Suullisesti vastattava kysymys O-000025/2011
Question for oral answer O-000025/2011
Suullisesti vastattava kysymys O-000026/2011
Question for oral answer O-000026/2011
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suuri jaosto teki 21. tammikuuta 2011 päätöksen, jonka mukaan turvapaikanhakijoiden palauttaminen Kreikkaan Dublin-asetuksen mukaisesti rikkoo Euroopan ihmisoikeussopimusta, sillä näin toimimalla turvapaikanhakijat saatetaan alttiiksi epäinhimilliselle ja halventavalle kohtelulle (Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklan vastaisesti) ja heiltä evätään oikeus tehokkaaseen oikeussuojakeinoon (Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artikla).
On 21 January 2011 the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (ECtHR) ruled that returning asylum-seekers to Greece under the Dublin Regulation violates the European Convention on Human Rights (ECHR) by exposing them to inhuman and degrading treatment (in violation of Article 3 of the ECHR) and depriving them of the right to an effective remedy (Article 13 of the ECHR).
Onko neuvosto samaa mieltä siitä, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätös osoittaa, että Dublin-asetuksessa oletetaan virheellisesti, että kansalliset turvapaikkajärjestelmät olisivat samanlaisia EU:n alueella ja että sen perusteella Kreikan kaltaisia rajavaltioita paradoksaalisesti ylikuormitetaan, sillä vaikka Kreikan uusi hallitus on ryhtynyt merkittäviin toimiin maan turvapaikkajärjestelmän uudistamiseksi, suurella osalla suojelun tarpeessa olevista ihmisistä ei ole edes mahdollisuutta saada turvapaikkahakemustaan käsitellyksi, ja he joutuvat elämään erittäin huonoissa säilöönotto- ja/tai elinolosuhteissa, minkä lisäksi niillä harvoilla, jotka onnistuvat hakemaan turvapaikkaa, ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia saada pakolaisasemaa?
Does the Council agree that the ECtHR judgment demonstrates that the Dublin regulation not only falsely presumes that national asylum systems are similar within the EU, but also paradoxically places heavy burdens on border states such as Greece where, despite important efforts undertaken by the new Government to reform its asylum system, most people in need of protection do not even have the opportunity to have their asylum claims heard, face extremely harsh detention and/or living conditions and the few who manage to apply for asylum have practically no chance of being recognised as a refugee?
Voiko neuvosto vaatia yksiselitteisesti, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen perusteella ja siihen asti, kunnes Kreikassa on otettu käyttöön asianmukainen turvapaikkajärjestelmä, jäsenvaltioiden on sovellettava niin sanottua suvereniteettilauseketta (Dublin II -asetuksen 3 artiklan 2 kohta), jonka nojalla kukin jäsenvaltio voi käsitellä turvapaikkahakemuksen siinäkin tapauksessa, ettei se asetuksessa määriteltyjen perusteiden mukaan ole vastuussa käsittelystä?
Can the Council clearly stipulate that following the ECtHR judgment and before a proper asylum system is in place in Greece, Member States should exercise the ‘sovereignty clause’ (Article 3(2) of the Dublin II Regulation), according to which a Member State may always decide to examine an asylum application, even if it is not responsible according to the criteria of the Regulation?
Katsooko neuvosto, että kaikkien Dublin II -järjestelmään tehtävien muutosten olisi oltava sopusoinnussa turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten oikeuksien kanssa ja että niiden yhteyteen olisi sisällytettävä tärkeitä menettelyllisiä takeita, kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksessä on selkeästi esitetty?
Does the Council agree that any revision of the Dublin II system should be consistent with the rights of asylum-seekers and refugees and include important procedural safeguards, as clearly indicated in the ECtHR judgment?
Voiko neuvosto ilmoittaa tarkasti, millaisia etenkin henkilökohtaiseen kuulusteluun, tehokkaaseen oikeussuojakeinoon ja turvapaikanhakijoiden tilanteelle ominaiseen heikkoon asemaan liittyviä muutoksia Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksessä edellytetään Dublin-asetuksen uudelleenlaadinnan osalta?
Can the Council indicate precisely which modifications the ECtHR judgment entails regarding the recast of the Dublin regulation, especially on personal interview, effective remedy and the concept of vulnerability inherent in the situation of asylum-seekers?
Voiko neuvosto edellä mainitun päätöksen huomioon ottaen sitoutua edistämään oikeudenmukaista eurooppalaista turvapaikkajärjestelmää, jonka avulla voidaan varmistaa turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten oikeuksien kunnioittaminen vilpittömässä mielessä ja myös kansainvälistä suojelua koskevan järjestelmän keskeisten periaatteiden, kuten humanismin ja vastuunjakamisen, kunnioittaminen?
Taking into account the above-mentioned judgment, can the Council commit itself to promoting a fair European asylum system which ensures respect for the rights of asylum-seekers and refugees in good faith, including respect for the principles at the core of the international protection system, namely humanitarianism and responsibility-sharing?
Suullisesti vastattava kysymys O-000027/2011
Question for oral answer O-000027/2011
Onko komissio samaa mieltä siitä, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätös osoittaa, että Dublin-asetuksessa oletetaan virheellisesti, että kansalliset turvapaikkajärjestelmät olisivat samanlaisia EU:n alueella ja että sen perusteella Kreikan kaltaisia rajavaltioita paradoksaalisesti ylikuormitetaan, sillä vaikka Kreikan uusi hallitus on ryhtynyt merkittäviin toimiin maan turvapaikkajärjestelmän uudistamiseksi, suurella osalla suojelun tarpeessa olevista ihmisistä ei ole edes mahdollisuutta saada turvapaikkahakemustaan käsitellyksi, ja he joutuvat elämään erittäin huonoissa säilöönotto- ja/tai elinolosuhteissa, minkä lisäksi niillä harvoilla, jotka onnistuvat hakemaan turvapaikkaa, ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia saada pakolaisasemaa?
Does the Commission agree that the ECtHR judgment demonstrates that the Dublin regulation not only falsely presumes that national asylum systems are similar within the EU, but also paradoxically places heavy burdens on border states such as Greece where, despite important efforts undertaken by the new Government to reform its asylum system, most people in need of protection do not even have the opportunity to have their asylum claims heard, face extremely harsh detention and/or living conditions and the few who manage to apply for asylum have practically no chance of being recognised as a refugee?
Voiko komissio vaatia yksiselitteisesti, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen perusteella ja siihen asti, kunnes Kreikassa on otettu käyttöön asianmukainen turvapaikkajärjestelmä, jäsenvaltioiden on sovellettava niin sanottua suvereniteettilauseketta (Dublin II -asetuksen 3 artiklan 2 kohta), jonka nojalla kukin jäsenvaltio voi käsitellä turvapaikkahakemuksen siinäkin tapauksessa, ettei se asetuksessa määriteltyjen perusteiden mukaan ole vastuussa käsittelystä?
Can the Commission clearly stipulate that following the ECtHR judgment and before a proper asylum system is in place in Greece, Member States should exercise the ‘sovereignty clause’ (Article 3(2) of the Dublin II Regulation), according to which a Member State may always decide to examine an asylum application, even if it is not responsible according to the criteria of the Regulation?
Katsooko komissio, että kaikkien Dublin II -järjestelmään tehtävien muutosten olisi oltava sopusoinnussa turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten oikeuksien kanssa ja että niiden yhteyteen olisi sisällytettävä tärkeitä menettelyllisiä takeita, kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksessä on selkeästi esitetty?
Does the Commission agree that any revision of the Dublin II system should be consistent with the rights of asylum-seekers and refugees and include important procedural safeguards, as clearly indicated in the ECtHR judgment?
Voiko komissio ilmoittaa tarkasti, millaisia etenkin henkilökohtaiseen kuulusteluun, tehokkaaseen oikeussuojakeinoon ja turvapaikanhakijoiden tilanteelle ominaiseen heikkoon asemaan liittyviä muutoksia Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksessä edellytetään Dublin-asetuksen uudelleenlaadinnan osalta?
Can the Commission indicate precisely which modifications the ECtHR judgment entails regarding the recast of the Dublin regulation, especially on personal interview, effective remedy and the concept of vulnerability inherent in the situation of asylum-seekers?
Voiko komissio edellä mainitun tuomioistuimen päätöksen huomioon ottaen sitoutua edistämään oikeudenmukaista eurooppalaista turvapaikkajärjestelmää, jonka avulla voidaan varmistaa turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten oikeuksien kunnioittaminen vilpittömässä mielessä ja myös kansainvälistä suojelua koskevan järjestelmän keskeisten periaatteiden, kuten humanismin ja vastuunjakamisen, kunnioittaminen?
Taking into account the above-mentioned judgment, can the Commission commit itself to promoting a fair European asylum system which ensures respect for the rights of asylum-seekers and refugees in good faith, including respect for the principles at the core of the international protection system, namely humanitarianism and responsibility-sharing?
Suullisesti vastattava kysymys O-000028/2011
Question for oral answer O-000028/2011
S&D -ryhmän puolesta Aihe: Ihmisoikeuksien loukkaaminen ja yksityisyyttä koskevan lain rikkominen Bulgariassa
on behalf of the S&D Group Subject: Breaches of human rights and privacy law in Bulgaria
Uusimmissa raporteissa valtion harjoittamasta salakuuntelusta Bulgariassa kerrotaan, että salakuuntelu lisääntyi noin 20 000 tapaukseen vuonna 2010, mikä on kaksi kertaa enemmän kuin vuonna 2009.
The latest reports concerning the misuse of State wiretapping in Bulgaria show that instances of wiretapping increased to around 20 000 in 2010, double the figure for 2009.
Bulgarian parlamentin päätös sulkea riippumaton erityistiedustelutoimien valvontavirasto merkitsee, että Bulgariassa ei enää ole minkäänlaista laillista valvontaa Bulgarian tiedustelupalvelun harjoittamalle salakuuntelulle.
The decision by the Bulgarian Parliament to close the Independent Bureau for the Control of Special Intelligence Measures means that in Bulgaria there is no longer any legitimate supervision of the use of wiretapping by the Bulgarian Secret Service.
Tämän seurauksena vain kahta prosenttia nauhoitetusta aineistosta käytetään todisteena tuomioistuimissa, mutta loput säilytetään pitempään kuin on laillisesti sallittua ja käytetään poliittisiin tarkoituksiin.
As a result, only 2% of the tapes containing recorded material are used as evidence in court, while the rest are kept for longer than legally permitted and exploited for political purposes.
Äskettäin on esiintynyt myös muita tapauksia, joissa oikeus henkilötietojen suojaan on ollut vaarassa muissa EU:n jäsenvaltioissa, erityisesti kun on kyse poliisi- ja oikeusyhteistyöstä rikosoikeudellisissa asioissa.
There have been other recent cases in which the right to protection of personal data has been at stake in other EU Member States, particularly in connection with police and judicial cooperation in criminal matters.
Ottaen huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan 8 artiklan, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 16 artiklan, Euroopan ihmisoikeussopimuksen, Euroopan neuvoston yleissopimuksen N:o 108 ja henkilötietojen suojasta annetun direktiivin 95/46/EY, kysyn seuraavaa.
Having regard to Article 8 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, Article 16 of the Treaty on the Functioning of the European Union, the European Convention on Human Rights, Council of Europe Convention 108 and Directive 95/46/EC on the protection of personal data, does the Commission intend:
Aikooko komissio toteuttaa toimia kaikkien tarpeellisten tietojen pyytämiseksi Bulgarian hallituksen harjoittamasta salakuuntelusta, jotta voidaan varmistaa, että salakuuntelu on laillista ja EU:n tietosuojalainsäädännön mukaista, mukaan luettuna perusoikeuskirja ja direktiivi 95/46/EY?
- to take steps to request all necessary information on the wiretapping activities conducted by the Bulgarian Government in order to verify their legality and compliance with national and EU law on data protection, including the Charter of Fundamental Rights and Directive 95/46/EC?