natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EU:n lainsäädännön vahvasta demokraattisesta legitimiteetistä on pidettävä kiinni kaikissa tapauksissa.
Strong democratic legitimacy of EU law must be safeguarded in all cases.
Tästä syystä vaihtoehtoisten sääntelyvälineiden, mukaan lukien puitedirektiivit sekä itse- ja yhteissääntelyjärjestelyt, lisääntynyt käyttö vaatii yhteisesti lainsäädäntöelimenä toimivien neuvoston ja parlamentin täyden tuen, sekä alku- (välinettä valittaessa) että loppuvaiheessa (ehdotetun järjestelyn laadun vuoksi).
Therefore, greater use of alternative regulatory instruments, including framework directives as well as self- and co-regulatory arrangements require full backing of Council and Parliament acting as co-legislative authorities, both at the initial (as to the choice of instruments) and subsequent stages (as to the quality of the proposed arrangement).
Silloin kun puitedirektiivit eivät ole kovin yksityiskohtaisia, voi "komitologiatoimien" toteuttaminen sisältää arkaluontoisia poliittisia ja kaupallisia kysymyksiä, joihin parlamentin on syytä paneutua huolellisesti ja joita ei voi siirtää täytäntöönpanovallan käsiteltäviksi.
When framework directives do not go into details, implementing "comitology" measures can contain sensitive political and commercial issues which merit close Parliamentary scrutiny and cannot be delegated to executives.
Mikäli kyseisenlaisiin toimiin aiotaan turvautua aiempaa enemmän, on Euroopan parlamentin asemaa vahvistettava, minkä komissio onkin tunnustanut.
The European Parliament's role will need to be reinforced if greater reliance is made on such measures, as is indeed recognised by the Commission.
Eräs mahdollinen tapa päästä tähän olisi muuttamalla vuoden 1999 komitologiapäätöstä niin, että varmistetaan parlamentin ja neuvoston tasavertaisuus täytäntöönpanotoimien seuraamisessa ja valvomisessa.
A possible way of doing this could be a revision of the 1999 Comitology Decision to ensure Parliament and Council equality in monitoring and controlling implementing measures.
Etenkään täytäntöönpanovallan komissiolle siirtämisen suunniteltua laajentamista puitedirektiivien osalta ei voida hyväksyä, jos sitä ei täydennetä palauttavalla (call-back) menettelyllä, jonka mukaisesti käynnistetään toissijaisia lainsäädäntötoimia, jos edistyminen on liian hidasta tai jos pannaan täytäntöön toimia, jotka ovat puitedirektiivien olennaisten osien vastaisia tai niiden sovelluspiirin ulkopuolella, tai jotka muuten herättävät erityisen vaikeita kysymyksiä.
In particular, the envisaged extension of the delegation of executive powers to the Commission within framework directives is unacceptable if not completed by a call-back mechanism for secondary legislation to be activated in cases of insufficient progress, or of implementing measures taken in contradiction or beyond the scope of the essential elements defined in the framework directives, or else raising issues of particular sensitivity.
Mitä tulee EU:n toimien täytäntöönpanoon laajemmassa mielessä, vaikuttaa järkevältä, että komissio laatii kriteerit yhteisön lainsäädännön mahdollisia rikkomuksia koskevan tutkimustoimintansa kohdentamiseksi.
As regards implementation of EU measures in the wider sense, it sounds sensible for the Commission to establish criteria to focus its work in investigating possible breaches of Community law.
Toisaalta, miksi tällaisia kriteereitä ylipäätään tarvitaan?
On the other hand, why is this needed at all?
Tehtävän pitäisi olla helppo, koska komission on ainoastaan käytettävä täysimääräisesti nykyisiä valtaoikeuksiaan.
The task should be a simple one, since all that the Commission has to do is to fully use its existing powers.
Ongelma tuntuu olevan siinä, että komissio on vastahakoinen käyttämään niitä, koska se pelkää ärsyttävänsä jäsenvaltioita.
The problem seems to be that the Commission appears reluctant to use them, for fear of offending the Member States.
Ajatukseen joustavuuden lisäämisestä, josta valkoisessa kirjassa puhutaan kun on kyse yhteisön lainsäädännön panemisesta täytäntöön "siten, että alueelliset ja paikalliset olosuhteet otetaan huomioon", liittyy huomattavia riskejä.
The idea of greater flexibility that the White Paper talks about in relation to the implementation of Community legislation "in a way that takes account of regional and local conditions" carries considerable risks.
Jos lainsäädäntöä pannaan täytäntöön tällä tavalla, saattaa olla turha ajatus pyrkiä saamaan jäsenvaltiot enemmän tai vähemmän samalle tasolle, erityisesti ottaen huomioon, että EU yrittää parhaillaan pitää yhteisön säännöstön muuttumattomana, kun samalla käydään neuvotteluja jäsenvaltioiden kanssa.
If legislation is implemented in this way, then any idea of getting Member States up to more or less the same standard may be a lost cause, especially since the EU is currently trying to keep the acquis intact while negotiating with the Member States;
Vapaaehtoisilla sopimuksilla voidaan nopeuttaa lainsäädäntöprosessia ja niihin liittyy myös se etu, että asianosaisten osallistuminen on tällöin suorempaa.
Voluntary agreements may speed up the process of legislation and have the advantage of a more direct involvement of stakeholders.
Toisaalta niihin liittyy myös paljon ongelmia, koska ei ole selvää, milloin ne ovat paikallaan ja milloin ja miten Euroopan parlamentti liittyisi prosessiin.
On the other hand they also pose a great number of problems as long as it is not clear when they would be appropriate and how and when the European Parliament would be involved.
Sopimuksiin tulisi sisällyttää "varmuusmenettelyitä", mukaan lukien tiedot siitä, milloin ja miten ryhdytään lainsäädäntötoimiin, jos vapaaehtoiset sopimukset osoittautuvat riittämättömiksi.
They should be accompanied by "fail-safe mechanisms", including when and how to introduce legislation if voluntary agreements fail.
Konsultointimenettelyiden ja asiantuntijalähteiden parantamista koskevia ajatuksia on pidettävä myönteisinä, vaikka se, mitä tarkoitetaan vähimmäisstandardeilla, olisikin selitettävä selkeämmin.
The ideas of improved consultation mechanisms and sources of expertise are to be welcomed, although what is meant by minimum standards needs to be more carefully spelled out.
Valmisteluvaihetta on tarpeen parantaa, samoin on syytä arvioida, tarvitaanko lainsäädäntöä ja mikä sen vaikutus mahdollisesti on.
There is a need for a better preparatory phase, and for an assessment of whether legislation is needed and its possible impact.
Konsultointeja ja asiantuntijalausuntoja varten tarvitaan avoimempi järjestelmä, joka ei ole niin riippuvainen "tavanomaisista epäilyksenalaisista", mutta joka ei myöskään ole liian virkavaltainen tai korporatiivinen.
There should be an open and more transparent system of consultation and expert advice and one that does not rely so much on the "usual suspects" but is not too bureaucratic or corporatist either.
Asianomaisten kansalaisten ja päättäjien väliin ei kaivata uutta välittäjien verkkoa.
There does not need to be a new network of intermediaries between the concerned public and decision-makers.
Ajatus kehittää kriteereitä sääntelyvirastojen luomiseksi vaikuttaa hyvältä.
It seems to be a good idea to develop criteria for establishment of regulatory agencies.
On kuitenkin tehtävä selväksi, miten kyseisiä kriteereitä sovellettaisiin uusiin virastoihin, joita yhteisö on perustamassa nykyisen toimivaltansa puitteissa.
However, it must be explained how these criteria would apply to the new agencies currently being set up by the Community under existing powers.
Virastojen kantamaa demokraattista vastuuta on myös vahvistettava.
The democratic accountability of the agencies will also have to be reinforced.
Ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunta pyytää asiasta vastaavaa perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokuntaa sisällyttämään seuraavat osat päätöslauselmaesitykseensä:
The Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy calls on the Committee on Constitutional Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following points in its motion for a resolution:
Parempaa lainsäädäntötyötä
Better Lawmaking
1. katsoo, että joissakin olosuhteissa uusien politiikan välineiden käyttö voisi olla kokonaisvaltaisempaa ja joustavampaa, mutta että se voi myös johtaa lainsäädännön yleisen koheesion heikkenemiseen, tehottomampaan ja epätasaiseen sääntelyyn, demokraattisen vastuun vähenemiseen sekä Euroopan parlamentin kovan ponnistelun tuloksena hankkiman, yhteispäätösmenettelyyn perustuvan vallan murenemiseen;
1. recognises that the use of new policy instruments could be fuller and more flexible in certain circumstances, but could also lead to a loss of overall cohesion, to weaker and uneven regulation, and could also undercut democratic accountability and the European Parliament's hard-won powers of codecision;
2. pyytää komissiota yhdistämään uusien politiikan välineiden käyttöönottoon huolellisen välinekohtaisen arvioinnin siitä, miten lainsäädäntöelinten harjoittama demokraattinen valvonta voidaan turvata;
2. asks the Commission to accompany the introduction of new policy tools with a careful analysis, instrument by instrument, of how democratic control by the legislative authorities can be ensured;
3. pyytää komissiota määrittämään kriteerinsä siitä, milloin vapaaehtoisia sopimuksia voidaan harkita ja milloin ja miten Euroopan parlamentti voisi olla osallisena sopimuksissa ja kehottaa sisällyttämään niihin "varmuusmenettelyitä", mukaan lukien tiedot siitä, milloin ja miten ryhdytään lainsäädäntötoimiin, jos vapaaehtoiset sopimukset osoittautuvat riittämättömiksi;
3. asks the Commission to outline its criteria as to when voluntary agreements might be appropriate, how and when the European Parliament would be involved and asks for the introduction of a "fail-safe mechanism" including when and how to introduce legislation if voluntary agreements fail;
4. toistaa täten pyyntönsä, jonka mukaan olisi vapaaehtoisin sopimuksin hyväksyttävä lainsäädäntökehys, jossa neuvostolle ja Euroopan parlamentille myönnetään oikeus osallistua ja hyväksyä tavoitteet, jossa turvataan yleisön oikeus saada tietoja ja osallistua päätöksentekoon ja johon sisältyy tehokkaat valvontamekanismit ja rangaistukset Euroopan Parlamentti, 31.5.2001: Ympäristöalan kuudennen toimintaohjelman ensimmäinen käsittely. ;
4. reiterates therefore its request to have a legal framework adopted on voluntary agreements, which grants the Council and the European Parliament the right of participation and adoption of objectives, guarantees the access and involvement of the public, and contains effective monitoring mechanisms and penalties European Parliament, 31.5.2001: First reading on “6th Environment Action Programme” ;
5. on samaa mieltä siitä, että joissakin tapauksissa asetuksilla on tiettyjä etuja direktiiveihin nähden, mutta että niitä on usein äärimmäisen vaikea saada hyväksytettyä poliittisesti;
5. agrees that regulations can have advantages over directives in some cases, but that they are often extremely difficult to deliver politically;
6. suhtautuu hyvin epäileväisesti eri politiikan välineiden edistämiseen, jos siten vaarannetaan unionin yhteisten standardien olemassaolo ja jos se ymmärretään hiljaiseksi hyväksynnäksi sille, että joissakin jäsenvaltioissa on heikommat standardit kuin muissa valtioissa;
6. raises strong doubts about the promotion of different policy tools if this is to endanger common Community standards and to constitute a tacit admission that some countries will have weaker standards than others;
7. pyytää komissiota kertomaan tarkemmin, miten se aikoo yksinkertaistaa lakeja ja säilyttää samalla yhteisön säännöstön ennallaan unionin laajenemisen yhteydessä;
7. asks the Commission to further specify how it plans to simplify laws while, at the same time, maintaining the acquis communautaire in the context of the enlargement of the Union;
8. uskoo, että yhteissääntely – joka on oikeudelliselta luonteeltaan ei-sitova ja joka yleensä korvaa sen, että asiaa säänneltäisiin muussa tapauksessa yhteispäätösmenettelyn mukaisella direktiivillä – on tuotava asianmukaisemmin toimielinten väliseen yhteyteen siten, että parlamenttia ja neuvostoa kuultaisiin virallisesti tapauskohtaisesti siitä, onko yhteissääntelyjärjestely kaikkein asianmukaisin keino oikeudellisesti sitoviin instrumentteihin verrattuna, ja siitä, onko komission ehdottama sopimusluonnos asianmukainen ja onko sopimus tehtävä;
8. believes that the co-regulatory approach - given its legally non-binding nature and the fact that it substitutes itself generally to what would otherwise be regulated by a directive under the co-decision procedure - needs to be brought into a more appropriate inter-institutional context, in that both Parliament and Council should be formally consulted on a case-by-case basis whether a co-regulatory arrangement is the most appropriate means in comparison to legally binding instruments and, once a draft agreement is proposed by the Commission, whether this is appropriate and should be concluded;
EU:n lainsäädännön täytäntöönpano ja sen valvonta
Implementation and enforcement of EU legislation
10. kehottaa komissiota käyttämään nykyistä toimivaltaansa tehokkaammin hyväksi EU:n lainsäädännön täytäntöönpanon yhteydessä, mutta pitää myönteisenä sitä, että komissio on tunnustanut sen, että Euroopan parlamentin asemaa täytäntöönpanon seurannassa on vahvistettava;
10. calls for the Commission to make more vigorous use of its existing powers as regards implementation of EU legislation, but welcomes the Commission's recognition that the European Parliament has to play an increased role in monitoring implementation;
11. pitää myönteisenä ajatusta, että komissio laatii kriteerit, joiden avulla se voi kohdentaa yhteisön lainsäädännön mahdollisia rikkomisia koskevat tutkimustoimensa; tähdentää kuitenkin, että tämä ei riitä, vaan komission on käytettävä kaikkia valtuuksiaan huolehtiakseen siitä, että EY:n perustamissopimusta ja toimielinten sen mukaisesti toteuttamia toimia sovelletaan asianmukaisesti;
11. welcomes the idea that the Commission will establish criteria to focus its work in investigating possible breaches of Community law; underlines, however, that this is not sufficient and that the Commission has to use to the full its powers, in order to ensure that the provisions of the EC Treaty, and measures taken by the institutions pursuant thereto, are properly applied;
12. suhtautuu hyvin varauksellisesti joustavuuden lisäämiseen, josta valkoisessa kirjassa puhutaan kun on kyse yhteisön lainsäädännön panemisesta täytäntöön "siten, että alueelliset ja paikalliset olosuhteet otetaan huomioon", sillä se johtaisi täytäntöönpanon standardien eriytymiseen;
12. expresses strong doubts about the greater flexibility that the White Paper mentions in relation to the implementation of Community legislation "in a way that takes account of regional and local conditions", since this would lead to different standards of implementation;
13. uskoo, että yhteissääntelyjärjestelyjen (kuten käsiteltävänä oleva ehdotus jalankulkijoiden suojelemisesta) on kaikissa tapauksissa oltava komission tiiviissä valvonnassa, jotta varmistetaan, että teollisuus ja muut asiasta sopineet osapuolet toteuttavat ne täysimääräisesti; komission olisi vastaavasti tiedotettava parlamentille ja neuvostolle vuosittain yhteispäätösjärjestelyjen toteuttamisasteesta;
13. believes that co-regulatory arrangements (such as the one currently proposed on pedestrian protection) must in all cases be subject to a close monitoring by the Commission to ensure their full implementation by industry or other parties that may have agreed to it; accordingly, the Commission should inform Parliament and Council annually about the degree of implementation of co- regulatory arrangements;
Osallistuminen ja konsultointi
Participation and consultation
14. pitää myönteisenä ajatusta asiantuntijalausuntojen lähteiden julkistamisesta, sillä se auttaa vaimentamaan epäilyjä siitä, että komissio kuuntelee vain toista osapuolta tai että tietyillä ryhmillä on etuoikeutettu pääsy komission luo;
14. welcomes the idea of publishing the source of expert advice, since this will help to allay the suspicion of the Commission just listening to one side, or of particular groups getting privileged access;
15. pyytää komissiota selittämään, mitä se tarkoittaa ajatuksella toimintasäännöistä, joissa asetetaan konsultointia koskevat vähimmäisvaatimukset;
15. asks the Commission to specify what it means by the idea of a code of conduct setting forward minimum standards for consultation;
16. pyytää toimielimiä laatimaan keskenään demokraattista konsultointia koskevan sopimuksen, jossa sekä komissio että Euroopan parlamentti ja neuvosto sitoutuisivat noudattamaan EU:n tasolla yhteisesti sovittuja konsultoinnin standardeja ja käytäntöjä;
16. pleads for an inter-institutional agreement on democratic consultation which would commit the Commission as well as the European Parliament and the Council to commonly agreed consultation standards and practices at EU level;
17. pyytää neuvoston toiminnan avoimuuden lisäämiseksi, että neuvoston toimiessa lainsäätäjänä sekä asian käsittelyn että äänestysten olisi oltava julkisia; Perussopimus- , työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunta: “Mietintö neuvoston uudistamisesta”, 17. syyskuuta 2001, esittelijä: Jacques Poos.
17. in order to increase the transparency of the Council, requests that when the Council acts as legislator both the deliberations and the votes should be in the public domain; Committee on Constitutional Affairs: “Report on reform of the Council”, 17 September 2001, Rapporteur Jacques Poos
18. ehdottaa, että yhteinen tutkimuskeskus ei enää raportoisi suoraan komissiolle, vaan että siitä tehtäisiin riippumaton elin, joka raportoisi komission lisäksi myös Euroopan parlamentille ja neuvostolle;
18. suggests that the Joint Research Centre no longer reports directly to the Commission, but be an independent body reporting to the European Parliament and Council as well as the Commission;
Riippumattomat sääntelyviranomaiset
Autonomous regulatory authorities
19. pyytää komissiota selventämään, mitä se tarkoittaa sillä, että turvautuu valkoiseen kirjaan aloittaakseen prosessin "uusien sääntelyvirastojen perustamisperusteiden ja niiden toimintakehyksen" määrittelemiseksi sekä kertomaan, miten kyseisiä perusteita tulee soveltaa parhaillaan perustettaviin virastoihin;
19. asks the Commission to clarify what is meant by using the White Paper to start a process of defining "the criteria for the creation of new regulatory agencies and the framework within which they should operate" and how these criteria are to be applied to the new agencies which are currently being set up;
20. painottaa, että on tärkeää, että virastojen toimintaa valvotaan tehokkaasti, kuten valkoisessa kirjassa todetaan; katsoo, että virastojen demokraattista valvontaa voitaisiin parantaa esimerkiksi siten, että Euroopan parlamentti vahvistaa niiden johtajanimitykset ja johtajat raportoivat parlamentille;
20. underlines the importance of an "effective system of supervision and control" of the agencies as mentioned in the White Paper; democratic accountability of the agencies could for example be enhanced by their directors being confirmed by, and reporting to, the European Parliament.
EU:n osuus maailmanlaajuiseen hallintotapaan
The EU’s contribution to global governance
21. pyytää komissiota kannustamaan, että investoinneissaan EU:n ulkopuolelle EU:n alueen yritykset noudattavat EU:n ympäristölainsäädäntöä hyväksymällä pakolliset toimintasäännöt, joissa asetetaan vähimmäisvaatimukset;
21. asks the Commission to encourage EU companies to follow EU environmental legislation in their investments outside the EU by adopting a mandatory code of conduct setting minimum standards;
22. korostaa, että yhteisön oikeutta yhteiskunnallisten ja julkisten palvelujen suojelua sekä sosiaali- ja ympäristöalan standardeja koskevaan lainsäädäntöön ja oikeutta ryhtyä ennaltaehkäiseviin toimenpiteisiin kansanterveyden suojelemiseksi on varjeltava WTO:n asettamilta haasteilta.
22. stresses that the Community's right to legislate on the protection of social and public services, social and environmental standards and the right to take precautionary measures to protect public health, consumers and the environment must be insulated against challenges from the WTO;
16.lokakuuta 2001 KULTTUURI-, NUORISO-, KOULUTUS- TIEDONVÄLITYS- JA URHEILUVALIOKUNNAN LAUSUNTO
16 October 2001 OPINION OF THE COMMITTEE ON CULTURE, YOUTH, EDUCATION, THE MEDIA AND SPORT
Valmistelija: Barbara O'Toole
Draftsman: Barbara O'Toole
Kulttuuri-, nuoriso-, koulutus-, tiedonvälitys- ja urheiluvaliokunta nimitti 17. syyskuuta 2001 pitämässään kokouksessa valmistelijaksi Barbara O'Toolen.
The Committee on Culture, Youth, Education, the Media and Sport appointed Barbara O'Toole draftsman at its meeting of 17 September 2001.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta 9.–10. lokakuuta ja 15.–16. lokakuuta 2001 pitämissään kokouksissa.
It considered the draft opinion at its meetings of 9-10 and 15-16 October 2001.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Giuseppe Gargani (puheenjohtaja), Vasco Graça Moura (varapuheenjohtaja), Barbara O'Toole (valmistelija), Ole Andreasen, Pedro Aparicio Sánchez, Christine de Veyrac, Raina A. Mercedes Echerer (Eurig Wynin puolesta), Geneviève Fraisse, Ruth Hieronymi, Karin Junker (Lissy Grönerin puolesta), Elizabeth Lynne (Marco Formentinin puolesta), Lucio Manisco, Mario Mauro, Pietro-Paolo Mennea, Doris Pack, Marieke Sanders-ten Holte, Luckas Vander Taelen, Stavros Xarchakos (Mónica Ridruejon puolesta), Theresa Zabell ja Sabine Zissener.
The following were present for the vote: Giuseppe Gargani, chairman; Vasco Graça Moura, vice-chairman; Barbara O'Toole, draftsman; Ole Andreasen, Pedro Aparicio Sánchez, Christine de Veyrac, Raina A. Mercedes Echerer (for Eurig Wyn), Geneviève Fraisse, Ruth Hieronymi, Karin Junker (for Lissy Gröner), Elizabeth Lynne (for Marco Formentini), Lucio Manisco, Mario Mauro, Pietro-Paolo Mennea, Doris Pack, Marieke Sanders-ten Holte, Luckas Vander Taelen, Stavros Xarchakos (for Mónica Ridruejo), Theresa Zabell and Sabine Zissener.
Taustaa : Vuoden 2000 alussa komissio ilmoitti eurooppalaista hallintotapaa koskevan uudistuksen olevan yksi neljästä strategisesta tavoitteestaan.
Background : In early 2000, the Commission listed reform of European governance as one of its four strategic objectives.
Erityisen selkeää luottamuspula on kansalaisten asenteissa "Brysseliä" kohtaan: Euroopan unionin toimielimiä ei ymmärretä ja usein niitä pidetään samanaikaisesti liian kaukaisina ja liian moneen asiaan puuttuvina.
But it is particularly apparent in citizens' attitudes towards 'Brussels': the institutions of the European Union are poorly understood, and commonly seen as both too remote and too intrusive.
VALKOINEN KIRJA
THE WHITE PAPER
Eurooppalainen hallintotapa: Valkoinen kirja julkaistiin 25. heinäkuuta 2001, ja komission puheenjohtaja Prodi esitteli sen virallisesti Euroopan parlamentille syyskuun istuntojakson aikana.
'European Governance: A White Paper' was published on 25 July 2001 and presented formally to the Parliament by President Prodi during the September part-session.
Osallistumisen ja avoimuuden lisääminen : Politiikan muotoilusta ja hyväksymisestä on tehtävä avoimempaa ja helppotajuisempaa.
Better involvement and more openness : The formulation and adoption of policy must be more open and easier to understand.
Komissio antaa ajanmukaista tietoa politiikan muotoilusta päätöksentekoprosessin kaikissa vaiheissa.
The Commission will provide up-to-date on-line information on policy formulation at all stages of the decision-making process.