natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lisämäärärahojen tarve katetaan rahoitusnäkymissä tähän tarkoitukseen varatuilla määrärahoilla ja tarvittaessa turvautumalla omiin varoihin, jotka lisääntyvät unionin laajentumisen myötä kasvaneen yhteisön BKTL:n johdosta.
The additional requirements will be covered by the available amounts set aside for this purpose in the financial perspective and, if necessary, by using the additional own resources resulting from the increased Community GNP after enlargement of the Union.
Yhteispäätösmenettelyssä hyväksyttäviä monivuotisia ohjelmia koskeviin säädöksiin sisältyy säännös, jolla lainsäätäjä vahvistaa kyseisen ohjelman rahoituspuitteet ohjelman koko voimassaoloajaksi.
Legislative acts concerning multiannual programmes adopted under the co-decision procedure contain a provision in which the legislative authority lays down the financial framework for the programme for its entire duration.
Budjettivallan käyttäjä pitää tätä määrää ensisijaisena ohjeenaan vuosittaisessa talousarviomenettelyssä.
That amount will constitute the prime reference for the budgetary authority during the annual budgetary procedure.
10. helmikuuta 2003
10 February 2003
KÖÖPENHAMINAN EUROOPPA-NEUVOSTON PÄÄTELMIEN ARVIOINTI – MENETTELY JA METODOLOGIA
ANALYSIS OF THE CONCLUSIONS OF THE COPENHAGEN EUROPEAN COUNCIL - PROCEDURE AND METHODOLOGY
Esittelijät haluavat valiokuntien esittelijöiden kanssa pidettävää kokousta (tiistai, 11.2.2003) silmällä pitäen esittää menettelyn tilan ja alustavan aikataulun sekä joitakin mahdollisia suuntaviivoja tarpeiden (etenkin otsake 3) arvioimiseksi.
In view of the meeting with the rapporteurs of the specialised committees (on Tuesday 11 February 2003), the rapporteurs would like to present the state of procedure with an indicative timetable and some possible guidelines to evaluate the needs, in particular for heading 3.
Menettelyn tila
State of Procedure
Schreyer huomautti budjettivaliokunnan kokouksessa 20.–21. tammikuuta 2003, että neuvosto olisi halukas sisällyttämään Kööpenhaminan Eurooppa-neuvoston päätelmien sisältämät määrät liittymissopimuksiin.
At COBU meeting of 20-21 January 2003, Mrs Schreyer pointed out that the Council indicated its willingness to include the figures of the conclusions of the Copenhagen European Council in the Accession Treaty.
Budjettivaliokunnan puheenjohtaja lähetti kirjeen puhemies Coxille kiinnittääkseen tämän huomiota siihen tosiasiaan, että tämä lähestymistapa voitaisiin katsoa neuvoston yritykseksi kiertää toimielinten välisen sopimuksen 25 artiklassa esitettyä menettelyä (rahoitusnäkymien mukauttaminen budjettivallan käyttäjän toimesta uusien jäsenvaltioiden huomioonottamiseksi).
The Chairman of the Committee on Budgets sent a letter to President Cox to draw his attention to the fact that this approach could be considered as an attempt by Council to circumvent the procedure foreseen by article 25 of the IIA (adjustment of the Financial Perspective by the Budgetary Authority to include the new Member States).
Esittelijät katsovat, että sopimuksen liitteenä olevan taulukon määrien, joista sovittiin Kööpenhaminassa, pitäisi olla rahoitusnäkymien mukauttamiseen tarvittava vähimmäismäärä.
Your Rapporteurs believe that the figures in the table annexed to the Treaty, as agreed in Copenhagen, should constitute the minimum threshold necessary for the adjustment of financial perspectives.
Joka tapauksessa esittelijät katsovat, että taulukon liittäminen sopimukseen vaikuttaa toimielinten välisen sopimuksen 25 artiklassa esitettyyn menettelyyn, muttei estä sitä.
In any case the rapporteurs believe that the inclusion of the table annex to the Treaty will influence but not block the procedure foreseen in Art. 25 of IIA.
Esittelijöiden tapaaminen
Rapporteur's meeting
Budjettivaliokunnan 20.–21. tammikuuta tekemän päätöksen jälkeen päätettiin käynnistää laaja kuuleminen Euroopan parlamentissa, jotta valiokunnille annetaan mahdollisuus tehdä oma arvionsa laajentumiseen liittyvistä tarpeista.
Following the decision taken by COBU on 20-21 January, it was decided to launch a wide consultation within EP to give the specialised committees the opportunity to make their own assessment of the needs for enlargement.
Komissio hyväksyy ehdotuksen rahoitusnäkymien mukauttamisesta toimielinten välisen sopimuksen 25 artiklan mukaisesti.
The Commission will adopt the proposal for adjustment of FP in accordance with article 25 of the IIA.
Esittelijä ehdottavat seuraavaa aikataulua:
The rapporteurs could suggest the following timetable:
Rahoitusnäkymien mukauttamista koskevan ehdotuksen hyväksyminen
Adoption proposal for adjustment of the financial perspective
COBU + muut valiokunnat
COBU + other committees
Menettelyn, sisällön ja aikataulun esittely
presentation of procedure, contents and timetable
Epäviralliset kolmikanta- neuvottelut
Informal trialogue
Ensimmäinen keskustelu neuvoston puheenjohtajavaltion ja komission kanssa ehdotuksesta
First discussion with Council Presidency and Commission on proposal
Äänestys 10 uuden jäsenvaltion liittymisen hyväksymisestä
Vote on assent on accession of 10 new Member States
10 uuden jäsenvaltion hyväksyminen ja liittymissopimusten allekirjoitus
Agreement to application of 10 new Member States and signature of accession treaties
ATE:n hyväksyminen
Adoption of PDB
(Valiokuntien määräaika: toukokuun loppu)
Committees deadline : (end of May)
Valiokuntien lausuntojen arviointi
Evaluation of the committees ' opinions
Neuvottelut komission ja neuvoston kanssa ja täysistunto (sopimuspäivästä riippuen)
Negotiations with Commission and Council and Plenary (depending from the date of agreement)
Neuvosto (ja komissio) ei ole pystynyt Kööpenhaminan Eurooppa-neuvoston jälkeen antamaan selvitystä päätelmissä julkaistuista määristä, vaikka olikin 25. marraskuuta pidetyissä neuvotteluissa sitoutunut tekemään niin Yhteinen julistus laajentumisen varainhoidollisista vaikutuksista.
The Council (and Commission) have been unable, since the European Council in Copenhagen, to give any explanation of the figures published in the conclusions, in spite of the committment given during the Conciliation on 25 November Joint declaration concerning financial consequences of enlargement
Kööpenhaminan Eurooppa-neuvoston myönteisen päätöksen jälkeen komission pitäisi esittää vuoden 2003 alussa ehdotus rahoitusnäkymien mukauttamisesta 6. toukokuuta 1999 tehdyn toimielinten välisen sopimuksen 25 artiklan mukaisesti.
After the positive conclusion of the European Council in Copenhagen, the Commission should present, early in 2003, the proposal of adjustment of the financial perspectives according to point 25 of the IIA of 6 May 1999.
Euroopan parlamentti, komissio ja neuvosto ovat sopineet koordinoivansa toimintaansa ja vaihtavansa tietoja Kööpenhaminan Eurooppa-neuvoston jälkeen ja erityisesti, että tästä kohdasta keskustellaan toimielinten välistä yhteistyötä talousarvioasioissa koskevan menettelyn yhteydessä helmikuussa 2003 pidettävästä ensimmäisestä epävirallisesta kolmikantakokouksesta alkaen. .
The Parliament, the Commission and the Council agree that they will co-ordinate their work and exchange information in the aftermath of the Copenhagen European Council, and, in particular, that this point will be discussed in the context of the procedure for interinstitutional collaboration in budgetary matters as from the first informal trialogue in February 2003 onwards. .
Neuvosto (ja komissio) on soveltanut "ylhäältä alaspäin" -lähestymistapaa etenkin otsakkeeseen 3, nykyisiin politiikkoihin ja otsakkeeseen 5 ilman, että on huomioitu todellista vaikutusta tiettyihin ohjelmiin.
Council (and Commission) have taken a "top down" approach, especially for heading 3, existing policies, and heading 5, without any appreciation of real effect on specific programs.
Esittelijät ovat vakuuttuneita, että Euroopan parlamentin pitäisi etenkin kahden edellä mainitun otsakkeen osalta arvioida syvällisesti vaikutus kuhunkin budjettikohtaan ("alhaalta ylöspäin" ‑lähestymistapa).
The rapporteurs are convinced that EP should proceed - especially for the two mentioned headings - to a serious assessment in order to evaluate the financial impact on each budget line (bottom up approach).
Kyseinen lähestymistapa ei ole originaali, sillä Euroopan parlamentti teki samoin aiempien laajentumisten yhteydessä (ks. jäljempänä).
This is not an original approach, EP did the same in previous enlargements, see point below.
Tämän lähestymistavan taustalla on kaksi syytä.
There are two reasons to justify this approach.
◙ toimielinten välisen sopimuksen (25 artikla) ja marraskuussa annetun julistuksen noudattaminen on esittelijöiden mielestä perusta vilpittömälle yhteistyölle.
◙ the respect of IIA (point 25) and of the declaration of November is for the rapporteurs the base for the loyal cooperation.
◙ otsakkeissa 3 ja 4 on vähintään 37 yhteispäätöstä.
◙ heading 3 and 4 have at least 37 codecisions.
Aika usein kaikista keskeisin keskusteluaihe yhteispäätöksissä on kokonaisrahoitus.
Quite often the most relevant point of discussion in the co-decisions is the financial enveloppe.
Mikä nyt on kunkin yhteispäätetyn ohjelman saama määrä?
What will now be the amount for each codecided programme?
Kuka päättää uudesta ohjelmakohtaisesta määrästä?
Who will decide the new amount per programme?
Komissioko tekniseltä kannalta?
The Commission, technically?
Neuvostoko Kööpenhaminan Eurooppa-neuvoston luonnollisena seurauksena?
The Council, as natural follow-up of Copenhagen?
Lainsäätäjäkö eli ko. valiokunnat?
The legislative Authority, meaning the relevant committees?
Vai budjettivallan käyttäjä?
Or the Budgetary Authority?
Esittelijät haluaisivat tässä vaiheessa rajoittaa kysymyksiä seurauksista toimielinten kannalta ja ehdottaa, että näitä asiakohtia käsiteltäisiin seuraavassa kolmikantakokouksessa.
The rapporteurs at this stage would like to limit raising questions of relevant interinstitutional consequences and suggest that these points should be dealt with in the next Trialogue.
Tästä syystä ja riippumatta siitä, mihin tuloksiin Euroopan parlamentin arvioinneissa päädytään, esittelijät ovat vakuuttuneita siitä, että Euroopan parlamentti on velvollinen tekemään tällaisen arvioinnin.
For these reasons and independent of the results of EP assessments, the rapporteurs are convinced that EP has the duty to make this evaluation.
Neuvoston esittämät määrät
The figures of the Council
Esittelijät korostavat, että liittymissopimuksiin liitettävä taulukko ei sisällä samoja lukuja kuin Kööpenhaminan päätelmät.
The rapporteurs could underline that the table included in the Accession Treaties does not contain the same figures as the conclusions of Copenhagen.
Otsakkeessa 2 kokonaiserotus kolmen vuoden aikana (2004–2006) on 80 miljoonaa euroa.
Concerning heading 2, the total difference over the three years (2004-2006) amounts 80 millions.
Otsakkeessa 3 kokonaiserotus on 108 miljoonaa euroa (eli 36 miljoonaa euroa vuodessa) Ks. liite. .
Concerning heading 3, the total difference amounts 108 millions (36 million per year) see annexe .
Esittelijät katsovat, että tämä määrien sekavuus on valitettavaa ja että neuvoston ja komission epävirallisesti antamaa selitystä määrien virheellisyydestä ei voida hyväksyä.
The Rapporteurs consider this confusion of figures very regrettable and the explanation given unofficially by Council and Commission that figures are wrong is not acceptable.
Komission käyttämät menetelmät, jotka perustuvat vuotta 2002 ja kuutta jäsenvaltiota koskevien määrien ekstrapoloimiseen, ovat vähintäänkin kyseenalaisia.
The methods used by the Commission based on extrapolation of indicative figures of 2002 for six countries are, at the least, questionable.
Otsakkeet 1 ja 2
Heading 1 and 2
Sekä otsaketta 1 (Maatalous), joka on laskettu kiintiöiden ja aikaisemman tuotannon perusteella, että otsaketta 2 (Rakennetoimet), jonka laskelmat perustuvat "säännöstön" makrotaloudelliseen aineistoon (BKTL, työllisyysaste), koskevat luvut ovat selvästikin seurausta nykyisten jäsenvaltioiden ja uusien jäsenvaltioiden välisistä pitkistä ja vaikeista neuvotteluista.
Both the figures for heading 1 (agriculture), calculated on the criteria of quotas and historical production, and heading 2 (structural operations), the calculations of which are based on macro-economic data referring to the "acquis" (GDP, level of employment), are obviously the result of long and cumbersome negotiations between the current Member States and the accession countries.
Budjettivaliokunnassa 20.–21. tammikuuta käytyjen keskustelujen jälkeen vaikuttaa siltä, että Euroopan parlamentti on valmis varmistamaan, että sen poliittisen prioriteetit otetaan huomioon Kööpenhaminan määrissä.
Following the debate on 20-21 January in COBU, it seems that the Parliament is ready to ensure that its political priorities are taken on board by the Copenhagen figures.
Sisäisten politiikkojen tarpeiden arvioiminen on todennäköisesti kaikkein vaikeinta, mutta myös kiinnostavinta Euroopan parlamentin kannalta, kun otetaan huomioon sen toimivalta lainsäädäntä- ja talousarvioalalla.
The evaluation of the needs for internal policies is probably the most difficult but also the most interesting for Parliament because of its competences in legislative and budgetary sectors.
Eurooppa-neuvoston päätelmissä hyväksytyt määrät (jäljempänä) ovat joko tulosta ehdokasvaltioiden kanssa käydyistä neuvotteluista tai on laskettu seuraavan kahden kriteerin perusteella: BKT ja väestömäärä järjestelmällisesti ja tasapuolisesti (nykyiset politiikat).
The figures agreed in the conclusions of the European Council (below) either result from negotiations with Candidates countries or have been calculated on the basis of two criteria: GDP and population systematically applied on equal footing (existing policies).
Otsake 3 Sisäiset politiikat ja siirtymäkauden lisämenot
Heading 3 Internal Policies and additional transitional expenditure
Ydinturvallisuusalan toimet siirtymäkaudella
Transitional Nuclear safety measures
Toimielinrakenteen kehittämistoimet siirtymäkaudella
Transitional Institution building measures
Schengen-toimet siirtymäkaudella
Transitional Schengen measures
Merkitseekö näiden uusien toimien käyttöönotto uuden oikeusperustan luomista?
Will the introduction of the new measures imply the creation of new legal basis ?
Mitä menettelyä käytettäisiin: yhteispäätös- vai kuulemismenettelyä?
Under which procedure : codecision or consultation ?
Miten olemassa olevaa oikeusperustaa muutetaan?
How will the existing legal basis be modified ?
Otsakkeet 4 ja 7
Heading 4 and 7
Näiden otsakkeiden tarpeita laajentumisen aiheuttamien muutosten jälkeen arvioidaan erillisessä asiakirjassa.
The evaluation of the needs under those headings following the changes due to enlargement will be presented separately.
Kööpenhaminan määrät eivät vastaa menojen kokonaismäärää, joka arvioitiin kaikkien toimielinten osalta pääsihteerien toisessa raportissa Kohta 3.3, s. 12. , jonka komissio katsoo olevan kaikkein tuorein viite toimielinten tarpeista laajentumisen suhteen (ainakin siihen asti, kun vuoden 2004 alustavat ennakkoarviot laaditaan).
The Copenhagen figures do not correspond to the total of expenses foreseen for all institutions in the second report of the Secretaries General point 3.3, p.12. which the Commission considers as being the most up-to-date reference for the needs of the institutions related to enlargement (at least until the draft estimates for 2004 are established).
Pääsihteerin 2. raportti
2nd report by S.G.
Otsakkeen 5 osalta viime vuosina havaittujen ongelmien jälkeen parlamentin on tarpeen tehdä oma arviointinsa, jossa otetaan huomioon moitteettoman hallinnon periaatteet eikä vaaranneta toimielinten toimintaa.
Following the difficulties encountered in the past years for heading 5, the Parliament needs to make its own evaluation taking on board the principles of sound management and not putting in danger the functioning of the institutions.
Asianmukaisia arviointimenetelmiä ehdotetaan myöhemmässä vaiheessa.
Appropriate methods of evaluation will be proposed at a later stage.
Esittelijät haluaisivat kuitenkin esittää joitakin kysymyksiä 332 miljoonan euron vähennyksestä toimielinten pääsihteerien arviointiin verrattuna.
Nevertheless the Rapporteurs would like to raise some questions related to the reduction of 332 mio respect to the evaluation of the Secretaries General of the Institutions.
Miksi neuvosto on vähentänyt tätä määrää?
Why has the Council reduced this figure ?
Ovatko kaikki toimielimet suostuneet vähennykseen?
Have all the institutions agreed to this reduction ?
Onko vähennys yhteensopiva kiinteistö- ja henkilöstötarpeiden kanssa?
This reduction fits with the needs in terms of building and staff ?
Aiheuttaako tämä neuvoston yksipuolisesti tekemä vähennys sen, että Euroopan parlamentti joutuu ottamaan yli 20 prosenttia uudesta enimmäismäärästä, jos päästään sopimukseen?
This unilateral reduction operated by the Council will oblige EP to take more of the 20 % of the new ceiling if agreed ?
Voivatko toimielinten pääsihteerit taata, että mainitut määrät mahdollistavat toimielinten normaalin toiminnan?
Can the Secretaries General of the Institutions guarantee that the figures mentioned allow a normal functioning of the Institutions ?
Otsakkeen 3 tilanne
The situation of heading 3
Viime vuosina laajentumisen valmistelun yhteydessä ehdokasvaltioiden osallistuminen yhteisön ohjelmiin oli vahvistettu yleisissä periaatteissa ja tietyin edellytyksin (kussakin ohjelmassa).
Over the past years of the preparation of enlargement, the participation of the candidate countries in the Community programmes was established on general principles and with specific criteria (for each programme).
Edellä esitettyjen yleisten periaatteiden lisäksi kuhunkin ohjelmaan sovellettiin erityiskriteerejä:
In addition to the general principles above, specific criteria were applied to each programme:
Hankkeiden valintaprosessissa tuli ilmi, että hankkeita oli liian vähän valinnan suorittamiseksi (tutkimus rajoittui eliittiin) ja että laadussa oli puutteita (erinomaisuutta ei saavutettu).
The selection process of projects had to face lack of quantity to operate a selection (research was restricted to the elite) and a lack of quality (level of excellence not reached).
Sovellettu menetelmä
Method applied
BKT:n suhteutus 15 jäsenvaltion ja 10 ehdokasvaltion välillä osoittautui epäoikeudenmukaiseksi, koska se perustui ainoastaan kilpailuun.
Proportionality of GDP between the 15 Member States and the 10 candidate countries resulted unfair because based only on competition.
Selektiolla oli alhainen sisäinen bruttotuote, mutta määrällisesti korkea kysyntä (valtava määrä opiskelijoita).
The selection had a low internal gross product but a high demand in quantity (huge number of students).
Viiteentoista jäsenvaltioon sovellettavat yhteisrahoituskriteerit olisivat aiheuttaneet negatiivista intressiä nykyisissä jäsenvaltioissa ja merkinneet niiden kiintiöiden rajoittamista.
Cofinancing on the criteria applied to the 15 Member States would have created a negative interest for the current Member States and implied a restriction of their quotas.
Ehdokasvaltioiden osuus laskettiin niiden kansallisen bruttotulon perusteella muunnettuna marginaaliparametreillä, kuten demografia (hakijoiden määrä) + etäisyys ja matkakustannukset.
The contribution of the candidate countries was calculated on the basis of their gross national income modulated by marginal parameters such as demography (number of applicants) + distance and travel cost.
Rahoitusnäkymien mukauttaminen vuonna 1995
Adjustment of the financial perspective in 1995
Otsakkeita 1–5 muutettiin, otsake 6 (Varaukset) jäi ennalleen, luotiin uusi alaotsake rakennetoimiin (otsake 2.3) ETA:n rahoitusmekanismia varten ja luotiin uusi otsake 7 kompensaatioita varten.
Headings 1 to 5 were modified, heading 6 (reserves remained unchanged), a new sub-heading was introduced under the structural operations (heading 2.3) for the EEA financial mechanism, and a new heading 7 was created for the financial compensations.
Yksityiskohtaisemmin seuraavassa:
In detail:
Otsakkeiden 1–5 enimmäismääriä nostettiin koko kaudelle, jotta katetaan Euroopan unionin laajentumisesta aiheutuvat vaatimukset:
The ceilings for headings 1 to 5 were raised for the whole of the period to cover the requirements resulting from enlargement of the Union:
– Yhteinen maatalouspolitiikka: maatalouden menolinjausta nostettiin summalla, joka vastaa 74:ää prosenttia liittyvän kolmen maan ao. BKT:sta. – Rakennerahastot:
- Common Agricultural Policy: the agricultural guideline was increased by 74% of the relative GNP of the three acceding countries; - Structural Funds:
Rakennerahastojen määrärahoja (alaotsake 2.1) lisättiin liittymisasiakirjan mukaisesti.
The Structural Fund allocations (sub-ceiling 2.1) were increased in line with the Act of Accession.
Luotiin uusi tavoite 6 alueille, joiden väestötiheys on enintään 8 asukasta neliökilometriä kohti.
A new Objective 6 was created for the regions with a population density not exceeding eight inhabitants per km2.
– Koheesiorahaston enimmäismäärän alamäärä pysyi muuttumattomana. – Luotiin uusi enimmäismäärä, jotta katetaan liittyvien maiden osuus ETA:n rahoitusmekanismista (Euroopan talousaluetta koskevaan sopimukseen osallistuvien EFTA-maiden rakennetukiosuus). – Sisäiset politiikat: Enimmäismäärää nostettiin 7 prosenttia eli kolmen liittyvän maan BKT suhteutettuna 12 jäsenvaltion BKT:hen. – Ulkoiset toimet: Enimmäismäärää nostettiin 6,3 prosenttia eli kolmen liittyvän maan väestömäärä suhteutettuna 12 jäsenvaltion väestömäärään. – Hallintomenot: Enimmäismäärää nostettiin keskimäärin 4,66 prosenttia kaudella 1995–1999.
- The sub-ceiling for the Cohesion Fund remained unchanged. - A new sub-ceiling was introduced to cover the acceding countries' contribution to the EEA financial mechanism (grant of structural aid by the EFTA countries taking part in the Agreement on the European Economic Area). - Internal policies: The ceiling was raised by 7 %, i.e. in proportion to the size of the acceding countries' GNP relative to the EU-12 GNP. - External action: The ceiling was raised by 6.3 % in proportion to the population of the acceding countries compared to the population of the EU-12. - Administrative expenditure: The ceiling was raised by an average 4.66 % over the period 1995 to 1999.
Tämän otsakkeen menoja oli määrä tarkistaa vuonna 1996, jotta otetaan huomioon unionin toimielinten kiinteistöjen ja uusien jäsenvaltioiden henkilöstötarpeiden aiheuttamat rahoitusvaatimukset. – Luotiin uusi otsake 7, jotta voidaan kattaa Itävallan, Ruotsin ja Suomen kaudella 1995–1998 osana maatalousbudjettipakettia saama kompensaatio.
There was a provision that the expenditure under this heading will be reviewed in 1996 to take account of the financial requirements for the buildings of the European institutions and the staff requirements for the new Member States. - A new heading 7 was created to cover the compensation which Austria, Finland and Sweden received over the period 1995 to 1998 as part of the agricultural budget package.
(Kompensaatio siitä, että Itävalta, Ruotsi ja Suomi eivät saaneet suoraa hehtaaritukea peltokasveista tai naudanlihasta vuonna 1995 ja siitä, että maataloustuen kustannukset nousivat, kun hinnat piti tuoda yhteisön hintojen tasolle).
(Compensation because Austria, Finland and Sweden did not receive any direct per hectare aid for arable crops and beef and veal in 1995 and because of the costs for agricultural support in order to bring their prices into line with Community prices).
Lisäksi rahoitusnäkymiä tarkistettiin tiettyjen erityisvaatimusten mukaisesti, jotka eivät olleet suoraan yhteydessä laajentumiseen.
In addition, the financial perspective was revised in line with specific requirements, which were not directly linked to enlargement.