natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sitä olisi pidettävä poliittisena tavoitteena ja sitoumuksena tarkistaa sekä alojen rajat ylittävää että alakohtaista lainsäädäntöä teknistä yhdenmukaistamista ja standardointia koskevan uuden lähestymistavan ja vaatimustenmukaisuuden arviointia koskevan laaja-alaisen lähestymistavan alalla.
It should be considered as a political objective and commitment to revising horizontal as well as specific legislation in the field of the New Approach to technical harmonisation and standards and the Global Approach to conformity assessment.
Mittoja ja mittauslaitteita koskeva kansallinen lainsäädäntö on peräisin jo ajalta ennen Euroopan tason lainsäädäntöä.
National legislation on measurements and measuring instruments has been with us a long time.
Lainsäädännön ikä osoittaa, että mittaustulosten tarkkuudella on vaikutuksia kansalaisten jokapäiväiseen elämään.
It precedes European legislation and reflects the importance of accuracy of measurement on the daily life of citizens.
Kaikissa EU:n jäsenvaltioissa ja muissa kehittyneissä maissa on metrologiset laitokset, joiden tehtävänä on varmistaa mittaustulosten jäljitettävyys.
All EU and developed countries have metrological institutes charged with the task of establishing traceability of measurement results.
Ensiksi on syytä kysyä miksi mittauslaitteet ovat tärkeitä?
The first question to ask is: Why the interest in measuring instruments?
Koska kaikilla kehittyneillä valtioilla on monimutkainen kansantalous, jossa yleinen etu edellyttää mittausten vähimmäistarkkuutta kaupankäynnin oikeudenmukaisuuden varmistamiseksi.
The answer is because all developed countries have complex economies, which need a minimum level of measurement accuracy for fair trading in the public interest .
Kaiken lainsäädännön perustana on siis, että yleinen etu edellyttää, että mittauslaitteiden on vastattava lainsäädännöllisiä vaatimuksia vähimmäistarkkuuden suhteen.
Thus all legislation is based on the premise that the public interest is served if measuring instruments are subjected to legislative requirements that guarantee this minimum level of accuracy.
Kaiken kansallisen lainsäädännön pohjana on oltava yleinen etu ja sen on perustuttava EY:n perustamissopimuksen periaatteisiin (etenkin tulliliittoa koskevaan 30 artiklaan).
As long as national legislation in this field is compatible with the principles of the EC Treaty (in particular Article 30 of the Customs Union on prohibitions or restrictions of imports), its justification must be based on grounds of public interest .
Jos yhteisön sisäiset kauppanäkökohdat otetaan huomioon, kansallinen lainsäädäntö ei saa olla yhteensopimaton muiden valtioiden tai EY:n lainsäädännön kanssa.
However, if intra-Community trade considerations are taken into account, then national legislation should not be incompatible with each other, nor with EC legislation.
Muussa tapauksessa se aiheuttaa kaupan esteitä.
Otherwise, it will lead to barriers to trade.
Tämä on Euroopan yhtenäisasiakirjan pohjana oleva periaate.
This is the basic premise underlying the Single European Act.
Kansallinen lainsäädäntö ei siltikään ole yhdenmukainen tämän ehdotuksen soveltamisalaan kuuluvien laitteiden suhteen.
Yet in the case of instruments covered by this proposal, national legislation is not compatible.
Siksi mittauslaitteiden sisämarkkinoita on lujitettava kansallisen lainsäädännön harmonisoinnin avulla.
Hence the Internal Market for measuring instruments needs to be strengthened through harmonisation of national legislation.
EY:n lainsäädäntö
EC legislation
Harmonisointi aloitettiin vuonna 1971 Komission asiakirjassa ( KOM(2000) 566 ): " Mittauslaitteita koskeva lainsäädäntö käsittää puitedirektiivin 71/316/ETY sekä 23 erityisdirektiiviä (16 perusdirektiiviä sekä 7 perusdirektiiviä muuttavaa direktiiviä).
Harmonisation commenced in 1971 According to the Commission document ( COM (2000) 566 ), "The legislation on measuring instruments consists of a framework Directive 71/316/EEC plus 23 specific Directives (16 base Directives plus 7 amending Directives).
Komissiolla on kolme mittauslaitedirektiivin tarpeellisuutta koskevaa väitettä, jotka ovat tärkeitä neuvoston yhteistä kantaa ja parlamentin toista käsittelyä silmällä pitäen.
As far as the need for a Measuring Instruments Directive (MID proposal) is concerned, the Commission makes three claims, which are relevant to the Common Position of the Council and the second reading of the EP.
Ensinnäkin: "Nykyinen yhteisön lainsäädäntö on monella tavoin puutteellinen, ja tämä ehdotus korvaa lainsäädännön siltä osin kuin se on tarpeellista."
First, "The existing Community legislation is deficient in many ways, and the current proposal will replace the legislation in as far as necessary" ( COM (2000) 466 , pg.
Toiseksi väitetään, että tämä ehdotus mittauslaitedirektiiviksi noudattaa uutta lähestymistapaa, jonka tarkoituksena: "mittauslaitteille on perustettava sisämarkkinat yhdenmukaistamalla kansalliset lainsäädännöt" (s. 7).
Second, it is claimed that this Measuring Instruments proposal for a Directive follows the guidelines of the New Approach to harmonisation, aiming at creating an ‘internal market for measuring instruments that are subject to legal metrological control’ (pg.7).
Kolmanneksi väitetään, että: "vaatimustenmukaisuuden arviointimenettelyt ovat testausta ja varmentamista koskevan yleisen lähestymistavan mukaisia." (s. 8).
Third, it is also claimed that the MID proposal ‘follows the Global Approach to testing and certification’ (pg.8).
Nämä kolme väitettä ovat toisistaan riippuvaisia ja ne pitäisi sijoittaa asiayhteyteensä.
These three claims are interdependent and should be seen in their context.
Vanhan lainsäädännön uudistamista koskevaan kysymykseen on helppo vastata, että uusi tekniikka on tehnyt olemassaolevan säädöstön tarpeettomaksi ja soveltamiskelvottomaksi.
An easy answer to the question of the need to revise old legislation is that new technology has made existing regulation obsolete and inapplicable.
Kuitenkin esittelijän kuulemien asiantuntijoiden mukaan direktiivin soveltamisalaan kuuluvien 11 laitteen (10 yhteisessä kannassa) tekniikka muuttuu viidessä vuodessa.
But technology in the eleven instruments covered by MID (ten under the Common Position) changes, according to the experts the rapporteur has consulted, within a period of five years.
Esittelijä aprikoikin onko ehdotuksessa otettu huomioon teknisen kehityksen nopeus?
Your rapporteur, therefore, wonders whether or not the proposal has foreseen this rate of technological advance.
Toinen tärkeä kysymys on seuraava: Jos joissakin EU:n jäsenvaltioissa mittauslaitteille ei ole olemassa lainsäädännöllistä metrologista valvontaa, voidaanko kyseisiä laitteita myydä sääntelyä harjoittavissa maissa?
There is another important question to raise: If in the EU, we have some measuring instruments that are not subject to legal metrological control in some Member States, will they be able to be traded in the others which do regulate?
Kuka valvoo oikeudenmukaisen kaupankäyntitapojen toteutumista, jos tämän ehdotuksen mukaiset laitteet kilpailevat sääntelemättömien laitteiden kanssa, ja jälkimmäisillä on avoimet markkinat ilman metrologista valvontaa?
Who is to monitor whether fair trading practices are ensured if instruments regulated to comply with the provisions of this proposal compete with instruments that are not regulated and there is an open market for the latter without any metrological control?
Palataksemme direktiiviehdotuksen sisältöön, esittelijä on tehnyt tilanteen korjaamiseksi tarkistuksia, jotka koskevat lähinnä ehdotuksen valinnaista luonnetta .
This brings us back to the substance of the MID proposal, and to this effect, your rapporteur has tabled amendments to remedy the situation which essentially deal with the optional nature of the MID proposal.
Säännellyt ja sääntelemättömät laitteet voivat silloin olla rinnakkain samoilla markkinoilla ja jopa kaupankäynnin kohteena.
It allows regulated and unregulated measuring instruments to co exist and even be traded in the same market.
Tämä kuului osana harmonisointia koskevaan vanhaan lähestymistapaan ja nyt myös osana direktiiviehdotusta.
This was a feature of the Old Approach to harmonisation and remains a feature of the MID proposal.
Komission esittämistä väitteistä huolimatta neuvoston yhteistä kantaa on käsiteltävä esitettyjen tavoitteiden ja Euroopan parlamentin ensimmäisen käsittelyn tarkistusten yhteydessä.
Irrespective of the claims made by the Commission, the Common Position of the Council should be considered in the context of the stated objectives and the Amendments of the EP of the first reading.
Lainsäädäntöehdotuksen päämäärä
Objective of the MID legislative proposal
Yhteisessä kannassa ei ole yhtään artiklaa lainsäädännön tavoitteista.
There is not a single article in the Common Position on the aims of this legislation.
Neuvosto saattaa kokea täyttäneensä velvollisuutensa hyväksymällä parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä tekemän tarkistuksen 1 yhteisen kannan johdanto-osan 2 kappaleeseen, jossa todetaan yleisen edun perusteet Yhteisestä kannasta ei käy ilmi, onko päätavoitteena kuluttajan vai yleisen edun suojelu.
The Council may feel that it has fulfilled its duty in the the Common Position by accepting EP amendment No. 1 to recital (2) of the EP first reading, which states the reasons of public interest It is not clear in the Common Position, for example, whether consumer protection or public protection is the main objective.
Kuitenkin molempien ryhmien suojelu on implisiittisesti direktiivin tavoitteena, koska vesimittarit (MI-001), kaasumittarit (MI-002), sähkömittarit (MI-003) ja bensiinipumput (MI-005) ovat laitteita, jotka kuuluvat kuluttajansuojan alalle.
Yet both are meant as objectives of the MID by implication, because water meters (MI-001), gas meters (MI-002), electricity meters (MI-003) and petrol pumps (MI-005) are instruments which are covered by the field of consumer protection.
Esimerkkejä yleisen edun suojelusta ovat puolestaan alkometrien (MI-010) ja pakokaasuanalysaattoreiden (MI‑011) kaltaiset laitteet. .
Similarly, measuring instruments such as evidential breath analysers (MI-010) and exhaust gas analysers (MI-011) are typical examples of public protection. .
Yhteinen kanta ei kuitenkaan ole johdonmukainen mittauslaitteen kaltaisen julkishyödykkeen sääntelyn seurauksien suhteen, sillä tavoitetta ei ole ilmoitettu asianmukaisessa artiklassa.
However, the Common Position has failed to be consistent with the consequences of regulating a public good, like a measuring instrument, by not stating this aim in an appropriate article.
Neuvoston laiminlyönnin ensimmäinen seuraus on mittauslaitedirektiiviehdotuksen valinnaisen luonteen säilyttäminen.
The first consequence of the Council’s omission is the retention of the optional nature of the MID proposal.
Ehdotuksen kielellä kyseessä on valinnaisuus .
In the language of this proposal, it is called optionality.
Mitä valinnaisuus oikeastaan tarkoittaa direktiivin suhteen?
What does optionality, in essence, mean to the MID?
Oikeudellisesta näkökulmasta tarkasteltuna jäsenvaltiot voisivat itse päättää mitä laitteita ne sääntelevät.
The legal aspect of optionality implies that Member States themselves would decide which instruments to regulate.
Tämä puolestaan johtaisi kaksijakoiseen järjestelmään:
This in turn would result in a two-tier system comprising:
a) mittauslaitedirektiivin vaatimusten mukainen avoin järjestelmä
a) an open system regulated by the requirements of the MID; and
b) sääntelemätön avoin järjestelmä.
b) an open system with no regulation.
Eräs virallinen taho on todennut, että sääntelemättömillä alueilla, joiden markkinoilta puuttuu metrologinen sääntely, kaiken tyyppiset valmistajat (moitteettomista häikäilemättömiin) voivat markkinoida laitteitaan ilman minkäänlaisen sääntelyviranomaisen valvontaa.
According to a written submission by an official body, "In the unregulated areas, where the market is without metrological regulation, manufacturers of all shades (from the bona fide to the less scrupulous) will be able to market their instruments without any regulatory intervention".
Euroopan parlamentin ensimmäisen käsittelyn tarkistuksissa (2, 8, 9 ja 21) kaksijakoiselle järjestelmälle asetettiin ehtoja: a) valinnaisuus ei saa olla esteenä sisämarkkinoiden toteutumiselle; b) valinnaisuus ei ole varsinainen järjestelmä, vaan poikkeus sisämarkkinasäännöistä; c) direktiivin voimaantulon jälkeen valinnaisuus lopetetaan viiden vuoden siirtymäkauden jälkeen.
EP amendments (Nos. 2, 8, 9, and 21) from first reading attached conditions to the two-tier system: a) optionality should not act as a barrier to completing the internal market; b) optionality is not a de facto system but only an exemption to the rules of the single market; c) there should be a transitional period of five years after the entry into force of the MID for the phase out of optionality.
Neuvoston yhteisessä kannassa valinnaisuuskysymys on sotkettu seuraavasti: i) parlamentin tarkistus 2 on hyväksytty osittain uutena johdanto-osan 5 kappaleena, mutta sanamuotoa on muutettu, jolloin tarkistuksen 2 oleellinen sisältö on vääristynyt; ii) 9 artiklaan on lisätty ilmoitusvelvollisuutta koskeva uusi 2 kohta ilman, että valinnaisuudelle asetetaan ehtoja; iii) 23 artiklaan on lisätty uudelleentarkastelulauseke, joka on osittain vastaus parlamentin tarkistukseen 21, mutta ilman seitsemän vuoden siirtymäkautta.
The Common Position of the Council has confused the issue of optionality by the following means: i) it accepts EP Am 2 in part as a new recital 5 but the wording has been modified and has distorted the essence of Am 2; ii) it adds a new paragraph 2 on notifications to Article 9 without attaching any conditions to optionality; iii) it adds a revision clause in Article 23, which is partly a response to EP Am 21, but with a transitional period of 7 years.
Esittelijän suositusluonnoksessa tämä virheellinen tilanne korjataan sopivasti muutetuilla tarkistuksilla (1, 5, 9 ja 13), jotka hyväksyttiin teollisuusvaliokunnan lopullisessa äänestyksessä.
Your rapporteur’s draft recommendation remedies this anomalous situation in a number of respects, by proposing suitably modified amendments, which were accepted by the Industry committee in its final vote.
Perustelut näihin tarkistuksiin ovat yksityiskohtaisia ja ansaitsevat parlamentin jäsenten huomion Eräs virallinen taho totesi kirjallisessa viestissään esittelijälle seuraavaa: "Valmistajat, jotka tekevät laitteita säännellyille markkinoille ja haluavat myydä tuotettaan myös sääntelemättömillä markkinoilla saattavat joutua valmistamaan erillisiä halpaversioita tuotteestaan , jotta kilpailuedellytykset olisivat yhtäläiset". .
The justifications supporting the said amendments are detailed and merit the close attention of Members of the EP It is of interest to note a claim made by official bodies in a written submission to the rapporteur : "manufacturers who make instruments for the regulated market and also wish to sell into the unregulated market may have to manufacture separate lower cost versions of their products in order to compete on an equal basis". .
Harmonisoidut standardit vai ohjeelliset asiakirjat
Harmonised Standards or Normative Documents
Kaksijakoinen järjestelmä ilmenee valinnaisuuden lisäksi myös olettamuksessa, että valmistaja täyttää olennaiset vaatimukset .
In addition to the one created by optionality, we have a second incidence of a two-tier system associated with the presumption of conformity by the manufacturer with the essential requirements.
Direktiiviehdotuksessa vaatimustenmukaisuusolettamuksen perustana voi olla:
Under the MID proposal, presumption of conformity by the manufacturer with the essential requirements may be based on:
a) EU:n harmonisoitujen standardien noudattaminen (mittauslaitedirektiivin sisällyttäminen kansalliseen lainsäädäntöön, ks. yhteisen kannan 10 artiklan 1 ja 2 kohdat);
a) Either compliance with the national standards conceived to implement EU harmonised standards (i.e. through the national transposition of the MID, see Article 10 paragraph 1 and 2 of the Common Position);
b) OIML:n (kansainvälinen lakisääteinen metrologinen järjestö) ohjeellisten asiakirjojen noudattaminen.
b) Or compliance by the manufacturers with the Normative Documents produced by the Organisation Internationale de Métrologie Légale (OIML - an inter-governmental international body).
Euroopan parlamentin on syytä tutkia, miten nämä kaksi menetelmää johtavat vaatimustenmukaisuusolettamukseen.
The conditions under which the two methods lead to presumption of conformity need EP scrutiny.
Esittelijä on myös ottanut käyttöön ehdot, joilla määritellään, milloin ohjeelliset asiakirjat voivat olla vaihtoehtona vaatimustenmukaisuusolettamukselle esimerkiksi tilanteissa, joissa EU:n standardeja ei ole olemassa.
And your rapporteur has introduced a hierarchy of conditions to determine when the normative documents can be deemed an option for the presumption of conformity, for example, in situations where EU standards do not exist.
Teollisuusvaliokunnan lopullisessa äänestyksessä näiden ehtojen hierarkia kuitenkin poistettiin.
However, in the final vote by the Industry committee, this hierarchy was deleted.
Neuvoa-antava vai sääntelevä komitea?
Advisory or Regulatory Committee?
Kolmas viittaus kaksijakoiseen järjestelmään on yhteisen kannan komitologiaa koskevassa osassa.
A third instance of a two-tier system is introduced in the Common Position by its treatment of Comitology.
Tarkistuksella poistettiin alkuperäisen ehdotuksen 12 artiklan 1 kohdan a alakohta, koska se halusi säilyttää Euroopan parlamentin oikeuden jakaa vastuu laitekohtaisia liitteitä koskevista muutoksista.
17 deleted ex-Article 12, paragraph 1, point (a) of the initial proposal because it wanted to retain the EP’s power to share responsibility for any amendments to instrument specific annexes.
Ensimmäisessä käsittelyssä poistettiin kolme näkökohtaa: 'suurimmat sallitut virheet', 'kriittiset muutosarvot' ja vaatimustenmukaisuuden arviointimenettelyjen luettelot'.
The first reading deleted three types of cases: 'maximum permissible errors'; 'critical change values'; and 'list of conformity assessment procedures'.
Parlamentti hyväksyi kuitenkin periaatteessa neuvoa-antavan menettelyn .
The EP did accept the Advisory procedure in principle.
Sekä komissio että neuvosto hylkäsivät tarkistuksen ja päättivät ottaa käyttöön kaksijakoisen vallanjakojärjestelmän.
However, both the Commission and Council rejected the amendment, and they agreed to introduce a two-tier system in power sharing.
Yhteisessä kannassa on komission tuella (kuten muutetussa ehdotuksessa todetaan) otettu käyttöön neuvoa-antava menettely komissiolle ja sääntelymenettely neuvostolle.
The Common Position, with the support of the Commission as stated in its amended proposal, has introduced both an advisory procedure for the Commission and a regulatory procedure for the Council.
Tämä on poliittinen toimielinten välinen kysymys eikä tekninen asia.
This is a political inter-institutional issue, not a technical matter.
Muita kiinnostavia kysymyksiä
Other Issues of Interest
Nimetyt laitokset
Notified Bodies
Euroopan parlamentin ensimmäisen käsittelyn tarkistukset (tarkistukset 16 ja 28) laadittiin tuolloin meneillään olevaan elintarviketurvallisuusvirastoon ja sitä koskevaan asetukseen liittyvän keskustelun innoittamana ja hengessä.
Two EP amendments from the first reading (Am 16 and 28) were conceived in the logic and spirit of the then discussion on the Food Safety Authority and its relevant Regulation.
Siksi nämä tarkistukset siirsivät ilmoitettuja kansallisia laitoksia koskevat ehdot entisestä liitteestä III (nykyisin liite II) ehdotuksen tekstiin.
Consequently, these amendments shifted the criteria for the designation of national bodies from ex-Annex III (now Annex II) to the body of the text of the proposal.
Sekä komissio että neuvosto hylkäsivät nämä tarkistukset säilyttäen siten yhteisen kannan liitteen II kriteerit.
Both the Commission and Council rejected the two amendments, thus retaining the criteria in Annex II of the Common Position.
Asiaa koskevat perustelut ovat kuitenkin hatarat.
Their justification for doing so is woolly-minded.
Esittelijä puolustaa tehtyjä tarkistuksia väittämällä, että kyseessä on elintarviketurvallisuusvirastolle asetetun roolin mukainen tärkeä toimielinasia.
Your rapporteur insists on the said amendments by arguing that this is an institutional matter, very important and equivalent to the role assigned to the Food Safety Authority.
Kaksijakoinen direktiivi toimisi vain, jos kansallisia laitoksia koskevat kriteerit olisivat tarkkaan harkittuja.
The MID, with its two-tier system, would work only if the criteria for designated national bodies were carefully worked out.
Ja kyseessä ei ollut tekninen kysymys, vaan toimielinasia .
And this is not a technical matter, but solely an institutional one.
Tekniset asiakirjat
Technical Documentation
Toinen kiistanalainen kysymys on yhteisen kannan päätös säilyttää tekniset asiakirjat ehdotuksen liitteenä.
Another contentious issue has been the choice of the Common Position to retain the Technical Documentation as an Annex to the proposal.
Ensimmäisessä käsittelyssään Euroopan parlamentti esitti tarkistuksen 14, jolla teknisiä asiakirjoja koskeva liite IV (nykyinen liite III) siirrettiin lainsäädäntötekstin 7 a artiklaksi (uusi).
In the first reading, EP amendment 14 shifted Annex IV (now Annex III) on technical documentation to the main legislative text as Article 7a (new).
Komission muutettu ehdotus ja neuvoston yhteinen kanta molemmat hylkäsivät parlamentin asiaa koskevat tarkistukset (14 ja 29) ja pitivät alkuperäistä ehdotusta parempana.
Both the Commission in its amended proposal and the Council in its Common Position rejected the EP relevant amendments (Nos. 14 and 29), thus preferring the initial proposal.
Siksi yhteisen kannan liite III on nyt täysin muuttunut ja se on jätetty liitteeseen.
Hence Annex III of the Common Position is now seriously modified but is left as an annex.
Esittelijän mielestä elintarviketurvallisuutta koskevien säännösten tavoin tekniset asiakirjat kuuluvat lainsäädäntötekstiin eivätkä liitteeseen.
Your rapporteur is of the view that, as in the field of Food Safety regulations, technical documentation belongs to the main body of the text, not in an annex.
Esittelijän päätös johtuu kolmesta syystä.
Your rapporteur’s choice is guided by three concerns.
Ensinnäkään ei ole selvää, kumpaa menettelyä (sääntely- vai neuvoa-antava menettely) käytettäisiin uuden liitteen III muuttamiseen, jos muutoksille ilmenisi tarvetta.
First, it is not clear under which procedure (regulatory or advisory) the new Annex III would be amended, if there were a need for change.
Uudet komitologiaa koskevat artiklat (12 ja 13) eivät ole täsmällisiä, vaan sekoittavat tilannetta.
The new Articles on comitology (N 12 and 13) are not precise, they rather confuse the issue.
Toiseksi, tekniset asiakirjat ovat mittauslaitteiden kohdalla tärkeitä, sillä ilman niitä tai niitä väärinkäyttämällä vaatimustenmukaisuusmenettely saattaisi vaarantua.
Second, technical documentation for measuring instruments is important because without it - or if mis-used - it may prejudice the procedure for conformity assessment.
Kolmanneksi, asiakirjat auttavat ilmoitettuja laitoksia varmistamaan asianmukaisen valvonnan ja seurannan.
Third, the documentation helps notified bodies ensure proper monitoring and surveillance.
Liite MI-10 todistusaineistona käytettävistä alkometreistä
Annex MI-10 on Evidential Breath Analysers
Siksi kansalliset viranomaiset ovat halukkaita säilyttämään testin omassa valvonnassaan.
Hence national authorities seem eager to keep control of the test performance.
Tällainen valvonta rajaa kuitenkin pois liitteen II (entinen liite III) mukaiset ilmoitettujen laitosten suorittamat vaatimustenmukaisuuden arvioinnit.
Such control, however, rules out conformity assessment by notified bodies as laid down in Annex II (ex-Annex III).