natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– uusille mediamarkkinoille suuntaavien yleisradiotoiminnan harjoittajien julkisen tehtävän tarkempi määritteleminen.
– better definition for the public mission of broadcasters where they enter new media markets
Kun otetaan huomioon julkisen yleisradiotoiminnan keskeinen merkitys kulttuurisen ja kielellisen moninaisuuden kannalta ja pidetään mielessä, että se edistää tiedotusvälineiden moniarvoisuutta, tarjoaa yleisölle korkealaatuisia ohjelmia ja yleisesti ottaen vastaa yhteiskunnan kulttuurisiin, sosiaalisiin ja demokraattisiin tarpeisiin, korostamme, että Euroopan parlamentin on annettava osallistua yleisradiotoimintaa koskevan tiedonannon meneillään olevaan uudelleenarviointiprosessiin.
Given that public service broadcasting plays a crucial role with regard to cultural and linguistic diversity, facilitates media pluralism, provides the public with high quality programming and in general answers cultural, social and democratic needs of society, we stress that the European Parliament must be involved in the current process of revising the Broadcasting Communication.
Kuinka konkreettisesti komissio aikoo antaa Euroopan parlamentin osallistua yleisradiotoimintaa koskevan tiedonannon uudelleenarviointiprosessiin?
How concretely will the Commission involve Parliament in the revision of the Broadcasting Communication?
Onko ennakkoarviointia koskeva vaatimus sovitettavissa yhteen komission Euroopan unionista tehdyn sopimuksen ja ennen muuta Amsterdamin pöytäkirjan mukaisten toimivaltuuksien sekä yleishyödyllisiä palveluita koskevan yhteisön lainsäädännön kanssa?
Is the ex ante assessment requirement compatible with the Commission's competences under the EU Treaty and, in particular, the Amsterdam Protocol and Community law regarding services of general interest?
Merkitseekö ennakkoarvion antaminen tarpeetonta hallinnollista ja taloudellista taakkaa jäsenvaltioille ja julkisen yleisradiotoiminnan harjoittajille?
Does ex ante assessment place an unnecessary administrative and financial burden on Member States and public service broadcasters?
Onko yleisen edun mukaista ottaa markkinoiden nykytarjonta ja kaupallisten tiedotusvälineiden edut huomioon julkisen yleisradiotoiminnan harjoittajien tehtävien ja toiminnan laajuutta määritellessä?
Is it in the public interest to take into account the existing market offers and interests of the commercial media while defining the scope of the remit and activities of public service broadcasters?
Mitkä ovat yleisradiotoimintaa koskevan tiedonannon uudelleenarvioinnin seuraavat vaiheet?
What are the next steps in the revision of the Broadcasting Communication?
Milloin Euroopan parlamentti voi odottaa saavansa tutustua tiedonannon ensimmäiseen luonnosversioon?
When can Parliament expect a first draft version of the Communication?
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0103/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0103/08
Aihe: Puolalaisten telakoiden uudistamista koskeva ohjelma
Subject: Reform programme for Polish shipyards
Laivanrakennusala on luonteeltaan yleismaailmallinen.
Shipbuilding is a global industry.
Erityisesti aasialaisten telakoiden tulo maailmanmarkkinoille aiheutti vakavia ongelmia eräiden EU:n jäsenvaltioiden telakoille.
In particular, Asian shipyards have entered the world markets, causing serious problems for shipyards in some of the EU Member States.
Puolan laivanrakennusala on ollut erityinen huolenaihe, etenkin sen telakat Szczecinissa, Gdanskissa ja Gdyniassa.
The shipbuilding industry in Poland has been a matter of special concern, in particular with regard to the shipyards in Szczecin, Gdansk and Gdynia.
Viime vuosina mainitut telakat ovat saaneet merkittävää julkista rahoitustukea Puolan telakkateollisuuden rakenteiden muuttamiseksi ja nykyaikaistamiseksi.
Over the last few years these shipyards have received major public financial support with the aim of restructuring and modernising the shipbuilding industry in Poland.
Euroopan komissio on määritellyt kyseisen teollisuudenalan rakenteiden uudistamista, yksityistämistä ja kapasiteetin rajoittamista koskevan prosessin suuntaviivat.
The Commission has defined guidelines for this process of restructuring, privatising and restricting the output of this sector of industry.
Puolan kaksi edellistä hallitusta eivät noudattaneet kyseisiä vaatimuksia tinkimättömästi.
In the past these requirements have not been fully respected by two consecutive Polish governments.
Lopulta kuitenkin Puolan hallitus toimitti 12. syyskuuta 2008 vaaditut asiakirjat, joihin asiasta vastaava komission jäsen parhaillaan perehtyy.
Eventually, however, on 12 September 2008 the Polish government submitted the necessary documents, which are being analysed by the Commissioner responsible.
Hallitus esitteli uudistusohjelman sekä mahdolliset sijoittajat.
The government presented the reform programme and indicated potential investors.
Puolan hallitus täytti siten telakoiden uudelleenjärjestely- ja elvyttämisprosessin käynnistämiselle asetetut ehdot ja täytti komission asettamat vaatimukset.
By doing so it fulfilled the conditions for opening the process of restructuring and reviving the shipyards and thus fulfilled the requirements set by the Commission.
Huolimatta siitä, että komissio on laatimassa kielteistä vastausta, voidaan olettaa, että komissio varaa riittävästi aikaa Puolan hallituksen esittämän tarkistetun ohjelman sekä sijoittajien, hallituksen ja ammattiliittojen välillä tehtyjen sopimusten lopullisen paketin vaikutusten kattavaa arvioimista varten.
Although a negative response is under preparation by the Commission, it could be expected that the Commission will take the time necessary to conduct a full assessment of the effectiveness of the revised programme proposed by the Polish government and the final package of agreements between investors, the government and trade unions.
Kyseinen menettely lienee välttämätön, pitäen mielessä päätöksen mahdollisesti valtavat sosiaaliset vaikutukset ja sen, että pelissä on 100 000 työpaikkaa.
Such a procedure seems indispensable, considering the immense possible social implications of the decision and the 100 000 jobs which are at stake.
Onko komissio näin ollen valmis varaamaan riittävästi aikaa Puolan hallituksen esittämien ehdotusten kattavaan arviointiin ja päätymään myönteisen ratkaisun esittämiseen tälle tärkeälle teollisuudenalalle?
Is the Commission therefore prepared to take sufficient time to make a full assessment of the proposals presented by the Polish government and to come up with a positive solution for this important sector of industry?
Onko komissio valmis ryhtymään yhdessä Puolan hallituksen kanssa kaikkiin toimiin, jotka ovat tarpeen Euroopan laivanrakennusalan kilpailukyvyn vahvistamiseksi ja kolmen merkittävän telakan vararikon ehkäisemiseksi?
Is the Commission prepared to take - together with the Polish government - all the measures necessary to strengthen the competitiveness of the European shipbuilding industry and to avoid a bankruptcy of three big shipyards?
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0104/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0104/08
Aihe: Mehiläishoidon tilanne
Subject: Situation in the bee-keeping sector
Mehiläishoito on maailmanlaajuisesti ja erityisesti Euroopassa suurissa vaikeuksissa, koska mehiläiskantojen elossapysyminen on uhattuna.
Beekeepers all over the world (and especially in Europe) are encountering very serious difficulties as regards keeping bees healthy.
Tämä vaarantaa mehiläispesien tuotannon.
The production of apicultural products is seriously under threat.
Yllämainitun lisäksi on korostettava, että mehiläisten määrä uhkaa vähentyä, mikä tuo mukanaan myös riittämättömän pölytyksen aiheuttaman ongelman.
Although this situation is deplorable in itself, attention should also be drawn to the prospect that a reduction in the bee population would result in inadequate pollination.
Ilman mehiläisiä ja niiden suorittamaa pölytystä emme voi enää tuottaa suuria määriä laadukkaita kasveja, hedelmiä ja vihanneksia, jotka ovat tärkeitä ihmisten ja eläinten ravinnonsaannille.
Without domestic bees to pollinate plants we would no longer be able to produce the same quality and quantity of crops, fruits and vegetables which are such an important component in the diet of humans and animals.
Sen lisäksi, että mehiläisistä riippuvat viljelmät ovat uhattuina, koko luonnon monimuotoisuus on vaarassa.
This is not only a threat to crops which depend on bees but also to biodiversity in general.
Siitepölyn ja meden määrän huomattava väheneminen, joka johtuu myös geenimuunnelluista ja käsitellyistä siemenistä, on yksi tärkeimmistä syistä mehiläiskannan heikentymiseen.
The significant reduction in available pollen and nectar – partly due to the use of modified and treated seed – is one of the main causes of the decline in bee numbers.
Siitepölyn väheneminen vaarantaa mehiläisten ravinnonsaannin ja johtaa niiden puolustusjärjestelmän heikkenemiseen ja huonontaa näin mehiläisten vastustuskykyä loisia, tauteja ja viruksia vastaan.
The reduction in these food sources has a destabilising effect on bees and weakens their immune systems, which makes them vulnerable to parasites, viruses and other diseases.
Varroa-loisen, "mehiläisten aidsin", yleistyminen mehiläispesissä ja Nosema ceranaen leviäminen ovat keskeisiä uhkia mehiläisten terveydelle.
The current bee health crisis is marked by the continued presence of the Varroa parasite in hives, common collapse disorder and the increased prevalence of Nosema ceranae.
Mehiläisten uhkana ovat myös erilaiset virukset ja sienitaudit.
Viral and fungal infections are also a threat to domestic bees.
Eurooppalaiset mehiläishoitajat menettävät talven aikana 50, jopa 80 mehiläispesää.
Some beekeepers are losing up to 50 or even 80 hives each winter.
Mehiläisten tautien ja niiden parannuskeinojen tieteellinen tutkimus on tällä hetkellä aivan liian kehittymätöntä.
Scientific research into bee diseases and into ways of tackling them continues to be under-developed.
Mitä komissio on valmis tekemään:
What efforts is the Commission prepared to make in order to:
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0105/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0105/08
Aihe: Neuvoston asetus asetuksen (EY) N:o 2201/2003 muuttamisesta tuomioistuimen toimivallan osalta sekä avioliittoasioissa sovellettavaa lakia koskevien sääntöjen antamisesta
Subject: Council Regulation amending Regulation (EC) No 2201/2003 as regards jurisdiction and introducing rules concerning applicable law in matrimonial matters
Nykyinen oikeudellinen tilanne on kehno EU:ssa niiden ongelmien osalta, joita avioliittonsa purkamista haluavat EU:n kansalaiset joutuvat kohtaamaan.
The current legal situation in the EU with regard to the problems faced by married EU citizens wishing to divorce is not satisfactory at all.
Tämä koskee etenkin "kansainvälisiä" aviopareja.
This concerns in particular 'international' couples.
Tuloksena on tilanteita, joissa on käytännössä mahdotonta saada avioeroa, koska mikään tuomioistuin ei ole tuomiovaltainen, tai koska avioparin valitsemaa lainsäädäntöä ei voida soveltaa.
This leads to situations where a divorce is virtually impossible because no court has jurisdiction or the law of the couple's choice is not applicable at all.
Siksi voimassa olevaa neuvoston asetusta (EY) N:o 2201/2003 on kiireesti muutettava.
Therefore, the existing Council Regulation (EC) No 2201/2003 , has urgently to be modified.
Ehdotus neuvoston asetukseksi asetuksen (EY) N:o 2201/2003 muuttamisesta tuomioistuimen toimivallan osalta sekä avioliittoasioissa sovellettavaa lakia koskevien sääntöjen antamisesta (KOM(2006)0399) tuo tilanteeseen merkittävän parannuksen.
The Proposal for a Council Regulation amending that Regulation as regards jurisdiction and applicable law in matrimonial matters (COM(2006)0399) will improve the situation considerably.
Euroopan unionin neuvoston kyvyttömyys päästä asiassa tähän mennessä yhteisymmärrykseen on tekemässä tästä kestämättömästä tilanteesta pysyvän ja aiheuttaa vakavia kielteisiä seurauksia EU:n kansalaisille.
The failure of the Council of the European Union to reach an agreement on the issue until now perpetuates the unacceptable situation, with serious negative repercussions on EU citizens.
Onko mitään mahdollisuuksia päästä lähitulevaisuudessa sopuun komission ehdotuksesta (KOM(2006)0399)?
Is there any possibility in the very near future to reach an agreement on the Commission proposal (COM(2006)0399)?
Jos vastaus on kielteinen, mitkä ovat pääasialliset syyt siihen, että sopimusta ei saada aikaan?
If not, what are the main reasons that such an agreement cannot be reached?
Aikooko neuvosto sallia tiiviimmän yhteistyön käynnistämisen, mikäli komissio sitä esittää (Euroopan parlamentin kuulemisen jälkeen), ja mikä olisi siinä tapauksessa kaavailtu aikataulu?
Does the Council intend to grant authorisation to establish enhanced cooperation if so asked by the Commission (and after consultation of the European Parliament), and what would then be the time frame?
Mikäli tiiviimmän yhteistyön menettelyä sovellettaisiin, miten se vaikuttaisi neuvoston mielestä oikeudelliseen yhteistyöhön siviilioikeuden alalla?
If the enhanced cooperation procedure takes place, what in the opinion of the Council would be the impact on judicial cooperation on civil law?
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0106/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0106/08
Voiko komissio näin ollen kertoa, aikooko se vetää takaisin ehdotuksensa (KOM(2006)0399)?
Therefore, could we ask the Commission if it intends to withdraw proposal (COM(2006)0399)?
Aikooko komissio ehdottaa neuvostolle tiiviimmän yhteistyön menettelyn käynnistämistä EY:n perustamissopimuksen 11 artiklan nojalla ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 43–45 artiklan mukaisesti (mitä lukuisat jäsenvaltiot ovat pyytäneet), ja milloin kyseinen päätös voitaisiin tehdä?
Furthermore, does the Commission intend to submit a proposal to the Council to establish an enhanced cooperation procedure according to Article 11 of the EC Treaty and in compliance with Articles 43 - 45 of the Treaty on the European Union (which several Member States have been asking for), and when could such a decision be taken?
Jos komission vastaus on kielteinen, millaisena se näkee yhteisön tason oikeudellisen yhteistyön siviilioikeuden alalla tulevaisuudessa (etenkin perheoikeuden alan yhteistyön)?
If it does not, how does the Commission judge the future European judicial cooperation on civil law (in particular cooperation on family law)?
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0107/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0107/08
Aihe: Lentoliikenteen turvatoimien ja henkilöskannerien käytön vaikutukset ihmisoikeuksiin, yksityisyyden suojaan, tietosuojaan ja ihmisarvoon
Subject: Impact of aviation security measures and of body scanners on human rights, privacy, data protection and personal dignity
Komissio on ehdottanut, että EU-alueen lentokentillä sallittuihin lentomatkustajien skannausmenetelmiin lisättäisiin myös ns. henkilöskannerit eli millimetriaaltotekniikkaan perustuvat laitteet, joilla henkilöistä saadaan kuvia, jotka näyttävät heidät kuin alastomina, äärimmäisen yksityiskohtaisesti ja sukuelimet mukaan luettuina.
The Commission has proposed including among the permitted methods for screening of passengers at EU airports 'body scanners', that is to say 'millimetre wave'-based technology machines that make it possible to obtain images of persons as if they were naked, in an extremely detailed manner, genitalia included.
Koska tällaisella toimenpiteellä on vakavia vaikutuksia perusihmisoikeuksiin, yksityisyyden suojaan, tietosuojaan ja ihmisarvoon, kysymme komissiolta seuraavaa:
On the basis of the serious impact of the measure on fundamental human rights, the right to privacy, data protection and dignity, will the Commission:
Aikooko komissio kuulla Euroopan tietosuojavaltuutettua sekä tietosuojadirektiivin 29 artiklassa tarkoitettua tietosuojatyöryhmää ja perusoikeusvirastoa?
Consult the EDPS, as well as the Article 29 Working Party and the Fundamental Rights Agency?
Miksi komissio ehdottaa kyseisen skannausmenetelmän asettamista ensisijaisesti käytettäväksi menetelmäksi?
Indicate why it is proposed that this should become a primary scanning system as opposed to a secondary one?
Mitä toimia on tarkoitus toteuttaa ihmisten sukuelinten ja muiden intiimien kehonosien tungettelevan tarkastelun estämiseksi?
Indicate what measure will be taken to prevent any intrusive view of individuals' genitalia and other private parts of the body?
Millä perusteella ihmisillä olisi oikeus kieltäytyä tällaisesta skannauksesta?
Under what circumstances an individual would be able to refuse to be subjected to such scanning?
Mitä menetelmiä käytettäisiin kerättyjen kuvien tallennuksessa ja hävittämisessä, jos järjestelmä hyväksytään käyttöön?
What method of storage and disposal of images collected would be utilised should this system be adopted?
Voiko komissio perustella kyseisen tekniikan käyttöä Euroopan lentokentillä lisääntyneillä uhkatekijöillä ja toimenpiteen suhteellisuudella ja tarpeellisuudella demokraattisessa yhteiskunnassa?
Justify the deployment of this technology across Europe's airports in terms of any increased threat level and the proportionality and necessity of the measure in a democratic society?
Voiko komissio selittää, miten tällainen ihmisoikeuksiin ja perusvapauksiin suuresti vaikuttava toimenpide voidaan katsoa pelkästään siviili-ilmailuun liittyväksi tekniseksi toimenpiteeksi, jota käsitellään komitologiamenettelyssä?
Explain how a measure which has such an impact on human rights and fundamental freedoms can be considered a mere technical measure related to civil aviation, to be examined according to the commitology procedure?
Voiko komissio yksilöidä, mitä ehtoja ja menettelyjä se aikoo ehdottaa tällaisen skannausmenetelmän toteuttamiseksi, ja millä menettelyllä parlamentti osallistuu asian käsittelyyn?
Detail which requirements and procedures will be proposed by the Commission to implement such a method of screening, and under which procedure they will be examined by the EP?
Aikooko komissio toteuttaa perusteellisia teknisiä ja tieteellisiä tutkimuksia asian mahdollisista vaikutuksista ihmisten terveyteen sekä käytettävissä ja kehitteillä olevasta tekniikasta, kuten nesteisiin sovellettavasta tekniikasta?
Carry out in-depth technical and scientific research into the possible impact on passengers' health and into the available technologies as well as those that are being developed, such as research on liquids?
Aikooko komissio ennen päätöksen tekemistä varmistaa, että näin arkaluonteisesta ja kansalaisten perusoikeuksia koskevasta asiasta käydään niin unionin kuin jäsenvaltioiden tasolla laaja ja avoin keskustelu, johon otetaan mukaan lentomatkustajien, sidosryhmien ja toimielinten, myös kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan edustajia?
Prior to any decision being taken, make sure that a wider, transparent and open debate involving passengers, stakeholders and institutions - including the LIBE Committee - at the EU and national level is held on such a delicate issue which affects fundamental citizens' rights?
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0108/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0108/08
Aihe: Puolalaisten telakoiden tilanne
Subject: Situation of Polish shipyards
Yleinen mielipide Puolassa on syvästi huolestunut tiedoista, joiden mukaan Euroopan komissio saattaa hylätä Puolan tasavallan hallituksen esittämät, puolalaisten telakoiden tervehdyttämistä koskevat toimintasuunnitelmat, minkä seurauksena puolalaistelakat voivat joutua palauttamaan valtionkassasta niille maksetut julkiset tuet.
Public opinion in Poland is deeply concerned at reports that the Commission may reject the plan of action drawn up by the Polish Government for restructuring Poland's shipyards, as a result of which the public aid they received from the Polish state may have to be repaid.
Tämä aiheuttaisi väistämättä niiden joutumisen vararikkoon sekä sen, että laivanrakennusteollisuudessa ja siihen liittyvillä aloilla työskentelevät noin 200 000 henkilöä menettäisivät työpaikkansa.
This would inevitably lead to bankruptcy, with the loss of some 200 000 jobs in the shipyards and related sectors.
Tätä huolestuneisuutta lisäävät pelot, että puolalaisten telakoiden ajaminen vararikkoon on kilpailevien yritysten edun mukaista ja että komissioon kohdistetaan lobbausta, jonka tavoitteena on saada komissio tekemään kielteisiä päätöksiä.
These concerns are exacerbated by fears that the bankruptcy of Polish shipyards would serve the interests of its competitors and that the Commission is being lobbied to take decisions that would adversely affect them.
Yleinen mielipide Puolassa ei myöskään pidä perusteltuna rajoittavaa asennetta julkisen tuen antamiseen telakoille, kun samanaikaisesti julkista tukea annetaan huomattavasti laajemmassa mittakaavassa rahoituslaitoksille.
The Polish public can see no justification for the restrictive approach being adopted to public aid for the shipyards, at a time when public money is being handed out on a much larger scale to financial institutions.
Voisiko komissio tätä taustaa vasten vastata seuraaviin kysymyksiin:
In the light of the above considerations, will the Commission answer the following:
Mitä puolalaisten telakoiden julkista tukea koskevia johtopäätöksiä komissaari aikoo esittää komissiolle?
What conclusions will the Commissioner submit to the Commission regarding public aid for Polish shipyards?
Kun otetaan huomioon äskettäiset uudet tapaukset, joissa pankeille ja rahoituslaitoksille on myönnetty julkista tukea, katsooko komissaari, että vähemmän rajoittava lähestymistapa olisi mahdollinen suhteessa julkisen tuen antamiseen teollisuusyrityksille?
In view of the further recent allocations of public aid to banks and financial institutions, could consideration be given to a less restrictive approach to public aid for undertakings in the industrial sector?
Jakaako komissaari sen näkemyksen, että on unionin edun mukaista tukea puolalaista telakkateollisuutta, kun otetaan huomioon meriliikennevälineiden tuotannon massiivinen siirtäminen Aasiaan?
Given the large-scale transfer of shipbuilding to Asia, does the Commission not agree that assistance to the Polish shipbuilding industry would be in the interests of the Community?
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0109/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0109/08
Aihe: EU:n aseviennin käytännesäännöt - yhteinen kanta vahvistettava
Subject: EU Code of Conduct on arms exports; a common position must be adopted
Luonnos yhteiseksi kannaksi EU:n aseviennin käytännesääntöjen tekemisestä oikeudellisesti sitoviksi on ollut valmis neuvoston hyväksyttäväksi jo vuodesta 2005 saakka (teksti laadittiin Hollannin puheenjohtajakaudella, ja tavanomaisten aseiden vientiä käsittelevä COARM- työryhmä on hyväksynyt sen, mutta COREPER on jäädyttänyt asian; nro 10569/05, 28.6.2005).
Despite the fact that the draft common position to make the EU Code of Conduct on Arms Exports legally binding has been ready for adoption by the European Council since 2005 (the text was prepared under the Dutch Presidency and agreed by the COARM but blocked in COREPER, ref.
Ranskan ilmaiseman poliittisen vastustuksen vuoksi asia ei edistynyt Ranskan puheenjohtajakauden alkuun mennessä.
No 10569/05, 28.6.2005), owing to French political resistance, no progress had been made by the beginning of the French Presidency.
Puheenjohtajavaltio Ranska on kuitenkin luvannut muuttaa kantaansa puheenjohtajakaudellaan ja saattaa asian päätökseen.
However, the French Presidency promised to change its attitude during its period in office and to complete the process.
Syyskuun 2008 lopussa asia oli kuitenkin edelleen auki.
Nevertheless, at the end of September 2008 this progress seems not to be a reality.
Parlamenttia on jo pyydetty ottamaan kantaa kahteen direktiiviluonnokseen, jotka koskevat puolustukseen liittyvien tuotteiden yhteisön sisäistä kauppaa ja joista toisessa ehdotetaan yhteisön sisällä tapahtuvia puolustukseen liittyvien tuotteiden siirtoja koskevien ehtojen yksinkertaistamista.
In the meantime Parliament has been asked to make up its mind on two draft directives on intra-Community trade in defence-related products, one of them proposing 'simplifying terms and conditions of transfers of defence-related products within the Community' .