natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sapard-viraston on ensin saatava jäsenvaltion kansallisen rahaston hyväksyntä.
The Sapard agency first has to be accredited at Member State level by the national Fund.
Hyväksyntä annetaan sen jälkeen, kun ehdokasmaat ovat itse tarkastaneet sen hallinto- ja valvontajärjestelmät.
Approval is based on an examination of the administrative and control systems which is made by the candidate countries themselves.
Komissio varmentaa tämän jälkeen viraston valtuutuksen.
The Commission then checks the accreditation of the agency.
Vasta kun kaiken on todettu olevan kunnossa, komissio siirtää varsinaisesti hallinto- ja maksutehtävät kansalliselle Sapard-virastolle.
Only after a positive assessment, does the Commission effectively delegate management and payment tasks to the national Sapard agency.
Komission tekemät jälkitarkastukset ovat osa tilien tarkastus- ja hyväksymismenettelyä.
Ex-post checks by the Commission are carried out under the procedure for clearance of the accounts.
Vuoden 2001 lopussa komissio oli siirtänyt hallinnointivallan vain viidelle maalle (Bulgaria, Viro, Slovenia, Liettua ja Latvia).
At the end of 2001 only five countries (Bulgaria, Estonia, Slovenia, Lithuania and Latvia) had obtained the conferral of management powers from the Commission.
Näillä päätöksillä komissio antaa ehdokasmaille virallisesti mahdollisuuden panna Sapard-ohjelma täytäntöön.
These decisions are in fact the instruments whereby the Commission officially gives the candidate countries the green light to implement Sapard.
Sapard-asetuksen mukaiset seurantajärjestelmät, jotka ovat samanlaiset kuin Euroopan unionin rakennerahastoihin liittyvissä ohjelmissa, olivat käytössä kaikissa ehdokasmaissa.
The monitoring systems, required by Article 5 of the Sapard regulation and similar to those that exist for programmes covered by the Structural Funds in the European Union, were in place in all the candidate countries.
Kaikki maataloutta ja maaseudun kehittämistä koskevat kansalliset ohjelmat oli sen sijaan saatu viimeisteltyä vuoden 2000 loppuun mennessä ja komissio oli hyväksynyt ne (eli paljon ennen hallinnointivallan siirtämistä).
On the other hand, by the end of 2000 all the national programmes for agriculture and rural development had been finalised and approved by the Commission (i.e. well ahead of the conferral of management powers).
Toisesta puolestaan rahoitetaan yhteisön osuus ehdokasmaiden täytäntöönpanemista Sapard-ohjelmista.
Commitment appropriations were fully used, i.e.:
Maksusitoumusmäärärahat käytettiin kokonaisuudessaan: 540 miljoonaa euroa, joista 530,28 miljoonaa koski momenttia B7-010 ja 9,72 miljoonaa hallintomenomomenttia B7-010A.
€540 million, of which 530.28 million for line B7-010 and 9.72 million for line B7-010A.
Komissio mainitsee Sapardia koskevassa vuosikertomuksessaan 2001, että komission maksuja koskevan monivuotisen rahoitussopimuksen mukaisesti on tehty ero ennakkomaksujen ja välimaksujen välille:
In its 2002 annual report on Sapard the Commission says that the Multi-annual Financing Agreement relating to payments from the Commission distinguishes between payments on account and interim payments.
"Ensiksi mainitut suoritetaan sen jälkeen, kun ohjelma on hyväksytty, minkä ehtona on komission päätöksen tekeminen varainhoidon siirtämisestä Sapard-virastolle, ja kun monivuotinen rahoitussopimus ja ensimmäinen vuotuinen rahoitussopimus on tehty.
'The former are made after adoption of the programme, on condition that the Commission Decision conferring financial management to the Sapard Agency has been adopted, and after the Multi-annual Financing Agreement and the first Annual Financing Agreement have been concluded.
Välimaksuilla hyvitetään todellisuudessa maksettuja ohjelmaan liittyviä menoja, jotka kansallinen hyväksyntäviranomainen on varmentanut."
Interim payments reimburse expenditure actually paid under the programme as certified by the National Authorising Officer'.
Vuoden 2001 aikana siis maksettiin niille viidelle maalle, joille hallinnointivalta oli siirretty, ennakkomaksuja yhteensä 30 miljoonan euron arvosta.
In 2001 payments on account made to the five countries on which management powers have been conferred amounted to approximately €30 million.
Komissio korostaa edellä mainitussa kertomuksessa, että moitteettoman varainhoidon periaatteiden noudattamiseksi ensimmäisen ennakkomaksun määrää päätettiin vähentää puoleen suurimmasta mahdollisesta määrästä, joten enimmäismääräksi saatiin 24,5 prosenttia ensimmäisestä vuotuisesta maksusitoumuksesta.
However, it in its report the Commission says that to reflect principles of sound financial management it was decided to limit the first payment on account to half the maximum possible amount, namely a maximum of 24.5% of the first annual commitment.
Komissio itse tunnusti, että tällä tavoin heikennettiin vääjäämättä talousarvion toteuttamista vuonna 2001.
This action inevitably reduced budget execution in 2001.
Komissiota ei kuitenkaan ole suinkaan syytä kritisoida moitteettoman varainhoidon periaatteen noudattamisesta.
However, it would not be right to criticise the Commission for applying this principle of sound management.
Aiheutuneisiin menoihin perustuvia maksuja maksettiin vain kahdelle maalle, Bulgarialle ja Virolle, ja määrät olivat melko vaatimattomat, eli 411 153 euroa Bulgarialle ja 21 570 euroa Virolle.
Payments reimbursing actual expenditure were made to only two countries, Bulgaria and Estonia.
On huomattava, että Bulgariassa suuri osa hankkeista hylättiin.
In both cases the figures were rather modest, €411 153 in the case of Bulgaria and €21 570 for Estonia.
Useimmiten syynä oli, että asiakirjat eivät vastanneet vaatimuksia, tukikelpoisuuskriteerit eivät täyttyneet tai Bulgarian viranomaisilta ei ollut saatu ennakkorahoitusta ohjelmien toteuttamiseksi täysimääräisinä (etukäteisarvioissa odotukset olivat kuitenkin olleet suuria onnistuneen mainoskampanjan vuoksi).
In Bulgaria's case, a large number of projects were rejected, mainly because of invalid documents, lack of eligibility criteria or lack of pre-funding from the Bulgarian authorities to implement the programmes fully (despite high expectations resulting from the publicity campaign).
Virossa hyväksyttiin 52 prosenttia hakemuksista ja tukea maksettiin 16 hankkeelle.
In the case of Estonia, 52% of applications were approved and 16 projects received payments.
c) Sapard-ohjelman vaillinainen toteutus – vuodesta 2000 alkaen – on siis johtunut ennen kaikkea siitä, että ehdokasmaiden on kestänyt kauan ottaa käyttöön tarvittava sääntelykehys, joka on niiden kannalta monimutkainen.
(c) In short, the reasons for under-implementation of the Sapard programme since 2000 lie mainly in the delay in implementing the complex regulatory framework required in the candidate countries.
Näyttää siltä, että vastuu asiasta lankeaa sekä komissiolle että kansallisille viranomaisille (talousarvion valvontavaliokunnan huhtikuussa 2002 tekemällä vierailulla Puolaan, joka on ohjelman suurin edunsaaja, kävi ilmi, että siitä, kun kansalliset viranomaiset olivat 21. syyskuuta 2001 antaneet valtuutuksen Sapard-virastolle, meni aikaa 2. päivään heinäkuuta 2002 asti ennen kuin komissio teki toimivallan siirtopäätöksen, joka on edellytyksenä koko ohjelman toteuttamiselle).
Responsibility for this is shared by the Commission and the national authorities (as was revealed by a visit by the Committee on Budgetary Control to Poland, the largest beneficiary country in the programme, in April 2002 where it was found that although national accreditation of the agency took place on 21 September 2001 the Commission decision to delegate management powers, on which the whole programme depends, was not taken until 2 July 2002).
On lisäksi korostettava, että komissio siirsi toimivallan edellä mainituille viidelle maalle vuonna 2001 vain tilapäisesti.
It should also be pointed out that the Commission delegated management to the five countries concerned on a provisional basis in 2001; full delegation will not be envisaged until after further checks to ensure that the system is working satisfactorily.
Lopullinen siirto olisi mahdollinen vasta sen jälkeen, kun on tehty lisävarmennuksia siitä, että järjestelmä toimii tyydyttävällä tavalla.
The Court of Auditors criticises (paragraph 6.26 of its 2001 report) the fact that the Commission ’s priority is still the conferral of management to the candidate countries where the systems have not yet been approved.
Näyttää siltä, että ohjelman käynnistykseen suhtaudutaan hyvin varovaisesti ja jopa epäluuloisesti.
Conclusions and recommendations
On korostettava, että ohjelman tarkoituksena on huolehtia siitä, että ehdokasmaat pystyvät osallistumaan rakennerahastoihin heti unioniin liittymisensä jälkeen.
A large measure of caution, not to say a climate of distrust, surrounds the implementation of this programme, which is designed to enable the candidate countries to participate in the Structural Funds immediately after their accession.
Asialla on siis erittäin suuri merkitys, eikä komissiota voi syyttää sen omaksumasta varovaisesta asenteesta, jota osoittaa toimivallan tilapäinen siirtäminen ja ennakkomaksujen puolittaminen.
Consequently, the stakes are very high and once again the Commission cannot be blamed for exercising due caution in the form of provisional conferral of management powers and the halving of payments on account.
Vaikuttaa kuitenkin siltä, että komission arviot ehdokasmaiden kapasiteetista ja suoritettavien maksujen määrästä eivät ole vastanneet todellisuutta.
However, it has to be said that there has been a discrepancy between the Commission's estimates of the candidate countries' absorption capacity and estimates of disbursements and the real situation on the ground.
– Voiko komissio jo arvioida, minkä verran vuoden 2000 talousarviosta yli jääneitä varoja peruuntuu vuoden 2003 lopussa?
- Is the Commission already in a position to estimate the volume of funds from the 2000 budget which will be cancelled at the end of 2003?
– Mikä rooli komissiolla on täytäntöönpanon yksinkertaistamisessa ja ehdokasmaille annettavassa avussa?
- What role does the Commission play in simplifying the implementation/assistance in the candidate countries?
– Katsooko se, että tiedotus näissä maissa on riittävää ja asianmukaista (ks. esim. Bulgariassa hylättyjen hankkeiden lukumäärä)?
- Does it consider that the candidate countries have been given adequate and correct information (see number of projects rejected in Bulgaria for example).
Näiden lisäksi askarruttavat myös seuraavat asiat:
In addition, there are other questions that arise:
– Paljonko ehdokasvaltiolle maksetuista pankkitileillä olevista varoista, joita ei vielä ole jaettu edunsaajille, on kertynyt korkoa ja miten se käytetään?
- what is the amount of interest on funds paid to the candidate country but not yet paid to final beneficiaries and placed in bank accounts and how is this interest used?
Milloin komissio aikoo tehdä tarvittavat muutokset monivuotisiin rahoitussopimuksiin näiden tietojen saamiseksi?
When does the Commission intend to introduce the necessary changes to the multi-annual financing agreements in order to obtain this information?
– Kuinka todennäköistä on, että Sapard-ohjelma menee ristiin Ispa- ja Phare-ohjelmien kanssa ja että niistä myönnetään päällekkäistä rahoitusta?
- what are the risks of overlapping and duplication of funding between Sapard and the Ispa/Phare programmes?
Ehdokasmaiden kapasiteetti ottaa käyttöön hallinnollinen infrastruktuuri – mukaan lukien IACS – on avainasemassa yhteisön varojen käytön valvonnan onnistumisen kannalta.
The capacity of the candidate countries to put in place an administrative infrastructure - including an operational IACS - is therefore a key factor in monitoring the use of Community funds.
Mikä on komission arvio tästä asiasta?
What assessment has been made by the Commission of this matter?
TYÖASIAKIRJA MAATALOUDEN YHDENNETYSTÄ HALLINTO- JA VALVONTAJÄRJESTELMÄSTÄ VASTUUVAPAUS 2001
WORKING DOCUMENT ON THE CONTROL SYSTEM IN AGRICULTURE (IACS) DISCHARGE 2001
Esittelijät: Paulo Casaca, John Joseph McCartin ja Jan Mulder
Rapporteur: Paulo Casaca, John Joseph McCartin, Jan Mulder
Yhdennetty hallinto- ja valvontajärjestelmä perustettiin (neuvoston asetus ETY 3508/92, EYVL L 355/1992, s. 1) vuoden 1992 yhteisen maatalouspolitiikan uudistuksen jälkeen.
The Integrated Administrative and Control System (IACS) was set up (Council Regulation EEC 3508/92, OJEC L355/1992, p.1) following the 1992 reform of the Common Agricultural Policy.
Viljelijöille maksettavaan suoraan tukeen perustuva järjestelmä lisäsi yhteisöltä varoja saavien määrää, mikä kasvatti virheiden ja petosten todennäköisyyttä.
Being based on a system of direct aid to farmers, this considerably increased the number of beneficiaries of community funds, thereby increasing the risk of errors and fraud.
Tarvittiin siis tehokas ja kattava valvontajärjestelmä.
An efficient and complete control system thus became necessary.
Se käynnistettiin vuonna 1993 ja maksut aloitettiin vuoden 1994 talousarviosta kattaen 42,6 prosenttia Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston tukiosaston menoista.
The system began in 1993 and payments started under the 1994 Budget, covering 42.6% of EAGGF-Guarantee expenditure.
Vuonna 2000 lähes kaksi kolmannesta (62,9 prosenttia) EMOTR:n tukiosaston talousarviosta kulki yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän kautta suoraan tai epäsuorasti.
In 2000 almost two-thirds (62.9%) of the EAGGF Guarantee budget passed through the IACS, directly or indirectly.
Vuonna 2004 lähes 80 prosenttia näistä menoista kulkee yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän kautta, koska monien alojen hallinto- ja valvontajärjestelmien on oltava yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän mukaisia (kuivatut rypäleet, tupakka, humala, maatalouden ympäristötoimet, metsätalous, epäsuotuisat alueet, oliiviöljy, puuvilla, kuivarehu, jalostukseen tuotettavat sitrushedelmät ja tomaatit sekä viini) neuvoston asetuksen (EY) 1593/2000) mukaisesti.
In 2004 almost 80% of this expenditure will go through IACS, due to the facy that the administration and control systems for several sectors must be compatible with IACS (dried grapes, tobacco, hops, agri-environmental, forestry, LFA, olive oil, cotton, dried fodder, citrus for processing, tomatoes for processing and wine) in accordance with Council Regulation (EC) 1593/2000).
Ajan myötä järjestelmä kattaa kaikki menot, jotka eivät perustu pinta-alaan tai eläinten lukumäärään (vientituet).
In time, all expenditure except that based neither on surface nor on the number of animals, will be covered by the system (export refunds).
I JÄRJESTELMÄ
I THE SYSTEM
Jäsenvaltiot vastaavat yhdennetty hallinto- ja valvontajärjestelmän täytäntöönpanosta, ja komission tehtävänä on pääasiassa määritellä kokonaisrakenne sekä koordinoida ja valvoa sen toteuttamista, sekä evätä rahoitus, jos järjestelmää ei noudateta.
The Member States are responsible for the implementation of IACS, the Commission's role being basically to define the overall structure and to co-ordinate and oversee its implementation and, notwithstanding, to refuse financing where not in compliance.
Neuvoston asetuksessa yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän perustamisesta määriteltiin jäsenvaltioille viisi velvoitetta, joissa jäsenvaltion oli otettava käyttöön:
The Council Regulation setting up IACS laid down 5 obligations for the Member States:
∙ tietokonepohjainen tietokanta, johon keskitetään kunkin maatilan tukihakemukset.
∙ to establish a computerised database enabling aid requests from farmers to be centralised.
Tietokanta voidaan hajauttaa, jos järjestelmä on yhdenmukainen ja yhteensopiva koko jäsenvaltion alueella (Saksa, Espanja ja Yhdistynyt kuningaskunta otettiin käyttöön tällainen muoto); ∙ viljelylohkojen tunnistejärjestelmä, joka mahdollistaa viljelylohkojen paikantamisen ja helpottaa valvontaa ristiintarkastuksen ansiosta.
This may be decentralised, provided that the system is standardised and compatible throughout the entire Member State (this configuration was adopted by Germany, Spain and the UK); ∙ to establish a system of identification of plots and fields, enabling these to be localised when declared, facilitating control by cross-checking.
Järjestelmä voi perustua maarekisteriin, ilmavalokuviin tai virallisiin karttoihin; ∙ eläinten korvamerkintöihin perustuva tunnistus- ja rekisteröintijärjestelmä ja karjarekisteri kullekin tilalle.
The basis for this system may be the land registry, aerial photography or official land maps; ∙ to establish a system of identification and registration of animals, based on ear tags for animals, and a herd register for each holding.
Jäsenvaltioiden on tarkastettava vuosittain vähintään 10 prosenttia karjastaan riskianalyysin perusteella (vain 5 prosenttia jos tietokanta on komission mielestä täysin toimiva); ∙ pinta-alaan, kesannointiin ja eläinten lukumäärään liittyvien tukihakemusten kokoamisjärjestelmä.
Every year, the States must check at least 10% of their herds on the basis of risk analysis (only 5% if the Commission judges the database to be fully operational); ∙ to establish a system for collecting requests for assistance in the case of aids linked to surface area, the areas under pasture and numbers of animals.
Hakemuksissa on ilmoitettava viljelylohkojen sijainti ja pinta-ala tai eläinten korvamerkkien lukumäärä; ∙ yhdennetty järjestelmä paikan päällä tapahtuvien hallinnollisten tarkastusten osalta.
These requests must identify the fields with their dimensions, or the number of the animals' eartags; ∙ to establish an integrated system for on-the-spot administrative controls.
Hallinnollisten tarkastusten tarkoituksena on varmistaa, että tuet lasketaan oikein ja että päällekkäisiltä maksuilta vältytään.
Administrative controls are designed to ensure that the aids are correctly calculated so as to avoid double payment.
Tarkastukset ovat automaattisia viljelylohkojen ja eläinten ristiintarkastusten suhteen.
They are automated in the case of cross-checked controls of fields and animals.
Paikalla tapahtuvien tarkastusten avulla varmistetaan, että viljelijöiden ilmoitukset ovat tosia ja oikein.
On-the-spot checks make it possible to verify that the farmers' declarations are true and accurate.
Niillä on katettava vähintään 5 prosenttia pinta-alaan perustuvista tukihakemuksista ja 10 prosenttia eläinten lukumäärään perustuvista tukihakemuksista.
They must cover at least 5% of requests for assistance based on surface and 10% of assistance based on herds.
Näytteet on valittava riskianalyysin perusteella.
The sample should be drawn up on the basis of risk analysis.
II TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN ESITTÄMÄ KRITIIKKI
II THE COURT OF AUDITORS' CRITICISMS
1. tammikuuta 2000 mennessä 8 jäsenvaltiolla ei ollut toimivaa tietokantaa (Ranska, Saksa, Kreikka, Italia, Portugali, Espanja ja Yhdistynyt kuningaskunta). ∙ komissio ehdotti rahoituskorjauksia tilien hyväksymismenettelyn yhteydessä kaikissa jäsenvaltioissa paitsi Saksassa ja Irlannissa. ∙ puutteita esiintyy edelleen kaikissa jäsenvaltioissa, ja etenkin niissä, jotka valitsivat yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän alueellisen hallinnon; komissio vierailee eräillä alueilla vain kolmen tai neljän vuoden välein (Saksa, Espanja ja Yhdistynyt kuningaskunta).
Thus by 1 January 2000, 8 Member States did not have operational data (France, Germany, Greece, Ireland, Italy, Portugal, Spain, UK). ∙ The Commission proposed financial corrections in the context of the clearance of accounts procedure for all these Member States except for Germany and Ireland. ∙ There are still deficiencies in all the Member States, and in particular in those which opted for regional management of IACS; certain regions are only visited by the Commission every 3 or 4 years (Germany, Spain, UK).
Komission olisi tehtävä selväksi jäsenvaltioille, mitä tietoja todella tarvitaan. ∙ komissio kohdensi riittämättömästi varoja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän hallintoon.
The Commission should make clear to the Member States which information is really required. ∙ The Commission allocated insufficient resources to the management and administration of IACS.
Kaikki jäsenvaltiot eivät olleet toteuttaneet kaikkia yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän elementtejä vuoteen 2000 mennessä.
2) Criticisms to the Member States ∙ Not all elements of IACS had been set up by all the Member States by 2000.
Tilintarkastustuomioistuin huomautti, että poikkeamia esiintyi Saksaa ja Irlantia lukuun ottamatta kaikissa maissa.
The Court pointed out that, apart from Germany and Ireland, where no serious deficiencies were observed, irregularities were observed everywhere.
Espanjassa täytäntöönpanoaste vaihtelee huomattavasti itsehallintoalueiden välillä.
In Spain, implementation varies considerably from one autonomous community to another.
Kataloniassa ei ollut suoritettu ristiintarkastuksia, mutta muualla poikkeamat eivät johda sanktioihin.
Catalonia does not carry out any cross-check controls on fields; elsewhere irregularities did not lead to sanctions.
Ranskassa havaittiin puutteita tarkastusten laadussa, koska tarkastusten tekijöinä olivat väliaikaiset työntekijät ja koska seuraamuksia ei määrätty takautuvasti aikaisempien vuosien poikkeamista.
In France, controls were insufficient as they were carried out by temporary staff, and retroactive sanctions were not imposed in the case of irregularities.
Isossa-Britanniassa ristiintarkastukset eivät olleet läheskään riittäviä.
In the UK, cross-checked controls were highly insufficient.
Tilanne oli sama Portugalissa, jossa poikkeamista aiheutuneet sanktiot olivat epätäydellisiä.
This was also the case in Portugal, where sanctions were incomplete where irregularities were reported.
Kreikan tapauksessa vain 70 prosenttia maa-alasta on tällä hetkellä tietokannassa, joten ristiintarkastusten tekeminen on mahdotonta.
In the case of Greece, only 70% of the land area is at present in the data base, thereby making it impossible to cross-check.
Satelliittivalokuvauksella pitäisi päästä eroon lentokuvauksen aiheuttamista ongelmista Turkin rajan lähistöllä.
The possibility of satellite photography should obviate the difficulties involved in the aerial photography of zones near the Turkish border.
∙ eläinlääkinnällisen valvonnan ja paikalla tapahtuvan järjestelmällisesti yhdennetyn hallinta- ja valvontajärjestelmän valvonnan välisen koordinaation puute (johon jo aiemmin viitattiin) johtaa toiminnan tarpeettomaan päällekkäisyyteen; ∙ kansalliset lupaviranomaiset eivät tutki järjestelmällisesti yhdennetyn hallinta- ja valvontajärjestelmän valvonnan tuloksia ja etenkään paikalla tapahtuvan valvonnan osalta.
∙ The lack of coordination between veterinary controls and IACS controls on-the-spot (already referred to) leads to unnecessary duplication of effort; ∙ The national certification bodies do not examine systematically the results of IACS controls, in particular on-the-spot controls, neither do they examine on-the-spot control procedures, rates of error or percentages of sanctions applied.
Harvat jäsenvaltiot vievät petostapaukset tuomioistuimen käsiteltäväksi (paitsi Saksa, joka tekee niin järjestelmällisesti) .
Few Member States refer cases of fraud to the law courts (except Germany, which does so systematically).
Elävien eläinten kaupasta yhteisön sisällä ei ole tarpeeksi tietojen vaihtoa jäsenvaltioiden välillä (vaikka asetukset näin edellyttävätkin) ja asetusten täytäntöönpano on riittämätöntä, mikä vaikuttaa tuontimaiden valvonnan tarkkuuteen.
With regard to intercommunity trade in live animals, there is little exchange of information between Member States (though this is obligatory under the regulations) and implementation of the regulations is inadequate, which affects the accuracy of controls in importing countries.
III KYSYMYKSIÄ JA EHDOTUKSIA KOMISSIOLLE
III QUESTIONS AND PROPOSALS FOR THE COMMISSION
Tilintarkastustuomioistuimen kritiikissä korostettiin komission seurannassa esiintyviä puutteita sekä jäsenvaltioiden riittämätöntä ja koordinoimatonta toimintaa.
The Court's criticisms of the control system highlighted insufficiencies in the Commission's monitoring, and incomplete and uncoordinated action on the part of the Member States.