natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Asia Agoudimos ja Cefallonian Sky Shipping Co. v. Kreikka, tuomio 28.6.2001, nro 38703/97, 35 kohta.
Agoudimos and Cefallonian Sky Shipping Co. v. Greece, judgment of 28.06.01, No 38703/97, para 35.
Italia: Vatikaanin antama tuomio julistettiin täytäntöönpanokelpoiseksi tutkimatta, olivatko oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ja kontradiktorista menettelyä koskevat edellytykset täyttyneet.
Italy: The Court found that the Italian courts had breached their duty of satisfying themselves that the requirements of a fair hearing and adversarial proceedings had been met, before authorising enforcement of the Vatican court's judgment.
Tuomioistuin katsoi italialaisen tuomioistuimen jättäneen ottamatta huomioon, ettei valittaja ollut voinut käyttää oikeuttaan kontradiktoriseen menettelyyn Vatikaanissa järjestetyssä oikeudenkäynnissä.
It condemned the Italian courts for not recognising the applicant's right to adversarial proceedings in the Vatican court.
Asia Pellegrini v. Italia, tuomio 20.7.2001, nro 30882/96, 44, 45 ja 47 kohta.
Pellegrini v. Italy , judgment of 20.07.01, No 30882/96, para 44, 45 and 47.
Suomi : Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimusta ei ole noudatettu eikä päätöstä perusteltu riittävästi.
Finland : Failure to satisfy the requirements of a fair trial, judgment did not adequately state the reasons on which it was based.
Ensimmäisen oikeusasteen sisällöltään ristiriitaisten perustelujen toistaminen ylemmässä oikeusasteessa ei ole mahdollista.
The prima facie contradictory reasoning of the Court of First Instance was simply endorsed by the higher court.
Valitustuomioistuin ei voi pelkästään toistaa alemman oikeusasteen perusteluja.
The subsequent approval of the lower court's inadequate reasoning by the appellate body failed to fulfil one of the requirements of a fair trial.
Asia Hirvisaari v. Suomi, tuomio 27.9.2001, nro 49684/99, 31, 32 ja 33 kohta.
Hirvisaari v. Finland , judgment of 27.09.01, No 49684/99, para 31, 32 and 33.
Oikeudesta saattaa asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi, että sitä oli loukattu kuudessa asiassa, esimerkiksi siten, että henkilöä estetään aloittamasta oikeudenkäyntimenettelyä hänestä riippumattomasta syystä, sillä valittajaa ei saa estää käyttämästä oikeussuojakeinoa.
In the area of access to the courts , the ECHR concluded in six cases that there had been a violation, such as: for a reason beyond his control, a person was denied a trial, the applicant must not be prevented from making use of legal remedies.
Toisessa asiassa henkilö ei ylemmässä oikeusasteessa saanut antaa toisen henkilön edustaa itseään, minkä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi rajoittavan suhteettomasti oikeutta saattaa asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Another case concerned someone who was not allowed to be represented in the higher court, the Court ruled that this was a disproportionate restriction of the right of access to the courts.
Eräässä toisessa asiassa ei ollut annettu valitusoikeutta hylkäämispäätökseen, vaikka puolueeton tuomioistuin ei ollut missään vaiheessa tutkinut syyksiluettavia seikkoja.
There was another case in which no appeal was possible against a rejection, although the facts had never been investigated by an independent court.
Viimeinen käsiteltävänä oleva asia liittyi moitteeseen, jonka mukaan valittajan olisi kertaalleen saamansa hylkäämispäätöksen jälkeen pitänyt nostaa kanne samoin perustein uudelleen.
In the final case, an applicant was informed that, after his application had been rejected, he should have submitted a further application on the same grounds.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi, ettei tätä voitu pitää toteutuneena oikeutena saattaa asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi.
The Court found that there had been no effective access to the court.
Asia Platkou v. Kreikka, tuomio 11.01.2001, nro 38460/97, 49 kohta.
Platkou v. Greece , judgment of 11.01.01, No 38460/97, para 49.
Ranska : Tahitilla asuva valittaja vastaanotti syytteeseen asettamista koskevan päätöksen samana päivänä, jona muutoksenhakutuomioistuimen valitusaika umpeutui muutoksenhakutuomioistuimen tulkinnan mukaan.
France : The applicant, who lives in Tahiti, received the notification of his indictment on the day that the time limit for submitting an application to the Court of Cassation expired, according to the interpretation given by the Court of Cassation.
Määräaikojen tarkoituksena on parantaa oikeusturvaa eikä estää asianosaisia käyttämästä käytettävissä olevaa oikeussuojakeinoa.
Time limits are in the interests of legal certainty but must not prevent persons subject to the law from seeking an available legal remedy.
Oikeutta saada asiansa käsiteltäväksi tuomioistuimessa loukattiin tässä tapauksessa perustavilta osin.
In this case, the right of access to the courts was infringed.
Asia Tricard v. Ranska, tuomio 10.7.2001, nro 40472/98, 33 kohta.
Tricard v. France , judgment of10.07.01, No 40472/98, para 33.
Belgia: Valittajan ei sallittu käyttää edustajaa ylemmässä oikeusasteessa.
Belgium: The applicant was not allowed to be represented in a higher court.
Asia Stroek v. Belgia, tuomio 20.3.2001, nrot 36449/97 ja 36467/97 sekä Goedhart v. Belgia, tuomio 20.3.2001, nro 34989/97.
Stroek v. Belgium , judgment of 20.03.01, No 36449/97 and 36467/97 and Goedhart v. Belgium , judgment of 20.03.01, No 34989/97.
Kreikka: Valittaja väitti oikeudessa, että pakkohuutokauppa oli mitätön.
Greece: The applicant claimed that the forced auction of his property was null and void.
Tuomioistuin katsoi, että mahdollisuus vedota mitättömyyteen oli vanhentunut, koska pakkohuutokauppaa oli jo pidetty.
The court held that the possibility of an appeal against the decision had lapsed as the sale had already taken place.
Valittaja ei ollut tiennyt pakkohuutokaupasta, mihin oli syynä ulosottomiehen törkeä huolimattomuus.
The applicant was not notified of the sale because of gross negligence on the part of the bailiff.
Lisäksi valittaja ei ollut voinut arvata, että vireillä oli pakkohuutokauppamenettely, koska hän oli sopinut pankin kanssa lainan takaisinmaksusta.
Moreover, he could not have anticipated the sale, as he had come to an arrangement with his bank on the repayment of a loan.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi, että valittajan oikeutta saattaa asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi oli rajoitettu suhteettomasti.
The ECHR ruled that there had been a disproportionate restriction on the applicant’s right of access to a court.
Asia Tsironis v. Kreikka, tuomio 6.12.2001, nro 44584/98.
Tsironis v. Greece , judgment of 06.12.01, No 44584/98.
Yhdistynyt kuningaskunta: Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset kieltäytyivät nimittämästä valittajaa virkamieheksi Northern Ireland Civil Service -virastoon .
United Kingdom: Rejection by the British Government of the applicant's application for a post in the Northern Ireland Civil Service.
Valtion toimittamasta asiakirjasta kävi ilmi, että kieltäytymisen perusteena olivat valtion turvallisuuteen liittyvät syyt.
A certificate issued by the State indicated that that the refusal was made on grounds of national security.
Niistä ei voi valittaa.
No appeal was possible.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi, että valittajan oikeutta saattaa asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi oli loukattu.
The ECHR concluded that there had been an infringement of the applicant's right of access to a court.
Asiakirjan luovuttamiseen johtaneita seikkoja ei ollut missään vaiheessa tutkittu riippumattomassa elimessä.
There was no independent scrutiny of the facts which led the Secretary of State to issue the conclusive certificate.
Asia Devlin v. Yhdistynyt kuningaskunta, tuomio 30.10.2001, nro 29545/95.
Devlin v. United Kingdom , judgment of 30.10.01, No 29545/95.
Ranska: Ranskan oikeuslaitos takavarikoi valittajalta passin ja tietyn rahamäärän eikä hänen palautuspyyntöihinsä suostuttu.
France: The applicant's passport and a sum of money were confiscated by the French judicial authorities, and there was no response to an application for their return.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei hyväksynyt Ranskan kantaa, jonka mukaan valittajan olisi ollut toimitettava kanne uudelleen samaan kirjaamoon samoin kanneperustein sen jälkeen, kun syyttäjä oli kertaalleen hylännyt kanteen.
The Court did not accept France's argument that, after rejection of the application to the Public Prosecutor, a request should have been made to the office of the clerk of the court on the same grounds.
Näin ollen Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi, ettei valittaja ollut voinut mistään päätellä, että toisella hänen nostamallaan samansisältöisellä kanteella olisi samoin kanneperustein ollut suurempi hyväksymistodennäköisyys kuin jo hylätyllä kanteella.
According to the Court, there was no reason for the applicant to assume that a second request on the same grounds as the application that had been rejected could have been successful.
Koska mahdollisuus vedota siihen, ettei kaikkia kansallisia oikeussuojakeinoja ei ollut käytetty, oli evätty, valittajalla ei ollut tosiasiallista oikeutta saattaa asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi.
The argument that not all national remedies had been exhausted was rejected, and the Court ruled that the applicant did not have effective access to the court.
Asia Baumann v. Ranska, tuomio 22.5.2001, nro 33592/96.
Baumann v. France , judgment of 22.05.01, No 33592/96.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi, että oikeutta julkiseen kuulemiseen oli loukattu yhdessä tapauksessa Itävallassa.
In the case of the right to a public hearing , the ECHR established a violation by Austria.
Itävalta: Valittaja oli tuomittu hallinnollisessa tuomioistuimessa, koska hän ei ollut noudattanut kehotusta kertoa, kuka oli ajanut hänen autoaan.
Austria: The applicant was convicted by an administrative authority for failure to comply with the instructions of the authority to inform them who had used his car.
Hänen valituksensa päätöksestä kumottiin hallinnollisessa muutoksenhakuelimessä järjestämättä kuulemista.
The applicant filed an appeal, which was dismissed by the administrative authority without any hearing being held.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohtaa oli rikottu.
The Court found that there had been a breach of Article 6 of the EHRC.
Asia Bascher v. Itävalta, nro 32381/96, 30 kohta.
Baischer v. Austria , No 32381/96, para 30.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi, että vuonna 2001 oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa oli loukattu noin 400 tapauksessa.
In 2001, the ECHR ruled that there had been violations of the right to a hearing within a reasonable time in approximately 400 cases.
Tilanne on vakavin Italiassa (siviiliasioissa yli 300 eri oikeuksien loukkausta), rikosasioissa todettiin 30 loukkaustapausta ja hallinto-oikeudellisissa asioissa yli 10 tapausta.
The situation is most serious in Italy (more than 300 violations in civil cases), more than 30 violations in criminal cases and more than 10 in administrative cases.
Kohtuullisen ajan ylittämisestä tuomittiin myös seuraavat valtiot: Ranska (19 tapausta), Portugali (10 tapausta), Itävalta (6 tapausta), Saksa (5 tapausta), Kreikka (4 tapausta), Luxemburg (1 tapaus) ja Espanja (1 tapaus).
Other Member States were also found to have infringed the principle that a hearing must be held within a reasonable time: France (19 violations), Portugal (10 violations), Austria (6 violations), Germany (5 violations), Greece (4 violations), Luxembourg (1 violation) and Spain (1 violation).
Vuoden 2001 kuluessa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi useita ihmisoikeusloukkauksia, jotka koskivat oikeutta kontradiktoriseen menettelyyn .
During 2001, the ECHR also found that there had been a number of violations of the right to adversarial proceedings .
Epäillyllä on oikeus puolustaa itse itseään.
A suspect has the right to conduct his own defence.
Toisessa asiassa tuomittiin henkilö yksipuolisesti yhden henkilön lausunnon perusteella.
In another case, someone was convicted solely on the basis of a statement by one other person.
Lisäksi tuomittiin henkilö, joka ei voinut varmistaa lausunnon luotettavuutta eikä näin ollen voinut tehokkaasti osallistua menettelyyn, koska hänelle ei ollut toimitettu tarvittavaa tietoa.
In yet another case, someone was unable to test the reliability of a statement and was therefore not effectively able to participate in the proceedings because of a lack of information given to him.
Ranska: Muutoksenhakumenettelyn erityisluonne voi olla perusteena sille, että muutoksenhakuoikeudenkäynnissä annetaan puheoikeus erikoistuneille asianajajille, muttei sille, ettei epäillylle, jolla kansallisen oikeuden mukaan on oikeus puolustaa itse itseään, anneta oikeuskeinoja varmistaa oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
France: The nature of the appeal procedure can justify a specialist lawyer being given the right to speak in an appeal hearing but not that suspects who, under national law, are entitled to conduct their own defence are not given the means to guarantee their right to a fair trial.
Asia Adoud ja Bosoni v. Ranska, tuomio 27.2.2001, nrot 35237/97 ja 34595/97, 20 ja 21 kohta.
Adoud et Bosoni v. France , judgment of 27.02.01, No 35237/97 and 34595/97, para 20 and 21.
Italia: Valittajien tuomio perustui kokonaisuudessaan tai ratkaisevilta osiltaan yhden henkilön lausuntoon, vaikka epäillylle ei ollut annettu tilaisuutta kuulustella tai antaa jonkun toisen kuulustella lausunnon esittäjää, mikä on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 ja 3 kohdan vastaista.
Italy: An applicant's conviction based solely, or to a decisive degree, on depositions that had been made by a person whom the accused has had no opportunity to examine or to have examined, was in breach of Article 6(1) and (3) of the ECHR.
Asia Lucà v. Italia, tuomio 27.2.2001, nro 33354/96, 39, 42 ja 43 kohta.
Lucà v. Italy , judgment of 27.02.01, No 33354/96,para 39, 42 and 43.
Saksa: Valittaja tuomittiin kahdeksanvuotiaan tytön seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Germany: Applicant convicted of sexual abuse of an 8-year old girl.
Tuomio perustui äidin ja poliisin antamiin todistajanlausuntoihin siitä, mitä lapsi oli heille kertonut.
The conviction relied on the statements made by the mother and the police concerning the girl’s account of the relevant events.
Valittajalla ei ollut mahdollisuutta kuulustella tai kuulusteluttaa tyttöä.
The applicant complained that he could not put questions to the child.
Koska hänen tuomionsa perustuu pelkästään tai ainakin suurimmaksi osaksi sellaisen todistajan lausuntoihin, jota hän ei ole voinut antaa toisten kuulustella, häneltä on evätty oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
As the conviction was based only, or at least decisively, on the statements of one witness that the applicant had no opportunity to question, he was denied a fair trial.
Asia P.S. v. Saksa, tuomio 20.12.2001, nro 33900/96, 30, 31 ja 32 kohta.
P.S. v. Germany , judgment of 20.12.01, No 33900/96, para 30, 31 and 32.
Suomi: Kaksi sosiaaliturvaa koskevaa asiaa, joiden kohteena olivat valitukset työttömyyskorvauksen ja työkyvyttömyyskorvauksen epäämisestä.
Finland: Two social security cases, an appeal against refusal of unemployment benefit and an appeal against refusal of invalidity benefit.
Kummassakin asiassa valitukset käsiteltiin niin, että muutoksenhakuelin teki päätöksen ja se vahvistettiin myöhemmin oikeusistuimessa, kun nämä elimet olivat ensin pyytäneet lausuntoa korvaukset evänneeltä laitokselta, mutta lausuntoa ei annettu tiedoksi valittajalle.
Both cases involved situations in which, on appeal, decisions were taken by the appellate body and later by the Court, after the latter had asked the social security institution for its opinion but had not informed the applicant of that opinion.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoo, että valittajilla ei ollut kummassakaan menettelyssä tehokasta oikeutta osallistua asian käsittelyyn, joten kummankaan oikeudenkäynti ei ollut tehokas.
The Court ruled in both cases that the procedure followed did not enable the applicants to participate properly in the different proceedings and thus deprived them of a fair hearing.
Asia K.S. v. Suomi, tuomio 31.5.2001, nro 29346/95, 22, 23 ja 24 kohta sekä asia K.P. v. Finland, tuomio 31.5.2001, nro 31764/96, 26, 27 ja 28 kohta.
K.S. v. Finland , judgment of 31.05.01, No 29346/95, para 22, 23 and 24 and K.P. v. Finland , judgment of 31.05.01, nr.31764/96, para 26, 27 and 28.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi vuonna 2001 lisäksi vielä kaksi tuomiota, jotka koskivat oikeutta riippumattomaan ja puolueettoman tuomioistuimeen .
In 2001, the ECHR had to consider two cases concerning the right to an independent and impartial tribunal .
Oikeudenkäynnissä asianosaisina oleville henkilöille oli tullut vaikutelma, ettei tuomioistuin ollut riippumaton eikä puolueeton.
The persons concerned in the proceedings had the impression that the tribunal was not independent and impartial.
Ensimmäisessä tapauksessa kyse oli niin sanotun convening officerin tehtävistä, ja toisessa oli syntynyt sellainen vaikutelma, ettei oikeusistuin ollut riippumaton Commissaire du Gouverment -tehtävässä toimivan henkilön epäselvän aseman vuoksi.
The first case involved the role of the convening officer, and, in the second case, there was at least the impression that the proceedings had not been independent because of the ambiguous role of the Government Commissioner.
Belgiassa on lisäksi syntynyt sama tilanne rikosoikeuden suhteen, nimittäin syyttäjällä (Procureur du Roi) on oikeussalissa etuoikeutettu asema tuomarien vieressä, hän tulee tuomarien kanssa samaan aikaan saliin ja siirtyy salista samaan huoneeseen, jossa tuomarit neuvottelevat.
The same situation exists in criminal law in Belgium, namely that the Public Prosecutor occupies a privileged position in the courtroom, sitting next to the judge, entering the court with the judges and then leaving the courtroom for the chambers where the judges confer.
Tämä antaa tietynasteisen kuvan puolueellisuudesta ainakin syytetyn suhteen, mitä tulisi välttää.
That gives a certain impression of partiality, at least for the accused, which should be avoided.
Asia Wilkinson ja Allen v. Yhdistynyt kuningaskunta, tuomio 6.2.2001, nrot 31145/96 ja 35580/97, 25 ja 26 kohta, sekä asia Mills v. Yhdistynyt kuningaskunta, tuomio 5.6.2001, nro 35685/97, 25, 26 ja 27 kohta.
Wilkinson and Allen v. United Kingdom , judgment of 06.02.01, No 31145/96 and 35580/97, para 25 and 26 and Mills v. het United Kingdom , judgment of 05.06.01, No 35685/97, para 25, 26 and 27.
Ranska: Valitus koski sitä, että Conseil d'État'n oikeudenkäynnissä ei voitu arvioida hallituksen edustajan ( Commissaire du Gouvernement ) väitteitä.
France: The complaint concerned the impossibility of examining the conclusion reached by the Government Commissioner in proceedings in the Council of State.
Kontradiktorisen oikeudenkäynnin periaatetta loukattiin, koska asianosaisia koskevia oikeudenkäyntitakuita loukattiin, kun Commissaire du Gouvernement poistui neuvottelemaan tuomareiden kanssa.
The principle of adversarial proceedings was infringed because the safeguards for the parties in the proceedings were violated by the Government Commissioner's withdrawing with the trial judges to attend the deliberations.
Tästä syntyi vähintäänkin se vaikutelma, että hallituksen edustajalla oli muita parempi mahdollisuus saada väitteensä hyväksytyksi oikeudenkäynnissä.
This at least gave the appearance that the Commissioner had an additional opportunity to bolster his submissions.
Asia Kress v. Ranska, tuomio 7.6.2001, nro 39594/98, 85, 86 ja 87 kohta.
Kress v. France , judgment of 07.06.01, No 39594/98, para 85, 86 and 87.
Lisäksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi vielä eräitä muita tuomiota, jotka koskivat oikeutta puolustukseen ja yhdenvertaisuuteen lain edessä .
The ECHR has also issued a number of judgments on the right to a defence and equality of arms .
Eräässä asiassa henkilö tuomittiin poissaolevana ilman, että hänen uskottu miehensä oli paikalla, eräässä toisessa asiassa valtiolle oli annettu pitempi aika puolustautua kuin vastaajalle.
In one case, a person was convicted in absentia and in the absence of his supervisor; in another, the State had longer to prepare its case than the accused.
Eräässä kolmannessa asiassa asianosaisena oli henkilö, joka ei ollut voinut esittää oikeudenkäyntiväitteitään.
A further case concerned someone who had no opportunity to react.
Muissa tapauksissa oli salattu tietoa, tai henkilölle ei ollut annettu mahdollisuutta käyttää neuvonantajaa edustajanaan, koska tämä ei itse ollut saapuvilla.
In another, information was withheld, or someone was not allowed to be represented by legal counsel when he himself could not appear at the trial.
Oikeutta todettiin loukatun myös asiassa, jossa edustaja oli läsnä oikeudenkäynnissä mutta hänelle ei annettu puheoikeutta.
A violation was also found in a case where legal counsel was present at the proceedings but was not allowed to speak.
Eräs valitus puolestaan koski sitä, että poliisivirkamies oli ollut kuuloetäisyydellä valittajan keskustellessa ensimmäistä kertaa asianajajansa kanssa.
Another complaint related to the presence of a police officer within hearing distance when the applicant was speaking to his solicitor for the first time.
Yksi tuomio koski kokonaan toisenlaisen tuomion antamista sen jälkeen, kun odottamatta oli esitetty uusia oikeudenkäyntiasiakirjoja.
Another of the judgments quoted here relates to a completely different decision being reached by the Court after new documents were unexpectedly submitted.
Viimeinen rikkomus koski holhousasiaa, jossa henkilölle ei ollut annettu mahdollisuutta riitauttaa tiettyjä todisteita.
The most recent infringement occurred in a guardianship case where somebody had no opportunity to react to certain evidence.
Ranska : Valittajalle oli määrätty uskottu mies siviilioikeudellisissa oikeustoimissa.
France : The applicant was placed under a supervision order for the conduct of his civil affairs.
Häntä syytettiin alaikäisten raiskauksesta.
The applicant was accused of indecent assault on minors.
Tämän jälkeen valittaja tuomittiin poissaolevana ja ilman, että hänen uskottu miehensä oli saapuvilla.
The applicant was subsequently convicted in his absence and in the absence of his supervisor.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi, ettei valittaja ollut tehokkaasti voinut käyttää 6 artiklaan perustuvia oikeuksiaan.
The Court found that the applicant was prevented from exercising his rights under Article 6 of the Convention.
Se katsoi erittäin merkittäväksi sen seikan, että rikokset olivat erityisen vakavia ja että tuomion antaminen edellytti valittajan psyykkisen tilan tuntemista.
The particularly serious nature of the offences also made an assessment of the applicant's mental condition necessary.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ymmärtänyt, miksi henkilö, joka tarvitsee siviilioikeuksiensa puolustamiseen apua, ei tarvitsisi vastaavaa apua rikosoikeudenkäynnissä, jossa on kysymys hänen vapaudestaan.
The Court therefore failed to see on what basis or for what reason an individual who it is accepted is incapable of defending his civil interests and is entitled to assistance for that purpose should not also be given assistance to defend himself against a criminal charge.
Asia Vaudelle v. Ranska, tuomio 30.1.2001, nro 35683/97, 59 ja 62 kohta.
Vaudelle v. France , judgment of 30.01.01, No 35683/97, para 59 and 62.
Kreikka: Valitustuomioistuin päätti, että valtio sai enemmän aikaa esittää vaatimuksensa kuin vastaaja, koska viimeksi mainitun määräaikana oli osittain mahdoton esittää väitteitä tuomioistuimen lomien takia.
Greece: An appeal judge ruled that the State had a longer time to submit its claim than the other party because the time limit was suspended during the court's summer recess.
Asia Platakou v. Kreikka, tuomio 11.1.2001, nro 38460/97, 47 ja 48 kohta.
Platakou v. Greece , judgment of 11.01.01, No 38460/97, r.o.47 and 48.
Itävalta : Valittajalle ei ollut ilmoitettu vastapuolen valituksesta, joka koski oikeudenkäyntikuluja koskevaa päätöstä, eikä hänellä ollut mahdollisuutta esittää väitteitä.
Austria : The applicant was not notified of the other party's appeal against the order for costs and had no opportunity to react.