natgillin/translations-raw huggingface dataset:
LUONNOS LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI Euroopan parlamentin lainsäädäntöpäätöslauselma neuvoston yhteisestä kannasta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin antamiseksi siirtokelpoisiin arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavia yrityksiä (yhteissijoitusyritykset) koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 85/611/ETY muuttamisesta rahastoyhtiöiden ja yksinkertaistettujen tarjousesitteiden sääntelemiseksi (7550/2001 – C5‑0295/2001 – 1998/0242(COD))
DRAFT LEGISLATIVE RESOLUTION European Parliament legislative resolution on the Council common position for adopting a European Parliament and Council directive on amending Directive 85/611/EEC on the co-ordination of laws, regulations and administrative provisions relating to undertakings for collective investments in transferable securities (UCITS) with a view to regulating management companies and simplified prospectuses (7550/2001 – C5‑0295/2001 – 1998/0242(COD))
– ottaa huomioon neuvoston yhteisen kannan 7550/2001 – C5‑ 0295/2001),
– having regard to the Council common position 7550/2001 – C5‑0295/2001 ),
Euroopan parlamentille ja neuvostolle,
273 ) to Parliament and the Council ,
Neuvoston yhteinen kanta Parlamentin tarkistukset Tarkistus 2 1 ARTIKLAN 3 KOHTA
Council common position Amendments by Parliament Amendment 2 ARTICLE 1, POINT 1
5 a artiklan 1 kohdan a alakohdan 5 luetelmakohta (direktiivi 85/611/ETY)
Article 5a, paragraph 1, point a), 5th indent (Directive 85/611/EEC)
– Komission on viimeistään ... * esitettävä Euroopan parlamentille ja neuvostolle kertomus tämän pääomavaatimuksen soveltamisesta sekä tarvittaessa ehdotuksia sen tarkistamiseksi.
– No later than ……. * , the Commission shall present a report to the European
Tarkistuksen tarkoituksena on mukauttaa pääomavaatimusta koskeva tarkistusjakso tarkistuksessa 1 esitettyyn koko direktiivin toimivuutta koskevaan yleiseen uudelleenarviointiin.
This is to align the review period for the capital requirement with the one for the general review of the functioning of the Directive foreseen in amendment 1.
Komissio antoi muutama vuosi sitten kaksi ehdotusta yhteissijoitusyrityksiä koskevan lainsäädännön ajantasaistamiseksi ja laajentamiseksi.
The Commission a few years ago put forward two proposals to modernise and extend the scope of the UCITS legislation.
Ensimmäisessä ehdotuksessa keskitytään tuotteeseen, eli itse yhteissijoitusyrityksiin ja siihen, minkälaisia sijoituksia ne voivat tehdä, kun taas toisessa ehdotuksessa päivitetään ja laajennetaan itse rahastojen hoitoon liittyviä määräyksiä.
The first proposal focuses on the product, that is the UCITS itself, and what investments it may engage in, while the second updates and extends the rules relating to the actual management of the funds.
Parlamentti asettui ensimmäisessä käsittelyssä laajasti ottaen molempien ehdotusten taakse.
Both proposals were broadly supported by Parliament at first reading.
Joitakin tarkistuksia hyväksyttiin – yhteensä 37 kappaletta molempiin ehdotuksiin - joista neuvosto on hyväksynyt kokonaan tai osin 30.
A number of amendments were adopted - 37 in total for the two proposals - of which 30 have been accepted in full or in part by Council.
Ensimmäisen ehdotuksen (UCITS I) osalta neuvosto hyväksyi vaihtelevassa määrin 20 parlamentin 24:sta tarkistuksesta ja teki lisäksi eräitä omia muutoksia.
As for UCITS I, Council approved, to a varying degree, 20 out of Parliament’s 24 amendments and did, in addition, add a number of changes of its own.
Yksi ensimmäisen käsittelyn tärkeimmistä kysymyksistä koski sitä, missä määrin rahastojen sallittiin sijoittaa vakioimattomiin johdannaisiin, eli OTC-johdannaisiin .
One of the most crucial issues at first reading was the extent to which funds are to be allowed to invest in non-standardised derivatives, i.e. OTC derivatives .
Komissio vastusti alunperin OTC‑johdannaisten käyttämistä mihinkään muuhun kuin suojaamis- tai vastaaviin tarkoituksiin.
The Commission was initially opposed to OTC derivatives being used for anything except hedging and related purposes.
Parlamentti katsoi kuitenkin, että ei ollut olemassa syitä , jotka estivät sen sallimisen, että yhteissijoitusyritykset sijoittavat OTC-johdannaisiin.
Parliament, however, considered that there were no compelling reasons against allowing UCITS to invest in OTC derivatives.
Kyseisiin sijoituksiin kohdistuu kuitenkin eräitä rajoituksia ja ehtoja, kuten kaikkiin muihinkin sijoitusmahdollisuuksiin.
Such investments are however, just as is the case for all other investment possibilities, subject to certain ceilings and conditions.
Neuvosto tuki tätä lähestymistapaa, joka monessa mielessä vahvisti parlamentin OTC-johdannaisia koskevan lähestymistavan "vakavaraisia" puolia, joten kyseisiin johdannaisiin tehtyjen sijoitusten ei pidä ainoastaan noudattaa tiukkoja määrällisiä kriteereitä, vaan myös edellisiäkin tiukempia laadullisia kriteereitä.
This approach was supported by Council, which in many respects strengthened the “prudential” aspects of the Parliament’s approach to OTC derivatives so that investments in such derivatives not only have to respect the stringent quantitative criteria, but also even more stringent qualitative criteria.
On syytä panna merkille, että esimerkiksi johdannaisten käyttö salkunhoidossa, jota nykyään ei säännellä lainkaan, tulee neuvoston tekstin mukaan samojen rajoitusten piiriin kuin muutkin sijoitukset johdannaisiin.
It should for instance be noted that the use of derivatives for portfolio management, which today is completely unregulated, under the Council text will be subject to the same limits as for other placements in derivatives.
Toinen ja erillinen kysymys, joka on ratkaistava, liittyy komitologiaan ; vaikka yhteinen kanta sisältää rahoituspalvelujen alaa koskevia komitologiaan liittyviä määräyksiä, on painotettava, että niillä ei ole selkeää yhteyttä Lamfalussyn johtaman ryhmän myöhemmin tekemiin ehdotuksiin.
A separate issue that needs to be addressed is that of Comitology ; although the Common Position does include Comitology provisions in the field of financial services, it must be stressed that there is no obvious link to the subsequent proposals made by the group chaired by Mr Lamfalussy.
Alkuperäisessä direktiivissä 85/611/ETY luotiin (53 artiklassa) yhteissijoitusyritysten yhteyskomitea.
The original Directive 85/611/EEC created (in Article 53) the so-called UCITS Contact Committee.
Yhteyskomitea perustettiin neuvomaan komissiota ja se koostuu jäsenvaltioiden edustajista komission edustajan toimiessa puheenjohtajana.
The Contact Committee was set up to advise the Commission and is composed by Member States' representatives and is chaired by the Commission.
Alkuperäisessä ehdotuksessa kaavailtiin yhteyskomitean valtuuksien laajentamista.
The extension of the Contact Committee's powers was indeed foreseen in the original proposal.
Siinä lisättiin 53 artiklan a kohta (uusi), jonka sanamuoto on ensisilmäyksellä sangen kunnianhimoinen, ottaen huomioon, että komitologiaa koskevia sääntöjä oltiin tarkistamassa niihin aikoihin.
It added Article 53 a (new), the wording of which at a first glance is quite ambiguous as the rules on Comitology was being revised at that time.
Tämä käy selvemmäksi alkuperäisen ehdotuksen perusteluista ( KOM(1998) 449 , jakso 3.3, sivu 6):
This becomes more clear if one reads the Explanatory Statement to the Original Proposal ( COM (1998) 449 , Section 3.3. page 6):
"Lopuksi ehdotuksen mukaan yhteissijoitusyritysdirektiivissä perustetulle yhteissijoitusyritysten yhteyskomitealle annetaan komitologiavaltuudet laatia direktiiviin tehtävät tekniset mukautukset.
"Finally, the proposal would ascribe to the UCITS Contact Committee /.../ Comitology powers for the introduction of technical modifications to that Directive.
Menettelytapasääntöjen osalta ehdotetaan viittausta myöhemmin laadittavaan erilliseen direktiiviin."
As to the procedural rules, it is proposed to make reference to a self-standing Directive, to be developed at a later stage."
Mitä tulee komitealle siirrettävien valtuuksien laajuuteen, siitä säädettiin alkuperäisessä ehdotuksessa kolmessa luetelmakohdassa.
As for the scope of delegation of powers to the Committee, this was set out in the three indents in the original proposal.
Parlamentti hyväksyi niistä ensimmäisen ja viimeisen ja ehdotti, että toinen luetelmakohta, joka liittyi sijoitusten ylärajojen mukauttamiseen ja oli seurauksiltaan kauaskantoisin, poistettaisiin.
Parliament accepted the first and the last, and proposed the deletion of the second relating to the adjustment of ceilings of investments, which is the most far-reaching.
Menettelytapaan liittyvien näkökohtien osalta komission muutettu ehdotus sisältää tarkistetun version 53 artiklan a kohdasta (uusi) ja siinä otetaan huomioon neuvoston 17. heinäkuuta 1999 antama päätös komitologiaan sovellettavista menettelyistä.
As for the procedural aspects, the amended proposal from the Commission includes a reworked version of Article 53a (new) to take into account the Council decision on the procedures applied to Comitology of 17 July 1999.
Neuvosto sisällytti tämän kokonaan yhteiseen kantaansa.
This was entirely taken over by the Council in its Common Position.
Sekä komissio että neuvosto hyväksyivät samoin parlamentin pyynnön rajoittaa valtuuksien siirtämistä komitealle.
Equally, both Commission and Council accepted Parliament's request to limit the scope of the delegation to the Committee
Edellä sanotusta voisi päätellä, että jo alusta lähtien kaavailtiin yhteisessä kannassa esiteltyä komiteamenettelyä, mutta että ehdotuksen laatimisen aikoihin vallitsi suuri epävarmuus tulevista komitologiaa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä.
It would appear from the above that the Committee Procedure along the lines set out in the Common Position was foreseen from the very beginning but that there was considerable uncertainty regarding the future, detailed provisions relating to Comitology at the time of drafting the proposal.
Toinen johtopäätös on se, että komitealle siirrettävät valtuudet olisivat suhteellisen vähäiset, sekä laajuudeltaan että määrältään.
A second conclusion is that the powers delegated to the Committee are relatively modest, both in scope and in number.
Ne eivät ole mielestäni läheskään yhtä merkittävät kuin esimerkiksi markkinoiden väärinkäyttöä koskevan direktiiviehdotuksen sisältämät huomattavasti laajemmat komitologiamääräykset.
They do not, in my view, come anywhere near the considerably more extensive Comitology provisions of for example the Proposal for a Market Abuse Directive.
On huomionarvoisaa, että parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä hyväksymän tekstin mukaan komission tulisi antaa virallinen (lisä)ehdotus direktiivin 85/611 muuttamiseksi komitologiamenettelyjen osalta.
A valid point is that under the text agreed by the Parliament at first reading, the Commission would be required to submit a formal (further) proposal amending Directive 85/611 in respect of Comitology Procedures.
Sillä ei ole kuitenkaan juurikaan käytännön merkitystä tässä nimenomaisessa tapauksessa, koska tätä käynnissä olevaa menettelyä direktiivin 85/611 muuttamiseksi ei ole vielä saatettu päätökseen.
This is however of little practical value in this specific case as this ongoing procedure for amending Directive 85/611 has not been terminated.
Lienee sen vuoksi epäkäytännöllistä aloittaa kyseisen direktiivin toinenkin rinnakkainen tarkistusprosessi.
It would therefore seem impractical to open yet another parallel revision of that Directive.
Parlamentti on siten – ainakin periaatteessa – jo hyväksynyt komitologian käyttämisen ja parlamentti on jo hyväksynyt täytäntöönpanovaltuuksien laajuuden sekä muuttanut niitä menestyksekkäästi.
Parliament has thus already - at least in principle - agreed to the use of Comitology, and it has already agreed to - and successfully amended - the scope of the implementing powers.
Esittelijä ei sen vuoksi näe mitään syytä ottaa uudelleen tämä kysymys käsittelyyn tässä vaiheessa ja ehdottaa, että yhteinen kanta hyväksytään tältä osin.
The rapporteur does thus not see any reason to re-open this issue at this juncture, and thus proposes that the Common Position is accepted on this point.
Mitä tulee UCITS II -ehdotukseen, neuvosto on hyväksynyt suurimman osan parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä esittämistä huomautuksista: parlamentin 13:sta tarkistuksesta 10 on löytänyt tiensä joko kokonaan tai osittain yhteiseen kantaan.
Turning to UCITS II , the Council has for the most part accepted the concerns expressed by Parliament at first reading; 10 out of Parliament’s 13 amendments have in part or in full found their way into the common position.
Niistä kiistanalaisin, sekä neuvoston että parlamentin mielestä, koski sijoitusyhtiöiden pääomavaatimusta .
The most contentious issue, both in Council and in Parliament, was that of the Capital requirement for management companies.
Kompromissi, johon neuvosto lopulta päätyi, on yleisesti ottaen parlamentin kannan mukainen, koska siinä, toisin kuin komission ehdotuksessa, edellytetään alkupääomaa sekä lisäpääomaa, jonka suuruus riippuu sijoitettujen varojen määrästä.
The compromise finally reached by the Council is broadly speaking in line with Parliament’s stance as it, unlike the Commission’s proposal, requires an initial capital plus additional capital in proportion to the amount of assets managed.
Vaikka on niin, että eräät rajat ja rahoitusvaatimukset ovat jonkin verran matalammat kuin mitä parlamentti oli esittänyt, esittelijä katsoo, että yhteinen kanta voidaan hyväksyä tältä osin.
While it is true that some limits and funding requirements are somewhat lower than what Parliament called for, your rapporteur takes the view that this aspect of the Common Position could be approved.
Kriittinen arviointi
Critical Appraisal
Esittelijä on sitä mieltä, että edellä sanotun perusteella molemmat yhteiset kannat ovat tyydyttäviä ja ne tulisi hyväksyä sellaisenaan.
Your rapporteur considers that, based on the above, the two common positions are acceptable and that they should be adopted as they stand.
Vaikka esittelijä tuntee myötätuntoa joidenkin alan edustajien esittämiä huolia kohtaan, hän ehdottaa, että niihin on perehdyttävä komission tekemän perusteellisen uudelleentarkastelun avulla ja aikana.
Although he feels sympathy for the concerns expressed by some industry interests, he proposes that these should be addressed through and by means of thorough review to be undertaken by the Commission.
Tähän on kaksi syytä.
There are two reasons for this.
Ensinnäkin esittelijä on hyvin tietoinen siitä, että neuvoston saavuttama kompromissi on hyvin hauras ja että ei olisi kenenkään edun mukaista vaarantaa sitä esittämällä seikkaperäisiä ja teknisesti ja/tai poliittisesti arkaluonteisia tarkistuksia siihen.
First, he is acutely aware that the compromise reached in Council is a fragile one and he feels that it would not serve anybody’s interests to open the Pandora’s Box of detailed, technical and/or politically sensitive amendments.
Lisätarkistusten jättäminen, erityisesti 21 artiklan ja sen jälkeen tulevien artiklojen käsittelemien arkaluonteisten kysymysten osalta, johtaisi liki väistämättä sovitteluun, joka ei ainoastaan viivästyttäisi tätä rahastolainsäädännön kauan odotettua uudistamista, vaan voisi jopa vaarantaa sen toteutumisen ylipäänsä.
To propose further amendments, in particular in the sensitive areas covered by Articles 21 et seq. would almost inevitably lead to conciliation which would not only delay this long overdue overhaul of fund legislation, but also risk that they’ll never see the light of day.
Toiseksi, yhteisissä kannoissa on todella saatu aikaan hyvä tasapaino sijoittajien suojan ja investointien vapauden välillä ja niissä otetaan myös huomioon useimmat parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä esittämät toiveet.
Second, the common positions do strike a good balance between investor protection and investment freedom and they do also respect most of the wishes expressed by Parliament at first reading.
On toki totta, kuten edellä on esitetty, että joitakin ratkaisemattomia kysymyksiä on vielä jäljellä, mutta ne lienee parasta käsitellä laajemmassa yhteydessä kuin siinä lyhyessä ajassa, joka parlamentilla on jäljellä toisen käsittelyn loppuun saattamiseksi.
True, as laid out above, there are some unresolved issues, but it seems as if those are better tackled in a wider context rather than in the short time available to Parliament to complete the second reading.
Esittelijä on sen vuoksi ehdottanut ensimmäiseen yhteiseen kantaan yhtä tarkistusta, jossa määritellään joitakin suuntaviivoja tulevalle uudelleentarkastelulle.
He has therefore proposed one amendment to the first Common Position, setting out some guidelines for the future review process.
Ottaen huomioon, että alkuperäisen ehdotuksen antamisesta on jo kolme vuotta, olen ehdottanut suhteellisen lyhyttä aikaa tarkastelulle.
Given that three years have already passed since the original proposal, I have proposed a relatively short review period.
Ehdotan myös saavutettujen etuuksien säilyttämislausekkeen käyttöön ottamista, joten olemassa olevien rahastojen ei tarvitse noudattaa uutta kansallista lainsäädäntöä.
It is also suggested to introduce a “grandfather” clause so that existing funds may not have to comply with the new national legislation.
Tämä on tarpeen erityisesti vastapainoksi muutoksille, joita neuvosto on tehnyt 21 artiklan 2 kohtaan.
This is especially necessary as a counterweight to the amendments introduced by Council to Article 21.2.
Esittelijä on myös ehdottanut toiseen yhteiseen kantaan muutosta, jonka tarkoituksena on mukauttaa pääomavaatimusta koskeva arviointijakso edellä kuvailtuun yleiseen uudelleentarkasteluun.
He has also introduced an amendment to the second Common Position seeking to align the review period for the capital requirement with the general review explained above.
Esittelijä toivoo lisäksi vilpittömästi, että komissio antaa pikaisesti yhteissijoitusyrityksiä koskevasta direktiivistä konsolidoidun version, koska siitä on peräkkäisine ja rinnakkaisine muutoksineen tullut melkein mahdoton seurattava.
On a final note, he sincerely hopes that the Commission promptly puts forward a consolidated version of the UCITS Directive as it with its subsequent and parallel revisions has become nearly impossible to follow.
On myös toivottavaa, että komissio ei enää tulevaisuudessa turvaudu UCITS-direktiivien muuttamiseksi käyttämäänsä tekniikkaan, eli anna samanaikaisesta erillisiä ehdotuksia, joissa muutetaan samaa säädöstä.
It is also to be hoped that the Commission in the future refrains from using the technique used for amending UCITS, namely to put forward to separate proposals at the same time amending the same legal act.
Tämä vain lisää sekavuutta, ja siksi sitä ei ole syytä toistaa.
This only adds to the confusion, and is an example that should not be repeated.
Esittelijä on lopuksi sitä mieltä, että ehdotus olisi voinut olla monessa mielessä paremmin laadittu ja hän toivoo vakaasti, että kaikki kolme toimielintä pitäisivät tulevaisuudessa parempaa huolta siitä, että uusi lainsäädäntö on selkeää, kattavaa ja ymmärrettävää.
Your rapporteur finally believes that the proposal in many respects could have been better drafted and he sincerely hopes that all three institutions in the future will take greater care to ensure that new legislation is clear, comprehensive and comprehensible.
Joidenkin säännösten tulkintaan liittyy jonkin verran epäselvyyksiä jaonkin toivottavaa, että viimeistään yhteyskomitea kykenee ottamaan niistä selon.
There is some uncertainty relating to the interpretation of certain provisions and it is to be hoped that these can be ironed out by the Contact Committee, if not before.
Esimerkki tällaisesta epäselvästä tekstistä on 19 artiklan 1 kohdan h alakohta, joka sisältää määrittelemättömän käsitteen "sijoittajien ja säästöjen suojaamiseksi tapahtuva sääntely".
An example of this unclear language is Article 19.1.h which contains the undefined concept "regulated for the purpose of protecting investors and savings".
Vaikka eräät markkinatoimijat tapaavat tulkita tämän niin, että sillä tarkoitetaan luotto- tai talletustakuita ahtaassa mielessä (ts. vain pankkeja), asiayhteyden ja muissa toimielimissä käytyjen keskustelujen perusteella on selvää, että käsitteellä on tarkoitus olla laajempi merkitys, eli että esimerkiksi osakemarkkinoita sääntelevän viranomaisen on valvottava joko etukäteen tai jatkuvasti jotain tiettyä rahamarkkinavälinettä tai sen liikkeellelaskijaa.
Although some market actors tend to interpret this as meaning credit or deposit guarantees in the strictest sense (ie. banks only), it is clear from the context and from the discussions in the other institutions that this is meant to have a wider meaning, that is that a given MMI or the issuer thereof must be subject to either initial or ongoing supervision, eg. by a stock market regulator.
Mikä tahansa muu tulkinta tekisi kyseistä tekstinkohtaa seuraavista neljästä luetelmakohdasta täysin tarpeettomia.
Additionally, any other interpretation would render the following four indents would be completely superfluous.
10. lokakuuta 2001 LOPULLINEN A5-0325/2001 ***II
10 October 2001 FINAL A5-0325/2001 ***II
Neuvoston yhteinen kanta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin antamiseksi työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevista yleisistä puitteista Euroopan yhteisössä
on the Council common position for adopting a European Parliament and Council directive on establishing a general framework for improving information and consultation rights of employees in the European Community
Parlamentti vahvisti 16. syyskuuta 1999 yhteispäätösmenettelyn ensimmäisessä käsittelyssä 14. huhtikuuta 1999 pidetyn äänestyksen tulokset ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin antamiseksi työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevista yleisistä puitteista Euroopan yhteisössä ( KOM(1998) 612 – 1998/0315(COD)).
At the sitting of 16 September 1999 Parliament confirmed as its first reading under the codecision procedure its vote of 14 April 1999 on the proposal for a European Parliament and Council directive on establishing a general framework for improving information and consultation rights of employees in the European Community ( COM(1998) 612 - 1998/0315 (COD)).
Parlamentin puhemies ilmoitti 5. syyskuuta 2001 pidetyssä istunnossa vastaanottaneensa yhteisen kannan ja lähettäneensä sen työllisyys- ja sosiaalivaliokuntaan (9919/1/01 – C5‑0388/2001 ).
At the sitting of 5 September 2001 the President of Parliament announced that the common position had been received and referred to the Committee on Employment and Social Affairs (9919/1/01 - C5-0388/2001 ).
Valiokunta oli nimittänyt 27. heinäkuuta 1999 pitämässään kokouksessa esittelijäksi Fiorella Ghilardottin.
The committee had appointed Fiorella Ghilardotti rapporteur at its meeting of 27 July 1999.
Valiokunta käsitteli yhteistä kantaa ja luonnosta suositukseksi toiseen käsittelyyn 20. syyskuuta ja 8.–9. lokakuuta 2001 pitämissään kokouksissa.
It considered the common position and draft recommendation for second reading at its meetings of 20 September and 8/9 October 2001.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi äänin 36 puolesta, 6 vastaan ja 3 tyhjää.
At the latter meeting it adopted the draft legislative resolution by 36 votes to 6, with 3 abstentions.