natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Siinä hylättiin neuvoston neutraali ehdotus Europolin työntekijöistä.
The draftsman explained the reasons for rejection in his explanatory statement: ‘1.
Esittelijä ilmoitti syynsä hylkäämiseen perusteluissa: "1.
The Council's offhandedness’ (absence of an explanatory memorandum)...
Hylkäys poliittisena eleenä".
Rejection – making a political point’.
Selvitettyään Euroopan parlamentin vaatimukset Europolin uudistamisen suhteen esittelijä totesi seuraavaa: "Neuvosto ei ole tähän päivään mennessä ryhtynyt mihinkään toimiin parlamentin suosituksen pohjalta.
After explaining what the EP asked in terms of Europol reform, he stated: ‘To date, no action is known to have been taken by the Council on Parliament's recommendation.
Esittelijän mielestä Euroopan parlamentin, joka on tähän asti ollut näissä asioissa vain lainsäädännöllinen "kääpiö", ei kannata käyttäytyä kuin poliittinen "kääpiö".
In your rapporteur's view, it is not in the interests of Parliament, which has been no more than a legislative pygmy in such matters to date, to behave like a political pygmy too.’
Europolin demokraattisen valvonnan kysymystä on käsitelty hiljattain Euroopan tulevaisuutta käsittelevän valmistelukunnan työryhmässä X "Vapaus, turvallisuus ja oikeus".
The issue of democratic control of Europol has been also recently debated in the Working Group X ‘Freedom, security and justice’ of the Convention on the reform of EU Treaties.
Työryhmän pöytäkirjojen mukaan Europolin johtaja Storbeck totesi kuulemistilaisuudessa, että Europolin parlamentaarinen valvonta on tällä hetkellä epäselvää.
According to the minutes of the WG, during a hearing the Europol Director, Mr Storbeck , affirmed that ‘parliamentary control of Europol is currently unclear’; he stated the difficulties in being accountable to too many national parliaments and that stronger and more efficient democratic control would be in Europol's own interest.
Hän kertoi vaikeuksista, joita aiheutuu liian monille parlamenteille vastaamisesta, ja että tehokkaampi parlamentaarinen valvonta olisi Europolin omien etujen mukaista.
He mentioned the perspective of control by the European Parliament as a possible solution.
Hän mainitsi Euroopan parlamentin toteuttaman valvonnan mahdollisena ratkaisuna.
The above-mentioned working group has consequently drafted a final report which supports the EP's requests.
Edellä mainitussa työryhmässä on sittemmin laadittu lopullinen kertomus, jossa tuetaan Euroopan parlamentin vaatimuksia: Europolin toiminta on tulevaisuudessa alistettava Euroopan parlamentin ja neuvoston demokraattiseen valvontaan sekä Euroopan yhteisön tuomioistuimen oikeudelliseen valvontaan tavanomaisten perustamissopimuksen säännösten mukaisesti.
It states: ‘Europol activities will need in the future to be subject to democratic accountability to the European Parliament and to the Council, as well as to judicial control by the ECJ in accordance with the normal Treaty rules’.
Vaikka Euroopan parlamentti, komissio ja Europolin johtaja (sittemmin myös valmistelukunnan työryhmä X) ovat toistuvasti pyytäneet ja ehdottaneet Europolin demokraattisen valvonnan ja sitä koskevien valtuuksien lujittamista, neuvoston ehdotus Europol-yleissopimuksen pöytäkirjaksi, jonka suhteen Euroopan parlamenttia kuullaan, ei ratkaise kaikkia näitä ongelmia.
But notwithstanding the above-mentioned repeated appeals and specific proposals for strengthened democratic control and powers over Europol made by the EP, the Commission and by the Europol Director (and now also by the WG X of the Convention), the Council proposal for a Protocol to the Europol Convention on which the EP is consulted does not solve at all these issues .
Jos Euroopan parlamentin (tai kansallisten parlamenttien) nykyisiä valtuuksia Europolin demokraattiseen valvontaan verrataan pöytäkirjassa ehdotettuihin uudistuksiin, tulos on äärimmäisen masentava : Euroopan parlamentti säilyttäisi vain "etuoikeuden" saada tietoja tietosuojaa koskevista yhteisen valvontaviranomaisen kertomuksista(uusi 24 artiklan 6 kohta), mennyttä toimintaa ja toiminnan suunnittelua koskevista hallintoneuvoston kertomuksista (uusi 28 artiklan 10 kohta) sekä uusista Europolin viisivuotisista rahoitussuunnitelmista (uusi 35 artiklan 4 kohta).
The results of a comparison between the current powers of democratic control of the European Parliament (or of national parliaments) over Europol and the proposed reforms contained in the Protocol are extremely disappointing : the EP would only obtain the ‘privilege’ of being informed on the Joint Supervisory Body reports on data protection (new Article 24.6), on the Management Board reports on the past activities and planned future activities (new Article 28.10), and on the five years financial plan of Europol (new Article 35.4).
Parlamenttia kuultaisiin eräiden täsmällisesti nimettyjen päätösten suhteen (ks. uusi 34 artikla), mutta näistä päätöksistä Euroopan parlamenttia kuullaan jo nykyisinkin, koska perustamissopimuksen määräykset velvoittavat neuvostoa kuulemaan Euroopan parlamenttia tärkeimpien oikeus- ja sisäasioita koskevien säädösten suhteen.
It would be consulted (see new Article 34) on a series of decisions that are expressly mentioned – but on which the EP is normally consulted now in conformity with the current Treaty provisions on the Council duty to inform the EP on the main acts in justice and home affairs matters.
Lisäksi on olemassa nimenomainen mahdollisuus, että neuvoston puheenjohtaja tai tämän edustaja on Euroopan parlamentin kuultavana, mahdollisesti Europolin johtajan kera.
A further provision expressly foresees the possibility for the Council President or for a representative to appear in front of the EP, possibly assisted by the Europol Director.
Esittelijä toteaa, että toistuvat vaatimukset ja ehdotukset Europolin todellisesta ja tehostetusta demokraattisesta valvonnasta ja sitä koskevista valtuuksista on jätetty huomiotta, ja että ehdotetut muutokset ovat lähinnä kosmeettisia ja tekevät Euroopan parlamentin ja Euroopan kansalaiset naurunalaisiksi.
The rapporteur notes that repeated requests and proposals for real, improved democratic control and powers on Europol have been ignored, and the proposed changes are mainly aesthetic and make a mockery of the European Parliament and European citizens.
Neuvosto ei ole noudattanut Euroopan parlamentin pyyntöjä valtuuksien lisäämiseksi Europolin talousarvion suhteen, nimitys- ja erottamismenettelyn suhteen, Euroopan parlamentin edustuksen saamiseksi hallintoneuvoston kokouksiin tai kansallisista käytännöistä saatavien ja sovellettavien demokraattista valvontaa koskevien korkeampien standardien ja menetelmien suhteen.
The Council has not followed EP requests for increased powers over the Europol budget, in the appointment and dismissal procedures, for EP representatives participation in the Management Board, for learning from – and applying – higher standards and methods of democratic control taken from national practices.
Neuvosto ei myöskään ole noudattanut komission ehdotusta Euroopan parlamentin ja kansallisten parlamenttien sekakomiteasta tai demokraattisen valvonnan lisäämistä suosivaa Europolin johtajan näkemystä.
Neither has it followed the Commission proposal for an EP/national parliaments joint committee, or Europol Director's view in favour of increased democratic control.
Näissä olosuhteissa Euroopan parlamentti säilyttää nykyisen asemansa Europolin suhteen: se keskustelee ilman että kukaan kuuntelee ja laatii mietintöjä ilman että kukaan panee niitä täytäntöön.
Under these conditions, the EP will keep its current role with regard to Europol: discussing without anybody listening and making reports without anybody implementing.
Deprez'n tyly mielipide neuvoston "pelleilystä" pitää edelleen paikkansa.
The harsh considerations by Mr Deprez for rejection of Council mugs' games are still and fully valid.
Esittelijän mielestä neuvosto on saatava ymmärtämään, että demokraattisen valvonnan ja Europolia koskevien valtuuksien lisääminen on ainoa tapa turvata Europolin asianmukainen toiminta ja hallinnointi Europolin, EU:n toimielinten ja kansalaisten etujen mukaisesti.
Your rapporteur believes that the Council has to be made to realise that increased democratic control and powers on Europol are the only guarantee for its correct functioning and administration in everybody's interest: Europol, the EU institutions, and the citizens.
26. maaliskuuta 2003 LOPULLINEN A5-0108/2003 ***I
26 March 2003 FINAL A5-0108/2003 ***I
Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi riitauttamattomia vaateita koskevan eurooppalaisen täytäntöönpanomääräyksen käyttöönotosta
on the proposal for a European Parliament and Council regulation creating a European enforcement order for uncontested claims
Neuvosto välitti 17. toukokuuta 2002 päivätyllä kirjeellä Euroopan parlamentille EY:n perustamissopimuksen 61 artiklan c alakohdan ja 65 artiklan mukaisesti ehdotuksen neuvoston asetukseksi riitauttamattomia vaateita koskevan eurooppalaisen täytäntöönpanomääräyksen käyttöönotosta ( KOM(2002) 159 – 2002/0090(CNS)).
By letter of 17 May 2002 the Council submitted to Parliament, pursuant to Article 61(c) and Article 65 of the EC Treaty, the proposal for a Council regulation creating a European enforcement order for uncontested claims (COM(2002) 159 – 2002/0090 (CNS)).
Nizzan sopimuksen tultua voimaan 1. helmikuuta 2003 menettelyssä oli sovellettava myös EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohtaa, ja komissio antoi tiedonannon Nizzan sopimuksen voimaantulon vaikutuksista käynnissä olevaan lainsäädäntötyöhön (KOM(2003) 61), jonka nojalla ehdotus muutetaan virallisesti Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta koskevaksi ehdotukseksi (2002/0090(COD)).
With the entry into force of the Treaty of Nice on 1 February 2003, the procedure pursuant to Article 251(2) of the EC Treaty had to be used, so that, with its communication on the effects of the entry into force of the Nice Treaty on current legislative procedures ( COM(2003) 61 ), the European Commission formally converted its proposal into a European Parliament and Council regulation 2002/0090 (COD).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 29. toukokuuta 2002 lähettäneensä kyseisen ehdotuksen asiasta vastaavaan oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaan sekä lausuntoa varten kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokuntaan ( C5‑0211/2002 ).
At the sitting of 29 May 2002, the President of Parliament announced that he had referred this proposal to the Committee on Legal Affairs and the Internal Market as the committee responsible and the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs for its opinion ( C5‑0211/2002 ).
Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta nimitti kokouksessaan 20. kesäkuuta 2002 esittelijäksi Joachim Wuermelingin.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market appointed Joachim Wuermeling rapporteur at its meeting of 20 June 2002.
Valiokunta käsitteli komission ehdotusta ja mietintöluonnosta kokouksessaan 26. maaliskuuta 2003.
The committee considered the Commission proposal and draft report at its meeting of 26 March 2003.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi yksimielisesti.
At that meeting it adopted the draft legislative resolution unanimously.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Giuseppe Gargani (puheenjohtaja), Ioannis Koukiadis (varapuheenjohtaja), Joachim Wuermeling (esittelijä), Paolo Bartolozzi, Maria Berger, Bert Doorn, Marie-Françoise Garaud, Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Malcolm Harbour, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Neil MacCormick, Toine Manders, Manuel Medina Ortega, Marianne L.P. Thyssen, Rainer Wieland, Stefano Zappalà, François Zimeray sekä Luis Berenguer Fuster (Carlos Candalin puolesta), Philip Charles Bradbourn (Janelly Fourtoun puolesta), Carlos Carnero González, Alejandro Cercas (Arlene McCarthyn puolesta), Anne-Karin Glase (Anne-Marie Schaffnerin puolesta), Lutz Goepel (The Lord Inglewoodin puolesta), Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Ole Krarup (Michel J.M. Daryn puolesta), Marcelino Oreja Arburúa, Rijk van Dam, Matti Wuori (Heidi Anneli Hautalan puolesta) ja Diemut R. Theato.
The following were present for the vote: Giuseppe Gargani, chairman; Ioannis Koukiadis, second vice-chairman; Joachim Wuermeling, rapporteur; Paolo Bartolozzi, Maria Berger, Bert Doorn, Marie-Françoise Garaud, Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Malcolm Harbour, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Neil MacCormick, Toine Manders, Manuel Medina Ortega, Marianne L.P. Thyssen, Rainer Wieland, Stefano Zappalà, François Zimeray, Luis Berenguer Fuster (for Carlos Candal), Philip Charles Bradbourn (for Janelly Fourtou), Carlos Carnero González, Alejandro Cercas (for Arlene McCarthy), Anne-Karin Glase (for Anne-Marie Schaffner), Lutz Goepel (for The Lord Inglewood), Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Ole Krarup (for Michel J.M. Dary), Marcelino Oreja Arburúa, Rijk van Dam, Matti Wuori (for Heidi Anneli Hautala) and Diemut R. Theato.
Kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunta päätti 2. heinäkuuta 2002 olla antamatta lausuntoa.
The Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs decided, on 2 July 2002, not to deliver an opinion.
LUONNOS LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI Euroopan parlamentin lainsäädäntöpäätöslauselma ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi riitauttamattomia vaateita koskevan eurooppalaisen täytäntöönpanomääräyksen käyttöönotosta ( KOM(2002) 159 – C5‑0211/2002 – 2002/0090(COD))
DRAFT LEGISLATIVE RESOLUTION European Parliament legislative resolution on the proposal for a European Parliament and Council regulation creating a European enforcement order for uncontested claims (COM(2002) 159 – C5‑0211/2002 – 2002/0090(COD))
– ottaa huomioon komission ehdotuksen Euroopan parlamentille ja neuvostolle ( KOM(2002) 159 EYVL C 203, 28.8.2002. ), sellaisena kuin se on muutettuna komission Euroopan parlamentille ja neuvostolle antamassa tiedonannossa Nizzan sopimuksen voimaantulon vaikutuksista käynnissä olevaan lainsäädäntötyöhön (KOM(2002) 61),
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council (COM(2002) 159 OJ C 203, 28.8.2002. ), as amended by the Commission communication to the European Parliament and the Council. on the effects of the entry into force of the Nice Treaty on current legislative procedures ( COM(2003) 61 ),
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan ja 61 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdan, joiden mukaisesti komissio on antanut ehdotuksen Euroopan parlamentille ( C5‑0211/2002 ),
– having regard to Article 251(2) and Article 61(c) of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C5‑0211/2002 ),
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 61 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdan ja 65 artiklan,
– having regard to Article 61(c) and Article 65 of the EC Treaty,
– ottaa huomioon oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan mietinnön ( A5‑0108/2002 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market ( A5‑0108/2003 ),
(3 a) Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 61 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdan, 65 artiklan ja 67 artiklan 5 kohdan toisen luetelmakohdan nojalla noudatetaan 1 päivästä helmikuuta 2003 lähtien yhteispäätösmenettelyä, johon Euroopan parlamentti osallistuu.
Pursuant to Article 61(c), Article 65 and Article 67, paragraph 5, second indent, of the Treaty establishing the European Community, the co-decision procedure involving the European Parliament is applicable from 1 February 2003.
Tarkistus 2 3 artiklan 4 kohdan b alakohta
Amendment 2 Article 3, paragraph 4, point (b)
b) ei ole vastustanut sitä tuomioistuinmenettelyn aikana ; velallisen ilmoitusta, joka perustuu pelkästään tosiasiallisiin vaikeuksiin maksaa velka, ei voida pitää tällaisena vastustamisena; tai
(b) never objected to it in the course of the court proceedings; a statement by the debtor exclusively based on factual difficulties to honour a debt cannot be regarded as an objection in this respect; or
b) ei ole nimenomaisesti vastustanut sitä sovellettavaan menettelyyn liittyvässä vaatimuksessa ; velallisen ilmoitusta, joka perustuu pelkästään tosiasiallisiin vaikeuksiin maksaa velka, ei voida pitää tällaisena vastustamisena; velallisen tuomioistuinmenettelyä edeltävässä menettelyssä esittämä vastustus, joka johtaa automaattisesti riita-asian oikeuskäsittelyyn, ei ole näissä säännöksissä tarkoitettua riitauttamista; tai
(b) not validly objected to it by means of an application provided for in connection with the particular court proceedings; a statement by the debtor exclusively based on factual difficulties to honour a debt cannot be regarded as an objection in this respect; an objection or protest by the debtor in pre-litigation proceedings, automatically leading to court litigation proceedings, are not contestation within the meaning of this provision; or
Vastustuksen puuttuminen ratkaisee sen, voidaanko antaa eurooppalainen täytäntöönpanomääräys.
The absence of an objection or protest is a decisive factor in determining whether a European Enforcement Order may be issued.
Siksi tarvitaan täsmällinen määritelmä.
It is therefore essential to give a precise definition.
Mikä tahansa vaatimuksen kieltäminen ennen tuomioistuinmenettelyä ei riitä.
It is not enough simply for example to reject the claim before the matter becomes pending in court.
Siksi on viitattava menettelyyn liittyvään vaatimukseen, esimerkiksi oikeudenkäyntivaatimukseen.
An application provided for in connection with the proceedings, for example a procedural application, should therefore be taken as the basis.
Muodollinen vaatimus on osoitettavissa, ja sillä vältetään eurooppalaisen täytäntöönpanomääräyksen antamiseen liittyvä vaikea ja aikaavievä tutkinta prosessioikeudessa.
An application in due form can be established beyond doubt and avoids the need for a time-consuming examination of complex issues by the court in the proceedings for issuing a European Enforcement Order.
Tarkistus 3 3 artiklan 4 kohdan c alakohta
Amendment 3 Article 3, paragraph 4, point (c)
c) ei ole ollut läsnä tai edustettuna vaadetta käsittelevässä oikeuden istunnossa vastustettuaan alkuaan vaadetta tuomioistuinmenettelyn aikana; tai
(c) not appeared or been represented at a court hearing regarding that claim after having initially contested the claim in the course of the court proceedings; or
c) ei ole syytä ilmoittamatta ollut läsnä tai edustettuna vaadetta käsittelevässä oikeuden istunnossa vastustettuaan alkuaan vaadetta tuomioistuinmenettelyn aikana; tai
(c) through his own fault not appeared or been represented at a court hearing regarding that claim after having initially contested the claim in the course of the court proceedings; or
Tarkistuksella selvennetään asiaa.
This amendment is made for reasons of clarification.
Velallisen on vastuussa vain syytä ilmoittamatta tapahtuneesta poisjäännistä.
The debtor should only have to answer for failing to appear if it is through his own fault.
Tarkistus 4 3 artiklan 6 kohta
Amendment 4 Article 3, paragraph 6
Tarkistuksella huomioidaan tämä seikka.
This should be taken into account.
Tuomiojäsenvaltiossa eurooppalaiseksi täytäntöönpanomääräykseksi vahvistettu riitauttamatonta vaadetta koskeva tuomio on tunnustettava ja pantava täytäntöön muissa jäsenvaltioissa vaatimatta täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa minkään erityismenettelyn noudattamista.
A judgement on an uncontested claim which has been certified as a European Enforcement Order in the Member State of origin shall be recognised and enforced in the other Member States without any special procedure being required in the Member State of enforcement.
Tuomiojäsenvaltiossa eurooppalaiseksi täytäntöönpanomääräykseksi vahvistettu riitauttamatonta vaadetta koskeva tuomio rinnastetaan kansalliseen täytäntöönpanomääräykseen.
A judgment on an uncontested claim which has been certified as a European Enforcement Order in the Member State of origin shall be equivalent to a national enforcement order.
Se on tunnustettava ja pantava täytäntöön muissa jäsenvaltioissa vaatimatta täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa minkään erityismenettelyn noudattamista.
It shall be recognised and enforced in the other Member States without any special procedure being required in the Member State of enforcement.
Tuomion antaneen tuomioistuimen on annettava eurooppalaisen täytäntöönpanomääräyksen vahvistava todistus käyttämällä liitteessä I olevaa vakiolomaketta.
The court of origin shall issue the European Enforcement Order certificate using the standard form in Annex I.
Tuomion antaneen tuomioistuimen on annettava eurooppalaisen täytäntöönpanomääräyksen vahvistava todistus käyttämällä liitteessä I olevaa vakiolomaketta , kun vahvistaminen on saanut lainvoiman .
The court of origin shall issue the European Enforcement Order certificate using the standard form in Annex I if the decision to issue has acquired the authority of a final decision .
3 a. Tuomion antaneen tuomioistuimen on annettava tuomio eurooppalaisesta täytäntöönpanomääräyksestä tiedoksi velalliselle.
The court of origin shall serve the decision on the European Enforcement Order on the debtor.
Velallisen tulee saada tieto eurooppalaisen täytäntöönpanomääräyksen antamisesta, jotta hän voi turvautua muutoksenhakukeinoihin.
The debtor should be informed of the issuing of the European Enforcement Order in order to allow him to make use of possibilities of appeal.
Eurooppalaisen täytäntöönpanomääräyksen vahvistavaa todistusta koskevasta hakemuksesta tehtyihin päätöksiin ei voida hakea muutosta.
No appeal shall lie against the decision on an application for a European Enforcement Order certificate.
Eurooppalaisen täytäntöönpanomääräyksen vahvistavaa todistusta koskevasta hakemuksesta tehtyihin päätöksiin tai vahvistamisen epäämistä koskeviin päätöksiin voi hakea muutosta samoin keinoin kuin kansallisen lainsäädännön nojalla .
Possibilities of appeal provided for under national law against the issuing of enforcement orders shall be available against the decision on an application for a European Enforcement Order certificate or the refusal thereof .
Asetusehdotus ei sisällä säännöksiä siltä varalta, että velkojan hakemus eurooppalaisen täytäntöönpanomääräyksen myöntämiseksi hylätään.
The proposal for a regulation contains no provisions in the event of rejection of the application by the creditor for the issuing of a European Enforcement Order.
Myös velkojalla pitäisi olla mahdollisuus valittaa hylkäävistä päätöksistä.
Creditors too should have the possibility of seeking review of negative decisions.
Asiassa on otettava huomioon kansalliset erityispiirteet.
The provisions should take account of the particular national situations.
Tarkistus 9 11 artiklan 1 kohdan b alakohta
Amendment 9 Article 11, paragraph 1 b
b) henkilökohtainen tiedoksianto, joka osoitetaan tiedoksiannosta vastaavan virkamiehen antamalla todistuksella siitä, että velallinen on vastaanottanut asiakirjan; tai
1 (b) personal service attested by a certificate by the competent official who effected the service that the debtor has received the document; or
b) henkilökohtainen tiedoksianto, joka osoitetaan tiedoksiannosta vastaavan virkamiehen antamalla todistuksella siitä, että velallinen on vastaanottanut asiakirjan tai kieltäytynyt vastaanottamasta sitä ; tai
1 (b) personal service attested by a certificate by the competent official who effected the service that the debtor has received the document , or refused to receive it ; or
Tässä yritetään ennakoida sitä mahdollisuutta, että velallinen kieltäytyy vastaanottamasta ilmoitusta, mikä on sangen tavallista.
Provision must be made for the possibility of the debtor refusing to accept service of the document, which is a very frequent occurrence.
Tarkistus 10 11 artiklan 2 kohta
Amendment 10 Article 11, paragraph 2
Edellä 1 kohtaa sovellettaessa asiakirja voidaan antaa tiedoksi velallisen lakisääteiselle oikeudelliselle edustajalle tai valtuutetulle edustajalle.
For the purpose of paragraph 1, the document may have been served on the debtor’s statutory legal representative or on the debtor’s authorised representative.