natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aihe: Saksan ja Venäjän välinen sopimus Itämeren alitse kulkevan kaasuputken rakentamisesta
Subject: Agreement between Germany and Russia on the construction of a gas pipeline under the Baltic Sea
Syyskuun 2005 alussa eräs Euroopan unionin jäsenvaltio, Saksa, allekirjoitti kahdenvälisen sopimuksen Venäjän kanssa Itämeren alitse kulkevan kaasuputken rakentamisesta.
In early September 2005, a Member State of the European Union, Germany, signed a bilateral agreement with Russia concerning the construction of a gas pipeline under the Baltic Sea.
Kyseisen kaasuputken sijoittaminen siten, että se kulkee neljän Itämeren rannikolla sijaitsevan EU:n jäsenvaltion kautta (Puola, Liettua, Latvia ja Viro), on vastoin kyseisten valtioiden energia- ja ympäristöintressejä.
The pipeline is to run alongside four EU Member States bordering on the Baltic Sea (Poland, Lithuania, Latvia and Estonia) and is detrimental to the energy and environmental interests of these states.
Katsooko neuvosto, että yksi EU:n jäsenvaltio (Saksa) voi tehdä yksipuolisesti sopimuksen valtion kanssa, joka ei ole EU:n jäsen (Venäjä), kaasuputken sijoittamisesta Itämereen, sillä tällaisen sopimuksen täytäntöönpano koskettaa ja loukkaa suoraan muille EU:n jäsenvaltioille erityisen tärkeitä intressejä?
Does the Council think that an EU Member State (Germany) should be able unilaterally to conclude an agreement with a third country (Russia) concerning the construction of a gas pipeline in the Baltic Sea, when its implementation will affect and directly harm the very important interests of other EU Member States?
SUULLINEN KYSYMYS H-0045/06
ORAL QUESTION H-0045/06
Aihe: EU:n (erityisesti Viron) ja Venäjän välinen raja
Subject: Estonia's border with Russia
Venäjä ja EU antoivat Roomassa 6. marraskuuta 2003 pitämässään huippukokouksessa yhteisen julkilausuman, jossa Venäjä sitoutui saattamaan nopeasti päätökseen tuolloin keskeneräiset rajasopimukset Viron ja Latvian kanssa ja selvittämään siten kaikki sen ja laajenevan unionin välisiä rajoja koskevat kysymykset.
In the Joint Statement with the European Union during the EU-Russia Summit in Rome on 6 November 2003, Russia took the responsibility of quickly concluding border agreements, which at that time were still unfinished, with Estonia and Latvia, thus precluding any questioning of its State borders with the enlarging Union.
Vuonna 2005 Venäjän hallitus kuitenkin ilmoitti, että se ei aio olla osapuolena kahdessa Viron kanssa jo loppuun saatetussa rajasopimuksessa, jotka molemmat osapuolet olivat juuri allekirjoittaneet ja Viron parlamentti ratifioinut.
Nevertheless, in 2005 the Russian Government announced that it ‘does not intend to endorse’ two already finalised border treaties with Estonia, just signed by both sides and ratified by the Estonian Parliament.
Venäjän hallitus siis perui ennennäkemättömällä tavalla allekirjoituksensa ja pyrki äskettäin painostamaan Viroa perumaan toimensa ja aloittamaan uudelleen kymmenen vuotta jatkuneet neuvottelut.
Thus Moscow unprecedentedly withdrew the signature of the Russian Government and recently urged Estonia to go back and reopen over 10 years of negotiations.
Sekä neuvoston että komission kanta on edelleen epäselvä, vaikka Venäjän provokaatio vaarantaa koko unionin uskottavuuden uusien jäsenvaltioiden silmissä.
The position of both the Council and the Commission remains unclear, even if Russia’s provocation is jeopardising the credibility of the entire Union in the eyes of the new Member States.
Onko hyväksyttävää, että EU:n johto pysyttelee kiistan ulkopuolella välinpitämättömänä tarkkailijana?
Is it acceptable for the EU leadership to remain on the sidelines in the role of an indifferent observer?
Onko oikein kieltäytyä olemasta kiistan osapuolena EU:n puolesta?
Is it right for the Council to refuse to take sides in a dispute on behalf of the EU?
SUULLINEN KYSYMYS H-0046/06
ORAL QUESTION H-0046/06
Aihe: Turkin ulkoministerin Gülin Kyproksen kysymystä koskevat ehdotukset ja komissaari Rehnin lausunnot
Subject: Set of proposals by Mr Gül, Turkish Foreign Minister, about the Cyprus issue and statements by Commissioner Rehn
Komissaari Rehnin 25. tammikuuta 2006 antama lausunto herättää vakavaa ihmetystä Euroopan komission institutionaalisen ja poliittisen roolin suhteen perustamissopimuksen, yhteisön säännöstön ja EU:n laillisuuden vartijana.
The statement by Mr Rehn of 25 January 2006 raises serious questions regarding the institutional and political role of the Commission as a guardian of the Treaties, the Community acquis and the European legal order.
Katsooko toimivaltainen komissaari todellakin, että Turkin hallituksen yritys asettaa omat tulliliittosopimuksen allekirjoittamisesta ja ministerineuvoston 3. lokakuuta 2005 tekemästä, liittymisneuvottelujen aloittamista koskevasta päätöksestä juontuvat velvoitteensa vastapainoksi suhteiden vahvistamiselle ja kyproksenturkkilaisen hallinnon aseman parantamiselle, voi ansaita huolellisen tarkastelun ja edustaa yritystä edistyä Kyproksen kysymyksen ratkaisussa?
Does the Commissioner really believe that the attempt by the Turkish government to conflate the issue of the obligations it has incurred, through its signature of the Customs Union and the decision of the Council of Ministers of 3.10.2005 initiating accession negotiations, and the strengthening of ties with, and the upgrading of, the Turkish Cypriot regime is worthy of serious consideration and constitutes an attempt to move forward on the Cyprus issue?
Miksi Euroopan komissio, sen sijaan että se pitäisi kiinni tulliliittoa koskevan pöytäkirjan ajoissa tapahtuvasta ratifioinnista ja kyseisen pöytäkirjan esteettömästä täytäntöönpanosta – kuten se on velvollinen tekemään – , kiiruhtaa lausunnossaan käytännössä suostumaan jäsenehdokasvaltio Turkin velvoitteita koskevan asialistan muuttamiseen ja tällä tavoin myötävaikuttamaan Turkin vapauttamiseen sen sopimussitoumusten täyttämiseen liittyvistä syytöksistä?
Will the Commission say why, instead of insisting, as it should, on the timely ratification and smooth implementation of the Customs Union Protocol, it has rushed out a statement that it agrees essentially to changes in the agenda of the obligations of Turkey, a candidate country, thereby contributing to the 'deculpabilisation' of Turkey in respect of its contractual obligations?
Mitä tarkoituksia tämä Euroopan komission siirto todellisuudessa palvelee, kun se sallii Turkin ryhtyä tinkimään Euroopan unionin kanssa ja heikentää siten Eurooppa-neuvoston sekä ministerineuvoston päätöksiä ja viime kädessä kumoaa ne?
What purposes does this Commission move actually serve, since it allows Turkey to engage in haggling with the European Union, thus ultimately undermining and invalidating the decisions taken by the European Council and the Council of Ministers?
SUULLINEN KYSYMYS H-0047/06
ORAL QUESTION H-0047/06
Aihe: Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojelu
Subject: The protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs
Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2081/92 sekä asetusehdotuksilla KOM(2005)0694 lopullinen ja KOM(2005)0698 lopullinen, joilla sitä muutetaan, on selvä kansainvälinen ulottuvuus, mitä tulee näiden tuotteiden tukemiseen markkinoilla.
Regulation (EEC) 2081/92 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs and proposals for regulations COM/2005/0694 final and COM/2005/0698 final which amends it have a clear international dimension as regards supporting such products on the market.
Kuitenkin kielteiset kokemukset, joita on saatu suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen yksinoikeutetun käytön pitkäaikaisista kiistanalaistamisista yhteisön sisällä, esimerkiksi kreikkalaisen feta-juuston tapauksessa, osoittavat selvästi, kuinka tällaisen suojan tuotteelle kansainvälisellä tasolla antamaa merkittävää kilpailuetua voidaan heikentää.
However, the negative experience of many years of intracommunity controversies concerning the exclusive right to use PDOs (protected designations of origin) and PGIs (protected geographical indications), as in the case of the Greek Feta cheese for example, show that the substantial competitive advantage conferred by such a guarantee on a product internationally is being eroded.
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä, jotteivät tämäntyyppiset nimitykset vastaisuudessa olisi EU:n jäsenvaltioiden välisten, pitkäaikaisten byrokraattisten ja juridisten taistelujen kohteena?
Will the Commission say what measures it intends to take to ensure that such designations are not in future the subject of lengthy bureaucratic and judicial disputes between EU Member States?
Aikooko se ehdottaa konkreettisia mekanismeja, joiden kautta niiden tuotteiden tuottajille, joiden tuotteiden nimitystä koskeva menettely ja nimitysten voimassaolo on kiistanalaistettu, korvataan heidän kärsimänsä moraalinen ja materiaalinen vahinko?
Does it intend to propose specific mechanisms for providing moral and material compensation for damages incurred by the producers of products, the validity of whose designation and the procedure on which this designation is based are called into question?
EYVL L 208, 24.7.1992, s. 1.
OJ L 208, 24.7.1992, p.1.
SUULLINEN KYSYMYS H-0048/06
ORAL QUESTION H-0048/06
Aihe: Jäsenvaltioiden sitoutuminen julkisen sektorin tutkimukseen Lissabonin strategian puitteissa
Subject: Member States' commitment to public research in the context of the Lisbon Strategy
Jäsenvaltiot ovat Lissabonin strategian myötä sitoutuneet investoimaan yhden prosentin bruttokansantulostaan vuodessa julkisen sektorin tutkimukseen.
The Lisbon Strategy commits the Member States to invest 1% of their GNI per year in public research.
Komission kysymykseen P-3230/05 antaman vastauksen mukaan tilastoista käy ilmi, että vuosien 1999 ja 2003 (viimeisin vuosi, jolta on saatavissa tietoja) välillä tutkimukseen ja kehittämiseen tehdyt investoinnit prosenttiosuutena bruttokansantuotteesta eivät lisääntyneet merkittävästi Euroopan unionissa, vaan ne ovat olleet suorastaan pysähdyksissä.
Given that, according to the Commission’s answer to Question P-3230/05 , statistics indicate that between 1999 and 2003 - the most recent year available - the level of R&D investment as a percentage of GDP did not increase substantially in the EU, but, rather, virtually stagnated, what is the Council planning to do to ensure that Member States abide by their commitment?
SUULLINEN KYSYMYS H-0049/06
ORAL QUESTION H-0049/06
Aihe: Taiteilijoiden liikkuva sosiaaliturva
Subject: Mobile social security arrangements for artists
Yksi suurimmista esteistä taiteilijoiden liikkuvuudelle Euroopan unionissa on sellaisen sosiaaliturvajärjestelmän puuttuminen, jossa otettaisiin huomioon taiteilijoiden liikkuvuus.
One of the greatest obstacles to the mobility of artists within the European Union is the lack of a social security scheme which takes account of their mobility.
Koska eri jäsenvaltioissa eri ajanjaksoina suoritettaviin maksuihin sovelletaan kansallisia sääntöjä, maksut eivät aina oikeuta saamaan korvausta.
As the periods for which contributions are made in various Member States are subject to national rules, contributions do not always give entitlement to benefits.
Aikooko komissio ottaa liikkuvuuden huomioon käynnistämällä sellaista sosiaaliturvajärjestelmää koskevan pilottihankkeen, jossa otettaisiin huomioon taiteilijan ammatin erityislaatu?
Is the Commission not considering taking account of mobility by launching a pilot mobile social security project reflecting the specific nature of the profession of artist?
SUULLINEN KYSYMYS H-0050/06
ORAL QUESTION H-0050/06
Aihe: Mehiläishoito ja kasvinsuojeluaineet
Subject: Beekeeping and plant-protection products
Euroopan parlamentti pyysi päätöslauselmassaan P5(2003)0430 komissiota hyväksymään ennaltaehkäiseviä toimia uusien pysyvien neurotoksisten aineiden käyttöön liittyvissä asioissa muun muassa perustamalla mehiläishoitoalan asiantuntijakomitean kasvinsuojeluaineita koskevien lupamenettelyjen mukauttamiseksi mehiläiskantojen terveyteen liittyviin ongelmiin.
In its resolution P5(2003)0410 , the European Parliament called on the Commission to adopt preventive measures to tackle the use of new generations of long-residue neurotoxic products, in particular by setting up a committee of internationally recognised beekeeping specialists to adapt plant protection product approval protocols in order to deal with problems relating to the health of hives.
Mihin toimenpiteisiin komissio on ryhtynyt näiden pyyntöjen johdosta?
What action has the Commission take in response to these requests?
Kuinka komissio voi vielä myöntää lupia neurotoksisille molekyyleille sellaisten lupamenettelyjen perusteella, joiden arviointimenetelmät ovat vanhentuneita ja joissa ei oteta huomioon näiden molekyylien subletaaleja vaikutuksia (jotka usein liittyvät pitkän aikavälin krooniseen myrkyllisyyteen)?
How can the Commission continue to authorise neurotoxic molecules on the basis of approval procedures using evaluation protocols that are obsolete and which fail to take account of the sub-lethal effects of such molecules (often linked to chronic toxicity in the long-term)?
Onko komissio valmis tutkimaan yhteyksiä näiden ympäristöön laajalle levinneiden neurotoksisten aineiden ja useissa jäsenvaltioissa todettujen mehiläiskuolemien välillä, joilla on huomattava vaikutus Euroopan unionin hunajantuotantoon?
Is the Commission prepared to study the links between the presence of such neurotoxins which are widespread in the environment and the decline in bee populations observed in several Member States and which are having a significant impact on European honey production?
EUVL C 77 E, 31.3.2004, s.329.
OJ C 77 E, 16.3.2004, p.329.
Vuoden 2005 väliraportti mehiläisten häiriöitä käsittelevästä monimuuttujatutkimuksesta (Enquête prospective multifactorielle des troubles des abeilles)
2005 Interim Report of the Prospective multifactoral study of bee disorders.
SUULLINEN KYSYMYS H-0051/06
ORAL QUESTION H-0051/06
Aihe: Euroopan laajuisten liikenneverkkojen rahoitus
Subject: Funding of Trans-European Transport Networks
Joulukuussa 2005 Eurooppa-neuvoston kokouksessa tehdyssä vuosien 2007–2013 rahoitusnäkymiä koskevassa poliittisessa sopimuksessa alennettiin komission alun perin Euroopan laajuisten liikenneverkkojen rahoitukseen esittämät 20 miljardia euroa 7 miljardiksi euroksi.
The political agreement reached by the Council Summit in December 2005 concerning the Financial Perspective for 2007-2013 reduced the Commission's original proposal for funding of the Trans-European Transport Networks from € 20 billion to € 7 billion.
Kun otetaan huomioon Euroopan laajuisten verkkojen merkitys Lissabonin strategian ja sisämarkkinoiden toiminnan kannalta, katsooko neuvosto, että 7 miljardin euron määrärahoilla on mahdollista toteuttaa ne kolmekymmentä tärkeintä hanketta, jotka on ollut tarkoitus toteuttaa lähitulevaisuudessa?
Given the importance of the Trans-European Networks for the Lisbon strategy and the operation of the internal market, does the Council believe that it is possible, with the amount of € 7 billion, to implement the thirty priority projects scheduled for the near future?
Onko se sitä mieltä, että tämä merkittävä määrärahaleikkaus, jonka suuruus on kaksi kolmannesta alun perin suunnitelluista määrärahoista, vaikuttaa lykkäävästi laajemminkin liikennealalla, kun otetaan huomioon, että jo nyt joidenkin hankkeiden kohdalla on ongelmia niiden toteutuksessa, ja millä tavoin se aikoo toimia tässä asiassa kuluvan puolivuotiskauden aikana?
Does it share the view that this significant cut by two thirds of the original provision will hold back the transport sector more broadly defined, particularly since some of these projects are already encountering problems, and how does it intend to deal with this matter during the current six months?
Aikooko se kallistua siihen ratkaisuun, että joitakin ensisijaisista ohjelmista tarkistetaan tai niiden toteutusta lykätään?
Does it intend to seek a solution in the revision and/or suspension of some of the priority programmes?
SUULLINEN KYSYMYS H-0052/06
ORAL QUESTION H-0052/06
Kun otetaan huomioon Euroopan laajuisten verkojen merkitys Lissabonin strategian ja sisämarkkinoiden toiminnan kannalta, katsooko komissio, että 7 miljardin euron määrärahoilla on mahdollista toteuttaa ne kolmekymmentä tärkeintä hanketta, jotka on ollut tarkoitus toteuttaa lähitulevaisuudessa?
Given the importance of the Trans-European Networks for the Lisbon strategy and the operation of the internal market, does the Commission believe that it is possible, with the amount of € 7 billion, to implement the thirty priority projects scheduled for the near future?
Onko se sitä mieltä, että tämä merkittävä määrärahaleikkaus, jonka suuruus on kaksi kolmannesta alun perin suunnitelluista määrärahoista, vaikuttaa lykkäävästi laajemminkin liikennealalla, kun otetaan huomioon, että jo nyt joidenkin hankkeiden kohdalla on ongelmia niiden toteutuksessa, ja millä tavoin se aikoo toimia tässä asiassa?
Does it share the view that this significant cut by two thirds of the original provision will hold back the transport sector more broadly defined, particularly since some of these projects are already encountering problems, and how does it intend to deal with this matter?
Onko sillä käytössään ensisijaisten hankkeiden toteutuksen edistymistä koskevaa arviointia ja onko se sitä mieltä, että joitakin ensisijaisista ohjelmista on tarkistettava tai niiden toteuttamista on lykättävä, koska rahoitusnäkymiä on rajoitettu?
Does it have a progress assessment for the implementation of the priority projects and does it share the view that some of the priority projects will have to be revised and/or suspended owing to the reduction in financial provision?
SUULLINEN KYSYMYS H-0053/06
ORAL QUESTION H-0053/06
Aihe: Vaalit Angolassa
Subject: Elections in Angola
Angolan sodan päättymisestä on kulunut tuskin neljä vuotta.
It is barely four years since the war in Angola came to an end.
Angolassa on tarkoitus pitää vaalit tämän vuoden syyskuussa.
In September this year, elections would normally have to be held in Angola.
Mitä komissio aikoo tehdä, jotta Angolassa olisi mahdollista järjestää vaalit vuonna 2006?
What measures will the Commission take to make it possible to organise elections in Angola in 2006?
SUULLINEN KYSYMYS H-0054/06
ORAL QUESTION H-0054/06
Aihe: Tutkimuksen seitsemännen puiteohjelman rahoittaminen kaudella 2007-2013
Subject: Funding of the seventh Framework Programme of the European Community for research for the period 2007-2013
Tutkimuksen seitsemännen puiteohjelman rahoittamisesta kaudella 2007–2013 päätetään tänä vuonna.
The funding of the seventh Framework Programme of the European Community for research for the period 2007-2013 is due to be adopted this year.
Tutkimuksen kuudetta puiteohjelmaa koskevat tilastot osoittavat, että pk-yritykset ovat saaneet useimmissa unionin jäsenvaltioissa, ja etenkin Liettuassa, niukasti rahoitusta verrattuna yliopistoihin ja muihin tutkimuskeskuksiin tai -laitoksiin.
Statistics on participation in the sixth Framework Programme of the European Community for research for the period 2007-2013 show that in the majority of EU Member States, including Lithuania, small and medium-sized businesses often received less funding than universities and other centres of research or institutes.
Yksityisten yritysten ja tutkijoiden yhteistyö ei ole juuri yleistynyt Euroopan unionin jäsenvaltioissa ja etenkään uusissa jäsenvaltioissa.
In EU countries, and in the new Member States in particular, there is little collaboration between private businesses and researchers.
Tilanne heikentää Euroopan unionin kilpailukykyä maailmanlaajuisessa mittakaavassa.
This state of affairs reduces the EU’s competitiveness globally.
Eikö tietty osuus seitsemännen puiteohjelman varoista (15–20 prosenttia) olisi kohdennettava pk-yritysten tarpeisiin?
Would it not be appropriate to allocate part of the moneys available under the seventh Community Framework Programme (15–20 %) towards funding the requirements of small and medium-sized businesses?
Tämä kannustaisi nähdäkseni yksityisyrityksiä tekemään yhteistyötä tutkimuskeskusten ja yksittäisten tutkijoiden kanssa ja mahdollistaisi lisäksi uuden tekniikan ja innovaatioiden soveltamisen.
In my view, this would encourage private businesses to collaborate with centres of research and individual researchers and would also help to increase the use of new technologies and innovations.
SUULLINEN KYSYMYS H-0055/06
ORAL QUESTION H-0055/06
kesäkuun 2006 istuntojakson kyselytunnille
for Question Time at the part-session in June 2006
Aihe: Kestävä biopolttoaineiden tuotanto
Subject: Sustainable biofuel production
SUULLINEN KYSYMYS H-0056/06
ORAL QUESTION H-0056/06
Aihe: Energiakasvien ja biopolttoaineiden käytön edistäminen
Subject: Promotion of energy crops and biofuels
SUULLINEN KYSYMYS H-0057/06
ORAL QUESTION H-0057/06
Aihe: Lääkäreiden myymät lääkkeet
Subject: Dispensing medicines by doctors
Vaalipiirissäni toimivalle lääkärille on kerrottu, että Euroopan unioni uhkaa jälleen poistaa 5000 brittiläisen lääkärin oikeuden myydä lääkkeitä suoraan potilailleen.
A medical doctor in my constituency ‘has been receiving reports that the European Union is again threatening to remove the right of five thousand British doctors to dispense medicines to their patients directly without the intervention of a pharmacist.’
Onko tämä väite totta?
What is the truth of this allegation?
SUULLINEN KYSYMYS H-0058/06
ORAL QUESTION H-0058/06
Aihe: Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 6. joulukuuta 2005 antaman tuomion seuraukset
Subject: Consequences of ECJ ruling of 6 December 2005
Olisiko komissio valmis ehdottamaan parlamentille ja neuvostolle yhtä yhtenäistettyä lainsäädäntöehdotusta rehun merkintöjä koskeviksi säännöksiksi?
Would the Commission be prepared to present a single, consolidated legislative proposal for a harmonised feed labelling regulation to the EP and the Council?
Mitä mieltä komissio on määrällisten merkintäsäännösten vaikutuksista rehujen ja elintarvikkeiden turvallisuuteen, kuluttajatiedotukseen ja immateriaalioikeuksiin?
What is the Commission's view on the effects of quantitative labelling rules on feed and food safety, consumer information and intellectual property rights?
Miten Euroopan komissio aikoo varmistaa tasapainon saavuttamisen yhtäältä kuluttajien suojelun ja harhaanjohtavan tiedon välttämisen sekä toisaalta immateriaalioikeuksien suojelun ja rehualan toimijoille ja asiakkaille tarjottavan oikeusvarmuuden välillä?
How does the European Commission intend to assure the right balance between protecting consumers and avoiding misleading information to feed customers on the one hand, and protecting intellectual property rights and providing legal certainty to feed business operators and customers on the other?
SUULLINEN KYSYMYS H-0059/06
ORAL QUESTION H-0059/06
Aihe: Neuvoston julkiset äänestykset
Subject: Council voting in public
Neuvosto hyväksyi 21. joulukuuta 2005 päätelmät neuvoston avoimuuden parantamisesta.
On 21 December 2005, the Council adopted conclusions on improving openness and transparency in the Council.
Päätelmien 4 kohdassa todetaan, että kaikki yhteispäätösmenettelyssä lainsäädäntöteksteistä käytävät äänestykset järjestetään julkisina ja että äänestystulos välitetään yleisölle kuvaruudussa.
Point 4 of these conclusions provides that 'the vote on all legislative acts adopted under the codecision procedure is taken in public' and that 'the outcome of the vote is displayed visibly on the television screen relaying the vote to the public'.