natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tarkistuksella pyritään varmistamaan, että jäsenvaltiot antavat myös yksityiskohtaisia tietoja direktiivin käytännön toimeenpanosta.
The aim of this amendment is to ensure that the Member States also provide detailed information on the directive’s implementation in practice.
Euroopan parlamentille on sen lainsäädäntötyöhön osallistumisen vuoksi annettava tietoja siitä, missä määrin direktiivin mukainen turvallisuuden ja terveyden edistäminen toteutuu unionin kansalaisten kannalta.
As co-legislator the European Parliament has a clear interest in being provided with information on the extent to which the European Union’s citizens are enjoying the improvement in health and safety which the directive promised.
Tämä voitaisiin konkreettisesti saavuttaa esimerkiksi niin, että välitettäisiin ja vaihdettaisiin parhaita käytäntöjä koskevaa tietoa.
One concrete way of doing this might be the provision of information on, and exchange of, best practice.
Jäsenvaltioiden kokemukset on välitettävä Bilbaossa sijaitsevan Euroopan työturvallisuusviraston kautta.
The transmission of experience in the Member States should take place via the European Agency for Safety and Health at Work in Bilbao.
Komission on jäsenvaltioilta saamiensa tietojen pohjalta suoritettava kokonaisarviointi, joka kattaa myös tutkimuksen ja uudet tiedot.
On the basis of information from the Member States, the Commission should carry out an overall assessment taking account of research and new knowledge.
Tämä on erityisen tärkeää, kun otetaan huomioon vilkas keskustelu, jota alan tutkimuksen tuloksista on käyty direktiivin hyväksymisen yhteydessä.
This is particularly important in the light of the major debate which has taken place on the result of research in this field in conjunction with the adoption of this directive.
Tarkistus 21 Liite, A-osa, 2 b kohta
Amendment 7 Annex, part A, point 2 b
b) käytettäessä molemmin käsin pideltäviä laitteita mittaukset on tehtävä molemmista käsistä.
The exposure is determined by reference to the higher value of the two; information for the other hand shall also be given.
(Tarkistus ei vaikuta suomenkieliseen versioon.)
The amendment improves the sense of this paragraph.
Komissio esitti 23. joulukuuta 1992 ehdotuksen direktiiviksi terveyttä ja turvallisuutta koskevista vähimmäisvaatimuksista työntekijöiden suojelemiseksi altistumiselta fysikaalisista tekijöistä, kuten melu, sähkö- ja magneettikentät sekä optinen säteily, aiheutuville riskeille (KOM(1992) 560, suomenkielistä toisintoa ei ole saatavissa).
On 23 December 1992 the Commission submitted a proposal for a directive on the minimum health and safety requirements regarding the exposure of workers to the risks arising from physical agents, such as mechanical vibrations, noise, optical radiation, electro-magnetic fields and waves ( COM(1992) 560 ).
Yhteinen kanta, jota parlamentti tarkastelee toisessa käsittelyssä, koskee vain työntekijöiden altistumista mekaaniselle värähtelylle.
The common position on which Parliament’s opinion is now requested at 2nd reading relates solely to mechanical vibrations.
Kaikista Euroopan työntekijöistä 24 % altistuu työssään tärinälle.
24 % of all workers in Europe are exposed to mechanical vibrations at work.
15 jäsenvaltiosta 9 katsoo, että on toteutettava uusia tärinää ennaltaehkäiseviä toimia.
9 out of 15 countries consider that further preventive measures should be taken on mechanical vibrations.
Tärinälle altistuvat etenkin
Mechanical vibrations occur in particular in the following groups of occupations:
– kaivos-, rakennus-, valmistus- ja kuljetusteollisuudessa työskentelevät henkilöt
- unskilled employees in the mining, building, manufacturing and transport industries;
– kaivannaisteollisuuden ja rakennusalan työntekijät
- workers in the extraction industry and the building trades,
– liikkuvien koneiden kuljettajat ja käyttäjät.
- drivers and operators of mobile equipment.
Lähde: Euroopan työturvallisuusvirasto: "The State of the Occupational Safety and Health", 2000.
Source: European Agency for Health and Safety at Work, ‘State of occupational safety and health’, 2000.
Direktiiviehdotus sisältää toiminta- ja raja-arvot kahdelle erityyppiselle tärinälle:
The proposal for a directive sets action and limit values for two types of vibrations:
Käsitärinä voi aiheuttaa sormien tunnottomuutta, nk. "valkosormisuutta", tunnon ja puristusvoiman pysyvää heikkenemistä, kipua olkapäissä ja nivelissä sekä kulumia.
Hand-arm vibration can lead to loss of feeling in the fingers, ‘white finger’, permanently impaired feeling and grip, pains in the shoulders and limbs and a risk of arthrosis.
Kokokehotärinä voi johtaa selkäongelmiin ja etenkin ristiselän kipuihin, mutta se voi aiheuttaa myös välilevyjen luiskahtamista ja selkärangan ennenaikaista rappeutumista.
Whole-body vibration can contribute to back problems, including lumbar pain, as well as to slipped discs and premature degeneration of the spinal column.
Tärinän voimakkuus ja pitkä altistumisaika lisäävät riskiä, mutta lepojaksot vähentävät sitä.
A higher level of vibration and a longer exposure increases the risk, while rest periods reduce it.
Yksipuoliset työasennot ja selän toistuva kierto lisäävät vammariskiä.
Inflexible working postures and frequent twisting of the back increases the risk of damage.
Parlamentti esitti ensimmäisessä käsittelyssä kaikkiaan 26 tärinää koskevaa tarkistusta.
At first reading, Parliament tabled a total of 26 amendments with relevance to mechanical vibrations.
Esittelijä katsoo, että näistä 21 on otettu huomioon yhteisessä kannassa.
In your rapporteur’s opinion, 21 of these have been taken up, 2 have been taken up in part and 3 are considered not to have been taken up.
Tarkistuksista kaksi on otettu osittain huomioon, ja kolmea niistä ei ole otettu huomioon lainkaan.
The three amendments not taken into account (nos.
Kolme sivuutettua tarkistusta (tarkistukset 15, 29 ja 32) käsittelevät kaikki sitä, että terveydentilan seurannan tulisi olla velvollisuus eikä oikeus, jos tärinälle altistumisen raja-arvot ylittyvät.
15, 29 and 32) would all have made it a duty, rather than a right, to undergo health surveillance when the limit value for exposure to vibrations is exceeded.
Yhteisen kannan 8 artiklan 1 kohdan mukaan työntekijöillä on oikeus terveydentilan seurantaan jo toiminta-arvojen ylittyessä eikä – kuten parlamentin ehdotuksessa esitetään – raja-arvojen ylittyessä.
Under Article 8(1) of the common position employees are entitled to health surveillance as soon as the action value – and not, as Parliament proposed, the limit value – is exceeded.
Esittelijä katsoo siksi, että yhteinen kanta voidaan hyväksyä.
Your rapporteur therefore considers that the common position can be accepted on this point.
Velvoite on sisällytetty yhteiseen kantaan, mutta sen mukaan luettelo esitetään vain joka neljäs vuosi (10 artiklan 4 kohta).
The common position does include a requirement for such a list to be forwarded, but only every 4 years (see Article 10(4)).
Esittelijän mielestä on tärkeää, että poikkeuksia tarkastellaan ja käsitellään jatkuvasti, ja esittelijä pitää yhteistä kantaa hyväksyttävänä kompromissina.
Your rapporteur considers an ongoing review and survey of derogations to be important and regards the common position as an acceptable compromise.
Yhteinen kanta vastaa vuodesta 1991 noudatettua menettelyä, eikä tarkistus esittelijän mielestä ole tarpeellinen.
Here the common position is in line with the procedure which has been in force since 1991, and your rapporteur does not think there is any need for amendments on this point.
Huolimatta siitä, että parlamentin tarkistukset on otettu huomioon hyvin suurelta osin, esittelijä ei ole tyytyväinen yhteiseen kantaan.
In spite of the very high level of take-up of Parliament’s amendments, your rapporteur does not consider the common position to be satisfactory.
Esittelijä ei voi suositella parlamentille yhteisen kannan hyväksymistä ilman tarkistuksia.
She cannot recommend that Parliament adopt it without amendment.
Tämä johtuu siitä, että yhteisessä kannassa on tärkeissä kokokehotärinää koskevissa kohdissa lievennetty komission alkuperäistä ehdotusta, jonka parlamentti hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä.
This is because the common position has weakened the Commission's original proposal, which Parliament supported at first reading, on several crucial points regarding whole-body vibration.
Käsien ja käsivarsien tärinän suhteen yhteinen kanta vastaa tasoa, jonka parlamentti hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä.
Regarding hand-arm vibration, the common position is close to the level which Parliament approved at first reading.
Neuvosto on muuttanut asetettuja kokokehotärinän raja- ja toiminta-arvoja ja määrittänyt hyvin pitkään sovellettavat siirtymäsäännökset.
The Council has amended the limit values and action values set for whole-body vibration and has set very long transitional periods.
Siksi esittelijä on esittänyt tarkistuksia arvojen palauttamiseksi komission alkuperäisessä direktiiviehdotuksessa esittämälle tasolle – parlamentti hyväksyi sen ilman tarkistuksia.
Your rapporteur has therefore decided to table amendments seeking to restore the values to the levels proposed by the Commission in the original proposal for a directive, which Parliament accepted without amending them.
Komission alkuperäisessä ehdotuksessa raja-arvona on 0,7 m/s 2 kahdeksan tunnin viiteaikana, kun raja-arvo yhteisessä kannassa on 1,15 m/s 2 .
In the original Commission proposal the limit value is set at 0.7 m/s2 for a reference period of 8 hours, while the common position sets this value at 1.15 m/s2.
Komission alkuperäisessä ehdotuksessa toiminta-arvona on 0,5m/s 2 kahdeksan tunnin viiteaikana, kun raja-arvo yhteisessä kannassa on 0,6 m/s 2 .
In the Commission’s original proposal, the action value is set at 0.5 m/s2 for a reference period of 8 hours, while the common position sets this value at 0.6 m/s2.
Esittelijä suhtautuu epäillen raja-arvojen käyttämiseen lähtökohtana, koska ne voidaan tulkita raja-arvojen alapuolisten vaikutuksen hyväksymiseksi.
Your rapporteur is sceptical in principle about limit values, since they can be interpreted as acceptance of the effects produced below these levels.
Raja-arvojen vaihtoehtona ovat hyvin selkeät ja tarkat vaatimukset, jotka koskevat työnantajan toteuttamia toimia työntekijöiden suojelemiseksi terveyttä vahingoittavalta tärinältä.
The alternative to limit values is a very clear and precise requirement stating what protection measures the employer must take to ensure that employees are not exposed to harmful vibrations.
Esittelijän mielestä direktiivin mukaiset raja-arvot antavat teollisuudelle tiettyä liikkumavaraa sellaisten toimien toteuttamiseksi, jotka ovat kaikkein sopivimpia kussakin yksittäisessä yrityksessä.
As your rapporteur understands it, the limit values set in this directive seek to give the industry a degree of flexibility to take the measures which are most appropriate to the individual business.
Siksi esittelijä voi hyväksyä raja-arvot, mutta niiden tulee myös todella suojata työntekijöitä.
Your rapporteur therefore has no problem accepting limit values in this case, but they should give workers real protection.
Samalla on otettava huomioon, että toiminta-arvojen määrittäminen velvoittaa aloittamaan toimenpiteet arvojen ylittyessä.
This acceptance is also linked to the fact that the action values are accompanied by a requirement to take measures if these values are overstepped.
ISO-standardi 2631 huomioonottaen voidaan kahdeksan tunnin altistumisajalla määrittää seuraavat arvot:
Under ISO Standard 2631 the following values may be determined on the basis of an exposure time of 8 hours:
Tätä taustaa vasten yhteinen kanta edustaa raja-arvojen varsin huomattavaa kohotusta.
Seen against this background, the common position represents a very significant increase in the limit value.
Kyseessä on vähimmäisdirektiivi.
This is a minimum standards directive.
Jäsenvaltiot voivat asettaa sitä tiukempia vaatimuksia.
It will be possible for the Member States to set stricter rules.
Myös kilpailun kannalta on tärkeää, että kaikilla osapuolilla on samat toimintaedellytykset.
It is also important from the point of view of competition that there should be a level playing field at Community level.
Tärinädirektiivin yhteydessä on keskusteltu vilkkaasti siitä, että määritettyihin raja-arvoihin ei liity tieteellistä aineistoa.
In the debate on the vibrations directive it has been claimed in some quarters that there is no scientific documentation for the limit values.
Siksi esittelijä pyysi työllisyys- ja sosiaalivaliokunnan 21. kesäkuuta pitämässä kokouksessa komissiota esittämään asiaa koskevaa aineistoa.
At the meeting of the Committee on Employment and Social Affairs on 21 June your rapporteur was able to ask the Commission to submit the documentation in question.
Tämän jälkeen komissio on lähettänyt esittelijälle 24 tärinää koskevaa kertomusta, jotka tukevat komission alkuperäistä ehdotusta raja-arvoista.
Since then the Commission has sent your rapporteur 24 reports on mechanical vibrations which support its original proposals on the limit value.
Tieteellisen aineiston perusteella on selvää, että voimakkaampi tärinä aiheuttaa suuremman vammautumisriskin.
The scientific material leaves no room for doubt that increasing strength of vibration leads to a higher risk of damage.
Tärinän taso osoittaa, onko riski olemassa.
It is clear from the level of vibrations when a risk is present.
Rajana on 0,8 m/s 2 .
The limit stands at 0.8 m/s2.
On kuitenkin mahdotonta sanoa tarkasti, kuinka monta työntekijää enemmän vammautuu eri raja-arvoja sovellettaessa.
It is not possible to say – and we should admit this openly – exactly how many more people will suffer injury at one value as opposed to another.
Tieteellisten tutkimusten mukaan kokokehotärinä ei usein aiheuta näitä vammoja yksin.
The scientific investigations stress that whole-body vibrations are often not the only factor causing such damage.
Myös esimerkiksi työasennoilla on merkitystä.
Working posture, for example, also plays a part.
Esittelijä muistuttaa, että tämä otetaan huomioon juuri valitun lainsäädännöllisen menettelyn eli raja-arvojen määrittämisen avulla.
Your rapporteur has encountered the argument that this must mean it is impossible to set limit values.
Toisin sanoen on toteutettava muita ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä, jos altistus halutaan saada raja-arvojen alapuolelle.
However, your rapporteur would point out that the very method of legislation chosen – the setting of limit values – takes this into account, in other words further preventive measures have to be taken if one wants to bring exposure below the limit values.
Esittelijä muistuttaa, että vaihtoehtona ovat hyvin tiukat ja tarkat vaatimukset, jotka koskevat selkävammoja ehkäiseviä toimia.
Your rapporteur would remind you that the alternative would be very strict and precise requirements as to measures for the prevention of back injury.
Alkuperäisen direktiiviehdotuksen mukaan jäsenvaltioiden on saatettava tarvittavat lait ja hallinnolliset määräykset voimaan 31. joulukuuta 1995 mennessä.
In the original proposal, the directive required the Member States to bring the necessary laws and administrative provisions into force no later than 31 December 1995.
Tämä vastaa yleistä kolmen vuoden toimeenpanokautta.
The annex on mechanical vibrations (Section A no.
Esittelijän mielestä ei ole mitään asiallista perustetta pidentää kautta alkuperäisestä viidestä vuodesta.
Your rapporteur does not see any technical justification for extending this period from the original 5 years.
Esittelijä vastustaa periaatteessa pitkiä siirtymäkausia.
Your rapporteur is opposed to long transitional periods on principle.
Esittelijä myöntää kuitenkin, että monet työvälineet eivät oikein käytettyinäkään vastaa komission alun perin esittämiä ja esittelijän palauttamia raja-arvoja.
However, she recognises that some work equipment, even if correctly used, cannot comply with the limit values originally proposed by the Commission and which your rapporteur now proposes should be reinstated.
Yhteisen kannan 9 artiklan toisen kappaleen mukaan siirtymäkautta voidaan maa- ja metsätaloudessa jatkaa vielä kolmella vuodella.
Article 9(2) of the common position also allows the possibility of extending that period by a further 3 years in the case of the forestry and agriculture sectors.
Esittelijä suhtautuu siksi myönteisesti kahden vuoden lisäaikaan, tosin vain kokokehotärinän tapauksessa.
Your rapporteur is therefore inclined to favour an extension for another 2 years, but only in relation to whole-body vibrations.
Käsitärinän osalta teknisen kehityksen arvioidaan olevan tällä alalla samanlainen kuin muillakin aloilla.
As regards hand-arm vibration, the technical advances appear to be the same in this sector as in other sectors.
9. lokakuuta 2001 LOPULLINEN A5-0321/2001 ***I
9 October 2001 FINAL A5-0321/2001 ***I
Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta
on the proposal for a European Parliament and Council directive on providing for public participation in respect of the drawing up of certain plans and programmes relating to the environment and amending Council directives 85/337/EEC and 96/61/EC
parlamentin jäsenten enemmistö lukuun ottamatta ETY-sopimuksen 105, 107, 161 ja 300 artiklassa ja EU-sopimuksen 7 artiklassa tarkoitettuja tapauksia
majority of Parliament’s component Members except in cases covered by Articles 105, 107, 161 and 300 of the EC Treaty and Article 7 of the EU Treaty
KANSALAISVAPAUKSIEN JA -OIKEUKSIEN SEKÄ OIKEUS- JA SISÄASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
OPINION OF THE COMMITTEE ON CITIZENS' FREEDOMS AND RIGHTS, JUSTICE AND HOME AFFAIRS
Komissio välitti 18. tammikuuta 2001 päivätyllä kirjeellä Euroopan parlamentille EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan ja 175 artiklan mukaisesti ehdotuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta ( KOM(2000) 839 – 2000/0331(COD)).
By letter of 18 January 2001 the Commission submitted to Parliament, pursuant to Article 251(2) and Article 175 of the EC Treaty, the proposal for a European Parliament and Council directive on providing for public participation in respect of the drawing up of certain plans and programmes relating to the environment and amending Council directives 85/337/EEC and 96/61/EC ( COM(2000) 839 - 2000/0331 (COD)).
Parlamentin puhemies ilmoitti 31. tammikuuta 2001 pidetyssä istunnossa lähettäneensä kyseisen ehdotuksen asiasta vastaavaan ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokuntaan sekä lausuntoa varten kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokuntaan ( C5-0027/2001 ).
At the sitting of 31 January 2001 the President of Parliament announced that she had referred this proposal to the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy as the committee responsible and the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs for its opinion ( C5-0027/2001 ).
Parlamentin puhemies ilmoitti 15. maaliskuuta 2001 pidetyssä istunnossa lähettäneensä kyseisen ehdotuksen lausuntoa varten myös vetoomusvaliokuntaan.
At the sitting of 15 March 2001 the President of Parliament announced that she had also referred the proposal to the Committee on Petitions for its opinion.
Ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunta oli nimittänyt 12. maaliskuuta 2001 pitämässään kokouksessa esittelijäksi Eija-Riitta Anneli Korholan.
The Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy had appointed Eija-Riitta Anneli Korhola rapporteur at its meeting of 12 March 2001.
Valiokunta käsitteli komission ehdotusta ja mietintöluonnosta 12. syyskuuta ja 9. lokakuuta 2001 pitämissään kokouksissa.
The committee considered the Commission proposal and draft report at its meetings of 12 September and 9 October 2001.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi äänin 23 puolesta ja 25 tyhjää.
At the last meeting it adopted the draft legislative resolution by 23 votes to 0, with 25 abstentions.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Caroline F. Jackson (puheenjohtaja), Guido Sacconi (varapuheenjohtaja), Ria G.H.C. Oomen-Ruijten (varapuheenjohtaja), Eija-Riitta Anneli Korhola (esittelijä), Per-Arne Arvidsson, María del Pilar Ayuso González, Jean-Louis Bernié, Hans Blokland, David Robert Bowe, John Bowis, Dorette Corbey, Chris Davies, Avril Doyle, Anne Ferreira, Marialiese Flemming, Karl-Heinz Florenz, Cristina García-Orcoyen Tormo, Laura González Álvarez, Robert Goodwill, Françoise Grossetête, Anneli Hulthén, Hedwig Keppelhoff-Wiechert (Martin Callananin puolesta), Christa Klaß, Bernd Lange, Giorgio Lisi (Cristina Gutiérrez Cortinesin puolesta), Minerva Melpomeni Malliori, Rosemarie Müller, Riitta Myller, Giuseppe Nisticò, Karl Erik Olsson, Marit Paulsen, Encarnación Redondo Jiménez (Peter Liesen puolesta), Frédérique Ries, Didier Rod (Hiltrud Breyerin puolesta), Dagmar Roth-Behrendt, Giacomo Santini, Karin Scheele, Ursula Schleicher (Jorge Moreira da Silvan puolesta), Horst Schnellhardt, Inger Schörling, Jonas Sjöstedt, Renate Sommer (Emilia Franziska Müllerin puolesta), María Sornosa Martínez, Dirk Sterckx (Jules Maatenin puolesta), Nicole Thomas-Mauro, Antonios Trakatellis, Joaquim Vairinhos, Kathleen Van Brempt (Torben Lundin puolesta) ja Phillip Whitehead.
The following were present for the vote: Caroline F. Jackson, chairman; Guido Sacconi and Ria G.H.C. Oomen-Ruijten, vice-chairmen; Eija-Riitta Anneli Korhola, rapporteur; Per-Arne Arvidsson, María del Pilar Ayuso González, Jean-Louis Bernié, Hans Blokland, David Robert Bowe, John Bowis, Dorette Corbey, Chris Davies, Avril Doyle, Anne Ferreira, Marialiese Flemming, Karl-Heinz Florenz, Cristina García-Orcoyen Tormo, Laura González Álvarez, Robert Goodwill, Françoise Grossetête, Anneli Hulthén, Hedwig Keppelhoff-Wiechert (for Martin Callanan), Christa Klaß, Bernd Lange, Giorgio Lisi (for Cristina Gutiérrez Cortines), Minerva Melpomeni Malliori, Rosemarie Müller, Riitta Myller, Giuseppe Nisticò, Karl Erik Olsson, Marit Paulsen, Encarnación Redondo Jiménez (for Peter Liese), Frédérique Ries, Didier Rod (for Hiltrud Breyer), Dagmar Roth-Behrendt, Giacomo Santini, Karin Scheele, Ursula Schleicher (for Jorge Moreira da Silva), Horst Schnellhardt, Inger Schörling, Jonas Sjöstedt, Renate Sommer (for Emilia Franziska Müller), María Sornosa Martínez, Dirk Sterckx (for Jules Maaten), Nicole Thomas-Mauro, Antonios Trakatellis, Joaquim Vairinhos, Kathleen Van Brempt (for Torben Lund) and Phillip Whitehead.
Kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan ja vetoomusvaliokunnan lausunnot ovat tämän mietinnön liitteenä.
The opinions of the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs and the Committee on Petitions are attached.
Mietintö jätettiin käsiteltäväksi 9. lokakuuta 2001.
The report was tabled on 9 october 2001.
LAINSÄÄDÄNTÖEHDOTUS Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta ( KOM(2000) 839 – C5‑0027/2001 – 2000/0331(COD))
LEGISLATIVE PROPOSAL Proposal for a European Parliament and Council directive on providing for public participation in respect of the drawing up of certain plans and programmes relating to the environment and amending Council directives 85/337/EEC and 96/61/EC ( COM(2000) 839 – C5‑0027/2001 – 2000/0331(COD))
Parlamentin tarkistukset Tarkistus 1 JOHDANTO-OSAN 1 KAPPALE
Amendments by Parliament Amendment 1 Recital 1
(1) Yhteisön lainsäädännöllä ympäristön alalla pyritään myötävaikuttamaan ympäristön laadun säilyttämiseen, suojeluun ja parantamiseen sekä ihmisten terveyden suojeluun.
Community legislation in the field of the environment aims to contribute to preserving, protecting and improving the quality of the environment and protecting human health.