natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Parlamentin on suostuttava rahoitusnäkymien mukauttamiseen.
The Parliament needs to agree to the adjustment of the financial perspective.
Se ei ole pelkkä muodollisuus.
This should not be considered as a formality.
Tässä yhteydessä jäsenvaltioiden on syytä muistaa, että jotkut näkökohdat ovat olennaisia yhden tai useamman hakijamaan kannalta, esimerkiksi suorien tulotukien lisääminen tai se seikka, että yksikään uusi jäsenvaltio ei ole laajentumisen ensimmäisten vuosien aikana nettomaksaja.
In this context, the Member States have to remember that some aspects will be essential for one or several candidate countries, e.g. the inclusion of direct aid or the fact that no new Member State will be net contributor in the first years of enlargement.
Etenkin näiden kahden seikan kohdalla komissio on tehnyt varteenotettavia ehdotuksia.
Particularly regarding these two elements the Commission has presented reasonable proposals.
Yksi merkittävä kritiikin kohde komission tiedonannossa on se, että se rajoittuu vuosiin 2004–2006.
One serious point of criticism aims at the approach of the Commission to restrict its Communication to the period 2004 to 2006.
Vaikka nykyisten rahoitusnäkymien voimassaolo päättyy vuonna 2006 ja sen vuoksi vuoden 2004 mukautus kattaa ainoastaan kolmen vuoden ajanjakson, pitäisi tarkastella nyt tehtyjen päätösten pitkän tähtäimen vaikutuksia.
Although the current financial perspective expires in 2006 and, therefore, the adjustment in 2004 will only cover a 3 year-period, the long-term effects of the decisions which are made now should be considered.
Komission tiedonannon perusteella ja olettaen, että uusia jäsenvaltiota varten varataan yli 16 miljardia euroa vuonna 2006 (ml. arvio talousarvioon otetuista korvauksista) laajentumisen vaikutukset talousarvioon voisivat nousta 39 miljardiin vuonna 2013 seuraavin edellytyksin:
Based on the Commission communication and a figure of more than € 16 billion for the new Member States in 2006 (including an estimation of the budgetary compensation), the budgetary costs of enlargement could reach up to € 39 billion in 2013 under the following conditions:
● YMP:tä ei uudisteta, markkinajärjestelykulut pysyvät vakiona ja maaseudun kehittämispolitiikkaan tarkoitettuja määrärahoja lisätään ● uudet jäsenvaltiot osallistuvat suoriin tulotukiin sataprosenttisesti nykyisten jäsenvaltioiden tasosta vuonna 2013 ● Bulgaria ja Romania liittyvät Euroopan unioniin vuonna 2008 ● rakennetoimet nousevat neljään prosenttiin uusien jäsenvaltioiden BKT:stä vuonna 2007 ● sisäpolitiikan ja hallinnon kulut pysyvät vakiona ● talousarvioon otettuja korvauksia ei jatketa vuonna 2007 Ks. Wolfgang Quaisser, Kosten der Erweiterung.
∙ no reform of the CAP, constant costs of market organisations, increase in rural development policy, ∙ participation of the new Member States in direct aid to 100% of the level of the current Member States in 2013, ∙ accession of Bulgaria and Romania in 2008, ∙ structural operations reach 4% of the new Member States GDP in 2007, ∙ constant costs for internal policy and administration, ∙ discontinuation of budget compensation in 2007 Cf.
Neue Vorschläge der Europäischen Kommission und ihre Implikationen für die nächste Finanzperiod, Kurzanalysen des Osteuropa-Instituts München, Nr.
Wolfgang QUAISSER, Kosten der Erweiterung.
Februar 2002, München. .
Februar 2002, München .
Tämä laskelma antaa parhaimman tuloksen erityisesti maatalousalan ja uusien jäsenvaltioiden rakennetoimien sulauttamiskyvyn suhteen.
This calculation gives a maximalist scenario, in particular regarding the costs in the agricultural sector and the absorption of structural operations in the new Member States.
Tulos antaa käsityksen mahdollisista kuluista, mutta realistisemmassa tuloksessa olisi otettava huomioon yhteisön politiikkojen mahdollinen kehittyminen yksityiskohtaisesti sekä uusien jäsenvaltioiden omien varojen osuuden kasvu.
While the scenario gives an indication of possible costs, a more realistic scenario would have to take into account details for the possible development of the Community policies as well as the additional own resources which will be provided by the new Member States.
Edellä luetellut edellytykset johtuvat poliittisista päätöksistä, mutta olisi ollut parempi, että komissio olisi tarjonnut jäsenvaltioille, neuvostolle ja parlamentille pitkän tähtäimen perspektiivin.
The conditions mentioned are the result of political decisions, but it would have been preferrable if the Commission had provided the Member States, Council and Parliament with a long term perspective.
Tässä yhteydessä esittelijä pyytää valiokuntaa keskustelemaan siitä, onko seuraavien rahoitusnäkymien välttämättä katettava vuodet 2007–2013 vai olisiko jokin muu vaihtoehto hyödyllisempi, esimerkiksi nykyisen toimielinten välisen sopimuksen ja voimassa olevien rahoitusnäkymien voimassaolon pidentäminen joksikin aikaa.
In this context, the rapporteur asks the committee to discuss, if the next financial perspective necessarily has to cover the period of 2007 to 2013, or if other possibilities may be more useful, including the option of prolonging by a short period the current IIA and financial perspective.
Kysymykseen ei kuitenkaan voida vastata tässä asiakirjassa.
However, this question cannot be answered in the context of the present document.
24.huhtikuuta 2002 ULKOASIOIDEN, IHMISOIKEUKSIEN SEKÄ YHTEISEN TURVALLISUUDEN JA PUOLUSTUSPOLITIIKAN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
24 April 2002 OPINION of the Committee on Foreign Affairs, Human Rights, Common Security and Defence Policy
Valmistelija: Giorgos Katiforis
Draftsman: Giorgos Katiforis
Ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan valiokunta nimitti kokouksessaan 24. tammikuuta 2002 valmistelijaksi Giorgos Katiforisin.
The Committee on Foreign Affairs, Human Rights, Common Security and Defence Policy appointed Giorgos Katiforis draftsman at its meeting of 24 January 2002.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta kokouksissaan 26. maaliskuuta ja 23. huhtikuuta 2002.
The committee considered the draft opinion at its meetings of 26 March and 23 April 2002.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Elmar Brok (puheenjohtaja), Baroness Nicholson of Winterbourne (varapuheenjohtaja), Geoffrey Van Orden (varapuheenjohtaja), Christos Zacharakis (varapuheenjohtaja), Ole Andreasen, John Walls Cushnahan, Véronique De Keyser, Rosa M. Díez González, Andrew Nicholas Duff (Paavo Väyrysen puolesta), James E.M. Elles (Johan Van Hecken puolesta), Giovanni Claudio Fava (Catherine Lalumièren puolesta), Glyn Ford, Michael Gahler, Jas Gawronski, Vasco Graça Moura (Philippe Morillonin puolesta), Klaus Hänsch, Ulpu Iivari (Giorgos Katiforisin puolesta), Joost Lagendijk, Armin Laschet, Cecilia Malmström, Miguel Angel Martínez Martínez (Raimon Obiols i Germàn puolesta), Emmanouil Mastorakis (Alexandros Baltasin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Emilio Menéndez del Valle, Pasqualina Napoletano, Arie M. Oostlander, Elena Ornella Paciotti (Ioannis Souladakisin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Doris Pack (Ursula Stenzelin puolesta), Hans-Gert Poettering (Alfred Gomolkan puolesta), Jacques F. Poos, Jannis Sakellariou, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, Amalia Sartori, Elisabeth Schroedter, David Sumberg, Ilkka Suominen, Hannes Swoboda, Charles Tannock, Bob van den Bos, Demetrio Volcic, Karl von Wogau, Jan Marinus Wiersma ja Matti Wuori.
The following were present for the vote: Elmar Brok, chairman; Baroness Nicholson of Winterbourne, Geoffrey Van Orden and Christos Zacharakis, vice-chairmen; Ole Andreasen, John Walls Cushnahan, Véronique De Keyser, Rosa M. Díez González, Andrew Nicholas Duff (for Paavo Väyrynen), James E.M. Elles (for Johan Van Hecke), Giovanni Claudio Fava (for Catherine Lalumière), Glyn Ford, Michael Gahler, Jas Gawronski, Vasco Graça Moura (for Philippe Morillon), Klaus Hänsch, Ulpu Iivari (for Giorgos Katiforis), Joost Lagendijk, Armin Laschet, Cecilia Malmström, Miguel Angel Martínez Martínez (for Raimon Obiols i Germà), Emmanouil Mastorakis (for Alexandros Baltas, pursuant to Rule 153(2)), Emilio Menéndez del Valle, Pasqualina Napoletano, Arie M. Oostlander, Elena Ornella Paciotti (for Ioannis Souladakis, pursuant to Rule 153(2)), Doris Pack (for Ursula Stenzel), Hans-Gert Poettering (for Alfred Gomolka), Jacques F. Poos, Jannis Sakellariou, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, Amalia Sartori, Elisabeth Schroedter, David Sumberg, Ilkka Suominen, Hannes Swoboda, Charles Tannock, Bob van den Bos, Demetrio Volcic, Karl von Wogau, Jan Marinus Wiersma, Matti Wuori.
On käynyt selväksi, että EU:n on kiireesti muodostettava kantansa tulevan laajentumisen laajoista rahoitusvaikutuksista.
Formulating a comprehensive EU position on the financial aspects of the coming enlargement has now become urgent.
Jäsenyysneuvottelut kymmenen pisimmälle edenneen ehdokasvaltion kanssa ovat jo hyvin pitkällä.
The membership negotiations with the ten best prepared candidate countries are very advanced.
Lisäksi neuvotteluja koskevan etenemissuunnitelman mukaisesti olisi vuoden 2002 ensimmäisen puoliskon aikana määriteltävä yhteiset kannat jäljelle jäävien neuvottelulukujen osalta.
Moreover, the Road Map for the negotiations foresees that common positions on the remaining chapters are defined during the first half of 2002.
Komission tiedonanto jäsenyysneuvottelujen yhteisestä rahoituskehyksestä vuosille 2004-2006 SEC(2002) 102, 30.1.2002. tarjoaa erinomaisen lähtökohdan kyseistä kantaa koskevalle keskustelulle.
The Commission communication on a Common Financial Framework 2004-2006 for the Accession Negotiations SEC(2002) 102, 30.1 2002. provides an excellent basis for the discussion on this position.
Yleisesti ottaen kyseinen asiakirja on harkittu, tasapainoinen ja realistinen.
Overall, it is well-considered, balanced and realistic.
Siihen sisältyvissä ehdotuksissa ei puhuta toisen luokan EU-jäsenyydestä eivätkä ne edusta 'yhden koon' -ajattelua, mikä voisi johtaa hyvin kyseenalaisiin tuloksiin uusissa jäsenvaltioissa.
The proposals do not introduce any secondary category EU membership, neither do they represent a 'one size fits all' thinking which could produce very questionable effects in the new Member States.
Viime mainitut eroavat joissakin suhteissa selkeästi nykyisistä jäsenvaltioista ja se olisi otettava asianmukaisesti huomioon.
These states are in some regards clearly different from the old ones and this fact should be properly taken account of.
Mitä maatalouteen tulee, uusien jäsenvaltioiden ottaminen suoran tuen järjestelmän piiriin merkitsee sitä, että kaikkien jäsenvaltioiden tasavertaisuuden periaatetta kunnioitetaan.
As regards agriculture , inclusion of the new Member States in the direct payments system means that the principle that all Member States have equal status is respected.
Kuten komission jäsen Verheugen on huomauttanut, tämän mukaan ottamisen ei pitäisi muodostaa estettä järjestelmän muuttamiselle yhteisen maatalouspolitiikan uudistamisen yhteydessä.
As Commissioner Verheugen has pointed out, this inclusion should not preclude that changes to this system are made in the context of the reform of the Common Agricultural Policy.
Samalla komissio kuitenkin ehdottaa, että uusien jäsenvaltioiden viljelijöille maksettavat suorat tuet nostettaisiin vain asteittain nykyisissä jäsenvaltioissa käytössä olevalle tasolle.
At the same time, the Commission proposes that direct payments to the farmers of the new Member States only gradually reach the level that applies in the current EU countries.
Tämä on aiheuttanut voimakkaita reaktioita ehdokasvaltioissa.
This has provoked strong reactions in the candidate countries.
Olisi kuitenkin pidettävä mielessä, että mikäli EU-tasoon siirryttäisiin välittömästi, siitä olisi luultavasti seurauksena se, että kannustin toteuttaa maatalouden välttämätön uudelleenstrukturointi menettäisi tehonsa suurelta osin.
It should, however, be recognised that if the EU levels were to be applied immediately, this would probably drastically reduce the incentive for carrying out the necessary restructuring of the agricultural sector.
Maataloustuotannon tuottavuuden näin syntyvällä äkillisellä ja keinotekoisella huomattavalla kasvulla voitaisiin lisäksi saada aikaan vääristymiä uusien jäsenvaltioiden talouksissa laajemmaltikin.
The sudden and artifical dramatic rise in the profitability of agricultural production that would appear could also have distortive effects of a wider scale on the economies of the new Member States.
On selvää, että suorien tukien tasoa koskeva päätös vaikuttaa EU:n talousarviosta uusille jäsenvaltioille maksettavien nettosummien suuruuteen.
The decision on the direct payments level clearly influences the net contribution from the EU budget that the new Member States will receive.
Kuitenkin kyseisiä summia pitäisi muunnella budjetista osoitettavien korvausten kautta, ei valitsemalla tietty suoran tuen taso, mikä voi olla jokin muu kuin paras mahdollinen muista syistä johtuen.
This contribution should, however, be adjusted by means of budgetary compensation, not through the choice of direct payment levels which for other reasons may not be the best.
Useimmissa ehdokasvaltioissa on parhaillaan käynnissä suurten rakenteellisten muutosten prosessi ja EU:n rakennepolitiikat ovat epäilemättä niille kaikille hyvin tärkeät.
Most of the candidate countries are currently undergoing a process of radical structural change and for all of them, the EU's structural policies are clearly very important.
Laajennetun unionin taloudellisen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden vahvistaminen sekä yksittäisissä ehdokasvaltioissa vallitsevien, eri alueiden ja väestöryhmien välisiä kasvavia jännitteitä koskevien suuntausten torjuminen ja toivon mukaan niiden kääntäminen vastakkaiseen suuntaan edellyttää hyvin huomattavan tuen maksamista.
Very substantial aid is necessary both to strengthen economic and social cohesion within the enlarged EU and to counteract, hopefully also reverse, tendencies within the individual candidate countries towards growing disparities between different regions and population groups.
Samalla on luonnollisesti jatkettava ponnisteluja nykyisten jäsenvaltioiden välisen yhteenkuuluvuuden lujittamiseksi.
At the same time, it is obvious that the efforts to ensure cohesion among the current Member States must continue.
Komissio katsoo, että vastaanottokykyyn liittyvät ongelmat vaativat huomiota jatkossakin uusissa jäsenvaltioissa.
The Commission considers that problems with the absorption capacity will remain important in the new Member States.
Komissio ehdottaa koheesiorahaston painoarvon jyrkkää kasvattamista kyseisten ongelmien ensisijaiseksi ratkaisuksi.
It proposes a radically increased emphasis on the Cohesion Fund as a primary response to that problem.
Näiden valtioiden valtavat investointitarpeet sekä ympäristönsuojelun (yhteisön säännöstön mukaisesti) että perusrakenteiden alalla muodostavat ehkä sitäkin suuremman syyn kasvattaa koheesiorahastosta maksettavan tuen osuutta.
These countries' huge investment needs both in environmental protection (as required by the acquis ) and in infrastructure are probably an even stronger argument for increasing the contributions from the Cohesion Fund.
Tukea olisi kuitenkin myönnettävä ainoastaan hyvin valmistelluille hankkeille.
Support should, however, only be given to well prepared projects.
Lisäksi infrastruktuuriin liittyvät hankkeet olisi hyväksyttävä vasta sen jälkeen, kun niiden asianmukaisuus on varmistettu huolellisen ympäristövaikutusten arvioinnin avulla.
Furthermore, infrastructure projects should only be approved after a careful environmental impact assessment has proven their soundness.
Koheesiorahaston yhteisrahoitusvaatimus voi olla niinkin alhainen kuin 15 prosenttia.
The co-financing requirement in the Cohesion Fund can be as low as 15 per cent.
Pitäen mielessä monien ehdokasvaltioiden tiukat budjettiraamit komissio ehdottaa maatalouden ohjaus- ja tukirahastoa koskevan yhteisrahoitusvaatimuksen laskemista 20 prosenttiin.
Mindful of the tight budgetary constraints of many candidate countries, the Commission proposes that the co-financing requirement in the Agricultural Guidance and Guarantee Fund is brought down to 20 per cent.
Kaikkia yhteisrahoitukseen liittyviä vaatimuksia saatetaan kuitenkin joutua tarkastelemaan vielä uudelleen.
There may, however, be a case for further reviewing all co-financing requirements.
Sisäpolitiikan alalla komissio ehdottaa ylimenokauden järjestelyä elinten luomisen tukemiseksi.
In the area of internal policies , the Commission proposes a transition facility for institution building.
Näin varmistettaisiin, että sellaisia toimia, joita ei ole mahdollista rahoittaa EU:n jäsenvaltioita koskevien, olemassa olevien kanavien kautta, voidaan pitää yllä ja että relevantit Phare-ohjelman toimet voidaan lopettaa hallitusti vaiheittain.
This would ensure that activities that cannot be financed through existing channels applicable to EU Member States could still continue and that relevant Phare actions can be phased out smoothly.
Tämän ajatuksen järkevyys on itsestään selvä ja komission ehdotusta olisi siksi tuettava kaikin tavoin.
The wisdom of this is obvious and the Commission's proposal should be strongly supported.
Kyproksen pohjoisosalle, joka on ollut Turkin armeijan hallussa vuodesta 1974, ehdotetaan lisäksi 206 miljoonan euron suuruista erityismäärärahaa vuosiksi 2004–2006.
A specific envelope with € 206 million for the northern part of Cyprus, occupied by the Turkish army since 1974, for the years 2004-2006 is also proposed.
Tämän pitäisi parantaa EU:hun integroitumisen menestymismahdollisuuksia, mikäli asiasta päästään poliittisella tasolla yhteisymmärrykseen.
This should increase the prospects for its successful integration into the EU, if a political settlement can be achieved.
Kyseinen tarjous olisi tämän vuoksi tehtävä.
This offer should therefore be made.
Liettuan tukemiseksi Ignalinan ydinvoimalan käytöstä poistamisessa komissio ehdottaa, että EU tukisi hanketta 245 miljoonalla eurolla vuosina 2004–2006.
In order to support Lithuania in connection with the decommissioning of the Ignalina nuclear power plant, the Commssion proposes that the EU contributes € 245 million during the period 2004 to 2006.
Komissio toteaa samalla, että tuen olisi jatkuttava tulevina vuosikymmeninäkin.
It also states that support should continue for the next decades.
Kyseisen Tšernobyl-tyyppisen, vaikkakin modernisoidun voimalan sulkeminen on aiheellista sekä liettualaisten että muidenkin eurooppalaisten turvallisuuden kannalta.
Closing this Chornobyl-type, albeit modernised, power plant is important for the safety of the Lithuanians as well as that of other Europeans.
Siksi tämäkin ehdotus ansaitsee tukemme.
Also this proposal therefore deserves support.
Komission tiedonannossa tehdään selväksi, että ehdotettu rahoituskehys yhdessä niiden maksujen kanssa, jotka uusien jäsenvaltioiden on maksettava EU:n budjettiin, voi johtaa yllättävään lopputulokseen: ne saavat vähemmän tukea ollessaan EU:n uusia jäsenvaltioita kuin ennen liittymistään.
The Commission communication makes clear that the financial framework proposed, in combination with the contributions to the EU budget that the new Member States will have to pay, may lead to a surprising result: that they will receive less as new EU members than they did before accession.
Tämä on hyvin selkeä osoitus siitä, että se mitä aiotaan toteuttaa on kaikkea muuta kuin ylenpalttisen antelias kädenojennus niille pääosin melko köyhille valtioille, jotka piakkoin ottavat oikeutetut paikkansa unionin nykyisten jäsenten rinnalla.
This is a very clear illustration that what is being considered is far from an overly generous treatment of the mainly rather poor countries who will take their rightful seats beside the current members of the Union.
On ehdottoman välttämätöntä varmistaa, että EU ei anna vähemmän näille maille sen seurauksena, että he liittyvät unioniin.
Ensuring that the EU will not give less to these countries as an effect of their accession is an absolute necessity .
Epäonnistuminen tässä suhteessa vahingoittaisi myös EU:n kuvaa aikana, jolloin ehdokasvaltioissa valmistaudutaan järjestämään liittymistä koskevat kansanäänestykset.
A failure would also damage the image of the EU at a time when the candidate countries prepare for the referenda on their accessions.
a) sillä, että on tarpeen olla poistamatta maatalouspolitiikan uudistamiseen tähtääviä kannustimia asianomaisissa valtioissa; b) rakennerahastojen piiriin kuuluvilla lisärahoitustoimilla;
a) the need not to remove the incentives for the reform of agricultural policy in the countries concerned; b) the additional financial measures in the sphere of the structural funds;
9. tukee komission ehdotuksia erityistuen myöntämiseksi Kyproksen pohjoisosalle poliittisen sopimuksen puitteissa, ydinvoimaloiden sulkemiseksi ja valtiollisten elinten perustamiseksi;
Supports the Commission's proposals for specific aid for the northern part of Cyprus in the context of a political settlement, for the decommissioning of nuclear power plants and for institution building;
19.huhtikuuta 2002 MAATALOUDEN JA MAASEUDUN KEHITTÄMISEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
19 April 2002 OPINION of the Committee on Agriculture and Rural Development
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunta nimitti kokouksessaan 19. helmikuuta 2002 valmistelijaksi Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorfin.
The Committee on Agriculture and Rural Development appointed Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf draftsman at its meeting of 19 February 2002.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta kokouksissaan 15. ja 17. huhtikuuta 2002.
The committee considered the draft opinion at its meeting of 15 and 17 April 2002.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi seuraavat johtopäätökset äänin 35 puolesta, 1 vastaan ja 1 tyhjä.
At the last meeting it adopted the following conclusions by 35 votes to 1, with 1 abstention.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Joseph Daul (puheenjohtaja), Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (varapuheenjohtaja ja valmistelija), Albert Jan Maat (varapuheenjohtaja), María Rodríguez Ramos (varapuheenjohtaja), Gordon J. Adam, Danielle Auroi, Alexandros Baltas (Vincenzo Lavarran puolesta), Carlos Bautista Ojeda, Sergio Berlato, Niels Busk, Michl Ebner, Francesco Fiori, Jean-Claude Fruteau, Georges Garot, Lutz Goepel, Willi Görlach, Elisabeth Jeggle, Salvador Jové Peres, Hedwig Keppelhoff-Wiechert, Heinz Kindermann, Christa Klaß (Arlindo Cunhan puolesta), Astrid Lulling (Christos Foliasin puolesta), Jean-Claude Martinez, Xaver Mayer, Jan Mulder (Giovanni Procaccin puolesta), Karl Erik Olsson, Neil Parish, Ioannis Patakis (Dimitrios Koulourianosin puolesta), Mikko Pesälä, Christa Prets (María Izquierdo Rojon puolesta), Encarnación Redondo Jiménez, Agnes Schierhuber, Dominique F.C. Souchet, Robert William Sturdy ja Eurig Wyn (Giorgio Cellin puolesta).
The following were present for the vote: Joseph Daul, chairman; Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, vice-chairman and draftsman; Albert Jan Maat, vice-chairman; María Rodríguez Ramos, vice-chairman; Gordon J. Adam, Danielle Auroi, Alexandros Baltas (for Vincenzo Lavarra), Carlos Bautista Ojeda, Sergio Berlato, Niels Busk, Michl Ebner, Francesco Fiori, Jean-Claude Fruteau, Georges Garot, Lutz Goepel, Willi Görlach, Elisabeth Jeggle, Salvador Jové Peres, Hedwig Keppelhoff-Wiechert, Heinz Kindermann, Christa Klaß (for Arlindo Cunha), Astrid Lulling (for Christos Folias), Jean-Claude Martinez, Xaver Mayer, Jan Mulder (for Giovanni Procacci), Karl Erik Olsson, Neil Parish, Ioannis Patakis (for Dimitrios Koulourianos), Mikko Pesälä, Christa Prets (for María Izquierdo Rojo), Encarnación Redondo Jiménez, Agnes Schierhuber, Dominique F.C. Souchet, Robert William Sturdy and Eurig Wyn (for Giorgio Celli).