natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Yksi valkoisessa kirjassa ehdotetuista muutoksista oli se, että pitäisi käyttää enemmän "kansallisen parlamentin valvonnan alaisia hallinnollisia ohjeita kuin parlamentin säätämiä lakeja" Valkoinen kirja eurooppalaisesta hallintotavasta, 3.2 kohta, s. 22. .
Among the changes proposed, the White Paper expresses a preference for the use of 'implementing rules under the control of national parliaments rather than the laws adopted by those parliaments' White Paper on European Governance, point 3.2, p.
Valkoisessa kirjassa komissio katsoo, että eurooppalaisen lainsäädännön yksityiskohtaisuuden vuoksi myöskin säännösten mukauttaminen tekniseen kehitykseen ja markkinatilanteeseen voi olla mutkikasta ja aikaavievää.
In its White Paper, the Commission points out that the level of detail in European legislation also means that adapting the rules to technical and market changes can be complex and time-consuming.
Yleinen seuraus tästä on tehokkuutta vähentävä joustamattomuus.
Overall, the result is a lack of flexibility, damaging effectiveness.
Komissio kannattaa myös säädöksiä täydentäviä välineitä ja muita ei-sitovia välineitä, kuten suosituksia, suuntaviivoja ja jopa itsesääntelyn välineitä yhteisesti sovituissa rajoissa.
The Commission is also in favour of tools which complement the adoption of legislative acts and other non-binding instruments such as recommendations, guidelines, or even self-regulation within a commonly agreed framework.
Komissio ehdottaa erityisesti, että käytettäisiin useammin puitedirektiivejä, mikä rajoittaisi ns. primäärisäädökset keskeisiin asioihin (perusoikeudet ja -velvollisuudet ja niiden toteutumisen edellytykset).
Specifically, the Commission proposes that more frequent use be made of framework directives, which would limit 'primary' legislation to essential elements (basic rights and obligations and conditions to implement them).
Toimeenpanovallan käyttäjän tehtävänä olisi antaa teknisistä yksityiskohdista "sekundäärisiä" määräyksiä.
This would leave the executive to fill in the technical detail by implementing 'secondary' rules.
Komissio kannattaa myös vahvempaa arviointi- ja palautekulttuuria, lainsäädäntäprosessin nopeuttamista, ehdotusten peruuttamista ja voimassaolevien yhteisön säännösten huomattavaa yksinkertaistamista.
In addition, the Commission promises a stronger culture of evaluation and feedback, a more rapid legislative process, the withdrawal of proposals and comprehensive simplification of existing Community provisions.
Lopuksi komissio ajaa Euroopan unionin säännösten parempaa toimeenpanoa sääntelyvirastojen avulla ja parempaa toteuttamista jäsenvaltioissa.
Lastly, the Commission envisages better application of European Union rules through regulatory agencies and improved enforcement at national level.
Huoli yhteisön lainsäädännön laadun parantamisesta johti vuonna 1998 tehtyyn parlamentin, neuvoston ja komission väliseen toimielinten väliseen sopimukseen, jossa esitettiin yhteiset suuntaviivat yhteisön lakitekstien laadulle.
The desire to improve the quality of Community legislation led to the conclusion of an interinstitutional agreement in 1998 between Parliament, the Council and the Commission laying down common guidelines for the quality of drafting of Community legislation.
Vuonna 2001 komissio esitti Tukholman Eurooppa-neuvostolle väliraportin "lainsäädännön parantaminen ja yksinkertaistaminen".
In 2001, the Commission submitted an interim report to the Stockholm European Council on improving and simplifying the regulatory environment.
Samana vuonna ja Euroopan parlamentin annettua oman kantansa eurooppalaista hallintotapaa koskevasta valkoisesta kirjasta, esitettiin tiedonanto "lainsäädännön yksinkertaistaminen ja parantaminen".
Later the same year, following Parliament's opinion on the White Paper on European Governance, the Commission submitted a communication on improving and simplifying the regulatory environment.
Tiedonannot eivät tuoneet mitään olennaista uutta, vaan niissä esitettiin uudelleen aiemmin eurooppalaista hallintotapaa koskevassa valkoisessa kirjassa, josta Euroopan parlamentti on jo esittänyt kantansa . marraskuuta 2001 annettu Euroopan parlamentin päätöslauselma komission valkoisesta kirjasta eurooppalaisesta hallintotavasta. , ehdotetut asiat.
Essentially, these communications do not provide any new contributions and merely reproduce the proposals put forward by the White Paper on European Governance, on which the European Parliament has already given its opinion European Parliament Resolution on the Commission White Paper on European Governance of 29 November 2001. .
Laekenin Eurooppa-neuvosto antoi joulukuussa 2001 Puheenjohtajavaltion päätelmät, kohta 4. erittäin myönteisen arvion sääntelyn laatua käsitelleen Mandelkernin johtaman korkean tason asiantuntijaryhmän loppuraportista.
In the meantime, the final report of the High-Level Advisory Group on the quality of regulatory arrangements chaired by Mr Mandelkern was welcomed by the Laeken European Council in December 2001 Presidency Conclusions, point 4. .
Esittelijä on kuitenkin pahoillaan siitä, että parlamentille ei tiedotettu Mandelkernin ryhmän työstä eikä sitä otettu mukaan siihen.
Nevertheless, your rapporteur regrets that Parliament was neither informed of nor involved in the work of the Mandelkern Group.
Parlamentti hyväksyi äskettäin von Wogaun mietinnön lainsäädännön täytäntöönpanosta rahoituspalvelujen alalla Päätöslauselma 5. helmikuuta, A5-0011/2002 . , jossa parlamentti hyväksyi täysin Lamfalussyn raportin ehdotukset ja tyytyi pyytämään kolmen kuukauden harkinta-aikaa ja epävirallisten kolmikantaneuvottelujen kokoonkutsumista, mikäli yhteisön toimielimet ovat eri mieltä täytäntöönpanotoimista.
Parliament recently adopted the von Wogau report on the implementation of financial services legislation Resolution of 5 February 2002, A5-0011/2002 . , in which it accepts the proposals put forward in the Lamfalussy report and confines itself to requesting a three-month period of reflection and the convening of an informal trialogue in the event of differences between the Community institutions over an implementing measure.
Komissio esitti viimein kesäkuussa 2002 neljän tiedonannon paketin, joka käsitti tiedonannon "Eurooppalainen hallintotapa: Lainsäädännön parantaminen", vaikutusanalyysin työkalun, komission asian osapuolten kanssa aloittamia kuulemisia koskevan asiakirjan sekä lainsäädännön parantamista koskevan toimintasuunnitelman.
Finally, in June 2002, the Commission submitted a package of four communications, consisting of a communication entitled ‘European Governance: Better lawmaking’, an impact assessment tool, a document concerning the consultation of interested parties by the Commission and an action plan for better lawmaking.
Toimintasuunnitelmaan sisältyy tavoitteita, jotka on jo esitetty vuoden 2001 tiedonannoissa, ja se sisältää komissiota, Euroopan parlamenttia, neuvostoa ja jäsenvaltioita koskevia konkreettisia toimia.
The action plan sets out objectives already mentioned in the 2001 communications and includes concrete action to be taken by the Commission, the European Parliament, the Council and the Member States.
Esittelijän arvio
Rapporteur's assessment
Valkoisessa kirjassa sanotaan suoraan, että neuvoston ja parlamentin pitäisi rajoittaa primäärisäädökset keskeisiin asioihin ja että jäsenvaltioiden pitäisi välttää liiallista yksityiskohtaisuutta ja mutkikkaita hallinnollisia vaatimuksia saattaessaan yhteisön säädöksiä osaksi kansallista lainsäädäntöään.
The White Paper clearly states that the Council and Parliament should limit primary legislation to essential elements and that, when transposing Community legislation, the Member States should take care to avoid an excessive level of detail and complex administrative requirements.
Yhteisön lainsäädännön nykyisessä kehitystilassa unionia luonnehtii selkeän ja tarkan lainsäädäntävallan puute.
At the current stage in the development of Community law, the Union does not have clear and precise legislative powers.
Lainsäädäntäprosessille on tyypillistä komission aloiteoikeus.
The first main characteristic of the Community legislative process is that the Commission enjoys the right of initiative.
Toiseksi Euroopan parlamentti osallistuu siihen eri tavoin, riippuen perussopimuksen mukaisesti käytettävästä menettelystä, mietinnöillä, päätöslauselmilla ja lausunnoilla.
The second is that the European Parliament is involved in differing degrees, depending on the type of procedure provided for by the Treaty, essentially through reports, resolutions and opinions.
Kuitenkin yhteispäätösmenettelyä lukuun ottamatta lopullinen päätösvalta yhteisöasioissa kuuluu neuvostolle.
Nevertheless, under procedures other than codecision, the final decision on Community law lies with the Council.
Yhteisön säännösten hyväksymistä seuraa vaihe, jossa komissio hyväksyy täytäntöönpanosäännökset tai jäsenvaltiot saattavat säännökset osaksi kansallista lainsäädäntöään.
Once Community provisions have been adopted, there is a further stage where implementing rules are adopted by the Commission or legislation is transposed by the Member States.
Komission tämänkertaisilla ehdotuksilla pyritään lisäämään sen osallistumista lainsäädäntäprosessiin joko suoraan tai sääntelyvirastojen tai komiteoiden kautta, jotka auttavat sitä harjoittamaan omaa toimeenpanovaltaansa.
The Commission's current proposals seek to enhance its own participation in the legislative process, either directly or through regulatory agencies or committees to assist it in using the implementing powers assigned to it.
Kansalaisyhteiskunta on mainittu legitiimisyysperusteena, mikä väistämättä heikentää Euroopan parlamentin demokraattista legitiimiyttä.
'Civil society' is cited as a criterion for legitimacy, although paradoxically this will inevitably undermine the European Parliament's democratic legitimacy.
Selkeän, tarkan, yksinkertaisen ja tehokkaan yhteisön lainsäädännön tarve on olennainen seikka.
The need for clear, precise, simple and effective Community legislation is of a vital importance, since it has a profound effect on the daily lives of Community institutions, Member States, businesses and, above all, Community citizens.
Yhteisön lainsäädäntö vaikuttaa joka päivä yhteisön toimielimiin, jäsenvaltioihin, yrityksiin ja ennen kaikkea yhteisön kansalaisiin huomattavalla tavalla.
Any genuine simplification of the regulatory environment must begin by assigning clear legislative powers to a 'legislative power'.
Kuitenkin lainsäädännön todellinen yksinkertaistaminen pitää aloittaa myöntämällä selkeät lainsäädäntävaltuudet "lainsäädäntävallan käyttäjälle", joka olisi nykyinen Euroopan parlamentti ja ministerineuvosto yhdessä.
This should be shared by the current European Parliament and the Council of Ministers, as colegislative chambers.
Tällaisessa tilanteessa lainsäädännön täytäntöönpanovaltuudet kuuluisivat vain komissiolle eivätkä neuvosto tai jäsenvaltioiden hallitusten edustajat voisi puuttua siihen.
Under this regulatory system, the Commission alone would be responsible for implementing legislative acts, without interference by the Council or representatives of the Member States' governments.
Kun lainsäädäntä- ja toimeenpanovalta olisi näin täsmennetty, lainsäädäntävallan käyttäjä voisi myöntää toimeenpanovallan käyttäjälle valtuudet hyväksyä täytäntöönpanosäännöksiä tarkassa valvonnassa.
In this way, once a division of legislative and executive powers has been established, the legislative authority could give the executive responsibility for adopting implementing rules, subject to stringent controls.
Sitä vastoin komission toivoma ei-sitovien toimien käyttäminen, olipa kyse asianosaisten välisistä sopimuksista tai erilaisista yhteissääntelyn muodoista, kuuluu säädösten täytäntöönpanosäännösten hyväksymisvaiheeseen, joten sitä ei pidä sekoittaa lainsäädäntämenettelyiden kanssa.
On the other hand, the Commission's planned use of non-binding measures – whether agreements between the parties concerned or coregulatory arrangements – applies to the stage where measures are adopted to implement legislative acts, and should therefore under no circumstances be confused with the actual procedure for adopting legislation.
On totta, että yhteisön säännösten vaikutukset riippuvat huomattavassa määrin jäsenvaltioiden viranomaisten tahdosta ja kyvystä varmistaa niiden saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä ja niiden tehokas, kokonaisvaltainen ja asianmukainen täytäntöönpano.
Lastly, it is true that the impact of Community provisions depends to a large extent on the willingness and capacity of the Member States' authorities to ensure full, effective and appropriate transposition and application.
Esittelijä muistuttaa kuitenkin, että tämä prosessi on yhteisön toimielinten vaikutusvallan ulottumattomissa ja se liittyy yhteisön lainsäädännön hyväksymisen jälkeiseen vaiheeseen, jossa vastuu lankeaa kansallisille viranomaisille ja oikeudenkäyttäjille.
However, your rapporteur would point out that this process is beyond the influence of the Community institutions, since it relates to a stage after the adoption of Community legislative acts for which responsibility lies with national administrations and courts.
23.toukokuuta 2002 TALOUS- JA RAHA-ASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
23 May 2002 OPINION OF THE COMMITTEE ON ECONOMIC AND MONETARY AFFAIRSfor the Committee on Legal Affairs and the Internal Market
Talous- ja raha-asioiden valiokunta nimitti kokouksessaan 19. maaliskuuta 2002 valmistelijaksi Lisbeth Grönfeldt Bergmanin.
The Committee on Economic and Monetary Affairs appointed Lisbeth Grönfeldt Bergman draftsman at its meeting of 19 March 2002.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta kokouksissaan 13. toukokuuta 2002 ja 21. toukokuuta 2002.
It considered the draft opinion at its meetings of 13 May 2002 and 21 May 2002.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi seuraavat johtopäätökset äänin 29 puolesta ja 4 tyhjää.
At the latter meeting it adopted the following conclusions by 29 votes to none, with 4 abstentions.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Christa Randzio-Plath (puheenjohtaja), John Purvis (varapuheenjohtaja), Lisbeth Grönfeldt Bergman (valmistelija), Generoso Andria, Hans Blokland, Renato Brunetta, Hans Udo Bullmann, Bert Doorn (Jonathan Evansin puolesta), Manuel António dos Santos (Pervenche Berèsin puolesta), Harald Ettl (Bernhard Rapkayn puolesta), Ingo Friedrich, Robert Goebbels, Christopher Huhne, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Christoph Werner Konrad, Werner Langen (Ioannis Marinosin puolesta), Astrid Lulling, Helmuth Markov (Philippe A.R. Herzogin puolesta), Hans-Peter Mayer, Miquel Mayol i Raynal, Fernando Pérez Royo, Alexander Radwan, Mónica Ridruejo, Olle Schmidt, Helena Torres Marques, Bruno Trentin, Jaime Valdivielso de Cué (José Manuel García-Margallo y Marfilin puolesta) ja Theresa Villiers.
The following were present for the vote: Christa Randzio-Plath, chairman; John Purvis vice-chairman; Lisbeth Grönfeldt Bergman, draftsman; Generoso Andria, Hans Blokland, Renato Brunetta, Hans Udo Bullmann, Bert Doorn (for Jonathan Evans), Manuel António dos Santos (for Pervenche Berès), Harald Ettl (for Bernhard Rapkay), Ingo Friedrich, Robert Goebbels, Christopher Huhne, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Christoph Werner Konrad, Werner Langen (for Ioannis Marinos), Astrid Lulling, Helmuth Markov (for Philippe A.R. Herzog), Hans-Peter Mayer, Miquel Mayol i Raynal, Fernando Pérez Royo, Alexander Radwan, Mónica Ridruejo, Olle Schmidt, Helena Torres Marques, Bruno Trentin, Jaime Valdivielso de Cué (for José Manuel García-Margallo y Marfil) and Theresa Villiers.
EU:n lainsäädännön yksinkertaistamista ja parantamista koskevat tähänastiset toimet voitaisiin tiivistää toteamalla, että hyvät aikomukset, mutta kehnot tulokset.
Good intentions but poor results - this could be the summary of the EU's efforts to simplify and improve the regulatory environment until today.
Tällainen tiivistelmä on pettymys, kun otetaan huomioon, että lainsäädännön yksinkertaistaminen ja parantaminen on ollut EU:n esityslistalla jo kauan – ja vuoden 1992 Edinburghin Eurooppa-neuvoston jälkeen se on kuulunut jopa yhteisön keskeisimpiin prioriteetteihin.
A disappointing summary, when considering that regulatory improvement and simplification has been on the EU's agenda for a long time and - since the Edinburgh European Council of 1992 - has even been elevated to one of the Community's main priorities.
Käsiteltävänä olevassa komission tiedonannossa tämä todetaan selkeästi: "pyrkimykset eivät ole johtaneet tavoitteiden mukaisiin tuloksiin" (s. 2).
The current Commission communication states this very clearly: "the results still fall short of the objectives"(p.2).
Tiedonanto on jälleen hyvä esimerkki näistä hyvistä aikomuksista.
The communication is again a good demonstration of these good intentions.
Se on annettu komission heinäkuussa 2001 julkaistun, eurooppalaista hallintotapaa koskevan valkoisen kirjan jälkeen, ja ennen yksityiskohtaista toimintasuunnitelmaa, jonka vuoro on kesäkuussa 2002.
It comes after the publication of the Commission's White Paper on European Governance of July 2001 and will be followed by a detailed action plan in June 2002.
Tiedonannossa esitellään koordinoidun strategian osatekijät:
The communication sets out elements of a co-ordinated strategy, i.e.
– tavoitteiden yhteistä määritelmä,
- having a common definition of objectives,
– jäsenvaltioiden ja toimielinten voimakas ja todellinen poliittinen tuki, ja
- getting strong and real support from the Member States and the institutions, and
– konkreettisten, realististen ja aktivoivien toimien kartoitus.
- pinpointing specific, realistic and inspirational measures.
Lisäksi määritellään neljä tärkeintä toiminta-alaa:
Furthermore four priority areas are defined:
(1) yhteisön lainsäädännön yksinkertaistaminen ja parantaminen;
(1) simplifying and improving the acquis communautaire;
(2) paremmin valmisteltu ja tarkoituksenmukaisempi lainsäädäntö;
(2) well prepared and more appropriate legislation;
(3) uudenlainen toimielinkulttuuri;
(3) a new culture within the institutions;
(4) yhteisön lainsäädännön parempi täytäntöönpano ja soveltaminen.
(4) better transposition and application of Community law.
Harmi vain, että epämääräisyys rasittaa niiden erinomaisuutta.
But then again, they are as good as they are vague.
Miten ne voidaan toteuttaa tehokkaasti käytännössä?
How can they be effectively put into practice?
Tavoite tämänhetkisen lainsäädännön vähentämisestä 25 prosentilla tammikuuhun 2005 mennessä on kunnianhimoinen, mutta onko se realistinen?
The objective of reducing the volume of existing texts by 25% by January 2005 is ambitious, but is it realistic?
Komissio ilmoittaa peruuttavansa noin sata ennen vuotta 1999 tehtyä ehdotusta ja kutsuu tätä vastaukseksi "voimakkaaseen poliittiseen viestiin" (s. 5).
The Commission calls the withdrawal of a hundred or so pending regulatory proposals dating from before 1999 " a strong political signal"(p.
Valmistelijan mielestä vanhentuneiden ja tarpeettomaksi käyneiden tekstien peruuttaminen on – vaikkakin tervetullutta – normaalin terveen järjen käyttöä ja kuuluu asiaan.
5), but in your draftswoman's view the call-back of outdated and no longer adequate texts is - while certainly welcome - merely a matter of course and common sense.
On paljonpuhuvaa, että tällaista toimenpidettä halutaan korostaa.
The need to highlight this action is in itself quite revealing.
Yleisen käsityksen mukaan lainsäädännön yksinkertaistaminen ja parantaminen on tarpeen ainakin kahdesta syystä: eurooppalaisten yritysten kilpailukyvyn parantamiseksi Lissabonin tavoitteiden mukaisesti sekä Euroopan unionin tuomiseksi lähemmäs kansalaisia.
There is consensus that simplification and improvement of legislation is essential for two reasons at least: to improve the competitiveness of European businesses in order to achieve the Lisbon objectives and to bring the European Union closer to its citizens.
Odotettavissa oleva laajentuminen korostaa asian kiireellisyyttä.
The prospect of enlargement brings a further element of urgency to the agenda.
Valiokunnan toimivaltuuksien mukaisesti tässä yhteydessä käsitellään lähinnä eurooppalaisten yritysten kilpailukykyä ja talouskasvua.
In accordance with this committee's competencies it is in particular the competitiveness of European businesses and economic growth that shall be addressed here.
Tutkimuksessa todetaan, että sääntelyn kustannukset ovat 4 prosenttia yhteisön bruttokansantuotteesta ja että paremmalla sääntelyllä kustannussäästöjä aiheutuisi noin 50 miljardia euroa.
It puts the cost of regulation at 4% of Community GDP and concludes that € 50 billion could be saved with better quality legislation.
Valmistelija yhtyy johtopäätökseen, jonka mukaan tutkimuksen tulosten perusteella on selvää, että tarvitaan kiireellisesti johdonmukainen ja rajuja muutoksia sisältävä strategia paremman sääntely-ympäristön luomiseksi unionin yrityksille.
Your draftswoman fully subscribes to the conclusion that "the results of this survey underline the urgent need for a coherent and radical strategy to create a better regulatory environment for businesses across the Union".
Tämä on tilanne esimerkiksi vaikutustenarviointimenetelmän suhteen.
It is to be encouraged that a pre-assessment analysis of draft proposals is undertaken.
Myös kuulemisten lisääminen on kyseenalainen lähestymistapa.
Furthermore the intensification of consultation is a questionable approach.
Euroopan parlamentin on tietenkin myös osallistuttava lainsäädännön yksinkertaistamiseen ja parantamiseen, eikä liene mikään salaisuus, etteivät tarkistukset joissakin tapauksissa paranna tekstin laatua, vaan mutkistavat sitä entistään.
The European Parliament must of course contribute to simpler and better regulation and it is no secret that its amendments do in some cases not necessarily increase the quality of the text, but make it more complicated.
Kaikkialla on siis parantamisen varaa.
So there is room for improvement on all sides.
On kaikin keinoin vältettävä, ettei tästä tule jälleen yhtä hyvää tarkoittavaa toimenpidettä, joka tuottaa vain lisää paperia, uusia tahoja kuultavaksi ja uusia menettelyjä.
What we have to avoid at all costs is a further exercise of good will, which threatens to succeed only in producing more papers, (consultative) bodies and procedures.
Yksinkertaistamisen on oltava – kuten valiokunnan aiemmassa SLIM-aloitetta koskevassa lausunnossa todettiin – kustannusten arvoista sekä se saa johtaa uusien organisaatio- ja hallintorakenteiden luomiseen.
Simplification must be - as stated in an earlier opinion of this committee on the SLIM initiative "cost-effective and should not lead to the creation of new organisational and administrative structures".
Talous- ja raha-asioiden valiokunta pyytää asiasta vastaavaa oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaa sisällyttämään seuraavat osat päätöslauselmaesitykseen, jonka se myöhemmin hyväksyy:
The Committee on Economic and Monetary Affairs calls on the Committee on Legal Affairs and the Internal Market, as the committee responsible, to incorporate the following points in its motion for a resolution:
5. katsoo, että komission ehdotus perusteellisemmasta kuulemisesta ja vaikutusten arvioinnista saattaa olla haitaksi, sillä sen seurauksena byrokratia saattaa lisääntyä ja menettelyt voivat viivästyä; korostaa siksi tässä yhteydessä, ettei tämä saa viivästyttää kohtuuttomasti yhteisön lainsäädäntömenettelyjä eikä siitä saa aiheutua minkäänlaista unionin toimintakyvyn rajoittumista;
Is of the opinion that an intensification of consultation and prior impact analysis as proposed by the Commission could be counterproductive as it might lead to more bureaucracy and longer procedures and emphasises, therefore, in this connection that the legislative procedure of the Community must not be unduly delayed as a result; equally, this must not involve any limitation of the Union’s capacity to take action.