natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Miten EU-ohjausjakson avulla voidaan edistää jäsenvaltioiden julkisen talouden kehyksiä koskevista vaatimuksista annettavan uuden neuvoston direktiivin täytäntöönpanoa ja valvontaa?
How will the European Semester assist in the implementation and enforcement of the new Council directive on requirements for budgetary frameworks of the Member States?
Suullisesti vastattava kysymys O-000220/2011
Question for oral answer O-000220/2011
Miten komissio arvioi ensimmäistä EU-ohjausjaksoa kokonaisuudessaan?
How does the Commission evaluate the first European Semester as a whole?
Millaisia konkreettisia suunnitelmia komissiolla on seuraavan EU-ohjausjakson parantamiseksi vuonna 2012?
What are your concrete plans for improvement for the coming European Semester cycle in 2012?
Aikooko se tehdä muutoksia vuotuisen kasvuselvityksen laatimisprosessiin tai muotoon?
In particular, does the Commission envisage any changes to the process or format of the Annual Growth Survey?
Oliko komission yksiköillä riittävästi aikaa ja resursseja tehdä asianmukainen ja perinpohjainen analyysi?
Do you feel the Commission services had sufficient time and resources to provide an appropriate and thorough analysis?
Miten komissio arvioi kahden erityyppisen välineen – kansallisten uudistusohjelmien ja vakaus- ja lähentymisohjelmien – oikeudellista vuorovaikutusta?
How do you assess the legal interaction between two tools of a different nature, namely the National Reform Programmes (NRPs) and the Stability and Convergence Programmes (SCPs)?
Miten komissio arvioi EU-ohjausjakson sekä talouspolitiikan laajojen suuntaviivojen ja työllisyyden suuntaviivojen vuorovaikutusta?
How do you assess the interaction between the European Semester and the Broad Economic Policy Guidelines (BEPG) and Employment Guidelines (EG)?
Onko komissio sitä mieltä, että neuvoston muutokset suosituksiin tehtiin avoimesti?
Do you feel that the Council's changes to the recommendations were made in a transparent manner?
Näkeekö komissio tässä asiassa parantamisen varaa tulevina vuosina?
Do you see any room for improvement in this regard in future years?
Miten jäsenvaltiot ovat komission arvion mukaan sitoutuneet EU-ohjausjaksoon ja sen demokraattiseen legitiimiyteen kansallisten parlamenttien ja Euroopan parlamenttien roolin välityksellä?
How would you assess the Member States' commitment to and ownership of the European Semester and to its democratic legitimacy through the role of national parliaments and the European Parliament?
Suullisesti vastattava kysymys O-000221/2011
Question for oral answer O-000221/2011
GUE/NGL -ryhmän puolesta Aihe: Bulgarian ja Romanian liittyminen Schengen-alueeseen
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Accession of Bulgaria and Romania to Schengen
Vapaa liikkuvuus ja rajatarkastusten poistaminen sisärajoilta on eräs Euroopan yhdentymisen suurimmista, suoraan kansalaisiin vaikuttavista saavutuksista.
Freedom of movement and the abolition of border checks at internal borders is one of the greatest achievements of the European integration process that directly affects citizens.
Romanian ja Bulgarian liittyessä Euroopan unioniin vuonna 2007 ne hyväksyivät Schengenin säännöstön.
In 2007 Romania and Bulgaria adopted the Schengen acquis when joining the EU.
Liittymisasiakirjan 4 artiklan 2 kohdan mukaisesti neuvoston on tarkistettava arviointimenettelyjen avulla, että vaaditut edellytykset Schengenin säännöstön kaikkien osien (tietosuoja, Schengenin tietojärjestelmä, ilmarajat, maarajat, merirajat, poliisiyhteistyö ja viisumit) soveltamiseksi ovat täyttyneet uusissa jäsenvaltioissa, ennen kuin neuvosto voi päättää tarkastusten poistamisesta näiden jäsenvaltioiden sisärajoilta.
According to Article 4(2) of the Act of Accession, the verification through evaluation procedures that the necessary conditions for the application of all parts of the Schengen acquis (data protection, the SIS, air borders, land borders, sea borders, police cooperation and visas) have been met by the new Member States is a precondition for the Council to decide on the abolition of checks at internal borders with those Member States.
Kattavan arviointimenettelyn päätteeksi laadittavassa loppuraportissa olisi todettava, täyttääkö kyseinen uusi jäsenvaltio kaikki käytännön soveltamisen edellytykset.
After being subjected to a full evaluation procedure, the final report should establish whether that Member State fulfils all the preconditions for the practical application.
Integraatiota koskeva päätös olisi tehtävä neuvostossa kaikkien Schengenin alueeseen jo kuuluvien valtioiden hallitusten yksimielisellä päätöksellä Viime vuosina Romania ja Bulgaria ovat ponnistelleet valtavasti ja asiantuntijaraporttien mukaan ne ovat onnistuneesti päättäneet Schengen-arviointiprosessin.
The integration decision should be made by the Council, by unanimous decision of all the Governments of the States that already belong to the Schengen area.
Parlamentti vahvisti 8. kesäkuuta 2011 antamassaan päätöslauselmassa molempien maiden valmiuden liittyä Schengen-alueeseen.
In recent years Romania and Bulgaria have made a huge effort and, according to the experts’ reports, they have successfully concluded the Schengen evaluation process.
Neuvosto vahvisti saman 9. kesäkuuta 2011 antamissaan päätelmissä.
Parliament in its resolution of 8 June 2011 and the Council in its Conclusions of 9 June 2011 certified the preparedness of both countries to join the Schengen Area.
Eurooppa-neuvoston 24. kesäkuuta 2011 pidetyssä kokouksessa valtioiden ja hallitusten päämiehet sopivat, että päätös maiden liittymisestä on tehtävä viimeistään syyskuussa 2011.
During the European Council of 24 June 2011, the Heads of State and Government agreed that the decision concerning their accession should be taken no later than September 2011.
Viimeksi pidetyssä oikeus- ja sisäasioiden neuvostossa 22. syyskuuta 2011 kaksi jäsenvaltiota päätti estää nämä pyrkimykset ja päätöstä lykättiin määräämättömäksi ajaksi.
Then, during the last JHA Council of 22 September 2011, two Member States decided to block these aspirations and the decision was postponed indefinitely.
Onko neuvoston mielestä oikeudenmukaista soveltaa ylimääräisiä kriteereitä, joita ei alussa ollut ilmoitettu, erityisesti kun otetaan huomioon, että nämä uudet kriteerit eroavat aiempien liittymisten yhteydessä sovelletuista kriteereistä?
Does the Council believe it is fair to apply extra criteria that were not foreseen from the beginning, especially if we take into account that these new criteria are different from the criteria which were applied to earlier accessions?
Liittymispäätöksen esti kaksi jäsenvaltiota.
The accession decision has been blocked by two Member States.
Onko neuvosto noudattanut oikeudellista velvoitettaan päättää kahden ehdokasvaltion liittymisestä heti, kun ne täyttävät kriteerit?
Has the Council respected its legal obligation to decide on the accession of the two candidate countries as soon as they meet the criteria?
Mihin toimiin neuvosto aikoo seuraavaksi ryhtyä?
What are the next steps the Council intends to take?
Suullisesti vastattava kysymys O-000222/2011
Question for oral answer O-000222/2011
Vapaa liikkuvuus ja rajatarkastusten poistaminen sisärajoilta on yksi Euroopan yhdentymisen suurimmista, suoraan kansalaisiin vaikuttavista saavutuksista.
Freedom of movement and the abolition of border checks at internal borders is one of the greatest achievements of the European integration process that directly affects citizens.
Integraatiota koskeva päätös olisi tehtävä neuvostossa kaikkien Schengenin alueeseen jo kuuluvien valtioiden hallitusten yksimielisellä päätöksellä Viime vuosina Romania ja Bulgaria ovat ponnistelleet valtavasti ja asiantuntijaraporttien mukaan ne ovat onnistuneesti päättäneet Schengen-arviointiprosessin.
The integration decision should be made by the Council, by unanimous decision of all the Governments of the States which already belong to the Schengen area.
Onko komission mielestä oikeudenmukaista soveltaa ylimääräisiä kriteereitä, joita ei alussa ollut ilmoitettu, erityisesti kun otetaan huomioon, että nämä uudet kriteerit eroavat aiempien liittymisten yhteydessä sovelletuista kriteereistä?
Does the Commission believe it is fair to apply extra criteria that were not foreseen from the beginning, especially if we take into account that these new criteria are different from the criteria which were applied to earlier accessions?
Onko komissio noudattanut oikeudellista velvoitettaan päättää kahden ehdokasvaltion liittymisestä heti, kun ne täyttävät kriteerit?
Has the Commission respected its legal obligation to decide on the accession of the two candidate countries as soon as they meet the criteria?
Mihin toimiin komissio aikoo seuraavaksi ryhtyä?
What are the next steps the Commission intends to take?
Suullisesti vastattava kysymys O-000223/2011
Question for oral answer O-000223/2011
S&D -ryhmän puolesta Aihe: Bulgarian ja Romanian liittyminen Schengenin alueeseen
on behalf of the S&D Group Subject: Accession of Bulgaria and Romania to the Schengen Area
Romania ja Bulgaria ovat sitoutuneet sopimuksen Euroopan unioniin liittymisestä 4 artiklan 2 kohdan mukaisesti liittymään Schengenin alueen jäseniksi heti kun Schengenin säännöstön määräysten täytäntöönpano on saatettu päätökseen.
Under Article 4(2) of the Treaty of Accession to the European Union, Romania and Bulgaria are committed to becoming members of the Schengen area as soon as the implementation of the rules provided by the Schengen acquis is completed.
Romaniaan ja Bulgariaan on sovellettu niiden EU:hun liittymisestä lähtien Euroopan unionin neuvoston Schengen-arviointityöryhmän (SCH-EVAL) johtamaa arviointiprosessia, jossa tarkastellaan Schengenin säännöstön täytäntöönpanoa seitsemällä alalla: poliisiyhteistyö, henkilötietojen suojelu, viisumi- ja konsuliasiat, maa-, ilma- ja merirajat ja Schengenin tietojärjestelmä (SIS).
Since their accession to the EU, Romania and Bulgaria have been subjected to an evaluation process led by the Schengen Evaluation Working Group (SCH-EVAL) of the Council of the European Union and regarding the implementation of the Schengen acquis in seven areas: police cooperation, personal data protection, visa and consular matters, land, air and maritime borders, and the Schengen Information System (SIS).
Schengen-arviointityöryhmän (SCH-EVAL) antamien myönteisten päätelmien perusteella neuvosto päätti 9. kesäkuuta 2011, että Romania ja Bulgaria täyttävät kaikki Schengenin säännöstössä asetetut ehdot.
Following the positive conclusions of the SCH-EVAL Working Group, the Council decided on 9 June 2011 that Romania and Bulgaria meet all the conditions provided by the Schengen acquis.
Myös Euroopan parlamentti vahvisti 8. kesäkuuta 2011 antamassaan päätöslauselmassa, että molemmat maat ovat valmiita liittymään Schengenin alueeseen.
Parliament also certified, through a resolution adopted on 8 June 2011 by a large majority, that the two States are ready to enter the Schengen area.
Kaikesta tästä huolimatta oikeus- ja sisäasioiden neuvosto päätti 22. kesäkuuta lykätä Romanian ja Bulgarian liittymistä Schengenin alueeseen koskevaa päätöstä hamaan tulevaisuuteen, koska hyväksymistä vastusti kaksi jäsenvaltiota, jotka katsovat, että näiden kahden ehdokasvaltion on ensin täytettävä muut, Schengenin säännöstöön kuulumattomat kriteerit.
In spite of all this, the JHA Council of 22 June 2011 decided to postpone to an unknown date the decision regarding Romania and Bulgaria’s accession to Schengen, due to the opposition of two Member States which claim that the two candidate countries need to fulfil additional criteria which are not mentioned in the Schengen acquis.
Onko neuvoston mielestä reilua ja oikeudenmukaista soveltaa ylimääräisiä kriteereitä, joita ei alussa ollut ilmoitettu ja joita ei sovellettu aiempien liittymisten yhteydessä?
Does the Council believe it is fair and judicious to apply extra criteria which were not foreseen from the beginning and which were not applied to the earlier accessions?
Voiko neuvosto ilmoittaa, mitä muita kriteereitä Romanian ja Bulgarian on täytettävä ja mitkä ovat kyseisten kriteereiden oikeusperustat?
Can the Council indicate what further criteria have to be met by Romania and Bulgaria and what would be the legal basis for these criteria?
Mikä on Puolan puheenjohtajakauden strategia ja aikataulu?
What is the strategy and timetable of the Polish Presidency?
Suullisesti vastattava kysymys O-000224/2011
Question for oral answer O-000224/2011
PPE -ryhmän puolesta Aihe: Bulgarian ja Romanian liittyminen Schengen-alueeseen
on behalf of the PPE Group Subject: Accession of Bulgaria and Romania to Schengen
Schengen-alueen perustaminen ja Schengenin säännöstön sisällyttäminen EU:n kehykseen on yksi Euroopan yhdentymisen suurimmista, suoraan Euroopan kansalaisiin vaikuttavista saavutuksista.
The creation of the Schengen area and the integration of the Schengen acquis into the EU framework is one of the greatest achievements of the European integration process that directly affects the European citizen.
Integraatiota koskeva päätös olisi tehtävä neuvostossa kaikkien Schengenin alueeseen jo kuuluvien valtioiden hallitusten yksimielisellä päätöksellä Viime vuosina Romania ja Bulgaria ovat edenneet suurin harppauksin kohti Schengen-jäsenyyttä, ja asiantuntijaraporttien mukaan ne ovat onnistuneesti päättäneet Schengen-arviointiprosessin.
The integration decision should be made by the Council, by unanimous decision of all the Governments of the States which already belong to the Schengen area.
Parlamentti vahvisti 8. kesäkuuta 2011 antamassaan päätöslauselmassa molempien maiden valmiuden liittyä Schengen-alueeseen.
In recent years Romania and Bulgaria have made a huge effort to join the Schengen area and, according to the experts’ reports, they have successfully concluded the Schengen evaluation process.
Neuvosto vahvisti saman 9. kesäkuuta 2011 antamissaan päätelmissä.
Parliament in its resolution of 8 June 11 and the Council Conclusions of 9 June 11 certified the preparedness of both countries to join the Schengen area.
Viimeksi pidetyssä oikeus- ja sisäasioiden neuvostossa 22. syyskuuta 2011 kaksi jäsenvaltiota päätti kuitenkin estää nämä pyrkimykset ja päätöstä lykättiin määräämättömäksi ajaksi.
Then, during the last JHA Council of 22 September 11, two Member States decided to block these aspirations and the decision was indefinitely postponed.
Onko neuvoston mielestä oikeudenmukaista soveltaa ylimääräisiä kriteereitä, joita ei alussa ollut ilmoitettu?
Does the Council believe it is fair to apply extra criteria that were not foreseen from the beginning?
Erityisesti kun otetaan huomioon, että nämä uudet kriteerit eroavat aiempien liittymisten yhteydessä sovelletuista kriteereistä?
Especially if we take into account that these new criteria are different from the criteria which were applied to earlier accessions?
Onko neuvosto mielestään noudattanut oikeudellista velvoitettaan päättää kahden ehdokasvaltion liittymisestä heti, kun ne täyttävät kriteerit?
Does the Council consider that it has respected its legal obligation to decide on the accession of the two candidate countries as soon as they meet the criteria?
Suullisesti vastattava kysymys O-000225/2011
Question for oral answer O-000225/2011
Neuvosto vahvisti saman 9. kesäkuuta 2011 antamissaan päätelmissä.
Parliament in its resolution of 8 June 2011 and the Council Conclusions of 9 June 11 certified the preparedness of both countries to join the Schengen area.
Viimeksi pidetyssä oikeus- ja sisäasioiden neuvostossa 22. syyskuuta 2011 kaksi jäsenvaltiota päätti kuitenkin estää nämä pyrkimykset, ja päätöstä lykättiin määräämättömäksi ajaksi.
Then, during the last JHA Council of 22 September 2011, two Member States decided to block these aspirations and the decision was postponed indefinitely.
Onko komission mielestä oikeudenmukaista soveltaa ylimääräisiä kriteereitä, joita ei alussa ollut ilmoitettu?
Does the Commission believe it is fair to apply extra criteria that were not foreseen from the beginning?
Katsooko komissio, että tapauksessa on noudatettu oikeudellista velvoitetta päättää kahden ehdokasvaltion liittymisestä heti, kun ne täyttävät kriteerit?
Does the Commission consider that the legal obligation to decide on the accession of the two candidate countries as soon as they meet the criteria has been respected?
Mihin toimiin komissio aikoo seuraavaksi ryhtyä?
What are the next steps that the Commission intends to take?
Suullisesti vastattava kysymys O-000226/2011
Question for oral answer O-000226/2011
Aihe: Arvonlisäveroa koskevan lainsäädännön uudistaminen digitaalisten sisämarkkinoiden edistämiseksi
Subject: Modernisation of the VAT legislation in order to boost the digital single market
Digitaaliset sisämarkkinat ovat edelleen hajanaiset, osaksi tavaroiden ja palveluiden kulutusverojen vuoksi.
The digital single market remains fragmented, partly due to the consumption taxes applying to goods and services.
Komissio pohtii parhaillaan arvonlisäveron tulevaisuutta, ja siinä olisi otettava huomioon Eurooppa 2020 -strategiassa esitetyt tavoitteet.
The Commission is currently reflecting on the future of VAT, and the goals set out in the EU 2020 Strategy should be taken into account.
Direktiivin 2006/112/EY liitteen 3 nykyinen sanamuoto estää uusien digitaalisten palveluiden kehittämisen.
The current wording of Annex 3 of Directive 2006/112/EC is a barrier to the development of new digital services.
Kirjoihin sovellettavat säännöt kuuluvat räikeimpiin esimerkkeihin.
The rules applying to books are one of the most striking examples.
Nykyisen lainsäädännön mukaan jäsenvaltiot voivat soveltaa alennettua verokantaa kaikenlaisilla fyysisillä alustoilla olevien kirjojen luovutuksiin, kun taas sähkökirjoihin sovelletaan tavanomaista arvonlisäverokantaa, joka on vähintään 15 prosenttia.
Under the current legal framework, Member States may apply reduced rates for the supply of books on all physical means, while e-books might be subject to a standard VAT rate of at least 15 percent.
Todellisten digitaalisten sisämarkkinoiden kehittämiseksi Euroopan unioni voisi sallia jäsenvaltioille väliaikaisesti alemman arvonlisäverokannan soveltamisen sähköisesti suoritettaviin kulttuuripalveluihin.
For the development of a genuine digital single market, the European Union could allow Member States to apply, on a temporary basis, a reduced VAT rate for electronically supplied services of cultural content.
Tämä uusi kategoria, joka sisällytettäisiin direktiivin 2006/112/EY liitteeseen 3, voisi kattaa unioniin sijoittautuneen palveluntarjoajan myös EU:hun sijoittautuneille ei-verovelvollisille henkilöille sähköisesti suorittamat palvelut, kuten tv-ohjelmat, musiikin, kirjat tai lehdet.
This new category, which would be included in Annex 3 of Directive 2006/112/EC, could cover the provision of online services such as TV, music, books or press, by a supplier established within the EU to any non-taxable person also established within the EU.
Verotuksen ja tulliliiton pääosaston tilaamassa riippumattomassa selvityksessä kannatetaan tätä ajatusta, sillä selvityksessä osoitetaan, että on tärkeää laajentaa alennetun arvonlisäverokannan soveltamista kulttuurituotteisiin ja aloille, joissa kulutus on vähäistä.
An independent study commissioned by DG TAXUD supports this idea as it demonstrated the importance of extending reduced VAT rates to cultural goods and sectors that are under-consumed.
Aikooko komissio ehdottaa direktiivin 2006/112/EY liitteen 3 tarkistamista tavaroiden ja sähköisten palveluiden kohtelun yhdenmukaistamiseksi siten, että kiinnitetään erityistä huomiota kirjoihin, jotta estetään teosten sähköisen ja muun levityksen välinen syrjintä?
Does the Commission intend to propose the revision of Annex 3 of Directive 2006/112/EC to align the supply of goods and the supply of electronic services, paying particular attention to books, in order to avoid any discrimination between offline and online dissemination of works?
Aikooko komissio ehdottaa direktiivin 2008/8/EY tarkistamista palveluiden suorittamispaikan osalta, jotta se olisi ennen 1. tammikuuta 2015 OECD:ssa sovittujen periaatteiden mukainen?
Does the Commission intend to propose the revision of Directive 2008/8/EC as regards the place of supply of services, in order to comply with the principles agreed within the framework of the OECD before 1 January 2015?
Aikooko komissio ehdottaa direktiivin 2006/112/EY liitteen 3 tarkistamista siten, että otetaan käyttöön uusi sähköisesti suoritettavien kulttuuripalveluiden kategoria, mikä on välttämätön askel kohti Eurooppa 2020 -strategian tavoitteiden saavuttamista?
Does the Commission intend to propose the revision of Annex 3 of Directive 2006/112/EC in order to introduce a new category of electronically supplied services of cultural content, which is a necessary step towards the achievement of the EU 2020 Strategy goals?
Suullisesti vastattava kysymys O-000227/2011
Question for oral answer O-000227/2011
ALDE -ryhmän puolesta Aihe: EU:n ja Venäjän ihmisoikeusvuoropuhelun saavutukset ja tulokset
on behalf of the ALDE Group Subject: Achievements and results of the EU-Russia Human Rights Dialogue
EU:n ja Venäjän ihmisoikeusvuoropuhelun ensimmäinen kierros pidettiin vuonna 2005, ja siitä lähtien nämä neuvottelut ovat olleet osa EU:n Venäjän federaation kanssa ylläpitämiä suhteita.
The first round of the EU-Russia Human Rights dialogue took place in 2005 and these consultations have become a part of the EU’s relations with the Russian Federation.
Euroopan parlamentti on useaan otteeseen kehottanut tehostamaan EU:n ja Venäjän ihmisoikeusvuoropuhelua ja edellyttänyt, että Euroopan parlamentin ja Venäjän duuman olisi voitava osallistua tähän prosessiin tehokkaasti, samoin kuin oikeus-, sisä- ja ulkoasioista vastaavien pääosastojen Brysselissä ja ministeriöiden Moskovassa.
The European Parliament has repeatedly called for reinforcement of the EU-Russia Human Rights Dialogue and for this process to be opened to effective input from the European Parliament, the State Duma, and the involvement of the respective directorates-general and ministries responsible for justice, internal affairs and foreign affairs in both Brussels and Moscow.
Euroopan parlamentti on niin ikään pyytänyt, että kansalaisyhteiskunta sekä kansalais- ja ihmisoikeusjärjestöt otettaisiin tiiviimmin mukaan ihmisoikeusvuoropuheluun.
The European Parliament has equally demanded that civil society, NGOs and human rights organisations should be more involved in the Human Rights Dialogue.
Lisäksi viime vuonna Euroopan parlamentti hyväksyi talousarvioon kokeiluhankkeen kansalaisyhteiskuntafoorumin perustamiseksi kaksi kertaa vuodessa pidettävien EU:n ja Venäjän huippukokousten yhteyteen.
In addition, the European Parliament last year adopted a budgetary pilot project in favour of setting up a civil society forum in connection with the biannual EU-Russia Summits.
Mihin toimiin korkea edustaja / varapuheenjohtaja on ryhtynyt EU:n ja Venäjän ihmisoikeusvuoropuhelun tehostamiseksi ja sen avaamiseksi kaikille sidosryhmille ja etenkin kansalaisyhteiskunnan organisaatioille?
What measures has the HR/VP taken to reinforce and open up the EU-Russia Human Rights Dialogue to all stakeholders, in particular civil society organisations?
Mitä konkreettisia tuloksia ihmisoikeusvuoropuhelussa on tähän asti saavutettu ja mitä Euroopan ulkosuhdehallinto ja korkea edustaja siltä odottavat?
What concrete results has the Human Rights Dialogue yielded so far and what expectations do the EEAS and the HR have on this dialogue?
Suullisesti vastattava kysymys O-000228/2011
Question for oral answer O-000228/2011
ALDE -ryhmän puolesta Aihe: Asekauppasopimus
on behalf of the ALDE Group Subject: Arms trade treaty
Seitsemän maailman kymmenestä suurimmasta aseviejästä on peräisin EU:sta.
Seven of the ten biggest arms exporters in the world come from the EU.