natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Asianomaisten maiden asukkaiden osallistuminen kehitysyhteistyöohjelmiin on niiden onnistumisen kannalta ratkaisevan tärkeä tekijä.
The participation of the concerned populations in the cooperation programmes is a key issue for success.
Alkuperäiskansojen oikeudet on mainittava erikseen.
The rights of indigenous peoples have to be mentioned apart.
Joissakin maissa alkuperäiskansat eivät ole vähemmistöjä vaan enemmistö, jota monissa tapauksissa sorretaan.
In some countries they are not just a minority to be protected but a majority, though often oppressed
Tarkistus 10 2 ARTIKLAN 2 KOHDAN C A ALAKOHTA (UUSI)
Amendment 10 Article 2, paragraph 2, point (c)a (new)
c a) puuttua rakenteellisiin ongelmiin, joita kumppanuusmaat kohtaavat maailmantaloudessa, lisäämällä teknistä apua ja vahvistamalla valmiuksia, alentamalla tai poistamalla kauppakumppaneiden korkeita tulleja ja muita kaupan esteitä, tulkitsemalla oikein teollis- ja tekijänoikeuksien kaupan eri näkökohtia (TRIPS-sopimus) kansanterveyden alalla ja uusiin lääkkeisiin liittyvässä tutkimus- ja kehitystyössä.
(c)a. tackle the structural difficulties the partner countries face in the global economy by enhancing technical assistance and capacity building, reduction or elimination of tariff peaks and non-tariff barriers in trading partners, the proper interpretations of the trade-related aspects of intellectual property rights (TRIPS Agreement) in areas such as public health or research and development into new medicines.
Tarkistus 11 I A LUKU (uusi)
Amendment 11 CHAPTER IA (new)
3 a artikla (uusi) (asetus (EY) N:o 2258/96)
Article 3a (new)
I A LUKU
CHAPTER IA
"Aasialaisia kumppaneita koskevan yhteisön yhteistyön periaatteet
Principles of Community cooperation with the Asian partners
Aasialaisia kumppaneita koskevaan yhteisön yhteistyöhön sisällytetään seuraavat osatekijät, jotka on otettava huomioon vastaavissa ohjelmointiasiakirjoissa:"
The following factors shall be included in Community cooperation with the Asian partners and reflected in the relevant programming documents:
Tarkistus 12 I B LUKU (uusi)
Amendment 12 CHAPTER IB (new)
3 b artikla (uusi) (asetus (EY) N:o 2258/96)
Article 3c (new)
I B LUKU
CHAPTER IB
"Latinalaisamerikkalaisia kumppaneita koskevan yhteisön yhteistyön periaatteet
Principles of Community cooperation with the Latin American partners
3 b artikla
Article 3c
Latinalaisamerikkalaisia kumppaneita koskevaan yhteisön yhteistyöhön sisällytetään seuraavat osatekijät, jotka on otettava huomioon vastaavissa ohjelmointiasiakirjoissa:"
The following factors shall be included in Community cooperation with the Latin American partners and reflected in the relevant programming documents:
Amerikan kanssa tehtävän yhteistyön keskeiset elementit on sisällytettävä erilliseen lukuun.
Elements relevant to cooperation with Latin America must be placed in a separate chapter.
Tarkistus 13 4 ARTIKLAN 3 KOHDAN 2 ALAKOHTA
Amendment 13 Article 4, paragraph 3, subparagraph 2
Ohjelmissa kuvataan alakohtaiset ja alojen yhteiset painopisteet, yksittäiset tavoitteet ja odotetut tulokset , joiden mittaamista varten kehitetään sopivat tulosindikaattorit.
They shall contain a description of sectoral and cross-cutting priorities, specific objectives and expected results based on the development and use of suitable indicators of achievement.
Tarkistus 14 4 ARTIKLAN 3 KOHDAN 3 A ALAKOHTA (UUSI)
Amendment 14 Article 4, paragraph 3, sub-paragraph 3 a (new)
Niihin on sisällytettävä luettelo kaikista tahoista (valtiolliset, julkiset, voittoa tavoittelemattomat ja yksityiset tahot), joita on kuultu ennen monivuotisten maaohjelmien laatimista.
They shall contain a list of all bodies (government or public, non-profit organisations, and private) which have been consulted prior to drawing up the multiannual indicative programmes.
Tarkistus 15 4 ARTIKLAN 3 KOHDAN 4 ALAKOHTA
Amendment 15 Article 4, paragraph 3, subparagraph 4
Ohjelmissa on otettava huomioon yksilöidyt painopisteet, joista on sovittu asianomaisten aasialaisten ja latinalaisamerikkalaisten kumppanien kanssa, asianomaisen väestön kuuleminen mukaan lukien.
They shall reflect the priorities identified and agreed with the Asian and Latin American partners concerned including consultation of the concerned populations.
Tarkistus 16 4 ARTIKLAN 5 KOHTA
Amendment 16 Article 4, paragraph 5
Tarkistus 17 5 ARTIKLAN 2 KOHTA
Amendment 17 Article 5, paragraph 2
Yhteisön rahoituksella voidaan kattaa erityisesti hankkeiden ja ohjelmien valmisteluun, täytäntöönpanoon, seurantaan, tarkastamiseen ja arviointiin sekä yhteisön hankkeiden saatavuutta ja rahoitusta koskevaan tiedottamiseen liittyviä kuluja.
Community financing may be used to cover in particular expenditure for preparing, implementing, monitoring, checking and evaluating projects and programmes and for information on the availability of EC projects and their funding.
Tarkistus 18 7 ARTIKLAN 1 KOHTA
Amendment 18 Article 7, 1st subparagraph
Rahoitusohje tämän asetuksen nojalla vuosina 2003-2006 tehtävää yhteisön yhteistyötä varten on 2 275,8 miljoonaa euroa aasialaisten kanssa tehtävään yhteistyöhön ja 1 517,2 miljoonaa euroa latinalaisamerikkalaisten kanssa tehtävään yhteistyöhön.
The financial reference amount for the implementation of Community cooperation under this Regulation for the period 2003 to 2006 shall be EUR 2 275,8 million for cooperation with Asia and EUR 1 517,2 million for cooperation with Latin America.
Tämä seuraa tarkistuksesta 13 a (uusi), kun rahamääriin sovelletaan 60:40% -sääntöön perustuvaa suhteellisuusperiaatetta.
It follows from the amendment to recital 13a (new) in applying the principle of proportionality based on the 60:40% rule to the amounts in question.
25. syyskuuta 2003 LOPULLINEN A5-0313/2003
25 September 2003 FINAL A5-0313/2003
Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission välisen toimielinten sopimuksen tekemisestä paremmasta lainsäädännöstä
on the conclusion of the interinstitutional agreement on ‘Better Law-Making’ between the European Parliament, the Council and the Commission
SUOSITUS EUROOPAN PARLAMENTIN PÄÄTÖKSEKSI
PROPOSAL FOR A DECISION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
LIITE: EUROOPAN PARLAMENTIN, NEUVOSTON JA KOMISSION VÄLINEN TOIMIELINTEN SOPIMUS PAREMMASTA LAINSÄÄDÄNNÖSTÄ
ANNEX: Interinstitutional Agreement on ‘Better Law-Making’ between the European Parliament, the Council and the Commission
Euroopan parlamentin puhemies antoi 17. kesäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan käsiteltäväksi työjärjestyksen 54 artiklan mukaisesti luonnoksen Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission väliseksi toimielinten sopimukseksi paremmasta lainsäädännöstä.
By letter of 17 June 2003 the President of the European Parliament referred to the Committee on Constitutional Affairs, pursuant to Rule 54 of the Rules of Procedure, a draft interinstitutional agreement on ‘Better Law-Making’ between the European Parliament, the Council and the Commission.
Perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunta oli nimittänyt kokouksessaan 4. marraskuuta 2002 esittelijäksi Monica Frassonin.
The Committee on Constitutional Affairs had appointed Monica Frassoni rapporteur at its meeting of 4 November 2002.
Valiokunta käsitteli toimielinten välistä sopimusluonnosta ja mietintöluonnosta kokouksissaan 26. elokuuta ja 8. syyskuuta 2003.
The committee considered the draft interinstitutional agreement and the draft report at its meetings of 26 August and 8 September 2003.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi suosituksen päätökseksi äänin 11 puolesta ja 1 tyhjä.
At the latter meeting it adopted the proposal for a decision by 11 votes to 0, with 1 abstention.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Jo Leinen (puheenjohtajana), Ursula Schleicher (varapuheenjohtaja), Monica Frassoni (esittelijä), Teresa Almeida Garrett, Georges Berthu, Elmar Brok (Jean-Louis Bourlangesin puolesta), Carlos Carnero González, Jean-Maurice Dehousse, Giorgos Dimitrakopoulos, Andrew Nicholas Duff, Gerhard Hager, Iñigo Méndez de Vigo, Gérard Onesta ja Willi Rothley (Enrique Barón Crespon puolesta).
The following were present for the vote: Jo Leinen (acting chairman), Ursula Schleicher (vice-chairman), Monica Frassoni (rapporteur), Teresa Almeida Garrett, Georges Berthu, Elmar Brok (for Jean-Louis Bourlanges), Carlos Carnero González, Jean-Maurice Dehousse, Giorgos Dimitrakopoulos, Andrew Nicholas Duff, Gerhard Hager, Iñigo Méndez de Vigo, Gérard Onesta and Willi Rothley.
Mietintö jätettiin käsiteltäväksi 25. syyskuuta 2003.
The report was tabled on 25 September 2003.
SUOSITUS EUROOPAN PARLAMENTIN PÄÄTÖKSEKSI Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission välisen toimielinten sopimuksen tekemisestä paremmasta lainsäädännöstä (2003/2131(ACI))
PROPOSAL FOR A DECISION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT on the conclusion of an interinstitutional agreement on ‘Better Law-Making’ between the European Parliament, the Council and the Commission (2003/2131(ACI))
– ottaa huomioon puheenjohtajakokouksen 5. kesäkuuta 2003 tekemän päätöksen,
– having regard to the decision of the Conference of Presidents of 5 June 2003,
– ottaa huomioon puhemiehen 17. kesäkuuta 2003 päivätyn kirjeen,
– having regard to the letter from its President dated 17 June 2003,
– ottaa huomioon luonnoksen Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission väliseksi toimielinten sopimukseksi paremmasta lainsäädännöstä,
– having regard to the interinstitutional agreement on ‘Better Law-Making’ between the European Parliament, the Council and the Commission,
1. katsoo, että sen pitää olla hyväksymättä sellaisten säädösten antamista, jotka edellyttävät yhteissääntelyyn kuuluvia täytäntöönpanotoimia ja jotka eivät selkeästi sisällä sopimuksen 18 kohdassa tarkoitettua seurantaa eivätkä ilmoittamista koskevia määräyksiä;
Takes the view that it must undertake not to accept the adoption of legislative acts which require the application of implementing measures adopted under the co-regulation mechanism where those acts do not explicitly include the provisions relating to verification and to a call-back mechanism laid down in point 18 of the Agreement;
Euroopan parlamentti kritisoi eurooppalaista hallintotapaa KOM(2001) 428 , EYVL C 287, 12.10.2001, s. 1. koskevasta komission valkoisesta kirjasta 29. marraskuuta 2001 Perustuen perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan mietintöön A5-0399/2001 , esittelijänä Kaufmann. antamassaan päätöslauselmassa komission yksipuolista lähestymistapaa kyseisessä asiassa.
In its resolution of 29 November 2001 Based on the report ( A5-0399/2001 ) drawn up by Mrs Kaufmann for the Committee on Constitutional Affairs. on the Commission White Paper on European governance COM(2001) 428 , OJ C 287, 12.10.2001, p.
Parlamentti pani erityisesti merkille, että neuvoston työryhmä (Mandelkern-ryhmä paremmasta sääntelystä) ja komission työryhmä olivat laatineet toimintasuunnitelman säädöskäytännön parantamisesta.
1. , Parliament criticised the Commission’s ‘unilateral’ approach to the issue.
Tämä merkitsi vakavaa puutetta yhteisön menettelyissä, sillä parlamentti ei osallistunut työhön eikä sille edes ilmoitettu asiasta.
It noted in particular that the drawing up of an action plan on better law-making by a Council working party (the Mandelkern Group on Better Regulation) and, at the same time, by an equivalent Commission working party, without Parliament’s having been involved therein or even informed thereof, constituted a serious breach of the Community method.
Parlamentti korosti myös, että esimerkiksi yhteissääntelyasioissa ei tällä hetkellä ole mitään toimielinten välistä sopimusta, jolla taattaisiin parlamentin roolin ja sen poliittisen vastuun toteutuminen.
It also emphasised that, with regard, for example, to co-regulation, no interinstitutional agreement existed which would guarantee that Parliament might effectively exercise its political role and responsibility.
Parlamentti tuli siihen tulokseen, että erityisesti komission valkoisessa kirjassaan suosittelemat vaihtoehtoiset sääntelymenetelmät vaatisivat parlamentilta perusteellista selvitystä ja toimielinten välisen sopimuksen muodossa esitettyä käsittelyä.
It drew the conclusion therefrom that, in particular, the alternative methods of regulation recommended by the Commission in its White Paper required in-depth consideration in Parliament and codification in the form of an interinstitutional agreement.
Sopimusluonnos on syntynyt näistä vaatimuksista ja kahdella tasolla toteutetun työn tuloksena: teknisellä tasolla, joka on merkinnyt kolmen toimielimen pääsihteeristön yhteistyötä, ja poliittisella tasolla, jolla parlamenttia on edustanut neljä jäsentä: Gargani (puheenjohtaja), Swoboda, Clegg ja mietinnön esittelijä.
The current draft agreement is the outcome of this request and of work carried out at two levels: a technical level between, inter alia, the secretaries-general of the three institutions, and a political level, where Parliament was represented by four Members: Mr Gargani (Chairman), Mr Swoboda, Mr Clegg and your rapporteur.
Työn toimeksiannon määrittivät poliittiset ryhmät 4. syyskuuta 2002 järjestetyssä puheenjohtajakokouksessa.
The mandate for their activities had been laid down by the Conference of Presidents on 4 September 2002.
Valiokunnallamme on työjärjestyksen viimeisestä tarkistuksesta lähtien ollut tehtävänä tarkastaa kaikki toimielinten väliset sopimukset, ennen kuin parlamentti hyväksyy ja puhemies allekirjoittaa ne.
Since the most recent revision of the Rules of Procedure, this committee has been responsible for reviewing any draft interinstitutional agreement (IIA) before its approval by the House and signature by the President.
Mietinnön esittelijä on sitä mieltä, että tulevaisuudessa tulisi valvoa, että perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnasta osallistuisi muutama jäsen valmistelutyöhön jo toimielinten välisten sopimusten neuvotteluvaiheessa.
Your rapporteur takes the view that care must be taken to ensure that, in future, the Committee on Constitutional Affairs is involved in such work, with some of its members being appointed to serve on the appropriate body from as early as the stage when an IIA is being negotiated.
Tällä tavalla varmistettaisiin neuvottelu- ja hyväksymisvaiheen sekä työjärjestyksen mahdollisten muutosten yhtenäisyys ja jatkuvuus.
That should ensure consistency and continuity between the negotiation and approval stages and any consequent changes to the Rules of Procedure.
Mitä voidaan määrätä toimielinten välisessä sopimuksessa?
(i) What may be regulated in an interinstitutional agreement?
Tämä koskee esimerkiksi lakitekstin toimituksellisen laadun parantamisesta 22. joulukuuta 1998 annettua toimielinten välistä sopimusta.
That applies, for example, to improvements in the quality of drafting of Community legislation, the subject of an IIA dated 22 December 1998.
Käsittelemämme teksti vastaa suurin piirtein näitä kriteerejä, vaikka joissakin kohdissa olisi voitu välttää toistoa.
The draft agreement referred to this committee broadly meets those criteria, although occasional repetitions might have been avoided.
Tekstillä ei ole sellaista vaikutusta sisäisiin menettelyihin, että työjärjestyksen muuttaminen olisi nyt aiheellista.
It does not have such an impact on internal procedures that immediate changes are required to the Rules of Procedure.
Tekstissä on kuitenkin kohtia, joihin kannattaa kiinnittää huomiota työjärjestyksen seuraavan tarkastuksen yhteydessä.
Nevertheless, it does include aspects which would merit consideration when the Rules are revised at some future date.
Tekstissä määrätään, että lainsäädäntöprosessin koordinointia tulisi parantaa.
Accordingly, provision is made for improving coordination during the legislative process.
Tässä yhteydessä sovitaan, että parlamentti ja neuvosto yrittävät laatia jokaista lainsäädäntöehdotusta varten ohjeellisen aikataulun niistä eri vaiheista, jotka johtavat ehdotuksen lopulliseen hyväksymiseen (4 kappale).
In that connection, it is agreed (in point 4) that, with regard to each legislative proposal, Parliament and the Council will seek to establish an indicative timetable for the various stages leading to the final adoption of a proposal.
Sopimuksen avulla pyritään myös varmistamaan, että asiakirjojen samanaikaista käsittelyä parannetaan kunkin lainsäädäntövallan käyttäjän valmistelevissa elimissä (parlamentin valiokunnat sekä neuvoston työryhmät ja pysyvien edustajien komitea).
The agreement also seeks to ensure better synchronisation for the treatment of common dossiers by the preparatory bodies of each arm of the legislative authority (European Parliament committees, on the one hand, and Council working parties and COREPER, on the other).
Komissio valvoo vastaisuudessa, että sen jäsenet osallistuvat tavallisesti parlamentin valiokuntien keskusteluihin, ja neuvosto pyrkii osallistumaan säännöllisesti valiokuntien työskentelyyn, mieluiten siten, että neuvostoa edustaa ministeri tai joku muu sopiva edustaja (8 kappale).
Under point 8, the Commission will ensure that, as a general rule, Commissioners are present for discussion at European Parliament committee meetings, and the Council will endeavour to participate regularly in the work of the parliamentary committees, preferably at ministerial level or at some other appropriate level.
Vaikutusten arvioinnista sanotaan, että yhteispäätösmenettelyn yhteydessä parlamentti ja neuvosto voivat myös yhteisesti määritettyjen kriteerien ja menettelyjen perusteella arvioida vaikutuksia ennen merkittävän tarkistuksen hyväksymistä joko ensimmäisessä käsittelyssä tai sovittelumenettelyn yhteydessä (30 kappale).
With regard to impact assessments, it is stated in point 30 that, where the codecision procedure applies, the European Parliament and Council may , on the basis of jointly defined criteria and procedures, have impact assessments carried out prior to the adoption of any substantive amendment, either at first reading or at the conciliation stage.
Vaikka teksti tässä kohdassa tarjoaa ennemminkin mahdollisuutta kuin todellista velvoitetta, on selvää, että kyseisen lausekkeen täytäntöönpano ei ole helppoa, sillä menettelyihin liittyy vaikeuksia.
Although, in this instance, the draft agreement is laying down a guideline rather than an obligation, it is clear that the implementation of this point in the IIA will be anything but easy, since it will entail procedural complications.
Kuka päättää ja milloin, onko tarkistus merkittävä ja tarvitaanko vaikutusten arviointia?
Who will decide, and when, whether an amendment is substantive or not and therefore requires an impact assessment?
Mikä olisi arviointipyynnön vaikutus lainsäädäntömenettelyn kulkuun?
What will be the effect of a request for an impact assessment on the course of the legislative procedure?
Miten pyyntö voidaan toteuttaa sovittelumenettelyn aikana?
How will such a request be dealt with during the conciliation stage?
Tavoitteenamme neuvotteluissa oli välttää sitä, että sitoutuisimme lainsäädäntövallan käyttäjänä liikaa velvoitteisiin, jotka merkitsisivät monimutkaisten vaikutusarviointien toteuttamista ja jotka voisivat merkitä lainsäädäntövaltamme heikkenemistä.
At all events, our objective during the negotiations on this aspect was to avoid becoming too committed along the path leading to an obligation on the legislative authority to become involved in complicated impact assessments, since that might result in our legislative powers being restricted.
Ajatus toimielinten välisen elimen perustamisesta vaikutusten arviointia varten esitettiin, mutta se todettiin ennenaikaiseksi.
The idea of the establishment of an interinstitutional impact assessment body was mooted but quickly dismissed as being premature.
Sopimusluonnokseen tähtäävissä neuvotteluissa parlamentilla oli rajallinen tavoite.
Parliament pursued a limited objective in the negotiations which culminated in the draft agreement.
Tärkeintä oli välttää valkoisen kirjan sisältämää ajatusta toimeenpanovallan dominanssista.
What was most important was to avoid a ‘drift towards dominance by the executive’ which underpins the White Paper.
Tavoite saavutettiin.
That objective was attained.
Parlamentin asema oli ja on vaarassa erityisesti, kun on kyse vaihtoehtoisten sääntelytapojen käytöstä (16–23 kappale).
It was, and will be, specifically in danger in the field covered by the ‘use of alternative methods of regulation’ (points 16 to 23).
Sopimusluonnoksessa sanotaan, että kyseisiä mekanismeja ei voi soveltaa, jos "kyseessä ovat perusoikeudet tai tärkeät poliittiset valinnat, tai sellaisissa tapauksissa, joissa sääntöjä täytyy soveltaa yhdenmukaisesti kaikissa jäsenvaltioissa.
Point 17 of the draft agreement lays down that ‘these mechanisms will not be applicable where fundamental rights or important political options are at stake or in situations where the rules have to be applied in a uniform fashion in all Member States.
Toimilla täytyy varmistaa nopea ja joustava sääntely, joka ei vaikuta haitallisesti kilpailuperiaatteisiin eikä sisämarkkinoiden ainutlaatuisuuteen" (17 kappale).
They must ensure swift and flexible regulation which does not affect the principles of competition or the unity of the internal market.’
Näiden kriteerien harkittu soveltaminen muodostaa riittävän suojan.
Those principles, properly applied, will constitute valid safeguards.
Sopimustekstissä ei ole määräystä välttämättömästä tai automaattisesta takaisinotto-oikeudesta ("call back").
There is no provision for an essential or automatic right of ‘call-back’.
Perussäädöksessä määritetään tarvittaessa jokaista yksittäistapausta varten osapuolet, jotka voivat tehdä vapaaehtoisia sopimuksia menettelytavoista päättämiseksi.
Pursuant to point 20, the basic legislative act will, where appropriate and in each individual case, define the parties affected by the act which may conclude voluntary agreements for the purpose of determining practical arrangements.
Komissio välittää kyseiset sopimusehdotukset lainsäädäntövallan käyttäjälle.
Such voluntary agreements will be forwarded by the Commission to the legislative authority.
Sopimusehdotuksen käsittelyyn voidaan tarvita kaksi kuukautta hankkeen ilmoittamisen jälkeen, jona aikana neuvosto tai parlamentti voivat ehdottaa muutoksia sopimukseen tai vastustaa sopimukseen voimaantuloa, ja ne voivat mahdollisesti pyytää komissiota antamaan säädösehdotuksen (20 kappale).
The legislative act may also include a two-month period of grace following notification of the voluntary agreement to the European Parliament and the Council, during which either institution may either suggest amendments to, or object to the entry into force of, the voluntary agreement and, possibly, ask the Commission to submit a proposal for a legislative act.
Sopimusluonnoksessa ei ilmoiteta, missä määrin komission on noudatettava muiden toimielinten tekemiä huomioita tai pyyntöjä.
The draft interinstitutional agreement does not specify the degree to which the Commission is obliged to take account of the observations made or requests submitted by either institution.
Poliittisissa neuvotteluissa komissio on tunnustanut, että – erona sille, mikä koskee komitologiaa – komission toimintamahdollisuudet olla välittämättä lainsäädäntövallan jonkin haaran vastustuksesta ovat rajoitetut.
However, during the negotiations at political level, the Commission acknowledged that, in such an event, and unlike the situation with regard to comitology, its scope for overruling the opposition of one of the arms of the legislative authority would be limited.
Tämä kohta oli avoin viimeiseen asti, ja se ratkaistiin parlamentin kannalta suhteellisen edullisesti erityisesti sen vuoksi, että parlamentti ja neuvosto voivat erikseen vastustaa yhteissääntelyä koskevaa sopimusehdotusta.
That issue remained unresolved until the eleventh hour and resulted n a relative success for the European Parliament, in particular to the extent that either Parliament or the Council may individually oppose a draft co-regulation agreement.