natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jos rangaistavasta teosta seuraamuksen määräävää tuomiota ei voida panna kokonaan tai osittain täytäntöön, täytäntöönpanovaltio voi soveltaa vaihtoehtoista vapausrangaistusta edellyttäen, että sekä sen omassa että tuomion antaneen valtion lainsäädännössä niin säädetään tällaisissa tapauksissa.
Where it is not possible to enforce a judgment imposing a penalty for a criminal offence , either totally or in part, an alternative custodial sanction may be applied by the Executing State if its laws, and those of the Issuing State, so provide in such cases.
On selvennettävä, että vaihtoehtoisen vapausrangaistuksen soveltaminen tämän puitepäätöksen liitteessä I tarkoitettujen hallinnollisten rikkomusten tai sääntöjen rikkomisen johdosta olisi suhteetonta.
To make clear that imprisonment as an alternative would be disproportionate in cases of breaches of administrative regulations or administrative offences within the meaning of Annex I of this framework decision.
Tarkistus 10 7 artiklan 1 a kohta (uusi)
Amendment 10 Article 7, paragraph 2 (new)
Vaihtoehtoista vapausrangaistusta ei saa soveltaa, jos maksuosa ei vastaa kokonaista päivää vapausrangaistusta.
The alternative custodial sanction may not be applied in respect of an amount not corresponding to a full day in custody.
Tarkistus 11 13 artikla
Amendment 11 Article 13, first sentence
Toimitettavat asiakirjat on käännettävä täytäntöönpanovaltion viralliselle kielelle tai jollekin niistä .
Documents to be produced shall be translated into the official language or one of the official languages of the Executing State.
Toimitettavat asiakirjat on käännettävä täytäntöönpanovaltion kaikille virallisille kielille .
Documents to be produced shall be translated into all the official languages of the Executing State.
Kun otetaan huomioon, että tuomion kohteena olevaa kansalaista uhkaa mahdollisesti jopa vapausrangaistus, on varmistettava, että hän ymmärtää, mitä asiakirjoissa sanotaan.
The sentenced person, who may even face imprisonment, must be able to understand the documents.
Tarkistus 12 15 artikla
Amendment 12 Article 15
Tämä puitepäätös ei vaikuta jäsenvaltioiden välisissä kahden- tai monenvälisissä sopimuksissa tai järjestelyissä olevien taloudellisten seuraamusten täytäntöönpanoa koskevien edullisempien määräysten soveltamiseen.
This Framework Decision shall not affect the application of more favourable provisions concerning the enforcement of financial penalties in bilateral or multilateral agreements or arrangements between Member States .
Tämä puitepäätös ei vaikuta sellaisten määräysten soveltamiseen, jotka mahdollistavat jäsenvaltioiden kahden- tai monenvälisten sopimusten tai järjestelyjen perusteella taloudellisten seuraamusten täytäntöönpanon tätä puitedirektiiviä yksinkertaisemmalla tavalla .
This Framework Decision shall not affect the application of provisions making the enforcement of financial penalties between Member States on the basis of bilateral or multilateral agreements simpler than under the provisions laid down in this Framework Decision .
Sanamuodosta ei käy yksiselitteisesti ilmi, missä määrin määräykset ovat "edullisemmat", joten sanamuotoa on selvennettävä.
To clarify the ambiguity of 'more favourable'.
LUONNOS LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI Euroopan parlamentin lainsäädäntöpäätöslauselma Yhdistyneen kuningaskunnan, Ranskan tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan aloitteesta neuvoston puitepäätöksen tekemiseksi vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta taloudellisiin seuraamuksiin (11178/2001 – C5‑0443/2001 – 2001/0825(CNS))
DRAFT LEGISLATIVE RESOLUTION Legislative resolution of the European Parliament on an initiative of the United Kingdom, the French Republic and the Kingdom of Sweden for the adoption of a Council Framework Decision on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties (11178/2001 – C5‑0443/2001 – 2001/0825(CNS))
– ottaa huomioon Yhdistyneen kuningaskunnan, Ranskan tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan aloitteen (11178/2001 EYVL C, 2.10.2001, s. 4. ),
– having regard to the initiative of the United Kingdom, the French Republic and the Kingdom of Sweden (1178/2001 OJ C 278, 2.10.2001, p.
– neuvoston kuultua sitä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 39 artiklan 3 kohdan mukaisesti ( C5‑0443/2001 ),
– having been consulted by the Council pursuant to Article 39(1) of the EU Treaty ( C5‑0443/2001 ),
– ottaa huomioon työjärjestyksen 106 ja 67 artiklat,
– having regard to Rules 106 and 67 of its Rules of Procedure,
– ottaa huomioon kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnön ( A5‑0444/2001 ),
– having regard to the report of the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs ( A5‑0444/2001 ),
4. kehottaa puhemiestä välittämään parlamentin kannan neuvostolle ja komissiolle sekä Yhdistyneen kuningaskunnan, Ranskan ja Ruotsin hallituksille.
Instructs its President to forward its position to the Council and Commission, and the governments of the United Kingdom, the French Republic and the Kingdom of Sweden.
Yksinkertaistetusti ilmaistuna vastavuoroisen tunnustamisen periaate tarkoittaa, että muun kuin tuomion antaneen valtion viranomaiset hyväksyvät ja panevat täytäntöön tuomioita ilman lisätutkimuksia, vaikka nämä samat viranomaiset olisivat ratkaisseet asian toisin.
To put it simply, mutual recognition means that judgments are accepted and enforced without further verification by the authorities of a State other than the Issuing State even if those authorities would have given a different judgment in the case.
Koska Euroopan unionissa on hyvin erilaisia rikosoikeudellisia järjestelmiä, vastavuoroinen tunnustaminen edellyttää ennen kaikkea luottamusta toisen jäsenvaltion lakeihin ja niiden kunnolliseen soveltamiseen.
In view of the widely differing penal systems in the European Union mutual recognition above all requires confidence in the laws of the other Member State and their proper application.
Siksi tarvitaan kansallisten rikoslakien tietty vähimmäisharmonisointi, joka yleensä edeltää vastavuoroista tunnustamista.
A minimum of harmonisation of national criminal law is therefore essential and usually precedes mutual recognition.
Kun pelkästään lähennettyjen oikeusjärjestelmien tapauksessa on sovellettava perinteistä ja usein aikaa vievää anomusmenettelyä, vastavuoroisessa tunnustamisessa on se etu, että tuomioilla on sama vaikutus kuin jos ne olisi annettu samassa jäsenvaltiossa.
While the traditional and often time-consuming request method has to be used where legal systems have been no more than approximated, mutual recognition offers the advantage that judgments can apply as if they have been issued in the same Member State.
Tämä on tarpeen toimivan oikeusalueen luomiseksi.
The latter is required if there is to be a working legal area.
Tampereen Eurooppa-neuvosto (15.–16. lokakuuta 1999) vaati, että vastavuoroisen tunnustamisen periaatteesta pitää tehdä sekä siviili- että rikosasioiden oikeudellisen yhteistyön kulmakivi unionissa.
At its Tampere Summit (15 and 16 October 1999) the European Council called for the principle of mutual recognition to be made the cornerstone of judicial cooperation in both civil and criminal matters within the Union.
Siviilioikeuden alalla on jo useita säädöksiä, mutta rikosoikeuden paljon arkaluontoisemmalla alalla on lähdetty liikkeelle hitaammin.
While there are already a number of legal acts in the area of civil law, the far more sensitive area of criminal law has been approached with greater caution; at present only the decision on the execution of orders freezing assets or evidence (OJ C 75, 7 March 2001, p.
Tähän mennessä ainoastaan omaisuuden hukkaamiskieltoa ja todistusaineistoa koskeva päätös (EYVL C 75, 7.3.2001, s. 3) perustuu vastavuoroisen tunnustamisen periaatteeseen.
3) has been based on the principle of mutual recognition.
Näiden vaikeuksien takia Iso-Britannia, Ranska ja Ruotsi ovat tehneet aloitteen, jonka soveltamisala rajoittuu taloudellisiin seuraamuksiin.
In view of these problems the United Kingdom, France and Sweden have put forward an initiative initially confined in scope to financial penalties.
Tällä alalla periaatteen soveltaminen on olennaisesti helpompaa, koska kansalliset lait ovat suhteellisen samanlaisia.
It is much easier to apply the principle here as national laws are relatively similar.
Vastavuoroinen tunnustaminen on näissä asioissa erityisen toivottavaa, koska täytäntöönpano perinteisellä tavalla tulee usein kalliimmaksi kuin itse sakko, kun taas täytäntöönpanosta luopuminen antaisi oikeusvaltiossa väärän signaalin.
Mutual recognition in this area is especially desirable as the traditional forms of enforcement often exceed the amount of the actual fine, while failure to enforce judgements would give the wrong signal in a State subject to the rule of law.
Taloudellisten seuraamusten rajat ylittävää täytäntöönpanoa säätelee kaksi eurooppalaista yleissopimusta, jotka ovat vuoden 1970 Haagin yleissopimus rikostuomioiden kansainvälisestä pätevyydestä ja vuoden 1991 yleissopimus ulkomaisten rikostuomioiden täytäntöönpanosta.
At present the cross-border enforcement of fines is governed by two European agreements, the 1970 Hague Convention on the International Validity of Criminal Judgments and the Convention on the Enforcement of Foreign Criminal Sentences of 1991.
Koska ratifiointimenettelyt ovat monimutkaisia ja aikaa vieviä, aloitteessa on valittu oikeudelliseksi välineeksi 34 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettu puitepäätös.
To avoid the complications and delays of the ratification procedure, the present initiative opts for the framework decision as laid down in Article 34(2)(b) as its instrument.
Aloite perustuu edellä mainittujen yleissopimusten tapaan kaksoisrangaistavuuden periaatteeseen, ja siinä mainitaan sen puuttuminen yhtenä täytäntöönpanon epäämisperusteena (4 artiklan 2 kohta).
Like the conventions mentioned above, it is based on the principle of dual criminality, the absence of which is one of the grounds for non-enforcement (Article 4(2)).
Aloitteessa ehdotetaan, että toimivaltaisen viranomaisen antama todistus (2 artiklan 2 kohta) on takuu tuomion lainmukaisuudesta ja korvaa sisällöllisen tutkinnan.
The initiative proposes that a certificate (Article 2(2)) by the competent authority should guarantee the legality of the judgment and hence replace examination of the substance of the case.
Vaikea kysymys kertyneiden varojen jakamisesta asiassa mukana olevien valtioiden kesken on ratkaistu siten (10 artikla), että korvausmaksut ja oikeudenkäyntikulut menevät tuomion antaneelle valtiolle, ja kaikki muut tuotot saa täytäntöönpanovaltio.
The difficult problem of how to divide up the proceeds between the two States concerned is resolved (Article 10) by allotting compensation payments and orders to pay court costs to the Issuing State and all other monies to the Executing State.
Esittelijä pitää aloitetta myönteisenä ja kannattaa sitä pääosin.
The rapporteur welcomes the initiative and largely concurs with it.
Hän katsoo, että Tampereella vaadittu oikeusalue edellyttää rikosoikeudellisten tuomioiden epäbyrokraattista siirtämistä ja täytäntöönpanoa ja että aloite on ensimmäinen askel vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen kattavan soveltamisen suuntaan.
She considers that a legal area as called for in Tampere requires the unbureaucratic transmission and enforcement of judgments in criminal cases and that this initiative is a first step towards a comprehensive application of the principle of mutual recognition.
Jos täytäntöönpanovaltion toimivaltainen viranomainen ei ole tiedossa, esittelijän mielestä pitää käyttää yksinomaan Euroopan oikeudellisen verkoston yhteyspisteitä eikä nimetä tällä päätöksellä uusia keskusyhteyspisteitä.
Where the competent authority in the Executing State is not known, the rapporteur considers that contact points of the European judicial network should be used rather than having additional central contact points designated pursuant to this decision.
Vuonna 1998 luodun Euroopan oikeudellisen verkoston apu on nykyään ratkaisevan tärkeä rajat ylittävissä oikeusapupyynnöissä, ja verkosto on erityisen sopiva hoitamaan tätä tehtävää taloudellisten seuraamusten vastavuoroisen tunnustamisen puitteissa.
The European judicial network, which has been in existence since 1998, is now making a substantial contribution to simplifying requests for legal assistance and is ideally placed to take over this role in respect of mutual recognition of financial penalties.
Maissa, joissa on useita yhteyspisteitä, tulee nimetä yksikertaisuuden vuoksi yksi yhteyspiste, joka vastaa tästä tehtävästä.
Countries having more than one contact point should however nominate one of them to perform this task for the sake of simplicity.
Lopuksi esittelijä arvostelee sitä, että toimitettavia asiakirjoja ei tarvitse kääntää täytäntöönpanovaltion kaikille virallisille kielille.
The rapporteur would finally criticise the failure to have documents to be transmitted translated into all official languages of the Executing State.
4. joulukuuta 2001 LOPULLINEN A5-0445/2001 *
4 December 2001 FINAL A5-0445/2001 *
parlamentin jäsenten enemmistö yhteisen kannan hylkäämiseksi tai tarkistamiseksi
majority of Parliament's component Members, to reject or amend the common position
parlamentin jäsenten enemmistö lukuun ottamatta EY-sopimuksen 105, 107, 161 ja 300 artiklassa ja EU-sopimuksen 7 artiklassa tarkoitettuja tapauksia
majority of Parliament's component Members except in cases covered by Articles 105, 107, 161 and 300 of the EC Treaty and Article 7 of the EU Treaty
Neuvosto pyysi 29. toukokuuta 2001 päivätyllä kirjeellä kuulla Euroopan parlamenttia EY:n perustamissopimuksen 67 artiklan mukaisesti
By letter of 29 May 2001 the Council consulted Parliament, pursuant to Article 67 of the EC Treaty, on:
1. ehdotuksesta neuvoston asetukseksi yhtenäisestä viisumin kaavasta annetun asetuksen N:o 1683/95 muuttamisesta ( KOM(2001) 577 – 2001/0232(CNS));
1. the proposal for a Council regulation amending Regulation 1683/95 laying down a uniform format for visas ( COM(2001) 157 – 2001/0080(CNS));
2. ehdotuksesta neuvoston asetukseksi sellaisen lomakkeen yhtenäisestä kaavasta, johon kiinnitetään jäsenvaltioiden niille henkilöille myöntämät viisumit, joiden matkustusasiakirjaa lomakkeen laativa jäsenvaltio ei tunnusta ( KOM(2001) 157 – 2001/0081(CNS));
2. the proposal for a Council regulation on a uniform format for forms for affixing the visa issued by Member States to persons holding travel documents which are not recognised by the Member State drawing up the form ( COM(2001) 157 – 2001/0081(CNS));
3. ehdotuksesta neuvoston asetukseksi kolmansien maiden kansalaisten oleskeluluvan yhtenäisestä kaavasta ( KOM(2001) 157 – 2001/0082(CNS)).
3. the proposal for a Council regulation laying down a uniform format for residence permits for third-country nationals ( COM(2001) 157 – 2001/0082(CNS)).
Parlamentin puhemies ilmoitti 31. toukokuuta 2001 pidetyssä istunnossa lähettäneensä kyseisen ehdotuksen asiasta vastaavaan kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokuntaan sekä lausuntoa varten vetoomusvaliokuntaan ( C5‑0215/2001 , C5‑0216/2001 , C5‑0217/2001 ).
At the sitting of 31 May 2001 the President of Parliament announced that she had referred these proposals to the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs as the committee responsible, and to the Committee on Petitions for its opinion ( C5-0215/2001 – C5-0216/2001 – C5-0217/2001 ).
Neuvosto pyysi 23. lokakuuta 2001 päivätyllä kirjeellä kuulla uudelleen Euroopan parlamenttia EY:n perustamissopimuksen 67 artiklan mukaisesti ehdotuksesta neuvoston asetukseksi yhtenäisestä viisumin kaavasta annetun asetuksen (EY) N:o 1683/95 muuttamisesta (KOM(2001) 577 – 2001/0232(CNS)).
By letter of 23 October 2001 the Council consulted the European Parliament again, pursuant to Article 67 of the EC Treaty, on the proposal for a Council regulation amending Regulation 1683/95 laying down a uniform format for visas ( COM(2001) 577 – 2001/0232(CNS)).
Uusi ehdotus neuvoston asetukseksi poikkeaa olennaisesti neuvoston aiemmasta 29. toukokuuta 2001 esittämästä ehdotuksesta neuvoston asetukseksi yhtenäisestä viisumin kaavasta annetun asetuksen (EY) N:o 1683/95 muuttamisesta (KOM(2001) 157 – 2001/0080(CNS)) ja siinä on esitetty konsolidoitu versio kaikista tehtävistä muutoksista, joten aikaisempi ehdotus neuvoston asetukseksi kumoutuu ja raukeaa.
This new proposal for a Council regulation substantially modified the Council's earlier proposal of 29 May 2001 amending Regulation 1683/95 ( COM(2001) 157 – 2001/0080(CNS)) and presented a consolidated version of the proposed set of modifications abrogating and rendering null and void the earlier proposal for a Council regulation.
Parlamentin puhemies ilmoitti 25. lokakuuta 2001 pidetyssä istunnossa lähettäneensä kyseisen ehdotuksen asiasta vastaavaan kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokuntaan ja lausuntoa varten vetoomusvaliokuntaan ( C5-0511/2001 ).
At the sitting of 25 October 2001 the President of Parliament announced that she had referred this proposal to the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs as the committee responsible, and to the Committee on Petitions for its opinion ( C5‑0511/2001 ).
Kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunta nimitti 29. toukokuuta 2001 ja 13. marraskuuta 2001 pitämässään kokouksessa esittelijäksi Sérgio Sousa Pinton.
The Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs appointed Sérgio Sousa Pinto rapporteur at its meetings of 29 May 2001 and 13 November 2001.
Valiokunta käsitteli komission ehdotusta ja mietintöluonnosta 11. syyskuuta, 9. lokakuuta, 20. marraskuuta ja 4. joulukuuta 2001 pitämissään kokouksissa.
The committee considered the Commission proposal and the draft report at its meetings of 11 September 2001, 9 October 2001, 20 November 2001 and 4 December 2001.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi:
At the last meeting it adopted:
1. luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi ehdotuksesta neuvoston asetukseksi yhtenäisestä viisumin kaavasta annetun asetuksen N:o 1683/95 muuttamisesta ( KOM(2001) 577 – C5‑0511/2001 – 2001/0232(CNS)) äänin 20 puolesta ja 2 vastaan;
1. the draft legislative resolution on the proposal for a Council regulation amending Regulation 1683/95 laying down a uniform format for visas ( COM(2001) 577 – C5 -0511/2001 – 2001/0232(CNS) by 20 votes to 2, with 0 abstentions.
2. luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi ehdotuksesta neuvoston asetukseksi sellaisen lomakkeen yhtenäisestä kaavasta, johon kiinnitetään jäsenvaltioiden niille henkilöille myöntämät viisumit, joiden matkustusasiakirjaa lomakkeen laativa jäsenvaltio ei tunnusta ( KOM(2001) 157 – C5‑0216/2001 – 2001/0081(CNS)) äänin 20 puolesta ja 2 tyhjää;
2. the draft legislative resolution on the proposal for a Council regulation on a uniform format for forms for affixing the visa issued by Member States to persons holding travel documents which are not recognised by the Member State drawing up the form ( COM(2001) 157 – C5-0216/2001 – 2001/0081 (CNS) by 20 votes in favour, with 2 abstentions.
3. luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi ehdotuksesta neuvoston asetukseksi kolmansien maiden kansalaisten oleskeluluvan yhtenäisestä kaavasta (KOM(2001) 157 – C5‑0217/2001 – 2001/0082(CNS)) äänin 19 puolesta ja 2 tyhjää.
3. the draft legislative resolution on the proposal for a Council regulation laying down a uniform format for residence permits for third-country nationals ( COM(2001) 157 – C5-0217/2001 – 2001/0082 (CNS) by 19 votes in favour, with 2 abstentions.
Ensimmäistä lainsäädäntöpäätöslauselmaa koskevassa äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Graham R. Watson (puheenjohtaja), Sérgio Sousa Pinto (esittelijä), Mary Elizabeth Banotti, Mogens N.J. Camre, Marco Cappato, Charlotte Cederschiöld, Ozan Ceyhun, Carlos Coelho, Thierry Cornillet, Anne Ferreira (Adeline Hazanin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Jorge Salvador Hernández Mollar, Margot Keßler, Timothy Kirkhope, Alain Krivine (Pernille Frahmin puolesta), Baroness Sarah Ludford, Elena Ornella Paciotti, Paolo Pastorelli, Hubert Pirker, Ilka Schröder (Alima Boumediene-Thieryn puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí ja Maurizio Turco (Frank Vanhecken puolesta).
The following were present for the vote on the first draft legislative resolution: Graham R. Watson, chairman; Sérgio Sousa Pinto, rapporteur; Mary Elizabeth Banotti, Mogens N.J. Camre, Marco Cappato, Charlotte Cederschiöld, Ozan Ceyhun, Carlos Coelho, Thierry Cornillet, Anne Ferreira (for Adeline Hazan, pursuant to Rule 153(2)), Jorge Salvador Hernández Mollar, Margot Keßler, Timothy Kirkhope, Alain Krivine (for Pernille Frahm), Baroness Sarah Ludford, Elena Ornella Paciotti, Paolo Pastorelli, Hubert Pirker, Ilka Schröder (for Alima Boumediene-Thiery, pursuant to Rule 153(2)), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí and Maurizio Turco (for Frank Vanhecke).
Toista lainsäädäntöpäätöslauselmaa koskevassa äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Graham R. Watson (puheenjohtaja), Sérgio Sousa Pinto (esittelijä), Mary Elizabeth Banotti, Mogens N.J. Camre, Marco Cappato, Charlotte Cederschiöld, Ozan Ceyhun, Carlos Coelho, Thierry Cornillet, Anne Ferreira (Adeline Hazanin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Jorge Salvador Hernández Mollar, Margot Keßler, Timothy Kirkhope, Alain Krivine (Pernille Frahmin puolesta), Baroness Sarah Ludford, Elena Ornella Paciotti, Paolo Pastorelli, Hubert Pirker, Ilka Schröder (Alima Boumediene-Thieryn puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí ja Maurizio Turco (Frank Vanhecken puolesta).
The following were present for the vote on the second draft legislative resolution: Graham R. Watson, chairman; Sérgio Sousa Pinto, rapporteur; Mary Elizabeth Banotti, Mogens N.J. Camre, Marco Cappato, Charlotte Cederschiöld, Ozan Ceyhun, Carlos Coelho, Thierry Cornillet, Anne Ferreira (for Adeline Hazan, pursuant to Rule 153(2)), Jorge Salvador Hernández Mollar, Margot Keßler, Timothy Kirkhope, Alain Krivine (for Pernille Frahm), Baroness Sarah Ludford, Elena Ornella Paciotti, Paolo Pastorelli, Hubert Pirker, Ilka Schröder (for Alima Boumediene-Thiery, pursuant to Rule 153(2)), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí and Maurizio Turco (for Frank Vanhecke).
Kolmatta lainsäädäntöpäätöslauselmaa koskevassa äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Graham R. Watson (puheenjohtaja), Sérgio Sousa Pinto (esittelijä), Mary Elizabeth Banotti, Mogens N.J. Camre, Marco Cappato, Charlotte Cederschiöld, Ozan Ceyhun, Carlos Coelho, Thierry Cornillet, Anne Ferreira (Adeline Hazanin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Jorge Salvador Hernández Mollar, Margot Keßler, Timothy Kirkhope, Alain Krivine (Pernille Frahmin puolesta), Baroness Sarah Ludford, Elena Ornella Paciotti, Paolo Pastorelli, Hubert Pirker, Ilka Schröder (Alima Boumediene-Thieryn puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí ja Maurizio Turco (Frank Vanhecken puolesta).
The following were present for the vote on the third draft legislative resolution: Graham R. Watson, chairman; Sérgio Sousa Pinto, rapporteur; Mary Elizabeth Banotti, Marco Cappato, Charlotte Cederschiöld, Ozan Ceyhun, Carlos Coelho, Thierry Cornillet, Anne Ferreira (for Adeline Hazan, pursuant to Rule 153(2)), Jorge Salvador Hernández Mollar, Margot Keßler, Timothy Kirkhope, Alain Krivine, (for Pernille Frahm), Baroness Sarah Ludford, Elena Ornella Paciotti, Paolo Pastorelli, Hubert Pirker, Ilka Schröder (for Alima Boumediene-Thiery, pursuant to Rule 153(2)), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí and Maurizio Turco (for Frank Vanhecke).
Vetoomusvaliokunnan lausunto on tämän mietinnön liitteenä.
The opinion of the Committee on Petitions is attached.
Ehdotus neuvoston asetukseksi yhtenäisestä viisumin kaavasta annetun asetuksen N:o 1683/95 muuttamisesta ( KOM(2001) 577 – C5‑0511/2001 – 2001/0232(CNS))
Proposal for a Council regulation amending Regulation 1683/95 laying down a uniform format for visas ( COM(2001) 577 – C5‑0511/2001 – 2001/0232(CNS))