natgillin/translations-raw huggingface dataset:
M. katsoo, että siirtotyöntekijän kertyneen eläkepääoman siirtäminen, jonka tavoitteena on työntekijän eläkkeen kertymisen jatkuminen niin hyvin kuin mahdollista sijoittautumisvaltiossakin, ei saa kaatua jäsenvaltioiden suhteettomiin veroesteisiin; katsoo, että jäsenvaltioilla on kuitenkin samanaikaisesti oikeus asettaa tiettyjä vaatimuksia kertyneen eläkkeen siirtämiselle väärinkäytösten ja veropakolaisuuden estämiseksi,
M. whereas the transfer of accumulated pension rights with the aim of continuing to accumulate the best possible pension for a migrant worker in his country of establishment may not be hindered by disproportionate tax obstacles in the Member States; whereas at the same time Member States have the right to impose certain requirements regarding the transfer of accumulated pension rights in order to prevent abuse of the rules and evasion of tax;
N. katsoo, että ehdotus yleiseurooppalaisten eläkelaitosten perustamisesta ansaitsee tukea mutta että tällä tavoin voidaan tasoittaa ainoastaan hallinnollisia esteitä, ja aineellisiin ongelmiin puuttuminen jää edelleen komission ja jäsenvaltioiden velvollisuudeksi,
N. whereas the proposal for the establishment of pan-European pension funds is worthy of support, but can only overcome administrative barriers, and does not absolve the Commission and Member States of the duty of tackling the substantive problems too,
3. on samaa mieltä komission kanssa siitä, että jäsenvaltiot toimivat rajat ylittävissä tilanteissa toisinaan EY:n lainsäädännön vastaisesti asioissa, jotka koskevat osallistumista eläkejärjestelmiin; pyytää komissiota nostamaan mahdollisimman nopeasti kanteen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa aina, kun esiintyy syrjintää rajat ylittävien eläkkeiden verotuksessa, ja valmistelemaan samalla muita toimia, myös lainsäädäntötoimia, jos se havaitsee, että asioissa ei ole edistytty riittävästi;
Concurs with the Commission’s analysis that Member States sometimes act in contravention of EC law regarding participation in pension schemes in cross-border situations; calls on the Commission to initiate proceedings as soon as possible before the European Court of Justice on the basis of Article 226 of the EC Treaty in response to every case of tax discrimination regarding cross-border pension entitlements, and in the mean time to prepare other measures, including legislation, if it notes that insufficient progress has been made;
9. pyytää neuvostoa, komissiota ja jäsenvaltioita viemään työeläkejärjestelmien vastavuoroista tunnustamista koskevaa direktiiviä nopeasti eteenpäin ja vahvistamaan sen täytäntöönpanon määräajaksi ehdotetun 31. joulukuuta 2003; katsoo, että työeläkejärjestelmien vastavuoroinen tunnustaminen on merkittävä osatekijä tehokkaassa verotuksen koordinoinnissa;
Calls on the Council, the Commission and the Member States to make rapid progress with the directive on mutual recognition of occupational pension schemes and to confirm the proposed deadline of 31 December 2003 for its implementation; in this connection, the mutual recognition of occupational pensions schemes is a great contribution for effective tax co-ordination measures;
Eläkkeet ovat EU:lle erittäin tärkeitä.
Pensions are an issue of major concern for the EU.
Eläkeasioiden kattavaan käsittelyyn kuuluu myös verotuskohtelun käsitteleminen.
One aspect of the extensive treatment which has been given to the pensions topic relates to their tax treatment.
Yleiskuvan saamiseksi eläketurva jaetaan kolmeen pilariin.
For purposes of clarity, old-age pension schemes are divided into three pillars.
Ensimmäisessä pilarissa ovat lakisääteiset järjestelmät, joihin on yleensä pakko osallistua.
The first pillar consists of statutory schemes, in which participation is generally compulsory.
Toisessa pilarissa ovat eläkkeet, jotka liittyvät työsuhteeseen tai ammattiin ja jotka perustetaan työnantajan ja työntekijän välisillä sopimuksilla; osallistuminen voi joskus olla pakollista.
The second pillar consists of schemes linked to the worker’s employment or occupation, agreed between employer and employee; participation may in some cases be compulsory.
Kolmas pilari kattaa vapaaehtoiset, yksilökohtaiset sijoitukset vanhuuseläketurvaan.
The third pillar comprises voluntary, individual investments for old age pension provision.
Väestön lisääntyvä ikääntyminen on haaste jäsenvaltioille.
The increasing ageing of the population, leading to a top-heavy age structure, presents the Member States with a challenge.
Jäsenvaltioiden välillä on eroja ongelmallisen ajanjakson ja ongelman laajuuden suhteen, mutta eläkeläisten määrän huippukohdan ennustetaan sijoittuvan vuosiin 2030–2040.
Although the duration and extent of the problem varies from one Member State to another, a peak in the number of retired people is expected to be reached between 2030 and 2040.
Vaikka toisen pilarin järjestelmät ovat kehittyneet hyvin erilaisiksi eri jäsenvaltioissa, niiden rooli on tulevaisuudessa ikääntymisen vuoksi entistä tärkeämpi.
The second pillar - although the extent to which it is developed from one Member State to another - will play an increasingly important role in relation to this ageing phenomenon.
Eläkejärjestelmien verotuskohtelu on tärkeä osa eläketurvajärjestelmää.
An important factor in old age provision is the tax treatment of pension schemes.
Sekin on eri jäsenvaltioissa erilaista, mutta useimmat jäsenvaltiot tukevat eläkkeiden kertymistä.
Here, too, treatment varies from one Member State to another, but most Member States grant tax concessions for the accumulation of pensions.
Helpotukset ovat usein verotusjärjestelmän kiinteä osa, ja ne liittyvät tiiviisti sosiaaliturvajärjestelmiin.
These concessions often form an integral part of the tax system and are closely linked to the social security schemes.
Koska työvoiman liikkuvuus lisääntyy, eläkettä kertyy tulevaisuudessa EU:n alueella usein useammasta kuin yhdestä maasta.
Thanks to increasing worker mobility, the accumulation of pensions in the EU will increasingly take place in more than one country.
Syynä ei ole pelkästään työkulttuurin muutos, vaan myös se, että toiminta on yhä vähemmän paikkaan sidottua.
This is caused not only by a changing work culture but also by the fact that jobs are less and less bound to one place.
Jäsenvaltioiden eläkejärjestelmien huono yhteensovittaminen ja erot eläkekertymän verotuskohtelussa ovat osoittautuneet melkoiseksi esteeksi työelämän muuttamiselle.
The difficulty of coordinating pension schemes in the Member States, and the difference in the tax treatment of pension contributions, seems to present an enormous obstacle to changing one’s country of work.
Jos työeläkkeitä pidetään tärkeänä keinona ratkaista ikääntymisen mukanaan tuomia ongelmia, niitä ei voida tarkastella irrallaan verotuskohtelukysymyksestä eikä siis myöskään irrallaan kansainvälisistä veroesteistä.
If occupational pensions are seen as having an important role to play in cushioning the future problems related to the ageing of the population, this cannot be divorced from their treatment for tax purposes and from the obstacles to this at international level.
Suurin osa verotusta koskevista päätöksistä edellyttää EU:n tasolla yksimielisyyttä.
For most tax legislation, unanimity is required at EU level.
Vaatimus koskee myös eläkkeiden verotusta.
This also applies to tax measures relating to pensions.
Yhdenmukaistamista on siten hyvin vaikea toteuttaa lainsäädäntöteitse.
It will therefore be hard to achieve harmonisation by that route.
Jäsenvaltiot myöntävät verohelpotuksia työeläketarjonnalle siksi, että se on yksi tulevaisuuden kollektiivisista tulonjakojärjestelmistä.
Member States allow tax concessions for occupational pension funds because they constitute a future form of collective income provision.
Näin ei ole kolmannen pilarin järjestelmien laita, sillä niiden ja tavallisen sijoitustoiminnan välillä on tuskin mitään eroa.
The situation is different with the third pillar schemes which are hard to distinguish from regular investment products.
Siksi jäsenvaltiot kohtelevat verotuksessa erilaisia järjestelmiä usein eri tavoin ja asettavat ehtoja järjestelmien sisällölle ja laadulle.
Consequently Member States often draw a distinction in their tax treatment, and impose conditions regarding the content and quality of these schemes.
Myös nämä vaatimukset ovat kuitenkin monesti eri jäsenvaltioissa sangen erilaisia.
However, these conditions, too, often diverge considerably.
Eroja voi olla mm. eläkkeiden lunastamisessa, eläketurvan tasossa, eläkeiässä, edunsaajien ryhmässä ja toiminnan vakauden valvonnassa.
The factors which may differ from state to state include the treatment of pension redemption, the level of provision, pensionable age, the group of beneficiaries and prudential supervision.
Koska jäsenvaltioiden asettamat vaatimukset ovat niin erilaisia, vastavuoroinen tunnustaminen voi olla ongelmallista.
Because the requirements can vary considerably from one Member State to another, problems may arise with mutual recognition.
On esimerkiksi mahdollista, että työeläke täyttää kyllä yhden jäsenvaltion asettamat edellytykset, mutta sitä ei silti hyväksytä toisessa jäsenvaltiossa.
It is thus possible that an occupational pension which meets the requirements in one Member State does not qualify in another.
Avoin koordinointimenettely ja asian edistyminen
Open coordination and progress
Kuten edellä todettiin, lainsäädäntöteitse on hankala edetä, minkä vuoksi jäsenvaltioiden on etsittävä ratkaisuja avoimen koordinointimenettelyn avulla.
Because the legislative route is a difficult one, as we have seen, Member States must try to find a solution by way of open coordination.
Avoimessa koordinointimenettelyssä määritellään yhteiset tavoitteet ja vaihdetaan toisten kanssa parhaita käytäntöjä; tällöin kehitetään indikaattoreita ja viitearvoja sekä sovitaan edistymistä käsittelevistä vuosikertomuksista.
Open coordination in this connection means that mutually agreed objectives are set, and Member States exchange best practices, developing indicators and benchmarks and agreeing on annual progress reports.
Seuraaville asioille on asetettava tavoitteet:
The objectives which need to be worked out relate to:
A. EET- järjestelmän käyttöönotto kaikissa jäsenvaltioissa (ks. jäljempänä), veronkannon muodon ja laajuuden koordinointi ja mahdolliset sopimukset kustannusten jakamisesta ja siirtymäkauden toimenpiteistä,
A. introduction in all Member States of an EET system (see below), coordination regarding the form and extent of tax levying, and possibility of mutual adjustments and transitional measures;
B. työeläkkeiden vastavuoroinen tunnustaminen ja tämän valvonta, mukaan lukien verovähennyskelpoisuuden edellytysten yhteensovittaminen,
B. mutual recognition of occupational pension schemes and supervision of such schemes, including the coordination of conditions for tax concessions;
C. tietojenvaihto ilman erillistä pyyntöä ja verosaatavien perintään liittyvä avunanto,
C. automatic exchange of information and assistance with collection;
D. eläkevakuutusmaksujen verovähennysten hyväksyminen rajat ylittävissä tilanteissa ja hyväksynnän edellytykset,
D. possibility of, and conditions for, deductability in respect of participation in a pension scheme in cross-border situations;
E. eläkekertymän siirron veroesteiden poistaminen.
E. elimination of tax barriers for the transfer of accumulated pension rights.
Komission pitäisi analysoida kaksinkertaista verotusta tai verottamatta jättämistä koskevia kahdenvälisiä ja monenkeskisiä sopimuksia sekä OECD:ssä käydyn keskustelun nykyvaihetta.
The Commission should carry out an analysis of the bilateral and multilateral agreements for the prevention of double taxation and non-taxation, and the state of discussions in the OECD.
Tällä tavoin voitaisiin valmistella joidenkin jäsenvaltioiden mahdollisesti aloittamaa entistä tiiviimpää yhteistyötä, jonka Nizzan sopimuksen uusi artikla mahdollistaa.
This could form the preparatory work for a possible process of increased cooperation between a number of Member States, of the type made possible by the Treaty amendments of Nice.
Komission olisi laadittava aiheesta ehdotus, josta voitaisiin keskustella lisää ja päättää yhteistyössä neuvoston ja Euroopan parlamentin kanssa.
The Commission should work out a proposal to this end which can be discussed and decided upon in greater detail in cooperation with the Council and Parliament.
Komission pitäisi valmistella kyseisen kertomuksen pohjalta toimintasuunnitelma vuoden 2002 Barcelonan Eurooppa-neuvostoa varten; suunnitelma tulee kytkeä Barcelonassa esiteltäviin suunnitelmiin ja Laekenin Eurooppa-neuvostoa varten Belgian puheenjohtajakaudella valmisteltaviin asioihin.
On the basis of the recommendations in this report, the Commission should prepare an action plan for the Barcelona European Council in Spring 2002, as a follow-up to the plans to be set out there and to the current preparations for the Laeken European Council at the initiative of the Belgian Presidency.
EET ja TEE
EET and TEE
Toisen pilarin eläkkeiden verotuksen selventämiseen käytetään tässä puhdasta EET/TEE-vertailua.
To denote the methods of levying tax on second pillar pensions, the standardised ‘EET/TEE’ * Translator’s note: In the abbreviations EET, ETT and TEE, E=Exempt and T=Taxed.
Menetelmää on selvyyden vuoksi yksinkertaistettu huomattavasti.
This is a highly simplified method, but is necessary for the sake of clarity.
Unionissa on nykyisin kolmenlaisia järjestelmiä: ETT-, EET- ja TEE-järjestelmä.
Three types of system are currently in use in the EU: ETT, EET and TEE.
Koska ETT on EET-järjestelmän muunnelma, tässä käsitellään vain EET- ja TEE järjestelmiä.
Because the ETT system is a variation on the EET system, only the EET and TEE systems will be discussed here.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö ETT-järjestelmällä olisi omia erityisongelmiaan.
This does not mean that there are no problems specific to the ETT system.
EET-järjestelmä on EU-maiden yleisin järjestelmä.
The EET system is the most widespread in the EU.
Kun verovähennykset tehdään kertymävaiheessa, viranomaiset lykkäävät verotulojen saantia: osa verotuloista varastoidaan.
It gives a fiscal incentive to accumulating an old-age pension; by granting tax a concession, it encourages workers to set aside part of their income.
Työntekijän kannalta on etu, että vero peritään eläke-etuudesta, jolloin se ts. voidaan maksaa tuotoista.
One advantage for the employee is that the tax is levied on payment of the pension and can thus be paid from the yield on investment.
Kansainvälisesti EET-järjestelmän haittana on, että verottomuutta kertymävaiheessa ei välttämättä korvaa saman valtion perimä vero eläke-etuuden maksuvaiheessa.
In an international context the disadvantage of the EET system is that the exemption granted at the accumulation stage has to be counterbalanced for by a tax levied by the same state at the payment stage.
TEE-järjestelmä on käytössä kahdessa EU-maassa.
The TEE system is used in two countries of the EU.
Sen erityispiirre on, että verotetaan kaikkia tuloja riippumatta siitä, ovatko ne käytettävissä vai eivät.
Its characteristic is that everything which is earned is taxed as income, whether or not it is disposable.
Viranomaiset verottavat TEE-järjestelmässä oikeutta etuuteen, jolloin verotulot ovat suurehkot; toisaalta tulevaisuuden suuret verotulot menetetään.
Under the TEE system the government taxes at the point of entitlement and thus enjoys higher tax yields now at the cost of renouncing higher tax yields in the future.
TEE-järjestelmä ei sisällä työntekijöiden kannalta erityistä kannustinta eläketurvan hankkimiseen.
The TEE system does not particularly encourage old age provision.
Voidaan sanoa, että EET- ja TEE-järjestelmä ovat perimmältään samanlaisia järjestelmiä, kunhan vain lopputuloksena on joko EET- tai TEE-verotus.
There is plenty of evidence that the EET and TEE systems are substantially the same when the final outcome is either only EET or only TEE.
Tällöin sivuutetaan kuitenkin järjestelmien erot kansainvälisessä tarkastelussa ja seurausten osalta.
This, however, fails to take account of the difference of the two systems in an international context and in their effects.
Vaikka TEE-järjestelmän käyttöönotto kaikkialla ratkaisisi myönnettyjen verovähennysten ja veronkannon vastaavuuden kansainväliset ongelmat, TEE-järjestelmässä piilee vakavia puutteita.
Although a universal TEE system would resolve problems in an international context with regard to correspondence between tax concessions granted on the one hand and levying of taxation on the other; there are serious objections to the TEE system.
Ei niinkään periaatteellis-teoreettinen vaan ennemminkin käytännönläheinen vasta-argumentti TEE-järjestelmälle on se tosiasia, että jo 14 jäsenmaassa 15:stä on käytössä EET-/ETT-järjestelmä.
One objection - not of principle or theory but on the contrary a practical objection - is that 13 of the 15 Member States already have an EET/ETT system, with only Germany and Luxembourg using a TEE system.
On helpompaa muuttaa kahden maan järjestelmä EET-järjestelmäksi kuin 14 maan järjestelmä TEE-järjestelmäksi.
It would be easier for 2 countries to switch to an EET system than for 13 countries to go over to a TEE system.
Lisäksi EET-järjestelmällä on edellä mainitut etunsa: verotulojen siirtäminen tulevaisuuteen, verokannustin vanhuuden varalle säästämiseen ja se, että vero voidaan periä juoksevista varoista.
In addition the EET system, as we have seen, has the advantage of postponing the point at which the tax income is generated, giving people a financial incentive to save for their old age and enabling the tax to be levied on income which has already begun to flow.
Komissio on oikeassa huomauttaessaan, että siirtyminen EET-järjestelmään ei ratkaise kaikkia ongelmia.
Your rapporteur concurs with the Commission’s comment that switching to an EET system will not do away with all the problems.
Jos kaikki jäsenvaltiot kuitenkin siirtyvät EET-järjestelmään, verojen kiertäminen vähenee, sillä verovelvollinen ei tuolloin enää voi kokonaan välttyä maksettavalta verolta.
However, if all Member States were to go over to an EET system, tax evasion induced by differing tax systems would be reduced, for it would no longer be possible for taxpayers completely to shake off a tax demand.
Koska siirtyminen TEE-järjestelmästä EET-järjestelmään vie aikaa, on etsittävä myös lyhyen aikavälin ratkaisuja.
Because it would take time to switch from a TEE to an EET system, it is necessary to seek for short-term solutions.
Yksi luonteva ratkaisu on komission mainitsema Alankomaiden ja Portugalin välinen sopimus.
One solution which offers itself is the Netherlands-Portugal agreement given as an example by the Commission,.
Tämän ratkaisun haittana on, että sopimukset on aina neuvoteltava uudelleen ja että osapuolten on oltava valmiita myönnytyksiin.
The disadvantage of this solution is that agreements must be re-negotiated and that there must be good will on the part of the negotiating parties.
Komission pitää olla mukana koordinoimassa tällaisia sopimuksia.
The Commission will have to play a coordinating role in this connection.
Jotta asiassa edistyttäisiin lyhyellä aikavälillä, jäsenvaltioiden on annettava verotusmääräysten soveltamisessa tarpeellisia tietoja.
In order to show some progress in the short term it is necessary for Member States to provide the information necessary to enable tax demands to be effected.
Komissio ehdottaa tietojenvaihtoa ilman erillistä pyyntöä keskinäistä apua koskevan direktiivin 3 artiklan ja 1 artiklan 1 kohdan nojalla.
The Commission proposes a way in which the automatic exchange of information could be achieved on the basis of Article 3 in conjunction with Article 1(1) of the Mutual Assistance Directive.
Ehdotuksesta pitää komission mukaan neuvotella keskinäistä apua koskevan direktiivin 9 artiklan 1 kohdan nojalla kokoonkutsutussa komiteassa.
This proposal would have to be discussed in a committee set up pursuant to Article 9(1) of the Mutual Assistance Directive.
Jäsenvaltiot eivät ole ilmoittaneet, että automaattisen tietojenvaihdon käyttöönotto ehdotetussa muodossa ei olisi mahdollista.
Member States have not indicated that the introduction of an automatic exchange of information in the form proposed would not be possible.
Uudet lainsäädäntötoimet eivät ole tässä asiassa tarpeen, eikä järjestelmän pikaiselle käyttöönotolle näytä olevan mitään estettä.
No further legislative measures are needed for this, and there would appear to be no obstacle to its rapid introduction.
Keskinäinen apu veronkannon yhteydessä täydentää johdonmukaisesti verotusmääräysten soveltamiseen pyrkivää tiedonvaihtoa.
Mutual assistance in tax collection is a logical corollary to the provision of information needed to effect a tax demand.
Komissio pyrkii osoittamaan perusteellisesti, että (EET-valtioiden taholta) verovähennysten kieltämistä ei voida oikeuttaa edes nykyisten EY-säädösten nojalla, jos työntekijä kuuluu toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan työeläkejärjestelmään.
The Commission goes to great lengths to show that there is no justification even under existing EC law for refusal of deductibility (for EET states) in respect of participation in a pension fund in another Member State.
Komissio esittelee laajasti Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätöksiä ja toteaa, että vähennyksen kieltäminen on suhteetonta, kun kyseessä on EET- tai ETT-järjestelmää noudattava valtio.
The Commission sets out a detailed discussion of judgments of the Court of Justice and explains that refusal of deductibility for contributions would be disproportionate for countries with an EET or ETT system.
Komission johtopäätös on oikea, mutta komissio ei esitä mitään aikataulua siitä, milloin se aikoo aloittaa näihin suhteettomiin toimiin puuttumisen.
Your rapporteur agrees with this conclusion, but the Commission gives no indication of when it plans to start doing away with these disproportionate measures.
Tästä asiasta komission on annettava selvitys.
The Commission must make this clearer.
Jos suhteettomat toimet riitautetaan yhteisöjen tuomioistuimessa, saadaan aikaan vain negatiivista yhdentymistä.
Combating disproportionate measures by means of judgments of the Court of Justice will only bring about negative integration.
Tuomioistuin kieltää tällöin suhteettomat toimet, mutta sen tehtävänä ei ole tarjota tilalle muita vaihtoehtoisia ratkaisuja.
The Court will ban disproportionate measures, but it is not its task to replace these with anything.
Tämä korostaa sitä, kuinka tärkeää jäsenvaltioiden on etsiä ratkaisua avoimen koordinointimenettelyn kautta.
This underlines once again the fact that the Member States have an interest in finding a solution by means of open coordination.
Vastavuoroinen tunnustaminen
Mutual recognition
Yhteismarkkinoilla ei voida hyväksyä sijoittautumispaikan perusteella syntyviä eroja.
In a single Community market there is no place for differences based on place of establishment.
Jäsenvaltioiden onkin hyväksyttävä toistensa toisen pilarin eläkejärjestelmät, jos ne ovat tyypiltään ja tarkoitukseltaan samanlaisia kuin valtion oma eläketarjonta.
Member States should therefore recognise each other’s pension provisions under the second pillar – provided these pension provisions are the same in nature and intention in both Member States.
Tämän periaatteen jatke on, että jäsenvaltioiden on poistettava veroesteet, jotka tekevät kertyneen eläkkeen kansainvälisen (ja kansallisen) siirtämisen mahdottomaksi.
It follows from this that Member States should have to abolish fiscal obstacles which render impossible the international (or national) transfer of accumulated pension rights.
Tällöin on kuitenkin otettava huomioon jäsenvaltioiden toisen pilarin eläkkeille asettamat erityisvaatimukset sekä niiden oikeus estää väärinkäytökset ja verojen kiertäminen.
This is subject to any specific requirements which the Member States impose on second pillar pensions and to the right of Member States to prevent the abuse of rules and tax evasion.
Yleiseurooppalainen eläkelaitos
Pan-European pension fund