natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aiempaa päätöstä muuttavassa päätösehdotuksessa taas pyritään asettamaan vuosina 2009–2018 uuden jäsenvaltion hakijakaupunki nykyisen jäsenvaltion hakijakaupungin rinnalle, eikä siinä ole ratkaistu muiden mahdollisten ehdokkaiden kohtaloa.
It does not make any provision for any other possible applicants for enlargement.
Kilpailun puute
Lack of competition
Nykyisin pääasiallisena ongelmana, johon muutetussa päätöksessä pyritään vastaamaan, ei ole niinkään unionin uusia jäsenvaltioita koskeva ongelma vaan Euroopan kulttuuripääkaupunkimenettelyn vanhentuminen vuonna 1999 tehdyn päätöksen rajallisen tulkinnan vuoksi.
The main problem which arises today, and which the amending decision was supposed to solve, is not principally that of the new EU Member States, but the fact that the procedure for choosing the European capital of culture has fallen out of use, as a result of a restrictive interpretation of the 1999 Decision.
Jäsenvaltiot ovat päätöksen 1419/1999 voimaantulon jälkeen asettaneet vuosittain Irlantia lukuun ottamatta vain yhden ehdokkaan Euroopan kulttuuripääkaupungiksi.
Since Decision 1419/1999 came into force, the Member States, except for Ireland, have never put forward more than one nomination each year.
Lähes kaikki jäsenvaltiot ovat poikkeuksetta valinneet kaupunkeja, jotka ovat niille vaalien kannalta tärkeitä, ja tarkoituksena on ollut useimmiten äskettäisten kunnallisvaalivoittojen vakiinnuttaminen.
Almost without exception they have chosen cities which were very important to them for electoral reasons, mostly to consolidate recent victories in municipal elections.
Valintalautakunta on vastannut tähän kieroutuneeseen tilanteeseen soittamalla rohkeasti hälytyskelloa.
Noticing this trend, the selection panel bravely sounded the alarm.
Se on antanut kertomuksessaan "Euroopan kulttuuripääkaupunki vuonna 2006" Syyskuussa 2002 annettu kertomus Kreikan kaupungin nimeämisestä Euroopan kulttuuripääkaupungiksi vuonna 2006. selkeitä ja järkeviä ehdotuksia menettelynsääntöjen tarkistamiseksi.
In its report on the European Capital of Culture 2006 Report on the Greek Nomination for the European Capital of Culture 2006, September 2002 , the selection panel put forward clear and reasonable suggestions for revising the rules of procedure.
Esittelijä haluaa täsmentää, että näissä huomautuksissa ei mitenkään arvioida asianmukaisten ehdokkuuksien arvoa vaan pyrkimyksenä on vain valottaa ja selkiyttää tilannetta.
Your rapporteur stresses that these observations have nothing to do with an assessment of the value of the respective nominations and are only concerned to be transparent and take the matter seriously.
Uusien jäsenvaltioiden osallistuminen
Involving the new Member States
Aiempaa päätöstä muuttavassa päätösehdotuksessa esitetään ajatus, jonka mukaan vuodesta 2009 alkaen nimettäisiin vuosittain kaksi Euroopan kulttuuripääkaupunkia uusien jäsenvaltioiden liittymisestä koituvan ongelman ratkaisemiseksi.
The idea of a proposal for an amending decision consisting of appointing two European Capitals of Culture every year from 2009 seeks to resolve the problem posed by the arrival of the new Member States.
Päätöksessä 1419/1999/EY määritetty Euroopan kulttuuripääkaupungin valintamenettely ei ole vain monimutkainen vaan myös epätavallinen.
The selection procedure for the European Capital of Culture, as set out in Decision 1419/1999/EC, is not only complex but also abnormal.
Siinä ei vahvisteta riittävän hyödyllisiä perusteita muun muassa eurooppalaisen lisäarvon arvioimiseksi.
It does not lay down sufficiently useful criteria for assessing, inter alia , European added value.
Menettely ei ole näin tavanomaisten oikeusperusteiden mukainen.
The procedure does not satisfy the usual legislative criteria.
Neuvostoa lukuun ottamatta yhteisön toimielinten tehtävät ovat hyvin rajalliset ja rajoittuvat tiedonsaantiin ehdokkuudesta tai ehdokkuuksista (2 artiklan 1 kohta), kahden asiantuntijan (yksi asiantuntija alueiden komiteasta (2 artiklan 2 kohta)) nimittämiseen valintalautakuntaan, joka esittää kertomuksensa komissiolle, parlamentille ja neuvostolle, sekä parlamentin mahdollisuuteen antaa pelkkä lausunto komissiolle.
Indeed, the role of the Community Institutions other than the Council is extremely limited, consisting of being notified of the nomination(s) (Art.2(1)), appointing two experts (only one for the Committee of the Regions) (Art.2(2)) to the selection panel which will report to the Commission, Parliament and the Council, and the possibility that Parliament may simply submit an opinion to the Commission.
Neuvosto tekee päätöksen jäsenvaltiosta, joka voi esittää yhden ehdokkaan (tai useita ehdokkaita) (1 artiklan 1 kohta) sekä kaupungista, joka nimetään Euroopan kulttuuripääkaupungiksi (1 artiklan 3 kohta).
The Council takes the decision on which Member State may put forward one or more nominations (Art.1(1)) and on the city that will hold the title of ‘European Capital of Culture’ (Art.1(3)).
Luettelossa ei mainita ehdokasvaltioita.
This list did not mention the applicant countries.
Asianomaiset jäsenvaltiot tulkitsevat yleensä lainsäätäjän tahtoa niin, että se ei vastaa vuonna 1999 tehdyn päätöksen tarkoitusta, jossa halutaan ennen kaikkea "yhteisön toimintaa".
The way that the Member States concerned have interpreted the will of the legislator has tended to depart from the raison d'être of the 1999 Decision, which sought above all to establish a ‘Community action’.
Ratkaisu on selvä:
The solution is clear.
a) Menettelystä voi olla paljon etua ja Euroopan yhdistyminen sen laajentuessa voi antaa sille uuden sysäyksen Euroopan kansalaisten on tutustuttava paremmin toisiinsa.
(a) This procedure is potentially full of interest, and Europe's reunification through enlargement could help to give it a new impetus: we have a lot to find out about each other.
b) Onnistuminen edellyttää mielenkiinnon säilyttämistä antamalla menettelylle uutta henkeä ja elinvoimaa sisällyttämällä siihen eurooppalainen kilpailu.
(b) The way to success is not to dilute attention, and to give a new impetus and dynamism to the procedure by reintroducing competition at European level.
c) Näissä olosuhteissa on välttämätöntä, että vuosittain esitetään useita Euroopan kulttuuripääkaupunkiehdokkuuksia.
(c) It is therefore essential to encourage several nominations each year.
d) Sekä tuomarina että virikkeen antajana toimiva valintalautakunta voi vaatimustensa ja neuvojensa avulla tuoda aidon eurooppalaisen ulottuvuuden hakijakaupunkien hankkeisiin.
(d) The selection panel, which has a role both to encourage nominations and to judge them, should set requirements and give advice to encourage the nominated cities' projects to include a real European dimension.
Ehdotettu toiminta
Proposed action
Jäsenet ovat tuoneet esille kulttuuri-, nuoriso-, koulutus-, tiedonvälitys- ja urheiluvaliokunnassa käytyjen keskustelujen aikana, että vuoden 1999 päätöksellä säänneltyjä tiettyjä seikkoja on käsiteltävä yhtenä kokonaisuutena.
During the exchanges of views in the Culture Committee, members stressed that it was impossible to separate certain aspects governed by the 1999 Decision from each other, particularly the selection procedure, the role of each Institution, the role of the selection panel and the implications of enlargement.
Etenkin valintamenettelyä, kunkin toimielimen tehtäviä ja valintalautakunnan asemaa sekä liittymisen seurauksia ja kaikkia ongelmia on esittelijän mielestä näin ollen käsiteltävä yhdessä.
Your rapporteur therefore considers that all these issues should be considered together.
Keskustelun aikana kävi ilmi kaikkien jäsenten kannattavan sitä, että parlamentti pyrkii rakentavasti löytämään väliaikaisen ratkaisun, jonka ansiosta jo käynnistetyt menettelyt saatetaan pikaisesti päätökseen (vuosina 2005–2008) aloittamalla keskustelu muiden kumppaneiden kanssa seuraavien vuosien (eli vuodesta 2009 alkaen) menettelystä.
During the debate, it became clear that all members wished Parliament to contribute constructively to a temporary solution so that the procedures that had already begun (for years 2005 to 2008) could be concluded quickly and discussions initiated with the other partners on the procedure for the following years (from 2009).
Esittelijän mielestä tämä lähestymistapa edellyttää, että Euroopan parlamentti suhtautuu asiaan kaikin puolin johdonmukaisesti.
In your rapporteur's opinion, this approach implies that Parliament's attitude must be coherent in every respect.
Tämän vuoksi esittelijän mielestä on johdonmukaista, että koska kulttuuri-, nuoriso-, koulutus-, tiedonvälitys- ja urheiluvaliokunta on kieltäytynyt päätöksen 1419/1999/EY 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti nimittämästä vuosina 2007 ja 2008 eurooppalaisen kilpailun puutteen vuoksi kaksi asiantuntijaa valintalautakuntaan, joka laatii ehdokkuuksia koskevan arviointikertomuksen, se ehdottaa Euroopan parlamentille samoiksi vuosiksi ja samoista syistä, että parlamentti ei anna valintalautakunnan kertomuksen vastaanottamisen jälkeen komissiolle ehdokkuuksia koskevaa lausuntoa (joka on sitä paitsi valinnainen) mainitun päätöksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
Therefore, since it refused to appoint two experts, as provided at Article 2(2) of Decision 1419/1999/EC, to sit on the selection panel to draw up the report evaluating the nominations for the years 2007 and 2008, because of lack of competition at European level, it seems logical for the Culture Committee to propose that Parliament, for the same years and the same reasons, should not forward an opinion (which is anyway optional) to the Commission on the nominations after receiving the selection panel's report, as provided at Article 2(3) of the Decision.
Lisäksi esittelijä muistuttaa, että Euroopan parlamentti päätti jo varainhoitovuoden 2006 osalta olla antamatta lausuntoa komissiolle kilpailun puutteen ja ehdotetun ohjelman alkuperäisen laadun vuoksi.
Your rapporteur also points out that, for 2006, Parliament did not send an opinion to the Commission because of the lack of competition and lack of quality initially in the proposed programme.
Kulttuuri-, nuoriso-, koulutus-, tiedonvälitys- ja urheiluvaliokunnan jäsenet kannattivat sitä paitsi 27. tammikuuta 2004 järjestetyssä keskustelussa, että laajentumisen vaikutuksia koskevat keskustelut käynnistetään tässä menettelyssä vasta seuraavissa Euroopan parlamentin vaaleissa valitun parlamentin uuden kokoonpanon jälkeen eli uusista jäsenvaltioista peräisin olevien Euroopan parlamentin jäsenten läsnäollessa.
During the debate on 27 January 2004, the members of the Culture Committee were also in favour of postponing discussion on the implications of enlargement for this matter until after Parliament reconvenes following the forthcoming European elections, i.e. when the MEPs from the new Member States are present.
Parlamentin jäsenet kannattivat voimakkaasti "eurooppalaisen ulottuvuuden" käsitettä, jonka pitäisi päätöksen 1419/1999/EY 3 artiklan mukaisesti toimia hakijakaupunkien ohjelman innoituksen lähteenä, vaikka rahoitusta voidaankin pitää vain symbolisena eleenä verrattuna käynnistettyjen ohjelmien ja talousarvioiden kunnianhimoisuuteen.
Members were very much in favour of the idea of the ‘European dimension’, which, according to Article 3 of Decision 1419/1999/EC, should underlie the programmes put forward by the nominated cities, even if the funding provided can only be considered a symbolic contribution in relation to the ambitions of the programmes and their budgets.
Esittelijä ehdottaa edellä esitetyn perusteella lainsäädäntöasiakirjan kaikkien niiden kohtien muuttamista, joita kulttuuri-, nuoriso-, koulutus-, tiedonvälitys- ja urheiluvaliokunnan jäsenten enemmistö on painottanut.
In the light of the above, your rapporteur proposes amending the legislative text in all the aspects highlighted by the majority of members of the Committee on Culture, Youth, Education, the Media and Sport.
16. maaliskuuta 2004 LOPULLINEN A5-0149/2004 *
16 March 2004 FINAL A5-0149/2004 *
ehdotuksesta neuvoston asetukseksi maatalouden geenivarojen säilyttämistä, kuvaamista, keräämistä ja käyttöä koskevasta yhteisön ohjelmasta
on the proposal for a Council regulation establishing a Community programme on the conservation, characterisation, collection and utilisation of genetic resources in agriculture
Neuvosto kuuli 13. tammikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä Euroopan parlamenttia EY:n perustamissopimuksen 37 artiklan mukaisesti ehdotuksesta neuvoston asetukseksi maatalouden geenivarojen säilyttämistä, kuvaamista, keräämistä ja käyttöä koskevasta yhteisön ohjelmasta ( KOM(2003) 817 – 2003/0321(CNS)).
By letter of 13 January 2004 the Council consulted Parliament, pursuant to Article 37 of the EC Treaty, on the proposal for a Council regulation establishing a Community programme on the conservation, collection and utilisation of genetic resources in agriculture ( COM(2003) 817 – 2003/0321(CNS)).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 15. tammikuuta 2004 lähettäneensä kyseisen ehdotuksen asiasta vastaavaan maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokuntaan ja lausuntoa varten ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokuntaan (C5‑0025/2004).
At the sitting of 15 January 2004 the President of Parliament announced that he had referred the proposal to the Committee on Agriculture and Rural Development as the committee responsible and the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy for its opinion (C5—0025/2004).
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunta nimitti kokouksessaan 22. tammikuuta 2004 esittelijäksi Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorfin.
The Committee on Agriculture and Rural Development appointed Mr Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf rapporteur at its meeting of 22 January 2004.
Se käsitteli komission ehdotusta ja mietintöluonnosta kokouksessaan 15. ja 16. maaliskuuta 2004.
It considered the Commission proposal and the draft report at its meeting of 15 and 16 March 2004.
Viimeisessä näistä kokouksista se hyväksyi luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi äänin 17 puolesta, yksi tyhjä.
At that meeting it adopted the draft legislative resolution by 17 votes in favour with one abstention.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Joseph Daul (puheenjohtaja), Albert Jan Maat (varapuheenjohtaja), Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (varapuheenjohtaja ja esittelijä), Gordon J. Adam, Reimer Böge, (Michl Ebnerin puolesta), Niels Busk, Christel Fiebiger, Georges Garot, Lutz Goepel, Liam Hyland, Salvador Jové Peres, Hedwig Keppelhoff-Wiechert, Heinz Kindermann, Christa Klaß (Robert William Sturdyn puolesta), Véronique Mathieu, Xaver Mayer, Jan Mulder, (Giovanni Procaccin puolesta) ja Ioannis Patakis (Dimitrios Koulourianosin puolesta).
The following were present for the vote: Joseph Daul, chairman; Albert Jan Maat, vice-chairman; Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, vice-chairman and rapporteur; Gordon J. Adam, Reimer Böge (for Michl Ebner), Niels Busk, Christel Fiebiger, Georges Garot, Lutz Goepel, Liam Hyland, Salvador Jové Peres, Hedwig Keppelhoff-Wiechert, Heinz Kindermann, Christa Klaß (for Robert William Sturdy), Véronique Mathieu, Xaver Mayer, Jan Mulder (for Giovanni Procacci) and Ioannis Patakis (for Dimitrios Koulourianos).
Ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunta päätti 21. tammikuuta 2004 olla antamatta lausuntoa.
The Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy decided on 21 January 2004 not to deliver an opinion.
Mietintö jätettiin käsiteltäväksi 16. maaliskuuta 2004.
The report was tabled on 16 March 2004.
EUROOPAN PARLAMENTIN LUONNOS LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI ehdotuksesta neuvoston asetukseksi maatalouden geenivarojen säilyttämistä, kuvaamista, keräämistä ja käyttöä koskevasta yhteisön ohjelmasta ( KOM(2003) 817 – C5‑0025/2004 – 2003/0321(CNS))
DRAFT EUROPEAN PARLIAMENT LEGISLATIVE RESOLUTION on the proposal for a Council regulation establishing a Community programme on the conservation, characterisation, collection and utilisation of genetic resources in agriculture ( COM(2003) 817 – C5‑0025/2004 – 2003/0321(CNS))
- ottaa huomioon komission ehdotuksen neuvostolle ( KOM(2003) 817 ) Ei vielä julkaistu EUVL:ssä. ,
- having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2003) 817 ) Not yet published in OJ. ,
- ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 37 artiklan, jonka mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia (C5‑0025/2004),
- having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament (C5—0025/2004),
- ottaa huomioon maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan mietinnön (A5‑0149/2004),
- having regard to the report of the Committee on Agriculture and Rural Development (A5‑0149/2004),
Maatalouden geenivarojen säilyttämisestä, kuvaamisesta, keräämisestä ja käytöstä 20. kesäkuuta 1994 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1467/94 hyväksyminen perustuu Euroopan parlamentin esittämiin lukuisiin päätöslauselmiin ja vaatimuksiin.
The adoption of Council Regulation (EC) No 1467/94 of 20 June 1994 on the conservation, characterisation, collection and utilisation of genetic resources in agriculture can be traced back to a host of resolutions and repeated demands by Parliament.
Euroopan parlamentti on 80-luvun lopusta lähtien viitannut niihin vaaroihin, joita geneettisestä eroosiosta aiheutuu Euroopassa ja maailmassa, ja samalla korostanut hyötykasvien ja alueellisesti sopeutuneiden kotieläinrotujen monimuotoisuuden tarjoamaa kehityspotentiaalia yhteisön maaseutualueiden kehitykselle.
Since the end of the 1980s, Parliament has pointed to the risks of genetic erosion in Europe and the world, at the same time highlighting the potential, in terms of the Community's rural development, afforded by the wide variety of useful plants and regionally adapted farm animal breeds.
Asetukseen 1467/94 perustuva yhteisön ohjelma maatalouden geneettisen monimuotoisuuden säilyttämiseksi päättyi 31. joulukuuta 1999.
The Community programme on the conservation of genetic diversity in agriculture, based on Regulation 1467/1994, ended on 31 December 1999.
Neuvosto ja parlamentti ovat siitä lähtien vaatineet koordinointi- ja tukitoimien mukauttamista ja jatkamista.
Since then, the Council and Parliament have been calling for the coordinating and assistance measures to be adapted and extended.
Komissio ehdotti maaliskuussa 2001 uutta yhteisön ohjelmaa, mutta perui tämän ehdotuksen, koska sekä Euroopan parlamentti että neuvosto vastustivat kansallisten toimien rahoittamista EMOTR:in tukiosastosta ja toivoivat komissiolta aktiivisempaa roolia uuden ohjelman koordinoinnissa ja täytäntöönpanossa.
The Commission proposed a new programme in March 2001, but withdrew the proposal because both Parliament and the Council were opposed to the financing of national measures under the EAGGF Guarantee Section and wanted a more active role for the Commission in coordinating and implementing the new programme.
Komissiota kehotetaan sisällyttämään biologisen monimuotoisuuden säilyttämistä, kestävää maataloutta ja maaseudun kehittämistä koskeviin yhteisön pitkän aikavälin strategioihin myös ensimmäisen rajatun ajanjakson (2004–2006) ajaksi yhteisön ohjelman ja työohjelman, joka ei vielä ole valmis.
The Commission is called on to make the Community programme and the work programme, which is still pending, fit in with long-term Community strategies on biodiversity conservation, sustainable agriculture and rural development beyond what is initially a limited period from 2004 to 2006.
Näin tehdessään komissio ei täytä vain asianomaisten YK:n kansainvälisten sopimusten (Biologista monimuotoisuutta koskeva yleissopimus, Rio 1992, ja FAO:n maailmanlaajuinen toimintasuunnitelma) yhteisölle asettamia velvoitteita, vaan sen on tarkoitus siten tukea ja koordinoida pitkällä aikavälillä nykyisissä ja ennen kaikkea uusissa jäsenvaltioissa toteutettavia välttämättömiä toimia.
In doing so it will simply be meeting the Community's commitments under the relevant international United Nations treaties (Convention on Biological Diversity, Rio 1992 and the FAO Global Plan of Action) and, in the long term, should support and coordinate necessary actions in the current and, above all, new Member States.
Näihin kuuluvat valtion tukemien ohjelmien ja hankkeiden lisäksi myös lukuisat kansalaisjärjestöjen verkostot, joilla on tärkeä osuus geneettisen monimuotoisuuden säilyttämisessä ja paremmassa hyödyntämisessä kestävässä maataloudessa.
That includes not only government-assisted programmes and projects, but also the many networks of non-governmental organisations which play an important role in both the conservation and better use of genetic diversity within sustainable agriculture.
Esittelijä tukee painokkaasti komission aikomusta käyttää yhteisön ohjelmaa maaseudun kehittämistä koskevan asetuksen 1257/99 laajentamiseen ja täydentämiseen.
The rapporteur strongly supports the Commission's intention to use the Community programme as an extension of, and complement to, Regulation 1257/1999 on rural development.
Myös erityisen säilyttämisenarvoisten lajikkeiden ja rotujen kasvatusta ja kehittämistä olisi edistettävä, muun muassa biologista maataloutta, eroosiolta suojelua, maisemanhoitoa jne. ajatellen.
The preservation and further development of varieties and breeds which are particularly worth conserving also ought to be promoted, however, e.g. for organic farming, protection against erosion and landscape conservation, etc.
Erityisesti on viitattava komission ilmoittamiin mutta ei vielä esittämiin siementen markkinoilla saattamista koskevien muutettujen direktiivien 2002/53–57 ja 66/401–403 täytäntöönpanosääntöihin, joilla on vaikutusta niin kutsuttujen säilytyslajikkeiden ja harrastelajikkeiden saatavuuteen.
Attention should be drawn in particular to the implementing regulations the Commission has given advance notice of, but has not yet submitted, for amended Regulations 53-57/2002 and 401-403/1966 on the marketing of seed which have an impact on access to what are termed 'conservation varieties' and 'amateur varieties'.
Parlamentin aloitteesta säädettiin sellaisten lajikkeiden erityismerkinnöistä ja markkinoillesaattamisesta, jotka eivät täytä sertifioiduille lajikkeille asetettuja vaatimuksia, joita ei siis nykyisin saa markkinoida ja joiden tuotanto tai jälleentuotanto mahdollisesti lopetetaan eikä niitä sen jälkeen enää ole saatavissa.
This special designation for and marketing of varieties which do not fulfil the relevant criteria for certified varieties, i.e. may not be marketed at present and, potentially, may cease to be produced or reproduced, is a matter regulated at Parliament's initiative.
Tämän vuonna 1996 muutetun direktiivin täytäntöönpanosääntöjä on valmisteltu marraskuusta 2002 lähtien, mutta niitä ei ole vielä välitetty parlamentille.
The implementing regulations for these directives, which were amended in 1996, have been in preparation since November 2002, but have still not been submitted to Parliament.
Nyt hyväksyttävällä yhteisön ohjelmalla on erityistä merkitystä yhteisön WTO:ssa käymille neuvotteluille alueellisten alkuperämerkintöjen suojelusta ja maataloudelle annettavasta kilpailua vääristämättömästä julkisesta tuesta.
The Community programme to be adopted is of particular importance in view of the negotiations the Community is engaged in within the WTO on protecting geographical indications of origin and non-trade-distorting government support within agriculture.
Ohjelma tulee osaltaan merkittävästi myötävaikuttamaan Euroopan maatalouden monitoiminnallisuuden toteutukseen, koska sillä edistetään tuotannon monimuotoistamista ja kestävyyttä eikä tuotannon lisäämistä ja tehostamista.
The programme will be a major factor in making European agriculture multifunctional: it will promote production diversification and sustainability instead of intensification and increased production.
Rahoituskehys, jota komissio ehdottaa ohjelman jäljellä oleviksi vuosiksi, vaikuttaa esittelijästä jäsenvaltioiden ja parlamentin arvioimia tarpeita ajatellen liian suppealta.
On the basis of Member State and Parliament estimates of what is needed, the financial framework proposed by the Commission for the remaining years appears to the rapporteur to have been set at too low a level.