natgillin/translations-raw huggingface dataset:
e) pyytää kaikilta yrityksen tai yritysten yhteenliittymän edustajilta tai henkilöstön jäseniltä tarkastuksen kohteeseen ja tarkoitukseen liittyviä selvityksiä tosiseikoista tai asiakirjoista ja kirjata saamansa vastaukset.
(e) to ask any representative or member of staff of the undertaking or association of undertakings for explanations on facts or documents relating to the subject matter and purpose of the inspection and to record the answers.
Keskittymien valvonta perustuu ilmoitusmenettelyyn, joka on täysin erilainen kuin kartellien ja määräävän aseman valvonnassa noudatettava menettely.
The notification procedure employed in the control of concentrations is entirely different from that applicable to control in the antitrust area.
Siksi komissiolla ei tarvitse olla samaa toimivaltaa, joka sille myönnetään perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16. joulukuuta 2002 annetussa neuvoston uudessa asetuksessa (EY) N:o 1/2003.
It follows, therefore, that the Commission does not require the same powers as those conferred on it by new Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty.
Tarkistus 29 14 artiklan 1 kohdan b alakohta
Amendment 29 Article 14, paragraph 1, point (b)
b) antavat virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja vastatessaan 11 artiklan 2 kohdan nojalla esitettyyn pyyntöön tehtyyn tietojensaantipyyntöön tai 11 artiklan 7 kohdan mukaisessa kuulemisessa;
(b) they supply incorrect or misleading information in response to a request made pursuant to Article 11(2) or in an interview pursuant to Article 11(7);
b) antavat virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja vastatessaan 11 artiklan 2 kohdan nojalla esitettyyn pyyntöön tehtyyn tietojensaantipyyntöön tai 11 artiklan 7 kohdan mukaisessa kuulemisessa edellyttäen, että 11 artiklan 7 a kohdan säännöksiä sovelletaan ;
(b) they supply incorrect or misleading information in response to a request made pursuant to Article 11(2) or in an interview pursuant to Article 11(7) provided that the provisions of Article 11, (7a) are observed ;
Vaikka komissiolla on oikeus määrätä sakkoja, on kuitenkin noudatettava periaatetta, jonka mukaan ketään ei voi pakottaa antamaan sellaisia lausumia, joita saatetaan käyttää heitä itseään vastaan.
The Commission’s power to impose fines should not prejudice respect for the principle whereby nobody may be forced to make statements or to incriminate themselves.
Fuusioiden valvonnan ja kartellisääntöjen rikkomisen torjunnan päämäärissä on olennainen ero.
There is an essential difference between the aim of merger control and combating violations of cartel rules.
Keskittymää tutkittaessa ei oleteta, että fuusioituva osapuolen tarkoitus on lainvastainen, toisin kuin kartellisääntöjen rikkomisen yhteydessä.
When investigating a concentration, unlike in the case of a cartel violation, it is not assumed that the intentions of the parties to the merger are unlawful: rather, the aim is purely to ensure that free competition prevails.
Komission ehdotus tämän asetuksen mukaisen tutkinnan resurssien lisäämisestä eivät ole asianmukaisia.
The Commission’s proposal that its investigative resources under this Regulation be increased does not seem appropriate, therefore.
Tarkistus 31 14 artiklan 1 kohdan f alakohta
Amendment 31 Article 14, paragraph 1, point (f)
f) murtavat komission valtuuttamien virkamiesten tai muiden mukana olevien henkilöiden 13 artiklan 2 kohdan d alakohdan nojalla asettamat sinetit.
(f) seals affixed by officials or other accompanying persons authorised by the Commission in accordance with Article 13(2)(d) have been broken.
Katso tarkistuksen 27 perustelu.
See justification for amendment 27.
Tarkistus 32 22 artiklan 3 kohta
Amendment 32 Article 22, paragraph 3
Jos komissio on saanut pyynnön tutkia keskittymä kaikilta jäsenvaltioilta, joilla olisi toimivalta tutkia keskittymä kansallisen kilpailulainsäädäntönsä nojalla, tai ainakin kolmelta tällaiselta jäsenvaltiolta, keskittymän katsotaan olevan yhteisönlaajuinen ja siitä on ilmoitettava komissiolle 4 artiklan mukaisesti.
Where all the Member States which would be competent to review the concentration under their national legislation on competition, or at least three such Member States, have requested the Commission to examine a concentration, the concentration shall be deemed to have a Community dimension and shall be notified to the Commission in accordance with Article 4.
Jos komissio on saanut nimenomaisen pyynnön tutkia keskittymä kaikilta jäsenvaltioilta, joilla olisi toimivalta tutkia keskittymä kansallisen kilpailulainsäädäntönsä nojalla, tai ainakin kolmelta tällaiselta jäsenvaltiolta, keskittymän katsotaan olevan yhteisönlaajuinen ja siitä on ilmoitettava komissiolle 4 artiklan mukaisesti.
Where all the Member States which would be competent to review the concentration under their national legislation on competition, or at least three such Member States, have explicitly requested the Commission to examine a concentration, the concentration shall be deemed to have a Community dimension and shall be notified to the Commission in accordance with Article 4.
Vaikuttaisi tarpeelliselta täsmentää, että käsittelyn siirron on perustuttava jäsenvaltioiden nimenomaisesti esittämään pyyntöön eikä siihen, että jäsenvaltiot eivät ole ilmaisseet kantaansa, vaikka komissio on sitä pyytänyt.
It seems appropriate to specify that the request for referral should be explicitly formulated by the Member States and not be based merely on silence on the part of the national jurisdictions asked for an opinion by the Commission.
Muutoin komission yksinomainen toimivalta saattaisi riippua pelkästään kansallisten viranomaisten hitaudesta, sillä nämä ovat joskus kykenemättömiä tekemään päätöstä 20 työpäivän kuluessa.
Otherwise the Commission’s exclusive competence might simply depend on the inertia of national authorities, who are sometimes unable to take a decision within 20 working days.
Tarkistus 33 22 artiklan 4 kohdan 3 alakohta
Amendment 33 Article 22, paragraph 4, subparagraph 3
Pyynnön esittänyt jäsenvaltio tai esittäneet jäsenvaltiot eivät saa jatkaa kansallisen kilpailulainsäädäntönsä soveltamista kyseiseen keskittymään.
The Member State or States having made the request shall not continue to apply their national legislation on competition to the concentration.
Jäsenvaltiot eivät saa jatkaa kansallisen kilpailulainsäädäntönsä soveltamista kyseiseen keskittymään.
The Member States shall not continue to apply their national legislation on competition to the concentration.
"Yhden luukun" periaatteen mukaan olisi ongelmallista, jos mahdollisuus soveltaa keskittymään kansallista kilpailulainsäädäntöä poistettaisiin vain niiltä jäsenvaltioilta, jotka ovat hakeneet siirtoa.
In terms of the one-stop-shop principle it would be problematic to deny only those Member States which have requested a referral the option off applying their national competition law to the concentration.
Lisäksi 22 artiklan 3 kohdan mukaan keskittymä katsotaan yhteisönlaajuiseksi, jos kaikki asianomaiset jäsenvaltiot hyväksyvät tai vähintään 3 jäsenvaltiota hyväksyy komission suorittaman tarkastuksen.
Article 22, paragraph 3 also states that the concentration acquires a Community dimension if all the competent Member States, or at least three of them, have agreed to a review by the Commission.
Heti kun toimivalta on siirtynyt komissiolle, kyse ei ole enää kansallisesta menettelystä, vaan menettely on tällöin vaikutukseltaan aina yhteisön laajuinen.
As soon as the Commission becomes competent, it is no longer a question of a national procedure but always a procedure with a Community dimension.
Tarkistus 34 22 artiklan 6 a kohta (uusi)
Amendment 34 Article 22, paragraph 6a (new)
Katso tarkistuksen 21 perustelu.
See the justification for amendment 21.
Kyseisestä asetuksesta ((ETY) 4064/89) on tullut keskeinen osa EU:n kilpailupolitiikkaa.
The regulation in question (No 4064/89) became all the more central to the EU’s competition policy.
Sillä on luotu merkittäviä etuja: se tarjoaa keskittymiä muodostaville yrityksille "yhden luukun järjestelmän" ja ennalta asetetut määräajat.
It had considerable merits, offering the undertakings involved in mergers a ‘one-stop shop’ and preset deadlines.
Voidaan katsoa, että sekä tuomioistuimissa että yritysmaailmassa on painotettu sitä, että pitää huomioida vapaiden ja dynaamisten markkinoiden asettamat vaatimukset, eikä niitä saa haitata liian pitkillä ja mutkikkailla menettelyillä.
We can say that both the courts and the business community are stressing the need to take account of the requirements of a free and dynamic market, which should not be excessively burdened by long and cumbersome procedures.
Erityisesti silloin kun on kyse keskittymistä, eli täysin laillisesta vapaiden markkinoiden normaalista toiminnasta.
This applies all the more to mergers, i.e. transactions which are in no way illicit, but are part of the normal functioning of a free market.
Oikeudellisia näkökohtia
Jurisdictional issues
Komission pyrkimys aloittaa keskustelu eri vaihtoehdoista, joiden mukaan komission ja kansallisten viranomaisten välistä työnjakoa voitaisiin muuttaa, on tervetullut.
We should appreciate the effort made by the Commission to initiate a debate on the possible alternatives for improving the allocation of merger cases between the Commission and national authorities.
Vihreässä kirjassa komissio näytti harkitsevan kriteeriä, jonka mukaan komissio on toimivaltainen sellaisissa asioissa, joista on tehtävä ilmoitus kolmen tai useamman jäsenvaltion viranomaisille (niin kutsuttu "3+"‑järjestelmä).
In the Green Paper the Commission seemed inclined to consider a scenario whereby it would be competent when a case had to be notified to three or more national authorities (the ‘3+’ system).
Myös Euroopan parlamentti tuki tätä ratkaisua Luis Berenguer Fusterin mietinnössä.
This solution was also advocated by Parliament in the Berenguer Fuster report.
Vaikka esittelijä on ottanut huomioon syyt, joiden perusteella komissio on hylännyt tällaisen ratkaisun, hän katsoo, että parlamentin tulee kuitenkin pysyä omassa kannassaan.
Although he has considered the reasons prompting the Commission to abandon this solution, your rapporteur considers that Parliament should uphold its own views.
Ensinnäkin, jos moninkertaisten ilmoitusten ongelmasta johtuva oikeusvarmuuden heikkous saataisiin poistettua, päästäisiin eroon asioiden yhteisönlaajuisen luonteen osoittamista koskevasta mahdollisesta "epätarkkuudesta".
Firstly, the elimination of the legal uncertainties caused by the problem of multiple notifications seems to more than compensate for any ‘imprecision’ in assessing Community interest.
Koska "3+" on lisäksi yhteensopiva 1 artiklaan sisältyvien nykyisten raja-arvojen kanssa, yhteisönlaajuinen asia, josta ilmoitetaan esimerkiksi vain kahdessa jäsenvaltiossa, voisi kuitenkin kuulua yhteisön toimivaltaan.
Furthermore, since the ‘3+’ system is compatible with maintaining the current thresholds laid down in Article 1, a case of Community dimension notified, for example, in only two States could nevertheless, on the basis of these thresholds, come under Community jurisdiction.
Toiseksi erilaisten kansallisten säännösten aiheuttamaa oikeusvarmuuden heikkoutta voitaisiin korjata siten, että otetaan käyttöön "valinnainen 3+" ‑järjestelmä, jossa yritykset päättävät, tekevätkö ne ilmoituksen komissiolle vai useammalle jäsenvaltion viranomaiselle, ja toisaalta mahdollisia vääristymiä voitaisiin oikaista erityisesti 9 artiklan mukaisen käsittelypaikan siirtämisjärjestelmän avulla.
Secondly, an ‘optional 3+’ system allows undertakings, faced with the uncertainties of the various national legal systems to decide whether to notify the Commission or several national authorities; furthermore, any distortions could be corrected by the system of referrals, in particular by recourse to Article 9.
On myös ehdotettu, että vahvistetaan uusi asianomaisten jäsenvaltioiden BKT:hen suhteutettu liikevaihdon raja-arvo ilmoituksen tekemiseksi komissiolle 4 artiklan 5 kohdan mukaisesti (mahdollisuus pyytää asian käsittelypaikan siirtämistä ennen ilmoituksen tekemistä).
It is also proposed to establish a new threshold, commensurate with the GDP of the Member States involved, for notifying a case to the Commission, in accordance with the provisions of Article 4, paragraph 5 (pre-notification referral).
Myös laajentumisen kannalta kiinteän raja-arvon vahvistaminen on väärin.
Not least in view of enlargement, the setting of thresholds at a fixed rate seems totally incongruous.
Sisämarkkinoilla 3+‑järjestelmän käyttöönotto on huomattavasti johdonmukaisempi yhden luukun periaatteen kanssa kuin yleinen turvautuminen käsittelypaikan siirtämiseen, jota myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kritisoi äskettäin antamassaan tuomiossa (SEB-Moulinex).
The adoption of a ‘3+’ system definitely seems more consistent with the principle of the ‘one-stop shop’ within the single market than generalised recourse to the referral system, which was recently also criticised by the Court of First Instance (SEB-Moulinex judgment).
3+‑kriteeri sopii myös yhteen komission ehdottaman käsittelypaikan siirtämistä koskevan järjestelmän rationalisoimisen kanssa.
Furthermore, the ‘3+’ criterion is compatible with the rationalisation of the referral system proposed by the Commission.
Erityisesti asetusehdotuksen 4 artiklan 4 ja 5 kohdassa asetettu mahdollisuus pyytää asian käsittelypaikan siirtämistä ilmoitusta edeltävässä vaiheessa antaisi yrityksille mahdollisuuden lyhentää toimivallan määrittelyyn kuluvaa aikaa.
In particular, referral at the pre-notification stage, envisaged in Article 4, paragraph 4 and 5 of the proposal for a regulation, will allow undertakings to shorten the deadlines for assigning jurisdiction.
Myös kansallisten kilpailusäännösten soveltamisen yhdenmukaistamista koskeva tavoite on otettu tarkasti huomioon.
Particular attention was also devoted to the aim of making the application of national legislation on competition homogeneous.
Vaikka kansallisten oikeusjärjestysten itsenäisyyttä tulee kunnioittaa, kilpailuviranomaisia pitää kannustaa olemaan tekemättä päätöksiä, jotka olisivat yhteisön sisämarkkinasäännösten soveltamista koskevien periaatteiden vastaisia.
Respect for the sovereignty of national legal systems must be reconciled with the need to persuade competition authorities not to take decisions which conflict with the principles governing the implementation of the Community regulation in the context of the single market.
Tämän vuoksi esittelijä on katsonut, että 9 ja 22 artiklassa on vahvistettu periaate, jonka mukaan eri kansallisten viranomaisten päätökset eivät saa olla ristiriidassa keskenään eivätkä keskittymisasetuksen periaatteiden kanssa, kuten on vahvistettu myös asetuksessa 1/2003.
For this purpose, in Articles 9 and 22 the rapporteur has proposed laying down a principle whereby the decisions of different national authorities should not clash with one another nor with the principles of the Merger Regulation, as was also envisaged in Regulation 1/2003.
Tämän mukaisesti ehdotetaan, että poistetaan mahdollisuus käsittelyn osittaiseen siirtämiseen, joka on hajottanut pahasti useiden keskittymätapausten käsittelyitä.
Accordingly, it is proposed to eliminate the concept of partial referrals, which has led to harmful fragmentation of some merger cases.
Sisältöä koskevat kysymykset
Substantive issues
Vaikka esittelijä ottaa huomioon ja osittain hyväksyykin niiden perustelut, joiden mukaan EU:n pitäisi ottaa käyttöön SLC-testi (substantial lessening of competition), jotta voidaan saattaa käytetyt arviointikriteerit muualla, erityisesti USA:ssa, käytössä olevien mukaisiksi, hän on kuitenkin samaa mieltä komission kanssa, että määräysvaltaan perustuvaa testiä ei kannata hylätä.
Whilst bearing in mind and to some extent agreeing with the arguments put forward by those who consider that the EU should adopt the SLC (substantial lessening of competition) test in order to bring the assessment criteria into line with those of other legal systems, in particular the USA, your rapporteur agrees with the Commission that it is inappropriate to abandon the dominance test.
Myös suuri osa yritysmaailmasta on esittänyt voimakkaita varauksia ja kantanut huolta uuden testin käyttöön ottamisesta.
Furthermore, a large proportion of the business community has expressed strong reservations and concerns about the idea of adopting a new test.
Muutoksen tarpeellisuuskaan ei vaikuta selvältä, sillä kuten komissio on korostanut, määräysvaltaan perustuva testi on toiminut hyvin.
It also seems doubtful whether such a change is needed since, as the Commission emphasises, the dominance test has worked well.
Komissio on kuitenkin katsonut tarpeelliseksi täsmentää uudella 2 artiklan 2 kohdalla määräysvallan käsitettä asetuksessa, sillä nykyinen ei ole tarpeeksi selkeä.
However, the Commission felt it necessary to specify, in the new paragraph 2 of Article 2, the definition of the concept of dominant position for the purposes of the regulation, considering that the existing one is not sufficiently clear in some respects.
Uuden 2 artiklan 2 kohdan sanamuoto uhkaa esittelijän mukaan kuitenkin määräysvallan käsitteen selkeyttämisen sijasta heikentää oikeusvarmuutta.
However, your rapporteur considers that the proposed wording of the new paragraph 2 is likely to broaden rather than clarify the concept of dominance and thereby increase legal uncertainty.
Tämän vuoksi on ehdotettu erilaista muotoilua, jossa otetaan huomioon seikat, jotka tuomioistuin on erikseen vahvistanut todistustaakan osalta, ja täsmennetään, että määräävän aseman syntyminen tai vahvistuminen on suora ja välitön seuraus keskittymästä.
Different wording is therefore proposed, which takes into account the opinions of the courts, especially as regards the burden of proof, specifying that the creation or strengthening of a dominant position must be a direct and obvious consequence of a merger.
3 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu käsite – erilliset toimet, jotka ovat taloudellisesti yhteydessä toisiinsa, on poistettu.
The concept of transactions closely connected with one another, contained in Article 3, paragraph 4 has therefore been eliminated.
Vaikka pyrkimys saada aikaan keskittymän määrite, joka käsittää myös moniosaiset yrityskaupat, komission tekstiehdotus ei ole riittävän selvä.
Whilst we agree with the aim of introducing a definition of concentration appropriate to cover the phenomenon of ‘multiple transactions’, the parenthesis in the text proposed by the Commission is not sufficiently clear.
Menettelyyn liittyvät seikat
Procedural issues
Komission ehdotukseen sisältyy erittäin myönteisiä uudistuksia.
The Commission text introduces some very positive innovations.
Suurempi joustavuus menettelyjen määräajoissa on erittäin hyödyllinen yrityksille, jotka voivat tehdä ilmoituksen keskittymästä ennen sopimuksen allekirjoittamista sekä pidentää menettelyn toisen vaiheen kestoa.
The increased flexibility of the timeframe is of great help to undertakings, which can notify a merger before the agreement is signed and extend the deadlines for ‘Phase II’ of the procedure.
Sen sijaan ei liene tarpeen rinnastaa komission tutkintavaltuuksia keskittymissä sille kartelliasetuksen perusteella äskettäin laajennettuihin valtuuksiin, sillä näissä asioissa on huomattava ero.
On the other hand, it does not seem appropriate to put the Commission’s powers of investigation as regards mergers on the same level as the strengthened powers recently envisaged in the regulation on cartels, since the areas concerned are completely different.
Keskittymien laillisen luonteen takia esittelijä ei katso, että olisi suhteellisuusperiaatteen mukaisesti perusteltua lisätä komission valtuuksia, joihin kuuluu kaikkien yrityksen työntekijöiden velvoittaminen selvitysten antamiseen tarkastusten yhteydessä.
The rapporteur takes the view that the legitimate nature of a merger does not justify, according to a criterion of proportionality, some of the envisaged increases in the Commission’s powers, including forcing all the members of staff of an undertaking to make statements during inspections.
Esittelijän mielestä ensinnäkin asetukseen pitää lisätä oikeus olla vastaamatta tai olla antamatta todisteita itseään vastaan niille, joilta on pyydetty selvitystä tutkinnan aikana.
First and foremost, your rapporteur considers it appropriate that the regulation should specify that people asked to make statements during investigations are entitled not to reply or incriminate themselves.
Heille on ilmoitettava asiasta etukäteen.
They must be informed about this beforehand.
Lisäksi on tarpeen täsmentää, että oikeus olla antamatta todisteita itseään vastaan tarkastusten aikana säilyy yrityksen edustajilla, jotka ovat ainoita valtuutettuja selvityksen antajia.
Furthermore, it would seem appropriate to specify that during the inspections the right not to incriminate oneself should be granted to the undertaking's representatives, the only people empowered to provide explanations.
Esittelijän mukaan parlamentin tulee samoin kuin kartelliasetuksessa vielä suuremmalla syyllä huolehtia, että selvityksenantovelvollisuutta ei saa ulottaa kaikkiin yrityksen työntekijöihin.
The rapporteur considers that Parliament, as in the case of the regulation on cartels, should rule out the possibility of extending the obligation to provide explanations to all members of staff of an undertaking.
Myöskään seuraamuksia ei saa määrätä, jos tasapuolisuuden ja tutkinnan kohteen oikeuksien kunnioittamisen periaatteita on rikottu.
Consequently, we consider that the sanctions cannot be imposed if they violate the principles of fairness and respect for the rights of those under investigation.
1.heinäkuuta 2003 OIKEUDELLISTEN JA SISÄMARKKINA-ASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
17 June 2003 OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS AND THE INTERNAL MARKET
Ehdotus neuvoston asetukseksi yrityskeskittymien valvonnasta: EY:n sulautumisasetus
on the proposal for a Council regulation on the control of concentrations between undertakings: 'The EC Merger Regulation'
Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta nimitti kokouksessaan 20. helmikuuta 2003 valmistelijaksi Bert Doornin.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market appointed Bert Doorn draftsman at its meeting of 20 February 2003.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta kokouksissaan 28. huhtikuuta ja 17. kesäkuuta 2003.
It considered the draft opinion at its meetings of 28 April and 17 June 2003.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Paolo Bartolozzi, Luis Berenguer Fuster, Maria Berger, Michael Cashman, Bert Doorn, Francesco Fiori, Pernille Frahm, Marie-Françoise Garaud, Giuseppe Gargani, Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Malcolm Harbour, The Lord Inglewood, Ioannis Koukiadis, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Neil MacCormick, Toine Manders, Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Bill Miller, Hartmut Nassauer, Angelika Niebler, Willi Rothley, Anne-Marie Schaffner, Marianne L.P. Thyssen, Diana Wallis ja Stefano Zappalà.
The following were present for the vote: Paolo Bartolozzi, Luis Berenguer Fuster, Maria Berger, Michael Cashman, Bert Doorn, Francesco Fiori, Pernille Frahm, Marie-Françoise Garaud, Giuseppe Gargani, Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Malcolm Harbour, The Lord Inglewood, Ioannis Koukiadis, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Neil MacCormick, Toine Manders, Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Bill Miller, Hartmut Nassauer, Angelika Niebler, Willi Rothley, Anne-Marie Schaffner, Marianne L.P. Thyssen, Diana Wallis and Stefano Zappalà.
Euroopan parlamentti vastaanotti myönteisesti komission ehdotuksen yrityskeskittymien valvontaa koskevan asetuksen uudelleentarkastelusta.
The Commission’s proposals for revising the Merger Regulation have been well received within Parliament.
Esittelijä tukee päämäärää edistää selkeyttä, oikeusvarmuutta ja luoda nopeampia menettelyjä.
The draftsman supports the objective of promoting clarity and legal certainty and creating quicker procedures.