natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kierrätyksen ympäristövaikutus voi vaihdella jäsenmaiden välillä.
Thus the environmental impact of recycling may vary between Member States.
Keskustelu ympäristölle aiheutuvasta hyödystä osoittaa, että on aiheellista käyttää selkeämpää ympäristövaikutuksen määrittelyä ja että seuraavan uudelleentarkastelun yhteydessä on asetettava pakolliseksi tavoitelukujen perustuminen nimenomaisesti ympäristövaikutusten arviointiin.
The debate concerning levels of environmental benefits does indicate a need to apply a clearer definition of environmental impact and to introduce an obligation to base a future revision of targets explicitly on an analysis of environmental impact.
Toiseksi kierrätettyjen tuotteiden markkina-alue on aiheuttanut huolestuneisuutta (myös Euroopan parlamentin ympäristövaliokunnassa).
Secondly, there is concern – including in the European Parliament’s Environment Committee – about the market for recycled materials.
Se, että kierrätysteollisuudesta on tullut huomattava teollisuudenala monessa valtiossa ilman merkittävää valtiontukea kertoo jo jotain markkinoista.
The fact that in many countries the recycling industry is flourishing without significant support from the public sector in itself says something about the market.
Suurin osa materiaaleista voidaan kierrättää ja niillä on positiivinen jäännösarvo maissa, joiden tuotannossa voidaan käyttää kierrätettyjä materiaaleja.
Most materials can be recycled and have a positive residual value in countries where recycled materials can be used in production.
Muovin kierrätys on ongelmallisempaa.
Plastics are a more difficult case.
Muovin keräys- ja kierrätyskulut ovat korkeat ja kierrätetyn muovin markkinat ovat epävarmoja.
Collecting and sorting them is very expensive, and the market for recycled plastic is uncertain.
Muovin kierrätyksessä on kuitenkin edistytty.
Yet there are encouraging developments here too.
Yhä useampia uusia käyttötarkoituksia on löydetty, kuten esimerkiksi rakennustöissä, joissa käytetään kierrätetystä muovista valmistettuja viemärikaivoja.
More and more applications are being found, for example in construction, where drains are being made of recycled plastic.
Esittelijän mielestä viranomaisten on esimerkiksi julkisia hankintoja koskevalla politiikalla edistettävä kierrätettyjen materiaalien käyttöä.
Your rapporteur considers that the public authorities have a duty – for example in their procurement policy – to promote the use of recycled materials.
Samanaikaisesti lainsäädäntötason on tarkasteltava uudelleen kierrätettyjen materiaalien käyttöä rajoittavaa lainsäädäntöä.
In addition, legislatures must revise legislation which impedes the use of recycled materials.
Teknologian ja yhteiskunnan kehitys on johtanut siihen, että kierrätystavoitteiden korottaminen on perusteltua sekä talouden että ympäristön näkökulmasta.
Thus, in the light of technological and social developments, an increase in recycling targets is justifiable both on economic and on environmental grounds.
On kuitenkin otettava huomioon, että ympäristöhyöty vaihtelee sekä materiaalikohtaisesti että jäsenvaltioiden välillä.
However, the environmental benefits may vary between materials and Member States.
Seuraavaksi on tarkasteltava, voidaanko tavoitteita korottaa parhaiten materiaalikohtaisilla vai yleisillä tavoitteilla.
The next question is how targets can best be increased: in the form of material-specific targets or of overall targets?
Syynä komission esittämille materiaalikohtaisille tavoitteille on eri materiaalien kierrätyksen kustannukset ja hyödyt ja se, että markkinat ovat materiaalikohtaisia.
The reason why the Commission has proposed material-specific targets is that the costs and benefits of recycling vary between materials and that the market is organised per material.
Materiaalikohtaiset tavoitteet antavat myös enemmän varmuutta.
Thus material-specific targets afford greater certainty.
Tälle voidaan esittää sekä käytännön että periaatteellisia vasta-argumentteja.
Counter-arguments may be adduced on grounds both of practical considerations and of principle.
Käytäntöön liittyvät vasta-argumentit koskevat määrältään vähäisiä materiaaleja, kuten puuta, tekstiiliä ja keramiikkaa.
The practical argument concerns small materials such as wood, textiles and ceramics.
Ne eivät kuulu komission ehdottamiin tavoitteisiin.
They are disregarded in the Commission’s proposed targets.
Keskeinen argumentti on, että materiaalikohtaiset tavoitteet tekevät tavoitteiden toteuttamisesta kaikkien materiaalien kohdalla yhtä vaikean.
The issue of principle is that material-specific targets make it equally difficult to attain the target for all materials.
Tämän vuoksi materiaaleja ei kilpailuteta niiden ympäristöystävällisyyden perusteella, vaikka se olisi aiheellista.
Consequently, materials will not compete on the basis of their environmental qualities, which is precisely what they ought to be doing.
Lopuksi yleisellä tavoitteella annetaan jäsenvaltioille lisää joustavuutta ympäristövaikutuksen optimoimiseksi ja kierrätyskapasiteetin asteittaiseksi vahvistamiseksi.
Lastly, an overall target would allow Member States greater flexibility to optimise environmental impact and to gradually increase recycling capacity.
Kierrätystavoitteiden olisi oltava kunnianhimoisia, mutta silti saavutettavissa.
Recycling targets should be ambitious but attainable.
Se siis vahvistaa komission esitystä.
Thus it represents an advance on the Commission proposal.
Hyödyntämisen kokonaistavoite (kierrätyksen ja energian hyödyntämisen summa) asetetaan 80 prosenttiin.
This report sets the overall recovery target (recycling plus energy recovery) at 80%.
Tämä tavoite edellyttää investointeja kaikkien materiaalien kierrätyskapasiteettiin, koska tavoitteita ei olisi muuten mahdollista toteuttaa.
This target will require an investment in recycling capacity for all materials, as otherwise it would not be possible to meet the target.
Monet valtiot ovat jo nyt saavuttaneet tavoitteen reilusti.
A number of countries have already more than achieved this target.
Saksassa kierrätetään jo 81 prosenttia.
Germany, for example, is now recycling 81%.
Monessa muussa valtiossa tavoite on hyvin kunnianhimoinen, mutta ei suinkaan mahdoton.
For some other countries the target is very ambitious, but still not impossible.
Epäilemättä kestää kauan ennen kuin päästään kierrätystavoitteisiin ja siihen tarvitaan yhteistyötä kuluttajien kanssa.
It will undoubtedly take time to attain the recycling targets, and consumers will need to play their part.
Niille maille, joiden on vielä saatava paljon aikaan, varataan mahdollisuuksia jatko-aikaan.
In the case of countries which still have a long way to go, longer periods are proposed for compliance.
Lopuksi on huomautettava, että esittelijä vastustaa enimmäistavoitteita.
Finally, it is worth mentioning that your rapporteur opposes maximum targets.
Tämä oli perusteltua kierrätyksen alkuaikoina.
These were justified when recycling began.
Liian kunnianhimoiset tavoitteet yhdessä maassa johtaisivat kapasiteettiongelmiin ja tuonti-/vientiongelmiin naapurimaissa.
Over-ambitious targets in one country would have created capacity problems, leading to problems in neighbouring countries due to imports/exports.
Koska kaikkiin maihin on nykyään luotu kierrätyskapasiteetti, on enimmäistavoitteesta tullut tarpeeton.
Now that recycling capacity has been built up in all countries, a maximum target is superfluous.
Esittelijä katsoo, että yhdennetyn tuotepolitiikan ja aihekohtaisten strategioiden kunnianhimoiset tavoitteet on mahdollista toteuttaa etenkin ennaltaehkäisytoimien alalla.
Your rapporteur considers that it is particularly in the field of prevention that the ambitions of integrated product policy and thematic strategies can be realised.
On tärkeää, että tavoite muotoillaan selkeästi heti alusta alkaen.
It is important to formulate the objective clearly from the start.
Ehkäisyllä ei tarkoiteta itse pakkausta vaan pakkauksen kielteisen ympäristövaikutuksen minimointia.
Prevention must not be aimed at packaging as such, but should minimise the adverse environmental impact of packaging.
Tekstin 4 artiklaa koskevassa tarkistuksessa on kolme tärkeää kohtaa.
Three elements are relevant in the amendment to Article 4.
Ensiksi tuottajien vastuun lisääminen on ensiarvoisen tärkeää.
Firstly, the definition of producers’ responsibilities is crucial.
Tuottajia edellytetään valikoimaan uusille tuotteille ja käytössä olevien tuotteiden uusille pakkauksille vaihtoehto, jolla minimoidaan tuotteiden ympäristövaikutus.
When introducing new products and new packagings, producers will be required to select an option which minimises environmental impact.
On otettava huomioon kolme seikkaa: kasvihuonekaasupäästöt, jätteiden määrä ja luonnonvarojen suojelu.
Three parameters need to be taken into account here: emissions of greenhouse gases, the quantity of residual waste and protecting natural resources.
Jäsenvaltioita kehotetaan vaikuttamaan tällä alalla.
Member States are asked to work out details.
Toiseksi on tärkeää, että välttämättömiä vaatimuksia ja CEN-standardeja vahvistetaan tarpeen mukaan ja erityisesti, että niitä sovelletaan asianmukaisesti.
Secondly, it is important to step up essential requirements and CEN standards wherever necessary, and above all to apply them properly.
Komissiota ja jäsenvaltioita kehotetaan ryhtymään tähän.
The Commission and Member States are asked to do this.
Kolmas kohta on eräänlainen Damokleen miekka: jos edellä mainituilla toimenpiteillä ei saavuteta riittäviä tuloksia, on otettava käyttöön materiaalikohtaisia ehkäisemistavoitteita, tai muita ehkäiseviä toimenpiteitä.
Thirdly, a kind of sword of Damocles is brought upon the scene: if the above measures do not achieve adequate results, prevention targets must be introduced for each material or other preventive measures adopted.
Sisämarkkinat ja muut muutokset
Internal market and other changes
Edellinen ehdotus aiheutti erimielisyyttä sisämarkkinoilla, etenkin uudelleenkäyttöön liittyen.
The old proposal caused friction on the internal market, particularly regarding reuse.
Esittelijä on pyrkinyt välttämään epäsopua esittämällä, että jäsenvaltiot voivat antaa määräyksiä uudelleenkäytössä siinä tapauksessa, että uudelleenkäyttöjärjestelmät ovat ympäristölle edullisempia.
Your rapporteur has tried to avoid any frictions by stating that Member States may require reuse in cases where reuse systems are better on environmental grounds.
Tämä viittaa ympäristövaikutuksen uuteen määrittelyyn ja on jälleen osoitus siitä, että ympäristölle aiheutuva hyöty on tärkein painopistealue.
This is a reference to the new definition of environmental impact and is a further indication that we ought to make benefit to the environment the top priority.
Hyödyntäminen ja kierrätys eivät ole sinänsä päämääriä, vaan niiden on hyödynnettävä luontoa.
Reuse and recycling are not ends in themselves but must serve environmental purposes.
Pakkausdirektiivin uudelleentarkastelu on hyvä tilaisuus edistää Euroopan ympäristöpolitiikan uusia strategioita.
As the packaging directive is being revised, this is a good time to take a first step in the direction of the new strategies in European environmental policy.
Se on mainio tilaisuus ryhtyä konkreettisiin toimiin ympäristöalaa koskevan toimintaohjelman ja kuudennen ympäristön toimintaohjelman aihekohtaisten strategioiden toimeenpanemiseksi.
It is an excellent opportunity to adopt practical measures to implement IPP and the thematic strategy of MAP6.
Direktiivissä ympäristötavoite on optimoitava sisämarkkinoita haittaamatta.
Without neglecting the internal market, the directive’s environmental objective must be optimised.
Tarvitaan korkeampia tavoitteita, mutta perusteelliseen uudelleentarkasteluun tarvitaan tarkempaa tietoa pakkausten ympäristövaikutuksesta, uudelleenkäytöstä ja kierrätyksestä.
Higher targets are needed, but for a fundamental revision a better knowledge of the environmental impact of packagings, reuse and recycling is required.
Ehkäiseviä toimenpiteitä on suositeltava jokaisessa kohdassa, ja niiden on oltava eurooppalaisen politiikan kulmakivi.
At all events, prevention is to be recommended, and this should therefore be the cornerstone of European policy.
Jos tämä onnistuu pakkausten suhteen, jotka ovat vain suhteellisen pieni aihe, se on esimerkkinä kestävästä kehityksestä monille aloille.
If progress can be made with packaging – a relatively small subject – this will be an example of sustainable development which could have implications for many other fields.
29.toukokuuta 2002 TEOLLISUUS-, ULKOMAANKAUPPA-, TUTKIMUS- JA ENERGIAVALIOKUNNAN LAUSUNTO
29 May 2002 OPINION OF THE COMMITTEE ON INDUSTRY, EXTERNAL TRADE, RESEARCH AND ENERGY
Valmistelija: Angelika Niebler
Draftsman: Angelika Niebler
Teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunta nimitti kokouksessaan 27. maaliskuuta 2002 valmistelijaksi Angelika Nieblerin.
The Committee on Industry, External Trade, Research and Energy appointed Angelika Niebler draftsperson at its meeting of 27 March 2002.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta kokouksissaan 23. huhtikuuta 2002 ja 22. toukokuuta 2002.
It considered the draft opinion at its meetings of 23 April 2002 and 22 May 2002.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Carlos Westendorp y Cabeza (puheenjohtaja), Peter Michael Mombaur (varapuheenjohtaja), Yves Piétrasanta (varapuheenjohtaja), Jaime Valdivielso de Cué (varapuheenjohtaja), Angelika Niebler (valmistelija), Nuala Ahern, Sir Robert Atkins, María del Pilar Ayuso González (Christian Foldberg Rovsingin puolesta), Guido Bodrato, David Robert Bowe (Harlem Désirin puolesta), Marco Cappato, Massimo Carraro, Gérard Caudron, Giles Bryan Chichester, Nicholas Clegg, Willy C.E.H. De Clercq, Concepció Ferrer, Francesco Fiori (Umberto Scapagninin puolesta), Christos Folias (John Purvisin puolesta), Glyn Ford (Norbert Glanten puolesta), Michel Hansenne, Philippe A.R. Herzog (Roseline Vachettan puolesta), Hans Karlsson, Bashir Khanbhai, Bernd Lange (Rolf Linkohrin puolesta), Werner Langen, Caroline Lucas, Minerva Melpomeni Malliori (Mechtild Rothen puolesta), Hans-Peter Martin (Erika Mannin puolesta), Marjo Matikainen-Kallström, Eryl Margaret McNally, William Francis Newton Dunn (Colette Fleschin puolesta), Reino Paasilinna, Paolo Pastorelli, Elly Plooij-van Gorsel, Godelieve Quisthoudt-Rowohl, Paul Rübig, Konrad K. Schwaiger, Gary Titley, W.G. van Velzen, Alejo Vidal-Quadras Roca, Dominique Vlasto, Myrsini Zorba ja Olga Zrihen Zaari.
The following were present for the vote: Carlos Westendorp y Cabeza chairman; Peter Michael Mombaur, Yves Piétrasanta and Jaime Valdivielso de Cué vice-chairmen; Angelika Niebler draftsman; Nuala Ahern, Sir Robert Atkins, María del Pilar Ayuso González (for Christian Foldberg Rovsing), Guido Bodrato, David Robert Bowe (for Harlem Désir), Marco Cappato, Massimo Carraro, Gérard Caudron, Giles Bryan Chichester, Nicholas Clegg, Willy C.E.H. De Clercq, Concepció Ferrer, Francesco Fiori (for Umberto Scapagnini), Christos Folias (for John Purvis), Glyn Ford (for Norbert Glante), Michel Hansenne, Philippe A.R. Herzog (for Roseline Vachetta), Hans Karlsson, Bashir Khanbhai, Bernd Lange (for Rolf Linkohr), Werner Langen, Caroline Lucas, Minerva Melpomeni Malliori (for Mechtild Rothe), Hans-Peter Martin (for Erika Mann), Marjo Matikainen-Kallström, Eryl Margaret McNally, William Francis Newton Dunn (for Colette Flesch), Reino Paasilinna, Paolo Pastorelli, Elly Plooij-van Gorsel, Godelieve Quisthoudt-Rowohl, Paul Rübig, Konrad K. Schwaiger, Gary Titley, W.G. van Velzen, Alejo Vidal-Quadras Roca, Dominique Vlasto, Myrsini Zorba and Olga Zrihen Zaari.
Komission ehdotuksen tavoitteena on pakkauksista ja pakkausjätteistä 20. joulukuuta 1994 annetun direktiivin 94/62/EY mukauttaminen muuttuneisiin olosuhteisiin.
The Commission proposal seeks to amend Directive 94/62/EC of 20 December 1994 on packaging and packaging waste in line with new developments.
Direktiivin 94/62/EY 6 artiklan 1 kohdassa säädetään, että viimeistään viiden vuoden kuluttua direktiivin siirtämisestä kansalliseen lainsäädäntöön 50–60 prosenttia pakkausjätteiden painosta on hyödynnettävä (kierrätys, orgaaninen kierrätys tai edes hyödyntäminen energiantuotannossa) ja että 25–45 prosenttia kaikkien pakkausjätteissä esiintyvien pakkausmateriaalien painosta on kierrätettävä siten, että kunkin pakkausmateriaalin osalta kierrätetään vähintään 15 prosenttia painosta.
Article 6(1) of Directive 94/62/EC states that, no later than five years from the date by which the directive must be implemented in national law, between 50% as a minimum and 60% as a maximum by weight of the packaging waste will be recovered (through recycling, organic recycling or, at least, energy recovery) and that between 25% and 45% by weight of the totality of packaging materials will be recycled with a minimum of 15% by weight for each packaging material.
Lisäksi direktiivissä säädetään, että nämä tavoitteet määritellään uudelleen ensimmäisen viisivuotisjakson päätyttyä.
The directive also states that the targets must be readjusted after the first five-year period, which the Commission proposal seeks to do.
Koska jäsenvaltioissa on nykyään keräys- ja hyödyntämisjärjestelmiä, komissio ehdottaa huomattavasti kunnianhimoisempia tavoitteita pakkausjätteiden hyödyntämiselle.
Since collection and recycling systems are now established and operational in the Member States, the Commission is proposing much more ambitious packaging waste recycling objectives.
Useiden kustannus-hyötyanalyysien tulosten perusteella komissio ehdottaa, että viimeistään 30. kesäkuuta 2006 mennessä on saavutettava seuraavat tavoitteet:
Based on the findings of a number of cost-benefit and other surveys, the Commission proposes the following objectives to be achieved by 30 June 2006:
– vähintään 60 prosenttia ja enintään 75 prosenttia pakkausjätteiden painosta on hyödynnettävä, ja
- packaging waste recovery target of between 60% as a minimum and 75% as a maximum by weight;
– vähintään 55 prosenttia ja enintään 70 prosenttia pakkausjätteiden painosta on kierrätettävä.
- packaging waste recycling target of between 55% as a minimum and 70% as a maximum by weight.
Lisäksi komissio ehdottaa, että on saavutettava seuraavat kierrätyksen vähimmäistavoitteet pakkausjätteessä oleville materiaaleille:
The Commission also proposes the following minimum targets for the recycling of materials contained in packaging waste:
– lasi: 60 painoprosenttia,
- 60% by weight for glass;
– paperi ja kartonki: 55 painoprosenttia,
- 55% by weight for paper/board;
– metallit: 50 painoprosenttia,
- 50% by weight for metal;
– muovit: 20 painoprosenttia (tämä koskee ainoastaan mekaanista ja/tai kemiallista kierrätystä).
- 20% by weight for plastics (exclusively through mechanical/chemical recycling).
Komissio ei ole ehdottanut direktiiviin muita muutoksia, koska nykyisen järjestelmän soveltamisesta ei ole saatu vielä riittävästi kokemuksia.
The Commission has not proposed any further amendments to the directive, given the insufficient experience obtained with the functioning in practice of existing systems.
Valiokunta pitää komission ehdotusta myönteisenä.
The Commission proposal is to be welcomed.
Erityisesti aiheet, kuten yhdennetty tuotepolitiikka, ympäristövaikutusten arviointi "elinikäanalyysin" (LCA) avulla sekä mahdolliset muut kierrätystä ja resurssien käytön tehokkuutta koskevat tavoitteet on syytä jättää käsiteltäväksi myöhemmin.
For the moment it is necessary to postpone consideration of issues such as integrated product policy, environmental impact evaluation using the life-cycle assessment (LCA) method and any other proposals for recycling and efficient use of resources.
Niitä on tarkasteltava paljon syvällisemmin, ennen kuin voidaan ajatella niiden vahvistamista lainsäädännössä.
Such provisions require much more detailed consideration before any thought can be given to their possible legal form.
Joudutaan harkitsemaan, pitäisikö materiaalikohtaisia vähimmäismääriä alentaa, jotta jäsenvaltioilla olisi enemmän liikkumavaraa.
Consideration should be given to the possibility of reducing the minimum targets for specific materials to allow Member States greater flexibility.
Yhteisön yhtenäinen määritelmä pakkaukselle on sisämarkkinoiden kannalta myönteinen seikka.
A uniform definition of packaging applicable throughout the EU, on the other hand, would benefit the internal market.
Sitä voidaan kuitenkin vielä täsmentää, minkä vuoksi lausunnon valmistelija esittää muutamia tarkistuksia.
It also appears desirable to be more specific on certain matters and amendments to this effect are being tabled accordingly.
Parlamentin tarkistukset Tarkistus 1 JOHDANTO-OSAN 6 A KAPPALE (uusi)
Amendments by Parliament Amendment 1 RECITAL 6 A (NEW)
Toisessa kappaleessa mainitut asiat olisi lykättävä suunniteltuun pakkauspolitiikan huomattavampaan tarkistukseen, sillä ne edellyttävät yksityiskohtaisempaa keskustelua ennen kuin määräykset voitaisiin saattaa lain muotoon.
The issues referred to in the second paragraph should be held over to the planned more substantial review of packaging policy since they require much more detailed discussion before any provisions could be given legal form.
Tarkistus 2 1 ARTIKLAN 1 KOHDAN B ALAKOHTA
Amendment 2 ARTICLE 1(1)(B)
3 artiklan 9 b alakohta (direktiivi 94/64/EY)
Article 3 (9b) (Directive 94/62/EC)
"9b 'kemiallisella kierrätyksellä' jätemateriaalin muuta uudelleenprosessointia kuin orgaanista kierrätystä alkuperäiseen tai muuhun käyttötarkoitukseen, lukuun ottamatta hyödyntämistä energiantuotannossa tai hävittämistä, siten, että jätemateriaalin kemiallista rakennetta muutetaan ja kemialliset ainesosat kierrätetään alkuperäiseksi materiaaliksi;"
“9b. ‘chemical recycling’ shall mean the reprocessing, other than organic recycling, of waste material, for the original purpose or for other purposes excluding energy recovery or disposal, by changing the chemical structure of the waste material and recycling the chemical constituents into the original material of the waste.”
Riittää, että tehdään ero käsitteiden "mekaaninen kierrätys" ja "kierrätys syöttöaineeksi" välillä.
The distinction between ‘mechanical recycling’ and ‘feedstock recycling’ is sufficient.
Lakiteknisesti ei tarvita käsitettä "kemiallinen kierrätys".
Introduction of the term ‘chemical recycling’ is legally and technically unnecessary.
Lisäksi tämä uusi jako on harhaanjohtava, koska kemialliseen kierrätykseen kuuluva materiaali kuuluu aina myös käsitteen "kierrätys syöttöaineeksi" alle.
Furthermore, this new category is not required and would indeed be misleading since one sub-category of chemical recycling is also included under the term ‘feedstock recycling’.
Tarkistus 3 1 ARTIKLAN 1 A KOHTA (uusi)
Amendment 3 ARTICLE 1 POINT (1) A (NEW)
5 artikla (direktiivi 94/62/EY)
Article 5 (Directive 94/62/EC)
(1 a) Korvataan 5 artikla seuraavasti:
1 (1) A (NEW): Article 5 is replaced by the following:
"Jäsenvaltiot voivat edistää pakkausmateriaalien uudelleenkäyttöön liittyviä järjestelmiä aina kun uudelleenkäyttö on parempi vaihtoehto ympäristövaikutukset ja taloudelliset vaikutukset huomioon ottaen.
«Member States may encourage reuse systems for packaging materials whenever reuse is preferable having regard to environmental and economic effects.
Tällaiset toimenpiteet eivät vaikuta tämän direktiivin muihin säännöksiin, varsinkaan 7 ja 18 artiklaan."
Such measures shall not affect the other provisions of this Directive, in particular Article 7 and Article 18.»
Uudelleenkäyttöön liittyviä järjestelmiä tarkasteltaessa olisi arvioitava sekä ympäristövaikutuksia että taloudellisia vaikutuksia.
Both environmental and economic impact should be evaluated when considering reuse systems.
Tuotteiden markkinoille saattamisen vapaus sekä muut 7 artiklan 2 kohdassa esitetyt vaatimukset, etenkin teollisten ja kaupallisten oikeuksien turvaamista koskevat vaatimukset, olisi otettava huomioon edistettäessä uudelleenkäyttöön liittyviä järjestelmiä.
Freedom to place products on the market, as well as other considerations laid down in Article 7.2, in particular protection of industrial and commercial property rights, should be taken into consideration when encouraging reuse systems.
Tarkistus 4 1 ARTIKLAN 2 KOHTA
Amendment 4 ARTICLE 1 (2)