natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Puolivälin tarkastuksen tapauksessa yksinkertaistusmahdollisuudet ovat sellaiset, että komission suuntaviivojen on oltava yksinkertaisia eivätkä ne saa johtaa tukitoimien uudelleenneuvotteluun.
In the case of the mid-term review, the scope for simplification suggests that Commission guidelines should be simple and not lead to a renegotiation of interventions.
Mitä tulee indikaattoreiden mahdollisiin yksinkertaistuksiin, komissio tutkii yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa tarvittavat indikaattorit siten, että järjestelmä kevenee.
In the case of the indicators, it is suggested that the Commission, in partnership with the Member States, could examine the indicators needed to monitor and evaluate assistance with the aim of introducing a less cumbersome system.
● Aiempien sitoumusten uusi vahvistaminen
● Further confirmation of earlier undertakings
Tietyt ehdotukset rajoittuvat palauttamaan mieliin aiempia sitoumuksia.
A number of the proposals do no more than simply repeat earlier undertakings.
Tarkastusten osalta voidaan todeta, että 5. heinäkuuta 2001 annetun tiedonannon mukaan komissio esittää kansallisten rahoitusta koskevien hallinto- ja valvontajärjestelmien vertailevan tarkastelun sisältävän raportin, jossa esitetään "parhaat käytännöt" ja edistetään uusia horisontaalisten ongelmien ratkaisuja.
32 In the case of controls, it is said that a report setting out a comparative analysis of national systems of financial management and control which would identify best practices and promote new solutions to problems of a horizontal nature will be presented by the Commission as indicated in its communication of 5 July 2001.
Ehdotuksissa palautetaan mieliin, että vuonna 1998 julkaistun rakennerahastojen tilitarkastuksen käsikirjan lisäyksistä löytyy ohjeita asiassa.
The proposals also say that guidance is already contained in appendices of the Structural Funds Audit Manual issued in 1998.
Itse käsikirja on kyllä jo vanhentunut, eivätkä kaikki kansalliset valvojat tunne sitä lähdeaineistona.
However, the manual itself is now out-of-date and not all national controllers are aware of it as a source of information.
Käsikirja päivitetään ja sitä täydennetään syyskuun kokouksen keskustelujen perusteella.
The guidance will be updated and completed taking account of the discussions at the September meeting.
● Yhteenveto nykyisistä säännöksistä
● Simple reminder of existing regulatory provisions
Tällaiset yhteenvedot ovat tärkeitä, vaikka eivät tuokaan yksinkertaistamiseen uusia elementtejä.
Although reminders of this kind may be useful, they do not entail any new simplification.
Esimerkkinä ohjelmien muuttamisen osalta voidaan todeta, että tukitoimien muutosmenettelyt ovat nykyisessä sääntelykehyksessä yksinkertaisempia kuin kaudella 1994–1999.
As an illustration, under the heading of modifying programmes the Commission says that the current regulations have simplified procedures for adjusting Fund assistance compared to the 1994-99 period.
Etenkin ohjelma-asiakirjan täydennyksiä voidaan mukauttaa koska tahansa seurantakomitean aloitteesta tai sen suostumuksella.
The programme complements in particular can be adjusted at any time on the initiative of the Monitoring Committee or with its agreement.
Viranomainen ilmoittaa asiasta komissiolle 34 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
The managing authority is required to inform the Commission of the adjustment under Article 34(3).
Samoin todetaan, että yhteisön tukikehyksiä, toimenpideohjelmia ja yhtenäisiä ohjelma-asiakirjoja voidaan muuttaa rakennerahastoasetuksissa vahvistettujen edellytysten nojalla tai seurantakomitea voi tehdä 34 artiklan 3 kohdan mukaisesti 35 artiklan 3 kohdan mukaisen muutosaloitteen.
Along the same lines, it is recalled that the Community support frameworks, operational programmes and single programming documents can be adjusted under the conditions laid down in the regulations governing the Structural Funds and that Article 35(3), in accordance with Article 34(3), allows the Monitoring Committee to initiate adjustments.
● Vaatimattomia toiveita
● Pious hopes
Mitä tulee puolivälin tarkastuksen toiminnallisiin ja lainsäädännöllisiin seurauksiin, hallintoviranomaisten olisi pyrittävä tuottamaan tarvittavat asiakirjat ennen asetuksessa vahvistettua määräpäivää tai että kaikkien osapuolten pitäisi olla tietoisia aikarajoituksista ja pyrkiä hoitamaan neuvottelut ja menettelyt loppuun mahdollisimman pian.
As an example, in the case of the operational and legal consequences of the mid-term review, the suggested approach means that managing authorities will have to endeavour to produce the necessary documents before the latest date indicated in the Regulation and that all partners should be aware of the time constraints and thus make efforts to conclude negotiations and procedures as soon as possible.
Miten kunnianhimoisia ehdotukset ovat?
How ambitious are the proposals?
Kaikki ehdotukset, joilla pyritään yksinkertaistamaan rakennerahastojen hallintoa ja jotka voivat ratkaista nykyiset ongelmat (toteutuksen viipeet, maksamatta olevat sitoumukset, maksumäärärahojen alikäytön, avoimuuden puutteen jne.) on otettava myönteisesti vastaan.
Any effective proposal aimed at simplifying the management of the Structural Funds and likely to solve recurrent problems (delay in implementation, outstanding commitments, under-use of payment appropriations, lack of transparency, etc.) is to be welcomed.
On kuitenkin kysyttävä, riittääkö ehdotettujen toimien luonne ja niiden suhteellinen varovaisuus menneisyyden taakan kantamiseen, ohjelmien täytäntöönpanon parantamiseen ja maksamatta olevien määrien vähentämiseen.
However, it has to be seen whether the suggested measures, and their relatively cautious nature, will have a significant enough impact to absorb the burden of the past, improve monitoring of programme implementation and reduce outstanding commitments.
Mitä tulee rakennerahastojen hallinnon yksinkertaistamiseen, voidaan myös kysyä, korostaako komissio liikaa jäsenvaltioiden vastuuta eikä pyri todella yksinkertaistamaan menetelmiään ja parantamaan toimintarakennettaan oman hallinnollisen uudistuksensa yhteydessä.
In its desire to make the simplification of management of the Structural Funds a success, the Commission might be over-emphasising the responsibility of the Member States instead of trying really to simplify its own methods and improve the functioning of its operational structure as part of its own administrative reforms.
Olisi esimerkiksi toivottavaa tietää, mitä tehokkuushyötyjä komissio katsoo saavuttavansa uudistuksen mukanaan tuomalla henkilöstön lisäyksellä ja mitä vaikutuksia uuden varainhoitoasetuksen säännöksillä on.
For instance, it would have been useful to know what benefits the Commission believes there will be in terms of effectiveness as a result of the increase in human resources introduced as part of this reform, as well as the impact of the provisions of the new Financial Regulation.
Samaan tapaan laajempaa koordinointia koskevat sitoumukset ovat tervetulleita, mutta niidenhän pitäisi aina olla osa pääosastojen lähestymistapaa.
Similarly, although the undertakings concerning greater coordination are welcome, they should always have been part of the approach of the directorates-general.
Ehdotettujen toimien toteutuminen merkitsisi käytännön tasolla myös sellaisen täsmällisen toteutussuunnitelman laatimista, jossa olisi erittäin tarkka aikataulu tyydyttävän talousarviototeutuksen varmistamiseksi, ohjelman valmistelussa tarvittavien vaiheiden vähentämiseksi sekä uusien instrumenttien luomiseksi ohjelmien hyväksynnän viipeiden eliminoimiseksi ja hankkeiden toteutussyklin parantamiseksi.
In practical terms, putting the suggested measures into effect would also entail drawing up a detailed implementation plan with a very precise timetable in order to ensure satisfactory budgetary implementation, reduce the number of stages in preparing programmes, put in place new instruments to eliminate delays in adopting programmes and improve the project implementation cycle.
Tämä tärkeä osa-alue näyttää jääneen liian vähällä huomiolle.
Insufficient consideration seems to have been given to this important aspect.
Lisäksi on todettava, että rakennerahastojen hallinnon yksinkertaistamisen vaikutuksesta näin laajentumisen alla, kun mukaan tulee uusia maita, joista moni on huomattava edunsaaja alku- ja toteutusvaiheissa, olisi pitänyt keskustella yksityiskohtaisemmin.
In addition, the impact of simplification of the management of the Structural Funds on the eve of enlargement to include new countries which will be major beneficiaries in the start-up and implementation phases should have been discussed in much greater detail.
Vaikka tavoitteiden ja ohjelmien määrää on nykyisissä säännöksissä vähennetty, edelleen on olemassa useita rahastoja alueellisen politiikan konkretisoimiseksi.
Although the number of objectives and programmes has been reduced under the existing regulations, there are still several funds for regional policy.
Tällainen tilanne tekee hallinnosta väistämättä raskaan ja lisää koordinointiongelmia.
This situation inevitably makes administrative management more cumbersome and increases the coordination difficulties.
Rahastojen määrää pitäisi vähentää varsinkin, kun ne ovat nykyään integroituja konvergentteihin toimiin.
The number of funds should be reduced, particularly as they are now integrated in coherent measures.
Riippumattomien asiantuntijoiden komitea ehdotti vuonna 1999 toisessa raportissaan komission uudistuksesta, että yksi pääosasto vastaisi tavoitteista 1 ja 2.
In 1999, in its second report on the reform of the Commission, the Committee of Independent Experts suggested that a single directorate-general should be responsible for objectives 1 and 2.
Euroopan parlamentti on myös ehdottanut, että yksi pääosasto ja yksi ministeri kussakin jäsenvaltiossa olisi täysin vastuussa kunkin rakennerahaston toteutuksesta.
The European Parliament has also proposed that one directorate-general and one minister in each Member State should exercise full responsibility for the implementation of each Structural Fund.
Tällä tavoin voitaisiin parantaa koordinointia yhteisön, kansallisen ja alueellisen hallinnon osastojen välillä.
This could improve coordination between the various departments of the Community, national and regional administrations.
Ohjelmien valmistelu voitaisiin ehkä standardisoida jossain määrin.
It might be possible to standardise the preparation of programmes to some extent.
Ohjelmien määrän leikkaaminen tekisi hallinnosta todennäköisesti kevyemmän, vapauttaisi lisää määrärahoja kuhunkin ohjelmaan, vapauttaisi henkilöstövoimavaroja seurantatehtäviin ja helpottaisi toteutustoimien soveltamista.
Reducing the number of programmes would probably make management less cumbersome, release more appropriations for each programme, release human resources for monitoring tasks and facilitate the application of implementing measures.
Eräät jäsenvaltiot ja alueet ovat edelleen sitä mieltä, että varainhoitosäännökset ovat monimutkaisia tai jopa epäselviä.
Finally, some Member States or regions still feel that the financial regulations are complicated, if not ambiguous.
Ohjeita pitäisi siis yksinkertaistaa ja selkeyttää, jotta toimijat voisivat saada tarvitsemiansa neuvoja ohjelmiensa toteuttamiseksi.
The instructions should therefore be simplified and clarified to allow all those involved to receive the advice they need to implement their programmes.
Tämän tavoitteen saavuttamiseksi on kuitenkin tarpeen rajoittaa ehdotetut selkeytystoimet siihen, että poistetaan epäselvyyksiä ja varmistetaan, ettei useita asetuksia tehdä monimutkaisemmiksi, jolloin ongelmakohdat lisääntyisivät entisestään.
Nevertheless, to achieve this objective, the clarification measures proposed must be confined to removing any ambiguities and making sure that the many regulations are not made even more complicated, otherwise further sources of problems might be created.
Tämä ei ehkä aina toteudu, mistä on esimerkkinä ehdotettu mahdollisuus laatia tarkastuslausuma vuosittain tilinpäätöksen yhteydessä eikä kutakin ohjelmaa päätettäessä.
This may not always be the case with what the Commission proposes, e.g. the possibility of drawing up a declaration of assurance certifying the closure of the accounts at the end of each year instead of doing so only at the end of the programme.
Esittelijä katsoo, että komission ehdotukset ovat ensiaskel, mutta näitä asioita on käsiteltävä syvällisemmin budjettivaliokunnan yksinkertaistamista tutkivassa työryhmässä.
In your rapporteur's view, the Commission's proposals are a first step but these matters need to be dealt with more thoroughly in discussions in the Committee on Budgets' 'Simplification' working party.
Näiden keskustelujen jälkeen komissiota voitaisiin pyytää harkitsemaan asetuksen tarkistamista, jotta menettelyihin voitaisiin tehdä kunnianhimoisempia muutoksia.
Following these discussions, the Commission might be asked to consider amending the Regulation with a view to making more ambitious changes to procedures.
Esittelijän mielestä saattaisi olla myös hyödyllistä hyväksyä erityiset säännöt rakennerahastojen toteuttamiseksi liittymisneuvotteluja käyvissä valtioissa ja antaa näille valtioille mahdollisuus valmistella yhtenäiset ohjelma-asiakirjansa mahdollisimman pian, jotta vältyttäisiin viipeiltä niiden ohjelmien toteutuksen ensimmäisen vuoden aikana.
The rapporteur also wonders whether it might not be useful to adopt specific rules for implementing the Structural Funds in the accession countries and to give these countries the opportunity to prepare their single programming documents as soon as possible in order to avoid building up delays in the first year of implementation of their programmes.
YHTEISÖALOITTEIDEN TALOUDELLINEN TILANNE
BUDGETARY SITUATION OF THE COMMUNITY INITIATIVE PROGRAMMES
Esittelijät tarkastelevat ensin varainhoitovuoden 2002 lopun tilannetta, jonka jälkeen esitellään kyseisten ohjelmien hallinnointiin liittyviä ongelmia ja tehdään niistä huomioita.
After analysing the situation at the end of the financial year 2002, they outline the causes of the problems affecting the management of these programmes and make some comments.
Taloudellinen tilanne ● Yhteisöaloitteiden määrärahat
The budgetary situation ∙ The budget for the Community initiative programmes
Kaudella 2000–2006 rakennerahastosta rahoitetaan neljää eri tavoitteisiin tähtäävää yhteisöaloitetta.
Over the period 2000-2006 four Community initiative programmes with specific objectives are being financed from the Structural Funds.
Yhteisöaloitteiden talousarvio on 11,129 miljardia euroa eli 5,3 prosenttia rakennerahastojen kokonaismäärärahoista.
The sums involved total EUR 11.129 billion, or 5.3% of the overall budget for the Structural Funds.
Interreg III -aloitetta rahoitetaan Euroopan unionin jäsenvaltioissa Euroopan aluekehitysrahastosta EAKR:sta 5,210 miljardilla eurolla.
The INTERREG III programme is financed by the ERDF for the countries of the European Union (budget: EUR 5.210 bn).
Myös useat kolmannet maat osallistuvat tähän ohjelmaan, ja joissakin tapauksissa Euroopan unionin 15 jäsenvaltion ulkopuolisille alueille myönnetään rahoitusta Ispa-, Sapard-, Tacis- tai Meda-ohjelmista.
A number of third countries also take part in the programme and, in certain cases, provision is made for funding for regions outside EU-15 via ISPA, SAPARD, TACIS and MEDA.
Tämä yhteisön kaksoisrahoitus onkin syynä ohjelmien täytäntöönpano-ongelmiin.
However, this twin-track Community funding gives rise to problems affecting the implementation of the programmes.
Määrärahoja myönnetään kolmeen ensisijaiseen tarkoitukseen: rajat ylittävään yhteistyöhön rajaseutujen välisen yhtenäisen aluekehityksen edistämiseksi (ohjelmalohko A), valtioiden väliseen yhteistyöhön jäsenvaltioiden, hakijavaltioiden tai muiden naapurivaltioiden alueellisen yhtenäisyyden edistämiseksi (ohjelmalohko B) sekä alueiden väliseen yhteistyöhön aluekehityspolitiikkojen parantamiseksi (ohjelmalohko C).
INTERREG III is implemented in three priority areas: transfrontier cooperation with a view to fostering integrated regional development between frontier regions (strand A), transnational cooperation with a view to contributing to integration among the countries of the European Union and with the applicant countries or other neighbouring countries (strand B), and interregional cooperation with a view to enhancing regional development policies (strand C).
Leader+-aloitetta rahoitetaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston EMOTR:n ohjausrahastosta 2,149 miljardilla eurolla.
The LEADER+ programme is financed from the EAGGF Guidance Section (budget: EUR 2.149 bn).
Leader+-aloitteen tarkoituksena on täydentää maaseudun kehitysohjelmia kannustamalla maaseudun toimijoita yhdistämään tietotaitonsa sekä inhimilliset ja taloudelliset voimavaransa sekä vaihtamaan kokemuksia ja tällä tavoin kehittämään ja panemaan täytäntöön yhtenäisiä ja innovoivia strategioita.
It seeks to supplement rural development programmes by encouraging all those with a stake in rural affairs to devise and implement integrated and innovative strategies involving the pooling of know-how and human and financial resources and exchanges of experience.
Equal-aloitetta rahoitetaan Euroopan sosiaalirahastosta 3,026 miljardilla eurolla.
The EQUAL programme is financed from the European Social Fund (budget: EUR 3.026 bn).
Aloitteen tarkoituksena on uusien menetelmien avulla edistää kaikille avoimia työmarkkinoita ja torjua syrjintää ja epätasa-arvoisuutta niiden kaikissa muodoissa.
On the basis of new practices, it seeks to ensure that the labour market is open to everyone by combating all kinds of discrimination and inequality.
Aloitteessa korostetaan hankkeiden valtioidenvälisyyttä, alueellisten ja paikallisten yhteisöjen ja yritysten osallistumista sekä parhaiden kokemusten jakamista.
It places the emphasis on the transnational nature of projects, participation by regional and local authorities and undertakings and the dissemination of best practice.
Urban II -aloitetta rahoitetaan EAKR:sta 743,6 miljoonalla eurolla.
The URBAN II programme is financed from the ERDF (budget: EUR 743.6 m).
On syytä huomauttaa, että tämän ohjelman määrärahat on saatu innovatiivisten toimien vähentymisen seurauksena.
It should be borne in mind that the budget for this programme was released by cutting back the funding for Innovative Actions.
Toimielinten välisen sopimuksen liitteessä olevassa julistuksessa määrätään joustovälineen käytöstä tarvittaessa.
A declaration annexed to the IIA makes provision for the use, if necessary, of the flexibility instrument.
Onko komissio valmis arviointiin ja antamaan tämänsuuntaisen ehdotuksen?
Is the Commission prepared to assess the situation and make such a proposal?
● Talousarvion toteutuminen 31. joulukuuta 2002 mennessä
∙ Outturn as at 31 December 2002
Ongelmana on maksumäärärahojen käyttämättä jättäminen, koska maksusitoumukset suoritetaan ohjelmien perusteella automaattisesti vuosierissä.
The problems stem from the low utilisation rate for payment appropriations, since commitments are effected automatically, in annual instalments, on the basis of the programmes.
Maksusitoumusmäärärahojen osalta on syytä huomata, että määrärahoja ei myönnetty lainkaan vuoden 2000 aikana, koska komissio ei antanut ohjelmista hyväksymispäätöksiä.
However, no appropriations were committed in 2000 following the Commission’s failure to adopt decisions approving the programmes.
Vastaavat määrärahat on siirretty myöhemmäksi.
The corresponding appropriations were carried over.
Maksumäärärahojen osalta talousarvion toteutukseen kuuluu uuden kauden määrärahoja sekä edellisten kausien määrärahoja.
As regards payment appropriations, outturn covers some appropriations from the new programming period and some from previous periods.
1 935,22
1 935.22
1 478,00
1 478.00
1 936,22
1 936.22
2 190,00
2 190.00
Taulukosta käy ilmi, että varainhoitovuoden 2002 lopussa maksuista oli suoritettu 25,2 prosenttia ja että vanhojen ohjelmien maksuista vain 12,2 prosenttia oli maksettu.
This table shows that, at the end of the financial year 2002, the utilisation rate for payments was 25.2%, and only 12.2% for payments from previous programming periods.
Vaikka Interreg III ‑aloitteen maksuja on toteutettu kunnioitettavasti, sama ei kuitenkaan koske kolmea muuta aloitetta eikä vanhojen ohjelmien tarkastamista ja hyväksymistä.
While INTERREG III shows an acceptable utilisation rate, the same cannot be said of the three other programmes or the clearance of payments from earlier programming periods.
Kaiken kaikkiaan 1,648 miljardia euroa on jäänyt käyttämättä.
A total of EUR 1.648 bn has not been used.
Tilanteen epätyydyttävyys voidaan havaita vertaamalla vuosien 2000–2002 aikana kertyneiden maksujen toteutumista kauden 2000–2006 kokonaismäärärahoihin, kuten käy ilmi seuraavista luvuista.
Moreover, when set against the overall budget for the period 2000-2006 the aggregate figure for the utilisation of payments between the start of 2000 and the end of 2002 confirms this unsatisfactory situation, as reflected in the following figures.
Suoritettujen maksujen osuus kokonaismäärärahoista
Utilisation rates over the entire programming period so far
Tässä yhteydessä on mielenkiintoista tarkastella näiden osuuksien jakautumista valtioittain.
In that connection, a breakdown of these figures by country offers interesting pointers.
Interreg III
INTERREG III *
On huomattava myös, että heikko tulos sisältää jo säännösten mukaisesti 7 prosentin ennakon jäsenvaltioille.
It should also be stressed that this poor result already incorporates the payment of the 7% advance to the Member States, in keeping with the relevant rules.
Tämä tarkoittaa, että vain ne jäsenvaltiot, joiden toteuttamisprosentti ylittää 7 prosenttia, ovat tosiasiallisesti alkaneet panna täytäntöön ohjelmiaan ja esittäneet korvausvaatimuksia.
Accordingly, only those Member States which show an utilisation rate above 7% have actually started to implement their programmes and to submit payment claims.
Maksusitoumusmäärärahojen perusteella maksatettavien määrien osalta maksamatta olevat määrät ovat miljoonina euroina ilmoitettuna seuraavanlaiset:
Turning to the trend as regards outstanding commitment appropriations, the situation is as follows (EUR bn):
Näin ollen toteutuneessa talousarviossa voidaan huomata maksamatta olevien määrien merkittävä kasvu varainhoitovuoden alun 3,902 miljardista eurosta 5,257 miljardiin euroon 31. joulukuuta 2002 mennessä.
The outturn thus shows a substantial increase in the volume of outstanding appropriations, from EUR 3.902 bn at the start of the financial year to EUR 5.257 bn as at 31 December 2002.
Yhteisöaloitteiden vanhoista ohjelmista maksamatta olevat määrät puolestaan ovat 31. joulukuuta 2002 2,650 miljardia euroa, josta osa koskee ennen vuotta 1994 aloitettuja ohjelmia, joita ei ole vielä päätetty.
As to the volume of outstanding appropriations under old Community initiative programmes, as at 31 December 2002 it totals EUR 2.650 bn, part of which is still accounted for by programmes implemented during the pre-1994 programming periods which have not yet been closed.
Kyseinen osa oli varainhoitovuoden 2002 alussa 2,822 miljardia euroa.
The figure for outstanding appropriations at the beginning of the financial year 2002 was EUR 2.822 bn.
Määrä on siis vähentynyt ainoastaan hieman, mistä käy ilmi vanhojen ohjelmien päättämiseen liittyvät ongelmat.
It has thus decreased only very slightly, reflecting the problems in closing earlier programmes.
Esiin tulleiden ongelmien syyt
The causes of the problems encountered
Hyväksynnän jälkeen komissio sitoutuu maksamaan kustannukset ja maksaa ne.
The Commission helps to monitor the programmes, checks the monitoring arrangements and commits and effects expenditure following certification.
● Ohjelmakausien limittyminen
∙ Overlapping programming periods