natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Euroopan on reagoitava syyskuun 11. päivän verisiin tapahtumiin vastaamalla lukuisiin heränneisiin kysymyksiin, jotka koskevat muun muassa hämärää tai mafiaan kytkeytyvää rahaliikennettä ja järjestäytynyttä rikollisuutta sekä tarvetta luoda integroitu eurooppalainen oikeudellinen alue, joka perustuu Euroopan territoriaalisuuteen eikä kansalliseen territoriaalisuuteen, mikä on tähän asti vaikeuttanut tutkimusten suorittamista huomattavasti.
Europe must respond to the violent events of 11 September 2001 by addressing the many questions they have raised, including: dubious or criminal financial dealings, and organised crime; the need for an integrated European judicial area based on the principle of European territoriality, and not on that of national territoriality, which has been responsible for so much obstruction to the conduct of investigations in the past.
EY:n perustamissopimuksen 280 artiklan nojalla esitetty säädös
Concerning the legislative act proposed on the basis of Article 280 of the EC Treaty
Amsterdamin sopimuksen tultua voimaan (1. toukokuuta 1999) sen 280 artiklassa – joka korvasi 209 a artiklan – edellytetään, että yhteisö toteuttaa jäsenvaltioiden tavoin toimenpiteitä yhteisön taloudellisten etujen suojaamiseksi tehokkaalla ja yhtäläisellä tavalla kaikissa jäsenvaltioissa.
Since the Amsterdam Treaty came into force (on 1 May 1999) and pursuant to Article 280 (which has replaced Article 209a), the Community, in the same way as the Member States, is required to adopt measures which will enable the Community’s financial interests to be protected in an effective and equivalent fashion in all the Member States.
Artiklan 4 kohdassa määrätään, miten tavoite toteutetaan.
Paragraph 4 of that article lays down the provisions which will allow such an objective to be achieved.
Euroopan parlamentti on siis tyytyväinen siihen, että komissio tilanteen mukauttamiseksi Amsterdamin sopimukseen ehdottaa nykyisten, kolmannen pilarin välineiden korvaamista osittain EY:n perustamissopimuksen 280 artiklan nojalla annetulla säädöksellä, kuten parlamentti on toistuvasti pyytänyt.
Parliament therefore welcomes the fact that the Commission, on account of the need to bring matters into line with the Amsterdam Treaty, is proposing that the current third-pillar instruments be partially replaced by an act adopted on the basis of Article 280 of the EC Treaty - something which Parliament has called for on a number of occasions.
Tämä vastaa myös joulukuussa 2000 kokoontuneen Nizzan Eurooppa-neuvoston kantaa: se vahvisti, että Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaamisen on kuuluttava ensisijaisesti ensimmäisen pilarin alaan.
This is also in line with the view taken at the December 2000 Nice Intergovernmental Conference, at which it was confirmed that protection of the EU's financial interests is essentially a first-pillar issue.
EY:n perustamissopimuksen 280 artiklan nojalla esitetyn säädöksen muoto ja sisältö
Form and content of the legislative act to be proposed on the basis of Article 280 of the EC Treaty
Komission valitsema säädöstyyppi, direktiivi, vaikuttaa sopivimmalta valinnalta eikä aiheuttane soveltamisongelmia, etenkään jäsenvaltioissa, jotka ovat jo liittyneet taloudellisten etujen suojaamisen välineisiin.
A directive (the instrument chosen by the Commission) appears to be the most suitable tool and should not pose any transposition problems, at least not in the case of the Member States which have already adopted the PFI instruments.
EY:n perustamissopimuksen 249 artiklan mukaisesti direktiivi velvoittaa jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu, mutta jättää kansallisen viranomaisen valittavaksi muodon ja keinot.
Pursuant to Article 249 of the EC Treaty the directive is binding upon each Member State as to the result to be achieved, although the choice of form and methods is left to the national authorities.
On myös nopeutettava jäsenvaltioiden rikosoikeudellisen politiikan mukauttamista perustamissopimuksessa (280 artikla) asetettuihin uusiin velvollisuuksiin.
The process of bringing national criminal-law policies into line with the new requirements imposed by the Treaty (Article 280) also needs to be speeded up.
Parlamentti korostaa, että neuvoston on toimittava johdonmukaisesti ja otettava direktiiviä hyväksyessään huomioon Nizzan Eurooppa-neuvoston julkilausumat, joiden mukaan taloudellisten etujen suojaaminen kuuluu ensimmäiseen pilariin.
Parliament urges the Council to be consistent by ensuring that the statements made at Nice to the effect that protection of financial interests comes under the first pillar are matched by the adoption of the directive under consideration here.
Tämän direktiivin siirtäminen ensimmäiseen pilariin antaa sille lisäarvoa sopimusten ratifioinnin yhteydessä, sillä se tulee kuulumaan tuomioistuimen oikeudellisen valvonnan alaisuuteen ja lisäksi komissio valvoo sitä perussopimusten valvojan ominaisuudessa.
Shifting this directive to the first pillar will give it added value in the context of ratification of agreements, since it will be subject to the Court of Justice's judicial control mechanisms, as well as to controls by the Commission, in its capacity as guardian of the Treaties.
Lisäksi direktiivi on helpompi sisällyttää ehdokasvaltioiden lainsäädäntöön, kun se kuuluu yhteisön säännöstöön.
Furthermore, it will make the directive easier to introduce in the applicant countries since it will be part of the acquis communautaire.
Integroitu järjestelmä yhteisön taloudellisten etujen suojaamiseksi tarjoaa lisätakuut ennen liittymistä.
An integrated system of criminal-law protection for the Community's financial interests will provide additional guarantees before accession.
Direktiiviehdotukseen on sisällytetty myös määräykset jäsenvaltioiden viranomaisten ja komission vertikaalisesta yhteistyöstä (280 artiklan 3 kohdan mukaisesti).
Provisions relating to vertical cooperation between the national authorities and the Commission (pursuant to Article 280(3)) are also included in the proposal for a directive.
Kuten parlamentti toivoi joulukuussa 2000 hyväksymässään päätöslauselmassa komission tiedonannosta "Yhteisöjen taloudellisten etujen suojaaminen: Petosten torjunta – Kattavan strategian perustelut" (KOM(2000) 358 lopullinen), jäsenvaltioiden viranomaisten on kuitenkin välttämättä tehtävä yhteistyötä OLAFin kanssa, ja yhteisön lainsäätäjän toivoma OLAFin riippumattomuus (ennen kaikkea suhteessa komissioon) on pantava mahdollisimman nopeasti täytäntöön sekä henkilöstön että operationaalisen toiminnan tasoilla ja lisäksi sen työjärjestystä on tarkistettava.
However, as Parliament stated in its December 2000 resolution on the Commission Communication entitled 'Protection of the Communities' financial interests - The fight against fraud - For an overall strategic approach' ( COM(2000) 358 final), there must be cooperation between the national bodies and OLAF, which must genuinely enjoy the independence (above all from the Commission) which the legislator intended it to have in terms of staffing and operational activity, and whose rules of procedure must also be amended.
OLAF on tunnustettava rikosprosessia koskevassa lainsäädännössä esimerkiksi oikeusviranomaisten avustajana.
For example, OLAF should be recognised in criminal-law procedure codes as an assistant of the judicial authorities.
Euroopan unionin taloudellisten etujen rikosoikeudellinen suojaaminen ja Eurojust
Criminal-law protection of the EU's financial interests and Eurojust
Euroopan unionin taloudellisten etujen rikosoikeudellisen suojaamisen yhteisöllistämisen myötä Eurojust, joka kattaa kaiken rikollisuuden ja kuuluu hallitustenvälisen yhteistyön piiriin, ei enää ole välttämättä taloudellisten etujen suojaamisen alalla tarpeellinen.
Once the criminal-law protection of the EU's financial interests is communitarised, Eurojust (whose remit encompasses crime of any kind and which is a body subject to intergovernmental cooperation) will no longer necessarily have a role to play in the protection of financial interests.
Parlamentti panee merkille, että komissio, OLAF ja valvontakomitea ovat määrittelemässä OLAFin ja Eurojustin yhteistyön perustaa niitä tapauksia varten, joissa taloudellisten etujen suojaamiseen liittyvät OLAFin tutkimukset vaikuttavat laajemmin syytetoimiin.
Parliament notes that the Commission, OLAF and the Supervisory Committee are currently establishing a basis for cooperation between OLAF and Eurojust in cases where investigations conducted by OLAF in connection with the protection of financial interests have implications in the wider field of criminal investigation.
Lainsäädännön aukot
Gaps that need filling
Vaikuttaa tärkeältä sisällyttää direktiivin säädösosaan taloudellisten etujen suojaamisesta tehdyn yleissopimuksen ja sen lisäpöytäkirjojen artiklat, jotka koskevat toimivaltaa, luovuttamista ja syyttämistä sekä yhteistyötä.
However, it seems essential to reintroduce into the body of the directive the articles of the PFI Convention and its additional protocols that relate to competence, extradition and judicial proceedings, and cooperation.
Erityisesti syytetoimien keskittäminen on keskeistä järjestelmän tehokkuuden kannalta.
In particular, centralisation of prosecutions is essential if the system is to be effective.
Tämän vuoksi parlamentti ehdottaa näitä alueita koskevia tarkistuksia.
This is why Parliament has tabled amendments in these areas.
Direktiivi velvoittaa jäsenvaltiot toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että II luvussa tarkoitetuista Euroopan yhteisöjen taloudellisiin etuihin kohdistuvista petoksista määrätään rikosoikeudellisia seuraamuksia.
The directive contains an obligation for the Member States to provide for sanctions under criminal law to penalise behaviour constituting fraud against the financial interests of the European Communities, as defined in Chapter II.
Rajoittamatta tämän velvoitteen soveltamista jäsenvaltiot voivat määrätä myös hallinnollisia seuraamuksia.
This obligation is without prejudice to the possibility for the Member States also to apply administrative sanctions.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti näiden seuraamusten on oltava tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia.
In accordance with the case law of the Court of Justice of the European Communities, these sanctions must be proportionate, effective and have a deterrent effect.
Jäsenvaltioilla on kuitenkin liikkumavaraa näiden rikosoikeudellisten seuraamusten määrää ja ankaruutta koskevissa päätöksissä.
However, the Member States retain a margin of manoeuvre in deciding on the level and extent of these judicial sanctions.
Jotta tämä rikosoikeudellinen järjestelmä takaisi vähimmäissuojan koko yhteisön alueella, voitaisiin laatia vähimmäisseuraamukset sen perusteella, millaisesta Euroopan yhteisön taloudellisiin etuihin kohdistuvasta petoksellisesta toimintatavasta on kysymys ja kyseessä olevista määristä.
Inevitably, in order to ensure that this system of criminal-law protection offers a minimum level of guarantees throughout the territory of the Community, minimum penalties could be envisaged in accordance with the nature of the behaviour constituting fraud against the financial interests of the European Union and the amounts involved.
Direktiivin kaipaama täydentäminen
A necessary supplement to the directive
Direktiivi edustaa pienintä mahdollista yhteistä nimittäjää jäsenvaltioiden välillä taloudellisten etujen rikosoikeudellisen suojaamisen alalla.
This directive represents the lowest common denominator among the Member States in criminal-law protection of financial interests.
Sitä on välttämättä täydennettävä kansainvälisen ympäristön vuoksi, mikä rohkaisee Euroopan oikeudellisen alueen luomista, ja tässä yhteydessä panemme tyytyväisinä merkille neuvoston ehdotuksen puitepäätökseksi Euroopan unionin jäsenvaltioiden yhteisestä eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä, minkä tarkoituksena on korvata oikeusviranomaisten etsimien tai tuomitsemien henkilöiden luovuttaminen.
It will have to be supplemented because of the international environment, which can only encourage the establishment of a European judicial area, and in this context we welcome the Council’s proposal for a framework decision on a European arrest warrant to be operative between the Member States of the Union, which is intended to replace the process of extradition of persons sought or sentenced by the judicial authorities.
Tämän direktiivin edustama yhteisön säännöstö on kehittymässä; tarvitaan uusia määritelmiä, esimerkiksi korruption alalla (lahjonta).
The acquis communautaire represented by this directive is in a process of development; new definitions are called for, in the area of corruption, for example (selling influence).
Rikosten luetteloa on täydennettävä sisältämään rikokset, jotka ovat haitallisia yhteisön taloudellisille eduille, ovat ne sitten taloudellisten toimijoiden tai kansallisten virkamiesten suorittamia.
The list of crimes must be supplemented to include all crimes which are detrimental to the Community's financial interests, whether they are committed by economic operators or national officials.
On viitattava komission ja kansallisten asiantuntijoiden tekemään työhön ja analyyseihin, jotka on koottu yhteisön säännöstöön, joka edustaa "lex desiderataa", jota voidaan tulevaisuudessa soveltaa Euroopan yhteisön taloudellisten etujen suojaamiseen jäsenvaltioissa ja ehdokasvaltioissa.
Reference must be made to the work and analyses being carried out by the Commission and by national experts and recorded in the Corpus Juris, which represents the ‘Lex desiderata’ that may in the future apply to the protection of the Community's financial interests in the Union’s Member States and the applicant countries.
Tämä edellyttää perussopimusten tarkistamista seuraavassa, vuonna 2004 pidettävässä hallitustenvälisessä konferenssissa siten, että sisällytetään uusi 280 a artikla.
This will call for a revision of the Treaties at the next Intergovernmental Conference, in 2004, inserting a new Article 280 a.
Sillä välin hallitustenvälisen konferenssin, Laekenin huippukokouksen (joulukuu 2001) esityslistassa olisi otettava huomioon
But, in the immediate term, and with a view to the agenda for the Intergovernmental Conference, the Laeken summit (in December 2001) must take account:
– tarve siirtää keskustelu pois siitä, sopiiko ensimmäinen vai kolmas pilari paremmin yhteisön taloudellisten etujen suojaamiseen, ja otettava käyttöön lainsäädäntöä, joka on kaikkien jäsenvaltioiden ja ehdokasvaltioiden ymmärrettävissä (unionin tulevaisuutta koskeva julistus – Nizzan sopimuksen liite, 5 kohta: "perussopimusten yksinkertaistaminen niiden selkeyttämiseksi ja niiden tekemiseksi helpommin ymmärrettäviksi muuttamatta niiden sisältöä").
- of the need to move beyond the debate about the relative merits of the first and third pillars as suitable locations for the provisions on protection of the Community's financial interests, and to introduce legislation which is comprehensible to all the Member States and the applicant countries (cf. declaration on the future of the Union - annexed to the Nice Treaty; point 5: ‘a simplification of the Treaties with a view to making them clearer and better understood without changing their meaning’);
– Tarve sisällyttää seuraavan hallitustenvälisen konferenssin esityslistalle Euroopan yleinen syyttäjä.
- of the need to place on the agenda for the next Intergovernmental Conference the establishment of a European public prosecutor.
Nizzan sopimus ei ratkaissut kansainvälisen yhteistyön horisontaalisen mallin ongelmia ja Eurojust on yksinomaan yhteistyöyksikkö ilman "vertikaalisia" valtuuksia.
The Nice Treaty did not solve the problems of a horizontal model of international cooperation, and Eurojust is simply a cooperation unit without ‘vertical’ powers.
23.lokakuuta 2001 KANSALAISVAPAUKSIEN JA -OIKEUKSIEN SEKÄ OIKEUS- JA SISÄASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
23 October 2001 OPINION OF THE COMMITTEE ON CITIZENS' FREEDOMS AND RIGHTS, JUSTICE AND HOME AFFAIRS
Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi yhteisön taloudellisten etujen rikosoikeudellisesta suojaamisesta
on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the criminal-law protection of the Community's financial interests
Valmistelija: Giuseppe Di Lello Finuoli
Draftsman: Giuseppe Di Lello Finuoli
Kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunta nimitti 11. heinäkuuta 2001 pitämässään kokouksessa valmistelijaksi Giuseppe Di Lello Finuolin.
The Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs appointed Giuseppe Di Lello Finuoli draftsman at its meeting of 11 July 2001.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta 12. lokakuuta ja 22. lokakuuta 2001 pitämissään kokouksissa.
It considered the draft opinion at its meetings of 12 October and 22 October 2001.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi jäljempänä esitetyt tarkistukset äänin 36 puolesta, 0 vastaan ja 1 tyhjää.
At the latter meeting it adopted the following conclusions by 36 votes to 0, with 1 abstention.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Graham R. Watson (puheenjohtaja), Robert J.E. Evans (varapuheenjohtaja), Bernd Posselt (varapuheenjohtaja), Giuseppe Di Lello Finuoli (valmistelija), Niall Andrews, Alima Boumediene-Thiery, Marco Cappato, Michael Cashman, Charlotte Cederschiöld, Carmen Cerdeira Morterero (Ozan Ceyhunin puolesta), Carlos Coelho, Thierry Cornillet, Gérard M.J. Deprez, Francesco Fiori (Marcello Dell'Utri puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Glyn Ford (Sérgio Sousa Pinton puolesta), Pernille Frahm, Evelyne Gebhardt (Gerhard Schmidin puolesta), Daniel J. Hannan, Jorge Salvador Hernández Mollar, Margot Keßler, Timothy Kirkhope, Eva Klamt, Baroness Sarah Ludford, Lucio Manisco (Fodé Syllan puolesta), Luís Marinho (Anna Karamanoun puolesta), Hartmut Nassauer, Elena Ornella Paciotti, Paolo Pastorelli, Martine Roure (Adeline Hazanin puolesta), Agnes Schierhuber (Mary Elizabeth Banotti työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Patsy Sörensen, Anna Terrón i Cusí, Astrid Thors (Bertel Haarder työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Maurizio Turco (Frank Vanhecken puolesta), Anne E.M. Van Lancker (Joke Swiebelin puolesta), Gianni Vattimo ja Christian Ulrik von Boetticher.
The following were present for the vote: Graham R. Watson, chairman; Robert J.E. Evans and Bernd Posselt, vice-chairmen; Giuseppe Di Lello Finuoli, draftsman; Niall Andrews, Alima Boumediene-Thiery, Marco Cappato, Michael Cashman, Charlotte Cederschiöld, Carmen Cerdeira Morterero (for Ozan Ceyhun), Carlos Coelho, Thierry Cornillet, Gérard M.J. Deprez, Francesco Fiori (for Marcello Dell'Utri pursuant to Rule 153 (2)), Glyn Ford (for Sérgio Sousa Pinto), Pernille Frahm, Evelyne Gebhardt (for Gerhard Schmid), Daniel J. Hannan, Jorge Salvador Hernández Mollar, Margot Keßler, Timothy Kirkhope, Eva Klamt, Baroness Sarah Ludford, Lucio Manisco (for Fodé Sylla), Luís Marinho (for Anna Karamanou), Hartmut Nassauer, Elena Ornella Paciotti, Paolo Pastorelli, Martine Roure (for Adeline Hazan), Agnes Schierhuber (for Mary Elizabeth Banotti pursuant to Rule 153 (2)), Patsy Sörensen, Anna Terrón i Cusí, Astrid Thors (for Bertel Haarder pursuant to Rule 153 (2)), Maurizio Turco (for Frank Vanhecke), Anne E.M. Van Lancker (for Joke Swiebel), Gianni Vattimo, Christian Ulrik von Boetticher.
Komissio esitti 23. toukokuuta 2001 ehdotuksen direktiiviksi yhteisön taloudellisten etujen rikosoikeudellisesta suojaamisesta ( KOM(2001) 272 ).
On 23 May 2001 the Commission submitted a proposal for a directive on the criminal-law protection of the Community's financial interests ( COM(2001)272 ).
Perusteluissa viitataan EY:n perustamissopimuksen 280 artiklaan, joka otettiin käyttöön Amsterdamin sopimuksen myötä:
The explanatory memorandum refers to Article 280 of the EC Treaty inserted by the Treaty of Amsterdam:
Yhteisö ja jäsenvaltiot suojaavat yhteisön taloudellisia etuja petolliselta menettelyltä ja muulta laittomalta toiminnalta tämän artiklan mukaisesti toteuttavilla toimenpiteillä, joilla on ennaltaehkäisevä vaikutus ja jotka tarjoavat tehokkaan suojan jäsenvaltiossa.
The Community and the Member States shall counter fraud and any other illegal activities …… through measures to be taken in accordance with this Article, which shall act as a deterrent and be such as to afford effective protection in the Member States.
Neuvosto toteuttaa tämän sopimuksen 251 artiklassa määrättyä menettelyä noudattaen ...tarvittavat toimenpiteet ....
The Council, acting in accordance with the procedure referred to in Article 251 … shall adopt the necessary measures ….
Nämä toimenpiteet eivät koske kansallisen rikosoikeuden soveltamista tai kansallista oikeudenhoitoa.
These measures shall not concern the application of national criminal law or the national administration of justice.
Komissio muistuttaa perusteluissa, että kaikki 15 jäsenvaltiota eivät ole ratifioineet tiettyjä taloudellisten etujen suojaamiseen tarkoitettuja välineitä, jotka jäsenvaltiot ovat hyväksyneet ja vahvistaneet Euroopan unionista tehdyn sopimuksen kolmannen pilarin puitteissa, Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission painavista ja toistuvista vaatimuksista huolimatta, ja että ne eivät näin ollen ole vielä tulleet voimaan.
The memorandum states that a number of instruments to protect the financial interests (PFI), adopted and signed by the Member States under the third pillar of the TEU have, despite urgent and repeated appeals from Parliament, the Council and the Commission, not yet been ratified by all fifteen Member States and hence have not entered into force.
Kyse on seuraavista välineistä:
These instruments are:
26. elokuuta 1995 tehty yleissopimus Euroopan yhteisön taloudellisten etujen suojaamisesta,
Convention of 26 July 1995 on the protection of the European Communities' financial interests;
27. syyskuuta 1996 tehty ensimmäinen pöytäkirja,
First Protocol of 27 September 1996;
29. marraskuuta 1996 tehty pöytäkirja,
The Protocol of 29 November 1996;
19. kesäkuuta 1997 tehty toinen pöytäkirja.
Second Protocol of 19 June 1997.
Komission mukaan jotkut välineistä ratifioidaan vasta vuonna 2002, kun taas erityisesti toinen pöytäkirja voitaisiin ratifioida vasta useiden vuosien kuluttua.
According to information obtained by the Commission, some of these instruments will not be ratified before 2002, whilst the Second Protocol, in particular, could take years to ratify.
Yhdenmukaisten sääntöjen puuttuminen Euroopan unionissa ja yksittäisten jäsenvaltioiden lainsäädäntöjen väliset erot, etenkin rikosoikeudellisten seuraamusten kannalta, jotka eivät ole aina osoittautuneet tehokkaiksi, suhteutetuiksi ja ennaltaehkäiseviksi, muodostavat vakavan uhkan unionin taloudellisille eduille ja esteen myös OLAFin tekemien hallinnollisten tutkimusten oikeudelliselle seurannalle.
The lack of legislative harmonisation in the Union and the legislative disparities in the individual Member States, especially as regards penalties, which are not always effective, proportionate and dissuasive, seriously jeopardise the Union's financial interests and in court actions are likely to make the administrative enquiries carried out by OLAF pointless.