natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– tasavertaisten oikeuksien takaaminen kaikille tiedotusvälineille poistamalla riippumattomamien painettujen tiedotusvälineiden levittämistä valtion omistaman Sayuzdruk-jakeluverkoston (kioskijärjestelmä) ja Valko-Venäjän valtion postin (Belposhta) kautta koskeva kielto; rikoslain 367, 368, 369 pykälän ja 369 pykälän 1 momentin kumoaminen, ottaen huomioon, että niitä väärinkäytetään usein toimittajien vainoamiseksi heidän ammatillisen toimintansa tähden;
– providing equal rights to all media outlets by lifting the ban on dissemination of independent print media through the state-owned distribution networks of ”Sayuzdruk” (system of kiosks) and the Belarusian state postal service ”Belposhta”; repealing Articles 367, 368, 369, and 369(1) of the Criminal Code, which are often misused to persecute journalists for their professional activity;
– liittymis- ja kokoontumisvapauden takaaminen kumoamalla rikoslain 193 pykälän 1 momentti, jossa säädetään rikosoikeudellisesta vastuusta sellaisen toiminnan tapauksessa, joka on suoritettu rekisteröimättömien julkisten yhdistysten, poliittisten puolueiden tai säätiöiden puolesta;
– guaranteeing freedom of association and assembly by repealing Article 193(1) of the Criminal Code on criminal liability in respect of activity on behalf of unregistered public associations, political parties, and foundations;
– poliittisten oikeuksien ja vapauksien takaaminen lopettamalla poliittisiin syihin perustuvat erottamiset työpaikoista ja yliopistoista; yliopistoista poliittisten mielipiteidensä vuoksi erotettujen ja asepalvelusta välttelevien opiskelijoiden vainoamisen lopettaminen?
– guaranteeing political rights and freedoms by discontinuing the practice of politically motivated dismissals from jobs and universities and stopping persecution for avoiding military service against students expelled from universities for their civic stance?
Neuvosto on päättänyt tarkistaa rajoituksia perin pohjin viisumikiellon yhdeksän kuukauden pituisen keskeytysjakson loppuun mennessä, ja edellyttäen, että Valko-Venäjällä edelleen tapahtuu myönteistä kehitystä, se on valmis harkitsemaan rajoitusten poistamista.
The Council has decided to conduct an in-depth review of the restrictive measures by the end of the nine-month period of further suspension of the visa-ban sanctions, and, provided there are further positive developments in Belarus, is ready to consider the possibility of lifting the restrictive measures.
Mitä konkreettisia kriteerejä ja mittapuita Valko-Venäjän on noudatettava maan poliittisen ja sosiaalisen elämän vapauttamisessa, jotta neuvosto harkitsee rajoitusten poistamista?
What are the concrete criteria and benchmarks that need to be respected by Belarus regarding liberalisation of political and social life in the country for the Council to consider lifting the restrictive measures?
Neuvosto on edelleen valmis syventämään suhdettaan Valko-Venäjään edellyttäen, että se ottaa edistysaskelia kohti demokratiaa, ihmisoikeuksia ja oikeusvaltioperiaatteen noudattamista.
The Council remains ready to deepen its relations with Belarus, subject to the progress made by Belarus on democracy, human rights and the rule of law.
Millaisia kannustimia neuvosto olisi valmis tarjoamaan Valko-Venäjälle, jotta sen olisi helpompi saavuttaa edellä mainitut tavoitteet?
What kind of incentives would the Council be willing to offer Belarus in order to help it attain these objectives?
Harkitseeko neuvosto sellaisia toimia, jotka jouduttaisivat Valko-Venäjän integroitumista eurooppalaiseen demokraattisten kansakuntien perheeseen?
Is the Council considering a plan of action that would speed up the process of Belarus' reintegration into the European family of democratic nations?
Harkitseeko neuvosto Valko-Venäjän kutsumista toukokuussa järjestettävään itäiseen kumppanuusfoorumiin?
Is the Council considering inviting Belarus to the Eastern Partnership forum in May?
Mitä ehtoja on sille, että Valko-Venäjä kutsuttaisiin kyseiseen foorumiin?
What are the conditions for such an invitation?
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0066/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0066/09
– tasavertaisten oikeuksien takaaminen kaikille tiedotusvälineille poistamalla riippumattomien painettujen tiedotusvälineiden levittämistä valtion omistaman Sayuzdruk-jakeluverkoston (kioskijärjestelmä) ja Valko-Venäjän valtion postin (Belposhta) kautta koskeva kielto; rikoslain 367, 368, 369 pykälän ja 369 pykälän 1 momentin kumoaminen, ottaen huomioon, että niitä väärinkäytetään usein toimittajien vainoamiseksi heidän ammatillisen toimintansa tähden;
– providing equal rights to all media outlets by lifting the ban on dissemination of independent print media through the state-owned distribution networks of ”Sayuzdruk” (system of kiosks) and the Belarusian state postal service ”Belposhta”; repealing Articles 367, 368, 369, and 369(1) of the Criminal Code, which are often misused to persecute journalists for their professional activity;
Mitä konkreettisia kriteerejä ja mittapuita Valko-Venäjän on noudatettava maan poliittisen ja sosiaalisen elämän vapauttamisessa, jotta rajoitusten poistamista voitaisiin harkita?
What are the concrete criteria and benchmarks that need to be respected by Belarus regarding liberalisation of political and social life in the country for consideration of lifting the restrictive measures?
Millaisia kannustimia komissio olisi valmis tarjoamaan Valko-Venäjälle, jotta sen olisi helpompi ottaa edistysaskelia kohti demokratiaa, ihmisoikeuksia ja oikeusvaltioperiaatteen noudattamista?
What kind of incentives would the Commission be willing to offer Belarus in order to help progress on democracy, human rights and the rule of law?
Harkitseeko komissio sellaisia toimia, jotka jouduttaisivat Valko-Venäjän integroitumista eurooppalaiseen demokraattisten kansakuntien perheeseen?
Is the Commission considering a plan of action that would speed up the process of Belarus´ reintegration into the European family of democratic nations?
Suunnitteleeko komissio EU:n Valko-Venäjän lähetystön vahvistamista lisäämällä sen henkilökunnan määrää ja antamalla komission Minskin-tiimille enemmän vastuuta EU:n Valko-Venäjän-politiikan toteuttamisesta?
Is the Commission planning to reinforce the EC delegation in Belarus by increasing the number of staff and to grant the EC Minsk team more responsibility in the implementation of the EU's policies toward Belarus?
Aikooko komissio aloittaa aktiivisen julkisen vuoropuhelun ja tiedotuskampanjan, jossa Valko-Venäjän kansalaisille ja tärkeimmille eturyhmille selitettäisiin tiedotusvälineiden, keskustelujen, konferenssien ja seminaarien avulla, mitä hyötyä on Valko-Venäjän integroitumisesta Eurooppaan?
Is the Commission considering actively engaging in public dialogue and information campaigns, explaining to the Belarus public and to key interest groups, through the media, exchanges, conferences and seminars, the benefits of integration into Europe for Belarus?
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0067/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0067/09
Aihe: Roséviinit ja sallitut enologiset käytännöt
Subject: Rosé wines and permitted oenological practices
Komissio aikoo viinialan yhteisen markkinajärjestelyn soveltamisasetusten tarkastelun yhteydessä kumota 31. heinäkuuta 2009 asti voimassa olevat, enologisia käytäntöjä koskevat säännökset poistaakseen ilman suojattua alkuperänimitystä (SAN) tai maantieteellistä merkintää (SMM) olevien valko- ja punaviinien sekoittamista koskevan kiellon roséviinin tuottamiseksi.
In the context of the discussion of the regulations implementing the CMO in wine, the Commission intends to rescind the provisions in force until 31 July 2009 concerning oenological practices so as to lift the ban on blending white wines with red wines without a protected designation of origin (PDI) or protected geographical indication (PGI) to produce rosé wine.
Viininviljelijät useilla Euroopan unionin jäsenvaltioiden alueilla ovat viimeksi kuluneiden vuosikymmenten aikana toteuttaneet toimia ja investoineet huomattavia määriä sellaisen korkealaatuisen roséviinin luomiseksi, joka olisi tunnettu omana viinityyppinään ja joka olisi mukautettu kasvavaan kysyntään.
In recent decades, wine-growers in many regions in Member States have made considerable efforts, accompanied by substantial investment, to develop high-quality rosé wines which are recognised as such as wines in their own right and which meet a growing demand.
Nämä ponnistelut ovat olleet paikallis- ja aluetalouden sekä maankäytön kannalta tasapainottavia.
These efforts have helped to achieve balance in local and regional economies and in land use.
Näillä alueilla toimivat viinialan ammattilaiset ovat kertoneet mm. Euroopan parlamentille viininviljelyn perinteitä ja laatua käsittelevän työryhmän välityksellä suuren huolestuneisuutensa niistä vakavista seurauksista, joita huokean roséviinin tuottamisen mahdollistavalla päätöksellä olisi talouden, ympäristön ja työpaikkojen kannalta.
Operators in the industry in the regions concerned have expressed their strong concern, inter alia to Parliament through the Viticulture-Tradition-Quality Intergroup, about the serious economic, ecological and employment impact of a decision which will make it possible to produce cheap rosé wine.
Tällainen päätös saattaisi erityisesti aiheuttaa sekaannusta perinteisten roséviinien ja sekoitettujen viinien välillä ja johtaa vilpilliseen kilpailuun, mikä todennäköisesti romuttaisi perinteisten roséviinien tuotannon hyvinkin lyhyellä aikavälillä.
This measure is liable, in particular, to cause confusion between traditional rosé wines and blended wines and to give rise to unfair competition which, even in the short term, could destroy traditional production of rosé wines.
Kun otetaan huomioon nämä huolenaiheet ja hätäisen päätöksen mahdolliset haitalliset vaikutukset, kysyn komissiolta seuraavaa:
In view of these concerns and the possible disastrous impact of a hasty decision, will the Commission:
Onko komissio valmis lykkäämään tätä moitittua päätöstä, joka on suunnitteilla huhtikuun lopuksi?
1. postpone the contested decision, which is scheduled for the end of April;
Onko komissio valmis järjestämään alan ammattilaisten kanssa laajat neuvottelut, jotka perustuisivat perusteelliseen tutkimukseen mahdollisista taloudellisista, sosiaalisista ja ympäristöllisistä seurauksista, jos viinien sekoittamiskielto poistettaisiin?
2. undertake a broadly-based consultation exercise with the industry on the basis of a thorough study of the possible economic, social and environmental impact of lifting the ban on blending;
Onko komissio valmis ehdottamaan vaihtoehtoja, jotka mahdollistaisivat sen, että eurooppalainen viiniala voi hyötyä paremmasta kilpailukyvystä Euroopan ja kolmansien maiden markkinoilla samalla, kun perinteiset roséviinit kuitenkin suojattaisiin vilpilliseltä kilpailulta?
3. propose options which will make European wines more competitive on the European market and in third countries, while safeguarding traditional rosé wines against unfair competition?
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0068/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0068/09
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0069/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0069/09
Aihe: Euroopan patenttiviraston käytäntö, joka koskee patenttien myöntämistä olennaisesti biologisille menetelmille kasvien ja eläinten jalostamiseksi
Subject: European Patent Office's practice with regard to granting patents for essentially biological processes for the production of plants and animals
Patentti käsittää jalostusmenetelmät, parsakaalin siemenet sekä syötävät parsakaalikasvit, joita näillä jalostusmenetelmillä saadaan.
The patent includes the production methods, as well as the broccoli seeds and edible broccoli plants obtained through these production methods.
Patentista on esitetty valitus, ja asia on nyt EPO:n suuren valituslautakunnan käsiteltävänä.
This patent has been challenged and the case is now pending before the EPO’s Enlarged Board of Appeal.
Bioteknologian keksintöjen oikeudellisesta suojasta annetun direktiivin 98/44/EY 4 artiklan mukaan patenttia ei myönnetä olennaisesti biologisille menetelmille kasvien ja eläinten jalostamiseksi.
Article 4 of Directive 98/44/EC on the legal protection of biotechnological inventions lays down that essentially biological processes for the production of plants or animals are not patentable.
Tämä patentti johtaisi ennakkotapauksena siementen markkinoiden monopolisoitumiseen entisestään, koska se antaa mahdollisuuden evätä kasveja jalostavilta yrityksiltä siementen vapaan saannin, josta säädetään yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista annetussa asetuksessa (EY) N:o 2100/94 , samoin kuin yleisten jalostusmenetelmien vapaan käytön.
In creating a precedent, this patent would drive forward further monopolisation of the seed market by opening the way for plant breeding firms to be denied free access to seed as laid down in EU Regulation (EC) No 2100/94 on Community plant variety rights and the freedom to use common production methods.
Miten komissio perustamissopimusten vartijana arvioi tällaisen patentin myöntämistä?
How does the Commission, as guardian of the Treaties, view the granting of this patent?
Millaisia vaikutusmahdollisuuksia komission käytettävissä on?
What ways of influencing this matter are available to the Commission?
Mihin toimiin komissio ryhtyy?
What steps will the Commission take?
Onko komissio tietoinen suuren valituslautakunnan käsittelyn tilanteesta ja miten se arvioi asiaa?
Does the Commission know what stage has been reached in the discussions in the Enlarged Board of Appeal, and how does the Commission judge the situation?
Komissio on saanut samasta aiheesta kirjallisen kysymyksen huhtikuussa 2008 ( E-2147/08 ) ja vastannut kysymykseen syyskuussa 2008.
The Commission received a written question about the same issue in April 2008 ( E-2147/08 ) and answered the question in September 2008.
Koska parlamentin jäsenet eivät olleet tyytyväisiä kysymykseen annettuun vastaukseen ja koska keskustelu asiaa koskevan menettelyn uusimmista vaiheista lienee paikallaan, tätä kysymystä pitäisi käsitellä täysistunnossa.
As, on the one hand, the answer to this question did not satisfy the MEPs, and on the other hand a debate on the most recent developments in the procedure concerned seems to be appropriate, this question should be discussed in plenary.
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0070/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0070/09
Aihe: Korean tasavallan ja Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden välinen vapaakauppasopimus
Subject: Free Trade Agreement between the Republic of Korea, of the one part, and the European Community and its Member States, of the other part
Voisiko komissio antaa tietoa seuraavista asioista:
Can the Commission advise:
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0071/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0071/09
Aihe: Komission esitys kemikaalien rekisteröintiä, arviointia, lupamenettelyjä ja rajoituksia (REACH) koskevan asetuksen liitteeksi XVII
Subject: Draft Commission Regulation on the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH), as regards Annex XVII
Komissio toimitti 11. maaliskuuta 2009 Euroopan parlamentille luonnoksen REACH -asetuksen liitteeksi XVII.
The European Commission submitted to the European Parliament the draft REACH Annex XVII Regulation on 11 March 2009.
Esityksellä pyritään laajentamaan nykyistä kieltoa, joka koskee asbestikuitujen ja niitä sisältävien tuotteiden markkinoille saattamista ja käyttöä koskemaan myös kyseisten kuitujen ja niitä sisältävien tuotteiden valmistamista.
The draft aims at extending the current ban regarding the placing on the market and use of asbestos fibres and of products containing these fibres to the manufacture of these fibres and articles containing asbestos fibres.
Samalla kuitenkin asbestikuituja koskevan kiellon poikkeukset pidetään voimassa.
However, it also maintains exemptions from the ban on asbestos fibres.
Koska asbesti aiheuttaa edelleen asbestikuiduille altistumisesta aiheutuvia sairauksia, lisätoimia olisi toteutettava mahdollisimman pian.
Since asbestos remains responsible for a large number of diseases related to exposure to asbestos fibres, further action should be taken as soon as possible.
Tarvitaan kattava strategia asbestin kaikkien muotojen ja asbestikuitujen kaikkien käyttötapojen kieltämiseksi, mihin sisältyy:
There is still no comprehensive strategy for banning all forms of asbestos and all sorts of uses in relation to asbestos fibres, including
eurooppalainen luettelo tuotteista, joille on myönnetty poikkeus kiellosta asetusta (EY) N:o 1907/2006 (REACH) tarkistavan komission asetusehdotuksen liitteessä XVII olevan 6.2 kohdan mukaisesti;
– a European list of articles exempted from the ban in accordance with Annex VXII, No 6.2, of the draft Commission Regulation (EC) No .... of .... amending Regulation (EC) No 1907/2006 (REACH) and
asbestia koskevien vientivaatimusten täydellinen noudattaminen.
– full implementation of export requirements related to asbestos.
Mitä komissio tekee estääkseen jäljellä olevat asbestin käyttöä koskevat riskit?
What is the Commission doing to eliminate the remaining risks related to the use of asbestos?
Aikooko komissio:
Does the Commission have the intention to
laatia kattavan strategian kieltääkseen kaikki asbestin muodot ja kaikki asbestikuituja koskevat käyttötavat; ja
– establish a comprehensive strategy for banning all forms of asbestos and all sorts of uses in relation to asbestos fibres and
toimittaa lainsäädäntöehdotuksen asbestikuitujen valvotusta jätehuollosta ja asbestikuituja sisältävien tuotteiden puhdistamisesta tai käsittelystä, kuten PCB:n yhteydessä tehtiin?
– submit a legislative proposal on the controlled disposal of asbestos fibres and the decontamination or disposal of equipment containing asbestos fibres, as it did for PCB?
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0072/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0072/09
Aihe: EU:n maanjäristyspolitiikka - komission toimet äskettäin Italiassa sattuneen tuhoisan maanjäristyksen jälkeen
Subject: EU policy on earthquakes: actions taken by the Commission in the wake of the recent catastrophic earthquake in Italy
Euroopan parlamentti hyväksyi 14. marraskuuta 2007 päätöslauselman ( P6_TA(2007)0507 ), joka koskee maanjäristysten kokonaisvaltaista hallintaa EU:ssa sekä ehkäisyn että reagoinnin ja vahinkojen korjaamisen kannalta.
On 14 November 2007 the European Parliament adopted Resolution ( P6_TA(2007)0507 ) on an integrated approach to earthquakes by the EU (prevention, response and repairing damage).
Tässä päätöslauselmassa, joka on ensimmäinen Euroopan unionin toimielimen laatima, erityisesti ja yksinomaan maanjäristysilmiötä koskeva teksti, kehotetaan ryhtymään konkreettisiin toimenpiteisiin muun muassa pelastuspalvelua, rakennusten suojaamista (painottaen erityisesti historiallisesti ja kulttuurisesti merkittävien rakennusten suojaamista), rahoitusta, tutkimusta ja suurelle yleisölle tiedottamista koskevissa kysymyksissä.
This Resolution, which is the first text by a European institution devoted especially and exclusively to the phenomenon of earthquakes, called for the adoption of specific measures as regards a policy for protection, reinforcing buildings (with special emphasis on buildings of historic and cultural significance), funding, research, public information, etc.
Kun otetaan huomioon, että maanjäristys on monimutkainen luonnonilmiö, johon liittyy monia parametreja ja näkökohtia, jotka on otettava huomioon tehokasta hallintaa silmällä pitäen (muun muassa ympäristöä, rakentamista ja liiketoimintaa koskevat, paikalliset ja alueelliset sekä koulutusta koskevat näkökohdat sekä kansainvälisen yhteistyön tarve), katsooko komissio, erityisesti Italiassa sattuneen äskettäisen, kuolonuhreja vaatineen maanjäristyksen jälkeen, että tällä luonnonkatastrofilla on eurooppalainen – eikä puhtaasti alueellinen tai kansallinen – ulottuvuus, ja että näin ollen on tarpeen antaa tiedonanto, joka käsittelee erityisesti ja yksinomaan maanjäristysten tehokasta hallintaa?
Given that earthquakes are a complex natural phenomenon involving many parameters and aspects which must be taken into account if they are to be managed effectively (in particular environmental, building, entrepreneurial, local, regional and educational aspects and the need for international cooperation), does the Commission believe, especially following the recent deadly earthquake in Italy, that this natural disaster has a European – and not merely a regional or national – dimension, and that it is therefore necessary to publish a communication especially and exclusively devoted to effective earthquake management?
Miten komissio on vastannut edellä mainittuun päätöslauselmaan tähän mennessä?
More generally, what action has the Commission taken so far in response to the above Resolution?
Mitä aloitteita komissio aikoo tehdä vastaisuudessa maanjäristysten tehokkaasta hallinnasta annettuun päätöslauselmaan sisältyvien ehdotusten täytäntöönpanemiseksi?
Which initiatives does it intend to take in future to implement the Resolution’s proposals on effective earthquake management?
Minkä maanjäristyksiltä suojautumiseen liittyvien toimien yhteisrahoittamiseen rakennerahastot ja koheesiorahasto osallistuvat?
Which anti-seismic protection actions are co-funded by the Structural Funds and the Cohesion Fund?
Katsooko komissio, että tätä ongelmaa on käsitelty riittävästi, suhteessa sen vakavuuteen, äskettäin annetussa tiedonannossa "Luonnonkatastrofien ja ihmisen aiheuttamien katastrofien ehkäisyyn sovellettava yhteisön lähestymistapa" (KOM(2009)0082)?
Does the Commission believe that the recent communication ‘A Community approach on the prevention of natural and man-made disasters’ (COM(2009)0082) matches the seriousness of the problem?
Reagoiko komissio välittömästi Italiassa äskettäin sattuneeseen, lukuisia kuolonuhreja vaatineeseen maanjäristykseen ja miten?
Finally, did it react immediately to the recent deadly earthquake in Italy, and, if so, how?
Onko EU käynnistänyt poliittisen ja taloudellisen tason toimia vahinkojen korjaamiseksi?
Has it launched EU rehabilitation measures at political and economic level?
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0073/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0073/09
Aihe: Kansainvälinen ympäristörikostuomioistuin
Subject: International Criminal Court for Environmental Law
Komissio toisti joulukuussa 2008 EU:n olevan sitoutunut ympäristön suojeluun.
In December 2008 the Commission renewed the commitment of the EU to the environment.
Tehokas ympäristönsuojelu edellyttää kuitenkin sekä lainsäädäntö- että oikeustoimia.
For efficient environmental protection, however, both legislative and juridical measures are needed.
Ympäristötieteiden kansainvälisen akatemian (Venetsia) ehdotus eurooppalaisen ja kansainvälisen ympäristörikostuomioistuimen perustamisesta onkin saanut laajalti kannatusta.
In this regard the proposal for the creation of a European and International Penal Court for Environmental Law, as proposed by the International Academy for Environmental Sciences (Venice), represents a widely supported initiative.
Tietääkö komissio tästä hankkeesta?
Is the Commission aware of this proposal?
Aikooko se tukea sitä?
Does it intend to support it?
Jos ei, mistä erityisistä syistä ei?
If not, what are the detailed reasons for not doing so?
Millaisin ehdoin tukea myönnettäisiin?
Under what conditions would support be granted?
Miten komissio voi toimivaltansa puitteissa parhaiten tukea tällaisten tuomioistuinten perustamista?
How, within its competences, can the Commission best support the creation of such courts?
Mitä käytännön toimia se aikoo toteuttaa?
What concrete measures will it adopt?
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0074/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0074/09
Aihe: Lehdistönvapaus ja mielipiteenvapaus Turkissa (EU:n ehdokasvaltio)
Subject: Freedom of the press and freedom of expression in Turkey (Candidate for accession to the EU)
Näiden tapahtumien valossa esitän neuvostolle seuraavat kysymykset:
In view of this, can the Council provide the following information:
Onko neuvostolla tietoja seuraavaista tapahtumista Turkissa?
Does the Council have information concerning the following incidents in Turkey?
Jos ei ole, miksi?
If not, why not?
Jos taas on, millaisia tiedot ovat?
If so, what information does it have?