natgillin/translations-raw huggingface dataset:
LAINSÄÄDÄNTÖEHDOTUS Belgian kuningaskunnan, Espanjan kuningaskunnan ja Ranskan tasavallan aloite neuvoston päätöksen tekemiseksi tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14 päivänä kesäkuuta 1985 tehdyn Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen 40 artiklan 1 ja 7 kappaleen muuttamisesta (11896/2001 – C5‑0563/2001 – 2001/0828(CNS))
LEGISLATIVE PROPOSAL Initiative by the Kingdom of Belgium, the Kingdom of Spain and the French Republic with a view to the adoption by the Council of a Decision amending Article 40(1) and (7) of the Convention implementing the Schengen Agreement of 14 June 1985 on the gradual abolition of checks at the common borders (11896/2001 – C5‑0563/2001 – 2001/0828(CNS))
Aloitetta muutetaan seuraavasti:
The initiative is amended as follows:
Parlamentin tarkistukset Tarkistus 1 1 ARTIKLAN 1 A KOHTA (uusi)
Amendments by Parliament Amendment 1 ARTICLE 1, PARAGRAPH 1A (new)
40 artiklan 1 kohdan 3 a alakohta (uusi)
Article 40, paragraph 1, sentence 3a (new)
Sopimuspuolella, jolle tarkkailu uskotaan, on velvollisuus jatkaa tarkkailua siinä laajuudessa, jossa luopuva sopimuspuoli olisi sitä toteuttanut.
The Contracting Party which has taken over surveillance shall continue it at the same intensity as the Contracting Party previously conducting the surveillance would have done.
Jos sopimuspuoli ei pysty siihen, tarkkailusta alunperin vastanneella sopimuspuolella on oikeus jatkaa tarkkailua itse.
If it is unable to do so, the Contracting Party originally conducting the surveillance shall be entitled to continue that surveillance itself.
Näin varmistetaan, että tarkkailun edellytykset eivät heikkene sen vuoksi, että sopimuspuoli, jolle tarkkailu uskotaan, on heikommin varustautunut tekniikan, henkilökunnan tai rahoituksen suhteen.
This is to prevent situations in which surveillance is downgraded if the Contracting Party to be entrusted with surveillance does not have adequate technical, human or financial resources.
Tarkistus 2 1 ARTIKLAN 1 B KOHTA (uusi)
Amendment 2 ARTICLE 1, PARAGRAPH 1B (new)
40 artiklan 2 kohta
Article 40, paragraph 2, introductory words
Jos lupaa ei voida pyytää ennakolta toiselta sopimuspuolelta asian erityisen kiireellisyyden vuoksi, tarkkailua suorittavilla virkamiehillä on oikeus jatkaa 7 kappaleessa lueteltuun rangaistavaan tekoon syylliseksi epäillyn henkilön tarkkailua rajan toisella puolella seuraavin edellytyksin:
Where, for particularly urgent reasons, prior authorisation cannot be requested from the other Contracting Party, the officers carrying out the surveillance shall be authorised to continue beyond the border the surveillance of a person presumed to have committed criminal offences listed in paragraph 7, provided that the following conditions are met:
Jos lupaa ei voida pyytää ennakolta toiselta sopimuspuolelta asian erityisen kiireellisyyden vuoksi, tarkkailua suorittavilla virkamiehillä on oikeus jatkaa 1 kappaleessa tarkoitetun 7 kappaleessa lueteltuun rangaistavaan tekoon syylliseksi epäillyn henkilön tarkkailua rajan toisella puolella seuraavin edellytyksin:
Where, for particularly urgent reasons, prior authorisation cannot be requested from the other Contracting Party, the officers carrying out the surveillance shall be authorised to continue beyond the border the surveillance of the person mentioned in paragraph 1 presumed to have committed criminal offences listed in paragraph 7, provided that the following conditions are met:
Selvennetään, että myös kiireellisissä tapauksissa tarkkailun kohteena voi olla laajempi henkilöjoukko.
To make clear that even in urgent cases the broader category of persons may be kept under surveillance.
Tarkistus 3 1 ARTIKLAN 1 C KOHTA (uusi)
Amendment 3 ARTICLE 1, PARAGRAPH 1C (new)
40 artiklan 3 kohdan e alakohdan 1 a alakohta (uusi)
Article 40, paragraph 3, subparagraph (e)
Sen sijaan pääsy yleisölle avoimiin työ-, yritys- tai liiketiloihin on sallittu niiden aukioloaikoina.
Entry into office, company and business premises accessible to the public during their respective opening hours shall however be permissible.
Tarkistuksen tavoitteena on nykyisen käytännön varmistaminen oikeudellisesti.
To give legal backing to current practice.
Tarkistus 4 1 ARTIKLAN 1 D KOHTA (uusi)
Amendment 4 ARTICLE 1, PARAGRAPH 1D (new)
40 artiklan 3 kohdan f alakohta
Article 40, paragraph 3, subparagraph (f)
f) Tarkkailua suorittavat virkamiehet eivät voi kuulustella eivätkä pidättää tarkkailtavaa henkilöä.
(f) The officers carrying out the surveillance may neither challenge nor arrest the person under surveillance.
f) Tarkkailua suorittavat virkamiehet voivat kuulustella tarkkailtavaa henkilöä tai pidättää hänet väliaikaisesti vain, jos hän tekee tai on aikeissa tehdä rangaistavan ja mahdollisesti rikoksentekijän luovuttamiseen johtavan teon ja sen valtion viranomaiset, jonka alueella tarkkailu tapahtuu, eivät pysty kuulustelemaan tai pidättämään häntä .
(f) The officers carrying out the surveillance may only challenge or provisionally arrest the person under surveillance if that person commits an extraditable criminal offence or is about to do so and officers of the country in whose territory the surveillance is being carried out are unable to make the challenge or arrest .
Rikosten, jotka voivat johtaa luovuttamiseen, yhteydessä tärkeää ei ole se, minkä valtion poliisi ryhtyy tutkintaa ja tekijän toteamista koskeviin välittömiin toimiin.
In the event of an extraditable criminal act it cannot matter which police force takes the direct action to detect and arrest the perpetrator.
Tämä tarkoittaa, että kun on tapahtunut rikos, joka voi johtaa luovuttamiseen, rikoksen vakavuuden tulisi muodostaa poikkeus periaatteesta, jonka mukaan toisen valtion alueella tarkkailua suorittavat viranomaiset eivät voi kuulustella eivätkä pidättää tarkkailtavaa henkilöä.
Consequently, where an extraditable offence is committed, the seriousness of the offence should provide an exception from the rule that officers carrying out surveillance on foreign territory may neither make challenges nor arrests.
Tarkistus 5 1 ARTIKLAN 2 KOHDAN B ALAKOHTA
Amendment 5 ARTICLE 1, PARAGRAPH 2
40 artiklan 7 kohdan luetelmakohdat
Article 40, paragraph 7, new indents
"– terroriteot siten kuin ne on määritelty terrorismin torjuntaa koskevassa ehdotuksessa neuvoston puitepäätökseksi."
- acts of terrorism as defined in the proposal for a Council framework decision on the fight against terrorism.
LUONNOS LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI Euroopan parlamentin lainsäädäntöpäätöslauselma Belgian kuningaskunnan, Espanjan kuningaskunnan ja Ranskan tasavallan aloitteesta neuvoston päätöksen tekemiseksi tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14 päivänä kesäkuuta 1985 tehdyn Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen 40 artiklan 1 ja 7 kappaleen muuttamisesta (11896/2001 – C5‑0563/2001 – 2001/0828(CNS))
DRAFT LEGISLATIVE RESOLUTION European Parliament legislative resolution on the initiative by the Kingdom of Belgium, the Kingdom of Spain and the French Republic with a view to the adoption by the Council of a Decision amending Article 40(1) and (7) of the Convention implementing the Schengen Agreement of 14 June 1985 on the gradual abolition of checks at the common borders (11896/2001 – C5‑0563/2001 – 2001/0828(CNS))
– ottaa huomioon Belgian kuningaskunnan, Espanjan kuningaskunnan ja Ranskan tasavallan aloitteen (11896/2001 EYVL C 285, 11.10.2001, s. 3. ),
– having regard to the initiative by the Kingdom of Belgium, the Kingdom of Spain and the French Republic (11896/2001 OJ C 285, 11.10.2001, p.
– ottaa huomioon kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnön ( A5-0078/2002 ),
– having regard to the report of the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs ( A5‑0078/2002 ),
Tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14 päivänä kesäkuuta 1985 tehdyn Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen 40 artiklan 1 kohdan mukaan sopimuspuolen virkamiehet, jotka oman maansa alueella rikoksen selvittämiseksi tarkkailevat rangaistavaan ja mahdollisesti rikoksentekijän luovuttamiseen johtavaan tekoon osalliseksi epäiltyä henkilöä, ovat oikeutettuja jatkamaan tätä tarkkailua toisen sopimuspuolen alueella, kun tämä on antanut luvan rajojen kummallakin puolella tapahtuvaan tarkkailuun ennalta esitetyn oikeusapupyynnön pohjalta.
Pursuant to Article 40(1) of the Convention implementing the Schengen Agreement of 14 June 1995 (SIC) officers of one contracting party who as part of a criminal investigation are keeping under surveillance in their country a person suspected of participation in an extraditable or criminal offence are authorised to continue their surveillance in the territory of another contracting party where the latter has authorised cross-border surveillance in response to a request for assistance made in advance.
Pyynnöstä tarkkailu uskotaan sen sopimuspuolen viranomaisille, jonka alueella se tapahtuu.
On its request, the surveillance will be entrusted to officers of the contracting party in whose territory it is to be continued.
Jos lupaa ei voida pyytää ennakolta asian erityisen kiireellisyyden vuoksi, tarkkailua voidaan jatkaa ilman etukäteen annettua ilmoitusta, mikäli tästä ilmoitetaan viipymättä sopimuspuolen toimivaltaisille viranomaisille ja oikeusapupyyntö toimitetaan – myös viipymättä.
In particularly urgent circumstances surveillance may continue without prior notification provided that it is immediately notified to the competent authorities of the contracting party in question and a request for assistance is submitted, also immediately.
Tarkkailu on kuitenkin lopetettava heti, jos sopimuspuoli sitä vaatii tai jos lupaa ei ole saatu viiden tunnin kuluessa rajan ylittämisestä.
Surveillance must however cease once the host contracting party so requests or if cross-border surveillance has not been authorised five hours after the border was crossed.
Lisäksi tarkkailua rajoitetaan kahdeksalla Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen 40 artiklan 3 kohdassa mainitulla edellytyksellä.
Cross-border surveillance is also restricted by eight provisions listed in Article 40(3) of the SIC.
Lisäksi tarkkailua suorittavat virkamiehet eivät voi kuulustella tai pidättää tarkkailtavaa henkilöä.
They may neither challenge nor arrest the person under surveillance.
Rajat ylittävä tarkkailu on sallittua vain tapauksissa, joissa on kyse Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen 40 artiklan 7 kohdassa tarkoitetuista rangaistavista teoista.
Cross-border surveillance is permissible only in cases involving an offence listed in Article 40(7) of the SIC.
Belgian, Espanjan ja Ranskan aloite
Initiative by Belgium, Spain and France
Aloitteen tavoitteena on laajentaa niiden henkilöiden joukkoa, joita voidaan tarkkailla (esim. epäillyn elämänkumppaniin tai ystäviin).
This initiative is designed first to extend the category of persons who may be kept under surveillance (for example to life partners and friends of the suspect).
Toiseksi Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen 40 artiklan 7 kohdassa tarkoitettujen rangaistavien tekojen luetteloa laajennetaan.
Secondly the list of offences contained in Article 40(7) of the SIC is extended.
Siihen lisätään järjestäytyneenä ryhmänä harjoitettu petos, laittomien maahanmuuttajien järjestetty kuljetus, järjestäytyneestä rikollisuudesta saadun rahan pesu sekä ydinaineiden ja radioaktiivisten aineiden laiton kauppa.
Organised fraud, smuggling illegal immigrants, laundering the proceeds of organised crime and illicit trafficking in nuclear and radioactive substances are added.
Esittelijä on periaatteessa yhtä mieltä aloitteen tavoitteista, mutta pitää niitä liian suppeina.
The rapporteur basically agrees with the initiative's objectives but does not feel they go far enough.
Tarkkailun tehostamiseksi ja helpottamiseksi tarvitaan esittelijän mielestä lisää tarkistuksia.
To make surveillance more effective and easier to carry out the rapporteur believes that further amendments are needed.
Siksi tässä mietinnössä käsitellään koko 40 artiklaa eikä rajoituta vain 1 ja 7 kohtaan, joihin aloitteessa esitetään tarkistuksia.
He has therefore looked at Article 40 as a whole rather than confining himself to paragraphs 1 and 7 as amended in the initiative.
Uudessa tilanteessa 11. syyskuuta 2001 tehtyjen iskujen jälkeen rangaistavien tekojen luetteloa olisi esittelijän mielestä laajennettava kattamaan yleisen turvallisuuden vaarantavat rikokset ja terroriteot, jotka on määritelty neuvoston terrorismin torjumisesta antamassa puitepäätöksessä, ja rajat ylittävän tarkkailun olisi oltava mahdollista näissä tapauksissa.
In the new circumstances following 11 September 2001 the list of offences should be extended to include terrorist offences and offences endangering the public as defined in the Council framework decision on combating terrorism, so that cross-border surveillance may be allowed in such cases.
Lisäksi esittelijän mielestä tavoitteeseen, eli rajat ylittävän tarkkailun helpottamiseen yleiselle turvallisuudelle vaarallisten rikosten ja terroritekojen yhteydessä, pyritään väärältä perustalta.
The rapporteur also considers that the aim of facilitating cross-border surveillance in the event of terrorist offences and offences representing a danger to the public is being pursued on the wrong basis.
Kaikkien rikosten rajat ylittävä tutkinta on varmistettava paitsi sisällyttämällä nämä rikokset 40 artiklan 7 kohtaan, myös tehostamalla ja helpottamalla tarkkailua.
Better cross-border surveillance of all types of offences must be facilitated, not simply by including these offences in the Article 7 list but by more effective and easier surveillance.
Tätä varten tarvitaan kuitenkin uusia tarkistuksia.
This can however only be achieved by further amendments.
Rajat ylittävä tarkkailu on Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen 41 artiklassa tarkoitetun rajat ylittävän takaa-ajon tapaan yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpidon – parannuksia vaativa – väline, johon on kiinnitettävä enemmän huomiota rajatarkastusten lakkauttamisen ja edessä olevan Keski- ja Itä-Euroopan maiden liittymisen vuoksi.
Cross-border surveillance, like hot pursuit pursuant to Article 42 of the SIC is an instrument - which calls for improvement - to maintain public order and safety which, with the removal of border checks and the impending accession of the countries of Central and Eastern Europe, will require heightened attention.
Menettelyjen pitkittyminen, sopimuspuolen, jonka alueella tarkkailua on tarkoitus jatkaa, asettamat suhteettoman tiukat rajoitukset sekä tämän osapuolen puutteellisesti toteuttamat tutkintaan kuuluvat toimet rajoittavat Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen 40 ja 41 artiklan tarjoamia mahdollisuuksia.
The scope offered by Articles 40 and 41 of the SIC is restricted by over-lengthy procedures, disproportionate restrictions by the contracting party in whose territory the surveillance is to be continued and inadequate investigations conducted by the contracting party taking them over.
Käytäntö on osoittanut, että tämän vuoksi tutkinta keskeytetään ennen aikojaan tai se epäonnistuu, kun tarkkailu on uskottu toiselle sopimuspuolelle.
Practice has shown that investigations are being interrupted or fail after being handed over for these reasons.
Valitettavasti jäsenvaltiot laativat näistä toimista vain harvoin kertomuksia.
Unfortunately, Member States only rarely produce reports on the implementation of these measures.
Saksan liittotasavallan sisäministeriö julkaisee vuosittain tällaisen kertomuksen.
The German Federal Ministry of the Interior publishes one of these reports every year.
Kahden viime vuoden aikana on mainittu rajat ylittävän tarkkailun yhteydessä seuraavat samoina pysyneet esteet:
In the last two years the following persistent obstacles to cross-border surveillance have been mentioned:
Rajanaapurina oleva jäsenvaltio vaatii yhä usein tarkkailun uskomista virallisesti sen suorittavaksi rajalla.
One neighbouring Member State continues frequently to insist on the handover of surveillance at the border.
Ongelmaksi muodostuu se, että kyseiset tarkkailusta vastaavat henkilöt keskeyttävät tarkkailun tiukkojen kansallisten työaikaa koskevien määräysten vuoksi tietyn ajan kuluttua ja/ tai eivät jatka sitä seuraavana päivänä henkilöstöpulan vuoksi.
Problems arise because, by virtue of restrictive national provisions on working hours, after a certain period of surveillance the surveillance units halt the surveillance and/or do not resume it the following day because of manpower shortages.
Tämä aiheuttaa säännönmukaisesti puutteita tarkkailussa, koska tarkkailusta vastaavat saksalaiset virkamiehet voivat pidättää henkilön vasta rajanylityksen jälkeen tai eivät onnistu tekemään sitä, koska rajanylityspaikasta ei ole tietoa.
This regularly results in gaps in surveillance as the German surveillance units are only able to pick up the target after the border has been recrossed, or were unable to do so as they were unable to pinpoint the border crossing.
Toinen jäsenvaltio antoi – kun sen viranomaiset olivat vaatineet tarkkailun antamista heidän tehtäväkseen sen alueella – tarkkailua suorittaville Saksan viranomaisille luvan osallistua tarkkailuun vain kahdella autolla, ja muille ajoneuvoille annettiin kauttakulkulupa ilman erikoisoikeuksia.
Another Member State, after the authorities had insisted on taking over surveillance on its territory, authorised German surveillance units to participate in the surveillance with only two vehicles and transit of the other vehicles without special rights.
Tarkkailua suorittamaan ryhtyneessä ryhmässä oli osan aikaa vain yksi ajoneuvo ja yksi tarkkailija.
In some cases the surveillance group consists of only one vehicle and one surveillance officer.
Yksi jäsenvaltio vaatii oikeusapupyynnön esittämisen yhteydessä kattavia tietoja käytettävien virka-aseiden tyypistä ja lukumäärästä ja kieltää toistuvasti niiden käytön sillä perusteella, että tiedot ovat olleet riittämättömät tai ne ovat osoittaneet virkamiesten aseistautuneen suhteettoman vahvasti.
One Member State requires requests for assistance to be accompanied by comprehensive details stating the type and number of service weapons being carried and repeatedly refuses to allow them to be carried on the grounds that the detail was insufficient or indicated that the officers were disproportionately heavily armed.
Saksan liittotasavallasta käynnistyneiden rajat ylittävien takaa-ajojen lukumäärä oli 48 vuonna 1997, ja seuraavana vuonna se oli 89 ja vuonna 1999 lukumäärä oli 95.
Cases of hot pursuit starting in the Federal Republic rose from 48 in 1997 to 89 in 1998 and 95 in 1999, and to 129 in 2000.
Pääsyn asuntoihin ja tonteille, joihin yleisöllä ei ole pääsyä, on edelleen oltava kielletty, mutta nykyisen käytännön varmistamiseksi pääsyn yleisölle avoimiin työ-, yritys- ja liiketiloihin tulisi olla sallittu niiden aukioloaikoina.
Entry into private homes and places not accessible to the public must continue to be prohibited, but to provide legal backing for current practice, entry to office, company and business premises accessible to the public during their respective opening hours should be expressly permitted.
Myös toisen valtion alueella tarkkailevalle virkamiehelle olisi annettava (tähän saakka poissuljettu) pidätysoikeus tapauksissa, joissa epäilty tekee tai on aikeissa tehdä rangaistavan teon, joka voi johtaa rikoksentekijän luovuttamiseen.
A right of arrest, at present absolutely prohibited, has to be granted to officers keeping surveillance in another state's territory in cases where the person under surveillance commits or is about to commit an extraditable offence.
Tämä koskee kuitenkin vain tapauksia, joissa sen valtion viranomaiset, jonka alueella tarkkailu tapahtuu, eivät pysty itse toteuttamaan näitä toimia.
This should apply only where officers of the country in whose territory the surveillance is being carried out are unable to take such action themselves.
Kun kyseessä on rangaistava teko, joka voi johtaa rikoksentekijän luovuttamiseen, tärkeää ei ole se, minkä valtion poliisi ryhtyy tutkintaa ja tekijän toteamista koskeviin välittömiin toimiin.
Where an extraditable offence has taken place it surely cannot be important which national police force takes the direct action to challenge and arrest the perpetrator.
Lopuksi todetaan, että Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdystä yleissopimuksesta tulee epäjohdonmukainen, jos 41 artiklaa ei muuteta samalla tavoin.
Finally we should point out that inconsistencies will arise in the Schengen Agreement if Article 41 of the SIC is not amended at the same time.
Esittäjä: Ilka Schröder
Tabled by Ilka Schröder
Tämä aloite kuuluu yhteisön niin kutsuttujen turvallisuustoimien joukkoon, ja sillä laajennetaan poliisin valtuuksia.
This initiative is a further step in a series of European so-called security measures and is set to expand police powers.
Aloitteen avulla pyritään siis jäsenvaltioiden hallitusten tavoitteeseen panna ensisijaisesti täytäntöön rajoittavia turvallisuustoimia sen sijaan, että taattaisiin väestön oikeudet ja vapaudet.
The initiative is thus geared to the European governments' intention primarily to implement repressive security measures instead of guaranteeing people's rights and freedoms, and it provides a further example of the mistaken belief that security can be achieved through more police measures.
Aloite on jälleen yksi esimerkki harhaluulosta, että turvallisuutta voidaan luoda lisäämällä poliisitoimia.
Instead of acknowledging that a minimum level of crime is to be found in any open and democratic society, the fight against crime is promoted to the main task of the state.
Tällöin yksilön vapaudet jäävät jalkoihin, ja lisäksi oikeuslaitos etääntyy perustavanalaatuisista periaatteista, kuten syytetyn olettamisesta syyttömäksi, ja siitä tulee puhtaasti rankaiseva ja kostonhalua palveleva laitos.
The result is that individual rights fall by the wayside, and at the same time the justice system increasingly abandons fundamental principles such as the assumption of innocence and becomes a system whose sole purpose is to mete out punishment and satisfy the desire for revenge.
Aloite siis tukee kehitystä, joka johtaa uusliberalististen periaatteiden mukaisesta kansallisesta kilpailuvaltiosta suoraan autoritaariseen poliisijohtoiseen turvallisuusvaltioon.
The initiative thus contributes to a development leading directly from a national competitive state based on neoliberal principles to a police-based, authoritarian security state.
Aloite on tässä kehityksessä vaatimaton mutta kuitenkin uusi vaihe eurooppalaisten toimien sekamelskassa.
It may not represent a big step, but it certainly represents a small step in a medley of European actions.
20. maaliskuuta 2002 LOPULLINEN A5-0079/2002
20 March 2002 FINAL A5-0079/2002
Vastuuvapauden myöntäminen Euroopan hiili- ja teräsyhteisön (EHTY) varainhoidosta varainhoitovuonna 2000
concerning discharge in respect of the implementation of the budget of the European Coal and Steel Community (ECSC) for the 2000 financial year
305.657 SISÄLTÖ
305.657 CONTENTS
PÄÄTÖSEHDOTUS vastuuvapauden myöntämisestä Euroopan hiili- ja teräsyhteisön (EHTY) varainhoitovuoden 2000 talousarvion toteuttamisesta
PROPOSAL FOR A DECISION concerning discharge in respect of the implementation of the budget of the European Coal and Steel Community (ECSC) for the 2000 financial year
Tilintarkastustuomioistuin toimitti 29. marraskuuta 2001 päivätyllä kirjeellä Euroopan parlamentille EHTY:n perustamissopimuksen 45 c artiklan ja 78 g artiklan mukaisesti kertomuksensa EHTY:n tilinpäätöksestä 31. joulukuuta 2000 (2001/2101(DEC)).
By letter of 29 November 2001, the Court of Auditors submitted to Parliament, pursuant to Articles 45 c and 78 g of the ECSC Treaty, its report on the financial statements of the ECSC at 31 December 2000 (2001/2101(DEC)).