natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kahden vuoden välein tämän direktiivin voimaantulosta, ensimmäisen kerran kuitenkin viimeistään 31 päivänä joulukuuta 2004 komissio antaa Euroopan parlamentille ja neuvostolle tämän direktiivin soveltamista koskevan kertomuksen, johon sisältyy asianmukaiset tiedot alan kehityksestä, erityisesti taloudellisista, yhteiskunnallisista sekä työllisyyttä ja teknologiaa koskevista näkökohdista sekä työllisyydestä ja palvelujen laadusta, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 7 artiklan soveltamista.
Without prejudice to Article 7, every two years, on the first occasion no later than 31 December 2004, the Commission shall submit a report to the European Parliament and the Council on the application of this Directive, including the appropriate information about developments in the sector, particularly concerning economic, social, employment and technological aspects, as well as about quality of service.
Kertomukseen voidaan tarvittaessa liittää ehdotuksia Euroopan parlamentille ja neuvostolle."
The report shall be accompanied where appropriate by proposals to the European Parliament and the Council”.
toteutetaan 1. tammikuuta 2003 alkaen.
as of 1 January 2003.
Sitä seuraava postipalveluiden markkinoiden vapauttamisen vaihe määritettiin alkavaksi 1. tammikuuta 2007.
The subsequent stage in opening the market in postal services was fixed as of 1 January 2007.
Neuvosto ja parlamentti päättävät tästä vaiheesta 31. joulukuuta 2005 mennessä käyttäen pohjana komission joulukuuhun 2004 mennessä (alan tarkastelun jälkeen) tekemää ehdotusta.
That stage will be introduced on the basis of a Commission proposal, to be submitted by December 2004 (following a review of the sector), by Council and Parliament decision not later than 31 December 2005.
Ensimmäinen käsittely Euroopan parlamentissa
First reading in European Parliament
Aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokunnassa ja sen jälkeen täysistunnossa esitetty kanta poikkeaa huomattavasti komission ehdotuksista, sillä etusijalle asetettiin valvottu menettely.
The position taken by the Committee on Regional Policy, Transport and Tourism, and confirmed subsequently in plenary, departed substantially from the Commission proposals by expressing a preference for a controlled process.
Siksi postipalveluiden markkinoiden vapauttamisen uuden vaiheen tulee käsittää seuraavat avaintekijät 1. tammikuuta 2003 alkaen:
The new stage in opening the market in postal services would consequently include the following key components as of 1 January 2003:
Kompromissi, joka ilmenee 47 tarkistuksesta, sai 14. joulukuuta 2000 pidetyssä täysistunnossa taakseen Euroopan parlamentin enemmistön äänin 358 puolesta, 104 vastaan ja 33 tyhjää.
That compromise, as set out in a total of 47 amendments, had a European Parliament majority in the 14 December 2000 part-session, with 358 votes in favour to 104 against, with 33 abstentions.
Muutettu komission ehdotus
The amended Commission proposal
Komissio on ottanut muutetussa ehdotuksessaan huomioon 11 Euroopan parlamentin esittämistä 47 tarkistuksesta, ja tarkistuksista 10 on otettu huomioon kokonaan ja 1 osittain.
In its amended proposal, the Commission adopted 11 of the European Parliament's 47 amendments, 10 of them in full and one in part.
Komission ja Euroopan parlamentin kannat eivät ole kovinkaan yhtenevät, ja kaiken lisäksi mikään 11 hyväksytystä tarkistuksesta ei koske edellä mainittuja avaintekijöitä (varattavissa olevan alueen laajuus, seuraavien vaiheiden aikataulu, erityispalvelut).
That already far from overwhelming agreement between the Commission and European Parliament positions is further undermined by the circumstance that of the 11 amendments accepted, not a single one relates to any of the key components referred to above (scope of reservable area, timetable for further stages, special services).
Neuvostossa saavutettu kompromissi
The compromised reached in the Council
Jäsenvaltiot pääsivät pitkällisten ponnistelujen tuloksena 15. lokakuuta 2001 viimein kompromissiin, jolla pyritään tasapainoon toisaalta kilpailun mukanaan tuomien etujen nopean hyödyntämisen ja toisaalta julkisten palveluiden ylläpidon edellyttämien tulojen keräämisen välillä.
Following a protracted struggle, the Member States finally came up with a compromise formula on 15 October 2001 that sought to achieve a balance between the interests of rapidly opening up postal services so as to derive maximum utility from the advantages arising from competition and concerns about maintaining the necessary revenue for universal service provision.
Poliittinen ratkaisu hyväksyttiin määräenemmistöllä, ja sen mukaan tehdään päätös kolmesta perättäisestä vaiheesta vuosina 2003, 2006 ja 2009:
The political agreement was adopted by qualified majority, and provides for a decision over three successive stages in 2003, 2006 and 2009:
Neuvoston linja vastaa monessa suhteessa parlamentin kantaa ensimmäisessä käsittelyssä, vaikka parlamentin esittämistä 47 tarkistuksesta vain 15 on päätynyt yhteiseen kantaan kokonaan ja 9 osittain.
The line taken by the Council coincides on many points with that defended by Parliament at first reading, even although only 15 of the 47 amendments found their way into the common position in full and 9 in part.
Sisällöltään kokonaan huomioon otetut seikat koskevat etenkin erityispalveluiden (ja pikapalveluiden) käsittelyä sekä lähtevää ulkomaanpostia.
The components incorporated in full relate in particular to the treatment of special services (including express services) and outgoing cross-border mail.
Lisäksi neuvosto on hyväksynyt erityisesti seuraavan vaiheen lykkäyksen kahdella vuodella 1. päivään tammikuuta 2009 sekä tätä vaihetta koskevan päätöksen tekemisen yhteispäätösmenettelyllä automaattisen mekanismin asemesta, mistä käytiin myös keskustelua.
In addition, the Council agreed in particular to postponing the next stage by two years to 1 January 2009, and to the decision on that stage being reached by way of codecision procedure rather than an automatic mechanism, which was also an issue in the debate.
Neuvosto säilyttää paino- ja hintarajan alentamisen ainoana käyttökelpoisena ratkaisuna, mutta jäsenvaltiot ehdottavat kuitenkin postipalvelumarkkinoiden nopeampaa avaamista kahdessa vaiheessa (vuosina 2003 ja 2006).
The reduction of weight and price limits as the only viable way of proceeding was also retained by the Council, although the Member States propose a more rapid opening of the postal services market in two stages (2003 and 2006).
Postipalveluiden vapauttamisen seuraavan vaiheen tarve ja esittelijän suositukset
The need for a stage further in the opening of postal services to competition and your rapporteur's recommendations
Neuvoston yhteinen kanta on tärkeä askel postipalveluiden markkinoiden valvotun ja vaiheittaisen vapauttamisen uuden vaiheen nopeassa toteuttamisessa.
The Council common position is an important step towards the rapid implementation of a new stage in the controlled and phased opening of the market in postal services to competition.
Kun otetaan huomioon suunnitteluvarmuuden tarve ja postipalvelumarkkinoiden vapauttamisen tarvittava laajuus, jotta asiakkaat hyötyisivät näin syntyvästä kilpailusta, esittelijä pitää kompromissia sopivana ja ennakoitavana tapana, jossa otetaan huomioon sekä julkisten palveluiden rahoitukseen liittyvä epävarmuus että Lissabonissa esitetyt vaatimukset ja jonka avulla niihin liittyviä seikkoja pyritään toteuttamaan käytännössä.
Given the need to ensure planning certainty and recognising the extent to which the market in postal services must be opened up if the advantages accruing to the customer from the resulting competition are to be fully realised, your rapporteur considers the compromise as a viable and predictable approach that takes seriously and seeks to resolve both the uncertainty surrounding the financing of universal service and the challenges raised at the Lisbon Summit.
Myös komissio on tukenut kompromissia 251 artiklan 2 kohdan mukaisessa tiedonannossaan, vaikka yhteinen kanta onkin vain kompromissi parlamentin kannan ja komission ehdottaman suunnan välillä.
In its communication pursuant to Article 251(2) the European Commission also supported the compromise, even although that common position is only a compromise between the position taken by Parliament and the direction proposed by the Commission.
Komission alun perin pitemmälle menneet ehdotukset sisältyvät neuvoston yhteiseen kantaan vain osittain.
The originally more extensive Commission proposals were only partly incorporated into the Council common position.
Postipalveluiden markkinoiden vapauttaminen tulevan vuosikymmenen aikana tapahtuu valvotusti ja vaiheittain parlamentin osallistuessa täysin yhteispäätösmenettelyyn.
The process of opening the market in postal services to competition over the coming decade will be carried out on a controlled and phased basis subject to full codecision by Parliament.
Esittäjät: Sylviane H. Ainardi, Raina A. Mercedes Echerer, Emmanouil Bakopoulos, Alain Esclopé, Helmuth Markov, Nelly Maes, Erik Meijer, Joaquim Miranda, Camilo Nogueira Román, Josu Ortuondo Larrea ja Alonso José Puerta
by Sylviane H. Ainardi, Raina A. Mercedes Echerer, Emmanouil Bakopoulos, Alain Esclopé, Helmuth Markov, Nelly Maes, Erik Meijer, Joaquim Miranda, Camilo Nogueira Román, Josu Ortuondo Larrea and Alonso José Puerta,
Tämän mielipiteen allekirjoittaneet jäsenet haluavat ilmaista neuvoston yhteisestä kannasta jyrkästi eroavan mielipiteensä.
The Members who have signed this opinion wish to voice their profound disagreement with the Council's common position.
Neuvoston yhteinen kanta poikkeaa täysin parlamentin enemmistön ensimmäisessä käsittelyssä hyväksymästä kompromissista.
This position is at complete odds with the majority compromise adopted by the European Parliament at first reading.
Jälleen kerran neuvosto ja komissio ovat jättäneet parlamentin kannan huomiotta.
Once again, the Council and the Commission have failed to take account of Parliament's opinion.
Kun parlamentin alkuperäinen ehdotus paino- ja hintarajan laskemisesta 150 grammaan ja nelinkertaiseen perusmaksuun vapauttamisen seuraavassa vaiheessa hylätään, sosiaalisia, taloudellisia ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta koskevia seurauksia ei voida taata.
Because Parliament's initial proposal to limit the next stage of liberalisation to 150 grams and four times the basic tariff has been rejected, there are absolutely no safeguards as far as the social and economic repercussions and the impact on social cohesion are concerned.
Langenin mietinnön hengen ja kirjaimen vastaisesti etukäteen toteutettavaa, vakavaa, avointa ja moniarvoista tutkimusta ei myöskään ole toteutettu tai ehdotettu.
Moreover, in contradiction with the letter and the spirit of the Langen report, no serious, transparent prior study based on consultation of all stakeholders has been carried out or proposed.
Markkinoiden vapauttamisen edellytyksiä ei ole esitetty eikä otettu huomioon.
The conditions under which this liberalisation will be implemented are neither set out nor discussed.
Kysymykset, jotka koskevat uusien palvelun tarjoajien pääsyä verkkoihin sekä yleispalvelun rahoittamisen keinoja ja edellytyksiä, on jätetty selvittämättä, mikä aiheuttaa sekaannusta ja palvelujen huononemista.
Issues such as the conditions governing access to networks for new operators, and the terms and conditions of financing the universal service have been left vague, creating confusion and a deterioration in service.
Haluamme kiinnittää huomiota näihin ehdotuksiin liittyviin vakaviin riskeihin työntekijöiden työolojen heikkenemisestä ja työpaikkojen vähenemisestä.
We wish to draw attention to the serious risks of these proposals leading to a deterioration in the working conditions of employees, and job cuts.
Yleispalvelu ja kaikki väestölle tarjottavat palvelut, jotka perustuvat tasa-arvoiseen saatavuuteen, ovat vaarassa.
The universal service and all public service provision on the basis of equality of access for all are likely to be put at risk.
26. helmikuuta 2002 LOPULLINEN A5-0059/2002 *
26 February 2002 FINAL A5-0059/2002 *
Ehdotus neuvoston asetukseksi yhteisöpatentista
on the proposal for a Council regulation on the Community patent
Neuvosto pyysi 8. syyskuuta 2000 päivätyllä kirjeellä kuulla Euroopan parlamenttia EY:n perustamissopimuksen 308 artiklan mukaisesti ehdotuksesta neuvoston asetukseksi yhteisöpatentista (KOM(2000) 412 – 2000/0177(CNS)).
By letter of 8 September 2000 the Council consulted Parliament, pursuant to Article 308 of the EC Treaty, on the proposal for a Council regulation on the Community patent ( COM(2000) 412 - 2000/0177 (CNS)).
Parlamentin puhemies ilmoitti 2. lokakuuta 2000 pidetyssä istunnossa lähettäneensä kyseisen ehdotuksen asiasta vastaavaan oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaan sekä lausuntoa varten budjettivaliokuntaan ja teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokuntaan ( C5‑0461/2000 ).
At the sitting of 2 October 2000 the President of Parliament announced that she had referred this proposal to the Committee on Legal Affairs and the Internal Market as the committee responsible and the Committee on Budgets and the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy for their opinions ( C5-0461/2000 ).
Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta oli nimittänyt 25. toukokuuta 2000 pitämässään kokouksessa esittelijäksi Ana Palacio Vallelersundin.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market had appointed Ana Palacio Vallelersundi rapporteur at its meeting of 25 May 2000.
Valiokunta käsitteli komission ehdotusta ja mietintöluonnosta kokouksissaan 5. maaliskuuta 2001, 29. toukokuuta 2001, 26. kesäkuuta 2001, 17. syyskuuta 2001, 22. lokakuuta 2001, 6. marraskuuta 2001, 18. ja 19. helmikuuta 2002.
It considered the Commission proposal and draft report at its meetings of 5 March 2001, 29 May 2001, 26 June 2001, 17 September 2001, 22 October 2001, 6 November 2001, 18 February 2002 and 19 February 2002.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi äänin 28 puolesta ja 8 vastaan.
At the last meeting it adopted the draft legislative resolution by 28 votes to 8.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Giuseppe Gargani (puheenjohtaja), Willi Rothley (varapuheenjohtaja), Ioannis Koukiadis (varapuheenjohtaja), Bill Miller (varapuheenjohtaja), Klaus-Heiner Lehne (esittelijä Ana Palacio Vallelersundin puolesta), Richard A. Balfe (varajäsen), Paolo Bartolozzi, Luis Berenguer Fuster (Carlos Candalin puolesta), Maria Berger, Ward Beysen, Isabelle Caullery (Brian Crowleyn puolesta), Michel J.M. Dary (François Zimerayn puolesta), Willy C.E.H. De Clercq (varajäsen), Bert Doorn, Raina A. Mercedes Echerer (Neil MacCormickin puolesta), Francesco Fiori (Mónica Ridruejon puolesta), Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, José María Gil-Robles Gil-Delgado (Nicole Fontainen puolesta), Malcolm Harbour, Heidi Anneli Hautala, The Lord Inglewood, Othmar Karas (varajäsen), Kurt Lechner, Toine Manders, Manuel Medina Ortega, Angelika Niebler (Rainer Wielandin puolesta), Elena Ornella Paciotti (varajäsen), Marianne L.P. Thyssen, Rijk van Dam (Ole Krarupin puolesta), Michiel van Hulten (Arlene McCarthyn puolesta), Theresa Villiers (Joachim Wuermelingin puolesta), Diana Wallis ja Stefano Zappalà.
The following were present for the vote: Giuseppe Gargani (chairman);Willi Rothley, Ioannis Koukiadis and Bill Miller (vice-chairmen);Klaus-Heiner Lehne (acting rapporteur on behalf of Ana Palacio Vallelersundi); Richard A. Balfe (substitute), Paolo Bartolozzi, Luis Berenguer Fuster (for Carlos Candal), Maria Berger, Ward Beysen, Isabelle Caullery (for Brian Crowley), Michel J.M. Dary (for François Zimeray), Willy C.E.H. De Clercq (substitute), Bert Doorn, Raina A. Mercedes Echerer (for Neil MacCormick), Francesco Fiori (for Mónica Ridruejo), Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, José María Gil-Robles Gil-Delgado (for Nicole Fontaine), Malcolm Harbour, Heidi Anneli Hautala, The Lord Inglewood, Othmar Karas (substitute), Kurt Lechner, Toine Manders, Manuel Medina Ortega, Angelika Niebler (for Rainer Wieland), Elena Ornella Paciotti (substitute), Marianne L.P. Thyssen, Rijk van Dam (for Ole Krarup), Michiel van Hulten (for Arlene McCarthy), Theresa Villiers (for Joachim Wuermeling), Diana Wallis and Stefano Zappalà.
Teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnan lausunto on tämän mietinnön liitteenä; budjettivaliokunta päätti 14. syyskuuta 2000 olla antamatta lausuntoa.
The opinion of the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy is attached; the Committee on Budgets decided on 14 September 2000 not to deliver an opinion.
Mietintö jätettiin käsiteltäväksi 26. helmikuuta 2002.
The report was tabled on 26 February 2002.
LAINSÄÄDÄNTÖEHDOTUS Ehdotus neuvoston asetukseksi yhteisöpatentista ( KOM(2000) 412 – C5‑0461/2000 – 2000/0177(CNS))
LEGISLATIVE PROPOSAL Proposal for a Council regulation on the Community patent ( COM(2000) 412 – C5‑0461/2000 – 2000/0177(CNS))
Komission teksti EYVL C 337, 28.11.2000, s. 278.
Text proposed by the Commission OJ C 337, 28.11.2000, p.
(2) Eurooppapatenttien myöntämisestä 5 päivänä lokakuuta 1973 tehdyllä Münchenin yleissopimuksella, jäljempänä 'Münchenin yleissopimus', perustettiin Euroopan patenttivirasto, jäljempänä 'virasto', joka vastaa eurooppapatenttien myöntämisestä.
The Munich Convention on the Grant of European Patents of 5 October 1973 (hereinafter referred to as the "Munich Convention") established the European Patent Office (hereinafter referred to as "the Office") and entrusted it with the task of granting European patents.
Yhteisöpatentin myöntämisessä ja hallinnoinnissa olisi nojauduttava mainitun viraston asiantuntemukseen.
The expertise offered by the Office should be used in the granting and administration of the Community patent.
Kansallisten patenttiviranomaisten on voitava suorittaa osa yhteisöpatenttiin liittyvien asioiden käsittelystä, kuten uutuuksien tutkiminen, Euroopan patenttiviraston puolesta, edellyttäen, että kansalliset patenttiviranomaiset täyttävät edeltä sovitut laatuvaatimukset.
The national patent authorities must be enabled to carry out some of the work of dealing with Community patent cases, including the investigation of novelty, for the European Patent Office, provided that the national patent authorities meet quality standards agreed in advance.
Vastuu yhteisöpatentin myöntämisestä on yksinomaan Euroopan patenttivirastolla.
The granting of Community patents remains the sole responsibility of the EPO.
Tiiviit yhteydet kansallisiin patenttiviranomaisiin ovat ratkaisevan tärkeitä, mikäli erityisesti pienille ja keskisuurille yrityksille halutaan taata patentteja koskevan tiedon helppo saatavuus.
Close contacts with the national patent authorities are crucial, particularly if small and medium-sized enterprises are to be guaranteed easy access to patent information.
Euroopan patenttivirastosta saatavat yhteiset edut olisi siksi yhdistettävä kansallisten patenttiviranomaisten vahvuuksiin: maantieteellinen läheisyys, paikallistuntemus, paikallisen kielen osaaminen, yksityisen ja julkisen alan välisen yhteistyön välittäminen jne.
For this reason it should be made possible to combine the Community advantages of a strong European Patent Office with the strengths of the national patent authorities: geographical proximity, local knowledge, local language, facilitation of cooperation between the private and public sector, etc.
Tarkistuksella halutaan varmistaa, että Euroopan patenttivirasto antaa suurimman mahdollisen panoksen Euroopan innovatiivisen infrastruktuurin parantamiseen sekä kasvun ja työllisyyden lisäämiseen Lissabonin tavoitteiden mukaisesti.
This amendment seeks to ensure that the European Patent Office will contribute as far as possible to improving the innovative infrastructure in Europe and enhance growth and employment in accordance with the Lisbon objectives.
Tarkistuksella halutaan ehkäistä se, että patentteihin liittyvien asioiden käsittelyn keskittäminen yksinomaan Euroopan patenttivirastoon vaikuttaa kielteisesti olemassa oleviin innovatiivisiin infrastruktuureihin Euroopassa.
The amendment seeks to forestall the negative effects on existing innovative infrastructures in a number of European countries of having the treatment of cases centralised in the European Patent Office.
Antamalla virastolle mahdollisuus pyytää kansallisia patenttiviranomaisia suorittamaan tutkimuksia taataan samalla, että kansalliset patenttiviranomaiset voivat säilyttää pätevyytensä ja tietämyksensä ja siten edistää innovaatiota.
Permitting the authorities to request the national patent authorities to carry out searches or investigations will enable the national patent authorities to retain their powers and know-how with a view to promoting innovation.
Tarkistus 2 Johdanto-osan 5 a kappale (uusi)
Amendment 2 Recital 5 a (new)
(5 a) On löydettävä tasapaino kaikkien unionin kansalaisten oikeuden hoitaa mikä tahansa asia omalla kielellään, tietoa patentin sisällöstä helposti mahdollistavan oikeusvarmuuden periaatteen ja kohtuullisten kustannusten välillä.
(5a) A balance must be struck between the right of all citizens of the European Union to have any file processed in their own language, the principle of legal certainty making the content of the patent readily available and the need to guard against cost increases.
Tämä tasapaino voidaan löytää mallista, joka vahvistetaan yhteisön tavaramerkkiä koskevan asetuksen kielijärjestelmässä.
This balance is present in the formula established for the language arrangements under the Regulation on the Community trade mark.
Münchenin yleissopimuksen kieliä koskeva järjestelmä on kaikessa mielessä riittämätön kuvastamaan EU:n nykyistä kielitodellisuutta.
The language arrangements provided for under the Munich Convention are inadequate and in no way reflect existing language arrangements in the EU.
Tarkistus 3 Johdanto-osan 7 kappale ja 7 a–7 f kappale (uusi)
Amendment 3 Recital 7
On myös varmistettava, että tämän tuomioistuimen ensimmäisen asteen jaoston päätöksiin voi hakea muutosta mainitun tuomioistuimen muutoksenhakujaostolta.
Judgements of a Chamber of First Instance of that court should be subject to appeal to a Chamber of Appeal of that court.
(7) Kaikki yhteisöpatentin tiettyjä näkökohtia koskevat kanteet on käsiteltävä
(7) All actions relating to certain aspects of the Community Patent should come under the jurisdiction
– ensimmäisessä oikeusasteessa jäsenvaltioiden yhteisöpatenttituomioistuimissa ja
- in the first instance of Community Patent courts (CPC) of Member States and
Täten huolehditaan parhaiten nopeudesta, kustannustehokkuudesta, paikallisesta kielestä, läheisyydestä käyttäjiin sekä nykyisen infrastruktuurin ja asiantuntemuksen käytöstä.
Thus, the factor speed, cost effectiveness, local language, closeness to users and use of existing infrastructure and expertise are best taken care of.
(7 c) Yhteisön lainsäädännön yhdenmukainen soveltaminen turvataan sillä, että muutoksenhakutuomioistuimena toimiva immateriaalioikeuslautakunta valvoo yhteisöpatenttituomioistuimia.
The unitary application of community law will be safeguarded by the control of the CPC by the ECIP acting as an appeal-court.
(7 d) Patenttitapauksissa on ehdottomasti oltava kaksi tosiasioihin perustuvia (pääasiassa teknisiä) kysymyksiä käsittelevää oikeusastetta.
In patent-cases two instances considering factual (mostly technical) questions are indispensable.
Siksi yhteisöpatenttituomioistuin ja immateriaalioikeuslautakunta päättävät tosiasioihin ja lainsäädäntöön liittyvistä kysymyksistä.
Therefore, the CPC and ECIP will decide on questions of fact and of law.
Täytäntöönpanoasetuksella voidaan rajoittaa sitä, missä määrin immateriaalioikeuslautakunta ottaa huomioon yhteisöpatenttituomioistuimen päätöksen tosiasiaperustan.
The implementing Regulation may restrict the extent to which ECIP considers the factual basis for the decision of the CPC.