natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– ottaa huomioon kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnön sekä budjettivaliokunnan lausunnon ja oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan lausunnon oikeusperustasta ( A5‑0398/2001 ),
– having regard to the report of the Committee on Citizens’ Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs and the opinions of the Committee on Budgetary Control and the Committee on Legal Affairs and the Internal Market on the legal basis for the proposal ( A5-0398/2001 ),
PERUSTELUT I. Euroopan parlamentin uudelleen kuuleminen
EXPLANATORY STATEMENT I. Reconsultation of Parliament
Euroopan parlamentti käsitteli aluksi marraskuussa 2000 kahta Eurojustin perustamista koskevaa aloitetta, jotka neuvosto oli toimittanut sille lausuntoa varten Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 39 artiklan mukaisesti.
Parliament was first consulted on two initiatives on the setting-up of Eurojust in November 2000 when the Council forwarded the two texts to it for its opinion, pursuant to Article 39 of the EU Treaty.
Kyseiset asiakirjat olivat:
The texts concerned were:
∙ Saksan aloite neuvoston päätöksen tekemiseksi Eurojust-yksikön perustamisesta ∙ Portugalin, Ranskan, Ruotsin ja Belgian aloite neuvoston päätöksen tekemiseksi Eurojust-yksikön perustamisesta vakavan järjestäytyneen rikollisuuden torjumiseksi.
∙ the initiative of the Federal Republic of Germany with a view to the adoption of a Council decision on setting up a Eurojust team; ∙ the initiative of the four Presidencies, i.e. the Portuguese Republic, the French Republic, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Belgium, with a view to adopting a Council decision setting up Eurojust with a view to reinforcing the fight against serious organised crime.
Esittelijä laati asiasta kattavan mietinnön ( A5-0153/2001 ), joka hyväksyttiin 27. huhtikuuta 2001 pidetyssä täysistunnossa.
The rapporteur then drew up a comprehensive report ( A5-0153/2001 ), which was adopted by Parliament at the sitting of 27 April 2001.
Neuvosto päätti myöhemmissä neuvotteluissa muuttaa käsiteltävinä olleita aloitteita huomattavasti, joten Euroopan parlamentin oli käsiteltävä niitä uudestaan.
In the subsequent negotiations the Council adopted substantial amendments to the initiatives, necessitating a reconsultation of Parliament.
Euroopan parlamentti oli erittäin tyytyväinen siihen, että neuvosto oli sisällyttänyt olennaisia osia sen tarkistuksista siihen asiakirjaan (12727/01, EUROJUST 12, 12. lokakuuta 2001), joka on uudelleenkuulemisen pohjana.
Parliament was delighted to note that the Council has incorporated the main thrust of some of its amendments in the document which is the subject of the reconsultation (12727/01, EUROJUST 12 of 12 October 2001).
Uuteen 6 a artiklaan, jossa käsitellään Eurojustin tehtävien hoitamista kansallisten jäsenten välityksellä, sisällytettiin Euroopan parlamentin mietinnön tarkistuksen 14 mukaisesti seuraavaa:
In keeping with Amendment 14 from the report, provisions covering with the following matters have been incorporated into the new Article 6a, which deals with the performance of Eurojust’s tasks by its national members:
– asianomaisten jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten koordinointi
- coordination between the competent authorities of the Member States concerned;
– asiaankuuluvien yhteistyövälineiden mukainen yhteinen tutkimusryhmä.
- establishment of a joint investigation team in keeping with the relevant cooperation instruments.
Lisäksi toinen osa alkuperäisestä tarkistuksesta 14 on sisällytetty uuteen 6 c artiklaan, jonka mukaan toimivaltaisten kansallisten viranomaisten on yleensä perusteltava päätöksensä, jos ne päättävät olla noudattamatta Eurojustin esittämää pyyntöä.
Further provisions from the original Amendment 14 have been incorporated in the new Article 6c, which stipulates that the authorities of a Member State must give reasons for a decision not to comply with a request submitted by Eurojust.
Päätöksen 4 artiklan 1 kohdan uusi sanamuoto sisältää Euroopan parlamentin tarkistuksen 11 (vähäisin kielellisin muutoksin).
The new wording of Article 4(1) incorporates Parliament’s Amendment 11 with minor linguistic changes.
Tarkistus esitettiin, jotta Eurojustin toimivallan määrittämiseen sovellettaisiin pragmaattisempaa ja epävirallisempaa lähestymistapaa.
That amendment was tabled with a view to achieving a pragmatic and less formal approach to the definition of Eurojust’s remit.
Lisäksi esittelijän oli mahdollista peruuttaa luonnokseen toiseksi mietinnöksi tehty tarkistus 30, koska neuvosto oli sillä välin yhtynyt näkemykseen, että jäsenvaltio ei saa kieltäytyä antamasta henkilötietoja kansallisiin säädöksiinsä vedoten.
In addition, the rapporteur was able to withdraw Amendment 30 from the draft second report because in the meantime the Council had accepted the view that Member States should not be able to invoke their national law to deny access to personal data.
Esittelijä esittää uudelleen kaikki neuvoston poisjättämät tarkistukset, sikäli kuin se on ollut mahdollista sen uuden asiakirjan rajoissa, jonka pohjalta tämä toinen mietintö on laadittu.
The rapporteur is retabling all the amendments rejected by the Council, as far as this is possible in the light of the new text version on the basis of which this second report has been drawn up.
1) Eurojustin edeltäjä
(1) Eurojust’s forerunners
Esittelijän mielestä on erittäin hyvä, että 1. maaliskuuta 2001 toimintansa aloittaneen oikeudellisen yhteistyön väliaikaisen yksikön kokemukset vaikuttavat Eurojustiin.
The rapporteur is particularly keen to see the experience gained with the Provisional Judicial Cooperation Unit, which began work on 1 March 2001, used in connection with the establishment of Eurojust.
Parlamentti on edelleen sitä mieltä, että Tampereella sovittua aikataulua (oikeudellisen välineen hyväksyminen vuoden 2001 loppuun mennessä) on noudatettava.
Parliament continues to insist that the time-frame agreed in Tampere (adoption of the legal instrument by the end of 2001) must be complied with.
2) Oikeusvaltioperiaatteen toteutuminen
(2) The establishment of Eurojust – necessary with a view to compliance with the rule of law
Rikosasioiden oikeudellisen yhteistyön kehittäminen Europolin valtuuksiin verrattuna on oikeusvaltioperiaatteeseen kuuluva asia.
The fact is that, alongside the powers allocated to Europol, the expansion of judicial cooperation in criminal matters is essential to ensure compliance with the rule of law.
Eurojust on suunniteltava siten, että sitä voidaan pitää tulevan eurooppalaisen syyttäjistön ituna, joka vahvistaa unionin lainkäyttöulottuvuutta rikosoikeuden alalla, panee täytäntöön jo laaditut, mutta valitettavasti toistaiseksi ratifioimattomat yleissopimukset ja täydentää nykyisiä aloitteita.
Eurojust must be designed in such a way that it can be regarded as the nucleus of a future European public prosecution service, strengthening the judicial side of the European Union in the field of criminal law, enforcing the conventions which have already been drawn up, but sadly not ratified, and building on the existing initiatives.
Esittelijän mielestä oikeusperustaan olisi lisättävä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 31 artiklan tai 31 artiklan a alakohdan ja 34 artiklan 2 kohdan c alakohdan ohella myös 29 artikla.
In the rapporteur’s view, Article 29 of the EU Treaty should form part of the legal basis, along with Articles 31, 31(a) and 34(2)(c).
Tämä vaikuttaa ehdotettujen valtuuksien perusteella tarkoituksenmukaiselta, koska artiklassa vahvistetaan Eurojustin perustamisen syy: "antaa kansalaisille korkeatasoinen suoja vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvalla alueella".
This seems to make sense in view of the powers being proposed, since this article highlights the purpose of Eurojust in providing citizens ‘with a high level of safety within an area of freedom, security and justice’.
Lisäksi 29 artiklassa vahvistetaan, että järjestäytyneen ja muun rikollisuuden tiettyjen ilmenemismuotojen torjunta voidaan toteuttaa poliisi- ja oikeusviranomaisten tiiviimmällä yhteistyöllä, Europoliin turvautuminen mukaan lukien.
In addition, Article 29 also stipulates that it is possible to combat certain areas of organised or non-organised crime by means of closer cooperation between police and judicial authorities, including Europol.
4) Yhteistyö Eurojustin kumppaneiden kanssa
(4) Cooperation with Eurojust's partners
Yhteistyö oikeus- ja poliisialan yhteistyötä jo nyt tekevien elinten kanssa on erittäin tärkeää, jotta Eurojust voi torjua menestyksekkäästi EU:ssa ilmenevää vakavaa rikollisuutta.
Cooperation with existing bodies in the field of judicial and police cooperation is very important for the success of Eurojust in fighting serious crime in the European Union.
Toimivaltakiistoja ja päällekkäistä työtä on ehdottomasti pyrittävä välttämään.
Conflicts of competence and duplication of effort must be avoided at all costs.
Tästä syystä esittelijä kannattaa neuvoston pyrkimyksiä määrittää yhteistyön laji mahdollisimman sitovasti.
For that reason, the rapporteur supports the Council's endeavours to define the nature of cooperation as tightly as possible.
Eurojustille ja yksittäisille elimille on kuitenkin jätettävä riittävästi liikkumavaraa, jotta ne voivat tehdä yhteistyöstään tehokasta nykyisten oikeusperustojen ja tehtävien puitteissa.
At the same time, Eurojust and the individual bodies must be allowed enough margin for manoeuvre to ensure that they can cooperate effectively in the light of their respective legal bases and tasks.
5) Kollegiaalisuus ja tehokkuus
(5) Collegiality and effectiveness
Eurojustin perustamisesta päätettiin Tampereella, koska tuomareiden ja syyttäjien verkostot sekä tietokannat eivät paranna ratkaisevasti oikeudellista yhteistyötä rikosasioissa.
In the end, the Tampere European Council decided to set up Eurojust because the networking of magistrates, public prosecutors and databases was not on its own delivering a decisive improvement in judicial cooperation in criminal matters.
Eurojustin lisäarvo perustuu siihen, että jäsenvaltioiden tuomarit ja syyttäjät voivat ensimmäistä kertaa kokoontua kollegiona keskustellakseen nopeasti yhdessä virkaveljiensä kanssa toimista sekä mahdollisesti käynnistääkseen ne.
The advantage of Eurojust lies precisely in the fact that for the first time magistrates and public prosecutors from the Member States have been brought together in a college, so that they can discuss, and where necessary take, appropriate action jointly with their colleagues from elsewhere in the Union.
Tästä syystä ei ole tarkoituksenmukaista tukeutua uusiin kansallisiin yhteyshenkilöihin, jotka eivät ole samoissa tiloissa kuin Eurojust ja joilla ei ole myöskään henkilökytköksiä siihen.
For that reason, it does not make sense to set up additional national contact bodies which will have no geographical or personal link to Eurojust.
Yksikön tarkoituksenahan on nimenomaan yhdistää vakavaa rajatylittävää rikollisuutta koskeva tutkinta ja syytetoiminta kokonaisuudeksi, joka kommunikoi suoraan jäsenvaltioiden kanssa ja päinvastoin.
The purpose of Eurojust is specifically to bring together investigations and prosecutions in the field of serious cross-border crime in a single body which can deal directly with the Member States, and vice versa.
Kansalliset yhteyshenkilöt aiheuttaisivat ainoastaan sekaannusta ja haittaisivat tiedonkulkua ja tehokasta yhteistyötä.
National contact bodies would only cause confusion here and hamper the flow of information and effective cooperation.
Euroopan oikeudellinen verkosto voi hoitaa heille uskotut tehtävät.
The European Judicial Network can carry out the tasks laid down for them.
Esittelijä vastustaa samoista syistä sitä, että lainsäädäntötekstissä mainittaisiin "toimivaltaiset viranomaiset".
For the same reasons, the rapporteur is also opposed to references in the legislative text to 'the competent authorities of the Member States'.
Viranomaisten, joihin Eurojust ottaa yhteyttä valtuuksiensa mukaisesti tai jotka ottavat itse yhteyttä siihen, on voitava reagoida välittömästi ilman keskeisesti nimetyn viranomaisen väliintuloa.
The authorities with which Eurojust deals in pursuit of its objectives should be able to respond immediately, without first being required to refer the matter to a centrally appointed authority.
Järjestäytyneestä rikollisuudesta saadut kokemukset osoittavat, että tuloksiin päästään ainoastaan lyhyitä kanavia ja menettelyjä hyödyntämällä.
Experience with organised crime shows that only quick responses and procedures are likely to result in successful investigations.
6) Valtuudet ja toimintamahdollisuudet
(6) Mandate and scope
Lyhyisiin kanaviin ja menettelyihin perustuva tehokas työ edellyttää tiivistä yhteistyötä.
Close cooperation is essential to effective work involving quick responses and procedures.
Tämä varmistetaan kollegion avulla, jonka jäsenvaltiot perustavat yhteisiä tutkimuksia ja syytetoimintaa varten.
That cooperation will be provided by the collegiate body encouraging the Member States to carry out joint investigations and prosecutions.
Kollegio käynnistää ja koordinoi jäsenvaltioissa toteutettavia toimia ja antaa suosituksia niiden optimoimiseksi.
It will not only initiate and coordinate activities in the Member States, at the same time putting forward recommendations designed to optimise their effectiveness.
Lisäksi se kehottaa jäsenvaltioita perustamaan yhteisiä tutkimusryhmiä.
It will also encourage the establishment of joint investigation teams.
Jos jäsenvaltiot kieltäytyvät noudattamasta tällaista pyyntöä, niiden on perusteltava päätöksensä.
In cases in which the Member States turn down requests, they must be required to give reasons for their decision.
Lisäksi Eurojust tiedottaa jäsenvaltioille unionissa käynnissä olevista tutkimuksista ja menettelyistä.
Eurojust will also keep the Member States informed about current investigations and proceedings throughout the European Union.
Tuen vastapainoksi Eurojust tarvitsee jäsenvaltioilta tietoja rikosrekistereistä ja Schengenin tietojärjestelmästä.
In return for this support, Eurojust will require the necessary information from the Member States’ criminal records and the Schengen Information System.
Lisäksi Eurojust hyödyntää nykyisiä välineitä, kuten Euroopan oikeudellisen verkoston tietopankkia ja Europolin analyysejä.
It will also make use of existing instruments, such as the European Judicial Network’s database and analyses by Europol.
Esittelijän mielestä on erittäin tärkeää, että Eurojust varmistaa tietoja käsitellessään riittävän yksilönsuojan.
The rapporteur regards it as particularly important that an appropriate level of protection for individuals should be guaranteed in connection with the processing of data by Eurojust.
Tähän päästään ainoastaan siten, että henkilötietoja tallennettaessa rajoitutaan tarpeellisiin tietoihin ja että tietoja ei säilytetä yhtään pidempään kuin se on ehdottoman välttämätöntä.
This can only be achieved if the storage of personal data is kept to a strict minimum and if data are not stored for longer than is absolutely necessary.
Tällöin ei tule tehdä eroa manuaalisesti tai automaattisesti käsiteltävien tietojen välillä.
In this connection, no distinction should be drawn between manually or automatically processed data.
Uhreja ja todistajia koskevien tietojen tallettamiselle on asetettava erityisvaatimuksia.
Particularly strict requirements should be laid down to govern the storage of data concerning victims and witnesses.
Henkilön oikeus saada itseään koskevia tietoja on varmistettava ja siitä on huolehdittava tarvittaessa oikeusteitse.
The individual’s right of access must be guaranteed and must be enforceable through the courts.
Eurojustille tietoja lähettäneen jäsenvaltion ei pidä voida kieltäytyä näiden tietojen antamisesta asianosaiselle kansallisiin säädöksiin vetoamalla.
The Member State which has forwarded the data to Eurojust must not be allowed to deny access by invoking its domestic laws.
Kaikki tietokannat olisi tarkistettava kahden vuoden välein.
All stored data should be reviewed every two years.
8) Eurojustin toimipaikka
(8) The seat of Eurojust
Eurojustin on voitava työskennellä riippumattomasti neuvoston ja komission vaikutusvallan ulkopuolella voidakseen hoitaa tehtäviään menestyksekkäästi.
If it is to fulfil its tasks Eurojust must be able to work independently, without influence being exercised by the Council or Commission.
Toimipaikka voi jo antaa osviittaa tästä, mutta myös siitä, mikä asema Eurojustilla on oikeus- ja poliisialan yhteistyössä.
The choice of its seat can send out an early signal in that direction, whilst also demonstrating what role Eurojust should play in the area covered by judicial and police cooperation.
12.marraskuuta 2001 BUDJETTIVALIOKUNNAN LAUSUNTO
12 November 2001 OPINION OF THE COMMITTEE ON BUDGETS
Ehdotus neuvoston päätökseksi Eurojust-yksikön perustamisesta
on the proposal for a draft Council decision setting up Eurojust
Budjettivaliokunta nimitti 6. marraskuuta 2001 pitämässään kokouksessa valmistelijaksi Kathalijne Maria Buitenwegin.
The Committee on Budgets appointed Kathalijne Maria Buitenweg draftsman at its meeting of 6 November 2001.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta 12. marraskuuta 2001 pitämässään kokouksessa.
It considered the draft opinion at its meeting of 12 November 2001.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Terence Wynn (puheenjohtaja), Reimer Böge (varapuheenjohtaja), Ioannis Averoff, Carlos Costa Neves, Alexander de Roo (Kathalijne Maria Buitenwegin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Den Dover, James E.M. Elles, Göran Färm, Markus Ferber, Salvador Garriga Polledo, Neena Gill, Wolfgang Ilgenfritz, Anne Elisabet Jensen, Constanze Angela Krehl, Wilfried Kuckelkorn, Juan Andrés Naranjo Escobar, Paul Rübig, Per Stenmarck, Kyösti Tapio Virrankoski, Ralf Walter ja Brigitte Wenzel-Perillo.
The following were present for the vote: Terence Wynn, chairman; Reimer Böge, vice-chairman; Ioannis Averoff, Carlos Costa Neves, Alexander de Roo (for Kathalijne Maria Buitenweg, pursuant to Rule 153(2)), Den Dover, James E.M. Elles, Göran Färm, Markus Ferber, Salvador Garriga Polledo, Neena Gill, Wolfgang Ilgenfritz, Anne Elisabet Jensen, Constanze Angela Krehl, Wilfried Kuckelkorn, Juan Andrés Naranjo Escobar, Paul Rübig, Per Stenmarck, Kyösti Tapio Virrankoski, Ralf Walter and Brigitte Wenzel-Perillo.
LYHYET PERUSTELUT I. Johdanto
SHORT JUSTIFICATION I. Introduction
Valtion ja hallitusten päämiesten Tampereella 15.–16. lokakuuta pitämän kokouksen päätelmien mukaisesti on ennen vuoden 2001 loppua määrä perustaa yksikkö (Eurojust), joka koostuu 15 syyttäjästä, tuomarista tai poliisista, jolla on vastaavat toimivaltuudet.
In accordance with the conclusions of the Heads of State and Government meeting at Tampere on 15-16 October 2001, a Unit of 15 Prosecutors, judges and police officers with equivalent competence (EUROJUST) should be set up before the end of 2001.
Eurojustin tavoitteena on helpottaa koordinointia ja yhteistyötä, kun on kyse vakavan rikollisuuden ja erityisesti järjestäytyneen rikollisuuden torjunnasta.
The objective of Eurojust is to facilitate the coordination and cooperation as regards serious types of crime, in particular organised crime.
Neuvosto ilmoitti 19. lokakuuta 2001 päivätyllä kirjeellä parlamentin puhemiehelle aikovansa muuttaa huomattavasti Portugalin tasavallan, Ranskan tasavallan, Ruotsin kuningaskunnan ja Belgian kuningaskunnan aloitetta, mikä merkitsee, että parlamenttia on kuultava uudelleen.
By letter of 19 October 2001, Council informed the President of Parliament that it intended to amend substantially the initiative of the Portuguese Republic, the French Republic, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Belgium, which requires a reconsultation.
Neuvoston puheenjohtaja aikoo hyväksyä oikeusperustan (oikeus- ja sisäasiain) neuvoston kokouksessa 6.–7. joulukuuta.
The Presidency has the intention of adopting the legal base at the JAI Council of 6-7 December.
Siksi parlamentin on hyväksyttävä mietintönsä marraskuun toisen istuntojakson aikana.
Therefore, it is imperative that Parliament adopts its report in the November II plenary.
Valmistelijan laatiessa tätä lausuntoa parlamentti ei ollut vielä saanut lopullista tekstiä eikä rahoitusselvitystä.
At the time your rapporteur drafted this opinion, Parliament had not yet received a final text and no financial statement was submitted.
Valmistelijan mielestä on, tästä epätavanomaisesta prosessista huolimatta, hyvin tärkeää, että budjettivaliokunnan näkemys otetaan huomioon, ennen kuin parlamentti hyväksyy mietinnön.
Your rapporteur considers that, despite this unorthodox procedure, it is imperative that the views of the Budgets Committee are taken on board before Parliament adopts its report.
Eurojustin jäsenet : yksikössä on yksi jäsen kustakin jäsenvaltiosta ja viisitoista kansallista varajäsentä.
Members of Eurojust : the unit will be composed of one Member from each Member State and there will be 15 deputy national Members.
Henkilöstö : Eurojustia avustaa sihteeristö, jota johtaa hallinnollinen johtaja.
Staff: Eurojust will be assisted by a secretariat, headed by an Administrative Director.
Alustavassa rahoitusselvityksessä henkilöstötaulukkoon esitettiin 32 virkaa.
A provisional financial statement proposed an establishment plan of 32 staff.
Ehdotuksen 21 artiklassa todetaan, että tulojen ja menojen lisäksi myös yksikön henkilöstötaulukko sisältyy talousarvioon ja että se esitetään siksi budjettivallan käyttäjälle, kuten tehdään virastojen kyseessä ollessa.
Article 21a stipulates that, besides revenue and expenditure, the establishment plan of the unit shall be included in the budget and therefore submitted to decisions of the budgetary authority, as is the case with the agencies.
Pyrkimättä vaikuttamaan henkilöstötaulukkoa koskeviin tuleviin päätöksiin, budjettivaliokunta voi hyväksyä tämän ehdotuksen.
Without pre-empting future decisions on the establishment plan, this can be accepted by the Budgets Committee.
Rahoitus : Kansallisten jäsenten ja avustavan henkilöstön palkat ja palkkiot maksaa heidän oma jäsenvaltionsa, kun taas yksikön toiminnasta aiheutuvat kustannukset (jäsenten ja henkilöstön toimintamenot, rakennusten ja teknisten laitteiden käyttökustannukset, ylläpitokustannukset, matkakustannukset jne.) rahoitetaan Euroopan yhteisöjen talousarviosta, ellei neuvosto yksimielisesti (SEU:n 41 artiklan 3 kohdan mukaisesti) toisin päätä.
Financing: The salaries and emoluments of the national Members and assisting persons will be borne by their Member State, whereas expenditure related to the operation of the unit (operational expenditure of the Members, staff, building, technical equipment, maintenance, mission expenses, etc...) will be covered by the budget of the European Communities, except Council acting unanimously decides otherwise (in accordance with Article 41 para 3 of the Treaty).
Eurojustin talousarvion laatiminen : Hallinnollinen johtaja laatii alustavan talousarvioesityksen ja kollegio hyväksyy talousarvioesityksen.
The drawing up of the Eurojust budget: The Administrative Director will draw up a preliminary draft budget and the College shall adopt the draft budget.
Komissio ehdottaa sitten talousarviomenettelyssä Eurojustin talousarvioon osoitettavien vuosittaisten määrärahojen vahvistamista, josta päättää budjettivallan käyttäjä.
The Commission will then, in the context of the budgetary procedure, propose the annual subsidy for the Eurojust budget to be decided by the budgetary authority.
Lisäksi Eurojust saa rahoitusta muista lähteistä ja rahastoista.
In addition, there will be other funds and contributions made to Eurojust.
Määrärahojen suuruus : Jäseniä muistutetaan siitä, että varainhoitovuoden 2002 alustavaan talousarvioesitykseen sisällytettiin Eurojustia varten p.m.-merkinnällä varustettu budjettikohta B5-825 (rahoitusnäkymien 3 otsake).
Level of appropriations: Members are reminded that the 2002 preliminary draft budget introduced Article B5-825 for Eurojust with a token entry (Heading 3 of the financial perspective).
Neuvosto ei muuttanut tätä ensimmäisessä käsittelyssä.
This was not modified by Council in its first reading.