natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ehdotusten tekninen tarkastelu on aloitettu ja niistä keskustellaan jo Yhdysvaltojen viranomaisten ja operatiivisen troikan kesken Washingtonissa.
Technical examination of those proposals has already been initiated and they are already the subject of discussions between the US authorities and the Troika operational in Washington.
Suurin osa näistä ehdotuksista sisältyy jo Euroopan unionin toimintasuunnitelmaan.
Most of those proposals are already covered by the European Union's action plan.
Unioni on lisäksi valmis toimimaan yhteistyössä Yhdysvaltojen kanssa sellaisissa vastavuoroisissa aloitteissa, kuten Yhdysvaltojen ja jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten välisen keskinäisen oikeusavun helpottaminen ja terrorismin johdosta tapahtuva luovuttaminen jäsenvaltioiden perustuslakien mukaisesti".
The Union is moreover prepared to engage with the United States in reciprocal initiatives such as: - facilitation of mutual judicial assistance between the competent authorities of the United States and of the Member States, as well as extradition in connection with terrorism in accordance with the constitutional rules of the Member States'. .
Perehdyttyään näihin aloitteisiin Euroopan parlamentti hyväksyi 13. joulukuuta 2001 päätöslauselman (B5‑0813/2001), jossa se palautti mieleen Yhdysvaltojen hyväksymät tietyt lainsäädännön rajoitukset (kuten Patriot Act ja presidentin asetus sotatuomioistuimista) ja korosti, että "kaikissa Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden allekirjoittamissa kansainvälisissä sopimuksissa poliisiyhteistyöstä ja oikeudellisesta yhteistyöstä on noudatettava täysin Euroopan ihmisoikeussopimusta" mitä tulee kuolemanrangaistuksen poistamiseen sekä takuisiin oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä ja oikeudesta henkilötietojen suojaan.
Having noted these initiatives, the European Parliament adopted, on 13 December 2001, a resolution ( B5-0813/2001 ) which, while referring to certain worrying features involved in the legislation adopted by the USA, such as the Patriot Act and the President’s Executive Order on military tribunals, emphasised the need for any international agreement on judicial cooperation in criminal matters to ‘fully respect the European Convention on Human Rights’ with regard to both the abolition of the death penalty and to procedural guarantees to a fair trial.
Näiden periaatteiden mukaisesti parlamentin päätöslauselmassa esitettiin, että "rikoksen johdosta tapahtuvaa luovuttamista EU:n jäsenvaltioista Yhdysvaltoihin ei pidä sallia, jos kyseiset rikolliset tuomittaisiin Yhdysvalloissa sotatuomioistuimessa" ja että "luovuttaminen rikoksen johdosta ei ole mahdollista, jos syytetylle voidaan antaa kuolemanrangaistus".
In accordance with those principles, the EP resolution declared that ‘no extradition could be allowed to the US from Member States for people who are to be tried before military tribunals’ and that ‘extradition cannot take place if the defendant could be sentenced to death’.
Neuvotteluvaltuus kattaa muun muassa seuraavat asiat:
The negotiating mandate covers in particular
– rikoksen johdosta tapahtuva luovuttaminen, myös väliaikainen luovuttaminen oikeudenkäyntiä varten,
- extradition, including the temporary surrender for trials
– vastavuoroinen oikeusapu tietojenvaihto mukaan luettuna, yhteisten tutkimusryhmien perustaminen, todisteiden esittäminen (videokonferenssien avulla) sekä yhteyshenkilöiden nimittäminen.
- and mutual legal assistance including exchange of data, the setting up of joint investigation teams, the giving of evidence (via video conference) and the establishment of single contact points.
Rikoksen johdosta tapahtuvan luovuttamisen osalta unioni asettaa luovuttamista koskevan sopimuksenteon ehdoksi takuut siitä, että luovutetuille henkilöille ei määrätä kuolemanrangaistusta, ja sen, että elinkautista rangaistusta koskevat perustuslailliset takuut säilytetään nykyisellä tasollaan.
As regards extradition, the Union will make any agreement on extradition conditional on the provision of guarantees on the non-imposition of capital punishment sentences, and the securing of existing levels of constitutional guarantees with regard to life sentences.
Tulevalla sopimuksella olisi kaikissa tapauksissa turvattava nykyisten jäsenvaltioiden ja USA:n välillä tehtyjen kahdenvälisten sopimusten tehokas noudattaminen.
The future agreement should in all cases safeguard the efficiency of the existing bilateral agreements between the Member States and the USA.
Puheenjohtajavaltio käy neuvotteluja komission avustamana.
Negotiations will be led by the Presidency assisted by the Commission.
Puheenjohtajavaltio raportoi neuvostolle neuvottelujen etenemisestä kunkin USA:n kanssa pidetyn kokouksen jälkeen." .
The Presidency will report to the Council on progress made after each negotiation meeting with the US'. .
Koska kuulemisia haluttiin helpottaa ja koska Euroopan parlamentti ja jäsenvaltioiden parlamentit arvostelivat sitä, että kansalaisten kannalta näinkin tärkeitä tekstejä oli aikomus käsitellä luottamuksellisina, neuvosto päätti Yhdysvaltojen suostumuksella muuttaa sopimusluonnosten turvaluokitusta 6. toukokuuta 2003 Tämä teksti on tämän suositusehdotuksen perustana (asiak.
In order to facilitate consultation and to respond to the reservations expressed in the European Parliament and in the national parliaments that texts of such importance for individual citizens were to be treated as confidential, the Council, in agreement with the USA, declassified the draft agreements on 6 May 2003 This text serves as the basis for this proposal for a recommendation (Doc.
Neuvoston puheenjohtajavaltio pyrkii seuraavaksi saamaan 5.–6. kesäkuuta 2003 pidettävässä oikeus- ja sisäasiain neuvoston kokouksessa luvan allekirjoittaa sopimukset unionin nimissä.
The Council Presidency is now seeking to secure authorisation to sign the agreements on behalf of the Union when the JHA Council meets on 5/6 June 2003.
Sisällöltään poliittinen menestys, menettelyssä ja muodossa olisi parantamisen varaa
As regards the substance – a manifest political success; as regards procedure and form - could do better
Neuvoston tähän mennessä käymien neuvottelujen perusteella on syytä toteuttaa sekä poliittinen että juridisinstitutionaalinen arviointi.
The negotiations conducted to date by the Council may be assessed in two different ways, one from a political, the other from a legal and institutional point of view.
Kyseiset sopimusluonnokset herättävät kolme poliittista peruskysymystä: (a) tuleeko kansainvälisen rikollisuuden torjunnasta niiden myötä tehokkaampaa? (b) vahvistavatko ne Euroopan oikeudellista aluetta? (c) tuovatko ne lisäarvoa syytettyjen takeisiin nähden verrattuna jäsenvaltioiden ja Yhdysvaltojen aiempiin kahdenkeskisiin sopimuksiin?
From the political point of view, three fundamental questions need to be answered with regard to the draft agreements in question: (a) will they increase the effectiveness of the fight against international organised crime; (b) will they strengthen the European Judicial Area; (c) will they constitute added value for the guarantees given to accused persons compared with the agreements already negotiated bilaterally between the Member States and the USA?
Vastaus ensimmäiseen kysymykseen on mielestämme myönteinen.
The answer to the first question seems to be in the affirmative.
Mielestämme on selvää, että maailman kahden taloudellisesti kehittyneimmän alueen välisen todellisen oikeusapujärjestelmän käyttöönotto edistää talousrikollisuuden, rahanpesun, tietosuojarikosten, ihmisillä käytävän kaupan ja terrorismin torjuntaa.
We take the view that the establishment of genuine judicial cooperation between the two most economically developed areas on the planet will clearly help in the fight against financial crime, money-laundering, cybercrime, trafficking in human beings and terrorism.
Näillä sopimuksilla on välittömiä toiminnallisia seurauksia YK:n Palermossa vuonna 2000 allekirjoitettuun kansainvälisen järjestäytyneen rikollisuuden vastaiseen yleissopimukseen nähden.
These agreements will constitute a powerful corollary to the UN Convention Against Transnational Organised Crime signed in Palermo in 2000.
On myös selvää, että tämäntyyppiset sopimukset voivat johtaa vastaaviin sopimuksiin muiden maiden, kuten Kanada tai jopa Venäjä, kanssa.
It is also clear that such agreements might result in similar agreements being signed with other third countries such as Canada or even Russia.
Oikeusjärjestelmien maailmanlaajuistuminen on erittäin paljon jäljessä rikollisuuden maailmanlaajuistumista, mutta tämänkaltaisilla sopimuksilla voitaisiin täyttää suurimmat aukot.
Although globalisation of law-enforcement is lagging well behind globalisation of crime, agreements of this nature should enable the most serious shortcomings to be eliminated.
Näiden näkymien kannalta olisi kuitenkin soveliasta, että sopimuksissa määrättäisiin yhteisistä hallinnollisista ja parlamenttien välisistä seurantamekanismeista, jotta voitaisiin arvioida myös mahdollisia toiminnan vajavaisuuksia.
Given those prospects, it would, however, be appropriate for the agreements to provide for joint monitoring bodies at administrative and interparliamentary level so that any malfunctioning thereof might be assessed.
Koska nämä sopimukset ratifioidaan Yhdysvaltojen kanssa, jäsenvaltioiden ja ehdokasvaltioiden on joudutettava vielä vireillään olevien eurooppalaisten sopimusten ratifiointimenettelyjä.
The need to ratify these agreements with the United States will oblige the Member States and the applicant countries to speed up the ratification of outstanding European legislation.
Niin ikään myönteinen on vastaus kolmanteen kysymykseen syytettyjä koskevien menettelyjen takuiden vahvistamisesta, sillä ratifioimisen jälkeen eurooppalaiset sopimukset täydentävät voimassa olevia kahdenkeskisiä sopimuksia sekä syytetyille myönnettävään tukeen että mahdollisiin takuisiin nähden.
The answer to the third question on the strengthening of procedural guarantees for accused persons is also positive since, if ratified, the European agreements will operate alongside current bilateral agreements with regard to both the facilities to be granted to accused persons and to the guarantees which may be imposed in the interests of such persons.
Toisin sanoen unionin jäsenvaltioilla on oltava vapaus valita Yhdysvalloista tulleen luovutuspyynnön ja eurooppalaisen pidätysmääräyksen perusteella jätettyjen palauttamishakemusten tai kansainvälisen rikostuomioistuimen luovutuspyyntöjen välillä.
In other words, the Member States of the Union must remain free to choose, should they receive simultaneous requests for extradition from the United States and requests for surrender on the basis of a European arrest warrant or requests for extradition from the International Criminal Court.
Jäsenvaltion, joka asettaa etusijalle Yhdysvaltojen pyynnön, olisi unionin jäsenten välisen reilun pelin hengessä vähintäänkin tiedotettava toiselle jäsenvaltiolle valintansa perusteista.
That being said, any Member State which decided to give priority to a request for extradition from the United States should, on manifest grounds of fair play between members of one and the same Union, at least inform the other Member State of the grounds for its decision.
Luonnollisesti silloin, kun valitaan luovutusmenettely Yhdysvaltoihin, se pitäisi toteuttaa voimassa olevien sääntöjen mukaisesti eikä siihen pitäisi liittyä pidätysmääräyksiä koskevia erityisiä menettelytapasäännöksiä.
Of course, if the procedure for extradition to the United States were to be selected, it should follow the normal rules and could not follow the procedural provisions specific to the arrest warrant.
Jäsenvaltion valinnanvapauteen perustuvaa menettelyä on sovellettava myös silloin, kun samanaikaisesti käsitellään kansainvälisen rikostuomioistuimen luovutuspyyntöjä.
Similar arguments which would acknowledge the decision taken by the Member State concerned must also apply in the event of simultaneous requests for extradition from the International Criminal Court.
Oikeudelliset näkökohdat: oikeusperusta: menettely, sopimusten soveltamisala ja sisältö
Legal aspects: legal basis: procedure, scope and substance of the agreements
Koska on kyse ensimmäisistä unionin neuvottelemista oikeus- ja poliisiyhteistyösopimuksista (3. pilari), jotka ovat mallina sopimuksille muiden kolmansien maiden ja kansainvälisten järjestöjen kanssa, sekä sopimusten muoto että niiden sisältö on analysoitava yksityiskohtaisesti.
Since these will be the first agreements to be negotiated by the Union on judicial and police cooperation (third pillar), and since they may serve as a model for agreements with other third countries and international organisations, an in-depth analysis of form and substance is essential.
Mitä tulee menettelyyn , Wienin valtiosopimusoikeutta koskevan yleissopimuksen mukaisesti sopimukset tulevat voimaan vasta sitten, kun molemmat sopimuspuolet ovat ne allekirjoittaneet ja ratifioineet.
As regards procedure, in accordance with the Vienna Convention on the Law of Treaties, the agreements will not enter into force until signed and ratified by the two contracting parties.
Lisäksi niiden tekeminen vahvistaa lopullisesti kansainvälisellä areenalla unionin kyvyn neuvotella kansainvälisistä sopimuksista ja sitä kautta unionin oikeushenkilöllisyyden, vaikka perustamissopimuksessa tästä ei ole annettu määräyksiä EU on jo solminut YUTP:hen liittyviä sopimuksia EU:sta tehdyn sopimuksen 24 artiklan nojalla seuraavien tahojen kanssa:
Their conclusion will also definitively enshrine on the international stage the Union’s capacity to negotiate international agreements and, hence, it’s legal personality, despite the absence of any treaty provision to that effect With regard to the CFSP, the EU has already concluded, on the basis of Article 24 of the EU Treaty, agreements with
– Albania: sopimus Euroopan unionin tarkkailuvaltuuskunnan (EUMM) toiminnasta (EUVL L 93, 10.4.2003)
- Albania, on the activities of the European Union Monitoring Mission (EUMM) (OJ L 93, 10.4.2003)
– Entisen Jugoslavian tasavalta Makedonia: sopimus Euroopan unionin johtamien joukkojen asemasta (EUVL L 82, 29.3.2003)
- the Former Yugoslav Republic of Macedonia, on the status of the European Union-led forces in the Former Yugoslav Republic of Macedonia (OJ L 82, 29.3.2003)
– Pohjois-Atlantin liitto: sopimus tietoturvallisuudesta (EUVL L 80, 27.3.2003)
- NATO, on the Security of Information (OJ L 80, 27.3.2003)
– Puola: sopimus Puolan tasavallan osallistumisesta Euroopan unionin poliisioperaatioon (EUPM) Bosnia ja Hertsegovinassa (EUVL L 64, 7.3.2003)
- Poland, on the participation of the Republic of Poland in the European Union Police Mission (EUPM) in Bosnia-Herzegovina (OJ L 64, 7.3.2003)
– Bosnia ja Hertesegovina: sopimus Euroopan unionin poliisioperaatiosta (EUPM) Bosnia ja Hertsegovinassa (EYVL L 293, 29.10.2002)
- Bosnia-Herzegovina, on the activities of the European Union Police Mission (EUPM) (OJ L 293, 29.10.2002)
– Entisen Jugoslavian tasavalta Makedonia: Euroopan unionin tarkkailuvaltuuskunnan (EUMM) toimintaa entisessä Jugoslavian tasavallassa Makedoniassa koskeva sopimus (EYVL L 241, 11.9.2001)
- the Former Yugoslav Republic of Macedonia, on the activities of the European Union Monitoring Mission (EUMM) (OJ L 241, 11.9.2001)
– Jugoslavian liittotasavalta: Euroopan unionin tarkkailuvaltuuskunnan (EUMM) toimintaa Jugoslavian liittotasavallassa koskeva sopimus (EYVL L 125, 5.5.2001). .
- the Federal Republic of Yugoslavia, on the activities of the European Union Monitoring Mission (EUMM) (OJ L 125, 5.5.2001). .
Koska ne eivät ole virallisesti mukana unionin tasolla, ne voivat pyytää selvennyksiä ja takuita, jotka niiden hallitusten on puolestaan saatava unionilta ja unionin tarvittaessa Yhdysvalloilta.
While not being formally involved at Union level, those parliaments may seek clarification and assurances which the respective governments must themselves secure from the Union, which itself must secure them, where necessary, from the United States.
On huomattava, että valtiosääntöoikeudelliset varaumat eivät estä sopimusten väliaikaista soveltamista, vaikka se ei voi koskea niitä maita, jotka ovat esittäneet tällaisia varaumia.
It should be noted that constitutional reservations do not prevent the agreements from being applied provisionally, even if such application cannot involve the country which has expressed such reservations.
On huomattava myös, että eräiden jäsenvaltioiden edustajat ovat jo ilmoittaneet esittävänsä perustuslaillisia varaumia, jotta kansalliset parlamentit voisivat ottaa virallisesti kantaa sopimusten sisältöön.
It should also be noted that the representatives of some Member States have already announced that they will lift any constitutional reservations so that their national parliaments may take a formal decision on the substance of these agreements.
Äänestys kansallisissa parlamenteissa ei olisi kansainvälisen oikeuden mukainen ratifiointi, sillä sopimuspuolena olisi edelleen unioni (ja jäsenvaltiot vain epäsuorasti), mutta sillä voitaisiin estää yksimielisyyden saavuttaminen neuvostossa, kun ratifiointipäätöstä tehdään unionin nimissä.
The votes taken in the national parliaments would not constitute ‘ratification’ under international law, since the contracting party would still be the European Union (and the Member States only indirectly) but might prevent the securing of unanimity in the Council when the decision to ratify the agreements on behalf of the Union was taken.
Toinen jo esille otettu asia koskee unionin sopimusten ja jäsenvaltioiden Yhdysvaltojen kanssa jo tekemien kahdenvälisten sopimusten välisiä suhteita .
Another important issue is the one to which reference has already been made, that of the relationship between the agreements concluded by the Union and the bilateral agreements already concluded by each Member State.
Koska unionin sopimukset seuraavat jäsenvaltioiden sopimuksia, ne menevät jäsenvaltioiden sopimusten yhteensopimattomien määräysten edelle Valtiosopimusoikeutta koskevan Wienin yleissopimuksen (1969) 30 artiklan 3 kohta. .
Since the Union’s agreements are more recent than the agreements of the Member States, they take precedence over any incompatible provisions in the latter Article 30(3) of the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties. .
Lisäksi tähän kansainvälisen oikeuden sääntöön on syytä lisätä jäsenvaltioiden lojaalia yhteistyötä koskeva velvoite, joka tulee ajankohtaiseksi siinä tapauksessa, että jokin jäsenvaltio ei täytä sellaisen sopimuksen velvoitteita, jonka unioni on neuvotellut yhteisen edun nimissä.
To that rule of international law must be added the obligation incumbent upon the Member States of loyal cooperation between Member States which would be jeopardised if a Member State did not meet the obligations of the agreement negotiated by the Union in the common interest.
Näin ollen ja tulkintaepäilyjen välttämiseksi sopimusten 3 artiklalla ratkaistaan voimassa olevien tai tulevien kahdenvälisten sopimusten kanssa mahdollisesti syntyvät ristiriidat (jäsenvaltiot voivat halutessaan neuvotella suotuisampia ehtoja).
That being said, and with a view to preventing any doubts as to interpretation, Article 3 in both agreements regulate any possible conflict with current or future bilateral agreements (since the Member States are entitled, if they so wish, to negotiate more favourable terms).
Mikä on Euroopan parlamentin demokraattinen valvonta, kun otetaan huomioon sopimusten merkitys ?
Given the importance of these agreements, what will become of democratic scrutiny by the European Parliament?
Tilanne on kaikkea muuta kuin selkeä ja tyydyttävä.
The situation is far from being clear and satisfactory.
Tähän päivän mennessä parlamenttia ei ole kuultu yhdestäkään Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 24 artiklan nojalla tehdystä sopimuksesta.
To date, the European Parliament has not been consulted on any of the agreements concluded on the basis of Article 24 of the EU Treaty.
On totta, että kyseisessä artiklassa ei nimenomaan edellytetä tällaista kuulemista; sen sijaan sitä edellytetään 21 artiklassa, kun kyse on "yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan keskeisistä näkökohdista ja perusvalinnoista".
While it is true that there is no express provision for such consultation in that Article, consultation is required by Article 21 when ‘the main aspects and the basic choices of the common foreign and security policy’ are involved.
Voidaanko katsoa, että sopimuksissa Naton, kolmansien maiden, kuten Jugoslavian, entisen tasavallan Makedonian, Albanian ja tässä tapauksessa Yhdysvaltojen kanssa ei olisi kyse YUTP:n "perusvalinnoista", mikä siis edellyttäisi parlamentin kuulemista?
Can we imagine that the agreements with NATO or third countries such as Yugoslavia, the Former Yugoslav Republic of Macedonia, Albania and, in this instance, the United States do not constitute ‘basic choices’ of the CFSP and, hence, require consultation of the European Parliament?
Tämä on siis neuvoston esittämä tulkinta, johon parlamentti on tähän asti tyytynyt.
That is, indeed, the interpretation given hitherto by the Council and accepted, to date, by the European Parliament.
Nyt pitääkin esittää kysymys voidaanko unionisopimuksen 38 artiklaan perustuvia unionin kansainvälisiä sopimuksia, jotka koskevat oikeudellista ja poliisiasioiden yhteistyötä, käsitellä samalla tavalla kuin 24 artiklaan perustuvia sopimuksia.
The question which now arises is to ascertain whether the same treatment may also be given to international agreements concluded by the Union which are based not only on Article 24 but also on Article 38 of the Treaty on European Union and relate to judicial and police cooperation.
Kansalaisvapauksien valiokunnan näkemyksen mukaan sopimuksista pitäisi aina kuulla parlamenttia monestakin syystä:
The Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs takes the view that such agreements still require consultation of Parliament on several grounds:
– ensinnäkin parlamentin kuuleminen on nykyään sääntönä kolmanteen pilariin liittyvissä säädöksissä, mukaan lukien säädökset, jotka ovat luonteeltaan kansainvälisiä sopimuksia (ks. jäsenvaltioiden väliset sopimukset luovutuksesta ja rikosoikeudellisesta ja poliisiyhteistyöstä.) – toiseksi tämänkaltaisten sopimusten parlamentaarinen valvonta on sääntönä kaikissa jäsenvaltioissa ja sitä onkin pidettävä yhteisenä periaatteena, jolle unionin pitää perustua SEU:n 6 artiklan nojalla.
- firstly, because such consultation is now the rule for the adoption of acts covered by the third pillar, including instances where such acts constitute international agreements (see, for example, the conventions between the Member States on extradition and judicial and police cooperation in criminal matters); - secondly, because parliamentary scrutiny of such agreements is the rule in all the Member States and must therefore be deemed to be a common principle on which the Union must base its actions in accordance with Article 6 of the Treaty on European Union.
Tätä perustelua vahvistaa vielä se, että 24 artiklaan perustuvien sopimusten osalta jäsenvaltioiden parlamentaarinen valvonta on epäsuoraa, koska ratifiointi tehdään unionin tasolla.
This consideration is strengthened by the fact that parliamentary scrutiny at national level of agreements concluded pursuant to Article 24 of the EU Treaty becomes less direct, since ratification is carried out at Union level.