natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Menettelyn hitaudelta olisi voitu välttyä, jos jäsenvaltioille olisi tiedotettu paremmin.
Had the Member States been better informed, cumbersome procedures could have been avoided.
Euroopan parlamentti katsoo, että komission ei pitäisi tulostilissä ja taseessa tyytyä esittämään pelkkiä tilastotietoja vaan että sen pitäisi antaa perusteellisia selvityksiä ja tietoja syistä, joiden vuoksi talousarvion toteuttamisen taso on kulloinkin ollut se, mikä se on.
Parliament believes that, in the revenue and expenditure account and the balance sheet, the Commission should not confine itself purely to figures, but rather should explain and supply detailed information on the reasons why budget out-turn has attained a given level at a given moment.
Yhteisön aloitteet (3,5 prosenttia rakennerahastojen talousarviosta): yhtään ohjelmaa ei ole hyväksytty.
As regards the CIs (Community initiatives) (3.5% of the Structural Funds budget), no programme was adopted.
Rahastojen hallinnointi koski varainhoitovuonna 2000 toimia, jotka liittyivät neljään eri ohjelmajaksoon (vuotta 1988 edeltävä aika, 1988–1993, 1994–1999 ja uusi jakso 2000–2006).
Structural Fund management in the financial year 2000 covered operations falling under four different programming periods (pre-1988, 1988 to 1993, 1994 to 1999, and the new period from 2000 to 2006).
Vuoden 1994 jälkeiseltä ajalta on todettava, että käyttämättömien maksusitoumusten määrä on jatkuvasti kasvanut 19 518 miljoonasta eurosta 41 100 miljoonaan euroon vuoden 2000 lopussa, mikä on budjettivallan käyttäjän kannalta erityisen huolestuttavaa.
Since 1994, outstanding commitments have risen constantly, increasing from EUR 19 518 m to EUR 41 100 m at the end of 2000, causing particular alarm for the budgetary authority.
Koheesiorahaston varojen osalta vuoden loppuun mennessä on hyväksytty varsin suuri osa maksusitoumuksista (91,3 prosenttia).
As far as the Cohesion Fund was concerned, the fact that projects were approved by the end of the year enabled a substantial rate of appropriations to be committed (91.3%).
Maksusitoumusten osalta luku on kuitenkin vain 57 prosenttia.
The PA rate, however, stood at just 57%.
Tilintarkastustuomioistuin on jälleen kieltäytynyt hyväksymästä yhteisön maksusitoumusten hallinnointia vuoden 2000 talousarviossa, mukaan luettuna rakennerahastot, joiden osalta se pitää virheiden määrää jälleen kerran mahdottomana hyväksyä.
The Court of Auditors has again refused to endorse the management of Community payments, including the Structural Funds, under the 2000 budget and condemns a degree of error that it still regards as unacceptable.
B. Rakennerahastojen piiriin kuuluvien ohjelmien hallinnointi
B. Management of the programmes covered by the Structural Funds
Uuden ohjelmajakson 2000–2006 piirteisiin pitäisi kuulua vastuun jakaminen rakennerahastojen hajautetussa hallinnoinnissa sekä komission ja jäsenvaltioiden roolien selkeyttäminen.
In the new 2000-2006 programming period the aim should be to share responsibilities in decentralised management of the Structural Funds and to clarify the respective roles of the Commission and the Member States.
Uusien asetusten (1260/1999) yleisissä säännöksissä (johdanto-osan 26 kappale) todetaan, että "rakennerahastotoimien tehokkuus ja avoimuus edellyttää, että jäsenvaltioiden ja yhteisön velvollisuudet määritellään tarkasti ja että ne täsmennetään kussakin ohjelmatyön, seurannan, arvioinnin ja valvonnan vaiheessa".
According to the general provisions of the new rules (recital 26 of Regulation (EC) No 1260/1999), ‘if the operations of the Structural Funds are to be effective and transparent, the responsibilities of the Member States and of the Community should be precisely defined … [and] those responsibilities should be specified for each stage of programming, monitoring, evaluation and supervision’.
Komissio oli suunnitellut pyöreän pöydän keskusteluja jäsenvaltioiden ja paikallisten yhteisöjen kanssa tehdäkseen ne tietoisiksi tästä uudesta hallintomallista.
The Commission had thought of organising a round table with the Member States and regional and local authorities in order to familiarise them with the new-style management.
Uusilla asetuksilla pyritään esittämään täsmennyksiä, jotka koskevat vastuualueiden jakamista siten, että samalla korostetaan kumppanuuden merkitystä (yhteisö ja jäsenvaltiot), ohjelmajärjestelmän yksinkertaistamista sekä eri rahastojen ja yhteisön politiikkojen toimien välistä johdonmukaisuutta.
The new rules have endeavoured to clarify the division of responsibilities while stressing the importance of partnership (between the Community and Member States), simplification of the programming system, and the need for consistency in the measures under the different Funds and Community policies.
Rakennerahastojen uusi hallinnointijärjestelmä perustuu siihen, että jäsenvaltiot asettavat tai nimeävät kullekin ohjelmalle "hallintoviranomaisen".
The new Structural Fund management system requires Member States to set up a ‘managing authority’ for each programme.
Se muodostaa ohjelman täytäntöönpanokoneiston ja toimii välittäjänä niille eri yksiköille, jotka toivovat saavansa rakennerahastojen tukea.
This authority constitutes the machinery of the programming system and acts as the contact point for any body seeking to obtain Structural Fund support.
Hallintoviranomaisen on myös joka vuosi laadittava ohjelman täytäntöönpanoa koskeva kertomus.
The management authority also has to produce an annual report on the implementation of its programme.
Jäsenvaltioiden on myös asetettava "maksuviranomainen", jonka käyttöön komissio asettaa 7 prosenttia rahastojen kokonaistuesta sitten, kun ohjelma on hyväksytty.
In addition, Member States must set up a ‘paying authority’, to which the Commission, once a programme has been adopted, will make a payment on account amounting to 7% of the total contribution from the Funds.
Maksuviranomaisten, jotka varmistavat, että menot ovat yhteisön sääntöjen mukaisia, esittävät maksupyynnöt komissiolle ja ottavat maksut vastaan, olisi – tehtävien jakoperiaatteen mukaisesti – kuuluttava eri yksiköihin kuin hallintoviranomaisten.
The paying authorities called upon to check that expenditure is in accordance with Community rules, submit payment applications to the Commission, and receive the payments should, in keeping with the principle of separation of tasks, be attached to different departments of the managing agencies.
Mikä on tilanne jäsenvaltioissa asetusten voimaantulon jälkeen?
What is the position in the Member States since the rules entered into force?
Maksetaanko korkeintaan 7 prosentin suuruinen ennakkomaksu rahastojen kokonaisosuudesta vain, jos edellä kuvattu järjestelmä on otettu käyttöön?
Is the maximum payment on account, 7% of the total contribution from the Funds, made if, and only if, the above system has been put in place?
Miten komissio voi muuten varmistaa hallinto- ja maksuviranomaisten tehtävien erillisyyden (tai mitä takeita se on saanut siitä), jos nämä kaksi viranomaista kuuluvat samaan hallintoon?
How, moreover, has the Commission been able to ensure (or what guarantees has it obtained) that the tasks of managing and paying agencies are performed separately, even if agencies in those two categories may be part of the same authority?
Rakenteellisten toimenpiteiden tehokkuuden arvioimiseksi yhteisön toimiin on sovellettu ennakko-, väli- ja loppuarviointia.
To gauge the effectiveness of structural assistance, Community measures must be assessed beforehand ( ex ante ), at the midterm point, and after the event ( ex post ).
Väliarviointi on suoritettava 31. joulukuuta 2003 mennessä.
The deadline for its completion is 31 December 2003.
Voidaanko tätä aikataulua noudattaa, kun otetaan huomioon ohjelmien käynnistämisessä esiintyneet viivytykset (erityisesti tavoitteeseen 1 liittyvät)?
Will it be possible to keep to this timetable, given the delay in the launch of the programmes (especially those falling under Objective 1)?
Onko komissio asettanut tämän arvioitsijan?
Has the Commission appointed the above-mentioned assessor?
Ovatko jäsenvaltiot valmiita yhteistyöhön hänen kanssaan?
Are the Member States willing to cooperate with this authority?
Uusissa asetuksissa otetaan käyttöön ohjelmien hallinnoijia motivoiva elementti eli suoritusvaraus (44 artikla).
The new rules have introduced an element to motivate programme managers, namely the performance reserve (Article 44).
Osa kullekin jäsenvaltiolle osoitetuista varoista (4 prosenttia) otetaan varaukseen vuoteen 2003 asti, ja se jaetaan parhaiten toimiville ohjelmille.
A portion of the appropriations allotted to each Member State (4%) has been set aside until 2003 and will thereafter will be divided out among the most successful programmes.
Komissio päättää varauksen kohdentamisesta kunkin jäsenvaltion viimeistään 31. maaliskuuta 2004 esittämien ehdotusten pohjalta.
The Commission will allocate the reserve not later than 31 March 2004, on the basis of proposals to be submitted by each Member State.
Noudatetaanko aikataulua?
Will the timetable be observed?
Mikä on lisäksi väliarvioinnin tulosten käytännön vaikutus suoritusvarauksen kohdentamiseen ja ohjelmatyön tulevaisuuteen?
Furthermore, what actual bearing will the findings of midterm evaluation have on the share-out of the performance reserve and the future of programming?
Aikooko komissio käytännössä arvioida suoritusvarauksen kohdentamisen vaikutusta ohjelmien tehokkuuteen?
Has the Commission thought of making a proper assessment to determine how allocation of the performance reserve might influence the effectiveness of the programmes?
Uusissa säännöksissä säädetään, että jäsenvaltioiden on perustettava hallintoviranomaisten lisäksi kutakin ohjelmaa (yhteinen ohjelma-asiakirja ja toimintaohjelma) varten "seurantakomitea" (35 artikla).
As well as the managing authorities, the new rules (Article 35) require the Member States to set up a ‘Monitoring Committee’ for each programme (SPD and OP).
Nämä seurantakomiteat perustetaan korkeintaan kolme kuukautta sen jälkeen, kun päätös rahaston osallistumisesta on tehty.
These Monitoring Committees must be in place within not more than three months of the decision to grant a contribution from the Funds.
Onko ne perustettu?
Have they been set up?
Komission edustaja osallistuu "seurantakomitean" työhön.
A Commission representative must attend the proceedings of each Monitoring Committee.
Ovatko jäsenvaltiot noudattaneet tätä sääntelyä?
Have the Member States complied with these rules?
Onko komissiolla käytännössä riittävästi resursseja voidakseen olla edustettuna kaikissa seurantakomiteoissa?
Does the Commission in fact have sufficient resources to be represented on every Monitoring Committee?
Jos uudella sääntelyllä on yksinkertaistettu tavoitteita, voidaanko sanoa, että se on – menettelyjen tasolla – vähentänyt järjestelmän monimutkaisuutta ja keventänyt hankkeen hallintoa?
Although the new rules have simplified the objectives, can they be considered – as far as the procedures are concerned – to have made the system less complex and streamlined management of the project cycle?
Mitä monimutkaisempaa sääntely on, sitä vaikeampaa on sen soveltamisen valvonta (katso jäljempää).
The more complicated the rules, the more difficult it becomes to check on their enforcement (see below).
Tämä nostaa esiin kysymyksiä rakennerahastojen suunnittelun tulevaisuudesta (myös laajentumisen näkökulmasta).
It is therefore legitimate to raise questions about the future of Structural Fund planning (not least in anticipation of an enlarged Europe).
Tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksissa (1/2001 yhteisön Urban-aloitteesta ja 12/2001 työllisyyttä koskevista rakenteellisista toimenpiteistä) on korostettu komission toiminnan puutteellisuutta johdonmukaisuuden ja täsmällisten tavoitteiden puutteen osalta.
The special reports published by the Court of Auditors (Nos 1/2001 on the URBAN Community initiative and 12/2001 on structural measures to improve the employment situation) have highlighted the Commission’s weaknesses stemming from its inconsistent approach or its failure to pursue clear-cut aims.
Kertomuksessa 1/2001 (kaupunkialueita koskeva aloite / 900 miljoonaa euroa vuosina 1994–1999) korostetaan, että toteutettavat hankkeet, jotka koskivat kaupunkialueiden kehittämistä 118:lla EU:n alueella, olisi voitu toteuttaa yhteisön olemassaolevien toimintojen puitteissa ilman uusia menettelyjä ja kalliita hallinnointimenettelyjä.
Special Report No 1/2001 (on the URBAN Community initiative, to which EUR 900 m was allocated in the period from 1994 to 1999) points out that the urban development projects carried out in 118 EU areas could have been implemented within the pre-existing Community assistance framework, without new procedures or costly new management machinery.
Komission suuntaviivoissa oli liikaa epämääräisiä tavoitteita, rahoitus jakautui liian laajalle, täytäntöönpano oli myöhässä ja keskittyi varainhoitovuoden loppuun, ohjelmien ennakkoarvioinnista ei ollut huolehdittu tai ohjelmat olivat epärealistisia jne.
The Commission’s guidelines encompassed a plethora of vague objectives; funding was spread thinly; implementation was delayed, and operations concentrated at the end of the period; virtually no ex ante assessment was carried out; the programming was unrealistic; and so on.
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että tukikelpoisten kaupunkialueiden valinnassa ei noudatettu täsmällistä metodologiaa ja että alueet olivat liian suuria, jotta rahoituksella olisi voinut olla huomattavaa merkitystä.
The Court noted that no specific method was used to determine the urban areas eligible and the recipient areas were too large for the funding to generate a significant impact.
Komissiolla ei myöskään ollut luotettavia ja ajantasaisia tietoja, jotka olisivat antaneet täsmällisen kuvan toiminnasta, joiden yhteisrahoitukseen rakennerahastot kaupunkialueilla osallistuivat.
Furthermore, the Commission had no reliable updated data giving an accurate picture of the operations in urban areas financed in part by the Structural Funds.
Komissio on toteuttanut toimenpiteitä, jotta Urban II -aloitetta voidaan hallinnoida paremmin vuosina 2000–2006.
The Commission has taken steps to enable the URBAN II initiative to be managed more efficiently in the period from 2000 to 2006.
Uudet ohjelmat olisi siten pitänyt hyväksyä vuoden 2001 kuluessa (varainhoitovuonna 2000 ilmenneiden viivytysten vuoksi).
The new programmes were accordingly supposed to have been adopted during 2001 (owing to the delay which occurred in 2000).
Seuraavassa vastuuvapausmenettelyssä voidaan ehkä arvioida komission tekemiä parannuksia, erityisesti sitä, minkä tyyppisiä tietoja se vastaisuudessa vaatii jäsenvaltioilta toimintojen rahoituksen hallinnoinnin puitteissa.
The next discharge procedure may afford an opportunity to assess the improvements that the Commission has made, especially as regards the type of information which Member States now have to supply to assist in the financial management of operations.
Komissio on asetuksen 36 artiklan mukaisesti esittänyt luettelon rakennerahastojen tukitoimien aloista luokittain ja alaluokittain.
In accordance with Article 36 of the rules, the Commission has produced a list of areas of Structural Fund assistance, broken down into categories and subcategories.
Voidaan kuitenkin ihmetellä sitä, että otsikko 36 (sosiaali-infrastruktuuri ja kansanterveys) ei kaikista muista poiketen sisällä alaotsikoita; myös toinen tukitoimien ala (henkilöresurssit) ja kohta "muut" vaikuttavat otsikoilta, joihin voidaan sijoittaa mitä tahansa.
It is surprising, however, that, unlike all the other headings, heading 36 (social and public health infrastructure) does not comprise any subcategory; and the second area of operations (human resources) and the ‘miscellaneous’ category appear likewise to be ‘catch-all’ headings.
Vaikka komissio on sitoutunut tämänsuuntaisiin ponnisteluihin, se toteaa, että tämän johdonmukaisuuden varmistamisesta vastaavat ennen kaikkea jäsenvaltiot, jotka panevat täytäntöön ohjelmia, jotka saavat rakennerahastojen tukea.
Although it promises to make the necessary efforts, the Commission maintains that such coherence is first and foremost a matter for the Member States that implement the programmes supported by the Structural Funds.
EAKR:n kokonaistalousarviosta 25 prosenttia (80 miljardia euroa) oli varattu tuottaviin investointeihin vuosina 1994–1999.
A total of 25% of the overall ERDF budget (EUR 80 bn) was earmarked for productive investment in the period from 1994 to 1999.
Tilintarkastustuomioistuin moittii komissiota siitä, että se oli antanut erittäin epämääräisiä ohjeita ja epätäsmällisistä tavoitteita alueellisten kehittämissuunnitelmien, yhteisön tukikehysten, yhtenäisten ohjelma-asiakirjojen ja toimintaohjelmien laatimista varten.
The Court criticises the Commission for giving very vague instructions and laying down ill-defined aims for the purposes of drawing up regional development programmes (RDPs), Community support frameworks (CSFs), single programming documents (SPDs), and operational programmes (OPs).
Edistymiskertomuksiin liittyi vaikeuksia (muoto / tietojen luotettavuus).
Progress reports ran into difficulties (concept/reliability of data).
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että työllisyydellä ei aina ole yhteisrahoituspäätöstä tehtäessä ollut sille kuuluvaa painoarvoa jne.
The Court notes that employment was not always accorded its due weight in decision-making connected with financial contributions (etc.).
Vuoden 1999 uusissa asetuksissa säädetään, että tuen saaminen edellyttää työpaikan säilyttämistä tukikelpoisella alueella vähintään viiden vuoden ajan.
Under the new 1999 rules, aid may now be granted if, and only if, the employment in question is maintained for at least five years in the eligible region.
ESR:n toimenpiteet pitkäaikaistyöttömyyden torjumiseksi: tilintarkastustuomioistuin suoritti tarkastuksia komissiossa ja 9 jäsenvaltiossa (Belgia, Saksa, Espanja, Kreikka, Ranska, Irlanti, Italia, Portugali ja Yhdistynyt kuningaskunta).
As regards the ESF measures to combat long-term unemployment, the Court carried out checks at the Commission and in nine Member States (Belgium, Germany, Spain, Greece, France, Ireland, Italy, Portugal, and the United Kingdom).
Jäsenvaltioissa pitkäaikaistyöttömyyden vastaisten toimenpiteiden toteuttaminen on kärsinyt kohderyhmien tarkan määritelmän puutteesta (ja kansalliset hallinnot eivät ole pitäneet näitä toimenpiteitä merkittävinä ja tukien täytäntöönpano on viivästynyt).
Implementation of these measures in the Member States was hampered because the target groups were not clearly defined (and national authorities treated the measures as a low priority, and the aid was slow to be implemented).
Tilintarkastustuomioistuimen osoittamat puutteet olisi korjattava uudessa sääntelyssä, jossa otetaan huomioon työllisyysvaikutukset ohjelmakaudella 2000–2006.
The matters criticised by the Court should be put right in the new rules, which will allow for the effects on employment during the 2000-2006 programming period.
Komissio toteaa, että uusi säädös korjaa tilintarkastustuomioistuimen osoittamat heikkoudet, mutta korostaa, että nämä heikkoudet aiheutuvat suurelta osin jäsenvaltioiden ohjelmien tasolla ilmenneistä puutteista.
The Commission points out that the new legislation corrects the weaknesses identified by the Court but maintains that these stem largely from programming imperfections in the Member States.
Koheesiorahastojen osalta yksikään edunsaajamaista (Espanja, Kreikka, Irlanti ja Portugali) ei kirjannut liiallista julkista vajetta.
As regards the Cohesion Fund , none of the recipient countries (Spain, Greece, Ireland, and Portugal) recorded an excessive government deficit.
Näin ollen komissio ei ole suorittanut arviointia, joka koskee sitä, täyttävätkö nämä jäsenvaltiot vuotta 2000 koskevat ehdot.
The Commission therefore did not assess how far they complied with conditionality in 2000.
Vuoden 2000 resurssit olivat 2 659 miljardia euroa.
The amount of resources earmarked for 2000 was EUR 2.659 bn.
Näistä varoista rahoitetaan ohjelmia ympäristön (46,2 prosenttia kokonaissitoumuksista) ja liikenteen (53,8 prosenttia kokonaissitoumuksista) aloilla.
These funds were used to finance programmes related to the environment (46.2% of the total commitments) and in the transport sector (53.8%).
Tilintarkastustuomioistuimen esittämän arvostelun pohjalta (koheesiorahastoja koskeva erityiskertomus 12/2000) komissio on toivonut, että toimenpiteet toteutettaisiin vastedes yhdenmukaisen strategisen lähestymistavan mukaisesti ja kytkettäisiin tehokkaammin yhteisön muihin rahoitusvälineisiin.
In response to the Court’s criticism (in SR No 12/2000 on the Cohesion Fund), the Commission has called for operations to be implemented in future in accordance with a coordinated strategic approach and dovetailed more effectively with the other Community financial instruments.
Miten komissio aikoo käytännössä toteuttaa tämän yhteensovittamisen?
How in practical terms does the Commission intend to pursue such coordination?
Pystyykö komissio yleisesti ottaen yksilöimään, missä hankkeiden vaiheessa rakennerahastojen hallinnossa todetut puutteet ilmenevät?
In general, is the Commission able to say at what stage projects are affected by the problems found to exist in the management of the Structural Funds?
Jos näin on, mitä toimenpiteitä se aikoo toteuttaa?
What steps, if any, will it take?
Rakennerahaston tilien tarkastaminen ja hyväksyminen (vastuuhenkilö: Gabriele Stauner)
Clearance of Structural Fund accounts (responsible: Gabriele Stauner)
Rakennerahaston tilien tarkastaminen ja hyväksyminen on toteutettava maatalousmenojen vastaavien toimien tavoin niin, että siitä voidaan todella käyttää nimitystä tilien tarkastaminen ja hyväksyminen.
It is high time that the Structural Funds were dealt with by the same procedure as agricultural expenditure, in other words accounts clearance genuinely worthy of the name.
Euroopan parlamentti on edellyttänyt tätä jo vuosien ajan.
Parliament has been calling for this step for years.
Tällöin nousee esille kaksi merkittävää kysymystä:
The two key questions to answer are:
Onnistutaanko epäoikeudenmukaisesti tai jopa vilpillisesti hankitut varat saamaan takaisin, jotta ne voitaisiin käyttää uudelleen määräysten mukaisesti?
Can moneys used unjustifiably or even with fraudulent intent be recovered and reused in accordance with the rules?
Kumpaankin kysymykseen on valitettavasti vastattava kielteisesti.
Regrettably, the answer to both questions at present has to be a resounding ‘no’.
Rakennerahastojen yhteydessä vuonna 2000 havaitut petokset ja muut säännönvastaisuudet
Reported cases of fraud or other irregularities affecting the Structural Funds in 2000
Tapausten lukumäärä
Number of cases
Osuus (%) alakohtaisesta talousarviosta
Proportion of Structural Funds budget (%)
Jäsenvaltioiden ilmoitukset
Notifications from Member States
114 milj. €
EUR 114 m
OLAFin tutkimat tapaukset
Cases investigated by OLAF
25 milj. €
EUR 25 m
139 milj. €
EUR 139 m
Olisi kuitenkin virheellistä päätellä edellä mainitun perusteella, että rakennerahastojen yhteydessä tapahtuisi suhteessa harvemmin säännönvastaisuuksia.
To infer, however, that relatively few irregularities occur where the Structural Funds are concerned would be to labour under a complete and utter misapprehension.
Lienee pikemminkin niin, että rakennerahastojen menoja ei ole tarkastettu yhtä perusteellisesti kuin muiden alojen menoja.
It is rather the case that scrutiny over the Structural Funds has to date simply not been as searching as in other expenditure areas.
Jäävuoresta näkyy pelkkä huippu
Just the tip of the iceberg
Euroopan petostentorjuntavirasto OLAFin suorittamissa harvoissa tutkimuksissa " paljastui järjestelmällistä asiakirjojen väärentämistä, ylilaskutuksia, tukikelvottomia menoja jne. "
The rare spot checks carried out by the European Anti-Fraud Office (OLAF) have revealed that there are ‘networks for falsifying documents, over-invoicing, ineligible expenditure, etc.’