natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ei ole aiheellista ottaa viranomaisten laiminlyöntejä täysin erittelemättä uudelleentarkastelumenettelyjen kohteeksi.
It is not appropriate to make administrative omissions subject to the review procedure without differentiating in any way.
Tämä laajentaisi tuomioistuimen valvonnan alaa.
That would lead to an extension of the scope of judicial control.
Normit, joiden mukaan viranomaiset velvoitetaan toimimaan, ovat kansallisissa oikeusjärjestyksissä hyvin erilaiset.
The rules under which the authorities have a duty to act are formulated very differently in national legislation.
Laiminlyöntien pitäisi siksi kuulua muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden piiriin ainoastaan, jos viranomaisilla on toimintavelvoite, joka ei ole riippuvainen harkintavallasta.
Omissions should only be subject to review where there is a requirement for the authorities to act which is not subject to discretion.
Tarkistus 4 2 artiklan 1 kohdan g alakohta
Amendment 4 Article 2, paragraph 1, point (g)
(g) 'ympäristölainsäädännöllä' yhteisön lainsäädännön täytäntöön panemiseksi annettua lainsäädäntöä, jonka tavoitteena on ympäristön suojelu tai parantaminen, mukaan luettuna ihmisten terveys ja luonnonvarojen suojelu tai järkevä käyttö, muun muassa seuraavilla aloilla:
(g) "environmental law" means Community legislation and legislation adopted to implement Community legislation which have as their objective the protection or the improvement of the environment, including human health and the protection or the rational use of natural resources, in areas such as:
x) muut päästöt ja muu levittäminen ympäristöön
x) other emissions, discharges and releases in the environment.
Ympäristölainsäädäntö on määritelty direktiiviehdotuksen 2 artiklan 1 kohdan g alakohdassa liian laajasti, ja määritelmää olisi rajattava.
The definition of 'environmental law' in Article 2(1)(g) of the draft directive is too wide and should be restricted.
Direktiiviehdotus kattaa käytännössä kaikki ympäristölainsäädännön alat, jotka eivät jo kuulu direktiivien 2003/4/EY ja 2003/35/EY piiriin.
The draft directive covers virtually all areas of environmental law not already encompassed by directives 2003/4/EC and 2003/35/EC.
Lisäksi sanojen "muun muassa" vuoksi luettelo ei ole täydellinen.
In addition, the list given following the phrase 'such as' is not definitive.
Siten ehdotukset voisivat kattaa ympäristön eri osatekijöiden suojeluun liittyvien säännösten lisäksi myös esimerkiksi Saksan liittotasavallan päästöjen ehkäisemisestä annetun lain mukaiset laitosten hyväksynnät, vesitaloutta koskevan lain ja rakennuslain mukaiset luvat sekä koko aineita koskevan lainsäädännön.
This means that not only legislation on the protection of environmental media but also, for example, approvals of installations under the federal law on protection against emissions, permits under the federal law on water resources management and the federal planning code and the whole of substance law could also be covered.
Myös suunnitellun REACH-asetuksen mukaiset viranomaispäätökset, kuten tiettyjä aineita koskevat luvat tai arvioinnit, voisivat ehdotusten mukaan olla uudelleen tutkittavissa.
Decisions by the authorities under the planned REACH regulation, such as substance authorisations and evaluations, could also be subject to review pursuant to the draft.
Direktiiviehdotus ulottuu näin ollen paljon Århusin yleissopimuksen määräyksiä laajemmalle, varsinkin kun Århusin yleissopimusta ei ole ulotettu koskemaan melkein kaikkia ympäristöaloja.
The proposal for a directive thus goes way beyond the provisions of the Århus Convention, which in particular do not extend to almost all environmental areas.
Ehdotusten soveltamisalan laajentuminen ja siten laajempi oikeus saattaa asia tuomioistuimen tutkittavaksi johtaa hallintomenettelyjen huomattavaan viivästymiseen, mikä heikentää merkittävästi yritysten taloudellista turvallisuutta ja suunnittelumahdollisuuksia.
The extension of the scope under the draft, and accordingly the extension of the right to bring action, will lead to considerable delays in administrative procedures, with correspondingly negative implications for companies in terms of their financial security and ability to plan with confidence.
Innovaatiot vaikeutuvat ja ehkä estyvät kokonaan.
Innovation will be hampered and perhaps even completely prevented.
Näistä syistä sanaa 'ympäristölainsäädäntö' ei pidä määritellä tällä tavoin.
For that reason, the term 'environmental law' must not be defined in this way.
Tarkistus 5 2 artiklan 2 a kohta (uusi)
Amendment 5 Article 2, paragraph 2 a (new)
Ympäristölainsäädännön määritelmä direktiiviehdotuksen 2 artiklan 1 kohdan g alakohdassa on liian laaja, ja sitä olisi rajattava.
The definition of 'environmental law' in Article 2(1)(g) of the draft directive is too wide and should be restricted.
Jäsenvaltioille on annettava ympäristölainsäädännön sisällyttämisessä selvä täytäntöönpanoon liittyvä liikkumavara, joten 2 artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitettujen säännösten antaminen olisi jätettävä jäsenvaltioiden tehtäväksi.
Member States must be allowed considerable latitude in terms of implementation when adopting environmental law, and the laying down of legislation within the meaning of Article 2(1)(g) should therefore be left to the Member States.
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että yleisöön kuuluvilla, jotka täyttävät kansallisessa lainsäädännössä asetetut vaatimukset, on oikeus panna kansallisen lainsäädännön mukaisesti vireille ympäristömenettelyjä yksityishenkilöiden sellaisten toimien ja laiminlyöntien tutkimiseksi uudelleen, jotka ovat ympäristölainsäädännön kanssa ristiriidassa.
Member States shall ensure that members of the public, where they meet the criteria laid down in national law, have access to environmental proceedings in order to challenge acts and omissions by private persons which are in breach of environmental law in accordance with national law .
Lähempänä Århusin yleissopimuksen 9 artiklan 3 kappaleen sanamuotoa.
Bringing the provision into line with the wording of Article 9(3) of the Århus Convention.
Jäsenvaltioiden on 1 kohdan soveltamiseksi määriteltävä riittävä etu ja oikeuksien heikentyminen lainsäädäntönsä vaatimusten sekä laajan muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden antamista koskevan tavoitteen mukaisesti.
Member States shall determine, in accordance with the requirements of their law and with the objective of granting broad access to justice , what constitutes a sufficient interest and an impairment of a right for the purposes of paragraph 1.
Jäsenvaltioiden on 1 kohdan soveltamiseksi määriteltävä riittävä etu ja oikeuksien heikentyminen lainsäädäntönsä vaatimusten mukaisesti.
Member States shall determine, in accordance with the requirements of their law, what constitutes a sufficient interest and an impairment of a right for the purposes of paragraph 1.
Lisäys, jonka mukaan jäsenvaltiot varmistavat "laajan muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden", olisi poistettava.
The additional stipulation that the Member States should grant 'broad access to justice' (translator's note: the German version of the Commission text, 'möglichst umfassenden Zugang zu Gerichten zu gewährleisten', appears to differ somewhat from the English and some of the other language versions) should be deleted.
Århusin yleissopimuksen 9 artiklan 3 kohdassa määrätään, että sopimuspuolten on varmistettava yleisöön kuuluvien muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeus.
Article 9(3) of the Århus Convention specifies that the Parties to the Convention should ensure that members of the public have access to judicial procedures.
Oikeuden ei tarvitse olla "laaja", kuten direktiiviehdotuksessa sanotaan.
It does not require that this access should be 'broad' (translator's note: 'möglichst umfassend' in the German version of the Commission text) , as specified in the draft directive.
Koska lisäys rajoittaa turhan paljon kansallista liikkumavaraa ja muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden muotojen valitseminen olisi jätettävä jäsenvaltioille, 4 artiklan 2 kohdassa oleva lisäys olisi poistettava.
As this additional stipulation would unnecessarily restrict national room for manoeuvre, and as it should be left to the Member States to formulate the right to bring action, the aforementioned additional stipulation in Article 4(2) should be deleted.
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että 9 artiklan mukaisesti tunnustetuilla oikeutetuilla yksiköillä on oikeus panna vireille ympäristömenettelyjä, väliaikaiset toimenpiteet mukaan luettuina , ilman, että asia koskee riittävästi niiden etua, tai tarvitsematta väittää oikeuksiensa heikentyvän, jos uudelleen tutkittava asia, jonka vuoksi menettely pannaan vireille, kuuluu nimenomaan kyseisen oikeutetun yksikön sääntömääräiseen toimintaan ja uudelleen tutkiminen kuuluu kyseisen yksikön erityiseen maantieteelliseen toimialueeseen .
Member States shall ensure that qualified entities recognised in accordance with Article 9 have access to environmental proceedings, including interim relief , without having a sufficient interest or maintaining the impairment of a right, if the matter of review in respect of which an action is brought is covered specifically by the statutory activities of the qualified entity and the review falls within the specific geographical area of activities of that entity .
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että 9 artiklan mukaisesti tunnustetuilla oikeutetuilla yksiköillä on oikeus panna vireille ympäristömenettelyjä, väliaikaiset toimenpiteet mukaan luettuina.
Member States shall ensure that qualified entities recognised in accordance with Article 9 have access to environmental proceedings, including interim relief.
Yhdessä jäsenvaltiossa 9 artiklan mukaisesti tunnustetulla oikeutetulla yksiköllä on oikeus esittää toisessa jäsenvaltiossa tapahtuvaa sisäistä uudelleentarkastelua koskeva pyyntö 1 kohdassa asetetuilla ehdoilla.
A qualified entity recognised in accordance with Article 9 in one Member State shall be entitled to submit a request for internal review in another Member State under the conditions of paragraph 1.
Århusin yleissopimuksen 9 artiklan 3 kohdassa ei vaadita antamaan säännöksiä, joilla oikeutetuille yksiköille – siis kansalaisjärjestöille, ympäristöjärjestöille ja kansalaisaloitteille – annetaan asiavaltuus.
Article 9(3) of the Århus Convention does not require legal provisions to be laid down granting legal standing to qualified entities, i.e. non-governmental organisations, environmental associations and citizens' initiatives.
Yhdistysten asiavaltuus ei toisi mukanaan pelkästään oikeudellisia vaan myös taloudellisia esteitä, jotka johtaisivat vuosikausia kestäviin hallinto- ja oikeusmenettelyihin.
The introduction of legal standing for associations would lead not only to legal but also to financial hurdles entailed by administrative and legal proceedings which would take years.
Puutteellinen oikeusvarmuus ja suunnitelmien epävarmuus heikentäisi selvästi investointi- ja riskinottovalmiutta.
The willingness of companies to invest and take risks would be clearly undermined by the legal uncertainty and the impossibility of planning ahead with confidence.
On kyseenalaista, noudatettaisiinko kansallisia ja kansainvälisiä ympäristötavoitteita todella paremmin.
It is also doubtful whether national and international environmental objectives would in fact be better served.
Myös valtiolle ja yleisölle asiavaltuuden laajentaminen toisi kielteisiä seurauksia.
The extended rights to bring action would also have negative consequences for the state and the public.
Asiavaltuuden laajentaminen oikeutettuihin yksikköihin synnyttäisi uusia tuomioistuin- ja hallintomenettelyjä, mikä lisäisi työtaakkaa ja kustannuksia huomattavasti.
The introduction of legal standing for qualified entities would mean that the legal and administrative systems would be faced with additional proceedings, which would entail considerable additional work and costs.
Julkisia hankkeita, esimerkiksi tienrakennushankkeita, ei juurikaan voitaisi toteuttaa aikataulussa.
Public projects, such as road building, could barely be implemented in good time.
Ehdotuksen 5 artikla olisi hylättävä myös siksi, että oikeutettujen yksikköjen asiavaltuuden käyttöönotto johtaisi melkein samaan tulokseen kuin "actio popularis".
Article 5 should also be rejected on the grounds that the introduction of legal standing for qualified entities in effect comes very close to an 'actio popularis'.
Oikeutetun yksikön tunnustamisperusteet 8 artiklassa ja asiavaltuuden perusteet eivät mahdollista asiavaltuuden saaneiden organisaatioiden määrän rajoittamista.
The criteria for recognition as a qualified entity pursuant to Article 8 of the directive and the criteria for legal standing are not such as are liable to limit the number of organisations granted legal standing.
Tarkistus 9 8 artiklan c alakohta
Amendment 9 Article 8(c)
(c) sen täytyy olla oikeushenkilö ja toimia perussääntönsä mukaan aktiivisesti ympäristönsuojelun hyväksi vaaditun ajan, jonka vahvistaa se jäsenvaltio, jossa se on perustettu, ja joka saa olla enintään kolme vuotta;
(c) it must have have legal personality and worked actively for environmental protection, in conformity with its statutes, for a period to be fixed by the Member State in which is constituted, but not exceeding three years;
Oikeushenkilöllisyys on välttämätön oikeustoimia varten.
Legal personality is necessary in order to bring legal proceedings.
Tarkistus 10 9 artiklan 1 kohta
Amendment 10 Article 9, paragraph 1
Jäsenvaltioiden on vahvistettava menettely, jolla varmistetaan, että oikeutetut yksiköt, jotka täyttävät 8 artiklassa asetetut vaatimukset, voidaan tunnustaa joko tapauskohtaisesti tai ennakkotunnustamismenettelyllä.
Member States shall adopt a procedure to ensure recognition of qualified entities where they meet the criteria set out in Article 8, either on a case by case basis ("ad hoc"), or under an advance recognition procedure.
Jos jäsenvaltio valitsee ennakkotunnustamismenettelyn, sen on varmistettava, että myös tapauskohtainen tunnustaminen on mahdollinen.
Where a Member State opts for an advance recognition procedure it shall ensure that there is also a possibility for "ad hoc" recognition.
Tämä epämääräinen ja epäselvä ilmaus saattaa johtaa eroaviin tulkintoihin.
This vague and unspecified concept is likely to lead to differences of interpretation.
Ympäristömenettelyjä koskevat vaatimukset
Requirements for environmental proceedings
Kantajan oikeudet
Guarantees for applicants
Jäsenvaltioiden on varmistettava, ettei niitä henkilöitä, jotka käyttävät oikeuksiaan tämän sopimuksen määräysten mukaisesti, rangaista, vainota tai häiritä millään tavalla heidän toimintansa takia.
The Member States shall provide for proceedings which ensure that persons exercising their rights in conformity with the provisions of this directive shall not be penalised, persecuted or harassed in any way for their involvement.
Säännös rajoittaa jäsenvaltioiden itsemääräämisoikeutta omien oikeusjärjestelmiensä organisoinnissa.
This provision undermines the Member States’ autonomy in organising their judicial systems.
Lisäksi valmistelija epäilee onko oikeutettua perustaa ympäristökysymyksissä erityismenettelyitä, jotka olisivat erilaisia kuin muissa kansallisissa muutoksenhakutapauksissa.
Furthermore, your draftsman doubts whether it is acceptable to provide for a specific procedure in the field of the environment different from other types of national appeal procedures.
Tarkistus 12 11 artiklan 1 kohta
Amendment 12 Article 11, first subparagraph
Jäsenvaltioiden on annettava kertomus tämän direktiivin soveltamisesta saaduista kokemuksista viimeistään [...].
Member States shall report on the experience gained in the application of this Directive by […] at the latest .
Niiden on toimitettava kertomukset komissiolle viimeistään [...].
They shall communicate the report to the Commission by […] at the latest .
Jäsenvaltioiden on annettava kertomus tämän direktiivin soveltamisesta saaduista kokemuksista.
Member States shall report on the experience gained in the application of this Directive.
Niiden on toimitettava se komissiolle kolmen vuoden kuluttua tämän direktiivin voimaantulosta .
They shall communicate the report to the Commission three years after the entry into force of this directive .
Kolme vuotta on riittävä aika direktiivin soveltamisesta saatujen kokemusten kirjaamiseksi.
Three years is sufficient time in which to draw conclusions on the application of the directive.
Tämä direktiivi tulee voimaan 1 päivänä tammikuuta 2005 .
This Directive shall enter into force on 1 January 2005 .
Tämä direktiivi tulee voimaan [...] .
This Directive shall enter into force on [...] .
19. maaliskuuta 2004 LOPULLINEN A5-0190/2004 ***I
19 March 2004 FINAL A5-0190/2004 ***I
ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta EY:n toimielimiin ja muihin elimiin
on the proposal for a European Parliament and Council regulation on the application of the provisions of the Århus Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Matters to EC institutions and bodies
Komissio välitti 24. lokakuuta 2003 päivätyllä kirjeellä Euroopan parlamentille EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan ja 175 artiklan 1 kohdan mukaisesti ehdotuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta EY:n toimielimiin ja muihin elimiin (KOM(2003) 622 – 2003/0242(COD)).
By letter of 24 October 2003 the Commission submitted to Parliament, pursuant to Articles 251(2) and 175(1) of the EC Treaty, the proposal for a European Parliament and Council regulation on the application of the provisions of the Århus Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Matters to EC institutions and bodies ( COM(2003) 622 – 2003/0242(COD)).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 5. marraskuuta 2003 lähettäneensä kyseisen ehdotuksen asiasta vastaavaan ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokuntaan sekä lausuntoa varten kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokuntaan sekä oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaan (C5‑0505/2003).
At the sitting of 5 November 2003 the President of Parliament announced that he had referred the proposal to the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy as the committee responsible and the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs and to the Committee on Legal Affairs and the Internal Market for their opinions (C5‑0505/2003).
Ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunta nimitti kokouksessaan 9. joulukuuta 2003 esittelijäksi Eija-Riitta Korholan.
The Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy appointed Eija-Riitta Korhola rapporteur at its meeting of 9 December 2003.
Valiokunta käsitteli komission ehdotusta ja mietintöluonnosta kokouksissaan 27. tammikuuta ja 16. maaliskuuta 2004.
The committee considered the Commission proposal and draft report at its meetings of 27 January and 16 March 2004.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi äänin 26 puolesta ja 1 vastaan.
At the latter meeting it adopted the draft legislative resolution by 26 votes to 1, with no abstentions.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Caroline F. Jackson (puheenjohtaja), Guido Sacconi (varapuheenjohtaja), Eija-Riitta Korhola (esittelijä), María del Pilar Ayuso González, María Luisa Bergaz Conesa, Hans Blokland, John Bowis, Hiltrud Breyer, Martin Callanan, Jillian Evans (Alexander de Roon puolesta), Robert Goodwill, Christa Klaß, Peter Liese, Giorgio Lisi (Karl-Heinz Florenzin puolesta), Torben Lund, Minerva Melpomeni Malliori, Patricia McKenna, Rosemarie Müller, Ria G.H.C. Oomen-Ruijten, Dagmar Roth-Behrendt, Yvonne Sandberg-Fries, Inger Schörling, Jonas Sjöstedt, María Sornosa Martínez, Catherine Stihler, Astrid Thors, Peder Wachtmeister ja Phillip Whitehead.
The following were present for the vote: Caroline F. Jackson (chairman), Guido Sacconi (vice-chairman), Eija-Riitta Korhola (rapporteur), María del Pilar Ayuso González, María Luisa Bergaz Conesa, Hans Blokland, John Bowis, Hiltrud Breyer, Martin Callanan, Jillian Evans (for Alexander de Roo), Robert Goodwill, Christa Klaß, Peter Liese, Giorgio Lisi (for Karl-Heinz Florenz), Torben Lund, Minerva Melpomeni Malliori, Patricia McKenna, Rosemarie Müller, Ria G.H.C. Oomen-Ruijten, Dagmar Roth-Behrendt, Yvonne Sandberg-Fries, Inger Schörling, Jonas Sjöstedt, María Sornosa Martínez, Catherine Stihler, Astrid Thors, Peder Wachtmeister and Phillip Whitehead.
LUONNOS EUROOPAN PARLAMENTIN LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta EY:n toimielimiin ja muihin elimiin (KOM(2003) 622 – C5‑0505/2003 – 2003/0242(COD))
DRAFT EUROPEAN PARLIAMENT LEGISLATIVE RESOLUTION on the proposal for a European Parliament and Council regulation on the application of the provisions of the Århus Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Matters to EC institutions and bodies ( COM(2003) 622 – C5‑0505/2003 – 2003/0242(COD))
– ottaa huomioon komission ehdotuksen Euroopan parlamentille ja neuvostolle (KOM(2003) 622) Ei vielä julkaistu EUVL:ssä. ,
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2003) 622 ) Not yet published in OJ. ,
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan ja 175 artiklan 1 kohdan, joiden mukaisesti komissio on antanut ehdotuksen Euroopan parlamentille (C5‑0505/2003),
– having regard to Articles 251(2) and 175(1) of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament (C5‑0505/2003),
– ottaa huomioon ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan mietinnön ja kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan sekä oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan lausunnon (A5‑0190/2004),
– having regard to the report of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy and the opinions of the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs and the Committee on Legal Affairs and the Internal Market (A5‑0190/2004),
(7) Århusin yleissopimuksen 2 artiklan 2 kappaleessa viranomaiset määritellään laajasti, ja perusajatuksena on, että aina kun viranomaistoimintaa harjoitetaan, yksityishenkilöillä ja organisaatioilla on oltava oikeutensa.
(7) Article 2(2) of the Århus Convention defines public authorities in a broad way, the basic concept being that wherever public authority is exercised, there should be rights for individuals and their organisations.
Siksi on tarpeen, että asetuksen soveltamisalaan kuuluvat yhteisön toimielimet ja muut elimet määritellään yhtä laajasti ja toimivasti kuin yleissopimuksessa.
It is hence necessary that the Community institutions and bodies covered by the Regulation be defined in the same broad and functional way.
Århusin yleissopimuksen mukaisesti säännökset eivät koske yhteisön toimielimiä ja muita elimiä silloin kun ja siltä osin kuin ne käyttävät tuomio- tai lainsäädäntövaltaa.
In line with the Århus Convention, Community bodies and institutions are to be excluded when and to the extent they act in a judicial or legislative capacity.