natgillin/translations-raw huggingface dataset:
F. ottaa huomioon, että Kulttuuri 2000 -ohjelma paljastaa kulttuurikysynnän kasvavan laajuuden ja vaikuttaa osaltaan eurooppalaisen kulttuurialueen kehittämiseen, mutta että se varmasti kärsii tavoitteidensa runsauden ja talousarvionsa hämmästyttävän niukkuuden välisestä epäsuhdasta,
F. whereas the Culture 2000 programme reveals the growing scale of cultural demand, and is helping to create a European cultural area, but is certainly at a disadvantage because of the mismatch between the wealth of its objectives and the astonishing poverty of its budget,
G. korostaa, että eurooppalaisessa kulttuuritoiminnassa pitää myös ottaa huomioon jokaisen kulttuurin alan omat erityispiirteet ja tarpeet sekä eri alojen väliset aloitteet,
G. whereas European cultural action must also take into account the specific characteristics and needs of each cultural domain and sector,
H. muistuttaa, että Kulttuuri 2000 -ohjelma on laadittu vahvistamaan kansalaisten unionin strategiaa Kaleidoskooppi-, Rafael- ja Ariane-ohjelmista saatujen kokemusten perusteella,
H. whereas the ‘Culture 2000’ programme has been drawn up to strengthen the strategy in favour of a Union of citizens, on the basis of the experience gained through the Kaleidoscope, Raphael and Ariane programmes,
I. katsoo, että kolme tarjouskilpailua (2000, 2001 ja 2002) noudattavat erilaisia hallintotavoitteita- ja kriteerejä, mistä johtuu teemojen ja kulttuurin alojen vaihtelu; katsoo, että hallinnossa ei ole pystytty välttämään liiallista byrokratiaa ja hallinnollisia viiveitä, mikä on aiheuttanut sekaannusta ja epävarmuutta ja tehnyt ohjelman tavoitteiden saavuttamisen vaikeammaksi kulttuurialan toimijoille,
I. whereas the three calls for tenders (2000, 2001 and 2002) embody different management objectives and criteria, and shifts in thematic emphasis and the cultural sectors concerned, compounded by an excessively bureaucratic approach and administrative delays, have engendered confusion and uncertainty among cultural operators who have found it difficult to understand what the priorities of the programme are,
J. katsoo, että vaarana oleva ohjelman tavoitteiden ja soveltamis- ja hallintokriteerien johdonmukaisuuden hukkaaminen voi haitata ohjelman panosta ja prioriteetteja erityisesti viimeisessä tarjouskilpailussa (2002), jossa käytetään vuosittaisten ensisijaisten teemojen järjestelmää,
J. whereas there is a risk of a lack of consistency between the objectives of the programme and implementation of management criteria, which may undermine the goals and priorities of the programme, particularly in the last call for tenders (2002), which incorporates the system of dominant annual themes,
K. katsoo, että viimeinen tarjouskilpailu (2002), jossa määritetään vuosittaiset ala- ja aihekohtaiset prioriteetit, rajoittaa kulttuurialan toimijoiden yhteistyö- ja toimintamahdollisuuksia, haittaa kulttuuri- ja taidealan yhteistyötä eikä ota riittävästi huomioon eri kulttuurin alojen erityispiirteitä ja tarpeita,
K. whereas by drawing up sectoral and thematic priorities on an annual basis, the last call for tenders (2002) restricts the field of cooperation and activities of cultural operators, obstructs the mechanisms of cultural cooperation and artistic life and fails to take into account sufficiently the specific characteristics and needs of the various cultural sectors,
L. katsoo, että tiukat määräajat ja jatkuvasti muuttuvat kriteerit heikentävät järjestöjen mahdollisuuksia suunnitella tarjouksia ja luoda kumppanuuksia viiden valtion kesken,
L. whereas short deadlines and constantly changing criteria militate against organisations’ ability to plan bids and to develop five-country partnerships,
M. katsoo, että varojen puute temaattisten kumppanuuksien ja ideoiden kehittämiseksi ennen tarjousten tekemistä muodostaa mahdollisille hakijoille vakavan esteen,
M. whereas lack of funding to develop pre-bid thematic partnerships and ideas is a serious deterrent for possible applicants,
N. katsoo, että olisi suotavaa tarkistaa käännöstukia kustannusalan ammattilaisten esittämän kritiikin pohjalta ja että myös vaativampia tekstien valintakriteerejä pitäisi kehittää,
N. whereas the heading concerning aid for translation should be reviewed, taking into account the objections raised by publishers and fine-tuning the criteria for a judicious selection of texts,
O. katsoo, että hakemusten rajoittaminen vaihtuvaan joukkoon historiallisia aikakausia eri kategorioita edustavien hankkeiden osalta on mielivaltaista ja tarpeetonta ja etukäteissuunnittelua haittaavaa,
O. whereas restricting applications to a changing set of historical periods for various categories of projects is arbitrary, unnecessary and restricts forward planning,
P. katsoo, että hankkeita arvioimaan valittujen asiantuntijaraatien luonne, kokoonpano, pätevyys ja toiminta ovat keskeisessä asemassa, jos valintaprosessin uskottavuutta halutaan parantaa,
P. whereas it is essential to pay due attention to the nature, composition, qualifications and functioning of the boards of experts responsible for examining and evaluating projects in order to ensure greater credibility in the selection of such projects,
4. korostaa, että on tärkeää, että Välimeren maat osallistuvat ohjelmaan, jotta voidaan korostaa kulttuuriyhteistyön välttämättömyyttä alueella, mikä auttaa torjumaan mahdollisia kulttuurien yhteentörmäyksiä;
Stresses that it is important that the Mediterranean countries should be involved in the programme so as to give the necessary emphasis to the cultural dialogue in the region which will prevent any clash of cultures occurring;
6. pyytää komissiolta, että Kulttuuri 2000 -ohjelman puitteissa julkaistavat ehdotuspyynnöt
Calls on the Commission to ensure that calls for proposals published under the Culture 2000 programme
7. katsoo, että tulevina vuosina pitäisi taata ohjelman vakauttaminen ja sen tavoitteiden tyydyttävä kohdistaminen, jotta unionin kulttuuritoiminnalle voidaan antaa jatkuvuutta ja johdonmukaisuutta;
Considers that steps must be taken to ensure that the programme is stabilised and focuses clearly on its objectives over the next few years in order to give continuity and consistency to EU activities in this field;
9. katsoo, että eurooppalaisen kulttuuritoiminnan lisääntyneeseen näkyvyyteen pitäisi liittyä perusteellinen analyysi sen vaikutuksista asetettuihin tavoitteisiin verrattuna, joustava hallinto ja hankkeiden valinnassa käytettävien peruskriteerien tiukka arviointi;
Considers that the increasing profile of European cultural activities should be accompanied by a detailed assessment of their impact in attaining the objectives pursued, by administrative flexibility and by a more rigorous assessment of the basic selection criteria for projects;
15. kehottaa komissiota takaamaan hakuprosessin tulosten julkisuuden ja toimittamaan perustellut vastaukset ainakin kaikille esivalinnan läpäisseille ehdokkaille;
Calls on the Commission to ensure that the results of the selection procedure are published and to issue a reasoned reply at least to all candidates who have passed the pre-selection stage;
17. kehottaa komissiota arvioimaan yhdessä kulttuurin yhteyspisteiden kanssa valittujen hankkeiden tuloksia;
Calls on the Commission to produce an assessment of the results of the selected projects in liaison with cultural contact points;
– on taattava pysyvä verkosto jäsenvaltioiden ja jäsenvaltioiden alueiden kulttuurialaa tukevien tahojen kanssa, mikä edesauttaa Kulttuuri 2000 ‑ohjelman ja kansallisten ja alueellisten tukitoimien keskinäistä täydentävyyttä, – on varmistettava riittävä tiedotus ja yhteydet Kulttuuri 2000 ‑ohjelman ja muiden yhteisön kulttuurihankkeisiin avoimien ohjelmien pääosallistujien välillä;
– liaising on a permanent basis with the various institutions which support the cultural sector in the Member States and their regions, thus helping to ensure complementarity between the actions of the ‘Culture 2000’ programme and national and regional support measures; – ensuring an appropriate level of information and contacts between players involved in the ‘Culture 2000’ programme and other Community programmes open to cultural projects;
23. kehottaa komissiota ja jäsenvaltioita ottamaan huomioon sekä hallinnossa että Kulttuuri 2000 -ohjelman arvioinnissa ja tarkistamisessa sen perustavoitteen, että se on tarkoitettu kansalaisille;
Calls on the Commission to take due account, both in managing and in evaluating and reviewing the ‘Culture 2000’ programme, of the essential and priority objective of this programme, namely that it is a programme directed at citizens;
– raatien jäsenillä ei ole ammatillisia tai muita sidoksia edunsaajiin, – varmistetaan edunsaajien riittävä vaihtuminen, – taataan hankkeiden eurooppalainen lisäarvo niiden sisällön osalta;
– members of the selection boards have no professional or other type of links with the beneficiaries; – a very substantial turn-over of beneficiaries occurs, – a genuine European added value of projects from the point of view of content is secured;
Sokrates- Nuoriso- ja Kulttuuri 2000 -ohjelmien seurantamietinnöt ovat osa Euroopan parlamentin demokraattista valvontaa.
The reports on the Socrates, Youth and Culture 2000 programmes form part of the democratic controls exercised by the European Parliament.
Tämä on ensimmäinen kerta, kun Euroopan parlamentti laatii seurantamietintöjä yhteisön ohjelmista.
This is the first time that it has drawn up reports on Community programmes.
Mietinnöt eivät perustu komission virallisesti esittämiin asiakirjoihin.
These reports are not based on documents officially submitted by the Commission.
Koska ennakkotapauksia ei ole, esittelijän tehtävänä on järjestää työ laaditun aikataulun puitteissa ja laatia sisältö asiasta käytyjen haastatteluiden ja tapaamisten ja toimijoiden huomautusten perusteella.
Since there is no precedent, it is up to the rapporteur to organise the work according to the requirements of the timetable and, as regards the content, on the basis of discussions and meetings held or remarks made by cultural operators, etc.
Esittelijä on ollut yhteydessä komission yksiköihin ja kulttuurin yhteyspisteisiin Kulttuuri 2000 -ohjelman tiimoilta ohjelman toimeenpanosta tehtävään perusteelliseen arvioon tarvittavien näkökohtien saamiseksi.
As far as the Culture 2000 programme is concerned, from the outset your rapporteur contacted the Commission services and cultural contact points in order to gather the material necessary to undertake a detailed analysis of the implementation of the programme.
Tämän vuoden kesäkuusta lähtien komitologiamenettelyn mukaisesti on lähetetty säännöllisesti useita asiakirjoja, joista tärkeimmät ovat Kulttuuri 2000 -komitean esityslistat, kokouspöytäkirjat sekä luettelot esitetyistä, valituista ja hylätyistä hankkeista.
From June this year some information has been forwarded on a regular basis through the commitology procedure, notably agendas of the Culture 2000 Committee, minutes of these meetings and the lists of projects submitted, selected or rejected.
Ohjelman toimeenpano
Implementation of the programme
Ohjelman käynnistäminen alkoi huomattavasti myöhässä parlamentin ja neuvoston sovittelumenettelyn jälkeen.
The programme finally got under way after long delays following a difficult process of conciliation between the Council and Parliament.
Sovittelussa päädyttiin antamaan kulttuurialan ensimmäiselle ohjelmalle 167 miljoonan euron määräraha kaudelle 2000–2004.
This conciliation procedure finally managed to allocate to this first programme for culture a budget of EUR 167 million for the period 2000-2004.
Määrä on erittäin pienin verrattuna kysyntään, mikä käy ilmi komissiolle esitettyjen hankkeiden määrästä.
This is a very modest amount compared to what is needed, as the large number of projects submitted to the Commission indicates.
Hankkeiden valintamenettelyt ovat kehittyneet ohjelman ensimmäisellä toteuttamiskaudella varsinkin asiantuntijaraatien kokoonpanon ja arviointilomakkeiden osalta (tämä ei koske pelkästään tarjouspyyntöjä).
The method of selecting projects has developed during this first phase of implementation of the programme, particularly as regards the composition of boards of experts and evaluation forms (not only with reference to calls for tenders).
Jokainen maa lähettää komissiolle kolmen asiantuntijan nimet kutakin ohjelmaa kohti.
The Commission receives three names of experts for each category of intervention provided for in the programme from each country.
On muistettava, että ehdokasvaltiot on otettu mukaan ohjelmaan, mikä vaikeuttaa asiantuntijoiden kutsumista ja hankkeiden valintaa.
It should be recalled that the applicant countries have been involved in the programme, which has inevitably increased the workload involved in inviting experts and selecting projects.
Vuosien 2000, 2001 ja 2002 tarjouspyynnöissä on huomattavia eroja.
There are very considerable differences in the calls for tenders for 2000, 2001 and 2002.
On muistettava myös, että viimeinen esitys tarjouskilpailuksi (jossa esitettiin ajatus, että vuosittain asetetaan etusijalle jokin kulttuurin ala) oli valiokunnan tarkasteltavana ennen kesää.
The last draft call for tenders (in which the idea of a dominant sector for each year was introduced) was submitted for review to our committee before the summer.
Komission ajatuksena on ollut parantaa ohjelman näkyvyyttä, mutta siihen liittyy vaara, että kulttuurin alat eriytyvät, mikä voi estää monialaisen toiminnan.
The Commission’s idea of raising the programme’s profile means that there is a risk of sectoral ‘verticalization’ which might prevent any interdisciplinary activity.
Myös se, että Kulttuuri 2000 -ohjelmassa ei aseteta rajoituksia hankkeiden luonteelle, tekee sen toteuttamisesta hyvin monimutkaista.
Owing to its practically unlimited scope as regards the nature of projects, among other factors, Culture 2000 is a programme whose implementation is extremely complicated.
Toiminta-alan laajentaminen oli ajatuksena kiitettävä, mutta käytännössä ajatusta ei ole aina helppoa toteuttaa.
This openness is motivated by laudable intentions, but it will be difficult to put these intentions into practice.
Tärkeimmät kritiikinaiheet
The principal criteria
Euroopan kustantajien liitto on esittänyt käännöspolitiikkaa koskevaa kritiikkiä.
The Federation of European Publishers has also made a number of criticisms which seem to have some bearing on translation policies.
Koska kirjat ja lukeminen ovat olleet niin tärkeässä osassa, on aiheellista tutustua pääpiirteittäin esitettyyn kritiikkiin:
It is worth considering them briefly, since we are concerned with books and reading.
– alalle annettujen varojen vähäisyys,
These concern:
Asiantuntijoiden osallistuminen
The intervention of experts
a) Muodollisen seulonnan jälkeen hankkeet toimitetaan jäsenvaltioiden nimeämille asiantuntijaryhmille, joita on yksi perinnön ja Euroopan kansojen kulttuurin ja historian keskinäisen tietämyksen alalla ja yksi luovan taiteen alalla.
(a) After the formal vetting procedure, projects are submitted to groups of experts nominated by the States, one for projects in the field of the cultural heritage and the mutual understanding of the culture and history of the peoples of Europe and another for areas of artistic creation.
b) Saatuaan hankkeet viikkoa aikaisemmin, asiantuntijat siirtyvät viikoksi Brysseliin.
(b) These experts then travel to Brussels for a week, having received the projects one week previously.
c) Viikon aikana he käsittelevät suuren määrän hakemuksia.
(c) They spend one week there with a large number of dossiers to examine.
d) He täyttävät yksittäisiä kaavakkeita, mutta eivät vertaile hankkeita, niiden sisältöjä tai merkitystä keskenään.
(d) They complete individual forms, but make no comparisons between projects, their content or validity.
Asiantuntijoiden työ on luonteeltaan vertikaalista.
The work of experts is essentially vertical.
e) Komissio arvioi hakemukset, tekee laskelmat ja mukauttaa ne määrärahoihin.
(e) The Commission analyses the forms, makes its calculations and adjusts the figures in the light of available funding.
f) Lopullisen päätöksen tekevät jäsenvaltioiden hallintokomiteat.
(f) A final decision is taken by the management committee of the Member States.
g) Näiden kahden vaiheen väliin sijoittuu lopullisten vaihtoehtojen listaaminen, joko niin, että komissio on tehnyt ehdotuksen etukäteen hakemusten valmisteluvaiheessa tai sitten niitä tutkitaan, vertaillaan ja niistä keskustellaan hallintokomiteassa.
(g) It is essentially between these two stages that the list of projects selected is finalised: either the list is previously indicated by the Commission in preparing the dossiers, or these dossiers are examined, compared and discussed in depth in the management committee.
Hakemusten täyttämisessä asiantuntijat kiinnittävät huomiota kahdeksaan kriteeriin, joiden mukaan niitä painotetaan;
In filling in the forms the experts are required to take into account eight criteria which are particularly important:
Jo se, että nämä kriteerit ovat luonteeltaan ja perusteeltaan erilaisia ja asiantuntijat taustaltaan varsin sekalaista joukkoa, selittää, että konkreettisessa tapauksessa tietyn asiantuntijan on hyvin vaikeaa lausua mielipiteensä jokaisesta niistä.
One only has to consider the range of these criteria and the different origins of the experts to realise that it is very difficult for one of the same experts to judge to what extent all these criteria have been met in a specific case.
Komissio ilmoitti budjettivaliokunnalle, että asiantuntijat kiinnittävät suurta huomiota eurooppalaisen lisäarvon kriteeriin, kuten kerrannaisvaikutuksiin, ja siihen että mahdollisimman suuri joukko alan ammattilaisia, järjestäjiä, kumppaneita ja osallistujia saataisiin mukaan tulosten ja hyvien toimintatapojen levittämiseen ja vaihtamiseen.
The Commission has notified Parliament’s Committee on Budgets that the experts attach great importance to the criteria of added European value, such as the multiplier effect, the dissemination and exchange of results and good practices by the greatest possible number of operators in the sector in question and the number of co-organisers, partners and participants.
Itse asiassa arvioidessamme meille esimerkiksi toimitettua hakemusta, huomattiin, että asiantuntijat eivät kiinnitä näihin kohtiin yhtään enempää huomiota kuin hakemuksen muihinkaan kohtiin.
However, an analysis of a form issued to us as an example shows that the experts are unable to give more attention to these points than to the other points.
Hakemuksessa asiantuntijoiden pitää vastata useisiin kohtiin joko "hyvä" tai "huono" ja pisteyttää kriteerin noudattaminen asteikolla 5 (heikko), 10 (keskinkertainen), 20 (hyvä) ja 30 (erinomainen).
In this form, the experts are asked to reply to a number of questions in terms of ‘strong’ or ‘weak’ and mark the extent to which a given criterion has been implemented overall on a scale of 05 (weak), 10 (mediocre), 20 (good) and 30 (very good).
Siinä kaikki.
This is all.
Näyttääkin siltä, että eurooppalaisen lisäarvon painottaminen rajoittuu eurooppalaisten osallistujien osuuden arviointiin eikä ohjelmien varsinaiseen sisältöön.
European added value is only given increased importance in the analysis of the intervention of European participants, but not in the ‘substance’ of the programmes.
Ohjelman tähänastinen toteuttaminen
The state of implementation of the programme at this stage
Käytän hyväkseni komission vastausta budjettivaliokunnalle: viimeisten kahden vuoden aikana ohjelmasta tuettiin vuosittaisia ja monivuotisia hankkeita seuraavasti: 103 kulttuuriperinnön alan hanketta, 140 kirjallisuushanketta, 125 kuva- ja näyttämötaiteen hanketta, 21 historiaan ja keskinäiseen tuntemukseen liittyvää hanketta.
A reply by the Commission to Parliament’s Committee on Budgets states that over the last two years, the programme has supported the following annual and multiannual projects: 103 projects in the sector of cultural heritage, 140 in the literary sector, 125 projects in the visuals arts and entertainment sector and 21 projects in the field of history and mutual understanding.
EU-tuki vuosittaisille ohjelmille on ollut keskimäärin noin 120 000 euroa ja monivuotisille hankkeille 800 000 euroa kolmessa vuodessa.
The average amounts of European funding are, approximately, EUR 120 000 for annual projects and EUR 800 000 for multiannual projects over three years.
Kaunokirjallisuuden käännöshankkeiden keskimääräinen arvo on 20 000 euroa.
For literary translation, the average value per project is approximately EUR 20 000.
Vielä ei voida tehdä konkreettisia päätelmiä hankkeiden taloudellisista ja sosiaalisista vaikutuksista erityisesti työllisyydelle.
It is not yet possible to give specific information about the economic and social impact of the projects, notably on employment.
Mitä tulee hankkeiden sosiaalisiin vaikutuksiin asiantuntijoita pyydetään vastaamaan ainoastaan siihen, miten tulokset hyödyttävät suurta yleisöä, nuoria ja vähäosaisia sekä alan ammattilaisten taitojen kehittymistä.
Moreover, in the form submitted to the experts concerning the social impact of the project, they are only asked to reply about the benefits and accessibility of the results to the public in general, young people and disadvantaged persons and the development of skills for operators.
Kulttuuri 2000 -ohjelmaan liittyviä kysymyksiä
Some questions about Culture 2000:
– Onko Kulttuuri 2000 -ohjelmasta saavutetun kokemuksen perusteella todellista hyötyä verrattuna aiempaan järjestelmään?
- On the basis of experience so far, does Culture 2000 have any real advantages compared to the previous system?
– Mitkä ovat ne valitut hankkeet, joita ei olisi valittu aiemmassa järjestelmässä, tai jotka tuovat lisäarvoa siihen verrattuna?
- Which projects have been accepted which would not have been under the previous system or which have an added value compared to it?
– Pitääkö ohjelman hyödyttää ammattilaisia vai kansalaisia?
- Is the programme there to benefit operators or citizens?
– Miten saavutetaan tarvittava täydentävyys ja koordinointi Kulttuuri 2000 -ohjelman ja rakennerahastoista jäsenvaltioiden kulttuuriin suunnattujen varojen välillä?
- How can the necessary complementarity and coordination be established between Culture 2000 and the resources of the Structural Funds allocated to culture in the Member States?
– Miten voitaisiin kohdistaa paremmin eurooppalaisen kulttuurin hyväksi laaditun ohjelman tavoitteet?
- How is it possible to ensure that a programme for European culture is more focused on its objectives?
– Miten voitaisiin yksinkertaistaa ja selkeyttää ohjelmaa, jolloin komissio voisi toteuttaa sen mahdollisimman hyvin ja Kulttuuri 2000 -ohjelmasta tulisi todellinen hyödyllisen eurooppalaisen kulttuuritoiminnan väline?
- What can be done to simplify and clarify the programme to enable the Commission to conclude it in a satisfactory manner so that Culture 2000 can be a genuine instrument for effective cultural action in European terms?
– Onko komissiolla näkemystä eurooppalaisesta kulttuuripolitiikasta vai tyytyykö se vain ottamaan ohjelmaan mukaan kaiken mahdollisen kunhan edellä mainitut kriteerit tai muut vaatimukset suurin piirtein täyttyvät?
- Does the Commission have a plan for a European cultural policy or is it prepared to accept everything in the programme providing the reference criteria or other criteria are more or less satisfied?
Tällä mietinnöllä pyritään saamaan komissiolta vastaus juuri näihin kysymyksiin.
These are the questions which this report submits to the Commission.
7.tammikuuta 2002 BUDJETTIVALIOKUNNAN LAUSUNTO
22 January 2002 OPINION OF THE COMMITTEE ON BUDGETS
Valmistelija: Brigitte Wenzel-Perillo
Draftsman: Brigitte Wenzel-Perillo
Budjettivaliokunta nimitti kokouksessaan 27. helmikuuta 2001 valmistelijaksi Brigitte Wenzel-Perillon.
The Committee on Budgets appointed Brigitte Wenzel-Perillo draftsman at its meeting of 27 February 2001.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta kokouksessaan 22. tammikuuta 2002.
It considered the draft opinion at its meeting of 22 January 2002.