natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ensi alkuun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivalta rajoittui teknisluonteisiin asioihin, joista luonnolliset henkilöt ja yritykset nostivat kanteita (kilpailuoikeus, kauppaa suojaavat toimenpiteet, henkilöstöasiat jne.).
Initially, its competence was confined to more technical cases brought by individuals and undertakings (competition law), trade protection measures, public service).
Yhteisön tuomioistuinjärjestelmä uudistettiin vasta myöhemmin Nizzan sopimuksen hyväksymisen yhteydessä.
The reform of the Community’s legal system only came later, with the adoption of the Treaty of Nice.
Kyseisessä sopimuksessa määrätään mahdollisuudesta laajentaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivaltaa ja mahdollistetaan lisäksi lainkäyttölautakuntien perustaminen (joita perustuslakiehdotuksessa nimitetään erityistuomioistuimiksi), joiden "tehtävänä on ratkaista ensimmäisenä oikeusasteena tietynlaiset erityisasioissa nostetut kanteet" (EY:n perustamissopimuksen 225 a artiklan ensimmäinen kohta) eli teknisesti selkeästi rajatut riita-asiat (tavaramerkkioikeus, henkilöstöasiat).
The Treaty provides for the possibility of extending the sphere of competence of the Court of First Instance and also introduces the possibility of setting up judicial panels (‘specialised courts’ in the terminology used by the Constitution) designed to ‘hear and determine at first instance certain classes of action or proceeding brought in specific areas’ (Article 225a, first paragraph, of the EC Treaty), in other words in clearly defined cases (trademarks, public services).
Perustettaessa lainkäyttölautakuntia olisi myös lisättävä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivaltaa, jotta yhteisöjen tuomioistuin voisi paremmin edellytyksin keskittyä kaikkein tärkeimpiin asioihin.
The setting up of these panels should go hand in hand with an increase in the powers of the Court of First Instance to enable the Court of Justice to focus more effectively on the most important cases.
EY:n perustamissopimuksen 225 artiklan 1 kohdassa, jossa luetellaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvat kannetyypit, todetaan lopuksi, että "Perussäännössä voidaan määrätä, että yhteisön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen ratkaisemaan muunkinlaisia kanteita".
With this in view, Article 225(1) of the EC Treaty, which lists the classes of action falling under the jurisdiction of the Court of First Instance, stipulates that ‘the Statute may provide for the Court of First Instance to have jurisdiction for other classes of action or proceedings’.
Tämän ansiosta yhteisöjen tuomioistuin (joka esittää käytännössä aina itse perussääntöä koskevia muutosehdotuksia) voi yhteisön tuomioistuinjärjestelmän kehityksen perusteella tarvittaessa ehdottaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivalta ulotetaan muihinkin kanteisiin.
This provision thus enables the Court of Justice (which in practice always submits requests to amend the Statute itself) to take account of the development of the Community legal system, and, if necessary, propose that other actions or proceedings should be brought within the jurisdiction of the Court of First Instance.
Yhteisöjen tuomioistuin painottaa, että Nizzan sopimuksen mukaan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on yleinen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, joka ei enää käsittele vain luonnollisten henkilöiden ja yritysten nostamia kanteita vaan kaikki EY 225 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä mainitut kanteet.
The Court therefore stresses that, by virtue of the Treaty of Nice, the Court of First Instance is the court of general jurisdiction at first instance not only for actions brought by individuals and undertakings, but for all the direct actions referred to in Article 225(1) of the EC Treaty.
Pyynnössään yhteisöjen tuomioistuin varaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle toimivallan ratkaista ensimmäisenä oikeusasteena – riippumatta siitä, onko kanteen nostanut luonnollinen henkilö tai yritys vai ei –pääasiassa asiat, jotka liittyvät neuvoston seuraavissa asioissa tekemiin päätöksiin:
The Court’s request extends the competence of the Court of First Instance to rule at first instance - whether the actions are brought by individuals and undertakings or not - essentially on Council decisions in the field of:
a) valtiontuet (EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan kolmas alakohta), b) EY:n perustamissopimuksen 133 artiklassa tarkoitetut kauppaa suojaavat toimenpiteet (erityisesti polkumyynnin vastaiset toimenpiteet), c) neuvoston EY:n perustamissopimuksen 202 artiklan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitettujen ehtojen mukaisesti käyttämä täytäntöönpanovalta (eli tilanteet, joissa neuvosto joko on pidättänyt itsellään oikeuden käyttää täytäntöönpanovaltaa taikka se käyttää jälleen tätä toimivaltaa komitologiamenettelyn mukaisesti).
(a) state aids (Article 88(2), third subparagraph, of the EC Treaty); (b) measures to protect trade (particularly anti-dumping measures) within the meaning of Article 133 of the EC Treaty; (c) implementing powers in accordance with the rules referred to in the third paragraph of Article 202 of the EC Treaty (cases in which the Council has either reserved implementing powers or exercises them in connection with ‘comitology’ proceedings).
Ehdotukset ovat oikeansuuntaisia, sillä niillä pyritään takaamaan yhteisöjen tuomioistuimelle tulevaisuudessa paremmat edellytykset keskittyä tehtäviinsä perussopimusten tulkinnan ja soveltamisen lainmukaisuuden valvojana (tärkeät suorat kanteet, laiminlyöntikanteet, lausunnot), muutoksenhakuelimenä (valitukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomioista) ja viimeisenä oikeusasteena ennakkoratkaisupyynnöissä ja uudelleenkäsittelypyynnöissä (kun erityistuomioistuimia on perustettu).
These proposals are along the right lines, since they seek to ensure that the Court will be able in future to focus more effectively on its tasks as a constitutional court (important direct actions, infringement proceedings, opinions), a court of appeal (ruling on appeals against judgements of the Court of First Instance) and a court of last instance dealing with requests for preliminary rulings and requests for review (when the specialised courts are set up).
Yhteisöjen tuomioistuinta voidaan tietysti arvostella vain hyvin varovaisten muutosten tekemisestä.
It certainly seems that the Court is taking a very cautious approach to the scope of the proposed changes.
Se ei ole pitänyt aiheellisena hyödyntää tässä vaiheessa kaikkia EY:n perustamissopimuksen 225 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan viimeisen virkkeen suomia mahdollisuuksia.
At this stage, it has not seen fit to exploit all the possibilities offered by the last sentence of Article 225(1), first subparagraph, of the EC Treaty.
Se ei esimerkiksi ehdota jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevien kanteiden siirtämistä (edes tapauksissa, joissa jäsenvaltio on laiminlyönyt vain direktiivin täytäntöönpanotoimista tiedottamisen) eikä erityisaiheita (kuten tavaramerkkioikeus, kuudes alv-direktiivi, yhteinen tullitariffi) koskevien ennakkoratkaisupyyntöjen siirtämistä pois itseltään.
Accordingly, it has not made provision for divesting itself of jurisdiction in actions for infringement of Treaty obligations (even in cases where the Member States have simply failed in their duty to provide notification of measures to transpose directives) or preliminary rulings concerning specific matters (e.g. trademarks, sixth VAT directive, common customs tariff).
Varovaisessa lähestymistavassa on kuitenkin se hyvä puoli, että siinä edetään vaiheittain tarpeiden mukaan.
The merit of this cautious approach, however, is that it makes it possible to move in gradual stages as needs arise.
EY:n perustamissopimuksen 225 artiklan 1 kohdan sanamuoto antaa yhteisöjen tuomioistuimelle mahdollisuuden toimia juuri näin.
The wording of Article 225(1) of the EC Treaty gives the Court full scope to act in this manner.
Juuri näiden menettelyiden pitkittyminen on ongelmallista, koska kansallisen tuomioistuimen päätös esittää ennakkoratkaisupyyntö keskeyttää pääasiaa koskevan käsittelyn. .
This raises particular problems, since requests for preliminary rulings forwarded by national courts entail suspension of the main proceedings. .
Kokonaisuutena tarkasteltuna esittelijä voi vain puoltaa yhteisöjen tuomioistuimen ehdotusta.
Overall, the Court of Justice’s proposal can only be endorsed.
On kuitenkin syytä käyttää tilaisuutta hyväksi ja arvioida, minkä kannetyyppien olisi kuuluttava ainoastaan yhteisöjen tuomioistuimen yksinomaiseen toimivaltaan.
Having said that, the present opportunity must be taken in order to assess which categories of action should be reserved for the exclusive competence of the Court of Justice.
Kuten edellä on painotettu, tässä yhteisöjen tuomioistuimen ehdotuksessa on periaatteena säilyttää yhteisöjen tuomioistuimella yksinomainen toimivalta valvoa peruslainsäädäntötyötä ja ratkaista toimielinten välisiä riitoja.
As was stressed above, the main thread of the Court of Justice's proposal is to maintain its exclusive competence in respect of judicial review of 'basic legislative activity' and 'the determination of interinstitutional disputes'.
Vaikka tavoite onkin täysin hyväksyttävä, voidaan kysyä, eikö yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivallan tulevassa jaossa olisi syytä tarkastella uudelleen, kumman yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaan Euroopan parlamentin jäsenten nostamat kanteet olisi sisällytettävä.
Although this objective can be fully endorsed, it has to be asked whether, under this future breakdown of competence between the Court and the Court of First Instance, there is a need to review the Community jurisdiction competence to hear and determine actions brought by Members of the European Parliament.
Kyseenalaistamatta lainkaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antamien tuomioiden laatua on syytä tuoda esiin, että joissain näistä kanteista käsitellään riita-asioita, jotka sivuavat Euroopan parlamentin jäsenen edustajantoimen harjoittamiseen liittyviä kysymyksiä Ks. esimerkiksi yhdistetyt asiat T‑222/99, T-327/99 ja T-329/99, Martinez ym. v. Euroopan parlamentti, tuomio 2.10.2001, "Riippumattomien jäsenten tekninen ryhmä (sekaryhmä)" -nimisen ryhmän hajottamisesta, ja asia T-353/00, Le Pen v. Euroopan parlamentti, tuomio 10.4.2003, Euroopan parlamentin jäsenen edustajantoimen menettämisestä. tai jopa toimielinten välisiin suhteisiin liittyviä kysymyksiä Ks. asia T-236/00, Stauner ym. v. Euroopan parlamentti, määräys 17.1.2002, Euroopan parlamentin ja komission välisistä suhteista tehdystä puitesopimuksesta, ja asia T‑17/00, Rothley ym. v. Euroopan parlamentti, tuomio 26.2.2002, muun muassa Euroopan petostentorjuntaviraston OLAFin tutkintavaltuuksista. .
concern disputes raising questions regarding the performance of the mandate of a Member of the European Parliament See for example the judgment of the Court of First Instance of 2 October 2001 in joined Cases T-222/99, T-327/99 and T-329/99, Martinez and others v European Parliament, concerning the dissolution of the Technical Group of Independent Members (TDI); judgment of the Court of First Instance of 10 April 2003, Case T-353/00, Le Pen v European Parliament, concerning the termination of the term of office of a Member of the European Parliament. or even interinstitutional questions See the order of the Court of First Instance of 17 January 2002, Case T-326/00, Stauner and others v European Parliament, concerning the framework agreement of relations between the European Parliament and the Commission; judgment of the Court of First Instance of 26 February 2002, Case T-17/00, Rothley v European Parliament, concerning in particular the powers of investigation of the European Anti-Fraud Office (OLAF). .
Näissä oikeustapauksissa siis joudutaan paneutumaan perussopimuksia koskeviin kysymyksiin, minkä vuoksi yhteisöjen tuomioistuimen yksinomainen toimivalta olisi perusteltu.
However, such cases entail legal questions of a constitutional nature that would warrant exclusive competence on the part of the Court of Justice.
Tätä nykyä näissä riita-asioissa sovelletaan kaksivaiheista menettelyä, ja lopullisen ratkaisun löytäminen oikeusteitse saattaa pitkittyä yli edustajantoimen keston Ks. esimerkiksi edellä mainitut kolme asiaa, jotka koskevat "Riippumattomien jäsenten teknisen ryhmän" hajottamista.
At present, however, such disputes are subject to double jurisdiction, with a risk that the Member's term of office may be over by the time a final legal solution is found See for example the three cases mentioned above concerning the dissolution of the Technical Group of Independent Members (TDI).
Euroopan parlamentin jäsen Martinez ja muutama muu jäsen nostivat nämä kanteet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa lokakuussa ja marraskuussa 1999.
These cases were brought before the Court of First Instance by Mr Martinez MEP and others in October and November 1999.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi tuomion 2. lokakuuta 2001.
The Court delivered its judgment on 2 October 2001.
Kantajat valittivat tuomiosta yhteisöjen tuomioistuimeen, joka järjesti suullisen kuulemisen 9. joulukuuta 2003.
The parties lodged an appeal against this judgment with the Court of Justice, which held an oral hearing on 9 December 2003.
Ei ole varmaa, että yhteisöjen tuomioistuin antaa tuomionsa ennen meneillään olevan vaalikauden loppua. .
It is by no means certain that the Court of Justice will have delivered its judgment before the end of the current Parliament. .
Edellä esitetyn perusteella ehdotetaan , että Euroopan parlamentti puoltaa yhteisöjen tuomioistuimen ehdotusta muuttaa yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 51 ja 54 artikla, mutta että 51 artiklan loppuun lisätään lause tarkistuksen 1 mukaisesti.
In conclusion , it is proposed that a favourable opinion be given on the Court of Justice's request amending Articles 51 and 54 of its Statute, while proposing an addition to the end of Article 51 (see Amendment 1).
3. helmikuuta 2004 LOPULLINEN A5-0047/2004 ***I
3 February 2004 FINAL A5-0047/2004 ***I
ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi ilmassa olevasta arseenista, kadmiumista, elohopeasta, nikkelistä ja polysyklisistä aromaattisista hiilivedyistä
on the proposal for a European Parliament and Council directive on arsenic, cadmium, mercury, nickel and polycyclic aromatic hydrocarbons in ambient air
Komissio välitti 17. heinäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä Euroopan parlamentille EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan ja 175 artiklan 1 kohdan mukaisesti ehdotuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi ilmassa olevasta arseenista, kadmiumista, elohopeasta, nikkelistä ja polysyklisistä aromaattisista hiilivedyistä (KOM(2003) 423 – 2003/0164(COD)).
By letter of 17 July 2003 the Commission submitted to Parliament, pursuant to Articles 251(2) and Article 175(1) of the EC Treaty, the proposal for a European Parliament and Council directive on arsenic, cadmium, mercury, nickel and polycyclic aromatic hydrocarbons in ambient air ( COM(2003) 423 – 2003/0164(COD)).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 1. syyskuuta 2003 lähettäneensä kyseisen ehdotuksen asiasta vastaavaan ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokuntaan (C5‑0331/2003).
At the sitting of 1 September 2003 the President of Parliament announced that he had referred the proposal to the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy as the committee responsible (C5‑0331/2003).
Valiokunta nimitti kokouksessaan 9. syyskuuta 2003 esittelijäksi Hans Kronbergerin.
The Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy appointed Hans Kronberger rapporteur at its meeting of 9 September 2003.
Se käsitteli komission ehdotusta ja mietintöluonnosta kokouksissaan 26. marraskuuta 2003 ja 21. tammikuuta 2004.
The committee considered the Commission proposal and draft report at its meetings of 26 November 2003 and 21 January 2004 .
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi äänin 26 puolesta, 24 vastaan ja 2 tyhjää.
At the last meeting it adopted the draft legislative resolution by 26 votes to 24, with 2 abstentions.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Caroline F. Jackson (puheenjohtaja), Hans Kronberger (esittelijä), María del Pilar Ayuso González, María Luisa Bergaz Conesa, Hans Blokland, David Robert Bowe, John Bowis, Raquel Cardoso, Dorette Corbey, Chris Davies, Alexander de Roo, Säid El Khadraoui, Jillian Evans (Hiltrud Breyerin puolesta), Pernille Frahm, Cristina García-Orcoyen Tormo, Georges Garot (Anne Ferreiran puolesta), Robert Goodwill, Françoise Grossetête, Cristina Gutiérrez Cortines, Jutta D. Haug (Torben Lundin puolesta), Marie Anne Isler Béguin, Hedwig Keppelhoff-Wiechert (Martin Callananin puolesta), Christa Klaß, Bernd Lange, Giorgio Lisi (Paolo Costan puolesta), Jules Maaten, Minerva Melpomeni Malliori, Patricia McKenna, Rosemarie Müller, Riitta Myller, Mauro Nobilia, Ria G.H.C. Oomen-Ruijten, Marit Paulsen, Frédérique Ries, Dagmar Roth-Behrendt, Guido Sacconi, Yvonne Sandberg-Fries, Karin Scheele, Ursula Schleicher (Avril Doylen puolesta), Horst Schnellhardt, Esko Olavi Seppänen (Mihail Papayannakisin puolesta), Jonas Sjöstedt, María Sornosa Martínez, Catherine Stihler, Robert William Sturdy (Marialiese Flemmingin puolesta), Nicole Thomas-Mauro, Astrid Thors, Marianne L.P. Thyssen (Karl-Heinz Florenzin puolesta), Antonios Trakatellis, Ian Twinn (Martin Kastlerin puolesta), Peder Wachtmeister ja Phillip Whitehead.
The following were present for the vote: Caroline F. Jackson; chairwoman, Hans Kronberger; rapporteur, María del Pilar Ayuso González, María Luisa Bergaz Conesa, Hans Blokland, David Robert Bowe, John Bowis, Raquel Cardoso, Dorette Corbey, Chris Davies, Alexander de Roo, Säid El Khadraoui, Jillian Evans (for Hiltrud Breyer), Pernille Frahm, Cristina García-Orcoyen Tormo, Georges Garot (for Anne Ferreira), Robert Goodwill, Françoise Grossetête, Cristina Gutiérrez Cortines, Jutta D. Haug (for Torben Lund), Marie Anne Isler Béguin, Hedwig Keppelhoff-Wiechert (for Martin Callanan), Christa Klaß, Bernd Lange, Giorgio Lisi (for Paolo Costa), Jules Maaten, Minerva Melpomeni Malliori, Patricia McKenna, Rosemarie Müller, Riitta Myller, Mauro Nobilia, Ria G.H.C. Oomen-Ruijten, Marit Paulsen, Frédérique Ries, Dagmar Roth-Behrendt, Guido Sacconi, Yvonne Sandberg-Fries, Karin Scheele, Ursula Schleicher (for Avril Doyle), Horst Schnellhardt, Esko Olavi Seppänen (for Mihail Papayannakis), Jonas Sjöstedt, María Sornosa Martínez, Catherine Stihler, Robert William Sturdy (for Marialiese Flemming), Nicole Thomas-Mauro, Astrid Thors, Marianne L.P. Thyssen (for Karl-Heinz Florenz), Antonios Trakatellis, Ian Twinn (for Martin Kastler), Peder Wachtmeister and Phillip Whitehead.
Mietintö jätettiin käsiteltäväksi 3. helmikuuta 2004.
The report was tabled on 3 February 2004.
LUONNOS EUROOPAN PARLAMENTIN LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi ilmassa olevasta arseenista, kadmiumista, elohopeasta, nikkelistä ja polysyklisistä aromaattisista hiilivedyistä (KOM(2003) 423 – C5‑0331/2003 – 2003/0164(COD))
DRAFT EUROPEAN PARLIAMENT LEGISLATIVE RESOLUTION on the proposal for a European Parliament and Council directive on arsenic, cadmium, mercury, nickel and polycyclic aromatic hydrocarbons in ambient air ( COM(2003) 423 – C5‑0331/2003 – 2003/0164(COD))
– ottaa huomioon komission ehdotuksen Euroopan parlamentille ja neuvostolle (KOM(2003) 423) Ei vielä julkaistu EUVL:ssä. ,
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2003) 423 ) Not yet published in OJ. ,
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan ja 175 artiklan 1 kohdan, joiden mukaisesti komissio on antanut ehdotuksen Euroopan parlamentille (C5‑0331/2003),
– having regard to Articles 251(2) and Article 175(1) of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament (C5‑0331/2003),
– ottaa huomioon ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan mietinnön (A5‑0047/2003),
– having regard to the report of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy (A5‑0047/2003),
Komission teksti Parlamentin tarkistukset Tarkistus 1 Johdanto-osan 1 a kappale (uusi)
Instructs its President to forward its position to the Council and Commission.
(1 a) Ilmanlaadun arvioinnista ja hallinnasta 27 päivänä syyskuuta 1996
Text proposed by the Commission Amendments by Parliament Amendment 1 Recital 1a (new)
annetun neuvoston direktiivin 96/62/EY 1 artiklassa määritellään tavoitteeksi ilmanlaatua koskevien päämäärien vahvistaminen ihmisten terveydelle ja koko ympäristölle haitallisten vaikutusten välttämiseksi, ehkäisemiseksi tai vähentämiseksi.
(1a) Article 1 of Council Directive 96/62/EC of 27 September 1996 on ambient air quality assessment and management defines as an objective the establishment of objectives for air quality designed to avoid, prevent or reduce harmful effects on human health and the environment as a whole.
Johdanto-osan kappaleella on tarkoitus selventää ilmanlaatua koskevan puitedirektiivin pääasiallista tavoitetta.
To clarify the main objective of the framework directive on air quality.
(1 b) Tavoitearvoista tai ohjeellisista arvoista saadut kokemukset osoittavat, että useimmat jäsenvaltiot eivät pidä niitä erityisen tärkeinä.
(1 b) Experience with target or guide values shows that most Member States do not consider them to be particularly important.
Komissio toteaa itsekin näin ilman laatua koskevan puitedirektiivin perusteluissa.
The Commission itself says so in its explanatory memorandum to the framework directive on air quality.
(2) Komissio antaa ilmanlaadun arvioinnista ja hallinnasta 27 päivänä syyskuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/62/EY 4 artiklan 1 kohdan perusteella neuvostolle ehdotuksia kyseisen direktiivin liitteessä I lueteltujen epäpuhtauksien sääntelystä ottaen huomioon kyseisen artiklan 3 ja 4 kohdan säännökset.
(2) Article 4(1) of Council Directive 96/62/EC of 27 September 1996 on ambient air quality assessment and management OJ L 296, 21.11.1996, p.
Tarkistuksella täsmennetään direktiivin 96/62/EY 4 artiklan 1 kohdan sisältöä.
The amendment is a more precise statement of the content of Article 4, paragraph 1 of Directive 96/92/EC.
(2 b) Raja-arvojen vahvistamisen on direktiivin 96/62/EY mukaisesti perustuttava kansainvälisten, kyseisellä alalla toimivien tutkijoiden tutkimuksiin ja niistä saatuihin tuloksiin.
(2b) Directive 96/62/EC stipulates that limit values must be based on the findings of work carried out by international scientific groups active in the field.
Raja-arvojen vahvistamisen on perustuttava tunnustettuihin tieteellisiin tutkimuksiin.
The basis for setting limit values must be respected scientific studies.
Tarkistus 6 Johdanto-osan 2 c kappale (uusi)
Amendment 6 Recital 2c (new)
(2 c) Direktiivissä 96/62/EY säädetään, että alueille, joilla yhden tai useamman epäpuhtauden tasot ylittävät ylitysmarginaalilla korotetun raja-arvon, on laadittava suunnitelmia tai ohjelmia raja-arvon saavuttamiseksi vahvistetussa määräajassa.
(2c) Directive 96/62/EC stipulates that for zones in which the levels of one or more pollutants are higher than the limit value plus the margin of tolerance, plans or programmes must be prepared for attaining the limit value within the specific time limit.
Uudessa johdanto-osan kappaleessa viitataan ilmanlaatua koskevan puitedirektiivin säännökseen, jossa säädetään tietyin edellytyksin laadittavista suunnitelmista ja ohjelmista vahvistetun raja-arvon noudattamiseksi.
The new recital refers to a provision of the framework directive on air quality which requires plans or programmes to be drawn up in certain circumstances in order to comply with the specified limit values.
Tarkistus 7 Johdanto-osan 2 d kappale (uusi)
Amendment 7 Recital 2d (new)
(2 d) Jos raja-arvon noudattaminen teollisuuslaitosten välittömässä läheisyydessä on vaikeaa, voidaan raja-arvon saavuttamista koskevaa määräaikaa pidentää.
(2d) if it is difficult to comply with a limit value in the immediate vicinity of industrial installations, an extension of the deadline for compliance may be granted.