natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vaikka todisteiden luovuttamismääräyksellä ei voida pakottaa telekuunteluun ja -valvontaan, se voidaan antaa sellaisten olemassa olevien todisteiden hankkimiseksi, jotka on kerätty telekuuntelulla ja -valvonnalla ennen määräyksen antamista (3 artiklan 3 kohta).
And though the evidence warrant cannot be used to order the interception of telecommunications, it can be issued to obtain existing evidence which has been gathered through interception prior to the issuing of the warrant (Article 3(3)).
Tarkistus 6 25 artiklan 2 a kohta (uusi)
Amendment 6 Article 25, paragraph 2 a (new)
Puitepäätöksessä jätetään tarkka määrittely siitä, kuka katsotaan toimivaltaiseksi määräyksen antavaksi ja toimeenpanevaksi viranomaiseksi, jäsenvaltion vastuulle.
The Framework Decision leaves the precise determination of who would be considered competent issuing and executing authorities to the discretion of the Member State.
Jotta järjestelmä toimii avoimesti, kaikista jäsenvaltion toimivaltaisista viranomaisista on oltava luettelo pääsihteeristössä.
In order that the system operates transparently all competent authorities in a Member State should be listed with the Secretariat of the Council.
Euroopan komission ehdotus
Commission proposal
Käsiteltävänä oleva ehdotus on lisäpala monimutkaiseen palapeliin, jolla on tarkoitus rakentaa oikeudellisen yhteistyön ja poliisityön järjestelmä, joka tarvitaan vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen luomiseksi ilman sisäisiä rajoja, perussopimusten määräysten mukaisesti seurauksena oikeudesta vapaaseen liikkuvuuteen Euroopan unionin alueella.
The proposal under consideration is a further piece in the complex jigsaw puzzle which the system of police and judicial cooperation will have to complete if the area of freedom, security and justice without internal borders (which is provided for in the Treaties as a necessary corollary of the freedom of movement which exists within the European Union) is to come into being.
Ensimmäinen ja tärkein jo hyväksytty säädös on niin sanotusta eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13 päivänä kesäkuuta 2002 tehty neuvoston puitepäätös Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13 päivänä kesäkuuta 2002 tehty neuvoston puitepäätös (2002/584/oikeus- ja sisäasioiden neuvosto). .
The first and most important instrument which has so far been adopted is the Council's framework decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and surrender procedures between the Member States Council framework decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (2002/584/JHA). .
Omaisuuden tai todistusaineiston jäädyttämistä koskevien päätösten täytäntöönpanosta Euroopan unionissa 22 päivänä heinäkuuta 2003 tehdyssä neuvoston ylimääräisessä puitepäätöksessä Oikeus- ja sisäasioiden neuvoston puitepäätös 2003/577, tehty 22 päivänä heinäkuuta 2003, omaisuuden tai todistusaineiston jäädyttämistä koskevien päätösten täytäntöönpanosta Euroopan unionissa.
The subsequent framework decision of 22 July 2003 on the execution in the European Union of orders freezing property or evidence Council Framework Decision 2003/577/JHA of 22 July 2003 on the execution in the European Union of orders freezing property or evidence.
EUVL L 196, 2.8.2003, s. 45–55. määrätään todistusaineiston tuhoamisen, luovuttamisen tai salaamisen estämiseksi tehtyjen päätösten vastavuoroista tunnustamisesta, kun taas varsinainen todisteiden siirto tapahtuu keskinäisen oikeusavun puitteissa.
OJ L 196, 2.8.2003, pp. 45-55. established the mutual recognition of decisions intended to prevent the destruction, removal and concealment of evidence, whilst the transfer thereof continues to be governed by the legal-assistance procedure.
Nyt uudessa ehdotuksessa puitepäätökseksi määrätään mahdollisuudesta antaa eurooppalainen todisteiden luovuttamismääräys, toisin sanoen EU:n jäsenvaltion antama toisen jäsenvaltion alueella täytäntöön pantavaksi tarkoitettu oikeudellinen määräys, esineiden, asiakirjojen ja tietojen hankkimiseksi rikosoikeudenkäyntejä varten, mukaan lukien kolmansilta osapuolilta saatavat esineet, asiakirjat ja tiedot tai tilojen etsinnässä saadut todisteet; tiedot sähköisten viestintäverkkojen tai kaikkien mahdollisten palvelujen käytöstä, myös rahoitustoimista; tiedot kuulusteluista, todistajanlausunnoista ja muista lausunnoista; muut oikeudellisista asiakirjoista saatavat tiedot jne.
The new proposal for a framework decision contains provision for the issue of a 'European warrant' (i.e. a judicial order issued in one Member State to be executed within other Member States) for the purpose of obtaining objects, documents or data for use in criminal proceedings, including objects, documents or data obtained from third parties or as a result of searching premises, historical data relating to the use of electronic communication networks or of services (including financial transactions), records of statements, interrogations and hearings, extracts from judicial files, and so on.
Eurooppalaisella todisteiden luovuttamismääräyksellä ei voida kuitenkaan käynnistää toimia tai vaatia tutkimuksia todisteiden hankkimiseksi seuraavissa muodoissa: todistajanlausunnot, muut lausunnot, telekuuntelu tai -valvonta, henkilöiden valvonta tai tarkkailu jne.; sitä voidaan käyttää ainoastaan sellaisten todisteiden hankkimiseen, jotka ovat jo sellaisenaan saatavilla täytäntöönpanovaltiossa, mukaan lukien tiedot todistajanlausunnoista tai telekuuntelun tai -valvonnan avulla tallennetut tiedot, mikäli ne on kerätty pyynnön vastaanottaneessa valtiossa ja ne ovat siellä saatavilla.
The European evidence warrant cannot, however, be used in order to initiate action or to request the performance of investigations (interrogations, hearings, interception of communications, monitoring or surveillance of individuals, and so on) with a view to obtaining evidence; it may be used only in order to obtain evidence which is already available in the State of execution (including records of interrogations and recordings of intercepted communications, if these were gathered beforehand and are already available in the requested State).
Soveltamisalan rajoittuneisuudesta huolimatta ehdotuksessa päätökseksi on seuraavat edut:
Despite its limited scope, the proposal for a decision has the following advantages:
– jäsenvaltion oikeudellinen määräys tunnustetaan suoraan eikä sitä ole tarpeen muuttaa kansalliseksi päätökseksi: eurooppalainen todisteiden luovuttamismääräys toimitetaan suoraan toimivaltaiselle viranomaiselle täytäntöönpanoa varten (katso 7 artikla)
- a judicial order issued by one Member State is recognised directly, without its having to be converted into a 'national' decision; the European warrant is forwarded directly to the competent authority for execution (see Article 7);
– määräyksen antamista ja täyttämistä koskevat menettelylliset vähimmäistakeet otetaan käyttöön (katso 12 artikla)
- minimum safeguards are laid down and are applicable to both the issue and the execution of the warrant (see Article 12);
– määräys tehdään vakiomuodossa lomaketta käyttämällä (katso ehdotuksessa päätökseksi oleva liite)
- the warrant is drawn up in a standardised fashion using a single form (see Annex to the proposal for a decision);
– määräyksen tunnustamiselle ja täytäntöönpanolle sekä todisteiden siirtämiselle asetetaan määräajat (katso 17 artikla)
- deadlines are set for the recognition and execution of the warrant and the transfer of the evidence (see Article 17);
– perusteet kieltäytyä määräyksen tunnustamisesta tai täytäntöönpanosta rajoitetaan ja määritellään (katso 15 artikla); erityisesti kaksoisrangaistavuuden vaatimuksen täyttyminen määritellään ja rajoitetaan (katso 16 ja 24 artikla)
- grounds for non-recognition or non-execution are laid down and defined (see Article 15); in particular, rules and restrictions apply to the concept of dual criminality (see Articles 16 and 24);
– pakkokeinoja koskevat oikeussuojakeinot otetaan käyttöön (katso 19 artikla).
- legal remedies for coercive measures are laid down (see Article 19).
Esittelijän kanta
Rapporteur's view
Tästä syystä esittelijän mielestä on välttämätöntä säätää lakeja puitepäätöksen säädösten avulla vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamiseksi käytäntöön, sillä Tampereen Eurooppa-neuvoston ja sitä seuranneiden päätösten mukaisesti mainittu periaate korvaa yksinkertaisen keskinäisen oikeusavun rikosasioissa.
She therefore considers it essential to adopt a framework decision applying the principle of mutual recognition which, as provided for by the Tampere European Council and in subsequent decisions, will take the place of the current arrangements for judicial assistance in criminal matters.
Esittelijä on tietoinen siitä, että kyseessä on rajoitettu mutta asiaankuuluva edistysaskel rikosasioissa tehtävän oikeudellisen yhteistyön tehostamiseksi ja samalla varmistamiseksi, erityisesti kun eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä tehty puitepäätös tuli voimaan 1. tammikuuta 2004.
This is a relatively small but still important step towards making judicial cooperation in criminal matters more effective and providing it with a sounder basis, particularly in view of the entry into force on 1 January 2004 of the framework decision on the European arrest warrant.
Esittelijä ei halua tehdä tarkistuksia, sillä hänen mielestään komission ehdotus on tasapainoinen ja johdonmukainen pyrkimyksen kanssa ottaa ensimmäinen askel oikeaan suuntaan vastavuoroisessa tunnustamisessa rikosasioissa.
The rapporteur does not intend to table any amendments, given that the Commission has submitted a balanced proposal that is in keeping with the intention of making a first step towards mutual recognition in criminal matters.
Tämän vuoksi esittelijä kehottaa valiokuntaa hyväksymään komission ehdotuksen.
She therefore calls on the committee to adopt the Commission proposal.
Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta nimitti kokouksessaan 1. joulukuuta 2003 valmistelijaksi Giuseppe Garganin.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market appointed Giuseppe Gargani draftsman at its meeting of 1 December 2003.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta kokouksissaan 27. tammikuuta ja 19. helmikuuta 2004.
It considered the draft opinion at its meetings of 27 January and 19 February 2004.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi tarkistuksen, jossa se pyytää kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokuntaa hylkäämään puitepäätöksen, äänin 15 puolesta, 11 vastaan ja 0 tyhjää.
At the latter meeting it adopted, by 15 votes to 11, with no abstentions, an amendment calling on the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs to reject the framework decision.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Giuseppe Gargani (puheenjohtaja ja valmistelija), Willi Rothley (varapuheenjohtaja), Ioannis Koukiadis (varapuheenjohtaja), Bill Miller (varapuheenjohtaja), Paolo Bartolozzi, Maria Berger, Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Evelyne Gebhardt, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Malcolm Harbour, Lord Inglewood, Hans Karlsson (Fiorella Ghilardottin puolesta), Carlos Lage (Carlos Candalin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Toine Manders, Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Angelika Niebler (Bert Doornin puolesta), Anne-Marie Schaffner, Astrid Thors (Diana Wallisin puolesta), Marianne L.P. Thyssen, Ian Twinn (Rainer Wielandin puolesta), Joachim Wuermeling ja Stefano Zappalà.
The following were present for the vote: Giuseppe Gargani (chairman and draftsman), Willi Rothley (vice-chairman), Ioannis Koukiadis (vice-chairman), Bill Miller (vice-chairman), Paolo Bartolozzi, Maria Berger, Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Evelyne Gebhardt, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Malcolm Harbour, Lord Inglewood, Hans Karlsson (for Fiorella Ghilardotti), Carlos Lage (for Carlos Candal pursuant to Rule 153(2)), Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Toine Manders, Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Angelika Niebler (for Bert Doorn), Anne-Marie Schaffner, Astrid Thors (for Diana Wallis), Marianne L.P. Thyssen, Ian Twinn (for Rainer Wieland), Joachim Wuermeling and Stefano Zappalà.
Komissio on tehnyt ehdotuksen, joka tarkoituksena on ottaa käyttöön eurooppalainen todisteiden luovuttamismääräys rikosoikeudenkäynneissä.
The Commission has submitted a proposal seeking to establish a European evidence warrant for use in criminal proceedings.
Käsiteltävänä oleva ehdotus puitepäätökseksi perustuu Tampereen Eurooppa-neuvoston hyväksymään periaatteeseen, että oikeudellisten päätösten vastavuoroisen tunnustamisen pitäisi olla unionin oikeudellisen yhteistyön peruskivi sekä yksityis- että rikosoikeudellisissa asioissa.
The framework decision before us is based on the principle of mutual recognition of judicial decisions which the Tampere European Council established as the cornerstone of all judicial cooperation in both civil and criminal matters.
Komission perimmäinen tavoite on korvata nykyisen keskinäisen oikeusavun järjestelmä, joka perustuu vastavuoroisesti tunnustettuihin kansainvälisten yleissopimusten mukaisiin oikeusapupyyntöihin.
The Commission's basic objective is to replace the existing judicial assistance arrangements, based on a system of letters rogatory governed by international conventions, with a mutual recognition system.
Vastavuoroisen tunnustamisen pitäisi nopeuttaa asioiden käsittelyä ja selkeyttää sekä määräysten antamista että niiden täytäntöönpanoa.
Mutual recognition should, in particular, speed up procedures and clarify matters as regards both issue and execution.
Yleisesti ottaen tavoitteena on vahvistaa asianomaisten oikeuksia ja oikeuksia puolustautumiseen.
In addition, the safeguards and rights of defence afforded to interested parties will be enhanced.
Eurooppalainen todisteiden luovuttamismääräys on EU:n jäsenvaltion antama toisen jäsenvaltion alueella täytäntöön pantavaksi tarkoitettu vakiolomakkeelle laadittu oikeudellinen määräys.
The European warrant is a judicial order made out on a standard form and issued by an EU Member State for execution on the territory of other Member States.
Eurooppalaista todisteiden luovuttamismääräystä ei sovelleta kaikkiin todisteisiin, vaan ainoastaan sellaisiin asiakirjoihin, esineisiin ja tietokantoihin, joita koskevista toimista, kuten niiden esittämisestä, takavarikosta ja kotietsinnästä, on säädetty eri kansallisissa oikeusjärjestelmissä.
The European warrant does not apply to all forms of evidence, but only to documents, objects and databases in respect of which the various national legal systems provide for measures such as production orders and search and seize orders.
Luovuttamismääräyksen soveltamisalaan kuuluvat vielä poliisin asiakirjoista ja rikosrekisteristä saatavat tiedot.
The warrant's scope also extends to police information and copies of criminal records.
Näihin eivät kuulu henkilön kehosta otetut todisteet (mukaan lukien DNA), reaaliaikaiset todisteet, kuten telekuuntelun tai pankkitilien valvonnan avulla hankittavat todisteet, eivätkä todisteet, jotka on saatu hankkimalla todistajanlausuntoja tai konsultti- tai asiantuntijalausuntoja.
It does not include evidence taken from the body of a person (including DNA), evidence obtained in real-time (e.g. by intercepting communications and monitoring bank accounts), the taking of oral testimony or the commissioning of expert's reports.
Ehdotuksen puitepäätökseksi tarkoituksena on ottaa käyttöön eurooppalainen todisteiden luovuttamismääräys rikosoikeudenkäynneissä noudattaen oikeuden päätösten vastavuoroisen tunnustamisen periaatetta.
The proposal for a framework decision aims to introduce a European warrant for the purpose of obtaining evidence in the sphere of criminal proceedings on the basis of the principle of mutual recognition of judicial decisions.
Kaikissa tätä alaa koskevissa aloitteissa on kuitenkin otettava huomioon perusoikeuksien välttämätön suojaaminen eikä ainoastaan keskityttävä jäsenvaltioiden välisen yhteistyön näkökulmaan.
However, any initiative in this area should take account of the need to protect fundamental rights, rather than focusing purely on the prospect of cooperation between the Member States.
Tästä syystä jokainen ylimääräinen toimivallan siirto jäsenvaltiolta unionille voi tapahtua vain, jos kansalaisten oikeudet taataan oikeudellisesti.
This means that any further transfer of powers from the Member States to the European Union may occur only if citizens' rights are legally guaranteed.
Jos jokaisen joko pidätys- tai todisteiden luovuttamismääräyksen täytäntöönpano ei perustu ainoastaan mainitun puitepäätöksen "viralliseen" noudattamiseen vaan myös perusoikeuksien ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklassa tunnustettujen oikeudellisten perusperiaatteiden kunnioittamiseen, mihin vastavuoroisen tunnustamisen periaate myös perustuu, on asianmukaista määritellä kyseiset oikeudet ja periaatteet niiden käyttöön ottamiseksi.
While the execution of each European arrest warrant and evidence warrant is based not only on 'formal' compliance with the said framework decision but also on the necessary respect for the fundamental rights and legal principles enshrined in Article 6 TEU – which underpin the principle of mutual recognition – those rights and principles should be clearly set out in a tangible form in order for them to be effective.
Koska Euroopan unionin kokonaisjärjestelmässä ei säädetä perusoikeuksien tehokkaasta oikeudellisesta suojasta, voimme vakuuttaa kiistatta, että ehdotus päätökseksi on ennenaikainen.
Since the European Union's system as a whole does not provide effective legal protection of fundamental rights, we may state without fear of contradiction that the proposal for a decision is premature.
Lisäksi Euroopan parlamentilla ei ole lainsäädäntövaltaa rikosoikeuden ja rikosprosessioikeuden aloilla, jotka kuuluvat myös käsiteltävänä olevaan ehdotukseen.
Moreover, the European Parliament does not have legislative powers in respect of criminal law or criminal procedural law, which form part of the proposal under review.
Parlamenttia ainoastaan kuullaan.
It is only being consulted.
Tämän puitepäätösehdotuksen hyväksyminen rikkoisi täten avoimesti jokaisen demokraattisen järjestelmän perusperiaatetta, jonka mukaan vapauksia voidaan rajoittaa vain parlamentin, joka on ainoa demokraattisesti valittu elin, hyväksymän säädöksen nojalla.
Approving this proposal for a framework decision would, therefore, openly contravene the fundamental principle of every democratic system, under which restrictions on freedoms may only be imposed by virtue of a legislative act approved by Parliament, which is the sole democratically representative organ.
Jokaisen rajoituksen on tapahduttava perustuslaillisissa Italian perustuslain 14 ja 15 artiklassa määrätään:
And any restriction must be imposed within limits which are clearly defined in the constitution For Italy, Articles 14 and 15 of the Constitution state:
Kotirauhaa ei saa rikkoa.
Personal domicile is inviolable.
Tarkastuksia, etsintöjä tai takavarikointeja saa suorittaa ainoastaan laissa määrätyissä tapauksissa ja siinä määrätyillä tavoilla henkilökohtaisesta vapaudesta säädettyjen takuiden nojalla.
No domicile may be inspected, searched, or seized save in cases and in the manner laid down by law in accordance with the safeguards set out to protect personal liberty.
Terveyttä ja yleistä turvallisuutta koskevista syistä tai taloudellisista ja verotussyistä suoritettavista tutkimuksista ja tarkastuksista säädetään erityislaeissa.
Verifications and inspections for public health and safety, or for economic and fiscal purposes, are governed by special laws.
Kirjesalaisuutta ja oikeutta kaikenmuotoiseen viestintään ei saa loukata.
Freedom and secrecy of correspondence and other forms of communication are inviolable.
Niitä voidaan rajoittaa vain oikeusviranomaisen antamalla säädöksellä, joka sisältää laissa määrätyt takuut. puitteissa selkeästi määritellyissä rajoissa.
Limitations on them may only be imposed by judicial decision stating the reasons and in accordance the safeguards laid down by the law. .
Pisimmälle menevässä perustuslaillisessa opissa ei sattumalta väitetä "ei valtaa ilman oikeuksia" -periaatteen edustavan uudenaikaisen konstitutionalismin sääntöä, joka on niin tärkeä, että se voidaan rinnastaa historialliseen periaatteeseen "no taxation without representation" (ei verotusta ilman edustusta).
It is not without reason that the most advanced constitutional legal thinking holds that the principle 'no powers without rights' is such an important rule of modern constitutionality that it may be placed alongside the historic principle 'no taxation without representation'.
Yhteenvetona todetaan, että ehdotus on hylättävä.
In conclusion, the proposal should be rejected.
Eurooppalainen todisteiden luovuttamismääräys voidaan hyväksyä vain sen jälkeen, kun sopimus Euroopan perustuslaista on tullut voimaan ja siinä määrätään perusoikeuksien tehokkaasta suojasta ja Euroopan parlamentin lainsäädäntötehtävästä.
A European Evidence Warrant may only be adopted once a European constitutional treaty has entered into force which provides effective protection of fundamental rights and provides for the European Parliament's legislative role.
Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta pyytää asiasta vastaavaa kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokuntaa hylkäämään ehdotuksen puitepäätökseksi.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market calls on the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs, as the committee responsible, to reject the proposal for a framework decision.
22. maaliskuuta 2004 LOPULLINEN A5-0215/2004 ***
22 March 2004 FINAL A5-0215/2004 ***
ehdotuksesta neuvoston päätökseksi Euroopan yhteisön liittymistä Euroopan lennonvarmistusjärjestöön (Eurocontrol) koskevan pöytäkirjan tekemisestä Euroopan yhteisön puolesta
on the proposal for a Council decision on the conclusion by the European Community of the Protocol on the accession of the European Community to the European Organisation for the Safety of Air Navigation (Eurocontrol)
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 9. helmikuuta 2004 lähettäneensä kyseisen ehdotuksen asiasta vastaavaan aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokuntaan sekä lausuntoa varten oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaan ja teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokuntaan (C5‑0065/2004).
At the sitting of 9 February 2004 the President of Parliament announced that he had referred the proposal to the Committee on Regional Policy, Transport and Tourism as the committee responsible and to the Committee on Legal Affairs and the Internal Market and the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy for their opinions (C5‑0065/2004).
Aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokunta oli nimittänyt kokouksessaan 4. marraskuuta 2003 esittelijäksi Christine de Veyracin.
The Committee on Regional Policy, Transport and Tourism had appointed Christine de Veyrac rapporteur at its meeting of 4 November 2003.
Valiokunta käsitteli ehdotusta neuvoston päätökseksi ja suositusluonnosta kokouksissaan 16.–17. maaliskuuta 2004.
The committee considered the proposal for a Council decision and draft recommendation at its meeting of 16-17 March 2004.