natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tämän vuoksi parlamentin kuulemismenettelyssä olevan neuvoston asetusehdotuksen tavoitteena on sisällyttää yhteisön oikeuteen AIDPC:n määräyksistä johtuvat kansainväliset velvollisuudet, joissa vahvistetaan sellaisen tonnikalan seuranta- ja tarkistusjärjestelmä, joka on pyydetty aiheuttamatta riskejä delfiineille.
The proposal for a Council regulation on which Parliament is now being consulted is intended to incorporate into Community law the international obligations which the Community has entered into in line with the provisions of the AIDCP establishing a system to track and verify tuna caught without any risk to dolphins.
Tähän asetusehdotukseen sisältyvät säännökset on tarkoitettu luomaan pyydettyjen tonnikalojen seuranta- ja tarkistusjärjestelmä sellaisten tonnikalojen tunnistamiseksi, jotka on pyydetty ilman delfiineille aiheutuvaa riskiä, tarkkailemalla muun muassa saaliiden purkamista ja siirtoa satamissa.
The provisions contained in the draft regulation are designed to establish a system to track and verify tuna caught in the agreement's area of application, with a view to identifying tuna caught without any risk to dolphins by observing the unloading and transloading of the catch at port, among other measures.
Tässä yhteydessä on syytä ottaa huomioon, että yhteisön velvollisuudet alueellisia kalastusjärjestöjä kohtaan ovat seurausta yhteisön sitoumuksista sopimuspuolena.
It should be borne in mind in this connection that the obligations entered into by the Community with regard to regional fisheries organisations stem from a commitment given by the Community as a contracting party.
Alueellisten kalastusjärjestöjen tarkistussuunnitelmat toteutetaan siten, että komissio edustaa yhteisöä sillä perusteella, että yhteisöllä on yksinomainen toimivalta kalastusalalla.
The inspection schemes of regional fisheries organisations are adopted within a framework in which the Community is represented by the Commission on the basis of exclusive Community competence in the field of fisheries.
Yhteisöllä on toimivalta toteuttaa kalavarojen säilyttämistoimenpiteitä, eivätkä jäsenvaltiot voi käyttää omaa toimivaltaa alalla – ei edes omaan lainkäyttövaltaansa kuuluvilla vesillään.
Competence for adopting measures to conserve fishery resources rests with the Community, and the Member States are not entitled to exercise any power of their own in this matter, even in the waters under their jurisdiction.
Tuomioistuin on vahvistanut tämän useaan otteeseen, esimerkiksi asiassa 804/79 komissio vastaan Yhdistynyt kuningaskunta, josta annettiin tuomio 5. toukokuuta 1981.
This has been recognised by the Court of Justice on many occasions, for example in Case 804/79, Commission v United Kingdom, judgment of 5 May 1981.
Toisaalta yhteisö voi tehdä kansainvälisiä sitoumuksia sekä EY:n perustamissopimuksen ensimmäisessä osassa mainittujen että yhteisön toimielinten hyväksymissä säädöksissä asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi.
Moreover, the Community has the power to enter into international commitments regarding both the objectives defined in the first part of the Treaty and those deriving from other acts adopted by the Community institutions.
Täten yhteisön toimivaltaa kalavarojen säilyttämisen alalla voidaan käyttää autonomisesti taikka kolmansien maiden kanssa tai kansainvälisissä järjestöissä tehtyjen kansainvälisten sitoumusten muodossa.
It follows that Community competence as regards the conservation of fish stocks may be exercised both autonomously and in the form of international commitments with third countries or within the framework of international organisations.
Tässä tehtävässä ne on myös velvoitettava ottamaan selvästi ja tarkasti vastuulleen kaikki näkökohdat, jotka liittyvät yhteisön osallistumiseen näihin kansainvälisiin järjestöihin ja tehtyihin sitoumuksiin sekä edustukseen, tietojen siirtoon ja tarkistamiseen, osallistumiseen tieteellisiin foorumeihin ja yleensä yhteisön toiminnan suuntaamiseen, mukaan lukien näissä järjestöissä toteutettava kalastuksen valvonta.
Carrying out this task should also oblige the Commission services to deal clearly and specifically with all aspects of the Community's participation in these regional fisheries organisations and the commitments entered into, in the field of representation, monitoring the transmission and verification of data, participation in scientific fora and in general guiding Community action, including monitoring the fishing carried out in the context of these organisations.
Valvonnan johtaminen ja asteittain sen toteuttaminen on uskottava kansainvälisten järjestöjen piirissä komission yksiköille, ja tämän vuoksi kustannukset on maksettava yhteisön talousarviosta.
In the field of international organisations, the administration of monitoring and, gradually, its execution must be assigned to the Commission services and hence its cost be borne by the Community budget.
Tämä kehitys ei ole mikään uutuus, ja se noudattaa yleisesti ottaen kriteereitä, joita nykyään sovelletaan NAFO-alueella (Luoteis-Atlantin kalastusjärjestö).
This development is nothing new and in general meets the criteria which are currently applied in the NAFO area (North-West Atlantic Fisheries Organisation).
Kun NAFO hyväksyi tarkistusjärjestelmän, joka käsittää valvonta-alukset, tarkastajat ja kalastusaluksilla pidettävät tarkkailijat, neuvosto päätti, että komissio vastaisi näistä velvoitteista.
When NAFO adopted an inspection scheme with control vessels, inspectors and observers on board fishing vessels, the Council decided that these requirements would be met by the Commission.
Tämä ei ole kuitenkaan estänyt, että jäsenvaltiot ovat tarjonneet tätä työtä varten henkilöresursseja ja lisämateriaalia.
Nevertheless, this has not prevented Member States from devoting additional human and material resources to these tasks.
Jäsenvaltioiden harjoittamaa yhteisen kalastuspolitiikan täytäntöönpanon valvontaa koskeva komission kertomus ( KOM(2001) 526 lopullinen), joka perustuu tehokkuus- ja yhdenmukaisuusnäkökohtiin asetuksen soveltamissa, vastaa olennaisilta osiltaan Euroopan parlamentin aiemmissa päätöslauselmissa esittämiä kantoja.
The Commission report on the monitoring of the implementation of the control system applicable to the common fisheries policy by Member States ( COM(2001) 526 final), citing considerations relating to the effective and homogeneous application of the rules, mainly agrees with the positions upheld by Parliament in previous resolutions.
Erityisesti komissio myöntää kertomuksensa kohdassa 5, että " Koillis-Atlantin kalastuskomission (NEAFC) ja Luoteis-Atlantin kalastusjärjestön (NAFO) esimerkkejä tulisi soveltaa muillakin aloilla.
In particular, the Commission recognises in section 5 of its report that ‘the examples of NEAFC [North-East Atlantic Fisheries Convention] and NAFO should be extended to other areas’.
Lippujäsenvaltiot eivät yleensä pidä tärkeänä alustensa kalastustoimien valvontaa näillä alueilla, lukuun ottamatta NAFOn ja NEAFC:n sääntelyalueita.
‘Flag Member States are attributing generally a low priority to monitoring the fishing activities of their vessels in these areas, with exception of the Regulatory Areas of NAFO and NEAFC.
Yhteisön vesien ulkopuolella tarkastus- ja valvontatoimet rajoittuvat NAFOn ja NEAFC:n alueille sekä ajoverkkokalastukseen.
Inspection and surveillance beyond Community waters are confined to NAFO, NEAFC and driftnet fisheries.’
Kansainvälisiltä ja kolmansien maiden vesiltä saatavien saaliiden purkamisen järjestelmällinen valvonta ja tarkastus eivät ulotu erityisvelvoitteiden ulkopuolelle (NAFO, EU:n ja Marokon sekä EU:n ja Mauritanian väliset kalastussopimukset)."
‘Systematic monitoring and inspection of landings from international and third country waters do not extend beyond specific obligations (NAFO, fishery agreements EU-Morocco and EU-Mauritania).’
Komissio kuitenkin pahoittelee, että "saaliiden purkamistarkastukset jäsenvaltioissa ovat vaatineet usein paikalle sekä komission että kansallisia tarkastajia, ja lukuisten viranomaisten osallistumista edellytetään rikkomusten välittömässä jatkoseurannassa sekä päätöksenteossa niiden seuraamuksista.
The Commission nevertheless expresses some regret, since ‘landing inspections in Member States have often required the presence of both Commission and national inspectors, and the immediate follow-up of cited infringements as well as their sanctioning involve various authorities.
Jos jäsenvaltioiden pitäisi yksinoikeudella hoitaa alueellisissa kalastusjärjestöissä päätetyt valvontavelvoitteet, ei olisi järkevää, että komissio edustaa yhteisöä näissä järjestöissä.
If the Member States alone were to exercise the monitoring obligations decided on in the context of regional fisheries organisations, there would be no point in the Commission’s representing the Community within those organisations.
Tämän vuoksi Euroopan parlamentti katsoo – ja onkin tuonut tämän esille äskettäisissä alueellisia kalastusjärjestöjä käsittelevissä mietinnöissään – että valvontaa ja seurantaa koskevan toimivallan tulee kuulua alueellisissa kalastusjärjestöissä yksinomaan yhteisölle ja että unionin toimielinten, erityisesti komission, kuuluu toteuttaa tarvittavat toimenpiteet näiden velvoitteiden hoitamiseksi.
Consequently Parliament takes the view, as it has underlined in its recent reports concerning regional fisheries organisations, that powers of control and surveillance in regional fisheries organisations should fall exclusively within the Community’s sphere of competence and that the EU institutions, particularly the Commission, are responsible for adopting the measures necessary to tackle these obligations.
Näiden toimenpiteiden rahoitus pitää luonnollisesti maksaa yhteisön talousarviosta.
It follows from this that these activities should be financed from the Community budget.
Nykytilanne ei vastaa täysin tätä mallia, koska valvontavalta keskittyy jäsenvaltioille ja koska rakenteiden mukauttamiseksi edellä kuvailtuun malliin tarvitaan kohtuullisesti aikaa.
The present situation does not exactly tally with this model, given that the core of monitoring powers rests with the Member States, and a reasonable period is needed for structures to be adapted to the model outlined above.
Jäsenvaltiot voivat siirtymäkauden ajan jatkaa tämän toimivallan harjoittamista yhteisön edustajina.
The Member States may continue to exercise these powers, representing the Community, on a transitional basis.
Tämä ei kuitenkaan ole este sille, että jäsenvaltioille korvataan kokonaisuudessaan kustannukset, jotka niille aiheutuvat näistä yhteisöluonteisista – jonka vuoksi ne maksetaan sataprosenttisesti – velvoitteista.
However, this does not pose any obstacle to reimbursing the Member States, in full, for the expenditure incurred in connection with these Community obligations, and this expenditure should be reimbursed at the rate of 100%.
Komissio ehdottaa, että yhteisön velvoitteiden vuoksi kukin jäsenvaltio välittää suoraan omat tietonsa tilastointia varten.
The Commission proposes that each Member State should forward its own statistical data directly in line with the Community’s obligations.
Komissio pyrkii myös vapautumaan postitustehtävästä – se saisi vain jäljennöksen tiedoista ja puuttuisi asiaan vasta jälkeenpäin, jos syntyisi välittämisvaikeuksia tai jos pitäisi esittää yhteisön kootut tiedot.
The Commission even wants to stop acting as a letterbox; it would merely receive a copy of the information and would become involved subsequently only if problems arose in transmitting the data or if combined Community data had to be submitted.
Koska yhteisö on kuitenkin sopimuspuoli, jolla on vastuu muihin sopimuspuoliin nähden, on varmistettava, että toimitetut tiedot täyttävät laatua, oikeellisuutta ja säännöllisyyttä koskevat kriteerit.
However, since the Community is the contracting party answerable to the other parties, it must ascertain that the data submitted meet the criteria of quality, accuracy and regularity.
Lisäksi komission on varmistettava, että kerättävät tiedot ovat yhdenmukaisia niin laadullisesti kuin määrällisestikin, jotta ne olisivat yhteensopivia jäsenvaltioiden yhtäläistä kohtelua koskevan periaatteen kunnioittamiseksi.
Furthermore, it is up to the Community to ensure that the data to be collected are uniform as regards both quality and quantity, in order to ensure that they are compatible and respect the principle of equal treatment between the Member States.
20. helmikuuta 2003 LOPULLINEN A5-0046/2003
20 February 2003 FINAL A5-0046/2003
Talousarviomenettelyn uudistus: perussopimusten tarkistamiseen liittyvät mahdollisuudet
on reform of the budgetary procedure : possible options in view of the revision of the treaties
325.481 SISÄLTÖ
325.481 CONTENTS
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 16. tammikuuta 2003, että budjettivaliokunnalle on annettu lupa laatia työjärjestyksen 163 artiklan mukaisesti valiokunta-aloitteinen mietintö aiheesta "talousarviomenettelyn uudistus: perussopimusten tarkistamiseen liittyvät mahdollisuudet" ja että perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnalta on pyydetty lausuntoa.
At the sitting of 16 January 2003 the President of Parliament announced that the Committee on Budgets had been authorised to draw up an own-initiative report, pursuant to Rule 163 of the Rules of Procedure, on reform of the budgetary procedure : possible options in view of the revision of the treaties, and the Committee on Constitutional Affairs had been asked for its opinion.
Budjettivaliokunta oli nimittänyt kokouksessaan 12. marraskuuta 2002 esittelijäksi Terence Wynnin.
The Committee on Budgets had appointed Terence Wynn rapporteur at its meeting of 12 November 2002.
Valiokunta käsitteli mietintöluonnosta kokouksissaan 21. tammikuuta ja 18. helmikuuta 2003.
The committee considered the draft report at its meetings of 21 January and 18 February 2003.
Viimeksi mainitussa kokouksessa se hyväksyi päätöslauselmaesityksen äänin 29 puolesta ja 2 tyhjää.
At the last meeting it adopted the motion for a resolution by 29 votes to 0 votes, with 2 abstentions.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Terence Wynn (puheenjohtaja), Franz Turchi (varapuheenjohtaja), Kathalijne Maria Buitenweg, Joan Colom i Naval, Den Dover, Bárbara Dührkop Dührkop, James E.M. Elles, Göran Färm, Markus Ferber, Salvador Garriga Polledo, Neena Gill, Catherine Guy-Quint, Jutta D. Haug, Constanze Angela Krehl, Wilfried Kuckelkorn, John Joseph McCartin, Jan Mulder, Juan Andrés Naranjo Escobar, Joaquim Piscarreta, Giovanni Pittella, Per Stenmarck, Johan Van Hecke, Kyösti Tapio Virrankoski, Ralf Walter, Brigitte Wenzel-Perillo, Ozan Ceyhun (Manuel António dos Santosin puolesta), Colette Flesch (Luciana Sbarbatin puolesta), Anne-Karin Glase (Ioannis Averoffin puolesta) ja Bartho Pronk (María Esther Herranz Garcían puolesta).
The following were present for the vote: Terence Wynn, chairman; Franz Turchi, vice-chairman; Kathalijne Maria Buitenweg, Joan Colom i Naval, Den Dover, Bárbara Dührkop Dührkop, James E.M. Elles, Göran Färm, Markus Ferber, Salvador Garriga Polledo, Neena Gill, Catherine Guy-Quint, Jutta D. Haug, Constanze Angela Krehl, Wilfried Kuckelkorn, John Joseph McCartin, Jan Mulder, Juan Andrés Naranjo Escobar, Joaquim Piscarreta, Giovanni Pittella, Per Stenmarck, Johan Van Hecke, Kyösti Tapio Virrankoski, Ralf Walter, Brigitte Wenzel-Perillo, Ozan Ceyhun (for Manuel António dos Santos), Colette Flesch (for Luciana Sbarbati ), Anne-Karin Glase (for Ioannis Averoff) and Bartho Pronk (for María Esther Herranz García).
Perussopimus-, työjärjestys ja toimielinasioiden valiokunta päätti 23. tammikuuta 2003 olla antamatta lausuntoa.
The Committee on Constitutional Affairs decided on 23 January 2003 not to deliver an opinion.
PÄÄTÖSLAUSELMAESITYS Euroopan parlamentin päätöslauselma talousarviomenettelyn uudistuksesta: perussopimusten tarkistamiseen liittyvät mahdollisuudet (2002/2271(INI))
MOTION FOR A RESOLUTION European Parliament resolution on reform of the budgetary procedure : possible options in view of the revision of the treaties (2002/2271(INI))
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen viidennen osan II osaston ja erityisesti 269 ja 272 artiklan,
– having regard to Part Five, Title II, of the EC Treaty and, in particular , articles 269 and 272,
– ottaa huomioon 6. toukokuuta 1999 tehdyn Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission välisen toimielinten sopimuksen talousarviota koskevasta kurinalaisuudesta ja talousarviomenettelyn parantamisesta EYVL C 172, 18.6.1999. ,
- having regard to the Interinstitutional Agreement of 6 May 1999 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline and improvement of the budgetary procedure OJ C 172 of 18.6.1999. ,
– ottaa huomioon Laekenissa kokoontuneen Eurooppa-neuvoston 15. joulukuuta 2001 antaman julistuksen Euroopan unionin tulevaisuudesta Puheenjohtajavaltion päätelmät – Liite I. ,
- having regard to the declaration of the Laeken European Council of 15 December 2001 on the future of the European Union Presidency Conclusions - Annex I. ,
– ottaa huomioon 17. joulukuuta 2002 antamansa päätöslauselman säädöstyypeistä ja säädöshierarkiasta Euroopan unionissa P5_TA(2002)0612. ,
- having regard to its resolution of 17 December 2002 on typology of acts and the hierarchy of legislation in the European Union P5_TA(2002) 425. ,
– ottaa huomioon valmistelukunnassa toimivan yksinkertaistamista käsittelevän työryhmän nro IX loppuraportin CONV 424/02. ,
- having regard to the final report to the Members of the Convention of the Working Group IX on simplification CONV 424/02. ,
– ottaa huomioon komission tiedonannon Euroopan unionin toimielinrakenteesta – Rauha, vapaus ja yhteisvastuu ( KOM(2002) 728 ),
- having regard to the Communication by the Commission on the institutional architecture for the European Union : Peace, Freedom and Solidarity (COM(2002) 728),
– ottaa huomioon budjettivaliokunnan mietinnön ( A5‑0046/2003 ),
- having regard to the report of the Committee on Budgets ( A5-0046/2003 ),
A. ottaa huomioon, että yksinkertaistamista käsittelevän työryhmän nro IX päätelmissä esitetään, että perustuslakisopimuksen ensimmäisessä osuudessa omistetaan selkeästi oma artiklansa talousarviota ja sen hyväksymismenettelyjä koskeville periaatteille,
A. Whereas the conclusions of the Convention Working Group IX on simplification calls for a separate article in the first part of the constitutional Treaty on principles governing the budget and its procedures of adoption;
B. katsoo, että on tullut aika tarkastella unionin rahoitusjärjestelmää uudelleen säilyttäen kuitenkin nykyisen järjestelmän edut ja perustamissopimuksen institutionaalisen tasapainon,
B. Whereas time has come to re-examine the matter of the funding of the Union while safeguarding the achievements of the current system and the institutional balance foreseen by the Treaty;
C. katsoo, että perustuslakisopimuksessa olisi laajennettava unionin mahdollisuuksia määritellä rahoitustapansa, jotta niistä voitaisiin tehdä demokraattisempia ja avoimempia kansalaisten kannalta, joiden verorahoilla Euroopan unionin talousarviota rahoitetaan,
C. Whereas the constitutional Treaty should extend the Union's capacity to define its funding arrangements in view to make them more transparent and democratic for the citizens whose contributions finance the Union's budget;
D. ottaa huomioon, että Nizzan sopimuksessa on viittaus rahoitusnäkymiin ja asiaa koskevaan toimielinten väliseen sopimukseen kaudeksi 2007–2013, mitä tulee rakennerahastoihin sovellettaviin sääntöihin,
D. Whereas the Treaty of Nice includes a reference to the Financial Perspective and to the relevant Interinstitutional Agreement for the period 2007-2013 for the rules which should apply to Structural Funds;
E. katsoo, että kaikista talousarvioon liittyvät säädöksistä pitäisi päättää yhteispäätöksenä ottaen huomioon parlamentille toisena budjettivallan käyttäjänä osoitettu toimivalta, vaikkakin talousarvioyhteispäätösmenettelyjen pitäisi erota lainsäädäntöyhteispäätösmenettelyistä siten, että on löydettävä ratkaisuja, joiden avulla päätös saadaan tehtyä parlamentin ja neuvoston ollessa erimielisiä,
E. Whereas budgetary acts should all be ruled by codecision in respect of the powers granted to the Parliament as one arm of the budgetary authority although the budgetary codecision procedures should differ from the legislative codecision procedures by the fact that solutions need to be found to clear the way for a decision in case of disagreement between the Parliament and the Council,
F. katsoo, että poliittisten ryhmien kontribuutiot talousarvioasioihin on otettu huomioon,
F. Whereas the contributions made by the political groups on budgetary issues have been considered;
G. ottaa huomioon, että talousarvion demokratisointi ja demokraattinen vastuullisuus johtavat epäilemättä yhteispäätösmenettelyyn, jossa molemmat budjettivallan käyttäjät ovat samalla lähtöviivalla,
G. Whereas democratisation of the budget and democratic accountability leads undoubtedly to a codecision process in which both arms of the budgetary authority are on equal footing,
1. vahvistaa tarpeen uudistaa, päivittää ja yksinkertaistaa talousarvioperiaatteita ja ‑menettelyjä aikaisempien kokemusten ja saavutusten perusteella ja nykyistä institutionaalista tasapainoa kunnioittaen;
1. confirms the need for reforming, updating and simplifying the budgetary principles and procedures on the basis of the experience and achievements of the past and in respect of institutional balance;
2. pitää tarpeellisena parantaa eurooppalaista hallintotapaa tekemällä omien varojen järjestelmästä avoimemman, paremmin ymmärrettävän ja demokraattisempaan lähestymistapaan perustuvan ja yksinkertaistamalla talousarviomenettelyjä siten, että ne ovat kansalaisten kannalta avoimempia;
2. considers it necessary to improve the European governance through a system of own resources more transparent, more perceptible and with a more democratic approach and through a simplification of the budgetary procedures by making them more transparent for the citizens;
3. katsoo, että uudessa perustuslakisopimuksessa pitäisi selkeästi esittää talousarviosäännöksien taustalla olevat periaatteet, jotta niiden erityisyys tulisi esiin ja niiden näkyvyys lisääntyisi;
3. considers that the new constitutional Treaty should clearly enshrine the principles governing the budgetary provisions to put in evidence their specificity and to increase their visibility;
4. katsoo, että kaikkiin menoihin pitäisi soveltaa samaa menettelyä, jotta vahvistettaisiin molempien budjettivallan käyttäjien tasavertainen toiminta; huomauttaa kuitenkin talousarvioyhteispäätöksen erityisyydestä ja siitä, että sen pitäisi sisältää menettelyjä erimielisyyden ratkaisemiseksi ja lopullisen päätöksen takaamiseksi lyhyissä määräajoissa;
4. considers that the same procedure should apply to all expenditure in order to confirm the equal footing of the two arms of the budgetary authority; however points out the specificity of budgetary codecision which needs to provide for procedures to overcome disagreement and to guarantee a final decision within strict deadlines;
5. palauttaa mieliin vastustavansa pyrkimyksiä vähentää Euroopan parlamentin toimivaltaa budjettivallan käyttäjänä tai esittää lisää jäykkyyttä talousarvion kurinalaisuuden kohentamaan nykyjärjestelmään;
5. recalls that it will oppose any attempt to reduce European Parliament's powers as part of the budgetary authority or to introduce more rigidity into the current system improved by budgetary discipline;
Pakolliset ja ei-pakolliset menot
Compulsory and non compulsory expenditure
6. korostaa pakollisten ja ei-pakollisten menojen erottelun epäsopivuutta ja pyytää luopumaan erottelusta, koska yhteisön talousarvio on kehittynyt aikojen kuluessa niin, että ei-pakolliset menot ovat nousseet 8 prosentista (1970-luku) 58 prosenttiin (2003) kokonaismenoista;
6. stresses the inappropriate nature of the distinction between compulsory and non‑compulsory expenditure and calls for its abolition in line with the historic evolution of the Community budget , which has seen the proportion of outgoings accounted for by non-compulsory expenditure increase from 8% in the 1970s to 58% in 2003;