natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neuvosto ei sitä vastoin onnistunut 16.–17. kesäkuuta järjestetyssä huippukokouksessa pääsemään yhteisymmärrykseen erityisesti niiden erimielisyyksien vuoksi, joita Ranskalla ja Yhdistyneellä kuningaskunnalla oli ns. "brittien hyvitysjärjestelmästä" (ks. Usein kysytyt kysymykset) ja yhteisestä maatalouspolitiikasta.
The Council, on the other hand, failed to reach an agreement during its summit on 16 and 17 June, mainly owing to the deep divide between France and the United Kingdom over the ‘UK rebate’ (see Frequently Asked Questions) and the Common Agricultural Policy.
Jos toimielimet eivät pääse sopimukseen vuoden 2006 loppuun mennessä, voidaan vuoden 2007 alusta lähtien, kun nykyiset rahoitusnäkymät ovat umpeutuneet, turvautua kahteen eri vaihtoehtoon: joko olemassa olevaa toimielinten välistä sopimusta pidennetään (jolloin nykyisten rahoitusnäkymien rakenne säilyy mutta menojen ylärajat lasketaan uudelleen vuoden 2006 lukujen pohjalta) tai toimielinten välisestä sopimuksesta luovutaan, jolloin laaditaan EY:n perustamissopimuksen määräysten mukaisesti vuotuinen talousarvio (ks. Usein kysytyt kysymykset).
If the EU institutions do not manage to strike a deal by the end of 2006, two options are possible from 2007, after the current Financial Perspective expires: either the existing Interinstitutional Agreement is prolonged (preserving the structure of the current Financial Perspective, with the ceilings being calculated on the basis of the 2006 figures); or the Interinstitutional Agreement is abrogated, in which case the EU reverts to the Treaty provisions for the annual budget procedure (see Frequently Asked Questions).
Reimer Bögen mietinnön johtopäätökset
The proposals of the Böge report
Komission ehdotus on, että maksumäärärahat olisivat 1,14 prosenttia BKTL:sta (943 miljardia euroa) ja että maksusitoumusmäärärahat olisivat 1,24 prosenttia BKTL:sta (1 022 miljardia euroa).
The Commission is proposing payments of 1.14% (€943bn) and commitments of 1.24% (€1 022bn).
Euroopan parlamentin väliaikainen valiokunta
The temporary committee:
on päättänyt olla sisällyttämättä rahoitusnäkymiin Euroopan kehitysrahastoa (21,876 miljardia euroa), joka ei tällä hetkellä kuulu yhteisön talousarvioon.
has opted not to incorporate the European Development Fund (€21.876bn) – which is currently outside the Community budget – into the Financial Perspective; and MEPs believe that, were the EDF ever to be incorporated into the Community budget, this must not lead to cuts in other policy areas;
Euroopan parlamentin jäsenet katsovat, että rahaston sisällyttäminen rahoitusnäkymiin ei saisi tapahtua muiden politiikanalojen kustannuksella.
is proposing that a number of reserves be established outside the Financial Perspective in order to:
vastata odottamattomiin tai vaikeasti suunniteltaviin tilanteisiin (esim. koheesio, hätäapu, solidaarisuusrahasto, takuurahasto)
cope with contingencies or situations that are difficult to anticipate (cohesion, emergency aid, solidarity fund, guarantee fund),
helpottaa EU:n taloudellista sopeutumista kilpailukykyasioissa.
assist the EU to make economic adjustments designed to boost competitiveness.
Tämän strategian tavoitteena on taata Euroopan unionin toiminnan aiempaa parempi joustavuus.
The aim of the strategy is to help the EU operate more flexibly.
Ottaen huomioon hankalan kansallisen budjettitilanteen valiokunnan lähestymistapa on realistinen.
Against a background of national budgetary constraints, the temporary committee has sought to be realistic.
Suunnitelma sisältää välttämättömimmän, ja siinä ehdotetaan lähestymistapaa, joka mahdollistaa puuttumisen kiireellisiin asioihin – olivatpa ne sitten humanitäärisiä, taloudellisia tai sosiaalisia – sekä tehokkaan toiminnan Lissabonin strategian toteuttamiseksi.
It has programmed only the budgetary areas which really need to be programmed, and has tried to enable the EU to respond when necessary to humanitarian, economic or social emergencies and take more effective action to boost the Lisbon strategy.
Jos Euroopan kehitysrahasto ja varannot olisi sisällytetty talousarvioon, Bögen mietinnössä olisi käytännössä ehdotettu samansuuruisia menoja kuin mitä komissio ehdotti alkuperäisessä ehdotuksessaan.
If the EDF and the reserves had been incorporated into the Financial Perspective, the funding level set in the Böge report would have been virtually identical to what the Commission proposed.
Otsake 1: Kasvua ja työllisyyttä edistävä kilpailukyky ja koheesio
Heading 1: Competitiveness and cohesion to boost growth and employment
Väliaikaisen valiokunnan ehdottamat varat: 459 miljardia euroa
Total funding proposed by the temporary committee: €459bn
Tärkeimmät politiikan alat ovat
Main policies
– Euroopan laajuiset verkot
Trans-European networks
– opetus ja koulutus
Education and training
– rajat ylittävä yhteistyö.
Cross-border cooperation
Sosiaalisen toimintaohjelman osalta Euroopan parlamentin jäsenet katsovat, että budjettia on kasvatettava 200 miljoonalla eurolla (Euroopan komission ehdotukseen nähden) erityisesti Lissabonin tavoitteiden saavuttamiseksi ja työllisyyden parantamiseksi.
And they want a €200m increase for the social policy agenda (over and above what the Commission has proposed), mainly to help achieve the Lisbon objectives and stimulate employment.
Siksi Euroopan parlamentin jäsenet vaativat, että toisen otsakkeen toisen pilarin varat eli koheesiopolitiikkaan kohdennetut varat käytetään ainoastaan tähän tarkoitukseen kasvun, työllisyyden ja kestävän kehityksen tukemiseksi sekä erityisesti EU:n eri alueiden välisten erojen pienentämiseksi.
MEPs are therefore urging that cohesion funding be ‘ used exclusively for that purpose ’ in order to support growth, employment and sustainable development and above all to reduce disparities between EU regions.
Valiokunta arvioi, että rahoituksen on oltava 0,41 prosenttia EU:n BKTL:sta ja että EU:n uusien jäsenvaltioiden on saatava jopa 4 prosenttia BKTL:staan tämän politiikanalan hankkeiden rahoittamiseksi.
The temporary committee argues that financing in this area should total 0.41% of EU GNI and that the new Member States should be allowed to use up to 4% of their GNI for projects in those policy areas.
Lisäksi Euroopan parlamentin jäsenet korostavat, että on otettava käyttöön siirtymämekanismi, joka koskee "tilastollisen vaikutuksen" rasittamia alueita (eli alueita, jotka putoavat rakennerahastojen tukirajojen alapuolelle ja jotka eivät siis periaatteessa saisi enää tukea näistä rahastoista).
MEPs also call for the introduction of a transitional mechanism for regions hit by the ‘statistical effect’ and hence no longer qualifying for structural funds (i.e. regions which have fallen below the eligibility thresholds for structural aid).
Otsake 2: Luonnonvarojen kestävä hallinta ja suojelu
Heading 2: Preservation and management of natural resources
Väliaikaisen valiokunnan ehdottamat varat: 396,2 miljardia euroa
Total funding proposed by the temporary committee: €396.2bn
– maaseudun kehittäminen
Rural development
Tulevien rahoitusnäkymien toisen otsakkeen osalta Euroopan parlamentin jäsenet katsovat, että Euroopan komission ehdottamat varat Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastoa varten ovat äärimmäisen rajalliset ja siksi ehdoton vähimmäismäärä.
Within heading 2 of the Financial Perspective, MEPs regard the sums earmarked for the Rural Development Fund by the Commission as very low – in fact as a bare minimum.
Maaseutualueille ominaiset ongelmat on myös otettava huomioon tukemalla sellaisia yrityksiä, jotka edistävät maaseudun monipuolistumista.
They believe the problems of rural areas can in part be addressed by supporting businesses that help diversify the economy.
Väliaikainen valiokunta ehdottaa myös, että Natura 2000 ‑ohjelmalle (luonnon monimuotoisuus ja luontotyyppien suojelu) varattaisiin rahoitusta 21 miljardia euroa.
And they propose allocating €21bn to Natura 2000 (a programme for the biodiversity and protection of natural habitats).
Euroopan parlamentin jäsenet vastustavat yhteisen maatalouspolitiikan uudelleenkansallistamista ja suunnittelevat mahdollisuutta ottaa asteittain käyttöön pakollinen maatalousmenojen yhteisrahoitus Euroopan unionin viidentoista jäsenvaltion kesken, mikäli menot ylittävät käytettävissä olevat varat Bulgarian ja Romanian mahdollisesti liityttyä EU:hun 1. tammikuuta 2007.
MEPs are opposed to renationalising the Common Agricultural Policy but back the phasing-in of cofinancing for agricultural expenditure within the EU-15 if needs outstrip the resources available after the accession of Bulgaria and Romania (scheduled for 1 January 2007).
Muistutuksena todettakoon, että EU:n jäsenvaltioiden valtion- ja hallitusten päämiehet sopivat lokakuussa 2002 maatalousmenojen ylärajaksi 293 miljardia euroa.
It should be remembered that the heads of state and government agreed in October 2002 to set the ceiling for agriculture expenditure at €293bn.
Otsake 3: Kansalaisuus, vapaus, turvallisuus ja oikeus
Heading 3: Citizenship, freedom, security and justice
Väliaikaisen valiokunnan ehdottamat varat: 19,4 miljardia euroa
Total funding proposed by the temporary committee: €19.4bn
– turvapaikka ja maahanmuutto
Asylum and immigration
– oikeus ja perusoikeudet
Justice and fundamental rights
– terveys ja kuluttajansuojelu
Health and consumer protection
– kulttuuri ja nuoriso
Culture and youth
Vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen luominen on yksi uuden talousarvion painopisteistä.
The area of freedom, security and justice is a priority of the new financial planning arrangements.
Siksi väliaikainen valiokunta katsoo, että Euroopan komission ehdotusta on korotettava 1 miljardilla eurolla tavoitteiden saavuttamiseksi ja riittävän liikkumavaran säilyttämiseksi ennakoimattomien tarpeiden varalta.
The temporary committee believes that a €1bn increase above what the Commission has proposed is ‘ necessary in order to attain its goals ’, while making provision for a ‘ sufficient margin ’ for unforeseen needs.
Tästä korotuksesta hyötyisivät myös Euroopan poliisivirasto Europol sekä Eurojust, jota voidaan pitää Euroopan syyttäjänviraston esiasteena, koska korotuksessa huomioidaan järjestäytyneen rikollisuuden ja terrorismin torjumisen painopistealue.
Europol (the European Police Office) and Eurojust (an embryonic European public prosecutor’s office) ought to receive increased funding as the fight against organised crime and terrorism is now a priority.
Määrärahakorotuksia ehdotetaan lisäksi nuoriso- ja kulttuurialan ohjelmiin.
Other funding increases are proposed for youth and culture programmes.
Otsake 4: EU kansainvälisenä toimijana
Heading 4: The EU on the world stage
Väliaikaisen valiokunnan ehdottamat varat: 70,6 miljardia euroa
Total funding proposed by the temporary committee: €70.6bn
– EU:n naapurivaltiot
Neighbourhood policy of the EU
– humanitäärinen apu
Humanitarian aid
– kehitysyhteistyö ja taloudellinen yhteistyö
Development and economic cooperation
Tähän otsakkeeseen kuuluvat politiikanalat eivät saaneet riittävästi rahoitusta vuosina 2000–2006, ja siksi Euroopan parlamentin jäsenet vaativat enemmän joustavuutta (ks. jäljempänä), jotta uusiin tarpeisiin voidaan vastata, sekä riittäviä varoja keskeisten tavoitteiden, kuten naapuruuspolitiikan toteuttamiseksi.
For this heading, which was underfunded in 2000-2006, MEPs are calling for more flexibility (see below) to meet new needs and for adequate funding for key areas such as the new neighbourhood policy.
EU:n pitäisikin lisätä vaikutusvaltaansa Välimeren alueella ja laatia Itämeren‑strategia, johon Venäjä osallistuisi tasavertaisena kumppanina.
They say the EU needs to strengthen its influence in the Mediterranean and envisage a Baltic Sea strategy that involves Russia as an equal partner.
Euroopan parlamentin jäsenet pyytävät kuitenkin, että parlamenttia kuullaan, jos EU:n ulkopoliittinen toiminta vaikuttaa talousarvioon.
MEPs also want to be consulted on any EU external action which has budgetary implications.
Lisäksi on eriteltävä selvästi kehitysmaille ja teollisuusmaille myönnettävä kehitysapu ja yhteistyöhön tarkoitettu tuki.
Lastly, with regard to cooperation aid, a distinction must be made between developing and industrialised countries.
Joustavuus ja varaukset
Flexibility and reserves
Vuosina 2000–2006 joustoväline (jonka avulla oli mahdollista kattaa uudet ennakoimattomat tarpeet) oli välttämätön.
The flexibility instrument, designed to cope with ‘ new unforeseen needs ’, proved vital during the 2000-2006 period.
Tätä uutta välinettä pidetään tulevan toimielinten välisen sopimuksen sellaisena osana, joka ei ole neuvoteltavissa, ja se rahoitetaan ohjelmoimalla varoja uudelleen otsakkeiden sisällä, siirtämällä käyttämättä jääneitä määrärahoja otsakkeiden sisällä ja välillä sekä uusilla määrärahoilla silloin, jos kaksi ensimmäistä keinoa eivät riitä.
In its new form this instrument, which is regarded as a ‘ non-negotiable part ’ of the Interinstitutional Agreement, will be financed by reallocations within the various Financial Perspective headings, redeployment of unused funds within and between headings or, if the first two options are not possible, an injection of additional funding.
Varausten osalta väliaikainen valiokunta ehdottaa, että perustetaan kilpailuvaraus (joka olisi enintään 7 miljardia euroa ja joka korvaisi kasvun mukauttamiseen tarkoitetun rahaston), koheesiovaraus (3 miljardia euroa), varaus hätäapua varten (1,5 miljardia euroa) ja solidaarisuusrahastoa varten (6,2 miljardia euroa).
Turning to reserves, the temporary committee proposes the creation of reserves for competitiveness (capped at €7bn and replacing the Growth Adjustment Fund), cohesion (€3bn), emergency aid (€1.5bn) and the Solidarity Fund (€6.2bn).
Usein kysytyt kysymykset
Frequently asked questions
Mitä tapahtuu, jos neuvottelut epäonnistuvat?
What happens if the negotiations break down?
Jos EU:n 25 jäsenvaltiota ja Euroopan parlamentti eivät onnistu pääsemään ajoissa yksimielisyyteen tulevista rahoitusnäkymistä (ottaen huomioon, että tällä hetkellä voimassa oleva rahoituskehys on voimassa vuoden 2006 loppuun asti), on mahdollisuus turvautua kahteen eri vaihtoehtoon.
If the twenty-five EU governments and the European Parliament do not agree in time on the next Financial Perspective (bearing in mind that the current FP expires at the end of 2006), two options can be envisaged:
Olemassa olevan toimielinten välisen sopimuksen voimassaoloaikaa pidennetään: Vuoden 2006 eli nykyisten rahoitusnäkymien viimeisen vuoden menojen ylärajoja korotetaan aikaisemman kauden keskimääräisen nousun verran lukuun ottamatta unionin laajentumisesta johtuvaa nousua.
The current Interinstitutional Agreement could be prolonged : The ceilings for 2006, the final year covered by the current FP, would be adjusted by applying the average rate of increase over the preceding period, excluding enlargement-related adjustments.
Tämä korotus ei voi kuitenkaan ylittää kyseisen vuoden arvioitua BKT:n kasvua.
However, this rate could not exceed the expected growth rate of Community GNI.
Eri menoluokat säilytetään muuttumattomina.
The existing expenditure categories of the FP would be preserved.
Toimielinten välisestä sopimuksesta luovutaan: Palataan EY:n perustamissopimuksen (272 artiklan) mukaiseen vuotuiseen budjettimenettelyyn.
The Interinstitutional Agreement could be abrogated : The EU would then revert to the annual budget procedure, as established by the Treaty (Art. 272).
Tämä antaisi parlamentille enemmän toimintavapautta ei‑pakollisten menojen suhteen.
This would give the EP more room for manoeuvre on non-compulsory expenditure.
Rahoitusnäkymien otsakkeet poistuisivat käytöstä, ja talousarviossa jaoteltaisiin menot vain pakollisiin menoihin, joita ovat erityisesti maatalousmenot (joiden osalta neuvostolla on päätösvalta), ja ei‑pakollisiin menoihin (joista parlamentti tekee viime kädessä päätöksen).
The budget would be divided into ‘compulsory’ expenditure (mainly agriculture, on which the Council has the final say) and ‘non-compulsory’ expenditure (on which Parliament has the final word) which would be calculated according to the maximum rate of increase.
Tämä vaihtoehto on mahdollinen, mikäli parlamentti hylkää neuvoston kannan riittämättömänä.
This scenario is also theoretically possible if Parliament rejects a deal reached by the European Council.
Luovutaanko brittien hyvitysjärjestelmästä?
Will the UK rebate be abolished?
Omien varojen (tulojen, joilla yhteisön talousarvio rahoitetaan) järjestelmän uudistus liittyy toki rahoitusnäkymiä koskevaan ongelmaan, mutta siitä ei ole kuitenkaan tehty päätöstä ministerineuvostossa parlamentin lukuisista pyynnöistä huolimatta.
The reform of the ‘own-resources’ system (the main source of revenue of the EU budget) is closely linked to the Financial Perspective but the Council has so far failed to reach agreement on this, despite repeated urging from Parliament.
Tämä järjestelmä perustuisi uuteen verotukselliseen tulonlähteeseen, joka liittyisi energiaan tai arvonlisäveroon tai olisi yritysten tulokseen perustuvaa veroa.
The Commission has asked the Council to consider a different funding system for the EU, with a new fiscal resource based on an energy tax, VAT or corporate income tax.
Tähän saakka jäsenvaltiot ovat vastustaneet päättäväisesti tällaisia suunnitelmia.
The Member States have firmly resisted this idea so far.
Toinen jäsenvaltioiden yhteinen kompastuskivi on ollut Yhdistyneen kuningaskunnan saama hyvitys jäsenmaksusta (ns. British rebate ).
Another important issue is the UK rebate.
Hyvitysjärjestelmä otettiin käyttöön vuonna 1984 Margaret Thatcherin vaatimuksesta, ja sillä korjataan talousarvion epätasapainoa.
This mechanism, introduced in 1984 at the insistence of Margaret Thatcher, is designed to correct a budgetary imbalance.
Thatcherin kaudella britit osoittivat saavansa EU:n talousarviosta vain vähän tukea, vaikka samaan aikaan Yhdistyneen kuningaskunnan BKT asukasta kohden oli yhteisön keskiarvon alapuolella.
At the time the UK argued that it received very little from the Community budget even though Britain’s per capita GDP was well below the Community average.
Puheenjohtajakaudellaan Luxemburg ehdotti ongelman ratkaisemista poistamalla asteittain brittien hyvitys, joka oli 5,3 miljardia euroa vuonna 2004.
The Luxembourg presidency, in a bid to resolve the situation, has suggested phasing-out the UK rebate, which was worth €5.3bn in 2004.
Väliaikainen valiokunta toteaa omia varoja koskevasta arkaluonteisesta kysymyksestä mietinnössään, että parlamentti " ottaa lopullisessa äänestyksessään huomioon " tavan, jolla neuvosto tunnustaa tarpeen uudistaa nykyistä omien varojen järjestelmää, jotta uudet menot olisi mahdollista jakaa " tasapuolisesti " jäsenvaltioiden kesken.
On the own resources issue, the temporary committee’s report states that Parliament will ‘ take account in its final vote ’ of how the Council acknowledges the need to reform the own resources system so as to share out new expenditure ‘ fairly ’ among Member States.
Taustatietoja rahoitusnäkymistä
Historical background
Rahoitusnäkymissä suunnitellaan yhteisön varojen käyttö tietyllä aikavälillä EU:n toimielinten päättämien poliittisten painopistealueiden mukaan.
The Financial Perspective lays down a framework for Community expenditure over a given period, on the basis of broad priorities decided by the EU institutions.
Rahoitusnäkymien järjestelmän tavoitteena on lisätä budjettikuria ja hallita kulujen kokonaiskasvua sekä taata menettelyn sujuva eteneminen.
The aims of the FP are thus to tighten up budgetary discipline, keep the overall increase in spending under control and ensure that the budget procedure functions smoothly.
Järjestelmän käyttöönoton jälkeen Euroopan unionin talousarviota on valvottu tarkasti ja herkeämättä.
Since this system was introduced, the EU budget has been kept firmly under control, without the slightest overspend.
Vuodesta toiseen toistuva budjettiylijäämä – joka on vastakohta jäsenvaltioiden ajoittaisille budjettivaikeuksille – kertoo varojen hallintaa koskevasta budjettikurista eli varojen alikäytöstä.
The fact that there is a budget surplus year after year indicates how disciplined the EU’s budgetary management has been and contrasts with the budget problems faced by the Member States in some periods.
Lisäksi budjetin absoluuttinen osuus prosentteina BKT:sta on jäänyt varsin pieneksi .
Moreover, the absolute size of the budget as a percentage of GDP is very modest.
Samoin talousarvion maksusitoumusmäärärahojen ja maksumääräyksiin käytettävien määrärahojen kasvu on hidastunut selvästi viime vuosina.
In addition, the increase in commitment and payment appropriations under the budget has slowed down markedly in recent years.
Muistutettakoon, että ohjelmakauden 2000–2006 alussa maksusitoumusmäärärahat laskivat kymmenellä miljardilla (–11,9 %) edelliseen kauteen nähden.
And it is worth noting that the programming period 2000-2006 started out at a figure of 10 billion euros less (-11.9%) in commitment appropriations than the previous period.
Lisäksi yhteisön talousarvion vuotuiset korotukset ovat selvästi pienempiä kuin jäsenvaltioiden kansallisten talousarvioiden vuotuiset korotukset .
Lastly, the annual increases in the Community budget have been far less than the increases in national budgets.
Vertailukaudella 1996–2002 yhteisön talousarvio kasvoi 8,2 prosenttia toteutuneiden menojen määrässä mitattuna (vuonna 1996 menot olivat 77,032 miljardia euroa, kun taas vuonna 2002 ne olivat 83,371 miljardia euroa).
For the reference period 1996-2002, the Community budget increased by 8.2% in terms of real expenditure (from 77.032 billion euros in 1996 to 83.371 billion in 2002).
Samaan aikaan 15 jäsenvaltion kansalliset menot kasvoivat keskimäärin 22,9 prosenttia (3 532,28 miljardista vuonna 1996 aina 4 342,86 miljardiin vuonna 2002).
In the same period, the cumulated national expenditure of the 15 current Member States increased on average by 22.9% (from 3532.28 billion in 1996 to 4342.86 billion in 2002).
Tulevat rahoitusnäkymät ovat neljännet laatuaan
The fourth exercise of its kind
Kolmeen otteeseen – vuosina 1979, 1982 ja 1985 – parlamentti on jopa päätynyt hylkäämään talousarvion.
On three occasions, in 1979, 1982 and 1985, Parliament even went so far as to reject the budget.
Budjettirauhan hinta maksetaan pakettineuvottelujen muodossa.
The price of this new-found peace has been the need to negotiate ‘packages’ lasting five, then seven, years.
Paketit neuvotellaan viidestä seitsemäksi vuodeksi, ja ne edellyttävät enemmän ennakointia, vaikka ne eivät vastaakaan monivuotista talousarviota.
This means far more forward thinking, even though the budget itself is not drawn up on a multi-annual basis.
Rahoitusnäkymissä menot suunnitellaan kahdella tasolla: kokonaismenojen ja eri menoluokkien tasolla.
The Financial Perspective lays down ceilings for total expenditure and for each category of spending.
Nykyisellä ohjelmakaudella luokkia on seitsemän: maatalous, rakenteelliset toimet, sisäpolitiikka, ulkopoliittiset toimet, hallintokulut, varaukset ja liittymistä edeltävät tuet.
For the current programming period, there are seven categories: agriculture, structural measures, internal policies, external action, administrative expenditure, reserves and pre-accession aid.
Vuotuinen budjettimenettely on kuitenkin tarpeen, koska siinä määritellään kunkin budjettikohdan menot.
An annual budgetary procedure is still needed to decide on the level of expenditure for each item each year.
Vuonna 1992 Edinburghissa kokoontuneen Eurooppa-neuvoston jälkeen laadittiin seitsemäksi vuodeksi toinen kolmikantasopimus (ns. Delors II ‑paketti).
Following the Edinburgh European Council in 1992, another agreement was reached covering the next seven years (Delors II package).
Kolmas sopimus hyväksyttiin vuonna 1999 Berliinissä kokoontuneen Eurooppa‑neuvoston jälkeen, jossa hyväksyttiin Agenda 2000 ‑ohjelma.
A third accord, reached in 1999 at the Berlin European Council which adopted Agenda 2000, laid down a financial framework for 2000-2006.
Sopimus käsitti vuosien 2000–2006 rahoituskehyksen, joka sisälsi laajentumista varten tarvittavat budjettivarat.
It included some of the funding needed for enlargement.