natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Järjestelmää on lisäksi jatkuvasti paranneltu julkaisemalla suuntaviivoja komission tiedonannoissa.
Secondly, there is the speed, effectiveness, and impartiality of the control system laid down, which has in addition constantly benefited from further input in the form of guidelines published in Commission communications.
Asetuksen 4064/89 perusteella komission velvollisuutena on tarkistaa säännöllisesti järjestelmän toimintaa.
Under the terms of Regulation (EEC) No 4064/89 itself, the Commission has to review the operation of the system at periodic intervals.
Komissio on esittänyt 11. joulukuuta 2001 yrityskeskittymäasetuksen (sulautuma-asetuksen) tarkistamista käsittelevän vihreän kirjan ja ehdottaa siinä aineellisoikeudellisia sekä lainkäyttöalueisiin ja menettelyyn liittyviä ratkaisuja.
It was against this background that the Commission, on 11 December 2001, submitted the Green Paper on the review of the Merger Regulation, in which it proposes solutions to jurisdictional, substantive, and procedural matters.
Toisaalta tämän uudistustoimen alla piilevä tavoite on vastata asianmukaisesti uusiin haasteisiin, joita on syntynyt Euroopan markkinoiden suuremmasta integraatiosta ja maailmantalouden globalisaatiosta ja joiden välitön heijastus on komission arvioimien tapausten määrän ja monimutkaisuuden lisääntyminen.
However, the underlying aim of the review is to provide the necessary response to the new challenges resulting from greater integration of European markets and economic globalisation, the immediate effect of which has been to increase the number and complexity of the cases that the Commission is being called upon to examine.
Tarpeellinen yhteistyö jäsenvaltioiden tuomioistuinten kanssa ja Euroopan unionin laajenemisesta johtuvat uudet haasteet merkitsevät uudistukselle lisäulottuvuutta.
The need to cooperate and work together with the authorities of the Member States and the additional challenge posed by the forthcoming enlargement of the Union add another dimension to the review.
Näiden haasteiden valossa esittelijä katsoo, että tiettyjä näkökohtia olisi käsiteltävä rinnakkain varsinaisen uudistuksen kanssa, erityisesti jäsenvaltioiden ja yhteisön lainsäädäntöjen perusnäkökohtien yhdenmukaistamiskysymystä.
Given these challenges, the rapporteur believes that certain points, in particular harmonisation of the fundamental provisions of national and Community legislation, should be tackled in parallel to the review in the strict sense.
Komission ja neuvoston olisi löydettävä mahdollisimman hyvät perusteet ja mekanismit yhdenmukaistamista varten, koska perussopimuksista puuttuu erityinen oikeusperusta kilpailupolitiikan alalla.
The Commission and Council should determine the most appropriate bases and procedures with a view to embarking on such harmonisation because there is no specific legal basis in the Treaties under the heading of competition policy.
Yleisesti ottaen voidaan vahvistaa, että tämän uudistuksen keskipiste on toimivaltakysymyksissä ja erityisesti vuoden 1997 uudistuksessa asetuksen 1 artiklan 3 kohdan kautta käyttöönotetun raja-arvojärjestelmän muuttamisessa.
In general, the heart of the current reform can be said to be jurisdictional matters and especially the alterations to the threshold system introduced under the 1997 reform in Article 1(3) of the Regulation.
Komissio on hyvin tietoinen, että millä tahansa muutoksella on varmistettava yrityskeskittymien tehokas, järkevä, oikeudenmukainen ja avoin valvonta siihen parhaiten soveltuvalla tasolla toissijaisuusperiaatteen mukaisesti, ja esittelijä on iloinen tästä.
The Commission is keenly aware that no change which it might wish to make should undermine ‘effective, efficient, fair and transparent control of concentrations at the most appropriate level, in accordance with the principle of subsidiarity’ , and the rapporteur applauds this attitude.
Ilmoitukset ja raja-arvot, 1 artikla
Notification thresholds: Article 1
Komissio pitää parhaana ratkaisuna sitä, että asia kuuluu automaattisesti yhteisön toimivaltaan silloin kun keskittymä vaatii ilmoitusta kolmessa tai useammassa jäsenvaltiossa.
The Commission believes that the best solution would be to assign responsibility to the Community automatically when the same transaction had to be notified in three or more Member States.
Esittelijä on tietoinen, että tämä ehdotus merkitsee yhteisön edun määrittelykriteerien olennaista muutosta.
The rapporteur realises that the above proposal implies a substantial change in the criterion used to identify Community interest.
Tämän ratkaisun tuomat edut avoimuuden, oikeusvarmuuden ja yritysten hallinnollisen taakan vähentämisessä ylittävät kuitenkin sen mahdollisesti – erityisesti kansallisille kilpailuviranomaisille – aiheuttamat haitat.
However, the advantages that this solution would bring in terms of transparency, legal certainty, and a smaller administrative burden for companies far outweigh the drawbacks that might arise for national competition authorities in particular.
Toisaalta ehdotuksella vähennetään riskiä, että eri viranomaiset tekevät samasta keskittymästä erilaisia päätöksiä.
Furthermore, the proposal would reduce the risk of inconsistency in the decisions that different authorities make take regarding the same transaction.
Mitä tulee suvereniteetin menetykseen, tätä ei pitäisi tulkita kielteisesti, koska 9 artiklan soveltaminen on osoittanut tehokkuutensa lukuisissa tapauksissa.
The resulting loss of sovereignty should not be considered harmful, because application of Article 9 has proved its worth on many occasions.
Tätä samaa järkeilyä soveltaen katsotaan, että 1 artiklan 2 kohtaan sisältyvää kahden kolmasosan säännön muotoilua olisi tarkistettava siten, että sen soveltamista arvioitaisiin yksittäin kussakin yrityskeskittymässä.
Following the same reasoning, the ‘two-thirds’ rule laid down in Article 1(2) should be reworded so as to allow scope for case-by-case assessment to determine whether it should be applied to individual transactions.
Siirtäminen jäsenvaltioille, 9 artikla
Referral to Member States: Article 9
Esittelijä on yhtä mieltä komission kanssa siitä, että mekanismin nykyistä muotoilua yksinkertaistamalla on tehtävä sen käyttö helpommaksi kansallisille kilpailuviranomaisille.
The rapporteur agrees with the Commission that this arrangement must be made easier for NCAs to use and the wording of the relevant provisions simplified accordingly.
Tässä suhteessa esittelijä tukee täysin ehdotusta poistaa 9 artiklan a alakohtaan ja b alakohdan loppuosaan sisältyvät vaatimukset.
He therefore fully supports the proposal to do away with the requirements laid down in Article 9(a) and the second part of subparagraph (b).
Erittäin positiivisena pidetään sitä, että kansalliset kilpailuviranomaiset voivat halutessaan soveltaa yhteisön oikeutta siirtämistapauksissa.
He greatly welcomes the idea that, when cases have been referred to them, NCAs should be allowed to apply Community law if they so wish.
Tapauksen siirtämispyyntöä koskevien nykyisten määräaikojen lyhentämistä ei kuitenkaan pidetä tarpeellisena.
He does not believe, however, that it is necessary to shorten the existing time-limits for requesting referral of a case.
Määräajat palvelevat komission ja kansallisten kilpailuviranomaisten analyysi- ja harkintakausina, koska kyseessä ei ole ainoastaan siirtämispyynnön seurausten analyysi vaan komission on myös arvioitava tällaisen pyynnön aiheellisuutta erityisesti jos komissiolle annetaan mahdollisuus tehdä siirtäminen oma-aloitteisesti.
The limits afford an opportunity for the Commission and NCAs alike to think, as they need to do because what they have to consider is not just the consequences of a request for referral, but also, as far as the Commission is concerned, the advisability of referral, especially if it is given the option of referring a case on its own initiative.
Itse asiassa tämän järjestelmän käyttäminen on ollut vähäistä ja siitä on tullut mahdollista kansallisten kilpailuviranomaisten viime aikoina itsenäisesti tekemän yhteistyön ansiosta.
The arrangement in question has in fact hardly been used except as a result of the cooperation that NCAs have recently been pursuing independently.
Keskittymän oikeudellisen käsitteen laajentaminen
Broader legal concept of concentration
Keskittymän oikeuskäsitteen laajentamiseksi sen pitäisi kattaa myös muita tapauksia, joilla on haitallisia vaikutuksia markkinoiden kilpailuoloihin.
The concept of concentration should be extended to encompass other categories of transactions that could in practice adversely affect the competition conditions on the markets.
On kuitenkin korostettava, että komission esittämät ehdotukset ovat konkreettisia tapauksia, joita pitää harkita ja että taloudellisen keskittymän yleinen juridinen määrittely on mutkikas tehtävä, joka voidaan tehdä tarkasti vain tapauskohtaisesti.
However, the assumptions put forward by the Commission are in effect working hypotheses offering a basis for discussion.
Erityisen merkittävä tapaus on se, että kilpailija hankkii vähemmistöosakkuuden.
To determine what constitutes the legal definition of an economic concentration is a complicated task in general terms and can be accomplished accurately only with reference to individual cases.
Tähän termiin sisältyvät tietyt yrityskaupat, jotka erikseen eivät kuuluisi tämän asetuksen soveltamisalaan, mutta yhdessä tarkasteltuina niitä pitäisi valvoa.
In addition, the concept of concentration should be broadened to include what the Commission calls ‘multiple transactions’, a term that it uses to cover operations which, viewed singly, fall outside the scope of the Regulation but would be subject to control if they were considered together.
Samaan kategoriaan kuuluvat myös osakeomaisuuden vaihto kahden yrityksen välillä (swap) sekä vähittäinen haltuunotto (creeping takeover) tai yhteisen määräysvallan hankkiminen yhdessä ja yksinomaisen määräysvallan toisessa yrityksessä.
Among the operations in this category are exchanges of assets (swap-type transactions), creeping take-overs, and the acquisition of joint control of one part of a company and sole control of another part.
Tämän tarkistaminen merkitsisi 5 artiklan 2 kohdan 2 alakohdan säännösten tarkistamista.
If a change were made along the lines proposed, the wording of Article 5(2), second subparagraph, would have to be revised.
Ehdotus 3 artiklan 5 kohdan muuttamisesta vaikuttaa asianmukaiselta, jos kyse on tietynlaisesta pääomasijoittamisesta.
Article 3(5) should be revised as proposed where given categories of venture capital investments are concerned.
Arviointikriteerit: määräysvaltaa koskeva testi
Assessment criteria: dominance test
Ehdotusta nykyisen määräysvaltaa koskevan testin korvaamiseksi uudella kilpailun merkittävän vähenemisen periaatteeseen perustuvalla testillä ("SLC-testi") koskien on korostettava, että yleisesti ottaen molemmista testeistä saadut tulokset ovat hyvin samanlaisia.
Regarding the proposal to replace the present dominance test with what is termed the ‘significant lessening of competition’ (SLC) test, the point to stress is that, in general, the results obtained from both tests are very similar.
Joka tapauksessa pitäisi lisätä arviointikriteerien selkeyttä ja julkisuutta tapauksissa, jossa yhteistä määräysvaltaa käyttävät yritykset sovittavat yhteen toimintaansa, jos yhteensovittaminen on seurausta sulautumisesta.
In any event, when a concentration transaction might lead to oligopolistic coordination, the assessment criteria to be observed in such a case should be clarified and publicised more widely.
Sulautumisesta saatavat edut ja tehokkuuden lisääntyminen ovat epäilemättä yrityksille merkittäviä.
As regards the benefits or increases in efficiency that might result from a concentration, it is beyond dispute that the companies involved stand to gain a great deal.
Toinen, hyvin erilainen kysymys on markkinarakenteelle ja sitä kautta suoraan kuluttajalle mahdollisesti koituva hyöty.
The potential benefits for the markets and hence the consumers directly affected are another matter altogether.
Tämän arvioimisessa ei pidä unohtaa, että Euroopan teollisuuden kilpailukykytavoitteet ja tavoite säilyttää tarvittava ja tehokas kilpailu markkinoilla pitää tasapainottaa, sillä muuten kuluttajalle alkuvaiheessa koituvat edut häviävät vääjäämättä keskipitkällä aikavälillä, eikä niitä voida saada takaisin.
When assessing this subject it is important to bear in mind that the goals related to the competitiveness of European industry have to be brought into balance with the aim of maintaining the necessary effective competition on the markets, because the benefits that would initially be passed on to consumers would otherwise ineluctably disappear in the medium term, with no possibility of reversing the tide.
Menettelyä koskevat seikat
Procedural aspects
Yksinkertaistettu menettely on osoittanut tehokkuutensa ja soveltuvuutensa yrityskeskittymiin, jotka eivät aiheuta huomattavia kilpailuongelmia.
The simplified procedure has demonstrated its effectiveness and advantages as a way of dealing with concentration transactions posing no significant competition problems.
Ehdotus ryhmäpoikkeuksien laatimisesta ei ole kannatettava, sillä siihen liittyy avoimuusongelmia.
The proposal to draw up a block exemption regulation is not the right option, bearing in mind the difficulties that it would cause because it would not guarantee the necessary transparency.
Joka tapauksessa olisi parempi, että nykyiset suuntaviivat saataisiin asetuksen 4064/89 piiriin.
It would in any case be preferable for the existing guidelines to be incorporated into the text of Regulation (EEC) No 4064/89.
Olisi toivottavaa, että keskittymän lykkäämistä koskevan 7 artiklan 1 kohdan lausekkeen soveltamista tiettyihin pörssiosakekauppoihin olisi käsitelty perusteellisemmin, erityisesti ns. "vihamielisen ostotarjouksen" tapauksessa, sillä asia vaatii selvempiä perusteita.
The Commission ought to have dealt in greater depth with application of the ‘standstill’ clause set out in Article 7 to particular forms of acquisition of shares on securities markets and especially ‘hostile take-overs’, since this is an area in which the criteria need to be more clear cut.
"Lykkäämisvelvoitetta" koskevat muutokset, joita komissio ehdotti, ja erityisesti ehdotus menettelyn keskeyttämisestä tietyksi ajaksi, pitäisi laatia selkeiksi pelisäännöiksi ja yksinkertaisiksi ja tehokkaiksi määräajoiksi, jotka eivät samalla aiheuttaisi haittaa ilmoituksen tehneille yrityksille, sillä yrityskeskittymästä tehtävä päätös vaatii nopeutta.
The changes proposed by the Commission relating to ‘commitments to disinvest’ and specifically the proposal to suspend a procedure for a limited period – the ‘stop-the-clock’ provision – should translate into simple and effective rules of the game and time-limits that should entail no damage to notifying companies, bearing in mind that a concentration transaction needs to be resolved quickly.
Mitä tulee mahdollisuuteen lisätä komission tutkimusvaltuuksia keskittymämenettelyissä, esittelijä kiinnittää huomiota siihen, että yrityskeskittymät eivät ole laitonta toimintaa, joten tavallisesti 81 ja 82 artikloissa tarkoitetuissa tapauksissa noudatettavaa tutkimusmenettelyä ei voi siirtää tähän kysymykseen.
Regarding the option of increasing the Commission’s investigative powers in a concentration procedure, the rapporteur would point out that business concentrations are not prohibited acts and therefore cannot be brought within the scope of the investigation procedure normally followed in connection with Articles 81 and 82.
Asianosaisten etujen puolustamisesta ja asianmukaisesta edustuksesta huolehtiminen tutkintamenettelyssä on tärkeää kaikissa hallinnollisissa menettelyissä.
Ensuring that the interests of the parties concerned are properly represented and protected throughout a preliminary investigation is a constant of any administrative procedure.
Esittelijä katsoo, että menettelyn aikana kehitetyt eri mekanismit tarjoavat tasapuoliset puolustautumismahdollisuudet komission tekemässä tutkinnassa.
The rapporteur believes that when the Commission conducts a preliminary investigation, the different arrangements comprising the procedure offer even-handed protection.
Kuitenkin ottaen huomioon, että tutkinnan ja päätöksen tekijän välistä eroa ei ole ja koska tapaukset, joissa keskittymä kielletään, ovat taloudellisesti merkittäviä, pitäisi nykyistä muutoksenhakua ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen koskevaa järjestelmää parantaa.
However, given the fact that the investigating body and the decision-making body are one and the same, and the important economic implications ensuing when a transaction is prohibited, the current system of appeals to the Court of First Instance should be improved.
28.toukokuuta 2002 OIKEUDELLISTEN JA SISÄMARKKINA-ASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
28 May 2002 OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS AND THE INTERNAL MARKET
Vihreä kirja neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 tarkistamisesta
on the Green Paper on the review of Council Regulation (EEC) No 4064/89
Valmistelija: José María Gil-Robles Gil-Delgado
Draftsman: José María Gil-Robles Gil-Delgado
Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta nimitti kokouksessaan 26. helmikuuta 2002 valmistelijaksi José María Gil-Robles Gil-Delgadon.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market appointed José María Gil-Robles Gil-Delgado draftsman at its meeting of 26 February 2002.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta kokouksissaan 13. toukokuuta ja 28. toukokuuta 2002.
It considered the draft opinion at its meetings of 13 may 2002 and 28 may 2002..
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi seuraavat yksimielisesti.
At last meeting it adopted the following conclusions unanimously.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Giuseppe Gargani (puheenjohtaja), Ioannis Koukiadis (varapuheenjohtaja), Bill Miller (varapuheenjohtaja), José María Gil-Robles Gil-Delgado (valmistelija), Paolo Bartolozzi, Maria Berger, Philip Charles Bradbourn (The Lord Inglewoodin puolesta), Carlos Carnero González (François Zimerayn puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Bert Doorn, Janelly Fourtou, Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Piia-Noora Kauppi (Nicole Fontainen puolesta), Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Neil MacCormick, Toine Manders, Helmuth Markov (Alain Krivinen puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Elena Ornella Paciotti (Carlos Candalin puolesta), Renate Sommer (Malcolm Harbourin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Astrid Thors (Diana Wallisin puolesta), Marianne L.P. Thyssen, Rijk van Dam (Ole Krarupin puolesta), Rainer Wieland ja Joachim Wuermeling.
The following were present for the vote: Giuseppe Gargani, chairman; Ioannis Koukiadisand Bill Miller, vice-chairmen; José María Gil-Robles Gil-Delgado, draftsman; Paolo Bartolozzi, Maria Berger, Philip Charles Bradbourn (for The Lord Inglewood), Carlos Carnero González (for François Zimeray, pursuant to Rule 153(2)), Bert Doorn, Janelly Fourtou, Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Piia-Noora Kauppi (forNicole Fontaine), Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Neil MacCormick, Toine Manders, Helmuth Markov (for Alain Krivine, pursuant to Rule 153(2)), Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Elena Ornella Paciotti (for Carlos Candal), Renate Sommer (for Malcolm Harbour, pursuant to Rule 153(2)), Astrid Thors (for Diana Wallis), Marianne L.P. Thyssen, Rijk van Dam (for Ole Krarup), Rainer Wieland and Joachim Wuermeling.
Yrityskeskittymien valvonnasta annettu asetus (ETY) N:o 4064/89 ('sulautuma-asetus') tuli voimaan 21. syyskuuta 1990.
Council Regulation EEC/4064/89 on the control of concentrations between undertakings ('the Merger Regulation') entered into force on 21 September 1990.
Myöhemmin sitä on muutettu joiltakin osin asetuksella (EY) N:o 1310/97.
It was subsequently amended by Regulation EC/1310/97.
Yksitoista vuotta pitkän voimassaolonsa aikana asetuksella on säännelty yhteisönlaajuisia keskittymiä, joiden suhteen komissiolla on yksinomainen toimivalta.
During its eleven years of application, the regulation has established control over concentrations with a Community dimension, an area where the Commission has sole jurisdiction.
Asetusta tarkistamalla vastattaisiin uusiin haasteisiin, jollaisia ovat maailmanlaajuiset fuusiot, rahaliitto, markkinoiden yhdentyminen, laajentuminen ja yhteistyö muiden toimivaltaisten viranomaisten kanssa.
The review of the regulation will tackle new challenges such as global mergers, monetary union, market integration, enlargement and the need to cooperate with other jurisdictions.
Asetuksen tarkistamista käsitellään komission 11. joulukuuta 2001 julkistamassa vihreässä kirjassa, jossa ehdotetaan ratkaisuja toimivaltakysymyksiin sekä aineellisoikeudellisiin ja menettelyyn liittyviin seikkoihin.
The review takes the form of a Commission Green Paper published on 11 December 2001, which puts forward solutions relating to jurisdictional, substantive and procedural issues.
Osassa ehdotuksista selvästikin pyritään vastaamaan käytännössä ilmenneisiin tarpeisiin.
Some of these proposals seem to meet requirements that experience has shown to be necessary.
Toisissa puolestaan asioita käsitellään pikemminkin teoreettisesti tai tietynlaisesta kokeilunhalusta kuin vastakkaiset tarpeet huomioon ottaen.
Others, however, seem to be dictated by theoretical considerations or a desire to experiment, rather than established needs.
Vihreästä kirjasta puuttuvat toisaalta tarvittavat tiedot, jotta voitaisiin arvioida vaikutuksia, joita joillakin näistä muutoksista voisi olla.
In addition, the Green Paper fails to provide the data necessary for assessing the potential impact of some of these changes.
Valmistelija arvioi, että tässä asiassa on ensisijaisesti noudatettava varovaisuusperiaatetta.
Your draftsman feels that the guiding principle in this area should be caution.
Asianmukaisesti toimivaan järjestelmään, jota käytännön toimet ja oikeuskäytäntö ovat jatkuvasti hioneet, ei pidä tehdä enempää muutoksia kuin on ehdottomasti tarpeen.
A system which functions reasonably well and which practical experience and case law have been fine-tuning should only be amended where strictly necessary.
Ei ole tarpeen muuttaa asetuksen 1 artiklan 2 kohdan raja-arvoja, joita käytetään tarkasteltaessa keskittymän yhteisönlaajuutta , eikä poikkeusta siitä, että liiketoiminnasta kaksi kolmasosaa harjoitetaan samassa jäsenvaltiossa.
There is no need to amend the thresholds laid down in Article 1(2) of the Regulation to determine whether a concentration has a Community dimension , or the exemption for undertakings achieving more than two-thirds of their turnover within a single Member State.
Ehdotuksessa ollaan oikeassa siinä, että säilytetään 9 artiklan 2 kohdan b alakohta yksinkertaistamalla menettelyä ja ottamalla käyttöön mahdollisuus siirtämiseen komission aloitteesta , mutta määräaikoja ei ole tarpeen lyhentää.
The proposal to retain Article 9(2)(b), simplifying the procedure and introducing the possibility of a referral at the Commission's initiative is correct, but there is no need to shorten the deadlines.
Heikkoudet, jotka liittyvät 22 artiklan 3 kohtaan eivät ole niin vakavia, että niillä voitaisiin perustella epäselvästi esitetty tarkistaminen.
The weaknesses identified with regard to Article 22(3) are not serious enough to justify the proposed changes, which are far from clear.
Yksinkertaistettuun menettelyyn liittyvillä muutoksilla ei saada aikaan huomattavia etuja, ja niihin sisältyy ilmoitusvelvollisuuden kiertämisen vaara, joten valmistelija ei katso niitä suositeltaviksi.
The proposed changes regarding the simplified procedure will not offer significant advantages and run the risk of circumventing the notification requirement, and are therefore not advisable.