natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Muut tarkistukset, joita parlamentti pitää erittäin tärkeinä, koskevat riskejä, jotka aiheutuvat entiseen Neuvostoliittoon varastoiduista joukkotuhoaseista (tarkistus 5), turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaan liittyviä tutkimuksia (tarkistus 261) ja vammaisten ihmisten tarpeisiin liittyviä tutkimuksia (tarkistus 262), tutkimusyhteistyötoimia pk-yritysten hyväksi (Craft, tarkistus 265) sekä eläinkokeille vaihtoehtoisten menetelmien kehittämistä (tarkistukset 323, 324 ja 337).
Other amendments which Parliament regards as particularly important relate to risks arising from weapons of mass destruction stockpiled in the former Soviet Union (amendment 5), research related to defence and security policy (amendment 261), research into the needs of handicapped people (amendment 262), research cooperation activities (‘Craft’), (amendment 265) and the development of methods which do not involve testing on animals (amendments 323, 324 and 337).
Eurooppalaisen tutkimusalueen jäsentäminen
Structuring the European research area .
Parlamentin tarkistukset, jotka koskevat eurooppalaisen korkeakoulualueen perustamista (tarkistus 277) ja tohtorintutkinnon suorittaneiden tutkijoiden tukemista (tarkistus 280), on otettu vain osittain joko yhteiseen kantaan tai erityisohjelmia koskeviin muutettuihin ehdotuksiin.
Parliament’s amendments relating to the creation of a European higher education area (amendment 277) and fellowships for post-doctoral students (amendment 280) have been incorporated only to a limited extent in the common position and in the modified proposal for specific programmes.
Geant-hanke mainitaan toki yhteisessä kannassa ja erityisohjelmissa, mutta ei niin velvoittavasti kuin parlamentti vaati.
The Géant project is mentioned in the common position and the specific programmes, but not with the degree of commitment required by Parliament.
Yhteisön rahoitusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt
Arrangements for funding by the Community .
Parlamentin olisi korostettava ensimmäisen käsittelyn tarkistuksia, etenkin tarkistuksia 311 ja 313.
Parliament should insist on retabling the amendments adopted at first reading, particularly amendments 311 and 313.
Parlamentti ja neuvosto ovat tietenkin edelleen erimielisiä kokonaisbudjetin jakautumisesta eri toimien välillä (tarkistus 339), etenkin niiden toimien, jotka liittyvät tarpeiden ennakointiin, kansainväliseen yhteistyöhön , Geant-hankkeeseen sekä eurooppalaisen tutkimusalueen jäsentämiseen (tutkijavoimavarojen, infrastruktuurien sekä tieteen ja yhteiskunnan välinen jakautuminen).
Naturally, there are still differences between Parliament and the Council as regards the allocation of the overall budget to the various actions (amendment 33), with particular reference to anticipating needs, international cooperation , the Géant project and the organisation of the European research area (distribution of funds between human resources, infrastructures and science/society).
Mitä tulee tutkimuksen eettisiin näkökohtiin, esittelijä katsoo, että neuvoston kanta ei ole yhtä selkeä, muttei myöskään ristiriidassa parlamentin 14. marraskuuta omaksuman kannan kanssa.
Finally, as regards the ethical aspects of research, the rapporteur considers that the Council’s position is less clear than, but not inconsistent with, the position adopted by Parliament on 14 November 2001.
Esittelijän mielestä ei olisi kenenkään etujen mukaista käynnistää keskustelua uudelleen tästä aiheesta ja muuttaa yhteistä kantaa suuntaan tai toiseen.
He does not consider that it will be in anybody’s interests to reopen the debate on that point or amend the common position in that respect.
Koska sekä neuvoston että parlamentin sisällä on suuria, täysin ymmärrettäviä näkemyseroja, tuntuisi järkevältä tyytyä vahvistamaan yhteisiä eettisiä ja moraalisia periaatteita.
Given the understandably wide differences of opinion both within Council and within Parliament, the wisest course would seem to be to confine ourselves to stating our common ethical and moral principles.
25. huhtikuuta 2002 LOPULLINEN A5-0154/2002
25 April 2002 FINAL A5-0154/2002
Komission tiedonanto "Jalankulkijoiden turvallisuus: Euroopan autoteollisuuden sitoumus"
on the Commission communication ‘Pedestrian protection: Commitment by the European automobile industry’
301.857 SISÄLTÖ
301.857 CONTENTS
TEOLLISUUS-, ULKOMAANKAUPPA-, TUTKIMUS- JA ENERGIAVALIOKUNNAN LAUSUNTO
OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS AND THE INTERNAL MARKET
YMPÄRISTÖASIOIDEN, KANSANTERVEYDEN JA KULUTTAJAPOLITIIKAN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
OPINION OF THE COMMITTEE ON INDUSTRY, EXTERNAL TRADE, RESEARCH AND ENERGY
OIKEUDELLISTEN JA SISÄMARKKINA-ASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
OPINION OF THE COMMITTEE ON THE ENVIRONMENT, PUBLIC HEALTH AND CONSUMER POLICY
Komissio välitti 18. heinäkuuta 2001 päivätyllä kirjeellä Euroopan parlamentille tiedonantonsa "Jalankulkijoiden turvallisuus: Euroopan autoteollisuuden sitoumus" ( KOM(2001) 389 – 2001/2216(COS)).
By letter of 18 July 2001, the Commission forwarded to Parliament a communication ‘Pedestrian protection: Commitment by the European automobile industry’ ( COM(2001) 389 – 2001/2216(COS)).
Parlamentin puhemies ilmoitti 12. marraskuuta 2001 pidetyssä istunnossa lähettäneensä kyseisen tiedonannon asiasta vastaavaan aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokuntaan sekä lausuntoa varten talous- ja raha-asioiden valiokuntaan, teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokuntaan ja ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokuntaan ( C5‑0537/2001 ).
At the sitting of 12 November 2001 the President of Parliament announced that she had referred the communication to the Committee on Regional Policy, Transport and Tourism as the committee responsible and the Committee on Economic and Monetary Affairs, the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy and the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy for their opinions ( C5‑0537/2001 ).
Parlamentin puhemies ilmoitti 13. joulukuuta 2001 pidetyssä istunnossa lähettäneensä kyseisen tiedonannon lausuntoa varten myös oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaan.
At the sitting of 13 December 2001 the President of Parliament announced that she had also referred the communication to the Committee on Legal Affairs and the Internal Market.
Aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokunta nimitti 20. marraskuuta 2001 pidetyssä kokouksessa esittelijäksi Ewa Hedkvist Petersenin.
The Committee on Regional Policy, Transport and Tourism appointed Ewa Hedkvist Petersen rapporteur at its meeting of 20 November 2001.
Valiokunta käsitteli komission tiedonantoa ja mietintöluonnosta kokouksissaan 22. tammikuuta 2002, 19. maaliskuuta 2002 ja 17.–18. huhtikuuta 2002.
It considered the Commission communication and the draft report at its meetings of 22 January 2002, 19 March 2002, 17 and 18 April 2002.
Viimeksi mainitussa kokouksessa se hyväksyi päätöslauselmaesityksen äänin 46 puolesta, 4 vastaan.
At the last meeting it adopted the motion for a resolution by 46 votes to 4.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Luciano Caveri (puheenjohtaja), Rijk van Dam (varapuheenjohtaja), Gilles Savary (varapuheenjohtaja), Helmuth Markov (varapuheenjohtaja), Ewa Hedkvist Petersen (esittelijä), Emmanouil Bakopoulos, Carlos Bautista Ojeda (Josu Ortuondo Larrean puolesta), Philip Charles Bradbourn, Luigi Cocilovo, Danielle Darras, Christine de Veyrac, Garrelt Duin, Giovanni Claudio Fava, Markus Ferber (Rolf Berendin puolesta), Francesco Fiori (José Javier Pomés Ruizin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Jacqueline Foster, Mathieu J.H. Grosch, Malcolm Harbour (Giorgio Lisin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Konstantinos Hatzidakis, Juan de Dios Izquierdo Collado, Georg Jarzembowski, Dieter-Lebrecht Koch, Brigitte Langenhagen (Margie Sudren puolesta), Sérgio Marques, Emmanouil Mastorakis, Erik Meijer, Rosa Miguélez Ramos, Bill Miller (John Humen puolesta), Francesco Musotto, James Nicholson, Camilo Nogueira Román, Karla M.H. Peijs, Wilhelm Ernst Piecyk, Samuli Pohjamo, Bernard Poignant, Alonso José Puerta, Reinhard Rack, Carlos Ripoll i Martínez Bedoya, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (Felipe Camisón Asension puolesta), Isidoro Sánchez García, Marieke Sanders-ten Holte (Herman Vermeerin puolesta), Ingo Schmitt, Brian Simpson, Renate Sommer, Dirk Sterckx, Ulrich Stockmann, Helena Torres Marques (Michel J.M. Daryn puolesta), Joaquim Vairinhos, Ari Vatanen ja Mark Francis Watts.
The following were present for the vote: Luciano Caveri, chairman; Rijk van Dam, Gilles Savary and Helmuth Markov, vice-chairmen; Ewa Hedkvist Petersen, rapporteur; Emmanouil Bakopoulos, Carlos Bautista Ojeda (for Josu Ortuondo Larrea), Philip Charles Bradbourn, Luigi Cocilovo, Danielle Darras, Christine de Veyrac, Garrelt Duin, Giovanni Claudio Fava, Markus Ferber (for Rolf Berend), Francesco Fiori (for José Javier Pomés Ruiz pursuant to Rule 153(2)), Jacqueline Foster, Mathieu J.H. Grosch, Malcolm Harbour (for Giorgio Lisi pursuant to Rule 153(2)), Konstantinos Hatzidakis, Juan de Dios Izquierdo Collado, Georg Jarzembowski, Dieter-Lebrecht Koch, Brigitte Langenhagen (for Margie Sudre), Sérgio Marques, Emmanouil Mastorakis, Erik Meijer, Rosa Miguélez Ramos, Bill Miller (for John Hume), Francesco Musotto, James Nicholson, Camilo Nogueira Román, Karla M.H. Peijs, Wilhelm Ernst Piecyk, Samuli Pohjamo, Bernard Poignant, Alonso José Puerta, Reinhard Rack, Carlos Ripoll i Martínez Bedoya, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (for Felipe Camisón Asensio), Isidoro Sánchez García, Marieke Sanders-ten Holte (for Herman Vermeer), Ingo Schmitt, Brian Simpson, Renate Sommer, Dirk Sterckx, Ulrich Stockmann, Helena Torres Marques (for Michel J.M. Dary), Joaquim Vairinhos, Ari Vatanen and Mark Francis Watts.
PÄÄTÖSLAUSELMAESITYS Euroopan parlamentin päätöslauselma komission tiedonannosta "Jalankulkijoiden turvallisuus: Euroopan autoteollisuuden sitoumus" ( KOM(2001) 389 – C5‑0537/2001 – 2001/2216(COS))
MOTION FOR A RESOLUTION European Parliament resolution on the Commission communication ‘Pedestrian protection: Commitment by the European automobile industry’ ( COM(2001) 389 – C5‑0537/2001 – 2001/2216(COS))
– ottaa huomioon komission tiedonannon ( KOM(2001) 389 – C5‑0537/2001 ),
– having regard to the Commission communication ( COM(2001) 389 – C5‑0537/2001 ),
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 71, 95 ja 153 artiklan,
– having regard to Article 71, 95 and 153 of the Treaty,
– ottaa huomioon 29. marraskuuta 2001 antamansa päätöslauselman äskettäisestä eurooppalaista hallintotapaa käsittelevästä komission valkoisesta kirjasta Hyväksytyt tekstit, kohta 20. ,
- having regard to its resolution of 29 November 2001 on the recent White Paper of the Commission on European Governance, Texts adopted, item 20.
– ottaa huomioon aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokunnan mietinnön ja oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan, teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnan sekä ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan lausunnot ( A5‑0154/2002 ),
– having regard to the report of the Committee on Regional Policy, Transport and Tourism and the opinions of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market, the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy and the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy ( A5‑0154/2000 ),
A. katsoo, että liikenneturvallisuutta ja etenkin riskialttiiden tienkäyttäjien kuten jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden suojelua on jatkuvasti parannettava Euroopassa,
A. whereas the European Parliament considers that transport safety and especially the protection of vulnerable road users such as pedestrians and cyclists must continuously be improved in Europe,
B. katsoo, että neuvotellussa sitoumuksessa ehdotettuja aktiivisia turvatoimia voidaan pitää myönteisinä ja oikeansuuntaisina,
B. whereas the active safety measures proposed in the negotiated commitment can be welcomed and considered as representing the right approach,
C. epäilee, pannaanko tämän sitoumuksen toista vaihetta varten ehdotetut toimenpiteet todella täytäntöön, mikä johtuu epäselvästi muotoilluista yksityiskohtaisista sopimuksista sekä määritelmistä, jotka eivät ole tarpeeksi konkreettisia; katsoo, että pelkkä neuvotellun sitoumuksen tekeminen ei ole vakuuttava keino, joka vääjäämättä edistää asetetun päämäärän saavuttamista,
C. whereas there are doubts as to whether the implementation of measures proposed for the second phase of this commitment will actually take place, owing to a degree of ambiguity in the wording of the detailed agreements and to insufficiently concrete definitions; and whereas the simple conclusion of a negotiated commitment does not seem to be a convincing means which will necessarily contribute to reaching the proposed goal,
Ehdotettu menettely: neuvoteltu sitoumus
The proposed procedure: negotiated commitment
6. pitää autoteollisuuden vapaaehtoista sopimusta ensimmäisenä askeleena kohti parempaa liikenneturvallisuutta, mutta sitoumuksesta olisi joidenkin kohtien osalta tehtävä vielä konkreettisempi;
Considers that the voluntary agreement on the part of the automobile industry represents a first step towards improving road safety, but that the commitment needs to be made more concrete in a number of areas;
a) mahdollisuudet avoimuuteen
a) opportunities for transparency and openness
Institutionaaliset ja oikeudelliset näkökohdat
Institutional and legal aspects
Tällä tiedonannolla komissio kuulee neuvostoa ja Euroopan parlamenttia Euroopan autoteollisuuden antaman sitoumuksen sopivuudesta pyrittäessä parantamaan jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden mahdollisuuksia jäädä henkiin auton kanssa tapahtuvissa törmäyksissä ja saamaan aikaan useita muita niin sanottuun ”aktiiviseen turvallisuuteen” liittyviä parannuksia.
With this communication, the European Commission is consulting the European Council and the European Parliament on the appropriateness of a self-commitment by the European automobile industry aiming at improving the chances of surviving for pedestrians and cyclists in case of a collision with a car and containing several other so called "active safety" measures.
Sitoumus tehtäisiin käytännössä kaikkien Euroopan autonvalmistajien yhdistyksen (ACEA) edustamien autonvalmistajien, Japanin autonvalmistajien edustajan (JAMA) ja Korean autonvalmistajien yhdistyksen (KAMA) välillä , ja se korvaisi yhden tai jopa useamman EU-direktiivin.
The commitment would be concluded between virtually all the car producers in Europe, represented by ACEA , the European Automobile Manufacturers Association, JAMA , the Japanese carmakers, and KAMA , the Korean Car producers Association and would replace a or even different EU-directives.
Ehdotettu sitoumus olisi mitätön, jos joku kumppaneista päättäisi jättäytyä syrjään.
The proposed commitment would be null and void if one of the partners decided to stay on the sidelines.
Komissio ehdottaa lisävarmistuksena suositusta, jolla tehdään selväksi, että sääntelytoimenpiteitä harkitaan, jos osapuolet eivät noudata sitoumusta.
The Commission proposes as an additional security, a recommendation in which it is made clear that regulatory measures will be considered if the parties do not comply with the commitment.
Ehdotettu väline on liikenteen alalla uusi koko yhteisön kattavana.
The proposed instrument is new in the transport sector at EU-level.
Se on tosiaankin väline, jota käytetään useammin tulevaisuudessa, ja se on jo nyt melko tavallinen EU:n ympäristölainsäädännössä, mutta Euroopan parlamentti hyväksyy sen vain vastahakoisesti.
It is indeed an instrument, which will be used more often in the future and is already quite common in the EU-environment legislation, only grudgingly accepted by EP.
Esittelijän mielestä yksityiskohtainen tarkastelu on tarpeen, koska on kyse hyvin tärkeistä perusarvoista.
The rapporteur feels that thorough scrutiny is necessary because very fundamental values are at stake.
Sitoumus sisältää seuraavat kohdat:
This commitment contains the following elements:
1) Vaiheen A (= passiivinen turvallisuus) toimenpiteet liittyvät pään iskeytymiseen auton etuosaan ja tuulilasiin sekä jalkoihin kohdistuviin iskuihin komission yhteisen tutkimuskeskuksen suosituksiin perustuen.
1) Phase A (= passive safety) measures concerning head impact on car front, front window and leg impact, based on recommendations of the Commission's Joint Research Centre.
Nämä toimenpiteet koskevat kaikkia uusia ajoneuvotyyppejä 1. heinäkuuta 2005 alkaen, 80:aa prosenttia uusista ajoneuvoista heinäkuusta 2010 ja 100:aa prosenttia kaikista uusista ajoneuvoista vuoteen 2012 mennessä.
These measures will apply to all new types of vehicles from 1 July 2005, on 80% of new vehicles from July 2010 and on 100% of all new vehicles by 2012.
2) Vaiheen B (myös passiivinen turvallisuus) toimenpiteet ovat pohjimmiltaan ankarampi versio vaiheen A toimenpiteistä.
2) Phase B (also passive safety) measures are basically a stricter version of phase A measures.
Kohteet on valinnut European Enhanced Safety Vehicle Committee (EEVC).
The targets have been set by the European Enhanced Safety Vehicle Committee.
Toimenpiteitä pitäisi soveltaa vuodesta 2010 alkaen kaikkiin uusiin ajoneuvotyyppeihin ja vuodesta 2012 asteittain kaikkiin uusiin ajoneuvoihin.
These measures should be applied as from 2010 on all new vehicle types and as from 2012 progressively on all new vehicles.
3) Aktiiviset turvatoimet:
3) Active safety measures:
Kaikkia vapaaehtoisia sopimuksia sitoo se, että ne eivät saa olla ristiriidassa yhteisön voimassa olevan kilpailulainsäädännön kanssa.
As it is the case for all voluntary agreements, they should not constitute a breach of existing competition law in the EU.
– Useat kansalaisjärjestöt kuten ETSC (Euroopan liikenneturvallisuusneuvosto), BEUC (kuluttajajärjestö) ja ANEC (European Consumer Voice in Standardisation) suhtautuvat erittäin kriittisesti vaiheen A toimenpiteisiin, koska niillä vähennetään testien lukumäärää – kuten EEVC oli aluksi ehdottanut – neljästä kahteen (vain alaraajat ja pää), mistä oli seurauksena 75 prosenttia vähemmän säästyneitä ihmishenkiä verrattuna siihen, mitä lainsäädäntötekstillä olisi saatu aikaan.
- Several NGO's like ETSC, (European Transport Safety Council), the BEUC (consumers organisation) and ANEC, (the European Consumer Voice in Standardisation) are very critical on the Phase A measures because they reduce the numbers of tests which had been proposed in the beginning by EEVC from 4 to 2 (only a lower leg and head test), resulting in 75% fewer lives saved than what could be achieved by a legislative text.
– Eurooppalaisten moottoripyöräilijöiden liitto FEMA on arvostellut jonkin verran huomiovaloja, koska ne heikentäisivät ajovalojen vaikutusta, sillä moottoripyöräilijät ajavat päiväsaikaan ajovalot sytytettyinä.
- FEMA, the European Motorcyclist Association has some critics on the Daytime Running Lights because this would undermine the effect of the lights motorcyclists have already switched on when driving in daytime.
– Vaiheen 2 toimenpideryhmästä pitäisi huomauttaa, että se on toteutettavuustutkimuksen alainen ja että muita vastaavia toimenpiteitä voitaisiin harkita.
- On the phase 2 package of measures, it should be noted that it is subject to a feasibility assessment and that equivalent measures might be considered.
Tämä on sopimuksen perusheikkous , koska ei ole minkäänlaisia takeita siitä, että lopulliset tavoitteet saavutetaan.
This is a fundamental weakness of the agreement and gives no guarantee whatsoever as to the attaining of the final goals.
Tie menestykseen voi olla kuoppainen, ja 25 vuoden kuluttua ensimmäisen tutkimuksen aloittamisesta voitaisiin päätyä siihen, että puolet toimenpiteistä ei lainkaan vastaa parhaillaan tehtävän tutkimuksen tasoa ja tarvetta saada kuolonuhrien määrä laskemaan.
The road to success could be a bumpy ride and we could end up 25 years after the first research started with half measures not corresponding at all to the level of research being done and to the necessity of bringing down the number of fatal casualties.
– Sitoumus olla asentamatta jäykkiä karjapuskureita on arvoltaan hyvin suhteellinen: karjapuskureita on lisävarusteina yhä saatavissa.
- The non-fitting of rigid bull bars is a commitment of a very relative value: bull bars will still be available as a separate accessory.
Käytännössä karjapuskureiden kieltämiseen tarvitaan lainsäädäntötoimia (nykyisen lainsäädännön muutos).
For a real ban on bull bars a legislative act is necessary (modification of existing legislation).
– Huomiovalot: tämä velvoite on jo olemassa joissakin Pohjois-Euroopan maissa, joissa huomiovalot ovat erityisen käyttökelpoisia pitkien hämäräjaksojen aikana.
- Daytime Running Lights: this obligation exists already in certain northern European countries where they are especially useful in the long periods of twilight.
Manner-Euroopassa huomiovalojen käyttö on vapaaehtoista, mutta joissakin Etelä-Euroopan maissa ne on kielletty, joten niiden automaattinen käyttö ei tule kysymykseen, ja mahdollisuus kytkeä ne pois päältä pitäisi säilyttää.
In continental Europe DRL are more in use on a voluntary basis but in some southern European countries DRL are banned, so automatic use is excluded and the possibility should remain to switch them off.
Riskialttiita tienkäyttäjiä edustavat järjestöt vastustavat huomiovalojen pakollista käyttöä kaikissa ajoneuvoissa Euroopan unionissa katsoen, että niiden ei ole tieteellisesti todistettu parantavan liikenneturvallisuutta.
The representative organisations of vulnerable road users are opposed to the adoption of Daytime Running Lights for all vehicles as a requirement within the European Union and state there is no scientific evidence of their contribution to road safety.
III. Euroopan parlamentin ja esittelijän kanta
European Parliament's and rapporteur's position
Liikenneturvallisuuskysymykset on sisällytetty Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 71 artiklaan ja ne ovat yhteispäätösmenettelyn alaisia.
Transport safety is a matter enshrined in article 71 of the EU-Treaty and falls under the codecision procedure.
Euroopan parlamentti kamppaili vuosikausia laajentaakseen yhteyspäätösmenettelyn useimpiin asioihin.
The EP has been struggling for many years to extend codecision to most subjects.
Nyt kun se on saavutettu, ehdotetaan omaehtoista sitoutumista, mikä merkitsee lain säätämistä sopimattomalla tasolla.
Now when this has been achieved, a self-commitment is proposed, which means law making at a level which is inappropriate.
Nopeus on merkittävä alan argumentti vapaaehtoisen sopimisen puolesta.
Speed is the industry's important argument in favour of a voluntary agreement.
Mutta viekö yhteispäätösmenettely niin paljon aikaa?
But has a codecision procedure to take a long time?
Ala ei ole ollut kovin innostunut tekemään yhteistyötä lainsäädännön valmistelussa.
Industry has not been very enthusiastic to co-operate in the preparation of legislative action.
Euroopan parlamentti on vuosikausia pyytänyt tuloksetta lainsäädäntöehdotuksia.
The European Parliament has been asking unsuccessfully for years for legislative proposals.
Jokin aika sitten komissio julkaisi eurooppalaista hallintotapaa koskevan valkoisen kirjan.
Recently the European Commission came out with a White Paper on European Governance.
Euroopan parlamentti on selvästi ilmoittanut kirjasta antamassaan päätöslauselmassa, että se ei halua omaehtoisten sitoumusten, yhteissääntelyn tms. korvaavan lainsäädäntötoimia ja haluaa itselleen selvän roolin näiden vaihtoehtoisten lainsäädäntätapojen valmistelussa ja valvonnassa.
In its resolution on this Paper, the European Parliament has clearly stated that it doesn't want to see self-commitments, co-regulation etc..., replace legislation and asks for a clear role for the EP in both the drafting and monitoring of these alternative forms of legislation.
Euroopan parlamentti ja esittelijä ovat tietoisia, että EU:n laajentumisen yhteydessä ja yhteiskunnan kompleksisuuden lisääntyessä täytyy olla mahdollista nopeuttaa ja yksinkertaistaa menettelyjä.
The EP and the rapporteur are aware that with the prospect of the EU-enlargement and increasing complexity of society, there has to be found a way to speed up and simplify procedures.