natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jos rikoksesta, jonka perusteella eurooppalainen pidätysmääräys on annettu, voidaan määrätä elinkautinen rangaistus tai turvaamistoimenpide, eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanon ehdoksi voidaan asettaa vaatimus, että pidätysmääräyksen antanut jäsenvaltio edistää rangaistuksen täytäntöönpanoa koskevan lainsäädäntönsä ja käytäntönsä mukaisesti sellaisia lieventäviä toimenpiteitä, jotka voivat tulla asianomaisen henkilön hyväksi.
If the offence on the basis of which the European arrest warrant has been issued is punishable by life sentence or life time detention order, the execution of the European arrest warrant may be subject to the condition that the issuing Member State undertakes to encourage the application of any measures of clemency to which the person is entitled under its national law and practice.
Jos rikoksesta, jonka perusteella eurooppalainen pidätysmääräys on annettu, voidaan määrätä elinkautinen rangaistus tai turvaamistoimenpide, eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanon ehdoksi voidaan asettaa vaatimus, että pidätysmääräyksen antanut jäsenvaltio edistää rangaistuksen täytäntöönpanoa koskevan lainsäädäntönsä ja käytäntönsä mukaisesti sellaisia lieventäviä toimenpiteitä, jotka voivat tulla asianomaisen henkilön hyväksi , ja että riippumatta siitä, mikä on pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti antama rangaistus, tosiasiallisesti suoritettava rangaistus ei saa olla pitempi kuin täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa sovellettava enimmäisrangaistus .
If the offence on the basis of which the European arrest warrant has been issued is punishable by life sentence or life time detention order, the execution of the European arrest warrant may be subject to the condition that the issuing Member State undertakes to encourage the application of any measures of clemency to which the person is entitled under its national law and practice and that whatever the sentence imposed by the issuing Member State in accordance with its national law, the actual sentence served will not exceed the maximum applicable in the executing Member State .
Pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion on tehtävä päätös rangaistuksesta kansallisen oikeutensa mukaan.
The issuing Member State must take the decision on the sentence in accordance with its national law.
Täytäntöönpaneva jäsenvaltio voisi kuitenkin edellyttää, että suoritettava rangaistusaika ei ylitä kyseisessä valtiossa sovellettavaa enimmäisaikaa.
However, the executing Member State could require that the period to be served does not exceed the maximum that can be imposed in that State.
Tarkistus 77 37 a artikla (uusi)
Amendment 79 Article 37a (new)
37 a artikla
Article 37a
Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanoa voi koskea edellytys, jonka mukaan pidätysmääräyksen antanut jäsenvaltio sitoutuu olemaan luovuttamatta etsittyä henkilöä sellaiseen kolmanteen maahan, jossa hän olisi vaarassa joutua tuomituksi kuolemanrangaistukseen.
The execution of a European arrest warrant may be subject to the condition that the issuing Member State undertakes that the requested person will not be extradited to a third country where he would face the risk of being sentenced to death.
Vaikka kuolemanrangaistus on poistettu jäsenvaltioissa, on tärkeää säätää siitä, että täytäntöönpaneva jäsenvaltio voi panna pidätysmääräyksen täytäntöön sillä edellytyksellä, että pidätysmääräyksen antanut jäsenvaltio sitoutuu olemaan luovuttamatta henkilöä kolmanteen maahan, jossa hän olisi vaarassa joutua tuomituksi kuolemanrangaistukseen.
Although the death penalty has been abolished in the Member States it is important to have a provision allowing the executing Member State to execute the arrest warrant subject to the condition that the issuing Member State undertakes not to subsequently extradite the person to a third state where he/she might face the death penalty.
Tarkistus 78 38 artiklan otsikko ja 1 kohta
Amendment 80 Article 38
Täytäntöönpanon lykkääminen humanitaarisista syistä
Deferment of execution on humanitarian grounds
Luovutuksen lykkääminen humanitaarisista syistä
Deferment of surrender on humanitarian grounds
Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanoa voidaan poikkeuksellisesti lykätä, jos on olemassa perusteltu syy uskoa, että se selvästi vaarantaisi luovutettavan henkilön hengen tai terveyden joko tämän iän tai terveydentilan tai muiden pakottavien humanitaaristen syiden vuoksi.
The execution of a European Arrest Warrant may exceptionally be deferred, if there are substantial grounds for believing that the execution would manifestly endanger the requested person’s life or health because of his or her age or state of health or because of other peremptory humanitarian reasons.
Eurooppalaisen pidätysmääräyksen perusteella tehtävää luovutusta voidaan poikkeuksellisesti lykätä, jos on olemassa perusteltu syy uskoa, että se selvästi vaarantaisi pidätetyn henkilön hengen tai terveyden joko tämän iän tai terveydentilan tai muiden pakottavien humanitaaristen syiden vuoksi.
The surrender of an arrested person under a European arrest warrant may exceptionally be deferred, if there are substantial grounds for believing that the execution would manifestly endanger the arrested person’s life or health because of his or her age or state of health or because of other peremptory humanitarian reasons.
Tarkistus 79 40 artiklan 2 kohta
Amendment 81 Article 40, paragraph 2
Useat samanaikaiset pidätysmääräykset voidaan antaa käsiteltäväksi Eurojust-yksikölle, joka antaa niistä lausuntonsa mahdollisimman pian.
If multiple requests are made, they may be submitted to Eurojust, which shall deliver its opinion as soon as possible.
Useat samanaikaiset pidätysmääräykset voidaan antaa käsiteltäväksi Eurojust-yksikölle, joka antaa niistä lausuntonsa mahdollisimman pian , sanotun kuitenkaan rajoittamatta Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 35 artiklan soveltamista .
Without prejudice to article 35 TEU, if multiple requests are made, they may be submitted to Eurojust, which shall deliver its opinion as soon as possible.
Tarkistus 80 41 artikla
Amendment 82 Article 41
Eurooppalaisen pidätysmääräyksen perusteella luovutettu henkilö voidaan asettaa syytteeseen, tuomita tai ottaa säilöön pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa myös muusta kuin siitä rikoksesta, jonka perusteella eurooppalainen pidätysmääräys on annettu, paitsi silloin kun täytäntöönpanosta vastaava jäsenvaltio on sisällyttänyt kyseisen rikoksen 27 artiklassa tarkoitettuun luetteloon tai jos sovelletaan 28 tai 30 artiklaa .
A person who has been surrendered pursuant to a European arrest warrant may, in the issuing Member State, be prosecuted, sentenced or detained for an offence other than that for which the European arrest warrant was issued, except where that offence has been entered by the executing Member State in the list referred to in Article 27, or with respect to Articles 28 or 30 .
Eurooppalaisen pidätysmääräyksen perusteella luovutettu henkilö voidaan asettaa syytteeseen, tuomita tai ottaa säilöön pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa myös muusta kuin siitä rikoksesta, jonka perusteella eurooppalainen pidätysmääräys on annettu, paitsi silloin kun täytäntöönpanosta vastaava jäsenvaltio on sisällyttänyt kyseisen rikoksen 27 artiklassa tarkoitettuun luetteloon tai jos täytäntöönpanosta vastaava jäsenvaltio voisi kieltäytyä panemasta pidätysmääräystä täytäntöön 28 artiklan, 29 artiklan 1 kohdan sekä 30 ja 31 artiklan mukaisesti .
A person who has been surrendered pursuant to a European arrest warrant may, in the issuing Member State, be prosecuted, sentenced or detained for an offence other than that for which the European arrest warrant was issued, except where that offence has been entered by the executing Member State in the list referred to in Article 27, or where the executing Member State could refuse to execute an arrest warrant pursuant to Articles 28 , 29(1), 30 and 31 .
Vaikka rikosoikeudenkäynnin rajoittaminen pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa lakkautetaan (luovuttamista koskeva erityissääntö), pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion ei pitäisi voida asettaa etsittyä henkilöä syytteeseen rikoksista, joiden vuoksi luovuttamisesta voitaisiin kieltäytyä.
Although the limitation on the criminal proceedings in the issuing Member State will be abolished (rule of speciality), the issuing Member State should not be able to prosecute a requested person for offences for which extradition could be refused.
(Tällaiset tapaukset olisi pitänyt sisällyttää pidätysmääräykseen.)
(Such cases should have been included in the arrest warrant.)
Tarkistus 81 46 artiklan 1 kohta
Amendment 83 Article 46
Pidätysmääräyksen antanut jäsenvaltio voi toimittaa eurooppalaisen pidätysmääräyksen mitä tahansa turvallista tapaa käyttäen, jolla voidaan tuottaa kirjallinen tulos ja jonka perusteella täytäntöönpanosta vastaava jäsenvaltio voi tarkistaa lähetyksen aitouden.
The issuing Member State may transmit the European arrest warrant by any secure means capable of producing written records under conditions allowing the executing Member State to establish the authenticity of transmission.
Pidätysmääräyksen antanut jäsenvaltio voi toimittaa eurooppalaisen pidätysmääräyksen mitä tahansa turvallista tapaa käyttäen, jonka perusteella täytäntöönpanosta vastaava jäsenvaltio voi tarkistaa lähetyksen aitouden.
The issuing Member State may transmit the European arrest warrant by any secure means under conditions allowing the executing Member State to establish the authenticity of transmission.
Turvallinen lähetystapa voi olla sekä kirjallinen että sähköinen menetelmä, edellyttäen että molemmat jäsenvaltiot ovat tästä yhtä mieltä, tai Euroopan tasolla hyväksytyn teknisen standardin perusteella.
A secure means of transmission can be a written procedure as well as a secure electronic process, on condition that both Member States agree, or on the basis of a technical standard agreed at European level.
Jäsenvaltiot voisivat sopia asiasta keskenään tai vaihtoehtoisesti voitaisiin sopia turvallisesta keinosta, joka hyväksyttäisiin kaikissa tapauksissa.
The Member States could agree between themselves or in some other way on a secure means of transmission which would then be accepted in all cases.
Tarkistus 82 51 a artikla (uusi)
Amendment 84 Article 51a (new)
51 a artikla
Article 51a
Tarkistus 83 52 artikla
Amendment 85 Article 52
Jäsenvaltioiden on saatettava voimaan tämän puitepäätöksen noudattamisen edellyttämät toimenpiteet viimeistään [31 päivänä joulukuuta 2001].
Member States shall take the necessary measures to comply with this Framework Decision by [31 December 2002].
Jäsenvaltioiden on toimitettava neuvoston pääsihteeristölle ja komissiolle säännökset, jotka ne ovat antaneet, ja ilmoitettava, mitä muita toimia ne ovat toteuttaneet tämän puitepäätöksen noudattamiseksi.
They shall communicate to the General Secretariat of the Council and to the Commission the text of any provisions they adopt and information on any other measures they take to comply with this Framework Decision
Näiden tietojen perusteella komissio laatii viimeistään [31 päivänä joulukuuta 2003] Euroopan parlamentille ja neuvostolle kertomuksen tämän puitepäätöksen soveltamisesta ja esittää tarvittaessa säädösehdotuksia.
On that basis the Commission shall, by [31 December 2003], submit a report to the European Parliament and to the Council on the operation of this Framework Decision, accompanied, where necessary, by legislative proposals.
Näiden tietojen perusteella komissio pyydettyään Eurojustilta lausuntoa laatii viimeistään [31 päivänä joulukuuta 2003] Euroopan parlamentille ja neuvostolle kertomuksen tämän puitepäätöksen soveltamisesta , mukaan lukien erityisesti etsittyyn henkilöön sovellettavat menettelyä koskevat suojatoimet eurooppalaisia pidätysmääräyksiä täytäntöönpantaessa, ja esittää tarvittaessa säädösehdotuksia.
On that basis by [31 December 2003], the Commission shall, having consulted Eurojust for its opinion, submit a report to the European Parliament and to the Council on the operation of this Framework Decision, including in particular, the procedural safeguards provided to the requested person during the execution of European arrest warrants, accompanied, where necessary, by legislative proposals.
Neuvosto arvioi, missä määrin jäsenvaltiot ovat toteuttaneet tarpeelliset toimenpiteet tämän puitepäätöksen noudattamiseksi , ja ilmoittaa Euroopan parlamentille arvioinnistaan vuotuisessa keskustelussa, joka käydään Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 39 artiklan 3 kohdan mukaisesti .
The Council shall assess the extent to which Member States have complied with this Framework Decision and shall inform the European Parliament of its assessment in the context of the annual debate pursuant to Article 39(3) TEU .
Eurojustille olisi annettava mahdollisuus antaa lausuntonsa tämän puitepäätöksen toimivuudesta.
Eurojust should be given an opportunity to provide its opinion on the operation of this Framework Decision.
Kertomuksessa pitäisi käsitellä erityisesti menettelyä koskevia suojatoimia, joita etsittyyn henkilöön sovelletaan.
The report should examine in particular the procedural safeguards applied in respect of the requested person.
Parlamentille pitäisi ilmoittaa jäsenvaltioiden toimista sen vuotuisessa keskustelussa vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvasta alueesta.
The Parliament should be informed of the compliance by the Member States during its annual debate on an area of freedom, security and justice.
Tarkistus 84 Liitteen d kohta
Amendment 86 Annex
(d) Onko kyseessä poissaolotuomio , siten kuin se määritellään eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja Euroopan unionin jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä [päivämäärä] annetun puitepäätöksen 3 artiklan e alakohdassa?
(d) Has the judgement has been rendered in absentia in accordance with Article 3(e) of the Framework Decision [date] on the European arrest warrant and the surrender procedures between the Member States of the European Union?
Kyllä o Ei o
Yes o No o (Mark the appropriate answer with “x”)
(Rastitaan oikea vaihtoehto)
Yes o No o (Mark the appropriate answer with “x”)
Jos kyseessä on poissaolotuomio,
If the answer is “yes”
i) on esitettävä todisteet siitä, että kyseiselle henkilölle tosiasiassa toimitettiin haaste ajoissa, niin että hänen oli mahdollista saapua oikeuteen ja valmistella puolustustaan, ja
(i) proof that the person was effectively served with a summons in time to enable him or her to appear and to prepare his or her defence should be attached, and
ii) tässä on esitettävä, mitä oikeudellisia keinoja asianomaisella on käytettävissään, jotta hän voi saada asiansa uudelleen käsiteltäväksi läsnäollessaan:
(ii) a statement as to the legal means available to prepare his or her defence or to have the case retried in his or her presence should be provided here:
Eurooppalaisen pidätysmääräyksen mukana olisi toimitettava todisteet siitä, että henkilöä on tosiasiassa informoitu.
Proof that the person has effectively been informed should be provided with the European arrest warrant.
LUONNOS LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI Euroopan parlamentin lainsäädäntöpäätöslauselma ehdotuksesta neuvoston puitepäätökseksi eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä (KOM(2001) 522 – C5‑0453/2001 – 2001/0215(CNS))
DRAFT LEGISLATIVE RESOLUTION European Parliament legislative resolution on the Commission proposal for a Council framework decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between the Member States ( COM(2001) 522 – C5-0453/2001 ‑ 2001/0215(CNS)
– ottaa huomioon komission aloitteen neuvostolle puitepäätöksen hyväksymiseksi eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä (KOM(2001) 522 Ei vielä julkaistu EYVL:ssä. ),
– having regard to the Commission proposal for a Council framework decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between the Member States ( COM(2001) 522 OJ not yet published. ),
– ottaa huomioon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 29 artiklan, 31 artiklan a ja b alakohdan ja 34 artiklan 2 kohdan b alakohdan,
– having regard to Article 29, Article 31, subparagraphs (a) and (b), and Article 34, paragraph 2, subparagraph (b), of the EU Treaty,
– neuvoston kuultua sitä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 39 artiklan 1 kohdan mukaisesti ( C5‑0453/2001 ),
– having been consulted by the Council pursuant to Article 39, paragraph 1, of the EU Treaty ( C5-0453/2001 ),
– ottaa huomioon kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnön ( A5‑0397/2001 ),
– having regard to the report of the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs ( A5-0397/2001 ),
VÄHEMMISTÖÖN JÄÄNYT MIELIPIDE
Instructs its President to forward its position to the Council and Commission.
Esittäjä(t): Ole Krarup ja Pernille Frahm
MINORITY OPINION
Valiokunnan enemmistön hyväksymä puitepäätös rikkoo hälyttävällä tavalla oikeusvaltion perusperiaatteita.
The framework decision which a majority of the committee members have approved is an alarming violation of fundamental principles of the rule of law.
Lisäksi se on toteutettu tavalla, joka muuttaa demokraattisen päätöksentekoprosessin parodiaksi: EU pakottaa jäsenvaltiot ennenkuulumattomalla kiireellä ja täysin riittämättömän valmistelun pohjalta hyväksymään terrorismin määritelmän, joka mahdollistaa täysin mielivaltaisen oikeudenkäytön.
Moreover, it is being adopted in a manner which makes a mockery of the democratic decision-making process: under unprecedented pressure of time and on the basis of totally inadequate preparations, the EU proposes to compel Member States to accept a definition of terrorism which will open the door to completely arbitrary law enforcement.
Ennen kaikkea sopimuksella (1) kriminalisoidaan lailliseen demokraattiseen toimintaan kuuluvia menettelyjä ja (2) laajennetaan epäselvällä tavalla poliisin oikeuksia valvontaan ja salaisiin tutkimuksiin –pohjoismaisten rikoslakien perustan muodostavien suojeluperiaatteiden vastaisesti.
The decision entails first and foremost (1) criminali-sation of lawful democratic actions, (2) extensions of powers of police surveillance and secret investigation of unpredictable scope, contrary to basic principles of protection which apply to the administration of the criminal law in the Nordic countries.
Ehdotusta neuvoston puitepäätökseksi eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä (KOM(2001) 522 – 2001/0215(CNS)) koskevan keskustelun päätteeksi
winding up the debate on the proposal for a Council framework decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between the Member States ( COM(2001) 522 – 2001/0215(CNS))
– korostaa, että SEU:n 34 artiklan mukaiset puitepäätökset jättävät toteuttamisen muodot ja keinot jäsenvaltioiden valittaviksi ja toteaa, että komission ehdotus sisältää niin yksityiskohtaisia määräyksiä, etteivät ne jätä jäsenvaltioille minkäänlaista valinnan vapautta,
- whereas framework decisions taken pursuant to Article 34 TEU leave to the Member States the choice of form and methods for implementation; noting also that the Commission's proposal contains such detailed stipulations that the Member States are left with no freedom of choice,
– edellyttää mainitun oikeusperustan tarkempaa analysointia, koska on vakavia epäilyksiä siitä, onko ehdotus SEU:n 34 artiklan mukainen,
- assuming, in the light of the doubts concerning the compatibility of the proposal with Article 34 TEU, that the legal basis cited will be subjected to closer analysis,
– toteaa, että mainittu ehdotus ja samaan aikaan esitetty ehdotus puitepäätökseksi terrorismin torjunnasta eivät kumpikaan sisällä riittävää analyysiä esitetystä luovuttamismenettelyn muuttamisen tarpeesta eikä mitään riittävää selvitystä ehdotuksen perusteista ja seurauksista,
- noting that neither the present proposal nor the simultaneously submitted proposal for a framework decision on combating terrorism contains an adequate analysis of the supposed need to amend the extradition rules or a satisfactory explanation of the underlying principles and consequences of the proposal,
– pitää valitettavana sitä, että neuvosto on 20. syyskuuta 2001 pitämässään ylimääräisessä kokouksessa päättänyt, että puitepäätöstä koskevia neuvotteluja on kiirehdittävä siten, että se voitaisiin hyväksyä jo 6.–7. joulukuuta 2001 pidettävässä neuvoston kokouksessa, koska tämä nopeutettu menettely ei anna mitään mahdollisuuksia ehdotuksen asianmukaiseen käsittelyyn eikä sen erityisen laajojen rikosoikeudellisten seurausten asianmukaiseen arviointiin,
- regretting that the extraordinary Council meeting of 20 September 2001 concluded that negotiations on the framework decision should be brought forward with a view to adoption at the Council meeting of 6-7 December 2001, as such a hasty procedure does not allow scope for anything approaching serious consideration of the proposal and a measured assessment of its particularly wide-ranging implications for the rules of criminal procedure,
– korostaa, että ehdotus – ja samaan aikaan esitetty ehdotus puitepäätökseksi terrorismin torjunnasta – merkitsee merkittävää puuttumista jäsenvaltioiden rikoslakiin ja aiheuttaa huomattavan oikeusturvan heikentymisen riskin,
- stressing that the proposal – in conjunction with the simultaneously submitted proposal for a framework decision on combating terrorism – encroaches significantly on the Member States’ rules of criminal procedure, which entails a significant risk of undermining legal certainty,
– toteaa, että ehdotuksen esittämisen ja kiirehtimisen vaatimisen todellinen poliittinen syy – Yhdysvalloissa 11. syyskuuta 2001 tehdyt terrorihyökkäykset – ei anna mitään todellista perustetta kiirehtimisen vaatimiseen toisaalta sen vuoksi, että ehdotettu säädös kattaa suuren joukon rikollisia toimia, jotka eivät liity terrorismin torjuntaan, ja toisaalta sen vuoksi, että siinä ei arvioida mahdollisuuksia tehostaa voimassa olevia oikeudellisia välineitä, 10. maaliskuuta 1996 ja 27. syyskuuta 1997 tehdyt luovuttamissopimukset mukaan lukien,
- noting that the real political reason for submitting the proposal and requesting the urgent procedure – the attack on the USA on 11 September 2001 – does not constitute genuine grounds for urgent procedure, (a) because the proposed legislation covers numerous criminal acts which have no connection with anti-terrorism measures, and (b) because there is no assessment of the scope for making the existing legal instruments, including the extradition conventions of 10 March 1996 and 27 September 1997, more effective,
– pitää valitettavana sitä, että komission ehdotuksen mukaan eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta kieltäytyminen on mahdollista vain rajoitetusti,
- regretting that the Commission’s proposal allows only limited scope for refusing to execute a European arrest warrant,
– vaatii, että ehdotuksessa puitepäätökseksi on annettava mahdollisuus siihen, että jäsenvaltiot voivat asettaa ehtoja omien kansalaistensa luovuttamiselle,
- whereas the proposal for a framework decision must allow scope for Member States’ reservations concerning extradition of their own nationals,
– korostaa, että viittaukset rangaistusten vähimmäis- ja enimmäispituuksiin eivät anna mitään kattavaa kuvaa rikosoikeudellisten olosuhteiden luonteesta, koska jäsenvaltioiden kriminaalipolitiikka ja rangaistusten enimmäis- ja vähimmäispituudet vaihtelevat suuresti,
- stressing that references to scales of penalties do not give a full picture of the criminal circumstances since policies on crime and scales of penalties vary widely between the Member States,
pyytää edellä mainitun perusteella ehdotuksen käsittelemistä siten, että varmistetaan ehdotuksen asianmukainen valmistelu.
wishes, in the light of the foregoing, to consider the proposal in accordance with a procedure which ensures all due preparation.
6.marraskuuta 2001 OIKEUDELLISTEN JA SISÄMARKKINA-ASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
6 November 2001 OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS AND THE INTERNAL MARKET
Ehdotus neuvoston puitepäätökseksi terrorismin torjumisesta
on the proposal for a Council framework decision on combating terrorism
Valmistelija: Ana Palacio Vallelersundi
Draftsman: Ana Palacio Vallelersundi