natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tämä on äärimmäisen tärkeää, koska se antaa lainsäätäjille mahdollisuuden tutustua vankiloiden todellisuuteen, samalla kun he harjoittavat valvontaa, jonka tarkoituksena on estää vankien oikeuksien rikkominen ja saattaa voimaan säädöksiä, joilla ongelmat pyritään ratkaisemaan rakenteellisesti.
41: 'Calls for Members of the European Parliament to have the right to visit and inspect prisons and detention centres for refugees on the territory of the European Union'‘ : this point is extremely important, since it would enable legislators to gain an insight into the reality of prison life, exercising supervision designed to prevent abuses and violations of prisoners’ rights, and thus to take legislative measures designed to deal with the root causes of such problems.
Vankien oikeuksien rikkomisesta rangaistaan kansallisissa tuomioistuimissa kansallisten lakien nojalla ja Euroopan tasolla Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa, joka voi antaa tuomion valtiolle perusoikeuksien ja ‑vapauksien rikkomisesta yksittäistapauksissa.
Violations of prisoners' rights are punished at national level by each country's courts, on the basis of the relevant national laws, and at European level by the European Court of Human Rights, which can intervene to impose a penalty on a State following a violation of fundamental rights and freedoms in an individual case.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on kehittänyt vankien oikeuksien takaamiseksi oikeuskäytäntöä, joka perustuu pääasiassa 3 artiklaan (kidutuksen ja epäinhimillisten ja halventavien rangaistusten kieltäminen) ja johon sisältyy myös yleissopimukseen kuulumattomia elementtejä, kuten Euroopan vankeinhoitosäännöt ja kidutuksen vastaisen komitean raportit yksittäisistä rangaistuslaitoksista.
The European Court of Human Rights has developed a progressive case law dealing with the safeguarding of prisoners' rights which is essentially based on Article 3 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (prohibition of torture and inhuman and degrading punishment) and which also draws on other material, such as the European Prison Rules and the CPT's reports on specific prisons.
Valtioilla on myös positiivisia velvoitteita, niiden on toimittava: niiden on varmistettava ihmisarvon huomioon ottavat vankilaolot Erityisesti: menettelyyn liittyvä velvoite suorittaa tehokas tutkimus sen selvittämiseksi, rikkovatko vankilaolot 3 artiklaa; olennainen velvoite suojata henkilöä ottaen riittävällä tavalla huomioon vankilan käytäntöjen edellyttämät vaatimukset, vangin terveys ja hyvinvointi ( "eu égard aux exigences pratiques de l'emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier...de manière adéquate").
Solitary confinement is prohibited. ; and positive obligations, e.g. ensuring that prison conditions are consistent with human dignity In particular: procedural obligation to carry out a proper investigation in order to determine whether the conditions in which a prisoner is being held breach Article 3, substantive obligation to protect 'the prisoner's health and well-being in an appropriate manner, in the light of the practical requirements of imprisonment' .
Tuomioistuin tuomitsi, että objektiivisesti ei-hyväksyttävät vankilaolot (sellit, joita ei voi tuulettaa tai jotka ovat liian kuumia tai kylmiä; ahtaus; riittämättömät sängyt; surkeat hygieniaolot) vaikuttavat henkilön ihmisarvoon ja rikkovat 3 artiklaa.
The Court has ruled that clearly unacceptable prison conditions (cells without ventilation or which are too hot or too cold, overcrowding, inadequate beds, deplorable sanitary conditions) undermine human dignity and represent a breach of Article 3.
Valtion on varmistettava vankien terveyden suojelu ja asianmukainen hoito; vankia ei saa pitää vangittuna, jos hänen ikänsä tai terveydentilansa tai fyysinen vammansa sen estää.
The State must ensure that prisoners' health is protected: provision of appropriate treatment, requirement to release a prisoner if imprisonment is incompatible with his or her age, state of health or weakened physical condition.
Tuomioistuimen ajantasainen oikeuskäytäntö, ks. F. Sudre, Droit européen et international des droits de l'homme, 6ème édition refondue , 2003, PUF, s. 267–282. .
For an up-to-date survey of the Court's case law, see F. Sudre, Droit européen et international des droits de l'homme, 6ème édition refondue , 2003, PUF, pp. 267-282. .
Vaikka on ymmärrettävää, että talousarvion määrärahat ovat rajalliset, on ehdottomasti pyrittävä löytämään tarvittavat varat.
In many cases, States invoke problems linked to the lack of resources to justify their failure to carry out the reforms required, for example those recommended by the CPT.
Se voisi perustaa erityisen budjettikohdan, josta myönnettäisiin varoja ja apua vankiloiden uudelleenjärjestelyihin ja korjaamiseen, niin että ne olisivat eurooppalaisten standardien mukaisia.
The EU could play an important role in this respect by creating a specific budget heading designed to provide the funds and assistance needed for the restructuring and modernisation of prisons in line with European standards.
Vangit ja rikosoikeuspolitiikka
Prisoners and penal policy
Lukuisat vankiloita koskevat ongelmat liittyvät laajempaan aiheeseen, nimittäin jäsenvaltioiden rikosoikeuspolitiikkaan.
Many prison-related problems are linked to the more general issue of the Member States' penal policies.
Kuten Euroopan neuvosto on todennut, vankiloiden ahtaus ja siihen liittyvät ongelmat voitaisiin ratkaista osittain mutta tehokkaasti soveltamalla useammin muita kuin vankeusrangaistuksia.
As the Council of Europe has revealed, prison overcrowding and the related problems could be partially but effectively dealt with by means of the wider use of alternative punishments.
Euroopan neuvosto on suosittanut jäsenvaltioille, että ne soveltaisivat asteittain enemmän vankeuden korvaavia rangaistusmuotoja (ehdollinen tai aikaistettu vapauttaminen, intensiivinen tai elektroninen valvonta, rangaistuksen lieventäminen, armahdus, yleinen armahdus, puolinainen vapaus, loma vankilasta, vankilan ulkopuolinen työ, avoimet järjestelyt, ulkopuolinen hoito, erilliset vankeuspäivät) ja vankilaan joutumisen korvaavia rangaistuksia (dekriminalisointi, tuomion tai rangaistuksen täytäntöönpanon lykkääminen, yleishyödyllinen työ, sakko, ajokielto, takavarikointi, kotiaresti, kielto harjoittaa tiettyä toimintaa).
The Council of Europe has urged the Member States gradually to introduce alternatives to imprisonment (conditional or early release, intensive or electronic surveillance, shorter sentences, pardons, amnesties, halfway-house arrangements, parole, work outside prison, open regimes, treatment outside prison, day release arrangements) and to custodial sentences (decriminalisation and decarceration, suspended sentences, community work, fines, driving bans, confiscation of assets, house arrest, bans on carrying on a particular activity).
Kun ajatellaan EU:n jäsenvaltioiden toimintaa Euroopan neuvostossa, on tärkeää, että hyväksytyt sitoumukset toteutetaan sekä lainsäädännön että oikeudenkäytön alalla.
Although the work carried out by the EU Member States in the Council of Europe must be duly acknowledged, the undertakings given must now be honoured in the legislative and judicial spheres.
Tässä etenemisessä ovat apuna ihmisten vapaan liikkumisen yleistyminen ja eurooppalaisen pidätysmääräyksen äskettäinen voimaantulo sekä ne valtuudet, jotka EU:sta tehdyssä sopimuksessa, perusoikeuskirjassa ja tulevassa perustuslaissa annetaan ihmisoikeuksiin liittyen.
In preparing this report, I held exchanges of views with Silvia Casale, Wolfgang Rau and Patrick Müller, respectively Chairman of, Head of Unit in and Head of the Documentation Centre of the CPT; Alvaro Gil-Robles, the Council of Europe's Commissioner for Human Rights; Maud De Boer-Buquicchio, Deputy Secretary-General of the Council of Europe; Michel Hunault and David Cupina, respectively rapporteur on the situation of European prisons and Deputy Secretary of the Committee on Legal Affairs and Human Rights of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe; Stephano Stavros, of the Council of Europe; my thanks go to Ottavio Marzocchi, an assistant to the MEPs from the Partito Radicale, and Malena Zingoni, parliamentary assistant, for their contributions to this report.
9. syyskuuta 2003
9 September 2003
PÄÄTÖSLAUSELMAESITYS B5-0362/2003 /rev
PROPOSAL FOR A RECOMMENDATION B5-0362/2003 /rev.
Esittäjä(t): Marco Cappato (NI) ja Giuseppe Di Lello Finuoli
by Marco Cappato (NI) and Giuseppe Di Lello Finuoli
GUE/NGL-ryhmän puolesta
on behalf of the GUE/NGL Group
Vankien oikeudet Euroopan unionissa
on the rights of prisoners in the European Union
– ottaa huomioon ihmisoikeuksia koskevat kansainväliset sopimukset, Euroopan yleissopimuksen kidutuksen ja epäinhimillisen tai halventavan kohtelun estämiseksi sekä asiasta vastaavan valiokunnan mietinnöt, Euroopan neuvoston päätöslauselmat, Euroopan parlamentin päätöslauselman vankilaoloista Euroopan unionissa Euroopan parlamentin päätöslauselma vankilaoloista Euroopan unionissa: järjestelyt ja korvaavat rangaistukset ( A4-0369/1998 ). sekä Euroopan parlamentin vuosikertomuksen ihmisoikeuksien kunnioittamisesta Euroopan unionissa,
– having regard to international conventions on human rights, the European Convention for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, the reports of the relevant committee, the Council of Europe’s resolutions, the European Parliament’s resolution on prison conditions in the European Union European Parliament resolution on prison conditions in the European Union: improvements and alternative penalties ( A4-0369/1998 ). and its annual reports on respect for human rights in the European Union,
A. katsoo, että unioni perustuu vapauden, demokratian, ihmisoikeuksien kunnioittamisen ja perusvapauksien periaatteisiin ja pyrkii lujittamaan asemaansa vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvana alueena,
A. whereas the European Union is founded on the principles of freedom, democracy and respect for human rights and fundamental freedoms and its aim is to establish itself as an area of freedom, justice and security,
23. helmikuuta 2004 LOPULLINEN A5-0095/2004 *
23 February 2004 FINAL A5-0095/2004 *
ehdotuksesta neuvoston puitepäätökseksi laittoman huumausainekaupan rikostunnusmerkistöjen ja seuraamusten vähimmäissäännöksistä
on the proposal for a Council Framework Decision laying down minimum provisions on the constituent elements of criminal acts and penalties in the field of drug trafficking
Parlamentti hyväksyi 25. huhtikuuta 2002 pidetyssä täysistunnossa kantansa komission ehdotukseen neuvoston puitepäätökseksi laittoman huumausainekaupan rikostunnusmerkistöjen ja seuraamusten vähimmäissäännöksistä ( KOM(2001) 259 – 2001/114(CNS)).
At the sitting of 25 April 2002 the Parliament adopted its position on the Commission proposal with a view to the adoption of a Council Framework Decision laying down minimum provisions on the constituent elements of criminal acts and penalties in the field of illicit drug trafficking ( COM(2001) 259 – 2001/114(CNS)).
Neuvosto kuuli parlamenttia uudelleen 9. joulukuuta 2003 päivätyllä kirjeellä EU:n perustamissopimuksen 31 artiklan e kohdan, 34 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja 39 artiklan 1 kohdan mukaisesti ehdotuksesta neuvoston puitepäätökseksi laittoman huumausainekaupan rikostunnusmerkistöjen ja seuraamusten vähimmäissäännöksistä (15102/2/2003).
By letter of 9 December 2003 the Council consulted the Parliament again, under Articles 31(e), 34(2)(b) and 39(1) of the EU Treaty, on the proposal for a Council decision on the Draft Framework Decision laying down minimum provisions on the constituent elements of criminal acts and penalties in the field of drug trafficking (15102/2/2003).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 15. joulukuuta 2003 lähettäneensä neuvoston tekstin asiasta vastaavaan kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokuntaan (C5‑0618/2003).
At the sitting of 15 December 2003 the President of Parliament announced that he had referred the Council text to the Committee on Citizens’ Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs as the committee responsible (C5‑0618/2003).
Valiokunta oli nimittänyt kokouksessaan 11. heinäkuuta 2001 esittelijäksi Arie M. Oostlanderin.
The committee had appointed Arie M. Oostlander rapporteur at its meeting of 11 July 2001.
Valiokunta käsitteli neuvoston tekstiä ja mietintöluonnosta kokouksissaan 21. tammikuuta ja 19. helmikuuta 2004.
It considered the Council text and draft report at its meetings of 21 January and 19 February 2004.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi äänin 20 puolesta, 2 vastaan ja 2 tyhjää.
At the latter meeting it adopted the draft legislative resolution by 20 votes to 2, with 2 abstentions.
Äänestyksessä olivat läsnä: Jorge Salvador Hernández Mollar (puheenjohtaja), Johanna L.A. Boogerd-Quaak (varapuheenjohtaja), Giacomo Santini (varapuheenjohtaja), Arie M. Oostlander (esittelijä), Mary Elizabeth Banotti, Kathalijne Maria Buitenweg (Alima Boumediene-Thieryn puolesta), Michael Cashman, Carmen Cerdeira Morterero, Gérard M.J. Deprez, Adeline Hazan, Marie-Thérèse Hermange (Charlotte Cederschiöldin puolesta), Margot Keßler, Timothy Kirkhope, Eva Klamt, Luís Marinho (Sérgio Sousa Pinton puolesta), Marjo Matikainen-Kallström (Thierry Cornillet'n puolesta), Elena Ornella Paciotti, Paolo Pastorelli (Marcelino Oreja Arburúan puolesta), Hubert Pirker, Bernd Posselt, Olle Schmidt (Baroness Ludfordin puolesta), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí ja Maurizio Turco.
The following were present for the vote: Jorge Salvador Hernández Mollar (chairman), Johanna L.A. Boogerd-Quaak (vice-chairman), Giacomo Santini (vice-chairman), Arie M. Oostlander (rapporteur), Mary Elizabeth Banotti, Kathalijne Maria Buitenweg (for Alima Boumediene-Thiery), Michael Cashman, Carmen Cerdeira Morterero, Gérard M.J. Deprez, Adeline Hazan, Marie-Thérèse Hermange (for Charlotte Cederschiöld), Margot Keßler, Timothy Kirkhope, Eva Klamt, Luís Marinho (for Sérgio Sousa Pinto), Marjo Matikainen-Kallström (for Thierry Cornillet), Elena Ornella Paciotti, Paolo Pastorelli (for Marcelino Oreja Arburúa), Hubert Pirker, Bernd Posselt, Olle Schmidt (for Baroness Ludford), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí and Maurizio Turco.
EUROOPAN PARLAMENTIN LUONNOS LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI ehdotuksesta neuvoston puitepäätökseksi laittoman huumausainekaupan rikostunnusmerkistöjen ja seuraamusten vähimmäissäännöksistä (15102/2/2003 – C5‑0618/2003 – 2001/0114(CNS))
DRAFT EUROPEAN PARLIAMENT LEGISLATIVE RESOLUTION on the proposal for a Council Framework Decision laying down minimum provisions on the constituent elements of criminal acts and penalties in the field of drug trafficking (15102/2/2003 – C5‑0618/2003 – 2001/0114(CNS))
- ottaa huomioon neuvoston luonnoksen (15102/2/2003) Ei vielä julkaistu EUVL:ssä. ,
- having regard to the Council draft (15102/2/2003) Not yet published in OJ. ,
- ottaa huomioon 25. huhtikuuta 2002 omaksumansa kannan EUVL C 131 E, 5.6.2003, s. 15. ,
- having regard to its position of 25 April 2002 OJ C 131E, 5.6.2003, p.
- ottaa huomioon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 39 artiklan 1 kohdan, jonka mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia (C5‑0618/2003),
- having been reconsulted by the Council pursuant to Article 39(1) of the EU Treaty, (C5‑0618/2003),
- ottaa huomioon työjärjestyksen 106 ja 67 artiklan ja 71 artiklan 3 kohdan,
- having regard to Rules 106, 67 and 71(3) of its Rules of Procedure,
- ottaa huomioon kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnön ( A5-0095/2004 ),
- having regard to the report of the Committee on Citizens’ Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs (A5‑0095/2004),
Toukokuun 2001 lopulla komissio hyväksyi ehdotuksen puitepäätökseksi laittomasta huumausainekaupasta.
At the end of May 2001, the Commission approved the proposal for a Framework Decision to combat illicit drug trafficking.
Yli kaksi vuotta myöhemmin asiassa on päästy neuvoston kanssa odottamattomaan sopimukseen.
More than two years later, an unexpected agreement has been reached within the Council.
Parlamentti hyväksyi vaikeuksien kautta kuulemismenettelyssä tätä puitepäätöstä koskevan mietinnön, joka palautettiin aluksi valiokuntaan, jossa oli laadittava kaksi kompromissitarkistusta (soveltamisala ja seuraamukset).
Not without difficulties, the Parliament adopted a consultation report on this Framework Decision which was initially referred back to the committee and two compromise amendments (regarding the scope and the sanctions) had to be found.
Lopulta parlamentti pystyi antamaan lausuntonsa huhtikuussa 2002 (seitsemän kuukautta kestäneiden neuvottelujen jälkeen).
Finally, the Parliament was able deliver its opinion in April 2002 (after seven months of discussions).
Tällä välin neuvosto ei pystynyt etenemään, ja kävi ilmeiseksi, että Alankomaat suhtautui tekstiin erittäin varautuneesti.
In the meantime, the Council was unable to progress and it became clear that the Dutch had important reservations on the text.
Puheenjohtajavaltio Italia kuitenkin pääsi sopimukseen viime marraskuussa.
The Italian presidency however was able to reach an agreement last November.
Teksti on esitetty joillekin kansallisille parlamenteille (Alankomaat, Irlanti, Ruotsi ja Tanska) sekä Euroopan parlamentille.
The text is before some national parliaments (the Netherlands, Ireland, Sweden and Denmark) and the European Parliament.
Puitepäätöksen lopullinen hyväksyminen antaa joka tapauksessa psykologista etua Euroopan unionille ja sen oikeudelliselle yhteistyölle rikosasioissa.
The final adoption of the Framework Decision will in any case give a psychological boost to the European Union and its judicial co-operation in criminal matters.
Se osoittaa, että tekstistä voidaan päästä yhteisymmärrykseen.
It shows it is possible to agree on a text.
Eurooppalaista pidätysmääräystä voitaisiin luonnollisesti käyttää puitepäätöksen täytäntöönpanon valvonnassa, kun se on otettu käyttöön.
The European Arrest Warrant could obviously be used to enforce the framework decision once it has been implemented.
Tekstin sisältö
The content of the text
Koko komission ehdottama teksti on muuttunut.
The whole text as proposed by the Commission has changed.
Komissio halusi ehdottaa tiukempia määritelmiä kuin mitä on esitetty huumausaineiden torjuntaa koskevissa YK:n yleissopimuksissa, mutta neuvosto supisti määritelmät yleissopimuksissa esitettyyn muotoon (1 artiklan 1 kohta).
The Commission wanted to propose stricter definitions than those laid down in the UN conventions on the fight against drugs, but the Council reduced the definition to those in the conventions (Article 1.1).
Kaikki kaupan, viljelyn ja myynnin muodot kielletään, ts. tuotanto, valmistus, myynti, jakelu, viljely (oopium, kokaiini ja kannabis), hallussapito ja myös ostaminen, kun tarkoituksena on joku kielletyistä toiminnoista (2 artiklan 1 kohta).
All types of trafficking, cultivation and sales will be penalised; i.e. production, processing, sales, transport, distribution, cultivation (of opium, cocaine and cannabis), possession, and also purchase where the objective is one of the prohibited activities (Article 2.1).
Hyväksytyssä tekstissä kehotetaan selkeästi kieltämään synteettisten huumeiden lähtöaineiden tuotanto, jos niiden tuottamisen tarkoituksena on huumausaineiden tuotanto, mikä alkuperäisessä tekstissä tuotiin esiin vain epäsuorasti.
Although implicitly included in the original text, the agreed text clearly asks for the production of synthetic drug precursors to be condemned if they are produced with the aim of processing drugs.
Puitepäätöksen soveltamisalan piiriin ei kuulu huumeisiin liittyvien toimintojen harjoittaminen yksinomaan henkilökohtaista käyttöä varten siten kuin se on määritelty kansallisessa lainsäädännössä (2 artiklan 2 kohta).
Drug-related activities exclusively for personal consumption as defined by national law are not in the field of application of this framework decision (Article 2.2).
Tämä oli yksi parlamentin keskeisistä tarkistuksista, ja se on itse asiassa toissijaisuusperiaatteen mukainen.
This was one of Parliament’s main amendments and actually responds to the subsidiarity principle.
Oikeudelliselta kannalta se merkitsee sitä, että jäsenvaltiot voivat halutessaan tehdä henkilökohtaisesta käytöstä rangaistavaa, mutta puitepäätöksessä ei velvoiteta niitä tekemään niin.
Legally, it means that if Member States wish, they can penalise personal consumption but they will not be obliged to do so by this framework decision.
Kuvatuista toiminnoista voidaan määrätä rikosoikeudellisia seuraamuksia, jotka enimmillään ovat vähintään yhdestä kolmeen vuotta vankeutta, mutta jäsenvaltiot voivat halutessaan määrätä ankarampia rangaistuksia (4 artiklan 1 kohta).
The activities as described will be punished by criminal penalties of a maximum of at least one to three years’ imprisonment but Member States can set higher sanctions if they wish (Article 4.1).
Kun kyseessä ovat suuret määrät tai kun huumausaineet ovat terveydelle erityisen haitallisia, rikosoikeudelliset seuraamukset voivat olla enimmillään vähintään viidestä kymmeneen vuotta vankeutta (4 artiklan 2 kohta), kun taas rikollisjärjestöjen tapauksessa vapausrangaistus on vähintään kymmenen vuotta (4 artiklan 3 kohta).
When large quantities are involved or the drugs are particularly dangerous to health, the sanctions will be a criminal penalty of a maximum of at least five to 10 years of imprisonment (Article 4.2), while those committed by criminal organisations will be of a maximum of at least 10 years (Article 4.3).
Eurooppalaista pidätysmääräystä voitaisiin luonnollisesti käyttää tässä hyväksi.
Obviously, the European Arrest Warrant could be used here.
Ei ole selvää, millaista määrää ja minkä tyyppisiä huumausaineita voidaan pitää pienenä tai vakavana kauppana.
It is not clear what quantity of what kinds of drugs can be described as small or serious trafficking.
Ei tietenkään ole EU:n tehtävä laatia yksityiskohtaista rikoslakia, mutta oikeuskäytännön voidaan odottaa olevan hyvin erilainen eri jäsenvaltioissa.
Of course, it is not the EU’s task to set up a detailed penal code, but the jurisprudence can be expected to be quite different among the Member States.
Rikokseen yllytys, avunanto siihen tai sen yritys on myös rangaistava (3 artikla).
Incentives, aid or attempts to commit one of these infringements will also be punished (Article 3).
Päätöksen 3 artiklan 3 kohta on tärkeä, koska yrityksestä tarjota tai valmistaa huumausaineita olisi rangaistava samalla tasolla kuin teoista.
Article 3.2 is important as cases of attempts to offer or prepare drugs should be punished at the same level as the acts.
Oikeudellinen yhteistyö ja luovuttaminen ei kuitenkaan ole pakollista.
However, legal co-operation and extradition will not be obligatory.
On todettu, että tämä muotoilu auttoi saavuttamaan sopimuksen Alankomaiden kanssa.
It is said that this formulation helped to facilitate the agreement with the Netherlands.
On valitettavaa, että tekstissä ei mainita raskauttavia asianhaaroja .
It is regrettable that there are no aggravating circumstances in the text.
Parlamentti suositteli voimakkaasti, että niiden olisi säilyttävä tekstissä.
The Parliament strongly recommended that it should stay in the text.
Ei ole selvää, miksi neuvosto on poistanut ne, mutta on mahdollista, että se haluaa jättää tuomareille vapaat kädet tehdä päätöksiä.
It is not clear why the Council took it out but it is possible that it wants to keep the judges hands free to decide.
Neuvosto on ihme kyllä säilyttänyt lieventävät asianhaarat , vaikka luettelo onkin lyhyt (5 artikla).
Strangely enough, the Council keeps mitigating circumstances even though the list is poor (Article 5).
Parlamentin enemmistö kannatti lieventävien asianhaarojen poistamista sillä perusteella, että kaikki jäsenvaltiot eivät tunne lieventäviä asianhaaroja rikoslainsäädännössään.
A majority in the Parliament voted to take out mitigating circumstances for the reason that not all Member States know mitigating circumstances in their penal code.