natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tilintarkastustuomioistuimen pistotarkastukset osoittivat, että virheitä ilmenee luvattoman paljon Veronmaksajaa ei välttämättä lohduta se, että tukikelpoisten menojen määrä riittää kuitenkin usein vielä virheistä aiheutuvien vähennysten jälkeenkin oikeuttamaan yhteisöjen talousarviosta tilitettävät maksut.
The Court’s spot checks show that the incidence of errors is unacceptably high The fact that, even after discounting the errors uncovered, the volume of eligible expenditure is often still sufficient to warrant the payments made under the Community budget is not necessarily a consolation to the taxpayer.
Yhteisön talousarviosta maksettavien määrärahojen huolimaton tai säännösten vastainen käsittely saattaa usein merkitä, että kansallisista talousarvioista yhteisrahoitusta varten käyttöön asetettaviin varoihin suhtaudutaan yhtä huolimattomasti. :
Careless or improper use of EU budget resources presumably goes hand in hand in many cases with equally careless handling of the money earmarked for co-financing in national budgets. :
Parlamentti käsitteli kyseistä kertomusta 29. marraskuuta 2001 antamassaan päätöslauselmassa Ks. yhteisön taloudellisten etujen suojaamisesta ja petostentorjunnasta annetun päätöslauselman (A5‑0393/2001) 9–11 kohta.
Parliament already referred to this latter report in its resolution of 29 November 2001 See paragraphs 9 to 11 of the resolution on the protection of the Communities’ financial interests and the fight against fraud ( A5-0393/2001 ), Minutes of the sitting of 29 November 2001, Part II. , in which it noted that ‘the situation must be described as disastrous if the Court of Auditors, in paragraph 106 of its Special Report No 10/2001 concerning financial control of the Structural Funds, concludes that, more than six years after entry into force of the Commission Regulation (EC) No 1681/94 OJ L 178, 12.7.1994, p.
Hyväksytyt tekstit 29.11.2001. , jossa todettiin, " että kyseessä on katastrofi, kun tilintarkastustuomioistuin tulee erityiskertomuksen nro 10/2001 rakennerahastojen varainhoidon valvontaa koskevassa kohdassa 106 siihen tulokseen, että jäsenvaltioiden viranomaisten OLAFille toimittamat tiedot olivat vielä yli kuusi vuotta sääntöjenvastaisuuksien ilmoittamisesta annetun komission asetuksen (EY) N:o 1681/94 EYVL L 178, 12.7.1994, s. 43. voimaantulon jälkeen usein puutteellisia, epäluotettavia, harhaanjohtavia, vanhentuneita ja siksi melko hyödyttömiä ".
43. on the reporting of irregularities, the data forwarded to OLAF by Member State authorities was in many cases incomplete, unreliable, misleading, out-of-date and therefore of little value ’ .
Komissio ei ole toistaiseksi esittänyt parlamentille luetteloa ilmoitetuista tapauksista
The Commission has not yet submitted a list of reported cases to Parliament
Parlamentti edellytti, että komissio esittää sille 15. joulukuuta 2001 mennessä luettelon kaikista säännönvastaisuuksista, joista on tehty ilmoitus asetuksen (EY) N:o 1681/94 tultua voimaan.
Parliament set the deadline of 15 December 2001: not later than that date the Commission was requested to submit a complete list of irregularities reported since Regulation (EC) No 1681/94 entered into force.
Luettelosta piti käydä ilmi tapauskohtaisesti, miten suurta taloudellista vahinkoa on aiheutunut ja missä määrin varat on onnistuttu perimään takaisin.
In each case the list was to specify the amount of financial loss and whether and to what extent it had been possible to recover the money involved.
Komissio ei ole toistaiseksi esittänyt luetteloa , mikä antaa aiheen seuraaviin kysymyksiin:
The Commission has still not produced such a list , a fact which prompts the following questions:
c) Voiko parlamentti myöntää komissiolle vastuuvapauden, jos se ei edelleenkään saa haluamiaan tietoja?
c) Can Parliament give discharge to the Commission when the information that is has requested is continuing to be withheld?
Komission paikalla toimittamien tarkastusten lukumäärä väheni vuonna 2000
The number of spot checks carried out by the Commission fell in 2000
Tilintarkastustuomioistuin on jo aiemmin arvostellut komission yksiköiden paikalla toimittamien tarkastusten alhaista lukumäärää, joka väheni vielä entisestään vuonna 2000.
In 2000 the Commission carried out even fewer spot checks than in previous years, although the Court of Auditors had already expressed criticism in the past because it considered their number to be too low.
Komissio ilmoitti tämän olevan väistämätön seuraus sen käynnistämästä sisäisestä uudistuksesta Ks. komission vastaus tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomuksen 3.72 kohtaan. .
The Commission maintains that this situation is an inevitable consequence of the internal reforms on which it has embarked See the Commission’s reply to point 3.72 of the Court’s Annual Report. .
Tässä yhteydessä on kysyttävä seuraavaa:
The questions to be asked in this connection are:
Tilintarkastustuomioistuimen selvitykset osoittavat, että jäsenvaltioiden toimittama valvonta on usein täysin riittämätöntä eikä sen avulla voi siten ylipäätään havaita tiettyjä rikkomuksia.
The Court’s reports show that the checks carried out by the Member States themselves are often totally inadequate and manifestly insufficient to uncover certain infringements of the rules.
Tämä pätee erityisesti tapauksiin, joissa sääntöjen rikkominen ei tapahdu siinä vaiheessa, jossa loppukäyttäjä saa varat, vaan jäsenvaltioiden toimivaltaisten elinten hallinnoidessa varoja.
This applies especially when infringements, rather than being committed by those who receive money, occur in the administration of the funds by the departments concerned in the Member States.
Saksassa Equal-ohjelman yhteydessä havaitut säännönvastaisuudet ja suosiminen
Irregularities and favouritism in the EQUAL programme in Germany
Tuorein esimerkki saatiin Saksassa Equal-ohjelman täytäntöönpanon yhteydessä, jossa Saksan liittotasavallan työministeriö sekaantui räikeään suosimistapaukseen ja miljoonien arvoinen sopimus myönnettiin yksityiselle yritykselle asianmukaista tarjouskilpailua järjestämättä.
The latest example is the handling of the EQUAL programme in Germany, in which a blatant case of favouritism has occurred in the Federal Ministry of Labour and a contract worth millions has been awarded without a proper invitation to tender.
Tapaus on sikälikin erityisen raskauttava, että kyseistä yritystä on suosittu uppiniskaisesti ja toistuvasti, vaikka tuomioistuin oli jo moittinut vuonna 2000 käynnistetyn sopimusten myöntämistä koskevan menettelyn ensimmäistä kierrosta.
The case is also particularly serious because the firm involved benefited from repeated and persistent special treatment even though the first round of the award procedure, which began in 2000, had already been challenged in court.
Tässä yhteydessä on kysyttävä seuraavaa:
This case raises questions, namely:
a) Komissio ilmoitti kirjalliseen kysymykseen E-2807/01 antamassaan vastauksessa, että se on käymässä läpi muita Saksan työministeriön myöntämiä sopimuksia, joissa kansallisen toimivallan siirtäminen yhdistetään muihin palveluihin.
(a) In its answer to Written Question E-2807/01 the Commission stated that it was in the process of examining other contracts awarded by the Federal Ministry of Labour in which a transfer of government responsibilities was combined with other services.
Tällä on tarkoitus varmistaa, että julkisten sopimusten myöntämisestä annettuja yhteisön säännöksiä noudatetaan täysin.
The aim was to ensure that Community rules on the award of public contracts were fully observed.
Millaisia tuloksia niistä on saatu?
If so, what was the outcome?
Suosimista ilmenee myös Mecklenburg-Vorpommernin osavaltiossa
A further case of favouritism: Mecklenburg-Western Pomerania
Saksan Mecklenburg-Vorpommernin osavaltiossa on tietojen mukaan ilmennyt myös vakavia säännönvastaisuuksia ja suosimista Euroopan sosiaalirahastoon liittyvää teknistä tukea koskevia julkisia sopimuksia myönnettäessä.
It is alleged that serious irregularities and favouritism occurred in the German Land of Mecklenburg-Western Pomerania when a service contract was awarded in connection with technical assistance under the European Social Fund.
Komissio ilmoitti kirjalliseen kysymykseen E‑2806/01 joulukuussa 2001 antamassaan vastauksessa, etteivät Saksan toimivaltaiset yksiköt olleet vielä vastanneet komission esittämiin tiedusteluihin.
In reply to Written Question E-2806/01 the Commission indicated that it had raised the matter but the Land authorities concerned had yet to respond.
a) Onko vastaus saatu tällä välin?
(a) Have the authorities now given an answer? (b) When did OLAF start the investigations mentioned in the Commission’s answer?
b) Milloin komission vastauksessa mainitut OLAFin tutkimukset on käynnistetty ja sisältyykö niihin myös osavaltion pääkaupungissa Schwerinissä paikalla toimitettavia tarkastuksia?
Do those investigations also include spot checks in the Land capital, Schwerin?
Milloin tulosten odotetaan valmistuvan?
When are findings likely to emerge?
Rakennerahastojen varainhoidon valvonta ( vastuuhenkilö: Helmut Kuhne )
Financial control of the Structural Funds (responsible: Helmut Kuhne)
Oikeudenmukaisuuden nimissä on syytä todeta komission puolesta, että eräät tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksessa ja vuosikertomuksessa käsitellyistä ongelmista – etenkin jäsenvaltioissa paikalla toimitettavien tarkastusten määrän väheneminen – johtuvat tietyssä määrin sisäisestä uudistamisprosessista.
It must be said here in fairness to the Commission, that some of the problems dealt with in both the Court’s special report as well as in its Annual Report – particularly that of the drop in the number of control checks conducted in the Member States – are in some measure a result of the internal reform process.
Komissio toteaa tilintarkastustuomioistuimen havaintoihin antamissaan vastauksissa, että keskittämällä tarkastuskapasiteettia toiminnallisiin pääosastoihin pitäisi kuitenkin pystyä lisäämään tarkastusten määrää ja parantamaan niiden laatua.
In its replies to the Court’s Annual Report, the Commission claims that the concentration of auditing capacity in the operational directorates-general will lead to an improvement in not only the number, but also the quality of the checks.
Uusien tarkastusjärjestelmien käyttöön ottamisen ansiosta komission "pitäisi pystyä tehostamaan" " kaikkien … tarkastushavaintojen jälkitarkastusta " sekä " aiempaa järjestelmällisemmin ottaa riskianalyysissään huomioon aikaisemmat tarkastushavainnot, erityisesti sellaiset, jotka liittyvät mahdollisiin järjestelmään kuuluviin virheisiin " EYVL C 359, 15.12.2001, s. 174. .
The installation of new audit systems should also allow the Commission to ‘improve the follow-up of all audit findings’ as well as the ability ‘to take account more systematically of previous audit findings in its risk analysis, particularly in relation to errors which may be systemic’ OJ C 359, 15.12.2001, p. .
Lisäksi on syytä mainita, että komissio on hyväksynyt kaksi uutta asetusta: asetuksen N:o 2064/97 Ohjelmakaudella 1994–1999 myönnetty tuki muodostaa poikkeuksen. korvaavan asetuksen N:o 438/2001 ja varainhoitoa koskevaa oikaisumenettelyä käsittelevän asetuksen N:o 448/2001.
Mention should also be made of the fact that the Commission has adopted two new regulations, Regulation (EC) No 438/2001, which replaces Regulation (EC) No 2064/97 With the exception of assistance granted for the programming period 1994 to 1999. , and Regulation (EC) No 448/2001 concerning the procedure for making financial corrections.
Jäsenvaltioita kannustetaan asetuksen N:o 448/2001 yhteydessä ilmoittamaan kaikista tiedossaan olevista säännönvastaisuuksista, jotta varat voidaan hankkia takaisin ja kohdentaa uudelleen muuhun tukeen.
With regard to Regulation (EC) No 448/2001, the Member States are encouraged to report any cases of irregularity known to them so that the moneys recovered might be reallocated to another form of assistance.
Asetus merkitsee sinällään myönteistä askelta, mutta on syytä varmistaa, että komissio todella pystyy toimittamaan tarkastukset, jotta jäsenvaltiot eivät suhtautuisi ilmoitusvelvoitteisiin suurpiirteisesti.
Where the Commission discovers a case of irregularity, however, it is the intention of the Community to recover these moneys without allowing for their subsequent reallocation.
Näiden kahden asetuksen yhteydessä on syytä muistuttaa, että jäsenvaltiot painostavat komissiota poliittisesti.
While the regulation itself is a positive step, it must be ensured that the Commission is capable of conducting such checks so as to deter any laxity in the reporting of such measures by the Member States.
Tämä pätee erityisesti komiteamenettelyyn, jäsenvaltioiden edustajista koostuvat eri komiteat tarkistavat komission alkuperäisiä ehdotuksia.
In connection with these two new regulations, it is worth taking note here of the political pressure to which the Commission is subjected by the Member States, particularly as regards the ‘commitology’ process in which the original proposals of the Commission were amended via the various committees of representatives from the Member States.
Menettelyn aikana Saksan 16 osavaltion edustajista koostuva liittoneuvosto antoi päätöslauselman, joka toimitettiin Saksan liittohallitukselle ja jossa suositeltiin, että komission tekemät sääntelyehdotukset hylättäisiin, komiteamenettelyssä tehtyjä merkittäviä muutoksia lukuun ottamatta.
During the course of this process, the German Bundesrat , as representative of the 16 Bundesländer , passed a resolution, consequently forwarded to the German Federal Government, in which it recommended that adoption the regulation proposals as put forward by the Commission be refused, barring significant changes during the ‘commitology’ process.
Vaikka eräitä liittoneuvoston ehdottamia muutoksia on syytä pitää kohtuullisina, toiset niistä osoittavat liiankin selvästi, etteivät tietyt kansalliset yksiköt suhtaudu esimerkillisen innostuneesti siihen, että ne kantaisivat vastuun omasta toiminnastaan:
While many of the changes proposed by the Bundesrat could be judged as reasonable, some others demonstrate all too well the less than exemplary zeal of certain entities within the Member States to take responsibility for their own actions:
"Komission olisi ohjelman hyväksymisestä käynnistyneen kahden vuoden siirtymäkauden aikana toimitettava jäsenvaltioiden hallinto- ja valvontajärjestelmiä koskevat tutkimukset ennaltaehkäisevinä tutkimuksina.
‘During a transition period of two years beginning at the time of the adoption of the programme, the examinations of the administrative and control systems of the Member States by the Commission should be implemented as preventative examinations.
Tänä aikana ei sovelleta nettorahoituksen oikaisua EU:n rakennerahastojen varainhoitotarkastuksista annettu Saksan liittoneuvoston päätöslauselma, 14.7.2000. ."
During this time no net financial corrections shall be applied’ Bundesrat resolution on financial control for the purposes of the EU Structural Funds, 14 July 2000. .
Tämän vuoksi vaikuttaa tarkoituksenmukaiselta, että parlamentti osallistuisi tarkkailijana komiteamenettelyn kokouksiin ja muihin komission ja jäsenvaltioiden välisiin neuvotteluihin, mikä lujittaisi komission asemaa sen pyrkiessä säilyttämään ehdotustensa yhteisöpiirteet muista (lähinnä kansallis-hallinnollisista) eduista huolimatta.
In view of this, it seems appropriate to consider that Parliament should participate as an observer in the meetings within the framework of the ‘commitology’ process as well as all other stages of negotiation between the Commission and the Member States so as to strengthen the position of the Commission in preserving the Community character of its proposals in the face of other (primarily national administrative) interests.
Koska monet jäsenvaltiot ovat yleensä haluttomia hyväksymään täsmällistä komission sääntelyä, joka saattaisi johtaa niiden omien hallintokäytänteiden muuttamiseen, olipa tämä muutos miten vähäinen tahansa, niiden etujen mukaista on hyödyntää asetuksen N:o 2064/97 mukaisesti jäsenvaltioiden ja komission kahdenvälisiä kokouksia foorumina, jossa täytäntöönpanopäätökset saavat konkreettisemman muodon.
Given the general unwillingness of many Member States to accept precise regulations from the Commission which could possibly lead to the smallest change in their administrative practice, it lies in their interests to make use of bilateral meetings between themselves and the Commission, as provided for in Regulation (EC) No 2064/97 for example, as the forum in which implementation decisions are to be given more concrete form.
Tämä joustavuus saattaa hyödyttää jäsenvaltioiden hallintorakenteita, mutta se vesittää tuntuvasti varainhoidon valvonta koskevia yhteisön tavoitteita.
While such flexibility may benefit the administrative structures of the Member States, its effect is quite detrimental to the financial control goals of the Community.
Asetuksen N:o 2064/97 yhteydessä on myös syytä muistaa, että tilintarkastustuomioistuin totesi Saksan viranomaisten painostaneen komissiota tuntuvasti osavaltioiden pyydettyä Saksassa jo käytössä olleiden hallinta- ja valvontajärjestelmien hyväksymistä sääntelyssä asetetut edellytykset täyttävinä.
Also worthy of note in connection with Regulation (EC) No 2064/97 was the observation by the Court that the Commission was placed under heavy pressure from German authorities, as a result of the demands of the Bundesländer to approve the existing system of administration and controls used within Germany as corresponding to the demands of the regulation, although the Court itself in the course of its own examination took the position that at least the system used in relation to the regional funds did not correspond to all of the demands of the Commission.
Nähtäväksi jää, miten vakavasti itse jäsenvaltiot suhtautuvat tähän periaatteeseen.
To what extent the Member States take this approach seriously themselves would appear to be open to question.
Tässä yhteydessä olisi vielä mainittava SEM 2000 -ohjelman yhteydessä perustettu henkilökohtaisten edustajien ryhmä (PRG), jossa komissio ja jäsenvaltioiden valtiovarainministeriöiden edustajat pyrkivät parantamaan yhteisön (unionin) talousarvion eri näkökohtiin sovellettavan jaetun hallinnoinnin tehokkuutta.
A final note here should be made concerning the work of the PRG, which was established in the framework of the SEM 2000 programme as a forum in which the Commission and representatives of the finance ministries of the Member States could contribute to enhancing the efficiency of the shared management exercised over various aspects of the Community (Union) budget.
PRG keskusteli viimeksi 8. kesäkuuta 2001 pitämässään kokouksessa rakennerahastojen varainhoidon valvontaa koskevasta tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksesta.
During its last meeting on 8 June 2001, the PRG discussed the special report of the Court of Auditors regarding financial control of the Structural Funds.
Kokouspöytäkirjojen perusteella näyttäisi siltä, että useat osallistujat eivät tienneet itsekään, miten asetus N:o 2064/97 olisi pantava täytäntöön asianmukaisesti.
From the minutes of this meeting, it would appear that a large number of the participants were themselves unaware of how Regulation (EC) No 2064/97 was to be properly implemented.
Komissio viittasi vastauksissaan sääntelyssä tarkoitettuun hallintokomiteaan, jossa komissio neuvottelee jäsenvaltioiden (muiden) edustajien kanssa.
In responding to these answers the Commission made reference to the administrative committee provided for in the regulation itself, within which the Commission negotiates with (other) representatives of the Member States.
Komission ja jäsenvaltioiden toiminnan koordinoinnin parantaminen sekä yhteisön etujen säilyttäminen edellyttävät, että vastuuvapautta myönnettäessä otetaan huomioon seuraavat suositukset:
With a view to improved coordination between the Commission and the Member States as well as the preservation of the Community interest, the following recommendations should be taken into account within the framework of the discharge procedure:
Vuoden 2000 vastuuvapautta käsittelevät yhteisesittelijät päättivät kokouksessaan 8. tammikuuta 2002 työn järjestämisestä ja jakamisesta, ja vastuulleni tuli kertomuksen osa, jossa käsitellään ongelmia, joita jäsenvaltiot ovat kohdanneet vuoden 2000 talousarvion toteuttamisessa rakennerahastojen osalta.
At the meeting of 8 January 2002, the co-rapporteurs on the discharge for 2000 decided on the organisation and allocation of work, and this author was assigned responsibility for the chapter of the report entitled 'Problems encountered by Member States in implementing the 2000 budget in respect of the Structural Funds'.
Koska talousarvion toteuttamisen valvonnassa tavoiteltu tiukkuus on hyväksyttävää vain, jos vastuualueet on jaettu oikeudenmukaisesti, pyrin tutkimaan, ovatko jäsenvaltiot kohdanneet objektiivisia vaikeuksia korostaakseni tarvetta löytää menetelmä, jolla tällaiset vaikeudet voitetaan silloin kuin niitä esiintyy.
Given that the stringency required in monitoring the implementation of the budget is generally acceptable only if accompanied by a fair division of responsibilities, I attempted to ascertain whether the Member States encountered objective difficulties so as to stress the need of finding a method of overcoming such difficulties wherever they persist.
Alustavasti voidaan siten todeta seuraavaa:
My initial findings are therefore:
Vuosi 2000 oli poikkeuksellinen varainhoitovuosi, koska samalla kun käsiteltiin jäsenvaltioiden yhteisön tukikehystä varten esittämiä ehdotuksia, keskusteltiin myös rakennerahastoasetuksen ja yhteisön aloitteiden suuntaviivojen täytäntöönpanomääräysten hyväksymisestä.
The year 2000 was an exceptional financial year since, at the same time as the Member States' proposals in relation to the Community Support Framework (CSF) were submitted for consideration, discussions were also being held on adoption of the implementing provisions for the general regulation on the Structural Funds and the guidelines for Community initiatives.
Yhteisön tukikehyksen ja yhtenäisten ohjelma-asiakirjojen hyväksyminen viivästyi merkittävästi eikä alkuperäisiä määräaikoja noudatettu.
The adoption of the CSF and the single programming documents was considerably delayed and the original deadlines were not met.
Yhteisön tukikehyksen tavoitteen 1 määrittely saatiin päätökseen vuoden 2000 loppuun mennessä, kun taas toimintaohjelmat, joiden kautta yhteisön tukikehys pannaan täytäntöön, saatiin päätökseen lokakuussa 2001.
Adoption of CSF Objective 1 projects was completed by the end of 2000 while adoption of the operational programmes, through which the CSF are implemented, was completed in October 2001.
Viivytysten perustavalaatuisena syynä oli itse asiassa komission hallinnonuudistus, joka oli täydessä vauhdissa vuonna 2000.
A fundamental reason for the delays was, in fact, the administrative reform of the Commission, which was in full flow in 2000.
Agenda 2000:n uudistus ei ilmeisesti edistänyt ohjelmatyön yksinkertaistamista.
The reform of Agenda 2000 did not seem to help simplify programming.
Päinvastoin, vaikka komissio alun perin ilmoitti aikovansa siirtää vastuuta ohjelmatyöstä jäsenvaltioille, käytännössä luotiin epäolennaisten tarkastusten ja vaatimusten jäykkä verkosto, joka käytännössä eliminoi kaiken joustavuuden.
On the contrary, despite the Commission's originally announced intention of transferring responsibility for programming to the Member States, in practice a rigid framework of non-essential checks and requirements was set up which eliminated any form of effective flexibility.
Komissio ei suostunut pitämään odottamattomista seikoista aiheutuvia viivytyksiä hyväksyttävinä, esim. viivytykset, jotka aiheutuivat luokittelemattomilla arkeologisilla alueilla suoritetuista esinelöydöistä ja joita kuka tahansa puolueeton arvioitsija pitäisi perusteltuina.
The Commission refused to acknowledge delays due to unforeseen circumstances as justified, e.g. delays caused by the discovery of antiquities at unclassified archaeological sites, which any impartial observer would regard as justified,