natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Se on jo useiden vuosien ajan ollut vallalla erityisesti Italiassa , kuten asiaa koskevat tilastot osoittavat . heinäkuuta 1999 antamissaan tuomioissa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin osoittaa erään Italiassa noudatetun menettelykaavan rikkovan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 §:n 1 momenttia: ks. asia Di Mauro v. Italia (Kok. nro 34256/96), tuomio 28. heinäkuuta 1999, asia Bottazzi v. Italia (Kok. nro 34884/97), tuomio 28. heinäkuuta 1999 sekä asia A. P. ja Ferrari v. Italia (Kok. nro 35256/97 ja nro 33440/96), tuomio 28. heinäkuuta 1999. .
For several years now, it has been particularly prevalent in Italy , as statistics show In the judgments that it handed down on 28 July 1999, the European Court of Human Rights identified therein a ‘practice’ which enables it to presume a breach of Article 6(1) of the European Convention on Human Rights: see ECHR judgment in Di Mauro v Italy (34256/96) of 28 July 1999; judgment in Bottazzi v Italy (34884/97) of 28 July 1999 and the judgment in Ferrari v Italy (35256/97 and 33440/96) of 28 July 1999. .
Siellä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin käsitteli vuonna 2002 lähes 350 tapausta, joissa oli rikottu kohtuullisen käsittelyajan sääntöä.
In 2002, nearly 350 cases in this category which concerned Italy resulted in the European Court of Human Rights ruling that a breach had been committed.
Kuten maaliskuussa 2003 annetussa asiantuntijaverkoston raportissa todetaan, http://europa.eu.int/comm/justice_home/news/intro/news_intro_en.htm.
Belgium Stratégies et Communications and Dumoulin v. Belgium (15 June 2002) 37370/97, par.
Belgia Strategioita ja tiedonantoja, Dumoulin v. Belgia (15. kesäkuuta 2002) 37370/97, 46 kohta. : Asia koskee esitutkintaa Dumouliniä vastaan.
46. : This involved a preliminary investigation against Dumoulin.
Tutkinta alkoi toukokuussa 1995.
The investigation began in May 1995.
Tuomion antamispäivänä esitutkintaa ei oltu saatu päätökseen.
On the day that judgment was given, the preliminary investigation had not yet been completed.
Tuomioistuin katsoi, että asian monitahoisuus ei oikeuttanut pitkittämään esitutkintaa kuuteen vuoteen ja kahteen kuukauteen.
The Court concluded that the complexity of the case did not justify the length of the preliminary investigation – six years and two months.
Italia Nuvoli v. Italia (16. toukokuuta 2002), nro 41424/98, 23 ja 24 kohta. : Kantaja joutui syytetyksi hänen yritettyään periä saamaansa sekkiä pankissa.
Italy : The applicant was charged with trying to cash a banking instrument.
Oikeuskäsittelyn päätökseen saaminen kesti kolme vuotta ja neljä kuukautta, eikä asian pitkittymiseen ollut erityistä syytä.
After a delay of three years and four months, for which no good reason was given, the proceedings were closed.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin pitää aikaa kohtuuttomana, sillä viivästyminen johtuu viranomaisista.
The ECHR ruled that this length of time was unreasonable because the delay by the authorities was a factor Nuvoli v. Italy (16 May 2002), No 41424/98, par.
Kantaja on tuomittu valitustuomioistuimessa huumeiden hallussapidosta, ilman että hän oli läsnä tuomiota annettaessa eikä hän myöskään ollut tietoinen tuomiosta.
39 and 40. : The applicant was sentenced by the Appeal Court for possession of drugs in his absence and without any knowledge of the judgment.
Kantajan vetoomusta ylempään oikeusasteeseen ei otettu käsiteltäväksi.
He was refused leave to appeal.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan kantajan oikeutta kiistää syytökset hänen poissaollessaan on rikottu.
The ECHR ruled that the applicant’s right to challenge the judgement made in his absence had been violated.
Ruotsi : Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan Ruotsin järjestelmä esti tosiasiallisesti kantajia pääsemästä tuomioistuimeen.
Sweden : The ECHR ruled that de facto the Swedish system impeded the applicants’ access to justice.
Vain muutama tunti synnytyksen jälkeen vauva vietiin äitinsä luota pois, sillä pelättiin lapsen terveyden puolesta.
A baby had been removed from the mother only a few hours after birth because of fears for the child.
Sen jälkeen avioparilta otettiin pois vanhemmuus, eikä asiassa annettu oikeusapua P., C. en S v. Yhdistynyt kuningaskunta (16. heinäkuuta 2002), nro 56547/00, 99 ja 100 kohta. .
The parents were then deprived of parental rights without having access to the courts P. C. and S. v. the United Kingdom (16 July 2002), No 56547/00, par.
Kantajien olisi pitänyt saada tuomioistuimessa käsitellyksi rajoittavaa lainsäädäntöä koskeva asia.
The applicants should have had access to a court for a review of the restrictive regulations Posti and Rahko v. Finland (24 September 2002), No 27824/95, par.
Posti & Rahko v. Suomi (24. syyskuuta 2002), nro 27824/95, 64 ja 65 kohta.
64 and 65. .
Espanja : Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan kantajan pelko asiaa käsittelevän tuomioistuimen puolueellisuudesta oli aiheellinen.
Spain : The ECHR considered the applicant’s fears that the judges in the case were not impartial were justified.
Kreikka : Asia koskee saaren pakkolunastusta.
Greece : A case about the expropriation of an island.
Tuomioistuimet ovat itse tietyillä hetkillä aiheuttaneet myöhästymisiä.
At certain times the court proceedings themselves had caused delays.
Itävalta : Kantajaa nimitettiin uusnatsiksi ja syytettiin terrorismista ja pommikirjeillä uhkailusta.
Austria : The applicant was accused of being a neo-nazi and of having sent letter bombs.
Valitus hylättiin ilman käsittelyä istunnossa.
His claim for compensation was dismissed without a hearing.
Kuulematta jättäminen on oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vastaista A.T.v.
The failure to give him a hearing was a violation of his right to fair proceedings A.T. v. Austria (21 March 2002), No 32636/96, par.
Itävalta (21. maaliskuuta 2002), nro 32636/96, 37 ja 38 kohta. .
37 and 38. .
Kreikka : Kantaja esittää, että hänen oikeuttaan vedota ylempään oikeusasteeseen on rikottu, sillä tuomion perusteluita ei tunnettu sillä hetkellä, kun tuomiosta olisi voitu valittaa, joten tuomioon oli mahdotonta hakea muutosta AEPI v. Kreikka (11. huhtikuuta 2002). nro? .
Greece : The applicant claimed that its right to appeal had been violated, because at the time of the judgment, against which an appeal could be made, the grounds for judgment were not known, so it was not possible to make the appeal AEPI v. Greece (11 April 2002), No 48679/99. .
Ranska : Kantaja on saanut sakot ylinopeudesta.
France : The applicant had been fined for speeding.
Kantaja valitti sakoista "poliisituomioistuimeen".
He contested the fine in the police court.
Virallinen syyttäjä ei ottanut asiaa käsiteltäväksi.
The public prosecutor refused his request.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi, että tutkimatta jättäminen, jonka perusteella evättiin pääsy tuomioistuimeen, oli kiistämättä epäoikeudenmukainen ja rikkoi kantajan oikeutta saada asia tuomioistuimessa käsitellyksi Peltier v. Ranska (21. toukokuuta 2002), nro 32872/96, 39 ja 40 kohta. .
The ECHR ruled that the finding of inadmissibility, which prevented access to the court and was undoubtedly unlawful, had violated the applicant’s right to access to justice Peltier v. France (21 May 2002), No 32872/96, par.
Yleinen syyttäjä ei ollut toimittanut kantajalle asiasta korkeimmassa oikeudessa esittämiään päätelmiä.
Austria : In this case the ECHR found a violation of the principle of ‘equality of arms’.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin (Luxemburg)
European Court of the Justice (ECJ), Luxembourg
Max.mobil vastaan komissio Asia T-54/99, Max.mobil v. komissio, tuomio 30.1.2002. : Tämä Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antama tuomio on ensimmäinen, jossa viitataan nimenomaisesti Euroopan unionin sosiaaliseen peruskirjaan.
Max.mobil v. Commission T-54/99 Max.mobil v Commission, Judgment of 30 January 2002. : In this case, the Court of First Instance (CFI) explicitly refers to the Charter of Fundamental Rights of the European Union for the first time.
Viittaus koskee sosiaalisen peruskirjan 41 artikla 1 kohtaa (hyvän hallinnon periaate), jossa vahvistetaan, että "jokaisella on oikeus siihen, että unionin toimielimet ja laitokset käsittelevät hänen asiansa puolueettomasti, oikeudenmukaisesti ja kohtuullisessa ajassa".
Reference is made to Article 41(1) of the Charter of Fundamental Rights (principle of sound administration) which confirms that ‘... every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions and bodies of the Union...’.
Tällainen tuomioistuinvalvonta on myös "osa jäsenvaltioiden perustuslaillisille perinteille yhteisiä oikeusvaltion yleisiä periaatteita, mikä vahvistetaan perusoikeuskirjan 47 artiklassa , jossa määrätään, että jokaisella, jonka unionin oikeudessa taattuja oikeuksia on loukattu, on oltava käytettävissään tehokkaat oikeussuojakeinot tuomioistuimessa".
Furthermore ‘... such judicial review is also one of the general principles that are observed in a State governed by the rule of law and are common to the constitutional traditions of the Member States, as is confirmed by Article 47 of the Charter of Fundamental Rights, under which any person whose rights guaranteed by the law of the Union are violated has the right to an effective remedy before a tribunal ...’.
Jégo-Quéré vastaan komissio Asia T-177/01, Jégo-Quéré v. komissio, tuomio 3. toukokuuta 2002. : Tässä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antamassa tärkeässä tuomiossa tarkastellaan asiassa Plaumann annetusta tuomiosta lähtien vakiintunutta oikeuskäytäntöä, joka koskee yksityisten asiavaltuutta nostaa EY:n perustamissopimuksen 230 artiklan neljännen kohdan nojalla kumoamiskanne yhteisön säädöksistä.
Jégo-Quéré v. Commission T-177/01 Jégo-Quéré v Commission, Judgment of 3 May 2002. : This is an important judgment handed down by the CFI which reviews the Plaumann case law on the locus standi of individuals to bring an action for annulment under Article 230 of the EC Treaty against normative Community acts.
Tuomio laajentaa huomattavasti yksityisten valitusoikeutta muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja EU:n perusoikeuskirjan perusteella.
The judgment broadened considerably the rights of appeal of individuals on the basis of, e.g. the European Convention on Human Rights and the EU Charter of Fundamental Rights.
Yksi edellytys 230 artiklan neljänteen kohtaan perustuvan kumoamiskanteen nostamiselle on, että säädöksen on koskettava erikseen sellaisia luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä, joille sitä ei ole osoitettu.
One of the requirements for individuals to bring an action for annulment under the fourth paragraph of Article 230 of the EC Treaty is that they have to be individually concerned by a measure not addressed to them.
Tämän ns. Plaumann -tapauksesta (1963) lähtien vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan säädöksen on vaikutettava toimijoihin niille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella nämä toimijat erottuvat kaikista muista ja jonka perusteella ne yksilöidään samalla tavalla kuin se, jolle säädös on osoitettu.
To this established case law is applied what is known as the Plaumann case law (1963) which states that the measure must affect their position by virtue of certain attributes peculiar to them or by virtue of a factual situation which differentiates them from all other persons and distinguishes them individually in the same way as the addressee.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi asiassa Jégo-Quéré antamassaan tuomiossa, ettei säännöksen voida katsoa koskevan kantajaa erikseen EY:n perustamissopimuksen 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla, mikäli sovelletaan yhteisön oikeuskäytännössä tähän mennessä vahvistettuja kriteereitä.
The CFI concluded that the applicant cannot be regarded as individually concerned within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 of the EC Treaty on the basis of criteria previously established by Community case law.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin meni kuitenkin vielä pidemmälle ja arvioi, onko yksityisille taattu oikeus saattaa tehokkaalla tavalla asiaansa tuomioistuimen käsiteltäväksi .
The CFI, however, goes further and investigates whether a right to an effective remedy exists for individuals.
Se toteaa seuraavaa (50 kohta):
It concludes (paragraph 50):
"Edellä esitetyn perusteella ja yksityisten oikeussuojan turvaamiseksi on todettava, että yleisesti sovellettava yhteisön säännös koskee luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä, johon sitä sovelletaan suoraan, myös erikseen, jos kyseessä oleva säännös vaikuttaa varmasti ja tosiasiallisesti hänen oikeusasemaansa rajoittamalla hänen oikeuksiaan tai asettamalla hänelle velvoitteita.
In the light of the foregoing, and in order to ensure effective judicial protection for individuals, a natural or legal person is to be regarded as individually concerned by a Community measure of general application that concerns him directly if the measure in question affects his legal position, in a manner which is both definite and immediate, by restricting his rights or by imposing obligations on him.
Jos tätä oikeuskäytäntöä noudatetaan jatkossa, se laajentaa yksityisten oikeussuojaa ja voi vaikuttaa merkittävästi yksityisten mahdollisuuksiin riitauttaa yhteisön säädöksiä.
The number and position of other persons who are likewise affected by the measure, or who may be so, are of no relevance in that regard...’
Asiassa C-50/00, Union de Pequenos Agricultores v. neuvosto 25. heinäkuuta 2002 annetussa tuomiossa ei kuitenkaan viitata ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomioon asiassa Jégo-Quéré.
This case law, if upheld, extends the jurisdictional protection of private parties and may have significant repercussions on the exercise of remedies against Community acts In Case C-50/00, Union de Pequenos Agricultores v. Council, the judgment of 25 July 2002 does not, however, consider the Judgment of the CFI in Jégo-Quéré.
Lisäksi huomautetaan (45 kohta), että "vaikka on mahdollista harkita sellaista yleisesti sovellettavien yhteisön toimien laillisuusvalvontajärjestelmää, joka olisi erilainen kuin alkuperäisellä perustamissopimuksella luotu järjestelmä, jonka periaatteita ei ole milloinkaan muutettu, jäsenvaltioiden asiana on niin halutessaan muuttaa tällä hetkellä voimassa olevaa järjestelmää EU 48 artiklan mukaisesti."
45) ‘... while it is admittedly possible to envisage a system of judicial review of the legality of Community measures of general application different from that established by the founding Treaty and never amended as to its principles, it is for the Member States, if necessary, in accordance with Article 48 of the EU Treaty, to reform the system currently in force...’ .
Kielto syyttää ja rangaista oikeudenkäynnissä kahdesti samasta rikoksesta (50 artikla)
Right not to be tried or punished twice in criminal proceedings for the same criminal offence (Article 50)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin katsoi, Yhdistetyt asiat C-236/99, C-244/99, C-245/99, C-247/99 ja C-250/99–C-252/99, Limburgse Vinyl Maatschappij NV ym. v. komissio, tuomio 6. lokakuuta 2002. että non bis in idem ‑periaatteen (kahdenkertaisen seuraamuksen kiellon) mukaan yritystä ei saa enää uudestaan tuomita sellaisesta rikkomuksesta, josta sille on jo määrätty seuraamus tai jonka osalta on todettu, että se ei ole vastuussa siitä.
The ECJ takes the view Cases C-236/99, C-244/99, C.245/99, C-247/99, C-250/99 to C-252/99, Limburger Vinyl Maatschappij and others v Commission, 6 October 2002. that there is no breach of the non bis in idem principle if the judicial decision leads to a substantive result consisting either in a penalty or in a declaration that the undertaking is not responsible.
– Kansallisen tason toimet
- National level
Lentokoneharrastajien tapaus Ks. myös Fair Trials Abroad, http://www.f-t-a.freeserve.co.uk/home.htm ja "Reflections on the 'planespotter' trials in Kalamata, a study of one of Europe's dysfunctional justice systems", http://www.f-t-a.freeserve.co.uk/reports/reflections_on_kalamata.htm sekä Reuters, 6.11.2002.
Planespotters’ case See also Fair Trials Abroad, http://www.f-t-a.freeserve.co.uk/home.htm and ‘reflections on the ‘planespotter’ trials in Kalamata, a study of one of Europe’s dysfunctional justice systems’, http://www.f-t-a.freeserve.co.uk/reports/reflections_on_kalamata.htm and Reuters 6 November 2002.
Marraskuun 2001 lopussa järjestetyllä kiertomatkalla ollut 14:n brittiläisen ja hollantilaisen lentokoneharrastajan ryhmä pidätettiin ilmailunäytöksessä Kreikassa.
In late November 2001, 14 British and Dutch planespotters on an organised tour were arrested at a Greek air show.
He kaikki saivat saman perussyytteen: "vieraalle valtiolle arvokkaiden sotilastietojen harkittu ja laiton hankkiminen".
There was a single basic charge against all defendants, that of ‘Knowingly and illegally obtaining military information of value to a foreign power’.
Asiaa koskeva oikeudenkäynti pidettiin alioikeudessa huhtikuussa 2002.
A trial was held in the lower court in late April 2002.
Siinä vaiheessa oli alkanut herätä epäilyksiä siitä, oliko oikeudenkäynti oikeudenmukainen.
Doubts have been expressed as to whether this was a fair trial.
Tapaus nostatti Euroopan laajuisia vastalauseita, ja se oli esillä Alankomaiden, Yhdistyneen kuningaskunnan sekä Euroopan parlamenteissa.
A storm of protest erupted throughout Europe: the case was raised in the Dutch, British and European Parliaments.
Tuomarit jättivät todistajien kuulustelun pääosin syyttäjän tehtäväksi eivätkä juuri itse osallistuneet asian käsittelyyn.
The judges left it largely to the Prosecutor to question the witnesses and hardly participated in the trial process itself.
Ensiasteen tuomioistuimessa pidetyn istunnon tuomiopöytäkirjasta ei löydy mitään viittauksia puolustuksen todisteisiin, eli niitä ei otettu lainkaan huomioon.
The transcript of the judgment handed down in the trial at first instance made no reference whatsoever to any defence evidence and was not taken into account.
Kaikille, joilta oli löytynyt muistiinpanovälineitä ja skannereita, määrättiin ankarin mahdollinen rangaistus (viisi vuotta vankeutta).
All those with notebooks and scanners were given the maximum sentence (five years).
Kuuden vastaajan vankeustuomiot lyhennettiin kolmeen vuoteen, mutta he eivät ehtineet aloittaa rangaistuksensa kärsimistä ennen tuomiosta jättämiään valituksia.
Six defendants had their sentence reduced to three years in prison each but had not started serving their sentences because of their appeals.
Muut vastaajat tuomittiin avunannosta rikokseen, ja he saivat kukin yhden vuoden ehdollisen rangaistuksen.
Others were convicted of aiding and abetting, and each received suspended sentences of one year.
Valitukset tulivat vireille marraskuun 2002 alussa.
The appeal was heard early in November 2002.
Valitustuomioistuin osallistui erittäin aktiivisesti asian tutkintaan.
The Court of Appeal was extremely actively engaged in the inquisitorial role.
Syytteistä vapauttamisen tärkeimpänä perusteena oli ilmeisesti se, että valitustuomioistuin katsoi lentokonebongauksen ("planespotting") olevan muualla Euroopassa yleisesti tunnettu harrastus eikä vastaajien tarkoituksena ollut rikkoa Kreikan lakia.
The basic grounds for the acquittal appear to be the acceptance by the court that ‘Planespotting’ was recognised as a hobby in other parts of Europe and that there was no intention to breach Greek law.
Kuulemistilaisuudessa puheenvuoron käyttivät seuraavat henkilöt seuraavien järjestöjen puolesta:
The following spoke at the hearing:
– Amnesty International, Dick Oosting
- Amnesty International, Mr Dick Oosting
– Kansainvälinen ihmisoikeusliitto (FIDH), Pierre Barge
- International Human Rights Federation (FIDH), Mr Pierre Barge
– Human Rights Watch, Lotte Leicht
- Human Rights Watch, Ms Lotte Leicht
– Kansainvälinen vankilatarkastusvirasto (OIP), Patrick Marest
- International Prison Observatory (OIP), Mr Patrick Marest
– European Federation of Centres Research and Information on Sectarianism (FECRIS), Jean Nokin
- European Federation of Centres of Research and Information on Sectarianism (FECRIS), Mr Jean Nokin
– Eurooppalaisten pakolaisjärjestöjen kattojärjestö (ECRE), Maria Teresa Gil-Bazo
- European Council on Refugees and Exiles (ECRE), Ms Maria Teresa Gil-Bazo
– Féderation nationale des maisons des Potes, Fadela Amara
- Fédération nationale des maisons des Potes, Ms Fadela Amara
– Kansainvälinen lesbo- ja homojärjestö (ILGA), Alisa Spindler
- International Lesbian and Gay Association (ILGA), Ms Alisa Spindler
– Euroopan vammaisfoorumi, Konstantatou
- European Disability Forum, Ms Konstantatou
– ATD Fourth World -liike, Sarah Kenningham
- ATD Fourth World Movement, Ms Sarah Kenningham
– Fair Trials Abroad, Stephen Jakobi
- Fair Trials Abroad, Mr Stephen Jakobi
Kuulemistilaisuuteen osallistuivat myös:
The following also took part in the hearing:
– Movement against Racism and for Friendship between Peoples (MRAP)
- Mouvement contre le racisme et pour l'amitié des peuples (MRAP)
– International League against Racism and Antisemitism (LICRA), Patrick Gaubert
- Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (LICRA), Mr Patrick Gaubert
sekä Médecins du monde -järjestön entinen pääsihteeri Nathalie Rafort ja lehtori Valérie Sebag (l'Université de Paris XIII).
and Ms Nathalie Rafort, Former Secretary-General of 'Médecins du Monde' and Ms Valérie Sebag, Lecturer at the University of Paris XIII.
Esittelijä kiittää lämpimästi kaikkia edellä mainittuja henkilöitä näiden osallistumisesta kuulemistilaisuuteen.
The rapporteur wishes to express his sincere thanks to all the above for attending the hearing and for their valuable contributions.
– Yhdistyneiden Kansakuntien vuoden 2002 raportissa mainitaan joidenkin Euroopan parlamentin jäsenten, kuten Alain Madelinin, Fodé Syllan, Michel Rocardin, Jean Pierre Thierryn, Mario Soaresin, Daniel Cohn Benditin luoma passi vapauteen.
- The United Nations 2002 report mentions the 'Passport for Freedom' created by a number of MEPs, including Alain Madelin, Fodé Sylla, Michel Rocard, Jean Pierre Thierry, Mario Soares and Daniel Cohn Bendit.
Kyseinen passi on myönnetty muiden muassa Mumia Abu Jamalille, Alpha Condelle ja A. Zakajeville.
This passport was conferred, in particular, on Mumia Abu Jamal, Alpha Conde and A. Zakaiev.
– SOS Mitmenschin laatima yhteenveto rasistisen syrjinnän vastaisista tiedotuskampanjoista Itävallassa (SOS-Rasismi -järjestön kansainvälisen liiton jäsen).
- Report on awareness campaigns on racial discrimination in Austria by SOS Mitmensch (member of the SOS Racism International Federation).
– Rasisminvastaisen ja yhtäläisiä oikeuksia ajavan ryhmän jäsenten johtama tutkimuskomissio.
- Committee of Inquiry set up by members of the Antiracism and Equal Rights Intergroup.
Puheenjohtaja Hernandez Mollarin johtama valtuuskunta, johon kuuluivat Fodé Sylla, Glyn Ford, Thierry Cornillet ja Carmen Cerdeira, vieraili El Ejidossa Espanjassa marokkolaisiin kausityöntekijöihin kohdistuneiden väkivaltaisuuksien vuoksi.
A delegation led by the chairman, Mr Hernandez Mollar, and including Fodé Sylla, Glyn Ford, Thierry Cornillet and Carmen Cerdeira, visited El Ejido, in Spain, following acts of violence against Moroccan seasonal workers.
Ennen tutkimuskomission selontekoa Espanjan SOS-Rasismi -järjestö (SOS-Rasismi ‑järjestön kansainvälisen liiton jäsen) oli tutkinut asiaa.
The report of the committee of inquiry was preceded by investigations by SOS Racism Spain, a member of the SRIF.
– Irlantiin suuntautunut työvierailu, joka koski ensimmäisiä siirtolaisia, Euroopan parlamentin puhemies Pat Cox ja Euroopan parlamentin jäsen Fodé Sylla.
- Visit to Ireland on the situation of first-time migrants, in the presence of Mr Pat Cox, President of the European Parliament, and Fodé Sylla, MEP.
Asiaa koskevia Internet-sivuja
www.fsylla.net: MEP replies to your questions
www.fsylla.net: Euroopan parlamentin jäsen vastaa kansalaisten kysymyksiin www.mirepoix.fr: nuorisoa ja perusoikeuksien tilaa käsitelleeseen kuulemistilaisuuteen osallistuneiden ranskalaisten nuorten Internet-sivut
www.mirepoix.fr.: website of young people from France who took part in the hearing on European young people and the situation of fundamental rights.
LIITE III LUETTELO LYHENTEISTÄ
ANNEX III LIST OF ABREVIATIONS