natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Valiokunta katsoo, että nyt käsiteltävänä olevan tapauksen olosuhteet ovat samat kuin edellisessä tapauksessa ja siten asiassa olisi meneteltävä samalla tavoin ja noudatettava fumus persecutionis -periaatetta.
At the present case the Committee decided that the circumstances were the same and therefore that this request should be treated in the same way as was the precedent and that fumus persecutionis should equally be appreciated.
1. joulukuuta 2003 LOPULLINEN A5-0421/2003
1 December 2003 FINAL A5-0421/2003
Giuseppe Garganin parlamentaarisen koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskeva pyyntö
on the request for defence of parliamentary immunity and privileges submitted by Giuseppe Gargani
338.441 SISÄLTÖ
338.441 CONTENTS
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 25. syyskuuta 2003 vastaanottaneensa Giuseppe Garganin lähettämän pyynnön, joka koskee hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamista italialaisessa tuomioistuimessa vireillä olevan menettelyn yhteydessä.
At the sitting of 25 September 2003 the President of Parliament announced that he had received from Mr Gargani a request for defence of his parliamentary immunity in connection with legal proceedings before an Italian Court.
Kyseinen pyyntö lähetettiin oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaan työjärjestyksen 6a artiklan 1 kohdan mukaisesti.
Pursuant to Rule 6 bis(1) of the Rules of Procedure, the request was referred it to the Committee on Legal Affairs and the Internal Market.
Valiokunta nimitti kokouksessaan 1. lokakuuta 2003 esittelijäksi Sir Neil MacCormickin.
The committee appointed Sir Neil MacCormick rapporteur at its meeting of 1 October 2003.
Valiokunta kuuli Giuseppe Gargania työjärjestyksen 6a artiklan 3 kohdan mukaisesti ja keskusteli parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä puoltavista ja sen vastaisista perusteista kokouksessaan 6. marraskuuta 2003.
At its meeting of 6 November 2003 it heard Giuseppe Gargani pursuant to Rule 6a(3) and held an exchange of views on the reasons for and against the waiver of immunity.
Valiokunta käsitteli mietintöluonnosta kokouksessaan 26. marraskuuta 2003 ja hyväksyi päätösehdotuksen äänin 10 puolesta, 0 vastaan ja 1 tyhjä.
It considered the draft report at its meeting of 26 November 2003 and adopted the proposal for a decision by 10 votes to 0, with 1 abstention.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Giuseppe Gargani (puheenjohtaja), Sir Neil MacCormick (esittelijä), Paolo Bartolozzi, Michel J.M. Dary, Marie-Françoise Garaud, Malcolm Harbour, Klaus-Heiner Lehne, Maurizio Turco, Joachim Wuermeling, Stefano Zappalà ja François Zimeray.
The following were present for the vote: Giuseppe Gargani, chairman Sir Neil MacCormick, rapporteur; Paolo Bartolozzi, Michel J.M. Dary, Marie-Françoise Garaud, Malcolm Harbour, Klaus-Heiner Lehne, Maurizio Turco, Joachim Wuermeling, Stefano Zappalà and François Zimeray.
Mietintö jätettiin käsiteltäväksi 1. joulukuuta 2003.
The report was tabled on 1 December 2003.
- on vastaanottanut Giuseppe Garganin lähettämän pyynnön, joka koskee hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamista italialaisessa tuomioistuimessa vireillä olevan menettelyn yhteydessä, ja saanut siitä tiedon täysistunnossa 25. syyskuuta 2003,
- having regard to a request for defence of his immunity in connection with legal proceedings pending before Investigating Judge Rosa at the Court of Milan, Section I, submitted by Giuseppe Gargani and announced in plenary sitting on 25 September 2003,
- ottaa huomioon Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8. huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan 10 artiklan sekä edustajien valitsemisesta Euroopan parlamenttiin yleisillä, välittömillä vaaleilla 20. syyskuuta 1976 annetun säädöksen 4 artiklan 2 kohdan,
- having regard to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965, and to Article 4(2) of the Act concerning the Election of Representatives to the European Parliament by direct universal suffrage of 20 September 1976,
- ottaa huomioon Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 12. toukokuuta 1964 ja 10. heinäkuuta 1986 Ks. yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelma, asia 101/63, Wagner v. Fohrmann ja Krier, suomenkielinen erityispainos I, s. 203, ja asia 149/85, Wybot v. Faure ym., suomenkielinen erityispainos VIII, s. 729. antamat tuomiot,
- having regard to the judgements of the Court of Justice of the European Communities of 12 May 1964 and 10 July 1986 See Case 101/63: Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 399 and Case 149/85: Wybot v Faure [1986] ECR 2403. ,
- ottaa huomioon oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan mietinnön ( A5‑0421/2003 ),
- having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market ( A5-0421/2003 ),
B. ottaa huomioon, että Euroopan parlamentin jäseniä ei voida alistaa tutkittavaksi, pidättää tai haastaa oikeuteen heidän tehtäviään hoitaessaan ilmaisemiensa mielipiteiden tai äänestystensä perusteella Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artikla. ,
B. whereas Members of the European Parliament may not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities. ,
C. ottaa huomioon, että Euroopan parlamentin jäsenen lainkäytöllinen koskemattomuus pätee myös kanteen nostamiseen siviilioikeudessa,
C. whereas the immunity from legal proceedings enjoyed by Members of the European Parliament also covers immunity from civil proceedings,
D. ottaa huomioon, että Euroopan parlamentin jäsenellä on velvollisuus osallistua poliittiseen toimintaan omassa vaalipiirissään, ja tämän vuoksi kun he julkaisevat kiistanalaisia aiheita käsitteleviä artikkeleita aikakaus- ja sanomalehdissä, heidän katsotaan hoitavan Euroopan parlamentin jäsenen toimeen kuuluvia tehtäviä,
D. whereas Members of the European Parliament have a responsibility to participate in political affairs within their own constituency, and accordingly when they publish articles in journals and newspapers on controversial topics they are properly deemed to be engaged in the performance of their duties as MEPs.
2. esittää edellä mainitun pöytäkirjan 9 artiklan perusteella kantanaan, että menettelyä ei kyseisessä tapauksessa voida käynnistää, ja kehottaa tuomioistuinta tekemään tarvittavat johtopäätökset;
2 Proposes, on the grounds of Article 9 of the aforementioned protocol, to hold that in the case in question proceedings may not be pursued and invites the Court to draw the necessary conclusions;
PERUSTELUT I. Tapaukseen liittyvät tosiseikat
EXPLANATORY STATEMENT I. Facts of the case
Giuseppe Garganin 24. syyskuuta 2003 päivätyssä, parlamentin puhemiehelle osoitetussa kirjeessä esitettyjen tietojen perusteella olosuhteet, jotka saattavat vaatia toimia Garganin parlamentaarisen koskemattomuuden puolustamiseksi, voidaan tiivistää seuraavasti:
According to the information supplied by Mr Gargani in his letter of 24 September 2003 to the President of Parliament, the circumstances which may warrant measures to defend Mr Gargani's parliamentary immunity can be summarised as follows:
Torinon vetoomustuomioistuimen yleinen syyttäjä Giancarlo Caselli antoi Giuseppe Garganille 30. huhtikuuta 2003 haasteen, jossa tätä kehotettiin saapumaan Milanon tuomioistuimen siviiliosaston jaosto I:n tutkintatuomarin Rosan kuultavaksi 7. lokakuuta 2003 ja myöntämään vastuunsa sekä maksamaan 154 937,07 euron korvauksen Casellille niistä vahingoista, joita tälle on aiheutunut eräästä Italian lehdistössä julkaistusta artikkelista.
On 30 April 2003 Mr Giancarlo Casseli, Public Prosecutor at the Court of Appeal of Turin, issued an 'atto di citazione' ( a form of originating summons incorporating a statements of claims) requiring Mr Gargani to attend a hearing, and admit liability, before Investigating Judge Rosa at the Court of Milan, Section I, civil proceedings, on 7 October 2003 and ordering him to pay compensation of Euro 154.937,07 for the damage caused to the plaintiff by the publication of certain article in the Italian Press.
Artikkelissa todettiin, että mafiajärjestöjen vastainen toiminta olisi lakien hyväksymisen jälkeen vaikeampaa ja valitettiin sitä, että Italian parlamentti hyväksyi asiassa nopeutetun menettelyn.
The article explained how the law would make more difficult to proceed against Mafia organisations and complained about the fast-track procedure adopted by the Italian parliament to pass the law.
Gargani kirjoitti 10. elokuuta 2002 Il Giornale -lehteen vastineen, jossa hän totesi, että "Casellin suhteen perusteltu epäilys merkitsee perusteltua varmuutta" ja että "Caselli on selvästi osoittanut, että tuomari voi käyttää asemaansa omien poliittisten näkemysten ajamiseen ja oman puolueellisuutensa osoittamiseen".
Mr Gargani wrote back an article in the Giornale on 10 August 2002 stating that "legitimate suspicion" in relation with Prosecutor Casseli is "legitimate certainty", that Casselli "shows clearly, as perhaps he had never done before, that judge can use his position to express his political views and demonstrate his partiality for all the world to see".
II. Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artikla
Article 9 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)
"Euroopan parlamentin jäseniä ei voida alistaa tutkittavaksi, pidättää tai haastaa oikeuteen heidän tehtäviään hoitaessaan ilmaisemiensa mielipiteiden tai äänestystensä perusteella".
‘Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties ’.
Parlamentti on johdonmukaisesti pitänyt perusperiaatteena sitä, että jäsenen koskemattomuutta ei voida pidättää, jos teot, joista jäsentä syytetään, tehtiin tämän hoitaessa poliittisia tehtäviään tai jos ne liittyivät suoraan tällaisiin tehtäviin Viimeisimmät tapaukset: 1. heinäkuuta 2003 tehty päätös Mogens N.J. Camren koskemattomuuden pidättämistä koskevasta pyynnöstä (2003/2249(IMM)) ja 29. syyskuuta 2003 tehty päätös Jannis Sakellarioun parlamentaarisen koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevasta pyynnöstä (2003/2023(IMM)). .
Parliament has consistently taken it as a fundamental principle that immunity may on no account be waived in cases in which the acts of which a Member stands accused were carried out in the performance of his or her political duties or were directly related to such duties Most recently in the case concerning the request for waiver of the immunity of Mogens N.J. Camre, decision of 1 July 2003 (2003/2249(IMM)) and the request for defence of parliamentary immunity submitted by Jannis Sakellariou, decision of 29 September 2003 (2003/2023(IMM)) .
Vaikka nyt käsiteltävänä oleva asia liittyy parlamentaarisen koskemattomuuden puolustamiseen, näitä samoja periaatteita on sovellettava.
Although the case in point relates to the defence of parliamentary immunity, the same principles must apply.
Edellä mainittujen periaatteiden mukaisesti esittelijä toteaa, että kun Giuseppe Gargani esitti Il Giornale -lehdessä 10. elokuuta 2003 julkaistuun artikkeliin sisällytetyt lausumat, hän käytti oikeuttaan ilmaista mielipiteitään osana Euroopan parlamentin jäsenen tehtävien hoitamista.
In accordance with those principles, your rapporteur notes that, when he made the statements incorporated in the article published by "Il Giornale" on 10 August 2003, Mr Giuseppe Gargani was exercising his freedom of speech in connection with the performance of his duties as a Member of Parliament.
Lausumien taustalla on nähtävä eräiden oikeuslaitoksen tahojen ja eräiden poliittisten voimien välillä käynnissä oleva poliittinen kiista, joka liittyy aidosti merkittävään ja yleisesti kiinnostavaan aiheeseen.
The statements must be seen in the political context of the current political controversy between some part of the judiciary and a part of the political establishment and relate to a matter of genuine public importance and interest.
Vaadittujen vahingonkorvausten määrä (noin 150 000 euroa) on selvästi tarkoitettu rangaistukseksi.
The level of damages claimed (roughly EUR 150 000) is clearly intended to be punitive.
Vahingonkorvaukset, joiden ensisijainen tarkoitus on rankaiseminen, maksetaan yleensä korvauksena lainvastaisen teon uhrille.
Damages whose primary purpose is punitive are generally awarded to the victim of a wrongful act.
Yhdysvaltain laissa tähdennetään rangaistukseksi määrättävien vahingonkorvausten ehkäisevää luonnetta: tavoitteena on varoittaa korvausten myöntämiseen johtaneeseen tekoon syyllistynyttä toistamasta tekoaan, samoin kuin mahdollisia matkijoita tekemästä tällaista tekoa ensimmäistäkään kertaa.
In US law, the focus is on the deterrent nature of punitive damages: the aim is to discourage the perpetrator from repeating the act which prompted the damages award and potential imitators from perpetrating such an act for the first time.
Viime vuosina tästä oikeudellisesta välineestä on tullut yhä enemmän vakiintunut osa EU:n jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmiä, kun unionissa on tunnustettu ja pantu täytäntöön ulkopuolisten maiden – esimerkiksi Yhdysvaltain – tuomioistuinten päätöksiä, minkä vuoksi on hyvin mahdollista, että sitä käytetään kiertotienä ryhtyä jäseniä vastaan oikeustoimiin rikosoikeudenkäyntien tapaan.
Given that, in recent years, this legal instrument has increasingly become an established part of the legal systems of the EU Member States, through the recognition and enforcement of foreign court judgements, such as those handed down in the USA, there is every possibility that it will be used as a roundabout means of taking legal action against Members in a manner similar to criminal proceedings.
Vaadittujen vahingonkorvausten määrä on selvästi tarkoitettu jäsenen "rankaisemiseksi".
The level of damages claimed makes it clear that the aim is to ‘punish’ the Member.
Vaatimuksen esittäjä ei ole millään tavoin vaatinut korvausta aineellisesta vahingosta.
The applicant has made no attempt whatsoever to claim damages in respect of a material loss.
Edellä esitetyistä syistä, ja ottaen huomioon tuomioistuinten viime vuosina selvästi lisääntyneen halukkuuden määrätä rankaisevia vahingonkorvauksia, Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklan sanamuotoa on tulkittava niin, että se antaa Euroopan parlamentin jäsenille tehokkaan suojan syytteitä vastaan, kun on kyse heidän tehtäviään hoitaessaan ilmaisemistaan mielipiteistä.
For the reasons set out above, and in the light of the courts’ increasing willingness, as seen in recent years, to award punitive damages, the wording of Article 9 of the PPI must be interpreted in such a way as to provide Members of the European Parliament with effective protection against state prosecution in respect of views expressed in connection with the performance of their duties.
Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista vuonna 1965 tehdyssä pöytäkirjassa oleva viittaus "lainkäytölliseen" koskemattomuuteen on siis nykyisin tulkittava niin, että se kattaa myös yrityksen saada rankaisevia vahingonkorvauksia siviilioikeudenkäynnin kautta.
The reference to ‘legal proceedings’ in the 1965 text of the PPI must thus today be interpreted as covering an attempt to secure punitive damages by means of civil proceedings.
Esittelijä suosittaa, että parlamentti puolustaa Giuseppe Garganin koskemattomuutta ja erioikeuksia.
Your rapporteur therefore recommends that Parliament should defend Mr Giuseppe Gargani’s immunity and privileges.
27. marraskuuta 2003 LOPULLINEN A5-0422/2003
27 November 2003 FINAL A5-0422/2003
338.439 SISÄLTÖ
338.439 CONTENTS
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 10. huhtikuuta 2003 vastaanottaneensa Ranskan toimivaltaisten viranomaisten lähettämän, 8. huhtikuuta 2003 päivätyn pyynnön, joka koskee Jean-Charles Marchianin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä, ja lähettäneensä pyynnön oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaan työjärjestyksen 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
At the sitting of 10 April 2003 the President of Parliament announced that he had received, by letter of 8 April 2003, a request from the competent French authorities for waiver of the immunity of Jean-Charles Marchiani, and that he had referred it to the Committee on Legal Affairs and the Internal Market pursuant to Rule 6(2) of the Rules of Procedure.
Valiokunta nimitti kokouksessaan 23. huhtikuuta 2003 esittelijäksi Klaus-Heiner Lehnen.
The committee appointed Klaus-Heiner Lehne rapporteur at its meeting of 23 April 2003.
Valiokunta keskusteli parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä puoltavista ja sen vastaisista perusteista kokouksessaan 17. kesäkuuta 2003, 8. heinäkuuta 2003 ja 10. syyskuuta 2003.
At its meetings of 17 June 2003, 8 July 2003 and 10 September 2003 it held an exchange of views on the reasons for and against the waiver of immunity.
Valiokunta käsitteli mietintöluonnosta kokouksissaan 26. marraskuuta 2003 ja hyväksyi päätösehdotuksen yksimielisesti.
It considered the draft report at its meetings of 26 November 2003 and adopted the proposal for a decision unanimously.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Giuseppe Gargani (puheenjohtaja), Uma Maija Aaltonen, Paolo Bartolozzi, Michel J.M. Dary, Marie-Françoise Garaud, Malcolm Harbour, Piia-Noora Kauppi (Bert Doornin puolesta), Klaus-Heiner Lehne (esittelijä), Sir Neil MacCormick, Manuel Medina Ortega, Nicole Thomas-Mauro (Brian Crowleyn puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Maurizio Turco (Alexandre Varautin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Joachim Wuermeling, Stefano Zappalà ja François Zimeray.
The following were present for the vote: Giuseppe Gargani, chairman; Uma Maija Aaltonen, Paolo Bartolozzi, Michel J.M. Dary, Marie-Françoise Garaud, Malcolm Harbour, Piia-Noora Kauppi (for Bert Doorn), Klaus-Heiner Lehne rapporteur, Sir Neil MacCormick, Manuel Medina Ortega, Nicole Thomas-Mauro (for Brian Crowley, pursuant to Rule 153(2)), Maurizio Turco (for Alexandre Varaut, pursuant to Rule 153(2)), Joachim Wuermeling, Stefano Zappalà and François Zimeray.
- on vastaanottanut Ranskan tasavallan ulkoministerin lähettämän 8. huhtikuuta 2003 päivätyn, Jean-Charles Marchianin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevan pyynnön ja saanut siitä tiedon täysistunnossa 10. huhtikuuta 2003,
- having received a request for waiver of the immunity of Jean-Charles Marchiani, forwarded by the Minister for Foreign Affairs of the French Republic on 8 April 2003 and announced in plenary sitting on 10 April 2003,
- ottaa huomioon Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 12. toukokuuta 1964 ja 10. heinäkuuta 1986 Ks. yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelma 1964, s. 397, asia 101/63 (Wagner v. Fohrmann ja Krier) ja oikeustapauskokoelma 1986, s. 2403, asia 149/85 (Wybot v. Faure). antamat tuomiot,
- having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Communities of 12 May 1964 and 10 July 1986 See Case 101/63: Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 399 and Case 149/85: Wybot v Faure [1986] ECR 2403. ,
- ottaa huomioon Ranskan tasavallan perustuslain 26 pykälän,
- having regard to Article 26 of the Constitution of the French Republic,
- ottaa huomioon oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan mietinnön ( A5‑0422/2003 ),
- having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market ( A5-0422/2003 ),
2. kehottaa puhemiestä välittämään tämän päätöksen ja valiokunnan mietinnön viipymättä Ranskan tasavallan toimivaltaiselle viranomaiselle.
Instructs its President immediately to forward this decision and the report of its committee to the Minister for Foreign Affairs of the French Republic.
Pariisin käräjäoikeuden (Tribunal de grande instance) tutkintotuomari Philippe Courroye esitti 26. marraskuuta 2002 Jean-Charles Marchiania vastaan esitetyt epäilyt sekä pyynnön hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa pidättämisestä Kumpaakin aihetta käsitelty jäsenille lähetetyssä ilmoituksessa 7/2003, PE 332.522. :
The charges made against Mr Marchiani and the justification for the request for the waiver of his parliamentary immunity are set out in the two notification orders of 26 November 2002 issued by Philippe Courroye, First Examining Magistrate at the Court of First Instance of Paris These requests are the subject of Notice to members 7/2003, PE 332.522. :
Tämän vuoksi syytöksiä ei käsitellä enää yksityiskohtaisesti. .
There is therefore no need to examine them in detail in this context. .
Jean-Charles Marchianin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättäminen on tarpeen seuraavien seikkojen perusteella:
The parliamentary immunity of Jean-Charles Marchiani must now be waived in the light of:
Edellä mainitun perusteella katsottiin, että Jean-Charles Marchiania koskevat tutkimukset edellyttävät hänen asettamistaan tutkintavankeuteen Ranskan rikosasiain oikeudenkäyntimenettelyn 144 pykälän mukaisesti.
In view of the above, the authorities are considering having Jean-Charles Marchiani remanded in custody , pursuant to Article 144 of the French Code of Criminal Procedure as part of the investigations.
Rikosasiain oikeudenkäyntimenettelyn 145 pykälän mukaisesti tämä edellyttää, että erillinen, tutkintotuomarin pyynnöstä toimiva tuomioistuin päättää toimenpiteestä syyttäjän esitysten ja puolustuksen argumenttien perusteella.
Article 145 of this Code provides that the judge for civil liberties and detention makes decisions on detention at the request of the investigating magistrate on the basis of requests by the public prosecutor and the submissions of the defence.
Jean-Charles Marchianin kuulusteleminen on menettelyn tässä vaiheessa välttämätöntä.
At this stage in the procedure it is now essential to question Jean-Charles Marchiani.
Tutkintavankeusmääräys on tarpeen, jotta epäilty on oikeuden tavoitettavissa eikä pysty painostamaan henkilöitä, jotka ovat valmiit antamaan todistajanlausunnon.
The order to have Jean-Charles Marchiani remanded in custody is necessary to ensure that he does not abscond and to prevent him exerting pressure on witnesses who are willing to testify.
Tässä avustamiseksi on pyydetty epätavallisen tiukkaa tuomioistuimen toteuttamaa valvontaa, jonka tarkoituksena on:
It is also requested that Jean-Charles Marchiani be placed under exceptionally strict judicial supervision in order to:
Ensimmäistä pyyntöä oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnassa käsiteltäessä (vuonna 2002) muistutettiin erityisesti, ettei Jean-Charles Marchianin koskemattomuuden pidättämistä voida harkita mm. siksi, että oikeusviranomaisten käynnistämän menettelyn tarkoituksena saattaa olla parlamentin jäsenen poliittisen toiminnan haittaaminen (fumus persecutionis Periaatetta on käsitelty viimeksi seuraavissa asiakirjoissa: Euroopan parlamentin 3. toukokuuta 2001 tekemä päätös, A5-0123/2001 (Pyyntö Sichrovskyn parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämisestä, perustelut, sivu 10) sekä Euroopan parlamentin 4. kesäkuuta 2003 antama päätöslauselma A5-0193/2003 jäsenten ohjesäännön hyväksymisestä. ).
On the occasion of the first request in 2002, the Committee on Internal Affairs and the Internal Market noted that it was out of the question to waive the parliamentary immunity of Jean-Charles Marchiani in particular because the criminal procedure initiated by the judicial authorities was motivated by a desire to prejudice the political activities of the Member in question ( fumus persecutionis Recent discussions of this principle: European Parliament decision of 3 May 2001, A5-0123/2001 (Request for the waiver of the parliamentary immunity of Mr Sichrovsky, p.
Esittelijä katsoo, että tämä vaikutelma on pelkästään vahvistunut esim. lehtiuutisoinnin myötä.
10 of the explanatory statement); European Parliament resolution A5-0193/2003 of 4 June 2003 on the adoption of a Statute for Members of the European Parliament. ).