natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ainoastaan 7 000 eläintä jouduttiin teurastamaan.
Only just under 7000 animals were slaughtered.
Yhteiskuntaan kohdistuvia vaikutuksia kyettiin rajoittamaan ja taudin hävittämiskustannukset (rokotteet, desinfiointi ja viljelijöille maksettavat korvaukset) olivat ainoastaan 13,6 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria.
The human impact was limited and the cost of eradicating the disease (vaccines, disinfection, compensation for farmers) totalled only USD 13.6 m.
Vaikka Uruguayn tilanne ei siis, kuten edellä jo todettiin, olekaan vertailukelpoinen EU:n kanssa (erilainen eläintiheys, eläintenkasvatuksen BKT-osuus on erilainen, suu- ja sorkkataudin leviämisriski on erilainen, viljelijöille ei makseta korvauksia eläinten lopettamisesta jne.), voidaan siellä toteutetuista rokotuksista kuitenkin tehdä EU:n kannalta hyödyllisiä päätelmiä.
Even though, as pointed out above, the situation in Uruguay is not comparable to that in the EU (differences as regards livestock density, stockbreeding's share in the gross domestic product and the risk of bringing FMD into the country, no compensation for farmers in the event of a cull, etc.), the conclusions which can be drawn from the country's experience with vaccination programmes may well be of use to the EU.
Nämä päätelmät koskevat erityisesti valtiolle aiheutuvia kustannuksia, psykososiaalisia vaikutuksia ja muille aloille kuin maatalouteen, esim. matkailualalle, kohdistuvia vaikutuksia.
These concern, in particular, the cost to the public purse, the psychological and social impact and the repercussions on non-agricultural sectors of the economy such as tourism.
Korvaustoimet ja talousarvionäkökohdat
Compensation measures and budgetary aspects
Suu- ja sorkkatautikriisi on aiheuttanut valtavaa hämmennystä maaseutuväestön keskuudessa erityisesti Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
The FMD crisis provoked an immense upheaval amongst the rural population, especially in the UK.
Hyvin nopeasti onkin alettu pohtia maaseutuväestön avustamista eläinten teurastamisesta aiheutuneiden menetysten korvaamiseksi ja myös toisiaan seuraavien konkurssien välttämiseksi raskaita tappioita kärsineellä ammattialalla.
The question of assistance was therefore raised very quickly so as to compensate for the losses of livestock that had been sustained, but also to avoid serial bankruptcy in a profession that had already been badly affected.
Yhteisöllä on korvausjärjestelmä.
A Community system of compensation exists.
Se perustuu aikaisemmin mainittuun direktiiviin 90/423/ETY.
It is based on Directive 90/423/EEC.
Vaadittujen toimien välittömän soveltamisen (joista määrätään 3 artiklan 2 kohdassa ja direktiivissä 85/511/ETY) lisäksi Euroopan yhteisön osallistuminen rahoitukseen edellyttää suunniteltujen toimien todellista toteuttamista ja sitä, että kansalliset viranomaiset toimittavat kaikki tarvittavat tiedot vahvistetussa määräajassa.
Apart from the immediate application of the required measures (laid down in Article 3(2) and in Directive 85/511/EEC), the Community's financial contribution is subject to the carrying out in practice of the planned measures and the provision by the national authorities of all the information needed within the time limits laid down.
Euroopan unioni takaa jäsenvaltioille 60 prosentin korvauksen kustannuksista, jotka aiheutuvat teurastettujen eläinten omistajille maksettavista korvauksista, eläinten hävittämisestä sekä tilan ja saastuneiden välineiden desinfioinnista edellä mainitun päätöksen 11 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
Within this framework, the European Union reimburses Member States 60% of the expenditure they have incurred in connection with compensating the owners of slaughtered animals, the destruction of livestock and the disinfecting of contaminated installations and equipment, in accordance with Article 11(4) of the aforementioned decision.
Tällä järjestelmällä on kuitenkin rajansa, erityisesti se, että karjankasvattajille korvataan vain heidän kärsimänsä suorat menetykset.
This system has its limits, however, in particular the fact that it provides compensation only in respect of direct losses sustained by stock farmers.
Yhteisön korvausjärjestelmä ei näin ollen kata karjankasvattajille aiheutunutta epäsuoraa vahinkoa, joka aiheutuu eläinkulkutaudin torjumistoimista, esimerkiksi vientikiellosta tai eläinkuljetusten rajoituksista, eikä menetyksiä, joita ovat kärsineet muut karjankasvatusalalla tai siihen läheisesti kuuluvilla aloilla toimivat, kuten teurastamot, lihanjalostusteollisuus, maitoala, kuljetukset, kauppa tai matkailu, jotka myös ovat kärsineet eläinkulkutautien seurauksista.
Community compensation covers neither indirect losses sustained by stock farmers connected with measures taken in the context of action to combat the epidemic and resulting for instance from embargoes or restrictions on the movement of livestock, nor losses incurred by other operators in the meat sector or in allied sectors, such as slaughterhouses, the meat processing industry, the milk sector, transport, trade or tourism, which have also been hit by the effects of the epidemic.
Yhteisön osallistuminen kuluihin määräytyy päätöksen 90/424/ETY 11 artiklan 4 kohdan mukaisesti seuraavien seikkojen perusteella:
Eligible costs pursuant to Article 11(4)
a) karjankasvattajille maksettavat korvaukset:
a) compensation for farmers in respect of:
b) ruhojen mahdollinen kuljetus käsittelylaitoksiin
b) where applicable, transport of carcasses to processing plants;
c) muut tautipesäkkeen hävittämiseksi välttämättömät toimet.
c) any other measures essential for the eradication of the outbreak of the disease.
EU maksoi kuitenkin lokakuussa 2001 epidemiasta aiheutuneiden kustannusten peittämiseksi yhteensä 400 miljoonan euron miljoonaa euroa Yhdistyneelle kuningaskunnalle, 39 miljoonaa euroa Alankomaille, 3,3 miljoonaa euroa Ranskalle ja 2,7 miljoonaa euroa Irlannille. suuruisen ennakkomaksun neljälle eniten vahinkoa kärsineelle maalle.
In order to cope with the expenditure incurred during the epidemic, the European Union nevertheless released, in October 2001, an advance of EUR 400 million EUR 335 million for the UK, 39 million for the Netherlands, 3.3 million for France and 2.7 million for Ireland. in favour of the four worst affected Member States.
Tämä vuoden 2001 talousarvion mukainen maksu oli mahdollista maksaa siirtämällä tiettyjä maatalouskuluja (erityisesti peltokasvien alalla toteutettujen säästöjen johdosta) eläinlääkintäalan hätärahastoon, jolle alunperin oli varattu 41 miljoonaa euroa.
This payment, provided under the 2001 budget, was made possible by redeploying certain agricultural expenditure (in particular following savings concerning arable crops) for the Emergency Veterinary Fund, which was initially allocated EUR 41 million.
Viimeksi mainitun talousarvio nostettiin vuoden 2002 osalta 420 miljoonaan, josta 200 miljoonaa on merkitty korvauksiksi jäsenvaltioille suu- ja sorkkatautikriisistä aiheutuneisiin kuluihin.
The latter's budget was increased to EUR 420 million for 2002, including 200 million for indemnifying Member States for expenditure incurred as a result of the FMD crisis.
Kansallisella tasolla on tehty samanaikaisesti ensimmäiset laskelmat aiheutuneista menetyksistä.
At the national level, the first statements of the losses incurred have appeared in parallel.
Muuan muassa Yhdistyneessä kuningaskunnassa talousennusteita laativa ryhmä Centre for Economic and Business Research on arvioinut menetykset 13 miljardiksi euroksi vain oman maansa osalta, kun on otettu huomioon vaikutukset matkailuun ja urheilutapahtumiin.
The Centre for Economic and Business Research thus put the losses at EUR 13 billion for the UK alone, taking into account the impact on tourism and sports events.
Valtiovarainministeri Gordon Brownin mukaan rahalliset kustannukset ovat lähes 4,3 miljardia euroa ja matkailualan kärsimät tappiot (tilojen viikkoja kestävien karanteenien vuoksi) lähes 5,3 miljardia euroa.
The Chancellor, Gordon Brown, put the cost to the Exchequer at nearly EUR 4.3 billion, whilst the tourism industry (as a result of many weeks of quarantine measures) suffered losses amounting to about EUR 5.3 billion.
Komissiolta saatujen uusimpien tietojen mukaan (tilanne heinäkuussa 2002) korvauksia koskevat maksusitoumusmäärärahat olivat vuoden 2001 talousarviossa yhteensä 421 141 381 euroa (2 700 000 euroa Irlannille, 3 300 000 euroa Ranskalle, 39 000 000 euroa Alankomaille ja 376 141 381 euroa Yhdistyneelle kuningaskunnalle.
According to the most recent information received by the Commission (situation as of July 2002), commitment appropriations for compensation from the EU budget in 2001 stood at EUR 421 141 381 (EUR 2 700 000 for Ireland, EUR 3 300 000 for France, EUR 39 000 000 for the Netherlands and EUR 376 141 381 for the United Kingdom).
Vuoden 2002 vastaavien maksujen arvo on yhteensä 400 miljoonaa euroa (2 700 000 euroa Irlannille, 3 300 000 euroa Ranskalle, 39 000 000 euroa Alankomaille ja 355 000 000 euroa Yhdistyneelle kuningaskunnalle).
Related payments amounting to EUR 400 million were made in 2002 (EUR 2 700 000 for Ireland, EUR 3 300 000 for France, EUR 39 000 000 for the Netherlands and EUR 355 000 000 for the United Kingdom), figures which include the advances decided on in August 2001.
Tähän menee aikaa, kun tiedetään, että tiettyjä kansallisia korvausjärjestelmiä on arvosteltu Elintarvike- ja eläinlääkintätoimiston (OAV) 20.–24. elokuuta 2001 Yhdistyneeseen kuningaskuntaan tekemää tarkastusmatkaa koskevassa kertomuksessa ei suljeta pois mahdollisuutta, että tietyissä tapauksissa korvauksia on maksettu liikaa, ja arvostellaan karjankasvattajien vapautta valita asiantuntija sekä korvauksen laskemista prosentteina eläimen arvioidusta arvosta. , että karjaa on mahdollisesti siirretty laittomasti – huhujen mukaan joitakin karjalaumoja on jopa tahallisesti tartutettu – ja että eläinkulkutaudin vaivaamissa maissa toteutettavat korvausmenettelyt ovat erilaisia.
That exercise is likely to take time, given the criticism made of some national compensation systems The report on the FVO mission to the UK on 20-24 August 2001 does not rule out the possibility of overpayment in some cases, calling into question the freedom stock farmers had to choose an expert and the calculation of compensation on the basis of a percentage of the estimated value of the animal. , the illegal movements of livestock that have been detected, and even the rumours of deliberate infection of some livestock that have been circulating, as well as the different compensation procedures introduced in the various countries as the epidemic has progressed.
Koska hallitus perui heinäkuusta 2001 alkaen viimeksi mainitun vaihtoehdon, kansallisten viranomaisten nimeämän asiantuntijan antama riippumaton arvio tuli välttämättömäksi.
Counting from July 2001, after the government withdrew this option, independent assessment by an independent expert appointed by the national authorities was introduced.
Ranskassa toteutettiin suorien tukien järjestelmä suu- ja sorkkatautipesäkkeen puhkeamisesta ja taudin torjuntatoimista aiheutuvien vahinkojen korvaamiseksi.
In France, a system of direct assistance was established to compensate for the damage caused by an outbreak of FMD and by measures adopted to control the disease.
Kansallisia tukiohjelmia, jotka sisältävät useita toimia karjankasvattajien auttamiseksi suu- ja sorkkatautikriisistä johtuvien ongelmien ratkaisemisessa, on myös valmisteltu, ja tarpeen vaatiessa Euroopan komissio on tutkinut ne.
National assistance plans comprising various measures to help stock farmers cope with problems stemming from the FMD crisis were also drawn up and, where necessary, examined by the Commission.
Alankomaissa on havaittu erityinen vahingonkorvauksiin liittyvä ongelma.
A particular problem arose in connection with compensation in the Netherlands.
Maanviljelijät rahoittavat korvaukset itse kansalliseen järjestelmään maksamillaan osuuksilla, ellei yhteisön rahoitusosuus riitä kattamaan korvauksia.
Farmers there finance compensation themselves through contributions to a national system, to the extent that compensation is not covered by payments from the Community.
Järjestelmässä määrätään kuitenkin tuntuvista leikkauksista, jos esim. tilojen bioturvallisuutta koskevat määräykset on laiminlyöty.
However, the system provides for significant reductions where regulations such as biosecurity rules on farms have not been complied with.
Tämä on ilmeisesti johtanut yksittäistapauksissa vahingonkorvausten tuntuvaan vähentämiseen.
In some cases, this clearly led to massive cuts in compensation payments.
Vahingonkorvausten prosentuaalisen leikkaamisen sijasta olisi kenties asianmukaisempaa langettaa sakko, joka voitaisiin määrittää yhtenäisemmin sääntöjen rikkomisen vakavuusasteen perusteella.
This poses the question of whether it would not be more appropriate to impose fines, calculated in a uniform manner on the basis of the severity of the offence, as an alternative to percentage reductions in compensation.
Lisäksi tilanne, jossa yhden jäsenvaltion maanviljelijät joutuvat –toisin kuin muiden maiden viljelijät – maksamaan vahingonkorvausten omavastuuosuuden, vääristää kilpailua.
In addition, competition is distorted if farmers in one Member State have to contribute to compensation payments whilst this is not the case in other Member States.
Suu- ja sorkkataudin aiheuttamista tappioista maksettavat korvaukset olisi lisäksi kytkettävä tuensaajan omavastuuosuuteen, millä kannustettaisiin tiloja noudattamaan tarpeellisia bioturvatoimia.
Moreover, compensation for losses arising from FMD should as a general rule cover less than 100% of the losses, in order to increase the incentive to comply with the necessary biosecurity rules on farms.
Jäsenvaltioiden olisi eläintaudeista aiheutuvien riskien perusteella kehitettävä pakollinen vakuutusjärjestelmä, johon liittyy eläinten kasvatusalalle myönnettävää valtiontukea ja joka kattaa sekä välittömien tappioiden että seurannaisvaikutusten, kuten kuljetuskiellosta aiheutuvien tappioiden, korvaamisen ja jossa vakuutetuille asetetaan asianmukainen omavastuuosuus, millä kannustetaan hyvien maatalouskäytänteiden noudattamiseen.
In view of the risks arising from animal diseases, Member States should introduce publicly supported compulsory insurance systems for the livestock farming sector which not only cover direct losses but also pay compensation for consequential damage such as losses due to movement bans and entail appropriate contributions from the insured in order to provide an incentive for good farming practice.
Vahingonkorvausjärjestelmää ei saa myöskään tulkita siten, että se saattaisi olla ristiriidassa taudin torjuntastrategian kanssa.
The compensation system must also not be designed in such a way that it might run counter to the strategy for controlling the spread of the disease.
Ei ole hyväksyttävissä, että taudin torjuntaan osallistuvien kansalaisten, erityisesti maanviljelijöiden, rakentavaa osallistumista heikennettäisiin sillä, että asianosaiset voisivat odottaa saavansa taloudellista hyötyä, jos he soveltaisivat toisenlaista strategiaa.
Constructive cooperation in combating epidemics on the part of the people affected, particularly farmers, must not be undermined by the fact that those concerned can expect to benefit financially if a different strategy is chosen.
Suu- ja sorkkatautirokotusten ongelmallisuus
The issue of vaccination against FMD
Rokotukseen vaikuttaa aluksi se, miten taudin torjunnan tavoitteet määritellään.
The question of vaccination rests first and foremost on the definition of the objective of disease control.
Yhdistyneen kuningaskunnan ylin tieteellinen neuvonantaja määritteli suu- ja sorkkatautia käsittelevän valiokunnan kuultavana ollessaan, että suu- ja sorkkataudin torjunnan tavoitteena on hävittää tauti mahdollisimman nopeasti teurastaen mahdollisimman vähän eläimiä.
In the case of the United Kingdom, the Chief Scientific Adviser described the goal of FMD control to the committee as being to eradicate the disease as quickly as possible while culling the minimum number of animals.
Esittelijän mielestä tämä näkemys korostaa liikaa ongelman tautikeskeistä näkökulmaa.
The rapporteur takes the view that this position concentrates too much on the disease-control aspect of the question.
Tästäkään määritelmästä ei voida automaattisesti johtaa keinoja tavoitteen toteuttamiseen.
Of course, the means of achieving the objective do not automatically follow from this definition either.
Eturistiriidat ja kyseisten etujen painotuserot ilmenevät entiseen tapaan.
Conflicts between varying interests and differences in the assessment of those interests will continue to arise.
Sen sijaan suu- ja sorkkataudin torjunnan problematiikka siirretään tämän määritelmän avulla tekniseltä torjuntapolitiikan tasolta poliittis-yhteiskunnalliselle tasolle, johon tämä kysymys nimenomaan kuuluu, kun otetaan huomioon sen merkitys taudin vaivaamien maiden ja alueiden koko väestön kannalta.
Nevertheless, this definition of the objective removes the issue of FMD control from the technical disease-control level and places it on the political and social level where it belongs, on account of its relevance for the entire population in the affected areas and regions.
Tämän puitteissa voidaan sitten selvittää, olisiko suu- ja sorkkatautitapausten ehkäisemiseksi tai torjumiseksi turvauduttava rokotuksiin ja tarvittaessa millä tavoin.
It is in this context that the issue should be considered of whether and how vaccination should be used to prevent or control an FMD outbreak.
Profylaktisiin rokotuksiin turvaudutaan erityisesti reseptiivisten lajien osalta.
Prophylactic vaccination is used as part of an animal health prophylactic programme on all or some of the susceptible species.
Jotta rokotus olisi tehokas, se on annettava vähintään kahdesti vuodessa, jotta rokotettavaan populaatioon saataisiin asianmukainen immuniteetti (75–80 prosenttia koko populaatiosta), ja samalla eläimille on annettava tehokas rokote epäiltyä viruskantaa vastaan.
To be effective, it must be done at least twice a year to secure proper immunity in a given population, cover at least 75 to 80% of the population and be carried out with a vaccine that is effective against the strain of the virus likely to infect the animals.
Oikean rokotteen valinta olisi siten sattumanvaraista.
Only by chance, therefore, could the right vaccine be chosen.
Profylaktiset rokotukset kävisivät kalliiksi eivätkä ne olisi nykyään kovin mielekkäitä, kun otetaan huomioon kaupan globaalistuminen ja eri kantojen ilmenemisriski.
Quite apart from the expense involved, there would be little point in prophylactic vaccination today, given the globalisation of trade and risk of a wide range of strains being introduced.
Tämän vuoksi kukaan valiokunnan kuulemista asiantuntijoista ei suositellut profylaktisten rokotusten uudelleen käyttöön ottamista nykyisenä ajankohtana.
Consequently, none of the experts heard by the committee came out in favour of reintroducing prophylactic vaccinations against FMD at the present time.
Lisäksi profylaktisten rokotusten kauppapoliittiset seuraukset olisivat edelleen tuntuvia, koska OIE-suositusten perusteella rokotettuja eläimiä ei voida viedä maihin, joilla on suu- ja sorkkataudista vapaan, rokotuksia tekemättömän maan asema.
Moreover, the impact on trade would still at this stage be very serious, not only because under OIE rules vaccinated animals cannot be exported to countries which have the status of ‘FMD-free countries where vaccination is not practised’ but also because exports of other animal products derived from vaccinated animals to countries which are FMD-free and do not practise vaccination would in practice be substantially hampered.
Käytännössä olisi myös erittäin vaikeaa viedä edes rokotetuista eläimistä saatuja tuotteita maihin, joilla on suu- ja sorkkataudista vapaan, rokotuksia tekemättömän maan asema.
Nevertheless, this policy should not be completely ruled out, since certain circumstances such as repeated epidemics or significant progress in the field of vaccines might make it advisable to reconsider its usefulness.
Hätärokotukset liittyvät yksinomaan jo puhjenneen taudin torjuntaan.
Emergency vaccination is reserved for control of the disease.
Niillä pyritään estämään tilanteen paheneminen ja hidastamaan taudin leviämistä.
It is designed to restrict the spread of FMD by reducing the speed of its propagation.
Lisäksi ne antavat lisää aikaa sairastuneiden eläinten teurastamiseen.
It also gives more time to slaughter infected animals on farms.
On muistettava, että tautipesäkkeiden yhteydessä on päätettävä, turvaudutaanko rokotuksiin vai ei, ja jos turvaudutaan, hävitetäänkö rokotetut eläimet vai pyritäänkö ne jättämään henkiin.
It might be recalled that the use or non-use of vaccination in the event of outbreaks and the choice of whether to cull or preserve the vaccinated animals have repercussions on international health status as defined by the OIE and on the extent of the requirements for regaining higher status.
Tämä vaikuttaa OIE:n määrittelemään kansainväliseen terveysluokitukseen ja aseman palauttamista koskeviin vaatimuksiin.
Under the OIE International Animal Health Code, vaccination results in a downgrading of the health status of an FMD free country.
Alentaminen taas heikentää maan kaupankäyntimahdollisuuksia muiden suu- ja sorkkataudista vapaiden maiden kanssa, sillä nämä voivat asettaa tuontirajoituksia reseptiivisiin lajeihin kuuluville eläville eläimille ja niistä saataville tuotteille tietyksi vähimmäisajaksi, joka on määritelty eläinten terveyttä koskevassa kansainvälisessä säännöstössä.
Such a downgrading affects that country's trade with other FMD free countries, as the latter impose import restrictions on live animals of susceptible species or products thereof for the minimum periods specified in the Code.
Hätärokotusten käyttöön liittyy eräs merkittävä näkökohta, joka nousi toistuvasti esille keskusteluissa ja joka heijastuu myös OIE-suosituksissa ja maiden erilaisissa OIE-säännöksissä: rokotettujen ja tartunnan saaneiden eläinten erottamine toisistaan ja taudinkantajaeläinten muodostama ongelma.
A key aspect of the use of emergency vaccination that plays a central part throughout the debate and is also reflected in the OIE recommendations and the varying OIE status of individual countries is the possibility of distinguishing between vaccinated and infected animals and the problem of carrier animals.
Nykyaikaiset rokotteet ovat niin puhtaita, ettei niissä enää ole rakenneproteiineihin kuulumattomia proteiineja.
Modern vaccines are now so pure that they no longer contain any non-structural proteins.
Tri De Clercq tarkasteli suu- ja sorkkataudin tarttumista rokotettujen eläinten välityksellä sekä hätärokotuksissa käytettäviä rokotteita ja totesi valiokunnalle seuraavaa:
On the question of FMD infection from vaccinated animals and emergency vaccines, Dr de Clercq gave the following explanation in his contribution for the committee:
"Perinteiset suu- ja sorkkatautirokotteet perustuvat kemiallisesti inaktivoituihin viruksiin (Barteling ja Vreeswijk, 1991).
'Conventional vaccines against FMD are based on chemically inactivated viruses (Barteling and Vreeswijk, 1991).
Oli kuitenkin tapauksia, joissa virus pääsi karkaamaan formaliinista (Beck ja Strohmaier, 1987), minkä seurauksena rokotteiden inaktivointiaineina alettiin käyttää binaarisia etyleeni-imiinejä.
Formalin was the first inactivant used for their production; however, its association with the emergence of viral escapes (Beck and Strohmaier, 1987) led to the use of binary ethyleneimine as an inactivant.
Ennen viruksen inaktivointia on tärkeää, että virusviljelmät ovat hyvin puhdistettuja.
Before inactivation it is important that virus cultures are well purified.
Tämä on tehtävä myös siksi, että rokotetut eläimet voidaan erottaa rokottamattomista.
This is also essential to be able to differentiate vaccinated from infected animals.