natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Direktiivissä säädetään myös muusta kuin kaikkien postitoiminnan harjoittajien pääsystä markkinoille.
The accessibility of the market to any operator is not the only provision set in this directive.
Direktiivissä säädetään myös, että jäsenvaltioiden on taattava hyvät työolot ja luotettava yleispalvelu kaikille.
It also clearly instructs Member States to protect good working conditions and provide a reliable universal service to all.
Lisäksi direktiivin 97/67/EY 3 artiklan velvoitteisiin viittaavan liitteen I mukaisesti jäsenvaltioiden olisi asetettava saataville asianmukaiset selvitykset yleispalvelun tarjoamista koskevan velvoitteen nettokustannuksista ja siitä, miten kyseiset nettokustannukset on tarkoitus saada takaisin tai rahoittaa.
Moreover, as stated in Annex I referring to the obligations set in Article 3 of Directive 97/67/EC , Member States should provide appropriate studies concerning the calculation of the net costs of universal service obligations and the way chosen to ensure the recovery or the financing of such net costs.
Tähän mennessä ei ole toimitettu selvitystä sen enempää sosiaalisista seurauksista kuin jäsenvaltioiden toteuttamista asianmukaisista sääntelytoimista kaikkien postipalvelujen saatavuuden takaamiseksi.
Until now no study of either the social consequences or of the appropriate regulatory measures taken by the Member States to ensure full accessibility to postal services has been provided.
Onko komissio samaa mieltä siitä, että vapauttaminen ei voi jatkua, ennen kuin selvitys on toimitettu, sillä tämä oli asetettu direktiivissä ennakkoehdoksi?
Since this was set as a precondition in the directive, does the Commission agree that the liberalisation cannot continue until this study is provided?
Voiko komissio kertoa, millaisia työoloja se pitäisi hyvinä?
Could the Commission indicate what it would consider good working conditions?
Kuuluuko hyviin työoloihin vähintään asianomaisessa jäsenvaltiossa maksettava minimipalkka tai – ellei jäsenvaltiossa ole säädetty minimipalkkaa – vähintään alalla maksettava minimipalkka?
Is this at least the minimum wage applicable in the Member State, or if there is no minimum wage at least the wage minimum applicable for the sector?
Voiko komissio kertoa, mitä se pitäisi luotettavana yleispalveluna kaikille?
Could the Commission indicate what it would consider a reliable universal service to all?
Olisiko komissio siinä tapauksessa, että säännöksiä ei pystytä noudattamaan vapautetuilla markkinoilla, samaa mieltä siitä, että markkinoiden vapauttamisesta olisi mahdollisesti luovuttava postimarkkinoilla?
If the provisions cannot be achieved under a liberalised market, would the Commission then agree that liberalisation in the postal market should eventually be abandoned?
EUVL L 52, 27.2.2008, s. 3.
OJ L 52, 27.2.2008, p.
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0040/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0040/10
Aihe: Oikeusvaltioperiaatteen soveltaminen EU:n ja Venäjän välisiin energiasuhteisiin
Subject: Rule-of-law approach to EU-Russia energy relations
Vuonna 2008 käynnistettiin neuvottelut Euroopan unionin ja Venäjän välisestä uudesta sopimuksesta.
Negotiations on a new agreement between the European Union and Russia were launched in 2008.
Kuitenkin elokuussa 2009 Venäjän federaatio ilmoitti virallisesti EU:lle, ettei se aikonut liittyä energiaperuskirjaan eikä energiatehokkuudesta ja siihen liittyvistä ympäristönäkökohdista tehtyyn pöytäkirjaan.
However, in August 2009, the Russian Federation officially informed the EU that it did not intend to become a Contracting Party to the Energy Charter Treaty (ECT) and the Protocol on Energy Efficiency and Related Environmental Aspects (PEEREA).
Tämän seurauksena Venäjä keskeytti sekä energiaperuskirjan että energiatehokkuudesta ja siihen liittyvistä ympäristönäkökohdista tehdyn pöytäkirjan väliaikaisen soveltamisen 18. lokakuuta 2009.
This resulted in Russia's termination of its provisional application of the ECT and the PEEREA on 18 October 2009.
Energiaperuskirjan määräykset suojaavat vielä 20 vuoden ajan energia-alan investointeja, joita on tehty Venäjän allekirjoitettua energiaperuskirjan vuonna 1994, mutta mitkään vuoden 2009 lokakuun 18. päivän jälkeen tehdyt ulkomaiset investoinnit eivät enää nauti energiaperuskirjan mukaista tehokasta suojaa.
Investments in the energy sector made since Russia signed the ECT in 1994 will still be protected by ECT provisions for another 20 years, but all new foreign investments made after 18 October 2009 will not enjoy the high level of protection bestowed by the ECT.
Marraskuussa 2009 pysyvän välitystuomioistuimen alaisuudessa Haagissa toimiva väliaikainen välimiesoikeus antoi entisen Jukos-öljy-yhtiön osakkeenomistajien enemmistön käynnistämässä menettelyssä tuomion, jonka mukaan peruskirja sitoo Venäjää, vaikkei duuma olekaan sitä ratifioinut.
In November 2009, an ad hoc Arbitral Tribunal under the auspices of the Permanent Court of Arbitration, sitting in the Hague, ruled, in a case initiated by the majority of shareholders of the former Yukos Oil Company, that the ECT is binding on Russia despite the fact that it has not been ratified by the Duma.
Tuomio vahvisti oikeudellisesti sitovien mekanismien tarpeen energia-alalla, koska Jukosin yhdysvaltalaiset osakkeenomistajat, joita energiaperuskirja ei koske, eivät voi hyötyä tästä tuoreesta tuomiosta.
This decision confirmed the importance of legally binding mechanisms for the energy sector, as the US shareholders of Yukos, which are not covered by the ECT, cannot benefit from this recent ruling.
Kun otetaan huomioon käynnissä ovat neuvottelut uudesta Venäjän kanssa tehtävästä sopimuksesta sekä edellä esiin tuodut seikat, kysyn seuraavaa:
In the framework of the current negotiations on a new agreement with Russia and considering the developments highlighted above:
– Miten neuvosto aikoo taata oikeusvaltioperiaatteen tiukan noudattamisen EU:n ja Venäjän energiasuhteissa?
What are the Council's plans to ensure a solid rule-of-law approach to EU-Russia energy relations?
– Pyrkiikö neuvosto saamaan uuteen sopimukseen oikeudellisesti sitovia määräyksiä, jotka ovat yhtä tiukkoja kuin energiaperuskirjan määräykset?
Will the Council seek legally binding provisions in the new agreement which are as solid as those included in the ECT?
– Miten neuvosto takaa, että Venäjän energiasektorille lokakuun 2009 jälkeen sijoittaneet ja Venäjän energia-alalla toimivat eurooppalaiset yritykset voivat nauttia avoimuudesta ja oikeusvarmuudesta?
How can the Council ensure that European companies investing and operating in the energy sector in Russia since October 2009 will enjoy transparency and legal certainty?
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0041/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0041/10
Miten komissio aikoo taata oikeusvaltioperiaatteen tiukan noudattamisen EU:n ja Venäjän energiasuhteissa?
What are the Commission's plans to ensure a solid rule-of-law approach to EU-Russia energy relations?
Pyrkiikö komissio saamaan uuteen sopimukseen oikeudellisesti sitovia määräyksiä, jotka ovat yhtä tiukkoja kuin energiaperuskirjan määräykset?
Will the Commission seek legally binding provisions in the new agreement which are as solid as those included in the ECT?
Miten komissio takaa, että Venäjän energiasektorille lokakuun 2009 jälkeen sijoittaneet ja Venäjän energia-alalla toimivat eurooppalaiset yritykset voivat nauttia avoimuudesta ja oikeusvarmuudesta?
How can the Commission ensure that European companies investing and operating in the energy sector in Russia since October 2009 will enjoy transparency and legal certainty?
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0042/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0042/10
Aihe: CIA:n poikkeuksellisten luovutusten ohjelmaa koskevat viimeaikaiset tapahtumat ja salaiset vankilat EU:n alueella
Subject: New developments in CIA extraordinary renditions programme and secret prisons on EU soil
Tiedostusvälineet paljastivat vuonna 2009, että Liettuassa oli toiminut vuosina 2004–2005 salainen vankila , jossa kansainvälisiksi terroristeiksi epäiltyjä kidutettiin kuulustelujen yhteydessä, mikä puolestaan johti siihen, että parlamentti käynnisti kolmannen tutkinnan.
In 2009 the media revealed that from 2004 to 2005 a secret prison had operated in Lithuania where torture was allegedly used to interrogate international terrorism suspects, leading Parliament to open a third enquiry.
Väitteiden mukaan Liettua antoi suostumuksensa vankilan perustamiselle sen jälkeen, kun Yhdysvaltojen entinen presidentti George Bush oli luvannut tukensa maan Nato-jäsenyydelle.
Lithuania allegedly agreed to the prison after former President Bush pledged to support Lithuania’s entry into NATO.
Puolassa syyttäjät ovat käynnistäneet lähellä entistä sotilaslentotukikohtaa sijaitsevan vankilan olemassaoloa koskevan rikostutkinnan sen jälkeen, kun maan parlamentti oli aikaisemmin suorittamassaan tiedustelussa kiistänyt väitettyjen salaisten vankiloiden olemassaolon .
In Poland, after a parliamentary enquiry denied the presence of secret prisons on Polish soil, prosecutors have opened a criminal investigation regarding the alleged existence of a prison near a former military air base .
Puolan ilmailuviraston helmikuussa 2010 antamissa tuoreissa tiedoissa vahvistettiin, että useat luovutuslennot olivat laskeutuneet Puolan alueelle.
In February 2010 newly-released information from the Polish aviation agency confirmed that a number of rendition flights had landed on Polish territory.
Italian tuomioistuin tuomitsi 23 Yhdysvaltain kansalaista poissaolevina ja kaksi Italian tiedustelupalvelun virkamiestä 4. marraskuuta 2009 osallistumisesta Milanossa joulukuussa 2003 tapahtuneeseen Abu Omarin sieppaamiseen, joka palautettiin salaa Egyptiin, missä häntä kidutettuun ja pahoinpideltiin tämän omien väitteiden mukaan.
On 4 November 2009, an Italian court convicted 23 US nationals in absentia and two Italian intelligence officials for their involvement in the kidnapping in Milan in December 2003 of Abu Omar, who was secretly rendered to Egypt where he claimed he was tortured and ill-treated.
Hallitus toisensa jälkeen turvautui "valtion salaisuuteen" estääkseen tärkeiden todisteiden paljastumisen .
Successive governments invoked ‘state secrets’ to avoid disclosure of important evidence .
Yhdistyneessä kuningaskunnassa hallitus vastusti toistuvasti maan tiedustelupalvelujen kuulustelua koskevien todisteiden julkistamista, joista olisi käynyt ilmi, että Yhdistyneen kuningaskunnan tiedustelupalvelut olivat osallistuneet kuulusteluihin ja tiesivät CIA:n agenttien kiduttaneen ja pahoinpidelleen Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaista Binyam Mohamedia.
In the UK, the government repeatedly opposed the release of evidence demonstrating that UK intelligence services were involved in the interrogation and knew of the torture and ill-treatment of UK resident Binyam Mohamed by CIA agents.
Maan korkein oikeus hylkäsi 19. marraskuuta 2009 kuudennen kerran hallituksen pyynnön olla luovuttamatta tietoja .
On 19 November 2009, the High Court dismissed – for the 6th time – the government’s request to withhold the information .
Lopuksi mainittakoon, että YK:n erityistarkkailijoiden yhteisessä selonteossa terrorismin torjuntaan liittyvien salaisten pidätysten globaaleista käytänteistä on lueteltu useita tällaiseen laittomaan toimintaan osallistuneita EU:n jäsenvaltioita.
Finally, a UN joint special rapporteurs’ study on ‘global practices in relation to secret detention in the context of countering terrorism’ lists a series of EU Member States among those involved in such illegal practices.
Millaisiin toimiin neuvosto aikoo ryhtyä varmistaakseen, että EU:n alueella tapahtuneet perusoikeuksien rikkomukset, jotka liittyvät Yhdysvaltain johtamiin palautuksiin ja salaisiin pidätysohjelmiin, käsitellään totuudenmukaisuutta ja oikeutta kunnioittaen, ja millaisilla toimilla se aikoo estää tällaisten väärinkäytösten toistumisen tulevaisuudessa?
What steps does the Council intend to take to ensure that truth and justice are brought in relation to fundamental rights violations that took place on EU soil in the context of the US-led rendition and secret detention programmes and that such abuses do not happen in the future?
Voiko neuvosto toimittaa yksityiskohtaisen selvityksen siitä, mitä se on tehnyt tähän mennessä edellä mainittujen vakavien syytösten käsittelemiseksi?
Can the Council provide a detailed account of what it has done so far in response to these serious allegations?
Onko neuvosto tietoinen 4. lokakuuta 2001 tehdystä Naton sopimuksesta, ja miten se aikoo toimia varmistaakseen, ettei EU uhraa demokratiaa ja perusihmisoikeuksia terrorismin torjunnan ja kolmansien valtioiden erityisesti Yhdysvaltojen kanssa tehtävän yhteistyön vuoksi?
Is the Council aware of the NATO agreement of 4 October 2001 and what will it do to ensure that the EU does not sacrifice democracy and fundamental rights in the fight against terrorism and in its cooperation with third States, notably the US?
Aikooko neuvosto käsitellä näitä asioita jäsenvaltioiden ja Yhdysvaltojen kanssa?
Will the Council raise these issues with Member States and the US?
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0043/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0043/10
Aihe: CIA:n poikkeuksellisten luovutusten ohjelmaa koskevat viimeaikaiset tapahtumat ja salaiset vankilat EU:n alueella
Subject: New developments on the CIA extraordinary renditions programme and secret prisons on EU soil
Mihin toimiin komissio, jonka tehtävänä on valvoa Euroopan unionin perussopimuksia, aikoo ryhtyä varmistaakseen, että EU:n alueella tapahtuneiden perusoikeuksien rikkomuksien käsittelyssä noudatetaan totuudenmukaisuutta ja oikeutta ja että ne eivät toistu jatkossa?
What steps does the Commission, as guardian of the Treaties, intend to take to ensure that truth and justice are brought to bear in relation to fundamental rights violations that took place on EU soil, and that such abuses do not happen in the future?
Voiko komissio toimittaa yksityiskohtaisen selvityksen siitä, mitä se on tehnyt tähän mennessä edellä mainittujen vakavien syytösten käsittelemiseksi ja antaa Euroopan parlamentin tarkasteltavaksi kirjeenvaihdon, jota se on käynyt jäsenvaltioiden kanssa?
Can the Commission provide a detailed account of what it has done so far in response to these serious allegations and share with the European Parliament its correspondence with Member States?
Onko komissio tietoinen 4. lokakuuta 2001 tehdystä Naton sopimuksesta, ja miten se aikoo toimia varmistaakseen, ettei EU uhraa demokratiaa ja perusihmisoikeuksia terrorismin torjunnan ja kolmansien valtioiden erityisesti Yhdysvaltojen kanssa tehtävän yhteistyön vuoksi?
Is the Commission aware of the NATO agreement of 4 October 2001 and what will it do to ensure that the EU does not sacrifice democracy and fundamental rights in the fight against terrorism and in its cooperation with third States, notably the US?
Aikooko komissio käsitellä näitä asioita jäsenvaltioiden sekä Yhdysvaltojen kanssa ja vaatia, että kiduttamista koskevat väitteet tutkitaan nopeasti, avoimesti ja puolueettomasti?
Will the Commission raise these issues with Member States to request prompt, transparent and impartial inquiries into allegations of torture, as well as with the US?
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0044/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0044/10
Aihe: Kuluttajien etujen varmistaminen moottoriajoneuvoalan kilpailusäännöissä sisämarkkinoilla
Subject: Ensuring consumer interests in competition rules for the motor vehicle sector in the Internal Market
Auton hankinta ja omistaminen on asumisen jälkeen usein kotitalouksien suurin menoerä EU:ssa.
After housing, purchasing and owning a car is often the biggest expenditure of households in the EU.
Asetuksella (EY) N:o 1400/2002 (ryhmäpoikkeusasetus) haluttiin lisätä kilpailua moottoriajoneuvoalalla ja näin tuoda konkreettista hyötyä Euroopan kuluttajille.
Regulation (EC) No 1400/2002 (MBVER) was designed to increase competition in the motor vehicle sector in order to bring tangible benefits to European consumers.
Asetuksen voimassaolo päättyy 31. toukokuuta 2010.
This Regulation expires on 31 May 2010.
Komissio esittää nyt tämänhetkisen poikkeuksen poistamista uusien autojen myynniltä siten, että kolmen vuoden kuluttua sovelletaan yleistä ryhmäpoikkeusta.
The Commission now proposes to remove the current exemption for the sale of new cars; in three years’ time the general block exemption regime will apply.
Vain jälkimarkkinoilla (korjaus- ja huoltopalvelut sekä varaosien toimitus) otetaan käyttöön vertikaalisia sopimuksia koskeva uusi erityispoikkeus ja suuntaviivat.
Only for the aftermarket (repair and maintenance services and the supply of spare parts) is a new specific exemption for vertical agreements being introduced, along with guidelines.
Näillä EU:n kilpailusääntöihin ehdotetuilla muutoksilla on merkittäviä seurauksia kuluttajille.
These proposed changes in EU competition rules will have important implications for consumers.
Miten komissio varmistaa, ettei Euroopan kuluttajien valinnanvapautta heikennetä luopumalla myyntimarkkinoita koskevista erityisistä ryhmäpoikkeussäännöistä, varsinkin kun otetaan huomioon suurten autonvalmistajien valta-asema?
How will the Commission ensure that European consumers are not hampered in their freedom of choice without specific block exemption rules for the sales market, and especially taking into account the dominance of the large car manufacturers?
Miten uuden erityisjärjestelmän avulla (nykyiseen ryhmäpoikkeukseen verrattuna) voidaan varmistaa, että kaikki toimijat saavat asianmukaisesti teknisiä tietoja ja varaosia, ja näin antaa kuluttajille todellinen mahdollisuus valita haluamansa jälleenmyyjä tai korjaamo?
How will the new specific regime (by comparison with the current block exemption) ensure proper access to technical information and to spare parts for all operators in order to give consumers a real choice as to which dealer or garage they prefer to use?
Missä määrin tämä lähestymistapa on sopusoinnussa asetuksen (EY) N:o 715/2007 kanssa?
To what extent is this approach consistent with Regulation (EC) No 715/2007 ?
Miten uuden järjestelmän avulla voidaan ratkaista rajoittavia sopimuslausekkeita ja takuuehtoja koskeva nykyinen ongelma, jonka takia kuluttajat tarpeettomasti sidotaan tiettyihin merkkeihin ja valtuutettuihin toimijoihin?
How will the new regime solve the current problem of restrictive contract clauses and warranty conditions, which needlessly tie consumers to specific brands and authorised operators?
Millaisia lisätoimia komissio ehdottaa kolmen vuoden siirtymäkauden aikana myyntimarkkinoille, jotta voidaan aktiivisesti seurata valinnanvapauteen, laatuun ja hintaan liittyviä muutoksen käytännön seurauksia kuluttajille?
What additional action is the Commission proposing during the three-year transition period for the sales market to actively monitor the practical consequences for consumers in terms of variety of choice, quality and price?
SUULLINEN KYSYMYS JOSTA KESKUSTELLAAN O-0045/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0045/10
Aihe: Oikeusvarmuuden, mielipidevapauden ja lehdistövapauden suojeleminen
Subject: Protection of legal certainty, freedom of expression and of the press
Kehitettäessä molemminpuoliseen tunnustamiseen pohjautuvaa yhteistä oikeudellista aluetta on mahdollista, että nykyiset erot jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmien välillä voivat johtaa tilanteisiin, joissa kansalaisten perusoikeudet ja -vapaudet ovat uhattuina.
In developing a common judicial area of mutual recognition existing differences in Member States' legal systems can lead to situations in which citizens' fundamental rights and freedoms are put under pressure.
Yksi tällainen tilanne liittyy "kunnianloukkausmatkailuun" (libel tourism).
This is the situation with 'libel tourism'.
Kansallisten kunnianloukkauslainsäädäntöjen erot sekä erot erityistä tuomioistuimen toimivaltaa koskevissa säännöissä rikkomustapauksissa johtavat suotuisimman käsittelypaikan etsimiseen (forum shopping), jolloin asianomistajat voivat nostaa kunnianloukkauskanteensa siinä jäsenvaltiossa, jossa herjausta koskeva lainsäädäntö tai oikeuskäytäntö on ankarinta, eli kyse on erityisesti maista, joissa sovelletaan käänteistä todistustaakkaa.
Differences between national libel laws and the special jurisdiction rules in tort and delict cases lead to 'forum shopping' where plaintiffs are able to file their libel suits in the Member State with the most stringent defamation law or case-law, notably in countries with a reversed burden of proof.
Voiko komissio tehdä selkoa kannastaan molemminpuolisen tunnustamisen, "kunnianloukkausmatkailun" ja mielipidevapauden ja lehdistönvapauden suojelemisen väliseen suhteeseen?
Could the Commission explain its position on the relation between mutual recognition, 'libel tourism' and the protection of freedom of expression and freedom of the media?
Pitääkö komissio hyväksyttävänä ja kestävänä tilannetta, jossa lehtimiesten, kustantajien ja tiedemiesten kaltaisia vastaajia vastaan on nostettu kanne muissa jäsenvaltioissa kuin siinä, jossa he julkaisivat työnsä, vain siksi, että kyseinen julkaisu on saatavissa myös Internetin kautta tai voidaan tilata verkkokaupasta kantajan asuinvaltiossa?
Does the Commission find it an acceptable and sustainable situation in which defendants, i.e. journalists, publishers, scientists etc., are faced with lawsuits in other Member States than the Member State where they published their work, simply because the publication is also accessible on the Internet or can be ordered online in the plaintiff's country of residence?
Aikooko komissio sitoutua uuden ehdotuksen antamiseen tätä asiaa koskevan puutteen korjaamiseksi Rooma II -asetuksessa?
Will the Commission commit to bringing forward a new proposal to fill the gap on this issue in the Rome II Regulation?
Olisiko komissio valmis harkitsemaan mahdollisia lainsäädäntötoimia EU:n kansalaisten oikeusvarmuuden suojelemisen varmistamiseksi siten, että oikeusperusta, jota sovelletaan syytettäessä henkilöitä kunnianloukkauksesta heidän antamiensa lausuntojen johdosta, voi sisältyä ainoastaan sen maan lainsäädäntöön, jossa kyseinen asiakirja alunperin julkaistiin, mutta kuitenkin siten, että samalla pidetään kiinni vastaajan laillisesta oikeudesta hyvän maineensa säilyttämiseen?
Would the Commission be willing to examine possible legislative action to ensure the protection of legal certainty for EU citizens entailing that the legal basis used for prosecuting people for libel on the basis of statements they have made can only be found in the legislation of the country in which the publication originated whilst respecting the legitimate right of reputation of the defendant?
Miten komissio suhtautuu kunnianloukkausjuttujen vastaajiin, joita odottavat erittäin suuret oikeuskulut käänteistä todistustaakkaa soveltavassa maassa ja joista tuntuu, että heidän on esitettävä anteeksipyyntöjä ja sovittava kiista maksamalla korvauksia vastapuolelle vain siksi, että kantaja väittää tuntevansa itsensä "henkilökohtaisesti häirityksi ja emotionaalisesti vaurioituneeksi"?
What is the Commission's position on libel defendants, facing the prospect of extremely expensive legal proceedings in countries with a reversed burden of proof, feeling compelled to issue apologies and reach settlements with compensation, simply because the plaintiff claims to feel 'personally harassed and emotionally damaged'?
Mihin toimiin komissio olisi valmis ryhtymään taatakseen sekä luonnollisten henkilöiden että oikeushenkilöiden mielipidevapauden ja lehdistönvapauden Euroopassa siten, että samalla taataan lakisääteinen oikeus hyvän maineen säilyttämiseen?
What initiatives would the Commission be willing to take to guarantee the freedom of expression and freedom of the press for both natural and legal persons in Europe whilst guaranteeing the legitimate right to reputation?
Suullisesti vastattava kysymys O-0046/2010
Question for oral answer O-0046/2010
työjärjestyksen 115 artikla
Rule 115
Verts/ALE -ryhmän puolesta
on behalf of the Verts/ALE Group
ALDE -ryhmän puolesta
on behalf of the ALDE Group
S&D -ryhmän puolesta
on behalf of the S&D Group
GUE/NGL -ryhmän puolesta Aihe: Kansalaisjärjestöjä koskeva lakiehdotus Israelissa
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Draft bill on Israeli NGOs