natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– ottaa huomioon kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnön sekä oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan lausunnon ( A5‑0184/2002 ),
– having regard to the report of the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs and the opinion of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market ( A5‑0184/2002 ),
Menettelyä koskevaa yleistä tietoa
General information on procedure
Saksan liittotasavalta esitti neuvoston 23. maaliskuuta 1999 pitämässä istunnossa luonnoksen yhteiseksi toiminnaksi, joka koski rikosoikeudellista suojaa petoksellista tai muuta vilpillistä kilpailumenettelyä vastaan tehtäessä julkisia hankintasopimuksia yhteismarkkinoilla (neuvoston asiakirja 6946/1999 JUSTPEN 16 CK4 16).
At the Council meeting of 23 March 1999, the Federal Republic of Germany submitted a draft common action on criminal law protection against fraudulent or other unfair anti-competitive conduct in relation to the award of public contracts in the common market (Council document 6946/99 JUSTPEN 16 CK4 16).
Ehdotuksen oikeudellista muotoa oli muutettava Amsterdamin sopimuksen tultua voimaan (1.5.1999).
When the Treaty of Amsterdam came into force (1 May 1999), the legal form of this proposal had to be changed.
Uuteen oikeudellisen muotoon mukauttamisen lisäksi ehdotukseen tehtiin myös joitakin toimituksellisia muutoksia.
In addition to making adjustments in respect of the legal form, a number of editorial changes were also made.
Lopullinen asiakirja välitettiin Euroopan parlamentille sen kuulemista varten puitepäätöksen muodossa 31 artiklan e alakohdan ja 34 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisesti.
The final document was forwarded to Parliament for consultation in the form of a framework decision pursuant to Article 31(e) and Article 34(2)(b).
Euroopan parlamentin oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta antoi huhtikuussa 2001 samanaikaisesti Euroopan parlamentin oikeudellisen yksikön kanssa oikeusperustaa koskevan lausunnon.
In April 2000, Parliament’s Committee on Legal Affairs and the Internal Market, simultaneously with Parliament’s Legal Service, delivered an opinion on the legal basis.
Oikeudellisen ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan arvion mukaan puitepäätökselle ei ole sen tämänhetkisessä muodossa oikeusperustaa EY:n perustamissopimuksessa eikä EU:sta tehdyssä sopimuksessa.
The view of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market is that there is no legal basis either in the EC Treaty or the EU Treaty for the framework decision in its current form.
Tähän mennessä nimitetyt Euroopan parlamentin esittelijät eivät ole antaneet puitepäätösehdotusta koskeneita lausuntoja sillä perusteella, että julkisten hankintasopimusten tekemistä koskevia EU:n normeja ollaan yleisesti uudistamassa (Zappalan mietintö).
The rapporteurs appointed by Parliament so far have not produced any opinions on the draft framework decision on the grounds that a general reform of European rules on the procedure for awarding public contracts is in progress (Zappala report).
Esittelijä on tietoinen tästä, mutta katsoo kuitenkin, että Euroopan parlamentin lausunnon viivästyminen entisestään ei ole perusteltavissa.
Your rapporteur has taken note of this fact but takes the view that there is no justification for further delay before Parliament delivers an opinion
Kommentteja puitepäätöksen sisällöstä
Remarks on the substance of the framework decision
Esittelijä pitää Saksan liittotasavallan muotoilemia ehdotuksia hyvin myönteisinä.
The rapporteur expressly welcomes the proposals made by the Federal Republic of Germany.
Itse asiassa tulee pyrkiä yhtenäisiin, laajoihin ja tehokkaisiin mahdollisuuksiin vastustaa julkisiin hankintasopimuksiin liittyvää petoksellista menettelyä; monet näistä sopimuksista myönnetään Euroopan laajuisten tarjouskilpailujen avulla.
Uniform, far-reaching and effective means of combating fraud in the award of public contracts is genuinely desirable; many of these contracts are awarded by way of a European invitation to tender.
Esittelijä hyväksyy kaikki ehdotukseen sisältyvät määräykset, mutta pitäisi lisätoimia kuitenkin tervetulleina.
The rapporteur endorses all the proposed provisions but would welcome additional measures.
Periaatteessa esittelijä katsoo, että yritykset, joiden on todettu syyllistyneen petoksiin julkisten hankintasopimusten myöntämisen yhteydessä, tulisi yleisesti kuitenkin sulkea tarjouskilpailuista ainakin määräajaksi.
In principle, your rapporteur takes the view that firms proved to have acted fraudulently in obtaining public contracts must in general, at least for a certain duration, be barred from tendering.
Mitä tulee asiassa laittomasti toimineisiin yritysten työntekijöihin, olisi varmistettava, että he eivät jatkossa osallistu julkisten hankintasopimusten myöntämiseen millään tavalla.
As regards civil servants involved in illegal activity, steps should be taken to ensure that they take no part in future in awarding public contracts.
Esittelijä ehdottaa julkista Euroopan laajuista rekisteriä kaikista petoksiin todistettavasti syyllistyneistä yrityksistä ja muista tahoista.
Your rapporteur proposes a public European register of firms and individuals found guilty of fraud.
Rekisteri tulisi julkaista Internetissä.
This register must be accessible via the Internet.
Toinen havaittu puute koskee sellaisten (luonnollisten tai oikeudellisten) henkilöiden suojelua koskevaa menettelyä, jotka ovat edistäneet petosten havaitsemista.
Another shortcoming is the lack of protective measures for (natural or legal) persons who have helped uncover cases of fraud.
Esittelijä katsoo, että lopulta hyväksyttyjen Euroopan yhteisön oikeudellisten normien tulisi koskea nimenomaisesti sopimuksia, joista on ensin järjestettävä Euroopan unionin laajuinen tarjouskilpailu.
Your rapporteur takes the view that the EC legal provisions ultimately adopted must expressly relate to contracts which have been put out to tender throughout the EU beforehand.
Esittelijä perustelee tätä sillä, että EY:n määräykset koskevat sisämarkkinoita ja tilanteita, joita jo säännellään Euroopan tasolla.
The rapporteur's reasoning on this point is that EU rules relate to the internal market and situations which are already regulated at European level.
Tarjouskilpailuille, jotka eivät kuulu EU:n määräysten soveltamisalaan, voitaisiin ottaa käyttöön "joustavuuslauseke", joka antaisi jäsenvaltioille mahdollisuuden soveltaa EY:n määräyksiä myös täysin valtion sisäisiin tarjouskilpailuihin.
As regards invitations to tender which do not fall within the scope of European rules, a flexibility clause could be inserted enabling Member States also to apply EC rules to purely national tenders.
Saksan liittotasavalta on ilmoittanut oikeusperustaksi Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 31 artiklan e alakohdan ja 34 artiklan 2 kohdan b alakohdan.
The Federal Republic of Germany gave Articles 31(e) and 34(2)(b) of the EU Treaty as the legal basis for its proposal.
34 artiklan 2 kohdan b alakohta liittyy neuvoston päätöksentekomenettelyihin.
Article 34(2)(b) of the EU Treaty concerns decision-making rules in the Council; Article 31(e) relates to cooperation between the judicial authorities.
Vaikuttaa siltä, että 31 artiklan e alakohdan sanamuoto ei erota toisistaan "rikostunnusmerkistöjä" ja "järjestäytynyttä rikollisuutta, terrorismia ja laitonta huumausainekauppaa koskevia seuraamuksia".
It appears that the wording of Article 31(e) does not make a distinction between ‘the constituent elements of criminal acts’ and ‘penalties in the fields of organised crime, terrorism and illicit drug trafficking’.
Tämän seurauksena puitepäätöstä koskevan ehdotuksen tulisi liittyä järjestäytyneen rikollisuuden, terrorismin ja laittoman huumekaupan vastustamiseen.
It therefore follows that the proposal for a framework decision must relate to combating organised crime, terrorism or illicit drug trafficking.
Vaikka julkisten sopimusten myöntämiseen liittyvä petos olisikin vakava rikos, se ei tavallisesti kuitenkaan liity terrorismiin tai laittomaan huumekauppaan.
Even though fraud in the award of public contracts may be a serious offence, there is not usually a connection with terrorist activities or illicit drug trafficking.
Ensimmäinen 31 artiklan e alakohdassa mainituista rikostunnusmerkeistä, järjestäytynyt rikollisuus, voisi tulla kyseeseen vain erikoistapauksissa.
The first constituent element of acts listed in Article 31(e), organised crime, would therefore only apply in exceptional cases.
Siksi esittelijä pitää ilmeisenä, että Saksan liittotasavalta on valinnut ehdotukselleen väärän oikeusperustan.
It therefore appears obvious to your rapporteur that the Federal Republic of Germany has chosen an erroneous legal basis for its proposal.
Euroopan unionista tehdyn sopimuksen soveltaminen aiheuttaisi muun muassa sen, että
The consequences of applying the EU Treaty would be, inter alia:
– puitepäätös ei olisi suoraan sovellettavissa, vaan se olisi siirrettävä osaksi kansallista oikeutta, jotta se olisi voimassa yksittäisissä valtioissa; toteuttamatta jättämisen yhteydessä yksityisellä oikeussubjektilla ei (toisin kuin Cassis de Dijon -oikeuskäytännössä) olisi kanneoikeutta, koska asialla ei olisi mitään vaikutusta yksityiseen oikeussubjektiin,
■ the framework decision would not be directly applicable, i.e. it would have to be transposed into national law to ensure that it was valid within a Member State; if the decision were not transposed into national law, individuals would not be able (in contrast to the Cassis de Dijon case-law etc.) to bring legal proceedings because there would be no effect vis-à-vis individuals,
– Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tavalliset muutoksenhakumenettelyt eivät olisi käytettävissä; Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 35 artikla määrittää ainoan käytettävissä olevan muutoksenhakumenettelyn (ennakkoratkaisu), ja kanneoikeus on siksi vain komissiolla ja jäsenvaltioilla,
■ the customary judicial remedies before the Court of Justice would not be applicable; Article 35 of the EU Treaty lays down the sole judicial remedy available (preliminary ruling), and therefore only the Commission and the Member States have the right to bring proceedings,
– Euroopan parlamenttia ainoastaan kuultaisiin, eikä sen lausunto sitoisi neuvostoa.
■ the European Parliament would only be consulted and its opinion would not be binding on the Council.
On kuitenkin mainittava, että EY:n perustamissopimus mahdollistaa kanteen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen, jos EY:n oikeusperusta on ensisijainen ja on käytetty virheellisesti EU:n oikeusperustaa.
However, it must be pointed out that the EC Treaty allows proceedings to be brought before the Court of Justice in cases where an EC legal base takes precedence and incorrectly an EU legal base has been used.
Samoin on huomattava, että oikeusperustana 21. joulukuuta 1989 annetulle direktiiville 89/665/ETY julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta on käytetty EY:n perustamissopimuksen 95 artiklaa (entinen 100 a artikla).
It must also be mentioned that Article 95(ex-100a) of the EC Treaty was used as the legal basis for Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures in the award of public supply and public works contracts.
95 artiklan mukaan noudatetaan yhteispäätösmenettelyä (251 artikla) ja neuvostossa äänestetään soveltaen määräenemmistöä.
Under Article 95, the codecision procedure is used (Article 251) together with qualified majority voting in the Council.
Kyseinen direktiivi velvoittaa jäsenvaltiot toteuttamaan kaikki toimet sellaisen asianmukaisen menettelyn luomiseksi, joka mahdollistaa oikeudenvastaisten päätösten kumoamisen ja korvaukset rikkomuksista kärsineille.
This directive requires the Member States to take every measure to ensure that adequate procedures exist to permit the setting-aside of decisions taken unlawfully and compensation of persons harmed by an infringement.
95 artiklan (entinen 100 a artikla) tavoitteena on "sisämarkkinoiden toteuttamista ja toimintaa" koskevien "jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentäminen".
The purpose of Article 95 (ex-100a) is also ‘the approximation of the provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States which have as their object the establishment and functioning of the internal market.’
Direktiiviä rikosoikeudellisesta suojasta petoksellista tai muuta vilpillistä kilpailumenettelyä vastaan tehtäessä julkisia hankintasopimuksia yhteismarkkinoilla voidaan pitää palveluiden tarjoamisen vapauteen liittyvänä sisämarkkinoiden suojatoimena.
A directive on criminal law protection against fraudulent or other unfair anti-competitive conduct in relation to the award of public contracts in the common market should be regarded as a protective measure safeguarding the freedom to provide services in the internal market.
Tällaisen direktiivin päätarkoitus ei ole kansallisten sääntöjen yhtenäistäminen, vaan sisämarkkinoiden toiminnan takaaminen EU:n perusperiaatteiden mukaisesti.
The core objective of such a directive is not the approximation of national legal provisions but to ensure that the internal market functions in accordance with basic EU principles.
Kansallisten sääntöjen yhtenäistäminen on vain keino, jolla tavoite saavutetaan.
The approximation of national legal provisions is only the method of achieving the objective.
Esittelijän mielestä ei ole – toisin kuin oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta on väittänyt – periaatteessa olemassa mitään syytä olla käyttämättä tätä oikeusperustaa kyseisessä tapauksessa.
In contrast to the opinion of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market, your rapporteur believes that there is, in principle, no apparent reason why this legal basis cannot be used in the case under consideration here.
Vaikka puitepäätöstä koskeva ehdotus onkin periaatteessa hyväksyttävissä, ehdotus on kuitenkin hylättävä väärän oikeusperustan vuoksi.
Although agreeing in principle with the objective of the proposal for a framework decision, it must be rejected because of the incorrect legal basis.
Esittelijä kehottaa siksi Saksan liittotasavaltaa peruttamaan puitepäätöstä koskevan ehdotuksensa.
The rapporteur therefore calls on the Federal Republic of Germany to withdraw its proposal for a framework decision.
Samalla esittelijä kehottaa komissiota valmistelemaan EY:n perustamissopimuksen pohjalta ehdotuksen, joka käsittää Saksan liittotasavallan ehdotuksen sisällön edellä mainituilla lisäyksillä täydennettynä.
At the same time, the rapporteur urges the Commission to submit a proposal on the basis of the EC Treaty which takes over the substance of the present proposal by the Federal Republic of Germany and improves on it by incorporating the points made above.
Graham R. Watson
Mr Graham R. Watson
Asia: Seuraavan lainsäädäntöehdotuksen oikeusperusta: Saksan liittotasavallan aloite neuvoston puitepäätöksen hyväksymiseksi rikosoikeudellisesta suojasta petoksellista tai muuta vilpillistä kilpailumenettelyä vastaan tehtäessä julkisia hankintasopimuksia yhteismarkkinoilla
Subject: Legal basis of the Initiative of the Federal Republic of Germany with a view to the adoption of a Council Framework Decision on criminal law protection against fraudulent or other unfair anti-competitive conduct in relation to the award of public contracts in the Common Market
Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta päätti 6. maaliskuuta 2001 pitämässään kokouksessa työjärjestyksen 63 artiklan 3 kohdan mukaisesti antaa lausunnon oikeusperustan pätevyydestä ja asianmukaisuudesta.
At its meeting of 6 March 2001 the Committee on Legal Affairs and the Internal Market decided, on its own initiative, under Rule 63(3), to consider the validity and appropriateness of the legal basis for the above initiative.
Valiokunta käsitteli edellä mainittua asiaa 6. maaliskuuta ja 23. huhtikuuta 2001 pitämissään kokouksissa.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market considered the above question at its meetings of 6 March and 23 April 2001.
Euroopan parlamentin oikeudellinen yksikkö antoi myös lausuntonsa viimeksi mainitussa kokouksessa.
Parliament’s Legal Service also gave its opinion at the latter meeting.
Valiokunnan jäsenten sekä pääjohtajan ja parlamentin lakimiehen esittämät perusteet ja arviot voidaan tiivistää seuraavasti:
The arguments and considerations presented, both by the members of the committee and the Jurisconsult, may be summarised as follows:
Saksan liittotasavalta perustaa aloitteensa puitepäätöksen hyväksymiseksi Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 31 artiklan e alakohtaan ja 34 artiklan 2 kohdan b alakohtaan.
The Federal Republic of Germany based its draft Framework Decision on Articles 31(e) and 34(2)(b) of the Treaty on European Union.
On siis määritettävä, onko oikeusperusta asianmukainen ja/tai jääkö ehdotettu toimi unionin toimivallan ulkopuolelle.
The question is whether the legal basis is appropriate and/or whether the measure envisaged comes within the competence of the Union.
Jos näin on, kyseinen puitepäätös olisi Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 47 artiklan, yhdessä 29 artiklan kanssa, vastainen.
If it does not, the Framework Decision will be liable to be in breach of Article 47 of the EU Treaty, read in conjunction with Article 29 of the EU Treaty.
Edellä mainitussa 31 artiklan e alakohdassa määrätään toimenpiteiden toteuttamisesta rikostunnusmerkistöjä ja seuraamuksia koskevien sääntöjen vahvistamiseksi, mutta vain järjestäytyneen rikollisuuden, terrorismin ja laittoman huumausainekaupan alalla.
Article 31(e) referred to above concerns measures establishing rules relating to the constituent elements of criminal acts and to penalties under criminal law, but only in the fields of ‘organised crime, terrorism and illicit drug trafficking’.
Sanamuodosta käy ilmi, että laatijoiden nimenomaisena tarkoituksena oli määrätä tämänkaltaisesta yhteisestä toiminnasta ainoastaan vakavien rikosten tapauksessa.
It is apparent from this provision that the explicit intention of the authors was to provide for such common action in respect only of serious crime.
Yhteisten toimintojen luettelo ei varmastikaan ole tyhjentävä, mutta jos yhdessä toimintatyypissä määrätään rikostunnusmerkistöjä ja seuraamuksia koskevien sääntöjen lähentämisestä, toiminnassa on rajoituttava samassa yhteydessä mainittuihin kolmeen rikollisuuden lajiin.
The list of common actions is therefore certainly not exhaustive, but if an action is aimed at the harmonisation of the rules on the constituent elements of criminal acts and to penalties, it must be restricted to the three types of criminal activity referred to.
Käsillä olevassa puitepäätösaloitteessa halutaan määritettävän tunnusmerkistöt "petokselliselle menettelylle" tai "muulle vilpilliselle kilpailumenettelylle" tehtäessä julkisia hankintasopimuksia.
In the case under consideration, the draft Framework Decision is aimed at establishing the constituent elements of ‘fraudulent or other unfair anti-competitive conduct in relation to the award of public contracts’.
Johdannossa tai itse tekstissä ei kuitenkaan missään puhuta "järjestäytyneestä rikollisuudesta", "terrorismista" tai "laittomasta huumausainekaupasta".
But neither the preamble nor the text contains a reference to ‘organised crime’, ‘terrorism’ or ‘illicit drug trafficking’.
Aloitteen päämääränä on ennen kaikkea parantaa hankintaviranomaisten taloudellisten etujen suojaa ja taata rehellisen kilpailun edellytykset.
The aim of the proposal is essentially to improve the protection of the financial interests of the awarding authorities and to ensure fair conditions of competition.
Vaikka onkin mahdollista, että terroristijärjestöt tai järjestäytyneen rikollisuuden järjestöt syyllistyvät petokselliseen tai vilpilliseen menettelyyn, puitepäätösaloitteen tarkoituksena – sellaisena kuin se on esitettynä aloitteen tekstissä – ei ole näiden ilmiöiden torjuminen.
Although it is the case that one cannot rule out the involvement of terrorist organisations or organised crime in fraudulent or unfair conduct, the subject and aim of the draft Framework Decision as it stands are not the fight against these phenomena.
Saksan aloitteelle nykyisessä muodossaan ei löydy oikeusperustaa myöskään ensimmäisen pilarin määräyksistä.
As it currently stands the possibility of finding a legal basis for the German initiative under the first pillar must also be rejected.
Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta päätyikin 23. huhtikuuta 2001 pitämässään kokouksessa yksimielisesti Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Ana Palacio Vallelersundi (puheenjohtaja), Rainer Wieland (varapuheenjohtaja), Diana Wallis (valmistelija),Gerhard Hager, The Lord Inglewood, Klaus-Heiner Lehne, Manuel Medina Ortega, Ria G.H.C. Oomen-Ruijten (Janelly Fourtoun puolesta), Elena Ornella Paciotti (Enrico Bosellin puolesta) ja Feleknas Uca. sille kannalle, että aloitteelle puitepäätöksen hyväksymiseksi ei ole pätevää ja asianmukaista oikeusperustaa.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market therefore concluded unanimously The following were present for the vote: Ana Palacio Vallelersundi, chairman; Rainer Wieland, vice-chairman; Diana Wallis, rapporteur; Gerhard Hager, The Lord Inglewood, Klaus-Heiner Lehne, Manuel Medina Ortega, Ria G.H.C. Oomen-Ruijten (for Janelly Fourtou), Elena Ornella Paciotti (for Enrico Boselli) and Feleknas Uca. , at its meeting of 23 April 2001, that there is no appropriate legal basis for the draft Framework Decision.
7.maaliskuuta 2001 OIKEUDELLISTEN JA SISÄMARKKINA-ASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
7 March 2001 OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS AND THE INTERNAL MARKET
Saksan liittotasavallan aloite neuvoston puitepäätöksen hyväksymiseksi rikosoikeudellisesta suojasta petoksellista tai muuta vilpillistä kilpailumenettelyä vastaan tehtäessä julkisia hankintasopimuksia yhteismarkkinoilla
on the initiative of the Federal Republic of Germany with a view to the adoption of a Council framework decision on criminal law protection against fraudulent or other unfair anti-competitive conduct in relation to the award of public contracts in the common market
Valmistelija: Luis Berenguer Fuster
Draftsman: Luis Berenguer Fuster
Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta nimitti 17. lokakuuta 2000 pitämässään kokouksessa valmistelijaksi Luis Berenguer Fusterin.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market appointed Luis Berenguer Fuster draftsman at its meeting of 17 October 2000.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta 25. tammikuuta, 5. helmikuuta ja 6. maaliskuuta 2001 pitämissään kokouksissa.
It considered the draft opinion at its meetings of 25 January, 5 February and 6 March 2001.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi tarkistukset yksimielisesti.
At the last meeting it adopted the following amendments unanimously.