natgillin/translations-raw huggingface dataset:
M. ottaa huomioon, että Euroopan ympäristötoimiston vuonna 1995 tekemä tutkimus osoitti, että torjunta-aineiden pitoisuudet pohjavedessä ylittivät 0,5 µg/l rajan 75 prosentissa maatalousalueista; ottaa huomioon, että komissio tunnustaa, että torjunta-aineiden saastuttamista pohjavesistä aiheutuva ongelma kasvaa entisestään,
M. whereas a study by the European Environment Agency in 1995 showed that concentrations of pesticides in groundwater exceeded the limit of 0.5 µg/l in 75% of agricultural areas, and whereas the Commission recognises that the problem of the pollution of groundwater by pesticides is still increasing,
N. ottaa huomioon, että kasvinsuojeluaineiden ollessa kyseessä ihmisten ja eläinten terveyden sekä ympäristön korkeaa suojelutasoa ei voida saavuttaa ainoastaan direktiivillä 91/414/ETY, varsinkin siksi, että direktiivillä ei voida kääntää laskuun torjunta-aineiden kasvavaa käyttöä ja kasvavaa riippuvuutta niistä ja, että vuodesta 1996 lähtien on voitu havaita, että torjunta-aineiden käyttö on yleisesti lisääntynyt useimmissa jäsenvaltioissa,
N. whereas, with regard to plant protection products, it will not be possible to attain a high level of protection of human and animal health and of the environment simply by the application of Directive 91/414/EEC, particularly as that Directive is not capable of curbing the constant rise in the use of and dependence on pesticides, and whereas, since 1996, there has been a general increase in pesticide use in most of the Member States,
O. ottaa huomioon, että ympäristöä koskevan viidennen toimintaohjelman täytäntöönpano epäonnistui täysin torjunta-aineiden merkittävää vähentämistä koskevan tavoitteen osalta; ottaa huomioon, että komission tiedonantoa torjunta-aineiden kestävästä käytöstä on toistuvasti lykätty siitä huolimatta, että vuonna 1998 tehdyn erittäin perusteellisen tutkimuksen jälkeen komissio pääsi yleiseen sopimukseen siitä, että eurooppalaisia riskinhallintatoimia on lisättävä,
O. whereas the implementation of the fifth Environmental Action Programme was a complete failure as regards the aim of significantly reducing the use of pesticides, and whereas publication of the Commission communication on sustainable pesticide use has constantly been postponed, despite the fact that, after a very extensive study in 1998, the Commission reached the general consensus that there was a need for additional European risk-reduction measures,
P. ottaa huomioon, että parlamentille ei ole ilmoitettu tapauksista, joissa teollisuus on jättänyt noudattamatta määräaikoja tai joissa teollisuuden toimittamat tiedot ovat olleet riittämättömiä,
P. whereas Parliament has not been duly informed of cases where industry has failed to meet deadlines or where the information provided by industry has been inadequate,
2. toteaa, että komission kertomuksen teknisessä liitteessä osoitetaan selvästi tiettyjä puutteita direktiivin 91/414 nykyisessä täytäntöönpanossa kuten:
Notes that the technical annex to the Commission report clearly indicates a number of shortcomings in the current measures to implement Directive 91/414/EEC, including:
– nämä kaksi osatekijää olisi toteutettava kokonaan ja suunnitelmallisesti tulevassa lupien myöntämisjärjestelmässä siten, että valitaan tehoaineita, joiden toksisuus on alhaisempi ja siten, että evätään lupa tehoaineelta, kun käytettävissä on vähemmän haitallisia maataloustekniikoita, menetelmiä ja käytäntöjä, – samalla on vakavasti tarkasteltava sellaisia kysymyksiä, kuten resistenssi kasvinsuojeluaineille, integroitu tuholaisten torjunta ja hyvän maatalouden käytännöt;
- these two elements should be fully implemented in a structured way in the future authorisation system, so that active substances that represent the lowest toxicity are chosen and no authorisation is given in respect of an active substance when other less harmful agricultural techniques, methods and practices are available, - serious consideration must be given to issues such as resistance to plant protection products, integrated pest management and good agricultural practice;
6. kehottaa asettamaan yhdeksi edellytykseksi luvan myöntämiselle, että valmistaja antaa tietoja asianmukaisesta menetelmästä, jolla luvan saava aine voidaan tunnistaa;
Calls for the granting of authorisation to be conditional upon the producer providing information on the appropriate method of detecting the substance in respect of which authorisation is requested;
9. vaatii, että direktiivissä 91/414/ETY tarkoitetusta arviointi- ja päätöksentekomenettelystä tehtäisiin avoimempi ja demokraattisempi erityisesti niin, että eturyhmien edustajat (esim. kuluttajat, kansalaisjärjestöt, vedentuottajat) olisivat saavina osapuolina ja että varmistettaisiin tiedonsaanti erityisesti jäsenvaltioiden tuottamien tehoaineiden arviointiasiakirjojen suhteen;
Calls for the evaluation and decision-making procedure under Directive 91/414/EEC to be made more transparent and more democratic, in particular by allowing representatives of interest groups (e.g. consumers, NGOs and water producers) to participate therein and by ensuring that they have access to information, in particular to evaluation documents relating to the active substances produced by the Member States;
– tilapäisesti – kun kyseinen yritys on saanut integroitua tuotantoa koskevan täyden hyväksynnän – tapauksissa, jotka täyttävät kertomuksen KOM(2001) 444 teknisessä liitteessä vahvistetut rajoitukset – tapauksissa, joissa kyseiset aineet eivät tiettävästi aiheuta ongelmia ja/tai kun niitä pidetään kansainvälisten velvoitteiden tai ympäristöohjelmien mukaisesti ensisijaisina;
- temporarily, - when the business in question is fully certified for integrated crop management, - in cases which satisfy the restrictions laid down in the technical annex to the Commission proposal ( COM(2001) 444 ), - in cases which do not involve substances known to be of concern and/or a clear priority in regard to international obligations or environmental programmes;
11. vaatii epävarmuustekijöiden poistamista, jotka johtuvat siitä, että kansallisissa lainsäädännöissä on torjunta-ainejäämien enimmäismääriä koskevia eroja; katsoo, että komission olisi asetettava painopistealueeksi kaikkia vuoden 2003 jälkeen markkinoilla jäljellä olevia tehoaineita koskeva harmonisointi;
Calls for an end to the insecurity created by the differences which exist between the laws of the individual Member States relating to the maximum permitted pesticide residue limits and on the Commission to give priority to the harmonisation thereof in respect of all active substances which will continue to be placed on the market after 2003;
13. kehottaa komissiota tiedottamaan parlamentille vuoden kuluessa toimista, joihin se aikoo ryhtyä, jotta tehoaineita, jotka eivät ole kovin haitallisia, ja jotka kuuluvat ensisijaisuusluetteloihin 3 ja 4, mutta joita ei myöskään ole ilmoitettu rajoitetun kaupallisen kiinnostuksen tai arviointikustannusten vuoksi, voitaisiin arvioida asianmukaisesti rajoitetuin tiedoin, jotta ne säilyisivät markkinakelpoisina;
Calls on the Commission to notify Parliament, before the end of the year, of the measures which it intends to take to ensure that useful substances which have low toxicity levels and appear on priority Lists 3 and 4, but which have not been notified because of a limited commercial interest or of high evaluation costs, may be evaluated with the help of an appropriate restricted data package that does not compromise their safety, so that they may continue to be marketed;
∙ integroitua tuotantoa koskevaan pakolliseen koulutukseen ja viljelijöiden sekä torjunta-aineiden ammattikäyttäjien sertifiointiin, ∙ käytön ja torjunta-aineriippuvuuden vähentämistä koskeviin kansallisiin toimintasuunnitelmiin, joissa on selkeät tavoitteet ja määräajat, ∙ taloudelliseen lisäapuun muiden kuin kemiallisten torjuntamenetelmien, integroidun tuotannon ja luonnonmukaisen maatalouden tutkimukselle ja soveltamiselle, ∙ koordinoituun seurantaan ja tiedonkeruuseen torjunta-aineiden käytön vaikutuksista ympäristöön ja terveyteen, ∙ direktiivin kytkemiseen maatalouden ympäristöohjelmiin (sekä olemassa oleviin että uusiin) niin, että tukien saamisen ehdoksi asetetaan ympäristötoimenpiteiden toteuttaminen;
∙ compulsory training in integrated crop management methods and certification of farmers and professional users of pesticides, ∙ national action plans for reducing the use of and dependence on pesticides, with specific objectives and target dates, ∙ extra financial assistance for research into and application of non-chemical pest‑control methods, integrated crop management and organic farming, ∙ coordinated monitoring of and gathering of data concerning the impact of pesticide use on the environment and health, ∙ the creation of a link to agricultural environmental programmes (both existing and new), so that the payment of subsidies is made conditional on the implementation of environmental measures;
∙ järjestelyä sovelletaan vain ilmastoltaan, hydrologisilta olosuhteiltaan ja maaperältään samankaltaisissa jäsenvaltioissa ∙ järjestelyä ei sovelleta tehoaineisiin, jotka on rekisteröity jäsenvaltiossa välttämättömään käyttöön, koska välttämätön käyttö jää kyseisen jäsenvaltion toimivaltaan;
Calls on the Commission, before the end of 2003, to report on possible ways of promoting mutual recognition of product registration between Member States and introducing product authorisation zones to replace the present need to register a product separately in each Member State, provided that the product:
18. pyytää Euroopan unionia työskentelemään WTO:ssa sen varmistamiseksi, että WTO:n säännöt eivät heikennä yhteisön tason normeja kansanterveyden ja ympäristönsuojelun alalla;
● is used only in those Member States with similar types of climate, hydrology and soil, ● is not used in the case of active substances which are registered in a Member State for essential use, which should remain confined to the Member State concerned; 18.
19. korostaa, että enimmäisjäämäpitoisuudet (MRL:t) asetetaan periaatteessa tasolle, jossa jäämiä ei ole (0,01 mg/kg), ellei ilmoittaja voi todistaa, että edes parhaat käytettävissä olevat tekniikat (käsittelyjen tiheys, annostus, sadon odotusaika, jne.) eivät voi estää tiettyä jäämien tasoa;
Calls on the European Union to work within the WTO to ensure that WTO rules do not weaken standards at European level in the field of public health and environmental protection; 19.
20. pyytää komissiota liittämään kasvinsuojeluaineiden arviointiperusteiden yhteyteen nimenomaisesti kokeen, jolla mitataan tehoaineiden vaikutusta kotimaisiin mehiläispopulaatioihin, sekä mehiläishoitajien ammattiyhdistysten näitä tehoaineita koskevat huomautukset;
Emphasises that maximum residue levels (MRLs) will in principle be set at an extremely low level (0.01 mg/kg) unless the notifier can prove that even the best available techniques (treatment frequency, dosage, waiting period before harvesting, etc.) cannot prevent a certain residue level; 20.
21. kehottaa puhemiestä välittämään tämän päätöslauselman neuvostolle ja komissiolle.
Calls on the Commission to ensure that the plant-protection product evaluation criteria explicitly include assessment of the impact which the active substances have on domestic bee populations and the views of professional beekeepers organisations regarding those substances; 21.
Siitä lähtien, kun direktiivi 91/414/ETY hyväksyttiin, on ollut selvää, että sen täytäntöönpano on suurimittainen tehtävä.
Immediately after the adoption of Directive 91/414/EEC, it became clear that the implementation thereof would constitute a very extensive task.
On siis voitu varautua tiettyyn viivästykseen olemassa olevien tehoaineiden arvioinnissa.
Some delay in the evaluation of the existing active substances was, therefore, to be expected.
On kuitenkin todettava, että kymmenen vuotta myöhemmin 834:sta olemassa olevasta tehoaineesta täyden menettelyn on läpikäynyt vain 31 tehoainetta.
We note that, after a period of 10 years, no more than 31 of the 834 existing active substances have completed the full procedure.
Komissio esittämät perustelut selittävät tämän viivästyksen vain osittain.
The explanations put forward by the Commission justify that delay only to some extent.
Onkin siis todettava, että direktiivi hyväksyttiin hieman improvisoidussa ilmapiirissä.
We are obliged to note that the Directive was adopted on a very haphazard basis.
Tämän vahvistaa sen täytäntöönpanon edellyttämien järjestelyjen laatimisen hitaus:
The slowness with which the requisite implementing regulations were drawn up confirm this thesis:
Lisäksi jo olemassa olevat ja uudet tehoaineet on asetettu samalle tasolle arviointinormien ja päätöksentekoperusteiden suhteen.
What is more, with regard to standards for assessment and decision-making criteria, existing active substances and new active substances have been put on an equal footing.
Tämä on johtanut hyödyttämien arviointien tekoon ja lisännyt viivästystä.
That has resulted in pointless evaluations and has exacerbated the delay.
Esimerkiksi lindaanista tiedettiin jo vuonna 1991 monien sitä koskevien tieteellisten tekstien johdosta, että se kuului niihin aineisiin, jotka eivät vastaa direktiivin vaatimuksia.
For example, in the case of lindane, it was known as early as 1991 from the extensive scientific literature already available that it was one of the substances which would not satisfy the requirements of the Directive.
On siis vaikea käsittää, miksi se kuitenkin arvioitiin.
Why, then, was it subjected to the evaluation procedure?
Komissio on lisäksi osoittanut liiallista hyväntahtoisuutta määrätessään toukokuun 2002 siksi määräajaksi, jossa ensimmäisestä työvaiheesta jäljellä olevia aineita koskevien tietojen on oltava valmiina.
Furthermore, the Commission demonstrated an excessive degree of indulgence when it set May 2002 as the deadline for the compilation of complete dossiers in respect of the substances still outstanding after the first phase of the review programme.
Lopuksi komission ehdottama aikataulu kaikkien arvioiden valmistumiselle vuonna 2008 perustuu vuonna 2001 julkaistuun 19 päätökseen, jotka koskevat ensimmäisen luettelon aineita.
Finally, the timetable proposed by the Commission with a view to the completion of all the evaluations by 2008 relies on the publication in 2001 of 19 decisions relating to substances on the first list.
Todellisuudessa päätöksiä tehtiin kuitenkin vain 9 kappaletta!
In fact, no more than 9 decisions were actually taken!
Joustamattomuus työn priorisoinnissa
Lack of flexibility with regard to priority activities
Joitain prioriteetteja olisi pitänyt arvioida työn edistyessä ja tiettyjen päätöksen tekemättä jättäminen on täysin anteeksiantamatonta:
Some priorities should have been reviewed as work progressed, and the failure to take certain decisions is totally inexcusable:
▪ Kasvinsuojeluaineita kestävien geneettisesti modifioitujen siementen tuloa olisi pitänyt edeltää kyseisten aineiden arviointi.
∙ the arrival of seeds genetically modified so as to resist herbicides should have entailed the evaluation of the relevant herbicides as a matter of priority.
Niinpä esimerkiksi glufosinaattiammonium kuuluu nyt toiseen työluetteloon. ▪ Imidaklopridin epäillään aiheuttavan vakavia vahinkoja mehiläisille.
However, glufosinate ammonium, for example, is included in the second list of substances, ∙ it is suspected that imidacloprid may be dangerous for bees.
Ranskassa tämän kasvinsuojeluaineen käyttö on keskeytetty.
In France, authorisation of that pesticide has been suspended.
Komissio on jättänyt sen kolmanteen työvaiheeseen. ▪ Jo vuonna 1992 komissiolla oli tiedot, joiden mukaan direktiivin 79/119/ETY mukaisia käyttökieltoperusteita voidaan soveltaa atratsiiniin.
The Commission has earmarked it for the third phase of the review programme, ∙ as long ago as 1992, the Commission possessed information which indicated that atrazine might fulfil the conditions for prohibition laid down in Directive 79/119/EEC.
Tähän päivään mennessä ei kuitenkaan ole tehty tätä tehoainetta, joka kuuluu ensimmäiseen luetteloon, koskevaa päätöstä.
However, to date, no decision has been taken relating to that active substance which is included in the first list.
Epätyydyttävät arvioinnit
Unsatisfactory evaluations
Kertomuksessaan ja siihen kuuluvassa nk. teknisessä liitteessä komissio antaa ymmärtää, että liitteeseen I kuuluvia tehoaineita voidaan pitää "varmoina".
Throughout its report and the so-called ‘technical’ annex accompanying it, the Commission would have us believe that the active substances listed in Annex I may be deemed to be ‘safe’.
Muutaman kasvinsuojelukomitean lausunnon (mm. esfenvaleraatista) ja tiettyjä liitteeseen I kuuluvien aineiden (mm. amitroli ja tiabendatsoli) käyttöä koskevien ankarien rajoitteiden lukeminen kuitenkin riittää sen ymmärtämiseksi, että huomattavan riskialttiille tehoaineille on annettu käyttölupa.
A simple reading of the opinions of the Scientific Committee on Plants (with regard, for example to esfenvalerate) and of the tight restrictions imposed on some of the active substances listed in Annex I (e.g. amitrol and thiabendazole) is sufficient to show that some active substances which present a serious risk have been authorised.
Ihmisten terveydelle potentiaalisesti haitallisten kasvinsuojeluaineiden suhteen komissio viittaa jäämien sallittujen enimmäismääriä koskevaan lainsäädäntöön.
With regard to pesticides which might cause problems for human health, the Commission refers to legislation relating to maximum residue limits.
Tämä merkitsee, että arviointi perustuu aina käsitteeseen "aineen määrä määrittelee, onko se myrkkyä".
That means that evaluation is always based on the concept that there is an acceptable minimum.
Monista aineista kuitenkin tiedetään nyt, että tämä käsite on vanhentunut ja että turvallista enimmäismäärää ei ole.
However, with regard to a large number of substances, we now know that that concept has been disproved and that there is no safety threshold.
Lisäksi joitain tärkeitä seikkoja, kuten endokriinisia haittavaikutuksia, suojattomien ryhmien (kuten lapset ja sikiöt) olemassaoloa, jne., ei ole otettu arvioinneissa huomioon.
What is more, no account is taken during the evaluation procedure of some important aspects such as endocrine disruption and the existence of vulnerable groups (e.g. children and foetuses).
Lisäksi, jotta voidaan yhtäältä varmistaa korkea suojataso ja toisaalta nopeuttaa arviointimenettelyä, on tarpeen säätää perusteet, joilla kielletään automaattisesti ne aineet, joilla on joitain vaarallisia piirteitä.
In addition, in order to ensure, on the one hand, a high level of protection and, on the other, to accelerate the evaluation procedure, criteria need to be laid down which automatically exclude substances which present specific dangerous characteristics.
On myös otettava hyvin nopeasti käyttöön kasvinsuojeluaineiden käytön vähentämistä koskeva ohjelma sekä hyvien käytäntöjen säännöstö hyväksyttyjen kasvinsuojeluaineiden käytön yhteyteen.
A programme for the reduction in the use of pesticides should also be introduced very rapidly, together with a Code of Best Practice with regard to the use of authorised pesticides.
Välttämättömät käyttötarkoitukset
Essential uses
Komissio on ylittänyt toimivaltuuksiensa rajat välttämättömien käyttötarkoitusten suhteen hyväksyessään asetuksen 451/2000 15 artiklan.
With regard to ‘essential uses’, the Commission has exceeded its powers by adopting Article 15 of Regulation (EC) No 451/2000.
Todellisuudessa direktiivin 8 artiklan 2 kohdan 3 alakohdassa säädetään, että tiettyjen aineiden kohdalla voidaan harkita määräajan pidentämistä sen jälkeen , kun komissio on esittänyt parlamentille ja neuvostolle kertomuksen arviointiohjelman edistymisestä.
The third subparagraph of Article 8(2) of the Directive provides for the possibility of an extension to the derogation period in respect of certain substances after presentation to Parliament and to the Council by the Commission of a progress report on the evaluation programme.
Lisäksi se, että välttämättömiä käyttötarkoituksia koskeva toimenpide julkaistiin ennen kuin ilmoittajilla oli mahdollisuus kommentoida puollettuja aineita, merkitsee sitä, että puoltamattomien aineiden määrä lisääntyy.
Furthermore, the fact that the measure relating to ‘essential uses’ was published before the notifiers took a decision on the substances to be defended is likely to increase the number of substances not defended.
Tästä prosessista on saatava avoimempi ja siihen on lisättävä eturyhmien edustajia (kuten kuluttajat, asianomaiset kansalaisjärjestöt ja vedentuottajat).
This procedure must be made more transparent, and the representatives of interest groups (such as consumers, NGOs concerned and water producers) must be involved.
17.huhtikuuta 2002 MAATALOUDEN JA MAASEUDUN KEHITTÄMISEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
17 April 2002 OPINION OF THE COMMITTEE ON AGRICULTURE AND RURAL DEVELOPMENT
Komission kertomus Euroopan parlamentille ja neuvostolle kasvinsuojeluaineiden tehoaineiden arviointi (toimitettu kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 2 kohdan mukaisesti)
on the Commission report entitled: 'Evaluation of the active substances of plant protection products (submitted in accordance with Article 8(2) of Council Directive 91/414/EEC on the placing of plant protection products on the market)
Valmistelija: Neil Parish
Draftsman: Neil Parish
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunta nimitti kokouksessaan 19. helmikuuta 2002 valmistelijaksi Neil Parishin.
The Committee on Agriculture and Rural Development appointed Neil Parish draftsman at its meeting of 19 February 2002.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta kokouksessaan 17. huhtikuuta 2002.
The committee considered the draft opinion at its meeting of 17 April 2002.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi seuraavat johtopäätökset äänin 32 puolesta ja 4 vastaan.
At that meeting it adopted the following conclusions by 32 votes to 4.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Joseph Daul (puheenjohtaja), Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (varapuheenjohtaja), Albert Jan Maat (varapuheenjohtaja), María Rodríguez Ramos (varapuheenjohtaja), Neil Parish (valmistelija), Gordon J. Adam, Danielle Auroi, Alexandros Baltas (Vincenzo Lavarran puolesta), Carlos Bautista Ojeda, Sergio Berlato, Niels Busk, Arlindo Cunha, Michl Ebner, Francesco Fiori, Jean-Claude Fruteau, Georges Garot, Lutz Goepel, Willi Görlach, Liam Hyland, Elisabeth Jeggle, Salvador Jové Peres, Hedwig Keppelhoff-Wiechert, Heinz Kindermann, Astrid Lulling (Christos Foliasin puolesta), Jean-Claude Martinez, Xaver Mayer, Jan Mulder (Giovanni Procaccin puolesta), Karl Erik Olsson, Ioannis Patakis (Dimitrios Koulourianosin puolesta), Mikko Pesälä, Christa Prets (María Izquierdo Rojon puolesta), Encarnación Redondo Jiménez, Agnes Schierhuber, Dominique F.C. Souchet, Robert William Sturdy ja Eurig Wyn (Giorgio Cellin puolesta).
The following were present for the vote: Joseph Daul, chairman; Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, Albert Jan Maat and María Rodríguez Ramos, vice-chairmen; Neil Parish, draftsman; Gordon J. Adam, Danielle Auroi, Alexandros Baltas (for Vincenzo Lavarra), Carlos Bautista Ojeda, Sergio Berlato, Niels Busk, Arlindo Cunha, Michl Ebner, Francesco Fiori, Jean‑Claude Fruteau, Georges Garot, Lutz Goepel, Willi Görlach, Liam Hyland, Elisabeth Jeggle, Salvador Jové Peres, Hedwig Keppelhoff-Wiechert, Heinz Kindermann, Astrid Lulling (for Christos Folias), Jean-Claude Martinez, Xaver Mayer, Jan Mulder (for Giovanni Procacci), Karl Erik Olsson, Ioannis Patakis (for Dimitrios Koulourianos), Mikko Pesälä, Christa Prets (for María Izquierdo Rojo), Encarnación Redondo Jiménez, Agnes Schierhuber, Dominique F.C. Souchet, Robert William Sturdy and Eurig Wyn (for Giorgio Celli).
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunta toteaa, että olemassa olevia tehoaineita koskevan tarkistusohjelman kunnianhimoiseksi tavoitteeksi asetettiin kasvinsuojeluaineissa käytettävien yli 800 aineen arviointi 12 vuoden kuluessa.
The Committee on Agriculture notes that the EU review programme for existing active substances was given the ambitious target of 12 years in which to complete the evaluation of over 800 substances in plant protection products (PPPs).