natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Toisaalta voitaisiin sanoa myös, että EU:lla on nyt käytössään summa, joka sisällytettiin viiden vuoden rahoituskehyksiin vuodesta 2002 vuoteen 2006, ja se voi jakaa summan jäljellä olevalle kolmelle vuodelle.
On the other hand, one could argue that the EU has now available the amount which was included in the financial framework for the 5 years 2002 to 2006 and can distribute it to the remaining 3 years.
Tästä asiasta täytyy keskustella, ja se tulee olemaan tärkeä neuvottelukohta jäsenvaltioiden välillä.
This question has to be discussed and will be an important point of the negotiation between Member States.
Erityisesti on otettava huomioon, että nyt siirtoja on järjestettävä kymmenelle uudelle jäsenvaltiolle kuuden sijasta.
In particular, one has to take into account that now financial transfers to 10 instead of 6 new Member States have to be organised.
Uusille jäsenvaltioille tarpeellisten määrärahojen käyttöönotto varainhoitovuoden 2004 talousarviosta edellyttää rahoitusnäkymien mukauttamista sitä ennen toimielinten välisen sopimuksen 25 kohdan mukaisesti.
The mobilisation of the appropriations necessary for the new Member States from the 2004 budget on, requires a prior adjustment of the financial perspective according to paragraph 25 of the Interinstitutional Agreement.
Tämä tarkoittaa, että parlamentti on otettava mukaan valmisteluprosessiin, jotta vältettäisiin edellä esitetyt ongelmat liittymismenettelyn loppuvaiheessa.
This means that Parliament has to be included in the preparation process, in order to avoid difficulties in a later stage of the accession procedure, as discussed above.
Mainitussa 25 kohdassa siis korostetaan rahoitusnäkymien otsakkeen 8 ohjeellista luonnetta: "kyseessä oleviin otsakkeisiin tehtävät muutokset eivät saisi ylittää määriä, jotka esitetään tämän sopimuksen erottamattoman osan muodostavassa liitteessä II olevassa ohjeellisessa rahoituskehyksessä, joka perustuu olettamukseen unionin laajentumisesta kuudella uudella jäsenvaltiolla vuodesta 2002 alkaen, sanotun rajoittamatta jäsenyysneuvottelujen tulosta " .
The wording of paragraph 25 also underlines the indicative character of heading 8 of the financial framework: " Without prejudice to the outcome of the accession negotiations , the change in the headings concerned should not exceed the amounts shown in the indicative financial framework based on the assumption of an enlarged Union with six new Member States from 2002 ..." .
Sanamuodosta käy ilmi, että otsakkeen 8 alakohtaiset ylärajat ja koko otsakkeen yläraja eivät ole sitovia, ja niitä voidaan korottaa, jos tilanne niin vaatii.
The wording makes it evident that the sub-ceilings and the overall ceiling of heading 8 have no binding character and can be increased if the situation makes it necessary.
Samoin 25 kohdassa todetaan: "Lisämäärärahojen tarve katetaan rahoitusnäkymissä tähän tarkoitukseen varatuilla määrärahoilla ja tarvittaessa turvautumalla omiin varoihin, jotka lisääntyvät unionin laajentumisen myötä kasvaneen yhteisön BKTL:n johdosta."
Accordingly paragraph 25 says:" The additional requirements will be covered by the available amounts set aside for this purpurse in the financial perspectives and, if necessary, by using the additional own resources resulting from the increased Community GNP after enlargement of the Union."
Uudessa toimielinten välisessä sopimuksessa tämä vaatimus olisi tuotava riittävän hyvin esille seuraavalla tavalla." .
The new Interinstitutional Agreement should adequately reflect this requirement as follows."
Vaikka Eurooppa-neuvoston päätelmät eivät sido parlamenttia, on pohdittava, kuinka rahoitusnäkymien mukauttaminen esitetään ja pannaan täytäntöön rahoituskehyksessä.
Although the conclusions of the European Council are in no way binding for Parliament, the question needs to be raised how the adjustment of the financial perspective will be presented in the financial framework and be implemented.
Tätä asiaa ei kuitenkaan käsitellä tässä mietinnössä.
However, this question is not the issue of the present document.
Tässä yhteydessä esittelijä käyttää hyväkseen tilaisuutta esittääkseen toisen, keskipitkän aikavälin kysymyksen.
In this context, the rapporteur takes the opportunity to raise another question which needs answering only in the medium term.
Rahoitusnäkymät on tehty vuoteen 2006 saakka, jolloin todennäköiset kymmenen uutta jäsenvaltiota on kuulunut unioniin vasta kahden tai kolmen vuoden ajan ja rahoitussiirrot ovat vasta alkamassa.
The financial perspective expires in 2006, when the probably 10 new Member States have been members of the Union for only 2 or 3 years, and the financial transfers are just coming out of the initial phase.
Lisäksi neuvottelut uudesta toimielinten välisestä sopimuksesta saatetaan käynnistää jo vuonna 2005, ainoastaan vuosi laajentumisen jälkeen.
Also, negotiations on the new Interinstitutional Agreement may start as early as 2005, just one year after enlargement.
Edellyttäisikö tämä sitä, että samanaikaisesti mukautettaisiin rakennerahastojen oikeuskehyksiä ja osaa yhteisestä maatalouspolitiikasta?
And would this require a parallel adaptation of the legal frameworks of the Structural Fund and part of the Comman Agricultural Policy?
Seuraavassa esittelijä käsittelee eri ratkaisuja yhteisön politiikan eri aloilla, ts. mahdollisia ratkaisuja otsakkeisiin 1, 2, 3, 4 ja 5 liittyviin rahoituskysymyksiin, mutta myös kysymykseen omista varoista ja mahdollisista korvauksista uusille jäsenvaltioille.
In the following the rapporteur will discuss the different solutions for the various sectors of the Community policy: possible solutions for the financial questions relating to headings 1, 2, 3, 4 and 5 of the financial perspective, but also the question of the own resources and possible compensation payments to the new Member States.
Esittelijä tekee myös huomioita rahoitusnäkymien otsakkeen 8 mukauttamisesta.
The rapporteur will also make some remarks on the question of the adjustment of the financial perspective as far as heading 8 is concerned.
Parlamentin kanta
The position of Parliament
Esittelijän huomiot perustuvat parlamentissa käsiteltyihin asiakirjoihin ja lausuntoon Bulgarian, Kyproksen, Tšekin tasavallan, Viron, Unkarin, Latvian, Liettuan, Maltan, Puolan, Romanian, Slovakian ja Slovenian jäsenyyshakemuksista Euroopan unioniin, budjettivaliokunnan kesäkuussa 2001 hyväksymään selvitykseen neuvottelujen etenemisestä sekä täysistunnon 5. syyskuuta 2001 hyväksymään Brokin mietintöön Euroopan unionin laajentumisesta.
The rapporteur will base his considerations on the documents discussed in Parliament and on the opinion on Bulgaria's, Cyprus', Czech Republic's, Estonia's, Hungary's, Latvia's, Lithuania's, Malta's, Poland's, Romania's, Slovakia's and Slovenia's membership application to the European Union and the state of negotiations adopted by the Committee on Budgets on June 2001, and the Brok report on the enlargement of the European Union, adopted by plenary on 5 September 2001.
Parlamentti määritteli mainitussa mietinnössä erityisesti kantansa laajentumisprosessiin, ja sitä muutettiin vain vähän budjettivaliokunnan lausunnossa, jonka mukaan parlamentti:
In particular, in this report the Parliament defined its position on the enlargement process and with only slight modifications included the opinion of the Committee on Budgets:
huomauttaa, että uusien jäsenvaltioiden osallistuminen unionin yhteiseen maatalouspolitiikkaan ja rakennetoimiin toteutetaan asteittain ensimmäisten jäsenyysvuosien aikana, jotta voidaan ottaa huomioon näiden uusien jäsenvaltioiden sosioekonominen tilanne, määrärahojen hyödyntämiskyky, yhteisrahoituskyky ja hallinnollinen kehys sekä EU:n talousarvioon kohdistuvat vaikutukset; (kohta 16)
Points out that the participation of new Member States in the Union’s Common Agricultural Policy and the Structural operations will be phased in during the first years of membership in order to take into account the socio-economic situation, the absorption capacity, the co-finance capabilities and the administrative framework of these new Member States, and in order to take into account the implications for the EU budget; (para.
toteaa, että vaikka laajentumisen aiheuttamat tärkeimmät rahoitusongelmat liittyvät vuoden 2006 jälkeen otsakkeisiin 1 (YMP) ja 2 (rakennerahastot), EU:n kummankin budjettivallan käyttäjän on ryhdyttävä myös tarpeellisiin varotoimiin mahdollisten ongelmien havaitsemiseksi ja ehkäisemiseksi budjetin muissa otsakkeissa, ennen kaikkea otsakkeessa 3 (sisäiset toimet ja otsakkeessa 5 (hallinto), joissa on jo nähtävissä uusia, laajentumisen valmisteluun liittyviä rahoitustarpeita; (kohta 22)
Notes that the main budgetary problems regarding enlargement after 2006 have to do with categories 1 (CAP) and 2 (structural funds); underlines at the same time that both parts of the EU budgetary authority must also take the necessary precautions to detect and prevent problems in other budget categories, not least category 3 (internal policies) and category 5 (administration), where it is already possible to predict new financial needs in the context of preparations for enlargement; (para.
Komission asiakirjan maataloussektorin rahoittamista koskevat laskelmat perustuvat kolmeen näkökohtaan:
The Commission document includes three elements in its calculation for the financing of the agricultural sector:
● YMP:hen liittyvä markkinapolitiikka on maatalouspaketin edullisin osa-alue.
∙ The CAP market policy is the least cost intensive sector in the agricultural package.
Se on osa yhteisön säännöstöä, eivätkä jäsenvaltiot tai hakijamaat kyseenalaista sitä.
It is part of the acquis communautaire and not questioned by Member States or by the candidate countries.
Vaikka yksittäisiä markkinajärjestelyjä koskevat yksityiskohdat voivat aiheuttaa ongelmia, yleisesti ottaen YMP ei ole suuri ongelma neuvotteluissa. ● Maaseudun kehittämispolitiikka on sopiva väline uusien jäsenvaltioiden erikoistarpeisiin.
Althought details concerning the individual market organisations may cause problems, the overall impact of this part will not be a big problem for the negotiations. ∙ The rural development policy is a good instrument to be adapted to the special needs of the new Member States.
Komissio on korostanut tätä politiikkaa, jonka osuus maatalousalan rahoitussiirroista on suurin.
The Commission has emphasised this element and it constitutes the biggest share of the financial transfer in the agricultural sector.
Komission näitä kahta osa-aluetta koskevat laskelmat ovat hyvin samankaltaisia kuin vuonna 2001 julkaistussa työasiakirjassa. ● Neuvotteluissa suurempia ongelmia aiheuttavat suorat maksut.
The Commission's calculation for these two elements has very similar results to the figures published in the 2001 Working Document. ∙ The direct payments will be much more problematic for the negotiation process.
Komissio ehdottaa vaiheittaista mallia, jossa uusissa jäsenvaltioissa otettaisiin nykyisen järjestelmän puitteissa käyttöön suoria maksuja 25 prosenttia vuonna 2004, 30 prosenttia vuonna 2005 ja 35 prosenttia vuonna 2006.
The Commission proposes a phasing in model, which provides for direct payments to be introduced in the new Member States equivalent to a level of 25% in 2004, 30% in 2005 and 35% in 2006 of the present system.
Vuodelle 2004 ei ole tehty arviota, koska suorat tulotuet korvataan jäsenvaltioille vasta seuraavan vuoden talousarviosta.
In 2004, no expenditure is estimated, as direct aid is only reimbursed to the Member States out of the budget of the following year.
Suorien tulotukien taso suorista maksuista nousee 100 prosenttiin vuonna 2013 kyseisenä vuonna voimassa olevien sääntöjen mukaisesti – nehän eivät välttämättä ole samat kuin nyt.
The level of direct aid shall reach 100% of the direct payments in 2013, according to the rules which are in force in this year - which will not necessarily be the same rules as now.
Varsinkin määrien korottaminen seuraavina vuosina tapahtuu huomattavasti hitaammin kuin esittelijä oletti vuonna 2001.
In particular, the raising of the amount in the following years is less significant as assumed by the rapporteur in 2001.
Taulukko 1 – Maatalous
Table 1 - Agriculture
Suorat tulotuet (KOM)
Direct aid COM
Maatalous yht.
total agriculture COM
Komissio on tehnyt laskelmansa vuoden 1999 hintojen perusteella, kun taas työasiakirja 2001 perustuu vuoden 2002 hintoihin.
Commission calculated on 1999 prices, WD 2001 on 2002 prices
Esittelijä katsoo, että kaiken kaikkiaan komissio ehdotus ei ole kaukana parlamentin ilmoittamasta kannasta.
In general, the rapporteur considers that the proposal of the Commission is not far from the position expressed already by Parliament.
● YMP:hen liittyvän markkinapolitiikan taloudellisten vaikutusten arvioinnin on perustuttava kullekin markkinajärjestelylle olemassa olevien sääntöjen tiukkaan soveltamiseen, ts. yhteisön säännöstön soveltamiseen. ● Esittelijä pitää maaseudun kehittämispolitiikkaa erityisen sopivana välineenä hakijamaiden integrointiin EU:n maatalouspolitiikkaan.
∙ Concerning the CAP market policy, the financial impact has to result from an exact application of the rules existing for each market organisation, i.e. the consequent application of the acquis communautaire. ∙ Concerning the rural development policy, the rapporteur supports the approach that this instrument is particularly suited for the integration of the candidate countries in the EU agricultural policy.
Komissio ennakoi useita mukautuksia: ∙ EU:n yhteisrahoituksen asteen kasvu 80 prosenttiin, ∙ Sapard-sääntöjen mukainen hallinnointi, ml. jaksotetut määrärahat, ∙ lisätoimet, jotka eivät kuulu nykyiseen EMOTR-tukijärjestelmään, erityisten ongelmien ratkaisemiseksi. ● Maatalouden kehittämistoimien mukautukset vaikuttavat hyödyllisiltä uusille jäsenvaltioille, etenkin hallinnointi Sapard-sääntöjen mukaisesti ja erityistoimet, joilla voidaan parantaa tämän politiikan täytäntöönpanoa ensimmäisten liittymisen jälkeisten vuosien aikana. ● Yhteisrahoituksen asteen lisääminen saattaa auttaa ratkaisemaan ongelman, joka aiheutuu siitä, että uusilla jäsenvaltioilla voi olla vaikeuksia ottaa käyttöön yhteisrahoitukseen tarvittavia määriä yhteisön nykyisten sääntöjen perusteella.
The Commission foresees a number of adjustments: ∙ Increase EU co-financing rate to 80%, ∙ Manage the policy according to SAPARD rules, including differentiated appropriations, ∙ Add specific measures, which are not covered by the existing measures under the EAGFF 'Guarantee', in order to react on the specific problems. ∙ These adjustments in the rural development policy seem to be useful for the new Member States, in particular, the management according to the SAPARD rules and the inclusion of specific measures, can improve the implementation of this policy in the first years after accession. ∙ The question of an increased co-financing rate can be useful to tackle the problem that the new Member States may have difficulties to raise the necessary amounts for the co-financing under the existing Community rules.
Rakennetoimien yhteydessä tämä kysymys saattaa olla vielä hankalampi ratkaista.
This question may even be more delicate in the framework of the structural operations.
Esittelijä haluaisi kuitenkin jo nyt keskustella siitä, voidaanko korotettu yhteisrahoituksen aste säilyttää vuoden 2006 jälkeen, vai lasketaanko yhteisrahoitus entiselle tasolle vai pitäisikö yhteisrahoituksen asteen riippua uusien jäsenvaltioiden resursseista ja pitäisikö sitä siten mukauttaa maakohtaisesti. ● Pääkeskustelu käydään suorista tulotuista sekä jäsenvaltioiden että Euroopan unionin ja hakijamaiden välillä.
However, the rapporteur would like already to discuss the question if this increased co-financing rate can be maintained after 2006, or if the co-financing rate should be reduced after 2006, or if the cofinancing rate should depend from the capacities of the new Member States and should be adjusted individually. ∙ The main debate will be about the direct aid both between Member States and between the EU and the candidate countries.
Berliinin huippukokouksessa 1999 jäsenvaltiot eivät ottaneet suoria tulotukia mukaan rahoituskehyksen ennakkoarvioihin.
At the Berlin Summit in 1999, the Member States excluded direct aid from the financial indications in the financial framework.
Viime viikkoina jotkut jäsenvaltiot ovat jo ilmoittaneet, että ne kieltäytyvät liittämästä suoria tukia neuvottelupakettiin hakijamaiden kanssa.
In the last weeks, some Member States already announced that they refuse the inclusion of direct aid in the negotiation package with the candidate countries.
Esittelijä haluaa korostaa, että suorat tuet ovat osa nykyistä yhteisön säännöstöä.
Your rapporteur would like to stress that the direct aid is part of the current acquis communautaire.
Sen tähden niitä on käsiteltävä neuvotteluissa hakijamaiden kanssa osana unionin maatalouspolitiikkaa.
This makes it inevitable to include this part of the EU agricultural policy in the negotiations with the candidate countries.
Esittelijä katsoo myös, että näissä neuvotteluissa on päästävä sellaiseen tulokseen, että uudet jäsenvaltiot otetaan keskipitkällä aikavälillä mukaan suorien tukien maksuihin.
Your rapporteur is also of the opinion that these negotiations have to lead to an inclusion in the medium term of the new Member States in the direct aid payments.
Hakijamaat eivät tule hyväksymään eriarvoista kohtelua tässä asiassa.
A discrimination in this respect will not be accepted by the candidate countries.
Joissakin hakijamaissa yleinen mielipide suhtautuu nyt entistä kriittisemmin unionijäsenyyteen, ja erityisesti Puolassa suorien tukien poisjättäminen vaikuttaisi erittäin kielteisesti.
In some of the candidate countries, public opinion is already increasingly critical of EU accession, and especially in Poland, the exclusion from direct aid could have an important negative effect.
Esittelijä on jo ehdottanut, että uusissa jäsenvaltioissa suorat tuet otettaisiin käyttöön asteittain.
The rapporteur had already proposed a phasing in of direct aid to the new Member States.
Komissio pitää tätä realistisena, ja panee merkille, että suorien tukien taso voi muuttua YMP:n uudistuksen yhteydessä, etenkin vuoden 2006 jälkeen.
The Commission takes up this approach in a realistic way and remarks that the level of direct aid could change in the course of the CAP reform, especially after 2006.
Esittelijä kannattaisi lähestymistapaa, jonka mukaan suorien tukien kokonaismäärä vakiinnutettaisiin nykyiselle tasolle, nykyisten jäsenvaltioiden osuutta pienennettäisiin ja uusien jäsenvaltioiden osuutta kasvatettaisiin vuosien 2004 ja 2013 välillä. ● Esittelijä haluaa kiinnittää jäsenten huomiota siihen, että komissio on ylittänyt otsakkeessa 8 olevan maatalousmenoja (maksusitoumukset) vuosiksi 2005–2006 koskevan ohjeellisen ylärajan.
The rapporteur would discuss an approach that stabilises the total expenditure for direct aid at the current level, reducing the share of the current Member States and increasing the share of the new Member States between 2004 and 2013. ∙ The rapporteur would like to bring to the Members' attention that the Commission has gone beyond the indicative ceiling entered in heading 8 for the agricultural expenditure (commitments) for the years 2005 and 2006.
Tämä johtuu suoran tuen sisällyttämisestä, ja on siten perusteltua. ● Lisäksi esittelijä pitää tervetulleena sitä, että uusille jäsenvaltioille jätetään ensimmäisinä vuosina mahdollisuus liittää suorat tuet maatalousmaan hehtaarialaan tuotannon sijasta.
This is due to the inclusion of the direct aid and can, therefore, be justified. ∙ The rapporteur also welcomes the approach to leave the new Member States in the first years the option to link the direct aid to area per hectar of agricultural land, instead of production.
Tämä helpottaa suorien tukien täytäntöönpanoa, ja saattaa myös helpottaa uudistuksia tällä alalla.
This will facilitate the implementation of the direct aid, but can also give indications for reform elements in this sector.
Tässä yhteydessä on myös otettava huomioon, että YMP:n tulevaisuuteen vaikuttavat myös tulevat WTO-neuvottelut ja etenkin "Blue Boxia" ja "Green Boxia" koskevat neuvottelut.
In this context, it must also be considered that future WTO negotiations, in particular concerning "Blue Box" and "Green Box", will influence the future of the CAP.
Komission asiakirjassa ehdotetaan vaiheittaista lähestymistapaa, jota parlamentti on jo aiemmin kannattanut.
The Commission document proposes a phasing-in approach, which was already favoured by Parliament.
Luvut ovat, varsinkin ensimmäisten liittymisen jälkeisten vuosien jälkeen, vuoden 2001 työasiakirjan arvioita suuremmat, mikä osoittaa, että komissio arvioi optimistisemmin hakijamaiden vastaanottokyvyn.
The figures are, in particular in the first year after accession, higher than estimated in the 2001 working document, which shows a more optimistic approach of the Commission of the absorption capacity of the candidate countries.
Ehdotuksen mukaan uusien jäsenvaltioiden pitäisi saada tukea keskimäärin 137 euroa/asukas vuonna 2006.
The figures proposed should allow an average aid of €137 per capita to be reached in the new Member States in 2006.
Tätä voidaan verrata Agenda 2000:ssa alunperin määriteltyyn 126 euroon ja ns. koheesiojäsenvaltioiden samana vuonna saamaan 231 euroon asukasta kohti.
This can be compared to € 126 initially foreseen in the Agenda 2000, and to € 231 per capita that the “cohesion Member States” will continue to receive by the same year.
Komission lähestymistapa vahvistaa Berliinissä tehdyt päätökset, joiden mukaisesti yhteisön rahoitus ei ylitä 4 prosenttia kunkin jäsenvaltion BKT:stä. Tähän ei ole koskaan päästy EU:ssa.
The Commission’s approach confirms the decisions taken in Berlin whereby the Community funds would not exceed 4% of the GDP of each Member State, a figure never reached within the EU.
Uusien jäsenvaltioiden pitäisi siis saada keskimäärin summa, joka vastaa 2,5 prosenttia heidän BKT:stään.
On average, the new Member States should thus receive amounts that represent 2.5% of their GDPs.
Koheesiorahaston toteuttaminen on helpompaa kuin rakennerahastojen (suuremmat projektit liikenne- ja ympäristöalalla) ja EU:n talousarviosta saatavan yhteisrahoituksen asteen enimmäismäärä on korkeampi (85 prosenttia 80 prosentin sijasta).
The implementation of the Cohesion fund is easier than in the case of the Structural Funds (bigger projects in the transport and environment sector) and the maximum co-financing rate through the EU budget is higher (85% instead of 80%).
Komissio ilmoittaa, että etusijalle asetetaan rakennerahastojen maksujärjestelyt ja hallintoelinten kehittäminen, jotta julkishallinnon parantamisessa tarpeellisia hallintoresursseja voitaisiin kehittää.
The Commission announces that priority will be given to the delivery system of structural funds and institution building to address the shortages of administrative capacity in the development of public administration.
Näiden määrien maksamisen edellytyksenä pitäisi olla neuvotteluprosessin eteneminen ja Kyproksen eteläisen ja pohjoisen osan välisen konfliktin poliittinen ratkaisu.
These appropriations should be linked to the process of negotiation and the political settlement of the conflict between the southern and the northern parts of Cyprus.
● Esittelijä pitää tervetulleena komission vaiheittaista lähestymistapaa rakennerahastojen kohdalla. ● Ensimmäisinä vuosina rakennetoimiin suunnatut määrät vaikuttavat optimistisilta suhteutettuna uusien jäsenvaltioiden vastaanottokykyyn, mutta koheesiorahaston merkittävä osuus rakennetoimissa voisi mahdollistaa vastaanottokyvyn riittävyyden.
∙ The rapporteur welcomes the phasing in approach selected by the Commission for the Structural Funds. ∙ The figures for the first years of the structural operations seem optimistic as regards the absorption capacity of the new Member States, but the significant share of the cohesion fund in the structural operations could be the key to enable the necessary absorption capacity.
Esittelijä haluaisi kuitenkin muistuttaa, että alunperin koheesiorahasto luotiin tukemaan neljän maan osallistumista rahaliittoon.
However, your rapporteur would like to recall that the cohesion fund was created to support the participation of four countries in the Monetary Union.