natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tästä syystä parlamentaarinen valvonta pitää varmistaa myös tällä samalla tasolla. – kolmanneksi parlamentin kuuleminen on muihin teoreettisesti mahdollisiin vaihtoehtoihin verrattuna eniten SEU:n 6 artiklan 1 kohdassa esitettyjen demokratian ja oikeusvaltion periaatteiden mukainen menettely. – "last but not least", sopimusten sisältö koskee suoraan perusoikeuksia ja velvoittaa jäsenvaltioita, jotka eivät ole vielä säätäneet tiettyjä asioita koskevia lakeja.
Accordingly, parliamentary scrutiny should be carried out at the same level; - thirdly, because, given the theoretically possible alternatives, consultation of Parliament is the procedure which best respects the principles of democracy and the rule of law set out in Article 6(1) of the EU Treaty; - finally, because the agreements directly affect fundamental rights and are binding on those Member States which have not yet legislated on certain issues.
Unionin lainsäädännön ensisijaisuuden puolustaminen, kuten yhteisön oikeudessa on tähän asti tehty, olisi hyvin vaikeaa, jos sopimusten hyväksymismenettely paljastuisi demokratian periaatteen noudattamisen kannalta epäilyttäväksi.
Defence of the primacy of Union law, as was the case for Community law, would become very difficult if it became clear that the procedure for the adoption of these agreements left serious doubts as to respect for the democratic principle.
Kaikista näistä syistä kansalaisvapauksien valiokunta katsoo, että neuvoston pitää vahvistaa Euroopan parlamentin kuulemisen periaate kaikissa tapauksissa, joissa käsiteltävä asia koskee rikosoikeudellista ja poliisiasioiden yhteistyötä.
For all these reasons, the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs deems it necessary for the Council to adopt the principle of the consultation of the European Parliament in every instance where the issue involved concerns judicial and police cooperation in criminal matters.
Tämä on täysin mahdollista myös menettelyjen näkökulmasta, sillä unionisopimus ei sulje pois mahdollisuutta tällaiseen kuulemiseen (asiaa koskevan 21 artiklan mukaan se on jopa pakollista keskeisissä kysymyksissä).
That is perfectly possible from the formal point of view as well, since the Treaty does not rule out such consultation (which is even obligatory with regard to the basic choices referred to in Article 21 of the same Title).
Toimielimiä koskevan politiikan näkökulmasta tällainen valinta, jota komissio on jo ehdottanut neuvoston pöytäkirjaan liitetyssä julistuksessa, vastaisi perussopimusten uudistustyötä tekevän valmistelukunnan enemmistön kantaa.
From the point of view of institutional policy, this option, already proposed by the Commission in a statement annexed to the minutes of the Council meeting, would also correspond to the majority policy guideline emerging at the Convention on the reform of the treaties.
Miksi ei siis ennakoitaisi käytännössä menettelyä, johon joka tapauksessa tullaan menemään?
Why, then, should we not anticipate in practice a procedure which will subsequently be imposed?
Hyvänä puolena tällaisessa lähestymistavassa olisi vielä se, että se poistaisi argumentit niiltä, joita houkuttelisi viedä nämä sopimukset Strasbourgin tai jopa Luxemburgin eurooppalaisiin tuomioistuimiin demokratian ja oikeusvaltion periaatteiden puolustamiseksi unionissa.
Finally, such an approach would have the advantage of cutting the ground from under the feet of anyone who might be tempted to bring an action before the European courts in Strasbourg or even Luxembourg on the grounds that the agreements in question breached democratic principles and the rule of law in the Union.
Esittelijän mukaan sopimuksen sisältö ja sen tekemisessä käytetty menettely ovat niin tärkeitä kysymyksiä, että myös neuvoston etujen mukaista olisi tiedustella etukäteen tuomioistuimen kantaa, samalla tavoin kuin tehdään yhteisön voimassa olevan lainsäädännön säännösten kohdalla.
Your rapporteur feels that what is at stake, with regard to the substance and the procedure followed for the conclusion of the agreements, is such that, by analogy with the current provisions of Community law, it would even be in the Council’s own interests to seek a preliminary ruling from the Court.
Koska kuitenkin sisäiset normatiiviset ja institutionaaliset puitteet ovat hyvin erilaiset, tiettyjen määräysten tulkinnassa voi syntyä ongelmia.
Nevertheless, since domestic legislative and institutional frameworks are so different, problems with the interpretation of certain provisions cannot be ruled out.
Koska kumpikaan osapuoli ei voi tyrkyttää toiselle omaa kantaansa ja jotta vältettäisiin tulkintaongelmien kasaantuminen, sopimuksiin sisältyy vuoropuhelumalleja ja EU:n jäsenvaltioiden mahdollisuus kieltäytyä jatkossakin luovutuksesta omiin valtiosääntöoikeudellisiin syihinsä vedoten (luovutussopimuksen 15 ja 16 a artikla).
Since neither party may impose its view on the other, and with a view to preventing a plethora of conflicts of interpretation, provision is made for consultation, together with the possibility for the Member States to continue to refuse extradition on grounds connected with their constitutional principles (Articles 15 and 16a of the agreement on extradition).
Ne neljä jäsenvaltiota, jotka eivät ole vielä neuvotelleet sopimuksia keskinäisestä oikeusavusta, voivat kieltäytyä siitä omaan kansalliseen lainsäädäntöönsä sovellettaviin periaatteisiin vedoten, mukaan lukien tapaukset, joissa pyynnön täyttäminen vaikuttaisi niiden suvereniteettiin, turvallisuuteen, yleiseen järjestykseen tai muihin tärkeisiin intresseihin (oikeudellista yhteistyötä koskevan sopimuksen 11 ja 13 artikla).
The four Member States which have not yet negotiated judicial cooperation agreements may refuse such cooperation on the grounds of principles applicable to their domestic law, including instances where execution of the request would infringe upon their sovereignty, security, ordre public or other essential interests (Articles 11 and 13 of the agreement on judicial cooperation).
Euroopan unionin tekemät sopimukset ilmentävät viime aikoina hyväksyttyjä lainsäädännöllisiä periaatteita, joihin kuuluvat esimerkiksi (a) Euroopan neuvoston yleissopimus yhteistyöstä rikosasioissa ja siihen liitetty pöytäkirja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 34 artiklan mukaisesti neuvoston tekemän, keskinäistä oikeusapua rikosasioissa Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä koskevan yleissopimuksen 30 artiklan 2 kohdan mukainen Euroopan unionin pääsihteerin ilmoitus (2000/C 197/02) – Keskinäisestä oikeusavusta rikosasioissa Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä 29 päivänä toukokuuta 2000 tehdyn yleissopimuksen selitysmuistio (Neuvoston 30 päivänä marraskuuta 2000 hyväksymä teksti) (2000/C 379/02). sekä terrorismista ja eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä tehdyt puitepäätökset sekä Schengenin säännöstö Neuvoston puitepäätös, tehty 13 päivänä kesäkuuta 2002, eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä (2002/584/JAI). .
As far as the European Union is concerned, the agreements incorporate the principles of bodies of legislation adopted more recently such as (a) the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters and the Protocol annexed thereto Communication by the Secretary-General of the Council of the European Union under Article 30(2) of the Convention, established by the Council in accordance with Article 34 of the Treaty on European Union, on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union (OJ C 197, 12.7.2000) – Explanatory report on the Convention of 29 May 2000 on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union (Text approved by the Council on 30 November 2000)(OJ C 379, 29.12.2000). , together with the framework decisions on terrorism and the European arrest warrant and the Schengen acquis Framework decision of the Council of 13 June 2002 on the European arrest warrant and surrender procedures between Member States (2002/584/JHA). .
Esittelijän mielestä olisi kummankin osapuolen etujen mukaista, että sopimuksissa säädettäisiin (esimerkiksi tietosuoja-asioiden) epäjohdonmukaisuuksien välttämiseksi myös siitä, millä ehdoilla Yhdysvaltojen viranomaiset ja yhteisön elimet, kuten Eurojust, Olaf ja Europol, tekevät yhteistyötä (vaikkakin viimeksi mainitun toimielimen asema unionissa on epäselvä).
Your rapporteur takes the view that it would have been in the interests of both parties, in a bid to prevent inconsistencies (for example, with regard to data protection), for the agreements to regulate at the same time the terms for cooperation between US authorities and European agencies such as Eurojust, OLAF and Europol (even if the status of that institution within the Union remains ambiguous).
Eri normien ja järjestelmien soveltaminen vain lisää jo valmiiksi monimutkaisen ja arkaluontoisen alan läpinäkymättömyyttä.
The application of different standards and systems will only increase opacity in an area which is already complex and sensitive.
Sopimuksiin sisältyy myös hyvin mielenkiintoinen lauseke Ks. luovutussopimuksen 19 a artikla ja keskinäisestä oikeusavusta tehdyn sopimuksen 16 a artikla. , joka mahdollistaa sopimusten tarkistamisen viiden vuoden kuluttua ja siinä tapauksessa, että unionille hyväksytään uusi perustuslakisopimus .
The two agreements also provide for a most interesting review clause See Article 19a of the agreement on extradition and Article 16a of the agreement on judicial cooperation. which will enable the agreements to be reviewed in five years time as well as in the event of the adoption of the Union’s new constitutional treaty.
Määräys on aika erikoinen kansainvälisessä oikeudessa, jossa sääntönä on, että osapuolet eivät voi vedota sisäisiin valtiosääntöoikeudellisiin syihin väistääkseen tehdystä sopimuksesta seuraavan velvoitteen Tämä on tuttu tilanne jäsenvaltioissa, jotka ovat joutuneet useamman kerran mukauttamaan valtiosääntöään ratifioidakseen yhteisön ja/tai unionin uudet perussopimukset. .
This is a most extraordinary provision in international law where the rule is that issues relating to domestic constitutional order may not be invoked as a reason for failing to abide by an obligation deriving from an agreement that has been concluded This is a situation well known to the Member States which have, on several occasions, been obliged to adapt their constitutions in order to ratify treaties amending the Communities and/or the Union. .
Tärkein poikkeustapaus, joka on otettu esille jo ensimmäisessä tämän sopimuksen neuvotteluja koskevassa, joulukuussa 2001 annetussa päätöslauselmassa, koskee henkilöitä, joille voidaan luovuttamisen jälkeen antaa kuolemantuomio (Euroopassa tuomion ovat poistaneet käytöstä Euroopan unionin perusoikeuskirja ja jäsenvaltioiden perustuslailliset periaatteet).
The most important exception (to which reference had already been made in December 2001 in the EP's first resolution on the negotiation of this agreement) concerns a person who, if extradited, might be sentenced to death (a penalty abolished in Europe by the European Convention on Fundamental Rights and by the constitutional principles of the Member States).
Kuitenkin luovutussopimuksessa (13 artikla) tarkoitetut takuut tarkoittavat, että epäillyn, jota saattaa odottaa kuolemanrangaistus, karkottaminen Yhdysvaltoihin tarkoittaa, että on saatava riittävät takeet siitä, että kuolemanrangaistusta ei määrätä tai sitä ei panna täytäntöön .
However, the guarantees laid down in Article 13 of the draft agreement on extradition provide that a suspect who might face the death penalty may be extradited to the United States only on receipt of satisfactory assurances that the death sentence will not be imposed or, if imposed, not carried out.
Lisäksi menettely, jolla on tarkoitus varmistaa kyseisen periaatteen noudattaminen, näyttää jopa protektionistisemmalta kuin viimeaikaisissa kahdenvälisissä sopimuksissa, kuten Ranskan ja Yhdysvaltojen vuoden 2001 sopimuksessa, sovitut menettelyt.
What is more, the procedure envisaged to ensure compliance with this principle seems to be even more protective than the one laid down in the most recent bilateral agreements, such as the Franco-American bilateral treaty signed in 2001.
Tässä mielessä sopimusluonnoksessa vahvistetaan selvästi, että periaatteena on kuolemanrangaistuksen julistamattomuus .
In this respect, the draft agreement clearly states that the non-imposition of the death sentence constitutes the underlying principle.
Täytäntöönpanematon kuolemanrangaistus voitaisiin kuitenkin julistaa ainoastaan siinä tapauksessa, että Yhdysvaltojen tiettyjen osavaltioiden prosessioikeuteen liittyvistä syistä ei ole mahdollista saada takeita siitä, että kuolemanrangaistusta ei julisteta.
A death sentence not carried out might, however, be imposed only in cases where, on procedural grounds connected with the criminal law system in some individual US states, it is not possible to secure an assurance that the death penalty will not be imposed.
Sopimusluonnoksen 16 a artiklassa säädetään, että pyynnön vastaanottaneen valtion valtiosääntöön liittyvät periaatteet voivat muodostaa esteen luovutusvelvollisuudelle.
More generally, Article 16a of the draft agreement lays down that ‘the constitutional principles of the requested State may pose an impediment to fulfilment of its obligation to extradite.’
Jäsenvaltiot, jotka haluavat jatkaa kahdenvälistä käytäntöään, voivat kuitenkin tehdä niin olemalla soveltamatta tätä määräystä ja/tai antamalla julistuksen kahdenvälisistä suhteista Yhdysvaltoihin .
Member States that wish to continue their bilateral practice will, however, be able to do so by not applying this provision and/or by making a declaration on a bilateral level with the United States .
Toisin kuin nykyään lähes kaikissa kahdenvälisissä luovutussopimuksissa, se, että Yhdysvaltojen hallitus ei pane täytäntöön kuolemanrangaistusta, ei ole riippuvainen tapauskohtaisista takuista, jotka sen pitää antaa kaikissa tapauksissa ja ad hoc ‑pohjalta, vaan se EU:n jäsenvaltio, jolta Yhdysvallat pyytää jonkin henkilön luovutusta, voi asettaa sen luovutuksen ehdoksi .
Contrary to what is the case at present under almost all bilateral extradition treaties, the non-execution of the death penalty by the US Administration is not contingent upon assurances on a case-by-case basis to be provided by the US Administration in every case on an ad hoc basis, it may be imposed as a condition by an EU Member State from which the United States seeks the extradition of a person.
Lisäksi EU:n jäsenvaltiot voivat edellyttää , että Yhdysvallat ei määrää kuolemanrangaistuksia.
Moreover, EU Member States may impose the condition that the United States do not impose the death penalty.
Tällöin kyseinen ehto sitoo Yhdysvaltoja lukuun ottamatta tapauksia, joissa on menettelyihin liittyvistä syistä mahdotonta pitää siitä kiinni esimerkiksi sen vuoksi, että kuolemanrangaistus on määrätty jo ennen henkilön luovutusta tai jos toimivaltaisella yhdysvaltalaisella tuomioistuimella on automaattisesti mahdollisuus määrätä kuolemanrangaistus rikoksesta, josta henkilöä syytetään (tämä mahdollisuus on hyvin harvassa Yhdysvaltojen osavaltiossa).
The United States of America will then be bound by this condition, save where it is impossible to uphold this condition on procedural grounds, for example because the death penalty has already been imposed prior to the surrender of the person or where the prosecution of the offence with which the person is charged automatically entails the possibility for the competent US court of imposing the death penalty (as is the case in very few States of the USA).
Sopimusluonnokseen sisältyy joitakin määräyksiä, joilla pyritään lyhentämään viiveitä luovutuspyyntöjen käsittelyssä.
The draft agreement includes some provisions that seek to reduce the delays in the processing of extradition requests.
Lisäksi se mahdollistaa alustavien pidätyspyyntöjen ja lisätietopyyntöjen suorat siirrot asianomaisen jäsenvaltion oikeusministeriön ja Yhdysvaltojen ulkoministeriön välillä (sen sijaan, että pyynnöt kulkisivat ulkoministeriöiden diplomaattisten reittien kautta) kaikissa niissä tapauksissa, joissa se ei vielä nykyään ole mahdollista.
It also allows provisional arrest requests, as well as requests for additional information, to be transmitted directly between the Ministry of Justice of the Member State concerned and the US Department of State (instead of via the diplomatic channels through Foreign Ministries), in all cases where this is still not yet possible.
Tapauksissa, joissa on tehty väliaikainen pidätys, ehdotettu sopimus mahdollistaa virallisen luovutuspyynnön esittämisen pyynnön esittäjämaassa olevalle pyynnön vastaanottajamaan suurlähetystölle.
In cases where a provisional arrest has been made, the draft agreement will allow for the formal extradition request to be presented to the Embassy of the requested State in the requesting State.
Näin voidaan lyhentää viiveitä ja pidätysaikoja oikeudenkäyntiä odotettaessa.
This will reduce delays and detention times pending proceedings.
On kuitenkin syytä korostaa, että tämä menettelyn yksinkertaistaminen ei koidu menettelyn kohteena olevan henkilön vahingoksi ja että sopimusluonnoksessa viitataan nimenomaisesti tiukempaan kansalliseen oikeuskäytäntöön.
It should, however, be emphasised that this simplification of the procedure will not be to the detriment of the individual concerned and that the draft agreement specifically makes proviso for domestic case law that is more stringent.
Sopimusluonnoksessa käsitellään myös eräitä asioita, joita on käsitelty useissa, mutta ei kaikissa EU:n jäsenvaltioiden ja Yhdysvaltojen kahdenvälisissä luovutussopimuksissa.
The draft agreement also addresses some issues that have been dealt with in a number of bilateral extradition treaties between Member States and the United States of America, but not in all of them.
Niinpä seuraavassa esitettävät yhteistyömahdollisuudet tulevat kyseeseen vain Yhdysvaltojen ja niiden EU:n jäsenvaltioiden välisissä luovutussuhteissa, joissa niistä ei ole määrätty kahdenvälisissä sopimuksissa:
Consequently, the following cooperation possibilities are relevant only in the extradition relationships between the United States and those Member States where these are not covered in the bilateral treaties:
● Mahdollisuus luovuttaa henkilö väliaikaisesti oikeudenkäyntiä varten siinä tapauksessa, että kyseistä henkilöä vastaan on nostettu syyte tai että hän kärsii vankeusrangaistusta pyynnön vastaanottaneessa valtiossa, ja asiaan liittyvät oikeudelliset takuut. ● Yksinkertaistetut luovutusmenettelyt (asianomaisen henkilön suostumuksella ) pyynnön vastaanottaneen valtion oikeusjärjestelmään kuuluvien menettelyjen ja periaatteiden mukaisesti. ● Mahdollisuus myöntää kauttakulkulupa (so. mahdollisuus kulkea asianomaisen valtion alueen kautta) siinä tapauksessa, että kyseessä on joko Yhdysvaltojen ja jonkin kolmannen maan tai EU:n jäsenvaltion ja jonkin kolmannen maan välinen luovutus. ● Jos on kyse arkaluontoisista tiedoista, ehdotetun sopimuksen mukaan on mahdollista pyytää neuvotteluja sen määrittämiseksi, missä määrin pyynnön vastaanottanut valtio voi suojella pyyntöön sisältyviä tietoja.
∙ The possibility of temporarily surrendering a person for the purpose of prosecution where that person is being tried or is serving a term of imprisonment in the requested State and the legal guarantees connected therewith. ∙ Simplified extradition proceedings (i.e. with the consent of the person concerned) in accordance with the procedures and principles of the requested State's legal system. ∙ The possibility of granting transit (i.e. the possibility to transit the territory of the State concerned) in case of extradition between either the United States of America and a third country or between an EU Member State and a third country. ∙ Where sensitive information is involved, the draft agreement allows for consultations so as to determine the extent to which information included in a request may be protected by the requested State.
Sopimus oikeudellisesta yhteistyöstä
The agreement on judicial cooperation
Mikäli viiteasiakirjoiksi otetaan yleissopimus keskinäisestä oikeusavusta rikosasioissa Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä ja sopimuksen rahanpesua koskeva pöytäkirja, tulisi Yhdysvaltojen kanssa pyrkiä tehokkaaseen yhteistyöhön seuraavilla aloilla:
If we take as the basic text the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters and the Protocol on money-laundering annexed thereto, the issues which merit effective cooperation with the USA might be the following:
Luonnos keskinäiseksi oikeusapusopimukseksi sisältää kattavan määräyksen tietosuojasta ; se perustuu keskinäisestä oikeusavusta rikosasioissa Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä 29. toukokuuta 2000 tehdyn yleissopimuksen 23 artiklaan.
The draft agreement on mutual legal assistance includes an extensive provision on data protection, which is broadly modelled on Article 23 of the Convention of 29 May 2000 on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union.
Kyse on yhdestä kaikkein arkaluontoisimmista aiheista, josta Euroopan unioni ei ole vielä onnistunut saamaan aikaan yhteisiä sääntöjä eikä Yhdysvallat ota huomioon muuta kuin omien kansalaistensa tietosuojan .
This is one of the most sensitive issues in respect of which, firstly, the EU has not yet succeeded in devising common rules and, secondly, the USA takes into account solely data protection with regard to its own citizens.
On syytä palauttaa mieleen , että Euroopan unionissa sovelletaan yleisesti ottaen Eurooppa-neuvoston vuoden 1981 yleissopimuksen 108, vuonna 1987 annetun suosituksen .… ja vuoden 2000 yleissopimuksen 23 artiklan mukaisia periaatteita (jäsenvaltioiden välisten suhteiden osalta).
As far as the European Union is concerned, the principles generally applicable are those set out in the Council of Europe’s 1981 Convention 108 and its 1987 Recommendation and Article 23 of the Convention of 29 May 2000 (as regards relations between Member States).
Muina viiteasiakirjoina voitaisiin käyttää verkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen 27 ja 28 artikloja (23. marraskuuta 2001 Budapest).
Articles 27 and 28 of the Convention on Cybercrime (signed in Budapest on 23 November 2001) might constitute other reference texts.
Euroopan parlamentti voi vain pahoitella, ettei Euroopan unionin lainsäädännössä tai nykyisissä kahdenkeskisissä sopimuksissa olla määritelty asiaa koskevia selkeitä ja yhdenmukaisia kriteerejä.
Parliament cannot but regret the absence of clear and uniform criteria on this issue in both Union law and the existing bilateral agreements.
Näin ollen tiedonvälittämisen yhteydessä on erittäin vaikeaa tarkistaa, käytetäänkö tietoja muihin tarkoituksiin, kuin mitä varten tiedot on välitetty, tai käyttääkö tietoja tietopyynnön tehneen viranomaisen lisäksi jokin toinen viranomainen, tai ovatko tiedot paikkansa pitäviä ja voidaanko niitä oikaista ja voidaanko ne tarvittaessa poistaa.
That makes it very difficult to verify, in the event of data transfer, whether such data are being used for purposes other than those for which they were transferred or are being used by authorities other than those which requested them, as well as whether the data are correct and if they may be rectified or, where appropriate, erased.
Lisäksi henkilöllä, jota tiedot koskevat, pitäisi olla oikeus tutustua henkilötietoihinsa riippumatta siitä, onko hän Yhdysvaltojen kansalainen vaiko ei.
Furthermore, the data subject, whether or a not a US citizen, should have the right of access to his/her personal data.
Yhdysvalloissa hyväksytyn "Homeland security act" ‑lain vaikutukset Euroopan unionin tai sen virastojen (Europol/Eurojust) välittämiin tietoihin tulisi analysoida tarkasti.
An in-depth analysis should be made of the impact of the recent Homeland Security Act with regard to data transferred by the Union or its agencies (Europol/Eurojust).
b) rahansiirtoja koskeva tiedonvaihto
(b) Exchange of data on financial transfers
Pöytäkirjan 1–4 artiklat sisältävät säännökset, joiden tarkoituksena on parantaa pankkien tietoihin liittyvää oikeusapua.
Articles 1-4 of the Protocol include provisions designed to improve cooperation relating to information held by banks.