natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tämä direktiivi ei koske: radiolähetyspalveluja,
This Directive shall not apply to: - radio broadcasting services,
3 artiklan mukaisesti tupakkatuotteiden mainonnan lehdistössä ja muissa painotuotteissa on rajoituttava julkaisuihin, jotka on tarkoitettu yksinomaan tupakkateollisuudessa toimiville ammattilaisille ja jotka julkaistaan ja painetaan kolmansissa maissa, jos kyseisiä julkaisuja ei ole ensisijaisesti suunnattu yhteisön markkinoille.
Article 3 provides that advertising in the press and other printed publications is to be limited to publications for tobacco professionals and publications published and printed in third countries, where they are not intended for the Community market.
Mainonta, joka ei ole sallittua lehdistössä ja muissa painotuotteissa, ei ole sallittua tietoyhteiskunnan palveluissa.
Advertising not permitted in the press and printed publications is not permitted in information society services.
6 artiklan mukaisesti komissio toimittaa Euroopan parlamentille, neuvostolle ja talous- ja sosiaalikomitealle kertomuksen tämän direktiivin täytäntöönpanosta viimeistään viiden vuoden kuluttua tämän direktiivin voimaantulosta.
Article 6 provides for a report on the directive's implementation (and proposals for any amendments) to be made to Parliament, the Council and the Economic and Social Committee five years after its entry into force.
7 artiklan mukaisesti säädettyjen seuraamusten on oltava tehokkaita, suhteellisia ja varoittavia.
Article 7 provides that penalties provided for by Member States must be effective, proportionate and dissuasive and notified to the Commission.
Toisessa kappaleessa määrätään, että henkilöt tai organisaatiot, joilla on jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti oikeutettu etu direktiivin vastaisen mainonnan, sponsoroinnin tai muun seikan lakkauttamiseen, voivat ryhtyä oikeustoimiin tällaista mainontaa tai sponsorointia vastaan tai ilmoittaa tällaisesta mainonnasta tai sponsoroinnista hallinnolliselle elimelle, joka on toimivaltainen tekemään päätöksen valituksesta tai ryhtymään asianmukaisiin oikeustoimiin.
The second paragraph of that article requires that persons or organisations which can justify a legitimate interest in the suppression or advertising or sponsorship or other matters incompatible with the directive must be able to take legal action or make a complaint to an administrative body.
8 artiklan mukaisesti jäsenvaltiot eivät saa kieltää tai rajoittaa tämän direktiivin mukaisten tuotteiden tai palveluiden vapaata liikkuvuutta.
Article 8 requires Member States not to prohibit or restrict the free circulation of products or services complying with the directive.
10 artiklan mukaisesti jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 31 päivänä heinäkuuta 2005.
Article 10 provides that the directive is to be implemented in the Member States by the uniform date of 31 July 2005.
Erot direktiiviin 98/43/EY verrattuna
Differences with respect to Directive 98/43
Direktiiviehdotus sisältää osan entisen direktiivin tekstistä, mutta se
The proposal for a directive takes over parts of the former directive, but
Suhde tuomioon asiassa Saksa v. parlamentti ja neuvosto
Relationship with the judgment in Germany v. Parliament and Council
On pantava merkille, että on olemassa läheinen vastaavuus direktiiviehdotuksen 3 ja 4 artiklan ja tuomion 98 kohdan välillä, 5 artiklan ja 110 ja 111 kohdan välillä samoin kuin 8 artiklan ja 104 ja 105 kohdan välillä.
It is noted that there is a close correlation between Articles 3 and 4 of the proposal for a directive and paragraph 98 of the judgment, Article 5 and paragraphs 110 and 111 and Article 8 and paragraphs 104 and 105.
Kun otetaan huomioon tuomioistuimen määrätietoinen kanta, jonka mukaan "perustamissopimuksen 100 a artikla (nykyinen 95 artikla) olisi sallinut sellaisen direktiivin antamisen, jolla kielletään tiettyjä tupakkatuotteiden mainonnan ja niiden hyväksi tapahtuvan sponsoroinnin muotoja" (päätös, 117 kohta) ja että sen jälkeen, kun tuomioistuin oli kumonnut direktiivin, komission on tehnyt muutoksia, esittelijä katsoo, että nyt parlamentin käsittelyssä oleva direktiiviehdotus on hyväksyttävä joidenkin sellaisten muutosten jälkeen, jotka tekevät siitä oikeudellisesti aukottoman.
In view of the Court's determination that "a directive prohibiting certain forms of advertising and sponsorship of tobacco products could have been adopted on the basis of Article 100a [now Article 95] of the Treaty" (judgment, paragraph 117) and of the changes made by the Commission with respect to the directive annulled by the Court, your rapporteur considers that the proposal for a directive now before Parliament should be approved subject to a number of amendments designed to make the directive legally watertight.
Esittelijän mielestä olisi vaarallista esittää mitään "parannuksia", jotka saattaisivat johtaa uusiin oikeustoimiin tuomioistuimessa ja uuteen kumoamispäätökseen.
In his view, it would be dangerous to attempt to introduce any "improvements" which might lead to further legal proceedings before the Court and result in a further annulment.
EU:n toimielinten poliittinen tahto oli se, että ne esittävät mainitun direktiiviehdotuksen ja esittelijä katsoo, että se menee tässä esitetyllä tavalla muutettuna juuri niin pitkälle kuin on turvallista.
It was the political will of the European institutions to bring in such a directive and your rapporteur considers that the present proposal, as amended in the manner suggested herein, goes as far as can safely be gone.
Sivuhuomautuksena esittelijä toteaa lisäksi, että muutettuna uusi ehdotus näyttää poistavan päiväjärjestyksestä muut kumoamisperusteet, jotka julkisasiamies Fennelly mainitsi lausunnossaan, mutta joita tuomioistuin ei maininnut päätöksessään (suhteellisuus, omistusoikeuteen ja ammatinharjoittamiseen liittyvät perusoikeudet, ilmaisuvapaus ja syiden riittämätön esittäminen).
As a footnote, your rapporteur would further state that, after amendment, the new proposal seems to cater for the other grounds of annulment endorsed by Advocate General Fennelly in his opinion, but not considered by the Court (proportionality, fundamental rights to property and to pursue a professional activity, freedom of expression, inadequate statement of reasons).
Edellä mainitun mukaisesti esittelijä suosittelee nykyisen direktiiviehdotuksen hyväksymistä, mikäli sitä muutetaan tässä mietinnössä ehdotetulla tavalla.
Accordingly, your rapporteur commends the present proposal for a directive provided that it is amended in the manner proposed in this report.
21.maaliskuuta 2002 YMPÄRISTÖASIOIDEN, KANSANTERVEYDEN JA KULUTTAJAPOLITIIKAN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
21 March 2002 OPINION OF THE COMMITTEE ON THE ENVIRONMENT, PUBLIC HEALTH AND CONSUMER POLICY
Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi tupakkatuotteiden mainontaa ja sponsorointia koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä
on the proposal for a European Parliament and Council directive on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States relating to the advertising and sponsorship of tobacco products
Valmistelija (*): Minerva Melpomeni Malliori
Draftsman (*): Minerva Melpomeni Malliori
Ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunta nimitti 26. kesäkuuta 2001 pitämässään kokouksessa valmistelijaksi Minerva Melpomeni Malliorin.
The Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy appointed Minerva Melpomeni Malliori draftsman at its meeting of 26 June 2001.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta kokouksissaan 22. tammikuuta 2002 ja 21. maaliskuuta 2002.
It considered the draft opinion at its meetings of 22 January 2002 and 21 March 2002.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Caroline F. Jackson (puheenjohtaja), Mauro Nobilia (varapuheenjohtaja), Anneli Hulthén (varapuheenjohtaja), Minerva Melpomeni Malliori (valmistelija), Hans Blokland, Philip Bushill-Matthews (Per-Arne Arvidssonin puolesta), Chris Davies, Anne Ferreira, Francesco Fiori (Christa Klaßin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Marialiese Flemming, Robert Goodwill, Françoise Grossetête, Cristina Gutiérrez Cortines, Bernd Lange, Peter Liese, Torben Lund, Jules Maaten, Patricia McKenna, Pietro-Paolo Mennea (María del Pilar Ayuso Gonzálezin puolesta), Riitta Myller, Giuseppe Nisticò, Ria G.H.C. Oomen-Ruijten, Frédérique Ries, Dagmar Roth-Behrendt, Guido Sacconi, Giacomo Santini (John Bowisin puolesta), Karin Scheele, Robert William Sturdy (Martin Callananin puolesta), Charles Tannock (Raffaele Costan puolesta), Antonios Trakatellis, Kathleen Van Brempt ja Phillip Whitehead.
The following were present for the vote: Caroline F. Jackson, chairman; Mauro Nobilia and Anneli Hulthén, vice-chairmen; Minerva Melpomeni Malliori, rapporteur; Hans Blokland, Philip Bushill-Matthews (for Per-Arne Arvidsson), Chris Davies, Anne Ferreira, Francesco Fiori (for Christa Klaß, pursuant to Rule 153(2)), Marialiese Flemming, Robert Goodwill, Françoise Grossetête, Cristina Gutiérrez Cortines, Bernd Lange, Peter Liese, Torben Lund, Jules Maaten, Patricia McKenna, Pietro-Paolo Mennea (for María del Pilar Ayuso González), Riitta Myller, Giuseppe Nisticò, Ria G.H.C. Oomen-Ruijten, Frédérique Ries, Dagmar Roth-Behrendt, Guido Sacconi, Giacomo Santini (for John Bowis), Karin Scheele, Robert William Sturdy (for Martin Callanan), Charles Tannock (for Raffaele Costa), Antonios Trakatellis, Kathleen Van Brempt and Phillip Whitehead.
Komission ehdotuksen tarkoituksena on korvata Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/43/EY tupakkatuotteiden mainonnasta ja niiden hyväksi tapahtuvasta sponsoroinnista EYVL L 213, 30.7.1998, s. 12. , jonka Euroopan yhteisöjen tuomioistuin kumosi 5. lokakuuta 2000 Asia C-376/98 Saksa v. parlamentti ja neuvosto, Kok.
The Commission proposal is intended to replace European Parliament and Council Directive 98/43/EC on the advertising and sponsorship of tobacco products OJ L213, 30.7.1998, p.
2000, s. I-8419. sillä perusteella, että sen oikeusperusta ei ollut asianmukainen (Manuel Medina Ortegan laatiman oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan mietintöluonnoksen (PE 308.484) perusteluissa on analysoitu yksityiskohtaisesti yhteisöjen tuomioistuimen tuomiota).
12 , which was annulled by the Court of Justice on 5 October 2000 Case C-376/98 Germany v. Parliament and Council [2000] ECR I-8419 on the grounds that its legal basis was inappropriate (for a detailed analysis of the Court judgement see the explanatory statement of Mr Medina’s draft report (PE 308.484) for the Committee on Legal Affairs and the Internal Market).
Tupakkatuotteiden terveydelle haitallisten vaikutusten Tupakkaan liittyvät sairaudet aiheuttavat joka vuosi noin neljä miljoonaa kuolemantapausta ympäri maailman.
Because of their adverse effects on human health Tobacco related diseases are responsible each year for around 4 million deaths worldwide.
Luvun odotetaan nousevan kymmeneen miljoonaan vuoteen 2030 mennessä. vuoksi tupakkatuotteiden mainonnan ja sponsoroinnin sääntely on ollut jäsenvaltioiden ja yhteisön lainsäädännön huolenaihe kymmenen viime vuoden ajan.
This figure is expected to raise to 10 million deaths per year by 2030. , regulation of advertising and sponsorship of tobacco products has been a concern for the Member States and the Community legislature for the past ten years.
Ehdotus perustui vaiheittaiseen lähestymistapaan, ja siksi siinä esitettiin vain osittaista jäsenvaltioiden tupakkamainontaa koskevan lainsäädännön yhdenmukaistamista.
The proposal was based on a step-by-step approach and, therefore, only provided for partial harmonization of Member States legislation relating to tobacco advertising.
Ehdotus koski erityisesti tupakkatuotteiden mainontaa lehdistössä sekä mainosjulisteissa ja -ilmoituksissa ja siinä todettiin, että mainostilan suurehkossa osassa tulisi olla vaihtuvia ja yksiselitteisiä varoituksia.
It specifically concerned the advertising of tobacco products in the press and by means of bills and posters and established that unambiguous warnings should appear on an alternating basis on a substantial area of the advertising space.
Varoitusten olisi oltava samoja kuin tupakkatuotteiden pakkauksissa.
These warnings should be the same as those appearing on the packaging of tobacco products.
Ehdotuksessa kiellettiin myös epäsuora mainonta ja rajoitettiin luvanvaraisen mainonnan sisältöä niin, että siinä näytetään vain kyseisiä tupakkatuotteita.
The proposal also provided for a ban on indirect advertising and limited the content of authorised advertising to showing only the tobacco products in question.
Sen mukaan jäsenvaltioiden oli myös kiellettävä kaikki tupakkatuotteiden mainonta pääasiassa alle 18-vuotiaille tarkoitetuissa julkaisuissa.
Member States also had to prohibit all advertising for tobacco products in publications mainly intended for people under 18.
Parlamentin näkemyksen mukaan kaikki tupakkatuotteiden mainonta tulisi näin ollen kieltää.
In Parliament's view, therefore, all forms of advertising of tobacco products should be banned.
Uudessa ehdotuksessa puollettiin tupakkatuotteiden kaikenlaisen suoran ja epäsuoran mainonnan täydellistä kieltämistä 1. tammikuuta 1993 alkaen.
This new proposal advocated a total ban on any form of direct or indirect advertising of tobacco products as from 1 January 1993, with the only exception of advertising within tobacco sales outlets, provided that this was not visible from outside the premises.
Vastaavasti uudet tupakkatuotteet eivät saisi hyödyntää jo muiden tuotteiden yhteydessä käytettävien tavaramerkkien mainetta.
Any free distribution of tobacco products was banned.
Kaikki tupakkatuotteiden ilmaisjakelu kiellettiin.
In its resolution of 11 February 1992 OJ C67, 16.3.1992, p.
Parlamentti tuki 11. helmikuuta 1992 antamassaan päätöslauselmassa EYVL C 67, 16.3.1992, s. 35. tätä tupakkatuotteiden mainonnan täydellisen kiellon ajatusta ja vahvisti komission ehdotusta sisällyttämällä mainonnan määritelmään sponsoroinnin ja selventämällä, että tupakka-automaatteja ei tulisi pitää tupakan myyntipisteinä, ja että siksi niiden käyttö mainontatarkoituksiin tulisi kieltää.
35 Parliament supported the idea of a total ban on advertising of tobacco products and strengthened the Commission proposal by including sponsorship in the definition of advertising and by clarifying that vending machines should not be considered as tobacco sales outlets and their use for advertising should, therefore, be prohibited.
Neuvosto hyväksyi vasta helmikuussa 1998 yhteisen kantansa EYVL C 91, 26.3.1998, s. 34. asiasta.
It was only in February 1998 that the Council adopted its common position OJ C91, 26.3.1998, p.
Siinä vahvistettiin tupakkatuotteiden mainonnan kaikkien muotojen kieltämisen periaate mutta lisättiin kuitenkin joitakin poikkeuksia, jotka koskevat sekä epäsuoraan että suoraan mainontaan liittyviä määräyksiä.
It confirmed the principle of a ban on all forms of advertising of tobacco products, although some exceptions were added both for the provisions relating to indirect advertising and for those related to direct advertising.
Lisäksi siinä lisättiin jäsenvaltioiden osalta joitakin poikkeuksia, jotka koskevat direktiivin täytäntöönpanoa sekä komission selonteon esittämistä säännöllisesti.
In addition, some derogations for the Member States concerning the implementation of the Directive, as well as a regular reporting procedure by the Commission, were also included.
Esittelijän näkemyksen mukaan neuvoston lähes kymmenen vuoden neuvottelujen jälkeen hyväksymä teksti oli paras mahdollinen sovitteluratkaisu.
The rapporteur’s view was that the text agreed by the Council after almost ten years of negotiations was the best possible compromise.
Parlamentin aiempien kantojen uudelleenesittämiseen tähtäävät tarkistukset olivat esittelijän mielestä veruke direktiivin hyväksymisen viivästyttämiselle epämääräiseksi ajaksi .
Amendments aiming at reintroducing previous EP positions on the subject were, in his view, a pretext to delay sine die the adoption of the Directive.
Parlamentti todellakin kannatti esittelijän näkemystä ja hylkäsi kaikki jätetyt tarkistukset (72 ympäristövaliokunnassa ja 65 täysistunnossa).
Parliament indeed followed the rapporteur’s view and rejected all the amendments tabled (72 in the Environment Committee and 65 in plenary).
Direktiivi hyväksyttiin näin ollen yhteisen kannan mukaisena 6. heinäkuuta 1998 (direktiivi 98/43/EY).
The Directive was therefore adopted in accordance with the common position on 6 July 1998 (directive 98/43/EC).
Se kumottiin sitten yhteisöjen tuomioistuimen 5. lokakuuta 2000 antamalla tuomiolla.
It was then annulled by the Court of Justice judgement on 5 October 2000.
Huomautuksia komission ehdotuksesta
Comments on the Commission proposal
Komission ehdotus uudeksi tupakkatuotteiden mainontaa ja sponsorointia koskevaksi direktiiviksi oli tarkoitettu korvaamaan direktiivi 98/43/EY niin, että siinä otetaan asianmukaisesti huomioon yhteisöjen tuomioistuimen tuomio.
The Commission proposal for a new Directive on tobacco advertising and sponsorship is intended to replace Directive 98/43/EC taking due account of the Court of Justice ruling.
Ehdotetun direktiivin oikeusperusta on sama kuin direktiivin 98/43/EY (EY:n perustamissopimuksen 47 artiklan 2 kohta sekä 55 ja 95 artikla).
The legal basis of the proposed Directive is the same as that of Directive 98/43/EC (i.e. articles 47(2), 55 and 95 EC).
Ehdotuksessa pyritään sääntelemään tupakkatuotteiden mainontaa ja niihin liittyvää sponsorointia lukuun ottamatta televisiomainontaa, joka on jo yhteisön lainsäädännön alaista.
The proposal seeks to regulate the advertising of tobacco products and related sponsorship, apart from that on television, already covered by other Community legislation.
Ehdotuksessa kielletään erityisesti tupakkatuotteiden mainonta painotuotteissa, radiomainonta ja rajatylittävä sponsorointi .
In particular, it bans advertising of tobacco products in printed media, radio advertising and cross-border sponsorship .
Siinä kielletään myös tupakkamainonta tietoyhteiskunnan tarjoamien palveluiden avulla sekä tupakkatuotteiden ilmaisjakelu , jonka tarkoituksena tai tuloksena rajat ylittävän sponsoroinnin yhteydessä on tupakkatuotteiden myynninedistäminen.
It also prohibits tobacco advertising using information society services and free distribution of tobacco products which, in the context of cross-border sponsorship, have the purpose or effect of promoting tobacco products.
Uusi ehdotus on siksi kansanterveyden suojelun kannalta paljon suppeampi kuin direktiivi 98/43/EY, joka kattoi myös epäsuoran mainonnan ja perustui mainonnan ja sponsoroinnin kaikkien muotojen täydellisen kieltämisen periaatteeseen.
The new proposal is, therefore, much more modest in terms of protection of public health than Directive 98/43/EC, which also covered indirect advertising, and was based on the principle of a total ban on all forms of advertising and sponsorship.
Tupakkatuotteiden mainonnan ja myynninedistämisen vaikutuksesta tupakan kulutukseen on keskusteltu vilkkaasti useiden vuosien ajan.
The issue of the impact of advertising and promotion of tobacco products on tobacco consumption has been the subject of a vigourous debate for several years.
Kansanterveyden puolustajat väittävät, että tällainen mainonta lisää kulutusta, koska se kannustaa lapsia ja nuoria aloittamaan tupakanpolton ja saa nykyiset tupakoijat luopumaan lopettamisesta tai päivittäisen kulutuksensa vähentämisestä.
On the one hand, public health advocates argue that such advertising does increase consumption, both by encouraging children and adolescents to start smoking and by deterring current smokers from quitting or reducing their daily consumption.
Tupakkateollisuus puolestaan väittää, että sen mainonnan päätarkoituksena on säilyttää uskollisuus tuotemerkkiä kohtaan ja laajentaa markkinaosuuttaan nykyisten tupakoijien keskuudessa.
On the other hand, the tobacco industry argues that its main purpose in advertising is to maintain brand loyalty and to capture a greater market share of current smokers.
Osittaisten ja täydellisten mainontakieltojen vaikutuksesta tupakkatuotteiden kulutukseen on tehty useita tutkimuksia.
Studies have been carried out on the effects on the consumption of tobacco products of partial or total advertising bans.
Ne ovat osoittaneet, että osittaiset mainontakiellot vaikuttavat tupakointiin vain vähän, koska teollisuus voi helposti siirtyä mainostamaan muissa tiedotusvälineissä.
They have shown that partial advertising bans have only limited effects on smoking, since the industry can easily switch to advertising in other media.
Sen sijaan tupakkatuotteiden mainonnan ja myynninedistämisen laajamittainen kielto, joka kattaa kaikki tiedotusvälineet sekä tuotemerkkien ja logojen kaiken käytön, on osoittautunut varsin tehokkaaksi tupakoinnin vähentämisessä ja erityisesti nuorten tupakoinnin vähentämisessä sekä tupakoinnin aloittamisen ehkäisemisessä.
On the contrary, comprehensive bans on the advertising and promotion of tobacco products, covering all media and all uses of brand names and logos have proved to be significantly effective in reducing smoking, in particular smoking by young people, and in discouraging them from starting to smoke.
Tutkimukset ovat tosiasiassa osoittaneet, että lapset ja nuoret ovat erityisen alttiita tupakkamainonnalle ja -sponsoroinnille, jotka kannustavat heitä tupakoimaan liittämällä tupakoinnin minäkuvaan, itsenäisyyteen ja ikätoverien hyväksyntään.
Studies have in fact also shown that children and adolescents are particularly vulnerable to tobacco advertising and sponsorship, which encourage them to smoke by associating smoking with self-image, independence and peer-acceptance.
Tämän vuoksi esittelijä uskoo vahvasti, että käsiteltävänä oleva komission ehdotus – joka sisältää vain osittaisen mainontakiellon – on hyvin kaukana kansanterveyden suojelun tavoitteesta eikä vähennä paljoakaan tupakkatuotteiden houkutusta varsinkaan nuorten silmissä.
Your rapporteur , therefore, strongly believes that the present Commission proposal – which only introduces a partial advertising ban – is far from achieving the objective of protecting public health and reducing the attraction, especially for young people, of tobacco products.
Vaikka ehdotus on lähtöisin komission terveys- ja kuluttaja-asioiden pääosastosta, siinä tyydytään vain poistamaan esteitä sisämarkkinoiden toiminnalta lähentämällä jäsenvaltioiden voimassa olevaa lainsäädäntöä.
Although it emanates from the Commission Health and Consumers’ Directorate General, the proposal confines itself to eliminating obstacles to the functioning of the internal market by means of the approximation of the legislation already in place in the Member States.
Esittelijän mielestä tämä lähestymistapa on terveydensuojelun näkökulmasta erittäin suuri pettymys ja on vakuuttunut siitä, että valiokunnan jäsenten enemmistö on samaa mieltä.
Your rapporteur considers this approach extremely disappointing from the point of view of health protection and is convinced that this feeling is shared by the majority of the members of the Committee.
On kuitenkin syytä muistaa, että tätä keskustelua ei käydä tyhjiössä, ja että on pidettävä erillään ympäristövaliokunnan etusijalle asettama kansanterveyden suojelu ja yhteisön toimivalta tupakkamainontaa rajoittavan lainsäädännön hyväksymisessä sisämarkkinoiden oikeusperustan nojalla .
It has however to be borne in mind that the present debate does not take place in a vacuum and that a distinction needs to be made between the priority given by the Environment Committee to the protection of public health and the competence of the Community to adopt legislation, based on the internal market legal basis, restricting tobacco advertising.
Direktiivi 98/43EY ulottui kansanterveyden suojelussa epäilemättä paljon laajemmalle kuin käsiteltävänä oleva direktiiviehdotus.
Directive 98/43/EC was no doubt much more far reaching in terms of protection of public health than the present proposal for a Directive.