natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tämän direktiivin soveltamisalaan kuuluviin keksintöihin liittyvä patenttisuoja ei vaikuta tietokoneohjelmien oikeudellisesta suojasta annetun direktiivin 91/250/ETY mukaisesti sallittuihin toimiin eikä kyseisessä direktiivissä analysoinnista ja yhteentoimivuudesta annettujen säännösten soveltamiseen, eikä puolijohdetuotteiden piirimalleista tai tavaramerkeistä annettujen säännösten soveltamiseen .
Acts permitted under Directive 91/250/EEC on the legal protection of computer programs by copyright, in particular provisions thereof relating to decompilation and interoperability, or the provisions concerning semiconductor topographies or trademarks, shall not be affected through the protection granted by patents for inventions within the scope of this Directive.
Tämän direktiivin soveltamisalaan kuuluville keksinnöille myönnettyihin patentteihin liittyvät oikeudet eivät vaikuta tietokoneohjelmien oikeudellisesta suojasta annetun direktiivin 91/250/ETY 5 ja 6 artiklan mukaisesti sallittuihin toimiin ottaen huomioon erityisesti näiden artiklojen sisältämät analysointia ja yhteentoimivuutta koskevat säännökset .
The rights conferred by patents granted for inventions within the scope of this Directive shall not affect acts permitted under Articles 5 and 6 of Directive 91/250/EEC on the legal protection of computer programs by copyright, in particular under the provisions thereof in respect of decompilation and interoperability.
Siksi tulevaan ohjelmien patentteja koskevaan EU:n lainsäädäntöön olisi sisällytettävä nimenomainen poikkeus patenttioikeuksista, jotta varmistettaisiin se, että ohjelmien kehittäjät voivat patenttioikeuden mukaisesti toteuttaa edelleen samoja toimia yhteentoimivuuden saavuttamiseksi kuin tekijänoikeuslain rajoitukset sallivat nykyään.
Therefore future EU-legislation related to software patents must include an explicit exception to patent rights in order to ensure that developers of software can continue to engage in the same acts to achieve interoperability under patent law as they are allowed to today within the limits of copyright law.
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että aina kun on käytettävä patentoitua tekniikkaa siihen yksinomaiseen tarkoitukseen, että varmistetaan kahden eri tietokonejärjestelmän tai verkon käytäntöjen muuntaminen niiden välisen yhteyden ja tietojenvaihdon mahdollistamiseksi, tällaista käyttöä ei katsota patentinloukkaukseksi.
Member States shall ensure that wherever the use of a patented technique is needed for the sole purpose of ensuring conversion of the conventions used in two different computer systems or network so as to allow communication and exchange of data content between them, such use is not considered to be a patent infringement.
Mahdollisuus kytkeä laitteistoja toisiinsa niiden yhteentoimivuuden aikaansaamiseksi on keino varmistaa verkkojen avoimuus ja välttää määräävän markkina-aseman väärinkäyttö.
The possibility of connecting equipments so as to make them interoperable is a way of ensuring open networks and avoiding abuse of dominant positions.
Tämä ilmenee nimenomaisesti etenkin Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä.
This has been specifically ruled in the case law of the Court of Justice of the European Communities in particular.
Patenttioikeuden ei pidä antaa mahdollisuutta tämän periaatteen rikkomiseen vapaan kilpailun ja käyttäjien kustannuksella.
Patent law should not make it possible to override this principle at the expense of free competition and users.
Komissio seuraa tietokoneella toteutettujen keksintöjen patenttisuojan vaikutuksia innovaatiotoimintaan ja kilpailuun Euroopan laajuisesti ja kansainvälisesti sekä niiden vaikutuksia eurooppalaisiin yrityksiin, etenkin pieniin ja keskisuuriin yrityksiin, ja sähköiseen kaupankäyntiin .
The Commission shall monitor the impact of patent protection for computer-implemented inventions on innovation and competition, both within Europe and internationally, and on European businesses, especially small and medium-sized enterprises, and electronic commerce.
On tärkeää seurata tietokoneella toteutettujen keksintöjen patentoitavuuden vaikutuksia pieniin ja keskisuuriin yrityksiin.
It is essential to monitor the impact of the patentability of computer-implemented inventions on small and medium-sized undertakings.
Tarkistus 22 8 artiklan b ja c alakohta
Amendment 22 Article 8, letters (b) and (c)
(b) siitä, ovatko patentoitavuudelle asetettujen vaatimusten ja etenkin uutuuden, keksinnöllisyyden ja patenttivaatimuksen laajuuden määrittelystä annetut säännöt asianmukaisia; ja
(b) whether the rules governing the determination of the patentability requirements, and more specifically novelty, inventive step and the proper scope of claims, are adequate; and
(b) siitä, ovatko patentoitavuudelle asetettujen vaatimusten ja etenkin uutuuden, keksinnöllisyyden ja patenttivaatimuksen laajuuden määrittelystä annetut säännöt asianmukaisia;
(b) whether the rules governing the determination of the patentability requirements, and more specifically novelty, inventive step and the proper scope of claims, are adequate; and
(c) siitä, onko havaittu ongelmia niissä jäsenvaltioissa, joissa uutuus- ja keksinnöllisyystutkimuksia ei suoriteta ennen patentin myöntämistä, ja jos näin on, olisiko suotavaa toteuttaa toimia kyseisten ongelmien poistamiseksi .
(c) whether difficulties have been experienced in respect of Member States where the requirements of novelty and inventive step are not examined prior to issuance of a patent, and if so, whether any steps are desirable to address such difficulties.
(c) siitä, onko havaittu ongelmia niissä jäsenvaltioissa, joissa uutuus- ja keksinnöllisyystutkimuksia ei suoriteta ennen patentin myöntämistä, ja jos näin on, olisiko suotavaa toteuttaa toimia kyseisten ongelmien poistamiseksi ; ja
(c) whether difficulties have been experienced in respect of Member States where the requirements of novelty and inventive step are not examined prior to issuance of a patent, and if so, whether any steps are desirable to address such difficulties , and
Tarkistus 23 8 artiklan c a alakohta (uusi)
Amendment 23 Article 8, point (d) (new)
c a) mahdollisista vaikeuksista, joita on aiheutunut tietokoneella toteutettujen keksintöjen patenttisuojan ja direktiivin 91/250/ETY mukaisen tietokoneohjelmien tekijänoikeussuojan välisestä suhteesta, ja mahdollisista tietokoneella toteutettuihin keksintöihin liittyvistä patenttijärjestelmän väärinkäytöksistä.
(d) whether difficulties have been experienced in respect of the relationship between the protection by patents of computer-implemented inventions and the protection by copyright of computer programs as provided for in Directive 91/250/EC and whether any abuse of the patent system has occurred in relation to computer-implemented inventions;
On oltu huolissaan tämän direktiivin vaikutuksesta direktiivissä 91/250/ETY säädettyyn tietokoneohjelmien oikeudelliseen suojaan ja yhteentoimivuutta koskevien poikkeussäännösten soveltamiseen.
Concerns have been expressed about the impact of the Directive on copyright protection for software and the exceptions for interoperability provided for in Directive 91/205/EC.
Tämän säännöksen nojalla komissio voi seurata tätä alaa koskevia mahdollisia patenttijärjestelmän väärinkäytöksiä.
This provision would also allow the Commission to monitor any abuse of the patent system in this area.
Tarkistus 24 8 artiklan c b alakohta (uusi)
Amendment 24 Article 8, point (e) (new)
(c b) siitä, olisiko suotavaa ja laillisesti mahdollista ottaen huomioon yhteisön kansainväliset velvoitteet ottaa käyttöön ns. "armonaika" kaikenlaisten keksintöjen patenttihakemukseen sisältyville osille, jotka julkistetaan ennen patenttihakemuksen tekemispäivää.
(e) whether it would be desirable and legally possible having regard to the Community's international obligations to introduce a "grace period" in respect of elements of a patent application for any type of invention disclosed prior to the date of the application;
Ns. armonaikaa on puolustettu voimakkaasti sillä, että näin vältetään se, että keksijä menettäisi oikeutensa keksintöönsä, jos hän on julkistanut sen ennen kuin on hakenut sille patenttia, minkä keksijät usein tekevät testatakseen keksintöään markkinoilla.
It has been strongly argued that a grace period is necessary to avoid an inventor being deprived of his or her invention when it has been made public before applying for a patent, for instance in order to test its attractiveness to the market.
On painotettava, että tämä käytäntö hyödyttäisi erityisesti innovatiivisia pieniä ja keskisuuria yrityksiä sekä yliopistojen ja elinkeinoelämän välistä yhteistyötä.
It is maintained that this would be particularly useful for innovative SMEs and cooperation between universities and industry.
Mitään tällaista uudistusta ei voida kuitenkaan soveltaa ainoastaan tietokoneella toteutettujen keksintöjen patentteihin, ennen kuin on tutkittu sen vaikutusta kansainvälisistä sopimuksista, esim. TRIPS-sopimuksesta, johtuviin yhteisön velvoitteisiin, ja yhteensopivuutta niiden kanssa.
However, such an innovation could not be introduced solely for patents for computer-implemented inventions without a prior study of its impact and its compatibility with the Community's international obligations under, for instance, TRIPs.
Tarkistus 25 8 artiklan d kohta (uusi)
Amendment 25 Article 8, point (f) (new)
(8 d) siitä, missä suhteessa saattaa olla tarpeen valmistella diplomaattikokousta Euroopan patenttiyleissopimuksen tarkistamiseksi etenkin tulevaan yhteisöpatenttiin liittyen;
(f) in what respects it may be necessary to prepare for a diplomatic conference to revise the European Patent Convention, also in the light of the advent of the Community patent;
Tarkistus 26 8 artiklan e kohta (uusi)
Amendment 26 Article 8, point (g) (new)
(8 e) siitä, miten tämän direktiivin vaatimukset on otettu käytännössä huomioon Euroopan patenttivirastossa ja sen tutkintaohjeissa.
(g) on how the requirements of this Directive have been taken into account in the practice of the European Patent Office and in its examination guidelines.
Tarkistus 27 8 a artikla (uusi)
Amendment 27 Article 8a (new)
Komission on arvioitava tämän direktiivin vaikutusta 7 artiklan mukaisesti suoritetun valvonnan ja 8 artiklan mukaisesti laaditun kertomuksen perusteella ja tarvittaessa tehtävä Euroopan parlamentille ja neuvostolle ehdotuksia lainsäädännön muuttamiseksi.
In the light of the monitoring carried out pursuant to Article 7 and the report to be drawn up pursuant to Article 8, the Commission shall review the impact of this Directive and, where necessary, submit proposals for amending legislation to the European Parliament and the Council.
Tarkistus 28 9 artiklan 1 kohdan 1 alakohta
Amendment 28 Article 9, paragraph 1, first subparagraph
Jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään [ päivänä kuuta (kuukauden viimeinen päivä)] .
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive not later than [DATE (last day of a month)] .
Jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 18 kuukauden kuluttua direktiivin voimaantulosta .
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive not later than eighteen months after its entry into force.
On välttämätöntä ilmoittaa täsmällisesti, mihin mennessä direktiivin edellyttämien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten on tultava voimaan.
It is necessary to specify the date by which the Directive should enter into force.
Direktiivin tarve
The need for a directive
Käsiteltävänä oleva ehdotus ei ole mitenkään vallankumouksellinen.
The proposal under consideration is not revolutionary.
Tietokoneella toteutettujen keksintöjen patentoiminen ei ole uusi asia.
The patenting of computer-implemented inventions is not new.
Keksintöihin, joissa on käytetty tietokoneohjelmia, on haettu ja myönnetty patentteja Euroopan patenttijärjestelmän voimassaolon varhaisimmista ajoista lähtien, ja nykyään noin 15 prosenttia kaikista Euroopan patenttiviraston (EPV) vastaanottamista patenttihakemuksista liittyy tietokoneella toteutettuihin keksintöihin EPV:n vuonna 2001 vastaanottamista 110 025 patenttihakemuksesta 17 030 luokiteltiin kuuluviksi kahteen tietokoneohjelmia lähinnä olevaan alaan eli 10 719 hakemusta koski sähköistä viestintää ja 6 311 tietotekniikkaa.
Indeed, patents involving use of software have been applied for and granted since the earliest days of the European patent system and it is now estimated that 15% of all applications for patents received by the EPO relate to computer-implemented inventions ,030 out of the 110,025 patent applications received by the EPO in 2001were classified to the two areas most closely reliant on software, namely 10,719 for electric communications and 6,311 for computing.
Valtaosa näistä hakemuksista ja monet muihin aloihin kuuluviksi luokitelluista hakemuksista koskevat tietokoneella toteutettuja keksintöjä. .
Most of these applications, as well as many classified to other areas, will be for computer-implemented inventions. .
EPV:n vuonna 2001 vastaanottamasta yli 110 000 patenttihakemuksesta yli 16 000 liittyi tietoteknisiin keksintöihin.
This means that of the over 110,000 applications received at the EPO in 2001, more than 16,000 will have dealt with innovation in computer-related technologies.
Tätä alaa koskeva toiminta on myös lisääntynyt huomattavasti viime vuosina: tietotekniikan alaan kuuluvien hakemusten määrä on lisääntynyt 25 prosentilla, vuonna 2000 hakemuksia oli 5 057 ja vuonna 2002 6 816 (EPV:n antamat alustavat tiedot), kun vuonna 1995 hakemuksia oli ainoastaan 2 220.
Moreover, activity has increased significantly in recent years: applications in the specific area of "computing" rose 25% from 5,057in 2000 to 6,816 in 2002 (provisional EPO data), which compares with only 2220 in 1995.
Myös televiestintäalaa ja muita aloja, jotka ovat hyvin riippuvaisia tietokoneohjelmista, koskevien hakemusten määrä on kasvanut.
Similar rises are also seen in telecommunications and other areas which are heavily dependent on computer programs.
Kansallisten patenttivirastojen tilanne on samankaltainen.
A similar picture is provided by the national patent offices.
Direktiiviehdotuksella pyritään tarkasti toistamaan lakia sellaisena kuin Euroopan patenttiviraston valituslautakunnat ovat sitä soveltaneet, sen varmistamiseksi, että tietokoneella toteutetuille keksinnöille myönnetään patentit samoin perustein kaikkialla Euroopan unionissa ja että kansalliset tuomioistuimet käsittelevät valituksia yhdenmukaisten periaatteiden mukaisesti.
What the proposal for a directive sets out to do is to provide a restrictive restatement of the law as it has been applied by the Boards of Appeal of the European Patent Office, in order to ensure that patents for computer-related inventions are granted on the same basis everywhere in the European Union and that the national courts deal with contested patents on the basis of uniform principles.
Sitä paitsi jos asiasta on annettu yhteisön direktiivi, yhteisöjen tuomioistuimella on oikeus antaa asiassa ennakkoratkaisu.
Furthermore, once there is a Community directive, the Court of Justice will have jurisdiction to give preliminary rulings.
Direktiiviehdotuksessa on ennen kaikkea kyse oikeusvarmuudesta, joka on ollut valiokunnan jatkuva huolenaihe.
What the proposal for a directive is concerned with above all is a concern which is consistently taken up by this committee, that of legal certainty.
Valiokunta pyrkii estämään erityisesti sen, että pienet ohjelmistoyritykset joutuvat kärsimään patenteista, joita myönnetään hämärin perustein epämääräisiin tai ilmeisiin tarkoituksiin.
What it seeks to avoid in particular is small software houses being confronted with poorly granted patents for obscure or obvious patents.
Esittelijä on mietintöä laatiessaan ottanut huomioon asiasta kuultujen valiokuntien lausunnot siten, että niiden pohjalta syntyneessä tekstissä otetaan huomioon kansainvälisestä laista johtuvat yhteisön velvoitteet.
In drawing up her report, the rapporteur has taken over ideas put forward by the committees consulted in such as way as to ensure that the resulting text is compatible with the Community's obligations under international law.
Esittelijä pitää esittämiään tarkistuksia tasapainoisina ja katsoo, että ne heijastavat vallitsevaa asiaintilaa ja että niissä vedetään raja sen välille, mitä voidaan ja mitä ei voida patentoida.
The rapporteur considers that her amendments constitute a balanced view, which reflect the status quo and draw a line between what can and cannot be patentable.
Tarkistukset ovat hänen mielestään asiallisia, johdonmukaisia ja yhteisön kansainvälisten velvoitteiden mukaisia.
In her opinion, they represent a moderate, coherent approach, consistent with the Community's international obligations.
Patenttisuojan tarve
The need for patent protection
Ensinnäkin olisi painotettava, että tietokoneella toteutettuja keksintöjä on muun muassa matkapuhelimissa, älykkäissä kodinkoneissa, moottorin valvontalaitteissa, koneellisissa työkaluissa ja tietokoneohjelmissa.
It should first be pointed out that computer-implemented inventions cover such devices as mobile phones, intelligent household appliances, engine control devices, machine tools and computer program-related inventions.
Toiseksi, kaikki, jopa avointa lähdekoodia kannattavat, ovat yhtä mieltä siitä, että teollis- ja tekijänoikeuslailla olisi suojeltava myös tietokoneohjelmia.
Secondly, there is no disagreement, even in the open-source community, that the law of intellectual property should protect computer programs.
Eri mieltä ollaan siitä, kuinka ohjelmistoja olisi suojeltava: ainoastaanko tekijänoikeuksien vaiko myös patenttien avulla.
The controversy is how software should be protected: only by copyright or also by patent.
Järkevä lähestymistapa on, että patentilla suojellaan tietämyksen, ideoiden tai tietotaidon käytännön sovelluksia, kun taas tekijänoikeussuojan avulla pyritään suojaamaan käytännön ratkaisujen sijasta teosten ilmaisumuotoja (ohjelmistojen kyseessä ollessa koodia, olipa se missä tahansa muodossa) luvattomalta kopioinnilta tai kaupalliselta käytöltä.
A workable distinction is that a patent protects the practical application of knowledge, ideas or know-how, whereas copyright is not concerned with practical effects, but rather protects the expression of works (in the case of software, the code, in whatever form) against unauthorised reproduction or commercial exploitation.
Tuntuu kuitenkin siltä, että "tekijänoikeuden suoja suojelee liian vähän ja patentit … ehkä liian paljon" Trevor Cook, Partner, Bird & Bird, in BSC, Review 2003, Computing in the 21st Century. .
But there is a feeling that "copyright protects too little and patents ... risk protecting too much" Trevor Cook, Partner, Bird & Bird, in BSC, Review 2003, Computing in the 21st Century. .
Tekijänoikeuden suojan rajoituksena pidetään sitä, että se suojelee enemmän kuin pelkkää tietokoneohjelman koodia, ja epäillään, että patenttisuojan keventäminen johtaisi siihen, että patentteja myönnettäisiin keksinnöille, jotka eivät täytä perinteisiä kriteereitä.
Copyright protection is considered to have limitations as a means of protecting more than the actual coding of a computer program and there are misgivings lest patent protection should lead to patents being granted for inventions which do not satisfy the traditional criteria.
Hyväksymällä ehdotus direktiiviksi esittelijä esittämine tarkistuksineen ratkaistaan tämä ongelma järkevästi ja hienovaraisesti.
The proposal for a directive as amended by the rapporteur resolves this dilemma reasonably and subtly.
Ei pidä lainkaan paikkaansa, etteikö patentteja nykyään haettaisi tai myönnettäisi ohjelmistoalan keksinnöille Euroopassa, kuten ilmenee 1. osassa esitetyistä luvuista.
It is simply not true that patents are not at present applied for and granted for software-related inventions in Europe, as witness the figures set out in section 1.
Tämä melko yleinen harhakäsitys juontaa Euroopan patenttisopimuksessa ja jäsenvaltioiden patenttisäädöksissä ilmaistusta tietokoneohjelmia sinänsä koskevasta poikkeuksesta.
This fairly widespread misapprehension springs from the express exception for computer programs as such in the European Patent Convention and national statute law.
Euroopan patenttisopimuksessa sanotaan itse asiassa, että tietokoneohjelmat "sinänsä" eivät ole patentoitavissa, mikä on järkevää ja perusteltua, koska tietokoneohjelmaa "sinänsä" suojelee tekijänoikeus.
In fact, what the EPC says is that computer programs "as such" are not patentable, which is reasonable and justified because a computer program "as such" is protected by copyright.
Tekijänoikeus suojelee ilmaisua, ohjelmoijan kirjoittamaa koodia.
What copyright does is protect the expression, the actual lines of code written by programmer.
Sen avulla kielletään koodin kopiointi tai kaupallistaminen.
What it offers is the right to prohibit the copying or commercialisation of that code.
On yksinkertaista hankkia pitkäaikainen ja täydellinen suoja luvatonta kopiointia ja kopioiden levittämistä vastaan.
It is simple to obtain and long lasting and perfect protection against piracy (unauthorised copying and distribution of copies).
Tekijänoikeus ei kuitenkaan suojaa ohjelman perustana olevia ideoita, sitä mitä ohjelma tekee koneessa tai kuinka kone ohjelman avulla vaikuttaa ympäristöönsä.
But opyright does not protect the ideas underlying software, what the software does within a machine, or how a machine under software control interacts with its environment.
Jos tällaiseen prosessiin sisältyy keksinnöllinen ratkaisu tekniseen ongelmaan (ts. ratkaisu, joka on uusi ja joka ei ole ilmeinen alan ammattimiehelle), niin silloin on kyse patentoitavasta keksinnöstä.
If such a process were to involve the solution of a technical problem in an inventive way (that is, in a way which is new and not obvious to a skilled person), then a patentable invention would be present.
Tätä tarkoitetaan tietokoneella toteutetulla keksinnöllä.
This is what is meant by a computer-implemented invention.
Patentin myöntäminen tällaiselle keksinnölle on täysin Euroopan patenttilain periaatteiden mukaista.
The grant of a patent for such an invention is completely consistent with the normal principles of European patent law.
Olisi väärin asettaa ohjelmistojenkehittäjät eriarvoiseen asemaan kieltämällä niiltä patenttisuoja, joka on muiden keksijöiden saatavissa, silloin kun kaikki patentoitavuutta koskevat ehdot täytetään.
It would be wrong to discriminate against software developers by refusing them the patent protection available to other inventors when all the conditions for patentability are present.
Direktiivin perusteet ja tarve patentoitavuuden tarkkaan määrittelyyn
The rationale behind the directive and the need for a strict definition of patentability
EPV:n nykykäytäntö on kehittynyt ratkaistujen tapausten myötä suuntaan, jota jotkut pitävät patentoitavuuden kriteerien höllentämisenä, ja johtanut siihen, että nyt EPV myöntää patentteja tietokoneella toteutetuille keksinnöille sillä edellytyksellä, että ne tuovat "lisäyksen tekniikan tasoon".
Practice to date at the EPO has evolved over a succession of decided cases in the direction of what some consider to be a liberalisation of the criteria for patentability, as a result of which they will now grant patents for computer-implemented inventions provided they make a "technical contribution".