natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Valvooko komissio tässä yhteydessä sovelletaanko "edellytyksiä, joilla tiettyjen palvelujen ja sovellusten käyttöä rajoitetaan" jäsenvaltioissa yhteisön lainsäädännön mukaisesti, kuten televiestinnän oikeudellisessa kehyksessä edellytetään?
And in that context, is the Commission monitoring whether ‘conditions limiting access to and/or use of services and applications’ are implemented ‘in conformity with Community law’ by Member States, as required by the telecoms legal framework?
Suullisesti vastattava kysymys O-000262/2011
Question for oral answer O-000262/2011
PPE -ryhmän puolesta Aihe: Olennaisesti biologisten menetelmien patentointi
on behalf of the PPE Group Subject: Patenting of essential biological processes
Euroopan patenttivirastoon (EPO) jätettyjen perinteisin menetelmin jalostettuja kasveja koskevien patenttihakemusten määrä on kasvussa EU:ssa.
Europe is seeing a growing trend in the number of applications to the European Patent Office (EPO) for patents on plants derived from conventional breeding.
Vuonna 2010 Euroopan patenttiviraston laajennettu valituslautakunta päätti aikaisempien patenttiasioiden perusteella, että perinteisin menetelmin jalostettuja kasveja ei ole mahdollista patentoida (G2/07 ja G1/08).
In 2010, the EPO’s Enlarged Board of Appeal decided, based on precedent cases, that methods used for conventionally breeding plants are not patentable (G2/07 and G1/08).
Päätös koski patenttiasioita, joissa patenttia haettiin perinteisin menetelmin jalostetuille parsakaalille (EP1069819) ja tomaateille (EP1211926).
The patent cases under discussion in this decision were a patent on broccoli (EP1069819) and on tomatoes (EP1211926), both derived from conventional breeding.
Patenttia haettiin jalostusmenetelmälle sekä siemenille, kasveille ja syötäväksi kelpaaville kasvinosille.
These patents claimed the process for breeding as well as the seeds, plants and edible parts of the plants.
Patenttiasiassa G1/08 Euroopan patenttiviraston laajennettu valituslautakunta päätti, että jalostusprosessin on katsottava olevan "olennaisesti biologinen" ja että näin ollen sitä ei voida patentoida, koska artiklan 53b Euroopan patenttisopimuksen ja EU:n direktiivin 98/44/EY 4 artiklan b alakohdan mukaan patenttia ei myönnetä "olennaisesti biologisille menetelmille kasvien ja eläinten jalostamiseksi".
In G1/08, the EPO’s Enlarged Board of Appeal decided that the process for breeding had to be regarded as ‘essentially biological’ and therefore could not be patented because of Art 53b of the European Patent Convention and Article 4(b) of EU Directive 98/44/EC, which exclude patents on ‘essentially biological processes for the production of plants or animals’.
Euroopan patenttiviraston tekninen valituslautakunta päättää näistä kahdesta erillisestä patenttiasiasta seuraavien viikkojen kuluessa laajennetun valituslautakunnan ohjeistuksen perusteella.
The two individual cases will be decided over the next few weeks by the EPO’s Technical Boards of Appeal in the light of the guidance provided by the Enlarged Board of Appeal.
Laajennetun valituslautakunnan päätös ei kuitenkaan ratkaise perinteisiin jalostusmenetelmiin liittyviä oikeudellisia kysymyksiä ja menetelmien taustalla olevia ongelmia.
However, the decision of the Enlarged Board of Appeal does not solve the legal questions or the underlying problems regarding conventional breeding.
Esimerkkinä mainittakoon, että toukokuussa 2011 Euroopan patenttivirasto myönsi lisäpatentin perinteisillä menetelmillä jalostetuille meloneille (EP 1 962 578).
For example, in May 2011, the EPO granted a further patent on melons derived from conventional breeding (EP 1 962 578).
Tällainen bioteknologian keksintöjen oikeudellisesta suojasta annetun direktiivin 98/44/EY tulkinta merkitsee sitä, että perinteinen ("olennaisesti biologinen") jalostaminen voitaisiin patentoida, vaikka itse jalostusmenetelmälle ei myönnetä patenttia.
This interpretation of Directive 98/44/EC on the legal protection of biotechnological inventions implies that conventional (‘essentially biological’) breeding would be patentable, even if the process for breeding was excluded.
Onko komissio samaa mieltä siitä, että Euroopan patenttiviraston patenttipäätös EP 1 962 578 (melonit) on ristiriidassa EU:n direktiivin 98/44/EY 4 artiklan b alakohdan kanssa?
Does the Commission agree that the EPO’s patent decision EP 1 962 578 (‘melons’) is in contradiction with Article 4(b) of EU Directive 98/44/EC?
Mikäli komissio on samaa mieltä ja mikäli Euroopan patenttiviraston tekninen valituslautakunta päättää hylätä edellä mainituista tomaatteja ja parsakaalia koskevista patenttiasioista (EP1069819 ja EP1211926) jätetyt valitukset ja näin ollen myöntää patentit "olennaisesti biologisille menetelmille kasvien ja eläinten jalostamiseksi" direktiivin 98/44/EY perusteella, nostaako komissio kanteen Euroopan patenttiviraston päätöstä vastaan Euroopan unionin tuomioistuimessa?
If the Commission agrees, and if the EPO’s Technical Boards of appeal decide to reject the appeals in the above-mentioned cases regarding tomatoes and broccoli (EP1069819 and EP1211926) and therefore grant patents on ‘essentially biological processes for the production of plants or animals’ on the basis of Directive 98/44/EC, will the Commission bring legal action before the Court against the EPO’s decision?
Suullisesti vastattava kysymys O-000263/2011
Question for oral answer O-000263/2011
GUE/NGL -ryhmän puolesta Aihe: Latvian ei-kansalaisten äänioikeus paikallisvaaleissa
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Voting rights for non-citizens in Latvian local elections
Latvian itsenäisyyden palauttamisen jälkeen Latvian kansalaisuus palautettiin ainoastaan niille, jotka olivat Latvian kansalaisia ennen vuotta 1940, ja heidän jälkeläisilleen.
Following Latvian independence, only citizens of the pre-1940 Latvia and their descendants had their Latvian citizenship restored.
Muut voivat saada Latvian kansalaisuuden vain sen myöntämisen kautta, ja jotkut on suljettu tämän prosessin ulkopuolelle.
Others can obtain citizenship only through naturalisation, and some people are not eligible for this procedure.
Latvian kansalaisuus myönnettiin 1995–2011 ainoastaan 136 293 henkilölle.
Over the period from 1995 to 2011 only 136 293 persons were naturalised.
Latvian kansalaisuutta vailla olevia henkilöitä oli 1. tammikuuta 2011 edelleen 326 735 (14,6 prosenttia kokonaisväestöstä).
As of 1 January 2011, 326 735 people in Latvia were still non-citizens (14.6% of the total population).
Ei-kansalaiset ovat enimmäkseen etnisiin vähemmistöihin kuuluvia henkilöitä (etnisiä venäläisiä, valkovenäläisiä, ukrainalaisia, puolalaisia, liettualaisia ja juutalaisia).
Non-citizens are mainly persons belonging to ethnic minorities (ethnic Russians, Belarusians, Ukrainians, Poles, Lithuanians and Jews).
Ei-kansalaiset, joiden osuus asukkaista on Riiassa 23,7 prosenttia, Daugavpilsissa 18,9 prosenttia, Liepajassa 20,5 prosenttia, Jurmalassa 19,2 prosenttia ja Ventispilsissa 18,9 prosenttia, eivät voi osallistua paikallispolitiikkaan.
Non-citizens, who make up 23.7% of the population in Riga, 18.9% in Daugavpils, 20.5% in Liepaja, 19.2% in Jurmala and 18.9% in Ventspils, cannot participate in local political life.
Joissakin Latvian suurimmissa kunnissa alle puolella asukkaista on edustus kunnanvaltuustossa.
In some of the biggest Latvian municipalities the interests of less than half the population are represented.
YK:n ihmisoikeuskomitea, YK:n rotusyrjinnän poistamista käsittelevä komitea, Euroopan neuvoston parlamentaarinen yleiskokous, Euroopan neuvoston alue- ja paikallishallintoasiain kongressi, Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettu, Euroopan rasismin ja suvaitsemattomuuden vastainen komissio sekä Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön parlamentaarinen yleiskokous ovat suositelleet toimia, joilla mahdollistetaan ei-kansalaisille äänioikeus Latvian paikallisvaaleissa.
The UN Human Rights Committee, the UN Committee on the Elimination of Racial Discrimination, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, the Congress of Local and Regional Authorities of the Council of Europe, the Council of Europe's Commissioner for Human Rights, the European Commission against Racism and Intolerance and the OSCE Parliamentary Assembly have recommended steps to enable non-citizens to vote in Latvian local elections.
Komission kokonaisvaltaisesta seurantakertomuksesta Latvian EU-jäsenyysvalmiudesta 11. maaliskuuta 2004 antamassaan päätöslauselmassa Euroopan parlamentti ehdotti Latvian viranomaisille, että nämä harkitsisivat mahdollisuutta tarjota henkilöille, jotka eivät ole maan kansalaisia mutta ovat asuneet maassa kauan, mahdollisuutta osallistua paikallisvaaleihin.
In its resolution of 11 March 2004 on the comprehensive monitoring report of the Commission on Latvia's state of preparedness for EU membership the European Parliament proposed that the Latvian authorities envisage the possibility of allowing non-citizens who are long-time inhabitants of the country to vote in local government elections.
Lisäksi 22. huhtikuuta 2009 vetoomusvaliokunnan käsittelemistä asioista vuonna 2008 antamassaan päätöslauselmassa parlamentti kehotti komissiota tarkoin valvomaan ja edistämään prosessia, jolla voidaan laillistaa Latviassa asuvien ei-kansalaisten asema.
In its resolution of 22 April 2009 on the deliberations of the Committee on Petitions during the year 2008 Parliament urged the Commission to closely monitor and encourage the regularisation of the status of non-citizens in Latvia.
Mihin toimiin komissio ryhtyi parlamentin suositusten toteuttamiseksi?
How did the Commission address the issue in an effort to follow up Parliament's recommendations?
Onko komissio samaa mieltä siitä, että Latvian ei-kansalaisten tilannetta olisi valvottava tarkoin ja se olisi otettava huomioon erityisesti kansalaisuutta koskevassa kertomuksessa ja EU:n perusoikeuskirjan soveltamista koskevassa kertomuksessa?
Does the Commission agree that the situation of non-citizens in Latvia should be closely monitored and properly reflected, in particular, in the citizenship report and the report on the application of the EU Charter of Fundamental Rights?
Yhtyykö komissio näkemykseen siitä, että Latvian demokratiavaje sisältää selkeän riskin, joka liittyy demokratian sekä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamisen periaatteiden vakavaan rikkomiseen?
Does the Commission agree that the democratic deficit in Latvia points to a clear risk of a serious breach of the principles of democracy and respect for human rights and fundamental freedoms?
Suullisesti vastattava kysymys O-000264/2011
Question for oral answer O-000264/2011
GUE/NGL -ryhmän puolesta Aihe: Parsakaalin, tomaattien ja muiden perinteisin menetelmin jalostettujen kasvien patentit
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Patents on broccoli, tomatoes and other products of conventional plant breeding
Euroopan patenttiviraston laajennettu valituslautakunta päätti 9. joulukuuta 2010 asioista G2/07 ja G1/08, jotka koskivat parsakaalin ja tomaattien patentteja.
On 9 December 2010 the European Patent Office’s (EPO) Enlarged Board of Appeal took a decision on referrals G2/07 and G1/08, which concern patents on broccoli and tomatoes.
Tätä päätöstä ei ole pantu täytäntöön eikä näiden nimikkeiden patentteja ole peruttu.
This decision has not been enforced and the patents on these items have not been revoked.
Euroopan patenttivirasto myönsi myöhemmin patentin Monsanto-meloneille, vaikka ne samoin kuin yllä mainitut tuotteet ovat peräisin perinteisistä kasvinjalostusmenetelmistä, jotka eivät Euroopan patenttiviraston itsensä mukaan ole patentoitavia.
The EPO subsequently granted a patent on Monsanto melons, despite the fact that they, and the products referred to above, all derive from ‘conventional plant breeding’, which the EPO itself has deemed ‘unpatentable’.
Päätöksillään ja laiminlyönnillään Euroopan patenttivirasto rikkoo patenttilainsäädännön perusperiaatteita ja tulkitsee tätä lainsäädäntöä ristiriitaisesti.
Through these decisions and its failure to act, therefore, the EPO is abusing basic patent law and being inconsistent in its interpretation of that law.
Miten komissio varmistaa, ettei patenttilainsäädäntöä jatkossa rikota tavalla, jota voidaan pitää maanviljelyn ja elintarviketuotannon perusluonnonvarojen väärinkäyttönä?
How can the Commission ensure that patent law does not continue to be abused in a way which constitutes a ‘misappropriation of the basic resources of farming and food production’?
Miten komissio varmistaa, että maanviljelijöiden, jalostajien, elintarviketuottajien ja kuluttajien oikeudet käyttää perusluonnonvaroja, joita tämäntyyppinen patentoiminen loukkaa, suojataan?
How will the Commission ensure that the rights of farmers, breeders, food producers and consumers are protected with regard to the use of their basic resources, rights which are being infringed by this form of patenting?
Mitä komissio aikoo tehdä varmistaakseen, että Euroopan patenttilainsäädäntö kasvinjalostukseen ja elintarvikkeisiin liittyvillä aloilla on selkeä ja että sitä sovelletaan oikein?
What will the Commission do to ensure that European patent law in areas relating to plant breeding and food is clear and correctly applied?
Aikooko komissio ryhtyä toimiin nykyisen lainsäädännön tarkistamiseksi, jotta olisi täysin selvää, milloin patenttia ei tule myöntää?
Will the Commission take steps to revise the current legislation in order to make it absolutely clear when a patent should not be granted?
Onko komissio aktiivinen osapuoli peruuttamismenettelyn esittämisessä Euroopan patenttivirastolle?
Will the Commission be an active party in the revocation procedure before the EPO?
Aikooko komissio ryhtyä päättäväisiin toimiin varmistaakseen, että perinteisin menetelmin jalostettuja kasveja ja karjaa ei voi patentoida?
Will the Commission take decisive steps to ensure that plants and animals derived from conventional breeding are not patentable?
Suullisesti vastattava kysymys O-000265/2011
Question for oral answer O-000265/2011
GUE/NGL -ryhmän puolesta Aihe: Säilöönotto-olosuhteet EU:ssa
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Detention conditions in the EU
Vastauksena neuvoston nimenomaiseen pyyntöön komissio julkaisi äskettäin vihreän kirjan säilöönottamisesta: "Keskinäisen luottamuksen lujittaminen Euroopan oikeudenkäyttöalueella – Vihreä kirja EU:n rikosoikeuden soveltamisesta vapaudenmenetykseen liittyvissä kysymyksissä".
In response to an explicit request by the Council, the Commission has recently published a Green Paper on detention entitled: 'Strengthening mutual trust in the European judicial area – Green Paper on the application of EU criminal justice legislation in the field of detention'.
Tässä vihreässä kirjassa
This communication:
- tuodaan esille yhteydet säilöönotto-olosuhteiden ja EU:n eri välineiden, kuten eurooppalaisen pidätysmääräyksen välillä,
- highlights the links between detention conditions and various EU instruments, such as the European Arrest Warrant;
- osoitetaan, että tutkintavankeus, lasten tilanne ja säilöönotto-olosuhteet ovat kysymyksiä, jotka kuuluvat EU:n toimivaltaan, sekä
- illustrates how pre-trial detention, the situation of children and detention conditions fall within the remit of EU competences; and
- käynnistetään sidosryhmien avoin kuulemismenettely sen selvittämiseksi, kuinka EU:n toimilla voidaan parantaa säilöönotto-olosuhteita jäsenvaltioissa ja vaalia keskinäistä luottamusta oikeudellisessa yhteistyössä.
- launches an open consultation with stakeholders to identify how EU actions can improve detention conditions in Member States and thereby contribute to the fostering of mutual trust in judicial cooperation.
Lisäksi vihreän kirjan liitteessä esitetään selvästi jäsenvaltioiden huolestuttavan vaihtelevat tilanteet, erityisesti tutkintavankeudessa olevien henkilöiden määrä, vankiloiden liikakansoitus, vankien määrä ja muiden maiden kansalaisten säilöönottojen määrät.
Moreover, the annex to the communication clearly illustrates the worryingly varying detention conditions in Member States, especially with regard to the number of pre-trial detainees, overcrowding, the prison population rates and the rates of non-national detainees.
Ottaen huomioon, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti langettanut EU:n jäsenvaltioille tuomioita säilöönotto-olosuhteiden, tutkintavankeuden pituuden ja oikeudenkäytön vuoksi, mitä konkreettisia toimia neuvosto aikoo tämän vihreän kirjan seurauksena toteuttaa EU:n tasolla sen varmistamiseksi, että vankiloissa olevien henkilöiden perusoikeuksia kunnioitetaan ja että säilöönotto-olosuhteita parannetaan jäsenvaltioissa?
As a follow-up to this communication, and bearing in mind that the European Court of Human Rights has also repeatedly condemned EU Member States over detention conditions and the length of pre-trial detention and the administration of justice, what concrete steps will the Council take at EU level to ensure that the fundamental rights of persons detained in prisons are respected and that detention conditions are improved in Member States?
Mitä neuvosto aikoo tehdä tutkintavankeuden väärinkäytön, liikakansoituksen, suurten vankimäärien ja muiden maiden kansalaisten säilöönottoasteiden suhteen?
What will the Council do in relation to the abuse of pre-trial detention, overcrowding, high prison population rates and rates of non-national detainees?
Aikooko se tutkia kriminaalipolitiikan ja rikoslainsäädännön vaikutusta säilöönotto-olosuhteisiin ja esittää suosituksia näistä asioista, esimerkiksi vaihtoehtoisten toimien toteuttamisesta, laittomien maahanmuuttajien kriminalisoinnista ja erityistoimista, joilla varmistetaan perusoikeuksien kunnioittaminen?
Will it examine the impact of criminal policies and laws on detention conditions and make recommendations in relation to these issues, such as recourse to alternative measures, criminalisation of irregular migrants, extraordinary measures to ensure that fundamental rights are respected, etc?
Suullisesti vastattava kysymys O-000266/2011
Question for oral answer O-000266/2011
Ottaen huomioon, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti langettanut EU:n jäsenvaltioille tuomioita säilöönotto-olosuhteiden, tutkintavankeuden pituuden ja oikeudenkäytön vuoksi, mitä konkreettisia toimia komissio aikoo tämän vihreän kirjan seurauksena toteuttaa EU:n tasolla sen varmistamiseksi, että vankiloissa olevien henkilöiden perusoikeuksia kunnioitetaan ja että säilöönotto-olosuhteita parannetaan jäsenvaltioissa?
As a follow-up to this communication, and bearing in mind that the European Court of Human Rights has also repeatedly condemned EU Member States over detention conditions and the length of pre-trial detention and the administration of justice, what concrete steps will the Commission take at EU level to ensure that the fundamental rights of persons detained in prisons are respected and that detention conditions are improved in Member States?
Mitä komissio aikoo tehdä tutkintavankeuden väärinkäytön, liikakansoituksen, suurten vankimäärien ja muiden maiden kansalaisten säilöönottoasteiden suhteen?
What will the Commission do in relation to the abuse of pre-trial detention, overcrowding, high prison population rates and rates of non-national detainees?
Suullisesti vastattava kysymys O-000267/2011
Question for oral answer O-000267/2011
GUE/NGL -ryhmän puolesta Aihe: Romanian uusi siviililaki ja homo- ja biseksuaalien sekä transihmisten vapaa liikkuvuus
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: New Romanian Civil Code and free movement of LGBT persons
Lokakuun 1. päivänä 2011 voimaan tulleen Romanian uuden siviililain (RSL) 277 artiklassa käsitellään joidenkin yhteiselämän muotojen kieltoa tai rinnastamista avioliittoon .
Article 277 of the new Civil Code of Romania (RCC), which entered into force on 1 October 2011, deals with the ‘Prohibition or equivalence of forms of cohabitation with marriage’ .
- samaa sukupuolta olevien avioliiton nimenomainen kielto (RSL:n 277 artiklan 1 kohta) tai rekisteröidyn parisuhteen nimenomainen kielto tai niiden tunnustamisen nimenomainen kielto silloin, kun ne on solmittu ulkomailla (RSL:n 277 artiklan 2 ja 3 kohta), on tarpeeton ja haitallinen säännös siviililaeissa ja perustuslaissa, koska se kohdistuu samaa sukupuolta oleviin pareihin ja henkilöihin heidän seksuaalisen suuntautumisensa perusteella ja vakiinnuttaa näin tällaisen suoran ja epäsuoran syrjinnän valtion perustavassa lainsäädännössä;
- the explicit prohibition of same-sex marriage (Article 277(1) RCC) or partnership or of their recognition when contracted abroad (Article 277(2) and (3) RCC) in civil codes or constitutions is an unnecessary and counterproductive provision, as it targets same-sex couples and persons on the basis of their sexual orientation and cements such discrimination, both direct and indirect, in the fundamental laws of the State?
- ulkomailla solmittujen samaa sukupuolta olevien avioliittojen ja sekä vastakkaista että samaa sukupuolta olevien rekisteröityjen parisuhteiden tunnustamisen nimenomainen kielto (RSL:n 277 artiklan 2 ja 3 kohta) on vapaata liikkuvuutta koskevien säännösten (RSL:n 277 artiklan 4 kohta) mainitsemisesta huolimatta sen EU-kansalaisten perusoikeuden vastainen, jonka mukaan he säilyttävät siviilisäätynsä siirtyessään jäsenvaltiosta toiseen, kuten komission jäsen Reding totesi Euroopan parlamentissa 7. syyskuuta 2010 pitämässään puheessa;
- the explicit prohibition of the recognition of same-sex marriages and of civil partnerships, both of the opposite sex or the same sex, contracted abroad (Article 277(2) and (3) RCC), regardless of references to the free movement provisions (277(4) RCC), runs counter to EU citizens’ fundamental right to carry their civil status with them when moving from one Member State to another, as stated by Commissioner Reding during her speech in the European Parliament on 7 September 2010?
- uusi siviililaki luo oikeudellista epävarmuutta ja ristiriidan RSL:n 277 artiklan 1–3 kohdan ja sen 4 kohdan välillä, koska direktiivin 2004/38/EY perheenjäsenen (kuten "puolison") määritelmän sisältävän 2 artiklan ja velvoitetta helpottaa maahanpääsyä ja oleskelua koskevan 3 artiklan soveltaminen voitaisiin mitätöidä tai niitä voitaisiin soveltaa siten, että estetään samaa sukupuolta olevien puolisoiden ja kumppaneiden tai vastakkaista sukupuolta olevien kumppaneiden vapaa liikkuvuus tunnustamiskiellon perusteella;
- the new Civil Code creates a situation of legal uncertainty and contradiction between Article 277(1), (2) and (3) RCC on the one hand, and Article 277(4) RCC on the other, as the application of Article 2 of Directive 2004/38/EC defining family members (which includes ‘spouse’) and of Article 3 on the duty of facilitation of entry and residence could be nullified or applied in such a way as to deny free movement of same-sex spouses and partners and of opposite-sex partners, on the basis of the recognition prohibition?
- nämä säännökset ovat perussopimusten arvojen ja hengen ja niissä vahvistettujen tasa-arvon ja syrjimättömyyden periaatteiden vastaisia ja voivat luoda suvaitsemattomuuden ja homofobian ilmapiiriä ja lisätä entisestään sellaisia jännitteitä ja heijastusvaikutuksia, jotka liittyvät romanialaisten ja muiden EU-kansalaisten oikeuteen liikkua vapaasti unionissa?
- these provisions are contrary to the values and spirit of the Treaties and of the principle of equality and non-discrimination and risk creating an intolerant and homophobic climate, as well as further tensions on, and repercussions for, the right to free movement of EU citizens, including Romanians, in the EU?
(2) Ulkomailla romanialaisten tai ulkomaiden kansalaisten kanssa solmittuja samaa sukupuolta olevien avioliittoja ei tunnusteta Romaniassa.
(2) Same-sex marriages concluded or contracted abroad, either by Romanian or foreign citizens, are not recognized in Romania.
(3) Ulkomailla romanialaisten tai ulkomaiden kansalaisten kanssa vastakkaista tai samaa sukupuolta olevien rekisteröityjä parisuhteita ei tunnusteta Romaniassa.
(3) Civil partnerships between persons of the opposite sex or same sex, concluded or contracted abroad, either by Romanian or foreign citizens, are not recognized in Romania.