natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komission ehdotusta sovelletaan kaikkiin arvopapereihin, joita tarjotaan yleisölle tai jotka otetaan kaupankäynnin kohteeksi.
The Commission proposal applies to all securities offered to the public or admitted to trading.
Ongelmallista on se, että jotkut arvopaperit, joita ammattisijoittajat tavoittelevat ja joita he ostavat OTC-markkinoilla, otetaan joka tapauksessa kaupankäynnin kohteeksi säännellyillä markkinoilla, sillä muutoin jotkut institutionaaliset sijoittajat eivät voisi ostaa niitä.
The problem is that some securities, which are aimed at and bought by qualified investors over the counter, are nevertheless admitted to trading on a regulated market because certain institutional investors would not be able to buy them otherwise.
(Heidän omat sijoitustoimeksiantonsa voivat edellyttää sitä tai vaatia, että arvopaperit arvostetaan kausittain markkinahintaan (marked to market), vaikka markkinat olisivatkin erittäin vaikeasti rahaksi muutettavat ja vaikka piensijoittajat käyttäisivät niitä vain harvoin tai ei koskaan.)
(Their own investment mandates may require this, or insist that securities are periodically ‘marked to market’ – i.e. valued at a market price – even if the markets themselves are very illiquid and are rarely if ever used by retail investors).
Joitakin arvopapereita ei mahdollisesti oteta kaupankäynnin kohteeksi EU:ssa, mutta ne voivat silti olla muiden kuin EU:n käytäntöjen mukaisilla pörssilistoilla.
Other securities may not be admitted to trading in the EU but may be listed in non-EU jurisdictions.
Jotkut markkinaosapuolet katsovat myös, että "yhdistelmätapaukset" voivat aiheuttaa ongelmia: yleisölle on tehty tarjous jossakin jäsenvaltiossa ja ammattisijoittajille toisissa.
Some market participants also suggest that there may be a problem for ‘mixed issues’ where a public offer in one member state is accompanied by professional offers in others.
Myös vaatimusta, jonka mukaan ammattisijoittajat saavat ostaa vain "omaan lukuun", tulee selventää, sillä näin määriteltynä rahastonhoitaja, joka ostaa arvopapereita yhden hallinnoimansa rahaston puolesta, ei voisi sitä tehdä.
The requirement for qualified investors to buy only 'for their own account' also needs clarification, as this would seem to exclude a fund manager buying such securities on behalf of one of the funds it manages.
Niin kauan kuin arvopapereita ei jälleenmyydä yleisölle EU:ssa, ammattisijoittajien vapauttamisen tulisi mahdollistaa joitakin rajoitettuja jälleenmyyntejä.
So long as the securities are not resold to the public in the EU, the exemption for qualified investors should permit some limited resales.
Esite-ehdotuksen mahdollisia vaikutuksia jälkimarkkinoihin, joita ovat muun muassa AIM ja neuer Markt, on myös pohdittava.
The potential impact of the prospectus proposal on second tier markets, such as AIM and the neuer markt must also be considered.
Nämä markkinat ovat osoittautuneet arvokkaiksi keinoiksi pienille yrityksille saada jalansijaa pääomamarkkinoilla ennen varsinaista hakeutumista virallisille pörssilistoille.
These markets have proved to be valuable stepping stones for small companies to gain access to the capital markets before seeking a full stock exchange listing.
Komission ehdottama tiedonanto- ja ennakkotarkastusjärjestelmä on sopiva suurille monikansallisille yhtiöille, jotka tarjoavat arvopapereita pörssilistoille tai kaupankäynnin kohteeksi useisiin jäsenvaltioihin.
The disclosure and pre-vetting regime proposed by the Commission is appropriate for large multinationals seeking a listing or admission to trading in several Member States.
Eräät jäsenvaltiot saattavat vaatia esitteen hyväksymistä myös toissijaisille markkinoille siviilioikeus- ja vahingonkorvauseroavaisuuksien johdosta.
Some Member States may also require an approved prospectus for junior markets due to differences in civil law and liability.
On kuitenkin esitetty epäilyjä siitä, että EU:n laajuinen järjestelmä on liian raskas kaikille pk-yrityksille ja vaurioittaisi vakavasti eräitä jälkimarkkinoita.
However, concerns have been expressed that such an EU-wide regime would be too heavy handed for all SMEs and would severely damage some second tier markets.
Esittelijä on siksi ehdottanut, että jäsenvaltioiden ei tarvitsisi osallistua tietyn rajan alittavien yhtiöiden esitteiden ennakkotarkastukseen, jos ne tarjoavat arvopapereita pörssilistalle vain yhdessä valtiossa.
That is why I have proposed that Member States be allowed to waive the requirement for pre-vetting of a prospectus for companies below a certain threshhold seeking a listing in only one country .
Kokonaisuudessaan vaikuttaa siltä, että komissio on unohtanut alkuperäisen tavoitteen, jonka vuoksi oikeutta käyttää samaa esitettä kaikkialla yhteisössä tavoitellaan: se on pääomansaannin lisääminen ja sen kustannusten alentaminen.
Overall, the Commission seems here to have lost sight of the original purpose of a single passport for prospectuses, which is to increase the access to capital, and to reduce its cost.
Myös yksi ehdotuksen tärkeimmistä uudistuksista eli pakollinen vuosittainen perustietojen hyväksymisjärjestelmä (shelf registration) herättää vastustusta.
One of the major innovations of the proposal, a mandatory annual 'shelf registration' system, is also a cause for concern.
Järjestelmän ansiosta yritykset, jotka toistuvasti palaavat markkinoille useissa valtioissa, voivat tehdä pääomanhankintoja ajantasaistamatta koko esitettään, mutta lähestymistapa ei välttämättä ole asianmukainen kaikissa tapauksissa, varsinkaan sellaisten pienten liikkeeseenlaskijoiden kannalta, jotka käyttävät vain yksiä markkinoita.
While this would enable companies which repeatedly return to the markets in several countries to raise capital without having to update the entire prospectus, this approach is not necessarily appropriate in all cases, especially for small issuers in one jurisdiction only.
Tällaisten liikkeeseenlaskijoiden kannalta esitteen laatiminen yhtenä asiakirja riittäisi hyvin ja olisi kustannuksiltaankin edullisempi, kun he tuskin osallistuvat enää toista kertaa kyseisille pääomamarkkinoille.
For such issuers, preparing a prospectus as one document may be more than sufficient and less costly, as they may never go back to the capital markets again.
Fesco (Euroopan arvopaperimarkkinavalvojien yhteistyöjärjestö) ehdotti ensimmäisen kerran perustietojen hyväksymisjärjestelmää vapaaehtoisena vaatimuksena, ja komission ehdotuksen muuttaminen tähän suuntaan onkin asianmukainen ratkaisu.
The shelf registration system was first proposed as an optional requirement by FESCO, and amending the Commission proposal in this direction is the most appropriate solution.
Komission ehdotuksesta ei käy selvästi ilmi, miten työläitä tällaiset tiedonantovaatimukset olisivat.
It is unclear from the Commission's proposal how onerous the disclosure requirements of such a system would be.
Komission ehdotuksen mallina nähtävästi olleessa Yhdysvaltojen perustietojen hyväksymisjärjestelmässä sallitaan kuitenkin huomattavasti enemmän poikkeustapauksia kuin komission luonnoksessa.
However, the shelf registration system in the United States, on which the Commission’s proposal appears to be modelled, has far wider exemptions than allowed by the Commission draft.
Poikkeus voitaisiin tehdä myös esimerkiksi henkilökuntaomistusmallien (ESOP, Employee Share Ownership Plan) kohdalla.
An exemption should also be made, for example, for employee share ownership plans (ESOPs).
Euroopan tiedonantovaatimusten nostaminen on tervetullut ja tarpeellinen aloite, mutta sillä on huomattavia vaikutuksia EU:n jäsenvaltioiden sääntelyviranomaisten voimavaroihin.
While raising disclosure standards in Europe is a welcome and necessary move, this will have considerable resource implications for regulatory authorities in the EU.
Jos ehdotus hyväksytään sellaisenaan, toimivaltaisten viranomaisten käsiteltäväksi tulevien esitteiden määrä ja monimuotoisuus lisääntyy rajusti.
If the proposal were to be adopted as it stands, the number and complexity of the prospectuses to be vetted by the competent authorities will increase dramatically.
Myös esitteen kieltä koskeva kysymys aiheuttaa todennäköisesti erimielisyyttä.
The question of the language in which the prospectus has to be drawn up is also likely to prove contentious.
Jotkut viranomaiset saattavat käyttää väärin määritelmää "rahoitusalalla yleisesti käytettävä kieli, jonka kotijäsenvaltion toimivaltainen viranomainen yleensä hyväksyy" ja vaatia sen perusteella oman maansa kielen käyttämistä.
It cannot be excluded that the formulation 'a language customary in the sphere of finance which is generally accepted by the competent authority of the host Member State' will be abused by some authorities to require that their national language be used.
Vaikka onkin ymmärrettävää, että yhden kielen käyttäminen monikansallisten antien yhteydessä aiheuttaa reaktioita eri valtioissa, väärinkäytön mahdollisuudet on voitava minimoida.
While it is understandable that there will be national sensitivities over prescribing the use of one language for multinational offers, the scope for such abuse should be minimised.
Päätteeksi on käsiteltävä merkittävää horisontaalista kysymystä valtuuksien siirtämisestä komissiolle useilla eri aloilla Lamfalussyn lähestymistavan mukaisesti.
Last but not least, a major horizontal issue is that of the delegated powers which the Commission seeks in a range of areas in accordance with the 'Lamfalussy approach'.
Vaikka komission valtuudet useilla aloilla onkin määriteltävä täsmällisemmin, kuten esittelijä on ehdottanut, valtuuksien siirtämiseen on löydettävä horisontaalinen ratkaisu, jotta parlamentti voi antaa komissiolle valtuudet hyväksyä täytäntöönpanotoimenpiteitä (arvopaperikomitean avustuksella) tietäen, että prosessin avoimuus on suojatoimenpitein taattu, ja pystyen vaikuttamaan tarpeen tullen komission toimintaan.
While the scope of the Commission's mandate should be more precisely delimited in a number of areas as I have proposed, a horizontal solution to the issue of delegated powers needs to be found so that Parliament can allow the Commission the leeway to adopt implementing measures (with the assistance of the Securities Committee), in the knowledge that safeguards exist to ensure the transparency of the procedure and to give Parliament the necessary leverage over the Commission's actions.
Tämän vuoksi esittelijä on ehdottanut päättymislauseketta, joka lopettaisi arvopaperikomitean toiminnan neljän vuoden kuluttua direktiivin voimaantulosta, paitsi jos sen valtuudet määritellään uudelleen parlamentin ja neuvoston hyväksymässä komission ehdotuksessa.
That is why I have proposed a 'sunset clause' which will bring to an end the Securities Committee four years after the entry into force of the Directive, unless its powers are redefined by a new Commission proposal adopted by Parliament and Council.
Oikeudellisen tyhjiön syntyminen ei ole todellisena vaarana, sillä vaikka direktiivin soveltamista ei jatkettaisikaan ennen nelivuotiskauden päättymistä, nelivuotiskauden aikana hyväksytyt lainsäädäntö- ja täytäntöönpanotoimet pysyisivät voimassa.
There is no real danger of a legal vacuum, as even if the Directive was not renewed before the four year period expired, the legislation and the implementing measures adopted in the intervening four years would remain in force.
Päättymispäivämäärän jälkeen komissio ei kuitenkaan voisi hyväksyä uusia täytäntöönpanotoimia.
All that would happen is that the Commission would no longer be able to adopt new implementing measures after that date.
Tämän lausekkeen avulla parlamentti voi vaikuttaa komissioon ja jäsenvaltioihin, jotta varmistusmekanismi otettaisiin käyttöön seuraavan HVK:n yhteydessä.
This clause provides the Parliament with leverage over the Commission and the Member States to ensure that a call-back mechanism is introduced at the next IGC.
Esittelijä on tämän direktiiviluonnoksen yhteydessä ehdottanut, että tämän direktiivin mukaisia täytäntöönpanotoimia hyväksyessään komission ja arvopaperikomitean ohjenuorana pitäisi olla yleisesittely asianmukaisista periaatteista.
In this context, your rapporteur has proposed within the draft directive a general statement of appropriate principles by which the Commission and the Securities Committee should be guided when adopting implementing measures in accordance with this Directive.
8.marraskuuta 2001 OIKEUDELLISTEN JA SISÄMARKKINA-ASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
8 November 2001 OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS AND THE INTERNAL MARKET
Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta nimitti kokouksessaan 10. heinäkuuta 2001 valmistelijaksi Manuel Medina Ortegan.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market appointed Manuel Medina Ortega draftsman at its meeting of 10 July 2001.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta kokouksissaan 10. lokakuuta ja 6. marraskuuta 2001.
It considered the draft opinion at its meetings of 10 October and 6 November 2001.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Ana Palacio Vallelersundi (puheenjohtaja), Willi Rothley (1. varapuheenjohtaja), Ward Beysen (3. varapuheenjohtaja), Manuel Medina Ortega (valmistelija), Pedro Aparicio Sánchez (Enrico Bosellin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Paolo Bartolozzi, Luis Berenguer Fuster (Maria Bergerin puolesta), Raina A. Mercedes Echerer, Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Gerhard Hager, Malcolm Harbour, Heidi Anneli Hautala, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Neil MacCormick, Toine Manders, Luís Marinho, Arlene McCarthy, José María Mendiluce Pereiro (Carlos Candalin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Bill Miller, Angelika Niebler (Bert Doornin puolesta), Diana Wallis, Joachim Wuermeling ja Stefano Zappalà.
The following were present for the vote: Ana Palacio Vallelersundi, chairman; Willi Rothley, first vice-chairman; Ward Beysen, third vice-chairman; Manuel Medina Ortega, draftsman; Pedro Aparicio Sánchez (for Enrico Boselli pursuant to Rule 153(2)), Paolo Bartolozzi, Luis Berenguer Fuster (for Maria Berger), Raina A. Mercedes Echerer, Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Gerhard Hager, Malcolm Harbour, Heidi Anneli Hautala, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Neil MacCormick, Toine Manders, Luís Marinho, Arlene McCarthy, José María Mendiluce Pereiro (for Carlos Candal, pursuant to Rule 153(2)), Bill Miller, Angelika Niebler (for Bert Doorn), Diana Wallis, Joachim Wuermeling and Stefano Zappalà.
Rahoitusmarkkinat nostavat esiin hyvin erityislaatuisia haasteita sekä omien piirteidensä ja toimijoidensa luonteen vuoksi että kahden viime vuosikymmenen aikana tapahtuneen globalisoitumisen ja yhdentymisen takia.
The financial market presents particular challenges owing to its own specific characteristics and those of the persons involved in that market and to the trend towards globalisation and integration over the last twenty years.
Kuten kaikilla markkinoilla, rahoitusmarkkinoiden toimijat tavoittelevat omia etujaan, jotka pääsääntöisesti vaihtelevat.
As in any market, the various people operating in the capital market are looking after their own interests, which are, as a rule, different.
Liikkeeseenlaskijat pyrkivät saamaan parhaan mahdollisen hinnan, sijoittajat taas parhaan tuoton sijoituksilleen samalla, kun välittäjät tarjoavat palvelujaan niin ikään omaa etuaan tavoitellen.
Issuers are trying to sell securities at the best price, investors want the best return on their investments and financial intermediaries also provide their services in their own interests.
Kaikki nämä toimijat altistuvat kuitenkin markkinariskille sekä ilmiölle, jossa rahoituspalvelujen toimittajien ja kuluttajien eli sijoittajien saaman tiedon välillä vallitsee epäsuhta.
They are, however, all subject to market risks and to the fact that there is an information gap between those who provide financial services and consumers of those services, or investors.
Tämä epätasapaino voi ilmetä siten, että tietoa puuttuu tai sitä on liian vähän, mikä saattaa sijoittajat tilanteeseen, jossa nämä eivät pysty arvioimaan asianmukaisesti kyseistä liiketointa ja sen mahdollisia seurauksia.
This imbalance may result in a total lack of, or insufficient information which puts investors in a situation in which they cannot properly assess the transaction in question and its possible consequences.
Jotta näihin riskeihin voidaan vastata, on perusteltua säännellä varsin laaja-alaisesti arvopapereiden liikkeeseenlaskijoiden ja tarjoajien toimintaa erityisesti sijoittajille annettavien tietojen osalta.
To counter this risk, fairly extensive rules on the activities of issuers and offerors of securities are justified, in particular concerning the information given to investors.
Rahoitusmarkkinoiden hyvä toiminta ja yleisön luottamus ovat välttämättömiä kestävän taloudellisen kasvun kannalta, mikä kulkee käsi kädessä markkinoiden väärinkäytön kiellon kanssa.
Smooth functioning of financial markets and public confidence are essential factors for sustainable economic growth, which goes hand in hand with a prohibition on abuses of the market.
Tämä ehdotus on askel eteenpäin suojattaessa sijoittajia entistä paremmin sekä pyrittäessä siihen, että liikkeeseenlaskijat voivat toimia koko EU:ssa yhden toimiluvan turvin.
This proposal represents a step towards increased protection for investors and the objective of a single passport for issuers.
Valmistelija katsoo kuitenkin, että Euroopan parlamentin olisi kiinnitettävä enemmän huomiota yhteisön lainsäädännön täytäntöönpanon valvontaan.
Your rapporteur nevertheless believes that the European Parliament should take a greater interest in the monitoring of the application of Community law.
Euroopan arvopaperikomitean avustamalle komissiolle luovutetun täytäntöönpanovallan osalta valmistelija on sitä mieltä, että joitakin pidäkkeitä on asetettava siten, että parlamentti pystyy varmistamaan täytäntöönpanotoimien demokraattisen valvonnan.
Your rapporteur takes the view that safeguards must be introduced with regard to the exercise of the implementing powers conferred upon the Commission, assisted by the European Securities Committee, so that Parliament can exercise democratic control over the implementing measures.
Parlamentin tarkistukset Tarkistus 1 Luku VI, 22 artiklan 2 kohta
Amendments by Parliament Amendment 63 Chapter IV
Jos tähän kohtaan viitataan, sovelletaan päätöksen 1999/468/EY 5 artiklassa säädettyä sääntelymenettelyä kyseisen päätöksen 7 ja 8 artiklan mukaisesti.
Where reference is made to this paragraph, the regulatory procedure laid down in Article 5 of Decision 1999/468/EC shall apply, in compliance with Article 7 and Article 8 thereof.
Jos parlamentti ei ole antanut tässä määräajassa päätöslauselmaa, jossa todetaan, että ehdotetut tekniset muutokset ylittävät direktiivissä luovutetun täytäntöönpanovallan rajat, komissio tekee päätöksen näistä toimista.
If during that period Parliament has not adopted a resolution stating that the proposed technical amendments exceed the implementing powers laid down in the Directive, the Commission shall adopt those measures.
Muussa tapauksessa komissio esittää parlamentille uusia ehdotuksia, joissa se välttää toimimasta vastoin parlamentin enemmistön kantaa.
If Parliament has done so, the Commission shall present new proposals to Parliament which do not go against the majority view of Parliament.
Euroopan parlamentilla ei tällä hetkellä ole kaikkia takeita, jotka koskevat sen roolia lainsäätäjänä.
The European Parliament does not at present possess complete safeguards with regard to its legislative role.
Näin ollen näyttää välttämättömältä, että säädetään mekanismista, joka antaa parlamentille mahdollisuuden käyttää demokraattista valvontavaltaa niiden täytäntöönpanotoimien osalta, joita komissio aikoo hyväksyä direktiivin puitteissa.
It therefore seems essential to stipulate a mechanism enabling the European Parliament to exercise democratic control over the implementing measures which the Commission intends to adopt, the framework for which is laid down by the Directive.
Tarkistus 2 Luku VI, 22 artiklan 3 kohta
Amendment 64 Chapter IV
5 artiklan 6 kohdassa tarkoitettu määräaika vahvistetaan kolmeksi kuukaudeksi.
The period provided for in Article 5(6) shall be three months.
Katso tarkistus 1.
See amendment 1.
28. helmikuuta 2002 LOPULLINEN A5-0074/2002 ***I
28 February 2002 FINAL A5-0074/2002 ***I
Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi verkkoon pääsyä koskevista edellytyksistä rajat ylittävässä sähkön kaupassa
on the proposal for a European Parliament and Council regulation on conditions for access to the network for cross-border exchanges in electricity
Komissio välitti 2. toukokuuta 2001 päivätyllä kirjeellä Euroopan parlamentille EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan ja 95 artiklan mukaisesti ehdotuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi verkkoon pääsyä koskevista edellytyksistä rajat ylittävässä sähkön kaupassa ( KOM(2001) 125 – 2001/0078(COD)).
By letter of 2 May 2001 the Commission submitted to Parliament, pursuant to Article 251(2) and Article 251(2) and Article 95 of the EC Treaty, the proposal for a European Parliament and Council regulation on conditions for access to the network for cross-border exchanges in electricity ( COM(2001) 125 - 2001/0078 (COD)).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 14. toukokuuta 2001 lähettäneensä kyseisen ehdotuksen asiasta vastaavaan teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokuntaan sekä lausuntoa varten budjettivaliokuntaan, talous- ja raha-asioiden valiokuntaan sekä oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaan ( C5‑0185/2001 ).
At the sitting of 14 May 2001 the President of Parliament announced that she had referred this proposal to the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy as the committee responsible and the Committee on Economic and Monetary Affairs and the Committee on Legal Affairs and the Internal Market for their opinions ( C5-0185/2001 ).
Teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunta nimitti 29. toukokuuta 2001 pitämässään kokouksessa esittelijäksi Peter Michael Mombaurin.
The Committee on Industry, External Trade, Research and Energy appointed Peter Michael Mombaur rapporteur at its meeting of 29 May 2001.
Valiokunta käsitteli komission ehdotusta ja mietintöluonnosta 11. syyskuuta 2001, 18. syyskuuta 2001, 18. joulukuuta 2001, 8. tammikuuta 2002, 23. tammikuuta 2002, 19. helmikuuta 2002 ja 26. helmikuuta 2002 pitämissään kokouksissa.
It considered the Commission proposal and draft report at its meetings of 11 September 2001, 18 September 2001, 18 December 2001, 8 January 2002, 23 January 2002, 19 February 2002 and 26 February 2002.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi äänin 50 puolesta, 1 vastaan ja 1 tyhjä.
At the last meeting it adopted the draft legislative resolution by 50 votes to 1, with 1 abstention.