natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komissio katsoi, että tietosuojadirektiivi (95/46/EY) esti sitä ilmoittamasta nimiä ilman kyseisten henkilöiden suostumusta.
The Commission considered that the Data Protection Directive (95/46/EC) prevented it from supplying the names without the consent of the persons concerned.
Komissio pyysi näiltä henkilöiltä suostumusta, mutta vain osa heistä vastasi myönteisesti.
The Commission invited these persons to give their consent, but only a limited number of them responded positively.
Tietosuojadirektiivi on ainoa oikeusperusta, johon komissio on viitannut perusteena sille, että se ei ilmoittanut kantelijalle kaikkia nimiä.
The Data Protection Directive is the only legal basis to which the Commission has referred to justify not supplying all the names to the complainant.
Oikeusasiamies katsoi, että direktiivin mukainen oikeus yksityisyyden suojaan henkilötietojen käsittelyssä ei velvoita komissiota salaamaan näkemyksiä tai tietoja, jotka on esitetty sille sen toiminnan harjoittamisen yhteydessä, eikä näkemyksiä tai tietoja antaneiden henkilöiden nimiä.
The Ombudsman's view was that the right to privacy with respect to the processing of personal data under the Directive does not require the Commission to treat as secret views or information which have been submitted to it concerning the exercise of its functions, nor the names of the persons who submitted the views or information.
Oikeusasiamies katsoi siksi, että komissio on ymmärtänyt väärin sillä direktiivin mukaisesti olevat velvollisuudet ja rikkonut avoimuusperiaatetta.
The Ombudsman therefore considered that the Commission has misunderstood its obligations under the Directive and had infringed the principle of openness.
Oikeusasiamies antoi siksi 17. toukokuuta 2000 oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaisesti suositusluonnoksen, jonka mukaan komission olisi ilmoitettava kantelijalle tietoja antaneiden henkilöiden nimet sekä kokoukseen osallistuneiden ammatinharjoittajien yhdistyksen edustajien nimet.
On 17 May 2000 the Ombudsman therefore made a draft recommendation, on the basis of Article 3(6) of the Statute of the Ombudsman, that the Commission should inform the complainant of the names of the persons who made submissions and of the trade association representatives who attended the meeting in question.
Komissio antoi 3. heinäkuuta 2000 suositusluonnosta koskevan yksityiskohtaisen lausunnon, jossa se totesi, että direktiivin 95/46/EY 7 a artiklassa edellytetään rekisteröidyn yksiselitteistä suostumusta pyydettyjen tietojen antamista varten.
On 3 July 2000 the Commission send a detailed opinion on the draft recommendation, in which it stated that "Article 7a of Directive 95/46/EC requires the unambiguous consent of the data subject" for a transmission of the requested information.
Oikeusasiamies katsoi, että komissio ei ollut suoraan vastannut suositusluonnoksen oikeudellisiin väittämiin.
The Ombudsman considered that the Commission had not directly answered the legal arguments contained in the draft recommendation.
Oikeusasiamies antoi siksi 23. marraskuuta 2000 ohjesääntönsä 3 artiklan 7 kohdan mukaisesti parlamentille erityiskertomuksen, jossa hän pyysi parlamenttia harkitsemaan suosituksen antamista päätöslauselman muodossa.
On 23 November 2000 the Ombudsman, therefore, applying Article 3(7) of his Statute, send a Special Report to the Parliament requesting the Parliament to consider adopting his recommendation as a resolution.
Direktiivillä 95/46/EY asetettu tietosuojatyöryhmä antoi 17. toukokuuta 2001 lausuntonsa asiasta (lausunto 5/2001).
The Data Protection Working Party, set up by Directive 95/46/EC, has 17 May 2001 adopted an opinion on the issue (Opinion 5/2001).
Tässä työryhmän omasta aloitteesta annetussa lausunnossa työryhmä toteaa, että "oikeusasiamiehen Euroopan parlamentilta pyytämällä päätöslauselmalla voi olla huomattavaa vaikutusta yksilöiden suojeluun, kun on kyse henkilötietojen käsittelystä yhteisön tasolla", minkä vuoksi se "katsoo velvollisuudekseen antaa lausuntonsa henkilötietojen suojaamiseen liittyvistä tärkeimmistä oikeuskysymyksistä".
In this opinion, adopted on its own initiative, the Working Party states that a resolution of the European Parliament "may have considerable impact on the protection of personal data at Community level", wherefore "it considers its duty to deliver its opinion on the main legal aspects of a question concerning personal data protection."
Vetoomusvaliokunta kuuli sittemmin erikseen sekä Euroopan oikeusasiamiestä että Euroopan komissiota, jota edusti asiasta vastaava komission jäsen Bolkestein.
The Committee on Petitions has held successive and separate hearings with the European Ombudsman and the Commission, represented by the Commissioner responsible, Mr BOLKESTEIN.
Valiokunnan jäsenillä oli siten tilaisuus kuulla näiden kahden toimielimen näkökohdat ja esittää sekä Södermanille että komission jäsenelle kysymyksiä, jotka antoivat mahdollisuuden perehtyä mahdollisimman täydellisesti ja tyhjentävästi tosiseikkoihin ja tutkimusmenettelyn vaiheisiin.
Members of the committee have thus had the opportunity to hear the points of view of both institutions and to ask both Mr SÖDERMAN and the Commissioner whatever questions they might in order to acquire the most complete and exhaustive information about all aspects of the inquiry procedure..
Oikeusasiamies esitti johtopäätöksilleen seuraavat keskeiset syyt:
The Ombudsman has presented the following main grounds for his conclusions:
a) Kantelijan pyyntö koski niiden henkilöiden nimiä, jotka olivat antaneet tietoja, jotka liittyivät hänen kanteluunsa, joka koski Yhdistyneen kuningaskunnan GBP:tä, ja niiden ammatinharjoittajien yhdistyksen edustajien nimiä, jotka olivat osallistuneet kokoukseen, jonka komissio oli järjestänyt tutkiessaan, oliko yhteisön lainsäädäntöä mahdollisesti rikottu.
a) that the complainants request concerned names of persons who had made submissions in relation to his complaint against the UK Guest Beer Provision, and of representatives of a trade association who had attended a meeting organised by the Commission in the context of its investigation of a possible infringement of Community law.
Jos komission esittämä väite pitäisi paikkansa, tämä merkitsisi sitä, että perusoikeuksiin kuuluu oikeus antaa nimettömästi tietoja hallinnolliselle viranomaiselle.
If the argument of the Commission were to be valid, this would imply that there is a fundamental right to supply information to an administrative authority in secret.
b) On olemassa yhteisön lainsäädännön periaate, jonka mukaan päätökset olisi tehtävä mahdollisimman avoimesti, ja hyvän hallintotavan periaate edellyttää, että asiasta vastaavan virkamiehen on annettava yleisön edustajille näiden pyytämät tiedot, jolleivät he ole laillisesti velvollisia tietojen salassapitoon.
b) that there is a principle of Community law according to which "decisions should be taken as openly as possible, and that the principle of good administration requires an official responsible for a matter to supply members of the public with the information they request, unless there is a legal obligation to keep the information confidential;
c) Tietosuojadirektiivin 7 artiklassa säädetään kuudesta perusteesta, joiden nojalla henkilötietojen antaminen on sallittu, ja oikeusasiamies katsoi, että kolmea niistä voitaisiin soveltaa tässä tapauksessa.
c) that Article 7 of the Data protection Directive provides for six grounds on which the transmission of personal data is permitted, three of which the Ombudsman considered could be applicable to the present case:
– laillisen velvoitteen noudattaminen , koska perustamissopimuksessa määrätään, että avoimuus on Euroopan unionin toimielinten velvollisuus,
- compliance with a legal obligation , since the Treaty establishes that openness is an obligation of the European institutions,
– yleistä etua koskevan tehtävän suorittaminen tai julkisen vallan käyttäminen , koska tietojen julkistaminen on normaali tehtävä, joka liittyy viranomaisen toiminnan harjoittamiseen,
- the performance of a task carried out in the public interest or in the exercise of official authority , since making information public is a normal part of a task carried out in the exercise of official authority,
– rekisterinpitäjän tai tiedot saavan sivullisen oikeutetun intressin toteuttaminen , koska virallisia tietoja koskevan tutustumisoikeuden myöntäminen ja saaminen ovat oikeutettuja intressejä, joihin rekisterinpitäjä ja sivulliset pyrkivät.
- for the purpose of the legitimate interest pursued by the controller or by the third party to whom the data are disclosed , since granting and receiving access to official information are legitimate interests pursued by the controller and by third parties respectively.
Tietosuojatyöryhmä on lausunnossaan samaa mieltä siitä, että oikeusasiamiehen tarkoittamia julkistamisperusteita voidaan soveltaa.
In its opinion, the Working Party on Data Protection agrees that the grounds for disclosure referred to by the Ombudsman may apply.
Se katsoo kuitenkin, että "[k]ussakin tilanteessa esiintyvien oikeuksien ja intressien tarpeellinen arviointi on suoritettava tapauskohtaisesti ja kaikki kussakin tilanteessa vallitsevat olosuhteet huomioonottaen".
However, the Working Party considers that the "assessment of the rights and interests present in any given situation should be made on a case-by-case basis and taking into account all circumstances surrounding each situation."
Vaikuttaa siten siltä, että työryhmä on katsonut, että direktiiviä 95/46/EY olisi ensi näkemältä voitu soveltaa.
It appears, thus, that the Working Party has considered that Directive 95/46/EC prima facie could have been applicable.
Oikeusasiamiehen johtopäätös on tässä suhteessa erilainen, ja se perustuu ensinnäkin siihen, että on erotettava toisistaan yksityisyyden suoja ja julkisten asioiden salassapito.
The Ombudsman's conclusion is different in this respect and based, in the first instance, on a distinction between the protection of privacy and confidentiality of public affairs.
Tulkintaeroja saattaa kuitenkin ilmetä myös suhteessa toiseen perustelujen joukkoon, jota oikeusasiamies on käyttänyt johtopäätöstensä tukena.
However, there might be a difference of interpretation also in regard to the second set of arguments with which the Ombudsman has justified his conclusions.
Kun työryhmän lausunnossa viitataan etujen ja periaatteiden tapauskohtaiseen tasapainoon saattamiseen, oikeusasiamies viittaa poikkeusten sovellettavuuteen Oikeusteoriassa tämä vastaisi eroa, joka tehdään periaatteiden yhteentörmäyksen ja sääntöjen ristiriitaisuuden välillä.
Whereas the opinion of the Working Party seems to refer to a case-by-case balancing of interest and principles, the Ombudsman refers to the applicability of exceptions In legal theory this would correspond to the distinction made between a collision of principles and a conflict of rules.
Tulkintaristiriita nousee erityisen tärkeään asemaan, koska tapauksessa viitataan kahteen perusoikeuteen, jotka tunnustetaan paitsi EY:n perustamissopimuksessa (255 ja 286 artikla) niin myös Euroopan ihmisoikeusyleissopimuksen 8 artiklassa (yksityiselämän kunnioittaminen) ja 10 (sananvapaus).
The conflict of interpretation receives specific importance from the fact that reference is made to fundamental rights, recognised not only by the EC Treaty (Articles 255 and 286, respectively) but also by Articles 8 (right to privacy) and 10 (freedom of expression) of the European Convention of Human Rights.
Asiassa voitaisiin vedota myös useisiin Euroopan unionin perusoikeuskirjan artikloihin: 7 artikla (yksityiselämän kunnioittaminen), 8 artikla (henkilötietojen suoja), 11 artikla (sananvapaus), 41 artikla (oikeus hyvään hallintoon) ja 42 artikla (oikeus tutustua asiakirjoihin).
Several Articles of the Charter of Fundamental Rights of the European Union could also be invoked: Article 7 (right to privacy), Article 8 (data protection), Article 11 (freedom of expression), Article 41 (right to good administration) and Article 42 (right to access to documents).
Kaikkien oikeuksia koskevien järjestelmien luonteeseen kuuluu, että oikeudet voivat olla ristiriidassa toistensa kanssa.
It is in the nature of any system of rights that these may collide with each other.
Ensiksi on kuitenkin todettava, voidaanko mainittuja oikeuksia soveltaa vallitseviin tosiseikkoihin ja kyseiseen tilanteeseen.
However, the first assertion to be made must be whether the rights referred to apply to the given facts and the situation concerned.
Tämä luonnollisestikin johtuu jo velvollisuudesta kunnioittaa perusoikeuksia, koska etujen saattaminen tasapainoon tilanteessa, jossa on pidettävä kiinni yhdestä oikeudesta ja suojeltava toista, merkitsee loogisesti sitä, että toisesta oikeudesta joudutaan tinkimään enemmän tai vähemmän.
This, obviously, follows already from the obligation to respect fundamental rights, as a balancing of the interest in upholding one right against the interest of protecting another logically means sacrifying, to a greater or lesser extent, one right for another.
Tästä syystä on käsiteltävä kahta kysymystä.
Therefore, two questions need to be dealt with.
Ovatko kantelijan pyytämät tiedot ensinnäkin sellaisia, että ne kuuluvat direktiivin 95/46/EY tavoitteen ja yleisemmin tietosuojan piiriin?
Firstly, is the information requested by the complainant of such nature that it falls within the objective of Directive 95/46/EC and the purpose of data protection more generally?
Henkilötietojen suojelun tavoitteena on suojella yksityishenkilöitä viranomaisten väärinkäytöksiltä ja viranomaisten puuttumiselta henkilökohtaiseen elämään sekä henkilötietojen luvattomalta kaupalliselta käytöltä.
The protection of personal data has as its objectives to protect the right to privacy of individuals against intrusion and abuse by authorities and against non-authorised use for commercial purposes.
Esittelijä katsoo oikeusasiamiehen tavoin, että kantelijan pyytämät tiedot koskivat julkisia asioita pikemmin kuin yksittäisten henkilöiden yksityiselämää ja että yksityisyyden ja henkilötietojen suojelun tavoitetta ei voida käyttää mahdollistamaan salailua komission kaltaisen julkisen toimielimen päätöksenteossa.
Your rapporteur agrees with the Ombudsman that the information sought by the complainant concerned public affairs, rather than information on the private sphere of individuals and that the objective of the protection of privacy and personal data cannot be to provide for secrecy in the decision making of a public institution like the Commission.
Tämä tulkinta vaikuttaisi myös noudattavan Euroopan ihmisoikeusyleissopimusta.
This interpretation appears to be in conformity also with the European Convention on Human Rights.
Perusoikeuskirjan 52 artiklan mukaan tämä merkitsisi ilmeisesti myös sitä, että perusoikeuskirjaa noudatetaan.
Pursuant to Article 52 of the Charter of Fundamental Rights this would, apparently, mean conformity also with the Charter.
Direktiivin 95/46/EY soveltamisalaa on hiljattain arvioitu yleissopimuksen valossa Ruotsin korkeimman oikeuden päätöksessä.
The scope of application of Directive 95/46/EC has recently been evaluated in the light of the Convention in a judgement by the Swedish Supreme Court.
Yleissopimuksen osalta korkein oikeus toteaa päätöksessään, että tietosuojadirektiivin 9 artiklassa viitataan yleissopimuksen 8 artiklaan (yksityis- ja perhe-elämän kunnioittaminen) ja 10 artiklaan (sananvapaus).
With reference to the Convention the Court notes in the judgement that Article 9 of the Data Protection Directive refers to Article 8 of the Convention (right to respect for private and family life) and to Article 10 (freedom of expression).
Korkein oikeus selittää, että yleissopimuksen 8 artikla koskee yksityiselämän alaa ja että vaikka voi olla vaikeaa määritellä täsmällisesti, mitä tähän alaan kuuluu, henkilön julkiseen elämään liittyvät tiedot jäävät suojelun ulkopuolelle.
The Court explained that Article 8 of the Convention concerns the sphere of private life and that even if it can be difficult to give an exact definition of what comes under this sphere, data relating to a person's public life fall in principle outside the scope of protection.
Asia liittyi tapaukseen, jossa yksityishenkilö oli antanut verkkosivuillaan mm. Ruotsin pankkien johtoa koskevia tietoja, joihin sisältyi viittauksia yksityishenkilöihin. .
The case concerned the posting, by a private person, of information on his web site concerning, i.a., the management of Swedish banks, which information included reference to identified individuals.
Toiseksi on tarkasteltava oikeusasiamiehen johtopäätöstä, jonka mukaan komissio olisi voinut – ja sen olisi pitänyt – joka tapauksessa soveltaa direktiivin 95/46/EY 7 artiklan poikkeuksia riippumatta syistä, joiden vuoksi pyydettyjä tietoja ei pidetä henkilötietoina, joihin direktiiviä voitaisiin soveltaa.
Secondly, one needs to consider the Ombudsman's conclusion that even regardless of the reasons for not regarding the information sought as personal data to which the Directive would apply, as such, the Commission could - and should - in any case have applied exemptions in Article 7 of Directive 95/46/EC.
Siten on kohtuullista olettaa, että myöhemmät asiaa koskevat päätökset koskisivat häntä suoranaisesti ja henkilökohtaisesti.
It is therefore reasonable to assume that subsequent decisions regarding the matter would be of direct and individual concern to him.
On myös selvää, että jo Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 1 artikla velvoittaa komission tekemään päätöksensä "mahdollisimman avoimesti".
It is also evident that already Article 1 of the Union Treaty obliges the Commission to take decisions "as openly as possible".
On päinvastoin hivenen vaikea ymmärtää, millä tavalla perusoikeudet tai ‑vapaudet vaarantuisivat, jos ilmoitettaisiin, että henkilö on osallistunut ammatinharjoittajien yhdistyksen edustajana komission kanssa järjestettyyn kokoukseen.
On the contrary it seem somewhat difficult to understand how disclosure of the presence of a person as representative of a trade organisation in a meeting with the Commission would jeopardise fundamental rights or freedoms.
Läsnä olleet henkilöt ovat epäilemättä olleet paikalla ammattialansa edustajina, eikä heiltä ole pyydetty yksityisiä tai arkaluontoisia tietoja.
The persons present have, no doubt, been present in their professional capacity and no private or sensitive information has been sought.
Nämä syyt, eivätkä niinkään Euroopan komission menettelyyn kohdistettujen moitteiden vakavuus, ovat saaneet vetoomusvaliokunnan välittämään Ronnanin tapauksen Euroopan parlamentille ja hyväksymään asiaa koskevan kantelun johdosta esitetyn oikeusasiamiehen erityiskertomuksen johtopäätökset
It is for these reasons rather than on account of the seriousness of the allegations made about the Commission's behaviour that the Committee on Petitions has decided to report to the European Parliament on the RONNAN case and to endorse the conclusions of the Ombudsman's Special Report on the complaint in question.
Direktiivin 95/46/EY 27 artiklassa säädetään, että on annettava käytännesääntöjä ohjaamaan ammatinharjoittajien yhdistyksiä ja muita rekisterinpitäjäryhmiä edustavia muita järjestöjä.
Article 27 of Directive 95/46/EC provides for the adoption of Codes of Conduct to guide "trade organisations and other bodies representing other categories of controllers".
Käytännesääntöjä on pidetty tarpeellisina, jotta voidaan estää esimerkiksi henkilökohtaisia kulutustottumuksia koskevien tietojen väärinkäyttö suoramarkkinointiin.
Codes have been considered needed in order to prevent abuse of information, for instance, on individual consumption behaviour in directed marketing.
Näin käytännesäännöt voivat palvella kuluttajansuojelua siten, että ne samalla mahdollistavat tasapuoliset kilpailuedellytykset.
Thus, codes of conduct can serve to protect consumers, while simultaneously providing for a level playing field of competition.
Tällaiset säännöt voivat myös olla hyödyksi, kun tulevaisuutta silmällä pitäen täsmennetään, että tietosuojamääräykset eivät koske oikeusasiamiehen kertomuksessa käsitellyn kaltaisia tilanteita.
Such codes could also be useful in clarifying, for the future, that data protection rules do not apply to situations such as the one subject to the Ombudsman's report.
Tämä antaisi esimerkiksi mahdollisuuden siihen, että ammatinharjoittajien yhdistysten edustajat ovat etukäteen tietoisia siitä, että heidän osallistumisensa kokouksiin ei ole luottamuksellista.
This would enable, for instance, representatives of trade organisations to be aware in advance of the non-confidential nature of their presence at meetings.
Tällainen avoimuus auttaisi myös varmistamaan tasapuoliset kilpailuedellytykset sisämarkkinoilla.
Transparency in this respect would also help to ensure a level playing field in the internal market.
Aiheelliset määräykset sisältävien mallisääntöjen valmistelusta voisi vastata esimerkiksi tietosuojavaltuutettu.
Model Codes which include appropriate provisions could, for instance, be prepared by the Data Protection Supervisor.
Tietosuojatyöryhmä voisi tietenkin jo ottaa tämän mietinnön huomioon tarkastellessaan sitä, ovatko sille esitetyt käytännesääntöluonnokset direktiivin mukaisia.
The Working Party on Data Protection could, of course, already take this report into account when examining the compatibility with the Directive of draft codes submitted to it.
255 artiklasta (oikeus tutustua asiakirjoihin) poiketen 286 artikla (tietosuoja) ei koske perustamissopimusten V osastoa (ulko- ja turvallisuuspolitiikka) ja VI osastoa (oikeus- ja sisäasiat).
Contrary, for instance, to Article 255 on public access to documents Article 286 on data protection does not apply to Titles V (foreign and security policy) and VI (home and justice affairs) of the Treaties.
On epäilemättä olemassa erityistarpeita, jotka liittyvät siihen, että oikeudesta henkilötietojen suojeluun poiketaan näillä aloilla yleisen edun nimissä.
No doubt there are specific needs for exemptions from the right to protection of personal data in this in these fields for reasons of public interests.
Tämä ei kuitenkaan anna perusteita niiden sulkemiselle yleisesti soveltamisalan ulkopuolelle, kun otetaan myös huomioon, miten herkkiä nämä toiminnat ovat suhteessa tietojen suojeluun.
However, this does not justify an en bloc exclusion from the scope of application, considering also how sensitive these fields of activity are in respect to data protection.
Teknisesti tilanne voitaisiin helposti korjata viittaamalla Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 28 ja 41 artiklassa perustamissopimuksen 286 artiklaan.
Technically the situation could be easily rectified by including a reference to Article 286 of the EC Treaty in Articles 28 and 41 of the EU Treaty.
Tällaisen päätöksen Eurooppa-neuvosto voisi tehdä koska tahansa.
As such, this decision could be taken by the European Council at any time.
Kyse on tietenkin poliittisesta tahdosta.
Politically it is, of course, a question of will.
28. marraskuuta 2001 LOPULLINEN A5-0424/2001
28 November 2001 FINAL A5-0424/2001
Lisäennakkoarvio Euroopan parlamentin tuloista ja menoista varainhoitovuonna 2001
on the supplementary estimates of revenue and expenditure of the European Parliament for the financial year 2001
311.051 SISÄLTÖ
311.051 CONTENTS
Budjettivaliokunta nimitti 28. heinäkuuta 1999 pidetyssä kokouksessa varainhoitovuoden 2001 talousarviomenettelyä varten esittelijäksi Markus Ferberin (Muut pääluokat).
For the budgetary procedure for the financial year 2001, the Committee on Budgets had appointed Markus Ferber (Other Sections) rapporteur at its meeting of 28 July 1999.
Euroopan unionin yleinen talousarvio varainhoitovuodeksi 2001 hyväksyttiin 14. joulukuuta 2000.
The general budget of the European Union for the financial year 2001 was adopted on 14 December 2000.
Parlamentin puhemiehistö hyväksyy 28. marraskuuta 2001 parlamentin työjärjestyksen 183 artiklan mukaisesti alustavan lisäennakkoarvioesityksen parlamentin tuloiksi ja menoiksi varainhoitovuodeksi 2001.
The Bureau of Parliament will adopt on 28 November 2001, and according to Rule 183 of Parliament’s Rules of Procedure, the supplementary preliminary draft estimates to Parliament’s budget for the 2001 financial year.