natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Willi Rothley (puheenjohtajana), Diana Wallis (esittelijä), Paolo Bartolozzi, Michel J.M. Dary, Bert Doorn, Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Fiorella Ghilardotti, Malcolm Harbour, The Lord Inglewood, Piia-Noora Kauppi (José María Gil-Robles Gil-Delgadon puolesta), Carlos Lage (Carlos Candalin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Neil MacCormick, Arlene McCarthy, Ria G.H.C. Oomen-Ruijten (Giuseppe Garganin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Manuel Medina Ortega, Marcelino Oreja Arburúa (Rainer Wielandin puolesta), Carlos Ripoll y Martínez de Bedoya (Joachim Wuermelingin puolesta), Anne-Marie Schaffner, Ioannis Souladakis (Maria Bergerin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Marianne L.P. Thyssen ja Stefano Zappalà.
The following were present for the vote: Willi Rothley, acting chairman; Diana Wallis, rapporteur; Paolo Bartolozzi, Michel J.M. Dary, Bert Doorn, Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Fiorella Ghilardotti, Malcolm Harbour, The Lord Inglewood, Piia-Noora Kauppi (for José María Gil-Robles Gil-Delgado), Carlos Lage (for Carlos Candal pursuant to Rule 153(2)), Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Neil MacCormick, Arlene McCarthy, Ria G.H.C. Oomen-Ruijten (for Giuseppe Gargani pursuant to Rule 153(2)), Manuel Medina Ortega, Marcelino Oreja Arburúa (for Rainer Wieland), Carlos Ripoll y Martínez de Bedoya (for Joachim Wuermeling), Anne-Marie Schaffner, Ioannis Souladakis (for Maria Berger pursuant to Rule 153(2)), Marianne L.P. Thyssen and Stefano Zappalà.
Ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunta päätti 10. heinäkuuta 2002 olla antamatta lausuntoa.
The Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy decided on 10 July 2002 not to deliver an opinion.
Mietintö jätettiin käsiteltäväksi 21. helmikuuta 2003.
The report was tabled on 21 February 2003..
PÄÄTÖSLAUSELMAESITYS Euroopan parlamentin päätöslauselma komission vihreästä kirjasta vaihtoehtoisista riidanratkaisumenettelyistä siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa ( KOM(2002) 196 – C5‑0284/2002 – 2002/2144(COS))
MOTION FOR A RESOLUTION European Parliament resolution on the Commission Green Paper on alternative dispute resolution in civil and commercial law ( COM(2002) 196 – C5‑0284/2002 – 2002/2144(COS))
– ottaa huomioon 19. huhtikuuta 2002 annetun komission vihreän kirjan vaihtoehtoisista riidanratkaisumenettelyistä (jäljempänä ADR-menettelyt) siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa (KOM(2002) 196 – C5‑0284/2002 ),
- having regard to the Commission Green Paper on alternative dispute resolution in civil and commercial law (hereinafter referred to as ‘ADR’) of 19 April 2002 ( COM(2002) 196 – C5-0284/2002 ),
– ottaa huomioon erityisesti EY:n perustamissopimuksen 65 ja 155 artiklan,
- having regard, in particular, to Articles 65 and 155 of the Treaty,
– ottaa huomioon neuvoston ja komission Wienin toimintasuunnitelman ja erityisesti sen 41 kohdan b alakohdan parhaista tavoista panna täytäntöön Amsterdamin sopimuksen määräykset vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen toteuttamisesta – neuvoston (oikeus- ja sisäasiat) 3. joulukuuta 1998 hyväksymä teksti EYVL C 19, 23.1.1999, s. 1. ,
- having regard to the Vienna Action Plan of the Council and the Commission on how best to implement the provisions of the Treaty of Amsterdam on an area of freedom, security and justice, in particular paragraph 41(b) - adopted by the Justice and Home Affairs Council on 3 December 1998 OJ C 19, 23.1.1999, p.1. ,
– ottaa huomioon Tampereen Eurooppa-neuvoston päätelmät, joissa kehotettiin luomaan vaihtoehtoisia riidanratkaisumenetelmiä Päätelmät, kohta 30. , jotka ovat muita kuin tuomioistuinmenettelyjä,
- having regard to the conclusions of the Tampere European Council calling for the creation of alternative extrajudicial procedures Conclusions, point 30. ;
– ottaa huomioon Lissabonissa 23. ja 24. maaliskuuta 2000 kokoontuneen Eurooppa-neuvoston päätelmät ja erityisesti niiden 11 kohdan,
- having regard to the conclusions of the Lisbon European Council of 23 and 24 March 2000, in particular paragraph 11 thereof,
– ottaa huomioon Santa María de Feirassa 19. ja 20. kesäkuuta 2000 kokoontuneen Eurooppa-neuvoston päätelmät ja erityisesti niiden 22 kohdan, jossa kannatetaan eEurope 2002 -toimintasuunnitelmaa,
- having regard to the conclusions of the Santa María de Feira European Council of 19 and 20 June 2000, in particular paragraph 22, in which it endorses the ‘eEurope 2002 Action Plan’,
– ottaa huomioon Laekenissa 14. ja 15. joulukuuta 2001 kokoontuneen Eurooppa-neuvoston päätelmät ja erityisesti niiden 25 kohdan,
- having regard to the conclusions of the Laeken European Council of 14 and 15 December 2001, in particular paragraph 25 thereof,
– ottaa huomioon komission suositukset tuomioistuinten ulkopuolisiin kuluttajariitoja ratkaiseviin elimiin sovellettavista periaatteista EYVL L 115, 17.4.1998. ja kuluttajariitojen sovitteluun osallistuvia tuomioistuinten ulkopuolisia elimiä koskevista periaatteista EYVL L 109, 19.4.2001. ,
- having regard to the Commission recommendations on the principles applicable to the bodies responsible for out-of-court settlement of disputes OJ L 115, 17.4.1998. and on the principles for out-of-court bodies involved in the consensual resolution of consumer disputes OJ L 109, 19.4.2001. ,
– ottaa huomioon parlamentin 21. syyskuuta 2000 antaman päätöslauselman ehdotuksesta, joka myöhemmin hyväksyttiin neuvoston asetuksena (EY) N:o 44/2001, tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla EYVL L 12, 16.1.2001. ,
- having regard to its resolution of 21 September 2000 on the proposal subsequently adopted as Council Regulation No 44/2001 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters OJ L 12, 16.1.2001. ,
– ottaa huomioon 16. lokakuuta 2001 toimintansa aloittaneen tuomioistuinten ulkopuolisten riidanratkaisuelinten eurooppalaisen verkon (EEJ-verkko),
- having regard to European Extra-Judicial Network (EEJ-Net) launched on 16 October 2001,
– ottaa huomioon sähköisestä kaupankäynnistä annetun direktiivin ja erityisesti sen 17 artiklan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/31/EY, annettu 8 päivänä kesäkuuta 2000, tietoyhteiskunnan palveluja, erityisesti sähköistä kaupankäyntiä, sisämarkkinoilla koskevista tietyistä oikeudellisista näkökohdista ("Direktiivi sähköisestä kaupankäynnistä"), EYVL L 178, 8.7.2000. ,
- having regard to the e-commerce directive, in particular Article 17 thereof Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market, OJ L 178, 8.7.2000. ,
– ottaa huomioon 16. joulukuuta 2002 annetun komission tiedonannon neuvostolle ja Euroopan parlamentille – tulostaulu vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen toteutumisen seuraamiseksi Euroopan unionissa: puolivuotispäivitys (vuoden 2002 jälkipuolisko) (KOM(2002) 738) ja erityisesti sen 3.1 luvun,
- having regard to the Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on the biannual update of the scoreboard to review progress on the creation of an area of ‘freedom, security and justice’ in the European Union, in particular chapter 3.1, of 16 December 2002 ( COM(2002) 738 ),
– ottaa huomioon Euroopan talous- ja sosiaalikomitean lausunnon,
- having regard to the Opinion of the European Economic and Social Committee,
– ottaa huomioon oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan mietinnön sekä kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan lausunnon ( A5‑0058/2003 ),
- having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market and the opinion of the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs ( A5-0058/2003 ),
A. katsoo, että oikeussuojan saatavuus on perusoikeus, joka on vahvistettu ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamisesta tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 6 artiklassa ja julistettu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa,
A. Whereas access to justice is a fundamental right sanctioned in Article 6 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms and proclaimed in Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union,
B. katsoo, että unionin pitää taata kansalaisilleen, että oikeutta liikkua vapaasti kaikkialla unionin alueella voidaan käyttää kaikkien saatavilla olevan turvallisuuden ja oikeuden oloissa,
B. Whereas the Union should guarantee that its citizens may enjoy the right of freedom of movement throughout the Union in conditions of safety and justice accessible to all,
C. katsoo, että todellisen eurooppalaisen oikeuteen perustuvan alueen pitää sallia Euroopan kansalaisille ja yrityksille oikeus kääntyä kaikkien jäsenvaltioiden tuomioistuinten ja viranomaisten puoleen yhtä helposti kuin omassa maassaan ilman, että jäsenvaltioiden oikeus- tai hallintojärjestelmien yhteensopimattomuus tai mutkikkuus estäisi tai pelottaisi heitä käyttämästä oikeuttaan,
C. Whereas a true European area of justice must enable European citizens and businesses access to the courts and to the authorities of all the Member States as easily as in their own country, without the incompatibility or complexity of the legal and administrative systems of the Member States preventing or discouraging them from exercising their rights,
D. ottaa huomioon, että eräiden jäsenvaltioiden kansalaisilla on vaikeuksia kääntyä oikeuden puoleen, sillä riita-asioiden määrä tuomioistuimissa on moninkertaistunut, menettelyt ovat tulleet pitemmiksi ja tämän seurauksena niistä aiheutuvat kustannukset ovat moninkertaistuneet,
D. Whereas European citizens in certain Member States find it difficult to gain access to justice, since disputes before the courts have increased in number and procedures have tended to become longer and, in consequence, more expensive,
E. ottaa huomioon, että Euroopan kansalaiset joutuvat yhä enemmän tekemisiin lakitekstien kanssa, joiden määrä kasvaa jatkuvasti, ja että niiden mutkikkuus ja tekninen luonne heikentää oikeussuojan saatavuutta,
E. Whereas European citizens are increasingly encountering a growing volume of legislative texts, the complexity and technical nature of which make their access to justice difficult,
F. ottaa huomioon, että ADR-menettelyt (erityisesti online-palvelujen yhteydessä) ovat osa oikeussuojan saatavuuden parantamiseen tähtääviä toimia, erityisesti rajat ylittävissä riita-asioissa ja sähköisessä kaupankäynnissä, joiden yhteydessä niiden avulla voidaan ehkä ratkaista lainsäädännön ja oikeuskäytäntöjen erovaisuuksiin liittyviä vaikeita ongelmia,
F. Whereas ADR (particularly on-line) is part of the whole access-to-justice agenda, especially in the context of cross-border disputes and e-commerce, where it is seen as having the potential to cut through difficult issues of differing law and jurisdiction,
G. katsoo, että perinteisten muodollisten tuomioistuinten jakamaa "oikeutta" pidetään yleensä yhteisenä hyvänä – olennaisena osana kunkin yhteiskunnan järjestystä, arvoja ja kulttuuria ja siten toissijaisuusperiaatteen alaisena,
G. Whereas, however, 'justice' as delivered by the traditional, formal court system is normally regarded as a public good - very much a part of the order, values and culture of each society and hence covered by the principle of subsidiarity,
H. katsoo, että vaikka rajat ylittävät riita-asiat ovat yhä tärkeämpiä, ei ADR-menettelyä tule asettaa vastakkain perinteisen oikeuslaitoksen tai koskemattoman oikeussuojan saatavuuden periaatteen kanssa, joka vahvistetaan erityisesti Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa, eikä sillä saa riistää kansalaisilta oikeutta turvautua perinteiseen tuomioistuinjärjestelmään,
H. Whereas, although cross-border disputes are increasing in importance, ADR should not be seen as detracting from the traditional judicial system or from the sacrosanct principle of access to justice as enshrined especially in Article 6 of the European Convention on Human Rights, and must not constitute a means of depriving citizens of access to the traditional judicial system,
I. katsoo, että ADR-menettelystä on tästä varauksesta huolimatta yhtä lailla etua rajat ylittäviä riitoja ratkaistaessa kuin ratkaistaessa riitoja jonkin yksittäisen jäsenvaltion sisällä, sillä se on mahdollisesti edullisempi vaihtoehto perinteisille juridisille palveluille ja vähentää perinteisessä järjestelmässä käsiteltävien tapausten määrää, jolloin tuomioistuinten jonot pienenevät ja muut tapaukset käsitellään nopeammin, ja mitä tulee ADR-menettelyn asianosaisiin, niin menettely on mahdollisesti halvempi, nopeampi ja vähemmän rasittava menettely ja voi siis tarjota vaihtoehdon perinteiselle oikeudenkäynnille, johon liittyvät kulut ja pelot voivat estää kuluttajia esittämästä vaatimuksiaan,
I. Whereas, notwithstanding this caveat, as far as cross-border disputes are concerned ADR affords the same advantages as it does for the settlement of disputes located within a single Member State, namely it is potentially a cheaper option than traditional legal services and takes some cases out of the mainstream system, thereby reducing pressure on waiting time in courts and securing earlier access to other litigants and, as far as litigants are concerned, it is potentially cheaper, quicker and less stressful and may also afford them a remedy in that the cost and anxiety of proceedings brought in the judicial system may dissuade consumers from asserting claims,
J. katsoo, että ADR-menettely on Euroopassa laajentumis-, kokeilu- ja innovaatiovaiheessa, jota ei tulisi tarpeettomasti hidastuttaa hankalalla lainsäädännöllä,
J. Whereas ADR is in a period of expansion, experimentation and innovation across Europe and this should not be needlessly hampered by the imposition of burdensome legislation,
K. katsoo kuitenkin, että oikeusturvan periaatteen vaalimiseksi täytyy ADR-päätösten täytäntöönpanokelpoisuus vahvistaa joko tuomioistuimessa tai aidolla asiakirjalla,
K. Whereas, however, in keeping with the principle of legal certainty, the enforceability of ADR decisions should either depend on approval by the courts or be constituted in a notarial act,
L. katsoo, että ADR-menettelyn etuna on sen joustavuus, jota ei saisi heikentää sääntelyllä; katsoo kuitenkin, että johdonmukaisuus, yhteiset menettelyyn liittyvät takeet ja laatuvaatimukset ovat tarpeen kuluttajien suojelemiseksi ja sen välttämiseksi, ettei jäsenmaissa muodostu liikaa erilaisia järjestelmiä, ja toteaa, että nämä seikat voitaisiin taata välineillä, jotka eivät ole oikeudellisesti sitovia, kuten suuntaviivoilla ja menettelysäännöillä, sekä parhaita käytäntöjä suosimalla,
L. Whereas the advantage of ADR lies in its flexibility, and this should not be compromised by regulation; whereas, nonetheless, there is a need for coherence, common procedural guarantees and common quality standards in order to protect consumers and avoid a proliferation of differing systems as between the Member States, and this could be secured through soft-law solutions, including the issuance of guidelines and codes of conduct, and through the promotion of best practice,
4. neuvoo komissiota suhtautumaan asiaan pidättyvästi ja tekemään yksityiskohtaisia tutkimuksia ja kuulemaan eri osapuolia laaja-alaisesti ennen kuin se harkitsee minkään lainsäädäntöaloitteiden tekemistä, vaikka rajat ylittävän ADR-menettelyn täytäntöönpanossa onkin suotavaa toimia jossain määrin johdonmukaisesti ja koordinoidusti; katsoo, että komission tulisi tukea itsesääntelyyn liittyviä aloitteita ja välttää kaikkia hankkeita, jotka vähentäisivät ADR-menettelyn joustavuutta ja osapuolten itsemääräämisoikeutta tai loisivat uusia kaupanesteitä suhteissa kolmansiin valtioihin; katsoo, että komissio voisi kuitenkin harkita kuluttajariitojen sovitteluun osallistuvia tuomioistuinten ulkopuolisia elimiä koskevien periaatteiden kehittämistä edelleen nykyisen suosituksen herättämien reaktioiden perusteella; katsoo, että komission olisi ensimmäiseksi laadittava asian seurannasta vihreä kirja, jossa keskitytään ADR-menettelyn toimintaedellytysten kehittämiseen, sitä koskevien standardien kehittämiseen, laadun parantamiseen ja vertailevaan arviointiin, jotta ADR-menettelyn johdonmukaisuutta saataisiin lisättyä ja herätettyä kuluttajien luottamus siihen;
Advises the Commission that, whereas some degree of coherence and coordination in the provision of cross - border ADR is desirable, it should be cautious and undertake in-depth studies and wide-ranging consultations before considering proposing any legislative initiatives ; it should promote self-regulatory initiatives and avoid any approach which would reduce flexibility and party autonomy or create new trade barriers vis-à-vis non-member countries; however, the Commission might consider the further development of the principles for out-of-court bodies involved in the consensual resolution of consumer disputes in the light of the follow-up given to the present recommendation; in the first instance the Commission should prepare a follow-up Green Paper concentrating on the goal of building capacity in ADR, the development of standards for ADR, improving quality and benchmarking so as to achieve both coherence and consumer confidence in the use of ADR;
Vihreän kirjan sisältö
Content of the Green Paper
Vihreä kirja käsittelee vaihtoehtoisia riidanratkaisumenettelyjä, joilla tarkoitetaan tuomioistuinten ulkopuolisia riidanratkaisumenettelyjä, varsinaisia välimiesmenettelyjä lukuun ottamatta.
The Green Paper is concerned with alternative dispute resolution defined as an out-of-court dispute resolution process, excluding arbitration properly so called.
Välimiesmenettely on tarkoin säänneltyä niin jäsenvaltioissa kuin kansainvälisestikin ja on lähempänä tuomioistuinmenettelyä.
Arbitration is highly regulated nationally and internationally and is more akin to a quasi-judicial procedure.
Komissio on vakuuttunut, että kasvava kiinnostus ADR-menettelyjä kohtaan EU:ssa perustuu kolmeen päätekijään:
The Commission asserts that there is growing interest in ADR in the EU for three main reasons:
a) kasvava tietoisuus ADR-menettelyistä parempana oikeussuojan saatavuuskeinona;
(a) increasing awareness of ADR as a means of improving access to justice;
b) jäsenvaltiot ovat kiinnittäneet ADR-menettelyihin erityistä huomiota mm. laatimalla niihin liittyvää lainsäädäntöä;
(b) ADR has received close attention from the Member States, many of which have passed legislation encouraging it;
c) ADR poliittisena painopisteenä, erityisesti sähköisen kaupankäynnin yhteydessä (riidanratkaisu online-menettelynavulla).
(c) ADR as a political priority particularly in the context of e-commerce (on-line dispute resolution).
Vihreä kirja toteutettiin neuvoston pyynnöstä laatia yhteenveto nykytilanteesta ja aloittaa laajapohjainen kuuleminen mahdollisesta tarpeesta antaa eurooppalaisia määräyksiä.
The Green Paper was produced at the Council's request in order to take stock of the current situation and launch broad consultations on the possible need for common European provisions.
Sen avulla on myös voitu tehdä olemassa olevia sääntöjä tunnetuksi mahdollisimman monelle eri taholle ja varmistaa, että jäsenvaltioiden ja yhteisön tasolla tällä alalla toteutettuja toimia ja aloitteita ymmärretään paremmin.
It has also constituted an opportunity to familiarise a broader public with the existing rules and regulations and to make the initiatives taken by Member States and the Community more highly visible.
Vihreässä kirjassa esitetyt kysymykset ovat etupäässä oikeudellisia, ja käsittelevät mm. ADR‑menettelyjen soveltamista koskevia lausekkeita, vanhentumisaikoja, luottamuksellisuutta, suostumuksen pätevyyttä, ADR-menettelyn tuloksena tehtyjen sovintoratkaisujen pätevyyttä, välittäjänä toimivan kolmannen osapuolen koulutusta ja valtuuttamista sekä heidän vastuuseensa liittyviä kysymyksiä.
The questions put in the Green Paper are primarily legal, and concern matters such as ADR clauses in contracts, limitation periods, confidentiality, the validity of consent, effectiveness of agreements generated by ADR processes, training of third parties, their accreditation and rules on liability and insurance.
Vihreä kirja kysyy myös, olisiko aloitteissa rajoituttava määrittelemään menettelyihin sovellettavat periaatteet alakohtaisesti (kauppaoikeus, perheoikeus), vai pitäisikö päinvastoin pyrkiä käsittelemään mahdollisuuksien mukaan kaikkia siviili- ja kauppaoikeuden aloja yhdessä.
The Green Paper also asks whether any initiatives taken should be confined to defining principles applicable in individual areas of law (commercial law, family law, etc) or whether general principles should be drawn up for ADR in the civil and commercial field.
Kuluttajansuoja- ja perheoikeudessa jo tehtyjen aloitteiden kohdalla on tutkittu mahdollisuuksia kehittää niitä lisää.
Initiatives already taken in the fields of consumer protection and family law are examined with a view to possibly developing them further.
Vihreässä kirjassa harkitaan myös, tulisiko ADR-menettelyjä kehittää työmarkkinasuhteiden alalla luomalla eurooppalaisia menettelytapoja.
The Green Paper also considers whether the development of ADR in labour relations should be boosted by creating European mechanisms.
Lopuksi komissio kysyy, tulisiko jäsenvaltioiden lainsäädäntöä esimerkiksi perheoikeuden alalla harmonisoida, jotta saavutettaisiin tietyn asteinen yhteisöllisyys menettelyä koskeviin takeisiin nähden.
Finally, the Commission asks whether Member States' legislation in areas such as family law should be harmonised with a view to achieving some degree of communality with regard to procedural guarantees.
Esittelijän näkemys
The rapporteur's approach
Esittelijä kannattaa ajatusta ADR-menettelystä halvempana, vähemmän hyökkäävänä ja yksimielisempänä menettelynä verrattuna oikeusjärjestelmän tarjoamiin menettelyihin.
The rapporteur is sympathetic to the idea of ADR as a cheaper, less confrontational and more consensual approach than that afforded by the judicial system.
Hänelle on kuitenkin tärkeää, etteivät kansalaiset saa menettää oikeuttaan oikeudenkäyntiin.
However, she is anxious that it should not deprive citizens of their right to their day in court.
Esittelijä on tietoinen, että ADR-menettelylle on eri oikeudenalasta riippuen oltava erilaiset edellytykset ja että sitä voidaan soveltaa eri yhteyksissä (sähköisesti ja perinteisesti, tuomioistuimen toimeenpanemat ja vapaaehtoiset ADR-menettelyt).
The rapporteur is conscious that ADR may be used in many different areas of law, for which different requirements will have to apply, and in different contexts (on-line and off-line; court-induced and voluntary ADR).
Hänellä on vaikutelma, ettei komission vihreä kirja joissain tapauksissa erottele tarpeeksi erilaisia ADR-menettelyjä ja osapuolia (kuluttaja/yritys).
She feels that, in some respects, the Commission's Green Paper fails to distinguish sufficiently between the different types of ADR and depending on the type of user (consumers/businesses).
Esittelijä toteaa yhteenvetona, ettei hän näe tällä hetkellä suurta tarvetta alan lainsäädännölle, vaan enemminkin suosituksille, menettelysäännöille ja kokemuksien vaihdolle toimivista menettelytavoista.
This having been said, the rapporteur feels that there is at present little need for legislation in this area, but rather for recommendations, codes of conduct and exchanges of best practice.
Hän toivoisi myös, että komissio tiedottaisi korkealaatuisten ADR‑menettelyjen olemassaolosta mm. parantamalla ja vahvistamalla EEJ-verkkoa.
She would also like to see the Commission raising public awareness of the existence and advantages of quality ADR, among other things by improving and strengthening the EEJ Net.
18.helmikuuta 2003 KANSALAISVAPAUKSIEN JA -OIKEUKSIEN SEKÄ OIKEUS- JA SISÄASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
18 February 2003 OPINION OF THE COMMITTEE ON CITIZENS' FREEDOMS AND RIGHTS, JUSTICE AND HOME AFFAIRS