natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komission tiedonannossa EU:n tehtävästä ihmisoikeuksien edistämisessä ihmisoikeuksien ja demokratisoitumisen edistämisessä kolmansissa maissa (KOM(2001) 252, 8.5.2001) komissio korostaa, että sen toimintaa ulkosuhteiden alalla ohjaa perusoikeuskirjan sisältämien oikeuksien ja periaatteiden noudattaminen.
In its Communication on the European Union's role in promoting human rights and democratisation in third countries ( COM (2001) 252 of 8 May 2001), the Commission says that its action in the field of external relations will be guided by compliance with the rights and principles set out in the EU Charter of Fundamental Rights.
Parlamentin valvontatehtävään kuuluu seurata kriittisesti, miten komissio panee tämän aikomuksen täytäntöön.
In exercising its powers of control, Parliament should make a critical assessment of the way in which the Commission puts this approach into practice.
Ks. myös 25.4.2002 Diez Gonzalezin mietinnön pohjalta hyväksytty päätöslauselma PE 309.653.
See also resolution of 25 April 2002 based on the Diez Gonzalez report, PE 309.653.
Yleisten asioiden neuvosto hyväksyi komission edellä mainitun tiedonannon 25. kesäkuuta 2001 ja korosti samalla, että on varmistettava ulko- ja sisäpolitiikan johdonmukaisuus ja että on tutkittava mahdollisten keinojen ja käytäntöjen kehittämistä tämän tavoitteen edistämiseksi.
On 25 June 2001, the General Affairs Council approved the Commission communication referred to above and emphasised 'the necessity to ensure consistency between the external and internal policies as well as the need to explore the development of possible means and practices to this end'.
Sanamuoto on ylen epämääräinen, ja sitä paitsi tämän aikeen täytäntöönpanosta ei tähän mennessä ole ollut näkyvissä mitään merkkejä.
This is not only extremely vague, but, to date, nothing has emerged to put this into practice.
Myöskään oikeus- ja sisäasioiden neuvoston osallistumisesta tähän ei ole tullut mitään.
Nor is there any evidence of involvement of the Justice and Home Affairs Council.
Erityisesti kansalaisjärjestöjen taholta on jo melko pitkään vaadittu, että parlamentin pitäisi perustaa yksi ihmisoikeusvaliokunta, joka olisi vastuussa sekä sisä- että ulkopolitiikasta.
For some time now, there have been calls, particularly from NGOs, for Parliament to set up a single human rights committee responsible for both internal and external policy.
Vaikka olen taipuvainen hyväksymään ne syyt, joista tämä ajatus on lähtenyt liikkeelle, olen siitä huolimatta sitä mieltä, että tämä keino on hylättävä tehottomana ja epärealistisena.
Although I appreciate the reasons behind this suggestion, I feel that such an approach should be rejected as ineffective and unrealistic.
Se ei nivelly niihin organisaatiomuotoihin, joita neuvosto ja komissio käyttävät työssään, ja se tekisi ihmisoikeusongelmien unohtamisen liian helpoksi parlamentin sääntömääräisille valiokunnille.
It does not reflect the way in which the work of the Council and Commission is organised, and it would make it too easy for the other standing committees of the EP to shirk their responsibility for human rights issues.
Kokemus alojenvälisistä poliittisista aiheista – sekä kansallisessa viranomaishallinnossa että kansainvälisissä järjestöissä – on opettanut minulle, että uudet jaottelut ja tehtävien siirtely eivät useinkaan ole paras ratkaisu.
Experience of across-the-board policy areas - in both national government administrations and international organisations - has taught me that frequently the best approach does not lie in the reallocation and transfer of tasks.
Avuksi ovat pikemminkin entistä paremmat koordinointia koskevat sopimukset, konkreettisen poliittisen tuen hankkiminen ja korkeimpien poliittisten ja hallinnollisten toimijoiden saattaminen osavastuuseen.
Agreements on better coordination, mobilising tangible political support and co‑responsibility at the highest political and administrative level are often more useful.
Parlamenttiin sovellettuna tämä tarkoittaa, että sekä puhemieskokouksen että valiokuntien puheenjohtajakokouksen samoin kuin pääsihteerin pitäisi nopeasti paneutua siihen, miten erityisesti AFET-valiokunnan ja LIBE-valiokunnan välillä nykyisin vallitsevaa yhteistyön ja vuorovaikutuksen puutetta voitaisiin korjata.
Translated to the EP context, this would mean that both the Conference of Presidents and the Conference of Committee Chairmen and the Secretary-General should consider without delay how they could help to improve the current lack of coordination and coherence between the AFET and LIBE committees in particular.
Luulisin, että ratkaisua voitaisiin etsiä yhteisestä alivaliokunnasta tai työryhmästä ja yhteisenä tukena toimivasta sihteeristöyksiköstä.
In my view, a solution might be found in a joint subcommittee or working party supported by a joint secretariat.
En kuitenkaan katso velvollisuudekseni työstää näitä ajatuksia eteenpäin tässä yhteydessä ja yrittää saada parlamentin täysistunnon tukea jollekin tietylle ehdotukselle.
I do not feel that I should develop this suggestion any further at this juncture or to try to secure the support of the plenary for a specific suggestion.
Minusta käsiteltävänä on nimittäin jo riittävästi ehdotuksia ja vastuu nykyisestä absurdista tilanteesta on myös annettava sille, jolle se kuuluu.
There are already sufficient proposals on the table, and responsibility for the current absurd situation must be laid at the door of those responsible.
Olisi hyvä tietää, että parlamentin lausunto perustuu tällöin johdonmukaiseen lähestymistapaan.
At that time, it would be good to know that Parliament is basing its assessment on a consistent approach.
Viisaiden neuvosto suositteli vuonna 1998 EU:n ihmisoikeuksien seurantaviraston ( EU Human Rights Monitoring Agency ) perustamista tietojen keruuta ja EU:n ihmisoikeustilanteen analysointia varten. "
In 1998, the Committee of Wise Men recommended the setting up of an EU Human Rights Monitoring Agency to gather information and analyse the human rights situation within the EU.
A European Union Human Rights Monitoring Agency, with a general information-gathering function in relation to all human rights in the field of application of Community Law, is essential.
"A European Union Human Rights Monitoring Agency, with a general information-gathering function in relation to all human rights in the field of application of Community Law, is essential.
Toinen vaihtoehto on perustaa uusi erillinen virasto.)
Another is to establish a new and separate Agency.", Leading by Example .
Leading by Example , s. 7.
Op. cit, page 7.
Ks. myös Philip Alston ja J.H.H. Weiler, "An 'Ever Closer Union' in Need of a Human Rights Policy: The European Union and Human Rights", Alston (toim.), em. teos The EU and Human Rights , s. 55–59.
See also : Philip Alston and J.H.H. Weiler, "An 'Ever Closer Union' in Need of a Human Rights Policy: The European Union and Human Rights", in Alston (eds), The EU and Human Rights , op. cit., pp. 55 - 59.
Kölnin Eurooppa-neuvosto (joulukuu 1999) kehotti "tarkastelemaan kysymystä unionin ihmisoikeus- ja demokratiaviraston perustamisen aiheellisuudesta".
The Cologne European Council (December 1999) suggested looking into whether the setting up of such a body would be useful Cologne European Council, 3 and 4 June 1999, Conclusions of the Presidency, para.
Kölnin Eurooppa-neuvosto, 3.–4.6.1999, puheenjohtajan päätelmät, 46 kohta (lehdistötiedote 150/99).
46 (Press Release 150/99). .
Vaikka viisaiden neuvoston edellä mainitussa raportissa vuodelta 1998 puhuttiin toteutettavuustutkimuksesta, joka tuotaisiin Euroopan parlamentin käsiteltäväksi, komissio teilasi virastoajatuksen edellä mainitussa toukokuussa 2001 annetussa tiedonannossaan muutaman kappaleen tekstillä KOM(2001) 252 , 5. luku. esittämättä montakaan perustelua ja ilman, että toteutettavuustutkimusta olisi julkistettu.
Although the report by the Committee of Wise Men suggested that a feasibility study should be submitted to the European Parliament, the idea of a monitoring agency was rejected by the Commission in various paragraphs of its communication of May 2001 COM(2001) 252 , para 5. , without its providing specific reasons and without any feasibility study having been published.
"Komissio katsoo kuitenkin, ettei Euroopan unionilta puutu neuvonta- ja tietolähteitä.
'However, the Commission considers that the European Union does not lack for sources of advice and information.
Se voi käyttää hyväkseen Yhdistyneiden Kansakuntien, Euroopan neuvoston ja useiden kansainvälisten kansalaisjärjestöjen raportteja.
It can draw on reports from the United Nations, the Council of Europe and a variety of international NGOs.
Sitä paitsi millään yksittäisellä taholla ei ole hallussaan ehdotonta viisautta analysoitaessa ihmisoikeus- ja demokratiaongelmia tai niiden vaikutuksia Euroopan unionin suhteisiin kyseisen valtion kanssa.
Furthermore there is no monopoly of wisdom when it comes to analysing human rights and democratisation problems, or their implications for the European Union's relations with a country.
Todellinen haaste mille tahansa toimielimelle on pystyä käyttämään tietoa rakentavasti ja saada aikaan riittävästi poliittista tahtoa vaikeiden päätösten tekemiseen.
The real challenge for any institution is to use the information in a productive manner, and to have the political will to take difficult decisions.
Uusi neuvontaelin ei poistaisi tätä haastetta.
An additional advisory body would not overcome this challenge.
Näin ollen komissio ei aio viedä eteenpäin tätä ehdotusta eikä siihen liittyvää silloin tällöin esiin nostettua ehdotusta, jonka mukaan komission pitäisi perustaa tai antaa jollekin ulkopuoliselle taholle tehtäväksi perustaa erillinen organisaatio tuottamaan koko maailman kattava maakohtainen katsaus ihmisoikeustilanteesta, niin kuin Yhdysvaltain ulkoasianministeriö tekee."
The Commission does not therefore intend to pursue this suggestion, nor the related one which has been occasionally been made that the Commission should produce, or subcontract an organisation to produce, a world-wide overview of the human rights situation by country, as is done by the US State Department'.
Huomiota herättää ensinnäkin se, että kappaleessa tarkoitetaan ilmeisesti EU:n ulkopuolella sijaitsevia valtioita, mihin viittaa myös se, että kappale löytyy komission ulkoasioiden alaan kuuluvasta tekstistä.
The first point to be made is that this passage obviously refers to countries outside the EU, evidenced by the fact that it appears in a text produced by the external affairs sector of the Commission.
Ehdotus koski kuitenkin ihmisoikeustilannetta EU:n sisällä!
However, the original proposal related to the human rights situation in the EU itself.
Vaikka sitä paitsi olisikin totta, että tiedosta, tietämyksestä ja viisaudesta ei ole puutetta, puuttuu kuitenkin standardoituja tiedon keruu- ja analysointitapoja, joiden avulla tiedoista saadaan vertailukelpoisia ja niitä voidaan hyödyntää tasapuolisessa päätöksenteossa.
Furthermore, while it may be true that there is no lack of information, knowledge and wisdom, there is a lack of standardised methods of gathering and analysing the information so that it is comparable and useful for even-handed policy-making.
Ainoa mahdollinen päätelmä on, että komissio on hylännyt ehdotuksen riittämättömin perustein eikä ole tehnyt oikeutta ehdotuksen tekijöiden esittämille laajoille perusteluille ja erittelylle (ks. alaviite 5).
There is no avoiding the conclusion that the Commission has rejected the proposal without adequate grounds and has paid no attention to the broad justification and explanations provided by the Committee of Wise Men (see footnote 5).
Oikeutta ei ole tehty myöskään parlamentille, joka oli suhtautunut ehdotukseen innostuneesti useissa ennen tiedonantoa ilmestyneissä mietinnöissä.
Similarly, no account has been taken of the views of the EP, which embraced this proposal in a number of reports published earlier.
Ensisijaisena tavoitteena on oltava systemaattisesti ja ammattimaisesti kerätyn ja analysoidun tiedon tarjoaminen EU:n toimielimille.
The top priority will have to be to provide the EU institutions with information gathered and analysed in a systematic and professional way.
Tämän verkoston kehittämisen yhteydessä olisi tarkasteltava mahdollisuuksia perustaa EU:n ihmisoikeusvirasto edellä esitetyllä tavalla.
The possibility of creating an EU human rights agency, as proposed earlier, must be seen against the background of the development of this Network.
Vuoropuhelu yhteiskunnallisten toimijoiden kanssa
Dialogue with society
EU:n ensimmäisessä ihmisoikeusfoorumissa, joka järjestettiin 30. marraskuuta ja 1. joulukuuta 1999, asialistalla oli tilaa myös EU:n alueella esiintyville ihmisoikeusongelmille.
The first EU Human Rights Discussion Forum, which took place on 30 November and 1 December 1999, had an agenda which gave considerable scope for the discussion of human rights problems occurring in the EU.
Seuraavissa samaa aihetta käsitelleissä kokouksissa Komission ulkoasioita käsittelevällä WWW-sivustolla http://europa.eu.int/comm/external_relations/human_rights/conf/index.htm on yhteenveto näistä kokouksista. tilaa riitti paljon vähäisemmässä määrin.
At the second meeting of the Forum An overview can be found on the Commission's external affairs website http://europa.eu.int/comm/external_relations/human_rights/conf/index.htm . , this was less true.
Euroopan parlamentti on osallistunut näiden kokousten valmisteluun ja käytännön toteutukseen vähän tai ei ollenkaan.
Parliament was scarcely, if at all, involved in the preparations for and practical organisation of these meetings.
Sen sijaan parlamentti on järjestänyt EU:n alueella esiintyvistä ihmisoikeusaiheista erityisiä kuulemistilaisuuksia, ja myös vuosittaiset ihmisoikeusmietintöjä valmistellaan parlamentin erillisillä kuulemistilaisuuksilla.
It has, however, held specialist hearings on human rights issues arising in the EU, and the annual human rights reports are also prepared through the EP's own hearings.
Viisaiden neuvosto esitti vuonna 1998 seuraavan raportteja koskevan suosituksen:
In 1998, the Committee of Wise Men made the following observations on reporting:
Action would then be taken at whatever level is appropriate in light of the principle of subsidiarity."
Action would then be taken at whatever level is appropriate in light of the principle of subsidiarity'.
Em. teos Leading by example, s. 7.
Leading by example, op. cit., page 7.
Neuvoston tähän mennessä julkaisemat kertomukset ovat luonteeltaan ennen muuta kuvailevia ja koskevat niitä ulkopolitiikan alaan kuuluvia toimia, joita EU-yhteyksissä on toteutettu.
The reports that have since been published by the Council are primarily descriptive in nature and relate to activities in connection with the EU’s external policy.
Neuvosto tai komissio ei ole tähän mennessä esittänyt vertailukelpoista raporttia ihmisoikeustilanteesta EU:n alueella, eikä ehdotettua seurantavirastoakaan ole vielä toteutettu, kuten edellä todettiin.
There is no comparable reporting by the Council or Commission on the human rights situation within the EU and, as explained above, the proposed Monitoring Agency has not yet been established.
Kun ihmisoikeusasiantuntijoiden verkosto perustetaan komission yhteyteen, voidaan ensi vuoden alusta lähtien alkaa täyttää tätä aukkoa.
The setting up of the Network of experts on fundamental rights in the Commission will make it possible to start filling these gaps at the beginning of next year.
Parlamentin ei pidä langeta siihen virheeseen, että se alkaa itse hoitaa pysyvästi tähän liittyviä täytäntöönpanotehtäviä, jotka oikeastaan kuuluvat neuvostolle tai komissiolle.
Parliament must not fall into the trap of carrying out tasks on a permanent basis which are ultimately matters for the Council or Commission.
Parlamentilla ei myöskään ole tähän riittävästi institutionaalisia valmiuksia.
It does not have adequate institutional capacity to do this.
Parlamentin on toimittava ihmisoikeuksien alalla sen valvontatehtävän puitteissa, joka sillä on neuvostoon ja komissioon nähden.
Parliament's activities in the human rights sphere should be part of its function of scrutiny of the Council and Commission.
Neuvoston tai komission pitäisikin esitellä vuosittaiset kertomuksensa parlamentissa, minkä jälkeen parlamentilla on hoidettavanaan oma poliittinen tehtävänsä.
The annual reports by the Council or Commission should therefore be presented by the latter in Parliament, after which is up to Parliament to carry out its own political function.
B. Käsiteltävänä olevan mietinnön rakenne
B. Aim of the present report
Niin kauan kuin edellä mainittu verkosto ei ole vielä aloittanut työtään, parlamentin on jatkettava mahdollisimman hyvin edellisenä vuonna aloitettua lähestymistapaa, koska toimintaan ei saa jäädä aukkoa.
Until such time as the Network is in operation, Parliament cannot allow any loopholes to occur and must continue the approach adopted last year to the best of its ability.
Toiminnan jatkamista rajoittavat keinot, jotka oikeastaan ovat tähän tarkoitukseen sinänsä soveltumattomia ja riittämättömiä – ja valitettavasti myös vaihtelevassa määrin ristiriidassa edellä esitettyjen parlamentin tehtävää ja roolia koskevien lähtökohtien kanssa.
This approach is circumscribed by resources which are, by definition, unsuitable and inadequate and, indeed, more or less at odds with the principles described above concerning Parliament's task and role.
Kyse on siirtymäajan kompromissista.
During a transitional period, there has to be some give and take.
Käytettävissä oleva aineellinen ja henkilöstötuki sekä muut tavanomaiset parlamentin jäsenen poliittiset tehtävät eivät oikeastaan anna riittävästi mahdollisuuksia tällaisen hankkeen toteuttamiseen.
The material and staff resources available and the other political duties of a Member of the European Parliament do not in fact allow such a project to be carried out.
Tästä johtuu, että päätin käyttää osan kesälomasta tähän tarkoitukseen, mikä taas on syynä siihen, että mietintöluonnos tulee käsiteltäväksi vasta syyskuussa 2002.
I therefore decided to use the summer recess, which is why the draft report was not presented until September 2002.
Tästä syystä on jouduttu tekemään valintoja eikä kaikkia perusoikeuskirjan artikloja ole voitu käydä läpi.
This means that choices had to be made, and it has not been possible to follow all the articles of the Charter.
Aineiston saatavuus on samoin tuonut mukanaan valintoja: joistakin aiheista ei ole käytettävissä olevin keinoin pystytty keräämään riittävästi jäsenvaltioiden tilannetta koskevaa aineistoa.
The availability of material also involved choices, because there was insufficient material available on the situation in the Member States on certain subjects.
Ei ole myöskään voitu tehdä perusteellista omaa tutkimusta tietyistä kysymyksistä; olen joutunut rajoittumaan sellaisiin jokseenkin helposti saatavilla oleviin julkisiin lähteisiin, jotka olen sattunut saamaan käsiini.
Similarly, it was not possible for me to make my own thorough investigation of certain issues; I had to restrict myself more or less to easily accessible public sources of information.
Jokaisen kohdan alussa on yhteenveto asiaa koskevien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten allekirjoitus- ja ratifiointitilanteesta.
Each paragraph begins with a review of the situation concerning the signature and ratification of the relevant international human rights conventions.
Tämä on samalla niiden parlamentin suositusten seurantatoimi, joita on esitetty kahdessa aikaisemmin tällä vaalikaudella hyväksytyssä päätöslauselmassa ihmisoikeuksien tilasta EU:ssa.
This approach follows up Parliament's recommendations in the resolutions adopted on the human rights situation in the EU in the previous two parliamentary terms.
Parlamentin 16.3.2000 antama päätöslauselma (Haarderin mietintö A5–0050/2000) ja parlamentin 5.7.2001 antama päätöslauselma (Cornillet'n mietintö A5–0223/2001).
Haarder report, A5-0050/2000 of 16 March 2000 and Cornillet report, A5-0223/2001 of 5 July 2001.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön, EU:n toimielinten kertomusten ja mietintöjen sekä yleisesti tunnustettujen eurooppalaisten ja kansainvälisten kansalaisjärjestöjen raporttien täydennykseksi olen käyttänyt hyväkseni myös Yhdistyneiden Kansakuntien (YK) tärkeiden ihmisoikeussopimusten valvontakomiteoiden raportointikaudella 2001 esittämiä päätelmiä.
In addition to the case law of the European Court of Human Rights (ECHR) and of the Court of Justice of the European Communities and reports by EU institutions and recognised European and international NGOs, I have also examined the conclusions reached by the monitoring committee of the main United Nations human rights conventions in 2001.
Kaikkia YK:n sopimusten noudattamista valvovien komiteoiden päätelmiä vuonna 2001 käsitellyistä 19 maakohtaisesta raportista ei ole voitu käsitellä; mukaan on otettu vain ne lausunnot, jotka liittyvät mietinnössä käsiteltyihin aiheisiin.
It was not possible to incorporate all the conclusions of the UN monitoring committees in the 19 country reports dealt with in 2001; I have included only those observations that relate to the topics covered by this report.
Valikointi on ollut väistämätöntä.
This selective approach was unavoidable.
Ajanpuutteen vuoksi tarkastelun ulkopuolelle ovat jääneet myös ne lausunnot, jotka koskevat yleissopimusten valinnaisten pöytäkirjojen perusteella tehtyjä yksilövalituksia.
Owing to lack of time, the observations relating to individual complaints under the various optional protocols to the conventions have also been disregarded.
Kaikki EU:n jäsenvaltiot ovat ratifioineet nämä yleissopimukset, ja ne ovat velvollisia toimittamaan tähän tarkoitukseen perustetuille valvontakomiteoille määräaikaisraportteja sekä selvittämään niiden päätelmiä ja puolustamaan itseään rakentavassa vuoropuhelussa komiteoiden kanssa.
All the EU Member States have ratified these conventions and are required to submit periodic reports to the monitoring committees and to explain and defend their findings in a constructive dialogue with the committees.
Valitettavasti raportointivelvollisuuden noudattamisessa on suuria puutteita useimpien EU:n jäsenvaltioiden kohdalla.
Unfortunately, most EU Member States are lagging behind in compliance with their reporting requirements.
Vain Belgia ja Suomi ovat täyttäneet raportointivelvollisuutensa, muiden EU:n jäsenvaltioiden raportoinnissa on puutteita.
Only Belgium and Finland have fulfilled their requirements, the other EU Member States having failed to do so.
Seuraavasta taulukosta näkyy, kuinka monta raporttia kultakin maalta puuttuu: Tilasto on peräisin seuraavalta sivustolta: http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/newhvoverduebycountry?OpenView&Start=1&Count=250&Collapse=10#10.
The number of outstanding reports by country is as follows: Source: http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/newhvoverduebycountry?OpenView&Start=1&Count=250&Collapse=10#10 .
Ranska 7
France 7
Kreikka 5
Greece 5
Italia 5
Italy 5
Espanja 5
Spain 5
Saksa 4
Germany 4
Alankomaat 3
Netherlands 3
Itävalta 3
Austria 3
Yhdistynyt kuningaskunta 3
United Kingdom 3
Portugali 2
Portugal 2
Irlanti 2
Ireland 2
Tanska 1
Denmark 1
Ruotsi 1
Sweden 1
On merkille pantavaa, että neuvoston 8. lokakuuta 2001 julkaisemassa kolmannessa vuosittaisessa ihmisoikeuskertomuksessa (ks. liite 16, alaviite 2) mainitaan ne raportit, jotka on toimitettu valvontakomiteoille, mutta ei puuttuvia raportteja, jotka sopimusten säännösten mukaan olisi oikeastaan jo pitänyt toimittaa.
It is interesting to note that, although the Council's third annual human rights report dated 8 October 2000 (Annex 16, footnote 2) refers to the reports to the monitoring committees, it fails to mention those reports that are still outstanding under the reporting requirements of the conventions.
Mistään kohdasta ei myöskään käy selville, mitä EU:n jäsenvaltiot ovat tehneet näiden Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuskomiteoiden päätelmien perusteella.
Nor is it clear at any point what action the EU Member States have taken in response to the conclusions of the UN monitoring committees.