natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Euroopan kansakuntien yhdistäminen edellyttää, että Ranskan ja Saksan vuosisatoja kestänyt vastakkainasettelu saadaan poistetuksi..." totesi Robert Schuman, joka nimitti suunnitelmaansa "Euroopan yhdistymisen ensimmäiseksi vaiheeksi".
If the nations of Europe are to be brought into fellowship, the centuries-old antagonism between France and Germany must first be completely eradicated', argued Robert Schuman, who called his plan 'the first step towards a European federation'.
Schumanin suunnitelmalla sallittiin Saksan liittotasavallan tasavertainen osallistuminen Euroopan yhdentymiseen.
The Schuman Plan enabled the Federal Republic of Germany to participate in the work of European unification on an equal footing.
EHTY:n perustamissopimus merkitsi siten Euroopan yhdentymisen alkamista, ja 9. päivästä toukokuuta tuli Euroopan juhlapäivä.
So the ECSC Treaty marked the beginning of the process of European unification and 9 May was established as a red-letter day for Europe.
Viimeisten viidenkymmenen vuoden aikana tapahtunut kehitys on osoittanut Schumanin olleen oikeassa.
The history of the last 50 years has proved Schuman right.
Hänen ja Monnet'n ajatuksilla on ollut EHTY:n perustamissopimusta kauaskantoisempia vaikutuksia.
The impact of the ideas he and Monnet formulated have extended far beyond the ECSC Treaty.
Tämän sopimuksen päättyminen ei näin ollen merkitse Euroopan yhdentymisen päättymistä.
The expiry of that treaty does not, therefore, signify the end of European unification.
Päinvastoin, nykytilanteessa on mielekästä integroida hiili- ja teräsala yleisiin perussopimuksiin, kuten komissio on ehdottanut.
On the contrary, in today's world it makes sense to incorporate the coal and steel sectors into the general Treaty provisions, as proposed by the Commission.
Tutkimustyötä on kuitenkin jatkettava.
The relevant research activities should continue to be carried on however.
Voitaisiin myös sanoa, että EHTY:n perustamissopimusta olisi jatkettava toisennimisenä.
It might even be said that the ECSC Treaty should be perpetuated under another name.
Jos tämä onnistuisi, Schumanin ajatus auttaisi meitä edelleen avaamaan Euroopalle näkymät 2000-luvun tietoyhteiskuntaan.
If that happened, Schuman's brainchild would continue to help Europe make the transition to the knowledge-based society of the 21 st century.
Neuvosto, komissio ja parlamentti ovat periaatteessa yksimielisiä näistä suuntaviivoista.
The Council, Commission and Parliament agree in principle on the direction to be followed.
Kysymys on vain siitä, millä tavoin ne toteutetaan.
The only question which remains to be settled is the route we should take.
Komission ehdotus
The Commission proposal
Jo vuosikausia on pohdittu, miten EHTY:n perustamissopimuksen talousarviosta jääneet varat voitaisiin käyttää tutkimusrahaston rahoittamiseen.
For many years now, people have been discussing how the remaining funds from the ECSC Treaty budget could be used to finance a research fund.
Suunnitelmassa esitetään seuraavat ratkaisuehdotukset:
The main features of that approach were as follows:
– muista yhteisöistä tulisi EHTY:n oikeudenomistajia
- The ECSC's assets should revert to the remaining communities.
– arviolta 1,6 miljardin suuruisen varallisuuden hallinnointi siirtyisi komissiolle
- The Commission should take over the administration of the ECSC's assets and liabilities which were estimated at around EUR 1.6 billion.
– kaikki EHTY:n varojen hallinnoinnista koituvat nettotulot (noin 45 milj. euroa vuodessa, olettaen että lyhytaikaisten sijoitusten tuottoprosentti on 4 % ja pitkäaikaisten sijoitusten 5,5 %) käytettäisiin hiili- ja terästeollisuuteen liittyvien alojen tutkimushankkeiden rahoittamiseen siten, että se tehtäisiin puiteohjelman ulkopuolella mutta sen täydennyksenä
- All the net revenue from the management of ECSC assets (approximately EUR 45 million per annum, assuming a yield of return of 4% for short-term investments and 5.5% for medium and long-term investments) would be used to finance research projects outside the framework programme, but complementary to it, in sectors related to the coal and steel industries.
– rahoitusmekanismi laadittaisiin määrittelemätöntä ajanjaksoa varten
- The financial mechanism would be set up for an unspecified period.
– komissio rahoittaisi varojen tai rahaston hallinnoinnin Euroopan yhteisöjen yleisestä talousarviosta (arviolta 3,5 milj. euroa vuodessa)
- The Commission would have to meet the cost of managing the assets or the fund (estimated at EUR 3.5 million per annum) out of the general budget of the European Communities.
– kaikki varojen käytön tavoitteita koskevat muutokset edellyttäisivät jäsenvaltioiden yksimielistä päätöstä.
- Any change to the purpose for which the assets had been provided would require a unanimous decision by the Member States.
Jäsenvaltiot ovat jo vahvistaneet joitakin tutkimustyön hallinnointia ja rahoitusta koskevia suuntaviivoja.
The Member States have already laid down guidelines for the administration and financing of the research activities in question.
Ne on esitetty yksityiskohtaisesti komission tiedonannossa KOM(2000) 518 .
They are set out in detail in the Commission's communication COM(2000)518 .
Komissio tekee samassa tiedonannossa rahoitusta ja tutkimusta koskevia ehdotuksia, jotka toteutettaisiin EHTY:n perustamissopimuksen päätyttyä, ja esittää luonnoksen puitepäätökseksi.
That communication contains the Commission's proposals concerning financial and research activities after the expiry of the ECSC Treaty and a draft framework decision.
Koska jäsenvaltiot ovat EHTY:n varallisuuden haltijoita, niiden on ensin päätettävä EHTY:n perustamissopimuksen päättymisen taloudellisista seurauksista.
As the assets of the ECSC belong to the Member States, they first have to take a decision about the financial consequences of the expiry of the ECSC Treaty.
Tätä tarkoitusta varten on laadittu luonnos jäsenvaltioiden päätökseksi KOM(2000) 519 .
That is the purpose of the draft decision of the Member States contained in COM(2000) 519 .
Tämän ehdotuksen mukaan EHTY:n varat olisi tarkoituksenmukaisinta käyttää hiili- ja teräsalaa koskevan tutkimuksen hyväksi.
The draft decision suggests that the most suitable use to which the ECSC's assets could be put would be research in the coal and steel sector.
Komissio ehdottaa, että tutkimukseen varatut määrärahat jaettaisiin siten, että varoista kohdennettaisiin 27,2 % hiilialan ja 72,8 % teräsalan tutkimukseen.
The Commission proposes that 27.2% of the funds allocated to research should be earmarked for the coal sector, and the remaining 72.8% for the steel sector.
Siirrettäessä varat EY:n omistukseen, on vahvistettava niiden yksinomainen käyttötarkoitus.
Any assets assigned to the European Communities must be earmarked for the specified purpose alone.
EHTY:n muiden saatavien omistusoikeudet on vielä vahvistettava tapaus tapaukselta.
The ownership of the other ECSC assets still has to be defined.
Omaisuus voi kasvaa erityisesti uusien jäsenvaltioiden maksuosuuksien ansiosta.
The assets may be augmented by contributions and, in particular, contributions from future new Member States.
Muutoin päätösluonnoksessa käsitellään pääasiassa selvitystoimia (varainhoitoasetusta jne.).
The rest of the draft decision deals with liquidation operations (the Financial Regulation, etc.).
Neuvoston on määrä komission ehdotuksesta ja parlamenttia kuultuaan hyväksyä määräenemmistöllä tutkimusohjelmien monivuotiset tekniset suuntaviivat.
The Council, acting by a qualified majority on a proposal from the Commission after receiving the opinion of the European Parliament, must adopt multiannual technical guidelines for the research programme.
Selvitystyöstä ("EHTY:n selvityksessä olevat varat") aiheutuvat hallinnolliset kustannukset rahoitetaan Euroopan yhteisön yleisestä talousarviosta.
Administrative expenditure in connection with the ‘ECSC in liquidation’ must be met from the general budget of the European Communities.
Neuvoston on päätettävä tutkimusohjelman rahoituksesta ja teknisistä suuntaviivoista.
Next, the financial and technical guidelines for the research programme must be determined by the Council.
Ehdotettujen rahoitussuuntaviivojen ( KOM(2000) 520 ) keskeiset kohdat ovat seuraavat:
The proposed financial guidelines contained in COM (2000) 520 can be summarised as follows:
– niissä määritellään ne toimet, joita komissiolla on lupa tehdä
- They define the types of transactions the Commission is authorised to undertake.
– niissä vahvistetaan erityyppisille sijoituksille turvalliset rajat riskin minimoimiseksi
- They establish prudential limits for different categories of investment in order to minimise risk.
– niissä ehdotetaan talousarvio- ja kirjanpitomenettelyjä (varojen sijoittaminen, sijoitusmuodot, enimmäismäärät, siirto EU:n talousarvioon, tilinpäätös)
- They propose budgetary and accounting procedures (allocation of assets, investment categories, investment limits, transfer to EU budget, accounting).
– niissä viitataan myös komission käyttämiin sisäisiin sääntöihin
- They refer to the Commission’s use of internal regulations.
– niissä viitataan suuntaviivojen tulevaan tarkistamiseen, joka voi johtaa muutosten tekemiseen.
- They refer to the review of such guidelines in future leading eventually to any adjustments which may be considered necessary.
Kaiken kaikkiaan on määrä varmistaa, että varat käytetään EHTY:n jäljellä olevien sitoumusten sekä hiili- ja terästeollisuuden tutkimuksen rahoitukseen.
All in all, they aim to establish that the funds must be used to meet the ECSC’s remaining obligations and to finance research in the coal and steel sector.
Teknisissä suuntaviivoissa ( KOM(2000) 521 ) määriteltäviä kysymyksiä ovat
The main points of the technical guidelines contained in COM (2000) 521 are:
– hanketyypit (tutkimus-, kokeilu- ja esittelyhankkeet sekä liitännäistoimet) ja hyväksyttävät osallistujat
- Allowable participation and types of projects (research, pilot and demonstration projects) and ancillary actions are outlined.
– ohjelman hallinnointi ja arviointi
- Arrangements for the management and assessment of the programme are set out.
– tieteellis-tekniset ja sosioekonomiset painopisteet vuosille 2002–2007
- The guidelines set out scientific-technical and socio-economic priorities for the period 2002-2007.
– tutkimuksen on määrä tukea puiteohjelmaa.
- The research activities must support the framework programme.
Suuntaviivoja tarkistetaan viiden vuoden kuluttua.
The guidelines are to be reviewed after five years.
Tällä ohjelmalla on tarkoitus parantaa yhteisön hiili- ja terästeollisuuden kilpailukykyä.
This programme is intended to boost the competitiveness of the Community’s coal and steel industries.
Tarkoitus on kehittää uusia tuotteita, parantaa tuotantomenetelmiä sekä tehostaa ympäristönsuojelua ja parantaa työturvallisuutta.
The aim is to develop new products, improve production processes and secure improvements in terms of environmental protection and safety at work.
Euroopan parlamentti ei voi vaikuttaa näihin päätöksiin.
The European Parliament has no influence over any of these decisions.
Rahoitussuuntaviivoista ja teknisistä suuntaviivoista parlamenttia sentään kuullaan.
Parliament is at least being consulted about the financial guidelines and the technical guidelines for the research programme.
Jäsenvaltioiden päätöstä varten parlamentin mielipidettä ei edes kysytä.
However Parliament is not even required to give its opinion when the Member States take their decision.
On varmasti tarkoituksenmukaista jatkaa EHTY:n perustamissopimukseen sisältyvää tutkimusta myös sopimuksen päättymisen jälkeen.
It is definitely a good idea to extend the ECSC’s research activities beyond the expiry of the ECSC Treaty.
Komission ja neuvoston yhteinen päätös tästä periaatteesta on tukemisen arvoinen.
We must commend the fact that both Commission and Council have agreed on this principle.
Euroopan parlamentti on useissa päätöslauselmissa ilmaissut pitävänsä tällaista suunnitelmaa järkevänä.
The European Parliament has indicated that it regards that approach as sensible in a number of resolutions.
Sikäli ehdotus on hyväksyttävissä.
So far, so good.
Voitaisiin keskustella siitä, eikö myös EHTY:n perustamissopimukseen sisältyviä sosiaalipoliittisia toimia kannattaisi jatkaa, erityisesti ottaen huomioon EU:n tuleva laajentuminen.
It could be argued that the social policy measures connected with the ECSC Treaty also deserve to be extended, not least in view of the EU’s forthcoming enlargement.
Myönnettiinhän vuosina 1976–1989 (joitakin lukuja mainitakseni) 660 000 hiili- ja teräsalan työntekijälle mukauttamistukea, jota ei tarvinnut maksaa takaisin.
To give an idea of the numbers involved, between 1976 and 1989 non-repayable adjustment aid was provided for 660,000 workers in the coal and steel sectors.
Tukea maksettiin mm. uudelleenkoulutusta, varhaiseläkettä, siirtymäkausimaksuja, liikkuvuuden edistämistä, ja 200 000 subventoidun asunnon rakentamista varten.
This covered, inter alia, retraining, early retirement, bridging financing, the promotion of mobility, the construction of 200,000 units of social housing etc.
Joillekin ehdokasvaltioille, joissa on paljon hiili- ja terästeollisuutta, kuten Puolalle, Tšekille ja Unkarille, EHTY:n sosiaalipoliittisten toimien jatkaminen olisi tervetullut apu.
An extension of the social policy measures available under the ECSC Treaty would be a welcome source of assistance for a number of candidate countries with a significant coal and steel industry, including Poland, the Czech Republic, Hungary, etc.
Sosiaalipoliittisten toimien lakkauttaminen siinä vaiheessa, kun uusia valtioita otetaan jäseniksi, herättää uusissa jäsenvaltioissa katkeruutta.
It is bitterly disappointing for the new Member States that social policy measures are being phased out just as they are being admitted to the EU.
Näyttää kuitenkin siltä, että jäljellä olevat varat on päätetty keskittää tutkimukseen.
But it seems that a decision has been reached that any remaining funds must be concentrated on research.
Lienee näin ollen turha yrittää muuttaa tätä päätöstä.
As things stand, it seems pointless to seek to review that decision.
Sosiaalipoliittisen osuuden pois jättäminen ansaitsee joka tapauksessa kritiikkiä.
Nevertheless, the phasing out of the social policy aspects is to be condemned.
Kritisoitava on kuitenkin myös sitä, että Euroopan parlamentilla ei ole oikeutta osallistua tätä asiaa koskevaan päätöksentekoon.
The fact that the European Parliament has no power of codecision in relation to this matter is also reprehensible.
Myönnettäköön, että EHTY:n perustamissopimuksen määräysten mukaisesti parlamenttia on kuultava vain kerran.
Admittedly, it follows from the logic of the ECSC Treaty that Parliament should be consulted just once.
Muistutettakoon kuitenkin, että EHTY:n perustamissopimus on tehty 50-luvun alussa, jolloin Euroopan yhdentymisen parlamentarisointia ei ajateltu.
But it should be remembered that the ECSC Treaty dates back to the early 1950s, when there was no thought of bringing the process of European unification within the scope of Parliament.
Nyt elämme kuitenkin 2000-lukua Euroopan unionissa, joka on demokraattinen yhteisö ja on luomassa itselleen perustuslakia, jonka mukaan Euroopan parlamentti käyttää lainsäädäntövaltaa yhdessä neuvoston kanssa.
Nowadays, at the dawn of the 21 st century, we have a European Union which sees itself as a democratic community and is moving towards a constitution under which the European Parliament and the Council would jointly exercise legislative power.
Euroopan parlamentti on jo nytkin tasavertainen lainsäätäjä monilla aloilla.
In many areas, indeed, the European Parliament is already an arm of the legislature on equal terms with the Council.
Komission ehdotus, jossa parlamentille varataan hiili- ja teräsalan tulevassa tutkimuksessa tarkkailijan rooli (samoin kuin Euratomin tapauksessa), on siksi peräisin esidemokraattiselta kivikaudelta .
The Commission’s proposal, which gives Parliament the status of observer in relation to future research in the coal and steel sector, by analogy with EURATOM, is a relic from the pre-democratic era of Europe’s history.
Siten vakiinnutetaan käytäntö, jossa Euroopan parlamentti ei voi osallistua ydinvoiman tai hiili- ja teräsalan tutkimusta koskevaan päätöksentekoon.
Such provisions entrench the fact that the European Parliament has no power of co-decision in relation to either the nuclear research programme, or the coal and steel sector.
Parlamentti ei saa tyytyä tähän passiivisen katselijan osaan.
Parliament should not allow itself to be relegated to this passive role.
Euroopan parlamentin jättäminen päätöksenteon ulkopuolelle on sitäkin tuomittavampaa kun myöskään kansallisilla parlamenteilla ei tule olemaan mahdollisuuksia osallistua päätöksentekoon.
This failure to involve the European Parliament is even more reprehensible in view of the fact that the national parliaments will not have any say over these matters either.
Komission ehdotus on siten esimerkki siitä, miten jotkut politiikan alat vedetään parlamenttien vaikutusmahdollisuuksien ulottumattomiin ja siirretään täytäntöönpanevien elinten, ts. neuvoston ja komission yksinomaiseen toimialaan.
The Commission’s proposal is an example of how some policy areas in Europe are being removed from the control of the national parliaments and transferred to the exclusive domain of the executive, in other words the Council and the Commission.
Kyseenalaista komission ehdotuksessa on myös se, että tutkimusrahastojen hallintomenot on määrä rahoittaa Euroopan yhteisöjen yleisestä talousarviosta, jota koskevaan päätöksentekoon parlamentti budjettivallan käyttäjänä osallistuu, mutta parlamentti ei saa osallistua rahastoa koskevien suuntaviivojen määrittelyyn.
Another questionable aspect of the Commission proposal is the fact that administrative expenditure connected with the research fund is to be met from the general budget of the European Communities which Parliament, as one arm of the budgetary authority, is jointly responsible for adopting, even though Parliament has no power of codecision when it comes to laying down the relevant guidelines.
Euroopan parlamentin on siksi vaadittava, että se saa osallistua tulevaa tutkimusrahastoa koskevaan päätöksentekoon neuvoston kanssa tasavertaisena kumppanina!
The European Parliament must, therefore, insist that it participates in any decision concerning the future research fund on equal terms with the Council .
Myös ehdotuksen tutkimuspoliittisia näkökohtia on tarkasteltava kriittisesti.
The research policy aspect of the proposal is also open to criticism.
Lukuun ottamatta sitä tosiasiaa, että tutkimushankkeiden käsittelystä näyttää komission ehdotuksen mukaisesti toteutettuna tulevan yhtä hidasta ja hankalaa kuin puiteohjelmissa, on vaikea tutkimuspoliittisesta näkökulmasta ymmärtää, miksi hiiltä ja terästä pitäisi edelleen kohdella eri tavoin kuin esim. öljyä ja keramiikkaa.
Apart from the fact that, under the Commission proposal, arrangements for dealing with research projects would appear to be just as cumbersome as under the framework programme, from the research policy viewpoint it is hard to see why coal and steel should continue to be treated any differently from oil and ceramics, for example.
Kenellekään ei juolahtaisi mieleen perustaa hiili- ja teräsalan tutkimusrahastoa, ellei EHTY:n perustamissopimusta olisi koskaan ollut olemassa.
No-one would dream of setting up a research fund for coal and steel if the ECSC Treaty had never existed.
Hiili- ja teräsala ei kärsisi mitään vahinkoa, jos se muiden toiminta-alojen tapaan sisällytettäisiin puiteohjelmaan.
Research in the coal and steel sectors would not be harmed by being incorporated in the framework programme in the same way as other research activities.
Ehdotus oman rahaston perustamisesta ei siis perustu tutkimustarpeisiin, vaan johtuu oikeudellisesta tilanteesta.
In other words, the proposal to set up a separate fund is not dictated by the requirements of research, but of the legal situation.
Voitaisiin tietenkin sanoa, että tämä pitänee paikkansa, mutta että päätöstä ei voida enää muuttaa.
It could be argued that, be that as it may, there is nothing we can do about it.
Tähän voisi vastata, että politiikassa ei olla luonnonlakien armoilla, vaan että siinä on toimintamahdollisuuksia, joita voidaan käyttää tai jättää käyttämättä.
My response would be that politics is not a matter of submitting to blind forces: politicians have room to manoeuvre.
Tässä tapauksessa neuvosto ja komissio eivät halua niitä käyttää.
In this case, neither the Council nor the Commission wish to make use of the opportunities open to them.
On olemassa vaihtoehtoja.
There are alternatives.
Mahdollista olisi esimerkiksi luopua koko rahastoajatuksesta , siirtää EHTY:n jäljellä olevat varat yleiseen talousarvioon ja velvoittaa käyttämään ne tutkimuksen puiteohjelmassa hiili- ja teräsalan tutkimuksen rahoitukseen.
For example, it would be possible to drop the whole idea of a fund and transfer the reserves from the ECSC budget to the general budget, with the proviso that they should be used to finance research in the coal and steel sector within the research framework programme.
Tällöin ei hukattaisi yhtään rahaa, mutta eurooppalaisen tutkimusjärjestelmän rakenteista tulisi selkeämpiä.
This would not result in any money being lost, but would make the structure of the European research system clearer.
Toinen mahdollisuus, jota esittelijä pitää parempana, olisi perustaa toinen eurooppalaisen tutkimuksen tukipilari.
Another possibility, which your rapporteur finds rather more appealing would be to create a second pillar of European research.
Ehdotettua rahastomallia lähtökohtana käyttäen voitaisiin perustaa eurooppalainen tutkimussäätiö , joka toimisi itsenäisesti tutkimuksen puiteohjelman rinnalla.
A European research foundation could be set up, along the lines of the type of fund proposed, which would exist independently alongside the research framework programme.
Alussa voitaisiin – neuvostossa ja komissiossa tällä hetkellä vallitsevan mielialan huomioon ottamiseksi – käyttää mallina ehdotusta, joka muistuttaa komission ehdotusta.
Initially, to take account of the current mood in the Council and Commission, the Commission proposal should be taken as a model.
Ehdotukseen olisi kuitenkin sisällytettävä lauseke , joka mahdollistaa säätiön "avaamisen" muillekin aloille kuin hiili- ja teräsalalle, edellyttäen, että rahaston varat kasvavat lisämaksujen tai lahjoitusten ansiosta.
It should, however, contain a provision to enable the proposed body to be 'opened up' in due course to other sectors in addition to coal and steel, provided that the fund's resources are augmented by additional contributions or donations.
On lukuisia syitä, jotka puoltavat tällaisen ehdotuksen tekemistä.
There are a number of reasons for proposing such a scheme.
Ensinnäkin on odotettavissa, että meidän on nostettava profiiliamme joillakin tutkimusaloilla.
Firstly, it is to be expected that we will have to assume a higher profile in various research sectors.
Tällaisia aloja ovat mm. uusia epidemioita, aidsia ja trooppisia sairauksia koskeva tutkimus, samoin kuin ihmisen vanhenemista koskeva tutkimus.
This includes research into new epidemics, AIDS, tropical diseases, etc. and also in connection with human ageing.
Terveydenhoitoa koskevaa tutkimusta on toisin sanoen vastedes lisättävä.
In other words, there should be more emphasis on health research in future.
Se on suureksi osaksi perustutkimusta, joka todennäköisesti rikkoo tutkimuksen puiteohjelman rahoituskehyksen, ellei nykyisen ohjelman määrärahoja tuntuvasti lisätä, mihin kukaan ei tällä hetkellä usko.
For the most part, this is basic research which would probably exceed the financial bounds of the research framework programme unless the current programme is substantially increased, a development which nobody expects at present.
Toinen ala olisi esimerkiksi materiaalien tutkimus.
Another possible research area would be research into materials.