natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tästä syystä 13 kansalaisjärjestöä vaati 1. lokakuuta 2003 päivätyssä asiakirjassa, että uuteen perustuslakiin sisällytetään aiemman suojan heikentämistä koskeva lauseke, jossa jäsenvaltioita kielletään kumoamasta yhteisön lainsäädäntöä toteuttaessaan sellaisia kansallisen lainsäädäntönsä säännöksiä, joiden mukaan pakolaisia tai turvapaikanhakijoita kohdellaan edullisemmin "Towards a Constitution for Europe", kansalaisjärjestöjen yhteisiä huomioita hallitustenvälistä kokousta varten, 1. lokakuuta 2003 julkaistu asiakirja. .
In a document dated 1 October 2003, 13 NGOs called for a 'standstill' clause to be incorporated into the new constitution prohibiting Member States, in the context of implementation of Community legislation, from abolishing any provision of their domestic law providing for more favourable treatment of refugees/asylum seekers 'Towards a Constitution for Europe', joint comments from non-governmental organisations for the IGC, document published on 1 October 2003. .
Amnesty International vertasikin hiljattain yhteisön turvapaikka-alan välineitä "tyhjiksi laatikoiksi", koska keskeiset lainsäädännön kysymykset on jätetty jäsenvaltioiden ratkaistaviksi "Losing Direction: the EU's Common Asylum Policy", AI:n avoin kirje valtioiden ja hallitusten päämiehille Thessalonikin Eurooppa-neuvostoa varten, Bryssel, 18. kesäkuuta 2003. , ja UNHCR puolestaan totesi, että neuvotteluissa suojelun taso heikkenee, standardit alenevat ja yhdenmukaistamispyrkimykset katoavat, koska teksteissä tarjotaan jäsenvaltioille niin paljon vaihtoehtoja, että voidaan jopa pohtia, onko käynnissä olevaa prosessia edes syytä enää tukea, vai pitäisikö etsiä uutta lähestymistapaa Agence Europe, 1.10.2003. .
In this connection, AI recently compared the Community asylum instruments to 'empty boxes', with vital elements of legislation being left to the discretion of Member States 'Losing Direction: the EU's Common Asylum Policy', open letter from Amnesty International to Heads of State and Government on the occasion of the Thessaloniki European Council, Brussels, 18 June 2003. , and the UNHCR noted, for its part, that, in negotiations, the level of protection was falling, standards were dropping and the harmonisation goal was being abandoned, with texts leaving a multitude of options for Member States, to such an extent that it asked whether it was advisable to continue supporting the current process or to look for a different approach Agence Europe, 1 October 2003. .
Riippumattomista asiantuntijoista muodostuva verkosto totesi vuonna 2002 antamassaan raportissa, että muutoksenhakukeinojen organisoinnissa oli suuria eroja, joista voitaisiin esittää kritiikkiä, sillä muutoksenhaun oikeudellinen luonne ja lykkäävä vaikutus vaihtelevat jäsenvaltioittain.
In its 2002 report, the Network of Independent Experts noted, with regard to the organisation of appeal procedures, quite unacceptable disparities between Member States relating to the judicial and suspensive nature of appeals.
On kuitenkin totta, kuten verkoston vuoden 2002 raportissa korostetaan, että lainsäädännön tarkoituksena on näin pikemminkin torjua laitonta maahanmuuttoa kuin taata turvapaikkaoikeuden toteutuminen.
However, it is true that, as the Network's 2002 report points out, these rules are aimed more at fighting illegal immigration than guaranteeing the exercise of the right of asylum.
Sama kansalliseen lainsäädäntöön viittaamiseen liittyvä logiikka löytyy myös turvapaikanhakijoiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vähimmäisvaatimuksista annetun direktiivin Neuvoston direktiivi 2003/9/CE, annettu 27 päivänä tammikuuta 2003, turvapaikanhakijoiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vähimmäisvaatimuksista, EUVL L 31, 6.2.2003. keskeisten säännösten taustalta.
This tendency to refer to domestic law also underlies a number of key provisions in the directive laying down minimum standards for the reception of asylum seekers in Member States Council Directive 2003/9/EC of 27 January 2003 laying down minimum standards for the reception of asylum seekers, OJ L 31, 6.2.2003. which, following a political agreement reached in the Council in December 2002, was adopted in January 2003.
Direktiivissä esimerkiksi kehotetaan jäsenvaltioita toteuttamaan "asianmukaiset toimenpiteet perheen yhtenäisyyden säilyttämiseksi mahdollisimman hyvin alueellaan" Direktiivin 2003/9/EY 8 artikla. , mutta viitataan kansalliseen lainsäädäntöön tai käytäntöön "perheenjäsenten" määrittelemiseksi artiklan d kohta. .
Thus, for instance, while calling on Member States to 'take appropriate measures to maintain as far as possible family unity as present within their territory' Article 8 of Directive 2003/9/EC. , the directive refers back to domestic law and practice for the purposes of defining 'family members' Article 2(d). .
Todettakoon tässä yhteydessä, että 22. syyskuuta 2003 hyväksyttiin direktiivi oikeudesta perheenyhdistämiseen Direktiivi 2003/86/EY, EUVL L 251, 3.10.2003. , jossa GISTI (Groupe d'information et de soutien des travailleurs immigrés, maahanmuuttajien tiedotus- ja tukiryhmä) on havainnut useita puutteita.
In this connection, it should be noted that a directive on family reunification Directive 2003/86/EC, published in OJ L 251, 3.10.2003. was adopted on 22 September 2003, whose many inadequacies have been criticised by GISTI (Groupe d'information et de soutien des travailleurs immigrés).
GISTI korostaa, että direktiivin nojalla on mahdollista vaatia ulkomaalaisia odottamaan jopa kolme vuotta ennen kuin he voivat hakea lupaa perheenyhdistämiseen, rajoittaa yli 12-vuotiaiden alaikäisten lasten mahdollisuuksia päästä vanhempiensa luokse, antaa maahan muuttaville perheenjäsenille vain väliaikainen oleskelulupa, kieltää heiltä mahdollisuus päästä välittömästi työhön ja kyseenalaistaa heidän oleskelulupansa, jos perhesuhteet katkeavat.
This organisation also pointed out that it will be possible, on the basis of the directive: to require foreigners to wait for up to three years before being able to apply for family reunification; to limit the possibility of children over the age of 12 joining their parents; to issue reunified family members with precarious residence permits; to prohibit immediate access to employment; to call into question their right of residence in the event of family break-up.
Lisäksi GISTI pyytää kiinnittämään huomiota siihen, että mikään direktiivin säännös ei velvoita valtioita säätämään lainsäädännössään tehokkaista ja oikeudenmukaisista muutoksenhakukeinoista, joihin ulkomaalaiset voivat turvautua, jos heidän perheenyhdistämistä koskeva pyyntönsä hylätään GISTIn tiedote, annettu 21. marraskuuta 2003: "Regroupement familial des étrangers.
GISTI also drew attention to the fact that nothing in the directive obliges Member States to make provision in their legislation for effective and fair appeal procedures for the benefit of foreigners whose application for family reunification is rejected GISTI press release of 21 November 2003: 'Family reunification of foreigners.
Le Parlement européen va-t-il demander l'annulation de la directive récemment adoptée par le Conseil de l'UE?". .
Will the European Parliament call for annulment of the directive recently adopted by the EU Council?' .
UNHCR esitti puolestaan vakavia varauksia erityisesti sen suhteen, että direktiivissä toissijaisen suojelun kohteena olevilta henkilöiltä evätään oikeus perheenyhdistämiseen, jolloin tuloksena on tosiasiassa ilmeisen epäoikeudenmukaisia tilanteita tai jopa syrjintää "UNHCR dissatisfied with new EU rules on family reunification", 23. syyskuuta 2003. .
The UNHCR has expressed serious reservations, in particular with regard to the fact that the directive deprives persons granted subsidiary protection of the right to family reunification, thereby creating, in practice, situations of blatant injustice, if not discrimination 'UNHCR dissatisfied with new EU rules on family reunification', 23 September 2003. .
Perheen määritelmästä neuvoteltiin direktiivin hyväksymismenettelyn aikana kiivaasti.
During the procedure for adoption of this directive, the definition of a family gave rise to heated debates.
Valittu perheen käsite on epäilemättä suppea, sillä "perheenyhdistäminen" koskee itse asiassa vain "ydinperhettä" eli puolisoa ja alaikäisiä lapsia, vaikka jäsenvaltiot saavatkin vapaasti laajentaa käsitettä pitämällä voimassa tai antamalla suotuisampia kansallisia säännöksiä.
The definition which came out of these discussions is undoubtedly restrictive: 'Family reunification' is taken to refer to the 'nuclear' family, i.e. the spouse and minor children, although Member States are entitled to extend the concept by maintaining or introducing more favourable national provisions.
Jäsenvaltioille jätetty tulkintavara ei sinänsä ole yllättävä, koska yhteisöllä ei ole erityisiä valtuuksia vahvistaa yhteistä "perheen" käsitettä.
This margin of interpretation given to Member States is not in itself surprising, given that the Community has no specific competence to lay down a standard definition of the 'family'.
Paljon hämmästyttävämpää on sen sijaan se, että kuten GISTI toteaa, direktiiviin sisältyy säännös, jonka mukaan jäsenvaltiot voivat vastustaa yli 12-vuotiaiden lasten yhdistämistä perheeseen vähintäänkin epäselvän kotoutumisedellytyksen perusteella.
What is far more surprising, however, is that, as GISTI points out, the directive contains a provision which allows Member States to oppose the family reunification of children above the age of 12, on the basis of an integration criterion which is, to say the least, obscure.
Direktiivin 4 artiklan 1 kohdan viimeisessä alakohdassa säädetään, että jäsenvaltio voi yli 12-vuotiaiden, perheestään erillään maahan saapuvien lasten osalta poikkeuksellisesti tutkia ennen tähän direktiiviin perustuvan maahantulo- ja oleskeluluvan myöntämistä, täyttääkö lapsi tämän direktiivin täytäntöönpanopäivänä jäsenvaltiossa voimassa olevassa lainsäädännössä säädetyn kotoutumisedellytyksen Parlamentti oli pyytänyt mietinnössään A5-0086/2003 tämän säännöksen poistamista. .
The last sentence of Article 4(1) stipulates that ' where a child is aged over 12 years and arrives independently from the rest of his/her family, the Member State may, before authorising entry and residence under this Directive, verify whether he or she meets a condition for integration provided for by its existing legislation on the date of implementation of this Directive ' In its report A5-0086/2003 , Parliament called for the deletion of this provision. .
Kysymys kuuluikin, onko tällainen poikkeus perusoikeuksien ja etenkin perusoikeuskirjan 7 ja 24 artiklan mukainen.
The question thus arose as to whether such a derogation was not contrary to fundamental rights, and in particular Article 7 and 24 of the Charter.
Kansalaisvapausvaliokunta vaati 21. lokakuuta, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetaan kumoamiskanne EY:n perustamissopimuksen 230 artiklan perusteella (perusoikeuksien loukkaaminen).
On 21 October the Committee on Citizens' Freedoms and Rights called for annulment proceedings to be instituted with the CJEC pursuant to Article 230 of the EC Treaty (violation of fundamental rights).
Kuultuaan oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaa Euroopan parlamentin puhemies päätti noudattaa pyyntöä työjärjestyksen 91 artiklan mukaisesti C-0540/2003 .
After consultation of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market, the President of the European Parliament decided, on the basis of Rule 91 of the Rules of Procedure, to agree to this request C-0540/2003. .
Muita ongelmallisia esimerkkejä kansalliseen lainsäädäntöön viittaamisesta on edellä mainitussa direktiivissä, joka koskee turvapaikanhakijoiden vastaanottoa koskevia vähimmäisvaatimuksia.
The directive on minimum standards for the reception of asylum seekers is peppered with other examples of controversial references to domestic law.
Direktiivissä ei myöskään suinkaan myönnetä turvapaikanhakijoille oikeutta tehdä työtä, vaan annetaan jäsenvaltioille vapaus määritellä ajanjakso, jona hakijalla ei ole pääsyä työmarkkinoille.
Moreover, far from granting asylum seekers a right to employment, the directive leaves it to the Member States to determine the length of time during which an asylum seeker may not engage in gainful employment.
ECREn mukaan tämä suppea lähestymistapa uhkaa johtaa siihen, että jäsenvaltiot tuntevat houkutusta kiristää työmarkkinoille pääsyä koskevia vaatimuksiaan.
In view of this minimalist approach, ECRE fears that Member States will be tempted to lower their reception standards.
ECRE pelkää myös, että Tampereella asetetun yhdenmukaistamistavoitteen toteutuminen vaarantuu vakavasti tällaisista säännöksistä väistämättä seuraavien erojen vuoksi.
In addition, it fears that, in view of the disparities which will automatically result from such provisions, the harmonisation objective set at Tampere may be seriously jeopardised.
Myös direktiivin 7 artiklassa jäsenvaltioille jätetään laaja harkinnanvara.
Member States also enjoy a wide margin of manoeuvre under Article 7 of the directive.
Artiklan mukaan jäsenvaltiot voivat rajoittaa turvapaikanhakijan oleskelun tiettyyn paikkaan tai asettaa heidät jonkinlaiseen kotiarestiin, joka voi olla aineellisten vastaanotto-olosuhteiden tarjoamisen ehto.
This provision authorises them to restrict freedom of movement for asylum seekers to a specific area or alternatively to place them under a form of house arrest, to which the enjoyment of certain material benefits may be made conditional.
Asiantuntijaverkoston lausunnon mukaan tämän lausekkeen merkitystä ei saa aliarvioida.
The Experts' Network considers that the significance of this clause should not be underestimated.
Verkosto mainitsee tässä yhteydessä esimerkkinä Yhdistyneen kuningaskunnan, jossa kansalaisuudesta, maahanmuutosta ja turvapaikasta annetussa vuoden 2002 laissa säädetään vastaanottokeskusten perustamisesta turvapaikanhakijoita varten ja velvoitetaan heidät noudattamaan tiukkoja valvontasääntöjä, joiden rikkomisen seurauksena henkilöltä voidaan peruuttaa oikeus kaikkiin avustuksiin.
In this context, the Network refers to the example of the United Kingdom, where the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 provides for the establishment of accommodation centres for asylum seekers and stipulates that such persons shall be subjected to stringent control measures and that failure to comply with these measures may lead to withdrawal of all forms of aid.
Amnesty International kritisoi tätä valvonta- ja rankaisusuuntausta voimakkaasti ja tuomitsee täysin sen, että eurooppalaisesta turvapaikkajärjestelmästä, joka AI:n mukaan ei niinkään ole lähtöisin halusta hallita turvapaikanhakijoiden virtoja, vaan halusta estää pääsy EU:n alueelle, puuttuu strateginen näkökulma ja pitkän tähtäimen näkemys AI, avoin kirje, 18. kesäkuuta 2003, mainittu edellä. .
This emphasis on control and repression is strongly denounced by AI, which unreservedly condemns the absence of any strategic prospective and long-term vision in the European asylum system which, in its view, is based not so much on the desire to manage the influx of asylum seekers as to prevent access to the EU AI, aforementioned open letter of 18 June 2003. .
Helmikuussa 2003 julkaistu ehdotus esiteltiin 21. maaliskuuta kokoontuneelle Eurooppa-neuvostolle, minkä jälkeen komission tehtäväksi annettiin arvioida se.
After being published in February 2003, the proposal was submitted to the European Council on 21 March, following which the Commission was asked to assess it.
Komissio täytti tehtävän 3. kesäkuuta 2003 antamassaan tiedonannossa "Kohti helpommin lähestyttäviä, oikeudenmukaisempia ja paremmin hallinnoituja turvapaikkajärjestelmiä" KOM(2003) 315 lopullinen. .
This it did in its Communication of 3 June 2003, entitled 'Towards more accessible, equitable and managed asylum systems' COM(2003) 315 . .
UNHCR:n kansainvälisen suojelun järjestelmän ("Convention +") nykyaikaistamissuunnitelmien jatkoksi tarkoitetun Yhdistyneen kuningaskunnan ehdotuksen mukaan Tony Blairin 10. maaliskuuta 2003 päivätty kirje Costas Simitisille. suojelualueiden perustaminen lähtöalueille mahdollistaisi sen, että turvapaikkahakemuksia voitaisiin käsitellä enemmän kyseisillä alueilla Esimerkeiksi maista, joihin tällaisia alueita voitaisiin perustaa, mainittiin Turkki, Iran ja Marokko. .
According to the British proposal, which claims to follow the same rationale as the UNHCR's projects to modernise the international protection system ('Convention plus') Letter of 10 March 2003 from Tony Blair to Costas Simitis. , the establishment of protection areas in the regions of origin would make it possible to process more asylum applications in the regions concerned The examples quoted of countries forming part of such areas include Turkey, Iran and Morocco. .
Kauttakulkukeskukset sijoitettaisiin puolestaan kolmansiin maihin, jotka sijaitsevat EU:hun johtavilla kauttakulkureiteillä Kuten Romania, Kroatia, Albania tai Ukraina. , ja EU:n alueelle saapuvat turvapaikanhakijat voitaisiin siirtää niihin hakemuksen käsittelyä varten.
As for the transit centres, they would be established in third countries located on transit routes to the EU E.g.
Tämän lähestymistavan tarkoituksena on tietenkin ensisijaisesti saada toisiin ajatuksiin ne henkilöt, joiden tarkoituksena on käyttää turvapaikkajärjestelmää väärin.
Romania, Croatia, Albania and Ukraine. , and asylum seekers arriving in the EU could be transferred to these centres during consideration of their application.
ECRE myöntää kyllä ongelman olemassaolon, mutta varoittaa liioittelemasta ilmiön laajuutta ja tekemästä siitä turvapaikkajärjestelmän uudistamisen lähtökohtaa ECREn kommentit mainitusta komission tiedonannosta. .
This approach is apparently aimed first and foremost at deterring those who wish to misuse the asylum system ECRE comments on the aforementioned Commission Communication. .
Yhdistyneen kuningaskunnan ehdotus herätti lukuisia kysymyksiä, jotka liittyivät ennen kaikkea siihen, että kauttakulkukeskukset – ja varsinkin alueelliset suojelualueet – sijaitsisivat EU:n alueen ulkopuolella Tony Blairin 10. maaliskuuta 2003 päivätty kirje Costas Simitisille. .
The British proposal raised a wide range of questions, in particular in relation to the fact that transit centres - and, a fortiori, regional protection areas - would be located outside the EU Letter of 10 March 2003 from Tony Blair to Costas Simitis. .
Pohdinnan aiheena oli esimerkiksi se, sovellettaisiinko niihin kansallista lainsäädäntöä vaiko EU:n lainsäädäntöä, ja se, olisiko muualle siirrettävän turvapaikkahakemusten käsittelyjärjestelmän tehtävänä täydentää nykyistä turvapaikkajärjestelmää vai korvata se.
This raises the question as to which legal system would apply, national law or EU law and whether this system of delocating the processing of asylum applications would ultimately supplement or replace the existing asylum system.
On syytä todeta, että jälkimmäisen vaihtoehdon toteutuessa juuri voimaan tullut Dublin II ‑asetus olisi käytännössä turha, sillä jäsenvaltioiden välinen yhteistyö korvautuisi järjestelmällä, jossa turvapaikanhakijat olisivat siirtovankeudessa kolmansissa maissa sijaitsevissa keskuksissa, joista tulee mieleen ikäviä muistoja esimerkiksi Sangattesta.
It is worth noting that, if the latter were true, the Dublin II Regulation, which recently entered into force, would become virtually pointless since this cooperation between Member States would be replaced by a system of deportation to centres located in third countries, reminiscent of the unhappy events of Sangatte.
Amnesty International toteaa Yhdistyneen kuningaskunnan ehdotusta arvioidessaan pelkäävänsä, että "Sangatten syndrooma" ilmaantuu uudelleen laajassa mittakaavassa, sillä käsittelykeskukset houkuttanevat salakuljettajia ja laittoman kaupan harjoittajia ja edesauttavat näin järjestäytyneen rikollisuuden kukoistusta AI: kommentteja Yhdistyneen kuningaskunnan ulkoista käsittelyä koskevasta ehdotuksesta. .
In its assessment of the British proposal, AI warns of the danger of the 'Sangatte syndrome' reappearing on a large scale as processing centres will attract smugglers and traffickers and contribute to widespread organised crime AI: Comments on the British proposal on external processing. .
Toiminta EU:n alueen ulkopuolella muistuttaa yhtä lailla myös surullisen kuuluisasta Guantanamosta, jossa ihmisoikeuksia rikotaan tunnetusti ilman rangaistusta.
Given the extraterritorial factor, there is an obvious parallel with the infamous Guantánamo events, where human rights violations have clearly been committed with total impunity.
Monet kansalaisjärjestöt varoittavat tällaisten loukkausten ja turvapaikkaoikeutta säätelevien oikeudellisten välineiden rikkomisen vaarasta sekä väkivaltaisuuksista, joita ilmenisi väistämättä pakkosiirron yhteydessä UK/EU/UNHCR "Unlawful and Unworkable- Amnesty International's views on proposals for extraterritorial processing of asylum claims". , valitusoikeuden rajoittamisesta, sillä sitä olisi paljon vaikeampi käyttää kauttakulkukeskuksesta käsin, ja pitkittyneestä keskuksessa oleskelusta, joka vastaisi vapaudenriistoa tilanteessa, jossa pakolaiset odottavat "uudelleensijoittamispaikkaa" tai jossa hylätyt hakijat eivät voisi palata kotimaahansa.
The danger of such violations and breaches of legal standards governing the right of asylum has been highlighted by many NGOs, warning against the violent incidents which would be sure to take place during the forced transfer UK/EU/UNHCR unlawful and unworkable - Amnesty International's views on proposals for extraterritorial processing of asylum claims. , the adverse effect on the right of appeal which would be far more difficult to exercise from a transit centre and a prolonged stay in a holding centre, which would be equivalent to deprivation of freedom in the case of refugees awaiting a 'place of resettlement' and applicants whose claim was rejected and who could not return to their country of origin.
Toinen usein mainittu riski on rasitusten siirtäminen köyhien maiden harteille välittämättä UNHCR:n suosittelemasta yhteisvastuullisuuden periaatteesta, sillä rikkaat ja vaikutusvaltaiset maat voivat valita, kenet ne hyväksyvät pakolaisiksi, ja muiden maiden on pakko ottaa vastaan suuria ihmisjoukkoja, rikkaiden maiden käännyttämät ihmiset mukaan luettuina ("Etats riches et puissants pouvant choisir qui ils acceptent comme réfugiés et les autres se voyant obligés d'accueillir d'importantes populations, y compris celles renvoyées par les pays riches") Ranskankielinen lainaus: Patrick Delouvin, "Vers une externalisation des procédures d'asile?", Hommes et migrations -julkaisussa ilmestynyt artikkeli, huhtikuu 2003.
Another danger which is frequently referred to is that of transferring the burden onto poor and vulnerable countries, in violation of the principle of solidarity advocated by the UNHCR, since rich and powerful countries may choose who they wish to accept as refugees while the others are required to accommodate large populations, including those turned back by the rich countries Patrick Delouvin, 'Vers une externalisation des procédures d'asile?', article published in Hommes et migrations , April 2003.
Ks. myös Human Rights Watch, An Unjust Vision for Europe's Refugees.
See also Human Rights Watch, 'An Unjust Vision for Europe's Refugees'. .