natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ehdotus koskee direktiivin 1999/96/EY ulkopuolelle jääneiden raskaiden hyötyajoneuvojen pakokaasupäästöjen säätämistä.
The proposal concerns a ‘left-over’ from Directive 1999/96/EC, regarding heavy commercial vehicles’ exhaust emissions.
Kyseisen direktiivin 7 artiklan mukaan komission on annettava Euroopan parlamentille ja neuvostolle vuoden 2000 loppuun mennessä (!) ehdotus direktiivin täydentämisestä.
According to Article 7 of this Directive, the Commission should have submitted a proposal to the European Parliament and the Council closing the existing loophole by the end of 2000 (!) .
Kyse on käytännössä jo päätettyjen säännösten sisällön muotoilusta.
This proposal would have covered the substantive shaping of rules that have, in fact, already been set.
Kyseisen direktiivin 4–6 artiklan mukaan seuraavia seikkoja on noudatettava jo 1. lokakuuta 2005 mennessä:
According to Articles 4‑6 of the Directive, the following must be carried out by 1 October 2005 :
Toisin sanoen komission ehdotus on noin kolme vuotta jäljessä, minkä vuoksi säännösten asianmukainen täytäntöönpano ja noudattaminen vaarantuu!
In other words, the Commission is almost three years behind with its proposal, endangering the proper implementation and application of the provisions laid down in the legislation.
Komissio itse ilmoittaa ehdotuksessaan, että direktiivin poliittisen osan yhteispäätösmenettely olisi saatava päätökseen vuoden 2004 ensimmäisen puoliskon aikana.
In its proposal, the Commission itself says that the codecision procedure should be completed during the first half of 2004.
Käytännössä tämä onkin viimeinen mahdollisuus.
In fact, that is highly unlikely.
Asianmukainen ja perusteellinen yhteispäätösmenettely on kuitenkin osoittautunut käytännössä mahdottomaksi näissä olosuhteissa!
Carrying out a full and proper codecision procedure has become practically impossible under these circumstances.
Määräpäivä 1. lokakuuta 2005 edellyttää nyt nopeaa ja määrätietoista toimintaa.
Meeting the completion date of 1 October 2005 calls for swift and focused action.
Herää epäilys, että komissio vaikenee uuden kahden tason mallin käyttöönoton varjolla, kun se ei ole toteuttanut tehtäväänsä.
The suspicion arises that the Commission is seeking to disguise the fact that it has not fulfilled its task by introducing the split‑level approach.
Tässä yhteydessä on myös selvitettävä, kuinka sitova on valiokunnalle annettu määräaika 30. kesäkuuta 2004 teknisen direktiivin antamiseksi.
In this regard, clarification is needed of the extent to which the deadline of 30 June 2004 set for the regulatory committee itself to approve the technical directive is binding.
Kun ajatellaan, että komissiolla on ollut vuoden 1999 joulukuusta asti aikaa täyttää velvoitteensa, tulos on kahdessakin mielessä röyhkeä: 1) koska asia on viivästynyt kolme vuotta ja 2) koska poliittiseen osaan sisältyy kolme uudistusta, OBD-raja-arvojen käyttöönotto, OBD-järjestelmien määritelmä ja kestävyysvaatimukset.
When one considers that the Commission has had ample time since December 1999 to fulfil its responsibilities, the outcome is doubly brazen: first, because of the three‑year delay, and second, because only three new features are included in the policy section, namely the introduction of OBD limit values, the definition of OBD systems and durability requirements.
Näitä koskevat yksityiskohdat ovat edelleen täysin auki ja ne ovat nyt valiokunnan vastuulla:
The relevant details remain completely undecided and are left entirely to the discretion of the regulatory committee:
a) OBD-järjestelmien ja OBD-raja-arvojen kaksiosainen käyttöönotto:
(a) Two‑stage approach for OBD systems and introduction of OBD thresholds:
Ensimmäisen vaiheen aikana lokakuusta 2005 lähtien järjestelmän on tunnistettava moottorinvalvontajärjestelmän vauriot, jotka johtavat pakokaasuraja-arvojen ylittymiseen.
during the first stage, starting in October 2005, OBD systems must be able to recognise damage to the engine checking system that could lead to emission thresholds being exceeded.
Lisäksi sen on tunnistettava "suuret toimintahäiriöt" mahdollisissa päästöjen jälkikäsittelylaitteissa kuten hiukkassuodattimissa tai katalysaattoreissa.
They must also recognise ‘major functional failure’ on any exhaust after‑treatment technology, such as particulate filters or catalytic converters.
Toisessa vaiheessa lokakuusta 2008 lähtien OBD-järjestelmän on tunnistettava moottorinvalvontajärjestelmän vaurioiden lisäksi myös päästöjen jälkikäsittelylaitteiden toiminnan heikentyminen.
In the second stage, starting in October 2008, OBD systems should be capable of not only recognising damage to the engine control system but also of recognising deterioration in the effectiveness of the exhaust after-treatment system.
b) Päästöjenrajoitusjärjestelmien kestävyyttä koskevat säännökset
(b) Definition of the durability of emission control systems:
Komissio on hyväksynyt parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä (lokakuussa 1998!) esittämän vaatimuksen ainakin kilometrimäärien osalta.
Here, the Commission has adopted the demand made by Parliament at first reading (that is, in October 1998), at least in terms of the number of kilometres driven.
Tässä mielessä yksimielisyys olisi voitu saavuttaa jo aikaisemmin.
As such, agreement could have been reached earlier:
– luokan N1 ajoneuvot: 100 000 km tai 5 vuotta – luokan N2 ja M2 ajoneuvot: 200 000 km tai 6 vuotta – luokan N3 ja M3 ajoneuvot: 500 000 km tai 7 vuotta.
- for vehicles of category N1: 100 000 km or five years - for vehicles of category N2 and M2: 200 000 km or six years - for vehicles of category N3 and M3: 500 000 km or seven years.
c) Järjestelmien noudattamisen valvonta (in-use-compliance)
(c) Monitoring the systems’ in‑use compliance:
Ajoneuvojen valvonnasta, josta myös oli tarkoitus antaa säännöksiä, ei kuitenkaan ole annettu selviä säännöksiä.
No clear rules are given regarding these in‑service tests, which also needed to be regulated.
Epämääräiset sanamuodot aiheuttavat vain lisää hämmennystä sekä herättävät lopulta kysymyksen, onko tarkastuksista ylipäänsä annettava säännöksiä.
Instead, the vague language gives rise to further confusion, not least as to whether these tests should be prescribed at all.
Tämä on selvästi poliittinen kysymys eikä sitä tulisi jättää valiokunnan päätettäväksi.
This is clearly a policy question and should not be the responsibility of the regulatory committee.
Sitä paitsi poliittinen päätös on tässä tapauksessa jo tehty!
At any rate, the policy decision in this case has already been taken.
On ilahduttavaa, että käytössämme on vihdoinkin vahvistettu teksti.
It is encouraging to note that there is finally a consolidated text available.
Luettavuus on tärkeää ainakin avoimuuden ja demokratian kannalta.
Comprehensibility is important not least in terms of transparency and democracy.
Vahvistettu teksti edellyttää tosin perinpohjaisempaa analyysia etenkin silloin, kun on kyse uudesta asiasta.
All the same, a consolidated text such as this calls for more in‑depth analysis, particularly given that it is new.
Periaatteessa myös kahden tason malli on myönteinen uudistus.
The new two‑level approach is also encouraging, in principle.
Sen mukaan parlamentti ja neuvosto päättävät yhteispäätösmenettelyssä poliittisesta sisällöstä ja tavoitteista, kun taas komissio säätää tekniset yksityiskohdat.
Under this approach, Parliament and the Council agree on policy substance and objectives under the codecision procedure, while technical details are laid down by the Commission.
Näin lainsäädäntöprosessista tulee tehokkaampi, ja lainsäätäjä voi keskittyä olennaiseen.
This makes the legislative process more efficient and allows the legislature to concentrate on what is essential.
Ongelmallista on kuitenkin poliittisen ja teknisen osuuden oikea jako.
A point of dispute remains in terms of how to distinguish between policy and technical issues.
Toisaalta poliittisesta osasta on poistettu tärkeä OBD-järjestelmään liittyvä kysymys, nimittäin OBD-tietojen rajoittamattoman ja yhtenäisen saatavuuden takaaminen tarkistuksia, vianmääritystä, huoltoa ja korjauksia varten.
Furthermore, in connection with the OBD systems, an important question has simply been deleted from the policy section, namely the guaranteeing of unlimited and standardised access for inspection, diagnosis, servicing and repair.
Uuden kahden tason mallin mukaanhan poliittisessa osassa päätetään, tehdäänkö jotain, ja valiokunta pohtii teknisen osan kysymyksiä, eli miten asiat toteutetaan.
The new two‑level approach should mean, however, that the ‘whether’ is decided in the policy section, while the regulatory committee should consider the ‘how’ in the technical section.
Näin olleen teknisiä seikkoja pohtiville henkilöille ei voida jättää lisäksi poliittisten päätösten tekemistä!
Nor can the policy decision be left up to this committee.
Käsiteltävänä olevan lainsäädäntötekstin suurimpana sisällöllisenä puutteena voidaan pitää tekstisyklin ja todellisen käytön välistä eroa.
In terms of the substance of the current proposal, the discrepancy between the results in the test cycle and in real driving conditions can also be viewed as a considerable shortcoming.
Esimerkiksi bussit ajavat suurimmaksi osaksi eri tavalla kuin tekstisyklissä ajetaan.
Buses, for example, are for the most part driven in conditions outside the window of the test cycle.
On merkkejä siitä, että jotkin moottorit mukautetaan erityisesti testisykliä varten, ja testisyklin jälkeen ne tuottavat aivan eri määrän pakokaasuja.
There are signs that some engines are specifically tuned for the test cycle but produce totally different emission levels outside the cycle.
Tämä on mahdollista elektronisen moottorin hallinnan avulla.
This is made possible by electronic engine management and may, in practice, ultimately lead to newer engines producing more emissions than their older counterparts.
Tämä voi käytännössä johtaa siihen, että modernit moottorit saastuttavat lopulta enemmän kuin vanhat.
This must be tackled in order not to lead to endless reassessments of levels.
Kyseistä mahdollisuutta on rajoitettava, jotta raja-arvojen mittaukset eivät johtaisi järjettömiin tuloksiin.
Therefore, a percentage limit on non‑compliance should be set for each individual point.
Tähän mennessä toteutetut henkilöajoneuvojen ja hyötyajoneuvojen hiukkaspäästöjen vähennykset eivät riitä ilmanlaatua koskevassa unionin lainsäädännössä säädettyjen päästörajojen noudattamiseen tulevaisuudessa (1. tammikuuta 2005 tulee voimaan uusi raja-arvo PM10).
The reductions in particulate emissions for private and commercial vehicles that have already been carried out still do not go far enough to meet future ambient air quality standards set by European air quality legislation (a new PM10 limit value will come into force on 1 January 2005).
Henkilö- ja hyötyajoneuvojen hiukkaspäästöjen raja-arvojen alentaminen on siis välttämätöntä.
A further lowering in the particulate emission limits for private and commercial vehicles, which will probably require the introduction of new technologies, is therefore vital.
Tämä edellyttää oletettavasti myös uuden tekniikan käyttöönottoa.
The need to establish further limit values for particulate levels and size in future must also be investigated.
Lisäksi on tarkistettava, pitääkö käyttöön ottaa myös hiukkasmäärän ja -koon mukaisia raja-arvoja, sillä etenkin erittäin hienoihin hiukkasiin kohdistuu suuria epäilyjä.
This is because ultrafine particles are suspected of presenting a higher risk.
Komission olisikin annettava vielä tänä vuonna ehdotus Euro 6:sta.
The Commission should therefore submit a proposal for Euro VI this year.
Lopuksi olisi poistettava vanhentunut 7.4 artikla, joka on tällä välin pääosin sisällytetty pakokaasulainsäädäntöön.
Last but not least, the now obsolete Article 7(4), should be deleted, as it has to a certain extent been overtaken by the history of emissions legislation.
Typen oksidien raja-arvo, 2,0 g/kWh, vuodesta 2008 lähtien on vahvistettu jo ajat sitten eräässä tutkimuksessa ja todettu realistiseksi.
The NOx limit of 2.0 g/kWh for 2008 has long since been confirmed by a study and recognised as realistic.
Komissio ei ole laatinut pakollista kertomusta, joka sen olisi pitänyt esittää jo vuoden 2002 loppuun mennessä, ja tuskin se enää edes laatii sitä.
The Commission’s obligatory report, which should have been submitted by the end of 2002, has not yet been produced, and probably never will be.
Näissä olosuhteissa perinpohjaiselle analyysille ei valitettavasti ole aikaa.
Under the circumstances outlined above there is, unfortunately, not enough time left to carry out a thorough analysis.
Jos lainsäädäntömenettely halutaan saattaa päätökseen ajoissa niin, että Euro 4:n säännökset saatetaan osaksi lainsäädäntöä aikataulun mukaisesti, ainoa mahdollisuus on yhteisymmärryksen saavuttaminen ensimmäisessä käsittelyssä.
The only hope of adopting this legislation in time for the Euro IV provisions to be implemented on schedule now lies in reaching agreement at first reading .
Tämän täytyy tapahtua viimeistään huhtikuun täysistunnossa.
This agreement must be reached at the April part-session at the latest.
Muutoin myös Euro 5:n toteutuminen on vaarassa.
Failure to do so would also put at risk the next stage, Euro V.
18. helmikuuta 2004 LOPULLINEN A5-0058/2004 ***I
18 February 2004 FINAL A5-0058/2004 ***I
ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 sekä asetuksen (ETY) N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 muuttamisesta
on the proposal for a European Parliament and Council regulation amending Regulation (EEC) 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community and Regulation (EEC) 574/72 laying down the procedure for implementing Regulation (EEC) 1408/71
Komissio välitti 31. heinäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä Euroopan parlamentille EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan, 42 ja 308 artiklan mukaisesti ehdotuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 sekä asetuksen (ETY) N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 muuttamisesta (KOM(2003) 468 – 2003/0184(COD)).
By letter of 31 July 2003 the Commission submitted to Parliament, pursuant to Articles 251(2), 42 and 308 of the EC Treaty, the proposal for a European Parliament and Council regulation on amending Regulation (EEC) 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community and Regulation (EEC) 574/72 laying down the procedure for implementing Regulation (EEC) 1408/71 ( COM(2003) 468 – 2003/0184(COD)).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 1. syyskuuta 2003 lähettäneensä kyseisen ehdotuksen asiasta vastaavaan työllisyys- ja sosiaalivaliokuntaan sekä lausuntoa varten oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaan (C5‑0368/2003).
At the sitting of 1 September 2003 the President of Parliament announced that he had referred the proposal to the Committee on Employment and Social Affairs as the committee responsible and the Committee on Legal Affairs and the Internal Market for its opinion (C5‑0368/2003).
Työllisyys- ja sosiaalivaliokunta nimitti kokouksessaan 24. syyskuuta 2003 esittelijäksi Marie-Hélène Gilligin.
The Committee on Employment and Social Affairs appointed Marie-Hélène Gillig rapporteur at its meeting of 24 September 2003.
Valiokunta käsitteli komission ehdotusta ja mietintöluonnosta kokouksissaan 21.–22. tammikuuta ja 16.–17. helmikuuta 2004.
The committee considered the Commission proposal and draft report at its meetings of 21‑22 January and 16-17 February 2004.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi äänin 17 puolesta ja 7 vastaan.
At the latter/last meeting it adopted the draft legislative resolution by 17 votes to 7, with 0 abstentions.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Winfried Menrad (puheenjohtajana), Marie‑Thérèse Hermange (varapuheenjohtaja), Marie-Hélène Gillig (varapuheenjohtaja ja esittelijä), Jan Andersson, Elspeth Attwooll, Regina Bastos, Johanna L.A. Boogerd-Quaak (Marco Formentinin puolesta), Alejandro Cercas, Proinsias De Rossa, Harald Ettl, Jillian Evans, Carlo Fatuzzo, Roger Helmer, Stephen Hughes, Karin Jöns, Jean Lambert, Elizabeth Lynne, Thomas Mann, Mario Mantovani, Ria G.H.C. Oomen-Ruijten (Philip Bushill‑Matthewsin puolesta), Manuel Pérez Álvarez, Lennart Sacrédeus, Herman Schmid, Helle Thorning-Schmidt, Anne E.M. Van Lancker ja Barbara Weiler.
The following were present for the vote: Winfried Menrad (acting chairwoman), Marie-Thérèse Hermange (vice-chairwoman), Marie-Hélène Gillig (vice-chairwoman and rapporteur), Jan Andersson, Elspeth Attwooll, Regina Bastos, Johanna L.A. Boogerd-Quaak (for Marco Formentini), Alejandro Cercas, Proinsias De Rossa, Harald Ettl, Jillian Evans, Carlo Fatuzzo, Roger Helmer, Stephen Hughes, Karin Jöns, Jean Lambert, Elizabeth Lynne, Thomas Mann, Mario Mantovani, Ria G.H.C. Oomen-Ruijten (for Philip Bushill-Matthews), Manuel Pérez Álvarez, Lennart Sacrédeus, Herman Schmid, Helle Thorning-Schmidt, Anne E.M. Van Lancker and Barbara Weiler.
Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta päätti 1. syyskuuta 2003 olla antamatta lausuntoa.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market decided on 1 September 2003 not to deliver an opinion.
Mietintö jätettiin käsiteltäväksi 18. helmikuuta 2004.
The report was tabled on 18 February 2004.
LUONNOS EUROOPAN PARLAMENTIN LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 sekä asetuksen (ETY) N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 muuttamisesta (KOM(2003) 468 – C5‑0368/2003 – 2003/0184(COD))
DRAFT EUROPEAN PARLIAMENT LEGISLATIVE RESOLUTION on the proposal for a European Parliament and Council regulation on amending Regulation (EEC) 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community and Regulation(EEC) 574/72 laying down the procedure for implementing Regulation (EEC) 1408/71 ( COM(2003) 468 – C5‑0368/2003 – 2003/0184(COD))
– ottaa huomioon komission ehdotuksen Euroopan parlamentille ja neuvostolle (KOM(2003) 468) Ei vielä julkaistu EUVL:ssä. ,
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2003) 468 ) OJ C ... / Not yet published in OJ. ,
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan, 42 ja 308 artiklan, joiden mukaisesti komissio on antanut ehdotuksen Euroopan parlamentille (C5‑0368/2003),
– having regard to Articles 251(2) and Articles 42 and 308 of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament (C5‑0368/2003),
– ottaa huomioon työllisyys- ja sosiaalivaliokunnan mietinnön (A5‑0058/2004),
– having regard to the report of the Committee on Employment and Social Affairs (A5‑0058/2004),
Komission teksti Parlamentin tarkistukset Tarkistus 1 LIITE I, 2 KOHTA
Text proposed by the Commission Amendments by Parliament Amendment 1 ANNEX I, POINT 2
Liite II a, D. ESPANJA, c a kohta (uusi) (asetus (ETY) N:o 1408/71)
Annex IIa, Heading D ‘SPAIN’, point c a (new) (Regulation (EEC) No 1408/71)
c a) Liikkumisavustus matkakulujen korvaamista varten.
(ca) Mobility allowance to cover transport costs.
Tarkistus 2 LIITE I, 2 KOHTA
Amendment 2 ANNEX I, POINT 2
Liite II a, G. IRLANTI, d a kohta (uusi) (asetus (ETY) N:o 1408/71)
Annex IIa, Heading G ‘IRELAND’, point d a (new) (Regulation (EEC) No 1408/71)
d a) Liikkumisavustus (Mobility allowance).
(da) Mobility allowance.
Tarkistus 3 LIITE I, 2 KOHTA
Amendment 3 ANNEX I, POINT 2
Liite II a, O. YHDISTYNYT KUNINGASKUNTA, b a kohta (uusi) (asetus (ETY) N:o 1408/71)
Annex IIa, Heading O ‘UNITED KINGDOM’, point b a (new) (Regulation (EEC) No 1408/71)
b a) Toimeentulotuki (Income support).
(ba) Income support
Tämä mietintö koskee asetuksen (ETY) N:o 1408/71 ja sen täytäntöönpanomenettelystä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 muuttamista.
This report concerns the updating of Regulation 1408/71 and of Regulation 574/72, which lays down implementing procedures for the former regulation.
Asetusta (ETY) N:o 1408/71 muutetaan vuosittain, jotta voidaan ottaa huomioon kansallisten sosiaaliturvajärjestelmien kehitys, integroida kansallisten lainsäädäntöjen muutokset ja ottaa huomioon Euroopan yhteisön tuomioistuimen oikeuskäytäntö.
Regulation 1408/71 is amended annually to take account of the development of national social security schemes, incorporate changes in national laws and take account of the case law of the Court of Justice of the European Communities.
On muistutettava, että aikaisempien vuosittaisten muutosten yhteydessä on erityisesti toivottu sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista koskevien asetusten yleistä uudelleen laatimista.
It is worth noting that one of the objectives of previous annual amendments has been to seek a general overhaul of the regulations coordinating social security schemes.
Yleisiä huomioita
General remarks
Komission ehdotuksella pyritään ensi sijassa muuttamaan asetusta (ETY) N:o 1408/71 maksuihin perustumattomien rahallisten erityisetuuksien osalta tuomioistuimen tiettyjen päätösten johdosta.
The current Commission proposal seeks essentially to update aspects of Regulation 1408/71 relating to special non-contributory cash benefits following a number of decisions by the Court of Justice.
Tuomioistuin on tuoreissa tuomioissaan (asia Jauch, 8. maaliskuuta 2001, ja asia Leclere-Deaconescu, 31. toukokuuta 2001) nimittäin täsmentänyt joitakin maksuihin perustumattomien rahallisten erityisetuuksien erityispiirteitä; tämä rajoitus tuo mukanaan poikkeuksen sosiaaliturvaetuuksien maastaviennin periaatteesta.
In recent judgments (JAUCH of 8 March 2001 and LECLERE-DACONESCU of 31 May 2001), the Court has seen fit to specify the elements comprising special non-contributory cash benefits; benefits in this category are to enjoy derogations from the principle of exportability of benefits.
Tuomioistuin katsoo, että sosiaaliturvaetuuksien maastaviennin periaatteesta poikkeavia säännöksiä on tulkittava suppeasti.
The Court of Justice considers that derogations from the principle of exportability of social security benefits should be interpreted strictly.
Tämä tarkoittaa sitä, että maastavientijärjestelyn ulkopuolelle voidaan sulkea yksinomaan sellaiset maksuihin perustumattomat rahalliset erityisetuudet, jotka täyttävät asetuksen liitteessä II a asetetut edellytykset.
This means that they can only apply to benefits with a special and non-contributory character mentioned in Annex IIa to the Regulation.
Keskustelun, tuomioistuimen päätösten ja siten komission ehdottamien muutosten aiheena on erityisesti tämä "erityisetuuden" käsite suhteessa sosiaaliturvan perinteisiin riskeihin.
It is precisely this notion of ‘special’ with regard to coverage of a conventional social security risk that has been the subject of the debate, the decisions by the Court and thus the amendments proposed by the Commission.
Tältä osin esittelijä ehdottaa kolmea teknistä tarkistusta, joiden tarkoituksena on sisällyttää liitteeseen II a kansallisessa lainsäädännössä säädettyjä etuuksia, joita ei ole otettu huomioon komission nykyisessä ehdotuksessa.
In this connection, your rapporteur is proposing three technical amendments seeking to include in Annex II a benefits provided for by national laws but not taken into account in the current Commission proposal.
Erityisiä huomautuksia
Specific remarks