natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Koska nykyisellä tavanomaisella menettelyllä, jossa muutosta haetaan yhteisöjen tuomioistuimessa, ei silläkään ole lykkäävää vaikutusta, olisi epäjohdonmukaista, että uudelleen käsittelyllä, joka on poikkeuksellinen menettely, olisi pitemmälle meneviä vaikutuksia yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanokelpoisuuteen kuin varsinaisella muutoksenhaulla.
Given that appeals (on a point of law) to the Court of Justice do not themselves have suspensory effect, it would be inconsistent for the exceptional review procedure to have effects on the enforceability of the Court of First Instance's decision which went further than those of appeals.
– 62 b artiklalla pyritään turvaamaan kontradiktorisen periaatteen noudattaminen ja samalla välttämään sitä, että menettely pitkittyy turhaan.
- Article 62b is intended to ensure that the adversarial principle is observed, while avoiding unnecessary prolongation of the proceedings.
Niinpä 62 b artiklassa määrätään, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa asianosaisina olleet voivat esittää kirjallisia huomautuksia niissä tilanteissa, joissa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tuomiollaan ratkaissut muutoksenhaun lainkäyttölautakunnan päätöksestä, ja vastaavasti pääasian asianosaiset niissä tilanteissa, joissa uudelleen käsittelyn kohteena on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antama ennakkoratkaisu.
The Article thus provides that written observations may be submitted by the parties to the proceedings before the Court of First Instance in the case of review of a judgment of the Court of First Instance ruling on the decision of a judicial panel and by the parties to the dispute in the main proceedings in the case of review of a judgment of the Court of First Instance on a question referred for a preliminary ruling.
Lisäksi täsmennetään, että jäsenvaltiot ja yhteisöjen toimielimet voivat näissä kahdessa tilanteessa esittää huomautuksia perussäännön 23 artiklan mukaisesti, joka sisältää määräykset muun muassa ennakkoratkaisuasioiden kirjallisesta menettelystä.
In addition, it is stated that the Member States and the institutions may, in either case, submit observations subject to the conditions in Article 23 of the Statute which lays down, inter alia , the rules for the written procedure in references for a preliminary ruling.
– 62 c artiklassa ehdotetaan, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee kysymyksen tai kysymykset, jotka ovat uudelleen käsittelyn kohteena.
- Article 62c proposes as a general rule that the Court of Justice is to give a ruling on the question or questions which are subject to review.
Jos yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös ei vahingoita yhteisön oikeuden yhtenäisyyttä tai johdonmukaisuutta, päätöksestä tulee lopullinen 1 kohta).
If the Court of Justice finds that the decision of the Court of First Instance does not affect the unity or consistency of Community law, that decision will become final (paragraph 1).
Jos taas yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös vahingoittaa yhteisön oikeuden yhtenäisyyttä tai johdonmukaisuutta, se palauttaa EY:n perustamissopimuksen 225 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa yhteisöjen tuomioistuin palauttaa asian yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi.
If, however, the Court of Justice finds that the decision of the Court of First Instance affects the unity or consistency of Community law, the Court of Justice will, in the cases provided for in Article 225(2) of the EC Treaty, refer the case back to the Court of First Instance, which will be bound by the points of law decided by the Court of Justice (first subparagraph of point 1 of paragraph 2 of Article 62c).
Palauttamistapauksessa yhteisöjen tuomioistuin voi todeta, mitä yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen vaikutuksista on pidettävä riidan asianosaisten kannalta lopullisina (62 c artiklan toisen kohdan 1 alakohdan 3 alakohta).
In this connection, the Court of Justice may state which of the effects of the decision of the Court of First Instance are to be considered as definitive in respect of the parties to the litigation. (third subparagraph of point 1 of paragraph 2 of Article 62c).
Jos kuitenkin asian ratkaisu on, kun otetaan huomioon uudelleen käsittelyn tulos, johdettavissa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määrittämästä tosiseikastosta, johon se on perustanut päätöksensä, yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian lopullisesti (62 c artiklan toisen kohdan 1 alakohdan 2 alakohta).
However, the Court of Justice also has the power in exceptional circumstances to give final judgment if the outcome of the proceedings depends on the findings of fact on which the decision of the Court of First Instance was based, having regard to the result of the review (second subparagraph of point 1 of paragraph 2 of Article 62c).
Yhteisöjen tuomioistuin voi saattaa päätökseen jo pitkällisen riidan, kun asian palauttamiselle ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen ei ole mitään oikeudellista tai tosiseikkoihin liittyvää syytä.
The intention is to enable the Court of Justice to settle an old dispute where no point of law or of fact warrants its being referred back to the Court of First Instance.
Tällaisessa tilanteessa asian palauttaminen pitkittäisi turhaan menettelyä.
In such circumstances, referral back to the Court of First Instance would prolong the proceedings to no purpose.
62 c artiklan toisen kohdan 2 alakohdalla pyritään siihen, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antaman ennakkoratkaisun uudelleen käsittelyyn (EY 225 artiklan 3 kohta) pohjautuva yhteisön oikeussäännön "uusi tulkinta" voi tuottaa välittömästi täydet vaikutuksensa.
The purpose of point 2 of paragraph 2 of Article 62c is to enable, with regard to review of a decision of the Court of First Instance given on a question referred for a preliminary ruling (Article 225(3) of the EC Treaty), the 'new interpretation' of the Community rule as it emerges from that review to produce its full effect immediately.
Sen vuoksi ehdotetaan, että uudelleen käsittelyyn pohjautuva vastaus kansallisen tuomioistuimen esittämään kysymykseen "korvaa" yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antaman vastauksen.
It is proposed that the answer given as a result of the review to the question referred by the national court is to be 'substituted' for that given by the Court of First Instance.
Ehdotus voidaan hyväksyä, koska tuomioistuimen ohjesääntö mukautetaan sen avulla Nizzan sopimuksen määräyksiin.
The proposal may be approved, as it adapts the Statute of the Court of Justice in accordance with the provisions of the Treaty of Nice.
3. helmikuuta 2004 LOPULLINEN A5-0050/2004 *
3 February 2004 FINAL A5-0050/2004 *
ehdotuksesta neuvoston päätökseksi pöytäkirjan tekemisestä, joka koskee yhteistyötä alusten aiheuttaman Välimeren pilaantumisen ehkäisemiseksi ja Välimeren pilaantumisen torjumiseksi hätätilanteissa, Välimeren suojelua pilaantumiselta koskevaan Barcelonan yleissopimukseen
on the proposal for a Council decision on the conclusion of the Protocol to the Barcelona Convention for the Protection of the Mediterranean Sea against Pollution, concerning cooperation to prevent pollution by ships and, in cases of emergency, to combat pollution of the Mediterranean
Neuvosto kuuli 23. lokakuuta 2003 päivätyllä kirjeellä Euroopan parlamenttia EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti ehdotuksesta neuvoston päätökseksi pöytäkirjan tekemisestä, joka koskee yhteistyötä alusten aiheuttaman Välimeren pilaantumisen ehkäisemiseksi ja Välimeren pilaantumisen torjumiseksi hätätilanteissa, Välimeren suojelua pilaantumiselta koskevaan Barcelonan yleissopimukseen ( KOM(2003) 588 – 2003/0228(CNS)).
By letter of 23 October 2003 the Council consulted Parliament, pursuant to Article 300(3), first subparagraph of the EC Treaty, on the proposal for a Council decision on the conclusion of the Protocol to the Barcelona Convention for the Protection of the Mediterranean Sea against Pollution, concerning cooperation to prevent pollution by ships and, in cases of emergency, to combat pollution of the Mediterranean ( COM(2003) 588 – 2003/0228(CNS)).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 5. marraskuuta 2003 lähettäneensä kyseisen ehdotuksen asiasta vastaavaan ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokuntaan sekä lausuntoa varten aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokuntaan (C5‑0497/2003).
At the sitting of 5 November 2003 the President of Parliament announced that he had referred the proposal to the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy as the committee responsible and the Committee on Regional Policy, Transport and Tourism for its opinion (C5‑0497/2003).
Valiokunta käsitteli ehdotusta neuvoston päätökseksi ja mietintöluonnosta kokouksessaan 27. tammikuuta 2004.
The committee considered the proposal for a Council decision and draft report at its meeting of 27 January 2004.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Mauro Nobilia (puheenjohtajana), Caroline F. Jackson (esittelijä), María del Pilar Ayuso González, María Luisa Bergaz Conesa, John Bowis, Alexander de Roo, Avril Doyle, Säid El Khadraoui, Jillian Evans (Hiltrud Breyerin puolesta), Karl-Heinz Florenz, Cristina García-Orcoyen Tormo, Françoise Grossetête, Cristina Gutiérrez Cortines, Jutta D. Haug (David Robert Bowen puolesta), Martin Kastler, Eija-Riitta Anneli Korhola, Peter Liese, Giorgio Lisi (Martin Callananin puolesta), Torben Lund, Minerva Melpomeni Malliori, Patricia McKenna, Rosemarie Müller, Riitta Myller, Ria G.H.C. Oomen-Ruijten, Dagmar Roth-Behrendt, Guido Sacconi, Yvonne Sandberg-Fries, Karin Scheele, Ursula Schleicher (Raquel Cardoson puolesta), Inger Schörling, María Sornosa Martínez, Catherine Stihler, Nicole Thomas-Mauro, Antonios Trakatellis, Peder Wachtmeister ja Phillip Whitehead.
The following were present for the vote: Mauro Nobilia; acting chairman; Caroline F. Jackson; draftsman, María del PilarAyuso González, María Luisa Bergaz Conesa, John Bowis, Alexander de Roo, Avril Doyle, Säid El Khadraoui, Jillian Evans (for Hiltrud Breyer), Karl-Heinz Florenz, Cristina García-Orcoyen Tormo, Françoise Grossetête, Cristina Gutiérrez Cortines, Jutta D. Haug (for David Robert Bowe), Martin Kastler, Eija-Riitta Anneli Korhola, Peter Liese, Giorgio Lisi (for Martin Callanan), Torben Lund, Minerva Melpomeni Malliori, Patricia McKenna, Rosemarie Müller, Riitta Myller, Ria G.H.C. Oomen-Ruijten, Dagmar Roth-Behrendt, Guido Sacconi, Yvonne Sandberg-Fries, Karin Scheele, Ursula Schleicher (for Raquel Cardoso), Inger Schörling, María Sornosa Martínez, Catherine Stihler, Nicole Thomas-Mauro, Antonios Trakatellis, Peder Wachtmeister, Phillip Whitehead.
Aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokunta päätti 20. tammikuuta 2004 olla antamatta lausuntoa.
The Committee on Regional Policy, Transport and Tourism decided on 20 January 2004 not to deliver an opinion.
LUONNOS EUROOPAN PARLAMENTIN LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI ehdotuksesta neuvoston päätökseksi pöytäkirjan tekemisestä, joka koskee yhteistyötä alusten aiheuttaman Välimeren pilaantumisen ehkäisemiseksi ja Välimeren pilaantumisen torjumiseksi hätätilanteissa, Välimeren suojelua pilaantumiselta koskevaan Barcelonan yleissopimukseen ( KOM(2003) 588 – C5‑0497/2003 – 2003/0228(CNS))
DRAFT EUROPEAN PARLIAMENT LEGISLATIVE RESOLUTION on the proposal for a Council decision on the conclusion of the Protocol to the Barcelona Convention for the Protection of the Mediterranean Sea against Pollution, concerning cooperation to prevent pollution by ships and, in cases of emergency, to combat pollution of the Mediterranean ( COM(2003) 588 – C5‑0497/2003 – 2003/0228(CNS))
– ottaa huomioon ehdotuksen neuvoston päätökseksi ( KOM(2003) 588 ) Ei vielä julkaistu EUVL:ssä. ,
– having regard to the proposal for a Council decision ( COM(2003) 588 ) Not yet published in OJ#NROJ#DT(d.m.yyyy)@DATEMSG@ ,
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 175 artiklan 1 kohdan ja 300 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan,
– having regard to Articles 175(1) and 300(2), first subparagraph of the EC Treaty,
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan, jonka mukaisesti neuvosto on kuullut parlamenttia (C5‑0497/2003),
– having regard to Article 300(3), first subparagraph, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament (C5‑00497/2003),
– ottaa huomioon ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan mietinnön (A5‑0050/2004),
– having regard to the report of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy (A5‑0050/2004),
Käsiteltävänä olevalla ehdotuksella neuvoston päätökseksi pyritään ratifioimaan kyseinen yhteisön 25. tammikuuta 2002 Maltalla allekirjoittama pöytäkirja.
The purpose of the current proposed Council Decision is to ratify that protocol as signed by the Community in Malta, on 25 January 2002.
Pöytäkirja ajanmukaistaa Barcelonan yleissopimuksen oikeudelliset välineet sisällyttämällä niihin yhteistyön alusten aiheuttaman Välimeren pilaantumisen ehkäisemiseksi, tehostamalla yhteistyötä pilaantumisonnettomuuksien jälkeen sekä edistämällä soveltuvien kansainvälisten säännösten täytäntöönpanoa.
The Protocol updates the legal instruments of the Barcelona Convention, to include cooperation on the prevention of pollution from ships, to make more effective cooperation in response to pollution incidents and to promote the implementation of the applicable international regulations.
Neljätoista Välimeren alueen valtiota, mukaan luettuna neljä EU:n jäsenvaltiota, allekirjoitti pöytäkirjan 25. tammikuuta 2002.
Fourteen Mediterranean countries including the four EU Member States who are Parties to the Convention also signed the Protocol on 25 January 2002.
Sen jälkeen yksi sopimuspuoli on allekirjoittanut pöytäkirjan, ja sen ovat ratifioineet Monaco (3. huhtikuuta 2002), Malta (18. helmikuuta 2003), Turkki (20. toukokuuta 2003), Ranska (2. heinäkuuta 2003) ja Kroatia (9. heinäkuuta 2003).
It has subsequently been signed by one further Party and ratified by Monaco (03 April 2002), Malta (18 February 2003), Turkey (20 May 2003), France (02 July 2003) and Croatia (09 July 2003).
Pöytäkirja tulee voimaan, kun pöytäkirjasta vastaava valtio Espanja saa tiedon kuudesta ratifioinnista.
It will come into force when six ratifications have been notified to the depository country, Spain.
Lopullinen teksti sai suurelta osin innoituksensa yhteisön lainsäädännöstä.
The final text was inspired in large measure by Community law.
Koska pöytäkirja on kuitenkin monenvälisten neuvottelujen tulos, allekirjoitusvaiheessa siihen ei sisälly kaikkia lainsäädäntömme vaatimuksia.
However, as the Protocol is the result of multilateral negotiations, it does not incorporate all of the requirements of our legislation at the time of signature.
Allekirjoituksen ja Prestige-onnettomuuden jälkeen yhteisö on lisäksi jatkanut alusten aiheuttaman pilaantumisen estämistä ja torjumista koskevien toimien lujittamista ja tehostamista.
Furthermore, since the date of signature of the Protocol and in the aftermath of the Prestige accident, the Community has continued its activity to strengthen and enhance its action in the area of preventing and combating pollution from ships.
Yhteisön lainsäädäntö on nykyisin pöytäkirjaa tiukempi.
Community legislation is now stronger than the requirements of the Protocol.
Tähän tilanteeseen on varauduttu pöytäkirjan 20 artiklassa, jossa sopimuspuolille annetaan mahdollisuus hyväksyä asiaa koskevia tiukempia sisäisiä toimia tai muita pöytäkirjan soveltamisalaan kuuluvia kansainvälisen oikeuden mukaisia toimia.
This situation is specifically foreseen in Article 20 of the Protocol that provides for parties to have the right to adopt more stringent pertinent internal measures or other measures in compliance with international law in the areas covered by the Protocol itself.
Pöytäkirja on täysin voimassa tai valmisteilla olevan yhteisön lainsäädännön mukainen.
The Protocol is entirely consistent with Community legislation in force or in the process of being adopted.
Yhteisön olisi siksi ratifioitava kyseinen pöytäkirja.
The Community should therefore ratify that Protocol.
30. tammikuuta 2004 LOPULLINEN A5-0051/2004
30 January 2004 FINAL A5-0051/2004
338.471 SISÄLTÖ
338.471 CONTENTS
EUROOPAN PARLAMENTIN PÄÄTÖSEHDOTUS
PROPOSAL FOR A EUROPEAN PARLIAMENT DECISION ..
Valiokunta nimitti kokouksessaan 6. marraskuuta 2003 esittelijäksi François Zimerayn.
The committee appointed François Zimeray rapporteur at its meeting of 6 November 2003.
Valiokunta keskusteli parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä puoltavista ja sen vastaisista perusteista kokouksessaan 26. marraskuuta 2003.
At its meeting of 26 November 2003 it held an exchange of views on the reasons for and against the waiver of immunity.
Valiokunta käsitteli mietintöluonnosta kokouksessaan 26. tammikuuta 2004 ja hyväksyi päätösehdotuksen yksimielisesti.
It considered the draft report at its meeting of 26 January 2004 and adopted the proposal for a decision unanimously.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Giuseppe Gargani (puheenjohtaja), Ioannis Koukiadis (varapuheenjohtaja), François Zimeray (esittelijä), Uma Aaltonen, Marie-Françoise Garaud, Lord Inglewood, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Manuel Medina Ortega, Sir Neil MacCormick, Diana Wallis, Stefano Zappalà, Roy Perry (Carlos Candalin puolesta) ja Francesco Enrico Speroni (Alexandre Varautin puolesta).
The following were present for the vote: Giuseppe Gargani, chairman; Ioannis Koukiadis, vice-chairman; François Zimeray, rapporteur; Uma Aaltonen, Marie-Françoise Garaud, Lord Inglewood, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Manuel Medina Ortega, Sir Neil MacCormick, Diana Wallis, Stefano Zappalà, Roy Perry (for Carlos Candal) and Francesco Enrico Speroni (for Alexandre Varaut).
EUROOPAN PARLAMENTIN PÄÄTÖSEHDOTUS Marco Pannellan pyynnöstä, joka koskee hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamista Rooman rikostuomioistuimessa vireillä olevan menettelyn yhteydessä (2003/2183(IMM))
PROPOSAL FOR A EUROPEAN PARLIAMENT DECISION on the request submitted by Marco Pannella for defence of parliamentary immunity in relation to legal proceedings pending before the Rome criminal court (2003/2183(IMM))
– on vastaanottanut Marco Pannellan 1. lokakuuta 2003 lähettämän pyynnön, joka koskee hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamista Roomassa toimivan yleisen syyttäjän Pietro Saviottin vireille paneman menettelyn nro 36591/RG yhteydessä, ja saanut siitä tiedon täysistunnossa 9. lokakuuta 2003,
- having regard to the request for defence of immunity in Case 36591/01 RG pending before public prosecutor Pietro Saviotti in Rome, submitted by Marco Pannella on 1 October 2003 and announced in plenary sitting on 9 October 2003,
– ottaa huomioon Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8. huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan 9 artiklan sekä edustajien valitsemisesta Euroopan parlamenttiin yleisillä, välittömillä vaaleilla 20. syyskuuta 1976 annetun säädöksen 4 artiklan 2 kohdan,
- having regard to Article 9 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities of 8 April 1965, and to Article 4(2) of the Act concerning the election of the representatives of the European Parliament by direct universal suffrage of 20 September 1976,
– ottaa huomioon Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 12. toukokuuta 1964 ja 10. heinäkuuta 1986 antamat tuomiot Ks. yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelma, asia 101/63, Wagner v. Fohrmann ja Krier, suomenkielinen erityispainos I, s. 203 ja asia 149/85, Wybot v. Faure ym., suomenkielinen erityispainos VIII, s. 729. ,
- having regard to the judgements of the Court of Justice of the European Communities of 12 May 1964 and 10 July 1986 Judgment of 12 May 1964, Case 101/63: Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 397 and judgment of 10 July 1986, Case 149/85: Wybot v Faure [1986] ECR 2403. ,
– ottaa huomioon työjärjestyksen 6 ja 6 a artiklan,
- having regard to Rules 6 and 6a of its Rules of Procedure,
– ottaa huomioon oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan mietinnön (A5‑0051/2004),
- having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market ( A5-0051/2004 ),
A. ottaa huomioon, että Marco Pannella valittiin 10.–13. kesäkuuta 1999 pidetyillä Euroopan parlamentin viidensillä välittömillä vaaleilla Euroopan parlamentin jäseneksi ja että Euroopan parlamentti tarkasti hänen valtakirjansa 15. joulukuuta 1999 Euroopan parlamentin päätös valtakirjojen tarkastuksesta Euroopan parlamentin viidensien suorien vaalien jälkeen (10.–13. kesäkuuta 1999), 15. joulukuuta 1999 pidetyn istunnon pöytäkirja. ,
A. whereas Marco Pannella was elected to the European Parliament in the fifth direct elections held from 10 to 13 June 1999, and whereas his credentials were verified by Parliament on 15 December 1999 European Parliament Decision on the verification of credentials of Members following the fifth direct elections to the European Parliament on 10 to 13 June 1999, Minutes of the plenary sitting of 15 December 1999. ,
B. ottaa huomioon, että Euroopan parlamentti on koolla viisivuotiskauden ajan jatkuvissa istunnoissa Edustajien valitsemisesta Euroopan parlamenttiin yleisillä, välittömillä vaaleilla 20. syyskuuta 1976 annetun säädöksen 3 ja 10 artikla sekä asia 149/85, Wybot v. Faure ym., suomenkielinen erityispainos VIII, s. 729. ,
B. whereas the European Parliament meets over a five-year period of continuous sessions Articles 3 and 10 of the Act concerning the election of the representatives of the European Parliament by direct universal suffrage of 20 September 1976 and judgment of the Court of Justice of 10 July 1986, Case 149/85: Roger Wybot v Edgar Faure and others [1986] ECR 2391. ,
C. ottaa huomioon, että käynnissä oleva Euroopan parlamentin istunto päättyy 8. maaliskuuta 2004 ja seuraava istunto alkaa 9. maaliskuuta 2004 EY:n perustamissopimuksen 196 artikla. ja että nykyisen Euroopan parlamentin toimikausi päättyy 19. heinäkuuta 2004,
C. whereas the current European Parliament session will end on 8 March 2004 and the subsequent session will commence on 9 March 2004 Article 196 of the EC Treaty. , and whereas the powers of the current European Parliament will cease on 19 July 2004,
D. ottaa huomioon, että Euroopan parlamentin jäseniä ei voida alistaa tutkittavaksi, pidättää tai haastaa oikeuteen heidän tehtäviään hoitaessaan ilmaisemiensa mielipiteiden tai äänestystensä perusteella;
D. whereas Members of the European Parliament may not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties,
E. ottaa huomioon, että Euroopan parlamentin jäsenellä on velvollisuus osallistua poliittiseen toimintaan omassa vaalipiirissään ja tämän vuoksi heidän katsotaan hoitavan Euroopan parlamentin jäsenen toimeen kuuluvia tehtäviä, kun he julkaisevat kiistanalaisia aiheita käsitteleviä artikkeleita Internet-sivulla,
E. whereas Members of the European Parliament have a responsibility to participate in political affairs within their own constituency, and accordingly when they publish articles on an Internet site on controversial topics they are properly deemed to be engaged in the performance of their duties as MEPs,
PERUSTELUT I. Tapaukseen liittyvät tosiseikat
EXPLANATORY STATEMENT I. Background
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 9. lokakuuta 2003 vastaanottaneensa 1. lokakuuta 2003 Marco Pannellan lähettämän kirjeen, jossa pyydettiin parlamenttia puolustamaan hänen parlamentaarista koskemattomuuttaan.
At the sitting of 9 October 2003 the President of Parliament announced that he had received a letter dated 1 October 2003 from Mr Marco Pannella asking Parliament to act to uphold his parliamentary immunity.
Puhemies lähetti pyynnön työjärjestyksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaan.
The President forwarded this request to the Committee on Legal Affairs and the Internal Market, pursuant to Rule 6(3) of the Rules of Procedure.