natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tätä varten asetuksen tekstissä on säädetty joistakin hinnoittelun perussäännöistä, kun taas jatkossa "asteittainen yhdenmukaistaminen" on määrä toteuttaa komitologiamenettelyssä (sääntelykomitea). ∙ Ylikuormituksen hallinnan on tapahduttava avointen ja markkinaperustaisten menetelmien mukaisesti.
The text of the regulation lays down a number of basic rules governing tarification, and a further 'progressive harmonisation' is to be achieved through a comitology procedure (Regulatory Committee). • Congestion management is to be regulated by transparent and market-based methods.
Tästä saatavat tulot on periaatteessa käytettävä kyseiseen tarkoitukseen.
Revenue from this source shall, as a matter of principle, be used for pre-determined purposes.
Komissio, Euroopan parlamentti ja neuvosto ovat yhtä mieltä siitä, että asetus on tärkeä sähkön sisämarkkinoiden loppuun saattamisen kannalta, sekä sen keskeisistä kohdista.
The Commission, the European Parliament and the Council agree about the importance of the regulation for the completion of the internal market in electricity and above its main principles.
Joidenkin muotoseikkojen lisäksi EP:n ja neuvoston ensimmäisen käsittelyn välillä on eräissä kohdissa kuitenkin vielä sisällöllisiä eroja.
Leaving aside a number of differences about formal aspects, there are a number of substantive differences between Parliament's first reading and the Council's Common Position.
Neuvoston yhteisen kannan poikkeamat EP:n 1. käsittelystä 2.1 Siirtorahasto (3 artikla)
Points in which the Council's common position diverges from Parliament's first reading 2.1 Transit Fund (Article 3)
Vaikka EP ei muuttanut komission alkuperäistä ehdotusta, neuvoston yhteisessä kannassa on joitakin muutoksia.
Unlike the European Parliament which made no changes to the Commission's original proposal, the Council made a number of changes in its common position.
Rahaston kustannusperusta on ensinnäkin kuvattu tarkemmin: verkko-operaattorien tappioiden ja uusien investointien lisäksi on määrä korvata myös osa käytössä olevan infrastruktuurin kustannuksista.
Firstly, the cost basis of the fund is described in greater detail: compensation is to be paid not only for losses and new investments by network operators, but also to cover part of the costs for existing infrastructure.
Toiseksi sähkövirtojen korvaamista koskeva vaatimus ei koske ainoastaan siirtoverkkoja vaan kaikkia rajat ylittäviä sähkövirtoja.
Secondly, compensation for electricity flows will no longer be limited to transit networks, but will cover all cross-border electricity flows.
Molemmat muutokset merkitsevät mukauttamista tervetulleisiin tuloksiin, jotka on saavutettu Firenzen foorumissa korvausrahaston luomista varten ja joihin EP voi vastaavasti myöntyä.
Both amendments represent adjustments in the light of welcome conclusions reached at the Florence Forum on setting up the compensation fund, and the European Parliament can thus fully endorse them.
2.2 Verkkoon pääsyä koskevien kansallisten tariffien yhdenmukaistaminen (4 artikla)
2.2 Harmonisation of national network charges (Article 4)
Kiistakysymys koskee tässä sitä, missä määrin verkkoon pääsyä koskevia kansallisia tariffeja voidaan yhdenmukaistaa asetuksella.
There is a difference of opinion here about the extent to which a harmonisation of national network charges can be regulated in the regulation.
EP oli tässä vaatinut tuottajien maksaman komponentin ("G") täydellistä yhdenmukaistamista tasapuolisen kilpailun saavuttamiseksi.
The European Parliament had called for a complete harmonisation of the charges to be paid by producers ('G') in order to establish a level playing field for competition.
Neuvosto ja komissio sitä vastoin pitivät kiinni siitä, että G:n on periaatteessa oltava pienempi kuin kuluttajien maksaman komponentin ("L") mutta että kansallisten tariffien myöhemmän asteittaisen yhdenmukaistaminen on tapahduttava vasta komitologiamenettelyssä.
The Council and the Commission, on the other hand, remain committed to the idea that G should as a matter of principle be lower than the charges to be paid by the consumers ('L') but that a further progressive harmonisation of national charges should take place only through the comitology procedure.
Esittelijä hyväksyy sen, että G-komponentin yhdenmukaistamiseen ei vielä tällä hetkellä ole olemassa ratkaisua, koska kansalliset näkemykset poikkeavat toisistaan voimakkaasti, joten asiaa on edelleen käsiteltävä asiantuntijaelimissä.
Your rapporteur accepts that there is not yet any means of bringing about a full harmonisation of the G components owing to marked differences in the approaches taken by the Member States and that the problem should be further examined by the relevant bodies of experts.
EP:n ehdotuksesta täsmennettiin myös, että verkkoon pääsyä koskevat kansalliset tariffit voivat vastata vain tehokkaiden ja rakenteellisesti vertailukelpoisten verkko-operaattorien kustannuksia.
On a proposal from the European Parliament, it has been made clearer that network access charges may only be based on the costs of efficient and structurally comparable network operators.
Uutta tekstissä on viittaus toivottavaa sijaintia koskevien hintasignaalien tarpeeseen.
The reference to the need for locational signals is new.
Ne ovat tarpeen siinä mielessä, että asetuksen tavoitteenahan on pitkällä aikavälillä yhtenäisen tariffin luominen EU:n sisäisiä sähköntoimituksia varten.
These signals are necessary since the regulation sets out to establish a uniform network tariff for electricity supplies within the European Union on a permanent basis.
Läheisyyttä mahdollisiin kuluttajiin on kuitenkin korostettava uusien voimaloiden sijoituspaikan valinnan yhteydessä myös taloudellisesti, koska sähkön siirtokustannukset ovat varsin merkittävät.
In selecting the location of new electricity plants, the economic implications of proximity to potential consumers must also be considered, since transport costs for electricity are substantial.
Tätä varten tarvitaan juuri tällaisia sijaintia koskevia signaaleja.
This is why these locational signals are needed.
Tarkistus palvelee siten sisämarkkinoiden kitkatonta toimintaa.
The amendment is thus intended to promote the smooth functioning of the internal market.
2.3 Ylikuormituksen hallinta ja uudet rajayhdysjohdot
2.3 Congestion management and new interconnectors
Verkko-operaattoreille ylikuormituksen hallinnasta aiheutuvat tulot on asetuksen mukaan käytettävä tarkasti kyseiseen tarkoitukseen.
The regulation establishes strict conditions for the use of the revenue accruing to network operators from congestion management.
Koska tämä saattaa vähentää halua rakentaa uusia ja erityisen suuririskisiä rajayhdysjohtoja, EP ehdotti ensimmäisessä käsittelyssä niitä varten mahdollista poikkeusta 6 artiklan säännöksistä.
Since this might act as a deterrent to the construction of new interconnectors involving particularly high risks the European Parliament had suggested at first reading that interconnectors should be exempted from the provisions of Article 6.
Neuvosto on nyt laajentanut tätä mahdollisuutta: poikkeusten on määrä olla mahdollisia myös jo olemassa olevien rajayhdysjohtojen kapasiteetin laajentamisen tapauksessa, ja niiden on määrä ulottua asetuksen 6 artiklan ohella myös verkkoon pääsyä koskevaan sääntelyyn (sähködirektiivin 22 artikla).
The Council has now extended the scope of these exemptions: exemptions are also to be permitted for increasing the interconnection capacities of existing interconnectors and, in addition to Article 6 of the regulation, extend as a general rule to the rules governing network access (Article 22 of the Electricity Directive).
On toki huolehdittava siitä, että tämän laajennuksen kautta syntyvästä poikkeussääntelystä ei muodostu liian altista väärinkäytöksille.
Steps must, of course, be taken to ensure that these exemptions are not extended so far that they become open to abuse.
Poikkeuksen myöntäminen tapahtuu tiukkojen ehtojen puitteissa: sitä valvoo paitsi kansallinen sääntelyviranomainen niin myös komissio, joka yhdessä sääntelykomitean kanssa voi tarvittaessa myös peruuttaa tällaisen poikkeusluvan.
Exemptions are, however, granted under strict conditions: they are subject to controls not only by the national regulatory authorities, but also by the Commission which, together with a regulatory committee, can cancel an exemption if necessary.
Koska rajayhdysjohtojen kapasiteettien merkittävä laajentaminen on kiireellisesti tarpeen, esittelijä pitää ehdotettua poikkeussääntelyä hyväksyttävänä.
In view of the urgent need substantially to increase the capacity of interconnectors, your rapporteur considers the proposed derogations to be acceptable.
Se täydentää lisäksi myös Euroopan laajuisten energiaverkkojen yhteisrahoituksen uudelleen sääntelyä, jota EP tukee (Beysenin mietintö).
They incidentally supplement the new rules on the co-funding of Trans-European Energy Networks which was supported by the European Parliament (the Beysen report).
2.4 Suuntaviivat ja komitologiamenettely (8 artikla)
2.4 Guidelines and comitology procedure (Article 8)
EP oli periaatteessa ilmoittanut suostuvansa siihen, että 3 artiklan mukaiseen korvausrahastoon liittyvät tekniset yksityiskohdat sekä verkkoon pääsyä koskevien kansallisten tariffien asteittainen yhdenmukaistaminen ratkaistaan komitologiamenettelyssä.
The European Parliament had declared itself broadly in favour of the referral of the technical details concerning the compensatory fund, pursuant to Article 3, and the progressive harmonisation of national access charges in a comitology procedure.
Siirtorahaston maksujen suuruudesta ei enää määrätä neuvoa-antavassa menettelyssä vaan sääntelymenettelyssä.
The amount of compensatory payments from the transit fund is now to be decided by a regulatory and not a consultative procedure.
EP oli kuitenkin ensimmäisessä käsittelyssä ehdottanut kahta tarkistusta, joita ei ole sisällytetty tekstiin tässä muodossa.
The European Parliament had, however, tabled two amendments at first reading which have not been taken on board as formulated.
EP vaati ensinnäkin, että sääntelykomitean toimikausi rajoitetaan aluksi neljään vuoteen.
Firstly, the European Parliament had demanded that the mandate of the Regulatory Committee should initially be limited to four years.
Parlamentin olisi aina vaadittava tällaista päättymisklausuulia, kun sinänsä aiheellista lainsäädäntömenettelyä ei käynnistetä, jotta uusien lakien antamista voidaan nopeuttaa; tällaisissa tapauksissa Euroopan parlamentilla on yhtenä lainsäätäjistä oltava mahdollisuus ottaa äskettäin säädetty laki uuteen tarkasteluun.
Parliament should insist on a 'sunset clause' of this kind whenever a legislative procedure, which is in itself necessary, has been dispensed with in order to speed up the enactment of new legislation; in these cases the European Parliament as co-legislator should be able to 'recall' new legislation, if necessary.
Asetuksen suuntaviivoja ei sitä vastoin tule pitää samanarvoisena lainsäädäntönä vaan asetukseen sisältyvien kriteerien teknisenä toteutuksena, joka kuuluu lainsäädäntötason alapuolelle.
The guidelines on the regulation flesh out the technical content of the criteria contained in the regulation and thus occupy a place below the level of legislation proper.
Keskeiset ja myös lainsäätäjän kannalta relevantit elementit on sitä vastoin sisällytetty tekstin 4 artiklaan, joten EP on käyttänyt sillä olevaa oikeuttaan.
The essential elements, which are also of relevance to the legislator, are now enshrined in the text of Article 4; the European Parliament has therefore exercised its rights.
Siten neuvoston yksimielistä päätöstä voidaan noudattaa myös tässä kohdassa.
Parliament can therefore endorse the unanimous Council decision on this point too.
Myös Euroopan energia-alan sääntelyviranomaisten neuvostolle (CEER) olisi annettava muodollinen rooli asetuksen täytäntöönpanon yhteydessä.
The Council of European Energy Regulations (CEER) should also be given a formal role in implementing the regulation.
Tämä on tosin jälleen poistettu asetuksen tekstistä, mutta komissio on muutetun ehdotuksen perusteluissa ilmoittanut, että se aikoo asettaa tämän elimen televiestintälainsäädännön esimerkkiä vastaavasti omalla päätöksellään.
There are no longer any references to this Council in the regulation text, but the Commission has stated in its explanatory memorandum to the amended proposal that it wished to adopt a special Commission decision to involve this body, as in the case of the telecommunications legislation.
Jos komitologiaa koskevat säännökset jäävät lainsäädännön systematiikkaan liittyvistä syistä säädöstekstissä sellaisiksi kuin neuvosto ja komissio ovat viimeksi esittäneet, EP:n olisi vaadittava, että komissio toistaa CEER:n tulevaa roolia koskevan suostumuksensa täysistuntokeskustelun yhteydessä.
If the provisions on comitology are to remain in the text of the legislation for reasons of legal consistency, as decided by the Council and the Commission, the European Parliament should demand that the Commission repeat its agreement about the future role of the CEER at a debate in plenary sitting.
Tässä yhteydessä voitaisiin myös tunnustaa kansainvälisen sähköverkkoyhdistyksen (ETSO) erityisrooli, sillä sähköverkkoyhdistykset eivät ole niinkään markkinatoimijoita, vaan niiden tehtävänä on pikemminkin markkinoiden toiminnan mahdollistaminen neutraalin verkko-operoinnin avulla.
The special role of the Association of European Transmission System Operators (ETSO) might also be recognised, because TSOs are not so much market participants as operators whose role is to allow the market to function through the neutral management of the network.
Tässä yhteydessä olisi muistettava, että tämä asetus muodostaa ennen kaikkea oikeudellisen kehyksen tulevalle kehitykselle, jota on toivon mukaan määrä jatkaa tulevaisuudessa Firenzen foorumin puitteissa.
It should be recalled in this connection that this regulation is above all a legal framework for further progress which will hopefully continue to be made at the Florence Forum.
Lopuksi on todettava, että 8 artiklan säännökset mahdollistavat EU:n tasolla riittävät suuntaviivat, joilla saavutetaan yhdet todelliset sisämarkkinat.
It should be noted, finally, that the provisions of Article 8 contain sufficient rules at EU level to achieve a genuine single internal market.
2.5 Voimaantulo
2.5 Entry into force
EP oli vaatinut, että asetuksen olisi tultava voimaan samanaikaisesti direktiivin kanssa.
The European Parliament had demanded that the regulation enter into force at the same time as the directive.
Tämä vastaa nykyistä tekstiä.
This is in line with the present text.
Esittelijän loppusuositus
Final recommendation by the rapporteur
Asetus on sähkön sisämarkkinoiden päätökseen saattamisen kannalta keskeinen elementti, ja se on nykymuodossaan hyväksyttävissä.
The regulation is an important element in the completion of the internal market in electricity and is essentially acceptable in its present form.
Sen lisäksi, että liitteeseen tehdään pieni täydennys, jolla pyritään selkeyttämään tavoiteltua lopputulosta, tekstiin ehdotetaan tämän vuoksi vain kahta tarkistusta.
Apart from a minor clarification added to the annex, only two amendments to the text are therefore proposed.
Toinen koskee sääntelyviranomaisten neuvoston roolia (tarkistus 1, ks. ylempää), ja toinen rajat ylittävien valvontavyöhykkeiden tapausta (tarkistus 2).
One concerns the role of the Council of European Energy Regulators (Amendment 1, see above) and the other cross-border control zones (Amendment 2).
Tulevaisuudessa on kuitenkin seurattava, riittävätkö tässä määritellyt säännöt eurooppalaisten sisämarkkinoiden toteuttamiseen.
Nevertheless, care will have to be exercised in future to gauge whether these rules go far enough to allow the creation of a European internal market.
Komissio seuraa uuden oikeudellisen kehyksen täytäntöönpanoa tarkoin ja esittää 1.1.2006 mennessä kattavan kertomuksen saavutetuista kokemuksista (sähködirektiivin 31 artiklan 3 kohta).
The Commission will be carefully monitoring the transposition of the new legal framework and submit a detailed report by 1 January 2006 (Article 31(3) of the Electricity Directive).
Jos nykyinen järjestelmä, jossa on olemassa Euroopan tason sääntelyelementtejä mutta ei "eurooppalaista sääntelijää", osoittautuu tässä yhteydessä riittämättömäksi, olisi harkittava sähkömarkkinoiden sääntelystä vastaavan eurooppalaisen viranomaisen perustamista ja viime kädessä mahdollisesti myös verkkojen omistajuuden eriyttämistä, koska verkot muutoin muodostavat ajastaan jääneen teknisen monopolin.
If the present system which provides for regulatory elements at European level, but not for a 'European regulator', proves inadequate, consideration will have to be given to the idea of setting up a European authority to regulate the market in electricity and, ultimately, unbundling property rights over the networks as a remaining technical monopoly.
28. huhtikuuta 2003 LOPULLINEN A5-0135/2003 ***II
28 April 2003 FINAL A5-0135/2003 ***II
Neuvoston yhteinen kanta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin antamiseksi maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 98/30/EY kumoamisesta
on the Council common position for adopting a European Parliament and Council directive on common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 98/30/EC
Parlamentti hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä 13. maaliskuuta 2002 kantansa ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 98/30/EY kumoamisesta ( KOM(2001) 125 – 2001/0077A(COD)).
At the sitting of 13 March 2002 Parliament adopted its position at first reading on the proposal for a European Parliament and Council directive on common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 98/30/EC ( COM(2001) 125 - 2001/0077A (COD)).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 13. helmikuuta 2003 vastaanottaneensa yhteisen kannan ja lähettäneensä sen asiasta vastaavaan teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokuntaan (15531/2/2002 – C5‑0035/2003 ).
At the sitting of 13 February 2003 the President of Parliament announced that the common position had been received and referred to the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy (15531/2/2002 – C5‑0035/2003 ).
Valiokunta oli nimittänyt kokouksessaan 29. toukokuuta 2001 esittelijäksi Bernhard Rapkayn.
The committee had appointed Bernhard Rapkay rapporteur at its meeting of 29 May 2001.
Valiokunta käsitteli yhteistä kantaa ja luonnosta suositukseksi toiseen käsittelyyn kokouksissaan 27. tammikuuta, 19. helmikuuta, 25. maaliskuuta sekä 23. ja 24. huhtikuuta 2003.
It considered the common position and draft recommendation for second reading at its meetings of 27 January, 19 February, 25 March, 23 and 24 April 2003.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi äänin 40 puolesta, 7 vastaan ja 2 tyhjää.
At the last meeting it adopted the draft legislative resolution by 40 votes to 7 with 2 abstentions.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Carlos Westendorp y Cabeza (puheenjohtaja), Peter Michael Mombaur (varapuheenjohtaja), Jaime Valdivielso de Cué (varapuheenjohtaja), Bernhard Rapkay (esittelijä), Gordon J. Adam (Gary Titleyn puolesta), Per-Arne Arvidsson (Christian Foldberg Rovsingin puolesta), Danielle Auroi (Yves Piétrasantan puolesta), Luis Berenguer Fuster, Ward Beysen (Marco Cappaton puolesta), Felipe Camisón Asensio (Umberto Scapagninin puolesta), Gérard Caudron, Giles Bryan Chichester, Nicholas Clegg, Marie-Hélène Descamps (Guido Bodraton puolesta), Harlem Désir, Concepció Ferrer, Francesco Fiori (Paolo Pastorellin puolesta), Colette Flesch, Neena Gill (Myrsini Zorban puolesta), Norbert Glante, Alfred Gomolka (Werner Langenin puolesta), Michel Hansenne, Malcolm Harbour (Sir Robert Atkinsin puolesta), Philippe A.R. Herzog (Fausto Bertinottin puolesta), Hans Karlsson, Bashir Khanbhai, Dimitrios Koulourianos (Konstantinos Alyssandrakisin puolesta), Rolf Linkohr, Caroline Lucas, Erika Mann, Eryl Margaret McNally, Elizabeth Montfort, Bill Newton Dunn (Willy C.E.H. De Clercqin puolesta), Angelika Niebler, Giuseppe Nisticò (Marjo Matikainen-Kallströmin puolesta), Josu Ortuondo Larrea (Nuala Ahernin puolesta), Reino Paasilinna, John Purvis, Godelieve Quisthoudt-Rowohl, Bernhard Rapkay, Imelda Mary Read, Paul Rübig, Gilles Savary (Mechtild Rothen puolesta), Esko Olavi Seppänen, Patsy Sörensen (Elly Plooij-van Gorselin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Roseline Vachetta, W.G. van Velzen, Alejo Vidal-Quadras Roca, Dominique Vlasto ja Olga Zrihen Zaari.
The following were present for the vote: Carlos Westendorp y Cabeza, chairman; Peter Michael Mombaur and Jaime Valdivielso de Cué, vice-chairman; Bernhard Rapkay, rapporteur; Gordon J. Adam (for Gary Titley), Per-Arne Arvidsson (for Christian Foldberg Rovsing), Danielle Auroi (for Yves Piétrasanta), Luis Berenguer Fuster, Ward Beysen (for Marco Cappato), Felipe Camisón Asensio (for Umberto Scapagnini), Gérard Caudron, Giles Bryan Chichester, Nicholas Clegg, Marie-Hélène Descamps (for Guido Bodrato), Harlem Désir, Concepció Ferrer, Francesco Fiori (for Paolo Pastorelli), Colette Flesch, Neena Gill (for Myrsini Zorba), Norbert Glante, Alfred Gomolka (for Werner Langen), Michel Hansenne, Malcolm Harbour (for Sir Robert Atkins), Philippe A.R. Herzog (for Fausto Bertinotti), Hans Karlsson, Bashir Khanbhai, Dimitrios Koulourianos (for Konstantinos Alyssandrakis), Rolf Linkohr, Caroline Lucas, Erika Mann, Eryl Margaret McNally, Elizabeth Montfort, Bill Newton Dunn (for Willy C.E.H. De Clercq), Angelika Niebler, Giuseppe Nisticò (for Marjo Matikainen-Kallström), Josu Ortuondo Larrea (for Nuala Ahern), Reino Paasilinna, John Purvis, Godelieve Quisthoudt-Rowohl, Bernhard Rapkay, Imelda Mary Read, Paul Rübig, Gilles Savary (for Mechtild Rothe), Esko Olavi Seppänen, Patsy Sörensen (for Elly Plooij-van Gorsel, pursuant to Rule 153(2)), Roseline Vachetta, W.G. van Velzen, Alejo Vidal-Quadras Roca, Dominique Vlasto and Olga Zrihen Zaari.
Suositus toiseen käsittelyyn jätettiin käsiteltäväksi 28. huhtikuuta 2003.
The recommendation for second reading was tabled on 28 April 2003.
LUONNOS LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI Euroopan parlamentin lainsäädäntöpäätöslauselma neuvoston yhteisestä kannasta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen antamiseksi maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 98/30/EY kumoamisesta (15531/2/2002 – C5‑0035/2003 – 2001/0077A(COD))
DRAFT LEGISLATIVE RESOLUTION European Parliament legislative resolution on the Council common position for adopting a European Parliament and Council directive on common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 98/30/EC (15531/2/2002 – C5‑0035/2003 – 2001/0077A(COD))
– ottaa huomioon neuvoston yhteisen kannan (15531/2/2002 – C5‑0035/2003 ),
– having regard to the Council common position (15531/2/2002 – C5‑0035/2003 ),
– ottaa huomioon teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnan suosituksen toiseen käsittelyyn ( A5‑0135/2003 ),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy ( A5‑0135/2003 ),
2) Kyseisen direktiivin täytäntöönpanosta saadut kokemukset osoittavat ne merkittävät hyödyt, joita kaasun sisämarkkinat saattavat tuottaa tehokkuuden parantumisena, hintojen laskuna, palvelun tason parantumisena sekä kilpailukyvyn parantumisena.
Experience in implementing this Directive shows the benefits that may result from the internal market in gas, in terms of efficiency gains, price reductions, higher standards of service and increased competitiveness.