natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Paetessaan vainoa harjoittavasta maasta perheet eivät aina voi pysyä yhdessä, jolloin perheenjäsenet saapuvat jäsenvaltioon eri aikoina.
Whilst fleeing a country of persecution it may not be possible for families to remain together causing them to arrive in the Member State at different times.
Siksi on tärkeä, että hakijan seuraan myöhemmin liittyvillä perheenjäsenillä on oikeus samaan kansainvälistä suojelua koskevaan asemaan.
It is therefore essential that family members later joining the applicant are entitled to the same status for international protection.
Tarkistus 23 7 artiklan johdantokappale
Amendment 23 Article 7, introduction
Arvioitaessa hakijan pelkoa joutua kotimaassaan vainotuksi tai kärsimään muuta vakavaa ja perusteetonta haittaa jäsenvaltioiden on otettava huomioon vähintään seuraavat seikat :
In assessing an applicant’s fear of being persecuted or exposed to other serious and unjustified harm, Member States shall take into account, as a minimum, the following matters:
Arvioitaessa hakijan pelkoa joutua kotimaassaan vainotuksi tai kärsimään muuta vakavaa ja perusteetonta haittaa jäsenvaltioiden on perustettava päätöksensä vähintään seuraaviin seikkoihin :
In assessing an applicant’s fear of being persecuted or exposed to other serious and unjustified harm, Member States shall as a minimum base their decisions on the following matters:
Tällä pyritään selventämään, että päätösten on perustuttava oleellisiin tosiseikkoihin ja että artiklassa mainitut osatekijät muodostavat vähimmäisperustan päätöksille.
This is to make clear that decisions have to be based on all relevant facts and that the elements mentioned in the article form the minimum basis for the decision.
Tarkistus 24 7 artiklan d alakohdan -a alakohta (uusi)
Amendment 24 Article 7, paragraph (-a) (new)
(-a) kaikki tosiseikat, joita turvapaikan hakija on esittänyt
(- a) all relevant facts which have been furnished by the asylum applicant;
Yhdistyneiden kansakuntien pakolaisasiain päävaltuutetun käsikirjan 195 luvussa todetaan, että yksittäisen henkilön tapauksessa ennen kaikkea hakijan itse on esitettävä kaikki oleelliset tosiseikat.
Paragraph 195 of the UNHCR Handbook states that the relevant facts of the individual case will have to be furnished in the first place by the applicant himself.
Siksi tästä on mainittava tekstissä ensimmäisenä huomioon otettavana seikkana.
Therefore it is necessary to include this reference, as the first element to be considered, in the text.
Tarkistus 25 7 artiklan d alakohdan -a a alakohta (uusi)
Amendment 25 Article 7, paragraph (-aa) (new)
(-a a) johtuvatko turvapaikanhakijan esittämät ristiriitaiset lausumat traumaattisista kokemuksista, jotka liittyvät hänen pakoonsa maasta, jossa hän pelkäsi vainoa
(-aa) whether contradictory statements made by the asylum seeker are the result of traumatic experiences which are related to the reasons of his flight from the country where he fears for persecution;
Jos turvapaikanhakija esittää traumaattisista kokemuksista johtuvia ristiriitaisia lausuntoja, hakijaan on sovellettava tuomitsematta jättämistä todisteiden puuttuessa, sellaisena kuin se on määritelty kansainvälisessä oikeuskäytännössä (esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustoimikunta, 23. huhtikuuta 1998, Hatami vs.
In case of contradictory statements due to traumatic experiences the asylum seeker should be given the benefit of the doubt, as defined in international case law (a.o.
Komission perusteluissa todetaan, että sukupuolinen väkivalta on vainon muoto, joka voi kohdistua erityisesti naisiin, riippuen väkivallan luonteesta.
The Commission notes in the explanatory memorandum that sexual violence is a form of persecution that can be targeted specifically at women, depending on the nature of the violence.
Sukupuolinen väkivalta on kuitenkin usein lesbonaisten, homomiesten, biseksuaalien ja transseksuaalien vainon lähde ja sen vuoksi sukupuoli-identiteetti ja sukupuolinen suuntautuminen on mainittava nimenomaisesti tässä alakohdassa.
However, sexual violence is also a frequent source of persecution of lesbian women, gay men, bisexual and transgender persons and consequently gender identity and sexual orientation must be explicitly included in this subparagraph.
e) se, onko uskottavia todisteita siitä, että hakijan kotimaassa voimassa olevissa ja käytännössä sovellettavissa laeissa tai asetuksissa sallitaan tai suvaitaan hakijan vainoaminen tai muun vakavan ja perusteettoman haitan aiheuttaminen hänelle.
(e) whether there is credible evidence that laws or regulations are in force and applied in practice in the country of origin which authorise or condone the persecution of the applicant or the infliction upon the applicant of other serious and unjustified harm.
e) se, onko uskottavia todisteita siitä, että hakijan kotimaassa voimassa olevissa ja käytännössä sovellettavissa laeissa , asetuksissa tai tavoissa ja tottumuksissa sallitaan tai suvaitaan hakijan vainoaminen tai muun vakavan ja perusteettoman haitan aiheuttaminen hänelle.
(e) whether there is credible evidence that laws , regulations or customs are in force and applied in practice in the country of origin which authorise or condone the persecution of the applicant or the infliction upon the applicant of other serious and unjustified harm.
Joissakin maissa tai osissa maita vallitsevat tavat ja tottumukset sekä perinteet eivät ole aina voimassa olevan lain mukaisia.
The customs and traditions existing in a country or part of a country may in some cases be contrary to the law in force without any judicial action being taken.
Tärkeintä on auttaa vainottuja ihmisiä riippumatta siitä, mistä syystä tai millä perusteella heitä vainotaan.
What is important is that the persecuted persons be assisted irrespective of the origin and/or cause of persecution.
Perinteet ja käytännöt voivat johtaa siihen, että aiheutetaan vakavaa ja perusteetonta haittaa erityisesti, kun on kyse sukupuolisidonnaisista haitallisista perinteistä ja käytännöistä.
Traditions and practices may result in serious and unjustified harm, particularly in the case of gender-specific harmful traditions and practices.
Tarkistus 28 8 artiklan 2 kohta
Amendment 28 Article 8, paragraph (2)
Perusteltu aihe pelätä joutuvansa vainotuksi tai muutoin kärsimään vakavaa perusteetonta haittaa voi perustua toimiin, joihin hakija on osallistunut kotimaasta lähtönsä jälkeen, paitsi jos todetaan, että näiden toimien ainoana tarkoituksena on luoda edellytykset kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tekemiselle.
A well-founded fear of being persecuted or otherwise suffering serious unjustified harm may be based on activities which have been engaged in by the applicant since he left his country of origin, save where it is established that such activities were engaged in for the sole purpose of creating the necessary conditions for making an application for international protection.
Tästä ei ole kyse silloin kun kyseiset toimet perustuvat hakijan kotimaassaan omaksumaan vakaumukseen ja ilmentävät sitä ja kun tämä vakaumus liittyy perusteisiin kansainvälisen suojelun tarpeen tunnistamiseksi.
That is not the case where the activities relied upon constitute the expression and continuation of convictions held in the country of origin, and they are related to the grounds for recognition of the need for international protection.
Ei ole mitään loogista tai empiiristä yhteyttä sillä, onko vainotuksi tulemisen tai vakavan perusteettoman haitan kärsimisen pelko perusteltu, ja sillä, että henkilö on saattanut toimillaan luoda edellytykset pakolaisaseman hakemiselle.
There is no logical or empirical connection between the well-foundedness of the fear of being persecuted or of suffering serious unjustified harm, and the fact that the person may have acted in a manner designed to create a refugee claim.
Tarkistus 29 9 artiklan 2 kohta
Amendment 29 Article 9, paragraph 2
Arvioidessaan hakijan kotimaan tarjoaman suojelun tehokkuutta, kun vaino tai muu vakava, perusteeton haitta uhkaa muun kuin valtiollisten toimijoiden taholta, jäsenvaltion on otettava huomioon, toteuttavatko valtion viranomaiset kohtuullisia toimenpiteitä vainon tai haitan tuottamisen estämiseksi ja onko hakijalla kohtuullinen mahdollisuus saada suojelua.
In evaluating the effectiveness of State protection where the threat of persecution or other serious unjustified harm emanates from non-State actors, Member States shall consider whether the State takes reasonable steps to prevent the persecution or infliction of harm, and whether the applicant has reasonable access to such protection.
Valtiossa on oltava suojelujärjestelmä ja järjestelmä vainoksi tai muuksi vakavaksi ja perusteettomaksi haitaksi katsottavien toimien toteamiseksi, niistä syytteeseen asettamiseksi ja rankaisemiseksi.
There must be in place a system of domestic protection and machinery for the detection, prosecution and punishment of actions which constitute persecution or other serious and unjustified harm.
Jos valtiossa voi saada suojelua, vainotuksi tulemisen tai muun vakavan, perusteettoman haitan pelkoa ei pidetä perusteltuna eivätkä jäsenvaltiot tällaisessa tapauksessa tunnusta suojelun tarvetta.
Where effective State protection is available, fear of being persecuted or otherwise suffering serious unjustified harm shall not be considered to be well founded, in which case Member States shall not recognise the need for protection.
Arvioidessaan hakijan kotimaan tarjoaman suojelun tehokkuutta, kun vaino tai muu vakava, perusteeton haitta uhkaa muun kuin valtiollisten toimijoiden taholta, jäsenvaltion on otettava huomioon, toteuttavatko valtion viranomaiset toimenpiteitä vainon tai haitan tuottamisen estämiseksi ja onko hakijalla mahdollisuus saada suojelua.
In evaluating the effectiveness of State protection where the threat of persecution or other serious unjustified harm emanates from non-State actors, Member States shall consider whether the State takes steps to prevent the persecution or infliction of harm, and whether the applicant has access to such protection.
Valtion on kyettävä ja haluttava käyttää järjestelmää, jotta sen tarjoama suojelu olisi tehokasta ja jottei kenelläkään olisi suurta vaaraa joutua vainotuksi tai kärsimään muuta vakavaa haittaa.
For the system to offer effective protection, the State must be able and willing to operate it, such that there is no significant risk of persecution or other serious harm being realised.
Vainon estämiseksi toteutettavien toimenpiteiden ja suojelumahdollisuuden on oltava todellisia.
The steps to prevent persecution and the access to protection must be effective and genuine.
Valtion suojelutoimenpiteiden tehokkuus on otettava huomioon.
The effectiveness of State protective measures must be taken into account.
Tässä direktiivissä ilmaisulla 'valtio' voidaan tarkoittaa myös kansainvälisiä järjestöjä ja vakaita valtion kaltaisia elimiä, jotka valvovat selkeästi määriteltyä, merkittävän kokoista ja vakaata aluetta ja jotka ovat halukkaita toteuttamaan oikeuksia ja suojelemaan yksilöä häntä uhkaavilta haitoilta samaan tapaan kuin kansainvälisesti tunnustettu valtio.
For the purpose of this Directive, “State” protection may also be provided by international organisations and stable quasi-State authorities who control a clearly defined territory of significant size and stability, and who are able and willing to give effect to rights and to protect an individual from harm in a manner similar to an internationally recognised State.
Valtion kaltaiset elimet eivät ole eivätkä voi olla kansainvälisten ihmisoikeusvälineiden osapuolia, eikä niitä näin ollen voida saattaa vastuuseen kansainvälisten pakolais- ja ihmisoikeusvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä.
State like authorities are not and cannot be parties to international human rights instruments and therefore cannot be held accountable for non-compliance with international refugee and human rights obligations.
Koska ne eivät ole kansainvälisen oikeuden mukaan vastuullisia, niiden toimivaltaan kuuluvalla alueella elävät henkilöt eivät voi saattaa niitä kansainväliseen vastuuseen ihmisoikeusnormien turvaamisen varmistamisesta.
Their lack of accountability in international law makes it impossible for persons living within their jurisdiction to hold them responsible at international level for ensuring that human rights standards are safeguarded.
Valtion kaltaiset elimet eivät useinkaan pysty ottamaan tiettyä aluetta kiistattomasti jatkuvaan valvontaansa eivätkä ne voi väittää, että niillä olisi yksinoikeus käyttää legitiimiä valtaa valvonnassaan olevalla alueella.
State-like authorities are often unable to claim undisputed control of a given territory on a continuous basis nor can they claim that they have the monopoly of exercise of legitimate power within the territory they control.
Poliittisen vakauden edellytykset eivät tietenkään voi täyttyä valtion kaltaisten elinten kohdalla, sillä nämä edellytyksethän luonnehtivat juuri valtioita.
By definition the preconditions necessary for political stability cannot be present in the case of state like authorities given that these are the very preconditions that are characteristic to statehood.
Lähihistoria on tuonut korostetusti esille, kuinka tehottomia "valtion" suojelua tarjoavat kansainväliset organisaatiot ovat rauhan ja turvallisuuden turvaamisessa ja ihmisoikeuksien takaamisessa konfliktialueilla.
With regard to the role of international organisations providing "state" protection, recent history has highlighted the ineffectiveness of such organisations in maintaining peace and security and guaranteeing human rights in conflict areas.
Tämä ei ole lainkaan yllättävää, sillä yhdellekään kansainväliselle organisaatiolle ei ole vielä annettu laajaa poliittista valtuutusta, jota ihmisoikeuksien takaaminen ja lain ja järjestyksen täysimääräinen varmistaminen edellyttävät.
This is far from surprising to the extent that to date no international organisation has been given the broad political mandate that is necessary for guaranteeing the protection of human rights and fully ensuring law and order.
Kosovon ongelmat ovat tästä tuorein esimerkki.
The problems in Kosovo provide the most current example.
Tämä direktiivi ei voi kattaa myöskään "muuta kuin valtiollisten toimijoiden aiheuttamaa vainoa".
‘Non-State persecution’ cannot be included in this Directive.
Tarkistus 31 10 artiklan otsikko ja 1 kohdan 1 a alakohta
Amendment 31 Article 10, title and second sentence of paragraph 1
Suojelu kotimaassa
Internal protection
Maansisäisen pakolaisuuden vaihtoehto
Internal flight alternative
Tutkimusta suoritettaessa ennakko-oletuksena on , että kansallinen suojelu ei ole todennäköinen vaihtoehto kansainväliselle suojelulle , jos vainoaja on kansallinen hallitus tai liittyy siihen.
In carrying out this examination there shall be a strong presumption against finding internal protection to be a viable alternative to international protection if the agent of persecution is, or is associated with the national government.
Tutkimusta suoritettaessa ennakko-oletuksena on kansainvälinen suojelu , jos vainoaja on kansallinen hallitus tai liittyy siihen.
In carrying out this examination there shall be a strong presumption in favour of international protection if the agent of persecution is, or is associated with the national government.
Maansisäisen pakolaisuuden vaihtoehto, jota jäsenvaltiot ovat käsitelleet hyvin eri tavoin, on määriteltävä selvästi.
The question of an 'internal flight alternative', which has been approached in very different ways in the Member States, needs to be clearly defined.
Jäsenvaltioiden analyysi perustuu niiden edustustojen raportteihin, ja samankin kriisialueen tilanteesta voi olla hyvin erilaisia arvioita.
The Member States base their assessment on the report provided by their representation.
Tällaisen tilanteen välttämiseksi on tarpeen löytää yhteinen määritelmä maansisäisen pakolaisuuden vaihtoehdolle.
To avoid this situation, a common definition is needed for this situation of 'internal flight alternative'.
Maansisäisen pakolaisuuden vaihtoehdon on täytettävä seuraavat perusteet:
Internal flight alternative have to fulfil the following criteria :
– suojelun myöntäjänä on oltava oikeudellisesti, ei pelkästään tosiasiallisesti valtaa pitävä viranomainen,
- the protection must be afforded by a de jure not just de facto authority.
– sitä, että ehdotetulla sisäisen suojelun alueella ei ole yleissopimuksessa mainituista syistä johtuvan vakavan haitan vaaraa, ei saa pelkästään pitää kohtuudella epätodennäköisenä vaan sen on oltava objektiivisesti todennettavissa,
- the absence of a risk of serious harm for a Convention reason in the proposed site of internal protection must be objectively established, rather than being considered reasonably unlikely to occur;
– hakijan on voitava päästä sisäisen suojelun alueelle turvallisesti, arvokkaasti ja laillisesti,
- the claimant must be able to access the area of internal protection in safety and dignity and legally;
– sisäisen suojelun alueen olosuhteet eivät saa olla sellaiset, että ne voisivat pakottaa hakijan, jonka hakemus on hylätty, palaamaan alueelle, jossa vaarana on yleissopimuksessa mainitusta syystä johtuva vakava haitta, eli sen on tarjottava kestävä suojeluvaihtoehto ja suojeltava tehokkaasti palauttamiselta alueelle, jolla henkilö pelkää tulevansa vainotuksi,
- the area of internal protection must be free from conditions which could force the rejected claimant back into the area where there is a risk of serious harm for a Convention reason, i.e. it must offer a durable protection alternative and provide effective protection from refoulement to the area where the person fears persecution;
– sisäisen suojelun alueen olosuhteiden on tarjottava vähintään sama keskeisten ihmisoikeuksien suojelun taso, jonka pakolaisyleissopimus tarjoaa.
- conditions in the area of internal protection must afford at least the same standard of protection of core human rights as the Refugee Convention does
Tarkistus 33 11 artiklan 1 kohdan a alakohta
Article 11, paragraph 1, letter (a)
a) vakavan ja perusteettoman haitan aiheuttaminen tai henkilön rotuun, uskontoon, kansalaisuuteen, poliittisiin mielipiteisiin tai tiettyyn yhteiskuntaryhmään kuulumiseen perustuva syrjintä, joka on laatunsa tai toistuvuutensa vuoksi niin vakavaa, että se muodostaa huomattavan vaaran hakijan hengelle, vapaudelle tai turvallisuudelle tai estää häntä asumasta kotimaassaan;
(a) the infliction of serious and unjustified harm or discrimination on the grounds of race, religion, nationality, political opinion or membership of a particular social group, sufficiently serious by its nature or repetition as to constitute a significant risk to the applicant’s life, freedom or security or to preclude the applicant from living in his or her country of origin;
a) vakavan ja perusteettoman fyysisen tai psyykkisen haitan aiheuttaminen tai henkilön rotuun, uskontoon, kansalaisuuteen, sukupuoleen, sukupuoliseen suuntautumiseen, etniseen alkuperään, poliittisiin mielipiteisiin tai tiettyyn yhteiskuntaryhmään kuulumiseen perustuva syrjintä, joka on laatunsa tai toistuvuutensa vuoksi niin vakavaa, että se muodostaa huomattavan vaaran hakijan hengelle, fyysiselle koskemattomuudelle, vapaudelle tai turvallisuudelle tai hänen perusoikeuksiensa kunnioittamiselle tai estää häntä asumasta kotimaassaan;
(a) the infliction of serious and unjustified physical or psychological harm or discrimination on the grounds of race, religion, nationality, sex, sexual orientation, membership of an ethnic group, political opinion or membership of a particular social group, sufficiently serious by its nature or repetition as to constitute a significant risk to the applicant’s life, physical integrity, freedom or security or to respect for the fundamental rights of the person concerned or to preclude the applicant from living in his or her country of origin;
Erityisesti kun on kyse naisista ja tytöistä, on taattava fyysisen koskemattomuuden suojelu.
Particularly in the case of women and girls, protection of physical integrity must be guaranteed.
Tarkistus 34 11 artiklan 1 kohdan b alakohta
Amendment 34 Article 11, paragraph 1, letter (b)
b) oikeudelliset, hallinnolliset ja poliisin toimintaan ja/tai lainkäyttöön liittyvät toimenpiteet, silloin kun ne suunnitellaan tai toteutetaan niin, että ne ovat syrjiviä rodun, uskonnon, kansalaisuuden, poliittisten mielipiteiden tai tiettyyn yhteiskuntaryhmään kuulumisen vuoksi, ja jos ne muodostavat huomattavan vaaran hakijan hengelle, vapaudelle tai turvallisuudelle tai estävät häntä asumasta kotimaassaan;
(b) legal, administrative, police and/or judicial measures when they are designed or implemented in a discriminatory manner on the grounds of race, religion, nationality, political opinion or membership of a particular social group and if they constitute a significant risk to the applicant’s life, freedom or security or preclude the applicant from living in his or her country of origin;
b) oikeudelliset, hallinnolliset ja poliisin toimintaan ja/tai lainkäyttöön liittyvät toimenpiteet, silloin kun ne suunnitellaan tai toteutetaan niin, että ne ovat syrjiviä rodun, uskonnon, kansalaisuuden, sukupuolen, sukupuolisen suuntautumisen, etnisen alkuperän, poliittisten mielipiteiden tai tiettyyn yhteiskuntaryhmään kuulumisen vuoksi, ja jos ne muodostavat huomattavan vaaran hakijan hengelle, fyysiselle koskemattomuudelle, vapaudelle tai turvallisuudelle tai hänen perusoikeuksiensa kunnioittamiselle tai estävät häntä asumasta kotimaassaan;
(b) legal, administrative, police and/or judicial measures when they are designed or implemented in a discriminatory manner on the grounds of race, religion, nationality, sex, sexual orientation, membership of an ethnic group, political opinion or membership of a particular social group and if they constitute a significant risk to the applicant’s life, physical integrity, freedom or security or to respect for the fundamental rights of the person concerned or preclude the applicant from living in his or her country of origin;
On tärkeää, että nämä seikat otetaan huomioon perusteltuina vainon syinä.
It is important that account should be taken of these factors as grounds for a well-founded fear of persecution, and they should therefore be mentioned explicitly.
Siksi ne on nimenomaan mainittava.
Particularly in the case of women and girls, protection of physical integrity must be guaranteed.
Tarkistus 35 11 artiklan 1 kohdan c alakohdan johdantokappale
Amendment 35 Article 11, paragraph 1, letter (c)
c) rikoksen johdosta syytteeseen paneminen tai rankaiseminen, jos rodun, uskonnon, kansalaisuuden, poliittisten mielipiteiden tai tiettyyn yhteiskuntaryhmään kuulumisen vuoksi
(c) prosecution or punishment for a criminal offence if, on the grounds of race, religion, nationality, political opinion or membership of a particular social group:
c) rikoksen johdosta syytteeseen paneminen tai rankaiseminen, jos rodun, uskonnon, kansalaisuuden, sukupuolen, sukupuolisen suuntautumisen, etnisen alkuperän, poliittisten mielipiteiden tai tiettyyn yhteiskuntaryhmään kuulumisen vuoksi
(c) prosecution or punishment for a criminal offence if, on the grounds of race, religion, nationality, sex, sexual orientation, membership of an ethnic group, political opinion or membership of a particular social group:
Tarkistus 36 11 artiklan 1 kohdan c alakohdan i alakohta
Amendment 36 Article 11, paragraph 1, letter (c), point (i)
i) hakijalta joko kielletään mahdollisuus muutoksenhakuun tuomioistuimessa tai hän joutuu kärsimään kohtuuttoman tai syrjivän rangaistuksen;
(i) the applicant is either denied means of judicial redress or suffers a disproportionate or discriminatory punishment
i) hakijalta joko kielletään mahdollisuus muutoksenhakuun tuomioistuimessa tai hän joutuu kärsimään kohtuuttoman , syrjivän tai ruumiillisen rangaistuksen tai kuolemanrangaistuksen ;
(i) the applicant is either denied means of judicial redress or suffers a disproportionate or discriminatory punishment or corporal or capital punishment