natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komission kokonaisvaltaisesta seurantakertomuksesta jäseniksi liittyvien maiden EU-jäsenyysvalmiudesta 11. maaliskuuta 2004 antamassaan päätöslauselmassa parlamentti ehdotti, että Latvian viranomaisten olisi harkittava mahdollisuutta myöntää kauan maassa asuneille ei-kansalaisille äänioikeus paikallisvaaleissa.
In its resolution on the comprehensive monitoring report of the Commission on the state of preparedness for EU membership of 11 March 2004, Parliament proposed that the Latvian authorities consider the possibility of allowing non-citizens who are long-time inhabitants to take part in local self-government elections.
Vetoomusvaliokunnan vuonna 2008 käsittelemistä asioista 22. huhtikuuta 2009 antamassaan päätöslauselmassa parlamentti kehotti komissiota tarkoin valvomaan ja edistämään prosessia, jolla voidaan laillistaa Latviassa asuvien ei-kansalaisten asema.
In its resolution on the deliberations of the Committee on Petitions during the year 2008 of 22 April 2009, Parliament urged the Commission to closely monitor and encourage the regularisation of the status of non-citizens in Latvia.
– Mihin toimiin komissio on ryhtynyt parlamentin suositusten toteuttamiseksi?
– How did the Commission address the issue in order to follow up Parliament’s recommendations?
– Katsooko komissio, että ei-kansalaisten tilannetta olisi seurattava tarkasti erityisesti kansalaisuutta koskevan kertomuksen ja EU:n perusoikeuskirjan soveltamista koskevan kertomuksen perusteella?
– Does the Commission agree that the situation of non-citizens should be closely monitored and, in particular, properly reflected in the Citizenship Report and the Report on the Application of the EU Charter of Fundamental Rights?
– Katsooko komissio, että Latvian demokratiavaje saattaa sisältää demokratian, ihmisoikeuksien ja perusoikeuksien kunnioittamisen periaatteiden vakavan rikkomisen mahdollisuuden?
– Does the Commission agree that the democratic deficit in Latvia may reveal a clear risk of a serious breach of the principles of democracy and respect for human rights and fundamental freedoms?
Suullisesti vastattava kysymys O-000246/2011
Question for oral answer O-000246/2011
ALDE -ryhmän puolesta Aihe: Romanian uusi siviililaki ja homo- ja biseksuaalien sekä transihmisten vapaa liikkuvuus
on behalf of the ALDE Group Subject: New Romanian Civil Code and free movement of LGBT persons
Lokakuun 1. päivänä 2011 voimaan tulleen Romanian uuden siviililain (RSL) 277 artiklassa käsitellään joidenkin yhteiselämän muotojen kieltoa tai rinnastamista avioliittoon .
Article 277 of the new Civil Code of Romania (RCC), which entered into force on 1 October 2011, deals with the ‘Prohibition or equivalence of forms of cohabitation with marriage’.
Eikö neuvosto ole sitä mieltä siitä, että
Does the Council not think that:
– samaa sukupuolta olevien avioliiton kielto (RSL:n 277 artiklan 1 kohta) tai rekisteröidyn parisuhteen nimenomainen kielto tai niiden tunnustamisen nimenomainen kielto silloin, kun ne on solmittu ulkomailla (RSL:n 277 artiklan 2 ja 3 kohta), on tarpeeton ja haitallinen säännös siviililaeissa ja perustuslaissa, koska se kohdistuu samaa sukupuolta oleviin pareihin ja henkilöihin heidän seksuaalisen suuntautumisensa perusteella ja vakiinnuttaa näin tällaisen syrjinnän valtion perustavassa lainsäädännössä;
- the explicit prohibition of same-sex marriage (paragraph 1, Article 277 RCC) or partnership or of their recognition when contracted abroad (paragraphs 2 and 3, Article 277 RCC) in civil codes or Constitutions is an unnecessary and counterproductive provision, as it targets same-sex couples and persons on the basis of their sexual orientation and cements such discrimination in the fundamental laws of the State?
– samaa sukupuolta olevien avioliittojen ja sekä vastakkaista että samaa sukupuolta olevien rekisteröityjen parisuhteiden tunnustamisen nimenomainen kielto (RSL:n 277 artiklan 2 ja 3 kohta) on vapaata liikkuvuutta koskevien säännösten (RSL:n 277 artiklan 4 kohta) mainitsemisesta huolimatta sen EU-kansalaisten perusoikeuden vastainen, jonka mukaan he säilyttävät siviilisäätynsä siirtyessään jäsenvaltiosta A jäsenvaltioon B, kuten komission jäsen Reding totesi Euroopan parlamentissa 7. syyskuuta 2010 pitämässään puheessa;
- the explicit prohibition of the recognition of same-sex marriages and of civil partnerships, both of the opposite sex or same sex, contracted abroad (paragraphs 2 and 3, Article 277 RCC), regardless of the mentioning of the free movement provisions (paragraph 4, Article 277 RCC), runs counter to EU citizens’ fundamental right to carry their civil status with them when moving from Member State A to Member State B, as stated by Commissioner Reding during her speech in the EP of 7 September 2010?
– uusi siviililaki luo oikeudellista epävarmuutta ja ristiriidan RSL:n 227 artiklan 1–3 artiklan ja sen 4 artiklan välillä, koska direktiivin 2004/38/EY perheenjäsenen (kuten "puolison") määritelmän sisältävän 2 artiklan ja velvoitetta helpottaa maahanpääsyä ja oleskelua koskevan 3 artiklan soveltaminen voitaisiin mitätöidä tai niitä voitaisiin soveltaa siten, että estetään samaa sukupuolta olevien puolisoiden ja kumppaneiden tai vastakkaista sukupuolta olevien kumppaneiden vapaa liikkuvuus tunnustamiskiellon perusteella;
- the new Civil Code creates a situation of legal uncertainty and contradiction between paragraphs 1, 2 and 3, Article 277 RCC on the one hand and paragraph 4, Article 277 RCC on the other, as the application of Article 2 of Directive 2004/38/EC defining family members (which includes ‘spouse’) and of Article 3 on the duty of facilitation of entry and residence could be nullified or applied in a way to deny free movement of same-sex spouses and partners and to opposite-sex partners, on the basis of the recognition prohibition?
– nämä säännökset ovat perussopimusten hengen ja niissä vahvistettujen tasa-arvon ja syrjimättömyyden periaatteiden vastaisia ja voivat luoda suvaitsemattomuuden ja homofobian ilmapiiriä ja lisätä entisestään sellaisia jännitteitä ja heijastusvaikutuksia, jotka liittyvät romanialaisten ja muiden EU-kansalaisten oikeuteen liikkua vapaasti unionissa?
- these provisions are contrary to the values and the spirit of the Treaties and of the principle of equality and non-discrimination and risk creating and intolerant and homophobic climate, as well as further tensions on, and repercussions for, the right to free movement of EU citizens, including of Romanians, in the EU?
RSL:n 277 artiklassa todetaan seuraavaa: "(1) Samaa sukupuolta olevien avioliitto on kielletty.
Article 277 RCC states: ‘(1) Same-sex marriage is prohibited.
(2) Ulkomailla romanialaisten tai ulkomaiden kansalaisten kanssa solmittuja samaa sukupuolta olevien avioliittoja ei tunnusteta Romaniassa.
(2) Same-sex marriages concluded or contracted abroad, either by Romanian or foreign citizens, are not recognised in Romania.
(3) Ulkomailla romanialaisten tai ulkomaiden kansalaisten kanssa vastakkaista tai samaa sukupuolta olevien rekisteröityjä parisuhteita ei tunnusteta Romaniassa.
(3) Civil partnerships between persons of the opposite sex or same sex, concluded or contracted abroad, either by Romanian or foreign citizens, are not recognised in Romania.
(4) Romanian kansalaisten sekä EU:n ja ETA:n jäsenvaltioiden kansalaisten vapaata liikkuvuutta koskevat oikeudelliset määräykset ovat edelleen voimassa."
(4) Legal provisions on free movement of citizens in Romania, for citizens from EU Member States and from the European Economic Area, remain applicable’.
Suullisesti vastattava kysymys O-000247/2011
Question for oral answer O-000247/2011
Eikö komissio ole sitä mieltä siitä, että
Does the Commission not think that:
– uusi siviililaki luo oikeudellista epävarmuutta ja ristiriidan RSL:n 277 artiklan 1–3 artiklan ja sen 4 artiklan välillä, koska direktiivin 2004/38/EY perheenjäsenen (kuten "puolison") määritelmän sisältävän 2 artiklan ja velvoitetta helpottaa maahanpääsyä ja oleskelua koskevan 3 artiklan soveltaminen voitaisiin mitätöidä tai niitä voitaisiin soveltaa siten, että estetään samaa sukupuolta olevien puolisoiden ja kumppaneiden tai vastakkaista sukupuolta olevien kumppaneiden vapaa liikkuvuus tunnustamiskiellon perusteella;
- the new Civil Code creates a situation of legal uncertainty and contradiction between paragraphs 1, 2 and 3, Article 277 RCC on the one hand and paragraph 4, Article 277 RCC on the other, as the application of Article 2 of Directive 2004/38/EC defining family members (which includes ‘spouse’) and of Article 3 on the duty of facilitation of entry and residence could be nullified or applied in a way to deny free movement of same-sex spouses and partners and to opposite-sex partners, on the basis of the recognition prohibition?
– nämä säännökset ovat perussopimusten hengen ja niissä vahvistettujen tasa-arvon ja syrjimättömyyden periaatteiden vastaisia ja voivat luoda suvaitsemattomuuden ja homofobian ilmapiiriä ja lisätä entisestään sellaisia jännitteitä ja heijastusvaikutuksia, jotka liittyvät romanialaisten ja muiden EU-kansalaisten oikeuteen liikkua vapaasti unionissa, ja että sen on aloitettava rikkomusmenettely Romaniaa vastaan, jotta voidaan varmistaa, että direktiiviä noudatetaan täysimääräisesti ja sovelletaan ketään seksuaalisen suuntautumisensa perusteella syrjimättä ja että kansalaisten perusoikeuksia noudatetaan kaikin puolin?
- these provisions are contrary to the values and the spirit of the Treaties and of the principle of equality and non-discrimination and risk creating and intolerant and homophobic climate, as well as further tensions on, and repercussions for, the right to free movement of EU citizens, including of Romanians, in the EU? it shall open an infringement proceeding against Romania to ensure that the directive is fully respected and applied without discriminations based on sexual orientation and that citizens’ fundamental rights are fully respected?
RSL:n 277 artiklassa todetaan seuraavaa: "(1) Samaa sukupuolta olevien avioliitto on kielletty.
Art. 277 RCC states: ‘(1) Same-sex marriage is prohibited.
Suullisesti vastattava kysymys O-000248/2011
Question for oral answer O-000248/2011
Kehitysyhteistyövaliokunnan puolesta Aihe: Kehitysyhteistyön rahoitusta koskeva EU:n vastuuraportti
on behalf of the Committee on Development Subject: EU Accountability Report on Financing for Development
Maailmanlaajuinen talous- ja rahoituskriisi on koetellut kaikista ankarimmin kehitysmaita ja niistä etenkin kaikkein köyhimpiä, joten on yhä tärkeämpää, että EU saavuttaa vuosituhannen kehitystavoitteen, jonka mukaan vuoteen 2015 mennessä 0,7 prosenttia bruttokansantulosta varataan julkiseen kehitysapuun.
Given that developing countries, especially the poorest, have been particularly hard-hit by the global economic and financial crisis, meeting our Millennium Development Goal target of earmarking 0.7% of GNI for official development assistance by 2015 appears more necessary than ever.
Rahoitusvajetta on kuitenkin tällä hetkellä 50 miljardia euroa.
However, there is currently a EUR 50 billion funding gap.
Onko realistista väittää, että EU on edelleen sitoutunut saavuttamaan kyseisen tavoitteen?
Is it realistic to continue claiming that the EU remains committed to meeting this target?
Jos on, mistä ylimääräinen rahoitus tulee?
If so, where is the extra funding to come from?
Mitä neuvosto ja jäsenvaltiot aikovat tehdä hankkiakseen nämä lisätulot?
What steps will the Council and the Member States take to generate this additional revenue?
Aikovatko jäsenvaltiot hyväksyä sitovia budjettiaikatauluja kehitysavulle vuoteen 2015 saakka?
Will the Member States adopt binding budgetary timetables for development spending up to 2015?
Voivatko neuvosto ja jäsenvaltiot sitoutua varmistamaan, että tulevaisuudessa kaikille uusille poliittisille haasteille – olivat ne sitten ulkosuhteiden, ilmastonmuutoksen tai muulla alalla – löydetään uusia lisävaroja eikä niihin siirretä varoja olemassa olevista kehitysmäärärahoista?
Can the Council and the Member States give an undertaking to ensure in future that all new policy challenges, whether in the area of foreign relations, climate change or elsewhere, are covered by new and additional funds and that resources are not diverted to them to the detriment of existing development budgets?
Aikovatko neuvosto ja jäsenvaltiot tukea parlamentin täysimääräistä osallistumista Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön kehitysapukomitean (OECD/DAC) järjestämään seuraavaan EU:n kehitysyhteistyön vertaisarviointiin?
Will the Council and the Member States back Parliament’s full involvement in the next OECD-DAC peer review of EU development cooperation?
Suullisesti vastattava kysymys O-000249/2011
Question for oral answer O-000249/2011
Mitä komissio ja jäsenvaltiot aikovat tehdä hankkiakseen nämä lisätulot?
What steps will the Commission and the Member States take to generate this additional revenue?
Voivatko komissio ja jäsenvaltiot sitoutua varmistamaan, että tulevaisuudessa kaikille uusille poliittisille haasteille – olivat ne sitten ulkosuhteiden, ilmastonmuutoksen tai muulla alalla – löydetään uusia lisävaroja eikä niihin siirretä varoja olemassa olevista kehitysmäärärahoista?
Can the Commission and the Member States give an undertaking to ensure in future that all new policy challenges, whether in the area of foreign relations, climate change or elsewhere, are covered by new and additional funds and that resources are not diverted to them to the detriment of existing development budgets?
Aikovatko komissio ja jäsenvaltiot tukea parlamentin täysimääräistä osallistumista Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön kehitysapukomitean (OECD/DAC) järjestämään seuraavaan EU:n kehitysyhteistyön vertaisarviointiin?
Will the Commission and the Member States back Parliament’s full involvement in the next OECD-DAC peer review of EU development cooperation?
Suullisesti vastattava kysymys O-000250/2011
Question for oral answer O-000250/2011
ALDE -ryhmän puolesta Aihe: Italian vaientamislaki
on behalf of the ALDE Group Subject: 'Gag Law' in Italy
Italian parlamentti tutkii Berlusconin hallituksen ehdotusta puhelinten kuuntelua koskevan lain muuttamiseksi (ensisijaisesti aiheena ovat luvan myöntämiseen liittyvät ehdot ja menetelmät, kyseessä olevan rikoksen tyyppi, elektroninen seuranta, salakuuntelun kesto, salakuuntelun avulla saatujen tietojen käyttäminen muiden rikosten tutkinnassa, blogien oikaisuvelvollisuus sekä kansanedustajien, pappien ja arkkipiispojen poikkeusasema) sekä salakuuntelulla hankittujen tietojen julkaisemisen rajoittamiseksi rankaisemalla tiedotusvälineitä ja myös uutta mediaa oikeudenkäyntejä koskevien tietojen levittämisestä ennen alustavaa kuulemisvaihetta, mikä Italiassa saattaa tarkoittaa kolmesta kuuteen vuotta, joskus jopa kymmentä vuotta.
The Italian Parliament is examining a proposal by the Berlusconi government to amend the wiretap law (notably in relation to the criteria and procedures for authorisation, the types of crimes covered, electronic surveillance, duration of wiretap authorisation, use of wiretapped information in relation to other crimes, duty of rectification for blogs and exceptions for MPs, priests and archbishops) and to limit the possibility of publishing wiretap transcriptions by severely punishing media – including new media – that carry information about judicial inquiries prior to the preliminary hearing stage, i.e. for a period which, in Italy, can range from three to six, or sometimes up to 10, years.
Italiassa on kannettu suurta huolta uudesta lakiehdotuksesta: esittelijä luopui protestiksi tehtävästään valiokuntaäänestyksen jälkeen, Wikipedia on julkaissut tyhjän sivun italialaisilla verkkosivuillaan protestoidakseen lakiehdotusta vastaan ja esittääkseen vastalauseensa säännöksestä, jonka mukaan blogien on oikaistava tiedot 48 tunnin kuluessa asiasta esitetyn pyynnön jälkeen ja jonka mukaan sakot voivat olla jopa 12 000 euroa (niin kutsuttu "blogintuhoaja" -artikla) .
Major concerns about the new draft legislation have been raised in Italy: the draftswoman has resigned in protest after the committee vote; Wikipedia has published a blank page on its Italian website against the draft law to protest against the provision requiring blogs to rectify information within 48 hours upon simple request and sanctions up to EUR 12 000 (the so-called ‘blog-killer’ article) .
Katsooko neuvosto, että Italian puhelinten salakuuntelua koskevaan lakiin ehdotetuilla muutoksilla noudatetaan tiedonkulun vapautta, tiedotusvälineiden vapautta ja kansalaisten tiedonsaantioikeutta, kuten Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklassa, Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ja sitä koskevassa oikeuskäytännössä taataan?
Does the Council think that the proposed changes to Italy’s wiretap law are proportionate and in line with European standards on freedom of information, media freedom and the citizen’s right to know, as guaranteed by Article 11 of the EU Charter of Fundamental Rights and Article 10 of the European Convention on Human Rights and related case law?
Katsooko neuvosto, että ehdotetut muutokset ovat yhteensopivia rikosten ja järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaa koskevien EU:n tavoitteiden kanssa?
Does the Council think that the proposed changes are compatible with the EU objectives on combating crime and organised crime in Europe?
Katsooko neuvosto, että ehdotetut muutokset, joiden päämääräksi on ilmoitettu oikeudenkäyntisalaisuutta koskevien rikkomusten estäminen ja yksityisyyden suojeleminen, ovat suhteessa käytännön vaikutuksiin, joilla rajoitetaan voimakkaasti kansalaisten turvallisuuden suojelemiseen tarkoitettuja rikoksia ja järjestäytynyttä rikollisuutta ehkäiseviä ja vähentäviä valtion lainvalvontatoimia ja joilla rajoitetaan vapaata tiedonkulkua?
Does the Council think that the proposed changes – the declared aims of which are to prevent violations of trial secrecy and to protect privacy – are proportionate to the practical effect they will have in severely limiting state law-enforcement activity directed at guaranteeing citizens’ security through the prevention and repression of crime and organised crime, and in restricting freedom of information?
Mihin toimiin neuvosto aikoo ryhtyä varmistaakseen, että tiedonkulun vapaus, ilmaisunvapaus ja lehdistönvapaus turvataan Italiassa ja EU:ssa, ja että rikosten ja järjestäytyneen rikollisuuden torjunta on tehokasta Italiassa ja EU:ssa?
What steps will the Council take to ensure that freedom of information, freedom of expression and freedom of the press are guaranteed in Italy and in the EU and that the fight against crime and organised crime in Italy and the EU is effective?
Suullisesti vastattava kysymys O-000251/2011
Question for oral answer O-000251/2011
Katsooko komissio, että Italian puhelinten salakuuntelua koskevaan lakiin ehdotetuilla muutoksilla noudatetaan tiedonkulun vapautta, tiedotusvälineiden vapautta ja kansalaisten tiedonsaantioikeutta, kuten Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklassa, Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ja sitä koskevassa oikeuskäytännössä taataan?
Does the Commission think that the proposed changes to Italy’s wiretap law are proportionate and in line with European standards on freedom of information, media freedom and the citizen’s right to know, as guaranteed by Article 11 of the EU Charter of Fundamental Rights and Article 10 of the European Convention on Human Rights and related case law?
Katsooko komissio, että ehdotetut muutokset ovat yhteensopivia rikosten ja järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaa koskevien EU:n tavoitteiden kanssa?
Does the Commission think that the proposed changes are compatible with the EU objectives on combating crime and organised crime in Europe?
Katsooko komissio, että ehdotetut muutokset, joiden päämääräksi on ilmoitettu oikeudenkäyntisalaisuutta koskevien rikkomusten estäminen ja yksityisyyden suojeleminen, ovat suhteessa käytännön vaikutuksiin, joilla rajoitetaan voimakkaasti kansalaisten turvallisuuden suojelemiseen tarkoitettuja rikoksia ja järjestäytynyttä rikollisuutta ehkäiseviä ja vähentäviä valtion lainvalvontatoimia ja joilla rajoitetaan vapaata tiedonkulkua?
Does the Commission think that the proposed changes – the declared aims of which are to prevent violations of trial secrecy and to protect privacy – are proportionate to the practical effect they will have in severely limiting state law-enforcement activity directed at guaranteeing citizens’ security through the prevention and repression of crime and organised crime, and in restricting freedom of information?
Mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä varmistaakseen, että tiedonkulun vapaus, ilmaisunvapaus ja lehdistönvapaus turvataan Italiassa ja EU:ssa, ja että rikosten ja järjestäytyneen rikollisuuden torjunta on tehokasta Italiassa ja EU:ssa?
What steps will the Commission take to ensure that freedom of information, freedom of expression and freedom of the press are guaranteed in Italy and in the EU and that the fight against crime and organised crime in Italy and the EU is effective?
Suullisesti vastattava kysymys O-000252/2011
Question for oral answer O-000252/2011
ALDE -ryhmän puolesta Aihe: Säilöönotto-olosuhteet EU:ssa
on behalf of the ALDE Group Subject: Detention conditions in the EU
Komissio on, neuvoston nimenomaisesti sitä pyydettyä ja kuten Tukholman ohjelmassa määrätään sekä kuten parlamentti on useaan otteeseen pyytänyt, antanut vihreän kirjan aiheesta "Keskinäisen luottamuksen lujittaminen Euroopan oikeudenkäyttöalueella – Vihreä kirja EU:n rikosoikeuden soveltamisesta vapaudenmenetykseen liittyvissä kysymyksissä".
The Commission has issued a Green Paper, further to an explicit request by the Council and as provided for by the Stockholm Programme and repeatedly called for by Parliament, on ‘Strengthening mutual trust in the European judicial area - A Green Paper on the application of EU criminal justice legislation in the field of detention’.
Vihreässä kirjassa käynnistetään sidosryhmien avoin kuulemismenettely, joka koskee EU:n toimia säilöönotto-olosuhteiden parantamiseksi, jotta varmistetaan keskinäinen luottamus oikeudellisessa yhteistyössä.
The paper launches an open consultation exercise for stakeholders on EU actions for improvement of detention conditions so as to ensure mutual trust in judicial cooperation.
Siinä myös tuodaan esiin säilöönotto-olosuhteiden ja EU:n eri välineiden kuten eurooppalaisen pidätysmääräyksen ja eurooppalaisen valvontamääräyksen välisiä yhteyksiä sekä osoitetaan, että tutkintavankeus, lasten tilanne ja säilöönotto-olosuhteet ovat kysymyksiä, joissa EU voisi tehdä aloitteita.
It also highlights the links between detention conditions and various EU instruments, such as the European Arrest Warrant and the European Supervision Order, and illustrates how pre-trial detention, the situation of children and detention conditions are issues on which the EU could take initiatives.
Vihreään kirjaa sisältyy liite, jossa esitetään jäsenvaltioissa vallitsevat hyvin vaihtelevat ja usein huolestuttavat tilanteet, erityisesti tutkintavankeudessa olevien henkilöiden määrän, vankiloiden täyttöasteen ja liikakansoituksen, vankien määrän suhteessa väestöön ja muiden maiden kansalaisten säilöönottoasteen osalta.
The paper contains an annex illustrating the very varied and often worrying situation in Member States, notably in relation to the number of pre-trial detainees, prison occupancy level and overcrowding, the prison population rate, and the detention rate for non-nationals.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti langettanut EU:n jäsenvaltioille tuomioita säilöönotto-olosuhteiden, tutkintavankeuden pituuden ja oikeudenkäytön vuoksi, muun muassa Euroopan neuvoston kidutuksen vastaisen komitean laatimien raporttien pohjalta.
The European Court of Human Rights has repeatedly condemned EU Member States with regard to detention conditions, the length of pre-trial detention and the administration of justice, including on the basis of reports by the Council of Europe’s Committee for the Prevention of Torture.