natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sen siirtäminen laajentumisen jälkeiseksi ajaksi olisi vastuutonta ja aiheuttaisi sen, että tietoisesti lisättäisiin vahingon aiheutumisen riskejä ilman, että olisi muita kuin nykyiset rajallisiksi tiedetyt (kuten edellä on todettu) ja järjestäytynyttä rikollisuutta hyödyttävät suojakeinot.
Since crime now exists on a Community-wide basis, so too must the means of combating it; ∙ a legal instrument exists, namely Article 280a (see Annex) as proposed by the Commission; ∙ the vehicle for the task is the Convention, which is required to draw up the agenda for the next IGC.
Rikollisuuden yhteisöllistymiseen on kiireesti vastattava rikosten torjunnan yhteisöllistämisellä. ∙ Oikeudellinen väline on olemassa: kysymyksessä on komission ehdottama 280 a artikla (ks. liite). ∙ Välittävänä tekijänä toimii valmistelukunta, jonka on päätettävä seuraavan HVK:n esityslistasta; niinpä Euroopan parlamentti vetoaa valmistelukunnan jäsenten, Euroopan parlamentin jäsenten, jäsen- ja ehdokasvaltioiden parlamenttien jäsenten sekä muiden edustajien ja erityisesti valmistelukunnan puheenjohtajiston jäsenten vastuuseen.
Hence Parliament appeals in this connection to the members of the Convention, to MEPs, to MPs from the existing Member States and from the applicant countries, and to the other representatives, in particular the members of a Presidium.
Valmistelukunnan alaisen, turvallisuuteen ja oikeusasioihin keskittyvän työryhmän olisi syvennyttävä pohtimaan asiaa ja vietävä eteenpäin Euroopan parlamentin ehdotuksia.
A working party within the Convention on Security and Justice should give detailed consideration to this issue and act as an intermediary for Parliament’s proposals.
Tässä yhteydessä on syytä korostaa, että yhteisön taloudellisten etujen suojelua koskevia perustamissopimuksen määräyksiä on täydennettävä säädöksellä, jolla perustetaan Euroopan syyttäjäviranomainen ja jonka nojalla voidaan hyväksyä rajatylittäviä petoksia koskevien kanteiden nostamiseen liittyviä sääntöjä."
We also clearly need to supplement the current Treaty provisions on the protection of the Community’s financial interests by a legal basis providing for a European Prosecutor and facilitating the adoption of rules of criminal proceedings in cases of cross-border fraud’.
Niitä unionin jäsenvaltioita, joilla on tiettyjä epäilyjä tämän suunnitelman suhteen, olisi hyödyllistä muistuttaa siitä, että ne ovat kaikki jo ratifioineet kansainvälisestä rikostuomioistuimesta tehdyn sopimuksen.
The EU Member States which are hesitant about the project might in particular be usefully reminded of the fact that they have all ratified the agreement on the International Criminal Court.
Eikö tässä ole hieman ristiriitaa?
There is surely some risk of contradiction here.
Perussopimusten yksinkertaistamistavoitteen (ks. Nizzan sopimuksen julistus nro 23) mukaisesti ja kuten Euroopan parlamentti Euroopan unionin ja jäsenvaltioiden toimivallan määrittämistä koskevassa kertomuksessaan ( A5-0133/2002 ) toivoo, demokraattisen legitiimiyden lujittamiseksi ja parlamentaarisen valvonnan ja tuomioistuinvalvonnan takaamiseksi on lisäksi välttämätöntä, että toisen ja kolmannen pilarin yhteisöllistämistä koskeva Euroopan parlamentin pyyntö otetaan myös huomioon.
Furthermore, in accordance with the desire to simplify the Treaties (see Annex 23 to the Nice Treaty) and as Parliament called for in its report on the division of competences between the European Union and the Member States ( A5-0133/2002 ), Parliament’s request for the second and third pillars to be brought within the Community sphere must also be taken into account in order to increase democratic legitimacy and allow for parliamentary and judicial review.
Unionin sisäiseen rikosoikeudelliseen yhteistyöhön liittyviä toimivaltakysymyksiä ja eurooppalaisen syyttäjäntoimen perustamista olisi siis tarkasteltava yhtenäisen perussopimuksen yhteydessä.
The powers and responsibilities relating to judicial cooperation in criminal matters within the European Union and the establishment of a European Public Prosecutor’s office should therefore be considered within the framework of a unified Treaty.
Selvää on, että suunniteltu järjestelmä on toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteen mukainen.
Lastly, it is clear that the system envisaged is based on the subsidiarity and proportionality principles.
II. EUROOPAN SYYTTÄJÄLAITOKSEN RAKENNE JA TEHTÄVÄT
STRUCTURE AND FUNCTIONING OF THE EUROPEAN PROSECUTOR'S OFFICE
Kuten komissio toteaa, se ehdottaa, että perustamissopimukseen sisällytetään 280 a artiklan muodossa ainoastaan tärkeimmät Euroopan syyttäjää koskevat määräykset (nimittäminen, erottaminen, tehtävät, riippumattomuus) ja että toimintasäännöistä ja -tavoista säädetään johdetussa oikeudessa.
As the Commission states, it is proposing to incorporate into the Treaty (by means of an Article 280a) only the essential aspects pertaining to the office of European Prosecutor (appointment, dismissal, duties and independence); the rules and other practical arrangements relating to the performance of his duties will be determined under secondary legislation.
Euroopan parlamentti pyrkii avoimeen järjestelmään, jossa rajatylittävän rikollisuuden tutkintamenettely on mahdollisimman tehokasta, mutta jonka puitteissa samalla kunnioitetaan perusoikeuksia ja ihmisoikeuksia, ja joka erityisesti luo tiettyä johdonmukaisuutta jo olemassa olevien rakenteiden (OLAF, Eurojust, Europol) välille.
Parliament’s concern is to devise a transparent system in which there is a balance between optimum effectiveness in the procedure for investigating cases of cross-border crime and respect for fundamental and human rights, and within which there is in particular a degree of coordination with existing structures (OLAF, Eurojust and Europol).
Parlamentti haluaa korostaa seuraavia asioita:
Parliament attaches particular importance to the following considerations:
Riippumattomuuden on toteuduttava seuraavissa asioissa:
Such independence must be apparent as regards:
∙ nimittäminen: syyttäjäviranomaisen tärkeä asema edellyttää, että syyttäjällä on suora ja demokraattinen legitiimiys; ∙ syyttäjän perussääntö: perussopimuksen 280 a artiklan 2 kohdassa, sellaisena kuin komissio ehdottaa, säädetään yhteispäätösmenettelystä syyttäjäviranomaisen perussäännön vahvistamiseksi.
∙ the appointment of the Prosecutor: the latter’s importance is such as to require direct, democratic endorsement; ∙ statute: Article 280a(2) as proposed by the Commission provides for a codecision procedure for the purpose of establishing the Prosecutor’s statute.
Mallina voitaisiin käyttää nykyistä Euroopan oikeusasiamiehen perussääntöä; myös ehdotus Euroopan parlamentille vuosittain toimitettavasta kertomuksesta voitaisiin hyväksyä; ∙ apulaissyyttäjän toimi (jokaisessa jäsenvaltiossa olisi yksi apulaissyyttäjä, jonka olisi käytettävä tutkintavälineitä omassa jäsenvaltiossaan Euroopan syyttäjän ohjeiden mukaisesti): komission ehdottama järjestelmä perustuu hajautettuun rakenteeseen, joka mahdollistaa järjestelmän sisällyttämisen kansallisiin oikeusjärjestelmiin.
The current statute for the Ombudsman could serve as a reference, and the idea of submitting an annual report to Parliament could also be taken up; ∙ deputy European prosecutors (one in each Member State, the task of whom will be to carry out investigations in his Member State, acting on instructions from the chief European Prosecutor): the system envisaged by the Commission is based on a decentralised structure which will enable the system to be incorporated into the Member States’ legal systems.
Kysymystä siitä, velvoitetaanko apulaissyyttäjä hoitamaan yksinomaan kyseistä tointa, sallitaanko hänelle kahden toimen samanaikainen hoitaminen, vai onko tehtävä valinta näiden vaihtoehtojen välillä, on tarkasteltava toisaalta tehokkuuden, toisaalta niiden takeiden kannalta, joita nykyään on mahdollista antaa kahta tointa hoitavien syyttäjien tosiasiallisesta riippumattomuudesta.
Whether deputy prosecutors should be restricted to holding only one office, whether they should be allowed to ‘wear two hats’ or whether they should have a choice in the matter is an issue to be considered from the point of view of efficiency and effectiveness but also (and in particular) from that of the guarantees concerning the genuine independence of prosecutors who hold two offices.
Yhteisön lähestymistapa asettaisi ennen muuta etusijalle yksinomaisen viranhoidon (kuten OLAFin valvontakomitea painottaa lausunnossa 2/2002), jotta vältetään eturistiriidat. ∙ Euroopan apulaissyyttäjiä varten olisi myös laadittava perussääntö.
A Community approach would undoubtedly give preference to the holding of a single office (as emphasised by the OLAF Supervisory Committee in its opinion 2/2002), in order to prevent any conflict of interest. ∙ the deputy European prosecutors should also have a statute.
Euroopan syyttäjäviranomaisen valvonta
Monitoring the European Prosecutor
– Euroopan syyttäjän toimivallan alaisuudessa toteutettavien tutkintatoimien valvonta
- review of the acts of investigation carried out under the Prosecutor’s authority;
– vireillepanon valvonta.
- review of committals for trial.
Komissio ehdottaa, että ensimmäisessä tapauksessa valvontaa suorittaa kansallinen pakkokeinotuomioistuin ja toisessa tapauksessa kansallinen tuomioistuin.
In the first case the Commission proposes a review by a national ‘judge of freedoms’ and, in the second case, a review by a national judge.
Myös menettelyn tehokkuus ja nopeus saattavat puhua tämän ehdotuksen puolesta.
Procedural speed and efficiency are factors which could be cited in support of such a proposal.
Yhteisön lähestymistavan näkökulmasta kansallisen tuomioistuimen asettaminen valvomaan Euroopan syyttäjän suorittamaa vireillepanoa voisi herättää tyrmistystä.
However, it may appear shocking (again from a Community viewpoint) to allow a national judge to review the Prosecutor’s committals for trial.
On myös huomautettu, että kiusaus etsiä edullisin oikeuspaikka ("forum shopping") on suuri (ks. Max Planck -instituutti – Analyysi vihreästä kirjasta – Ranskan senaatin päätöslauselma vihreästä kirjasta – 5.4.2002).
The risk of ‘forum shopping’ has been emphasised (see Max-Planck-Institut – Analysis of the Green Paper – French Senate’s 5 April 2002 motion for a resolution on the Green Paper).
Eräät pitävät yhtä kyseenalaisena asettaa pakkokeinotuomioistuin valvomaan tai määräämään Euroopan syyttäjän käyttämistä pakkokeinoista, sillä kyseinen valvonta saattaisi osoittautua vaikeaksi rajatylittävissä tapauksissa.
In certain quarters the idea of entrusting ‘judges of freedoms’ with the task of reviewing or authorising coercive acts decreed by the European Prosecutor is controversial, since such a task would probably be very difficult to perform in cross-border cases.
Kohti valmistelevan kamarin perustamista
Towards a ‘Preliminary Chamber’
Valmistelevalla kamarilla – sellaisena kuin se on kansainvälisessä rikostuomioistuimessa – olisi valtuudet valvoa asian käsittelyn lopettamisen tai asian vireillepanon perusteita.
Such a Chamber (similar to the one which exists within the International Criminal Court) would also have the power to review the factors upon which a decision to close a case or to send it for trial is based.
Järjestelmän etuna olisi myös se, että se olisi paremmin kansalaisten ymmärrettävissä ja takaisi heille edellytykset oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
Such a system would also have the advantage of being more intelligible to the general public whilst providing guarantees regarding the terms and conditions pertaining to a fair trial.
Seuraavaan HVK:hon on vielä aikaa, ja se voitaisiin käyttää hyödyksi täydentämällä komission taannoin Nizzassa pidetylle HVK:lle antamaa lausuntoa.
The time remaining until the IGC could be usefully employed in following up the Commission’s contribution to the Nice IGC, since it seems to be the case that a Preliminary Chamber will soon have to be established (as emphasised, incidentally, by the OLAF Supervisory Committee and the European University Institute in Florence) if the system is to function with due respect for fundamental rights.
On nimittäin ilmeistä, kuten OLAFin valvontakomitea ja Firenzen yliopistollinen Eurooppa-instituutti toteavat, että valmistelevan kamarin perustaminen osoittautuu pian välttämättömäksi järjestelmän toiminnalle, jos perusoikeuksia halutaan kunnioittaa.
Calls are already being heard from some quarters for a proper ‘European Criminal Court’ - a possible offshoot of the European Court of Justice.
Eräät puhuvat jo todellisen "eurooppalaisen rikostuomioistuimen" perustamisen puolesta, joka saisi alkunsa yhteisöjen tuomioistuimesta ja joka eurooppalaisena tuomioistuimena olisi välttämätön Euroopan syyttäjälaitoksen toiminnan ja valvonnan kannalta (ks. Ranskan senaatin päätöslauselma vihreästä kirjasta – 5.4.2002).
This would constitute the European court body which would be essential to the running and the supervision of the European Prosecutor's Office (see French Senate’s 5 April 2002 motion for a resolution on the Green Paper).
Suhteet nykyisiin rakenteisiin ∙ OLAF
Relations with existing structures ∙ OLAF
Ehdotetun järjestelmän ytimenä on oltava syyttäjän suhteet OLAFiin, vaikka sen tulokset eivät valitettavasti näytä täyttäneen sille asetettua poliittista tavoitetta.
The heart of the proposed system must be the relationship between the Prosecutor and OLAF (an assessment of which unfortunately demonstrates that it has not achieved its political objective and must be improved).
OLAFille voitaisiin ajatella annettavan valtuudet rikostutkintaan, jolloin se voisi avustaa Euroopan syyttäjää tutkimuksissa yhdessä jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten kanssa.
One might envisage OLAF being given powers of criminal investigation, in which case it could assist the European Prosecutor in investigations in the same way as the Member States’ competent authorities.
Tällöin olisi itsestään selvää, että tällä toiminnalla olisi oikeudelliset takeet vain, jos se olisi Euroopan syyttäjän itsensä alaista ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen (ehdotetun) erityiskamarin takaamaa toimintaa.
Hence it goes without saying that a judicial guarantee in respect of such activities would be impossible to obtain unless those activities were subject to the authority of the European Prosecutor, himself under a guarantee provided by a special chamber within the European Court of Justice (as proposed).
On huolehdittava siitä, että tietojen vaihto OLAFin ja syyttäjän välillä toimii.
It must be ensured that information can pass between OLAF and the Prosecutor, and vice-versa.
∙ Samanlaista täydentävyyttä voitaisiin soveltaa suhteissa Europoliin. ∙ Euroopan syyttäjän ja Eurojustin suhteet:
∙ The same complementarity could apply to Europol. ∙ Relations between the European Prosecutor and Eurojust
Eurojust kuuluu nykyään kolmanteen pilariin, ja sen toimivalta ulottuu paljon laajemmalle kuin vain taloudellisten etujen suojeluun.
Eurojust currently comes under the third pillar and its remit is much wider than the mere protection of financial interests.
Eurojust ei voi olla esteenä Euroopan syyttäjäntoimen perustamiselle (kuten eräät esittävät), mutta niiden keskinäinen täydentävyys olisi toteutettava dynaamisesti, jotta "pilarienväliset" asiat eivät aiheuttaisi sekaannusta.
Although Eurojust cannot constitute a real obstacle to the establishment of a European Prosecutor (as some would wish), complementarity should be developed within a flexible framework in order to avoid the complications which would result in ‘cross-pillar’ cases.
Tämä on ilmeisesti kaikkein arkaluontoisin kysymys.
This is probably the most delicate issue.
Komissio ehdottaa, että Tampereella käyttöön otettu periaate, joka koskee kansallisen lain puitteissa kerättyjen ja perinteisen oikeudellisen yhteistyön avulla toimitettujen todisteiden hyväksyttävyyden vastavuoroista tunnustamista, saatetaan osaksi kansallista lainsäädäntöä.
The Commission is intending to transpose the principle adopted in Tampere of the mutual recognition of the admissibility of evidence gathered under national law and forwarded via the traditional channel of judicial cooperation.
Itse asiassa komissio ehdottaa eräänlaista "todisteiden vapaata liikkuvuutta" (ja laittomasti hankittujen todisteiden hylkäämistä).
The Commission is in fact proposing the concept of the ‘free movement of evidence’ (which would consequently exclude evidence gathered illegally).
Kuten eräät juristit toteavat (ks. Max Planck -instituutin tutkimus), tämä tarkoittaa käytännössä, että sen jäsenvaltion oikeusjärjestyksen mukaisia todisteiden hyväksymisehtoja, jonka alueella asian ratkaiseva tuomioistuin sijaitsee, ei oteta huomioon.
As pointed out by certain jurists (study carried out by the Max Plank Institute), this would mean in practice that the terms and conditions governing the admissibility of evidence which are laid down in the laws of the Member State in which judgement is to be passed will not be taken into account.
Todisteiden vapaan liikkuvuuden periaatetta ei oikein voisi soveltaa silloin, kun todisteet on hylätty niiden arvioinnin perusteella eikä niiden alkuperän takia.
The principle of the free movement of evidence cannot be applied if evidence is excluded not on the basis of the way in which it is gathered but on the basis of the way in which it is assessed.
Sitä paitsi tuomareiden joutuminen turvautumaan toisen valtion oikeuslaitokseen aiheuttaisi kieliongelmia.
Furthermore, the fact that judges would have to invoke foreign law would cause language problems.
Voidaankin kysyä, pitäisikö harkita seuraavia toimenpiteitä:
Consideration should therefore be given as to whether or not the following should be envisaged:
∙ todisteiden hyväksymismenettelyä (joka on yhdenmukaistettu koko Euroopan tasolla) mieluummin kuin toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevien todisteiden hyväksymistä tai arviointia ∙ todisteiden esittämistä koskevaa yhteistä eurooppalaista säännöstöä; myös tässä ehdotettujen ratkaisujen olisi oltava perusoikeuksia kunnioittavia ∙ komission esiin tuomaa mahdollisuutta luoda yhteisön kuulustelu- tai kuulemispöytäkirja.
∙ a procedure for the acceptance of evidence (harmonised at European level), rather than the acceptance or assessment of evidence gathered in another Member State; ∙ a set of common European rules relating to evidence (here too, the proposed solutions should incorporate respect for fundamental rights). ∙ lastly, the Commission’s suggestion of creating a European model for police or witness statements should be taken up.
Euroopan syyttäjän toimivalta
The European Prosecutor’s powers
Käsillä olevassa ehdotuksessa Euroopan syyttäjän toiminta rajoittuu yhteisön taloudellisten etujen suojeluun, ja talousarvion valvontavaliokunta lausuu mielipiteensä juuri tästä hänen toimivaltaansa kuuluvasta asiasta.
The current proposal restricts the European Prosecutor’s remit to the protection of the Union’s financial interests, and it is indeed on this aspect (which falls within its sphere of competence) that the Committee on Budgetary Control is expressing its views.
Voidaan kuitenkin perustella myös keskustelun käymistä siitä, että tulevaisuudessa Euroopan syyttäjän toimivaltaan sisällytettäisiin 32 rikoksen luettelo.
However, it is quite justifiable to view the debate in terms which could eventually include the list of 32 offences covered by the European arrest warrant.
Euroopan parlamentti haluaa näiden ajatusten pohjalta osallistua komission ja asianosaisten tahojen välillä käynnistyneeseen keskusteluun.
The above considerations are Parliament’s contribution to the discussion which has arisen between the Commission and the various parties concerned.
Komissio on tehnyt todella merkittävää työtä tämän vihreän kirjan julkaisemiseksi, mutta tietyt puutteet uhkaavat vaarantaa suunnitelman toteutettavuuden.
Although the Commission has made a remarkable effort in submitting its Green Paper, it would appear that a number of weaknesses may make the project unworkable.
Olemme sitä mieltä, että järjestelmään olisi saatava lisää yhteisöllistä pohjaa ja enemmän takeita yksilön oikeuksien kunnioittamisesta.
We believe that more of a Community basis should be incorporated into the system, together with further guarantees concerning respect for individual freedoms.
Kuten Euroopan parlamentti on useasti todennut, sille on olennaisen tärkeää, että ensimmäinen vaihe eli 280 a artiklan sisällyttäminen perussopimukseen tapahtuu mahdollisimman pian, koska koko toinen vaihe (johdettu oikeus) vie aikaa ja koska järjestelmä on käytössä tosiasiallisesti vasta paljon vuoden 2004 jälkeen.
It is essential for Parliament (as the latter has often emphasised) that the first stage of the operation (which involves incorporating Article 280a into the Treaty) take place as soon as possible, since the entire second stage (secondary legislation) will take time and full operation of the system will not be possible until well after 2004.
280 a artikla
Article 280a
Myötävaikuttaakseen 280 artiklan 1 kohdan tavoitteiden toteuttamiseen neuvosto nimittää määräenemmistöllä komission ehdotuksesta ja saatuaan Euroopan parlamentin puoltavan lausunnon kuudeksi vuodeksi Euroopan syyttäjän, jota ei voida nimittää uudeksi toimikaudeksi.
To contribute to the attainment of the objectives of Article 280(1), the Council, acting on a proposal from the Commission by a qualified majority with the assent of the European Parliament, shall appoint a European Public Prosecutor for a non‑renewable term of six years.
Euroopan syyttäjän tehtävänä on yhteisön taloudellisia etuja vahingoittavien rikosten tutkiminen, rikoksentekijöiden ja heidän kumppaniensa syytteeseen asettaminen tuomioistuimessa ja tällaisia rikoksia koskevien syytteiden ajaminen jäsenvaltioiden toimivaltaisissa tuomioistuimissa 3 kohdan määräysten mukaisesti.
The European Public Prosecutor shall be responsible for detecting, prosecuting and bringing to judgment the perpetrators of offences prejudicial to the Community’s financial interests and their accomplices and for exercising the functions of prosecutor in the national courts of the Member States in relation to such offences in accordance with the rules provided for by paragraph 3.
Euroopan syyttäjäksi valitaan henkilö, jonka riippumattomuus on kiistaton ja joka täyttää kotimaassaan korkeimpien tuomarinvirkojen kelpoisuusvaatimukset.
The European Public Prosecutor shall be chosen from persons whose independence is beyond doubt and who possess the qualifications required for appointment to the highest judicial offices in their respective countries.
Tehtäväänsä hoitaessaan Euroopan syyttäjä ei pyydä eikä ota ohjeita miltään taholta.
In the performance of his duties, he shall neither seek nor take any instructions.
Jos hän ei enää täytä tehtävänsä edellyttämiä vaatimuksia tai hän on syyllistynyt vakavaan virheeseen, Euroopan yhteisöjen tuomioistuin voi Euroopan parlamentin, neuvoston tai komission pyynnöstä erottaa hänet.
The Court of Justice may, on application by the European Parliament, the Council or the Commission, remove him from office if he no longer fulfils the conditions required for the performance of his duties or if he is guilty of serious misconduct.
Neuvosto vahvistaa Euroopan syyttäjän perussäännön 251 artiklassa määrättyä menettelyä noudattaen.
The Council, acting in accordance with the procedure laid down by Article 251, shall lay down the regulations applicable to the European Public Prosecutor.
Neuvosto vahvistaa 251 artiklassa määrättyä menettelyä noudattaen Euroopan syyttäjäntoimen hoitamista koskevat ehdot antamalla erityisesti
The Council, acting in accordance with the procedure laid down by Article 251, shall lay down the general conditions governing the performance of the functions of the European Public Prosecutor and shall adopt, in particular:
(a) säännöksiä, joissa vahvistetaan petosten ja yhteisön taloudellisiin etuihin kohdistuvan muun laittoman toiminnan tunnusmerkistö sekä kustakin rangaistavasta teosta määrättävä rangaistus;
(a) rules defining the facts constituting criminal offences relating to fraud and any other illegal activity prejudicial to the Community’s financial interests and the penalties incurred for each of them;