natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Koska komissio on ilmaissut toivovansa reagointia yhteissääntelyyn, valmistelija muistuttaa eurooppalaisesta hallintotavasta annettua valkoista kirjaa koskevan päätöslauselman 34 kohdasta kohta: "katsoo, että yhteissääntelystä ei ole tällä hetkellä minkäänlaista toimielinten välistä sopimusta, jolla parlamentille annettaisiin riittävät takeet sen poliittisen roolin ja vastuun tehokkaasta hoitamisesta ja joka liittyisi asianmukaisen oikeudellisen välineen valitsemiseen (kunnioittaen komission aloiteoikeutta) ja ehdotetun yhteissääntelyn muotoon ja toteutukseen;". .
Paragraph 34: ‘Considers that there are currently no interinstitutional agreements on co-regulation which guarantee Parliament effective exercise of its political role and responsibility, either with regard to the appropriate choice of a legal instrument (while respecting the Commission's right of initiative), or with regard to the form and implementation of a proposed co-regulation.’
Lisäksi hän kehottaa komissiota tutkimaan huolellisesti parlamentin aiempia ehdotuksia ennen kuin se pyytää uusia.
Moreover, she would invite the Commission to carefully study Parliament's earlier proposals before asking for new ones.
Lainsäädäntöaloitteiden tekemiseen oikeutettu ei voi olla liian innovoiva.
One can never be too innovative if one has the right to legislative initiative.
Perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunta pyytää asiasta vastaavaa oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaa sisällyttämään seuraavat osat päätöslauselmaesitykseen, jonka se myöhemmin hyväksyy:
The Committee on Constitutional Affairs calls on the Committee on Legal Affairs and the Internal Market, as the committee responsible, to incorporate the following points in its motion for a resolution:
7. toistaa Eurooppa-neuvostolle, ettei sen tulisi hyväksyä sääntelyn parantamista koskevaa toimintasuunnitelmaa kuulematta ensin Euroopan parlamenttia;
Calls on all the EU institutions involved in the EU legislative process to earmark more resources for the task of improving the drafting quality of legislation and ensuring the legal correctness/clarity of Community legislative provisions;
9. hyväksyy periaatteessa komission parlamentille ja neuvostolle osoittaman kehotuksen suorittaa komission ehdotuksiin esitettävien huomattavien muutosten vaikutusten arviointi; katsoo kuitenkin, että Euroopan parlamentin yksikköjen mahdollisuudet eivät riitä tähän;
Agrees, in principle, with the Commission's invitation for Parliament and Council to carry out impact assessments for substantial amendments made to Commission proposals; realizes however, that the equipment of the services of the European Parliament are not sufficient for this;
19. pitäisi myönteisenä, jos komissio mainitsisi tiedonannossa "Mietintö: neuvottelu- ja keskustelukulttuurin edistäminen – ehdotus komission konsultointiprosessiin sovellettavista yleisistä periaatteista ja vähimmäisvaatimuksista" (KOM(2002) 277, lopullinen) nimenomaisesti jäsenvaltioiden viranomaiset "asianomaisina osapuolina", jotta jäsenvaltioiden viranomaisten asiantuntemusta voitaisiin kuulemisten avulla varhaisessa vaiheessa hyödyntää säädösten valmistelussa;
Would welcome an explicit reference by the Commission in the communication entitled 'Consultation document: Towards a reinforced culture of consultation and dialogue - Proposal for general principles and minimum standards for consultation of interested parties by the Commission' (COM(2002) 277), to the Member States' administrations as 'interested parties', in order to channel the expertise of the Member States' authorities at an early stage, through consultations, into the preparation of legal acts;
22. toteaa, että vaikutustenarvioinnin ja konsultoinnin välistä suhdetta on konkretisoitava;
Points out that the relationship between the instrument of impact assessment and consultation needs to be put in concrete terms;
26. kehottaa komissiota muuttamaan komitologiamenettelystä vuonna 1999 tehtyä toimielinten välistä sopimusta varsinkin siitä syystä, että rahoituspalvelualan uusia säännöksiä ajatellen on luotu täytäntöönpanotoimia varten yhteisön toimielinten välinen epävirallinen kolmikantakokous.
Calls on the Commission to revise the 1999 interinstitutional agreement on the comitology procedure, particularly because, with regard to the new rules relating to financial services, an informal trilogue between the Community institutions has been set up in respect of the implementing measures.
Vetoomusvaliokunta joutuu päivittäin työssään toteamaan, että säännösten sanamuodon ja niiden käytännön soveltamisen välillä on kuilu.
Who, if not the Committee on Petitions, has to face on a daily basis the fact that between the formulation of a rule and its practical, grass-roots implementation there is a void?
Euroopan parlamentille osoitetut lukuisat vetoomukset – erityisesti ympäristöasioita koskevat, mutta myös muut – osoittavat, että kansalliset ja paikalliset viranomaiset tuntevat vain suurin piirtein tai eivät lainkaan yhteisön lainsäädäntöä tai että säännösten epäselvän tai kaksiselitteisen sanamuodon vuoksi viranomaiset yrittävät kiertää ne tai rikkoa niitä ilman, että heitä sen vuoksi rangaistaan!
The numerous petitions sent to the European Parliament - particularly, but not exclusively, concerning environmental matters - show that the national and local authorities have only a vague knowledge, and sometimes none at all, of Community law.
Tämän vuoksi esittelijä toistaa, että olisi välttämätöntä arvioida yhteisön lainsäädännön monimutkaisuutta Euroopan komission parlamentille osoitettujen vetoomusten perusteella toteamien rikkomusten valossa.
The petitions also reveal that sometimes, because of the somewhat unclear, or even ambiguous wording of the rule in question, the authorities attempt to circumvent it or even breach it with impunity!
Lisäksi komission asiakirjassa, joka koskee yhteisön lainsäädännön parempaa täytäntöönpanoa ja soveltamista, ehdotetaan paremman palautejärjestelmän luomista, jotta voidaan arvioida lainsäädännön hyödyllisyyttä ja tehokkuutta.
Hence the need, which your draftsman reiterates, for an assessment of the degree of complexity of Community legislation in the light of the infringements detected by the Commission further to consideration of petitions sent to Parliament.
Asiakirjassa ei kuitenkaan missään vaiheessa mainita vetoomuksia tehokkaana välineenä kyseisen palautteen saamiseksi.
Moreover, although the aim of the Commission document 'Improved transposition and application of Community law' is to improve feedback in order to judge the usefulness and effectiveness of a law, it fails to mention petitions as an effective tool for obtaining such feedback.
Euroopan komissio puhdistaa liian usein omantuntonsa ilmoittamalla, että " lainsäädäntöä on parannettava ja yksinkertaistettava " ja laatii vuosittain luettelon hyvistä aikomuksista tiedonannossaan " Säädöskäytännön parantaminen " ilman, että aikomuksia seuraavat minkäänlaiset käytännön toimet.
All too often the Commission eases its conscience by wildly proclaiming that it must simplify and improve the regulatory environment and each year it lists its good intentions in its communication Legislate less to act better , with few tangible results.
Vetoomusvaliokunta tuomitsi jo "Hyvää hallintotapaa" koskevan asiakirjan käsittelyn yhteydessä täytäntöönpanoelimen lähestulkoon "skitsofreenisen" asenteen, sillä toimielimen oikea käsi julistaa kovaan ääneen, että on noudatettava kaikkia säännöksiä, kuten avoimuus, selkeys ja kansalaisten kuuleminen, mutta vasen käsi puolestaan "vetää verhoja ikkunoiden eteen", jotta ulkopuolella ei nähtäisi, mitä Brysselin valtapalatsin sisäpuolella tapahtuu.
Further to its consideration of the document on 'Good governance', the Committee on Petitions had already condemned the almost 'schizophrenic' attitude of the executive which, on the one hand vociferates the need to comply with provisions such as transparency, clarity and public consultation, and on the other 'draws the curtains' so that those outside cannot see what is happening inside the corridors of power in Brussels.
Esimerkkinä tästä Ronnanin tapaus:
One amongst many examples of this is the Ronnan affair.
"yhtyy oikeusasiamiehen johtopäätökseen ja katsoo, että komissio on tulkinnut direktiiviä 95/46/EY väärin, kun se on soveltanut direktiiviä tiedusteluun, joka koski komission järjestämään kokoukseen osallistuneiden ammatinharjoittajien yhdistyksen edustajien nimiä;"
'Endorses the Ombudsman's conclusion and considers that the Commission has misinterpreted Directive 95/46/EC when applying the Directive to a request for information concerning the names of participants representing a trade organisation to a meeting organised by the European Commission;'
b) Ronnan pyysi tämän jälkeen Euroopan komissiolta, että hän saisi kyseiset nimet tietoonsa.
(b) Mr Ronnan immediately asked the Commission for the names in question.
c) Euroopan komissio vastasi 13. maaliskuuta 2002 (sisämarkkinoiden pääosaston johtajan kirjeellä) Ronnanille muun muassa, että
(c) On 13 March 2002, the Commission (by letter of the Director-General for the Internal Market) replied to Mr Ronnan, inter alia , that:
parlamentin päätöslauselma, johon hän viittaa, perustuu tietosuojadirektiivin (95/46/EY) tulkintaan, josta komissio ei ole samaa mieltä.
"The Parliament resolution to which you refer is based on an interpretation of the Data Protection Directive (95/46/EC) that the Commission does not share.
Tällaisella tulkinnalla on erittäin suuret vaikutukset, jotka ylittävät laajalti kyseisen erityistapauksen eli Ronnanin tiedustelun Bavarian Lager -tapauksesta
Such an interpretation has very wide implications, which go well beyond the specific case of your request for information concerning the Bavarian Lager case,"
ja että näin ollen
and that therefore:
edellä mainittujen pohdintojen perusteella komissio pahoittelee, että se edelleen vahvistaa aikaisemman päätöksensä olla ilmoittamatta sähköpostiviestissä 17. joulukuuta 2001 pyydettyjä nimiä.
" On the basis of the aforesaid considerations, the Commission regrets to inform you that it confirms its previous decision not to disclose to you the names of the persons referred to in your e-mail of 17 December 2001".
Euroopan komissio vahvistaa, että on välttämätöntä kuulla kansalaisia laajalti ennen tiettyjen lainsäädäntötekstien tai valkoisten kirjojen esittämistä hyväksyttäviksi.
The Commission affirms that before it submits certain legislative texts or White Papers the public should be widely consulted.
Toiselle lainsäätäjälle, Euroopan parlamentille, ei kuitenkaan tiedoteta riittävästi kyseisistä kuulemisista eikä ennen kaikkia eriävistä lausunnoista, vaikkakin ne olisivat vähemmistön kanta.
However, Parliament, as co-legislator, is insufficiently informed of the results of this consultation and particularly of any divergent opinions, even if these are in the minority.
Pysyäkseen valiokunnan käsittelemissä vetoomuksissa esittelijä muistuttaa, että vasta 80 vetoomuksen ja valiokunnan "painostuksen" jälkeen Euroopan komissio päätti nostaa syytteen erästä jäsenvaltiota vastaan, joka on karkottanut maasta lukuisia yhteisön kansalaisia yhteisön oikeuden ja oikeuskäytännön vastaisesti.
Remaining on the topic of petitions dealt with by our committee, your draftsman recalls that more than 80 petitions and 'pressure' from our committee were required before the Commission decided to start proceedings against a Member State which was deporting numerous EU citizens in breach of Community law and ignoring existing precedents.
Toinen esimerkki: Jäsenvaltion viranomaiset kieltäytyvät poistamasta ulkomaalaisia koskevasta keskusrekisteristä tietoja, vaikka tämä on yhteisön oikeuden henkilötietojen suojelua koskevan direktiivin vastaista.
Another example: the national authorities of a Member State are refusing to delete data on the central register of foreigners even though this conflicts with the Community directive on the protection of personal data.
Kyseinen valtio ei ollut ilmoittanut asianmukaisen määräajan kuluessa kyseisen direktiivin saattamista osaksi kansallista lainsäädäntöä koskevista toimista, ja valtio on parhaillaan hyväksymässä lakia yhteisön kansalaisten oleskeluoikeudesta samaan aikaan, kun kyseistä asiaa koskeva direktiivi on Euroopan parlamentin käsiteltävänä (vetoomus nro 481/1998).
This Member State had failed to communicate the national transposition measures of the directive in question within the prescribed deadline and is in the process of adopting a law on the residence of Community citizens whilst a directive on the same subject is pending before the European Parliament (Petition No 481/1998).
Vetoomusvaliokunnalle on lähetetty huomattava määrä vetoomuksia, joissa on tuhansia allekirjoituksia ja jotka koskevat luonnonvaraisten lintujen metsästystä, sillä eräs jäsenvaltio on laillistanut yömetsästyksen (ja toiset jäsenvaltiot muita perinteisiä metsästysmuotoja), joka on metsästysdirektiivin vastaista.
A substantial number of petitions concerning the hunting of wild birds and bearing thousands of signatures have been referred to the Committee on Petitions, because one Member State had adopted measures to legalise night hunting (together with other measures on the hunting of birds of passage) which were contrary to the hunting directive.
Toisinaan kyse on siitä, että jäsenvaltioiden kahdenväliset sopimukset eivät ole yhteisön säännösten mukaisia.
On occasion, it is the bilateral agreements between Member States which do not appear to be 'aligned' to Community provisions.
Vetoomusvaliokunta odottaa komission Itävallan ja Saksan välisestä sotainvalidien kohtelua koskevasta kahdenvälisestä sopimuksesta tekemien analyysien tuloksia voidakseen saattaa vetoomuksen nro 338/2000 käsittelyn päätökseen.
The Committee on Petitions is thus awaiting the results of the Commission's scrutiny of the bilateral agreement between Austria and Germany on the treatment of war invalids in order to be able to conclude its consideration of a petition (No 338/2000).
Toisissa tapauksissa Euroopan komissio on ilmaissut nopeammin kantansa kansallisten normien yhteensopimattomuudesta.
On other occasions the Commission decides more promptly on the incompatibility of national rules.
Vetoomusvaliokunta pitää myönteisenä päätöstä siitä, että erään jäsenvaltion lennonvalvojan ammattiin pääsyä koskeva lainsäädäntö on kahden yhteisön direktiivin vastainen ja että komissio vie asian Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen (vetoomus nro 604/2000).
The Committee on Petitions welcomes the news that the legislation of a Member State on access to the occupation of air traffic controller infringes two Community directives and that the Commission intends to bring the case before the Court of Justice (Petition No 604/2000).
Lisäksi voidaan mainita säännökset, joiden perusteella joissakin jäsenvaltioissa peritään veroa lautasantenneista.
A further example is that of provisions in a number of Member States concerning the taxation of satellite dishes.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi kyseisessä asiassa vielä kaksi tuomiota ennen kuin komissio tunnusti kyseisen veron olevan palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen vastaista (vetoomus nro 780/2000).
In this case, two further rulings by the Court of Justice were needed before the Commission would acknowledge that the tax was contrary to the fundamental principle of the freedom to provide services (Petition No 780/2000).
Esittelijä ei halua jatkaa tätä luetteloa, jonka pituudeksi tulisi lukemattomia sivuja.
Your rapporteur does not wish to continue listing such examples, which would cover entire pages.
Kaikki tämä haittaa vakavasti koko Euroopan unionin uskottavuutta.
All this seriously undermines the credibility of the entire European Union.
Vetoomusvaliokunta ei voi vaieta siitä, että jäsenvaltiot ja paikallisviranomaiset ovat tapauksesta riippuen erittäin vastahakoisia antamaan Euroopan komissiolle vetoomusvaliokunnan pyytämiä tietoja, jotka ovat välttämättömiä asioiden käsittelyn kannalta.
The Committee on Petitions cannot ignore the fact that both the Member States and the local authorities are extremely reluctant to provide the Commission with the information requested by the Committee on Petitions, which is essential in order to deal with the petitions in question.
Oli kyse sitten lainsäädäntö- tai sääntelytoimista tai konkreettisista tilanteista, kyseiset viranomaiset joko kieltäytyvät täysin yhteistyöstä tai toimittavat tiedot liian myöhään.
Whether it be a question concerning legislative measures, regulatory measures or factual information, these authorities refuse to cooperate, or do so only after considerable delay.
Vetoomusvaliokunta on useaan otteeseen pyytänyt ministerineuvostoa sitoutumaan siihen, että uudistetun toimielinten välisen sopimuksen puitteissa kansalliset viranomaiset tekisivät tarkoituksenmukaista yhteistyötä Euroopan komission ja parlamentin kanssa vetoomusten käsittelyn yhteydessä.
The Council of Ministers has on numerous occasions been urged by the Committee on Petitions to undertake to ensure, under a renewed interinstitutional agreement, that the national authorities cooperate sufficiently with the Commission and Parliament with regard to the handling of petitions.
Tähän asti neuvosto on ollut "kuuro" näille pyynnöille, mistä olemme erittäin pahoillamme.
The Council has hitherto always turned a deaf ear, which the Committee on Petitions greatly regrets.
On pakko todeta, että ainoastaan silloin, kun Euroopan komissio uhkaa nostaa tai nostaa laiminlyöntiä koskevan kanteen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa (perustamissopimuksen 226 artiklan perusteella) jäsenvaltiota vastaan, tämä suostuu antamaan pyydetyt tiedot tai muuttamaan yhteisön oikeuden kanssa ristiriidassa olevia määräyksiään tai säännöksiään.
It is obliged to conclude that only when the Commission threatens the Member State with proceedings for failure to act, or initiates such proceedings before the Court of Justice of the European Communities (under Article 226 of the Treaty), does the Member State finally accept to provide the information requested, or even amend the legislative or regulatory provisions which conflict with Community legislation.
Asiasta vastaava valiokunta, ja ympäristöasioiden osalta lausunnon laativa valiokunta, on jo esittänyt suurimman osan esittelijän mainitsemista seikoista.
Most of your rapporteur's comments in this opinion have already been amply expressed by the committee responsible and, as far as the environment is concerned, by the relevant committee in its opinion.
Esittelijä tyytyy siten esittämään joitakin yleisiä johtopäätöksiä.
Your rapporteur will thus confine herself to some general conclusions.
Vetoomusvaliokunta pyytää asiasta vastaavaa oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaa sisällyttämään seuraavat osat päätöslauselmaesitykseen, jonka se myöhemmin hyväksyy:
The Committee on Petitions calls on the Committee on Legal Affairs and the Internal Market, as the committee responsible, to incorporate the following points in its motion for a resolution:
7. katsoo, että laajentuneen yhteisön ja sen toimielinten uskottavuus murenee vähitellen julkisen tuen kustannuksella, ellei uskottavuutta lujiteta ja palauteta sellaisten globaalien toimien avulla, jotka koskevat myös lainsäädäntöprosessia määräysten soveltamisvaiheessa;
Takes the view that the credibility of an enlarged Community and its institutions will eventually be damaged, risking a loss of public support, unless it is asserted and restored by means of comprehensive measures which also focus on the legislative process at the implementation stages;
9. joulukuuta 2002 LOPULLINEN A5-0444/2002
9 December 2002 FINAL A5-0444/2002
Komission Valkoinen kirja "Eurooppalainen liikennepolitiikka vuoteen 2010: valintojen aika"
on the Commission White Paper ‘European transport policy for 2010: time to decide’
301.855 SISÄLTÖ
301.855 CONTENTS
Komissio välitti 14. syyskuuta 2001 päivätyllä kirjeellä Euroopan parlamentille valkoisen kirjansa "Eurooppalainen liikennepolitiikka vuoteen 2010: valintojen aika" (KOM(2001) 370 – 2001/2281(COS)).
By letter of 14 September 2001 the Commission forwarded to Parliament its White Paper ‘European transport policy for 2010: time to decide’ (COM(2001) 370 – 2001/2281(COS)).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 13. joulukuuta 2001 lähettäneensä kyseisen valkoisen kirjan asiasta vastaavaan aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokuntaan sekä lausuntoa varten budjettivaliokuntaan, talous- ja raha-asioiden valiokuntaan, teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokuntaan sekä ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokuntaan) ( C5‑0658/2001 ).
At the sitting of 13 December 2001 the President of Parliament announced that she had referred the White Paper to the Committee on Regional Policy, Transport and Tourism as the committee responsible and the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy and the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy for their opinions ( C5-0658/2001 ).
Aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokunta oli nimittänyt kokouksessaan 20. marraskuuta 2001 esittelijäksi Juan de Dios Izquierdo Colladon.
The Committee on Regional Policy, Transport and Tourism appointed Juan de Dios Izquierdo Collado rapporteur at its meeting of 20 November 2001.
Valiokunta käsitteli komission valkoista kirjaa ja mietintöluonnosta kokouksissaan 21. helmikuuta, 18. kesäkuuta, 9. heinäkuuta ja 27.–28. marraskuuta 2002.
It considered the Commission White Paper and the draft report at its meetings of 21 February, 18 June, 9 July and 27-28 November 2002.
Viimeksi mainitussa kokouksessa se hyväksyi päätöslauselmaesityksen äänin 25 puolesta, 9 vastaan ja 12 tyhjää.
At the last meeting it adopted the motion for a resolution by 25 votes to 9, with 12 abstentions.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Luciano Caveri (puheenjohtaja), Rijk van Dam (varapuheenjohtaja), Gilles Savary (varapuheenjohtaja), Helmuth Markov (varapuheenjohtaja), Juan de Dios Izquierdo Collado (esittelijä), Sylviane H. Ainardi, Emmanouil Bakopoulos, Carlos Bautista Ojeda (Camilo Nogueira Románin puolesta), Philip Charles Bradbourn, Felipe Camisón Asensio, Jan Dhaene, Garrelt Duin, Giovanni Claudio Fava, Jacqueline Foster, Mathieu J.H. Grosch, Ewa Hedkvist Petersen, Roger Helmer (Rolf Berendin puolesta), Georg Jarzembowski, Karsten Knolle (Luigi Cocilovon puolesta), Giorgio Lisi, Caroline Lucas (Josu Ortuondo Larrean puolesta), Nelly Maes, Emmanouil Mastorakis, Erik Meijer, Rosa Miguélez Ramos, Francesco Musotto, James Nicholson, Karla M.H. Peijs, Wilhelm Ernst Piecyk, Giovanni Pittella (John Humen puolesta), Bernard Poignant, Reinhard Rack, Carlos Ripoll y Martínez de Bedoya, Dana Rosemary Scallon, Agnes Schierhuber (Christine de Veyracin puolesta), Brian Simpson, Renate Sommer, Dirk Sterckx, Ulrich Stockmann, Margie Sudre, Hannes Swoboda (Danielle Darrasin puolesta), Roseline Vachetta (Alonso José Puertan puolesta), Joaquim Vairinhos, Ari Vatanen, Herman Vermeer ja Brigitte Wenzel-Perillo (Ingo Schmittin puolesta).
The following were present for the vote: Luciano Caveri, chairman; Rijk van Dam, Gilles Savary and Helmuth Markov, vice-chairmen; Juan de Dios Izquierdo Collado, rapporteur; Sylviane H. Ainardi, Emmanouil Bakopoulos, Carlos Bautista Ojeda (for Camilo Nogueira Román), Philip Charles Bradbourn, Felipe Camisón Asensio, Jan Dhaene, Garrelt Duin, Giovanni Claudio Fava, Jacqueline Foster, Mathieu J.H. Grosch, Ewa Hedkvist Petersen, Roger Helmer (for Rolf Berend), Georg Jarzembowski, Karsten Knolle (for Luigi Cocilovo), Giorgio Lisi, Caroline Lucas (for Josu Ortuondo Larrea), Nelly Maes, Emmanouil Mastorakis, Erik Meijer, Rosa Miguélez Ramos, Francesco Musotto, James Nicholson, Karla M.H. Peijs, Wilhelm Ernst Piecyk, Giovanni Pittella (for John Hume), Bernard Poignant, Reinhard Rack, Carlos Ripoll y Martínez de Bedoya, Dana Rosemary Scallon, Agnes Schierhuber (for Christine de Veyrac), Brian Simpson, Renate Sommer, Dirk Sterckx, Ulrich Stockmann, Margie Sudre, Hannes Swoboda (for Danielle Darras), Roseline Vachetta (for Alonso José Puerta), Joaquim Vairinhos, Ari Vatanen, Herman Vermeer and Brigitte Wenzel-Perillo (for Ingo Schmitt).
Mietintö jätettiin käsiteltäväksi 9. joulukuuta 2002.
The report was tabled on 9 December 2002.