natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ateenan syyttäjäviranomainen hylkäsi pyynnön, mutta pyynnön esittäjä valitti menestyksekkäästi Ateenan muutoksenhakutuomioistuimeen, mikä johti parlamentaarisen koskemattomuuden peruuttamista koskevan pyynnön esittämiseen Euroopan parlamentille.
The application was rejected by the Athens Public Prosecution Service, but the applicant successfully appealed to the Athens Court of Appeal, hence the request to the European Parliament for the waiver of immunity.
Syytteen nostamista koskevan pyynnön mukaan pyynnön esittäjän erossa asuva puoliso oli yrittänyt vahingoittaa Houshang Erfany-Farin kunniaa ja mainetta antamalla tästä kuvan kiristäjänä ja omien lastensa mahdollisena kidnappaajana sekä yleisesti ottaen kiristykseen taipuvaisena ja petollisena ihmisenä.
According to the application for criminal proceedings, the applicant’s estranged wife had attempted to injure Mr Houshang Erfany-Far’s honour and reputation by portraying him as a blackmailer, as intending to kidnap his own children and generally as a man who blackmails and defames others.
Syytetty puoliso oli tiettävästi kehittänyt nämä väitteet Korakasin välittömällä tuella tahallisesti, pahantahtoisesti ja vastoin parempaa tietoaan.
These assertions had been deliberately, maliciously and knowingly fabricated by the applicant’s wife with the direct complicity of Mr Korakas.
Tämä muodostaa Kreikan rikoslain 361 ja 363 artiklassa tarkoitetun jatketun rikoksen.
This was a criminal act within the meaning of Articles 361 and 363 of the Greek Criminal Code.
Lisäksi väitetään, että vuoden 1997 lopusta, jolloin Houshang Erfany-Far ja hänen vaimonsa erosivat, viimeksi mainittu on Korakasin tuella käynyt uskomatonta taistelua pyrkiessään "tuhoamiskampanjaan" ja ajamaan pyynnön esittäjän Kreikasta, ja käyttänyt tässä myös keinoja, joita hänellä oli käytettävissään vain siksi, että Korakas oli ensin Kreikan ja nyttemmin Euroopan parlamentin jäsen.
It was also claimed that since the end of 1997, when Mr Houshang Erfany-Far and his wife separated, the latter had carried on an 'unbelievable struggle' with the support of Mr Korakas to 'destroy and expel and drive him out of Greece', using means which were only available to her because Mr Korakas had been first a member of the Greek Parliament and was now an MEP.
Korakasia vastaan esitettyjen väitteiden yksityiskohtien osalta viittaamme asiakirjaan PE 312.779 sisältyviin yksityiskohtaisiin syytöksiin.
For details of the charges against Mr Korakas, reference is made to the detailed accusations in document PE 312.779.
Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8 päivänä huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan 10 artikla Ks. edustajien valitsemisesta Euroopan parlamenttiin yleisillä, välittömillä vaaleilla 20. syyskuuta 1976 annetun säädöksen 4 artiklan 2 kohta. kuuluu seuraavasti:
Article 10 of the Protocol on Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 See Article 4(2) of the Act of 20 September 1976 introducing direct elections of the Members of the European Parliament reads as follows:
"Euroopan parlamentin istuntojen ajan sen jäsenillä on
‘During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy:
(a) oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus;
(a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
(b) toisen jäsenvaltion alueella vapaudenriistoa koskeva koskemattomuus sekä lainkäytöllinen koskemattomuus.
(b) in the territory of any other Member State, immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Koskemattomuuteen ei voida vedota silloin, kun jäsen tavataan itse teosta, eikä se estä Euroopan parlamenttia käyttämästä oikeuttaan pidättää koskemattomuuden yhden jäsenen osalta."
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.’
Rangaistava teko, johon Euroopan parlamentin kreikkalaisen jäsenen Korakasin väitetään syyllistyneen, on tapahtunut Kreikan tasavallassa.
The criminal act of which Mr Korakas, a Greek Member of the European Parliament, is accused, took place principally on the territory of the Hellenic Republic.
Puhemiehen on varmistettava, että kyseiseen oikeuteen vedotaan, jos pidättämisen tai syytteen tarkoituksena on, että jäsen antaa lausuman todistajana tai asiantuntijana vasten tahtoaan, ilman että koskemattomuutta on pidätetty etukäteen. .
The President shall ensure that recourse is had to this right where the aim of the arrest or prosecution is to make the Member appear as a witness or expert witness against his will, without his immunity having been waived beforehand.
Vaikuttaisi hyödylliseltä kuvata tässä yhteydessä näitä sovellettavia periaatteita painottaen samalla, että jäsenten koskemattomuuden pidättämistä koskevien päätösten oikeusperustan on oltava vankka, jotta jäsenen poliittiseen kantaan tai jopa jäsenen kansalaisuuteen liittyvät seikat eivät vaikuta siihen.
It seems sensible to explain the principles applied here in more detail, stressing at the same time the need for decisions on the waiver of the immunity of MEPs to have a secure legal basis so that they are not impaired by other considerations, particularly with regard to the Member’s political affiliation or even his nationality.
Parlamentaarisen koskemattomuuden tarkoitus
Purpose of parliamentary immunity
Parlamentaarinen koskemattomuus ei ole parlamentin jäsenten henkilökohtainen etuoikeus, vaan tae parlamentin ja sen jäsenten riippumattomuudesta toisista vallankäyttäjistä.
Parliamentary immunity is not a privilege for individual Members of Parliament but guarantees the independence of Parliament and its Members from other powers.
Tämän periaatteen mukaan sillä, milloin oletettu teko on tapahtunut, siis joko ennen jäsenen valintaa tai sen jälkeen, ei ole merkitystä, koska parlamentaarisen koskemattomuuden tarkoituksena on ainoastaan parlamentin suojaaminen sen jäseniä suojelemalla.
It follows from that principle that it is not the time of the facts of which the Member is accused which matters, which may be before or after his election to Parliament, and that the only factor to be considered that is the protection of the institution of Parliament has precedence over the protection of its Members.
Koskemattomuudesta luopumisen puuttuva oikeusvaikutus
Renunciation of immunity has no legal effect
Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta katsoo, että ei pidä poiketa Euroopan parlamentin tähänastisesta periaatteesta, jonka mukaan parlamentin jäsenen omalla luopumisella parlamentaarisesta koskemattomuudesta ei sellaisenaan ole oikeusvaikutusta.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market considers that no departure should be made from the European Parliament's existing principle that a Member’s renunciation of his own parliamentary immunity has no legal effect.
Koskemattomuuden aikarajat
Time limitation on immunity
Yhteisön tuomioistuinta on kahdesti pyydetty tulkitsemaan Euroopan yhteisöjen erioikeuksia ja vapauksia koskevan pöytäkirjan 10 artiklassa olevaa ilmausta "parlamentin istuntojen ajan".
The Court of Justice has twice had occasion to interpret the phrase ‘During the sessions of the European Parliament’ in Article 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Community.
Parlamentaarisen koskemattomuuden tarkoituksesta seuraa, että sen vaikutukset ulottuvat koko toimikauden ajalle, oli sitten kyse menettelyjen aloittamisesta, alustavasta tutkinnasta, jo olemassa olevien tuomioiden täytäntöönpanosta tai muutoksenhausta tuomioihin.
It also follows from the purpose of parliamentary immunity itself - whether from the initiation of a prosecution, from measures taken by an investigating judge, from measures for the enforcement of a judgment already issued or from appeal proceedings on matters of fact or law - that it must extend to cover the total period of the Member’s mandate.
Euroopan parlamentin jäsenen koskemattomuuden riippumattomuus kansallisen parlamentin jäsenen koskemattomuudesta
European parliamentary immunity independent of national parliamentary immunity
Tästä syystä oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta arvioi, että nyt pitäisi viitoittaa tietä todelliselle eurooppalaiselle parlamentaariselle koskemattomuudelle, joka on riippumaton, mutta jossa säilytetään Euroopan yhteisöjen erioikeuksia ja vapauksia koskevassa pöytäkirjassa mainitut kansalliset viitteet erityisesti kun on kysymys menettelyistä.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market therefore considers that there must be guidelines for a genuine European immunity, which must in principle be independent, though without prejudice to the national elements, particularly in matters of procedure, referred to in the Protocol on Privileges and Immunities.
Tämän kriteerin lisäksi on muita perusteita, jotka puhuvat pidättämisen puolesta ja sitä vastaan ja jotka liittyvät erityisesti käsitteeseen " fumus persecutionis " eli oletukseen, että kanteen taustalla on tarkoitus vahingoittaa jäsenen poliittista toimintaa (esimerkiksi nimettömät ilmiannot, pyynnön tekeminen huomattavasti itse teon suorittamishetken jälkeen), ja tekojen erityisen vakavaan luonteeseen.
Other considerations also form criteria decidedly for or against the waiver of immunity, particularly in connection with the ‘ fumus persecutionis ’ - i.e. the suspicion that the prosecution is brought with the intent to hinder the political activity of the Member (to mention but a few examples: investigations on the basis of anonymous accusations, considerable time between the request and the acts on which it is based) - and with specially serious offences.
Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8. päivänä huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan sekä Euroopan parlamentin vuosien mittaan käytännössä noudattamien periaatteiden mukaan koskemattomuuden peruuttaminen ei tule kysymykseen, jos teot, joista jäsentä syytetään, kuuluvat hänen poliittiseen toimintaansa tai ovat välittömässä yhteydessä siihen.
Under Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 and the principles applied by Parliament over the years, there can be no question of the waiver of immunity if the acts of which the Member is accused forms part of his political duties or is directly linked to these.
Koskemattomuuden peruuttaminen ei myöskään tule kysymykseen, kun voidaan epäillä, että rikosoikeudellisen menettelyn tarkoituksena on vahingoittaa jäsenen poliittista toimintaa.
Neither can there be any question of waiving political immunity when there is a suspicion that the prosecution is brought with the express aim of hindering the Member’s political activities.
Tekoja, joista Korakasia syytetään, ei missään tapauksessa voida pitää hänen poliittiseen toimintaansa liittyviä.
The acts of which Mr Korakas is accused can in no way be described as linked to his political activities.
Kohdassa I kuvatussa tapauksessa, johon rikosoikeudellinen menettely perustuu, on kyse tavanomaisesta puolisoiden välisestä avioeroasiasta, johon Korakas on joutunut vedetyksi mukaan, koska hänellä on henkilökohtainen suhde erossa pyynnön esittäjän erossa asuvaan puolisoon – perin inhimillinen mutta ei missään tapauksessa poliittinen ilmiö.
The facts as set out in section I above, which gave rise to the prosecution, concern an ordinary divorce case into which Mr Korakas has been drawn by reason of his personal relationship with the applicant’s estranged wife – a ‘human’ but by no means an a priori 'political’ phenomenon.
Kreikan viranomaisten Euroopan parlamentin käyttöön antamista prosessiasiakirjoista ei voida havaita kerrassaan mitään poliittisia yhteyksiä, minkä puolesta puhuu myös se, että Korakas on ilmeisesti itse aina yrittänyt pitää asiasta mahdollisimman vähän ääntä.
Neither is there any sign, in the trial documents submitted to the European Parliament by the Greek authorities, of any political connection whatsoever, which is also supported by the fact that Mr Korakas himself appears always to have tried to make as little fuss about the matter as possible.
Myös tämä vastaa perheoikeudellisissa tapauksissa täysin tavanomaisia kokemuksia.
This is also entirely in line with normal experience in family cases.
Tämä näyttäisi siis puhuvan Korakasin parlamentaarisen koskemattomuuden peruuttamisen puolesta.
That would seem to argue in favour of lifting Mr Korakas’s immunity.
Myös Ateenan vetoomustuomioistuin yhtyy 26. maaliskuuta 2001 tekemässään päätöksessä osaksi näihin väitteisiin, kun se toteaa:
The Public Prosecutor at the Athens Court of Appeal also partly makes use of this argument when he states that:
"Kantajan väite on perusteltu, koska esitetystä jäljennöksestä Ateenan rikostuomioistuimen asiakirjasta N:o 1041/99 [- -] ilmenee todisteita siitä, että [- -] kun otetaan huomioon Korakasin asema Euroopan parlamentin jäsenenä ja sen hänelle suoma auktoriteetti, hän antoi ainakin psykologista tukea [- -].
‘The appellant’s claim appears well-founded, insofar as from the copy produced of the decision reference No 1041/99 by the Single-Member Athens Court of First Instance…, evidence emerges that… without a doubt, in view both of his identity as a Member of the European Parliament and the authority deriving from this identity, Efstratios Korakas provided at least psychological assistance…’
On epäselvää, miksi vetoomustuomioistuimen pitää viitata Euroopan parlamentin jäsenyyteen, kun se perustelee päätöstään asettua tukemaan syytteen nostamista pyytävää osapuolta.
It is not clear why the prosecuting authority needed to refer in the grounds for its decision allowing the complainant’s appeal, Mr Korakas's position as an MEP.
Täten ei voida sulkea pois sitä, että Korakas joutuu rikosoikeudellisen menettelyn kohteeksi myös siksi, että hän on Euroopan parlamentin jäsen.
The possibility cannot therefore be ruled out that Mr Korakas was to be prosecuted partly because he is an MEP.
Täten ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että Ateenan vetoomustuomioistuin hyväksyi pyynnön esittäjän valituksen siksi, että se piti juuri Korakasin jäsenyyttä Euroopan parlamentissa tämän rangaistavuuden perusteena.
It is therefore possible that the Public Prosecutor’s office allowed the applicant’s appeal to the Athens Court of Appeal because it seemed likely to them on the grounds of Mr Korakas’s position as a Member of the European Parliament that his position might of itself be a reason for the prosecution.
Koska tämä mahdollisuus tuodaan esiin päätöksessä, jossa asetutaan tukemaan syytteen nostamista pyytänyttä osapuolta, Ateenan vetoomustuomioistuimen rikosoikeudellisen menettelyn taustalla on siis voinut olla pyrkimys vahingoittaa parlamentin jäsen Korakasin poliittista toimintaa (fumus persecutionis).
Since this possibility is aired in the decision allowing the appeal, the criminal proceedings by the Public Prosecutor’s office at the Athens Appeal Court might have been brought with a view to hindering the political activity of Mr Korakas, MEP /fumus persecutionis).
Edellä esitettyjen seikkojen johdosta oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta suosittelee Euroopan parlamentille työjärjestyksen 6 artiklan 4 ja 6 kohdan mukaisesti parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä puoltavia ja sen vastaisia perusteita käsiteltyään:
In the light of the above considerations, the Committee on Legal Affairs and the Internal Market recommends, in accordance with Rule 6 (4) and (6) of its Rules of Procedure, after consideration of the arguments for and against the waiver of immunity,
– Efstratios Korakasin parlamentaarisen koskemattomuuden säilyttämistä.
- that the immunity of Mr Korakas not be waived.
Kreikan tasavallan perustuslain, annettu 9. kesäkuuta 1975, 62 artikla
Article 62 of the Constitution of the Hellenic Republic of 9 June 1975
Jäsentä ei voida vaalikauden aikana ilman parlamentin lupaa asettaa syytteeseen, pidättää tai vangita eikä hänen vapauttaan muulla tavoin rajoittaa.
During the legislative period a Member of Parliament may not, without the authorisation of Parliament, be prosecuted, arrested or imprisoned or restricted in his freedom.
Myöskään hajotetun parlamentin jäsentä ei voida asettaa syytteeseen poliittisista rikkomuksista vanhan parlamentin hajottamisen ja uusien parlamentin jäsenten tehtävien vastaanottamisen välisenä aikana.
Similarly a Member of a dissolved Parliament may not be prosecuted for political offences in the period between the dissolution of the old Parliament and the new Members’ taking their seats in the new Parliament.
Lupaa koskevan pyynnön katsotaan tulleen torjutuksi, jos parlamentti ei tee siitä päätöstä kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun parlamentin puhemies vastaanottaa syyttäjän esittämän syytteeseen asettamista koskevan pyynnön.
Such authorisation shall be deemed to be refused if Parliament has not ruled on it within three months from the submission to the Speaker of Parliament of the Public Prosecutor’s application for a prosecution.
Kolmen kuukauden määräaika keskeytyy parlamentin lomien ajaksi.
The three-month period shall not include the parliamentary recess.
Lupaa ei tarvita, jos tekijä otetaan kiinni itse teosta.
Such authorisation shall not be required where the Member is apprehended in the commission of an offence.
21. kesäkuuta 2002 LOPULLINEN A5-0246/2002
21 June 2002 FINAL A5-0246/2002
Vuoden 2002 talousarvio: toteutussuunnitelma, siirrot sekä korjaavat ja täydentävät talousarviot
on the 2002 budget: implementation profile, transfers and supplementary and amending budgets
318.694 SISÄLTÖ
318.694 CONTENTS
Valiokunta käsitteli mietintöluonnosta kokouksessaan 19. kesäkuuta 2002.
It considered the draft report at its meeting of 19 June 2002.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Terence Wynn (puheenjohtaja), Anne Elisabet Jensen (varapuheenjohtaja), Guido Podestà (esittelijä), Ioannis Averoff, Kathalijne Maria Buitenweg, Carlos Carnero González (Joan Colom i Navalin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Manuel António dos Santos, Den Dover, James E.M. Elles, Göran Färm, Markus Ferber, Francesco Fiori (Giuseppe Pisicchion puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Salvador Garriga Polledo, Neena Gill, Catherine Guy-Quint, Jutta D. Haug, María Esther Herranz García, Constanze Angela Krehl, John Joseph McCartin, Juan Andrés Naranjo Escobar, Joaquim Piscarreta, Bartho Pronk (Alain Madelinin puolesta), Francisca Sauquillo Pérez del Arco (Giovanni Pittellan puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Esko Olavi Seppänen, Per Stenmarck, Ralf Walter ja Brigitte Wenzel-Perillo.
The following were present for the vote: Terence Wynn, chairman; Anne Elisabet Jensen, vice-chairman; Guido Podestà, rapporteur; Ioannis Averoff, Kathalijne Maria Buitenweg, Carlos Carnero González (for Joan Colom i Naval pursuant to Rule153(2)), Manuel António dos Santos, Den Dover, James E.M. Elles, Göran Färm, Markus Ferber, Francesco Fiori (for Giuseppe Pisicchio pursuant to Rule153(2)), Salvador Garriga Polledo, Neena Gill, Catherine Guy-Quint, Jutta D. Haug, María Esther Herranz García, Constanze Angela Krehl, John Joseph McCartin, Juan Andrés Naranjo Escobar, Joaquim Piscarreta, Bartho Pronk (for Alain Madelin), Francisca Sauquillo Pérez del Arco (for Giovanni Pittella pursuant to Rule153(2)), Esko Olavi Seppänen, Per Stenmarck, Ralf Walter and Brigitte Wenzel-Perillo.
Mietintö jätettiin käsiteltäväksi 21. kesäkuuta 2002.
The report was tabled on 21 June 2002.
Tarkistusten jättämisen määräaika on torstaina 27. kesäkuuta 2002 klo 12.00.
The deadline for tabling amendments is 12 noon on Thursday, 27 June 2002.
PÄÄTÖSLAUSELMAESITYS Euroopan parlamentin päätöslauselma vuoden 2002 talousarviosta: toteutussuunnitelma, siirrot sekä korjaavat ja täydentävät talousarviot (2002/2084(BUD))
MOTION FOR A RESOLUTION European Parliament resolution on the 2002 budget: implementation profile, transfers and supplementary and amending budgets (2002/2084(BUD))
– ottaa huomioon EY:n perustamissopimuksen 272 ja 274 artiklan,
– having regard to Articles 272 and 274 of the EC Treaty,
– ottaa huomioon 28. helmikuuta 2002 Hyväksytyt tekstit (P5_TA(2002)0077). ja 30. toukokuuta 2002 Hyväksytyt tekstit (P5_TAPROV(2002)0263). antamansa päätöslauselmat korjaavista ja täydentävistä talousarvioista (KTT) 1 ja 2 varainhoitovuodeksi 2002,
- having regard to its resolutions of 28 February 2002 Texts adopted (P5_TA(2002)0077). and 30 May 2002 Texts adopted (P5_TAPROV(2002)0263). on Supplementary and Amending Budgets (SABs) 1 and 2 for the financial year 2002,
– ottaa huomioon varainhoitovuotta 2002 koskevat siirrot nro 1–17,
- having regard to transfers Nos 1-17 for the financial year 2002,
– ottaa huomioon työjärjestyksensä 92 artiklan ja liitteen IV,
- having regard to Rule 92 of and Annex IV to its Rules of Procedure,
– ottaa huomioon budjettivaliokunnan mietinnön ( A5-0246/2002 ),
- having regard to the report of the Committee on Budgets ( A5-0246/2002 ),
A. ottaa huomioon, että se vahvistaa toisena budjettivallan käyttäjänä Euroopan unionin yleisen talousarvion perustamissopimuksen 272 artiklan mukaisesti,
A. whereas it establishes, as one of the two arms of the budgetary authority, the general budget of the European Union, according to Article 272 of the Treaty,
B. ottaa huomioon, että komissio toteuttaa budjettivallan käyttäjän hyväksymää talousarviota perustamissopimuksen 274 artiklan mukaisesti,
B. whereas the Commission implements the budget voted by the Budget Authority according to Article 274 of the Treaty,
C. ottaa huomioon, että nykyisten rahoitusnäkymien aikana, vuosina 2000–2006, ei ensimmäistä kertaa rahoitusnäkymien käyttöönoton jälkeen ole tarkoitus lisätä omien varojen enimmäismäärää, minkä vuoksi uusia poliittisia painopisteitä voidaan rahoittaa ainoastaan kohdentamalla uudelleen nykyisille politiikanaloille osoitettuja määrärahoja ja on yhä tärkeämpää arvioida nykyiset painopisteet ja toimintalinjat sekä taata käytettävissä olevien resurssien moitteeton ja tehokas hoito,
C. whereas during the period of the current financial perspective, 2000-2006, no increase of the own resources ceiling is foreseen for the first time since the establishment of financial perspectives, allowing the financing of new political priorities only by reorganising existing policies and making it even more necessary to evaluate existing priorities and policies and to guarantee the sound and efficient management of available resources,
D. ottaa huomioon, ettei rahoitusnäkymien rakenne sovi helposti yhteen ohjelmakausien kanssa ja että progressiiviset rahoitusnäkymät sopisivat paremmin unionin laisäädäntötyön todellisuuteen,
D. whereas the structure of the financial perspective does not fit easily together with the structure of the programme cycles, and whereas a progressive financial perspective would be better suited to the Union's true legislative set-up,
E. ottaa huomioon, että budjettivallan käyttäjä voi 20. heinäkuuta 2000 annetun yhteisen julistuksen mukaisesti arvioida, voidaanko komission ehdottamat uudet ohjelmat sovittaa yhteen rahoitusnäkymien kanssa niin, että ne eivät väistämättä johda nykyisten politiikanalojen vähentämiseen,
E. whereas according to the common declaration of 20 July 2000, the budgetary authority is entitled to assess the compatibility with the financial perspective of the new programmes proposed by the Commission so that they do not inevitably lead to a reduction of the current policies,
F. ottaa huomioon, että se päättää yhteistyössä neuvoston kanssa hyväksyttyyn talousarvioon tehtävistä muutoksista, joita komissio ehdottaa korjaavien ja/tai täydentävien talousarvioiden ja lukujen välisten siirtojen kautta,
F. whereas it decides, in cooperation with the Council, on modifications to the adopted budget proposed by the Commission through supplementary and/or amending budgets and transfers between chapters,
G. ottaa huomioon, että toimielinten välisen sopimuksen 37 artiklassa määrätään mahdollisuudesta ottaa talousarvioon määrärahoja kokeiluhankkeita ja valmistelutoimia varten ilman oikeusperustoja,
G. whereas Article 37 of the IIA foresees the possibility of entering in the budget, appropriations without legal bases for pilot projects and preparatory actions,