natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Emme tietenkään vastusta kommenttien esittämistä tai foorumeita, mutta kielikysymyksen vuoksi asiaa on harkittava.
As regards the posting of comments and forums, obviously we are not opposed to this, but the language question requires some thought.
Internetissähän rajoittaminen on välttämätöntä, mutta miten rajoittaa 20 kielellä?
On the Internet, control media is indispensable, but how can we exercise control in 20 languages?
Myös näitä vuorovaikutuksen välineitä tarjoava tekninen tuki on perustettava.
We also need to put in place technological media enabling us to offer interactive tools.
Olemme jo järjestäneet sivustolla päätekeskustelua ja sitä jatketaan.
We have already organised chat rooms on our site and will continue to do so.
Tarvitsemme vain vähän aikaa.
We just need a bit of time.
Noudatetaanko uudella sivustolla WAI-standardeja (verkon sisällön saavutettavuutta koskeva aloite)?
Does the new site conform to the WAI (Web Accessibility Initiative) standards?
Eurooppa-neuvoston Lissabonin kokouksessa vuonna 2002 tehtyjen päätösten mukaisesti sivustolla pyritään noudattamaan WAI-standardeja, joilla vammaisille taataan sivustolle helppo pääsy.
In compliance with the decisions taken at the 2002 Lisbon European Council, our site endeavours to meet WAI standards which guarantee convenient access to people with disabilities.
WAI-standardit on otettu tarkoin huomioon hankkeen valmisteluvaiheessa.
The WAI standards were taken into consideration very early in the lift of the project.
Niiden on heijastuttava toimitusryhmien työssä esimerkiksi siten, että kuvaus yhdistetään järjestelmällisesti sivustolle liitettyihin kuviin.
They must become automatic for editorial teams; for example, images placed on the site must invariably be accompanied by a description.
Navigoinnin tehostamiseksi entisestään tutkitaan mahdollisuutta liittää yksinomaan sivuston WAI-versio.
In order to further facilitate browsing, we are studying the possibility of putting an exclusively WAI version of the site online.
Tuleeko uudesta sivustosta pysyvä vai onko odotettavissa uutta kehitystä?
Will the new site remain fixed or are there likely to be new developments?
Sivusto vastaa nykyisessä muodossaan ensimmäisen uudistusvaiheen loppua.
The site available to you corresponds to the end of the first phase of our Internet overhaul.
Mallin vuoksi paikallaan pysyminen on mahdotonta, sillä sivustoa päivitetään tästä lähtien jatkuvasti.
Its structure rules out the possibility of standing still since it will be updated on an ongoing basis from now on.
Euroopan parlamentin työryhmät ovat työssään toisessa vaiheessa, jossa pyritään monipuolistamaan julkaisutarjontaa sekä parantamaan tuotantovälineitä ja lukuisia dokumentointiprosesseja, joita on sivuston eri sivuilla.
The second phase, which the European Parliament’s teams are working on, is aimed at enriching the editorial contribution and improving production tools and the numerous documentary channels which supply different areas of the site with information.
Lisäksi kaikki « rich media» -alaan kuuluva, toisin sanoen sellaisen videosarjan lähetys suorana tai nauhoitettuna, jossa on erityinen sisältö, on ehtymätön kehityksen lähde.
Moreover, everything coming within the area of ‘rich media’, i.e. the dissemination of video data flows, live or pre-recorded with specific accompanying contents, is an inexhaustible source of developments.
Tulevat muutokset eivät varmaankaan ole yhtä suuria, mutta tämä uusi sivusto on hyvin elävä.
The next set of changes will certainly be less spectacular, but this new site is very much alive.
Se kasvaa tulevaisuudessa ja toivon mukaan kokoaa yhteen entistä runsaslukuisamman yleisön.
It will grow and, I hope, attract an ever increasing audience.
Vetoomusoikeuden ansiosta jokainen kansalainen voi milloin tahansa yksin tai ryhmänä kääntyä Euroopan parlamentin puoleen.
At any time, any citizen, acting either alone or in a group, may approach the European Parliament thanks to their right of petition.
Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 255 artiklassa määrätään, että Euroopan unionin kansalaisilla ja unionin maissa pysyvästi asuvilla on oikeus tutustua Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjoihin.
Article 255 of the Treaty establishing the European Community provides that the citizens and residents of the European Union have a right of access to European Parliament, Council and Commission documents.
W3C:n suositusten virallinen sivusto WAI-standardeja koskevissa asioissa (englannin kielellä)
Official website of recommendations by W3C on the WAI standards (in English)
Terrorismi: yksilönvapauden ja kansalaisyhteiskunnan suojelun välinen tasapaino on välttämätöntä.
Terrorism: there must be a balance between individual freedom and the protection of civil society
Olette Euroopan parlamentin kansalaisoikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan puheenjohtaja .
You are the Chair of the European Parliament's Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs .
Niinkin vähän aikaa sitten kuin kesäkuussa parlamentti antoi seitsemän suositusta ja päätöslauselmaa terrorismin torjunnasta.
Last June alone, Parliament adopted seven recommendations and resolutions on the fight against terrorism.
Samaan aikaan jäsenet kuitenkin vastustavat tiettyjä kansainvälisen yhteistyön alalla toteutettavia terrorismin vastaisia toimia.
Yet, at the same time, MEPs remain opposed to certain anti-terrorist measures in the area of international cooperation.
Miksi parlamentti kieltäytyy esimerkiksi lentomatkustajia koskevien tietojen siirtämisestä Yhdysvaltain ja Kanadan viranomaisille?
Why, for example, is Parliament opposed to the transfer of air passenger data to the American and Canadian authorities?
Cavada: Tässä on tehtävä ero muodon, toisin sanoen valitun lainsäädäntömenettelyn, ja sisällön välillä.
Cavada: It is necessary to distinguish between form – that is to say the legislative procedure chosen – and content.
Parlamentti on arvostellut ennen kaikkea Kanadan kanssa tehdyssä sopimuksessa käytettyä menettelyä ja korostaa, että sisältö on selvästi parempi kuin Yhdysvaltojen kanssa tehdyssä sopimuksessa.
In the case of the agreement with Canada, what Parliament criticised in particular was the procedure used, while emphasising that the content was significantly better than that of the agreement with the United States.
Parlamentti vaatii oikeassa ja asianmukaisessa muodossa olevaa kansainvälistä sopimusta, josta se on antanut puoltavan lausunnon.
What Parliament is asking for is a formal international agreement, subject to Parliament’s assent.
Neuvoston ja komission valitsemat menettelyt eivät ole avoimia eivätkä demokraattisia.
The procedures chosen by the Council and the Commission are neither transparent nor democratic.
Arvostelumme kohdistuu myös Yhdysvaltain viranomaisten kanssa tehtyjen sopimusten sisältöön.
As regards the agreement concluded with the American authorities, our criticism also related to content.
Avainsana tässä on " liian " .
The key word here is ‘excessive’.
Parlamentin ja tietojen suojelusta vastaavien viranomaisten mukaan niiden tietojen määrä, joita Yhdysvaltain viranomaiset pyytävät siirtämään, on liian suuri, niiden hallussapitoaika liian pitkä, kohdeviranomaisten määrä on liian suuri ja määriteltyjä tavoitteita on liian paljon, ja kaikki tämä ilman tarvittavia takuita.
According to Parliament and the data protection authorities, the quantity of data which the United States is asking us to transfer is excessive, the time for which they are to be held is too long, the number of recipient authorities too high and the identified objectives too numerous, and all this is being laid down without the necessary guarantees.
Parlamentti ei vastusta tietojen vaihtoa, mutta se vaatii, että eurooppalaisia periaatteita kunnioitetaan.
Parliament is not opposed to exchanging data, but it insists that European principles be observed.
Jotkin Euroopan valtiot ovat kokeneet joskus pitkäaikaisiakin diktatuureja.
Some of our European States have lived under dictatorships, in some cases for long periods.
Juuri sen vuoksi näistä periaatteista ei saa luopua.
That is why we must be intransigent regarding these principles.
Valtion ei tarvitse tietää kaikkea.
The State does not need to know everything.
Olennaisen tärkeää on noudattaa suhteellisuusperiaatetta.
It is essential to respect the principle of proportionality.
Ei valtio valvo kansalaisia, vaan kansalaiset valtiota.
It is not the State that controls citizens but citizens who control the State.
On vältettävä sellaisen määräyksen antamista, joka saattaa muuttua joukkotarkastuksia suorittavaksi järjestelmäksi.
We must avoid introducing measures which may turn out to be a system of mass surveillance.
Biometrisen passin puolesta tai sitä vastaan
Biometric passports: for or against?
Uutuutena terrorismin ehkäisemisessä on optisesti luettava passi tai henkilökortti.
One of the ideas put forward for preventing terrorism is machine-readable passports and identity cards.
Näissä asiakirjoissa on biometrisiä tietoja.
Such documents would contain biometric data.
Tällaista passia testataan Ranskassa Roissyn lentoasemalla.
A passport of this kind has been tested in France, at Charles de Gaulle Airport.
Britit ovat enimmäkseen kansallisen biometrisen henkilökortin hanketta vastaan.
Most of the British public is against the idea of a biometric national identity card.
Euroopan komissio ehdotti viime vuonna, että eurooppalaiset passit varustetaan biometrisessa tunnistamisessa tarvittavilla osilla.
Last year the European Commission proposed including biometric identifiers on European passports.
Mitä mieltä olette asiasta?
What is you opinion on this issue?
Cavada: Kun parlamentti äänesti unionin kansalaisten passeja koskevasta asetuksesta annetusta lausunnosta, se tuki biometristen tietojen käyttöä.
Cavada: When Parliament delivered its opinion in the vote on the EU citizens' passport regulation, it supported the use of biometric data.
Se ei kuitenkaan hyväksy, että kansalaisten sormenjäljet olisivat osa tietokortteihin tallennettavia tietoja.
However, it refused to allow citizens’ fingerprints to be included in the data stored on chip.
Tässä tapauksessa kyseessä oli ministerineuvoston päätös, joka oli yllätys sekä meille että jäsenvaltioiden parlamenteille.
This decision, taken by the Council, came as a surprise not only to us, but also to the national parliaments.
Avoimuuden ja legitiimiyden puute oli ilmeinen: kysymyksestä ei ole käyty yhtäkään julkista keskustelua eivätkä parlamentin jäsenet ole todella paneutuneet asiaan.
The lack of transparency and legitimacy was clear: there has been no public debate on this issue and no real participation by MEPs.
Yhteismenettelyn laajentamisen ansiosta 1. tammikuuta 2004 alkaen Euroopan parlamentti voisi nyt antaa äänensä kuulua.
The wider scope of codecision aplying since 1 January 2004 enables the European Parliament to make its voice heard today.
Onko turvallisuuden ja vapauden välillä ristiriita?
Security and freedom – a contradiction?
Näyttäisi siltä, että turvallisuutta koskevat toimenpiteet ja yksilönvapaus ovat joskus ristiriidassa.
It seems that security measures and freedom of the individual are sometimes contradictory.
Voiko terrorismin vaara mielestänne saada asenteet muuttumaan niin, että tiukat turvatoimet yksilönvapauksien kustannuksella aletaan hyväksyä?
Do you think that the danger of terrorism may cause attitudes to shift more in the direction of accepting strict security measures to the detriment of individual freedoms?
Huomaatteko erityisesti Lontoon pommi-iskujen jälkeen tällaista kehitystä johtamassanne parlamentin valiokunnassa käytävissä keskusteluissa, jotka koskevat puheluista ja sähköisestä viestinnästä saatujen tietojen hallussapidon vahvistamista ja yhdenmukaistamista EU:ssa?
Have you observed such a tendency in your own parliamentary committee, particularly following the attacks in London, during the ongoing discussions on the tighter control and harmonisation regarding telephone and electronic communications in the EU?
Cavada: Yksilönvapauden ja kansalaisyhteiskunnan suojelemiseen tarkoitettujen hallituksen toimien välillä on väistämättä ristiriita.
Cavada: There is inevitably a conflict between individual freedom and measures taken by a government in order to protect civil society.
On olennaisen tärkeää löytää tasapaino näiden kahden välille.
It is essential to find a balance between the two.
Tarvitsemme aiheesta avointa keskustelua ja mielestäni avainsanan tässä yhteydessä (kuten muutoinkin käsiteltäessä matkustajarekisteriä ja biometrisiä tietoja) on oltava "suhteellisuus".
We need an open debate on this issue and I believe that a keyword in this context (and equally on the question of PNR and biometric data) should be ‘proportionality’.
Kansalaisvapauksien valiokunnan 13. heinäkuuta 2005 pitämässä kokouksessa valiokunnalla oli tilaisuus keskustella asiasta puheenjohtajana toimivan Yhdistyneen kuningaskunnan ministerin Charles Clarken kanssa.
At the LIBE Committee meeting of 13 July 2005 our committee had the chance to debate this very point with the Home Secretary, Charles Clarke, representing the British Presidency.
Vaikka Lontoon iskut kauhistuttavat kaikkia valiokunnan jäseniä ja he kaikki antavat täyden tukensa Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukselle, kansalaisvapauksien valiokunnan jäsenet ilmaisivat arvostelevansa jyrkästi terrorismin torjuntaan Yhdistyneen kuningaskunnan suunnittelemia toimia.
Despite being horrified by the attacks on London and demonstrating their full support for the British Government, LIBE’s members were highly critical of the measures planned by the UK to combat terrorism.
Kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunta, jota täysistuntoon kokoontunut parlamentti tuki asiassa, oli ehdottanut tietojen hallussapidosta tehtyä puitepäätöstä koskevan aloitteen hylkäämistä.
As regards the draft framework decision on the holding of data, the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs, supported by Parliament in plenary, recommended that the initiative be rejected.
Olemme lisäksi pyytäneet puheenjohtajana toimivalta Yhdistyneeltä kuningaskunnalta toimien tehokkuuden vaikutuksen arviointia.
We also requested an impact assessment from the British Presidency on the effectiveness of such measures.
Saamme tietoja lähiviikkoina ja lopullinen äänestys asiakirjasta toimitetaan syyskuun toisella istuntojaksolla.
We expect to receive information in the coming weeks, and the final vote on this text has been scheduled for the second session in September.
Vapaus, turvallisuus ja oikeudenmukaisuus: lisää valtaa Euroopan parlamentille
Freedom, security and justice: more power for the European Parliament
Olette lukuisissa yhteyksissä esittäneet kantanne Euroopan parlamentin valtuuksien vahvistamisen puolesta asioissa, jotka koskevat laillista maahanmuuttoa, tietosuojaa ja terrorismin torjuntaa, tai rikosasiossa.
On several occasions you have spoken in favour of strengthening the powers of the European Parliament as regards legal immigration, data protection, the fight against terrorism, and indeed criminal matters.
Miksi parlamentin äänen pitäisi mielestänne painaa enemmän vapautta, turvallisuutta ja oikeudenmukaisuutta koskevissa asioissa?
Why do you believe that Parliament should have a stronger voice in the area of freedom, security and justice?
Eikö tämä ole vain "institutionaalista kunnianhimoa"?
Is this not purely an ‘institutional ambition’?
Cavada: Valtuus ei sinänsä ole tavoite.
Cavada: Power is not an end in itself.
Olemme vakuuttuneita siitä, että parlamentilla on kansalaisten edustajana merkittävä asema.
We are convinced that Parliament, as the body representing citizens, has an important role to play.
Sen panos on tasapainoisen ja demokraattisen tuloksen kannalta olennaisen tärkeää.
Its contribution is essential for a balanced and democratic outcome.
Juuri parlamentti arvostelee sitä, että Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklassa vahvistettuja vapauden, kansanvallan, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien sekä oikeusvaltion periaatteita ei ole vielä tähän mennessä otettu riittävästi huomioon.
It is Parliament which condemns the fact that the ‘principles of liberty, democracy, respect for human rights and fundamental freedoms, and the rule of law’ formulated in Article 6 of the Treaty on European Union have not been sufficiently implemented to date.
Laillinen maahanmuutto on kiinnostava tapaus kaksijakoista lainsäädäntöä, sillä neuvosto kieltäytyy voimassa olevan sopimuksen määräysten mukaisesti laajentamasta yhteispäätöstä, vaikka hallitukset tunnustaisivat, että laajentaminen on varsin perusteltua, ja valmistautuvat allekirjoittamaan sopimuksen, jolla menettely muutetaan perustuslain muotoon.
The case of legal immigration is an interesting example of legislative schizophrenia, in which the Council refuses to extend the scope of codecision in compliance with the provisions of the Treaty in force, but even the governments recognise the legitimacy of such an extension and are preparing to sign a treaty which will constitutionalise the procedure.
Määräenemmistö on välttämätön, jotta voidaan tehdä päätöksiä, joita unionilta odotetaan.
Acting by a qualified majority is indispensable if we are to be in a position to take the decisions which public opinion expects of the EU.
Määräenemmistö ei ole diktatuuria, vaan sillä edistetään kaikkien hyväksymien ratkaisujen löytymistä.
This is not tantamount to a dictatorship; rather, it makes it easier to find solutions which are acceptable to everyone.
Toimielimet eivät toki tee kaikkea, mutta institutionaalisen kehyksen järjestäminen on olennaisen tärkeää menestymiselle.
Obviously, the institutions do not do everything, but improving the institutional framework is essential for success.
Euroopan parlamentin lainsäädäntöpäätöslauselma ehdotuksesta neuvoston päätökseksi matkustajien ennakkotietoja koskevien tietojen käsittelystä tehdystä EY:n ja Kanandan välisestä sopimuksesta.
European Parliament legislative resolution on the proposal for a Council decision on the conclusion of an Agreement between the EC and Canada on the processing of Advance Passenger Information
-//EP//TEXT TA P6-TA-2005-0294 0 NOT XML V0//FI
-//EP//TEXT TA P6-TA-2005-0294 0 NOT XML V0//EN
Euroopan parlamentin tuki Ukrainan "oranssille vallankumoukselle" on askel kohti laajentuneen EU:n kunnianhimoista naapuruuspolitiikkaa.
The European Parliament’s support for the ‘Orange Revolution’ in Ukraine is a step towards an ambitious Wider Europe - Neighbourhood policy.
Vastauksena Ukrainan viime presidentinvaalien aikaan syntyneeseen vakavaan poliittiseen kriisiin Euroopan parlamentti on sitoutunut työskentelemään tilanteen rauhoittamiseksi ja demokratian kunnioittamisen edistämiseksi.
In view of the serious political crisis over the recent presidential elections in Ukraine, the European Parliament made a firm commitment to resolving the situation and upholding democracy.
Tämä asenne heijastaa naapuruuspoliittista visiota, jossa demokratia ja oikeusvaltion periaate ohjaavat kansojen rauhanomaista rinnakkaiseloa ja jossa taloudelliset ja sosiaaliset uudistukset toteutetaan demokratiaa ja ihmisoikeuksia kunnioittaen.
This stance reflects a vision of the neighbourhood policy in which democracy and the rule of law are preconditions for the peaceful coexistence of peoples, and where economic and social reform go hand in hand with respect for democracy and human rights.
Euroopan parlamentti on seurannut tiiviisti Ukrainan poliittista tilannetta siitä lähtien, kun EU:n ja Ukrainan välinen kumppanuus- ja yhteistyösopimus tuli voimaan 1. maaliskuuta 1998.
Since the entry into force on 1 March 1998 of the partnership and cooperation agreement between the EU and Ukraine, the European Parliament has been closely following the political situation in the country.
Sopimuksen täytäntöönpanoa valvomaan perustettiin EU:n ja Ukrainan parlamentaarinen yhteistyövaliokunta, jossa Euroopan parlamentin jäsenet ovat työskennelleet vahvistaakseen EU:n ja Ukrainan kahdenvälisiä suhteita.
Within the framework of a Parliamentary Cooperation Committee set up to ensure implementation of the agreement, MEPs have worked to forge closer bilateral ties with Ukraine.
Euroopan parlamentin jäsenten vieraillessa Kiovassa syyskuussa 2003 presidentti Leonid Kutšma kutsui Euroopan parlamentin tarkkailemaan seuraavan vuoden presidentinvaaleja.
During the visit of an EP delegation to Kiev in September 2003, President Kuchma invited the European Parliament to send observers to the presidential election due to take place the following year.
Parlamentti oli jo lähettänyt tarkkailijoita vuoden 2002 parlamenttivaaleihin.
Parliament had already sent monitors to the parliamentary elections of 2002.
Sekä ukrainan kansalaiset että eurooppalaiset ja amerikkalaiset tarkkailijat katsoivat vuoden 2004 presidentinvaalien olevan maan politiikan kehityksen käännekohta.
The 2004 presidential election was regarded both in Ukraine and by European and American observers as a decisive turning point in the country’s political development.
Kolme päivää ennen vaalien ensimmäistä kierrosta Euroopan parlamentti ilmaisi 28. lokakuuta 2004 hyväksymässään päätöslauselmassa pahoittelevansa vaalikampanjoiden yhä jännittyneempää ilmapiiriä ja sitä, että hallinnolliset tahot ja tiedotusvälineet vaikuttivat tukevan pääministeri Viktor Janukovitšia, mikä asetti oppositiojohtaja Viktor Juštšenkon epäedulliseen asemaan.
But barely three days before the first round of the presidential elections, in a resolution adopted on 28 October 2004, the European Parliament was deploring the increasingly tense atmosphere of the election campaign and the involvement of the administration and the media on the side of Victor Yanukovych, the outgoing Prime Minister, to the detriment of the leader of the opposition, Viktor Yushchenko.
Parlamentti pyysikin Ukrainan viranomaisia lopettamaan jatkuvat demokratian loukkaukset.
Parliament also urged the Ukrainian authorities ‘ to put an end to the ongoing violations of democratic procedures’ .
Lokakuun 29. päivänä seitsemän hengen eurooppalainen valtuuskunta saapui paikan päälle ja tapasi Euroopan neuvoston, Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön (ETYJ) ja Naton parlamentaaristen yleiskokousten valtuuskunnat.
On 29 October, a delegation of seven MEPs arrived in Ukraine, joining up with the delegations from the parliamentary assemblies of the Council of Europe, the Organisation for Security and Cooperation in Europe (OSCE) and NATO.
Marek Siwiec (PSE, PL) toimi parlamentaarisen valtuuskunnan puheenjohtajana ja Charles Tannock (PPE-DE, UK) varapuheenjohtajana.
Marek Siwiec (PES, PL) led the EP delegation and Charles Tannock (EPP-ED, UK) was the vice-chair.
Sosialidemokraattiseen ryhmään kuuluvan puolalaisen europarlamentaarikon Marek Siwiecin johtama valtuuskunta totesi vaalikampanjan saaneen huolestuttavia, epänormaaleja piirteitä: niitä olivat julkisten varojen käyttö Janukovitšin kampanjan hyväksi, muiden ehdokkaiden liikkumisvapauden rajoittaminen ja tiedotusvälineiden vastarintakampanja.
Under Mr Siwiec, a Polish member of the Socialist Group, the delegation concluded that the campaign had been marred by worrying factors such as the use of state funds by Mr Yanukovych, restrictions on the free movement of other candidates and campaign bias in the media.
Euroopan parlamentin jäsenet havaitsivat myös vaalitoimistoissa muutamia käytännön ongelmia: vaaliluettelot olivat virheellisiä ja varusteet puutteellisia.
MEPs also themselves observed practical problems in the polling stations, including defective electoral rolls and inadequate equipment.
Yleisesti ottaen äänestys tuntui kuitenkin sujuvan melko tavalliseen tapaan useimmissa niistä vaalitoimistoista, joissa tarkkailijat vierailivat.
In general, however, the vote seemed to go off fairly normally in the large majority of polling stations they visited.
Ennen lopullisen lausunnon antamista EU:n tarkkailijat päättivät odottaa marraskuun 21. päivänä järjestettävää toista äänestyskierrosta, koska tilanteen odotettiin vaikeutuvan ensimmäiseen kierrokseen nähden.
The European observers reserved judgment until the second round, scheduled for 21 November, which seemed likely to take place in far more sensitive circumstances.