natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On ilmaistava selkeästi, mitkä ovat edellytykset väliaikaisille toimille: "fumus boni iuris" (tarvittaessa "fumus delicti comissi") ja "periculum in mora".
The requirements for the adoption of provisional measures must be clearly spelled out: 'fumus boni iuris' (where appropriate, 'fumus delicti comissi') and 'periculum in mora'.
Tarkistus 18 10 artiklan 1 a kohta (uusi)
Amendment 18 Article 10, paragraph 1a (new)
Vaikka kyse on vain väliaikaisista toimista, patenttioikeuksien erityisluonne edellyttää perusteellisempaa tutkimusta mahdollisimman turvallisissa olosuhteissa.
For infringements of patent rights, stricter procedures are required, even for provisional measures, and must entail full guarantees.
Tarkistus 19 10 artiklan 2 kohta 1 alakohta
Amendment 19 Article 10, paragraph 2, first subparagraph
Jäsenvaltioiden on säädettävä, että 1 kohdassa tarkoitetut turvaamistoimenpiteet voidaan tarvittaessa ottaa käyttöön toista osapuolta kuulematta, erityisesti jos viivästymiset saattaisivat aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa oikeudenhaltijalle.
Member States shall lay down that the provisional measures referred to in paragraph 1 may in appropriate cases be taken without the defendant having been heard, in particular when any delay would cause irreparable prejudice to the right holder.
Tässä tapauksessa vastapuolelle on ilmoitettava asiasta viipymättä toimenpiteiden täytäntöönpanon jälkeen.
In the event of this happening, the defendant shall be so informed without delay after the execution of the measures.
Jäsenvaltioiden on säädettävä, että 1 kohdassa tarkoitetut turvaamistoimenpiteet voidaan erityistapauksissa ottaa käyttöön toista osapuolta kuulematta, erityisesti jos viivästymiset saattaisivat aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa oikeudenhaltijalle.
Member States shall lay down that the provisional measures referred to in paragraph 1 may in exceptional cases be taken without the defendant having been heard, in particular when any delay would cause irreparable prejudice to the right holder.
Kieltotoimia (10 artiklan 1 kohta) ei pitäisi käyttää rutiininomaisesti ja tästä syystä todistustaakan pitäisi olla vahvistettu oikeudenhaltijalle, joka on oletettavasti loukkauksen kohde.
As regards injunctions (10.1), these measures should not be used routinely, and the burden of proof should therefore be reinforced for the right holder who is allegedly the victim of an infringement.
Jos tätä artiklaa ei muuteta, kantaja voisi vähäisten tai vahvistamattomien todisteiden ansiosta saada aikaan helposti kieltopäätöksen.
Unless this article is amended, the applicant will be able to obtain an injunction easily on the basis of minimal or un-corroborated evidence.
Tulos on (kantajalle) keino, joka on halpa, yksinkertainen ja erittäin arvokas kaupalliselta kannalta, koska sillä estetään välittömästi laillinen kilpailu tarvitsematta turvautua todelliseen oikeudenkäyntiin.
The result (for the applicant) is a cheap, simple and commercially extremely valuable means of immediately blocking legitimate competition, without having recourse to an actual lawsuit.
Asian uudelleen käsittelyn aikaa (10 artiklan 2 kohta) lyhentävään tarkistukseen liittyen on muistettava, että kielto on erittäin vakava toimi ja se pitäisi sen vuoksi myöntää vain silloin, kun voidaan varmasti olettaa, että hakija nostaa nopeasti pääasiaa koskevan kanteen.
As regards the amendment which reduces the time for the review (10.2), it must be borne in mind that an injunction is an extremely serious measure and thus should only be granted where there exists a presumption that the applicant will rapidly institute legal proceedings on the merits of the case.
Lopuksi vakuuslausekkeita (10 artiklan 4 kohta), joilla suojellaan viattomia perusteettomilta riitajutuilta, olisi vahvistettava mahdollisimman paljon.
Finally, the guarantee clauses (10.4) intended to protect innocent people from abusive litigation should be strengthened as much as possible.
Tarkistus 20 10 artiklan 3 kohta
Amendment 20 Article 10, paragraph 3
Jäsenvaltioiden on säädettävä, että kieltotoimenpide kumotaan, jos hakija ei saata pääasiaa vireille toimivaltaisessa oikeusviranomaisessa 31 vuorokauden kuluessa päivästä, jona oikeudenhaltija sai tietoonsa seikkoja, joihin pääasia perustuu .
Member States shall lay down that a prohibitory measure shall be revoked if the applicant does not institute proceedings leading to a decision on the merits of the case within thirty-one calendar days from the day on which the right holder became aware of the facts on which it is based .
Jäsenvaltioiden on säädettävä, että kieltotoimenpide kumotaan, jos hakija ei saata pääasiaa vireille toimivaltaisessa oikeusviranomaisessa 31 vuorokauden kuluessa päivästä, jona kieltotoimenpide annettiin .
Member States shall lay down that a prohibitory measure shall be revoked if the applicant does not institute proceedings leading to a decision on the merits of the case within thirty-one calendar days from the day on which the prohibitory measure was agreed .
Tarkistus 21 10 artiklan 5 kohdan 1 a alakohta (uusi)
Amendment 21 Article 10, paragraph 5, paragraph 1a (new)
On selvitettävä, onko jäsenvaltioiden lainsäädännön nojalla mahdollista korottaa tätä korvausta kaksinkertaiseksi aiheutettuihin vahinkoihin nähden silloin kun toimivaltainen lainkäyttöelin katsoo korvausvaatimuksen kohtuuttomaksi.
The laws of the Member States shall provide for the possibility of increasing this compensation up to double the amount of the damage caused, if the competent court believes that the application was improper.
Korvausvaatimusta on joka tapauksessa pidettävä kohtuuttomana, jos korvauksen vaatija on useaan kertaan esittänyt samankaltaisia vaatimuksia unionin alueella.
In any case, an application shall be deemed improper if the applicant has had similar complaints repeatedly rejected within the territory of the Union.
Teollis- ja tekijänoikeuksien oikeudenhaltijoiden suojelemiseksi annettuja säännöksiä on täydennettävä muilla säännöksillä näiden oikeuksien väärinkäytön estämiseksi.
Efforts to strengthen the procedures available to intellectual property rights holders must be accompanied by other measures to prevent improper use of that right.
Tarkistus 22 10 artiklan 5 a kohta (uusi)
Amendment 22 Article 10, paragraph 5a (new)
Jäsenvaltioiden on annettava määräyksiä tapauksista, joissa väliaikaisten toimien toteuttamista voidaan lykätä jonkin lainkäyttöelimen tai toimivaltaisen kilpailuviranomaisen pyynnöstä, jos voidaan perustellusti olettaa, että väliaikaiset toimet on otettu käyttöön kilpailunrajoittamis- tai epälojaalissa tarkoituksessa.
In any case, the Member States shall make provision for cases where the adoption of provisional measures may be suspended at the request of a court or competent authority, if there is reliable evidence that the provisional measure was requested for anti-competitive or unfair purposes.
Käytännössä on osoittautunut, että tietyissä tapauksissa teollis- ja tekijänoikeuksien suojelemiseksi toteutettuja toimia on käytetty kilpailunrajoittamistarkoituksessa.
Experience has shown that intellectual rights protection procedures are sometimes used for anti-competitive purposes.
Tarkistus 23 13 artikla
Amendment 23 Article 13
On myös toteutettava toimia sen varmistamiseksi, että tavaroiden kuljetuksesta ja varastoinnista aiheutuvat kulut, myös väliaikaisista toimista johtuvat kustannukset, kuuluvat loukkauksen tekijän maksettaviksi.
They shall also adopt measures to ensure that expenditure on the transport and storage of goods, including those produced as a result of provisional measures, is borne by the infringer.
On täsmennettävä , että loukkauksen tekijän on maksettava kaikki tavaroiden kuljetuksesta ja varastoinnista aiheutuneet kulut, koska on epäoikeudenmukaista, että vahingon kärsijä joutuisi maksamaan ne.
It must be made clear that all expenditure occasioned by the transport and storage of goods should be borne by the infringer, otherwise the right holder would be unjustifiably penalised.
Tarkistus 24 14 artikla
Amendment 24 Article 14
Tavaroiden ja teknisten apuvälineiden tuhoaminen
Destruction of goods and technical appliances
Toimivaltaiset oikeusviranomaiset voivat tarvittaessa määrätä tuhottaviksi myös loukkauksessa käytetyt tekniset apuvälineet.
Where appropriate, the judicial authorities shall also have the option of ordering the destruction of the technical equipment used to commit the infringement.
Tavaroiden ja teknisten apuvälineiden tuhoamisesta aiheutuvat kustannukset maksaa tarvittaessa loukkauksen tekijä.
Expenditure arising from the destruction of the goods and the technical equipment shall be borne, where appropriate, by the infringer.
Jotta saadaan täydellinen suoja väärentämistä ja tavaroiden laitonta valmistamista vastaan, soveltuvissa tapauksissa on myös loukkauksessa käytetyt tekniset apuvälineet tuhottava.
In the interests of complete protection from counterfeiting and piracy, the technical appliances used should also be destroyed, where appropriate.
On varmistettava, että tästä aiheutuvat kustannukset maksaa teollis- ja tekijänoikeuden loukkaaja.
Steps must be taken to ensure that the costs of these measures are borne by the infringer of an intellectual property right.
Tarkistus 25 14 a artikla (uusi)
Amendment 25 Article 14a (new)
Hyvässä uskossa tehtyä tekoa koskevan poikkeuksen kumoaminen
Exclusion of good faith exemption
Jäsenvaltioiden on huolehdittava siitä, etteivät edellä olevissa 13 ja 14 artiklassa tarkoitettujen markkinoilta poistettaviksi tai tuhottavaksi määrättävien tavaroiden omistajat voi vedota sellaiseen poikkeukseen, että he olisivat hankkineet tavarat hyvässä uskossa.
The Member States shall provide that the owners of counterfeit goods which have had to be withdrawn from circulation or destroyed pursuant to the two previous articles may not claim exemption on grounds that they acquired the goods in good faith.
Henkilöt, jotka ovat hankkineet väärennettyjä tavaroita, ovat ryhtyneet välttämättömiin varotoimiin ja vaikka heitä ei voitaisikaan pitää vastuussa asiasta, he eivät voi vastustaa tavaroiden tuhoamista tai poistamista markkinoilta vetoamalla siihen, että he olisivat toimineet vilpittömin mielin.
Anyone acquiring counterfeit goods is at fault for failing to take full precautions and, although he may not be held responsible, he may not prevent the destruction or withdrawal from circulation of the goods on grounds of good faith.
Tarkistus 26 17 artiklan 1 kohdan 2 alakohdan b alakohta
Amendment 26 Article 17, paragraph 1, second paragraph, letter (b)
b) tai kompensoiva vahingonkorvaus, joka vastaa loukkauksesta aiheutuneita vahinkoja ja ansionmenetystä.
(b) or compensatory damages corresponding to the actual prejudice (including lost profits) suffered by the right holder as a result of the infringement.
b) tai kompensoiva vahingonkorvaus, joka vastaa kaksinkertaisesti loukkauksesta aiheutuneita vahinkoja ja ansionmenetystä.
(b) or compensatory damages corresponding to double the actual prejudice (including lost profits) suffered by the right holder as a result of the infringement.
Säännön kaksinkertaisesta korvauksesta on sisällyttävä kumpaankin kohtaan.
The principle of doubling the damages should be included in both paragraphs.
Tarkistus 27 20 artiklan 3 kohdan 2 alakohdan b alakohta
Amendment 27 Article 20, paragraph 3, second paragraph, letter (b)
b) kyseisen loukkauksen suorittamisessa käytetyn laitoksen tai paikan, jossa väärennettyjä tavaroita on toistuvasti myyty, täydellinen tai osittainen, lopullinen tai väliaikainen sulkeminen,
(b) total or partial permanent or temporary closure of the establishment used, or at which counterfeit goods were repeatedly sold t o commit the infringement;
Adverbi ”pääasiassa” on poistettava, koska se mahdollistaa keskustelun siitä, mikä on ollut pääasiallinen laitos oletettavasti useiden paikkojen joukossa.
The word 'primarily' should be deleted since it leaves the way open for discussion of which was the main establishment in cases where there were several.
Myös paikka, jossa väärennettyjä tavaroita myydään, on suljettava.
The provision should relate to the establishment where the counterfeit goods are sold.
Tarkistus 28 20 artiklan 3 kohdan 2 alakohdan b a alakohta (uusi)
Amendment 28 Article 20, paragraph 3, second paragraph, letter (b a) (new)
b a) erityisesti oikeuden loukkauksessa käytettyjen teknisten välineiden tuhoaminen;
(b a) destruction of technical equipment used primarily to commit an infringement.
Jotta saadaan täydellinen suoja väärentämistä ja tavaroiden laitonta valmistamista vastaan, soveltuvissa tapauksissa myös loukkauksessa käytetyt tekniset apuvälineet on tuhottava.
In the interests of full protection against counterfeiting and piracy, the technical appliances used should also be destroyed where appropriate.
15. joulukuuta 2003 LOPULLINEN A5-0470/2003 REV1 ***I
15 December 2003 FINAL A5-0470/2003 REV 1 ***I
ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi ammattipätevyyden tunnustamisesta
on the proposal for a European Parliament and Council directive on the recognition of professional qualifications
Komissio välitti 7. maaliskuuta 2002 päivätyllä kirjeellä Euroopan parlamentille EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan ja 40 ja 47 artiklan mukaisesti ehdotuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi ammattipätevyyden tunnustamisesta ( KOM(2002) 119 – 2002/0061(COD)).
By letter of 7 March 2002 the Commission submitted to Parliament, pursuant to Article 251(2) and Articles 40 and 47 of the EC Treaty, the proposal for a European Parliament and Council directive on the recognition of professional qualifications ( COM(2002) 119 – 2002/0061 (COD)).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 11. maaliskuuta 2002 lähettäneensä kyseisen ehdotuksen asiasta vastaavaan oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaan sekä lausuntoa varten kulttuuri-, nuoriso-, koulutus-, tiedonvälitys- ja urheiluvaliokuntaan ja työllisyys- ja sosiaalivaliokuntaan (C5‑0113/2002).
At the sitting of 11 March 2002 the President of Parliament announced that he had referred this proposal to the Committee on Legal Affairs and the Internal Market as the committee responsible and the Committee on Culture, Youth, Education, the Media and Sport and the Committee on Employment and Social Affairs for their opinions (C5‑0113/2002).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 5. syyskuuta 2002 lähettäneensä kyseisen ehdotuksen lausuntoa varten myös vetoomusvaliokuntaan.
At the sitting of 5 September 2002 the President of Parliament announced that he had also referred the proposal to the Committee on Petitions for its opinion.
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 24. lokakuuta 2002 lähettäneensä kyseisen ehdotuksen lausuntoa varten myös ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokuntaan.
At the sitting of 24 October 2002 the President of Parliament announced that he had also referred the proposal to the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy for its opinion.
Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta nimitti kokouksessaan 27. maaliskuuta 2002 esittelijäksi Stefano Zappalàn.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market had appointed Stefano Zappalà rapporteur at its meeting of 27 March 2002.
Valiokunta käsitteli komission ehdotusta ja mietintöluonnosta kokouksissaan 4. kesäkuuta 2002, 5. marraskuuta 2002, 28. marraskuuta 2002, 27. tammikuuta 2003, 19. helmikuuta 2003, 25. maaliskuuta 2003, 22. toukokuuta 2003, 16. kesäkuuta 2003, 11. syyskuuta 2003, 2. lokakuuta 2003, 7. lokakuuta 2003, 4. marraskuuta 2003 ja 27. marraskuuta 2003.
It considered the Commission proposal and draft report at its meetings of 4 June, 5 and 28 November 2002, 27 January, 19 February, 25 March, 22 May, 16 June, 11 September, 2 and 7 October, and 4 and 27 November 2003.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi äänin 11 puolesta ja 10 vastaan.
At the last meeting it adopted the draft legislative resolution by 11 votes to 10.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Bill Miller (varapuheenjohtaja), Stefano Zappalà (esittelijä), Ward Beysen, Isabelle Caullery, Michel J.M. Dary, Bert Doorn, Raina A. Mercedes Echerer, Francesco Fiori, Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, Malcolm Harbour, Carlos Lage (Carlos Candalin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Sir Neil MacCormick, Toine Manders, Emmanouil Mastorakis, Hans-Peter Mayer, Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Marcelino Oreja Arburúa, Paolo Pastorelli, Ursula Schleicher, Marianne L.P. Thyssen, Diana Wallis ja Joachim Wuermeling.
The following were present for the vote: Bill Miller (vice-chairman), Stefano Zappalà (rapporteur), Ward Beysen, Isabelle Caullery, Michel J.M. Dary, Bert Doorn, Raina A. Mercedes Echerer, Francesco Fiori, Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, Malcolm Harbour, Carlos Lage (for Carlos Candal pursuant to Rule 153(2)), Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Sir Neil MacCormick, Toine Manders, Emmanouil Mastorakis, Hans-Peter Mayer, Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Marcelino Oreja Arburúa, Paolo Pastorelli, Ursula Schleicher, Marianne L.P. Thyssen, Diana Wallis and Joachim Wuermeling.
Kulttuuri-, nuoriso-, koulutus-, tiedonvälitys- ja urheiluvaliokunnan, työllisyys- ja sosiaalivaliokunnan, vetoomusvaliokunnan ja ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan lausunnot ovat tämän mietinnön liitteenä.
The opinions of the Committee on Culture, Youth, Education, the Media and Sport, the Committee on Employment and Social Affairs, the Committee on Petitions and the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy are attached.
Mietintö jätettiin käsiteltäväksi 15. joulukuuta 2003.
The report was tabled on 15 December 2003.
LUONNOS EUROOPAN PARLAMENTI LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi ammattipätevyyden tunnustamisesta ( KOM(2002) 119 – C5‑0113/2002 – 2002/0061(COD))
DRAFT LEGISLATIVE RESOLUTION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT on the proposal for a European Parliament and Council directive on the recognition of professional qualifications ( COM(2002) 119 – C5‑0113/2002 – 2002/0061(COD))
– ottaa huomioon komission ehdotuksen Euroopan parlamentille ja neuvostolle ( KOM(2002) 119 EYVL C 181, 30.7.2002, s. 183. ),
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2002) 119 OJ C 181, 30.7.2002, p.
– ottaa huomioon oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan mietinnön sekä kulttuuri-, nuoriso-, koulutus-, tiedonvälitys- ja urheiluvaliokunnan, työllisyys- ja sosiaalivaliokunnan, vetoomusvaliokunnan ja ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnan lausunnot (A5‑0470/2003),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market and the opinions of the Committee on Culture, Youth, Education, the Media and Sport, the Committee on Employment and Social Affairs, the Committee on Petitions and the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy (A5‑0470/2003),
Komission teksti Parlamentin tarkistukset Tarkistus 1 Johdanto-osan 4 a viite (uusi)
Text proposed by the Commission Amendments by Parliament Amendment 1 Citation 4 a (new)
ottavat huomioon EY:n perustamissopimuksen 152 artiklan, jonka mukaan "kaikkien yhteisön politiikkojen ja toimintojen määrittelyssä ja toteuttamisessa varmistetaan ihmisten terveyden korkeatasoinen suojelu",
Having regard to Article 152 of the Treaty which provides that 'a high level of human health protection shall be ensured in the definition and implementation of all Community policies and activities',
Terveydenhoitoalan ammattilaisten keskuudessa vallitsee huoli siitä, että terveysalalla ei kiinnitetä riittävästi huomiota potilaiden ja palveluiden käyttäjien suojeluun.
There is concern amongst health professionals that due attention is not paid to patient and service user protection within the field of health.
Asian huomioonottaminen varmistetaan lisäämällä viittaus kansanterveyttä koskevaan perustamissopimuksen artiklaan.
Inclusion of a reference to the relevant Treaty article on public health will ensure that this is taken into account .
(1 a) EY:n perustamissopimuksen 152 ja 153 artiklan mukaan kaikkien yhteisön politiikkojen ja toimintojen määrittelyssä ja toteuttamisessa varmistetaan ihmisten terveyden ja kuluttajien korkeatasoinen suojelu.
(1a) Articles 152 and 153 of the EC Treaty stipulate that a high level of human health and consumer protection shall be ensured in the definition and implementation of all Community policies.
Koska kansanterveys ja kuluttajien suojelu ovat tämän direktiivin ensisijaisia periaatteita, olisi lisättävä viittaus asianmukaisiin artikloihin EY:n perustamissopimuksessa.
Public health and consumer protection as overriding principles of this directive should be addressed by adding a reference to the relevant Articles of the EC Treaty.
(Tarkistus ei vaikuta suomenkieliseen versioon.)
Grammatical correction required in the English version to make the sentence read properly.
(5) Koska toisaalta palvelujen tarjoamisen ja toisaalta sijoittautumisen osalta on perustettu erilaiset järjestelmät, olisi täsmennettävä perusteet näiden kahden käsitteen erottamiseksi toisistaan siinä tapauksessa, että palvelujen tarjoaja siirtyy vastaanottavan jäsenvaltion alueelle , vahvistamalla yksinkertainen ajallinen peruste .
(5) In view of the different systems established for the provision of services on the one hand, and for establishment on the other, the criteria for distinguishing between these two concepts in the event of the movement of the service provider to the territory of the host Member State must be clarified by establishing a simple presumption based on a time criterion .
(5) Koska toisaalta palvelujen tarjoamisen ja toisaalta sijoittautumisen osalta on perustettu erilaiset järjestelmät, olisi täsmennettävä perusteet näiden kahden käsitteen erottamiseksi toisistaan siinä tapauksessa, että palvelujen tarjoaja siirtyy vastaanottavan jäsenvaltion alueelle.
(5) In view of the different systems established for the provision of services on the one hand, and for establishment on the other, the criteria for distinguishing between these two concepts in the event of the movement of the service provider to the territory of the host Member State must be clarified.
Direktiiviehdotuksessa halutaan täsmentää palvelujen tarjoamisen käsite, jotta se erottuisi sijoittautumisesta, ja tältä osin se ulottuu pidemmälle kuin yhteisöjen tuomioistuimen tähänastinen oikeuskäytäntö.
The proposal for a directive attempts to clarify the concept of provision of services in order to distinguish it from establishment and in so doing goes beyond what has to date been the case law of the Court of Justice.
Ero tehdään 16 viikon aikakriteerillä, mutta se ei ole riittävä peruste.
The distinction is based on a time criterion, 16 weeks, but this is unsatisfactory.
Sen lisäksi, että aika on pituudeltaan sattumanvarainen (miksei yhtä hyvin 14 tai 20 viikkoa), sitä on vaikea valvoa, koska ammattihenkilön ei tarvitse ilmoittautua tai rekisteröityä.
Apart from the fact that the period has been chosen arbitrarily (why not 14 or 20 weeks?), there is the difficulty of checking compliance when a professional does not have to supply information or register.
Lisäksi määräaika on helposti kierrettävissä, esimerkiksi melko lyhyiden ammattiopintojen avulla.
In addition, the period could easily be circumvented if it were given over to, say, fairly brief professional studies.
Tämän vuoksi määritelmää muutetaan edellisessä tarkistuksessa esitetyllä tavalla.
The definition must consequently be changed along the lines set out in the next amendment.