natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kun komissio oli päättänyt rahoitusosuuksista, ehdokasvaltiot esittivät vuodenvaihteessa 1999/2000 Sapard-ohjelmasuunnitelmansa maatalouden tukemiseksi ja maaseudun kehittämiseksi.
Once the Commission had decided on the allocation of funds, the applicant countries were able to submit their Sapard programme plans at the end of 1999/beginning of 2000 for promoting agriculture and rural development.
Näiden suunnitelmien, useiden kuulemisten ja STAR-komitean lausuntojen perusteella komissio hyväksyi syksyllä 2000 kaikki monivuotiset ohjelmat.
On the basis of those plans, several consultations and the participation of the STAR Committee, the Commission approved all the multiannual programmes in the autumn of 2000.
Monivuotinen rahoitussopimus sekä vuotuinen rahoitussopimus 2000 saatiin allekirjoitettua kaikkien KIE‑maiden kanssa vuoden 2001 alkuun mennessä.
The multiannual financing agreements and the annual financing agreements for 2000 were signed with all CCEE by early 2001.
Maksajavirastojen käynnistämiseen liittyvien vaikeuksien takia Sapard-varojen hallinnointi on siirretty Slovenian, Liettuan (11/2001) ja Latvian (12/01) ohella vasta Bulgarialle (05/2001) ja Virolle (06/2001), eli puolelle mahdollisista edunsaajamaista.
Owing to the persistent difficulties of setting up the paying agencies, so far only Bulgaria (May 2001) and Estonia (June 2001) have joined Slovenia, Lithuania (November 2001) and Latvia (December 2001), i.e. half of the potential beneficiaries, in having the management of Sapard funds transferred to them.
Useissa muissa ehdokasvaltioissa laitosten ja menettelyjen mukauttamisen pitäisi olla loppusuoralla.
In several other applicant countries, the adaptation of arrangements and procedures is apparently on the verge of completion.
Vuoden 2002 aikana voitaneen tehdä komission ja KIE-maiden välinen vuotuinen rahoitussopimus vuoden 2001 rahoitusosuuksista.
The annual financing agreement between the Commission and the CCEE on the allocation of funds for 2001 is expected during the course of 2002.
Arviointi a) Ohjelmien laatiminen ja hallinnointi
Appraisal (a) Programme drafting and management
Kaiken kaikkiaan on valitettavaa, että suurin ennakko-odotuksin aloitettu Sapard-hanke on pääosin vielä lähtökuopissaan.
Overall it is regrettable that a project launched with such great expectations as Sapard is for the most part still not up and running.
Kertomuksessa kuvatut komission ja ehdokasvaltioiden kokemukset herättävät paljon vastauksia vaativia kysymyksiä.
In the light of the experience described in the report by the Commission and the applicant countries, there are a growing number of questions which require an answer.
Oliko perusstrategia oikea, ja mitä voidaan ja mitä pitää tehdä Sapard-määrärahojen maksatuksen nopeuttamiseksi?
Was the basic strategy correct and what can and must be done to speed up disbursement of Sapard funds?
Olisiko tehokkaampaa ja tarkoituksenmukaisempaa, jos suurempaa osaa määrärahoista hallinnoitaisiin Brysselistä?
Would it not be more effective and expedient to manage much of the funds from Brussels?
Onko viivästyneen aloituksen takia menetetty liittymistä valmistelevan tuen tavoite ja tarkoitus?
Has the late start not defeated the object and purpose of pre-accession aid?
Oliko väärin valita lähestymistapa, jonka mukaan toimitaan hajautetusti, keskitytään pieniin hankkeisiin ja annetaan hallinnointi kokonaan KIE‑maiden tehtäväksi?
Was the decentralised approach, with small-scale projects fully managed by the CCEE, the wrong approach?
Olisiko määrärahojen jako voitu hoitaa puoliksi komission ja KIE‑maiden kesken?
Would it not have been possible to divide the allocation of resources?
Asetettiinko KIE-maille liian suuria byrokraattisia vaatimuksia?
Were too many highly complicated bureaucratic demands being made of the CCEE?
Aluksi esittelijä haluaisi palauttaa mieleen jo aiemmin esittämänsä epäilyt sen suhteen, että huikeat yli puoli miljardia euroa vuosittain saava Sapard-ohjelma suunniteltiin sellaiseksi, että ehdokasvaltiot joutuvat vaativan ohjelmanlaadintatehtävän ohella ottamaan heti täyden vastuun ohjelman hallinnoinnista.
Your rapporteur would reiterate the misgivings he has already expressed in the past.
Tällä vesitettiin tavoitetta, jonka mukaan nopeavaikutteisella liittymistä valmistelevalla tuella oli tarkoitus auttaa KIE-maita saamaan maatalousalansa EU:n tasolle.
The Sapard programme, with an annual budget of over half a billion euro, was structured as a whole so that the applicant countries not only had to carry out the arduous task of drafting a programme but were also given responsibility for full independent management, thereby thwarting the objective of helping the CCEE to catch up with the EU in structural terms in the agricultural sector by means of pre-accession aid producing swift results.
Suurten vaatimusten takia liittymistä valmistelevassa vaiheessa on kuitenkin valitettavasti tuhlattu paljon arvokasta aikaa, sillä monille KIE-maille sekä ohjelmien laatiminen että Sapard-ohjelman toteuttaminen olivat ymmärrettävästi täysin uusia asioita.
Unfortunately, however, these requirements have resulted in valuable time being lost in the pre-accession phase since, for many CCEE, both the drafting the programme and the prospective management of Sapard was obviously breaking completely new ground.
Siksi jo aivan alussa, kun KIE-maat olivat jättäneet ohjelmaluonnoksensa komissiolle, ilmeni sisältöön liittyviä ongelmia ja muutostarpeita, jotka johtuivat toisaalta noudatettavien määräysten monimutkaisuudesta ja toisaalta siitä, että ohjelmien kehittäminen oli KIE-maille täysin uusi asia.
As regards the content, from the very outset, once the CCEE had submitted their draft programmes to the Commission, their shortcomings were apparent and they had to be revised partly because of the complexity of the rules to be observed and partly because the CCEE had to break completely new ground in developing their programmes.
Myöskään Sapard-asetus 1268/1999 ei ollut kovin onnistunut, koska monet kohdat eivät olleet juridisesti täysin yksiselitteisiä ja asetuksesta puuttui joitakin kyseeseen tulevia toimia.
Neither was the Sapard Regulation, No 1268/99, felicitously worded, as many questions were not defined precisely enough in legal terms and some conceivable measures were not incorporated.
Erityisen valitettavaa on, että Sapard-ohjelmasta puuttuivat niinkin tärkeä väline kuin maaseudun kehittämisasetus 1257/1999 sekä varhaiseläketuki, joka olisi ollut erittäin käyttökelpoinen nimenomaan KIE-maissa.
It is particularly regrettable that such an important instrument of the rural development regulation, No 1257/99, as early retirement aid, which could have been used so effectively in the CCEE, is not among the Sapard initiatives.
Vaatimuksia selvensivät sittemmin täytäntöönpanoasetus (asetus (EY) N:o 2759/1999) sekä rahoitussäännösten soveltamisohje (asetus (EY) N:o 2222/2000), joka annettiin vasta vuonna 2000.
The requirements were subsequently clarified by implementing Regulation (EC) No 2759/99 and the implementing provisions on financial management (Regulation (EC) No 2222/2000), which were not drawn up until the year 2000.
Tästä aiheutui lisäviiveitä, jotka johtivat siihen, että KIE-maiden ohjelmat saatiin laadittua ja hyväksyttyä vasta vuoden 2000 lopulla.
This caused additional delays, which meant that the programmes for the CCEE could not be finalised and approved by the Commission until the end of 2000.
Koska KIE-maiden oli otettava huomioon edellä mainittujen asetusten mukaiset ohjelmia sekä oikeudellisia ja hallinnollisia seikkoja koskevat vaatimukset, asia on jatkossa viivästynyt edelleen, mikä on hyvin valitettavaa.
It was precisely the need of the CCEE to observe the planning, legal and administrative conditions governing the drafting and implementation of the Sapard programme in accordance with the above regulations which subsequently led to the considerable additional, and regrettable delays.
Malli, jonka mukaan maiden oli otettava vastuu yhteisön tukien suorasta hallinnoinnista, hankkeiden valinnasta, tarjouskilpailumenettelystä ja sopimusten tekemisestä, loi hallinnollisia vaatimuksia, jotka merkitsivät näille maille keskusjohtoisen maatalouspolitiikan käytännöstä luopumista.
In administrative terms, the idea of assuming responsibility for the direct management of Community aid, the selection of projects, the tendering procedure and the award of contracts represent a departure for these countries from the usual practice of centralised agricultural policy.
Lisäksi uudistuksilla oli merkittäviä vaikutuksia kansallisiin oikeudellisiin puitteisiin, joita piti muuttaa ja mukauttaa.
Furthermore, the innovations also had a considerable impact on the national legal framework, which had to be amended and adjusted.
KIE-maat eivät selviytyneet kaikesta tästä yhdessä yössä.
The CCEE were unable to do this from one day to the next.
Ratkaisu oli toisaalta edullisin (komissiolla ei olisi ollut riittävästi henkilöstöä valvomaan ja hoitamaan yksittäisiä ohjelmia ja erilaisia hankkeita), ja toisaalta KIE-maille voitiin näin lykätä myös päävastuu Sapard-ohjelman onnistumisesta tai epäonnistumisesta.
This option was the most favourable (the Commission did not have a sufficient number of inspectors and supervisors for individual programmes and projects of widely differing structures), and, secondly, much of the responsibility for the success or failure of the Sapard programme could be transferred to the CCEE.
Virallisesti annettiin kuitenkin ymmärtää, että toisenlainen hallinnointi pudottaisi pois pienet edunsaajat eli pk-yritykset ja useimmat maatalousyritykset, lukuun ottamatta kaikkein suurimpia, ja että jatkossa tarvittaisiin pitkälliset uudet neuvottelut perusasetuksesta ja komission hyväksymistä Sapard-ohjelmista.
It was officially announced, however, that another form of management would have meant smaller beneficiaries, i.e. SMEs and most farms, with the exception of the biggest, dropping out and, in addition, there would have been a need subsequently for lengthy renegotiation of the basic regulation as well as the Sapard programme approved by the Commission.
Tästä olisi ollut kahdenlaista etua.
That procedure would have had two advantages.
Ensinnäkin ehdokasvaltioita olisi myös näin tuotu lähemmäs EU-välineiden hallinnointia, vaikkakin ehkä pienemmältä osin käytettävissä olevaa budjettia, ja toiseksi maksuja olisi voitu nopeuttaa ainakin niissä asioissa, joiden valvonnasta ja täytäntöönpanosta olisi vastannut komissio.
Firstly, the applicant countries would have been introduced to managing EU funds, possibly with the somewhat smaller part of the available budget, and secondly, at least that part over which the Commission exercised control and responsibility, payments would have been made more promptly.
Ohjelmien laadinnasta ja hallinnoinnista on todettava kuitenkin, että unionille kuuluvien vastuiden ohella myös KIE-mailla on ollut oma erilainen edistymistahti, minkä vuoksi eräät valtiot ovat Sapardin toteuttamisessa huomattavasti muita edellä.
On the subject of programme drafting and management, it must, however, be said that, apart from the EU’s responsibilities, the CCEE also showed different rates of progress, so that some countries are much further on with implementing Sapard than others.
Asia edistyisi myönteisemmin varsinkin siinä tapauksessa, että pidettäisiin huoli toimielinten henkilöstön jatkuvuudesta ja otettaisiin johdonmukaisesti mukaan prosessiin korkeamman hallintotason edustajat.
More positive results were obtained particularly where there was continuity of personnel in the institutions and senior administrators were consistently involved in the process.
Kielteisiä vaikutuksia syntyy, jos asianmukaisesti koulutettu henkilöstö jättää tehtävänsä ja jos elinten (kansallinen rahasto ja Sapard-yksikkö) sisällä tai niiden kesken syntyy kommunikaatio- ja yhteistyöongelmia.
Negative results were obtained where officials gave up their posts after the relevant training, and communication and cooperation problems arose within both bodies (National Funds and the Sapard agency) and between each other.
Tähän pitäisi kiinnittää jatkossa enemmän huomiota.
This should be taken more into account in future.
b) Inpard ja kansalaisjärjestöjen osallistuminen
(b) Inpard and the participation of NGOs
Eräs ongelma on kansalaisjärjestöjen osallistuminen.
Another problem area is the participation of non-governmental organisations.
Oliko ohjelmien laatimisessa niin kiire, ettei ehditty neuvotella, mistä puolestaan seurasi, että koko prosessille oli kuvaavaa kansalaisjärjestöjen ja kansalaisten vähäinen osallistuminen ja avoimuuden puute?
Was the deadline for drawing up programmes too short to allow sufficient time for consultation, which in turn meant that the entire process involved the NGOs and the population too little and lacked transparency?
Huolimatta kansalaisjärjestöjen osallistumisesta Sapard-seurantakomiteoiden toimintaan ja yksittäisistä toimista Sapard-ohjelman yhteydessä on kiistatonta, että kansalaisyhteiskunta ei Itä-Euroopan maaseutualueilla ole riittävästi mukana päätöksenteossa.
Despite efforts such as the participation of non-governmental organisations in the Sapard monitoring committees and individual measures within Sapard, civil society is definitely still involved too little in the rural areas of Eastern Europe.
Inpard-ohjelman (Innovative Participatory Rural Development) avulla EU voisi välittää jäsenvaltioiden Leader+ -ohjelman maaseudun kehittämistä koskevan osallistuvan innovatiivisen lähestymistavan myös hakijavaltioille.
The EU could use the Inpard programme (Innovative Participatory Rural Development) to transfer the innovative approach to rural development of the existing Leader+ programme, with its emphasis on participation, to the applicant countries.
Euroopan parlamentin maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunta on kehottanut toimimaan tähän suuntaan.
The impetus for this was given by the European Parliament’s Committee on Agriculture and Rural Development.
Myös budjettivaliokunta on kehottanut komissiota esittämään 1. kesäkuuta 2002 mennessä ehdotuksen Inpard-ohjelman oikeusperustaksi; Inpard-ohjelmalla voitaisiin täydentää Sapard‑ohjelmaa Leader+ -ohjelman kaltaiseksi.
The Commission was also urged by the Committee on Budgets to submit a proposal for a legal basis for the Inpard programme by 1 June 2002 so that Sapard could be expanded along the lines of the Leader+ programme.
Inpardin tavoitteena olisi valmistella uusia jäsenvaltioita ja kansalaisjärjestöjä osallistumaan liittymisen jälkeen Leader+ -ohjelmaan, jotta ne voisivat ottaa aktiivisen roolin ns. bottom up ‑hankkeissa ja maaseutuinfrastruktuuriensa kehittämisessä.
Inpard should serve to prepare new Member States and non-governmental organisations to take part in the Leader+ programme upon accession so that they can play an active role in ‘bottom-up’ projects and in the development of their rural infrastructure.
Inpardille tulisi luoda viipymättä oikeusperusta, ja KIE-maille pitäisi antaa tätä varten lisää määrärahoja.
Inpard should now be swiftly given a legal basis and additional funds be made available to the CCEE for that purpose.
Lopuksi on vielä käsiteltävä talousarvioasioita.
One final area that must be mentioned is the budgetary sector.
Edellä kuvatusta asiantilasta johtuen ehdokasvaltiot olivat vuoden 2001 loppuun mennessä saaneet vain pieniä määriä (noin 30 miljoonaa euroa) Sapard-varoja, vaikka jo EU:n talousarviossa 2000 oli pelkästään maksumäärärahoina yli 190 miljoonaa euroa, joista kaikkia ei käytetty.
In the light of the situation described above, only insignificant amounts (approximately 30 million euro) will have flowed into the applicant countries from the Sapard programme by the end of 2001, despite the fact that the EU budget for the year 2000 included payment appropriations alone of over 190 million euro, which have not all been taken up.
Monivuotisen rahoitussopimuksen määräysten mukaan alunperin oli tarkoitus toimia niin, että vuoden 2000 maksusitoumusmäärärahat voitaisiin maksaa, jos komissio saisi niitä koskevat pyynnöt vuoden 2002 loppuun mennessä (ns. N+2-periaate).
Originally, under the provisions of the multiannual financing agreement, the amount of commitment appropriations for the year 2000 could be paid out if the relevant applications were forwarded to the Commission by the end of 2002 (the N+2 principle).
Sitten jäljellä olevat käyttämättömät vuoden 2000 maksusitoumukset vapautuisivat automaattisesti.
Under this principle, the remaining unused amount of commitments for 2000 would be automatically released.
Kun otetaan huomioon, että komissio ei pystynyt vuoden 2000 loppuun mennessä päättämään tuen hallinnoinnin siirtämisestä, se on aivan oikein käyttänyt mahdollisuutta pidentää vuoden 2000 määrärahojen määräaikaa poikkeuksellisesti vuoden 2003 loppuun, jotta määrärahat eivät jäisi käyttämättä.
Given that the Commission was not able to take a decision on transferring the management of the aid by the end of 2000, it quite rightly took the opportunity to extend the deadline for appropriations from the year 2000, by way of exception, until the end of 2003, so that those funds would not lapse.
Esittelijän mielestä olisi huolehdittava ehdottomasti siitä, että samaa mahdollisuutta sovelletaan myös vuoden 2001 määrärahoihin, ellei näitä rahoja voida kirjata vuosille 2002/2003.
Your rapporteur believes that this option should also apply without question to the appropriations for 2001, where necessary, if it appears that the money will not be disbursed in 2002/2003.
Tähän ongelmakenttään liittyy se tosiseikka, että KIE-maiden on yhteisrahoitettava EU:n Sapard-määrärahat.
A related problem is the fact that EU funds for Sapard must be jointly financed by the CCEE.
Yhteisön osuus on enintään 75 prosenttia kaikista tukikelpoisista julkisista menoista; poikkeustapauksissa yhteisö voi ottaa hoitaakseen kaikki menot.
The rate of Community participation is a maximum 75% of the total eligible public expenditure; in exceptional cases, the Community may finance 100% of the total cost.
Koska edellytetään yhteisrahoitusta, maksujen viivästyminen ja siitä johtuva määrärahojen kasautuminen aiheuttavat sen, että joillakin mailla voi olla vaikeuksia hankkia riittävästi tarvittavia omia varoja.
Owing to the delays in payment and the associated accumulation of funds, it can already be predicted that some countries may encounter difficulties in contributing the necessary own funds to the corresponding level.
Tätä varten KIE-maiden on kehitettävä hyvissä ajoin keinoja ongelman ratkaisemiseksi.
In this respect, the CCEE should take steps at an early stage to develop strategies for overcoming that problem.
EU:n maatalouskomissaari Fischler totesi hiljattain, että rohkeutta ei ole se, että sulkee silmänsä vaaralta, vaan se, että kohtaa vaaran silmästä silmään.
The EU Commissioner for Agriculture, Mr Fischler, recently said: ‘Courage is not blindly to overlook the danger but to overcome it with eyes wide open'.
Tämä voitaisiin ottaa jatkossa Sapardin motoksi, jotta suurin toivein käynnistetystä ohjelmasta tulisi vihdoin menestys, josta hyötyisivät sekä EU että Keski- ja Itä-Euroopan ehdokasvaltiot.
This should serve as a motto for the future of Sapard so that the programme which was launched with so many expectations finally develops into a successful model for the good of the EU and the applicant countries of Central and Eastern Europe.
Siksi kaikkien asiasta vastaavien tahojen tulisi tehdä parhaansa.
Every responsible person should work towards that end in his/her own field.
16.huhtikuuta 2002 ULKOASIOIDEN, IHMISOIKEUKSIEN SEKÄ YHTEISEN TURVALLISUUDEN JA PUOLUSTUSPOLITIIKAN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
16 April 2002 OPINION OF THE COMMITTEE ON FOREIGN AFFAIRS, HUMAN RIGHTS, COMMON SECURITY AND DEFENCE POLICY
Valmistelija: Earl of Stockton
Draftsman: The Earl of Stockton
Ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan valiokunta nimitti kokouksessaan 24. tammikuuta 2002 valmistelijaksi Earl of Stocktonin.
The Committee on Foreign Affairs, Human Rights, Common Security and Defence Policy appointed The Earl of Stockton draftsman at its meeting of 24 January 2002.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta kokouksissaan 26. maaliskuuta ja 15.–16. maaliskuuta 2002.
The committee considered the draft opinion at its meetings of 26 March and 15/16 April 2002.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi seuraavat johtopäätökset yksimielisesti, 1 tyhjä.
At the last meeting it adopted the following conclusions unanimously.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Geoffrey Van Orden (puheenjohtajana), Christos Zacharakis (varapuheenjohtaja), The Earl of Stockton (valmistelija), Ole Andreasen, Alexandros Baltas, André Brie, John Walls Cushnahan, Joseph Daul (Gunilla Carlssonin puolesta), Pere Esteve, Glyn Ford, Michael Gahler, Per Gahrton, Gerardo Galeote Quecedo, Jas Gawronski, Vitaliano Gemelli (Franco Marinin puolesta), Alfred Gomolka, Vasco Graça Moura (José Pacheco Pereiran puolesta), Joost Lagendijk, Alain Lamassoure, Jules Maaten (Bob van den Bosin puolesta), Nelly Maes (Reinhold Messnerin puolesta), Cecilia Malmström, Emilio Menéndez del Valle, Raimon Obiols i Germà, Doris Pack (Armin Laschetin puolesta), Jacques F. Poos, Lennart Sacrédeus (Ursula Stenzelin puolesta), Jannis Sakellariou, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, Jacques Santer, Amalia Sartori, Elisabeth Schroedter, Ioannis Souladakis, Ilkka Suominen, Hannes Swoboda, Charles Tannock, Maj Britt Theorin (Véronique De Keyserin puolesta), Demetrio Volcic, Jan Marinus Wiersma ja Matti Wuori.
The following were present for the vote: Geoffrey Van Orden, chairman; Christos Zacharakis, vice-chairman; The Earl of Stockton, rapporteur; Ole Andreasen, Alexandros Baltas, André Brie, John Walls Cushnahan, Joseph Daul (for Gunilla Carlsson), Pere Esteve, Glyn Ford, Michael Gahler, Per Gahrton, Gerardo Galeote Quecedo, Jas Gawronski, Vitaliano Gemelli (for von Franco Marini), Alfred Gomolka, Vasco Graça Moura (for José Pacheco Pereira), Joost Lagendijk, Alain Lamassoure, Jules Maaten (for Bob van den Bos), Nelly Maes (for Reinhold Messner), Cecilia Malmström, Emilio Menéndez del Valle, Raimon Obiols i Germà, Doris Pack (for Armin Laschet), Jacques F. Poos, Lennart Sacrédeus (for Ursula Stenzel), Jannis Sakellariou, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, Jacques Santer, Amalia Sartori, Elisabeth Schroedter, Ioannis Souladakis, Ilkka Suominen, Hannes Swoboda, Charles Tannock, Maj Britt Theorin (for Véronique De Keyser), Demetrio Volcic, Jan Marinus Wiersma and Matti Wuori.
On selvää, että maatalouden liittymisvalmistelut merkitsevät suurta haastetta sekä ehdokasvaltioille että Euroopan unionille.
There is no doubt that the preparations for accession in the field of agriculture remain a major challenge for both candidate countries and the European Union.
Koska maatalous on ehdokasvaltioiden talouden kannalta merkittävässä asemassa, alalla tarvitaan kauaskantoisia uudistuksia.
The particular weight of agriculture in the economy in candidate countries implies far-reaching reforms.
Maatilojen epäsuotuisa rakenne sekä osa-aikaisen viljelyn jatkuminen aiheuttavat YMP:ssa useita hallinnollisia ja taloudellisia ongelmia.
The unfavourable farm structure, and the existence of durable semi-subsistence farming, combined with the presence of an emerging commercial farming sector, pose a range of administrative and economic dilemmas for the Common Agriculture Policy.
Rakenteiden kahtiajako kasvattanee poliittisia jännitteitä uudelleenjärjestelyissä, koska maatilojen rakennetta, maatalouteen liittyvän teollisuuden tuotantoketjun edeltävien ja myöhempien vaiheiden infrastruktuuria, palveluja sekä työllistämismahdollisuuksia on kehitettävä.
This dichotomy of structures is likely to exacerbate political tensions during the restructuring process, when not only farm structure, but up and downstream infrastructure, services and employment opportunities in agriculture related industries, will require development.