natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jos henkilöstön edustajat jossakin jäsenvaltiossa valitaan hallitukseen tai hallintoneuvostoon äänestämällä, näin tulisi toimia myös valittaessa henkilöstön edustajia eurooppaosuuskuntaan.
If employee representatives are elected onto national administrative or supervisory boards in a particular MS then the same should be the case for employee representation on the SCE.
Tekstiin on tehty vain muutama uusi lisäys.
Only a limited number of new elements have been added.
Ne liittyvät seuraaviin seikkoihin:
These concern:
Sukupuolten tasapuolinen edustus: Mietinnössä suositellaan, että henkilöstöedustuksen valintamenettelyn tulisi edistää sukupuolten tasapuolista edustusta.
Gender Balance: The report recommends that the selection/election of employee representatives should facilitate gender balance.
Yritysten sosiaalinen vastuu kuuluu asioihin, joista johdon ja henkilöstöedustuksen on keskusteltava vuosikokouksissa.
A reference to Corporate Social Responsibility in the context of the subjects to be discussed at annual meetings between management and employee representatives.
Tämä ilmentää sosiaaliseen vastuuseen liittyvien aloitteiden kasvavaa merkitystä erityisesti valtioiden rajat ylittävissä yrityksissä.
This amendment reflects the growing importance of CSR initiatives, in particular in transnational enterprises.
Yhdessä tarkistuksessa selvennetään, että henkilöstön edustajien tulisi saada sama suoja kuin jäsenvaltioiden henkilöstön edustajat saavat.
Another amendment clarifies that the employee representatives should benefit from the same level of protection as employee representatives at national level.
Lopuksi esittelijä ehdottaa poistettavaksi kohtaa, jossa jäsenvaltioille annetaan mahdollisuus olla soveltamatta osallistumisoikeutta koskevia säännöksiä, jos eurooppaosuuskunta perustetaan sulauttamalla kaksi osuuskuntaa.
Finally, your rapporteur proposes to delete the general opt-out clause for Member States from employee participation in the case of the establishment of an SCE by the merger of two cooperatives.
Tämä mahdollisuus lisättiin tekstiin vasta aivan neuvottelujen loppuvaiheessa myönnytykseksi eräälle jäsenvaltiolle, ja sen avulla löytyi yhteisymmärrys direktiivitekstiin mutta samalla syntyi epäkohta.
This opt-out was included into the text at the very end of the negotiations as a concession to one Member State and paved the way for the final agreement on the directive, although it also created a serious anomaly.
25.maaliskuuta 2003 TALOUS- JA RAHA-ASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
25 March 2003 OPINION OF THE COMMITTEE ON ECONOMIC AND MONETARY AFFAIRS
Valmistelija: Alain Lipietz
Draftsman: Alain Lipietz
Talous- ja raha-asioiden valiokunta nimitti kokouksessaan 27. marraskuuta 2002 valmistelijaksi Alain Lipietzin.
The Committee on Economic and Monetary Affairs appointed Alain Lipietz draftsman at its meeting of 27 November 2002.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta kokouksissaan 18. helmikuuta, 18. maaliskuuta ja 25. maaliskuuta 2003.
It considered the draft opinion at its meetings of 18 February, 18 March and 25 March 2003.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi jäljempänä esitetyt tarkistukset äänin 21 puolesta, 0 vastaan ja 13 tyhjää.
At the last meeting it adopted the following amendments by 21 votes to 0, with 13 abstentions.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Christa Randzio-Plath (puheenjohtaja), José Manuel García-Margallo y Marfil (varapuheenjohtaja), Philippe A.R. Herzog (varapuheenjohtaja), John Purvis (varapuheenjohtaja), Generoso Andria, Roberto Felice Bigliardo, Armonia Bordes, Hans Udo Bullmann, Bert Doorn (Renato Brunettan puolesta), Harald Ettl (Giorgos Katiforisin puolesta), Jonathan Evans, Carles-Alfred Gasòliba i Böhm, Robert Goebbels, Lutz Goepel (Ingo Friedrichin puolesta), Lisbeth Grönfeldt Bergman, Mary Honeyball, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Christoph Werner Konrad, Werner Langen (Brice Hortefeuxin puolesta), Astrid Lulling, Thomas Mann (Mónica Ridruejon puolesta), Ioannis Marinos, David W. Martin, Miquel Mayol i Raynal, Peter Michael Mombaur (Hans-Peter Mayerin puolesta), Fernando Pérez Royo, Elly Plooij-van Gorsel (Christopher Huhnen puolesta), Alexander Radwan, Bernhard Rapkay, Olle Schmidt, Peter William Skinner, Ieke van den Burg (Pervenche Berèsin puolesta) ja Theresa Villiers.
The following were present for the vote Christa Randzio-Plath (chairwoman), José Manuel García-Margallo y Marfil, Philippe A.R. Herzog, John Purvis (vice-chairmen), Generoso Andria, Roberto Felice Bigliardo, Armonia Bordes, Hans Udo Bullmann, Bert Doorn (for Renato Brunetta), Harald Ettl (for Giorgos Katiforis), Jonathan Evans, Carles-Alfred Gasòliba i Böhm, Robert Goebbels, Lutz Goepel (for Ingo Friedrich), Lisbeth Grönfeldt Bergman, Mary Honeyball, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Christoph Werner Konrad, Werner Langen (for Brice Hortefeux), Astrid Lulling, Thomas Mann (for Mónica Ridruejo), Ioannis Marinos, David W. Martin, Miquel Mayol i Raynal, Peter Michael Mombaur (for Hans-Peter Mayer), Fernando Pérez Royo, Elly Plooij-van Gorsel (for Christopher Huhne), Alexander Radwan, Bernhard Rapkay, Olle Schmidt, Peter William Skinner, Ieke van den Burg (for Pervenche Berès), Theresa Villiers.
Tämä direktiiviluonnos täydentää eurooppaosuuskunnan sääntöjä koskevaa asetusluonnosta.
This draft directive supplements the proposed regulation on the Statute for a European cooperative society.
Asiasta vastaava esittelijä sekä osuuskunta-alan ammattilaiset pitävät tyydyttävänä neuvoston esittämää ehdotusta direktiiviksi.
Essentially the draftsman considers, as do the cooperatives’ professionals themselves, that the proposal for a Council directive is satisfactory.
Kuitenkin on tärkeää, että Euroopan parlamentin päätös tehdään yhteispäätösmenettelyn pohjalta.
But it is important that the European Parliament’s decision should be taken on the basis of the codecision procedure.
On palautettava mieliin, että neuvosto oli menetellyt samalla tavoin eurooppaosuuskuntaa koskevien sääntöjen suhteen.
It is worth pointing out that the Council followed the same procedure for the Statute of the European Company.
Kuitenkin 308 artikla muodostaa yleisen oikeusperustan, johon on turvauduttava vain silloin, kun EY:n perustamissopimuksessa ei ole määräyksiä erityisistä valtuuksista yhteisön sellaista toimintaa varten, joka on tarpeellinen yhteismarkkinoiden toiminnan turvaamiseksi.
Article 308 is a generic legal basis, for use only when the EC Treaty does not provide a specific power of action for a Community measure that proves necessary to safeguard the operation of the common market.
Kuitenkin EY:n perustamissopimus tarjoaa erityisen oikeusperustan tämän direktiivin tarkoituksiin: 137 artiklan 1 kohdan e alakohdan mukaisesti jäsenvaltioiden toimivaltuuksia täydennetään ja niiden toimille annetaan tukea työntekijöiden tiedottamis- ja kuulemismenettelyä varten.
However, the EC Treaty does provide a specific legal basis for the purpose of this directive: Article 137, which makes provision in paragraph (1) (e) for the information and consultation of workers.
On otettava huomioon, että 251 artiklan mukainen menettely (yhteispäätösmenettely) muodostaa säännönmukaisen menettelyn toimien hyväksymiseksi tältä pohjalta.
The procedure under Article 251 (codecision) is the normal procedure for adopting measures on this basis.
On totta, että 137 artiklan 1 kohdan f alakohtaan nojautuvat yhteishallintoa koskevat toimet edellyttävät neuvostolta yksimielisyyttä ja Euroopan parlamentilta vain kuulemista (vaikka neuvosto voikin päättää yksimielisesti 251 artiklan mukaisesta menettelystä eli yhteispäätösmenettelystä).
It is true that for measures concerning co-determination under Article 137(1), letter (f) requires unanimity in the Council and only involves consulting Parliament (even if the Council decides unanimously to apply the procedure under Article 251, namely codecision, in this case also).
Kuitenkin direktiivi sisältää säännöksiä, jotka koskevat työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan, eikä kyseisten säännösten merkitystä voida väheksyä.
However, the directive contains stipulations affecting the information and consultation of workers and the stipulations could not be described as minor aspects.
Jos yhteispäätösmenettelyä voidaan tarkoituksellisesti soveltaa osaan kyseistä säädöstä, niin sitä ei voida sivuuttaa yleisen lausekkeen nojalla.
So if the codecision procedure is expressly appropriate for part of the proposed legislative act it should not be set aside on the basis of a general provision.
Talous- ja raha-asioiden valiokunta pyytää asiasta vastaavaa työllisyys- ja sosiaalivaliokuntaa sisällyttämään mietintöönsä seuraavat tarkistukset:
The Committee on Economic and Monetary Affairs calls on the Committee on Employment and Social Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 137 artiklan 1 kohdan e alakohdan ,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular Article 137(1)(e) thereof,
Oikeana oikeusperustana on pidettävä 137 artiklaa ottaen huomioon, että tässä direktiivissä on kyse tiedottamisesta ja kuulemisesta, mikä edellyttää työntekijöiden edustajien osallistumista yrityksen toimielimiin.
Article 137 should be regarded as the correct legal basis, since this directive is about information and consultation, which involves the participation of workers’ representatives in the company’s decision-making bodies.
Ottaen huomioon että perustamissopimuksessa on olemassa erityinen oikeusperusta, ei ole tarpeen viitata perustamissopimuksen 308 artiklassa yhteisölle annettuihin toimivaltuuksiin.
As there is a specific legal basis in the Treaty there is no need to refer to the powers provided to the Community under Article 308.
19) Perustamissopimuksessa ei ole annettu yhteisölle muita valtuuksia tämän direktiivin antamiseksi kuin sen 308 artiklassa säädetyt 1 .
(19) The Treaty has not provided the necessary powers for the Community to adopt this Directive, other than those provided for in Article 308 .
23.huhtikuuta 2003 OIKEUDELLISTEN JA SISÄMARKKINA-ASIOIDEN VALIOKUNNAN LAUSUNTO
23 April 2003 OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS AND THE INTERNAL MARKET
luonnoksesta neuvoston direktiiviksi eurooppaosuuskunnan sääntöjen täydentämisestä henkilöstöedustuksen osalta
on the Draft Council directive supplementing the Statute for a European Cooperative Society with regard to the involvement of employees
Valmistelija: Hans-Peter Mayer
Draftsman: Hans-Peter Mayer
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Giuseppe Gargani (puheenjohtaja), Willi Rothley (varapuheenjohtaja), Ioannis Koukiadis (varapuheenjohtaja), Bill Miller (varapuheenjohtaja), Hans-Peter Mayer (valmistelija) (Anne-Marie Schaffnerin puolesta), Ulla Maija Aaltonen, Paolo Bartolozzi, Luis Berenguer Fuster (Maria Bergerin puolesta), Willy C.E.H. De Clercq, Proinsias De Rossa (François Zimerayn puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Bert Doorn, Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Malcolm Harbour, The Lord Inglewood, Hans Karlsson, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Neil MacCormick, Toine Manders, Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Astrid Thors, Ieke van den Burg (Carlos Candalin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Diana Wallis ja Stefano Zappalà.
The following were present for the vote Giuseppe Gargani (chairman), Willi Rothley (vice-chairman), Ioannis Koukiadis (vice-chairman) and Bill Miller (vice-chairman), Hans-Peter Mayer (draftsman) (for Anne-Marie Schaffner), Ulla Maija Aaltonen, Paolo Bartolozzi, Luis Berenguer Fuster (for Maria Berger), Willy C.E.H. De Clercq, Proinsias De Rossa (for François Zimeray pursuant to Rule 153(2)), Bert Doorn, Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Malcolm Harbour, The Lord Inglewood, Hans Karlsson, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Neil MacCormick, Toine Manders, Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Astrid Thors, Ieke van den Burg (for Carlos Candal pursuant to Rule 153(2)), Diana Wallis and Stefano Zappalà.
LYHYET PERUSTELUT I. Oikeusperustan muuttaminen
SHORT JUSTIFICATION I. Change of legal basis
Neuvosto on ehdottanut oikeusperustaksi EY:n perustamissopimuksen 308 artiklaa.
The Council has chosen Article 308 of the EC Treaty as the legal basis.
308 artiklaa käytetään oikeusperustana aina, jos
Article 308 should always form the legal basis where
Direktiiville on kuitenkin kaksi erityistä oikeusperustaa EY:n perustamissopimuksessa:
However, the EC Treaty provides two specific legal bases for the Directive:
– 137 artiklan 1 kohdan e alakohta määrittää toimivallan, kun kyse on työntekijöille tiedottamisesta ja heidän kuulemisestaan, ja sen mukaan sovelletaan poikkeuksetta 251 artiklan mukaista menettelyä (yhteispäätösmenettely).
∙ Article 137(1)e relates to the information and consultation of workers and provides for the procedure pursuant to article 251 (codecision) to be followed without exception. ∙ Article 137(1)f relates to worker co-determination.
Se edellyttää yksimielisyyttä neuvostossa ja merkitsee pelkkää Euroopan parlamentin kuulemista.
It requires unanimity in the Council while Parliament only needs to be consulted.
Neuvosto voi kuitenkin myös päättää yksimielisesti 251 artiklan mukaisen menettelyn (yhteispäätösmenettely) soveltamisesta.
However, the Council may unanimously decide to apply the procedure pursuant to article 251, i.e. codecision.
Direktiivissä säädetään muun sopimuksen puuttuessa sellaisten lisämääräysten soveltamisesta, jotka koskevat vain tiedottamista ja kuulemista, koska henkilöstön osallistumista päätöksentekoon koskevan liitteen osaa 3 ei monissa tapauksissa sovelleta 7 artiklan 2 ja 3 kohdan vuoksi.
In the absence of other agreements, the Directive provides for minimum requirements, essentially limited to information and consultation since Part 3 of the Annex relating to co-determination frequently does not apply in view of Articles 7(2) and 7(3).
Työntekijöille tiedottaminen ja heidän kuulemisensa ei siis ole mikään direktiivin toissijainen osa.
Information and consultation of workers therefore do not constitute secondary elements of the Directive.
Säädöksen oikeusperustan valinnan täytyy perustua objektiivisiin ja oikeudellisen valvonnan alaisuuteen kuuluviin seikkoihin.
The choice of legal basis for a legal act must rest on objective factors which are amenable to judicial review.
Tämä koskee etenkin säädöksen tavoitetta ja sisältöä.
Two such factors are notably the purpose and the content of the legal act in question.
Niin kutsuttu painopisteteoria, jonka Euroopan yhteisöjen tuomioistuin esitti 10.12.2002 antamassaan tuomiossa (asia C 491/01, johdanto-osan 94 kappale), ei ole relevantti tässä yhteydessä, sillä käsiteltävällä säädöksellä on kaksi tavoitetta .
The approach based on “predominant purpose” as put forward by the European Court of Justice in its judgment of 10.12.2002 (case C 491/01, paragraph 94) is not applicable here since the legal act in question has two objectives .
Tiedottaminen ja kuuleminen eivät ole vähempiarvoisia päätöksentekoon osallistumiseen nähden.
Information and consultation are not secondary to co-determination.
Ne ovat pikemminkin samanarvoisia.
They are placed on an equal footing.
Yhtä ainoaa oikeusperustaa sovellettaisiin vain silloin, kun toisen niistä voitaisiin sanoa olevan selvästi hallitsevana.
Only if it could be determined that one objective was indeed predominant would only one legal basis be required.
Käsiteltävässä tapauksessa näin ei selvästikään ole.
This is clearly not the case.
Tietyissä tapauksissa eurooppaosuuskuntaa perustettaessa tiedottaminen ja kuuleminen ovat jopa ainoa säänneltävä asia henkilöstön yhteistoiminnan jäädessä pois.
In fact, in certain cases, information and consultation may be the only matters to be regulated in the creation of a European cooperative with the possibility of co-determination being excluded.
Vaikka painopisteteoriaa pidettäisiinkin käyttökelpoisena, tässä tapauksessa tärkeimmällä sijalla olisi siis työntekijöille tiedottaminen ja heidän kuulemisensa, sillä tällainen tapaus esiintyy käytännössä useammin.
Even if the "predominant purpose" approach were applicable in this case, it would be the information and consultation of workers that should be considered the predominant purpose since they are encountered more frequently in practice.
Periaatteessa toimielin on velvollinen perustamaan säädöksen useampaan oikeusperustaan, jos toimielimen toimivalta perustuu erilaisiin perustamissopimuksen määräyksiin.
Where an institution’s powers are derived from more than one Treaty provision, it must as a rule base its legal acts on more than one legal basis.
Jos käsiteltävän direktiivin perustana sovelletaan molempia 137 artiklan toimivaltaa koskevia määräyksiä, esiin nousee kysymys molempien menettelyjen yhdistettävyydestä.
If the present Directive is to have both provisions of article 137 as its legal bases, the question arises as to how to reconcile both procedures.
Artiklan f alakohta vaatii yksimielisyyttä neuvostossa, kun taas e alakohta edellyttää vain määräenemmistöä neuvostossa ja EP:n osallistumista päätöksentekoon.
While unanimity in the Council is required in relation to Point (f), provision is made for decision by qualified majority in the Council with codecision by Parliament with regard to Point (e).
Nämä lainsäädäntömenettelyt eivät siis ole yhdistettävissä.
The two legislative procedures are therefore not compatible.
Erikoista tässä tapauksessa on, että 137 artiklan 2 kohdan b alakohdan toisen kappaleen toisen virkkeen mukaan neuvosto voi päättää yksimielisesti, että yhteispäätösmenettelyä sovelletaan myös työntekijöiden yhteistoimintaan (137 artiklan 1 kohdan f alakohta).
A peculiarity in this case is that, pursuant to Article 137(2)b, second subparagraph, second sentence, the Council may unanimously decide to apply the codecision procedure to worker co-determination (Article 137(1)f).
Kun tällöin on olemassa rinnakkain kaksi samanarvoista oikeusperustaa, voidaan kysyä, eikö "neuvosto voi päättää" tarkoita pikemminkin "neuvoston on päätettävä".
The question is whether, in view of the fact that there are two parallel and equally valid legal bases, the "may" is not actually reduced to a "must".
Muutoin f alakohdan mukainen neuvoston yksimielisyyden vaatimus syrjäyttäisi e alakohdan yhteispäätösmenettelyn.
Otherwise, the requirement for unanimity in the Council with regard to Article 137(1)f would negate the codecision provision in relation to Article 137(1)e.
Tällöin heikennettäisiin oikeuksia, jotka Euroopan parlamentilla on demokraattisesti oikeutettuna lainsäätäjänä.
This would entail a restriction in the rights of the European Parliament as a legislator with a democratic mandate.
Euroopan parlamentti on kiperässä tilanteessa: toisaalta painopisteteoria ei johda mihinkään ratkaisuun, ja toisaalta säädös ei voi tukeutua molempiin oikeusperustoihin samanaikaisesti.
The European Parliament faces a dilemma: on the one hand, the "predominant purpose" approach does not provide a solution, whilst on the other, the legal act cannot rest on both legal bases at the same time.
Siksi neuvostoa on kehotettava tekemään päätös (137 artiklan 2 kohdan b alakohdan toisen kappaleen toisen virkkeen mukaisesti) yhteispäätösmenettelyn soveltamisesta työntekijöiden yhteistoimintaan.
The Council should thus be called on to decide (pursuant to Article 137(2)b, second subparagraph, second sentence) to apply the codecision procedure to worker co-determination.
Vain näin voidaan ratkaista ristiriita molempien samanarvoisten painopisteiden ja niihin liittyvien päätöksentekomenettelyjen välillä.
This is the only way in which the clash between the two purposes of equal value and their corresponding legislative procedures can be solved.
Sen vuoksi oikeusperustana on sovellettava 137 artiklaa eikä 308 artiklaa.
The legal basis should therefore be Article 137 and not Article 308.
Parlamentin tarkistukset Tarkistus 1 1 luetelmakohta
Amendments by Parliament Amendment 1 Citation 1
19) Perustamissopimuksessa ei ole annettu yhteisölle muita valtuuksia tämän direktiivin antamiseksi kuin sen 308 artiklassa säädetyt .
The Treaty has not provided the necessary powers for the Community to adopt this Directive, other than those provided for in Article 308.
19) Direktiivin hyväksymisen edellyttämä oikeusperusta on perustamissopimuksen 137 artikla .
The Treaty provides the necessary legal basis for the adoption of this Directive in the shape of Article 137.
29. huhtikuuta 2003 LOPULLINEN A5-0128/2003 *
29 April 2003 FINAL A5-0128/2003 *
ehdotuksesta neuvoston päätökseksi menettelystä komissiolle siirrettyä täytäntöönpanovaltaa käytettäessä tehdyn päätöksen 1999/468/EY muuttamisesta
on the proposal for a Council decision on amending Decision 1999/468/EC laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission
Neuvosto kuuli 10. tammikuuta 2003 päivätyllä kirjeellä Euroopan parlamenttia EY:n perustamissopimuksen 202 artiklan mukaisesti ehdotuksesta neuvoston päätökseksi menettelystä komissiolle siirrettyä täytäntöönpanovaltaa käytettäessä tehdyn päätöksen 1999/468/EY muuttamisesta (KOM(2002) 719 – 2002/0298(CNS)).
By letter of 10 January 2003 the Council consulted Parliament, pursuant to Article 202 of the EC Treaty on the proposal for a Council decision on amending Decision 1999/468/EC laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission ( COM(2002) 719 – 2002/0298(CNS)).
Valiokunta nimitti kokouksessaan 17. helmikuuta 2003 esittelijäksi Richard Corbettin.
The Committee on Constitutional Affairs appointed Richard Corbett rapporteur at its meeting of 17 February 2003.
Se käsitteli komission ehdotusta ja mietintöluonnosta kokouksissaan 17. helmikuuta 2003 ja 23. huhtikuuta 2003.
The committee considered the Commission proposal and the draft report at its meetings of 17 February 2003 and 23 April 2003.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi äänin 17 puolesta 1 tyhjä.
At the latter meeting it adopted the draft legislative resolution by 17 votes to 0 with 1 abstention.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Giorgio Napolitano (puheenjohtaja), Jo Leinen (varapuheenjohtaja), Ursula Schleicher (varapuheenjohtaja), Richard Corbett (esittelijä), Teresa Almeida Garrett, Enrique Barón Crespo, Juan José Bayona de Perogordo (Hanja Maij-Weggenin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Margrietus J. van den Berg (Olivier Duhamelin puolesta), Georges Berthu, Carlos Carnero González, Jean-Maurice Dehousse, Giorgos Dimitrakopoulos, Andrew Nicholas Duff, Monica Frassoni, Salvador Garriga Polledo (José María Gil-Robles Gil-Delgadon puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Gerhard Hager, Juan Andrés Naranjo Escobar (Iñigo Méndez de Vigon puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Marcelino Oreja Arburúa (Luigi Ciriaco De Mitan puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), ja Reinhard Rack (The Lord Inglewoodin puolesta).
The following were present for the vote: Giorgio Napolitano, chairman, Jo Leinen, vice-chairman; Ursula Schleicher vice-chairman; Richard Corbett, rapporteur; Teresa Almeida Garrett, Enrique Barón Crespo, Juan José Bayona de Perogordo (for Hanja Maij-Weggen, pursuant to Rule 153(2)), Margrietus J. van den Berg (for Olivier Duhamel), Georges Berthu, Carlos Carnero González, Jean-Maurice Dehousse, Giorgos Dimitrakopoulos, Andrew Nicholas Duff, Monica Frassoni, Salvador Garriga Polledo (for José María Gil-Robles Gil-Delgado, pursuant to Rule 153(2)), Gerhard Hager, Juan Andrés Naranjo Escobar (for Iñigo Méndez de Vigo, pursuant to Rule 153(2)), Marcelino Oreja Arburúa (for Luigi Ciriaco De Mita, pursuant to Rule 153(2)), and Reinhard Rack (for The Lord Inglewood).
Mietintö jätettiin käsiteltäväksi 29. huhtikuuta 2003.
The report was tabled on 29 April 2003.