natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On kestänyt kauan ja vaatinut paljon poliittisia ponnisteluja ennen kuin komissio on tunnustanut, että yhteisön tehtävänä on säilyttää tämä yhteinen kulttuuriperintö ja hyödyntää sitä paremmin maaseudun kestävän kehityksen mukaisesti, ja ryhtynyt tähän työhön.
It took a long time and considerable political efforts before the Commission recognised and accepted that it was the Community’s task to conserve this common crop heritage and utilise it better for the purposes of sustainable agricultural development.
Yhteisö ja sen jäsenvaltiot ovat vasta Riossa tehdyllä biologista monimuotoisuutta koskevalla yleissopimuksella antaneet sitovat sitoumukset, joihin kuuluu maatalouden geenivarojen säilyttäminen ja kestävä käyttö.
It was only after the international Rio Convention on Biological Diversity that the Community, together with the Member States, gave binding commitments which included the conservation and sustainable utilisation of genetic agricultural resources.
Euroopan parlamentti arvosteli 15. toukokuuta 1998 antamassaan mietinnössä A4-0129/98 asetuksen 1467/94 täytäntöönpanoa ja teki ehdotuksia ohjelman parantamiseksi ennen kaikkea säilyttämistä ja käyttöä koskevien toimien suhteen.
On 15 May 1998, the European Parliament criticised the implementation of Regulation (EC) No 1467/94 in a report ( A4-0129/98 ) and put forward proposals for improvements to the programme, with particular regard to the combination of conservation and utilisation measures.
Riippumattomien asiantuntijoiden ryhmä vahvisti ehdotukset pääpiirteissään helmikuussa 2000.
In February 2000, the proposals were largely confirmed by a group of independent experts.
Myös 20. ja 21. lokakuuta 1997 kokoontunut maatalousneuvosto kehotti komissiota jatkamaan ja parantamaan toimia.
The Agricultural Council of 20-21 October 1997 also called on the Commission to continue and improve the measures.
Komissio tukeutuu uutta ehdotusta asetuksen 1258/99 puitteissa toteutettavien toimien jatkamisesta (perustelujen 2 ja 3 kohta) koskevissa perusteluissaan pääasiassa tähän arviointiin sekä parlamentin ja asiantuntijaryhmän ehdotuksiin.
The Commission’s explanatory memorandum to the new proposal to continue the measures under Regulation (EC) No 1258/1999 (points 2 and 3) is based mainly on that assessment and on proposals submitted by Parliament and the independent experts.
Ehdotuksen uudeksi asetukseksi keskeisenä osana komissio vetäytyy kuitenkin vastuusta panna täytäntöön tämä tärkeä yhteisön tehtävä sekä kansainväliset velvoitteet, jotka aiheutuvat Rion yleissopimuksesta ja äskettäin allekirjoitetusta kansainvälisestä sopimuksesta, joka koskee kasvien geenivarojen säilyttämistä FAO:n puitteissa.
The proposal for the new Regulation, however, essentially constituted a Commission withdrawal from responsibility for the implementation of this important Community task and of the international commitments given at the Rio Convention and under the quite recently signed FAO International Treaty on Plant Genetic Resources.
Tämä ristiriitaisuus selittyy ennen kaikkea komission sisäisellä päätöksellä olla ryhtymättä uusiin suoriin toimiin, joista aiheutuu huomattavasti hallinnollista rasitetta.
The main explanation for this contradiction is the Commission’s internal decision no longer to carry out ‘direct actions’, which, admittedly, involve a heavy administrative burden.
Kun kuitenkin otetaan huomioon kuluneen viisivuotiskauden aikana toteutuneiden hyväksyttyjen hankkeiden ja niiden avulla tavoitettujen toimijoiden ja toimien vähäinen määrä, verrataan sitä tarvittavaan hallinnolliseen työhön ja tarkastellaan komission sisäisiä vaikeuksia hyväksyttyjen maksujen suorittamisessa, esiin nousee kysymys asiasta vastaavien yksiköiden tehokkuudesta.
However, if one considers the small number of projects approved and the operators and actions involved over the last five years and compares this to the administrative burden required, while taking into account internal difficulties in the Commission regarding the actual transfer of approved payments, serious questions must be asked about the efficiency of those responsible.
Komissio toteaa useaan otteeseen, että sillä ei ole riittävästi henkilökuntaa toimen toteuttamiseksi asianmukaisesti, mutta voidaan todeta, että myös monilla muilla aloilla koordinointitehtävät on siirretty menestyksellisesti yhteisön tiedotus- ja seurantakeskuksille.
As regards the Commission’s recurring argument that it does not have enough staff to implement the measures correctly, it should be pointed out that, in many other areas, coordination tasks have already been successfully outsourced to European information agencies and monitoring centres.
Jotta paikallisia, alueellisia, kansallisia ja EU:n laajuisia sekä kansainvälisiä toimia voidaan koordinoida hyvin, on tärkeää, että komissio luo johdonmukaisuutta myös omiin ohjelmiinsa ja strategioihinsa.
In order to ensure effective coordination of local, regional, national, EU-wide and international measures, it is important for the Commission to ensure consistency between its own programmes and strategies.
Näihin kuuluvat mainittujen kansainvälisten sitoumusten lisäksi yhteisön strategia biologisen monimuotoisuuden säilyttämiseksi, Natura 2000 ja siemenillä käytävää kauppaa koskeva lainsäädäntö (erityisesti vielä puuttuva niin kutsuttujen säilytettävien lajien kaupan pitämistä koskeva soveltamisasetus).
As well as the international commitments referred to above, this includes the Community biodiversity strategy, Natura 2000 and the Seed Trading Act (Saatgutverkehrsgesetz) (particularly the still outstanding implementing regulation on the marketing of what are known as ‘conservation varieties’).
Poliittiselta kannalta ratkaisevaa on se, että uusi ehdotus sisältää vain mahdollisuuksia kansallisiksi tai monikansallisiksi ohjelmiksi, joita jäsenvaltiot voivat vapaavalintaisesti soveltaa tai jättää huomiotta.
The fact that the new proposed Regulation merely provides an opportunity for national or multinational programmes which may be applied or ignored by the Member States at their discretion is particularly serious from a political point of view.
Lisäksi yhteisön rahoitusosuus yhteisrahoituksessa on asetettu 35 prosenttiin, mikä on niin alhainen, että se tekee mahdottomaksi ilmoitettujen tavoitteiden saavuttamisen eli kansalaisjärjestöjen osallistumisen ja ylikansallisen koordinoinnin parantamisen.
In addition, the Community co-financing rate of 35% is so low as to make a mockery of the declared objectives of greater NGO participation and better supranational coordination.
On tietenkin järkevää vaatia jäsenvaltioilta kansallista vastuuta ja osallistumista, mutta ei ole selvää, miksi komissio ei ota vastuuta ohjelmien hyväksymisestä eikä toimien koordinoinnista geenipankkien, kansalaisjärjestöjen, tuottajien, viljelijöiden ja markkinoijien välisen yhteistyön parantamista silmällä pitäen.
While it is appropriate to call for national responsibility and Member State participation, it is not clear why the Commission does not feel responsible for authorising programmes or for coordinating measures with a view to better cooperation between gene banks, NGOs, breeders, farmers and marketers.
Maatalouden geenivarojen tutkimista, säilyttämistä, kuvausta, keräämistä ja käyttöä koskevan toimen rahoittaminen EMOTR:n tukiosastosta herättää vakavia kysymyksiä toteutettavuudesta, erityisesti toimen puitteissa toteutettavan monikansallisen yhteistyön yhteydessä.
Transferring the funding of the measures on the collection, conservation and utilisation of genetic diversity in agriculture to the EAGGF Guarantee Section raises serious questions about feasibility, particularly of multinational cooperation under the measure.
EMOTR:n tukiosastoa ei nimittäin ole tarkoitettu monikansallisten hankkeiden toteuttamiseen toisin kuin rakenneohjelmia.
Unlike the structural programmes, the EAGGF is not geared towards the implementation of multinational projects.
EMOTR:n määrärahat maksetaan jäsenvaltioille kuukausittain, ja ne on käytettävä jäsenvaltion sisällä.
EAGGF funds are paid out monthly to Member States and must be disbursed within the same Member State.
Myös jäsenvaltioiden yhteisrahoitusosuudet on pääasiassa sidottu määrärahojen jakoon omassa maassa.
Co-financing by Member States is also mainly limited to disbursement within the same country.
Parlamentin olisi tutkittava talousarviomenettelyn yhteydessä, olisiko rahoitus myös tulevaisuudessa parasta järjestää budjettikohdasta B2-517, jotta voidaan varmistaa ohjelman kitkaton toiminta ja määrärahojen maksaminen sujuvammin.
During the budgetary procedure, Parliament should consider whether it would be more appropriate to continue financing the measures from Article B2-517 in future, in order to ensure the smooth functioning of the programme and a better flow of funds.
Budjettivaliokunta on saanut teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnalta vastaavan kirjeen.
The Committee on Industry, External Trade, Research and Energy has sent a letter to this effect to the Committee on Budgets.
Esittelijä ehdottaa vastaavia muutoksia toimen käsittelyyn talousarviomenettelyssä otsakkeeseen 3 (sisäiset politiikat) kuuluvien maatalouspoliittisten ohjelmien yhteydessä ja kannattaa vuoden 2003 talousarviomenettelyssä määrärahojen jakamista uudelleen.
Your rapporteur is proposing appropriate amendments to the budgetary implementation of the measure under agricultural programmes in category 3 (internal policies) and will support a redistribution of funds under the 2003 budgetary procedure.
4.kesäkuuta 2002 BUDJETTIVALIOKUNNAN LAUSUNTO
4 June 2002 OPINION OF THE COMMITTEE ON BUDGETS
Ehdotus neuvoston asetukseksi maatalouden geneettisten voimavarojen säilyttämisestä, kuvaamisesta, keräämisestä ja käytöstä sekä asetuksen (EY) N:o 1258/1999 täytäntöönpanosta
on the proposal for a Council regulation on the conservation, characterisation, collection and utilisation of genetic resources in agriculture and amending Regulation (EC) No 1258/1999
Budjettivaliokunta nimitti kokouksessaan 21. marraskuuta 2001 valmistelijaksi John Joseph McCartinin.
The Committee on Budgets appointed John Joseph McCartin draftsman at its meeting of 21 November 2001.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta kokouksissaan 21. toukokuuta 2002 ja 3. kesäkuuta 2002.
It considered the draft opinion at its meetings of 21 May 2002 and 3 June 2002.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi jäljempänä esitetyt tarkistukset yksimielisesti kahden äänestäessä tyhjää.
At the latter meeting it adopted the following amendments unopposed with 2 abstentions.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Terence Wynn (puheenjohtaja), Reimer Böge (varapuheenjohtaja), Anne Elisabet Jensen (varapuheenjohtaja), Francesco Turchi (varapuheenjohtaja), John Joseph McCartin (valmistelija), Markus Ferber, Salvador Garriga Polledo, Catherine Guy-Quint, Jutta D. Haug, María Esther Herranz García, Constanze Angela Krehl, Wilfried Kuckelkorn, Jan Mulder, Juan Andrés Naranjo Escobar, Joaquim Piscarreta (Den Doverin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Bartho Pronk (Ioannis Averoffin puolesta), Per Stenmarck, Ralf Walter ja Brigitte Wenzel-Perillo.
The following were present for the vote: Terence Wynn, Chairman; Reimer Böge, Vice-Chairman; Anne Elisabet Jensen, Vice-Chairman; Francesco Turchi, Vice-Chairman; John Joseph McCartin, draftsman; Markus Ferber, Salvador Garriga Polledo, Catherine Guy-Quint, Jutta D. Haug, María Esther Herranz García, Constanze Angela Krehl, Wilfried Kuckelkorn, Jan Mulder, Juan Andrés Naranjo Escobar, Joaquim Piscarreta (for Den Dover, pursuant to Article 153(2)), Bartho Pronk (for Ioannis Averoff), Per Stenmarck, Ralf Walter and Brigitte Wenzel-Perillo.
Geenivarojen säilyttämistä, kuvausta, keräämistä ja käyttöä koskeva yhteisön ensimmäinen toimintaohjelma päättyi 31. joulukuuta 1999.
The Community’s first action programme for the conservation, characterisation, collection and utilisation of genetic resources ended on 31 December 1999.
Komissio on esittänyt ehdotuksen uudeksi ohjelmaksi, joka toteutetaan kaudella 2002–2006.
The Commission has now presented a proposal to extend it with a new programme covering the period 2002-2006.
Uuden ohjelman rahoituskehys on 50 miljoonaa euroa, mikä merkitsee huomattavaa lisäystä verrattuna aiempaan ohjelmaan, jonka rahoituskehys oli 20 miljoonaa euroa.
The new programme has a financial envelope of EUR 50 million, which represents a major increase compared to the previous programme, which had an envelope of EUR 20 million.
Määrä oli siis vähäisempi kaudella 1995–1999, ja lisäksi käytettävistä olevista varoista budjetoitiin lopulta vain vähän yli puolet (katso taulukko).
Not only was the amount smaller in 1995-1999, but on top, little more than half of the available funds were finally budgetised (see table below).
Maatalouden geenivaroja koskeva toimintaohjelma:
Action programme on genetic resources in agriculture:
menojen jakautuminen (miljoonaa euroa)
breakdown of expenditure (in EUR million)
Budjettikohta B2-517
Budget line B2-517
Ensimmäinen toimintaohjelma
First action programme
Budjettikohta B1-392
Budget line B1-392
Toinen toimintaohjelma
Second action programme
Komissio ehdottaa, että uusi toimintaohjelma rahoitettaisiin muuttamalla nimikkeistöä siten, että menot katetaan alaotsakkeesta 1a (B1-392) eikä tähänastisen käytännön mukaan otsakkeesta 3 (B2-517).
The Commission proposes to finance the new action programme by changing the nomenclature so that the expenditure is taken from subheading 1a (B1-392) and not from heading 3 (B2-517) as has been the case until now.
Toisaalta hän hylkää ajatuksen ohjelman sisällyttämisestä pakollisiin menoihin, koska tällöin sovellettaisiin kuulemismenettelyä, mikä rajoittaisi parlamentin vaikutusvaltaa.
On the other hand, he rejects the idea to place the programme under compulsory expenditure, where the Parliament has only limited means of influence due to the consultation procedure.
Valmistelija ehdottaa, ettei ohjelmaa rahoitettaisi alaotsakkeesta 1a (markkinamenot) vaan se siirrettäisiin alaotsakkeeseen 1b (maaseudun kehittäminen, mikä puolestaan edellyttäisi otsakkeen 1 enimmäismäärän muuttamista.
Rather than financing it from subheading 1a (market expenditure), the rapporteur suggests to move it under subheading 1b (rural development), which in turn would require an adjustment of the ceiling within heading 1.
Tämä johtuu siitä, ettei maaseudun kehittämisen alalla ole liikkumavaraa, kun taas alaotsakkeen 1b tilanne on tyystin toinen: komissio ehdottaa esim. vuoden 2003 alustavan talousarvioesityksen yhteydessä lähes 2,3 miljardin euron liikkumavaraa.
This is due to the fact that there is no margin available under rural development, whereas in subheading 1a the situation is quite different: for instance, in the preliminary draft budget for 2003, the Commission foresees a margin of nearly EUR 2.3 billion.
Tällöin alaotsakkeen 1b enimmäismäärää lisättäisiin ja alaotsakkeen 1a enimmäismäärää leikattaisiin vastaavasti.
As a result, the ceiling in subheading 1b would be increased, and a corresponding cut would be made in the ceiling of subheading 1a.
Aiemman ohjelman täytäntöönpanosta on todettava, että komissio näyttää kyenneen maksamaan ainoastaan puolet ohjelmaa varten käytettävissä olleista varoista.
Turning to the implementation of the previous programme, it appears that the Commission was able to disburse only half of the funds available for the programme.
Parlamentti arvosteli vuonna 1998 antamassaan päätöslauselmassa "komission ohjelman rahoitukseen ja henkilöstöön liittyvää päättäväisyyden puuttumista ja riittämätöntä yhteensovittamista, joka on johtanut vuoden 1997 määrärahojen poistamiseen, vuoden 1998 määrärahojen vähentämiseen ja geneettisten voimavarojen säilyttämisen alalla toimivien epävarmuuden huomattavaan lisääntymiseen" Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1467/94 täytäntöönpanosta 15.5.1998 annetun EP:n päätöslauselman A4‑0129/1998 2 kohta. .
In its resolution from 1998, the Parliament criticised "the Commission's lack of determination and inadequate coordination with respect to the financial endowment and staffing of the programme, which led to the cancellation of the budget resources for 1997, the reduction of the resources for 1998 and considerable uncertainty among those involved in the conservation of genetic resources".
Komissio aikoo ratkaista ongelman ehdottamalla rahoituksen lisäämistä ja uusia tukimuotoja, jotka mahdollistavat joustavamman täytäntöönpanon epäsuorien toimien avulla.
Paragraph 2 of EP resolution A4-0129/1998 of 15 May 1998 on the implementation of Council Regulation (EC) No 1467/94.
Ohjelmiin sisältyviä toimia toteutetaan ohjelman tärkeimmän osan muodostavien, rajat ylittävien hankkeiden ja sekä pienimuotoisempien kansallisten hankkeiden kautta.
The Commission intends to solve this problem by proposing increased funding and new types of assistance, which should allow greater flexibility of implementation through indirect measures.
Viimeksi mainitut koskevat in situ/on farm -säilyttämistä (viljelijöiden omalla tilallaan toteuttamaa geenivarojen lisäämistä) sekä ekoalueita.
Measures would be implemented through transnational projects, which form the main part of the programme, and smaller-scale national projects covering in situ /on farm conservation (reproduction of genetic resources by farmers, on their own farm) and conservation in ecoregions.
Valmistelija pitää huolestuttavana, että komissio aikoo muuttaa uuden ohjelman nimikkeistöä.
The rapporteur expresses his concern on the Commission's plan to change the nomenclature of the programme.
Ehdotus toimintaohjelman siirtämisestä otsakkeesta 3 alaotsakkeeseen 1a (mikä merkitsisi sen luokittelemista pakollisiin menoihin) on parlamentin kannalta epäsuotavaa, koska se vähentäisi parlamentin vaikutusvaltaa ohjelmassa.
The proposal to move the action programme from heading 3 to subheading 1a (and subsequently under compulsory expenditure) is counterproductive to the Parliament as it would reduce its influence on the programme.
Valmistelija ei halua kuitenkaan hylätä koko ehdotusta vaan ehdottaa rakentavampaa lähestymistapaa siten, että ohjelma sisällytettäisiin maaseudun kehittämiseen.
Rather than rejecting the proposal altogether, the rapporteur suggests a more constructive approach, whereby the programme should be placed under rural development.
Tämä puolestaan edellyttäisi otsakkeen 1 enimmäismäärän muuttamista, ja asiaa olisi käsiteltävä yhdessä Agenda 2000:n puoliväliarvioinnin kanssa.
This, in turn, would require an adjustment of the ceiling within heading 1, which should be presented together with the mid-term review of Agenda 2000.
Valmistelija hyväksyy siis ehdotetun määrän kunhan komissio tiedottaa ohjelman täytäntöönpanosta ja tuloksista säännöllisesti budjettivallan käyttäjälle.
Paragraph 1 of EP resolution A4-0129/1998 on the implementation of Council Regulation (EC) No 1467/94.
Valmistelija ehdottaa myös komiteamenettelyä koskevaa tarkistusta, joka noudattaa budjettivaliokunnan lähestymistapaa vastaavissa tapauksissa.
Consequently, the rapporteur agrees with the proposed amount as long as the Commission informs the budgetary authority on a regular basis on the implementation and results of the programme.
Hän ehdottaa hallintomenettelyn korvaamista neuvoa-antavalla menettelyllä kansallisten ohjelmien hyväksymisestä päätettäessä.
In addition, the rapporteur proposes an amendment on commitology to comply with the Committee on Budgets' approach in similar cases.
Neuvoa-antava komitea voi sen sijaan osallistua muiden geenivaroja koskevien kysymysten käsittelyyn.
Hence, he suggests to replace the management procedure with the advisory procedure when deciding on the adoption of the national programmes, but to maintain the consultative committee when dealing with other questions related to genetic resources.
Komission teksti EYVL C 51 E, 26.2.2002, s. 335.
Text proposed by the Commission OJ C 51 E, 26.02.2002, p.
(-1) Yhteisön olisi osallistuttava aktiivisesti kansainvälisiin toimiin maatalouden biodiversiteetin ja geenivarojen säilyttämiseksi Rion huippukokouksessa vuonna 1992 hyväksytyn Agenda 21:n mukaisesti.
(-1) Whereas the Community should participate actively to international efforts to conserve biodiversity and genetic resources in agriculture, as stated in Agenda 21 adopted at the Rio summit in 1992.
Tarkistus 2 Johdanto-osan 12 kappale
Amendment 2 Recital 12
(12) Olisi säädettävä kansallisten tai monikansallisten ohjelmien toteuttamiseen myönnettävästä yhteisön tuesta.
(12) Community support should be provided for the implementation of national and multinational programmes.
(12) Olisi säädettävä kansallisten tai monikansallisten ohjelmien toteuttamiseen alaotsakkeesta 1b (maaseudun kehittäminen) myönnettävästä yhteisön tuesta .
(12) Community support should be provided for the implementation of national and multinational programmes from subheading 1b (rural development) .
Tätä varten olisi määrättävä rahoitusnäkymien otsakkeen 1 enimmäismäärän muuttamisesta .
Provision should therefore be made to adjust the ceiling within heading 1 of the financial perspective.
Valmistelijan mielestä uutta toimintaohjelmaa olisi rahoitettava maaseudun kehittämisen (alaotsake 1b) eikä – kuten komissio ehdottaa – markkinamenojen (alaotsake 1a) yhteydessä.
The draftsman considers that the new action programme should be financed under rural development (subheading 1b) and not under market expenditure (subheading 1a) as proposed by the Commission.
Tämän vuoksi komission olisi esitettävä ehdotus otsakkeen 1 enimmäismäärän muuttamisesta.
Consequently, the Commission should present a proposal to adjust the ceiling within heading 1.
(16) Koska tämän asetuksen täytäntöönpanemiseksi tarvittavat toimenpiteet ovat menettelystä komissiolle siirrettyä täytäntöönpanovaltaa käytettäessä 28 päivänä kesäkuuta 1999 tehdyn neuvoston päätöksen 1999/468/EY 2 artiklassa tarkoitettuja hallintotoimenpiteitä , ne on vahvistettava kyseisen päätöksen 4 artiklassa säädettyä hallintomenettelyä noudattaen.
(16) Since the measures required to implement this Regulation are management measures within the meaning of Article 2 of Council Decision 1999/468/EC of 28 June 1999 laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission OJ L 184, 17.7.1999, p.
Valmistelijan mielestä lainsäädäntöehdotuksessa olisi noudatettava budjettivaliokunnan perinteistä näkemystä komiteamenettelystä.
The draftsman considers that the legislative proposal should comply with the traditional approach of the Committee on Budgets as regards commitology.
Tarkistus 4 4 artiklan 1 kohdan c alakohta
Amendment 4 Article 4, paragraph 1
Tähän kohtaan viitattaessa sovelletaan neuvoston päätöksen 1999/468/EY 4 artiklassa säädettyä hallintomenettelyä kyseisen päätöksen 7 artiklan mukaisesti.
(c) measures involving the promotion of in situ and on-farm conservation of genetic resources in agriculture in defined ecoregions. (delete)
Päätöksen 1999/468/EY 4 artiklan 3 kohdassa säädetty määräaika on yksi kuukausi.
The Member States shall notify the programmes and any amendments thereto to the Commission.
Valmistelijan mielestä lainsäädäntöehdotuksessa olisi noudatettava budjettivaliokunnan perinteistä näkemystä komiteamenettelystä.
Following the draftsman's proposal that the new action programme be financed under rural development (subheading 1b), the last part of paragraph 1(c) needs to be deleted.
Artiklan 3 kohta poistetaan, koska sitä ei sovelleta neuvoa-antavaan menettelyyn.
Amendment 5 Article 12, paragraphs 1-3
Ennen toimen päättymistä komissio nimeää riippumattomien asiantuntijoiden ryhmän arvioimaan siitä saatuja tuloksia.
The Commission shall be assisted by a Committee on the conservation, characterisation, collection and utilisation of genetic resources in agriculture, composed of representatives of the Member States and chaired by a representative of the Commission.