natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Valtion, jonka alukset kalastavat aavalla merellä, on toteutettava tarpeellisia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että sen lipun alla purjehtivat alukset noudattavat osa-alueellisia tai alueellisia säilyttämis- ja hoitotoimenpiteitä ja että tällaiset alukset eivät harjoita mitään sellaista toimintaa, joka heikentäisi näiden toimenpiteiden tehokkuutta.
A State whose vessels fish on the high seas shall take such measures as may be necessary to ensure that vessels flying its flag comply with subregional and regional conservation and management measures and that such vessels do not engage in any activity which undermines the effectiveness of such measures.
Alusten ulosliputus
Flagging Out
Erittäin monet EU:n kansalaisten tai yritysten, joiden kotipaikka on unionissa, omistamat alukset kalastavat mukavuuslipun alla (PE 309.162).
A great many fishing vessels owned by individuals or companies in the EU operate under FOCs (PE 309.162).
Jäsenvaltioista tämä koskee erityisesti Kreikkaa, Espanjaa, Saksaa, Portugalia ja Ranskaa.
The Member States most implicated are Greece, Spain, Germany, Portugal and France.
FAO:n laitonta, ilmoittamatonta ja sääntelemätöntä kalastusta käsittelevässä kansainvälisessä toimintasuunnitelmassa todetaan, että valtioiden on koetettava estää kansalaisiaan liputtamasta aluksia sellaisten valtioiden lainkäyttövaltaan, jotka eivät täytä lippuvaltiolle kuuluvia velvollisuuksiaan (19 artikla).
The FAO Plan of Action on IUU Fishing calls upon States to "discourage their nationals from flagging fishing vessels under the jurisdiction of a State which does not meet its flag State responsibilities" (Paragraph 19).
Hallitukset väittävät, että tämä on vaikeaa, mutta niiden on ainoastaan evättävä aluksen omistajan pyyntö poistaa alus rekisteristä.
Though governments claim that this is difficult to do, all that is necessary is to refuse the request of the ship-owner to remove the vessel from the register.
Esimerkiksi ICCAT:in vuonna 2000 pidetyssä kokouksessa käsiteltyjen asiakirjojen mukaan Japani kielsi vuonna 1998 suurten pitkäsiima-alusten viennin.
Thus, according to documents tabled at the 2000 ICCAT meeting, Japan banned the export of large-scale longliners in 1998.
EU katsoo, että alusten vienti on ratkaisu sen liialliseen kalastuskapasiteettiin, mutta aluksia ei saisi missään tapauksessa viedä mukavuuslippuvaltioihin, niin kuin aikaisemmin on usein tapahtunut.
The EU considers vessel exports to be a solution for its excess fishing capacity, but under no circumstances should vessels be exported to FOC countries, as has often happened in the past.
Komission ehdotus (KOM(2001) 322) auttaa korjaamaan tämän porsaanreiän, mutta se ei estä välittäjän välityksellä tehtäviä epäsuoria siirtoja mukavuuslippuvaltioihin.
It is unacceptable to provide financial incentives to do so.
Ehdotusta olisi tiukennettava vaatimalla tuen takaisinmaksua, mikäli alus siirretään mukavuuslippuvaltioon esimerkiksi viiden vuoden kuluessa.
A Commission proposal (COM 322) will help to close this loophole, but will not prevent indirect transfers to an FOC country via an intermediary - the proposal should be tightened up by requiring refund of the subsidy if the vessel is subsequently transferred to an FOC country within, say, five years.
On syytä mainita, että Espanja estää jo tukien maksamisen tiettyjen kalastusalusten siirtämiselle valtioihin, jotka tiedetään veroparatiiseiksi.
It should be noted that Spain already prohibits support money for the transfer of certain fishing vessels to countries which have been identified as tax havens.
Jotkut näistä valtioista ovat myös mukavuuslippuvaltioita, esimerkiksi Saint Vincent ja Grenadiinit, mutta kaikkia, kuten Hondurasia ja Belizea, ei ole otettu mukaan.
Some of these countries are obviously flags of convenience as well, including St. Vincent & the Grenadines and Panama, but others are not included, such as Honduras and Belize.
Sen sijaan Japani ja Taiwan ovat panneet merkille sen, kuinka laajasti niiden pitkäsiima-pyyntiä harjoittavat kalastusalukset käyttävät mukavuuslippuja ja ovat ryhtyneet korjaaviin toimiin käynnistämällä ohjelmat useiden tonnikalan pyydystämiseen tarkoitettujen pitkäsiima-alusten siirtämiseksi takaisin emämaan lipun alle tai romuttamiseksi.
Conversely, Japan and Taiwan have recognised the extent to which their longline industries use FOCs and have taken corrective measures, by launching programmes to repatriate and/or scrap a large number of tuna longliners.
Ainakin 62 Japanissa rakennettua mukavuuslipun alla purjehtivaa pitkäsiima-alusta romutetaan vuoden 2002 loppuun mennessä.
At least 62 Japanese-built FOC longliners will be scrapped by the end of 2002.
Lisäksi 67 mukavuuslipun alla purjehtivaa Taiwanissa rakennettua pitkäsiima-alusta siirretään takaisin emämaan lipun alle korvaamaan vanhoja aluksia lisäämättä laivaston kokonaiskapasiteettia.
A further 67 FOC longliners built in Taiwan will be repatriated to replace older vessels, with no overall increase in fleet capacity.
Arvioidaan, että näin mukavuuslipun alla purjehtivien tonnikala-alusten määrä vähenee puoleen.
It is expected that this will reduce the FOC tuna longline fleet by about half.
Ohjelmia rahoittavat sekä hallitus että teollisuus.
These programmes are funded by both government and industry.
Ero yhteisön lähestymistapaan ei voisi olla suurempi.
The contrast with the Community approach could not be starker.
Alusten ottaminen valtion oman lipun alle
Flagging In
EU:n ei tiedetä ottavan mukavuuslipun alla purjehtivia aluksia oman lippunsa alle, mutta tällä hetkellä kaksi muuta valtiota harjoittaa alusten väärinkäyttöä.
While the EU is not known to flag in FOC vessels, two other countries are at present "laundering" them.
Jotkut japanilaiset ja taiwanilaiset alusten omistajat eivät halunneet aluksiaan siirrettävän takaisin emämaan lipun alle tai romutettavan, joten he alkoivat vuokrata niitä Brasiliaan ja Kiinaan, jotka ovat molemmat ICCAT:in allekirjoittajavaltioita.
Several Japanese and Taiwanese ship-owners did not wish to see their vessels repatriated and scrapped, so began to charter them to Brazil and China, both signatories to ICCAT.
Brasilian kannan mukaan on parempi, että mukavuuslipun alla purjehtivat alukset toimivat Brasilian lipun alla, mutta alan liiallisen kapasiteetin vuoksi tällaisten alusten olisi oltava ensimmäisinä romutettavien luettelossa.
Brazil argues that it is preferable for FOC vessels to work under a Brazilian charter, but in an industry with such excess capacity, pirate vessels should be on the priority list for the scrapyard.
Jotkut valtiot, erityisesti Panama ja Honduras, väittävät siivoavansa parhaillaan rekistereitään.
Some countries, notably Panama and Honduras, claim to be in the process of cleaning up their registers.
Se tarkoittaa kuitenkin itse asiassa sitä, että useita aluksia poistetaan rekisteristä, ja ne voivat kalastaa toisen lipun alla tai ilman minkään valtion lippua.
However, this essentially means simply deleting many vessels, leaving them free to fish under another flag, or under no flag at all.
Valtioiden olisi sen sijaan kannettava vastuunsa aluksista ja varmistettava, että ne noudattavat kansainvälisiä hoitotoimenpiteitä.
Instead, they should accept their responsibility for the vessels and ensure that they abide by international management measures.
Satamavaltion vastuu
Port State Responsibility
Satamien roolia mukavuuslipun alla tapahtuvan kalastuksen torjumisessa ei voida korostaa liikaa, koska kaikki kala on tuotava maihin jossakin satamassa.
The role of ports in combating FOC fishing cannot be over-estimated, as all fish must come ashore in one port or another.
Tehokkaista tarkastuksista, joilla on tarkoitus varmistaa, että maihin tuotava kala on pyydystetty kansallisen lainsäädännön ja asianomaisten kansainvälisten säilyttämis- ja hoitotoimenpiteiden mukaisesti, olisi suuri apu pyrittäessä kieltämään laittomia kalastajia purkamasta saalistaan.
Effective controls in ports, designed to ensure that fish being landed was caught in conformity with both national legislation and with the relevant internationally-agreed conservation and management measures, would go a long way towards denying pirates a place to offload their catch.
Ensimmäinen kohta on absurdi, koska siinä todetaan nimenomaan, että jos saalis on pyydystetty sellaisten alueellisten kalastusjärjestöjen, joissa yhteisö on jäsenenä, valvoman alueen ulkopuolella, yhteisö ei ole kiinnostunut siitä, onko saalis pyydystetty lainmukaisesti vai laittomasti, onko se laittoman vai säännöstenmukaisen aluksen pyytämää.
The first point is absurd, for it essentially says that, as long as fish is caught outside the areas of the RFOs to which the Community belongs, then the Community is not interested in whether or not is was caught legally or illegally, by a pirate vessel or a legitimate one.
Jos yhteisö toivoo, että sen pyrkimykset saada mukavuuslipun alla tapahtuva kalastus valvontaansa otetaan vakavasti, tätä kohtaa olisi muutettava siten, että saalis voidaan purkaa vain, jos voidaan osoittaa, että se on pyydystetty kaikkien alueellisten kalastusjärjestöjen hyväksymien sääntöjen mukaisesti, ei ainoastaan niiden, joihin unioni kuuluu.
If the Community wishes to be considered serious in its attempts to bring FOC fishing under control, this paragraph should be amended so that fish can only be offloaded if it can be demonstrated that it was caught in compliance with all RFOs, not merely those to which the EU belongs.
Lisäksi kuten kalatalousvaliokunta on useaan otteeseen todennut, valvontajärjestelmää koskevan asetuksen noudattamisessa on paljon toivomisen varaa, mutta tämä on paljon yleisempi ongelma eikä koske pelkästään mukavuuslipun alla purjehtivia aluksia.
Further, as the Fisheries Committee has noted upon numerous occasions, the application of the Control Regulation leaves much to be desired, but that is a more general problem, not limited to FOC vessels.
On syytä mainita, että Etelä-Afrikka on kieltänyt mukavuuslipun alla purjehtivia aluksia purkamasta lastiaan sen satamissa käyttämällä ICCAT:in aluksista laatimia luetteloita.
It should be noted that South Africa has prohibited offloading in its ports by FOC vessels, using the lists of vessels which have been established by ICCAT.
Kapkaupunki on eteläisen Atlantin tärkeimpiä satamia sekä kalastusaluksille että niiden tukikuljetusaluksille ja varastojen täydentämisestä vastaaville aluksille.
Cape Town is one of the most important harbours in the South Atlantic for both fishing vessels and their attendant transport and resupply vessels.
Espanjan Gran Canarialla sijaitsevalla Las Palmasilla on samanlainen rooli varastojen täydentämisen ja saaliin purkamisen kannalta Pohjois-Atlantilla.
Las Palmas de Gran Canaria in Spain fulfils a similar function of resupply and off-loading in the North Atlantic.
Sen lisäksi Las Palmas on kuitenkin mukavuuslipun alla purjehtivien alusten pyydystämän kalan kulkureitti EU:n markkinoille.
Additionally, though, Las Palmas serves as a gateway for FOC-caught fish to the huge EU market.
Tämä tilanne on saatava hallintaan.
This must be brought under control.
Ostajavaltion vastuu
Market State Responsibility
Muutamien viime vuosien aikana ICCAT on rajoittanut varovasti mutta tietoisesti laittomien kalastusalusten markkinoille pääsyä.
Over the past several years, ICCAT has carefully but deliberately restricted international market access for pirate fishing vessels.
∙ Belize, Päiväntasaajan Guinea ja Honduras: tonnikalan tuonti , ∙ Belize ja Honduras: miekkakalan tuonti , ∙ Belize, Kamputsea, Päiväntasaajan Guinea, Honduras ja Saint Vincent ja Grenadiinit: isosilmätonnikalan tuonti.
∙ bluefin from Belize, Equatorial Guinea and Honduras, ∙ swordfish from Belize, Honduras, ∙ bigeye from Belize, Cambodia, Equatorial Guinea, Honduras and Saint Vincent & the Grenadines.
Tämä taktiikka on osoittautunut melko tehokkaaksi ainakin lyhyellä aikavälillä.
This tactic has proven quite effective, at least in the short term.
Joitakin kyseisistä valtioista sekä muita valtioita on varoitettu, että ne voidaan asettaa tuontikieltoon, jos ne eivät valvo kalastusaluksiaan, ja siksi ne ovat käynnistäneet valvontaohjelmia, nostaneet kanteita joitakin aluksia vastaan tai peruneet lisenssejä.
Some of these countries, as well as others that have been warned that import bans may follow if they do not control their fishing vessels, have initiated control programmes, begun legal proceedings against some vessels or cancelled fishing licences.
Panama ja Honduras liittyivät ICCAT:iin, ja Panama siisti toimintaansa riittävästi, joten sille asetettu tonnikalan tuontikielto kumottiin.
Panama and Honduras joined ICCAT, and Panama cleaned up its activities sufficiently to have its import ban on bluefin lifted.
Valitettavasti jotkut valtiot ovat ainoastaan poistaneet laittomat alukset rekistereistään ja antaneet niille vapauden etsiä toisen, sopivamman lipun, jonka alla purjehtia.
Unfortunately, some have simply removed the pirate vessels from their registers, leaving them free to seek out another, more convenient flag to fly.
Jos ICCAT kuitenkin jatkaa tätä taktiikkaa ja muut tonnikalan suojelujärjestöt seuraavat sen esimerkkiä, mukavuuslippujen määrä vähenee – taloudellisen kannustimen poistaminen laittomilta kalastajilta on tehokkaimpia tapoja estää heidän toimintaansa.
However, if ICCAT continues this tactic and is followed by other tuna management organisations, the choice of FOCs will continue to shrink - depriving the pirates of the economic incentive is one of the most effective ways to discourage them.
Samalla kieltoja olisi laajennettava kattamaan useampia tuotteita – ainakin kaikki tonnikalalajit ja mieluiten kaikki kalatuotteet.
Meanwhile, the bans should be broadened to include a wider range of products - at least all tuna species and preferably all fish products.
Euroopan unionilla ja muilla valtioilla on käytettävissään toinenkin markkinoihin liittyvä väline, nimittäin tariffit.
The European Union, and indeed other countries, have another market-related tool that they could employ, namely tariffs.
Nykyiset miekkakalan, tonnikalan, isosilmätonnikalan ja "muiden tonnikalojen" tariffit ovat seuraavat:
The current import tariffs for swordfish, bluefin, bigeye and "other tunas" are as follows:
Muut tonnikalat
Other tuna
Päiväntasaajan Guinea
Equatorial Guinea
ICCAT:in asettamat tuontikiellot on luetteloitu asianmukaisesti (Hondurasille asetettu isosilmätonnikalan tuontikielto tulee voimaan vasta tammikuussa 2002).
The bans imposed by ICCAT are duly listed (that for bigeye from Honduras will only take effect from January 2002).
Voidaan havaita, että tuontikieltoja lukuun ottamatta kaikista mukavuuslippuvaltioista unioniin tuotaviin tonnikalatuotteisiin sovelletaan nollatariffia.
One can see that, except for the bans, all of the FOC States benefit from a zero tariff for the tuna products entering the EU.
Toisaalta Etelä-Afrikan tariffi on 18 prosenttia, vaikka ICCAT ei katso sitä mukavuuslippuvaltioksi ja se on aktiivisesti osallistunut laittoman kalastuksen torjuntaan sulkemalla satamansa mukavuuslipun alla purjehtivilta aluksilta.
On the other hand, South Africa, which has not been identified by ICCAT and, in fact, has actively participated in the fight against pirate fishing by closing its harbours to FOC vessels, faces tariffs of 18%.
Mukavuuslippuvaltioiden palkitseminen nollatariffilla on epäoikeudenmukaista.
Rewarding FOC countries with zero tariffs is unfair.
Koska WTO:n sääntöjen mukaan ei ehkä olisi mahdollista laajentaa tuontikieltoa kaikkiin ICCAT:in luetteloimista maista tuotaviin tuotteisiin, suosituimmuustariffeja ei tulisi myöntää.
While WTO considerations might preclude extending import bans to all types of products for countries which have been listed by ICCAT, preferential tariffs should not be awarded.
Voimassa olevassa asetuksessa ((EY) N:o 2820/98, 22 artikla) säädetään mahdollisuudesta peruuttaa tullietuus, jos kyseessä on kalavarojen säilyttämistä ja hoitoa koskevissa kansainvälisissä yleissopimuksissa, kuten Luoteis-Atlantin kalastusjärjestön (NAFO), Koillis-Atlantin kalastuskomission (NEAFC), Kansainvälisen Atlantin tonnikalojen suojelukomission (ICCAT) ja Pohjois-Atlantin lohensuojelujärjestön (NASCO) yleissopimuksissa esitettyjen tavoitteiden ilmeinen rikkominen.
Indeed, the current regulation (Regulation 2820/98, Article 22) allows for temporary withdrawal of tariff preferences is cases of "manifest cases of infringement of the objectives of international conventions such as NAFO, NEAFC, ICCAT and NASCO concerning the conservation and management of fishery resources".
Tätä välinettä olisi käytettävä tehokkaasti suurimpien sallittujen tariffien asettamiseksi mukavuuslippuvaltioista tuotaville tuotteille.
This tool should be used vigorously to impose the maximum tariffs allowed for all products coming from FOC countries.
YK:n merioikeusyleissopimuksen 117 artiklassa todetaan:
Article 117 of the UN Law of the Sea states that:
Kaikki valtiot ovat velvollisia ryhtymään yksin tai yhteistyössä muiden valtioiden kanssa tarpeellisiin kansalaisiaan koskeviin toimiin aavan meren elollisten luonnonvarojen säilyttämiseksi.
All States have the duty to take, or to co-operate with other States in taking, such measures for their respective nationals as may be necessary for the conservation of the living resources of the high seas.
Asetuksessa vaaditaan jäsenvaltioita huolehtimaan, "että toteutetaan asianmukaiset toimenpiteet, joihin kuuluu hallinnollisen menettelyn tai rikosoikeudellisen menettelyn aloittaminen vastuussa olevia luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä vastaan jäsenvaltioiden kansallisen lainsäädännön mukaisesti".
It requires Member States to "ensure that the appropriate measures be taken, including administrative action or criminal proceedings according to their national law, against the natural or legal persons responsible".
Toimien on oltava riittävän tehokkaita, jotta toiminnasta vastuussa olevat menettävät kaikki taloudelliset edut ja jotta ehkäistään uusia rikkomuksia.
The measures must be sufficiently strong to deprive those responsible of any economic benefits and to discourage any further offences.
Asetuksessa säädetään myös mahdollisuudesta asettaa sanktioita sellaisille jäsenvaltioille, jotka eivät ryhdy toimiin.
It also allows for sanctions to be taken against Member States which do not act.
Valitettavasti valvontajärjestelmää koskeva asetus koskee vain EU:n vesillä olevia aluksia ja EU:n aluksia avomerellä ja kolmansien maiden vesillä.
Unfortunately, the Control Regulation only applies to vessels in EU waters and to EU vessels on the high seas and in third country waters.
Sen olisi koskettava myös EU:n kansalaisia ja muita kuin EU:n aluksia.
It should be made to apply to EU nationals on non-EU vessels as well.
Siten voitaisiin ryhtyä toimiin esimerkiksi EU:n kansalaista vastaan, joka on mukavuuslipun alla purjehtivan aluksen kapteeni tai yritystä vastaan, jonka kotipaikka on EU:ssa ja joka omistaa laittoman aluksen.
That way, action could be taken against, for instance, an EU citizen who is captain of an FOC vessel or an EU company that owns a pirate ship.
Jotkut saattavat arvella, että tällainen ylikansallinen lähestymistapa aiheuttaa ongelmia joillekin valtioille, mutta esimerkiksi Espanja on muuttanut lainsäädäntöään siten, että on mahdollista perua kapteenin todistus enintään viideksi vuodeksi, jos hän syyllistyy vakavaan rikkomukseen mukavuuslipun alla purjehtivassa aluksessa.
It might be suggested that such extra-territoriality could pose a problem for some countries, but Spain has amended its legislation to provide for a suspension of a captain's certificate for a period of up to five years if he or she commits a serious offence aboard an FOC vessel.
Laittoman kalastuksen vastainen kampanja on maailmanlaajuinen ja monitasoinen.
The campaign that must be waged against pirate fishing is a global and multi-faceted one.
Kaikkien valtioiden, jotka osallistuvat jollakin tavalla kalatalousalaan – kalan pyydystäminen, alusten omistaminen tai miehistönä toimiminen, satamat, lopputuotteiden ostaminen – on osallistuttava.
All countries with any involvement in the fishing industry - catching the fish, owning or crewing vessels, providing harbours, buying the final product - must participate.
EU on tärkeimpiä toimijoita kaikista näistä näkökulmista, joten sillä on selväsitkin erityinen vastuu.
The EU, as one of the most important countries from all of these points of view, clearly has a special responsibility to assume.
Tässä mietinnössä on käsitelty joitakin aloja, joilla EU voisi vastustaa tehokkaammin mukavuuslipun alla tapahtuvaa kalastusta, näitä ulottuvuuksia ovat lippuvaltio, satamavaltio, ostajavaltio ja edunsaajavaltio tai kansalaiset.
This report has showed a few areas where the EU could take a more serious stand against FOC fishing, in its guises as flag States, port States, market States and States of beneficial ownership or of nationals involved.
Toivottavasti yhteisö kykenee ottamaan tämän haasteen vastaan.
It is to be hoped that the Community rises to this challenge.
15.lokakuuta 2001 ALUEPOLITIIKKA-, LIIKENNE- JA MATKAILUVALIOKUNNAN LAUSUNTO
15 October 2001 OPINION OF THE COMMITTEE ON REGIONAL POLICY, TRANSPORT AND TOURISM
Mukavuuslippulaivojen asema kalastusalalla
on the role of flags of convenience in the fisheries sector
Valmistelija: Carlos Ripoll i Martínez Bedoya
Draftsman: Carlos Ripoll i Martínez Bedoya
Aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokunta nimitti 20. maaliskuuta 2001 pitämässään kokouksessa valmistelijaksi Carlos Ripoll i Martínez Bedoyan.
The Committee on Regional Policy, Transport and Tourism appointed Carlos Ripoll i Martínez Bedoya draftsman at its meeting of 20 March 2001.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Konstantinos Hatzidakis (puheenjohtaja), Emmanouil Mastorakis (varapuheenjohtaja), Rijk van Dam (varapuheenjohtaja), Carlos Ripoll i Martínez Bedoya (valmistelija), Emmanouil Bakopoulos, Rolf Berend, Hans Blokland (Alain Esclopén puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Carmen Cerdeira Morterero, Luigi Cocilovo (Francesco Musotton puolesta), Gerard Collins, Danielle Darras, Garrelt Duin, Giovanni Claudio Fava, Mathieu J.H. Grosch, Mary Honeyball, Juan de Dios Izquierdo Collado, Georg Jarzembowski, Dieter-Lebrecht Koch, Sérgio Marques, Erik Meijer, Karla M.H. Peijs, Wilhelm Ernst Piecyk, Samuli Pohjamo, Adriana Poli Bortone, Bartho Pronk (Margie Sudren puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Alonso José Puerta, Reinhard Rack, Isidoro Sánchez García, Gilles Savary, Ingo Schmitt, Jürgen Schröder (Theodorus J.J. Bouwmanin puolesta), Brian Simpson, Renate Sommer, Ulrich Stockmann, Ari Vatanen ja Mark Francis Watts.
The following were present for the vote: Konstantinos Hatzidakis, chairman Emmanouil Mastorakis and Rijk van Dam vice-chairmen; Carlos Ripoll i Martínez Bedoya draftsman; Emmanouil Bakopoulos, Rolf Berend, Hans Blokland (for Alain Esclopé pursuant to Rule 153(2)), Carmen Cerdeira Morterero, Luigi Cocilovo (for Francesco Musotto), Gerard Collins, Danielle Darras, Garrelt Duin, Giovanni Claudio Fava, Mathieu J.H. Grosch, Mary Honeyball, Juan de Dios Izquierdo Collado, Georg Jarzembowski, Dieter-Lebrecht Koch, Sérgio Marques, Erik Meijer, Karla M.H. Peijs, Wilhelm Ernst Piecyk, Samuli Pohjamo, Adriana Poli Bortone, Bartho Pronk (for Margie Sudre pursuant to Rule 153(2)), Alonso José Puerta, Reinhard Rack, Isidoro Sánchez García, Gilles Savary, Ingo Schmitt, Jürgen Schröder (for Theodorus J.J. Bouwman), Brian Simpson, Renate Sommer, Ulrich Stockmann, Ari Vatanen and Mark Francis Watts.
Tämän liikennevaliokunnan laatiman lausunnon tavoitteena on analysoida ongelmaa, joka liittyy mukavuuslippuihin, niiden vaikutuksiin yleisesti meriliikenteessä ja erityisesti meriturvallisuudessa.
This opinion sets out to examine the problem of flags of convenience and their impact on sea transport in general and safety at sea in particular.