natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I. katsoo, että aseviennin rajoittamista koskevat järjestelyt olisivat tehokkaampia maailmanlaajuisesti toteutettuina jotta saavutettaisiin päämäärä kansainvälisen asekaupan vähentämistä,
I. whereas any regime for the control of arms exports would be most effective within a global context to achieve the objective of reducing the arms trade internationally,
J. katsoo, että asevientipolitiikan avoimuus on paras tae EU:n turvallisuudelle,
J. whereas transparency in arms exports policy is the best guarantee for the security of the EU,
K. ottaa huomioon, että jotkut jäsenvaltiot eivät vieläkään ole laatineet vuotuista selvitystä vientivalvontapolitiikastaan ja että toisten jäsenvaltioiden selvitykset eivät ole yhdenmukaisia,
K. whereas some member states still do not produce annual reports on their arms export policies and there is no consistency in the reports produced by other member states,
14. pitää myönteisenä tavanomaisten aseiden viennin työryhmän toimintaa loppukäyttäjien rekisteröimiseksi;
14.Welcomes the work being done in COARM on working towards common standards of end-user certification;
EU:n neuvosto julkaisi joulukuussa 2001 kolmannen vuosikertomuksensa aseiden vientiä koskevista käytännesäännöistä.
In December 2001, the EU Council of Ministers released its 3 rd Annual Report on the EU Code of Conduct on Arms Exports.
Aiemmat vuosikertomukset julkaistiin vuosina 1999 ja 2000.
Previous Annual Reports were published in 1999 and 2000.
Euroopan parlamentti piti molempia kertomuksia myönteisinä, mutta kiinnitti huomiota alueisiin, joissa se katsoi käytännesääntöjen toiminnassa olevan vielä vahvistamisen varaa.
The European Parliament welcomed both reports, but set out further areas where it believed the working of the Code of Conduct could be strengthened.
Nämä huomiot ja kritiikit eivät kuitenkaan saa estää meitä huomaamasta, että käytännesäännöt ovat kaikkein kattavin kansainvälinen järjestelmä aseviennin valvomiseksi.
These observations and criticisms should not, however, stop us from recognising that the Code is the most comprehensive international arms export control regime.
Mikään muu järjestelmä ei sisällä yhtä laajaa tietojen vaihtoa asekaupoista.
No other such regime has such a sharing of information on arms transfers.
Käytännesäännöt ovat aivan omassa sarjassaan.
It sets the standards which others should follow.
On selvää, että eräiden jäsenvaltioiden alussa ilmaisema epäluulo on antamassa tietä suuremmalle luottamukselle.
It is clear that the initial mistrust of some member states is giving way to greater confidence.
Parlamentin tärkeinä pitämillä aloilla on saatu aikaan edistystä.
Progress is being made in areas regarded by the Parliament as important.
Aseiden välitys
Arms brokering
Euroopan parlamentti on aina pitänyt käytännesääntöjen vakavana puutteena sitä, että aseiden välityksen valvontaa ei mainita lainkaan.
The European Parliament has always felt that a major omission from the Code was any reference to controls on arms brokering.
Kolmannessa vuosikertomuksessa mainitaan, että jäsenvaltiot ovat päässeet sopimukseen aseiden välityksen valvomista koskevista suuntaviivoista, jotka voivat muodostaa perustan kansalliselle lainsäädännölle.
The 3 rd Annual Report states that member states “have reached agreement on a set of guidelines for controlling brokering that could be the basis of national legislation”.
Näissä suuntaviivoissa suositellaan, että jäsenvaltiot edellyttävät lisenssiä tai kirjallista lupaa kaikille liiketoimille, jotka liittyvät ostamiseen ja myymiseen (jolloin aseet tai puolustusvälineet siirtyvät välittäjän lailliseksi omaisuudeksi) tai välittämiseen (ilman välitöntä omistusta).
These guidelines recommend that member states provide a licence or written authorisation for “transactions involving the activities of buying and selling (where the arms or military equipment enter into the legal possession of the arms-brokering agent) or mediating (without the direct acquisition of property).
Jäsenvaltioita pyydetään myös vakavasti harkitsemaan välittäjien rekisteröintiä tai velvoitetta hankkia kirjallinen lupa toimintaansa sen jäsenvaltion toimivaltaisilta viranomaisilta, jossa ne asuvat ja toimivat.
Member states are also requested to “seriously consider registering brokers or requiring them to obtain a written authorisation from the competent authorities of the member states where they are resident and established.
Oikeudellisen valvonnan tukena olisi oltava tehokkaita sanktioita.
More “legal controls…. should be supported by effective penalties”.
Asiaa on luvattu viedä eteenpäin.
Further work in this area is promised.
Tämä on suuri läpimurto ja ansaitsee parlamentin tuen.
This is a major breakthrough and should be fully supported by Parliament.
Kolmannessa vuosikertomuksessa ei kuitenkaan ole esitetty aikataulua aseiden välittäjien valvonnan toteuttamiselle.
However there is no timetable in the 3 rd Report for implementing the controls on arms brokers.
Tämän pitäisi olla jäsenvaltioille keskeinen prioriteetti.
This should be a key priority for member states.
Käytännesääntöjen tehokkuutta voidaan arvioida kunnolla vain, jos vuosikertomuksen esittämät tiedot ovat täysin avoimia.
The effectiveness of the Code of Conduct can only be properly assessed if the information the Annual Report provides is fully transparent.
Neuvosto on tunnustanut ongelman ja ilmoitettujen tietojen laatu onkin kohonnut hieman sekä EU:n tasolla että kansallisella tasolla.
The Council has recognised this and there has been some improvement in information made available, both at EU and national levels.
EU:n taso
EU Level
EU:n käytännesäännöt edellyttävät jäsenvaltioita antamaan luottamuksellisen vuosikertomuksen, johon sisältyy puolustusmateriaalien vientiä koskevia tietoja, mutta siinä ei täsmennetä, mistä tietojen olisi koostuttava.
The EU Code commits member states to circulate, in confidence, an annual report that includes information on defence exports but does not specify what that information should consist of.
Kolmannessa vuosikertomuksessa on edistytty aiempaan verrattuna, sillä kunkin jäsenvaltion tiedot koostuvat seuraavista seikoista:
The 3rd Report is a clear improvement on its predecessors as, for each member state, the data consists of:
∙ myönnettyjen lisenssien kokonaismäärä (maailmanlaajuinen kokonaismäärä ja eriteltynä kohdealueittain), ∙ myönnettyjen lisenssien ja/tai viedyn materiaalin kokonaisarvo (maailmanlaajuinen kokonaisarvo ja eriteltynä kohdealueittain), ∙ ilmoitettujen epäämisten lukumäärä, ∙ käynnistettyjen kahdenvälisten neuvonpitojen lukumäärä, ∙ vastaanotettujen neuvonpitopyyntöjen lukumäärä.
∙ the total number of licences granted (global total and broken down by recipient region) ∙ the total value of licences granted and/or goods exported (global total and broken down by recipient region) ∙ the number of notified denials ∙ the number of bilateral consultations initiated ∙ the number of consultation requests received.
Tietojen keräämisestä ja ilmoittamista koskevissa järjestelmissä eri puolilla EU:ta esiintyvien erojen vuoksi lukemat eivät valitettavasti ole täysin vertailukelpoisia.
Unfortunately, due to the different data collection and reporting systems in use across the EU, these figures are not directly comparable.
Tanska on ilmoittanut, että yksi sen puheenjohtajakauden (heinäkuu-joulukuu 2002) prioriteeteista on tietojen ilmoittamisen parantaminen.
Denmark has indicated that a priority of its Presidency (July-December 2002) is the improvement in data reporting.
Tätä on pidettävä myönteisenä.
This should be welcomed.
Kansallinen taso
National Level
Koska EU:n vuosikertomus koostuu kansallisista kertomuksista, täyteen avoimuuteen päästään vain, kun yhteisistä kansallisista ilmoitusstandardeista päästään sopimukseen.
As the EU Annual Report is a consolidation of national reports, then full transparency will only be achieved when there is agreement on a set of common national reporting standards.
Kolmannessa vuosikertomuksessa ilmoitetaankin tähän liittyen, että jokaisen jäsenvaltion tiedoista on koottu matriisi, jonka avulla voidaan tuoda esiin aloja, joissa läheneminen on pitkällä ja aloja, joissa on erityisen paljon eroja.
To this end, the 3 rd Annual Report announces that a matrix has been compiled, containing statistical data from the national reports of every member state, so as to highlight areas of convergence and divergence and thus help identify priority areas where harmonisation might be best focussed.
Tätä matriisia on pidettävä myönteisenä, jos sitä käytetään avoimuuden lisäämiseen eikä verukkeena avoimuuden vähentämiseksi pienimmälle tasolle.
This matrix is to be welcomed, provided it is used as a means of increasing disclosure and not as a rationale for reducing transparency to the level of the lowest common denominator.
Täysi avoimuus näyttäisi edellyttävän sitä, että vuosikertomuksissa annettaisiin yksityiskohtaiset tiedot mm. myönnetyistä ja evätyistä yksittäisistä lisensseistä ja että myyvän valtion tietoja verrattaisiin vastaanottavan valtion tietoihin.
Full transparency would seem to require that Annual Reports should, inter alia , provide full details on individual licences granted or denied and match the supplying member state to the recipient state.
Tällöin pitäisi antaa kuvaus materiaaleista ja tiedot arvosta, määrästä ja loppukäyttäjästä.
This would include a description of the goods and details of the value, quantity and end-user of the equipment licensed.
Saman tasoiset tiedot pitäisi antaa siinäkin tapauksessa, jos lisenssi on evätty, ja tiedot epäämisen syistä.
The same level of data should be provided in the case of a licence denial, along with the reason for the denial.
EU:n jäsenvaltiot sopivat käytännesäännöissä ilmoittavansa käytännesääntöjen mukaisesti evättyjen lisenssien yksityiskohdista sekä lisenssin epäämisen syistä.
EU member states agreed in the EU Code to circulate “details of licences refused in accordance with the Code of Conduct … together with an explanation of why the licence has been refused”.
Toisen vuosittaisen uudelleentarkasteluprosessin aikana jäsenvaltiot täsmensivät kuhunkin epäämisilmoitukseen sisällytettäviä tietoja ja etenkin päätöksen perusteita.
During the 2 nd annual review process, member states elaborated on the information to be included in each denial notification, especially the reasons for the decision.
On syytä löytää yhteinen linja, jolla määritellään täsmällisesti mitä epäämisellä tarkoitetaan.
There is a need for a common approach to determining precisely what constitutes a denial.
Jotkut jäsenvaltiot ilmoittavat epäämisistä, jotka perustuvat mahdollisten vientiyritysten epävirallisiin tiedusteluihin.
Some member states circulate denials based on informal approaches by prospective exporters.
Toiset jäsenvaltiot varmistavat, etteivät todennäköisesti hylättävät hakemukset pääse liian pitkälle, jolloin epäämisten määrä on vähäinen.
Others ensure that applications, which are likely to be refused, do not reach an advanced stage, so that there are few official denials.
Tämän tyyppinen epäämisprosessi – jolloin muut jäsenvaltiot eivät edes tiedä, että epääminen on tapahtunut – saattaa vaikuttaa kielteisesti.
This type of informal denial process - whereby other member states are not aware that a denial has in effect been issued - could inadvertently lead to undercutting.
EU:n käytännesääntöjen mukaan jäsenvaltion, joka harkitsee lisenssin myöntämistä toisen jäsenvaltion aiemmin epäämää olennaisesti samankaltaista vientiä varten, olisi kuultava kyseistä jäsenvaltiota ennen päätöksen tekemistä.
According to operative provision 3 of the EU Code, a member state considering granting a licence for an essentially identical transaction, previously denied by another state, should consult with that state before making a decision.
"ensi vaiheessa 'olennaisesti samankaltainen vienti' käsitteen laaja tulkinta Tätä seuraavassa neuvonpidossa saatavien kokemusten perusteella voidaan asteittain laatia käsitteen tarkempi määritelmä."
“Initially using a broad interpretation of the concept of ‘essentially identical’. the resulting consultation will provide the experience needed to gradually evolve a more precise definition of the term”.
Ei ole selvää, millaisen muodon "laaja tulkinta" saa.
It is unclear what form “broad interpretation” is to take.
Kolmannessa vuosikertomuksessa tehdään selväksi, että neuvonpitoprosessi on ratkaisu yhteisen linjan kehittämiseen vientilisenssipäätösten suhteen.
The 3 rd Annual Report makes clear member states believe that the consultation process is key to developing a common approach to export licensing decisions.
Mutta säännöissä todetaan kuitenkin, että neuvonpito on kahdenvälistä asianomaisten jäsenvaltioiden välillä, ja vaaditaan jäsenvaltioita pitämään neuvonpitonsa luottamuksellisina.
Yet the Code states that the consultations will be bilateral between the two member states concerned and calls upon these member states to keep consultations confidential.
Parlamentti katsoo, että neuvonpitojen olisi oltava monenvälisiä, jotta kansallisten hallintojen edustajien keskinäinen ymmärrys lisääntyisi.
Parliament believes that consultations should be multilateral in order to develop greater mutual understanding between national administrators.
Kolmannessa vuosikertomuksessa edistytään tässä suhteessa merkittävästi:
The 3 rd Annual Report marks a very significant step forward in this regard.
"neuvonpidon aloittanut jäsenvaltio pyrkii tavanomaisten aseiden viennin työryhmässä vaihtamaan muiden EU:n jäsenvaltioiden kanssa tietoja tapauksista, jossa neuvonpito on osoittanut, että kaksi vientitapahtumaa ei ole olennaisesti samankaltaisia"
“the consulting member state will, to the extent compatible with national considerations and on a confidential basis, endeavour to share with other EU member states, in the context of COARM deliberations, information on the occasions in which consultations result in the conclusion that two transactions are not essentially identical.”
Esittelijä katsoo, että neuvoston olisi toimittava tämän näkemyksen pohjalta tavoitteenaan saada kaikki jäsenvaltiot mukaan neuvonpitoprosessin kaikkiin vaiheisiin.
Your rapporteur believes that Council should build on this with the ultimate aim of involving all member countries at each stage of the consultation process.
Loppukäyttäjien valvonta
End User Controls
Vientirajoitusten alaisen materiaalin (tai tekniikan) leviäminen väärille loppukäyttäjille tai vääriin tarkoituksiin on huomattava uhka aseviennin valvontajärjestelmille.
The diversion of controlled goods (or technology) to unintended end-users or for unintended purposes is a significant threat to the effectiveness of any export control regime.
Tavanomaisten aseiden viennin työryhmä sopii parhaillaan yhteisistä standardeista loppukäyttäjien sertifioimiseksi.
COARM is currently working toward agreeing common standards for end-use(r) certification.
Harmonisoinnin perustana pitäisi olla EU:n jäsenvaltioiden parhaat käytännöt.
Any harmonisation should be based on the best practice among EU member states.
Todella tehokkaaseen loppukäyttäjien valvontaa koskevaan järjestelmään pitäisi sisältyä:
A truly effective system of end-use control should include:
∙ kattava ja perinpohjainen riskien arviointi lisenssiä myönnettäessä, ∙ loppukäyttäjien rekisteröintijärjestelmä ja vaikeasti väärennettävät dokumentit, ∙ erityiset loppukäyttösitoumukset oikeudellisesti sitovan sopimuksen muodossa, ∙ kuljetus-, tarkastus- ja jälkiseurantajärjestelmä, jossa määrätään sanktioiden soveltamisesta.
∙ comprehensive and thorough risk assessment at the licensing stage ∙ a system of end-use certification and documentation that is not liable to forgery ∙ explicit end-use assurances that take the form of a legally-binding contract ∙ a delivery, verification and post-export monitoring regime, with provision for the application of sanctions
On väitetty, että kattava loppukäyttäjäjärjestelmä on pienten jäsenvaltioiden ulottumattomissa.
It has been argued that a comprehensive end-use monitoring system is beyond the capacity of smaller states.
Jos näin on, tavanomaisten aseiden viennin työryhmän on syytä tutkia mahdollisuuksia EU:n yhteisen seurantajärjestelmän käyttöönottamiseksi.
If that is the case, there is an argument for COARM to examine the possibility of establishing a joint EU monitoring system.
Ulkomaisen lisenssivalmistuksen valvonta
Controlling licensed production overseas
Parlamentti on ilmaissut kantanaan, että aseiden leviämisen estämiseksi ulkomaista lisenssivalmistusta on valvottava, sillä siihen sisältyy uusien tuotantolaitosten perustaminen, eikä alkuperämaan hallituksella ole juurikaan valtuuksia niiden suhteen.
Parliament has argued that in order to control weapons proliferation, there must be control of licensed production overseas (LPO), since it involves setting up new centres of production, over which the original host government has little or no control.
Kolmannessa vuosikertomuksessa luvataan, että kolmansissa maissa tapahtuvaa lisenssivalmistusta on ryhdyttävä tutkimaan.
In the 3 rd Consolidated Report, an undertaking is made to “study the problem of manufacture under licence in third countries”.
Sen jälkeen jäsenvaltiot ovat ilmeisesti sopineet tekstistä, jolla jäsenvaltioita ilmeisesti kehotetaan harkitsemaan millaisia seurauksia aseiden leviämisen tai väärinkäytön kannalta seuraa vientirajoituksen alaisen materiaalin toimittamisesta lisenssinvaraiselle tuotantolaitokselle.
It is believed that since then, member states have agreed a text to apparently require member states to consider the implications for diversion or misuse that would stem from the supply of controlled goods to be used in a licensed production facility.
Tekstiä tullaan soveltamaan lisenssillä valmistettuun materiaaliin ja jäsenvaltion viemään tuotantotekniikkaan tai laitteisiin.
This is to apply to the eventual use of the goods produced under licence as well as the production technology or equipment exported from the member state.
Jos tämä vahvistetaan, kyseessä olisi suuri edistysaskel.
This would be another major step forward if confirmed.
Tällä hetkellä ei kuitenkaan vielä tiedetä, onko jäsenvaltioilla velvoitetta tutkia ja hyväksyä yksittäisiä lisenssivalmistussopimuksia.
It is not yet clear, though, if there will be any obligation on member states to scrutinise and subject individual licensed production agreements to authorisation.
EU:n käytännesääntöjen periaatteiden tekeminen tunnetuksi
Promoting the principles of the EU Code
Kolmannessa vuosikertomuksessa todetaan, että vuoropuhelua sellaisten kolmansien maiden kanssa, jotka ovat ilmoittaneet toimivansa käytännesääntöjen mukaisesti, on kiihdytetty uusilla aloitteilla, joilla pyritään parantamaan käytännesääntöjen soveltamista näissä maissa sekä lainsäädäntötasolla että asiaankuuluvien toimijoiden toteuttaman varsinaisen täytäntöönpanon osalta.
The 3 rd Annual Report states that dialogue with non-member states, who have aligned themselves with the Code, was stepped up “as a result of new initiatives aimed at improving the application of the Code in these countries, both at legislative level and the actual implementation by the operators concerned”.
EU:n lähestyvän laajentumisen vuoksi EU:n ja ehdokasvaltioiden välistä vuoropuhelua olisi tiivistettävä.
The imminence of the further EU enlargement means that there should be a deepening of dialogue between the EU and the accession countries.
Epäämisilmoituksista olisi ilmoitettava ehdokasvaltioille.
Denial notifications should be circulated to the candidate states.
EU:n olisi tiedotettava aseiden vientiä koskevista kansallisista kertomuksista ehdokasvaltioille, joiden vuorostaan olisi luotava tarpeellinen lainsäädäntö käytännesääntöjen asianmukaisen täytäntöönpanon varmistamiseksi.
The EU should exchange national reports on arms exports with the accession countries who, in turn, should be enacting the necessary legislation for proper implementation of the Code.
EU on myös tutkinut mahdollisuuksia vientivalvontapolitiikan kehittämiseksi samanaikaisesti USA:n kanssa.
The EU has also examined the possibility of developing export control policy in tandem with the USA.
Syyskuun 11. päivän kaltaiset tapahtumat ovat siirtäneet tämän kysymyksen taka-alalle.
Events, including September 11 th , have pushed this question off the agenda.
Näiden tapahtumien jälkeen aseviennin kansainväliset käytännesäännöt oat kuitenkin tarpeellisempia kuin koskaan.
However, these events should reinforce the importance of having an international Code of Conduct on arms exports.
Jäsenvaltioiden olisi vauhditettava keskusteluja asiasta USA:n kanssa seuraavassa EU:n ja USA:n huippukokouksessa.
Member states should therefore re-energise discussions on this subject with the USA in the next EU-USA Summit.
Muut kysymykset
Other Issues
Parlamentti on aiemmin vaatinut yhteistä listaa turvallisuus- ja poliisikäyttöön tarkoitetuista muista kuin puolustustarvikkeista.
Parliament has previously demanded a common list of non-military security and police equipment.
Euroopan komissio on sittemmin antanut ehdotuksen yhteisön mekanismista, jolla valvottaisiin sellaisten muiden kuin puolustustarvikkeiden vientiä, joita voitaisiin käyttää sisäisiin sortotoimiin.
The European Commission has now announced a proposal for a Community mechanism of controlling exports of non-military equipment that may be used for internal repression.
Tavanomaisten aseiden viennin työryhmässä pyritään edelleen kehittämään yhteisen listan tarvikkeisiin liittyvien ohjelmistojen ja tekniikan sähköisiä siirtoja koskevaa oikeudellista valvontaa.
Further work is being done in COARM on developing “legal controls on electronic transfers of the software and technology associated with items on the common list”.
Käytännesäännöillä kehitetään edelleen tehokasta eurooppalaista asevientipolitiikkaa.
The Code of Conduct continues to accelerate the development of an effective common European policy towards arms exports.
Ei ole syytä väheksyä edistystä, jota tähän mennessä on saavutettu alalla, joka perinteisesti on ollut salailun ja keskinäisen epäluulon peitossa.
No one should underestimate the progress made to date in an area that traditionally was shrouded in secrecy and mutual suspicion.
Suuri osa kolmannesta vuosikertomuksesta on silti hyvien aikomusten toteamista ilman, että edistykselle asetetaan selkeitä ja konkreettisia aikatauluja.
However, much of the 3 rd Annual Report is a statement of good intentions without setting out a clear and concrete timetable for progress.
Konkreettisten tulosten määrittely ja mittaaminen on siksi vaikeaa.
That makes it difficult to pin down and measure tangible outcomes.
Viimeinen sana voidaan kenties antaa kolmannelle vuosikertomukselle:
The final word can perhaps be left to the 3 rd Annual Report itself:
"Vaikka Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden tavanomaisten puolustustarvikkeiden viennin valvontaa koskevan yhteisen lähestymistavan perusteet voidaan katsoa sovituiksi, sen toteuttamista ei voida tilanteiden nopean muuttuvuuden vuoksi pitää itsestään selvänä."
“Although the fundamental elements of the common approach to the control of conventional arms exports by member states of the European Union may be considered to be in place, implementation of the approach cannot be considered to have been definitively achieved.”
Toisin sanoen – paljon on tehty, mutta paljon on vielä tehtävää.
In other words – a lot done, a lot more to do.
11. syyskuuta 2002 LOPULLINEN A5-0287/2002 ***II
11 September 2002 FINAL A5-0287/2002 ***II
Neuvoston yhteinen kanta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin antamiseksi henkivakuutuksesta
on the Council common position for adopting a European Parliament and Council directive concerning life assurance
Parlamentti hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä 15. maaliskuuta 2001 kantansa ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin antamiseksi henkivakuutuksesta (KOM(2000) 398 – 2000/0162(COD)).
At the sitting of 15 March 2001 Parliament adopted its position at first reading on the proposal for a European Parliament and Council directive concerning life assurance ( COM(2000) 398 - 2000/0162 (COD)).