natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet voidakseen tuomita osaksi tai kokonaan menetetyksi rikoksentekovälineet ja sellaisen rikoksen tuottaman hyödyn, josta voi seurata yli yhden vuoden pituinen vankeusrangaistus, tai kyseisen hyödyn arvoa vastaavan määrän omaisuutta.
Member States shall adopt the necessary measures to enable them to confiscate, either wholly or in part, instrumentalities and proceeds from criminal offences punishable by deprivation of liberty for more than one year, or property the value of which corresponds to such proceeds.
Jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet voidakseen tuomita osaksi tai kokonaan menetetyksi rikoksentekovälineet ja sellaisen rikoksen tuottaman hyödyn, josta voi seurata yli yhden vuoden pituinen vankeusrangaistus, tai kyseisen hyödyn arvoa vastaavan määrän omaisuutta suhteessa tehtyyn rikokseen .
Member States shall adopt the necessary measures to enable them to confiscate, either wholly or in part, in proportion to the criminal offence established, instrumentalities and proceeds from criminal offences punishable by deprivation of liberty for more than one year, or property the value of which corresponds to such proceeds.
On otettava käyttöön suhteellisuutta koskeva kriteeri, jotta vältetään se, että menetetyksi tuomitseminen aiheuttaa tehtyyn rikokseen nähden suhteettoman suuren omaisuuden menetyksen.
The notion of proportionality should be introduced so that confiscation does not result in a loss of property disproportionate to the offence committed.
Jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että rikokseen syyllistyneeksi todetun henkilön omaisuus voidaan osaksi tai kokonaan tuomita menetetyksi, mukaan lukien omaisuus, joka ei ole peräisin siitä rikoksesta, johon asianomaisen henkilön on todettu syyllistyneen , kun
Member States shall adopt the necessary measures to enable them to confiscate, either wholly or in part, property belonging to a person convicted of a criminal act, including property not resulting from the criminal act of which the person in question is convicted, if:
Jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että rikokseen syyllistyneeksi todetun henkilön omaisuus tai omaisuutta vastaava arvo, jos kyseistä omaisuutta ei voida jäljittää, voidaan osaksi tai kokonaan tuomita menetetyksi, kun kyseessä on järjestäytynyt rikollisuus tai rikos liittyy siihen ja kun henkilöllä on oikeus omaisuuteen tai hän voi käyttää sitä, myös toisen luonnollisen tai oikeushenkilön välityksellä , kun
Member States shall adopt the necessary measures to enable them to confiscate, either wholly or in part, property belonging to a person convicted of an act of – or connected with – organised crime, and to which he has title or access, even through intermediary natural or legal persons, or the equivalent value of that property if it cannot be traced, if:
a) rikos on luonteeltaan sellainen, joka voi tuottaa huomattavaa hyötyä, ja
(a) the act is of such a nature that it can generate substantial proceeds, and
a) rikos on tuottanut huomattavaa hyötyä, ja
(a) the act has generated substantial proceeds, and
b) rikoksesta tuomittavissa oleva enimmäisrangaistus on vähintään kuusi vuotta vankeutta.
(b) the act is punishable by at least a maximum sentence of up to six years in prison.
Omaisuus tuomitaan menetetyksi, kun rikos on näytetty toteen ja kun rikoksen tuottama hyöty on tiedossa.
Confiscation is only ordered once the criminal act has been established and the extent of the proceeds obtained by the person convicted is known.
On siis syytä viitata jo tiedossa oleviin hyötyihin eikä siihen, että rikos mahdollisesti tuottaa "huomattavaa hyötyä", koska samankaltainen rikos olisi voinut tuottaa, konkreettisessa tapauksessa, määrällisesti merkityksetöntä hyötyä.
It is therefore appropriate to refer to the proceeds already ascertained and not to the possibility of the criminal act generating ‘substantial proceeds’ since the same act could in fact have generated proceeds of a minimal amount.
On tarkennettava (myös siksi, että säilytetään johdonmukaisuus johdanto-osaan nähden), että on oltava kyse järjestäytyneeseen rikollisuuteen liittyvästä rikoksesta.
It should be specified, not least for reasons of consistency with the recitals, that the criminal act in question must be an act of organised crime.
Tarkistus 4 3 artiklan 2 kohta
Amendment 4 Article 3, paragraph 2
Jäsenvaltioiden on toteutettava lisäksi tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että 1 kohdassa mainittujen edellytysten vallitessa asianomaisen henkilön avio- tai avopuolison hankkima omaisuus voidaan tuomita menetetyksi osaksi tai kokonaan.
Member States shall also adopt the necessary measures to enable them to confiscate, either wholly or in part, property acquired by the spouse or cohabitee of the person concerned under the conditions set out in paragraph 1.
Jäsenvaltiot voivat olla soveltamatta tätä säännöstä tapauksiin, joissa kyseinen omaisuus on hankittu yli kolme vuotta ennen sen rikoksen tekemistä, jonka perusteella 1 kohdan mukainen menetetyksi tuomitseminen määrätään, sekä tapauksiin, joissa avio- tai avoliittoa ei ollut vielä omaisuutta hankittaessa.
Member States may disregard cases where the property was acquired more than three years prior to the commission of the offence which forms the basis for confiscation pursuant to paragraph 1, or cases where the marriage or cohabitation did not exist at the time of acquisition.
Jäsenvaltioiden on toteutettava lisäksi tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että 1 kohdassa mainittujen edellytysten vallitessa ja jos osoitetaan, että kyseinen omaisuus kuuluu rikokseen syyllistyneeksi todetulle henkilölle ja että avio- tai avopuolison omistus- tai käyttöoikeus on tekaistu, asianomaisen henkilön avio- tai avopuolison hankkima omaisuus voidaan tuomita menetetyksi osaksi tai kokonaan.
Member States shall also adopt the necessary measures to enable them to confiscate, either wholly or in part, property acquired by the spouse or cohabitee of the person concerned under the conditions set out in paragraph 1 where it is proven that the property belongs to that person and that the spouse or cohabitee has fictitious access or title to it.
Kolmansien osapuolten oikeuksien turvaamiseksi pitää osoittaa, että omistusoikeus on tekaistu.
In the interests of protecting the rights of third parties, it should have to be proven that the property has been fictitiously registered.
Tarkistus 5 3 artiklan 3 kohta
Amendment 5 Article 3, paragraph 3
Jäsenvaltioiden on toteutettava lisäksi tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että 1 kohdassa mainittujen edellytysten vallitessa voidaan osaksi tai kokonaan menetetyksi tuomita sellaiselle oikeushenkilölle siirretty omaisuus, johon asianomaisella henkilöllä yksin tai yhdessä lähiomaistensa kanssa on määräysvalta.
Member States shall also adopt the necessary measures to enable them, in accordance with the conditions set out in paragraph 1, to confiscate, either wholly or in part, property transferred to a legal person in respect of which the person concerned – acting either alone or in conjunction with his closest relations – has a controlling influence.
Tätä sovelletaan myös, jos asianomainen henkilö saa huomattavan osan oikeushenkilön tuloista .
The same shall apply if the person concerned receives a significant part of the legal person's income.
Jäsenvaltiot voivat olla soveltamatta tätä säännöstä tapauksiin, joissa kyseinen omaisuus on siirretty oikeushenkilölle yli kolme vuotta ennen sen rikoksen tekemistä, jonka perusteella 1 kohdan mukainen menetetyksi tuomitseminen määrätään.
Member States may disregard cases where the property was transferred to the legal person more than three years prior to the commission of the offence which forms the basis for confiscation pursuant to paragraph 1.
Jäsenvaltioiden on toteutettava lisäksi tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että 1 kohdassa mainittujen edellytysten vallitessa voidaan osaksi tai kokonaan menetetyksi tuomita sellaiselle oikeushenkilölle siirretty omaisuus, johon asianomaisella henkilöllä on määräysvalta myös välikäden kautta .
Member States shall also adopt the necessary measures to enable them, in accordance with the conditions set out in paragraph 1, to confiscate, either wholly or in part, property transferred to a legal person in respect of which the person concerned has a controlling influence – even de facto via an intermediary .
Tällä muutoksella säännöksestä tulee helpommin ymmärrettävä ja selkeämpi suhteessa kolmansien osapuolten oikeuksiin.
This modification renders the provision more intelligible and less equivocal in respect of the rights of third parties.
Jos välikäsisuhde osoittautuu tekaistuksi, välikätenä toimiva kolmas henkilö (tai kolmannet henkilöt) ei voi valittaa oikeuksiensa rikkomisesta, sillä omaisuus ei kuulu hänelle.
Once the fictitious use of an intermediary has been demonstrated, the intermediary third party or parties cannot claim infringement of their own rights precisely because the property does not belong to them.
Tarkistus 6 3 artiklan 4 a kohta (uusi)
Amendment 6 Article 3, paragraph 4 a (new)
Tarkistuksella pyritään vahvistamaan, että omaisuuden laittoman alkuperän joutuu aina todistamaan syyttäjäviranomainen.
The aim of this amendment is to emphasise that the unlawful origin of the property must always be proved by the entities prosecuting a case.
Päinvastaisessa tapauksessa voitaisiin väittää omaisuuden olevan laitonta alkuperää pelkästään olettamusten ja epäilysten perusteella.
Otherwise, the unlawful origins of the property could only be argued on the basis of mere suppositions or suspicions.
Käytännössä tämä johtaisi todistustaakan kääntämiseen ja siihen, että puolustuksen pitäisi todistaa, että omaisuus on laillista alkuperää.
In practice, this would result in the onus of proof being inverted and it becoming the duty of the defence to show that the property was of lawful origin.
Säännökset, joiden pohjana ovat pelkät epäilykset, eivät sovi nykyaikaisiin rikosoikeusjärjestelmiin, jotka nojautuvat periaatteeseen, jonka mukaan rikoksesta on täytynyt aiheutua vahinkoa, hyvän hallintotavan periaatteeseen sekä siihen, että henkilö on syytön kunnes toisin todistetaan.
Rules which have mere suspicion as their basis are incompatible with every modern system of criminal law, which draw on the principles of an offence having had to be committed, safeguards and the assumption of innocence.
Euroopan parlamentin lainsäädäntöpäätöslauselma Tanskan kuningaskunnan aloitteesta neuvoston puitepäätöksen tekemiseksi menetetyksi tuomitsemista koskevien päätösten täytäntöönpanosta Euroopan unionissa (10701/2002 – C5‑0377/2002 – 2002/0816(CNS))
European Parliament legislative resolution on the initiative of the Kingdom of Denmark with a view to the adoption of a Council Framework Decision on the execution in the European Union of confiscation orders (10701/2002 – C5-0377/2002 – 2002/0816(CNS))
– ottaa huomioon Tanskan kuningaskunnan aloitteen ja muutetun aloitteen (10701/2002 EYVL C 184, 2.8.2002, s. 3. ),
– having regard to the initiative of the Kingdom of Denmark and the modified initiative (10701/2002 OJ C 184, 2.8.2002, p.
– neuvoston kuultua sitä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 39 artiklan 1 kohdan mukaisesti ( C5-0377/2002 ),
– having been consulted by the Council pursuant to Article 39(1) of the Treaty on European Union ( C5-0377/2002 ),
Muutettu aloite (10701/2002) Parlamentin tarkistukset Tarkistus 7 2 artiklan c alakohta
Modified initiative (10701/2002) Amendments by Parliament Amendment 7 Article 2, letter (c)
c) 'menetetyksi tuomitsemisella' tuomioistuimen oikeudenkäynnissä rikoksen tai rikosten perusteella määräämää seuraamusta tai toimenpidettä, jolla omaisuus otetaan lopullisesti pois,
(c) ‘confiscation’ shall mean a sanction or measure ordered by a court following proceedings in relation to a criminal offence or offences, resulting in the definitive expropriation of property;
c) 'menetetyksi tuomitsemisella' oikeudenkäynnin tuomarin rikoksen tai rikosten perusteella määräämää seuraamusta tai toimenpidettä, jolla omaisuus otetaan lopullisesti pois,
(c) ‘confiscation’ shall mean a sanction or measure ordered by a judge following proceedings in relation to a criminal offence or offences, resulting in the definitive expropriation of property;
"Tuomioistuin" on yleistason termi ja viittaa sekä tutkintatuomareihin että muihin tuomareihin.
‘Court’ is a generic term which can refer both to investigating magistrates and to judges per se.
Tämän vuoksi sitä on muutettava siten, että viitataan erityisesti "tuomareihin" ainoana juridisena elimenä, jolla on oikeus tehdä lopullisia menetetyksituomitsemispäätöksiä.
It should therefore be modified so that specific reference is made to the ‘judge’ as being the sole judicial entity legally empowered to issue final confiscation orders.
Tarkistus 8 2 artiklan f alakohta
Amendment 8 Article 2, letter (f)
f) 'päätöksellä' toimivaltaisen oikeusviranomaisen rikoksesta määräämää lopullista seuraamusta tai toimenpidettä, jolla päätetään menetetyksi tuomitsemisesta.
(f) "order" shall mean a final sanction or measure imposed by a competent judicial authority in respect of an offence whereby confiscation is ordered.
f) 'päätöksellä' toimivaltaisen tuomarin rikoksesta määräämää lopullista seuraamusta tai toimenpidettä, jolla päätetään menetetyksi tuomitsemisesta.
(f) "order" shall mean a final sanction or measure imposed by a competent judge in respect of an offence whereby confiscation is ordered.
Oikeusviranomainen on geneerinen ilmaus ja viittaa sekä tutkintatuomareihin että oikeudessa toimiviin tuomareihin.
‘Judicial authority’ is a generic term which can refer both to investigating magistrates and to judges per se.
Siksi se pitää vaihtaa ilmaukseen "tuomarin", jolla ainoana on valtuudet antaa lopullinen omaisuuden menettämismääräys.
It should therefore be modified so that specific reference is made to the ‘judge’ as being the sole judicial entity legally empowered to issue final confiscation orders.
Muutosta ei kuitenkaan tehdä kohtiin, joissa vaaditaan toimivaltaista oikeusviranomaista ilmoittamaan tai panemaan täytäntöön omaisuuden menettämismääräys, sillä tämä voi kansallisen lain mukaisesti olla myös tutkintatuomari.
On the other hand, this modification should not be made in those parts of the text that refer to the transmission or execution of the confiscation order by the competent judicial authority, since under the law of certain Member States this can be performed by an investigating magistrate.
Tarkistus 9 3 artiklan 1 kohta
Amendment 9 Article 3, paragraph 1
Tuomitsemispäätöksen tehnyt oikeusviranomainen on se kyseisen päätöksen tehneen jäsenvaltion tuomioistuin, joka on tehnyt päätöksen menetetyksi tuomitsemisesta.
The issuing judicial authority shall be the court of the issuing State which has issued the confiscation order.
Tuomitsemispäätöksen tehnyt tuomari on se kyseisen päätöksen tehneen jäsenvaltion tuomioistuin, joka on tehnyt päätöksen menetetyksi tuomitsemisesta.
The issuing judicial authority shall be a judge of the issuing State which has issued the confiscation order.
Oikeusviranomainen on geneerinen ilmaus ja viittaa sekä tutkintatuomareihin että oikeudessa toimiviin tuomareihin.
‘Court’ is a generic term which can refer both to investigating magistrates and to judges per se.
Siksi se pitää vaihtaa ilmaukseen tuomarin, jolla ainoana valtuudet antaa lopullinen omaisuuden menettämismääräys.
It should therefore be modified so that specific reference is made to the ‘judge’ as being the sole judicial entity legally empowered to issue final confiscation orders.
Tarkistus 10 11 artiklan 5 kohta
Amendment 10 Article 11, paragraph 4
Täytäntöönpanovaltio ei voi määrätä 4 artiklan mukaisen pyynnön seurauksena vapausrangaistusta tai muuta henkilön vapautta rajoittavaa toimenpidettä vaihtoehtoisena oikeuskeinona , ellei päätöksen tehnyt valtio ole kyseisessä pyynnössä antanut tähän suostumustaan .
A confiscation order shall be executed even if the natural person who is the subject of the confiscation order subsequently dies or the legal person which is the subject of the confiscation order is subsequently dissolved.
Päätöksen tehnyt valtio ja täytäntöönpanovaltio eivät voi määrätä 4 artiklan mukaisen pyynnön seurauksena vapausrangaistusta tai muuta henkilön vapautta rajoittavaa toimenpidettä vaihtoehtoisena oikeuskeinona.
The issuing State and the executing State may not impose a custodial sentence or any other measure limiting a person's freedom as an alternative legal remedy as a result of a request pursuant to Article 4.
Ei ole mahdollista, että päätöksen tehnyt valtio tai täytäntöönpanovaltio korvaisi omaisuuden menetetyksi tuomitsemisen henkilön vapautta rajoittavalla toimella, koska se olisi tiettyjen jäsenvaltioiden perustuslakisäännösten vastaista.
It is impossible for either the executing State or the issuing State to substitute confiscation of property with a custodial sentence because this would be contrary to the constitutional rules of certain Member States.
Rahanpesun estämiseksi on välttämätöntä toimia tiiviissä yhteistyössä kansainvälisellä tasolla, etenkin kun kansainvälinen rikollisuus on yhä laajempaa ja järjestäytyneempää maailmanlaajuisesti.
Combating money laundering requires close cooperation at international level, especially in view of the fact that transnational crime networks are growing ever stronger and more organised.
Jäsenvaltioiden yhteistyöstä menetetyksi tuomitsemisen alalla tuli keskeinen kysymys rikosoikeudellisessa yhteistyössä 1980-luvulla.
Cooperation between states in the area of confiscation became a focal point of international cooperation in criminal matters in the 1980s.
Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimus laittomasta huumausainekaupasta, joka allekirjoitettiin Wienissä 19. joulukuuta 1988, oli ensimmäinen askel rahanpesun vastaisessa taistelussa.
The origins of the campaign against money laundering lie in the combating of drug trafficking, and in the United Nations Convention against illicit traffic in narcotic drugs and psychotropic substances, which was concluded in Vienna on 19 December 1988.
Myöhemmin rikoksen tuottaman hyödyn rahanpesusta, etsinnästä, takavarikosta ja menetetyksi tuomitsemisesta 8. marraskuuta 1990 tehdystä Euroopan neuvoston yleissopimuksesta on tullut useimmin käytetty asiakirja näissä yhteyksissä Euroopan tasolla.
The Council of Europe Convention on laundering, search, seizure and confiscation of the proceeds from crime of 8 November 1990 subsequently became the European-level point of reference in this area.
Lisäksi on mainittava, että Yhdistyneet Kansakunnat on laatinut 15. marraskuuta 2002 yleissopimuksen rajat ylittävästä järjestäytyneestä rikollisuudesta, jossa määritellään toimia rikoksesta saadun hyödyn menetetyksi tuomitsemisen osalta.
In addition, the United Nations has drawn up the Convention against transnational organised crime of 15 November 2002, which establishes a raft of measures in the area of confiscation of the proceeds of crime.
Neuvoston ehdotuksen perusta
Basis of the Council initiative
Neuvoston 28. huhtikuuta 1997 hyväksymä järjestäytynyttä rikollisuutta koskeva toimintasuunnitelma EYVL C 251, 15.8.1997, s. 1–16. , jonka Amsterdamin Eurooppa-neuvosto hyväksyi kesäkuussa 1997, ja jonka Wienin Eurooppa-neuvosto esitti uudelleen joulukuussa 1998, on Euroopan unionin menetetyksi tuomitsemista koskevien ensimmäisten päätösten perustana.
The Action Plan to combat organised crime, which was adopted by the Council on 28 April 1997 OJ C 251, 15.8.1997, pp. 1-16. , endorsed by the Amsterdam European Council of June 1997 and drawn on by the Vienna European Council of December 1998, provided the basis for the initial decisions taken by the European Union in the area of confiscation.
Poliittisissa suuntaviivoissa (nro 11) Eurooppa-neuvosto korostaa olevan tärkeää, että kullakin jäsenvaltiolla on pitkälle kehitettyä ja laaja-alaista lainsäädäntöä, joka koskee rikoksen tuottaman hyödyn menetetyksi tuomitsemista ja tämän hyödyn pesua .
In political guideline 11 of the action plan, the European Council stressed the importance of each Member State ‘having well-developed and wide ranging legislation in the field of confiscation of the proceeds from crime and the laundering of such proceeds’ and of ‘introducing special procedures for tracing, seizure and confiscation of proceeds from crime’.
Toimintasuunnitelman suosituksessa 26 jäsenvaltioita kehotetaan toteuttamaan menetetyksi tuomitsemista koskevia erityistoimia muun muassa, jotta voitaisiin parantaa järjestäytyneen rikollisuuden tuottaman rikoksella saadun hyödyn jäljitettävyyttä ja takavarikkoa sekä huolehtia siitä, että rahanpesu kriminalisoidaan mahdollisimman pitkälle.
Recommendation 26 of the action plan invited the Member States to take specific measures with regard to confiscation, and in particular to enhance search and seizure of the illicit proceeds of organised crime and to generalise the criminalisation of laundering of the proceeds of crime.
Toimintasuunnitelmassa viitattiin myös rikoksen tuottaman hyödyn rahanpesusta, etsinnästä, takavarikosta ja menetetyksi tuomitsemisesta 8. marraskuuta 1990 tehtyyn Euroopan neuvoston yleissopimukseen, jonka jäsenvaltiot ja ehdokasvaltiot ovat Turkkia lukuun ottamatta ratifioineet.
The action plan also referred to the Council of Europe Convention on laundering, search, seizure and confiscation of the proceeds from crime of 1990, which has been ratified by all the Member States and the candidate countries, except Turkey.
Neuvosto hyväksyi 3. joulukuuta 1998 yhteisen toiminnan 98/699/YOS EYVL L 333, 9.12.1998, s. 1–3.
The aim of Joint Action 98/699/JHA OJ L 333, 9.12.1998, pp. 1-3. of 3 December 1998 on money laundering, the identification, tracing, freezing, seizing and confiscation of the instrumentalities and proceeds from crime, adopted by the Council on the basis of Article K.3 of the Treaty on European Union, was to implement the aforementioned recommendations.
(Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K.3 artiklan perusteella) rahanpesusta, rikoksentekovälineiden ja rikoksen tuottaman hyödyn tunnistamisesta, jäljittämisestä, jäädyttämisestä, takavarikosta ja menetetyksi tuomitsemisesta pohjalta.
However, as was pointed out in the European Parliament’s report Orlando Report, A4-0222/98 , 4 June 1998 , the joint action went no further than to call for cooperation between Member States, in the form of complying with requests for legal assistance, and did not bring forward any practical proposals to improve the legal provisions of the Member States with regard to confiscation, nor any proposals to introduce special procedures for confiscation.
Tämän toiminnan tarkoituksena panna täytäntöön edellä mainitut suositukset.
It therefore failed to fulfil any of the requirements of the action plan.
Tampereella 15.–16. lokakuuta 1999 kokoontunut Eurooppa-neuvosto suositti rahanpesua koskevien rangaistusmenettelyjen ja sääntöjen lähentämistä (erityisesti omaisuuden jäädyttämisen osalta) ja pyysi neuvostoa keskittämään voimansa yhteisten määritelmien, kriminalisoinnin ja rangaistusten laatimiseen tietyillä keskeisillä aloilla, kuten talousrikollisuuden alalla.
The Tampere European Council of 15/16 October 1999 called for the approximation of criminal law and procedures on money laundering (particularly in the field of the confiscation of property) and called on the Council to focus efforts on a limited number of sectors of particular relevance, such as financial crime, with a view to agreement on common definitions, charges and sanctions.
Neuvostoa pyydettiin myös valvomaan konkreettisten toimien toteuttamista rikoksesta saadun hyödyn jäljittämiseksi, takavarikoimiseksi ja menetetyksi tuomitsemiseksi.
It also called on the Council to ensure that tangible steps were taken to trace, freeze, seize and confiscate the proceeds of crime.