natgillin/translations-raw huggingface dataset:
H. ottaa huomioon, että laivastopolitiikalla on merkittävä sosiaalinen ja taloudellinen vaikutus alueilla, jotka ovat suuressa määrin riippuvaisia kalastuselinkeinosta,
H. whereas fleet policy has a significant socio-economic impact on regions heavily dependent on fisheries,
2. pitää myönteisenä, että komissio on käynnistänyt sopimusrikkomusmenettelyn useita jäsenvaltioita vastaan, jotka eivät ole edelleenkään saavuttaneet MOO-tavoitteitaan;
Welcomes the fact that the Commission has started Treaty infringement proceedings against several Member States which have repeatedly failed to meet the objectives of their MAGP;
Kalatalousalan rakenteellisia toimia koskevista yksityiskohtaisista säännöistä ja edellytyksistä annetun asetuksen N:o (EY) 2792/1999 5 artiklan 1 kohdassa säädetään, että komissio antaa Euroopan parlamentille ja neuvostolle vuosikertomuksen yhteisön monivuotisten ohjausohjelmien (tässä tapauksessa MOO IV:1997–2001) täytäntöönpanosta.
Under Article 5(1) of Council Regulation (EC) 2792/1999, which lays down the terms and conditions for Community structural measures in the fisheries sector, the European Commission is required to make an annual report to Parliament and the Council on implementation of the multiannual guidance programmes 1997 – 2001 (MAGP IV).
Komission kertomus perustuu jäsenvaltioiden vuosittain 1. toukokuuta mennessä toimittamiin tietoihin, jotka koskevat niiden edellisvuoden MOO:ien täytäntöönpanoa.
The report is based on data submitted by the Member States by 1 May of each year on the implementation of their MAGP at the end of the previous year.
Käsiteltävänä oleva asiakirja koskee komission kolmatta kertomusta MOO IV:n mukaisten ohjelmien täytäntöönpanosta ja siinä kuvataan tilannetta vuoden 2000 loppuun mennessä.
This report discusses the third Commission report on the results of programmes under MAGP IV and reflects the situation at the end of 2000.
Esittelijän huomautukset
Preliminary observations
Aluksi on syytä todeta, että komissio on noudattanut Euroopan parlamentin Buskin mietinnössä esittämiä vaatimuksia ja parantanut vuosikertomuksessa esitettävien tietojen havainnollistavuutta.
Firstly it is important to recognise that the Commission has responded to the calls made by Parliament in the Busk report by presenting the data in the annual report more clearly.
Koska vuosikertomus koostuu lähinnä luvuista, joihin voi perehtyä parhaiten itse kertomuksen avulla, esittelijä keskittyy tarkastelemaan keskeisinä pitämiään kolmea näkökohtaa:
As the annual report consists mainly of figures, which the reader can find in the report, the rapporteur would like to focus here on three aspects, which he regards as being of greatest significance:
Kertomuksen perustana olevat tiedot
The data on which the report is based
Kertomuksen tulokset
The results
MOO:n tulevaisuus
The future of the MAGP
Kertomuksen perustana olevat tiedot
Data on which the report is based
Yhteisössä luotiin vetoisuudelle yhtenäinen määritelmä vuonna 1994.
In 1994 agreement was reached on a Community-wide definition of tonnage.
Jäsenvaltioilla on kuitenkin edellä mainitun asetuksen mukaisesti aikaa vuoden 2003 loppuun saakka mitata koko laivastonsa uudelleen uusien säännösten mukaisesti ja ilmoittaa uudet arvot.
However, under the relevant Regulation Member States still have until the end of 2003 to re-measure their total fleets in accordance with the new provisions and report the new figures.
Vaikka uudelleen mittaamisessa tapahtuisi edistystä, tiedot pysyvät edelleen vain osittain vertailukelpoisina, ellei kaikilla jäsenvaltioiden toimittamilla tiedoilla ole samaa perustaa.
Although some progress has been made with the re-measurement, the data are comparable only to a limited extent given that they are not all compiled on the same basis.
Lisäksi kertomusta tarkasteltaessa käy ilmi, että alusrekisteriin kirjattujen tietojen ja kunkin jäsenvaltion selvityksissään ilmoittamien tietojen välillä on huomattavia eroja.
Furthermore, on reading the report it is clear that there are significant differences in fleet registers and in the information provided in the reports by the different Member States.
Komissiolla ei ole muuta mahdollisuutta tietojen tarkastamiseen.
The Commission has no way of making further checks.
Yksi jäsenvaltio ei ole toimittanut selvitystä eikä myöskään mukauttanut alusrekisteritietoja.
One Member State failed to submit a report to the Commission and did not even adjust the data in the register.
Nämä seikat rajoittavat sivulla 7 olevan taulukon todistusvoimaisuutta.
Consequently, the tables on page 7 do not tell us very much.
Komission kertomus osoittaa, että MOO IV:n ensimmäisen neljän vuoden aikana – eli vuoden 2000 loppuun mennessä – yhteisön laivastokapasiteetti väheni 498 983 bruttotonnia (2,5 prosenttia) ja 459 866 kilowattia (5,9 prosenttia).
The Commission report reveals that during the first four years of MAGP IV, i.e. by the end of 2000, Community fleet capacity fell by 498.983 GT in terms of tonnage and by 459.866 kW in terms of power, representing reductions in capacity of 2.5% and 5.9% respectively.
Jäsenvaltiot ovat noudattaneet ohjausohjelmia hyvin eri tavoin: viisi jäsenvaltiota on saavuttanut tavoitteet kaikkien laivastonosiensa kohdalla, neljä jäsenvaltiota on saavuttanut kokonaistavoitteensa, mutta niiden on vielä tehtävä lisävähennyksiä yhden tai useamman laivastonosan kohdalla.
The degree to which the MAGP have been met varied significantly from one Member State to another: 5 Member States achieved the targets for all segments of their fleets, 4 Member States achieved their overall objectives but not the individual targets in one or more segments.
Kolme jäsenvaltiota ei ole vielä saavuttanut ohjausohjelmiensa kokonaistavoitteita.
Three Member States have not yet met the global objectives of their MAGP.
Erästä jäsenvaltiota koskevat tiedot ovat ristiriitaisia, mutta on oletettavaa, että se on saavuttanut kokonaistavoitteensa
In the case of one Member State, the data are contradictory but it can be assumed that the global objective has been achieved.
MOO:n tulevaisuus
Future of the MAGP
Vaikka komissio on jo ilmoittanut, ettei ohjausohjelmia voida jatkaa niiden nykyisessä muodossa, tulevaisuudessakin on oltava välineitä, joilla laivastokapasiteettia voidaan valvoa.
Although the Commission has already announced that the MAGP will not be continued in its present form, there will still be a need in future for instruments to control fleet capacity.
Tästä syystä esittelijä haluaisi pohjustaa mietinnössään keskustelua tulevasta laivastopolitiikasta.
The rapporteur would therefore like to set out a number of ideas in connection with the discussion of future fleet policy.
On syytä muistaa, ettei yhteisöllä ole yhtenäistä laivastoa, vaan jäsenvaltioilla on omat kalastuslaivastonsa ja omat kiintiönsä kaikille kalalajeille.
The first point to note is that we are not dealing with one single Community fleet but with the fishing fleets of individual Member States and each Member State has its own quotas for all fish species.
Tulevaisuuden laivastopolitiikasta päätettäessä olisi siten käsiteltävä myös yksittäisten jäsenvaltioiden kiintiötilannetta.
Consequently, the quota situation of individual Member States must be taken into account in determining future fleet policy.
Uudistuksessa olisi myös harkittava, ovatko laivastokapasiteetin määrittämisessä nykyisin käytettävät kriteerit – vetoisuus ja koneteho – todella todistusvoimaisia, vai olisiko niitä syytä täydentää tai korvata kokonaan muilla tekijöillä.
In connection with the reform, it should also be seen whether the current criteria for determining vessel capacity, namely tonnage and power, are really the determining factors or whether other criteria should be added or should replace them.
Tässä yhteydessä voisi tulla kyseeseen esim. aluksen polttoaineen kulutus.
The fuel consumption of a vessel is one option.
Joka tapauksessa aluskapasiteetin ja laivaston osiin jakamisen arvioinnissa on oltava yhtenäiset kriteerit, jotta yhteisön alusrekisteri todella olisi todistusvoimainen ja jotta niiden perusteella voitaisiin toteuttaa avoimella tavalla toimia kapasiteetin rajoittamiseksi.
In any case, there must be uniform criteria for measuring vessel capacity and for segmentation of the fleets so that the Community fleet register is really informative and allows measures to be taken to reduce fleet capacity in a transparent way.
Laivaston vähentämistoimissa on lisäksi otettava ehdottomasti huomioon, etteivät ne saa johtaa alusten työolojen tai turvallisuuden tai pyydettyjen kalojen hygieenisyyden heikkenemiseen.
In all efforts to reduce the fleet, it is also essential to avoid the measures taken having a negative impact on working conditions on board, ship safety and the food safety of the fish caught.
Laivastojen nykyaikaistamiseen on siis syytä varata edelleen varoja rakennerahastoista.
Financial resources from the Structural Funds should therefore still be made available for fleet modernisation.
Kapasiteetin lisävähentämisen kannalta vaikuttaa tarkoituksenmukaiselta asettaa painopisteeksi houkutteleviin palkkioihin perustuva vapaaehtoinen romutusohjelma.
In order to achieve a further reduction in capacity, it seems sensible to focus on a voluntary scrapping programme offering attractive premiums.
Tällöin on syytä tarkastaa, voidaanko yhteisön rahoitusosuutta lisätä.
The possibility of increasing the Community's financial contribution should be examined.
Romutusohjelmien etuna on, että kapasiteettia poistuu lopullisesti liikenteestä sen sijaan, että sitä myytäisiin edelleen.
Scrapping programmes have the advantage of ensuring that the relevant capacity is taken out of operation definitively and not sold on.
Esittelijä on kaiken kaikkiaan sitä mieltä, että laivastokapasiteetin rajoittaminen on vain yksi monista toimenpiteistä ja että sen ohella on sovellettava tehokkaita toimia kalakantojen säilyttämiseksi.
The rapporteur is broadly of the opinion that limiting fleet capacity is only one measure among others and that it must be accompanied by effective action to conserve stocks.
21. maaliskuuta 2002 LOPULLINEN A5-0093/2002 ***II
21 March 2002 FINAL A5-0093/2002 ***II
Neuvoston yhteinen kanta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen antamiseksi yhteisistä siviili-ilmailua koskevista säännöistä ja Euroopan lentoturvallisuusviraston perustamisesta
on the Council common position for adopting a European Parliament and Council regulation on common rules in the field of civil aviation and establishing a European Aviation Safety Agency
Parlamentti hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä 5. syyskuuta 2001 kantansa ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen antamiseksi yhteisistä siviili-ilmailua koskevista säännöistä ja Euroopan lentoturvallisuusviraston perustamisesta (KOM(2000) 595 – 2000/0246(COD)).
At the sitting of 5 September 2001 Parliament adopted its position at first reading on the proposal for a European Parliament and Council regulation on common rules in the field of civil aviation and establishing a European Aviation Safety Agency ( COM(2000) 595 - 2000/0246 (COD)).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 17. tammikuuta 2002 vastaanottaneensa yhteisen kannan ja lähettäneensä sen asiasta vastaavaan aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokuntaan (13382/1/2001 – C5‑0696/2001 ).
At the sitting of 17 January 2002 the President of Parliament announced that the common position had been received and referred to the Committee on Regional Policy, Transport and Tourism (13382/1/2001 - C5-0696/2001 ).
Valiokunta oli nimittänyt kokouksessaan 24. tammikuuta 2001 esittelijäksi Ingo Schmittin.
The committee had appointed Ingo Schmitt rapporteur at its meeting of 24 January 2001.
Valiokunta käsitteli yhteistä kantaa ja luonnosta suositukseksi toiseen käsittelyyn kokouksissaan 23. tammikuuta 2002, 20. helmikuuta 2002 ja 21. maaliskuuta 2002.
It considered the common position and draft recommendation for second reading at its meetings of 23 January 2002, 20 February 2002 and 21 March 2002.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi äänin 39 puolesta, 0 vastaan ja 4 tyhjää.
At the last meeting it adopted the draft legislative resolution by 39 votes to 0, with 4 abstentions.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Rijk van Dam (puheenjohtaja), Helmuth Markov (varapuheenjohtaja), Georg Jarzembowski (esittelijänä), Emmanouil Bakopoulos, Carlos Bautista Ojeda (Josu Ortuondo Larrean puolesta), Philip Charles Bradbourn, Felipe Camisón Asensio, Den Dover (Jacqueline Fosterin puolesta), Alain Esclopé, Carlo Fatuzzo (Luigi Cocilovon puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Mathieu J.H. Grosch, Konstantinos Hatzidakis, Roger Helmer (Reinhard Rackin puolesta), Juan de Dios Izquierdo Collado, Elisabeth Jeggle (Rolf Berendin puolesta), Karsten Knolle (James Nicholsonin puolesta), Dieter-Lebrecht Koch, Constanze Angela Krehl (Ulrich Stockmannin puolesta), Giorgio Lisi, Sérgio Marques, Emmanouil Mastorakis, Erik Meijer, Bill Miller (Danielle Darrasin puolesta), Paolo Pastorelli (Margie Sudren puolesta .työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Karla M.H. Peijs, Wilhelm Ernst Piecyk, Giovanni Pittella (Giovanni Claudio Favan puolesta), Samuli Pohjamo, Bernard Poignant, José Javier Pomés Ruiz, Alonso José Puerta, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (Francesco Musotton puolesta), Agnes Schierhuber (Christine de Veyracin puolesta), Elisabeth Schroedter (Nelly Maesin puolesta), Renate Sommer, Dirk Sterckx, Maurizio Turco (Bruno Gollnischin puolesta), Joaquim Vairinhos, Ari Vatanen, Herman Vermeer, Mark Francis Watts, Brigitte Wenzel-Perillo (Carlos Ripoll i Martínez Bedoyan puolesta), Jan Marinus Wiersma (Gilles Savaryn puolesta).
The following were present for the vote: Rijk van Dam, acting chairman; and Helmuth Markov, vice-chairman; Georg Jarzembowski, acting rapporteur; Emmanouil Bakopoulos, Carlos Bautista Ojeda (for Josu Ortuondo Larrea), Philip Charles Bradbourn, Felipe Camisón Asensio, Den Dover (for Jacqueline Foster), Alain Esclopé, Carlo Fatuzzo (for Luigi Cocilovo , pursuant to Rule 153(2)), Mathieu J.H. Grosch, Konstantinos Hatzidakis, Roger Helmer (for Reinhard Rack), Juan de Dios Izquierdo Collado, Elisabeth Jeggle (for Rolf Berend), Karsten Knolle (for James Nicholson), Dieter-Lebrecht Koch, Constanze Angela Krehl (for Ulrich Stockmann), Giorgio Lisi, Sérgio Marques, Emmanouil Mastorakis, Erik Meijer, Bill Miller (for Danielle Darras), Paolo Pastorelli(for Margie Sudre, pursuant to Rule 153(2)), Karla M.H. Peijs, Wilhelm Ernst Piecyk, Giovanni Pittella (for Giovanni Claudio Fava), Samuli Pohjamo, Bernard Poignant, José Javier Pomés Ruiz, Alonso José Puerta, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (for Francesco Musotto), Agnes Schierhuber (for Christine de Veyrac), Elisabeth Schroedter (for Nelly Maes), Renate Sommer, Dirk Sterckx, Maurizio Turco (for Bruno Gollnisch), Joaquim Vairinhos, Ari Vatanen, Herman Vermeer, Mark Francis Watts, Brigitte Wenzel-Perillo (for Carlos Ripoll i Martínez Bedoya), Jan Marinus Wiersma (for Gilles Savary).
LUONNOS LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI Euroopan parlamentin lainsäädäntöpäätöslauselma neuvoston yhteisestä kannasta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen antamiseksi yhteisistä siviili-ilmailua koskevista säännöistä ja Euroopan lentoturvallisuusviraston perustamisesta (13382/1/2001 – C5‑0696/2001 – 2000/0246(COD))
DRAFT LEGISLATIVE RESOLUTION European Parliament legislative resolution on the Council common position for adopting a European Parliament and Council regulation on common rules in the field of civil aviation and establishing a European Aviation Safety Agency (13382/1/2001 – C5‑0696/2001 – 2000/0246(COD))
– ottaa huomioon neuvoston yhteisen kannan 13382/1/2001 – C5‑0696/2001 ),
– having regard to the Council common position (13382/1/2001 – C5‑0696/2001 ),
– ottaa huomioon ensimmäisessä käsittelyssä esittämänsä kannan Ei vielä julkaistu EYVL:ssä. komission ehdotuksesta Euroopan parlamentille ja neuvostolle (KOM(2000) 595 EYVL C 154, 29.5.2001, s. 1. ),
– having regard to its position at first reading Not yet published in OJ. on the Commission proposal to Parliament and the Council ( COM(2000) 595 OJ C 154, 29.5.2001, p.1. ),
– ottaa huomioon aluepolitiikka-, liikenne- ja matkailuvaliokunnan suosituksen toiseen käsittelyyn ( A5‑0093/2002 ),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on Regional Policy, Transport and Tourism ( A5‑0093/2002 ),
Neuvoston yhteinen kanta Parlamentin tarkistukset Tarkistus 1 Johdanto-osan 2 kappale
Council common position Amendments by Parliament Amendment 1 Recital 2
2) Tämän vuoksi ilmailualan tuotteisiin olisi sovellettava hyväksyntää, jolla todennetaan, että ne täyttävät siviili-ilmailuun liittyvät keskeiset lentokelpoisuus- ja ympäristönsuojeluvaatimukset.
(2) As a consequence, aeronautical products should be subject to certification to verify that they meet essential airworthiness and environmental protection requirements relating to civil aviation.
Vuoden kuluessa tämän asetuksen voimaantulosta olisi laadittava asianmukaiset keskeiset vaatimukset, jotka koskevat ilma-alusten liikennöintiä ja miehistön lupia , sekä perustelluissa tapauksissa asetuksen soveltamista kolmansien maiden ilma-aluksiin ja sen jälkeen tarvittaessa muita siviili-ilmailun turvallisuuteen liittyviä aloja.
Appropriate essential requirements should be developed within one year after the entry into force of this Regulation to cover operations of aircraft and flight crew licensing and , where justified, application of the Regulation to third country aircraft and , as appropriate thereafter , other areas in the field of civil aviation safety.
Vuoden kuluessa tämän asetuksen voimaantulosta olisi laadittava asianmukaiset keskeiset vaatimukset, jotka koskevat ilma-alusten liikennöintiä ja miehistön lupia sekä asetuksen soveltamista kolmansien maiden ilma-aluksiin ja sen jälkeen muita siviili-ilmailun turvallisuuteen liittyviä aloja.
Appropriate essential requirements should be developed within one year after the entry into force of this Regulation to cover operations of aircraft and flight crew licensing and application of the Regulation to third country aircraft and thereafter other areas in the field of civil aviation safety.
Neuvoston käyttämä sanamuoto kyseenalaistaisi parlamentin haluamat jatkovaatimukset.
The wording adopted by the Council generally calls into question the follow-up measures advocated by Parliament.
Tarkistus 2 Johdanto-osan 18 a kappale (uusi)
Amendment 2 Recital 18a (new)
Tarkistus 3 2 artiklan 2 a kohta (uusi)
Amendment 3 Article 2, paragraph 3 (new)
a) kaikkien tarvittavien säädösten valmistelu, hyväksyminen ja yhdenmukainen soveltaminen,
(a) the preparation, adoption and uniform application of all necessary acts;
b) tuotteille, henkilöstölle ja organisaatioille tämän asetuksen ja sen soveltamiseksi annettujen toimeenpanoa koskevien sääntöjen mukaisesti myönnettyjen todistusten, lupien, hyväksyntöjen tai muiden asiakirjojen tunnustaminen ilman muita vaatimuksia,
(b) the recognition without additional requirements of certificates, licences, approvals or other documents granted to products, personnel and organisations in accordance with this Regulation and implementing rules taken for its application;
c) riippumattoman Euroopan lentoturvallisuusviraston perustaminen.
(c) the establishment of an independent European Air Safety Agency;
d) kaikkien tarvittavien säädösten yhdenmukainen soveltaminen kansallisten ilmailuviranomaisten sekä viraston tasolla kummankin omaan toimivaltaan kuuluvilla alueilla.
(d) the uniform implementation of all necessary acts by the national aviation authorities and the agency within their respective areas of responsibility.
Tarkistus 4 7 artikla
Amendment NumAm4
Komissio antaa mahdollisimman pian 1 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettujen alojen osalta perusperiaatteita, sovellettavuutta ja keskeisiä vaatimuksia koskevat ehdotukset Euroopan parlamentille ja neuvostolle.
With regard to the basic principles, applicability and essential requirements for the fields covered by Article 1(1)(b), the Commission shall, as soon as possible, submit proposals thereon to the European Parliament and the Council.
Neuvoston lieventämä sanamuoto ei vastaa parlamentin käsitystä, jonka mukaan komission on annettava nämä ehdotukset.
The Council’s less forceful wording does not reflect Parliament’s view that the Commission should be required to submit such proposals.
Tarkistus 5 9 artiklan 1 kohta
Amendment 5 Article 9, paragraph 1
Tämän asetuksen 5, 6 ja 15 artiklan säännöksistä ja niiden täytäntöönpanosäännöistä poiketen jäsenvaltiot tai virasto voivat antaa todistuksia kolmannen maan ilmailuviranomaisten antamien todistusten perusteella, jos tästä määrätään yhteisön ja kyseisen kolmannen maan välillä tehdyssä sopimuksessa.
By way of derogation from the provisions of Articles 5, 6 and 15 and the rules adopted for their implementation, Member States or the Agency may issue certificates on the basis of certificates issued by aeronautical authorities of a third country, as provided for in an agreement between the Community and that third country.
Tämän asetuksen säännöksistä ja niiden täytäntöönpanosäännöistä poiketen virasto tai jäsenvaltion ilmailuviranomaiset voivat antaa todistuksia kolmannen maan ilmailuviranomaisten antamien todistusten perusteella, jos tästä määrätään yhteisön ja kyseisen kolmannen maan välillä tehdyssä sopimuksessa.
By way of derogation from the provisions of this Regulation and the rules adopted for its implementation, the Agency or the aviation authorities in the Member State may issue certificates on the basis of certificates issued by aeronautical authorities of a third country, as provided for in recognition agreements between the Community and that country.
Neuvoston ja komission kanssa sovittu kompromissitarkistus.
Compromise amendment agreed with the Council and the Commission.
Tarkistus 6 9 artiklan 2 kohdan b alakohdan 2 luetelmakohta
Amendment 6 Article 9, paragraph 2, point b, 2nd indent
– tällainen sopimus antaisi kolmannelle maalle kohtuuttoman edun tai sopimus on yhteisön tähän kolmanteen maahan soveltaman politiikan vastainen,
- such agreement would give an unfair advantage to a third country , or is contrary to Community policy vis-à-vis that third country,
– tällainen sopimus aiheuttaisi syrjintää jäsenvaltioiden keskuudessa ilman pakottavia turvallisuuteen liittyviä syitä tai sopimus on yhteisön kolmanteen maahan soveltaman ulkopolitiikan vastainen,
- such agreement would discriminate among Member States without compelling safety reasons , or is contrary to Community foreign policy vis-à-vis a third country,
Tarkistus 7 10 artiklan 3 kohta
Amendment 7 Article 10, paragraph 3
Jäsenvaltio voi myöntää poikkeuksia tässä asetuksessa ja sen täytäntöönpanosäännöissä määritellyistä aineellisista vaatimuksista yllättävissä ja kiireellisissä tilanteissa tai ajallisesti rajattujen toiminnallisten tarpeiden vuoksi.
Member States may grant exemptions from the substantives requirements laid down in this Regulation and its implementing rules in the event of unforeseen urgent operational circumstances or operational needs of a limited duration.
Virastolle, komissiolle ja muille jäsenvaltioille on ilmoitettava poikkeuksista heti, kun ne osoittautuvat toistuviksi tai jos ne myönnetään yli kahden kuukauden ajaksi.
The Agency, the Commission and the other Member States shall be notified of such exemptions as soon as they become repetitive or where they are granted for periods of more than two months.
Jäsenvaltio voi myöntää poikkeuksia tässä asetuksessa ja sen täytäntöönpanosäännöissä määritellyistä aineellisista vaatimuksista yllättävissä ja kiireellisissä tilanteissa tai ajallisesti rajattujen toiminnallisten tarpeiden vuoksi , jos se ei heikennä turvallisuutta .
Member States may grant exemptions from the substantives requirements laid down in this Regulation and its implementing rules in the event of unforeseen urgent operational circumstances or operational needs of a limited duration, provided the level of safety is not adversely affected thereby .
Tarkistus 8 10 artiklan 5 kohta
Amendment 8 Article 10, paragraph 5