natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Osakkeenomistajien keskuudessa pitäisi kehittää tietoisuutta tilintarkastuksen ja päätöksentekoprosessin avoimuuden valvonnan merkityksestä väärinkäytösten ja lahjontatapausten torjumiseksi.
Shareholders should raise awareness of the importance of verifying the transparency of accounts and the decision-making process, with a view to preventing abuses or corruption.
Lahjonnan salassa pidetyillä kuluilla ja terveen hallinnoinnin puutteeseen liittyvillä riskeillä on kielteisiä vaikutuksia yhtiön pitkän aikavälin arvoon sekä osinkoihin.
The hidden cost of corruption and the risks inherent in a lack of sound management have an adverse long-term impact on share values and dividends.
Kuten äskettäin on voitu todeta, lahjontaan oletetusti syyllistyneiden yhtiöiden menetetyn maineen palauttamisesta voi aiheutua varsiin kalliita kustannuksia.
As recent events have once again shown, the cost of restoring the reputation of a company deemed guilty of corrupt practices is extremely high.
Lisäksi jos lasketaan mukaan myös tilinpäätöksen vääristelyyn liittyvän valvonnan aiheuttamat kustannukset, koko yhtiön toiminta voi joutua vaakalaudalle.
If, furthermore, it is found that accounts have been falsified, the company's very survival may be at threat.
On ensiarvoisen tärkeää, että sekä jäsenvaltioissa että jäsenehdokasvaltioissa taataan oikeuslaitoksen riippumattomuus ja lahjomattomuus, jotka ovat oikeusvaltion perustavaa laatua olevia tekijöitä, sillä oikeuslaitoksesta riippuu lahjonnan torjumisen onnistuminen.
Another basic requirement is for the Member States and the candidate countries to ensure the independence and integrity of their judicial systems, on which the rule of law is founded and the success of action to combat corruption depends.
Jäsenvaltioiden on myös edistettävä kansalaisten tietoisuuden edistämiseen tähtääviä kampanjoja, koska juuri kansalaiset puolustavat laillisuuden omien etujensa nimissä.
It is equally important for the Member States to promote public information and awareness campaigns aimed at making the general public the first line of defence against corruption, in their own interest.
Eurooppalaisilla elimillä, jotka vastaavat jäsenvaltioiden välisen, lahjonnan torjumiseen liittyvän yhteistyön edistämisestä, on oltava keskeinen koordinoijan asema: tällaisia elimiä ovet esimerkiksi Eurojusti, Europol, OLAF sekä Euroopan oikeudellinen verkosto.
European bodies which have varying degrees of responsibility for fostering cooperation between the Member States in action to prevent and punish corruption, such as Eurojust, Europol, Olaf and the European judicial network, have an important role to play as coordinators.
Näiden elinten koordinoidun toiminnan avulla pitäisi vahvistaa kansallisten poliisivoimien toimintaa ja helpottaa eri maiden välisiä tutkimuksia, jolloin jäsenvaltioiden tiedusteluvoimavarat voitaisiin yhdistää.
Coordinated action by such bodies should bolster action taken by the national police and facilitate cross-border investigations by pooling the Member States' intelligence capacity.
Euroopan parlamentti haluaisi käsitellä uudelleen lahjonnan ongelmaa kokonaisuudessaan komission piakkoin esittelemän tiedonannon valossa.
Parliament reserves the right to review the entire issue of corruption in the light of the communication the Commission is currently preparing to submit.
Parlamentti suhtautuu myönteisesti tanskan aloitteessa ilmaistuun tavoitteeseen ulottaa päätöksen soveltamisala koskemaan lahjontaa yleensä mahdollisesta kilpailun vääristymisestä huolimatta.
As regards the Danish initiative, it welcomes the intention to extend the scope of action to cover acts of corruption in general, irrespective of whether they result in a distortion of competition.
Esittelijä pitää kyseistä näkökohtaa erityisen tärkeänä, koska markkinoiden lisäksi on tarpeen suojella myös kansalaisia, jotka ovat kuluttajia ja palvelujen käyttäjiä eivätkä ainoastaan osakkeenomistajia tai säästäjiä.
The rappporteur considers this to be a particularly important point, given that what we are seeking to protect is not just the market itself but also ordinary members of the public in their capacity as consumers and users, as well as shareholders and savers.
Lisäksi on tarpeen ottaa huomioon, että jos tarkoituksena on pyrkiä ainoastaan ehkäisemään markkinoiden häiriöitä, riittäisi jos muutettaisiin oikeusperustaa ja esiteltäisiin EY:n perustamissopimukseen perustuva toimi, jossa määriteltäisiin kyseisten markkinoiden häiriöiden vaikeusaste.
It should also be noted that were the scope of this measure to be confined solely to preventing market disruption, the legal basis would need to be changed and a measure based on the EC Treaty and defining the disruption to the market concerned would need to be submitted.
Koska kyseinen puitepäätös perustuu Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen, kyseisellä ehdotuksella ei voida säännellä asioita, jotka kuuluvat yhteisön toimivaltaan (ks. Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 46 artikla).
Given that it covers a framework decision based on the Treaty on Union, this proposal cannot govern aspects coming within the Community's sphere of competence (see Article 46 of the Treaty on European Union).
Esittelijä katsoo olevan tarpeen sisällyttää viittauksia unionin nykyisiin välineisiin, joilla pyritään muun muassa torjumaan lahjontaa, sillä on tarpeen korostaa kyseistä asiaa koskevan, johdonmukaisen lähestymistavan tärkeyttä.
The rapporteur considers it necessary to insert references to the various instruments existing at European level which include combating corruption among their objectives, so as to draw attention to the need for a consistent approach in this area.
Kuten esittelijä on todennut tarkistusten perusteluissa, on tarpeen kiinnittää huomioita seuraaviin seikkoihin:
Over and above the justifications given for the various amendments, the rapporteur feels that special attention should be drawn to the following:
– soveltamisalan on tarpeen sisällyttää voittoa tavoittelemattomat toimijat osana yksityistä sektoria;
- as regards scope, the non-profit sector should be included in the private sector;
– on tarpeen mukauttaa henkilöiden luovuttamista koskevia säännöksiä, jotka korvaavat karkotusmenettelyn, kun eurooppalaista pidätysmääräystä koskeva puitepäätös tulee voimaan (1. tammikuuta 2004, eli ennen tämän puitepäätöksen voimaantuloa);
- the provisions on penalties should be adjusted to take account of the surrender arrangements that are to replace extradition when the framework decision on the European arrest warrant enters into force (1 January 2004, which is prior to the entry into force of the framework decision currently before us);
– on tarpeen edistää jäsenvaltioiden hyväksymien toimien seurantaa ja niiden arviointia varsinkin tilastotietojen avulla, sekä kerättyjen tietojen levittämistä, joka on olennaisen tärkeää lahjonnan torjumisen toteuttamiseksi käytännössä.
- efforts should be made to facilitate monitoring of the measures taken by the Member States, the assessment of those measures, inter alia through the use of statistics, and the dissemination of the information gathered, which is of crucial importance to the effectiveness of action to combat corruption.
Ehdotus neuvoston päätökseksi Tanskan kuningaskunnan aloitteesta neuvoston puitepäätöksen tekemiseksi lahjonnan torjumisesta yksityisellä sektorilla
on the proposal for a Council decision concerning the Initiative of the Kingdom of Denmark with a view to the adoption of a Council Framework Decision on combating corruption in the private sector
Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta nimitti kokouksessaan 1. lokakuuta 2002 valmistelijaksi Klaus-Heiner Lehnen.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market appointed Klaus-Heiner Lehne draftsman at its meeting of 1 October 2002.
Valiokunta käsitteli lausuntoluonnosta kokouksissaan 7. lokakuuta 2002 ja 4. marraskuuta 2002.
It considered the draft opinion at its meetings of 7 October and 4 November 2002.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi seuraavat johtopäätökset äänin 17 puolesta ja 11 vastaan.
At the latter meeting it adopted the following conclusions by 17 votes to 11.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Giuseppe Gargani (puheenjohtaja), Ioannis Koukiadis (varapuheenjohtaja), Bill Miller (varapuheenjohtaja), Klaus-Heiner Lehne (valmistelija), Generoso Andria, Luis Berenguer Fuster (Maria Bergerin puolesta), Ward Beysen, Willy C.E.H. De Clercq (Toine Mandersin puolesta), Francesco Fiori, Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Vitaliano Gemelli, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Malcolm Harbour, Heidi Anneli Hautala, The Lord Inglewood, Carlos Lage, Kurt Lechner, Hans-Peter Mayer (Bert Doornin puolesta), Manuel Medina Ortega, Pasqualina Napoletano, Marcelino Oreja Arburúa (Anne-Marie Schaffnerin puolesta), Paolo Pastorelli, Guido Sacconi, Michel-Ange Scarbonchi, Karin Scheele, Francesco Enrico Speroni (Alexandre Varautin puolesta), Astrid Thors (Diana Wallisin puolesta), Marianne L.P. Thyssen ja Stefano Zappalà.
The following were present for the vote: Giuseppe Gargani, chairman; Ioannis Koukiadis and Bill Miller, vice-chairmen; Klaus-Heiner Lehne, draftsman; Generoso Andria, Luis Berenguer Fuster (for Maria Berger), Ward Beysen, Willy C.E.H. De Clercq (for Toine Manders), Francesco Fiori, Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Vitaliano Gemelli, José María Gil-Robles Gil-Delgado, Malcolm Harbour, Heidi Anneli Hautala, The Lord Inglewood, Carlos Lage, Kurt Lechner, Hans-Peter Mayer (for Bert Doorn), Manuel Medina Ortega, Pasqualina Napoletano, Marcelino Oreja Arburúa (for Anne-Marie Schaffner), Paolo Pastorelli, Guido Sacconi, Michel-Ange Scarbonchi, Karin Scheele, Francesco Enrico Speroni (for Alexandre Varaut), Astrid Thors (for Diana Wallis), Marianne L.P. Thyssen and Stefano Zappalà.
Tanskan aloite ei vaikuta riittävän perustellulta juridisesti eikä suotavalta poliittisesti, vaikka siitä henkii kiitettävä pyrkimys tehostaa lahjonnan torjuntaa.
The Danish initiative, albeit inspired by the worthy intention of making the fight against corruption more effective, does not seem sufficiently well-founded legally or politically appropriate.
On otettava huomioon, että monilla jäsenvaltioilla ei ole yksityissektorilla tapahtuvan lahjonnan kriminalisoivaa lainsäädäntöä, ja näin ollen lahjonnan rikokseksi määrittävällä puitepäätöksellä olisi aivan liian suuri vaikutus kansallisiin oikeusjärjestyksiin.
It should, in fact, be borne in mind that many Member States do not make provision for the crime of corruption in the private sector and hence a framework decision introducing such a concept would constitute excessive interference in national legal systems.
Tuomioistuin katsoo, että ei riitä, että pelkästään todetaan erot kansallisten säännösten välillä ja niistä johtuva riski perusvapauksille mahdollisesti koituvista esteistä tai kilpailun vääristymisestä, koska se voisi tehdä mahdottomaksi oikeudellisen valvonnan.
The Court maintains that the mere finding of disparities between national rules and the risk of obstacles to fundamental freedoms or of distortions of competition liable to result therefrom is not sufficient, since this might preclude judicial review.
Tältä kannalta katsoen kilpailun vääristymät, joihin erot eri jäsenvaltioiden oikeusjärjestysten välillä johtavat, eivät tunnu kovin merkittäviltä.
In this connection, the distortions of competition caused by differences in national legal systems do not seem that significant.
Lisäksi sekä se, että tällä alalla ei ole olemassa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, että perusoikeuksien tehokkaan suojelun puuttuminen aiheuttavat, että on hyvin riskialtista ottaa käyttöön niin problemaattinen rikoksen käsite kuin lahjonta yksityissektorilla.
Furthermore, both the lack of Court of Justice case-law on the subject and the absence of effective protection for fundamental rights make the introduction of the concept of a crime as problematic as corruption in the private sector extremely risky.
Siinä lahjontaa (yksityistä ja julkista sektoria erittelemättä) pidetään yhtenä mahdollisena syynä pidätykseen "teon kaksoisrangaistavuutta tutkimatta" artiklan 2 kohta. .
In this legislative context corruption (without any distinction being made between the public and private sectors) is considered as one of the possible reasons for arrest ‘without verification of the double criminality of the act’ Article 2, paragraph 2. .
Tältä pohjalta voidaan päätellä, että vähimmäistapauksen määrittäminen yhteisön puitteissa ei ole välttämätöntä eurooppalaisen pidätysmääräyksen täyden toimivuuden kannalta, sillä sitä voidaan käyttää lahjontarikoksiin, joista säädetään yksittäisten jäsenvaltioiden lainsäädännöissä.
This leads to the conclusion that the possibility of establishing minimum elements constituting a crime in the Community context is not essential in order for the European arrest warrant to be fully operational, and it can be used to prosecute the offences of corruption currently envisaged in the individual legal systems of the Member States.
Sitä paitsi on olemassa sekin riski, että erilainen suhtautuminen yksityissektorin lahjontaan, jota tämä puitepäätös koskisi – verrattuna lahjontaan julkisella sektorilla, jota säänneltäisiin sen sijaan EU:n 26. toukokuuta 1997 tekemällä yleissopimuksella – loisi eurooppalaisen pidätysmääräyksen soveltamisvaikeuksia.
There is even a risk that a different approach in dealing with corruption in the private sector - which would be subject to the current framework decision – as opposed to corruption in the public sector, which would be covered by the EU Convention of 26 May 1997, may create problems for the application of the European arrest warrant.
Edellä esitetyn lisäksi: julkinen etu, jota suojellaan kriminalisoimalla sekä yksityissektorin että julkisen sektorin lahjonta, on monessa suhteessa sama: oikeusvaltio, markkinoiden moitteeton toimivuus sekä kansalaisten ja yritysten taloudelliset edut.
Not only that: the public good safeguarded by both the offence of corruption in the public sector and of corruption in the private sector, is in many aspects the same: the rule of law, the smooth functioning of the market and the economic interests of citizens and businesses.
Tarvitaan siis säädös, jossa säädetään näistä molemmista lahjontarikostapauksista, siten että kuitenkin otetaan huomioon, että komission ehdotuksen esittäminen edellyttää asian kattavaa ja syvällistä tutkintaa.
What is needed, therefore, is a legislative act governing both these offences, but taking into account that the submission of a proposal by the Commission requires a comprehensive and thorough examination of the subject.
Se voi tapahtua piankin, kohta hyväksyttävän komission tiedonannon perusteella.
This may happen in the near future, on the basis of the communication which the Commission is preparing to adopt.
Kaikista näistä syistä vaikuttaa asianmukaiselta hylätä käsiteltävänä oleva aloite.
For all these reasons it seems appropriate to reject the initiative under consideration.
Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta pyytää asiasta vastaavaa kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokuntaa hylkäämään ehdotuksen neuvoston päätökseksi Tanskan kuningaskunnan aloitteesta neuvoston puitepäätöksen tekemiseksi lahjonnan torjumisesta yksityisellä sektorilla.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market calls on the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs, as the committee responsible, to reject the proposal for a Council decision concerning the Initiative of the Kingdom of Denmark with a view to the adoption of a Council Framework Decision on combating corruption in the private sector.
7. marraskuuta 2002 LOPULLINEN A5-0383/2002 *
7 November 2002 FINAL A5-0383/2002 *
Neuvosto pyysi 1. elokuuta 2002 päivätyllä kirjeellä kuulla Euroopan parlamenttia Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 39 artiklan 1 kohdan mukaisesti Tanskan kuningaskunnan aloitteesta neuvoston puitepäätöksen tekemiseksi rikoksen tuottaman hyödyn ja rikoksella saadun omaisuuden sekä rikoksentekovälineiden menetetyksi tuomitsemisesta (10697/2002 – 2002/0818(CNS)).
By letter of 1 August 2002 the Council consulted Parliament, pursuant to Article 39(1) of the EU Treaty, on the initiative of the Kingdom of Denmark with a view to the adoption of a Council Framework Decision on confiscation of crime-related proceeds, instrumentalities and property (10697/2002 – 2002/0818(CNS)).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 2. syyskuuta 2002 lähettäneensä kyseisen ehdotuksen asiasta vastaavaan kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokuntaan ( C5‑0375/2002 ).
At the sitting of 2 September 2002 the President of Parliament announced that he had referred this proposal to the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs as the committee responsible ( C5-0375/2002 ).
Neuvosto pyysi 1. elokuuta 2002 päivätyllä kirjeellä kuulla Euroopan parlamenttia Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 39 artiklan 1 kohdan mukaisesti Tanskan kuningaskunnan aloitteesta neuvoston puitepäätöksen tekemiseksi menetetyksi tuomitsemista koskevien päätösten täytäntöönpanosta Euroopan unionissa (10701/2002 – 2002/0816(CNS)).
By letter of 1 August 2002 the Council consulted Parliament, pursuant to Article 39(1) of the EU Treaty, on the initiative of the Kingdom of Denmark with a view to the adoption of a Council Framework Decision on the execution in the European Union of confiscation orders (10701/2002 – 2002/0816(CNS)).
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 2. syyskuuta 2002 lähettäneensä kyseisen ehdotuksen asiasta vastaavaan kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokuntaan ( C5‑0377/2002 ).
At the sitting of 2 September 2002 the President of Parliament announced that he had referred this proposal to the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs as the committee responsible ( C5-0377/2002 ).
Kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunta oli nimittänyt kokouksessaan 11. syyskuuta 2002 esittelijäksi Giuseppe Di Lello Finuolin.
The Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs appointed Giuseppe Di Lello Finuoli rapporteur at its meeting of 11 September 2002.
Valiokunta käsitteli Tanskan kuningaskunnan aloitteita ja mietintöluonnosta kokouksissaan 11. syyskuuta, 8. lokakuuta ja 5. marraskuuta 2002.
The committee considered the initiative of the Kingdom of Denmark and the draft report at its meetings of 11 September 2002, 8 October 2002 and 5 November 2002.
Kokouksessa 5. marraskuuta 2002 valiokunta hyväksyi
At the meeting of 5 November 2002 the committee adopted:
1. luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi Tanskan kuningaskunnan aloitteesta neuvoston puitepäätöksen tekemiseksi rikoksen tuottaman hyödyn ja rikoksella saadun omaisuuden sekä rikoksentekovälineiden menetetyksi tuomitsemisesta 2002/0818(CNS) äänin 26 puolesta ja 1 vastaan.
1. the draft legislative resolution on the initiative of the Kingdom of Denmark with a view to the adoption of a Council Framework Decision on confiscation of crime-related proceeds, instrumentalities and property (2002/0818(CNS)) by 26 votes to 1, with 0 abstentions.
2. luonnoksen lainsäädäntöpäätöslauselmaksi Tanskan kuningaskunnan aloitteesta neuvoston puitepäätöksen tekemiseksi menetetyksi tuomitsemista koskevien päätösten täytäntöönpanosta Euroopan unionissa (2002/0816(NCS) äänin 23 puolesta, 2 vastaan ja 2 tyhjää.
2. the draft legislative resolution on the initiative of the Kingdom of Denmark with a view to the adoption of a Council Framework Decision on the execution in the European Union of confiscation orders (2002/0816(CNS)) by 23 votes to 2, with 2 abstentions.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Jorge Salvador Hernández Mollar (puheenjohtaja), Lousewies van der Laan (varapuheenjohtaja), Giacomo Santini (varapuheenjohtaja), Giuseppe Di Lello Finuoli (esittelijä), Roberta Angelilli, Mary Elizabeth Banotti, Giuseppe Brienza, Kathalijne Maria Buitenweg (Patsy Sörensenin puolesta), Carlos Coelho, Gérard M.J. Deprez, Francesco Fiori (Marcello Dell'Utrin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Pierre Jonckheer, Sylvia-Yvonne Kaufmann (Ilka Schröderin puolesta), Timothy Kirkhope, Eva Klamt, Luís Marinho (Gerhard Schmidin puolesta), Marcelino Oreja Arburúa, Elena Ornella Paciotti, José Ribeiro e Castro, Martine Roure, Francesco Rutelli, Ole Sørensen (Baroness Sarah Ludfordin puolesta), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí, Maurizio Turco, Graham R. Watson (Bill Newton Dunnin puolesta) ja Olga Zrihen Zaari(Walter Veltronin puolesta).
The following were present for the vote: Jorge Salvador Hernández Mollar, (chairman), Lousewies van der Laan (vice-chairman), Giacomo Santini (vice-chairman), Giuseppe Di Lello Finuoli (rapporteur), Roberta Angelilli, Mary Elizabeth Banotti, Giuseppe Brienza, Kathalijne Maria Buitenweg (for Patsy Sörensen), Carlos Coelho, Gérard M.J. Deprez, Francesco Fiori (for Marcello Dell'Utri, pursuant to Rule 153(2)), Pierre Jonckheer, Sylvia-Yvonne Kaufmann (for Ilka Schröder), Timothy Kirkhope, Eva Klamt, Luís Marinho (for Gerhard Schmid), Marcelino Oreja Arburúa, Elena Ornella Paciotti, José Ribeiro e Castro, Martine Roure, Francesco Rutelli, Ole Sørensen (for Baroness Sarah Ludford), Joke Swiebel, Anna Terrón i Cusí, Maurizio Turco, Graham R. Watson (for Bill Newton Dunn) e Olga Zrihen Zaari (for Walter Veltroni).
Euroopan parlamentin lainsäädäntöpäätöslauselma Tanskan kuningaskunnan aloitteesta neuvoston puitepäätöksen tekemiseksi rikoksen tuottaman hyödyn ja rikoksella saadun omaisuuden sekä rikoksentekovälineiden menetetyksi tuomitsemisesta (10697/2002 – C5‑0375/2002 – 2002/0818(CNS))
European Parliament legislative resolution on the initiative of the Kingdom of Denmark with a view to the adoption of a Council Framework Decision on confiscation of crime-related proceeds, instrumentalities and property (10697/2002 – C5-0375/2002 – 2002/0818(CNS))
– ottaa huomioon Tanskan kuningaskunnan aloitteen ja muutetun aloitteen (10697/2002 EYVL C 184, 2.8.2002, s. 3. ),
– having regard to the initiative of the Kingdom of Denmark and the modified initiative (10697/2002 OJ C 184, 2.8.2002, p.
– neuvoston kuultua sitä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 39 artiklan 1 kohdan mukaisesti ( C5-0375/2002 ),
– having been consulted by the Council pursuant to Article 39(1) of the Treaty on European Union ( C5-0375/2002 ),
– ottaa huomioon kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnön ( A5‑0383/2002 ),
– having regard to the report of the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs ( A5-0383/2002 ),
Muutettu aloite (10697/2002) Parlamentin tarkistukset Tarkistus 1 1 artiklan 4 luetelmakohta
Modified initiative (10697/2002) Amendments by Parliament Amendment 1 Article 1, fourth indent
– 'menetetyksi tuomitsemisella' tuomioistuimen oikeudenkäynnissä rikoksen tai rikosten perusteella määräämää rangaistusta tai toimenpidettä, jolla omaisuus määrätään lopullisesti menetetyksi.
– "confiscation" means a penalty or measure, ordered by a court following proceedings in relation to a criminal offence or criminal offences, resulting in the final deprivation of property.
– 'menetetyksi tuomitsemisella' oikeudenkäynnin tuomarin rikoksen tai rikosten perusteella määräämää rangaistusta tai toimenpidettä, jolla omaisuus määrätään lopullisesti menetetyksi.
– "confiscation" means a penalty or measure, ordered by a judge following proceedings in relation to a criminal offence or criminal offences, resulting in the final deprivation of property.
Tuomioistuin on geneerinen ilmaus ja viittaa sekä tutkintatuomareihin että oikeudessa toimiviin tuomareihin.
‘Court’ is a generic term which can refer both to investigating magistrates and to judges per se.
Siksi se pitää vaihtaa ilmaukseen "tuomarin", jolla ainoana on valtuudet antaa lopullinen määräys, jolla omaisuus tuomitaan menetetyksi.
It should therefore be modified so that specific reference is made to the ‘judge’ as being the sole judicial entity legally empowered to issue final confiscation orders.
Tarkistus 2 2 artikla
Amendment 2 Article 2