natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Twitter julkisti nämä tiedot 7. tammikuuta 2011 voitettuaan oikeustaistelun, joka koski oikeutta tiedottaa asianosaisille.
On 7 January 2011, Twitter made this information public, after winning a legal battle concerning the right to inform the individuals involved.
Voiko komissio vaatia kiireesti virallisen ja yksityiskohtaisen selvityksen Yhdysvaltojen viranomaisilta näistä haasteista, siitä, liittyvätkö ne laittomuuksia koskevaan rikostutkintaan (ja jos näin on, vaatia lisätietoja), pyydetyistä tiedoista, lähteistä, asiaan liittyvistä tiedotusvälineistä ja viestintäyrityksistä sekä kaikista muista oleellisista tiedoista?
Can the Commission as a matter of urgency seek official and detailed clarifications from the US authorities about the subpoena(s), whether they are connected to a criminal enquiry regarding illegal acts (and if so, provide information), the data requested, the sources, media and communication companies concerned, as well as any other relevant information on the case?
Pyydän kiireellisesti selvitystä seuraaviin kysymyksiin:
Can the Commission clarify, as a matter of urgency:
– Voiko komissio selvittää tuomioistuinten toimivaltaa ja sen selkeästi ekstraterritoriaalisen soveltamisen laillisuutta ja näiden oikeudellisten toimien yhteensopivuutta EU:n kansalaisten yksityisyyden suojelun kanssa, mukaan lukien kysymys siitä, onko unionin tai jäsenvaltioiden tietosuojalakeja rikottu tai saatettaisiinko niitä rikkoa?
– the issue of jurisdiction and the legality of its apparent extra-territorial application, and compatibility of these legal moves with protection of the privacy of EU citizens, including the question of whether any European or national data protection law has been or could be violated;
– Onko komissio tietoinen, että samanlaisia unionin kansalaisten henkilötietoihin liittyviä haasteita olisi esitetty aiemmin, ja miten se silloin toimi asiassa?
– whether it is aware of any similar subpoenas issued in the past in relation to personal data of EU citizens and what action it took in this regard;
– Millä tavoin se aikoo ottaa yhteyttä Yhdysvaltojen virkamiehiin, tiedotusvälineisiin ja viestintäyrityksiin, ja miten se aikoo toimia, jos Euroopan unionin tietosuojasäännöksiä rikotaan nyt tai tulevaisuudessa?
– what representations it will make and what action it will take towards the US authorities and media and communication companies in the event of violation, actual or prospective, of EU data protection rules?
Pyydetyt tiedot sisältävät: tilaajanimiä, käyttäjänimiä, nimimerkkejä ja muita henkilöllisyystietoja; postiosoitteita, asuinpaikan osoitteita, työpaikan osoitteita, sähköpostiosoitteita ja muita yhteystietoja; tietoliikennemerkintöjä, merkintöjä istuntoaikatauluista ja istuntojen kestosta; tietoja palveluiden kestosta (mukaan lukien alkamispäivämäärät) ja siitä, minkälaisia palveluita käytettiin; puhelin- ja instrumenttinumeroita ja muita tilaajanumeroita tai henkilöllisyystietoja, mukaan lukien väliaikaisia verkko-osoitteita; palveluiden maksutapoja ja maksun lähteitä (mukaan lukien luottokorttien ja pankkitilien numeroita) sekä laskutustallenteita; tallenteita tilin käyttökerroista panojen ja maksujen suhteen; tyhjiä tietoja kuten IP-osoitteita sekä lähettäjien ja vastaanottajien sähköpostiosoitteita; sähköpostitilien kirjeenvaihtoa ja tallennettuja tietoja.
The data requested includes: subscriber names, user names, screen names or other identities; mailing addresses, residential addresses, business addresses, e-mail addresses and other contact information; connection records, or records of session times and durations; length of service (including start date) and types of services utilised; telephone or instrument number or other subscriber number or identity, including any temporarily assigned network address; means and source of payment for such services (including any credit card or bank account number) and billing records; records of user activity for any connections made to or from the account; non-content information such as IP addresses and source or destination e-mail addresses; correspondence and notes of records related to the accounts.
Suullisesti vastattava kysymys O-000005/2011
Question for oral answer O-000005/2011
PPE -ryhmän puolesta Aihe: Dioksiinia sisältävä eläinten rehu Saksassa
on behalf of the PPE Group Subject: Dioxin animal feed incident in Germany
Saksan viranomaiset ilmoittivat komissiolle 27. joulukuuta 2010, että teollisuuskäyttöön tarkoitettuja, dioksiinia sisältäviä rasvahappoja oli useissa Saksan osavaltioissa sekoittunut rehujen kasvirasvoihin.
On 27 December 2010, the German authorities reported an incident to the Commission following mixing of fatty acids meant for technical purposes containing dioxins with vegetable feed fat in several German Länder .
Yli 4 700 saksalaista maatilaa suljettiin jopa 3 000 kasvirasvatonnin saastuttua.
More than 4 700 farms were originally closed in Germany following the contamination of up to 3 000 tonnes of vegetable feed fat.
Tuotetta jaettiin maatiloille kahdeksassa osavaltiossa, ja osa siitä vietiin Alankomaihin ja levitettiin sitten Yhdistyneessä kuningaskunnassa jalostettujen tuotteiden muodossa.
The product was distributed to farms in eight Länder and some of it has been exported to the Netherlands and then distributed to the UK in the form of processed products.
Tapauksen vuoksi kysyn seuraavaa:
Following the incident:
– Voiko komissio kertoa, mihin toimiin se on ryhtynyt kuluttajansuojan ja elintarviketurvallisuuden varmistamiseksi ja laatiiko EFSA tai kansallinen elintarviketurvallisuusvirasto raportin ihmisten terveyteen kohdistuvista riskeistä?
– Can the Commission explain what action it has been taking to ensure consumer protection and food safety and if any report on risks to human health will be carried out by EFSA or a national food safety agency?
– Voiko komissio kertoa, missä olosuhteissa teollisuuskäyttöön tarkoitetut, dioksiinia sisältävät rasvahapot sekoittuivat alun perin rehun kasvirasvoihin?
– Can the Commission explain the circumstances under which fatty acids containing dioxin meant for technical purposes were mixed in the first place with vegetable feed fat?
– Lehtitietojen mukaan komission jäsen John Dallin tiedottaja on vahvistanut epäilyt, jotka koskevat komission kykyä tunnistaa saastuneita kananmunia sisältävät ruokajalosteet.
– The press has reported that Commissioner John Dalli's spokesperson has conceded doubts on the Commission's ability to identify processed products that contain contaminated eggs.
Mitä muita keinoja kuin alkuperämaamerkinnät komissiolla on sen takaamiseen, että elintarviketuotteet voidaan jäljittää täydellisesti tuotannosta käyttöön?
What means does the Commission have to guarantee full traceability of food products from production to use, beyond country of origin labelling?
– Aikooko komissio ryhtyä lisätoimiin tuotteiden erottelun, jäljitettävyyden ja käytössä olevien kansallisten valvonta- ja täytäntöönpanojärjestelmien seuraamisen suhteen kuluttajien suojelemiseksi, elintarviketurvallisuuden varmistamiseksi ja tämänkaltaisten tapahtumien estämiseksi vastaisuudessa?
– Does the Commission intend to take further action in terms of products separation, traceability and monitoring of the national control/implementation systems in place in order to protect consumers and food safety and prevent future incidents of this nature from happening?
– Voiko komissio esittää lukuja tapauksen taloudellisista seurauksista aloihin, joihin se on vaikuttanut?
– Can the Commission provide figures on the economic impact of the incident for the relevant sectors?
– Miten komissio pyrkii varmistamaan, että kuluttajien luottamus EU:n elintarvikkeiden turvallisuutta koskeviin normeihin saadaan nopeasti palautettua?
– How will the Commission assist in ensuring that consumer confidence in EU food safety standards is quickly regained?
– Tietääkö komissio, onko olemassa järjestelmää, jolla varmistetaan, että maataloustuottajat saavat korvaukset menetyksistään?
– Finally, is the Commission aware of a system in place to ensure that farmers will be compensated for the subsequent losses?
Suullisesti vastattava kysymys O-000006/2011
Question for oral answer O-000006/2011
PPE -ryhmän puolesta Aihe: EU:n turvapaikkasäännöstön saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä
on behalf of the PPE Group Subject: Transposition of the EU asylum law acquis
Tukholman ohjelmassa jäsenvaltiot vahvistavat aikomuksensa luoda yhteinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä vuoteen 2012 mennessä.
The Stockholm Programme is a further reassertion by the Member States of their intention to set up a common European asylum system by 2012.
Neuvottelut parhaillaan käsiteltävinä olevista turvapaikkalainsäädäntöä koskevista ehdotuksista, kuten KOM(2008)0815, KOM(2008)0820, KOM(2009)0554 ja KOM(2009)0551, ovat kuitenkin osoittautuneet vaikeiksi.
However, negotiations on current asylum law proposals, such as COM(2008)0815, COM(2008)0820, COM(2009)0554 and COM(2009)0551, are proving difficult.
Tämä johtuu osaksi siitä, että unionin ensimmäisen sukupuolen turvapaikkalainsäädännön saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä on toistaiseksi ollut riittämätöntä tai olematonta, kuten erityisesti perussopimuksen rikkomusmenettely Kreikkaa vastaan osoittaa.
This is, in part, because transposition of the Union’s first-generation asylum legislation has been inadequate or non-existent to date, as illustrated, notably, by the Treaty infringement proceedings against Greece.
Tämän vuoksi voimassa olevan unionin turvapaikkalainsäädännön kansallisen soveltamisen tilanne on ehdottomasti selvitettävä, jotta turvapaikkalainsäädäntöä voidaan laajentaa ja täydentää järkevällä tavalla.
A survey of the current state of transposition of existing legislation in the Member States is thus a prerequisite for extending and supplementing the Union’s asylum legislation in a sensible way.
Direktiivin 2005/85/EY soveltamista koskeva katsaus julkaistiin äskettäin (KOM(2010)0465), mutta luonteensa vuoksi se kattaa ainoastaan pienen osan unionin turvapaikkalainsäädäntöä.
Such a transposition analysis in respect of the application of Directive 2005/85/EC was submitted recently (COM(2010)0465) but, by its nature, it covers only a small proportion of the Union’s asylum legislation.
Tämän perusteella kysyn seuraavaa:
In the light of this:
Kuinka monta sellaista perussopimuksen rikkomusmenettelyä on käynnissä, jotka koskevat unionin turvapaikkalainsäädännön laiminlyötyä tai vääränlaista saattamista osaksi kansallista lainsäädäntöä?
How many Treaty infringement proceedings for failure to transpose the EU asylum law acquis , or for incorrect transposition thereof, are currently ongoing?
Onko komissio valmistautunut antamaan parlamentille selvityksen unionin koko turvapaikkalainsäädännön tilanteesta tässä mielessä?
Is the Commission prepared to submit a report to Parliament on the state of transposition of the entire EU asylum law acquis ?
Mitä johtopäätöksiä komissio vetää turvapaikkalainsäädännön kansalliseen lainsäädäntöön saattamisen tilanteesta?
What conclusion does the Commission draw from the state of transposition of the EU asylum law acquis ?
Suullisesti vastattava kysymys O-000007/2011
Question for oral answer O-000007/2011
S&D -ryhmän puolesta Aihe: Dioksiinirehuskandaali Saksassa
on behalf of the S&D Group Subject: Dioxin animal feed scandal in Germany
Saksan viranomaiset ilmoittivat komissiolle 27. joulukuuta 2010, että – Harles und Jentzsch -nimisestä yhtiöstä peräisin olleita – rasvahappoja, jotka oli tarkoitettu käytettäväksi dioksiineja sisältävissä teollisuusprosesseissa, oli päätynyt rehujen valmistuksessa käytettävään rehurasvaan.
On 27 December 2010, the German authorities gave information to the Commission that fatty acids - from a company called Harles and Jentzsch- meant to be used for industrial processes containing dioxins were mixed up with feed fat used to make animal feed.
Kyseinen yhtiö oli tietoinen dioksiinin aiheuttamasta saastumisesta maaliskuusta 2010 lähtien ilmoittamatta siitä kuitenkaan viranomaisille, mikä on anteeksiantamatonta maanviljelijöiden, kuluttajien ja varsinkin komission kannalta, sillä sen vastuulla on elintarvikkeita ja rehuja koskevan nopean hälytysjärjestelmän (RASFF) aktivoiminen.
The fact that this company was aware of the contamination with dioxin since March 2010, without reporting it to the public authorities, is totally unacceptable to farmers, consumers and, in particular, the Commission, which is responsible for triggering the RASFF (Rapid Alert System for Food and Feed).
Saastunutta rehua oli samaan aikaan kuljetettu useisiin Saksan osavaltioihin, ja saastuneita kananmunia ja jalostettuja tuotteita oli toimitettu muihin EU:n jäsenvaltioihin.
Meanwhile, the contaminated feeding stuff had been delivered to several German Länder and contaminated eggs and processed products had been delivered to other EU Member States.
Viime viikolla tehdyistä laboratoriokokeista kävi ilmi, että dioksiinia on myös sianlihassa.
Last week’s laboratory results have shown that pig meat has also been contaminated with dioxin.
Tämän vuoksi Saksassa suljettiin lähes 5000 maatilaa, eikä kukaan tiedä, mikä taho korvaa maanviljelijöille koituneet vahingot.
As a result, nearly 5 000 farms were closed down in Germany and nobody knows who will pay for farmers’ losses.
Kuluttajat eri puolilla Eurooppaa ovat erittäin huolestuneita elintarvikkeiden turvallisuudesta dioksiinin aiheuttaman saastumisen johdosta.
Consumers all over Europe are very concerned about food safety due to this dioxin contamination.
1. katsooko se, että nykyistä lainsäädäntöä on tarpeen tarkistaa ja vahvistaa rehujen turvallisuuteen liittyvien ongelmien välttämiseksi tulevaisuudessa;
Does the Commission consider that the current legislative framework should be reviewed and strengthened in order to prevent problems with feed safety in the future?
Suullisesti vastattava kysymys O-000008/2011
Question for oral answer O-000008/2011
PPE -ryhmän puolesta Aihe: Yhdistetyt asiat C-585/08 ja C-144/09 (Pammer ja Hotel Alpenhof)
on behalf of the PPE Group Subject: Joined Cases C-585/08 and C-144/09 Pammer and Hotel Alpenhof
Unionin tuomioistuin antoi äskettäin päätöksen toimivallasta riita-asioissa, jotka koskevat internetissä tarjottavia palveluja, yhdistetyissä asioissa C-585/08 ja C-144/09 (Pammer ja Hotel Alpenhof).
The Court of Justice has recently delivered a judgment on the competent jurisdiction to deal with disputes concerning services offered on the internet in Joined Cases C-585/08 and C-144/09 Pammer and Hotel Alpenhof.
Tuomioistuin antoi esimerkkejä todisteista, joista voidaan päätellä, että elinkeinonharjoittaja toiminta on suunnattu kuluttajan kotipaikan jäsenvaltioon, jotta voidaan määrittää lainkäyttöä koskeva toimivalta (esim. vieraan kielen tai valuutan käyttäminen, puhelinyhteystietojen maininta siten, että ilmoitetaan kansainvälinen suuntanumero, päätason verkkotunnuksen käyttö, kansainvälisen asiakaskunnan maininta).
The Court gives some examples of evidence from which it may be concluded that the trader’s activity is directed to the Member State of the consumer’s domicile for the purpose of determining the judicial competence (e.g. use of foreign language or a currency, mention of telephone numbers with an international code, use of a top-level domain name, mention of an international clientele etc.).
Miten komissio aikoo varmistaa muun muassa, että unionin lainsäädäntöä muutetaan niin, että
How does the Commission intend to ensure inter alia that the acquis is modified so that
- verkkosivustolla voi olla puhelinnumeroja kansainvälisen suuntanumeron kera
- a website can have an international prefix for telephone numbers, or
- ajo-ohjeiden ei tarvitse loppua valtion rajalle
- a travel description must not stop at the border, or
- rajatylittävää liiketoimintaa harjoittavat yritykset voivat käyttää päätason .eu-verkkotunnusta
- the .eu top level domain can be used by enterprises doing cross-border business
ilman, että lainkäyttöä koskeva toimivalta on vaarassa siirtyä kuluttajan maahan?
without running the risk that the judicial competence will be in the consumer's country?
Mitä mahdollisuuksia komissio näkee erityisesti "Bryssel I" -asetuksen uudelleenlaatimista koskevan ehdotuksen (KOM(2010)0748) ja "Rooma I" -asetuksen (EY) N:o 593/2008 puitteissa?
What possibilities does the Commission see in particular in the context of the recast proposal for the 'Brussels I' Regulation (COM(2010)0748) as well as the 'Rome I' Regulation (EC) No 593/2008)?
Suullisesti vastattava kysymys O-000009/2011
Question for oral answer O-000009/2011
Aihe: Komission asiantuntijaryhmiä koskevien puitteiden tarkistaminen sekä tasapainoinen edustus ja avoimuus
Subject: Revision of framework for Commission expert groups and balanced representation and transparency
Komissio tarkisti äskettäin asiantuntijaryhmiä koskevia puitteita (SEC(2010)1360) ja (C(2010)7649).
Recently, the Commission has revised its framework governing Commission expert groups (SEC(2010)1360) and (C(2010)7649).
Tällä hetkellä monien asiantuntijaryhmien kokoonpanossa suositaan suurten yritysten etuja.
Currently, a large number of expert groups have a biased composition in favour of the interests of big businesses.
Asiantuntijaryhmiä koskevissa tarkistetuissa puitteissa ei määrätä toimista, joilla pyrittäisiin tasapainottamaan asiantuntijaryhmiä ryhtymällä toimiin pk-yritysten tai kansalaisyhteiskunnan osallistumisen lisäämiseksi.
In the revised version of the framework, no measures are taken to strive for more balanced expert groups by taking measures to enhance SME or civil society participation in expert groups.
Katsooko komissio näin ollen, että tasapainotetut neuvot eivät ole pakollisia?
Does the Commission not agree that this suggests that getting balanced advice is not obligatory?
Jos näin on, voiko se kertoa, miksi se ei pidä tätä pakollisena?
If this is not the case, can it explain why not?
Komission on valittava asiantuntijat siten, että ei synny eturistiriitoja.
The selection of experts by the Commission 'shall be carried out in such a way as to avoid any conflicts of interest'.
Terveys- ja kuluttaja-asioiden pääosaston eturistiriitoja koskevissa suuntaviivoissa todetaan, että yksinkertaisin tapa käsitellä eturistiriitoja on välttää ne kokonaan.
DG Sanco's guidelines to deal with conflicts of interest state that 'the simplest way to handle conflicts of interest is to avoid them altogether.
Jos esimerkiksi henkilön tiedetään työskentelevän järjestössä, jolla on johonkin tiettyyn politiikan alan kysymykseen liittyviä etuja, häntä ei pitäisi nimittää neuvonantajaksi.
For example, someone who is known to work for an organisation with a "vested interest" on a particular policy issue and is appointed adviser, should simply not be appointed'.
Miksi komissio ei ole hyväksynyt tätä erinomaista sääntöä kaikille pääosastoille?
Why has the Commission not adopted this excellent rule for all DGs?
Avoimuus on EU:n toimielinten päätöksenteon keskeinen periaate Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 1 ja 11 artiklan mukaisesti, ja lisäksi Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 15 artiklassa määrätään yleisön oikeudesta tutustua asiakirjoihin.
Transparency is a core principle for the institutions in EU decision-making, under Articles 1 and 11 of TEU, in addition to Article 15 of TFEU giving the public the right of access to documents.
Aikooko komissio näin ollen luoda käyttäjäystävälliset verkkosivut, joilla julkaistaisiin kaikki hakemuspyynnöt, kaikki nykyiset asiantuntijaryhmät ja niiden kaikki jäsenet sekä kaikki julkiset pöytäkirjat?
Will the Commission, in this regard, set up a user-friendly website on which all public calls for applications will be published, all existing expert groups with their full membership attached, as well as all minutes made available to the public?
Jos aikoo, kuinka tämä tehdään ja mitä aikataulua asiassa noudatetaan?
If so, how will this be done and within what time span?
Jos komissio ei aio tehdä näin, voiko se selittää miksi?
If not, can the Commission explain why not?
Miksi komissio ei ole kuullut parlamenttia ennen lopullista päätöstä puitteiden tarkistamisesta, koska avoimuudesta on tullut sekä komission että parlamentin yhteinen huolen aihe?
Why has the Commission not consulted Parliament before taking its final decisions on the revision of the framework, since transparency has become an issue of common concern to both the Commission and Parliament?
Onko komissio halukas kuulemaan parlamenttia?
Is the Commission willing to do so?
Suullisesti vastattava kysymys O-000010/2011
Question for oral answer O-000010/2011
ECR -ryhmän puolesta Aihe: Pk-yritysten rahoituksen tukemiseen tarkoitettujen EU:n välineiden tarkistamista koskevia käytännön näkökohtia
on behalf of the ECR Group Subject: Practical aspects regarding the revision of EU instruments to support SME finance in the next programming period
EU:n 23 miljoonalla pienellä ja keskisuurella yrityksellä on keskeinen rooli talouskasvun, sosiaalisen yhteenkuuluvuuden ja työpaikkojen luomisen edistämisessä.
The 23 million small and medium-sized enterprises (SMEs) in the EU play a fundamental role in contributing to economic growth, social cohesion and job creation.
Pk-yritykset ovat tärkeä innovoinnin lähde, ja EU:n työllisyyden ylläpitämisen ja lisäämisen kannalta ne ovat keskeisessä asemassa.
SMEs are a major source of innovation and are vital for sustaining and expanding employment in the EU.
Aikooko komissio vuoden 2013 jälkeiselle uudelle ohjelmakaudelle valmistauduttaessa painottaa enemmän välineitä, jotka jo toimivat onnistuneesti, mutta jotka ovat toistaiseksi määrältään ja laajuudeltaan riittämättömiä (esimerkiksi kilpailukyvyn ja innovoinnin puiteohjelma)?
In view of the preparation of the next programming period after 2013, does the Commission intend to put a stronger emphasis on those instruments which are already working successfully but are so far insufficient in volume and scope (e.g. CIP)?
Aikooko komissio keskittyä enemmän rahoitusvälineisiin (välirahoitusvälineisiin), joilla pienten yritysten riskit pystytään rahoittamaan paremmin (ts. innovointi, liiketoiminnan luovutus)?
Does the Commission intend to put a stronger focus on financial instruments (mezzanine instruments), which are better able to finance risk for small enterprises (i.e. innovation, business transfer)?
Mitä aloitteita komissio harkitsee edistääkseen todellisten eurooppalaisten riskipääomamarkkinoiden perustamista sekä parantaakseen oman pääoman ehtoista rahoitusta?
Which initiatives is the Commission considering to help the establishment of a real European venture capital market as well as the enhancement of equity financing?
Mitä voidaan tehdä, jotta vähennettäisiin byrokratiaa nykyisissä EU:n tukijärjestelmissä ja mahdollistettaisiin siten pk-yritysten suurempi osallistuminen niihin?
What can be done to remove red tape from existing EU support schemes in order to allow for a higher SME participation?
Miten komissio arvioi mahdollista riskiä, että Basel III -sopimuksen jälkeiset pankkien tiukemmat pääomavaatimukset voisivat vaikeuttaa pk-yritysten luotonsaantia pankeista, ja mitä se aikoo tehdä asian suhteen?
How does the Commission evaluate, and respond to, the potential risk that stricter capital requirements for banks following the Basel III agreement could make it more difficult for SMEs to get credit from banks?
Suullisesti vastattava kysymys O-000011/2011
Question for oral answer O-000011/2011
ALDE -ryhmän puolesta Aihe: Bulgarian salakuunteluskandaali
on behalf of the ALDE Group Subject: Eavesdropping scandal in Bulgaria
Erityistiedusteluvälineiden käyttö Bulgariassa on herättänyt viime kuukausina levottomuutta, joka on hiljattain kärjistynyt.
During the last few months there has been a disturbing situation in Bulgaria, resulting from the use of 'special intelligence means' (SIMs), which has recently been escalating.