natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rikollisryhmät tuntuvat myös toimivan yhä enemmän niin laillisilla kuin laittomillakin markkinoilla ja turvautuvan rikollisessa toiminnassaan spesialisteihin ja yritysten laillisiin rakenteisiin.
These groups increasingly appear to be active on both the legal and illegal market, using experts and legal business structures to assist their criminal activities.
Nämä järjestöt vahvistavat jatkuvasti kansainvälisiä yhteyksiään ja pyrkivät soluttautumaan eurooppalaisen yhteiskunnan ja yritysten rakenteisiin.
These organisations are strengthening their international criminal contacts and setting themselves the goal of infiltrating the social and business structures of European society.
On olemassa todisteita siitä, että rikollisverkostot kykenevät toimimaan helposti ja tehokkaasti sekä Euroopassa että muualla, ja ne tyydyttävät laitonta kysyntää hankkimalla ja välittämällä kaikentyyppisiä tavaroita ja palveluita.
There is evidence that these networks are capable of operating easily and effectively in both Europe and other parts of the world, satisfying illegal demand through the acquisition and supply of all kinds of goods and services.
Monet näistä mafioista ovat organisaatioina yhä monimutkaisempia, minkä vuoksi ne voivat hyödyntää eri jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmissä olevia aukkoja ja järjestelmien eroja.
The growing organisational complexity of many of these mafias enables them to exploit the gaps and differences between the various legal systems in the Member States.
Kansallisen ja kansainvälisen järjestäytyneen rikollisuuden torjuminen edellyttää, että jäsenvaltiot ja Euroopan unioni yhdistävät toimintansa monialaiseksi eurooppalaiseksi strategiaksi, jos todella halutaan toteuttaa vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuva alue.
Strengthening the fight against the scourge of national and international organised crime means that both the Member States and the European Union must take concerted action as part of a multidisciplinary European strategy in order to attain a genuine area of freedom, security and justice in their territory.
Kuitenkin ne välineet, joita Euroopan unioni ja jäsenvaltiot ovat voineet ottaa käyttöön rikollisen toiminnan estämiseksi ja torjumiseksi, ovat olleet riittämättömiä vastaamaan kasvavaan rikollisuuteen, ja ne ovat aina tulleet hieman jäljessä.
Nevertheless, the measures which both the European Union and its Member States have been able to take to prevent and suppress such criminal activities have been on an extremely small scale compared with the constant expansion in crime, and they have never been proactive in nature.
Kyseinen suositus on myös yhteneväinen edelliseen, vuonna 1997 annettuun toimintasuunnitelmaan sisältyneen suosituksen nro 7 kanssa.
The legislative proposal for a decision containing the present initiative of the Kingdom of Denmark seeks to fulfil the political mandate set out in Recommendation 2 of the current EU Action Plan against organised crime referred to above, which also coincides with Recommendation 7 of the earlier 1997 Action Plan which it replaced.
Aloitteella päätösehdotukseksi pyritään kuitenkin yksinomaan jäsenvaltioiden väliseen tietojärjestelmään, joka koskee rikoksesta määrätyn tuomion osana luonnollisille henkilöille asetettuja oikeudenmenetyksiä ilman, että luodaan minkäänlaista rikosoikeudellisten tuomioiden vastavuoroista tunnustamista tuomioiden täytäntöönpanemiseksi.
However, the proposal for a decision contained in the present initiative aims merely to establish an information system among the Member States concerning disqualifications imposed on natural persons as part of a criminal judgment, and does not create any kind of mutual recognition of judgments with a view to their application.
Aloitteella siis säilytetään kansallinen itsemääräämisoikeus, jonka ansiosta Euroopan unionista tulee rikosoikeudellisen paratiisi, jossa yhdessä jäsenvaltiossa tuomitut ja oikeuksia menettäneet henkilöt voivat rankaisematta käyttää näitä oikeuksia toisessa unionin jäsenvaltioissa ja hyötyä siitä, että säilytetään rikosoikeudellisia asioita koskevat kansalliset rajat.
The content of the initiative thus continues to uphold the national sovereignties which make the European Union a paradise for criminals, where persons who have been sentenced and disqualified or incapacitated in one Member State can carry on their activities with impunity in another EU Member State, taking advantage of the maintenance of national judicial borders in criminal matters.
Esittelijä toteaa, että Tanskan kuningaskunnan aloite ei lisää mitään järjestäytyneen rikollisuuden torjumiseen ehdottaessaan unionin jäsenvaltioiden välisen yhteistyön tehostamista tietojen vaihtamisessa luonnolliselle henkilölle asetetuista oikeudenmenetyksistä, joista määrätään rikoksesta määrätyn tuomion yhteydessä tai sen osana.
Your rapporteur would stress that the present initiative by the Kingdom of Denmark, aimed at increasing cooperation between the Member States of the European Union as regards information on disqualifications imposed on a natural person as part of a judgment or as a consequence of a criminal conviction, adds nothing to the unsystematic fight against organised crime.
Eurobarometrin (huhtikuu 2002) mukaan järjestäytyneen rikollisuuden vastustaminen on kolmanneksi tärkein asia yhdeksälle kymmenestä yhteisön kansalaisesta, rauhan ja turvallisuuden sekä työttömyyden vastustamisen jälkeen.
According to Eurobarometer data from April 2002, 9 out of 10 European citizens put the fight against organised crime in third place in their list of priorities, after peace and security and the fight against unemployment.
Tärkeimpiä välineitä tehokkaan vastauksen antamiseksi yhteisön yli 330 miljoonan kansalaisen nimenomaisesti ilmaisemiin tarpeisiin olisi epäilemättä se, että pannaan täytäntöön rikosoikeudellisten päätösten vastavuoroisen tunnustamisen periaatetta koskeva poliittinen tahto, joka ilmaistiin Tampereella lokakuussa 1999 ja Laekenissa joulukuussa 2001 kokoontuneessa Eurooppa-neuvostossa.
There can be no doubt that a prime way of providing an effective response to the needs implicitly stated by more than 330 million European citizens would be to fulfil the political resolve expressed at both the Tampere European Council of October 1999 and the Laeken European Council of December 2001 and implement the principle of the mutual recognition of decisions in criminal matters.
Tanskan kuningaskunta on ollut hyvin tietoinen tämän periaatteen toteuttamisen välttämättömyydestä, koska sen aloitteen perusteluissa käsitellään hyvin tarkkaan ensinnäkin rikollisuuden vastustamista koskevaa poliittista tahtoa ja erästä sen perusvälinettä, joka on rikosoikeudellisten päätösten vastavuoroinen tunnustaminen.
The Government of the Kingdom of Denmark has shown itself to be keenly aware of the vital need to apply this principle in the explanatory memorandum to its initiative, in which it starts by giving a comprehensive account of the political resolve to fight against crime and use the mutual recognition of decisions in criminal matters as one of the basic instruments in that fight, and goes on to provide a detailed review of the action plans already adopted by the Council with a view to achieving these two objectives.
Siksi esityksen arvo on mitätön.
Consequently, it is of no value whatsoever.
Komissio ja neuvosto hyväksyivät tämän jälkeen toimenpideohjelman rikosoikeudellisten päätösten vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen täytäntöönpanemiseksi EYVL C 12, 15.1.2001, s. 10. , jonka 3.4 kohdassa viitataan "oikeuksien menettämiseen ja muihin seuraamuksiin".
The Commission and Council subsequently adopted the ‘Programme of measures to implement the principle of mutual recognition of decisions in criminal matters’, OJ C 12, 15.1.2001, p.
Tätä taustaa vasten esittelijää ihmetyttääkin, että kun kerran on olemassa kiireellinen tarve torjua yhdessä rajat ylittävää järjestäytynyttä rikollisuutta ja kun tähän on myös annettu poliittinen mandaatti, jonka mukaan jäsenvaltioiden on sovellettava periaatetta rikosoikeudellisten päätösten vastavuoroisesta tunnustamisesta (jota varten on laadittu ohjelma konkreettisista toimenpiteistäkin), miksi nyt käsiteltävänä olevassa aloitteessa tyydytään vain ehdottamaan järjestelmää, jonka avulla jäsenvaltiot voivat vaihtaa tietoja luonnollisille henkilöille määrätyistä oikeudenmenetyksistä?
Your rapporteur is therefore surprised that, given the urgent need for united action to combat cross-border organised crime on the one hand, and the political mandate for the application among the Member States of the principle of mutual recognition of decisions in criminal matters on the other, for which a programme of specific measures has been created, the present initiative restricts its scope to establishing no more than an information system among the Member States regarding disqualifications imposed on natural persons.
Näin käyvät toteen puutteet, jotka tuotiin esiin jo Euroopan unionin tulevaisuudesta annetussa julistuksessa, joka sisältyy Laekenissa 14. ja 15. joulukuuta 2001 kokoontuneen Eurooppa-neuvoston päätelmien liitteeseen I. Sen luvussa "Toimivaltuuksien tarkoituksenmukaisempi jako ja määrittely Euroopan unionissa" todetaan nimenomaisesti, että "Kansalaiset kohdistavat Euroopan unioniin usein odotuksia, joita se ei aina täytä.
This is an example of the shortcomings already highlighted by the declaration on the future of the European Union contained in Annex I to the conclusions of the Laeken European Council of 14 and 15 December 2001, which explicitly states, in the section headed 'A better division and definition of competence in the European Union', that 'citizens often hold expectations of the European Union that are not always fulfilled.
Toisaalta kansalaisista vaikuttaa joskus siltä, että unioni ottaa liian usein tehtäväkseen toimia alueilla, joilla sen toiminta ei ole aina välttämätöntä".
And vice versa − they sometimes have the impression that the Union takes on too much in areas where its involvement is not always essential'.
Siksi on hyväksyttävä monivuotinen strateginen ohjelma, jossa määritellään ja vahvistetaan toisiaan seuraaville puheenjohtajakausille lainsäädäntöehdotusten yleiskehys.
Consequently, a multiannual strategic programme needs to be adopted which would establish and define the overall framework of legislative proposals for successive presidencies.
Ellein näin tehdä, yhteisön kansalaisille annetaan vääristynyt kuva todellisuudesta, sillä nykyinen lainsäädännön epäyhtenäinen ja monta kertaa sisällötön laajentuminen antaa virheellisen kuvan siitä, että Euroopan unioni toteuttaa toimia sen päivittäiseen toimintaan vaikuttavien keskeisten ongelmien ratkaisemisesi, vaikka tulokset johtavat melko usein unionin kansalaisten väliseen eriarvoisuuteen sen mukaan, miten heidän oma valtionsa toimii.
Otherwise the European public is being presented with a distorted picture, since the current proliferation of legislation, which is often incoherent and devoid of real content, produces the mistaken impression that the European Union is taking steps to resolve the fundamental problems affecting their everyday lives, whereas all too often the end result is to create inequalities among Union citizens depending on the actions of the Member State in which they live.
Käsiteltävänä oleva esitys havainnollistaa kuilua, joka erottaa neuvoston poliittisia julistuksia ja niiden täytäntöönpanemiseksi tarkoitettuja oikeudellisia välineitä.
The present initiative provides a clear illustration of the yawning gap between the Council's political declarations and the adoption of the legal instruments by which to apply them.
Todellisuus on kuitenkin aivan toisenlainen, kun prosessista syntyvät välineet johtavat vaikutuksiin, jotka toimivat tavoiteltua päämäärää vastaan (tästä on kiistattomana todisteena käsiteltävänä oleva aloite, joka ei anna mitään lisäarvoa ja lisäksi jättää jäsenvaltioiden harkintavaltaan päättää, laajentavatko ne oikeudenmenetyksien soveltamista omalle alueelleen), sillä, niin kuin käsiteltävä aloitteen kohdalla, täytäntöönpano saattaa johtaa kielteisiin vaikutuksiin siten, että se kannustaa, työntää tai pakottaa rikollisuutta keskittymään niihin jäsenvaltioihin, joihin oikeudenmenetykset eivät ulotu.
Reality is quite different, however, and (as irrefutably demonstrated by the present initiative, which has no added value and leaves it to the Member States to decide on an arbitrary basis whether or not to extend the application of disqualifications to their territory) the adoption of such instruments is in fact counterproductive, as in the case of the present initiative, whose adoption may have the negative effect of ensuring, in one way or another, that crime is concentrated in those states to which the enforcement of disqualifications does not extend.
On kuitenkin tuotava esiin, että Euroopan unionin "kolmannen pilarin" nykyiset oikeudelliset välineet ja menettelyt ovat osoittautuneet täysin riittämättömiksi, kun otetaan huomioon Tampereen Eurooppa-neuvostosta lähtien syntyneet suuret poliittiset odotukset.
However, this initiative does perform one useful function in that it demonstrates that the current legal instruments and procedures provided for under the 'third pillar' of the European Union are totally inadequate when measured against the great political ambitions which have come into being since the Tampere European Council.
Tämä aloite on selvä esimerkki siitä, että niin sanotun kolmannen pilarin yhteistyössä ei ole lainkaan johdonmukaisuutta ja että toimenpiteitä lisätään ilman vähintäkään yleissuunnitelmaa, minkä vuoksi ei koskaan voida toteuttaa minkäänlaista lainsäädännöllistä hanketta, joka olisi vähimmässäkään määrin kunnianhimoinen.
This initiative is a clear illustration of the fact that cooperation in this area of the 'third pillar' has no overall coherence and measures are added on without a minimum global strategy, removing any possibility of carrying out any kind of even slightly ambitious legislative project.
Aloitteella ei täytetä valtioiden ja hallitusten päämiesten Laekenissa pidetyssä huippukokouksessa esitettyä toivomusta, että on "jatkettava pyrkimyksiä oikeusjärjestelmien eroista johtuvien ongelmien ratkaisemiseksi erityisesti edistämällä tuomioistuinten päätösten tunnustamista sekä yksityis- että rikosoikeuden alalla".
Nothing has been done to fulfil the wish expressed by the heads of state and government at their meeting in Laeken, when they stated that 'efforts to surmount the problems arising from differences between legal systems should continue, particularly by encouragement of recognition of judicial decisions, both civil and criminal'.
Aloitteessa ei ole noudatettu oikeuksien menettämistä koskevia prioriteetteja, jotka on asetettu kahdessa edellä mainitussa toimenpideohjelmassa.
The present initiative does not respect the priorities set by the above two programmes of measures as regards disqualification and incapacity.
Lisäksi käsiteltävä aloite osoittaa, että "kolmanteen pilariin" kuuluvilla aloilla päätöksentekomenettelyä on pikaisesti tehtävä lainmukaisemmaksi ja parannettava demokraattista valvontaa.
The present initiative also demonstrates the urgent need for more solid democratic legitimacy and scrutiny as regards the decision-making process in areas falling under the 'third pillar'.
Miten voidaan hyväksyä se, että niin tärkeät kaksi toimintaohjelmaa kuin "Järjestäytyneen rikollisuuden ehkäiseminen ja valvonta: Euroopan unionin strategia uuden vuosituhannen alkaessa" ja "Toimenpideohjelma rikosoikeudellisten päätösten vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen täytäntöönpanemiseksi", joihin tämä aloite perustuu, on hyväksytty neuvostossa kuulematta ensin Euroopan parlamenttia?
How can it be acceptable that the two highly significant work programmes on which this initiative is based, i.e. the 'action plan for the prevention and control of organised crime: a European Union strategy for the beginning of the new millennium' and the 'programme of measures to implement the principle of mutual recognition of decisions in criminal matters', should have been adopted by the Council without first consulting Parliament?
Missä on lainsäädäntömenettelyn avoimuus ja lainmukaisuus?
What has happened to the transparency and legitimacy of the legislative process?
Tanskan kuningaskunnan aloitteessa on myös muita oikeudelliseen sisältöön liittyviä merkittäviä ongelmia, sillä osa säänneltävistä aiheista kuuluu Euroopan yhteisön eikä Euroopan unionin toimivaltaan.
The initiative by the Kingdom of Denmark also poses further significant problems of a legal nature, given that some of the matters regulated fall within the sphere of competence of the European Community rather than the European Union.
Aloilla, joilla oikeudellinen toimivalta kuuluu yhteisölle, unionin on noudatettava tätä toimivaltaa ja pidättäydyttävä toimimasta, sillä konfliktitapauksissa yhteisön oikeus ylittää unionin oikeuden, niin kuin Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 47 artiklassa määrätään.
The Union must respect those areas in which the Community has the legal capacity to act and abstain from acting itself in such areas, since in the event of a conflict Community law prevails over that of the Union, as laid down in Article 47 of the Treaty on European Union.
Esittelijä katsoo, että Tanskan kuningaskunnan aloitteessa neuvoston päätöksen tekemiseksi, sen johdanto-osan 2 kappaleen sisältö kuuluu EY:n perustamissopimuksen ensimmäisen pilarin soveltamisalaan, sillä oikeudellinen väline tiedonvaihdon helpottamiseksi pääsyn sulkemisesta julkiseen tarjouskilpailumenettelyyn kuuluu yhteisön toimivaltaan, niin kuin 6. toukokuuta 2002 annetun muutetun ehdotuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi KOM(2002) 236 .
Your rapporteur takes the view that the content of recital 2 of the initiative by the Kingdom of Denmark with a view to adopting a Council Decision falls within the scope of the first pillar of the EC Treaty, given that the legal instrument to facilitate the exchange of information in the field of exclusion from participating in procedures for the award of public supply contracts falls within the Community's sphere of competence, as laid down in Article 46 of the amended proposal for a European Parliament and Council directive of 6 May 2002.
Samalla tavalla jää Euroopan unionista tehdyn sopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle nykyisessä muodossaan päätösehdotuksen 1 artiklan ilmaus "rikostuomion yhteydessä", koska joissakin jäsenvaltioissa tuomion seurauksista määrää siviili- tai hallintoelin ja joka siten jää näin tulkittuna yhteisön toimivallan piiriin.
Likewise, in its current wording, the phrase 'or as a corollary of a criminal conviction' in Article 1 of the draft decision also falls outside the scope of the Treaty on European Union, since in some Member States the consequences of a sentence are established by civil or administrative bodies and would thus fall within the Community's sphere of competence.
Edellä esitetyn johdosta esittelijä ehdottaa käsiteltävänä olevan aloitteen hylkäämistä.
For all these reasons, your rapporteur proposes that the present initiative be rejected.
4. joulukuuta 2002 LOPULLINEN A5-0431/2002
4 December 2002 FINAL A5-0431/2002
315.011 SISÄLTÖ
315.011 CONTENTS
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 2. syyskuuta 2002 lähettäneensä kyseisen tiedonannon asiasta vastaavaan talous- ja raha-asioiden valiokuntaan sekä lausuntoa varten oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokuntaan ( C5‑0325/2002 ).
At the sitting of 2 September 2002 the President of Parliament announced that he had referred the communication to the Committee on Economic and Monetary Affairs as the committee responsible and the Committee on Legal Affairs and the Internal Market for its opinion ( C5-0325/2002 ).
Talous- ja raha-asioiden valiokunta nimitti kokouksessaan 19. kesäkuuta 2002 esittelijäksi Generoso Andrian.
The Committee on Economic and Monetary Affairs had appointed Generoso Andria rapporteur at its meeting of 19 June 2002.
Valiokunta käsitteli komission tiedonantoa ja mietintöluonnosta kokouksissaan 7. lokakuuta, 4. marraskuuta, 28. marraskuuta ja 3. joulukuuta 2002.
It considered the Commission communication and the draft report at its meetings of 7 October, 4 November, 28 November, and 3 December 2002.
Viimeksi mainitussa kokouksessa se hyväksyi päätöslauselmaesityksen äänin 22 puolesta, 8 vastaan ja 1 tyhjä.
At the last meeting it adopted the motion for a resolution by 22 votes to 8 , with 1 abstention.
Äänestyksessä olivat läsnä seuraavat jäsenet: Christa Randzio-Plath (puheenjohtaja), Philippe A.R. Herzog (varapuheenjohtaja), John Purvis (varapuheenjohtaja), Generoso Andria (esittelijä), Juan José Bayona de Perogordo (José Manuel García-Margallo y Marfilin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Pervenche Berès, Roberto Felice Bigliardo, Jean-Louis Bourlanges (Brice Hortefeuxin puolesta), Hans Udo Bullmann, Manuel António dos Santos (Helena Torres Marquesin puolesta), Jonathan Evans, Robert Goebbels, Lisbeth Grönfeldt Bergman, Catherine Guy-Quint (Giorgos Katiforisin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Christopher Huhne, Anne Elisabet Jensen (Karin Riis-Jørgensenin puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Werner Langen (Ingo Friedrichin puolesta), Alain Lipietz, Astrid Lulling, Thomas Mann (Hans-Peter Mayerin puolesta), Ioannis Marinos, Giuseppe Nisticò (Renato Brunettan puolesta työjärjestyksen 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Fernando Pérez Royo, Jacques F. Poos (Bernhard Rapkayn puolesta 153 artiklan 2 kohdan mukaisesti), Alexander Radwan, Olle Schmidt, Peter William Skinner, Ieke van den Burg (Mary Honeyballin puolesta) ja Theresa Villiers.
The following were present for the vote: Christa Randzio-Plath, chairman; Philippe A.R. Herzog and John Purvis, vice-chairmen; Generoso Andria, rapporteur; Juan José Bayona de Perogordo (for José Manuel García-Margallo y Marfil pursuant to Rule 153(2)), Pervenche Berès, Roberto Felice Bigliardo, Jean-Louis Bourlanges (for Brice Hortefeux), Hans Udo Bullmann, Manuel António dos Santos (for Helena Torres Marques), Jonathan Evans, Robert Goebbels, Lisbeth Grönfeldt Bergman, Catherine Guy-Quint (for Giorgos Katiforis pursuant to Rule 153(2)), Christopher Huhne, Anne Elisabet Jensen (for Karin Riis-Jørgensen pursuant to Rule 153(2)), Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Werner Langen (for Ingo Friedrich), Alain Lipietz, Astrid Lulling, Thomas Mann (for Hans-Peter Mayer), Ioannis Marinos, Giuseppe Nisticò (for Renato Brunetta pursuant to Rule 153(2)), Fernando Pérez Royo, Jacques F. Poos (for Bernhard Rapkay pursuant to Rule 153(2)), Alexander Radwan, Olle Schmidt, Peter William Skinner, Ieke van den Burg (for Mary Honeyball) and Theresa Villiers.
Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta päätti 10. syyskuuta 2002 olla antamatta lausuntoa.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market decided on 10 September 2002 not to deliver an opinion.
– ottaa huomioon komission tiedonannon (KOM(2002) 257 – C5‑0325/2002 Ei vielä julkaistu EYVL:ssä. ),
– having regard to the Commission Communication (COM(2002) 257 – C5-0325/2002 OJ C ..../Not yet published in OJ. ),
– ottaa huomioon komissiota rahoitusmarkkinoita koskevissa kysymyksissä neuvovan Giovanninin ryhmän marraskuussa 2001 julkaiseman ensimmäisen raportin http://europa.eu.int/comm/economy_finance/publications/giovannini/clearing1101_en.pdf. , jossa käsitellään rajatylittävää selvitystoimintaa Euroopan unionissa,
– having regard to the Report of November 2001 entitled ‘Cross-border clearing and settlement arrangements in the European Union’ published by the ‘Giovannini Group’ http://europa.eu.int/comm/economy_finance/publications/giovannini/clearing1101_en.pdf which advises the Commission on financial market issues,
– ottaa huomioon talous- ja raha-asioiden valiokunnan mietinnön ( A5‑0431/2002 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs ( A5-0431/2002 ),