natgillin/translations-raw huggingface dataset:
B. on järkyttynyt kansainvälisten kokousten yhteydessä järjestettyjen mielenosoitusten väkivaltaisuudesta, joka on aiheuttanut paitsi vakavia vahinkoja yhteiselle ja yksityiselle omaisuudelle myös ennen kaikkea useita poliisien ja mielenosoittajien loukkaantumisia, jotka ovat johtaneet yhden mielenosoittajan kuolemaan,
B. concerned at the violence of the demonstrations that took place during these international meetings, causing serious damage to public and private property and, more seriously, a number of injuries to police officers and demonstrators, as well as one death,
C. on vakuuttunut tarpeesta taata kansalaisten ja instituutioiden molemminpuolisen luottamuksen korkea taso,
C. convinced of the necessity of guaranteeing a high level of reciprocal confidence between citizens and their institutions,
D. on ottanut huomioon
D. having taken note of
Poliittinen vuoropuhelu
As far as the political dialogue is concerned
– ja katsoo, että kyseessä on tehtävä, josta Euroopan unionin on huolehdittava tulevina vuosina, jotta se voi ohjailla sen vaikutuksia ja täysin hyötyä sen eduista;
Agrees with the Council that the demonstrations in Nice, Gothenburg and Genoa express a growing political demand addressed to the European Union to make every effort to interpret the political dimension of globalisation and ‘...to address the concerns which globalisation is giving rise to in our societies, so as to properly manage the structural changes under way with the aim of contributing to the international community’s political, social and economic progress’, and that this ‘..is a task which the European Union must carry out in the coming years so that it can influence its repercussions and fully benefit from its advantages’;
– muodostamaan työryhmän, joka koostuu niistä komission jäsenistä, joita asia eniten koskee (kauppa, kehitysyhteistyö, ulkoasiat, ympäristö, sosiaaliasiat ja maatalous), ja antamaan tämän ryhmän tehtäväksi valmistella aiheesta valkoinen kirja Dohassa käytäviä vuosituhannen vaihteen kierroksen keskusteluja ja Johannesburgissa syyskuussa 2002 pidettävää, kestävää kehitystä käsittelevää huippukokousta silmällä pitäen – perustamaan Euroopan parlamentin ja kansallisten kansanedustuslaitosten edustajien kanssa pysyvän globalisaatiofoorumin – tunnustamaan globalisaatiostrategian yhdeksi hallintoa koskevan keskustelun keskeisistä kysymyksistä sekä toimielinten välisen tiedotusstrategian ensisijaiseksi tavoitteeksi;
- to establish a working group of the Commissioners who are most involved (commerce, development, external affairs, environment, social affairs, agriculture ) with the task of preparing a White Paper on this subject with a view to the future negotiations on the Millennium Round at Doha and at the next World Summit on Sustainable Development in Johannesburg in September 2002, - to establish a permanent Forum on Globalisation with European and national parliament representatives, - to recognise globalisation strategy as the main topic to be dealt with in the governance debate and as a priority of the interinstitutional information strategy;
Yleisiä suosituksia, joilla parannetaan poliittista vuoropuhelua, perusoikeuksien suojelua ja jäsenvaltioiden välistä tehokasta yhteistyötä
General recommendations to improve political dialogue and protection of fundamental rights and to promote efficient cooperation between Member States
Kansalaisyhteiskunnan edustajat
for civil society representatives
– kansalaisilla on oltava oikeus vapaasti ilmaista mielipiteensä ja kokoontua rauhallisesti.
- that citizens must enjoy the right to express their opinions freely and to assemble peacefully.
Euroopan unionin toimielimet
for European institutions
– on tarkasteltava sisäisten rajojen yli suuntautuvia suurten ihmisjoukkojen liikkeitä, joihin osallistuvat henkilöt aikovat ottaa osaa julkisiin mielenosoituksiin, koska nykyiset säännöt on tarkoitettu koskemaan yksittäisiä henkilöitä, jotta voidaan taata vapaa liikkuvuus sekä varmistaa korkea turvallisuustaso.
- the need to deal with substantial flows of persons across internal borders who wish to participate in public demonstrations since present rules are tailored on a person-by-person basis in order to guarantee free movement as well as ensuring high levels of security.
Erityisiä suosituksia perusoikeuksien paremman suojelun varmistamiseksi
Specific recommendations to be followed to ensure better protection of fundamental rights
Schengenin sopimuksen 2 artiklan 2 kohdassa määrätään ainoastaan jäsenvaltioiden mahdollisuudesta ottaa tarkastukset käyttöön sisärajoilla, jos yleinen järjestys tai kansallinen turvallisuus sitä edellyttää.
Article 2.2 of the Schengen Convention only lays down the possibility for Member States to reintroduce border controls, where public policy or national security so require.
Siten kyseessä on poikkeus yleisestä säännöstä, jonka mukaan sisäiset rajat voidaan ylittää milloin tahansa ilman henkilöiden tarkastamista.
It is therefore the exception to the general rule that internal borders may be crossed at any point without any checks being carried out on persons.
Rajatarkastusten palauttaminen ei kuitenkaan vaikuta vapaan liikkuvuuden alalla voimassa olevaan yhteisön lainsäädäntöön.
However, the reintroduction of border controls does not affect existing Community law in the field of free movement.
Kun rajat suljetaan tuhansilta junalla tai laivalla saapuvilta ihmisiltä ilman että arvioidaan, muodostavatko he vakavan uhan, joka vaikuttaa johonkin yhteiskunnan perustavalaatuisista eduista (Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti), toimitaan epäsuhtaisesti sekä perusoikeuskirjan 11, 12 ja 45 artiklan ja direktiivin 64/221/ETY vaatimusten vastaisesti;
The stopping at borders of thousands of persons travelling by train or boat without assessing if they are a serious threat affecting one of the fundamental interests of society (according to the European Court of Justice case law) is .disproportionate and contrary to articles 11, 12 and 45 of the ECFR and to the requirements of Directive 64/221/EC.
2 – jotta voidaan sopia "vaarallisen henkilön" ja vaarallisen käyttäytymisen yhteisistä määritelmistä, jotka voivat antaa perusteet toisen jäsenvaltion poliisivoimien ehkäiseviin toimenpiteisiin Schengenin sopimuksen 46 ja 96 artiklassa määrätyllä tavalla.
2 – to agree on a common definition of ‘dangerous person’ and dangerous behaviour, which may justify preventive measures by police services of another Member State as provided for in Articles 46 and 96 of the Schengen Convention.
Jäsenvaltiot olivat merkinneet monia rajoilla pysäytetyistä henkilöistä (erityisesti Genovan huippukokouksen tapauksessa) SIS-järjestelmään toiminnasta (esim. ydinvoiman vastaisiin mielenosoituksiin osallistuminen), joka on sallittua muissa jäsenvaltioissa.
Many persons stopped at the borders (notably at the Genoa summit) were filed in the SIS by Member States for behaviour (e.g. having taken part in antinuclear demonstrations) which is legitimate in other Member States.
Joka tapauksessa on tehtävä selväksi, että Euroopan kansalaisia ei voida karkottaa tai poistaa mistään Euroopan unionin alueelta ilman tuomioistuimen päätöstä;
In any case it must be clearly stated that European citizens cannot be deported or expelled from any part of the European Union territory without a judicial decision.
4 – jotta voidaan vahvistaa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 29 artiklassa esitettyä kansalaisten oikeutta turvallisuuteen vastustamalla tehokkaasti Euroopan tasolla väkivaltaisia ryhmittymiä , (kuten "black bloc") tai rikollisjärjestöjä, jotka pyrkivät kaupunkiväkivaltaan EU:n alueella.
4 - to reinforce citizens’ rights to safety as outlined in Article 29 in the TEU, by combating in an effective way at European level violent groups (like the so-called ‘black bloc’) or criminal organisations which pursue urban violence in EU territory.
Tällaiset tutkimukset on käynnistettävä mahdollisimman pian, jotta vältetään jatkossa soluttautuminen tuleviin rauhanomaisiin mielenosoituksiin;
Such investigation needs to be launched as soon as possible to avoid further infiltration of future peaceful demonstrations.
5 – jotta vältytään suhteettomalta voimankäytöltä ja opastetaan kansallisia poliisivoimia hallitsemaan väkivaltaa ja turvaamaan yksilönvapaudet myös sekavissa massatilanteissa, joissa väkivaltaiset lainrikkojat sekoittuvat rauhallisiin lainkuuliaisiin kansalaisiin.
5 – to avoid a disproportionate use of force and to instruct national police forces to control violence and preserve individual rights even in confused crowd scenarios involving violent lawbreakers mingling with peaceful law-abiding citizens.
On vältettävä aseiden käyttöä ja noudatettava YK:n suositusta voimankäytön suhteellisuudesta sekä Euroopan neuvoston eettistä säännöstöä, joka koskee järjestyspoliisin toimintaa.
Avoiding the use of guns and complying with the UN recommendation on a proportionate use of force and the Council of Europe ethical code for enforcement would appear to be mandatory.
On tuettava neuvoston pyyntöä mielenosoituksiin osallistuvien poliisien yhteisten ohjeiden laatimisesta.
To support the Council demand for a common European Handbook for police involved in public demonstrations .
On pantava merkille, että Genovan levottomuuksien jälkeen Italiassa on käynnistetty useita hallinnollisia, oikeudellisia ja parlamentaarisia tutkimuksia, joissa pyritään toteamaan, oliko kyseessä epäinhimillinen tai alentava kohtelu tai rankaiseminen (perusoikeuskirjan 4 artikla).
It must be noted that following the Genoa disorders several administrative, judicial and parliamentary inquiries have been launched in Italy to ascertain if there was inhuman or degrading treatment or punishment (Article 4 ECFR).
Parlamentti aikoo kiinnittää erityistä huomiota näiden tutkimusten seurantaan laatiessaan kertomustaan perusoikeuksien suojelusta Euroopan unionissa vuonna 2001;
The European Parliament will pay particular attention to the follow-up to these inquiries in view of its 2001 annual report on the protection of fundamental rights in the European Union.
6. kehottaa puhemiestä välittämään tämän suosituksen neuvostolle ja tiedoksi komissiolle sekä jäsenvaltioiden hallituksille ja parlamenteille.
Instructs its President to forward this recommendation to the Council and, for information, to the Commission as well as the Governments and Parliaments of the Member States.
Nizzan (joulukuu 2000) ja Göteborgin (kesäkuu 2001) Eurooppa-neuvoston kokousten ja viimeksi Genovan (heinäkuu 2001) huippukokouksen yhteydessä järjestettyjen mielenosoitusten ja niihin liittyneiden valitettavien väkivaltaisuuksien jälkeen Euroopan unionin toimielinten ja erityisesti Euroopan parlamentin olisi hyvä ymmärtää niiden syyt ja välttää tällaiset tapaukset tulevaisuudessa.
After the demonstrations that took place during the European Council of Nice (December 2000), in Gothenburg (June 2000) and finally in Genoa (July 2001) and the regrettable acts of violence that marked these demonstrations, it would be advisable for European institutions, and notably the European Parliament, to understand the causes of such incidents and, furthermore, to avoid them in future.
Miten parannetaan poliittista vuoropuhelua, perusoikeuksien suojelua ja jäsenvaltioiden tehokasta yhteistyötä...
How to improve political dialogue and fundamental rights protection and to ensure efficient cooperation between Member States ...
Esittelijän näkökulmasta Nizzan, Göteborgin ja Genovan tapahtumia on arvioitava kahden keskeisen tarpeen kannalta:
From the rapporteur’s point of view, what happened at Nice, Gothenburg and Genoa must be evaluated in relation to two essential needs:
a) – miten parannetaan poliittista vuoropuhelua siten, että samalla suojellaan Euroopan kansalaisten perusoikeutta rauhanomaiseen mielenilmaukseen ja jopa protestiin
a) - improving political dialogue on protection of the fundamental rights of European citizens to demonstrate peacefully and even to protest
b) – miten estetään mielenosoittajien rikollinen käyttäytyminen ja rangaistaan siitä sekä varmistetaan, että poliisi- ja turvallisuusyksiköiden reaktiot eivät ole suhteettomia.
b) - preventing or punishing criminal behaviour by demonstrators and ensuring that reactions by law-and-order services are not disproportionate.
Nämä kaksi seikkaa liittyvät vahvasti toisiinsa, ja niitä käsitellään nyt perinpohjaisesti myös kansallisella tasolla lehdistössä, kansalaisjärjestöissä sekä monissa hallinnollisissa, institutionaalisissa ja parlamentaarisissa tutkimuksissa.
These two aspects are deeply linked as you cannot have the same questions being intensively discussed at national level by the press, the NGOs and, in particular, in the framework of multiple administrative, institutional, and parliamentary inquiries.
Samoissa tapauksissa on Ruotsissa ja Italiassa käynnistetty myös tuomioistuinmenettelyjä.
In some cases, notably in Sweden and Italy, judicial proceedings have been launched.
Siksi nämä kansalliset aloitteet eivät millään muotoa estä Euroopan unionin toimielimiä varmistamasta omasta näkökulmastaan, että Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja perusoikeuksia ja muita periaatteita on kunnioitettu.
These national initiatives do not, therefore, in any way prevent the European institutions from ascertaining from their own point of view whether fundamental rights and other principles laid down in Article 6, paragraph 1, of the Treaty on European Union have been respected.
On muistettava, että Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 7 artiklaa on äskettäin vahvistettu Nizzan sopimuksella, jossa annettiin Euroopan unionin toimielinten tehtäväksi valvoa perusoikeuksien suojelua myös siinä tapauksessa, että rikkomisen vaara on olemassa.
It must be recalled that Article 7 of the EU Treaty has recently been strengthened by the Treaty of Nice, which instructed the European institutions to monitor the protection of fundamental rights even in the case of a ‘risk’ of violation.
Tällaista valvontavelvollisuutta on noudatettava, vaikka Nizzan sopimusta ei ole vielä ratifioitukaan; kansainvälisiä sopimuksia koskevan Wienin yleissopimuksen mukaan allekirjoittajamaiden (ja kyseisten instituutioiden) on toimittava hyvässä uskossa ja valmistauduttava uusiin tehtäviinsä niin suuressa laajuudessa kuin voimassa oleva lainsäädäntö sen sallii.
Such a duty of ‘surveillance’ has to be implemented even if the Treaty of Nice has not yet been ratified; in fact according to the Vienna Convention on International Treaties, signatories (and relevant institutions) have to act in ‘bona fide’ and prepare themselves for their new tasks as far as this is allowed by the legal situation in force.
Näin toimiessaan "valvovien" toimielinten on noudatettava äskettäin hyväksymäänsä Euroopan perusoikeuskirjaa erityisesti jäljempänä mainittujen artiklojen osalta.
In carrying out this ‘surveillance’, institutions must be guided by the European Charter on Fundamental Rights which they have recently proclaimed, having particularly regard to the articles cited in the following paragraphs.
Toiseksi on korostettava, että perustamissopimuksessa painotetaan erityisesti tarvetta taata Euroopan kansalaisten turvallisuus (29 artikla), ja tätä varten EU:n puitteissa on taattava oikeus- ja poliisiasioita koskeva yhteistyö.
Secondly, it must be stressed that the Treaty give a particular impetus to the need to ensure the safety of European citizens (Article29 TEU) and to that end cooperation in judicial and police matters must be ensured in the framework of the EU.
Tällainen yhteistyö ei ilmeisesti ollut riittävää Nizzan, Göteborgin ja Genovan huippukokousten tapauksessa, jos tarkastelemme joitakin ministeritason julkisia lausuntoja ja jopa 13. heinäkuuta pidetyn oikeus- ja sisäasioiden neuvoston johtopäätöksiä, joissa muistutettiin tarpeesta saavuttaa huomattavia parannuksia Euroopan tasolla.
Apparently such cooperation was not sufficient on the occasions of the Nice, Gothenburg and Genoa summits if we look at some public statements at ministerial level and even at the July 13th JHA Council conclusions which outline the need for substantial improvements at European level.
Globalisaation vastaiset mielenosoittajat: poliittisia vastauksia poliittisiin vaatimuksiin...
Anti-globalisation demonstrators: the need for a political answer to a political demand ..
Eurooppalaisesta näkökulmasta globalisaation vastainen liike on ennen kaikkea tuore ja kasvava poliittinen ilmiö, joka näiden protestien kautta vaatii yhä voimakkaammin kunnianhimoista poliittista strategiaa.
From a European perspective, the anti-globalisation movement is first of all a recent and growing political phenomenon, whose protests show a rising demand for an ambitious political strategy.
Kun sadat tuhannet kansalaisjärjestöjä ja jopa kirkkoja edustavat ihmiset kokoontuvat kaduille osoittamaan huolestuneisuuttaan ja tekevät niin kansainvälisten kokousten aikana, tämä ei voi olla pelkkä yhteensattuma, ja toimielinten on reagoitava asianmukaisesti, jotta Euroopan kansalaiset välttyvät turhautumisen tunteelta ja jotta he voivat käyttää perusoikeuskirjaan kirjattua ilmaisemisen ja tiedon vapauttaan (11 artikla) sekä kokoontumis- ja yhdistymisvapauttaan (12 artikla).
When hundreds of thousands of people representing NGOs and even church groups gather on the street to express their concerns and choose to do so during international meetings, this cannot be just a coincidence and it demands an appropriate response from the institutions to avoid feelings of frustration on the part of European citizens and to give substance to the freedoms of expression and information (Article 11 ECFR) and to the freedom of assembly and of association (Article 12 ECFR) rooted in the Charter of Fundamental Rights.
Meidän on vältettävä noidankehä, jossa vaatimus esitetään mutta vastausta ei anneta, tämä johtaa turhautumiseen, turhautuminen johtaa pakottamiseen ja tämä viime kädessä murtaa toimielinten ja kansalaisten keskinäisen luottamuksen.
We must avoid the vicious circle where a demand is made but no answer is provided, which generates frustration, which in its turn generates repression, finally breaking the mutual confidence between institutions and citizens.
Yhteiskunta, jossa kansalaiset pelkäävät toimielimiään ja toimielimet itse pelkäävät kansalaisiaan, on hyvin heikko demokratia; tämä koskee paitsi demokraattisiin periaatteisiin perustuvaa Euroopan unionia (Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 1 kohta), niin myös luonnollisesti jäsenvaltioita.
A society where citizens are afraid of their institutions and institutions are themselves afraid of their citizens makes for a very weak democracy; this is true not only at the European Union level as it is founded on democratic principles (Article 6(1) TEU), but obviously also at Member State level.
Jean Monnet totesi, että mikään ei ole mahdollista ilman ihmisiä mutta mikään ei ole kestävää ilman instituutioita.
To quote Jean Monnet, ‘nothing is possible without people but nothing is durable without the institutions’.
Hallintoa koskeva tuore valkoinen kirja ja Eurooppa-neuvoston puheenjohtajan Guy Verhofstadtin kansalaisille osoittama avoin kirje, jossa hän pyysi näkemyksiä ja huomautuksia Laekenissa pidettävää tulevaa Eurooppa-neuvoston kokousta varten, ovat hyödyllisiä, mutta niitä on täydennettävä valkoisella kirjalla globalisaatiosta (tätä ehdotettiin jo komission tuoreessa tiedonannossa sosiaalipolitiikan ohjausjärjestelmän kehittäminen maailmanlaajuistumisen yhteydessä (KOM(2001) 416)).
The recent White Paper on the Governance and the open letter from the European Council President, Mr Guy Verhofstadt to citizens asking for contributions and comments with a view to the future European Council in Laeken seem useful, but need to be completed by a White Paper dealing with globalisation (as has already been proposed in the recent Commission communication on the improvement of social governance in the globalisation framework ( COM(2001)416 )).
Tätä koskeneen äskettäisen täysistuntokeskustelun aikana neuvoston puheenjohtajavaltio piti tarpeellisena neuvoston ja komission yhteisen tiedotuskampanjan käynnistämistä.
During the recent plenary debate on this subject, the Council Presidency stressed the need for an information campaign to be launched jointly by the Council and the Commission.
Voisi olla hyvä ajatus tukea tätä toimielinten välisellä tiedotusstrategialla, josta komissio ja parlamentti parhaillaan keskustelevat.
It would seem to be a good idea for it to be supported by the interinstitutional information strategy currently being discussed by the Commission and Parliament.
…Unioni ei voi kieltäytyä keskustelemasta politiikoista, joista se on suoraan vastuussa…
…the Union could not refuse the dialogue on policies for which it is directly responsible…
Vaikka kansalaisyhteiskunnan edustajien viime aikoina esittämät globalisaatiota koskevat viestit näyttävätkin joskus epämääräisiltä ja ristiriitaisilta, on vaikea kiistää sitä, että nämä asiat kuuluvat unionin ja yhteisön suoranaisen ja joskus yksinomaisen toimivallan piiriin.
Even if the messages on globalisation recently submitted by the civil society representatives seem at times vague or contradictory it is hard to deny that these issues fall within the Union’s and the Community’s direct, and sometimes exclusive, competencies.
Tämä koskee erityisesti kauppa- ja kehitysyhteistyöpolitiikkaa, joista keskustellaan vuosituhannen vaihteen neuvottelukierroksella, mutta se koskee myös perusoikeuksiin liittyviä erityiskysymyksiä, joita ovat esim. yksityisyyden suoja taikka teollis- ja tekijänoikeuksien suoja tai humanitaarisia seikkoja koskevat lausekkeet kansainvälisissä sopimuksissa, tai jopa rikosten torjuntaa tai kansainvälistä sotarikostuomioistuinta koskevien maailmanlaajuisten yleissopimusten ratifiointi.
This is notably the case for commercial and development policies, which will be discussed during the Millennium Round, but it is also true of specific issues linked to fundamental rights such as privacy protection or intellectual property or humanitarian clauses in international agreements or even the ratification of world conventions on crime prevention or the International Criminal Court.
Ei ole kovinkaan kaukana totuudesta todeta, että maailman suurimpana taloudellisena toimijana Euroopan unioni on myös ainoa avoin ja demokraattisesti vastuunalainen kumppani USA:n, Venäjän tai Kiinan kaltaisille maille, kun keskustellaan "kestävästä" globalisaatiosta.
It is not far from the truth to say that, being the biggest commercial actor in the world, the European Union is also the only transparent and democratically accountable interlocutor of the other main actors in the world such as the USA, Russia or China when the policy for ‘sustainable’ globalisation is under discussion.
Tähän mennessä on vaikuttanut paremmalta ratkaisulta, että näiden maiden edustajat tapaavat Eurooppa-neuvoston kokousten yhteydessä (kuten Göteborgissa presidentit Putin ja Bush), jolloin kaikki Euroopan unionin perheenjäsenet ovat paikalla, kuin että he tapaisivat muilla foorumeilla, kuten G7:ssä ja G8:ssa, joissa itse Euroopan unionilla on heikompi asema.
So far the practice of meeting the representatives of these countries during European Council meetings (as happened in Gothenburg with Presidents Putin and Bush), where all the members of the European Union family are present, seems better than meeting them in other fora such as G7 or G8, where the European Union itself is in a less strong position.
Ei ole valiokuntamme tehtävä suunnitella mahdollinen strategia "kestävää" globalisaatiopolitiikkaa varten, vaan EU:n toimielinten on kehitettävä tällainen strategia tulevina kuukausina ja vuosina.
It is not the task of our committee to design a possible strategy for a ‘sustainable’ globalisation policy addressing the specific policies to be developed by the EU institutions in the coming months and years.