natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– ottaa huomioon IOSCO:n Arvopaperimarkkinoiden valvontaviranomaisten kansainvälinen yhteistyöjärjestö. periaatejulistuksen luottoluokituslaitosten toiminnasta,
– having regard to the IOSCO International Organisation of Securities Commissions. statement of principles regarding the activities of credit rating agencies,
– ottaa huomioon Yhdysvaltojen arvopaperi- ja pörssikomitean SEC:n 4. kesäkuuta 2003 antaman periaateasiakirjan "Rating Agencies and the Use of Credit Ratings Under the Federal Securities Laws",
– having regard to the concept release published by the Securities and Exchange Commission (SEC) on "Rating Agencies and the Use of Credit Ratings Under the Federal Securities Laws" dated from 4 June 2003,
– ottaa huomioon Financial Stability Forumin esittämät kommentit,
– having regard to the comments of the Financial Stability Forum,
– ottaa huomioon talous- ja raha-asioiden valiokunnan mietinnön (A5‑0040/2004),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs (A5‑0040/2004),
A. ottaa huomioon, että luokituslaitokset ovat yleensä ottaen saavuttaneet mainetta vastuullisina ja mielipiteistä riippumattomina laitoksina, jotka arvioivat tehokkaasti luoton ottajien luottokelpoisuutta rahoitusmarkkinoilla,
A. whereas rating agencies have, on the whole, established a solid reputation of responsibility, independence of opinion and effectiveness in assessing the creditworthiness of borrowers in financial markets,
B. ottaa huomioon, että joissakin erityistapauksissa luokituslaitoksia on arvosteltu luokitusten epätarkoituksenmukaisuudesta tai markkinoiden epävakauden lisäämisestä,
B. whereas, on a few special occasions, rating agencies have been criticised either for providing inappropriate ratings or for contributing to market destabilisation,
C. ottaa huomioon, että luokitusala on voimakkaasti keskittynyttä sekä maailmanlaajuisesti että paikallisesti,
C. whereas the structure of the ratings industry is heavily concentrated, both globally and locally,
D. ottaa huomioon, että mahdollisia eturistiriitoja on havaittu niin palkkiomenetelmien, sisäpiiritietoihin pääsyn kuin luokituslaitosten sivuliiketoimienkin suhteen,
D. whereas potential conflicts of interests have been identified in the methods of remuneration, in the conditions of access to inside information and in the ancillary businesses of rating agencies,
E. ottaa huomioon, että luokituslaitosten omistajuus ja liiketoiminnan painopiste ovat keskittyneet voimakkaasti Yhdysvaltoihin,
E. whereas the ownership and business orientation of rating agencies is predominantly centred on the United States,
F. ottaa huomioon, että USA:n sääntelyviranomainen (arvopaperi- ja pörssikomitea eli the Securities and Exchange Commission) on nimennyt tietyt laitokset kansallisesti hyväksytyiksi tilastoluokitusorganisaatioiksi (NRSRO) ja asettanut laitokset arvojärjestykseen, millä on sääntelyn kannalta vakavia seurauksia ja protektionistisia vivahteita,
F. whereas the United States regulatory authorities (the Securities and Exchange Commission) have proclaimed a number of selected agencies as Nationally Recognised Statistical Ratings Organisations (NRSROs), have established among agencies a hierarchy fraught with serious regulatory implications and protectionist overtones,
G. ottaa huomioon, että sijoitusluokituksen ja keinotteluluokituksen välisellä erotuksella on seurauksia vain, jos suosituksen antaja on NRSRO,
G. whereas the distinction between investment grade and speculative grade ratings has implications only when the relevant ratings are issued by NRSROs,
H. ottaa huomioon, että SEC:n ei virallisesti tarvitse soveltaa mitään kriteerejä nimetessään laitoksia NRSRO:ksi,
H. whereas the SEC is not formally bound to apply specific criteria in selecting an Agency as a NRSRO,
I. ottaa huomioon, että Euroopan unionissa ei ole olemassa SEC:n kaltaista viranomaista,
I. whereas no regulatory authority corresponding to the SEC exists in the European Union,
J. katsoo, että Euroopan pääomamarkkinat joutuvat tulevaisuudessa käyttämään yhä enemmän luokituksia liiketoimia ja sääntelyä koskevissa asioissa,
J. whereas European capital markets are faced with the prospect of an ever-increasing use of rating assessments for business and for regulatory purposes,
K. ottaa huomioon, että luokitus on jatkuva arviointiprosessi, jossa luoton ottajien luokitusta muutetaan joko ylös- tai alaspäin,
K. whereas, as practised by the agencies, rating is a continuous assessment process involving both the upgrading and downgrading of debtors,
L. ottaa huomioon, että alentuneeseen luokitukseen liittyy sekä sääntelyllisiä seurauksia (arvopaperit eivät enää kelpaa yhteisösijoittajien salkkuihin) että rahallisia seurauksia (lisävakuuksien asettaminen, korkotyypin muuttaminen tai velan takaisinmaksun nopeuttaminen),
L. whereas downgrading is associated both with regulatory implications (loss of eligibility of securities for institutional portfolios) and cost implications (posting additional collateral, adjusting coupon rates or accelerating reimbursement of debt) ,
2. tunnustaa luokituslaitosten pääomakustannuksia alentavan roolin niiden kaventaessa markkinaosapuolten välistä tietokuilua ja parantaessa velanmaksua koskevaa varmuuden tunnetta;
Recognises the contribution of the rating agencies to the lowering of the cost of capital insofar as they reduce information asymmetries among market participants and enhance a feeling of greater certainty about debt performance;
4. seuraa mielenkiinnolla USA:n viranomaisten käynnistämää luokituslaitosten toiminnan kriittistä arviointia etenkin Enron-yhtiön konkurssin yhteydessä;
Follows with interest the critical appraisal of the activities of the Rating Agencies undertaken by the United States authorities, especially as occasioned by the bankruptcy of the Enron corporation;
16. pyytää Euroopan unionin kilpailuviranomaisia tutkimaan luokitusalalla vallitsevan markkinoiden keskittymistilanteen ja miettimään, onko sen perusteella näyttöä oligopolista;
Asks the competition authorities of the European Union to examine the state of concentration prevailing in the ratings industry and to consider if any evidence of oligopole has arisen as a result;17.
17. kehottaa komissiota antamaan 31. heinäkuuta 2005 mennessä arvion tarpeesta laatia asianmukaisia lainsäädäntöehdotuksia tässä päätöslauselmassa mainittujen kysymysten ratkaisemiseksi ja varmistamaan, että annettavat määräykset sopivat yhteen niiden ehtojen kanssa, jotka koskevat luottoluokituslaitosten tunnustamista pankkien ja arvopaperiyritysten vakavarisuutta koskevassa direktiiviehdotuksessa (Basel II);
Instructs the Commission to submit, by 31 July 2005 its assessment of the need for appropriate legislative proposals to deal with the issues in the present Resolution and to ensure that any provisions adopted are consistent with the conditions relating to the recognition of rating agencies laid down in the draft directive on capital adequacy of banks and securities firms (Basle II);
Nämä ovat pääasiallisimpia kysymyksiä tässä asiassa.
These are the main questions.
Luokituslaitokset ovat peräisin kansantalouden yksityiseltä sektorilta.
Rating agencies are a pure outgrowth of the private sector in the economy.
Eräiden näkemysten mukaan markkinat ovat kehittäneet spontaanisti oman mekanismin, jolla ne valvovat sellaisten yritysten luottokelpoisuutta, jotka pyrkivät harjoittamaan liiketoimia muiden rahoja käyttämällä.
It may be argued that through them the market has spontaneously developed its own mechanism of checking the creditworthiness of those seeking to use other people’s money in order to engage in business.
Vuosisatojen ajan tämä valvontatoimi kuului Euroopassa pankeille, jotka pitivät kunnia-asianaan henkilökohtaisten luottamussuhteiden luomista asiakkaisiinsa.
In Europe for centuries this control activity used to be one of the functions of banks, which made a point of developing a personal relationship of knowledge and trust with their clientele.
Sen sijaan Yhdysvalloissa, jonka alue on laaja ja jossa ensimmäisenä luoton ottajat pääsivät rahoitusmarkkinoiden kautta suoraan yhteyteen suuren yleisön kanssa, velkojien ja velallisten välistä henkilökohtaista yhteyttä oli vaikea kuvitella.
In the United States, on the other hand, with the vastness of its territory and the pioneering practice of direct access to the public by borrowers through financial markets, personal contact between creditors and debtors was difficult to contemplate.
Siksi tarvittiin erityistä laitosta, joka keräisi kaiken saatavilla olevan tiedon, tekisi perustellun päätöksen tietyn sijoituksen riskeistä ja antaisi sen julkisuuteen lehdistön välityksellä.
This gave rise to the need of a specialised agency that would collate all available information, reach an informed opinion regarding the risking of a certain investment and make it publicly known through the press.
Tällainen tarve ilmeni ensi kerran jos 20. vuosisadan alussa.
Such need made itself felt already around the turn of the twentieth century.
Itse omaksumassaan roolissa luoton ottajien vahtikoirana luokituslaitokset ovat vuosien varrella saavuttaneet sijoittajien luottamuksen ja saaneet itselleen luotettavan maineen luotottamista koskevien riskien ennakoinnissa.
In discharging over the years their task of a self-appointed watchdog over borrowing, rating agencies have by and large won the confidence of the investing public and have established for themselves solid reputations of success in, more or less accurately, predicting the probability of default in borrowing.
Miksi luokituslaitoksia sitten tarvitsee yleensä säännellä?
Why, then, should the issue of their regulation arise at all?
Perusteet ovat seuraavat: (a) Luokitus on muuttunut varsin keskittyneeksi alaksi (maailmanlaajuisesti tarkasteltuna ala on jopa kaksinapainen: Standard & Poor's ja Moody's ovat amerikkalaisessa omistuksessa ja USA:ssa toimivia) ja koska alaa johtavat kaksi yhtiötä käyttävät suunnatonta valtaa markkinoiden suhteen.
The reasons are the following: (a) Because the structure of the ratings industry has grown to be heavily oligopolistic (in fact, as far as the global aspects of it are concerned, it is essentially duopolistic, consisting of the duo of Standard & Poor’s and Moody’s, both of them of American ownership and solid US implantation) and because as the leaders of the industry these two companies are exercising enormous power over the markets.
Tämä viimeksi mainitun seikan merkitys on koko ajan kasvamassa, sillä modernit markkinat sisältävät yhä monimutkaisempia rahoituskuvioita, kuten CDO-instrumentit (arvopaperistaminen jne.).
This last aspect of their work tends to assume ever larger proportions to the extent that increasingly complex forms of finance, such as the Collateralized Debt Obligations (securitization etc), take shape in modern markets.
Edellä kuvattuun tilanteeseen liittyy lähinnä kahdenlaisia sääntelykysymyksiä: (a) onko laitosten toimintaa sinänsä säänneltävä ja (b) onko luokitusten säänneltyä käyttöä uudistettava jollakin tavalla?
The regulatory issues implicit in the above description fall broadly into two categories: (a) whether the operation itself of the agencies has to be regulated and (b) whether the regulatory use of the ratings has to be made subject to some reform.
Viime aikoina kiinnostus on kohdistunut lähinnä kohtaan (a), kun taas (b) on syyttä suotta jäänyt pimentoon.
Point (a) is the one around which most official interest has been recently focused while point (b) remains into undeserved obscurity.
Tutkimuksen tuloksena senaatin valiokunta julkaisi mietinnön "Financial oversight of Enron: the SEC and private-sector watchdogs", jossa todettiin, että arvopaperi- ja pörssikomitean olisi muita virastoja kuultuaan asetettava kansallisesti hyväksytyille tilastoluokitusorganisaatioille (Nationally Recognised Statistical Ratings Organisations) erityisehdot ja standardit luottoluokituslaitosten luotettavuuden turvaamiseksi.
As a result of its investigations the Senate Committee issued a report entitled “Financial Oversight of Enron: the SEC and private-sector watchdogs”, according to which the Securities and Exchange Commission, in consultation with other agencies, should set specific conditions and standards on the Nationally Recognised Statistical Ratings Organisations (NRSROs) to ensure that the reliance of the public on credit rating agencies is not misplaced”.
USA:n arvopaperi- ja pörssikomitea sai heinäkuussa 2002 Sarbanes-Oxley -lain mukaiset valtuudet tutkia kysymyksiä, jotka liittyvät luottoluokituslaitosten asemaan ja tehtäviin arvopaperimarkkinoiden toiminnan kannalta.
In July 2002, the US SEC received a mandate through the Sarbanes-Oxley Act to examine issues, which are related with the role and function of credit rating agencies in the operation of the securities markets.
Valtuuksiensa mukaisesti komitea antoi tammikuussa 2003 selvityksen asiasta USA:n presidentille ja edustajainhuoneelle.
As a response to this mandate, the SEC produced and submitted to the US President and the House of Representatives, a Report on January 2003.
Selvityksen pohjalta arvopaperi- ja pörssikomitea järjesti julkisen kuulemistilaisuuden, johon ottivat osaa tärkeimmät luokituslaitokset, tutkijat, sääntelyviranomaiset, markkinaosapuolet ja suuri yleisö.
Using this report as a basis the SEC conducted a public hearing in which every major Rating Agency was involved, as well as academics, regulators, market participants and the public at large.
Sen päätteeksi 4. kesäkuuta 2003 annettiin periaatejulkaisu (kysymyslomake), jossa nostettiin esiin lukuisia kysymyksiä.
The procedure was concluded by the publishing of a Concept Release (a questionnaire), on June 4, 2003 through which a series of questions were raised.
Komitea ei käsiteltävänä olevan mietinnön laatimisajankohtaan mennessä ollut esittänyt lopullisia johtopäätöksiään.
The SEC has not yet, as of the time of writing of this report, come up with definitive conclusions.
On esitetty kysymyksiä, häiritseekö luottoluokitusten käytön laajentaminen Euroopan ja USA:n pankkien yhtäläisiä toimintaedellytyksiä jälkimmäisten hyväksi, ja ovatko amerikkalaissuuntautuneet luokituslaitokset riittävästi perillä eurooppalaisesta liikkeenjohtokulttuurista toimiakseen kitkatta eurooppalaisessa ympäristössä.
Questions have been raised as to whether this extension of the use of credit ratings disturbs the balance of the playing field between European and American banks, in favour of the latter, and whether the predominantly US oriented rating agencies have absorbed enough of the European business culture to be able to function without frictions in the European environment.
USA:ssa ja Euroopassa käyty keskustelu (johon ovat ottaneet osaa erilaiset kansainväliset virastot, kuten Financial Stability Forum, the Committee on the Global Financial System, the Joint Forum of the BIS, the International Association of Insurance Supervisors ja International Organisation of Securities Commissions) on siirtynyt kohti näkemystä, että luokittelulaitoksia on parempi säännellä liikaa kuin liian vähän.
The debate both in the US and in Europe (a debate in which various international agencies like the Financial Stability Forum, the Committee on the Global Financial System, the Joint Forum of the BIS, the International Association of Insurance Supervisors or the International Organisation of Securities Commissions have all been involved) has veered in the direction that more rather than less regulation of ratings agencies is to the point.
Laitokset itse puolestaan toteavat, että niiden rooli ei ole konsultoiva, eli ne eivät anna yksityisiä suosituksia tiettyjen arvopapereiden myymisestä, ostamisesta tai säilyttämisestä, vaan ne ilmaisevat mielipiteensä avoimesti suurelle yleisölle tiettyjen luoton ottajien luottokelpoisuudesta.
Against that the agencies object that their role is not that of a consultant, in the sense that they do not make private recommendations of buying, selling or holding certain securities but is rather one of expressing an opinion, addressed openly to the public at large, regarding the creditworthiness of specific borrowers.
Siksi ne omasta mielestään toimivat journalisteina, ja niiden pitäisi kuulua lehdistövapautta koskevien periaatteiden piiriin (USA:n perustuslain ensimmäinen lisäys, jonka amerikkalaiset tuomioistuimet ovat moneen kertaan testanneet ja ylläpitäneet).
They, therefore, conclude that they act in a journalistic capacity, consequently they should be protected by the principles of the freedom of the Press (in the US specifically by the First Amendment of the US Constitution, a claim that has been tested and upheld in American courts).
Esittelijän mielestä tämä vertaus ei ole vedenpitävä siinä vaiheessa, kun luokituslaitoksista tulee osa rahoitusmarkkinoiden sääntelymekanismia, vaikkakin luokituslaitosten tahtomatta.
In your rapporteur’s opinion this analogy does not hold much water from the moment that ratings become part of the regulatory mechanism of financial markets, even against the better judgement of rating agencies.
Lehdistönvapauteen sisältyy yleisön oikeus jättää huomiotta lehdistössä ilmaistut mielipiteet ilman oikeudellisia seuraamuksia.
Freedom of the press implies the right, on the part of the public, to ignore the opinions expressed in the press without suffering legal consequences.
Toisin on luokituslaitosten ilmaisemien mielipiteiden kanssa, sillä sijoitusluokitus on ennakkoehto arvopapereiden saamiseksi yhteisösijoittajien salkkuihin.
This is not the case with the opinions expressed by rating agencies, since an investment grade rating is a prerequisite for being able to place one’s bonds with institutional investors.
Laitoksilla on lisäksi etuoikeus sisäpiiritietoihin, joten niitä on pidettävä vastuullisina tietojen käyttämisen suhteen.
Moreover, agencies have privileged access to inside information, they must, therefore be held accountable regarding the use they make of such information.
Toisaalta kaikki luokituslaitoksiin ulotettava lisäsääntely ei saa kaventaa niiden ilmaisunvapautta.
On the other hand any additional regulation, extended to rating agencies, can never be allowed to encroach upon their independence of opinion.
Edellä kerrotun perusteella esittelijä on päätynyt seuraaviin johtopäätöksiin: Euroopassa toimivien luokituslaitosten olisi rekisteröidyttävä Euroopan arvopaperimarkkinavalvojien komitean (CESR) yhteyteen varta vasten perustettavassa Euroopan unionin luokitusvirastossa.
Following on the above, your rapporteur has reached the following conclusions: rating agencies active in Europe should be asked to register with a European Union Ratings Authority, to be specifically set up for the purpose, in the context of CESR.
Eurooppalaisen viranomaisen suorittama rekisteröinti auttaisi torjumaan Euroopan ja USA:n välistä epätasapainoa ilman, että laitokset joutuvat kohtaamaan viisitoista kansallista sääntelyviranomaista ja erillistä oikeudenkäyttöaluetta.
Registration with a European authority would help redress the imbalance between Europe and the US while not forcing the agencies to confront fifteen or twenty-five different national European regulatory authorities and separate jurisdictions.
Rekisteröinti tarkoittaisi vastuuvelvollisuutta, joka toteutettaisiin antamalla säännöllisiä selvityksiä Euroopan luokitusvirastolle ja valvomalla luokitustoiminnan tehokkuuden edellytyksiä laitosten johdon ja sääntelyviranomaisten aktiivisen vuoropuhelun avulla.
Registration would imply accountability, implemented by periodic reporting to the European ratings authority and supervision over the conditions of effectiveness of rating activity, implemented by an active dialogue between the management of the agencies and the regulator.
Lopuksi on syytä korostaa, että laitosten luokitustoiminnan asianmukaisuus on vain ongelman yksi osa-alue.
Finally, it should be emphasised that the proper conduct of rating activity by the agencies is only one aspect of the problem.
Yksityisten toimijoiden käyttämien luokitushälyttimien ja sääntelyviranomaisten käyttämien pääomakertoimien ja/tai joukkovelkakirjojen kelpoisuusehtojen seuraukset markkinoiden vakaudelle ovat vakavat ja ansaitsevat erillisen tutkimuksen.
The implications, for the stability of the markets, of the use made of ratings both by private agents, in the form of rating triggers, as well as by regulatory authorities, in the form of regulatory capital weights and/or bond eligibility conditions are serious and merit a deeper, separate analysis.
Sääntelysuositukset eivät näytä tällä alalla kehittyneen riittävästi, että yksityiskohtaiset säännöt olisivat mahdollisia, mutta esittelijä nostaa kuitenkin esille mahdollisuuden tiettyjen sääntöjen käyttöönotosta markkinoiden vakautta silmälläpitäen.
Regulatory recommendations in this area do not seem to have matured to the point of making detailed rules possible, however your Rapporteur raises the prospect of introducing certain rules in the interests of market stability.
Päätteeksi on todettava, että kysymystä kahden tärkeimmän laitoksen synnyttämästä kaksinapaisesta järjestelmästä on käsiteltävä siten, että laitokset jaettaisiin mahdollisesti osiin erityisalojen mukaisesti.
Finally, the issue of the effective duopoly of the two main agencies has to be confronted by means of a possible break-up of the agencies along lines of specialisation.
30. tammikuuta 2004 LOPULLINEN A5-0041/2004
30 January 2004 FINAL A5-0041/2004
siviiliprosessioikeuden lähentämisnäkymistä Euroopan unionissa
on the prospects for approximating civil procedural law in the European Union
332.597 SISÄLTÖ
PR_INI_art47 332.597 CONTENTS
Euroopan komissio välitti 20. joulukuuta 2002 päivätyllä kirjeellä Euroopan parlamentille vihreän kirjan eurooppalaisesta maksusuoritusmääräyksestä ja toimenpiteistä vähäisiä vaateita koskevien oikeudenkäyntien yksinkertaistamiseksi ja nopeuttamiseksi ( KOM(2002) 746 ) ja 14. tammikuuta 2003 päivätyllä kirjeellä täydentävän asiakirjan ( KOM(2002) 654 ), jotka toimitettiin tiedoksi oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnalle ja kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnalle.
By letter of 20 December 2002 the Commission submitted to Parliament its Green Paper on the prospects for approximating civil procedural law in the European Union (COM(2002) 746 and, by letter of 14 January 2003, a complementary document (COM(2002) 654), both of which were forwarded for information to the Committee on Legal Affairs and the Internal Market and the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs.
Parlamentin puhemies ilmoitti istunnossa 15. toukokuuta 2003, että oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnalle oli annettu lupa laatia työjärjestyksen 47 artiklan 2 kohdan ja 163 artiklan mukaisesti valiokunta-aloitteinen mietintö tästä aiheesta ja että kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnalta oli pyydetty lausuntoa.
At the sitting of 15 May 2003 the President of Parliament announced that the Committee on Legal Affairs and the Internal Market had been authorised to draw up an own-initiative report on this issue under Rules 47(2) and 163 of the Rules of Procedure and that the Committee on Citizens’ Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs had been asked for its opinion.
Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta nimitti kokouksessaan 20. helmikuuta 2003 esittelijäksi Giuseppe Garganin.
The Committee on Legal Affairs and the Internal Market had appointed Giuseppe Gargani rapporteur at its meeting of 20 February 2003.
Valiokunta käsitteli mietintöluonnosta kokouksissaan 17. marraskuuta 2003, 26. ja 27. tammikuuta 2004.
The committee considered the draft report at its meetings of 17 November 2003 and 26‑27 January 2004.
Viimeksi mainitussa kokouksessa valiokunta hyväksyi päätöslauselmaesityksen äänin 19 puolesta, 0 vastaan ja 2 tyhjää.
At the latter meeting it adopted the draft resolution by 19 votes to 0, with 2 abstentions.