natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Research results are reviewed in light of provisions, and operators may be given either more detailed guidelines or solutions with the right of appeal. 
Tutkimustuloksia arvioidaan säännösten kannalta ja toimijoille voidaan antaa joko tarkempaa ohjeistusta tai valituskelpoisia ratkaisuja.
Research results are also published on the web site of the authority. 
Tutkimustulokset myös julkaistaan viraston verkkosivuilla.
According to the Television and Radio Act, television broadcasters must make sure a certain percentage of their programming is of European origin and produced by independent producers. 
Televisio- ja radiotoiminnasta annetun lain mukaan televisiotoiminnan harjoittajan on varattava tietty osuus ohjelmistostaan eurooppalaisille ohjelmille sekä riippumattomien tuottajien tuottamille ohjelmille.
Each year, FICORA collects information from television companies on the share of European and independently produced broadcasting. 
Viestintävirasto kerää televisioyhtiöiltä vuosittain tiedot ohjelmien eurooppalaisuusasteesta ja riippumattoman tuotannon määristä.
This information is reported to the European Commission every other year. 
Tiedot raportoidaan joka toinen vuosi EU:n komissiolle.
The authority handles 200 cases of issues being raised by viewers and listeners each year; 10–20 of these lead to further investigation. 
Katsoja- ja kuuntelijayhteydenottoja virasto käsittelee 200 kappaletta vuodessa, joista 10–20 kappaletta johtaa tarkempaan selvitykseen.
Moreover, FICORA conducts monitoring to ensure that operators adhere to the terms on programming and operations stated in the programme licences. 
Lisäksi Viestintävirasto valvoo, että toiminnanharjoittajat noudattavat niille ohjelmistoluvissa määrättyjä ohjelmistoa ja toiminnan harjoittamista koskevia ehtoja.
FICORA also monitors the audio-subtitling and subtitling requirements set for YLE and the channels under the must-carry obligation. 
Viestintävirasto valvoo myös Yleisradiolle sekä ns. siirtovelvoitekanaville asetettuja vaatimuksia tarjota ääni- ja tekstityspalveluja.
The supervision is implemented with surveys. 
Valvonta toteutetaan kyselytutkimuksin.
Transfer of licences and changes in effective control 
Toimilupien siirto ja määräysvallan muutos
According to section 11 of the Communications Market Act, a network licence may be altered during its validity period with the consent of the licence-holder, or otherwise if alteration is necessary for special reasons due to technical development or a fundamental change in the operating conditions of an activity subject to licence. 
Viestintämarkkinalain 11 §:n mukaan verkkotoimilupaa voidaan muuttaa toimiluvan voimassaoloaikana toimiluvanhaltijan suostumuksella ja muutoinkin, jos se on teknisestä kehityksestä tai luvanvaraisen toiminnan toimintaedellytyksissä tapahtuvasta olennaisesta muutoksesta johtuvasta erityisestä syystä välttämätöntä.
Provisions for cancellation or transfer of a licence are laid out in section 12 of the act. 
Lain 12 §:ssä on säännökset toimiluvan peruuttamisesta ja siirtämisestä.
The Government may cancel the licence of a telecommunications operator in part or in full if the operator has repeatedly and seriously violated the provisions of the Communications Market Act or the terms of the licence; if the operator no longer has sufficient economic resources to meet its obligations, in view of the nature and extent of the operation; or if the operator, despite being requested to do so, fails to rectify its conduct and replenish its economic resources to a sufficient level. 
Valtioneuvosto voi peruuttaa teleyrityksen toimiluvan osaksi tai kokonaan, jos teleyritys on toistuvasti ja vakavasti rikkonut lain säännöksiä tai toimilupaehtoja taikka jos teleyrityksellä ei enää toiminnan laatu ja laajuus huomioon ottaen ole riittäviä taloudellisia voimavaroja huolehtia velvollisuuksistaan eikä teleyritys kehotuksesta huolimatta korjaa menettelyään tai saata taloudellisia voimavarojaan jälleen riittäviksi.
According to section 12(3) of the Communications Market Act, a licence is non-transferable. 
Viestintämarkkinalain 12 §:n 3 momentin mukaan toimilupaa ei saa siirtää.
The Government may cancel a licence if the effective control in respect of the licence-holder changes. 
Valtioneuvosto voi peruuttaa toimiluvan, jos tosiasiallinen määräysvalta toimiluvan haltijaan nähden muuttuu.
Any such change in effective control must be reported immediately to the Government, which decides, within two months of the notification, whether to cancel the licence. 
Määräysvallan muuttumisesta on ilmoitettava välittömästi valtioneuvostolle, jonka on päätettävä toimiluvan peruuttamisesta kahden kuukauden kuluessa ilmoituksesta.
According to section 12(5), the internal transfer of a licence within a group between the parent company and a wholly owned subsidiary is not considered to be a licence transfer that would require cancellation. 
Pykälän 5 momentin mukaan peruuttamisen edellytyksenä olevan toimiluvan siirtona ei pidetä toimiluvan siirtämistä konsernin sisäisesti emoyhtiön ja sen täysin omistaman tytäryhtiön välillä.
Such a transfer still must be reported immediately to the licensing authority. 
Tällaisesta siirrosta on välittömästi ilmoitettava toimilupaviranomaiselle.
The non-transferable nature of the licences is also a basic assumption of the network licensing system. 
Myös ohjelmistolupajärjestelmän lähtökohtana on, että toimilupia ei saa siirtää.
According to section 13 of the Television and Radio Act, if a licence granted to one party is transferred to another, it becomes void. 
Televisio- ja radiotoiminnasta annetun lain 13 §:n toimilupa raukeaa, jos toimiluvan haltija siirtää sen toiselle.
Effective control over a licence, however, may change. 
Määräysvalta toimilupaan nähden voi kuitenkin muuttua.
If the effective control with regard to a licence-holder changes, or if the effective control of the licence-holder with regard to the operations referred to in the licence changes in that the licence-holder can no longer be regarded as a television or radio broadcaster as referred to in the act, the licensing authority may approve the changes or cancel the licence. 
Jos tosiasiallinen määräysvalta toimiluvan haltijaan nähden muuttuu tai jos toimiluvan haltijan tosiasiallinen määräysvalta toimiluvan mukaiseen toimintaan nähden muuttuu siten, että toimiluvan haltijaa ei voida enää pitää laissa tarkoitettuna televisio- tai radiotoiminnan harjoittajana, toimilupaviranomainen voi hyväksyä muutoksen tai peruuttaa toimiluvan.
The licensing authority may approve a change in effective control if it is evident that the conditions for granting a licence referred to in section 10 of the act are met, and the operations will continue in accordance with the licence terms. 
Toimilupaviranomainen voi hyväksyä tosiasiallisen määräysvallan muutoksen, jos on ilmeistä, että lain 10 §:n mukaiset toimiluvan myöntämisedellytykset täyttyvät ja toiminta jatkuu toimiluvan ehtojen mukaisena.
In other cases, the licence must be cancelled. 
Muutoin toimilupa on peruutettava.
In situations involving changes in effective control, the licensing authority bases its decisions on overall consideration. 
Toimilupaviranomainen tekee ratkaisunsa määräysvallan muutostilanteessa kokonaisharkinnan perusteella.
Thus the licensing authority will decide on a case-by-case basis, applying its discretion, whether the change can be approved or instead there are grounds to declare the licence open for applications. 
Toimilupaviranomainen päättää siten tapauskohtaisesti, harkintavaltaansa käyttäen, voidaanko muutos hyväksyä vai onko toimilupa syytä julistaa uudelleen haettavaksi.
When changes in effective control are being considered, the criteria are essentially the same as those used when licences are being granted. 
Määräysvallan muutoksia harkittaessa käytetään kaiken kaikkiaan samoja perusteita, joita käytetään toimilupaa myönnettäessä.
Programme licence system in relation to the Constitution 
Ohjelmistolupajärjestelmän suhteesta perustuslakiin
In 2008, a working group established by the Ministry of Transport and Communications conducted a survey investigating operators’ perceptions of the television and radio licence system. The survey’s participants were current and potential licence-holders, other companies in the industry, industry organisations, and representatives of YLE and of research and educational institutions in the field. 
Liikenne- ja viestintäministeriön työryhmä selvitti sidosryhmien näkemyksiä televisio- ja radiotoiminnan toimilupajärjestelmästä vuonna 2008. Kyselyn kohteina oli nykyisiä toimiluvan haltijoita, potentiaalisia toimiluvan haltijoita, muita alalla toimivia yrityksiä, alan etujärjestöjä, Yleisradio Oy:n edustajia sekä alan tutkimus- ja oppilaitosten edustajia.
First of all, the licence system was perceived to be limiting television and radio operations as compared to other media. 
Toimilupajärjestelmän koettiin ensinnäkin rajoittavan televisio- ja radiotoimintaa suhteessa muihin medioihin.
Radio operations licence-holders were the only group for which more than half were of the opinion that the current licence system promotes freedom of expression. 
Radiotoiminnan toimiluvan haltijat olivat ainoa ryhmä, jonka vastaajista yli puolet katsoi nykyisen toimilupajärjestelmän edistävän sananvapautta.
More than half of both radio and television licence-holders felt that the licence system promotes the versatility of programmes. 
Sekä radio- että televisiotoiminnan toimiluvanhaltijoista yli puolen mielestä toimilupajärjestelmä edisti ohjelmistojen monipuolisuutta.
All groups of respondents were of the opinion that the types of operations licences granted, including their terms, should be defined beforehand and in more detail than they currently are. 
Kaikki vastaajaryhmät olivat sitä mieltä, että se, millaiseen toimintaan toimilupia myönnetään, ja millaisin ehdoin, tulisi määritellä etukäteen nykyistä tarkemmin.
Television licence-holders were the only group of respondents for whom more than half felt that frequencies are being used efficiently. 
Televisiotoiminnan toimiluvan haltijat olivat ainoa vastaajaryhmä, jonka vastaajista yli puolet katsoi taajuuksien olevan tehokkaassa käytössä.
The claim that a licence ensures the availability of sufficient transmission capacity for television operations divided the television operators, amongst whom the groups who disagreed and the groups who agreed were larger than amongst other respondents. 
Väite, jonka mukaan toimilupa turvaa riittävän televisiotoiminnan lähetyskapasiteetin saatavuuden, jakoi näkemyksiä televisiotoimijoiden piirissä, sillä sekä samaa että eri mieltä olevia oli enemmän kuin muiden vastaajien joukossa.
As a summary, it was stated that the licence system and the efficiency of its operations divide opinion among the industry operators starkly. 
Yhteenvetona todettiin, että toimilupajärjestelmä ja sen toimivuus jakoivat alan sidosryhmien mielipiteitä hyvin voimakkaasti.
Only slightly more than one in four felt the licence system to be up to date. 
Toimilupajärjestelmää piti ajantasaisena vain reilu neljännes vastaajista.
The discretionary nature of the licence-granting procedure was, for the most part, considered to be functional and a proposed move towards more commercial procedures was not greeted with much enthusiasm. 
Harkinnanvaraisuuteen perustuva myöntämismenettely koettiin pääosin tarkoituksenmukaiseksi eikä siirtyminen kaupallisten menettelyiden suuntaan saanut juurikaan kannatusta.
Over the years, there has been extensive discussion of the licence system, both for and against. 
Nykyisen toimilupajärjestelmän puolesta ja vastaan on vuosien aikana argumentoitu laajasti.
As a question separate from that of the system’s appropriateness, the compatibility of the current system with the Constitution has been assessed in a changing operation environment wherein the use of frequencies is far more efficient than before. 
Järjestelmän tarkoituksenmukaisuuden arvioinnista erillisenä kysymyksenä on arvioitu nykyisen järjestelmän perustuslainmukaisuutta muuttuneessa toimintaympäristössä, jossa taajuuksien käyttö on huomattavasti aikaisempaa tehokkaampaa.
Freedom of expression 
Sananvapaus
Freedom of expression, as safeguarded by section 12 of the Constitution of Finland, includes the right to express, disseminate, and receive information, opinions and other messages without prior prevention by anyone (i.e., there is a ban on preventive barriers). 
Suomen perustuslain 12 §:ssä turvattuun sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennalta estämättä (ennakkoesteiden kielto).
The key objective of the freedom-of-expression provision in section 12 of the Constitution is to guarantee free opinion-formation, which is a prerequisite for the development of a democratic society, open public debate, free development and pluralism of mass communications, and the freedom to criticise the exercise of powers publicly. 
Perustuslain 12 §:n sananvapaussäännöksen keskeisenä tarkoituksena on taata kansanvaltaisen yhteiskunnan edellytyksenä oleva vapaa mielipiteenmuodostus, avoin julkinen keskustelu, joukkotiedotuksen vapaa kehitys ja moniarvoisuus sekä mahdollisuus vallankäytön julkiseen kritiikkiin.
Freedom of expression has traditionally been considered to be fundamentally and at its core a political basic right, as has been pointed out many times by the Constitutional Law Committee of the Parliament of Finland. 
Sananvapautta on perinteisesti pidetty ydinajatukseltaan ennen muuta poliittisena perusoikeutena, kuten eduskunnan perustuslakivaliokunta on usein todennut.
Freedom of expression is not, however, limited to political expression, but other types of expression, regardless of their content, fall within its purview. 
Sananvapaus ei kuitenkaan rajoitu vain poliittisiin ilmaisuihin, vaan sen piiriin luetaan muunkin tyyppiset ilmaisut niiden sisällöstä riippumatta.
On a general level, freedom of expression safeguards various forms of creative activities and self-expression. 
Sananvapaus antaa yleisesti turvaa erilaisille luovan toiminnan ja itseilmaisun muodoille.
Advertising, for example, is an area in which restrictions have been imposed but with weaker criteria than applied to the core area of freedom of expression. 
Esimerkiksi mainontaa on kuitenkin voitu rajoittaa lievemmin edellytyksin kuin sananvapauden käyttämistä sen ydinalueella.
Operations subject to licence, such as those under the programme licence system, are fundamentally problematic where the ban on preventive barriers as laid out in the provision for freedom of expression is concerned. 
Ohjelmistolupajärjestelmän merkitsemä luvanvaraisuus on lähtökohtaisesti ongelmallinen perustuslain sananvapaussäännöksen sisältämän ennakkoesteiden kiellon kanssa.
It was, however, considered possible to uphold the licence system in connection with the 1995 Constitution reform (Government Bill 309/1993) with the condition that its necessity could be argued for in a manner that is acceptable in terms of the realisation of freedom of expression. 
Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen yhteydessä (HE 309/1993 vp, s. 57–58) kuitenkin pidettiin toimilupajärjestelmän ylläpitämistä mahdollisena, jos sen tarpeellisuus voidaan perustella sananvapauden toteutumisen kannalta hyväksyttävällä tavalla.
The licence system was considered to constitute a means for ensuring the practical implementation of freedom of expression on as wide a scale as possible. 
Toimilupajärjestelmän katsottiin voivan toimia keinona sananvapauden mahdollisimman laajan käytännön toteutumisen turvaamiseksi.
Moreover, it was stated that the need to distribute available frequencies equally is another premise for keeping operations subject to a licence. 
Lisäksi todettiin, että luvanvaraisuutta puoltaa myös tarve jakaa käytettävissä olevat radiotaajuudet tasapuolisesti.
Traditionally, the programme licence system has been defended first and foremost on grounds of frequency scarcity. 
Ohjelmistolupajärjestelmää on perinteisesti perusteltu ennen muuta taajuuksien niukkuudella.
It has also been defended as a protector of freedom of expression, since, via the system, programming versatility has been guaranteed and the needs of special groups have been taken into account. 
Lisäksi sitä on perusteltu sananvapauden turvaamisella, koska sen avulla on voitu taata ohjelmistotarjonnan monipuolisuus ja eritysryhmien tarpeiden huomioon ottaminen.
With the programme licence system, it has also been possible to distribute scarce resources equall y. 
Niukkoja resursseja on myös voitu jakaa tasapuolisesti ohjelmistolupajärjestelmän kautta.
At the same time, if broadcasting operations are subject to a licence, this constitutes a major fundamental and practical restriction to the usage opportunities provided by freedom of expression. 
Samalla lähetystoiminnan luvanvaraisuus merkitsee kuitenkin suurta käytännöllistä ja periaatteellista rajoitusta sananvapauden käyttämismahdollisuuksille.
Freedom to engage in commercial activity 
Elinkeinovapaus
According to section 18(1) of the Constitution of Finland, everyone has the right, as provided by an act of law, to earn his or her livelihood through the commercial activity of his or her choice. 
Perustuslain 18 §:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan elinkeinolla.
In its statements (see, for example, PeVL 4/2000 vp, PeVL 35/1998 vp, and PeVL 15/1996), the Constitutional Law Committee has identified the freedom to engage in commercial activity as a general rule in accordance with section 18(1) of the Constitution. 
Perustuslakivaliokunta on lausuntokäytännössään (ks. esim. PeVL 4/2000 vp, PeVL 35/1998 vp ja PeVL 15/1996) pitänyt elinkeinovapautta perustuslain 18 §:n 1 momentin mukaisena pääsääntönä.
However, the committee has acknowledged that a commercial activity may in exceptional cases be made subject to licence. 
Valiokunta on kuitenkin katsonut elinkeinotoiminnan luvanvaraistamisen olevan poikkeuksellisesti mahdollista.
According to the committee, being made subject to licence must always be stipulated by an act that complies with the general requirements for laws that restrict a basic right. 
Valiokunnan mukaan luvanvaraisuudesta on kuitenkin aina säädettävä lailla, jonka on täytettävä perusoikeutta rajoittavalta lailta vaadittavat yleiset edellytykset.
In terms of regulation, the committee has emphasised that provisions setting forth the criteria for and duration of a licence should provide a sufficient outlook to authority measures. 
Sääntelyn sisällön osalta valiokunta on pitänyt tärkeänä, että säännökset luvan edellytyksistä ja pysyvyydestä antavat riittävän ennustettavuuden viranomaistoimista.
In this respect, it is important whether the purview of an authority is defined by so-called constrained deliberation or by expediency considerations. 
Tässä suhteessa merkitystä on mm. sillä, missä määrin viranomaisten toimivaltuudet määräytyvät ns. sidotun harkinnan tai tarkoituksenmukaisuusharkinnan mukaisesti.
In general, the more the provisions for granting a licence are formulated along the lines of expediency considerations, the more problematic they essentially are in terms of the freedom to engage in commercial activity. 
Yleisesti ottaen voidaan sanoa, että mitä enemmän säännökset luvan myöntämisestä on muotoiltu viranomaisen tarkoituksenmukaisuusharkintaan viittaaviksi, sitä ongelmallisimpana ne lähtökohtaisesti näyttäytyvät elinkeinovapauden kannalta.
This is why, for licence decisions based on expediency considerations to be deemed acceptable in view of the Constitution, the grounds for applying expediency considerations to licence decisions need to be very solid. 
Tästä syystä tarkoituksenmukaisuusharkinnalle lupapäätöksenteossa on esitettävä erittäin painavia perusteita, jotta tarkoituksenmukaisuusharkintaan perustuvaa lupapäätöksentekoa voitaisiin pitää perustuslain kannalta hyväksyttävänä.
In terms of the Constitution it is, correspondingly, markedly less problematic if the provisions for granting licences are drawn up in line with constrained deliberation in a manner that leaves the authorities no leeway in granting licences: with decisions based on constrained deliberation, the authority must grant a licence if the conditions for granting a licence are fulfilled. 
Vastaavasti perustuslain kannalta on huomattavasti ongelmattomampaa, jos säännökset luvan myöntämisestä on kirjoitettu oikeusharkinnan mukaisesti tavalla, joka ei jätä viranomaiselle minkäänlaista harkintavaltaa lupia myönnettäessä, so. oikeusharkintaisessa lupapäätöksenteossa viranomaisen on myönnettävä lupa, jos luvan antamisen edellytykset täyttyvät.
In the area of programme licences, the Constitutional Law Committee has consistently seen the scarcity of radio frequencies as an acceptable reason for limiting the freedom to engage in commercial activity. 
Ohjelmistolupien osalta perustuslakivaliokunta on vakiintuneesti pitänyt radiotaajuuksien niukkuutta hyväksyttävänä syynä elinkeinovapauden rajoittamiseen.
So far, the statements of the Constitutional Law Committee have taken the stand that licence regulation already fulfils the conditions for limiting basic rights, such as the requirement that the regulation be specific and clearly defined. 
Perustuslakivaliokunnan lausuntokäytännössä on tähän asti katsottu, että toimilupasääntely on muutoinkin täyttänyt perusoikeuksien rajoitusedellytykset, kuten vaatimukset sääntelyn täsmällisyydestä ja tarkkarajaisuudesta.
Valid network and programme licences 
Voimassa olevat verkko- ja ohjelmistoluvat
Since the launch of digitalised television operations in 2001, it has been possible to allocate more multiplexes to television use as additional frequencies have been agreed on in international negotiations. 
Vuonna 2001 tapahtuneen digitaalisen televisiotoiminnan aloittamisen jälkeen on televisiokäyttöön voitu osoittaa lisää kanavanippuja kun lisätaajuuksista on sovittu kansainvälisissä neuvotteluissa.
Until the summer of 2009, digital television operations were carried out with four multiplexes of the UHF spectrum band (A, B, C, and E). 
Vuoden 2009 kesään asti digitaalista televisiotoimintaa harjoitettiin neljässä UHF-taajuusalueen kanavanipussa (A, B, C ja E).
The fifth multiplex, D, was already then reserved for mobile television broadcasting. 
Viides kanavanippu D oli jo tuolloin varattu mobiilitelevisiolähetyksille.
Moreover, in 2007, Anvia Plc was granted a licence for a digital regional multiplex in the Närpiö, Pietarsaari, and Vaasa area. 
Lisäksi vuonna 2007 Anvia Oyj:lle myönnettiin alueellisen digitaalisen kanavanipun toimilupa Närpiön, Pietarsaaren ja Vaasan seudulle.
A company named Satman was granted a licence for regional terrestrial television operations in the Seinäjoki area. 
Seinäjoella alueelliseen maanpäälliseen televisiotoimintaan myönnettiin lupa toiminimelle Satman.
In the summer of 2009, two nationwide terrestrial television network licences for the VHF spectrum band were granted to DNA Ltd. 
Kesällä 2009 myönnettiin lisäksi VHF-taajuusalueelta kaksi valtakunnallista maanpäällistä televisiotoiminnan verkkotoimilupaa DNA Oy:lle.
This meant that Digita Ltd, who had until then commanded the market, now had a competitor. 
Tämä toi markkinaa siihen asti hallinneelle Digita Oy:lle kilpailijan.
In the spring of 2011, DNA Ltd was granted an additional, third network licence for the VHF band. 
Keväällä 2011 DNA Oy:lle myönnettiin vielä kolmas verkkotoimilupa samalta VHF-taajuusalueelta.
Currently, Digita Ltd, DNA Ltd, and Anvia Plc (which, in addition to the above-mentioned regional licence, has been granted network licences for multiplexes F and G) provide network services in terrestrial television networks. 
Tällä hetkellä verkkopalvelua maanpäällisessä televisioverkossa tarjoavat Digita Oy, DNA Oy sekä Anvia Oyj, jolle on edellä mainitun alueellisen toimiluvan lisäksi myönnetty verkkotoimiluvat kanavanippuihin F ja G.
Anvia’s coverage area is somewhat larger than the Uusimaa region. 
Näistä viimeksi mainitulla on hieman Uuttamaata laajempi peittoalue.
Television programme licences 
Televisiotoiminnan ohjelmistoluvat