natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Assessment of the element ‘products’: ‘… the term “products” is not distinctive enough to be taken into consideration by the consumers’ (para. 39). 
Osan "products" arviointi: – – termi "products" ei ole tarpeeksi erottamiskykyinen, jotta kuluttajat voisivat ottaa sen huomioon (39 kohta).
Assessment of the enhanced distinctiveness of the earlier mark is carried out only in respect of the goods or services protected by the sign for which enhanced distinctiveness is claimed. 
Aiemman merkin kasvanutta erottamiskykyä arvioidaan ainoastaan niiden merkin suojaamien tavaroiden tai palvelujen osalta, joiden erottamiskyvyn on esitetty olevan kasvanut.
Assessment of the Evidence 
Todisteiden arviointi
Assessment of the figurative threshold 
Esittävyyden vähimmäistason arviointi
Assessment of the relevance, pertinence, conclusiveness and efficacy of evidence lies within the discretion and power of judgment of the Office, not the parties, and falls outside the adversarial principle that governs inter partes proceedings (01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.) 
Todisteiden olennaisuuden, asiaankuuluvuuden, todistusvoimaisuuden ja vaikutuksen arviointi kuuluu viraston harkinta- ja tuomiovallan piiriin eikä siis osapuolten, eikä arviointiin sovelleta inter partes -menettelyihin kuuluvaa kontradiktorista periaatetta (01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)
Assessment of the risk of injury 
Haitan riskin arviointi
Assessment of the similarity of these goods will mainly depend on whether the specific spare part is commonly produced by the car manufacturer. 
Näiden tavaroiden samankaltaisuuden arviointi riippuu lähinnä siitä, valmistaako auton valmistaja kyseistä varaosaa tavallisesti.
Assessment: on the basis of the particular graphic design of the contested trade mark, the Court only found a low degree of visual and conceptual similarity (para. 31). 
Arviointi: tuomioistuin havaitsi riidanalaisen tavaramerkin erityisen graafisen suunnittelun perusteella vain ulkoasun ja merkityssisällön vähäisen samankaltaisuuden (31 kohta).
Assessment: Since it was contested that ‘Fusco’ was not one of the most common surnames in Italy, the Court considered that, since the Italian consumer generally attributes greater distinctiveness to the surname than the forename, it will keep in mind the (neither rare nor common) surname ‘Fusco’ rather than the (common) forenames ‘Antonio’ or ‘Enzo’. 
Arviointi: Koska sukunimi ”Fusco” ei kuulu yleisimpiin sukunimiin Italiassa, tuomioistuin katsoo, että koska italialaiset kuluttajat pitävät yleisesti sukunimeä erottamiskykyisempänä kuin etunimeä, he muistavat sukunimen ”Fusco” (joka ei ole harvinainen eikä yleinen) helpommin kuin (yleisen) etunimen ”Antonio” tai ”Enzo”.
Assessment: taking into account the dominant character of the verbal element in the mark applied for, there is no phonetic and conceptual similarity and only a low degree of visual similarity between the signs (para. 58) — no likelihood of confusion. 
Arviointi: hakemuksen kohteensa olevan merkin sanaosan hallitsevuus huomioon ottaen lausumistavassa ja merkityssisällössä ei ole samankaltaisuuta ja merkkien ulkonäön samankaltaisuuden aste on vain hyvin vähäinen (58 kohta) – ei sekaannusvaaraa.
Assessment: the BoA took into account the non-distinctive and descriptive character of the word ‘Lactofree’ for the relevant goods. 
Arviointi: Valituslautakunta huomioi sanan ”Lactofree” erottamiskyvyttömän ja kuvailevan luonteen kyseisten tavaroiden osalta.
Assessment: ‘The Board also notes that the earlier mark “Glanc” is registered in the Czech Republic for the goods in question and, therefore, for the purpose of the present proceedings, it must be deemed to be endowed with at least some degree of distinctive character’. 
Arviointi: Lautakunta panee myös merkille, että aikaisempi merkki ”Glanc” on rekisteröity Tšekissä kyseessä olevien tavaroiden osalta ja näin ollen tämän menettelyn vuoksi sillä on katsottava olevan vähintään jonkinasteinen erottamiskyky.
Assessment: the Board considered that the opponent had in fact submitted sufficient evidence, by submitting, in particular, references from the relevant specialist press, such as FINANZtest, and by referring to its considerable 17.6 % market share of ‘Uni’ investment funds amongst German fund management companies, to show that it uses the prefix ‘UNI’ for a number of well-known investment funds. 
Arviointi: Valituslautakunta katsoi, että väitteentekijä on toimittanut riittävät todisteet, varsinkin asiaankuuluvissa ammattilehdissä kuten FINANZtestissä esiintyneitä viittauksia ja todisteet ”Uni”-sijoitusrahastojen merkittävästä 17,6 prosentin markkinaosuudesta Saksan varainhoitoyhtiöiden markkinoilla, jotka osoittavat, että yhtiö käyttää etuliitettä ”UNI” useiden tunnettujen sijoitusrahastojen nimissä.
Assessment: the Board considered that the opponent had proven the existence of a family of marks. 
Arviointi: Valituslautakunta katsoi, että väitteentekijä on osoittanut tavaramerkkiperheen olemassaolon.
Assessment: the Board found the signs visually similar to a medium degree. 
Arviointi Valituslautakunta katsoi, että merkkien ulkoasun samankaltaisuus oli keskimääräistä.
Assessment: the Board held that the differences between the signs were such as to exclude the likelihood that the contested mark would be perceived as belonging to the opponent’s family of marks (assuming the existence of this had been established). 
Arviointi: Valituslautakunta katsoi, että merkkien väliset erot sulkivat pois sen riskin, että riidanalaisen merkin voitaisiin katsoa kuuluvaksi väitteentekijän omistamien tavaramerkkiperheeseen (olettaen, että tällainen perhe on todistettavasti olemassa).
Assessment: The coinciding letters ‘XL’ have a low degree of distinctiveness for the goods in question. 
Arviointi: Toisiaan vastaavien kirjainten ”XL” erottamiskyky on vähäinen kyseisten tavaroiden osalta.
Assessment: the common element ‘capital markets’ directly describes the services. 
Arviointi: yhteinen osatekijä ”capital markets” kuvaa palveluja suoraan.
Assessment: The conflicting signs only share the two words ‘CLUB’ and ‘GOURMET’. 
Arviointi: Näissä keskenään ristiriitaisissa tavaramerkeissä yhteistä on vain kaksi sanaa, ”CLUB” ja ”GOURMET”.
Assessment: The Court confirmed that the lack of distinctive character of the term ‘AQUA’ has to be taken into account and that the specialised relevant public will not pay much attention to the descriptive element ‘AQUA’, the only common element of the conflicting signs (paras 84-85). 
Arviointi: Tuomioistuin vahvisti, että ilmauksen ”AQUA” erottamiskyvyn puute on otettava huomioon ja että asiantunteva kohdeyleisö ei juuri kiinnitä huomiota kuvailevaan elementtiin ”AQUA”, joka on ainoa keskenään ristiriitaisten merkkien yhteinen elementti (84–85 kohta).
Assessment: The Court confirmed that the signs at issue are visually and phonetically highly similar, and conceptually identical, given that they coincide in their word elements, and despite the figurative nature of the signs at issue, the fonts used for the word elements do not make it possible to detect any particular difference between them (para. 28 in fine). 
Arviointi: Tuomioistuin vahvisti, että kyseiset merkit ovat ulkoasultaan ja ääntämykseltään hyvin samankaltaiset ja merkityssisällöltään identtiset, kun otetaan huomioon, että ne vastaavat toisiaan sanaelementtien osalta.
Assessment: The Court considers that even if it is not certain that the relevant public throughout the European Union will necessarily perceive the signs at issue as being specifically diminutives of the name ‘Elizabeth’, the relevant public will certainly regard them as highly similar female names derived from the same root. 
Arviointi: Tuomioistuin katsoo, että vaikka kohdeyleisö kaikissa Euroopan unionin maissa ei välttämättä mielläkään kyseessä olevia merkkejä nimen ”Elizabeth” lempinimiksi, kohdeyleisö pitää niitä varmasti hyvin samankaltaisina naisen niminä, joilla on sama alkuperä.
Assessment: the Court did not see the relevance of Spanish case-law, according to which an average member of the Spanish public has some knowledge of English for the assessment of the particular case: 
Arviointi: Tuomioistuin ei pitänyt kyseisen tapauksen arvioinnin kannalta oleellisena espanjalaista oikeuskäytäntöä, jonka mukaan espanjalainen keskivertoyleisö osaa jonkin verran englantia:
Assessment: The Court found that although the element ‘BIO’ is descriptive for the goods in question, the trade marks coincide not only in these three letters, but also in their fourth and fifth letters, ‘c’ and ‘e’ (para. 38). 
Arviointi: Tuomioistuin katsoi, että vaikka elementti ”BIO” on kuvaileva kyseessä olevien tavaroiden osalta, tavaramerkit vastaavat toisiaan paitsi näiden kolmen kirjaimen kohdalla myös neljännen ja viidennen kirjaimen (c ja e) kohdalla (38 kohta).
Assessment: The Court found that the signs had the same concept and that there was significant visual similarity. 
Arviointi: Tuomioistuin katsoi, että merkkien merkitys oli sama ja että ulkoasun samankaltaisuus oli merkittävä.
Assessment: the Court found the signs visually highly similar, and identical phonetically and conceptually (paras 86, 88, 91 and 93). 
Arviointi: tuomioistuin totesi merkkien ulkonäön olevan erittäin samankaltainen ja lausumistavan ja merkityssisällön identtinen (86, 88, 91 ja 93 kohta).
Assessment: the Court held that the signs in the mind of the relevant consumer, having a good command of the English language, are visually, aurally and conceptually similar (para. 55). 
Arviointi: Tuomioistuin katsoi, että englanninkieltä hyvin hallitsevan kohdekuluttajan mielestä merkkien ulkonäkö, lausumistapa ja merkityssisältö ovat samankaltaisia (55 kohta).
Assessment: the Court took into consideration the reasoning of a judgment of the national court as far as it explained the perception of family names on the part of the public in the relevant country: regarding the question whether the relevant public in Spain will generally pay greater attention to the surname ‘Murúa’ than to the surname ‘Entrena’ in the trade mark applied for, the Court considers that, while it is not binding on EU bodies, Spanish case-law can provide a helpful source of guidance (para. 69). 
Arviointi: Tuomioistuin otti huomioon kansallisen tuomioistuimen antaman tuomion perustelut siltä osin kuin niissä selitetään, miten yleisö mieltää sukunimet kyseisessä maassa: ”Sen kysymyksen osalta, kiinnittääkö espanjalainen kohdeyleisö haetussa tavaramerkissä yleensä enemmän huomiota sukunimeen ’Murúa’ kuin sukunimeen ’Entrena’, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että hyödyllisiä tietoja voidaan saada tämän valtion oikeuskäytännöstä, vaikka se ei sidokaan unionin tuomioistuimia.” (69 kohta).
Assessment: the earlier mark has limited distinctiveness. 
Arviointi: aikaisemman merkin erottamiskyky on rajallinen.
Assessment: The earlier trade mark is reputed for cars, and accordingly, it has enhanced distinctive character in the UK. 
Arviointi: Aikaisempi tavaramerkki on tullut tunnetuksi autoista, ja sillä on lisääntynyt erottamiskyky Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Assessment: ‘The element ‘by CAMPER’ will be perceived as subsidiary, also due to the fact that the relevant public will perceive it as a mere indication of the undertaking producing the goods in question.’ 
Arviointi: ”Elementti ’by CAMPER’ mielletään tytäryhtiöksi myös sen vuoksi, että kohdeyleisö mieltää sen yksinomaan osoitukseksi kyseisiä tavaroita valmistavasta yrityksestä.”
Assessment: the element ‘Ophtal’, which denotes ophthalmologic preparations, is a weak element in the family of marks. 
Arviointi: Elementti ”Ophtal”, joka viittaa silmäsairauksien hoitoon tarkoitettuihin valmisteisiin, on heikko yhdistävä tekijä tavaramerkkiperheen kannalta.
Assessment: the figurative element of the mark applied for, consisting of the stylised representation of a bovine animal viewed in profile looking to the left and which may be perceived as a European bison, is of a similar size to that of the verbal element ‘wisent’ and occupies a comparable space in that mark. 
Arviointi: Hakemuksen kohteena olevan merkin kuvio-osa muodostuu vasemmalle katsovan mahdollisesti visentiksi miellettävän nautaeläimen sivukuvan tyylitellystä esityksestä, joka on samankokoinen kuin sanaosa ”wisent” ja joka vie merkistä saman tilan.
Assessment: The figurative element of the mark applied for is as important as the word elements and has a significant impact on the overall visual impression given by that mark. 
Arviointi: Hakemuksen kohteena olevan merkin kuvio-osa on yhtä tärkeä kuin sanaosat, ja sillä on huomattava vaikutus merkin välittämään visuaaliseen kokonaisvaikutelmaan.
Assessment: the figurative elements of the earlier EUTM — namely, the oval and the geometric shape vaguely recalling a five-point star superimposed thereon — do not convey any identifiable conceptual content. 
Arviointi: Aikaisemman EU-tavaramerkin kuvio-osat eli soikio, jonka päällä on hieman viisikärkistä tähteä muistuttava geometrinen muoto, eivät välitä tunnistettavissa olevaa merkityssisältöä.
Assessment: the figure of a moon, present in both signs, made the equivalence between the Spanish and English words ‘LUNA’ and ‘MOON’ clearer to Spanish consumers. 
Arviointi: Molemmissa merkeissä oleva kuun kuva selkeytti espanjan sanan ”LUNA” ja englannin sanan ”MOON” välistä vastaavuutta espanjalaisille kuluttajille.
Assessment: the GC considered that the signs were only aurally similar to a low degree (paras 47, 50). 
Arviointi: Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että ainoastaan merkkien lausuntatapa on hieman samankaltainen (47 ja 50 kohta).
Assessment: The marks compared are both variations of the female first name ‘Giselle’ of old German and French origin and are overall very similar, so that a likelihood of confusion exists (paras 14, 15, 20) — likelihood of confusion. 
Arviointi: Vertaillut merkit ovat muunnelmia naisen etunimestä Giselle, joka on vanhaa saksalaista ja ranskalaista perua, ja muutenkin niin samankaltaisia, että sekaannusvaara on olemassa (14, 15 ja 20 kohta) – sekaannusvaara on olemassa.
Assessment: the only thing the two signs have in common is that they depict a cross with eight characteristic points, known as a ‘Maltese cross’, referring to the Order of Malta. 
Arviointi: Näissä merkeissä on samaa ainoastaan se, että ne esittävät kahdeksankärkistä ristiä, joka tunnetaan maltanristinä ja joka viittaa Maltan ritarikuntaan.
Assessment: the overall visual impression of the conflicting marks is that they consist of two letters in an arbitrary figurative design that conveys the same impression. 
Arviointi: Riidanalaisten merkkien visuaalinen kokonaisvaikutelma on, että ne koostuvat kahdesta kirjaimesta, joista muodostuu saman vaikutelman synnyttävä sattumanvarainen kuvio.
Assessment: The sign for which the EUTM applied for seeks protection consists of the term ‘Vera Bradley’, which will most probably be seen as the name (forename and family name) of a person, fictitious or real. 
Arviointi: Merkki, joka haetulla EU-tavaramerkillä halutaan suojata, koostuu ilmauksesta ”Vera Bradley”, joka todennäköisimmin tulkitaan todellisen tai kuvitteellisen henkilön nimeksi (etu- ja sukunimeksi).
Assessment: The signs are visually and conceptually similar, and aurally very similar. 
Arviointi: Merkkien ulkoasu ja merkityssisältö ovat samankaltaisia ja niiden lausuntatapa on hyvin samankaltainen.
Assessment: the signs differ in the fifth letter and in their ending. 
Arviointi: Arviointi: Merkit eroavat toisistaan viidennen kirjaimen ja merkin lopun osalta.
Assessment: the signs share five of their six letters and the first two syllables are identical. 
Arviointi: Merkkien kuudesta kirjaimesta viisi on samoja, ja kaksi ensimmäistä tavua ovat samat.
Assessment: the signs were found to be similar to a low degree from a visual point of view (likelihood of confusion). 
Arviointi merkkien ulkoasun samankaltaisuuden katsottiin olevan vähäinen (sekaannusvaara).
Assessment: the signs were found visually highly similar and phonetically identical, notwithstanding the descriptive character of the element ‘MICRO’ (paras 54-55, 60) and taking into account that the differences were limited to banal graphical elements. 
Arviointi: merkkien ulkoasun katsottiin olevan erittäin samankaltainen ja lausumistavan identtinen huolimatta osatekijän ”MICRO” kuvailevuudesta (54, 55 ja 60 kohta) ja ottaen huomioon, että erot rajoittuivat yleisiin graafisiin osatekijöihin.
Assessment: the signs were found visually similar to a low degree due to the descriptive character of the suffix ‘GESIC’, given that it refers to painkillers (paras 35, 47), as well as the different beginnings (para. 49). 
Arviointi: merkkien ulkonäön samankaltaisuuden katsottiin olevan vähäinen päätteen ”GESIC” kuvailevuuden vuoksi, koska se viittaa särkylääkkeisiin (35 ja 47 kohta), sekä erilaisten alkujen vuoksi (49 kohta).
Assessment: the similarity of the marks is based solely on a word that has no distinctive character and would not be remembered by consumers as the key element of the marks at issue (para. 53). 
Arviointi: merkkien samankaltaisuus perustuu ainoastaan sanaan, jolla ei ole erottamiskykyä ja joka ei jää kuluttajien mieleen merkin tärkeänä osana (53 kohta).
Assessment: The term ‘SMITH’ in the trade mark application will be perceived by the Spanish consumers as a common Anglo-Saxon surname and will have less weight than the first name ‘AMANDA’ (which is less common in Spain) (para. 31) — likelihood of confusion. 
Arviointi: Espanjalaiset kuluttajat pitävät tavaramerkkihakemuksen lisänimikettä ”SMITH” yleisenä anglosaksisena sukunimenä, jolla on vähemmän painoarvoa kuin etunimellä ”AMANDA” (joka ei ole yhtä yleinen Espanjassa) (31 kohta) – sekaannusvaara on olemassa.
Assessment: the trade marks are visually and conceptually similar; there is phonetic identity. 
Arviointi: tavaramerkkien ulkoasu ja merkityssisältö ovat samankaltaisia, ja lausumistapa on identtinen.
Assessment: the trade marks are visually highly similar; there is phonetic and conceptual identity. 
Arviointi: tavaramerkkien ulkoasu on erittäin samankaltainen, ja lausumistapa ja merkityssisältö ovat identtisiä.
Assessment: The two word marks at issue are identical, which increases the likelihood that consumers might perceive the goods marketed under those marks as coming from the same source. 
Arviointi: Nämä kaksi merkkiä ovat identtiset, mikä lisää sen todennäköisyyttä, että kuluttajat saattavat ajatella näillä merkeillä markkinoitujen tavaroiden olevan peräisin samasta lähteestä.
Assessment: the visual and phonetic similarity is low, the signs are conceptually dissimilar. 
Arviointi: ulkoasun ja lausumistavan samankaltaisuus on vähäinen, merkityssisällöltään merkit ovat erilaisia.
Assessment: The word ‘bingo’ is descriptive of the corresponding game of chance, the English word ‘spin’ alludes to a rotating object or to the action of spinning something (para. 36). 
Arviointi: Sana ”bingo” kuvaa kyseistä onnenpeliä, englannin kielen sana ”spin” viittaa pyörivään esineeseen tai jonkin pyörittämiseen (36 kohta).
Assessment: the word ‘force’, synonymous with strength and power, can describe one of the characteristics of the goods concerned. 
Arviointi: sana ”force” merkitsee vahvuutta ja voimaa, ja se voi kuvat yhtä kyseessä olevan tavaran ominaisuutta.
Assessment: the wording ‘La Maison de la Fausse Fourrure’ is not sufficient to reduce the impression of similarity between the conflicting marks. 
Arviointi: Sanamuoto ”La Maison de la Fausse Fourrure” ei riitä vähentämään mielikuvaa ristiriidassa olevien merkkien samankaltaisuudesta.
Assessment: there is some similarity between the marks. 
Arviointi: merkkien välillä on tiettyä samankaltaisuutta.
Assessment: visual similarity results from the fact that both have a unique verbal element very similar only differing in the final letter. 
Arviointi: Ulkonäön samankaltaisuus johtuu siitä, että molemmilla on hyvin samankaltainen ainutlaatuinen sanaosa, jossa on eroa vain viimeisessä kirjaimessa.
Assessment: visually, phonetically and conceptually the signs are similar insofar as they have the prefix ‘ALBU’ (abbreviation of ‘albumin’ or ‘albumen’) in common. 
Arviointi: Merkit ovat lausumistavaltaan ja merkityssisällöltään samankaltaisia, sillä niissä on sama etuliite ”ALBU” (albumiinin lyhenne).
Assessment: visually, the earlier mark is an upper case letter ‘F’ written in a standard typeface, whereas the contested mark is a stylised letter ‘F’, in which the horizontal line is embellished with a distinctive drawing that amounts to a relevant visual difference. 
Arviointi: Ulkoasun kannalta aikaisemmassa merkissä on tavanomaisella kirjasinlajilla kirjoitettu iso F-kirjain, kun taas riidanalaisessa merkissä on tyylitelty F-kirjain, jossa vaakaviiva on koristeltu erottuvalla piirroksella, jonka vuoksi ulkoasusta tulee erottuva.
Assessment: visually, the initial letters ‘K’ and ‘C’ show a clearly different shape and can be considered only visually similar to a low degree. 
Arviointi: Ulkoasun kannalta alkukirjaimissa ”K” ja ”C” on selkeästi erilainen muoto, ja niiden ulkoasun samankaltaisuuden voidaan katsoa olevan vain vähäinen.
Assessment: visually, the marks share some similarity due to the coinciding letters ‘C’, ‘A’, ‘L’, ‘S’ and ‘R’ placed in the same order. 
Arviointi: merkkien ulkonäössä on tiettyä samankaltaisuutta samassa järjestyksessä olevien samojen kirjainten ”C”, ”A”, ”L”, ”S” ja ”R” vuoksi.
Assessment: visually, the signs were deemed to have at least a certain degree of visual similarity, even if the coincidence in ‘bonus’ related to an element of a weak distinctive character (paras 32, 41). 
Arviointi: merkkien ulkonäkön katsottiin olevan ainakin jossain määrin samankaltainen, vaikka yhteneväisyys ilmauksessa ”bonus” liittyi osatekijään, jonka erottamiskyky oli heikko (32 ja 41 kohta).
Assessment: visually, the trade marks are highly similar. 
Arviointi: Tavaramerkkien ulkoasu on erittäin samankaltainen.
Assessment: while both marks do not have any meaning and, thus, no conceptual comparison can be made, the trade marks are visually and phonetically highly similar, in particular because they coincide in their first four letters ‘ALEN’. 
Arviointi: vaikka kummallakaan merkillä ei ole merkitystä ja siten merkityssisältöä ei voida verrata, tavaramerkkien ulkonäkö ja lausumistapa ovat erittäin samankaltaisia erityisesti siksi, että niiden neljä ensimmäistä kirjainta ovat samoja ”ALEN”.
Assessment: while the element ‘Perfect’ has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements in the signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant. 
Arviointi: Vaikka elementti ”Perfect” on luonteeltaan ylistävä, merkkien minkään muun elementin ei kuitenkaan voida katsoa olevan erottamiskykyisempiä tai hallitsevia.
Assessment: while the element ‘Perfect’ has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements making up the same signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant. 
Arviointi: vaikka osatekijä ”Perfect” on ylistävä, on kuitenkin selvää, että minkään muun samat merkit muodostavan osatekijän ei voida katsoa olevan erottamiskykyisempi tai hallitseva.
Assessment: Whilst ‘MUNDICOLOR’ is to a certain extent evocative of ‘colours of the world’ or ‘the world in colours’ for the Spanish public, it cannot be regarded as having any clear and specific meaning. 
Arviointi: Vaikka sana ”MUNDICOLOR” tietyllä tavalla luo espanjankieliselle kohdeyleisölle mielikuvan ”maailman väreistä” tai ”maailmasta väreissä”, sillä ei voida katsoa olevan selkeää ja täsmällistä merkitystä.
Assessment: with respect to the first earlier right, the Court established a low degree of visual similarity given that the coinciding element ‘PURE’, despite being descriptive for part of the public, was not on its own sufficient to conclude that the word is negligible in the overall impression produced by the mark (para. 70). 
Arviointi: ensimmäisen aikaisemman oikeuden osalta tuomioistuin totesi ulkonäön samankaltaisuuden asteen olevan vähäinen, koska yhteneväinen osatekijä ”PURE” ei itsessään riittänyt sen johtopäätöksen tekemiseen, että sana merkityksetön merkin välittämässä kokonaisvaikutelmassa, vaikka se onkin kuvaileva osalle yleisöä (70 kohta).
Assignment 
Siirto