natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The General Court declared that there was no detrimental link between the signs. 
Yleinen tuomioistuin totesi, että merkkien välillä ei ole olemassa haitallista yhteyttä.
The General Court dismissed the appeal against the above decision and confirmed the findings of the Grand Board, holding that the latter had correctly applied Article 7(1)(e)(ii) EUTMR (12/11/2008, T-270/06, Lego brick, EU:T:2008:483). 
Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi edellä mainitusta päätöksestä tehdyn valituksen ja vahvisti suuren valituslautakunnan esittämät toteamukset sekä katsoi, että viimeksi mainittu oli soveltanut oikein EUTM-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa (12/11/2008, T-270/06, Lego brick, EU:T:2008:483).
The General Court found that although no direct connection can be established between the goods covered by the marks in dispute since they are dissimilar, an association with the earlier mark remains possible, taking into account the high degree of similarity between the signs and the strong reputation acquired by the earlier mark. 
Tuomioistuin katsoi, että vaikka riidanalaisten merkkien kattamien tavaroiden välillä ei ole olemassa suoraa yhteyttä, koska tavarat ovat erilaiset, yhteyden muodostaminen aikaisempaan merkkiin on kuitenkin mahdollista, kun otetaan huomioon merkkien korkea samankaltaisuuden aste ja aikaisemman merkin laaja maine.
The General Court found that the use of the sign Schuhpark for footwear on advertisements, bags and invoices was not meant to identify the origin of the shoes (which bore their own mark or no mark at all) but rather the company name or trade name of the shoe retailer. 
Tuomioistuin totesi, että mainoksissa, kasseissa ja laskuissa kenkien yhteydessä esiintyvän merkin Schuhpark tarkoituksena ei ollut osoittaa kenkien alkuperää (jonka osalta käytettiin joko niiden omaa tavaramerkkiä tai tavaramerkkiä ei käytetty lainkaan) vaan kenkien vähittäismyyjän toiminimi tai liikenimi.
The General Court further mentioned that strict conformity between the sign as used and the sign registered is not necessary. 
Yleinen tuomioistuin totesi myös, että käytetyn muodon ja rekisteröidyn tavaramerkin ei tarvitse olla täysin samankaltaisia.
The General Court further pointed out, on the one hand, that it is necessary to interpret the last sentence of Article 47(2) EUTMR as seeking to deny a trade mark extensive protection, if it has only been used in relation to part of the goods or services for which it is registered, merely because it has been registered for a wide range of goods or services. 
Yleinen tuomioistuin huomautti myös, että EUTM-asetuksen 47 artiklan 2 kohdan viimeistä virkettä on tulkittava siten, että sen tarkoituksena on välttää se, että tavaramerkille, jota on käytetty vain osaan niitä tavaroita tai palveluja, joita varten se on rekisteröity, annettaisiin laajaa suojaa pelkästään sillä perusteella, että se on rekisteröity laajaa tavaroiden tai palvelujen valikoimaa varten.
The General Court has accepted that names have a concept. 
Unionin yleinen tuomioistuin on omaksunut näkemyksen, jonka mukaan nimiin liittyy käsite.
The General Court has clarified that the existence of a national provision recognising what are known as ‘defensive’ registrations (i.e. of signs not intended to be used in trade on account of their purely defensive function in relation to another sign that is being commercially exploited) cannot constitute a proper reason for non-use of an earlier trade mark invoked as a basis of an opposition (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 46). 
Yleinen tuomioistuin on selventänyt, että kansalliset säännökset, jotka hyväksyvät niin sanotut ”puolustavat” rekisteröinnit (eli sellaisten merkkien rekisteröinti tavaramerkkeinä, joita ei ole suunniteltu kaupalliseen käyttöön, koska ne pelkästään puolustavat toista, kaupallisesti hyödynnettävää merkkiä), eivät voi olla perusteltu syy väitteen perustana olevan aikaisemman merkin käyttämättä jättämiseen (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 46).
The General Court has developed criteria for doing so in several judgments. 
Yleinen tuomioistuin on vahvistanut tällaisen määrittämisen kriteerit useissa tuomioissa.
The General Court has held that: 
Yleinen tuomioistuin on todennut seuraavaa:
The General Court has held that Article 7(1)(d) EUTMR is not applicable when the sign’s use in the market is by one sole trader (other than the EUTM applicant) (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253). 
Unionin yleinen tuomioistuin on katsonut, ettei EUTM-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan d alakohtaa sovelleta, jos merkkiä käyttää markkinoilla vain yksi ainoa toimija (muu kuin EU-tavaramerkin hakija) (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253).
The General Court has held that whether a trade mark should be registered or should be declared invalid must be assessed on the basis of the situation at the date of its application, not of its registration (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; confirmed by 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225). 
Unionin yleinen tuomioistuin on todennut, että sen arviointi, voidaanko tavaramerkki rekisteröidä vai olisiko se julistettava mitättömäksi, on suoritettava tavaramerkin hakemispäivän, ei rekisteröintipäivän, tilanteen perusteella (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; vahvistettu tuomiossa 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
The General Court has since stated in a number of cases that a trade mark containing a single letter or a single numeral may indeed be inherently distinctive (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). 
Unionin yleinen tuomioistuin on todennut useissa asioissa, että yhdestä kirjaimesta tai yhdestä numerosta muodostuva tavaramerkki voi todellakin olla luonnostaan erottamiskykyinen (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
The General Court held: 
Yleinen tuomioistuin totesi seuraavaa:
The General Court held that for goods such as those listed above, the design was an element that would be very important in the consumer’s choice even if the consumer took other characteristics of the goods at issue into account. 
Unionin yleinen tuomioistuin totesi, että kyseessä olevan tavaran muotoilu on erittäin tärkeä seikka kuluttajien valinnan kannalta, vaikka kuluttaja ottaa huomioon myös muut tavaran ominaisuudet.
The General Court held that, in order to establish due cause, it is not use per se of the contested trade mark that is required, but a reason justifying use of the trade mark. 
Yleinen tuomioistuin katsoi, että perustellun syyn olemassaolon toteamiseksi ei riitä pelkkä riidanalaisen tavaramerkin käyttö vaan on myös todistettava, että merkin käytölle on olemassa pätevä syy.
The General Court held that the global assessment of the likelihood of confusion between signs consisting of a single letter (or a combination of letters not recognisable as a word) follows the same rules as that in respect of word signs comprising a word, a name or an invented term (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49). 
Yleinen tuomioistuin on katsonut, että yhdestä kirjaimesta (tai sellaisesta kirjainten yhdistelmästä, jota ei voi tunnistaa sanaksi) koostuvien merkkien sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa noudatetaan samoja sääntöjä kuin sanasta, nimestä tai keksitystä ilmauksesta koostuvien sanamerkkien arvioinnissa (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
The General Court held that the significance of a sign used to identify specific business activities must be established in relation to the identifying function of that sign. 
Unionin yleinen tuomioistuin on todennut, että tietyn kaupallisen toiminnan osoittamiseksi käytetyn merkin vaikutusalue on määriteltävä sillä olevaan tunnistamistehtävään nähden.
The General Court held that the use of the trade mark Citi in just one EU Member State (Spain) could not constitute due cause because, first, the extent of geographical protection of the national trade mark did not correspond to the territory covered by the trade mark applied for, and, second, the legal validity of that national registration was subject to dispute before the national courts. 
Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että se, että väliintulija käyttää tavaramerkkiä CITI vain yhdessä unionin jäsenvaltiossa (Espanjassa), ei voi olla käypä perustelu, sillä kansallisen tavaramerkin maantieteellisen suojan laajuus ei vastaa haetun tavaramerkin kattamaa aluetta, ja toisaalta se, onko kansallisen tavaramerkin rekisteröinti oikeudellisesti perusteltu, on riitautettu kansallisissa tuomioistuimissa.
The General Court held that there was no due cause, since it had not been shown that the word ‘spa’ had become so necessary to the marketing of cosmetic products that the applicant could not reasonably be required to refrain from use of the mark applied for. 
Yleinen tuomioistuin katsoi, että perusteltua syytä ei ollut olemassa, koska hakija ei ollut osoittanut, että sana ”spa” on niin merkittävässä asemassa kosmeettisten tuotteiden markkinoinnin kannalta, ettei voida kohtuullisesti edellyttää haetun merkin käytön kieltämistä.
The General Court pointed out that ‘BOTO- is not a common prefix, either in the pharmaceutical field or in the cosmetic field and that it has no descriptive meaning. 
Yleinen tuomioistuin huomautti, että ”BOTO-” ei ole farmaseuttisissa tai kosmeettisissa tavaroissa yleisesti käytetty etuliite eikä se myöskään ole kuvaileva.
The General Court refers to the judgment of 04/11/2008, T-161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 31-37, where a certain similarity between entertainment services and beer was found due to their complementarity. 
Yleinen tuomioistuin viittaa tuomioon 04/11/2008, T-161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 31-37, jonka kohdissa ajanvietepalvelut ja olut katsottiin jossain määrin samankaltaisiksi niiden toisiaan täydentävän luonteen takia.
The General Court remitted a case of this nature back to the Boards of Appeal in order to determine whether the consent obtained by the EUTM applicant had survived the purchase of the assets of the former trade mark holder and whether, on the day of the application for registration of the mark, the new holder of the trade mark in the USA (the opponent) was still bound by that consent. 
Yleinen tuomioistuin lähetti tällaisen asian takaisin valituslautakuntaan, jotta se päättäisi, oliko EU-tavaramerkin hakijan saama suostumus kestänyt aikaisemman tavaramerkin haltijan omaisuuden hankinnan ja sitoisiko kyseinen suostumus vielä uutta tavaramerkin haltijaa Yhdysvalloissa merkin rekisteröinnin hakupäivänä.
The General Court should have examined whether any actual change in economic behaviour had occurred, or was likely to occur, on the basis of ‘an analysis of the probabilities and by taking account of the normal practice in the relevant commercial sector as well as all the other circumstances of the case’ (para. 43). 
Yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt tutkia, onko taloudellisessa käyttäytymisessä tapahtunut todellista muutosta tai oliko sen muuttuminen todennäköistä, ”todennäköisyyksien analysoinnin perusteella ja ottamalla huomioon normaalit käytännöt kyseisellä toimialalla sekä kaikki muut asiaan liittyvät seikat” 43 kohta).
The General Court stated that a ‘particular public interest’ existed when the emblem had a particular link with one of the activities carried out by an international intergovernmental organisation (10/07/2013, T-3/12, Member of €e euro experts, EU:T:2013:364, § 44). 
Unionin yleinen tuomioistuin totesi, että ”erityistä julkista merkitystä” oli, kun tunnuksella oli erityinen yhteys johonkin kansainvälisen valtioidenvälisen järjestön toiminnan osaan (10/07/2013, T-3/12, Member of €e euro experts, EU:T:2013:364, § 44).
The General Court thus concluded that, independently of the other characteristics of the goods at issue, the shape for which registration was sought bestowed substantial value on the goods concerned. 
Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin päätteli riippumatta kyseessä olevan tavaran muista ominaisuuksista, että muoto, jonka rekisteröintiä on haettu, vaikuttaa olennaisesti kyseisen tavaran arvoon.
The general indication goods of precious metals or coated therewith, not included in other classes in Class 14 is not sufficiently clear and precise and will not be accepted by the Office (see also paragraph 4.2 above). 
Yleisnimike jalometalliset tai jalometallilla päällystetyt tavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin luokassa 14 ei ole tarpeeksi selkeä ja täsmällinen, eikä virasto hyväksy sitä (katso myös kohta 4.2 edellä).
The general indication personal and social services rendered by others to meet the needs of individuals is not sufficiently clear and precise and will not be accepted by the Office. 
Yleinen nimike muiden tarjoamat henkilökohtaiset ja sosiaaliset palvelut yksilöiden tarpeiden täyttämiseksi ei ole tarpeeksi selkeä ja täsmällinen eikä virasto hyväksy sitä.
The general practice is to grant two months. 
Yleisenä käytäntönä on asettaa määräajaksi kaksi kuukautta.
The general principle is that the Office applies those absolute grounds for invalidity that were laid down in the law to a European Union trade mark (application) — that is, either in Regulation (EC) No 207/2009 or in any other directly applicable legislative text binding the EU and thus the EUIPO — at the date of their filing. 
Yleisperiaate on se, että virasto soveltaa EU-tavaramerkkiin (tavaramerkkihakemukseen) laissa asetettuja ehdottomia mitättömyysperusteita – eli joko asetusta (EY) N:o 207/2009 tai muuta suoraan sovellettavaa lakitekstiä, joka sitoo EU:ta ja siten myös EUIPOa – sen hakemispäivänä.
The general principle to be applied is that contested goods and services should not be rejected more than once at different points in time. 
Tällöin sovelletaan yleistä periaatetta, jonka mukaan riidanalaiset tavarat ja palvelut voidaan hylätä ainoastaan kerran eri ajankohtina.
The general provisions of the EUTMR apply to EU certification marks as well, unless the specific provisions of Articles 83 to 93 EUTMR provide otherwise. 
EUTM-asetuksen yleisiä säännöksiä sovelletaan myös EU-tarkastusmerkkeihin, ellei EUTM-asetuksen 83–93 artiklassa erityissäännöksissä toisin säädetä.
the general public (public at large) or 
suuresta yleisöstä (eli tavallisista kuluttajista) tai
the general rule is that the goods and services do not need to be compared. 
pääsääntöisesti tavaroita ja palveluita ei tarvitse vertailla.
The general rule is that the party that terminates the proceedings, by withdrawing the EUTM application (wholly or partially) or by withdrawing the opposition, will bear the fees incurred by the other party as well as all costs incurred by it that are essential to the proceedings. 
Pääsääntöisesti osapuoli, joka keskeyttää menettelyn peruuttamalla EU-tavaramerkkihakemuksen (kokonaan tai osittain) tai väitteen, vastaa sekä omista kuluistaan että toiselle osapuolelle aiheutuneista menettelylle välttämättömistä kuluista.
The general rule is that, when it serves a real commercial purpose, even minimal use of the trade mark could be sufficient to establish genuine use, depending on the goods and services, and the relevant market (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 and case-law cited therein; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42). 
Yleissääntö on se, että jos tavaramerkki palvelee todellista kaupallista tarkoitusta, jopa tavaramerkin minimaalinen käyttö voi riittää vahvistamaan tosiasiallisen käytön riippuen siitä, mistä tavaroista ja palveluista on kyse ja mitkä ovat asianomaiset markkinat (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 oikeuskäytäntöviittauksineen; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
The general rule is that where a translation of a document is required, it must reach the Office within the time limit set for filing the original document. 
Pääsääntönä on, että jos asiakirjasta tarvitaan käännös, se on toimitettava virastoon alkuperäisen asiakirjan jättämiselle asetetussa määräajassa.
The general rules concerning communications to the Office apply (see the Guidelines, Part A, General Rules, Section 1, Means of Communication, Time Limits), which means that the request may be submitted in the following ways. 
Tähän sovelletaan virastoon lähetettäviä ilmoituksia koskevia yleisiä sääntöjä (ks. ohjeiden osan A, Yleiset säännöt, jakso 1, Viestintätavat ja määräajat), mikä tarkoittaa, että uudistamispyyntö voidaan toimittaa seuraavilla tavoilla:
The general rules for assessing signs established for examining this criterion under Article 8(1)(b) EUTMR apply, such as the rule that consumers perceive the sign as a whole and only rarely have the chance to make a direct comparison between the different marks, and must place their trust in the imperfect image of them that they have kept in mind (25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 33, 34) (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 7, Global Assessment, paragraph 3, Imperfect Recollection). 
Merkkien arviointiin on sovellettava yleisiä tämän EUTM-asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisen kriteerin tutkinnassa käytettyjä sääntöjä, kuten sitä, että kuluttajat tarkastelevat merkkiä kokonaisuudessaan, ja heillä on ainoastaan harvoin mahdollisuus verrata eri tavaramerkkejä toisiinsa suoraan ja siksi heidän on turvauduttava siihen epätäydelliseen muistikuvaan, joka heillä tavaramerkeistä on (25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 33, 34 ja näiden ohjeiden osan C, Väitemenettely, jakson 2, Identtisyys ja sekaannusvaara, luvun 7, Kokonaisarviointi, kohta 3, Epätäydellinen muistikuva).
The general rules for communication with the Office apply (see the Guidelines, Part A, General Rules, Section 1, Means of Communication, Time Limits). 
Siihen sovelletaan yhteydenpitoa viraston kanssa koskevia yleisiä sääntöjä (ks. ohjeiden osan A, Yleiset säännöt, jakso 1, Viestintätavat ja määräajat).
The general rules on representation apply (see the Guidelines, Part A, General Rules, Section 5, Professional Representation). 
Tähän sovelletaan edustamista koskevia yleisiä sääntöjä (ks. ohjeiden osan A, Yleiset säännöt, jakso 5, Ammattimainen edustus).
The genitive case denotes, inter alia, origin and possession and in this case evokes the PDO. 
Genetiivimuoto tarkoittaa muun muassa alkuperää ja omistusta ja tuo tässä yhteydessä mieleen suojatun alkuperänimityksen.
The geographical origin (e.g. China) is not relevant for the finding of similarity of goods/services. 
Maantieteellinen alkuperä (esimerkiksi Kiina) ei ole merkityksellinen tavaroiden/palvelujen samankaltaisuuden määrittämisessä.
The geographical origin of the goods is not relevant. 
Tavaroiden maantieteellisellä alkuperällä ei ole merkitystä.
The geometric form, if it happened to be the form of the label, would be perceived as having a functional or aesthetic purpose rather than an origin-indicating function. 
Geometrinen muoto tuotemerkin muotona miellettäisiin toiminnalliseen tai esteettiseen tarkoitukseen eikä alkuperää osoittavaan tehtävään.
The German consumer, upon seeing ‘Alergoftal’ would not think of dividing it into two elements, as opposed to being invited to do so when encountering marks made up of two elements separated by a hyphen (paras 14, 18). 
Nähdessään merkin Alergoftal saksalainen kuluttaja ei jakaisi merkkiä kahteen osaan toisin kuin tapauksissa, joissa merkki koostuu toisistaan yhdysmerkillä erotetusta kahdesta elementistä (14 ja 18 kohta).
The German consumer will probably pronounce the letters ‘N’ and ‘Ñ’ in the same way. 
Saksalainen kuluttaja luultavimmin lausuu kirjaimet N ja Ñ samalla tavalla.
The German public understands the meaning of these two basic words as well as the combination thereof (paras 31-35). 
Saksalainen yleisö ymmärtää näiden kahden sanan sekä niiden yhdistelmän merkityksen (31–35 kohta).
The ‘get-up’ or appearance of services consists, in particular, of the environment in which they are offered and/or the means used in order to provide the services to the relevant consumer. 
Palvelujen ”olemus” tai ulkoasu koostuu erityisesti siitä ympäristöstä, jossa palveluja tarjotaan, ja/tai tavoista, joilla niitä tarjotaan asianomaiselle kuluttajalle.
The global appreciation of the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind their distinctive and dominant components (para. 23). 
Kyseisten tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuutta tutkittaessa kokonaisarvioinnin on perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava tavaramerkkien erottavat ja hallitsevat osat (23 kohta).
the goods and services covered [511]; 
tavarat ja palvelut, joita väite koskee [511];
the goods and services covered by a partial licence. 
osittaisen käyttöluvan piiriin kuuluvat tavarat ja palvelut.
The goods and services for which protection of the trade mark is sought should be identified by the applicant with sufficient clarity and precision to enable the competent authorities and economic operators, on that basis alone, to determine the extent of protection sought (Article 33(2) EUTMR). 
Hakijan on yksilöitävä tavarat ja palvelut, joille tavaramerkin suojaa haetaan, riittävän selvästi ja täsmällisesti, jotta toimivaltaiset viranomaiset ja taloudelliset toimijat voivat pelkästään tällä perusteella määrittää haetun suojan laajuuden (EUTM-asetuksen 33 artiklan 2 kohta).
The goods and services must be distributed between the original EUTM and the new EUTM so that the goods and services in the original and the new EUTM do not overlap. 
Tavarat ja palvelut on jaettava alkuperäisen EU-tavaramerkin ja uuden EU-tavaramerkin kesken siten, etteivät alkuperäisen ja uuden EU-tavaramerkin sisältämät tavarat ja palvelut ole päällekkäisiä.
The goods and services must first of all be those for which the earlier trade mark is registered and for which reputation is claimed. 
Tavaroiden ja palvelujen on sisällettävä kaikki ne tavarat ja palvelut, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity ja joiden väitetään olevan laajalti tunnettuja.
the goods and services of the ensuing application are in fact covered by the list of goods and services of the designation of the EU. 
EU:n nimeävä tavaroiden ja palvelujen luettelo kattaa hakemuksen tavarat ja palvelut.
the goods and services that have been found identical or similar: likelihood of confusion is always assessed against the perception of the consumers of the goods and services that have been found identical or similar. 
identtisiksi tai samankaltaisiksi havaitut tavarat ja palvelut: sekaannusvaaraa arvioidaan aina sen perusteella, miten identtisiksi tai samankaltaisiksi havaittujen tavaroiden ja palvelujen kuluttajat mieltävät ne.
The goods and services to which the evidence refers have to be identical (not only similar) to the goods and services for which the earlier trade mark is registered. 
Tavaroiden ja palvelujen, joihin todisteet viittaavat, on oltava samat (ei vain samankaltaiset) kuin tavarat ja palvelut, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity.
The goods are considered identical. 
Tavaroita pidetään identtisinä.
The goods are identical. 
Tavarat ovat identtiset.
The goods are no longer identical but remain similar. 
Tavarat eivät ole enää identtiset, mutta kylläkin samankaltaiset.
The goods are no longer identical or similar. 
Tavarat eivät ole enää identtisiä eivätkä edes samankaltaisia.
The goods are restricted to those considered underwear, excluding all other types of clothing. 
Tavarat rajataan niihin, joita pidetään alusvaatteina, ja kaikki muun tyyppiset vaatteet jäävät tarjottavien tavaroiden ulkopuolelle.
The goods at issue are cosmetics in Class 3. 
Kyseessä olevat tavarat ovat luokkaan 3 kuuluvia kosmeettisia aineita.