natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court has made clear that the above list of factors is only indicative and has underlined that all the facts relevant to the particular case must be taken into consideration when assessing the reputation of the earlier mark (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27). 
Tuomioistuin on selvästi todennut, että huomioon otettavien seikkojen luettelo on vain esimerkinomainen, ja korostanut, että kaikki asian kannalta merkitykselliset seikat on otettava huomioon aikaisemman merkin tunnettuutta arvioitaessa (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
The Court has made it clear that, in order to assess whether use of the contested mark would be likely to cause detriment to, or take unfair advantage of, the distinctive character or repute of the earlier mark, it is necessary to establish — once the signs have been found to be similar — whether, given all the relevant factors, a link (or association) between the signs will be established in the mind of the relevant public. 
Unionin tuomioistuin on selkeästi todennut, että jotta voitaisiin arvioida, voiko riidanalaisen merkin käyttäminen todennäköisesti merkitä aikaisemman merkin erottamiskyvyn tai maineen hyväksikäyttöä tai olla niille haitaksi, on tarpeellista selvittää – mikäli merkit on todettu samankaltaisiksi – muodostaako kohdeyleisö yhteyden (tai mielleyhtymän) merkkien välille, kun kaikki asiaankuuluvat seikat otetaan huomioon.
The Court has not defined what is to be regarded as a ‘component’ or ‘element’ of a sign. 
Unionin tuomioistuin ei ole määrittänyt, mikä katsotaan merkin "osaksi" tai "elementiksi".
The Court has not interpreted economically linked undertakings in the context of likelihood of confusion, but it has done so with respect to the free movement of goods/services. 
Unionin tuomioistuin ei ole ottanut kantaa siihen, mitä taloudellisessa etuyhteydessä olevat yritykset tarkoittavat sekaannusvaaran yhteydessä, mutta se on tulkinnut käsitettä tavaroiden/palvelujen vapaan liikkuvuuden yhteydessä.
The Court has set out the essential principle that evaluating likelihood of confusion implies some interdependence between the relevant factors and, in particular, between the previously established findings on the degree of similarity between the marks and that between the goods or services. 
Unionin tuomioistuin on esittänyt keskeisen periaatteen, jonka mukaan sekaannusvaaran arvioinnissa on otettava huomioon oleellisten tekijöiden tietty keskinäinen riippuvuus ja erityisesti aikaisemmat havainnot merkkien ja tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuden asteesta.
The Court has stated that ‘the more “unique” the earlier mark appears, the greater the likelihood that the use of a later identical or similar mark will be detrimental to its distinctive character’ (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458). 
Tuomioistuin on todennut, että ”mitä ainutlaatuisemmalta aikaisempi merkki vaikuttaa, sitä todennäköisempää on, että myöhemmän identtisen tai samankaltaisen merkin käyttö on sen erottamiskyvylle haitallista” (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
The Court has stated that, when evaluating the importance attached to the degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs, it is appropriate to take into account the category of goods or services in question and the way they are marketed (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27). 
Tuomioistuin on todennut, että arvioitaessa merkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden astetta ja näiden tekijöiden painoarvoa on otettava huomioon kyseisten tavaroiden tai palvelujen luokka ja niiden markkinointiin liittyvät olosuhteet (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
The Court held in Intel that Article 4(4)(a) of the First Council Directive 89/104/EEC (the equivalent of Article 8(5) EUTMR) must be interpreted as meaning that proof that use of the later mark would be detrimental to the distinctive character of the earlier mark requires evidence of a ‘change in the economic behaviour’ of the average consumer of the goods/services for which the earlier mark was registered, or a serious likelihood that such a change will occur in the future. 
Tuomioistuin katsoi asiassa Intel, että ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 4 artiklan 4 kohdan a alakohtaa (EUTM-asetuksen 8 artiklan 5 kohtaa vastaava säännös) on tulkittava siten, että näyttö siitä, että myöhemmän tavaramerkin käyttö aiheuttaisi haittaa aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle, edellyttää sen osoittamista, että aiemmin rekisteröidyn merkin kattamien tavaroiden tai palvelujen keskivertokuluttajien taloudellinen käyttäytyminen on muuttunut tai että on olemassa vakava vaara tällaisesta muutoksesta tulevaisuudessa.
The Court held in this context that circumstances subsequent to the relevant point of time may make it possible to confirm or better assess the extent to which the trade mark was used during the relevant period and the real intentions of the proprietor during that time (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). 
Unionin tuomioistuin on todennut, että asiaankuuluvan ajanjakson jälkeen tapahtuneet seikat huomioon ottamalla voidaan varmistua tavaramerkin käytön laajuudesta asiaankuuluvan ajanjakson kuluessa ja tavaramerkin haltijan todellisista aikomuksista kyseisen ajanjakson kuluessa tai arvioida näitä seikkoja paremmin (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23). 
Tuomioistuin katsoi (kuten valituslautakuntakin), että merkin rekisteröintiä edustajan tai asiamiehen nimiin varten annettavan suostumuksen on oltava selvä, täsmällinen ja ehdoton (20–23 kohta).
The Court held that, although hardly legible at first sight, the words ‘FREE’ and ‘STYLE’ in both of the signs are pronounced identically regardless of the language of the public. 
Tuomioistuin totesi, että vaikka sanat ”FREE” ja ”STYLE” ovat ensi näkemältä vaikeasti luettavissa, ne lausutaan molemmissa merkeissä identtisesti yleisön kielestä riippumatta.
The Court held that BoA did not need to go into a detailed assessment of the association between the sign and each of the goods and services. 
Tuomioistuin katsoi, ettei valituslautakunnan täytynyt tehdä yksityiskohtaista arviointia tavaramerkin ja kunkin tavaran ja palvelun välisestä yhteydestä.
The Court held that in applications for a declaration of invalidity brought under Article 52(2) of Regulation No 40/94 [now Article 60(2) EUTMR], it is for the party who seeks to rely on an earlier right protected under national law 
Tuomioistuin katsoi, että mitättömäksi julistamista koskevissa hakemuksissa, jotka on tehty asetuksen N:o 40/94 52 artiklan 2 kohdan [nykyisen EUTM-asetuksen 60 artiklan 2 kohdan] nojalla, sen osapuolen, joka vetoaa kansallisen lain nojalla suojattuun aikaisempaan oikeuteen, velvollisuutena on
The Court held that ‘…it is true that those catalogues provide no information on the quantity of goods actually sold by the intervener under the trade mark PETER STORM. 
Tuomioistuin totesi, että on ”[– ﻿ totta, että kyseisissä tuoteluetteloissa ei ole tietoja väliintulijan tavaramerkillä PETER STORM todellisuudessa myymien tavaroiden määrästä.
The Court held that ‘polish for metals’, which in itself is already a subcategory of the class heading term polishing preparations, is sufficiently precise and narrowly defined in terms of the function and intended purpose of the claimed goods. 
Tuomioistuin katsoi, että ”metallinkiillotusaineet”, joka on luokkaotsikon nimikkeen kiillotusvalmisteet alaryhmä, on riittävän täsmällinen ja rajattu väitteen perustana olevien tavaroiden toiminta- ja käyttötarkoitusten osalta.
The Court held that the declarations did not provide sufficient evidence concerning the extent, place and time of use. 
Tuomioistuin katsoi, että vakuutukset eivät sisältäneet riittäviä tietoja käytön laajuudesta, paikasta ja ajasta.
The Court held that the only argument put forward before the Board of Appeal in respect of due cause (namely, that the word Nasdaq had been chosen because it is an acronym for ‘Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità’) was not convincing, noting that prepositions are not generally included in acronyms. 
Tuomioistuin katsoi, että ainut valituslautakunnalle esitetty perustelu perustellun käytön osoittamiseksi (nimittäin se, että sana ”nasdaq” oli valittu sillä perusteella, että se muodosti kirjainsanan ilmaisusta ”Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità”), ei ollut uskottava, kun otetaan huomioon, että akronyymit eivät yleensä sisällä prepositioita.
The Court held that what matters in the assessment of the visual similarity of two word marks is the presence, in each of them, of several letters in the same order (para. 83). 
Tuomioistuin totesi, että kahden sanamerkin ulkonäön samankaltaisuuden arvioinnissa on tärkeää se, onko kummassakin useita kirjaimia samassa järjestyksessä (83 kohta).
The Court held that while Turkish is not an official language of the EU, it is one of the official languages of the Republic of Cyprus. 
Tuomioistuin totesi, että vaikka turkki ei ole EU:n virallinen kieli, se on kuitenkin yksi Kyproksen tasavallan virallisista kielistä.
The Court, in its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39). 
Tuomiossa 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508 tuomioistuin totesi, että yksittäisestä kirjaimesta muodostuvien tavaramerkkien erottamiskykyä on arvioitava tosiseikkoihin perustuvan tutkinnan mukaan ja on keskityttävä kyseessä oleviin tavaroihin tai palveluihin ja muihin sanamerkkeihin sovellettaviin samoihin perusteisiin (33–39 kohta).
The Court indicated that a European Union trade mark must be known in a substantial part of the EU by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark. 
Tuomioistuin totesi, että EU-tavaramerkin on oltava tunnettu merkittävässä osassa Euroopan unionia ja että merkittävän osan tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palvelujen kohderyhmästä on tunnettava merkki.
The Court indicated that in such a case, the trade mark could be registered, provided that the sign is capable of distinguishing the services of the applicant for registration from those of other undertakings and if no other grounds for refusal apply. 
Tuomioistuin katsoi, että tässä tapauksessa tavaramerkki voidaan rekisteröidä, jos merkillä pystytään erottamaan rekisteröinnin hakijan palvelut muiden yritysten palveluista ja jos muita hylkäysperusteita ei sovelleta.
The Court indicated that ‘the fact that, in that newspaper article, the names of the funds are composed of the term “halder”, to which a number in Roman numerals has been added, is not such as to call into question the conclusion on use of the mark, since, because of their brevity, their weak distinctive character and their ancillary position, those additions do not alter the distinctive character of the mark in the form in which it was registered’ (para. 58). 
Tuomioistuin totesi, että ”se, että sanomalehtiartikkelissa on käytetty ilmauksesta ”halder” koostuvia rahastojen nimiä, joihin on lisätty roomalaisia numeroita, ei sinänsä ole omiaan kyseenalaistamaan merkin käyttöä koskevaa päätelmää, koska nämä lyhyet, erottamiskyvyltään heikot ja täydentävässä asemassa olevat lisäykset eivät muuta merkin erottamiskykyä siinä muodossa kuin se on rekisteröity (58 kohta).
The Court insists on a ‘higher standard’ for establishing dilution. 
Tuomioistuin vaatii vankempia todisteita, jotta vesittyminen voitaisiin vahvistaa.
The Court made it clear, in its judgment of 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, that ‘in proceedings opposing the registration of a European Union trade mark, the validity of national trade marks may not be called into question’. 
Unionin tuomioistuin on todennut tämän selvästi tuomiossa 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, "ettei kansallisten tavaramerkkien pätevyyttä voida kyseenalaistaa yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemusta koskevassa väitemenettelyssä”.
The Court made it clear that the mere fact that the marks in question are similar is not sufficient for it to be concluded that there is a link between them. 
Tuomioistuin on selvästi todennut, että pelkästään se seikka, että merkit ovat melko samankaltaiset, ei riitä osoittamaan, että merkkien välillä on yhteys.
The Court maintained that even as regards professionals the possibility of making a connection between the sign represented above and the organisation concerned is not excluded (para. 66). 
Tuomioistuin totesi, että ammattilaistenkaan osalta mahdollisuutta luoda yhteys edellä esitetyn merkin ja kyseessä olevan järjestön välillä ei ole suljettu pois (66 kohta).
The Court noted that the image in question represents in a fairly realistic way the silhouette of a bodybuilder in a typical pose that highlights the body’s muscles and, in particular, those of the arms. 
Tuomioistuin totesi, että kyseinen kuva edustaa varsin todenmukaisesti kehonrakentajan siluettia tyypillisessä asennossa, joka korostaa kehon, etenkin käsivarsien, lihaksia.
The Court noted that the opponent had not demonstrated any risk of injury to the reputation of the earlier marks, since it had not indicated how the attractiveness of the earlier marks would be diminished by use of the contested mark on the contested goods. 
Tuomioistuin totesi, että väitteentekijä ei ollut osoittanut, että on olemassa vaara haitasta sen aikaisemmille merkeille, koska väitteentekijä ei ollut näyttänyt toteen sitä, miten aikaisempien merkkien vetovoima voisi heikentyä riidanalaisen merkin käyttämisen johdosta riidanalaisten tavaroiden yhteydessä.
The Court notes, moreover, that since the term “spa” is frequently used to designate, for example, the Belgian town of Spa and the Belgian racing circuit of Spa-Francorchamps or, in general, places for hydrotherapy such as hammams or saunas, the risk of detriment to the distinctive character of the mark SPA seems to be limited’ (para. 44). 
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa lisäksi, että koska sanaa ”spa” käytetään usein tarkoittamaan esimerkiksi belgialaista Span kaupunkia ja belgialaista Spa-Francorchampsin kilpa-ajorataa tai yleisesti ottaen vesihoitoihin tarkoitettuja tiloja, kuten turkkilaisia saunoja tai saunoja, vaara tavaramerkin SPA erottamiskyvylle aiheutuvasta haitasta on vähäinen 44 kohta).
The Court of Justice clarified that the significance of a sign cannot be a function of the mere geographical extent of its protection, since, if that were the case, a sign whose protection is not merely local could, by virtue of that fact alone, prevent registration of a European Union trade mark, even though the sign might be used only to a very limited extent in the course of trade. 
Unionin tuomioistuin on selventänyt, että merkin vaikutusalue ei voi määräytyä pelkästään sen suojan maantieteellisen laajuuden mukaan, sillä jos näin olisi, merkki, jonka suojan laajuus ei ole täysin paikallinen, voisi yksin tästä syystä estää EU-tavaramerkin rekisteröimisen, ja näin olisi siitä huolimatta, että sitä käytetään liike-elämässä ainoastaan marginaalisesti.
The Court of Justice confirmed the refusal of this three-dimensional sign as not being sufficiently different from the shapes and colours of those commonly used in the sweet and chocolate sectors. 
Unionin tuomioistuin vahvisti tämän kolmiulotteisen merkin hylkäämisen sillä perusteella, ettei se poikkea riittävästi makeisissa ja suklaissa tavallisesti käytetyistä muodoista ja väreistä.
The Court of Justice considered that in view of the considerable period of time which may elapse between the filing of an application for registration and its publication, the obligation of use in the course of trade of the sign before the filing of the application guarantees that the use claimed for the sign concerned is real and not an exercise whose sole aim has been to prevent registration of a new trade mark (paras 166-168). 
Tuomioistuin katsoi, että kun otetaan huomioon se, että rekisteröintihakemuksen tekemisen ja sen julkaisemisen välillä voi kulua huomattavasti aikaa, edellyttämällä merkin käyttöä liike-elämässä ennen hakemuksen jättämistä voidaan taata se, että kyseessä olevan merkin käyttö on todellista käyttöä eikä käytäntö, jonka tavoitteena on ollut ainoastaan estää uuden tavaramerkin rekisteröiminen (166–168 kohta).
The Court of Justice has confirmed clearly that the Office is under no obligation to examine all the earlier oppositions, rights and legal grounds invoked against the same EUTM application, if one of them suffices to reject the EUTM application. 
Unionin tuomioistuin on selkeästi vahvistanut, ettei virastolla ole minkäänlaista velvoitetta tutkia kaikkia saman EU-tavaramerkkihakemuksen hylkäämiseksi esitettyjä aikaisempia väitteitä, oikeuksia ja oikeudellisia perusteita, jos yksi niistä riittää hakemuksen hylkäämiseen.
The Court of Justice has not given any further guidance about exactly when a shape is inherent to the generic function(s) of goods. 
Unionin tuomioistuin ei ole antanut lisäohjeita siitä, milloin muoto tarkkaan ottaen on luonteenomainen tavaran geneeristen tehtävien kannalta.
The Court of Justice has provided the following criteria that should be used when assessing the distinctive character of a slogan (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37). 
Tuomioistuin on antanut seuraavat kriteerit, joita on käytettävä iskulauseen erottamiskyvyn arvioinnissa (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
The Court of Justice has ruled that it is inappropriate to apply to slogans stricter criteria than those applicable to other types of signs when assessing their distinctive character (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 and case-law cited). 
Unionin tuomioistuin on todennut, ettei iskulauseisiin pidä soveltaa ankarampia arviointiperusteita kuin muunlaisiin tavaramerkkeihin erottamiskykyä arvioitaessa (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 oikeuskäytäntöviittauksineen).
The Court of Justice has stated (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521) that the EU system of protection for PDOs/PGIs for agricultural products and foodstuffs laid down in Regulation (EC) No 510/2006 [then in effect] is ‘exhaustive in nature’. 
Unionin tuomioistuin on todennut (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521), että asetuksessa (EY) N:o 510/2006 [silloin voimassa] säädetty EU:n maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen suojajärjestelmä on luonnostaan kattava.
The Court of Justice has stated that the sole purpose of opposition proceedings is to decide whether the application may proceed to registration and not to pre-emptively settle potential conflicts (e.g. at a national level arising from the possible conversion of the EUTM application) (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27). 
Unionin tuomioistuin on todennut, että väitemenettelyn yksinomaisena tarkoituksena on ratkaista, voidaanko hakemuksen kohteena oleva tavaramerkki rekisteröidä, eikä ratkoa ennaltaehkäisevästi mahdollisia tulevia ristiriitoja (joita syntyy esim. kansallisella tasolla tavaramerkkihakemuksen mahdollisen muuntamisen seurauksena) (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27).
The Court of Justice held that in assessing the similarity of goods all the relevant factors relating to those goods themselves should be taken into account. 
Unionin tuomioistuin katsoi, että tavaroiden samankaltaisuuden arvioinnissa on otettava huomioon kaikki niihin liittyvät merkitykselliset tekijät.
The Court of Justice of the European Union (the Court) held in its judgment of 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24: 
Euroopan unionin tuomioistuin (jäljempänä ”tuomioistuin”) totesi tuomiossa 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24 , että
The Court of Justice ruled that the ‘use of the sign in the course of trade’ within the meaning of Article 8(4) EUTMR refers to the use of the sign ‘in the course of a commercial activity with a view to economic advantage and not as a private matter’ (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17). 
Tuomioistuin totesi, että ”merkin käytöllä liike-elämässä” EUTM-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti tarkoitetaan sitä, että ”merkkiä käytetään taloudellisen hyödyn saamiseen tähtäävässä liiketoiminnassa eikä sitä siis käytetä täysin yksityisesti” (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
The Court placed greater emphasis on the importance of defining the services being brought together than on defining the action of ‘bringing together’ itself (thereby echoing its earlier judgment of 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425). 
Tuomioistuin painotti yhteen koottavien palvelujen määrittelemisen tärkeyttä enemmän kuin ”yhteen kokoaminen” -toiminnan määrittelemistä (ja toisti näin aiemman 7.7.2005 antamansa tuomion C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425).
The Court pointed out that, ‘although some fast food chain marks have an indisputable reputation, they do not, in principle and failing evidence to the contrary, convey a particularly prestigious or high-quality image, the fast food sector being associated with other qualities, such as speed or availability and, to a certain extent, youth, since many young people frequent that type of establishment’ (para. 57) 
Tuomioistuin totesi, että ”vaikka tiettyjen pikaruokaketjujen tavaramerkit ovat kiistämättä laajalti tunnettuja, ne eivät lähtökohtaisesti ja vastakkaisten todisteiden puuttuessa luo mielikuvaa erityisestä arvostuksesta tai korkeasta laadusta, sillä pikaruokaravintola-alaan liitetään pikemminkin muita ominaisuuksia, kuten nopeus tai saatavuus ja tietyssä määrin nuoruus, koska monet nuoret käyvät usein tämäntyyppisissä paikoissa” (57 kohta).
The Court pointed out that it was unlikely that the proprietor of a trade mark would be in a position to submit evidence if the mark had been used against its wishes. 
Tuomioistuin totesi vaikuttavan epätodennäköiseltä, että tavaramerkin haltija voisi esittää todisteita tavaramerkin käytöstä, joka on tapahtunut vastoin hänen tahtoaan.
The Court referred by analogy to its previous judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, in respect of single letters (para. 31) and emphasised that trade marks consisting of numerals must be examined with specific reference to the goods and/or services concerned (para. 32). 
Tuomioistuin viittasi yksittäisistä kirjaimistaantamaansa tuomioon 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508 (31 kohta) ja korosti, että numeroista koostuvat tavaramerkkihakemukset on tutkittava erityisen tarkasti suhteessa niihin liittyviin tavaroihin ja/tai palveluihin (32 kohta).
The Court stated that 
Unionin tuomioistuin totesi, että
The Court stated that the term ‘line’, synonymous with the German word ‘Linie’, is commonly used in advertising and business in relation to a product line. 
Tuomioistuin totesi, että ilmausta ”line”, joka on saksankielisen sanan ”Linie” synonyymi, käytetään yleisesti mainostamisessa ja liiketoiminnassa tuotelinjan yhteydessä.