natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Board concurred with the Cancellation Division that the evidence submitted in order to prove use of the contested EUTM showed genuine use for ‘fishing rods’ and that these goods are sufficiently distinct from the broad categories of angling articles and angling equipment to form coherent subcategories. 
Valituslautakunta yhtyi mitätöintiosaston näkemykseen, jonka mukaan riidanalaisen EU-tavaramerkin käytön todistamiseksi esitetyt todisteet osoittivat, että tavaramerkkiä on käytetty tosiasiallisesti ongenvapojen yhteydessä ja että nämä tavarat eroavat riittävästi kalastustavaroiden ja -välineiden laajoista luokista, jotta ne voivat muodostaa yhtenäisiä alaluokkia.
The Board confirmed OD’s views that use of the word mark ‘MILENARIO’ written in stylised bold characters did not affect the distinctive character of the mark, as the word ‘MILENARIO’ was considered to be the dominant element of the mark registered for sparkly wines and liquors in Class 33 (para. 13). 
Valituslautakunta vahvisti väiteosaston näkemyksen, jonka mukaan sanamerkin MILENARIO käyttö tyylitellyin lihavoiduin kirjaimin ei vaikuttanut merkin erottamiskykyyn, sillä sanan MILENARIO katsottiin olevan hallitseva elementti merkissä, joka on rekisteröity tavaroille kuohuviinit ja liköörit luokassa 33 13).
The Board confirmed that the applicant had a due cause within the meaning of Article 8(5) EUTMR for inserting the term FLEX in the mark applied for, holding that this term was free from monopolies, since nobody holds exclusive rights in it and it is a suitable abbreviation, in many languages of the EU, to indicate that beds and mattresses are flexible. 
Valituslautakunta vahvisti, että hakijalla oli EUTM-asetuksen 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitettu perusteltu syy käyttää ilmaisua ”FLEX” haetussa merkissä, koska kellään ei ole yksinoikeuksia kyseiseen ilmaisuun ja koska se on useilla unionin kielillä sopiva lyhenne, jota käytetään osoittamaan, että vuode tai patja on joustava (eli esimerkiksi englanniksi ”flexible”).
The Board confirmed that the applicant had due cause to use the term SPAS as it corresponds to one of the generic uses of the term ‘spa’ as indicated by the Court of First Instance in the judgment of 19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215. 
Valituslautakunta vahvisti, että hakijalla oli perusteltu syy käyttää ilmaisua ”SPAS”, koska käyttö vastasi yhtä ilmaisun ”spa” yleisluonteista käyttöä, jonka ensimmäisen asteen tuomioistuin on todennut tuomiossaan 19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215 .
The Board confirmed that the applicant had two good reasons to use the name MARTINI in the mark applied for: (i) MARTINI is the family name of the founder of the applicant’s company, and (ii) a coexistence agreement was signed in 1990. 
Valituslautakunta vahvisti, että hakijalla oli kaksi perusteltua syytä käyttää nimeä MARTINI haetussa merkissä: i) MARTINI on hakijan yrityksen perustajan sukunimi ja ii) rinnakkaista olemassaoloa koskeva sopimus oli tehty vuonna 1990.
The Board confirmed that the evidence (consisting of catalogues, press notes and advertisements) read in conjunction was enough to prove genuine use of the trade mark. 
Valituslautakunta totesi, että esitetyt todisteet (ml. tuoteluettelot, lehdistötiedotteet ja mainokset) olivat riittävät osoittamaan tavaramerkin tosiasiallisen käytön.
The Board confirmed the Cancellation Division decision and maintained the EUTM for fishing rods and the unchallenged fishing lines in Class 28. 
Valituslautakunta vahvisti mitätöintiosaston päätöksen ja luokitteli EU-tavaramerkin edelleen luokkaan 28 kuuluviin ongenvapoihin ja samaan luokkaan kalastussiimat, jotka eivät olleet riidanalaisia.
The Board confirmed the finding of the Cancellation Division, adding that Rules 19(1) and (2)(d) of Regulation No 2868/95 [now Article 7(1) and (2)(d) EUTMDR] state that where an opposition is based on Article 8(4) EUTMR, evidence of, inter alia, its ‘continued existence’ must be adduced within the period given by the Office for presenting or completing facts, evidence or arguments in support of the opposition. 
Valituslautakunta vahvisti mitätöintiosaston näkemyksen ja lisäsi, että asetuksen N:o 2686/95 19 säännön 1 kohdassa ja 2 kohdan d alakohdassa [nykyisen EUTM-delegoidun asetuksen 7 artiklan 1 kohdassa ja 2 artiklan d kohdassa] säädetään, että jos väite perustuu EUTM-asetuksen 8 artiklan 4 kohtaan, todisteet muun muassa ”voimassaolon jatkumisesta” on esitettävä viraston asettamassa määräajassa, joka koskee väitteen tueksi esitettäviä seikkoja, todisteita ja perusteluja.
The Board confirmed the refusal. 
Lautakunta vahvisti hylkäämisen.
The Board confirms that the reputation of the earlier marks has been proven solely for distribution of energy services. 
Valituslautakunta vahvisti, että aikaisemman merkin maine on osoitettu vain energian jakelupalvelujen osalta.
The board considered in the first case that that the numeral ‘15’ is linked directly and specifically to these goods, as it contains obvious and direct information regarding their size (paras 15-22). 
Ensimmäisessä tapauksessa lautakunta katsoi, että numero ”15” liittyy suoraan ja nimenomaisesti kyseisiin tavaroihin, koska se sisältää selvää ja suoraa tietoa niiden koosta (15–22 kohta).
The Board considered that although in some pieces of evidence the earlier mark did not include the word ‘beachwear’, this did not alter the distinctiveness of the earlier mark because it was plainly descriptive of the nature of the goods (t-shirts, beachwear). 
Valituslautakunta katsoi, että vaikka joissakin todisteissa aikaisempi merkki ei sisältänyt sanaa ”beachwear”, ”poisto ei muuta aikaisemman merkin erottamiskykyä, koska se selvästi kuvailee tavaroiden luonnetta” (T-paidat, rantavaatteet).
The Board considered that the evidence submitted by the opponent supports that it has been using the mark in Australia to a substantial extent (paras 3 and 34 respectively). 
Lautakunta katsoi, että väitteentekijän toimittamat todisteet tukevat sitä, että se oli käyttänyt merkkiä Australiassa huomattavan laajasti (3 ja 34 kohta).
The Board considered that the relevant point in time is the filing date. 
Lautakunta katsoi, että merkittävä ajankohta oli hakemuspäivä.
The Board considers that ‘what could eventually be protected under § 12 BGB is the name of the cancellation applicant, which is “DEF-TEC Defense Technology GmbH”, but not the sign “DEF-TEC” which is not the cancellation applicant’s name ... the registration, and eventual use as a trade mark, of the designation “DEF-TEC” on pepper sprays cannot infringe the right to the cancellation applicant’s name. … § 12 BGB protects the names of physical persons and as there is no absolute prohibition to bear a name which is similar to another person’s name, its protection is limited to cases where the right to the other person’s name is denied or misappropriated … and nothing else applies to the extended application of § 12 BGB to the names of legal persons … 
Lautakunta katsoo, että ”se, mitä BGB:n 12 §:n nojalla voitaisiin suojata, on mitättömyysvaatimuksen esittäjän nimi, joka on ’DEF-TEC Defense Technology GmbH’, mutta ei merkkiä ’DEF-TEC’, sillä se ei ole mitättömyysvaatimuksen esittäjän nimi [– ﻿ Nimityksen ’DEF-TEC’ rekisteröinti ja mahdollinen käyttö tavaramerkkinä pippurisumutteissa ei voi loukata mitättömyysvaatimuksen esittäjän nimeen liittyvää oikeutta. [– ﻿ BGB:n 12 §:ssä suojataan fyysisten henkilöiden nimiä, ja koska ei ole ehdottoman kiellettyä käyttää nimeä, joka on samankaltainen kuin toisen henkilön nimi, sen suoja koskee vain tapauksia, joissa oikeus toisen henkilön nimeen evätään tai anastetaan, [– ﻿ ja sama pätee BGB:n 12 §:n soveltamisen ulottamiseen oikeushenkilöiden nimiin.
The Board considers these variations minimal and routine and that they demonstrate a practice that is commonplace not only in the particular business field of relevance here, but in other fields also. 
Valituslautakunta pitää näitä muunnelmia vähäisinä ja tavanomaisina sekä katsoo niiden edustavan käytäntöä, joka on yleinen sekä asianomaisella toimialalla että myös muilla toimialoilla.
The Board considers this to be the case here. 
Valituslautakunta katsoo, että käsiteltävässä asiassa on kyse tästä.
The Board decided, that ‘although Articles 90 and 9(1)(d) of Spanish trade mark law do not perhaps expressly provide the right to prohibit use of a later mark, they do provide it implicitly’. 
Lautakunta päätti, että ”vaikka Espanjan tavaramerkkilain 90 artiklassa ja 9 artiklan 1 kohdan d alakohdassa ei nimenomaisesti säädetä oikeudesta kieltää myöhemmän merkin käyttö, niissä säädetään siitä implisiittisesti”.
The Board defined the relevant public as the average European consumer of the goods applied for, which are ordinary goods meant for the general public. 
Valituslautakunta määritti suurelle yleisölle tarkoitetuista tavanomaisista tuotteista koostuvien haettujen tavaroiden kohdeyleisöksi eurooppalaisen keskivertokuluttajan.
The Board described the contested sign in full, but negligible elements such as ’70 cl’ were not included in the comparison. 
Lautakunta laati kiistanalaisen merkin kaikista osista kuvauksen mutta ei sisällyttänyt merkityksettömiä osia, kuten osaa ”70 %”, vertailuun.
The Board does not consider that these variations invalidate use of the mark BIOTEX and therefore the contested decision must be annulled at this point’ (para. 17). 
Valituslautakunta ei katso, että kyseiset muunnokset kumoaisivat todisteet merkin BIOTEX käytöstä, ja riidanalainen päätös on näin ollen kumottava” 17).
The Board examined each of these aspects. 
Valituslautakunta tutki kaikkia näitä näkökohtia.
The Board examined the email correspondence between the parties to determine what each party asked from the other (para. 50). 
Lautakunta tutki osapuolten välisen sähköpostikirjeenvaihdon voidakseen määritellä, mitä kumpikin osapuoli toiselta pyysi (50 kohta).
The Board finds that the cancellation applicants have sufficiently proved that the right to one’s own image is a special form of personality rights protected under German Law, that use of the contested EUTM by the EUTM proprietor infringes Michael Jackson’s image and that the cancellation applicants are entitled to prohibit this use according to German law as developed by established German jurisprudence. 
Lautakunta katsoo, että mitätöintivaatimuksen esittäjät ovat todistaneet riittävästi, että oikeus omaan kuvaan on Saksan lainsäädännön suojaamien henkilöoikeuksien erityismuoto ja että se, että EU-tavaramerkin haltija käyttää riidanalaista EU-tavaramerkkiä, loukkaa Michael Jacksonin kuvaa ja että mitätöintivaatimuksen esittäjillä on oikeus kieltää tämä käyttö Saksan lainsäädännön nojalla vakiintuneen saksalaisen oikeuskäytännön mukaisesti.
The Board finds that the famous person (Michael Jackson) is recognisable in the contested EUTM due to the characteristics resulting from the image that are specific to him and the text that accompanies it. 
Lautakunta katsoo, että kuuluisa henkilö (Michael Jackson) on tunnistettavissa riidanalaisessa EU-tavaramerkissä kuvassa olevien, hänelle ominaisten piirteiden ja mukana olevan tekstin vuoksi.
The Board found it likely that the applicant’s goods could be seen as merchandising products coming from the opponent. 
Valituslautakunta katsoi, että on todennäköistä, että hakijan tavarat voitaisiin katsoa väitteentekijän kauppatavaroiksi.
The Board found that a link would be established between RED DOG and RED BULL because (i) the marks have some relevant common features, (ii) the conflicting goods in Classes 32-33 are identical, (3) the RED BULL mark is reputed, (iv) the RED BULL mark has acquired a strong distinctive character through use and (v) there might be a possibility of confusion (para. 19). 
Valituslautakunta katsoi, että kohdeyleisö muodostaisi yhteyden merkkien RED DOG ja RED BULL välille, koska i) merkeillä on tiettyjä yhteisiä ominaispiirteitä, ii) luokkiin 32 ja 33 kuuluvat riidanalaiset tavarat ovat samat, iii) merkki RED BULL on laajalti tunnettu, iv) merkki RED BULL on saavuttanut vahvan erottamiskyvyn käytön kautta ja v) merkkien välillä on olemassa sekaannusvaara (19 kohta).
The Board found that approach to be a reasonable one in the circumstances of the case and endorsed the reasoning and findings of the contested decision in this regard (para. 29). 
Valituslautakunta katsoi kyseisen menettelyn olevan kohtuullinen asian olosuhteet huomioon ottaen ja hyväksyi riidanalaisen päätöksen perustelut ja päätelmät tältä osin 29).
The Board found that the contents of the exchanged information lead to the conclusion that ‘the CTM proprietor was, in effect, acting as an agent or distributor of the invalidity applicant. 
Valituslautakunta katsoi, että muutettujen tietojen sisällön perusteella on pääteltävä, että yhteisön tavaramerkin haltija toimi tosiasiassa mitätöinnin hakijan asiamiehenä tai jakelijana.
The Board found that the Spanish law giving effect to the bilateral agreement between Spain and Cuba for the protection of the appellation of origin ‘Cuba’ was not sufficient to grant such a subjective right (paras 23-27). 
Valituslautakunta katsoi, että Espanjan laki, jolla pannaan täytäntöön Espanjan ja Kuuban välinen kahdenvälinen sopimus alkuperänimityksen ”Cuba” suojaamisesta, ei anna riittävästi merkin käyttäjälle vaadittua subjektiivista oikeutta (23-27 kohta).
The Board found the notable visual and conceptual differences between the signs (para. 98). 
Valituslautakunta havaitsi huomattavia eroja merkkien ulkonäössä ja merkityssisällössä (98 kohta).
The Board held that French consumers would understand that the trade mark alludes to the fact that the services are supplied in France by a French teaching centre, and relate to learning how to ski ‘in the French way’. 
Lautakunta katsoi, että ranskalaiset kuluttajat ymmärtäisivät tavaramerkin viittaavan siihen, että palveluja toimittaa Ranskassa ranskalainen koulutuskeskus ja että se liittyy hiihdonopetteluun "ranskalaisittain".
The Board held that such a restriction, if accepted, would have had the effect of rendering the trade mark deceptive from the standpoint of the German-speaking public, as they would assume that the goods were made from titanium when in reality this is not the case. 
Lautakunta katsoi, että jos sellainen rajoitus olisi hyväksytty, se olisi tehnyt tavaramerkistä harhaanjohtavan saksankielisen yleisön kannalta, koska se olisi olettanut, että tavarat olisivat olleet titaanista valmistettuja, vaikka niin ei todellisuudessa ollut.
The Board held that the applicant had due cause to represent the series of sandwich-type biscuits in the three-dimensional mark applied for, namely, to indicate to consumers the type of biscuits concerned, as defined by the relevant Spanish legislation. 
Valituslautakunta katsoi, että hakijalla oli perusteltu syy kuvata kerroksellisia keksejä haetussa kolmiulotteisessa merkissä osoittaakseen kuluttajille kyseisten keksien lajin, kuten Espanjan asiaa koskevassa lainsäädännössä on todettu.
The Board held that the applicant’s claim (unsubstantiated by any evidence) that the sign TISSOT is derived from the name of a trading company associated with the applicant’s company since the early 1970s, would, even if proven, not amount, on its own, to ‘due cause’ within the meaning of Article 8(5) EUTMR. 
Valituslautakunta katsoi, että hakijan näkemys (jonka tueksi ei toimitettu todisteita), jonka mukaan merkki TISSOT on johdettu hakijan yritykseen 1970-luvun alkupuolelta asti yhdistetyn kauppayhtiön nimestä, ei yksin riitä osoittamaan EUTM-asetuksen 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitetun perustellun syyn olemassaoloa, vaikka väite olisikin näytetty toteen.
The Board held that the connection between photographer services, including in the sense of ‘organisation of photo-shoot parties’, and sporting and cultural activities is too imprecise and vague to be regarded as ‘equivalent in commercial terms’. 
Lautakunta katsoi, että valokuvauspalvelujen, myös ”valokuvausjuhlien järjestämisen” sekä urheilu- ja kulttuuritoimintojen välinen yhteys on liian epätäsmällinen ja epämääräinen, jotta niitä voitaisiin pitää ”kaupallisesti vastaavina”.
The Board held that the contested disabling sprays in Class 13 were covered by the proprietor’s non-explosive defense weapons in the nature of an organic irritant packaged in an aerosol (or pressurized spray) canister. 
Lautakunta katsoi, että riidanalaiset lamauttamissuihkeet luokassa 13 katettaisiin haltijan ei-räjähtävillä puolustusaseilla, jotka ovat aerosolisäiliöön (tai painesuihkesäiliöön) pakatun luonnonmukaisen ärsyttävän aineen muodossa.
The Board held that the wording suggests only if the mark applied for is essentially identical to the earlier right, in terms of both signs and goods/services, can it be prohibited. 
Lautakunta katsoi, että sanamuodon perusteella haettava merkki voitaisiin kieltää vain, jos haettava merkki olisi olennaisesti samanlainen kuin aikaisempi oikeus sekä merkin että tavaroiden/palvelujen osalta.
The Board indicated that sales in Austria and Great Britain from the Netherlands also constituted genuine use in the Netherlands (para. 42). 
Valituslautakunta totesi, että myynti Itävaltaan ja Isoon-Britanniaan Alankomaista käsin oli tosiasiallista käyttöä Alankomaissa (42 kohta).
The Board indicates that as long as there existed coexistence agreement between the parties, the cancellation applicant had no reason to prohibit this use of the latter EUTM. 
Lautakunta katsoo, että niin kauan kuin osapuolten välillä oli rinnakkaisoloa koskeva sopimus, mitätöintivaatimuksen esittäjällä ei ollut syytä kieltää tätä aikaisemman EU-tavaramerkin käyttöä.
The Board indicates that this ground for invalidity is relative and, therefore, only holders of earlier rights — or other parties, if allowed by the law governing those rights — are entitled to invoke it (Article 56(1)(c) of Regulation No 207/2009 [now Article 63(1)(c) EUTMR]). 
Valituslautakunta huomauttaa, että tämä mitättömyysperuste on suhteellinen ja että siten vain aikaisempien oikeuksien haltijat – tai muut osapuolet, jos kyseisiä oikeuksia koskeva lainsäädäntö sen mahdollistaa – ovat oikeutettuja vetoamaan siihen (asetuksen N:o 207/2009 56 artiklan 1 kohdan c alakohta [nyt EUTM-asetuksen 63 artiklan 1 kohdan c alakohta]).
The Board is satisfied that the invoice provided shows place and time of use, as it proves the sale to a Danish company of 2 200 cartons of products within the relevant date. 
Valituslautakunta katsoo, että toimitettu lasku sisältää riittävät tiedot käytön paikasta ja ajasta, sillä se osoittaa, että tuotetta on myyty tanskalaiselle yhtiölle 2 200 pakkausta asiaankuuluvana aikana.
The Board is thus perplexed as to how a former employee of GfK can be authorised to use that company’s logo on each and every page of the surveys when he is now ‘an independent market research consultant’. 
Lautakunta on siis ymmällään siitä, miten GfK:n entinen työntekijä voidaan valtuuttaa käyttämään kyseisen yrityksen logoa tutkimusten joka ikisellä sivulla, jos hän nyt on ”riippumaton markkinatutkimuskonsultti”.
The Board, moreover, found it almost impossible and certainly unduly onerous to impose on the proprietor of a registered EUTM for clothing the obligation to demonstrate use in all possible subcategories that could be endlessly subdivided by the applicant (para. 25). 
Lisäksi valituslautakunta katsoi, että oli tavaroita vaatteet varten rekisteröidyn EU-tavaramerkin haltijan olisi lähes mahdotonta tai ainakin kohtuuttoman vaikeaa todistaa tosiasiallinen käyttö kaikissa alaryhmissä, joita hakija voisi loputtomiin jaotella pienempiin alaryhmiin 25).
The Board noted that post-termination fiduciary obligations are not meant to last forever but for a certain transitional period after the termination of the agreement in which the parties may redefine their commercial strategies and concluded, inter alia, that any post-contractual relationship between Yoshida and Gallant was phased out at the time of the filing of the EUTM (para. 27). 
Lautakunta huomautti, että päättymisen jälkeisten luottamusvelvollisuuksien ei ole tarkoitus kestää ikuisesti vaan sopimuksen päättymisen jälkeen tietyn siirtymäajan, jonka aikana osapuolet voivat määritellä uudelleen kaupalliset strategiansa, ja totesi muun muassa, että kaikki Yoshidan ja Gallantin väliset sopimuksen jälkeiset suhteet olivat loppuneet vähitellen EUTM-hakemuksen tekemisen aikaan (27 kohta).
The Board noted that the trade mark applications filed by the cancellation applicant in 2003 were all later than the filing date of the contested EUTM and even later than its date of registration, and could not serve to establish that the cancellation applicant owned a ‘mark’ in the sense of a registered mark, be it anywhere in the world, for the sign at issue when the EUTM was filed. 
Lautakunta pani merkille, että kaikki mitätöinnin hakijan vuonna 2003 jättämät tavaramerkkihakemukset olivat myöhäisempiä kuin riidanalaisen EU-tavaramerkin hakemuspäivä ja jopa myöhäisempiä kuin sen rekisteröintipäivä, eikä sen perusteella voitu todeta, että mitätöinnin hakija olisi EUTM-hakemuksen toimittamisen aikaan omistanut ˮmerkinˮ rekisteröidyn merkin merkityksessä missään päin maailmaa.
The Board of Appeal annulled the decision refusing the registration of the shape mark for chewing gums and other confectionery. 
Valituslautakunta kumosi päätöksen ulkoasumerkin rekisteröinnin hylkäämisestä purukumien ja muiden makeisten osalta.
The Board of Appeal confirmed the decision of the Opposition Division that the submission of one bill of lading showing the delivery of 40 packages of sherry is insufficient to prove genuine use. 
Valituslautakunta vahvisti väiteosaston päätöksen, jonka mukaan yksi ainut rahtikirja 40 sherrypakkauksen toimittamisesta ei ole riittävä näyttö tosiasiallisesta käytöstä.
The Board of Appeal considered that the shape is not common in the market sector in question. 
Valituslautakunta katsoi, ettei muoto ole yleinen kyseisellä markkinasektorilla.
The Board of Appeal decision of 07/03/2013, R 234/2012-2, now (fig.) 
Valituslautakunta katsoi päätöksessään 07/03/2013, R 234/2012-2, now (fig.)
The Board of Appeal examined the coexistence agreement and the interpretation thereof by the French courts. 
Valituslautakunta tutki rinnakkaisoloa koskevan sopimuksen ja ranskalaisten tuomioistuinten siitä esittämän tulkinnan.
The Board of Appeal has regarded failure to allow the opponent to comment in such a case as a substantial procedural violation (28/02/2011, R 16/2010-4, COLORPLUS, § 20). 
Valituslautakunta on katsonut, että mikäli väitteentekijälle ei anneta mahdollisuutta esittää huomautuksia, kyseessä on huomattava menettelyvirhe (28/02/2011, R 16/2010-4, COLORPLUS, § 20).
The Board of Appeal may take into consideration, in addition to the facts expressly put forward by the parties, facts that are well known, that is, which are likely to be known by anyone or that may be learnt from generally accessible sources. 
Osapuolien nimenomaisesti esittämien tosiseikkojen lisäksi valituslautakunta voi ottaa huomioon myös hyvin tunnettuja seikkoja eli seikkoja, joiden kaikkien voidaan olettaa tuntevan tai joista voidaan saada tieto yleisesti saatavilla olevista lähteistä.
The Board of Appeal noted that the unequivocal offer, corresponding to the subsequent limitation of the list of goods, became legally binding as soon as it was accepted by the proprietor. 
Valituslautakunta totesi, että yksiselitteisestä tarjouksesta, josta vastineeksi tavaroiden luetteloa rajoitettaisiin, tulisi oikeudellisesti sitova heti, kun haltija hyväksyisi sen.
The Board of Appeal ought to have examined whether, on the day of the application for registration of the mark, the intervener was still bound by the consent (para. 50). 
Valituslautakunnan olisi pitänyt tutkia, sitoiko suostumus edelleen väliintulijaa merkin rekisteröinnin hakemuspäivänä (50 kohta).