natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This option does not allow any national rules, although Member States remain free to choose the tasks for which they want to prescribe legal metrological control.
Vaihtoehto ei salli kansallisia sääntöjä, mutta jäsenvaltiot voisivat edelleen valita vapaasti ne tehtävät, joiden osalta ne haluavat vaatia lakisääteistä metrologista tarkastusta.
This option does not avoid the negative impacts of the necessity test and thus leads to disproportionate administrative costs in a number of cases.
Tässä vaihtoehdossa ei vältettäisi välttämättömyystarkastuksen kielteisiä vaikutuksia, joten hallinnolliset kustannukset olisivat monissa tapauksissa suhteettomat.
This option does not comply with the proportionality principle.
Tämä vaihtoehto ei ole suhteellisuusperiaatteen mukainen.
This option does not enhance retail competition and, therefore, provides no guarantee that that roaming prices would be aligned to the domestic charges of the different Member States.
Vaihtoehto ei tehosta vähittäistason kilpailua, eikä sen avulla siten voida taata, että verkkovierailuhinnat saataisiin samoille linjoille kotimaisten hintojen kanssa eri jäsenvaltioissa.
This option does not entail any change to the current policy framework in the Multiannual Financial Framework as proposed by the Commission but can only materialise if water priorities are taken up by the MS in expenditure programming and planning
Tämä ei edellytä mitään muutoksia monivuotisen rahoituskehyksen nykyiseen poliittiseen kehykseen, sellaisena kuin komissio on sitä ehdottanut, mutta vaihtoehdon toteutuminen edellyttää, että jäsenvaltiot ottavat vesialan painopisteet huomioon meno-ohjelmissaan ja -suunnittelussaan.
This option does not entail specific new expenditure programmes or regulatory measures.
Vaihtoehto ei edellytä erityisiä uusia menoja aiheuttavia ohjelmia eikä sääntelytoimenpiteitä.
This option does not extend the scope of the current Recommendation.
Tässä vaihtoehdossa ei ylitetä voimassa olevan suosituksen soveltamisalaa.
This option does not foresee any changes to the current Directive in terms of technical provisions.
Tämä vaihtoehto ei aiheuta muutoksia nykyisen direktiivin teknisiin säännöksiin.
This option does not guarantee the reduction of the burden on the part of users, carriers and producers to the extent possible.
Tällä vaihtoehdolla ei taata mahdollisimman laajaa käyttäjien, kuljettajien ja tuottajien rasitusten vähentämistä.
This option does not increase the burden on business or on Member States.
Vaihtoehto ei lisää yrityksiin tai jäsenvaltioihin kohdistuvaa taakkaa.
This option does not involve any action by the European Parliament and by the Council, but it would not mean maintaining the status quo.
Tässä vaihtoehdossa Euroopan parlamentti ja neuvosto eivät ryhdy mihinkään toimiin, mikä ei kuitenkaan merkitse tilanteen säilymistä ennallaan.
This option does not meet the expectations of the Member States as expressed through the Council or the Parliament at all.
Tämä vaihtoehto ei täytä lainkaan jäsenvaltioiden odotuksia sellaisina kuin ne on ilmaistu neuvostossa ja parlamentissa.
This option does not necessarily substitute Options 2 to 5 but could complement them.
Tällä vaihtoehdolla ei välttämättä voida korvata vaihtoehtoja 2–5, mutta sillä voitaisiin täydentää niitä.
This option does not restrict right holders and broadcasters' possibility to continue licensing rights on a territorial basis, subject to the requirements of EU and national law.
Siinä ei rajoiteta oikeudenhaltijoiden ja lähetystoimintaa harjoittavien organisaatioiden mahdollisuuksia jatkaa alueelliseen yksinoikeuteen perustuvaa oikeuksien lisensointia, noudattaen kuitenkin EU:n ja kansallisen lainsäädännön vaatimuksia.
This option does not trigger a 'back to basics' review of Community objectives.
Tämä vaihtoehto ei merkitse sitä, että yhteisön tavoitteita olisi tarkasteltava läpikohtaisin uudelleen.
This option does nothing to address over-capacity in the ginning industry and delays restructuring.
Vaihtoehto ei anna mitään ratkaisua siementenpoistoteollisuuden ylikapasiteettia ja uudelleenjärjestelyjen viipeitä koskeviin ongelmiin.
This option emphasises the role of each main stakeholder in favouring sustainable practices.
Vaihtoehdossa korostuu jokaisen keskeisen sidosryhmän vastuu kestävien käytäntöjen suosimisesta.
This option enables the Commission to increase policy coherence and the impact of its instruments which pursue common policy objectives.
Tässä vaihtoehdossa komissio voi lisätä politiikan johdonmukaisuutta ja yhteisiin poliittisiin tavoitteisiin pyrkivien välineiden vaikutusta.
This option enables the small and medium-sized issuers to redirect their resources to publish the kind of information that suits best their investors.
Tässä toimintavaihtoehdossa pienet ja keskisuuret liikkeeseenlaskijat voivat suunnata resurssejaan sijoittajilleen parhaiten soveltuvan tiedon julkistamiseen.
This option enables vertically integrated companies to retain the ownership of their network assets, but requires that the transmission network itself is managed by an independent system operator - an undertaking or entity entirely separate from the vertically integrated company - that performs all the functions of a network operator.
Tässä vaihtoehdossa vertikaalisesti integroituneet yritykset voivat säilyttää verkko-omaisuutensa omistuksen, mutta siinä edellytetään, että itse siirtoverkkoa hallinnoi riippumaton verkonhaltija eli yritys tai elin, joka on täysin erillinen vertikaalisesti integroituneesta yrityksestä ja joka huolehtii kaikista verkonhaltijan toiminnoista.
This option encompasses all possible benefits and no disadvantages in comparison with the baseline scenario.
Tämä vaihtoehto sisältää perusskenaarioon verrattuna kaikki potentiaaliset hyödyt, mutta ei lainkaan haittoja.
This option ensures full equivalence with the longest term of protection in the world.
Tällä vaihtoehdolla varmistettaisiin täysi yhdenmukaisuus maailman pisimmän suoja-ajan kanssa.
This option entails all the measures previously mentioned.
Tämä vaihtoehto kattaa kaikki edellä mainitut toimenpiteet.
This option entails devising a plan for indirect, centralised management, in which the performance of the activities and the management of the network would be devolved to the Member States.
Tätä vaihtoehtoa varten on laadittava epäsuoraa keskitettyä hallinnointia koskeva suunnitelma, jossa toimien toteuttaminen ja verkoston hallinnointi uskotaan jäsenvaltioille.
This option entails taking specific action to implement the Resolution by adopting a) a policy document that commits the Commission and the EU on a clear strategy in international fora, indicating objectives and intended actions; and b) a regulation to implement the measures recommended by the General Assembly in respect of EU vessels operating in non-RFMO areas, namely the present proposal.
Tämä vaihtoehto edellyttää, että päätöslauselman täytäntöönpanemiseksi toteutetaan erityisiä toimia hyväksymällä a) poliittinen asiakirja, joka velvoittaa komission ja EU:n noudattamaan kansainvälisillä foorumeilla selkeää strategiaa ja jossa esitetään tavoitteet ja suunnittelut toimet; ja b) asetus, jolla pannaan täytäntöön yleiskokouksen suosittamat toimenpiteet alueellisten kalastuksenhoitojärjestöjen sääntelyn ulkopuolisilla alueilla toimivien EU:n alusten osalta, eli tämä ehdotus.
This option entails taking specific action to implement the Resolution by adopting a) a policy document that commits the Commission and the EU on a clear strategy in international fora, indicating objectives and intended actions; and b) a regulation to implement the measures recommended by the General Assembly in respect of EU vessels operating in non-RFMO areas.
Tämä vaihtoehto edellyttää, että päätöslauselman täytäntöönpanemiseksi toteutetaan erityisiä toimia hyväksymällä a) poliittinen asiakirja, joka velvoittaa komission ja EU:n noudattamaan kansainvälisillä foorumeilla selkeää strategiaa ja jossa esitetään tavoitteet ja suunnittelut toimet; ja b) asetus, jolla pannaan täytäntöön yleiskokouksen suosittamat toimenpiteet alueellisten kalastuksenhoitojärjestöjen sääntelyn ulkopuolisilla alueilla toimivien EU:n alusten osalta.
This option envisages changes in the two Directives with the aim to align them with the latest ICRP recommendations and with the advance of the scientific knowledge.
Tässä vaihtoehdossa molempiin direktiiveihin tehtäisiin muutoksia, joiden tarkoituksena on niiden saattaminen ICRP:n viimeisimpien suositusten ja tieteellisen tiedon edistyksen mukaisiksi.
This option envisages continuation of the current practice; introducing no changes to the conditions and procedures for participation and keeping the EU financial contribution based on the reimbursement of eligible costs according to the current reimbursement rates.
Tämä vaihtoehto tarkoittaisi tämänhetkisen käytännön jatkamista niin, että osallistumisehtoja ja -menettelyitä ei muutettaisi ja EU:n rahoitustuki perustuisi tukikelpoisten kustannusten korvaamiseen nykyisten korvausprosenttien mukaan.
This option envisages the continuation of the current scheme i.e. no policy change.
Tässä vaihtoehdossa nykyistä järjestelmää on tarkoitus jatkua entisellään eli politiikkaa ei muuteta.
This option envisages the discontinuation of the Customs Programme, meaning not to provide funding for operating existing or new trans-European IT systems neither for joint actions and common training activities.
Vaihtoehdossa 5 tulliohjelma lopetettaisiin, jolloin nykyisten ja uusien Euroopan laajuisten tietotekniikkajärjestelmien sekä yhteisten toimien ja koulutuksen rahoittaminen päättyisi.
This option envisages, in particular, a minimum set of harmonised competences for NRAs and the alignment of NRAs’ and BEREC’s tasks, as well as the substantial alignment of BEREC’s governance structure with the Common Approach on decentralised agencies.
Tämä vaihtoehto koskee ennen kaikkea kansallisten sääntelyviranomaisten yhdenmukaisia vähimmäisvaltuuksia, kansallisten sääntelyviranomaisten ja yhteistyöelimen tehtävien yhdensovittamista sekä yleistyöelimen hallintorakenteen mukauttamista hajautettuja virastoja koskevan yhteisen lähestymistavan mukaiseksi.
This option equally falls outside the provisions made in the Budget for Europe 202015.
Vaihtoehto ei myöskään mahdu Eurooppa 2020 ‑strategiaa tukevaan talousarvioon15.
This option expands Option 2 by including ancillary trust services and credentials in the scope of the proposal.
Tässä vaihtoehdossa laajennetaan vaihtoehtoa 2 ottamalla ehdotuksen soveltamisalaan luottamuspalvelut ja leimat.
This option focuses the universal service EU obligation on the affordability aspect, including the provision of affordable voice communications and basic broadband in the EU in its scope as well as a right to contract for consumers benefiting from special universal tariffs.
Tässä vaihtoehdossa otetaan EU:n yleispalveluvelvoitteen keskiöön kohtuuhintaisuus,  mukaan lukien kohtuuhintaisen ääniviestinnän ja peruslaajakaistan tarjonta EU:ssa sekä kuluttajien oikeus tehdä sopimuksia erikoishinnoista hyötyen.
This option foresees a common legal and financial framework for the CAP school schemes, based on the three “pillars”:
Tämän vaihtoehdon mukaan yhteisen maatalouspolitiikan koulujakeluohjelmille laadittaisiin yhteiset oikeudelliset ja rahoituskehykset, jotka perustuvat kolmeen periaatteeseen:
This option foresees a further extension of the flexibility provisions in the Tractor Emissions Directive for NTTs, so as to allow the manufacturers of NTTs to sell an additional number of non-compliant tractors without changing the emission requirements as such.
Vaihtoehdossa jatketaan edelleen traktoreiden päästöjä koskevan direktiivin joustosääntöjen soveltamista kapearaiteisiin traktoreihin, jotta niiden valmistajat voivat edelleen myydä traktoreita, jotka eivät täytä vaatimuksia, muuttamatta kuitenkaan päästövaatimuksia sinänsä.
This option foresees complete removal of specific marketing standards from Community legislation, accompanied by a new general standard, applicable to all products.
Tässä vaihtoehdossa kaupan pitämisen erityisvaatimukset poistettaisiin kokonaan yhteisön lainsäädännöstä ja käyttöön otettaisiin kaikkiin tuotteisiin sovellettava uusi yleisvaatimus.
This option foresees market misconduct rules defined at EU-level.
Tässä vaihtoehdossa markkinoiden väärinkäytöksiä koskevat säännöt määritellään EU:n tasolla.
This option foresees new limit values that will not modify the level of stringency compared to the old system.
Tähän vaihtoehtoon kuuluu uusia raja-arvoja, joilla ei kuitenkaan tiukenneta vaatimusten tasoa vanhaan järjestelmään verrattuna.
This option foresees new limit values that will not modify the level of stringency compared to the old system.
Tähän vaihtoehtoon sisältyvät uudet raja-arvot, joita sovellettaessa järjestelmän tiukkuustaso ei muutu aiempaan nähden.
This option foresees to provide a three years transitional period after the entry into force of the Directive in order to allow industry to adapt the engines to the new technologies.
Tämän vaihtoehdon mukaan direktiivin voimaantuloa seuraa kolmivuotinen siirtymäkausi, jonka aikana teollisuus voi muuttaa moottorit uuden tekniikan mukaisiksi.
This option gives the necessary flexibility to the admission procedure by allowing researchers to extend a short stay to a long stay.
Näin maahanpääsymenettelystä tulee riittävän joustava, ja tutkijat voivat muuttaa lyhytaikaisen oleskelun pitkäaikaiseksi.
This option goes further than option 3: it recognises that it is in the EU’s interest to take action to address biodiversity loss not only within the EU, but also beyond its borders.
Tämä vaihtoehto menee kolmatta vaihtoehtoa pidemmälle: siinä tunnustetaan, että on EU:n etu ryhtyä torjumaan biologisen monimuotoisuuden köyhtymistä sekä EU:n sisällä että sen rajojen ulkopuolella.
This option had already been debated in the Council, which concluded that a new proposal was necessary and called on the Commission to propose, after consultation with the stakeholders, a new regulation for technical conservation measures.
Tästä vaihtoehdosta on jo keskusteltu neuvostossa, joka päätti, että uusi ehdotus on tarpeen, ja pyysi komissiota ehdottamaan sidosryhmiä kuultuaan uutta asetusta teknisistä säilyttämistoimenpiteistä.
This option had not been included in the Impact Assessment at the time, which related to the more limited widening of the scope to "markets" as discussed above.
Tämä vaihtoehto ei sisältynyt tehtyyn vaikutustenarviointiin, joka koski edellä selostettua toimialan rajoitetumpaa ”markkinoihin” liittyvää laajentamista.
This option had to be discarded at an early stage, however, for several reasons.
Tämä vaihtoehto oli monista syistä hylättävä jo varhaisessa vaiheessa.
This option has a very large simplification potential.
Tämä vaihtoehto voisi johtaa laajaan yksinkertaistamiseen.
This option has all the advantages and disadvantages related to a soft law instrument.
Tällä vaihtoehdolla on kaikki sellaiset edut ja haitat, jotka liittyvät pehmeisiin sääntelyvälineisiin.
This option has an important advantage in terms of simplicity.
Tällä vaihtoehdolla on merkittäviä etuja yksinkertaisuuteen liittyen.
This option has been applied inconsistently between Member States and four of them have not implemented the waiver at all.
Tätä mahdollisuutta on käytetty vaihtelevasti eri jäsenvaltioissa, ja neljässä jäsenvaltiossa poikkeuksia ei ole sovellettu lainkaan.
This option has been chosen by all but four Member States (Greece, Spain, France and Italy).
Tätä mahdollisuutta ovat käyttäneet kaikki jäsenvaltiot neljää lukuun ottamatta (Kreikka, Espanja, Ranska ja Italia).
This option has been chosen to ensure that the Agency can be operational and is in a position to hire staff and take decisions.14
Tämä vaihtoehto valittiin sen varmistamiseksi, että virasto voi toimia ja pystyy palkkaamaan henkilöstöä ja tekemään päätöksiä14.
This option has been considered, but was discarded, in the agricultural policy area, where protection of GIs exclusively at EU level has been put in place through regulations.
Tätä vaihtoehtoa harkittiin aikanaan maatalouspolitiikan alalla, mutta se hylättiin, ja maantieteellisten merkintöjen yksinomainen unionitason suoja toteutettiin asetuksin.
This option has been discarded as it risks overlapping with existing funding schemes such as European Social Fund and the Lifelong Learning Programme.
Tämä vaihtoehto on hylätty, koska siinä saattaisi olla päällekkäisyyksiä käytössä olevien rahoitusjärjestelmien – esimerkiksi Euroopan sosiaalirahaston ja elinikäisen oppimisen ohjelman – kanssa.
This option has been exercised by Cyprus, Denmark, Estonia, Greece, Hungary (for the mandatory guarantees), Italy, Luxembourg, Malta, Poland, Portugal, Slovenia, Spain and the UK.
Tätä mahdollisuutta ovat käyttäneet Espanja, Italia, Kreikka, Kypros, Luxemburg, Malta, Portugali, Puola, Slovenia, Tanska, Unkari (pakollisten takuiden osalta), Viro ja Yhdistynyt kuningaskunta.
This option has been identified as being the most cost-effective by several impact assessments of similar legislative initiatives, such as MiFID and PRIPs.
Tämä vaihtoehto on havaittu kustannustehokkaimmaksi useissa vaikutusten arvioinneissa, joita on tehty samankaltaisista lainsäädäntöaloitteista, kuten rahoitusmarkkinadirektiivistä ja vähittäismarkkinoille tarkoitetuista paketoiduista vakuutustuotteista.
This option has been used for several investments, in particular in the case of multipurpose funds that include start-up companies in their investment programme.
Tätä vaihtoehtoa on käytetty useissa investoinneissa, erityisesti monialarahastojen ja niiden rahastojen osalta, joiden sijoitusohjelmaan kuuluvat toimintaansa aloittavat yritykset.
This option has clarity of focus and a well-developed intervention logic.
Tässä vaihtoehdossa toiminta on kohdennettu selkeästi ja siinä on pitkälle kehittynyt toimenpidelogiikka.
This option has important built-in cost inefficiencies linked to the ‘stop-and-go approach’.
Tähän vaihtoehtoon liittyy merkittävää kustannustehottomuutta siinä omaksutun nykivän toimintamallin vuoksi.
This option has many advantages.
Tällä ratkaisulla on monia etuja.
This option has not been applied so far.
Tätä mahdollisuutta ei ole vielä käytetty.
This option has not been chosen due to the problem of low compliance by "false" self-employed drivers.
Tätä vaihtoehtoa ei ole valittu, koska ongelmana on, että näennäisesti itsenäiset kuljettajat laiminlyövät usein sääntöjen noudattamisen.
This option has positive economic impacts on the security of investment, the functioning of the single market and on entrepreneurship.
Vaihtoehdolla on myönteisiä taloudellisia vaikutuksia investointien turvallisuuteen, sisämarkkinoiden toimintaan ja yrittäjyyteen.
This option has served the community well for more than 20 years.
Tämä toimintatapa on palvellut yhteisöä hyvin yli 20 vuotta.
This option has the advantage of recognizing the widely felt need for new momentum in the enlargement process taking account of the dramatic changes in the European political landscape, mainly as a consequence of the crises in the Balkan region.
Tämän vaihtoehdon etuna on se, että tunnustetaan useiden tahojen toteama tarve antaa uutta vauhtia laajentumisprosessille ottamalla huomioon Euroopan poliittisessa toimintaympäristössä erityisesti Balkanin alueen kriisien seurauksena tapahtuneet perusteelliset muutokset.
This option has the highest potential to keep operating costs for businesses low and to minimize the administrative work, by providing flexible framework for a range of procedures, such as self-declarations, simple validation or partial certifications.
Tässä vaihtoehdossa on parhaat mahdollisuudet pitää yritysten toimintakustannukset alhaisina ja minimoida hallinnollinen työ joustavalla menettelykehyksellä, esimerkiksi itse annettavilla vakuutuksilla, yksinkertaisella validoinnilla tai osittaisella sertifioinnilla.
This option has the potential to achieve significant political impact at national and European level in contributing to the development of an enabling environment for volunteering in the European Union.
Kyseisessä vaihtoehdossa voidaan antaa merkittävää poliittista painoarvoa sekä kansallisella että EU:n tasolla sille, että luodaan suotuisa toimintaympäristö Euroopan unionin vapaaehtoistyölle.
This option has three sub-options depending on the target group (wider vs. more selective) and remains within the scope and basic framework of the current Directive, but with facilitation common to all sub-options as regards conditions, procedures and rights.
Tässä vaihtoehdossa on kolme alavaihtoehtoa kohderyhmästä riippuen (eli siitä, onko kohderyhmä laajempi vai suppeampi), ja sen soveltamisala ja yleiset puitteet ovat edelleen samat kuin nykyisessä direktiivissä, mutta kaikissa alavaihtoehdoissa helpotettaisiin edellytyksiä, menettelyjä ja oikeuksia.
This option has two baseline scenarios:
Tässä vaihtoehdossa on kaksi perusskenaariota:
This option has, however, been extended to place small and medium‑sized enterprises on the same footing as natural persons, since the need for investor protection is considered the same in both cases.
Tätä vaihtoehtoa on kuitenkin laajennettu siten, että pk-yritykset on asetettu samaan asemaan luonnollisten henkilöjen kanssa, koska sijoittajansuojan tarvetta pidetään molemmissa tapauksissa yhtä suurena.
This option has, however, met with considerable opposition from all players consulted.
Tämä vaihtoehto on kuitenkin kohdannut merkittävää vastustusta kaikkien kuultujen osapuolten taholta.
This option however is always subject to a case by case assessment on the necessity and proportionality of the measures taken.
Tätä mahdollisuutta on kuitenkin tulkittava aina tapauskohtaisesti toteutettujen toimien tarpeellisuuden ja oikeasuhteisuuden perusteella.
This option implies a strengthened GHG reduction target and/or policies fully compatible with the long-term EU decarbonisation goals, without setting specific a post-2020 renewables target.
Tässä vaihtoehdossa vahvistettaisiin kasvihuonekaasupäästöjen vähennystavoitetta ja/tai ‑politiikkaa, joka on täysin EU:n pitkän aikavälin hiilen käytöstä luopumista koskevien tavoitteiden mukainen, asettamatta vuoden 2020 jälkeiselle ajalle erityisiä uusiutuvaa energiaa koskevia tavoitteita.
This option implies no action to address the status quo.
Tässä vaihtoehdossa ei ryhdytä mihinkään toimiin nykytilanteen muuttamiseksi.
This option implies no new EU policy promoting renewable energy after 2020.
Tässä vaihtoehdossa ei laadita uutta EU:n politiikkaa, jolla edistettäisiin uusiutuvaa energiaa vuoden 2020 jälkeen.
This option implies that EU will not take any further action to fight this particular type of cyber crime.
Tämä vaihtoehto tarkoittaa sitä, että EU ei toteuta uusia toimia tämäntyyppisen tietoverkkorikollisuuden torjumiseksi.
This option in isolation has therefore been discarded.
Yksin sovellettuna tämä vaihtoehto on siis hylättävä.
This option in particular favours a balanced approach in trade negotiations concerning biofuels, the use of available instruments in agricultural, rural development and cohesion policy, and the development of a coherent assistance package for developing countries.
Tässä vaihtoehdossa etusijalla ovat pyrkimys oman tuotannon ja tuonnin tasapainoon meneillään olevissa biopolttoaineita koskevissa kauppaneuvotteluissa, käytettävissä olevien maatalous-, maaseudun kehittämis- ja koheesiopolitiikan välineiden hyödyntäminen sekä johdonmukaisen tukipaketin suunnitteleminen kehitysmaille.
This option includes a joint adoption of a proposal for a Council Recommendation on Joint Programming of research in the field of AD.
Tähän vaihtoehtoon sisältyy samalla annettava ehdotus neuvoston suositukseksi, joka koskee Alzheimerin taudin tutkimuksen yhteistä ohjelma­suunnittelua.
This option includes a package of non-legislative and legislative actions which would effectively address the four policy objectives and give impetus to Article 20 EC.
Tämä paketti on erilaisten lainsäädäntö- ja muiden toimenpiteiden yhdistelmä, jolla voitaisiin tehokkaasti puuttua neljään poliittiseen tavoitteeseen ja antaa EY:n perustamissopimuksen 20 artiklalle lisäpontta.