natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The evaluator also notes that the Advisory Forum, that currently meets in Regional Groups with a plenary meeting of all members every three years, is a good mechanism for the exchange of information on regional priorities and on needs in vocational education and training systems and labour markets.
Arvioitsija toteaa myös, että neuvoa-antava kokous, joka kokoontuu nykyisin alueellisina ryhminä ja kaikki jäsenet käsittävään yleiskokoukseen kolmen vuoden välein, on hyvä mekanismi ensisijaisia alueellisia tavoitteita ja ammatillisten koulutusjärjestelmien sekä työmarkkinoiden tarpeita koskevien tietojen vaihtoa varten.
The Evaluator also points out that Jean Monnet academic staff are widely involved in dissemination and exchange, reflecting the "multiplier effects" of activities supported by the Jean Monnet Action.
Arvioija huomauttaa lisäksi, että Jean Monnet ‑toimeen osallistuva korkeakouluhenkilöstö harjoittaa laajasti tietojen levittämistä ja vaihtotoimintaa, mikä kertoo Jean Monnet ‑toimesta tuettujen toimien kerrannaisvaikutuksista.
The evaluator also proposes that a specific budget be allocated within the culture programme to promotional activities.
Arvioija ehdotti lisäksi, että kulttuuriohjelmassa osoitettaisiin erityiset määrärahat mainostamistoimille.
The Evaluator believes that Action 2 has focused too strongly on establishing, maintaining and expanding networks at the expense of other tangible outputs.
Arvioijan käsityksen mukaan toimessa 2 on keskitytty liian tiukasti verkostojen perustamiseen, ylläpitoon ja laajentamiseen muiden konkreettisten tulosten kustannuksella.
The evaluator concluded that the main scope for shortening the Culture 2000 selection procedure would have been to use additional human resources to speed up the processing of applications and their assessment.
Kulttuuri 2000 ‑ohjelman valintamenettelyä olisi arvioijan mukaan voitu lyhentää lähinnä osoittamalla lisää henkilöresursseja nopeuttamaan hakemusten käsittelyä ja arviointia.
The evaluator concludes that annual Work Programmes should contain better links to the Budget, agreed at same time by the Governing Board.
Arvioitsija päättelee, että vuotuiset työohjelmat olisi syytä liittää selvemmin budjettiin, jonka säätiön hallitus hyväksyy niiden kanssa samanaikaisesti.
The evaluator concludes that some barriers did exist that prevented the participation of cultural actors in the programme, specifically in terms of organisational experience and financial resources.
Arvioija havaitsi, että kulttuurialan toimijoiden osallistumiselle ohjelmaan oli olemassa joitakin esteitä, jotka liittyivät organisatoriseen kokemukseen ja taloudellisiin resursseihin.
The evaluator concludes that the efficiency of the action varies both between and within its three different parts.
Arvioijan mukaan tehokkuus vaihtelee sekä ohjelman osien välillä että niiden sisällä.
The evaluator concludes that the Programme has achieved its goals and provided an adequate mechanism for addressing both the original and current needs regarding cultural cooperation in Europe.
Arvioitsijan päätelmänä on, että ohjelma on saavuttanut tavoitteensa ja tarjonnut tarkoituksenmukaisen välineen sekä alkuperäisten että nykyisten kulttuuriyhteistyön tarpeiden täyttämiseksi Euroopassa.
The Evaluator concludes that the resources committed (allocated to grants) were used efficiently.
Myönnettyjä resursseja (jotka on osoitettu avustuksiin) on arvioijan mukaan käytetty tehokkaasti.
The evaluator concludes that this appears to make for efficiency in terms of delivery.
Arvioitsija totesi, että tämä näyttää tehostavan tulosten syntymistä.
The evaluator confirms that the excellent country monographs the Foundation produced were well received by the Directorate General for Employment and Social Affairs, which was able to take advantage of the Foundation's established contacts in the accession countries, in particular in the National Observatories.
Arvioitsija vahvistaa, että säätiön laatimat erinomaiset maakohtaiset tutkielmat saivat hyvän vastaanoton työllisyyden ja sosiaaliasioiden pääosastolla, jolla oli mahdollisuus hyödyntää säätiön vakiintuneita yhteyksiä jäsenehdokasmaissa, erityisesti kansallisia havaintokeskuksia.
The Evaluator considers Action 3B as relevant and consistent with the goals of the Education and Training 2010 work programme.
Arvioija pitää toimea 3B merkittävänä ja johdonmukaisena suhteessa Koulutus 2010 ‑työohjelman tavoitteisiin.
The Evaluator considers Action 3C as highly relevant in view of the modernisation of EU competition law under Regulation (EC) No 1/2003 that gives national courts the power to apply Articles 81 and 82 of the EC Treaty in full.
Arvioija pitää toimea 3C erittäin merkittävänä, kun ajatellaan EU:n kilpailulainsäädännön nykyaikaistamista asetuksella (EY) N:o 1/2003, joka antaa kansallisille tuomioistuimille valtuudet soveltaa EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklaa täysimääräisesti.
The evaluator considers that greater targeting could be attained by, for example, changing prioritised target groups from one year to another.
Arvioitsija mielestä toimet voitaisiin kohdistaa paremmin esimerkiksi vaihtamalla ensisijaisia kohderyhmiä vuosittain.
The evaluator considers that the current payment system of the Commission (“50% before/50 % after) causes cash-flow problems some operators, especially small organisations developing annual Action 1 projects.
Arvioitsija katsoo, että komission nykyinen maksujärjestelmä (50 prosenttia rahoituksesta maksetaan ennalta ja 50 prosenttia jälkeenpäin) aiheuttaa kassavirtaongelmia joillekin toimijoille ja erityisesti pienille organisaatioille, jotka toteuttavat vuotuisia toimiin 1 kuuluvia hankkeita.
The evaluator considers that the management of the Programme had been carried out efficiently and the Programme had been implemented effectively in achieving its objectives, in spite of the constraints induced by the level of funding.
Arvioitsija katsoo, että ohjelmaa on hallinnoitu tehokkaasti ja että ohjelma oli onnistunut saavuttamaan tavoitteensa rahoituksen määrän asettamista rajoituksista huolimatta.
The evaluator considers that the old programmes could have been more effective if administrative matters had not required so much time and effort and if more resources had been available to help with disseminating the project results.
Arvioija katsoi, että entiset ohjelmat olisivat voineet olla tehokkaampia, jos hallinnollisiin kysymyksiin ei olisi kulunut niin paljon aikaa ja vaivaa ja jos hankkeiden tulosten levittämiseen olisi ollut käytettävissä enemmän resursseja.
The evaluator considers that the overall duration of the selection procedure needs to be reduced.
Arvioitsija katsoo, että valintamenettelyn kokonaiskestoa on lyhennettävä.
The evaluator emphasises that, all in all, the old programmes seem to have worked well.
Arvioija korosti, että entiset ohjelmat näyttivät kaiken kaikkiaan toimineen hyvin.
The Evaluator emphasises the particularly successful integration of graduates of the institutions in the labour market and the objective need for institutions delivering continuing training for individuals and authorities involved in the application and implementation of EU law and policy.
Arvioija painottaa laitoksista valmistuneiden erityisen onnistunutta sijoittautumista työmarkkinoille samoin kuin laitosten todellista tarvetta antaa täydennyskoulutusta henkilöille ja viranomaisille, jotka toimivat EU:n lainsäädännön ja politiikan soveltamisen ja täytäntöönpanon parissa.
The evaluator feels, however, that it is particularly important in the cultural field, where operators are often "allergic to paperwork".
Arvioija katsoo tämän pyrkimyksen olevan erityisen tärkeä kulttuurialalla, jolla useat toimijoista ovat yleensä ”allergisia paperinpyöritykselle”.
The Evaluator finds Action 2 relevant because all strategic priorities of the Education and Training Work Programme were addressed by at least one of the supported European associations.
Arvioija pitää toimea 2 merkityksellisenä, sillä jokaista Koulutus 2010 ‑työohjelman strategista painopistealaa on käsitellyt ainakin yksi tuetuista eurooppalaisista yhdistyksistä.
The Evaluator formulates 18 specific recommendations with respect to the five institutions listed above.
Arvioija esittää 18 suositusta, jotka liittyvät edellä mainittuihin viiteen laitokseen.
The Evaluator formulates five specific recommendations with respect to the AED.
Arvioija osoittaa keskukselle viisi suositusta.
The Evaluator formulates seven specific recommendations with respect to the EIUC.
Arvioija osoittaa EIUC:lle seitsemän suositusta.
The Evaluator formulates two specific recommendations with respect to Action 2.
Arvioija esittää kaksi toimeen 2 liittyvää suositusta.
The evaluator found that projects were implemented efficiently and effectively.
Arvioitsija katsoi, että hankkeet oli toteutettu tehokkaasti ja vaikuttavasti.
The evaluator found that the Foundation is a recognised EU centre of expertise among the institutional vocational training stakeholders in several partner countries and is an important partner for the Community in the field of vocational education and training and labour market reform.
Arvioitsija totesi, että useiden kumppanimaiden ammatillisen koulutuksen alan instituutiot tunnustavat säätiön EU:n asiantuntijakeskukseksi ja että se on yhteisön tärkeä kumppani toteutettaessa uudistuksia ammatillisen koulutuksen ja työmarkkinoiden alalla.
The evaluator found that the Foundation, as a Community Agency, must better ensure that its activities are coherent at all times with Community strategies and Commission requests per region and country.
Arvioitsijan käsityksen mukaan säätiön on yhteisön virastona varmistettava paremmin toimintojensa poikkeukseton yhdenmukaisuus alue- ja maakohtaisten yhteisön strategioiden ja komission toiveiden kanssa.
The evaluator found that the organisations of the cultural actors improved, that the scope of their activities widened, and that their professionalism towards EU projects and EU partnerships increased.
Arvioijan havaintojen mukaan kulttuurialan organisaatiot kehittyivät myönteisesti, niiden toiminta laajeni ja niiden suhde EU:n tason projekteihin ja yhteistyökumppanuuksiin muuttui ammattimaisemmaksi.
The evaluator found that the programme succeeded in promoting bodies active at the European level in the field of culture as well as their networking, particularly through the structures supported under Part I and the networks supported under Part II.
Arvioijan mukaan ohjelmalla onnistuttiin tukemaan sekä kulttuurialalla Euroopan laajuisesti toimivia organisaatioita että niiden verkottamista.
The evaluator found that the typology of beneficiaries of the call for proposals under Part II of the programme, - splitting beneficiaries into ambassadors, European networks or bodies organising cultural events - had only limited merit, as the analysis of the activities of the organisations proved that they were very heterogeneous.
Tuensaajien jaottelusta (kulttuurilähettiläät, eurooppalaiset verkostot tai kulttuuritapahtumien järjestäjät) ohjelman osaan II liittyvässä ehdotuspyynnössä ei arvioijan mukaan saatu juurikaan hyötyä, sillä organisaatioiden toimien analyysi osoitti niiden olevan erittäin heterogeenisiä.
The evaluator found that the very nature of the beneficiaries of the programme contributes to a relatively poor performance as far dissemination of information is concerned: the bodies are characterised by a specific expertise or field of interest within the minority language field, the cultural field or memorial actions.
Se että tiedon levittämisessä onnistuttiin suhteellisen heikosti johtuu arvioijan mukaan ohjelman tuensaajien ominaisluonteesta: organisaatiot edustavat nimittäin sangen erityistä vähemmistökieliin, kulttuurialaan tai muistonvaalintatoimiin liittyvää asiantuntemusta tai toiminta-alaa.
The evaluator found that under Part III of the programme, projects produced concrete results despite their small size and limited time frame.
Arvioija totesi, että ohjelman osasta III tuetut projektit onnistuivat pienestä koostaan ja lyhyestä toteuttamisajastaan huolimatta tuottamaan konkreettisia tuloksia.
The evaluator found that, in particular through activities such as building of capacity in partner countries, designing and implementing innovative projects and the definition of training needs, the Foundation's operational objectives have been met.
Arvioitsija katsoi, että säätiö on saavuttanut toiminnalliset tavoitteensa erityisesti lisätessään kumppanimaiden valmiuksia, suunnitellessaan ja toteuttaessaan innovatiivisia hankkeita ja määritellessään koulutustarpeita.
The evaluator has been repeatedly asked by the Commission to give concrete proposals for improvement but has given poor guidance in this respect.
Komission on toistuvasti pyytänyt arvioitsijalta konkreettisia parannusehdotuksia, mutta saanut tässä huonosti apua.
The evaluator identifies likely obstacles to achieving these objectives, in particular: the disparity between the Programme’s broad objectives and its limited resources; the complexity of the administrative and organisational requirements; the lack of information on potential partners; the weak management skills on the part of cultural operators and their lack of experience in European projects as well as the lack of resources within the cultural sector in general.
Arvioitsija nimeää todennäköisiä esteitä näiden tavoitteiden saavuttamiselle, kuten ohjelman laajojen tavoitteiden ja rajallisten resurssien välinen epäsuhta, hallinnollisten ja organisatoristen vaatimusten kompleksisuus, tiedon puute mahdollisista kumppaneista, kulttuurialan toimijoiden heikot johtamistaidot ja puutteellinen kokemus Euroopan laajuisista hankkeista sekä kulttuurisektorin yleinen resurssipula.
The Evaluator is satisfied with the degree of efficiency in the functioning of the institutions and notes, in particular, the excellent (very low) failure rate among Masters' students at the College of Europe and the high doctoral completion rate at the European University Institute.
Arvioija on tyytyväinen laitosten toiminnan tehokkuuteen ja kiinnittää erityisesti huomiota siihen, kuinka harvalta College of Europen Master-opiskelijoista tutkinto jäi suorittamatta.
The evaluator issued the first documents in 2002, the “draft evaluation method” on the method for analysing implementation, the “regional monographs” and a national summary providing a progress report on the mid-term evaluation.
Vuonna 2002 ilmestyivät arvioijien ensimmäiset tuotokset: "arviointisuunnitelma" (menetelmäkuvaus), selvitys täytäntöönpanon analyysissä käytettävästä menetelmästä, "alueelliset erityistutkimukset" ja kansallinen yhteenvetoraportti, joka muodostaa "väliarvioinnin välikatsauksen".
The evaluator looked at the cities' capacity to deliver and the efficiency of the governance and management of the ECOC, and it concludes that the delivery mechanisms set up to implement the ECOC generally worked well in both cities.
Arvioija tarkasteli kaupunkien valmiuksia tuottaa tuloksia ja kulttuuripääkaupunkitapahtuman hallinnoinnin ja johtamisen tehokkuutta, ja arvioinnissa todetaan, että tapahtuman toteuttamiseen perustetut mekanismit toimivat yleensä hyvin kummassakin kaupungissa.
The evaluator looked at the cities' capacity to deliver and the efficiency of the governance and management of the ECOC, including their organisational models, processes for selecting and implementing cultural activities and events, communications and promotions, and processes for raising finance.
Arvioija tarkasteli kaupunkien valmiuksia tuottaa tuloksia ja kulttuuripääkaupunkien hallinnoinnin ja johtamisen tehokkuutta, mukaan luettuina niiden organisaatiomallit, menettelyt kulttuuritoimien ja -tapahtumien valitsemiseksi ja toteuttamiseksi, viestintä ja markkinointi sekä menettelyt rahoituksen keräämiseksi.
The evaluator made a series of detailed and reasoned recommendations, proposing in particular that future monitoring and evaluation work should focus on the larger projects likely to deliver the greatest impact as well as on issues such as displacement and sustainability.
Arvioija teki yksityiskohtaisia ja perusteltuja suosituksia ja ehdotti erityisesti, että tulevaisuudessa seuranta- ja arviointityö keskittyisi suurempiin hankkeisiin, joilla on todennäköisesti suurin vaikutus, sekä sellaisiin kysymyksiin kuin syrjäytyminen ja kestävä kehitys.
The Evaluator makes the recommendation that, given the importance of EC competition law in ensuring a level playing field in the EU Internal Market, the Commission should consider the possibility of providing more structured support in the field of cooperation between national competition law judges, namely in the form of a network at EU level.
Arvioija muistuttaa EY:n kilpailulainsäädännön merkityksestä tasapuolisen toimintaympäristön luomisessa EU:n sisämarkkinoille ja suosittelee siksi, että komissio selvittäisi mahdollisuutta antaa entistä jäsennetympää tukea kilpailulainsäädännön parissa toimivien kansallisten tuomarien yhteistyötä varten perustamalla EU:n tasoinen verkosto.
The Evaluator makes two main recommendations.
Arvioija esittää kaksi keskeistä suositusta.
The evaluator noted that stakeholders made considerable contributions, notably through voluntary work or on their own financial resources.
Arvioija totesi, että sidosryhmien panos teemavuoden toteuttamisessa oli huomattava, erityisesti vapaaehtoistyön ja niiden omien taloudellisten resurssien kautta.
The evaluator noted that the Commission might need additional human resources to handle the work load, if clearly defined deadlines were to be met in the future.
Arvioitsija totesi, että komissio voi tarvita lisähenkilöstöä hoitamaan työmäärää, jos tarkkaan asetetuista määräajoista halutaan tulevaisuudessa pitää kiinni.
The evaluator noted that these objectives, while not of course contradictory, could sometimes be difficult to combine satisfactorily.
Arvioija totesi, että vaikka nämä tavoitteet eivät luonnollisesti ole ristiriitaisia keskenään, niitä saattoi joskus olla vaikea yhdistää tyydyttävällä tavalla.
The evaluator perceives that only a few performance events (Part II) and a few Part III projects are addressed to the general public.
Arvioijan käsityksen mukaan vain harva osaan II liittyvä esitys tai osaan III liittyvä projekti on osoitettu suurelle yleisölle.
The evaluator proposed monitoring on a regular basis the progress of 52 indicators, rather than the 330 indicators identified in the SPD.
Arvioija ehdotti 52 indikaattorin edistymisen säännöllistä seurantaa kaikkien 330 YOA:ssa tunnistetun indikaattorin seurannan sijaan.
The Evaluator recommends that mechanisms should be explored to publicise the Jean Monnet brand more widely both within and outside the EU, as a means to increase student and public recognition.
Arvioijan suosituksen mukaan olisi selvitettävä keinoja, joilla Jean Monnet ‑brändiä tehtäisiin tunnetuksi laajemmin sekä EU:ssa että sen ulkopuolella niin opiskelijoiden kuin muidenkin kansalaisten keskuudessa.
The evaluator recommends that the Commission create an integrated electronic monitoring system able of bringing together the information that the Commission holds on each years projects, and of enabling statistical information.
Arvioitsija suosittelee, että komissio loisi integroidun sähköisen seurantajärjestelmän, johon on mahdollista koota tiedot, jotka komissiolla on kunkin vuoden hankkeista, ja jonka avulla voidaan tuottaa tilastoja.
The evaluator recommends that the Commission monitor developments in the following areas of the Programme management: the impact of the “5% rule” on partner co-financing; the impact of the sectoral prioritisation established in 2002; the inclusion of the new Member States in the Programme; the long-term sustainability of Culture 2000 project partnerships; and the long-term sustainability of Culture 2000 project output.
Arvioitsija suosittelee, että komissio seuraisi kehitystä seuraavilla ohjelman hallinnointiin liittyvillä alueilla: niin kutsutun viiden prosentin säännön vaikutus kumppaneiden yhteisrahoitukseen; vuonna 2002 käyttöön otetun alakohtaisen tärkeysjärjestyksen vaikutus; uusien jäsenvaltioiden sisällyttäminen ohjelmaan; Kulttuuri 2000 –ohjelmaan kuuluvien hankekumppanuuksien kestävyys pitkällä aikavälillä; ja Kulttuuri 2000 –hankkeen tulosten kestävyys pitkällä aikavälillä.
The evaluator recommends that the Commission reconsider the objectives of the Programme.
Arvioitsija suosittelee, että komissio arvioisi uudelleen ohjelman tavoitteita.
The Evaluator specifically recommends encouraging CIFE to undertake a more systematic analysis of the objectives and coherence of its different activities, as a basis for more informed consideration of whether some activities could be "streamlined" to increase focus.
CIFEn olisi analysoitava järjestelmällisemmin eri toimiensa tavoitteita ja keskinäistä johdonmukaisuutta ja selvitettävä analyysin tulosten pohjalta, voitaisiinko toiminnan kohdentamista terävöittää rationalisoimalla osaa toimista.
The evaluator states a strong case for requiring a minimum level of financial input from all co-organisers as a means of ensuring a solid level of commitment.9
Arvioitsija painottaa sitä, että kaikilta hankkeeseen osallistuvilta kumppaneilta on vaadittava vähimmäisrahoitusosuus, jolla taataan vankka sitoutuminen hankkeeseen9.
The evaluator suggests that there needs to be a better fit between the modest programme budget and the breath of its stated aims; whilst the remit of the programme was challenging and very wide, its resources – by comparison - were limited.
Arvioija katsoo, että ohjelman vaatimattoman talousarvion ja sen julkilausuttujen tavoitteiden pitäisi vastata toisiaan paremmin, sillä ohjelman resurssit olivat sen haastavuuteen ja laajuuteen nähden vähäiset.
The evaluator themselves recognised that the methodology chosen, like any other methodology, presents weaknesses: “Arguably, the backbone of the evaluation is the survey among the project leaders.
Arvioitsijat ovat itse myöntäneet, että valittuihin menettelyihin, kuten kaikkiin muihinkin menettelyihin, liittyy heikkouksia: "Voidaan perustellusti väittää, että arvioinnin keskeinen osa on hankkeen vetäjien keskuudessa tehty kysely.
The evaluator then carried out an in-depth analysis of these data in order to answer the evaluation questions, following a triangulation process which involved cross-referencing all the data collected.
Seuraavaksi arvioinnin tekijä analysoi perusteellisesti kaikki tiedot.
The evaluator thus sought to ensure that cultural operators who had been refused a grant or had not even applied also had their say.
Arvioija yritti näin ollen varmistaa, että myös ne kulttuurialan toimijat, jotka eivät olleet saaneet tukea tai jotka eivät olleet edes hakeneet sitä, saattoivat esittää oman käsityksensä.
The Evaluator underlines the great relevance of the EIUC as a unique network that draws together Europe's leading human rights experts from a large number of academic organisations and offers a variety of perspectives that no single faculty can provide.
Arvioija korostaa EIUC:n suurta merkitystä ainutlaatuisena verkostona, joka kokoaa yhteen Euroopan johtavia ihmisoikeusasiantuntijoita lukuisista tiedemaailman organisaatioista ja tarjoaa sellaisen erilaisten näkökulmien kirjon, jota yksikään yksittäinen tiedekunta ei voi tarjota.
The Evaluator underlines the high relevance of the Jean Monnet Action in promoting understanding and debate about the EU (in line with the Commission's priority in the field of Communication and Plan D) and in boosting the EU's visibility in candidate and third countries, while helping educational capacity-building in the field.
Arvioija korostaa Jean Monnet ‑toimen suurta merkitystä siinä, että se edistää EU-kysymysten tuntemusta ja niistä keskustelemista (tämä vastaa komission viestintään ja K-suunnitelmaan liittyviä painotuksia) sekä lisää EU:n näkyvyyttä ehdokasmaissa ja kolmansissa maissa.
The evaluator was appointed at the end of 2002.
Arvioija nimettiin vuoden 2002 lopussa.
The evaluator was appointed in 2001.
Arvioija nimitettiin vuonna 2001.