natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This option seems to meet various needs:
Ratkaisu näyttää vastaavan useisiin eri tarpeisiin:
This option sees the establishment of an EU-wide renewable energy target backed-up by a harmonised support scheme and electricity system management.
Tässä vaihtoehdossa vahvistettaisiin EU:n laajuinen uusiutuvaa energiaa koskeva tavoite ja sitä tukeva yhdenmukainen tukijärjestelmä ja sähköjärjestelmän hallinta.
This option shall be pointed out in the contract notice or in the descriptive document.
Kyseisen mahdollisuuden käyttämisestä on ilmoitettava hankintasopimusta koskevassa ilmoituksessa tai havainnollistavassa asiakirjassa.
This option shall be restricted to a period of 24 months for complete vehicles and 30 months for completed vehicles from the date of expiry of the type-approval.
Tämä mahdollisuus on rajattu valmiiden ajoneuvojen osalta 24 kuukauteen ja valmistuneiden tai keskeneräisten ajoneuvojen osalta 30 kuukauteen päivämäärästä, jolloin tyyppihyväksynnän voimassaolo on päättynyt.
This option should achieve differentiation and render the regulatory treatment more risk-sensitive than currently.
Tässä vaihtoehdossa olisi mahdollista toteuttaa eriyttäminen ja lisätä riskiherkkyyttä sääntelyssä.
This option should also be extended to the banks, which should not be forced to open and operate accounts in the Single Currency or in other currencies.
Sama valinnaisuus tulisi luonnollisesti laajentaa koskemaan myös pankkeja siten, ettei niitä voitaisi velvoittaa avaamaan tai hoitamaan tilejä muussa kuin kansallisessa valuutassa.
This option should also be pursued for other relevant organisations that belong to the UN system.
Täysjäsenyyttä pitäisi tavoitella myös muissa YK-järjestelmään kuuluvissa EU:lle merkityksellisissä järjestöissä.
This option should be clearly regulated to prevent the law chosen from having little relation to the couple's real situation or past history: the law chosen must therefore be the law of the habitual residence or of the nationality of the partners or future partners or of one of them, or the law of the State where the registered partnership was created.
Valitun lain on tästä syystä oltava vakinaisen asuinpaikan laki tai sen valtion laki, jonka kansalaisia jo rekisteröidyn tai tulevaisuudessa rekisteröitävän parisuhteen osapuolet ovat tai jonka kansalainen toinen heistä on tai jossa parisuhde rekisteröitiin.
This option should be clearly regulated to prevent the law chosen from having little relation to the couple's real situation or past history: the law chosen must therefore be the law of the habitual residence or of the nationality of the spouses or future spouses or of one of them.
Valitun lain on tästä syystä oltava vakinaisen asuinpaikan laki tai sen valtion laki, jonka kansalaisia puolisot tai tulevat puolisot ovat tai toinen heistä on.
This option should be implemented in close cooperation with the relevant stakeholders, including staff.
Tämä vaihtoehto tulisi panna täytäntöön tiiviissä yhteistyössä asianomaisten sidosryhmien, myös henkilöstön, kanssa.
This option should be preferred in order to mitigate the impact of such a collective action in particular in those Member States which to date do not have such a procedure in place;
Tämä vaihtoehto tulisi asettaa etusijalle, jotta voidaan lieventää tällaisen kollektiivisen kanteen vaikutuksia erityisesti niissä jäsenvaltioissa, joissa ei toistaiseksi ole käytössä tällaisia menettelyjä.
This option should improve access to prevention, treatment and care and, in turn, have a positive social impact.
Tämän vaihtoehdon pitäisi parantaa ehkäisypalvelujen, hoidon ja hoivan saatavuutta, joten sillä pitäisi olla myönteinen sosiaalinen vaikutus.
This option should reduce short term pressure on issuers and incentivise investors to adopt a longer term vision.
Vaihtoehdolla vähennettäisiin liikkeeseenlaskijoiden lyhyen aikavälin painetta ja kannustettaisiin sijoittajia pitemmälle aikavälille suuntautuvaan ajatteluun.
This option should reduce short-term pressure on issuers and incentivise investors to adopt a longer-term vision.
Vaihtoehdolla vähennettäisiin liikkeeseenlaskijoiden lyhyen aikavälin paineita ja kannustettaisiin sijoittajia pitemmälle aikavälille suuntautuvaan ajatteluun.
This option strives for establishing prices, which reflect environmental impacts and so improve market conditions for eco-innovations.
Tässä vaihtoehdossa pyritään siihen, että ympäristövaikutukset näkyvät hinnoissa, koska se parantaisi ekoinnovaatioiden markkinatilannetta.
This option substantially reduces the negative impact on direct sellers and intermediaries in terms of competition, while still remaining effective in achieving the pursued objectives.
Tässä vaihtoehdossa kielteiset vaikutukset ensivakuuttajiin ja edustajiin ovat huomattavasti vähäisemmät kilpailua ajatellen, mutta se on yhä tehokas tavoitteiden saavuttamisessa.
This option suggests increasing flexibility from 20% to 50% for all machinery currently covered by the scheme.
Tässä vaihtoehdossa kasvatettaisiin jousto 20 prosentista 50 prosenttiin kaikilla järjestelmän piirin nykyisin kuuluvilla laitteilla.
This option suggests increasing flexibility from 20% to 50% for all tractor categories.
Tässä vaihtoehdossa kasvatettaisiin jousto 20 prosentista 50 prosenttiin kaikissa traktoriluokissa.
This option suggests increasing flexibility from 20% to 80% for all tractor categories.
Tässä vaihtoehdossa kasvatettaisiin jousto 20 prosentista 80 prosenttiin kaikissa traktoriluokissa.
This option suggests the use of government backed loans to be granted to OEMs to purchase Stage III A engines for stock.
Tässä vaihtoehdossa alkuperäisille laitevalmistajille myönnetään valtion takaamia lainoja, jotta ne voisivat ostaa varastoonsa vaiheen III A vaatimusten mukaisia moottoreita.
This option suggests the use of government backed loans to be granted to tractor manufacturers to purchase Stage IIIA engines on stock.
Tässä vaihtoehdossa ehdotetaan, että traktorinvalmistajille myönnetään valtion takaamia lainoja, jotta ne voisivat ostaa varastossa olevia vaiheen III A vaatimusten mukaisia moottoreita.
This option suppresses all financial support (intervention and support to collective actions) and any specific legal instrument for fisheries and aquaculture products.
Tässä vaihtoehdossa kaikki kalastus- ja vesiviljelytuotteiden taloudelliset tuet (interventiot ja tuki kollektiivisille toimille) ja kaikki niitä koskevat yksittäiset säädökset kumottaisiin.
This option therefore provides for a payment equal to at least 66% of the salary.
Siksi tässä vaihtoehdossa korvaus olisi vähintään 66 prosenttia palkasta.
This option therefore represents the most extreme way to ensure common application of EU asylum law throughout the EU.
Tämä vaihtoehto olisi pisimmälle menevä tapa varmistaa turvapaikka-asioita koskevan yhteisön lainsäädännön yhdenmukainen soveltaminen koko EU:n alueella.
This option was also proposed by the RAC.
Myös tämä vaihtoehto oli alueellisen neuvoa-antavan toimikunnan ehdottama.
This option was also rejected, as it makes it difficult to define minimum standards common to all Member States and, more importantly, to ensure compliance with such standards with the same level of stringency in all Member States.
Myös tämä vaihtoehto hylättiin, koska sen pohjalta on vaikea määrittää kaikkia jäsenvaltioita koskevat vähimmäisvaatimukset ja etenkin taata tällaisten vaatimusten yhtäläinen noudattaminen kaikissa jäsenvaltioissa.
This option was assessed as having a negative impact on the northern hake by retaining fishing at the rate which is too high for the stock and produces high discarding rates, particularly of juvenile hake.
Tämän vaihtoehdon arvioitiin vaikuttavan pohjoiseen kummeliturskakantaan kielteisesti, sillä sen mukainen kalastustaso olisi kannalle liian korkea ja johtaisi erityisesti nuorten kummeliturskien suuriin poisheittomääriin.
This option was assessed as having low negative economic and social impacts on the northern hake fleet in the short-term but benefiting the sector in the long-term.
Tällä vaihtoehdolla arvioitiin olevan lyhyellä aikavälillä vähäisiä kielteisiä taloudellisia ja sosiaalisia vaikutuksia pohjoista kummeliturskakantaa hyödyntävään laivastoon.
This option was assessed as having negative impacts on the EU's international credibility and ability to play a leading role in enhancing international fisheries governance.
Tällä vaihtoehdolla arvioitiin olevan kielteisiä vaikutuksia EU:n kansainväliseen uskottavuuteen ja kykyyn ottaa johtava rooli kansainvälisen kalastuksen hallinnan tehostamisessa.
This option was assessed as having significant economic and social negative impacts on the EU fleets.
Tällä vaihtoehdolla arvioitiin olevan merkittäviä kielteisiä taloudellisia ja sosiaalisia vaikutuksia EU:n laivastoihin.
This option was assessed as showing EU's commitment to achieving a balance between fishing and the productive capacity of the stock.
Tämän vaihtoehdon arvioitiin kuvastavan EU:n sitoumusta saavuttaa tasapaino kalastuksen ja kannan tuotantokapasiteetin välillä.
This option was assessed to give visibility to the EU's commitment to the attainment of the objective and reinforce the EU's credibility and ability to lead in the international scene.
Tämän vaihtoehdon arvioitiin korostavan EU:n sitoutuneisuutta tavoitteen saavuttamiseen sekä lisäävän EU:n uskottavuutta ja sen kykyä ottaa johtava rooli kansainvälisellä näyttämöllä.
This option was assessed to give visibility to the EU's commitment to the attainment of the objective, reinforce the EU's credibility and ability to lead in the international scene.
Tämän vaihtoehdon arvioitiin korostavan EU:n sitoutuneisuutta tavoitteen saavuttamiseen, lisäävän EU:n uskottavuutta ja sen kykyä ottaa johtava rooli kansainvälisellä näyttämöllä.
This option was chosen, for example, by the negotiators on the improvement of paid employment in agriculture and on telework at cross-industry level.
Tämä vaihtoehto valittiin esimerkiksi neuvoteltaessa maatalousalan palkkatyön kehittämistä ja etätyötä koskevista sopimuksista alojen välisellä tasolla.
This option was considered initially, but discarded at an early stage, since it does not sufficiently address the problems identified.
Tätä vaihtoehtoa tarkasteltiin alkuvaiheessa, mutta se hylättiin nopeasti, koska sillä ei voida riittävällä tavalla korjata havaittuja ongelmia.
This option was considered not suitable: it will not allow the budget required to overcome the high risks which discourage private investment in developing green aircraft technology.
Tätä vaihtoehtoa ei pidetty sopivana: se ei mahdollista suurten riskien ehkäisemisen edellyttämää budjettia, ja juuri nämä riskit jarruttavat yksityisiä investointeja puhtaan lentoliikenneteknologian kehittämiseen.
This option was deemed insufficient to ensure legal certainty across the EU.
Tämä vaihtoehto hylättiin, sillä sitä pidettiin riittämättömänä oikeusvarmuuden saavuttamiseksi tällä alalla.
This option was deemed to be the most proportionate one.
Tätä vaihtoehtoa pidettiin kaikkien oikeasuhteisimpana.
This option was discarded as it was considered disproportionate.
Tämä vaihtoehto hylättiin, koska sitä pidettiin suhteettomana.
This option was discarded since the existing EU performance requirements on which this approach should be based are classified and cannot be made public.
Tämä vaihtoehto hylättiin, sillä voimassa olevat EU:n suorituskykyvaatimukset, joihin tämän lähestymistavan olisi perustuttava, ovat turvallisuusluokiteltuja eikä niitä voida julkistaa.
This option was examined and finally rejected as it was the opinion of the Commission that more stringency could be applied in some of the passive requirements.
Vaihtoehtoa tutkittiin ja lopulta se hylättiin, koska komissio katsoi, että joitakin passiivisia vaatimuksia voitaisiin soveltaa ankarammin.
This option was favoured over the creation of rail corridors dedicated to freight, which was deemed too one-sided, expensive and slow to implement.
Tätä vaihtoehtoa pidettiin parempana kuin sitä, että perustettaisiin pelkästään tavaraliikenteelle varattuja rautatiekäytäviä, sillä jälkimmäinen vaihtoehto katsottiin ylimitoitetuksi ja liian kalliiksi ja sen täytäntöönpanoa pidettiin liian hitaana.
This option was found to balance adequately the need to break the link between supporting individual producer incomes and the growing of tobacco, while providing funding for a re-orientation of the sector towards alternative sources of income.
Tällä vaihtoehdolla olisi mahdollista purkaa yksittäisen tuottajan tulojen tukeminen ja tupakanviljelyn välinen yhteys mutta tarjota samalla rahoitusta alan uudelleensuuntaamiseen vaihtoehtoisten tulonlähteiden löytämiseksi.
This option was found to have no adverse impact in the above-mentioned fields.
Tällä vaihtoehdolla ei havaittu olevan kielteisiä vaikutuksia edellä mainittuihin seikkoihin.
This option was not adopted by the legislature.
Yhteisön lainsäätäjä ei kuitenkaan hyväksynyt tätä vaihtoehtoa.
This option was not analysed in detail.
Tätä vaihtoehtoa ei analysoitu yksityiskohtaisesti.
This option was proposed by the RAC.
Tämä vaihtoehto oli alueellisen neuvoa-antavan toimikunnan ehdottama.
This option was put forward in a French study published in July 199823.
Tämä vaihtoehto esitettiin eräässä heinäkuussa 1998 julkaistussa ranskalaisessa tutkimuksessa23.
This option was recognised throughout the EU since the adoption of the Payment Services Directive, unless a Member State had explicitly prohibited it.
Tämä mahdollisuus on sallittu kaikkialla EU:ssa maksupalveludirektiivin hyväksymisestä lähtien, ellei jäsenvaltio ole erikseen sitä kieltänyt.
This option was rejected as it is not possible to rely simply on market mechanisms to achieve the major innovations needed for the greening of aircraft.
Tämä vaihtoehto hylättiin, koska on mahdotonta turvautua pelkästään markkinamekanismeihin ilma-alusten ympäristövaikutusten vähentämisen edellyttämien merkittävien innovaatioiden saavuttamiseksi.
This Option was rejected as it was deemed insufficient to achieve legal certainty in the field.
Tämä vaihtoehto hylättiin, sillä sitä pidettiin riittämättömänä oikeusvarmuuden saavuttamiseksi tällä alalla.
This option was rejected since it would not be efficient enough.
Tämä vaihtoehto hylättiin, sillä se ei olisi riittävän tehokas.
This option was taken as the baseline scenario against which to compare the other options.
Tämä vaihtoehto valittiin perusskenaarioksi, johon verrattiin muita vaihtoehtoja.
This option was the one retained since Option 2 would not have provided enforcement means to creators to support the transparency obligation.
Tämä vaihtoehto valittiin, sillä vaihtoehto 2 ei olisi avoimuusvelvoitteiden tueksi tarjonnut luovan työn tekijöille täytäntöönpanokeinoja.
This option was therefore also not retained.
Tätä vaihtoehtoa ei näin ollen valittu.
This option was therefore discarded at an early stage
Tämä vaihtoehto hylättiinkin jo varhaisessa vaiheessa.
This option was therefore discarded before the analysis of impacts.
Tästä syystä tämä vaihtoehto hylättiin jo ennen varsinaista vaikutusten analysointia.
This option was therefore discarded.
Tämän vuoksi vaihtoehto hylättiin.
This option was therefore not selected for further analysis.
Sen vuoksi tätä vaihtoehtoa ei tarkasteltu tarkemmin.
This option was therefore rejected.
Tämä vaihtoehto hylättiin edellä mainitusta syystä.
This option will achieve the five objectives identified.
Tässä vaihtoehdossa saavutetaan nimetyt viisi tavoitetta.
This option will also bring moderate to high benefits in terms of avoided damages, health, safety and quality of life, significant benefits for governance and limited benefits in terms of job creation.
Lisäksi tämä toimintavaihtoehto tuottaa kohtalaisia tai suuria hyötyjä, kun otetaan huomioon haittojen välttäminen sekä terveys, turvallisuus ja elämänlaatu, huomattavia hyötyjä hallinnolle ja pieniä hyötyjä uusien työpaikkojen muodossa.
This option will also entail considerable costs for companies which, due to their specific circumstances, are obliged to use it.
Vaihtoehto merkitsisi lisäksi korkeita kustannuksia yrityksille, jotka erityistilanteensa takia olisivat pakotettuja turvautumaan kyseiseen erityisjärjestelyyn.
This option will be neutral for the car industry.
Autoteollisuuden kannalta tämä on neutraali vaihtoehto.
This option will be the continuation of the baseline scenario but will tailor the specific objectives to allow the programme to address all the challenges identified in the problem description.
Vaihtoehdossa 2 perusskenaariota jatkettaisiin, mutta erityistavoitteita mukautettaisiin niin, että ohjelmalla pystyttäisiin vastaamaan kaikkiin ongelman kuvauksessa esitettyihin haasteisiin.
This option will bring high benefits in terms of avoided damages, risk prevention and social ones (health, safety, quality of life).
Tämä toimintavaihtoehto tuottaa suuria hyötyjä, sillä sen avulla voidaan välttää haittoja, ennaltaehkäistä riskejä ja edistää sosiaalisia kysymyksiä (terveys, turvallisuus ja elämänlaatu).
This option will enable the consumer to know as to whether he receives a personalised advice or not when purchasing a product.
Tämän vaihtoehdon ansiosta kuluttajat olisivat selvillä siitä, saavatko he tuotetta osatessaan henkilökohtaista neuvontaa vai eivät.
This option will ensure both business continuity of the IT systems and the entry in operation of any IT system required by new legal initiatives.
Vaihtoehdolla varmistettaisiin sekä uusien tietoteknisten järjestelmien toiminnan jatkuvuus että uusien lainsäädäntöaloitteiden mahdollisesti edellyttämien tietojärjestelmien käyttöönotto.
This option will ensure simplification, flexibility and, last but not least, lower transitional costs.
Tällä vaihtoehdolla varmistetaan, että järjestelmä on yksinkertainen ja joustava, ja taataan ennen kaikkea siirtymäkustannusten pieneneminen.
This option will ensure that the full potential of advanced safety features is exploited.
Tämä vaihtoehto varmistaisi sen, että kaikki kehittyneiden turvallisuusominaisuuksien tarjoamat mahdollisuudet hyödynnetään.
This option will further enhance the protection of the financial and economic interests of the EU and Member States, reducing the competition distortion for businesses allowing faster and more streamlined control of merchandise across the EU.
Tässä vaihtoehdossa EU:n ja jäsenvaltioiden taloudellisten etujen suojaaminen paranisi entisestään, jolloin yrityksiä haittaava kilpailun vääristyminen vähenisi ja tavaroiden tarkastaminen nopeutuisi ja sujuvoituisi koko EU:ssa.
This option will have to choose priorities among the issues that need to be tackled.
Vaihtoehdossa reagointia vaativat kysymykset olisi priorisoitava.
This option will include a more complex accreditation process for procurement sites, including regular inspections which entail the need to put in place a specific inspection structure.
Vaihtoehtoon sisältyy monimutkaisempi akkreditointiprosessi talteenottopaikkoja varten, mukaan luettuna säännölliset tarkastukset, joiden vuoksi on otettava käyttöön erityinen tarkastusrakenne.
This option will inevitably lead to a more vulnerable position of private actors, the Member States and the Union as a whole to deal with cybercrime given its nature and growth.
Tämä vaihtoehto heikentäisi väistämättä yksityisten toimijoiden, jäsenvaltioiden ja EU:n asemaa tietoverkkorikollisuuden torjunnassa, kun otetaan huomioon kyseisen rikollisuuden luonne ja kasvu.
This option will introduce the suggestions for improvement raised10 by the stakeholders because of their low budgetary impact.
Tässä vaihtoehdossa sidosryhmien esiin tuomiin parannusehdotuksiin10 voitaisiin vastata, koska niiden vaikutus talousarvioon olisi vähäinen.
This option will lead to the largest economies of scale as IT resources will be used in a fully integrated way.
Vaihtoehto 4 tuottaisi suurimmat mittakaavaedut, kun tietoteknisiä resursseja hyödynnettäisiin täysin integroidulla tavalla.
This option will negatively impact the customs administrations in their responsibility to implement EU legislation in the domain of customs.
Vaihtoehdolla 5 olisi kielteinen vaikutus tullihallinnon tehtävään eli EU:n tullilainsäädännön täytäntöönpanoon.
This option will not introduce suggestions from the Midterm Evaluation12, such as reinforcing cooperation in a more systematic way, and will not optimise the use of experts at operational level in Member States.13.
Tässä vaihtoehdossa ei hyödynnettäisi väliarvioinnin12 yhteydessä tehtyjä ehdotuksia, jotka koskevat esimerkiksi yhteistyön entistä järjestelmällisempää lujittamista, eikä siinä käytettäisi asiantuntijoita hyväksi tehokkaimmalla mahdollisella tavalla jäsenvaltioiden operatiivisella tasolla13.
This option will not take account of the scientific opinions provided by EFSA, which do not demonstrate a particular status of the five Member States with regard to the diseases concerned.
Tässä vaihtoehdossa ei oteta huomioon EFSAn tieteellisiä lausuntoja, joiden mukaan näissä viidessä jäsenvaltiossa ei ole erityistä tautitilannetta kyseisen taudin osalta.
This option will probably help sustain the income of EU-approved labs and due to the monopoly situation generated by the current system, the income of carriers and quarantine facilities as well.
Vaihtoehdolla todennäköisesti tuettaisiin EU-hyväksyttyjen laboratorioiden samoin kuin liikenteenharjoittajien ja karanteenilaitosten tuloja nykyjärjestelmän luoman monopolitilanteen vuoksi.
This option will reduce contract law-related costs for traders and facilitate cross-border e-commerce.
Tämä vaihtoehto vähentää sopimusoikeudesta elinkeinonharjoittajille aiheutuvia kustannuksia ja helpottaa rajat ylittävää verkkokauppaa.
This option will reduce contract law-related costs for traders and facilitate cross-border e-commerce.
Tämä vaihtoehto vähentää sopimusoikeudesta myyjille aiheutuvia kustannuksia ja helpottaa rajat ylittävää verkkokauppaa.
This option will reinforce the EURES regulatory framework combining a modernisation of the provisions on the machinery on the clearance of vacancies and applications for employment with the reinforcement of the delivery of the EURES service offer and the rationalisation of the functioning of the EURES network.
Vaihtoehdossa vahvistetaan Eures-verkoston sääntelypuitteita yhdistämällä avointen työpaikkojen ja työhakemusten välitysmenettelyä koskevien säännösten nykyaikaistaminen ja Eures-palvelujen tarjoamisen vahvistaminen ja Eures-verkoston toiminnan järkeistäminen.
This option will require substantial institutional changes that will likely take time and complex negotiation with MS to implement.
Tämä vaihtoehto edellyttää merkittäviä institutionaalisia muutoksia, jotka todennäköisesti vievät aikaa ja edellyttävät monimutkaisia neuvotteluja jäsenvaltioiden kanssa täytäntöönpanosta.
This option will require substantial institutional changes that will likely take time to implement involving complex negotiation with MS.
Tämä vaihtoehto edellyttää merkittäviä institutionaalisia muutoksia, jotka todennäköisesti vievät aikaa ja edellyttävät monimutkaisia neuvotteluja jäsenvaltioiden kanssa.
This option will support the Member States' customs authorities to protect the financial and economic interests of the EU and Member States through enhanced customs cooperation.
Vaihtoehdossa 2 jäsenvaltioiden tulliviranomaisia tuettaisiin EU:n ja jäsenvaltioiden taloudellisten etujen suojaamisessa entistä vahvemman tullialan yhteistyön avulla.
This option will therefore not resolve fully four of the identified shortcomings.
Näin ollen tällä vaihtoehdolla ei ratkaistaisi täysin neljää yksilöityä puutetta.