natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This option includes all the elements of Option 3 (revision of the Basic Safety Standards Directive and integration of the other four Directives).
Tämä vaihtoehto sisältää kaikki vaihtoehdon 3 osatekijät (perusnormidirektiivin tarkistus ja muiden neljän direktiivin sisällyttäminen uuteen säädökseen).
This option includes all the elements of Option 3.
Tämä vaihtoehto sisältää kaikki kolmosvaihtoehdon osatekijät.
This option includes ambitious measures that are not likely to be implemented in the short- and medium- term.
Tämä vaihtoehto sisältää kunnianhimoisia toimenpiteitä, joita ei todennäköisesti ole mahdollista toteuttaa lyhyellä tai edes keskipitkällä aikavälillä.
This option includes and builds upon the features of option C.
Tämän vaihtoehdon lähtökohtana ovat C-vaihtoehtoon kuuluvat toimet, joita laajennetaan.
This option includes four different actions focusing on interlinking and streamlining existing surveillance systems and mechanisms at Member States level.
Tämä vaihtoehto sisältää neljä eri tointa, jotka keskittyvät nykyisten valvontajärjestelmien ja -mekanismien yhdistämiseen ja järkeistämiseen jäsenvaltioiden tasolla.
This option includes testing for sustainable human presence in space beyond LEO7.
Tässä vaihtoehdossa myös testataan ihmisten kestävää läsnäoloa avaruudessa LEO-kiertoradan7 ulkopuolella.
This option includes the Option I proposals, but goes beyond and requires targeted amendments of the current EPBD to address the problem drivers more extensively.
Tämä vaihtoehto sisältää vaihtoehdon I ehdotukset mutta menee pidemmälle ja edellyttää voimassa olevaan direktiiviin kohdennettuja muutoksia, joilla puututaan ongelmakohtiin kattavammin.
This option includes the possible environmental modulation as described under option 3 above.
Tähän vaihtoehtoon sisältyy vaihtoehdon 3 yhteydessä edellä esitetyn ympäristömukautuksen mahdollisuus.
This option introduces significant improvements and simplifications to the EPBD and the overall regulatory framework and will improve the energy performance of buildings via targeted amendments whilst allowing a high level of flexibility for the implementation at national level, as follows:
Vaihtoehdolla parannetaan ja yksinkertaistetaan merkittävästi direktiiviä ja yleisiä sääntelypuitteita ja parannetaan rakennusten energiatehokkuutta kohdennetuilla muutoksilla mutta mahdollistetaan samalla mittava jousto kansallisessa täytäntöönpanossa seuraavasti:
This option introduces the necessary efficiency improvements and addresses all the objectives without the need to prioritise and provide scope to include new areas for cooperation, at a wider scale in a shorter time period.
Vaihtoehdossa otettaisiin käyttöön tarvittavat tehokkuutta parantavat toimet, reagoitaisiin kaikkiin tavoitteisiin ilman priorisoinnin tarvetta ja luotaisiin mahdollisuus ottaa mukaan uusia yhteistyöalueita nopeammin ja laajemmassa mittakaavassa.
This option introduces the possibility for the Commission or the Agency to conduct 'system inspections' in non-EU countries, in order to assess whether their regulatory and enforcement system for clinical trials is equivalent to that in the EU.
Tämä vaihtoehto antaisi komissiolle tai Euroopan lääkevirastolle mahdollisuuden tehdä järjestelmätarkastuksia EU:n ulkopuolisissa maissa sen arvioimiseksi, vastaavatko kliinisiä lääketutkimuksia koskevat maiden sääntely- ja valvontajärjestelmät EU:n järjestelmiä.
This option involves coming up with a comprehensive strategic research agenda and its complete implementation through multiple transnational calls for proposals, undertaken by several Participating States and implemented through a dedicated implementation structure (hereinafter referred to as DIS funding body).
Tässä vaihtoehdossa luodaan kattava strateginen tutkimussuunnitelma ja toteutetaan se kokonaisuudessaan moninaisilla rajat ylittävillä ehdotuspyynnöillä, jotka ovat useiden osallistujavaltioiden toteuttamia ja jotka pannaan täytäntöön erityisen täytäntöönpanorakenteen kautta, jäljempänä ’erityisen täytäntöönpanorakenteen rahoituselin’.
This option involves developing cooperation between the Member States in order to ensure that consumers throughout the EU are able to use the collective redress mechanisms that are available in different Member States.
Tämä vaihtoehto edellyttää jäsenvaltioiden välisen yhteistyön kehittämistä, jotta varmistetaan, että kuluttajat kaikkialla EU:ssa voisivat käyttää eri jäsenvaltioissa saatavilla olevia kollektiivisia oikeussuojamekanismeja.
This option involves extending the scope of the EUSD to benefits from those life insurance contracts which are competing with debt claims and investment funds.
Tässä vaihtoehdossa direktiivi ulotetaan koskemaan sellaisista henkivakuutussopimuksista saatavia etuuksia, jotka kilpailevat velkasitoumusten ja sijoitusrahastojen kanssa.
This option involves no new EC action and relies on the existing national and EC measures to achieve adequate redress for consumers.
Tämä vaihtoehto ei sisällä uusia EY:n toimia, vaan perustuu nykyisiin kansallisiin ja EY:n toimenpiteisiin, joilla pyritään riittäviin kuluttajien oikeussuojakeinoihin.
This option involves non-regulatory measures which could be taken without any need to change the existing laws or to introduce new legislation at EU level.
Tähän vaihtoehtoon sisältyy muita kuin sääntelytoimenpiteitä, jotka voitaisiin toteuttaa ilman nykyisen lainsäädännön muuttamista tai uuden EU:n tason lainsäädännön antamista.
This option is a continuation of the present situation, the EU being not directly involved in the operation of private and national/regional certification schemes.
Nykytilanne jatkuisi tässä vaihtoehdossa ennallaan, eikä EU puuttuisi suoraan yksityisten ja kansallisten/alueellisten varmennusjärjestelmien toimintaan.
This option is a mix between Options 1 and 2.
Malli on vaihtoehtojen 1 ja 2 yhdistelmä.
This option is a reference scenario, whereby no new actions would be taken beyond the already ongoing initiatives.
Tätä vaihtoehtoa pidetään viiteskenaariona, jossa ei toteuteta uusia toimia jo käynnissä olevien lisäksi.
This option is administratively simpler.
Tämä vaihtoehto on hallinnollisesti helpompi.
This option is already included in the current Directive, but subject to the decision of a Member State.
Tämä vaihtoehto sisältyy jo nykyiseen direktiiviin, mutta se riippuu jäsenvaltion päätöksestä.
This option is also based on MSY approach but the recommended fishing mortality levels would be achieved in a shorter time.
Myös tämä vaihtoehto pohjautuu kestävän enimmäistuoton lähestymistapaan, mutta suositellut kalastuskuolevuustasot saavutettaisiin lyhyemmässä ajassa.
This option is also based on the assumption that the powers available to national regulators will be reinforced and harmonised.
Olettamuksena on lisäksi, että tämän vaihtoehdon myötä kansallisten sääntelyviranomaisen valtuudet lujittuvat ja yhdenmukaistuvat.
This option is also designed so as to ensure sound financial management and to protect the financial interests of the European Union through adequate ex-ante checks, financial reporting, and ex-post verification.
Tämän vaihtoehdon tarkoituksena on lisäksi varmistaa moitteeton varainhoito ja suojella Euroopan unionin taloudellisia etuja asianmukaisilla ennakkotarkastuksilla, taloudellisella raportoinnilla ja jälkikäteen tehtävällä tarkistuksella.
This option is also expected to generate more economic and social benefits.
Vaihtoehdon odotetaan myös tuottavan eniten taloudellista ja sosiaalista hyötyä.
This option is also in line with Article 86(3) of the Treaty, which prescribes the EU legislator to determine the rules applicable to the judicial review of procedural measures taken by the European Public Prosecutor’s Office in the performance of its functions.
Tämä ratkaisu olisi myös SEUTin 86 artiklan 3 kohdan mukainen, sillä siinä määrätään, että unionin lainsäätäjä vahvistaa säännöt, joita sovelletaan Euroopan syyttäjänviraston tehtäviensä hoidossa toteuttamien, menettelyyn liittyvien toimien oikeudelliseen valvontaan.
This option is also in line with Article 86(3) of the Treaty, which prescribes the EU legislator to determine the rules applicable to the judicial review of procedural measures taken by the European Public Prosecutor’s Office in the performance of its functions.
Tämä ratkaisu olisi myös SEUTin 86 artiklan 3 kohdan mukainen, sillä siinä määrätään, että unionin lainsäätäjä vahvistaa säännöt, joita sovelletaan Euroopan syyttäjänviraston tehtäviensä hoidossa toteuttamien, menettelyyn liittyvien toimien oikeudelliseen valvontaan.
This option is also seen as more flexible by many stakeholders, in contrast to bans (E).
Sitä paitsi monet sidosryhmät pitävät tätä vaihtoehtoa joustavampana kuin kieltoja (vaihtoehto E).
This option is also the one that the tobacco and the majority of the hospitality industry have made clear they favour least.
Myös tupakka-ala ja suurin osa ravintola-alaa on tehnyt selväksi, että se pitää tätä vaihtoehtoa huonoimpana.
This option is available until the child is eight years old and is accompanied by a tax reduction of 704 Euros per month.
Järjestely on mahdollinen siihen asti, kunnes lapsi täyttää kahdeksan vuotta, ja siihen liittyy 704 euron verovähennys kuukaudessa.
This option is based on the approach based on maximum sustainable yield (MSY).
Tämän vaihtoehdon pohjana on kestävään enimmäistuottoon perustuva lähestymistapa.
This option is based on the baseline scenario and addresses the new needs deriving from the evolving EU customs environment.
Tässä perusskenaariolle perustuvassa vaihtoehdossa 2 vastattaisiin EU:n kehittyvästä tulliympäristöstä johtuviin uusiin tarpeisiin.
This option is based on the current provisions.
Tämä vaihtoehto perustuu nykyisiin säännöksiin.
This option is closest to the majority of existing national rules which, however, do not totally ban phosphorus, but impose limits in the range of 0.2 to 0.5 %.
Tämä vaihtoehto vastaa parhaiten nykyisiä kansallisia sääntöjä, joilla ei kuitenkaan kielletä fosforia kokonaan vaan rajoitetaan pitoisuus 0,2–0,5 prosenttiin.
This option is compared against two alternative options.
Tätä vaihtoehtoa verrataan kahteen muuhun vaihtoehtoon.
This option is considered preferable for better coherence of the text of the proposal.
Tätä vaihtoehtoa pidettiin parempana ehdotuksen tekstin paremman yhtenäisyyden kannalta.
This option is considered the most balanced approach to reconciling the need to take action with the intention to limit the scope of the initiative to the minimum required to achieve the objectives.
Tätä vaihtoehtoa pidetään kaikkein tasapainoisimpana ratkaisuna tilanteeseen, jossa pyritään sovittamaan yhteen tarve toteuttaa toimia ja rajata aloite minimiin tavoitteiden saavuttamiseksi.
This option is contrary to the ruling of the European Court of Justice in the Centros case.
Tämä vaihtoehto on vastoin Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Centros antamaa tuomiota.
This option is crucial to ensuring that full advantage is taken of opportunities under the various EU and national funding programmes.
Tällainen lähestymistapa on oleellinen, mikäli halutaan hyödyntää täysipainoisesti EU:n ja jäsenvaltioiden rahoitusohjelmien tarjoamat mahdollisuudet.
This option is currently being studied by the Commission; it assumes a contractual undertaking by producers but the hope is that the administrative constraints that might be necessary would not act as a deterrent.
Sitä tutkitaan tällä hetkellä komissiossa ja se edellyttää tuottajien sitoutumista tuotantosopimukseen.
This option is designed to provide an additional element of flexibility in migration policy and it reflects the current legal situation in several Member States.
Tarkoituksena on lisätä maahanmuuttopolitiikan joustavuutta, minkä lisäksi säännös vastaa useissa jäsenvaltioissa voimassa olevaa oikeudellista tilannetta.
This option is discarded because it is counter to the general, specific and operational objectives.
Tämä vaihtoehto hylättiin, koska se on vastoin yleisiä, erityisiä ja toiminnallisia tavoitteita.
This option is discarded, because it would lead to extensive fragmentation of the objectives, causing reduced effectiveness.
Tämä vaihtoehto hylätään, koska se johtaisi tavoitteiden huomattavaan pirstaloitumiseen, mikä vähentäisi toiminnan vaikuttavuutta.
This option is equivalent to Option 2, however, all functions and competences of the EU level body are assumed by ACER.
Tämä vaihtoehto vastaa muuten vaihtoehtoa 2 paitsi että kaikki EU:n tason tehtävät ja valtuudet annetaan energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirastolle.
This option is equivalent to Options 2 and 3, however, in all cross-border cases of detected misconduct, ACER or the EU Agency would assume responsibility for enforcement.
Tämä vaihtoehto vastaa vaihtoehtoja 2 ja 3 muuten paitsi siinä, että energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto tai EU:n virasto vastaisi täytäntöönpanon valvonnasta kaikissa havaituissa valtioiden rajat ylittävissä väärinkäytöstapauksissa.
This option is equivalent to the baseline scenario and means the car and van 2020 targets are not implemented due to a lack of definition of the modalities to meet them.
Tämä vaihtoehto vastaa perustilaskenaariota ja merkitsee sitä, ettei vuotta 2020 koskevia henkilö- ja pakettiautojen tavoitteita panna täytäntöön, koska niiden saavuttamiseen käytettäviä keinoja ei ole määritelty.
This option is expected to deliver significant and increasing positive impacts on the environment.
Tämän vaihtoehdon uskotaan tuottavan merkittäviä ja lisääntyviä positiivisia ympäristövaikutuksia.
This option is expected to ensure better compliance with TPD and improve the situation for retailers engaged in legal activities, while continuing to allow purchasing of products not available in all Member States.
Tämän vaihtoehdon myötä voidaan odottaa, että tupakkatuotedirektiiviä noudatetaan paremmin ja että laillista toimintaa harjoittavien vähittäismyyjien tilanne paranee, mutta mahdollistetaan edelleen sellaisten tuotteiden ostaminen, joita ei ole saatavilla kaikissa jäsenvaltioissa.
This option is expected to have an overall annual cost of EUR 10 billion and would achieve the highest cost savings of the considered options with cost savings of 50 % in comparison with the baseline scenario.
Tästä vaihtoehdosta odotetaan aiheutuvan vuosittain 10 miljardin euron kustannukset ja siis kaikista tarkastelluista vaihtoehdoista suurimmat eli 50 prosentin kustannussäästöt verrattuna perusskenaarioon.
This option is expected to have intermediate positive effects by contributing to the timely delivery of more projects than under BAU.
Tällä vaihtoehdolla odotetaan olevan keskitason myönteinen vaikutus, eli se edistää useampien hankkeiden valmistumista ajoissa kuin tilanteessa, jossa tilanne jatkuu nykyisellään.
This option is expected to reduce the number of national safeguard measures, therefore reducing the administrative burden for Member States, EFSA or the Commission and the procedures linked to them.
Toimenpiteen odotetaan vähentävän kansallisten suojatoimenpiteiden määrää ja näin vähentävän jäsenvaltioiden, elintarviketurvallisuusviranomaisen tai komission hallinnollista työtä ja niiden käyttämiä menettelyjä.
This option is expected to result in the improvement of the skills supply in the short-term through mobility and in the medium term through international learning at the practitioner and policy level.
Tämän vaihtoehdon oletetaan parantavan taitojen tarjontaa lyhyellä aikavälillä liikkuvuuden ja keskipitkällä aikavälillä käytännön toimijoiden ja poliittisen tason kansainvälisen oppimisen ansiosta.
This option is forward looking and means that any additional measures aimed at achieving full internalisation of the external costs of transport would be compatible with each other.
Mahdollisuus mukauttaa valmisteverokantaa infrastruktuurien hinnoittelujärjestelmien kehittymisen mukaan on hyvä tulevaisuuden kannalta ja yhdenmukaistaa keskenään toisiaan täydentäviä toimintakeinoja, joiden tarkoituksena on liikenteen ulkoisten kustannusten täydellinen sisällyttäminen hintoihin.
This option is highly appropriate for those Member States whose DGF already have some preventive and resolution functions.
Tämä vaihtoehto sopii erittäin hyvin niille jäsenvaltioille, joiden talletussuojarahastoilla on jo ennaltaehkäisy- ja kriisinratkaisutehtäviä.
This option is however best suited for an open energy market and would give the most cost effective results.
Tämä vaihtoehto soveltuu kuitenkin parhaiten avoimille energiamarkkinoille, ja se johtaisi kaikkein kustannustehokkaimpiin tuloksiin.
This option is in any case excluded for issue 4, given that the European legislator has not the power to fully harmonise criminal sanctions.
Tämä vaihtoehto ei ole mahdollinen aihealueella 4, koska EU:n lainsäätäjällä ei ole toimivaltaa yhdenmukaistaa rikosoikeudellisia seuraamuksia.
This option is in line with stakeholders' views.
Tämä vaihtoehto vastaa sidosryhmien näkemystä.
This option is in line with the existing Regulation nr 3118/93 and the internal market policy.
Kyseinen vaihtoehto on asetuksen N:o 3118/93 sekä sisämarkkinapolitiikan tavoitteiden mukainen.
This option is in line with the existing Regulation nr 3118/931 and the internal market policy2.
Kyseinen vaihtoehto on asetuksen N:o 3118/931 sekä sisämarkkinapolitiikan2 tavoitteiden mukainen.
This option is likely to be considered insufficient in the context of the Commission's commitment to put citizens at the centre of the European process, the new democratic principles introduced by the Lisbon Treaty and in light of existing criticism on the too limited means of the current programme.
Tämä vaihtoehto katsotaan todennäköisesti riittämättömäksi, kun otetaan huomioon komission sitoumus asettaa kansalaiset unionin yhdentymiskehityksen ytimeen, Lissabonin sopimuksella käyttöönotetut uudet demokraattiset periaatteet ja nykyisen ohjelman vajavaisia keinoja koskeva kritiikki.
This option is likely to speed up the introduction rate of this environmentally friendly vehicle propulsion technology, which would in turn ensure that the environmental benefits linked to the use of hydrogen vehicles appear earlier.
Toimintavaihtoehto todennäköisesti vauhdittaisi tämän ympäristöä säästävän käyttövoimateknologian käyttöönottoa, jolloin myös vetyajoneuvoihin liittyvät ympäristöedut näkyisivät aikaisemmin.
This option is no longer conceivable and realistic today given the required levels of investment in an enlarged Europe and the current budgetary constraints.
Tämä vaihtoehto ei ole enää mahdollinen eikä realistinen, kun otetaan huomioon laajentuneessa yhteisössä tarvittavien investointien taso ja vallitsevat budjettirajoitukset.
This option is not available to courts, however.
Tämä mahdollisuus ei ole kuitenkaan tuomioistuinten käytettävissä.
This option is not consistent with the EU2020 growth strategy, which emphasises the key importance of innovation and industrial competitiveness and refers to the development of space policy as instrument to achieve the goals of such strategy.
Tämä vaihtoehto ei ole yhdenmukainen EU 2020 ‑kasvustrategian kanssa, jossa painotetaan innovoinnin ja teollisuuden kilpailukyvyn olevan ratkaisevan tärkeitä ja viitataan avaruuspolitiikan kehittämiseen välineenä, jolla tällaisen strategian tavoitteet saavutetaan.
This option is not expected to have any significant impact on smoking initiation.
Vaihtoehdolla ei odoteta olevan merkittävää vaikutusta tupakoinnin aloittamiseen.
This option is not pursued further because at least one of the key root causes (possibility to restrict competition for certain services) cannot be addressed by strict implementation and guidance.
Tätä vaihtoehtoa ei tarkastella enempää, koska vähintään yhtä keskeisistä perussyistä (mahdollisuus rajoittaa kilpailua tiettyjen palvelujen osalta) on mahdoton ratkaista direktiivin tarkalla noudattamisella ja ohjeistuksen antamisella.
This option is obviously unpopular.
Tämä ratkaisu on varmasti epäsuosittu.
This option is partly but not fully coherent with the EU2020 growth strategy.
Tämä vaihtoehto on osittain muttei täysin johdonmukainen EU 2020 ‑kasvustrategian kanssa.
This option is preferred as it offers a more effective way to improve labour mobility than the ‘do nothing’ and the ‘voluntary measures’ options.
Tämä vaihtoehto on suositeltavin, koska se tarjoaa tehokkaamman tavan parantaa työvoiman liikkuvuutta kuin vaihtoehdot, joissa ei toteuteta mitään toimia tai toteutetaan vapaaehtoisia toimia.
This option is preferred to the other options presented in relation to:
Tällä vaihtoehdolla katsotaan olevan muihin vaihtoehtoihin verrattuna seuraavia vahvuuksia:
This option is provided for in Article 4.
Kyseisestä mahdollisuudesta mainitaan 4 artiklassa.
This option is set to explore whether the objectives could be achieved by maintaining the separate frameworks, CAP 2020 financing and the choice of products but introducing following adjustments:
Tässä vaihtoehdossa tavoitteet pyritään saavuttamaan säilyttämällä erilliset kehykset, YMP 2020 -rahoitus ja tuotevalikoima mutta tekemällä seuraavat mukautukset:
This option is similar to option 5.2.1 in most respects, but would include amendments to the existing legislation on plant/animal health to cover a broader range of potentially invasive organisms.
Tämä vaihtoehto muistuttaa hyvin paljon kohdassa 5.2.1 esitettyä vaihtoehtoa.
This option is similar to the existing models in those member states that allow investments of retail investors.
Tämä vaihtoehto vastaa sellaisissa jäsenvaltioissa käytettyjä malleja, joissa yksityissijoittajien sallitaan tehdä tällaisia sijoituksia.
This option is similar to the UK stamp duty when combined with the domestic issuance principle.
Tämä vaihtoehto yhdistettynä kotimaisten emissioiden periaatteeseen on Yhdistyneen kuningaskunnan leimaveron kaltainen.
This option is technically difficult but has the advantage of providing fair compensation for all victims.
Tämä vaihtoehto on teknisesti vaikea, mutta sen ansiosta kaikki vahinkoa kärsineet saavat korvausta.
This option is the baseline against which other options are compared.
Tämä vaihtoehto tarjoaa lähtökohdan, johon muita vaihtoehtoja verrataan.
This option is the best one for achieving the specific and general objectives and implementing a number of pilots and demonstrators in strategically important areas related to water provision and food systems.
Tämä vaihtoehto on paras erityisten ja yleisten tavoitteiden saavuttamiseksi ja useiden pilotti- ja esittelyhankkeiden toteuttamiseksi strategisesti tärkeillä aloilla, jotka liittyvät vesihuolto- ja elintarvikejärjestelmiin.
This option is the one best situated to achieve the specific and general objectives and notably the realisation of a number of pilots and demonstrators in strategically important areas related to water provision and food systems.
Tämä vaihtoehto on paras erityisten ja yleisten tavoitteiden saavuttamiseksi ja etenkin useiden pilotti- ja esittelyhankkeiden toteuttamiseksi strategisesti tärkeillä aloilla, jotka liittyvät vesihuolto- ja elintarvikejärjestelmiin.
This option is the same as D2, but with indicative prior allocations based on environmental and climate needs agreed with Member States.
Tämä vaihtoehto on sama kuin D2, mutta ohjeellisesti etukäteen jaettavat määrärahat perustuisivat jäsenvaltioiden kanssa sovittuihin ympäristö- ja ilmastotarpeisiin.
This option is therefore discarded.
Tämä vaihtoehto on siis hylättävä.
This Option is therefore the preferred Option.
Tämän vuoksi kyseinen vaihtoehto on paras.
This option is therefore unlikely to take full advantage of possible additionality.
Tällä vaihtoehdolla siis tuskin voitaisiin hyödyntää kaikkea saatavissa olevaa lisäarvoa.
This option is unlikely to have negative impacts on transport companies ('carriers') since the checking system would be simplified.
Vaihtoehdolla ei todennäköisesti olisi negatiivisia vaikutuksia kuljetusyrityksiin (liikenteenharjoittajiin), koska tarkastusjärjestelmä yksinkertaistuisi.
This option It could, however, also strengthen the ETS.
Se Mainittu vaihtoehto voisi myös kuitenkin vahvistaa päästökauppajärjestelmää.