natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court has not yet accepted any of the justifications put forward by Member States, such as the specific characteristics of employment in the public sector; to reward loyalty (under certain conditions); differences in career structures; reverse discrimination; difficulties in making a comparison; principle of homogeneity.
Yhteisöjen tuomioistuin ei tähän mennessä ole hyväksynyt mitään jäsenvaltioiden esittämiä perusteluja, joita ovat esimerkiksi julkisen sektorin työn erityisluonne, lojaliteetin palkitseminen (tietyin edellytyksin), urarakenteen erot, käänteinen syrjintä, vertailun vaikeudet ja homogeniteettiperiaate.
The Court has not yet been called upon to pronounce on this specific point, but it has previously held that as there is no consensus among the Member States whether same sex partners can be assimilated to spouses of a traditional marriage, it should be concluded that same sex spouses do not yet have the same rights as traditional spouses for the purposes of Community law on the free movement of workers47.
Yhteisöjen tuomioistuin ei vielä ole joutunut ottamaan kantaa tähän nimenomaiseen asiaan, mutta se on aikaisemmin päättänyt, ettei samaa sukupuolta olevilla puolisoilla vielä ole samoja oikeuksia kuin perinteisen määritelmän mukaisessa avioliitossa olevilla puolisoilla, siten kuin näistä oikeuksista määrätään työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskevassa yhteisön lainsäädännössä, koska kaikissa jäsenvaltioissa ei samaa sukupuolta olevia puolisoita rinnasteta perinteisen määritelmän mukaisiin aviopuolisoihin47.
The court has ordered …
Tuomioistuin on määrännyt, että
The court has ordered, that following bank account of the defendant has to be preserved up to amount noted in point 6.5:
Tuomioistuin on määrännyt, että seuraava vastaajan pankkitili on turvattava jäljempänä 6.5 kohdassa mainittuun määrään asti:
The Court has outlined the factors which may justify such conditions:24
Ihmisoikeustuomioistuin on luetellut tekijät, joiden perusteella tällaiset edellytykset voidaan hyväksyä:24
The Court has placed limitations on its exercise only in respect of the Community-wide exhaustion of the distribution right in circumstances where this conflicts with the free movement of goods and in respect of competition rules where it arises from restrictive agreements or concerted practices or an abuse of a dominant position.
Tuomioistuin on rajannut oikeuden käyttöä ainoastaan yhteisön laajuisen levitysoikeuden sammumisen osalta olosuhteissa, joissa toiminta on ollut tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteen vastaista, ja kilpailusääntöjen osalta silloin, kun käytäntö on rajoittavien sopimusten tai yhteisesti sovittujen järjestelyjen taikka määräävän aseman väärinkäytön tulos.
The Court has pointed out that this conclusion necessarily extends to specific aspects of the questions referred to it for a preliminary ruling in the Neath and Coloroll cases, namely the capitalisation of part of the periodic pension and the transfer of pension rights, whose value can only be determined in terms of the funding arrangements.
Tuomioistuin on osoittanut, että tämä päätelmä koskee välttämättä myös joitakin erityisseikkoja, jotka sille esitettiin asioita Neath ja Coloroll koskevissa ennakkoratkaisupyynnöissä, eli säännöllisesti suoritettavan eläkkeen osan muuttamista pääomaksi ja sellaisten eläkeoikeuksien siirtoa, joiden arvo voidaan määritellä ainoastaan valittujen rahoitustapojen perusteella.
The Court has rejected numerous defences put forward by Member States to justify restrictions of the fundamental freedoms.
Yhteisöjen tuomioistuin on hylännyt useita jäsenvaltioiden näkökohtia, joita ne ovat esittäneet perusvapauksia koskevien rajoitusten puolustamiseksi.
The Court has rejected those arguments and held, for example, that no residence requirement can be applied to the child of a frontier worker, who is therefore entitled to tuition under the same conditions as those applicable to children of nationals of the Member State of employment78.
Tuomioistuin on torjunut nämä väitteet ja katsonut, että esimerkiksi mitään asuinpaikkavaatimusta ei pitäisi soveltaa rajatyöntekijän lapseen, jolla näin ollen täytyy olla oikeus opetukseen samoilla edellytyksillä kuin työskentelyvaltion kansalaisten lapsilla.78
The Court has repeatedly assessed the dynamic interpretation of eligibility applied by the Commission and has insisted that the Commission should demonstrate eligibility and performance in public financial management in a more explicit, formalised and structured manner (SR 2/2005, AR 2009).
Tilintarkastustuomioistuin on toistuvasti arvioinut komission tukikelpoisuuteen soveltamaa dynaamista tulkintaa ja vaatinut komissiota osoittamaan tukikelpoisuuden ja julkisen varainhoidon saavutukset selkeämmin, vakiomuotoisemmin ja jäsennellymmin (SR 2/2005,AR 2009).
The Court has repeatedly confirmed that an inheritance involving a transfer to one or more persons of assets left by the deceased is a movement of capital within the meaning of Article 63 TFEU, except in cases where its constituent elements are confined within a single Member State.
Tuomioistuin on toistuvasti vahvistanut, että perinnönjättäjän jättämän omaisuuden siirto yhdelle tai useammalle henkilölle on SEUT-sopimuksen 63 artiklassa tarkoitettua pääomanliikettä, lukuun ottamatta tapauksia, joissa perinnön osatekijät rajoittuvat yhteen jäsenvaltioon.
The Court has repeatedly held that Article 6 applies to the pre-trial stage of criminal proceedings10 and that a suspect must be offered the assistance of a lawyer at the initial stages of police questioning11 and as soon as he is deprived of his liberty, irrespective of any questioning12.
EIT on toistuvasti todennut, että 6 artiklaa sovelletaan rikosoikeudenkäyntiä edeltävään vaiheeseen10 ja että epäillylle on tarjottava mahdollisuutta saada asianajajan apua poliisikuulustelun alusta lähtien11 ja kuulustelujen toimittamisesta riippumatta siitä lukien, kun hänet on pidätetty12.
The Court has repeatedly held that the concept of pay within the meaning of the second paragraph of ex-Article 119 of the EC Treaty encompasses all benefits in cash or in kind, present or future, provided they are paid, albeit indirectly by the employer to the worker in connection with his employment.19
Tuomioistuin on toistuvasti todennut, että EY:n perustamissopimuksen entisen 119 artiklan 2 kohdan mukaiseen palkan käsitteeseen kuuluvat kaikki korvaukset, jotka työntekijä välittömästi tai tulevaisuudessa saa rahana tai luontoisetuna, jos työnantaja maksaa nämä korvaukset suoraan tai ainakin välillisesti työntekijän työstä.19
The Court has repeatedly ruled on the linkage of this Directive to national transposition arrangements.
Se on useaan otteeseen lausunut käsityksensä tämän direktiivin ja kansallisten täytäntöönpanosäännösten välisistä yhteyksistä.
The Court has ruled against most of these Member States for non-communication.
Tuomioistuin on antanut useimmille näistä jäsenvaltioista tuomion tiedonantovelvollisuuden laiminlyönnin vuoksi.
The Court has shown itself reluctant to accept arguments based on the difficulty of verifying compliance with tax laws in the case of cross-border situations as a justification for different treatment.
Yhteisöjen tuomioistuin on osoittanut haluttomuutensa hyväksyä poikkeavan kohtelun perusteeksi väitteitä, jotka perustuvat verolainsäädännön noudattamisen varmistamisen vaikeuteen rajat ylittävissä tilanteissa.
The Court has specified that "there is, in this context nothing in the wording of Article 141(1) EC to suggest that the applicability of that provision is limited to situations in which men and women work for the same employer".
Tuomioistuin on täsmentänyt, että ”EY 141 artiklan 1 kohdan sanamuodon perusteella ei voida katsoa, että kyseistä määräystä voidaan soveltaa ainoastaan sellaisiin tilanteisiin, joissa miehet ja naiset työskentelevät saman työnantajan palveluksessa”.
The Court has specified that Article 141(1) lays down the principle that equal work or work of equal value must be remunerated in the same way, whether it is performed by a man or a woman.
Tuomioistuin on täsmentänyt, että perustamissopimuksen 141 artiklan 1 kohdassa määrätään periaatteesta, jonka mukaan samasta tai samanarvoisesta työstä on maksettava sama palkka riippumatta siitä, tekeekö työn nainen vai mies.
The Court has stressed that Article 141 forms part of the social objectives of the community, which is not merely an economic union but is at the same time intended, by common action, to ensure social progress and seek constant improvement of the living and working condition.
Yhteisö ei ole pelkästään talousliitto vaan samalla sen tarkoituksena on yhteisillä toimilla varmistaa sosiaalinen edistys ja pyrkiä jatkuvaan elin- ja työolojen parantamiseen.
The Court has stressed that the rationale of Article 3(1) is to ensure free circulation throughout the internal market for all such media, and therefore it is necessary to limit tobacco advertising therein to those magazines and periodicals which are not intended for the general public (the fourth recital of the Directive).
Tuomioistuin on korostanut, että 3 artiklan 1 kohdan tarkoituksena on varmistaa tällaisten tiedotusvälineiden vapaa liikkuvuus kaikkialla sisämarkkinoilla, ja siksi on tarpeen rajoittaa tupakan mainonta niihin aikakauslehtiin, joita ei ole tarkoitettu suurelle yleisölle (direktiivin johdanto-osan neljäs kappale).
The Court has therefore specified that “the Community cannot accept measures which are incompatible with observance of the human rights” and that any justification, provided for by Community law, for rules which are likely to obstruct the exercise of the freedom to provide services, must be interpreted in the light of the general principles of law and in particular of fundamental rights.
Tuomioistuin on täsmentänyt, että yhteisössä ei voida hyväksyä sellaisia toimenpiteitä, jotka eivät kunnioita ihmisoikeuksia ja että sellaista säännöstöä, joka voi haitata yhteisön oikeudessa säädettyä palvelujen vapaata tarjoamista, ja sekä säännöstöä koskevia perusteluja on tulkittava oikeuden yleisten periaatteiden ja erityisesti perusoikeuksien pohjalta.
The Court has thus, for example, considered that activities performed by members of a religious or philosophic community5 could constitute an economic activity as could activities carried out by an amateur sport association6.
Tuomioistuin on esimerkiksi katsonut, että uskonnollisen tai filosofisen yhdyskunnan jäsenten toiminta5 voi olla taloudellista toimintaa samalla tavoin kuin amatööriurheiluseuran jäsenten toiminta6.
The Court has underlined several times that these inspections must be suitable for achieving the objectives pursued without restricting this freedom any more than necessary3, in accordance with the principle of proportionality.
Tuomioistuin on tähdentänyt useaan otteeseen, että tarkastusten avulla on suhteellisuusperiaatetta noudattaen voitava päästä asetettuihin tavoitteisiin ilman että kyseistä vapautta rajoitetaan enemmän kuin on välttämätöntä3.
The Court has yet to annul a measure for breach of subsidiarity.
Toistaiseksi tuomioistuin ei ole kumonnut yhtään toimenpidettä sillä perusteella, että se on toissijaisuusperiaatteen vastainen.
The Court has, in particular, ruled that citizens are entitled to reside in another Member State purely as citizens of the Union3, thus recognising EU citizenship as a source of free movement rights4.
Unionin tuomioistuin on muun muassa katsonut, että toisen jäsenvaltion kansalaisella on oikeus oleskella jäsenvaltiossa jo yksin sillä perusteella, että hän on unionin kansalainen.3 Näin se on tunnustanut kansalaisten oikeuden vapaaseen liikkuvuuteen EU:n kansalaisuuden nojalla.4
The Court has, since 1970 (since its judgement in Defrenne I)8, developed its caselaw on equal pay by clarifying the scope of ex-Article 119 of the EC Treaty as well as of Directive 75/117/EEC.
Tuomioistuin on asiassa Defrenne I8 vuonna 1970 annetusta tuomiostaan lähtien kehittänyt oikeuskäytäntöään samapalkkaisuuden alalla selkeyttämällä entisen 119 artiklan sekä direktiivin 75/117/ETY soveltamisalaa.
The court having jurisdiction pursuant to this Article shall decide on the admissibility of the third party notice.
Tuomioistuin, joka on tämän artiklan nojalla toimivaltainen, päättää, voidaanko oikeudenkäynnistä kolmannelle tehtävä ilmoitus hyväksyä.
The court hearing an action for infringement or for threatened infringement on the basis of a national design right shall reject the action if a final judgement on the merits has been given on the same cause of action and between the same parties on the basis of a Community design providing simultaneous protection.
Tuomioistuin, joka käsittelee loukkauskannetta tai loukkauksen uhkaa koskevaa kannetta kansallisen mallioikeuden perusteella, hylkää kanteen, mikäli samoja osapuolia koskevan saman kanteen aiheellisuudesta on annettu lainvoiman saanut tuomio samanaikaisen suojan tarjoavan yhteisön mallin perusteella.
The court hearing the action shall, in any event, apply Article 26 28 of this Regulation;
Asiaa käsittelevän tuomioistuimen on kuitenkin sovellettava tämän asetuksen 26 28 artiklaa.
The Court held first that contrary to the view of the French authorities, French retirement pensions for civil servants must be considered as "pay" within the meaning of Article 141 of the EC Treaty and not as a social security benefit.
Tuomioistuin totesi, että Ranskan viranomaisten kannan vastaisesti Ranskan virkamiesten eläkettä on pidettävä EY:n perustamissopimuksen 141 artiklassa tarkoitettuna palkkana eikä sosiaaliturvaetuutena.
The Court held in Jaeger that missed minimum daily rest periods should be taken immediately after the extended work shift ends and in any event before the next work period begins (‘immediate compensatory rest’).
Euroopan unionin tuomioistuin katsoi asiassa Jaeger, että pitämättä jääneet päivittäiset vähimmäislepojaksot olisi käytettävä välittömästi pidennetyn työvuoron jälkeen ja joka tapauksessa ennen seuraavan työjakson alkua (välitön korvaava lepojakso).
The Court held in the ZZ case that the basis for such a refusal must be disclosed to the person concerned.9 In this case, the grounds for a decision refusing entry into the UK were not disclosed for reasons of national security.
EU:n tuomioistuin katsoi asiassa ZZ, että tällaisen maahantulokiellon perustelut on esitettävä asianomaiselle henkilölle.9 Tässä tapauksessa syitä päätökseen evätä maahantulo Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ei ilmoitettu kansalliseen turvallisuuteen liittyvistä syistä.
The Court held that an adequacy decision was conditional on a Commission finding that — in the non-EU country concerned — there is a level of protection of personal data that, while not necessarily identical, is ‘essentially equivalent’ to that guaranteed in the EU by virtue of the Directive, as read in the light of the Charter.
Tuomioistuin katsoi tietosuojan tason riittävyyttä koskevan päätöksen edellyttävän, että komissio toteaa kyseisen kolmannen maan takaavan sellaisen tietosuojan tason, joka ei välttämättä ole täysin sama mutta ”pääosiltaan vastaa” tasoa, joka EU:ssa taataan kyseisellä direktiivillä luettuna perusoikeuskirjan valossa.
The Court held that Article 5 of the Directive, interpreted in the light of Article 49 EC, did not preclude the use of such a system as an appropriate measure in the event of failure to comply with the Directive.
Tuomioistuin katsoo, että direktiivin 5 artiklassa ei EY 49 artiklan taustaa vasten tulkittuna aseteta estettä kyseisen järjestelmän käytölle vaan se on asianmukainen toimenpide, jos direktiivin noudattaminen on laiminlyöty.
The Court held that in order to be "special" a benefit had to be closely linked to the social environment of the Member State in question, which this was not.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan etuutta voidaan pitää erityisetuutena vain, jos se läheisesti liittyy kyseisen maan sosiaalisiin perusteisiin, ja tätä ehtoa kyseinen etuus ei täyttänyt.
The Court held that it was not competent to deal with the case and declared it inadmissible.
EU:n tuomioistuin katsoi, että se ei ollut toimivaltainen käsittelemään asiaa, eikä ottanut sitä tutkittavaksi.
The Court held that Luxembourg13 and Italy14 had failed to fulfil their obligations under the Directive.
Tuomioistuin katsoi, että Luxemburg13 ja Italia14 eivät olleet täyttäneet direktiivin mukaisia velvoitteitaan.
The Court held that Member States must, under certain conditions, allow the partial taking-up of the profession on request of the professional.
Unionin tuomioistuin on todennut, että jäsenvaltioiden on tietyin edellytyksin sallittava ammattihenkilön ryhtyminen ammatin osittaiseen harjoittamiseen, jos hän tätä pyytää.
The Court held that the 2000 Safe Harbour Decision did not contain sufficient findings by the Commission on limits of access by US public authorities to data transferred under the decision, and on the existence of effective legal protection against such interference.
Tuomioistuin katsoi, että vuoden 2000 safe harbor -päätös ei sisällä riittäviä komission toteamuksia toimenpiteistä, joilla rajoitetaan Yhdysvaltojen viranomaisten pääsyä päätöksen nojalla siirrettyihin tietoihin, eikä siitä, että tällaista puuttumista vastaan on olemassa tehokasta oikeussuojaa.
The Court held that the Commission should have examined the measures granted by the Walloon Region and by Brussels South Charleroi Airport together and should have applied the private investor principle to the measures adopted by the Walloon Region, since there were close economic links binding these two entities.
Tuomioistuin katsoi, että komission olisi pitänyt tutkia Vallonian alueen ja Brussels South Charleroi ‑lentoaseman myöntämät toimenpiteet yhdessä ja soveltaa markkinataloussijoittajaperiaatetta Vallonian alueen myöntämiin toimenpiteisiin, sillä kyseisten kahden yksikön välillä oli läheiset taloudelliset yhteydet.
The Court held that the conditions warranting the choice of Article 95 of the EC Treaty as the legal basis were met.
Tuomioistuin katsoi, että edellytykset valita EY:n perustamissopimuksen 95 artikla oikeusperustaksi täyttyivät.
The Court held that the Council made an error of assessment in refusing access to one of the negotiating directives it had adopted.
Yleinen tuomioistuin katsoi, että neuvosto teki arviointivirheen evätessään oikeuden tutustua yhteen hyväksymistään neuvotteluohjeista.
The Court held that the effective protection of workers in the construction industry may require that certain documents are kept on site, or at least in an accessible and clearly identified place in the territory of the host Member State, so that they are available to the authorities of that State responsible for carrying out checks, particularly where there exists no organised system for cooperation or exchanges of information between Member States as provided for in Article 4 of Directive 96/71.
Tuomioistuin katsoi, että rakennusalan työntekijöiden tehokas suojelu, erityisesti turvallisuuden ja terveyden sekä työajan osalta, voi edellyttää, että tiettyjä asiakirjoja on pidettävä saatavilla työmaalla tai ainakin vastaanottavan jäsenvaltion alueella olevassa paikassa, johon tämän valtion valvontaviranomaisten on helppo päästä ja joka on näiden kannalta selvästi yksilöity, varsinkin silloin kun ei ole järjestetty direktiivin 96/71/EY 4 artiklassa tarkoitetun kaltaista jäsenvaltioiden välistä yhteistyö- tai tiedonvaihtojärjestelmää
The Court held that the Framework Decision on the EAW was fully compatible with the Charter.
Tuomioistuin katsoi, että eurooppalaista pidätysmääräystä koskeva puitepäätös oli täysin yhteensopiva perusoikeuskirjan kanssa.
The Court held that the rates a creditor asks for when rescheduling repayment of a debt are determined by criteria other than market rates for bank loans.
Tuomioistuin totesi, etteivät korkokannat, joita luotonantaja edellyttää myöntäessään takaisinmaksuajan pidennystä, määräydy pankkilainojen markkinakorkojen perusteella.
The Court held that the right of residence for the Community citizens’ spouses who are third‑country nationals is conferred directly by Community rules and not by the issuing of a residence card by a Member State.
Tuomioistuin katsoi, että sellaisten unionin kansalaisten puolisoiden oleskeluoikeus, jotka itse ovat kolmannen maan kansalaisia, perustuu suoraan yhteisön lainsäädäntöön jäsenvaltion myöntämästä oleskeluluvasta riippumatta.
The Court held that the situation of a Union citizen who was born in a Member State other than that of his or her nationality and has not made use of the right to freedom of movement cannot, for that reason alone, be assimilated to a purely internal situation, thereby depriving that national of the benefit in the host Member State of the provisions of Community law on freedom of movement.
Tuomioistuin katsoi, että jos unionin kansalainen on syntynyt jossakin muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jonka kansalainen hän on, ja hän ei ole käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, hänen tilannettaan ei voida pelkästään tästä syystä rinnastaa puhtaasti jäsenvaltion sisäiseen tilanteeseen, jossa kyseisellä kansalaisella ei ole vastaanottavassa jäsenvaltiossa mahdollisuutta vedota henkilöiden vapaata liikkuvuutta koskeviin yhteisön oikeuden määräyksiin tai säännöksiin.
The Court held that this cannot be compared with the granting of loans to undertakings in difficulties.
Tuomioistuin katsoi, ettei tätä voida verrata vaikeuksissa oleville yrityksille myönnettäviin lainoihin.
The Court held that what constitutes a “reasonable cost” must be determined in the light of the purpose of the Directive as discerned from Articles 1 and 3(1).
Tuomioistuin katsoi, että "kohtuullinen maksu" on määriteltävä direktiivin tarkoituksen perusteella sellaisena, kuin se ilmenee 1 artiklasta ja 3 artiklan 1 kohdasta.
The Court held that ‘sickness’ was not similar to ‘disability’ and went on to explain that ‘disability’, in the sense of the Directive, had to be given a uniform interpretation.
Tuomioistuin katsoi, että käsitettä ”sairaus” ei voida rinnastaa käsitteeseen ”vammaisuus”, ja selitti, että ”vammaisuudelle” oli direktiivin mukaisessa merkityksessä annettava yhdenmukainen tulkinta.
The Court held that ‘the concept of disability must be understood as referring to a limitation which results from physical, mental or psychological impairments and which hinders the participation of the person concerned in professional life’.
Tuomioistuin katsoi, että ”vammaisuuden käsitteellä on ymmärrettävä tarkoitettavan etenkin fyysisestä, henkisestä tai psyykkisestä heikentymisestä johtuvaa rajoitusta, joka estää asianomaisen henkilön osallistumisen työelämään”.
The Court held that, as Mrs Cholakova had not shown an intention to leave Bulgarian territory, the case was of a purely national nature.
Tuomioistuin katsoi, että koska Cholakova ei ollut osoittanut aikovansa poistua Bulgarian alueelta, asia oli luonteeltaan yksinomaan kansallinen.
The Court held that, in the absence of special circumstances such as the role which it could have played in the procedure leading to the adoption of the measure in question, such an association is not entitled to bring an action for annulment where even its members may not do so individually.
Tuomioistuin katsoi, että erityisolosuhteiden puuttuessa, esimerkiksi jos järjestöllä ei ole asemaa kyseisen toimenpiteen hyväksymiseen johtavassa menettelyssä, kyseisellä järjestöllä ei ole oikeutta nostaa kumoamiskannetta silloin, kun sen jäsenet eivät voi nostaa kannetta erikseen.
The Court held that, since the decision finding that the merger operation was incompatible with the common market had been annulled, the demerger decision had no basis in law.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että sen jälkeen kun päätös keskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille soveltumattomaksi oli kumottu, yritysten erottamista koskevalla päätöksellä ei enää ollut oikeusperustaa.