natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of First Instance has confirmed the circumstances when e.g. a refusal to license may be abusive, namely when the information that is refused is indispensable to compete in a secondary market, when competition in that secondary market is likely to be eliminated, and when new products for which there is consumer demand are prevented from coming to market28.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vahvistanut olosuhteet, joissa esimerkiksi kieltäytyminen myöntämästä lisenssiä voi olla väärinkäyttöä; silloin, kun tiedot, joita kieltäydytään luovuttamasta, ovat välttämättömiä johdannaisilla markkinoilla kilpailemiseksi, kun kilpailu kyseisillä johdannaisilla markkinoilla todennäköisesti loppuisi ja kun kieltäytyminen estää sellaisten uusien tuotteiden markkinoille pääsyn, joille on kulutuskysyntää28.
The Court of First Instance has established that the exception aimed at protecting “legal advice”, set out in Article 4(2), second indent of the Regulation, applies to any legal advice given by the Legal Service of the institutions and is not limited to advice given in the course of litigation.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vahvistanut, että oikeudellisen neuvonannon suojaa koskeva poikkeus, josta säädetään asetuksen 4 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa, koskee kaikkea toimielinten oikeudellisten yksikköjen antamaa oikeudellista neuvontaa eikä rajoitu pelkästään riita-asioiden käsittelyä varten annettavaan neuvontaan.
The Court of First Instance has supported this interpretation in its recent judgment in case Tetra Laval v.
Yhteisöjen tuomioistuin on tukenut tätä tulkintaa vähän aikaa sitten asiassa Tetra Laval v.
The Court of First Instance held that, where the originating Member State has requested that a document not be disclosed, the application for access to that document is governed by the relevant national provisions and not by the Regulation21.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, että jos jäsenvaltio, josta asiakirja on lähtöisin, on pyytänyt olemaan luovuttamatta sitä, kyseistä asiakirjaa koskeviin tutustumispyyntöihin ei sovelleta asetusta vaan kyseisen jäsenvaltion asiaa koskevaa lainsäädäntöä21.
The Court of First Instance may in exceptional circumstances and in accordance with the Rules of Procedure refer the case back to the Community Patent Court for judgment.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi poikkeuksellisissa olosuhteissa ja työjärjestyksen mukaisesti palauttaa asian yhteisöpatenttituomioistuimen ratkaistavaksi.
The Court of First Instance rejected the argument that only aid granted after full liberalisation can be classified as new aid.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei hyväksynyt väitettä, jonka mukaan vasta markkinoiden täydellisestä vapauttamisesta lähtien myönnetty tuki voidaan katsoa uudeksi tueksi.
The Court of First Instance remains best placed to examine the last-named type of appeal, concerning which it has already gained experience.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on edelleen sopivin taho tutkimaan viimeksi mainittuja kanteita, joista sillä on jo kokemusta.
The Court of First Instance shall consist of 18 Judges."
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa on 18 tuomaria.”
The Court of First Instance would comprise a Central Division set up at the seat of the European Patent Court.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin koostuisi keskusjaostosta, joka perustettaisiin Euroopan patenttituomioistuimen pääpaikkaan.
The Court of First Instance120 annulled the Commission decision121 in the Volkswagen II case, in which the Commission had found an infringement involving the fixing of prices for a car model in Germany.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin120 kumosi komission päätöksen121 asiassa Volkswagen II, jossa komissio oli todennut Volkswagenin rikkoneen kilpailusääntöjä, koska se oli määrännyt tietyn automallin hinnat Saksassa.
The Court of First Instance279 confirmed, on the other hand, that an association formed to further the collective interests of a category of persons cannot be considered to be individually concerned within the meaning of Article 230(4) EC by a measure affecting the general interests of that category.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin279 vahvisti toisaalta, että ei voida katsoa, että toimenpide, joka vaikuttaa henkilöryhmän kollektiivisten etujen puolustamiseksi muodostetun järjestön yleisiin etuihin, koskee kyseistä ryhmää erikseen EY:n perustamissopimuksen 230 artiklan 4 kohdan tarkoituksessa.
The Court of Justice
Euroopan unionin tuomioistuin
The Court of Justice
Unionin tuomioistuin
The Court of Justice added that exclusive or special rights for the provision of a public telecommunications network and, where applicable, public telecommunications services within the meaning of Article 2 of Directive 90/387/EEC cannot be characterised by the possibility for the authorised telecommunications organisations to enjoy certain prerogatives, in particular the right to acquire land compulsorily, to enter land for exploratory purposes and to acquire land by agreement or to place network equipment in, over or under the public highway and to place apparatus on private land with the consent of the persons having an interest in that land, which consent can be dispensed with by the court, inasmuch as such rights, "which are merely intended to facilitate the provision of networks by the operators concerned and are or may be conferred upon all those operators, do not give their holders any substantial advantage over their potential competitors."
Yhteisöjen tuomioistuin on myös todennut, että yleisen televerkon ja soveltuvin osin yleisten telepalvelujen tarjoamista koskevista, direktiivin 90/387/ETY 2 artiklassa tarkoitetuista erityis- tai yksinoikeuksista ei ole kysymys sen perusteella, että luvan saaneet teleorganisaatiot voivat saada joitakin etuoikeuksia ja erityisesti oikeuden pakkolunastaa maata, oikeuden tehdä kaivauksia tutkimustarkoituksessa ja oikeuden hankkia maata sopimuksella tai sijoittaa verkkoa varten tarpeellisia laitteita yleisten kulkuväylien ylä- ja alapuolelle ja sijoittaa laitteita yksityiselle maalle asianomaisten henkilöiden suostumuksella tai tuomioistuimen myöntämän luvan perusteella, jos näillä etuoikeuksilla "ei anneta niiden haltijoille olennaista etua verrattuna mahdollisiin kilpailijoihin, vaan niillä pyritään yksinomaan helpottamaan sitä, että kyseiset toimijat voivat tarjota verkkoja, minkä lisäksi näitä oikeuksia myönnetään tai voidaan myöntää kaikille näille toimijoille."
The Court of Justice admits that the limitations and conditions provided for by Article 18 of the EC Treaty and by Directive 90/364 remain applicable because exercise of the right of residence of Union citizens can be subordinated to protection of the legitimate interests of the Member States.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että EY:n perustamissopimuksen 18 artiklassa ja direktiivissä 90/364/ETY vahvistettuja rajoituksia ja ehtoja sovelletaan edelleen, sillä unionin kansalaisen oleskeluoikeuden käyttö voidaan alistaa jäsenvaltioiden oikeutettujen etujen suojaamiselle.
The Court of Justice also acknowledged that the competent national authorities enjoy a wide margin of discretion in this respect.
Tuomioistuin on myös todennut, että toimivaltaisilla kansallisilla viranomaisilla on tässä yhteydessä laaja harkintavalta.
The Court of Justice also clarified the right of Community air carriers to benefit from the right of establishment within the Community, including the right to non-discriminatory market access.
Tuomioistuin selvensi myös yhteisön lentoliikenteen harjoittajien oikeutta hyödyntää sijoittautumisoikeutta yhteisön alueella sekä oikeutta syrjimättömään markkinoille pääsyyn.
The Court of Justice also clarified the right of Community air carriers to benefit from the right of establishment within the Community, including the right to non-discriminatory market access.
Tuomioistuin selvensi myös yhteisön lentoliikenteen harjoittajien oikeutta hyödyntää sijoittautumisoikeutta yhteisön alueella, myös oikeutta syrjimättömään markkinoille pääsyyn.
The Court of Justice also considered that derogations from the principle of exportability of social security benefits, such as the provisions coordinating the special non-contributory benefits laid down in Article 10a of Regulation No 1408/71, needed to be interpreted strictly.
Tuomioistuin katsoo lisäksi, että sosiaaliturvaetuuksien maastaviennin periaatteesta poikkeavia säännöksiä, kuten maksuihin perustumattomien erityisetuuksien yhteensovittamista koskevia asetuksen (ETY) N:o 1408/71 10 a artiklassa tarkoitettuja poikkeussäännöksiä on tulkittava suppeasti.
The Court of Justice and the Court of First Instance
Yhteisöjen tuomioistuin ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
The Court of Justice and the Court of First Instance have supported the Commission’s approach.
Yhteisöjen tuomioistuin ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ovat tukeneet komission lähestymistapaa.
The Court of Justice and the Court of First Instance round off the institutional machinery.
EY:n tuomioistuin ja ensimmäisen asteen tuomioistuin täydentävät näitä rakenteita.
The Court of Justice and the General Court use a range of criteria to determine whether a social security scheme is solidarity-based and therefore does not involve an economic activity.
Tuomioistuimet käyttävät useita kriteerejä määrittääkseen, onko sosiaaliturvajärjestelmä solidaarisuuteen perustuva, jolloin se ei ole taloudellista toimintaa.
The Court of Justice can, nevertheless, take account of the common intention of the parties expressed in the declarations when it is called on to interpret the primary legislation constituted by the treaties and related acts that are the protocols and appendices.
Tuomioistuin voi kuitenkin ottaa huomioon julistuksessa ilmaistut osapuolten yhteiset aikomukset tulkitessaan perussopimuksiin sisältyvää primaarioikeutta ja sitä vastaavia säädöksiä, joita ovat pöytäkirjat ja liitteet.
The Court of Justice cases referred to above exposed the fault lines that run between the Single Market and the social dimension in two ways.
Edellä mainitut tuomioistuimen käsittelemät asiat toivat näkyviin jakolinjat sisämarkkinoiden ja kansallisen tason sosiaalisen ulottuvuuden välillä kahdella tavalla.
The Court of Justice clarified in the Morgenbesser case24 that the Treaty rules on free movement apply to such cases and that Member States cannot, as a matter of principle, prevent people from doing a remunerated supervised practice if they offer the possibility to their own nationals.
Morgenbesser-asiassa24 unionin tuomioistuimen päätöksellä tarkennettiin, että perussopimuksen vapaata liikkuvuutta koskevia säännöksiä sovelletaan myös tällaisissa tapauksissa ja että jäsenvaltiot eivät periaatteessa voi estää ketään suorittamasta palkallista, valvottua harjoittelua, jos ne tarjoavat samaa mahdollisuutta omille kansalaisilleen.
The Court of Justice concluded that, although objective, the criterion applied by the national legislation was not justified by the nature or general scheme of that legislation and could not therefore save the measure from being state aid.
Yhteisöjen tuomioistuin päätti, että vaikka kyseessä olevassa kansallisessa lainsäädännössä käytetty erotteluperuste on objektiivinen, sitä ei voida pitää perusteltuna tämän lainsäädännön luonteen tai yleisen rakenteen vuoksi, joten tämä objektiivisuus ei poista toimenpiteen tukiluonnetta.
The Court of Justice confirmed its broad interpretation of the effect on trade: it is sufficient for the aid to strengthen the competitive position of the beneficiary in relation to its competitors and thereby distort competition219.
Yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut soveltavansa laajaa tulkintaa tuen vaikutuksesta kauppaan, toisin sanoen riittää, että tuki vahvistaa tuensaajan kilpailuasemaa suhteessa sen kilpailijoihin ja sitä kautta vääristää kilpailua219.
The Court of Justice confirmed that the fact that a Member State seeks to approximate, by unilateral measures, the conditions of competition in a particular sector of the economy to those prevailing in other Member States cannot deprive the measures in question of their character as aid.187
Yhteisöjen tuomioistuin vahvisti, että se, että jäsenvaltio pyrkii yksipuolisilla toimenpiteillä lähentämään kilpailuolosuhteita tietyllä talouden alalla, ei poista kyseisten toimenpiteiden tuen luonnetta187.
The Court of Justice considers that by enabling Member States to maintain without temporal limitation an exemption from the unisex rule laid down in Article 5(1), Article 5(2) runs counter to achievement of the objective of equal treatment between men and women in relation to the calculation of insurance premiums and benefits, which is the purpose of the Directive as defined by the legislature in the insurance field, and is therefore incompatible with Articles 21 and 23 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Unionin tuomioistuin katsoo, että 5 artiklan 2 kohta, jonka nojalla jäsenvaltiot voivat pitää ilman ajallista rajoitusta voimassa poikkeuksen 5 artiklan 1 kohdassa säädetystä sukupuolesta riippumattomasta käytännöstä, on vastoin lainsäätäjän säätämää direktiivillä tavoiteltavaa miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun päämäärää vakuutusmaksujen ja etuuksien laskennan osalta vakuutusalalla, eikä se siten ole yhteensopiva Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 ja 23 artiklojen kanssa.
The Court of Justice could therefore ensure that the legal concepts common to the Rome Convention and the Brussels I Regulation22 are interpreted in the same manner.
Tällöin yhteisöjen tuomioistuin voisi valvoa Rooman yleissopimuksen ja Bryssel I ‑asetuksen yhteisten oikeudellisten käsitteiden22 johdonmukaista tulkintaa.
The Court of Justice currently rules on direct actions brought by the Member States and the institutions, while the Court of First Instance decides on actions brought by natural and legal persons.
Yhteisön jäsenvaltioiden ja toimielinten nostamat suorat kanteet käsitellään tällä hetkellä yhteisöjen tuomioistuimessa ja luonnollisten henkilöiden ja oikeushenkilöiden kanteet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
The Court of Justice decided in eight out of the ten cases that the national inheritance tax and gift tax rules of the Member States in question breached EU rules on the free movement of capital and/or freedom of establishment.
Näistä kahdeksassa tuomioistuin päätti, että kyseiset jäsenvaltioiden  perintö- ja lahjaverosäännöt olivat pääoman vapaan liikkuvuuden ja/tai sijoittautumisvapauden vastaisia.
The Court of Justice declared in its judgement of 8 March 2001 in the Jauch case that it was not sufficient for a benefit to be entered in Annex IIa for it to qualify as a "special non-contributory benefit" and that the elements characterising such benefits (special and non-contributory) should be examined.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa asiassa Jauch 8.3.2001 antamassaan tuomiossa, että etuuden sisältyminen liitteeseen II a ei riitä sen määrittelemiseksi maksuihin perustumattomaksi erityisetuudeksi ja että on tarkasteltava näille etuuksille tyypillisiä piirteitä (erityisyys ja maksuihin perustumattomuus).
The Court of Justice delivered its judgement in a majority (58%) of cases within two years.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi tuomionsa useimmissa (58 prosenttia) tapauksissa kahden vuoden sisällä.
The Court of Justice ensures ultimate control of the integrated legal system.
Yhteisöjen tuomioistuin vastaa viime kädessä yhteisen oikeussuojajärjestelmän valvonnasta.
The Court of Justice found in this instance that the aid instituted by the new agreement was not granted in accordance with the procedure laid down in Article 88(3) of the EC Treaty and therefore was unlawful.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi tässä tapauksessa, että uudella sopimuksella käyttöönotettua tukea ei myönnetty EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdassa määrätyn menettelyn mukaisesti, joten tuki oli sääntöjenvastaista.
The Court of Justice gave a number of major judgments strengthening the protection of Union citizens in the context of Articles 12, 17 and 18 during the reporting period.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut raportointikaudella merkittäviä tuomioita, jotka vahvistavat unionin kansalaisten suojaa 12, 17 ja 18 artiklan puitteissa.
The Court of Justice has accepted cases of companies relocating their COMI as a legitimate exercise of the freedom of establishment.
Unionin tuomioistuin on eräissä tapauksessa hyväksynyt sen, että yritysten pääintressien keskuksen muuttaminen on säännönmukainen keino harjoittaa sijoittautumisoikeutta.
The Court of Justice has accepted this, on the grounds of the general good involved in the cohesion of the tax system, provided these rules are not discriminatory32.
Tuomioistuin katsoo vetoamisen verotusjärjestelmän yhdenmukaisuuteen liittyvään yleiseen etuun, kunhan säännöt eivät ole syrjiviä32.
The Court of Justice has acknowledged on a number of occasions that administrative documents do not have any constitutive value on the right of residence.
Yhteisöjen tuomioistuin on monta kertaa todennut, että hallinnollisilla asiakirjoilla ei ole olennaista vaikutusta oleskeluoikeuteen.
The Court of Justice has already pointed out the areas of overlap and unwieldy procedures that this division generates and has asked that direct actions in certain fields be dealt with exclusively by the Court of First Instance.
Yhteisöjen tuomioistuin on jo kiinnittänyt huomiota tämän jaon aiheuttamiin päällekkäisyyksiin ja menettelyiden raskauteen ja ehdottaa, että tiettyjä aloja koskevat suorat kanteet käsiteltäisiin poikkeuksetta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
The Court of Justice has already stated indeed that “the Community enjoys the capacity to establish contractual links with third countries over the whole field of objectives defined by the Treaty.
Yhteisöjen tuomioistuin onkin aikaisemmin todennut seuraavaa: "Yhteisö voi tehdä sopimuksia kolmansien valtioiden kanssa kaikilla perustamissopimuksessa määriteltyjä tavoitteita koskevilla alueilla.
The Court of Justice has also acknowledged that the Union has not only an economic but also a social purpose.
Myös Euroopan unionin tuomioistuin on todennut, että unionilla on sekä taloudellinen että sosiaalinen tavoite.
The Court of Justice has also emphasised that ‘the Treaty does not prohibit an undertaking from exercising the freedom to provide services if it does not offer services in the Member State in which it is established’21.
Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi korostanut, että ”perustamissopimuksessa ei kielletä yritystä tarjoamasta vapaasti palvelujaan silloin, kun se ei tarjoa palveluja siinä jäsenvaltiossa, johon se on sijoittautunut”21.
The Court of Justice has also handed down several rulings in wage discrimination cases.
Myös Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on useissa tuomioissaan ottanut kantaa palkkasyrjintään.
The Court of Justice has also held that health and life of humans rank foremost among the assets and interests protected by the Treaty and that it is for Member States to determine the level of protection which they wish to afford to public health and the way in which that level has to be achieved.
Unionin tuomioistuin on myös katsonut, että ihmisten terveyden ja hengen suojaaminen on perussopimuksessa suojelluista oikeushyvistä ja intresseistä tärkein ja että jäsenvaltioiden asiana on päättää siitä tasosta, jolla ne aikovat suojella kansanterveyttä, sekä siitä tavasta, jolla kyseinen taso on saavutettava.
The Court of Justice has also held that, where the conditions for recourse to Article 95 EC as a legal basis are fulfilled, the Community legislature cannot be prevented from relying on that legal basis on the ground that public health protection is a decisive factor in the choices to be made4.
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut myös, että jos ne edellytykset, jotka koskevat EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan käyttöä oikeudellisena perustana, täyttyvät, yhteisön lainsäätäjää ei voida estää käyttämästä kyseistä oikeudellista perustaa sen takia, että kansanterveyden suojelu on ratkaisevaa tehtävien valintojen kannalta4.
The Court of Justice has also recognised that the number of hospitals, their geographical distribution, the way in which they are organised and the facilities with which they are provided, and even the nature of the medical services which they are able to offer, are all matters for which planning must be possible.
Yhteisöjen tuomioistuin on myös tunnustanut, että sairaaloiden lukumäärä, niiden maantieteellinen jakautuminen, niiden organisointitapa, niiden varustelu ja jopa lääketieteelliset palvelut, joita ne voivat tarjota, ovat kaikki seikkoja, jotka on pystyttävä suunnittelemaan.
The Court of Justice has always held that where the place where the harmful act occurred and the place where the loss is sustained are not the same, the defendant can be sued, at the claimant’s choice, in the courts either of the place where the harmful act occurred or of the place where the loss is sustained.12 Admittedly, the Court acknowledged that each of the two places could constitute a meaningful connecting factor for jurisdiction purposes, since each could be of significance in terms of evidence and organisation of the proceedings, but it is also true that the number of forums available to the claimant generates a risk of forum-shopping.
Silloin kun vahinko ilmenee eri paikassa kuin missä vastuun aiheuttanut teko on tehty, kantaja voi yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan valita, kumman maan tuomioistuimessa hän nostaa kanteen vastaajaa vastaan.12 Vaikka yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että molemmat paikat voivat muodostaa toimivallan kannalta merkityksellisen liitynnän, koska kumpikin voi olla hyödyksi todisteiden ja oikeudenkäynnin organisoinnin osalta, on kuitenkin otettava huomioon, että jos kantajalla on käytettävissään useampi kuin yksi tuomioistuin, tilanteeseen liittyy "forum shopping" ‑ilmiön riski.
The Court of Justice has clarified that the term ‘printed publications’ used in Article 3(1) of the Directive covers publications such as newspapers, periodicals and magazines.
Yhteisöjen tuomioistuin on selventänyt, että direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa käytetyllä termillä ”painetut julkaisut” tarkoitetaan sanoma-, viikko- ja aikakauslehtien kaltaisia julkaisuja.
The Court of Justice has concluded that “the decisive criterion is that of the specific allocation of a contribution to the funding of the social security scheme of a Member State” (Case C-34/98, paragraph 40, and Case C-168/98, paragraph 38).
Tuomioistuin päätteli, että ratkaiseva kriteeri on se, onko maksu nimenomaisesti tarkoitettu jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmän rahoitukseen (asia C-34/98, 40 kohta, ja asia C-169/98, 38 kohta).
The Court of Justice has confirmed that priority12.
Myös Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut tämän ensisijaisuuden12.
The Court of Justice has confirmed that priority18.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut tämän etusijan18.
The Court of Justice has confirmed the application of these principles to inheritance tax in several recent cases.
Unionin tuomioistuin on vahvistanut näiden periaatteiden soveltamisen perintöveroihin useissa viimeaikaisissa asioissa.
The Court of Justice has confirmed this interpretation, notably in its judgment in the Telaustria Case.24
Yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut tämän tulkinnan muun muassa Telaustriaa koskevassa tuomiossaan24.