natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The evaluation shows that the demand for the programme remains strong and judged on the numbers of submitted applications and the approval rate the programme budget is below levels of actual demand.
Arviointi osoittaa, että ohjelman kysyntä on edelleen vahvaa, ja jätettyjen hakemusten ja hyväksymisprosentin perusteella ohjelman budjetti on pienempi kuin tosiasiallinen kysyntä.
The evaluation shows that the Directive has helped improve the level of environmental protection in the EU to a limited degree.
Arviointi osoittaa, että direktiivi on auttanut jossain määrin parantamaan ympäristönsuojelun tasoa EU:ssa.
The evaluation shows that the Directive is effective and is delivering on its general and specific objectives.
Arvioinnin mukaan direktiivi on toimiva ja sillä saavutetaan yleiset ja erityiset tavoitteet.
The evaluation shows that the overall architecture of the Directive, combining minimum requirements and certification, is working, in particular for new buildings.
Arviointi osoittaa, että direktiivin yleisrakenne – vähimmäisvaatimusten ja sertifioinnin yhdistelmä – toimii etenkin uusien rakennusten osalta.
The evaluation shows that the Programme has been successful in achieving its main objectives.
Arviointi osoittaa, että ohjelmalla on onnistuttu saavuttamaan sen päätavoitteet.
The evaluation shows that the programme is closely aligned with the needs and problems of the beneficiaries.
Arvioinnista käy ilmi, että ohjelmassa on otettu erittäin hyvin huomioon edunsaajien tarpeet ja ongelmat.
The evaluation shows that the programme operates at very high levels of efficiency and effectiveness, and it clearly identifies its EU added value.
Arvioinnista käy ilmi, että ohjelman tehokkuus ja vaikuttavuus on korkealla tasolla ja että sillä saadaan ehdottomasti lisäarvoa EU:n tasolla.
The evaluation shows that the programme’s objectives in this field have been achieved and that this action is relevant to the creation of a favourable environment for the development of youth activities in general and the programme in particular.
Arvioinnin perusteella voidaan todeta, että ohjelman tavoitteet on tällä alalla saavutettu ja että alaohjelman avulla pystytään luomaan suotuisat olosuhteet yleensä nuorisoalan toimien ja erityisesti ohjelman kehittämistä varten.
The evaluation shows that there is no need at this time to revise the Directive but that its application can be further improved:
Arvioinnista ilmenee, että direktiivin muuttamiselle ei ole tällä hetkellä tarvetta mutta sen soveltamista voidaan parantaa:
The evaluation shows that this action is also functioning satisfactorily.
Arviointi osoittaa, että myös vapaaehtoispalvelu toimii tyydyttävällä tavalla.
The evaluation shows that too often governments tend to see the reduction of the gender gap in employment and unemployment as a result of economic growth and improved framework conditions for women's participation in the labour market, and do not sufficiently monitor the impact of their measures as required by the Guidelines.
Arviointi osoittaa, että valtion elimet pitävät sukupuolten välisten erojen vähentämistä työelämästä ja työttömyydestä liian usein talouskasvun ja niiden edellytysten tuloksena, joilla parannetaan naisten osallistumista työmarkkinoille, eivätkä seuraa riittävästi toteuttamiensa toimien vaikutuksia, vaikka sitä edellytetään työllisyyspolitiikan suuntaviivoissa.
The evaluation shows that users are able to exploit information only if it is available in their mother tongue.
Arvioinnista ilmenee, että käyttäjät voivat käyttää tietoja vain, jos ne ovat saatavilla heidän äidinkielellään.
The evaluation sought a clear role for the Management Committee.
Arvioinnin mukaan ohjelmakomitean roolia olisi selvennettävä.
The evaluation stage should involve CA inter-action where this will aid reaching an APA.
Toimivaltaisten viranomaisten on oltava yhteydessä toisiinsa hakemuksen arviointivaiheessa, mikäli tällä toiminnalla voidaan myötävaikuttaa ennakkohinnoittelusopimuksen toteutumiseen.
The evaluation started in September 2013 and was finalised in August 2014.
Arviointi aloitettiin syyskuussa 2013 ja saatiin päätökseen elokuussa 2014.
The evaluation states in addition that the previous 1995 Council Regulation focused more on tropical forest conservation and less on the productive potential of forests; the evaluation recommends the approach of the EU "Forestry Manual", which considers the ecological, economic and socio-cultural aspects in a more balanced way.
Arviossa suositellaan EU:n metsänhoidon käsikirjan lähestymistapaa, jossa tarkastellaan metsien ekologisia, taloudellisia ja yhteiskunnallis-kulttuurisia näkökohtia tasapainoisemmin.
The evaluation steering group was established in 2002 to steer the mid-term evaluation.
Arvioinnin ohjausryhmä perustettiin vuonna 2002 ohjaamaan väliarviointia.
The evaluation study and respondents to the public consultation (in particular the European Association for SMEs) have reported that creditors experience difficulties in lodging claims under the European Insolvency Regulation.
Arviointitutkimukseen ja julkiseen kuulemiseen osallistuneiden tahojen (erityisesti pienten ja keskisuurten yritysten eurooppalainen liiton) mukaan velkojilla on ongelmia saatavien ilmoittamisessa maksukyvyttömyysasetuksen mukaisesti.
The evaluation study concluded that the SSA allows compensating them for the supply of all selected products.
Arviointitutkimuksen päätelmissä todettiin, että erityisten hankintajärjestelmien avulla jäsenvaltioille voidaan maksaa korvauksia kaikkien valittujen tuotteiden hankinnasta.
The evaluation study demonstrates that this advantage has not been passed on to the final beneficiaries to the same extent in the two island groups.
Arviointitutkimuksen mukaan loppukäyttäjään kohdistuva hyöty on saariryhmien välillä hyvin epätasainen.
The Evaluation study fully addresses and responds to the evaluation questions.
Arviointitutkimuksessa käsitellään kaikki arviointikysymykset ja vastataan niihin.
The evaluation study notes a decrease in the administrative burden since 2007.
Arviointitutkimuksessa havaittiin hallinnollisen taakan keventyneen vuodesta 2007 lähtien.
The evaluation study notes that, given that the islands are very fragmented, some are very far from the supply ports.
Arviointitutkimuksessa todetaan, että eräät saaret sijaitsevat saariston rikkonaisuuden vuoksi hyvin kaukana toimitussatamista.
The evaluation study revealed that only in certain cases the advantage has been properly transmitted.
Arviointitutkimuksessa selvisi, että vain joissakin tapauksissa oli saavutettu todellista hyötyä.
The evaluation study shows that no products benefiting from the SSA in the PIME are re-dispatched or exported and that in consequence, regional trade is not adversely affected.
Arviointitutkimuksen mukaan Egeanmeren pienten saarten erityiseen hankintajärjestelmään kuuluvia tuotteita ei jälleenlähetetä eli alueellista kaupankäyntiä ei haitata.
The evaluation study shows that the extent which the SSA cover the needs of the PIME varies, both in terms of the products selected and the islands that are eligible.
Arviointitutkimuksen mukaan erityinen hankintajärjestelmä kattaa Egeanmeren pienten saarten tarpeet epäyhtenäisesti sekä valittujen tuotteiden että tukikelpoisten saarten osalta.
The evaluation study shows that the reform has improved the administrative efficiency (the increased budget has induced an effect of economy of scale).
Arviointitutkimus osoittaa, että uudistus on lisännyt hallinnon tehokkuutta (entistä suuremmilla määrärahoilla on saatu aikaan mittakaavaetuja).
The evaluation study was carried out by"The Evaluation Partnership", assisted in the process by a Steering Group composed of relevant Commission staff and representatives of 5 participating countries.
Arviointitutkimuksen toteutti The Evaluation Partnership, jota avusti komission henkilöstöstä ja viiden osallistujamaan edustajista koostunut ohjausryhmä.
The evaluation study, concluded in December 20143, contains an extensive analysis on the Directive's implementation as well as an analysis of the performance of the legislation according to five key evaluation criteria.
Joulukuussa 2014 valmistuneeseen arviointitutkimukseen3 sisältyy kattava analyysi direktiivin täytäntöönpanosta samoin kuin lainsäädännön suorituskyvystä viiden keskeisen arviointikriteerin perusteella.
The evaluation study3 was carried out by Ramboll Management Consulting AS, assisted in the process by the steering group composed of the relevant Commission staff and representatives of four participating countries.
Arviointitutkimuksen3 toteutti Ramboll Management Consulting AS, jota avusti komission henkilöstöstä ja neljän osallistujamaan edustajista muodostunut ohjausryhmä.
The evaluation suggested managing and limiting the number of proposals to be assessed by considering indirect competition, closed competition and informal competition.
Arvioinnissa ehdotettiin, että arvioitavien ehdotusten määrän hallitsemiseksi ja rajoittamiseksi harkittaisiin epäsuoraa, suljettua ja epävirallista kilpailumenettelyä.
The evaluation suggested more central application could be developed (recommendation 5).
Arvioinnin perusteella suositeltiin keskitetyn sovelluksen kehittämistä (suositus 5).
The Evaluation suggested that in order to stop such infringements a strongly coordinated approach or a single action at EU-level is necessary.
Ulkopuolisessa arvioinnissa ehdotettiin tällaisten rikkomusten torjumiseksi tiiviisti koordinoitua lähestymistapaa tai yhtenäisiä toimia EU:n tasolla.
The evaluation suggested that projects supported under the main operational programmes tended to perform better than the innovative action projects with respect to criteria such as effectiveness, efficiency, quality of the monitoring system and sustainability.
Arvioinnin mukaan tulokset olivat yleensä parempia pääasiallisten toimenpideohjelmien nojalla tuetuissa hankkeissa kuin innovatiivisen toiminnan hankkeissa, kun tarkasteluperusteina käytetään esimerkiksi vaikuttavuutta, tehokkuutta, seurantajärjestelmän laatua ja kestävyyttä.
The evaluation suggested that the benefits produced by the co-funded projects should be disseminated through tailored messages to interest groups.
Arvioinnissa ehdotetaan, että osarahoitusta saaneiden projektien saavutuksista tiedotettaisiin kohderyhmän mukaan räätälöidyillä viesteillä.
The evaluation suggests that more efforts and resources be allocated to the dissemination of best practises, for example via searchable web based databases.
Arvioinnissa ehdotetaan, että hyvien käytäntöjen levittämiseen esimerkiksi web-pohjaisten hakutietokantojen kautta suunnataan lisää työtä ja resursseja.
The evaluation suggests that targeted and experimental actions towards equal rights, consumer-driven, support-oriented and personal planning approach.
Arvioinnissa ehdotetaan kohdennettuja ja kokeilevia toimia, jotta voidaan kehittää yhtäläisiin oikeuksiin, kuluttajien aloitteellisuuteen, tukitoiminnan korostamiseen ja henkilökohtaiseen suunnitteluun perustuva lähestymistapa.
The evaluation suggests that the NPV of the costs associated with deep metal mines over a 40-year life would be about €83 million.
Arvion mukaan syvien metallikaivosten 40 vuoden käyttöiän mukaan laskettujen kustannusten nettonykyarvoarvo olisi noin 83 miljoonaa euroa.
The evaluation suggests that the Programme is able to achieve longer-term sustainability by developing the capacity of civil society and by encouraging participants to become future actors and multipliers.
Arvioinnissa annetaan ymmärtää, että ohjelmassa voidaan saavuttaa pidemmän aikavälin kestävyys kehittämällä kansalaisyhteiskunnan valmiuksia ja kannustamalla osallistujia ryhtymään tulevaisuuden toimijoiksi ja kerrannaisvaikutusten aikaansaajiksi.
The evaluation suggests that there is a balanced representation of women and men in the programme activities, however, minority groups, people with disabilities and marginalised groups in general are under-represented.
Arviointi osoittaa, että naiset ja miehet ovat tasapuolisesti edustettuina ohjelman toiminnoissa, mutta vähemmistöryhmät, vammaiset ja yleisesti ottaen marginaaliryhmät ovat aliedustettuina.
The evaluation suggests that there is a potential role for the present Europe for Citizens Programme in strengthening the role of citizens in the formulation of new policies and strategies, such as Europe 2020.
Arvioinnissa esitetään, että nykyisellä Kansalaisten Eurooppa ‑ohjelmalla on mahdollisuudet vahvistaa kansalaisten osuutta uusien politiikkojen ja strategioiden, kuten Eurooppa 2020 ‑strategian, muotoilussa.
The evaluation supported the idea laid down in the proposal.
Arvioinnissa tuettiin ehdotuksen ajatusta.
The evaluation takes into account the inherent limitations of the findings of surveys: the answers received reflect the views of a sample of relevant stakeholders and not those of the entire population who has a stake in this domain.
Arvioinnissa otettiin huomioon kyselyjen tuloksiin liittyvät luontaiset rajoitukset: saadut vastaukset edustavat asianomaisten sidosryhmien edustajien otoksen näkemyksiä eivätkä koko sen populaation näkemyksiä, joita tämä ala koskee.
The evaluation themes for 2002 were; lessons from the preparation stage, establishment of national and transnational partnerships, development of guidelines for the evaluation of projects, innovation and the coherence between the EQUAL programme, the Danish National Action Plan and the European Employment Strategy.
Vuonna 2002 arvioinnin aiheina olivat valmisteluvaiheessa saadut kokemukset, kansallisten ja valtioiden välisten kumppanuuksien muodostaminen, hankkeiden arviointiohjeiden laatiminen, innovaatiot sekä yhteydet Equal-ohjelman, Tanskan kansallisen toimintasuunnitelman ja Euroopan työllisyysstrategian välillä.
The evaluation therefore allowed for such diversity when considering the effectiveness of the ECOC in promoting a European dimension.
Arvioinnissa otettiin sen vuoksi huomioon tällainen monimuotoisuus, kun tarkasteltiin kulttuuripääkaupungin tehokkuutta eurooppalaisen ulottuvuuden edistämisessä.
The evaluation therefore concludes that the programme has been effective in promoting cross-border cultural cooperation, supporting artistic and literary creation and improving the circulation of cultural expressions.
Arvioinnissa todetaan sen vuoksi, että ohjelmalla on tehokkaasti edistetty valtioiden rajat ylittävää kulttuurialan yhteistyötä, tuettu taiteen ja kirjallisuuden luomista sekä lisätty kulttuuri-ilmaisujen levittämistä.
The evaluation therefore focused essentially on matters of efficiency, effectiveness and relevance.
Arvioinnissa keskityttiin sen vuoksi lähinnä ohjelman tehokkuuteen, vaikuttavuuteen ja merkityksellisyyteen.
The evaluation therefore focused on a proxy measure, namely, the adoption of horizontal actions and measures (HAMs), noting that this provided a mixed result since few of the HAMs saw widespread adoption in the projects of common interest (PCIs), let alone the rest of the EU.
Siksi arvioinnissa keskityttiin välilliseen mittaan eli horisontaalisten toimien ja toimenpiteiden hyväksymiseen ja todettiin kahdenlaisten tulosten johtuvan siitä, että näitä toimia ja toimenpiteitä toteutettiin laajasti vain muutamissa yhteistä etua koskevissa hankkeissa, ja vielä vähemmän muualla EU:ssa.
The evaluation thus provides evidence of the impact of the programme in line with the programme's objectives.
Arviointi sisältää siis näyttöä ohjelman tavoitteiden mukaisista vaikutuksista.
The evaluation thus provides evidence of the positive impact of the programme in line with the programme's objectives.
Arviointi tarjoaa näin ollen näyttöä siitä, että ohjelmalla on ollut tavoitteidensa mukaisesti myönteisiä vaikutuksia.
The evaluation took place in the autumn of 1999, that is, after the completion of the last TIDE Bridge phase project.
Arviointi tehtiin syksyllä 1999 eli TIDE-aloitteen jatkovaiheen viimeisen hankkeen päättymisen jälkeen.
The evaluation took place over a 15-month period from April 2008.
Arviointi tehtiin viidentoista kuukauden jaksolla alkaen huhtikuusta 2008.
The evaluation tools already in place for the mid-term evaluation will be used and further tools may need to be developed.
Sen laatimiseen käytetään samoja välineitä kuin puoliväliarvioinnissa, minkä lisäksi saattaa olla tarpeen kehittää myös muita välineitä.
The evaluation training programmes for different levels and target groups have been implemented in 14 Member States.
Arviointiin perehdyttäviä koulutusohjelmia eri tasoja ja kohderyhmiä varten toteutetaan 14 jäsenvaltiossa.
The evaluation underlined the benefits of children's participation and the need both for children to be aware of possibilities offered by digital technologies and for parents to be sufficiently engaged in their children’s online activities.
Arviointi korosti lasten osallistumisen hyötyjä sekä sitä, että lasten olisi oltava tietoisia digitaaliteknologioiden tarjoamista mahdollisuuksista samalla kun vanhempien olisi oltava riittävällä tavalla mukana heidän lastensa toimiessa verkossa.
The Evaluation underlines that consumer associations acting in the collective consumer interest play an important role in consumer rights' enforcement61 (they have a role under the Injunctions Directive62).
Ulkopuolisessa arvioinnissa korostetaan, että kuluttajien yhteisen edun nimissä toimivilla kuluttajajärjestöillä on merkittävä rooli kuluttajien oikeuksien täytäntöönpanossa61 (niiden rooli perustuu kuluttajien etujen suojaamista tarkoittavista kieltokanteista annettuun direktiiviin62).
The evaluation used the Commission’s standard evaluation criteria: effectiveness, efficiency, coherence, relevance and EU added value.
Arvioinnissa käytettiin komission vakioarviointiperusteita, jotka ovat vaikuttavuus, tehokkuus, johdonmukaisuus, merkityksellisyys ja EU:n tasolla saatava lisäarvo.
The evaluation was a joint exercise by the Commission and the Member States.
Arvioinnista vastaavat yhdessä komissio ja jäsenvaltiot.
The evaluation was able to draw on a number of complementary assessments including the interim evaluation of the Information and Communication Technologies (ICT) subtheme.2
Arvioinnissa voitiin käyttää hyväksi eräitä muita arvioita, kuten tieto- ja viestintäteknologian aihealueesta tehtyä väliarviointia2.
The evaluation was based on a survey of the beneficiaries using questionnaires adapted for each instrument.
Arvio perustuu tuensaajien piirissä suoritettuun kyselytutkimukseen, jossa käytettiin kuhunkin välineeseen sovitettua kyselylomaketta.
The evaluation was based on several data collection methods, namely desk research, a survey of project leaders, interviews with a variety of stakeholders, analysis of data archives and analysis of the projects database.
Arvioinnissa hyödynnettiin useita tiedonkeruumenetelmiä: asiakirjatutkimuksia, projektinvetäjien parissa tehtyä selvitystä, eri sidosryhmien edustajien haastatteluja sekä arkistotietojen ja projektitietokannan analysointia.
The evaluation was based on :
Arviointi perustui seuraaviin:
The evaluation was begun in 2005 and the final report will be delivered in the summer of 2006.
Arviointi aloitettiin vuonna 2005, ja loppuraportti valmistuu kesällä 2006.
The evaluation was carried between October 2002 and February 2003.
Arviointi tehtiin ajanjaksolla lokakuu 2002 – helmikuu 2003.
The evaluation was carried in the course of 2010 and based on 2007, 2008 and 2009 data7.
Arviointi toteutettiin vuoden 2010 aikana, ja se perustui vuosien 2007, 2008 ja 2009 tietoihin7.
The evaluation was carried out between March 2010 and January 2011.
Arviointi toteutettiin maaliskuusta 2010 tammikuuhun 2011.
The evaluation was carried out by a 3 member panel of independent experts, supported by a team of professional evaluators from a company1 in charge of structuring and supporting the evaluation, collecting evidence and drafting the report.
Arvioinnin suoritti kolmijäseninen riippumattomista asiantuntijoista koostuva paneeli, jonka apuna oli ammattiarvioijia arvioinnin strukturoinnista ja taustatuesta, aineiston keräämisestä ja raportin laatimisesta vastaavasta yrityksestä1.
The evaluation was carried out by a company1 contracted on the basis of an open call for tenders issued by DG Information Society in the summer of 2000.
Arviointi teetettiin yrityksellä1, joka oli valittu tietoyhteiskunnan pääosaston kesällä 2000 julkaiseman avoimen tarjouskilpailun perusteella.
The evaluation was carried out by a consortium of companies1 contracted on the basis of public invitations to tender issued by DG Information Society in June 2002.
Arviointi teetettiin yritysten yhteenliittymällä1, joka oli valittu tietoyhteiskunnan pääosaston kesäkuussa 2002 julkaiseman julkisen tarjouspyynnön perusteella.
The evaluation was carried out by independent experts from a consultancy company, RAND Europe, selected through a tendering procedure.
Arvioinnin toteuttivat riippumattomat asiantuntijat RAND Europe ‑konsulttiyrityksestä, joka valittiin arvioinnin tekijäksi tarjousmenettelyllä.
The evaluation was carried out by Technopolis Ltd (UK) contracted on the basis of public invitations to tender issued by DG Information Society in July 20024.
Arvioinnin suoritti brittiläinen Technopolis Ltd -yritys, joka oli valittu tietoyhteiskunnan pääosaston heinäkuussa 2002 julkaiseman julkisen tarjouspyynnön perusteella4.
The evaluation was carried out during 2006 and was based on data3 from 2004 and 2005.
Arviointi suoritettiin vuonna 2006, ja se perustui vuosien 2004 ja 2005 tietoihin3.
The evaluation was carried out during the period February to May 2006, in close collaboration with the Commission services concerned2.
Arviointi tehtiin vuoden 2006 helmi-toukokuussa tiiviissä yhteistyössä asianomaisten komission yksiköiden2 kanssa.
The evaluation was carried out during the period November 2000 to April 2001.
Arviointi suoritettiin marraskuun 2000 ja huhtikuun 2001 välisenä aikana.
The evaluation was carried out during the period November 2000 to April 2001.
Arviointi suoritettiin marraskuun 2000 ja huhtikuun 2001 välisenä aikana.
The evaluation was carried out over a 6 month period (January to June 2000) by a trans-national consortium led by Technopolis.
Arviointi toteutettiin kuuden kuukauden aikana (vuoden 2000 tammikuusta kesäkuuhun), ja se teetettiin kansainvälisellä yritysten yhteenliittymällä, jota johti Technopolis.
The evaluation was carried out over a six month period (January -June 2003) by a trans-national consortium led by Technopolis Ltd.
Arviointi kesti kuusi kuukautta (tammikuu – kesäkuu 2003) ja sen toteuttamisesta vastasi monikansallinen yritysten yhteenliittymä Technopolis Ltd:n johdolla.
The evaluation was conducted between October 2014 and July 2015, and it covered all the activities carried out by EASO across all Member States.
Arviointi toteutettiin lokakuun 2014 ja heinäkuun 2015 välillä, ja se kattoi kaikki EASOn toimet kaikissa jäsenvaltioissa.
The evaluation was conducted by a panel of three independent experts4 during the period May to July 2008, in close collaboration with the Commission services concerned5.
Arvioinnin suoritti kolmesta riippumattomasta asiantuntijasta koostunut paneeli4 vuoden 2008 touko–heinäkuussa tiiviissä yhteistyössä asianomaisten komission yksiköiden5 kanssa.
The evaluation was conducted from February to May 2006, in close collaboration with the Commission services concerned4.
Arviointi tehtiin vuoden 2006 helmi-toukokuussa tiiviissä yhteistyössä asianomaisten komission yksiköiden4 kanssa.
The evaluation was conducted in the course of 2003.
Arviointi toteutettiin vuoden 2003 kuluessa.
The evaluation was conducted in the period January to June 2003.
Arviointi tehtiin vuoden 2003 tammikuun ja kesäkuun välisenä aikana.
The evaluation was designed to assess the rationale, implementation and achievements of FP6 and based on an array of evidence2.
Arvioinnissa oli määrä tarkastella kuudennen puiteohjelman perusteita, toteutusta ja saavutuksia näytön perusteella2.
The evaluation was essentially positive in respect of its main elements.
Strategian päätavoitteiden osalta arvio oli enimmäkseen myönteinen.
The evaluation was finalised in December 2012 and published.
Arviointi valmistui joulukuussa 2012, ja se julkaistiin.