natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The court or tribunal shall respect the right to a fair trial and the principle of an adversarial process, in particular when deciding on the necessity of an oral hearing and on the means of proof and the extent to which evidence is taken.
Tuomioistuimen on kunnioitettava oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin sekä kontradiktorisen menettelyn periaatetta erityisesti päättäessään suullisen käsittelyn tarpeesta, todistelukeinoista ja esitettävien todisteiden laajuudesta.
The court or tribunal shall serve the judgment on the parties in accordance with Article 11, unless it is delivered orally at the conclusion of a hearing at which both parties are present.
Tuomioistuimen on annettava tuomio tiedoksi asianosaisille 11 artiklan mukaisesti, jollei tuomiota anneta suullisesti sellaisen käsittelyn päätteeksi, jossa molemmat asianosaiset ovat läsnä.
The Court pointed out that the Directive complies with the fundamental rights relating to the respect of human dignity and human integrity.
Tuomioistuin totesi, että direktiivi on ihmisarvon ja ihmisen integriteetin kunnioittamista koskevien perusoikeuksien mukainen.
The Court pointed out that these two conditions are as a general rule inextricably linked.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti, että nämä kaksi ehtoa liittyvät pääsääntöisesti erottamattomasti toisiinsa.
The Court pointed to the fact that under EU law, the Member States have an obligation to ensure the collection of all the VAT due, to counter illegal activities affecting the financial interests of the EU, and to take the same measures to counter fraud affecting the financial interests of the EU as they take to counter fraud affecting their own interests.14
Tuomioistuin huomautti, että unionin oikeuden mukaan jäsenvaltioilla on velvollisuus huolehtia kaiken maksettavan arvonlisäveron kantamisesta, suojata unionin taloudellisia etuja laittomalta toiminnalta ja toteuttaa samat toimenpiteet suojatakseen unionin taloudellisia etuja petolliselta menettelyltä kuin ne toteuttavat suojatakseen omia taloudellisia etujaan petolliselta menettelyltä.14
The Court points out that the freedom to provide services, as one of the fundamental principles of the Treaty, may be restricted only by rules justified by overriding requirements relating to the public interest, one of which is the protection of workers, and that it is for the national court to check whether, viewed objectively, the rules in question promote the protection of posted workers.
Tuomioistuin totesi, että palvelujen tarjoamisen vapautta perustamissopimuksen mukaisena perustavanlaatuisena periaatteena voidaan rajoittaa vain yleistä etua koskevien pakottavien syiden perusteella annetuilla säännöksillä, jollaisia ovat työntekijöiden suojaksi annetut säännökset, ja että on kansallisen tuomioistuimen tehtävänä selvittää, edistetäänkö pääasiassa esillä olevalla lainsäädännöllä, kun sitä tarkastellaan objektiivisesti, ulkomaille lähetettyjen työntekijöiden suojelua.
The Court rarely accepted justifications invoked by Member States.
Se on harvoin hyväksynyt jäsenvaltioiden perusteluja.
The Court rarely made use of it to set a date subsequent to the date of its judgment12; in any case, it never did so in cases concerning failure to notify measures to transpose directives.
Tuomioistuin on käyttänyt tätä harkintavaltaa harvoin siihen, että se olisi vahvistanut tuomion antamista myöhemmän päivän12, eikä se ylipäätään ole käyttänyt sitä tapauksissa, jotka koskevat toimenpiteistä direktiivien saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä annettavan ilmoituksen laiminlyöntiä.
The Court reached the view that as a result of more than half of the Community population being eligible for some form of support under the Structural Funds "Community aid measures are to a certain extent sprinkled over a large number of eligible areas".
Tilintarkastustuomioistuimen johtopäätöksen mukaan yli puolet yhteisön asukkaista kuuluu jonkin rakennerahaston tuen piiriin: "Yhteisötuki on pirstaloitunut monille tukikelpoisille alueille."
The Court recalled in the ruling that Directive 2004/38/EC does not prevent Member States from fighting against abuse of EU rights, including marriages of convenience, as stipulated in Article 35 of the Directive.
Tuomioistuin muistutti tuomiossaan siitä, että direktiivin 2004/38/EY 35 artiklassa annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus torjua EU:n oikeuksien väärinkäyttöä, kuten lumeavioliittoja.
The Court recalled that it was clear from the general scheme of the Treaty that proceedings under Article 88 of the EC Treaty must never produce a result that is contrary to the Treaty’s specific provisions.
Tuomioistuin muistutti, että perustamissopimuksen yleisestä rakenteesta seuraa, ettei perustamissopimuksen 88 artiklan mukainen menettely voi koskaan johtaa perustamissopimuksen erityismääräysten vastaiseen tulokseen.
The Court recalled that the right to reside in the territory of a Member State is conferred directly on every citizen of the Union by Article 18(1) EC and that citizenship of the Union is destined to be the fundamental status of nationals of Member States, enabling those who find themselves in the same situation to receive the same treatment in law irrespective of their nationality subject to such exceptions as are expressly provided for.
Tuomioistuin muistutti, että jokaisella unionin kansalaisella on EY:n perustamissopimuksen 18 artiklan 1 kohdan nojalla oikeus oleskella jäsenvaltioiden alueella ja että unionin kansalaisen aseman tarkoituksena on olla jäsenvaltioiden kansalaisten perustavanlaatuinen asema, jonka perusteella samassa tilanteessa olevat henkilöt voivat saada osakseen saman oikeudellisen kohtelun kansalaisuudestaan riippumatta, jollei nimenomaisesti määrätyistä poikkeuksista muuta johdu.
The Court recalled that the right to reside in the territory of the Member States is not unconditional but conferred subject to the limitations and conditions laid down by the Treaty and by the measures adopted to give it effect.
Tuomioistuin muistutti, että oikeus oleskella jäsenvaltioiden alueella ei ole ehdoton, vaan se tunnustetaan vain, jollei perustamissopimuksessa määrätyistä sekä sen soveltamisesta annetuissa säännöksissä säädetyistä rajoituksista ja ehdoista muuta johdu.
The Court recognised that Sapard has contributed positively to the preparation for EU-membership.
Tilintarkastustuomioistuin myönsi, että Sapardilla on ollut myönteinen vaikutus EU-jäsenyyteen valmistautumiseen.
The Court recognised that students who go to another Member State to pursue higher education there and enjoy a right of residence there for that purpose under Directive 93/96 cannot base any right to payment of maintenance assistance on that Directive.
Tuomioistuin katsoi, että opiskelijoilla, jotka siirtyvät toiseen jäsenvaltioon korkeakouluopiskelua varten ja joilla on tätä varten direktiivin 93/96 nojalla oikeus oleskella kyseisessä valtiossa, ei ole mainitun direktiivin perusteella mitään oikeutta vaatia toimeentuloa varten myönnettävän tuen maksamista.
The Court recognised that the specificity of sport has to be taken into consideration in the sense that restrictive effects on competition that are inherent in the organisation and proper conduct of competitive sport are not in breach of EU competition rules, provided that these effects are proportionate to the legitimate genuine sporting interest pursued.
Tuomioistuin tunnusti, että urheilun erityisluonne on otettava huomioon siinä mielessä, että kilpailua rajoittavat säännöt, jotka ovat olennainen osa kilpaurheilun organisaatiota ja asianmukaista suorittamista, eivät ole EU:n kilpailusääntöjen vastaisia, kunhan niiden vaikutukset ovat oikeassa suhteessa tavoiteltuihin oikeutettuihin urheilullisiin päämääriin.
The Court recognises that this expedited procedure applies only to disputes involving the application of the Regulation in which a swift decision on the existence of an obstacle to the free movement of goods in a Member State is required.
Tuomioistuin katsoo luonnoksessaan, että nopeutettua menettelyä voidaan soveltaa erityisesti sellaisissa asetuksen soveltamista koskevissa riita-asioissa, joissa tarvitaan tavaroiden vapaata liikkuvuutta haittaavaa estettä koskevaa nopeaa päätöstä.
The Court rejected Estonia’s plea based on a breach of the principle of proportionality, considering that Estonia had not established that the various choices made by the EU legislature manifestly exceeded the limits of its discretion (paragraphs 32 to 38).
Unionin tuomioistuin hylkäsi Viron väitteen, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu, ja totesi, ettei Viro ollut näyttänyt, että unionin lainsäätäjä olisi valinnat tehdessään selvästi ylittänyt harkintavaltansa rajat (32–38 kohta).
The Court rejected Spain’s appeal, stating that the Spanish Government’s failure to take all legal measures to recover the aid conferred an advantage on the company.
Tuomioistuin hylkäsi Espanjan kanteen todeten, että Espanjan pidättyminen toteuttamasta kaikkia käytettävissään olevia oikeuskeinoja tuen takaisinperimiseksi muodosti edun yritykselle.
The Court rejected the Commission’s argument that, having received such prior notice, it would still have a right of objection.
Tuomioistuin hylkäsi komission väitteen, jonka mukaan sillä vielä ennakkoilmoituksen jälkeenkin olisi oikeus vastustaa tukea.
The Court repeated that the conditions which may be required for the issue of a residence permit are laid down in the respective Directives and are exhaustive in nature.
Tuomioistuin toisti, että oleskeluluvan myöntämisen edellytykset on säädetty asiaa koskevissa direktiiveissä ja ne ovat luonteeltaan rajoittavia.
The Court replied that "time spent on call by doctors in primary health care teams must be regarded in its entirety as working time and, where appropriate as overtime, within the meaning of Directive 93/104 concerning certain aspects of the organisation of working time, if they are required to be at the health centre.
Tuomioistuin vastasi seuraavaa: ensiapuyksiköissä työskentelevien lääkärien fyysistä paikallaoloa terveydenhoitolaitoksessa edellyttävää päivystysaikaa on kokonaisuudessaan pidettävä työaikana ja tarvittaessa direktiivissä 93/104/EY tarkoitettuna ylityönä.
The Court reserved its main criticism to the lack of rapidity of the instrument.
Eniten tilintarkastustuomioistuin kritisoi välineen hitautta.
The Court reserved its main criticism to the lack of rapidity of the instrument.
Tilintarkastustuomioistuin kritisoi etupäässä välineen hitautta.
The Court reversed the position it had held previously in the Lair (39/86) and Brown (197/86) judgments and concluded that assistance to students to cover their maintenance costs falls within the scope of application of the Treaty for the purposes of Article 12 EC.
Tuomioistuin otti päinvastaisen kannan kuin aikaisemmin tuomioissa Lair (39/86) ja Brown (197/86) ja totesi, että opiskelijoille toimeentuloa varten myönnettävä tuki kuuluu EY:n perustamissopimuksen soveltamisalaan arvioitaessa asiaa EY:n perustamissopimuksen 12 artiklan kannalta.
The Court reviewed the compatibility of the Framework Decision on the European Arrest Warrant40 (EAW) with Articles 47 and 48 of the Charter.
Tuomioistuin tarkasteli eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä tehdyn puitepäätöksen40 yhteensopivuutta perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklan kanssa.
The court reviewing the accusation would obviously review its legality, notably in terms of jurisdiction, by reference to national law.
Valvoessaan syytteen nostamista tuomioistuin valvoisi samalla laillisuuden toteutumista suhteessa kansalliseen oikeuteen erityisesti oman toimivaltansa alalla.
The Court ruled entirely in the Commission’s favour, finding that the French legislation on the financing of the universal service did not comply with the principles of proportionality, objectivity and transparency required by the directives, and that France had failed to meet its obligations as regards re‑balancing tariffs.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi täyden tukensa komissiolle ja katsoi, että yleispalvelun rahoittamista koskevassa Ranskan lainsäädännössä ei noudatettu direktiiveissä vaadittuja suhteellisuuden, objektiivisuuden eikä avoimuuden periaatteita ja että Ranska ei ollut täyttänyt velvoitettaan tasapainottaa tariffit.
The Court ruled in the Arens-Sikken case that it is contrary to EU law if an heir is allowed to deduct debts relating to the property inherited only where the person whose estate is being administered was residing, at the time of death, in the Member State in which the property is situated
Tuomioistuin päätti asiassa Arens-Sikken, että on EU:n lainsäädännön vastaista sallia perinnönsaajan vähentää perittyyn kiinteistöön liittyvät velat ainoastaan, jos perinnönjättäjä asui kuolinhetkellään siinä jäsenvaltiossa, jossa kiinteistö sijaitsee.
The Court ruled in this case that foreign located estates should not be evaluated in a less favourable way than domestic located estates.
Unionin tuomioistuin totesi tässä asiassa, että ulkomailla sijaitsevaa jäämistöä ei saa arvioida vähemmän suotuisalla tavalla kuin kotimaassa sijaitsevaa jäämistöä.
The Court ruled in this case that:
marraskuuta 19965.
The Court ruled specifically in Case C-618/10 referring to Case C-473/0027 that the principle of effectiveness precludes national legislation which does not allow the responsible court in the case where a consumer has not lodged an objection, to assess of its own motion, even though it already has the legal and factual elements necessary for that task available to it, whether a term relating to interest on late payments contained in a contract concluded between a seller and a consumer is unfair.
Tuomioistuin totesi erityisesti asiassa C-618/10 antamassaan tuomiossa, viitaten asiaan C-473/0027, että sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa ei sallita sitä, että asiasta vastaava tuomioistuin arvioi viran puolesta – vaikka sillä olisi käytettävissään arviointiin tarvittavat oikeudelliset seikat ja tosiseikat – elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan väliseen sopimukseen sisältyvän viivästyskorkoa koskevan ehdon kohtuuttomuutta silloin, kun kuluttaja ei ole tehnyt tätä koskevaa väitettä, on tehokkuusperiaatteen vastainen.
The Court ruled that a threat to strike to force an employer to conclude a collective agreement could in this case restrict the freedom of establishment.
Tuomioistuimen tuomion mukaan työnantajan uhkaaminen lakolla, jotta se solmisi työehtosopimuksen, voisi tässä tapauksessa rajoittaa sijoittautumisvapautta.
The Court ruled that agreements concluded within the framework of collective negotiations between labour and management in order to improve conditions of work and employment do not, given their nature and purpose, fall within the scope of Article 81.
Tuomioistuin päätti, että työmarkkinaosapuolten kollektiivisiin neuvotteluihin perustuvat sopimukset työolosuhteiden parantamiseksi eivät luonteensa ja kohteensa vuoksi kuulu perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisalaan.
The Court ruled that Article 63 precludes such legislation where a non-profit organisation recognised as such in its Member State of establishment fulfils also the conditions governing analogous organisations  imposed by  the taxing Member State.
Tuomioistuimen mukaan 63 artiklassa ei sallita tällaista lainsäädäntöä, jos voittoa tavoittelemattomaksi järjestöksi sen sijoittautumisjäsenvaltiossa tunnustettu järjestö täyttää myös verotusjäsenvaltion vastaaville järjestöille vahvistamat edellytykset.
The Court ruled that certain measures may impose, in respect of a product intended for a particular group of users, technical specifications whose content depends on the specific objective pursued by that group.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että voi olla olemassa määräyksiä, joilla asetetaan teknisiä erityisvaatimuksia tietyn käyttäjäryhmän käytettäväksi tarkoitetulle tuotteelle ja joiden sisällön määrää ryhmän tavoittelema erityinen päämäärä.
The Court ruled that legislation giving public authorities general access to the content of electronic communications must be regarded as compromising the essence of the fundamental right to respect for private life.
Tuomioistuin totesi, että säännöstön, jonka nojalla viranomaiset pääsevät yleisesti sähköisen viestinnän sisältöön, on katsottava loukkaavan yksityiselämän kunnioitusta koskevan perusoikeuden keskeistä sisältöä.
The Court ruled that Regulation (EC) No 1896/2006 must be interpreted as meaning that the procedures laid down in Articles 16 to 20 of the Regulation are not applicable where it appears that a European order for payment has not been served in a manner consistent with the minimum standards laid down in Articles 13 to 15 of the Regulation.
Euroopan unionin tuomioistuin totesi tuomiossaan, että asetusta (EY) N:o 1896/2006 on tulkittava siten, että sen 16–20 artiklassa tarkoitettuja menettelyjä ei ole sovellettava, jos ilmenee, että eurooppalaista maksamismääräystä ei ole annettu tiedoksi mainitun asetuksen 13–15 artiklassa vahvistettujen vähimmäisvaatimusten mukaisesti.
The Court ruled that such a difference in treatment is incompatible with the free movement of capital.
Tuomioistuin päätti, että tällainen erilainen kohtelu ei noudata pääoman vapaata liikkuvuutta koskevaa periaatetta.
The Court ruled that such measures must be based on objective, non-discriminatory criteria which are known in advance so as to support the exercise of the national authorities’ powers of appraisal.
Tuomioistuin on todennut, että tällaisten toimenpiteiden on perustuttava objektiivisiin perusteisiin, jotka ovat syrjimättömiä ja jotka ovat etukäteen tiedossa, jolloin niillä rajataan kansallisten viranomaisten harkintavaltaa.
The Court ruled that the exception regarding transposition measures did not apply, because the scope of the national rules in question was far narrower than the scope of the Community rules.
Poikkeusta, joka koskee direktiivin täytäntöön panemista koskevia toimenpiteitä ei yhteisöjen tuomioistuimen mukaan voitu soveltaa, koska kansallisten määräysten soveltamisala oli selvästi suppeampi kuin yhteisön säännöstön soveltamisala.
The Court ruled that the measures which the Commission is empowered to adopt under the implementing powers conferred on it by Regulation (EC) No 1655/2000 are of two kinds5.
Tuomioistuin katsoi, että komissiolla on asetuksen (EY) N:o 1655/2000 mukaisen täytäntöönpanovallan nojalla valta toteuttaa kahdentyyppisiä toimenpiteitä5.
The Court ruled that the use of different connecting criteria for levying inheritance tax on capital claims is not contrary to EU law because at the current stage of EU law, there are no general criteria at EU level for the attribution of competence between the Member States in relation to the elimination of double taxation within the European Union.
Tuomioistuin totesi, että eri liittymäkriteerien käyttö perintöveron kantamiseksi rahasaatavista ei ole EU:n lainsäädännön vastaista, koska EU:n lainsäädännössä ei tällä hetkellä määrätä yleisiä perusteita toimivallan jakamiselle jäsenvaltioiden välillä, kun on kyse kaksinkertaisen verotuksen poistamisesta Euroopan unionissa.
The Court ruled that this was not in conformity with the EC Treaty.
Yhteisöjen tuomioistuin on todennut tuomiossaan, että kyseinen käytäntö ei ollut yhdenmukainen EY:n perustamissopimuksen kanssa.
The Court ruled that:
marraskuuta 19965.
The Court ruled the Data Retention Directive7 invalid for infringements of the fundamental rights to privacy and protection of personal data guaranteed by Article 7 and 8 of the Charter.
Tuomioistuin totesi tietojen säilyttämisestä annetun direktiivin7 pätemättömäksi, koska siinä rikotaan perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklassa taattuja yksityiselämän kunnioittamista ja henkilötietojen suojaa koskevia perusoikeuksia.
The court ruling on infringement and validity should also be able to rule on penalties and compensation for damage on the basis of common rules.
Tuomioistuimen, joka ratkaisee patentin loukkausta ja pätevyyttä koskevia asioita, olisi voitava antaa myös seuraamuksia ja aiheutuneiden vahinkojen korvaamista koskevia päätöksiä yhteisten sääntöjen perusteella.
The Court said that the right to accommodation is justified all the more in situations which persist over a long time and where passengers are particularly vulnerable.
Tuomioistuimen mukaan majoitusoikeus on erityisen perusteltu tilanteissa, jotka kestävät pitkään ja joissa matkustajat ovat erityisen heikossa asemassa.
The court seised of an appeal under Article 57 shall give its decision without delay.
Tuomioistuin, jolta on haettu muutosta 57 artiklan mukaisesti, tekee päätöksensä viipymättä.
The court seised of an application for an EAPO shall examine whether the requirements set out in Articles 2, 6, 7 and 8 are met.
Tuomioistuimen, jolle on esitetty eurooppalaista tilivarojen turvaamismääräystä koskeva hakemus, on tarkistettava, että 2, 6, 7 ja 8 artiklassa säädetyt edellytykset täyttyvät.
The court seised of an application in accordance with this Article may stay the proceedings if an ordinary appeal has been lodged against the judgment in the Member State of origin or if the time for such an appeal has not yet expired.
Tuomioistuin, jolle on esitetty hakemus tämän artiklan mukaisesti, voi keskeyttää asian käsittelyn, jos tuomioon on alkuperäjäsenvaltiossa haettu muutosta varsinaisin muutoksenhakukeinoin tai jos sellaisen muutoksenhakukeinon käyttämiselle säädetty aika ei ole vielä kulunut umpeen.
The court seised of an application shall examine if the requirements as set out in Articles 1, 2 and 3 are met.
Tuomioistuimen, jolle hakemus on esitetty, on tarkistettava, että 1, 2 ja 3 artiklassa säädetyt edellytykset täyttyvät.
The court seised pursuant to Articles 3, 4, 5, 6 or 7 before which proceedings are pending shall also have jurisdiction to rule on a counterclaim if it falls within the scope of this Regulation.
Tuomioistuimella, jossa asia on vireillä 3, 4, 5, 6 tai 7 artiklan nojalla, on toimivalta käsitellä myös vastakanne, jos vastakanne kuuluu tämän asetuksen soveltamisalaan.
The court seised with the application for an EAPO may seek information from the other court referred to in paragraph 1 on all relevant circumstances of the case or require the claimant to obtain such information, such as the risk of dissipation of assets by the defendant or any refusal of a similar measure by the court seised as to the substance.
Tuomioistuin, joka käsittelee eurooppalaista tilivarojen turvaamismääräystä koskevaa hakemusta, voi pyytää 1 kohdassa tarkoitetulta toiselta tuomioistuimelta tietoja kaikista asian kannalta olennaisista seikoista tai tuomioistuin voi pyytää kantajaa hankkimaan nämä tiedot, kuten onko olemassa riski, että kantaja saattaa hävittää varoja, tai onko pääasiaa käsittelevä tuomioistuin kieltäytynyt määräämästä vastaavaa toimenpidettä.
The court seized of an application for a European order for payment shall examine, as soon as possible and on the basis of the application form, whether the requirements set out in Articles 2, 3, 4, 6 and 7 are met and whether the claim appears to be founded and admissible.
Tuomioistuin, jolle eurooppalaista maksamismääräystä koskeva hakemus on tehty, tutkii hakemuslomakkeen pohjalta viipymättä, täyttyvätkö 2, 3, 4, 6 ja 7 artiklassa säädetyt edellytykset ja vaikuttaako vaade perustellulta ja voidaanko se ottaa käsittelyyn.
The Court seized this opportunity to dismiss the widely held view that a technical rule whose purpose or effect was to liberalise trade did not need to be notified.
Yhteisöjen tuomioistuin käytti tilaisuutta hyväkseen kumotakseen hyvin laajalle levinneen väitteen, jonka mukaan sellaista teknistä määräystä, jonka tarkoituksena oli kaupan vapauttaminen tai jonka vaikutuksesta kauppa vapautui, ei tarvinnut antaa tiedoksi.
The Court seized this opportunity to stress that the underlying purpose of a national measure has no bearing on whether or not that measure constitutes a technical regulation.
Yhteisöjen tuomioistuin käytti tilaisuutta hyväkseen korostaakseen, että kansallinen toimenpide määritellään tekniseksi määräykseksi riippumatta sen perustana olevista syistä.
The court seized would still have the discretion to assess whether its assuming jurisdiction is in the best interests of the child.
Tuomioistuimella, jossa asia on pantu vireille, on kuitenkin valta arvioida, onko asian käsittely siellä lapsen edun mukaista.