natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Opting to put forward no proposals on this matter is doubtless a realistic approach but it nonetheless points to a degree of timidness on the part of the Commission, which could have proposed the development of an open method of coordination.
Ehdotuksen tekemättä jättäminen on epäilemättä realistinen vaihtoehto, mutta se osoittaa eräänlaista komission arkuutta, sillä komissio olisi voinut ehdottaa avoimen koordinointimenetelmän mukaista toimintaa.
Opting to put forward no proposals on this matter is doubtless a realistic approach but it nonetheless points to a degree of timidness on the part of the Commission, which could have proposed the development of an open method of coordination.
Ehdotuksen tekemättä jättäminen on epäilemättä realistinen vaihtoehto, mutta se osoittaa komission arkailevan, sillä komissio olisi voinut ehdottaa avoimen koordinointimenetelmän mukaista toimintaa.
Option
Vaihto-ehto
Option
Vaihtoehto
Option
Vaihto­ehto
Option
Vaihto­­ehto
Option  1 – Repeal all the legislation on dietetic foods (Framework Directive and all the specific Directives adopted under that Framework)
Vaihtoehto 1 – kumotaan koko erityisruokavaliovalmisteita koskeva lainsäädäntö (puitedirektiivi ja kaikki sen nojalla annetut erityisdirektiivit)
Option #1
Vaihtoehto 1
Option #2
Vaihtoehto 2
Option #3
Vaihtoehto 3
Option (1 ) Status Quo / no new EU action
Toimintavaihtoehto 1: nykytilanteen säilyttäminen / ei uusia EU:n toimia
Option (1) Status Quo
Toimintavaihtoehto 1: nykytilanteen säilyttäminen
Option (2) Development of a programme to strengthen efforts to counter attacks against information systems with non legislative measures
Toimintavaihtoehto 2: ohjelman laatiminen tietojärjestelmiin kohdistuvien hyökkäysten torjunnan lujittamiseksi muilla kuin lainsäädännöllisillä toimenpiteillä
Option (2) Development of a programme to strengthen the efforts to counter attacks against information systems with non legislative measures
Toimintavaihtoehto 2: ohjelman laatiminen tietojärjestelmiin kohdistuvien hyökkäysten torjunnan lujittamiseksi muilla kuin lainsäädännöllisillä toimenpiteillä
Option (3) Targeted update of FD on attacks to address the specific threat from large-scale attacks against information systems
Toimintavaihtoehto 3: puitepäätöksen kohdennettu päivittäminen tietojärjestelmiin kohdistuvien laajamittaisten hyökkäysten uhkaan puuttumiseksi
Option (3) Targeted update of FD on attacks to address the threat from large-scale attacks against information systems
Toimintavaihtoehto 3: puitepäätöksen kohdennettu päivittäminen tietojärjestelmiin kohdistuvien laajamittaisten hyökkäysten uhkaan puuttumiseksi
Option (4) Introduction of comprehensive EU legislation against cyber crime
Toimintavaihtoehto 4: tietoverkkorikollisuuden torjumiseen tähtäävän kattavan EU:n lainsäädännön käyttöön ottaminen
Option (5) Update of the Council of Europe Convention on Cybercrime
Toimintavaihtoehto 5: tietoverkkorikollisuutta koskevan Euroopan neuvoston yleissopimuksen päivittäminen
Option (c) was considered most viable since it represents the quickest way of simplifying the current regime and is in line with the CARS 21 recommendations.
Parhaana pidettiin vaihtoehtoa c), sillä se on nopein tapa yksinkertaistaa nykyistä järjestelmää ja linjassa CARS 21 -suositusten kanssa.
Option (d) was retained as being a more effective and simpler instrument, while option (e) would result in adding extensive regulatory requirements and their inherent constraints to investment to a fishery already in decline.
Vaihtoehto d tuli valituksi, sillä se katsottiin tehokkaammaksi ja yksinkertaisemmaksi välineeksi, kun taas vaihtoehto e johtaisi laaja-alaisten säännösten lisääntymiseen ja niille ominaisiin rajoituksiin, jotka heikentäisivät valmiiksi taantuneeseen kalastukseen tehtäviä investointeja.
Option 0 (baseline scenario) involves no EU action.
Toimintavaihtoehdossa 0 (perusskenaario) ei toteuteta EU:n tason toimia.
Option 0 (no EU action) has no additional cost nor impact on the baseline cost range €205-915m7.
Vaihtoehdosta 0 (ei EU:n toimia) ei aiheudu lisäkustannuksia eikä se vaikuta perusskenaarion 205–915 milj.
Option 0 (no regulation) will integrate Human Rights activities within other instruments as a positive sign of mainstreaming.
Vaihtoehdolla 0 (ei asetusta) integroidaan ihmisoikeustoimet osaksi muita välineitä osoituksena valtavirtaistamisesta.
Option 0 is not a suitable option if the twin benefits of secure energy supplies and environmentally sustainability are to be achieved with synergies regarding Lisbon goals.
Vaihtoehto 0 ei ole sopiva vaihtoehto, jos energiahuollon varmuus ja ympäristön kestävä kehitys aiotaan saavuttaa synergiassa Lissabonin tavoitteiden kanssa.
Option 0 was immediately disregarded as no successor to the current Instrument would imply the loss of EU international credibility as well as failure to fulfil its obligations under Article 21 of the Treaty.
Vaihtoehdosta 0 luovuttiin saman tien, koska EU menettäisi kansainvälisen uskottavuutensa ja laiminlöisi perussopimuksen 21 artiklasta sille johtuvat velvoitteet, jos nykyiselle välineelle ei perustettaisi seuraajaa.
Option 0 would not help attain the objectives identified in the Impact Assessment report.
Vaihtoehto 0 ei auttaisi saavuttamaan vaikutustenarviointiraportissa ilmoitettuja tavoitteita.
Option 0 would preserve the status quo.
Vaihtoehto 0 säilyttää tilanteen ennallaan.
Option 0 – Baseline scenario
Vaihtoehto 0 – Perusskenaario
Option 0 – No funding
Vaihtoehto 0 – ei rahoitusta
Option 0 – Status quo - Monitoring of the evolution of energy infrastructure on the basis of exiting reporting requirements: Under option 0, data and information on investment projects into EU energy infrastructure would be either provided through existing EU reporting mechanisms and / or purchased by the Commission.
Vaihtoehto 0 – Tilanne säilyy nykyisellään – Energiainfrastruktuurin kehitystä seurataan nykyisten raportointivaatimusten pohjalta: Vaihtoehdossa 0 EU:n energiainfrastruktuuriin liittyvistä investointihankkeista annettaisiin tietoja joko EU:n nykyisten raportointimekanismien kautta ja/tai komissio ostaisi tiedot.
Option 0 — no change (baseline option),
Vaihtoehto 0 – ei muutosta (perusvaihtoehto),
Option 0+ (guidance approach) enhances implementation through enforcement and guidance documents concerning the stages of the EIA process, new issues to be addressed and types of projects.
Toimintavaihtoehdossa 0+ (ohjeistaminen) lujitetaan yva-direktiivin täytäntöönpanoa antamalla soveltamis- ja ohjeasiakirjoja ympäristövaikutusten arviointimenettelyn eri vaiheista, uusista tarkasteltavista näkökohdista ja hanketyypeistä.
Option 0+ is not effective, as it will not contribute to achieving any of the objectives of the revision.
Toimintavaihtoehto 0+ ei ole toimiva, koska sillä ei voida edistää lainsäädännön tarkistamisen tavoitteiden saavuttamista.
Option 0+ will have negligible costs related to the preparation of guidance documents.
Toimintavaihtoehdosta 0+ aiheutuu vähäisiä kustannuksia, jotka liittyvät ohjeasiakirjojen laatimiseen.
Option 0+: guidance documents are likely to provide incentives to competent authorities and developers to align with best practices, but their non-binding character will significantly reduce the scale of benefits.
Koska ohjeasiakirjat eivät kuitenkaan ole luonteeltaan sitovia, tämä toimintavaihtoehto tuottaa huomattavasti pienempiä hyötyjä.
Option 0+: guidance documents may bring environmental benefits (e.g. better assessment by authorities, better quality of EIA reports or anticipation of EIA requirements by developers).
Toimintavaihtoehtoon 0+ sisältyvät ohjeasiakirjat voivat tuottaa ympäristöhyötyjä (esimerkiksi siten, että viranomaiset tekevät parempia arviointeja ja hankkeen toteuttajat laativat parempia ympäristövaikutusten arviointiraportteja tai varautuvat paremmin ympäristövaikutusten arviointia koskeviin vaatimuksiin).
Option 0:
Vaihtoehto 0:
Option 0: "No EU action"; the EU discontinues its financial support through a dedicated instrument for the Neighbourhood;
Vaihtoehto 0: Ei EU:n toimia: EU lopettaa taloudellisen tuen antamisen naapurimaille tarkoitetun välineen avulla.
Option 0: 'Zero option' – no financial instrument for and EU/Greenland partnership.
Vaihtoehto 0: ”Nollavaihtoehto” – ei rahoitusvälinettä EU:n ja Grönlannin kumppanuutta varten.
Option 0: Because of the obligations incumbent on the European Union under Article 21 of the Treaty and the political guidance provided by Council on inter alia Security and Development (2007), European Security Strategy (2008) and on conflict prevention (2011), recourse to this option is not politically possible without the EU loosing international credibility and capacity to defend its interests.
Toimintavaihtoehto 0: Euroopan unionille perussopimuksen 21 artiklasta johtuvien velvoitteiden takia ja ottaen huomioon neuvoston poliittisen ohjauksen, jota se on antanut muun muassa turvallisuudesta ja kehityksestä (2007), Euroopan turvallisuusstrategiasta (2008) ja konfliktien estämisestä (2011), tämä vaihtoehto ei ole poliittisesti toteutuskelpoinen, koska EU:n kansainvälinen uskottavuus ja sen kyky puolustaa omia etujaan kärsisivät.
Option 0: Business as usual
Vaihtoehto 0: Toiminnan jatkaminen nykyisellään (”business as usual”)
Option 0: No further action at EU level (baseline scenario)
Vaihtoehto 0: Ei lisätoimia EU:n tasolla (perusskenaario).
Option 0: No policy change
Vaihtoehto 0: Ei toteuteta mitään toimia
Option 0: No policy change
Vaihtoehto 0: Politiikan säilyttäminen ennallaan
Option 0: No policy change - Baseline scenario - Horizon 2020 will continue providing support for water and food issues in general on an ad hoc basis.
Vaihtoehto 0: Toiminnan säilyttäminen ennallaan – perusskenaario – Horisontti 2020 ‑puiteohjelmasta annetaan tukea edelleen yleisesti vesi- ja elintarvikeasioissa tapauskohtaisesti.
Option 0: No policy change - Baseline scenario - Horizon 2020 will continue supporting topics on Water and Food issues in general on an ad hoc basis.
Vaihtoehto 0: Toiminnan säilyttäminen ennallaan – perusskenaario – Horisontti 2020 -puiteohjelmasta annetaan tukea edelleen yleisesti vesi- ja elintarvikeasioissa tapauskohtaisesti.
Option 0: No policy change.
Vaihtoehto 0: Ei muutosta nykyiseen.
Option 0: Not having a new Instrument after 2013
Toimintavaihtoehto 0: EU:lla ei ole uutta välinettä vuoden 2013 jälkeen.
Option 0: status quo
vaihtoehto 0: nykytilanteen säilyttäminen
Option 0: status quo
Vaihtoehto 0: Nykytilanteen säilyttäminen.
Option 0: Status Quo
Vaihtoehto 0: Tilanteen säilyttäminen ennallaan
Option 0: Status quo - Policy monitoring without a specific reporting mechanism
Vaihtoehto 0: Tilanne säilyy nykyisellään – politiikan toteuttamisen seuranta ilman erityistä raportointimekanismia
Option 0: Status Quo:
Vaihtoehto 0: Tilanteen säilyttäminen ennallaan
Option 0: ‘No EU action’.
Vaihtoehto 0: Ei toteuteta mitään toimia EU:n tasolla.
Option 1
Vaihto-ehto 1
Option 1
Vaihtoehto :
Option 1
Vaihtoehto 1
Option 1 "Baseline Scenario - Do Nothing"
Vaihtoehto 1: ”perusskenaario – ei tehdä mitään”
Option 1 ("North Sea basic") is the basic level for meaningful Union intervention.
Vaihtoehto 1 (”Pohjanmeren perustaso”) on vähimmäistaso merkitykselliselle EU:n väliintulolle.
Option 1 ("North Sea basic") is the entry level for meaningful EU intervention.
Vaihtoehto 1 (”Pohjanmeren perustaso”) on vähimmäistaso merkitykselliselle EU:n väliintulolle.
Option 1 (A3B4), combining an approach to planning that largely continues with the current policy, though with certain amendments in the light of the experience accumulated, with a reinforced coordination approach to implementation; and
vaihtoehdossa 1 (A3B4) suunnittelu pysyy tiettyjä saadun kokemuksen perusteella tehtäviä muutoksia lukuun ottamatta suurelta osin nykyisen kaltaisena, mutta täytäntöönpanon koordinointia vahvistetaan; ja
Option 1 (and to a lesser extent Option 2) would also lead to a "one-off" compliance cost for those standard setting organisations which do not yet have this type of disclosure obligation (since they would have to renegotiate their IPR policy) and who wish to avail of the safe harbour.
Vaihtoehto 1 (ja pienemmässä määrin vaihto 2) johtaisi myös vaatimusten noudattamisesta aiheutuvaan kertaluonteiseen kustannukseen niille standardointijärjestöille, joilla ei vielä ole tämäntapaista ilmoitusvelvollisuutta (koska niiden olisi neuvoteltava uudelleen immateriaalioikeuspolitiikastaan) ja jotka haluavat käyttää safe harbour ‑poikkeusta hyväkseen.
Option 1 (base line): No specific legal basis for cooperation would be provided.
Vaihtoehto 1 (perusskenaario): Yhteistyölle ei vahvistettaisi erityistä oikeusperustaa.
Option 1 (base line): There would be no further harmonisation, despite the apparent need for further alignment of the heterogeneous legal framework.
Vaihtoehto 1 (perusskenaario): Yhdenmukaistamista ei viedä pitemmälle, vaikka on ilmeistä, että hajanainen oikeudellinen kehys edellyttää yhtenäistämisen jatkamista.
Option 1 (baseline)
Vaihto-ehto 1 – Perus-tilanne
Option 1 (baseline)
Vaihtoehto 1 – Perustilanne
Option 1 (BAU)
Vaihtoehto 1 (nykykehitysskenaario)
Option 1 (Current policy framework)
Vaihtoehto 1 (nykyinen toimintakehys)
Option 1 (current policy framework) entails a continuation of current policy initiatives at EU level which affect ocean energy either directly or indirectly.
Vaihtoehto 1 (nykyinen toimintakehys) tarkoittaa valtamerienergiaan suoraan tai välillisesti vaikuttavien EU:n tason nykyisten aloitteiden jatkamista.
Option 1 (introducing the term 'traditional' as optional reserved term under marketing standards and abolishing the current scheme) success would by large depend on definition of the reserved term but also on the operators' interest to use it on the labels.
Vaihtoehdossa 1 (ilmaisu ’perinteinen’ otettaisiin käyttöön vapaaehtoisena varattuna ilmaisuna kaupan pitämisen vaatimusten joukossa ja nykyisestä järjestelmästä luovuttaisiin) menestys riippuisi pitkälti siitä, miten varattu ilmaisu määritellään ja kuinka kiinnostuneita toimijat olisivat sen käytöstä merkinnöissä.
Option 1 (keeping the current limit values) was found to be the preferred option because of
Vaihtoehto 1 (nykyisten raja-arvojen säilyttäminen) katsottiin suositeltavaksi vaihtoehdoksi, koska
Option 1 (mandatory disclosure) would, at first sight, seem to produce very favourable effects on competition by giving the participants in the standard setting process an early understanding of the IPR that risk reading on the standard and the possibility to work around such IPR if the IPR holder were not willing to license.
Vaihtoehto 1 (pakollinen ilmoittaminen) näyttäisi ensi näkemältä johtavan erittäin suotuisiin vaikutuksiin kilpailun kannalta, sillä se antaa standardointiprosessiin osallistuville varhain käsityksen immateriaalioikeuksista, jotka saatetaan sisällyttää standardiin, ja mahdollisuuksista kiertää tällaiset immateriaalioikeudet, jos niiden haltija ei suostu lisensoimaan niitä.
Option 1 (no change) maintains the key elements of an EIDHR added value i.e. its working principles.
Vaihtoehdossa 1 (ei muutosta) säilytetään EIDHR:n lisäarvon tärkeimmät elementit eli sen toimintaperiaatteet.
Option 1 (Status quo)
Vaihtoehto 1 (nykytilanteen säilyttäminen)
Option 1 (status quo) may provide significant improvement if Member States sign, ratify and implement the CoE Convention CETS No. 197.
Vaihtoehto 1 (nykytilanteen säilyttäminen) voi parantaa tilannetta huomattavasti, jos jäsenvaltiot allekirjoittavat, ratifioivat ja panevat täytäntöön Euroopan neuvoston yleissopimuksen nro 197.
Option 1 (status quo) may provide substantial improvement if Member States sign, ratify and implement Convention CETS No 201, as they seem willing to do.
Vaihtoehto 1 (nykytilanteen säilyttäminen) voi parantaa tilannetta huomattavasti, jos jäsenvaltiot allekirjoittavat, ratifioivat ja panevat täytäntöön Euroopan neuvoston yleissopimuksen nro 201, kuten ne ovat osoittaneet haluavansa tehdä.
Option 1 (status quo) would increase the likelihood of differing approaches at national levels, giving rise to regulatory uncertainty and distorting conditions of competition in the internal market.
Vaihtoehto 1 (lähtötilanne) lisäisi todennäköisyyttä, että kansallisen tason toimintatavat eroavat toisistaan, mikä aiheuttaisi sääntelyyn liittyvää epävarmuutta ja vääristäisi kilpailua sisämarkkinoilla.
Option 1 (status quo): Promote LETS without amending CEPOL’s legal basis
Vaihtoehto 1 (säilytetään nykytilanne): edistetään koulutuskehystä muuttamatta CEPOLin oikeusperustaa
Option 1 (technical adaptation) includes 5 amendments, mostly of the Annexes, to adapt the EIAD to technical development.
Toimintavaihtoehdossa 1 (tekninen mukauttaminen) tehdään viisi mukautusta, pääosin liitteisiin, jotta yva-direktiivi voidaan mukauttaa uusimman teknisen kehityksen mukaiseksi.
Option 1 (the baseline option) entails leaving things as they are.
Perusvaihtoehto 1 tarkoittaisi nykyisen tilanteen säilyttämistä ennallaan.
Option 1 (the no-action option) is not acceptable.
Vaihtoehto 1 (ei toimintaa) ei ole mahdollinen.
Option 1 (the status quo) envisages no additional action and corresponds to the baseline scenario.
Vaihtoehto 1 (nykytilanne) ei edellytä lisätoimenpiteitä ja vastaa perustilannetta.
Option 1 - Baseline
Vaihtoehto 1 – lähtötilanne
Option 1 - changes to the current rules with a more tailored approach for industry projects and increasing the funding rate.
Vaihtoehto 1 - muutokset tämänhetkisiin sääntöihin siten, että sovelletaan räätälöidympää lähestymistapaa teollisuuden hankkeisiin ja lisätään rahoituksen määrää.
Option 1 - Enhancement of documentation and online presence
Vaihtoehto 1 - Dokumentoinnin parantaminen ja näkyvyyden lisääminen verkossa
Option 1 - Maintain status quo - no policy change
Vaihtoehto 1 – Nykytilanteen säilyttäminen
Option 1 - No action = Baseline scenario
Vaihtoehto 1 – Ei toimenpiteitä (perusskenaario)
Option 1 - no action at Union level (baseline scenario).
Vaihtoehto 1 – ei toimia unionin tasolla (perusskenaario).
Option 1 - No action: a sundown clause would mean that by end of 2009 supplementary indications are no longer allowed.
Vaihtoehto 1 – Ei toimenpiteitä: Direktiivin raukeamislauseke merkitsisi sitä, että vuoden 2009 jälkeen lisäosoitukset eivät olisi enää sallittuja.
Option 1 - No change
Vaihtoehto 1 – Ei muutosta
Option 1 - No change of limits
Vaihtoehto 1 – Raja-arvoja ei muuteta
Option 1 - No changes to the current situation
Vaihtoehto 1 – ei muutoksia nykytilanteeseen
Option 1 - No EU action: no change
Vaihtoehto 1 – Ei EU:n toimenpiteitä, ei muutosta
Option 1 - No EU action: no change
Vaihtoehto 1 – Ei EU:n toimenpiteitä: ei muutosta
Option 1 - No policy change: one governance function (actuarial function) for DB and hybrid schemes and no functions for DC schemes.
Vaihtoehto 1 – Ei muutoksia toimintatapoihin: Yksi hallintotoiminto (aktuaaritoiminto) etuusperusteisia ja hybridijärjestelmiä varten ja ei lainkaan toimintoja maksuperusteisia järjestelmiä varten.
Option 1 - Status quo (current CRA Regulation)4
Vaihtoehto 1 – ei muutoksia (nykyiseen luottoluokituslaitoksia koskevaan asetukseen)4
Option 1 - The Commission is not involved (baseline scenario)
Vaihtoehto 1 – Ei komission mukanaoloa (perusskenaario)
Option 1 - To maintain the current legal framework.
Vaihtoehto 1: Säilytetään nykyiset oikeudelliset puitteet.
Option 1 - ‘No change’.
Vaihtoehto 1 – Ei muutosta.
Option 1 addresses national priorities, but may not fully reflect European priorities.
Vaihtoehdossa 1 otetaan huomioon kansalliset prioriteetit, mutta se ei välttämättä vastaa EU:n prioriteetteja.
Option 1 addresses this issue directly by introducing a second market share threshold relating to the parties' position on the downstream market.
Vaihtoehto 1 puuttuu tähän kysymykseen suoraan ottamalla käyttöön toisen markkinaosuusrajan, joka koskee osapuolten asemaa jatkojalostustuotteiden markkinoilla.
Option 1 analyses current trends and examines the consequences of no EU action.
Vaihtoehdossa 1 analysoidaan tämänhetkisiä suuntauksia ja tarkastellaan, mitä seuraa, jos EU ei tee mitään.
Option 1 and 2 consist in revising the minimum rates of the various energy sources in a coherent way, respectively based on an energy-content and on a CO2 basis.
Vaihtoehdoissa 1 ja 2 tarkistetaan johdonmukaisesti eri energialähteiden vähimmäisverokantoja, vaihtoehdossa 1 energiasisällön ja vaihtoehdossa 2 hiilidioksidin perusteella.
Option 1 consisted in guidance to stakeholders by the Commission encouraging online content service providers to provide for cross-border portability of their services across the EU.
Vaihtoehto 1 tarkoittaa komission antamaa sidosryhmien ohjausta, jolla kannustetaan verkkosisällön tarjoajia tarjoamaan palveluihinsa rajatylittävää siirrettävyyttä EU:ssa.
Option 1 corresponds to the absolute minimum of actions resulting from the legal obligations imposed by the Treaty and the existing EU acquis in the field of medicinal products, medical devices, substances of human origin, patients rights in cross border healthcare, Health security (cross border health threats) and tobacco.
Vaihtoehto 1 edustaa ehdotonta vähimmäismäärää toimia, jotka perustuvat oikeudellisiin velvoitteisiin, joista määrätään ja säädetään perussopimuksessa ja EU:n voimassaolevassa lainsäädännössä, joka liittyy lääkkeisiin, lääkinnällisiin laitteisiin, ihmisperäisiin aineisiin, potilaiden oikeuksiin rajatylittävässä terveydenhuollossa, terveysturvaan (rajatylittävät terveysuhkat) ja tupakkaan.
Option 1 corresponds to the baseline scenario.
Vaihtoehto 1 vastaa perusskenaariota.
Option 1 did not present such a risk, as most of the retransmission services provided over "closed" electronic communications networks rely on the established infrastructures located in a particular territory.
Vaihtoehdosta 1 ei aiheudu tätä vaaraa, sillä useimmat ”suljettujen” sähköisten viestintäverkkojen välityksellä tarjotut edelleenlähetyspalvelut perustuvat tietyllä alueella sijaitseviin olemassa oleviin infrastruktuureihin.
OPTION 1 does not address the problems as reported by several CAs in audit reports (Food and Veterinary Office (FVO) Overview Report 9505/2003).
Vaihtoehdossa 1 ei oteta huomioon niitä ongelmia, joita useat toimivaltaiset viranomaiset ovat tuoneet esiin tarkastuskertomuksissa (ks.
Option 1 does not deliver against the objectives of the EIT in comparison to the baseline.
Vaihtoehto 1 ei täytä EIT:n tavoitteita verrattuna perusskenaarioon.
Option 1 does not per se raise costs on any stakeholders, but nor does it generate additional funding from loan or capital markets.
Vaihtoehto 1 ei sinällään lisää minkään sidosryhmän kustannuksia, mutta sillä ei saada lisärahoitusta laina- tai pääomamarkkinoilta.
option 1 does not provide answers to the problem of legal uncertainty due to some provisions of Directive 2000/9/EC and therefore will not lead to its better implementation.
Vaihtoehto 1 ei ratkaise joihinkin direktiivin 2000/9/EY säännöksiin liittyvän oikeudellisen epävarmuuden ongelmaa eikä siis paranna direktiivin täytäntöönpanoa.
Option 1 encourages local purchasing and environmental considerations for SFS.
Vaihtoehto 1 kannustaa paikallisiin hankintoihin ja ympäristön huomioimiseen kouluhedelmäjärjestelmässä.
Option 1 ensures the continued impact of school distribution on social and territorial balance (MS can focus and prioritise through their strategies).
Vaihtoehdossa 1 taataan kouluissa toteutettavan jakelun jatkuva vaikutus sosiaaliseen ja alueelliseen tasapainoon (jäsenvaltiot voivat kohdentaa ja priorisoida toimintaa strategioidensa avulla).
Option 1 examines the consequences of no EU action.
Vaihtoehdossa 1 tarkastellaan, mitä seuraa, jos EU ei tee mitään.
Option 1 explores the possibility of contributing to the payment of premiums, where farmers take insurance against natural disasters, extreme weather conditions or disease.
Vaihtoehto 1: tutkitaan mahdollisuutta osallistua viljelijöiden vakuutusmaksuihin kun he ottavat vakuutuksen luonnonkatastrofien, poikkeuksellisten sääolojen tai taudin aiheuttamien tulonmenetysten varalta.
Option 1 extends this requirement to one or several downstream markets.
Vaihtoehdossa 1 tämä vaatimus ulotetaan koskemaan yksiä tai useampia jatkojalostustuotteiden markkinoita.