natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Option 1: The scope of application of the Directive on Unfair Terms would be expanded to individually negotiated terms.
Vaihtoehto 1: Kohtuuttomia sopimusehtoja koskevan direktiivin soveltamisala pitäisi laajentaa koskemaan erikseen neuvoteltuja sopimusehtoja.
Option 1: the status quo
Vaihtoehto 1: Säilytetään nykytilanne
Option 1: The unfairness test would be extended to cover the definition of the main subject matter of the contract and the adequacy of the price
Vaihtoehto 1: Kohtuuttomuustesti ulotetaan kattamaan sopimuksen pääasiallisen kohteen määritelmä ja hinnan asianmukaisuus.
Option 1: to continue the status quo.
Vaihtoehto 1: Jatketaan entiseen malliin.
Option 1: Would leave it for each IP office to procure and develop the required facilities.
Vaihtoehto 1: Kukin teollisoikeusvirasto hankkisi ja kehittäisi vaaditut laitteet itse.
Option 1: Yes.
Vaihtoehto 1: Kyllä.
Option 1: ‘No change’.
Vaihtoehto 1: Ei muutosta.
OPTION 1: “Do nothing” (or Status Quo) regime (Baseline scenario):
VAIHTEHTO 1: nykytilanteen säilyttäminen (perusskenaario):
Option 1: “EFF +” (equivalent to options 1 and 1a in the CFP Reform IA) tests the impact of addressing all the design and content issues related to ex – EFF part, including discontinuation of the permanent and temporary cessation of fishing activities, stronger strategic programming (CSF), conditionalities linked to CFP objectives, new evaluation and monitoring framework and priority given to collective projects.
Vaihtoehto 1: ”EKTR+” (vastaa YKP:n uudistusta koskevassa vaikutusten arvioinnissa esitettyjä vaihtoehtoja 1 ja 1a) tarkastelee mahdollisuuksia käsitellä kaikkia entisen EKTR:n osuuden suunnitteluun ja sisältöön liittyviä kysymyksiä, mukaan lukien kalastustoiminnan pysyvään ja väliaikaiseen lopettamisen myönnettävän tuen lakkauttaminen, vahvempi strateginen ohjelmasuunnittelu (yhteinen strategiakehys), YKP:n tavoitteisiin liittyvät ehdot, uusi arviointi- ja seurantakehys ja yhteisille hankkeille annettu etusija.
Option 1: “Old approach” Directives exist in addition to national rules (current situation).
Vaihtoehto 1: ”Vanhan lähestymistavan” mukaiset direktiivit pysyvät voimassa kansallisten sääntöjen rinnalla (nykytilanne).
Option 1:no policy change
Vaihtoehto 1: Politiikka ei muutu
Option 1: No action at EU level, leaving the responsibility to act to the Member States or in the context of regional cooperation (baseline option);
Vaihtoehto 1: ei EU:n tason toimia, toimintavastuu jätetään jäsenvaltioille tai alueyhteistyön piiriin (perusskenaario)
Option 1a (more staff in DG MARKT) was considered to be not feasible under the current ‘no growth’ policy of the Commission25.
Vaihtoehtoa 1 a (lisätään sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosaston henkilöstöä) ei pidetty toteuttamiskelpoisena komission harjoittaman ”henkilöstön nollakasvupolitiikan” vuoksi25.
Option 1A is expected to further reduce the risk of fraud.
Vaihtoehdon 1 A ennakoidaan vähentävän petosriskiä enemmän.
Option 1a – Rules defined at EU level, Member States monitor and enforce
Vaihtoehto 1a – Säännöt määritellään EU:n tasolla, jäsenvaltiot huolehtivat seurannasta ja täytäntöönpanon valvonnasta
Option 1a: partial deregulation with control unbundling of the airlines and the CRSs.
Alavaihtoehto 1a: Osittainen sääntelyn purkaminen, jossa puretaan lentoyhtiöiden ja TPJ:ien väliset valtasuhteet.
Option 1a: partial deregulation with control unbundling of the airlines and the CRSs;
alavaihtoehto 1a: osittainen sääntelyn purkaminen, jossa puretaan lentoyhtiöiden ja TPJ:ien väliset valtasuhteet
Option 1b
Vaihtoehto 1 b
Option 1b – Rules defined at EU level, Member States report, monitor and enforce, EU Agency process data and monitors cross-border and cross-commodity misconduct
Vaihtoehto 1b – Säännöt määritellään EU:n tasolla, jäsenvaltiot huolehtivat tietojen ilmoittamisesta sekä seurannasta ja täytäntöönpanon valvonnasta, EU:n virasto käsittelee tiedot ja seuraa valtioiden ja hyödykesektorien rajat ylittäviä väärinkäytöksiä
Option 1b: partial deregulation with specific provisions for parent carriers of CRSs.
Alavaihtoehto 1b: Osittainen sääntelyn purkaminen, jossa sovelletaan erityissäännöksiä TPJ:ien emoliikenteenharjoittajiin.
Option 1b: partial deregulation with specific provisions for parent carriers;
alavaihtoehto 1b: osittainen sääntelyn purkaminen, jossa sovelletaan erityissäännöksiä emoliikenteenharjoittajiin
Option 1c: partial deregulation without specific provisions for parent carriers of CRSs;
Alavaihtoehto 1c: Osittainen sääntelyn purkaminen, jossa ei sovelleta erityissäännöksiä TPJ:ien emoliikenteenharjoittajiin
Option 1c: partial deregulation without specific provisions for parent carriers;
alavaihtoehto 1c: osittainen sääntelyn purkaminen, jossa ei sovelleta erityissäännöksiä emoliikenteenharjoittajiin
Option 2
Vaihto-ehto 2
Option 2
Vaihto­ehto 2:
Option 2 "collection" might reduce the need for additional observations to meet the required precision.
Vaihtoehto 2 ("tiedonkeruu") voisi vähentää vaaditun tarkkuuden saavuttamiseksi tarvittavia lisähavaintoja.
Option 2 "collection" will not bring any significant competition benefits.
Vaihtoehto 2 ("tiedonkeruu") ei tuo mukanaan merkittäviä kilpailuetuja.
Option 2 "collection" will therefore have additional benefits over and above those of option 1 "assembling".
Vaihtoehto 2 ("tiedonkeruu") tarjoaa näin ollen enemmän hyötyä kuin vaihtoehto 1 ("tietojen kokoaminen").
Option 2 "Promotion of voluntary cooperation"
Vaihtoehto 2: ”vapaaehtoisen yhteistyön edistäminen”
Option 2 ("EU Best practice") develops a more comprehensive package of reforms based on widely recognised global best practices in major hazard risk control.
Vaihtoehto 2 (”EU:n paras käytäntö”) sisältää kattavamman uudistuspaketin, joka perustuu laajalti tunnustettuihin maailmanlaajuisesti parhaisiin käytäntöihin suuronnettomuusvaarojen torjunnassa.
Option 2 ("Union Best practice") develops further the reforms of option 1+ in a comprehensive package.
Vaihtoehdossa 2 (”unionin paras käytäntö”) kehitetään vaihtoehdon 1+ uudistukset kattavaksi paketiksi.
Option 2 (A4B4), combining a stronger approach to planning coordination, by means of identification of an optimised configuration of the strategic "core" of the TEN-T, with the same reinforced coordination approach to implementation.
vaihtoehdossa 2 (A4B4) vahvistetaan täytäntöönpanon koordinoinnin lisäksi suunnittelun koordinointia yksilöimällä optimaalinen rakenne TEN-T:n strategiselle ”rungolle”.
Option 2 (abolishing the current scheme, traditional products managed in national or private schemes) shows a deficiency in terms of coherence while Option 3 (simplifying the current scheme and allow only registration with reservation of the name) would significantly improve effectiveness in terms of better targeting, while certification remains burdensome and therefore scores less well on efficiency.
Vaihtoehto 3 (yksinkertaistetaan nykyistä järjestelmää ja sallitaan rekisteröinti ainoastaan siten, että nimi samalla varataan) olisi huomattavasti paremmin kohdennettu mutta varmentaminen olisi edelleen työlästä, joten tämä vaihtoehto on tehokkuudeltaan huonompi.
Option 2 (enabling regulation) will keep the existing added values, but in addition will allow for faster reactivity, in particular in cases of serious human rights violations and cases of urgency.
Vaihtoehdossa 2 (valtuusasetus) säilytettäisiin nykyinen lisäarvo, mutta lisäksi reagointikykyä nopeutettaisiin erityisesti vakavissa ihmisoikeuksien rikkomistapauksissa tai hätätapauksissa.
Option 2 (Enhanced political and industry coordination)
Vaihtoehto 2 (poliittisen ja tuotannonalan koordinoinnin lisääminen)
Option 2 (enhanced political and industry coordination) involves the setting up of a forum bringing together all relevant stakeholders.
Vaihtoehtoon 2 (poliittisen ja tuotannonalan koordinoinnin lisääminen) sisältyy kaikki asian kannalta merkitykselliset sidosryhmät yhdistävän foorumin perustaminen.
Option 2 (further studies) is preferred option as all proposed subjects must be further investigated before regulatory action.
Suositeltavin vaihtoehto on 2 (lisäselvitykset) koska kaikkia ehdotettuja aiheita on tutkittava lisää ennen sääntelyllisiä toimia.
Option 2 (option D) - scope focussed on consumer / SME products
Vaihtoehto 2 (vaihtoehto D) – kohdistetaan laajuus kuluttajille / pk-yrityksille tarkoitettuihin tuotteisiin
Option 2 (partial approximation): The approximation of national laws and their coherence with the CTM system would be expanded to encompass (i) the alignment of the principal procedural rules with the CTM Regulation, (ii) the alignment of further substantive law aspects addressed in the CTM Regulation, and (iii) the reduction of optional provisions in the TM Directive, in line with the CTM Regulation.
Vaihtoehto 2 (osittainen lähentäminen): Kansallisten säädösten lähentäminen ja niiden johdonmukaisuus yhteisön tavaramerkkijärjestelmän kanssa laajennettaisiin i) keskeisten menettelysääntöjen yhtenäistämiseen tavaramerkkiasetuksen kanssa, ii) muiden tavaramerkkiasetuksessa käsiteltävien aineellisoikeudellisten näkökohtien yhtenäistämiseen ja iii) tavaramerkkidirektiivin vapaaehtoisten säännösten määrän supistamiseen tavaramerkkiasetuksen mukaisesti.
Option 2 (repeal of the Directive) would remove the safety net provided at EU level by the minimum PSI re-use rules leading to increased legal uncertainty and divergence of national approaches, to the detriment of competition and the internal market for the re-use of PSI.
Vaihtoehto 2 (direktiivin kumoaminen) poistaisi julkisen sektorin tietojen uudelleenkäyttöä koskevien EU:n tason sääntöjen muodostaman turvaverkon, mikä lisäisi sääntelyyn liittyvää epävarmuutta ja kasvattaisi eroja kansallisten toimintatapojen välillä ja vahingoittaisi näin kilpailua ja julkisen sektorin tiedon uudelleenkäytön sisämarkkinoita.
Option 2 (safe-harbour) would only give an incentive to standard-setting organisations to adopt the IPR disclosure model and would not prevent them from using a different model.
Vaihtoehto 2 (safe harbour -poikkeus) ainoastaan kannustaisi standardointijärjestöjä ottamaan käyttöön immateriaalioikeuksien ilmoittamista koskevan mallin eikä estäisi niitä käyttämästä eri mallia.
Option 2 -
Vaihtoehto 2
Option 2 - Amend Directive 90/167 combined with soft law
Vaihtoehto 2 – Direktiivin 90/167 muuttaminen ja ei-sitovat säädökset
Option 2 - Better integration of services
Vaihtoehto 2 - Palvelujen parempi yhdistäminen
Option 2 - changes to the current rules: support provided by a permanent financial facility through a financial instrument.
Vaihtoehto 2 - muutokset tämänhetkisiin sääntöihin: tarjotaan tukea pysyvästä rahoitusjärjestelmästä rahoitusvälineen kautta.
Option 2 - College structure and ESMA
Vaihtoehto 2 – kollegiorakenne ja EAMV
Option 2 - Improve the Cascade – benefits to animal health and welfare; food safety, public health and the protection of the environment will still remain assured.
Vaihtoehto 2 – Parannetaan kaskadimenettelyä – hyötyjä eläinten terveydelle ja hyvinvoinnille; elintarvikkeiden turvallisuus, kansanterveys ja ympäristön suojelu voidaan edelleen taata.
Option 2 - Improve the Cascade – to modify the Cascade to allow veterinary surgeons to choose the best available treatment to animals under their care.
Vaihtoehto 2 – Parannetaan kaskadimenettelyä – muutetaan kaskadimenettelyä, jotta eläinlääkärit voisivat valita hoidettavanaan oleville eläimille parhaan mahdollisen saatavilla olevan hoidon.
Option 2 - Marine management plan
Vaihtoehto 2 - Merenhoitosuunnitelma
Option 2 - No legislation
Vaihtoehto 2 – Ei lainsäädäntöä
Option 2 - set EU-wide wholesale roaming charges caps at the current level.
Vaihtoehto 2 – Verkkovierailupalvelujen EU:n laajuisten tukkuhintakattojen säilyttäminen nykyisellä tasolla.
Option 2 - Stage II
Vaihtoehto 2 – Vaihe II
Option 2 - Stricter exhaust emission limits (Stage II)
Vaihtoehto 2 – Pakokaasupäästörajojen tiukentaminen (vaihe II)
Option 2 - targeted notification system: The existing system of ex-ante merger control would be extended to potentially problematic acquisitions of non-controlling minority shareholdings.
Vaihtoehto 2 – kohdennettu ilmoitusjärjestelmä: Nykyinen sulautumien ennakkovalvontajärjestelmä ulotettaisiin koskemaan sellaisten mahdollisesti ongelmallisten vähemmistöosuuksien hankintoja, joihin ei liity määräysvaltaa.
Option 2 - To review the existing regulation by incorporating specific legal provisions and amending existing rules to address the specific objectives.
Vaihtoehto 2: Tarkistetaan voimassa olevaa lainsäädäntöä sisällyttämällä siihen erityisiä säännöksiä ja muuttamalla nykysääntöjä asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi.
Option 2 - “Amend the existing Regulation”, with the following alternatives:
Vaihtoehto 2 – Muutetaan nykyistä asetusta.
Option 2 :Report on consistency
Vaihtoehto 2: Yhtenäisyysraportti
Option 2 achieves this objective by including a clarified and updated list of information requirements to be provided to consumers.
Vaihtoehdolla 2 saavutaan tavoite, koska siihen sisältyy selkeytetty ja päivitetty luettelo tiedoista, jotka on ilmoitettava kuluttajalle
Option 2 achieves this objective since the draft proposal contains specific provisions relating to enforcement of the legislation by Member States.
Vaihtoehdolla 2 saavutetaan tavoite, koska ehdotuksessa on erityissäännöksiä, jotka liittyvät lainsäädännön täytäntöönpanoon jäsenvaltioissa
Option 2 addresses the issue at stake only indirectly as it grants the benefit of the Specialisation BER without taking into account the parties' market position on the downstream market.
Vaihtoehto 2 puuttuu kysymykseen ainoastaan välillisesti, sillä siinä myönnetään erikoistumista koskevasta ryhmäpoikkeusasetuksesta johtuva etu ottamatta huomioon osapuolten markkina-asemaa jatkojalostustuotteiden markkinoilla.
Option 2 adds the element of inland waterways to option 1.
Vaihtoehdossa 2 edelliseen vaihtoehtoon lisätään sisävesikuljetukset.
Option 2 allows for the improvement and expansion of the definition of new risks.
Vaihtoehto 2 mahdollistaa uusien riskien määritelmän parantamisen ja laajentamisen.
Option 2 also offers net benefits per vehicle to the vehicle operator in the same order as option 1.
Vaihtoehdossa 2 ajoneuvon käyttäjä saa ajoneuvoa kohti samansuuruisia nettohyötyjä kuin vaihtoehdossa 1.
Option 2 and 3 score better than option 1.
Vaihtoehdot 2 ja 3 saavat vaihtoehtoa 1 paremman arvosanan.
Option 2 and 4 may results in higher impacts, as more construction of overhead power lines will be needed to connect the best sites (including in 3rd countries) with consumption centres.
Vaihtoehdoissa 2 ja 4 vaikutukset saattavat olla suuremmat, koska on tarpeen rakentaa ilmassa kulkevia voimalinjoja parhaiden tuotantopaikkojen (myös kolmansissa maissa) ja kulutuskeskusten välille.
Option 2 appears to be preferable from this point of view too, due to higher overall positive impacts.
Vaihtoehto 2 näyttäisi olevan parempi, sillä sen vaikutukset ovat kokonaisuudessaan myönteisemmät.
Option 2 appears to be preferable, having higher positive impacts on all aspects assessed.
Vaihtoehto 2 näyttää paremmalta, koska sillä on myönteisempi vaikutus kaikkiin arvioituihin tekijöihin;
Option 2 best meets the objectives set and provides a level of security that conservation objectives will continue to be met while regionalisation develops.
Vaihtoehdossa 2 saavutetaan asetetut tavoitteet parhaiten ja turvataan se, että säilyttämistavoitteet saavutetaan edelleen, vaikka alueellistamista kehitetään.
Option 2 brings an important simplification effect, so it has greater contribution to better regulation and simplification.
Vaihtoehto 2 vaikuttaa yksinkertaistavasti, joten se vaikuttaa enemmän sääntelyn parantamiseen ja yksinkertaistamiseen.
Option 2 brings considerable reductions in the administrative burden, with a possible reduction of quantifiable obligations from 54 to 39 (30%).
Vaihtoehto 2 keventää merkittävästi hallinnollista rasitusta, sillä laskettavia velvoitteita on mahdollista vähentää 54:stä 39:ään (30 prosenttia).
Option 2 brings similar impacts as option 1.
Vaihtoehto 2 vaikuttaa samalla tavalla kuin vaihtoehto 1.
Option 2 clearly fails to address the underlying problems of competitiveness and entrepreneurship.
Vaihtoehdolla 2 ei selvästikään onnistuta käsittelemään kilpailukykyyn ja yrittäjyyteen liittyviä ongelmia.
Option 2 comprises additional action based on soft instruments, in particular Council recommendations, to ensure the involvement of the Member States and closer cooperation between existing structures and systems.
Vaihtoehto 2 kattaa pehmeisiin välineisiin ja erityisesti neuvoston suosituksiin perustuvat lisätoimenpiteet jäsenvaltioiden osallistumisen varmistamiseksi ja nykyisten rakenteiden ja järjestelmien välisen yhteistyön tiivistämiseksi.
Option 2 concerns the environment directly because of the increase of by-products with unappealing denominations that has to be disposed of instead of being fed to pets.
Vaihtoehto 2 vaikuttaa välittömästi ympäristöön, koska sen myötä lisääntyvät sivutuotteet, jotka on heitettävä pois sen sijaan että ne syötettäisiin eläimille, koska niiden nimitykset eivät ole kovin houkuttelevia.
Option 2 considers action by Member States only with the Commission making a commitment to helping Member States when called upon to do so.
Vaihtoehtoon 2 sisältyy jäsenvaltioiden toimia vain silloin, kun komissio sitoutuu avustamaan jäsenvaltioita niiden pyynnöstä.
Option 2 considers the possibility of encouraging a voluntary alignment to the provisions set out in the NLF Decision by, e.g., presenting them as best practices in guidance documents.
Vaihtoehdossa 2 tarkastellaan mahdollisuutta edistää vapaaehtoista sopeuttamista uutta lainsäädäntökehystä koskevassa päätöksessä annettuihin säännöksiin esimerkiksi esittämällä ne parhaina toimintatapoina ohjeasiakirjoissa.
Option 2 consisted in the introduction of a related right covering digital uses of press publications.
Vaihtoehto 2 koostuu lehtijulkaisujen digitaaliset käytöt kattavan lähioikeuden perustamisesta.
Option 2 contains in part additional measures, partly retains measures included in the previous options but implements them by different means.
Vaihtoehtoon 2 sisältyy osittain lisätoimenpiteitä ja osittain sitä edeltäviin vaihtoehtoihin sisältyneitä toimenpiteitä, jotka kuitenkin pannaan täytäntöön erilaisin keinoin.
Option 2 Continuation of ETAP
Vaihtoehto 2: ETAP-toimintasuunnitelman voimassaolon jatkuminen
Option 2 corresponds to the baseline scenario.
Vaihtoehto 2 vastaa perusskenaariota.
Option 2 could generate substantial economic benefits of up to €1.2 billion savings in treatment costs and an additional productivity impact of €3.6 billion at low costs for process and infrastructure improvement.
Toimintavaihtoehto 2 voisi saada aikaan merkittävää taloudellista etua, jopa 1,2 miljardin euron säästöt hoitokustannuksissa ja tuottavuuden vaikutuksesta vielä 3,6 miljardin euron säästö, kun menettelyjen kustannukset alenevat ja infrastruktuuri paranee.
Option 2 could lead to more rapid risk assessment and management of a given threat.
Vaihtoehdon 2 seurauksena voisi olla nopeampi riskinarviointi ja kyseessä olevan uhan hallinta.
Option 2 could offer further benefits through increasing cross-sectoral cooperation in fields such as climate change, and by building on existing work.
Vaihtoehto 2 voisi tarjota lisähyötyä lisäämällä eri alojen välistä yhteistyötä esimerkiksi ilmastonmuutoksen alalla ja käyttämällä hyväksi nykyistä työtä.
Option 2 could positively impact on innovation and R&D efforts related to the development of such products.
Vaihtoehto 2 voisi vaikuttaa myönteisesti innovointiin ja tällaisten tuotteiden kehittämiseen liittyvään tutkimus- ja kehitystyöhön.
Option 2 covers most of the specific objectives, however, the adequacy of response is relatively low notably due to the scope being limited to environmental technologies, failure to refocus action in line with the lessons learnt and not corresponding to the new political objectives.
Vaihtoehto 2 kattaa useimmat erityistavoitteista, mutta se ei ole kovinaan tarkoituksenmukainen varsinkaan siksi, että sen kattama toiminta-ala rajoittuu ympäristöteknologioihin, siihen sisältyvän toiminnan painopisteitä ei muuteta saatujen kokemusten perusteella, eikä se vastaa uusia poliittisia tavoitteita.
Option 2 delegates most of the strategic and operational tasks to the KICs, which are more open to the influence and actions of the partners.
Vaihtoehdossa 2 suurin osa strategisista ja toiminnallisista tehtävistä uskotaan osaamis- ja innovointiyhteisöille, jotka ovat EIT:tä avoimempia kumppanien vaikutuksille ja toimille.
Option 2 delivers the most even sales-weighted distribution4 of relative retail price increase per manufacturer, for slopes of 74% to 80% for mass, and 64% to 68% for footprint; the most even un-weighted distribution of relative retail price increase per manufacturer is delivered for slopes of 39% to 47% for mass, and 18% to 27% for footprint (depending on AMI).
Vaihtoehdossa 2 vähittäishinnan suhteellinen nousu jakautuu myynnin mukaan painotettuna kaikkein tasapuolisimmin valmistajien kesken4, kun kaltevuus on 74–80 prosenttia ja parametrinä massa ja kun kaltevuus on 64–68 prosenttia ja parametrinä ”jalanjälki”.
Option 2 emerges as the preferred one from this comparison, as it is the more efficient way to address the problem.
Vaihtoehto 2 on tässä vertailussa paras, sillä se on tehokkain tapa puuttua ongelmaan.
Option 2 encourages the development of mutual funds for agriculture, by granting temporary and degressive support for the funds’ administration.
Vaihtoehto 2: kannustetaan sijoitusrahastojen kehittämistä maatalousalalla myöntämällä sijoitusrahastoon osallistuville viljelijöille väliaikaista ja alenevaa tukea hallinnollista toimintaa varten.
Option 2 entailed an EU intervention which would establish that the provision, access and use of an online content service in a cross-border portability mode would be deemed to occur in the consumer's Member State of residence.
Vaihtoehto 2 merkitsee EU:n toimia, joilla säädettäisiin, että verkkosisältöpalvelun tarjonta, saanti ja käyttö katsottaisin tapahtuvaksi kuluttajan asuinmaana olevassa jäsenvaltioissa.
Option 2 entails an expenditure of €130 million per year.
Vaihtoehdossa 2 menot ovat 130 miljoonaa euroa vuodessa.
Option 2 envisages letting the sector-specific regime lapse, and applying the general rules applicable to vertical restraints, currently laid down in Regulation 2790/1999.
Vaihtoehdon 2 mukaan alakohtaisen ryhmäpoikkeusjärjestelmän voimassaolon annettaisiin päättyä ja alaan sovellettaisiin vertikaalisiin rajoituksiin sovellettavia yleisiä sääntöjä, jotka vahvistetaan tällä hetkellä asetuksessa (EY) N:o 2790/1999.
Option 2 examines self-regulation by the industry based on certain international principles that already are endorsed by Member States in ICAO, the International Civil Aviation Organisation.
Vaihtoehdossa 2 kaavaillaan ilmailualan itsesääntelyä, joka perustuisi eräisiin jäsenvaltioiden hyväksymiin Kansainvälisen siviili-ilmailujärjestö ICAOn kansainvälisiin periaatteisiin.
Option 2 examines whether self-regulation by the industry can ensure consumers' interest and promote more efficient aviation security services.
Vaihtoehdossa 2 pohditaan, riittäisikö ilmailualan itsesääntely turvaamaan kuluttajien edut ja tehostamaan ilmailun turvatoimia.
Option 2 focuses on stepping up research under the Framework Programme and the Competitiveness and Innovation Programme (CIP)3 and building on the opportunities for pre-commercial public procurement under the i2010 policy framework.4
Vaihtoehto 2 painottuu tutkimuksen tehostamiseen tutkimuksen ja teknologian kehittämisen puiteohjelmassa sekä kilpailukyvyn ja innovoinnin puiteohjelmassa3.
Option 2 focuses on strengthening research under the Framework Programme and the CIP and building on the opportunities for pre-commercial public procurement within the i2010 policy framework.
Vaihtoehto 2 painottuu tutkimuksen tehostamiseen tutkimuksen ja teknologian kehittämisen puiteohjelmassa sekä kilpailukyvyn ja innovoinnin puiteohjelmassa.