natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Option 1 – Status quo
Vaihtoehto 1 – nykytilanteen säilyttäminen
Option 1 – Using the results of the BRITE project
Vaihtoehto 1: hyödynnetään BRITE-hankkeen tuloksia
Option 1 – “Do nothing” - No changes to the existing situation
Vaihtoehto 1 – ei muutoksia nykytilanteeseen
Option 1 — introduce a comprehensive set of ‘soft’ law instruments, including a Commission Recommendation,
Vaihtoehto 1 – annetaan kattava valikoima ei-sitovia oikeudellisia välineitä, mukaan luettuna komission suositus,
Option 1 — No change — baseline scenario
Vaihtoehto 1 – Perusskenaario – ei muutoksia
Option 1 — No EU multiannual plan
Vaihtoehto 1 - Ei EU:n hoitosuunnitelmaa
Option 1 — No policy;
Vaihtoehto 1 – Ei erityistä alan politiikkaa;
Option 1 — Status quo.
Vaihtoehto 1 – Nykytilanteen säilyttäminen.
Option 1(i) amounts to maintaining the status quo, i.e. on-board processing would still be permitted on vessels holding processing permits.
Vaihtoehto 1 i) tarkoittaisi  vallitsevan tilanteen säilyttämistä, eli käsittely aluksella voitaisiin erityisluvin edelleen sallia.
Option 1(ii) allows for direct inspection and weighing of both fins and carcasses.
Vaihtoehdossa 1 ii) voidaan suorittaa sekä evien että ruumiiden välitön tarkastus ja punnitus.
Option 1+
Vaihtoehto 1+
Option 1+ ("North Sea +") goes further by introducing soft law guidelines for: tightening consideration of the technical capacity of applicants for offshore oil and gas licenses; converging national emergency response plans; developing compatible national and industry owned response assets and making them available to other countries at need; and clarifying the scope of the environmental provisions relevant to the liability of operators (e.g. applicability of waste legislation) as regards the offshore oil and gas accident .
Vaihtoehdossa 1+ (”Pohjanmeri+”) otetaan lisäksi käyttöön ohjeet pehmeistä laeista seuraaviin tarkoituksiin: lupaa avomerellä tapahtuvaan öljyn- ja kaasunporaukseen hakevien hakijoiden teknisen kapasiteetin tiukka tarkastus, kansallisten hätäsuunnitelmien yhteneväisyys, yhteensopivien kansallisten ja toimialan hallussa olevien valmiusresurssien kehittäminen ja niiden tarjoaminen muille niitä tarvitseville maille sekä toiminnanharjoittajien vastuuseen liittyvien ympäristösäännösten soveltamisalan selkiyttäminen avomerellä tapahtuvien öljyn- ja kaasunporausonnettomuuksien osalta (esim.
Option 1+ including the A-G label is estimated to save an additional 47 Mtoe primary energy per year in 2030.
Arvion mukaan vaihtoehdolla 1+, johon sisältyy A–G-merkintä, primäärienergiaa voidaan säästää ylimääräiset 47 Mtoe vuodessa vuoteen 2030 mennessä.
Option 1+ is a choice with modest positive impact (12%) and enforcement possibilities while the benefits of Option 1 are insufficient to justify the (albeit small) costs.
Vaihtoehdossa 1+ positiiviset vaikutukset jäävät vähäisiksi (12 %), samoin kuin täytäntöönpanomahdollisuudet, eivätkä vaihtoehdon 1 hyödyt riitä perustelemaan kustannuksia (vaikka ne ovatkin alhaiset).
Option 1+ is a choice with modest positive impact (12%) and modest enforcement possibilities while the benefits of Option 1 are insufficient to justify the costs – albeit small.
Vaihtoehdossa 1+ positiiviset vaikutukset jäävät vähäisiksi (12 %), samoin kuin täytäntöönpanomahdollisuudet, eivätkä vaihtoehdon 1 hyödyt riitä perustelemaan kustannuksia, vaikka ne ovatkin alhaiset.
Option 1, 2a and 2b would not result in significant incremental costs since these either involve no regulation or the continuation of the status quo - the costs of compliance and the administrative costs are the same as those already being incurred.
Vaihtoehdot 1, 2a ja 2b eivät johtaisi merkittäviin lisäkustannuksiin, koska niihin ei joko kuulu sääntelyä tai tilanne jatkuu entisellään eli säädösten noudattamisesta aiheutuvat kustannukset ja hallintokulut ovat samat kuin nykyisellään.
Option 1, Business-as-Usual, would cover the same competitiveness- and SME-related elements as the EIP is expected to cover in 2013.
vaihtoehto 1: nykytilan säilyttäminen – ohjelma kattaisi samat kilpailukykyyn ja pk-yrityksiin liittyvät seikat kuin yrittäjyyden ja innovoinnin ohjelman odotetaan kattavan vuonna 2013
Option 1, combining a planning approach largely based on the current policy, though with certain amendments in the light of the experience gained, with a reinforced coordination approach to implementation;
vaihtoehdossa 1 suunnittelu pysyy tiettyjä saadun kokemuksen perusteella tehtyjä muutoksia lukuun ottamatta suurelta osin nykyisen politiikan kaltaisena, mutta täytäntöönpanon koordinointia vahvistetaan;
Option 1, continuing the status quo, would not address the problems emerging from past experience, mentioned under Section 1.
Valitsemalla vaihtoehto 1 eli tilanteen säilyttäminen entisellään ei ratkaista ongelmia, jotka pohjautuvat aikaisempiin kokemuksiin ja jotka on mainittu 1 kohdassa.
Option 1,"assembling", will increase competition since those who collect data will no longer occupy such a favoured position in delivering these products.
Vaihtoehto 1 ("tietojen kokoaminen") lisää kilpailua, sillä tiedon kerääjät eivät ole enää yhtä etuoikeutetussa asemassa kyseisten tuotteiden tarjonnan alalla.
Option 1- 175 g/km target in 2012 with mass as utility parameter;
Vaihtoehto 1 – tavoite 175 g/km vuonna 2012, hyötyparametrina massa.
Option 1- No EU management plan
Vaihtoehto 1- Ei EU:n hoitosuunnitelmaa
Option 1- No new action = Baseline scenario.
Vaihtoehto 1 – Ei uusia toimenpiteitä (perusskenaario)
Option 1-1 (alleviated option 2-2) is seen as very negative for the competitiveness of the EU feed industry which could influence also that of the EU-livestock farmers.
Vaihtoehto 1-1 (kevennetty vaihtoehto 2-2) katsotaan hyvin kielteiseksi EU:n rehualan kilpailukyvyn kannalta, mikä saattaisi vaikuttaa myös EU:n kotieläintuottajien kilpailukykyyn.
Option 1-1:
Vaihtoehto 1-1:
Option 1-2:
Vaihtoehto 1-2:
Option 1-3 scored better than option 1-1 because even in a lighter procedure safety related aspects would be covered.
Vaihtoehto 1-3 on parempi kuin vaihtoehto 1-1, koska kevyempikin menettely kattaisi turvallisuusnäkökohdat.
Option 1-3:
Vaihtoehto 1-3:
Option 1.
Vaihtoehto 1.
Option 1.
Vaihtoehto 1:
Option 1.2.
Vaihtoehto 1.2:
Option 1.3: combined approach
Vaihtoehto 1.3: yhdistetty lähestymistapa
Option 1.3: combined approach (replacing marketing standards by a general standard and developing detailed rules in a CEN)
Vaihtoehto 1.3: Yhdistetty lähestymistapa (kaupan pitämisen vaatimukset korvataan yhdellä yleisellä vaatimuksella ja yksityiskohtaisia sääntöjä kehitetään CEN:ssä)
Option 1.4.
Vaihtoehto 1.4:
Option 1.4: Develop reserved terms for horizontal quality labels (such as 'low carbon')
Vaihtoehto 1.4: Kehitetään varattuja ilmaisuja horisontaalisissa laatumerkinnöissä (kuten ’vähähiilinen’)
Option 1.4: reserved terms for horizontal quality labels
Vaihtoehto 1.4: varatut ilmaisut horisontaalisissa laatumerkinnöissä
Option 1.5: place of farming labelling
Vaihtoehto 1.5: tuotantopaikasta kertova merkintä
Option 1.5: place of farming labelling on sector-by-sector approach
Vaihtoehto 1.5: Tuotantopaikasta kertova merkintä tehdään kaikilla aloilla
Option 10 – Simpler packaging and labelling – reduced administrative burden to the pharmaceutical industry.
Vaihtoehto 10 – Yksinkertaisemmat pakkaukset ja merkinnät – lääketeollisuuden hallinnollinen rasite kevenee.
Option 10 – Simpler packaging and labelling – to allow the use of standard pictograms and abbreviations.
Vaihtoehto 10 – Yksinkertaisemmat pakkaukset ja merkinnät – jotta voidaan sallia vakiomuotoisten kuvamerkkien ja lyhenteiden käyttö.
Option 10:
Vaihtoehto 10
Option 11 (option C) - no change: leaving access issues to the market and to competition rules
Vaihtoehto 11 (vaihtoehto C) – ei muutoksia: jätetään pääsyä koskevat kysymykset markkinoiden varaan ja säännellään niitä kilpailusäännöillä
Option 11 – Allow already nationally approved veterinary medicines to freely circulate across the Union – reduced administrative burdens to the industry by ca14.2 million euros per year.
Vaihtoehto 11 – Kansallisella tasolla jo hyväksyttyjen eläinlääkkeiden vapaan liikkuvuuden mahdollistaminen koko unionin alueella – teollisuuden hallinnollinen rasite kevenee noin 14,2 miljoonaa euroa vuodessa.
Option 11 – Already nationally approved veterinary medicines allowed to freely circulate across the Union - to “roll out” across the EU of “legacy” veterinary medicines which already have a marketing authorisation in one Member State.
Vaihtoehto 11 – Kansallisella tasolla jo hyväksyttyjen eläinlääkkeiden vapaan liikkuvuuden mahdollistaminen koko unionin alueella – jotta voidaan ottaa kaikkialla EU:ssa käyttöön ”vanhat” eläinlääkkeet, joilla on jo myyntilupa yhdessä jäsenvaltiossa.
Option 11:
Vaihtoehto 11
Option 12 would explicitly authorise the National Regulatory Authority to intervene if required to avoid this, and is therefore recommended.
Suositetaan vaihtoehtoa 12 – tämä vaihtoehto nimenomaisesti antaisi kansallisille sääntelyviranomaisille valtuudet ryhtyä tarvittaessa toimiin tällaisen tilanteen välttämiseksi.
Option 12:
Vaihtoehto 12
Option 13 – Generic applications may refer to environmental data – reduced administrative burden to the industry, leading to an increase in the number of generics, increasing competition and thus driving down the prices to end-users.
Vaihtoehto 13 – Rinnakkaislääkkeitä koskevissa hakemuksissa voidaan viitata ympäristötietoihin – keventää teollisuuden hallinnollista rasitetta, mikä kasvattaa rinnakkaislääkkeiden määrää, lisää kilpailua ja painaa näin loppukäyttäjien maksamia hintoja alas.
Option 13 – Generic applications may refer to environmental data.
Vaihtoehto 13 – Rinnakkaislääkkeitä koskevissa hakemuksissa voidaan viitata ympäristötietoihin.
Option 13:
Vaihtoehto 13
Option 14 – Harmonisation of clinical trials procedures across EU – reduced administrative burdens to the pharmaceutical industry and benefits to SMEs
Vaihtoehto 14 – Kliinisiä tutkimuksia koskevien menettelyjen yhdenmukaistaminen EU:n alueella – keventää lääketeollisuuden hallinnollista rasitetta ja hyödyttää pk-yrityksiä.
Option 14 – Harmonisation of clinical trials procedures across the EU.
Vaihtoehto 14 – Kliinisiä tutkimuksia koskevien menettelyjen yhdenmukaistaminen EU:n alueella.
Option 14:
Vaihtoehto 14
Option 15 (option D) - oblige the dominant operator/the operator using a former public network not to refuse downstream access under appropriate conditions
Vaihtoehto 15 (vaihtoehto D) – velvoitetaan määräävässä asemassa oleva toimija / sellainen toimija, joka käyttää aiemmin julkisena verkkona käytettyä verkkoa, olemaan rajoittamatta postiverkon loppupäähän pääsyä asianmukaisin ehdoin
Option 15:
Vaihtoehto 15
Option 16 (option C/D) - no change: non discriminatory access taking into account avoided costs
Vaihtoehto 16 (vaihtoehdot C ja D) – ei muutoksia: mahdollistetaan syrjimätön pääsy ottaen huomioon vältetyt kustannukset
Option 16 is recommended, i.e. decisions on mandatory downstream access could still be taken at Member State level, taking into account relevant economic and competitive factors.
Suositetaan vaihtoehtoa 16 – pakollista pääsyä postiverkon loppupäähän koskevat päätökset voitaisiin edelleen tehdä jäsenvaltioiden tasolla ottaen huomioon asianmukaiset taloudelliset ja kilpailulliset tekijät.
Option 16 – Risk-based pharmacovigilance
Vaihtoehto 16 – Riskiperusteinen lääketurvatoiminta.
Option 16 – Risk-based pharmacovigilance – reduced administrative burdens to the industry worth 47.2 million euros per year.
Vaihtoehto 16 – Riskiperusteinen lääketurvatoiminta – keventää teollisuuden hallinnollista rasitetta 47,2 miljoonalla eurolla vuodessa.
Option 16:
Vaihtoehto 16
Option 17 – Review of procedures to change a marketing authorisation (variations) – reduced administrative burdens to the pharmaceutical industry by 10.9 million euros per year, reduced costs and resources to the competent authorities.
Vaihtoehto 17 – Tarkistamismenettelyt myyntiluvan muuttamiseksi (ehtojenmuutokset) – keventää lääketeollisuuden hallinnollista rasitetta 10,9 miljoonalla eurolla vuodessa ja vähentää toimivaltaisten viranomaisten kustannuksia ja resurssitarpeita.
Option 17 – Review procedures to change a marketing authorisation (variations) – to further simplify variations to a marketing authorisation.
Vaihtoehto 17 – Tarkistamismenettelyt myyntiluvan muuttamiseksi (ehtojenmuutokset) – tavoitteena on entisestään yksinkertaistaa ehtojenmuutosten tekemistä myyntilupaan.
Option 17:
Vaihtoehto 17
Option 18 – Delete the obligation to market a product within 3 years of approval –benefits in particular to SMEs; improved availability of medicines.
Vaihtoehto 18 – Poistetaan velvoite saattaa valmiste markkinoille kolmen vuoden kuluessa hyväksymisestä – hyötyjä erityisesti pk-yrityksille; lääkkeiden saatavuus paranee.
Option 18 – Delete the obligation to market a product within 3 years of approval.
Vaihtoehto 18 – Poistetaan velvoite saattaa valmiste markkinoille kolmen vuoden kuluessa hyväksymisestä.
Option 18:
Vaihtoehto 18
Option 19 – Delete requirements for renewals –reduced administrative burdens to the pharmaceutical industry of ca 67.5 million euros per year; efficiency measure to the competent authorities.
Vaihtoehto 19 – Poistetaan uusimista koskeva vaatimus – keventää lääketeollisuuden hallinnollista rasitetta noin 67,5 miljoonalla eurolla vuodessa; tehokkuushyötyä toimivaltaisille viranomaisille.
Option 19 – Delete the automatic requirement for renewals.
Vaihtoehto 19 – Poistetaan uusimista koskeva automaattinen vaatimus.
Option 19:
Vaihtoehto 19
Option 1:
Vaihtoehto 1
Option 1:
Vaihtoehto 1:
Option 1:  (the baseline scenario) which does not consist of any policy changes.
Vaihtoehto 1: Toimintatapaa ei muuteta (perusskenaario).
Option 1:  maintaining the status quo (baseline scenario)
Vaihtoehto 1: vallitsevan tilanteen säilyttäminen (perusskenaario)
Option 1: "No change"; cooperation with the countries concerned remains strictly in the framework of the existing ENPI Regulation, used as the baseline scenario during the analysis ;
Vaihtoehto 1: Ei muutosta: säilytetään yhteistyö kyseisten maiden kanssa tiukasti ENPI:tä koskevan voimassa olevan asetuksen mukaisena, ja käytetään kyseistä asetusta perusskenaariona analysoinnissa.
Option 1: "No new action"
Vaihtoehto 1: ”ei uusia toimia”
Option 1: A "do nothing" approach.
Vaihtoehto 1: "Annetaan asian olla".
Option 1: A duty to notify the seller of any defect would be introduced.
Vaihtoehto 1: Otetaan käyttöön velvollisuus ilmoittaa myyjälle mahdollisista vioista.
Option 1: A horizontal instrument would not include any derogation for second hand goods: the seller and consumer would not be able to agree on a shorter period of liability for defects in second hand goods.
Vaihtoehto 1: Laaja-alaisessa säädöksessä ei säädetä käytettyihin tavaroihin sovellettavista poikkeuksista: myyjä ja kuluttajat eivät voi sopia käytettyihin tavaroihin sovellettavasta lyhyemmästä vahinkovastuuajasta.
Option 1: A limited amendment to the current Regulation so as to ensure alignment with the Lisbon Treaty provisions.
Vaihtoehto 1: Nykyistä asetusta muutetaan rajoitetusti sen mukauttamiseksi Lissabonin sopimuksen määräyksiin.
Option 1: a streamlined approach with more consistent rules and procedures, limiting delays for investments and reports published by the Commission.
Vaihtoehto 1: yhdenmukaistettu lähestymistapa, jossa noudatetaan johdonmukaisia sääntöjä ja menettelyjä ja rajoitetaan investointeihin ja komission julkaisemiin kertomuksiin liittyviä viiveitä.
Option 1: A vertical approach consisting of the revision of the individual directives.
Vaihtoehto 1: Alakohtainen lähestymistapa, jossa tarkistetaan erikseen kukin yksittäinen direktiivi.
Option 1: Adapt the framework by introducing the principle of technology and service neutrality and co-ordinated spectrum trading; and
Vaihtoehto 1: Muutetaan sääntelyjärjestelmää ottamalla käyttöön teknologia‑ ja palveluneutraalisuuden periaatteet ja koordinoitu taajuuskauppa; ja
Option 1: An alignment would be made of the existing definitions in the acquis, without changing their scope.
Vaihtoehto 1: Säännöstöön sisältyvät määritelmät saatetaan yhdenmukaisiksi, mutta niiden laajuutta ei muuteta.
Option 1: As there is room for improvements of effectiveness related to the structure of the current programmes and as well to their management structures/costs, the cost-effectiveness of this option is average.
Vaihtoehto 1: Koska nykyisten ohjelmien rakenteeseen ja niiden hallintorakenteisiin ja -kustannuksiin liittyvän vaikuttavuuden osalta on parantamisen varaa, tämän vaihtoehdon kustannustehokkuus on keskitasoa.
Option 1: Baseline
Vaihtoehto 1: Perusvaihtoehto
Option 1: Baseline option — continued implementation of current action plan
Vaihtoehto 1: Perustaso – nykyisen toimintasuunnitelman täytäntöönpanon jatkaminen ja arviointi
Option 1: Baseline scenario
Vaihtoehto 1: perusskenaario
Option 1: Baseline scenario
Vaihtoehto 1: Perusvaihtoehto
Option 1: Baseline scenario (do nothing) – continuing on the path that is currently set out for the sector
Vaihtoehto 1: Perusskenaario (ei tehdä mitään) - jatketaan kuten alalla on tähän asti toimittu
Option 1: Baseline scenario (No policy change): The current legal framework would be maintained without further EU action.
Vaihtoehto 1: Perusskenaario (ei muutoksia toiminnassa): Nykyinen oikeudellinen kehys säilytetään, EU ei toteuta lisätoimia.
Option 1: Baseline Scenario - " Status Quo"
Vaihtoehto 1: Perusskenaario – Tilanteen säilyttäminen ennallaan
Option 1: Baseline Scenario – renewal of the BER in its current form.
Vaihtoehto 1: Perusvaihtoehto – ryhmäpoikkeusasetuksen voimassaoloa jatketaan nykymuotoisena.
Option 1: Baseline scenario – The current EU legislation remains unchanged.
Vaihtoehto 1: Perusskenaario – EU:n nykyinen lainsäädäntö säilyy ennallaan.
Option 1: Baseline scenario/"Pure lisbonisation"
Vaihtoehto 1: Perusskenaario/pelkkä ”lissabonisaatio”
Option 1: Baseline Scenario/”pure lisbonisation”
Vaihtoehto 1: Perusskenaario/pelkkä ”lissabonisaatio”
Option 1: Baseline — continued implementation of current action plan, and evaluation
Vaihtoehto 1: Perustaso – nykyisen toimintasuunnitelman täytäntöönpanon jatkaminen ja arviointi
Option 1: Baseline: The IGA Decision remains unchanged but the infringement policy is strengthened
Vaihtoehto 1: Perusskenaario: Hallitustenvälisiä sopimuksia koskeva päätös säilytetään ennallaan, mutta rikkomusmenettelyjä tehostetaan.
Option 1: Baseline: The IGA Decision remains unchanged but the infringement policy is strengthened.
Vaihtoehto 1: Perusskenaario: Hallitustenvälisiä sopimuksia koskeva päätös säilyy ennallaan, mutta rikkomusmenettelyjä tehostetaan.
Option 1: Business as usual
Vaihtoehto 1: nykytilanteen säilyttäminen
Option 1: Business as usual (electricity and gas)
Vaihtoehto 1: Nykyinen (sähkö ja kaasu)
Option 1: Business as usual (national approach, EU coordinators), voluntary regional structures
Vaihtoehto 1: Nykyinen (kansallinen lähestymistapa, EU:n koordinaattorit), vapaaehtoiset alueelliset rakenteet
Option 1: Business as usual (national competence), exchange of best practices
Vaihtoehto 1: Nykyinen (kansallinen toimivalta), parhaiden toimintatapojen vaihto
Option 1: Business as usual (project lists as today)
Vaihtoehto 1: Nykyinen (nykyiset hankeluettelot)
Option 1: Business as usual – applying the existing legislation (Baseline)
Vaihtoehto 1: Jatkaminen entiseen tapaan – nykyisen lainsäädännön soveltaminen (perustaso)
Option 1: Business-as-Usual
Vaihtoehto 1 Nykytilan säilyttäminen
Option 1: business-as-usual.
Vaihtoehto 1: nykytilan säilyttäminen (business-as-usual).
Option 1: CAP 2020 (status quo)
Vaihtoehto 1: YMP 2020 (nykytilanne)
Option 1: Clarifying the existing rules in the Code of Conduct;
Vaihtoehto 1: Nykyisten käytännesääntöjen selkeyttäminen.
Option 1: Collection of data on use mandatory for industry and distributors and voluntary for professional users.
Vaihtoehto 1: Käyttöä koskevien tietojen keruu pakollista teollisuudelle ja jakelijoille ja vapaaehtoista ammattimaisille käyttäjille
Option 1: Commission Recommendation to harmonise implementation of existing law; Website with access to legislation
Vaihtoehto 1: Komission suositus voimassaolevan lainsäädännön täytäntöönpanon yhdenmukaistamisesta; verkkosivu, jossa on saatavilla lainsäädäntö
Option 1: Considering the fragmentation of EU action, the baseline offers only an average level of cost-effectiveness in terms of the EU budget.
Vaihtoehto 1: Kun pidetään mielessä EU:n toiminnan hajanaisuus, perusskenaarion kustannustehokkuus EU:n talousarvion kannalta on vain keskitasoa.
Option 1: Consolidation – A new regulation with a limited scope which would bring together and consolidate in one Regulation for common rules with regionally specific rules remaining in the existing regulations.
Vaihtoehto 1: Konsolidointi – Uusi, soveltamisalaltaan rajoitettu asetus, jolla yhteiset säännöt yhdistettäisiin ja konsolidoitaisiin yhdeksi asetukseksi ja alueellisesti erityiset säännöt säilytettäisiin nykyisissä asetuksissa.
Option 1: Continue with current monitoring and reporting of GHG emissions from domestic and international maritime transport in GHG inventories without establishing the basis for improved underlying data.
Vaihtoehto 1: Jatketaan nykyistä kasvihuonekaasuinventaarioihin perustuvaa EU:n sisäisen ja kansainvälisen meriliikenteen kasvihuonekaasupäästöjen seurantaa ja raportointia eikä luoda perustaa tietopohjan parantamiseksi.
Option 1: Continue with current reporting of financial and technology support to developing countries through MS’ national communications under the UNFCCC without separate reporting requirements at EU level.("no policy change")
Vaihtoehto 1: Jatketaan kehitysmaille annettavaa taloudellista ja teknologista tukea koskevaa raportointia jäsenvaltioiden maaraporttien kautta YK:n ilmastosopimuksen puitteissa ilman erillistä raportointivaatimusta EU:n osalta.
Option 1: Continue with current reporting on climate change impacts, vulnerability and adaptation in Member States’ national communications under the UNFCCC and use this information for EU purposes.
Vaihtoehto 1: Jatketaan nykyistä ilmastonmuutoksen vaikutuksia, haavoittuvuutta ja sopeutumista koskevaa raportointia jäsenvaltioiden maaraporteissa YK:n ilmastosopimuksen puitteissa ja käytetään näitä tietoja myös EU:ta varten.
Option 1: Continue with current reporting on land use, land use change and forestry.
Vaihtoehto 1: Jatketaan nykyistä maankäyttöä, maankäytön muutosta ja metsätaloutta koskevaa raportointia.
Option 1: Continuing Status quo
Vaihtoehto 1: pidetään nykyinen tilanne ennallaan
Option 1: Continuing the Erasmus Mundus programme and the External Cooperation Window in their current form.
Vaihtoehto 1: Jatketaan Erasmus Mundus -ohjelmaa ja ulkoisen yhteistyön järjestelyjä nykyisessä muodossa.
Option 1: Deal with reporting requirements in the MMD and other legal instruments separately and do not streamline the reporting under different instruments.
Vaihtoehto 1: Seurantajärjestelmäpäätökseen ja muihin oikeudellisiin välineisiin sisältyvät raportointivaatimukset hoidetaan toisistaan erillään ilman pyrkimystä eri välineisiin liittyvän raportoinnin yhdenmukaistamiseen.
Option 1: Delivery would mean that the consumer materially receives the goods (i.e. the goods are handed over to the consumer).
Vaihtoehto 1: Toimituksen pitäisi merkitä sitä, että kuluttaja vastaanottaa tavaran aineellisesti (eli tavara luovutetaan kuluttajalle).
Option 1: Discontinuation of ETAP
Vaihtoehto 1: ETAP-toimintasuunnitelmasta luopuminen
Option 1: Discontinuing existing policies
Vaihtoehto 1: Nykyisten toimintatapojen lakkauttaminen
Option 1: Do nothing at this stage.
Vaihtoehto 1: Ei toteuteta toistaiseksi mitään toimia.
Option 1: Do nothing or “business as usual”
Vaihtoehto 1: Ei toimia, ts.
Option 1: Each IP office and OHIM would bear the entire cost of their cooperation activities.
Vaihtoehto 1: Kukin teollisoikeusvirasto ja OHIM maksaisivat kaikki yhteistyötoiminnastaan aiheutuvat kustannukset.
Option 1: Encourage more industry self-regulation;
Vaihtoehto 1: Kannustetaan lisäämään alan itsesääntelyä;