natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Option 3c, the 'use it or lose it' clause, would be beneficial to performers by allowing them to make sure their performances are available on the market.
Vaihtoehto 3 c (käytä tai menetä -lauseke) hyödyttäisi esittäjiä, sillä se takaisi, että esittäjien esitykset ovat saatavilla markkinoilla.
Option 3c, the 'use it or lose it' clause, would be beneficial to performers by allowing them to make sure their performances are available on the market.
Vaihtoehto 3 c (käytä tai menetä -lauseke) hyödyttäisi esittäjiä, sillä se takaisi, että esittäjien esitykset ovat saatavilla markkinoilla.
Option 3C:  €340 million/year
Vaihtoehto 3C:  340 milj.
Option 3C: Discontinuation of all current activities
Vaihtoehto 3C: Lakkautetaan kaikki nykyiset toimet.
Option 3d (legislative): the introduction of a “Late Payment Fee”
Vaihtoehto 3 d (lainsäädäntötoimenpide): ”myöhästymismaksun” käyttöönotto
Option 3d (legislative): the introduction of a “Late Payment Fee”;
Vaihtoehto 3 d (lainsäädäntötoimenpide): ”myöhästymismaksun” käyttöönotto,
Option 3d, the fund to be set up by phonogram producers, would be very beneficial for session musicians who transferred all their exclusive rights as part of their initial 'buy out' contracts.
Vaihtoehto 3 d (äänitetuottajien taustamuusikoita varten perustama rahasto) hyödyttäisi erittäin paljon niitä taustamuusikoita, jotka ovat siirtäneet kaikki yksinoikeutensa äänitetuottajille kertaostosopimuksella.
Option 3d, the fund to be set up by record companies, would be very beneficial to non-featured performer.
Vaihtoehto 3 d (äänitetuottajien perustama rahasto) olisi erityisen hyödyllinen taustamuusikkona toimiville esiintyjille.
Option 3e (legislative): the introduction of a “Late Payment Compensation”
Vaihtoehto 3 e (lainsäädäntötoimenpide): ”viivästyskorvauksen” käyttöönotto
Option 3e (legislative): the introduction of a “Late Payment Compensation”;
Vaihtoehto 3 e (lainsäädäntötoimenpide): ”viivästyskorvauksen” käyttöönotto,
Option 3f (legislative): Extending the role of representative organisations
Vaihtoehto 3 f (lainsäädäntötoimenpide): etujärjestöjen roolin vahvistaminen
Option 3f (legislative): Extending the role of representative organisations
Vaihtoehto 3 f (lainsäädäntö­toimenpide): etujärjestöjen roolin vahvistaminen
Option 3f (legislative): Strengthen the role of representative organisations.
Vaihtoehto 3 f (lainsäädäntötoimenpide): etujärjestöjen roolin vahvistaminen.
Option 3– ban gears that are most harmful to the deep-sea ecosystem
Vaihtoehto 3 – Kielletään pyydykset, jotka vahingoittavat syvänmeren ekosysteemejä eniten
Option 4
Vaihto-ehto 4
Option 4
Vaihtoehto 4
Option 4
Vaihtoehto 4:
Option 4 (an optional instrument of European contract law) received support either independently or in combination with a toolbox from several Member States as well as other stakeholders; provided that it fulfilled certain conditions, such as a high level of consumer protection, and clarity and user-friendliness of the provisions.
Vaihtoehto 4 (eurooppalaista sopimusoikeutta koskeva valinnainen väline) sai kannatusta useilta jäsenvaltioilta ja myös muilta sidosryhmiltä joko erillisenä vaihtoehtona tai yhdessä lainsäätäjän työkalupakkia koskevan vaihtoehdon kanssa.
Option 4 (co-regulation)
vaihtoehtoon 4 (yhteissääntely)
Option 4 (ESFS) and option 5 (EU Supervisor) were retained for further comparative assessment according to the criteria of effectiveness, efficiency, coherence and subsidiarity & proportionality.
Vaihtoehtoa 4 (EFVJ) ja vaihtoehtoa 5 (EU:n valvontaviranomainen) vertailtiin vielä keskenään käyttäen perusteina tehokkuutta, vaikuttavuutta, johdonmukaisuutta sekä toissijaisuutta ja suhteellisuutta.
Option 4 (legislative amendments) would establish a regulatory framework conducive to re-use: it would broaden the scope of the Directive by bringing in cultural material, create an enforceable EU right to re-use public data, bring down prices for the re-use of PSI, and enhance the effectiveness of the redress mechanism for enforcement of the right to re-use.
Vaihtoehto 4 (lainsäädäntömuutokset) edesauttaa uudelleenkäytön kannalta suotuisan sääntelykehyksen laatimista: se laajentaisi direktiivin soveltamisalaa sisällyttämällä siihen myös kulttuuriaineiston, loisi täytäntöönpanokelpoisen EU:n laajuisen oikeuden julkisen sektorin tiedon uudelleenkäyttöön, alentaisi julkisen tiedon uudelleenkäytöstä perittäviä maksuja ja tehostaisi oikeussuojamekanismia uudelleenkäyttöä koskevan oikeuden toteutumiseksi.
Option 4 (new legislation on environmental assessments) would propose new legislation to integrate assessment and/or permit requirements resulting from different instruments (e.g. IED, Habitats, SEA); this option, which would repeal the EIAD and amend other EU environmental legislation (even where recently adopted), is not realistic or proportionate.
Toimintavaihtoehdossa 4 (uusi ympäristöarviointia koskeva lainsäädäntö) annetaan uutta lainsäädäntöä, jotta voidaan yhdistää eri säädöksiin (esimerkiksi teollisuuspäästödirektiiviin, luontotyyppidirektiiviin ja strategista ympäristöarviointia koskevaan direktiiviin) sisältyvät arviointi- ja/tai lupavaatimukset.
Option 4 (options C/D) - no change: current standards remain Community minimum rules
Vaihtoehto 4 (vaihtoehdot C ja D) – ei muutoksia: säilytetään nykyiset standardit yhteisön vähimmäissääntöinä
Option 4 (single rule book): National trade mark laws would be entirely replaced by a single rule book setting uniform rules across the EU.
Vaihtoehto 4 (yhteinen sääntökirja): Kansallinen tavaramerkkilainsäädäntö korvattaisiin kokonaisuudessaan yhteisellä sääntökirjalla, jossa vahvistetaan koko EU:ssa sovellettavat yhtenäiset säännöt.
Option 4 - A complementary legislative option in the form of a Directive; single application procedure and single residence/work permit: The Directive would focus on a single application procedure simplifying the procedure both for immigrants and for public authorities and a single document enabling a third country national to reside and work in a Member States.
Direktiivi käsittelisi yhden hakemuksen menettelyä, joka yksinkertaistaa hakumenettelyä sekä maahanmuuttajien että viranomaisten kannalta, sekä yhtä asiakirjaa, joka oikeuttaisi kolmannen maan kansalaisen oleskelemaan ja työskentelemään jossakin jäsenvaltiossa.
Option 4 - Better interoperability between tools
Vaihtoehto 4 - Välineiden parempi yhteentoimivuus
Option 4 - exemption
Vaihtoehto 4 – vapauttaminen vaatimuksista
Option 4 - set country-specific wholesale roaming charges caps.
Vaihtoehto 4 – Verkkovierailupalvelujen tukkuhintakattojen asettaminen maittain.
Option 4 appears to be best.
Vaihtoehto 4 vaikuttaa parhaalta.
Option 4 can be more beneficial in terms of effectiveness and  social benefits, as it creates immediately a bigger market, that could compensate its bigger immediate costs.
Vaihtoehto 4 voi olla hyödyllisempi vaikuttavuuden ja yhteiskunnallisten etujen suhteen, koska se loisi välittömästi laajemmat markkinat, millä puolestaan voitaisiin kompensoida suuremmat välittömät kustannukset.
Option 4 can therefore be considered as the one getting the largest support, including from the Member States having a large external fleet such as Spain, France, Portugal, Poland and the Netherlands, most ship-owner associations and several NGOs active in the conservation of natural resources.
Näin ollen voidaan katsoa, että vaihtoehto 4 saa laajimman tuen, myös niiltä jäsenvaltiolta, joilla on suuri ulkoinen laivasto, kuten Espanjalta, Ranskalta.
Option 4 carries the risk that low transport costs could encourage deployment of non-essential goods, so Option 3 is preferred.
Vaihtoehdossa 4 on riski, että matalat kuljetuskustannukset kannustaisivat epäoleellisten hyödykkeiden käyttöönottoon, minkä takia vaihtoehtoa 3 pidetään parempana.
Option 4 combines the strengths of each of Options 2 and 3 and overcomes some of the limitations of a single-focus (sector or geography).
Vaihtoehdossa 4 yhdistyvät vaihtoehtojen 2 ja 3 vahvuudet, ja sen avulla voidaan välttää jotkin yhteen keskittämisperusteeseen (alakohtainen tai maantieteellinen) pohjautuvasta lähestymistavasta seuraavat rajoitukset.
Option 4 consists in introducing an additional uniform CO2 tax on top of the taxes already levied under the ETD to complement the EU emission trading scheme (policy option 4).
Vaihtoehdossa 4 otetaan käyttöön yhtenäinen lisähiilidioksidivero energiaverodirektiivin mukaisesti jo kannettavien verojen lisäksi EU:n päästökauppajärjestelmää täydentäen.
Option 4 consists of setting up an additional list of justifications for geo-discrimination in order to clarify the principles under Article 20 (2) of the Services Directive.
Vaihtoehdossa 4 laadittaisiin luettelo maantieteelliseen sijaintiin perustuvan syrjinnän mahdollisista perusteluista palveludirektiivin 20 artiklan 2 kohdassa vahvistettujen periaatteiden selkeyttämiseksi.
Option 4 corresponds to a well-structured programme focusing on the same issues as option 3 a) but adding a specific objective for addressing wider, social and economic, causes of health inequalities by appropriate financial means.
Vaihtoehto 4 edustaa hyvin jäsenneltyä ohjelmaa, jossa keskitytään samoihin seikkoihin kuin vaihtoehdossa 3 A mutta jossa olisi lisänä erityistavoite, jonka mukaan puututaan laajempiin, sosiaalisiin ja taloudellisiin terveyserojen syihin asianmukaisilla taloudellisilla resursseilla.
Option 4 could also lead to a loss in confidence in the safety of food products from third countries with possible negative economic impacts.
Vaihtoehto 4 voisi myös johtaa siihen, että luottamus kolmansista maista peräisin olevien elintarviketuotteiden turvallisuuteen kärsii, millä saattaa olla kielteisiä taloudellisia vaikutuksia.
Option 4 demonstrates that there is still a large potential for reduced external rolling noise on the market below the minimum requirements.
Vaihtoehto 4 osoittaa, että vierintämelua voitaisiin vähentää enemmän kuin vähimmäisvaatimukset edellyttävät.
Option 4 effectively addresses discriminatory and excessive security charges.
Vaihtoehdossa 4 ratkaistaan tehokkaasti syrjivien ja kohtuuttomien turvamaksujen ongelma.
Option 4 entails regulatory measures for specific problems combined with better mainstreaming of sport in EU policies and programmes.
vaihtoehto 4: tiettyihin ongelmiin puututaan sääntelytoimenpitein ja lisäksi otetaan urheilu paremmin huomioon EU:n eri alojen politiikassa ja ohjelmissa.
Option 4 has been compared with the other options as a distinct choice, but it is in fact complementary to the remaining options and can be combined with one of the legislative options.
Vaihtoehtoa 4 verrattiin muihin vaihtoehtoihin erillisenä toimintavaihtona, mutta itse asiassa se täydentää muita vaihtoehtoja ja voidaan yhdistää johonkin lainsäädäntövaihtoehtoon.
Option 4 in turn will ensure the most stringent quality and safety standards across Europe, which comes however at the risk of creating unnecessary administrative burden.
Vaihtoehdolla 4 puolestaan taataan tiukimmat laatu- ja turvallisuusvaatimukset Euroopassa; tähän kuitenkin liittyy riski tarpeettoman hallinnollisen rasitteen luomisesta.
Option 4 includes an EU binding target level for cost-efficient operations of airports based on a benchmark of airport cost-efficiency of European airports.
Vaihtoehtoon 4 sisältyy EU:n sitova tavoitetaso lentoasemien kustannustehokkaalle toiminnalle, jossa vertailukohtana on Euroopan lentoasemien kustannustehokkuus.
Option 4 includes some approaches that are more effective than options 1 and 2.
Vaihtoehto 4 sisältää joitakin lähestymistapoja, jotka ovat tehokkaampia kuin vaihtoehtoihin 1 ja 2 sisältyvät lähestymistavat.
Option 4 includes the modernisation of the EURES network as described in option 3, and adds a mandate for the Commission to enter EU-wide partnerships with non-public employment services.
Vaihtoehtoon 4 sisältyy vaihtoehdossa 3 kuvattu Eures-verkoston nykyaikaistaminen sekä toimeksianto komissiolle, jotta se perustaa EU:n laajuisia yhteistyökumppanuuksia muiden kuin julkisten työvoimapalvelujen kanssa.
Option 4 is a more direct response to the problem at hand.
Vaihtoehto 4 on suorempi vastaus ongelmaan.
Option 4 is also clearly the option which best responds to the general objectives indicated in Section 2.4 above.
Lisäksi vaihtoehto 4 vastaa ehdottomasti parhaiten edellä 2.4 kohdassa lueteltuja yleisiä tavoitteita.
Option 4 is based on the same elements as option 3 but also includes the establishment of common criteria for licensing for HRSD providers (licences to be issued by national authorities).
Vaihtoehto 4 perustuu samoihin tekijöihin kuin vaihtoehto 3, mutta se sisältää myös yhteisten kriteerien määrittämisen korkean resoluution satelliittitietojen tarjoajien lupia varten (kansallisten viranomaisten myönnettävä luvat).
Option 4 is evidently the most effective in achieving all the general and specific objectives; nonetheless Option 3 is only marginally less effective.
Vaihtoehto 4 on selvästi tehokkain, kun tarkastellaan kaikkien yleis- ja erityistavoitteiden saavuttamista, mutta vaihtoehto 3 on lähes yhtä tehokas.
Option 4 is not supported by all Member States, as the NLF is considered a radical change compared to the well-known Option 2 and 3 approaches.
Vaihtoehto 4 ei saa kaikkien jäsenvaltioiden tukea, koska uutta lainsäädäntökehystä pidetään radikaalina muutoksena vaihtoehtojen 2 ja 3 tuttuihin lähestymistapoihin verrattuna.
Option 4 is preferred since it brings the Directive's requirements more closely in line with the commonly accepted standards.
Vaihtoehto 4 on suositeltavin, koska sillä saatetaan direktiivin vaatimukset vastaamaan entistä paremmin yleisesti hyväksyttyä vaatimustasoa.
Option 4 is reflected in this proposal, while Option 6 and the supporting awareness-raising campaigns are reflected in the accompanying Commission Staff Working Paper.
Tämä ehdotus perustuu vaihtoehtoon 4, kun taas vaihtoehtoa 6 ja siihen liittyviä tiedotuskampanjoita tarkastellaan lähemmin oheisessa komission yksiköiden valmisteluasiakirjassa.
Option 4 is requested by some businesses in order to improve legal clarity, while others express resistance.
Eräät yritykset tukivat vaihtoehtoa 4 oikeudellisen selvyyden parantamiseksi, kun taas toiset vastustivat tätä vaihtoehtoa.
Option 4 is the preferred one as it effectively reduces risks of health professionals moving from one Member State to another whilst not longer allowed to practice.
Vaihtoehto 4 on suositeltavin, koska se vähentää tehokkaasti riskiä siitä, että terveydenhuoltoalan ammattihenkilöt, joilla ei enää ole lupaa harjoittaa ammattiaan, siirtyvät jäsenvaltiosta toiseen.
Option 4 is the preferred option as it foresees that all information and procedures must be made available by Member States through the PSC, to which professionals are the most likely to revert to.
Vaihtoehto 4 on suositeltavin, koska siinä ennakoidaan, että jäsenvaltiot saattavat kaikki tiedot ja menettelyt saataville keskitetyissä asiointipisteissä, joiden puoleen ammattihenkilöt todennäköisimmin kääntyvät.
Option 4 is the preferred option because it is expected to contribute to the gain for employees in terms of better governance in a proportionate manner by avoiding unnecessary duplication of protection against operational risk.
Vaihtoehto 4 on suositeltavin, sillä työntekijöille odotetaan koituvan taloudellista hyötyä paremmasta hallintotavasta, jossa hyödynnetään oikeasuhteisuutta välttämällä tarpeeton päällekkäinen suojautuminen operatiiviselta riskiltä.
Option 4 is therefore considered to better fulfil the objective of solidarity in as much as it makes support available to more redundant workers.
Vaihtoehdon 4 katsotaan siksi täyttävän paremmin solidaarisuustavoitteen, sillä sen avulla tuki on useampien työttömäksi jäävien työntekijöiden saatavissa.
Option 4 Legislative action: horizontal instruments to impose common technical
Vaihtoehto 4 Lainsäädäntötoimet: horisontaaliset säädökset, joilla sähköiselle oikeudenkäytölle asetetaan yhteiset tekniset
Option 4 looks at a number of SME eco-innovation specific actions, while Option 5 sets out more wide ranging regulatory intervention in support of eco-innovation.
Vaihtoehdossa 4 toteutetaan pk-yritysten ekoinnovointia koskevia toimia, ja vaihtoehdossa 5 ekoinnovointia tuetaan laajakantoisemmalla sääntelyllä.
Option 4 means a substantial increase of the Public Health budget which is not realistic.
Vaihtoehto 4 merkitsee kansanterveysmäärärahojen huomattavaa lisäystä, joka ei ole realistista.
Option 4 might have the largest positive effect on shark stocks, particularly blue shark and shortfin mako, provided that shark avoidance measures are successful and that no discards are generated.
Toimintavaihtoehdolla 4 saattaisi olla haikantojen (erityisesti sinihain ja makrillihain) kannalta eniten myönteisiä vaikutuksia, jos hainpyyntiä rajoittavat toimenpiteet ovat tehokkaita eikä poisheittämistä tapahdu.
Option 4 on the other hand targets directly SME-specific problem drivers.
Vaihtoehdossa 4 sen sijaan puututaan suoraan pk-yritysten ongelmakohtiin.
Option 4 on the other hand would be hugely costly to the Commission, which in addition to that is not even the best placed to measure and map the part of the administrative burden which has its origins in national or regional legislation.
Toisaalta vaihtoehdosta 4 aiheutuisi valtavasti kustannuksia komissiolle, joka ei myöskään ole paras taho määrittämään ja kartoittamaan hallinnollisen rasituksen sitä osaa, joka johtuu kansallisen tai aluetason lainsäädännöstä.
Option 4 produces benefits associated mainly with the breakdown of the vicious circle of delays in separate procedures for residence and work permits and with the simplification, streamlining and standardisation of procedures and legislation.
Vaihtoehdon 4 edut liittyvät ennen kaikkea siihen, että erillisten oleskelu- ja työlupamenettelyjen yhteydessä ilmenevä viivästyskierre saadaan katkaistua, sekä menettelyjen ja lainsäädännön yksinkertaistamiseen, keventämiseen ja yhdenmukaistamiseen.
Option 4 proposes new limit values in combination with the new test method in such a way that a reduction of the authorised noise emissions per motor vehicle may be expected.
Vaihtoehdossa 4 ehdotetaan uusia raja-arvoja yhdistettyinä uuteen testimenetelmään siten, että voidaan odottaa moottoriajoneuvoa kohden sallittujen melupäästöjen pienentymistä.
Option 4 provides a policy response targeting well the needs of eco-innovative SMEs.
Vaihtoehto 4 tarjoaa ratkaisun, joka vastaa hyvin ekoinnovointia harjoittavien pk-yritysten tarpeisiin.
Option 4 provides for a single application procedure issued in a single permit.
Vaihtoehtoon 4 sisältyy yhden hakemuksen menettely, jonka tuloksena annetaan yhdistetty oleskelu- ja työlupa.
Option 4 represents an enormous technological challenge which will accelerate the pace of technological progress and multiply the spill-off and spill-over benefits for our economy and citizens.
Vaihtoehto 4 on valtava teknologinen haaste, joka kiihdyttää tekniikan kehitysvauhtia ja moninkertaistaa taloudelle ja kansalaisille koituvat hyödyt ja heijastusvaikutukset.
Option 4 scores better than Option 3 as regards protecting competition in the spare parts markets.
Vaihtoehto 4 saa paremmat pisteet kuin vaihtoehto 3 kilpailun suojaamisesta varaosamarkkinoilla.
Option 4 should be preferred since it addresses the problem upstream and creates favourable conditions to accelerate the recognition procedure.
Vaihtoehto 4 olisi suotavin, koska siinä puututaan ongelmaan alkulähteellä ja luodaan myönteiset edellytykset tunnustamismenettelyn nopeuttamiseksi.
Option 4 should be the preferred one: it allows reviewing the classification of activities at a later stage, drawing on the results of a study which would assess the impacts on different stakeholders.
Vaihtoehto 4 olisi suositeltavin: se mahdollistaa toimintojen luokituksen myöhemmin siltä pohjalta, mitä vaikutuksia eri intressitahoihin tutkimuksen perusteella kohdistuu.
Option 4 suggests that Member States should fully finance airport security.
Vaihtoehdossa 4 ehdotetaan, että jäsenvaltiot rahoittaisivat kaikki lentoasemien turvaamisesta aiheutuvat kustannukset.
Option 4 was discarded at an early stage of the assessment.
Vaihtoehto 4 hylättiin jo arvioinnin alkuvaiheessa.
Option 4 was discarded in an early stage of the assessment.
Vaihtoehto 4 hylättiin jo arvioinnin alkuvaiheessa.
Option 4 was preferred by 14 Member States at the November 2009 meeting of the Detergents Working Group.
Pesuainetyöryhmän marraskuussa 2009 pitämässä kokouksessa 14 jäsenvaltiota piti vaihtoehtoa 4 parhaimpana.
Option 4 went further as it did not restrict beneficiaries.
Vaihtoehto 4 ulottuu pidemmälle, sillä siinä ei rajata edunsaajia.
Option 4 will be less robust as the unforeseen breakdown of one or more satellites would lead to a sharp deterioration in navigation performance and even in service provision failure.
Vaihtoehto 4 ei olisi yhtä kestävä, koska yhden tai useamman satelliitin odottamaton häiriötila johtaisi navigointikyvyn dramaattiseen heikkenemiseen ja jopa palvelun tarjonnan häiriöihin.
Option 4 will combine the Action Plan described under Option 2 with a stringent Directive.
Vaihtoehdossa 4 yhdistetään vaihtoehdossa 2 kuvattu toimintasuunnitelma ja tiukka direktiivi.
Option 4 will in addition offer a higher potential impact through the streamlining into three key actions and exploring in full the synergies between the education sectors and youth.
Vaihtoehdosta 4 koituu lisäksi suurempi mahdollinen vaikutus, koska sen myötä toiminta voidaan virtaviivaistaa kolmeksi avaintoimeksi ja koulutus- ja nuorisoalan synergiamahdollisuudet voidaan selvittää kokonaisuudessaan.
Option 4 would achieve the necessary control through the 'New Legislative Framework' ('NLF'), with one conformity assessment procedure applicable across the board.
Vaihtoehdossa 4 uudella lainsäädäntökehyksellä päästäisiin tarvittavaan valvontaan, ja yhtä vaatimustenmukaisuuden arviointimenettelyä sovellettaisiin kautta linjan.
Option 4 would allow a radical legal simplification and a reduction of budget needs, although the socio-economic consequences of this option, in particular for acceding Member States, would entail budgetary risks in the long term.
Vaihtoehto 4: lainsäädäntö yksinkertaistuisi radikaalisti ja määrärahatarpeet vähenisivät, vaikkakin sosio-ekonomiset vaikutukset aiheuttaisivat etenkin liittyvien jäsenvaltioiden osalta talousarvioriskejä pitkällä aikavälillä.
Option 4 would allow the authorisation of veterinary medicinal products containing of stilbenes, stilbene derivates, their salts and esters.
Tämän vaihtoehdon mukaan voitaisiin myöntää lupia eläinlääkkeille, jotka sisältävät stilbeenejä, stilbeenijohdannaisia tai niiden suoloja ja estereitä.
Option 4 would also have a moderately better impact than the baseline scenario as it would enable the Commission to better focus its enforcement activities on more problematic aftermarket issues.
Myös vaihtoehdon 4 vaikutukset olisivat hieman perusvaihtoehtoa paremmat, sillä se antaisi komissiolle tilaisuuden keskittää valvontatoimintansa paremmin ongelmallisempiin kysymyksiin, jotka liittyvät myynnin jälkeisiin markkinoihin.
Option 4 would be a coherent, effective and efficient solution to the problems identified, as it provides the best balance of outcomes in relation to:
Vaihtoehto 4 olisi johdonmukainen, tehokas ja toimiva ratkaisu todettuihin ongelmiin, sillä se tarjoaa parhaan tulostasapainon suhteessa seuraaviin:
Option 4 would be likely to be slightly more effective than Option 3 as it would enforce Member States to work toward the objectives through binding targets, rather than relying on the cooperation process alone.
Vaihtoehto 4 olisi todennäköisesti vähän tehokkaampi kuin vaihtoehto 3, koska se saisi jäsenvaltiot pyrkimään päämäärään sitovien tavoitteiden avulla eikä nojaisi pelkkään yhteistyöprosessiin.
Option 4 would be the most effective in terms of ensuring level playing field and increasing trust between supervisors, as it would eliminate any divergence.
Vaihtoehto 4 olisi tehokkain tapa varmistaa tasapuoliset toimintaedellytykset ja lisätä valvontaviranomaisten välistä luottamusta, koska sillä poistettaisiin kaikki seuraamusjärjestelmien väliset erot.