natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights
Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen liitetty valinnainen pöytäkirja
optional provisions of occupational schemes offered to participants individually to guarantee them:
ammatillisten järjestelmien valinnaisiin määräyksiin, joita tarjotaan jäsenille yksilöllisesti takaamaan
Optional qualifiers
Vapaaehtoiset määritteet
Optional quality term
Vapaaehtoinen laatuilmaisu
Optional quality terms also apply to significant intra-Union trade flows and divergent definitions and meanings would impede the operation of the market.
Vapaaehtoisia laatuilmaisuja käytetään myös merkittävissä unionin sisäisissä kauppavirroissa, joten määritelmien ja merkitysten erilaisuus haittaisi markkinoiden toimintaa.
Optional reduced rate
Mahdollisuus alennettuun verokantaan
Optional referral
(omaehtoinen lausuntopyyntö)
Optional reserved terms are also used to identify categories or qualities of product.
Vapaaehtoisia varattuja ilmaisuja käytetään myös tuoteluokkien tai laatuominaisuuksien määrittelyssä.
Optional reserved terms are defined by law.
Vapaaehtoiset varatut ilmaisut määritellään laissa.
optional reserved terms:
Vapaaehtoiset varatut ilmaisut:
Optional rules are not sufficient here.
Tähän ei riitä pelkkä mahdollistava määräys.
optional spontaneous exchanges of information under Article 16;
16 artiklan mukainen vapaaehtoinen oma-aloitteinen tietojenvaihto;
Optional standard forms, at least for the most common public documents, could be introduced in a number of administrative sectors in order to cope with translation requests and avoid costs.
Monilla hallinnon aloilla voitaisiin ottaa vapaaehtoispohjalta käyttöön vakiolomakkeet ainakin tavallisimpia asiakirjoja varten, jotta vältyttäisiin erilliseltä käännättämiseltä ja siihen liittyviltä kuluilta.
Optional standard text for courts to inform the citizens of their rights to contest the jurisdiction of the court;
Tuomioistuimille tarkoitettu vapaaehtoinen vakioteksti, jolla kansalaisille ilmoitetaan heidän oikeudestaan kiistää tuomioistuimen toimivalta
optional telemedical services.
valinnaisia etälääkäripalveluita.
Optional terms that describe technical product qualities for the purposes of implementing compulsory marketing standards and are not intended to inform consumers about those product qualities shall not be reserved under this scheme.
Tässä järjestelmässä ei varata vapaaehtoisia ilmaisuja, jotka kuvaavat tuotteen teknisiä ominaisuuksia pakollisten kaupan pitämisen vaatimusten täyttämistä varten ja joiden tarkoitus ei ole välittää kuluttajille tietoa näistä tuoteominaisuuksista.
Optional translations
Vapaaehtoiset käännökset
Optional use of fat rich diets
Valinnaiset lihotuskuurit
Optional use of this description is unlikely to be widespread and  in no way undermines the attraction to the consumer of more specific compulsory national labels or of the voluntary regional labels for which specific provision is made in the draft regulation.
Tämän merkinnän vapaaehtoinen käyttö tuskin tulee olemaan yleistä, eikä se millään tavoin vähennä kuluttajien mielenkiintoa täsmällisempien, pakollisten kansallisten merkkien tai vapaaehtoisten alueellisten merkkien käyttöön, joita varten asetusehdotuksessa on erityiset säännöksensä.
Optional versus compulsory tax base
Vapaaehtoinen vai pakollinen veropohja
Optional, but necessary for promotion
Vapaaehtoista mutta välttämätöntä ylennystä varten
Optional.
Vapaaehtoiset.
Optional: for plant spraying
Haluttaessa: lehtilannoitteeksi
Optional: Power at the power take-off (PTO), if any, at the rated speed(s) (in accordance with OECD code 1 or 2 or ISO 789-10)
Vapaaehtoisesti täytettävä kohta: teho voimanottoakselilla (OECD:n testiohjeen 1 tai 2 tai ISO 789-10 standardin osan mukaisesti), jos sellainen
Optional: power at the power take-off …… kW (3) at …… min-1 (rated speed PTO)
Vapaaehtoisesti täytettävä kohta: teho voimanottolaitteessa…… kW (3)…… min-1 (voimanottoakselin vakionopeus)
Optional: total CaO
Haluttaessa: kalsiumoksidin kokonaispitoisuus
Optional: water-soluble sulphur trioxide
Haluttaessa: vesiliukoinen rikkitrioksidi
optionally
vapaaehtoinen
Optionally, a pre-test may be run, and the exhaust mass flow signal of the pre-test be used for controlling the sample flow into the particulate system ("look-ahead control").
Vaihtoehtoisesti voidaan tehdä esitesti, ja esitestin pakokaasumassavirtasignaalia voidaan käyttää hiukkasjärjestelmän näytevirran ohjaukseen ("ennakoiva ohjaus").
Optionally, air to fuel ratio measurement equipment such as a zirconia type sensor may be used for the measurement of the excess air ratio in accordance with the specifications of clause 2.3.4.
Ilman ja polttoaineen suhteen mittauslaitetta, kuten sirkoniumoksidityyppistä anturia, voidaan vaihtoehtoisesti käyttää suhteellisen ilman ja polttoaineen suhteen mittaamiseen 2.3.4 kohdan vaatimusten mukaisesti.
Optionally, air to fuel ratio measurement equipment such as a zirconia type sensor may be used for the measurement of the relative air/fuel ratio in accordance with the specifications of clause 1.4.4.
Ilman ja polttoaineen suhteen mittauslaitetta, kuten sirkoniumoksidityyppistä anturia, voidaan vaihtoehtoisesti käyttää suhteellisen ilman ja polttoaineen suhteen mittaamiseen 1.4.4 kohdan vaatimusten mukaisesti.
Optionally, development of the network of contacts between the Member States and main data producers by means of workshops held in volunteer Member States.
Jäsenvaltioiden ja tietojen tärkeimpien toimittajien välille voidaan perustaa vapaaehtoinen yhteysverkosto järjestämällä seminaareja tähän verkostoon osallistuvissa jäsenvaltioissa.
Optionally, the setting of the charge air cooler may be done in accordance with SAE J 1937 as published in January 1995.
Ahtoilman jäähdyttimen asetukset voidaan vaihtoehtoisesti tehdä tammikuussa 1995 julkaistun SAE J 1937 -menetelmän mukaisesti.
Optionally:
Haluttaessa:
Optionally: water-soluble sulphuric anhydride
Haluttaessa: vesiliukoinen rikkitrioksidi
Options
Toimin-tavaih-toehto
Options
Toimintavaihtoehdot
Options
Vaihtoehto
Options
Vaihto­ehdot
Options
Vaihto–ehdot
Options
Vaih­to­eh­dot
Options (3A) or (3B) seem the most promising, in view of their better cost-effectiveness, and higher overall CO2 reduction at a 2020 horizon, compared to option (2).
Tarkasteltaessa kustannustehokkuutta ja hiilidioksidipäästöjen merkittävintä yleistä vähentymistä vuoteen 2020 mennessä vaihtoehtoon 2 verrattuna lupaavimmilta näyttävät vaihtoehdot 3A ja 3B.
Options (d) and (e) are important because it is unlikely that modern fluxless smelting techniques (which avoid halide salt fluxes) will be able to handle the low‑grade scrap that can be used in rotary kilns.
Vaihtoehdot d) ja e) ovat tärkeitä siksi, että on epätodennäköistä, että uudenaikaisilla vuottomilla sulatustekniikoilla (joissa vältetään halidisuolojen vuot) voitaisiin käsitellä huonolaatuista romua, jota taas voidaan käyttää pyörivissä uuneissa.
Options 1
vaihtoehto
Options 1 (status quo) and 5 (strengthen CEPOL) do achieve (i) and option 5 achieves (ii); but both options 1 and 5 would leave CEPOL dependent on the uncertainties of finding new resources and thus risk not achieving (iii).
Vaihtoehdot 1 (nykytilanteen säilyttäminen) ja 5 (CEPOLin vahvistaminen) täyttävät edellytyksen i, ja vaihtoehto 5 täyttää myös edellytyksen ii.
Options 1 and 2 allow protecting more effectively consumers from the adverse effects of the anticompetitive exercise of market power by buyers.
Vaihtoehtojen 1 ja 2 avulla kuluttajia voidaan suojata tehokkaammin ostajien markkinavoiman kilpailunvastaisen käytön vaikutuksilta.
Options 1 and 2 are not supported by any significant group of stakeholders, with the exception of some fisheries associations active in the non-tuna segment which are considering the current framework as satisfactory.
Vaihtoehtoja 1 ja 2 ei kannata yksikään sidosryhmä lukuun ottamatta muutamia muiden kuin tonnikala-alusten laivastonosassa toimivia kalastajaliittoja, jotka pitävät nykyistä kehystä tyydyttävänä.
Options 1 and 2 are similar in principle.
Vaihtoehdot 1 ja 2 ovat periaatteessa samanlaisia.
Options 1 and 2 are therefore preferable to 3.
Vaihtoehdot 1 ja 2 ovat sen vuoksi parempia kuin vaihtoehto 3.
Options 1 and 2 are therefore preferable to Option 3.
Vaihtoehdot 1 ja 2 ovat sen vuoksi parempia kuin vaihtoehto 3.
Options 1 and 2 do not attain the objectives, while options 3 and 4 effectively address the concerns of discriminatory and excessive security charges.
Vaihtoehdoilla 1 ja 2 ei saavuteta asetettuja tavoitteita.
options 1 and 2 do not provide answers to legal inconsistencies or ambiguities and therefore will not lead to a better implementation of Directive 2009/142/EC.
vaihtoehdot 1 ja 2 eivät ratkaise lainsäädännön epäjohdonmukaisuuteen tai monitulkintaisuuteen liittyviä ongelmia eivätkä siis paranna direktiivin 2009/142/EY täytäntöönpanoa.
options 1 and 2 do not provide answers to legal inconsistencies or ambiguities and therefore will not lead to a better implementation of the PPE Directive.
Vaihtoehdot 1 ja 2 eivät ratkaise lainsäädännön epäjohdonmukaisuuteen tai monitulkintaisuuteen liittyviä ongelmia eivätkä siis paranna henkilönsuojaindirektiivin täytäntöönpanoa.
options 1 and 2 do not provide answers to the problem of inconsistencies in the regulatory framework and therefore have no positive impact on the simplification of the regulatory environment.
vaihtoehdoilla 1 ja 2 ei ratkaista ongelmaa, jonka aiheuttavat sääntelypuitteiden epäjohdonmukaisuudet, joten niillä ei ole mitään myönteistä vaikutusta sääntely-ympäristön yksinkertaistamiseen.
Options 1 and 2 have major shortcomings to deliver on all of the policy objectives.
Vaihtoehtoihin 1 ja 2 liittyy vakavia puutteita, sillä niiden avulla ei voida saavuttaa kaikkia politiikan tavoitteita.
Options 1 and 2 have more positive effects for SMEs than Option 3 as they allow small insurers to insure through pools, risks with which they n do not necessarily have experience.
Vaihtoehtojen 1 ja 2 vaikutukset pk-yrityksiin ovat myönteisempiä kuin vaihtoehdon 3, koska niiden myötä pienet vakuuttajat voivat vakuuttaa poolien kautta riskejä, joista niillä ei välttämättä ole kokemusta.
Options 1 and 2 have not been taken up, because of their poor performance record in terms of effectiveness and efficiency.
Vaihtoehtoja 1 ja 2 ei ole tarkasteltu, koska niiden tulokset vaikuttavuuden ja tehokkuuden osalta ovat huonot.
Options 1 and 2 meet the objectives, even for the worst user locations, while option 3 approaches these requirements.
Vaihtoehdot 1 ja 2 täyttävät tavoitteet, jopa huonoimpien käyttäjän sijaintipaikkojen osalta, ja vaihtoehto 3 on lähellä vaatimuksia.
Options 1 and 2 require those companies that wish to avail themselves of the Specialisation BER to analyse their market shares on the merchant market for the products which are produced under the relevant agreement.
Vaihtoehtojen 1 ja 2 mukaan niiden yritysten, jotka haluavat hyötyä erikoistumista koskevasta ryhmäpoikkeusasetuksesta, on analysoitava markkinaosuutensa niiden tuotteiden kaupallisilla markkinoilla, joita valmistetaan kyseessä olevan sopimuksen nojalla.
Options 1 and 2 would ensure coverage, at different aid intensities, of the entire population of the EU.
Vaihtoehdot 1 ja 2 kattaisivat EU:n koko väestön, mutta tuen intensiteetti vaihtelisi.
Options 1 and 2 would lead to some "one-off" compliance costs for the standard setting organisations (since the IPR policy would have to be renegotiated).
Vaihtoehdot 1 ja 2 aiheuttaisivat jonkin verran vaatimusten noudattamiseen liittyviä kustannuksia standardointijärjestöille (sillä immateriaalipolitiikasta olisi neuvoteltava uudelleen).
Options 1 and 2 would maintain the distinction between active and passive sales in the context of the internet and allow suppliers to restrict active sales into territories exclusively allocated to other distributors.
Vaihtoehdot 1 ja 2 säilyttäisivät aktiivisen ja passiivisen myynnin eron myös internetin yhteydessä ja antaisivat toimittajille mahdollisuuden rajoittaa aktiivista myyntiä alueilla, joita koskeva yksinoikeus on annettu toisille jakelijoille.
Options 1 and 2 would not have a positive impact on the level of protection of the environment and would not tackle the existing difficulties with the fight against environmental crime which are rooted to a significant extent in the differences between the legislation of the Member States.
Vaihtoehdolla 1 ja 2 ei saavutettaisi positiivisia vaikutuksia ympäristön suojelun tasoon eikä puututtaisi ympäristörikosten torjunnassa ilmeneviin vaikeuksiin, jotka johtuvat suurelta osin jäsenvaltioiden lainsäädännön erovaisuuksista.
Options 1 and 2 would reduce compliance costs for companies by block exempting excusive distribution in the context of the internet.
Vaihtoehdot 1 ja 2 supistaisivat yritysten noudattamiskustannuksia, sillä niissä ryhmäpoikkeus myönnettäisiin yksinmyynnille internetissä.
Options 1 and 2: although if current trends continue these would lead to a gradual reduction in the use of phosphates, they do not meet the goal of ensuring a well-functioning internal market for detergents.
Vaihtoehdot 1 ja 2 jatkaisivat kylläkin nykyistä suuntausta, mutta niiden avulla fosfaattien käyttö vähenisi vain hitaasti eivätkä ne täytä tavoitetta varmistaa pesuaineiden sisämarkkinoiden toimivuus.
Options 1 and 4 were discarded at an early stage.
Vaihtoehdoista 1 ja 4 luovuttiin aikaisessa vaiheessa.
Options 1 and 5 are not viable alternatives to address the problem stated above and detailed analysis was limited to options 2, 3 and 4 to compare the pros and cons.
Toimintavaihtoehdot 1 ja 5 eivät ole käyttökelpoisia vaihtoehtoja edellä mainitun ongelman ratkaisemiseksi, joten yksityiskohtainen tarkastelu rajataan toimintavaihtoehtojen 2, 3 ja 4 etujen ja haittojen vertailuun.
Options 1(i), 1(ii) and 2 would not fulfil the desired policy objectives.
Vaihtoehdoilla 1 i), I ii) ja 2 ei saavutettaisi haluttuja toimintapoliittisia tavoitteita.
Options 1-2 (alleviated option 1-3) and 2-2 cause considerable costs in each field.
Vaihtoehdoista 1-2 (kevennetty vaihtoehto 1-3) ja 2-2 aiheutuu huomattavasti kustannuksia kullekin taholle.
Options 1-2 and 2-1 could lead in the mid term to increased employment in the feed industry because of positive economic impacts.
Vaihtoehdot 1-2 ja 2-1 saattaisivat keskipitkällä aikavälillä lisätä rehuteollisuuden työpaikkoja myönteisten talousvaikutusten ansiosta.
Options 1-2 and 2-2 requiring a pre-market authorisation procedure for bio-proteins and emerging feed materials would produce slightly better results concerning feed/food safety.
Vaihtoehdot 1-2 ja 2-2, joissa edellytetään ennakkolupamenettelyä bioproteiinien ja uusien rehujen markkinoille saattamista varten, johtaisi hieman parempiin tuloksiin rehu- ja elintarviketurvallisuuden kannalta.
Options 1b (outsourcing on a commercial basis), 2a and 2b (tasks performed by industry-led initiative) are feasible, but are not suitable solutions since in particular the collection of sensitive information would pose considerable problems.
Vaihtoehdot 1 b (ulkoistetaan kaupalliselta pohjalta), 2 a ja 2 b (tehtävistä vastaa toimialajohtoinen aloite) ovat toteuttamiskelpoisia mutteivät hyviä ratkaisuja, koska varsinkin arkaluonteisten tietojen kerääminen aiheuttaisi huomattavia ongelmia.
Options 2 + 5
Vaihtoehdot 2 ja 5
Options 2 and 2.
Vaihtoehdot 2 ja 2.A
Options 2 and 3 (no agency) do not achieve (i).
Vaihtoehdot 2 ja 3 (ei virastoa) eivät täytä edellytystä i.
Options 2 and 3 are also likely to deliver gains in the global competitiveness of firms and institutions involved.
On myös todennäköistä, että osallistuvien yritysten ja laitosten maailmanlaajuinen kilpailukyky kohenee vaihtoehdoissa 2 ja 3.
Options 2 and 3 are each supported by some Member States and some national industry federations, who are used to regulating the fertiliser market by maintaining lists of authorised types or ingredients.
Vaihtoehdot 2 ja 3 saivat tukea joiltakin jäsenvaltioilta ja kansallisilta teollisuusjärjestöiltä, jotka ovat tottuneet sääntelemään lannoitemarkkinoita sallittujen tyyppien tai aineosien luettelojen avulla.
Options 2 and 3 are likely to have positive, albeit modest, impact on consumers and households by providing new goods and services.
Kuluttajat ja kotitaloudet: Uusien tavaroiden ja palvelujen tarjoamisen myötä vaihtoehdot 2 ja 3 johtavat todennäköisesti positiivisiin, joskin vähäisiin, vaikutuksiin kuluttajien ja kotitalouksien keskuudessa.
Options 2 and 3 are the preferred options: Providing shareholders with clear, comprehensive and comparable information on remuneration policies and individual remuneration of directors would help them in exercising effective oversight.
Vaihtoehdot 2 ja 3 ovat suositeltavimmat: Selkeiden, kattavien ja vertailukelpoisten tietojen antaminen osakkeenomistajille palkitsemisjärjestelmästä ja yksittäisten johtajien palkitsemisesta auttaisi osakkeenomistajia harjoittamaan tehokasta valvontaa.
Options 2 and 3 have the advantage over option 1b that they have the potential to increase the efficiency of the overall monitoring exercise.
Vaihtoehdoilla 2 ja 3 on vaihtoehtoon 1b verrattuna se etu, että ne tarjoavat mahdollisuuden tehostaa yleistä seurantaa.
Options 2 and 3 meet the objectives of the EIT most strongly.
Vaihtoehdoissa 2 ja 3 päästään lähemmäksi EIT:lle asetettuja tavoitteita.
Options 2 and 3 will also support the functioning of labour markets in the EU through encouraging the temporary mobility of labour to engage in knowledge exchange activities.
Vaihtoehdot 2 ja 3 tukevat myös työmarkkinoiden toimintaa EU:ssa, sillä niissä kannustetaan työntekijöitä tilapäiseen liikkuvuuteen ja osallistumaan siten tietämyksen vaihtoon.
Options 2 and 3 will both improve the quality of education provision, particularly with regards to business involvement, and the provision of entrepreneurial education.
Koulutusjärjestelmät: Vaihtoehdot 2 ja 3 parantavat koulutustarjonnan laatua – etenkin yritysten osallistumisen kannalta – ja yrittäjäkoulutuksen järjestämistä.
Options 2 and 3 would both improve the  governance of IORPs.
Molemmilla vaihtoehdoilla 2 ja 3 parannettaisiin ammattieläkelaitosten hallintotapaa.
Options 2 and 3 would have similar effects and bring about only a modest reduction in ETS in comparison with option 1 (status quo).
Toimintavaihtoehdoilla 2 ja 3 olisi samanlaisia vaikutuksia kuin vaihtoehdolla 1 (ei muutosta nykytilaan), eli niiden avulla ympäristön tupakansavua voitaisiin vähentää vain vaatimattomasti.
Options 2 and 3 would provide better benefits in terms of efficiency and EU added-value, compared to Option 1.
Vaihtoehdot 2 ja 3 tuottaisivat enemmän hyötyjä tehokkuuden ja EU:n lisäarvon kannalta kuin vaihtoehto 1.
Options 2 and 3: the ‘specific’ versus the ‘mixed approach’
Vaihtoehdot 2 ja 3: alakohtainen vastaan yhdistetty lähestymistapa
Options 2 and 4 show a weaker performance due in particular to reduced legal certainty as to how certain restrictions on parallel trade would be dealt with.
Vaihtoehtojen 2 ja 4 pistemäärä on matalampi erityisesti siksi, että ne heikentävät oikeusvarmuutta tiettyjen rinnakkaiskaupan rajoitusten käsittelyn osalta.
Options 2 to 4 score higher than the baseline option with regard to public administration, since they would enable resources to be better focussed on the most serious infringements of EU competition rules.
Julkishallinnon alalla vaihtoehdot 2–4 saavat perusvaihtoehtoa paremmat pisteet, sillä ne mahdollistaisivat resurssien paremman keskittämisen vakavimpiin EU:n kilpailusääntöjen rikkomistapauksiin.
Options 2 would provide for important simplification due to the abolition, in some case after a transitional period, of some complex measures (planting rights, distillations, wine private storage and alcohol public storage).
Vaihtoehto 2: huomattavaa yksinkertaistumista eräiden monimutkaisten toimenpiteiden (istutusoikeudet, tislaukset, viinin yksityinen varastointi ja alkoholin julkinen varastointi) lakkauttamisen – joissakin tapauksissa sovellettaisiin siirtymäaikaa – ansiosta.
Options 2 – 4 would have positive economic impacts due to higher level of transparency, legal certainty and business predictability.
Vaihtoehdoilla 2–4 olisi myönteisiä taloudellisia vaikutuksia, jotka syntyvät avoimuuden, oikeusvarmuuden ja liiketoiminnan ennustettavuuden korkeammasta tasosta.
Options 2 – CEF broadly consists of (i) broadband networks covering a geographically diversified portfolio of projects which contribute to the objectives set out by the DAE, and (ii) the development, deployment and sustainability of digital service infrastructures.
Toimintavaihtoehto 2 – Verkkojen Eurooppa -väline – koostuu i) laajakaistaverkosta, joka kattaa useita maantieteellisesti monipuolisia hankkeita, jotka edistävät digitaalistrategiassa esitettyjä tavoitteita, ja ii) digitaalipalvelujen infrastruktuurien kehittämisestä, hyödyntämisestä ja kestävyydestä.
Options 2+ 3 + 4 +6 + 7
Vaihtoehdot 2, 3, 4, 6 ja 7
Options 2+3+5
Vaihtoehdot 2, 3 ja 5
Options 2, 3 and 4, combined with effective adaptation measures, have also the potential to improve the climate resilience of the EU energy system.
Vaihtoehdoilla 2, 3 ja 4, joihin sisältyy toimivia sopeutumistoimenpiteitä, on myös potentiaalia parantaa EU:n energiajärjestelmän kykyä sietää ilmastonmuutosta.
Options 2-4 score better than the baseline option with regard to other economic impacts, with Option 2 lagging somewhat behind Options 3-4.
Vaihtoehdon 2 pistemäärä on hieman matalampi kuin vaihtoehtojen 3 ja 4.
Options 2-4 would be unlikely to raise barriers to entry for competing manufacturers.
Vaihtoehdot 2–4 eivät todennäköisesti estäisi kilpailevia valmistajia pääsemästä markkinoille.
Options 2-4 would have no impact on the Community budget, since any fines arising from better enforcement would simply reduce Member States' contributions.
Vaihtoehdoilla 2–4 ei olisi vaikutusta yhteisön talousarvioon, sillä paremman valvonnan myötä määrättävät sakot alentaisivat jäsenvaltioiden maksuosuuksia.
Options 2-4 would increase consumers' choice of repairers, since they would make it easier for the Commission to examine practices that risked foreclosing independent repairers.
Vaihtoehdot 2–4 laajentaisivat kuluttajien valinnanvaraa korjaamomarkkinoilla, sillä ne parantaisivat komission mahdollisuutta tutkia käytäntöjä, joihin liittyy riski riippumattomien korjaamoiden sulkemisesta markkinoilta.
Options 2.4 and 3.4 (Case A) potentially deliver the most significant cost savings and overall benefits.
Vaihtoehdot 2.4 ja 3.4 (tapaus A) tuottavat todennäköisesti merkittävimmät kustannussäästöt ja yleiset hyödyt.
Options 2b and 3c involve a positive and comparable gain of social welfare.
Vaihtoehtoihin 2b ja 3c sisältyy myönteinen toisiinsa verrattava sosiaalisen hyvinvoinnin lisäys.
Options 2b and 3c involve the application and removal of price caps at different times.
Vaihtoehtoihin 2b ja 3c kuuluu hintakattojen soveltaminen ja niiden poistaminen eri ajankohtina.
Options 3 (Reduced services) and 4 (Degraded services) are similar: both partially inconsistent with the EU’s objectives and priorities and both have a fairly positive effect on competitiveness.
Vaihtoehdot 3 (vähennetyt palvelut) ja 4 (heikennetyt palvelut) ovat samankaltaisia: molemmat ovat vain osittain EU:n tavoitteiden ja painopisteiden mukaisia ja molemmilla on varsin myönteinen vaikutus kilpailukykyyn.
Options 3 and 4 also combine well, complementing each other and there are no negative trade-offs between them.
Vaihtoehdot 3 ja 4 sopivat myös hyvin yhteen, sillä ne täydentävät toisiaan, eikä niillä ole keskinäisiä heikentäviä vaikutuksia.
Options 3 and 4 are the policy options that would best address the problem identified and consequently would most improve the functioning of the single market for accessible products and services.
Vaihtoehdot 3 ja 4 ovat ne toimintavaihtoehdot, joilla voitaisiin parhaiten ratkaista havaittu ongelma ja siten eniten parantaa esteettömien tuotteiden ja palvelujen sisämarkkinoiden toimintaa.