natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Option B - to establish a basic common policy for the admission of highly qualified workers.
Vaihtoehto B – luodaan yhteiset perusperiaatteet erittäin pätevien työntekijöiden maahanpääsylle.
Option B aims at a) compensating for the estimated indirect land-use change emissions through requiring higher direct savings, and thereby improving the greenhouse gas performance of the biofuels consumed and; b) reducing indirect land-use change emissions through raising the threshold to such a level that many of the biofuels with estimated large indirect land-use change emissions are excluded.
Vaihtoehdon B tavoitteena on a) kompensoida epäsuorasta maankäytön muutoksesta aiheutuvat arvioidut päästöt vaatimalla suurempia suoria päästövähennyksiä ja parantamalla siten kulutettujen biopolttoaineiden kasvihuonekaasupäästöarvoa ja b) vähentää epäsuorasta maankäytön muutoksesta aiheutuvia päästöjä nostamalla kynnys sellaiselle tasolle, että useat biopolttoaineet, joiden epäsuoraan maankäytön muutokseen liittyvät arvioidut päästöt ovat suuret, eivät enää tule kysymykseen.
Option B and C provide this possibility, likely resulting in a reduction of environmental impacts and an increase in safety margins for the protection of human health.
Vaihtoehdot B ja C tarjoavat tämän mahdollisuuden, joka todennäköisesti johtaa ympäristöön kohdistuvien vaikutusten pienenemiseen ja turvamarginaalin kasvamiseen ihmisten terveyden suojelussa.
Option B gives a better statistical response to users' needs, including those of the Commission for annual structural data, and would ensure greater consistency between quarterly and yearly statistics.
Vaihtoehto B antaa paremman tilastollisen vastineen käyttäjien tarpeisiin, kuten komission tarpeeseen saada vuosittaisia rakenteellisia tietoja, ja se takaisi neljännesvuosittaisten ja vuosittaisten tilastojen paremman keskinäisen vastaavuuden.
Option B has the advantage of consistent rules on EMF with exposure limits that are already high enough for a considerable number of workplaces, so that there is no longer a threat of overexposure.
Vaihtoehdolla B on etunaan sähkömagneettisia kenttiä koskevat johdonmukaiset säännöt ja altistusrajat, jotka ovat jo riittävän korkeat monien työpaikkojen osalta, joten niissä ei ole enää vaarana liiallinen altistus.
Option B imposes an obligation of means on video-sharing platforms for protection of minors and hate speech, implemented through co-regulation.
Vaihtoehto B velvoittaa videonjakoalustat käyttämään keinoja suojella alaikäisiä ja suojella vihapuheelta yhteissääntelyn avulla.
Option B involves lower implementation costs than option A since many activities in the metal industry such as induction heating and electrolysis would fall in most cases below the revised limits.
Vaihtoehdon B täytäntöönpanokustannukset ovat alemmat kuin vaihtoehdon A, koska monet toiminnot metalliteollisuudessa, kuten induktiokuumennus ja elektrolyysi, jäisivät useimmissa tapauksissa alle tarkistettujen rajojen.
Option B is expected to create problems of compliance since it would not resolve the problem of the lack of legally accessible recycling capacity and would create confusion by mixing two sets of requirements (from the Basel and Hong Kong Conventions).
Vaihtoehdon B odotetaan aiheuttavan sääntöjen noudattamiseen liittyviä ongelmia, koska se ei ratkaisisi laillisesti käytettävissä olevan kierrätyskapasiteetin puutteeseen liittyvää ongelmaa.
Option B is expected to have positive impacts on the economy and the environment whenever effective water pricing policies and cost recovery of the water services by the water users are introduced.
Vaihtoehdolla B uskotaan olevan myönteisiä taloudellisia ja ympäristövaikutuksia silloin, kun sovelletaan tehokkaita veden hinnoittelupolitiikkoja ja vesipalveluista aiheutuvat kustannukset katetaan.
Option B is in line with recent scientific evidence.
Vaihtoehto B noudattaa tuoretta tieteellistä näyttöä.
Option B is potentially more effective than Option A in achieving the objectives and providing economic and social benefits for the single market.
Vaihtoehto B saattaa olla vaihtoehtoa A tehokkaampi tavoitteiden saavuttamisessa ja taloudellisten ja sosiaalisten etujen aikaansaamisessa sisämarkkinoille.
Option B is the cheapest in administrative costs for businesses and almost as pricy as options C in terms of enforcement costs.
Vaihtoehto B aiheuttaa vähiten hallintokustannuksia yrityksille, mutta melkein yhtä paljon täytäntöönpanokustannuksia kuin vaihtoehto C.
Option B is the most balanced option and the one that is likely to provide the greatest net benefits in this phase of developing the EU dimension in sport.
Vaihtoehto B on tasapainoisin vaihtoehto, jolla todennäköisesti saadaan aikaan suurimmat nettohyödyt urheilualan eurooppalaisen ulottuvuuden kehittämisen tässä vaiheessa.
Option B is therefore the option that best responds to the nature of the proposed instrument and would allow for efficient implementation overcoming existing co-ordination problems.
Sen vuoksi vaihtoehto B vastaa parhaiten ehdotetun välineen luonnetta ja sitä soveltamalla välinettä voitaisiin käyttää tehokkaasti ja välttää nykyiset koordinointiongelmat.
Option B is too rigid and burdensome for the Member States.
Vaihtoehto B on liian jäykkä ja jäsenvaltioiden kannalta työläs.
Option B maintains the status quo for TV broadcasting and reinforces the rules for on-demand service providers.
Vaihtoehto B säilyttää tilanteen ennallaan televisiolähetyksille ja lujittaa sääntöjä tilattavien palvelujen tarjoajille.
Option B offers the most comprehensive solution, and therefore option B is the preferred option.
Vaihtoehto B tarjoaa kaikkein kattavimman ratkaisun, ja sen takia se arvioidaan parhaaksi vaihtoehdoksi.
Option B proposes amendments to some existing EU environmental legislation to clarify the applicable rules for the sector (combined with elements of option A).
Vaihtoehto B: ehdotetaan muutoksia joihinkin EU:n ympäristösäädöksiin alaan sovellettavien sääntöjen selkeyttämiseksi (yhdessä vaihtoehto A:n kanssa).
Option B was not preferred by any specific stakeholder group during the lastest consultation.
Mikään yksittäinen sidosryhmä ei pitänyt vaihtoehtoa B parhaana viimeisimmässä kuulemisessa.
Option B will focus on the following main priority actions:
Vaihtoehdossa B keskitytään seuraaviin tärkeimpiin toimenpiteisiin:
Option B will generate the following indirect impacts:
Vaihtoehdolla B olisi seuraavat epäsuorat vaikutukset:
Option B will make use of the instruments available to the Commission services to support joint requests for standardisation and identify and prioritise requirements for financial support or legislative work.
Vaihtoehto B hyödyntää komission käytettävissä olevia välineitä, joilla tuetaan yhteisiä standardointipyyntöjä ja määritellään ja asetetaan tärkeysjärjestykseen rahoitus- ja lainsäädäntötarpeita.
Option B will respect Member States legal traditions.
Vaihtoehto B on myös jäsenvaltioiden oikeusperinteiden mukainen.
Option B would globally have negative efficiency since it would decrease the revenues of shipowners, increase the administrative costs for EU Member States and would not solve the current problems of compliance.
Vaihtoehto B olisi yleisesti kielteinen tehokkuuden kannalta, koska se vähentäisi alusten omistajien tuloja, lisäisi EU:n jäsenvaltioiden hallinnollisia kustannuksia eikä ratkaisisi tämänhetkisiä sääntöjen noudattamiseen liittyviä ongelmia.
Option B would have similar social impacts3 compared to the baseline scenario.
Vaihtoehdolla B olisi samanlaisia sosiaalisia vaikutuksia3 kuin perusvaihtoehdolla.
Option B would increase the administrative burden for the parties involved in the arbitration procedure.
Vaihtoehto B vähentäisi hallinnollista rasitetta niille osapuolille, jotka ovat mukana sovittelumenettelyssä.
Option B would more completely address the European Parliament’s Resolution of November 2011, in which it made recommendations to the Commission regarding the harmonisation of specific aspects of insolvency proceedings.
Vaihtoehto B vastaisi täydellisemmin Euroopan parlamentin marraskuussa 2011 antamaa päätöslauselmaa, jossa esitettiin suosituksia komissiolle maksukyvyttömyysmenettelyjen tiettyjen tekijöiden yhdenmukaistamisesta.
Option B would require the amendment of this article as well as the introduction of requirements for the quality of statistical data.
Vaihtoehto B edellyttäisi tämän artiklan muuttamista ja tilastotietojen laatua koskevien vaatimusten lisäämistä.
Option B would therefore have negative impacts on the simplification of the existing legislation.
Vaihtoehdolla B olisi sen vuoksi kielteisiä vaikutuksia voimassa olevan lainsäädännön yksinkertaistamiseen.
Option B – 2 programmes
Vaihtoehto B – 2 ohjelmaa
Option B – Targeted revision of the Legal Basis
Vaihtoehto B – oikeusperustan kohdennettu tarkistaminen
Option B – Targeted revision of the Legal Basis, by amending parts of the regulation without political implications, namely:
Vaihtoehto B – Oikeusperustan kohdennettu tarkistaminen muuttamalla asetuksen sellaisia kohtia, joilla ei ole poliittisia vaikutuksia, eli:
Option B ‘Towards approximation of national insolvency laws and proceedings’
Vaihtoehto B: Kansallisten maksukyvyttömyys­lakien ja -menettelyjen lähentäminen
Option b)
Vaihtoehto b):
Option b) Establish technical standards for such systems (where fitted) and allow manufacturers to fit them optionally.
Vaihtoehto b): Vahvistetaan järjestelmille tekniset standardit ja annetaan valmistajien päättää niiden asentamisesta ajoneuvoihin.
Option b) Similar to Option a) but allowing a longer two-phase introduction.
Vaihtoehto b): Kuten vaihtoehto a), mutta käyttöönotto tapahtuisi pidemmän ajan kuluessa kahdessa vaiheessa.
Option B+
Vaihtoehto B+
Option B+ builds on the same measures as introduced under option B but formalises the coordination aspect.
Vaihtoehto B+ rakentuu samoille toimille kuin vaihtoehto B, mutta kattaa koordinointinäkökohdat jäsennellymmin.
Option B+ builds on the same measures as option B but formalises the co-operation and coordination aspect.
Vaihtoehto B+ rakentuu samoille toimille kuin vaihtoehto B, mutta kattaa yhteistyö- ja koordinointinäkökohdat jäsennellymmin.
Option B+ would also reduce the risks associated with working with a High Level Group recommending purely voluntary actions.
Vaihtoehto B+ vähentäisi riskejä, jotka liittyvät pelkästään vapaaehtoisia toimia suosittelevan korkean ryhmän työhön.
Option B+: Option B extended with a Directive and a comitology procedure
Vaihtoehto B+: Vaihtoehto B laajennettuna direktiivillä ja komiteamenettelyllä.
Option b, strengthening and harmonising the moral rights of performers, would bring some non-pecuniary benefits to performers, by allowing them to restrict objectionable uses of their performances.
Vaihtoehto b (esittäjien moraalisten oikeuksien lujittaminen ja yhdenmukaistaminen) toisi esittäjille joitakin aineettomia etuja, sillä se sallisi heidän rajoittaa esitystensä ei-toivottua käyttöä.
Option B.0
Vaihtoehto B.0
Option B.1
Vaihtoehto B.1
Option B.1 (status quo) would have a very negative impact on administrative workload and would not meet Member States' demands for simplification.
Vaihtoehto B.1 (nykytilanne) vaikuttaisi hallinnolliseen rasitukseen erittäin kielteisesti eikä vastaisi jäsenvaltioiden vaatimukseen ohjelmien yksinkertaistamisesta.
Option B.1 – A common multiannual framework in line with broadly defined political priorities set in EU strategic guidelines with national annual programmes (status quo).
Vaihtoehto B.1 – Yhteinen monivuotinen kehys, joka perustuu EU:n strategisten suuntaviivojen pohjalta väljästi määriteltyihin poliittisiin painopisteisiin ja jota toteutetaan kansallisten vuosiohjelmien perusteella (nykytilanne).
Option B.1 – Status quo: Maintaining annual programming within a multiannual framework would allow to chose and implement actions which are aligned more with evolving EU priorities.
Vaihtoehto B.1 – Nykytilanne: Säilyttämällä monivuotiseen kehykseen liittyvät vuosiohjelmat voitaisiin valita ja toteuttaa toimia, jotka ovat tiukemmin EU:n muuttuvien painopisteiden mukaisia.
Option B.1:
Vaihtoehto B.1:
OPTION B.1: Cost allocation
VAIHTOEHTO B.1: Kustannusten jakaminen
Option B.2
Vaihtoehto B.2
Option B.2 – Multiannual programming only, as under the Structural Funds.
Vaihtoehto B.2 – Pelkkä monivuotinen ohjelmasuunnittelu, kuten rakennerahastoissa.
Option B.2 – Multiannual programming: With a total of around 56 multiannual programmes to manage, the administrative workload for both the Commission and the Member States would be reduced significantly.
Vaihtoehto B.2 – Monivuotinen ohjelmasuunnittelu: Kun hallinnoitavana olisi yhteensä noin 56 monivuotista ohjelmaa, sekä komission että jäsenvaltioiden hallinnollinen rasitus vähenisi tuntuvasti.
Option B.2:
Vaihtoehto B.2:
OPTION B.2: Investment incentives
VAIHTOEHTO B.2: Investointikannustimet
Option B.2: soft law
Vaihtoehto B.2: ei-sitova säädös
Option B.3
Vaihtoehto B.3
Option B.3 – A senior level, home affairs policy dialogue focused on home affairs objectives and funding with individual Member States to support the development and monitoring of their national multiannual programmes in line with EU priorities.
Vaihtoehto B.3 – Korkean tason poliittinen vuoropuhelu, jossa käsitellään sisäasioiden tavoitteita ja rahoitusta yksittäisten jäsenvaltioiden kanssa, jotta voidaan tukea niiden kansallisten monivuotisten ohjelmien kehittämistä ja seurantaa EU:n painopisteiden mukaisesti.
Option B.3 – Multiannual programming with policy dialogue: With a total of around 56 multiannual programmes to manage, the administrative workload for both the Commission and the Member States would be reduced significantly.
Vaihtoehto B.3 – Monivuotinen ohjelmasuunnittelu ja poliittinen vuoropuhelu: Kun hallinnoitavana olisi yhteensä noin 56 monivuotista ohjelmaa, sekä komission että jäsenvaltioiden hallinnollinen rasitus vähenisi tuntuvasti.
Option B.3/a:
Vaihtoehto B.3/a:
Option B.3/a: minimal revision of the directive to reflect the case-law of the Court of Justice
Vaihtoehto B.3/a: direktiivin mahdollisimman vähäinen tarkistaminen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön noudattamiseksi
Option B.3/b:
Vaihtoehto B.3/b:
Option B.3/b: extensive revision of the directive to bring it into line with the current pharmaceutical environment
Vaihtoehto B.3/b: direktiivin kattava tarkistaminen sen saattamiseksi vastaamaan lääkealan nykyistä toimintaympäristöä
OPTION B.3: Ex-ante cost allocation and risk-related incentives for PCIs
VAIHTOEHTO B.3: Kustannusten jakaminen etukäteen ja yhteistä etua koskevien hankkeiden riskeihin liittyvät kannustimet
Option B.3: revision of the directive to align its provisions with major developments in the pharmaceutical market
Vaihtoehto B.3: direktiivin tarkistaminen siten, että sen säännökset ovat lääkemarkkinoiden tärkeimpien kehityslinjojen mukaisia
Option B.4:
Vaihtoehto B.4:
Option B.4: notification of draft national measures to facilitate the enforcement of the directive
Vaihtoehto B.4: kansallisista toimenpideluonnoksista ilmoittaminen, jolla helpotetaan direktiivin täytäntöönpanon valvontaa
Option B.6.c is one that may be considered at a later date if necessary in the light of the review of the implementation of Option B.2.
Toimintavaihtoehtoa B 6 c voidaan harkita tarvittaessa myöhemmin toimintavaihtoehdon B 2 täytäntöönpanoa koskevan uudelleentarkastelun perusteella.
Option B0
Vaihtoehto B0
Option B1
Vaihtoehto B1
Option B1 (Commission Communication or Recommendation): The Commission adopts a Communication or Recommendation which describes the policy framework for effective and efficient policies against ESL.
Vaihtoehto B1 (komission tiedonanto tai suositus): Komissio antaa tiedonannon tai suosituksen, jossa kuvataan poliittiset puitteet tehokkaille ja vaikuttaville toimintastrategioille koulunkäynnin keskeyttämistä vastaan.
Option B1 achieves clarification, simplification, reduction of burden and improvement of coherence.
Vaihtoehdolla B1 selkeytetään ja yksinkertaistetaan direktiiviä, kevennetään rasitetta ja parannetaan johdonmukaisuutta.
Option B1 presents a number of advantages and is in many aspects similar to B2, but the latter imposes a slightly lower level of harmonisation in some areas and has therefore better chances of being successfully transposed and implemented.
Vaihtoehtoon B1 sisältyy paljon etuja ja se on monilta osin samankaltainen kuin vaihtoehto B2, mutta B2 aiheuttaisi joillakin aloilla hieman vähemmän säännösten yhdenmukaistamista, jolloin olisi paremmat mahdollisuudet säännösten onnistuneeseen siirtämiseen osaksi kansallista lainsäädäntöä ja niiden täytäntöönpanoon.
Option B1 would be more costly compared with Option B2.
Vaihtoehto B1 olisi tosin kalliimpi kuin vaihtoehto B2.
Option B1:
Vaihtoehto B1:
Option B1: No policy change
Vaihtoehto B 1: Ei muutosta
Option B1: Quality and compliance requirements for certificates.
Vaihtoehto B1: Todistusten laatua ja määräysten noudattamista koskevat vaatimukset.
Option B2
Vaihtoehto B2
Option B2 (Council Recommendation): The Council adopts a Recommendation which describes the policy framework.
Vaihtoehto B2 (neuvoston suositus): Neuvosto antaa suosituksen, jossa poliittiset puitteet kuvataan.
Option B2 (European Licensing Passport) would encourage the aggregation of repertoire for online uses of musical works at EU level as well as the licensing of rights through effective and responsive multi-territory licensing infrastructures.
Vaihtoehto B2 eli eurooppalainen lisensointipassi edistäisi kokoelmien yhdistämistä musiikkiteosten verkkokäyttöön EU:n tasolla ja oikeuksien lisensointia tehokkaissa ja joustavissa monta aluetta kattavissa lisensointirakenteissa.
Option B2 does not affect the timeline of authorisation and is not expected to have any impact.
Vaihtoehto B2 ei vaikuta luvan määräaikoihin eikä sillä oleteta olevaan muitakaan vaikutuksia.
Option B2 further clarifies and improves the legal basis in dealing with some specific technologies, intentional radiators and receivers.
Vaihtoehto B2 selkeyttää ja kohentaa oikeusperustaa, kun on kyse tietyistä erityisistä teknologioista, käyttötarkoituksensa mukaisesti säteilyä lähettävistä laitteista ja vastaanottimista.
Option B2 offers the strongest commitment of Member States in the development of the policy framework.
Vaihtoehdossa B2 jäsenvaltiot sitoutuvat voimakkaimmin poliittisten puitteiden kehittämiseen.
Option B2 would entail costs for 'passport entities' but these would improve the effectiveness of the rights management services provided.
Vaihtoehdosta B2 aiheutuisi kustannuksia passin omaaville lisenssinantajille, mutta ne tehostaisivat tarjottuja oikeuksien hallinnointipalveluja.
Option B2 would lead to the aggregation of repertoires in licensing entities and allow all societies to license their repertoire on a multi-territory basis through such entities.
Vaihtoehto B2 johtaisi kokoelmien yhdistämiseen passin omaavien lisenssinantajien piirissä ja antaisi kaikille yhteisvalvontajärjestöille mahdollisuuden lisensoida kokoelmansa usean maan alueella tällaisten lisenssinantajien kautta.
Option B2, a Council Recommendation, answers best to the objectives of the initiative.
Parhaiten aloitteen tavoitteita vastaa vaihtoehto B2, neuvoston suositus.
Option B2, which demands greater cross-border coordination than option B1, therefore seems to be a more effective way of reducing the impact of border crossings on journey times.
Tästä näkökulmasta katsoen vaihtoehto B2, joka vaatii tiiviimpää koordinointia rajojen yli kuin vaihtoehto B1, näyttää tehokkaammalta ratkaisulta vähentää rajanylitysten vaikutuksia kulkunopeuteen.
Option B2: Modifying the rules
Vaihtoehto B2: Sääntöjen muuttaminen
Option B2: Recommend detailed rules for business registers on the method of cooperation in cross-border merger and seat transfer procedures
Vaihtoehto B2: Kaupparekistereille annetaan yksityiskohtaisia sääntösuosituksia menetelmästä, jota niiden olisi noudatettava tehdessään yhteistyötä rajatylittävissä sulautumis- ja kotipaikkojen siirtomenettelyissä.
Option B2: Requiring that the recommended cost-effective measures of the certificate are realized within a certain time period.
Vaihtoehto B2: Vaaditaan, että todistuksessa suositellut kustannustehokkaat toimenpiteet toteutetaan määrätyssä ajassa.
Option B2a
Vaihtoehto B2a
Option B2a – Keeping the cost-based funding with simplification of the cost eligibility criteria.
Vaihtoehto B2a – kustannusperusteisen rahoituksen säilyttäminen niin, että menojen tukikelpoisuusvaatimuksia yksinkertaistetaan.
Option B2b
Vaihtoehto B2b
Option B2b – Output/results based funding (specific lump sum for the whole project) would mean a radical change from the FP7 cost reimbursement system towards a system granting project-specific lump sums for entire projects4.
Vaihtoehto B2b – tulosperustainen rahoitus (hankekohtainen kertakorvaus) tarkoittaisi seitsemännen puiteohjelman kustannusten korvausjärjestelmän radikaalia muutosta kohti hankekohtaisten kertakorvausten järjestelmää4.
Option B2c
Vaihtoehto B2c
Option B2c – Combination of sub-option 1 with a unique flat rate for indirect costs calculated on basis of direct costs as a general rule would build on sub-option B2a adding as a general rule a flat rate for indirect costs.
Vaihtoehto B2c – ensimmäisen alavaihtoehdon yhdistäminen välillisten kustannusten kiinteämääräiseen rahoitukseen (yleensä laskettuna välittömien kustannusten perusteella) rakentuisi alavaihtoehdolle B2a, johon lisättäisiin välillisiä kustannuksia varten kiinteämääräinen korvaus.
Option B3
Vaihtoehto B3
Option B3 (parallel direct licensing) would give rightholders the ability to conclude direct licences with users, in parallel with their membership of a collecting society.
Vaihtoehto B3 (rinnakkainen suora lisensointi) antaisi oikeudenhaltijoille mahdollisuuden sopia suoraan lisensseistä käyttäjien kanssa samalla, kun ne pysyvät yhteisvalvontajärjestön jäseninä.
Option B3 allows to clarify the application of the Directive to current and future specific cases, sets clear criteria for its scope in relation to the EMCD, and reduces or avoids costs, leaving.
Vaihtoehdon B3 myötä voidaan selkeyttää direktiivin soveltamista nykyisten ja tulevien erityisten tapausten osalta, asettaa selkeät kriteerit sen soveltamisalalle suhteessa sähkömagneettista yhteensopivuutta koskevaan direktiiviin ja vähentää tai välttää kustannuksia.
Option B3 is therefore the preferred option addressing objective B.
Vaihtoehdon B3 katsotaan siksi palvelevan tavoitetta B parhaiten.
Option B3 seems too rigid while options B2 and B4 both provide the necessary flexibility for Member States.
Vaihtoehto B3 vaikuttaa liian joustamattomalta, kun taas vaihtoehdot B2 ja B4 tarjoavat jäsenvaltioille tarvittavaa joustoa.
Option B3 would allow rightholders to grant flexible and responsive parallel direct licences to online services, and to benefit from improved management services.
Vaihtoehdossa B3 oikeudenhaltijat voisivat joustavasti ja tarpeen mukaan myöntää suoraan rinnakkaisia lisenssejä verkkopalveluihin ja hyötyä paremmista hallinnointipalveluista.
Option B3 would be the least costly option, requiring only that collecting societies' mandates be made non-exclusive.
Vaihtoehdon B3 kustannukset olisivat pienimmät, sillä se edellyttäisi vain yhteisvalvontajärjestöjen valtuutuksien tekemistä yksinoikeudettomiksi.
Option B3: Lay down legal requirements specifying the technical details of the cooperation between business registers in cross-border merger and seat transfer procedures
Vaihtoehto B3: Vahvistetaan lakisääteiset vaatimukset, joissa määritetään kaupparekistereiden rajatylittävissä sulautumis- ja kotipaikkojen siirtomenettelyissä tekemän yhteistyön tekniset yksityiskohdat.
Option B3: Making certificates a mandatory part of property advertisement and/or property transactions documents.
Vaihtoehto B3: Tehdään todistuksista pakollinen osa kiinteistöjen mainontaa ja/tai kauppaan liittyviä asiakirjoja.