natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mr Bouis, rapporteur, presented the opinion stressing the fact that in the EU 8% to 12% of patients fell victim to healthcare associated infections (HCAI) which created economic and social cost for societies.
Esittelijä Lucien Bouis esitteli lausunnon ja tähdensi, että 8–12 prosenttia potilaista sairastuu EU:ssa hoitoon liittyviin infektioihin, mistä aiheutuu yhteiskunnille taloudellisia ja sosiaalisia kustannuksia.
Mr Boukhari (for Group III)
(ryhmä III:n asiantuntija)
Mr Boulnois enquired about the possibility of former members attending EESC meetings.
Boulnois tiedusteli entisten jäsenten mahdollisuudesta osallistua ETSK:n kokouksiin.
Mr Boulnois expressed dismay that only 50 members had paid their membership fee.
Boulnois ilmaisi närkästyksensä siitä, että ainoastaan 50 jäsentä oli maksanut jäsenmaksunsa.
Mr Boulnois said that inconsistencies in Europe had more to do with governments' activities than with the way Europe was designed.
Boulnois sanoi, että Euroopassa esiintyvät epäjohdonmukaisuudet johtuvat enemmän valtioiden toimista kuin siitä, miten unioni oli rakennettu.
Mr Bourel had been a member of the Committee from 23 August 1970 to 20 September 1978.
Bourel oli komitean jäsen 23.8.1970 – 20.9.1978.
Mr Boussat
Bernard Boussat
Mr Boussat
Boussat
Mr Boussat (F-I)
Bernard Boussat (F–I)
Mr Boussat (F-I)
Robert Moreland (UK–III)
Mr Boussat also expressed concern about the Appendix.
Bernard Boussat ilmaisi myös huolestuneensa liitteestä.
Mr Boussat congratulated the rapporteur and argued that some ambiguities in the text, especially concerning subsidiarity and convergence, needed to be straightened out.
Bernard Boussat onnitteli esittelijää ja totesi, että tekstin jotkin, erityisesti läheisyysperiaatetta ja lähentämistä koskevat epäselvyydet, on selvitettävä.
Mr Boussat emphasized the excellent work done by the rapporteur, and the value of the questionnaire.
Bernard Boussat, joka puhui esittelijän työn laadusta ja kyselylomakkeen hyödyllisyydestä,
Mr Boussat proposed:
Bernard Boussat ehdotti seuraavaa muutosta:
Mr Boussat said that the section - and more especially the study group, which he had chaired - had faced difficulties in drawing up the report, owing to the limited information available.
Bernard Boussat korosti jaoston, erityisesti valmisteluryhmän, jonka puheenjohtaja hän on ollut, tehtävän vaikeutta tiedonannon laatimisessa, koska aiheesta ei ollut saatavilla tarpeeksi tietoa.
Mr Boussat spoke against the amendment.
Bernard Boussat ilmoitti vastustavansa muutosehdotusta.
Mr Boussat stressed the importance of the pacts initiative, both because it took a decentralized approach and because it sought to involve all interested parties.
Boussat korosti alueellisten työllisyyssopimusten tärkeyttä, koska ne ovat aloitteiden hajauttamisperiaatteen mukaisia ja pyrkivät liittämään kaikki osapuolet yhteen.
Mr Boussat underlined the value of the opinion and of the methodology used.
Bernard Boussat totesi, että lausunto on merkittävä ja käytetty menetelmä asianmukainen.
Mr BOUSSAT, who had chaired the Study Group, also congratulated the Rapporteur.
Myös valmisteluryhmän puheenjohtaja Bernard Boussat kiitti esittelijää.
Mr BOVING  (D – I)
BOVING (D–I)
Mr Boving (D-I)
Boving (D–I)
Mr Boyle
Boyle
Mr Boyle (for Group II)
Charles Boyle (ryhmä II:n asiantuntija)
Mr Boyle (Gr.
Boyle (UK–II)
Mr Boyle (Rule 62 Mr Blower)
Boyle (62 art.
Mr Boyle (Rule 62 Ms Blower)
Boyle (UK–II) (62 art.
Mr BOYLE (UK – II)
Boyle (UK–II)
Mr Boyle (UK-Gr.
Sandy Boyle (UK – ryhmä II) (62 art.
Mr Boyle (UK-II)
Boyle (UK–II)
Mr Boyle (UK-II)
Sandy Boyle (UK­-II)
Mr Boyle (UK-II)
Sandy Boyle (UK–II)
Mr Boyle (UK‑II)
Boyle (UK–II)
Mr Boyle (UK‑II)
Sandy Boyle (UK–II)
Mr Boyle and Mr Jahier stressed the need to have a final and structured debate by September 2012 to decide on the future of cooperation with the AICESIS and, if necessary, lay down the appropriate procedures.
Boylen puheenvuoron jälkeen Jahier painotti, että syyskuuhun 2012 mennessä olisi käytävä aiheesta lopullinen puitekeskustelu, ennen kuin päätetään AICESISin kanssa tehtävän yhteistyön tulevaisuudesta ja tarvittaessa määritellään sen puitteet.
Mr Boyle and Mr Jahier then spoke, Mr Jahier insisting on the need for a monitoring report on the application of the proposed measures six months after their adoption.
Boylen puheenvuoron jälkeen Jahier painotti, että ehdotettujen toimenpiteiden täytäntöönpanosta olisi laadittava seurantaraportti kuusi kuukautta niiden hyväksymisen jälkeen.
Mr Boyle and Mr Pegado Liz also spoke and the president requested the secretariat, on behalf of the Bureau, to draw up a plan for assessing the impact of own-initiative opinions prepared by the EESC.
Boyle ja Pegado Liz käyttivät puheenvuoron, minkä jälkeen puheenjohtaja kehotti työvaliokunnan nimissä sihteeristöä laatimaan suunnitelman ETSK:n oma-aloitteisten lausuntojen vaikutustenarviointia varten.
Mr Boyle asked about the goals of a Civil Society Day.
Sandy Boyle pohti, mitä tavoitteita tällaiselle kansalaisyhteiskunnan teemapäivälle olisi asetettava.
Mr Boyle complained that in the revised joint statement of the EU–Turkey JCC there was an additional sentence on Cyprus, which had not been discussed, but had been included at the request of the Turkish delegation.
Boyle valitti, että EU:n ja Turkin neuvoa-antavan sekakomitean tarkistettuun yhteiseen lausumaan oli sisällytetty Kyprosta koskeva virke, josta ei ollut käyty keskustelua mutta joka oli lisätty Turkin valtuuskunnan vaatimuksesta.
Mr Boyle congratulated the rapporteur.
Sandy Boyle kiitti esittelijää lausunnon johdosta.
Mr Boyle expressed his concern about the situation in Syria and Libya.
Boyle kertoi olevansa huolissaan Syyrian ja Libyan nykytilanteesta.
Mr Boyle gave his support to the draft opinion and informed that no amendments had been tabled at the meeting of the External Relations Section.
Boyle ilmoitti tukevansa lausuntoluonnosta ja kertoi, että "ulkosuhteet"-erityisjaoston kokouksessa ei ollut tehty yhtään muutosehdotusta.
Mr Boyle mentioned the close cooperation with the CoR on this issue and the need for leaders of the Member States to come up with a unified position on such a dramatic subject.
Boyle totesi ETSK:n tehneen AK:n kanssa tiivistä yhteistyötä tämän asiakokonaisuuden yhteydessä ja jatkoi, että jäsenvaltioiden johtajien on tarpeen muodostaa näin dramaattisesta kysymyksestä yhdenmukainen kanta.
Mr Boyle presented a review of the REX section for the 2008-2010 period to the Bureau.
Boyle esitteli työvaliokunnalle REX-jaoston kertomukseen toimikaudesta 2008–2010.
Mr Boyle provided explanations regarding the organisation of the ACP-EU seminar, justifying the estimated financial amounts set out in the memo.
Sandy Boyle selvensi AKT:n ja EU:n seminaarin järjestelykysymyksiä ja perusteli muistiossa esitettyjä kustannusarvioita.
Mr Boyle requested clarification regarding statements which had been made at the Budget Group, in which appropriations earmarked for "institutional obligations" were not to cover expenses regarding organisation of meetings that was the responsibility of the REX section.
Boyle pyysi selvennystä budjettiryhmässä esitettyihin julistuksiin, joiden mukaan "institutionaalisten velvollisuuksien" hoitoon tarkoitettujen määrärahojen ei pitäisi kattaa REX-jaoston kokousten järjestämistä.
Mr Boyle spoke on comments made to the requests GB CESE 63/2011 and GB CESE 66/2011.
Boyle käytti puheenvuoron esityksiin GB CESE 63/2011 ja GB CESE 66/2011 tehdyistä kommenteista.
Mr Boyle started by presenting the resolution adopted by the Committee in March 2011.
Sandy Boyle esitteli aluksi komitean maaliskuussa 2011 hyväksymän päätöslauselman.
Mr Boyle stressed the complexity of the situation currently prevailing in the Southern Mediterranean countries of the Arab Spring, and explained why he called for prudence here and, in the current situation, was against this proposal.
Sandy Boyle painotti arabikevään kokeneissa Välimeren eteläpuolisissa valtioissa vallitsevan tilanteen ongelmallisuutta ja toi esille syyt, joiden vuoksi hän kehotti lähestymään asiaa harkitsevasti; hän suhtautui myös nykytilanteen huomioon ottaen kielteisesti ehdotukseen, joka koskee kansalaisyhteiskunnan teemapäivän aihetta.
Mr Boyle then spoke about the initiatives planned in respect of the EU's Eastern Partnership and Union for the Mediterranean –sensitive ground, given the recent events in Tunisia.
Sandy Boyle otti esille itäisen kumppanuuden ja Välimeren unionin alalla suunnitellut aloitteet.
Mr Boyle then spoke, also supporting the president's proposal, and was followed by Mr Wilms and Ms Le Nouail Marlière.
Tämän jälkeen puheenvuorot käyttivät Frerichs, Metzler, Kleemann, puheenjohtaja, Jahier, Boyle, Wilms ja Le Nouail Marlière.
Mr Boyle, President of the External Relations Section stated that the opinion is very timely as its discussion comes immediately after the EU-Russia Summit and shows the importance that the EESC attaches to the EU-Russia relations.
"Ulkosuhteet"-erityisjaoston puheenjohtaja Sandy Boyle totesi, että lausunto on erittäin oikea-aikainen, sillä siitä keskustellaan välittömästi EU:n ja Venäjän huippukokouksen jälkeen ja se osoittaa, miten tärkeänä ETSK pitää EU:n ja Venäjän suhteita.
Mr Boyle, vice-president of the Section for External Relations, stressed that the information report would serve as a basis for discussion at the Euromed summit of economic and social councils and similar institutions to be held in Rome on 10-12 November 2010.
"Ulkosuhteet"-erityisjaoston varapuheenjohtaja Sandy Boyle kertoi, että tiedonanto pohjustaa Roomassa 10.–12.
Mr BRACHET (for the rapporteur)
Brachet (esittelijän asiantuntija)
Mr Braghin
Braghin
Mr Braghin
Braghin (IT–I)
Mr Braghin
Braghin (I–I) (62 art.
Mr Braghin
Paolo Braghin
Mr Braghin
Paolo Braghin (IT–I)
Mr Braghin
Stöhr
Mr Braghin
Valmisteluryhmä:
Mr Braghin  (IT-I)
Paolo Braghin (IT–I)
Mr Braghin (I - I)
Braghin (I–I)
Mr Braghin (I-I)
Braghin (I–I)
Mr Braghin (I-I)
Paolo Braghin
Mr Braghin (I-I)
Paolo Braghin (I–I)
Mr Braghin (IT-Gr.
Paolo Braghin (IT–I) (62 art.
Mr Braghin (IT-I)
Braghin (IT–I)
Mr Braghin (IT-I)
Braghin (UK–I)
Mr Braghin (IT-I)
Paolo Braghin (IT–I)
Mr Braghin (IT-I) (Rule 62 - Burani)
Braghin (IT-I) (62 art.
Mr Braghin (IT-I) (Rule 62 - Burani)
Braghin (IT–I) (art.
Mr Braghin (IT-I) (Rule 62 – Burani)
Paolo Braghin (IT–I) (62 art.
Mr Braghin (IT-I) (Rule 62 –Pezzini)
Braghin (IT–I) (62 art.
Mr Braghin (IT-I) (Rule 62-Burani)
Paolo Braghin (IT – I) (62 art.
Mr Braghin (IT-I) (Rulet.
Braghin (IT–I) (62 art.
Mr Braghin (IT–I) (Rule 62 - Mr Burani)
Braghin (IT–I) (62 art.
Mr Braghin (president)
Braghin (puheenjohtaja)
Mr Braghin (Rule 62 Mr Pezzini) (I–IT)
Braghin (IT–I) (62 art.
Mr Braghin agreed that there was no such thing as an identical substitute, and felt that Articles 50 and 51 of the regulation could not be called into question.
Braghin oli myös sitä mieltä, ettei vaarallisia aineita voida täysin korvata ja ettei ehdotetun asetuksen 50 ja 51 artiklaa tule kyseenalaistaa.
Mr Braghin also opposed it as he thought that it was naïve to propose costly external certification or self-certification.
Braghin piti naiivina ehdottaa kallista ulkoista sertifiointia tai omaa sertifiointia ja vastusti muutosehdotusta.
Mr Braghin announced a list of 10 amendments and a new opinion on a forthcoming Commission Communication examining the issue in greater depth.
Braghin ilmoitti kymmenen muutosehdotuksen listasta samoin kuin uuden lausunnon laatimisesta komission seuraavasta tiedonannosta, jossa tutkitaan perusteellisesti samaa aihetta.
Mr Braghin argued that the opinion would lose its clarity and focus if it were to include too many environmental problems and policies.
Paolo Braghin katsoi, että lausunto menettäisi selkeytensä ja tarkkuutensa, jos siinä käsiteltäisiin liian monia ympäristöön ja ympäristöpolitiikkaan liittyviä ongelmia.
Mr Braghin moved a procedural motion.
Braghin käytti puheenvuoron esittääkseen työjärjestyshuomautuksen.
Mr Braghin opened the general discussion, sharply criticising the opinion, which he felt fell entirely short of the mark and failed to take account of the EESC's earlier work.
Paolo Braghin aloitti yleiskeskustelun kritisoimalla voimakkaasti lausuntoa, joka hänen mukaansa ei lainkaan vastaa aihetta ja jossa ei huomioida ETSK:n aiempia lausuntoja.
Mr Braghin opposed the amendment, as it would make the composition of the budget group too rigid.
Paolo Braghin vastusti muutosehdotusta, sillä se poistaisi joustavuuden budjettivaliokunnan kokoonpanosta.
Mr Braghin opposed the compromise proposal, so the amendment tabled by Mr Ribbe was put to vote with its original wording.
Braghin ilmaisi vastustavansa kompromissiehdotusta, minkä jälkeen äänestettiin Ribben alkuperäisestä muutosehdotuksesta.
Mr Braghin pointed out that at all events, registration provided a possibility for subsequent verification.
Braghin muistutti, että rekisteröinti mahdollistaa joka tapauksessa jatkotarkastukset.
Mr Braghin praised the rapporteur for his fine work.
Paolo Braghin kiitti esittelijän erinomaista työtä.
Mr Braghin presented an amendment that aimed to eliminate the "formal opinion" concept by wording the second part of the Rule as follows:
Braghin esitti muutosehdotuksensa, jolla poistettaisiin tekstistä ilmaisu "muodollinen kannanotto" ja muutettaisiin artikla kuulumaan seuraavasti:
Mr Braghin presented his opinion, underlining the key points.
Esittelijä Paolo Braghin esitteli lausuntonsa.
Mr Braghin proposed a compromise wording that expressed the concept in terms of the "responsibilities" of the different players.
Braghin teki kompromissiehdotuksen, jossa mainitaan eri toimijoiden vastuun käsite.
Mr Braghin proposed a compromise wording which was accepted and would be inserted in the opinion.
Braghin teki kompromissiehdotuksen, joka hyväksyttiin ja liitettiin lausuntoon.
Mr Braghin proposed the following amendment:
Braghin ehdotti seuraavaa muutosta:
Mr Braghin queried the criteria for selecting the own-initiative opinions proposed by the Bureau as well as their budgetary implications and asked that discussion of this point be postponed so that members could obtain further information.
Paolo Braghin tiedusteli työvaliokunnan ehdottamien oma-aloitteisten lausuntojen valintaperusteista ja budjettivaikutuksista.
Mr Braghin questioned whether the Committee could propose amendments to the Treaty and believed that the document being discussed was not typical of the Committee.
Braghin epäili komitean mahdollisuuksia ehdottaa muutoksia EY:n perustamissopimukseen ja katsoi, että käsillä oleva asiakirja ei ole tyypillinen komitean lausunto.
Mr Braghin raised a point of order involving the inclusion of a cover note to identify clearly the report as a CCMI document rather than an EESC position.
Braghin esitti työjärjestyshuomautuksen ja kysyi, voisiko asiakirjaan liittää kansilehden, josta käy selvästi ilmi, että tiedonanto ei ole ETSK:n kannanotto vaan CCMI:n asiakirja.
Mr Braghin spoke against deleting substantial parts of the opinion.
Paolo Braghin vastusti sitä, että lausunnosta poistetaan olennaisia osia.
Mr Braghin stated his opposition to the amendment and briefly explained his reasons for opposing the alternative text.
Hän kertoi lyhyesti perusteistaan olla vaihtoehtoista tekstiä vastaan.
Mr Braghin thanked his colleagues for their comments and above all for their contributions to the work.
Paolo Braghin kiitti kollegoitaan heidän kommenteistaan ja ennen kaikkea heidän työpanoksestaan.
Mr Braghin then outlined the main points of the opinion, which confirmed the constructive approach already taken regarding the white paper.
Esittelijä esitteli tämän jälkeen lausunnon avainkohdat, joissa vahvistetaan valkoisessa kirjassa jo esitetty myönteinen lähestymistapa.
Mr Braghin was of the same opinion, which also applied to section membership.
Paolo Braghin yhtyi tähän huomautukseen, joka koskee myös jaostojen kokoonpanoa.
Mr Braghin withdrew his amendment.
Braghin perui muutosehdotuksensa.
Mr BRAGHIN – IT
BRAGHIN – IT
Mr Braghin's amendment concerning point 4.1.6 was accepted by the rapporteur but not the ones concerning point 4.3.2 and 4.4.2.
Esittelijä hyväksyi Braghinin kohtaan 4.1.6 tekemän muutosehdotuksen mutta ei kohtiin 4.3.2 ja 4.4.2 tekemiä.
Mr Braghin, Mr Le Scornet, Mr Vever, Mr Rodriguez Garcia-Caro and Mr Adams spoke in the general debate.
Yleiskeskusteluun osallistuivat Braghin, Le Scornet, Vever, Rodriguez García-Caro ja Adams.
Mr Braghin, Mrs King, Mrs Jerneck, Mr Leiriao, Mrs Stechova, Mr Olsson, Mrs Andersen, Mr Dassis and Mr Rodriguez Garcia Caro spoke in the general debate, commenting on definition and clarity, the voluntary basis of CSR, ranking of CSR activity, ILO norms, structured dialogue with stakeholders, and legal obligations in terms of working conditions.
Yleiskeskusteluun osallistuivat Braghin, King, Jerneck, Leirião, Stechova, Olsson, Andersen, Dassis ja Rodríguez García Caro.
Mr Brandt (co-rapporteur)
Brandt (apulaisesittelijän asiantuntija)
Mr Branko Ravnik (SL-III)
Ravnik (SL–III)
Mr BRAUNER
BRAUNER
Mr BREKELMANS, European Commission – DG III Brussels
BREKELMANS, Euroopan komissio - PO III Bryssel
Mr Brendan Barnes
Brendan Barnes
Mr Brendan Burns (rapporteur working alone)
Brendan Burns (ainoa esittelijä)
Mr Brendan Burns (UK-I)
Burns (UK–I)
Mr Brendan Burns (UK–I)
Burns (UK–I)
Mr Brewer (Cat.
Brewer (kat.
Mr Brewer (Cat.
Brewer (UK – kat.
Mr Brewer (GB – Cat.
Brewer (UK – kat.
Mr Brian Cassidy
Brian CASSIDY
Mr Brian Curtis
Brian Curtis
Mr Brian Curtis (UK-II)
Brian Curtis  (UK–II)
Mr Brian Curtis (UK-II)
Curtis (UK–II)
Mr Brian Curtis  (UK-II)
Brian Curtis  (UK–II)
Mr Brian Orrell
Brian Orrell
Mr Brian Synnott
Brian Synnott
Mr Brichart (FR-I)
Brichart (FR–I)
Mr Brichart (FR-I)
Henri Brichart (FR–I)
Mr Briesch
BRIESCH
Mr Briesch
kenelle:
Mr Briesch
Roger Briesch
Mr Briesch
Töiden järjestely:
Mr Briesch (F)
Briesch (F)
Mr BRIESCH (FR)
BRIESCH (FR)
Mr Briesch (GR II – FR), by 182 votes to two, with eight abstentions, and Mr Dimitriadis (GR I – EL), by 193 votes to one, with three abstentions, were elected vice-presidents.
Varapuheenjohtajiksi valittiin Briesch (ryhmä II – FR) äänin 182 puolesta ja 2 vastaan 8:n pidättyessä äänestämästä ja Dimitriadis (ryhmä I – EL) äänin 193 puolesta ja 1 vastaan 3:n pidättyessä äänestämästä.
Mr Briesch - II
Briesch – II
Mr Briesch accepted that proposal.
Briesch hyväksyi tämän ehdotuksen.
Mr Briesch accepted the proposed compromise which was adopted by 143 votes to five with one abstention.
Briesch suostui kompromissiin ja muutosehdotus hyväksyttiin äänin 143 puolesta, 5 vastaan yhden pidättyessä äänestämästä.
Mr Briesch added that it was essential for the EESC to keep in close contact with the social partners in order to examine possible opportunities for joint action and the differing opinions or approaches which might exist or arise.
Briesch lisäsi, että ETSK:n kannalta tärkeintä on ylläpitää kiinteitä suhteita työmarkkinaosapuoliin, jotta se voi tutkia yhteisen toiminnan mahdollisuudet sekä erot mielipiteissä ja näkökulmissa, jotka jo saattavat olla vallalla tai ovat vasta syntymässä.
Mr Briesch agreed with this proposal, which he felt was in line with the Lisbon strategy.
Briesch kannatti tätä ehdotusta, joka oli hänen mielestään Lissabonin strategian mukainen.
Mr Briesch also called for the European social model, and in particular a reference to full employment, to be included in a future European constitution.
Briesch esitti myös eurooppalaisen yhteiskuntamallin ja erityisesti täystyöllisyyttä koskevan viittauksen sisällyttämistä Euroopan tulevaan perustuslakiin.
Mr Briesch also presented the scoreboard setting out the various initiatives already carried out or still to be carried out in connection with the Communicating Europe Initiative.
Briesch esitteli myös tulostaulun, jossa esitellään "Eurooppa-asioista tiedottaminen" -aloitteen yhteydessä toteutetut tai toteutettavat toimet.
Mr Briesch and the president took note of the members' comments and proposed to re-examine the matter at a future meeting.
Briesch ja puheenjohtaja panivat merkille jäsenten esittämät huomautukset ja ehdottivat asiaan palaamista jonkin seuraavan kokouksen aikana.
Mr Briesch announced his intention to draft a memo on his contacts with the ETUC and UNICE.
Roger Briesch ilmoitti aikeistaan laatia muistio yhteyksistään työmarkkinaosapuoliin, EAY:hyn ja UNICEen.
Mr Briesch answered Mr Regaldo's question about an external study on the external image and impact of EESC work, saying that a new version of the study would be presented at the following meeting.
Vastaukseksi Giacomo Regaldon esittämään kysymykseen komitean imagoa ja komitean työn vaikutuksia koskevan ulkopuolisen tutkimuksen teettämisestä Briesch kertoi, että uusi kirjallinen versio kyseisestä tutkimuksesta esitellään seuraavassa kokouksessa.
Mr Briesch briefed the assembly about the main events he had attended since the previous plenary session in June.
Roger Briesch tiedotti täysitunnolle tärkeimmistä tapahtumista, joihin hän oli osallistunut kesäkuussa pidetyn edellisen täysistunnon jälkeen.
Mr Briesch briefed the Assembly about the main events he had attended since the previous plenary session in May.
Roger Briesch tiedotti täysitunnolle tärkeimmistä tapahtumista, joihin hän oli osallistunut toukokuussa pidetyn edellisen täysistunnon jälkeen.
Mr Briesch briefed the assembly on the main events he had attended since the previous plenary session in September.
Roger Briesch kertoi täysistunnolle tärkeimmistä tilaisuuksista, joihin hän oli osallistunut syyskuun täysistunnon jälkeen.
Mr Briesch called for a clearer definition of what was meant by the phrase "at an early stage".
Briesch halusi täsmentää, mitä "alkuvaiheella" tarkoitettiin.
Mr Briesch closed the meeting of the annual general assembly and thanked all speakers and members for their participation and contributions.
Briesch julisti vuosikokouksen päättyneeksi ja kiitti kaikkia puhujia ja jäseniä osallistumisesta ja panoksesta.
Mr Briesch concluded by pointing out that European integration had made it possible for two generations to live in peace, an argument that had not been brought to the fore during the referendum campaign.
Lopuksi Briesch totesi, että vaikka jo kaksi kansalaissukupolvea on saanut elää rauhan aikaa Euroopan yhdentymisen ansiosta, ei tämä argumentti auttanut kansanäänestystä edeltävässä kampanjoinnissa.
Mr Briesch congratulated the rapporteurs for their excellent work.
Roger Briesch kiitti esittelijöitä erinomaisesta työstä.
Mr Briesch could not accept this proposal because it jeopardised the balance between the three Groups referred to in Rule 3(6).
Briesch ei hyväksynyt ehdotusta, sillä se vaarantaa 3 artiklan 6 kohdassa mainitun ryhmien välisen tasapainon.
Mr Briesch explained in detail the various cooperation prospects between the EESC and IAESCSI.
Briesch kertoi yksityiskohtaisesti ETSK:n ja AICESIS:n yhteistyön näkymistä.
Mr Briesch felt that the time was right to think about the nature of the EESC's involvement in the context of AICESIS.
Roger Briesch katsoi puolestaan, että nyt on aika pohtia, miten ETSK osallistuu AICESISin tomintaan.
Mr Briesch felt that, from his group's point of view, the document to be prepared should be used as a reference for drafting a more political paper which showed greater commitment on the part of the Committee.
Roger Briesch arvioi, että hänen ryhmänsä näkemyksen mukaan laadittavaa asiakirjaa tulisi käyttää lähtökohtana komitean valmistelemalle muistiolle, joka on poliittisempi ja kantaaottavampi.
Mr Briesch gave a positive account of the structured debates on the "The current state of play in the EU" and "Communicating Europe", which had taken place at the previous plenary session.
Roger Briesch arvioi myönteisesti edellisessä täysistunnossa käytyä puitekeskustelua aiheista "Unionin nykytila" ja "Eurooppa-asioista tiedottaminen".
Mr Briesch gave an update on the latest developments at the Convention.
Briesch kertoi valmistelukunnan työskentelyn etenemisestä.
Mr Briesch joined his thanks to Mr Little's, placing emphasis on the president's European commitment and her drive to make the Committee a forum for civil society organisations in Europe.
Briesch korosti ennen kaikkea puheenjohtajan toimia Euroopan tasolla sekä hänen ponnistuksiaan luoda talous- ja sosiaalikomiteasta Euroopan järjestäytyneen kansalaisyhteiskunnan ilmaisufoorumi.