natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The CFI also rejected the plea of the applicants that the Commission should have examined the fact that, following the operation, Salzgitter jointly with Usinor/DH would control Europipe, a manufacturer of large diameter pipes made from quarto plate and hot rolled strip, and jointly with TKS controls HKM, a producer of crude steel, slabs and quarto plate.
Tuomioistuin hylkäsi myös kanneperusteen, jonka mukaan komission olisi pitänyt tarkastella sitä, että toimenpiteen johdosta Salzgitter yhdessä Usinor/DH:n kanssa käyttäisi määräysvaltaa Europipessa, joka valmistaa suuria putkia kvarttolevyistä ja kuumavalssatuista nauhoista, ja yhdessä TKS:n kanssa sillä olisi määräysvalta HKM:ssä, joka valmistaa raakaterästä, levyaihioita ja kvarttolevyjä.
The CFI also set out the principle that the provision of information which cannot be regarded as cooperation falling within the scope of the Leniency Notice, but which nevertheless assists the Commission in its investigation, constitutes effective cooperation outside the scope of the notice (within the meaning of the sixth indent of Section 3 of the guidelines).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti myös periaatteen, jonka mukaan tietojen toimittaminen, jota ei voida pitää sakoista vapauttamista tai sakkojen lieventämistä koskevan tiedonannon soveltamisalaan kuuluvana yhteistyönä, mutta josta on kuitenkin apua komissiolle sen tutkimuksissa, on suuntaviivojen soveltamisalaan kuulumatonta todellista yhteistyötä (suuntaviivojen 3 kohdan kuudennessa luetelmakohdassa tarkoitetussa merkityksessä).
The CFI and the ECJ confirmed the Commission’s view that the provision of these latter services constituted an economic activity.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ja yhteisöjen tuomioistuin vahvistivat komission kannan, jonka mukaan jälkimmäisten palvelujen tarjonta on taloudellista toimintaa.
The CFI annulled the Commission decision for lack of a sufficient statement of reasons, pursuant to Article 253 EC.
Tuomioistuin kumosi komission päätöksen puutteellisten perustelujen vuoksi perustamissopimuksen 253 artiklan nojalla.
The CFI annulled the decision owing to the fact that the Commission’s analysis regarding the proceeds of a sale of assets worth EUR 12 million was not such as to allow the Commission to ascertain whether the amount of aid was limited to the strict minimum.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi päätöksen siksi, että komissio ei voinut 12 miljoonan euron suuruista omaisuuden myyntituottoa koskevan analyysinsa perusteella varmistua siitä, tuki rajoittui välttämättömään.
The CFI based its assessment of the fine on a duration of three years instead of the ten years taken into account the decision, and reduced the fine from EUR 120 million to EUR 90 million.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi sakon suuruuden määrittämällä rikkomisen keston kolmeksi vuodeksi päätöksessä käytetyn kymmenen vuoden sijaan ja alensi sakon määrän 120 miljoonasta eurosta 90 miljoonaan euroon.
The CFI concluded that the Commission’s assessment was incorrect and that it underestimated their ability to react as a countervailing force capable of counteracting the creation of a collective dominant position150.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli, että komission arviointi oli virheellinen ja että se aliarvioi pienten matkanjärjestäjien kykyä toimia tasapainottavana voimana, joka estäisi yhteisen määräävän aseman syntymisen.150
The CFI concluded that “[s]ince the Decision is a measure applying Article 2 of Regulation No 4064/89 to a specific concentration, the Court must, in its review of the legality of the Decision, confine itself to the position adopted by the Commission in relation to the transaction as notified”144.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli, että "[k]oska päätöksellä sovelletaan asetuksen N:o 4064/89 2 artiklaa tiettyyn keskittymään, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on tällaisen päätöksen laillisuutta tutkiessaan tyydyttävä tarkastelemaan komission kantaa ilmoitetusta keskittymästä"144.
The CFI concluded that, at present, there is no principle of public international law that prevents the authorities or courts of different States from trying and convicting the same person on the basis of the same facts.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli, että tällä hetkellä ei ole olemassa kansainvälisen julkisoikeuden periaatetta, joka kieltäisi eri valtioiden viranomaisia tai tuomioistuimia syyttämästä tai tuomitsemasta henkilöä samojen tosiseikkojen perusteella.
The CFI confirmed that the Commission’s power to refer a concentration pursuant to Article 9(3)(a) of the Merger Regulation is only limited if, at the time of the examination of the referral request, it is clear on the basis of a body of precise and coherent evidence that referral cannot safeguard or restore effective competition.
Tuomioistuin vahvisti, että komission toimivalta siirtää keskittymän käsittely jäsenvaltion viranomaisten käsiteltäväksi sulautuma-asetuksen 9 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla on rajallinen ainoastaan, jos siirtopyynnön tarkasteluajankohtana on selvää tarkan ja yhdenmukaisen näytön perusteella, että siirrolla ei voida turvata tai palauttaa tehokasta kilpailua.
The CFI confirmed that, although Article 9 does not refer explicitly to proportionality, the Commission must comply with this principle as it is a general principle of Community law.
Ensimmäisen asteen tuomioistuin vahvisti, että vaikka 9 artiklassa ei selkeästi viitata suhteellisuusperiaatteeseen, komission on noudatettava tätä periaatetta, koska se on yksi yhteisön lainsäädännön yleisperiaatteista.
The CFI confirmed that, under the principle of territoriality, there is no conflict in the exercise by the Commission and by the US authorities of their power to impose fines on undertakings which infringe the competition rules of the EEA and of the United States.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti, että alueperiaatteen mukaisesti siinä ei ole ristiriitaa, että komissio ja Yhdysvaltain viranomaiset käyttävät valtuuksiaan määrätä sakkoja yrityksille, jotka rikkovat ETA-alueen ja Yhdysvaltojen kilpailusääntöjä.
The CFI confirmed the fine of EUR 9.8 million relating to the participation of DaimlerChrysler, through its Belgian wholly owned subsidiary, in a retail price maintenance agreement with its Belgian dealers.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti DaimlerChryslerille määrätyn 9,8 miljoonan euron sakon, joka aiheutui siitä, että DaimlerChrysler osallistui kokonaan omistamansa belgialaisen tytäryhtiön kautta belgialaisten jälleenmyyjien kanssa tehtyyn vähittäismyyntihinnan määräämistä koskevaan sopimukseen.
The CFI confirmed the severability between ADP’s purely administrative and supervisory activities (in particular the supervision of air traffic control, embarkation and disembarkation of passengers), which constituted the exercise of public authority, and ADP’s services as manager of the Paris airports, which were provided to other operators within the airports (airlines, groundhandling companies, etc) and which were remunerated by commercial fees according to turnover.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti sen, että ADP:n puhtaasti hallinnolliset ja valvontaan liittyvät toiminnot (erityisesti lennonjohdon sekä matkustajien koneeseen nousun ja koneesta poistumisen valvonta), jotka kuuluivat julkisen viranomaisen toiminnan piiriin, ja ADP:n Pariisin lentoasemien hallinnoijana muille lentoasemilla toimiville operaattoreille (lentoyhtiöt, maahuolintayhtiöt jne.)
The CFI confirmed, with regard to the concept of “undertaking”, that the Commission can generally assume that a wholly owned subsidiary essentially follows the instructions given to it by its parent company without needing to check whether the parent company has in fact exercised that power.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti, että yrityksen käsitteen osalta komissio voi yleensä olettaa, että kokonaan omistettu tytäryhtiö noudattaa olennaisilta osiltaan emoyhtiönsä antamia ohjeita, ilman että komission tarvitsee tarkistaa, onko emoyhtiö todella käyttänyt valtaansa.
The CFI considered that recidivism justifies a very significant increase in the fine.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi uusimisen olevan peruste sakon huomattavalle korottamiselle.
The CFI considered that the application was well founded because when the Commission was given formal notice to act its preliminary examination had lasted for 31 months and it was unable to demonstrate that there were exceptional circumstances explaining why it had taken so long.
Tuomioistuin on katsonut laiminlyöntikanteen perustelluksi, sillä siitä ajankohdasta, jolloin komissio sai ratkaisukehotuksen, alustava tutkimus kesti 31 kuukautta eikä komissio pystynyt osoittamaan, että asiaa olisivat koskeneet erityisolosuhteet, jotka olisivat oikeuttaneet päätöksen viipymiseen.
The CFI considered that, given that the Spanish authorities had specific legislation for dealing with the concentration concerned, the Commission acted reasonably in considering that the referral to Spain would preserve and not threaten effective competition.
Tuomioistuin katsoi, että koska Espanjan viranomaisilla oli erityislainsäädäntö kyseisen keskittymän käsittelemiseksi, komissio toimi kohtuullisesti katsoessaan, että käsittelyn siirtäminen Espanjan viranomaisille säilyttäisi tehokkaan kilpailun eikä uhkaisi sitä.
The CFI considered that, in view of the gravity and duration of the infringement, the fines were justified and were calculated in an appropriate manner.
Tuomioistuin katsoi, että ottaen huomioon rikkomisen vakavuuden ja keston, sakot olivat perusteltuja ja laskettu asianmukaisesti.
The CFI considered that, in view of the requirement for speed which characterises the overall scheme of Regulation 4064/89, the period of 12 days, corresponding to five working days, set by the Commission to allow the parties to respond to a request for information under Article 11(5) of the regulation was reasonable despite the large number of questions put (322).
Toisaalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että ottaen huomioon asetukseen N:o 4064/89 sisältyvän nopean käsittelyn vaatimuksen, komission osapuolille 11 artiklan 5 kohdan mukaiseen tietopyyntöön vastaamiseen antama 12 päivän (joka vastaa viittä työpäivää) määräaika oli kohtuullinen huolimatta esitettyjen kysymysten suuresta määrästä (322).
The CFI disagreed with the fourth step in the Commission’s analysis.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli eri mieltä komission analyysin neljännestä kohdasta.
The CFI dismissed the applicants’ plea that the Commission was not entitled to accept amendments to the initial package of commitments submitted by the parties once the three-week deadline for commitments had expired.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kantajien väitteen, jonka mukaan komissio ei voinut hyväksyä osapuolten alkuperäiseen sitoumuskokonaisuuteen tekemiä muutoksia sen jälkeen kun sitoumusten esittämiselle asetettu kolmen viikon määräaika oli umpeutunut.
The CFI dismissed the application by Philips and upheld the application by BaByliss in so far as it related to Spain, Finland, Ireland, Italy and the United Kingdom.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi Philipsin kanteen ja hyväksyi Babylissin kanteen Espanjan, Suomen, Irlannin, Italian ja Yhdistyneen kuningaskunnan osalta.
The CFI emphasized that a competitor, in order to challenge a decision by the Commission, has to show that it is individually concerned by the decision.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korosti, että kilpailijan on osoitettava komission päätöksen koskevan sitä erikseen, jotta päätöstä koskeva kanne voidaan ottaa tutkittavaksi.
The CFI first rejected two pleas claiming that the Commission had breached the right to be heard and the principle of legal certainty.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kaksi kanneperustetta, joissa oli kyse puolustautumisoikeuksien ja oikeusvarmuuden loukkaamisesta.
The CFI found errors in the Commission’s assessment of the conglomerate and vertical effects of the merger, but considered that the horizontal effects of the merger alone were sufficient to justify the prohibition of the transaction.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin löysi virheitä komission arvioinnista, joka koski yrityskeskittymän konglomeraattisia ja vertikaalisia vaikutuksia, mutta katsoi, että yrityskeskittymän horisontaaliset vaikutukset riittivät yksistään liiketoimen kieltämisen perusteeksi.
The CFI found that certain evidence relevant to a finding that the parties had taken specific measures to alter the competitive structure of the market was inadmissible inasmuch as the parties had not been given an opportunity to comment on that evidence.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että tiettyä todistusaineistoa, joiden perusteella oli todettu osapuolten toteuttaneen erityisiä toimenpiteitä markkinoiden kilpailurakenteen muuttamiseksi, ei voitu hyväksyä, koska osapuolille ei ollut annettu mahdollisuutta esittää kantaansa kyseisestä todistusaineistosta.
The CFI found that such an approach would conflict with the requirement of speed that characterises the general structure of the Merger Regulation.
Tuomioistuin katsoi, että tällainen lähestymistapa olisi ristiriidassa sulautuma-asetuksen yleiselle rakenteelle luonteenomaisen nopeuden vaatimuksen kanssa.
The CFI found that the Commission decision had been based on insufficient evidence.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että komission päätös perustui riittämättömiin todisteisiin.
The CFI found that the Commission had not established that retailers would behave in the manner described and not simply pass on the price increases to end-consumers.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että komissio ei ollut todistanut, että vähittäismyyjät käyttäytyisivät kuvatulla tavalla eivätkä yksinkertaisesti siirtäisi hinnankorotuksia kuluttajille.
The CFI found that the Commission made an error of assessment when it concluded that, if the transaction were to proceed, the three main operators would have an incentive to cease competing with one another.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että komissio teki arviointivirheen päätellessään, että toimenpiteen toteutuessa kolmella suurimmalla matkanjärjestäjällä olisi kannustin lopettaa keskinäinen kilpailu.
The CFI found that the parties to the TACA had infringed Article 81(1) of the EC Treaty by agreeing prices for inland transport services within the EU, by fixing brokerage and freight-forwarder remuneration and by agreeing the terms and conditions under which they could enter into service contracts with shippers.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että TACA:n osapuolet olivat rikkoneet perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa sopimalla EU:n sisäisten maakuljetuspalvelujen hinnoista, vahvistamalla välittäjien ja huolitsijoiden palkkiot sekä sopimalla ehdoista, joilla ne voivat tehdä palvelusopimuksia varustamojen kanssa.
The CFI found, however, that the Commission had not adduced sufficient proof that a measure aimed at restricting supplies of vehicles to dealers had been communicated to them .
Tuomioistuin totesi kuitenkin, että komissio ei ollut esittänyt riittävästi todisteita siitä, että toimitusten rajoittamista koskevasta toimenpiteestä olisi ilmoitettu jälleenmyyjille.
The CFI found, however, that the Commission had not mustered enough evidence for its claim.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi kuitenkin, että komissio ei ollut esittänyt tarpeeksi todisteita väitteensä tueksi.
The CFI further ruled that the members of the TACA conference had infringed Article 82 of the EC Treaty by placing restrictions on the availability and contents of service contracts (the first abuse).
Lisäksi tuomioistuin totesi, että TACA-konferenssin osapuolet olivat rikkoneet perustamissopimuksen 82 artiklaa rajoittamalla palvelusopimusten saatavuutta ja sisältöä (ensimmäinen väärinkäyttö).
The CFI furthermore held that the Commission had in any case not provided sufficient evidence in support of its claim that the parties had taken specific and general measures to alter the competitive structure of the market.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi myös, että komissio ei ollut esittänyt riittävästi todisteita tukemaan väitettään, jonka mukaan osapuolet olivat toteuttaneet erityisiä ja yleisiä toimenpiteitä markkinoiden kilpailurakenteen muuttamiseksi.
The CFI had annulled the Commission decision115 finding an infringement of Article 81 EC in the form of export bans in the contractual relationship between Bayer and its dealers.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli kumonnut komission päätöksen115, jonka mukaan perustamissopimuksen 81 artiklaa oli rikottu Bayerin ja sen jälleenmyyjien sopimussuhteissa esiintyneellä vientikiellolla.
The CFI had found that the applicants' interest in bringing an action for failure to act had ceased, on the basis that the Commission had by the last letter adopted its final position on the complaint and thus the action for failure to act was inadmissible.
Ensimmäisen asteen tuomioistuin katsoi, että valittajien intressi nostaa kanne laiminlyönnin vuoksi oli rauennut, koska komissio oli viimeisessä kirjeessä määritellyt lopullisen kantansa kanteluun eikä laiminlyöntikannetta voinut näin ollen nostaa.
The CFI had held that in conglomerate cases, where the future creation of a dominant position depends on the incentives and disincentives for the merged entity to engage in leveraging behaviour, the Commission should also consider whether the illegality of certain leveraging behaviour under Article 82 EC and the likelihood of detection and punishment might deter the merged entity from such a line of conduct.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli katsonut, että konglomeraattitapauksissa, joissa määräävän aseman syntyminen tulevaisuudessa riippuu sulautuman tuloksena syntyvän yrityksen kannustimista ja esteistä käyttää vipuvaikutusta hyväkseen, komission olisi myös otettava huomioon, estäisivätkö perustamissopimuksen 82 artiklan mukainen vipuvaikutuksen hyödyntämisen lainvastaisuus ja paljastumisen ja seuraamusten todennäköisyys sulautuman tuloksena syntyvää yritystä käyttäytymästä kilpailusääntöjen vastaisesti.
The CFI had in this context held that the Commission had not established to the requisite legal standards that the dealers had agreed to Bayer’s commercial policy and that in the absence of an agreement Article 81 was not applicable to such conduct.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli tässä yhteydessä todennut, että komissio ei ollut pystynyt todistamaan asianmukaisten oikeudellisten normien mukaisesti sitä että, jälleenmyyjät olisivat sopineet noudattavansa Bayerin kauppapolitiikkaa, ja koska sopimusta ei ollut, 81 artiklaa ei voitu soveltaa kyseiseen menettelytapaan.
The CFI held that for the purpose of fines this infringement could have been be qualified as very serious solely on the basis of the nature of the infringement, and this would be the case even though it concerned only one Member State, namely Luxembourg.
Tuomioistuin katsoi, että sakkojen määräämisen kannalta tämä rikkominen olisi voitu luokitella hyvin vakavaksi pelkästään sen luonteen perusteella, ja että tämä piti paikkansa, vaikka rikkominen koskikin ainoastaan yhtä jäsenvaltiota, Luxemburgia.
The CFI held that the Commission was fully justified in considering the infringement “very serious” for the purposes of imposing fines, given the very nature of the infringement (which is an essential criterion), its geographic scope (since it covers routes to and from Denmark), and its noticeable effect on the market.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi komission olleen täysin oikeutettu pitämään rikkomista ”hyvin vakavana” sakkojen määräämisen kannalta, kun otetaan huomioon rikkomisen ominaisluonne (joka on olennainen arviointiperuste), maantieteellinen laajuus (koska se kattoi reittejä, joiden lähtö- ja saapumispaikka oli Tanskassa) ja se, että rikkominen vaikutti markkinoihin tuntuvasti.
The CFI held that the decision to reject a proposal of the merging parties for a set of buyers modifies the legal position of those buyers.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että päätös hylätä sulautuman osapuolten ehdotus ostajiksi muuttaa kyseisten ostajien oikeusasemaa.
The CFI judgment
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio
The CFI noted that some of the markets identified in the notification were not affected markets and that the Commission’s referral decision indicated that, for certain markets identified in the referral request, the threat of the creation or strengthening of a dominant position could be ruled out.
Tuomioistuin huomautti, että eräät ilmoituksessa mainitut markkinat eivät olleet keskittymän vaikutusalaan kuuluvia markkinoita ja että komission siirtopäätöksestä ilmeni, että eräiden siirtopyynnössä mainittujen markkinoiden osalta voitiin sulkea pois vaara määräävän aseman luomisesta tai vahvistamisesta.
The CFI noted that the more convincing the Commission’s case as to the effectiveness of the conduct in question and thus the clearer the commercial incentive to engage in it, the greater the likelihood of the conduct being classified as anticompetitive under Article 82 EC.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti, että mitä vakuuttavampi on komission näkemys kyseisten menettelytapojen tehokkuudesta ja näin ollen mitä selvempi on kaupallinen kannustin panna ne täytäntöön, sitä suurempi on mahdollisuus, että nämä menettelytavat todetaan kilpailunvastaisiksi perustamissopimuksen 82 artiklan perusteella.
The CFI only took a view on the second question and stated that the fact that the Commission had previously prohibited three similar mergers in the German pay-TV market involving KirchPayTV was not sufficient to prove that competition problems in the transaction in question were neither limited nor easy to remedy.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esitti kantansa ainoastaan toisen kysymyksen osalta ja totesi, että se, että komissio oli aikaisemmin kieltänyt Saksan maksutelevisiomarkkinoilla kolme samantapaista sulautumaa, joiden osapuolena KirchPayTV oli ollut, ei riitä näytöksi siitä, että kyseiseen toimenpiteeseen liittyvät kilpailuongelmat eivät ole rajallisia tai helposti korjattavissa.
The CFI placed great emphasis on some of the findings in this report and was in the end not convinced that the situation at the time of the merger differed sufficiently from that analysed in the MMC report to justify the Commission’s concerns.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin painotti paljon eräitä tämän raportin havaintoja eikä lopulta ollut vakuuttunut siitä, että tilanne oli sulautuman aikaan niin erilainen MMC:n raportissa analysoituun tilanteeseen verrattuna, että se olisi oikeuttanut komission huolenaiheet.
The CFI recalled that the Commission's decision followed a four-stage analysis.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistutti, että komissio oli tehnyt päätöksensä nelivaiheisen analyysin jälkeen.
The CFI recalled that, as a result of the derogation provided for in the Second Gas Directive, the gas markets in Portugal were not open to competition on the date of adoption of the decision.
Tuomioistuin muistutti, että toisessa kaasudirektiivissä säädetyn poikkeuksen johdosta Portugalin kaasumarkkinat eivät olleet avoinna kilpailulle päätöksen tekopäivänä.
The CFI rejected ARD's fourth claim based on its reasoning regarding the second and third claim.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi ARD:n neljännen väitteen toista ja kolmatta väitettä koskeneiden perusteluidensa nojalla.
The CFI rejected the applicants’ contention in this respect that the Commission had unlawfully extended the concept of state aid.
Tuomioistuin hylkäsi kantajien näkemyksen siitä, että komissio oli laajentanut valtiontuen käsitettä sääntöjenvastaisesti.
The CFI rejected the application, confirming that the Commission had made no error in its assessment of the buyer proposed with regard to the criteria of the commitments.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen ja vahvisti, että komissio ei ollut tehnyt virhettä arvioidessaan ostajaehdokasta sitoumusten kriteerien suhteen.