natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mr Lemmety was in favour of a smaller bureau of 6 members, as being a more efficient solution.
Lemmety kannatti pienempää kuuden jäsenen työvaliokuntaa, koska katsoi sen olevan tehokkaampi ratkaisu.
Mr Lennardt (Cat.
Lennardt (DE–kat.
Mr Lennardt (Cat.3-DE)
Lennardt (DE–kat.
Mr Lensky, representing the Slovak confederation of public sector trade unions, stressed that the fall of the Berlin Wall had allowed freedom and human rights to come to Slovakia.
Slovakian julkisalan ammattiliittojen keskusjärjestön edustaja Igor Lensky korosti, että vapauden periaate ja ihmisoikeudet ovat voineet juurtua Slovakiaan Berliinin muurin murtumisen jälkeen.
Mr Leo
Leo
Mr Leo (AT – Cat.
Hannes Leo (AT – kat.
Mr Leo (AT – Del.
Hannes Leo (AT – kat.3)
Mr Leo (AT-Cat.
Hannes Leo (AT – kat.
Mr Leo (AT-cat.
Leo (AT – kat.
Mr Leo (AT-Cat.3)
Hannes Leo (AT – kat.
Mr Leo (AT-Cat.3)
Leo (AT – kat.
Mr Leo (Cat.
Hannes Leo (AT–kat.
Mr Leo (Cat.
Leo (AT – kat.
Mr Leo (Cat.
Leo (kat.
Mr Leo (Cat.3–AT)
Morkis (62 art.
Mr Leo (Cat.3–AT)
Morkis (LT–I) (62 art.
Mr Leo Benjamins
Leo Benjamins
Mr Leo Hannes (AT –Cat.
Leo Hannes (AT – kat.
Mr Leo Hannes (AT-Cat.
Hannes Leo (AT – kat.
Mr Leo Ryckeboer (Group I)
(ryhmä I:n asiantuntija)
Mr Leon E. Meijer
Leon E.
Mr LEONARD
LEONARD
Mr LEONZI
LEONZI
Mr Leopold Maurer (Group I - A) with effect from 1 June 1997.
kesäkuuta 1997, on ollut komitean jäsen
Mr Leopold Maurier, member of Group I, would serve on:
Ryhmä I:n jäsen Leopold Maurer kuuluu seuraaviin jaostoihin:
Mr Leopoldo Freyrie
Leopoldo Freyrie
Mr Leopoldo Quevedo Rojo
Leopoldo Quevedo Rojo
Mr Leopoldo Quevedo Rojo (for Group III)
Leopoldo Quevedo Rojo (ryhmän III asiantuntija)
Mr Lerios
Lerios
Mr Lerios
Pere Margalef i Masià
Mr Lerios
Tsirimokos)
Mr Lerios (GR-I)
Lerios (GR-I)
Mr Lerios (GR-III)
Lerios (GR–III)
Mr Lerios opposed the amendment and proposed that the text be adapted.
Lerios vastusti muutosehdotusta ja ehdotti, että sen sanamuotoa muutetaan.
Mr Leterme concluded by referring to the priority areas for political action as regards combating youth unemployment, and by briefing the Bureau on the content of the action plan currently being drawn up by the OECD on this issue.
Leterme päätti puheenvuoronsa luettelemalla ensisijaisia politiikan aloja nuorisotyöttömyyden hallitsemiseksi ja kertomalla työvaliokunnan jäsenille OECD:ssa valmisteilla olevan, aihetta koskevan toimintasuunnitelman sisällöstä.
Mr Levaux
Drijfhout-Zweijtzer
Mr Levaux
Levaux
Mr Levaux
Philippe Levaux (FR–I)
Mr Levaux (F-I)
Levaux (F–I)
Mr Levaux (F-I)
Philippe Levaux (F-I)
Mr Levaux (F-I)
Philippe Levaux (F–I)
Mr Levaux (F-I) (Rule 54 Mrs Santiago)
Philippe Levaux (F–I)  (54 art.
Mr Levaux (F-I) (Rule 62 - Vever)
Philippe Levaux (F–I) (62 art.
Mr Levaux (FR - I)
Levaux (FR–I)
Mr Levaux (FR-I)
Hahr (SE–I)
Mr Levaux (FR-I)
Levaux (FR-I)
Mr Levaux (FR-I)
Levaux (FR–I)
Mr Levaux (FR-I)
Levaux (I–FR)
Mr Levaux (FR-I)
Philippe Levaux (FR-I)
Mr Levaux (FR-I)
Philippe Levaux (FR–I)
Mr Levaux (FR-I) (Rule 62 Mr Bedoni)
Philippe Levaux (FR–I) (62 art.
Mr Levaux (FR-I) (Rule 62 – Simon)
Levaux (FR–I) (62 art.
Mr Levaux (I – F)
Philippe Levaux (I–F)
Mr Levaux (I-FR)
Levaux (I–FR)
Mr Levaux (Rule 62 RP – Mr Simon) (FR-I)
Philippe Levaux (FR–I) (62 art.
Mr Levaux concluded that the argument was about whether it was preferable to choose a "wait and see" stance or to act now.
Levaux totesi, että on tehtävä valinta, aiotaanko jäädä odottamaan vai toimitaanko välittömästi.
Mr Levaux proposed a compromise: accept the amendment and replace the deleted point with a new one as follows:
Levaux'n esittämä kompromissiehdotus muutosehdotuksen hyväksymisestä siten, että poistettu kohta korvattaisiin seuraavalla uudella kohdalla:
Mr Levitt agreed with the rapporteur, except on the question of the legal basis.
Malcolm Levitt ilmoitti olevansa yhtä mieltä esittelijän kanssa muusta paitsi oikeusperustaa koskevista kysymyksistä.
Mr Levitt also applauded the opinion, paying special attention to point 5.3 in the section on state aid.
Myös Levitt oli tyytyväinen lausuntoon.
Mr Levitt emphasised that the aims of the proposal were entirely reasonable, but that the current drafting gave cause to quite a few concerns, especially with regard to professional wholesale markets.
Malcoln Levitt painotti sitä, että ehdotuksen tavoitteet ovat täysin järkeviä, mutta nykyisessä muodossa laadittuna se antaa aihetta huoleen monilta kohdin, etenkin ammattimaisten tukkumarkkinoiden osalta.
Mr Levitt expressed concern that the opinion did not pay sufficient attention to the mounting costs of social protection and the need to target benefits for those in need.
Malcolm Levitt oli huolestunut siitä, ettei lausunnossa kiinnitetä riittävästi huomiota sosiaalisen suojelun kasvaviin kustannuksiin eikä tarpeeseen kohdentaa etuja puutteenalaisille henkilöille.
Mr LEVITT opposed this, as he felt that it was hostile to competition.
Malcolm Levitt vastusti muutosehdotusta, sillä hän piti siinä esitettyjä ajatuksia kilpailunvastaisina.
Mr Levitt pointed out that whenever changes were to be made to the rules in force in the Member States they had to be notified beforehand to the Commission and the other Member States so as not to distort competition in the Single Market.
Levitt muistutti, että kaikista muutoksista jäsenvaltioiden järjestelmissä on ensin ilmoitettava komissiolle ja muille jäsenvaltioille, jotta sisämarkkinoilla ei syntyisi vääristynyttä kilpailua.
Mr Levitt pointed out that, owing to a technical problem, he had been unable to participate in the electronic vote and to cast two votes (his own and a second, delegated, vote) in favour of the counter-opinion.
Malcolm Levitt sanoi puheenvuorossaan, ettei voinut teknisten vaikeuksien vuoksi osallistua sähköiseen äänestykseen ja antaa kahta vastalausuntoa puoltavaa ääntä (omaansa ja hänelle siirrettyä ääntä).
Mr Levitt praised the rapporteur's excellent, well-balanced opinion but also felt that the important tax questions could be resolved without legislation at EU level.
Malcolm Levitt kiitteli esittelijän laatimaan lausuntoa erinomaiseksi ja tasapainoiseksi, mutta katsoi myös, että tärkeät verokysymykset voitaisiin ratkaista ilman yhteisötason lainsäädäntöä.
Mr LEVITT proposed that a deletion be made in the third line after Second Banking Directive until the end of the sentence and the old text replaced by:
Malcolm Levitt ehdotti, että korvataan kohdan 2.1.1.
Mr LEVITT proposed that the point be deleted, as it would be extremely damaging to have financial service contracts terminated, both to the financial institution involved and to the whole principle underlying the Second Banking Directive and the single market for financial services more generally.
Malcoln Levitt ehdotti kohdan poistamista, koska rahoitussopimusten purkaminen olisi erittäin vahingollista sekä rahoituslaitoksille että yleisesti toisen pankkidirektiivin ja yhtenäismarkkinoiden rahoituspalvelujen perustana olevalle periaatteelle.
Mr LEVITT proposed the addition of a new point 2.2.3., worded as follows:
Malcolm Levitt ehdotti seuraavan uuden kohdan 2.2.3.
Mr LEVITT proposed the insertion of a new point 2.2.4., worded as follows:
Malcolm Levitt ehdotti seuraavan uuden kohdan 2.2.4.
Mr LEVITT proposed the insertion of a new point 2.2.5., worded as follows:
Malcolm Levitt ehdotti seuraavan uuden kohdan 2.2.5.
Mr LEVITT spoke about the Second Banking Directive, the aim of which was to establish a genuine internal market for financial services in the interests of economy and consumer.
Malcolm Levitt viittasi toiseen pankkidirektiiviin, jonka tavoitteena on luoda rahoituspalveluille todelliset sisämarkkinat talouden ja kuluttajien hyödyksi.
Mr Levitt spoke against the second indent of the amendment, proposing to introduce majority voting in the Council in tax matters.
Malcolm Levitt vastusti muutosehdotuksen toista luetelmakohtaa, jossa ehdotettiin, että neuvostossa ryhdyttäisiin käyttämään verotusasioissa määräenemmistöäänestyksiä.
Mr Levitt stated that he could not accept the amendment which had been tabled by Mr Bento Gonçalves.
Malcolm Levitt totesi, ettei hän hyväksy José Bento Gonçalvesin tekemää muutosehdotusta.
Mr LEVITT suggested that point 2.2.
Malcolm Levitt ehdotti kohdan 2.2.
Mr Levitt, Mr Moreland and Mr Pardon spoke during the discussion.
Keskusteluun osallistuivat Malcom Levitt, Robert Moreland ja Jean Pardon.
Mr Levitt, Mr Nyberg and Mr Gruselin spoke during the subsequent general discussion.
Esittelijän puheenvuoroa seurasi yleiskeskustelu, jossa puheenvuoron käyttivät komitean jäsenet Malcolm Levitt, Lars Nyberg ja Paul Gruselin.
Mr LEVY (E)
Patrick LEVY (työnantajat)
Mr Levysohn admitted that the application of the rules could sometimes cause problems, but insisted that these rules had to be respected since they were the only guarantee for the sound financial management of European Union funds.
Levysohn myönsi, että toisinaan sääntöjen soveltaminen voi olla ongelmallista, mutta painotti kyseisten sääntöjen noudattamisen tärkeyttä, sillä ainoastaan niiden avulla voidaan varmistaa Euroopan unionin varojen moitteeton hallinto.
Mr Levysohn agreed that conditions today were different with a new Financial Regulation, new Staff Regulations, the introduction of internal auditors and a new system of internal monitoring standards.
Levysohn vahvisti, että tilanne on nykyään erilainen, kun otetaan huomioon muun muassa uusi varainhoitoasetus, uudet henkilöstösäännöt, sisäisten tarkastajien käyttöönotto sekä sisäistä valvontaa koskeva uusi säännösjärjestelmä.
Mr Levysohn said he believed that the Court did not have the authority to suggest a solution to the problem with electronic tickets and called on the institutions confronted with this problem to find practical solutions which the Court could analyse a posteriori.
Levysohn katsoi, että tilintarkastustuomioistuin ei ole toimivaltainen ratkaisemaan sähköisiä matkalippuja koskevaa ongelmaa, ja kehotti niitä toimielimiä, joilla on kyseinen ongelma, etsimään käytännön ratkaisuja, joita tilintarkastustuomioistuin voi tarkastella jälkikäteen.
Mr Levysohn said that the Court could not call the Union’s political decisions into question.
Levysohn täsmensi, että tilintarkastustuomioistuin ei voi kyseenalaistaa unionin poliittisia päätöksiä.
Mr Levysohn, member of the Court and rapporteur of Audit Group IV, Own resources, banking activities, administrative expenditure, Community institutions and bodies, spoke about the methodology of the European Court of Auditors and the comments made by the Court on the European Economic and Social Committee in its annual report for 2003.
Tilintarkastustuomioistuimen jäsen ja tarkastusryhmä IV:n "omat varat, pankkitoiminta, hallinto­menot, yhteisön toimielimet ja virastot" esittelijä Levysohn esitteli puolestaan Euroopan tilintarkastustuomioistuimen työskentelymenetelmät sekä Euroopan talous- ja sosiaalikomiteaa koskevat huomiot, jotka tilintarkastustuomioistuin oli maininnut vuoden 2003 vuosikertomuksessaan.
Mr Lewandowski then replied to the Bureau members' comments and questions.
Lewandowski vastasi työvaliokunnan jäsenten esittämiin kysymyksiin ja huomioihin.
Mr Lhermitte
Lhermitte
Mr LIAROKAPIS
LIAROKAPIS
Mr Libaert
Libaert
Mr Libaert (FR-GRIII) Rule 62 (Grace Attard)
Libaert (FR–III) (62 art.
Mr Libaert (FR-II)
Thierry Libaert (FR–II)
Mr Libaert (FR-III)
Libaert (FR–III)
Mr Libaert (FR-III)
Manoliu (RO–I)
Mr Libaert (FR-III) (Rule 62 Ms Attard)
Thierry Libaert (ryhmä III – FR) (62 art.
Mr Libor Roucek, Vice-President of the European Parliament, at 3 p.m.
Euroopan parlamentin varapuhepuhemies Libor Roucek klo 15.00
Mr Libor Rouček and Ms Isabelle Durant, vice-presidents of the European Parliament: 3 p.m.
Euroopan parlamentin varapuhepuhemiehet Libor Rouček ja Isabelle Durant kello 15.00 ja
Mr Libor Rouček, vice-president of the European Parliament
Euroopan parlamentin varapuhemies Libor Rouček
Mr Lichner (for the rapporteur)
Lichner (esittelijän asiantuntija)
Mr Licínio CUNHA (for Group I)
Licínio CUNHA (ryhmää I varten)
Mr Lidehäll (SE-II)
Lidehäll (SE–II)
Mr Lidehäll (SE-II)
Lobo Xavier (PT–I) (62 art.
Mr Lidehäll (SE-II)
Rodert (SE–III)
Mr Liemans, Acting Director, Directorate A
LIEMANS, lausuntotyön osaston A v.t.
Mr Liemans, acting Director, Directorate A, Consultative Work
LIEMANS, lausuntotyön osasto A:n virkaatekevä johtaja
Mr Linas Lasiauskas (I-LT)
Lasiauskas (LT–I)
Mr LIND
LIND
Mr Lindmark (SV - I) (Rule 54 - Ms Regnell)
Sture Lindmark (S–I) (54 art.
Mr Lindmark (SV-I)
Lindmark (S–I)
Mr Lindmark admitted that the opinion was one of the Committee's most significant ones.
Sture Lindmark myönsi, että nyt käsiteltävä lausunto on yksi komitean tärkeimmistä.
Mr Lindmark drew attention to the excellent way in which the study group, of which he had been president, had carried out its works.
Valmisteluryhmän puheenjohtaja Sture Lindmark painotti valmisteluryhmän tekemää erinomaista työtä.
Mr Lindmark proposed deleting the reference to an information campaign and possibly training for staff-representative bodies (amendment 4).
Lindmarkin seuraavassa muutosehdotuksessa halutaan poistaa viittaus, joka koskee tiedotuksen ja jopa koulutuksenkin järjestämistä palkansaajajärjestöille (muutosehdotus 4).
Mr Lindmark rejected the second sentence of the amendment as being completely unacceptable.
Lindmarkin mielestä muutosehdotuksen toista virkettä ei voinut missään tapauksessa hyväksyä.
Mr Lindmark replied by saying that the opinion has gone through the normal procedure.
Lindmark vastasi, että lausunto oli käynyt läpi normaalin menettelyn.
Mr Lindmark said he could accept the amendment with small modifications, i.e. if Mr Retureau would accept deleting the reference to public service criteria.
Lindmark totesi, että hän voisi hyväksyä muutosehdotuksen pienin muutoksin eli jos Retureau suostuisi poistamaan viittauksen julkisten palvelujen kriteereihin.
Mr Lindmark strongly criticized the opinion.
Lindmark esitti lausunnosta ankaraa kritiikkiä.
Mr Lindmark suggested amending point 2.7 and adding a sentence on the freedom of the press and freedom of expression (amendment 1).
Lindmark ehdotti kohtaan 2.7 muutosta ja uutta virkettä, joka koskee lehdistön ja ilmaisuvapautta (muutosehdotus 1).
Mr Lindmark tabled the following amendment in respect of point 1.2:
Tämän jälkeen Lindmark esitti seuraavan muutosehdotuksen kohtaan 1.2.:
Mr Lindmark tabled the following amendment in respect of point 1.3:
Tämän jälkeen Lindmark esitteli seuraavan muutosehdotuksen kohtaan 1.3.:
Mr Lindmark tabled the following amendment with regard to point 2.4:
Tämän jälkeen Lindmark esitteli seuraavan muutosehdotuksen kohtaan 2.4.:
Mr Lindmark told about his experiences of his recent visits to Zimbabwe and China.
Lindmark kertoi kokemuksistaan taannoisilta Zimbabwen- ja Kiinan-matkoiltaan.
Mr Lindmark's amendment 3 sought a further mention of the different legal, constitutional and cultural traditions.
Lindmarkin kolmannessa muutosehdotuksessa pyritään lisäämään uusi maininta jäsenvaltioiden välisistä oikeudellisista, perustuslaillisista ja kulttuurisista eroista.
Mr Lindmark, in amendment 2 to point 3.4, suggested informal networks of media-regulating national bodies and was against harmonising legislation.
Lindmark ehdotti toisen muutosehdotuksensa 3.4 kohdassa jäsenvaltioiden tiedotusvälineiden ohjauselinten epävirallisten verkostojen muodostamista ja vastusti lainsäädännön yhdenmukaistamista.
Mr LINDVALD-NIELSEN
LINDVALD-NIELSEN
Mr Lindvald-Nielsen
M. LINDVALD-NIELSEN
Mr Lindvald-Nielsen, Communication
LINDVALD-NIELSEN, viestintäosasto
Mr Lindvald-Nielsen, Communication
LINDVALD-NIELSEN, viestintäyksikkö
Mr Lindvald-Nielsen, Head of Communication
LINDVALD-NIELSEN, viestintäosaston johtaja
Mr Lindvald-Nielsen, Head of Communication
LINDVALD-NIELSEN, viestintäosaston päällikkö
Mr Lindvald-Nielsen, Head of the Communication department
LINDVALD-NIELSEN, viestintäosaston päällikkö
Mr Linssen
Fuchs (D–III)
Mr LINSSEN
LINSSEN
Mr Linssen  (Art.
Georges Linssen (54 art.
Mr Linssen (I-NL)
Hernández Bataller (III–E)
Mr Linssen (I-NL)
Linssen (NL–I)
Mr Linssen (NL-I)
Georges Linssen (NL–I)
Mr Linssen (NL-I)
Linssen (NL–I)
Mr Linssen (NL-I) (Rule 54 - De Vadder)
Georges Linssen (NL–I) (54 art.
Mr Linssen (NL-I) (Rule 54 - Mr Huntjens)
Linssen (NL–I) (54 art.
Mr Linssen (NL-I) (Rule 54 - Mr Kielman)
Linssen (NL–I) (54 art.
Mr Linssen and Mr Hernández Bataller spoke in the discussion which then followed.
Yleiskeskusteluun osallistuivat Georges Linssen ja Bernardo Hernández Bataller.
Mr Linssen commented the common European values, with a view to point 2.4, and he was concerned about the term full employment.
Georges Linssen puhui kohtaan 2.4 liittyen yhteisistä eurooppalaisista arvoista ja oli huolissaan termistä "täystyöllisyys".
Mr Linssen drew attention to a problem with the Dutch version of points 3.3 and 3.10.
Georges Linssen mainitsi puheenvuorossaan, että hollanninkielinen versio on muotoiltu virheellisesti kohdissa 3.3 ja 3.10.
Mr Linssen felt that the reduction targets for the year 2010 were unrealistic; he therefore intended to vote against the opinion.
Hän ilmoitti äänestävänsä lausunnon hyväksymistä vastaan.
Mr Linssen objected to the fact that only the question of full-time jobs was addressed.
Georges Linssen ei hyväksynyt sitä, että muutosehdotuksessa mainitaan vain kokopäiväiset työpaikat.
Mr Linssen regretted that the Commission communication did not present the results of the previous INTERREG programmes.
Georges Linssen pahoitteli, ettei komissio esittele asiakirjassaan aiempien Interreg-ohjelmien tuloksia.
Mr Linssen was concerned about the prospect of many obsolete ships registering elsewhere if Cyprus became an EU Member State.
Georges Linssen epäili, että monet yli-ikäiset alukset rekisteröidään muualle, kun Kyproksesta tulee EU:n jäsenvaltio.
Mr Linssen, a member of the study group, had recognised that it was impossible to reach agreement on the legal basis.
Valmisteluryhmän jäsen Georges Linssen oli todennut mahdottomaksi päästä yhteisymmärrykseen oikeusperustasta.
Mr Linssen, replacing Mr Ataíde Ferreira, made a brief introduction.
Manuel Ataide Ferreiran sijaisena toiminut Georges Linssen piti lyhyen alkupuheenvuoron.
Mr Linssen, vice-president of the section, said that the section opinion had been adopted by a large majority (one vote against and one abstention).
Jaoston varapuheenjohtaja Georges Linssen totesi, että lausunto oli hyväksytty jaostokokouksessa selvällä äänten enemmistöllä (yksi ääni vastaan ja yksi pidättyi äänestämästä).
Mr Liolios
(HU–II)
Mr Liolios
Lerios
Mr Liolios
Liolios
Mr LIOLIOS (art. 62 – GRUBER) (EL-III)
Liolios (EL–III) (62 artikla – Gruber)
Mr Liolios (EL - III)
Liolios (EL–III)
Mr Liolios (EL – III)
Matousek (CZ–II)
Mr Liolios (EL – III)
Robyns de Schneidauer (BE–I)
Mr Liolios (EL-Gr.
Nikolaos Liolios (EL–III)
Mr Liolios (EL-III)
Chren (SK–III)
Mr LIOLIOS (EL-III)
Liolios (EL–III)
Mr Liolios (EL-III)
Matoušek (CZ–II)
Mr LIOLIOS (EL-III) (Rule 62 Mr GRUBER)
Liolios (EL–III) (62 art.
Mr Liolios (EL–III)
Nikolaos Liolios (EL–III)
Mr Liolios (GR-III)
Liolios (EL–III)
Mr Liolios (GR-III)
Liolios (GR–III)
Mr Liolios (III-EL)
Liolios (EL–III)
Mr LIOLIOS (III-EL)
Nikolaos Liolios (EL–III)
Mr Liolios asked the president to provide exact information as to the parts of the point which were to be deleted and to read out the resulting text, since it could call into question the compromise which had been reached.
Liolios pyysi puheenjohtajaa tarkentamaan poistettavat osat ja lopullisen tekstin lukemalla sen, sillä tämä kohta saattaisi asettaa kyseenalaiseksi koko kompromissin.
Mr Liolios believed that the EESC should deal with the social and economic repercussions of restructuring.
Nikolaos Liolios katsoi, että ETSK:n tulisi tarkastella rakenneuudistuksen yhteiskunnallisia ja taloudellisia seurauksia.
Mr Liolios considered that the opinion should not deal with tobacco production and the question of subsidies and should confine itself to matters relating to the consumption of tobacco.
Liolioksen mukaan lausunnossa ei tule käsitellä tupakantuotantoa eikä maksettavia tukiaisia vaan keskittyä kulutukseen.
Mr Liolios reminded members that honey was produced mainly in disadvantaged regions of southern Europe which needed specific aid to increase output and adapt production structures.
Nikolaus Liolios muistutti, että hunajaa tuotetaan nimenomaan taantuvilla Etelä-Euroopan alueilla, jotka tarvitsevat eritystukea lisätäkseen tuotantoaan ja sopeuttaakseen tuotantorakenteitaan.
Mr Liolios said that this discussion is about a crop in the poorest regions of the EU and where there are no alternatives.
Nikolaos Liolios totesi, että puheenaiheena on EU:n köyhimmillä alueilla viljeltävä viljelykasvi, jolle ei ole vaihtoehtoja.
Mr LIOLIOS wondered about the problems and difficulties facing certain products from the South of the Community in those areas where the Commission proposals went beyond the 1992 CAP market reform.
LIOLIOS pohti yhteisön eteläosan maiden sellaisten tuotteiden kohtaamia vaikeuksia, joiden kohdalla komission ehdotukset menevät pitemmälle kuin yhteisen maatalouspolitiikan vuoden 1992 uudistus.
Mr Lionel MAIFFRET (for Group I)
(ryhmä I:n asiantuntija)
Mr Lipiec (for the rapporteur)
Lipiec (esittelijän asiantuntija)
Mr Liska
LISKA
Mr Little
John Little
Mr Little
Little
Mr Little (Gr.
John Little (I–UK)
Mr Little (Rule 54 - Mrs Carroll)
Little (54 art.
Mr Little (Rule 54 for Mr Walker) (UK-I)
Little (54 art – Walker) (UK–I)
Mr Little (UK)
Little (UK)
Mr Little (UK- I)
Robert J.
Mr LITTLE (UK-I)
Jaoston töiden järjestely:
Mr Little (UK-I)
John Little (UK-I)
Mr Little (UK-I)
John Little (UK–I)
Mr Little (UK-I)
Lerios (GR–I)
Mr Little (UK-I)
Little (UK–I)
Mr Little (UK-I)
Vastaava jaosto:
Mr Little accepted this proposal.
Little kannatti ehdotusta.
Mr Little also pointed out that no Section members had voted against the opinion, even though the debate had been exceptionally lively.
John Little muistutti, että sosiaaliasiain jaostossa kukaan ei äänestänyt lausuntoa vastaan, vaikka keskustelu oli ollut yllättävää ja vilkasta.
Mr Little also stressed the importance of the communication policy, which should be strengthened.
Hän painotti myös tiedotuspolitiikan tehostamisen tärkeyttä.
Mr LITTLE and Mr GARDNER proposed adding the following to Point 3.2.1.3.1.:
Kohdan 1 varaukset koskevat kaikkea seuraavassa esitettävää."
Mr Little and Mr Walker expressed reservations on procedural grounds.
John Little ja Kenneth Walker suhtautuivat asiaan varauksella.
Mr Little and Mr Gafo Fernández opposed the amendment, inter alia on the grounds that it was technologically and economically impracticable.
John Little ja Gafo Fernández sanoivat vastustavansa ehdotusta mm.
Mr Little and the rapporteur opposed this proposal.
John Little ja esittelijä vastustivat ehdotusta.
Mr Little asked for Item 14, relating to opinion SOC/025 on the Protection of individuals/processing of personal data, to be removed from the agenda.
John Little kehotti poistamaan esityslistan kohdan 14, lausunto SOC/025 "Tietosuoja Euroopan yhteisön toimielimissä ja elimissä käsiteltäessä fyysisten henkilöiden henkilökohtaisia tietoja".
Mr Little commented that in spite of the inevitable differences of opinion emerging during the preparatory discussions, the rapporteur had largely been able to reconcile the different points of view and had drawn up an opinion which was on the whole balanced and realistic.
Little totesi, että lausuntoa valmisteltaessa esiin tulleista väistämättömistä erimielisyyksistä huolimatta esittelijä oli kyennyt hyvin sovittelemaan erilaiset näkökulmat ja laatinut kokonaisuudessaan tasapainoisen ja realistisen lausunnon.
Mr Little congratulated Mrs Rangoni Machiavelli who had received the "Woman who makes a difference" prize.
John Little onnitteli Beatrice Rangoni Machiavelliä tämän saaman "Woman who makes a difference" ‑palkinnon johdosta.
Mr Little congratulated the rapporteur and the sub-committee on the work that they had done, but stated that the members of Group I, which he chaired, had two major reservations about the opinion.
John Little ilmaisi tyytyväisyytensä esittelijän ja alakomitean työskentelyyn, mutta täsmensi, että hänen johtamansa ryhmä I:n jäsenet esittävät tarkastelun kohteena olevaan lausuntoon kaksi varausta.