natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Options 3 and 4 do not appear to provide added value to solving the most acute problems voiced by administrations and citizens affected by a complicated, burdensome and inconsistent system of excessive and unjustified animal health requirements, in particular regarding rabies.
Vaihtoehdot 3 ja 4 eivät vaikuta tuovan sellaista lisäarvoa, jolla voitaisiin ratkaista viranomaisten ja kansalaisten esiin tuomat akuuteimmat ongelmat eli monimutkainen, rasittava ja epäjohdonmukainen järjestelmä, jossa on liiallisia ja perusteettomia eläinten terveyteen liittyviä vaatimuksia, etenkin raivotaudin osalta.
Options 3 and 4 do not at all imply that approximation of laws under Article 95 EC Treaty would no longer be necessary.
Vaihtoehdot 3 ja 4 eivät mitenkään tarkoita, etteikö lainsäädäntöjen lähentäminen EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan nojalla olisi enää tarpeen.
Options 3 and 4 generate almost similar costs (costs for Option 3 have been calculated assuming that all Member States take part of the Platform): yearly costs for the Commission staff, organising the work of Platform and the meetings would not exceed EUR 600 000 and yearly operational costs related to different tasks carried out by the Platform would not exceed 2,1 million EUR.
Vaihtoehtojen 3 ja 4 kustannukset ovat lähes samat (vaihtoehdon 3 kustannukset on laskettu sillä oletuksella, että kaikki jäsenvaltiot osallistuvat foorumiin): komission henkilöstöstä ja foorumin työskentelyn ja kokousten järjestämisestä aiheutuvat kustannukset olisivat enintään 600 000 euroa vuodessa, ja foorumin hoitamiin eri tehtäviin liittyvät toimintakustannukset enintään 2,1 miljoonaa euroa vuodessa.
Options 3 and 4 were analysed further.
Vaihtoehtoja 3 ja 4 analysoitiin lisää.
Options 3 and 4 will generate short terms costs for certain businesses but their effects will depend if specific measures are taken like possible transitional periods or exemption in specific cases.
Vaihtoehdoista 3 ja 4 koituu lyhyellä aikavälillä kustannuksia eräille yrityksille, mutta kustannuksiin voidaan vaikuttaa eritystoimenpiteillä, kuten soveltamalla siirtymäaikoja tai myöntämällä poikkeuksia tietyissä tapauksissa.
Options 3 and 4 would have a positive impact as regards access to essential inputs such as spare parts and technical information.
Vaihtoehdot 3 ja 4 vaikuttaisivat myönteisesti keskeisten tuotantopanosten, kuten varaosien ja teknisten tietojen, saatavuuteen.
Options 3 and 4 would have greater social and economic impacts.
Vaihtoehdot 3 ja 4 menisivät sosiaalisilta ja taloudellisilta vaikutuksiltaan muiden edelle.
Options 3 and 4 would improve on Option 1 in addressing competition problems, whereas Option 2 would worsen the situation.
Vaihtoehdot 3 ja 4 parantaisivat tilannetta kilpailuongelmien ratkaisemisen osalta verrattuna vaihtoehtoon 1.
Options 3 and 4 would improve on the baseline scenario as regards social and economic impacts.
Vaihtoehdot 3 ja 4 parantaisivat tilannetta verrattuna perusvaihtoehtoon sosiaalisten ja taloudellisten vaikutusten osalta.
Options 3 and 4 would reduce the barriers related to financing transport.
Vaihtoehdoilla 3 ja 4 vähennettäisiin kuljetusten rahoittamisen esteitä.
Options 3 scores best with regard to impacts on SMEs and on firms' compliance costs.
Vaihtoehto 3 saa parhaat pisteet vaikutuksista, jotka kohdistuvat pk-yrityksiin ja yrityksille säännösten noudattamisesta aiheutuviin kustannuksiin.
Options 3, 4 and 5, on the other hand, would an enable the EU to address future NIS policy options appropriately.
Vaihtoehdoissa 3, 4 ja 5 EU puolestaan voisi käsitellä tulevan verkko- ja tietoturvapolitiikan mahdollisuuksia asianmukaisesti.
Options 3A and 3B propose to revise the structure of the Directive by splitting existing minima into two parts (energy content and CO2 emissions) reflecting the different environmental objectives behind energy taxes - energy savings on the one hand and reduction of CO2 emissions on the other (option 3B having lower minimum rates for CO2 taxation).
Vaihtoehdoissa 3A ja 3B ehdotetaan, että direktiivin rakennetta tarkistetaan jakamalla nykyiset vähimmäistasot kahteen osaan (energiasisältö ja hiilidioksidipäästöt) energiaverojen perusteena olevien erilaisten ympäristötavoitteiden mukaan eli yhtäältä energiansäästö ja toisaalta hiilidioksidipäästöjen vähentäminen (vaihtoehdossa 3B hiilidioksidiverotuksessa on alhaisemmat vähimmäisverokannat).
Options 3b and 4 also have some diverging impacts in the labour market.
Työmarkkinoihin vaihtoehdot 3b ja 4 vaikuttaisivat jossain määrin eri tavoin.
Options 3b, 4 and 5 produce a number of economic benefits, but they do impose financial and administrative costs on business and public authorities.
Vaihtoehdoilla 3b, 4 ja 5 saavutettaisiin joukko taloudellisia etuja, mutta ne myös merkitsisivät taloudellisia ja hallinnollisia kustannuksia yrityksille ja viranomaisille.
Options 4 and 5 fully meet the objective of coherence with international recommendations.
Vaihtoehdot 4 ja 5 täyttävät vaatimuksen johdonmukaisuudesta kansainvälisten suositusten kanssa.
Options 4 and 5 seem, for the time being, over-ambitious, both as regards the political sensitivities of the majority of Member States and as regards the budget implications.
Vaihtoehdot 4 ja 5 vaikuttavat toistaiseksi liian kunnianhimoisilta sekä jäsenvaltioiden enemmistön poliittisten varaumien että vaihtoehtojen talousarviovaikutusten suhteen.
Options 4 and 5 would surely help to make the Directive work better and should for this reason be included in any amending proposal.
Vaihtoehdot 4 ja 5 helpottaisivat epäilemättä direktiivin toimintaa, minkä vuoksi ne olisi sisällytettävä muutosehdotukseen.
Options 4 has been preferred over the options 1, 2 and 3, as it satisfies to the largest extent the relevance, effectiveness, efficiency and coherence criteria while providing the best result in terms of environmental impact and less administrative burden.
Vaihtoehto 4 on katsottu vaihtoehtoja 1, 2 ja 3 paremmaksi, koska se täyttää kattavimmin olennaisuus-, vaikuttavuus-, tehokkuus- ja johdonmukaisuuskriteerit ja koska sillä myös saavutetaan parhaat tulokset ympäristövaikutusten sekä hallinnollisen taakan vähentämisen osalta.
Options 4, 3 A/B
Vaihtoehdot 4, 3 A/B
Options 4a and 5a have the most favourable cost-benefit ratio.
Vaihtoehdoilla 4 a ja 5 a on suotuisin kustannus-hyötysuhde.
Options 5a and 6 also have little support from MS.
Vaihtoehdot 5a ja 6 eivät juurikaan saaneet kannatusta jäsenvaltioilta.
Options 6 and 7 were assessed against the baseline scenario in view of their capacity to address the drivers underlying the identified problem 4 and to achieve the general objectives, namely the sustainable development of the Single Market, based on a highly competitive social market economy, the freedom to provide services and promotion of a level playing field, the improvement of living and working conditions, respect for the diversity of industrial relation systems in the Member States, and the promotion of dialogue between management and labour.
Vaihtoehtoja 6 ja 7 verrattiin perusskenaarioon, jolloin arvioitiin niiden kykyä puuttua ongelman 4 taustalla oleviin tekijöihin ja saavuttaa yleistavoitteet, joita ovat sisämarkkinoiden kestävä kehitys erittäin kilpailukykyisen sosiaalisen markkinatalouden pohjalta, palvelujen tarjoamisen vapaus ja tasapuolisten toimintaedellytysten edistäminen, elin- ja työolojen parantaminen, monimuotoisuuden kunnioittaminen jäsenvaltioiden työmarkkinasuhdejärjestelmissä sekä työmarkkinaosapuolten vuoropuhelun edistäminen.
Options A and B will not provide sufficient flexibility to allow for all such treatments.
Vaihtoehdoissa A ja B ei tarjota riittävää joustavuutta, joka mahdollistaisi kaikki tällaiset hoidot.
Options A, B1 or B2 would reduce the current duplication of administrative efforts for both industry and competent authorities, whereas option C would continue it.
Vaihtoehdot A, B1 ja B2 vähentäisivät nykyistä moninkertaista hallinnollista työtä sekä yrityksissä että toimivaltaisissa viranomaisissa, kun taas vaihtoehdossa C se jatkuisi.
Options A, D and G would deliver a certain degree of separation of the trading entity, but they risk being ineffective in achieving the specific objectives of facilitating resolvability and monitoring, reducing moral hazard, reducing conflicts of interest, reducing resource and capital and resource misallocation, and improving competition and are therefore discarded.
Vaihtoehdot A, D ja G johtaisivat tietynasteiseen kaupankäyntiyhteisön eriyttämiseen, mutta ne uhkaavat jäädä tehottomiksi pyrittäessä erityistavoitteisiin – eli helpottamaan purkamismahdollisuuksia ja seurantaa, vähentämään moraalikatoa, vähentämään eturistiriitoja, vähentämään resurssien ja pääoman virheellistä kohdentamista ja parantamaan kilpailuedellytyksiä – minkä vuoksi ne hylätään.
Options A.1 and A.2 do not include a specific funding component for the external dimension of home affairs policies.
Vaihtoehtoihin A.1 ja A.2 ei sisälly erityistä rahoitusosuutta sisäasioiden ulkoista ulottuvuutta varten.
Options A.3/b, A.3/c, as well as options A.4/a and A.4/b, to ensure timely pricing and reimbursement decisions;
Vaihtoehdot A.3/b ja A.3/c sekä vaihtoehdot A.4/a ja A.4/b, joilla varmistetaan hinnoittelu- ja korvauspäätösten tekeminen hyvissä ajoin;
Options A.4/a and A.4/b:
Vaihtoehdot A.4/a ja A.4/b:
Options A2 and A3 both could improve the clarity and comparability of information about social investments targeting social businesses.
Vaihtoehdoilla A2 ja A3 saatettaisiin parantaa yhteiskunnallisiin yrityksiin suuntautuneita yhteiskunnallisia sijoituksia koskevan tiedon selkeyttä ja vertailtavuutta.
Options A3 and A4 could reduce administrative burden and provide legal certainty.
Vaihtoehdot A3 ja A4 voisivat vähentää hallinnollista rasitusta ja tuoda oikeusvarmuutta.
Options A5 and B3 demonstrate the highest potential and are therefore preferred options.
Toimintavaihtoehtojen A5 ja B3 onnistumismahdollisuudet ovat suurimmat ja sen vuoksi ne ovat etusijalla.
Options addressing objective A
Tavoitetta A palvelevat vaihtoehdot
Options addressing objective A: To achieve improved enforcement and compliance with the Directive
Tavoitetta A palvelevat vaihtoehdot – Parannetaan direktiivin täytäntöönpanoa ja sen vaatimusten noudattamista
Options addressing objective B
Tavoitetta B palvelevat vaihtoehdot
Options addressing objective B: To make available a sound legal basis for the implementation of the essential requirements
Tavoitetta B palvelevat vaihtoehdot – Tarjotaan vankka oikeusperusta olennaisten vaatimusten täytäntöönpanolle
Options addressing objective C
Tavoitetta C palvelevat vaihtoehdot
Options addressing objective C: to remove regulatory barriers to innovation in radio equipment
Tavoitetta C palvelevat vaihtoehdot – Poistetaan sääntelyesteet radiolaitteisiin liittyvältä innovoinnilta
Options addressing the problem of insufficient minors and consumers protection in video-sharing platforms
Ratkaisuvaihtoehdot ongelmaan alaikäisten ja kuluttajien riittämättömästä suojelusta videonjakoalustoilla
Options addressing the problem of the lack of a level playing field and internal market weaknesses
Ratkaisuvaihtoehdot ongelmaan tasapuolisten toimintaedellytysten puuttumisesta ja sisämarkkinoiden heikkouksista
Options adopted by some Member States to give larger allowances so SMEs and set scheme upper limits beyond the scale of SMEs will give SMEs relatively more financial flexibility for R&D investment.
Eräiden jäsenvaltioiden valitsema vaihtoehto myöntää pk-yrityksille muita yrityksiä suurempia vähennyksiä sekä asettaa järjestelmän sisältämät ylärajat pk-yritysten kannalta riittävän korkealle tasolle tarjoaa pk-yrityksille suhteellisesti enemmän taloudellista joustovaraa niiden harjoittaessa T&K-toimintaa.
Options analyzed
Tarkastellut vaihtoehdot
Options and discretions: the preferred option is option 3.
Vaihtoehdot ja harkinnanvaraiset ratkaisut: Vaihtoehtoa 3 pidetään suositeltavana.
Options and impacts
Vaihtoehdot ja vaikutukset
Options and recommendations
Vaihtoehdot ja suositukset
Options are assessed not only from the perspective of their effects on the insurance market but additionally from the perspective of the effects on the market for security devices, which appears affected by agreements between insurers concerning security devices.
Arviointiperusteena eivät ole pelkästään vaihtoehtojen vaikutukset vakuutusmarkkinoihin vaan myös niiden vaikutukset turvalaitteiden markkinoihin, joihin vakuuttajien väliset turvalaitesopimukset näyttävät vaikuttavan.
Options are needed to adjust charges to guarantee cohesion, avoid social exclusion and ensure coherence with taxes and charges in general.
Vaihtoehtoja tarvitaan, jotta maksuja voidaan mukauttaa yhteenkuuluvuuden varmistamiseksi, sosiaalisen syrjäytymisen välttämiseksi sekä veroja ja maksuja koskevan yleisen johdonmukaisuuden takaamiseksi.
Options are to maintain but clarify the existing provisions, emphasising environmental protection and making references to possible integration of procedures with those under similar legislation; or to extend the provisions in relation to new establishments to existing sites.
Vaihtoehtoina on säilyttää mutta selventää olemassa olevia säännöksiä siten, että painotetaan ympäristön suojelua ja viitataan menettelyjen yhdistämiseen muuhun lainsäädäntöön perustuvien menettelyjen kanssa, tai laajennetaan säännöksiä uusien kohteiden uusiin tuotantolaitoksiin.
Options assessed ranged from instituting an investment threshold of 50%, 70% or up to 90% of committed capital in favour of eligible target undertakings (unlisted SMEs).
Arvioiduissa vaihtoehdoissa vaatimukset täyttäviin kohdeyrityksiin (listautumattomiin pk-yrityksiin) sidottujen pääomien kynnysarvo asetettiin 50, 70 tai enintään 90 prosenttiin.
Options B and C both make a contribution to growth and jobs, public health, and to the Internal Market.
Vaihtoehdoissa B ja C edistetään kasvua ja työpaikkojen luomista, kansanterveyttä ja sisämarkkinoiden toimintaa.
Options B and C could lead to lower prices for users by increasing the market share of generic companies, but could also imply a lower number of AS on the market and possible resulting costs for users.
Vaihtoehdot B ja C voivat johtaa alhaisempiin hintoihin käyttäjille rinnakkaisvalmisteita kehittävien yritysten markkinaosuuden kasvun kautta, mutta myös tehoaineiden pienempään määrään markkinoilla ja siitä johtuviin kustannuksiin käyttäjille.
Options B and C present the same situation as Option A as to respect of intellectual property rights (although option C would be slightly less appropriate – one register with different of registration rules and processes).
Vaihtoehdoilla B ja C päästäisiin teollis- ja tekijänoikeuksien suhteen samaan tilanteeseen kuin vaihtoehdolla A (vaikka vaihtoehto C eli yksi rekisteri, jossa sovelleltaisiin erilaisia rekisteröintisääntöjä ja -menettelyjä, olisi lopputulokseltaan hieman heikompi).
Options B and C reduce the entry barrier and will lead to a more competitive market, but may also reduce the profitability of some AS.
Vaihtoehdot B ja C madaltavat markkinoilletulon esteitä ja johtavat kilpaillumpiin markkinoihin, mutta ne voivat myös vähentää joidenkin tehoaineiden kannattavuutta.
Options B and C, followed by option D, have the largest potential to reduce the number of duplicated studies involving testing on vertebrate animals.
Selkärankaisilla eläimillä toistettujen tutkimusten määrän vähentämismahdollisuus on suurin vaihtoehdoissa B ja C, ja niiden jälkeen vaihtoehdossa D.
Options B and C, through the creation of an EU framework for sport, can reach the strategic objective.
Vaihtoehdoilla B ja C, joissa perustetaan urheilun alalle EU-tason puitteet, strateginen tavoite voidaan saavuttaa.
Options B, C and D are increasingly effective in addressing the identified impacts and risks, while providing a clearer and more predictable regulatory framework for investors and reassuring the public.
Vaihtoehdoissa B, C ja D käsitellään yksilöityjä vaikutuksia ja riskejä tehokkaammin ja luodaan samalla selkeämpi ja ennustettavampi sääntelykehys sijoittajille ja yleisön rauhoittamista varten.
Options B, C and D can reduce the risks related to that.
Vaihtoehdot B, C ja D vähentävät tähän liittyviä riskejä.
Options B, C and D represent different degrees of change to existing environmental legislation; option A does not change it.
Vaihtoehdoissa B, C ja D tehtäisiin voimassaolevaan ympäristölainsäädäntöön eriasteisia muutoksia, vaihtoehdossa A sen sijaan ei.
Options B, C, D have the potential to reduce the number of duplicated studies involving testing on vertebrate animals depending on the degree to which national legislation does not prevent this to happen currently and industry actually duplicates such tests – an issue on which no reliable data exists at the moment.
Vaihtoehdoilla B, C ja D voidaan mahdollisesti vähentää selkärankaisilla eläimillä tehtävien tutkimusten toistojen määrää sen mukaan, missä määrin jäsenvaltioiden lainsäädännössä ei vielä toistamista estetä ja missä määrin yritykset tosiasiallisesti toistavat tutkimuksia – tästä aiheesta ei ole olemassa luotettavaa tietoa.
Options B, D and E2 would anticipate the application of the Hong Kong Convention compared to the baseline scenario and would therefore entail additional costs for EU shipowners and Member States in the short and medium term.
Vaihtoehdoilla B, D ja E2 ennakoitaisiin Hongkongin yleissopimuksen soveltamista verrattuna perusskenaarioon ja niistä aiheutuisi sen vuoksi lisäkustannuksia EU:n alusten omistajille ja jäsenvaltioille lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä.
Options B.1 and B.2 describe different approaches to promote and implement the policy framework using different legal instruments.
Vaihtoehdoissa B1 ja B2 kuvataan erilaisiin oikeudellisiin välineisiin perustuvia lähestymistapoja poliittisten puitteiden edistämistä ja soveltamista varten.
Options B.3/b and B.4 to ensure the adequacy and effectiveness of the directive in a changing context.
Vaihtoehdot B.3/b ja B.4, joilla varmistetaan direktiivin riittävyys ja vaikuttavuus muuttuvissa oloissa.
Options B1 and B2 should make it possible to reduce border crossing times considerably in all corridors.
Vaihtoehtojen B1 ja B2 pitäisi lyhentää rajanylitysaikaa tuntuvasti kaikilla liikennekäytävillä.
Options B1 and B2 would use different means to abolish certain obstacles to improving the competitiveness of freight.
Vaihtoehdoissa B1 ja B2 pyritään eri tavoin poistamaan tietyt esteet, jotka haittaavat rahtiliikenteen kilpailukyvyn kehittämistä.
Options B1 and B2: political support from the Community for freight-oriented corridors.
Vaihtoehdot B1 ja B2: Yhteisön poliittinen tuki rahtiin painottuville liikennekäytäville.
Options B3 and B4 could reduce administrative burden on companies in relation to the formation of SEs and SCEs by a cross-border merger.
Vaihtoehdot B3 ja B4 voisivat keventää hallinnollista rasitusta, jota yhtiöille aiheutuu niiden perustaessa eurooppayhtiöitä tai eurooppaosuuskuntia rajatylittävän sulautumisen yhteydessä.
Options B3a and B3b could apply to any PS, not only ubiquitous PBTs.
Vaihtoehdot B3a ja B3b voisivat koskea mitä tahansa prioriteettiainetta, eivät pelkästään ubikvitaarisia PBT-aineita.
Options C and E1 have a negative impact, options D and E2 a positive one and option B the same impact as the baseline scenario.
Vaihtoehdoilla C ja E1 olisi kielteinen vaikutus, vaihtoehdoilla D ja E2 myönteinen vaikutus ja vaihtoehdolla B sama vaikutus kuin perusskenaariolla.
Options C, F and I have the potential to be the most effective set of options in terms of achieving the specific objectives.
Vaihtoehdot C, F ja I ovat potentiaalisesti tehokkaimmat vaihtoehdot erityistavoitteiden kannalta.
Options C1, C2 and C2+:
Vaihtoehdot C1, C2 ja C2+:
Options C2 was discarded.
Vaihtoehto C2 hylättiin.
Options C3 and C4 would create a clear legal framework, but option C3 would require legislative amendments in case technical details change.
Vaihtoehdoilla C3 ja C4 luotaisiin selkeä oikeudellinen kehys, mutta vaihtoehto C3 edellyttäisi lainsäädäntömuutoksia siinä tapauksessa, että tekniset yksityiskohdat muuttuvat.
Options C3 EU TSO and D4 harmonised permitting scheme at EU level were excluded from further analysis as they are not respecting the proportionality and subsidiarity principles.
Vaihtoehdot C3 (EU:n siirtoverkon haltija) ja D4 (yhdenmukaistettu lupajärjestelmä EU:n tasolla) jätettiin pois tarkemmasta analyysista, koska ne eivät ole suhteellisuus- ja toissijaisuusperiaatteen mukaisia.
Options comparison and conclusions
Vaihtoehtojen vertailu ja päätelmät
Options concerning information exchange
Tietojenvaihtoa koskevat vaihtoehdot
Options concerning the Specialisation BER
Erikoistumista koskevaan ryhmäpoikkeusasetukseen liittyvät vaihtoehdot
Options concerning the standardisation chapter
Standardointia koskevaan lukuun liittyvät vaihtoehdot
options considered
Harkitut vaihtoehdot
Options could be examined for establishing "seamless" international road, rail (and air) freight freeways, using market mechanisms to allocate freight between each mode and technological innovation to improve the capacity of each system.
Voitaisiin tutkia mahdollisuuksia luoda "saumattomia" kansainvälisen tie‑, rautatie- (ja ilma)rahtiliikenteen valtaväyliä siten, että jako eri liikennemuotojen välillä tehtäisiin markkinamekanismien pohjalta ja kaikkien järjestelmien kapasiteettia parannettaisiin teknologisten innovaatioiden avulla.
Options could include attaching tags to packaging or using removable tags analogous to price tickets.
Vaihtoehtoina voisivat olla tunnisteen kiinnittäminen pakkaukseen tai hintalappujen tapaisten irrotettavien tunnisteiden käyttö.
Options could include withholding taxes and non-deductibility of costs for transactions done through listed jurisdictions.
Vaihtoehtoina voisivat olla lähdeverot ja vähennyskelpoisuuden poistaminen sellaisilta liiketoimilta.
Options D, E2 and E3 would have a positive impact since they would replace the current legislation by a new instrument better adapted to the specificities of ships.
Vaihtoehdoilla D, E2 ja E3 olisi myönteinen vaikutus, koska ne korvaisivat nykyisen lainsäädännön uudella säädöksellä, joka on paremmin mukautettu alusten erityisominaisuuksiin.
Options D, E2 and E3 would have positive efficiency.
Vaihtoehdot D, E2 ja E3 olisivat tehokkuudeltaan positiivisia.
Options discarded and retained for further consideration
Hylätyt ja lisätarkasteluun valitut vaihtoehdot
Options discarded at an early stage
Varhaisessa vaiheessa hylätyt vaihtoehdot
Options evaluated in the impact assessment which do not provide an adequate solution
Vaikutusten arvioinnissa tutkitut vaihtoehdot, jotka eivät sovellu tilanteen ratkaisemiseen
OPTIONS FOR 2008-2015
VAIHTOEHDOT KAUDEKSI 2008–2015
Options for a common EU approach to SWF issues
Vaihtoehdot valtioiden omistamia sijoitusyhtiöitä koskevaksi EU:n yhteiseksi lähestymistavaksi
Options for a governance structure for this process are outlined in section 6 of this paper.
Tämän prosessin hallintorakenteita koskevia vaihtoehtoja tarkastellaan vihreän kirjan luvussa 6.
Options for a plan for protein crops at Community level
Yhteisön proteiinisuunnitelman keinovalikoima
Options for a post-2010 EU vision and target for biodiversity
Vaihtoehtoja biologista monimuotoisuutta koskevaksi EU:n visioksi ja tavoitteeksi vuoden 2010 jälkeen
Options for action at EU level
Vaihtoehdot EU-tason toimiksi
options for action at national and Community levels
vaihtoehdot toimille kansallisella ja yhteisön tasolla
options for action for 2010
asiakohdan
Options for actions
Toimintavaihtoehdot
Options for addressing carbon leakage
Vaihtoehdot hiilivuodon estämiseksi
Options for an EU TFTS
EU:n TFTS-järjestelmän vaihtoehdot
Options for an EU vision and target for biodiversity beyond 2010
Vaihtoehtoja biologista monimuotoisuutta koskevaksi EU:n visioksi ja tavoitteeksi vuoden 2010 jälkeen
Options for an EU vision and target for biodiversity beyond 2010 (communication)
Vaihtoehtoja biologista monimuotoisuutta koskevaksi EU:n visioksi ja tavoitteeksi vuoden 2010 jälkeen (komission tiedonanto)