natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Option 2 would address issues like integrity and enforcement in a harmonised manner, ensuring that the framework was adapted to meet emerging needs without running the risk of being too prescriptive.
Vaihtoehdossa 2 puututtaisiin eheyden ja täytäntöönpanon kaltaisiin kysymyksiin yhdenmukaisella tavalla ja muutettaisiin sääntelyjärjestelmää siten, että sen avulla voidaan vastata esille nouseviin tarpeisiin ilman riskiä ylisääntelystä.
Option 2 would address these issues by averaging emissions and removals over the CP and therefore meet the objective on inter-annual variability.
Vaihtoehdossa 2 päästöistä ja poistumista laskettaisiin velvoitekauden keskiarvo ja näin olleen päästäisiin vuotuista vaihtelua koskevaan tavoitteeseen.
Option 2 would affect Member States’ tax revenues.
Vaihtoehto 2 vaikuttaisi jäsenvaltioiden verotuloihin.
Option 2 would allow taking into account to a certain degree concerns of Member States and stakeholders' and it would have leverage on national health policies.
Vaihtoehdolla 2 voitaisiin ottaa jossain määrin huomioon jäsenvaltioiden ja sidosryhmien huolenaiheet ja saataisiin aikaan kansalliseen terveyspolitiikkaan kohdistuvaa vipuvaikutusta.
Option 2 would allow the most rapid absorption of the wine surplus.
Viiniylijäämä voitaisiin nopeimmin poistaa vaihtoehtoa 2 soveltamalla.
Option 2 would also allow to better impact on the other policies and reduce transaction costs since the revised EIDHR would benefit from enhanced flexibility.
Vaihtoehdon 2 vaikutus muihin politiikkoihin olisi suurempi, ja sillä vähennettäisiin transaktiokustannuksia, koska lisääntyneestä joustavuudesta olisi hyötyä tarkistetun EIDHR:n kannalta.
Option 2 would avoid this risk.
Vaihtoehdossa 2 pyritään välttämään tätä riskiä.
Option 2 would be more effective in terms of better enforcement of sanctions, as new instruments would be available to detect violations.
Vaihtoehdossa 2 seuraamusten täytäntöönpano tehostuisi enemmän, koska tämä vaihtoehto tarjoaisi uusia välineitä rikkomusten paljastamiseen.
Option 2 would be preferable due to overall higher positive effects.
Vaihtoehto 2 olisi parempi, sillä sen vaikutukset ovat kokonaisuudessaan myönteisemmät;
Option 2 would be similar but with the main difference that a new transition category would be established replacing the current statistical phasing-out and phasing-in regimes.
Vaihtoehto 2 olisi samankaltainen, mutta suurimpana erona olisi uuden siirtymävaiheen luokan perustaminen, jolla korvattaisiin nykyiset tilastolliset phasing in- ja phasing out -järjestelmät.
Option 2 would be unlikely to adequately fulfil the objective of greater visibility and understanding of work on health at EU level.
Vaihtoehdolla 2 ei kovinkaan todennäköisesti onnistuttaisi lisäämään EU:n tasolla terveyden parissa tehtävän työn näkyvyyttä eikä parantamaan sen ymmärtämistä.
Option 2 would boost the implementation of the existing legal framework, but it would be insufficient to improve prosecution in a number of areas where a specific legal basis is required.
Vaihtoehto 2 tehostaisi voimassa olevan oikeudellisen kehyksen täytäntöönpanoa, mutta se ei riittäisi parantamaan syytteeseenpanoa määrätyillä aloilla, joilla tarvitaan erityinen oikeusperusta.
Option 2 would bring about a significant improvement of emergency preparedness, but at a cost which is difficult to justify.
Vaihtoehto 2 parantaisi merkittävästi kriisivalmiutta, mutta kustannuksin, joita on vaikea perustella.
Option 2 would build on existing cross-sectoral synergies which could lead to a positive social impact particularly in fields like employment and health, and health education.
Vaihtoehto 2 nojaisi nykyisiin eri alojen välisiin yhteisvaikutuksiin, jotka voivat johtaa myönteisiin sosiaalisiin vaikutuksiin erityisesti työllisyyden ja terveyden sekä terveyskasvatuksen kaltaisilla aloilla.
Option 2 would consist of building a better enabling regulation entailing the following five components:
Vaihtoehdon 2 mukaisesti kehitettäisiin parempi valtuusasetus, jossa olisi seuraavat viisi osaa:
Option 2 would discontinue all current financial interventions.
vaihtoehto 2: kaikkien nykyisten rahoitustoimien lakkauttaminen
Option 2 would effectively and efficiently fill gaps and share assets, introducing a more equitable and coherent model through (partial) burden-sharing and reducing financial constraints on PS.
Vaihtoehdon 2 avulla puutteita voitaisiin korjata tehokkaasti ja vaikuttavasti ja resursseja voitaisiin jakaa.
Option 2 would enhance legal certainty, boost supervision and ensure mutual recognition and acceptance of eIDs, and would significantly contribute to achieving each of the objectives identified in the IA report, yielding positive economic, social and environmental results.
Vaihtoehto 2 parantaisi oikeusvarmuutta, tehostaisi valvontaa ja varmistaisi sähköisen tunnistamisen järjestelmien vastavuoroisen tunnustamisen ja hyväksymisen, sekä auttaisi huomattavasti osaltaan saavuttamaan kaikki vaikutustenarviointiraportissa esitetyt tavoitteet ja tuottaisi myönteisiä taloudellisia, yhteiskunnallisia ja ympäristövaikutuksia.
Option 2 would essentially have the same impact as Option 1 in terms of empowerment of the Commission, the NCAs and the courts.
Vaihtoehdolla 2 olisi pääosin samat vaikutukset kuin vaihtoehdolla 1, kun tarkastellaan komission, kansallisten kilpailuviranomaisten ja tuomioistuinten valtuutusta.
Option 2 would generally have a less pronounced impact, although still quite significant, on incomes in the short term, and would ensure their rapid stabilisation over time.
Vaihtoehdon 2 vaikutukset tuloihin lyhyellä aikavälillä olisivat hieman kevyemmät, joskin varsin merkittävät, ja tulot vakautuisivat nopeasti ajan mittaan.
Option 2 would have the highest positive impact and offers the best potential to adapt the current cooperation framework to the new policy context, ENP objectives and challenges identified through evaluations and lessons learned.
Vaihtoehdolla 2 olisi eniten myönteisiä vaikutuksia ja se tarjoaa parhaat mahdollisuudet saada mukauttaa nykyiset yhteistyöpuitteet uuteen politiikkakontekstiin, ENP:n tavoitteisiin ja haasteisiin, joita on määritelty arviointien ja saatujen kokemusten perusteella.
Option 2 would have the highest potential to yield a positive impact and to adapt the current cooperation framework to the new policy context, ENP objectives and challenges identified through evaluations and lessons learned.
Vaihtoehdolla 2 olisi suurimmat mahdollisuudet saada aikaan myönteisiä vaikutuksia ja mukauttaa nykyiset yhteistyöpuitteet uuteen politiikkakontekstiin, ENP:n tavoitteisiin ja haasteisiin, joita on määritelty arviointien ja saatujen kokemusten perusteella.
Option 2 would have the positive impact of fully harmonised rules for digital content.
Vaihtoehtoon 2 liittyisi myönteisiä vaikutuksia digitaaliseen sisältöön sovellettavien täysin yhdenmukaistettujen sääntöjen ansiosta.
Option 2 would help to ensure that violations are dealt with in a similar way in all MS, which reinforces the development of a level playing field in European financial markets.
Vaihtoehdon 2 avulla varmistettaisiin, että rikkomuksia käsitellään samalla tavoin kaikissa jäsenvaltioissa, mikä edistäisi tasapuolisten toimintaedellytysten kehittymistä Euroopan finanssimarkkinoilla.
Option 2 would lead to faster implementation of guidelines, provided that PS apply for EU funding.
Vaihtoehto 2 johtaisi ohjeiden nopeahkoon täytäntöönpanoon edellyttäen, että osallistuvat valtiot hakevat EU:n rahoitusta.
Option 2 would lead to increased incentives for cross-border supply, since traders would be able to sell their products cross-border entirely on the basis of their own law.
Vaihtoehto 2 kannustaisi yrityksiä lisäämään rajat ylittävää kauppaa, sillä ne voisivat myydä tuotteitaan ulkomaille pelkästään oman lainsäädäntönsä nojalla.
Option 2 would lead to the introduction of an eCall service in Europe, but at a slow pace.
Vaihtoehto 2 johtaisi eCall-palvelun käyttöönottoon Euroopassa, mutta hitaassa tahdissa.
Option 2 would leave up to the Member States the choice of setting eligibility conditions linked to land management requirements.
Vaihtoehdossa 2 jäsenvaltioiden tehtävänä olisi vahvistaa maankäytön vaatimuksiin liittyvät tukikelpoisuusedellytykset.
Option 2 would make for more effective implementation of the existing legal framework, but it would be insufficient to improve prosecution in a number of areas where a specific legal basis is required.
Vaihtoehto 2 tehostaisi voimassa olevan oikeudellisen kehyksen täytäntöönpanoa, mutta se ei riittäisi parantamaan syytteeseenpanoa määrätyillä aloilla, joilla tarvitaan erityinen oikeusperusta.
Option 2 would more firmly align cooperation programmes with the Europe 2020 Strategy.
Vaihtoehdossa 2 yhteistyöohjelmat mukautetaan tiukemmin Eurooppa 2020 -strategiaan.
Option 2 would not avoid an at least partial deterioration of competition but would attempt to restore competitive conditions once a competition problem has arisen.
Vaihtoehdolla 2 ei vältettäisi sitä, että kilpailu heikentyy ainakin osittain, mutta sillä pyrittäisiin palauttamaan kilpailuedellytykset kilpailuongelman syntymisen jälkeen.
Option 2 would not result in any material change in compliance costs for insurers.
Vaihtoehto 2 ei muuttaisi oleellisesti vakuuttajille säännösten noudattamisesta aiheutuvia kustannuksia.
Option 2 would permit to better adapt the sanctions imposed to the impact of the violation and the personal conditions of the offenders, which would help ensuring their effectiveness, proportionality and dissuasiveness.
Vaihtoehdossa 2 seuraamukset voitaisiin mukauttaa paremmin rikkomusten vaikutuksiin ja rikkomusten tekijöiden henkilökohtaiseen tilanteeseen, mikä auttaisi varmistamaan seuraamusten tehokkuuden, oikeasuhteisuuden ja varoittavuuden.
Option 2 would provide a simplified legal framework and bring about partial improvements to the control system in some Member States.
Vaihtoehdossa 2 lainsäädäntökehystä yksinkertaistettaisiin, mikä osittain parantaisi valvontajärjestelmää eräissä jäsenvaltioissa.
Option 2 would provide for the possibility to limit the proportion of overall sales made over the internet by authorised distributors.
Vaihtoehdossa 2 voitaisiin rajoittaa valtuutettujen jälleenmyyjien verkkomyynnin osuutta kokonaismyynnistä.
Option 2 would reduce the financial constraints on PS to contribute assets to the pool and make the EU response more coherent and needs-based.
Vaihtoehto 2 vähentäisi osallistuvien valtioiden taloudellisia rajoitteita osoittaa resursseja reserviin ja tekisi EU:n avustustoimista entistä johdonmukaisempia ja tarvepohjaisempia.
Option 2 would reflect the approach that vertical restraints may lead to consumer harm only in certain circumstances, in particular when inter-brand competition in the relevant market is weak, barriers to entry are high and contracting parties enjoy significant market power.
Vaihtoehto 2 perustuisi lähestymistapaan, jonka mukaan vertikaaliset rajoitukset saattavat aiheuttaa haittaa kuluttajille vain tietyissä olosuhteissa, erityisesti silloin, kun tuotemerkkien välinen kilpailu merkityksellisillä markkinoilla on heikkoa, markkinoillepääsyn esteet ovat korkeita ja sopimuspuolilla on merkittävää markkinavoimaa.
Option 2 would require substantial additional effort from the Commission and Member States but it is still unlikely to solve the problems throughout the EU, at least in the short or the medium term.
vaihtoehto 2 edellyttäisi huomattavia lisäponnistuksia komissiolta ja jäsenvaltioilta, mutta ei silti todennäköisesti ratkaisisi ongelmia koko EU:n alueella ainakaan lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä.
Option 2 would see the Discontinuation of all current financial interventions, leading to a budget saving equivalent to the amount indicated in Option 1.
Vaihtoehdossa 2 kaikki nykyiset rahoitustoimet lakkautettaisiin, mikä johtaisi vaihtoehdossa 1 esitetyn summan suuruiseen säästöön.
Option 2 would send out a strong message of disapproval that could increase dissuasiveness of sanctions and have a positive impact on the public perception of the appropriateness of sanctions.
Vaihtoehto 2 antaisi vakavan viestin siitä, että lainsäädännön rikkomista ei hyväksytä, mikä voisi lisätä seuraamusten varoittavuutta ja vaikuttaa myönteisesti yleisön käsitykseen niiden asianmukaisuudesta.
Option 2 would set strategic objectives which would help to strengthen HIAP cooperation across sectors by offering a clear, strategic framework and direction of travel.
Vaihtoehdossa 2 asetettaisiin strategiset tavoitteet, joilla autettaisiin vahvistamaan Terveys kaikissa politiikoissa -yhteistyötä eri alojen välillä tarjoamalla selkeät strategiset puitteet ja suunta toiminnalle.
Option 2 would significantly reduce the transaction costs faced by broadcasters willing to make their transmissions available online and across borders.
Vaihtoehto 2 pienentäisi merkittävästi kuluja, joita aiheutuu lähetystoimintaa harjoittaville organisaatioille, jotka haluavat laittaa lähetyksensä saataville verkkoon ja maiden rajojen yli.
Option 2 would undoubtedly also involve compliance costs, but compared with Option 1, those costs are likely to be significantly lower.
Myös vaihtoehto 2 aiheuttaisi epäilemättä kustannuksia, mutta vaihtoehtoon 1 verrattuna ne ovat todennäköisesti tuntuvasti pienempiä.
Option 2 ‑ Enhanced focus on European priorities in major infrastructure investments in less developed regions and Connecting Europe Facility in more developed regions
Vaihtoehto 2 – Enemmän painoarvoa EU:n prioriteeteille suurissa infrastruktuuri-investoinneissa vähemmän kehittyneillä alueilla ja Verkkojen Eurooppa –välineelle kehittyneemmillä alueilla
Option 2 –
Vaihtoehto 2
Option 2 – 'regulatory holidays' – puts at risk effective competition on the vast majority of European e-communications markets.
Vaihtoehto 2 – ”hengähdystauot” sääntelyssä – vaarantaa kilpailun selvästi useimmilla sähköisen viestinnän markkinoilla Euroopassa.
Option 2 – 3 year delay
Vaihtoehto 2 – kolmen vuoden lykkäys
Option 2 – Add a risk management and an internal audit function: three governance functions for DB and hybrid schemes and two functions for DC schemes.
Vaihtoehto 2 – Lisätään riskienhallinta- ja sisäisen valvonnan toiminnot: kolme hallintotoimintoa etuusperusteisia ja hybridijärjestelmiä varten ja kaksi toimintoa maksuperusteisia järjestelmiä varten.
Option 2 – Alignment to the NLF Decision by non-legislative measures
Vaihtoehto 2 – sopeuttaminen uutta lainsäädäntökehystä koskevaan päätökseen muilla kuin lainsäädäntötoimenpiteillä
Option 2 – Allow 3 extra years for implementation of Stages IIIB and IV for NTTs.
Vaihtoehto 2 – Annetaan kapearaiteisille traktoreille kolme lisävuotta vaiheiden III B ja IV täytäntöönpanoon
Option 2 – Allowing 3 extra years for implementation of Stages IIIB and IV for NTTs.
Vaihtoehto 2 – Annetaan kapearaiteisille traktoreille kolme lisävuotta vaiheiden III B ja IV täytäntöönpanoon
Option 2 – Amendments to ensure a better implementation of the unanimous agreement reached by the Council on 27 November 2000 about what should be the substantial content and aim of the EUSD
Vaihtoehto 2 – Tehdään muutoksia, joilla varmistetaan, että direktiivin asiasisällöstä ja tarkoituksesta 27.
Option 2 – Cooperation between Member States
2 vaihtoehto – Yhteistyö jäsenvaltioiden kesken
Option 2 – Developing cooperation between Member States in order to ensure that consumers throughout the EU are able to use the collective redress mechanisms that are available in different Member States.
Vaihtoehto 2 – Kehitetään jäsenvaltioiden välistä yhteistyötä, jotta varmistetaan, että kuluttajat kaikkialla EU:ssa voivat käyttää eri jäsenvaltioissa saatavilla olevia kollektiivisia oikeussuojamekanismeja.
Option 2 – Developing cooperation between Member States in order to ensure that consumers throughout the EU are able to use the collective redress mechanisms that are available in different Member States.
Vaihtoehto 2 – Kehitetään jäsenvaltioiden yhteistyötä, jotta varmistetaan, että kuluttajat kaikkialla EU:ssa voivat käyttää eri jäsenvaltioissa saatavilla olevia kollektiivisia oikeussuojamekanismeja.
Option 2 – Ex-ante conditionalities
Vaihtoehto 2 – Ennakkoehdot
Option 2 – Facilitating integrated programming
Vaihtoehto 2 – Yhdennetyn ohjelmasuunnittelun helpottaminen
Option 2 – Flexible approach
Vaihtoehto 2 – Joustava lähestymistapa
Option 2 – Food assistance
Vaihtoehto 2 – laajennettu elintarvikeapu
Option 2 – Give supervisors the power to supervise the proposed requirements on governance and transparency; no harmonisation of supervisory reporting.
Vaihtoehto 2 — Annetaan valvontaviranomaisille valtuudet valvoa ehdotettuja hallintotapaa ja avoimuutta koskevia vaatimuksia; valvontaviranomaisille tapahtuvaa raportointia ei yhdenmukaisteta.
Option 2 – Give supervisors the same powers vis-à-vis subcontractors as vis-à-vis service providers and the possibility to require stress tests; no harmonisation of supervisory reporting.
Vaihtoehto 2 — Annetaan valvontaviranomaisille samat valtuudet alihankkijoiden suhteen kuin niillä on palveluntarjoajiin nähden ja säädetään mahdollisuudesta vaatia stressitestejä; valvontaviranomaisille tapahtuvaa raportointia ei yhdenmukaisteta.
Option 2 – Guidelines or recommendations for better enforcement and implementation of the Directive.
Vaihtoehto 2 — Suuntaviivat tai suositukset, joilla parannetaan direktiivin täytäntöönpanoa ja täytäntöönpanon valvontaa.
Option 2 – Incorporation of EGF actions into the ESF.
Vaihtoehto 2 – EGR:n toimet sisällytetään ESR:ään.
Option 2 – Intervention by non-legislative measures
Vaihtoehto 2 – Toteutus muilla kuin lainsäädäntötoimenpiteillä
Option 2 – Long-term plan with 3 alternative sub-options;
Vaihtoehto 2 – Pitkän aikavälin suunnitelma, johon sisältyy kolme vaihtoehtoista muunnelmaa;
Option 2 – Monitoring of the evolution of energy infrastructure with a complementary reporting: An improved and updated reporting tool is devised: data requirements reflect the evolution of the EU energy system and requirements for quality of data are reinforced.
Vaihtoehto 2 – Energiainfrastruktuurin kehityksen seuranta ja täydentävä raportointi: Tässä vaihtoehdossa laadittaisiin parannettu ja ajan tasalle saatettu raportointiväline siten, että tietovaatimukset vastaavat EU:n energiajärjestelmän kehitystä ja tietojen laatua koskevia vaatimuksia tiukennetaan.
Option 2 – More targeted support to large enterprises focusing on R&D, innovation and key enabling technologies
Vaihtoehto 2 – Tuen kohdentaminen selkeämmin suuremmille yrityksille ja keskittyminen T&K:hon, innovointiin ja keskeisiin kehitystä vauhdittaviin teknologioihin
Option 2 – Personalised information for all stages: generic and personal information is provided once a year; pre-enrolment information, but no common template.
Vaihtoehto 2 – Yksilöidyt tiedot kaikissa vaiheissa: yleiset ja henkilökohtaiset tiedot toimitetaan kerran vuodessa; tiedonantovelvollisuus ennen järjestelmään liittymistä muttei yhteistä mallia.
Option 2 – potential impacts
Vaihtoehto 2 – mahdolliset vaikutukset
Option 2 – Remove additional requirements from the Directive:  no national quantitative investment limits; same conditions to restore full funding for cross-border and domestic IORPs.
Vaihtoehto 2 – Poistetaan lisävaatimukset direktiivistä: ei kansallisia sijoituksia koskevia määrällisiä rajoituksia; samojen täysimääräisen rahoittamisen palauttamista koskevien vaatimusten soveltaminen sekä rajatylittävää toimintaa harjoittaviin ammattieläkelaitoksiin että kotimarkkinoilla toimiviin ammattieläkelaitoksiin.
Option 2 – Repeal the Framework Directive on dietetic food but maintain certain of the specific rules adopted under that Framework
Vaihtoehto 2 – kumotaan erityisruokavaliovalmisteista annettu puitedirektiivi mutta säilytetään tietyt sen nojalla annetut erityissäännöt
Option 2 – Repeal the Framework Directive on dietetic foods but maintain certain of the specific rules adopted under that Framework
Vaihtoehto 2 – kumotaan erityisruokavaliovalmisteista annettu puitedirektiivi mutta säilytetään tietyt sen nojalla annetut erityissäännöt
Option 2 – Rules defined at EU level, shared monitoring in a unique EU Agency and Member States, enforcement by Member States
Vaihtoehto 2 – Säännöt määritellään EU:n tasolla, keskitetty EU:n virasto ja jäsenvaltiot huolehtivat seurannasta yhteisesti, jäsenvaltiot vastaavat täytäntöönpanon valvonnasta
Option 2 – Stage II of the exhaust emissions limits
Vaihtoehto 2 – Pakokaasupäästörajojen vaihe II
Option 2 – Stage II of the limits
Vaihtoehto 2 – Raja-arvojen vaihe II
Option 2 – Strengthen the safe-keeping and oversight of assets functions; this means (i) financial instruments have to be subject to due care and protection; (ii) records have to be kept, to be able to identify all assets at any time and without delay; (iii) all necessary measures need to be taken to avoid any conflicts of interest or incompatibility; (iv) depositories or trustees need to carry out instructions of the IORP, unless they conflict with the applicable national and/or EU regulations; (v) ensure that in transactions involving the assets of IORPs any consideration is remitted to it within the usual time limits; and (vi) ensure that income produced by assets is applied in accordance with all national and/or EU regulations.
Vaihtoehto 2 – Lujitetaan varojen säilytykseen ja valvontaan liittyviä toimintoja; tämä tarkoittaa, että i) rahoitusvälineitä on hoidettava ja suojeltava asianmukaisesti, ii) on pidettävä kirjaa, jotta kaikki varat ovat kaiken aikaa yksilöitävissä viipymättä, iii) on toteutettava kaikki tarvittavat toimenpiteet eturistiriitojen ja yhteensopimattomuuden välttämiseksi, iv) säilytysyhteisöjen tai omaisuudenhoitajien on noudatettava ammattieläkelaitoksen ohjeita, jolleivät ne ole ristiriidassa sovellettavien kansallisten ja/tai EU:n säännösten kanssa, v) on varmistettava, että ammattieläkelaitoksen varoja koskeviin toimiin liittyvät maksut suoritetaan yleisesti käytössä olevissa määräajoissa ja vi) on varmistettava, että varoista saatava tuotto käytetään kaikkien kansallisten ja/tai EU:n säännösten mukaisesti.
Option 2 – Stricter noise emission limits
Vaihtoehto 2 – Melupäästörajojen tiukentaminen
Option 2 – The Internal Market Information System (IMI)
Vaihtoehto 2: hyödynnetään IMIä
Option 2 – Thematic concentration and strengthened link to other programmes
Vaihtoehto 2 – Temaattinen keskittäminen ja ohjelmien välisten yhteyksien lisääminen
Option 2 – Upgrade the baseline scenario
Vaihtoehto 2: Perusskenaarion kehittäminen
Option 2 –Intervention by non-legislative measures
Vaihtoehto 2 – Toteutus muilla kuin lainsäädäntötoimenpiteillä
Option 2 — Carry on as before, i.e., with a similar mandate and the same level of resources;
Vaihtoehto 2 – Jatketaan entiseen malliin, eli samankaltaisella toimeksiannolla ja samantasoisilla resursseilla;
Option 2 — Directive on entry and residence conditions of seasonal workers and rights.
Vaihtoehto 2 – Direktiivi kausityöntekijöiden maahantulon ja oleskelun edellytyksistä ja heidän oikeuksistaan.
Option 2 — Enhanced advisory role and strengthened competences
Vaihtoehto 2 – Neuvoa-antavan roolin ja toimivaltuuksien tehostaminen
Option 2 — introduce ‘hard’ legislative instruments.
Vaihtoehto 2 – annetaan sitovia säädöksiä.
Option 2 — Marine multiannual plan
Vaihtoehto 2 - Monivuotinen merisuunnitelma
Option 2+6: Further ERA “Coordination" + horizontal measures
Vaihtoehdot 2+6: rautatieviraston koordinoinnin lisääminen + horisontaaliset toimenpiteet
Option 2+6: Further ERA “Coordination” + horizontal measures
Vaihtoehdot 2+6: rautatieviraston koordinoinnin lisääminen + horisontaaliset toimenpiteet
Option 2, 3 and 4 could reduce such risks, by introducing robust sustainability criteria for all bioenergy uses, building on (and further strengthening) the mandatory criteria currently applying to biofuels and bioliquids.
Vaihtoehdot 2, 3 ja 4 saattavat vähentää kyseistä riskiä, koska niissä otettaisiin käyttöön kaikkea bioenergian käyttöä koskevat tiukat kestävyyskriteerit, jotka perustuisivat tällä hetkellä biopolttoaineisiin ja bionesteisiin sovellettaviin pakollisiin kriteereihin (ja joilla vahvistettaisiin niitä).