natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Option 3 may be preferable in terms of public administration.
Vaihtoehto 3 on tämän vuoksi ehkä paras julkishallinnon näkökulmasta.
Option 3 may have a slight impact.
Vaihtoehdolla 3 voisi olla vähäisiä vaikutuksia.
Option 3 may have an impact if there is any less cooperation which would result in less human resources being allocated to this work either by insurance companies or insurance associations.
Vaihtoehdolla 3 voi olla vaikutusta, sillä jos yhteistyö vähenee, tämä johtaisi siihen, että vakuutusyritykset ja -yhdistykset osoittaisivat vähemmän henkilöstöä tähän työhön.
Option 3 may have an impact if there is any less cooperation which would result in less human resources being allocated to this work.
Vaihtoehdolla 3 voi olla vaikutusta, sillä jos yhteistyö vähenee, tämä johtaisi siihen, että tähän työhön osoitettaisiin vähemmän henkilöstöä.
Option 3 may lead to a small increase in compliance costs for insurers at least initially.
Vaihtoehto 3 saattaa ainakin aluksi johtaa vakuuttajille säännösten noudattamisesta aiheutuvien kustannusten vähäiseen kasvuun.
Option 3 may lead to an increase in compliance costs in that Pools who were self-assessing under the BER would need to self-assess under Article 101(1) and if appropriate Article 101(3) rather than under the BER.
Vaihtoehto 3 saattaa johtaa säännösten noudattamisesta aiheutuvien kustannusten lisääntymiseen sen vuoksi, että ryhmäpoikkeusasetuksen mukaisia itsearviointeja tehneet poolit joutuisivat tulevaisuudessa laatimaan itsearvioinnit 101 artiklan 1 kohdan tai tarvittaessa 101 artiklan 3 kohdan nojalla.
Option 3 may result in reduced cooperation within pools, which, in turn, could result in consumers not being able to obtain the coverage they need for large or specialised risks.
Vaihtoehto 3 voi johtaa pooleissa tehtävän yhteistyön vähenemiseen, mikä puolestaan saattaisi johtaa siihen, että kuluttajat eivät saisi tarvitsemaansa vakuutusturvaa suurten tai erityisten riskien varalle.
Option 3 means a lesser degree of legal certainty than Option 2 or the baseline scenario.
Vaihtoehto 3 heikentää oikeusvarmuutta vaihtoehtoon 2 ja perusvaihtoehtoon nähden.
Option 3 offers additional safety benefits as compared to promotion of voluntary cooperation.
Vaihtoehto 3 tarjoaa enemmän turvallisuushyötyjä kuin vapaaehtoisen yhteistyön edistäminen.
Option 3 offers flexibility and a more effective solution even if limited to a smaller proportion of professionals.
Vaihtoehto 3 tarjoaa joustavuutta ja tehokkaamman ratkaisun, vaikka se rajoittuukin koskemaan vain pientä osaa ammattihenkilöistä.
Option 3 offers the most effective solution to professionals who will obtain the recognition without compensation measures.
Vaihtoehto 3 tarjoaa tehokkaimman ratkaisun ammattihenkilöille, joiden pätevyys tunnustetaan ilman korvaavia toimenpiteitä.
Option 3 on the other hand may lead to a small increase in the compliance costs of insurers at least initially.
Vaihtoehto 3 sen sijaan saattaa ainakin aluksi johtaa näiden kustannusten vähäiseen kasvuun.
Option 3 only concentrates on EU priorities in less developed countries.
Ainoastaan vaihtoehdossa 3 keskitytään EU:n prioriteetteihin vähemmän kehittyneissä maissa.
Option 3 plus additional measures:
Vaihtoehto 3 ja lisätoimenpiteitä.
Option 3 poses a number of challenges which derive essentially from the need to manage a set of underlying trade-offs.
Vaihtoehtoon 3 liittyy erinäisiä haasteita, jotka liittyvät pääasiassa tarpeeseen saada ristiinmenevät taustatekijät tasapainoiseen hallintaan.
Option 3 proposes a legal framework that lays down binding measures for Member States as regards preparedness planning, provides a legal basis for voluntary measures and implements a robust structure for crisis management.
Vaihtoehdossa 3 ehdotetaan oikeudellista kehystä, jossa säädetään jäsenvaltioita sitovat toimenpiteet valmistautumisen suunnittelun osalta ja tarjotaan oikeudellinen perusta vapaaehtoisille toimenpiteille sekä pannaan täytäntöön vankat kriisinhallintarakenteet.
Option 3 provides a comprehensive policy response to specific objectives and complements well the Innovation Union initiative.
Vaihtoehto 3 tarjoaa erityistavoitteiden kannalta kattavan ratkaisun ja täydentää hyvin Innovaatiounioni-lippulaivahanketta.
Option 3 provides enough flexibility to the transplant team to undertake the appropriate risk assessment and balance it with the potential benefit.
Vaihtoehdolla 3 tarjotaan riittävästi joustavuutta, jotta elinsiirtoryhmä voi tehdä asianmukaisen riskinarvioinnin ja suhteuttaa sen mahdollisiin hyötyihin.
Option 3 puts forward the idea of new instruments to provide basic coverage in the event of income crises.
Vaihtoehto 3: kehitetään uusia välineitä perusturvan tarjoamiseksi tuloihin kohdistuvan kriisin varalta.
Option 3 requires all NRAs to commit to common guidelines and to apply consistent remedies.
Vaihtoehto 3 edellyttäisi, että kaikki kansalliset sääntelyviranomaiset noudattavat yhteisiä suuntaviivoja ja soveltavat yhtenäisiä korjauskeinoja.
Option 3 responds to the position of many stakeholders, who insist on the continued effectiveness of the TDI, want a legally sound basis for them, and prefer to avoid a deterioration of the relations with China.
Vaihtoehto 3 edustaa monien sidosryhmien kantaa: ne haluavat kaupan suojatoimien tehokkuuden jatkuvan, haluavat vankan oikeusperustan ja toivovat, että suhteiden heikkeneminen Kiinaan vältettäisiin.
Option 3 scores highest, since guidelines would avoid confusion as to how certain issues specific to the motor vehicle sector would be dealt with under the general rules.
Vaihtoehto 3 saa korkeimmat pisteet, sillä siihen sisältyvät suuntaviivat vähentäisivät epätietoisuutta siitä, kuinka moottoriajoneuvoalalle ominaisia kysymyksiä olisi tarkasteltava yleisten sääntöjen nojalla.
Option 3 scores positively in terms of raising the international profile of the EIT, and, most significantly, in sharing the knowledge generated within the EIT with external actors and agents.
Vaihtoehdon 3 ansiosta voidaan nostaa EIT:n kansainvälistä profiilia ja – mikä tärkeintä – jakaa EIT:ssä syntynyttä tietämystä ulkopuolisten toimijoiden kanssa.
Option 3 Selected ban
Vaihtoehto 3 Valikoitu kielto
Option 3 should be preferred, as it would effectively improve transparency and encourages Member States to assess and compare their national regulations.
Vaihtoehto 3 on suositeltavin, koska sillä lisättäisiin tehokkaasti avoimuutta ja kannustettaisiin jäsenvaltioita arvioimaan ja vertailemaan kansallisia sääntelyjärjestelmiään.
Option 3 should have a positive impact on civil society, people affected by HIV/AIDS and industry.
Kolmosvaihtoehdolla pitäisi olla myönteinen vaikutus kansalaisyhteiskuntaan, hivin kantajiin ja aidsiin sairastuneisiin sekä elinkeinoelämään.
Option 3 shows that a dual-labelling scheme regarding fuel efficiency and wet grip may slow down the market transformation towards fuel efficient tyres.
Vaihtoehto 3 osoittaa, että kaksikriteerinen eli sekä polttoainetehokkuuteen että märkäpitoon perustuva merkintäjärjestelmä saattaisi hidastaa markkinoiden muuttumista polttoainetehokkaita renkaita suosiviksi.
Option 3 to establish new Instruments providing for split between crisis response and preparedness, on the one hand, and global and trans-national threats on the other, was not advised.
Vaihtoehdossa 3, jossa vakautusväline jaetaan niin, että yhdellä välineellä vastataan ja valmistaudutaan kriiseihin ja toisella puolestaan maiden maailmanlaajuisiin ja rajat ylittäviin uhkiin, ei ole suositeltava.
Option 3 to “update the directive” is the preferred option, because it maintains the existing situation and requires no new administrative costs, which in this area concern mainly labelling costs.
Parhaana pidetään vaihtoehtoa 3, direktiivin päivittäminen, sillä sen avulla säilytetään nykyinen tilanne, eikä siitä aiheudu lisäkustannuksia, jotka tällä alalla olisivat pääosin merkintäkustannuksia.
Option 3 uses the powers given to the EU in the Treaty to go a step further than Option 2, by putting in place a new implementation system.
Vaihtoehdossa 3 käytetään EU:lle perustamissopimuksessa annettuja valtuuksia mennä askelta pidemmälle kuin vaihtoehdossa 2 ottamalla käyttöön uusi täytäntöönpanojärjestelmä.
Option 3 was a Community act establishing a general framework requiring that the way in which airport charges are determined at national level, reflect a number of common principles that airport operators would have to adhere to.
Kolmas vaihtoehto oli yhteisön säädös, jolla vahvistetaan yleiset puitteet, joiden mukaan lentoasemamaksuja kansallisesti määriteltäessä on otettava huomioon tietyt yhteiset periaatteet, joita lentoasematoiminnan harjoittajien on noudatettava.
Option 3 was a Community act establishing a general framework requiring that the way in which security charges are determined at national level reflect a number of common principles to which airport operators would have to adhere.
Vaihtoehto 3 oli yhteisön säädös, jolla vahvistettaisiin yleiset puitteet, joiden mukaan turvamaksuja kansallisesti määriteltäessä on otettava huomioon tietyt yhteiset periaatteet, joita lentoasematoiminnan harjoittajien on noudatettava.
Option 3 was deemed to be the most proportionate one.
Vaihtoehtoa 3 pidettiin kaikkien oikeasuhteisimpana.
Option 3 was favoured by certain sections of the catching sector but was rejected by Member States, NGOs and other parts of the catching sector who considered it a high-risk strategy.
Vaihtoehtoa 3 kannattivat tietyt osat pyyntialasta, mutta sitä vastustivat jäsenvaltiot, kansalainjärjestöt ja muut osat pyyntialasta, jotka pitivät sitä liian riskialttiina strategiana.
Option 3 was found to be the preferred option because
Vaihtoehto 3 todettiin parhaimmaksi, koska
Option 3 was found to be the preferred option because:
Vaihtoehto 3 todettiin parhaimmaksi seuraavista syistä:
Option 3 was found to be the preferred option because:
Vaihtoehto 3 todettiin parhaimmaksi, koska
Option 3 was in particular supported by Via Campesina, Slow Food and animal welfare organisations.
Vaihtoehtoa 3 kannattivat erityisesti Via Campesina, Slow Food ja eläinten hyvinvointia edistävät järjestöt.
Option 3 was therefore rejected.
Tämän vuoksi vaihtoehto 3 hylättiin.
Option 3 was therefore selected as a preferred option.
Siksi vaihtoehto 3 katsottiin parhaaksi.
Option 3 was therefore selected as the preferred option.
Siksi vaihtoehto 3 katsottiin parhaaksi.
Option 3 will achieve these objectives tailoring the quality and safety requirements to this particular field.
Vaihtoehdolla 3 saavutetaan nämä tavoitteet sovittamalla laatu- ja turvallisuusvaatimukset alalle sopiviksi.
Option 3 will also provide some positive impacts through raising awareness of good practice in those parts of the EU which are not directly participating in the EIT.
Vaihtoehto 3 tuottaa myös joitakin positiivisia vaikutuksia, sillä siinä tehdään hyviä toimintatapoja tunnetuksi niissä EU:n osissa, jotka eivät ole suoraan mukana osaamis- ja innovaatioyhteisöissä.
Option 3 will give EU a higher profile in space matters but not the leading and strategic role referred to in objective 5.
Vaihtoehto 3 nostaa EU:n profiilia avaruusasioissa muttei anna sille tavoitteessa 5 tarkoitettua johtavaa ja strategista roolia.
Option 3 will have a greater impact on public health through the limitation of regular distribution to fresh F&V and drinking milk only, involvement of national health authorities in the approval of products and better targeting through common strategies.
Vaihtoehdolla 3 on suurempi vaikutus kansanterveyteen, koska säännöllinen jakelu rajoitetaan siinä pelkästään tuoreisiin hedelmiin ja vihanneksiin sekä kulutukseen tarkoitettuun maitoon, kansalliset terveysviranomaiset osallistuvat tuotteiden hyväksyntään ja toiminta on kohdennetumpaa yhteisten strategioiden ansiosta.
Option 3 will lead to substantial costs to implement national registers, reporting activities and a national vigilance system.
Toimintavaihtoehdosta 3 aiheutuu merkittäviä kustannuksia, kun on pantava täytäntöön kansalliset rekisterit, raportointitoiminta ja kansallinen valvontajärjestelmä.
Option 3 will:
Vaihtoehto 3 edistää seuraavia:
Option 3 would achieve the policy objectives.
Vaihtoehdolla 3 saavutettaisiin aloitteen tavoitteet.
Option 3 would address new issues which may affect SME independent repairers, such as the misuse of warranties by car manufacturers, while Option 4 scores slightly better on improving access to spare parts.
Vaihtoehdossa 3 puututtaisiin uusiin ongelmakohtiin, kuten takuusitoumusten väärinkäyttöön autonvalmistajien keskuudessa, jotka saattavat vaikuttaa korjauspalveluita tarjoaviin riippumattomiin pk-yrityksiin.
Option 3 would allow for the focus on infrastructure investments to remain in Convergence regions, where basic infrastructure needs are the most.
Vaihtoehdossa 3 infrastruktuuri-investoinnit voitaisiin edelleen keskittää lähentymisalueille, joilla perusinfrastruktuuritarpeet ovat suurimmat.
Option 3 would also be appropriate for railcars.
Vaihtoehto 3 sopisi myös moottorivaunuille.
Option 3 would also have a significant positive effect on these stocks, but a much smaller negative effect on the fishing sector than Option 4.
Myös vaihtoehdolla 3 olisi merkittäviä myönteisiä vaikutuksia haikantoihin, mutta kalastusalan kannalta paljon vähemmän kielteisiä vaikutuksia kuin vaihtoehdolla 4.
Option 3 would be effective in ensuring a level playing field as it would reduce the potential for financial services providers to engage in regulatory arbitrage between the sanctioning regimes in place in different Member States.
Vaihtoehdolla 3 voitaisiin tehokkaasti varmistaa tasapuoliset toimintaedellytykset, koska sillä rajoitettaisiin finanssipalvelujen tarjoajien mahdollisuuksia käyttää hyväkseen sääntelyn katvealueita eri jäsenvaltioiden sääntelyjärjestelmien välisten erojen vuoksi.
Option 3 would be more likely than Options 1 and 2 to fulfil the objective of improved visibility of work on health at EU level.
Vaihtoehdolla 3 saataisiin vaihtoehtoja 1 ja 2 todennäköisemmin lisättyä terveyden parissa EU:n tasolla tehtävän työn näkyvyyttä.
Option 3 would equalise the conditions provided for in the Directives on taxation of dividends, interest and royalties.
Vaihtoehdolla 3 yhdenmukaistettaisiin direktiiveissä säädetyt osinkojen, korkojen ja rojaltien verotusta koskevat edellytykset.
Option 3 would give an incentive for EU MSs and neighbouring countries to maintain public spending targeted at most-at-risk populations and allocate resources to the most cost-effective health interventions.
EU:n jäsenvaltiot ja unionin naapurimaat saisivat kolmosvaihtoehdon myötä kimmokkeen kohdentaa julkista rahoitusta edelleen riskialtteimpiin väestönryhmiin ja osoittaa resursseja kannattavimpiin terveystoimiin.
Option 3 would go beyond coordinating existing policy, research and innovation frameworks and translate action into recommendations to a wider range of stakeholders, including the ICT sector, Member States, regional and local authorities and cities.
Vaihtoehdossa 3 ei tyydyttäisi pelkästään nykyisten poliittisten ja tutkimukseen ja innovointiin liittyvien viitekehysten koordinointiin vaan muunnettaisiin toimet suosituksiksi laajalle sidosryhmäjoukolle, johon kuuluvat muun muassa TVT-toimiala, jäsenvaltiot, alueelliset ja paikalliset viranomaiset ja kaupungit.
Option 3 would go beyond the co-ordination possibilities of existing policy, research and innovation frameworks and formulate actions into recommendations to a wider range of stakeholders including to the ICT sector, Member States, regional and local authorities and cities.
Vaihtoehdossa 3 ei tyydyttäisi pelkästään nykyisten poliittisten ja tutkimukseen ja innovointiin liittyvien viitekehysten koordinointimahdollisuuksiin vaan muotoiltaisiin toimet suosituksiksi laajalle sidosryhmäjoukolle, johon kuuluvat muun muassa TVT-toimiala, jäsenvaltiot, alueelliset ja paikalliset viranomaiset ja kaupungit.
Option 3 would have a negative impact on the performance of the supply and distribution chain of companies with no or limited market power and therefore indirectly have a negative impact on consumers.
Vaihtoehdolla 3 olisi kielteinen vaikutus niiden yritysten toimitus- ja jakeluketjujen suorituksiin, joilla ei ole markkinavoimaa tai se on rajoitettua, ja näin ollen sillä olisi välillinen kielteinen vaikutus kuluttajiin.
Option 3 would have been more effective from a health point of view.
Vaihtoehto 3 olisi ollut tehokkaampi terveyden kannalta.
Option 3 would have the positive impact of fully harmonised rules for digital content but contract law-related obstacles to cross-border trade would remain for goods.
Vaihtoehtoon 3 liittyisi myönteisiä vaikutuksia digitaalista sisältöä koskevien täysin yhdenmukaistettujen sääntöjen ansiosta, mutta sopimusoikeudesta aiheutuvat esteet jäisivät edelleen voimaan rajat ylittävän tavaroiden verkkokaupan alalla.
OPTION 3 would imply all stakeholders using EID allowing optimal improvements for traceability in terms of accuracy and speed.
Vaihtoehdossa 3 kaikki sidosryhmät käyttäisivät elektronista tunnistamista, mikä parantaisi jäljitettävyyden tarkkuutta ja nopeutta optimaalisesti.
Option 3 would improve matters in comparison to the current situation.
Vaihtoehto 3 parantaisi tilannetta nykyiseen verrattuna.
Option 3 would improve matters in comparison to the current situation.
Vaihtoehto 3 parantaisi tilannetta nykyiseen verrattuna.
Option 3 would improve on Option 2 by giving firms guidance as to where the boundaries of the safe harbour lay, thereby decreasing error and litigation costs.
Tämä alentaisi virheistä aiheutuvia kustannuksia ja oikeudenkäyntikuluja.
Option 3 would include a revision element in the proposal in addition to option 2.
Vaihtoehtoon 3 sisältyy edelliseen vaihtoehtoon verrattuna myös lainsäädännön tarkistamista.
Option 3 would include revision and simplification elements in addition to option 2.
Vaihtoehtoon 3 sisältyisi vaihtoehtoon 2 verrattuna myös lainsäädännön tarkistamista ja yksinkertaistamista.
Option 3 would increase compliance costs for companies with no or limited market power since suppliers would have to justify on a case by case basis why they do not allow internet-only players to distribute their products in the situations where the competition risk is remote or non existent.
Vaihtoehto 3 lisäisi niille yrityksille aiheutuvia noudattamiskustannuksia, joilla ei ole markkinavoimaa tai se on rajoitettua, sillä toimittajien ei tarvitsisi perustella tapauskohtaisesti, miksi ne eivät salli pelkästään verkkomyyntiä harjoittavien toimijoiden jaella tuotteitaan silloin, kun kilpailuriski on vähäinen tai sitä ei ole.
Option 3 would involve doing what is promised in the context of the Europe 2020 for the area of eco-innovation, in particular the review of environmental legislation, inclusion of eco-innovation aspects in the Innovation Partnerships or supporting the development of green skills.
Vaihtoehdossa 3 täytettäisiin ekoinnovointia koskevat lupaukset, jotka on annettu Eurooppa 2020 ‑strategian yhteydessä ja jotka koskevat varsinkin ympäristölainsäädännön tarkistamista, ekoinnovointinäkökohtien sisällyttämistä innovaatiokumppanuuksiin ja "vihreän" osaamisen kehittämistukea.
Option 3 would lead to a strong improvement of the judicial cooperation between Member States.
Vaihtoehto 3 parantaisi huomattavasti oikeusyhteistyötä jäsenvaltioiden välillä.
Option 3 would lead to better enforcement of environmental legislation throughout the Community, thus to a better protection of the environment, better protection of businesses vis-à-vis their competitors that do not comply with environmental legislation.
Vaihtoehto 3 parantaisi ympäristölainsäädännön noudattamisen valvontaa koko yhteisössä ja edistäisi siten myös ympäristön suojelua sekä yritysten suojelua niihin kilpailijoihin nähden, jotka eivät noudata ympäristölainsäädäntöä.
Option 3 would lead to increased synergies and benefit the regional programme by adding an EU dimension.
Vaihtoehto 3 lisäisi synergiaa ja hyödyttäisi alueellisia ohjelmia lisäämällä niihin EU:n laajuisen ulottuvuuden.
Option 3 would likely be superior to Option 2 in terms of effectiveness and coherence, but met with reservations from stakeholders.
Vaihtoehto 3 olisi todennäköisesti parempi kuin vaihtoehto 2 tehokkuuden ja johdonmukaisuuden kannalta, mutta sidosryhmät suhtautuivat siihen varauksellisesti.
Option 3 would make eIAS services even more appealing and thus boost their positive impact by expanding the framework to incorporate certain essential ancillary trust services.
Vaihtoehto 3 tekisi eIAS-palveluista vieläkin houkuttelevampia ja lisäisi niiden myönteisiä vaikutuksia laajentamalla puitteita tiettyihin olennaisiin luottamuspalveluihin.
Option 3 would make factory-fitted eCall equipment obligatory in all new vehicles in Europe, starting with certain categories, and ensure the handling of eCalls in telecommunications networks and PSAPs, based on existing regulations and common European standards and specifications.
Vaihtoehdossa 3 tehdasasennetuista eCall-laitteista tulisi Euroopassa pakollisia kaikissa uusissa ajoneuvoissa tietyistä ajoneuvoluokista alkaen, ja se varmistaisi eCall-puhelujen käsittelyn televiestintäverkoissa ja hätäkeskuksissa nykyisten säädösten ja yhteisten eurooppalaisten standardien ja eritelmien pohjalta.
Option 3 would make the overall response needs-based.
Vaihtoehdossa 3 kokonaisavustustoimista tehtäisiin tarvepohjaisia.
Option 3 would mean presenting a renewed Social Agenda bringing together all relevant policies and capitalising on the so untapped potential between them based on three pillars: Opportunities, Access and Solidarity.
Vaihtoehdossa 3 jouduttaisiin esittämään uudistettu sosiaalinen toimintaohjelma, joka kokoaa yhteen kaikki asiaankuuluvat politiikat ja hyödyntää niiden välistä toistaiseksi hyödyntämätöntä potentiaalia kolmen tukipylvään pohjalta: mahdollisuudet, väylät ja yhteisvastuu.
Option 3 would not block exempt the requirement to have a brick and mortar shop imposed by suppliers with no or limited market power.
Vaihtoehto 3 ei tarjoaisi ryhmäpoikkeusta sellaisten toimittajien asettamalle liiketilavaatimukselle, joilla ei ole markkinavoimaa tai se on vain rajoitettua.
Option 3 would not change the current situation with regard to compliance costs and is therefore more favourable to companies from this point of view.
Vaihtoehto 3 ei muuttaisi nykytilannetta noudattamiskustannusten suhteen, ja se on yrityksille tämän vuoksi suotuisampi vaihtoehto.
Option 3 would not lead to the problems described under OPTION 2 related to the coexistence of two different systems of animal identification.
Vaihtoehto 3 ei johtaisi samoihin kahden tunnistamisjärjestelmän rinnakkaisuuden ongelmiin kuin vaihtoehto 2.
Option 3 would not only increase confusion amongst travellers dealing with new regimes according to the country of origin, but also completely disregard other risk-relevant aspects considered in listing third countries.
Vaihtoehto 3 lisäisi epäselvyyttä matkustajien kannalta (uudet järjestelyt alkuperämaasta riippuen), ja lisäksi siinä jätettäisiin täysin huomiotta muut riskeihin liittyvät näkökohdat, jotka otetaan esiin sisällytettäessä maita kolmansien maiden luetteloon.
Option 3 would offer the greatest potential for improvement through increasing opportunities for Member States and other stakeholders to share knowledge and experience on environmental health issues, including global issues.
Vaihtoehdolla 3 olisi eniten annettavaa, sillä se lisäisi jäsenvaltioiden ja muiden sidosryhmien mahdollisuuksia jakaa tietämystä ja kokemusta ympäristöön liittyvistä – myös globaaleista – terveyskysymyksistä.
Option 3 would only meet partly stakeholders' expectations which are in favour, in their majority, of a fully-fledged revision of the fishing authorisation Regulation.
Vaihtoehto 3 täyttäisi sidosryhmien odotukset vain osittain, ja niistä suurin osa kannattaa kalastuslupa-asetuksen perusteellista tarkistusta.