natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Option 2 foresaw the introduction of transparency obligations on the contractual counterparts of creators.
Vaihtoehdossa 2 esitetään avoimuutta koskevien velvoitteiden määräämistä luovan työn tekijöiden sopimuskumppaneille.
Option 2 fully responds to the first objective and improves to some extent the coherence of Euratom radiation protection legislation and is also coherent with international standards, thus meeting three of the specific objectives.
Kakkosvaihtoehto vastaa täysin ensimmäistä tavoitetta ja parantaa jossain määrin Euratomin säteilysuojelulainsäädännön johdonmukaisuutta ja on myös linjassa kansainvälisten normien kanssa, joten se vastaa kolmea erityistavoitetta.
Option 2 gives greater possibilities for the diversification of activities and involvement in accompanying measures also under the SMS.
Vaihtoehto 2 tarjoaa enemmän mahdollisuuksia monipuolistaa toimintaa ja osallistua liitännäistoimenpiteisiin myös koulumaitojärjestelmässä.
Option 2 guarantees regulatory consistency while preserving the decentralised system of regulation.
Vaihtoehto 2 takaa sääntelyn johdonmukaisuuden, mutta hajautettu sääntelyjärjestelmä säilyy.
Option 2 has positive environmental impacts compared to Option 1.
Vaihtoehdolla 2 on myönteisiä ympäristövaikutuksia verrattuna vaihtoehtoon 1.
Option 2 illustrates that the impact of a single-criterion labelling scheme regarding fuel efficiency is likely to be the most effective in promoting market transformation towards fuel efficient tyres compared to Options 3 or 4.
Vaihtoehto 2 osoittaa, että yksikriteerinen eli pelkästään polttoainetehokkuuteen perustuva merkintäjärjestelmä olisi todennäköisesti vaihtoehtoja 3 ja 4 tehokkaampi keino muuttaa markkinat polttoainetehokkaita renkaita suosiviksi.
Option 2 in this context is therefore slightly more preferable than Option 3 from this perspective.
Vaihtoehto 2 on tämän vuoksi tästä näkökulmasta hieman vaihtoehtoa 3 parempi.
Option 2 includes fully harmonised information requirements for consumers, removing fragmentation between Member States, reducing costs of legal advice, and enhancing legal certainty.
Vaihtoehtoon 2 sisältyvät täysin yhdenmukaistetut kuluttajille tiedottamista koskevat vaatimukset, joilla poistetaan hajanaisuus jäsenvaltioiden väliltä, vähennetään oikeudellisista neuvoista aiheutuvia kustannuksia ja vahvistetaan oikeusvarmuutta
Option 2 introduces cumulative operating costs on industry of ca €122m (from €52m) and ca €12-18m (from €3m) on Member States, plus one-off administration costs of ca €18-€44m.
Vaihtoehdossa 2 toimialalle aiheutuu toimintakustannuksia noin 122 miljoonaa euroa (52 miljoonasta eurosta) ja jäsenvaltioille noin 12–18 miljoonaa euroa (3 miljoonasta eurosta).
Option 2 involved a scenario in which the aviation industry actors develop and adopt voluntary EU-wide self-regulation measures to address the issues identified by either party, i.e. the air carriers and airports, as being due to the lack of agreement and common understanding between the parties on how the main points of contention could be best addressed.
Vaihtoehdossa 2 ilmailualan toimijat olisivat laatineet ja hyväksyneet vapaaehtoisia EU:n laajuisia itsesääntelytoimenpiteitä, joilla olisi ratkaistu jommankumman osapuolen – joko lentoliikenteen harjoittajien tai lentoasemien – esiin nostamat ongelmat, jotka aiheutuvat osapuolten välisen yhteisymmärryksen puuttumisesta keskeisissä kiistakysymyksissä.
Option 2 involves creating a legal framework for LULUCF that is separate from the frameworks laid down in the EU's Effort Sharing Decision (ESD) and Emission Trading System (ETS).
Vaihtoehdossa 2 LULUCF-sektorille luodaan oikeudellinen kehys, joka ei liity EU:n taakanjakosopimuksen eikä EU:n päästökauppajärjestelmän kehyksiin.
Option 2 involves much less compliance costs for firms than Option 1 and thus alleviates to a large extent the concerns expressed during the public consultation regarding the latter.
Vaihtoehto 2 aiheuttaa yrityksille paljon vähemmän noudattamiskustannuksia kuin vaihtoehto 1, ja poistaa näin suurelta osin julkisissa kuulemisissa tämän asian osalta esitetyt huolet.
Option 2 is a balanced approach enabling a maximum amount of private investment and taking into account both national and European priorities.
Vaihtoehto 2 sisältää tasapainoisen lähestymistavan, joka mahdollistaa yksityisten investointien enimmäismäärän ja jossa otetaan huomioon sekä kansalliset että EU:n prioriteetit.
Option 2 is budgetary neutral but contains small uncertainties as regards the SMS funding (no overall EU funds limit).
Vaihtoehdolla 2 ei ole talousarviovaikutuksia, mutta se sisältää pieniä epävarmuustekijöitä koulumaitojärjestelmän rahoituksen osalta (ei yleistä ylärajaa EU:n rahoitukselle).
Option 2 is clearly preferable to the baseline, as it solves the problem without creating any costs.
Vaihtoehto 2 on selvästi parempi, sillä se ratkaisee ongelman ilman kustannuksia.
Option 2 is clearly supported by consumers and agreed by businesses.
Kuluttajat tukivat selvästi vaihtoehtoa 2, ja myös yritykset hyväksyivät sen.
Option 2 is indeed the one that best fits with the objective of the Thematic Strategy to establish a data reporting system in order to assess the level of risk linked to pesticide use.
Vaihtoehto 2 soveltuu selvästi parhaiten teemakohtaisen strategian tavoitteeseen vahvistaa tietojen ilmoittamisjärjestelmä torjunta-aineiden käyttöön liittyvän riskitason arvioimiseksi.
Option 2 is less appropriate than the baseline scenario as it would prolong a situation which has negative effects in terms of market entry of producers of security devices.
Vaihtoehto 2 on perusvaihtoehtoa huonompi, koska se pitkittäisi turvalaitevalmistajien markkinoillepääsyä heikentävää tilannetta.
Option 2 is likely to have a higher impact on the consumption through the obligatory accompanying measures for both schemes and common strategic planning.
Vaihtoehto 2 vaikuttaa todennäköisesti enemmän kulutukseen kummankin järjestelmän pakollisten liitännäistoimenpiteiden ja yhteisen strategisen suunnittelun kautta.
Option 2 is more affordable administratively and economically as the additional running costs of Option 3 (ca €34m p.a.) fail to bring corresponding decrease in risks.
Vaihtoehto 2 on hallinnollisesti ja taloudellisesti huokeampi, koska juoksevat lisäkustannukset vaihtoehdossa 3 (n.
Option 2 is preferable to Option 1 as it enlarges the definition of new risks, which would foster cooperation between insurers.
Vaihtoehto 2 on vaihtoehtoa 1 parempi siinä mielessä, että siinä laajennetaan uusien riskien määritelmää, mikä olisi omiaan edistämään vakuuttajien välistä yhteistyötä.
Option 2 is preferable to Option 1 because it allows for the improvement and expansion of the definition of new risks.
Vaihtoehto 2 on vaihtoehtoa 1 parempi, koska se mahdollistaa uusien riskien määritelmän parantamisen ja laajentamisen.
Option 2 is preferable to Options 1 or 3 because it allows competition authorities of a Member State to withdraw the benefit of the BER where it finds in a particular case that the agreement to which the BER applies, has effects which are incompatible with the conditions laid down in Article 101(3) in respect of that territory.
Vaihtoehto 2 on vaihtoehtoja 1 tai 3 parempi, koska jäsenvaltion kilpailuviranomaiset saavat sen myötä mahdollisuuden peruuttaa ryhmäpoikkeusasetuksesta johtuvan edun, jos ne havaitsevat yksittäisessä asiassa, että ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamisalaan kuuluvalla sopimuksella on kyseisen jäsenvaltion alueella vaikutuksia, jotka ovat ristiriidassa 101 artiklan 3 kohdan kanssa.
Option 2 is preferable to the baseline as it improves the definition of new risks, with positive consequences for SMEs, which are therefore able to participate in pools covering new risks.
Vaihtoehto 2 on perusvaihtoehtoa parempi, koska se parantaa uusien riskien määritelmää ja vaikuttaa näin myönteisesti pk-yrityksiin, jotka pystyvät tämän ansiosta osallistumaan uusia riskejä kattaviin pooleihin.
Option 2 is preferred as it enables effective supervision by regulatory bodies of infrastructure managers and incumbent railway undertakings without high administrative costs of option 3.
Vaihtoehtoa 2 pidetään parhaana, koska se antaa sääntelyelimille mahdollisuuden valvoa tehokkaasti infrastruktuurin haltijoita ja vakiintuneita rautatieyrityksiä ilman vaihtoehtoon 3 liittyviä korkeita hallintokustannuksia.
Option 2 is preferred since it will enable Regulatory Bodies to intervene in all cases in which operators feel discriminated against and to supervise matters that concern rail related services without the excessive administrative costs of option 3.
Vaihtoehto 2 vaikuttaa parhaalta, koska se antaa sääntelyelimille mahdollisuuden puuttua asiaan kaikissa tapauksissa, joissa operaattorit kokevat tulleensa syrjityiksi, sekä valvoa rautateihin liittyviä palveluja koskevia asioita ilman vaihtoehtoon 3 liittyviä liiallisia hallintokustannuksia.
Option 2 is recommended as it ensures coherence between the different EU directives without jeopardising creditors' rights.
Vaihtoehtoa 2 suositellaan, sillä sen avulla voidaan varmistaa, että EU:n direktiivit ovat keskenään johdonmukaiset, heikentämättä velkojien oikeuksia.
Option 2 is supported by some importers and traders.
Jotkin tuojat ja kauppiaat pitivät parhaana vaihtoehtoa 2.
Option 2 is the least costly from a Commission perspective, but it imposes costs on all project sponsors, small and large, without a clear benefit.
Vaihtoehto 2 on edullisin komission näkökulmasta, mutta siitä aiheutuu kustannuksia kaikille hankkeiden toteuttajille, ovatpa ne isoja tai pieniä, eivätkä edut ole ilmeisiä.
Option 2 is the most promising option since it excludes possible conflicts of interest but does not discourage future investments in rail-related services by new entrant railway undertakings.
Vaihtoehto 2 vaikuttaa lupaavimmalta, koska se poistaa mahdolliset eturistiriidat mutta ei jarruta markkinoille tulevien uusien rautatieyritysten tulevia investointeja rautateihin liittyviin palveluihin.
Option 2 is the most promising.
Vaihtoehto 2 on lupaavin.
Option 2 is the preferred one as it would reduce the current legal uncertainty related to the applications examined under the Treaty.
Vaihtoehto 2 on suositeltavin, sillä se vähentäisi nykyistä oikeudellista epävarmuutta, joka liittyy perussopimuksen nojalla arvioitaviin hakemuksiin.
Option 2 is the preferred option and fits in the envelope foreseen in the next Multi-Annual Financial Framework6.
Suositeltavin vaihtoehto on vaihtoehto 2, joka sopii myös seuraavassa monivuotisessa rahoituskehyksessä esitettyihin puitteisiin6.
Option 2 is the preferred option as it ends the existing discrimination based on a foreign qualification.
Vaihtoehto 2 on suositeltavampi, koska sen avulla lopetetaan ulkomaalaiseen ammattipätevyyteen perustuva nykyinen syrjintä.
Option 2 is the preferred option because effectively addressing the problem requires changes in the legal framework.
Vaihtoehto 2 on suositeltavin, koska tuloksellinen ongelmaan puuttuminen edellyttää muutoksia lainsäädäntökehykseen.
Option 2 is the preferred option because it improves the protection of members and beneficiaries by taking into account the different sizes and nature of IORPs, while not unduly increasing the administrative burden for IORPs and sponsors.
Vaihtoehto 2 on suositeltavin, koska sillä parannetaan jäsenten ja edunsaajien suojaa ottamalla huomioon ammattieläkelaitosten eri koot ja luonne lisäämättä kuitenkaan perusteetta ammattieläkelaitosten ja rahoittavien yritysten hallinnollista rasitusta.
Option 2 is the preferred option because it would enable supervisors to supervise IORPs effectively, which is coherent with other financial sectors in the EU.
Vaihtoehto 2 on suositeltavin, koska se antaisi valvontaviranomaisille mahdollisuuden valvoa ammattieläkelaitoksia tehokkaasti, mikä on johdonmukainen EU:n muiden rahoitusalojen kanssa.
Option 2 is the preferred option because it would increase safety for members and beneficiaries through better supervision of IORPs and supervisors would have appropriate tools at their disposal to do their job.
Vaihtoehto 2 on suositeltavin sen vuoksi, että sillä lisättäisiin jäsenten ja edunsaajien suojaa, koska ammattieläkelaitoksia valvottaisiin paremmin ja valvontaviranomaisilla olisi tehtäviensä suorittamisessa käytettävissään asianmukaiset välineet.
Option 2 is the preferred option, as it better delivers the immediate objectives than any of the alternatives considered.
Vaihtoehtoa 2 pidetään parhaana, sillä sen avulla välittömät tavoitteet saavutetaan paremmin kuin muiden harkittujen vaihtoehtojen avulla.
Option 2 is the preferred option, because it allows costs savings and productivity benefits to be utilised while the same level of essential information continues to be available.
Suositeltava ratkaisu on vaihtoehto 2, koska sen avulla säästetään kustannuksia ja parannetaan tuottavuutta, mutta olennaiset tiedot ovat edelleen käytettävissä.
Option 2 is the preferred option: Providing guidelines on the explanations for deviations from codes is likely to give companies more certainty in preparing such reports and improve their quality.
Vaihtoehto 2 on suositeltavin: Ohjeiden antaminen selvityksistä, jotka koskevat säännöstöistä poikkeamista, antaa todennäköisesti yhtiöille enemmän varmuutta raporttien laadinnasta ja parantaa raporttien laatua.
Option 2 is the repeal of the Old Approach directives without any change to Directive 2004/22/EC on measuring instruments.
Vaihtoehdon 2 mukaan vanhan lähestymistavan mukaiset direktiivit kumotaan eikä mittauslaitedirektiiviin 2004/22/EY tehdä muutoksia.
Option 2 is the simple continuation of ETAP.
Vaihtoehdossa 2 ETAP-toimintasuunnitelma jatkuu sellaisenaan.
Option 2 is the weakest from the budgetary point of view because it restricts the tax base exclusively to fossil fuels consumed in the non-ETS sector.
Talousarvionäkökulmasta huonoin on vaihtoehto 2, koska siinä veroperuste rajataan yksinomaan päästökauppajärjestelmän ulkopuolella kulutettaviin fossiilisiin polttoaineisiin.
Option 2 is to launch further consultations on the need for an EU initiative on sport by choosing the tool of a Green Paper;
vaihtoehto 2: urheilua koskevan EU-aloitteen tarpeellisuudesta järjestetään lisäkuulemisia vihreän kirjan avulla
Option 2 is unlikely to result in any material change in compliance costs for insurers.
Vaihtoehto 2 tuskin muuttaisi oleellisesti vakuuttajille säännösten noudattamisesta aiheutuvia kustannuksia.
Option 2 leads to the most positive effects on competition and consumers..
Vaihtoehto 2 vaikuttaa myönteisimmin kilpailuun ja kuluttajiin.
Option 2 might be implemented in three different fashions (sub-options):
Toimintavaihtoehto 2 voidaan panna täytäntöön kolmella eri tavalla (alavaihtoehdot):
Option 2 of that assessment describes the impacts of the electronic customs Decision if it were taken alone, whereas Option 3 combines the electronic customs Decision with the modernized Customs Code.
Kyseisen arvioinnin vaihtoehdossa 2 tarkastellaan sähköisistä tullipalveluista tehtävän päätöksen vaikutuksia erillään, kun taas vaihtoehdossa 3 sen vaikutuksia tarkastellaan yhdessä uudistetusta tullikoodeksista tehtävän päätöksen vaikutusten kanssa.
Option 2 offers increased flexibility (compared to options 1 and 3), leaving managing authorities with the widest range of possibilities to introduce the simplifications they feel confident with and which fit their needs.
Vaihtoehto 2 tarjoaa lisää joustavuutta (verrattuna vaihtoehtoon 1 ja 3) ja jättää hallintoviranomaisille laajat mahdollisuudet ottaa käyttöön yksinkertaistamistoimia, joihin ne uskovat ja jotka täyttävät niiden tarpeet.
Option 2 offers moderate safety benefits at a reasonable cost for the Community budget, while offering savings for the MS.
Vaihtoehto 2 tarjoaa kohtalaisia turvallisuushyötyjä, joista aiheutuvat kustannukset yhteisön talousarviolle jäävät kohtuullisiksi ja jäsenvaltioille koituisi säästöjä.
Option 2 plus a maximised shared IT environment
Vaihtoehto 2 sekä mahdollisimman laajasti jaettu tietotekninen toimintaympäristö
Option 2 plus full plain packaging
Vaihtoehto 2 sekä täysin neutraali pakkaus
Option 2 plus Technical capacity building
Vaihtoehto 2 sekä rahoitustukea teknisten valmiuksien lisäämistä varten
Option 2 presents a modified programme.
Vaihtoehdossa 2 esitetään muutettu ohjelma.
Option 2 presents the most favourable ratio of advantages to disadvantages, and is hence proposed as the optimal solution for the revision of the Directive.
Vaihtoehdolla 2 on paras etujen ja haittojen suhde, ja sitä ehdotetaan näin ollen parhaaksi ratkaisuksi direktiivin tarkistusta varten.
Option 2 provides a better contribution to the long-term objectives of the schemes through the strengthened educational dimension of the SMS.
Vaihtoehto 2 vaikuttaisi paremmin järjestelmien pitkän aikavälin tavoitteisiin koulumaitojärjestelmän koulutuksellisen ulottuvuuden lujittamisen myötä.
Option 2 provides for the highest efficiency gains as well as for the highest degree of flexibility.
Vaihtoehto 2 tarjoaa suurimman tehokkuuden sekä suurimman joustavuuden.
Option 2 relies on private cost-free solutions and on PS offering transport to each other.
Vaihtoehto 2 nojaa yksityisiin vailla kustannuksia oleviin ratkaisuihin ja siihen, että osallistuvat valtiot tarjoavat kuljetuksia toisilleen.
Option 2 represents the ‘business as usual’ scenario, i.e. continuation of the same policy instrument in an identical form and with the same resources.
Tässä vaihtoehdossa sama politiikan väline jatkaisi toimintaansa samassa muodossa ja samoin resurssein.
Option 2 required the introduction of a mandatory exception with a cross-border effect covering digital uses.
Vaihtoehdossa 2 edellytetään digitaalisia käyttöjä koskevan ja vaikutukseltaan rajatylittävän pakollisen poikkeuksen käyttöönottoa.
Option 2 seemed to be the basis for further consideration.
Vaihtoehto 2 näytti olevan perusta jatkokäsittelylle.
Option 2 seems particularly appropriate for assets responding to low probability/high impact risks, Option 3 for horizontal assets benefiting all actors, especially if budgetary implications are low.
Vaihtoehto 3 taas sopii kaikkia toimijoita hyödyttäviin horisontaalisiin resursseihin, etenkin jos budjettivaikutukset ovat vähäiset.
Option 2 seems the most promising subject to a number of caveats regarding the underlying assumptions in the establishment of the curve, its inclination and function of the utility parameter chosen.
Vaihtoehto 2 näyttää kaikkein lupaavimmalta, edellyttäen että otetaan huomioon joitakin ehtoja, jotka liittyvät käyrän, sen kaltevuuden ja valitun hyötyparametrin funktion määrittämisen taustaoletuksiin.
Option 2 should be preferred because it gives more clarity to the existing provisions without important additional costs.
Vaihtoehto 2 on suositeltavin, koska se selventää nykyisiä säännöksiä aiheuttamatta suuria lisäkustannuksia.
Option 2 shows an increase in impact due to the fact that effectively higher noise levels would be allowed (average increase 1,7 dB(A).
Vaihtoehdossa 2 ilmenee meluvaikutuksen kasvua, sillä sen myötä sallittaisiin todellisuudessa korkeampia melutasoja (keskimääräinen lisäys 1,7 dB(A)).
Option 2 strengthens the latter elements also for the SMS.
Vaihtoehto 2 tukee ympäristönäkökohtia myös koulumaitojärjestelmässä.
Option 2 support data collection
Vaihtoehdon 2 mukainen tuki tiedonkeruuseen
Option 2 Support for transnational actions and promotion of exchange of
Vaihtoehto 2 Valtioiden rajat ylittäville toimille annettava tuki ja
Option 2 takes into account technological advances and market developments and ensures that consumer issues would be guaranteed by law and not simply enshrined in industry agreements.
Vaihtoehdossa 2 otetaan huomioon teknologian ja markkinoiden kehitys ja annetaan lailla takeet kuluttajansuojakysymyksistä sen sijaan, että niiden takeena olisivat pelkästään alalla tehdyt sopimukset.
Option 2 Technical and control measures
Vaihtoehto 2 Otetaan käyttöön teknisiä ja valvontatoimenpiteitä
Option 2 thus has the highest positive impacts.
Vaihtoehdolla 2 on eniten myönteisiä vaikutukset.
Option 2 VOLUNTARY
Vaihtoehto 2: Vapaaehtoinen järjestelmä
Option 2 was also thought as not providing sufficient trust in the supervisory system.
Vaihtoehdon 2 ei myöskään katsottu synnyttävän riittävää luottamusta valvontajärjestelmään.
Option 2 was recommended on the grounds that it would have a moderate economic impact and would enable the rapid development of accurate and reliable data on the production, distribution and use of plant protection products in a cost-efficient way.
Vaihtoehtoa 2 suositeltiin, koska sen taloudelliset vaikutukset olisivat kohtuulliset ja torjunta-aineiden tuotantoa, jakelua ja käyttöä koskevat tarkat ja luotettavat tiedot voitaisiin hankkia nopeasti ja kustannustehokkaasti.
Option 2 was supported by some of the catching sector, Member States and NGOs.
Vaihtoehtoa 2 tukivat osa pyyntialasta, jäsenvaltioista ja kansalaisjärjestöistä.
Option 2 was supported mainly by Eurocommerce.
Vaihtoehto 2 oli lähinnä Eurocommercen suosiossa.
Option 2 was the preferred option because it provided a sound balance between reducing administrative burdens on businesses while maintaining a high level of consumer protection.
Suositeltava ratkaisu on vaihtoehto 2, koska sen avulla kevennetään yritysten hallinnollista rasitusta säilyttäen kuitenkin kuluttajien korkeatasoisen suojelun.
Option 2 was the preferred option because it provides for a reduction of unnecessary administrative burdens while the same level of essential information continues to be available.
Suositeltava ratkaisu on vaihtoehto 2, koska sen avulla vähennetään tarpeetonta hallinnollista rasitusta, ja kuitenkin kaikki olennaiset tiedot ovat edelleen käytettävissä.
Option 2 was therefore chosen.
Tämän vuoksi valittiin vaihtoehto 2.
Option 2 went further since it applied to all types of out-of-commerce works.
Vaihtoehdossa 2 mennään pidemmälle, sillä sitä sovelletaan kaikentyyppisiin myynnistä poistuneisiin teoksiin.
Option 2 will be difficult to implement.
Vaihtoehto 2 olisi vaikea toteuttaa.
Option 2 will ensure adequate independence and will have an impact on the development of rail-related services because access to rail-related services for new entrants will be easier and cheaper.
Vaihtoehto 2 takaa riittävän riippumattomuuden ja vaikuttaa rautateihin liittyvien palvelujen kehitykseen, koska uusien tulokkaiden on helpompi ja halvempi käyttää rautateihin liittyviä palveluja.
Option 2 will likely bring higher impacts due to the obligatory accompanying measures that comprise also nutritional education.
Vaihtoehto 2 vaikuttaa todennäköisesti enemmän pakollisten liitännäistoimenpiteiden vuoksi, sillä niihin sisältyy myös ravintotietous.
Option 2 will not have an impact on the quality and safety of organs, but will for instance remove possible disincentives to become a living donor by ensuring access to health care for living donors; without however including provisions for eventually necessary social care.
Vaihtoehdolla 2 ei ole vaikutusta siirtoelinten laatuun ja turvallisuuteen, mutta sillä voidaan esimerkiksi poistaa eläviin luovuttajiin vaikuttavia haittatekijöitä takaamalla eläville luovuttajille terveydenhuollon saanti; siihen ei kuitenkaan sisälly säännöksiä mahdollisesti tarvittavista sosiaalipalveluista.
Option 2 will particularly allow for the possibility to extend and re-conduct exceptional assistance measures in response to crises and protracted conflicts and allow the Commission to rapidly approve initial response measures so as to enhance the EU’s strategic position in responding to a given crisis.
Erityisesti vaihtoehto 2 mahdollistaa toisaalta poikkeuksellisten avustustoimenpiteiden laajentamisen ja jatkamisen kriiseissä ja pitkittyneissä konflikteissa ja toisaalta sen, että komissio voi nopeasti hyväksyä alustavia toimia, mikä vahvistaa EU:n strategista asemaa kriisitilanteessa.
Option 2 will require higher administrative costs than option 1 due to new administrative processes for leasing or renting the assets.
Vaihtoehto 2 aiheuttaa suuremmat hallintokustannukset kuin vaihtoehto 1, koska omaisuuden vuokraaminen edellyttää uusia hallinnollisia prosesseja.