natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mr Retureau spoke about the procedure, asking Mr Adams if the amendments that he had submitted could be considered as a counter-opinion.
Retureau käsitteli puheenvuorossaan menettelytapaa ja kysyi Adamsilta, voidaanko tämän tekemiä muutosehdotuksia pitää vastalausuntona.
Mr Retureau spoke against the amendment, saying that information technology might have introduced new difficulties for workers, and that jobs in the retail sector, regardless of the technology used, are precarious, unstable, and underpaid.
Retureau vastusti muutosehdotusta sillä perusteella, että tietotekniikan käyttöönotto on saattanut aiheuttaa uudenlaisia ongelmia työntekijöille ja että vähittäiskaupan alan työpaikat ovat käytetystä teknologiasta riippumatta epävarmoja, epävakaita ja alipalkattuja.
Mr Retureau spoke against the amendment, saying that it did not provide any element on how to solve the problem of access.
Retureau vastusti muutosehdotusta sillä perusteella, että siinä ei esitetä minkäänlaista ratkaisua markettien saavutettavuutta koskevaan ongelmaan.
Mr Retureau spoke against the amendment, saying that sell at a loss is a very common phenomenon, which puts a lot of pressure on farmers.
Retureau vastusti muutosehdotusta, sillä hänen mukaansa tappiolla myyminen on erittäin yleinen ilmiö, joka aiheuttaa viljelijöille runsaasti paineita.
Mr Retureau spoke against the amendment, saying the arguments were exactly the same as for amendment 12 in point 3.1.
Retureau vastusti muutosehdotusta täsmälleen samoista syistä kuin hän oli vastustanut kohtaa 3.1 koskenutta muutosehdotusta 12.
Mr Retureau spoke against the original amendment, saying that since much of the produce has to be sold below-cost, a reasonable price, or income, has to be guaranteed to farmers through subsidies.
Daniel Retureau vastusti alkuperäistä muutosehdotusta sillä perusteella, että tilanteessa, jossa suuri osa tuotteista on myytävä tappiolla, on käytettävä tukia sen turvaamiseen, että viljelijät saavat tuotteistaan kohtuullisen hinnan tai heidän tulonsa säilyvät kohtuullisina.
Mr Retureau spoke against.
Retureau vastusti sen hyväksymistä.
Mr Retureau spoke during the general discussion.
Daniel Retureau käytti yleiskeskustelussa puheenvuoron.
Mr Retureau spoke of the adequacy of existing legislation and the risk - inherent in the proposal - of undermining the role of trade unions.
Retureau puolestaan puhui nykyisen lainsäädännön riittävyydestä, ja pohti ehdotuksessa piilevää vaaraa ammattijärjestöjen roolin heikentämisestä.
Mr Retureau stated his opposition to this amendment.
Retureau vastusti muutosehdotusta.
Mr Retureau stated that if an incompatibility rule applied to national civil servants, he, along with many other members, would not be entitled to sit on the Committee.
Retureau totesi, että jos esteellisyyssääntöä sovellettaisiin kansallisiin virkamiehiin, hän itse sekä monet muut jäsenet eivät voisi toimia komitean jäseninä.
Mr Retureau stated that operators did not bear a sufficient proportion of the costs of road transport infrastructure, and called for better working conditions for people employed in the sector.
Daniel Retureau totesi, että liikennöitsijät eivät vastaa riittävän suuresta osasta tieliikenteen infrastruktuurikustannuksia ja että alan työntekijöiden työskentelyolosuhteita tulee parantaa.
Mr Retureau stated that there was a need to regulate the market to make the production profitable but it was also important to consider environment and rural development aspects.
Daniel Retureau katsoi, että markkinoita on tarpeen säännellä, jotta tuotannosta tulee kannattavaa, mutta on myös tärkeää ottaa huomioon ympäristöön ja maaseudun kehittämiseen liittyvät näkökohdat.
Mr Retureau states that the concept of "common European maritime space" should not be considered as a virtual and administrative space but as a real and biological space that should be treated at EU level.
Retureau totesi, että "EU:n yhteistä merialuetta" ei tulisi ymmärtää pelkästään virtuaalisena ja hallinnollisena alueena vaan todellisena ja biologisena alueena, jota tulisi käsitellä EU:n tasolla.
Mr Retureau stressed that EU accession was an extremely controversial matter in Malta.
Daniel Retureau korosti, että EU:hun liittyminen on Maltassa hyvin kiistelty kysymys.
Mr Retureau stressed that he did not share this positive assessment at all.
Daniel Retureau sanoi, ettei voinut lainkaan yhtyä esitettyyn myönteiseen arvioon.
Mr Retureau stressed that the question of costs and the number of languages were directly related.
Retureau korosti, että kysymykset kustannuksista ja kielien määrästä liittyvät suorasti toisiinsa.
Mr Retureau stressed the importance of stating that the new knowledge society in particular called for increased investment in human resources.
Retureaun mielestä on tärkeää panna merkille lausunnossa esitetty huomio siitä, että uusi tietoyhteiskunta edellyttää erityisesti vahvaa panostamista ihmisiin.
Mr Retureau stressed the importance of the long-term effects of company mergers, not least on employment.
Daniel Retureau korosti yrityssulautumien pitkän aikavälin vaikutuksia etenkin työllisyyteen.
Mr Retureau suggested that, in view of the importance of the subject, the time allotted for discussion not be too restrictive.
Retureau pyysi, ettei puheaikamääräyksiä sovellettaisi aiheen tärkeyden vuoksi liian tiukasti.
Mr Retureau supported the draft opinion, which would raise auditing standards.
Retureau kannatti lausuntoluonnosta, jolla pyritään tehostamaan tilintarkastusta.
Mr Retureau supported the opinion and hoped that the Commission would produce a proposal for a framework directive very soon.
Retureau kannatti lausuntoa ja toivoi, että komissio esittelisi pikaisesti ehdotuksen puitedirektiiviksi.
Mr Retureau tabled the following amendment:
Daniel Retureau esitti seuraavan muutosehdotuksen:
Mr Retureau tabled the following amendment:
Daniel Retureau teki seuraavan muutosehdotuksen:
Mr Retureau tabled the following amendment:
Retureau esitti seuraavan muutosehdotuksen:
Mr Retureau tabled the following amendment:
Retureau teki seuraavan muutosehdotuksen:
Mr Retureau thanked the rapporteur for his excellent work in the complex matter.
Daniel Retureau kiitti esittelijää tämän erinomaisesta työstä monimutkaisessa kysymyksessä.
Mr Retureau then made a declaration of vote, explaining that he had abstained, as in his view the question of the very strong wording of point 3.6.1 (also in the French version of the text) had not been clarified.
Tämän jälkeen Retureau antoi äänestysselityksen, jonka mukaan hän oli pidättynyt äänestämästä, koska hänen mukaansa kysymystä kohdan 3.6.1 hyvin vahvasta sanamuodosta (myös ranskalaisessa kielitoisinnossa) ei ollut selvitetty riittävästi.
Mr Retureau took part in the general discussion which followed.
Tämän jälkeen käydyssä yleiskeskustelussa käytti puheenvuoron Daniel Retureau.
Mr Retureau underlined that limited language skills represented a major obstacle to mobility.
Daniel Retureau korosti, että vajavaiset kielitaidot ovat merkittävä este liikkuvuudelle.
Mr Retureau underlined that the original, somewhat toothless directive needed improving.
Daniel Retureau korosti, että alkuperäistä, jokseenkin tehotonta direktiivitekstiä oli syytä parantaa.
Mr Retureau underlined the fact that the Committee welcomes the Commission's attempts to set EU-wide requirements regarding the safe and sustainable management of mining waste and agrees that the collapse of heaps and dams can have a serious impact on both the environment and human health and safety.
Daniel Retureau korosti, että komitea pitää myönteisenä komission pyrkimyksiä asettaa unioninlaajuisia vaatimuksia, jotka koskevat kaivosjätteen turvallista ja kestävää huoltoa, ja on samaa mieltä siitä, että kasojen ja patojen sortumisella voi olla vakavia seurauksia sekä ympäristölle että ihmisten terveydelle ja turvallisuudelle.
Mr Retureau was the first to take the floor in the general discussion.
Daniel Retureau käytti yleiskeskustelussa ensimmäisen puheenvuoron.
Mr Retureau was the only speaker during general discussion.
Sitä seuraavassa yleiskeskustelussa puheenvuoron käytti ainoastaan Daniel Retureau.
Mr Retureau was told that his statement did not comply with the procedural rules applicable to plenary sessions.
Puheenjohtaja vastasi Retureaulle toteamalla, ettei tämän puheenvuoro ollut täysistunnon kulkua koskevien menettelysääntöjen mukainen.
Mr Retureau welcomed the opinion and looked forward to Community legislation for such services.
Daniel Retureau ilmaisi olevansa tyytyväinen lausuntoon ja toivoi yhteisön antavan kyseisiä palveluja koskevan säädöksen.
Mr Retureau wished that a legal framework was set up at EU level in order to provide patients with effective protection.
Daniel Retureau toivoi, että EU:n tasolla laaditaan lainsäädäntökehys tehokkaan suojelun tarjoamiseksi potilaille.
Mr Retureau withdrew his opposition and the amendment was accepted.
Retureau veti vastustavan huomautuksensa takaisin ja muutosehdotus sisällytettiin tekstiin.
Mr Retureau wondered why so many amendments had been tabled on this subject.
Retureau pohti, miksi juuri tätä aihetta koskien oli tehty niin paljon muutosehdotuksia.
Mr Retureau's amendment 3 proposed that point 6.3 be reworded.
Retureaun tekemässä muutosehdotuksessa numero 3 ehdotetaan kohdan 6.3 muuttamista.
Mr Retureau, Mr Költringer, Mrs Sirkeinen and Mr Espuny Moyano took part in the ensuing general discussion.
Yleiskeskustelun aikana puheenvuoron käyttivät seuraavat komitean jäsenet: Daniel Retureau, Johann Költringer, Ulla Sirkeinen ja José María Espuny Moyano.
Mr Retureau, Mr Ribbe and Mr Soares on Point 2 – General Comments (point 2.1 to 2.6)
Retureaun, Ribben ja Soaresin muutosehdotus kohtaan 2 "Yleistä" (kohdat 2.1–2.6)
Mr Retureau, Mr Ribbe and Mr Soares on Point 3 – Specific Comments (points 3.1 to 3.2)
Retureaun, Ribben ja Soaresin muutosehdotus kohtaan 3 "Erityistä" (kohdat 3.1 ja 3.2)
Mr Retureau, Mr Ribbe, Mr Hencks, Mr Cambus, Mr Kallio, Mr Burani, Mr Palinek, Mr Morkis and Mr Wolf took part in the general discussion that followed.
Sen jälkeen käytyyn yleiskeskusteluun osallistuivat Retureau, Ribbe, Hencks, Cambus, Kallio, Burani, Palenik, Morkis ja Wolf.
Mr Retureau, Mr Santillan, Mr Confalonieri, Mr Simons, Mr Frerichs and Mr Burani participated in the general debate.
Seuranneessa yleiskeskustelussa käyttivät puheenvuoron Retureau, Santillán, Confalonieri, Simons, Frerichs ja Burani.
Mr Retureau, rapporteur, outlined the context and the content of the section opinion.
Esittelijä Retureau esitteli jaoston lausunnon taustan ja sisällön.
Mr Retureau, the rapporteur, and Mr Cabra de Luna, the co-rapporteur, presented the opinion, highlighting its key points and structure.
Esittelijä Retureau ja apulaisesittelijä Cabra de Luna esittelivät lausunnon ja korostivat sen avainkohtia ja rakennetta.
Mr Retureau, the rapporteur, explained that the text of the initiative could not, in any case, be changed at this stage, since the Nice Treaty, which was already in application, would not allow for a new initiative.
Esittelijä Retureau täsmensi, ettei aloitteen tekstiä missään tapauksessa voitaisi muuttaa nyt, sillä jo voimassa oleva Nizzan sopimus ei antaisi mahdollisuutta uuteen aloitteeseen.
Mr Retureau, who regretted the lack of proper debate on this important question, and said he would be tabling some amendments;
Hän ilmoitti myös aikovansa esittää muutosehdotuksia.
Mr Reuna (FI-II) (Mr Penttinen - Rule 62)
Reuna (FI–II) (62 art.
Mr Reuna (FIN)
REUNA (FIN)
Mr Reuna (FIN-II)
Reuna (FIN–II)
Mr Reuna presented his amendment to:
Reuna esitti seuraavan muutosehdotuksen:
Mr Reuna spoke in the general debate and the Assembly then proceeded with a page-by-page examination of the document.
Martti Reuna käytti puheenvuoron yleiskeskustelussa, minkä jälkeen täysistunto siirtyi käsittelemään asiakirjaa kohta kohdalta.
Mr Reuter agreed with Ms Garcia.
Conny Reuter ilmaisi yhtyvänsä Arielle Garcian toteamuksiin.
Mr Reuter congratulated Ms Rodert on her opinion and the strong views that she had expressed.
Conny Reuter kiitteli Ariane Rodertia hänen laatimastaan lausunnosta ja hänen esittämistään voimakkaista periaatteista.
Mr Rey Marcos (for the rapporteur)
Asiantuntija: Francisco Rey Marcos (esittelijän asiantuntija)
Mr Rhode (Cat.
Rhode (DE–kat.
Mr Ribbe
Lutz Ribbe (DE–III)
Mr Ribbe
Lutz Ribbe (D–III)
Mr Ribbe
RIBBE
Mr Ribbe
Ribbe (DE–III)
Mr Ribbe
Ribbe (D–III)
Mr Ribbe (D)
Ribbe (D)
Mr Ribbe (D-III)
Lutz Ribbe (D–III)
Mr Ribbe (D-III)
Ribbe (D–III)
Mr Ribbe (D-III) (Rule 54 - Mr Nilsson)
Ribbe (D–III) (54 art.
Mr Ribbe (D-III) (Rule 62 Wolf)
Ribbe (D–III) (62 art.
Mr Ribbe (D-III) – Rule 62
Ribbe (D-III) (62 art.)
Mr Ribbe (DE-GRIII)
Ribbe (DE – ryhmä III)
Mr Ribbe (DE-III)
Mendoza (ES–II)
Mr Ribbe (DE-III)
Ribbe (DE–II)
Mr Ribbe (DE-III)
Ribbe (D–III)
Mr Ribbe (DE-III)
Różycki (PL–II)
Mr Ribbe (DE-III)
Sarró Iparraguirre (ES–III)
Mr Ribbe (DE-III)
Vértes (HU–I) (62 art.
Mr Ribbe (DE-III) (Rule 62 – Mr Nilsson)
Ribbe (DE–III) (62 art.
Mr Ribbe (DE–III)
Ribbe (DE–III)
Mr Ribbe (Group III - D)
Ribbe (D–III)
Mr Ribbe (III-DE)
Lutz Ribbe (ryhmä III – DE)
Mr Ribbe (III-DE)
Ribbe (DE–III)
Mr Ribbe (Rule 54 – Mr Dimper)
Ribbe (54 art.
Mr Ribbe (Rule 62 Voss) (III-DE)
Ribbe (DE–III) (62 art.
Mr Ribbe (Rule 62 – Mr Schleyer) (DE – III)
Ribbe (DE–III) (62 art.
Mr Ribbe - III
Ribbe – III
Mr Ribbe accepted (without vote) the inclusion of the new point 4.7.6.
Lutz Ribbe hyväksyi uuden kohdan 4.7.6 lisäämisen (ilman äänestystä).
Mr Ribbe added that, beyond the Lisbon strategy, it was also necessary to take stock of work done on sustainable development.
Ribbe lisäsi, että Lissabonin strategian ohella on laadittava katsaus kestävää kehitystä koskevista toimista.
Mr Ribbe agreed with the rapporteur that there was a need for a market for environmental technologies but he added that such a market had to be developed.
Hän ilmaisi olevansa esittelijän kanssa samaa mieltä siitä, että ympäristöteknologiamarkkinoita tarvitaan, mutta huomautti tällaisten markkinoiden edellyttävän kehitystä.
Mr Ribbe also congratulated the rapporteur on his fine work.
Ribbe kiitti esittelijää erinomaisesta työstä.
Mr Ribbe also explained that the amendment tabled by Mr Bedossa probably stemmed from a misunderstanding.
Ribbe selitti myös, että Bedossan esittämä muutosehdotus perustui luultavasti väärinkäsitykseen.
Mr Ribbe and Mr Caball i Subirana agreed to delete point 6.3.2 and to add text to the second sentence of point 6.3.1.
Lutz Ribbe ja Joan Caball i Subirana pääsivät yhteisymmärrykseen siitä, että kohta 6.3.2 poistetaan ja kohdan 6.3.1 loppuun tehdään lisäys.
Mr Ribbe and Mr Caball i Subirana agreed to delete the final clause of point 6.3.5 and to add text to the first sentence of point 6.3.1.
Lutz Ribbe ja Joan Caball i Subirana pääsivät yhteisymmärrykseen siitä, että kohdan 6.3.5 viimeinen virke poistetaan ja kohdan 6.3.1 ensimmäiseen virkkeeseen tehdään lisäys.
Mr Ribbe and Mr Ehnmark also stressed that the Budget Group did not have all the requisite information to form an objective opinion.
Ribbe ja Ehnmark korostivat puolestaan, ettei budjettiryhmällä ole kaikkea tarvittavaa tietoa puolueettoman mielipiteen muodostamiseksi.
Mr Ribbe and Mr Voss thought that it did not properly reflect the social situation and that all critical aspects were omitted.
Ribbe ja Voss katsoivat esimerkiksi, että yhteiskuntapoliittista tilannetta ei ole lausunnossa kuvailtu totuudenmukaisesti.
Mr Ribbe and Ms Caño Aguilar presented the opinion.
Lutz Ribbe ja Isabel Caño Aguilar esittelivät lausunnon.
Mr Ribbe asked that mention be made of the objective of sustainable development.
Lutz Ribbe pyysi, että mainittaisiin kestävän kehityksen tavoite.
Mr Ribbe at first opposed this; however following further explanation by the rapporteur and the author of the amendment, no objections were raised.
Ribbe vastusti aluksi tätä ehdotusta, mutta esittelijän ja muutosehdotuksen esittäjän antamien lisäselitysten jälkeen kukaan ei enää vastustanut sitä.
Mr Ribbe briefly introduced the opinion, stressing not only the ecological intrinsic value of preserving biodiversity, but also the economic value.
Lutz Ribbe esitteli lausunnon lyhyesti ja korosti biologisen monimuotoisuuden säilyttämisen luontaisen arvon lisäksi myös sen taloudellista arvoa.
Mr Ribbe commented on the overarching and all-inclusive dimension of sustainable development.
Ribbe kommentoi kestävän kehityksen laajaa ja kaikenkattavaa ulottuvuutta.
Mr Ribbe drew the attention of the President to unacceptable working conditions in the Sub-committee and at the plenary: the rapporteur had been very open to members' arguments, but as the document had arrived very late there had not been any time for discussion.
Lutz Ribbe huomautti puheenjohtajalle alakomitean ja täysistunnon sietämättömistä työskentelyolosuhteista: esittelijä oli suhtautunut avoimesti jäsenten esittämiin kannanottoihin, mutta koska asiakirja oli toimitettu hyvin myöhään, keskustelulle ei ollut jäänyt aikaa.
Mr Ribbe emphasised that the Structural Funds, while they were the visible sign of European solidarity, could be the cause of relocation of enterprises and jobs at regional level.
Lutz Ribbe korosti, että vaikka rakennerahastot ovat unionin yhteisvastuullisuuden näkyvä merkki, rakennerahastotoimet voivat johtaa aluetasolla ilmenevään yritysten ja työpaikkojen siirtymiseen.
Mr Ribbe explained that it was neither necessary nor desirable to give financial support to farmers who were forced to stop using methyl bromide.
Lutz Ribbe selitti, ettei ole tarpeen eikä suotavaa tukea taloudellisesti maanviljelijöitä, joiden on luovuttava metyylibromidin käytöstä.
Mr Ribbe gave his support to the opinion despite having submitted various amendments to the rapporteur on the existing differences between Member States with regard to the economic viability of the forestry sector.
Myös Lutz Ribbe antoi tukensa lausunnolle, vaikka hän olikin jättänyt esittelijälle useita muutosehdotuksia, jotka koskevat metsäalan taloudellisen kannattavuuden eroja eri jäsenvaltioissa.
Mr Ribbe gave his support to the rapporteur and congratulated him for the opinion.
Lutz Ribbe tuki esittelijää ja kiitti tätä lausunnon laatimisesta.
Mr Ribbe had tabled an amendment to point 1.15 reading as follows:
Ribbe oli tehnyt seuraavan muutosehdotuksen kohtaan 1.15:
Mr Ribbe had tabled an amendment to point 1.8 reading as follows:
Ribbe oli tehnyt kohtaan 1.8 seuraavan muutosehdotuksen:
Mr Ribbe had tabled an amendment to point 4.4, reading as follows:
Ribbe oli tehnyt kohtaan 4.4 seuraavan muutosehdotuksen:
Mr Ribbe had tabled an amendment to points 3.4.2.1 and 3.4.2.2 reading as follows:
Ribbe oli tehnyt kohtiin 3.4.2.1 ja 3.4.2.2 seuraavan muutosehdotuksen:
Mr Ribbe illustrated the importance of the opinion by drawing attention to the fact that every two minutes one more job was lost in the agricultural sector.
Yleiskeskustelussa Lutz Ribbe havainnollisti lausunnon merkitystä sillä, että maataloudesta häviää yksi työpaikka joka toinen minuutti.
Mr Ribbe incorporated amendments 1,2 and 4 into the opinion as new points 4.11, 4.12 and 4.13.
Esittelijä Ribbe hyväksyi muutosehdotukset 1, 2 ja 4, ja ne liitettiin lausuntoon kohdiksi 4.11, 4.12 ja 4.13.
Mr Ribbe informed the vice-president that a compromise had been agreed between the rapporteur and Mr Krauze for the amendment 8.
Ribbe kertoi varapuheenjohtajalle, että esittelijä ja Krauze olivat sopineet kompromissiratkaisusta muutosehdotuksen 8 osalta.
Mr Ribbe introduced the opinion, which was a follow-up to the exploratory opinion on biodiversity adopted by the EESC in May last year.
Ribbe esitteli lausunnon, joka on jatkoa ETSK:n viime vuoden toukokuussa hyväksymälle, biologista monimuotoisuutta käsittelevälle valmistelevalle lausunnolle.
Mr Ribbe invited the other members to support the opinion, as soil protection is in everybody's interest, farmers included.
Lutz Ribbe kehotti jäseniä kannattamaan lausuntoa, sillä maaperän suojelu on kaikkien, myös maanviljelijöiden, etujen mukaista.
Mr Ribbe left open the question as to whether this text, with which everyone could identify, could influence the political debate.
Ribbe jätti avoimeksi kysymyksen siitä, voisiko tämä teksti, johon jokainen voi samastua, vaikuttaa poliittiseen keskusteluun.
Mr Ribbe maintained that the Commission's proposals were not likely to achieve the objectives and make support for agriculture acceptable to society.
Lutz Ribbe katsoi, että komission ehdotusten avulla ei ole mahdollista saavuttaa tavoitteita parhaalla mahdollisella tavalla ja tehdä maatalouden tukemisesta hyväksyttävää yhteiskunnan silmissä.
Mr Ribbe on Point 2.5.2
Ribben muutosehdotus kohtaan 2.5.2
Mr Ribbe on Point 3.1
Ribben muutosehdotus kohtaan 3.1
Mr Ribbe on Points 2.1, 2.2, 2.3 and 2.4.2
Ribben muutosehdotus kohtiin 2.1, 2.2, 2.3 ja 2.4.2
Mr Ribbe opposed the amendment, which was put to the vote.
Ribbe vastusti muutosehdotusta, ja siitä äänestettiin.
Mr Ribbe pointed out that pursuing an energy efficiency policy would bring  long-term benefits as regard competitiveness and give enterprises  a technological lead.
Ribbe korosti, että pitkällä aikavälillä energiatehokkuuspolitiikka tuo kilpailuetuja ja teknologista etumatkaa.
Mr Ribbe pointed out that the members tabling the amendments had reached agreement with the rapporteur on the proposed amendments.
Ribbe kertoi sopineensa ehdotetuista muutoksista esittelijän kanssa.
Mr Ribbe presented amendments 15 and 16 below to points 5.8.3 and 5.8.4:
Ribbe oli tehnyt seuraavat muutosehdotukset 15 ja 16 kohtiin 5.8.3 ja 5.8.4:
Mr Ribbe presented amendments 17, 18, 19 and 20 below to 5.14.1, 5.14.2, 5.14.3 and 6.4:
Ribbe oli tehnyt seuraavat muutosehdotukset 17–20 kohtiin 5.14.1–5.14.3 ja 6.4:
Mr Ribbe presented amendments 5 and 6 below to points 1.8 and 1.9:
Ribbe oli tehnyt seuraavat muutosehdotukset 5 ja 6 kohtiin 1.8 ja 1.9:
Mr Ribbe presented amendments by Mr Ribbe, Ms zu Eulenburg, Mr Dimper and Mr Jaschick on the effectiveness of existing legislation on GMO-authorisation (point 2.5 – accepted by the rapporteur), the clarification of liability (point 2.5.1 – adopted by 46 votes to 39, with 14 abstentions), the debate on GMOs (point 4.1 – defeated by 50 votes to 53, with nine abstentions) and labelling animal products from animals which have been feed GM feed (point 4.3.1 – defeated by 43 votes to 56, with 8 abstentions).
Lutz Ribbe esitteli Ribben, zu Eulenburgin, Dimperin ja Jaschickin tekemän muutosehdotuksen voimassa olevan GMO-lupamenettelyjä koskevan lainsäädännön tehokkuudesta (kohta 2.5 – esittelijä hyväksyi), vastuukysymysten selvittämisestä (kohta 2.5.1 – hyväksyttiin äänin 46 puolesta, 39 vastaan 14:n pidättyessä äänestämästä), GMO:eista käytävästä keskustelusta (kohta 4.1 – hylättiin äänin 50 puolesta, 53 vastaan 9:n pidättyessä äänestämästä) sekä sellaisten eläinperäisten tuotteiden merkitsemisestä, jotka ovat peräisin muuntogeenisellä rehulla ruokituista eläimistä (kohta 4.3.1 – hylättiin äänin 43 puolesta, 56 vastaan 8:n pidättyessä äänestämästä).
Mr Ribbe presented an amendment asking for Rule 50(4) to be worded as follows:
Ribbe esitti muutosehdotuksensa, jonka mukaan 4 kohta tulisi muuttaa kuulumaan seuraavasti:
Mr Ribbe presented an amendment which sought to clarify and harmonise the provisions of the Rules of Procedure concerning the right to table amendments.
Ribbe esitti muutosehdotuksensa, jonka tavoitteena oli selkeyttää ja yhtenäistää työjärjestyksen määräyksiä oikeudesta jättää muutosehdotuksia.
Mr Ribbe presented an amendment which sought to specify that alternates involved in the work of the sections did not have the right to vote; he therefore proposed adding the following words to the end of the paragraph:
Ribbe esitti muutosehdotuksensa, jonka tavoitteena on täsmentää, ettei erityisjaostojen työskentelyyn osallistuvilla sijaisilla tule olla oikeutta äänestää.
Mr Ribbe presented the draft opinion.
Lutz Ribbe esitteli lausuntoluonnoksen.
Mr Ribbe proposed a compromise text.
Ribbe ehdotti kompromissiratkaisua.
Mr Ribbe proposed the following compromise text:
Lutz Ribbe ehdotti seuraavaa kompromissiratkaisua:
Mr Ribbe proposed the following compromise text:
Ribbe ehdotti seuraavaa tekstiä: