natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mr Napolitano, Chairman of the European Parliament's Committee on Constitutional Affairs, welcomed the fact that the role of the ESC in representing organised civil society was clarified and legitimised by the new wording of Treaty Article 257 adopted at Nice.
Euroopan parlamentin perussopimusvaliokunnan puheenjohtaja Giorgio Napolitano totesi tyytyväisenä, että Nizzan sopimuksen 257 artiklan uuden muotoilun ansiosta TSK:n rooli järjestäytyneen kansalaisyhteiskunnan edustajana on selkiytynyt.
Mr Narro (ES-III)
Pedro Narro (ES–III)
Mr Narro Sánchez concluded the debate and highlighted the importance of maintaining cotton growing within the EU.
Pedro Narro Sánchez päätti yleiskeskustelun korostamalla puuvillan viljelyn säilyttämisen merkitystä EU:ssa.
Mr Narro thanked the speakers and was sorry there was not enough time to reply to all of them.
Narro kiitti puheenvuoroista ja pahoitteli, ettei hänellä ollut aikaa vastata niihin kaikkiin.
Mr Nicosevici (RO-III)
Nicosevici (RO–III)
Mr Nielsen (DK-III)
Leif Nielsen (DK–III)
Mr Nielsen (DK-III)
Nielsen (DA–III)
Mr Nielsen (DK-III)
Nielsen (DK–III)
Mr Nielsen agreed with Mr Kienle and supported the amendments fearing that imports from third countries might distort competition.
Leif Erland Nielsen ilmoitti olevansa samaa mieltä Adalbert Kienlen kanssa ja kannattavansa muutosehdotuksia siksi, että tuonti EU:n ulkopuolisista maista saattaa väristää kilpailua.
Mr Nilsson
Nilsson
Mr Nilsson (Sweden) and Mr Mengozzi (Italy) are the group's vice-presidents.
Ryhmän varapuheenjohtajat ovat Staffan Nilsson (Ruotsi) ja Dario Mengozzi (Italia).
Mr Nilsson also spoke, assuring the two preceding speakers that their concerns could be taken into account in the draft revision of the Rules of Procedure currently under discussion.
Nilsson käytti puheenvuoron, jossa hän vakuutti edellisten puheenvuorojen käyttäjille, että heidän esittämänsä huolenaiheet voidaan ottaa huomioon parhaillaan käsiteltävänä olevassa luonnoksessa työjärjestyksen tarkistamiseksi.
Mr Nilsson and Mr Hernández Bataller believed that the rapporteur could not be forced to present an opinion against his own will and stressed that the INT section had approved the withdrawal.
Nilsson ja Hernández Bataller puolestaan katsoivat, ettei esittelijää voida pakottaa esittelemään lausuntoa vasten tahtoaan, ja korostivat, että INT-erityisjaosto on hyväksynyt lausunnon perumista koskevan ehdotuksen.
Mr Nilsson and Mr Hernández Bataller also commented.
Samasta aiheesta käyttivät puheenvuoron myös Nilsson ja Hernández Bataller.
Mr Nilsson asked the Assembly to ratify the appointment of Mr Espuny Moyano as rapporteur‑general, in accordance with Rules 20 and 57(1) of the Rules of Procedure.
Staffan Nilsson pyysi täysistuntoa vahvistamaan José María Espuny Moyanon nimeämisen yleisesittelijäksi työjärjestyksen 20 artiklan ja 57 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
Mr Nilsson emphasised that budget decentralisation might help to make the Committee's bodies aware of the budgetary impact of their activities.
Staffan Nilsson korosti puheenvuorossaan, että budjettivastuun jakaminen voisi olla hyödyllistä, jotta komitean elimet ymmärtäisivät paremmin toimintansa talousarviovaikutukset.
Mr Nilsson lastly turned to the issue of the EESC's relations with the European Parliament, one of whose political groups had supported an amendment – which had not been adopted – questioning the Committee's existence.
Puheenjohtaja Nilsson tarkasteli lopuksi kysymystä ETSK:n suhteista Euroopan parlamenttiin, sillä yksi parlamentin poliittisista ryhmistä oli kannattanut komitean olemassaolon kyseenalaistavaa muutosehdotusta, jota ei tosin hyväksytty.
Mr Nilsson on the need for the Committee to be consulted on the development issue in general, and the need for a positive attitude towards trade, even if it did raise a number of environmental problems.
Staffan Nilsson totesi, että komiteaa pitäisi kuulla yleisistä kehityskysymyksistä ja että kauppaan tulee suhtautua myönteisesti, vaikka se aiheuttaakin tiettyjä ympäristöongelmia.
Mr Nilsson pointed out also that while the details of the Lisbon Treaty were complicated, it was actually less complicated than the Constitutional Treaty, which had introduced changes to well-known legal concepts.
Nilsson huomautti myös, että vaikka Lissabonin sopimuksen yksityiskohdat ovatkin monimutkaisia, sopimus ei ole niin vaikeaselkoinen kuin perustuslakisopimus, joka sisälsi muutoksia tuttuihin oikeudellisiin käsitteisiin.
Mr Nilsson queried whether the rigidity of the rules which governed the financial operations of the European Union did not in fact act as a brake on cost saving measures.
Nilsson pohti sitä, estääkö unionin rahoitustoimia koskevien sääntöjen joustamattomuus luomasta toteutettavissa olevia säästöjä.
Mr Nilsson stressed that globalisation was not only a matter of economics and trade, but also contained a major social element.
Nilsson tähdensi, että maailmanlaajuistuminen ei ole yksinomaan taloudellinen ja kaupallinen kysymys, vaan siihen liittyy myös merkittävä sosiaalinen ulottuvuus.
Mr Nilsson stressed the importance of EU values in this context and the ensuing obligation to oppose all forms of xenophobia aimed at faith groups.
Nilsson korosti tässä yhteydessä Euroopan unionin arvojen merkitystä ja velvollisuutta torjua niiden perusteella kaikenlaiset uskonnollisiin ryhmiin kohdistuvat muukalaisvihan muodot.
Mr Nilsson then asked Mr Espuny Moyano to present the draft opinion.
Tämän jälkeen Nilsson pyysi Espuny Moyanoa esittelemään lausuntoluonnoksen.
Mr Nilsson, Mr Tóth, Ms Gauci, Mr Malosse, Mr Hernández Bataller, Mr Dassis, Mr Hamro-Drotz, Mr Confalonieri, Mr Hencks and Ms Pari spoke in the debate.
Keskusteluun osallistuivat Nilsson, Tóth, Gauci, Malosse, Hernández Bataller, Dassis, Hamro-Drotz, Confalonieri, Hencks ja Pari.
Mr Noordwal (NL-I)
Philip H.
Mr Noël Molisse (for Group III)
(ryhmä III:n asiantuntija)
Mr Noël Molisse (for Group III).
Noël Molisse (ryhmä III:n asiantuntija)
Mr Nurm (EE-III)
Nurm (EE–III)
Mr Nurm (ET-III)
Nurm (ET–III)
Mr Nurm also praised the rapporteur, and supported the proposal of creating a framework for voluntary labelling.
Myös Nurm kiitti esittelijää ja kannatti ehdotusta luoda puitteet vapaaehtoisille merkinnöille.
Mr Nyberg (SE-II)
Nyberg (SE–II)
Mr Nyberg proposed modifying the rest of the Section opinion, deleting some parts and in some instances, making additions.
Muilta osin Lars Nyberg ehdotti, että jaoston lausuntoa muutettaisiin poistamalla joitakin osia tekstistä ja tekemällä siihen joissakin kohdin täydennyksiä.
Mr Nyberg questioned whether EESC opinions that endorsed the Commission's position should be included in an impact assessment.
Nyberg kysyi, eikö vaikutuksia arvioitaessa olisi syytä mainita lausunnot, joissa ETSK yhtyy komission näkemyksiin.
Mr NYBERG said he thought the approach proposed by the Commission was correct.
Lars Nybergin mielestä komission ehdottama menettelytapa oli oikea.
Mr Nyberg suggested that members could receive some assistance from the Commission's representations in Member States.
Nyberg ehdotti, että jäsenet voisivat saada tukea jäsenvaltioissa sijaitsevilta Euroopan komission edustustoilta.
Mr Nyberg then went on to criticise the fact that point 1.2 of the document had given external experts a role that impinged on the EESC's consultative work.
Nyberg kritisoi myös roolia, joka annetaan asiakirjan kohdassa 1.2 ulkopuolisten asiantuntijoiden kuulemiselle ETSK:n oman neuvoa-antavan toiminnan kustannuksella.
Mr Nyberg, Mr Greif and Mr Delapina proposed to amend point 4.5.16 as follows:
Nyberg, Greif ja Delapina ehdottivat kohdan 4.5.16 muuttamista seuraavasti:
Mr Němec (CZ-III)
Nĕmec (CZ–III)
Mr Olsson
OLSSON
Mr Olsson (Gr. III – SE)
Olsson (ryhmä III – SE)
Mr Olsson (SE-III)
Jan Olsson (SE–III)
Mr Olsson (SV-III)
Jan Olsson (SE–III)
Mr Olsson (SV-III)
Jan Olsson (S–III)
Mr Olsson stated that the subject was, contrary to some other speakers, controversial and that in his view the notion of rural development was perhaps seen too narrowly in the opinion.
Jan Olsson totesi, että aihe on, toisin kuin eräät muut puhujat olivat esittäneet, kiistanalainen ja että hänen mielestään maaseudun kehittäminen on käsitetty lausunnossa ehkä liian suppeasti.
Mr Olsson, president of the SOC section, and Mr Fuchs, the rapporteur, opposed this move.
SOC- jaoston puheenjohtaja Olsson ja esittelijä Fuchs vastustivat ehdotusta.
Mr Olsson, president of the study group, acknowledged the excellent work carried out by the rapporteur under difficult conditions.
Valmisteluryhmän puheenjohtaja Olsson kiitti esittelijää erinomaisesta työstä, jonka hän oli tehnyt vaikeissa olosuhteissa.
Mr Opran (I-RO)
Opran (RO–I)
Mr Opran (RO-I)
Opran (RO–i)
Mr Opran reviewed the principal conclusions of the opinion as was submitted to the Assembly.
Opran kävi läpi täysistunnolle esitetyn lausunnon tärkeimmät päätelmät.
Mr Opran said it would be helpful for the adoption of future budgets to be accompanied by a clause to make it easier to transfer appropriations between items during the course of the year.
Marius Eugen Opran muistutti, että tulevia talousarvioita hyväksyttäessä olisi hyödyllistä liittää mukaan lauseke, joka helpottaa määrärahasiirtoja eri budjettikohtien välillä varainhoitovuoden aikana.
Mr Oravec (I-SK)
Oravec (SK–I)
Mr Osborn
Osborn
Mr Ostrowski (PL-I)
Ostrowski (PL–I)
Mr Ott had been a member of the following sections:
Ott oli seuraavien erityisjaostojen jäsen:
Mr Owen TUDOR / UK (WORKERS)
Owen TUDOR / UK (työntekijät)
Mr Paetzold (Cat. 1– DE)
Paetzold (kat. 1– DE)
Mr Paetzold (DE-cat.
Ulrich Paetzold (DE – kat.
Mr Pajares Alonso (for the rapporteur)
Miguel Pajares Alonso (esittelijän asiantuntija)
Mr Palenik commented that on point 6.6, reference to the free access to education at all levels is economically non-viable.
Palenik kommentoi, että kohdassa 6.6 mainittu ilmainen koulutus kaikilla tasoilla ei ole taloudellisesti mahdollista.
Mr Palenik declared that he would vote against the draft opinion presented.
Viliam Palenik ilmoitti vastustavansa esitettyä lausuntoluonnosta.
Mr Palmgren (Gr.
Palmgren (FI–III) (Art.
Mr Palmgren (III–FI)
Palmgren (FI–III)
Mr Palmieri (IT-II)
Palmieri (IT–II)
Mr Papamichaïl began with a general presentation of the content of the opinion.
Papamichaïl selosti aluksi yleisesti lausunnon sisältöä.
Mr Papamichäil)
Papamichaïl)
Mr Pardon had been an ESC member since 1986 and was chairman of the Section for Economic, Financial and Monetary Questions.
Pardon oli ollut TSK:n jäsen vuodesta 1986 lähtien, ja hän toimi talous-, raha- ja valuutta-asiain jaoston puheenjohtajana.
Mr Pariza Castaños accepted amendments 1, 2, 3, 4, 5, 7 and 9 as presented.
Pariza Castaños hyväksyi sellaisinaan muutosehdotukset 1, 2, 3, 4, 5, 7 ja 9.
Mr Pariza Castaños highlighted the role that the transfer of funds and diaspora networks could play in development if backed up by an appropriate policy.
Pariza Castaños korosti roolia, joka varojen siirrolla ja siirtolaisten verkostoilla voisi olla kehityksessä, jos niitä tuettaisiin asianmukaisin politiikoin.
Mr Pariza Castaños pointed out that, by means of the permanent study group on immigration and integration (IMI), the EESC made a political contribution to the work of the Forum and also gave impetus to the EU's immigration and integration policy.
Pariza Castaños muistutti, että ETSK antaa poliittisen panoksensa foorumin toimintaan ja edistää osaltaan EU:n maahanmuutto- ja kotouttamispolitiikkaa maahanmuutto- ja kotouttamiskysymyksiä käsittelevän pysyvän valmisteluryhmän kautta.
Mr Pariza Castaños replied to the points made.
Pariza Castaños kommentoi käytettyjä puheenvuoroja.
Mr Pariza Castaños and Mr Pegado Liz took part in the general debate that followed and expressed their wholehearted support for the opinion.
Luis Miguel Pariza Castaños ja Jorge Pegado Liz osallistuivat aiheesta käytyyn yleiskeskusteluun.
Mr Parnis
Parnis
Mr Parnis (MT-II)
Parnis (MT–II)
Mr Pasotti (I-III)
Wolfgang Burkhard (AT–I)
Mr Pater
Pater
Mr Pater (PL-III)
Pater (PL–III)
Mr Pater (PL-III) (Rule 62 – Mr Schleyer)
Pater (PL–III) (62 artikla – Schleyer)
Mr Pater presents the compromise:
Krzysztof Pater esitteli kompromissiehdotuksen:
Mr Patrick Seyler
Patrick Seyler
Mr Patrick Venturini
Patrick Venturini
Mr Paul WEBER (GOVERNMENT)
Paul WEBER (hallitukset)
Mr Pedro Narro (ES-III)
Pedro Narro (ES–III)
Mr Peel
Peel
Mr Peel (UK-I)
Jonathan Peel (UK–I)
Mr Peel (UK-I)
Peel (UK–I)
Mr Peel also raised the issue of how to counter hostility towards the EU in Serbia.
Jonathan Peel niin ikään pohti keinoja, joilla vihamielisyys EU:ta kohtaan voitaisiin kitkeä.
Mr Peel focused on the ever-permanent threat to food safety and defended the mutual recognition of standards instead of trying to impose our own ones to trade partners that have already established equivalent and valid systems.
Jonathan Peel kiinnitti puheenvuorossaan huomiota elintarviketurvaan kohdistuvaan jatkuvaan uhkaan.
Mr Peel, the rapporteur, set out the main recommendations and conclusions of the opinion, emphasising its highly technical nature.
Esittelijä Jonathan Peel esitteli lausunnon keskeiset suositukset ja päätelmät.
Mr Pegado Liz (III-PT)
Pegado Liz (PT–III)
Mr Pegado Liz (III–PT)
Pegado Liz (PT–III)
Mr Pegado Liz (PT-III)
Jorge Pegado Liz (PT–III)
Mr Pegado Liz (PT-III)
Pegado Liz (PT–III)
Mr Pegado Liz and Mr Fornea spoke in the general discussion.
Jorge Pegado Liz ja Dumitru Fornea käyttivät puheenvuoron yleiskeskustelussa.
Mr Pegado Liz and Ms Kekeleki (CESE 1285/2011 fin Am. 1)
Pegado Liz ja Kekeleki (CESE 1285/2011 fin am. 1)
Mr Pegado Liz took the floor in the ensuing general debate to express his support for this well-balanced opinion.
Sitä seuraavassa yleiskeskustelussa puheenvuoron käytti Jorge Pegado Liz, joka piti lausuntoa tasapainoisena ja ilmoitti tukevansa sitä.
Mr Pegado Liz withdrew his written amendment.
Jorge Pegado Liz peruutti kirjallisesti esitetyn muutosehdotuksen.
Mr Pegado Liz, Mr Lechner and Mr Cassidy then spoke on the following questions:
Jorge Pegado Liz, Christoph Lechner ja Bryan Cassidy käyttivät puheenvuorot, joissa he käsittelivät seuraavia aiheita:
Mr Pegado Liz, Mr Metzler, Mr Malosse, Mr Delapina, Mr Barath, Mr van Iersel and Mr Schröder spoke in the general discussion.
Aiheesta käytyyn yleiskeskusteluun osallistuivat Pegado Liz, Metzler, Malosse, Delapina, Barath, Van Iersel ja Schröder.
Mr Pegado Liz, the new president of the CCMI, was pleased that it was his predecessor in this post who had presented the opinion at the plenary as rapporteur-general, and took this opportunity to pay tribute to Mr van Iersel's work at the head of the CCMI over recent years.
CCMI:n uusi puheenjohtaja Pegado Liz iloitsi siitä, että lausunnon esittelijänä täysistunnossa oli yleisesittelijän ominaisuudessa hänen edeltäjänsä, ja käytti tilaisuutta hyväkseen antaakseen tunnustusta Van Ierselin toiminnalle CCMI:n johdossa viime vuosien aikana.
Mr Pelletier (F-I)
Pelletier (F–I)
Mr Penttinen (FI-II)
Penttinen (FIN–II)
Mr Penttinen (II – FI)
Penttinen (FI–II)
Mr Pereira Martins  (PT-III)
Carlos Alberto Pereira Martins (PT–III)
Mr Pereira Martins (III-PT)
Pereira Martins (III – PT)
Mr Pereira Martins (III-PT)
Pereira Martins (PT‑III)
Mr Pereira Martins (III-PT)
Pereira Martins (PT–III)
Mr Pereira Martins (PT-III)
Carlos Alberto Pereira Martins (PT–III)
Mr Pereira Martins (PT-III)
Pereira Martins (PT–III)
Mr Pereira Martins (PT-III)
Pereira Martins (P–III)
Mr Pesci (IT-I)
Patrizio Pesci (IT–I)
Mr Petringa (I-III)
Petringa (I–III)
Mr Petringa (IT-III)
Petringa (IT–III)
Mr Pezzini
Pezzini
Mr Pezzini (Gr.
Antonello Pezzini (IT–I)
Mr Pezzini (IT-I)
Antonello Pezzini (IT–I)
Mr Phil Evans (for Group III)
Phil Evans
Mr Philippe (Cat. 2 – FR)
Philippe (kat. 2 – FR)
Mr Pierre Moscovici, French Minister with responsibility for European Affairs,
Ranskan Eurooppa-asiain ministeri Pierre Moscovici
Mr PIERUCCI, ms PIRONNET
PIERUCCI, PIRONNET
Mr Piette
Piette
Mr Pinter spoke in the general discussion.
Michal Pintér käytti yleiskeskustelussa puheenvuoron.
Mr Pirvulescu, rapporteur, presented his opinion and pointed out that the Commission proposal was part of the package aimed at bringing in the second phase of the common European asylum system.
Esittelijä Cristian Pîrvulescu esitteli laatimansa lausunnon ja muistutti, että komission ehdotus on osa pakettia, jonka tavoitteena on yhteisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän toisen vaiheen toteuttaminen.
Mr Planas
M. PLANAS
Mr Ploscenau (RO-I)
Ploşceanu (RO–I)
Mr Polyzogopoulos (EL-II)
Polyzogopoulos (EL–II)
Mr Polyzogopoulos (II-EL)
Polyzogopoulos (EL–II)
Mr Pricolo dwelt on the future development of European agriculture in the context of Agenda 2000, adding that if he had any criticism to make it was that the problems and difficulties were not sufficiently recognized or appreciated.
Pricolo kiinnitti Agenda 2000:n yhteydessä huomion Euroopan maatalouden jatkokehitykseen ja kritikoi, ettei siihen liittyviä ongelmia ja vaikeuksia usein tunnusteta ja eikä niihin tartuta riittävän lujasti.
Mr Pricolo focused on how the present draft opinion tied in with that recently adopted by the Committee on BSE.
Giuseppe Pricolo painotti, että lausuntoluonnos on yhteneväinen komitean hiljattain BSE-ongelmasta antaman lausunnon kanssa.
Mr Páleník (SK-III)
Raunemaa (FI–III) (62 art.
Mr Páleník submitted a procedural motion, contesting the interpretation of Rule 46 of the RoP.
Páleník esitti työjärjestyshuomautuksen, jossa vastusti työjärjestyksen 46 artiklan tulkintaa.
Mr Pé was a member of the following sections:
Pé on ollut mukana seuraavissa jaostoissa:
Mr Pîrvulescu (RO-III)
Pîrvulescu (RO–III)
Mr Quentin commented principally on lifelong training and employability.
Quentin puhui erityisesti elinikäisestä koulutuksesta ja työllistettävyydestä.
Mr Quevedo Rojo had understood that the rapporteur, Mr Fuchs, would accept Mr Lindmark's amendment provided the second sentence was deleted.
Leopoldo Quevedo Rojo ilmoitti ymmärtäneensä, että esittelijä Fuchs hyväksyi Lindmarkin muutosehdotuksen sillä ehdolla, että sen toinen virke poistetaan.
Mr R. Donovan - I (Rule 54 - Mr Byrne)
Donovan – ryhmä I (54 art.
Mr R. Moreland's question
Robert Morelandin kysymys
Mr Ranocchiari  (IT-I)
Virgilio Ranocchiari (IT–I)
Mr Ranocchiari (I-IT)
Ranocchiari (IT–I)
Mr Ranocchiari (I-IT)
Virgilio Ranocchiari (IT–I)
Mr Ranocchiari (IT- I)
Virgilio Ranocchiari (IT–I)
Mr Ranocchiari closed the discussion.
Tämän jälkeen Virgilio Ranocchiari päätti keskustelun.
Mr Ranocchiari said that Article 110, mentioned in the counter-opinion (full liberalisation), contained a transitional provision (point 2).
Ranocchiari totesi, että vastalausunnossa esille tuotuun 110 artiklaan (täydellinen vapauttaminen) sisältyy siirtymäsäännös (kohta 2).
Mr Ravoet appreciated the balanced nature of the report, and felt certain statistics should indeed be used.
Guido Ravoet arvosti tiedonannon tasapainoisuutta ja katsoi, että siinä olisi todellakin voitu käyttää tiettyjä tilastotietoja.
Mr Reale (IT-I)
Reale (IT–I)
Mr Rebolj (SI-II)
Rebolj (SI–II)
Mr Rebolj (SL-II)
Dušan Rebolj (II-SI)
Mr Rebolj focused on the proposal in Mr Delapina's opinion for a new growth model that has to be followed also by financial institutions.
Dušan Rebolj keskittyi Thomas Delapinan laatimassa lausunnossa ehdotettuun uudenlaiseen kasvumalliin, jota myös rahoituslaitosten tulee noudattaa.
Mr Regaldo invited the assembly to give its full support to the opinion which had been adopted by a large majority at section level.
Regaldo pyysi täysistuntoa hyväksymään lausunnon, joka oli hyväksytty jaostossa suurella ääntenenemmistöllä.
Mr Regaldo, Mr Garcia Caro, Mr Sepi and Mr Nilsson took part in the discussion.
Regaldo, García Caro, Sepi et Nilsson käyttivät puheenvuoron asiaa koskeneessa keskustelussa.
Mr Regaldo, the rapporteur, replied briefly to the various speakers.
Esittelijä Regaldo kommentoi lyhyesti puheenvuoroja.
Mr Regaldo, the rapporteur, thanked the study group and section, together with the expert, for their outstanding contribution to his work.
Lausunnon esittelijä Giacomo Regaldo kiitti valmisteluryhmää, jaostoa ja asiantuntijaansa erin­omaisesta panoksesta.
Mr Retureau
Daniel Retureau
Mr Retureau
Retureau (F–II)
Mr Retureau (F - II)
Retureau (F–II)
Mr Retureau (F-II)
Retureau (F–II) (62 art.
Mr Retureau (F-II)1
Daniel Retureau (F–II)1
Mr Retureau (FR-II)
Daniel Retureau (FR–II)
Mr Retureau (FR-II) (Rule 62 – Mr Liarokapis)
Daniel Retureau (FR–II) (62 art.
Mr Retureau added that the Committee endorsed flexible mechanisms and listed a series of factors that should be taken into account if the trading of emission allowances were limited.
Lausunnossa esitetään joukko näkökohtia, jotka tulisi ottaa huomioon, mikäli päästöoikeuksiksi muunnettavia hyvityksiä rajoitetaan.
Mr Retureau also proposed some minor modifications to the text.
Retureau ehdotti lisäksi tekstiin muutamia pienehköjä muutoksia.
Mr Retureau concluded that forestry was not only about cutting wood, but also about climate change, biodiversity and sustainable use of renewable resources, such as medical plants, thus contributing to a sustainable development of less privileged areas.
Retureau päätti puheenvuoronsa toteamalla, että metsätaloudessa ei ole kysymys ainoastaan puiden hakkuusta, vaan myös ilmastonmuutoksesta, luonnon monimuotoisuudesta sekä uusiutuvien luonnonvarojen – kuten lääkekasvien – käytöstä kestävällä tavalla.
Mr Retureau emphasised the risks arising from the fact that international conventions were sometimes left unratified or disregarded.
Daniel Retureau kiinnitti huomiota riskeihin, jotka aiheutuvat siitä, että kansainvälisiä yleissopimuksia ei aina ratifioida tai noudateta.
Mr Retureau expressed his satisfaction with the opinion.
Myös Retureau oli tyytyväinen lausuntoon.
Mr Retureau presented his amendment and explained the reasons for it.
Retureau esitteli ehdotuksen ja sen perustelut.
Mr Retureau presented his amendment and explained the reasons for it.
Retureau esitteli ehdotuksensa ja sen perustelut.
Mr Retureau presented his amendment and explained the reasons for it.
Retureau esitteli muutosehdotuksensa ja sen perustelut.
Mr Retureau said that arguments based on industrial property granted a monopoly in exchange for innovation.
Daniel Retureau totesi, että teollisoikeuksiin nojaavat argumentit aiheuttavat monopolisoitumista innovoinnin asemesta.
Mr Retureau spoke against the amendment to point 4.12 while Ms Thomas was hesitating to accept it.
Retureau vastusti kohtaan 4.12 tehtyä muutosehdotusta, kun taas Thomas epäröi sen hyväksymistä.
Mr Retureau spoke in the ensuing debate.
Seuraavaksi käytyyn yleiskeskusteluun osallistui Daniel Retureau.
Mr Retureau stated he would vote against all of the amendments to keep the opinion balanced.
Retureau ilmoitti äänestävänsä kaikkia muutosehdotuksia vastaan lausunnon tasapainoisuuden säilyttämiseksi.
Mr Retureau stated that the text lacked balance and did not examine the railway transport.
Retureau totesi, että teksti ei ole täysin tasapainoinen eikä siinä käsitellä rautatieliikennettä.
Mr Retureau supported her.
Daniel Retureau kannatti työjärjestyshuomautusta.
Mr Retureau supported the opinion, and suggested a review after the three-year transitional period.
Retureau antoi tukensa lausunnolle ja ehdotti tarkistamista kolmen vuoden siirtymäajan jälkeen.
Mr Retureau took part in the general discussion that followed.
Daniel Retureau osallistui sitä seuranneeseen yleiskeskusteluun.
Mr Ribbe (D - III)
Ribbe (D–III)
Mr Ribbe (DE-III)
Lutz Ribbe (DE–III)
Mr Ribbe (III-DE)
Lutz Ribbe (DE–III)
Mr Ribbe accepted a modified version of the amendment.
Ribbe hyväksyi kompromissitekstin.
Mr Ribbe accepted a modified version which was also accepted by the assembly.
Ribbe hyväksyi kompromissiehdotuksen, jonka myös täysistunto hyväksyi.
Mr Ribbe accepted the amendment.
Ribbe hyväksyi muutosehdotuksen.
Mr Ribbe agreed to a modified version of the amendment.
Ribbe hyväksyi kompromissiehdotuksen.
Mr Ribbe and Mr Le Scornet agreed on a compromise.
Ribbe ja Le Scornet sopivat kompromissitekstistä.
Mr Ribbe criticised that, in spite of its awareness of unsustainable trends, the Commission did not do enough to change its policies.
Ribbe kritisoi sitä, että  kestävän kehityksen vastaisten suuntauksien toteamisesta huolimatta komissio ei ryhdy riittäviin toimiin politiikkojensa muuttamiseksi.