natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Option 1 fails against the criterion as it would entail forgoing a substantial part, if not all, of the economic benefits, which development of the ocean energy industry could bring about.
Vaihtoehto 1 ei täytä tätä kriteeriä, sillä se tarkoittaisi luopumista huomattavalta osin tai jopa kokonaan niistä taloudellisista hyödyistä, joita valtamerienergiasta voisi olla saatavilla.
Option 1 fails to deliver on this objective as it would do little to accelerate the commercialisation of ocean energy.
Vaihtoehto 1 ei täytä tätä tavoitetta, koska se ei juurikaan nopeuttaisi valtamerienergian kaupallistamista.
Option 1 for ‘intelligent transport systems’ is retained as the main spectrum allocation decisions have been taken recently.
Älykkäiden liikennejärjestelmien osalta valitaan vaihtoehto 1, koska alan tärkeimmät taajuuspäätökset on tehty vasta hiljattain.
Option 1 has a more limited potential to tackle evolving societal changes (consumption patterns) and provides limited contribution to the horizontal objectives of better regulation and simplification.
Vaihtoehdolla 1 on pienemmät mahdollisuudet vaikuttaa yhteiskunnassa tapahtuviin (kulutustottumusten) muutoksiin, ja se edistää vain vähän sääntelyn parantamisen ja yksinkertaistamisen horisontaalisia tavoitteita.
Option 1 has not received support by practically no commentator.
Vaihtoehtoa 1 ei ole kannatettu käytännöllisesti katsoen yhdessäkään huomautuksessa.
Option 1 highlights the current drivers of improvement in rolling resistance (RR) relevant for fuel efficiency, namely (1) the regulatory pressure put on car producers to reduce car emissions, and hence tyre RR; (2) the setting of minimum requirements governing RR in the proposal for a Regulation on the general safety of motor vehicles; and (3) to a lesser extent, demand from road transport sector professionals who want to reduce costs per km.
Ne ovat 1) paineiden asettaminen autonvalmistajille sääntelyn avulla autojen päästöjen ja siten myös renkaiden vierintävastuksen vähentämiseksi, 2) vierintävastusta koskevien vähimmäisvaatimusten antaminen moottoriajoneuvojen yleistä turvallisuutta koskevassa asetusehdotuksessa ja 3) edellisiä vähemmässä määrin maantiekuljetusalan ammattilaisten vaatimusten huomioon ottaminen heille koituvien kilometrikustannusten alentamiseksi.
Option 1 in combination with the general principle that restrictions on online sales are not block exempted would reconcile the freedom of the manufacturers to organise their distribution system and the possibility of the chosen distributors to sell online to final consumers.
Vaihtoehto 1 sovellettuna yhdessä sen pääperiaatteen kanssa, että verkkokaupan rajoituksille ei myönnetä ryhmäpoikkeusta, antaisi valmistajille mahdollisuuden järjestää vapaasti jakelujärjestelmänsä ja valituille jakelijoille mahdollisuuden verkkomyyntiin lopullisille kuluttajille.
Option 1 includes simplification to be undertaken by the Commission without legislative revision.
Vaihtoehdossa 1 komissio toteuttaa yksinkertaistamisen ilman lainsäädäntötarkistusta.
Option 1 incorporates strengthened co-ordination mechanisms whereas Option 2 is based on voluntary co-ordination.
Vaihtoehto 1 johtaisi tiiviimpään koordinointiin, kun taas vaihtoehto 2 perustuu vapaaehtoiseen koordinointiin.
Option 1 is a baseline option whereby EU policies that already exist or are under development are implemented but there are no additional policies on eco-innovation.
Vaihtoehto 1 on perusvaihtoehto, jossa toteutetaan nykyisiä tai vielä kehitettävänä olevia EU:n politiikkoja mutta ei laadita ekoinnovointia koskevia uusia politiikkoja.
Option 1 is also superior to Option 2, which provides for an additional limitation of the proportion of online sales.
Vaihtoehto 1 on myös vaihtoehtoa 2 suositeltavampi, sillä se antaa myös mahdollisuuden rajoittaa verkkomyynnin osuutta.
Option 1 is clearly feasible and there would be no cost implication for the EU budget.
Vaihtoehto 1 on selkeästi toteutettavissa, eikä siitä aiheutuisi kustannusvaikutuksia EU:n talousarvioon.
Option 1 is expected to lead to increased tensions between the airports and the users, especially in light of the on-going privatisation of the airports in the EU.
Vaihtoehto 1 lisäisi jännitteitä lentoasemien ja käyttäjien välillä varsinkin, kun EU:n lentoasemien yksityistäminen on juuri käynnissä.
Option 1 is not efficient, as it would only partially achieve the objectives at a high cost and with moderate benefits.
Toimintavaihtoehto 1 ei ole tehokas, koska sillä voitaisiin saavuttaa vain osa tavoitteista, ja nekin suurin kustannuksin ja kohtalaisin hyödyin.
Option 1 is not expected to integrate national funding programmes in a common research strategic agenda.
Vaihtoehdon 1 ei oleteta yhdistävän kansallisia rahoitusohjelmia yhteisen tutkimuksen strategiseksi ohjelmaksi.
Option 1 is not expected to integrate national funding programmes into a common strategic research agenda.
Vaihtoehdon 1 ei oleteta yhdistävän kansallisia rahoitusohjelmia yhteiseksi strategiseksi tutkimusohjelmaksi.
Option 1 is not supported by any Member States, industry or NGOs.
Vaihtoehtoa 1 ei kannata yksikään jäsenvaltio, elinkeinonharjoittaja eikä kansalaisjärjestö.
Option 1 is preferred as it will ensure adequate independence for all Regulatory Bodies in the EU, resulting in positive economic, social and environmental impacts.
Parhaana pidetään vaihtoehtoa 1, koska se varmistaa kaikkien EU:n sääntelyelinten riittävän riippumattomuuden, millä on myönteisiä taloudellisia, sosiaalisia ja ympäristövaikutuksia.
Option 1 is recommended – i.e. the main Community obligations concerning the general scope of postal services that must be provided should remain unchanged.
Suositetaan vaihtoehtoa 1 – yhteisön tärkeimpiä velvoitteita, jotka koskevat niiden postipalvelujen yleistä laajuutta, jotka on tarjottava, ei pitäisi muuttaa.
Option 1 is supported strongly by consumers but some businesses have reservations.
Vaihtoehto 1 sai vahvaa tukea kuluttajilta, mutta eräät yritykset suhtautuivat siihen varauksellisesti.
Option 1 is the continuation of the status quo, and is particularly strict as concerns the primary market.
Vaihtoehto 1 merkitsisi nykyisen tilanteen pitämistä ennallaan ja on erityisen tiukka ensimarkkinoiden kannalta.
Option 1 is to take no action and would lead to a continuation of the current arrangements in the field of sport;
vaihtoehto 1: mitään toimia ei toteuteta, jolloin urheilun alan nykyiset järjestelyt pysyvät muuttumattomina
Option 1 is unlikely to constitute a solution in the medium term;
vaihtoehto 1 ei todennäköisesti tuo ratkaisua keskipitkällä aikavälillä;
Option 1 might lead to varying implementation of RMPs and minimum prevention standards, and would fail to achieve a higher overall prevention standard in the EU.
Vaihtoehto 1 johtaisi riskinhallintasuunnitelmien ja ennaltaehkäisyn vähimmäisvaatimusten vaihtelevaan täytäntöönpanoon, eikä sen avulla voitaisi EU:ssa täyttää yleisesti korkeaa ennaltaehkäisyvaatimusta.
Option 1 no policy change
Vaihtoehto 1, politiikkaa ei muuteta
Option 1 or 2 could slightly increase compliance costs by forcing the IPR holder to identify its most restrictive licensing terms at a stage where the commercial value of its IPR in relation to other potential technologies for inclusion in the standard might not yet be completely clear.
Vaihtoehdot 1 ja 2 voisivat nostaa hieman vaatimusten noudattamisesta aiheutuvia kustannuksia pakottamalla immateriaalioikeuksien haltijan määrittämään rajoittavimmat lisensointiehtonsa vaiheessa, jossa sen immateriaalioikeuksien kaupallinen arvo suhteessa muihin standardiin mahdollisesti sisällytettäviin teknologioihin ei ole vielä täysin selvä.
Option 1 partially satisfies the general objective of the action.
Ykkösvaihtoehto tyydyttää osittain toimen yleisen tavoitteen.
Option 1 places an additional administrative burden (because of cross financing provisions), and option 3 would create rigid demarcations.
Vaihtoehto 1 merkitsee hallinnollisen rasituksen lisääntymistä (ristiinrahoitusta koskevien määräysten vuoksi) ja vaihtoehto 3 jäykkien rajojen määrittelyä.
Option 1 presents a more flexible approach for Member States through the earmarking provisions, while Option 2 provides a more visible and comprehensive link with the Europe 2020 headline targets and Integrated Guidelines.
Vaihtoehdossa 1 jäsenvaltioille esitetään joustavampi lähestymistapa määrärahojen kohdentamista koskevien määräysten kautta, kun taas vaihtoehdossa 2 tarjotaan näkyvämpi ja kattavampi yhteys Eurooppa 2020 -päätavoitteisiin ja yhdennettyihin suuntaviivoihin.
Option 1 received very little support from any of the key stakeholders.
Vaihtoehto 1 sai keskeisiltä sidosryhmiltä hyvin vähän tukea.
Option 1 should be preferred as the two other options are not supported by Member States and prove to be over ambitious at this moment.
Vaihtoehto 1 on suositeltavin, sillä jäsenvaltiot eivät kannata kahta muuta vaihtoehtoa, jotka ovat osoittautuneet toistaiseksi liian kauaskantoisiksi.
Option 1 Status quo: e-Justice left to MS - continuation of existing projects
Vaihtoehto 1 Nykytilanteen säilyttäminen: sähköisen oikeudenkäytön kehittäminen jää jäsenvaltioiden tehtäväksi – käynnissä olevien hankkeiden jatkaminen
Option 1 stresses the need of coordination thus providing a stronger role to the governance structure in setting priorities and organizing the work of KICs.
Vaihtoehdossa 1 korostetaan koordinointia, jolloin hallintorakenteella on vahvempi rooli prioriteettien asettamisessa ja osaamis- ja innovointiyhteisöjen työn organisoinnissa.
Option 1 support data processing and assembly (annual)
Vaihtoehdon 1 mukainen tuki tiedon käsittelyyn ja kokoamiseen (vuosittain)
Option 1 was chosen as the preferred option.
Vaihtoehto 1 valittiin parhaaksi vaihtoehdoksi.
Option 1 was not accepted because it would not solve the problems identified.
Vaihtoehto 1 hylättiin, koska se ei ratkaisisi havaittuja ongelmia.
Option 1 will address all problems related to screening (via the modification of Annexes) and some of them related to the quality of EIA reports (via the mandatory assessment of alternatives and additional environmental issues).
Toimintavaihtoehdossa 1 käsitellään kaikkia tarpeellisuusselvitykseen liittyviä ongelmia (muuttamalla liitteitä) ja joitakin ympäristövaikutusten arviointiraporttien laatuun liittyviä puutteita (tekemällä vaihtoehtoisten hankkeiden arviointi pakolliseksi ja ottamalla huomioon useampia ympäristökysymyksiä).
Option 1 will be able to provide a stand-alone SoL service, options 2 and 3 will only be able to provide a SoL service in interoperability with the US GPS and option 4 will not provide the SoL service.
Vaihtoehdossa 1 voidaan tarjota erillinen SoL-palvelu, vaihtoehdoissa 2 ja 3 SoL-palvelu voidaan tarjota ainoastaan amerikkalaisen GPS-palvelun kanssa yhteentoimivana ja vaihtoehdossa 4 SoL-palvelua ei voida tarjota.
Option 1 will eliminate conflicts of interests and create equal administrative capacity of Regulatory Bodies across the EU, thus removing market entrance barriers by ensuring equal opportunity for all railway undertakings.
Vaihtoehto 1 poistaa eturistiriidat ja luo samanlaisen hallintokapasiteetin kaikille sääntelyelimille EU:ssa, mikä vähentää markkinoille tulon esteitä takaamalla tasapuoliset mahdollisuudet kaikille rautatieyrityksille.
Option 1 will have some positive residual impact but this is unlikely to significantly affect market conditions.
Vaihtoehto 1 johtaa joihinkin positiivisiin jäännösvaikutuksiin, mutta ne eivät todennäköisesti muuta merkittävästi markkinaolosuhteita.
Option 1 will not achieve the specific objectives of this action.
Vaihtoehdossa 1 ei saavuteta tämän toimen erityistavoitteita.
Option 1 will not always be effective since in order to prevent entry of new competitors, operators may prefer to pay financial penalties rather than re-open a facility.
Vaihtoehto 1 ei ole aina tehokas, koska palveluntarjoajat voivat uusien kilpailijoiden markkinoille tulon estämiseksi mieluummin maksaa sakon kuin avata palvelun uudelleen.
Option 1 will reduce market distortions and improper use of state funds and increase internal competition.
Vaihtoehto 1 vähentää markkinoiden vääristymiä ja valtion varojen epäasianmukaista käyttöä sekä lisää sisäistä kilpailua.
Option 1 would also diminish the risk for "patent ambushes".
Vaihtoehto 1 myös pienentäisi ”patenttiväijytysten” riskiä.
Option 1 would be effective in addressing specific financial barriers for low-carbon innovation for project sponsors.
Vaihtoehdossa 1 voitaisiin tehokkaasti käsitellä erityisiä hankkeiden tukijoiden kohtaamia vähähiilisten innovointien rahoitusesteitä.
Option 1 would be implemented through new law.
Vaihtoehto 1 toteutettaisiin uudella lailla.
Option 1 would be the second-best option allowing for preservation of positive impacts, without however providing for meeting the objectives of the new ENP vision nor for addressing challenges and specific problems identified within the current set-up.
Vaihtoehto 1 olisi toiseksi paras vaihtoehto, koska silla voitaisiin säilyttää myönteiset vaikutukset, mutta sillä ei kuitenkaan voitaisi saavuttaa uuden ENP:n tavoitteita eikä ratkaista nykyisen järjestelyn yhteydessä havaittuja haasteita ja ongelmia.
Option 1 would be the second-best option to maintain current positive impacts, without however providing for meeting the objectives of the new ENP nor address the challenges and specific problems identified under the current set-up.
Vaihtoehto 1 olisi toiseksi paras vaihtoehto nykyisten myönteisten vaikutusten säilyttämiseksi, mutta sillä ei kuitenkaan voitaisi saavuttaa uuden ENP:n tavoitteita eikä ratkaista nykyisen järjestelyn yhteydessä havaittuja haasteita ja ongelmia.
Option 1 would be without significant costs to the EU budget but also with limited effectiveness.
Vaihtoehdolla 1 ei olisi merkittäviä vaikutuksia EU:n talousarvioon, mutta sen tehokin olisi rajallinen.
Option 1 would cause a reduction of EU support to Public Health policy, as well as contravene the conclusions of the evaluation of the current Health programme and the requests for a continuation of the programme made by the EU Health ministers and other stakeholders.
Vaihtoehto 1 vähentäisi EU:n tukea kansanterveyspolitiikalle ja olisi ristiriidassa nykyisestä terveysalan ohjelmasta tehdyssä arvioinnissa esitettyjen päätelmien samoin kuin sen kanssa, että EU:n terveysministerit ja muut sidosryhmät ovat toivoneet ohjelman jatkamista.
Option 1 would continue to block exempt the requirement to have a brick and mortar shop.
Vaihtoehdossa 1 liiketiloja koskevalle vaatimukselle myönnettäisiin jatkossakin ryhmäpoikkeus.
Option 1 would effectively not change policies or rules.
Vaihtoehto 1 ei käytännössä muuttaisi politiikkaa tai sääntöjä.
Option 1 would entail that no common framework would be established and as more Member States acquire HRSD capacity and establish their own national ones further fragmentation is likely to occur.
Vaihtoehto 1 tarkoittaisi sitä, ettei yhteistä kehystä luotaisi, ja kun entistä useammat jäsenvaltiot pystyvät tuottamaan korkean resoluution satelliittitietoja ja luovat omat kansalliset kehyksensä, hajanaisuus todennäköisesti lisääntyy.
Option 1 would globally bring no improvements in management efficiency, while budgetary resources allocated to the wine sector would be subject to increasing pressure.
Vaihtoehto 1 ei yleisesti ottaen parantaisi hallinnon tehokkuutta, ja viinialalle myönnettäviin talousarviomäärärahoihin kohdistuisi lisääntyvää painetta.
Option 1 would grant a very wide exemption for the aftermarket, covering qualitative selective distribution systems irrespective of the parties' market share.
Vaihtoehdossa 1 myynnin jälkeisillä markkinoilla myönnettävän poikkeuksen soveltamisala olisi erittäin laaja, sillä se kattaisi laadulliset valikoivat jakelujärjestelmät riippumatta siitä, kuinka suuri osapuolten markkinaosuus on.
Option 1 would have a more limited positive impact regarding these issues.
Vaihtoehdon 1 myönteiset vaikutukset näihin seikkoihin jäisivät pienemmiksi kuin toisten.
Option 1 would imply missing an opportunity to improve and enhance the Instrument’s value on the basis of experience.
Vaihtoehdossa 1 jätettäisiin käyttämättä tilaisuus lisätä välineen arvoa saatujen kokemusten perusteella.
Option 1 would lead to benefits based on continuing action to protect and improve people's health, including sharing knowledge and best practice.
Vaihtoehdosta 1 koituva hyötyvaikutus johtuisi ihmisten terveyden suojelemiseksi ja parantamiseksi käynnissä olevan työn jatkamisesta ja tietämyksen ja parhaiden käytäntöjen vaihtamisesta.
Option 1 would mean waiting until more information33 is available on the effect of the national and EU measures in place or about to be implemented.
Vaihtoehto 1 tarkoittaisi siis, että odotetaan, kunnes saadaan lisätietoja33 käytössä olevien tai kohta täytäntöönpanovaiheessa olevien kansallisten tai EU:n toimenpiteiden vaikutuksista.
Option 1 would not achieve the objectives.
Vaihtoehto 1 ei saavuttaisi tavoitteita.
Option 1 would not address the economic costs and distortions resulting from withholding taxes and would not solve the problems described above.
Vaihtoehto 1 ei ratkaisisi lähdeverojen aiheuttamiin taloudellisiin kustannuksiin ja vääristymiin liittyvää ongelmaa eikä muita edellä mainittuja ongelmia.
Option 1 would not affect the EU budget or entail any legislative modifications.
Toimintavaihtoehto 1 ei vaikuttaisi EU:n talousarvioon eikä aiheuttaisi muutoksia lainsäädäntöön.
Option 1 would not be adequate to address the problems identified.
Vaihtoehto 1 ei olisi riittävä havaittujen ongelmien selvittämiseksi.
Option 1 would not bring any improvement to the current situation regarding the objectives, while options 2 and 3 would only bring partial improvement.
Vaihtoehto 1 ei muuttaisi nykyistä tilannetta tavoitteiden suhteen, ja vaihtoehdot 2 ja 3 toisivat siihen vain osittaista parannusta.
Option 1 would not change the current unsatisfactory status quo, with diverging quality and safety standards across Europe and, an undeveloped potential for cross border exchange of organs Option 2 can create substantial health gains though increases in donation rates.
Vaihtoehdolla 1 ei muutettaisi nykyistä epätyydyttävää tilannetta, jossa laatu- ja turvallisuusvaatimukset vaihtelevat eri puolilla Eurooppaa eikä siirtoelinten välitystä valtioiden rajojen yli hyödynnetä riittävästi.
Option 1 would not have impacts on wine quality.
Vaihtoehto 1 ei vaikuttaisi viinin laatuun.
Option 1 would not lead to any additional savings for companies once directive 2007/63 has been transposed whereas options 3 and 4 are likely to have a too harmful effect on the rights of shareholders.
Vaihtoehto 1 ei johtaisi lisäsäästöihin sen jälkeen kun direktiivi 2007/63/EY on saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä, kun taas vaihtoehdoilla 3 ja 4 olisi todennäköisesti liian kielteinen vaikutus osakkeenomistajien oikeuksiin.
Option 1 would require €40,5 million for EU set up costs, and €4 million annual running costs at the EU level, as well as €5 million for annual running costs for the Member States (combined).
Vaihtoehdossa 1 perustamiskustannukset olisivat 40,5 miljoonaa euroa ja vuotuiset ylläpitokustannukset 4 miljoonaa euroa EU-mallin osalta ja vuotuiset perustamiskustannukset 5 miljoonaa euroa (yhdistetyn) jäsenvaltiomallin osalta.
Option 1 would undermine the achievement of CP objectives and is therefore discarded.
Vaihtoehto 1 heikentäisi pelastuspalvelutavoitteiden toteuttamismahdollisuuksia, mistä syystä se hylätään.
Option 1 ‑ Status quo
Vaihtoehto 1 – Nykytilanteen säilyttäminen
Option 1 –
Vaihtoehto 1
Option 1 – Baseline Scenario: "Status Quo"
Vaihtoehto 1: Perusskenaario – Tilanteen säilyttäminen ennallaan
OPTION 1 – do nothing (baseline scenario): no change in the current system
VAIHTOEHTO 1 – Säilytetään nykytilanne (perusskenaario): nykyjärjestelmää ei muuteta.
Option 1 – do nothing (baseline scenario): no change to the current system
Vaihtoehto 1 – Säilytetään nykytilanne (perusskenaario): nykyjärjestelmää ei muuteta.
Option 1 – Food aid only (baseline)
Vaihtoehto 1 – ainoastaan elintarvikeapu (perusskenaario)
Option 1 – No action
Vaihtoehto 1 – Ei ryhdytä toimiin
Option 1 – No change
Vaihtoehto 1 – Ei muutoksia
Option 1 – No changes to the current situation
Vaihtoehto 1 – ei muutoksia nykytilanteeseen
Option 1 – No EC action
Vaihtoehto 1 – Ei EY:n toimia
Option 1 – No policy change
Vaihtoehto 1 – Ei muutoksia politiikassa
Option 1 – No policy change
Vaihtoehto 1 – Politiikkaa ei muuteta
Option 1 – No policy change, i.e. the EGF continues without its own budget.
Vaihtoehto 1 – Politiikkaa ei muuteta: EGR jatkaa ilman omaa talousarviota.
Option 1 – No policy change.
Vaihtoehto 1 – Ei muutoksia toimintatapoihin.
Option 1 – No policy change: different quantitative investment limits; more stringent rules for the funding obligation for cross-border IORPs.
Vaihtoehto 1 – Ei muutoksia toimintatapoihin: erilaiset määrälliset sijoituksia koskevat rajoitukset; rajatylittävää toimintaa harjoittaviin ammattieläkelaitoksiin sovelletaan tiukempia rahoitusvelvoitetta koskevia sääntöjä.
Option 1 – No policy change: generic scheme information is provided in most cases on request; personal information is limited; no obligatory pre-enrolment information and no common template.
Vaihtoehto 1 – Ei muutoksia toimintatapoihin: järjestelmää koskevat yleiset tiedot toimitetaan useimmissa tapauksissa pyynnöstä; henkilökohtaisten tietojen määrä on rajallinen; ei tiedonantovelvollisuutta ennen järjestelmään liittymistä eikä yhteistä mallia.
Option 1 – No policy change: IORPs are not required to appoint a depository; no provisions on the safe-keeping and oversight of assets functions.
Vaihtoehto 1 – Ei muutoksia toimintatapoihin: Ammattieläkelaitoksia ei vaadita nimeämään säilytysyhteisöä; ei anneta säännöksiä varojen säilytykseen eikä valvontaan liittyvistä toiminnoista.
Option 1 – No policy change: IORPs do not carry out a systematic self-assessment of their risk profile and do not communicate that assessment to their supervisor.
Vaihtoehto 1 – Ei muutoksia toimintatapoihin: Ammattieläkelaitokset eivät suorita riskiprofiilinsa järjestelmällistä itsearviointia eivätkä toimita tätä arviointia tiedoksi valvontaviranomaiselleen.
Option 1 – No policy change: maintains unclear definitions and procedures for cross-border activity (different interpretations of the definitions of cross-border activity, no provisions on cross-border transfers of pension schemes, lack of clarity about the scope of prudential and social and labour law rules).
Vaihtoehto 1 – Ei muutoksia toimintatapoihin: rajatylittävää toimintaa koskevat epäselvät määritelmät ja menettelyt säilyvät (rajatylittävän toiminnan määritelmien erilaiset tulkinnat, ei säännöksiä eläkejärjestelmien rajatylittäville siirroille, epäselvyyttä vakavaraisuussääntöjen sekä sosiaali- ja työlainsäädäntöä koskevien sääntöjen soveltamisalasta).
Option 1 – No policy change;
Vaihtoehto 1 – Ei muutoksia nykyiseen käytäntöön;
Option 1 – Reliance on existing national and EC measures to achieve adequate redress for consumers.
Vaihtoehto 1 – Luotetaan nykyisiin kansallisiin ja EY:n toimenpiteisiin, joilla pyritään luomaan riittävät kuluttajien oikeussuojakeinot.
Option 1 – Repeal all the legislation on dietetic foods (Framework Directive and all the specific Directives adopted under that Framework)
Vaihtoehto 1 – kumotaan koko erityisruokavaliovalmisteita koskeva lainsäädäntö (puitedirektiivi ja kaikki sen nojalla annetut erityisdirektiivit)
Option 1 – Repeal of Council Regulation (EC) No 736/96: Compared to the status quo, this option consists in repealing Council Regulation (EC) No 736/96 given the poor implementation of this Regulation and its growing inability to capture the new EU energy system.
Vaihtoehto 1 – Kumotaan neuvoston asetus (EY) N:o 736/96: Nykytilanteen säilyttämiseen verrattuna tässä vaihtoehdossa kumottaisiin neuvoston asetus (EY) N:o 736/96, koska se on pantu heikosti täytäntöön eikä enää vastaa EU:n uutta energiajärjestelmää.
Option 1 – self-assessment system: The parties could proceed with an acquisition of a minority shareholding without prior approval from the Commission.
Vaihtoehto 1 – itsearviointijärjestelmä: Osapuolet voisivat toteuttaa vähemmistöosuuden hankinnan ilman komission ennakkohyväksyntää.