natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Option 3 (merging the SEA and EIA) would introduce a single assessment procedure for plans and projects.
Toimintavaihtoehdossa 3 (strategisen ympäristöarvioinnin ja ympäristövaikutusten arvioinnin yhdistäminen) otetaan käyttöön yksi ainoa arviointimenettely suunnitelmia ja hankkeita varten.
Option 3 (preferred option)
Vaihtoehto 3 (suositeltava vaihtoehto)
Option 3 (self-regulation)
vaihtoehtoon 3 (itsesääntely)
Option 3 (soft law measures), alone it would facilitate application of the rules of the PSI Directive on licensing and charging, but would nonetheless increase the likelihood of divergent approaches at national level, creating regulatory uncertainty and distorting competitive conditions in the internal market.
Vaihtoehto 3 (ei-sitovat toimenpiteet) yksinään käytettynä helpottaisi PSI-direktiivin lupia ja maksuja koskevien sääntöjen soveltamista, mutta lisäisi kuitenkin sen todennäköisyyttä, että kansallisen tason toimintatavat eroavat toisistaan, mikä aiheuttaisi sääntelyyn liittyvää epävarmuutta ja vääristäisi kilpailua sisämarkkinoilla.
Option 3 (Targeted structural actions)
Vaihtoehto 3 (kohdennetut rakenteelliset toimet)
Option 3 (targeted structural actions) builds on Option 2.
Vaihtoehto 3 (kohdennetut rakenteelliset toimet) perustuu vaihtoehtoon 2.
Option 3 (the 2 sub-options combined) is the preferred option.
Vaihtoehto 3 (molemmat alavaihtoehdot yhdistettyinä) arvioitiin parhaaksi.
Option 3 -
Vaihtoehto 3
Option 3 - ESMA to assume direct oversight of groups of CRAs or all EU-based CRAs
Vaihtoehto 3 – luottoluokituslaitosten ryhmät tai kaikki EU:hun sijoittautuneet luottoluokituslaitokset EAMV:n suoraan valvontaan
Option 3 - Implementation of a scrapping scheme.
Vaihtoehto 3 – Romutusjärjestelmä
Option 3 - Integrated management plan
Vaihtoehto 3 - Integroitu hoitosuunnitelma
Option 3 - New EU Regulation with detailed rules
Vaihtoehto 3 – Uusi yksityiskohtaiset säännöt sisältävä EU-asetus
Option 3 - Prescriptive approach
Vaihtoehto 3 – Ohjaileva lähestymistapa
Option 3 - Revision of the CPD: the preferred option
Vaihtoehto 3 – Rakennustuotedirektiivin tarkistus: parhaaksi arvioitu vaihtoehto
Option 3 - set EU-wide wholesale roaming charges caps at a lower level than today.
Vaihtoehto 3 – Verkkovierailupalvelujen EU:n laajuisten tukkuhintakattojen asettaminen nykyistä alemmalle tasolle.
Option 3 - Stricter exhaust emission limits (Stage II) combined with mitigating measures for the industry
Vaihtoehto 3 – Pakokaasupäästörajojen tiukentaminen (vaihe II) yhdistettynä teollisuutta koskeviin lieventäviin toimenpiteisiin
Option 3 - Stricter exhaust emission limits (Stage II) combined with mitigating measures to limit negative economic/social effects
Vaihtoehto 3 – Pakokaasupäästörajojen tiukentaminen (vaihe II) yhdistettynä haitallisia taloudellisia ja/tai yhteiskunnallisia vaikutuksia lieventäviin toimenpiteisiin
Option 3 - To replace the existing legislation by guidelines.
Vaihtoehto 3: Korvataan voimassaoleva lainsäädäntö ohjeilla.
Option 3 - Update the directive: adapt the directive to remedy the points mentioned under no action above, i.e. indefinite period of allowing supplementary indications (inch, pound) Supplementary indications cover sectors that use measurement for which no metric units exist.
Vaihtoehto 3 – Direktiivin päivittäminen: Direktiivin mukauttaminen ei toimenpiteitä –vaihtoehdon kohdalla esitettyjen puutteiden korjaamiseksi niin, että sallittaisiin lisäosoitusten (tuuma, naula) käyttö määräämättömäksi ajaksi.
Option 3 A
Vaihtoehto 3 A
Option 3 allowed uses for commercial scientific research purpose but limited the benefit of the exception to some beneficiaries.
Vaihtoehdossa 3 sallitaan kaupallinen tieteellinen tutkimustoiminta mutta rajataan poikkeuksen hyöty joihinkin edunsaajiin.
Option 3 also contains mechanisms to improve the exchange of information and ensure an appropriate consideration of external risks in the overall assessment of risks and in the design of measures.
Vaihtoehto 3 sisältää myös mekanismit, joilla parannetaan tiedonvaihtoa ja varmistetaan, että ulkoiset riskit otetaan asianmukaisesti huomioon riskien yleisessä arvioinnissa ja toimenpiteiden suunnittelussa.
Option 3 also empowers regulatory bodies to act ex-ante in the context of dominant-position cases, but risks over-regulating the market by imposing decisions where no particular difficulties have been reported.
Vaihtoehdossa 3 sääntelyelimille annetaan valtuudet ennakoivaan toimintaan määräävään markkina-asemaan liittyvissä tapauksissa, mutta siihen liittyy markkinoiden ylisääntelyn vaara, jos päätöksiä tehdään ilman että mitään erityisiä vaikeuksia on ilmoitettu.
Option 3 also offers the best possible EU added value and best fulfils the fundamental goal of the Lisbon Treaty of ensuring a high level of human health protection against all serious cross-border health threats.
Vaihtoehto 3 tarjoaa myös suurimman mahdollisen EU:n lisäarvon, ja sen avulla saavutetaan parhaiten Lissabonin sopimuksen pääasiallinen tavoite korkean ihmisten terveyden suojelun tason varmistamiseksi kaikkia rajatylittäviä vakavia terveysuhkia vastaan.
Option 3 also offers the highest burden savings potential which is estimated at over 3.5 mio €/year.
Vaihtoehto 3 tarjoaa myös parhaimmat säästöt, joiden arvioidaan olevan yli 3,5 miljoonaa euroa vuodessa.
Option 3 also performs better than the three other options with regard to opportunities for synergy.
Vaihtoehto 3 on lisäksi muita kolmea vaihtoehtoa parempi synergiamahdollisuuksien kannalta.
Option 3 also provides certainty for spectrum access in the sub-700 MHz band to broadcasters and providers of audiovisual media services to the general public, in particular digital terrestrial broadcasting.
Vaihtoehto 3 tarjoaa myös varmuuden taajuuksien saatavuudesta alle 700 MHz:n alueella yleisölle suunnattujen audiovisuaalisten lähetysten ja viestintäpalvelujen ja erityisesti maanpäällisten digitaalisten lähetysten tarjoajille.
Option 3 and 4 supplement Option 2 through legal standards and will have a more certain effect on donation rates to the degree that positive changes will become mandatory.
Vaihtoehdoilla 3 ja 4 täydennetään vaihtoehtoa 2 oikeudellisilla normeilla, ja niillä on varmemmin vaikutuksia luovutusmääriin sikäli, että positiivisista muutoksista tulee pakollisia.
Option 3 and to a higher extent Option 4 offer the possibility of achieving a significant critical mass of beneficiaries and systemic impact through a discontinuation of current actions with insufficient EU added value.
Vaihtoehto 3 ja vielä suuremmassa määrin vaihtoehto 4 tarjoavat mahdollisuuden saavuttaa merkittävä tuensaajien kriittinen massa ja systeeminen vaikutus siten, että keskeytetään nykyiset toimet, joilla ei ole riittävää EU:n tason lisäarvoa.
Option 3 appears therefore as the option having the highest potential to contribute to environmental objectives, provided that the aid scheme is implemented in harmony with the other Axis 2 measures.
Vaihtoehto 3 vaikuttaisi sen vuoksi vaihtoehdolta, jolla on suurin potentiaali myötävaikuttaa ympäristötavoitteisiin, edellyttäen, että tukijärjestelmän täytäntöönpano on yhdenmukaista muiden toimintalinjaan 2 sisältyvien toimenpiteiden kanssa.
Option 3 applies to all operators and is stricter and less effective than option 2.
Vaihtoehto 3 koskee kaikkia palveluntarjoajia ja on tiukempi ja vähemmän tehokas kuin vaihtoehto 2.
Option 3 B
Vaihtoehto 3 B
Option 3 brings a greater cost-effectiveness with the focused distribution, lower administrative burden and changes in the financing conditions.
Vaihtoehdon 3 kustannus-hyötysuhde on parempi, koska siinä jakelu on kohdennetumpaa, hallinnollinen rasitus pienempi ja rahoitusehtoihin tulisi muutoksia.
Option 3 builds on option 2, but also provides for sector-specific Guidelines on how the general rules would apply to the sector.
Vaihtoehto 3 perustuu vaihtoehtoon 2, mutta se sisältäisi lisäksi alakohtaiset suuntaviivat, joissa annettaisiin ohjeita yleisten sääntöjen soveltamisesta moottoriajoneuvoalaan.
Option 3 C
Vaihtoehto 3 C
Option 3 consolidates the benefits of option 2, promotes regulatory coherence, offers technical assistance to new or evolving national regimes and strengthens coordination and transparency.
Vaihtoehdossa 3 vahvistetaan vaihtoehdon 2 hyötyjä, edistetään sääntelyn johdonmukaisuutta, tarjotaan teknistä apua uusia tai kehittyviä kansallisia järjestelmiä varten ja lisätään koordinointia ja avoimuutta.
Option 3 corresponds to the setting-up of Joint Undertakings by the Community, according to Article 171 of the EC-Treaty, on a case by case basis, every time that such a need occurs;
Vaihtoehto 3 vastaa EY:n perustamissopimuksen 171 artiklan mukaista yhteisyritysten perustamista, joka toteutetaan tapauskohtaisesti tarpeen ilmetessä.
Option 3 corresponds to the setting-up of Joint Undertakings by the Community, according to Article 171 of the EC-Treaty, on case by case basis, every time that a need for such setting-up occurs;
Vaihtoehto 3 vastaa EY:n perustamissopimuksen 171 artiklan mukaista yhteisyritysten perustamista, joka toteutetaan tapauskohtaisesti tarpeen ilmetessä;
Option 3 could achieve some considerable progress towards this particular objective, but would leave all other identified problems unaddressed.
Vaihtoehdolla 3 voitaisiin edistyä huomattavasti tähän tavoitteeseen nähden, mutta kaikki muut havaitut ongelmat jäisivät käsittelemättä
Option 3 could achieve some progress towards this particular objective, but would leave all other identified problems unaddressed.
Vaihtoehdolla 3 voitaisiin edistyä hieman tavoitteeseen nähden, mutta kaikki muut havaitut ongelmat jäisivät käsittelemättä
Option 3 could improve competitiveness due to more entrepreneurial freedom.
Vaihtoehto 3 lisäisi yrittäjänvapautta ja parantaisi siksi kilpailukykyä.
Option 3 does not have the highest impact on cost efficiency of airports as option 4 is expected to outperform option 3 in this respect.
Vaihtoehdolla 3 ei olisi suurinta vaikutusta lentoasemien kustannustehokkuuteen, sillä vaihtoehto 4 olisi vielä tehokkaampi.
Option 3 entails a consistent, equitable approach throughout the EU, though implementation might be delayed due to the length of the legislative processes.
Vaihtoehtoon 3 kuuluu johdonmukainen ja tasapuolinen koko EU:n käsittävä toimintamalli, mutta sen täytäntöönpano saattaisi viivästyä lainsäädäntöprosessin pituuden takia.
Option 3 entails an additional expenditure of €400 million per year.
Vaihtoehdossa 3 lisämenot ovat 400 miljoonaa euroa vuodessa.
Option 3 envisages a mix of policy tools, non-binding or binding, that can together enhance consumer redress by addressing the main barriers identified earlier, namely high litigation costs, complexity and length of proceedings, consumers' lack of information on the available means of redress.
Vaihtoehto 3 käsittää erilaisten sitovien ja muiden kuin sitovien poliittisten välineiden yhdistelmän, jolla pyritään yhdessä edistämään kuluttajien oikeussuojakeinoja puuttumalla aiemmin mainittuihin suurimpiin esteisiin, kuten korkeisiin oikeudenkäyntikuluihin ja menettelyjen monimutkaisuuteen ja pituuteen sekä siihen, että kuluttajilla on puutteelliset tiedot käytettävissä olevista oikeussuojakeinosta.
Option 3 envisages an expansion of ENISA’s role, to focus on:
Vaihtoehdossa 3 ENISAn roolia laajennetaan siten, että se keskittyy seuraaviin tehtäviin:
Option 3 European e-Justice initiative: on the basis of four criteria, the strategy
Vaihtoehto 3 Euroopan unionin tekemä sähköisen oikeudenkäytön (e-Justice) aloite: neljän kriteerin perusteella on todettavissa, että
Option 3 fully meets the objective of coherence and clarity.
Kolmosvaihtoehto täyttää täysin johdonmukaisuutta ja selkeyttä koskevat vaatimukset.
Option 3 has a higher economic impact on products that need promotion (fresh F&V and drinking milk) but lower impact on other dairy and processed F&V products.
Vaihtoehdolla 3 on suurempi taloudellinen vaikutus tuotteisiin, joita olisi edistettävä (tuoreet hedelmät ja vihannekset sekä kulutusmaito), mutta vähemmän vaikutusta muihin maitotuotteisiin ja jalostettuihin hedelmä- ja vihannestuotteisiin.
Option 3 has a simple governance structure, but may mobilise fewer private investments.
Vaihtoehdossa 3 on yksinkertainen hallintorakenne, mutta siinä voidaan saada aikaan vähemmän yksityisiä investointeja.
Option 3 has a slightly positive impact on occupational health as fewer users are in direct contact with the VMP.
Vaihtoehdolla 3 on hienoisesti myönteinen vaikutus työterveyteen, koska harvemmat käyttäjät joutuvat suoraan kosketukseen eläinlääkkeiden kanssa.
Option 3 has potential for further positive impacts through the limitation of products featured in the distribution.
Vaihtoehdolla 3 voi olla muitakin myönteisiä vaikutuksia, koska siinä rajoitetaan jaettavien tuotteiden valikoimaa.
Option 3 has the greatest potential for achieving the identified objectives within an unchanged budget, as it shifts the focus of the current school regimes towards the long-term objectives.
Vaihtoehto 3 tarjoaa parhaat mahdollisuudet asetettujen tavoitteiden saavuttamiseen muuttamatta talousarviota, koska se siirtää nykyisten järjestelmien painopistettä pitkän aikavälin tavoitteisiin.
Option 3 has the strongest health impacts as it provides improved protection of citizens against serious cross-border health threats.
Vaihtoehdon 3 terveysvaikutukset ovat kaikista vahvimmat, koska sen avulla parannettaisiin kansalaisten suojelua rajatylittäviä vakavia terveysuhkia vastaan.
Option 3 has two weaknesses.
Vaihtoehdolla 3 on kaksi heikkoa kohtaa.
Option 3 imposes an obligation to sell the facility in the case of non-use.
Vaihtoehdossa 3 asetetaan velvoite myydä varuste, jos sitä ei käytetä.
Option 3 involves including LULUCF in the ESD legal.
Vaihtoehdossa 3 LULUCF-sektori sisällytetään taakanjakosopimuksen oikeudelliseen kehykseen.
Option 3 involves legislative action at EU level for the approximation of essential components of the national regulatory frameworks applicable to HRSD distribution:
Vaihtoehto 3 sisältää EU:n tasolla toteutettavia lainsäädäntötoimia, joilla lähennetään korkean resoluution satelliittitietojen jakeluun sovellettavien kansallisten sääntelykehysten keskeisiä tekijöitä:
Option 3 is also budget neutral but it limits the EU contribution also for milk.
Vaihtoehto 3 ei myöskään vaikuta talousarvioon, mutta se rajoittaisi EU:n rahoitusosuutta myös maidon osalta.
Option 3 is also considered more effective, being a particularly restrictive policy on this subject in fisheries where the species caught are particularly vulnerable to fishing.
Lisäksi vaihtoehdon 3 katsotaan olevan tehokkaampi, sillä sen mukaisesti kalastukseen, jossa saaliiksi saadut lajit ovat erityisen herkkiä kalastukselle, on sovellettava erityisen rajoittavaa politiikkaa.
Option 3 is beneficial for regions/MS in economic difficulties with the abolition of obligatory co-financing for F&V, while the flat rate per portion would be favourable for most of the less developed regions where products are cheaper.
Vaihtoehto 3 hyödyttää taloudellisissa vaikeuksissa olevia alueita/jäsenvaltioita, koska siinä poistettaisiin pakollinen yhteisrahoitus hedelmien ja vihannesten osalta ja kiinteämääräinen annoskohtainen tuki olisi eduksi useimmille vähemmän kehittyneille alueille, joissa tuotteet ovat halvempia.
Option 3 is deemed more likely appropriate than Option 0, 1 or 2 to have a significant impact on secure and easy-to-use e-transactions.
Vaihtoehdon 3 katsotaan vaikuttavan todennäköisemmin merkittävästi tietoturvallisiin ja helppokäyttöisiin sähköisiin transaktioihin kuin vaihtoehtojen 0, 1 tai 2.
Option 3 is effective in achieving the objectives set, whilst option 2 is only marginally less effective.
Vaihtoehto 3 on tuloksellinen tavoitteiden kannalta, kun taas vaihtoehto 2 on vain hieman vähemmän tuloksellinen.
Option 3 is expected to give greater direct impact on the consumption of drinking milk and fresh F&V (for which the consumption trends are declining) and an indirect impact also on the wider variety of products through accompanying measures.
Vaihtoehdon 3 uskotaan vaikuttavan välittömästi enemmän maidon kulutukseen sekä tuoreiden hedelmien ja vihannesten kulutukseen (joiden kulutus on laskusuunnassa) ja välillisesti liitännäistoimenpiteiden kautta muihinkin tuotteisiin.
Option 3 is expected to have similar but certain impacts on the administrative burden as option 2, but in addition it is poised to further reduce organisational burden with a narrower list of products for the distribution.
Vaihtoehdolta 3 odotetaan samanlaista mutta varmaa vaikutusta hallinnolliseen rasitukseen kuin vaihtoehdolta 2 mutta se myös keventäisi organisatorista rasitusta jaettavien tuotteiden rajaamisen ansiosta.
Option 3 is expected to preserve/increase the competitiveness of EU industry.
Vaihtoehdon 3 odotetaan säilyttävän EU:n teollisuuden kilpailukyvyn tai parantavan sitä.
Option 3 is highly effective, allowing the EU to address identified gaps in a timely and cost-effective manner — subject to budget availability.
Vaihtoehto 3 on erittäin tehokas, ja sen ansiosta EU voisi puuttua yksilöityihin puutteisiin oikea-aikaisesti ja kustannustehokkaasti – mikäli käytettävissä on tarvittavat budjettivarat.
Option 3 is identified as the option to be preferred as it combines the advantage of adapting the information mechanisms under the Third and the Sixth Directives to those used in more recent directives with a low risk that shareholders will incur additional costs for the access to the information.
Vaihtoehto 3 on suotavin vaihtoehto, sillä siinä yhdistyvät edut, jotka saadaan kolmannen ja kuudennen direktiivin mukaisten tiedotuskeinojen mukauttamisesta uusimmissa direktiiveissä käytettäviin keinoihin, ja vähäinen riski siitä, että osakkeenomistajille aiheutuu lisäkustannuksia tietojen hankinnasta.
Option 3 is in many aspects a continuation of the SAP and hence contains measures for both marine and some freshwater management of salmon.
Vaihtoehto 3 on monella tapaa SAP:n jatke, ja siihen sisältyykin lohen hoitotoimenpiteitä sekä merellä että joissa.
Option 3 is likely to help make the single energy market operate better.
Vaihtoehdon 3 avulla saadaan todennäköisesti sisämarkkinat toimimaan paremmin.
Option 3 is preferred both in terms of impacts and in cost-effectiveness of EU action.
Vaihtoehto 3 katsotaan parhaaksi sekä EU:n toiminnan vaikutusten että kustannustehokkuuden kannalta.
Option 3 is recommended as the preferred option.
Vaihtoehtoa 3 suositellaan parhaaksi arvioituna vaihtoehtona.
Option 3 is recommended.
Suositeltavin on vaihtoehto 3.
Option 3 is similar to Option 2 but leaves some flexibility to Member States that can decide to apply the exception depending on the availability of licences.
Vaihtoehto 3 on samanlainen kuin vaihtoehto 2 mutta siinä jätetään jäsenvaltioille joustavuutta päättää poikkeuksen soveltamisesta lisenssien saatavuuden mukaisesti.
Option 3 is similar to option 2, but makes the principles legally binding through an EU Directive.
Vaihtoehto 3 on sama kuin vaihtoehto 2, mutta siinä periaatteista tehdään oikeudellisesti sitovia EU-direktiivillä.
Option 3 is supported by the aforementioned outcome of WRC-15 both for the 700 MHz frequency band and for the sub-700 MHz frequency band.
Vaihtoehtoa 3 tukevat edellä mainitun WRC-15:n tulokset sekä 700 MHz:n että alle 700 MHz:n taajuusalueen osalta.
Option 3 is the preferred option as it ensures a balance between the need to ensure patient safety and the required effectiveness of recognition procedures.
Vaihtoehto 3 on suositeltavin, koska se on tasapainoinen varmistaessaan potilasturvallisuuden ja taatessaan tunnustamismenettelyjen tarvittavan tehokkuuden.
Option 3 is the preferred option because it (i) captures the potentially problematic cases, (ii) avoids any unnecessary administrative burden and (iii) fits with the current EU and national merger control regimes.
Vaihtoehto 3 on suositeltavin, koska i) sen avulla voidaan havaita mahdollisesti ongelmalliset tapaukset, ii) sen avulla voidaan välttää tarpeetonta hallinnollista rasitusta ja iii) se on sopusoinnussa nykyisten EU:n ja sulautumien kansallisten valvontajärjestelmien kanssa.
Option 3 is the preferred option because it effectively solves the problems identified by stakeholders and would contribute to economic benefits for employers willing to join an IORP abroad.
Vaihtoehto 3 on suositeltavin, koska sillä poistetaan tuloksekkaasti sidosryhmien yksilöimät ongelmat ja siitä koituisi taloudellista hyötyä sellaisille työnantajille, jotka haluavat liittyä ulkomaiseen ammattieläkelaitokseen.
Option 3 is the preferred option because it provides a satisfactory level of transparency and shareholder protection whilst contributing to the objective of reducing administrative burdens on companies.
Suositeltavin ratkaisu on vaihtoehto 3, koska sen avulla taataan tyydyttävä avoimuuden taso ja suojataan osakkeenomistajia edistäen samanaikaisesti tavoitetta keventää yritysten hallinnollista rasitusta.
Option 3 is the preferred option because it would enable members and beneficiaries to have a personalised overview of their rights and entitlements.
Vaihtoehto 3 on suositeltavin, koska sen avulla jäsenet ja edunsaajat saisivat yksilöllisen käsityksen oikeuksistaan ja etuuksistaan.
Option 3 is the preferred option on the grounds that it will allow the Member States to better target their interventions to their needs.
Parhaana pidetty vaihtoehto on vaihtoehto 3, sillä se antaa jäsenvaltioille mahdollisuuden kohdentaa toimenpiteensä omiin tarpeisiinsa.
Option 3 is the preferred option.
Vaihtoehto 3 on suositeltavin.
Option 3 is the preferred option:
Vaihtoehto 3 on suositeltavin:
Option 3 is the preferred option: An obligation for intermediaries providing securities accounts to offer the service of shareholder identification to the company will facilitate a direct contact between the shareholder and the company.
Vaihtoehto 3 on suositeltavin: Arvopaperitilejä tarjoavien välittäjien velvollisuus tarjota yhtiölle osakkeenomistajien tunnistamispalvelua helpottaa osakkeenomistajan ja yhtiön välistä suoraa yhteydenpitoa.
Option 3 is the preferred option: requiring disclosure on the two main areas of concern (methodology and management of potential conflicts of interest) would put additional pressure on proxy advisors to establish adequate procedures on these crucial aspects.
Vaihtoehto 3 on suositeltavin: Kahta suurinta huolenaihetta (menetelmiä ja mahdollisten eturistiriitojen hallintaa) koskeva ilmoitusvaatimus kohdistaisi valtakirjaneuvonantajiin lisäpainetta ottaa käyttöön näitä keskeisiä näkökohtia koskevat asianmukaiset menettelyt.
Option 3 is therefore preferable to either Options 1 or 2 from this perspective.
Vaihtoehto 3 on sen vuoksi tästä näkökulmasta parempi kuin vaihtoehdot 1 ja 2.
Option 3 is to add new annexes for each instrument to Directive 2004/22/EC on measuring instruments and the repeal of the directives.
Vaihtoehdon 3 mukaan mittauslaitedirektiiviin 2004/22/EY lisätään uudet laitekohtaiset liitteet ja vanhat direktiivit kumotaan.
Option 3 is to address sport through a broad, comprehensive initiative taking the form of a non-legally binding instrument, namely a White Paper or a Communication;
vaihtoehto 3: urheilukysymyksiä käsitellään laajassa ja kattavassa aloitteessa, joka tehdään oikeudellisesti sitomattomalla välineellä eli valkoisella kirjalla tai tiedonannolla
Option 3 leads to a lower average cost than Option 1 and 2, and to a seemingly even distribution of the relative retail price increase for all manufacturers.
Vaihtoehdossa 3 keskimääräiset kustannukset ovat vaihtoehtoja 1 ja 2 alhaisemmat, ja vähittäishinnan suhteellinen nousu näyttää jakautuvan tasaisesti kaikkien valmistajien kesken.
Option 3 looks at a basket of actions to take forward the Europe 2020 Flagships.
Vaihtoehdossa 3 otetaan käyttöön toimenpidepaketti, jolla Eurooppa 2020 ‑strategian lippulaivahankkeita viedään eteenpäin.
Option 3 makes the ICAO principles of Option 2 legally binding through an EU Directive with the possibility for airlines to appeal against decisions made by airports.
Vaihtoehdossa 3 näistä vaihtoehdossa 2 mainituista ICAOn periaatteista tehdään oikeudellisesti sitovia EU:n direktiivillä, jolla varmistetaan myös lentoyhtiöiden mahdollisuus valittaa lentoasemien tekemistä päätöksistä.