natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Type of sampling random sampling — analytical results from targeted sampling can also be reported but it must be clearly indicated that the sampling was targeted and does not necessarily reflect normal background levels.
Näytteenottotyyppi satunnainen näytteenotto – myös kohdennetun näytteenoton tulokset voidaan ilmoittaa, mutta tällöin on ilmoitettava selkeästi, että kyseessä on kohdennettu näytteenotto, joka ei välttämättä kuvaa tavallista taustakuormitusta.
Methods refer to the method used.
Menetelmät käytetty menetelmä.
Accredited specify if the analytical method is accredited or not.
Hyväksyntä ilmoitetaan, onko analyysimenetelmä hyväksytty vai ei.
SPECIFIC INFORMATION ABOUT THE SAMPLES ANALYSED
ERITYISTIETOA ANALYSOIDUISTA NÄYTTEISTÄ
If you have results of more samples than there are marked columns, just add new columns with number at the end of the form.
Jos tulokset on saatu useammista näytteistä kuin mitä lomakkeeseen on merkitty sarakkeita, lomakkeen loppuun lisätään numeroituja sarakkeita.
Method of production conventional/organic (as detailed as possible).
Tuotantotapa perinteinen/luonnonmukainen (selitetään mahdollisimman tarkasti).
Area insofar relevant, district or region where the sample was collected, if possible with indication if it concerns rural area, urban area, industrial zone, harbour, open sea, etc. E.g. Brussels — urban area, Mediterranean — open sea.
Alue mikäli oleellista, ilmoitetaan alue, jolta näyte on kerätty, ja mahdollisesti mainitaan, onko kyseessä maaseutu, kaupunkialue, teollisuusalue, satama, avomeri, jne. Esim. Bryssel – kaupunkialue, Välimeri – avomeri.
If the analytical result is just based on one sample, 1 should be notified.
Jos analyysin tulos perustuu ainoastaan yhteen näytteeseen, merkitään ”1”.
Fat content (%) the percentage of fat content in the sample (if available).
Rasvapitoisuus (%) näytteen rasvapitoisuus prosentteina (jos tiedossa).
Dioxins, furans, dioxin-like PCBs results of every congener should be reported in ppt — nanogram/kilo (ng/kg).
Dioksiinit, furaanit ja dioksiinin kaltaiset PCB:t kunkin yhdisteen tulokset ilmoitetaan seuraavilla yksiköillä: ppt – nanogramma/kilo (ng/kg).
Non-dioxin-like PCBs results of every congener should be reported in ppb — microgram/kilo (μg/kg).
Muut kuin dioksiinin kaltaiset PCB:t kunkin yhdisteen tulokset ilmoitetaan seuraavilla yksiköillä: ppb – mikrogramma/kilo (μg/kg).
LOQ limit of quantification in ng/kg or μg/kg (for non-dioxin-like PCBs).
Määritysraja (LOQ) ilmoitetaan seuraavasti: ng/kg tai μg/kg (muut kuin dioksiinin kaltaiset PCB:t).
LOD limit of detection in ng/kg or μg/kg (for non-dioxin-like PCBs).
Toteamisraja (LOD) ilmoitetaan seuraavasti: ng/kg tai μg/kg (muut kuin dioksiinin kaltaiset PCB:t).
For PCB congeners analysed in addition to the PCB-7 and dioxin-like PCBs the number of the PCB congener need to be added to the form, e.g. 31, 99, 110, etc. If the sample is analysed for more PCB congeners than there are marked rows, just add new rows at the bottom of the form.
Jos PCB-7:n ja dioksiinin kaltaisten PCB:iden lisäksi on analysoitu muita PCB-yhdisteitä, lomakkeeseen lisätään kunkin tällaisen PCB-yhdisteen numero (esim. 31, 99, 110). Jos näytteestä on analysoitu useampia PCB-yhdisteitä kuin mitä lomakkeeseen on merkitty rivejä, lomakkeen loppuun lisätään rivejä.
REMARKS
HUOMAUTUKSIA
Besides the lipid extraction methods used, additional relevant remarks to the submitted data can be mentioned.
Tässä kohdassa voidaan ilmoittaa rasvan uuttamisessa käytetyn menetelmän lisäksi muita asianomaisia huomioita toimitetuista tiedoista.
Form for reporting of congener specific analytical results of dioxins, furans, dioxin-like PCBs and other PCBs in feed
Rehuissa esiintyvien dioksiini- ja furaaniyhdisteiden, dioksiinin kaltaisten PCB-yhdisteiden ja muiden PCB-yhdisteiden analyysitulosten ilmoituslomake
Lipid extraction method used:
Rasvan uuttamisessa käytetty menetelmä:
Stage of marketing
Kaupan pitäminen
Number of subsamples
Osanäytteiden määrä
Dioxins and furans (ng/kg)
Dioksiinit ja furaanit (ng/kg)
Recovery (%)
Saanto (%)
Detection
Toteamisraja
Accredited
Hyväksyntä
Uncertainty (%)
Epävarmuustekijät (%)
Upperbound
Suurimmat arvot
Mediumbound
Väliarvot
Lowerbound
Pienimmät arvot
Non-ortho PCBs (pg/g or ng/kg)
Ei-orto-PCB:t (pg/g tai ng/kg)
Mono-ortho PCBs (pg/g or ng/kg)
Mono-orto-PCB:t (pg/g tai ng/kg)
PCB-7 (6) (μg/kg or ppb)
PCB-7 (6) (μg/kg tai ppb)
Other PCBs (μg/kg or ppb)
Muut PCB:t (μg/kg tai ppb)
OJ L 209, 6.8.2002, p. 15. Directive as amended by Directive 2005/7/EC (OJ L 27, 29.1.2005, p. 41).
EYVL L 209, 6.8.2002, s. 15. Direktiivi sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2005/7/EY (EUVL L 27, 29.1.2005, s. 41).
LOD
LOD-raja
TEQ
TEQ-arvo
That EFTA States perform from the year 2004 onwards until 31 December 2006 the monitoring of the background presence of dioxins, furans and dioxin-like PCBs in products intended for animal feed using the recommended minimum frequency of samples to be analysed yearly, as foreseen in the table of Annex I as guidance.
Toteuttavat vuodesta 2004 lähtien 31 päivään joulukuuta 2006 asti eläinten rehuksi tarkoitetuissa tuotteissa esiintyvien dioksiinien, furaanien ja dioksiinin kaltaisten PCB:iden aiheuttaman taustakuormituksen seurannan noudattaen suositettua vuosittaista näytteenoton vähimmäistiheyttä, josta annetaan ohjeet liitteen I taulukossa.
Plant origin Minerals
Kivennäisaineita sisältävät aineet
EFTA Surveillance Authority Decision
EFTAn Valvontaviranomaisen päätös
No 55/05/COL
N:o 55/05/KOL,
to close the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the sale of 1744 rental apartments in Oslo (Norway)
valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan osan i 1 artiklan 2 kohdan mukaisen muodollisen tutkintamenettelyn lopettamisesta – 1744 Oslossa sijaitsevan vuokra-asunnon myynti (Norja)
HAVING REGARD TO the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [2], in particular to Article 24 and Article 1 in Part I of Protocol 3 thereof,
OTTAA HUOMIOON EFTA-valtioiden sopimuksen valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta [2] ja erityisesti sen 24 artiklan ja sen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan,
HAVING REGARD TO the Authority's Guidelines [3] on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, in particular to Chapter 18B thereof,
OTTAA HUOMIOON valvontaviranomaisen suuntaviivat [3] ETA-sopimuksen 61 ja 62 artiklan soveltamista ja tulkitsemista varten ja erityisesti niiden 18 B luvun,
HAVING CALLED ON interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [4] and having regard to their comments,
ON KEHOTTANUT asianomaisia esittämään huomautuksensa mainittujen määräysten mukaisesti [4] ja ottaa huomioon nämä huomautukset,
I. FACTS
I. TOSISEIKAT
In March 2001, the Municipality of Oslo decided to sell a portfolio of 1744 rental apartments before the end of May 2001.
Oslon kunta päätti maaliskuussa 2001 myydä 1744 kunnallista vuokra-asuntoa Oslossa toukokuun 2001 loppuun mennessä. Asunnot oli pääasiassa vuokrattu kunnan sairaaloiden työntekijöille.
The 1744 apartments were mainly let to employees of municipal hospitals.
Myyntipäätös tehtiin Norjan hallituksen esiteltyä sairaalauudistuksen täytäntöönpanoa koskevia suunnitelmia, joissa ehdotettiin muun muassa kuntien sairaaloiden siirtämistä valtion omistukseen.
The decision to sell was taken after the Norwegian Government presented plans for the implementation of a hospital reform whereby i.a. the ownership of the county hospitals was to be transferred to the State [5].By letter dated 18 May 2001 (Doc. No: 01-3792-D), the Authority requested the Norwegian authorities to submit all relevant information regarding the sale of the apartments so that the Authority could assess whether the sale was in accordance with Article 61 of the EEA Agreement and Chapter 18B, State aid elements in sales of land and buildings by public Authorities, of the Authority's State Aid Guidelines.
[5]Valvontaviranomainen pyysi 18 päivänä toukokuuta 2001 päivätyllä kirjeellä (asiakirja nro 01-3792-D) Norjan viranomaisia toimittamaan kaikki tarvittavat tiedot asuntojen myynnistä voidakseen arvioida, oliko kauppa ETA-sopimuksen 61 artiklan ja valvontaviranomaisen antamien valtiontukea koskevien suuntaviivojen 18 B luvun (”Viranomaisten tekemiin maa-alueita ja rakennuksia koskeviin kauppoihin sisältyvät tuet”) sääntöjen mukainen.
On 30 May 2001, the Oslo City Council (‘Bystyret’) decided to sell the apartments, and on 31 May 2001 the Municipality signed a contract with Fredensborg Boligutleie ANS (hereinafter Fredensborg) on the sale of the apartments.
Oslon kaupunginvaltuusto (”Bystyret”) päätti 30 päivänä toukokuuta 2001 myydä asunnot. Kunta allekirjoitti 31 päivänä toukokuuta 2001 Fredensborg Boligutleie ANS:n (jäljempänä ’Fredensborg’) kanssa sopimuksen asuntojen myynnistä.
The sales price was NOK 715 Million (approximately EUR 89 Million [6]).
Myyntihinta oli 715 miljoonaa Norjan kruunua (noin 89 miljoonaa euroa [6]).
By letter dated 31 May 2001 (Doc. No: 01-4004-D), the Authority reminded the Norwegian authorities of the ‘standstill-clause’ in Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement and the injunction provisions (‘interim measures’) contained in Chapter 6, Specificities regarding aid unlawful on procedural grounds, of the State Aid Guidelines.
Valvontaviranomainen muistutti Norjan viranomaisia 31 päivänä toukokuuta 2001 päivätyllä kirjeellä (asiakirja nro 01-4004-D) valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanokieltoa koskevasta lausekkeesta (nk. standstill-lauseke) sekä valtiontukea koskevien suuntaviivojen 6 lukuun (”Prosessuaalisin perustein luvatonta tukea koskevat erityismääräykset”) sisältyvistä kieltomääräyksistä (nk. välitoimista).
By letter dated 26 June 2001 from the Mission of Norway to the European Union, forwarding a letter dated 15 June 2001 from the Ministry of Trade and Industry containing 17 annexes from the Municipality of Oslo, received and registered by the Authority on 26 June 2001 (Doc. No: 01-5730-A), the Norwegian authorities submitted the documents that they, in agreement with the Municipality of Oslo, regarded as containing the most relevant available information in order to assess whether the sale was in accordance with Article 61 of the EEA Agreement.
Norjan viranomaiset toimittivat asiakirjoja Norjan edustuston Euroopan unionissa 26 päivänä kesäkuuta 2001 päivätyllä kirjeellä, jonka valvontaviranomainen vastaanotti ja kirjasi saapuneeksi samana päivänä (asiakirja nro 01-5730-A). Kyseinen kirje sisälsi Norjan kauppa- ja teollisuusministeriön 15 päivänä kesäkuuta 2001 päivätyn kirjeen, jonka liitteenä oli 17 Oslon kunnan toimittamaa liitettä. Viranomaiset ja Oslon kunta katsoivat kyseisten asiakirjojen sisältävän oleellisimmat käytettävissä olevat tiedot sen arvioimiseksi, oliko kauppa ETA-sopimuksen 61 artiklan mukainen.
In the documentation from the Municipality of Oslo [7], the Municipality argued firstly that the sale was within the requirements set by the Authority's State Aid Guidelines [8].
Oslon kunnan toimittamassa asiakirja-aineistossa [7] kunta väitti [8], että kauppa oli valvontaviranomaisen antamien valtiontukea koskevien suuntaviivojen vaatimusten mukainen.
The Municipality claimed that an independent expert evaluation was carried out in accordance with Chapter 18B.2.2 of the State Aid Guidelines and that the divergence of 3,4 % between the sales price and the value assessment was in line with market conditions as described in Chapter 18B.2.2(b) of the State Aid Guidelines [9].
Kunnan mukaan riippumattoman asiantuntijan arviointi teetettiin kyseisten suuntaviivojen 18 B luvun 2.2 kohdan mukaisesti ja 3,4 prosentin ero myyntihinnan ja arvioidun markkina-arvon välillä oli suuntaviivojen 18 B luvun 2.2 kohdan b alakohdassa kuvailtujen markkinaedellytysten mukainen.
Secondly, the Municipality pointed out that the sales process had to be seen in light of the time constraints.
Oslon kunta huomautti lisäksi, että myyntiprosessissa oli otettava huomioon aikarajoitukset.
The Government, implementing a hospital reform, was the cause of the time constraint that the Municipality was subject to.
Kunnalle asetetun aikarajoituksen syynä oli hallituksen täytäntöönpanema sairaalauudistus.
According to the Municipality, this might have resulted in a smaller number of bidders than desirable, and the buyers might have submitted bids lower than those submitted if they had had more time at their disposal [10].
Kunnan mukaan tämä aiheutti mahdollisesti sen, että tarjouksia tehtiin toivottua vähemmän ja että ostajat tekivät alhaisempia tarjouksia kuin tilanteessa, jossa käytettävissä olisi ollut enemmän aikaa.
The Municipality argued, however, that the Municipality conducted the sale with a bidding process in the same way as a private seller would have done.By letter dated 20 July 2001 to the Norwegian authorities (Doc. No: 01-5673-D), the Authority stated that it had doubts regarding whether the procedure provided for in Chapter 18B.2.2 of the State Aid Guidelines was followed.
Kunta väitti kuitenkin järjestäneensä myyntiin liittyneen tarjouskilpailun samalla tavoin kuin yksityinen myyjä olisi toiminut vastaavassa tilanteessa.Valvontaviranomainen totesi 20 päivänä heinäkuuta 2001 päivätyssä kirjeessään Norjan viranomaisille (asiakirja nro 01-5673 D) epäilevänsä, että valtiontukea koskevien suuntaviivojen 18 B luvun 2.2 kohdassa määrättyä menettelyä ei ollut noudatettu.
The Authority furthermore expressed doubts whether the assessments of the market value of the apartments were carried out prior to the sales negotiations, whether the evaluations were carried out on the basis of generally accepted market indicators and valuation standards and whether a sales price 3,4 % below the evaluation was in accordance with the State Aid Guidelines.
Valvontaviranomainen epäili lisäksi, oliko asuntojen markkina-arvoa koskeva arviointi tehty ennen myyntineuvottelujen aloittamista, oliko siinä käytetty markkinoilla yleisesti hyväksyttyjä tunnuslukuja ja arviointinormeja ja oliko 3,4 prosenttia arvioitua arvoa alhaisempi myyntihinta valtiontukea koskevien suuntaviivojen mukainen.
The Authority invited the Norwegian authorities to submit comments on this matter, which the Authority would take into consideration before taking a decision on whether to open a formal investigation procedure.
Valvontaviranomainen kehotti Norjan viranomaisia esittämään asiasta huomautuksensa, jotka se ottaisi huomioon tehdessään päätöksen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta.
The Ministry of Trade and Industry submitted its comments by telefax dated 27 July 2001, received and registered by the Authority on the same date (Doc. No: 01-6026-A).
Kauppa- ja teollisuusministeriö toimitti huomautuksena 27 päivänä heinäkuuta 2001 päivätyllä faksilla, jonka valvontaviranomainen vastaanotti ja kirjasi saapuneeksi samana päivänä (asiakirja nro 01-6026 A).
The Ministry stated that it did not disagree with the Authority that there might be doubts as to whether the sale is in accordance with Article 61 of the EEA Agreement and that further proceedings ‘will be carried out with the purpose to ensure that Norway's obligations under Article 61 of the EEA Agreement are respected’.
Ministeriö ilmoitti olevansa valvontaviranomaisen kanssa samaa mieltä siitä, että oli ehkä syytä epäillä, oliko kauppa tehty ETA-sopimuksen 61 artiklan mukaisesti. Ministeriö ilmoitti aloittavansa jatkomenettelyt varmistaakseen, että Norja täyttää ETA-sopimuksen 61 artiklan mukaiset velvoitteensa.
The Ministry informed the Authority that on 25 July 2001 the County Governor of Oslo and Akershus had decided that the Municipality of Oslo can not lawfully transfer the right of ownership before the County Governor had made his final decision.
Ministeriö ilmoitti valvontaviranomaiselle, että Oslon ja Akershusin maaherra oli päättänyt 25 päivänä heinäkuuta 2001, ettei Oslon kunta voinut siirtää omistusoikeutta laillisesti ennen maaherran lopullista päätöstä.
A new expert evaluation of the value of the buildings would also be carried out.
Rakennusten arvosta oli myös tarkoitus teettää uusi asiantuntija-arvio.
By letter dated 31 July 2001 (Doc. No: 03-829-A), the Authority stated that it was awaiting a formal notification of the sale in accordance with its State Aid Guidelines.
Valvontaviranomainen ilmoitti 31 päivänä heinäkuuta 2001 päivätyllä kirjeellä (asiakirja nro 03-829-A) odottavansa valtiontukea koskevien suuntaviivojen mukaista virallista ilmoitusta myynnistä.
The notification
Ilmoitus
By letter from the Mission of Norway to the European Union dated 10 February 2003 (Doc. No: 03-829-A), forwarding a letter from the Ministry of Trade and Industry dated 7 February 2003 and a letter without date from the Municipality of Oslo (containing 31 annexes), all received and registered by the Authority on 11 February 2003, the Norwegian authorities submitted a notification pursuant to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, of the Municipality of Oslo's decision to sell the apartments.
Norjan edustusto Euroopan unionissa toimitti 10 päivänä helmikuuta 2003 päivätyllä kirjeellä (asiakirja nro 03-829-A) valvontaviranomaiselle kauppa- ja teollisuusministeriön 7 päivänä helmikuuta 2003 päivätyn kirjeen ja Oslon kunnan päiväämättömän kirjeen (ja sen 31 liitettä). Norjan viranomaiset ilmoittivat kyseisillä kirjeillä, jotka valvontaviranomainen kirjasi saapuneiksi 11 päivänä helmikuuta 2003, valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdan mukaisesti Oslon kunnan päätöksestä myydä asunnot.
The letter dated 7 February 2003 from the Ministry of Trade and Industry and the letter from the Municipality of Oslo (without annexes) were also sent by telefax, received and registered by the Authority on 7 February 2003 (Doc. No: 03-768-A).
Kauppa- ja teollisuusministeriön 7 päivänä helmikuuta 2003 päivätty kirje ja Oslon kunnan kirje (ilman liitteitä) lähetettiin valvontaviranomaiselle 7 päivänä helmikuuta 2003 päivätyllä faksilla, jonka valvontaviranomainen vastaanotti ja kirjasi saapuneeksi samana päivänä (asiakirja nro 03-768 A).
The letter from the Municipality of Oslo contained i.a. a description of the apartments, information about the sales process, descriptions of the different value assessments as well as an assessment of potential cross border impact.
Oslon kunnan kirje sisälsi muun muassa kuvauksen asunnoista, tietoja kaupasta, kuvaukset eri osapuolten laatimista arvioista ja arvioinnin toimenpiteen mahdollisista rajatylittävistä vaikutuksista.
Concerning the apartments, the Municipality provided certain comments.
Kunta esitti joitakin kommentteja myös asunnoista.
Firstly, the size of the portfolio implied that there were not many actors in the market who could be expected to be potential buyers.
Kunnan mukaan asuntojen lukumäärä aiheutti ensiksikin sen, että markkinoilla ei ollut monia potentiaalisia ostajaehdokkaita.
That would influence the possibility of carrying out the sale and also the terms of any transaction.
Tämä vaikuttaa myynnin toteutusmahdollisuuksiin ja myös myyntiehtoihin.
Secondly, the price was dependent on when and how fast existing rents could be increased, which was highly uncertain.
Myyntihinta riippui lisäksi siitä, milloin ja kuinka nopeasti vuokratasoa voitaisiin korottaa, mitä ei voitu tietää varmuudella ennakkoon.
Thirdly, the uncertain circumstances with the existing contracts, an unfamiliarity with Norwegian mandatory tenant law, made an investment less attractive for undertakings not already established in the rental market in Norway.
Voimassa oleviin sopimuksiin liittyvät epävarmuustekijät ja Norjan vuokralaislain heikko tuntemus vähensivät kyseisen sijoituksen houkuttelevuutta sellaisten yritysten kannalta, jotka eivät olleet jo valmiiksi sijoittautuneet Norjan vuokra-asuntomarkkinoille.
Fourthly, the apartments were of a varying age, standard and location which influenced the renovation costs.
Myös asuntojen ikä, taso ja sijainti vaihtelivat, mikä puolestaan vaikutti niiden saneerauskustannuksiin.
Concerning the sales process (see point 2.2 below), the Municipality stated that: ‘It is not disputed that the procedural requirements of the State aid Guidelines have not been fully observed in the present case.’
Myyntiprosessista (ks. jäljempänä 2.2 kohta) kunta totesi seuraavaa: Ei voida kiistää, että valtiontukea koskevien suuntaviivojen menettelyvaatimuksia ei tässä tapauksessa ole noudatettu kaikilta osin.
The Municipality concluded that: ‘The sale was conducted through a well-publicized, open and unconditional bidding process, albeit the period in which the apartments were marketed was shorter than the period required according to the State Aid Guidelines.
Kunta totesi lopuksi, että myynti toteutettiin laajasti julkistetulla, avoimella tarjouskilpailulla, jolle ei asetettu ehtoja, vaikkakin jakso, jonka aikana asuntoja markkinoitiin, oli valtiontukea koskevissa suuntaviivoissa vaadittua lyhyempi.
There is, however, no reason to assume that the sale was conducted in a manner not likely to achieve market value for the apartments sold, or likely to exclude foreign investors.
Ei ole kuitenkaan syytä olettaa, että myynti olisi toteutettu tavalla, joka olisi estänyt asuntojen myynnin markkina-arvostaan tai sulkeneen pois ulkomaiset sijoittajat.
Even if the Authority should be of the opinion that the sale comprises an element of aid, we submit that it should be concluded that the transaction does not fall within the ambit of Article 61(1) EEA, as intra-EEA trade is not affected.’
Vaikka valvontaviranomainen katsoisi, että kauppaan liittyy tukea, sen olisi pääteltävä, että kyseinen toimenpide ei kuulu ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, sillä se ei vaikuta ETA-maiden väliseen kauppaan.
The sales process
Myyntimenettely
The sales process was described in the notification received by the Authority on 11 February 2003, i.a. in Annex 1 and 10 to the notification.
Myyntiprosessia kuvailtiin muun muassa ilmoituksessa, jonka valvontaviranomainen vastaanotti 11 päivänä helmikuuta 2003, ja erityisesti ilmoituksen liitteissä 1 ja 10.
The Authority understands that the sales process took place as follows:
Valvontaviranomaisen käsityksen mukaan myynti toteutettiin seuraavasti:
On 16 March 2001, the independent real estate agency, Akershus Eiendom AS (hereinafter Akershus), was given the task of selling the apartments en bloc on behalf of the Municipality of Oslo.
Riippumattomalle Akershus Eiendom AS-kiinteistötoimistolle (jäljempänä ’Akershus’) annettiin 16 päivänä maaliskuuta 2001 tehtäväksi myydä asunnot yhtenä kokonaisuutena Oslon kunnan puolesta.
Akershus launched the sale on 2 April 2001, with a value assessment from Catella Eiendoms-Consult AS (hereinafter Catella), which estimated the value at NOK 1143 Million (see point 2.3 below for a description of the assessment).
Akershus käynnisti myynnin 2 päivänä huhtikuuta 2001 Catella Eiendoms-Consult AS:n (jäljempänä ’Catella’) arviointiraportin perusteella. Catella arvioi asuntojen arvon 1,143 miljoonaksi Norjan kruunuksi (ks. jäljempänä 2.3 kohdassa oleva kuvaus arviosta).
The following six companies were contacted directly by Akershus:
Akershus otti yhteyttä suoraan seuraaviin kuuteen yritykseen:
Another nine companies contacted Akershus on their own initiative.
Lisäksi yhdeksän yritystä otti Akershusiin yhteyttä omasta aloitteestaan.
The inhabitants, represented by Ole Løken, attorney at law
asianajaja Ole Løkenin edustamat asukkaat
An offer for the sale of the apartments was made public by a press release dated 19 April 2001.
Asuntojen myyntitarjouksesta julkaistiin lehdistötiedote 19 päivänä huhtikuuta 2001.
A prospectus covering the apartments was distributed to the 15 companies mentioned above on 23 April 2001.
Edellä mainituille 15 yritykselle jaettiin 23 päivänä huhtikuuta 2001 asuntoja koskeva esite.