natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Authority will hereinafter focus on the specific provisions that caused concern and which were the subject of the formal investigation.
Jäljempänä valvontaviranomainen keskittyy niihin säännöksiin, jotka aiheuttivat huolta ja joita tarkasteltiin muodollisessa tutkintamenettelyssä.
In a letter dated 15 February 2008, the Icelandic authorities argued first of all that despite changes to the legislation, interim provisions within the 2003 Act meant that the provisions relating to support from the Fund “may be postponed” and that the legal position set out in the 1994 Harbour Act was to be maintained until the end of 2008.
Islannin viranomaiset väittivät 15 päivänä helmikuuta 2008 päivätyssä kirjeessään ensinnäkin, että lainsäädäntöön tehdyistä muutoksista huolimatta vuoden 2003 lakiin sisältyvät väliaikaiset säännökset merkitsevät sitä, että rahastosta myönnettävää tukea koskevia säännöksiä ”saatetaan lykätä” ja että vuoden 1994 satamalaissa kuvattu oikeustila oli tarkoitus säilyttää vuoden 2008 loppuun asti.
The Authority was also informed that this interim provision was extended by Act No 145/2007 so that it now applies until the end of 2010.
Valvontaviranomaiselle ilmoitettiin myös, että väliaikaisten säännösten voimassaoloa jatkettiin lailla N:o 145/2007 niin, että niitä sovelletaan vuoden 2010 loppuun asti.
Furthermore, the notified amendment including ship hoists in the damage compensation scheme in 2007 entered into effect on 29 March 2007.
Tämän lisäksi ilmoitettu muutos, jolla laivanosturit sisällytettiin vuonna 2007 vahingonkorvausjärjestelmään, tuli voimaan 29 päivänä maaliskuuta 2007.
However, in their comments to the Authority’s decision opening the formal investigation, the Icelandic authorities stated that interim provision II of the 2003 Act stipulated that the rules of the Act regarding state aid would not be applicable until the end of 2008.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyn valvontaviranomaisen päätöksen johdosta esittämissään huomautuksissa Islannin viranomaiset totesivat kuitenkin, että vuoden 2003 lain väliaikaisessa säännöksessä II säädettiin, että valtiontuesta annetun lain sisältämiä sääntöjä sovellettaisiin vasta vuoden 2008 lopulla.
By Act 145/2007, the postponement of the application of the state aid provisions was extended until the end of 2010.
Valtiontukisäännösten soveltamista lykättiin edelleen lailla 145/2007 vuoden 2010 loppuun saakka.
Hence, even though the Act had entered into force, the application of the state aid provisions of the Act was suspended awaiting the final decision of the Authority.
Vaikka laki oli tullut jo voimaan, sen valtiontukisäännösten soveltamista oli siis lykätty siihen saakka, kunnes valvontaviranomainen tekisi asiasta lopullisen päätöksen.
Any support in excess of these thresholds cannot be considered compatible under the Regional Aid Guidelines 2007–2013.
Nämä kynnysarvot ylittävät tuet eivät ole säännönmukaisia alueellisia valtiontukia koskevien vuosien 2007–2013 suuntaviivojen nojalla.
These thresholds are not complied with in this case.
Nyt esillä olevassa asiassa kyseisiä kynnysarvoja ei ole noudatettu.
The measure must be assessed under both the Guidelines for National Regional Aid 2000–2006 and the Guidelines for National Regional Aid 2007–2013.
Toimenpidettä on arvioitava sekä vuosien 2000–2006 että vuosien 2007–2013 alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen perusteella.
The former guidelines did not open up for operating aid for schemes such as the present.
Ensiksi mainituissa suuntaviivoissa ei säädetty nyt esillä olevan kaltaisille järjestelmille myönnettävästä toimintatuesta.
After emphasizing that the responsibility for granting aid falls primarily upon the government concerned, the Court of Justice clarified the role of the Commission in the following terms: “[i]t is true … that although any aid measure is likely to favour one undertaking in relation to another, the Commission cannot approve aid the grant of which may result in manifest discrimination between public and private sectors. In such a case the grant of aid would involve distortion of competition to an extent contrary to the common interest” [25].
Korostettuaan, että vastuu tuen myöntämisestä kuuluu ensi sijassa kyseiselle hallitukselle, yhteisöjen tuomioistuin tarkensi komission asemaa seuraavasti: ”On totta, että... vaikka kaikilla tukitoimilla voidaan suosia yhtä yritystä toiseen nähden, komissio ei voi kuitenkaan hyväksyä tukia, joiden myöntämisellä saatettaisiin selvästi syrjiä julkista alaa. Tällaisessa tapauksessa kyseisten tukien myöntämisellä aiheutettaisiin nimittäin kilpailun vääristymistä yhteisen edun vastaisella tavalla.” [25]
Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 (OJ L 139, 25.5.2006 p. 37 and EEA Supplement No 26, 25.5.2006 p. 1 as amended).
Päätös N:o 195/04/KOL, tehty 14 päivänä heinäkuuta 2004 (EUVL L 139, 25.5.2006, s. 37, ja ETA-täydennysosa N:o 26, 25.5.2006, s. 1, sellaisena kuin se on muutettuna).
See the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/legaltexts.
Ks. valvontaviranomaisen verkkosivut: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/legaltexts/
Pilot vessels. The Authority considers that pilot vessels are a form of navigation aid which is essential for safety purposes in certain harbours.
Luotsiveneet: Valvontaviranomainen katsoo, että luotsiveneet ovat navigoinnin tukijärjestelmä, joka on turvallisuuden kannalta välttämätön joissakin satamissa.
Quay installations. Although quay installations could be said to be of a public character, necessary for the proper functioning of a port serving the public interest, they may also serve commercial purposes.
Laituriasennukset: Vaikka laituriasennuksia voitaisiin pitää luonteeltaan julkisina palveluina, jotka ovat välttämättömiä yleistä etua palvelevan sataman asianmukaiselle toiminnalle, laituriasennuksilla voi olla myös kaupallisia tarkoituksia.
No 329/09/COL
N:o 329/09/KOL,
on the Norwegian scheme on support for alternative, renewable heating and electricity savings in private households
Norjan tukiohjelmasta vaihtoehtoisille, uusiutuviin energialähteisiin perustuville lämmitystekniikoille ja sähkönsäästötoimenpiteille kotitalouksissa
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
EFTAn VALVONTAVIRANOMAINEN [1], joka OTTAA HUOMIOON Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen [2] ja erityisesti sen 61–63 artiklan ja pöytäkirjan 26,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 thereof,
OTTAA HUOMIOON EFTA-valtioiden sopimuksen valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta [3] ja erityisesti sen 24 artiklan,
HAVING REGARD to Article 1(2) of Part I and Articles 4(4), 6 and 7(3) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
OTTAA HUOMIOON valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 [4] olevan I osan 1 artiklan 2 kohdan sekä II osan 4 artiklan 4 kohdan, 6 artiklan ja 7 artiklan 3 kohdan,
HAVING REGARD to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5],
OTTAA HUOMIOON valvontaviranomaisen suuntaviivat [5] ETA-sopimuksen 61 ja 62 artiklan soveltamisesta ja tulkinnasta,
HAVING REGARD to the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 [6],
OTTAA HUOMIOON pöytäkirjassa 3 olevan II osan 27 artiklassa tarkoitetuista täytäntöönpanosäännöksistä 14 päivänä heinäkuuta 2004 tehdyn valvontaviranomaisen päätöksen N:o 195/04/KOL [6],
HAVING CALLED on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [7] and having regard to their comments,
ON mainittujen säännösten [7] mukaisesti KEHOTTANUT asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksensa ja ottanut huomioon nämä huomautukset,
By letter dated 13 October 2006 (Event No 393383) the Norwegian Association of Heat Producers (Varmeprodusentenes Forening) [8], filed a complaint alleging that state aid was granted in connection with the Norwegian scheme for alternative, renewable heating and electricity saving measures in private households [9].
Norjan lämmöntuottajien yhdistys (Varmeprodusentenes Forening) [8] teki 13 päivänä lokakuuta 2006 päivätyllä kirjeellä (tapahtuma N:o 393383) kantelun, jossa se väitti, että vaihtoehtoisia, uusiutuviin energialähteisiin perustuvia lämmitystekniikoita ja sähkönsäästötoimenpiteitä kotitalouksissa koskevassa Norjan ohjelmassa [9] myönnetään valtiontukea.
The Complainant is an independent organisation whose objective is to safeguard the interests of producers of wood burning stoves.
Kantelija on riippumaton järjestö, jonka tavoitteena on puulämmitysuunien tuottajien etujen turvaaminen.
The Complainant submitted supplementary information by letter dated 19 October 2006 (Event No 395451).
Kantelija toimitti lisätietoja 19 päivänä lokakuuta 2006 päivätyssä kirjeessä (tapahtuma N:o 395451).
On 19 December 2007, after various exchanges of correspondence [10], the Authority decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3.
Käytyään Norjan viranomaisten kanssa kirjeenvaihtoa [10] valvontaviranomainen päätti 19 päivänä joulukuuta 2007 aloittaa pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn.
The Authority’s Decision No 716/07/COL to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto [11].
Valvontaviranomaisen päätös N:o 716/07/KOL menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä ja sen ETA-täydennysosassa [11].
The Authority called on interested parties to submit their comments thereon.On 4 February 2008, the Norwegian authorities submitted comments (Event No 463573).
Valvontaviranomainen kehotti asianomaisia esittämään huomautuksensa.Norjan viranomaiset esittivät 4 päivänä helmikuuta 2008 huomautuksia (tapahtuma N:o 463573).
The Authority also received comments from interested parties, which were forwarded to the Norwegian authorities on 21 May 2008, 26 May 2008 and 14 January 2009 (respectively Event Nos 477954, 477902 and 503830).
Valvontaviranomainen sai myös asianomaisilta huomautuksia, jotka välitettiin edelleen Norjan viranomaisille 21 päivänä toukokuuta 2008, 26 päivänä toukokuuta 2008 ja 14 päivänä tammikuuta 2009 (tapahtumat N:o 477954, 477902 ja 503830).
The Norwegian authorities submitted their observations on these comments by letters dated 25 June 2008, 4 July 2008 and 6 March 2009 (respectively Event Nos 483303, 484722 and 511580).
Norjan viranomaiset esittivät kantansa näihin huomautuksiin 25 päivänä kesäkuuta 2008, 4 päivänä heinäkuuta 2008 ja 6 päivänä maaliskuuta 2009 päivätyissä kirjeissä (tapahtumat N:o 483303, 484722 ja 511580).
By letter dated 2 April 2009, the Complainant supplied further information (Event No 514264), which was forwarded to the Norwegian authorities on 8 April 2009 (Event No 514886).
Kantelija toimitti lisätietoja 2 päivänä huhtikuuta 2009 päivätyssä kirjeessä (tapahtuma N:o 514264), joka toimitettiin edelleen Norjan viranomaisille 8 päivänä huhtikuuta 2009 (tapahtuma N:o 514886).
By letter dated 7 May 2009, the Norwegian authorities presented further comments (Event No 517749).
Norjan viranomaiset esittivät 7 päivänä toukokuuta 2009 lisähuomautuksia (tapahtuma N:o 517749).
On 21 April 2009, representatives of the Authority met with representatives from the Norwegian Bio Energy Association [12], an independent association whose objective is to promote rational utilisation of bioenergy in Norway.
Valvontaviranomaisen edustajat tapasivat 21 päivänä huhtikuuta 2009 Norjan bioenergiayhdistyksen edustajia [12]. Kyseessä on riippumaton yhdistys, jonka tavoitteena on edistää bioenergian järkevää käyttöä Norjassa.
NOBIO had submitted observations to the Authority’s Decision on 21 May 2008 (Event No 477954).
Nobio on esittänyt huomautuksensa valvontaviranomaisen päätöksestä 21 päivänä toukokuuta 2008 (tapahtuma N:o 477954).
DESCRIPTION OF THE PROPOSED MEASURE
2 EHDOTETUN TOIMENPITEEN KUVAUS
THE ALTERNATIVE HEATING SCHEME
VAIHTOEHTOISIA LÄMMITYSTEKNIIKOITA KOSKEVA OHJELMA
The Norwegian authorities have explained that only technologies which are suitable replacements to electricity as a primary source of heating are included under the alternative heating scheme.
Norjan viranomaiset selittivät, että vaihtoehtoisia lämmitystekniikoita koskeva ohjelma kattaa ainoastaan suoran sähkölämmitysjärjestelmän korvaamiseen sopivat tekniikat.
The scheme covers pellet stoves and boilers, heat pumps connected to waterborne heating systems and control systems for reducing consumption of electricity.
Ohjelma kattaa pellettiuunit ja -kattilat, vesikiertoisten lämmitysjärjestelmien lämpöpumput ja sähkönkäytön vähentämisessä tarvittavat ohjausjärjestelmät.
As of August 2008 [15], investments in solar heating collectors connected to waterborne heating systems are also included in the scheme.
Myös vesikiertoisiin lämmitysjärjestelmiin liitetyt aurinkokeräimet ovat kuuluneet ohjelmaan elokuusta 2008 [15] alkaen.
Only households that invest in the relevant heating technologies after submitting an application are eligible for funding.
Rahoitusta voivat saada hakemuksesta vain kotitaloudet, jotka investoivat tällaiseen lämmitystekniikkaan.
The grants are disbursed ex post, after the recipient has submitted a proof of purchase.
Tuki myönnetään jälkikäteen saajan toimitettua ostoasiakirjan.
Private households can apply for a maximum refund of 20 % of documented and eligible costs.
Kotitaloudet voivat hakea enintään 20 prosentin korvausta todennetuista tukikelpoisista kustannuksista.
The grants are limited to NOK 4000 for pellet stoves and electronic control systems.
Korvaus voi olla pellettiuunien ja sähköisten ohjausjärjestelmien osalta enintään 4000 Norjan kruunua.
For heat pumps, pellet boilers and solar heating collectors the limit is NOK 10000.
Lämpöpumppujen, pellettikattiloiden ja aurinkokeräinten osalta korvaus on enintään 10000 Norjan kruunua.
The aid scheme is administered by Enova SF, a public company (‘statsforetak’) fully owned by the Ministry of Petroleum and Energy.
Tukiohjelman hallinnoinnista vastaa öljy- ja energiaministeriön kokonaisuudessaan omistama valtionyritys (”statsforetak”) Enova SF.
NATIONAL LEGAL BASIS FOR THE AID MEASURE
TUKITOIMENPITEEN KANSALLINEN OIKEUSPERUSTA
The legal basis for the scheme is the State budget.
Ohjelman oikeusperusta on valtion talousarvio.
BUDGET AND DURATION
TALOUSARVIO JA KESTO
The scheme was initiated in 2006 by Parliamentary proposition no 82 (2005-2006).
Ohjelma käynnistettiin vuonna 2006 parlamentille esitetyllä ehdotuksella nro 82 (2005–2006).
The proposal was adopted by Parliament on 15 September 2006 with a budget of NOK 46 million.
Parlamentti hyväksyi ehdotuksen 15 päivänä syyskuuta 2006, ja ohjelmaa varten myönnettiin 46 miljoonan Norjan kruunun talousarviomäärärahat.
In accordance with Parliamentary proposition no 22 (2006-2007), the scheme's budget was later increased by NOK 25 million to a total of NOK 71 million in the last revision of the state budget for 2006.
Ohjelman talousarviota kasvatettiin myöhemmin 25 miljoonalla Norjan kruunulla parlamentille esitetyn ehdotuksen nro 22 (2006–2007) mukaisesti yhteensä 71 miljoonaan Norjan kruunuun samassa yhteydessä kun valtion vuoden 2006 talousarviota viimeksi tarkistettiin.
Enova was not granted additional funding for the scheme for 2007, but as only NOK 2 million were disbursed during 2006, the Parliament decided to transfer the remaining NOK 69 million to the scheme’s 2007 budget.
Enovalle ei myönnetty ohjelmaa varten lisärahoitusta vuodeksi 2007, mutta koska vuonna 2006 maksettiin vain kaksi miljoonaa Norjan kruunua, parlamentti päätti siirtää jäljellä olevat 69 miljoonaa Norjan kruunua ohjelman vuoden 2007 talousarvioon.
Thus the total aid scheme budget for 2008 amounted to NOK 60 million.
Tukiohjelman kokonaistalousarvio oli näin ollen 60 miljoonaa Norjan kruunua vuonna 2008.
Since its initiation a total of NOK 142 million have been allocated to the scheme over the state budged, of which NOK 72 million had been disbursed by the end of 2008; there is no defined timeframe for the scheme [18].
Ohjelmalle on jaettu sen käynnistämisen jälkeen valtion talousarviosta yhteensä 142 miljoonaa Norjan kruunua, joista 72 miljoonaa Norjan kruunua on maksettu vuoden 2008 loppuun mennessä; ohjelmalle ei ole laadittu määrättyä aikataulua [18].
The Authority opened the formal investigation procedure on the basis that the alternative heating scheme could involve state aid.
Valvontaviranomainen aloitti muodollisen tutkintamenettelyn, koska vaihtoehtoisia lämmitystekniikoita koskevaan ohjelmaan saattoi liittyä valtiontukea.
Although the direct beneficiaries of the scheme are final consumers, the scheme is aimed at promoting the use of specific heating technologies.
Vaikka ohjelman lopulliset edunsaajat ovat loppukuluttajia, ohjelmalla pyritään edistämään tiettyjen lämmitystekniikoiden käyttöä.
Therefore, the Authority questioned whether indirect state aid is granted to producers, importers and/or sellers of the heating technologies covered by the scheme.
Tämän vuoksi valvontaviranomainen katsoi, että ohjelman kattamien lämmitystekniikoiden tuottajat, maahantuojat ja/tai myyjät saattoivat saada epäsuoraa valtiontukea.
The Authority had doubts whether the scheme could be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Valvontaviranomaisella ei ollut varmuutta siitä, voitiinko ohjelman katsoa soveltuvan ETA-sopimuksen toimintaan.
More specifically, the Authority had doubts as to whether the Environmental Aid Guidelines could be applicable as the indirect aid would not contribute to the reduction of the amount of energy used in the producers and/or importers production cycle.
Etenkään valvontaviranomaisella ei ollut varmuutta siitä, voitiinko ympäristönsuojeluun myönnettävää tukea koskevia valtiontukisuuntaviivoja soveltaa, koska epäsuora tuki ei edistäisi tuottajien ja/tai maahantuojien tuotantosyklissä käytetyn energiamäärän vähentämistä.
Furthermore, the Authority questioned whether the scheme could be considered compatible under Article 61(3)(c) EEA.
Lisäksi valvontaviranomaiselle ei ollut selvää, voitiinko ohjelman katsoa olevan yhteensopiva ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan kanssa. 3 NORJAN VIRANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
COMMENTS BY THE NORWEGIAN AUTHORITIES
Vaihtoehtoisia lämmitystekniikoita koskevan ohjelman ainoat edunsaajat ovat Norjan viranomaisten mukaan yksityisiä kotitalouksia, jotka eivät ole ETA:n kilpailusäännöissä tarkoitettuja yrityksiä.
The Norwegian authorities argue that the only recipients of the alternative heating scheme are private households which are not undertakings within the meaning of the EEA competition rules, and that the measure, for that reason, cannot be considered to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Viranomaiset katsovat tämän vuoksi, ettei tukitoimenpidettä voida pitää ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena.
Furthermore, the Norwegian authorities argue that the scheme is not selective as the advantage conferred on the recipient is justified by the nature or general scheme of the system of which it is part and therefore cannot be considered as state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Norjan viranomaisten mukaan ohjelma ei myöskään ole valikoiva, sillä tuensaajille myönnetty etu on perusteltu ohjelman luonteen tai yleisen rakenteen vuoksi, eikä sitä tämän vuoksi voida pitää ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena.
Additionally, the Norwegian authorities argue that the scheme does not distort or threaten to distort competition since wood burning stoves and the technologies entitled to support cannot be regarded as substitutable products and thus not within the same relevant product market.
Norjan viranomaisten mukaan ohjelma ei myöskään vääristä tai uhkaa vääristää kilpailua, koska puulämmitysuuneja ja tukikelpoisia tekniikoita ei voida pitää toisensa korvaavina tuotteina eivätkä ne näin kuulu samoille merkityksellisille markkinoille.
The Norwegian authorities consider the relevant market to be ‘those technologies which can replace electric heating and provide the same level of heating comfort as electric heating during day and night, or in a more technical language, base load heating systems’ [19].
Norjan viranomaiset katsovat, että merkitykselliset markkinat muodostuvat ”tekniikoista, joilla voidaan korvata sähkölämmitys ja tarjota sähkölämmitystä vastaava lämmitysmukavuus ympäri vuorokauden, tai teknisemmin sanottuna, peruskuormalämmitysjärjestelmistä” [19].
Finally, in case the Authority were to find that the scheme constituted state aid within the meaning of Article 61(1) EEA, the Norwegian authorities argue that the scheme is justifiable under both Article 61(2)(a) and 61(3)(c) EEA on the basis of its respectively social and environmental objectives.
Puulämmitysuuneja on tämän vuoksi pidettävä niin kutsuttuina huippukuormituksen lämmitysjärjestelminä.Lopuksi, mikäli valvontaviranomainen päätyisi pitämään ohjelmaa ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena, Norjan viranomaisten mukaan ohjelma on ETA-sopimuksen 61 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla perusteltu sen sosiaalisten ja ympäristöä koskevien tavoitteiden vuoksi.
COMMENTS FROM THIRD PARTIES
4 KOLMANSIEN OSAPUOLIEN HUOMAUTUKSET
The Authority has received comments from two third parties: the Norwegian Association of Heat Producers, which is the Complainant, and NOBIO.
Valvontaviranomainen on vastaanottanut huomautuksia kahdelta kolmannelta osapuolelta: kantelijalta, joka on Norjan lämmöntuottajien yhdistys, sekä Nobiolta.
COMMENTS FROM THE COMPLAINANT
KANTELIJAN HUOMAUTUKSET
The Complainant is of the opinion that the alternative heating scheme constitutes illegal state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Vaihtoehtoisia lämmitystekniikoita koskeva ohjelma on kantelijan mukaan ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua sääntöjenvastaista valtiontukea.
It alleges that the support to private households must be regarded as constituting an indirect advantage for the producers and/or the importers of the heating technologies covered by the scheme.
Kantelijan mukaan yksityisille kotitalouksille myönnettävää tukea on pidettävä epäsuorana tukena ohjelman kattamien lämmitystekniikoiden tuottajille ja/tai maahantuojille.
More specifically, according to the information supplied by the Complainant, the sales of pellet stoves have increased with the introduction of the scheme.
Kantelijan toimittamien tietojen mukaan erityisesti pellettiuunien myynti on lisääntynyt ohjelman käyttöönoton jälkeen.
The Complainant argues that the introduction of the support scheme has given the producers importers and retailers of pellet stoves the opportunity to increase sales and profits.
Kantelija väittää, että tukiohjelman käyttöönotto on antanut pellettiuunien tuottajille, maahantuojille ja jälleenmyyjille mahdollisuuden lisätä myyntiä ja voittoja.
Furthermore, the Complainant argues that the measure distorts or threatens to distort competition because wood burning stoves, which are similar to pellet stoves, are not covered by the scheme.
Lisäksi kantelijan mukaan toimenpide vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua, sillä ohjelma ei kata puulämmitysuuneja, jotka vastaavat pellettiuuneja.
Finally, the Complainant considers that neither Article 61(2)(a) nor 61(3)(c) EEA can justify the aid scheme in its current form.
Lopuksi kantelija katsoo, ettei tukiohjelmaa sen nykymuodossa voida perustella ETA-sopimuksen 61 artiklan 2 kohdan a alakohdalla tai 61 artiklan 3 kohdan c alakohdalla.
COMMENTS FROM NOBIO
NOBION HUOMAUTUKSET