natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The public service task is described in detail in a report on standards for operation and maintenance issued by the Public Road Administration of 1999 (updated in 2003) [98].
Julkisen palvelun tehtävä on kuvailtu yksityiskohtaisesti tielaitoksen vuonna 1999 julkaisemassa (vuonna 2003 päivitetyssä) raportissa, joka koskee teiden ylläpidon ja hoidon standardeja [98].
The service task has been entrusted to Mesta AS via a provision in each contract awarded to Mesta AS by giving a short overview of the relevant standards and referring to the Standardisation Report for operation and maintenance.The Norwegian authorities have explained that the entrustment to Mesta AS of the above described public service task was to guarantee a sufficient level of road safety up until September 2006.
Palvelutehtävä on annettu Mesta AS:lle kuhunkin Mesta AS:lle myönnettyyn sopimukseen sisältyvällä määräyksellä, jossa kuvaillaan lyhyesti merkitykselliset standardit ja viitataan teiden ylläpitoa ja hoitoa koskevaan standardisointiraporttiin.Norjan viranomaisten mukaan edellä kuvailtu julkisen palvelun tehtävä osoitettiin Mesta AS:lle, jotta voitaisiin taata riittävä tieturvallisuuden taso syyskuuhun 2006 asti.
In this regard the authorities have explained that the Public Road Administration is responsible for road safety and ensuring a minimum standard by means of supervising and monitoring repairs and maintenance [100].
Tältä osin viranomaiset ovat todenneet, että tielaitos vastaa tieturvallisuudesta ja sen vähimmäistason varmistamisesta valvomalla korjaus- ja kunnossapitotöitä [100].
In this context the Norwegian authorities have explained that Mesta AS maintained separate accounts for each transitional contract during 2003 to 2006.
Tässä yhteydessä Norjan viranomaiset ovat todenneet, että Mesta AS piti erillistä kirjanpitoa jokaisesta siirtymäsopimuksesta vuosina 2003–2006.
Hence all revenues (and costs) set out in the following tables are directly related to the operation and maintenance transitional contracts.
Näin ollen seuraavissa taulukoissa esitetyt tulot (ja kustannukset) liittyvät suoraan teiden ylläpitoa ja hoitoa koskeviin siirtymäsopimuksiin.
The following table provides an overview of the costs, revenue and the actual rate of return obtained by Mesta AS on the basis of the transitional operation and maintenance contracts during 2003 to 2006.
Seuraavassa taulukossa esitetään Mesta AS:n kustannukset, tulot ja todellinen tuottoaste teiden ylläpitoa ja hoitoa koskevien siirtymäsopimusten perusteella vuosina 2003–2006.
The Norwegian authorities have specified that no specific rate of return were fixed in advance in respect of the transitional operation and maintenance contracts.
Norjan viranomaiset ovat tarkentaneet, että erityistä tuottoastetta ei ollut vahvistettu etukäteen teiden ylläpitoa ja hoitoa koskevien siirtymäsopimusten osalta.
The Second Circular extends this practice to de-mergers and conversions as of 1 July 2005 [115].2.6. GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Toisissa ohjeissa tämä käytäntö laajennetaan sulautumien purkamiseen ja konversioihin 1 päivästä heinäkuuta 2005 alkaen [115].2.6 SYYT MENETTELYN ALOITTAMISEEN
SCHJØDT
SCHJØDT
This is based on an analysis of tenders involving both construction contracts as well as operation and maintenance contracts during the period between 1 August 2002 and 1 February 2008.
Tämä perustuu sellaisten tarjouskilpailujen analysointiin, joihin sisältyy sekä rakennussopimuksia että teiden ylläpitoa ja hoitoa koskevia sopimuksia ajanjaksolla 1 päivästä elokuuta 20021 päivään helmikuuta 2008.
It appears from this analysis that Mesta AS’ average prices have evolved from being 20 % below those of Skanska to become higher than the price level of Skanska.
Analyysin perusteella näyttää siltä, että Mesta AS:n keskimääräiset hinnat ovat nousseet tasolta, jolla ne olivat 20 prosenttia Skanskan hintoja pienemmät, Skanskan hintatason yläpuolelle.
The Norwegian authorities also point out that the Court of First Instance stated that the Danish Government could have achieved the same result by not transferring the officials to Combus: ‘… the Danish Government could have obtained the same result by reassigning their officials within the State, without paying any particular bonus, which would have enabled Combus to employ immediately employees on a contract basis falling under private law.’ [130]The Norwegian authorities have argued that based on the Combus judgment the decisive issue is whether compensation lightens the burdens normally assumed in an undertaking’s budget. Such compensation is to be regarded as an economic advantage which the recipient undertaking would not have obtained under normal market conditions.
Norjan viranomaiset huomauttavat myös, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että Tanskan hallitus olisi voinut saavuttaa saman tuloksen olemalla siirtämättä virkamiehiä Combusiin: ” … Tanskan valtio olisi voinut … saavuttaa saman tuloksen ottamalla samat virkamiehet takaisin julkishallinnon tehtäviin erityistä hyvitystä maksamatta, jolloin Combus olisi voinut käyttää välittömästi yksityisoikeuden soveltamisalaan kuuluvia työsopimussuhteisia toimihenkilöitä.” [130]Norjan viranomaiset ovat väittäneet, että Combus-tuomion perusteella ratkaiseva seikka on se, onko korvauksessa kyse toimenpiteistä, ”joilla alennetaan yrityksen vastattavaksi tavallisesti kuuluvia kustannuksia tai joita on pidettävä sellaisena taloudellisena etuna, jota edunsaajayritys ei olisi saanut tavanomaisten markkinoilla sovellettavien ehtojen mukaan”.
Early pension, maintenance of civil servant pension rights and maintenance of special retirement age
Varhaiseläkkeet, virkamieseläkeoikeuksien säilyttäminen ja erityisen eläkeiän säilyttäminen
The Norwegian authorities recall that early pension was offered to reduce employees which were civil servants.
Norjan viranomaiset muistuttavat, että varhaiseläkettä tarjottiin, jotta voitaisiin vähentää virkamiesasemassa olevia työntekijöitä.
The Norwegian authorities consider that the price level of the transitional contracts did not exceed ‘what should be regarded as a sustainable market price at the time the transitional contracts were transferred …’.
Norjan viranomaiset katsovat, että siirtymäsopimusten hintataso ei ylittänyt sitä, ”mitä olisi pidettävä kestävänä markkinahintana ajankohtana, jolloin siirtymäsopimukset siirrettiin …”.
In any event the assessment must be based on the facts available at the time of establishing the company.
Arvioinnin on joka tapauksessa perustuttava yrityksen perustamisajankohtana käytettävissä olleisiin tietoihin.
In this respect, the Norwegian authorities rely on the Combus judgment [153].
Tältä osin Norjan viranomaiset vetoavat Combus-tuomioon [153].
In this regard the Norwegian authorities have pointed out that account should be taken of the terms on which the previous employer, i.e. the State, employed the relevant workers and the State obligations arising from such arrangements.
Norjan viranomaiset ovat huomauttaneet, että huomioon olisi otettava ehdot, joilla aikaisempi työnantaja eli valtio palkkasi kyseiset työntekijät, ja valtiolle näistä järjestelyistä syntyvät velvoitteet.
In Combus the Court stated that the measure in question had been ‘introduced to replace the privileged and costly status of the officials employed by Combus with the status of employees on a contract basis comparable to that of employees of other bus transport undertakings competing with Combus. The intention was thus to free Combus from a structural disadvantage it had in relation to its private-sector competitors.’ [154]
Combus-asiassa tuomioistuin totesi, että kyseessä olevan toimenpiteen ”tarkoituksena oli korvata Combusin työntekijöinä olevien virkamiesten etuoikeutettu ja kallis asema sellaisella, joka on verrattavissa Combusin kanssa kilpailevien muiden linja-autoliikennealan yritysten työntekijöiden asemaan. Tarkoituksena oli siis vapauttaa Combus rakenteellisesta haitasta suhteessa sen yksityisiin kilpailijoihin.” [154]
Even if it is true that, as in the Combus case, the present case involves compensation for the purposes of relieving a company (Mesta AS) from a structural disadvantage it would suffer in relation to its private sector competitors, some of the material facts of the present case differ from those in the Combus case.
Vaikka onkin totta, että Combus-asian tavoin tässä asiassa on kyse korvauksesta, jolla vapautetaan yritys (Mesta AS) rakenteellisesta haitasta suhteessa sen yksityisen sektorin kilpailijoihin, jotkin tämän asian aineellisoikeudelliset tosiseikat eroavat Combus-asiasta.
However, even as regards operation and maintenance work on the national road network itself, the Norwegian authorities had – prior to 1 January 2003 – obtained prices resulting from tendering out five test/pilot projects in 1998–2001.
Myös kansallista tieverkostoa koskevien ylläpito- ja hoitotöiden osalta Norjan viranomaiset olivat ennen 1 päivää tammikuuta 2003 saaneet hinnat viidestä vuosina 1998–2001 toteutetusta koe-/pilottihankkeesta.
These prices formed part of a comparative analysis of 2000 (issued by the Public Road Administration itself) on the ability to compete which showed that the cost share of the contract price was 23 % points higher in the case of the Production Department than in the case of the test/pilot contracts entered into by market operators.
Nämä hinnat olivat mukana vuonna 2000 kilpailukyvystä suoritetussa (tielaitoksen itsensä julkaisemassa) vertailuanalyysissa, joka osoitti, että tuotanto-osaston tapauksessa kustannusten osuus sopimushinnasta oli 23 prosenttiyksikköä suurempi kuin markkinatoimijoiden kanssa tehdyissä koe-/pilottisopimuksissa.
This position is also in line with the Authority’s conclusion in the Entra case adopted on 14 December 2005 [190].1.3. PRESENCE OF STATE RESOURCES
Tämä kanta noudattaa valvontaviranomaisen päätelmiä Entra-asiassa 14 päivänä joulukuuta 2005 tehdyssä päätöksessä [190].1.3 VALTION VAROJEN KÄYTTÖ
For more detailed information on such correspondence, reference is made to Decision No 350/07/COL to open the formal investigation procedure, a summary of which is published in OJ C 310, 20.12.2007, p. 5 and EEA Supplement No 61, 20.12.2007.
Kirjeenvaihdosta on yksityiskohtaisempia tietoja muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä N:o 350/07/KOL, jota koskeva tiivistelmä on julkaistu EUVL:ssä C 310, 20.12.2007, s. 5, ja ETA-täydennysosassa N:o 61, 20.12.2007.
The full decision is published on the website of the Authority: www.eftasurv.int
Päätöksen koko teksti on julkaistu valvontaviranomaisen verkkosivustolla (www.eftasurv.int).
Section 4.1 of St.prp. Nr. 1 Tillegg nr. 1 (2002–2003) and also reiterated in section 1.3 of letter from the Ministry of Trade and Industry dated 28.8.2009 (Event 528656).
Asiakirjan St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 (2002–2003) 4.1 jakso ja myös kauppa- ja teollisuusministeriön 28.8.2009 päivätyn kirjeen 1.3 jakso (tapahtuma nro 528656).
‘Standard for drift og vedlikehold’ of 1999 and updated in 2003.
”Standard for drift og vedlikehold” vuodelta 1999, päivitetty vuonna 2003.
In some counties (about 20 %) the local road administration have deviated slightly from the Standardisation Report in order to adapt to the local circumstances.
Joissakin maakunnissa (noin 20 %) paikalliset tielaitokset ovat poikenneet hieman standardisointiraportista paikallisten olosuhteiden vuoksi.
Reference is made to the Combus judgment and the Authority’s decision on Arcus, 339/98/COL of 3 December 1998.
Norjan viranomaiset viittaavat Combus-asiassa annettuun tuomioon sekä valvontaviranomaisen 3 päivänä joulukuuta 1998 asiassa Arcus tekemään päätökseen N:o 339/98/KOL.
The Norwegian authorities point out that in Arcus the Authority found that compensation for costs related to work force reductions and early retirement did not constitute aid as the costs refer to expenses related to costs associated with A/S Vinmonopolet’s contractual obligations towards its former employees.
Ne huomauttavat, että Arcus-asiassa valvontaviranomainen totesi, että työvoiman vähentämiseen ja varhaiseläkkeisiin liittyvät kustannukset eivät olleet tukea, koska kustannukset liittyvät A/S Vinmonolopet-yhtiön sopimusvelvoitteisiin entisiä työntekijöitään kohtaan.
The market was opened in full on 1 September 2006.
Markkinat avattiin täydellisesti 1 päivänä syyskuuta 2006.
The gradual opening was based on the objectives of maintaining road safety and creating a sustainable market.
Asteittaisen avaamisen taustalla oli tavoite säilyttää tieturvallisuus ja luoda kestävät markkinat.
St.prp.nr. 1, Tillegg nr. 1 (2002–2003).
St.prp. nr.1 Tillegg nr.1 (2002–2003).
The Public Service Compensation guidelines entered into force on 20 December 2005.
Julkisesta palvelusta maksettavaa korvausta koskevat suuntaviivat tulivat voimaan 20. joulukuuta 2005.
Paragraph 25 of the guidelines provides that in the case of non-notified aid the Authority applies the provisions in force at the time of the grant of the aid unless the aid was granted after the adoption of the guidelines – in which case the guidelines must be applied.
Suuntaviivojen 25 kohdassa määrätään, että ilmoittamattoman tuen tapauksessa valvontaviranomainen soveltaa määräyksiä, jotka olivat voimassa tuen myöntämisajankohtana, paitsi jos tuki myönnettiin suuntaviivojen antamisen jälkeen, jolloin suuntaviivoja on sovellettava.
Commission decisions involving maintenance of roads and connecting tunnels: N 562/05 (Italy) Società Italiana del Traforo del Monte Bianco (SITMB) of 16.5.2006; N 420/05 (France) Tunnel du Mont Blanc et Tunnel Maurice Lemaire of 22.2.2006; and N 321/01 (France) Tunnel Routière du Fréjus of 20.6.2001.
Teiden ja tunneleiden ylläpitoa koskevat komission päätökset: N 562/05 (Italia), Società Italiana del Traforo del Monte Bianco (SITMB), päätös 16.5.2006; N 420/05 (Ranska), Tunnel du Mont Blanc et Tunnel Maurice Lemaire, päätös 22.2.2006; ja N 321/01 (Ranska), Tunnel Routière du Fréjus, päätös 20.6.2001.
See also Destia case (OJ L 270, 10.10.2008, p. 1), recitals 214-216.
Ks. Myös Destia-asia, EUVL L 270, 10.10.2008, johdanto-osan 214–216 kappale.
According to preparatory budgetary documents, this cost item covers costs for purposes of moving (‘flyttekostnader’); commuting (‘pendlergodtgjørelse’); maintenance of salary (‘bibehold av lønn’); and renovation of machines (‘maskiner–sanering’) [48]. The Norwegian authorities have explained that it also involves costs related to moving offices (‘kontor–flyttekostnader’); moving maintenance and support offices (‘støttepunkter–flyttekostnader’); and transfer of archives (‘arkivoverføring’).
Alustavien talousarvioasiakirjojen mukaan tämä kustannuserä kattaa kustannukset, joita aiheutuu muutoista (”flyttekostnader”), työmatkoista (”pendlergodtgjørelse”), palkan säilyttämisestä (”bibehold av lønn”) ja konekannan saneerauksesta (”maskiner–sanering”) [48]. Norjan viranomaiset ovat todenneet, että siihen sisältyy myös kustannuksia, jotka liittyvät toimistojen muuttoon (”kontor–flyttekostnader”), tukitoimintojen muuttoon (”støttepunkter–flyttekostnader”) ja arkistojen siirtämiseen (”arkivoverføring”).
The authorities have explained that prior to the reform, the Production Department had carried out works in which context machinery and other equipment had been left at the building and restoration sites [53]. Hence this cost item consisted of the residual liability of previous work contracts and involved cleaning up of sites (‘opprydding’) and removing, scrapping and transporting unnecessary machinery (‘fjerning, skroting, og fraktkostnader’).
Viranomaisten mukaan tuotanto-osasto oli ennen uudistusta suorittanut urakoita, joissa koneita ja muita laitteita oli jätetty rakennus- ja kunnostustyömaille [53].
The machines to be removed were old, wrecked, and not of any use for the business and did therefore not form part of any value assessment of the machines (or the business as a whole) [54]. The Norwegian authorities have explained that Mesta AS assigned part of the work to sub contractors on commercial terms.
Siten tämä kustannuserä muodostui aikaisempiin työsopimuksiin liittyvistä velvoitteista ja siinä oli kyse työmaiden siivoamisesta (”opprydding”) sekä tarpeettomien koneiden poistamisesta, romuttamisesta ja kuljetuksesta (”fjerning, skroting, og fraktkostnader”). Poistettavat koneet olivat vanhoja ja rikkoutuneita eikä niitä voitu käyttää liiketoiminnassa, minkä vuoksi ne eivät sisältyneet koneiden (tai koko liiketoiminnan) arvostukseen [54]. Norjan viranomaiset ovat todenneet, että Mesta AS antoi osan töistä alihankkijoille kaupallisin ehdoin. Toisen osan töistä Mesta AS suoritti itse hintaan, joka perustui tuntikustannuksiin (ilman voittomarginaalia) ja oli sen vuoksi alhaisempi kuin vastaavien töiden markkinahinta kyseisenä ajankohtana [55]. Norjan viranomaiset ovat toimittaneet asiakirjoja, joissa luetellaan alihankkijoiden laskut ja Mesta AS:n itsensä perimät hinnat [56].v) Palkan korvaus
It should be viewed in the light of the need to reduce the size of the work force. While the employees transferred from the Production Department lost their civil servant status, certain specific rights derived from this status were nonetheless maintained for a limited period.
Vaikka tuotanto-osastosta siirretyt työntekijät menettivät virkamiesasemansa, jotkin tästä asemasta johtuvat erityisoikeudet kuitenkin säilyivät tietyn aikaa.
Thommessen also states that the ‘Government’s guidelines states that the employer may apply for continued membership to the Labour ministry.
Thommessen toteaa myös, että hallituksen ohjeiden mukaan työnantaja voi hakea jatkuvaa jäsenyyttä työministeriöltä.
If refused the individual may be linked to the pension scheme through so called closed membership arrangement’ and asks whether closed membership has been considered as an alternative to compensation Mesta AS for restructuring measures.
Jos tästä kieltäydytään, kyseinen henkilö voidaan ohjeiden mukaan liittää eläkejärjestelmään niin sanotun suljetun jäsenyyden järjestelyllä. Thommessen kysyy, onko suljettua jäsenyyttä harkittu vaihtoehtona sille, että Mesta AS:lle maksetaan korvauksia rakenneuudistustoimenpiteistä.
Finally, the Report issued in 2001 by the Public Road Administration itself also showed that the operation and maintenance contracts awarded to private operators were more competitive than those performed by the Production Department. Rather than acting on the basis of the information available to them, the Norwegian authorities ignored previous experiences and transferred the contracts at prices above the market price.
Tielaitoksen itsensä vuonna 2001 laatimasta raportista ilmeni myös, että yksityisten toiminnanharjoittajien kanssa teiden ylläpidosta ja hoidosta tehdyt sopimukset olivat kilpailukykyisempiä kuin tuotanto-osaston sopimukset.Käytettävissä olevien tietojen perusteella toimimisen sijasta Norjan viranomaiset jättivät huomioimatta aikaisemmat kokemukset ja siirsivät sopimukset markkinahinnan ylittävillä hinnoilla.
Commission Directive 2006/111/EC on the transparency or financial relations between Member States and public undertakings as well as on financial transparency between certain undertakings (the ‘Transparency Directive’); OJ L 195, 29.7.1980, p. 35, as amended by OJ L 229, 28.8.1985, p. 20OJ L 254, 12.10.1993, p. 16; and OJ L 193, 29.7.2000, p. 75. The Directive is incorporated into the EEA Agreement by means of Point 1a of Annex XV.
Komission direktiivi 2006/111/EY, annettu 16 päivänä marraskuuta 2006, jäsenvaltioiden ja julkisten yritysten välisten taloudellisten suhteiden avoimuudesta sekä tiettyjen yritysten taloudellisen toiminnan avoimuudesta (”avoimuusdirektiivi”), EYVL L 195, 29.7.1980, s. 35, sellaisena kuin se on muutettuna EYVL:ssä L 229, 28.8.1985, s. 20, EYVL:ssä L 254, 12.10.1993, s. 16, ja EYVL:ssä L 193, 29.7.2000, s. 75. Direktiivi on otettu osaksi ETA-sopimusten liitteen XV 1a kohdalla.
General The Norwegian authorities have explained that the main challenge with respect to transferring employees from Production Department to Mesta AS was to enable the new company to operate on terms similar to that of its competitors and thereby create a level playing field.
Norjan viranomaiset ovat todenneet, että suurin haaste siirrettäessä työntekijöitä tuotanto-osastosta Mesta AS:ään oli mahdollistaa se, että uusi yhtiö pystyy toimimaan samoin ehdoin kuin kilpailijansa, ja näin luoda tasavertaiset toimintaedellytykset.
The Norwegian authorities have submitted documentation listing bills from sub contractors and the prices charged by Mesta AS itself [56].(v) Compensation for salary The cost item of compensation for salary (‘ventelønn’) does not form part of what the Norwegian authorities would refer to as ‘restructuring costs’.
Palkan korvaus oli kuitenkin yksi niistä kannustimista, joilla työntekijöitä houkuteltiin siirtymään Mesta AS:ään.
Hence compensation for early pension falls outside Article 61(1) EEA.The Norwegian authorities argue that compensation for maintenance of civil servant pension is a direct consequence of the employee’s previous status as civil servant and should therefore be considered as a liability of the Norwegian authorities. The same conclusion applies to maintenance of the special retirement age scheme (from which certain employees benefited during their employment in the Production Department). In both cases the compensation has only covered the difference between the additional costs for civil servant pensions or special retirement age scheme, on the one hand, and an ordinary pension scheme, on the other. No competitors of Mesta AS have been imposed such obligations in respect of their employees and hence compensation for these measures do not involve State aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Mesta AS:n kilpailijoilla ei ole tällaisia työntekijöitään koskevia velvoitteita, ja sen vuoksi korvaus näistä toimenpiteistä ei sisällä ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows: ‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’ To be termed State aid, within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement a measure must meet the following four cumulative criteria: The measure must (i) confer on recipients an economic advantage which is not received in the normal course of business; (ii) the advantage must be granted by the State or through State resources and must (iii) be selective by favouring certain undertakings or the production of certain goods; and (iv) distort competition and affect trade between Contracting Parties.
Jotta toimenpide voitaisiin katsoa ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, sen on täytettävä seuraavat neljä kumulatiivista kriteeriä: toimenpiteen on i) tuotava tuensaajille sellaista taloudellista etua, jota ei saada tavanomaisesta yritystoiminnasta, ii) edun on oltava valtion myöntämä tai valtion varoista myönnetty ja sen on iii) oltava valikoiva eli suosittava tiettyä yritystä tai tiettyä tuotannonalaa ja iv) vääristettävä kilpailua ja vaikutettava sopimuspuolten väliseen kauppaan.
Secondly, an aid measure may be considered to be compatible under Article 61(3)(a) EEA when it is designed to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment. However, as there are no such areas defined by the Norwegian regional aid map this provision is not relevant.
Koska Norjan aluetukikartassa ei kuitenkaan ole määritelty tällaisia alueita, 61 artiklan 3 kohdan a alakohtaa ei voida soveltaa tähän tapaukseen.
Hereinafter referred to as ‘the State Aid Guidelines’. The updated version of the State Aid Guidelines is published on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/state_aid_guidelines
Valtiontuen suuntaviivojen ajantasaistettu versio on saatavilla valvontaviranomaisen verkkosivuilla (http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/state_aid_guidelines).
No 397/09/COL
N:o 397/09/KOL,