natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The letter was registered by the Authority on 19 October 2006 (Event No 392725).
Valvontaviranomainen kirjasi kirjeen saapuneeksi 19 päivänä lokakuuta 2006 (tapahtuma nro 392725).
By letter dated 20 October 2006, the complainant submitted further comments.
Kantelija esitti lisätietoja 20 päivänä lokakuuta 2006 päivätyllä kirjeellä.
The letter was registered by the Authority on 23 October 2006 (Event No 394520).
Valvontaviranomainen kirjasi kirjeen saapuneeksi 23 päivänä lokakuuta 2006 (tapahtuma nro 394520).
By letter dated 29 November 2006, the Authority requested further information from the Norwegian authorities (Event No 394397).
Valvontaviranomainen pyysi 29 päivänä marraskuuta 2006 päivätyllä kirjeellä lisätietoja Norjan viranomaisilta (tapahtuma nro 394397).
The Norwegian authorities replied by letter dated 11 January 2007. The letter was registered by the Authority on 12 January 2007 (Event No 406541).
Norjan viranomaiset vastasivat tähän 11 päivänä tammikuuta 2007 päivätyllä kirjeellä, jonka valvontaviranomainen kirjasi saapuneeksi 12 päivänä tammikuuta 2007 (tapahtuma nro 406541).
By letter dated 19 June 2007, the Authority requested further information from the Norwegian authorities (Event No 425271).
Valvontaviranomainen pyysi 19 päivänä kesäkuuta 2007 päivätyllä kirjeellä lisätietoja Norjan viranomaisilta (tapahtuma nro 425271).
The Norwegian authorities replied by letter submitted electronically on 16 August 2007 (Event No 434326).
Norjan viranomaiset vastasivat sähköisesti toimittamassaan kirjeessä 16 päivänä elokuuta 2007 (tapahtuma nro 434326).
By e-mail dated 20 February 2008, the complainant submitted further information (Event No 466226).
Kantelija esitti lisätietoja 20 päivänä helmikuuta 2008 lähettämässään sähköpostiviestissä (tapahtuma nro 466226).
By letter submitted electronically on 2 April 2008, the Authority requested yet further information from the Norwegian authorities (Event No 471926).
Valvontaviranomainen pyysi 2 päivänä huhtikuuta 2008 sähköisesti toimittamassaan kirjeessä lisätietoja Norjan viranomaisilta (tapahtuma nro 471926).
The Norwegian authorities replied by letter submitted electronically on 29 April 2008 (Event No 475480).
Norjan viranomaiset vastasivat sähköisesti toimittamassaan kirjeessä 29 päivänä huhtikuuta 2008 (tapahtuma nro 475480).
The complainant submitted further information by e-mails dated 25 May 2008 (Event No 478132), 2 June 2008 (Event No 479743), 9 July 2008 (Events No 489623 and 489626), 14 August 2008 (Event No 489591), 15 August 2008 (Event No 488527), 20 January 2009 (Event No 505210) and 22 January 2009 (Event No 505503).
Kantelija esitti lisätietoja sähköpostiviesteissä, jotka kantelija lähetti 25 päivänä toukokuuta 2008 (tapahtuma nro 478132), 2 päivänä kesäkuuta 2008 (tapahtuma nro 479743), 9 päivänä heinäkuuta 2008 (tapahtumat nro 489623 ja 489626), 14 päivänä elokuuta 2008 (tapahtuma nro 489591), 15 päivänä elokuuta 2008 (tapahtuma nro 488527), 20 päivänä tammikuuta 2009 (tapahtuma nro 505210) ja 22 päivänä tammikuuta 2009 (tapahtuma nro 505503).
During the beginning of 2010, the Authority and the Norwegian authorities had informal contact both via telephone and e-mail regarding the case.
Valvontaviranomainen ja Norjan viranomaiset kävivät epävirallisia puhelin- ja sähköpostikeskusteluja asiasta vuoden 2010 alkupuolella.
Information received by the Authority in this context was consolidated in a letter submitted to the Authority electronically on 21 April 2010 by the Norwegian authorities (Event No 554417).
Norjan viranomaiset vahvistivat valvontaviranomaiselle epävirallisesti esitetyt tiedot 21 päivänä huhtikuuta 2010 sähköisesti toimittamassaan kirjeessä (tapahtuma nro 554417).
On 21 June 2010, the Authority adopted Decision No 254/10/COL closing the case on the grounds that the aid involved existing aid that had ceased.
Valvontaviranomainen teki 21 päivänä kesäkuuta 2010 päätöksen N:o 254/10/KOL, jossa se lopetti asian käsittelyn sillä perusteella, että tuessa oli kyse voimassa olevasta tuesta, jonka myöntäminen oli lopetettu.
By letters dated 21 June 2010, the Authority forwarded copies of Decision No 254/10/COL to the Norwegian authorities (Event No 558824) and the complainant (Event No 561949).
Valvontaviranomainen toimitti 21 päivänä kesäkuuta 2010 kopiot päätöksestä N:o 254/10/KOL Norjan viranomaisille (tapahtuma nro 558824) ja kantelijalle (tapahtuma nro 561949).
Judgment of the EFTA Court in Case E-14/10 Konkurrenten.no AS v EFTA Surveillance Authority
EFTAn tuomioistuimen päätös asiassa E-14/10 Konkurrenten.no AS vastaan EFTAn valvontaviranomainen
By application lodged at the Registry of the EFTA Court on 2 September 2010, the complainant brought an action for annulment of the Authority’s Decision No 254/10/COL.
Kantelija nosti EFTAn tuomioistuimen kirjaamoon 2 päivänä syyskuuta 2010 toimittamallaan kannekirjelmällä kanteen valvontaviranomaisen päätöksen N:o 254/10/KOL kumoamiseksi.
On 22 August 2011, the EFTA Court rendered its judgment in Case E-14/10 Konkurrenten.no AS v EFTA Surveillance Authority, annulling Decision No 254/10/COL in its entirety, for the following reasons.
EFTAn tuomioistuin antoi 22 päivänä elokuuta 2011 tuomion asiassa E-14/10 Konkurrenten.no AS vastaan EFTAn valvontaviranomainen ja kumosi päätöksen N:o 254/10/KOL kokonaisuudessaan seuraavista syistä.
Firstly, the EFTA Court found that the Decision was inadequately reasoned, in that the Authority had failed to explain how the renewal of the concession, as of 1 January 2000, could be classified as part of an existing aid scheme, or why it could not be considered to be a relevant alteration of that aid scheme [2].
EFTAn tuomioistuin totesi ensinnäkin, että päätöksen perustelut olivat puutteellisia, koska valvontaviranomainen ei ollut selvittänyt, miten 1 päivästä tammikuuta 2000 lähtien toteutettu toimiluvan uusiminen voidaan luokitella osaksi olemassa olevaa tukiohjelmaa tai miksi sitä ei voida pitää kyseiseen tukiohjelmaan tehtynä asiaankuuluvana muutoksena [2].
Thus, the EFTA Court concluded that the Authority should have opened the formal investigation procedure in order to become, to the extent possible, fully informed of the facts.
EFTAn tuomioistuin päätteli siten, että valvontaviranomaisen olisi pitänyt aloittaa muodollinen tutkintamenettely, jotta se olisi saanut mahdollisuuksien mukaan tiedot kaikista tosiseikoista.
The applicant’s plea addressing the same issues with regard to the period 2000 – 2008 was also declared well founded [3].
Kantelijan kanneperuste, jossa käsiteltiin samoja kysymyksiä ajanjakson 2000-2008 osalta, todettiin myös perustelluksi [3].
Thirdly, the EFTA Court held that the Authority had failed to identify whether the capital injection only concerned unfunded pension liabilities that arose in connection with the discharge of public service obligations, or also covered other activities.
EFTAn tuomioistuin katsoi kolmanneksi, että valvontaviranomainen ei ollut osoittanut, koskiko pääomasijoitus ainoastaan rahastoimattomia eläkevastuita, jotka syntyivät julkisen palvelun velvoitteen suorittamisen yhteydessä, vai katettiinko niillä myös muita toimintoja.
As the EFTA Court could not review the Decision in relation to the applicant’s claim that the capital injection did not correspond to a payment for transport services provided, this amounted to a lack of reasoning [4].
Koska EFTAn tuomioistuin ei voinut arvioida uudelleen päätöstä kantelijan siitä väitteestä, että pääomasijoitus ei vastannut tarjotuista liikennepalveluista suoritettavaa maksua, tämä merkitsi, että perustelut puuttuivat tältä osin [4].
Re-assessment of the complaint
Kantelun uudelleenarviointi
The complainant has alleged that the following measures may involve unlawful state aid:
Kantelijan mukaan seuraavissa toimenpiteissä voi olla kyse sääntöjenvastaisesta valtiontuesta:
Cross-subsidies between the four companies AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS and Sporveisbussenes Turbiler AS [5],
neljän yrityksen eli yritysten AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS ja Sporveisbussenes Turbiler AS välinen ristikkäistuki [5]
A capital injection of NOK 41499000 made in 2004 by AS Oslo Sporveier into AS Sporveisbussene,
AS Oslo Sporveier -yrityksen vuonna 2004 tekemä 41499000 Norjan kruunun pääomasijoitus AS Sporveisbussene -yritykseen
A favourable tax position acquired in a non-competitive market, allowing AS Sporveisbussene to avoid paying tax on profits, and
suotuisa verotuskohtelu, joka hankittiin markkinoilla, joilla ei ole kilpailua, minkä perusteella AS Sporveisbussene vältti maksamasta veroa voitoista
Guarantees granted by AS Sporveisbussene to the benefit of its subsidiaries Arctic Express AS and Sporveisbussenes Turbiler AS.
AS Sporveisbussenen myöntämät takaukset sen tytäryritysten Arctic Express AS:n ja Sporveisbussenes Turbiler AS:n hyväksi.
The Authority commenced a reassessment of the complaint, and by e-mail dated 25 October 2011 to the Norwegian authorities (Event No 613053) requested additional information.
Valvontaviranomainen aloitti kantelun uudelleenkäsittelyn ja pyysi Norjan viranomaisilta lisätietoja 25 päivänä lokakuuta 2011 lähettämällään sähköpostiviestillä (tapahtuma nro 613053).
By letter dated 27 January 2012 (Event No 622888), the Authority requested further information from the Norwegian authorities [6].
Valvontaviranomainen pyysi lisätietoja Norjan viranomaisilta 27 päivänä tammikuuta 2012 päivätyllä kirjeellä (tapahtuma nro 622888) [6].
The Norwegian authorities responded by letter dated 22 February 2012 (Events No 625908, 625916, 625949, 626065 and 626066) and e-mails of 5 March 2012 (Events No 627096 and 627097).
Norjan viranomaiset vastasivat 22 päivänä helmikuuta 2012 päivätyllä kirjeellä (tapahtumat nro 625908, 625916, 625949, 626065 ja 626066) ja 5 päivänä maaliskuuta 2012 lähetetyillä sähköpostiviesteillä (tapahtumat nro 627096 ja 627097).
Formal investigation
Muodollinen tutkinta
By letter dated 4 June 2012 (Event No 636738), the Norwegian authorities submitted comments to the opening decision.
Norjan viranomaiset esittivät huomautuksia menettelyn aloittamista koskevaan päätökseen 4 päivänä kesäkuuta 2012 päivätyllä kirjeellä (tapahtuma nro 636738).
By e-mail of 28 June 2012 (Event No 639422), the Authority requested further information.
Valvontaviranomainen pyysi lisätietoja 28 päivänä kesäkuuta 2012 lähettämässään sähköpostiviestissä (tapahtuma nro 639422).
By e-mail of 7 September 2012 (Event No 645982), the Norwegian authorities responded.
Norjan viranomaiset antoivat vastauksen 7 päivänä syyskuuta 2012 lähettämässään sähköpostiviestissä (tapahtuma nro 645982).
By e-mails exchanged between 9 and 23 November 2012 (Events No 653229, 653257, 653526, 654300, 654332, 654345 and 654470), the Authority requested and received, from the Norwegian authorities, further information.
Valvontaviranomainen pyysi ja sai lisätietoja sähköpostiviesteissä, joita vaihdettiin 9-23 päivänä marraskuuta 2012 (tapahtumat nro 653229, 653257, 653526, 654300, 654332, 654345 ja 654470).
The opening decision was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement to it [7].
Menettelyn aloittamista koskeva päätös julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä ja siihen liittyvässä ETA-täydennysosassa [7].
The Authority called on interested parties to submit their comments on the opening decision.
Valvontaviranomainen pyysi asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksensa menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä.
The Authority received comments from two interested parties.
Valvontaviranomainen vastaanotti huomautuksia kahdelta asianomaiselta osapuolelta.
By letter dated 2 August 2012 (Event No 643450), the Authority received comments from the complainant, Konkurrenten.no AS.
Valvontaviranomainen sai kantelijalta Konkurrenten.no AS:lta huomautuksia 2 päivänä elokuuta 2012 päivätyllä kirjeellä (tapahtuma nro 643450).
By letter dated 6 August 2012 (Event No 643459), the Authority received comments from Risdal Touring AS, a sister company of the complainant.
Valvontaviranomainen sai kantelijan sisaryritykseltä Risdal Touring AS:lta huomautuksia 6 päivänä elokuuta 2012 päivätyllä kirjeellä (tapahtuma nro 643459).
By letter dated 4 September 2012 (Event No 645575), the Authority forwarded those comments to the Norwegian authorities.
Valvontaviranomainen välitti kyseiset huomautukset Norjan viranomaisille 4 päivänä syyskuuta 2012 päivätyllä kirjeellä (tapahtuma nro 645575).
By letter dated 3 October 2012 (Event No 648581), the Norwegian authorities informed the Authority that they had no comments to the observations from the two interested parties.
Norjan viranomaiset ilmoittivat 3 päivänä lokakuuta 2012 päivätyllä kirjeellä valvontaviranomaiselle, että niillä ei ollut huomautuksia kahden asianomaisen osapuolen esittämiin huomautuksiin (tapahtuma nro 648581).
THE DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
PÄÄTÖS ALOITTAA MUODOLLINEN TUTKINTAMENETTELY
The Norwegian authorities confirmed that AS Oslo Sporveier had not granted any guarantees [8].
Norjan viranomaiset vahvistivat, että AS Oslo Sporveier ei ollut myöntänyt minkäänlaisia takauksia [8].
Therefore, the Authority concluded that the allegation of the complainant concerning the guarantees were without object [9].
Valvontaviranomainen päätteli, että kantelijan väite takauksista oli aiheeton [9].
The Authority did however have doubts concerning the remaining measures covered by the complaint.
Valvontaviranomaisella oli kuitenkin epäilyjä muista kanteluun sisältyvistä toimenpiteistä.
Therefore, it decided to initiate the formal investigation procedure with regard to the following three measures:
Se päätti tästä syystä aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn, joka koski seuraavaa kolmea toimenpidettä:
the compensation for scheduled bus services in Oslo paid to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene during the period 1 January 1994 – 30 March 2008 (“the annual compensation”);
Yrityksille AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene myönnetty korvaus säännöllisestä linja-autoliikenteestä Oslossa 1 päivän tammikuuta 1994 ja 30 päivän maaliskuuta 2008 välisenä aikana, jäljempänä ’vuotuinen korvaus’.
the capital injection paid by Oslo Municipality in 2004 (“the 2004 capital injection”), which covered an accrued pension fund shortfall related to:
Oslon kaupungin vuonna 2004 tekemä pääomasijoitus, jäljempänä ’vuoden 2004 pääomasijoitus’, jolla katettiin kertynyt eläkerahaston vajaus ja joka liittyy
a. the provision of public services (“the public service capital injection”), as well as to
a. julkisten palvelujen tarjontaan, jäljempänä ’julkista palvelua varten tehty pääomasijoitus’,
b. commercial activities (“the commercial activities capital injection”); and
b. kaupalliseen toimitaan, jäljempänä ’kaupallista toimintaa varten tehty pääomasijoitus’.
the application of the group taxation rules (“the group taxation measure”).
Konserniverotussääntöjen soveltaminen, jäljempänä ’konserniverotusta koskeva toimenpide’.
BACKGROUND – THE CURRENT LEGISLATION ON LOCAL SCHEDULED BUS TRANSPORT
TAUSTAA – PAIKALLISTA SÄÄNNÖLLISTÄ LINJA-AUTOLIIKENNETTÄ KOSKEVA VOIMASSA OLEVA LAINSÄÄDÄNTÖ
Commercial Transport Act 2002 and Commercial Transport Regulation 2003
Vuonna 2002 annettu kaupallista liikennettä koskeva laki ja vuonna 2003 annettu kaupallista liikennettä koskeva asetus
The Norwegian authorities have confirmed that the relevant provisions have not been significantly altered since the entry into force of the EEA Agreement in 1994.
Norjan viranomaiset ovat vahvistaneet, että asiaa koskevia säännöksiä ei ole muutettu merkittävästi vuonna 1994 voimaan tulleen ETA-sopimuksen jälkeen.
Administrative responsibility of the counties
Läänien hallinnollinen vastuu
In Norway, the responsibility for providing local public transport services is conferred on the counties.
Norjassa läänit vastaavat paikallisten julkisen liikenteen palveluiden tarjonnasta.
However, the counties are not under any obligation to offer such services.
Lääneillä ei ole kuitenkaan velvollisuutta tarjota tällaisia palveluita.
The counties can either administer local bus transport services through their own organisation or through an administrative company [14] set up by the county.
Läänit voivat hallinnoida paikallisia linja-autoliikenteen palveluita oman organisaationsa tai läänin perustaman hallinnointiyhtiön välityksellä [14].
The CTA provides that when the county sets up an administrative company, the funds intended for the financing of the local bus transport services will be allocated to that company [15].
Liikennelaissa säädetään, että kun lääni perustaa hallinnointiyhtiön, paikallisen linja-autoliikenteen palveluihin tarkoitettu rahoitus osoitetaan kyseiselle yhtiölle [15].
The administrative companies can either obtain the bus transport services from a third party, or provide the services themselves.
Hallinnointiyhtiöt voivat hankkia linja-autoliikenteen palvelut kolmannelta osapuolelta tai tarjota niitä itse.
Co-financing of local transport services by the State and counties
Läänien ja valtion yhteisesti rahoittamat paikalliset liikennepalvelut
The counties partly finance the local transport services with tax revenue.
Läänit rahoittavat paikallisia liikennepalveluita osittain verovaroin.
In addition, under the CTA the counties receive state funding by way of annual block grants [16].
Lisäksi läänit saavat liikennelain perusteella valtion rahoitusta vuosittaisina yleiskattavina tukina [16].
The amount of the grants is determined on the basis of the extent to which the counties need contributions from the State.
Tukien määrä määritetään sen perusteella, missä määrin läänit tarvitsevat valtiontukea.
Therefore the counties have to provide the Ministry of Transport with budgets, accounts and other relevant information necessary to assess the need for contributions [17].
Tästä syystä läänien on toimitettava liikenneministeriölle talousarvio, tilinpäätökset ja muut asiaankuuluvat tiedot, joita tarvitaan tukitarpeen arvioimiseksi [17].
The Norwegian authorities have stated that in the event that a county reduced the amount of the block grant used for the financing of local scheduled transport costs, this would have consequences for future grants.
Norjan viranomaiset ovat todenneet, että jos lääni vähentää paikallisen säännöllisen liikenteen kustannuksiin käytettävän yleiskattavan tuen määrää, tämä vaikuttaa tuleviin avustuksiin.
Concessions
Toimiluvat
Under the CTA, concessions are required to carry out passenger transport services by bus for remuneration (i.e. for payment by the users (the passengers) of the transport services) [18].
Liikennelain perusteella matkustajaliikennepalveluiden tarjoamiseen linja-autoilla maksua vastaan (eli käyttäjien – matkustajien – maksu liikennepalveluista) tarvitaan toimilupa [18].
Both a general and a special concession are needed for operators of scheduled passenger transport services by bus for remuneration.
Säännöllisten matkustajaliikennepalveluiden tarjoamiseen linja-autoilla maksua vastaan tarvitaan yleinen ja erityinen toimilupa.
General concession for passenger transport
Matkustajaliikenteen yleinen toimilupa
Undertakings providing passenger transport services for remuneration must have a general concession [19].
Matkustajaliikennepalveluja maksua vastaan tarjoavilla yrityksillä on oltava yleinen toimilupa [19].
In order to obtain a general concession, the applicant must (i) provide a certificate of good conduct, (ii) have satisfactory financial means and abilities, and (iii) have satisfactory professional qualifications [20].
Hakijan on sen saantia varten i) esitettävä todistus hyvästä maineesta, ii) hakijalla on oltava riittävät varat ja edellytykset iii) sekä riittävä ammatillinen pätevyys [20].
General concessions are not time limited [21].
Yleiset toimiluvat eivät ole määräaikaisia [21].
Special concessions for scheduled passenger transport
Matkustajaliikenteen erityiset toimiluvat
In addition to the general concession, any undertaking wishing to carry out scheduled passenger transport for remuneration must have a special concession [22].
Yleisen toimiluvan lisäksi yrityksellä, joka haluaa harjoittaa säännöllistä matkustajaliikennettä korvausta vastaan, on oltava erityinen toimilupa [22].
There are two types of special concessions: (i) area concessions, and (ii) route specific concessions.
Niitä on kahdentyyppisiä: i) alueelliset toimiluvat ja ii) reittikohtaiset toimiluvat.
The area concession is of a residual nature, in that it permits its holder to operate scheduled bus transport services in the entire area covered, in so far as other route specific concessions have not been granted in the area.
Alueellinen toimilupa on luonteeltaan toisasteinen, koska sen perusteella luvan haltija voi harjoittaa säännöllisiä linja-autoliikennepalveluja koko kohdealueella sikäli kuin alueella ei ole myönnetty reittikohtaisia lupia.
The holder of a route specific concession is the sole entity entitled to operate scheduled bus transport on that route.
Reittikohtaisen luvan haltija on ainoa toimija, joka voi harjoittaa säännöllisiä linja-autoliikennepalveluja kyseisellä reitillä.
The special concession confers upon the concessionaire both a right and a duty to carry out the transport service as set out in the concession [23].
Erityisen toimiluvan perusteella luvan saaneella tarjoajalla on oikeus ja velvollisuus tarjota toimiluvassa määriteltyjä liikennepalveluita [23].
When applying for a special concession, a proposal for a transportation schedule and tariffs must be submitted [24].
Erityistä toimilupaa haettaessa on toimitettava ehdotus liikenneaikataulusta ja tariffeista [24].
The special concessions can either be awarded (i) through tender procedures (granted for the period determined in the tender procedure [27], which in any event will not be for a longer period than 10 years [28]), or (ii) directly without the use of a tender (granted for a 10 year period) [29].
Erityiset toimiluvat voidaan myöntää joko i) tarjouskilpailun avulla (toimilupa myönnetään tarjouskilpailussa määritellylle ajanjaksolle [27], joka saa olla enintään 10 vuotta [28]), tai ii) suoraan ilman tarjouskilpailua (10 vuoden ajanjaksoksi) [29].
Ticketing systems
Lipunmyyntijärjestelmät
The concessionaires must deploy ticketing systems approved by the counties [30].
Toimiluvan haltijoiden on käytettävä läänien hyväksymiä lipunmyyntijärjestelmiä [30].
To complement the concessions, the counties may enter into contracts with the concessionaires about the provision of the public service.
Läänit voivat täydentää toimilupajärjestelmää tekemällä toimiluvan haltijoiden kanssa sopimuksia julkisen palvelun tarjoamisesta.
The counties are free to determine the form of these contracts [31].
Läänit voivat päättää vapaasti näiden sopimusten muodon [31].
Compensation to the concessionaires
Toimiluvan haltijoille myönnettävät korvaukset
The counties are responsible for compensating the concessionaires [32].
Läänit ovat vastuussa toimiluvan haltijoille myönnettävistä korvauksista [32].
Compensation is only granted to undertakings that operate unprofitable routes (i.e. where the revenue generated from the sale of tickets does not cover the cost of operating the service).
Korvaus myönnetään ainoastaan kannattamattomilla reiteillä toimiville yrityksille (kun lipunmyynnistä saatavilla tuloilla ei kateta palvelun toimintakustannuksia).
According to the Norwegian authorities, under Article 22 CTA the county is under the obligation to compensate the operators for the provision of the transport service on unprofitable routes it wishes to establish or maintain within its region [33].
Norjan viranomaisten mukaan läänillä on liikennelain 22 §:n nojalla velvollisuus suorittaa korvauksia toimijoille liikennepalvelujen tarjoamisesta kannattamattomilla reiteillä, joita se haluaa perustaa tai ylläpitää alueellaan [33].
The counties are free to determine the manner in which the concessionaires are to be compensated; the CTA and the CTR do not have any particular provisions on how the compensation is to be provided.
Läänit voivat määritellä vapaasti tavan, jolla toimiluvan haltijat saavat korvauksen. Liikennelaissa ja liikenneasetuksessa ei ole erityisiä säännöksiä siitä, miten korvaus myönnetään.