natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of the above, the Authority considers that the scheduled bus transport services carried out under the area concession in Oslo have, both in the case of AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, not been discharged in accordance with the fourth criterion of the Altmark judgment.
Edellä esitetyn perusteella valvontaviranomainen katsoo, että Oslossa voimassa olleita alueellisen toimiluvan mukaisia säännöllisen linja-autoliikenteen palveluita ei ollut AS Oslo Sporveierin ja AS Sporveisbussenen tapauksessa suoritettu Altmark-tuomion neljännen edellytyksen mukaisesti.
Consequently, as the Altmark criteria must be satisfied cumulatively for public service compensation not to constitute state aid [89], the Authority’s conclusion is that the annual compensation, including the public service capital injection, confers an economic advantage on AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Tästä syystä, koska Altmark-edellytykset on täytettävä kumulatiivisesti, jotta julkisesta palvelusta suoritettava korvaus ei ole valtiontukea [89], valvontaviranomaisen päätelmä on, että vuotuinen korvaus, mukaan lukien julkista palvelua varten tehty pääomasijoitus, tarjoaa AS Oslo Sporveierille ja AS Sporveisbussenelle taloudellista etua.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must be selective by favouring certain undertakings or the production of certain goods.
Jotta toimenpide katsottaisiin ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, tuen on oltava valikoiva, koska se suosii tiettyjä yrityksiä tai tiettyjen tavaroiden tuotantoa.
The Court of Justice has held that in order to determine whether a measure is selective, the question is whether the undertaking(s) in question are in a legal and factual situation that is comparable to other undertakings in the light of the objective pursued by the measure [90].
Unionin tuomioistuin on todennut, että sen määrittämiseksi, onko toimenpide valikoiva, on ratkaistava, ovatko yritykset toimenpiteellä tavoitellun päämäärän kannalta toisiinsa rinnastettavissa olevassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa [90].
In the present case, the annual compensation and the public service capital injection favoured AS Oslo Sporveier and/or AS Sporveisbussene to the exclusion of other bus transport operators.
Esillä olevassa tapauksessa vuotuinen korvaus ja julkista palvelua varten tehty pääomasijoitus suosivat yrityksiä AS Oslo Sporveier ja/tai AS Sporveisbussene sulkien pois muut linja-autoliikenteen toimijat.
Such other bus operators operate scheduled bus transport services in Norway or elsewhere in the EEA and were therefore in a similar legal and factual situation compared to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Tällaiset muut linja-autoliikenteen toimijat harjoittivat säännöllisiä linja-autoliikenteen palveluita Norjassa tai muualla Euroopan talousalueella. Ne olivat siitä syystä yrityksiin AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene rinnastettavissa olevassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa.
For these reasons, the Authority concludes that these two measures are selective.
Näistä syistä valvontaviranomainen päättelee, että nämä kaksi toimenpidettä ovat valikoivia.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must distort or threaten to distort competition and affect trade between Contracting Parties.
Jotta toimenpide katsottaisiin ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, tukitoimen pitäisi vääristää tai uhata vääristää kilpailua tai vaikuttaa sopimuspuolten väliseen kauppaan.
According to EFTA Court case-law, this requires the Authority to examine whether such aid is liable to affect trade and to distort competition [91].
EFTAn tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti tämä edellyttää, että valvontaviranomainen tarkastelee, onko tällainen tuki omiaan vaikuttamaan kauppaan ja onko sen tarkoituksena vääristää kilpailua [91].
Since before the entry into force of the EEA Agreement in Norway several undertakings have provided scheduled bus services in Oslo.
Useat yritykset ovat tarjonneet säännöllisen linja-autoliikenteen palveluita Oslossa ennen ETA-sopimuksen voimaantuloa.
The Authority thus concludes that the annual compensation and the public service capital injection were liable to distort competition since then [92].
Valvontaviranomainen katsoo näin ollen, että vuotuinen korvaus ja julkista palvelua varten tehty pääomasijoitus ovat olleet omiaan vääristämään kilpailua sen jälkeen [92].
With respect to the effect on trade and the fact that the present case concerns a local market for bus transport in Oslo, the Authority recalls that in the Altmark judgment, which also concerned regional bus transport services, the Court of Justice held that:
Kun kyseessä on vaikutus kauppaan ja se seikka, että esillä oleva tapaus koskee linja-autoliikenteen paikallisia markkinoita Oslossa, valvontaviranomainen muistuttaa, että Altmark-tuomiossa, jossa oli myös kyse alueellisista linja-autoliikenteen palveluista, yhteisöjen tuomioistuin katsoi seuraavaa:
Conclusion on the annual compensation and the public service capital injection
Päätelmä vuosittaisesta korvauksesta ja julkista palvelua varten tehdystä pääomasijoituksesta
On the basis of the assessment above, the Authority concludes that the annual compensation to AS Oslo Sporveier and (thereafter) to AS Sporveisbussene and the public service capital injection to cover the underfunding of the pension fund constitute state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Valvontaviranomainen toteaa edellä esitetyn arvioinnin perusteella, että vuotuinen korvaus AS Oslo Sporveier -yritykselle ja (sen jälkeen) AS Sporveisbussene -yritykselle sekä julkista palvelua varten tehty pääomasijoitus, jolla katetaan eläkerahaston rahoitusvaje, katsotaan ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi.
CLASSIFICATION OF THE STATE AID MEASURES AS EXISTING AID OR NEW AID – THE ANNUAL COMPENSATION AND THE PUBLIC SERVICE CAPITAL INJECTION
VALTIONTUKITOIMENPITEIDEN LUOKITTELU VOIMASSA OLEVAKSI TUEKSI TAI UUDEKSI TUEKSI - VUOSITTAINEN KORVAUS JA JULKISTA PALVELUA VARTEN TEHTY PÄÄOMASIJOITUS
Introduction – the EFTA Court’s Judgment in Case E-14/10
Johdanto - EFTAn tuomioistuimen tuomio asiassa E-14/10
Article 1(b)(i) of Part II of Protocol 3 provides that “existing aid” shall mean:
Pöytäkirjassa 3 olevan II osan 1 artiklan b kohdan i alakohdan nojalla voimassa olevaa tukea ovat
“all aid which existed prior to the entry into force of the EEA Agreement in the respective EFTA States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after, the entry into force of the EEA Agreement.”
”tuet, jotka olivat olemassa ennen ETA-sopimuksen voimaantuloa kyseisessä EFTA-valtiossa, eli tukiohjelmat ja yksittäiset tuet, jotka on otettu käyttöön ennen ETA-sopimuksen voimaantuloa ja joita voidaan soveltaa edelleen ETA-sopimuksen voimaantulon jälkeen”.
The Authority notes that AS Oslo Sporveier, at the time of the entry into force of the EEA Agreement in Norway (1 January 1994), was compensated for carrying out scheduled bus transport in Oslo in accordance with the provisions of the transport legislation and established administrative practice (pre-dating the EEA Agreement), as described in detail above.
Valvontaviranomainen panee merkille, että AS Oslo Sporveier sai ETA-sopimuksen tullessa voimaan Norjassa (1 päivänä tammikuuta 1994) korvauksia säännöllisen linja-autoliikenteen palvelujen suorittamisesta liikennelainsäädännön säännöksien ja vakiintuneen hallintokäytännön (joka edelsi ETA-sopimusta) mukaisesti, kuten edellä kuvattiin yksityiskohtaisesti.
In its judgment in Case E-14/10 annulling the Authority’s Decision No 254/10/COL, the EFTA Court stated the following:
EFTAn tuomioistuin totesi seuraavaa asiassa E-14/10 antamassaan tuomiossa, jolla kumottiin valvontaviranomaisen päätös N:o 254/10/KOL:
“Whether the aid granted […] constitutes “existing aid” […] depends upon the interpretation of the provisions of Protocol 3 SCA […]
”Se, onko myönnetty tuki ”voimassa olevaa tukea” […], riippuu valvontaviranomaisesta ja tuomioistuimesta tehdyn sopimuksen pöytäkirjan säännöksien tulkinnasta […]
[…] to qualify as an “existing aid measure” under the EEA State aid rules, it must be part of an aid scheme that was put into effect before the entry into force of the EEA Agreement.” [95]
[…] jotta kyseessä on ETA-valtioiden valtiontukisääntöjen vaatimusten mukainen ”voimassa oleva tuki”, sen on oltava osa tukiohjelmaa, joka on saatettu voimaan ennen ETA-sopimuksen voimaantuloa.” [95]
Definition of an aid scheme
Tukiohjelman määritelmä
Article 1(d) of Part II of Protocol 3 provides that an “aid scheme”:
Pöytäkirjassa 3 olevan II osan 1 artiklan d kohdan mukaan ”tukiohjelmalla”
“shall mean any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner and any act on the basis of which aid which is not linked to a specific project may be awarded to one or several undertakings for an indefinite period of time and/or for an indefinite amount;“
”tarkoitetaan säädöstä tai päätöstä, jonka perusteella yksittäisiä tukia voidaan myöntää yrityksille, jotka määritellään säädöksessä tai päätöksessä yleisesti ja käsitteellisesti ilman, että edellytetään muita täytäntöönpanotoimenpiteitä, sekä säädöstä tai päätöstä, jonka perusteella erityiseen hankkeeseen liittymätöntä tukea voidaan myöntää yhdelle tai useammalle yritykselle toistaiseksi ja/tai rajoittamaton määrä”.
Article 1(e) of Part II of Protocol 3 provides that “individual aid”:
Pöytäkirjassa 3 olevan II osan 1 artiklan e kohdan mukaan ”yksittäisellä tuella”
“shall mean aid that is not awarded on the basis of an aid scheme and notifiable awards of aid on the basis of an aid scheme;”
”tarkoitetaan tukia, joita ei ole myönnetty tukiohjelman osana, sekä niitä tukiohjelman osana myönnettyjä tukia, joista on ilmoitettava”.
This distinction is of particular importance in the context of existing aid, as Protocol 3 provides the Authority with the competence to keep under constant review existing systems of aid [96].
Tämä ero on erityisen tärkeä voimassa olevien tukien yhteydessä, koska valvontaviranomaisella on pöytäkirjan 3 nojalla valtuudet seurata jatkuvasti voimassa olevia tukiohjelmia [96].
Likewise, Section V of Part II of Protocol 3 applies only to existing aid schemes [97].
Samoin pöytäkirjassa 3 olevan II osan V jaksoa sovelletaan ainoastaan voimassa oleviin tukiohjelmiin [97].
The Authority notes that this definition was incorporated into the EEA Agreement in 2001 with the insertion of Part II of Protocol 3.
Valvontaviranomainen toteaa, että tämä määritelmä sisällytettiin ETA-sopimukseen vuonna 2001, kun pöytäkirjaan 3 lisättiin II osa.
Prior to 2001, when Protocol 3 was brought in line with the Procedural Regulation [98], there was no similarly precise definition in EEA law determining what an aid scheme was.
Ennen vuotta 2001, jolloin pöytäkirja 3 saatettiin menettelyasetuksen mukaiseksi [98], ETA:n lainsäädännössä ei ollut samanlaista tarkkaa määritelmää tukiohjelmasta.
Moreover, the rationale for the concept of existing aid – in principle that of providing EEA States and beneficiaries of state aid with some legal certainty regarding arrangements that predate the entry into force of state aid control in their legal systems whilst providing the Authority with the possibility of bringing such systems in line with EEA law – must in the Authority’s view be borne in mind.
Lisäksi valvontaviranomainen katsoo, että voimassa olevan tuen käsitteen lähtökohta on pidettävä mielessä. ETA-valtioille ja tuensaajille on tarjottava oikeusvarmuus järjestelyistä, jotka edeltävät valtiontuen valvonnan voimaantuloa niiden oikeudellisessa järjestelmässä, ja valvontaviranomaiselle on tarjottava mahdollisuus saattaa tällaiset järjestelmät ETA-lainsäädännön mukaiseksi.
Furthermore the Authority notes that the case-law of the European Courts does not provide detailed guidance as regards the interpretation of this definition.
Lisäksi valvontaviranomainen toteaa, että Euroopan unionin tuomioistuinten oikeuskäytännössä ei anneta yksityiskohtaisia ohjeita tämän määritelmän tulkinnasta.
The Authority has thus reviewed its own case practice and that of the European Commission and found that existing “aid schemes” have been held to encompass non-statutory customary law [99] and administrative practice related to the application of statutory [100] and non-statutory law [101].
Valvontaviranomainen on siten tarkastellut omaa ja komission oikeuskäytäntöä ja todennut, että voimassa olevissa tukiohjelmissa on katsottu olevan kyse muusta kuin lakisääteisestä tapaoikeudesta [99] sekä hallinnollisista käytännöistä, jotka liittyvät lakisääteisen [100] ja muun kuin lakisääteisen oikeuden [101] soveltamiseen.
In one case, the European Commission found that an aid scheme relating to Anstaltslast and Gewährträgerhaftung was based on the combination of an unwritten old legal principle combined with widespread practice across Germany [102].
Yhdessä tapauksessa komissio katsoi, että viranomaisvastuuseen ja takaajan vastuuseen [Anstaltslast ja Gewährträgerhaftung] liittyvä tukiohjelma perustui kirjoittamattomaan vanhaan oikeusperiaatteeseen ja yleiseen käytäntöön eri puolilla Saksaa [102].
The measures under investigation
Tarkasteltavana olevat toimenpiteet
The Authority recalls that the Norwegian transport legislation in essence sets out the following key parameters that are relevant for the aid measures at hand: (i) a system of co-financing of scheduled bus transport services (from state and county), (ii) that the counties are responsible for administering the scheduled bus transport services, control concessions, routes, schedules and ticket prices, and (iii) a detailed concession system.
Valvontaviranomainen muistuttaa, että Norjan liikennelainsäädännössä esitetään seuraavat keskeiset näkökohdat, jotka ovat olennaisia käsiteltävänä oleville tukitoimenpiteille: i) säännöllisten linja-autopalveluiden yhteisrahoitusjärjestelmä (valtion ja läänin yhteisrahoitus), ii) läänit ovat vastuussa säännöllisten linja-autopalveluiden hallinnoinnista, toimilupien valvonnasta, reiteistä, aikatauluista ja matkalippujen hinnoista sekä iii) yksityiskohtainen toimilupajärjestelmä.
Moreover, according to the Norwegian authorities, Article 22 CTA entails that Oslo Municipality is under the obligation to compensate the operators for the provision of the transport service on unprofitable routes, where the revenue generated from the sale of tickets does not cover the cost of operating the service.
Lisäksi Norjan viranomaisten mukaan Oslon kaupunki on liikennelain 22 §:n nojalla velvollinen myöntämään toimijoille korvauksia liikennepalvelujen suorittamisesta kannattamattomilla reiteillä, kun lipunmyynnistä saatavat tulot eivät kata palvelun toiminnasta aiheutuvia kustannuksia.
Article 22 CTA allows for compensation to cover the cost of the public service minus the ticket revenue.
Liikennelain 22 §:n nojalla korvauksella voidaan kattaa julkisen palvelun kustannukset, joista vähennetään lipputulot.
Before the entry into force of the EEA Agreement, Oslo Municipality chose to provide scheduled bus transport services under the relevant provisions of the CTA and CTR, compensating unprofitable routes in accordance with the administrative practice described above.
Ennen ETA-sopimuksen voimaantuloa Oslon kaupunki päätti tarjota säännöllisen linja-autoliikenteen palveluita liikennelain ja liikenneasetuksen asiaa koskevien säännöksien perusteella. Se myönsi kannattamattomista reiteistä korvauksia edellä esitetyn hallinnollisen menettelyn mukaisesti.
This continued without interruption until the last directly awarded concession had run its course on 30 March 2008.
Järjestely jatkui keskeytyksettä 30 päivään maaliskuuta 2008 saakka, jolloin viimeisen suoraan myönnetyn toimiluvan voimassaoloaika päättyi.
As for the first criterion, the Authority notes that the CTA and the CTR are acts on the basis of which Oslo Municipality awarded the compensation.
Kun kyseessä on ensimmäinen edellytys, valvontaviranomainen toteaa, että liikennelaki ja liikenneasetus ovat säädöksiä, joiden perusteella Oslon kaupunki myönsi korvauksen.
As for the second criterion, it is noted that the administration of any aid scheme requires a certain decision-making process that allows for individual awards of aid without the adoption of further implementing measures.
Kun kyseessä on toinen edellytys, on pantava merkille, että kaikkien tukiohjelmien hallinto vaatii tietynlaista päätöksentekoprosessia, jonka perusteella voidaan myöntää yksittäisiä tukia ilman täydentäviä täytäntöönpanotoimenpiteitä.
In a similar vein, considering acts of entrustment, such as the award of a concession, this, as any entrustment, specifies one particular undertaking, and cannot by definition thus relate to a group of undertakings “defined in a general and abstract manner” (compare the third criterion).
Kun tarkastellaan toimeksiantoasiakirjoja, kuten toimiluvan myöntämistä, tässä toimeksiannossa, kuten kaikissa toimeksiannoissa, määritellään tietty yritys. Toimeksianto ei voi siten koskea yritysryhmiä, jotka ”määritellään yleisesti ja käsitteellisesti” (vertaa kolmas edellytys).
In the case at hand, it is clear that no further legislative measures needed to be adopted for the compensation payments to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Esillä olevassa tapauksessa on selvää, että yrityksille AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene suoritettavien korvausmaksujen vuoksi ei ole tarvinnut ottaa käyttöön mitään täydentäviä lainsäädäntötoimia.
The Authority thus is of the opinion that the CTA and CTR limited the discretion of Oslo Municipality, and the Municipality’s administrative practice appears all along to have been in line with this.
Valvontaviranomainen katsoo tästä syystä, että liikennelailla ja liikenneasetuksella rajoitettiin Oslon kaupungin harkintavaltaa ja että Oslon kaupungin hallinnollinen käytäntö vaikuttaa olleen koko ajan näiden toimien mukainen.
Moreover, the compensation was not based on discretionary budget allocations.
Korvaus ei myöskään perustunut harkinnanvaraiseen varojen myöntämiseen.
Oslo Municipality, after choosing to maintain the public service, was not free to decide whether to cover the loss of AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Oslon kaupunki ei pystynyt päättämään vapaasti, sen jälkeen kun se oli päättänyt säilyttää julkisen palvelun, kattaako se yritysten AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene tappiot.
The municipality could not have awarded aid for different purposes on the basis of the provisions described above.
Kaupunki ei olisi voinut myöntää tukea eri tarkoituksiin edellä mainittujen säännöksien perusteella.
The State and the Ministry of Transport are responsible for the coordination and development of public transport in Norway and exercise this prerogative in a way that restricts the counties’ powers.
Valtio ja liikenneministeriö ovat vastuussa julkisen liikenteen koordinoinnista ja kehittämisestä Norjassa, ja ne käyttävät tätä oikeutta tavalla, joka rajoittaa läänien toimivaltaa.
The amount of the compensation granted is limited, as mentioned above, by the national guidelines under the CTR, and the administrative practice relating to the method of calculation has remained unchanged since the early 1980s.
Kuten edellä mainittiin, myönnettävien korvauksien määrää on rajoitettu liikenneasetuksen mukaisilla kansallisilla ohjesäännöillä ja laskentamenetelmään liittyvä hallinnollinen käytäntö on pysynyt ennallaan 1980-luvun alusta lähtien.
As for the third criterion, the compensation system in Oslo applies to all concessionaires that are entrusted with the provision of bus services on unprofitable routes.
Kun tarkastellaan kolmatta edellytystä, Oslon korvausjärjestelmää sovelletaan kaikkiin toimiluvan haltijoihin, joille on annettu tehtäväksi tarjota linja-autopalveluja kannattamattomilla reiteillä.
In view of the above, the Authority concludes that an aid scheme was in place in Oslo.
Kun edellä esitetty otetaan huomioon, valvontaviranomainen toteaa, että Oslossa oli käytössä tukiohjelma.
The provisions providing for that aid scheme were the CTA, the CTR and the relevant administrative practice in Oslo.
Toimenpiteet, joihin tukiohjelma perustui, olivat liikennelaki, liikenneasetus ja Oslon asiaa koskeva hallinnollinen käytäntö.
Definition of existing aid
Voimassa olevan tuen määritelmä
Article 1(b)(i) of Part II of Protocol 3 provides that existing aid encompasses all aid which existed prior to the entry into force of the EEA Agreement in the respective EFTA States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after the entry into force of the EEA Agreement.
Pöytäkirjassa 3 olevan II osan 1 artiklan b kohdan i alakohdan nojalla voimassa olevaan tukeen kuuluvat kaikki tuet, jotka olivat voimassa ennen ETA-sopimuksen voimaantuloa kaikissa EFTAn jäsenvaltioissa, eli tukiohjelmat ja yksittäiset tuet, jotka on otettu käyttöön ennen ETA-sopimuksen voimaantuloa ja joita voidaan soveltaa edelleen ETA-sopimuksen voimaantulon jälkeen.
Further, Article 1(c) of Part II of Protocol 3 provides that “new aid” is:
Lisäksi pöytäkirjassa 3 olevan II osan 1 artiklan c kohdan mukaan ”uudella tuella” tarkoitetaan
“all aid, that is to say, aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid;”
”kaikkia tukia, eli tukiohjelmia ja yksittäisiä tukia, jotka eivät ole voimassa olevaa tukea, mukaan lukien voimassa olevan tuen muutokset”.
In Namur, the Court of Justice stated the following:
Unionin tuomioistuin totesi asiassa Namur annetussa tuomiossa seuraavaa:
“[…] the emergence of new aid or the alteration of existing aid cannot be assessed according to the scale of the aid or, in particular, its amounts in financial terms at any moment in the life of the undertaking if the aid is provided under earlier statutory provisions which remain unaltered. Whether aid may be classified as new aid or as alteration of existing aid must be determined by reference to the provisions providing for it.” [107](193) Moreover, as Advocate-General Trabucchi pointed out in his Opinion in Van der Hulst, modifications are substantial if the main elements of the system have been changed, such as the nature of the advantage, the purpose pursued with the measure, the legal basis, the beneficiaries or the source of the financing [108].
”Uuden tuen muodostumista tai voimassa olevan tuen muuttumista ei voida arvioida tuen laajuuden perusteella tai etenkään sen rahallisen määrän perusteella yrityksen elinaikana, mikäli tuki on myönnetty aiemmin voimassa olleiden lakisääteisten määräysten nojalla, joita ei myöhemmin ole muutettu. Voidaanko tuki luokitella uudeksi tueksi vai muutetuksi voimassa olevaksi tueksi on määriteltävä sitä koskevien säännösten perusteella”. [107](193) Julkisasiamies Trabucchi huomautti lisäksi asiassa Van der Hulst antamassaan ratkaisuehdotuksessa, että muutokset ovat merkittäviä, jos ohjelman pääkohtia on muutettu. Näihin kuuluvat edun luonne, toimenpiteellä tavoiteltava päämäärä, oikeusperusta, edunsaajat tai rahoituslähde [108].
As set out in the factual description of the case above, there are a number of events that could potentially be considered as altering the scheme and turning it into new aid.
Kuten edellä mainitun asian tosiseikkojen kuvauksessa todetaan, on useita tilanteita, joiden voidaan katsoa muuttavan ohjelmaa siten, että siitä muodostuu uusi tuki.
These events are assessed in the following.
Näitä tapauksia arvioidaan seuraavissa kappaleissa.
1997 internal reorganisation
Vuoden 1997 sisäinen uudelleenjärjestely
In 1997, an internal reorganisation led the newly established entity AS Sporveisbussene to take over the responsibility of carrying out the scheduled bus transport services previously provided by AS Oslo Sporveier.
Sisäinen uudelleenjärjestely vuonna 1997 johti siihen, että vastikään perustettu yritys AS Sporveisbussene otti vastuun AS Oslo Sporveier -yrityksen aiemmin tarjoamien säännöllisen linja-autoliikenteen palvelujen toteuttamisesta.