natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Troms County, the financial situation of NAC made it necessary to grant extensions to the deadline for repayment of the loan and eventually to write it off completely.
Tromsin läänin mukaan NAC:n taloudellinen tilanne teki välttämättömäksi myöntää pidennyksiä lainan takaisinmaksuaikaan ja myöhemmin antaa velka kokonaan anteeksi.
The guarantee was required of the owners of NAC in proportion to their ownership share and in respect of a loan to finance a flight simulator.
NAC:n omistajilta vaadittiin takaus suhteessa heidän omistusosuuteensa lainaa varten, jolla rahoitettiin lentosimulaattorin hankinta.
No objectives specified.
Tavoitteita ei määritelty.
This budget line also includes NOK 574000 for other purposes not related to the measures under examination.
Kyseiseen budjettikohtaan sisältyy myös 574000 Norjan kruunua muihin tarkoituksiin, jotka eivät liity tarkastelun kohteena oleviin toimenpiteisiin.
The other measures are a result of decisions of either Troms County Council or the Executive Committee of the Municipality of Målselv.
Muut toimenpiteet ovat seurausta Tromsin lääninhallituksen tai Målselvin kunnanhallituksen päätöksistä.
In November 2006, NLH increased its participation in NAC to 95,65 %.
Marraskuussa 2006 NLH lisäsi osuuttaan NAC:ssa 95,65 prosenttiin.
The remaining 4,35 % of the shares are held by Hurtigruten AS.
Hurtigruten AS omistaa loput 4,35 prosenttia osakkeista.
NAC, which runs the only airline pilot education in the Tromsø/Bardufoss region, was found to be the only possible beneficiary for the parliamentary grant.
NAC, joka ainoana harjoittaa liikennelentäjäkoulutusta Tromssan/Bardufossin alueella, oli ainoa mahdollinen parlamentin avustuksen saaja.
NAC is also the specific beneficiary of the (subsequently remitted) loan and loan guarantee from Troms Country.
NAC on myös saanut Tromsin lääniltä lainan (joka annettiin myöhemmin anteeksi) ja lainatakauksen.
The project funding was granted by Troms County to Norsk Luftfartshøgskole, as was the loan from the Municipality of Målselv.
Tromsin lääni myönsi rahoitusta Norsk Luftfartshøgskolen hankkeisiin ja Målselvin kunta myönsi sille lainan.
The purpose of this non-profit-making foundation is registered as the renting of property and its objective is stated as facilitating the operation of airline pilot education in the north of Norway by developing, initiating and coordinating educational offers and securing the necessary premises.
Kyseisen voittoa tavoittelemattoman säätiön toimintaan on ilmoitettu kuuluvan kiinteistöjen vuokraus ja sen tavoitteeksi liikennelentäjäkoulutuksen toimintaedellytysten edistäminen Pohjois-Norjassa koulutustarjontaa kehittämällä, sitä täytäntöönpanemalla ja koordinoimalla sekä hankkimalla tarvittavat toimitilat.
In the Decision to open the formal investigation procedure, the Authority came to the preliminary conclusion that the existence of State aid could not be excluded and that, based on the information available, doubts subsisted as to the compatibility of that aid with the functioning of the EEA Agreement.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä valvontaviranomainen teki alustavan johtopäätöksen, jonka mukaan valtiontuen olemassaolon mahdollisuutta ei voitu sulkea pois ja jonka mukaan käytettävissä olevien tietojen perusteella oli epäilyjä kyseisen tuen soveltuvuudesta ETA-sopimuksen toimintaan.
Comments by the Norwegian authorities to that Decision
Norjan viranomaisten huomautuksia kyseisestä päätöksestä
The Norwegian authorities submitted that the contested funding does not constitute State aid because the education offered by NAC is not an economic activity and therefore does not fall to be assessed under Article 61 EEA.
Norjan viranomaiset totesivat, että kantelun kohteena oleva rahoitus ei ole valtiontukea, koska NAC:n tarjoama koulutus ei ole taloudellista toimintaa ja näin ollen sitä ei voida arvioida ETA-sopimuksen 61 artiklan mukaisesti.
The Norwegian authorities also argued that, even if the activity fell within the scope of that provision, the contested funding would be compensation for the provision of a service of general economic interest within the meaning of Article 59(2) EEA.
Norjan viranomaiset väittivät myös, että vaikka toiminta kuuluisi kyseisen säännöksen soveltamisalaan, kantelun kohteena oleva rahoitus voisi olla korvausta ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuihin yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun tarjoamisesta.
The Norwegian authorities submit that education, even when it falls outside the scope of the national education system, may be viewed as a non-economic activity.
Norjan viranomaiset toteavat, että koulutusta voidaan pitää ei-kaupallisena toimintana myös silloin, kun se ei kuulu kansallisen koulutusjärjestelmän piiriin.
The content and standard of the course offered by NAC is set out in a public act, the Norwegian Aviation Act.
NAC:n tarjoaman kurssin sisällöstä ja laadusta määrätään Norjan ilmailulaissa.
Moreover, the possibility is currently being explored of integrating pilot education into the national education system.
Lisäksi tarkastellaan mahdollisuutta sisällyttää lentäjäkoulutus osaksi kansallista koulutusjärjestelmää.
The Norwegian authorities identify a potential recruiting problem in the current trend to place the burden of the costs of the education on the students (traditionally costs were shared between aviation companies and the students).
Norjan viranomaiset katsovat, että nykysuuntaus, jossa kustannukset tulevat opiskelijoiden maksettaviksi, johtaa mahdolliseen opiskelijapulaan. Perinteisesti kustannukset jaettiin lentoyhtiöiden ja opiskelijoiden välillä.
The cost of offering such education is high and, although the education is provided by private operators, it does not appear to involve gainful economic activity [10].
Kyseisen koulutuksen kustannukset ovat korkeat ja vaikka sitä tarjoavat yksityiset toimijat, siihen ei näytä liittyvän liiketoimintaa [10].
The Norwegian authorities therefore submit that, in line with the case law of the ECJ, the contested funding simply represented the State fulfilling its duty towards its population in the educational field.
Norjan viranomaiset toteavat sen vuoksi, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti kantelun kohteena oleva rahoitus edustaa ainoastaan valtion täyttämää koulutusvelvollisuutta maan väestön hyväksi.
In the alternative, the Norwegian authorities are of the view that the contested funding, when examined in the light of Article 59(2) EEA, is lawful.
Vaihtoehtoisesti Norjan viranomaiset ovat sitä mieltä, että kantelun kohteena oleva rahoitus on ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdan mukaisesti tarkasteltuna sääntöjen mukainen.
They highlight the discretion left to the State when defining what constitutes a ‘service of general economic interest’ and submit that this concept applies to the pilot education provided by NAC.
He korostavat sitä, että valtio voi määrittää, mikä on yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvää palvelua, ja toteavat, että NAC:n tarjoama lentäjäkoulutus voidaan lukea kyseisiin palveluihin kuuluvaksi.
They highlight, in this respect, that the specific education offered by NAC, being the only integrated Airline Traffic Pilot Programme for which the training takes place in Norway, has played a key role in the recruitment of pilots to serve the Norwegian market.
Viranomaiset korostavat tässä suhteessa sitä, että NAC:n tarjoama erityiskoulutus on ainoa yhdennetty liikennelentäjäkoulutusohjelma, joka toteutetaan Norjassa, ja sillä on sen vuoksi ensiarvoisen tärkeä rooli lentäjien saamisessa Norjan markkinoille.
Thus the support of pilot training at NAC is a matter of national education policy directly linked to the long-term benefit to the public and does not discriminate, there being no other providers of integrated education in Norway.
NAC:n lentäjäkoulutuksen tukeminen kuuluu siten kansallisen koulutuspolitiikan alaan, siitä on pitkäaikaista hyötyä kansalaisille eikä se ole syrjivää, sillä Norjassa ei ole muita yhdennetyn koulutuksen tarjoajia.
The Norwegian authorities submit that the first condition in Article 59(2) EEA, that of entrustment, is achieved by way the specific budget allocation ‘for airline transport pilot education in Troms County/Bardufoss’ together with the Norwegian Aviation Act.
Norjan viranomaiset toteavat, että ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdassa oleva ensimmäinen edellytys eli tehtävänanto, täyttyy erityisellä talousarviomäärärahalla, joka myönnetään ”liikennelentäjäkoulutukseen Tromsin läänissä/Bardufossissa”, sekä Norjan ilmailulain määräyksillä.
The Norwegian authorities submit that the second condition involves a check for ‘manifest error’ as opposed to a ‘reasonable relationship between the aim and the means employed’.
Norjan viranomaiset toteavat, että toinen edellytys koskee sen tarkistamista, onko olemassa ilmeistä virhettä sen sijaan, että ”tavoitteet olisivat kohtuullisessa suhteessa käytettyihin keinoihin”.
They submit that the derogation applies if it is necessary in order to allow the undertaking to perform its tasks on acceptable financial terms [11].
He toteavat, että poikkeusta sovelletaan, jos se on välttämätöntä sen mahdollistamiseksi, että yritys suorittaa tehtävänsä hyväksyttävin rahoitusehdoin [11].
The Norwegian authorities exclude the possibility of overcompensation, noting that the allocation of NOK 4,5 million covers only 20 % of the costs of the airline pilot programme.
Norjan viranomaisten mielestä avustusta ei ole maksettu liikaa, sillä 4,5 miljoonan Norjan kruunun määräraha kattaa ainoastaan 20 prosenttia lentäjäkoulutusohjelman kustannuksista.
The Norwegian authorities highlight that the requirement in Article 59(2) EEA that trade is not affected ‘to such an extent as would be contrary to the interests of the Contracting Parties’ is less strict that the criterion of effect on trade for the purposes of establishing the presence of aid under Article 61(1) EEA.
Norjan viranomaiset korostavat, että ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdassa oleva vaatimus siitä, että ”kaupan kehitykseen ei saa vaikuttaa tavalla, joka olisi ristiriidassa sopimuspuolten etujen kanssa”, on lievempi kuin edellytys kauppaan kohdistuvasta vaikutuksesta silloin kun kyseessä on tuen olemassaolon vahvistaminen ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
They cite the balancing exercise referred to by the Court of Justice in its case law [12], and consider that the burden of proof in this matter lies with the Authority [13].Specific comments by Troms County
Viranomaiset viittaavat yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössään tarkoittamaan vaikutusten vertailuun [12] ja katsovat, että tässä tapauksessa todistustaakka on valvontaviranomaisella [13].Tromsin läänin erityishuomautukset
Troms County is of the opinion that securing a proper airline pilot education is a vital task of national importance.
Tromsin läänin kanta on se, että asianmukaisen liikennelentäjäkoulutuksen turvaaminen on kansallisesti elintärkeää.
It views its participation, both direct (loan guarantee and remission of loan) and indirect (as owner of NLH), in the financial restructuring of NAC as normal market practice and underlines that its contribution was based on the condition that other creditors participated in the debt restructuring [14].Troms County explained that the guarantee secures a loan to finance a flight simulator.
Se pitää osallistumistaan NAC:n rahoitukseen sekä suoraan (lainatakaus ja lainan anteeksiantaminen) että välillisesti (NLH:n omistajana) tavanomaisena markkinakäyttäytymisenä ja korostaa sitä, että edellytyksenä sen osallistumiselle oli muiden velkojien osallistuminen velan uudelleenjärjestelyyn [14].Tromsin lääni selitti, että lainatakaus myönnettiin lentosimulaattorin hankkimista varten.
The ultimate owners of NAC were required, in order to avoid upfront payment, to guarantee the loan.
NAC:n lopullisten omistajien edellytettiin takaavan lainan etukäteismaksun välttämiseksi.
The guarantee by Troms County represents 12,27 % of the loan amount.
Tromsin läänin takaus on 12,27 prosenttia lainamäärästä.
Troms County highlights the parent-subsidiary nature of the relationship between NAC and the County.
Tromsin lääni korostaa, että NAC:n ja läänin välillä on emoyhtiö–tytäryhtiö-suhde.
It also states that any premium, had one been demanded, would not have exceeded the de minimis threshold for aid.
Se toteaa myös, että jos maksua olisi pyydetty, se ei olisi ylittänyt tuen vähimmäismäärää.
Specific comments by the Municipality of Målselv
Målselvin kunnan erityishuomautukset
The Municipality of Målselv underlines that the financial difficulties experienced by NAC at the time of the loan were perceived to be temporary and, as an interested party, the Municipality participated in the ongoing refinancing process.
Målselvin kunta korostaa, että lainan myöntämisen aikaisten NAC:n taloudellisten vaikeuksien katsottiin olevan väliaikaisia ja asianomaisena osapuolena kunta osallistui NAC:n jälleenrahoitukseen.
The Municipality submits that, as long as the risks are adequately and objectively assessed at the time the decision to grant a loan was made, the Authority should desist from reviewing the level of interest set unless it appears that there were no objective bona fide grounds for reasonably expecting that a private investor would have lent money in the circumstances of the case.
Kunta toteaa, että jos riskit on riittävästi ja objektiivisesti arvioitu lainan myöntämispäätöstä tehdessä, valvontaviranomaisen ei pitäisi muuttaa vahvistettua korkotasoa. Poikkeuksen tekee se, jos käy ilmi, että ei ollut mitään objektiivisia tai vilpittömiä syitä, joiden perusteella yksityisen sijoittajan olisi voitu kohtuudella odottaa myöntävän lainaa kyseisessä tapauksessa.
Comments submitted by interested third parties
Kolmansien osapuolten huomautukset
By letter dated 3 May 2007, received and registered by the Authority on the same day (Event No 420011), Rørosfly AS submitted comments to the Decision to open the formal investigation.
Rørosfly AS toimitti huomautuksia muodollisen tutkinnan aloittamista koskevaan päätökseen 3 päivänä toukokuuta 2007 päivätyllä kirjeellä, jonka valvontaviranomainen vastaanotti ja kirjasi saapuneeksi samana päivänä (tapahtuma N:o 420011).
They support the complainant and underline the competitive advantage public support of only one flight school entails.
Se tukee kantelijaa ja korostaa sitä, että ainoastaan yhdelle lentokoululle annettu julkinen tuki merkitsee kilpailuetua kyseiselle lentokoululle.
By letter dated 4 May 2007, received and registered by the Authority on the same day (Event No 420422), the complainant submitted comments to the decision to open the formal investigation.
Kantelija toimitti huomautuksia muodollisen tutkinnan aloittamista koskevaan päätökseen 4 päivänä toukokuuta 2007 päivätyllä kirjeellä, jonka valvontaviranomainen vastaanotti ja kirjasi saapuneeksi samana päivänä (tapahtuma N:o 420422).
With reference to the argument that NAC does not perform an economic activity, the complainant recalls the breadth of the term ‘undertaking’, suggesting that the test is whether the entity is engaged in an activity that is an economic one, involving the offering of goods or services on the market which could, at least in principle, be carried on by a private undertaking in order to make profits [16].
Kantelijan mukaan oleellista on määrittää, harjoittaako yksikkö taloudellista toimintaa, johon sisältyy tavaroiden tai palvelujen tarjoaminen markkinoilla, ja voiko kyseistä toimintaa ainakin periaatteessa harjoittaa yksityinen voittoa tavoitteleva yritys [16].
In the view of the complainant, NAC conducts a typical commercial business with an evident economic purpose.
Kantelijan mukaan NAC harjoittaa tavanomaista liiketoimintaa, jonka tavoitteena on voiton saavuttaminen.
In support of this position, the complainant refers to NAC’s extensive advertising as characteristic of market participants.
Väitteensä tueksi kantelija viittaa NAC:n mittavaan markkinointiin, mikä osoittaa sen olevan markkinaosapuoli.
NEAR also refers to the increase in its own intake of students since the winding-up of NAC as illustrative of the competitive relationship between the various flight schools.With regard to the application of Article 59(2) EEA, the complainant queries the precise content of the SGEI invoked by the Norwegian authorities.
NEAR pitää osoituksena eri lentokoulujen välisestä kilpailusta sitä, että sen omien opiskelijoiden määrä on kasvanut sen jälkeen, kun NAC:n liiketoiminta lopetettiin.ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdan soveltamisen osalta kantelija haluaa tietää Norjan viranomaisten mainitseman yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun tarkan sisällön.
All flight schools in Norway must comply with the same national and international rules.
Kaikkien Norjan lentokoulujen on noudatettava samoja kansallisia ja kansainvälisiä sääntöjä.
Consequently, the activities of NAC as a whole cannot be regarded as an SGEI; NAC must provide something ‘extra’ compared to the other schools.
Sen vuoksi NAC:n toimintaa ei voida pitää yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvänä palveluna. NAC:n on tarjottava muihin kouluihin verrattuna jotain ylimääräistä.
The complainant identifies the provision of the entire training in Norway as the only possible ‘extra’ element offered by NAC.
Kantelija katsoo, että ainoa mahdollinen ylimääräinen elementti, jonka NAC voi tarjota, on koko koulutuksen järjestäminen Norjassa.
And yet, while the characteristic of a SGEI is that it will not be provided without public intervention, NEAR offers integrated pilot education with training exclusively in Norway (at a lower price than that offered at NAC).
Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvää palvelua ei voida tarjota ilman julkista tukea, mutta NEAR tarjoaa yhdennettyä lentäjäkoulutusta kokonaan Norjassa (alhaisempaan hintaan kuin NAC).
The complainant therefore concludes that classifying the service in question as a SGEI amounts to manifest error.
Kantelija päättelee sen vuoksi, että kyseessä olevan palvelun luokitteleminen yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyväksi palveluksi on ilmeinen virhe.
In any event, the complainant argues that the conditions provided for in Article 59(2) EEA are not satisfied.
Joka tapauksessa kantelija väittää, että ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdassa säädetyt ehdot eivät täyty.
The complainant contests the statement by the Norwegian authorities that entrustment in an official act took place via the Norwegian Aviation Act and the budget allocation.
Kantelija kiistää Norjan viranomaisten lausunnon, jonka mukaan virallinen tehtävänanto annettiin Norjan ilmailulaissa ja talousarviomäärärahan kautta.
Moreover, with reference to the State Aid Guidelines on public service compensation, neither the precise nature of the SGEI nor the parameters for calculating, controlling and reviewing the compensation are specified in any official act.
Viitaten valtiontuen suuntaviivojen julkisen palvelun velvoitteesta maksettavaa korvausta koskevaan lukuun, missään virallisessa säädöksessä ei myöskään määritetä yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palveluiden tarkkaa luonnetta tai korvauksen laskemisessa, valvonnassa ja tarkastelussa käytettäviä parametrejä.
In this respect, the complainant notes that the Norwegian authorities have not documented the costs related to any SGEI (i.e. the costs related to a potential ‘obligation’ to carry out all flying lessons in Norway).
Tässä suhteessa kantelija huomauttaa, että Norjan viranomaiset eivät ole asiakirjoilla vahvistaneet mitään yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palveluiden kustannuksia (toisin sanoen kustannuksia, jotka liittyvät mahdolliseen ”velvollisuuteen” järjestää koko lentokoulutus Norjassa).
Indeed, the complainant submits that the same education could be offered by NEAR for a lower price [17].Finally, the complainant comments on the ‘market investor principle’.
Kantelija toteaa, että NEAR voisi tarjota saman koulutuksen alhaisempaan hintaan [17].Lopuksi kantelija tekee huomautuksia markkinataloussijoittajaperiaatteesta.
It is submitted that NAC has been in financial difficulty at least since SAS decided to withdraw its support in 2005 and that, at the time of the ‘investments’, the Norwegian authorities had no basis for expecting a reasonable return on the capital invested.
Se toteaa, että NAC on ollut taloudellisissa vaikeuksissa vähintään siitä lähtien, kun SAS päätti lopettaa tukensa vuonna 2005, ja että ”investointien” aikaan Norjan viranomaisilla ei ollut perusteita odottaa kohtuullista voittoa sijoitetulle pääomalle.
With respect to the fact that the authorities had an ownership stake in NAC, the complainant refers to case law of the ECJ and submits that, contrary to that case law, the ‘investments’ were not made in the abstract but that social, regional and sectoral considerations came into play.
Ottaen huomioon sen, että viranomaiset omistivat osuuden NAC:stä, kantelija viittaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön ja toteaa, että kyseisen oikeuskäytännön vastaisesti investointeja ei tehty abstraktein perustein vaan sosiaaliset, alueelliset ja alakohtaiset näkökohdat huomioon ottaen.
More specifically, the complainant submits that Norsk Luftfartshøgskole must be regarded as an undertaking within the meaning of Article 61(1) EEA and that the grant of NOK 1,9 million to that entity constitutes an economic advantage which threatens to distort competition.
Kantelija toteaa erityisesti, että Norsk Luftfartshøgskolea on pidettävä ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna yrityksenä ja että 1,9 miljoonan Norjan kruunun avustus kyseiselle yksikölle muodostaa kilpailua vääristävän taloudellisen edun.
Moreover, the fact that the foundation is non-profit-making, investments can hardly be said to comply with the market investor principle.
Koska säätiö on voittoa tavoittelematon, investointien ei voida sanoa noudattavan markkinataloussijoittajaperiaatetta.
The complainant reiterates the points made above and concludes that Norsk Luftfartshøgskole is not entrusted with a public service obligation under Article 59(2) EEA, nor does the amount granted bear any relation to the cost of any alleged SGEI.
Kantelija korostaa vielä edellä tehtyjä huomautuksia ja päättelee, että Norsk Luftfartshøgskolelle ei ole annettu ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdan mukaista julkisen palvelun velvoitetta, eikä myönnetty tuki ole missään suhteessa väitettyjen yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palveluiden kustannuksiin.
The complainant also identifies, from the comments of the Norwegian authorities to the Decision to open the formal investigation, two further potential elements of aid: NLH relieved NAC of its rent obligations in relation to the dormitory for students for a period of time and it reduced the level of payments due for the lease of the hangar and administration facilities.
Kantelija on todennut kaksi muuta mahdollista tukitoimenpidettä Norjan viranomaisten huomautuksissa, jotka kyseiset viranomaiset esittivät muodollisen tutkimuksen aloittamista koskevan päätöksen osalta. NLH keskeytti määräajaksi vuokran vaatimisen NAC:lta opiskelija-asuntolan käytöstä ja alensi lentokonehallin ja toimistotilojen vuokraa.
The complainant considers that these actions could not have been undertaken in line with the market investor principle and that they therefore constitute State aid from NLH to NAC.
Kantelija katsoo, että kyseisiä toimia ei voitu toteuttaa markkinataloussijoittajaperiaatteen mukaisesti ja että ne ovat sen vuoksi valtiontukea NLH:lta NAC:lle.
With regard to the remission of the loan [18], the complainant submits that it is not sufficient to demonstrate that private investors also granted remission and maintains its claim that the loan remission amounts to State aid which is not in line with the market investor principle.
Lainan anteeksiantamisen osalta [18] kantelija toteaa, että ei riitä, että osoitetaan myös yksityisten sijoittajien suostuneen lainan anteeksiantamiseen. Kantelija pysyy väitteessään, jonka mukaan lainan anteeksiantaminen on markkinataloussijoittajaperiaatteen vastaista valtiontukea.