natgillin/translations-raw huggingface dataset:
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Valvontaviranomaisen alustavan näkemyksen mukaan kyseisiä valtiontakauksia oli myönnetty Landsvirkjunille johdannaissopimuksiin ainakin vuodesta 2013 lähtien.
In the opening decision, the Authority presented its preliminary view on the existence of aid concerning the guarantees at stake and their potential incompatibility with the functioning of the EEA Agreement.
Valvontaviranomainen totesi aloittamispäätöksessä, että useat seikat, jotka olivat tarpeen Landsvirkjunille johdannaissopimuksiin myönnettyjen takausten valtiontukiarviointia varten, olivat epäselviä.
According to the Authority's preliminary view, the state guarantees in question had been granted to Landsvirkjun for derivative contracts at least since 2013.
Valvontaviranomainen ei voinut sulkea pois valtiontuen olemassaoloa takausten osalta.
The Authority explained in the opening decision that several aspects necessary for the state aid assessment of the guarantees to Landsvirkjun for derivative contracts remained unclear.
Taloudellisen edun suhteen valvontaviranomainen katsoi alustavasti, että kyseiset takaukset eivät täyttäneet valtiontakauksia koskevien valtiontuen suuntaviivojen, jäljempänä ’takauksia koskevat suuntaviivat’, 3.2 kohdan edellytyksiä b, c ja d ja muodostivat valtiontukisäännöissä tarkoitetun edun.
The Authority could not rule out the existence of state aid concerning the guarantees.
Valvontaviranomainen suhtautui epäillen siihen, voitiinko takauksien katsoa soveltuvan ETA-sopimuksen toimintaan.
As regards the economic advantage, the Authority was of the preliminary view that the guarantees in question did not meet the conditions (b), (c) and (d) of point 3.2 of the state aid guidelines on state guarantees (‘the Guarantee Guidelines’) and constituted an advantage within the meaning of the state aid rules.
Islanti ja Landsvirkjun toimittivat huomautuksia sekä Landsvirkjunin tekemistä johdannaissopimuksista että valtiontakauksista.
The Authority expressed doubts as to whether the guarantees could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Tiivistelmä päätöksen kannalta merkityksellisistä huomautusten osista esitetään 4 ja 5 jaksossa.
Iceland and Landsvirkjun have submitted comments both as regards the derivative contracts entered into by Landsvirkjun and the state guarantees.
ISLANNIN HUOMAUTUKSET
The parts of the comments relevant for the decision are summarised in Sections 4 and 5.
Yleisiä huomautuksia johdannaissopimuksista ja valtiontakauksista
COMMENTS BY ICELAND
Islanti viittaa aloittamispäätöksen johdanto-osan 20 kappaleeseen ja väittää, että toisin kuin valvontaviranomaisen 27 päivänä kesäkuuta 2016 päivätyssä seurantakirjeessä todettiin, Landsvirkjun pystyi tekemään suojaavia johdannaissopimuksia ilman valtiontakauksia.
General comments as regards the derivative contracts and state guarantees
Seurantakirjeessä esitetty sisällöltään vastakkainen lausuma on erehdys, jota Islanti ei tuolloin huomannut.
Referring to paragraph 20 of the opening decision, Iceland argues that in contrast to what was stated in the follow-up letter of the Authority of 27 June 2016, Landsvirkjun was able to enter into the hedging derivative contracts without state guarantees.
Lisäksi asiaa koskevassa oikeuskehyksessä ei velvoiteta Landsvirkjunia hankkimaan valtiontakausta johdannaissopimuksen tekemiseksi.
The statement in the follow-up letter to the contrary is a mistake that Iceland did not identify at the time.
Landsvirkjun voi hakea vuosittain suojausjohdannaisten takausta tiettyyn kumulatiiviseen nimellisarvoon asti.
Furthermore, the relevant legal framework does not oblige Landsvirkjun to obtain a state guarantee, in order to enter into a derivative contract.
Islanti selitti aloittamispäätöksen johdanto-osan 20, 24, 33 ja 39 kappaleeseen viitaten, että takaukset myönsi valtionvarainministeri eikä valtion velanhoidosta vastaava yksikkö, joka on keskuspankin varainhallinta- ja markkinatoiminnoista vastaavan osaston alaisuudessa toimiva yksikkö.
Landsvirkjun can apply every year for a guarantee for hedging derivatives up to a specific cumulative nominal value.
Valtion velanhoidosta vastaavalle yksikölle on annettu tiettyjä valtiontakauksiin liittyviä tehtäviä, mutta se ei tarkoita, että yksikön tehtävänä olisi takausten myöntäminen.
Referring to paragraphs 20, 24, 33 and 39 of the opening decision, Iceland explains that the guarantees were granted by the Minister of Finance and Economic Affairs rather than the Government Debt Management (‘GDM’), which is a unit within the Central Bank under Treasury and Market Operations.
Valtiontuen olemassaolo
The GDM is entrusted with certain tasks related to state guarantees, but that is not to say that the GDM is entrusted with granting them.
Islanti ei kiistä, että kyseiset valtiontakaukset ovat valtion toteuttamia ja että ne ovat omiaan vääristämään kilpailua ja vaikuttamaan ETA-sopimuksen sopimuspuolten väliseen kauppaan, jos niiden katsotaan aiheuttavan valikoivan edun.
Existence of state aid
Islanti kiistää kuitenkin valvontaviranomaisen alustavan havainnon, jonka mukaan kyseisistä takauksista voisi koitua etua Landsvirkjunille.
Iceland does not dispute that the state guarantees in question are imputable to the state nor that, should a selective advantage be found to exist, they are liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Islannin mukaan kyseiset takaukset ovat toissijaisia takauksia, joilla ei ole erityistä arvoa Landsvirkjunille.
However, Iceland disputes the Authority's preliminary finding that the guarantees in question could grant an advantage to Landsvirkjun.
Mahdollisuus siitä, että saatavia perittäisiin valtiolta, on vain teoreettinen.
According to Iceland, the guarantees in question are guarantees of collection that do not have a specific value for Landsvirkjun.
Islanti väittää, että Landsvirkjun tekee johdannaissopimuksia vain suojautumisstarkoituksessa eli vähentääkseen niiden perustana olevien rahoitustransaktioiden aiheuttamaa riskiä.
There is only a theoretical possibility of collection against the state.
Valtio omistajana vaatii tätä, ja sitä edellytetään myös Landsvirkjunin hallituksen laatimissa riskinhallintaperiaatteissa.
Iceland claims that Landsvirkjun enters into derivative contracts for hedging purposes only, i.e. to reduce Landsvirkjun's financial risk from the underlying financial transactions.
Islanti väittää myös, että Landsvirkjun tekee johdannaissopimuksia, joilla ei ole valtiontakausta, samoin ehdoin kuin sopimuksia, joilla on takaus.
This is demanded by the state as the owner as well as Landsvirkjun's risk management policy set by its Board of Directors.
Valtiontakauksia koskevan Islannin lainsäädäntökehyksen soveltaminen
Iceland also argues that Landsvirkjun enters into derivative contracts without a state guarantee with terms identical to guaranteed contracts.
Islanti viittaa aloittamispäätöksen 65 kohtaan ja väittää, että kyseiset takaukset kuuluivat valvontaviranomaisen päätöksen N:o 302/09/KOL kohteena olleen lainsäädäntökehyksen piiriin sekä ennen kyseiseen päätökseen perustuvia muutoksia että niiden jälkeen.
Applicability of the Icelandic legislative framework for state guarantees
Islanti viittaa Islannin viranomaisten ja valvontaviranomaisen väliseen kirjeenvaihtoon, jossa vahvistetaan tämä selitys.
By reference to paragraph 65 of the opening decision, Iceland argues the guarantees in question fell under the legislative framework that was subject to the Authority's Decision No 302/09/COL, both before and after the amendments following that decision.
LANDSVIRKJUNIN HUOMAUTUKSET
Iceland refers to correspondence between the Icelandic authorities and the Authority confirming that explanation.
Landsvirkjunille myönnettyjä valtiontakauksia koskeva Islannin oikeuskehys
COMMENTS BY LANDSVIRKJUN
Lainsäädäntökehys, jonka nojalla Landsvirkjunille myönnetään valtiontakauksia, perustuu valtiontakauksista annettuun lakiin ja Landsvirkjunista annettuun lakiin.
The Icelandic legal framework on state guarantees to Landsvirkjun
Landsvirkjun oli jo perustettu kumppanuusyhtiönä aiemmin sovelletun Landsvirkjunista annetun lain nojalla.
The legislative framework, under which state guarantees are granted to Landsvirkjun, is based on the State Guarantee Act and the Landsvirkjun Act.
Valtiontakauksista annetun lain 1 §:n mukaan valtio ei voi koskaan antaa takausta ilman oikeusperustaa.
Landsvirkjun was already established as a partnership under the previously applicable Act on Landsvirkjun.
Landsvirkjunin tapauksessa valtiontakausten oikeusperusta on Landsvirkjunista annettu laki.
According to Article 1 of the State Guarantee Act, the state can never issue a guarantee without a legal basis.
Landsvirkjunista annetun lain mukaan – sekä ennen voimassa olevaa tukea koskevaa menettelyä että sen jälkeen – omistajien takaus on toissijainen takaus.
In the case of Landsvirkjun, the legal basis for state guarantees is the Landsvirkjun Act.
Lisäksi takaukset myöntää valtiovarainministeri eikä valtion velanhoidosta vastaava yksikkö.
Under the Landsvirkjun Act, before and after the existing aid procedure, the owners' guarantee is a guarantee of collection.
Toissijainen takaus poikkeaa tavallisesti sovellettavista kumppanuusyhtiöiden omistajien vastuusäännöistä.
Furthermore, the guarantees are granted by the Minister of Finance and Economic Affairs rather than the GDM.
Kumppanuusyhtiöistä annetun lain nro 50/2007 mukaan omistajat ovat vastuussa kumppanuusyhtiön velvoitteista kaikkia yhtiön velvoitteita koskevan suoran, rajoittamattoman ja ehdottoman takauksen perusteella.
A guarantee of collection is different from the normally applicable liability rules for owners of partnership companies.
Toissijaisen takauksen mukaan velkojan on käytettävä kaikki oikeussuojakeinot Landsvirkjunia vastaan, ennen kuin se yrittää periä saataviaan valtiolta.
Under the Act on Partnership Companies No 50/2007, the owners are liable for the partnership company's obligations on the basis of a direct, unlimited and unconditional guarantee, and thus without limitations, for all the obligations of the company.
Käytännössä tämä tarkoittaa, että velkojan on osoitettava velallisen olevan maksukyvytön Islannin lainsäädännön yleisten periaatteiden mukaisesti.
Under a guarantee of collection a creditor must exhaust all legal remedies against Landsvirkjun before proceeding against the state.
Näin ollen velkojan täytyisi yrittää tuloksetta ulosottoa tai aloittaa virallisesti konkurssilaissa säädetty menettely (tai osallistua siihen muiden kanssa) ennen kuin se kääntyy takaajan puoleen.
In practice, this means that the creditor must prove that the debtor is insolvent, according to the general principles of Icelandic law.
Koska menettely on hyvin hankala ja pitkä ja koska saatavat on yritettävä kaikin keinoin periä yhtiöltä ennen takaajan puoleen kääntymistä, toissijaisella takauksella on paljon vähemmän arvoa velkojille.
The creditor therefore would need to have unsuccessful distraint or formally start (or be a part of with others) the procedures set out in the Bankruptcy Act before reverting to the guarantor.
Landsvirkjun viittaa myös valvontaviranomaisen aiempaan käytäntöön tässä suhteessa.
Due to the very burdensome and lengthy procedure and the requirement that all means are exhausted with respect to the company before the guarantor can be addressed, a guarantee of collection has far less value for the creditors.
Landsvirkjunin johdannaissopimusten käyttö
Landsvirkjun also refers to the Authority's previous practice in this regard.
Kyseessä olevat valtiontakauksen kattamat johdannaissopimukset koskivat niiden perustana olevia taloudellisia velvoitteita (lainoja tai joukkovelkakirjoja), joista oli sovittu ennen asianmukaisen toimenpiteen toteuttamista voimassa olevaa tukea koskevan menettelyn nojalla.
Landsvirkjun's use of derivative contracts
Landsvirkjun toteaa, että sen rahoituksen rakenne on täysin kaikissa OECD-maissa noudatettavan suurten yritysten vakiokäytännön mukainen ja että johdannaissopimukset ovat kiinteä osa riskinhallintaa.
As regards the derivative contracts in question that were covered by a state guarantee, these derivative contracts concerned underlying financial obligations (loans or bonds) that were entered into prior to implementing the appropriate measure under the existing aid procedure.
Landsvirkjun tekee vastapuoltensa kanssa ISDA Master Agreement -sopimuksia, joissa määrätään kaikkiin kyseisten osapuolten välillä tehtäviin johdannaiskauppoihin sovellettavista vakioehdoista.
Landsvirkjun states that it structures its financing fully in line with standard practice throughout the OECD countries for large undertakings and derivative contracts form an integral part of risk management.
Landsvirkjunilla on Yhdysvaltain dollarin ja muiden valuuttojen määräisiä taloudellisia velvoitteita sekä vaihtuvin että kiintein koroin.
Landsvirkjun enters into ISDA Master Agreements with counterparties, which set out standard terms that apply to all the derivative transactions entered into between those parties.
Näin ollen Landsvirkjun on altis sekä valuutta- että korkoriskeille.
Landsvirkjun has financial obligations denominated in USD and other currencies, with both variable and fixed interest rates.
Landsvirkjun suojautuu näiltä riskeiltä johdannaissopimuksilla, joilla se muuntaa muiden valuuttojen kuin Yhdysvaltain dollarin (joka on vuodesta 2008 lähtien ollut sen toimintavaluutta) määräiset taloudelliset velvoitteensa Yhdysvaltain dollarin määräisiksi ja vaihtuvakorkoiset taloudelliset velvoitteensa kiinteäkorkoisiksi.
Landsvirkjun is therefore exposed to FX and interest rate risks.
Landsvirkjun käyttää johdannaissopimuksia ainoastaan suojautumistarkoituksiin.
Landsvirkjun hedges these risks by using derivative contracts to convert financial obligations denominated in currency other than USD (its functional currency since 2008) to USD and financial obligations with variable interest rates to fixed interest rates.
Landsvirkjun ei tee johdannaissopimuksia spekulointi- tai arbitraasitarkoituksissa.
Landsvirkjun uses derivative contracts for hedging purposes only.
Landsvirkjunin omistaja – valtio – on määrännyt sen käyttämään johdannaissopimuksia ainoastaan suojautumistarkoituksiin.
Landsvirkjun does not enter into derivative contracts for speculative or arbitrage purposes.
Landsvirkjun toimitti sisäisiä asiakirjoja ja sen omistajan lähettämiä kirjeitä näiden väitteiden tueksi.
Limiting the use of derivate contracts to hedging purposes only has also been imposed on Landsvirkjun by its owner — the State.
Landsvirkjun selitti myös, että sen periaatteena on olla käyttämättä mitään takauksia, yksityisiä tai julkisia, mihinkään transaktioihin.
Landsvirkjun submitted internal documents and letters from its owner to confirm these claims.
Landsvirkjun on myös toimittanut näyttöä siitä, että valtiontakausten poistaminen ei aiheuttanut muutoksia johdannaissopimusten taloudellisissa ehdoissa.
Following the amendments to the state guarantee system, Landsvirkjun started to negotiate a renewal of the guaranteed derivative contracts, with the last state guarantee removed in July 2017.
Landsvirkjun katsoo, että kyseiset johdannaissopimusten valtiontakaukset eivät aiheuttaneet etua.
Landsvirkjun is able to and indeed does enter into derivative contracts without state guarantees.
Suojausjohdannainen vähentää lähtökohtaisesti riskiä, minkä olisi johdettava sen perustana olevaan transaktioon liittyvästä takauksesta maksettavan takausmaksun pienenemiseen.
Landsvirkjun has also provided evidence showing that removing the state guarantees did not result in changes to the economic terms of the derivate contracts.
Landsvirkjun toistaa, että jäljellä olleiden johdannaissopimusten muuttaminen valtiontakauksen poistamiseksi ei ole aiheuttanut yhtiölle mitään lisäkustannuksia.
No advantage
Ehdot ja vaatimukset, jotka koskevat Landsvirkjunin rahoitusta joko valtiontakauksella tai ilman sitä, eivät ole muuttuneet.
Landsvirkjun is of the opinion that no advantage was granted through the state guarantees for the derivative contracts in question.
Landsvirkjun toimitti kaksi raporttia valtiontakausten vaikutuksesta johdannaissopimuksiin.
A hedging derivative will by definition reduce the risk exposure which should lead to a reduction of the premium paid for the guarantee linked to the underlying transaction.
Raporttien mukaan johdannaissalkun valtiontakauksista koituva taloudellinen etu oli olematon.
Landsvirkjun reiterates that the amendment of the outstanding derivative contracts to eliminate the state guarantee has not entailed any additional cost for the company.
Landsvirkjun selitti myös, että vuosina 2010–2017 sen käteisvarat olivat 142–287 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria.
The conditions and requirements with respect to the financing of Landsvirkjun with or without a state guarantee have not changed.
Suurta käteispositiota pidettiin likviditeettiriskiä varten eli puskurina ennakoimattomien riskien varalta.
Landsvirkjun has submitted two reports on the effect of the state guarantees on the derivative contracts.
Vahva likviditeetti aiheuttaa vaihtoehtoiskustannuksen, joka on suoraan yhteydessä tällä hetkellä valtiolle maksettaviin takausmaksuihin.
According to the reports, an economic advantage of the state guarantees on the derivative portfolio was non-existent.
Käteisvarojen pitämisen sijasta yhtiö olisi voinut ostaa takaisin joukkovelkakirjoja markkinoilta ja/tai maksaa etuajassa / kuolettaa lainojaan.
Landsvirkjun also explains that during 2010 to 2017 its cash at hand was between USD 142 million and USD 287 million.
Tällöin se olisi säästänyt koron lisäksi myös [0,1–2] prosentin takausmaksun, jonka se tällä hetkellä maksaa taatuista joukkovelkakirjoista ja lainoista.
This high cash at hand position has been held for liquidity risk purposes, i.e. as a buffer for unforeseen risk.
VALTIONTUEN OLEMASSAOLO
The strong liquidity entails opportunity cost that is directly linked to the premiums currently paid to the state.
ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohta kuuluu seuraavasti:
Instead of holding the cash at hand, the company could have bought back bonds from the market and/or prepaid/amortized loans from their lenders.
”Jollei tässä sopimuksessa toisin määrätä, EY:n jäsenvaltion tai EFTA-valtion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu tämän sopimuksen toimintaan, siltä osin kuin se vaikuttaa sopimuspuolten väliseen kauppaan.”
It would not only save interest, but also the [0,1-2] % guarantee fee that Landsvirkjun currently pays for the guaranteed bonds and loans.
Jotta toimenpide voitaisiin katsoa edellä mainitussa kohdassa tarkoitetuksi tueksi, sen on täytettävä seuraavat kumulatiiviset ehdot: i) tuen on oltava valtion myöntämää tai valtion varoista myönnettyä tukea; ii) siitä on oltava etua yritykselle; iii) sillä on suosittava jotakin yritystä; ja iv) sen on oltava omiaan vääristämään kilpailua ja vaikuttamaan kauppaan.
PRESENCE OF STATE AID
Valvontaviranomainen katsoo, että on asianmukaista arvioida aluksi, koituiko kyseisistä johdannaissopimusten takauksista Landsvirkjunille etua.
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
Etu
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
Alustavat huomautukset
The qualification of a measure as aid within the meaning of this provision therefore requires the following cumulative conditions to be met: (i) the measure must be granted by the state or through state resources; (ii) it must confer an advantage on an undertaking; (iii) it must favour certain undertakings; and (iv) it must be liable to distort competition and affect trade.
Valvontaviranomainen on samaa mieltä Islannin viranomaisten ja Landsvirkjunin kanssa siitä, että kyseiset takaukset kuuluvat valtiontakauksia koskevan Islannin lainsäädännön piiriin, mukaan lukien Landsvirkjunista annettu laki, joka oli voimassa olevaa tukea koskevan menettelyn kohteena.
The Authority finds it appropriate to start its assessment with whether the guarantees for the derivative contracts in question conferred an advantage on Landsvirkjun.
Tämän aloittamispäätöksellä käynnistetyn muodollisen tutkintamenettelyn kohdeala on kapeampi kuin voimassa olevaa tukea koskevassa menettelyssä sikäli, että se kattaa vain Landsvirkjunista annetun lain soveltamisen tiettyjen johdannaissopimusten valtiontakauksiin.
Advantage
Aloittamispäätöksessä valvontaviranomainen piti kyseenalaisena, täyttivätkö takaukset takauksia koskevien suuntaviivojen 3.2 kohdan edellytykset b, c ja d, joiden nojalla tuen olemassaolo voitaisiin sulkea pois.
Preliminary remarks
Kuten jäljempänä selitetään, valvontaviranomainen katsoo muodollisen tutkintamenettelyn aikana Islannilta ja Landsvirkjunilta saatujen tietojen perusteella, että kyseiset valtiontakaukset eivät aiheuttaneet Landsvirkjunille etua, tämän vaikuttamatta kysymykseen siitä, täyttyvätkö takauksia koskevissa suuntaviivoissa vahvistetut edellytykset valtiontuen olemassaolon pois sulkemiseksi.
The Authority concurs with the Icelandic authorities and Landsvirkjun that the guarantees in question fall under the Icelandic legislation on state guarantees, including the Landsvirkjun Act, which was subject to the existing aid procedure.
Johdannaissopimusten valtiontakauksista johtuvan edun poissulkeminen
The current formal investigation initiated by the opening decision has a narrower focus than the existing aid procedure in that it only covers the application of the Landsvirkjun Act to state guarantees for certain derivative contracts.
ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu etu on mikä tahansa taloudellinen hyöty, jota yritys ei olisi saanut tavanomaisissa markkinaolosuhteissa, toisin sanoen ilman valtion toimenpidettä.
In the opening decision, the Authority questioned whether the guarantees met the conditions (b), (c) and (d) under point 3.2 of the Guarantee Guidelines that would allow ruling out the presence of aid.
Valvontaviranomainen on katsonut useaan otteeseen, että takaus voi muodostaa ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun edun.
Without prejudice to the issue of whether the conditions set out in the Guarantee Guidelines for ruling out state aid are met, as explained below and based on the information received from Iceland and Landsvirkjun in the course of the formal investigation, the Authority finds that the state guarantees in question did not result in an advantage to Landsvirkjun.
Takauksesta saatava hyöty on se, että valtio kantaa takaukseen liittyvän riskin.
Exclusion of advantage from state guarantees for the derivative contracts
Tällaisesta valtion ottamasta riskistä peritään tavallisesti asianmukainen takausmaksu.
An advantage within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions that is to say in the absence of the state intervention.
Takauksia koskevissa suuntaviivoissa määrätään kuitenkin, että ”jos valtion antama yksittäinen takaus tai valtiontakausjärjestelmä ei tuo etuja yritykselle, kyseessä ei ole valtiontuki”.
The Authority has held on several occasions that a guarantee may constitute an advantage under Article 61(1) of the EEA Agreement.
Takauksia koskevien suuntaviivojen 3.2–3.5 kohdassa esitetään edellytykset, joiden täyttyessä yksittäiset takaukset tai takausjärjestelmät eivät ole tukea.
The benefit of a guarantee is that the risk associated with the guarantee is carried by the state.
Takauksia koskevien suuntaviivojen 3.6 kohdassa määrätään, että ”[j]os jokin 3.2–3.5 kohdassa esitetyistä edellytyksistä ei täyty, se ei tarkoita, että takaus tai takausjärjestelmä katsottaisiin automaattisesti valtiontueksi.”