natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pursuant to Article 59(2) EEA, ‘undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest … shall be subject to the rules contained in this Agreement, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them, The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Contracting Parties’.
ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdan mukaisesti ”yrityksiin, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja … sovelletaan tämän sopimuksen määräyksiä ja varsinkin kilpailusääntöjä siltä osin kuin ne eivät oikeudellisesti tai tosiasiallisesti estä yrityksiä hoitamasta niille uskottuja erityistehtäviä. Kaupan kehitykseen ei saa vaikuttaa tavalla, joka olisi ristiriidassa sopimuspuolten etujen kanssa.”
The application of that provision has been developed in the State Aid Guidelines on public service compensation, paragraph 25 of which stipulates that the Guidelines will be applied to the assessment of non-notified aid which was granted after the adoption of those Guidelines.
Kyseisen säännöksen soveltamista on kehitetty valtiontuen suuntaviivojen julkisen palvelun velvoitteesta maksettavaa korvausta koskevan luvun 25 kohdassa, jossa määrätään, että suuntaviivoja sovelletaan kyseisten suuntaviivojen hyväksymisen jälkeen myönnetyn ilmoittamattoman tuen arviointiin.
In all other cases, the provisions in force at the time the aid was granted will be applied.
Kaikissa muissa tapauksissa sovelletaan tuen myöntämisen aikaan voimassa olleita säännöksiä.
The two measures under examination pre-date the adoption of the Guidelines (20 December 2005).
Tarkastelun kohteena olevat kaksi toimenpidettä on aloitettu ennen suuntaviivojen hyväksymistä 20. joulukuuta 2005.
No specific rules on public service compensation existed prior to the introduction of what was then Chapter 18C of the State Aid Guidelines (now simply called the Chapter on public service compensation).
Julkisen palvelun velvoitteesta maksettavasta korvauksesta ei ollut olemassa mitään erityissääntöjä ennen kuin valtiontuen suuntaviivojen 18 C luku (nykyisin julkisen palvelun velvoitteesta maksettavaa korvausta koskeva luku) otettiin käyttöön.
The Authority nevertheless finds it appropriate to base the assessment of earlier measures on the Commission Communication on services of general economic interest in Europe [25] read together with case law of the Court of Justice rendered prior to the granting of the aid.Moreover, the Authority finds that the content of Chapter 18C of the State Aid Guidelines did not fundamentally alter the basis for assessment, but simply clarified what is required in order to fulfil the various criteria contained in Article 59(2) EEA.
Valvontaviranomainen katsoo kuitenkin, että on asianmukaista perustaa aikaisempien toimenpiteiden arviointi yleishyödyllisistä palveluista Euroopassa annettuun komission tiedonantoon [25] sekä ennen tuen myöntämistä annettuun yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön.Lisäksi valvontaviranomainen toteaa, että valtiontuen suuntaviivojen 18 C luku ei muuttanut merkittävästi arvioinnin perustaa, vaan yksinkertaisesti selvensi vaatimuksia ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdassa olevien eri kriteereiden täyttämiseksi.
Compatibility of the two measures under examination will therefore be assessed on the basis of the following (cumulative) principles, taking due account of the timing of the measures and with due regard to the fact that Article 59(2) EEA constitutes a derogation and as such must be interpreted restrictively:
Ottaen huomioon toimenpiteiden ajoituksen ja sen, että ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohta muodostaa poikkeuksen ja sitä on sen vuoksi tulkittava rajoittavasti, kyseisten kahden tarkastelun kohteena olevan toimenpiteen soveltuvuus arvioidaan seuraavien (kumulatiivisten) periaatteiden mukaisesti:
the service in question must be a ‘service of general economic interest’ and must be clearly defined as such,
kyseessä on oltava yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu ja se on selvästi määriteltävä sellaiseksi,
the undertaking in question must be officially entrusted with the provision of that service,
kyseisen palvelun tarjoaminen on uskottava virallisesti kyseessä olevan yrityksen tehtäväksi,
the application of the competition rules would obstruct the performance of the particular tasks assigned to the undertaking in question, and
kilpailusääntöjen soveltaminen vaikeuttaisi kyseessä olevalle yritykselle annettujen erityistehtävien suorittamista, ja
development of trade must not be affected to an extent contrary to the interests of the Contracting Parties.
valtiontuilla ei missään tapauksessa saa vaikuttaa kaupan kehittymiseen sopimuspuolten edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
EFTA States have a wide discretion in determining the level of services in the general economic interest and may, where necessary, impose public service obligations in order to ensure that level.
EFTA-valtioilla on laaja harkintavalta määritellä yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palveluiden taso ja ne voivat tarvittaessa asettaa julkisen palvelun velvoitteita kyseisen tason saavuttamiseksi.
The definition by a State of what it regards as a service of general economic interest is subject only to control for manifest error.
Tätä valtion vapautta määritellä, mitä se pitää yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvänä palveluna, valvotaan ainoastaan ilmeisten virheiden havaitsemiseksi.
However, in all cases, for the derogation in Article 59(2) EEA to apply, the public service mission must be clearly defined.
Jotta ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdan poikkeusta voidaan soveltaa kaikissa tapauksissa, julkisen palvelun tehtävän täytyy olla selvästi määritelty.
In this respect, it follows from case law that the concept of ‘service of general economic interest’ covers services that exhibit special characteristics as compared to the economic interest of economic activity in general [26].
Tässä suhteessa oikeuskäytännöstä seuraa, että yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun käsite kattaa palvelut, joilla on erityisiä piirteitä verrattuna tavanomaisen taloudellisen toiminnan taloudellisiin tarkoituksiin [26].
One such special feature may be the fact that the public authorities consider that the service needs to be provided even where the market may not have sufficient incentive to do so [27].
Yksi erityispiirre voi olla se seikka, että viranomaiset katsovat, että palvelu on tarjottava, vaikka markkinoilla ei ole siihen riittäviä kannusteita [27].
Thus, where certain services are deemed to be in the general interest and market forces do not result in satisfactory provision of such services, the State concerned can lay down specific public service obligations to secure the level of service provided.
Silloin kun tietyt palvelut katsotaan yleishyödyllisiksi ja markkinavoimat eivät saa aikaan kyseisten palvelujen tyydyttävää tarjontaa, asianomainen valtio voi asettaa erityisiä julkisen palvelun velvoitteita palvelun tason varmistamiseksi.
In relation to the direct grant of NOK 4,5 million, the Authority notes that the relevant post in the State budget for 2005 allocates funding to ‘airline pilot education located in Tromsø/Bardufoss’.
Valvontaviranomainen toteaa 4,5 miljoonan Norjan kruunun suoran avustuksen osalta, että valtion vuoden 2005 talousarvion asianomaisessa kohdassa varattiin rahoitus liikennelentäjäkoulutukselle Tromsøssä/Bardufossissa.
The Authority is of the view that this cannot amount to a clear definition of a public service mission.
Valvontaviranomainen katsoo, että tämä ei ole selvästi määritelty julkisen palvelun tehtävä.
Moreover, even if it were to be argued that the special characteristic is the fact that the entire course takes place in Norway and that this is the ‘general interest’ element of the service, the Authority notes that nothing in the budget or in other documents submitted to the Authority makes the grant conditional on such a feature.
Vaikka voitaisiin lisäksi väittää, että koko kurssin suorittaminen Norjassa on palvelun erityispiirre, joka muodostaa sen yleishyödyllisen osan, valvontaviranomainen huomauttaa, että talousarviossa tai muissa valvontaviranomaiselle toimitetuissa asiakirjoissa kyseistä erityispiirrettä ei aseteta tuen ehdoksi.
The Authority is therefore of the opinion that in the present case the definition of a service of general economic interest amounts to manifest error.
Valvontaviranomainen katsoo sen vuoksi, että tässä tapauksessa yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun määritelmää on tulkittu virheellisesti.
Thus, the condition for Article 59(2) EEA to apply (i.e. that an undertaking performs a service of general economic interest) is not fulfilled in the case at hand.
Kyseessä olevassa tapauksessa ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdassa oleva ehto (yritys harjoittaa yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvää palvelua) ei täyty.
Finally, in relation to the measure identified at I-2.1(d) above, the Authority is of the view that a guarantee for a certain amount of debt, defined in general, cannot amount to ensuring the fulfilment of a particular task of general economic interest and that this measure therefore does not fall to be assessed under Article 59(2) EEA.
Edellä I jakson 2.1 kohdan d alakohdassa mainitun toimenpiteen osalta valvontaviranomainen katsoo, että tietyn velkamäärän takauksella ei yleensä ottaen voida varmistaa tietyn yleishyödyllisen tehtävän suorittamista ja sen vuoksi kyseistä toimenpidettä ei arvioida ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
Even assuming that the service in question had been properly defined, in order for the exception in Article 59(2) EEA to apply the public service mission must be specifically entrusted through an act of public authority.
Vaikka kyseessä oleva palvelu olisi ollut asianmukaisesti määritelty, julkisen palvelun tehtävä on nimenomaisesti annettava hoidettavaksi viranomaisen asiakirjalla, jotta ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdassa olevaa poikkeusta voidaan soveltaa.
The Authority notes that both measures under examination would appear to grant a financial advantage to NAC without entrusting them with any public service mission in return for the funding.
Valvontaviranomainen huomauttaa, että molemmat tarkastelun kohteena olevat toimenpiteet näyttäisivät antavan taloudellisen edun NAC:lle ilman, että sille annettiin rahoituksen vastikkeeksi julkisen palvelun tehtävä.
With reference to the argument of the Norwegian authorities based on Commission practice, the Authority is of the opinion that it does not follow from the decisions of that body that simply receiving funding from the State amounts to entrustment, when no description of the public service mission or the conditions under which it must be ensured is given [28].
Valvontaviranomainen viittaa Norjan viranomaisten väitteeseen, jonka he perustivat komission käytäntöön, ja katsoo, että komission päätöksistä ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että pelkästään valtion rahoituksen saanti merkitsisi tehtävänantoa, kun julkisen palvelun tehtävän kuvausta tai sitä koskevia edellytyksiä ei ole annettu [28].
As a result, Article 59(2) EEA cannot be applied to the situation at hand.
Sen vuoksi ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohtaa ei voida soveltaa tässä tilanteessa.
The final two elements of Article 59(2) EEA amount, together, to a proportionality assessment.
ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdassa olevat kaksi viimeistä edellytystä muodostavat yhdessä suhteellisuusperiaatetta koskevan arvioinnin.
In considering whether the measures adopted exceed what is necessary to guarantee effective fulfilment of the public service mission, the Authority notes, first, that the necessity of the funding is questionable in the absence of any conditions attaching thereto and, second, that no objective evaluation of how much funding would be required appears to have been undertaken.
Tarkastellessaan, ylittävätkö toimenpiteet sen, mikä on tarpeen julkisen palvelun tehtävän tehokkaan täyttämisen varmistamiseksi, valvontaviranomainen huomauttaa ensinnäkin, että rahoituksen tarpeellisuus on kyseenalaista siihen liittyvien ehtojen puuttuessa. Toiseksi valvontaviranomainen huomauttaa, että tarvittavan rahoituksen määrää koskevaa objektiivista arviointia ei oletettavasti ole tehty.
The Authority therefore concludes that, even if the other criteria had been satisfied, this element of Article 59(2) EEA is not fulfilled in the present case.
Valvontaviranomainen päättelee sen vuoksi, että vaikka muut edellytykset täyttyivät, tämä ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdassa oleva edellytys ei ole täyttynyt tässä tapauksessa.
The Authority concludes that neither the direct grant (I-2.1(a) above) nor the loan guarantee (I-2.1(d) above) fulfil the conditions for Article 59(2) EEA to apply and that both measures are therefore incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
Valvontaviranomainen päättelee, että suora avustus (I jakson 2.1 kohdan a alakohta) ja lainatakaus (I jakson 2.1 kohdan d alakohta) eivät kumpikaan täytä edellytyksiä ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdan soveltamiseksi ja että molemmat toimenpiteet ovat sen vuoksi ETA-sopimuksen toimintaan soveltumattomia.
remission of a loan from Troms County (I-2.1(c) above), and
Tromsin läänin myöntämä hankerahoitus (I jakson 2.1 kohdan b alakohta)
loan guarantee granted by Troms County without payment of a premium (I-2.1(d) above),
valtion talousarviosta myönnetty 4,5 miljoonan Norjan kruunun suora avustus (I jakson 2.1 kohdan a alakohta) ja
in breach of Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Tromsin läänin myöntämä lainatakaus ilman takausmaksua (I jakson 2.1 kohdan d alakohta),
The aid measures described do not satisfy the conditions for applying Article 59(2) EEA and are therefore not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
ja rikkoneet valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohtaa.
Article 2
Valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan II osan 14 artiklasta seuraa, että valvontaviranomainen tekee päätöksen, jonka mukaan ETA-sopimuksessa vahvistettujen valtiontukisääntöjen kanssa yhteensopimaton sääntöjenvastainen tuki on perittävä takaisin edunsaajilta, ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN: 1 artikla Tromsin läänin NLH:lle myöntämä hankerahoitus, Målselvin kunnan sille myöntämä laina sekä Tromsin läänin NAC:lle myöntämän lainan anteeksiantaminen eivät ole ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The direct grant of NOK 4,5 million from the State budget and the loan guarantee granted by Troms County constitute State aid in favour of NAC which is not compatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of Article 61(1) EEA.
2 artikla
Article 3
Valtion talousarviosta myönnetty 4,5 miljoonan Norjan kruunun suora avustus ja Tromsin läänin myöntämä lainatakaus ovat NAC:lle myönnettyä valtiontukea, joka ei sovellu ETA-sopimuksen toimintaan ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
The Norwegian authorities shall take all necessary measures to recover the aid referred to in Article 2 and unlawfully made available to NAC.
3 artikla
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 in Decision No 195/04/COL.
4 artikla Tuki on maksettava takaisin viipymättä kansallisen oikeuden mukaisten menettelyjen mukaisesti, jos niissä mahdollistetaan päätöksen välitön täytäntöönpano. Takaisinperittävään tukeen sisällytetään korko ja koronkorot, jotka lasketaan siitä alkaen, kun tuki asetettiin NAC:n käyttöön, siihen asti kun tuki on peritty takaisin.
Article 5
Korko on laskettava päätöksen N:o 195/04/KOL 9 artiklan mukaisesti.
The Norwegian authorities shall inform the EFTA Surveillance Authority, within 2 months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
5 artikla Norjan viranomaisten on ilmoitettava EFTAn valvontaviranomaiselle päätöksen noudattamiseksi toteuttamistaan toimenpiteistä kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta.
OJ L 139, 25.5.2006, p. 37 and EEA Supplement No 26, 25.5.2006, p. 1.
EUVL L 139, 25.5.2006, s. 37, ja ETA-täydennysosa N:o 26, 25.5.2006, s. 1.
Hereinafter referred to as the Decision to open the formal investigation.
Jäljempänä ’päätös muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta’.
OJ C 77, 5.4.2007, p. 35, and EEA Supplement No 17, 5.4.2007, p. 16.
EUVL C 77, 5.4.2007, s. 35, ja ETA-täydennysosa N:o 17, 5.4.2007, s. 16.
For more detailed information on the correspondence between the Norwegian authorities and the Authority, reference is made to the Decision to open the formal investigation procedure.
Yksityiskohtaisia tietoja Norjan viranomaisten ja valvontaviranomaisen välisestä kirjeenvaihdosta on saatavilla muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä.
The Norwegian authorities appear to refer to the winding up proceedings initiated by the board of NAC as support for this proposition.
Norjan viranomaiset viittaavat väitteensä tueksi luultavasti NAC:n hallintoneuvoston aloittamaan likvidaatiomenettelyyn.
The fact that NAC is currently the subject of bankruptcy proceedings is used to support this statement.
Tätä lausuntoa tuetaan sillä, että NAC:ia vastaan on parhaillaan käynnissä konkurssimenettely.
Case 202/88 Commission v France (Telecommunications Terminal Equipment) [1991] ECR I-1223, paragraph 12.
Asia 202/88 komissio v. Ranska (Telepäätelaitteet) Kok. 1991, s. I-1223, 12 kohta.
The Norwegian authorities cite Case C-159/94 Commission v France [1997] ECR I-5815, paragraphs 112 and 113, in support of this statement.
Väitteen tueksi Norjan viranomaiset viittaavat asiaan C-159/94 komissio v. Ranska, Kok. 1997, s. I-5815, 112 ja 113 kohta.
Troms County submitted evidence that two other, privately owned companies with outstanding loans of NOK 200000 each also granted remission of the debt to NAC as part of the restructuring exercise.
Tromsin lääni esitti näyttöä siitä, että kaksi muuta yksityisomistuksessa olevaa yritystä myönsivät kukin 200000 Norjan kruunun lainat NAC:lle ja antoivat velan anteeksi osana velan uudelleenjärjestelyä.
The complainant notes that students at NEAR are offered the possibility to carry out their entire training in Norway but that most choose to take up the opportunities offered abroad.
Kantelija huomauttaa, että NEAR:n opiskelijat voivat suorittaa koko koulutuksensa Norjassa, mutta useimmat valitsevat mahdollisuuden opiskella ulkomailla.
The difference is that NAC does not offer these foreign placements and so all students carry out their training only in Norway.
NAC ei sen sijaan tarjoa mahdollisuutta opiskella ulkomailla, vaan kaikki sen opiskelijat suorittavat koulutuksensa ainoastaan Norjassa.
The complainant refers, in this respect, to Cases C-41/90 Höfner [1991] ECR I-1979 and C-244/94 Fédération Française des Sociétés d’Assurance [1995] ECR I-4013.
Kantelija viittaa tältä osin asioihin C-41/90 Höfner, Kok. 1991, s. I-1979 ja C-244/94 Fédération Française des Sociétés d'Assurance, Kok. 1995, s. I-4013.
On the other hand, the purely social function of the entity in Case C-159/91 Poucet et Pistre [1993] ECR I-637 is used as an example of classification as other than an undertaking.
Toisaalta asiaa C-159/91 Poucet et Pistre, Kok. 1993, s. I-637 käytetään esimerkkinä luokittelusta muuksi kuin yritykseksi, koska kyseessä olevalla yksiköllä on ainoastaan sosiaalinen tehtävä.
Based on an estimated cost of education per student at NAC of NOK 937500, the complainant submits that NAC is over-compensated, the cost of education at NEAR and exclusively in Norway being NOK 512000.
Koulutuskustannukset NAC:ssa opiskelijaa kohti ovat arviolta 937500 Norjan kruunua. Kantelija toteaa, että NAC:n saamat korvaukset ovat liian suuret, sillä NEAR:n täysin Norjassa suoritettava koulutus maksaa 512000 Norjan kruunua.
Article 37 EEA is framed in identical terms.
ETA-sopimuksen 37 artiklan sisältö on samanlainen.
See Case C-109/92 Wirth [1993] ECR I-6447, paragraphs 14-17.
Asia C-109/92 Wirth, Kok. 1993, s. I-6447, 14–17 kohta.
The EFTA Court has recently confirmed this view in Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, judgment of 21 February 2008 not yet reported, at paragraphs 80 et seq.
EFTAn tuomioistuin vahvisti tämän kannan äskettäin asiassa E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund21. helmikuuta 2008 antamassaan tuomiossa, jota ei ole vielä julkaistu, 80 ja myöhemmissä kohdissa.
Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, cited above, at paragraph 80.
Asia E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, mainittu edellä, 80 kohta.
Case C-205/03 P FENIN [2006] ECR I-6295, paragraph 25.
Asia C-205/03 P FENIN, Kok. 2006, s. I-6295, 25 kohta.
Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, cited above, at paragraph 81.
Asia E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, mainittu edellä, 81 kohta.
Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, cited above, at paragraph 83.
Asia E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, mainittu edellä, 83 kohta.
See, for example, Case C-179/90 Merci convenzionali porto di Genova [1991] ECR I-5889, paragraph 28.
Ks. esimerkiksi asia C-179/90 Merci convenzionali porto di Genova, Kok. 1991, s. I-5889, 28 kohta.
See, for example, Commission Communication on services of general economic interest in Europe, cited above at footnote 25, paragraph 14.
Ks. esimerkiksi komission tiedonanto yleishyödyllisistä palveluista Euroopassa, mainittu edellä alaviitteessä 25, 14 kohta.
Commission Decision 2006/225/EC of 2 March 2005 on the aid scheme implemented by Italy for the reform of the training institutions (OJ L 81, 18.3.2006, p. 25) expressly acknowledges that the institutions in question ‘assured institutional, social targeted vocational training … delivered in the framework of the public education system’ (paragraph 48) and that they were therefore ‘entrusted with a public service mission, within the framework of the relevant national and regional rules, by means of binding acts’ (paragraph 57).
Tukiohjelmasta, jonka Italia on toteuttanut ammattikoulutuslaitosten uudistamiseksi 2 päivänä maaliskuuta 2005 tehdyssä komission päätöksessä 2006/225/EY (EUVL L 81, 18.3.2006, s. 25) todetaan, että kyseessä olevat koulutuslaitokset ”tarjoavat … institutionaalista koulutusta, jolla on sosiaalinen päämäärä.
The Authority called on interested parties to submit their comments [9].
Valvontaviranomainen kehotti samalla asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksensa [9].
According to the Norwegian Government, Parliament introduced a grant of NOK 4,5 million for ‘airline pilot education located in Tromsø/Bardufoss’ in June 2005.
Norjan hallituksen mukaan parlamentti myönsi 4,5 miljoonan Norjan kruunun tuen liikennelentäjien koulutukseen Tromssassa/Bardufossissa kesäkuussa 2005.
The Ministry of Education and Research allocated this grant directly to NAC on 8 July 2005.
Opetus- ja tutkimusministeriö myönsi kyseisen tuen suoraan NAC:lle 8 päivänä heinäkuuta 2005.
A further NOK 4,5 million was written into the 2006 State Budget and was proposed again in the draft budget for 2007.
Vuoden 2006 valtion talousarvioon otettiin vielä toinen 4,5 miljoonan Norjan kruunun määräraha ja se ehdotettiin otettavaksi myös vuoden 2007 talousarvioesitykseen.
However, according to the Norwegian Government, Parliament was notified of the complaint and further allocations to NAC were suspended pending resolution of the matter.
Norjan hallituksen mukaan parlamentille ilmoitettiin kuitenkin kantelusta ja määrärahojen myöntäminen NAC:lle keskeytettiin siihen saakka, kunnes asiassa päästään ratkaisuun.
The Municipality of Målselv stated that, by decision of 19 July 2006, it granted a subordinate loan of NOK 1,3 million to NAC at an interest rate of 8,5 % per annum, the full amount plus interest falling due no later than end 2007.
Målselvin kunta totesi, että 19 päivänä heinäkuuta 2006 se myönsi NAC:lle 1,3 miljoonan Norjan kruunun lainan 8,5 prosentin vuosikorolla. Lainan koko pääoma ja korot oli määrä maksaa takaisin viimeistään vuoden 2007 lopussa.