natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the assessment of particular restraints other factors may have to be taken into account.
Yksittäisiä rajoituksia arvioitaessa on mahdollisesti otettava huomioon myös muita tekijöitä.
Such factors include cumulative effects, i.e. the coverage of the market by similar agreements, the duration of the agreements, the regulatory environment and behaviour that may indicate or facilitate collusion like price leadership, pre-announced price changes and discussions on the “right” price, price rigidity in response to excess capacity, price discrimination and past collusive behaviour.
Tällaisia tekijöitä ovat esimerkiksi kumulatiiviset vaikutukset, jotka johtuvat samankaltaisten sopimusten esiintymisestä markkinoilla, sopimusten kesto, sääntelykehys ja käyttäytyminen, joka voi merkitä tai helpottaa kilpailunvastaista yhteistyötä kuten hintajohtajuutta, hintojen muutoksista ilmoittamista etukäteen ja neuvottelemista ”oikeasta” hinnasta, hintojen jäykkyys liiallisen kapasiteetin seurauksena, hintasyrjintä ja aiempi kilpailunvastainen yhteistyö.
Negative effects of restrictive licence agreements
Kilpailunrajoituksia sisältävien lisenssisopimusten kielteiset vaikutukset
The negative effects on competition on the market that may result from restrictive technology transfer agreements include the following:
Kilpailunrajoituksia sisältävillä teknologiansiirtosopimuksilla voi olla seuraavanlaisia kielteisiä vaikutuksia markkinoilla käytävään kilpailuun:
reduction of inter-technology competition between the companies operating on a technology market or on a market for products incorporating the technologies in question, including facilitation of collusion, both explicit and tacit;
teknologioiden välisen kilpailun väheneminen sellaisten yritysten välillä, jotka toimivat teknologiamarkkinoilla tai kyseisiä teknologioita sisältävien tuotteiden markkinoilla, mukaan luettuna sekä avoimen että sanattoman kilpailunvastaisen yhteistyön helpottuminen;
foreclosure of competitors by raising their costs, restricting their access to essential inputs or otherwise raising barriers to entry; and
kilpailijoiden sulkeminen markkinoilta nostamalla niille aiheutuvia kustannuksia ja rajoittamalla näin niiden mahdollisuuksia saada välttämättömiä tuotannontekijöitä tai asettamalla muuten markkinoille pääsyn esteitä; sekä
reduction of intra-technology competition between undertakings that produce products on the basis of the same technology.
teknologian sisäisen kilpailun väheneminen sellaisten yritysten välillä, jotka valmistavat tuotteita samaa teknologiaa hyödyntäen.
Technology transfer agreements may reduce inter-technology competition, i.e. competition between undertakings that license or produce on the basis of substitutable technologies.
Teknologiansiirtosopimukset voivat vähentää teknologioiden välistä kilpailua eli sellaisten yritysten välistä kilpailua, jotka myöntävät lisenssejä korvattavissa oleviin teknologioihin tai hyödyntävät niitä tuotannossaan.
This is particularly so where reciprocal obligations are imposed.
Näin voi käydä erityisesti silloin, kun asetetaan vastavuoroisia velvoitteita.
For instance, where competitors transfer competing technologies to each other and impose a reciprocal obligation to provide each other with future improvements of their respective technologies and where this agreement prevents either competitor from gaining a technological lead over the other, competition in innovation between the parties is restricted (see also paragraph 208 below).
Jos esimerkiksi kilpailijat siirtävät toisilleen kilpailevia teknologioita ja asettavat vastavuoroisen velvoitteen, jonka mukaan kumpikin sopimuspuoli toimittaa toiselle teknologioihinsa tekemänsä myöhemmät parannukset, ja jos kyseinen sopimus estää jompaakumpaa kilpailijoista saavuttamasta teknologista etumatkaa toiseen nähden, sopimuspuolten välinen innovaatiokilpailu rajoittuu (ks. jäljempänä 208 kohta).
Licensing between competitors may also facilitate collusion.
Kilpailijoiden välinen lisensointi voi myös helpottaa kilpailunvastaista yhteistyötä.
The risk of collusion is particularly high in concentrated markets.
Kilpailunvastaisen yhteistyön vaara on erityisen suuri keskittyneillä markkinoilla.
Collusion requires that the undertakings concerned have similar views on what is in their common interest and on how the co-ordination mechanisms function.
Kilpailunvastainen yhteistyö edellyttää, että asianomaisilla yrityksillä on samanlainen käsitys niiden yhteisistä eduista ja siitä, miten koordinointimekanismi toimii.
For collusion to work the undertakings must also be able to monitor each other’s market behaviour and there must be adequate deterrents to ensure that there is an incentive not to depart from the common policy on the market, while entry barriers must be high enough to limit entry or expansion by outsiders.
Jotta kilpailunvastainen yhteistyö toimisi, yritysten on pystyttävä seuraamaan toistensa markkinakäyttäytymistä ja niillä on oltava käytössään riittävät yhteisestä markkinapolitiikasta poikkeamista ehkäisevät keinot, jotka tarjoavat sopimuspuolille kannustimen kyseisessä politiikassa pitäytymiseen. Lisäksi markkinoille pääsyn esteiden on tällöin oltava niin tehokkaita, että niillä voidaan estää ulkopuolisia tulemasta markkinoille tai laajentamasta toimintaansa markkinoilla.
Agreements can facilitate collusion by increasing transparency in the market, by controlling certain behaviour and by raising barriers to entry.
Sopimukset voivat helpottaa kilpailunvastaista yhteistyötä lisäämällä markkinoiden avoimuutta, mahdollistamalla tiettyjen toimintatapojen valvonnan sekä vaikeuttamalla markkinoille pääsyä.
Collusion can also exceptionally be facilitated by licensing agreements that lead to a high degree of commonality of costs, because undertakings that have similar costs are more likely to have similar views on the terms of coordination [56].
Kilpailunvastaista yhteistyötä voidaan poikkeustapauksissa helpottaa myös sellaisin lisenssisopimuksin, joiden tuloksena sopimuspuolten kustannukset merkittävässä määrin yhdenmukaistuvat, sillä yrityksillä, joilla on samanlaiset kustannukset, on todennäköisesti samanlainen näkemys koordinoinnin ehdoista [56].
Licence agreements may also affect inter-technology competition by creating barriers to entry for and expansion by competitors.
Lisenssisopimukset voivat vaikuttaa teknologioiden väliseen kilpailuun myös estämällä kilpailijoita pääsemästä markkinoille ja laajentamasta toimintaansa.
Such foreclosure effects may stem from restraints that prevent licensees from licensing from third parties or create disincentives for them to do so.
Tällaiset kilpailijoita markkinoilta sulkevat vaikutukset voivat johtua rajoituksista, jotka estävät lisenssinsaajia hankkimasta lisenssiä kolmansilta tai jotka vähentävät niiden mahdollisuuksia tehdä niin.
For instance, third parties may be foreclosed where incumbent licensors impose non-compete obligations on licensees to such an extent that an insufficient number of licensees are available to third parties and where entry at the level of licensees is difficult.
Kolmannet voidaan sulkea markkinoilta esimerkiksi siten, että vakiintuneet lisenssinantajat asettavat lisenssinsaajille niin tiukkoja kilpailukieltovelvoitteita, ettei kolmansien saatavilla ole riittävästi lisenssinsaajia, tai siten, että markkinoille pääsy lisenssinsaajien tasolla tehdään vaikeaksi.
Suppliers of substitutable technologies may also be foreclosed where a licensor with a sufficient degree of market power ties together various parts of a technology and licenses them together as a package while only part of the package is essential to produce a certain product.
Korvaavien teknologioiden toimittajat voidaan myös sulkea markkinoilta niin, että riittävän markkinavoiman omaava lisenssinantaja sitoo yhteen eri osia teknologiasta ja myöntää koko pakettia koskevan lisenssin, vaikka paketista tarvitaan vain osa tietyn tuotteen valmistamiseen.
Licence agreements may also reduce intra-technology competition, i.e. competition between undertakings that produce on the basis of the same technology.
Lisenssisopimukset voivat myös vähentää teknologian sisäistä kilpailua eli sellaisten yritysten välistä kilpailua, joiden tuotanto perustuu samaan teknologiaan.
An agreement imposing territorial restraints on licensees, preventing them from selling into each other's territory reduces competition between them.
Sopimus, jossa lisenssinsaajille asetetaan alueellisia rajoituksia ja jolla niitä estetään myymästä tuotteita toistensa alueilla, vähentää niiden välistä kilpailua.
Licence agreements may also reduce intra-technology competition by facilitating collusion between licensees.
Lisenssisopimukset voivat vähentää teknologian sisäistä kilpailua myös helpottamalla lisenssinsaajien välistä kilpailunvastaista yhteistyötä.
Moreover, licence agreements that reduce intra-technology competition may facilitate collusion between owners of competing technologies or reduce inter-technology competition by raising barriers to entry.
Teknologian sisäistä kilpailua vähentävät lisenssisopimukset voivat myös helpottaa kilpailevien teknologioiden omistajien välistä kilpailunvastaista yhteistyötä tai vähentää teknologioiden välistä kilpailua lisäämällä markkinoille pääsyn esteitä.
Positive effects of restrictive licence agreements and the framework for analysing such effects
Rajoittavien lisenssisopimusten myönteiset vaikutukset ja niiden arviointimenetelmä
Even restrictive licence agreements mostly also produce pro-competitive effects in the form of efficiencies, which may outweigh their anti-competitive effects.
Jopa rajoittavilla lisenssisopimuksilla on tuottamiensa tehokkuusetujen ansiosta yleensä myös kilpailua edistäviä vaikutuksia, jotka saattavat olla niiden kilpailunvastaisia vaikutuksia merkittävämpiä.
This assessment takes place within the framework of Article 53(3) of the EEA Agreement, which contains an exception from the prohibition rule of Article 53(1).
Ne arvioidaan ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdan perusteella, johon sisältyy poikkeus 53 artiklan 1 kohdan kieltoon.
For this exception to be applicable the licence agreement must produce objective economic benefits, the restrictions on competition must be indispensable to attain the efficiencies, consumers must receive a fair share of the efficiency gains, and the agreement must not afford the parties the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products concerned.
Jotta poikkeusta voidaan soveltaa, lisenssisopimusten on saatava aikaan objektiivisia taloudellisia etuja, kilpailunrajoitusten on oltava välttämättömiä tehokkuusetujen saavuttamiseksi, kuluttajien on saatava kohtuullinen osuus tehokkuushyödystä eikä sopimus saa antaa sopimuspuolille mahdollisuutta poistaa kilpailua merkittävältä osalta kysymyksessä olevia tuotteita.
The assessment of restrictive agreements under Article 53(3) is made within the actual context in which they occur [57] and on the basis of the facts existing at any given point in time.
Kilpailua rajoittavien sopimusten 53 artiklan 3 kohdan mukainen arviointi tehdään siinä kokonaistilanteessa, jossa sopimukset toteutuvat [57], ja tiettynä hetkenä saatavilla olevien tietojen perusteella.
The assessment is sensitive to material changes in the facts.
Tosiseikoissa tapahtuvat olennaiset muutokset vaikuttavat arviointiin.
The exception rule of Article 53(3) applies as long as the four conditions are fulfilled and ceases to apply when that is no longer the case [58].
ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdan mukaista poikkeussääntöä sovelletaan, kun kaikki neljä edellytystä täyttyvät, ja sen soveltaminen lakkaa, jos kaikki edellytykset eivät enää täyty [58].
However, when applying Article 53(3) in accordance with these principles it is necessary to take into account the initial sunk investments made by any of the parties and the time needed and the restraints required to commit and recoup an efficiency enhancing investment.
Kun 53 artiklan 3 kohtaa sovelletaan näiden periaatteiden mukaisesti, on kuitenkin tarpeen ottaa huomioon jonkin sopimuspuolen tekemät alkuinvestoinnit, joista on aiheutunut uponneita kustannuksia, tarvittava aika ja rajoitukset, joita tarvitaan tehokkuutta lisäävään investointiin sitoutumiseen ja sen takaisinsaamiseen.
Article 53 cannot be applied without considering the ex ante investment and the risks relating thereto.
ETA-sopimuksen 53 artiklaa ei voida soveltaa ottamatta huomioon ennakkoinvestointeja ja niihin liittyviä riskejä.
The risk facing the parties and the sunk investment that must be committed to implement the agreement can thus lead to the agreement falling outside Article 53(1) or fulfilling the conditions of Article 53(3), as the case may be, for the period of time required to recoup the investment.
Sopimuspuolille aiheutunut riski ja uponneita kustannuksia aiheuttanut investointi, joka on toteutettava sopimuksen täytäntöön panemiseksi, voivat näin ollen johtaa siihen, että sopimus ei kuulu 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan tai ei täytä 53 artiklan 3 kohdassa määriteltyjä edellytyksiä investoinnin takaisinsaamisen edellyttämältä ajalta.
The first condition of Article 53(3) requires an assessment of what are the objective benefits in terms of efficiencies produced by the agreement.
ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdassa asetettu ensimmäinen ehto edellyttää sopimuksen tuottamien objektiivisten tehokkuusetujen arviointia.
In this respect, licence agreements have the potential of bringing together complementary technologies and other assets allowing new or improved products to be put on the market or existing products to be produced at lower cost.
Lisenssisopimuksilla voidaan lisätä tehokkuutta yhdistämällä toisiaan täydentäviä teknologioita ja muita resursseja, jolloin uusia tai parannettuja tuotteita voidaan saattaa markkinoille tai olemassa olevia tuotteita valmistaa edullisemmin.
Outside the context of hardcore cartels, licensing often occurs because it is more efficient for the licensor to licence the technology than to exploit it himself.
Usein vakavimpien kartellien ulkopuolella lisensoinnin syynä on, että teknologian lisensointi on lisenssinantajan kannalta tehokkaampaa kuin sen hyödyntäminen itse.
This may particularly be the case where the licensee already has access to the necessary production assets.
Näin on varsinkin silloin, kun lisenssinsaajalla on jo ennestään tarvittavat tuotantoresurssit.
The agreement allows the licensee to gain access to a technology that can be combined with these assets, allowing him to exploit new or improved technologies.
Sopimuksen ansiosta lisenssinsaaja saa käyttöönsä teknologian, joka yhdistettynä resursseihin antaa mahdollisuuden hyödyntää uutta tai parannettua teknologiaa.
Another example of potentially efficiency enhancing licensing is where the licensee already has a technology and where the combination of this technology and the licensor’s technology gives rise to synergies.
Toinen esimerkki tuotantoa mahdollisesti tehostavasta lisensoinnista on tapaus, jossa lisenssinsaajalla on jo ennestään jonkinlainen teknologia, jonka yhdistäminen lisenssinantajan teknologiaan luo synergiaetuja.
When the two technologies are combined the licensee may be able to attain a cost/output configuration that would not otherwise be possible.
Kun kaksi teknologiaa yhdistetään, lisenssinsaaja voi saavuttaa kustannus-tuotantosuhteen, joka ei muuten olisi ollut mahdollinen.
Licence agreements may also give rise to efficiencies at the distribution stage in the same way as vertical distribution agreements.
Lisenssisopimukset voivat tehostaa lisäksi jakeluvaihetta samaan tapaan kuin vertikaaliset jakelusopimukset.
Such efficiencies can take the form of cost savings or the provision of valuable services to consumers.
Tehokkuusedut voivat ilmetä kustannussäästöinä tai arvokkaiden palvelujen tuottamisena kuluttajille.
The positive effects of vertical agreements are described in the Guidelines on Vertical Restraints [59].
Vertikaalisten sopimusten positiivisia vaikutuksia on kuvailtu vertikaalisista sopimuksista annetuissa suuntaviivoissa [59].
A further example of possible efficiency gains is agreements whereby technology owners assemble a technology package for licensing to third parties.
Yksi esimerkki mahdollisten tehokkuusetujen saamisesta ovat myös sopimukset, joilla teknologian omistajat kokoavat kolmansille lisensoitavan teknologiapaketin.
Such pooling arrangements may in particular reduce transaction costs, as licensees do not have to conclude separate licence agreements with each licensor.
Tällaiset poolijärjestelyt voivat vähentää erityisesti liiketoimeen liittyviä kustannuksia, sillä lisenssinsaajien ei tarvitse solmia erillisiä lisenssisopimuksia kunkin lisenssinantajan kanssa.
Pro-competitive licensing may also occur to ensure design freedom.
Kilpailua edistävää lisensointia voidaan käyttää myös tuotesuunnitteluun liittyvän vapauden varmistamiseen.
In sectors where large numbers of intellectual property rights exist and where individual products may infringe upon a number of existing and future property rights, licence agreements whereby the parties agree not to assert their property rights against each other are often pro-competitive because they allow the parties to develop their respective technologies without the risk of subsequent infringement claims.
Aloilla, joilla on runsaasti immateriaalioikeuksia ja joilla yksittäisillä tuotteilla voidaan loukata useita senhetkisiä ja tulevia oikeuksia, lisenssisopimukset, joissa sopimuspuolet sitoutuvat olemaan vetoamatta immateriaalioikeuksiinsa toista sopimuspuolta vastaan, edistävät usein kilpailua. Ne antavat sopimuspuolille mahdollisuuden kehittää omia teknologioitaan ilman riskiä siitä, että jompikumpi sopimuspuolista vetoaa myöhemmin oikeudenloukkaukseen.
In the application of the indispensability test contained in Article 53(3) the EFTA Surveillance Authority will in particular examine whether individual restrictions make it possible to perform the activity in question more efficiently than would have been the case in the absence of the restriction concerned.
Arvioidessaan 53 artiklan 3 kohdan mukaista välttämättömyyttä EFTAn valvontaviranomainen tarkastelee etenkin, onko kyseessä oleva toiminta yksittäisen rajoituksen ansiosta tehokkaampaa kuin se olisi ollut ilman kyseistä rajoitusta.
In making this assessment the market conditions and the realities facing the parties must be taken into account.
Arviota muodostettaessa on otettava huomioon markkinaolosuhteet ja sopimuspuolten tosiasiallinen tilanne.
Undertakings invoking the benefit of Article 53(3) are not required to consider hypothetical and theoretical alternatives.
ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdan mukaiseen poikkeukseen vetoavien yritysten ei tarvitse tarkastella hypoteettisia tai teoreettisia vaihtoehtoja.
They must, however, explain and demonstrate why seemingly realistic and significantly less restrictive alternatives would be significantly less efficient.
Niiden on kuitenkin osoitettava, miksi realistisilta vaikuttavat ja huomattavasti vähemmän rajoittavat vaihtoehdot johtaisivat merkittävästi vähäisempään tehokkuuteen.
If the application of what appears to be a commercially realistic and less restrictive alternative would lead to a significant loss of efficiencies, the restriction in question is treated as indispensable.
Jos kaupallisesta näkökulmasta realistiselta ja vähemmän rajoittavalta vaikuttavan vaihtoehdon soveltaminen johtaisi tehokkuuden merkittävään vähenemiseen, rajoitusta pidetään välttämättömänä.
In some cases, it may also be necessary to examine whether the agreement as such is indispensable to achieve the efficiencies.
Joissakin tapauksissa voi olla tarpeen tutkia lisäksi, onko sopimus itsessään välttämätön tehokkuusetujen saavuttamiselle.
This may for example be so in the case of technology pools that include complementary but non-essential technologies [60], in which case it must be examined to what extent such inclusion gives rise to particular efficiencies or whether, without a significant loss of efficiencies, the pool could be limited to technologies for which there are no substitutes.
Näin voi olla esimerkiksi silloin, kun kyseessä ovat toisiaan täydentävien joskaan ei keskeisten teknologioiden yhdistäminen [60]. Tällöin on tutkittava, missä määrin tällaiset teknologiapoolit saavat aikaan erityisiä tehokkuusetuja tai voitaisiinko ne rajoittaa tehokkuusetuja juurikaan menettämättä teknologioihin, joille ei ole korvaavia vaihtoehtoja.
In the case of simple licensing between two parties it is generally not necessary to go beyond an examination of the indispensability of individual restraints.
Kun kyseessä on yksinkertainen lisensointi kahden sopimuspuolen välillä, yksittäisten rajoitusten välttämättömyyden arviointi yleensä riittää.
Normally there is no less restrictive alternative to the licence agreement as such.
Useimmiten lisenssisopimukselle ei ole vähemmän rajoittavaa vaihtoehtoa.
The condition that consumers must receive a fair share of the benefits implies that consumers of the products produced under the licence must at least be compensated for the negative effects of the agreement [61].
Ehto, jonka mukaan kuluttajien on saatava kohtuullinen osuus hyödystä, merkitsee sitä, että lisenssillä valmistettujen tuotteiden kuluttajille on vähintään korvattava sopimuksesta aiheutuvat kielteiset vaikutukset [61].
This means that the efficiency gains must fully off-set the likely negative impact on prices, output and other relevant factors caused by the agreement.
Se tarkoittaa sitä, että tehokkuusetujen on täysimääräisesti korvattava sopimuksen todennäköiset kielteiset vaikutukset, jotka kohdistuvat hintoihin, tuotantoon ja muihin merkityksellisiin tekijöihin.
They may do so by changing the cost structure of the undertakings concerned, giving them an incentive to reduce price, or by allowing consumers to gain access to new or improved products, compensating for any likely price increase [62].
Tämä voidaan saavuttaa muuttamalla kyseisten yritysten kustannusrakennetta, tarjoamalla niille kannustimia hintojen alentamiseen, tai tarjoamalla kuluttajille uusia tai parannettuja tuotteita, joilla tasoitetaan todennäköisten hinnankorotusten vaikutus [62].
The last condition of Article 53(3), according to which the agreement must not afford the parties the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products concerned, presupposes an analysis of remaining competitive pressures on the market and the impact of the agreement on such sources of competition.
ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdan viimeisen edellytyksen mukaan sopimus ei saa antaa sopimuspuolille mahdollisuutta poistaa kilpailua merkittävältä osalta kysymyksessä olevia tuotteita. Se siis edellyttää markkinoille jäävien kilpailupaineiden ja sopimuksesta näihin kilpailulähteisiin aiheutuvien vaikutusten arviointia.
In the application of the last condition of Article 53(3) the relationship between Article 53(3) and Article 54 must be taken into account.
Sovellettaessa 53 artiklan 3 kohdan viimeistä edellytystä on otettava huomioon 53 artiklan 3 kohdan ja 54 artiklan välinen suhde.
The application of Article 53(3) cannot prevent the application of Article 54 of the EEA Agreement [63].
ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdan soveltaminen ei saa estää sen 54 artiklan soveltamista [63].
Moreover, since Articles 53 and 54 both pursue the aim of maintaining effective competition on the market, consistency requires that Article 53(3) be interpreted as precluding any application of the exception rule to restrictive agreements that constitute an abuse of a dominant position [64].
Kun sekä 53 että 54 artiklan tarkoituksena on säilyttää todellinen kilpailutilanne markkinoilla, 53 artiklan 3 kohta on johdonmukaisen soveltamisen takaamiseksi tulkittava siten, että se estää poikkeussäännön soveltamisen sellaisiin kilpailua rajoittaviin sopimuksiin, joissa määräävää markkina-asemaa käytetään väärin [64].
The fact that the agreement substantially reduces one dimension of competition does not necessarily mean that competition is eliminated within the meaning of Article 53(3).
Vaikka sopimus vähentäisi merkittävästi yhtä kilpailun ulottuvuutta, se ei välttämättä merkitse kilpailun poistamista 53 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla.