natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In assessing the need to apply Article 7, the Authority will consider whether individual withdrawal would be a more appropriate remedy.
Arvioidessaan tarvetta soveltaa 7 artiklaa EFTAn valvontaviranomainen harkitsee, olisiko yksittäinen peruuttaminen tarkoituksenmukaisempi keino korjata tilanne.
This may depend, in particular, on the number of competing undertakings contributing to a cumulative effect on a market or the number of affected geographic markets within the EFTA States.
Tämä riippuu erityisesti kumulatiiviseen vaikutukseen markkinoilla myötävaikuttavien kilpailevien yritysten määrästä tai siitä, kuinka moniin maantieteellisiin markkinoihin vaikutus kohdistuu EFTA-valtioiden alueella.
Any recommendation adopted under Article 7 must clearly set out its scope.
Jokaisessa 7 artiklan nojalla annetussa suosituksessa on selvästi määriteltävä sen soveltamisala.
This means, first, that the EFTA Surveillance Authority must define the relevant product and geographic market(s) and, secondly, that it must identify the type of licensing restraint in respect of which the TTBER will no longer apply.
Tämä merkitsee ensinnäkin sitä, että EFTAn valvontaviranomaisen on määriteltävä merkitykselliset tuotemarkkinat ja maantieteelliset markkinat, sekä toiseksi sitä, että sen on yksilöitävä se lisenssisopimuksissa esiintyvä rajoitustyyppi, jonka kohdalla TSRPA:ta ei enää sovelleta.
As regards the latter aspect, the Authority may modulate the scope of its recommendation according to the competition concern which it intends to address.
Viimeksi mainitun tekijän osalta valvontaviranomainen voi mukauttaa suosituksensa soveltamisalaa sen mukaan, mihin kilpailuongelmaan se haluaa puuttua.
For instance, while all parallel networks of non-compete arrangements will be taken into account for the purpose of establishing the 50 % market coverage ratio, the Authority may nevertheless restrict the scope of the recommendation only to non-compete obligations exceeding a certain duration.
Esimerkiksi vaikka kaikki keskenään kilpailemattomien yritysten välisten sopimusten rinnakkaiset verkostot otetaan huomioon laskettaessa 50 prosentin markkinaosuutta, EFTAn valvontaviranomainen voi siitä huolimatta rajata suosituksen soveltamisalaan vain sellaiset keskenään kilpailemattomien yritysten asettamat velvoitteet, joiden voimassaolo ylittää tietyn ajan.
Thus, agreements of a shorter duration or of a less restrictive nature might be left unaffected, due to the lesser degree of foreclosure attributable to such restraints.
Näin lyhytkestoiset sopimukset tai vähemmän rajoittavat sopimukset voidaan jättää säädöksen vaikutusten ulottumattomiin sen vuoksi, että tällaisilla rajoituksilla on vähemmässä määrin markkinoilta sulkevia vaikutuksia.
Where appropriate, the Authority may also provide guidance by specifying the market share level which, in the specific market context, may be regarded as insufficient to bring about a significant contribution by an individual undertaking to the cumulative effect.
EFTAn valvontaviranomainen voi tarvittaessa myös antaa ohjeita määrittelemällä tietyssä markkinatilanteessa sovellettavan markkinaosuustason, jonka alapuolella yrityksen ei katsota edistävän merkittävästi kumulatiivista markkinoita sulkevaa vaikutusta.
In general, when the market share of the products incorporating a technology licensed by an individual licensor does not exceed 5 %, the agreement or network of agreements covering that technology is not considered to contribute significantly to a cumulative foreclosure effect [54].
Kun yksittäisen lisenssinantajan lisensoitua teknologiaa sisältävien tuotteiden markkinaosuus on alle viisi prosenttia, kyseistä teknologiaa koskevan sopimuksen tai sopimusten verkoston ei yleensä katsota lisäävän merkittävästi kumulatiivista markkinoita sulkevaa vaikutusta [54].
The transitional period for the disapplication of the TTBER of not less than six months that the EFTA Surveillance Authority will have to set in the recommendation under Article 7(2), should allow the undertakings concerned to adapt their agreements to take account of the disapplication of the TTBER.
TSRPA:n soveltamatta jättämistä koskeva vähintään kuuden kuukauden siirtymäkausi, joka EFTAn valvontaviranomaisen on suosituksen 7 artiklan 2 kohdan mukaan asetettava, antaa asianomaisille yrityksille mahdollisuuden muuttaa sopimuksiaan siten, että niissä otetaan huomioon TSRPA:n soveltamatta jättäminen.
The Authority considers that the transitional period should run from the date of adoption by an EFTA State addressee of national implementing measures.
Valvontaviranomainen katsoo, että siirtymäkauden olisi alettava päivästä, jona kohteena oleva EFTA-valtio toteuttaa kansalliset täytäntöönpanotoimenpiteet.
The recommendation and national implementing measures disapplying the TTBER will not affect the block exempted status of the agreements concerned for the period preceding the entry into force of the national implementing measures.
TSRPA:n soveltamatta jättämistä koskeva suositus ja kansalliset täytäntöönpanotoimet eivät vaikuta kyseisen ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan kuuluneiden sopimusten asemaan ennen kansallisten täytäntöönpanotoimien voimaantuloa.
APPLICATION OF ARTICLE 53(1) AND 53(3) OF THE EEA AGREEMENT OUTSIDE THE SCOPE OF THE BLOCK EXEMPTION
ETA-SOPIMUKSEN 53 ARTIKLAN 1 JA 3 KOHDAN SOVELTAMINEN RYHMÄPOIKKEUKSEN SOVELTAMISALAN ULKOPUOLELLA
The general framework for analysis
Arvioinnin yleiset puitteet
Agreements that fall outside the block exemption, for example because the market share thresholds are exceeded or the agreement involves more than two parties, are subject to individual assessment.
Sopimukset, jotka eivät kuulu ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan esimerkiksi siksi, että markkinaosuusrajat ylittyvät, tai siksi, että sopimuspuolia on enemmän kuin kaksi, arvioidaan tapauskohtaisesti.
Agreements that either do not restrict competition within the meaning of Article 53(1) of the EEA Agreement or which fulfil the conditions of Article 53(3) are valid and enforceable.
Sopimukset, jotka eivät rajoita kilpailua ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla tai täyttävät 53 artiklan 3 kohdassa asetetut edellytykset, ovat päteviä ja toteuttamiskelpoisia.
It is recalled that there is no presumption of illegality of agreements that fall outside the scope of the block exemption provided that they do not contain hardcore restrictions of competition.
On syytä muistaa, ettei ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan kuulumattomien sopimusten oleteta olevan lainvastaisia, ellei niihin sisälly vakavimpia kilpailunrajoituksia.
In particular, there is no presumption that Article 53(1) applies merely because the market share thresholds are exceeded.
Varsinkaan markkinaosuusrajojen ylittyminen ei yksin riitä perusteeksi olettaa, että 53 artiklan 1 kohtaa sovelletaan.
Individual assessment based on the principles described in these guidelines is required.
Tällöin tarvitaan suuntaviivoissa esitettyjen periaatteiden mukaista tapauskohtaista arviointia.
In order to promote predictability beyond the application of the TTBER and to confine detailed analysis to cases that are likely to present real competition concerns, the EFTA Surveillance Authority takes the view that outside the area of hardcore restrictions Article 53 is unlikely to be infringed where there are four or more independently controlled technologies in addition to the technologies controlled by the parties to the agreement that may be substitutable for the licensed technology at a comparable cost to the user.
Jotta voitaisiin lisätä ennustettavuutta silloinkin, kun TSRPA:ta ei sovelleta, ja jotta yksityiskohtainen arviointi voitaisiin rajoittaa tapauksiin, jotka todennäköisesti aiheuttavat todellisia kilpailuongelmia, EFTAn valvontaviranomainen katsoo, että 53 artiklaa ei todennäköisesti rikota silloin, kun vakavimpia kilpailunrajoituksia ei ole ja kun sopimuspuolten hallinnassa olevien teknologioiden lisäksi voidaan osoittaa vähintään neljä riippumattomien tahojen hallinnassa olevaa teknologiaa, joilla lisensoitu teknologia voidaan korvata siten, että käyttäjälle aiheutuvat kustannukset säilyvät vastaavina.
In assessing whether the technologies are sufficiently substitutable the relative commercial strength of the technologies in question must be taken into account.
Arvioitaessa, voidaanko kyseisillä teknologioilla korvata lisensoitu teknologia riittävässä määrin, on otettava huomioon kyseisten teknologioiden suhteellinen kaupallinen vahvuus.
The competitive constraint imposed by a technology is limited if it does not constitute a commercially viable alternative to the licensed technology.
Teknologian aiheuttama kilpailupaine on merkitykseltään vähäinen silloin, kun teknologia ei tarjoa kaupallisesti kannattavaa vaihtoehtoa lisensoidulle teknologialle.
For instance, if due to network effects in the market consumers have a strong preference for products incorporating the licensed technology, other technologies already on the market or likely to come to market within a reasonable period of time may not constitute a real alternative and may therefore impose only a limited competitive constraint.
Esimerkiksi silloin, kun kuluttajat suosivat markkinoilla esiintyvien verkostovaikutusten vuoksi selkeästi tuotteita, jotka sisältävät lisensoitua teknologiaa, muut markkinoilla jo olevat tai markkinoille todennäköisesti kohtuullisen ajan kuluessa tulevat teknologiat eivät välttämättä tarjoa todellista vaihtoehtoa ja aiheuttavat tämän vuoksi vain vähäistä kilpailupainetta.
The fact that an agreement falls outside the safe harbour described in this paragraph does not imply that the agreement is caught by Article 53(1) and, if so, that the conditions of Article 53(3) are not satisfied.
Se, että sopimus ei kuulu tässä kohdassa kuvaillun poikkeuksen soveltamisalaan, ei tarkoita sitä, että se kuuluu 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan tai että sen kuuluessa kyseisen kohdan soveltamisalaan se ei täytä 53 artiklan 3 kohdassa määrättyjä edellytyksiä.
As for the market share safe harbour of the TTBER, this additional safe harbour merely creates a negative presumption that the agreement is not prohibited by Article 53.
Kuten TSRPA:n mukaisella markkinaosuusrajaan perustuvalla ryhmäpoikkeuksella myös tässä tarkastellulla lisäpoikkeuksella luodaan ainoastaan oletus, jonka mukaan sopimus ei ole kielletty 53 artiklan nojalla.
Outside the safe harbour individual assessment of the agreement based on the principles developed in these guidelines is required.
Kun ryhmäpoikkeusta ei sovelleta, sopimukset on arvioitava tapauskohtaisesti noudattamalla näissä suuntaviivoissa vahvistettuja periaatteita.
The relevant factors
Merkitykselliset tekijät
In the application of Article 53 of the EEA Agreement to individual cases it is necessary to take due account of the way in which competition operates on the market in question.
Kun ETA-sopimuksen 53 artiklaa sovelletaan yksittäisiin tapauksiin, on otettava asianmukaisesti huomioon kilpailun toimintaperiaatteet kyseisillä markkinoilla.
The following factors are particularly relevant in this respect:
Erityisesti seuraavat tekijät ovat tässä suhteessa merkityksellisiä:
the nature of the agreement;
sopimuksen luonne;
the market position of the parties;
sopimuspuolten markkina-asema;
the market position of competitors;
kilpailijoiden markkina-asema;
the market position of buyers of the licensed products;
lisensoitujen tuotteiden ostajien markkina-asema;
entry barriers;
markkinoille pääsyn esteet;
maturity of the market; and
markkinoiden kypsyys; sekä
other factors.
muut tekijät.
The importance of individual factors may vary from case to case and depends on all other factors.
Yksittäisten tekijöiden merkitys voi vaihdella tapauskohtaisesti ja riippuu aina kaikista muista tekijöistä.
For instance, a high market share of the parties is usually a good indicator of market power, but in the case of low entry barriers it may not be indicative of market power.
Esimerkiksi sopimuspuolten suuri markkinaosuus on usein selvä merkki markkinavoimasta, mutta jos markkinoille pääsyn esteet ovat pieniä, se ei ehkä viittaakaan markkinavoimaan.
It is therefore not possible to provide firm rules on the importance of the individual factors.
Yksittäisten tekijöiden merkityksestä ei näin ollen voida antaa täsmällisiä sääntöjä.
Technology transfer agreements can take many shapes and forms.
Teknologiansiirtosopimuksia voidaan tehdä eri muodoissa.
It is therefore important to analyse the nature of the agreement in terms of the competitive relationship between the parties and the restraints that it contains.
Sopimuksen luonteen arviointi on sen vuoksi tärkeää sopimuspuolten välisen kilpailusuhteen ja sopimuksen sisältämien rajoitusten määrittelemiseksi.
In the latter regard it is necessary to go beyond the express terms of the agreement.
Viimeksi mainittu tehtävä edellyttää sopimuksessa julki tuotujen ehtojen lisäksi myös muiden asioiden huomioon ottamista.
The existence of implicit restraints may be derived from the way in which the agreement has been implemented by the parties and the incentives that they face.
Välillisiä rajoituksia voi syntyä tavasta, jolla sopimuspuolet panevat sopimuksen täytäntöön, tai niiden kohtaamista kannustimista.
The market position of the parties provides an indication of the degree of market power, if any, possessed by the licensor, the licensee or both.
Sopimuspuolten markkina-asema antaa viitteitä lisenssinantajan, lisenssinsaajan tai molempien mahdollisen markkina-aseman vahvuudesta.
The higher their market share the greater their market power is likely to be.
Mitä suurempi sopimuspuolten markkinaosuus on, sitä merkittävämmän markkinavoiman ne todennäköisesti sopimuksen ansiosta saavat.
This is particularly so where the market share reflects cost advantages or other competitive advantages vis-à-vis competitors.
Tämä pitää paikkansa erityisesti silloin, kun markkinaosuus kuvastaa kustannusetuja tai muita kilpailuetuja kilpailijoihin nähden.
These competitive advantages may for instance result from being a first mover in the market, from holding essential patents or from having superior technology.
Kilpailuedut voivat johtua esimerkiksi siitä, että kyseinen sopimuspuoli on edelläkävijä markkinoilla, se on keskeisten patenttien haltija tai se käyttää parempaa teknologiaa.
In analysing the competitive relationship between the parties it is sometimes necessary to go beyond the analysis set out in the above sections II.3 on market definition and II.4 on the distinction between competitors and non-competitors.
Sopimuspuolten välistä kilpailusuhdetta arvioitaessa on joskus otettava huomioon muutakin kuin edellä markkinoiden määritelmää käsittelevässä II osan 3 jaksossa ja kilpailijoiden ja keskenään kilpailemattomien sopimuspuolten erottamista käsittelevässä II osan 4 jaksossa määritellyt arviot.
Even where the licensor is not an actual or potential supplier on the product market and the licensee is not an actual or potential competitor on the technology market, it is relevant to the analysis whether the licensee owns a competing technology, which is not being licensed.
Vaikka lisenssinantaja ei olisi todellinen tai mahdollinen toimittaja tuotemarkkinoilla ja vaikka lisenssinsaaja ei olisi todellinen tai mahdollinen kilpailija teknologiamarkkinoilla, arvioinnin kannalta on tärkeää tietää, omistaako lisenssinsaaja kilpailevaa teknologiaa, jota ei ole lisensoitu.
If the licensee has a strong position on the product market, an agreement granting him an exclusive licence to a competing technology can restrict competition significantly compared to the situation where the licensor does not grant an exclusive licence or licences other undertakings.
Jos lisenssinsaajalla on tuotemarkkinoilla vahva asema, sopimus, jolla se saa yksinoikeuslisenssin kilpailevaan teknologiaan, voi rajoittaa kilpailua merkittävästi verrattuna tilanteeseen, jossa lisenssinantaja ei myönnä yksinoikeuslisenssiä tai myöntää lisenssejä muille yrityksille.
Market shares and possible competitive advantages and disadvantages are also used to assess the market position of competitors.
Markkinaosuudet ja mahdolliset kilpailuedut ja -haitat otetaan huomioon myös arvioitaessa kilpailijoiden markkina-asemaa.
The stronger the actual competitors and the greater their number the less risk there is that the parties will be able to individually exercise market power.
Mitä vahvemmassa asemassa todelliset kilpailijat ovat ja mitä enemmän niitä on, sitä pienempi on riski, että sopimuspuolet pystyvät yksin käyttämään markkinavoimaa.
However, if the number of competitors is rather small and their market position (size, costs, R&D potential, etc.) is rather similar, this market structure may increase the risk of collusion.
Jos kilpailijoita sen sijaan on melko vähän ja niiden markkina-asemat (koko, kustannukset, T&K-valmiudet yms.) ovat lähestulkoon samanlaiset, tällainen markkinarakenne voi lisätä kilpailunvastaisen yhteistyön vaaraa.
The market position of buyers provides an indication of whether or not one or more buyers possess buyer power.
Ostajien markkina-asema kertoo siitä, onko yhdellä tai useammalla ostajalla neuvotteluvoimaa.
The first indicator of buying power is the market share of the buyer on the purchase market.
Ostajan markkinaosuus hankintamarkkinoilla on ostovoiman ensimmäinen indikaattori.
This share reflects the importance of his demand for possible suppliers.
Osuus kertoo siitä, kuinka merkittävää ostajan kysyntä on mahdollisille toimittajille.
Other indicators focus on the position of the buyer on his resale market, including characteristics such as a wide geographic spread of his outlets, and his brand image amongst final consumers.
Muut indikaattorit koskevat ostajan asemaa sen omilla jälleenmyyntimarkkinoilla, joilla huomioon otettavia piirteitä ovat muun muassa toimijan jakelupisteiden verkoston maantieteellinen laajuus ja loppukäyttäjillä kyseisen toimijan tuotteista oleva merkki-imago.
In some circumstances buyer power may prevent the licensor and/or the licensee from exercising market power on the market and thereby solve a competition problem that would otherwise have existed.
Joissakin tapauksissa neuvotteluvoima voi estää lisenssinantajaa ja/tai lisenssinsaajaa käyttämästä markkinavoimaa markkinoilla, jolloin se ratkaisee kilpailuongelman, joka olisi syntynyt ilman sitä.
This is particularly so when strong buyers have the capacity and the incentive to bring new sources of supply on to the market in the case of a small but permanent increase in relative prices.
Näin tapahtuu erityisesti silloin, kun vahvoilla ostajilla on keinot ja valmiudet tuoda markkinoille uusia toimituslähteitä, jos suhteellisissa hinnoissa tapahtuu pieni mutta pysyvä korotus.
Where the strong buyers merely extract favourable terms from the supplier or simply pass on any price increase to their customers, the position of the buyers is not such as to prevent the exercise of market power by the licensee on the product market and therefore not such as to solve the competition problem on that market [55].
Jos vahvat ostajat vain saavat suotuisat ehdot toimittajalta tai yksinkertaisesti siirtävät hinnan nousun asiakkaidensa maksettavaksi, ostajien asema ei ole sellainen, että se voisi estää lisenssinsaajaa käyttämästä markkinavoimaa tuotemarkkinoilla, eikä se tällöin riitä ratkaisemaan kyseisillä markkinoilla syntynyttä kilpailuongelmaa [55].
Entry barriers are measured by the extent to which incumbent companies can increase their price above the competitive level without attracting new entry.
Markkinoille pääsyn esteitä mitataan arvioimalla, missä määrin markkinoilla toimivat yritykset voivat nostaa hintojaan kilpailutason yläpuolelle houkuttelematta markkinoille uusia tulijoita.
In the absence of entry barriers, easy and quick entry would render price increases unprofitable.
Jos markkinoille pääsyn esteitä ei ole, uusien markkinatoimijoiden helppo ja nopea pääsy markkinoille tekee tällaisista hintojen korotuksista kannattamattomia.
When effective entry, preventing or eroding the exercise of market power, is likely to occur within one or two years, entry barriers can, as a general rule, be said to be low.
Jos uusia todellisia toimijoita, jotka estävät tai haittaavat markkinavoiman käyttämistä, tulee todennäköisesti markkinoille yhden tai kahden vuoden kuluessa, markkinoille pääsyn esteitä voidaan pääsääntöisesti pitää vähäisinä.
Entry barriers may result from a wide variety of factors such as economies of scale and scope, government regulations, especially where they establish exclusive rights, state aid, import tariffs, intellectual property rights, ownership of resources where the supply is limited due to for instance natural limitations, essential facilities, a first mover advantage or brand loyalty of consumers created by strong advertising over a period of time.
Markkinoille pääsyn esteet voivat aiheutua monenlaisista tekijöistä, kuten mittakaavaeduista ja tuotevarioinnin eduista, kansallisista säädöksistä — etenkin jos niissä säädetään yksinoikeuksista — valtiontuista, tuontitulleista, immateriaalioikeuksista, resurssien omistajuudesta, jos niiden tarjontaa rajoittavat esimerkiksi luonnolliset rajoitukset, välttämättömistä hyödykkeistä, edelläkävijän saamista eduista tai pitkään jatkuneilla tehokkailla myynninedistämistoimilla luodusta kuluttajien merkkiuskollisuudesta.
Restrictive agreements entered into by undertakings may also work as an entry barrier by making access more difficult and foreclosing (potential) competitors.
Yritysten tekemät kilpailua rajoittavat sopimukset voivat myös olla markkinoille pääsyn esteitä, jos ne vaikeuttavat markkinoille tuloa ja sulkevat markkinoilta (potentiaalisia) kilpailijoita.
Entry barriers may be present at all stages of the research and development, production and distribution process.
Markkinoille pääsyn esteitä voi olla tutkimus- ja kehitystyöstä, tuotannosta ja jakelusta koostuvan prosessin kaikissa vaiheissa.
The question whether certain of these factors should be described as entry barriers depends particularly on whether they entail sunk costs.
Kysymys siitä, pitäisikö joitakin näistä tekijöistä käsitellä markkinoille pääsyn esteinä, riippuu etenkin siitä, liittyykö niihin uponneita kustannuksia.
Sunk costs are those costs which have to be incurred to enter or be active on a market but which are lost when the market is exited.
Uponneet kustannukset merkitsevät kustannuksia, jotka on maksettava markkinoille pääsemiseksi tai markkinoilla toimimiseksi mutta joita ei saada takaisin, jos markkinoilta poistutaan.
The more costs are sunk, the more potential entrants have to weigh the risks of entering the market and the more credibly incumbents can threaten that they will match new competition, as sunk costs make it costly for incumbents to leave the market.
Mitä enemmän uponneita kustannuksia on, sitä tarkempaan mahdollisten tulijoiden on punnittava markkinoille tuloon liittyvät riskit ja sitä uskottavammin markkinoille vakiintuneet yritykset voivat uhata vastaavansa uuteen kilpailuun, koska uponneet kustannukset tekevät markkinoilta poistumisen vakiintuneille yrityksille kalliiksi.
In general, entry requires sunk costs, sometimes minor and sometimes major.
Markkinoille tulo edellyttää yleensä uponneita kustannuksia, jotka ovat joskus vähäisiä, joskus merkittäviä.
Therefore, actual competition is in general more effective and will weigh more heavily in the assessment of a case than potential competition.
Sen vuoksi todellinen kilpailu on yleensä potentiaalista kilpailua tehokkaampi arviointikeino, ja sille annetaankin arviossa enemmän painoarvoa.
A mature market is a market that has existed for some time, where the technology used is well known and widespread and not changing very much and in which demand is relatively stable or declining.
Kypsillä markkinoilla tarkoitetaan markkinoita, jotka ovat olleet olemassa jo jonkin aikaa, joilla käytetty teknologia on hyvin tunnettua ja laajalle levinnyttä ja joka ei muutu kovin usein ja joilla kysyntä on suhteellisen vakaata tai laskevaa.
In such a market restrictions of competition are more likely to have negative effects than in more dynamic markets.
Kilpailunrajoituksilla on tällaisilla markkinoilla todennäköisemmin kielteisiä vaikutuksia kuin dynaamisemmilla markkinoilla.