natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For a more detailed description of the three beneficiaries and subsequent developments regarding their operations, reference is made to Sections 2.5 and 2.6 of the Authority’s Decision No 363/11/COL.
Tarkempi kuvaus näistä kolmesta tuensaajasta ja niiden toiminnan myöhemmästä kehityksestä on valvontaviranomaisen päätöksen N:o 363/11/KOL 2.5 ja 2.6 jaksossa.
In Decision No 363/11/COL, the Authority assessed preliminarily whether the Treasury’s measures to convert short-term claims to long-term loans on favourable terms were compatible with the State aid provisions of the EEA Agreement.
Päätöksessään N:o 363/11/KOL valvontaviranomainen arvioi alustavasti, olivatko valtiokonttorin toimenpiteet, jotka koskivat lyhytaikaisten saamisten muuntamista edullisin ehdoin myönnetyiksi pitkäaikaisiksi lainoiksi, ETA-sopimuksen valtiontukimääräysten mukaisia.
However since the State’s involvement as a major creditor to the undertakings concerned derived from earlier measures, namely the CBI collateral loans and securities lending, it was necessary to consider whether those measures possibly constituted State aid.
Koska valtion asema yritysten merkittävänä velkojana oli kuitenkin seurausta aikaisemmista toimenpiteistä, jotka olivat Islannin keskuspankin vakuudelliset lainat ja arvopaperien lainausjärjestely, oli tarpeen tutkia, olivatko nämä toimenpiteet mahdollisesti valtiontukea.
The Authority therefore began its assessment by analysing the CBI short-term collateral loans to financial undertakings.
Valvontaviranomainen analysoi sen vuoksi ensin Islannin keskuspankin rahoitusalan yrityksille myöntämiä lyhytaikaisia vakuudellisia lainoja.
The Icelandic authorities had underlined that the short-term credit facilities concerned belonged to regular monetary policy and financial market measures of the CBI and to the Treasury’s regular government debt management.
Islannin viranomaiset olivat korostaneet, että kyseiset lyhyen aikavälin luottojärjestelyt olivat osa Islannin keskuspankin normaalia rahapolitiikkaa ja finanssimarkkinatoimenpiteitä ja valtiokonttorin normaalia valtionvelanhoitoa.
The Authority did not dispute that these measures belonged to monetary and government debt management policy and that they had been based on relevant rules thereon [8].
Valvontaviranomainen ei kiistänyt sitä, että toimenpiteet olivat osa rahapolitiikkaa ja valtionvelanhoitoa ja että ne perustuivat näitä osa-alueita koskeviin sääntöihin.
The measures had been taken at the initiative of the financial undertakings concerned and the CBI had not, at the time, been backed by any counter-guarantee of the State.
Toimenpiteet oli toteutettu kyseisten rahoitusalan yritysten aloitteesta, eikä Islannin keskuspankilla ollut kyseisenä ajankohtana ollut valtion vastatakausta.
Therefore the Authority concluded that the CBI short-term collateral loans to financial undertakings and the Treasury’s short-term lending facilities did not involve State aid.
Valvontaviranomainen päätteli sen vuoksi, että Islannin keskuspankin rahoitusalan yrityksille myöntämät lyhytaikaiset vakuudelliset lainat ja valtiokonttorin lyhyen aikavälin lainausjärjestelyt eivät sisältäneet valtiontukea.
However, in the preliminary view of the Authority, the Treasury’s loan conversion agreements amounted to State aid in the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Valtiokonttorin tekemät lainojen muuntamista koskevat sopimukset olivat valvontaviranomaisen alustavan näkemyksen mukaan kuitenkin ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The following aspects were indentified in the decision to initiate a formal investigation procedure:
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä otettiin esille seuraavat näkökohdat:
The Authority concluded that the measures were clearly granted through State resources since the loans had been granted by the Ministry of Finance on the basis of authorisation provided for in the State budget.
Valvontaviranomainen päätteli, että lainat oli selvästi myönnetty valtion varoista, koska niiden myöntäjänä oli valtiovarainministeriö valtion talousarviossa olevan valtuutuksen nojalla.
The Authority found that the measures conferred on the three investment banks a commercial advantages since they were relieved of charges, in the form of interest payments and other costs associated with the short-term credit facilities with the CBI, that would normally have been borne by their budgets.
Valvontaviranomainen katsoi, että kyseiset kolme investointipankkia saivat toimenpiteistä kaupallista hyötyä, sille kyseiset pankit saivat vapautuksen kuluista, jotka kattoivat korkomaksut ja muut Islannin keskuspankin kanssa sovittuihin lyhyen aikavälin luottojärjestelyihin liittyvät kustannukset ja jotka ne olisivat muutoin joutuneet kattamaan talousarvioistaan.
The Authority also expressed doubt as to whether the measures were consistent with the conduct of a private creditor in a comparable legal and factual situation, given the favourable repayment terms of the loans and the fact that they did not foresee a step-up of interest rates in case the financial condition of the debtors improved.
Valvontaviranomainen esitti lisäksi epäilyksiä siitä, vastasivatko toimenpiteet yksityisen velkojan toimintaa vastaavanlaisessa oikeudellisessa ja todellisessa tilanteessa, kun otetaan huomioon lainojen edulliset takaisinmaksuehdot sekä se, ettei ehdoissa ollut määräystä, jonka mukaan korkoa korotetaan, jos velallisten taloudellinen tilanne paranee.
With regard to selectivity, the Authority concluded that the measures could not be considered to be general in nature, since they favoured three undertakings in one particular economic sector and other undertakings and sectors did not benefit from them.
Valikoivuuden osalta valvontaviranomainen päätteli, ettei toimenpiteitä voitu pitää luonteeltaan yleisinä, koska ne suosivat kolmea yritystä tietyllä toimialalla eivätkä muut toimialat tai yritykset hyötyneet niistä.
The measures would therefore have to be considered as selective [9].
Toimenpiteitä oli sen vuoksi pidettävä valikoivina.
Furthermore the Icelandic authorities had not presented clear evidence that the favourable loan conversion agreements had been effectively made available to all undertakings in a comparable legal and factual situation as Saga Capital, VBS and Askar Capital.
Islannin viranomaiset eivät myöskään olleet esittäneet selkeitä todisteita siitä, että edullisin ehdoin tehtyjä lainojen muuntosopimuksia oli tosiasiassa tarjottu kaikille sellaisille yrityksille, jotka olivat vastaavassa oikeudellisessa ja todellisessa tilanteessa kuin Saga Capital, VBS ja Askar Capital.
Finally, the Authority concluded that the measures were liable to distort competition.
Lopuksi valvontaviranomainen päätteli, että toimenpiteet olivat omiaan vääristämään kilpailua.
Even though the investment banks concerned operated mostly on the Icelandic market and were of modest size, they were nevertheless engaged in provision of financial services which were fully open to competition and trade within the European Economic Area.
Vaikka kyseiset investointipankit toimivat pääasiassa Islannin markkinoilla ja olivat kooltaan melko pieniä, ne tarjosivat kuitenkin rahoituspalveluja, jotka oli täysin avattu kilpailulle ja kaupalle Euroopan talousalueella.
Moreover, the Authority doubted that the State aid could be considered compatible with the EEA Agreement.
Lisäksi valvontaviranomainen epäili, voitiinko valtiontukea pitää ETA-sopimuksen mukaisena.
The Icelandic authorities had referred to Article 61(3) EEA and the Authority’s rescue and restructuring aid guidelines in support of their argument that the measure was compatible with the Agreement.
Islannin viranomaiset olivat viitanneet ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohtaan ja valvontaviranomaisen antamiin suuntaviivoihin vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi perustellessaan väitettään siitä, että toimenpide on ETA-sopimuksen mukainen.
The Icelandic authorities did however not submit any evidence in favour of assessing the compatibility of the measure under Article 61(3)(b) of the EEA Agreement or the Authority’s temporary State aid guidelines regarding the financial crisis.
Islannin viranomaiset eivät kuitenkaan toimittaneet lainkaan todisteita, jotka olisivat tukeneet sitä, että toimenpiteen sisämarkkinoille soveltuvuutta olisi arvioitava ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan b alakohdan nojalla tai valvontaviranomaisen finanssikriisin johdosta antamien tilapäisten valtiontukisuuntaviivojen nojalla.
The Authority stressed that the temporary rules on aid to financial undertakings provide for the limitation of the aid to the minimum necessary, the restoration of the long-term viability of the bank and safeguards against undue distortion of competition.
Valvontaviranomainen korosti, että rahoitusalan yrityksille tarkoitetusta tuesta annetuissa tilapäisissä säännöissä määrätään tuen rajoittamisesta välttämättömään vähimmäismäärään, pankin pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palauttamisesta ja toimenpiteistä, joiden tarkoituksena on estää kilpailun kohtuuton vääristyminen.
In particular, the guidelines set out rules to secure appropriate and adequate remuneration for State recapitalisation [10].
Suuntaviivoissa annetaan etenkin sääntöjä, joiden tarkoituksena on varmistaa asianmukainen ja riittävä korvaus valtion toteuttamalle pääomapohjan vahvistamiselle.
The repayment terms of the loans provided by the State appeared not to take account of those principles.
Vaikuttaa siltä, että valtion myöntämien lainojen takaisinmaksuehdoissa ei ollut otettu huomioon edellä mainittuja periaatteita.
The loans had been granted with a repayment period of seven years, with indexation, and at fixed interest rates of 2 % per annum, which was far below market rates and no step-up of interest rates was foreseen to encourage redemption of State capital.
Lainat oli myönnetty seitsemän vuoden takaisinmaksuajalla, ne oli indeksoitu ja niistä veloitettiin 2 prosentin kiinteä vuosikorko, joka oli huomattavasti markkinakorkoja alhaisempi, eikä korkoa ollut tarkoitus korottaa valtion pääoman maksuun kannustamiseksi.
In light of this, the Authority concluded that lending terms of this kind were not compatible with the Authority’s State aid guidelines.
Tämän perusteella valvontaviranomainen päätteli, että kyseiset lainaehdot eivät olleet sen antamien valtiontukisuuntaviivojen mukaisia.
The comments of the Icelandic authorities are focused on their view that the measures were compatible with the EEA Agreement.
Islannin viranomaiset käsittelivät huomautuksissaan pääasiassa kantaansa, jonka mukaan toimenpiteet olivat ETA-sopimuksen mukaisia.
In their view the measures had not been selective since the circumstances of the three investment banks had been unique and other banks, such as Straumur, SPB and SPRON, had not been in a similar situation as the three investment banks.
Viranomaisten mukaan toimenpiteet eivät olleet olleet valikoivia, sillä kolmen investointipankin tilanne oli ollut ainutlaatuinen eivätkä muut pankit, kuten Straumur, SPB ja SPRON, olleet tuolloin olleet vastaavanlaisessa tilanteessa.
Some of the other banking institutions had already defaulted on their obligations against their creditors by the time the loan conversion agreements were made and their reorganisation efforts were so substantial that conversion of debts with the CBI would not have been a significant factor in their financial restructuring.
Eräät muut pankit olivat jo jättäneet täyttämättä velvoitteitaan velkojiaan kohtaan, kun sopimukset lainojen muuntamisesta tehtiin, ja tällaisten pankkien uudelleenjärjestelytoimenpiteet olivat niin mittavia, ettei Islannin keskuspankille olevien velkojen muuntamisella olisi ollut suurta merkitystä niiden taloudellisissa uudelleenjärjestelyissä.
The Icelandic authorities also maintained that their decisions to convert the loans had been in line with the private creditor principle since any creditor, in the same position as the Icelandic State was in at that time, would have acted in the same manner.
Islannin viranomaiset katsoivat lisäksi, että niiden päätökset lainojen muuntamisesta olivat olleet yksityistä velkojaa koskevan periaatteen mukaisia, koska jokainen Islannin valtion kanssa samassa tilanteessa ollut velkoja olisi niiden mukaan toiminut Islannin valtion tavoin.
Furthermore, the Icelandic authorities provided information on the current status of the three investment banks and the developments that had occurred since the Authority issued Decision No 363/11/COL [11].
Lisäksi Islannin viranomaiset toimittivat tietoja edellä mainittujen kolmen investointipankin nykytilanteesta ja niiden tilanteessa valvontaviranomaisen päätöksen N:o 363/11/KOL antamisen jälkeen tapahtuneesta kehityksestä. [11]
In light of the fact that the three beneficiaries had ceased all economic activity since Decision No 363/11/COL was issued, and with reference to established practice by the European Commission and the Authority on the issue of pursuing the classification of measures in corresponding circumstances and assessing their compatibility [12], the Icelandic authorities maintained that there was no reason for the Authority to pursue the matter any further.
Kun otetaan huomioon se, että kaikki kolme tuensaajaa olivat lopettaneet kaiken taloudellisen toimintansa heti päätöksen N:o 363/11/KOL antamisen jälkeen ja kun lisäksi otetaan huomioon Euroopan komission ja valvontaviranomaisen vakiintunut käytäntö, jota nämä noudattavat toimenpiteiden luokittelun ja niiden sisämarkkinoille soveltumisen arvioinnin osalta vastaavissa olosuhteissa [12], Islannin viranomaiset katsoivat, ettei valvontaviranomaisella ollut syytä jatkaa asian käsittelyä.
This implies that for measures to be classified as State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, they must involve a grant by the State or through State resources, confer an advantage on the recipient undertaking, be selective, distort competition and be liable to affect trade between the Contracting Parties.
Jotta toimenpiteitä voidaan pitää ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena, niihin on näin ollen sisällyttävä valtion myöntämä tai valtion varoista myönnetty avustus, niistä on oltava etua saajana olevalle yritykselle, niiden on oltava valikoivia ja kilpailua vääristäviä ja niiden on oltava omiaan vaikuttamaan sopimuspuolten väliseen kauppaan.
As previously noted the Authority, in Decision No 363/11/COL, preliminarily concluded that the measures under assessment, i.e. the conversion of short-term credit facilities to long-term loans, fulfilled the criteria set out in Article 61(1) of the EEA Agreement and therefore constituted State aid.
Kuten edellä on todettu, valvontaviranomainen päätteli päätöksessään N:o 363/11/KOL alustavasti, että arvioitavina olleet toimenpiteet, eli lyhytaikaisten luottojärjestelyjen muuntaminen pitkäaikaisiksi lainoiksi, täyttivät ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa asetetut edellytykset ja olivat sen vuoksi valtiontukea.
Furthermore, there was nothing to suggest that the measures were compatible with either the general State aid provisions of the EEA Agreement or the Authority’s temporary State aid guidelines regarding the financial crisis.
Lisäksi ei ollut minkäänlaisia viitteitä siitä, että toimenpiteet olisivat olleet ETA-sopimuksen yleisten valtiontukimääräysten tai valvontaviranomaisen finanssikriisin johdosta antamien tilapäisten valtiontukisuuntaviivojen mukaisia.
The Authority has in the course of the investigation received no information which would alter this preliminary view.
Valvontaviranomainen ei ole tutkintansa aikana saanut tietoja, jotka muuttaisivat sen alkuperäistä kantaa.
Moreover, the Icelandic authorities had not notified the aid measures covered by the opening decision to the Authority prior to their implementation.
Islannin viranomaiset eivät myöskään olleet tehneet valvontaviranomaiselle ilmoitusta menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen kohteena olleista tukitoimenpiteistä ennen niiden toteuttamista.
By not doing so they disrespected their notification obligation pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Ne olivat näin toimiessaan laiminlyöneet pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdan mukaisen ilmoitusvelvollisuutensa.
The implementation of those aid measures was therefore unlawful.
Tukitoimenpiteiden toteuttaminen oli sen vuoksi sääntöjenvastaista.
Despite of this the Authority must nevertheless assess whether there is a reason for it to pursue the matter further.
Tästä huolimatta valvontaviranomaisen on arvioitava, onko sillä aihetta jatkaa asian käsittelyä.
As was noted in Decision No 363/11/COL, Askar Capital Investment Bank hf. had already in 2007 sustained significant losses from its investments in structured credit (sub-prime) products with US mortgages as underlying assets.
Kuten päätöksessä N:o 363/11/KOL todetaan, Askar Capital Investment Bank hf. oli jo vuonna 2007 kärsinyt merkittävät tappiot sijoituksista strukturoituihin (subprime-)luottoihin, joiden kohde-etuutena oli yhdysvaltalaisia kiinnelainoja.
The bank faced even greater difficulties in June 2010 when the Supreme Court of Iceland ruled that foreign currency denominated loans were illegal.
Pankki joutui entistä suurempiin vaikeuksiin kesäkuussa 2010, kun Islannin korkein oikeus katsoi tuomiossaan, että ulkomaan valuutan määräiset lainat olivat lainvastaisia.
The bank eventually filed for bankruptcy on 14 July 2010 and was taken over by the Financial Supervisory Authority (‘the FME’) on the same day.
Pankki hakeutui lopulta konkurssiin 14 päivänä heinäkuuta 2010, ja Islannin finanssivalvontaviranomainen otti sen hallintaansa samana päivänä.
According to information later submitted to the Authority the bank is currently in the process of winding-up and has now ceased all economic activity.
Valvontaviranomaiselle myöhemmin toimitettujen tietojen mukaan pankki on parhaillaan likvidaatiomenettelyssä ja se on lopettanut kaiken taloudellisen toiminnan.
As was also noted in Decision 363/11/COL, VBS Investment bank hf. financial situation deteriorated substantially after unsuccessful negotiation between the bank and its creditors and shareholders, and, subsequently, in 2010 the bank’s creditors ceased all negotiations.
Päätöksessä 363/11/KOL todetaan myös, että VBS Investment bank hf:n taloudellinen tilanne heikkeni merkittävästi sen jälkeen, kun sen velkojiensa ja osakkaidensa kanssa käymät neuvottelut olivat epäonnistuneet, minkä jälkeen pankin velkojat lopettivat kaikki neuvottelut vuonna 2010.
By decision of 3 March 2010, the FME appointed VBS a provisional board of directors, and by a ruling of the Reykjavik District Court on 9 April 2010, a winding-up procedure of VBS was initiated, in accordance with Article 101 of Act No. 161/2002 on financial undertakings.
Islannin finanssivalvontaviranomainen nimitti VBS:lle 3 päivänä maaliskuuta 2010 tekemällään päätöksellä väliaikaisen hallituksen ja VBS:n likvidaatiomenettely aloitettiin Reykjavikin käräjäoikeuden 9. huhtikuuta 2010 antamalla tuomiolla rahoitusalan yrityksistä annetun lain N:o 161/2002 101 §:n mukaisesti.
The bank’s operating license has now been revoked due to the fact that the bank is undergoing a winding-up procedure.
Pankin toimilupa on nyt peruutettu, koska pankki on likvidaatiomenettelyssä.
The North Eastern Iceland District Court, by a ruling of 16 May 2012, complied with the FME’s demands and declared that Saga Capital should undergo a winding-up procedure.
Koillis-Islannin käräjäoikeus antoi 16 päivänä toukokuuta 2012 finanssivalvontaviranomaisen vaatimuksen mukaisesti tuomion, jossa todettiin, että Saga Capital oli asetettava likvidaatiomenettelyyn.
On 14 June 2012, the Supreme Court of Iceland confirmed this ruling.
Islannin korkein oikeus vahvisti 14 päivänä kesäkuuta 2012 tämän tuomion.
Nevertheless, the bank has ceased all licensed operations given the fact that its operating licence as a financial institution has been withdrawn.
Pankki on kuitenkin lopettanut kaiken luvanvaraisen toimintansa, koska sen rahoituslaitostoimilupa on peruutettu.
It is therefore clear that the three investment banks in question have now ceased all economic activity, their operating licences have been revoked, they are currently undergoing a winding-up procedure and the time limit for lodging claims to the banks’ estates has elapsed [13].
Sen vuoksi on selvää, että kyseessä olevat kolme investointipankkia ovat nyt lopettaneet kaiken taloudellisen toimintansa, niiden toimiluvat on peruutettu, ne ovat parhaillaan likvidaatiomenettelyssä ja niiden omaisuuteen kohdistuvien vaateiden esittämiselle asetettu määräaika on umpeutunut.
If State aid was granted to the investment banks, the aid no longer produces any distortive effects, and if illegal aid were granted, recovery of that aid would be impossible.
Jos investointipankeille on myönnetty valtiontukea, kyseinen tuki ei enää vääristä kilpailua, ja jos niille on myönnetty sääntöjenvastaista valtiontukea, kyseisen tuen takaisinperintä ei enää ole mahdollista.
Under these circumstances, a decision by the Authority on the classification as aid of the measures in question and on their compatibility with the EEA Agreement would have no practical effect [14].
Näissä olosuhteissa valvontaviranomaisen päätöksellä siitä, onko tarkasteltavissa toimenpiteissä kyse tuesta ja ovatko toimenpiteet yhteensopivia ETA-sopimuksen kanssa, ei olisi minkäänlaisia käytännön vaikutuksia. [14]
Continuing the formal investigation procedure initiated pursuant to Article 1(2) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court thus serves no useful purpose,
Valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 2 kohdan nojalla aloitetun muodollisen tutkintamenettelyn jatkaminen on sen vuoksi hyödytöntä,
The formal investigation procedure concerning State aid granted to three Icelandic investment banks through rescheduled loans on preferential terms is herby closed.
Edullisin ehdoin myönnettyjen uudelleenjärjesteltyjen lainojen muodossa kolmelle islantilaiselle investointipankille myönnettyä valtiontukea koskeva muodollinen tutkintamenettely lopetetaan.
EFTA Surveillance Authority Decision No 363/11/COL of 23.11.2011 to initiate the formal investigation procedure with regard to State aid granted to three Icelandic investment banks through rescheduled loans on preferential terms was published in the Official Journal of the European Union on 26.1.2012 (OJ C 21, 26.1.2012, p. 2) and the EEA Supplement No 4, 26.1.2012, p. 8.
Kolmelle islantilaiselle investointipankille edullisin ehdoin myönnettyjen uudelleenjärjesteltyjen lainojen muodossa myönnettyä valtiontukea koskevan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta 23 päivänä marraskuuta 2011 annettu EFTAn valvontaviranomaisen päätös N:o 363/11/KOL on julkaistu 26.1.2012Euroopan unionin virallisessa lehdessä (EUVL C 21, 26.1.2012, s. 2) ja ETA täydennysosassa N:o 4, 26.1.2012, s. 8.
See paragraphs 2-6 of the Authority’s Decision No 363/11/COL.
Ks. valvontaviranomaisen päätöksen N:o 363/11/KOL 2–6 kohta.
See footnote 1 above for publication references.
Ks. julkaisutiedot alaviitteessä 1.
Collateral loans are also named repo loans, where repos or repurchase agreements are contracts in which the seller of securities, such as Treasury bills, agrees to buy them back at a specified time and price.
Vakuudellisia lainoja kutsutaan myös repolainoiksi ja repolla tarkoitetaan takaisinostosopimusta, jossa arvopaperien, kuten valtion velkasitoumusten, myyjä sitoutuu ostamaan ne takaisin tiettynä ajankohtana tiettyyn hintaan.
For further details see Rules on Central Bank of Iceland securities lending facilities on behalf of the Treasury for primary dealers dated 28 November 2008, available at: http://www.lanamal.is/assets/nyrlanasysla/regluren08.pdf
Tarkempia tietoja on Islannin keskuspankin valtiokonttorin puolesta markkinatakaajille tarjoamista arvopaperilainausjärjestelyistä 28 päivänä marraskuuta 2008 annetuissa säännöissä, jotka ovat saatavilla osoitteessa http://www.lanamal.is/assets/nyrlanasysla/regluren08.pdf.
Further details of the loan agreements are set out in Decision No 363/11/COL, paragraphs 11-27.
Lisätietoja lainasopimuksista on päätöksen N:o 363/11/KOL 11–27 kohdassa.
In particular, Part 2.2 of the Decision.
Ks. erityisesti päätöksen 2.2 jakso.