natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Judgment of the Court of Justice of 4 May 1988, Bodson, 30/87, ECLI:EU:C:1988:225, paragraph 18.
Katso yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.6.1987, komissio v. Italia, 118/85, ECLI:EU:C:1987:283, 7 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 18.6.1998, komissio v. Italia, C-35/96, ECLI:EU:C:1998:303, 36 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 12.9.2000, Pavlov ym., yhdistetyt asiat C-180/98–C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, 75 kohta; EFTAn tuomioistuimen 10 päivänä toukokuuta 2011 yhdistetyissä asioissa E-4/10, E-6/10 ja E-7/10, Liechtensteinin ruhtinaskunta ja muut v. EFTAn valvontaviranomainen, antama tuomio, EFTAn oikeustapauskokoelma 2011, s. 16, 54 kohta.
See, in particular, Judgment of the Court of Justice of 19 January 1994, SAT/Eurocontrol, C-364/92, ECLI:EU:C:1994:7, paragraph 30 and Judgment of the Court of Justice of 18 March 1997, Calì & Figli, C-343/95, ECLI:EU:C:1997:160, paragraphs 22 to 23.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 17.2.1993, Poucet ja Pistre, yhdistetyt asiat C-159/91 ja C-160/91, ECLI:EU:C:1993:63, 16–20 kohta.
Commission Decision of 7 December 2011 on State aid SA.32820 (2011/NN) – United Kingdom –Aid to Forensic Science Services, (OJ C 29, 2.2.2012, p. 4), paragraph 8.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.6.1987, komissio v. Italia, 118/85, ECLI:EU:C:1987:283, 7 ja 8 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 19 January 1994, SAT/Eurocontrol, C-364/92, ECLI:EU:C:1994:7, paragraph 27; Judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex Sistemi Integrati v Commission, C-113/07 P, ECLI:EU:C:2009:191, paragraph 71.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 4.5.1988, Bodson, 30/87, ECLI:EU:C:1988:225, 18 kohta.
Commission Decision of 16 October 2002 on State aid N 438/02 – Belgium – Aid to port authorities (OJ C 284, 21.11.2002, p. 2).
Katso erityisesti yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 19.1.1994, SAT v. Eurocontrol, C-364/92 P, ECLI:EU:C:1994:7, 30 kohta, ja yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 18.3.1997, Calì & Figli, C-343/95, ECLI:EU:C:1997:160, 22 ja 23 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 18 March 1997, Calì & Figli, C-343/95, ECLI:EU:C:1997:160, paragraph 22.
Komission 7 päivänä joulukuuta 2011 antama päätös valtiontuesta SA.32820 (N 2011/NN) – Yhdistynyt kuningaskunta – Tuki Forensic Science Services Limitedille (EUVL C 29, 2.2.2012, s. 4), johdanto-osan 8 kappale.
Commission Decision of 19 July 2006 on State aid N 140/06 – Lithuania – Allotment of subsidies to the State Enterprises at the Correction Houses (OJ C 244, 11.10.2006, p. 12).
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 19.1.1994, SAT v. Eurocontrol, C-364/92, ECLI:EU:C:1994:7, 27 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 26.3.2009, Selex Sistemi Integrati v. komissio, C-113/07 P, ECLI:EU:C:2009:191, 71 kohta.
Commission decision of 27 March 2014 on State aid SA.36346 – Germany – GRW land development scheme for industrial and commercial use (OJ C 141, 9.5.2014, p. 1).
Komission 16 päivänä lokakuuta 2002 tekemä päätös valtiontuesta N 438/02 – Belgia – Tuki satamaviranomaisille (EYVL C 284, 21.11.2002, s. 2).
In the context of a measure that supported the revitalisation (including decontamination) of public land by local authorities, the Commission found that making public terrain ready to build upon and ensuring that it is connected to utilities (water, gas, sewage and electricity) and transport networks (rail and roads) did not constitute an economic activity, but was part of the public tasks of the State, namely the provision and supervision of land in line with local urban and spatial development plans.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 18.3.1997, Calì & Figli, C-343/95, ECLI:EU:C:1997:160, 22 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 12 July 2012, Compass-Datenbank GmbH, C-138/11, ECLI:EU:C:2012:449, paragraph 40.
Komission 19 päivänä heinäkuuta 2006 tekemä päätös valtiontuesta N 140/06 – Liettua – Tuet rangaistuslaitoksissa toimiville valtionyrityksille (EUVL C 244, 11.10.2006, s. 12).
Judgment of the Court of Justice of 12 July 2012, Compass-Datenbank GmbH, C-138/11, ECLI:EU:C:2012:449, paragraph 38, and Judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex Sistemi Integrati v Commission, C-113/07 P, ECLI:EU:C:2009:191, paragraphs 72 et seq.
Komission 27 päivänä maaliskuuta 2014 antama päätös valtiontuesta SA.36346 – Saksa – GRW-maankäyttöohjelma teollista ja kaupallista käyttöä varten (EUVL C 141, 9.5.2014, s. 1).
Judgment of the Court of Justice of 17 February 1993, Poucet and Pistre, Joined Cases C-159/91 and C-160/91, ECLI:EU:C:1993:63, paragraph 13.
Paikallisviranomaisten toteuttamiin julkisen maan elvytystöihin (mukaan lukien alueen puhdistaminen) liittyvän tukitoimenpiteen yhteydessä komissio katsoi, että julkisen maan muokkaaminen rakentamista varten ja huolehtiminen sen liittämisestä yleishyödyllisiin palveluihin (vesi, kaasu, viemäriverkosto ja sähkö) ja liikenneverkostoihin (rautatiet ja maantiet) ei ollut taloudellista toimintaa vaan osa valtion julkisia tehtäviä, toisin sanoen maan käyttöön antaminen ja hallinnointi paikallisten kaupunki- ja aluekehityssuunnitelmien mukaisesti.
Judgment of the Court of Justice of 22 January 2002, Cisal and INAIL, C-218/00, ECLI:EU:C:2002:36, paragraph 45.
Unionin tuomioistuimen tuomio 12.7.2012, Compass-Datenbank GmbH, C-138/11, ECLI:EU:C:2012:449, 40 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 16 March 2004, AOK Bundesverband, Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355/01, ECLI:EU:C:2004:150, paragraphs 47 to 55.
Unionin tuomioistuimen tuomio 12.7.2012, Compass-Datenbank GmbH, C-138/11, ECLI:EU:C:2012:449, 38 kohta, ja yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 26.3.2009, Selex Sistemi Integrati v. komissio, C-113/07 P, ECLI:EU:C:2009:191, 72 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
Judgment of the Court of Justice of 17 February 1993, Poucet and Pistre, Joined Cases C-159/91 and C-160/91, ECLI:EU:C:1993:63, paragraphs 15 to 18.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 17.2.1993, Poucet ja Pistre, yhdistetyt asiat C-159/91 ja C-160/91, ECLI:EU:C:1993:63, 13 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 22 January 2002, Cisal and INAIL, C-218/00, ECLI:EU:C:2002:36, paragraph 40.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 22.1.2002, Cisal v. INAIL, C-218/00, ECLI:EU:C:2002:36, 45 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 17 February 1993, Poucet and Pistre, Joined Cases C-159/91 and C-160/91, ECLI:EU:C:1993:63, paragraph 14; Judgment of the Court of Justice of 22 January 2002, Cisal and INAIL, C-218/00, ECLI:EU:C:2002:36, paragraphs 43 to 48; Judgment of the Court of Justice of 16 March 2004, AOK Bundesverband, Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355/01, ECLI:EU:C:2004:150, paragraphs 51 to 55.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.3.2004, AOK Bundesverband, yhdistetyt asiat C-264/01, C-306/01, C-354/01 ja C-355/01, ECLI:EU:C:2004:150, 47–55 kohta.
See, in particular, Judgment of the Court of Justice of 16 November 1995, FFSA and Others, C-244/94, ECLI:EU:C:1995:392, paragraph 19.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 17.2.1993, Poucet ja Pistre, yhdistetyt asiat C-159/91 ja C-160/91, ECLI:EU:C:1993:63, 15–18 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 21 September 1999, Albany, C-67/96, ECLI:EU:C:1999:430, paragraphs 80 to 87.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 22.1.2002, Cisal v. INAIL, C-218/00, ECLI:EU:C:2002:36, 40 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 16 November 1995, FFSA and Others, C-244/94, ECLI:EU:C:1995:392, paragraphs 9 and 17 to 20; Judgment of the Court of Justice of 21 September 1999, Albany, C-67/96, ECLI:EU:C:1999:430, paragraphs 81 to 85; see also Judgment of the Court of Justice of 21 September 1999, Brentjens, Joined Cases C-115/97 to C-117/97, ECLI:EU:C:1999:434 paragraphs 81 to 85; Judgment of the Court of Justice of 21 September 1999, Drijvende Bokken, C-219/97, ECLI:EU:C:1999:437, paragraphs 71 to 75, and Judgment of the Court of Justice of 12 September 2000, Pavlov and Others, Joined Cases C-180/98 to C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, paragraphs 114 and 115.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 17.2.1993, Poucet ja Pistre, yhdistetyt asiat C-159/91 ja C-160/91, ECLI:EU:C:1993:63, 14 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 22.1.2002, Cisal v. INAIL, C-218/00, ECLI:EU:C:2002:36, 43–48 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.3.2004, AOK Bundesverband, yhdistetyt asiat C-264/01, C-306/01, C-354/01 ja C-355/01, ECLI:EU:C:2004:150, 51–55 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 21 September 1999, Brentjens, Joined Cases C-115/97 to C-117/97, ECLI:EU:C:1999:434, paragraphs 74 to 85.
Katso erityisesti yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.11.1995, FFSA ym., C-244/94, ECLI:EU:C:1995:392, 19 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 12 September 2000, Pavlov and Others, Joined Cases C-180/98 to C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, paragraphs 67 to 70.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 21.9.1999, Albany, C-67/96, ECLI:EU:C:1999:430, 80–87 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 5 March 2009, Kattner Stahlbau, C-350/07, ECLI:EU:C:2009:127, paragraphs 33 et seq.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.11.1995, FFSA ym., C-244/94, ECLI:EU:C:1995:392, 9 ja 17–20 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 21.9.1999, Albany, C-67/96, ECLI:EU:C:1999:430, 81–85 kohta; ks. myös yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 21.9.1999, Brentjens, yhdistetyt asiat C-115/97–C-117/97, ECLI:EU:C:1999:434, 81–85 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 21.9.1999, Drijvende Bokken, C-219/97, ECLI:EU:C:1999:437, 71–75 kohta, ja yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 12.9.2000, Pavlov ym., yhdistetyt asiat C-180/98–C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, 114 ja 115 kohta.
A prominent example is the Spanish National Health System (see Judgment of the General Court of 4 March 2003, FENIN, T-319/99, ECLI:EU:T:2003:50 and Judgment of the Court of Justice of 11 July 2006, FENIN, C-205/03 P, ECLI:EU:C:2006:453, paragraphs 25 to 28).
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 21.9.1999, Brentjens, yhdistetyt asiat C-115/97–C-117/97, ECLI:EU:C:1999:434, 74–85 kohta.
Depending on the overall characteristics of the system, charges which only cover a small fraction of the true cost of the service may not affect its classification as non-economic.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 12.9.2000, Pavlov ym., yhdistetyt asiat C-180/98–C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, 67–70 kohta.
Judgment of the General Court of 4 March 2003, FENIN, T-319/99, ECLI:EU:T:2003:50, paragraph 39; and Judgment of the Court of Justice of 11 July 2006, FENIN, C-205/03 P, ECLI:EU:C:2006:453, paragraphs 25 to 28.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 5.3.2009, Kattner Stahlbau, C-350/07, ECLI:EU:C:2009:127, 33 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
Judgment of the General Court of 4 March 2003, FENIN, T-319/99, ECLI:EU:T:2003:50, paragraph 40.
Merkittävä esimerkki on Espanjan kansallinen terveydenhuoltojärjestelmä (ks. yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 4.3.2003, FENIN, T-319/99, ECLI:EU:T:2003:50, ja yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 11.7.2006, FENIN, C-205/03 P, ECLI:EU:C:2006:453, 25–28 kohta).
See, for instance, Judgment of the Court of Justice of 12 July 2001, Geraets-Smits and Others, C-157/99, ECLI:EU:C:2001:404, paragraphs 53 to 58.
Järjestelmän kokonaisluonteesta riippuen maksut, jotka kattavat pienen osan palvelun todellisista kustannuksista, eivät välttämättä vaikuta siihen, että palvelu luokitellaan muuksi kuin taloudelliseksi palveluksi.
See Judgment of the Court of Justice of 12 September 2000, Pavlov and Others, Joined Cases C-180/98 to C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, paragraphs 75 and 77.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 4.3.2003, FENIN, T-319/99, ECLI:EU:T:2003:50, 39 kohta; ja yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 11.7.2006, FENIN, C-205/03 P, ECLI:EU:C:2006:453, 25–28 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 11 September 2007, Commission v Germany, C-318/05, ECLI:EU:C:2007:495, paragraph 68.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 4.3.2003, FENIN, T-319/99, ECLI:EU:T:2003:50, 40 kohta.
See also Commission Decision of 25 April 2001 on State aid N 118/00 Subvention publiques aux clubs sportifs professionnels (OJ C 333 28.11.2001, p. 6).
Katso esimerkiksi yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 12.7.2001, Geraets-Smits ym., C-157/99, ECLI:EU:C:2001:404, 53–58 kohta.
Judgment of the EFTA Court of 21 February 2008 in Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 12.9.2000, Pavlov ym., yhdistetyt asiat C-180/98–C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, 75 ja 77 kohta.
Rep [2008] p. 62, paragraph 83.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 11.9.2007, komissio v. Saksa, C-318/05, ECLI:EU:C:2007:495, 68 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 27 September 1988, Humbel, 263/86, ECLI:EU:C:1988:451, paragraph 18.
Katso myös komission 25 päivänä huhtikuuta 2001 tekemä päätös valtiontuesta N 118/00, Subvention publiques aux clubs sportifs professionnels (EYVL C 333, 28.11.2001, s. 6).
Judgment of the Court of Justice of 11 September 2007, Commission v Germany, C-318/05, ECLI:EU:C:2007:495, paragraphs 65 to 71; Judgment of the Court of Justice of 11 September 2007, Schwarz, C-76/05, ECLI:EU:C:2007:492, paragraphs 37 to 47.
EFTAn tuomioistuimen 21 päivänä helmikuuta 2008 asiassa E-5/07, Private Barnehagers Landsforbund v. EFTAn valvontaviranomainen, antama tuomio, EFTAn oikeustapauskokoelma 2008, s. 62, 83 kohta.
Judgment of the EFTA Court of 21 February 2008 in Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 27.9.1988, Humbel, 263/86, ECLI:EU:C:1988:451, 18 kohta.
Rep [2008] p. 62.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 11.9.2007, komissio v. Saksa, C-318/05, ECLI:EU:C:2007:495, 65–71 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 11.9.2007, Schwarz, C-76/05, ECLI:EU:C:2007:492, 37–47 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 18 December 2007, Jundt, C-281/06, ECLI:EU:C:2007:816, paragraph 28 to 39.
EFTAn tuomioistuimen 21 päivänä helmikuuta 2008 asiassa E-5/07, Private Barnehagers Landsforbund v. EFTAn valvontaviranomainen, antama tuomio, EFTAn oikeustapauskokoelma 2008, s. 62.
Judgment of the Court of Justice of 7 December 1993, Wirth, C-109/92, ECLI:EU:C:1993:916, paragraphs 14 to 22.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 18.12.2007, Jundt, C-281/06, ECLI:EU:C:2007:816, 28–39 kohta.
See point 19 of the Guidelines on State aid for research and development and innovation, adopted by EFTA Surveillance Authority Decision No 271/14/COL of 9 July 2014 amending for the 97th time the procedural and substantive rules in the field of State aid by adopting new Guidelines for research and development and innovation [2015/1359] (OJ L 209, 6.8.2015, p. 17 and EEA Supplement No 44, 6.8.2015, p. 1).
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 7.12.1993, Wirth, C-109/92, ECLI:EU:C:1993:916, 14–22 kohta.
As explained in paragraph 207, the Authority considers that public financing provided to customary amenities (such as restaurants, shops or paid parking) of infrastructures that are almost exclusively used for a non-economic activity normally has no effect on trade between EEA States.
Katso valtiontukea koskevien menettelysääntöjen ja aineellisten sääntöjen muuttamisesta 97. kerran antamalla uudet tutkimus- ja kehitystyötä sekä innovaatiotoimintaa koskevat suuntaviivat [2015/1359] 9 päivänä heinäkuuta 2014 annetulla EFTAn valvontaviranomaisen päätöksellä N:o 271/14/KOL hyväksyttyjen tutkimus- ja kehitystyöhön sekä innovaatiotoimintaan myönnettävää valtiontukea koskevien suuntaviivojen 19 kohta (EUVL L 209, 6.8.2015, s. 17, ja ETA-täydennysosa N:o 44, 6.8.2015, s. 1).
Similarly, the Authority considers that public financing to customary amenities that are provided in the context of non-economic culture and heritage conservation activities (for instance, a shop, bar, or paid cloakroom in a museum) normally has no effect on trade between EEA States.
Kuten 207 kohdassa selitetään, valvontaviranomainen katsoo, että lähes yksinomaan muuhun kuin taloudelliseen toimintaan käytettäviin infrastruktuureihin tavallisesti liittyvien palvelujen, kuten ravintoloiden, myymälöiden ja maksullisen pysäköinnin, julkisella rahoituksella ei yleensä ole vaikutusta ETA-valtioiden väliseen kauppaan.
See, for instance, Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 24; Judgment of the General Court of 5 April 2006, Deutsche Bahn AG v Commission, T-351/02, ECLI:EU:T:2006:104, paragraph 103.
Samoin valvontaviranomainen katsoo, että muun kuin kulttuurin ja kulttuuriperinnön edistämiseen liittyvien muiden kuin taloudellisten toimintojen yhteydessä tarjottavien tavanomaisten palvelujen (kuten museon kauppa, baari tai maksullinen vaatesäilytys) julkisella rahoituksella ei yleensä ole vaikutusta ETA-valtioiden väliseen kauppaan.
Judgment of the General Court of 12 December 1996, Air France v Commission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, paragraph 62.
Katso esimerkiksi yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.5.2002, Ranska v. komissio (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, 24 kohta; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 5.4.2006, Deutsche Bahn AG v. komissio, T-351/02, ECLI:EU:T:2006:104, 103 kohta.
The concept of public undertakings can be defined by reference to Commission Directive 2006/111/EC, of 16 November 2006, on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as on financial transparency within certain undertakings (OJ L 318, 17.11.2006, p. 17), referred to at point 1a of Annex XV to the EEA Agreement, see Decision of the EEA Joint Committee Decision No 55/2007 of 8 June 2007 amending Annex XV (State aid) to the EEA Agreement (OJ L 266, 11.10.2007, p. 15, and EEA Supplement No 48, 11.10.2007, p. 12).
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.12.1996, Air France v. komissio, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, 62 kohta.
Article 2(b) of this Directive states that ‘public undertakings' means any undertaking over which the public authorities may exercise directly or indirectly a dominant influence by virtue of their ownership of it, their financial participation therein, or the rules which govern it’.
Julkisten yritysten käsite voidaan määritellä jäsenvaltioiden ja julkisten yritysten välisten taloudellisten suhteiden avoimuudesta sekä tiettyjen yritysten taloudellisen toiminnan avoimuudesta 16 päivänä marraskuuta 2006 annetun komission direktiivin 2006/111/EY perusteella (EUVL L 318, 17.11.2006, s. 17), johon viitataan ETA-sopimuksen liitteessä XV olevassa 1a kohdassa, ks. ETA:n sekakomitean päätös N:o 55/2007, tehty 8 päivänä kesäkuuta 2007, ETA-sopimuksen liitteen XV (Valtion tuki) muuttamisesta, (EUVL L 266, 11.10.2007, s. 15, ja ETA-täydennysosa N:o 48, 11.10.2007, s. 12).
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 52.
Direktiivin 2 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdan mukaan direktiivissä tarkoitetaan ”’julkisilla yrityksillä’ kaikkia yrityksiä, joiden suhteen julkiset viranomaiset käyttävät suoraan tai välillisesti määräysvaltaa omistuksen, rahoitukseen osallistumisen tai yritykseen sovellettavien sääntöjen perusteella ”.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.5.2002, Ranska v. komissio (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, 52 kohta.
See also Judgment of the General Court of 26 June 2008, SIC v Commission, T-442/03, ECLI:EU:T:2008:228, paragraphs 93 to 100.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.5.2002, Ranska v. komissio (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294.
It is, furthermore, not necessary to demonstrate that, in a particular case, the public undertaking's conduct would have been different if it had acted autonomously, see Judgment of the General Court of 25 June 2015, SACE and Sace BT v Commission, T-305/13, ECLI:EU:T:2015:435, paragraph 48.
Ks. myös yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 26.6.2008, SIC v. komissio, T-442/03, ECLI:EU:T:2008:228, 93–100 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 53.
Ei ole myöskään tarpeen osoittaa, että julkisen yrityksen toiminta olisi ollut erilaista, jos se olisi toiminut itsenäisesti, ks. unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2015, SACE ja Sace BT v. komissio, T-305/13, ECLI:EU:T:2015:435, 48 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 54.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.5.2002, Ranska v. komissio (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, 53 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 55.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.5.2002, Ranska v. komissio (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, 54 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraphs 55 and 56.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.5.2002, Ranska v. komissio (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, 55 kohta.
See also the Opinion of Advocate General Jacobs of 13 December 2001, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2001:685, paragraphs 65 to 68.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.5.2002, Ranska v. komissio (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, 55 ja 56 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 23 October 2014, Commerz Nederland, C-242/13, ECLI:EU:C:2014:2224, paragraph 35.
Ks. myös julkisasiamies Jacobsin ratkaisuehdotus 13.12.2001, Ranska v. komissio (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2001:685, 65–68 kohta.
For instance, when measures are taken by public development banks pursuing public policy objectives (Judgment of the General Court of 27 February 2013, Nitrogenmuvek Vegyipari, Zrt. v Commission, T-387/11, ECLI:EU:T:2013:98, paragraph 63) or when measures are taken by privatisation agencies or public pension funds (Judgment of the General Court of 28 January 2016, Slovenia v Commission (‘ELAN’), T-507/12, ECLI:EU:T:2016:35, paragraph 86).
Unionin tuomioistuimen tuomio 23.10.2014, Commerz Nederland, C-242/13, ECLI:EU:C:2014:2224, 35 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 57.
Esimerkiksi silloin kun toimenpiteet toteuttaa julkisen politiikan tavoitteita tavoitteleva julkinen kehityspankki (unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2013, Nitrogenmuvek Vegyipari, Zrt. v. komissio, T-387/11, ECLI:EU:T:2013:98, 63 kohta), tai kun toimenpiteen toteuttajat ovat yksityistämisvirastoja tai julkisia eläkerahastoja (unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.1.2016, Slovenia v. komissio (ELAN), T-507/12, ECLI:EU:T:2016:35, 86 kohta).
See Judgment of the Court of Justice of 23 April 2009, Puffer, C-460/07, ECLI:EU:C:2009:254, paragraph 70, on the right to tax deductions under the VAT system set up by the Union, and Judgment of the General Court of 5 April 2006, Deutsche Bahn AG v Commission, T-351/02, ECLI:EU:T:2006:104, paragraph 102, on tax exemptions required by Union law.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.5.2002, Ranska v. komissio (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, 57 kohta.
See Judgment of the Court of Justice of 10 December 2013, Commission v Ireland and Others, C-272/12 P, ECLI:EU:C:2013:812, paragraphs 45 to 53, on an authorisation granted to a Member State by a Council decision to introduce certain tax exemptions.
Katso yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 23.4.2009, Puffer, C-460/07, ECLI:EU:C:2009:254, 70 kohta, oikeudesta verovähennyksiin unionin lainsäädäntöön perustuvan alv-järjestelmän puitteissa, ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 5.4.2006, Deutsche Bahn AG v. komissio, T-351/02, ECLI:EU:T:2006:104, 102 kohta, unionin lainsäädännössä edellytetyistä verovapautuksista.
The judgment also clarifies that the fact that a Council decision in the area of harmonisation of legislation was adopted on a proposal by the Commission is irrelevant because the notion of State aid is an objective notion.
Katso unionin tuomioistuimen tuomio 10.12.2013, komissio v. Irlanti ym., C-272/12 P, ECLI:EU:C:2013:812, 45–53 kohta, jäsenvaltiolle neuvoston päätöksellä myönnetystä valtuutuksesta ottaa käyttöön tiettyjä verovapautuksia.