natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, an obligation on the licensee to pay a certain minimum royalty does not in itself amount to price fixing.
Koska tällainen sopimus ei koske teknologian siirtoa, se ei kuuluisi ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamisalaan.
When royalties are calculated on the basis of individual product sales, the amount of the royalty has a direct impact on the marginal cost of the product and thus a direct impact on product prices [57].
Asetuksen 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan iii alakohtaan sisältyy vielä yksi poikkeus 4 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetuista vakavimmista kilpailunrajoituksista eli sisäistä käyttöä koskevat rajoitukset.
Competitors can therefore use cross-licensing with reciprocal running royalties as a means of coordinating and/or increasing prices on downstream product markets [58].
Niillä tarkoitetaan vaatimuksia, joiden mukaan lisenssinsaaja voi tuottaa lisensoitua teknologiaa sisältäviä tuotteita vain omaan käyttöönsä.
However, the Authority will only treat cross-licences with reciprocal running royalties as price fixing where the agreement is devoid of any pro-competitive purpose and therefore does not constitute a bona fide licensing arrangement.
Jos sopimuksen kohteena oleva tuote on komponentti, lisenssinsaaja voidaan velvoittaa tuottamaan kyseistä komponenttia vain omien tuotteidensa erottamattomaksi osaksi ja olemaan myymättä komponenttia muille tuottajille.
In such cases where the agreement does not create any value and therefore has no valid business justification, the arrangement is a sham and amounts to a cartel.
Lisenssinsaajan on kuitenkin voitava myydä komponentteja omien tuotteidensa varaosina ja toimittaa niitä siten kolmansille, jotka tarjoavat tuotteeseen liittyviä myynnin jälkeisiä palveluja.
The hardcore restriction contained in Article 4(1)(a) TTBER also covers agreements whereby royalties are calculated on the basis of all product sales irrespective of whether the licensed technology is being used.
Sisäistä käyttöä koskevat rajoitukset voivat olla tarpeellisia edistämään teknologian levittämistä etenkin kilpailijoiden välillä, ja ne kuuluvat ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan.
Such agreements are also caught by Article 4(1)(d) according to which the licensee must not be restricted in its ability to use its own technology rights (see point (116) of these guidelines).
Tällaisia rajoituksia tarkastellaan myös 4.2.5 jaksossa.
In general such agreements restrict competition since the agreement raises the cost of using the licensee's own competing technology rights and restricts competition that existed in the absence of the agreement [59].
Lopuksi 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan iv alakohdassa suljetaan pois vakavimpien kilpailunrajoitusten luettelosta lisenssinsaajalle muussa kuin vastavuoroisessa sopimuksessa asetettu ehto, jolla lisenssinsaaja velvoitetaan tuottamaan sopimustuotteita vain tietylle asiakkaalle ja jonka tavoitteena on luoda kyseiselle asiakkaalle vaihtoehtoinen hankintalähde.
This is so both in the case of reciprocal and non-reciprocal arrangements.
Asetuksen 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan iv alakohdan soveltamisedellytyksenä siis on, että lisenssin ainoana tarkoituksena on vaihtoehtoisen hankintalähteen luominen kyseiselle asiakkaalle.
Exceptionally, however, an agreement whereby royalties are calculated on the basis of all product sales may fulfil the conditions of Article 53(3) in an individual case where on the basis of objective factors it can be concluded that the restriction is indispensable for pro-competitive licensing to occur.
Asetuksen 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan iv alakohtaa sovelletaan riippumatta lisenssisopimuksen voimassaoloajasta.
This may be the case where in the absence of the restraint it would be impossible or unduly difficult to calculate and monitor the royalty payable by the licensee, for instance because the licensor's technology leaves no visible trace on the final product and practicable alternative monitoring methods are unavailable.
Tämä poikkeus kattaa esimerkiksi kertaluonteisen lisenssin, jolla täytetään tietyn asiakkaan toteuttaman hankkeen tarpeet.
Output restrictions between competitors
Mahdollisuudet markkinoiden jakamiseen tämänkaltaisin sopimuksin ovat vähäiset silloin, kun lisenssi koskee vain tietyn asiakkaan hankintalähteenä toimimista.
The hardcore restriction of competition set out in Article 4(1)(b) TTBER concerns reciprocal output restrictions on the parties.
Tällaisissa tilanteissa ei etenkään voida olettaa, että lisenssinsaaja lopettaa sopimuksen vuoksi oman teknologiansa käytön.
An output restriction is a limitation on how much a party may produce and sell.
Kilpailijoiden välisiin sopimuksiin sisältyvät ehdot, joilla lisenssi rajoitetaan koskemaan yksiä tai useampia tuotemarkkinoita tai yhtä tai useampaa teknistä käyttöalaa [61], eivät kuulu vakavimpiin kilpailunrajoituksiin.
Article 4(1)(b) does not apply to output limitations on the licensee in a non-reciprocal agreement or output limitations on one of the licensees in a reciprocal agreement provided that the output limitation only concerns products produced with the licensed technology.
Tällaisiin rajoituksiin sovelletaan ryhmäpoikkeusta, kun markkinaosuus on enintään 20 prosenttia, riippumatta siitä, onko sopimus vastavuoroinen.
Article 4(1)(b) thus identifies as hardcore restrictions reciprocal output restrictions on the parties and output restrictions on the licensor in respect of its own technology.
Tällaisten rajoitusten tarkoituksena ei katsota olevan markkinoiden tai asiakkaiden jakaminen.
When competitors agree to impose reciprocal output limitations, the object and likely effect of the agreement is to reduce output in the market.
Ryhmäpoikkeuksen soveltamisedellytyksenä on kuitenkin, että käyttöalarajoitukset koskevat vain lisensoitujen teknologioiden kattamaa alaa.
The same is true of agreements that reduce the incentive of the parties to expand output, for example by applying reciprocal running royalties per unit which increase as output increases or by obliging each party to make payments if a certain level of output is exceeded.
Jos esimerkiksi rajoitetaan myös teknisiä aloja, joilla lisenssinsaajat voivat käyttää omia teknologiaoikeuksiaan, sopimuksella jaetaan markkinoita.
The more favourable treatment of non-reciprocal quantity limitations is based on the consideration that a one-way restriction does not necessarily lead to a lower output on the market while the risk that the agreement is not a bona fide licensing arrangement is also lower when the restriction is non-reciprocal.
Ryhmäpoikkeuksen soveltamiseen ei vaikuta se, onko käyttöalarajoitus symmetrinen vai epäsymmetrinen.
When a licensee is willing to accept a one-way restriction, it is likely that the agreement leads to a real integration of complementary technologies or an efficiency enhancing integration of the licensor's superior technology with the licensee's productive assets.
Vastavuoroisessa lisenssisopimuksessa oleva epäsymmetrinen käyttöalarajoitus tarkoittaa, että sopimuspuolilla on oikeus käyttää lisensoimiaan teknologioita vain eri käyttöaloilla.
Similarly, in a reciprocal agreement an output restriction on only one of the licensees is likely to reflect the higher value of the technology licensed by one of the parties and may serve to promote pro-competitive licensing.
Jos sopimuspuolten mahdollisuuksia käyttää omia teknologioitaan ei rajoiteta, sopimuksen ei oleteta johtavan siihen, että sopimuspuolet vetäytyvät toiselle sopimuspuolelle myönnetyn lisenssin kattamilta aloilta tai pysyttelevät poissa niiltä.
Market and customer allocation between competitors
Siinäkin tapauksessa, että lisenssinsaajat hankkivat tarvittavat laitteet lisensoidun teknologian hyödyntämiseksi lisenssin kohteena olevalla käyttöalalla, tällä ei välttämättä ole vaikutusta lisenssin ulkopuoliseen tuotantoon käytettäviin resursseihin.
The hardcore restriction of competition set out in Article 4(1)(c) TTBER concerns the allocation of markets and customers.
Tässä yhteydessä on tärkeää, että rajoitus koskee tiettyjä selkeästi erotettavissa olevia tuotemarkkinoita, teollisuusaloja tai käyttöaloja eikä asiakkaita, jotka on jaettu alueen tai asiakasryhmän mukaan ja jotka ostavat samoille tuotemarkkinoille tai samalle tekniselle käyttöalalle kuuluvia tuotteita.
Agreements whereby competitors share markets and customers have as their object the restriction of competition.
Jälkimmäisessä tapauksessa riskiä markkinoiden jakamisesta pidetään huomattavasti suurempana (ks. edellä 106 kohta).
An agreement whereby competitors agree, in a reciprocal agreement, not to produce in certain territories or not to sell, both actively and passively or only actively, into certain territories or to certain customers reserved for the other party, is considered a hardcore restriction.
Lisäksi käyttöalarajoitukset saattavat olla tarpeen kilpailua edistävän lisensoinnin kannustamiseksi (ks. jäljempänä 212 kohta).
Thus for instance reciprocal exclusive licensing between competitors is considered market sharing.
Rajoitukset, jotka koskevat sopimuspuolten mahdollisuuksia tehdä tutkimus- ja kehitystyötä
Article 4(1)(c) applies irrespective of whether the licensee remains free to use its own technology rights.
Asetuksen 4 artiklan 1 kohdan d alakohdassa määritelty vakavimpiin kilpailunrajoituksiin kuuluva rajoitus koskee ehtoja, joilla rajoitetaan kumman tahansa sopimuspuolen mahdollisuuksia tehdä tutkimus- ja kehitystyötä.
Once the licensee has tooled up to use the licensor's technology to produce a given product, it may be costly to maintain a separate production line using another technology in order to serve customers covered by the restrictions.
Molemmilla sopimuspuolilla on oltava vapaus tehdä riippumatonta tutkimus- ja kehitystyötä.
Moreover, given the anti-competitive potential of the restraints the licensee may have little incentive to produce under its own technology.
Tätä periaatetta sovelletaan siitä riippumatta, koskeeko rajoitus lisenssin kattamaa alaa vai muita aloja.
Such restrictions are also highly unlikely to be indispensable for pro-competitive licensing to occur.
Sen, että sopimuspuolet sopivat luovuttavansa toisilleen teknologioihinsa vastaisuudessa tekemänsä parannukset, ei kuitenkaan sinänsä katsota rajoittavan riippumatonta tutkimus- ja kehitystyötä.
Under Article 4(1)(c)(i) it is not a hardcore restriction for the licensor in a non-reciprocal agreement to grant the licensee an exclusive licence to produce on the basis of the licensed technology in a particular territory and thus agree not to produce itself the contract products in or provide the contract products from that territory.
Tällaisten sopimusten vaikutus kilpailuun on arvioitava tapauskohtaisesti.
Such exclusive licences are block-exempted irrespective of the scope of the territory.
Asetuksen 4 artiklan 1 kohdan d alakohta ei kuitenkaan kata sopimuspuolelle asetettuja rajoituksia, jotka koskevat kolmannen osapuolen kanssa toteutettavaa tutkimus- ja kehitystyötä, jos tällaista rajoitusta tarvitaan suojaamaan lisenssinantajan taitotietoa paljastumiselta.
For the application of the TTBER, the Authority interprets ‘active’ and ‘passive’ sales as defined in the guidelines on vertical restraints [60].
Lisenssinsaajan mahdollisuutta käyttää omia teknologiaoikeuksiaan ei saa rajoittaa suhteessa tuotanto- tai myyntipaikkaan, teknisiin käyttöaloihin tai tuotemarkkinoihin, joilla se harjoittaa tuotantoa, tuotanto- tai myyntimäärään ja myyntihintaan.
Restrictions on licensee or licensor to sell actively and/or passively into the other party's territory or customer group are only block-exempted if that territory or customer group has been exclusively reserved to that other party.
Lisenssinsaajaa ei myöskään saa velvoittaa maksamaan rojalteja tuotteista, jotka on tuotettu sen omia teknologiaoikeuksia hyödyntäen (ks. edellä 101 kohta).
However, in some specific circumstances, agreements containing such sales restrictions may, in an individual case, also fulfil the conditions of Article 53(3) if the exclusivity is shared on an ad hoc basis, for instance if necessary to alleviate a temporary shortage in the production of the licensor or licensee to which the territory or customer group is exclusively allocated.
Myöskään lisenssinsaajan oikeutta lisensoida omia teknologiaoikeuksiaan kolmansille ei saa rajoittaa.
In such cases, the licensor or licensee is still likely to be sufficiently protected against active and/or passive sales to have the incentive to license its technology or invest to work with the licensed technology.
Jos lisenssinsaajalle asetetaan omien teknologiaoikeuksien käyttöä tai tutkimus- ja kehitystyön toteuttamisoikeutta koskevia rajoituksia, lisenssinsaajan teknologian kilpailukyky heikkenee.
Such restraints, even where restrictive of competition, would promote pro-competitive dissemination and integration of that technology into the production assets of the licensee.
Tämän seurauksena on kilpailun väheneminen olemassa olevilla tuote- ja teknologiamarkkinoilla.
By implication the fact that the licensor appoints the licensee as its sole licensee in a particular territory, implying that third parties will not be licensed to produce on the basis of the licensor's technology in the territory in question, does not constitute a hardcore restriction either.
Samalla pienenevät myös lisenssinsaajan mahdollisuudet investoida teknologiansa kehittämiseen ja paranteluun.
In the case of such sole licences the block exemption applies irrespective of whether the agreement is reciprocal or not given that the agreement does not affect the ability of the parties to fully exploit their own technology rights in their respective territories.
Asetuksen 4 artiklan 1 kohdan d alakohta ei koske ehtoja, joilla rajoitetaan lisenssinsaajan mahdollisuuksia käyttää kolmannen osapuolen teknologiaa, joka kilpailee lisensoidun teknologian kanssa.
Article 4(1)(c)(ii) excludes from the hardcore list, and thus block-exempts up to the market share threshold, restrictions in a non-reciprocal agreement on active sales by a licensee into the territory or to the customer group allocated by the licensor to another licensee.
Vaikka tällaisten kilpailukieltojen vaikutuksena voi olla kolmannen osapuolen teknologioiden sulkeminen markkinoilta (ks. 4.2.7 jakso), ne eivät yleensä vähennä lisenssinsaajan kannustimia investoida omien teknologioidensa kehittämiseen ja parantamiseen.
However, this presupposes that the protected licensee was not a competitor of the licensor when the agreement was concluded.
Teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen 4 artiklan 2 kohdassa luetellaan keskenään kilpailemattomien osapuolten väliseen lisensointiin liittyvät vakavimmat kilpailunrajoitukset.
It is not warranted to treat such restrictions in that situation as hardcore restrictions.
Teknologiansiirtoa koskeva ryhmäpoikkeusasetus ei tämän säännöksen mukaan kata sopimuksia, joiden tavoitteena on suoraan tai välillisesti, yksin tai yhdessä muiden sopimuspuolten määräysvallassa olevien tekijöiden kanssa:
By allowing the licensor to grant a licensee, who was not already on the market, protection against active sales by licensees which are competitors of the licensor and which for that reason were already established on the market, such restrictions are likely to induce the licensee to exploit the licensed technology more efficiently.
rajoittaa sopimuspuolen mahdollisuuksia määrittää hintansa myytäessä tuotteita kolmansille, rajoittamatta kuitenkaan toimittajan mahdollisuutta asettaa enimmäismyyntihinta tai suositella myyntihintaa, kunhan se ei johda kiinteään tai vähimmäismyyntihintaan jonkin sopimuspuolen käyttämän painostuksen tai tarjoamien kannustimien vuoksi;
On the other hand, if the licensees were to agree between themselves not to sell actively or passively into certain territories or to certain customer groups, the agreement would amount to a cartel amongst the licensees.
rajoittaa alueita tai asiakkaita, joille lisenssinsaaja voi myydä passiivisesti sopimustuotteita, lukuun ottamatta
Given that such an agreement does not involve any transfer of technology it would in addition fall outside the scope of the TTBER.
passiivisen myynnin rajoittamista käyttöluvan antajalle varatulle yksinoikeudelliselle alueelle tai yksinoikeuteen perustuvalle asiakasryhmälle;
Article 4(1)(c)(iii) contains a further exception to the hardcore restriction of Article 4(1)(c), namely captive use restrictions, that is to say, requirements whereby the licensee may produce the products incorporating the licensed technology only for its own use.
lisenssinsaajalle asetettua velvollisuutta tuottaa sopimustuotteita ainoastaan omaan käyttöönsä, kunhan lisenssinsaajaa ei rajoiteta myymästä aktiivisesti ja passiivisesti sopimustuotteita omien tuotteidensa varaosina;
Where the contract product is a component the licensee can thus be obliged to produce that component only for incorporation into its own products and can be obliged not to sell the components to other producers.
velvollisuutta tuottaa sopimustuotteita ainoastaan tietylle asiakkaalle, jos lisenssi on myönnetty vaihtoehtoisen hankintalähteen luomiseksi kyseiselle asiakkaalle;
Such restrictions are also dealt with in Section 4.2.5.
rajoittaa vähittäisportaassa toimivan valikoivaan jakelujärjestelmään kuuluvan lisenssinsaajan aktiivista tai passiivista myyntiä loppukäyttäjille; tämä ei kuitenkaan rajoita mahdollisuutta kieltää järjestelmän jäsentä toimimasta valtuuttamattomassa liikkeessä.
Finally, Article 4(1)(c)(iv) excludes from the hardcore list an obligation on the licensee in a non-reciprocal agreement to produce the contract products only for a particular customer with a view to creating an alternative source of supply for that customer.
Hintasopimukset
It is thus a condition for the application of Article 4(1)(c)(iv) that the licence is limited to creating an alternative source of supply for that particular customer.
Asetuksen 4 artiklan 2 kohdan a alakohdassa määritelty vakavimpiin kilpailunrajoituksiin kuuluva rajoitus koskee hintojen vahvistamista myytäessä tuotteita kolmansille.
It is not a condition, however, that only one such licence is granted.
Säännös kattaa erityisesti rajoitukset, joiden suorana tai välillisenä tarkoituksena on vahvistaa sovittu myyntihinta tai vähimmäismyyntihinta tai sovittu hintataso tai vähimmäishintataso, jota lisenssinantajan ja lisenssinsaajan on noudatettava myydessään tuotteita kolmansille.
Article 4(1)(c)(iv) also covers situations where more than one undertaking is licensed to supply the same specified customer.
Sopimuksissa, joissa myyntihinta vahvistetaan suoraan, rajoitus on täysin ilmeinen.
Article 4(1)(c)(iv) applies regardless of the duration of the licence agreement.
Myyntihinta voidaan kuitenkin määrätä myös epäsuorin keinoin.
For instance, a one-off licence to fulfil the requirements of a project of a particular customer is covered by this exception.
Esimerkkejä tästä ovat sopimukset, joissa vahvistetaan voittomarginaalit, sovitaan myönnettävien alennusten enimmäistaso, suhteutetaan myyntihinta kilpailijoiden myyntihintoihin, esitetään uhkauksia tai varoituksia tai uhataan rangaistuksilla tai sopimuksen irtisanomisella, jos sovittua hintatasoa ei noudateta.
The potential of such agreements to share markets is limited where the licence is granted only for the purpose of supplying a particular customer.
Suorat tai välilliset keinot vahvistaa hinta voivat olla tehokkaampia, jos niihin yhdistetään toimenpiteitä hintojen laskemisen havaitsemiseksi, kuten hintojen seurantajärjestelmä tai lisenssinsaajille asetettu velvollisuus raportoida hintojen poikkeamista.
In such circumstances it can, in particular, not be assumed that the agreement will cause the licensee to cease exploiting its own technology.
Vastaavasti suora tai välillinen hintojen vahvistaminen voi olla tehokkaampaa, jos siihen yhdistetään toimenpiteitä, joilla heikennetään lisenssinsaajan mahdollisuuksia alentaa myyntihintojaan, kuten tapauksessa, jossa lisenssinantaja vaatii lisenssinsaajaa soveltamaan ”suosituimman asiakkaan kohtelua” koskevaa ehtoa eli velvollisuutta myöntää jollekin asiakkaalle aina paremmat myyntiehdot kuin muille asiakkaille.
Restrictions in agreements between competitors that limit the licence to one or more product markets or technical fields of use [61] are not hardcore restrictions.
Enimmäis- tai suositushinnat voidaan samoja keinoja käyttäen saada toimimaan sovittujen myyntihintojen tai vähimmäismyyntihintojen tapaan.
Such restrictions are block-exempted up to the market share threshold of 20 % irrespective of whether the agreement is reciprocal or not.
Sen, että lisenssinantaja antaa lisenssinsaajalle suositushintaluettelon tai velvoittaa lisenssinsaajan noudattamaan tiettyä enimmäishintaa, ei kuitenkaan itsessään katsota johtavan sovittujen myyntihintojen tai vähimmäismyyntihintojen käyttöön.
Such restrictions are not considered to have as their object the allocation of markets or customers.
Lisenssinsaajan harjoittamaa passiivista myyntiä koskevat rajoitukset
It is a condition for the application of the block exemption, however, that the field of use restrictions do not go beyond the scope of the licensed technologies.
Asetuksen 4 artiklan 2 kohdan b alakohdassa katsotaan vakavimmiksi kilpailunrajoituksiksi sopimukset tai yhteensovitetut menettelytavat, joiden suorana tai välillisenä tarkoituksena on rajoittaa lisenssinsaajien harjoittamaa, lisensoitua teknologiaa sisältävien tuotteiden [62] passiivista myyntiä [63].
For instance, where licensees are also limited in the technical fields in which they can use their own technology rights, the agreement amounts to market sharing.
Lisenssinsaajaan kohdistuvat passiivista myyntiä koskevat rajoitukset voivat olla seurausta suorista velvoitteista, kuten velvoitteesta olla myymättä joillekin asiakkaille tai tiettyjen alueiden asiakkaille taikka velvoitteesta siirtää näiden asiakkaiden tekemät tilaukset muille lisenssinsaajille.
The block exemption applies irrespective of whether the field of use restriction is symmetrical or asymmetrical.
Ne voivat myös syntyä epäsuorista toimista, joiden tarkoituksena on saada lisenssinsaaja luopumaan tällaisesta myynnistä.
An asymmetrical field of use restriction in a reciprocal licence agreement implies that both parties are allowed to use the respective technologies that they license-in only within different fields of use.
Niitä ovat esimerkiksi taloudelliset kannustimet tai lisensoitujen tuotteiden todellisen määränpään varmistamiseen tarkoitetun valvontajärjestelmän toteuttaminen.
As long as the parties are unrestricted in the use of their own technologies, there is no assumption that the agreement leads the parties to abandon or refrain from entering the field(s) covered by the licence to the other party.
Määrällisillä rajoituksilla voidaan epäsuorasti rajoittaa passiivista myyntiä.
Even if the licensees tool up to use the licensed technology within the licensed field of use, there may be no impact on assets used to produce outside the scope of the licence.
Valvontaviranomainen ei kuitenkaan katso, että määrälliset rajoitukset sinänsä palvelevat kyseistä tarkoitusta.
It is important in this regard that the restriction relates to distinct product markets, industrial sectors or fields of use and not to customers, allocated by territory or by group, who purchase products falling within the same product market or technical field of use.
Se kuitenkin katsoo toisin, jos määrällisillä rajoituksilla pannaan täytäntöön taustalla oleva sopimus markkinoiden jakamisesta.
The risk of market sharing is considered substantially greater in the latter case (see point (106) above).
Merkkejä tällaisesta toiminnasta ovat määrien vähittäinen mukauttaminen siten, että ne kattavat vain paikallisen kysynnän, määrälliset rajoitukset yhdistettynä aluekohtaista vähimmäismyyntiä koskevaan velvoitteeseen, aluekohtaisen myynnin mukaan määräytyvät vähimmäisrojalteja koskevat velvoitteet, tuotteen määränpään mukaan eriytetyt rojaltimaksut sekä yksittäisten lisenssinsaajien myymien tuotteiden määränpään valvominen.