natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the Norwegian authorities claim that ‘non-Norwegian investors have not operated in the Norwegian real estate market’ [55].The ECJ has held [56] that competition is distorted from the moment that the state’s financial aid strengthens the position of an undertaking compared with other competing undertakings.
Lisäksi Norjan viranomaiset väittävät, että ”muut kuin norjalaiset sijoittajat eivät ole toimineet Norjan kiinteistömarkkinoilla” [55].Euroopan yhteisöjen tuomioistuin [56] on katsonut, että kilpailu vääristyy siitä alkaen, kun valtion taloudellinen tuki vahvistaa yrityksen asemaa muihin, kilpaileviin yrityksiin verrattuna.
The granting of aid reduces costs and thereby gives beneficiaries a competitive advantage over those who have to bear all costs at their own expense.
Tuen myöntäminen alentaa kustannuksia ja antaa näin tuensaajalle kilpailuedun niihin nähden, joiden on itse vastattava kaikista kustannuksista.
On that basis, the Authority finds that the aid granted to Entra in the form of no excise duty distorted competition within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Tästä syytä valvontaviranomainen katsoo, että Entralle myönnetty tuki eli se, ettei se suorittanut asiakirja- ja rekisteröintimaksuja, vääristi kilpailua ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Norjan viranomaisetkaan eivät ole väittäneet, että kilpailu ei ole vääristynyt (vaan ainoastaan että tuki ei vaikuta kauppaan).
Indeed, the Norwegian authorities have not argued that competition is not distorted (but only that trade is not affected).Turning to the question concerning effect on trade, it must be examined whether the aid in question is capable of strengthening the position of an undertaking compared with that of undertakings competing in EEA trade [57].
Käsiteltäessä vaikutusta kauppaan on tarkasteltava, vahvistaako kyseinen tuki yrityksen asemaa ETA-alueella käytävässä kaupassa kilpaileviin yrityksiin verrattuna [57].
As held by the EFTA Court, the Authority is not required to establish that the aid has an appreciable effect on trade between the Contracting Parties, but only to examine whether the aid was liable to have such an effect [58].
Kuten EFTAn tuomioistuin katsoi, valvontaviranomaisen ei tarvitse todistaa, että tuella on merkittävä vaikutus sopimuspuolten väliseen kauppaan, vaan ainoastaan tutkia, oliko todennäköistä, että tuella olisi sellainen vaikutus [58].
Hence, the criterion of the effect on trade has been traditionally interpreted in a non-restrictive way to the effect that, in general terms, a measure is considered to be State aid if it is capable of affecting trade between the EEA States [59].According to Chapter 17B.3(2) of the Authority’s State Aid Guidelines, ‘[u]nder settled case-law, for the purposes of this provision, the criterion of trade being affected is met if the recipient firm carries on an economic activity involving trade between Contracting Parties’.
Tästä syystä vaikutusta kauppaan on perinteisesti pidetty ei-rajoittavana vaikutuksena niin, että toimenpide katsotaan yleisesti valtiontueksi, jos se voi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan [59]. Valvontaviranomaisen valtiontukisuuntaviivojen 17B.3(2) kohdassa todetaan, että ”vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan toimenpiteellä on tätä määräystä sovellettaessa vaikutusta sopimuspuolten väliseen kauppaan, jos tuensaajayritys harjoittaa sopimuspuolten väliseen kauppaan liittyvää taloudellista toimintaa”.
Entra is a member of ‘Association of Commercial Real Estate’ (‘Foreningen Næringseiendom’) [62], whose members wholly or partly conduct the same kind of activities as Entra.
Entra on jäsenenä liikekiinteistöjen yhdistyksessä (”Foreningen Næringseiendom”) [62], jonka jäsenet harjoittavat kokonaan tai osittain samanlaista toimintaa kuin Entra.
The biggest Norwegian owned real estate company (or group of companies), is the Olav Thon Gruppen.
Suurin norjalaisomistuksessa oleva kiinteistöyhtiö (tai konserni) on Olav Thon Gruppen.
The Group was also active in 2000 when Entra was established.
Konserni toimi myös vuonna 2000, jolloin Entra perustettiin.
Olav Thon Gruppen currently owns 320 properties in Norway and 18 abroad (mainly in Brussels).
Olav Thon Gruppen omistaa nykyisin 320 kiinteistöä Norjassa ja 18 ulkomailla (lähinnä Brysselissä).
The first property in Brussels was bought in 1988 (Thon Belgium SA).
Ensimmäinen kiinteistö Brysselistä ostettiin vuonna 1988 (Thon Belgium SA).
The Group employs about 3400 people.
Konsernin henkilöstömäärä on noin 3400.
In addition to letting of offices, the Group is also involved in hotels, restaurants and shopping centres [64].
Toimistojen vuokraamisen lisäksi konserni toimii myös hotelli- ja ravintolatoiminnan sekä ostoskeskusten aloilla [64].
One of the companies mentioned above, Linstow AS, owns and develops real estate in Norway as well as in the Baltic States, Portugal and Sweden.
Edellä mainituista yrityksistä Linstow AS omistaa ja kehittää kiinteistöjä Norjassa sekä Baltian maissa, Portugalissa ja Ruotsissa.
Linstow AS is wholly owned by the Anders Wilhelmsen Group which purchased and delisted the company from the Oslo Stock Exchange in 1999.
Linstow AS:n omistaa kokonaan Anders Wilhelmsen –konserni, joka osti yrityksen ja poisti sen Oslon pörssin listalta vuonna 1999.
The Anders Wilhelmsen Group is one of the owners of the shipping company Royal Caribbean Cruise Line (RCCL).
Anders Wilhelmsen –konserni on yksi laivanvarustamo Royal Caribbean Cruise Linen (RCCL) omistajista.
Linstow AS i.a. manages the Norwegian portfolio (Nordea Portfolio) of properties owned by Curzon Global Partners.
Linstow AS hoitaa mm. Curzon Global Partnersin omistamien kiinteistöjen Norjan salkkua (Nordea Portfolio).
The portfolio consists of 31 properties (by November 2005) spread all over Norway.
Salkussa on 31 kiinteistöä (marraskuu 2005) ympäri Norjaa.
Curzon Global Partners is a London-based investment management company owned by IXIS AEW Europe (IAE).
Curzon Global Partners on IXIS AEW Europen (IAE) omistama omaisuudenhoitoyhtiö, jonka toimipaikkana on Lontoo.
IAE is a European real estate investment manager owned by Groupe Caisse d'Epargne and Caisse des Dépôts in France.
IAE on Ranskassa toimivien Groupe Caisse d'Epargnen ja Caisse des Dépôts’n omistama kiinteistösijoitustoiminnan hoitaja.
IAE is responsible for approximately EUR 11 billion of assets under management [65].
IAE vastaa noin 11 miljardin euron suuruisten varojen hallinnoinnista [65].
One of the other companies, ICA Eiendom Norge AS, is a daughter company of ICA Fastigheter AB, a Swedish company.
Muista yrityksistä ICA Eiendom Norge AS on ruotsalaisen ICA Fastigheter AB:n tytäryhtiö.
ICA Fastigheter AB is a wholly owned subsidiary to ICA AB.
ICA Fastigheter AB puolestaan on ICA AB:n kokonaan omistama tytäryhtiö.
ICA Fastigheter AB builds, manages and sells real estate in Scandinavia and the Baltic countries.
ICA Fastigheter AB rakentaa, huoltaa ja myy kiinteistöjä Skandinaviassa ja Baltian maissa.
The portfolio has a book value of SEK 5,7 billion and consists mainly of store facilities and warehouse facilities.
Sen salkun kirjanpitoarvo on 5,7 miljardia Ruotsin kruunua ja sisältää lähinnä liike- ja varastokiinteistöjä. Yhtiö tarjoaa kiinteistöjä ICA-liikkeille ja –yrityksille sekä ulkopuolisille asiakkaille.
Besides ICA stores and companies, the company also offers real estate to external clients.
ICA-konserni (ICA AB) on yksi Pohjoismaiden johtavista vähittäismyyntiketjuista.
The ICA Group (ICA AB) is one of the Nordic region's leading retail companies, with just over 2600 of its own and associated stores in Scandinavia and the Baltic countries [66].
Sillä on yli 2600 omaa tai yhteisyritystä Skandinaviassa ja Baltian maissa [66].
At the same time as Entra was established (in 2000), Aberdeen Property Investors Norway AS was established as a daughter company of Aberdeen Property Investors.
Silloin kun Entra perustettiin (vuonna 2000), Aberdeen Property Investors Norway AS toimi Aberdeen Property Investors -yrityksen tytäryhtiönä.
Aberdeen Property Investors is a part of Aberdeen Asset Management PLC, an independent fund management group listed on the London Stock Exchange.
Aberdeen Property Investors on osa Aberdeen Asset Management PLC:tä, joka on Lontoon pörssiin listautunut riippumaton rahastoyhtiö.
Currently, Aberdeen Property Investors manages EUR 7,8 billion in property investments in Northern Europe, of which NOK 9 billion (some EUR 1,1 billion) is in Norway.
Nykyisin Aberdeen Property Investors hoitaa 7,8 miljardin euron arvoisia kiinteistösijoituksia Pohjois-Euroopassa. Näistä sijoituksista on 9 miljardia Norjan kruunua (noin 1,1 miljardia euroa) Norjassa.
In 2001, Aberdeen Property Investors Norway AS bought Norske Liv Eiendom, another real estate company on the Norwegian market, and today the company manages the real estate portfolios of i.a. NSB, Nordea Liv and API Eiendomsfond.
Vuonna 2001 Aberdeen Property Investors Norway AS osti Norjan markkinoilla toimivan toisen kiinteistöyhtiön Norske Liv Eiendomin ja hoitaa nykyisin mm. NSB:n, Nordea Livin ja API Eiendomsfondin kiinteistösalkkuja.
Aberdeen Property Investors has 200 employees in Norway [67].
Aberdeen Property Investors’illa on 200 työntekijää Norjassa [67].
Of the companies mentioned above which are active in the same market as Entra (the developing, letting, management, operation, sale and purchase of real estate in Norway), and which were active in 2000 when Entra was established, it is thus clear that several had non-Norwegian owners, several were active both in Norway and outside Norway and several managed real estate portfolios owned by foreign clients.
On siis selvää, että useat edellä mainituista, Entran kanssa samoilla markkinoilla (kiinteistöjen kehittäminen, vuokraaminen, huolto, hoito, myynti ja ostaminen Norjassa) toimivista, vuonna 2000 Entran perustamisen aikaan aktiivista yrityksistä olivat muiden kuin norjalaisten omistuksessa. Monet näistä yrityksistä toimivat sekä Norjassa että muualla.
It follows from the description in point I above that the assets and activities transferred to Entra were exposed to competition.
Monet myös hoitivat ulkomaalaisten asiakkaiden omistamia kiinteistösalkkuja. Edellä I kohdassa esitetyn kuvauksen perusteella Entralle siirretyt varat ja toiminta olivat avoimet kilpailulle.
Accordingly, Entra competes with other providers of buildings/properties.
Entra siis kilpaili muiden rakennusten/kiinteistöjen tarjoajien kanssa.
This applies to Entra as owner, purchaser, seller, operator and administrator of real estate.
Tämä koskee Entraa kiinteistöjen omistajana, ostajana, myyjänä ja hoitajana.
Entra operates all over Norway in a market where economic agents from other EEA States are active.
Entra toimii kaikkialla Norjassa markkinoilla, joilla toimii myös muista ETA-valtioista tulevia taloudellisia toimijoita.
Consequently, condition 4 is also fulfilled as the measure affects or threatens to affect competition and trade between the Contracting Parties.
Näin ollen myös neljäs ehto täyttyy, koska toimenpide vaikuttaa tai uhkaa vaikuttaa sopimuspuolten väliseen kilpailuun ja kauppaan.
Compatibility of the aid
Onko tuki ETA-sopimuksen mukaista?
Based on the foregoing considerations, the tax exemptions at issue constitute aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Edellä mainittujen seikkojen perusteella näyttää siltä, että kyseessä olevat verovapautukset ovat ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea.
The Norwegian authorities have argued that the measure at issue does not contain aid, and have not put forward any arguments concerning compatibility.
Norjan viranomaisten mielestä kyseiseen toimenpiteeseen ei sisälly tukea, eikä sitä, onko tuki ETA-sopimuksen mukaista, ole tästä syystä perusteltu.
However, after assessing the likely involvement of State aid, it has to be considered whether such aid could be compatible with the EEA Agreement by virtue of Article 61(2) and (3) of the Agreement.
Kun valtiontuen esiintyminen on saatu arvioitua, on pohdittava, voisiko tällainen tuki kuitenkin olla ETA-sopimuksen mukaista sen 61 artiklan 2 ja 3 kohdan perusteella.
The application of the exceptions under Article 61(2) is not appropriate.
ETA-sopimuksen 61 artiklan 2 kohdan mukaisia poikkeuksia ei voida soveltaa.
The establishment of Entra does not entail aid having a social character granted to individual consumers or aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences.
Entran perustaminen ei edellyttänyt sosiaalista tukea yksittäisille kuluttajille eikä tukea luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi.
Under Article 61(3)(a) aid may be considered compatible with the EEA Agreement when it is designed to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaan tukea voidaan pitää ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvana, jos sen tarkoituksena on edistää taloudellista kehitystä alueilla, joilla elintaso on poikkeuksellisen alhainen tai joilla vajaatyöllisyys on vakava ongelma.
Since the measure in question is not limited to such areas, this provision does not apply.
Koska kyseinen toimenpide ei rajoitu tällaisille alueille, määräystä ei voida soveltaa.
Also the exemption laid down in Article 61(3)(b) is not applicable.
Myöskään 61 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaista poikkeusta ei voida soveltaa.
Lastly, as regards the exemption laid down in Article 61(3)(c), the Authority cannot see that the aid can be considered to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas in the meaning of this Article.
ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan poikkeuksen osalta valvontaviranomainen ei katso, että tuen voitaisiin katsoa edistävän mainitussa artiklassa tarkoitettua, tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehitystä.
Consequently, the aid does not qualify for any of the exemptions provided for in Article 61(3) of the EEA Agreement.
Näin ollen tukeen ei voida soveltaa mitään ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdassa määrättyä poikkeusta.
Procedural requirements and the character of the aid
Menettelysäännöt ja tuen luonne
The notification obligation
Ilmoitusvelvollisuus
Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement states: ‘The EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid.’
Valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan kolmannessa kohdassa todetaan: ”EFTAn valvontaviranomaiselle on ilmoitettava tuen myöntämistä tai sen muuttamista koskevasta suunnitelmasta niin ajoissa, että se voi esittää huomautuksensa.”
Aid provided without notification or aid that is notified late, i.e. notified after being ‘put into effect’ is considered unlawful aid.
Tuki, josta ei ole ilmoitettu tai josta on ilmoitettu myöhässä, toisin sanoen sen jälkeen, kun tukitoimenpide on ”toteutettu”, katsotaan sääntöjenvastaiseksi tueksi.
The exemption from excise duties provided for in the establishment of Entra was not notified to the Authority and it was put into effect.
Entran perustamisen yhteydessä myönnetystä verovapautuksesta ei ilmoitettu valvontaviranomaiselle ja vapautus toteutettiin.
The Authority draws the attention of the Norwegian Government to Article 1 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
EFTAn valvontaviranomainen haluaa kiinnittää Norjan hallituksen huomion valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan II osan 1 artiklaan.
The exemption from excise duties was introduced after the entry into force of the EEA Agreement.
Verovapautus toteutettiin ETA-sopimuksen voimaantulon jälkeen.
Any aid in this case should therefore be qualified as new aid.
Kaikenlainen tuki on tämän vuoksi tässä asiassa katsottava uudeksi tueksi.
As stated above no notification of such aid has been received.
Kuten edellä todettiin, tuesta ei toimitettu minkäänlaista ilmoitusta.
The aid is in this case to be considered unlawful as defined in Article 1(f) of Part II to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Tässä asiassa katsotaan, että kyseinen tuki on valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan II osan 1 artiklan f alakohdan määritelmän mukaan sääntöjenvastaista tukea.
According to Article 14 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, in cases of unlawful aid, should it be found incompatible, the Authority orders, as a rule, the EFTA State concerned to reclaim aid from the recipient.
Valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan II osan 14 artiklan mukaan sääntöjenvastaista tukea koskevissa kielteisissä päätöksissä, kun tuki on siis todettu ETA-sopimuksen vastaiseksi, valvontaviranomainen määrää säännönmukaisesti EFTA-valtion perimään tuen takaisin sen saajalta.
The Authority is of the opinion that no general principles preclude repayment in the present case.
Valvontaviranomainen on sitä mieltä, että mitkään yleiset periaatteet eivät estä takaisinperintää tässä asiassa.
According to settled case law, abolishing unlawful aid by means of recovery is the logical consequence of a finding that it is unlawful.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sääntöjenvastaisen tuen poistaminen perimällä se takaisin on looginen seuraus sen toteamisesta sääntöjenvastaiseksi.
Consequently, the recovery of State aid unlawfully granted, for the purpose of restoring the previously existing situation, cannot in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the EEA Agreement in regard to State aid.
Näin ollen sääntöjenvastaisesti myönnetyn valtiontuen takaisinperimistä aikaisemmin vallinneen tilanteen palauttamiseksi ei voida periaatteessa katsoa ETA-sopimuksen valtiontukea koskeviin tavoitteisiin nähden suhteettomaksi.
By repaying the aid, the recipient forfeits the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored [68].
Tuen palauttamisen seurauksena tuensaaja menettää markkinoilla kilpailijoihin verrattuna saamansa edun ja tuen myöntämistä edeltänyt tilanne palautuu [68].
It also follows from that function of repayment of aid that, as a general rule, save in exceptional circumstances, the Authority will not exceed the bounds of its discretion, recognised by the case law of the Court, if it asks the EFTA State concerned to recover the sums granted by way of unlawful aid since it is only restoring the previous situation [69].
Tästä takaisinmaksamisen tarkoituksesta seuraa myös, että EFTAn valvontaviranomainen ei lähtökohtaisesti ylitä tuomioistuimen oikeuskäytännössä tunnustetun harkintavaltansa rajoja muuta kuin poikkeustapauksissa, jos se määrää EFTA-valtion perimään takaisin sääntöjenvastaisena tukena myönnetyt määrät, sillä näin valvontaviranomainen ainoastaan palauttaa tilanteen ennalleen [69].
Moreover, in view of the mandatory nature of the supervision of State aid by the Authority under Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement, undertakings to which aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in the provisions of that Protocol [70].4.
Lisäksi valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjan 3 mukaan valvontaviranomaisen pakollisena velvoitteena on valvoa valtiontukea. Siksi tukea saaneet yritykset eivät periaatteessa voi oikeutetusti odottaa, että tuki on laillinen, ellei sitä ole myönnetty kyseisessä pöytäkirjassa säädetyn menettelyn mukaisesti [70].
In light of the foregoing considerations, the Authority finds that the exemption from document duties and registration fees adopted in connection with the establishment of Entra is State aid which is not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Edellä esitetyn perusteella EFTAn valvontaviranomainen katsoo, että Entran perustamisen yhteydessä myönnetty vapautus asiakirja- ja rekisteröintimaksuista ei ole yhteensopiva ETA-sopimuksen toiminnan kanssa.
Consequently, the Authority closes the procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement with a negative decision and orders the Norwegian authorities to recover the State aid plus accrued interest from Entra,
Näin ollen valvontaviranomainen päättää valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn tekemällä kielteisen päätöksen ja määrää Norjan viranomaiset perimään Entralta takaisin valtiontuen sekä kertyneen koron,
The exemption of document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom AS (ref. Paragraph 3 of Law of 18 February 2000, No 11) constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Asiakirja- ja rekisteröintimaksuista myönnetty vapautus Entra Eiendom AS:n perustamisen yhteydessä (viite: 18 päivänä helmikuuta 2000 annetun lain nro 113 ykäla) on ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The aid has been awarded in contravention to the procedural requirements of Article 1(3) in Part 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, and does not qualify for exemptions according to Articles 61(2) or 61(3) of the EEA Agreement.
Tuki on myönnetty valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 2 kohdan menettelysääntöjen vastaisesti eikä tukeen voida soveltaa mitään ETA-sopimuksen 61 artiklan 2 tai 3 kohdassa määrättyä poikkeusta.
The Norwegian Government shall recover from Entra the foregone stamp duty and the foregone registration fees plus accrued interest calculated on the basis of the relevant reference rate of interest, beginning from the date on which the excise duties were payable until the date of recovery.
Norjan hallituksen on perittävä Entralta leimavero ja rekisteröintimaksu, jotka se oli jättänyt perimättä, sekä viitekoron perusteella laskettu kertynyt korko siitä päivästä alkaen, jolloin ne olisi ollut maksettava, takaisinperintäpäivään asti.
The Norwegian Government shall be informed by means of a letter containing a copy of this decision.
Jäljennös tästä päätöksestä toimitetaan Norjan hallitukselle tiedoksi kirjeitse.
The Norwegian Government shall inform the Authority within two months of the date of the notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Norjan hallituksen on ilmoitettava EFTAn valvontaviranomaiselle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta sen noudattamiseksi toteuttamansa toimenpiteet.
The EC Commission shall be informed, in accordance with Protocol 27(d) of the EEA Agreement, by means of a copy of this Decision.
Päätös annetaan tiedoksi Euroopan unionin komissiolle ETA-sopimuksen pöytäkirjassa 27 olevan d kohdan mukaisesti lähettämällä sille jäljennös tästä päätöksestä.
Other EFTA States, EC Member States, and interested parties shall be informed by the publishing of this decision in its authentic language version in the EEA Section of the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto.
Muille EFTA-valtioille, EU:n jäsenvaltioille ja asianomaisille ilmoitetaan tästä päätöksestä julkaisemalla se todistusvoimaisella kielellä Euroopan unionin virallisen lehden ETA-osastossa ja ETA-täydennysosassa.
Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid (State Aid Guidelines), adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in Official Journal L 231, 3.9.1994.
EFTAn valvontaviranomaisen 19 päivänä tammikuuta 1994 antamat ja julkaisemat valtion tukea koskevat menettelysäännöt ja aineelliset säännöt (valtiontuen suuntaviivat), EYVL L 231, 3.9.1994.
The State aid guidelines are available on the Authority’s website: www.eftasurv.int
Valtiontuen suuntaviivoihin voi tutustua EFTA:n valvontaviranomaisen verkkosivuilla: www.eftasurv.int
Dec. No: 132/04/COL.
Päätös N:o 132/04/KOL.