natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Throughout the project phase, Finnfjord supplied Enova with progress reports.
Elokuun 2012 alussa Finnfjord keskusteli Enovan kanssa epävirallisesti mahdollisuudesta lykätä kolmatta uunia ja luokitella se erilliseksi hankkeeksi, jotta yritys voisi hakea lisää tukea Enovalta sillä perusteella, että kyseessä on uusi hanke.
In its report dated 30 April 2012, Finnfjord referred to further cost increases related to the turbine building, steam and condensation pipes, and ditches.
Enova hylkäsi tukihakemuksen 20 päivänä elokuuta 2012 päivätyllä kirjeellä.
The additional costs amounted to approximately NOK 5 million.
Kun Finnfjordin hallitus kokoontui 25 päivänä syyskuuta 2012, kokonaiskustannusarvio oli asetettu [noin 800] miljoonaan Norjan kruunuun.
Finnfjord still aimed at keeping the total project costs below the NOK 700 million estimate.
Tässä kokouksessa Finnfjordin hallitus tarkasteli seuraavia kolmea vaihtoehtoista menettelytapaa:
However, by that time, it was estimated that the project would incur an additional NOK [5-10] million in increased costs.
Kolmannen uunin töiden lykkääminen, sen luokitteleminen erilliseksi hankkeeksi ja lisätuen anominen Enovalta.
This cost increase was discussed by Finnfjord's board in a meeting on 19 June 2012.
[80–95] miljoonan Norjan kruunun lisärahoituksen saaminen Enovalta (tuki), SNN:ltä (laina) ja IN:ltä (laina ja tuki) hankkeen loppuunsaattamiseksi.
The Norwegian authorities have not explained why the total cost increase of NOK [10-15] million ([…]) did not lead to an adjustment of the total cost estimate of NOK 700 million in the progress report of 29 June 2012.
Johtokunta päätti toimia kolmannen vaihtoehdon mukaisesti.
The Norwegian authorities have explained that Finnfjord, at one point during the spring of 2012 entered into informal discussions with Enova about obtaining additional aid to cover the increased project costs.
IN on toimittanut valvontaviranomaiselle otteen hallituksen kokouksen pöytäkirjasta koskien kolmatta menettelytapaa.
On 5 July 2012, following the informal contacts, Finnfjord formally applied for additional aid from Enova.
Lisäavun pyytämisestä Enovalta ja IN:ltä otteessa mainitaan seuraavaa:
At that time, Finnfjord had revised its total cost estimate to NOK [730-760] million.
Vastauksissaan valvontaviranomaisen päätökseen aloittaa muodollinen tutkintamenettely Norjan viranomaiset selvensivät, että lopulliset kokonaiskustannukset olivat [noin 800] miljoonaa Norjan kruunua.
The information provided to the Authority indicates that Finnfjord, on the basis of a budget review finalised on 31 July 2012, had concluded that the project would incur additional costs and the total cost estimate was increased to between NOK [740] million and NOK [approximately 800] million.
Norjan viranomaiset eivät ole täsmentäneet, milloin tämä on lopullisesti vahvistettu.
The cost increases related to: adaptations of existing machinery, adaptations of three existing furnaces, adaptations of smoke ducts, installations in the turbine building and other buildings, longer production shortfalls than expected, and finalisation of the work and the installations.
Yleiskatsaus kustannusten nousuun
Finnfjord requested additional aid from Enova to ensure that the project would meet its internal requirements of profitability.
Päivämäärä, tapahtuma
Finnfjord elaborated on the reasons for the cost increases in its progress report dated 12 September 2012.
Alustava talousarvio, miljoonaa Norjan kruunua
In early August 2012, Finnfjord informally discussed with Enova the potential postponement of the works on the third furnace and classifying it as a separate project in order to apply for more aid from Enova on the basis of it being a new project.
Alkuperäinen talousarvio sellaisena kuin se on kuvattu 9.2.2011 tehdyssä päätöksessä N:o 39/11/KOL
By letter dated 20 August 2012, Enova rejected the application for aid.
helmikuuta 2011, Finnfjordin hallituksen kokous
When Finnfjord's board met on 25 September 2012 the total cost estimate had been set to NOK [approximately 800] million.
[680–720]
In that meeting Finnfjord's board considered three alternative courses of action:
, Finnfjord pyytää Enovalta lisätukea
Completing the project by financing the cost increases by way of the company's general cash flow.
[730–760]
Postponing the works on the third furnace, classifying it as a separate project and applying for more aid from Enova.
, Finnfjordin tarkistettu talousarvio
Obtaining NOK [80-95] million of additional financing from Enova (aid), SNN (loan) and IN (loan and aid) in order to complete the project.
[740–790]
Concerning the applications to Enova and IN for more aid the extract provides the following:
[noin 800]
‘Potential grants/loans from Enova and [IN] will be used directly to reduce the liquidity loan applied for [from SNN].’ [26].(28) According to IN, the board concluded that the first course of action would essentially mean that the project would be financed at the expense of Finnfjord's creditors, which would be legally unadvisable and not a tenable solution in the long term.
IN:n tuen myöntäminen ja [80–95] miljoonan Norjan kruunun tukipaketti
Also, according to IN, the board did not consider the second alternative a viable course of action as it concluded that the postponement of the works on the third furnace would be prohibitively expensive.
Finnfjord aloitti 28 päivänä elokuuta 2012 epävirallisen keskustelun IN:n ja SNN:n kanssa saadakseen [80–95] miljoonan Norjan kruunun lisärahoituksen hankkeen loppuunsaattamiseksi.
In their comments to the Authority's decision to open the formal investigation, the Norwegian authorities have clarified that the final total cost amounted to NOK [approximately 800] million.
Finnfjord haki virallisesti lisälainaa SNN:ltä 1 päivänä lokakuuta 2012 päivätyllä kirjeellä.
The Norwegian authorities have not clarified when this was finally settled.
Finnfjord haki uusia lainoja ja avustuksia IN:ltä 11 päivänä lokakuuta 2012 määrittelemättä tarkkaa tukisummaa.
Overview of the cost increases
Näyttää siltä, että SNN on ennen lokakuun 2012 puoliväliä tarjonnut Finnfjordille [80–95] Norjan kruunun lainaa.
Date, event
SNN tarjouksen ehtona oli kuitenkin vakuus, joka olisi vaikuttanut kielteisesti IN:n olemassa olevan lainan vakuuteen [27].
Estimated budget in NOK million
IN ei hyväksynyt tätä ratkaisua.
Initial budget as described in Decision No 39/11/COL of 9 February 2011
Finnfjord, SNN ja IN neuvottelivat sen sijaan seuraavan [80–95] miljoonan Norjan kruunun rahoituspaketin:
7 February 2011, Finnfjord board meeting
16 miljoonaan Norjan kruunun tuki IN:ltä.
[680-720]
Lyhytaikainen 18 miljoonan Norjan kruunun laina IN:ltä [5–9] prosentin korolla (muutettavissa IN:n riskilainapolitiikan mukaisesti), vakuudellinen samoin ehdoin kuin IN:n aikaisemmin myöntämä 100 miljoonan Norjan kruunun laina.
5 July 2012, Finnfjord applies to Enova for more aid
Lyhytaikainen [45–60] miljoonan Norjan kruunun laina SNN:ltä […] kuukauden NIBOR-korolla [28] + [300–600] korkopistettä, vakuudellinen samoin ehdoin kuin SNN:n aiemmin myöntämä [300–325] miljoonan Norjan kruunun laina.
[730-760]
IN:n ja SNN:n lainat on jo maksettu, mutta 16 miljoonan Norjan kruunun tuki Finnfjordille maksetaan vasta, kun valvontaviranomainen sen hyväksyy.
31 July 2012, Finnfjord budget review
Huomautukset
[740-790]
Norjan viranomaisten huomautukset vastauksena muodollisen tutkintamenettelyn aloittamiseen
25 September 2012, Finnfjord board meeting
IN korostaa, että kun se päätti ehdollisesti myöntää 16 miljoonan Norjan kruunun avustuksen, se ei harkinnut rahan lainaamista Finnfjordille, koska yrityksellä ei ollut riittäviä vakuuksia kattamaan uusia luottoja [80–95] miljoonaan Norjan kruunuun asti.
Final total cost
Siihen, miksi Finnfjord ei hakenut lisää tukea Enovalta helmikuussa 2011, IN toteaa, että Enova yksipuolisesti alensi 200 miljoonan Norjan kruunun summaa ja korosti, että 175 miljoonan Norjan kruunun tuki edusti poikkeuksellisen korkeaa tuki-intensiteettiä ja että minkään muun hankkeen ei voitu odottaa saavan vastaavaa tukea.
[approximately 800]
Finnfjord katsoi näin ollen, että lisätukihakemukset hylättäisiin.
IN's award of aid and the NOK [80-95] million package
Yritys kuitenkin muutti lähestymistapaansa, kun se sai tietää Enovan päätöksestä myöntää 350 miljoonaa Norjan kruunua lähes identtiselle Elkem AS:n hankkeelle [29].
On 28 August 2012, Finnfjord initiated an informal dialogue with IN and SNN in order to obtain the NOK [80-95] million necessary to finance the completion of the project.
IN on toimittanut tarkistetun laskelman, jossa otetaan huomioon valvontaviranomaisen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esittämät huomautukset.
By letter dated 1 October 2012, Finnfjord formally applied for additional loans from SNN.
Kun otetaan huomioon hankkeen lopulliset kustannukset [noin 800] miljoonaa Norjan kruunua, hankkeen elinkaari 15 vuotta ja sähköntuotannon tarkistettu asteittainen kasvu ensimmäisten kolmen vuoden aikana 344,5 GWh:n vuosittaiseen enimmäiskapasiteettiin, tuottoaste olisi Enovan mallilla laskettuna ilman 16 miljoonan Norjan kruunun tukea [noin 9] prosenttia.
Finnfjord applied for additional loans and grants from IN on 11 October 2012, without specifying an aid amount.
Tuen kanssa tuotto olisi [noin 11] prosenttia.
It appears that SNN prior to mid-October 2012 had offered Finnfjord a loan of NOK [80-95] million.
IN katsoo näin ollen, että hanke ei ole kannattava, sillä Finnfjordin yleinen sijoituspolitiikka edellyttää, että tuottoasteen on oltava on noin [10–20] prosenttia tämänkaltaisissa, yrityksen ydinliiketoiminnan ulkopuolisissa investoinneissa.
However, SNN made the offer conditional on collateralisation to the detriment of the collateralisation of a pre-existing loan from IN [27].
IN painottaa, että Finnfjord teki päätöksensä jatkaa hanketta sen omien sisäisten laskelmien perusteella, jotka eroavat edellä esitetytyistä laskelmista (Enovan malli).
IN did not accept this solution.
IN toteaa, että se ei ole saanut Finnfjordin sisäisiä laskelmia.
Finnfjord, SNN and IN instead negotiated the following NOK [80-95] million financing package:
IN huomauttaa, että IN:n ja Enovan näennäisesti ristiriitaiset näkemykset todennäköisesti johtuvat eroista Enovan ja IN:n sisäisissä säännöissä ja käytänteissä.
A short-term loan of NOK 18 million from IN with a rate of [5-9] % (adjustable in accordance with IN risk loan policy) collateralised pari passu with a pre-existing loan of NOK 100 million from IN.
Finnfjordin mielestä valvontaviranomaisen päätös on ilmeisen ristiriitainen, sillä valvontaviranomainen ei suoralta kädeltä sulje pois sitä, että tuella voisi olla kannustava vaikutus, mutta tuo samalla esiin kysymyksen siitä, onko Finnfjord harkinnut hankkeen lopettamista, hankkeen pienentämistä tai sen pysäyttämistä.
A short-term loan of NOK [45-60] million from SNN with an interest rate of […] months NIBOR [28] + [300-600] bps collateralised pari passu with a pre-existing loan of NOK [300-325] million from SNN.
Finnfjord korostaa, että vaikka sen hallitus pyrki aina 25 päivänä syyskuuta 2012 pidettyyn hallituksen kokoukseen saakka saattamaan hankeen loppuun, tätä ei voida pitää osoituksena halusta tai kyvystä toteuttaa hanke hinnalla millä hyvänsä.
The NOK [80-95] million financing package was formalised and accepted by Finnfjord by way of a supplementing coordination agreement signed by SNN, IN and Finnfjord on 12 December 2012.
Yrityksen mukaan valvontaviranomaisen saatavilla olevat tiedot ja luvut osoittavat selvästi, että Finnfjord ei pysty saattamaan hanketta päätökseen ilman lisärahoitusta.
Such agreement, aimed at regulating the relationship between the three parties, covered the loan agreement between Finnfjord and SNN dated 12 December 2012, the loan agreement between Finnfjord and IN dated 10 December 2012.
Finnfjord ei voinut tarjota muita vakuuksia, eikä se näin ollen voinut saada lisää lainarahoitusta.
Whilst the loans from IN and SNN have been disbursed, the NOK 16 million of aid to Finnfjord will only be disbursed with the Authority's approval.
Finnfjord ei näin ollen hyväksy valvontaviranomaisen alustavaa näkemystä, jonka mukaan tuki olisi tervetullut mutta ei välttämätön osa rahoituspakettia.
Comments
Kuten IN, myös Finnfjord painottaa, että Enovan tuen laskeminen 200 miljoonasta Norjan kruunusta 175 miljoonaan Norjan kruunuun oli Enovan hallituksen yksipuolinen toimintapoliittinen päätös.
Comments submitted by the Norwegian authorities in response to the opening of the formal investigation
Finnfjord viittaa useisiin epäjohdonmukaisuuksina pitämiinsä seikkoihin Enovan lausunnoissa lisätuen kannustavasta vaikutuksesta ja korostaa, että Enovan ja IN:n näennäisesti ristiriitaisilla näkemyksillä lisätuen kannustavasta vaikutuksesta ei ole merkitystä, koska Enovan politiikka on rajoittavampaa kuin valtiontuesta ympäristönsuojelulle annetuissa suuntaviivoissa, jäljempänä ’ympäristötuen suuntaviivat’ [30], sallitaan.
IN stresses that it, at the time when it decided to conditionally grant the NOK 16 million, did not consider lending the money to Finnfjord, as the company did not have sufficient collateral to cover new loans up to NOK [80-95] million.
Kun arvioidaan, onko valtiontuki tarkoituksenmukainen väline, Finnfjord vaikuttaa hylkäävän ajatuksen, että tämä arviointi olisi tehtävä tarkasteltavana olevaan tapaukseen liittyvien seikkojen perusteella, ja sen sijaan viittaa päätökseen N:o 39/11/KOL, jossa valvontaviranomainen katsoi, että alkuperäinen 175 miljoonan Norjan kruunun tuki oli asianmukainen väline, jolla voitiin edistää investointeja hankkeeseen ennen sen toteutusta.
As to why Finnfjord did not apply for more aid from Enova in February 2011, IN clarifies that Enova unilaterally reduced the amount from NOK 200 million and stressed that the NOK 175 million award represented an exceptionally high aid intensity and that no other project could expect to receive similar support.
Oikeasuhteisuuden osalta yritys korostaa, että hankkeesta on tullut lähes kaksi kertaa niin kallis kuin alun perin arvioitiin.
Finnfjord therefore considered that an application for further aid would be unsuccessful.
Tuottoaste 12,35 prosenttia oli Finnfjordin edellyttämän kannattavuuden alatasolla.
However, the company changed its approach when it became aware of Enova's decision to award NOK 350 million in aid to an almost identical project carried out by Elkem AS [29].
Finnfjord on sitä mieltä, että lisätuki IN:ltä ei haittaa energiarahasto-ohjelmaan kuuluvaa kilpailumekanismia.
IN has submitted a revised spreadsheet taking into accounts comments made by the Authority in the decision to open the formal investigation.
Finnfjord korostaa, että energiarahasto-ohjelman kilpailumekanismi ainoastaan ehkäisee vähiten tehokkaita hankkeita saamasta tukea, kun haettavat määrät ovat suuremmat kuin ohjelman talousarvio.
Based on the final project cost of NOK [approximately 800] million, a project lifetime of 15 years and a verified gradual increase in electricity production over the first three years to a maximum annual capacity of 344,5 GWh, using the Enova model, the rate of return without the NOK 16 million of aid is calculated to [approximately 9] %.
Yhtiö pyytää valvontaviranomaista tarkastelemaan, voiko energiarahasto-ohjelman kilpailumekanismin ensisijaisuus haitata Norjan viranomaisten oikeutta järjestää julkisten varojensa hallinnointi.
With the aid, the rate of return would be [approximately 11] %.
Tässä yhteydessä Finnfjord ilmoittaa, että se epäilee, onko valvontaviranomaisella tuen kasautumista koskevien sääntöjen lisäksi pätevää oikeudellista perustaa varmistaa, että yksittäisten tukien myöntäminen ei ole ristiriidassa tukiohjelman toiminnan kanssa.
IN submits that the project therefore is not profitable, given Finnfjord's general investment policy of requiring a rate of return in the range of [10-20] % for such investments outside the company's core business activities.
Finnfjord selittää, että ilmoitettu tuki jaetaan avoimella ja läpinäkyvällä tavalla.
IN stresses that Finnfjord based the decision to go ahead with the project on its own internal calculations, which differ from the calculations presented above (based on the Enova model).
Lisää kolmannen osapuolen huomautuksia Finnfjordilta
IN notes that it has not been provided with Finnfjord's internal calculations.
Muodollisen tutkintamenettelyn aikana valvontaviranomainen vastaanotti lisää kolmannen osapuolen huomautuksia, joissa Finnfjord selventää, miksi sen maksukyvyttömyys vuoden 2012 syksyllä olisi johtanut hankkeen lakkauttamiseen ilman lisärahoituspakettia, jonka yritys sai IN:n avustuksen myöntämisen ansiosta.
IN notes that the seemingly conflicting views between IN and Enova most likely stem from the difference between Enova's and IN's internal rules and practices.
Finnfjord viittaa valvontaviranomaisen päätökseen Helguvíkin alumiinisulaton tapauksessa [31] perustellakseen, miksi Finnfjordille myönnetyllä tuella oli kannustava vaikutus.
Third party comments from Finnfjord in response to the publication of the decision to open the formal investigation
Yritys esittää SNN:n, Finnfjordin kirjanpitäjän ja hallituksen puheenjohtajan lausunnot osoittaakseen tuen välttämättömyyden.
Finnfjord refers to what it perceives to represent an apparent contradiction in the Authority's decision where the Authority on the one hand does not exclude outright that the aid could have incentive effect in the case at hand, but at the same time raises the question whether Finnfjord considered stopping, reducing or halting the project.
Yritys esittää lisäksi hallituksen laskentataulukon, jossa on ajantasainen (IN:n todentama) laskelma hankkeen nettonykyarvosta ja jonka mukaan hankkeen tuottoaste olisi tuen kanssa [lievästi negatiivinen] prosenttia.
Finnfjord stresses that although its board had the ambition, up until the board meeting of 25 September 2012, to complete the project, this should not be classified as an expression of a desire or an ability to complete the project at any cost.
Finnfjord viittaa valvontaviranomaisen ja komission käytäntöön [32] innovatiivisten hankkeiden odottamattomiin kustannuksiin liittyen.
According to the company, the facts and figures made available to the Authority clearly demonstrate that Finnfjord would be unable to pay for the completion of the project without the additional financing.
Näissä tuen määrää ei ole ilmaistu kiinteänä summana vaan prosenttiosuutena tulevista kokonaiskustannuksista, jotka eivät vielä ole tiedossa.
Finnfjord could not offer any additional collateral, thus it could not have secured further loan financing.
Näissä tapauksissa tuki katsottiin valtiontukisääntöjen mukaiseksi.
Finnfjord therefore rejects the preliminary view of the Authority that the aid would be viewed as a welcome but not strictly necessary element in the financing package.
Valvontaviranomaisen pyynnöstä Finnfjord toimitti jälkikäteen jäljennökset sekä 14 kesäkuuta 2011 että 12 joulukuuta 2012 tehdyistä SNN:n, IN:n ja Finnfjordin välisistä kahdesta rahoitussopimuksesta sekä asiakirjoista, jotka liittyvät vakuuksien puuttumiseen.
Like IN, Finnfjord stresses that the reduction of the Enova aid from NOK 200 million to NOK 175 million was a unilateral policy decision by Enova's board.
Norjan viranomaisten huomautukset kolmannen osapuolen esittämistä huomautuksista
Even the rate of return of [approximately 11] % with the NOK 16 million in aid is held to be a rather modest return.
ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohta kuuluu seuraavasti:
Finnfjord refers to the aid award as a reasonable burden sharing between IN and SNN, and underlines that the loan capital of the project has increased significantly.
”Jollei tässä sopimuksessa toisin määrätä, EY:n jäsenvaltion tai EFTA-valtion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu tämän sopimuksen toimintaan, siltä osin kuin se vaikuttaa sopimuspuolten väliseen kauppaan.”
The risk of default is carried by the company alone.
Tämä tarkoittaa, että toimenpide katsotaan ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, jos seuraavat edellytykset täyttyvät kumulatiivisesti: i) toimenpide on valtion myöntämää tukea tai myönnetään valtion varoista; ii) se tuo tuensaajalle taloudellista etua; iii) se vaikuttaa sopimuspuolten väliseen kauppaan ja on omiaan vääristämään kilpailua.
Thus, in the view of Finnfjord, the aid clearly does not lead to overcompensation.
Toimenpiteen on oltava valtion myöntämä tai valtion varoista myönnetty.
Finnfjord is of the view that additional aid from IN will not undermine the competition mechanism under the Energy Fund Scheme.
Tässä yhteydessä on muistettava, että IN on julkisyhteisö.
Finnfjord stresses that the competition mechanism under the Energy Fund Scheme merely prevents the least efficient projects from receiving aid when the amounts applied for exceed the budget of the scheme.
Sen avustukset rahoittaa Norjan valtio.
The company invites the Authority to consider whether a preference for the competitive mechanism under the Energy Fund Scheme could interfere with the Norwegian authorities' right to organise its administration of public funds.
Näin ollen ilmoitettu toimenpide on rahoitettu valtion varoista ja siirrettävissä Finnfjordille valtion hallinnassa olevan julkisyhteisön valvonnassa.
In that context, Finnfjord states that it doubts that the Authority, beyond the rules on cumulation, has a valid legal basis for ensuring that individual aid awards do not interfere with the workings of an aid scheme.
Näin ollen valvontaviranomainen katsoo, että valtion varoja on käytetty.
Finnfjord explains that the notified aid is distributed in an open and transparent manner.
Toimenpiteen on oltava omiaan vääristämään kilpailua ja vaikuttamaan ETA-sopimuksen osapuolten väliseen kauppaan, jotta sitä pidetään ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan tarkoittamana valtiontukena.
Second round of third party comments from Finnfjord
Vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella pelkästään se, että toimenpide vahvistaa yrityksen asemaa muihin kilpaileviin yrityksiin verrattuna ETA-alueen sisäisessä kaupassa on riittävä peruste päätellä, että toimenpide on omiaan vaikuttamaan sopimuspuolten väliseen kauppaan ja vääristämään kilpailua muissa ETA-valtioissa sijaitsevien yritysten kesken [33].
During the course of the formal investigation, the Authority received a second round of third party comments from Finnfjord, wherein the company elaborates on how its lack of liquidity in the fall of 2012 would have led to the project being stopped without the additional financing package which in turn was triggered by the granting of aid by IN.
Finnfjord tuottaa ferropiitä sekä mikrokvartsia, joita se myy Euroopan markkinoilla [34].
Finnfjord makes reference to the Authority's decision in the Helguvík Aluminium Smelter case [31] to substantiate why the notified aid to Finnfjord has incentive effect.
Siten valvontaviranomainen päättelee, että tuki vaikuttaa ETA-sopimuksen sopimuspuolten väliseen kauppaan ja vääristää kilpailua ETA-alueella, sillä tuensaaja toimii alalla, jolla sopimuspuolet käyvät kauppaa.
The company provides statements from SNN, Finnfjord's accountant and chairman as evidence for the necessity of the aid.
Edellä esitetyn perusteella valvontaviranomainen katsoo, että ilmoitettu toimenpide, 16 miljoonan Norjan kruunun suora avustus IN:ltä Finnfjordille, on ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The company furthermore provides a spreadsheet featuring an updated calculation of the net present value of the project (verified by IN) which gives a [marginally negative return] % with the aid.
Menettelyä koskevat vaatimukset
Finnfjord makes reference to Authority and Commission practice [32] relating to cases of unforeseen cost in innovative projects where aid grants expressed, not as a fixed amount, but rather as a percentage of an unknown total cost were found to be compatible with the functioning of the State aid rules.
Pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdan mukaan ”EFTAn valvontaviranomaiselle on annettava tieto tuen myöntämistä tai muuttamista koskevasta suunnitelmasta niin ajoissa, että se voi esittää huomautuksensa (…).