natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even in the absence thereof, appreciable foreclosure effects may occur where non-compete obligations are targeted at undertakings that are the most likely to license competing technologies.
Tällaisessa tilanteessa tuntuvia markkinoilta sulkevia vaikutuksia voi aiheutua, jos kilpailukieltovelvoitteet on kohdistettu yrityksiin, jotka todennäköisimmin hankkisivat lisenssejä kilpaileviin teknologioihin.
The risk of foreclosure is particularly high where there is only a limited number of potential licensees and the licence agreement concerns a technology which is used by the licensees to make an input for their own use.
Markkinoilta sulkemisen vaara on erityisen suuri silloin, kun mahdollisia lisenssinsaajia on vain vähän ja kun lisenssisopimus koskee teknologiaa, jota lisenssinsaajat hyödyntävät tuotannontekijänä sisäisessä käytössään.
In such cases the entry barriers for a new licensor are likely to be high.
Tällaisissa tapauksissa uuden lisenssinantajan markkinoillepääsylle on todennäköisesti merkittäviä esteitä.
Foreclosure may be less likely in cases where the technology is used to make a product that is sold to third parties; although in this case the restriction also ties production capacity for the input in question, it does not tie demand for the product incorporating the input produced with the licensed technology.
Markkinoilta sulkeminen saattaa olla epätodennäköisempää silloin, kun teknologiaa käytetään kolmansille myytävän tuotteen valmistamiseen. Vaikka rajoitus kohdistuu tällöin myös kyseisen tuotannontekijän tuotantokapasiteettiin, se ei kohdistu lisensoitua teknologiaa hyödyntäen valmistetun tuotannontekijän sisältävän tuotteen kysyntään.
To enter the market in the latter case licensors only need access to one or more licensee(s) that have suitable production capacity and unless only few undertakings possess or are able to obtain the assets required to take a licence, it is unlikely that by imposing non-compete obligations on its licensees the licensor is able to deny competitors access to efficient licensees.
Tällaisissa tapauksissa lisenssinantajien on markkinoille päästäkseen saatava vain yksi tai useampi sellainen lisenssinsaaja, jolla on sopiva tuotantokapasiteetti. Lisäksi on epätodennäköistä, että lisenssinantaja pystyy estämään kilpailijoiden mahdollisuudet saada varteenotettavia lisenssinsaajia asettamalla omille lisenssinsaajilleen kilpailukieltovelvoitteita, ellei niiden yritysten määrä, jotka omistavat tai pystyvät hankkimaan lisenssin saamiseen tarvittavat resurssit, ole erittäin vähäinen.
Non-compete obligations may also produce pro-competitive effects.
Kilpailukieltovelvoitteilla voi myös olla kilpailua edistäviä vaikutuksia.
First, such obligations may promote dissemination of technology by reducing the risk of misappropriation of the licensed technology, in particular know-how.
Velvoitteet voivat ensinnäkin edistää teknologian levitystä, kun ne vähentävät lisensoidun teknologian ja erityisesti taitotiedon väärinkäytön riskiä.
If a licensee is entitled to license competing technologies from third parties, there is a risk that particularly licensed know-how would be used in the exploitation of competing technologies and thus benefit competitors.
Jos lisenssinsaajalla on oikeus hankkia kolmansilta lisenssejä kilpaileviin teknologioihin, vaarana on, että etenkin lisensoitua taitotietoa käytetään kilpailevien teknologioiden hyödyntämiseen ja että kilpailijat voivat näin saada siitä etua.
When a licensee also exploits competing technologies, it normally also makes monitoring of royalty payments more difficult, which may act as a disincentive to licensing.
Jos lisenssinsaaja hyödyntää kilpailevia teknologioita, myös rojaltimaksujen valvominen on yleensä vaikeaa, mikä saattaa vähentää lisensointihalukkuutta.
Second, non-compete obligations possibly in combination with an exclusive territory may be necessary to ensure that the licensee has an incentive to invest in and exploit the licensed technology effectively.
Toiseksi kilpailukieltovelvoitteita, joihin on mahdollisesti yhdistetty yksinmyyntialuetta koskeva ehto, voidaan tarvita kannustamaan lisenssinsaajaa investoimaan lisensoituun teknologiaan ja hyödyntämään sitä tehokkaasti.
In cases where the agreement is caught by Article 53(1) of the EEA Agreement because of an appreciable foreclosure effect, it may be necessary in order to benefit from Article 53(3) to choose a less restrictive alternative, for instance to impose minimum output or royalty obligations, which normally have less potential to foreclose competing technologies.
Jos sopimus kuuluu ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan tuntuvan markkinoilta sulkevan vaikutuksensa vuoksi, 53 artiklan 3 kohdan soveltaminen saattaa edellyttää, että valitaan vähemmän rajoittava vaihtoehto. Tällaisia ovat esimerkiksi vähimmäistuotantoa tai rojaltimaksuja koskevat vaatimukset, joiden kilpailevia teknologioita markkinoilta sulkevat vaikutukset ovat yleensä vähäisempiä.
Third, in cases where the licensor undertakes to make significant client-specific investments for instance in training and tailoring of the licensed technology to the licensee’s needs, non-compete obligations or alternatively minimum output or minimum royalty obligations may be necessary to induce the licensor to make the investment and to avoid hold-up problems.
Kolmanneksi jos lisenssinantaja sitoutuu tekemään merkittäviä asiakaskohtaisia investointeja, jotka kohdistuvat esimerkiksi koulutukseen ja lisensoidun teknologian mukauttamiseen lisenssinsaajan tarpeisiin, kilpailukieltovelvoitteet tai vaihtoehtoisesti vähimmäistuotantoa tai vähimmäisrojalteja koskevat vaatimukset saattavat olla tarpeen, jotta lisenssinantaja suostuu investointeihin ja investoinneista pidättymiseen liittyviltä ongelmilta vältytään.
However, normally the licensor will be able to charge directly for such investments by way of a lump sum payment, implying that less restrictive alternatives are available.
Lisenssinantaja voi kuitenkin yleensä periä näistä investoinneista suoraan kertamaksun, joten vähemmän rajoittavia vaihtoehtoja on usein saatavilla.
Settlement and non-assertion agreements
Sovittelusopimukset ja vaatimuksista luopumista koskevat sopimukset
Licensing may serve as a means of settling disputes or avoiding that one party exercises his intellectual property rights to prevent the other party from exploiting his own technology.
Lisensointia voidaan käyttää keinona, jolla ratkaistaan riita-asioita tai vältetään se, että yksi sopimuspuoli käyttää immateriaalioikeuksiaan estääkseen toista sopimuspuolta käyttämästä omaa teknologiaansa.
Licensing including cross licensing in the context of settlement agreements and non-assertion agreements is not as such restrictive of competition since it allows the parties to exploit their technologies post agreement.
Lisensointi, joka kattaa myös ristiinlisensoinnin, ei ole sovittelusopimusten eikä vaatimuksista luopumista koskevien sopimusten (non-assertion agreements) yhteydessä kilpailunrajoitus, koska se antaa sopimuspuolille mahdollisuuden hyödyntää teknologioitaan sopimuksenteon jälkeen.
However, the individual terms and conditions of such agreements may be caught by Article 53(1) of the EEA Agreement.
Näiden sopimusten yksittäiset ehdot ja edellytykset voivat kuitenkin kuulua ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan piiriin.
Licensing in the context of settlement agreements is treated like other licence agreements.
Sovittelusopimuksiin liittyvää lisensointia käsitellään kuten muutakin lisensointia.
In the case of technologies that from a technical point of view are substitutes, it is therefore necessary to assess to what extent it is likely that the technologies in question are in a one-way or two-way blocking position (cf. paragraph 32 above).
Näin ollen kun kyse on teknologioista, jotka teknisestä näkökulmasta ovat toisiaan korvaavia, on tarpeen arvioida, miten todennäköistä on, että kyseiset teknologiat estävät toisen sopimuspuolen teknologian käytön joko yksipuolisesti tai vastavuoroisesti (ks. edellä 32 kohta).
If so, the parties are not deemed to be competitors.
Jos näin on, sopimuspuolten ei katsota olevan toistensa kilpailijoita.
The block exemption applies provided that the agreement does not contain any hardcore restrictions of competition as set out in Article 4 of the TTBER.
Ryhmäpoikkeusta sovelletaan sillä edellytyksellä, ettei sopimus sisällä TSRPA:n 4 artiklassa lueteltuja vakavimpia kilpailunrajoituksia.
The hardcore list of Article 4(1) may in particular apply where it was clear to the parties that no blocking position exists and that consequently they are competitors.
TSRPA:n 4 artiklan 1 kohtaan sisältyvä vakavimpien kilpailunrajoitusten luettelo saattaa tulla sovellettavaksi etenkin silloin, kun sopimuspuolille on ollut selvää, ettei niiden välillä ollut teknologian käytön estävää suhdetta ja että ne näin olivat toistensa kilpailijoita.
In such cases the settlement is merely a means to restrict competition that existed in the absence of the agreement.
Tällöin sovittelusopimus on vain keino, jolla rajoitetaan ennen sen tekoa esiintynyttä kilpailua.
In cases where it is likely that in the absence of the licence the licensee could be excluded from the market, the agreement is generally pro-competitive.
Jos lisenssinsaaja joutuisi lisenssin puuttuessa todennäköisesti suljetuksi pois markkinoilta, sopimusta pidetään yleensä kilpailua edistävänä.
Restrictions that limit intra-technology competition between the licensor and the licensee are often compatible with Article 53, see section 2 above.
Ehdot, joilla rajoitetaan lisenssinantajan ja lisenssinsaajan välistä teknologian sisäistä kilpailua, ovat usein 53 artiklan mukaisia (ks. edellä 2 jakso).
Agreements whereby the parties cross license each other and impose restrictions on the use of their technologies, including restrictions on the licensing to third parties, may be caught by Article 53(1).
Sopimukset, joilla sopimuspuolet toteuttavat ristiinlisensoinnin ja rajoittavat teknologioidensa käyttöä, myös lisenssien myöntämistä kolmansille, voivat kuulua 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Where the parties have a significant degree of market power and the agreement imposes restrictions that clearly go beyond what is required in order to unblock, the agreement is likely to be caught by Article 53(1) even if it is likely that a mutual blocking position exists.
Jos sopimuspuolilla on huomattava markkinavoima ja jos sopimuksessa asetetaan selvästi tiukempia rajoituksia kuin ne, jotka ovat tarpeen teknologian käytön estävän suhteen purkamiseksi, sopimus kuuluu todennäköisesti 53 artiklan 1 kohdan piiriin silloinkin, kun on todennäköistä, että sopimuspuolten välillä on teknologian käytön vastavuoroisesti estävä suhde.
Article 53(1) is particularly likely to apply where the parties share markets or fix reciprocal running royalties that have a significant impact on market prices.
ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohta tulee todennäköisesti sovellettavaksi etenkin silloin, kun sopimuspuolet jakavat markkinat tai vahvistavat sellaiset myynnin perusteella määräytyvät vastavuoroiset rojaltit, joilla on huomattava vaikutus markkinahintoihin.
Where under the agreement the parties are entitled to use each other’s technology and the agreement extends to future developments, it is necessary to assess what is the impact of the agreement on the parties’ incentive to innovate.
Jos sopimuspuolet voivat sopimuksen mukaan käyttää toistensa teknologiaa ja sopimus koskee myös tulevaa kehitystoimintaa, on tarpeen arvioida, mikä vaikutus sopimuksella on sopimuspuolten innovaatiohalukkuuteen.
In cases where the parties have a significant degree of market power the agreement is likely to be caught by Article 53(1) where the agreement prevents the parties from gaining a competitive lead over each other.
Jos sopimuspuolilla on huomattava markkinavoima, sopimus kuuluu todennäköisesti 53 artiklan 1 kohdan kiellon piiriin silloin, kun se estää niitä saavuttamasta kilpailuetua toisiinsa nähden.
Agreements that eliminate or substantially reduce the possibilities of one party to gain a competitive lead over the other reduce the incentive to innovate and thus adversely affect an essential part of the competitive process.
Jos sopimuksella poistetaan toisen sopimuspuolen mahdollisuus saavuttaa kilpailuetumatkaa toiseen nähden tai heikennetään kyseistä mahdollisuutta merkittävästi, sillä vähennetään samalla innovointihalukkuutta ja vaikutetaan näin kielteisesti olennaiseen kilpailutekijään.
Such agreements are also unlikely to satisfy the conditions of Article 53(3).
Tämänkaltaiset sopimukset eivät myöskään todennäköisesti täytä 53 artiklan 3 kohdassa määrättyjä edellytyksiä.
It is particularly unlikely that the restriction can be considered indispensable within the meaning of the third condition of Article 53(3).
Erityisesti on epätodennäköistä, että rajoitusta voidaan pitää 53 artiklan 3 kohdassa olevan kolmannen edellytyksen mukaisesti välttämättömänä.
The achievement of the objective of the agreement, namely to ensure that the parties can continue to exploit their own technology without being blocked by the other party, does not require that the parties agree to share future innovations.
Sopimuksen tavoitteena on varmistaa, että sopimuspuolet voivat käyttää omia teknologioitaan toisen sopimuspuolen estämättä. Tämä ei edellytä tulevien innovaatioiden jakamista.
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to allow the parties to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological solutions.
Sopimuspuolia ei kuitenkaan todennäköisesti estetä saavuttamasta kilpailuetumatkaa toisiinsa nähden silloin, kun lisenssin tarkoituksena on tarjota niille mahdollisuus omien teknologioidensa kehittämiseen ja kun lisenssi ei johda siihen, että sopimuspuolet päätyvät käyttämään samoja teknologisia ratkaisuja.
Such agreements merely create design freedom by preventing future infringement claims by the other party.
Tällaisilla sopimuksilla ainoastaan taataan tuotesuunnitteluun liittyvä vapaus varmistamalla, ettei toinen sopimuspuoli voi jatkossa vedota oikeudenloukkaukseen.
In the context of a settlement and non-assertion agreement, non-challenge clauses are generally considered to fall outside Article 53(1).
Sovittelusopimuksien ja vaatimuksista luopumista koskevien sopimusten osalta kiistämisen kieltämistä koskevien lausekkeiden katsotaan yleensä jäävän 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle.
It is inherent in such agreements that the parties agree not to challenge ex post the intellectual property rights covered by the agreement.
Kyseisissä sopimuksissa edellytetään, että sopimuspuolet eivät jälkikäteen kiistä sopimuksen kattamia immateriaalioikeuksia.
Indeed, the very purpose of the agreement is to settle existing disputes and/or to avoid future disputes.
Koko sopimuksen tarkoitushan on ratkaista nykyiset ja/tai välttää tulevat riidat.
Technology pools
Teknologiapoolit
Technology pools are defined as arrangements whereby two or more parties assemble a package of technology which is licensed not only to contributors to the pool but also to third parties.
Teknologiapooleilla tarkoitetaan järjestelyjä, joiden puitteissa vähintään kaksi sopimuspuolta kokoaa teknologiapaketin, jota koskeva lisenssi myönnetään järjestelyyn osallistuvien yritysten lisäksi myös kolmansille.
In terms of their structure technology pools can take the form of simple arrangements between a limited number of parties or elaborate organisational arrangements whereby the organisation of the licensing of the pooled technologies is entrusted to a separate entity.
Teknologiapooli voi rakenteensa puolesta olla yksinkertainen sopimus tiettyjen sopimuspuolten välillä tai siihen voi liittyä organisaatiojärjestelyjä, joilla yhteistoiminnan kohteena olevan teknologian lisensointi uskotaan erillisen elimen tehtäväksi.
In both cases the pool may allow licensees to operate on the market on the basis of a single licence.
Kummassakin tapauksessa pooli mahdollistaa lisenssinsaajan toiminnan markkinoilla yhden lisenssin pohjalta.
There is no inherent link between technology pools and standards, but in some cases the technologies in the pool support (wholly or partly) a de facto or de jure industry standard.
Pooliin kuuluvat teknologiat (joko kaikki tai osa niistä) tukevat toisinaan tosiasiallista tai oikeudellista teollisuusstandardia, joskaan teknologiapoolit eivät välttämättä aina ole yhteydessä standardeihin.
When technology pools support an industry standard they do not necessarily support a single standard.
Kun teknologiapoolit tukevat teollisuusstandardia, ne eivät välttämättä tue yksittäistä standardia.
Different technology pools may support competing standards.
Eri teknologiapoolit voivat tukea kilpailevia standardeja.
Agreements establishing technology pools and setting out the terms and conditions for their operation are not - irrespective of the number of parties - covered by the block exemption (cf. section III.2.2 above).
Teknologioiden yhdistämistä ja poolien toimintaa koskevien ehtojen ja edellytysten määrittelyä koskevat sopimukset eivät kuulu ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan riippumatta sopimuspuolten lukumäärästä (ks. edellä III osan 2 jakson 2 kohta).
Such agreements are addressed only by these guidelines.
Tällaisia sopimuksia käsitellään vain näissä suuntaviivoissa.
Pooling arrangements give rise to a number of particular issues regarding the selection of the included technologies and the operation of the pool, which do not arise in the context of other types of licensing.
Poolijärjestelyt aiheuttavat tiettyjä mukaan otettavien teknologioiden valintaan ja poolin toimintaan liittyviä erityisiä ongelmia, joita ei esiinny muunlaisten lisenssisopimusten yhteydessä.
The individual licences granted by the pool to third party licensees, however, are treated like other licence agreements, which are block exempted when the conditions set out in the TTBER are fulfilled, including the requirements of Article 4 of the TTBER containing the list of hardcore restrictions.
Yksittäisiä lisenssejä, joita pooli myöntää kolmansille, käsitellään kuitenkin samoin kuin muita lisenssisopimuksia, joille myönnetään ryhmäpoikkeus, jos TSRPA:ssa asetetut edellytykset täyttyvät, mukaan luettuina TSRPA:n 4 artiklaan sisältyvät vakavimpien kilpailunrajoitusten luetteloon liittyvät vaatimukset.
Technology pools may be restrictive of competition.
Teknologiapoolit voivat rajoittaa kilpailua.
The creation of a technology pool necessarily implies joint selling of the pooled technologies, which in the case of pools composed solely or predominantly of substitute technologies amounts to a price fixing cartel.
Teknologiapoolien perustaminen merkitsee väistämättä yhteistoiminnan kohteena olevien teknologioiden myymistä yhdessä, jolloin kyseessä on hintakartelli, jos pooli koostuu kokonaisuudessaan tai pääasiassa korvaavista teknologioista.
Moreover, in addition to reducing competition between the parties, technology pools may also, in particular when they support an industry standard or establish a de facto industry standard, result in a reduction of innovation by foreclosing alternative technologies.
Sen lisäksi, että teknologiapoolit rajoittavat sopimuspuolten välistä kilpailua, ne voivat myös vähentää innovaatioita sulkemalla markkinoilta vaihtoehtoisia teknologioita etenkin silloin, kun ne tukevat teollisuusstandardia tai luovat käytännössä teollisuusstandardin.
The existence of the standard and the related technology pool may make it more difficult for new and improved technologies to enter the market.
Standardin ja siihen liittyvän teknologiapoolin olemassaolo voi hankaloittaa uusien tai parannettujen teknologioiden pääsyä markkinoille.
Technology pools can also produce pro-competitive effects, in particular by reducing transaction costs and by setting a limit on cumulative royalties to avoid double marginalisation.
Teknologiapooleilla voi myös olla kilpailua edistäviä vaikutuksia, jollainen on erityisesti kauppahinnan aleneminen ja kumulatiivisten rojaltien rajoittaminen tiettyyn enimmäismäärään, jotta voidaan välttää voiton kaksinkertainen sisällyttäminen tuotteen hintaan (nk. double marginalisation).
The creation of a pool allows for one-stop licensing of the technologies covered by the pool.
Teknologioiden yhdistäminen mahdollistaa myös pooliin kuuluvia teknologioita koskevan lisenssin hankkimisen keskitetysti.
This is particularly important in sectors where intellectual property rights are prevalent and where in order to operate on the market licences need to be obtained from a significant number of licensors.
Tämä on erityisen tärkeää aloilla, joilla immateriaalioikeudet ovat yleisiä ja joilla markkinoilla toimiminen edellyttää lisenssien hankkimista hyvin monelta lisenssinantajalta.
In cases where licensees receive on-going services concerning the application of the licensed technology, joint licensing and servicing can lead to further cost reductions.
Jos lisenssinsaajat saavat lisensoidun teknologian soveltamiseen liittyviä jatkuvia palveluja, yhteislisenssit ja yhteispalvelut voivat alentaa myös näitä kustannuksia.
The nature of the pooled technologies
Yhdistettyjen teknologioiden luonne
The competitive risks and the efficiency enhancing potential of technology pools depend to a large extent on the relationship between the pooled technologies and their relationship with technologies outside the pool.
Teknologiapoolien aiheuttamat kilpailuun liittyvät riskit ja mahdolliset tehokkuusedut riippuvat suuressa määrin yhdistettyjen teknologioiden välisestä suhteesta ja niiden suhteesta poolin ulkopuolisiin teknologioihin.
Two basic distinctions must be made, namely (a) between technological complements and technological substitutes and (b) between essential and non-essential technologies.
Kaksi peruseroa on tehtävä: toisistaan on nimittäin erotettava (a) täydentävät teknologiat ja korvaavat teknologiat ja (b) keskeiset ja muut kuin keskeiset teknologiat.
Two technologies [68] are complements as opposed to substitutes when they are both required to produce the product or carry out the process to which the technologies relate.
Teknologiat [68] täydentävät toisiaan eivätkä korvaa toisiaan silloin, kun niitä molempia tarvitaan sellaisen tuotteen valmistamiseen tai prose ssin suorittamiseen, johon teknologiat liittyvät.
Conversely, two technologies are substitutes when either technology allows the holder to produce the product or carry out the process to which the technologies relate.
Teknologiat ovat sen sijaan korvaavia silloin, kun kumman tahansa teknologian haltija voi valmistaa sellaisen tuotteen tai suorittaa prosessin, johon teknologiat liittyvät.
A technology is essential as opposed to non-essential if there are no substitutes for that technology inside or outside the pool and the technology in question constitutes a necessary part of the package of technologies for the purposes of producing the product(s) or carrying out the process(es) to which the pool relates.
Teknologia on keskeinen silloin, jos kyseiselle teknologialle ei ole korvaavaa teknologiaa poolin sisä- tai ulkopuolella ja kun kyseinen teknologia on olennainen osa teknologiapakettia sellaisen tuotteen (tuotteiden) valmistuksen tai prosessin (prosessien) suorittamisen kannalta, johon pooli liittyy.
A technology for which there are no substitutes, remains essential as long as the technology is covered by at least one valid intellectual property right.
Jos teknologialle ei ole korvaavia teknologioita, se säilyy olennaisena niin kauan kuin siihen kohdistuu ainakin yksi voimassaoleva immateriaalioikeus.
Technologies that are essential are by necessity also complements.
Keskeiset teknologiat ovat välttämättä myös täydentäviä teknologioita.
When technologies in a pool are substitutes, royalties are likely to be higher than they would otherwise be, because licensees do not benefit from rivalry between the technologies in question.
Jos yhdistetyt teknologiat ovat korvaavia teknologioita, rojaltit ovat todennäköisesti suurempia kuin ne muutoin olisivat, koska lisenssinsaajat eivät hyödy kyseisten teknologioiden välisestä kilpailusta.