natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 61(3) of the EEA Agreement provides for such exemptions.
ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdassa määrätään tällaisista poikkeuksista.
The Norwegian authorities have, in their reply to the opening decision, invoked the exemption under Article 61(3)(c) and the Rescue and Restructuring Guidelines.
Norjan viranomaiset ovat vastauksessaan menettelyn aloittamisesta tehtyyn päätökseen vedonneet ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan poikkeukseen ja pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskeviin suuntaviivoihin.
This will be assessed below, but first the Authority will address the submission the Norwegian authorities have made referring to ‘emergency measures’.
Tätä arvioidaan jäljempänä, mutta ensin valvontaviranomainen käsittelee niitä Norjan viranomaisten esittämiä lausuntoja, joissa ne vetoavat ”kiireellisiin toimenpiteisiin”.
Emergency measures – 61(3)(b), or rescue measure under Article 61(3)(c)EEA
ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan b alakohta tarkoitettu kiireellinen toimenpide tai 61 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitettu pelastustoimenpide
The Norwegian authorities have referred to the financial situation of Hurtigruten in 2008 and the imminent possibility that Hurtigruten would terminate the contract in order to avoid bankruptcy.
Norjan viranomaiset ovat viitanneet Hurtigrutenin taloudelliseen tilanteeseen vuonna 2008 ja välittömään mahdollisuuteen, että Hurtigruten purkaa sopimuksen välttääkseen konkurssin.
According to the Norwegian authorities, these circumstances forced them to take emergency measures to ensure the continuation of the service.
Norjan viranomaisten mukaan nämä olosuhteet pakottivat ne toteuttamaan kiireellisiä toimenpiteitä, joilla varmistetaan palvelun jatkuminen.
The Norwegian authorities have argued that the emergency measures may be regarded as legitimate in order to ensure the continuation of the service.
Norjan viranomaiset ovat väittäneet, että nämä kiireelliset toimenpiteet voidaan katsoa oikeutetuiksi palvelun jatkumisen varmistamiseksi.
However, they have not referred to an exemption provided for under Article 61(3) or any other provision of the EEA Agreement.
Ne eivät ole kuitenkaan viitanneet ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdassa tai missään muussakaan ETA-sopimuksen määräyksessä vahvistettuun poikkeukseen.
In the Authority's view, this argument cannot be assessed as rescue aid under Article 61(3)(c) and the Rescue and Restructuring Guidelines, as rescue aid under the guidelines is by nature a temporary and reversible assistance.
Valvontaviranomaisen mielestä korvausta ei voida arvioida pelastamistukena ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan ja pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien suuntaviivojen nojalla, sillä pelastamistuki on luonteeltaan tilapäistä ja palautettavaa.
The three measures are not.
Kyseessä olevat kolme toimenpidettä eivät ole sitä.
Furthermore, the Authority has examined whether the situation described by the Norwegian authorities could be regarded as a serious disturbance within the meaning of Article 61(3)(b), even though not invoked by the Norwegian authorities, and therefore compatible aid.
Vaikka Norjan viranomaiset eivät ole vedonneet 61 artiklan 3 kohdan b alakohtaan, valvontaviranomainen on tutkinut, voitaisiinko Norjan viranomaisten kuvailema tilanne katsoa kyseisessä määräyksessä tarkoitetuksi vakavaksi häiriöksi ja tuki siten ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi.
It is clear from case-law that the exemption in Article 61(3)(b) of the EEA Agreement needs to be applied restrictively and it must tackle a disturbance in the entire economy of a Member State (and not a sector or a region) [85].There is nothing in the information submitted by the Norwegian authorities indicating that the aid was aimed at tackling a disturbance in the entire economy of Norway.
Oikeuskäytännön perusteella on selvää, että ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan b alakohdan poikkeusta on sovellettava rajoitetusti ja sillä on puututtava jäsenvaltion koko talouteen (eikä tiettyyn toimialaan tai alueeseen) vaikuttavaan häiriöön [85].Mikään Norjan viranomaisten toimittamissa tiedoissa ei osoita, että tuella oli tarkoitus puuttua Norjan koko talouteen kohdistuvan häiriön poistamiseen.
Even in the worst case scenario that Hurtigruten would have stopped providing the service and the State would have been compelled to sign a new contract for the whole or parts of the route, a temporary discontinuation of providing this transport service cannot be considered a serious disturbance in the entire economy of Norway, even taking into account the cultural, social and economic importance of the Hurtigruten service.
Jopa pahimmassa tapauksessa, jossa Hurtigruten olisi lakannut tuottamasta palvelua ja valtio olisi joutunut tekemään uuden sopimuksen, joka koskee koko reittiä tai sen osaa, kyseisen palvelun tuottamisen väliaikaista keskeytymistä ei voida pitää Norjan koko talouteen vaikuttavana vakavana häiriönä edes silloin, jos otetaan huomioon Hurtigrutenin tuottaman palvelun kulttuurinen, sosiaalinen ja taloudellinen merkitys.
Therefore, the Authority does not consider the derogation under Article 61(3)(b) to be applicable in this case.
Sen vuoksi valvontaviranomainen ei katso, että ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan b alakohdan poikkeusta voitaisiin soveltaa tässä tapauksessa.
However, the Authority will address this argument put forward by the Norwegian authorities also under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, discussed below.
Valvontaviranomainen kuitenkin tarkastelee tätä Norjan viranomaisten esittämää väitettä myös ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla jäljempänä.
Restructuring measures - Article 61(3)(c)EEA
Rakenneuudistustoimenpiteet – ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohta
The Norwegian authorities have referred to the exemption under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement and argued that the State’s intervention constitutes restructuring aid.
Norjan viranomaiset ovat viitanneet ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaiseen poikkeukseen ja väittäneet, että valtion toimenpiteet ovat rakenneuudistustukea.
The Norwegian authorities have put forward their view that the material criteria for restructuring aid under the Authority’s Rescue and Restructuring Guidelines may be fulfilled.
Norjan viranomaiset ovat esittäneet näkemyksensä, jonka mukaan olennaiset perusteet rakenneuudistustueksi luokittelemiselle valvontaviranomaisen pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien suuntaviivojen nojalla voidaan täyttää.
They claim that Hurtigruten was and is an important company in accordance with Section 1(7) of the Rescue and Restructuring Guidelines and that it was a firm in difficulty according to the definition of the same guidelines [86].
Ne väittävät, että Hurtigruten oli ja on edelleen pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien suuntaviivojen 1 jakson 7 kohdassa tarkoitettu tärkeä yritys ja että se oli samoissa suuntaviivoissa annetun määritelmän mukainen vaikeuksissa oleva yritys [86].
The general principle in the Rescue and Restructuring Guidelines is to allow restructuring aid to be granted only in circumstances in which any distortions of competition will be offset by the benefits flowing from the firm's survival.
Pelastus- ja rakenneuudistustukea koskevien suuntaviivojen yleisenä periaatteena on sallia rakenneuudistustuen myöntäminen vain silloin, kun mahdolliset kilpailua vääristävät vaikutukset tasapainottuvat yrityksen toiminnan jatkumisen tuomilla eduilla. Lupa myönnetään ainoastaan, jos tiukat edellytykset täyttyvät.
Authorisation will be granted only if strict conditions are met, including (i) that the aid must be conditional on implementation of a restructuring plan that restores the firm's long-term viability within a reasonable timescale; (ii) the beneficiary is required to finance a substantial proportion of its restructuring costs (at least 50 % for large firms); (iii) compensatory measures must be taken to prevent or to minimise the risks of distortion of competition (divestment of assets, reductions in capacity or market presence, etc.); (iv) the aid must be limited to the strict minimum; (v) the restructuring plan must be implemented in full; and (vi) the Authority must be in a position to make sure that the restructuring plan is being implemented properly, through regular reports communicated by the EFTA State concerned.
Näitä edellytyksiä ovat muun muassa seuraavat: i) tuen edellytyksenä on oltava sellaisen rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpano, jolla palautetaan yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuus kohtuullisessa ajassa; ii) tuensaajan on rahoitettava huomattava osuus rakenneuudistuskustannuksistaan (suurten yritysten tapauksessa vähintään 50 prosenttia); iii) on toteutettava vastasuoritteita kilpailun vääristymisen riskin ehkäisemiseksi tai minimoimiseksi (omaisuuserien myynti, kapasiteetin tai markkinaläsnäolon supistukset jne.); iv) tuki on rajattava ehdottoman välttämättömään; v) rakenneuudistussuunnitelma on pantava kokonaisuudessaan täytäntöön; ja vi) valvontaviranomaisen on voitava varmistaa, että rakenneuudistussuunnitelmaa toteutetaan moitteettomasti, asianomaisen EFTA-valtion säännöllisesti toimittamien kertomusten avulla.
In the Authority’s view, the three measures do not fulfill the conditions for authorisation of the aid laid down in Section 3.2.2 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Valvontaviranomaisen mielestä kyseessä olevat kolme toimenpidettä eivät täytä tuen hyväksymisen edellytyksiä, jotka on vahvistettu pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien suuntaviivojen 3.2.2 jaksossa.
As confirmed by case-law [89], the State must be in possession of and bound to a credible restructuring plan at the time when it grants the aid.
Rakenneuudistussuunnitelma on ilmoitettava valvontaviranomaiselle, jonka täytyy hyväksyä se [88].
The Authority questions whether the adjustments to the State’s remuneration constitutes restructuring aid and the information submitted by the Norwegian authorities regarding the reorganisation and reform undertaken by Hurtigruten mainly in 2008 to face the financial difficulties of the company can be considered as a restructuring plan within the meaning of the Rescue and Restructuring Guidelines.The Authority also fails to see a link between the amount of additional payments agreed between Hurtigruten and the State in application of Article 8 of the Hurtigruten Agreement for the provision of the public service and the costs of restructuring the company.
Norjan viranomaiset eivät ilmoittaneet valvontaviranomaiselle rakenneuudistussuunnitelmaa, vaikka Hurtigrutenin kanssa käytiin neuvotteluja sopimuksen 8 artiklan nojalla.
The Authority has not been provided with any information demonstrating that the restructuring of Hurtigruten was a condition to the aid measures.
Kuten oikeuskäytännössä [89] vahvistetaan, valtiolla on oltava hallussaan uskottava rakenneuudistussuunnitelma ajankohtana, jolloin se myöntää tuen, ja sen on sitouduttava siihen. Valvontaviranomainen epäilee sitä, onko valtion korvauksen mukauttaminen rakenneuudistustukea ja voidaanko Norjan viranomaisten toimittamat tiedot, jotka koskevat Hurtigrutenin pääasiassa vuonna 2008 toteuttamaa uudelleenorganisointia ja uudistusta yrityksen taloudellisiin vaikeuksiin vastaamiseksi, katsoa pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevissa suuntaviivoissa tarkoitetuksi rakenneuudistussuunnitelmaksi.Valvontaviranomainen ei myöskään näe Hurtigrutenin ja valtion julkisen palvelun tuottamista koskevan Hurtigruten-sopimuksen 8 artiklan nojalla sopiman lisämaksujen määrän ja yrityksen rakenneuudistuksesta aiheutuvien kustannusten välillä mitään yhteyttä. Valvontaviranomaiselle ei ole toimitettu tietoja, jotka osoittaisivat, että Hurtigrutenin rakenneuudistus oli edellytyksenä tukitoimenpiteille.
On the contrary, the letter dated 5 November 2008 signed by the Norwegian authorities does not refer to any restructuring or a restructuring plan.
Päinvastoin, Norjan viranomaisten allekirjoittamassa, 5 päivänä marraskuuta 2008 päivätyssä kirjeessä ei viitata mihinkään rakenneuudistukseen tai rakenneuudistussuunnitelmaan.
The same applies to the Supplementary Agreement signed 8 July 2009 and 19 August 2009 by the Norwegian authorities and by Hurtigruten respectively; but rather, it confirms the granting of additional compensation to the original contract entered into in 2004 for the provision of a public service and does not make any reference to the payments constituting restructuring aid.
Sama pätee lisäsopimukseen, jonka Norjan viranomaiset allekirjoittivat 8 päivänä heinäkuuta 2009 ja Hurtigruten 19 päivänä elokuuta 2009 ja jossa ennemminkin vahvistetaan, että Norjan valtio myöntää vuonna 2004 julkisen palvelun tuottamisesta tehtyyn alkuperäiseen sopimukseen liittyen lisäkorvausta, viittaamatta millään tavoin siihen, että kyseiset maksut olisivat rakenneuudistustukea.
Moreover, when the grant of aid was authorised by the Norwegian Parliament in December 2008, there was no reference to it being part of the restructuring of Hurtigruten [90].
Lisäksi silloin, kun Norjan parlamentti hyväksyi tuen myöntämisen joulukuussa 2008, sen ei viitattu liittyvän Hurtigrutenin rakenneuudistukseen [90].
Finally, the letter from Hurtigruten to the banks on 9 January 2009 [91], where a reference is made to a ‘comprehensive restructuring plan’ seems not to have been submitted to the Norwegian authorities, and even if it was, the letter was not in the possession of the authorities at the time it took its decision to grant the aid, since it was issued only after the decision to grant aid was taken.
Hurtigrutenin 9 päivänä tammikuuta 2009 [91] pankeille lähettämää kirjettä, jossa viitataan ”kattavaan rakenneuudistussuunnitelmaan”, ei ilmeisesti ole toimitettu Norjan viranomaisille, ja vaikka olisikin, kirje ei ollut viranomaisten hallussa ajankohtana, jolloin ne päättivät tuen myöntämisestä, sillä se lähetettiin vasta sen jälkeen kun tuen myöntämisestä oli tehty päätös.
Furthermore, neither the two memoranda from the legal counsel of Hurtigruten nor the subsequent submission from the Norwegian authorities have supported the conclusion that the authorities were in possession of a restructuring plan when they took their decision regarding the three measures in 2008.
Lisäksi Hurtigrutenin lakimiehen laatimat kaksi muistiota ja Norjan viranomaisten myöhemmät lausunnot eivät tue sitä päätelmää, että viranomaisten hallussa olisi ollut rakenneuudistussuunnitelma niiden tehdessä päätöksensä kyseessä olevista kolmesta toimenpiteestä vuonna 2008.
In summary, the information provided by the Norwegian authorities in the case at hand seems to demonstrate that when granting the three measures in 2008, the State did not take any restructuring consideration into account but were only concerned with the coverage of additional costs linked to the provision of a public service obligation [92].
Yhteenvetona voidaan todeta, että Norjan viranomaisten käsiteltävänä olevassa tapauksessa toimittamat tiedot näyttävät osoittavan, että myöntäessään kyseessä olevat kolme toimenpidettä vuonna 2008 valtio ei ottanut minkäänlaista rakenneuudistusta huomioon, vaan sen tarkoituksena oli ainoastaan kattaa julkisen palvelun velvoitteen täyttämisestä aiheutuvat lisäkustannukset. [92]
The Authority takes the view that the material existence of a restructuring plan at the time when an EFTA State grants aid is a necessary precondition for the applicability of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Valvontaviranomainen katsoo, että rakenneuudistussuunnitelman olemassaolo ajankohtana, jolloin EFTA-valtio myöntää tuen, on välttämätön edellytys pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien suuntaviivojen soveltamiselle. Tuen myöntävällä EFTA-valtiolla on oltava ”riidanalaisen tuen myöntämisen ajankohtana rakenneuudistussuunnitelma, joka täyttää [pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien suuntaviivojen] edellytykset”.
The Authority thus concludes that the aid to Hurtigruten was granted without a restructuring plan being available to the Norwegian authorities.
Näin ollen valvontaviranomainen päättelee, että tuki myönnettiin Hurtigrutenille, vaikkei Norjan viranomaisten käytettävissä ollut rakenneuudistussuunnitelmaa.
In the absence of a link between the aid measures identified in this decision to a viable restructuring plan to which the EFTA State concerned commits itself [94], the conditions under the Rescue and Restructuring Guidelines are not met in this case.
Koska tässä päätöksessä yksilöidyt tukitoimenpiteet eivät liity toteuttamiskelpoiseen rakenneuudistussuunnitelmaan, jonka täytäntöönpanoon kyseinen EFTA-valtio sitoutuu [94], pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien suuntaviivojen edellytykset eivät täyty tässä tapauksessa.
Moreover, according to Section 2.2 of the Rescue and Restructuring Guidelines, restructuring shall be based on a feasible, coherent and far-reaching plan to restore a firm's long-term viability.
Lisäksi pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien suuntaviivojen 2.2 jakson mukaan rakenneuudistuksen on perustuttava toteuttamiskelpoiseen, johdonmukaiseen ja kauaskantoiseen suunnitelmaan, jonka tavoitteena on palauttaa yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuus.
Restructuring operations cannot be limited to financial aid designed to make good past losses without tackling the reasons for those losses.
Rakenneuudistustoimia ei voida rajoittaa rahoitustukeen, jonka tarkoituksena on korvata aiemmat tappiot puuttumatta syihin, jotka ovat johtaneet tappioiden syntymiseen.
As described above in Section I.5.2, the Norwegian authorities have submitted information on a four-point improvement programme introduced at the Hurtigruten’s annual general assembly on 15 May 2008 (increased revenue; reduction of debt; reduction of costs and new and higher payments for the public service) and subsequently, in February 2009, a financial restructuring as a fifth point.
Kuten edellä I jakson 5.2 kohdassa kuvaillaan, Norjan viranomaiset ovat toimittaneet tietoja nelikohtaisesta parannusohjelmasta, joka otettiin käyttöön Hurtigrutenin vuotuisessa yleiskokouksessa 15 päivänä toukokuuta 2008 (tulojen kasvattaminen, velan vähentäminen; kustannusten vähentäminen sekä uudet, korkeammat maksut julkisesta palvelusta) ja johon lisättiin helmikuussa 2009 viidentenä kohtana rahoitusrakenteen uudistus.
The Norwegian authorities request that the two memoranda from the legal counsel of Hurtigruten dated 23 March 2009 and 24 February 2010 with annexes are to be considered as the restructuring plan of the company.
Norjan viranomaiset pyytävät, että Hurtigrutenin lakimiehen laatimat kaksi muistiota, jotka on päivätty 23 päivänä maaliskuuta 2009 ja 24 päivänä helmikuuta 2010, ja niiden liitteet katsotaan yrityksen rakenneuudistussuunnitelmaksi.
The Authority notes that the documents submitted do not meet the condition set out in the Rescue and Restructuring Guidelines.
Valvontaviranomainen toteaa, että toimitetut asiakirjat eivät täytä pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevissa suuntaviivoissa asetettuja edellytyksiä.
In particular, they do not in any detail describe the circumstances that led to the company’s difficulties, thereby providing a basis for assessing the appropriateness of the aid measures, and the memoranda did not include a market survey as required by the Guidelines.
Niissä ei varsinkaan kuvailla yksityiskohtaisesti olosuhteita, jotka johtivat yrityksen vaikeuksiin ja joiden perusteella voitaisiin arvioida tukitoimenpiteiden asianmukaisuutta, eikä muistioihin sisältynyt suuntaviivoissa vaadittua markkinatutkimusta.
Considering the general competition concerns and the strict conditions for the authorisation of aid under the Rescue and Restructuring Guidelines, the Authority concludes that the aid measures are not compatible under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement in conjunction with the Rescue and Restructuring Guidelines.
Yleisten kilpailuongelmien ja tuen hyväksymiseen pelastamis- ja rakenneuudistustukia koskevien suuntaviivojen perusteella sovellettavien tiukkojen edellytysten vuoksi valvontaviranomainen päättelee, että tukitoimenpiteitä ei voida hyväksyä ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan ja pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien suuntaviivojen nojalla.
As an additional point, the Norwegian authorities have put forward their view that the Authority should take into consideration that the maritime services provided by Hurtigruten is to a great extent in assisted areas.
Ylimääräisenä seikkana Norjan viranomaiset ovat esittäneet näkemyksensä, jonka mukaan valvontaviranomaisen olisi otettava huomioon se, että Hurtigrutenin meriliikennepalvelut tarjotaan suurelta osin tukialueilla.
Section 3.2.3, point 55, of the Rescue and Restructuring Guidelines foresees that the Authority takes the need of regional development into account when assessing restructuring aid in assisted areas in applying less stringent conditions as regards the implementation of compensatory measures and the size of the beneficiary’s contribution.
Pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien suuntaviivojen 3.2.3 jakson 55 kohdassa määrätään, että valvontaviranomaisen on otettava huomioon aluekehitystarpeet arvioidessaan tukialueilla myönnettävää rakenneuudistustukea soveltamalla vähemmän tiukkoja edellytyksiä vastasuoritteisiin ja tuensaajan rahoitusosuuteen.
As the restructuring plan presented by Hurtigruten does not include such compensatory measures [95] and the Norwegian authorities have not put forward any argumentation as to how this provision of the Guidelines might justify less own contribution to the restructuring in the case at hand, the Authority rejects this argument.4.
Koska Hurtigrutenin esittämään rakenneuudistussuunnitelmaan ei sisälly tällaisia vastasuoritteita [95] eivätkä Norjan viranomaiset ole esittäneet perusteluja sille, kuinka tämä suuntaviivojen määräys voisi käsiteltävänä olevassa tapauksessa oikeuttaa rakenneuudistukseen osallistumisen pienemmällä omalla panoksella, valvontaviranomainen hylkää tämän väitteen.4.
CONCLUSION ON COMPATIBILITY
PÄÄTELMÄ TOIMENPITEIDEN SOVELTUVUUDESTA ETA-SOPIMUKSEN TOIMINTAAN
On the basis of the foregoing assessment, the Authority considers the three measures to be incompatible with the state aid rules of the EEA Agreement.
Edellä esitetyn arvioinnin perusteella valvontaviranomainen katsoo, että kyseessä olevat kolme toimenpidettä ovat ristiriidassa ETA-sopimuksen valtiontukisääntöjen kanssa.
According to the EEA Agreement and the established case-law of the Court of Justice of the European Union, the Authority is competent to decide that the State concerned must abolish or alter aid [96] when it has found that it is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
ETA-sopimuksen ja Euroopan unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan valvontaviranomaisella on valtuudet päättää, että asianomaisen valtion on poistettava tuki tai muutettava sitä [96], jos se on havainnut, ettei tuki sovellu ETA-sopimuksen toimintaan.
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish aid regarded by the European Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [97].
Lisäksi tuomioistuin on johdonmukaisesti katsonut, että valtiolle asetetulla velvollisuudella poistaa komission sisämarkkinoille soveltumattomaksi katsoma valtiontuki pyritään palauttamaan aikaisempi tilanne.