natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In light of the above, the Authority holds that these results of the concrete application of Article 8 demonstrates its lack of transparency and objectivity and finds it highly unlikely that any market player could have been expected to anticipate that Article 8 would have been applied in this manner.
Edellä esitetyn perusteella valvontaviranomainen katsoo, että 8 artiklan käytännön soveltamisen tulokset osoittavat, että 8 artiklaa ei sovelleta läpinäkyvästi ja objektiivisesti, ja sen mielestä on erittäin epätodennäköistä, että yhdenkään markkinatoimijan olisi voitu odottaa ennakoivan, että 8 artiklaa sovelletaan tällä tavalla.
The fourth Altmark criterion provides that in the absence of a tender procedure, the level of required compensation is to be determined on the basis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Neljännen Altmark-kriteerin mukaan tilanteessa, jossa tarjouskilpailua ei järjestetä, tarvittavan korvauksen taso on määritettävä tarkastelemalla sellaisia kustannuksia, joita hyvin johdetulle ja asetettujen julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisen kannalta riittävillä kuljetusvälineillä varustetulle keskivertoyritykselle aiheutuisi kyseisten velvoitteiden täyttämisestä, kun otetaan huomioon toiminnasta saadut tulot ja kyseisten velvoitteiden täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto.
The Norwegian authorities have not provided any information to substantiate that the ‘efficiency’ criterion [47] of the fourth Altmark criterion is fulfilled.
Norjan viranomaiset eivät ole toimittaneet tietoja perustellakseen sitä, että neljännen Altmark-kriteerin tehokkuutta koskeva edellytys [47] täyttyy.
On the contrary, the reports submitted to the Authority indicate that Hurtigruten has been over-compensated for the provision of the public service [48].
Päinvastoin valvontaviranomaiselle toimitetut raportit osoittavat, että Hurtigrutenille on maksettu liiallisia korvauksia julkisen palvelun tuottamisesta [48].
Hence, the Authority cannot accept that the three measures satisfy the fourth Altmark criterion.
Näin ollen valvontaviranomainen ei voi hyväksyä sitä, että kyseessä olevat kolme toimenpidettä täyttäisivät neljännen Altmark-kriteerin.
Consequently, in light of the above, the Authority concludes that the second Altmark criterion is not met.
Tämän vuoksi valvontaviranomainen päättelee edellä esitetyn perusteella, että toinen Altmark-kriteeri ei täyty.
Furthermore, the Authority concludes that in light of the application of Article 8 and the result of the 2008 renegotiation (i.e. the three measures), the resulting Supplementary Agreement cannot be held to be covered by the tender within the meaning of the fourth Altmark criterion.
Lisäksi valvontaviranomainen päättelee, että ottaen huomioon 8 artiklan soveltamisen ja vuonna 2008 käytyjen neuvottelujen tuloksen (eli kyseessä olevat kolme toimenpidettä), ei voida katsoa, että tarjouskilpailu kattaa neuvottelujen tuloksena syntyneen lisäsopimuksen neljännen Altmark-kriteerin mukaisessa merkityksessä.
In addition, the Norwegian authorities have not shown that the ‘efficiency’ criterion of the fourth Altmark criterion has been satisfied.
Lisäksi Norjan viranomaiset eivät ole osoittaneet, että neljännen Altmark-kriteeri tehokkuutta koskeva edellytys täyttyy.
The authority therefore concludes that the fourth Altmark criterion is also not met in the present case.
Valvontaviranomainen päättelee sen vuoksi, että neljäskään Altmark-kriteeri ei tässä tapauksessa täyty.
The third Altmark criterion
Kolmas Altmark-kriteeri
The third criterion requires that compensation does not exceed the cost incurred in the discharge of the public service minus the revenues earned with providing the service (the compensation may, however, include a reasonable profit) [49].Hurtigruten carries out commercial activities outside the public service remit by i.a. transporting cruise passengers on the Hurtigruten ships.
Kolmannen kriteerin mukaan korvaus ei saa ylittää julkisen palvelun tuottamisesta aiheutuvia kustannuksia, joista on vähennetty palvelun tuottamisesta saadut tulot (korvaukseen voi kuitenkin sisältyä kohtuullinen voitto) [49].Hurtigruten harjoittaa kaupallista toimintaa julkisen palvelun tehtävän ulkopuolella muun muassa kuljettamalla risteilymatkustajia Hurtigruten-aluksilla.
The third Altmark criterion must be read in conjunction with the general principles of cost allocation as i.a. laid down in the Chronopost judgment [50].
Kolmatta Altmark-kriteeriä on tarkasteltava yhdessä kustannusten jakamista koskevien yleisten periaatteiden kanssa, jotka on vahvistettu muun muassa asiassa Chronopost annetussa tuomiossa [50].
This entails that in cases where public service providers carry out commercial activities next to the public service, the commercial activities must carry a proportionate share of fixed common costs [51].The reports provided by the Norwegian authorities indicate that the three measures did not only cover the increased costs of the public service, but also served to compensate the costs of the activities outside the public service remit [52].
Tämä merkitsee sitä, että tapauksissa, joissa julkisen palvelun tuottajat harjoittavat julkisen palvelun ohella kaupallista toimintaa, kaupallisten toimintojen on katettava suhteellinen osuus yhteisistä kiinteistä kustannuksista [51]. Norjan viranomaisten toimittamat raportit osoittavat, että kyseessä olevat kolme toimenpidettä eivät pelkästään kattaneet julkisen palvelun kohonneita kustannuksia, vaan niillä korvattiin myös julkisen palvelun tehtävän ulkopuolisten toimintojen kustannuksia [52].
Additionally, the second BDO Report indicates that the three measures also covered increased costs that did not represent radical changes that could not have been reasonably foreseen (i.e. the costs actually covered were not all costs that could legitimately be covered in accordance with Article 8) [53].
Lisäksi BDO:n toinen raportti osoittaa, että kyseessä olevat kolme toimenpidettä kattoivat myös lisäkustannuksia, jotka eivät liittyneet suuriin muutoksiin, joita ei olisi ollut mahdollista kohtuullisesti ennakoida (toisin sanoen kaikki katetut kustannukset eivät olleet kustannuksia, jotka voitaisiin perustellusti kattaa 8 artiklan mukaisesti) [53].
Moreover, Hurtigruten has not implemented separate accounts for the public service and the activities falling outside the public service remit [54], and the calculation of the three measures appears either (i) to be based on the tenet that the public service operation should carry all or most of the fixed costs common to the public service operation and the services falling outside the public service remit or, (ii) on the premise that no distinction between the public service and the services falling outside the public service remit needs to be made and that aid can be granted in order to render profitable all activities of Hurtigruten (i.e. both the public service activities and the services falling outside the public service remit) [55].
Lisäksi Hurtigruten ei ole pitänyt erillistä kirjanpitoa julkisesta palvelusta ja sen ulkopuolisesta toiminnasta [54], ja kyseessä olevia kolmea toimenpidettä koskevat laskelmat näyttävät perustuvan joko i) siihen, että julkisen palvelun olisi katettava kaikki tai suurin osa kiinteistä kustannuksista, jotka ovat yhteisiä julkiselle palvelulle ja julkisen palvelun tehtävän ulkopuolisille palveluille, tai i) siihen oletukseen, että julkista palvelua ja sen ulkopuolisia palveluja ei tarvitse erottaa toisistaan ja että tukea voidaan myöntää Hurtigrutenin kaikkien toimintojen (eli niin julkiseen palveluun liittyvien toimintojen kuin julkisen palvelun tehtävän ulkopuolistenkin toimintojen) kannattavuuden varmistamiseksi [55].
Thus, no proportionate share of fixed common costs is allocated to the commercial activities and thus deducted when determining the State’s compensation for the service.
Näin ollen suhteellista osuutta yhteisistä kiinteistä kustannuksista ei ole osoitettu kaupallisille toiminnoille ja siten vähennetty määritettäessä valtion palvelusta maksamaa korvausta.
As explained in the more detailed assessment in Section II.3.2 below (on the question of over-compensation), since there is no proper separation of accounts in place and the calculation of the measures does not comply with the above-mentioned criteria - in particular in using unrepresentative hypothetical costs and revenues where the real costs and revenues are known - the Authority concludes that the third Altmark criterion is not fulfilled in this case.
Kuten jäljempänä II jakson 3.2. kohdan yksityiskohtaisemmassa (liiallisia korvauksia koskevassa) arviossa selitetään, koska käytössä ei ole asianmukaista eriytettyä kirjanpitoa ja toimenpiteitä koskevat laskelmat eivät noudata edellä mainittuja perusteita – erityisesti käyttämällä sellaisia hypoteettisia kustannuksia ja tuloja, jotka eivät ole edustavia, vaikka todelliset kustannukset ja tulot ovat tiedossa – valvontaviranomainen päättelee, että kolmas Altmark-kriteeri ei täyty tässä tapauksessa.
The Altmark criteria – conclusion
Altmark-kriteerejä koskeva päätelmä
As three of the four Altmark criteria are not met, and as only one of the criteria need not be satisfied for state compensation for the provision of a public service to constitute state aid, the three measures cannot be held to not confer an advantage on Hurtigruten within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Koska neljästä Altmark-kriteeristä kolme ei täyty ja koska julkisen palvelun tuottamisesta maksettava valtion korvaus luokitellaan valtiontueksi jo silloin, kun yksi näistä kriteereistä ei täyty, ei voida katsoa, että kyseessä olevista kolmesta toimenpiteestä ei aiheutuisi Hurtigrutenille ETA-sopimuksen 61 artiklassa tarkoitettua etua.
The selective nature of the three measures
Kyseessä olevien kolmen toimenpiteen valikoiva luonne
The measures must be selective in that they favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Toimenpiteiden on oltava valikoivia siten, että ne suosivat ”tiettyjä yrityksiä tai tiettyjä tuotannonaloja”.
A selective economic advantage is considered to exist when it is found that a measure does not apply generally to all the undertakings in an EEA State [56].The Authority considers that the three measures increased the State’s remuneration for Hurtigruten and are the result of individual negotiations with this company.
Valikoivaa taloudellista etua katsotaan syntyvän, kun todetaan, että toimenpidettä ei sovelleta yleisesti kaikkiin ETA-valtioissa toimiviin yrityksiin [56].Valvontaviranomainen katsoo, että kyseessä olevilla kolmella toimenpiteellä korotettiin valtion Hurtigrutenille maksamaa korvausta ja että ne ovat seurausta kyseisen yrityksen kanssa käydyistä neuvotteluista.
Only Hurtigruten enjoyed the possibility to renegotiate an increase in the compensation for the service as it was the only service provider.
Ainoastaan Hurtigrutenilla oli mahdollisuus neuvotella uudelleen palvelusta maksettavan korvauksen korottamisesta, sillä se oli ainoa palveluntarjoaja.
Therefore, the Authority concludes that the three measures constitute a selective advantage for Hurtigruten.
Sen vuoksi valvontaviranomainen päättelee, että kyseessä olevat kolme toimenpidettä muodostavat valikoivan edun Hurtigrutenille.
However, with regard to the reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contributions, the Norwegian authorities have provided the Authority with additional information on the administrative practice concerning reimbursements of such charges to public service providers.
NOx-veron ja NOx-rahastoon suoritettujen maksujen palauttamisen osalta Norjan viranomaiset ovat kuitenkin toimittaneet valvontaviranomaiselle lisätietoja siitä hallinnollisesta käytännöstä, jonka mukaisesti tällaisia maksuja palautetaan julkisen palvelun tuottajille.
However, in the case of Hurtigruten, the Norwegian authorities decided to limit the reimbursement to what they held to constitute 90 % of the NOx tax/NOx Fund contribution related to the public service obligation.
Hurtigrutenin tapauksessa Norjan viranomaiset päättivät kuitenkin rajoittaa palautuksen määrään, jonka ne katsoivat olevan 90 prosenttia julkisen palvelun velvoitteisiin liittyvistä NOx-veroista/NOx-rahastoon suoritetuista maksuista.
Fully covering the NOx costs was found to be undesirable as it would result in Hurtigruten having less of an incentive to lower emissions [59].The courts have found tax measures conferring advantages on certain undertakings to be non-selective as they have been justified by the nature and overall structure of the general system of which they are part [60].
NOx-kustannusten täydellisen kattamisen ei katsottu olevan toivottavaa, sillä sen seurauksena Hurtigrutenilla olisi pienemmät kannustimet vähentää päästöjä [59].Tuomioistuimet ovat todenneet, että verotukselliset toimenpiteet, joista koituu etua tietyille yrityksille, eivät ole valikoivia, jos ne ovat perusteltavissa sen järjestelmän luonteella ja yleisellä rakenteella, johon ne kuuluvat [60].
In the Adria-Wien Pipeline case [61] the ECJ assessed an Austrian scheme where an environmental tax on energy consumption was levied on all undertakings, and where undertakings producing goods were entitled to a partial reimbursement of the taxes paid.
Asiassa Adria-Wien Pipeline [61] yhteisöjen tuomioistuin arvioi itävaltalaista järjestelmää, jossa energiankulutusta koskeva ympäristövero perittiin kaikilta yrityksiltä ja hyödykkeitä valmistavat yritykset olivat oikeutettuja maksettujen verojen osittaisen palautukseen.
Undertakings providing services were not eligible for a similar reimbursement.
Palveluja tarjoavat yritykset eivät olleet oikeutettuja vastaavaan veronpalautukseen.
The question was whether the reimbursement to the goods-producing undertakings constituted state aid.
Asiassa tarkasteltiin sitä, oliko veronpalautus hyödykkeitä valmistaville yrityksille valtiontukea.
The ECJ did not find any justification in the nature or general scheme of the system, as the ecological considerations underlying the national legislation did not justify treating the consumption of energy by undertakings supplying services differently than the consumption of such energy by undertakings manufacturing goods.
Yhteisöjen tuomioistuin ei löytänyt perustelua järjestelmän luonteesta tai taloudellisesta rakenteesta, sillä kansallisen lainsäädännön taustalla olevat ympäristönsuojelusyyt eivät oikeuttaneet sitä, että energian käyttöä palveluja tarjoavissa yrityksissä kohdellaan verotuksellisesti eri tavalla kuin energian käyttöä hyödykkeitä valmistavissa yrityksissä.
The Court stated that energy consumption by each of those sectors is equally damaging to the environment [62].In the case at hand, similar observations can be made.
Tuomioistuin totesi, että molempien alojen energiankulutus on yhtä vahingollista ympäristölle [62].Nyt tarkasteltavassa asiassa voidaan tehdä samanlaisia huomioita.
The purpose of the NOx tax is to lower NOx emissions [63].
NOx-veron tarkoituksena on alentaa typen oksidien (NOx) päästöjä [63].
The question is whether the reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution to public service providers is justified by the nature or general scheme of the NOx tax system.
On tarkasteltava sitä, onko NOx-veron/NOx-rahastoon suoritettujen maksujen palauttaminen julkisen palvelun tuottajille perusteltavissa NOx-verojärjestelmän luonteella tai yleisellä rakenteella.
The NOx tax system has the objective of encouraging undertakings to lower their NOx emissions and thereby reduce environmental pollution.
NOx-verojärjestelmän tavoitteena on kannustaa yrityksiä alentamaan NOx-päästöjään ja siten vähentää ympäristön pilaantumista.
These considerations that underlie the NOx tax do not justify treating public service providers differently to those not providing a public service.
Nämä NOx-veron taustalla olevat näkökohdat eivät oikeuta kohtelemaan julkisen palvelun tuottajia eri tavoin kuin niitä yrityksiä, jotka eivät tuota julkista palvelua.
The NOx emitted by public service operators are equally damaging to the environment.
Julkisen palvelun tuottajien NOx-päästöt ovat yhtä haitallisia ympäristölle.
Even if it would be justified within the logic of the NOx tax system, Hurtigruten is carrying out public service obligations at the same time as commercial activities and a proper separation between these two types of activities has not been made when reimbursing the NOx tax/NOx Fund contributions [64].
Vaikka se olisi NOx-verojärjestelmän logiikan mukaan perusteltua, Hurtigruten harjoittaa julkisen palvelun velvoitteiden alaista toimintaa samaan aikaan kuin se harjoittaa kaupallista toimintaa, eikä näitä toimintoja ole erotettu asianmukaisesti toisistaan palautettaessa NOx-veroja/NOx-rahastoon suoritettuja maksuja [64].
Therefore, the Authority can only conclude that the compensation of 90% of the NOx tax/NOx Fund contribution in favour of Hurtigruten constitutes a selective measure since other undertakings carrying out similar non-public service transport activities have to carry the full cost of the NOx tax/NOx Fund contributions.
Sen vuoksi valvontaviranomainen voi vain päätellä, että korvaus, joka kattaa 90 prosenttia Hurtigrutenin maksamista NOx-veroista/NOx-rahastoon suorittamista maksuista, on valikoiva toimenpide, sillä muiden yritysten, jotka harjoittavat samankaltaista kuljetustoimintaa ilman julkisen palvelun velvoitetta, on suoritettava NOx-verot/NOx-rahaston maksut täysimääräisinä.
Thus, the Authority concludes that the three measures constitute a selective advantage in favour of Hurtigruten.
Näin ollen valvontaviranomainen päättelee, että kyseessä olevat kolme toimenpidettä muodostavat valikoivan edun Hurtigrutenille.
Distort competition and affect trade between Contracting Parties
Kilpailun vääristyminen ja vaikutus sopimuspuolten väliseen kauppaan
When financial aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade, the latter must be regarded as affected by that aid [65].As shown above, the three measures confer a selective economic advantage on Hurtigruten.
Kun valtion myöntämällä rahoitustuella vahvistetaan yhden yrityksen asemaa suhteessa toisiin ETA-alueen sisäisessä kaupassa kilpaileviin yrityksiin, tuen on katsottava vaikuttavan ETA-alueen sisäiseen kauppaan [65].Kuten edellä on osoitettu, kyseessä olevista kolmesta toimenpiteestä koituu valikoivaa taloudellista etua Hurtigrutenille.
The market for domestic maritime services (maritime cabotage) within which Hurtigruten operates was opened to EEA-wide competition in 1998 [66].
Kotimaan meriliikennepalveluiden (meriliikenteen kabotaasi) markkinat, joilla Hurtigruten harjoittaa toimintaa, avattiin ETA:n laajuiselle kilpailulle vuonna 1998 [66].
Moreover, Hurtigruten is also engaged in the tourism sector, in particular through the offer of cruises/round trips along the Norwegian coast.
Lisäksi Hurtigruten harjoittaa toimintaa myös matkailualalla, erityisesti tarjoamalla risteilyjä ja edestakaisia matkoja Norjan rannikkomerellä.
Other operators offer cruises along the same parts of the Norwegian coast [67].
Muutkin toimijat tarjoavat risteilyjä samalla osalla Norjan rannikkoa [67].
Moreover, Hurtigruten also operates a number of different cruises in various European states.Hence, the Authority concludes that compensation granted to Hurtigruten is liable to distort competition and affect intra-EEA trade.
Hurtigruten tarjoaa useita eri risteilyjä myös muissa Euroopan maissa. Näin ollen valvontaviranomainen päättelee, että Hurtigrutenille myönnetty korvaus todennäköisesti vääristää kilpailua ja vaikuttaa ETA-alueen sisäiseen kauppaan.
The Authority therefore concludes that the Norwegian authorities have not respected their obligations to do so set out in Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdan mukaan ”EFTAn valvontaviranomaiselle on ilmoitettava tuen myöntämistä tai muuttamista koskevasta suunnitelmasta niin ajoissa, että se voi esittää huomautuksensa (…). Asianomainen valtio ei saa panna ehdottamiaan toimenpiteitä täytäntöön ennen kuin menettelyn tuloksena on saatu aikaan lopullinen päätös.” Norjan viranomaiset eivät ilmoittaneet kyseessä olevista kolmesta toimenpiteestä valvontaviranomaiselle. Valvontaviranomainen toteaa sen vuoksi, että Norjan viranomaiset eivät ole noudattaneet pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdan mukaista ilmoitusvelvollisuuttaan.
The Norwegian authorities invoke Article 59(2) of the EEA Agreement and maintain that the measures constitute necessary compensation for public service obligation within the framework of the Authority’s guidelines on aid to maritime transport and the general principles of public service compensation.
Norjan viranomaiset vetoavat ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohtaan ja väittävät, että toimenpiteissä on kyse julkisen palvelun velvoitteesta maksettavasta tarpeellisesta korvauksesta, joka on meriliikenteen valtiontukea koskevien valvontaviranomaisen suuntaviivojen ja julkisesta palvelusta maksettavaa korvausta koskevien yleisten periaatteiden mukainen.
Furthermore, they have invoked Article 61(3)(c) and claim that the measures under scrutiny can be deemed compatible with the EEA Agreement as restructuring measures under the Rescue and Restructuring Guidelines.
Lisäksi ne ovat vedonneet ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohtaan ja väittävät, että tarkasteltavina olevien toimenpiteiden voidaan katsoa soveltuvan ETA-sopimuksen toimintaan pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien suuntaviivojen mukaisina rakenneuudistustoimenpiteinä.
In the following, the Authority assesses the compatibility of the aid with the functioning of the EEA Agreement as public service compensation on the basis of Article 59(2) of the EEA Agreement and a rescue and restructuring measure, or an ‘emergency measure’, under Article 61(3).
Seuraavassa valvontaviranomainen arvioi tuen soveltuvuutta ETA-sopimuksen toimintaan julkisesta palvelusta maksettavana korvauksena ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdan perusteella ja pelastamis- ja rakenneuudistustoimenpiteenä tai ”kiireellisenä toimenpiteenä” 61 artiklan 3 kohdan perusteella.
The legal framework for assessing state aid in the form of maritime public service compensation
Oikeudellinen kehys meriliikenteen julkisen palvelun velvoitteesta maksettavana korvauksena myönnettävän valtiontuen arvioimiseksi
It follows from Article 4 of the Maritime cabotage regulation and Section 9 of the Authority’s Guidelines on aid to maritime transport that EFTA States may impose public service obligations or conclude public service contracts for certain maritime transport services provided that the compensation fulfils the rules of the EEA Agreement and the procedure governing state aid.
Meriliikenteen kabotaasista annetun asetuksen 4 artiklan ja meriliikenteen valtiontukea koskevien valvontaviranomaisen suuntaviivojen 9 jakson mukaan EFTA-valtiot voivat asettaa julkisen palvelun velvoitteita tai tehdä julkisia palveluhankintoja koskevia sopimuksia tietyistä meriliikenteen palveluista, jos korvaus täyttää ETA-sopimuksen säännöt ja noudattaa valtiontukea koskevaa menettelyä.
Article 59(2) of the EEA Agreement reads as follows:
ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdassa määrätään seuraavaa: