natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the expenditure side, costs specific to the non-public service activity should be clearly identified.
Menopuolella kustannukset, jotka liittyvät muuhun kuin julkisen palvelun piiriin kuuluvaan toimintaan, olisi eriteltävä selvästi.
In addition, whenever the same resources — personnel, equipment, fixed installation, etc. — are used to perform both public service and non-public service tasks, their costs should be allocated on the basis of the difference in the firm's total costs with and without non-public service activities [27].
Jos samoja resursseja (henkilöstö, laitteisto, kiinteät laitteet jne.) käytetään sekä julkisen palvelun tarjoamiseen että muuhun toimintaan, niiden kustannukset on kohdennettava yhtiön kokonaiskustannusten eron perusteella julkisen palvelun piiriin kuulumaton toiminta sekä mukaan luettuna että pois luettuna [27].
The above implies that, contrary to the approach generally adopted in other utilities sectors, costs that are entirely attributable to public service activities, while benefiting also commercial activities, need not be apportioned between the two and can be entirely allocated to public service.
Tämä merkitsee sitä, että toisin kuin yleishyödyllisessä yritystoiminnassa yleensä, menoja, jotka ovat kokonaan kohdennettavissa julkisen palvelun toimintoihin samalla kun hyödynnetään kaupallista toimintaa, ei tarvitse jakaa näille kahdelle toimintalajille, vaan ne voidaan suoraan kohdentaa julkiseen palveluun.
This could be the case, for example, with the production costs of a programme which is shown as part of the public service remit but is also sold to other broadcasters.
Tästä ovat esimerkkinä sellaisen ohjelman tuotantokustannukset, joka lähetetään osana julkisen palvelun tehtävää, mutta joka myös myydään muille yleisradioyhtiöille.
The main example, however, would be that of the number of viewers, which is generated both to fulfil the public service remit and to sell advertising space.
Tärkein esimerkki on kuitenkin sen yleisön suuruus, joka hankitaan julkisen palvelun tehtävän täyttämiseksi ja mainosajan myymiseksi.
It is considered that a full distribution of these costs between the two activities risks being arbitrary and not meaningful.
Katsotaan, että näiden kustannusten täydellinen jakautuminen kahden toiminnan välillä on keinotekoista ja merkityksetöntä.
However, cost allocation from the point of view of transparency of accounts should not be confused with cost recovery in the definition of pricing policies.
Kustannusten kohdentamista kirjanpidon avoimuuden kannalta ei pidä kuitenkaan sekoittaa kustannusten takaisinsaamiseen hinnoittelupolitiikkaa määriteltäessä.
The latter issue is addressed in section 24 C.6.3.3.(2).
Jäljempänä mainittua aihetta käsitellään 24C.6.3.3 kohdan 2 alakohdassa.
In carrying out the proportionality test, the Authority starts from the consideration that the State funding is normally necessary for the undertaking to carry out its public service tasks.
Arvioidessaan näiden järjestelmien mukaisen valtion rahoituksen suhteellisuutta valvontaviranomaisen lähtökohtana on periaate, jonka mukaan valtion rahoitus on tavallisesti tarpeen, jotta yritys voi täyttää julkisen palvelun tehtävänsä.
However, in order to satisfy this test, it is necessary that the State aid does not exceed the net costs of the public service mission, also taking into account other direct or indirect revenues derived from the public service mission.
Jotta suhteellisuustesti läpäistäisiin, valtiontuki ei saa ylittää julkisen palvelun tehtävien täyttämisestä aiheutuvia nettokustannuksia. Arvioinnissa otetaan huomioon myös muut julkisen palvelun tehtävistä saadut suorat tai välilliset tulot.
For this reason, the net benefit that non-public service activities derive from the public service activity will be taken into account in assessing the proportionality of the aid.
Tästä syystä nettohyöty, jonka muut toiminnot saavat julkisen palvelun tehtävästä, on otettava huomioon tuen suhteellisuutta arvioitaessa.
On the other hand, there might be market distortions which are not necessary for the fulfilment of the public service mission.
Toisaalta saattaa esiintyä markkinavääristymiä, jotka eivät ole tarpeen julkisen palvelun tehtävän täyttämiseksi.
For example, a public service broadcaster, in so far as lower revenues are covered by the State aid, might be tempted to depress the prices of advertising or other non-public service activities on the market, so as to reduce the revenue of competitors.
Jos julkisen yleisradioyhtiön alhaisemmat tulot katetaan valtiontuella, se saattaa alentaa mainoshintoja tai ryhtyä muihin julkisen palvelun tehtävään kuulumattomiin toimiin vähentääkseen kilpailijoiden tuloja.
Whenever a public service broadcaster undercuts prices in non-public service activities below what is necessary to recover the stand-alone costs that an efficient commercial operator in a similar situation would normally have to recover, such practice would indicate the presence of overcompensation of public service obligations.
Jos julkinen yleisradioyhtiö käyttää muissa kuin julkisen palvelun tehtävään kuuluvissa toiminnoissa hintoja, jotka ovat alhaisemmat kuin se tarvitsee kattaakseen yksin toiminnoista aiheutuvat kustannukset, jotka tehokkaasti toimivan kaupallisen yhtiön olisi samanlaisessa tilanteessa saatava takaisin, tämä viittaa siihen, että julkisen palvelun velvoitteiden korvaukset ovat liian suuret.
This would in any event affect trading conditions and competition in the European Economic Area to an extent which would be contrary to the common interest.
Ne vaikuttaisivat joka tapauksessa Euroopan talousalueen kauppa- ja kilpailuolosuhteisiin sellaisessa laajuudessa, että se olisi yleisen edun vastaista.
Accordingly, in carrying out the proportionality test, the Authority will consider whether or not any distortion of competition arising from the aid can be justified in terms of the need to perform the public service as defined by the EFTA State and to provide for its funding.
Suhteellisuustestiä suorittaessaan valvontaviranomainen katsoo, voidaanko tuesta aiheutuvia kilpailunvääristymiä perustella EFTA-valtion määrittelemällä julkisen palvelun ja rahoituksen tarpeella.
When necessary the Authority will also take action in light of other provisions of the EEA Agreement.
Tarvittaessa valvontaviranomainen ryhtyy toimiin ETA-sopimuksen muiden määräysten perusteella.
The analysis of the effects of State aid on competition and development of trade will inevitably have to be based on the specific characteristics of each situation.
Niiden vaikutusten arvioinnin, joita valtiontuki aiheuttaa kilpailuun ja kaupan kehitykseen, on perustuttava jokaisen tilanteen erityispiirteisiin.
The actual competitive structure and other characteristics of each of the markets cannot be described in the present communication, as they are generally quite different from each other.
Näissä suuntaviivoissa ei voida kuvailla kilpailurakennetta ja muita markkinakohtaisia ominaispiirteitä, sillä ne eroavat yleensä melko paljon markkinoittain.
For the same reason, these Guidelines cannot ex ante define the conditions under which the prices of the public service broadcasters are in line with the principles explained in section 24.C.6.3.3. (2).
Samasta syystä näissä suuntaviivoissa ei voida ennakolta kuvailla olosuhteita, joissa julkisten yleisradioyhtiöiden hinnat ovat kohdan 24.C.6.3.3 alakohdassa 2 selostettujen periaatteiden mukaisia.
Therefore the assessment under Article 59(2) of the EEA Agreement of the compatibility of State aid to public broadcasters can finally only be made on a case-by-case basis, according to the Authority’s practice.
Tämän vuoksi julkisille yleisradioyhtiöille myönnettyä valtiontukea voidaan arvioida ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdan nojalla vain tapauskohtaisesti valvontaviranomaisen käytännön perusteella.
In its assessment, the Authority will take into account the fact that, to the extent that State aid is necessary to carry out the public service obligation, the system as a whole might also have the positive effect of maintaining an alternative source of supply in some relevant markets [28].
Valvontaviranomainen ottaa arvioinnissaan huomioon, että jos valtiontuki on tarpeen julkisen palvelun velvoitteen täyttämiseksi, järjestelmällä voi kokonaisuutena olla myös myönteistä vaikutusta, sillä se voi tarjota vaihtoehtoisen toimituslähteen joillakin merkityksellisillä markkinoilla [28].
However, this effect has to be balanced against possible negative effects of the aid, such as preventing other operators from entering these markets, thereby allowing a more oligopolistic market structure, or leading to possible anti-competitive behaviour of public service operators in the relevant markets.
Tätä vaikutusta on kuitenkin tarkasteltava suhteessa tuen mahdollisiin kielteisiin vaikutuksiin, kuten toisten yhtiöiden markkinoille tulon estämiseen ja oligopolistisemman markkinarakenteen mahdollistamiseen tai julkisten yleisradiotoiminnan harjoittajien kilpailun vastaiseen toimintaan merkityksellisillä markkinoilla.
The Authority will also take into account the difficulty some EFTA States may have to collect the necessary funds, if costs per inhabitant of the public service are, ceteris paribus, higher [29].
Valvontaviranomainen ottaa huomioon myös sen, että joillain EFTA-valtioilla voi olla vaikeuksia kerätä tarvittavat varat, jos julkisten palvelujen kustannukset asukasta kohden ovat korkeammat ja jos edellytykset pysyvät muutoin samanlaisina [29].
This chapter is to a large extent based on the Commission Communication on the application of the State aid rules to public service broadcasting, OJ C 320, 15.11.2001, p. 5.
Tämä luku perustuu suurelta osin komission tiedonantoon valtiontukisääntöjen soveltamisesta julkiseen yleisradiotoimintaan, EYVL C 320, 15.11.2001, s. 5.
OJ C 30, 5.2.1999, p. 1; incorporated into the EEA Agreement in Annex X, point 4, as an act which the Contracting Parties shall take note of, by Decision No 118/1999, OJ L 325, 21.12.2000, p. 33 and EEA Supplement No 60, 21.12.2000, p. 423 (Icelandic) and p. 424 (Norwegian), e.i.f. 1.10.1999.
EYVL C 30, 5.2.1999, s. 1; sisällytetty ETA-sopimuksen liitteen X kohtaan 4 säädöksenä, jonka sopimuspuolet ottavat huomioon, päätöksellä N:o 118/1999, EYVL L 325, 21.12.2000, s. 33, ja ETA-täydennysosa N:o 60, 21.12.2000, s. 423 (Islanti) ja s. 424 (Norja), ja joka tuli voimaan 1.10.1999.
‘The digital age of European audiovisual policy.
”The digital age: European Audiovisual Policy.
Report from the EC high-level group on audiovisual policy’, 1998.
Report from the high level group on audiovisual policy”, 1998.
For the purpose of the present guidelines, the term ‘public service’ corresponds with the term ‘services of general economic interest’ used in Article 59(2) of the EEA Agreement.
Näissä suuntaviivoissa termi ’julkinen palvelu’ vastaa ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdan termiä ’yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut’.
Article 86(2) of the EC Treaty corresponds to Article 59(2) of the EEA Agreement.
EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohta vastaa ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohtaa.
Case T-69/89 Radio Telefis Eireann v Commission [1991] ECR II 485, paragraph 82; Case 155/73 Giuseppe Sacchi [1974] ECR 409, paragraph 15.
Asia T-69/89, Radio Telefis Eireann v. komissio, Kok. 1991, s. II-485, 82 kohta; asia 155/73, Giuseppe Sacchi, Kok. 1974, s. 409, 15 kohta.
EFTA Surveillance Authority Decision 32/02/COL of 20.2.2002 concerning film production and film related activities in Norway.
EFTAn valvontaviranomaisen päätös 32/02/KOL, tehty 20.2.2002, elokuvatuotannosta ja elokuviin liittyvästä toiminnasta Norjassa.
Further details can be seen in section 24.C.5(2) of these Guidelines.
Lisätietoja näiden suuntaviivojen 24.C.5 kohdan 2 alakohdassa.
Joint Committee Decision No 82/19999, OJ L 296, 23.11.2000, p. 39 and EEA Supplement No 54, 23.11.2000, p. 99 (Icelandic) and Del. 2, p. 69 (Norwegian) e.i.f. 1.7.2000.
Sekakomitean päätös N:o 82/1999, EYVL L 296, 23.11.2000, s. 39, ja ETA-täydennysosa N:o 54, 23.11.2000, s. 99 (Islanti) ja osa 2, s. 69 (Norja), joka tuli voimaan 1.7.2000.
OJ L 195, 29.7.1980, p. 35, incorporated into the EEA Agreement in Annex XV thereto.
EYVL L 195, 29.7.1980, s. 35, sisällytetty ETA-sopimuksen liitteeseen XV.
OJ L 66, 8.3.2001, p. 48 and EEA Supplement No 12, 8.3.2001, p. 6, e.i.f 1.6.2002.
EYVL L 66, 8.3.2001, s. 48, ja ETA-täydennysosa N:o 12, 8.3.2001, s. 6, joka tuli voimaan 1.6.2002.
Chapter 19 of the Authority’s State Aid Guidelines is based on Bulletin EC 9-1984 on the Application of [ex] Articles 92 and 93 of the EEC Treaty to public authorities’ holdings.
Valvontaviranomaisen valtiontuen suuntaviivojen luku 19 perustuu tiedotteeseen EY 9-1984 ETY:n perustamissopimuksen (aiempien) 92 ja 93 artiklan soveltamisesta julkisten viranomaisten omistuksiin.
Chapter 20 corresponds to Commission Communication to the Member States on the application of [ex] Articles 92 and 93 of the EEC Treaty (now Articles 87 and 88 of the EC Treaty) and of Article 5 of Commission Directive 80/723/EEC to public undertakings in the manufacturing sector, OJ C 307, 13.11.1993, p. 3.
Luku 20 vastaa komission tiedonantoa jäsenvaltioille ETY:n perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklan (nykyisin EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan) soveltamisesta ja komission direktiivin 80/723/ETY 5 artiklan soveltamisesta tehdasteollisuuden alalla toimiviin julkisiin yhtiöihin, EYVL C 307, 13.11.1993, s. 3.
See EC Commission Decisions NN 88/98 ‘Financing of a 24/hour advertising free news channel with licence fee by the BBC’, OJ C 78, 18.3.2000, p. 6 and aid NN 70/98, ‘State aid to public broadcasting channels Kinderkanal and Phoenix’, OJ C 238, 21.8.1999, p. 3.
Ks. komission päätös NN 88/98, ympärivuorokautisen mainoksettoman uutiskanavan rahoittaminen BBC:n lupamaksuilla, EYVL C 78, 18.3.2000, s. 6, ja tuki NN 70/98, valtiontuki julkisille tv-kanaville (Kinderkanal ja Phoenix), EYVL C 238, 21.8.1999, s. 3.
Cases 730/79 Philip Morris Holland v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11; C-303/88 Italy v Commission [1991] ECR I-1433, paragraph 27; C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 33.
Asiat 730/79, Philip Morris Holland v. komissio, Kok. 1980, s. 2671, 11 kohta; C-303/88, Italia v. komissio, Kok. 1991, s. I-1433, 27 kohta; C-156/98, Saksa v. komissio, Kok. 2000, s. I-6857, 33 kohta.
Cases T-106/95 FFSA and Others v Commission [1997] ECR II-229; T-46/97 SIC v Commission [2000] ECR II-2125 and C-332/98 France v Commission [2000] ECR I-4833.
Asiat T-106/95, FFSA ym. v. komissio, Kok. 1997, s. II-229; T-46/97, SIC v. komissio, Kok. 2000, s. II-2125 ja C-332/98, Ranska v. komissio, Kok. 2000, s. I-4833.
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH, Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH [2003] ECR I-7747, paragraph 89 et seq.
Asia C-280/00 Altmark Trans GmbH, Regierungspräsidium Magdeburg v. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Kok. 2003, s. I-7747, kohta 87.
Corresponds to Article 88(1) of the EC Treaty.
Vastaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 1 kohtaa.
Case C-44/93 Namur-Les Assurances du Crédit SA v Office National du Ducroire and the Belgian State [1994] ECR I-3829.
Asia C-44/93, Namur-Les Assurances du Crédit SA v. Office National du Ducroire ja Belgia, Kok. 1994, s. I-3829.
Article 86 of the EC Treaty corresponds to Article 59 of the EEA Agreement.
EY:n perustamissopimuksen 86 artikla vastaa ETA-sopimuksen 59 artiklaa.
Commission Decision C62/1999, RAI, paragraph 99 and C85/2001, RTP, paragraph 158.
Komission päätös C62/1999, RAI, kohta 99, ja C85/2001, RTP, kohta 158.
See footnote 13 and 14.
Ks. alaviitteet 13 ja 14.
This implies reference to the hypothetical situation in which the non-public service activities were to be discontinued: the costs that would be so avoided represent the amount of common costs to be allocated to non-public service activities.
Tämä viittaa hypoteettiseen tilanteeseen, jolloin muut kuin julkisen palvelun piiriin kuuluvat toiminnot olisi lakkautettava: täten vältetyt kustannukset ovat yhteisiä kustannuksia, jotka kohdennetaan muihin kuin julkisen palvelun piiriin kuuluviin toimintoihin.
This does not mean that State aid can be justified as a tool, which increases supply and competition in a market.
Tämä ei merkitse sitä, että valtiontukea voidaan perustella keinona tarjonnan ja kilpailun lisäämiseen tietyillä markkinoilla.
State aid which allows an operator to stay in the market in spite of its recurrent losses causes a major distortion of competition, as it leads in the long run to higher inefficiency, smaller supply and higher prices for consumers.
Valtiontuki, joka sallii yhtiön pysymisen markkinoilla sen tappioista huolimatta, aiheuttaa vakavan kilpailunvääristymän, sillä se johtaa pitkällä aikavälillä tehottomampaan toimintaan, suppeampaan tarjontaan ja korkeampiin kuluttajahintoihin.
Lifting legal and economic barriers to entry, ensuring an effective anti-trust policy and promoting pluralism are more effective instruments in this respect.
Oikeudellisten ja taloudellisten markkinoillepääsyn esteiden poistaminen, tehokkaan kilpailupolitiikan harjoittaminen ja moniarvoisuuden edistäminen ovat tässä suhteessa tehokkaampia keinoja.
Natural monopolies are normally subject to regulation.
Luontaiset monopolit ovat yleensä sääntelyn kohteena.
Similar difficulties may also be encountered when public service broadcasting is addressed to linguistic minorities or to local needs.
Samanlaisia vaikeuksia voi olla myös silloin, kun julkinen yleisradiotoiminta kohdistuu kielellisiin vähemmistöihin tai paikallisiin tarpeisiin.
Moreover, public service broadcasting needs to ‘benefit from technological progress’, bring ‘the public the benefits of the new audiovisual and information services and the new technologies’ and to undertake ‘the development and diversification of activities in the digital age’.
Julkisen yleisradiotoiminnan on ”hyödynnettävä tekniikan kehitystä”, sillä on ”tärkeä tehtävä uusista audiovisuaalialan palveluista ja tietopalveluista sekä uusista tekniikoista koituvien hyötyjen saattamisessa yleisön saataville” ja sen tehtäviin kuuluu ”toiminnan kehittäminen ja monipuolistaminen digitaalisena aikana”.
As the European Court of Justice has observed: ‘When aid granted by the State or through State resources strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Community trade the latter must be regarded asaffected by that aid’ [17].
Yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että ”kun valtion myöntämä tai valtion varoista myönnetty tuki vahvistaa yrityksen asemaa verrattuna toiseen yhteisön sisäisessä kaupassa kilpailevaan yritykseen, kyseisen tuen on katsottava vaikuttaneen viimeksi mainittuun yritykseen” [17].
Thus, State financing of public service broadcasters can generally be considered to affect trade between the Contracting Parties.
Näin ollen julkiseen yleisradiotoimintaan myönnetyn valtion rahoituksen voidaan yleensä katsoa vaikuttavan sopimuspuolten väliseen kauppaan.
This will include the choice of the financing scheme.
Tämä koskee myös rahoitusjärjestelmän valintaa.
As long as competition in the relevant markets (e.g. advertising, acquisition and/or sale of programmes) is not affected to an extent which is contrary to the common interest, there can be no objection in principle to the choice of a dual financing scheme (combining public funds and advertising revenues) rather than a single funding scheme (solely public funds).
Periaatteessa ei ole syytä vastustaa kaksoisrahoitusjärjestelmän (julkisten varojen ja mainostulojen yhdistelmä) valintaa yksirahoitusjärjestelmän sijaan (ainoastaan julkiset varat), jos järjestelmä ei vaikuta kyseisten markkinoiden kilpailuun (esim. mainonta ja ohjelmien hankinta ja/tai myynti) yhteisön edun vastaisella tavalla.
The Resolution on public service broadcasting further reaffirmed the importance of public service broadcasting for social, democratic and cultural life. ‘Broad public access, without discrimination and on the basis of equal opportunities, to various channels and services is a necessary precondition for fulfilling the special obligation of public service broadcasting’.
Päätöslauselmassa julkisesta yleisradiotoiminnasta korostetaan entisestään julkisen yleisradiotoiminnan yhteiskunnallista, demokraattista ja kulttuurista merkitystä seuraavasti: ”julkisen yleisradiotoiminnan erityisvelvoitteen täyttämisen välttämätön edellytys on, että erilaiset kanavat ja palvelut ovat suuren yleisön saatavilla syrjimättömyyden ja yhtäläisten mahdollisuuksien pohjalta”.
Recommendation of the EFTA Surveillance Authority
EFTAn valvontaviranomaisen suositus,
No 193/04/COL
N:o 193/04/KOL,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area [1],
ottaa huomioon sopimuksen Euroopan talousalueesta [1],
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice, and in particular Article 5(2)(b) thereof,
ottaa huomioon EFTAn jäsenvaltioiden sopimuksen valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta ja erityisesti sen 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan,
Having regard to the Act referred to at point 5cl of Annex XI to the EEA Agreement and as adapted to the Agreement by Protocol 1 thereto and by the sectoral adaptations contained in Annex XI to that Agreement (Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council on a common regulatory framework for electronic communication networks and services), and in particular Article 19(1) thereof,
ottaa huomioon ETA-sopimuksen liitteessä XI olevassa 5cl kohdassa tarkoitetun säädöksen (sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/21/EY), sellaisena kuin se on mukautettuna ETA-sopimuksen pöytäkirjalla 1 ja ETA-sopimuksen liitteessä XI olevilla alakohtaisilla mukautuksilla, ja erityisesti säädöksen 19 artiklan 1 kohdan,
Under the new regulatory framework for electronic communications networks and services, national regulatory authorities have an obligation to contribute to the development of the internal market by, inter alia, cooperating with each other and with the Authority in a transparent manner to ensure the development of consistent regulatory practice and the consistent application of the Directives making up the new regulatory framework.
Sähköisen viestinnän verkkoja ja palveluja koskevan uuden sääntelyjärjestelmän nojalla kansallisilla sääntelyviranomaisilla on velvollisuus osallistua sisämarkkinoiden kehittämiseen muun muassa keskinäisellä ja valvontaviranomaisen kanssa avoimesti tehtävällä yhteistyöllä, jotta varmistetaan sääntelykäytännön johdonmukainen kehitys ja uuden sääntelyjärjestelmän muodostavien direktiivien johdonmukainen soveltaminen.
In order to ensure that decisions at national level do not have an adverse effect on the functioning of the EEA Agreement or the objectives pursued by the new regulatory framework, national regulatory authorities must notify to the EFTA Surveillance Authority (hereinafter the Authority) and other national regulatory authorities within the European Economic Area (EEA) those draft measures identified in Article 7(3) of Directive 2002/21/EC (Framework Directive).
Varmistaakseen, että kansallisen tason päätöksillä ei ole haitallista vaikutusta ETA-sopimuksen toimintaan tai uuden sääntelyjärjestelmän tavoitteisiin, kansallisten sääntelyviranomaisten on ilmoitettava EFTAn valvontaviranomaiselle (jäljempänä ’valvontaviranomainen’) ja muille Euroopan talousalueella (jäljempänä ’ETA’) toimiville kansallisille sääntelyviranomaisille direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi) 7 artiklan 3 kohdassa tarkoitetut toimenpide-ehdotukset.