natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission Decision 2010/606/EU of 26 February 2010 on State aid C 9/2009 (ex NN 45/08, NN 49/08 and NN50/08) implemented by the Kingdom of Belgium, the French Republic and the Grand Duchy of Luxembourg for Dexia SA (OJ L 274, 19.10.2010, p. 54).
Tuomiossa selvennetään myös, että sillä, että lainsäädännön yhdenmukaistamiseen liittyvä neuvoston päätös hyväksyttiin komission ehdotuksesta, ei ole merkitystä, koska valtiontuen käsite on objektiivinen käsite.
Judgment of the Court of Justice of 24 January 1978, Van Tiggele, 82/77, ECLI:EU:C:1978:10, paragraphs 25 and 26; Judgment of the General Court of 12 December 1996, Air France v Commission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, paragraph 63.
Komission päätös 2010/606/EU, annettu 26 päivänä helmikuuta 2010, valtiontuesta C 9/2009 (ex NN 45/08, NN 49/08 ja NN 50/08), jonka Belgian kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Luxemburgin suurherttuakunta ovat myöntäneet Dexia SA:n hyväksi (EUVL L 274, 19.10.2010, s. 54).
Judgment of the General Court of 12 December 1996, Air France v Commission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, paragraph 56.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 24.1.1978, Van Tiggele, 82/77, ECLI:EU:C:1978:10, 25 ja 26 kohta; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.12.1996, Air France v. komissio, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, 63 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 14 October 1987, Germany v Commission, 248/84, ECLI:EU:C:1987:437, paragraph 17; Judgment of the General Court of 6 March 2002, Territorio Histórico de Álava and Others v Commission, Joined Cases T-92/00 and 103/00, ECLI:EU:T:2002:61, paragraph 57.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.12.1996, Air France v. komissio, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, 56 kohta.
Judgment of the General Court of 12 December 1996, Air France v Commission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, paragraphs 58 to 62.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 14.10.1987, Saksa v. komissio, 248/84, ECLI:EU:C:1987:437, 17 kohta; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 6.3.2002, Territorio Histórico de Álava ym. v. komissio, yhdistetyt asiat T-92/00 ja 103/00, ECLI:EU:T:2002:61, 57 kohta.
Guidelines on the application, from 1 December 2013, of state aid rules to support measures in favour of banks in the context of the financial crisis (‘2013 Banking Guidelines’.), adopted by EFTA Surveillance Authority Decision No 464/13/COL of 27 November 2013 amending, for the 91st time, the procedural and substantive rules in the field of State aid by introducing a new chapter on the application, from 1 December 2013, of State aid rules to support measures in favour of banks in the context of the financial crisis (‘Banking Guidelines 2013’) ( OJ L 264, 4.9.2014, p. 6, and EEA Supplement No 50, 4.9.2014, p. 1), in particular point 62).
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.12.1996, Air France v. komissio, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, 58–62 kohta.
However, the Authority clarified that where a central bank reacts to a banking crisis with general measures open to all comparable market players in the market (for example lending to the whole market on equal terms) rather than with selective measures in favour of individual banks, such general measures often fall outside the scope of State aid control.
Valtiontukea koskevien menettelysääntöjen ja aineellisten sääntöjen muuttamisesta 91. kerran lisäämällä niihin uusi luku valtiontukisääntöjen soveltamisesta finanssikriisin yhteydessä pankkien hyväksi toteutettaviin tukitoimenpiteisiin 1 päivästä joulukuuta 2013 27 päivänä marraskuuta 2013 annetulla EFTAn valvontaviranomaisen päätöksellä N:o 464/13/KOL hyväksytyt suuntaviivat valtiontukisääntöjen soveltamisesta finanssikriisin yhteydessä pankkien hyväksi toteutettaviin tukitoimenpiteisiin 1 päivästä joulukuuta 2013 (”vuoden 2013 pankkisuuntaviivat”) ( EUVL L 264, 4.9.2014, s. 6, ja ETA-täydennysosa N:o 50, 4.9.2014, s. 1, erityisesti 62 kohta).
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 38.
Valvontaviranomainen kuitenkin selvensi, että jos keskuspankki reagoi pankkikriisiin yksittäisiä pankkeja suosivien valikoivien toimenpiteiden sijaan kaikille markkinatoimijoille avoimilla yleisesti sovellettavilla toimenpiteillä (esimerkiksi kaikille markkinoilla toimiville vertailukelpoisille yrityksille yhtäläisin ehdoin myönnettävät lainat), ne eivät useimmiten kuulu valtiontukien valvonnan piiriin.
See also Judgment of the Court of Justice of 29 April 2004, Greece v Commission, C-278/00, ECLI:EU:C:2004:239, paragraphs 53 and 54, and Judgment of the Court of Justice of 8 May 2003, Italy and SIM 2 Multimedia SpA v Commission, Joined Cases C-328/99 and C-399/00, ECLI:EU:C:2003:252, paragraphs 33 and 34.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.5.2002, Ranska v. komissio (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, 38 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 11 July 1996, SFEI and Others, C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, paragraph 62.
Ks. myös yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 29.4.2004, Kreikka v. komissio, C-278/00, ECLI:EU:C:2004:239, 53 ja 54 kohta, ja yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 8.5.2003, Italia ja SIM 2 Multimedia SpA v. komissio, yhdistetyt asiat C-328/99 ja C-399/00, ECLI:EU:C:2003:252, 33 ja 34 kohta.
Judgment of the General Court of 24 March 2011, Freistaat Sachsen and Land Sachsen-Anhalt and Others v Commission, Joined Cases T-443/08 and T-455/08, ECLI:EU:T:2011:117, paragraph 143.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 11.7.1996, SFEI ym., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, 62 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 22 March 1977, Steinike & Weinlig, 78/76, ECLI:EU:C:1977:52, paragraph 21.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2011, Freistaat Sachsen ja Land Sachsen-Anhalt ym. v. komissio, yhdistetyt asiat T-443/08 ja T-455/08, ECLI:EU:T:2011:117, 143 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 22 March 1977, Steinike & Weinlig, 78/76, ECLI:EU:C:1977:52, paragraph 22.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 22.3.1977, Steinike & Weinlig, 78/76, ECLI:EU:C:1977:52, 21 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2000, France v Ladbroke Racing Ltd and Commission, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, paragraphs 48 to 51.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 22.3.1977, Steinike & Weinlig, 78/76, ECLI:EU:C:1977:52, 22 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 15 March 1994, Banco Exterior de España, C-387/92, ECLI:EU:C:1994:100, paragraph 14 on tax exemptions.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.5.2000, Ranska v. Ladbroke Racing Ltd ja komissio, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, 48–51 kohta.
Furthermore, derogations from the normal insolvency rules, which allow undertakings to continue trading in circumstances under which they would not be allowed if the ordinary insolvency rules were applied, may involve an additional burden for the State if public bodies are among the principal creditors of those undertaking or where such action amounts to a de facto waiver of public debts.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 15.3.1994, Banco Exterior de España, C-387/92, ECLI:EU:C:1994:100, 14 kohta verovapautuksista.
See Judgment of the Court of Justice of 17 June 1999, Piaggio, C-295/97, ECLI:EU:C:1999:313, paragraphs 40 to 43 and Judgment of the Court of Justice of 1 December 1998, Ecotrade, C-200/97, ECLI:EU:C:1998:579, paragraph 45.
Lisäksi tavanomaisista konkurssisäännöksistä myönnetyt poikkeukset, joiden nojalla yritykset voivat jatkaa toimintaansa olosuhteissa, joissa tätä mahdollisuutta ei olisi ollut, jos konkurssisäännöksiä olisi sovellettu, voivat johtaa valtiolle aiheutuviin lisäkustannuksiin, jos julkiset elimet ovat näiden yritysten tärkeimpiä velkojia tai jos kyseisessä toimessa on tosiasiallisesti kyse luopumisesta julkisista saatavista.
Judgment of the Court of Justice of 1 December 1998, Ecotrade, C-200/97, ECLI:EU:C:1998:579, paragraph 41 and Judgment of the Court of Justice of 19 March 2013, Bouygues and Bouygues Télécom v Commission and Others, Joined Cases C-399/10 P and C-401/10 P, ECLI:EU:C:2013:175, paragraphs 137, 138 and 139.
Ks. yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 17.6.1999, Piaggio, C-295/97, ECLI:EU:C:1999:313, 40–43 kohta, ja yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 1.12.1998, Ecotrade, C-200/97, ECLI:EU:C:1998:579, 45 kohta.
As defined in Article 2(f) and (g) of Directive 2006/111/EC referred to at point 1a of Annex XV to the EEA Agreement, see Decision No 55/2007.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 1.12.1998, Ecotrade, C-200/97, ECLI:EU:C:1998:579, 41 kohta, ja unionin tuomioistuimen tuomio 19.3.2013, Bouygues ja Bouygues Télécom v. komissio ym., yhdistetyt asiat C-399/10 P ja C-401/10 P, ECLI:EU:C:2013:175, 137, 138 ja 139 kohta.
See also Guidelines on the application of the state aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest, adopted by EFTA Surveillance Authority Decision No 12/12/COL of 25 January 2012 amending, for the eighty-fourth time, the procedural and substantive rules in the field of state aid by introducing new chapters on the application of state aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest and on the framework for state aid in the form of public service compensation (OJ L 161, 13.6.2013, p. 12 and EEA Supplement No 34, 13.6.2013, p. 1), paragraph 33.
Siten kuin ne on määritelty ETA-sopimuksen liitteessä XV olevassa 1a kohdassa tarkoitetussa direktiivin 2006/111/EY 2 artiklan ensimmäisen kohdan f ja g alakohdassa, ks. päätös N:o 55/2007.
See Judgment of the General Court of 4 July 2007, Bouygues SA v Commission, T-475/04, ECLI:EU:T:2007:196, where the General Court noted that, in granting access to a scarce public resource such as the radio spectrum, national authorities simultaneously performed the roles of telecommunications regulator and manager of such public resources, paragraph 104.
Katso myös valtiontukea koskevien menettelysääntöjen ja aineellisten sääntöjen muuttamisesta 84. kerran lisäämällä uudet luvut valtiontukisääntöjen soveltamisesta yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvistä palveluista myönnettäviin korvauksiin ja julkisesta palvelusta maksettavana korvauksena myönnettävää valtiontukea koskevista puitteista 25 päivänä tammikuuta 2012 annetulla EFTAn valvontaviranomaisen päätöksellä N:o 12/12/KOL hyväksytyt suuntaviivat valtiontukisääntöjen soveltamisesta yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tuottamisesta myönnettävään korvaukseen (EUVL L 161, 13.6.2013, s. 12, ja ETA-täydennysosa N:o 34, 13.6.2013, s. 1), 33 kohta.
See to that effect Commission Decision of 20 July 2004 on State aid NN 42/2004 – France – Modification of payments due from Orange and SFR for UMTS licences (OJ C 275, 8.11.2005, p. 3), recitals 28, 29 and 30, upheld by the EEA courts (Judgment of the General Court of 4 July 2007, Bouygues SA v Commission, T-475/04, ECLI:EU:T:2007:196, paragraphs 108 to 111 and 123, and Judgment of the Court of Justice of 2 April 2009, Bouygues and Bouygues Télécom v Commission, C-431/07 P, ECLI:EU:C:2009:223, paragraphs 94 to 98 and 125).
Katso yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 4.7.2007, Bouygues SA v. komissio, T-475/04, ECLI:EU:T:2007:196, jossa tuomioistuin huomautti, että myönnettäessä pääsy niukkoihin julkisiin voimavaroihin, kuten radiotaajuuksiin, jäsenvaltioilla oli sekä televiestintäalan sääntelijän että julkisen omaisuuden hallinnoijan tehtävä, 104 kohta.
In this case, as regards the granting of UMTS radio spectrum licences, the State simultaneously performed the roles of telecommunications regulator and manager of these public resources and pursued the regulatory objectives set out in Directive 97/13/EC of the European Parliament and of the Council of 10 April 1997 on a common framework for general authorisations and individual licences in the field of telecommunication services (OJ L 117, 7.5.1997, p. 15), referred to at point 5cc of Annex XI to the EEA Agreement, see Decision of the EEA Joint Committee Decision No 37/1999 of 30 March 1999 amending Annex XI (telecommunication services) to the EEA Agreement (OJ L 266, 19.10.2000, p. 25 and EEA Supplement No 46, 19.10.2000, p. 147).
Katso tämän osalta 20 päivänä heinäkuuta 2004 tehty komission päätös valtiontuesta NN 42/2004 – Ranska – Orangen ja SFR:n Universal Mobile Telecommunications System (UMTS) -toimiluvista suoritettavaksi määrättyjen toimilupamaksujen muuttaminen (EUVL C 275, 8.11.2005, s. 3), johdanto-osan 28, 29 ja 30 kappale, unionin tuomioistuimet vahvistaneet (yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio 4.7.2007, Bouygues SA v. komissio, T-475/04, ECLI:EU:T:2007:196, 108–111 ja 123 kohta, ja yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 2.4.2009, Bouygues ja Bouygues Télécom v. komissio, C-431/07 P, ECLI:EU:C:2009:223, 94–98 ja 125 kohta).
In such a situation, the EEA courts confirmed that the award of licences without maximising the revenues which could have been achieved did not involve the granting of State aid, given that the measures in question were justified by the regulatory objectives set out in Directive 97/13/EC and complied with the principle of non-discrimination.
Tässä asiassa, joka koski UMTS-radiotaajuustoimilupien myöntämistä, valtio toimi samanaikaisesti sekä televiestintäalan sääntelijänä että julkisen omaisuuden hallinnoijana ja pyrki ETA-sopimuksen XI liitteessä olevassa 5cc kohdassa tarkoitetussa telepalvelualan yleisten valtuutusten ja yksittäisten toimilupien yhteisistä puitteista 10 päivänä huhtikuuta 1997 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 97/13/EY (EYVL L 117, 7.5.1997, s. 15) vahvistettuihin sääntelytavoitteisiin, ks. ETA:n sekakomitean päätös N:o 37/1999, tehty 30 päivänä maaliskuuta, ETA-sopimuksen liitteen XI (Telepalvelut) muuttamisesta (EUVL L 266, 19.10.2000, s. 25, ja ETA-täydennysosa N:o 46, 19.10.2000, s. 147).
In contrast, in the Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Commission v Netherlands, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, paragraphs 88 et seq. the Court did not identify regulatory reasons that would have justified the award without consideration of freely tradable emission rights.
ETA:n tuomioistuimet vahvistivat, että tällaisessa tapauksessa toimilupien myöntämiseen maksimoimatta tuloja, jotka olisi voitu saavuttaa, ei liittynyt valtiontukea, sillä kyseiset toimenpiteet olivat perusteltuja direktiivissä 97/13/EY vahvistettujen sääntelytavoitteiden perusteella ja ne olivat syrjinnän kieltävän periaatteen mukaisia.
See also Judgment of the Court of Justice of 14 January 2015, Eventech v The Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, paragraphs 46 et seq.
Sen sijaan unionin tuomioistuimen tuomiossa 8.9.2011, komissio v. Alankomaat, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, 88 kohta ja sitä seuraavat kohdat, tuomioistuin ei löytänyt sellaisia sääntelyyn liittyviä syitä, joiden perusteella olisi ollut perusteltua myöntää vapaasti myytäviä päästöoikeuksia ilman vastiketta.
Judgment of the Court of Justice of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160, paragraph 62.
Ks. unionin tuomioistuimen tuomio 14.1.2015, Eventech v. The Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, 46 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
Judgment of the Court of Justice of 17 March 1993, Sloman Neptun Schiffahrts, Joined Cases C-72/91 and C-73/91, ECLI:EU:C:1993:97, paragraph 20 and 21.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 13.3.2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160, 62 kohta.
See also Judgment of the Court of Justice of 7 May 1998, Viscido et al., Joined Cases C-52/97, C-53/97 and C-54/97, ECLI:EU:C:1998:209, paragraphs 13 and 14 and Judgment of the Court of Justice of 30 November 1993, Kirsammer-Hack, C-189/91, ECLI:EU:C:1993:907, paragraphs 17 and 18, on the fact that the non-application of certain provisions of employment law does not constitute a transfer of State resources.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 17.3.1993, Sloman Neptun Schiffahrts, yhdistetyt asiat C-72/91 ja C-73/91, ECLI:EU:C:1993:97, 20 ja 21 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 24 January 1978, Van Tiggele, 82/77, ECLI:EU:C:1978:10, paragraphs 25 and 26.
Ks. myös yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 7.5.1998, Viscido ym., yhdistetyt asiat C-52/97, C-53/97 ja C-54/97, ECLI:EU:C:1998:209, 13 ja 14 kohta, ja yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 30.11.1993, Kirsammer-Hack, C-189/91, ECLI:EU:C:1993:907, 17 ja 18 kohta; asioissa on kyse siitä, että tiettyjen työlainsäädännön säännösten soveltamatta jättäminen ei merkitse valtion varojen siirtoa.
See, for instance Judgment of the Court of Justice of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, paragraph 70; Judgment of the Court of Justice of 16 May 2000, France v Ladbroke Racing Ltd and Commission, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, paragraph 50.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 24.1.1978, Van Tiggele, 82/77, ECLI:EU:C:1978:10, 25 ja 26 kohta.
See Judgment of the General Court of 12 December 1996, Air France v Commission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, paragraphs 65, 66 and 67, concerning an aid granted by the Caisse des Dépôts et Consignations which was financed with the voluntary deposits of private citizens which could be withdrawn at any time.
Katso esimerkiksi yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 17.7.2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, 70 kohta.
That did not affect the conclusion that those funds were State resources because the Caisse was able to use them from the balance produced by deposits and withdrawals as if they were permanently at its disposal.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.5.2000, Ranska v. Ladbroke Racing Ltd ja komissio, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, 50 kohta.
See also Judgment of the Court of Justice of 16 May 2000, France v Ladbroke Racing Ltd and Commission, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, paragraph 50.
Katso yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio 12.12.1996, Air France v. komissio, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, 65, 66 ja 67 kohta, Caisse des Dépôts et Consignations -pankin myöntämästä tuesta, joka rahoitettiin yksityisten henkilöiden vapaaehtoisilla talletuksilla, jotka olivat nostettavissa milloin tahansa.
Judgment of the Court of Justice of 2 July 1974, Italy v Commission, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, paragraph 16; Judgment of the Court of Justice of 11 March 1992, Compagnie Commerciale de l'Ouest, Joined Cases C-78/90 to C-83/90, ECLI:EU:C:1992:118, paragraph 35; Judgment of the Court of Justice of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, paragraphs 58 to 74.
Tämä ei vaikuttanut siihen päätelmään, että kyseiset varat olivat valtion varoja, koska Caisse pystyi käyttämään niitä talletusten ja ottojen välisestä erotuksesta, aivan kuin varat olisivat pysyvästi sen käytettävissä.
Judgment of the General Court of 27 September 2012, France et al. v Commission, Joined Cases T-139/09, T-243/09 and T-328/09, ECLI:EU:T:2012:496, paragraphs 63 and 64.
Ks. myös yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.5.2000, Ranska v. Ladbroke Racing Ltd ja komissio, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, 50 kohta.
See Judgment of the Court of Justice of 15 July 2004, Pearle, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, paragraph 41 and Judgment of the Court of Justice of 30 May 2013, Doux élevages SNC et al, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 2.7.1974, Italia v. komissio, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, 16 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 11.3.1992, Compagnie Commerciale de l'Ouest, yhdistetyt asiat C-78/90–C-83/90, ECLI:EU:C:1992:118, 35 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 17.7.2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, 58–74 kohta.
Decision 2010/606/EU.
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.9.2012, Ranska ym. v. komissio, yhdistetyt asiat T-139/09, T-243/09 ja T-328/09, ECLI:EU:T:2012:496, 63 ja 64 kohta.
See, for instance, concerning structural funds, Commission Decision of 22 November 2006 on State aid N 157/06, United Kingdom South Yorkshire Digital Region Broadband Project, recitals 21 and 29 on a measure partly financed by the European Regional Development Fund (ERDF) (OJ C 80, 13.4.2007, p.
Katso yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 15.7.2004, Pearle, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, 41 kohta, ja unionin tuomioistuimen tuomio 30.5.2013, Doux élevages SNC ym., C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348.
2).
Päätös 2010/606/EU.
As regards financing for the production of and trade in agricultural products, the scope of application of the State aid rules is limited by Article 42 of the Treaty.
Katso rakennerahastojen osalta esimerkiksi 22 päivänä marraskuuta 2006 tehty komission päätös valtiontuesta N 157/06, United Kingdom South Yorkshire Digital Region Broadband Project, johdanto-osan 21 ja 29 kappale; asiassa on kyse Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) osaksi rahoittamasta toimenpiteestä (EUVL C 80, 13.4.2007, s. 2).
Judgment of the Court of Justice of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160, paragraphs 59 to 62.
Maataloustuotteiden tuotannon ja kaupan rahoituksen osalta valtiontukisääntöjen soveltamisalaa on rajoitettu perussopimuksen 42 artiklassa.
The Court held that the imposition of a purchase obligation on private undertakings does not constitute a direct or indirect transfer of State resources, and that this qualification does not change because of the lower revenues of the undertakings subject to that obligation which is likely to cause a diminution of tax revenues, because this constitutes an inherent feature of the measure.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 13.3.2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160, 59–62 kohta.
See also Judgment of the Court of Justice of 5 March 2009, UTECA, C-222/07, ECLI:EU:C:2009:124, paragraphs 43 to 47, on compulsory contributions imposed on broadcasters in favour of film production not involving a transfer of State resources.
Tuomioistuin katsoi, että yksityisille yrityksille asetettu ostovelvoite ei ole valtion varojen suoraa tai välillistä siirtämistä ja että tällainen johtopäätös ei muutu sen vuoksi, että velvoitteen piiriin kuuluvien yritysten tulot alenevat, mikä todennäköisesti johtaa verotulojen pienenemiseen.
Judgment of the Court of Justice of 17 July 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, paragraphs 69 to 75.
Tämä seuraus liittyy kiinteästi kyseiseen toimenpiteeseen.
Commission Decision 2011/528/EU of 8 March 2011 on State aid C-24/09 (ex NN 446/08) – State aid for energy-intensive businesses under the Green Electricity Act in Austria (notified under document C(2011) 1363) Text with EEA relevance (OJ L 235, 10.9.2011, p. 42), recital 76.
Ks. myös yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 5.3.2009, UTECA, C-222/07, ECLI:EU:C:2009:124, 43–47 kohta; asiassa on kyse televisiolähetystoiminnan harjoittajille asetetusta pakollisesta maksusta elokuvatuotannon hyväksi, johon ei liittynyt valtion varojen siirtoa.
Judgment of the Court of Justice of 19 December 2013, Vent de Colère and Others, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraphs 25 and 26.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 17.7.2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, 69–75 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 11 July 1996, SFEI and Others, C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, paragraph 60; Judgment of the Court of Justice of 29 April 1999, Spain v Commission, C-342/96, ECLI:EU:C:1999:210, paragraph 41.
Komission päätös 2011/528/EU, annettu 8 päivänä maaliskuuta 2011, valtiontuesta asiassa C 24/09 (ex NN 446/08) – valtiontuesta asiassa C 24/09 (ex N 446/08) – Valtiontuki energiaintensiivisille yrityksille, ekosähköä koskeva laki, Itävalta (tiedoksiannettu numerolla K(2011) 1363) ETA:n kannalta merkityksellinen teksti (EUVL L 235, 10.9.2011, s. 42), johdanto-osan 76 kappale.
Judgment of the Court of Justice of 2 July 1974, Italy v Commission, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, paragraph 13.
Unionin tuomioistuimen tuomio 19.12.2013, Vent de Colère ym., C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, 25–26 kohta.
The term ‘State interventions’ does not only refer to positive actions by the State but also covers the fact that the authorities do not take measures in certain circumstances, for example to enforce debts.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 11.7.1996, SFEI ym., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, 60 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 29.4.1999, Espanja v. komissio, C-342/96, ECLI:EU:C:1999:210, 41 kohta.