natgillin/translations-raw huggingface dataset:
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 thereof,
ottaa huomioon EFTAn jäsenvaltioiden sopimuksen valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta [3] ja erityisesti sen 24 artiklan,
HAVING REGARD to Article 1(2) in Part I and Article 14 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
ottaa huomioon valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 2 kohdan ja II osan 14 artiklan,
HAVING REGARD to the Authority’s Guidelines [4] on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, and in particular the chapter on aid to maritime transport,
ottaa huomioon valvontaviranomaisen suuntaviivat [4] ETA-sopimuksen 61 ja 62 artiklan soveltamisesta ja tulkinnasta ja erityisesti sen meriliikenteen tukea käsittelevän luvun,
HAVING REGARD to the Authority’s Decision 417/01/COL of 19 December 2001 on compensation for maritime transport services under the ‘Hurtigruten Agreement’ [5],
ottaa huomioon Hurtigruten-sopimuksen perusteella suoritettavista meriliikennepalveluista maksettavasta korvauksesta 19 päivänä joulukuuta 2001 tehdyn valvontaviranomaisen päätöksen 417/01/KOL [5],
HAVING REGARD to the Authority’s Decision 172/02/COL of 25 September 2002 to propose appropriate measures to Norway with regard to State aid in the form of regionally differentiated social security taxation on employers,
ottaa huomioon aiheellisten toimenpiteiden ehdottamisesta Norjalle työntekijöiden sosiaaliturvamaksujen alueellisen eriyttämisen muodossa myönnetyn valtiontuen yhteydessä 25 päivänä syyskuuta 2002 tehdyn valvontaviranomaisen päätöksen 172/02/KOL,
HAVING REGARD to the Authority’s Decision 218/03/COL of 12 November 2003 on a 3-year transition period in Zones 3 and 4 for the regionally differentiated social security contributions,
ottaa huomioon kolmen vuoden siirtymäajasta alueiden 3 ja 4 alueellisesti eriytettyjä sosiaaliturvamaksuja varten 12 päivänä marraskuuta 2003 tehdyn valvontaviranomaisen päätöksen 218/03/KOL,
HAVING REGARD to the Decision of the Standing Committee of the EFTA States No 2/2003/SC of 1 July 2003 whereby it was decided that the regionally differentiated social security contributions in Zone 5 were compatible with the EEA Agreement due to exceptional circumstances in that zone,
ottaa huomioon 1 päivänä heinäkuuta 2003 tehdyn EFTA-valtioiden pysyvän komitean päätöksen N:o 2/2003/SC, jolla alueella 5 sovellettavat alueellisesti eriytetyt sosiaaliturvamaksut todettiin ETA-sopimuksen mukaiseksi kyseiseen alueeseen liittyvien poikkeuksellisten olosuhteiden vuoksi,
HAVING REGARD to the Authority’s Decision 215/05/COL of 5 July 2006 to open the formal investigation procedure provided for in Article 6 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
ottaa huomioon valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan II osan 6 artiklan mukaisen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta 5 päivänä heinäkuuta 2006 tehdyn valvontaviranomaisen päätöksen 215/05/KOL,
HAVING CALLED on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [6],
on mainittujen säännösten mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa [6],
On 2 August 2004, the Authority sent an information request to the Norwegian authorities regarding a payment to Ofotens og Vesteraalens Dampskibsselskab ASA and Troms Fylkes Dampskibsselskap ASA [7] as compensation due to the changes in the Norwegian differentiated social security system (Event No 289240).The Norwegian authorities replied by letter from the Ministry of Trade and Industry dated 1 September 2004, forwarding a letter from the Ministry of Transport and Communications of the same date, received and registered by the Authority on 1 September 2004 (Event No 291435).
Valvontaviranomainen lähetti 2 päivänä elokuuta 2004 Norjan viranomaisille tietopyynnön, joka koski maksujen suorittamista Ofotens og Vesteraalens Dampskibsselskab ASA:lle ja Troms Fylkes Dampskibsselskap ASA:lle [7] korvauksena Norjan eriytettyyn sosiaaliturvamaksujärjestelmään tehdyistä muutoksista (tapahtumanro 289240).Norjan viranomaiset vastasivat 1 päivänä syyskuuta 2004 päivätyllä kauppa- ja teollisuusministeriön kirjeellä, jolla ne toimittivat eteenpäin samana päivänä päivätyn liikenneministeriön kirjeen. Valvontaviranomainen vastaanotti ja kirjasi sen saapuneeksi 1 päivänä syyskuuta 2004 (tapahtumanro 291435).
By letter dated 12 October 2004, the Authority asked for further information (Event No 294990).
Valvontaviranomainen pyysi lisätietoja 12 päivänä lokakuuta 2004 (tapahtumanro 294990).
In this letter, the Authority’s Competition and State Aid Directorate stated its view that as the measure had not been notified to the Authority but had apparently already been put into effect, the payment would have to be considered as unlawful aid within the meaning of Article 1(f) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Valvontaviranomaisen kilpailun ja valtiontukien osasto totesi kirjeessä katsovansa, että koska toimenpidettä ei ollut ilmoitettu valvontaviranomaiselle, vaikka se oli ilmeisesti jo toteutettu, maksu olisi katsottava valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan II osan 1 artiklan f kohdassa tarkoitetuksi sääntöjenvastaiseksi tueksi.
The Norwegian authorities replied by letter from the Norwegian Mission to the EU dated 18 November 2004, forwarding letters from the Ministry of Modernisation, dated 17 November 2004, and the Ministry of Transport and Communications, dated 16 November 2004.
Norjan viranomaiset vastasivat 18 päivänä marraskuuta 2004 päivätyllä Norjan EU-edustuston kirjeellä, jolla toimitettiin eteenpäin 17 päivänä marraskuuta 2004 päivätty nykyaikaistamisministeriön kirje ja 16 päivänä marraskuuta 2004 päivätty liikenneministeriön kirje.
By letter dated 26 October 2005, the Authority’s Competition and State Aid Directorate informed the Norwegian authorities that it had doubts concerning the compatibility of the payment to the Hurtigruten companies with the functioning of the EEA Agreement (Event No 329347).
Valvontaviranomaisen kilpailun ja valtiontukien osasto ilmoitti Norjan viranomaisille 26 päivänä lokakuuta 2005 päivätyllä kirjeellä (tapahtumanro 329347) pitävänsä epävarmana, soveltuiko Hurtigruten-yrityksille suoritettu maksu ETA-sopimuksen toimintaan.
The Norwegian authorities replied by letter from the Norwegian Mission to the EU dated 22 December 2005, forwarding letters from the Ministry of Modernisation and the Ministry of Transport and Communications, both dated 15 December 2005, received and registered by the Authority on 3 January 2006 (Event No 355950).
Norjan viranomaiset vastasivat 22 päivänä joulukuuta 2005 päivätyllä Norjan EU-edustuston kirjeellä, jolla toimitettiin eteenpäin 15 päivänä marraskuuta 2004 päivätyt nykyaikaistamisministeriön ja liikenneministeriön kirjeet. Valvontaviranomainen vastaanotti ja kirjasi ne saapuneeksi 3 päivänä tammikuuta 2006 (tapahtumanro 355950).
By letter dated 9 March 2006, the Authority commented on the Norwegian reply (Event No 364024).
Valvontaviranomainen kommentoi Norjan vastausta 9 päivänä maaliskuuta 2006 päivätyllä kirjeellä (tapahtumanro 364024).
The Norwegian authorities responded by letter from the Norwegian Mission to the EU dated 29 March 2006, forwarding letters from the Ministry of Government Administration and Reform, dated 27 March 2006, and the Ministry of Transport and Communications, dated 24 March 2006.
Norjan viranomaiset vastasivat 29 päivänä maaliskuuta 2006 päivätyllä Norjan EU-edustuston kirjeellä, jolla toimitettiin eteenpäin 27 päivänä maaliskuuta 2006 päivätty valtionhallinnosta ja sen uudistamisesta vastaavan ministeriön kirje ja 24 päivänä maaliskuuta 2006 päivätty liikenneministeriön kirje.
By Decision 215/06/COL of 5 July 2006, the Authority decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 6 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Valvontaviranomainen teki 5 päivänä heinäkuuta 2006 päätöksen 215/06/KOL valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan II osan 6 artiklan mukaisen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta.
The Government of Norway was invited to comment on the decision.
Norjan hallitusta kehotettiin esittämään huomautuksensa päätöksestä.
By letter dated 12 October 2006, the Norwegian authorities submitted their comments.
Norjan viranomaiset esittivät huomautuksensa 12 päivänä lokakuuta 2006 päivätyllä kirjeellä.
The letter was received and registered by the Authority on 13 October 2006 (Event No 393258).
Valvontaviranomainen vastaanotti kirjeen ja kirjasi sen saapuneeksi 13 päivänä lokakuuta 2006 (tapahtumanro 393258).
The Authority’s decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto [8].
Menettelyn aloittamisesta tehty valvontaviranomaisen päätös julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä ja sen ETA-täydennysosassa [8].
The Authority called on interested parties to submit their comments.
Valvontaviranomainen on kehottanut asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksensa.
The Authority did not receive any comments from interested parties.
Valvontaviranomainen ei ole saanut huomautuksia asianomaisilta.
By letter dated 3 December 2007, received and registered by the Authority on the same date (Event No 455223) the Norwegian authorities submitted additional information.
Norjan viranomaiset toimittivat lisätietoja 3 päivänä joulukuuta 2007 päivätyllä kirjeellä, jonka valvontaviranomainen vastaanotti ja kirjasi saapuneeksi samana päivänä (tapahtumanro 455223).
The Hurtigruten companies operated maritime transport services along the Norwegian coastal line from Bergen to Kirkenes.
Hurtigruten-yritykset tarjosivat meriliikennepalveluita Norjan rannikkomerellä Bergenistä Kirkkoniemeen (Kirkenesiin).
From 1 January 2002 until 31 December 2004, the ‘Hurtigruten service’ was covered by the agreement between the Norwegian authorities and the Hurtigruten companies concerning operation of maritime services along the Norwegian coast [9].
Kyseisten palvelujen tarjoamiseen sovellettiin 1 päivän tammikuuta 2002 ja 31 päivän joulukuuta 2004 välisenä aikana Norjan viranomaisten ja Hurtigruten-yhtiöiden välistä sopimusta [9], joka koski meriliikennepalveluiden tarjoamista Norjan rannikkomerellä.
The Hurtigruten Agreement was notified by the Norwegian authorities to the Authority in July 2000 and approved by the Authority on 19 December 2001 [10].According to the Hurtigruten Agreement, the Hurtigruten companies were under an obligation to maintain daily transport services consisting of the combined transport of persons and goods between Bergen and Kirkenes according to a fixed route plan.
Norjan viranomaiset ilmoittivat Hurtigruten-sopimuksesta valvontaviranomaiselle heinäkuussa 2000, ja valvontaviranomainen hyväksyi sopimuksen 19 päivänä joulukuuta 2001 [10].Hurtigruten-sopimuksen mukaan Hurtigruten-yrityksillä oli velvollisuus ylläpitää päivittäisiä liikennepalveluita, jotka koostuivat yhdistetyistä henkilö- ja tavarakuljetuksista Bergenin ja Kirkkoniemen välillä kiinteän reittisuunnitelman mukaan.
This obligation implied that the Hurtigruten companies operated with 11 ships and stopped daily at 34 ports along the coast.
Tämä velvollisuus merkitsi, että Hurtigruten-yritykset joutuivat liikennöimään 11 aluksella ja pysähtymään päivittäin 34 satamassa.
In 2004, approximately 8 % of the turnover related to transport of goods, whereas 92 % related to transport of passengers.
Vuonna 2004 tavaraliikenteen osuus yritysten liikevaihdosta oli noin 8 prosenttia ja matkustajaliikenteen 92 prosenttia.
The Hurtigruten companies were also engaged in commercial business activities which were not part of the Hurtigruten service, such as operating high-speed ferries.
Hurtigruten-yritykset harjoittivat myös kaupallista liiketoimintaa, joka ei sisältynyt Hurtigruten-palveluun, kuten liikennöintiä suurnopeusaluksilla.
The routes which comprise the Hurtigruten service are themselves partly commercially viable, notably during the summer season.
Hurtigruten-palveluun kuuluvat reitit ovat sinänsä osittain taloudellisesti kannattavia, erityisesti kesäkaudella.
However, it is accepted that these routes, served at the frequency required by the Hurtigruten Agreement, are not commercially viable during the winter season.
On kuitenkin yleisesti hyväksytty tosiasia, että kyseiset reitit eivät ole taloudellisesti kannattavia talvikaudella, jos niillä liikennöidään Hurtigruten-sopimuksen edellyttämällä vuorotiheydellä.
In its 2001 Decision, the Authority considered that the compensation granted under the Hurtigruten Agreement could be regarded as compatible with the functioning of the EEA Agreement as the services covered by it were considered to be services of general economic interest and the conditions laid down in Article 59(2) of the EEA Agreement had been respected.
Valvontaviranomainen totesi vuonna 2001 tehdyssä päätöksessään, että Hurtigruten-sopimuksen nojalla maksetun korvauksen voitiin katsoa soveltuvan ETA-sopimuksen toimintaan, sillä sopimuksen kattamat palvelut voitiin katsoa yleishyödyllisiksi palveluiksi ja ne täyttivät ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdassa määrätyt edellytykset.
On 25 September 2002, the Authority decided to propose appropriate measures to Norway with regard to the Norwegian system concerning regionally differentiated social security contributions [11].
Valvontaviranomainen päätti 25 päivänä syyskuuta 2002 ehdottaa Norjalle aiheellisia toimenpiteitä, jotka koskivat Norjan alueellisesti eriytettyjen sosiaaliturvamaksujen järjestelmää [11].
The proposal to adopt appropriate measures was accepted by Norway on 31 October 2002.
Norja hyväksyi aiheellisten toimenpiteiden toteuttamista koskevan ehdotuksen 31 päivänä lokakuuta 2002.
Part, but not all, of the increase in costs was covered by the Authority’s Decision of 12 November 2003.
Osa kustannusten korotuksesta kuului 12 päivänä marraskuuta 2003 tehdyn valvontaviranomaisen päätöksen soveltamisalaan.
Section 10 of the Hurtigruten Agreement contained a clause whereby both parties to the Agreement could set in motion a re-negotiation procedure in the event of substantial changes in the premises upon which the Hurtigruten Agreement was based.
Hurtigruten-sopimuksen 10 jaksossa oli lauseke, jonka mukaan kumpikin sopimuspuoli voi käynnistää uudet sopimusneuvottelut, jos Hurtigruten-sopimuksen perusedellytykset muuttuvat oleellisesti.
The Hurtigruten Agreement ended as foreseen on 31 December 2004.
Hurtigruten-sopimuksen voimassaolo päättyi sovitusti 31 päivänä joulukuuta 2004.
The present case concerns a payment to the Hurtigruten companies contained in Post 70, Chapter 1330 (Særskilte transporttiltak) of the Norwegian 2004 State Budget, whereby the Hurtigruten companies would be granted up to NOK 8,5 million (approximately EUR 1,1 million) as compensation due to the changes in the differentiated social security system [13].The payment would compensate the Hurtigruten companies for that part of the increased social security contributions which was not already compensated for as a result of the scheme concerning a 3-year transitional period, approved by the Authority in its Decision of 12 November 2003.
Käsiteltävänä oleva asia koskee Norjan valtion vuoden 2004 talousarvion 1330 luvun (Særskilte transporttiltak) 70 kohdan mukaista maksua Hurtigruten-yrityksille, joille myönnettiin enintään 8,5 miljoonaa Norjan kruunua (noin 1,1 miljoonaa euroa) korvauksena Norjan eriytettyjen sosiaaliturvamaksujen järjestelmään tehdyistä muutoksista [13].Maksulla korvataan Hurtigruten-yrityksille se osa korotetuista sosiaaliturvamaksuista, jota ei ollut jo korvattu 12 päivänä marraskuuta 2003 tehdyllä valvontaviranomaisen päätöksellä hyväksytyn, kolmen vuoden siirtymäaikaa koskevan järjestelmän perusteella.
The decision to open the formal investigation procedure
Päätös muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta
In its Decision 215/06/COL to open the formal investigation procedure, the Authority came to the preliminary conclusion that compensation for increased social security contributions constituted State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Valvontaviranomainen totesi muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä 215/06/KOL alustavasti, että korotettujen sosiaaliturvamaksujen korvaamisessa oli kyse ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta.
The Authority expressed its doubts as to whether the Norwegian State’s support measure could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement, and more specifically, whether the aid measure was compatible with Article 59(2) of the EEA Agreement.
Valvontaviranomainen esitti epäilyjä siitä, voitiinko Norjan valtion tukitoimenpiteen katsoa soveltuvan ETA-sopimuksen toimintaan, ja erityisesti siitä, oliko tukitoimenpide ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdan mukainen.
These doubts concerned, in particular, the question of whether the aid granted was necessary for the Hurtigruten companies to be able to fulfil their public service obligations.
Epäilyjä herätti erityisesti se, oliko myönnetty tuki välttämätön edellytys sille, että Hurtigruten-yritykset pystyivät täyttämään julkisen palvelun velvoitteensa.
The Norwegian authorities are of the opinion that the compensation was within the limits of the compensation authorised by the Authority in its 2001 Decision, and should therefore be classified as ‘existing aid’ in line with the definition of Article 1(b)(ii) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Norjan viranomaiset katsovat, että korvaus myönnettiin vuonna 2001 tehdyllä valvontaviranomaisen päätöksellä hyväksytyn korvauksen puitteissa ja olisi sen vuoksi katsottava valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan II osan 1 artiklan b kohdan ii alakohdassa olevan määritelmän mukaiseksi ”voimassa olevaksi tueksi”.
The Norwegian authorities consider the payment to be covered by the Hurtigruten Agreement in force at the time when the payment was granted.
Norjan viranomaisten mukaan korvaus kuului maksun suorittamisen aikaan voimassa olleen Hurtigruten-sopimuksen soveltamisalaan.
They rely, in this respect, on Section 10 of the Hurtigruten Agreement, a clause whereby both parties to the Hurtigruten Agreement may demand a re-negotiation in the event of substantial changes in the premises upon which the Hurtigruten Agreement was based.
Viranomaiset vetoavat tältä osin Hurtigruten-sopimuksen 10 jaksossa olevaan lausekkeeseen, jonka mukaan kumpikin sopimuspuoli voi vaatia uusia sopimusneuvotteluita, jos Hurtigruten-sopimuksen perusedellytykset muuttuvat oleellisesti.
The Norwegian authorities state that they regard the changes in the differentiated social security system to fulfil this criterion.
Norjan viranomaiset katsovat eriytettyyn sosiaaliturvajärjestelmään tehtyjen muutosten täyttävän tämän kriteerin.
They could not have been foreseen by the Hurtigruten companies.
Hurtigruten-yritykset eivät olisi voineet ennakoida muutoksia.
As a result of the negotiations with the companies, the compensation for these costs was set at NOK 7,352 million for 2004, i.e. the actual increase in costs as a result of the changes to the social security system.
Kustannukset kattavan korvauksen määrä vahvistettiin vuonna 2004 yritysten kanssa käytyjen neuvotteluiden tuloksena 7,352 miljoonaksi euroksi. Tämä määrä vastaa kustannusten tosiasiallista korotusta sosiaaliturvajärjestelmään tehtyjen muutosten vuoksi.
The purpose of compensating for the amendments to the social security scheme was, according to the Norwegian authorities, to ensure the status quo with regard to the agreed level of transport along the Norwegian coastline, by enabling the Hurtigruten companies to continue to carry out the public service obligation entrusted to them in the Agreement.
Norjan viranomaisten mukaan sosiaaliturvajärjestelmään tehtyjen muutosten korvaamisen tarkoituksena oli varmistaa, että liikenteen määrä Norjan rannikolla pysyisi sovitulla tasolla, kun Hurtigruten-yritykset pystyisivät jatkamaan sopimuksella niille annetun julkisen palvelun velvoitteen hoitamista.
The Norwegian authorities take the position that Section 10 of the Hurtigruten Agreement constitutes a legal basis for the re-negotiation of the Agreement and that the clause was recognised by the Authority in its 2001 Decision.
Norjan viranomaiset katsovat, että Hurtigruten-sopimuksen 10 jakso muodostaa oikeusperustan sopimuksesta käydyille uusille neuvotteluille, ja valvontaviranomainen hyväksyi kyseisen lausekkeen vuonna 2001 tekemällään päätöksellä.
On this basis, the compensation for increased social security contributions would, according to the Norwegian authorities, not constitute new aid provided that the compensation was compatible with the State aid provisions of the EEA Agreement.
Norjan viranomaiset katsovat tämän osoittavan, että korotettujen sosiaaliturvamaksujen korvaamisessa ei ollut kyse uudesta tuesta edellyttäen, että korvaus oli ETA-sopimuksen valtiontukimääräysten mukainen.
Concerning the compatibility of the aid, the Norwegian authorities claim that the compensation for the changes in the social security scheme was granted to the Hurtigruten companies in order to maintain the transport standard fixed by the Norwegian Parliament.
Norjan viranomaiset väittävät, että kyse oli ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvasta tuesta, sillä korvaus sosiaaliturvajärjestelmään tehdyistä muutoksista suoritettiin Hurtigruten-yrityksille Norjan parlamentin vahvistaman liikennetason säilyttämiseksi.
Without the compensation, the standard of the public service obligations entrusted to the companies would have declined; either by the application of higher fares or by reduced frequency of the services.
Ilman korvausta yrityksille määrättyjen julkisen palvelun velvoitteiden taso olisi alentunut, kun matkojen hinnat olisivat nousseet tai palvelun vuorotiheys olisi harventunut.
Against this background, the Norwegian authorities consider the compensation to be necessary.
Norjan viranomaiset katsovat tämän vuoksi korvauksen välttämättömäksi.
The Norwegian authorities refer to Section 1 of the Hurtigruten Agreement whereby a substantial part of the profits generated by the Hurtigruten companies in the summer season should be used to finance the unprofitable activity in the winter season.
Norjan viranomaiset viittaavat Hurtigruten-sopimuksen 1 jaksoon, jonka mukaan olennainen osa Hurtigruten-yritysten kesäkaudella saamista tuotoista olisi käytettävä kannattamattoman toiminnan rahoittamiseen talvikaudella.
The public service compensation should then be calculated on the basis of the profitability throughout the year.
Julkisen palvelun korvaus olisikin laskettava ympärivuotisen kannattavuuden perusteella.
The Norwegian authorities are of the opinion that the Authority, by accepting the principle laid down in Section 1 of the Hurtigruten Agreement, has accepted the fact that no clear separation of the commercial and non-commercial services of the Hurtigruten companies is made.
Valvontaviranomainen oli hyväksynyt Hurtigruten-sopimuksen 1 jakson mukaisen periaatteen, ja tämä merkitsee Norjan viranomaisten näkemyksen mukaan, että se on hyväksynyt myös sen, ettei Hurtigruten-yritysten kaupallisia ja ei-kaupallisia palveluita eroteta selkeästi toisistaan.
According to the Norwegian authorities, the system of transferring profits from the profitable to the non-profitable season gave the Hurtigruten Companies a disadvantage compared to other undertakings providing maritime services, as it increased the risk of ‘cream-skimming’ by other companies in the profitable season.
Norjan viranomaisten mukaan tuottojen siirtäminen kannattavalta kannattamattomalle kaudelle aiheutti Hurtigruten-yrityksille haittaa verrattuna muihin meriliikennepalveluja tarjoaviin yrityksiin, sillä se kasvatti riskiä, että muut yritykset tarjoaisivat palveluitaan valikoivasti vain kannattavalla kaudella.