natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, the complainant notes that no evidence documenting a restructuring plan which would lead to an adequate return on investment has been submitted by the County.
Erityisesti kantelija huomauttaa, että lääni ei ole esittänyt näyttöä uudelleenjärjestelysuunnitelmasta, joka johtaisi sijoitusten kohtuulliseen tuottoon.
With regard to the loan guarantee, the complainant contests the statement by the Norwegian authorities that parent companies do not tend to charge a guarantee premium on loans to subsidiaries and refers to sections 3-8 and 3-9 of the Norwegian Act relating to limited liability companies in support of its claim that the opposite is true.
Lainan takauksen osalta kantelija kiistää Norjan viranomaisten väitteen, jonka mukaan emoyhtiöt eivät yleensä vaadi takausmaksua tytäryhtiöille myönnettävistä lainoista. Kantelijan mukaan asia on päinvastoin ja viittaa väitteensä tueksi Norjan osakeyhtiölain pykäliin 3–8 ja 3–9.
Finally, with regard to the interest rate of 8,5 % charged on the loan from the Municipality of Målselv, the complainant reiterates the considerations underlying the market investor principle and concludes that, given the financial situation of NAC, the interest rate does not reflect the risk attached to the loan and should be classified as a grant/subsidy which a private investor would not have made.
Målselvin kunnalta saadun lainan 8,5 prosentin koron osalta kantelija toistaa markkinataloussijoittajaperiaatteen taustalla olevat seikat ja päättelee, että NAC:n taloudellisen tilanteen vuoksi korko ei heijasta lainaan liittyvää riskiä ja sitä olisi pidettävä avustuksena/tukena, jota yksityinen sijoittaja ei olisi myöntänyt.
Comments by the Norwegian authorities to those submissions
Norjan viranomaisten huomautuksia esitettyihin huomautuksiin
The Norwegian authorities responded to the comments submitted by Rørosfly and the complainant by stressing, firstly, that NAC no longer exists as a legal entity and, secondly, that since NEAR does not actively encourage students to take their entire training in Norway, support to NAC was perceived to be the best way to contribute to the aviation learning environment in Norway.
Norjan viranomaiset vastasivat Rørosflyn ja kantelijan esittämiin huomautuksiin korostamalla ensinnäkin, että NAC:ia ei ole enää olemassa oikeushenkilönä, ja toiseksi, että koska NEAR ei aktiivisesti kannusta opiskelijoita suorittamaan koko koulutustaan Norjassa, NAC:lle annettu tuki oli paras keino osallistua lentäjäkoulutuksen edistämiseen Norjassa.
Scope of the present decision
Tämän päätöksen soveltamisala
In their comments to the Decision to open the formal investigation, the Norwegian authorities describe the relationship between NLH and NAC and mention that, in light of the financial difficulties faced by the latter, NLH temporarily suspended rent obligations in relation to the dormitory it rented to NAC and reduced the payments due as a result of the lease of hangar and administration facilities.
Muodollisen tutkinnan aloittamista koskevaa päätöstä koskevissa Norjan viranomaisten huomautuksissa kuvataan NLH:n ja NAC:n suhdetta ja mainitaan, että viimeksi mainitun taloudellisten vaikeuksien vuoksi NLH keskeytti määräajaksi vuokran vaatimisen NAC:lta opiskelija-asuntolan käytöstä ja alensi lentokonehallin ja toimistotilojen vuokraa.
The complainant highlights this action as two further instances of aid to NAC while the authorities maintain that such action was normal in the circumstances.
Kantelija korostaa, että kyseiset toimet muodostivat NAC:lle annettavan tuen, kun taas viranomaisten mielestä kyseinen toiminta oli olosuhteisiin nähden normaalia.
These measures were not part of the Decision to open the formal investigation.
Kyseiset toimet eivät sisältyneet muodollisen tutkinnan aloittamista koskevaan päätökseen.
Moreover, in light of the information provided by the Norwegian authorities regarding the recipient of the loan from the Municipality of Målselv, that measure no longer corresponds to the description in the Decision to open the formal investigation.
Målselvin kunnan myöntämän lainan saajaa koskevien Norjan viranomaisten antamien tietojen mukaan kyseinen toimenpide ei enää vastaa muodollisen tutkinnan aloittamista koskevassa päätöksessä esitettyä kuvausta.
The Norwegian authorities have also confirmed that both this loan and the project funding allocated to NLH from Troms County were transferred to NAC ‘for services necessary to carry out a development project’.
Norjan viranomaiset vahvistivat myös, että sekä laina että Tromsin läänin NLH:lle myöntämä hankerahoitus siirrettiin NAC:lle ”kehityshankkeen toteuttamisessa tarvittavia palveluita varten”.
Again, this transfer of funds was not mentioned in the Decision to open the formal investigation.
Tätä varojen siirtoa ei myöskään mainita muodollisen tutkinnan aloittamista koskevassa päätöksessä.
In relation to the change in recipient of the loan from the Municipality of Målselv, the Authority considers that the contested measure, funds from the municipality at a preferential rate, remains identifiable with that described in the Decision to open the formal investigation and will therefore assess that measure in relation to the new beneficiary rather than NAC.
Målselvin kunnan myöntämän lainan saaja on muuttunut, mutta valvontaviranomainen katsoo, että kantelun kohteena oleva toimenpide, eli Målselvin kunnan edullisella korolla myöntämä laina, on sama kuin muodollisen tutkinnan aloittamista koskevassa päätöksessä kuvattu toimenpide, ja valvontaviranomainen arvioi sen vuoksi kyseistä toimenpidettä suhteessa uuteen edunsaajaan eikä NAC:hen.
However, concerning the other points raised, it does not appear clear to the Authority that no doubts can be raised as to the conformity of these various measures with the State aid rules.
Muiden esille otettujen kysymysten osalta valvontaviranomainen ei kuitenkaan pidä selvänä sitä, että kyseisten toimenpiteiden vastaavuutta valtiontukisääntöjen kanssa ei voida epäillä.
As a result, these measures cannot be concluded upon and will not be considered further in the present decision.
Sen vuoksi kyseisistä toimenpiteistä ei voida tehdä johtopäätöksiä eikä niitä käsitellä enempää tässä päätöksessä.
The scope of this decision therefore extends only to the measures described at I-2.1(a) to (e) above.
Tämän päätöksen soveltamisala koskee sen vuoksi ainoastaan I jakson 2.1 kohdan a–e alakohdassa kuvattuja toimenpiteitä.
The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA
ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki
Article 61(1) EEA reads as follows:
ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohta kuuluu seuraavasti:
Before looking at these criteria in turn, a preliminary point should be made regarding the nature of the activity carried out by NAC, namely the provision of airline pilot education.
Ennen edellä mainittujen kriteerien tarkastelua olisi tarkasteltava NAC:n harjoittaman toiminnan eli lentäjäkoulutuksen luonnetta.
It would appear that a competitive market exists for the provision of such services, the cost of which is not insubstantial.
Näyttäisi siltä, että kyseisten, kustannuksiltaan huomattavien palveluiden tarjonnalle on olemassa kilpailukykyiset markkinat.
The fact that the service presents an educational aspect does not, of itself, alter the economic nature of the activity.
Se, että palvelu on koulutustoimintaa, ei sinänsä muuta toiminnan taloudellista luonnetta.
On the contrary, the case law invoked by the Norwegian Government would appear to support the view that while courses provided under the national education system do not constitute services within the meaning of Article 50 EC [19], courses which are financed essentially from private funds, in particular by students or their parents, do fall within the scope of that Article [20].
Päinvastoin oikeuskäytäntö, johon Norjan hallitus viittasi, näyttäisi tukevan sitä, että vaikka kansallisen koulutusjärjestelmän tarjoamat kurssit eivät ole Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 50 artiklassa [19] tarkoitettuja palveluita, yksityisistä varoista rahoitetut kurssit, erityisesti opiskelijoiden tai heidän vanhempiensa rahoittamat kurssit, kuuluvat kyseisen artiklan soveltamisalaan [20].
Moreover, this reasoning, which relates to the notion of ‘service’ within the meaning of Articles 49 EC and 36 EEA, can be transposed to the field of State aid and the question of whether an activity is economic and thus performed by an undertaking within the meaning of Article 61(1) EEA [21].
Lisäksi näitä perusteluja, jotka liittyvät Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 49 artiklassa ja ETA-sopimuksen 36 artiklassa tarkoitettuun palvelun käsitteeseen, voidaan soveltaa valtiontuen alalla ja silloin, kun tarkastellaan, onko toiminta taloudellista ja siten yrityksen harjoittamaa ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan mukaisesti [21].
It has not been argued, nor does the information on the file support a conclusion that the course at NAC is not funded essentially from private funds.
Ei ole olemassa väitteitä eikä asiakirjatietoja sen tueksi, että NAC:n kurssia ei olisi rahoitettu pääasiassa yksityisillä varoilla.
The contested funding consists of a direct grant allocated in the context of the Revised National Budget, or of monies disbursed or advantages granted by the local authorities.
Kantelun kohteena oleva rahoitus muodostuu suorasta avustuksesta, joka myönnettiin tarkistetusta valtion talousarviosta, tai paikallisviranomaisten jakamista rahasummista tai myöntämistä eduista.
It is therefore clear that all the contested funding was granted by the State or through State resources.
On sen vuoksi selvää, että koko kantelun kohteena oleva rahoitus on valtion myöntämää tai valtion varoista myönnettyä.
First, the aid measure must confer on the recipients advantages that relieve it of charges that are normally borne from its budget.
Ensiksi, edunsaajien on saatava tukitoimenpiteestä etuja, jotka vapauttavat sen tavanomaisista budjettiin sisällytettävistä menoista.
However, only transfers of resources which favour undertakings fall to be assessed under Article 61(1) EEA.
Kuitenkin ainoastaan yrityksille myönnettäviä varoja arvioidaan ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
Thus, before turning to the specific measures under examination, it must first be considered whether the recipients of the funding are undertakings within the meaning of that provision.
Ennen kuin käsitellään tarkasteltavina olevia erityistoimenpiteitä, on tarkasteltava, ovatko rahoituksen saajat kyseisessä säännöksessä tarkoitettuja yrityksiä.
As noted above, NAC is clearly an undertaking and the fact that it performs an educational function does not, in the present case, alter that conclusion.
Kuten on mainittu, NAC on selvästi yritys ja se, että se harjoittaa opetustoimintaa, ei tässä tapauksessa muuta kyseistä johtopäätöstä.
However, it would appear that NLH does not carry out any form of economic activity in relation to which it receives funding.
Näyttää kuitenkin siltä, että NLH ei harjoita mitään sellaista taloudellista toimintaa, johon se saa rahoitusta.
According to settled case law, it is the activity consisting in offering goods and services on a given market that is the characteristic feature of an economic activity [22].
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti taloudelliselle toiminnalle on ominaista se, että toiminta koostuu tavaroiden ja palvelujen tarjoamisesta tietyillä markkinoilla [22].
The Authority has not been presented with any information indicating that facilitating the operation of airline pilot education in the north of Norway may be defined in those terms.
Valvontaviranomaiselle ei ole annettu mitään sellaisia tietoja, joiden perusteella liikennelentäjäkoulutustoiminnan edistämistä Pohjois-Norjassa voidaan määritellä edellä mainitulla tavalla.
Indeed, again in line with settled case law, only services normally provided for remuneration are to be considered as services within the meaning of the EEA Agreement [23].
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti ainoastaan korvausta vastaan yleensä tarjottuja palveluja pidetään ETA-sopimuksessa tarkoitettuina palveluina [23]. NLH:lle ei makseta sen tarjoamista palveluista. Sen antama rahoitus, jonka tavoitteena on liikennelentäjäkoulutustoiminnan edistäminen Pohjois-Norjassa, on pikemminkin EFTAn tuomioistuimen asiassa Private Barnehagers antamassa tuomiossa yksilöityjen sosiaalisten tavoitteiden mukaista.
Not only is the NLH not paid for what it does, but the funding which it disburses in line with its aim to facilitate the operation of airline pilot education in the north of Norway is more akin to the social objectives identified by the EFTA Court in the Private Barnehagers case, when it held that the Norwegian State was not seeking to engage in gainful activity but was fulfilling its duties towards its own population in the social, cultural and educational fields [24].
Tuomion mukaan Norjan valtio ei pyrkinyt harjoittamaan liiketoimintaa, vaan täytti velvoitteensa kansalaisia kohtaan sosiaali-, kulttuuri- ja koulutusaloilla [24].
Indeed, the funding granted to NLH from Troms County resembles more an internal transfer of resources, thereby earmarking the funding for use in the promotion of airline pilot education in the geographical area for which the County is responsible, than a payment for services rendered.
Enemmän kuin palveluista suoritettua maksua Tromsin läänin NLH:lle myöntämä rahoitus muistuttaa sisäistä varojen siirtoa, jossa varat käytetään liikennelentäjäkoulutuksen edistämiseen Tromsin läänin alueella.
Further disbursement of these funds to undertakings such as NAC, engaged in the economic activity of providing airline pilot education, may indeed amount to State aid but, as noted above at II-1, fall outside the scope of this decision.
Kyseisten varojen jakaminen liikennelentäjäkoulutustoimintaa harjoittaville kaupallisille yrityksille, kuten NAC:lle, voi olla valtiontukea, mutta kuten edellä II jakson 1 kohdassa mainittiin, se ei kuulu tämän päätöksen soveltamisalaan.
As regards the initial disbursements to NLH, the Authority concludes that, at least at the time the disbursements were made, the NLH itself could not be considered to be a recipient of aid and the two measures in relation to which NLH was the beneficiary need not be assessed further.
NLH:n saamien varojen osalta valvontaviranomainen päättelee, että ainakaan varojen myöntämisen aikaan NLH:ta ei voitu pitää tuensaajana ja niitä kahta toimenpidettä, joissa NLH oli edunsaajana, ei tarvitse käsitellä enempää.
The Authority will therefore only consider the existence of an advantage in relation to the measures of which NAC was the beneficiary, namely:direct grant of NOK 4,5 million from the State budget,
Valvontaviranomainen tarkastelee sen vuoksi edun olemassaoloa ainoastaan seuraavien toimenpiteiden osalta, joissa NAC oli edunsaajana:valtion talousarviosta myönnetty 4,5 miljoonan Norjan kruunun suora avustus
loan from Troms County and subsequent remission thereof,
Tromsin läänin myöntämä laina ja sen anteeksiantaminen
loan guarantee granted by Troms County without payment of a premium.
Tromsin läänin myöntämä lainatakaus ilman takausmaksua.
A direct grant aimed at alleviating operational costs clearly satisfies this condition.
Suora avustus, joka käytetään toimintakustannusten kattamiseen, osoittaa selvästi edun olemassaolon.
However, no advantage, within the meaning of Article 61(1) EEA, can be said to accrue to the beneficiary if normal market principles govern that action.
Edunsaaja ei kuitenkaan saa ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua etua tavanomaisten markkinaperiaatteiden vallitessa.
According to the information provided by the Norwegian authorities, in late 2005, the following entities were long-term unsecured creditors of NAC: Sparebanken Finans Nord-Norge AS (NOK 2877000), Troms County (NOK 400000), Indre Troms Samvirkelag BA (NOK 200000) and Eriksen Eiendom (NOK 200000).
Norjan viranomaisten antamien tietojen mukaan vuoden 2005 lopulla seuraavat yksiköt olivat NAC:n pitkäaikaisten vakuudettomien lainojen velkojia: Sparebanken Finans Nord-Norge AS (2877000 Norjan kruunua), Tromsin lääni (400000 Norjan kruunua), Indre Troms Samvirkelag BA (200000 Norjan kruunua) ja Eriksen Eiendom (200000 Norjan kruunua). Norjan viranomaiset vahvistivat, että kaksi viimeksi mainittua, joita molempia on pidettävä yksityissijoittajina, hyväksyivät NAC:lle myöntämiensä lainojen anteeksiantamisen.
The Norwegian authorities confirmed that the latter two, both of which are to be considered as private investors, authorised remission of the loans they had granted to NAC, while Sparebanken Finans Nord-Norge granted postponement of instalments for the second half of 2006, but not exemption from interest payments.
Sparebanken Finans Nord-Norge myönsi takaisinmaksuerien lykkäämisen vuoden 2006 toisen puoliskon osalta, mutta ei vapauttamista korkomaksuista.
Thus, while public authorities must pursue their debtors with the same vigour as a private creditor, the Authority considers that since private market players also granted remission of outstanding loans to NAC, the same action by Troms County does not amount to State aid.
Vaikka viranomaisten on toimittava velallisiaan kohtaan yhtä tarmokkaasti kuin yksityiset velkojat, valvontaviranomainen katsoo, että Tromsin läänin myöntämä lainojen anteeksiantaminen ei ole valtiontukea, koska myös yksityiset markkinatoimijat antoivat NAC:lle myöntämänsä lainat anteeksi.
Section 2.1 of the State Aid Guidelines on State guarantees stipulates that State guarantees constitute a benefit to the borrower and a drain on State resources when no premium is paid in return for the guarantee.
Valtiontuen suuntaviivojen valtiontakauksia koskevassa 2.1 jaksossa määrätään, että valtiontakaukset ovat etu lainaajalle ja ne kuluttavat valtion varoja silloin, kun takausmaksua ei makseta.
It would therefore appear that the guarantee granted to NAC by Troms County conferred an advantage on NAC, thus favouring that undertaking within the meaning of Article 61(1) EEA.
Sen vuoksi näyttää siltä, että Tromsin läänin NAC:lle myöntämä takaus oli etu NAC:lle, koska sillä suosittiin kyseistä yritystä ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
Second, the aid measure must be selective in that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Toiseksi, toimenpiteen on oltava valikoiva siten, että se suosii ”jotakin yritystä tai tuotannonalaa”.
The measures under examination were directed specifically at NAC and are therefore clearly selective.
Tarkastelun kohteena olevat toimenpiteet oli suunnattu erityisesti NAC:lle ja ne olivat sen vuoksi selvästi valikoivia.
For the measures to constitute State aid, they must distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
Toimenpiteet ovat valtiontukea, jos ne vääristävät kilpailua ja vaikuttavat sopimuspuolten väliseen kauppaan.
On the basis that NAC is in direct competition with other institutions in Norway and around Europe which offer airline pilot education according to common European rules (Joint Aviation Authorities Flight Crew Licence, or JAA-FCL), it would appear that the funding strengthens the position of the recipient and thus has the potential to distort competition between these various schools and affect trade between the States in which they are established.
Sen perusteella, että NAC kilpailee suoraan muiden Norjassa ja Euroopassa sijaitsevien, yhteisten eurooppalaisten sääntöjen (Euroopan ilmailuviranomaisten yhteistyöelimen (IAA) myöntämä ilmailulupakirja) mukaisesti liikennelentäjäkoulutusta tarjoavien laitosten kanssa, rahoitus näyttäisi vahvistavan edunsaajan asemaa ja siten se voisi vääristää kilpailua kyseisten koulujen välillä ja vaikuttaa kauppaan niiden valtioiden välillä, joihin ne ovat sijoittautuneet.
the grant of remission of a loan from Troms County in favour of NAC (I-2.1(c) above), and
Tromsin läänin NLH:lle myöntämä hankerahoitus (I jakson 2.1 kohdan b alakohta)
loan to NLH from the Municipality of Målselv (I-2.1(e) above),
Tromsin läänin NAC:lle myöntämän lainan anteeksiantaminen (I jakson 2.1 kohdan c alakohta) ja
and that the following measures, granted in favour of NAC, do amount to State aid within the meaning of Article 61(1) EEA:
Målselvin kunnan laina NLH:lle (I jakson 2.1 kohdan e alakohta),
direct grant of NOK 4,5 million from the State budget (I-2.1(a) above), and
Målselvin kunnan laina (I jakson 2.1 kohdan e alakohta). Valvontaviranomainen päättelee kuitenkin, että Norjan viranomaiset ovat panneet sääntöjenvastaisesti täytäntöön seuraavat tukitoimenpiteet:
loan guarantee granted by Troms County without payment of a premium (I-2.1(d) above).
valtion talousarviosta myönnetty 4,5 miljoonan Norjan kruunun suora avustus (I jakson 2.1 kohdan a alakohta) ja
The Authority therefore concludes that, in relation to the measures identified as aid (namely the direct grant and the loan guarantee described, respectively, at I-2.1(a) and (d) above), the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Menettelyvaatimukset Valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdan mukaan ”EFTAn valvontaviranomaiselle on ilmoitettava tuen myöntämistä tai muuttamista koskevasta suunnitelmasta niin ajoissa, että se voi esittää huomautuksensa (…). Asianomainen valtio ei saa panna ehdottamiaan toimenpiteitä täytäntöön ennen kuin menettelyn tuloksena on saatu aikaan lopullinen päätös.” Norjan viranomaiset eivät ilmoittaneet edellä kuvattuja tukitoimenpiteitä valvontaviranomaiselle.
The support granted therefore amounts to ‘unlawful aid’ within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Valvontaviranomainen päättelee sen vuoksi, että tueksi osoittautuneiden toimenpiteiden (I jakson 2.1 kohdan a alakohdassa kuvattu suora avustus ja d alakohdassa kuvattu lainatakaus) osalta Norjan viranomaiset eivät ole noudattaneet valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdan mukaisia velvollisuuksia. Myönnetty tuki katsotaan tämän vuoksi valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan II osan 1 artiklan f alakohdassa tarkoitetuksi sääntöjenvastaiseksi tueksi.
Assessment under Article 61 EEA
ETA-sopimuksen 61 artiklan mukainen arviointi
None of the situations described in Article 61(2) EEA can be applied to the present case.
Mitään ETA-sopimuksen 61 artiklan 2 kohdassa kuvatuista tilanteista ei voida soveltaa tässä tapauksessa.
The region in question does not fall within the scope of Article 61(3)(a) EEA and paragraph (b) of Article 61(3) EEA does not apply to the present case.
Kyseessä oleva alue ei kuulu ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan a alakohdan soveltamisalaan, ja ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan b alakohtaa ei sovelleta tässä tapauksessa.
The contested funding does not appear to promote horizontal Community objectives within the meaning of Article 61(3)(c) EEA directly, such as research and development, employment, the environment etc. Indeed, the Norwegian authorities have not invoked this derogation.
Kantelun kohteena oleva rahoitus ei näytä suoraan edistävän ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitettuja yhteisön horisontaalisia tavoitteita kuten tutkimusta ja kehitystä, työllisyyttä, ympäristöä jne. Norjan viranomaiset eivät kuitenkaan ole vedonneet tähän poikkeukseen.
The Authority therefore considers that the contested funding cannot be considered to be compatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of that paragraph.
Valvontaviranomainen katsoo sen vuoksi, että kantelun kohteena olevaa rahoitusta ei voida pitää ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvana kyseisen kohdan tarkoittamassa merkityksessä.
Assessment under Article 59(2) EEA
ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdan mukainen arviointi