natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter dated 16 July 2003 (Document No 03-4598 D), the Authority informed the Norwegian authorities of its decision to initiate the procedure laid down in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, with regard to State aid in the form of regionally differentiated social security contributions and direct transport aid (hereinafter the decision to open an investigation).
Valvontaviranomainen tiedotti 16 päivänä heinäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä (asiakirjan nro: 03-4598 D) Norjan viranomaisille päätöksestään aloittaa valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamista koskevan sopimuksen pöytäkirjan 3 osassa I olevan 1 artiklan 2 kohdassa määrätty menettely alueellisesti eriytettyjen sosiaaliturvamaksujen muodossa myönnettävän valtiontuen ja suoran kuljetustuen osalta (jäljempänä ’päätös aloittaa tutkintamenettely’).
The decision to open an investigation was published in the Official Journal of the European Union [8].
Päätös aloittaa tutkintamenettely julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä [8].
The Authority invited interested parties to present comments on the aid scheme concerned.The official response of the Norwegian authorities to the decision to open an investigation, was received by fax from the Ministry of Trade and Industry dated 17 September 2003, forwarding a letter from the Ministry of Finance dated 17 September 2003 (Document No 03-6381 A).
Valvontaviranomainen pyysi asianomaisia esittämään tätä tukijärjestelmää koskevat huomautuksensa.Kauppa- ja teollisuusministeriö lähetti Norjan viranomaisten virallisen vastauksen tutkimuksen aloittamista koskevaan päätökseen 17 päivänä syyskuuta 2003 päivätyllä faksilla, joka sisälsi 17 päivänä syyskuuta 2003 päivätyn valtiovarainministeriön kirjeen (asiakirjan nro: 03-6381 A).
The letter from the Ministry of Finance dated 17 September 2003 was also forwarded by letter from the Mission of Norway dated 18 September 2003, received and registered by the Authority on 19 September 2003 (Document No 03-6451 A).
Norjan edustusto lähetti 17 päivänä syyskuuta 2003 päivätyn valtiovarainministeriön kirjeen 18 päivänä syyskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä, jonka valvontaviranomainen kirjasi saapuneeksi 19 päivänä syyskuuta 2003 (asiakirjan nro: 03-6451 A).
The Authority received comments from 10 interested parties.
Valvontaviranomainen sai huomautuksia kymmeneltä osapuolelta.
By letters dated 16 October 2003 (Document No 03-7071 D) and 17 October 2003 (Document No 03-7135), respectively, the Authority submitted the comments from third parties to the Norwegian authorities.
Valvontaviranomainen toimitti 16 päivänä lokakuuta 2003 ja 17 päivänä lokakuuta 2003 päivätyillä kirjeillä (asiakirjojen nrot: 03-7071 D ja 03-7135) kolmansien osapuolten huomautukset Norjan viranomaisille.
By fax dated 21 October 2003, the Ministry of Trade and Industry forwarded a reply dated 21 October 2003 from the Ministry of Finance (Document No 03-7243 A) concerning the comments from third parties.
Kauppa- ja teollisuusministeriö lähetti 21 päivänä lokakuuta 2003 päivätyllä faksilla 21 päivänä lokakuuta 2003 päivätyn valtionvarainministeriön vastauksen (asiakirjan nro: 03-7243 A), joka koski kolmansien osapuolten huomautuksia.
By letter from the Mission of Norway dated 23 October 2003, received and registered by the Authority on 24 October 2003 (Document No 03-7360 A), the letter from the Ministry of Finance was also forwarded to the Authority.
Norjan edustusto lähetti valtiovarainministeriön kirjeen myös valvontaviranomaiselle 23 päivänä lokakuuta 2003 päivätyllä kirjeellä (asiakirjan nro: 03-7360 A), jonka valvontaviranomainen kirjasi saapuneeksi 24 päivänä lokakuuta 2003.
On 22 September 1999 the Authority approved a proposal from the Norwegian authorities, concerning new regulations in the regionally differentiated social security contributions scheme [9].
Valvontaviranomainen hyväksyi 22 päivänä syyskuuta 1999 Norjan viranomaisten ehdotuksen alueellisesti eriytettyyn sosiaaliturvamaksujärjestelmään sovellettavista uusista säännöksistä [9].
The approval was limited in time, not going beyond 31 December 2003.
Hyväksymisen voimassaoloaika päättyi 31 päivänä joulukuuta 2003.
On 21 December 2000 the European Commission took a negative decision concerning a reduced social contributions aid scheme notified by Sweden [10].
Euroopan komissio teki 21 päivänä joulukuuta 2000 kielteisen päätöksen [10] Ruotsin ilmoittamasta sosiaaliturvamaksujen alennusjärjestelmästä.
The Commission pointed out that the amount of aid granted under the scheme to an eligible undertaking did not bear any relation to the additional transport costs actually incurred by that particular undertaking, and that it could not be excluded that there was overcompensation of the additional transport costs, at least in some cases.
Komissio huomautti, että tukikelpoiselle yritykselle järjestelmän mukaisesti myönnetyn tuen määrä ei riipu lainkaan yritykselle kuljetuksista aiheutuneista lisäkustannuksista ja ettei voida sulkea pois sitä, että ainakin joissakin tapauksissa lisäkustannuksia oli korvattu liikaa.
In the decision, it is also pointed out that Norway, by letter dated 27 July 2000, submitted comments to the decision to initiate the procedure, and that the Norwegian authorities confirmed that Norway operates a scheme that is similar to the Swedish scheme.
Päätöksessään komissio huomautti lisäksi, että Norja esitti 27 päivänä heinäkuuta 2000 päivätyllä kirjeellä huomautukset päätöksestä aloittaa tutkintamenettely ja että Norjan viranomaiset vahvistivat Norjan soveltavan järjestelmää, joka vastaa Ruotsin sosiaaliturvamaksujen alennusjärjestelmää.
In the light of the Swedish decision, the Norwegian system was thereafter discussed at several meetings between the Norwegian authorities and the Authority, as well as between the Authority and the services of the European Commission.
Sen jälkeen kun Ruotsia koskeva päätös oli tehty, Norjan järjestelmästä keskusteltiin lukuisissa valvontaviranomaisen ja Norjan viranomaisten sekä valvontaviranomaisten ja Euroopan komission yksiköiden välisissä kokouksissa.
By letter from the Authority dated 29 November 2001 (Document No 01-9557 D), the Norwegian authorities were inter alia informed that the Authority would start an assessment of the Norwegian system, aimed at formulating a proposal for appropriate measures so that equal conditions of competition within the territory covered by the EEA Agreement were to be re-established.
Valvontaviranomainen ilmoitti 29 päivänä marraskuuta 2001 päivätyllä kirjeellä (asiakirjan nro: 01-9557 D) Norjan viranomaisille muun muassa, että se aikoo tehdä Norjan järjestelmästä arvion, jonka perusteella pyritään laatimaan ehdotus aiheellisista toimista yhtäläisten kilpailuedellytysten palauttamiseksi ETA-sopimuksen käsittämälle alueelle.
The Authority initiated a formal review of the Norwegian system by letter to the Norwegian authorities dated 4 June 2002 (Document No 02-4189 D).
Valvontaviranomainen aloitti Norjan järjestelmän muodollisen tarkastelun lähettämällä Norjan viranomaisille 4 päivänä kesäkuuta 2002 päivätyn kirjeen (asiakirjan nro: 02-4189 D).
In this letter the Authority expressed its preliminary view that the Norwegian system of regionally differentiated social security contributions might no longer be compatible with the EEA Agreement.
Valvontaviranomainen esitti kirjeessä alustavan näkemyksensä, jonka mukaan Norjan alueellisesti eriytetty sosiaaliturvamaksujärjestelmä ei kenties enää ole ETA-sopimuksen mukainen.
In the Authority’s decision of 25 September 2002 [11] to propose appropriate measures, it was concluded that the present regionally differentiated social security contributions scheme did not qualify for the derogation provided for under Article 61(3)(c) EEA.
Valvontaviranomaisen 25 päivänä syyskuuta 2002 tekemässä päätöksessä ehdottaa aiheellisia toimia [11] todetaan, että nykyinen alueellisesti eriytetty sosiaaliturvamaksujärjestelmä ei täytä ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdassa säädetylle poikkeukselle asetettuja edellytyksiä.
The amount of aid granted under the present scheme does not bear any relation to the additional transport costs actually incurred by a particular undertaking and is not calculated in line with the provisions of Annex XI of the State Aid Guidelines.
Nykyisen järjestelmän mukaisesti myönnetyn tuen määrä ei riipu lainkaan yritykselle kuljetuksista aiheutuneista lisäkustannuksista, eikä sitä ole laskettu valtiontuesta annettujen suuntaviivojen XI liitteen määräysten mukaisesti.
In the operative part of the Decision it is inter alia stated:
Päätöksen artiklaosassa todetaan muun muassa seuraavaa:
‘The EFTA Surveillance Authority proposes to Norway, on the basis of Article 1(1) of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, the following appropriate measures with regard to the State aid involved in the system of regionally differentiated social security tax (Geografisk differensiert arbeidsgiveravgift):
”EFTAn valvontaviranomainen ehdottaa Norjalle valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan 1 artiklan 1 kohdan nojalla seuraavia aiheellisia toimenpiteitä, jotka koskevat alueellisesti eriytettyyn sosiaaliturvamaksujärjestelmään sisältyvää valtiontukea (Geografisk differensiert arbeidsgiveravgift):
the Norwegian authorities shall take any legislative, administrative and other measures necessary to eliminate any State aid within the meaning of Article 61(1) EEA, resulting from the system of regionally differentiated social security tax, or to render such aid compatible with Article 61 of the EEA Agreement;
Norjan viranomaisten on toteutettava kaikki tarvittavat lainsäädännölliset, hallinnolliset ja muut toimenpiteet poistaakseen kaiken valtiontuen, jota myönnetään ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa määritetyn alueellisesti eriytetyn sosiaaliturvamaksun muodossa, tai tehdäkseen tällaisesta tuesta yhteensopivan ETA-sopimuksen 61 artiklan kanssa;
the Norwegian authorities shall eliminate any such aid or render it compatible with effect from 1 January 2004 unless the Authority agrees to a later date should that be considered objectively necessary and justified by the Authority in order to allow an appropriate transition for the undertakings in question to the adjusted situation; and
Norjan viranomaisten on poistettava kaikki tällainen tuki tai tehtävä siitä yhteensopiva 61 artiklan kanssa 1.1.2004 alkaen, ellei valvontaviranomainen suostu siirtämään aloituspäivämäärää myöhemmäksi, jos objektiivisesti tarkasteltuna sen mielestä tukea saavat yritykset tarvitsevat aiheellisesti siirtymäaikaa tilanteeseen mukautumiseen;
the Norwegian authorities shall communicate to the Authority the relevant measures adjusting the aid scheme as soon as possible and in any event no later than 25 March 2003.
Norjan viranomaisten on ilmoitettava valvontaviranomaiselle tukijärjestelmän mukauttamistoimista mahdollisimman pian, kuitenkin viimeistään 25.3.2003.
The Norwegian authorities are requested to inform the Authority in writing within one month from receipt of this proposal that they accept, pursuant to Article 1(1) of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, in its entirety this proposal for appropriate measures.’
Norjan viranomaisia pyydetään ilmoittamaan valvontaviranomaiselle kirjallisesti kuukauden kuluessa tämän ehdotuksen vastaanottamisesta, että ne hyväksyvät valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan 1 artiklan 1 kohdan nojalla tämän aiheellisia toimia koskevan ehdotuksen kokonaisuudessaan.”
By letter dated 29 October 2002 from the Mission of Norway to the European Union, received and registered by the Authority on 31 October 2002 (Document No 02-7855 A), the Norwegian authorities accepted the appropriate measures.
Norjan viranomaiset hyväksyivät aiheelliset toimet 29 päivänä lokakuuta 2002 päivätyllä Norjan Euroopan unionin -edustuston kirjeellä, jonka valvontaviranomainen kirjasi saapuneeksi 31 päivänä lokakuuta 2002 (asiakirjan nro: 02-7855 A).
Description of the notified aid
Ilmoitetun tuen kuvaus
Object and form of the aid
Tuen tavoite ja muoto
The current social security contributions by employers in Norway are differentiated according to geographical zones.
Työnantajien nykyisin suorittamat sosiaaliturvamaksut on Norjassa eriytetty maantieteellisten alueiden mukaan.
The objective of the geographical differentiation is to stimulate the less favoured regions.
Maantieteellisen eriyttämisen tavoitteena on edistää muita heikommassa asemassa olevia alueita.
The current rates, i.e. the rates for 2003, are described in Table 1 below.
Nykyisten eli vuoden 2003 sosiaaliturvamaksujen verokanta käy ilmi jäljempänä olevasta taulukosta 1.
Table 1 also contains the population coverage and the population density for each of the zones.
Siitä ilmenee myös kunkin alueen väestön osuus koko Norjan väestöstä sekä asukastiheys.
Social security contribution rates (percentage)
Sosiaaliturvamaksujen verokanta (prosenttia)
of total population
0Väestön osuus prosentteina koko väestöstä
Population density (inhabitants per square kilometre)
Asukastiheys (asukasta neliökilometrillä)
Zone 1 covers the most central and southern parts of the country.
Alue 1 käsittää maan keskeisimmät ja eteläisimmät alueet.
Zone 5 covers the very northernmost part of the country.
Alue 5 puolestaan käsittää maan pohjoisimman alueen.
Zones 3 and 4, for which a transition period has been notified, cover municipalities in the counties of Hedmark, Oppland, Sør-Trøndelag, Nord-Trøndelag, Nordland and Troms.
Alueet 3 ja 4 käsittävät Hedmarkin, Opplandin, Sør-Trøndelagin, Nord-Trøndelagin, Nordlandin ja Tromsin läänien kunnat, joita varten on ilmoitettu siirtymäaika.
Population density in zones 3 and 4 are 2,8 and 6,4 inhabitants per square kilometre, respectively.
Alueiden 3 ja 4 asukastiheys on 2,8 ja 6,4 asukasta neliökilometrillä.
A detailed overview of the geographical zones is given in Annex 1 to this decision.
Maantieteelliset alueet eritellään tarkasti tämän päätöksen liitteessä.
The social security contribution is levied on salaries and other remuneration for work.
Sosiaaliturvamaksuja peritään palkoista ja muista työstä saatavista korvauksista.
This includes salaries and wages and other remuneration for work or commission (except when performed by self-employed persons), directors’ fees, etc., benefits in kind and profits derived from the repayment of expenses and social benefits replacing salaries, etc. Benefits in kind and expenses covered by the employer are, however, only included to the extent they are subject to tax withholding by the employer.
Niihin sisältyvät palkat ja muut työstä tai toimeksiannosta saatavat korvaukset (paitsi itsenäisen ammatinharjoittajan saamat korvaukset) sekä esimerkiksi johtajien palkkiot, luontoisedut, kulukorvauksista syntyneet voitot ja palkan asemesta saatavat sosiaalietuudet. Luontoiseduista ja työnantajan korvaamista kuluista peritään sosiaaliturvamaksuja kuitenkin vain siltä osin kuin ne kuuluvat työnantajan toimittaman ennakonpidätyksen alaisuuteen.
Also included are the employers’ contributions to pension schemes and certain pension payments.
Sosiaaliturvamaksujen alaisia ovat myös työantajan suorittamat maksut eläkejärjestelmiin ja eräät muut eläkesuoritukset.
The employers’ contributions are levied on gross remuneration.
Työnantajan maksuja peritään bruttokorvauksista.
Contributions are related to the municipality of residence of each employee and not the location of the enterprise.
Maksut riippuvat kunkin työntekijän asuinkunnasta eivätkä yrityksen sijainnista.
By letter dated 25 March 2003 from the Ministry of Finance, the Norwegian authorities notified a transitional arrangement for zones 3 and 4 for the three-year period 2004 to 2007, and presented the following table concerning the escalation of the social security contributions rates [12]:Table 2
Norjan viranomaiset ilmoittivat 25 päivänä maaliskuuta 2003 päivätyllä valtiovarainministeriön kirjeellä vuosina 2004–2007 toteutettavasta tukialueiden 3 ja 4 siirtymäjärjestelystä ja esittivät seuraavan taulukon sosiaaliturvamaksujen korotuksista [12]:Taulukko 2
Current rates
Nykyinen verokanta
Rates 2004
Vuoden 2004 verokanta
Rates 2005
Vuoden 2005 verokanta
Rates 2006
Vuoden 2006 verokanta
Rates 2007
Vuoden 2007 verokanta
No transition period is therefore notified for zone 2.
Aluetta 2 varten ei näin muodoin ole ilmoitettu siirtymäaikaa.
For employees aged 62 or more, social security contributions are proposed reduced by four percentage points, compared to the otherwise applicable rates, as presented in table 2.
Lisäksi 62-vuotiaiden ja sitä vanhempien henkilöiden sosiaaliturvamaksuihin ehdotetaan neljän prosenttiyksikön vähennystä edellä taulukossa 2 esitettyihin yleensä sovellettaviin verokantoihin nähden.
According to the Norwegian authorities, the main reason for proposing a transitional period is that an abolishment of differentiation as from 2004 would raise significant and very serious difficulties, not only for individual firms, but for all firms in zones 3 and 4 (where aid would exceed the de minimis threshold) and thus for the employment situation in the whole area.
Norjan viranomaisten mukaan siirtymäajan ehdottaminen johtuu erityisesti siitä, että eriytetyn järjestelmän kumoaminen vuodesta 2004 alkaen aiheuttaisi merkittäviä taloudellisia ongelmia sekä yksittäisille yrityksille että kaikille muillekin tuen de minimis -raja-arvon ylittäville alueiden 3 ja 4 yrityksille, mikä puolestaan heikentäisi koko alueen työllisyystilannetta.
It is estimated that, if the current system had been prolonged from 2004, the total gross tax relief to the private sector in zones 3 and 4, would be NOK 3030 million (some EUR 370 million).
Jos järjestelmän voimassaoloa olisi jatkettu vuodesta 2004 alkaen, yksityissektorin verotus olisi arvioiden mukaan keventynyt alueilla 3 ja 4 yhteensä 3 030 miljoonaa Norjan kruunua (noin 370 miljoonaa euroa).
Based on a report by a committee of independent experts (Effektutvalget), the Norwegian authorities present inter alia various calculations of possible macroeconomic effects of abolishing the regional differentiation of the tax.
Norjan viranomaiset esittävät riippumattomista asiantuntijoista koostuvan komitean (Effektutvalget) laatiman kertomuksen pohjalta muun muassa useita laskelmia alueellisesti eriytetyn veron poistamisen aiheuttamista makrotaloudellisista vaikutuksista.
Provided that there are no incidence effects on wages and product prices, the estimates indicate an employment reduction in the private sector of 15400 persons in zone 4 and 2900 persons in zone 3, as a direct effect of the increase in total wage costs.
Jos palkkoihin tai hyödykkeiden hintoihin ei kohdistu sivuvaikutuksia, kokonaispalkkakustannusten kasvun välittömänä vaikutuksena on arvioiden mukaan se, että alueella 4 jää työttömäksi noin 15400 ja alueella 3 noin 2900 yksityissektorin työntekijää.
This would represent an isolated reduction of employment in the private sector in these regions of 15,5 % (13,8 % in zone 3, 15,8 % in zone 4).
Näin ollen yksityissektorin työllisyys vähentyisi näillä alueilla yhteensä 15,5 prosenttia (13,8 prosenttia alueella 3 ja 15,8 prosenttia alueella 4).
The corresponding reduction in total employment in these regions would be 7,5 % in zone 3 and 8,5 % in zone 4.
Kokonaistyöllisyys puolestaan vähentyisi 7,5 prosenttia alueella 3 ja 8,5 prosenttia alueella 4.
The Norwegian authorities also point out that firms have relied on the differentiated system since its establishment in 1975, when deciding their location and investment.
Lisäksi Norjan viranomaiset huomauttavat, että yritykset ovat sijainnistaan ja investoinneistaan päättäessään luottaneet eriytettyyn järjestelmään siitä lähtien, kun se perustettiin vuonna 1975.
The Norwegian authorities furthermore argue that it is reasonable to believe that a regional increase in the social security contributions will, in the short run, only to a very limited extent be shifted through increased product prices or reduced wage costs, because of the delay in adjusting the economic activity to the new situation.
Norjan viranomaiset myös väittävät olevan aiheellista otaksua, että sosiaaliturvamaksujen alueellinen korotus lisää hyödykkeiden hintoja ja vähentää palkkakustannuksia lyhyellä aikavälillä vain hyvin rajallisesti, koska liiketoiminnan mukauttaminen uuteen tilanteeseen vie aikansa.
This is supported by the fact that the Norwegian system of wage formation is characterised by a relatively high degree of centralised, collective bargaining, which implies that the wage level will not be adjusted immediately to the increased employer social security contributions.
Tätä tukee se, että Norjan palkanmuodostusjärjestelmä perustuu pitkälti keskitettyihin yhteisneuvotteluihin, joten voidaan olettaa, ettei palkkatasoa heti mukauteta korotettuihin työnantajan sosiaaliturvamaksuihin.
It is argued that parts of the increase in costs will be shifted to wage earners and consumers, but that this will only happen in the long run.
Norjan viranomaiset väittävät lisäksi, että osa kustannuksista siirtyy palkansaajien ja kuluttajien maksettavaksi, mutta että se tapahtuu vain pitkällä aikavälillä.
In this respect, reference is made to various economic studies.
Tässä yhteydessä Norjan viranomaiset viittaavat erilaisiin taloustutkimuksiin.
It is also highlighted that profit margins in zones 3 and 4 are low compared to zone 1 and also zone 2.
Norjan viranomaiset tähdentävät, että alueilla 3 ja 4 voittomarginaalit ovat alueisiin 1 ja 2 verrattuna pieniä.
This information is based on companies' annual reports submitted to the official Company Register and calculated by Statistics Norway.
Tiedot perustuvat yhtiöiden vuosikertomuksiin, jotka on toimitettu viralliseen kaupparekisteriin ja joiden tilastoinnista on vastannut Norjan tilastokeskus.
Secondly, the Norwegian authorities are of the opinion that they received ‘no clear signals’ until late autumn 2002 that the system, as such, had to be abolished.
Toisaalta Norjan viranomaiset eivät mielestään saaneet ennen loppusyksyä 2002 ”selvää tietoa” siitä, että koko järjestelmä on kumottava.
The Norwegian authorities state that they did not find it professionally or politically advisable to request the undertakings to adapt to a situation with no differentiation (beyond de minimis), before they saw the contours of a new system.
Viranomaisten mielestä ei olisi ollut ammattimaista eikä poliittisesti järkevää pyytää yrityksiä mukautumaan tilanteeseen, jossa eriyttämistä ei ole lainkaan (de minimis -määrän ylittävältä osalta), ennen kuin uuden järjestelmän sisältö oli selvillä.
In this respect the Norwegian authorities refer to informal discussions that took place in the wake of the European Commission’s decision on the Swedish system of reduced social security contributions.
Norjan viranomaiset viittaavat epävirallisiin keskusteluihin, jotka käytiin sen jälkeen, kun Euroopan komissio oli tehnyt päätöksen Ruotsin soveltamasta sosiaaliturvamaksujen alennusjärjestelmästä.
By letter dated 16 May 2003, the Authority noted that the notified transition period is three years for zones 3 and 4, and therefore that the relative increases per year are higher in zone 4 than in zone 3.
Valvontaviranomainen huomautti 16 päivänä toukokuuta 2003 päivätyllä kirjeellä, että ilmoitettu siirtymäaika on kolme vuotta sekä alueella 3 että alueella 4 ja että sen takia vuotuiset korotukset ovat suuremmat alueella 4 kuin alueella 3.
The Authority therefore stated that it would appreciate receiving arguments for why enterprises in zone 3 would need the same transition period as those in zone 4, in spite of facing a smaller increase in the tax burden.
Valvontaviranomainen pyysi näin ollen perustelemaan, miksi alueen 3 yritykset tarvitsevat saman siirtymäajan kuin alueen 4 yritykset, vaikka niiden verotaakka kasvaa vähemmän.
The Authority also indicated that it would appreciate receiving additional comments or calculations demonstrating the effects of transition periods of one and two years, respectively, for each of the zones, and compared to the notified three-year period.
Valvontaviranomainen pyysi myös lisähuomautuksia tai laskelmia, joista käyvät ilmi yhden ja kahden vuoden siirtymäajan vaikutukset kullakin alueella sekä suhteessa ilmoitettuun kolmen vuoden siirtymäaikaan.