natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The amount of approximately NOK 430300 was part of the overall amount of NOK 111760000 that was paid to cover the cost of the public service and constitutes therefore an integral part of it.
Arviolta 430300 Norjan kruunun määrä oli osa 111760000 Norjan kruunun kokonaismäärää, joka maksettiin kattamaan julkisen palvelun kustannukset ja joka muodostaa siten olennaisen osan siitä.
It cannot thus be considered as an individual measure that satisfies the conditions of the de minimis Regulation [77].
Tätä ei voida näin ollen pitää yksittäisenä toimenpiteenä, joka täyttää vähämerkityksistä tukea koskevan asetuksen vaatimukset [77].
Furthermore, as the Regulation explicitly states in Article 2, paragraph 2, that “when an overall aid amount provided under an aid measure exceeds this ceiling (of EUR 200000 or EUR 100000 in the road transport sector), that aid amount cannot benefit from this Regulation, even for a fraction not exceeding that ceiling. In such a case, the benefit of this Regulation cannot be claimed for this aid measure either at the time the aid is granted or at any subsequent time” [78].
Kuten asetuksen 2 artiklan 2 kohdassa nimenomaisesti todetaan, kun tukitoimenpiteeseen kuuluvien tukien yhteismäärä ylittää asetetun enimmäismäärän (200000 tai 100000 euroa tieliikenteen alalla), asetusta ei voida soveltaa tukeen edes sen osuuden osalta, joka ei ylitä enimmäismäärää. Tällaisessa tapauksessa kyseiseen asetukseen ei voida vedota kyseisen tukitoimenpiteen myöntämishetkellä eikä myöhemmin [78].
Market economy investor principle
Markkinataloussijoittajaperiaate
According to settled case-law, it is necessary for the Authority to establish whether the recipient undertaking, AS Sporveisbussene, received an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions [79].
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on välttämätöntä, että valvontaviranomainen vahvistaa, onko edunsaajayritys AS Sporveisbussene saanut taloudellista etua, jota se ei olisi saanut tavanomaisissa markkinaolosuhteissa [79].
In doing so, the Authority has to apply the market economy investor test [80], which in essence provides that state aid is granted whenever a State makes funds available to an undertaking, which in the normal course of events would not be provided by a private investor applying ordinary commercial criteria and disregarding other considerations of a social, political or philanthropic nature [81].
Valvontaviranomaisen on siten sovellettava markkinatalouden ehdoin toimivan yksityisen sijoittajan arviointiperustetta [80]. Sen mukaan valtiontukea myönnetään, kun jäsenvaltio asettaa yrityksen käyttöön varoja, joita tavanomaisia kaupallisia vaatimuksia soveltava yksityinen sijoittaja ei yleensä myöntäisi, ottamatta huomioon muita luonteeltaan sosiaalisia, poliittisia tai hyväntekeväisyysnäkökohtia [81].
It should be recalled that the initial amortisation plan was triggered by a decision of Norway’s Financial Supervisory Authority requesting AS Oslo Sporveier to make up for the shortfall in its pension fund.
On syytä muistaa, että alkuperäisen lyhentämissuunnitelman aiheutti Norjan finanssivalvontaviranomaisen päätös pyytää AS Oslo Sporveier -yritystä korjaamaan eläkerahastonsa rahoitusvaje.
This meant that the owners of AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene needed to either remedy the underfunding in their business, or run the risk of their company becoming insolvent.
Tämä merkitsi, että AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene -yritysten omistajien olisi korvattava rahoitusvaje tai vaarana olisi, että yritys joutuu konkurssiin.
In assessing whether the capital injection was carried out on conditions that would be acceptable to a private investor, the Authority points out that a private investor in a similar situation – i.e. with the option to either (a) inject fresh capital into the company, or (b) liquidate the company and invest the same amount elsewhere, would choose strategy (a) only if it was globally more profitable than strategy (b).
Kun arvioidaan, tehtiinkö pääomasijoitus olosuhteissa, jotka olisivat hyväksyttäviä yksityiselle sijoittajalle, valvontaviranomainen huomauttaa, että vastaavanlaisessa tilanteessa oleva yksityinen sijoittaja - jolla on vaihtoehtona joko a) sijoittaa uutta pääomaa yritykseen tai b) likvidoida yritys ja investoida sama määrä muualle - valitsisi strategian a) ainoastaan, jos se olisi yleisesti kannattavampi kuin strategia b).
This means that it is not sufficient to choose the “cheapest” solution in order to meet the market economy investor benchmark, but that it is necessary to demonstrate an acceptable rate of future return for the price of this “cheapest solution”.
Tämän vuoksi halvimman ratkaisun valitseminen ei riitä täyttämään markkinataloussijoittajaperiaatetta. Sen sijaan on tarpeen osoittaa halvimman ratkaisun perusteella saatavan tulevan tuoton hyväksyttävä määrä.
In the decision to open the formal investigation [82], the Authority expressed doubts as to the applicability of the market economy investor test, due to lack of adequate information, such as profitability forecasts that a private investor would have made.
Valvontaviranomainen ilmoitti muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään [82], että se epäili markkinatalouden ehdoin toimivan yksityisen sijoittajan arviointiperusteen sovellettavuutta puutteellisten tietojen vuoksi. Muun muassa kannattavuusennusteet, jotka yksityinen sijoittaja olisi tehnyt, puuttuivat.
Responding to that request, the Norwegian authorities have explained that in 2004, when the capital injection was made, the tour bus operations of AS Sporveisbussene had remained profitable since the start-up in 1994, with the one exception of 1998 when they suffered a very small loss of NOK 29000.
Norjan viranomaiset totesivat tähän tietopyyntöön antamassaan vastauksessa, että vuonna 2004, kun pääomasijoitus tehtiin, AS Sporveisbussene -yrityksen matkailulinja-autopalvelut olivat olleet kannattavia niiden perustamisesta eli vuodesta 1994 lähtien, lukuun ottamatta vuotta 1998, jolloin ne tuottivat vähäistä tappiota (29000 Norjan kruunua).
It is further evident from the 2003 strategy document for tour bus operations for the years 2003 to 2006 that the aim was to keep the tour bus operations running and to generate a 2003 turnover of NOK 14,1 million and a profit of NOK 1,5 million (before overhead costs).
Matkailulinja-autopalveluiden toimintaa vuosina 2003-2006 koskevasta vuoden 2003 strategia-asiakirjasta käy ilmi, että tavoitteena oli jatkaa näiden linja-autopalveluiden tarjoamista ja saada vuonna 200314,1 miljoonan Norjan kruunun liikevaihto ja 1,5 miljoonan Norjan kruunun liikevoitto (ennen yleiskustannuksia).
Liquidating AS Sporveisbussene, or separating out the tour bus operations and liquidating this part, could not be considered a reasonable alternative for Oslo Municipality given the large costs entailed, which would well exceed the cost of covering the underfunding of pensions allocated to the tour bus division.
Oslon kaupunki ei voinut pitää järkevänä vaihtoehtona AS Sporveisbussene -yrityksen likvidointia tai matkailulinja-autopalveluiden erottamista omaksi kokonaisuudekseen ja sen likvidointia, koska tästä aiheutuisi merkittävät kustannukset. Ne ylittäisivät selvästi kustannukset, jotka aiheutuvat matkailulinja-autopalvelun eläkevastuiden rahoitusvajeen kattamisesta.
Given the relatively small size of the amount injected, the fact that the tour bus operations of AS Sporveisbussene generally were profitable and also were projected profitable at an apparently reasonable rate in the years to come, and with due account taken of the higher costs involved in such liquidation, a hypothetical private investor would also have chosen the capital injection alternative.
Kun otetaan huomioon suhteellisen pieni sijoitus, se, että AS Sporveisbussene- yrityksen matkailulinja-autopalvelut olivat yleensä kannattavia ja niiden myös ennustettiin pysyvän kannattavina ilmeisen kohtuullisin kustannuksin seuraavina vuosina ja likvidoinnista aiheutuvat korkeammat kustannukset, mahdollinen yksityinen sijoittaja olisi myös valinnut pääomasijoitusta koskevan vaihtoehdon.
The Authority therefore takes the view that the capital injection of approximately NOK 430300 must be regarded as complying with the MEIP.
Valvontaviranomainen katsoo näin ollen, että noin 430300 Norjan kruunun pääomasijoitusta on pidettävä markkinataloussijoittajaperiaatteen mukaisena.
The Authority concludes that it did not confer an advantage on AS Sporveisbussene that it would not have received under normal market conditions.
Valvontaviranomainen päättelee, että tällä toimenpiteellä ei tarjottu AS Sporveisbussene –yritykselle etua, jota se ei olisi saanut tavanomaisissa markkinaolosuhteissa.
Thus, it does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Kyse ei ole siten ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan mukaisesta valtiontuesta.
The annual compensation and the public service capital injection
Vuosittainen korvaus ja julkista palvelua varten tehty pääomasijoitus
Concerning the complaint that cross-subsidisation has occurred between the public service activities and the commercial activities of AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS and Sporveisbussenes Turbiler AS, the Authority understands the allegation to be that the annual compensation for the provision of the local scheduled transport service and the public service capital injection have subsidised the commercial activities carried out by the Oslo Sporveier Group.
Kun tarkastellaan kantelua ristikkäistuista yritysten AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS ja Sporveisbussenes Turbiler AS julkisen palvelun toimintojen ja kaupallisten toimintojen välillä, valvontaviranomainen ymmärtää väitteen olevan se, että paikallisen säännöllisen liikennepalvelun tarjontaan myönnettävällä vuosittaisella korvauksella ja julkiseen palveluun tehdyllä pääomasijoituksella on tuettu Oslo Sporveier -konsernin kaupallista toimintaa.
It is evident that cross-subsidisation (for the purposes of state aid control) can only occur if the cross-subsidising undertaking receives state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
On selvää, että ristikkäistukia (valtiontukien valvonnan osalta) voi esiintyä ainoastaan, jos ristikkäistukea myöntävä yritys saa ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Thus, in respect of this part of the complaint, the Authority must first assess if the financing measures, i.e. (i) the annual compensation and (ii) the public service capital injection, entail state aid.
Näin ollen valvontaviranomaisen on kantelun tämän osan osalta ensin arvioitava, onko rahoitustoimissa eli i) vuosittaisessa korvauksessa ja ii) julkiseen palveluun tehdyssä pääomasijoituksessa kyse valtiontuesta.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid must be granted by the State or through state resources.
Jotta toimenpide katsottaisiin ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, tuen on oltava valtion myöntämää tai valtion varoista myönnettyä.
As a preliminary point, both local and regional authorities are considered to be equivalent to the State [83].
Paikallisten ja alueellisten viranomaisten katsotaan vastaavan valtiota [83].
Hence, Oslo Municipality is equivalent to the State for the purposes of the EEA state aid rules.
Näin ollen Oslon kaupunki on ETA-valtiontukisääntöjä sovellettaessa verrattavissa valtioon.
In the present case it is clear that the State, in the capacity of Oslo Municipality, with the annual compensation, provided funding to AS Oslo Sporveier for carrying out scheduled bus transport until 1997.
Esillä olevassa tapauksessa on selvää, että valtio – Oslon kaupunki – tarjosi vuotuisella korvauksella rahoitusta AS Oslo Sporveier -yritykselle säännöllisen linja-autoliikenteen suorittamiseksi vuoteen 1997 saakka.
For the period 1997–2008 it is undisputed that AS Oslo Sporveier passed on the annual compensation to AS Sporveisbussene, according to the terms of the Transport Agreement, which appears in essence to have formalised the previous unwritten administrative practice of calculating the annual compensation [84].
Ajanjakson 1997–2008 osalta on selvää, että AS Oslo Sporveier siirsi vuotuisen tuen AS Sporveisbussene -yritykselle liikennöintisopimusten ehtojen mukaisesti. Voidaan todeta, että liikennöintisopimuksella virallistetaan aikaisempi kirjoittamaton hallinnollinen käytäntö, joka koski vuotuisen korvauksen laskemista [84].
As regards the public service capital injection into AS Sporveisbussene to cover the underfunding of the pension fund, it is undisputed that the State, in the capacity of Oslo Municipality, contributed NOK 111760000 as capital for AS Sporveisbussene.
AS Sporveisbussene -yritykseen julkisen palvelun suorittamista varten tehdyn ja eläkerahaston rahoitusvajeen kattamiseen suunnatun pääomasijoituksen osalta on selvää, että valtio, tässä tapauksessa Oslon kaupunki, myönsi 111760000 Norjan kruunun pääoman AS Sporveisbussene -yritystä varten.
The Authority therefore comes to the conclusion that the annual compensation and the public service capital injection were granted by the State and financed by state resources.
Valvontaviranomainen päättelee tästä syystä, että valtio myönsi vuotuisen korvauksen ja pääomasijoituksen julkiseen palveluun ja ne rahoitettiin valtion varoista.
Only advantages favouring “undertakings” qualify as state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Vain yrityksiä hyödyttäviä etuja pidetään ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan mukaisena valtiontukena.
An undertaking is any entity engaged in economic activity regardless of the legal status of the entity and the way in which it is financed [85].
Käsitteellä yritys tarkoitetaan jokaista yksikköä, joka harjoittaa taloudellista toimintaa, riippumatta kyseisen yksikön oikeudellisesta muodosta ja rahoitustavasta [85].
Also, any activity consisting in offering goods and services on a given market is an economic activity [86].
Taloudellista toimintaa on kaikki toiminta, jonka puitteissa tavaroita tai palveluja tarjotaan tietyillä markkinoilla [86].
In the relevant period (1994–2008) AS Oslo Sporveier and later AS Sporveisbussene provided scheduled bus transport services as well as tour bus services in the Norwegian market.
AS Oslo Sporveier ja myöhemmin AS Sporveisbussene tarjosivat säännöllisen linja-autoliikenteen palveluita sekä matkailulinja-autopalveluita Norjan markkinoilla kyseisellä ajanjaksolla (1994–2008).
On this basis the Authority concludes that both AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, in the relevant period, were undertakings.
Tämän perusteella valvontaviranomainen päättelee, että AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene olivat kyseisellä ajanjaksolla yrityksiä.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the measure must confer an economic advantage on an undertaking, for example by relieving it of charges that are normally borne from its budget.
Jotta toimenpide katsottaisiin ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtion tueksi, toimenpiteestä on oltava taloudellista hyötyä yritykselle esimerkiksi niin, että se vapautetaan maksuista, jotka sen olisi tavanomaisesti suoritettava talousarviostaan.
As mentioned above, the annual compensation to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene for carrying out bus transport services in Oslo constitutes, prima facie, compensation for costs incurred in providing a public service.
Kuten edellä mainittiin, yrityksille AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene myönnetty vuotuinen korvaus linja-autoliikenteen palveluiden suorittamisesta Oslossa muodostaa lähtökohtaisesti korvauksen julkisen palvelun tarjoamisesta aiheutuneista kustannuksista.
Public service compensation does not entail an economic advantage if the criteria established in the Altmark case-law of the Court of Justice are met [87].
Julkisen palvelun korvaukseen ei liity taloudellista etua, jos tuomioistuimen Altmark-oikeuskäytännössä vahvistetut perusteet täytetään [87].
It is also worth noting that whilst certain changes to the capital position of AS Sporveisbussene were recorded in the accounts, the full amount was paid directly from AS Oslo Sporveier to the pension fund and was not transferred as cash to AS Sporveisbussene.
On myös syytä panna merkille, että vaikka tietyt AS Sporveisbussene -yrityksen rahoitusasemaan liittyvät muutokset kirjattiin kirjanpitoon, AS Oslo Sporveier maksoi koko summan suoraan eläkerahastoon eikä sitä siirretty käteismaksuna AS Sporveisbussene -yritykselle.
The public service capital injection does not relate to new costs but to costs accrued in the past which had technically not been reflected in the general accounts of the company.
Julkista palvelua varten tehty pääomasijoitus ei liity uusiin vaan aikaisemmin kertyneisiin kustannuksiin, joita ei ole teknisesti otettu huomioon yrityksen yleisessä kirjanpidossa.
However, these liabilities were already present at the time of the capital injection, which was paid to make up for the shortfall in the pension funds.
Nämä sitoumukset olivat kuitenkin olemassa silloin, kun eläkerahastojen maksuvajauksen kattamista koskeva pääomasijoitus tehtiin.
Therefore, the public service capital injection can be considered to form part of the cost that Oslo Municipality had to bear in exchange for AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene (via AS Oslo Sporveier) providing the public service.
Tästä syystä julkista palvelua varten tehtyä pääomasijoitusta ei voida pitää osana kustannuksia, joista Oslon kaupungin oli vastattava, jotta AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene (AS Oslo Sporveier -yrityksen välityksellä) tarjoaisivat julkista palvelua. Oslon kaupunki olisi voinut tämän pääomasijoituksen sijasta maksaa suuremman vuotuisen korvauksen julkisesta palvelusta.
Instead of injecting this capital, Oslo Municipality could have paid out a higher annual public service compensation.
Julkista palvelua varten tehty pääomasijoitus muodosti siten keskeisen osan AS Sporveisbussene -yritykselle myönnetyn julkisen palvelun tarjoamiseen tarkoitetusta korvauksesta.
Thus the public service capital injection constituted an integral part of the public service compensation granted to AS Sporveisbussene, as it had been since the mid-1990s until the capital injection was made (and as it would have been if carried out in accordance with the amortisation plan until 2020).
Tämä oli tilanne 1990-luvun puolivälistä siihen saakka, kun pääomasijoitus tehtiin (ja tämä olisi ollut tilanne, jos sitä olisi toteutettu lyhentämissuunnitelman mukaisesti vuoteen 2020 saakka).
In the Altmark judgment the Court of Justice held that compensation for a public service does not constitute state aid when four cumulative criteria are met.
Tuomioistuin on todennut Altmark-tuomiossa, että korvaus, joka on vastiketta julkisen palvelun velvoitteiden täyttämiseksi suoritetuista palveluista, ei ole valtiontukea, jos seuraavat neljä edellytystä täyttyvät.
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and such obligations must be clearly defined.
Ensinnäkin edunsaajayrityksen tehtäväksi on tosiasiassa annettava julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen, ja näiden velvoitteiden on oltava selvästi määriteltyjä.
Fourth, and finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred [88].(155) The Authority will first examine the fourth criterion, namely whether the compensation was based on a tender or on the basis of the costs of an efficient and well-run company.
Neljänneksi, silloin kun julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä vastaavaa yritystä ei yksittäistapauksessa valita sellaisessa julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä, jossa on mahdollista valita se ehdokas, joka kykenee tuottamaan kyseiset palvelut julkisyhteisön kannalta vähäisimmin kustannuksin, tarvittavan korvauksen taso on määritettävä tarkastelemalla sellaisia kustannuksia, joita hyvin johdetulle riittävillä kuljetusvälineillä varustetulle keskivertoyritykselle aiheutuisi kyseisten velvoitteiden täyttämisestä [88].(155) Valvontaviranomainen tarkastelee ensiksi neljättä edellytystä, eli sitä, perustuuko korvaus tarjouskilpailuun vai tehokkaan ja hyvin johdetun yrityksen kustannuksiin.
Since before 1994, Oslo Municipality paid an annual compensation to AS Oslo Sporveier for scheduled bus transport services, which from 1997 was passed on to AS Sporveisbussene.
Oslon kaupunki maksoi jo ennen vuotta 1994 vuosittaisen korvauksen AS Oslo Sporveier-yritykselle säännöllisistä linja-autoliikenteen palveluista, jotka siirtyivät vuonna 1997 AS Sporveisbussene -yritykselle.
However, with regard to the routes operated under the area concession, neither AS Oslo Sporveier nor AS Sporveisbussene were selected in a public procurement procedure.
AS Oslo Sporveier tai AS Sporveisbussene -yrityksiä ei kuitenkaan valittu alueellisen toimiluvan mukaisten reittien osalta julkisessa hankintamenettelyssä.
Hence, neither the compensation from Oslo Municipality to AS Oslo Sporveier nor the compensation subsequently passed on from AS Oslo Sporveier to AS Sporveisbussene were based on prices resulting from public tenders.
Näin ollen Oslon kaupungin korvaus AS Oslo Sporveier -yritykselle ja myöhemmin AS Oslo Sporveier -yritykseltä AS Sporveisbussene -yritykselle siirretty korvaus eivät perustuneet julkisista tarjouskilpailuista johtuviin hintoihin.
Furthermore, the Norwegian authorities have not provided the Authority with sufficiently detailed information enabling a verification of whether the costs incurred by AS Oslo Sporveier or AS Sporveisbussene corresponded to the costs of a typical undertaking, well run and adequately equipped, nor have they, as stated above, argued that this criterion is met.
Lisäksi Norjan viranomaiset eivät ole toimittaneet valvontaviranomaiselle riittävän yksityiskohtaisia tietoja, joiden perusteella voidaan varmistaa, vastasivatko AS Oslo Sporveier tai AS Sporveisbussene -yrityksille aiheutuneet kustannukset hyvin johdetulle riittävillä kuljetusvälineillä varustetulle keskivertoyritykselle aiheutuneita kustannuksia. Kuten edellä mainittiin, ne eivät ole väittäneet, että tämä edellytys täytettiin.
The Asplan Viak Report, provided by the Norwegian authorities, merely covers the compensation granted for two years of operations (1999 and 2002) of the relevant 15 years in which compensation was granted to the companies (1994–2008).
Norjan viranomaisten toimittamassa Asplan Viakin raportissa katetaan ainoastaan korvaukset, jotka myönnettiin kahdelle toimintavuodelle (1999 ja 2002) niiden 15 vuoden aikana, jolloin yrityksille myönnettiin korvausta (1994-2008).
The Authority considers that the second alternative of the fourth Altmark criterion requires that it shall be substantiated that the compensation in question was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred in the entire period.
Valvontaviranomainen katsoo, että toinen vaihtoehto neljännestä Altmark-tuomion edellytyksestä edellyttää, että on näytettävä toteen, että kyseinen korvaus määriteltiin sellaisista kustannuksista tehdyn arvioinnin perusteella, jotka aiheutuvat hyvin johdetulle riittävillä kuljetusvälineillä varustetulle keskivertoyritykselle koko ajanjaksolla.
Even if the Asplan Viak Report could be taken to demonstrate that AS Sporveisbussene for the two years satisfied this requirement, it still leaves thirteen years unaccounted for.
Vaikka Asplan Viakin raportin perusteella voitaisiin osoittaa, että AS Sporveisbussene täytti tämän edellytyksen kahden vuoden ajan, siihen ei kuitenkaan sisälly 13 vuoden tietoja.
Therefore, the opinion of the Authority is that the fourth Altmark criterion is not met.
Tästä syystä valvontaviranomainen katsoo, että neljäs Altmak-edellytys ei täyty.