natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This can apply when public holdings in a company are to be increased, provided that the capital injected is proportionate to the number of shares held by the authorities and goes together with the injection of capital by a private shareholder.
Tämä voi koskea tilanteita, joissa valtion osuutta yrityksestä on tarkoitus kasvattaa, edellyttäen että pääomanlisäyksen määrä on oikeassa suhteessa viranomaisten hallussa olevien osakkeiden määrään ja liittyy samalla yksityisen osakkeenomistajan tekemään pääomanlisäykseen.
The private investor’s holding must have real economic significance.
Yksityisen sijoittajan osuudella on oltava todellista taloudellista merkitystä.
On the other hand, there is State aid where fresh capital is contributed in circumstances that would not be acceptable to a private investor operating under normal market economy conditions.
Toisaalta valtiontuesta on kyse silloin, kun uutta pääomaa tuodaan yritykseen olosuhteissa, joita tavanomaisissa markkinatalouden olosuhteissa toimiva yksityinen sijoittaja ei voisi hyväksyä.
Following Chapter 19.6(c) of the Guidelines, this is, amongst others, the case where the injection of capital into companies whose capital is divided between private and public shareholders makes the public holding reach a significantly higher level than it was originally and the relative disengagement of private shareholders is largely due to the companies’ poor profit outlook.
Suuntaviivojen 19.6.c jakson mukaan tällaisesta tapauksesta on kyse muun muassa silloin, kun pääoman lisäys yhtiöihin, joiden pääoma jakautuu yksityisten osakkeenomistajien ja valtion välille, aiheuttaa sen, että valtion osuus nousee huomattavasti suuremmaksi kuin se oli alun perin ja yksityisten osakkeenomistajien voidaan suhteellisesti tarkasteltuna todeta vetäytyneen yhtiöiden heikkojen tuottonäkymien vuoksi.
The Icelandic authorities argue that the Icelandic State’s share capital increase should not be looked at as an injection of fresh capital, but rather as the initial setting up of the company.
Islannin viranomaiset väittävät, että Islannin valtion osakepääomankorotusta ei pitäisi tarkastella uuden pääoman tuomisena yhtiöön, vaan pikemminkin yhtiön perustamisena.
The Icelandic authorities state that Farice hf., with the share capital of ISK 30 million was not, in September 2002, in the position to take on the project of construction or operation of a submarine communication cable system.
Islannin viranomaiset toteavat, että Farice hf:n ei ollut 30 miljoonan Islannin kruunun osakepääomallaan syyskuussa 2002 mahdollista ryhtyä rakennuttamaan merenalaista tietoliikennekaapelijärjestelmää eikä hoitamaan sen toimintaa.
Instead of creating — as discussed — a new company, the first share increase in January 2003 took place, which was in the view of the Icelandic authorities, therefore not a normal ‘share increase’ of a company, but in fact similar to the establishment of a new company with a new purpose.
Sen sijaan että olisi perustettu uusi yhtiö, mistä myös keskusteltiin, järjestettiin tammikuussa 2003 ensimmäinen osakepääomankorotus, joka Islannin viranomaisten mukaan ei näin ollen ollut tavanomainen yhtiön osakepääomankorotus, vaan vastasi itse asiassa uuden yhtiön perustamista uutta tarkoitusta varten.
The Authority points out that the State Aid Guidelines consider the share capital increase, regardless of at what point in time it takes place, as a subcategory of the injection of fresh capital.
Valvontaviranomainen huomauttaa, että valtiontukien suuntaviivoissa katsotaan osakepääomankorotuksen olevan uuden pääoman lisäyksen alaluokka riippumatta siitä, minä ajankohtana se toteutetaan.
As the Guidelines reflect the general principle of private market investor behaviour, the share capital increase must be analysed on its merits.
Koska suuntaviivoissa kuvastuu yleisenä periaatteena yksityisen markkinasijoittajan toiminta, osakepääomankorotusta on analysoitava objektiivisesti.
Even if the Government had assumed the higher share already during the preparation phase, this still would have made the capital participation of the Icelandic State subject to an analysis under the State aid provisions.
Vaikka valtio olisi ottanut haltuunsa suuremman osuuden jo valmisteluvaiheen aikana, Islannin valtion pääomaosuutta olisi silti pitänyt analysoida valtiontukimääräysten mukaisesti.
For that assessment it is therefore only relevant whether the share capital increase reflects the rationale of a private market investor.
Tämän arvioinnin kannalta on sen vuoksi olennaista ainoastaan se, kuvastaako osakepääomankorotus yksityisen markkinasijoittajan ajattelutapaa.
The Authority does not deny that in real terms the private operators’ increased holdings occurred at the same time as the capital increase by the State.
Valvontaviranomainen ei kiellä sitä, että reaalivaikutukseltaan yksityisten toimijoiden osuuden kasvu tapahtui samaan aikaan kuin valtion osakepääomankorotus.
However, in the Authority’s opinion, the share increase of the private operators was not proportionate to the share capital increase by the State.
Valvontaviranomainen katsoo kuitenkin, että yksityisten toimijoiden osuuden lisäys ei ollut oikeassa suhteessa valtion osakepääomankorotukseen.
While it is correctly stated by the Icelandic authorities that the share of Síminn grew from EUR 155000 to EUR 4690000, in relative terms the share of Síminn fell from 47,33 % to 33,33 % (14 percentage points).
Vaikka Islannin viranomaiset toteavat aivan oikein, että Síminnin osuus kasvoi 155000 eurosta 4690000 euroon, suhteellisesti Síminnin osuus pieneni 47,33 prosentista 33,33 prosenttiin (14 prosenttiyksikköä).
Except for Telefonverkið, the shares of all other participants also fell (from 1,33 % to 0,33 %), which shows that in relative terms the commercial operators disengaged from the project.
Myös kaikkien muiden osakkaiden (Telefonverkiðiä lukuun ottamatta) osuus laski (1,33 prosentista 0,33 prosenttiin), mikä osoittaa, että suhteellisesti kaupalliset toimijat ottivat etäisyyttä hankkeeseen.
This is likely to result from the poor outlook of the company’s profit.
Tämä johtui todennäköisesti yhtiön heikoista tuottonäkymistä.
In their letter of September 2004, the Icelandic authorities have submitted that:
Syyskuussa 2004 päivätyssä kirjeessään Islannin viranomaiset totesivat seuraavaa:
‘Síminn felt that increasing the capacity to meet foreseeable demand, as well as providing an alternate route for emergencies, was a financially risky undertaking, providing little return on investment (especially for a limited company in line for privatisation).
”Síminn katsoi, että kapasiteetin lisääminen ennustettavissa olevaan kysyntään vastaamiseksi sekä vaihtoehtoisen yhteyden perustaminen hätätilanteita varten oli riskialtis hanke, josta investoinnille saa vain vähäistä tuottoa (varsinkaan osakeyhtiölle, jota ollaan yksityistämässä).
In order to facilitate the necessary upgrade in capacity, particularly in view of the short time frame available until capacity would be outstripped by the demand, the Government stepped in.’
Tarvittavan kapasiteetinlisäyksen helpottamiseksi, erityisesti ottaen huomioon sen, että aikaa toimia oli vähän ennen kuin kysyntä ylittäisi kapasiteetin, valtio puuttui asiaan.”
The Icelandic authorities further state that the market’s reluctance towards the project was indicated in the preparatory phase when Síminn and Telefonverkið engaged IBM Consulting to advise them on the economic viability of the project and its financing possibilities.
Islannin viranomaiset esittävät edelleen, että markkinoiden vastahakoisuus osallistua hankkeeseen ilmeni jo valmisteluvaiheessa, kun Síminn ja Telefonverkið antoivat IBM Consultingin tehtäväksi toimia niiden neuvonantajana hankkeen taloudellisen elinkelpoisuuden ja rahoitusmahdollisuuksien osalta.
The findings strongly suggested that the funding could not be done via traditional means [41].It seems from this that the initial lack of engagement from private investors was the reason for the subscription of the necessary capital increase by the Government in early 2003 [42], which raised the state participation in Farice hf.The increase in the Icelandic State’s share of Farice was further accompanied by the grant of a State guarantee to cover the A Term Loan of EUR 9,4 million, assessed above in this Decision.
Tulokset viittasivat vahvasti siihen suuntaan, ettei rahoitusta voitaisi hoitaa perinteisin keinoin [41].Tämä heti alussa ilmennyt yksityisten sijoittajien sitoutumisen puute oli syynä siihen, että valtio merkitsi tarvittavan pääomanlisäyksen vuoden 2003 alussa [42], mikä kasvatti valtion omistusosuutta Farice hf:ssä.Sen lisäksi, että Islannin valtio kasvatti osuuttaan Faricessa, 9,4 miljoonan euron määräaikaiselle lainalle A myönnettiin valtiontakaus, jota on arvioitu edellä tässä päätöksessä.
According to Chapter 19.6(d) of the Guidelines, there is a presumption that there is State aid where the authorities’ intervention takes the form of acquisition of a holding combined with other types of interventions which need to be notified pursuant to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Suuntaviivojen 19.6.d jakson mukaan ennakko-oletuksena on, että kyseessä on valtiontuki, kun viranomaisten toimet toteutetaan osakeosuuden hankkimisena yhdistettynä muunlaisiin toimiin, joista on ilmoitettava valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdan nojalla.
The increase in the share capital in a situation in which no private investor was increasing its share capital in the same proportion, thus presented an advantage to an individual company, Farice hf. and a drain on state resources.
Osakepääoman korotus tilanteessa, jossa yksikään yksityinen sijoittaja ei lisännyt osakepääomaansa samassa suhteessa, toi näin ollen hyötyä yksittäiselle yhtiölle, Farice hf:lle, ja kulutti valtion varoja.
The intervention of the State strengthens the position of Farice hf. in securing the project financing versus competitors who do not profit from such a state participation (e.g. the CANTAT 3 network) in a situation in which private operators are not willing to raise additional funds.
Valtion toimet vahvistavat Farice hf:n asemaa hankerahoituksen varmistamisessa suhteessa kilpailijoihin, jotka eivät hyödy tällaisesta valtion osallistumisesta (esim. CANTAT-3-verkko) tilanteessa, jossa yksityiset toimijat eivät ole halukkaita osoittamaan tarkoitukseen lisävaroja.
Furthermore, the share increase concerns a project which is carried out by multinational business operators and constitutes an activity which is subject to trade between the Contracting Parties.
Lisäksi osakepääomankorotus koskee hanketta, jonka toteuttavat monikansalliset toimijat, ja kyseessä on toiminta, jossa käydään sopimuspuolten välistä kauppaa.
For the abovementioned reasons, the Authority concludes that the State guarantee for the A Term Loan and the capital share increase by the Icelandic State constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Edellä esitetyistä syistä valvontaviranomainen päättelee, että määräaikaiselle lainalle A myönnetyn valtiontakauksen ja Islannin valtion toteuttaman osakepääomankorotuksen kohdalla on kyse ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta.
PROCEDURAL REQUIREMENTS
MENETTELYTAPOJA KOSKEVAT VAATIMUKSET
The Authority therefore notes that the Icelandic authorities did not respect the stand-still obligation laid down in Article 3 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Sen vuoksi valvontaviranomainen toteaa, että Islannin viranomaiset eivät noudattaneet valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan II osan 3 artiklassa määrättyä täytäntöönpanokieltoa (nk. stand-still-lauseketta).
COMPATIBILITY
SOVELTUVUUS ETA-MARKKINOILLE
In the Authority’s view, the aid measures do not comply with any of the exemptions provided for under Article 59(2) [44] and Article 61(2) or (3)(a) and (d) of the EEA Agreement.
Valvontaviranomaisen näkemys on, että tukitoimenpiteet eivät ole ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdassa [44] eivätkä 61 artiklan 2 kohdan tai 3 kohdan a tai d alakohdassa määrättyjen poikkeusten mukaisia.
As stated in the decision to open the formal investigation procedure, in the Authority’s view, the state support cannot be justified under Article 61(3)(b) of the EEA Agreement.
Kuten päätöksessä muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta todettiin, valvontaviranomainen katsoo, ettei valtion antamaa tukea voida perustella ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaisesti.
Admittedly, the existence of reliable international connectivity could be considered of general interest under certain circumstances.
On myönnettävä, että luotettavan kansainvälisen yhteyden olemassaolon voitaisiin tietyissä olosuhteissa katsoa olevan yleisen edun mukaista.
While the project is trans-national, that does not suffice for accepting the project to fall under the exemption of Article 61(3)(b) of the EEA Agreement.
Vaikka hanke on valtioiden välinen, se ei yksinään riitä hankkeen hyväksymiseksi ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaisen poikkeuksen piiriin.
The aid in question presents itself in the form of sector aid, benefiting an individual company (Farice hf.) and brought about as a result of a private initiative of a group of business operators rather than achieving wider positive results for the European economy or creating important spill-overs for the general society.
Kyseessä oleva tuki ilmenee alakohtaisena tukena, tuottaa etua yksittäiselle yhtiölle (Farice hf.) ja saatiin aikaan pikemminkin liike-elämän toimijoiden ryhmän yksityisestä aloitteesta kuin laajempien myönteisten tulosten saavuttamiseksi Euroopan taloudelle tai merkittävien heijastusvaikutusten luomiseksi yhteiskunnalle yleensä.
The project does not profit the European Economic Area as a whole [45] and is also outside any framework of any Community action in this field [46].It needs to be assessed whether the aid could be justified under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Hanke ei hyödytä Euroopan talousaluetta kokonaisuutena [45] eikä se myöskään kuulu minkään tällä alalla toteutettavien yhteisön toimien piiriin [46].On arvioitava, voisiko tuki olla perusteltua ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
Under this provision aid may be declared compatible if ‘it facilitates the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’.
Sen mukaan tuki voidaan todeta ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi, jos se on tarkoitettu ”tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseksi, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla”.
The Authority considers that the compatibility assessment is to be based directly on Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Valvontaviranomainen katsoo, että ETA-markkinoille soveltuvuuden arvioinnin perusteena on käytettävä suoraan ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohtaa.
To be considered compatible under this provision, the State aid measure must be necessary and proportionate to the objective it pursues.
Jotta valtiontukitoimenpide voisi olla tämän määräyksen mukaisesti ETA-markkinoille soveltuva, sen on oltava välttämätön ja oikeassa suhteessa tavoitteeseen, johon sillä pyritään.
THE NECESSITY OF THE AID MEASURES
TUKITOIMENPITEIDEN VÄLTTÄMÄTTÖMYYS
The Authority notes that the project intends to secure Internet connectivity to Iceland by having a reliable transmission method to which the former CANTAT-3 connection will serve as a back-up.
Valvontaviranomainen toteaa, että hankkeella pyritään varmistamaan Islannin internetyhteydet niin, että käytettävissä on luotettava tiedonsiirtomenetelmä, jonka varmistuksena voi toimia aikaisempi CANTAT-3-yhteys.
Because of its geographic location, Iceland is particularly dependent on having access to economic and reliable telecom connectivity.
Maantieteellisen sijaintinsa vuoksi Islanti on erityisen riippuvainen taloudellisen ja luotettavan televiestintäyhteyden käyttömahdollisuudesta.
As can be seen from Section I.2 of this Decision, alternatives in the form of the existing CANTAT-3 cable or satellites were no durable options, either because of their technical limitations or dependencies on other consortium shareholders (CANTAT-3 [47]) or their rising costs (satellites).
Kuten tämän päätöksen I.2 jaksosta käy ilmi, nykyisen CANTAT-3-kaapelin tai satelliittien käytön tarjoamat vaihtoehdot eivät olleet kestäviä, joko teknisten rajoitteidensa vuoksi, muista konsortion osakkeenomistajista riippuvuutensa vuoksi (CANTAT-3) [47] tai nousussa olevien kustannusten takia (satelliitit).
The new submarine cable, which is to become the primary transmission connection to Iceland, has greater capacities, is more reliable and — together with the backup by CANTAT-3 — is able to secure the provision of telecommunication services to Iceland.
Uusi merenalainen kaapeli, josta on tarkoitus tulla ensisijainen tiedonsiirtoyhteys Islantiin, on kapasiteetiltaan suurempi, luotettavampi ja CANTAT-3:n tarjoaman varmistuksen kanssa sillä pystytään turvaamaan televiestintäpalvelujen tarjonta Islannissa.
The availability of broadband [48] has been acknowledged in Commission policy and State aid decisions [49] as a legitimate objective and type of service which is by its nature capable of positively affecting the productivity and growth of a large number of sectors and activities.As can be seen from its history (in particular the feasibility study of March 2002), the Farice project was not able to emerge as a purely private initiative.
Laajakaistayhteyksien [48] saatavuus on tunnustettu komission toimintalinjoissa ja valtiontukipäätöksissä [49] perustelluksi tavoitteeksi, sillä kyse on palveluista, jotka ovat omiaan vaikuttamaan myönteisesti monien alojen ja toimintojen tuottavuuteen ja kasvuun.Kuten Farice-hankkeen historiasta on havaittavissa (erityisesti maaliskuussa 2002 tehdystä toteutettavuustutkimuksesta), Farice-hankkeen ei ollut mahdollista selviytyä puhtaasti yksityisenä aloitteena.
Both, the grant of a State guarantee and the share capital increase resulted from the need of a greater state participation to make the project economically viable.
Sekä valtiontakauksen myöntäminen että osakepääomankorotus johtuivat tarpeesta lisätä valtion osallistumista, jotta hankkeesta saataisiin taloudellisesti elinkelpoinen.
Without state participation, the project would either have been delayed or not undertaken at all.
Ilman valtion osallistumista hanke olisi joko siirtynyt tai sitä ei olisi toteutettu lainkaan.
For these reasons, the Authority considers that the state support was necessary within the meaning of 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Näistä syistä valvontaviranomainen katsoo, että valtion tuki oli välttämätöntä ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
THE PROPORTIONALITY OF THE AID MEASURES
TUKITOIMENPITEIDEN SUHTEELLISUUS
In order for the aid measures to be compatible with Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, it must also be proportionate to the objective and not distort competition to an extent contrary to the common interest.
Ollakseen ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukainen tukitoimenpiteen on myös oltava oikeassa suhteessa sille asetettuun tavoitteeseen eikä se saa vääristää kilpailua yhteisen edun vastaisella tavalla.
The trade-off between the advantages in terms of guaranteeing a reliable provision of telecommunication services to Iceland must be weighed against the disadvantages of the distortion of competition in comparison to competitors, which do not have access to public funding when realising similar projects.
Televiestintäpalveluiden luotettavan tarjonnan takaamiseen Islannissa liittyviä etuja on punnittava suhteessa haittoihin, joita aiheutuu kilpailun vääristymisestä verrattuna kilpailijoihin, jotka eivät voi saada julkista rahoitusta samanlaisten hankkeiden toteuttamiseen.
Neither the construction nor the management of the cable were given to Farice hf. after an open tender.
Sen paremmin kaapelin rakentamista kuin hallinnointiakaan ei myönnetty Farice hf:lle avoimen tarjouskilpailun perusteella.
In the opinion of the Authority, the widespread information on this project as claimed by the Icelandic authorities cannot replace a formal tender procedure, in particular as this participation was limited to Icelandic and Faeroe parties [50].
Valvontaviranomainen katsoo, että Islannin viranomaisten mainitsema laaja tiedottaminen hankkeesta ei voi korvata virallista tarjouskilpailumenettelyä, varsinkaan, kun osallistuminen rajoitettiin islantilaisiin ja färsaarelaisiin osapuoliin [50].
The open tender has been considered a positive, although not necessarily mandatory, element for the approval of broadband projects in Commission practice [51].
Komission päätöskäytännössä avointa tarjouskilpailua on pidetty myönteisenä, vaikkakaan ei välttämättä pakollisena osana laajakaistahankkeiden hyväksymistä [51].
In these decisions it has been, in particular, stressed that the tendering out of the management of the cable to an independent asset manager secured the neutrality of the infrastructure manager better than in a situation in which the service provider has control over the infrastructure, as is the case here.
Näissä päätöksissä on painotettu sitä, että kaapelin hallinnoinnin antaminen tehtäväksi alihankintana riippumattomalle varainhoitoyritykselle takasi infrastruktuurin hallinnoijan riippumattomuuden paremmin kuin tilanteessa, jossa palveluntarjoajalla on infrastruktuuria koskeva määräysvalta, kuten tässä tapauksessa.
The Authority notes positively that the Shareholders Agreement provides for a non-discriminatory, transparent pricing on market terms.
Valvontaviranomainen pitää myönteisenä, että osakassopimuksessa määrätään syrjimättömästä, avoimesta ja markkinaehdoin tapahtuvasta hinnoittelusta.
The pricing policy seems transparent, the schedule is published on Farice hf.’s website and includes the formula used to calculate prices.
Hinnoittelupolitiikka vaikuttaa avoimelta, luettelo on julkaistu Farice hf:n internet-sivuilla ja se sisältää hintojen laskennassa käytettävän kaavan.
Furthermore, the Shareholders Agreement is in principle open to new entrants.
Lisäksi osakassopimus on periaatteessa avoin uusille osallistujille.
In the Decision to open the formal investigation procedure the Authority raised some doubts on the position of new entrants in relation to the founding parties.
Päätöksessä muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta valvontaviranomainen esitti epäilyjä uusien osallistujien asemasta suhteessa perustajaosapuoliin.
This doubts were mainly founded in Section 7 of the Shareholders Agreement which protects the founders’ position by giving them the possibility to maintain their equity position.
Nämä epäilyt perustuivat pääasiassa osakassopimuksen 7 jaksoon, joka suojaa perustajaosakkaiden asemaa antamalla niille mahdollisuuden säilyttää osakepääoma-asemansa.
In their comments to the Authority’s Decision [52], however, the Icelandic authorities have dispelled the doubts of the Authority and stressed the distinction between access to ownership of the company and access to the telecommunication cable.
Islannin viranomaiset ovat kuitenkin valvontaviranomaisen päätökseen esittämissään huomautuksissa [52] hälventäneet valvontaviranomaisen epäilyt, kun ne ovat painottaneet eroa yhtiön omistusoikeuksien saamisen ja televiestintäkaapelin käyttömahdollisuuden välillä.