natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission Decision N 438/2002 of 16 October 2002, Aid in support of public authority functions in the port sector (OJ C 284, 21.11.2002, p. 2).
Komission päätös N 438/2002, tehty 16 päivänä lokakuuta 2002, tuki satamaviranomaisille julkisten viranomaisten tehtävien suorittamiseksi (EYVL C 284, 21.11.2002, s. 2).
See, among others, Case C-172/03 Wolfgang Heiser v Finanzamt Innsbruck, [2005] ECR I-01627, paragraph 36, and case-law cited in that judgment.
Ks. muun muassa asia C-172/03, Wolfgang Heiser v. Finanzamt Innsbruck, tuomio 3.3.2005, Kok., s. I-1627, 36 kohta, oikeuskäytäntöviittauksineen.
See also, Case E-9/12 Iceland v ESA, judgment of the EFTA Court of 22 July 2013, paragraph 54.
Ks. myös EFTAn tuomioistuimen asiassa E-9/12, Islanti v. EFTAn valvontaviranomainen, 22 päivänä heinäkuuta 2013 antaman tuomion 54 kohta.
See Decision N 324/2006 of 24 October 2006 — France, Aid in support of the charter of an ATR 72-500 by Air Caraïbes (OJ C 300, 9.12.2006, p. 10).
Ks. päätös N 324/2006, tehty 24 päivänä lokakuuta 2006 – Ranska, Aide pour l'affrètement d'un ATR 72–500 par la compagnie aérienne Air Caraïbes (EUVL C 300, 9.12.2006, s. 10).
See Case C-126/01 Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie v GEMO SA [2003] ECR I-13769, paragraph 29.
Ks. asia C-126/01, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie v. GEMO SA, tuomio 20.11.2003, Kok., s. I-13769, 29 kohta.
Resources of a public undertaking constitute State resources within the meaning of Article 107(1) of the Treaty because the public authorities control these resources.
Julkisen yrityksen varat ovat valtion varoja perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaisesti, koska julkiset viranomaiset käyttävät määräysvaltaa varojen suhteen.
See Case C-482/99 France v Commission, [2002] ECR I-4397 (‘Stardust Marine’ judgment).
Ks. asia C-482/99, Ranska v. komissio, tuomio 16.5.2002, Kok., s. I-4397 (”Stardust Marine” -tuomio).
The Court has confirmed that once financial means remain constantly under public control and are therefore available to the competent national authorities, this is sufficient for them to be categorised as State aid, see Case C-83/98 P France v Ladbroke Racing Ltd and Commission, [2000] ECR I-3271, paragraph 50.
Unionin tuomioistuin on vahvistanut, että kun varat ovat jatkuvasti valtion valvonnassa ja siis toimivaltaisten kansallisten viranomaisten käytettävissä, ne voidaan luokitella valtiontueksi, ks. asia C-83/98 P, Ranska v. Ladbroke Racing Ltd ja komissio, tuomio 16.5.2000, Kok., s. I-3271, 50 kohta.
See Stardust Marine judgment, paragraph 52.
Ks. Stardust Marine -tuomio, 52 kohta.
See Stardust Marine judgement, paragraphs 55 and 56.
Ks. Stardust Marine -tuomio, 55 ja 56 kohta.
Case 78/76, Steinike & Weinlig v Germany, [1977] ECR 595, paragraph 21.
Asia C-78/76, Steinike & Weinlig v. Saksa, tuomio 22.3.1977, Kok., s. I-595, 21 kohta.
Case C-310/99, Italy v Commission, [2002] ECR-I-2289, paragraph 65.
Asia C-310/99, Italia v. komissio, tuomio 7.3.2002, Kok., s. I-2289, 65 kohta.
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH (‘Altmark’ judgment), [2003] ECR I-7747.
Asia C-280/00, Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium Magdeburg v. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH (”Altmark-tuomio”), tuomio 24.7.2003, Kok., s. I-7747.
See Altmark judgment, paragraphs 77 to 82.
Ks. Altmark-tuomio, 77–82 kohta.
Stardust Marine judgment, paragraph 71.
Stardust Marine -tuomio, 71 kohta.
Case C-124/10P European Commission v EDF, [2012], not yet reported, paragraphs 84, 85 and 105.
Asia C-124/10 P, komissio v. EDF, tuomio 5.6.2012, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 84, 85 ja 105 kohta.
Cases T-129/95, T-2/96 and T-97/96 Neue Maxhütte Stahlwerke and Lech Stahlwerke v Commission, [1999] ECR II-17, paragraph 120.
Asiat T-129/95, T-2/96 ja T-97/96, Neue Maxhütte Stahlwerke ja Lech-Stahlwerke v. komissio, tuomio 21.1.1999, Kok., s. II-17, 120 kohta.
See also case C-40/85, Belgium v Commission, [1986] ECR 02321, paragraph 13.
Ks. myös asia C-40/85, Belgia v. komissio, tuomio 10.7.1986, Kok., s. 2321, 13 kohta.
Stardust Marine judgment, paragraph 69.
Stardust Marine -tuomio, 69 kohta.
See also Case C-303/88 Italy v Commission, [1991] ECR I-1433, paragraph 20.
Ks. myös asia C-303/88, Italia v. komissio, tuomio 21.3.1991, Kok., s. I-1433, 20 kohta.
Case C-305/89 Italy v Commission (‘ALFA Romeo’ judgment), [1991] ECR I-1603, paragraph 20.
Asia C-305/89, Italia v. komissio (Alfa Romeo), tuomio 21.3.1991, Kok., s. I-1603, 20 kohta.
Case T-228/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Commission, [2003] ECR II-435, paragraph 250-270.
Asia T-228/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale ja Land Nordrhein-Westfalen v. komissio, tuomio 6.3.2003, Kok., s. II-435, 250–270 kohta.
See Commission Decision in Case C 25/2007 — Finland — Tampere Pirkkala airport and Ryanair (OJ L 309, 19.11.2013, p. 27).
Ks. komission päätös asiassa C 25/2007 – Suomi – Tampere-Pirkkalan lentoasema ja Ryanair (EUVL L 309, 19.11.2013, s. 27).
Case C-124/10 P Commission v EDF [2012], not yet reported, paragraphs 84, 85 and 105.
Asia C-124/10 P, komissio v. EDF, tuomio 5.6.2012, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 84, 85 ja 105 kohta.
See also case C-40/85 Belgium v Commission, [1986] ECR 02321, paragraph 13.
Ks. myös asia C-40/85, Belgia v. komissio, tuomio 10.7.1986, Kok., s. 2321, 13 kohta.
Relevant provisions include Articles 53 and 54 of the EEA Agreement, and Directive 2009/12/EC.
Asia koskevia määräyksiä ja säännöksiä ovat ETA-sopimuksen 53 ja 54 artikla sekä direktiivi 2009/12/EY.
See Commission Decision in Case C 12/2008 — Slovakia — Agreement between Bratislava Airport and Ryanair (OJ L 27, 1.2.2011, p. 24), and Commission Decision in Case C 25/2007 — Finland — Tampere Pirkkala airport and Ryanair (OJ L 309, 19.11.2013, p. 27).
Ks. komission päätös asiassa C 12/2008 – Slovakia – Bratislavan lentoaseman ja Ryanairin välinen sopimus (EUVL L 27, 1.2.2011, s. 24), ja komission päätös asiassa C 25/2007 – Suomi – Tampere-Pirkkalan lentoasema ja Ryanair (EUVL L 309, 19.11.2013, s. 27).
A reasonable profit margin is a ‘normal’ rate of return on capital, that is to say, a rate of return that would be required by a typical company for an investment of similar risk.
Kohtuullisella voittomarginaalilla tarkoitetaan pääoman ”tavanomaista” tuottoastetta, toisin sanoen sellaista, jota keskivertoyritys edellyttää sijoituksista, joissa on vastaava riski.
The return is measured as an internal rate of return ( ‘IRR’) over the envisaged cash flows induced by the arrangement with the airline.
Tuotto mitataan sisäisenä korkokantana (IRR) kassavirralta, jonka odotetaan kertyvän lentoyhtiön kanssa tehdystä järjestelystä.
This does not preclude foreseeing that future benefits over the duration of the arrangements may offset initial losses.
Tämä ei estä sitä, että alkuvaiheen tappiot voidaan kuitata järjestelyn keston aikana syntyvillä tulevilla hyödyillä.
Any public support, such as for example marketing agreements directly concluded between public authorities and the airline, designed to offset part of the normal costs incurred by the airport in relation to the airport/airline arrangement will likewise be taken into account.
Lisäksi otetaan huomioon julkinen tuki, kuten viranomaisten ja lentoyhtiön välillä suoraan tehdyt markkinointisopimukset, jonka tarkoituksena on korvata osa lentoasemalle lentoasemaa/lentoyhtiötä koskevasta järjestelystä aiheutuvista tavanomaisista kustannuksista.
This is irrespective of whether such support is directly granted to the airline concerned, or channelled through the airport or another entity.
Näin on riippumatta siitä, myönnetäänkö tuki suoraan asianomaiselle lentoyhtiölle vai ohjataanko se lentoaseman tai toisen yksikön kautta.
Charleroi judgment, paragraph 59.
Charleroi-tuomio, 59 kohta.
What is said in this paragraph about airlines applies in the same way to other users of the airport.
Mitä tässä kohdassa sanotaan lentoyhtiöistä, sovelletaan samalla tavoin muihin lentoaseman käyttäjiin.
See notably joined Cases T-443/08 and T-455/08 Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig Halle GmbH v Commission, [2011] ECR II-1311, paragraph 109.
Ks. erityisesti yhdistetyt asiat T-443/08 ja T-455/08, Mitteldeutsche Flughafen AG ja Flughafen Leipzig Halle GmbH v. komissio, tuomio 24.3.2011, Kok., s. II-1311, 109 kohta.
See Altmark judgment, paragraphs 86 to 93.
Ks. Altmark-tuomio, 86–93 kohta.
Public funding for the provision of an SGEI does not entail a selective advantage within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if the following four conditions are met: (a) the beneficiary of a State funding mechanism for an SGEI must be formally entrusted with the provision and discharge of an SGEI, the obligations of which must be clearly defined (b) the parameters for calculating the compensation must be established beforehand in an objective and transparent manner; (c) the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the SGEI, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations and (d) where the beneficiary is not chosen pursuant to a public procurement procedure, that allows for the provision of the service at the least cost to the community, the level of compensation granted must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit.
Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tuottamiseen myönnettyyn julkiseen rahoitukseen ei liity ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan mukaista valikoivaa etua, jos seuraavat neljä edellytystä täyttyvät: a) yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvää palvelua koskevan valtion rahoitusjärjestelmän edunsaajan tehtäväksi on virallisesti annettava kyseisen palvelun tuottaminen ja tarjoaminen, ja nämä velvoitteet on määriteltävä selvästi, b) parametrit, joiden perusteella korvaus lasketaan, on vahvistettava ennakolta objektiivisesti ja läpinäkyvästi, c) korvaus ei saa ylittää sitä, mikä on tarpeen, jotta voidaan kattaa kaikki ne kustannukset tai osa niistä kustannuksista, joita yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun velvoitteiden täyttäminen aiheuttaa, kun otetaan huomioon kyseisten velvoitteiden täyttämisestä saadut tulot ja kohtuullinen voitto, ja d) silloin, kun edunsaajaa ei valita julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä, jolla taattaisiin palvelun tuottaminen yhteiskunnan kannalta vähäisimmin kustannuksin, myönnettävän korvauksen taso on määritettävä tarkastelemalla sellaisia kustannuksia, joita hyvin johdetulle keskivertoyritykselle aiheutuisi kyseisten velvoitteiden täyttämisestä, kun otetaan huomioon saadut tulot ja kohtuullinen voitto.
Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest (OJ L 114, 26.4.2012, p. 8), incorporarted into point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement by Joint Committee Decision No 225/2012 of 7 December 2012 (OJ L 81, 21.3.2013, p. 27 and EEA Supplement No 18, 21.3.2013, p. 32),
Komission asetus (EU) N:o 360/2012, annettu 25 päivänä huhtikuuta 2012, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 ja 108 artiklan soveltamisesta yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja tuottaville yrityksille myönnettävään vähämerkityksiseen tukeen (EUVL L 114, 26.4.2012, s. 8), sisällytetty ETA-sopimuksen liitteessä XV olevaan 1ha kohtaan ETA:n sekakomitean päätöksellä N:o 225/2012, annettu 7 päivänä joulukuuta 2012 (EUVL L 81, 21.3.2013, s. 27, ja ETA-täydennysosa N:o 18, 21.3.2013, s. 32),
Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (OJ L 7, 11.1.2012, p. 3), incorporarted into point 1h of Annex XV to the EEA Agreement by Joint Committee Decision No 66/2012 of 30 March 2012 (OJ L 207, 2.8.2012, p. 46 and EEA Supplement No 43, 2.8.2012, p. 56).
Komission päätös 2012/21/EU, annettu 20 päivänä joulukuuta 2011, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 106 artiklan 2 kohdan määräysten soveltamisesta tietyille yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja tuottaville yrityksille korvauksena julkisista palveluista myönnettävään valtiontukeen (EUVL L 7, 11.1.2012, s. 3), sisällytetty ETA-sopimuksen liitteessä XV olevaan 1h kohtaan ETA:n sekakomitean päätöksellä N:o 66/2012, annettu 30 päivänä maaliskuuta 2012 (EUVL L 207, 2.8.2012, s. 46 ja ETA-täydennysosa N:o 43, 2.8.2012, s. 56).
Framework for State aid in the form of public service compensation (OJ L 161, 13.6.2013, p. 12 and EEA Supplement No 34, 13.6.2013, p. 1).
Julkisesta palvelusta maksettavana korvauksena myönnettävää valtiontukea koskevat puitteet (EUVL L 161, 13.6.2013, s. 12, ja ETA-täydennysosa N:o 34, 13.6.2013, s. 1).
Case T-289/03 British United Provident Association Ltd (BUPA) v Commission [2008], ECR II-81, paragraphs 171 and 224.
Asia T-289/03, British United Provident Association Ltd (BUPA) v. komissio, tuomio 12.2.2008, Kok, s. II-81, 171 ja 224 kohta.
See Joined Cases T-204/97 and T-270/97 EPAC — Empresa para a Agroalimentação e Cereais, SA v Commission [2000] ECR II-2267, paragraph 126 and Case T-17/02 Fred Olsen, SA v Commission [2005] ECR II-2031, paragraphs 186, 188-189.
Ks. yhdistetyt asiat T-204/97 ja T-270/97, EPAC – Empresa para a Agroalimentação e Cereais, SA v. komissio, tuomio 13.6.2000, Kok., s. II-2267, 126 kohta, ja asia T-17/02, Fred Olsen SA v. komissio, tuomio 15.6.2005, Kok., s. II-2031, 186 ja 188–189 kohta.
See SGEI Communication, paragraph 45.
Ks. yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja koskeva tiedonanto, 45 kohta.
See decision N 381/04 — France, Project for a high capacity telecommunications network in the Pyrénées-Atlantiques (DORSAL) (OJ C 162, 2.7.2005, p. 5).
Ks. päätös N 381/04 – Ranska, Projet de réseau de télécommunications haut débit des Pyrénées-Atlantiques (DORSAL) (EUVL C 162, 2.7.2005, s. 5).
Articles 16, 17 and 18.
16, 17 ja 18 artikla.
Both origin and destination airports must be clearly identified see Article 16(1) of Regulation (EC) No 1008/2008.
Sekä reitin lähtö- että päätelentoasema on yksilöitävä selvästi, katso asetuksen (EY) N:o 1008/2008 16 artiklan 1 kohta.
In particular, the Authority considers that it would be difficult to justify PSOs on a route to a given airport if there are already similar services notably in terms of transport time, frequencies, level and quality of service, to another airport serving the same catchment area.
Valvontaviranomainen katsoo erityisesti, että olisi vaikeaa perustella julkisen palvelun velvoitteen asettamista tietylle lentoasemalle suuntautuvalle reitille, jos samaa vaikutusaluetta palvelevalle toiselle lentoasemalle on jo samantapaisia palveluja erityisesti kuljetusajan, vuorotiheyden sekä palvelun tason ja laadun osalta.
See point 70 and Regulation (EC) No 1008/2008, recital 12 and articles 16 to 18.
Ks. 70 kohta ja asetuksen (EY) N:o 1008/2008 johdanto-osan 12 kappale ja 16, 17 ja 18 artikla.
This threshold refers to a one-way count, that is to say, a passenger flying from the airport and back to the airport would be counted twice.
Tämä raja-arvo perustuu yhdensuuntaiseen laskentaan, toisin sanoen matkustaja, joka lentää lentoasemalta ja sinne takaisin, laskettaisiin kahdesti.
If an airport is part of a group of airports, the passenger volume is established on the basis of each individual airport.
Jos lentoasema kuuluu lentoasemaryhmittymään, matkustajamäärä määritetään kunkin yksittäisen lentoaseman perusteella.
This threshold refers to a one-way count, that is to say, a passenger flying to the island and back would be counted twice.
Tämä raja-arvo perustuu yhdensuuntaiseen laskentaan, toisin sanoen matkustaja, joka lentää saarelle ja takaisin, laskettaisiin kahdesti.
It applies to individual routes between an airport on the island and an airport on the mainland.
Sitä sovelletaan saarella sijaitsevan lentoaseman ja mantereella sijaitsevan lentoaseman välisiin yksittäisiin reitteihin.
See for instance Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 78 and Case C-333/07 Régie Networks v Rhone Alpes Bourgogne [2008] ECR I-10807, paragraphs 94–116.
Ks. esim. asia C-156/98, Saksa v. komissio, tuomio 19.9.2000, Kok., s. I-6857, 78 kohta, ja asia C-333/07, Régie Networks v. Rhone Alpes Bourgogne, tuomio 22.12.2008, Kok., s. I-10807, 94–116 kohta.
See Case C-225/91 Matra v Commission, [1993] ECR I-3203, paragraph 42.
Asia C-225/91, Matra v. komissio, tuomio 15.6.1993, Kok., s. I-3203, 42 kohta.
Between 70 % and 90 % of the airport's costs are fixed.
Lentoasemien kustannuksista 70–90 prosenttia on kiinteitä.
The categories of airports for the purposes of these guidelines are based on the available industry data.
Näissä suuntaviivoissa sovellettu lentoasemaryhmitys perustuu käytettävissä oleviin alan tietoihin.
This does not preclude foreseeing that future benefits may offset initial losses.
Tämä ei estä mahdollisuutta kuitata alkuvaiheen tappioita tulevilla hyödyillä.
Financing of such activities is not covered by these guidelines, as they are of a non-transport character, and will thus be assessed on the basis of the relevant sectoral and general rules.
Tällaisten toimintojen rahoitus ei kuulu näiden suuntaviivojen soveltamisalaan, koska ne eivät liity liikenteenharjoittamiseen, ja sitä on siis arvioitava asianomaisten alakohtaisten ja yleisten sääntöjen perusteella.
The principles set out in these guidelines do not apply to aid for the provision of ground handling services regardless whether they are provided by the airport itself, by an airline or by a supplier of ground handling services to third parties; such aid will be assessed on the basis of the relevant general rules.
Näissä suuntaviivoissa esitettyjä periaatteita ei sovelleta maahuolintapalvelujen tarjoamiseen myönnettävään tukeen riippumatta siitä, tarjoaako niitä lentoasema itse, lentoyhtiö vai maahuolintapalvelujen tuottaja kolmansille.
Actual average annual passenger traffic during the 2 financial years preceding that in which the aid is notified or actually granted or paid in the case of non-notified aid.
Tällaista tukea arvioidaan asiaa koskevien yleisten sääntöjen perusteella.
In the case of a newly created passenger airport, the forecasted average annual passenger traffic during the 2 financial years after the beginning of the operation of commercial passenger air traffic should be considered.
Todellinen keskimääräinen vuotuinen matkustajamäärä niiltä kahdelta viimeiseltä tilikaudelta, jotka edeltävät vuotta, jolloin tuesta ilmoitettiin tai se todellisuudessa myönnettiin taikka maksettiin (jos on kyse ilmoittamattomasta tuesta).
These thresholds refer to a one-way count.
Kun on kyse uudesta matkustajalentoasemasta, ennustettu keskimääräinen vuotuinen matkustajamäärä olisi otettava huomioon kaupallisen matkustajalentoliikenteen aloittamista seuraavilta kahdelta tilikaudelta.
This means a passenger flying, for example, to the airport and back would be counted twice; it applies to individual routes.
Nämä raja-arvot perustuvat yhdensuuntaiseen laskentaan.
See Section 5.1.1(a).
Tämä tarkoittaa sitä, että esimerkiksi matkustaja, joka lentää lentoasemalle ja takaisin, laskettaisiin kahdesti, sillä raja-arvoa sovelletaan yksittäisiin reitteihin.
If the aid were to be determined on the basis of ex post calculations (making good for any deficits as they arise), airports might not have much incentive to contain costs and charge airport charges that are adequate to cover costs.
Ks. 5.1.1 a jakso.
References to ‘the date of publication’ in these guidelines means the date of publication on the website of the Authority.
Jos tuki määritetään jälkikäteen tehtyjen laskelmien perusteella (jolloin mahdolliset alijäämät korvataan niiden syntyessä), lentoasemilla ei ehkä ole paljonkaan kannusteita rajoittaa kustannuksia ja periä sellaisia lentoasemamaksuja, jotka riittävät kattamaan kustannukset.
In the case of a newly created passenger airport the forecasted average annual passenger traffic during the 2 financial years after the beginning of the operation of commercial passenger air traffic should be considered.
Näissä suuntaviivoissa viittaus ”julkaisupäivään” tarkoittaa valvontaviranomaisen verkkosivuilla julkaisemisen päivää.
This means a passenger flying for example to the airport and back would be counted twice; it applies to individual routes.
Kun on kyse uudesta matkustajalentoasemasta, ennustettu keskimääräinen vuotuinen matkustajamäärä olisi otettava huomioon kaupallisen matkustajalentoliikenteen aloittamista seuraavilta kahdelta tilikaudelta.
See also point 91.
Tämä tarkoittaa sitä, että esimerkiksi matkustaja, joka lentää lentoasemalle ja takaisin, laskettaisiin kahdesti, sillä raja-arvoa sovelletaan yksittäisiin reitteihin.
The 50 % intensity corresponds to the funding gap over 10 years for an airport which, starting from the initial operating cost coverage at the beginning of the transition period, achieves full operating cost coverage after 10 years.
Ks. myös 91 kohta.
Actual average annual passenger traffic during the two financial years preceding that in which the aid is notified or actually granted or paid in the case of non-notified aid.
Kyseinen 50 prosentin tuki-intensiteetti vastaa 10 vuoden rahoitusvajetta sellaisen lentoaseman osalta, joka siirtymäkauden alussa olevasta toimintakustannusten alustavasta kattavuudesta alkaen saavuttaa täysimääräisen toimintakustannusten kattavuuden 10 vuoden jälkeen.
In the case of a newly created passenger airport, the forecasted average annual passenger traffic during the two financial years after the beginning of the operation of commercial passenger air traffic should be considered.
Todellinen keskimääräinen vuotuinen matkustajamäärä niiltä kahdelta viimeiseltä tilikaudelta, jotka edeltävät vuotta, jolloin tuesta ilmoitettiin tai se todellisuudessa myönnettiin taikka maksettiin (jos on kyse ilmoittamattomasta tuesta).
Decision 2006/682/EC of the Council and of the Representatives of the Member States of the European Union meeting within the Council of 9 June 2006 on the signature and provisional application of the Multilateral Agreement between the European Community and its Member States, the Republic of Albania, Bosnia and Herzegovina, the Republic of Bulgaria, the Republic of Croatia, the former Yugoslav Republic of Macedonia, the Republic of Iceland, the Republic of Montenegro, the Kingdom of Norway, Romania, the Republic of Serbia and the United Nations Interim Administration Mission in Kosovo on the Establishment of a European Common Aviation Area (ECAA) (OJ L 285, 16.10.2006, p. 1).
Kun on kyse uudesta matkustajalentoasemasta, ennustettu keskimääräinen vuotuinen matkustajamäärä olisi otettava huomioon kaupallisen matkustajalentoliikenteen aloittamista seuraavilta kahdelta tilikaudelta.
See also footnote 93.
Neuvoston ja neuvostossa kokoontuneiden Euroopan unionin jäsenvaltioiden hallitusten edustajien päätös 2006/682/EY, tehty 9 päivänä kesäkuuta 2006, Euroopan yhteisen ilmailualueen (ECAA) perustamista koskevan, Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden, Albanian tasavallan, Bosnia ja Hertsegovinan, Bulgarian tasavallan, entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian, Islannin tasavallan, Kroatian tasavallan, Montenegron tasavallan, Norjan kuningaskunnan, Romanian, Serbian tasavallan ja Yhdistyneiden Kansakuntien väliaikaisen Kosovon-siviilioperaation monenvälisen sopimuksen allekirjoittamisesta ja väliaikaisesta soveltamisesta (EUVL L 285, 16.10.2006, s. 1).