natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See in this respect the judgment in John Deere cited in note 14.’
Ks. alaviitteessä 14 mainittu tuomio asiassa John Deere.”
In addition in year two, A is also licensing to C. C was not active on that product market before.
Lisäksi A myöntää vuonna 2 lisenssin C:lle. C ei ole ennen toiminut kyseisillä tuotemarkkinoilla.
In year three B’s market share is 15 % because its sales have increased to EUR 30 million in year two.
Vuonna 3 B:n markkinaosuus on 15 %, koska sen myynti kasvoi 30 miljoonaan euroon vuonna 2.
In year four and thereafter B’s market share is 20 % as its sales are EUR 40 million annually.
Vuonna 4 ja sitä seuraavina vuosina B:n markkinaosuus on 20 %, koska sen vuosiliikevaihto on 40 miljoonaa euroa.
In year two and three both A’s and B’s market share does not exceed the 30 % threshold.
Vuosina 2 ja 3 sekä A:n että B:n markkinaosuus jää alle 30 %:n raja-arvon.
The threshold is however exceeded from year four and this means that, in line with Article 8(2) of the TTBER, after year six the licence agreement between A and B can no longer benefit from the safe harbour but has to be assessed on an individual basis.
Sen sijaan vuodesta 4 alkaen raja-arvo ylittyy, joten TSRPA:n 8 artiklan 2 kohdan mukaan vuoden 6 jälkeen A:n ja B:n välinen lisenssisopimus ei voi enää hyötyä ryhmäpoikkeuksesta, vaan sitä on arvioitava yksittäistapauksena. Niillä markkinoilla, joilla C toimii, A:n markkinaosuus riippuu C:n Xeran-myynnistä.
In year one A and B produce only with their own technology and A sells EUR 15 million of the product and B sells EUR 20 million of the product.
Vuonna 1 A:n ja B:n tuotannossa sovelletaan vain yrityksen omaa teknologiaa, ja A myy tuotetta 15 miljoonan euron arvosta ja B 20 miljoonan euron arvosta.
From year two they both use their own and the other’s technology.
Vuodesta 2 alkaen molemmat käyttävät sekä omaa että toisen sopimuspuolen teknologiaa.
From that year onward A sells EUR 10 million of the product produced with its own technology and EUR 10 million of the product produced with B’s technology.
A myy vuodesta 2 alkaen omalla teknologiallaan valmistettua tuotetta 10 miljoonalla eurolla ja B:n teknologialla valmistettua tuotetta myös 10 miljoonalla eurolla.
B sells from year two EUR 15 million of the product produced with its own technology and EUR 10 million of the product produced with A’s technology.
B myy vuodesta 2 alkaen omalla teknologiallaan valmistettua tuotetta 15 miljoonalla eurolla ja A:n teknologialla valmistettua tuotetta 10 miljoonalla eurolla.
It is established that the total market of the product and its substitutes is worth EUR 100 million in each year.
Tuotteen ja sen korvaavien tuotteiden markkinoiden kokonaisarvo on vuosittain 100 miljoonaa euroa.
To assess the licence agreement under the TTBER, the market shares of A and B have to be calculated both on the technology market and the product market.
TSRPA:n mukaisessa lisenssisopimuksen arvioinnissa A:n ja B:n markkinaosuudet on laskettava sekä teknologia- että tuotemarkkinoilla.
The market share of A on the technology market depends on the amount of the product sold in the preceding year that was produced, by both A and B, with A’s technology.
A:n markkinaosuus teknologiamarkkinoilla riippuu siitä, kuinka paljon edellisvuonna myytiin tuotetta, jota sekä A että B olivat valmistaneet A:n teknologiaa käyttäen.
Article 4(1)(c) applies irrespective of whether the licensee remains free to use his own technology.
Säädöksen 4 artiklan 1 kohdan c alakohtaa sovelletaan riippumatta siitä, jääkö lisenssinsaajalle oikeus käyttää vapaasti omaa teknologiaansa.
Once the licensee has tooled up to use the licensor’s technology to produce a given product, it may be costly to maintain a separate production line using another technology in order to serve customers covered by the restrictions.
Kun lisenssinsaaja on asentanut lisenssinantajan teknologian käyttöönsä tietyn tuotteen valmistusta varten, toista teknologiaa hyödyntävän erillisen tuotantolinjan ylläpito rajoitusten piiriin kuuluvien asiakkaiden palvelemiseksi saattaa tulla kalliiksi.
Moreover, given the anti-competitive potential of the restraint the licensee may have little incentive to produce under his own technology.
Kun lisäksi otetaan huomioon rajoituksen mahdollinen kilpailunvastainen vaikutus, lisenssinsaajan ei välttämättä enää kannata valmistaa tuotteita omaa teknologiaansa hyödyntäen.
Such restrictions are also highly unlikely to be indispensable for pro-competitive licensing to occur.
Lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että kyseiset rajoitukset ovat välttämättömiä kilpailua edistävälle lisensoinnille.
Under Article 4(1)(c)(ii) it is not a hardcore restriction for the licensor in a non-reciprocal agreement to grant the licensee an exclusive licence to produce on the basis of the licensed technology in a particular territory and thus agree not to produce himself the contract products in or provide the contract products from that territory.
Vakavimmasta kilpailunrajoituksesta ei säädöksen 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan ii alakohdan mukaan ole kyse silloin, kun lisenssinantaja myöntää muussa kuin vastavuoroisessa sopimuksessa lisenssinsaajalle yksinoikeuslisenssin lisensoitua teknologiaa hyödyntävään tuotantoon tietyllä alueella ja sitoutuu näin itse siihen, ettei se tuota sopimustuotteita kyseisellä alueella tai tarjoa kyseisellä alueella valmistettuja sopimustuotteita.
Such exclusive licences are block exempted irrespective of the scope of the territory.
Tämänkaltaisiin yksinoikeuslisensseihin sovelletaan ryhmäpoikkeusta alueen laajuudesta riippumatta.
If the licence is world-wide, the exclusivity implies that the licensor abstains from entering or remaining on the market.
Maailmanlaajuisen lisenssin tapauksessa yksinomaisuus tarkoittaa sitä, että lisenssinantaja sitoutuu siihen, ettei se tule markkinoille tai jatka toimintaa niillä.
The block exemption also applies where the licence is limited to one or more technical fields of use or one or more product markets.
Ryhmäpoikkeusta sovelletaan myös silloin, kun lisenssi on rajoitettu yhteen tai useampaan tekniseen käyttöalaan tai yksiin tai useampiin tuotemarkkinoihin.
The purpose of agreements covered by Article 4(1)(c)(ii) may be to give the licensee an incentive to invest in and develop the licensed technology.
Säädöksen 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan ii alakohdan soveltamisalaan kuuluvilla sopimuksilla voidaan pyrkiä kannustamaan lisenssinsaajaa investoimaan lisensoituun teknologiaan ja kehittämään sitä.
The object of the agreement is therefore not necessarily to share markets.
Sopimuksen tarkoituksena ei näin välttämättä ole markkinoiden jakaminen.
In year one, B was selling EUR 25 million worth of products produced with the freely available technologies.
Vuonna 1 B myi 25 miljoonan euron arvosta tuotteita, jotka oli valmistettu vapaasti saatavilla olevaa patentoimatonta teknologiaa käyttäen.
In year two, A gives a licence to B to produce Xeran.
Vuonna 2 A myöntää B:lle lisenssin Xeranin tuottamista varten.
In that year B sells EUR 15 million produced with the help of the freely available technologies and EUR 15 million of Xeran.
Kyseisenä vuonna B myy 15 miljoonan euron arvosta vapaasti saatavilla olevalla teknologialla valmistettuja tuotteita ja 15 miljoonan euron arvosta Xerania.
Field of use restrictions combined with exclusive and sole licences are treated in the same way as the exclusive and sole licenses dealt with in section 2.2.1 above. In particular, for licensing between competitors, this means that reciprocal exclusive licensing is hardcore under Article 4(1)(c).
Käyttöalarajoituksia, joihin on yhdistetty yksinomainen tai yksinkertainen lisenssi, käsitellään samaan tapaan kuin edellä 2.2.1 kohdassa tarkasteltuja yksinomaisia ja yksinkertaisia lisenssejä.
In year three and the following years B produces and sells only Xeran worth EUR 40 million annually.
Vuonna 3 ja sitä seuraavina vuosina B valmistaa ja myy vain Xerania 40 miljoonan euron arvosta vuosittain.
The aim of Article 53 of the EEA Agreement as a whole is to protect competition on the market with a view to promoting consumer welfare and an efficient allocation of resources. Article 53(1) prohibits all agreements and concerted practices between undertakings and decisions by associations of undertakings [7] which may affect trade between Contracting Parties to the EEA Agreement (hereafter “EEA States”) [8] and which have as their object or effect the prevention, restriction or distortion of competition [9].
ETA-sopimuksen 53 artiklan yleisenä tavoitteena on suojella markkinoilla käytävää kilpailua kuluttajien hyvinvoinnin edistämiseksi ja voimavarojen kohdentamiseksi tehokkaasti.
Licence agreements, however, also have substantial pro-competitive potential. Indeed, the vast majority of licence agreements are pro-competitive.
Lisenssisopimuksilla voidaan kuitenkin myös merkittävästi edistää kilpailua, ja suurimmalla osalla lisenssisopimuksista onkin kilpailua edistäviä vaikutuksia.
In particular, the mere fact that the market shares of the parties exceed the market share thresholds set out in Article 3 of the TTBER is not a sufficient basis for finding that the agreement is caught by Article 53(1). Individual assessment of the likely effects of the agreement is required.
Etenkään yksinomaan se, että sopimuspuolten markkinaosuudet ylittävät TSRPA:n 3 artiklassa asetetut markkinaosuusrajat, ei riitä perusteeksi sen toteamiselle, että sopimus kuuluu 53 artiklan 1 kohdan piiriin, vaan sopimuksen todennäköiset vaikutukset on arvioitava erikseen.
The TTBER covers agreements between two undertakings concerning the licensing of technology for the purpose of the production of contract products. However, technology can also be an element of other types of agreements.
TSRPA kattaa kahden yrityksen väliset sopimukset, jotka koskevat teknologian lisensointia sopimustuotteiden tuotantoa varten.
It is not a condition, however, that only one such licence is granted. Article 4(1)(c)(vii) also covers situations where more than one undertaking is licensed to supply the same specified customer.
Kyseisen alakohdan soveltaminen ei kuitenkaan edellytä, että lisenssejä myönnetään vain yksi, vaan sen soveltamisalaan kuuluvat myös tapaukset, joissa useammalle kuin yhdelle yritykselle myönnetään lisenssi saman asiakkaan hankintalähteenä toimimiseen.
However, the block exemption does cover non-exclusive grant back obligations in respect of severable improvements. This is so even where the grant back obligation is non-reciprocal, i.e. only imposed on the licensee, and where under the agreement the licensor is entitled to feed on the severable improvements to other licensees.
Ryhmäpoikkeus kattaa kuitenkin selvästi eroteltavissa olevien parannusten takaisinluovutusta koskevat velvollisuudet, joihin ei sisälly yksinoikeutta, myös silloin, kun takaisinluovutusta koskeva vaatimus ei ole vastavuoroinen eli se on asetettu vain lisenssinsaajalle, sekä silloin, kun lisenssinantajalla on sopimuksen mukaan oikeus jakaa eroteltavissa olevat parannukset edelleen muille lisenssinsaajille.
Following the adoption of a recommendation by the EFTA Surveillance Authority under Article 7, the EFTA States have three months to notify the Authority whether they accept the recommendation.
Sen jälkeen kun EFTAn valvontaviranomainen on antanut 7 artiklan mukaisen suosituksen, EFTA-valtioilla on kolme kuukautta aikaa ilmoittaa valvontaviranomaiselle, hyväksyvätkö ne suosituksen.
Silence on the part of an EFTA State will be understood as acceptance.
Jos EFTA-valtio ei vastaa suositukseen, sen katsotaan hyväksyneen sen.
The parties to a licence agreement are normally free to determine the royalty payable by the licensee and its mode of payment without being caught by Article 53(1) of the EEA Agreement. This principle applies both to agreements between competitors and agreements between non-competitors.
Lisenssisopimuksen sopimuspuolet voivat yleensä vapaasti määritellä lisenssinsaajan maksettavaksi kuuluvan rojaltin ja sen maksutavan toiminnan kuulumatta ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
In cases where the licensed technology relates to an input which is incorporated into a final product it is as a general rule not restrictive of competition that royalties are calculated on the basis of the price of the final product, provided that it incorporates the licensed technology. In the case of software licensing royalties based on the number of users and royalties calculated on a per machine basis are generally compatible with Article 53(1).
Rojaltit voidaan vaatia maksettaviksi esimerkiksi kertamaksuina, myyntihinnasta laskettuna prosenttiosuutena tai kustakin lisensoitua teknologiaa sisältävästä tuotteesta maksettavana kiinteänä summana.
Reciprocal exclusive licensing between competitors falls under Article 4(1)(c), which identifies market sharing between competitors as a hardcore restriction. Reciprocal sole licensing between competitors is block exempted up to the market share threshold of 20 %.
Kilpailijoiden välisiin vastavuoroisiin yksinomaisiin lisensseihin sovelletaan 4 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, jonka mukaan markkinoiden jakaminen kilpailijoiden välillä kuuluu vakavimpiin kilpailunrajoituksiin.
Under such an agreement the parties mutually commit not to license their competing technologies to third parties. In cases where the parties have a significant degree of market power such agreements may facilitate collusion by ensuring that the parties are the only sources of output in the market based on the licensed technologies.
Kilpailijoiden välisiin vastavuoroisiin yksinkertaisiin lisensseihin sovelletaan ryhmäpoikkeusta, jos markkinaosuus ei ylitä 20:tä prosenttia.
Non-reciprocal exclusive licensing between competitors is block exempted up to the market share threshold of 20 %. Above the market share threshold it is necessary to analyse what are the likely anti-competitive effects of such exclusive licensing.
Tämänkaltaisessa lisensoinnissa sopimuspuolet sitoutuvat vastavuoroisesti olemaan myöntämättä kolmansille lisenssiä kilpaileviin teknologioihinsa.
Where the exclusive licence is world-wide it implies that the licensor leaves the market. In cases where exclusivity is limited to a particular territory such as an EEA State the agreement implies that the licensor abstains from producing goods and services inside the territory in question.
Kun sopimuspuolilla on huomattava markkinavoima, tällaiset sopimukset voivat helpottaa kilpailunvastaista yhteistyötä, sillä niillä voidaan varmistaa, että sopimuspuolet ovat ainoita tuottajia lisensoituun teknologiaan perustuvilla markkinoilla.
Exclusive licensing between non-competitors — to the extent that it is caught by Article 53(1) [65] — is likely to fulfil the conditions of Article 53(3). The right to grant an exclusive licence is generally necessary in order to induce the licensee to invest in the licensed technology and to bring the products to market in a timely manner. This is in particular the case where the licensee must make large investments in further developing the licensed technology. To intervene against the exclusivity once the licensee has made a commercial success of the licensed technology would deprive the licensee of the fruits of his success and would be detrimental to competition, the dissemination of technology and innovation.
Jos lisenssinantajan markkina-asema tuotemarkkinoilla ei ole kovinkaan merkittävä tai jos sillä ei ole kapasiteettia teknologian tehokkaaseen hyödyntämiseen lisenssinsaajan alueella, sopimus ei todennäköisesti kuulu 53 artiklan 1 kohdan piiriin.
The EFTA Surveillance Authority will therefore only exceptionally intervene against exclusive licensing in agreements between non-competitors, irrespective of the territorial scope of the licence. 166. The main situation in which intervention may be warranted is where a dominant licensee obtains an exclusive licence to one or more competing technologies.
Erityistapauksen muodostavat tilanteet, joissa lisenssinantaja ja lisenssinsaaja kilpailevat ainoastaan teknologiamarkkinoilla ja joissa lisenssinantaja on esimerkiksi tutkimuslaitos tai pieni tutkimusyritys, jolla ei ole tuotanto- eikä jakeluresursseja lisensoitua teknologiaa sisältävien tuotteiden saattamiseksi markkinoille tehokkaasti.
It is a condition however that entry into the technology market is difficult and the licensed technology constitutes a real source of competition on the market. In such circumstances an exclusive licence may foreclose third party licensees and allow the licensee to preserve his market power.
Yksinoikeuslisenssien myöntäminen keskenään kilpailemattomien sopimuspuolten välillä — silloin kun se kuuluu 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan [65] — täyttää todennäköisesti 53 artiklan 3 kohdassa määrätyt edellytykset.
The EFTA Surveillance Authority will assess such arrangements according to the same principles as those applied to technology pools (see section 4 below). It will normally be required that the technologies which support such a standard be licensed to third parties on fair, reasonable and non-discriminatory terms.
Jos yksinoikeuteen puututaan sen jälkeen, kun lisenssinsaaja on onnistuneesti kaupallistanut lisensoidun teknologian, lisenssinsaajaa estetään hyötymästä menestyksen tuottamista eduista, mikä vaikuttaa haitallisesti kilpailuun sekä teknologioiden ja innovaatioiden levittämiseen.
This negative impact on competition can only be avoided by licensing also to third parties. 2.2.2. Sales restrictions
Lisenssin alueellisella kattavuudella ei tässä yhteydessä ole merkitystä.
Also as regards sales restrictions there is an important distinction to be made between licensing between competitors and between non-competitors. 169. Restrictions on active and passive sales by one or both parties in a reciprocal agreement between competitors are hardcore restrictions of competition under Article 4(1)(c).
Yksinoikeuteen puuttuminen voi olla perusteltua lähinnä silloin, kun määräävässä asemassa oleva lisenssinsaaja hankkii yksinoikeuslisenssin yhteen tai useampaan kilpailevaan teknologiaan.
Above the market share threshold of 20 % sales restrictions between licensor and licensee are caught by Article 53(1) when one or both of the parties have a significant degree of market power. Such restrictions, however, may be indispensable for the dissemination of valuable technologies and therefore fulfil the conditions of Article 53(3).
Kilpailijoiden väliseen vastavuoroiseen sopimukseen sisältyvät toiselle sopimuspuolelle asetetut myynnin rajoitukset kuuluvat ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, eivätkä ne todennäköisesti täytä kyseisen artiklan 3 kohdassa määrättyjä edellytyksiä.
This may be the case where the licensor has a relatively weak market position in the territory where he exploits himself the technology. In such circumstances restrictions on active sales in particular may be indispensable to induce the licensor to grant the licence. In the absence thereof the licensor would risk facing active competition in his main area of activity. Similarly, restrictions on active sales by the licensor may be indispensable, in particular, where the licensee has a relatively weak market position in the territory allocated to him and has to make significant investments in order to efficiently exploit the licensed technology. 171. The block exemption also covers restrictions on active sales into the territory or to the customer group allocated to another licensee, who was not a competitor of the licensor at the time when he concluded the licence agreement with the licensor. It is a condition, however, that the agreement between the parties in question is non-reciprocal.
Tämäntyyppisten rajoitusten katsotaan yleensä johtavan markkinoiden jakamiseen, koska niillä estetään rajoituksen kohteena olevaa sopimuspuolta myymästä aktiivisesti ja passiivisesti sellaisille alueille ja asiakasryhmille, joille tämä myi tai olisi realistisesti arvioituna voinut myydä ennen sopimuksentekoa.
Above the market share threshold such active sales restrictions are likely to be caught by Article 53(1) when the parties have a significant degree of market power. However, the restraint is likely to be indispensable within the meaning of Article 53(3) for the period of time required for the protected licensee to penetrate a new market and establish a market presence in the allocated territory or vis-à-vis the allocated customer group. This protection against active sales allows the licensee to overcome the asymmetry, which he faces due to the fact that some of the licensees are competing undertakings of the licensor and thus already established on the market.
Kilpailijoiden välisissä muissa kuin vastavuoroisissa sopimuksissa ryhmäpoikkeusta sovelletaan ehtoihin, joilla rajoitetaan lisenssinsaajan tai lisenssinantajan aktiivista ja passiivista myyntiä sellaiselle yksinmyyntialueelle tai yksinoikeuteen perustuvalle asiakasryhmälle, joka on varattu toiselle sopimuspuolelle (ks. 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan iv alakohta).
Field of use restrictions may have pro-competitive effects by encouraging the licensor to license his technology for applications that fall outside his main area of focus. If the licensor could not prevent licensees from operating in fields where he exploits the technology himself or in fields where the value of the technology is not yet well established, it would be likely to create a disincentive for the licensor to license or would lead him to charge a higher royalty. It must also be taken into account that in certain sectors licensing often occurs to ensure design freedom by preventing infringement claims. Within the scope of the licence the licensee is able to develop his own technology without fearing infringement claims by the licensor.
Kilpailijoiden välisessä lisensoinnissa tämä merkitsee sitä, että vastavuoroiset yksinoikeuslisenssit kuuluvat 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisesti vakavimpiin kilpailunrajoituksiin.
The main competitive concern in the case of such restrictions is the risk that the licensee ceases to be a competitive force outside the licensed field of use. This risk is greater in the case of cross licensing between competitors where the agreement provides for asymmetrical field of use restrictions.
Jos lisenssinantaja ei pystyisi estämään lisenssinsaajia toimimasta aloilla, joilla se itse hyödyntää teknologiaansa tai joilla teknologialla ei vielä ole vakiintunutta asemaa, se olisi todennäköisesti haluttomampi lisensoimaan teknologiaansa tai veloittaisi suurempia rojalteja.
Symmetrical field of use restrictions, i.e. agreements whereby the parties are licensed to use each other’s technologies within the same field(s) of use, are unlikely to be caught by Article 53(1). Such agreements are unlikely to restrict competition that existed in the absence of the agreement.
Jos sopimus todennäköisesti saa lisenssinsaajan vähentämään tuotantoaan lisenssin kohteena olevan käyttöalan ulkopuolella, on todennäköistä, että se kuuluu ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Article 53(1) is also unlikely to apply in the case of agreements that merely enable the licensee to develop and exploit his own technology within the scope of the licence without fearing infringement claims by the licensor. In such circumstances field of use restrictions do not in themselves restrict competition that existed in the absence of the agreement.
Symmetriset käyttöalarajoitukset eli sopimukset, joiden nojalla sopimuspuolilla on lisenssin perusteella oikeus käyttää toistensa teknologiaa samalla käyttöalalla (samoilla käyttöaloilla), eivät todennäköisesti kuulu 53 artiklan 1 kohdan piiriin.
It is not sufficient that the parties remain free to license independently. In order not to undermine the pool, which allows them to jointly exercise market power, the parties are likely to have little incentive to do so.
Sopimuspuolten vapaus myöntää lisenssejä toisistaan riippumatta ei riitä korjaamaan tilannetta, sillä sopimuspuolet eivät todennäköisesti ole kovin halukkaita tekemään niin, jotta yhteistoiminta, jonka ansiosta ne voivat käyttää yhdessä markkinavoimaa, ei vaarantuisi.