natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of the information available to it (the Authority has no information on credit ratings for Farice hf.), the Authority will try to establish an approximation of the value of the guarantee and the respective aid intensity by a comparison of the A Term Loan with the D Term Loan. In its Decision to open the formal investigation procedure, the Authority expressed doubts as to whether the interest rate of the A Term Loan should be compared with the B or D Term Loans.
Valvontaviranomainen yrittää käytettävissään olevien tietojen perusteella (sillä ei ole tietoja Farice hf:n luottokelpoisuusluokituksista) määrittää likiarvon takauksen arvosta ja vastaavan tuki-intensiteetin vertaamalla määräaikaista lainaa A määräaikaiseen lainaan D.
The Authority considers that the interest rate of the A Term Loan could be compared with the D Term Loan [27], which is the only one not backed up by the State or a state-owned company.
Päätöksessään muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta valvontaviranomainen katsoi, ettei ollut selvää, pitäisikö määräaikaisen lainan A korkoa verrata määräaikaisiin lainoihin B tai D. Valvontaviranomainen katsoo, että määräaikaisen lainan A korkoa voitaisiin verrata määräaikaiseen lainaan D [27], joka on lainoista ainoa, jonka tukena ei ole valtio eikä valtion omistama yhtiö.
The difference between the interest rate for these two loans is 1,32 percentage points.
Näiden kahden lainan korkoprosenttien ero on 1,32 prosenttiyksikköä.
Deducting a guarantee premium of 0,50 %, the difference amounts to 0,82 percentage points [28].
Jos siitä vähennetään 0,50 prosentin takauspalkkio, eron suuruudeksi tulee 0,82 prosenttiyksikköä [28].
That would result in an aid amount of some EUR 720000 [29]. However, it should be taken into account that the D Term Loan has a shorter repayment period (maturity) than the A Term Loan.
Tämä johtaisi noin 720000 euron tukimäärään [29].
Whereas the A Term Loan will only be paid back in 2015, i.e. 11 years after the conclusion of the loan agreement, the D Term Loan will be paid back in 2009 (see table in I.2.2(a) of this Decision).
Olisi otettava kuitenkin huomioon, että määräaikaisella lainalla D on lyhyempi takaisinmaksuaika (laina-aika) kuin määräaikaisella lainalla A. Kun määräaikainen laina A on maksettu takaisin vuonna 2015, toisin sanoen 11 vuotta lainasopimuksen tekemisen jälkeen, määräaikainen laina D on maksettu takaisin vuonna 2009 (ks. taulukko tämän päätöksen I 2.2.a jaksossa).
If the D Term Loan had the same long maturity as the A Term Loan (i.e. until 2015), there is reason to believe that Íslandsbanki hf. would have requested an interest rate, higher than Euribor + 1,50 %.
Jos määräaikaisella lainalla D olisi yhtä pitkä laina-aika kuin määräaikaisella lainalla A (toisin sanoen vuoteen 2015 saakka), on syytä uskoa, että Íslandsbanki hf. olisi pyytänyt korkeampaa korkoa kuin Euribor + 1,50 %.
Using Eurobond yield rate curves for 2004 [30] the difference between a bond maturity of five years and of 11 years shows a difference in the yield rate of some 0,8 percentage points.
Tarkasteltaessa Eurobondin tuottoastekäyriä vuodelta 2004 [30] havaitaan, että 5 vuoden ja 11 vuoden laina-ajan välinen ero tuottoprosentissa on noin 0,8 prosenttiyksikköä. Jotta ei vähäteltäisi takauksen tuottamaa etua sekä vastaavaa tuki-intensiteettiä, tämä ero on otettava huomioon.
In order not to understate the advantage of the guarantee and the respective aid intensity, this difference must be taken into account, which would for the D Term Loan lead to an interest rate of Euribor + 2,3 % (1,5 % as the original rate plus the additional 0,8 %), thereby increasing the aid intensity to 1,62 % [31] or around EUR 1,4 million [32].
Tämä johtaisi määräaikaisen lainan D osalta korkoprosenttiin Euribor + 2,3 % (1,5 %:n alkuperäinen korko, johon on lisätty 0,8 %), mikä korottaisi tuki-intensiteetin 1,62 %:iin [31] eli noin 1,4 miljoonaan euroon [32].
This figure should be taken rather as an illustration than as an exact calculation of what the aid amounts to.
Tätä lukua olisi pidettävä pikemminkin havaintoesimerkkinä kuin tarkkana laskelmana tuen määrästä.
It cannot be taken for granted that a commercial lender for a non-guaranteed loan would have charged 2,12 percentage points [33] more than the rate for the A Term Loan, even if the maturity were the same.
Ei voida pitää itsestään selvänä, että kaupalliselta pohjalta toimiva takaamattoman lainan antaja olisi veloittanut 2,12 prosenttiyksikköä [33] enemmän kuin määräaikaisen lainan A korko, vaikka laina-aika olisikin ollut sama.
A required rate would depend on the lender’s risk assessment, which not necessarily leads to the mark-up as calculated above.
Pyydetty korko riippuisi lainanantajan riskiarvioinnista eikä se välttämättä johda edellä kuvatun kaltaiseen korotukseen.
Thus, three out of the four cumulative conditions laid down in the Guidelines for assessing whether or not an individual State guarantee constitutes State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement are not fulfilled.
Näin ollen neljästä kumulatiivisesta edellytyksestä, joista suuntaviivoissa määrätään sen arvioimiseksi, onko tietyn valtiontakauksen kohdalla kyse ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan mukaisesta valtiontuesta, kolme ei täyty.
Although the borrower, Farice hf., was technically not in financial difficulty, it was not able to obtain a loan from the financial markets on market conditions without any intervention by the State but needed the State guarantee for 100 % of the outstanding A Term Loan. Furthermore, Farice hf. did not pay a market price for the guarantee, which would reflect the amount and duration of the guarantee and the security given by the borrower, as well as, in particular, the sector of activity and the prospects.
Vaikka lainanottaja Farice hf. ei teknisesti katsoen ollut taloudellisissa vaikeuksissa, se ei pystynyt saamaan lainaa rahoitusmarkkinoilta markkinaehdoin ilman valtion väliintuloa ja tarvitsi valtiontakauksen koko maksamattomalle määräaikaiselle lainalle A. Lisäksi Farice hf. ei maksanut takauksesta markkinahintaa, joka olisi kuvastanut takausmäärää ja takauksen kestoa, lainanottajan antamia vakuuksia tai varsinkaan toimialaa ja näkymiä.
For these reasons, the Authority cannot conclude that the State guarantee in favour of Farice hf. for the A Term Loan excludes the involvement of State aid.
Näistä syistä valvontaviranomainen ei voi päätellä, että Farice hf:n määräaikaiselle lainalle A myönnetyssä valtiontakauksessa ei varmasti ole kyse valtiontuesta.
The conditions of Article 61(1) of the EEA Agreement
ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan edellytykset
In order for a measure to be considered State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, it must fulfil the following cumulative conditions: the aid constitutes a selective advantage in favour of certain undertakings, is granted through state resources, distorts or threatens to distort competition and affects trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Jotta toimenpide katsottaisiin ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, sen on täytettävä kaikki seuraavat edellytykset: tuen on annettava valikoivaa etua tietyille yrityksille, se on myönnettävä valtion varoista, sen on vääristettävä tai uhattava vääristää kilpailua ja vaikutettava ETA-sopimuksen sopimuspuolten väliseen kauppaan.
The measure constitutes a selective advantage in favour of an undertaking
Toimenpide antaa valikoivaa etua tietylle yritykselle
A measure which grants an advantage to certain specific beneficiaries and which is not a general measure constitutes aid.
Toimenpide, joka antaa etua tietyille yksittäisille tuensaajille ja joka ei ole yleinen toimenpide, on tukea.
The Icelandic authorities have argued that the support to the Farice project does not comprise any State aid, given that the submarine cable qualifies as infrastructure and support in its favour therefore constitutes a ‘general’ and not a selective measure.
Islannin viranomaiset ovat väittäneet, että Farice-hankkeelle myönnetyssä tuessa ei ole lainkaan valtiontukea, kun otetaan huomioon, että merenalainen kaapeli voidaan luokitella infrastruktuuriksi ja sille myönnetty tuki on sen vuoksi yleinen, ei valikoiva toimenpide.
As stated in the European Commission Communication COM(2001) 35 final, ‘Reinforcing quality service in sea ports: a key for European transport’ [34], the criterion of selectivity is an important benchmark for deciding whether a concrete financing measure constitutes State aid.In Commission practice, state funding for the construction or management of infrastructure is not to be regarded as aid if the infrastructure is directly managed by the State (which is not the case in the present project) or if there is a public tender for the selection of the manager and if access to the infrastructure is open to all potential users on a non-discriminatory basis [35].
Kuten Euroopan komission tiedonannossa ”Merisatamapalvelujen laadun parantaminen: Euroopan liikenteen avaintekijä” (KOM(2001) 35 lopullinen) [34] todetaan, valikoivuutta koskeva peruste on tärkeä arviointiperuste päätettäessä, onko jokin konkreettinen rahoitustoimenpide valtiontukea vai ei.Komission käytännön mukaan infrastruktuurin rakentamiseen tai hoitoon myönnettyä valtion rahoitusta ei katsota tueksi, jos valtio hoitaa infrastruktuuria suoraan (mikä ei pidä paikkaansa tämän hankkeen osalta) tai jos hoitajan valitsemiseksi järjestetään julkinen tarjouskilpailu ja infrastruktuuri on avoin kaikille mahdollisille käyttäjille syrjimättömällä tavalla [35].
As it pointed out in the decision to open the formal investigation procedure, while wide participation might have been sought within the project, neither the construction nor the management of the company was organised by a public tender.
Kuten muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä huomautetaan, hankkeen yhteydessä saatettiin kyllä pyrkiä laajaan osallistujajoukkoon, mutta sen paremmin yhtiön perustamisesta kuin hallinnoimisestakaan ei järjestetty julkista tarjouskilpailua.
The government participation rather responded to a private initiative, started by the two incumbent telecommunication operators [36].
Valtion osallistuminen hankkeeseen sai pikemminkin alkunsa kahden vakiintuneen televiestintäoperaattorin yksityisestä aloitteesta [36].
Moreover, regarding non-discriminatory access, while the participation in the company according to the shareholders’ agreement is not restricted, the founding shareholders keep certain pre-emptive rights, which seems to place them in a better position than new shareholders.
Lisäksi syrjimättömän käyttöoikeuden osalta on todettava, että vaikka osallistuminen yhtiöön on osakassopimuksen mukaan rajoittamaton, perustajaosakkailla on tiettyjä etuosto-oikeuksia, jotka näyttävät antavan niille uusia osakkeenomistajia paremman aseman.
Regardless of this, in line with Commission practice, a measure does not constitute a general measure, if the body managing the infrastructure is pursuing an economic activity, as this may provide a potential advantage to the beneficiary [37] in relation to competing operators.
Tästä huolimatta ja komission käytäntöä seuraten toimenpide ei ole yleinen toimenpide, jos infrastruktuuria hallinnoiva elin harjoittaa taloudellista toimintaa, sillä tämä saattaa tuottaa mahdollista etua tuensaajalle [37] suhteessa kilpaileviin toimijoihin.
In this respect it suffices to note that the state support benefits Farice hf. which manages the cable and sells users’ rights to interested parties against remuneration.
Tässä suhteessa on riittävää huomauttaa, että valtiontuki antaa etua Farice hf:lle, joka hallinnoi kaapelia ja myy käyttäjäoikeuksia kiinnostuneille maksua vastaan.
According to the case law of the European Court of First Instance, the management of infrastructure constitutes an economic activity within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement [38].
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan infrastruktuurin hallinnointi on ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua taloudellista toimintaa [38].
Farice hf. is able to profit from an infrastructure construction secured with a State guarantee and with government participation in a situation in which private parties were not willing to ensure the full financing of the project, whereas other operators might have to finance 100 % of it on their own.In addition, the participation in the company is mainly geared towards telecommunication operators.
Farice hf. hyötyy rakennettavasta infrastruktuurista, jonka varmistuksena on valtiontakaus ja valtion osallistuminen tilanteessa, jossa yksityiset osapuolet eivät olleet halukkaita varmistamaan hankkeen koko rahoitusta, kun taas muiden toimijoiden olisi ehkä pitänyt rahoittaa hanke kokonaan itse. Lisäksi osakkuus yhtiössä on suunnattu pääasiassa televiestintäoperaattoreille.
Connectivity via the Farice cable is currently only sold in large units to business operators who resell the service on the downstream market to end-users.
Yhteyskapasiteettia Farice-kaapelin kautta myydään tällä hetkellä vain isoissa erissä liike-elämän toimijoille, jotka myyvät palvelun edelleen myöhemmän markkinavaiheen markkinoilla loppukäyttäjille.
It was these business operators who took the initiative to which the State responded.
Nämä toimijat tekivät aloitteen, johon valtio vastasi.
The type of service is therefore targeted at commercial operators and not at the general public.
Palvelu on sen vuoksi luonteeltaan sellainen, että se on kohdistettu kaupallisille toimijoille, ei suurelle yleisölle.
Furthermore, the carrying of a risk by the State should normally be remunerated by an appropriate premium.
Valtiontakauksen saanut lainanottaja ei ilman valtion takausta yleensä löytäisi rahoituslaitosta, joka olisi valmis antamaan sille lainaa millään ehdoilla.
As it has been shown above (in Section II.1.1.1 of this Decision), the premium charged to Farice hf. is on the very low end of the spectrum and might not represent an adequate remuneration.
Kuten edellä (tämän päätöksen II.1.1.1 jaksossa) todettiin, se seikka, että pankit edellyttivät valtiolta takausta määräaikaiselle lainalle A, mutta sen lisäksi ne vaativat takausta myös kahdelta aikaisemmalta televiestintäalan valtiolliselta monopolilta (Síminniltä määräaikaiselle lainalle B ja Telefonverkið P/F:ltä määräaikaiselle lainalle C), jotka olivat edelleen kyseisten valtioiden omistuksessa, osoittaa, ettei Faricella ollut mahdollisuutta saada lainaa markkinaehdoin ilman valtion väliintuloa.
The Icelandic authorities have not provided any information in their comments to the concerns on that point raised in the Decision to open the formal investigation procedure, on which basis the Authority could assess that the premium paid was adequate.
Lisäksi tällaisesta valtion ottamasta riskistä peritään tavallisesti asianmukainen palkkio.
This has to be seen in particular with regard to the fact that the premium did not fully removed the advantage which Farice hf. obtained from gaining a lower interest rate for the A Term Loan from the banks.
Kuten edellä on osoitettu (tämän päätöksen II.1.1.1 jaksossa), Faricelta peritty palkkio on aivan maksujen asteikon alapäässä eikä välttämättä ole suuruudeltaan asianmukainen. Huomautuksissaan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä esitettyihin epäilyihin asiasta Islannin viranomaiset eivät ole antaneet mitään tietoja, joiden perusteella valvontaviranomainen voisi arvioida maksetun palkkion olleen asianmukainen.
As can be seen from Chapter 17.2.1, paragraph 2 of the Guidelines, where the State foregoes an adequate premium, there is a benefit for the undertaking.
Tätä asiaa on tarkasteltava erityisesti siinä yhteydessä, että palkkio ei poistanut täysin etua, jota Farice hf. sai pankkien myöntämän tavanomaista matalamman korkoprosentin muodossa määräaikaiselle lainalle A. Kuten suuntaviivojen 17.2.1 jakson 2 kohdassa todetaan, jos valtio luopuu asianmukaisesta palkkiosta, yritykselle koituu etua.
Thus, the Authority considers that Farice hf. has received an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions.
Näin ollen valvontaviranomainen katsoo, että Farice hf. on saanut taloudellista etua, jota se ei olisi saanut tavanomaisissa markkinaolosuhteissa.
In order to be considered State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the economic advantage must be granted by the State or through state resources.
Jotta taloudellista hyötyä pidettäisiin ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena, sen on oltava valtion myöntämää tai valtion varoista myönnettyä.
The Icelandic State provided a guarantee for a loan of EUR 9,4 million in favour of Farice, i.e. the State guarantee involves state resources.
Islannin valtio myönsi Faricelle takauksen 9,4 miljoonan euron lainalle, toisin sanoen valtion takaukseen sisältyy valtion varoja.
Furthermore, as stated in Chapter 17.2.1, paragraph 2, of the Guidelines, where the State foregoes an adequate premium, this constitutes a drain on state resources.
Lisäksi, kuten suuntaviivojen 17.2.1 jakson 2 kohdassa todetaan, jos valtio luopuu asianmukaisesta palkkiosta, kyseessä on valtion varojen menettäminen.
As it has been shown above, the premium charged to Farice hf. is on the very low end of the spectrum and might not represent an adequate remuneration, in particular with regard to the lower interest rate obtained.
Kuten edellä on osoitettu, Faricelta peritty palkkio on aivan maksujen asteikon alapäässä eikä välttämättä ole suuruudeltaan asianmukainen, varsinkaan, kun otetaan huomioon Faricelle myönnetty tavanomaista alhaisempi korkoprosentti.
Since the Icelandic State could have required a higher premium to be paid, and consequently has forgone higher revenues, state resources are involved.
Koska Islannin valtio olisi voinut vaatia maksettavaksi korkeamman palkkion, mutta on näin ollen luopunut suuremmista tuloista, valtion varoja on käytetty.
The State also did not act as a private market investor, which would exclude the application of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Valtio ei myöskään toiminut yksityisenä markkinasijoittajana, mikä sulkisi pois ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan soveltamisen.
The discussion of the above two criteria shows that the project did not gain any momentum on commercial grounds.
Kahden edellä mainitun arviointiperusteen käsittely osoittaa, että hanke ei päässyt vauhtiin kaupallisin perustein.
The State’s participation in the project, inter alia by guaranteeing the A Term Loan, became necessary in a situation where private market investors would have — if they had granted the guarantee — asked for a higher premium.
Valtion osallistuminen hankkeeseen muun muassa takaamalla määräaikainen laina A tuli tarpeelliseksi tilanteessa, jossa yksityiset markkinasijoittajat olisivat pyytäneet korkeampaa palkkiota, jos ne olisivat myöntäneet takauksen.
This shows that the Icelandic State, when assuming the guarantee, did not act according to the private market investor principle.
Tämä osoittaa sen, että myöntäessään takauksen Islannin valtio ei toiminut yksityisen markkinasijoittajan periaatteen mukaisesti.
Distortion of competition and effect on trade between the Contracting Parties
Kilpailun vääristyminen ja vaikutus sopimuspuolten väliseen kauppaan
In order for Article 61(1) of the EEA Agreement to be applicable, the measure must distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
Jotta ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohtaa voitaisiin soveltaa, toimenpiteen on vääristettävä kilpailua ja vaikutettava kauppaan sopimuspuolten välillä.
Undertakings benefiting from an economic advantage granted by the State which reduces their normal burden of costs, are placed in a better competitive position than those who cannot enjoy this advantage.
Kun yritykset hyötyvät valtion myöntämästä taloudellisesta edusta, joka vähentää niiden tavanomaista kustannustaakkaa, niiden kilpailuasema paranee verrattuna yrityksiin, jotka eivät saa tällaista etua.
The intervention of the State strengthens the position of Farice hf. in securing the project financing versus competitors who do not profit from such a guarantee and would have to make the investment solely on market terms, as for example other providers of cables for Internet connectivity (such as the CANTAT-3 network).
Valtion toimet vahvistavat Farice hf:n asemaa hankerahoituksen varmistamisessa suhteessa kilpailijoihin, jotka eivät saa tällaista takausta ja joiden olisi tehtävä investointi pelkästään markkinaehdoin, kuten muut internetyhteyskaapeleiden tarjoajat (kuten CANTAT-3-verkko).
The consortium which operates the CANTAT-3 network includes, inter alia, the Icelandic telecom operator Landssími Íslands hf., Teleglobe and Deutsche Telekom.
CANTAT-3-verkon toimintaa hoitavaan konsortioon kuuluu muun muassa islantilainen televiestintäoperaattori Landssími Íslands hf., Teleglobe ja Deutsche Telekom.
Furthermore, the guarantee is given for a project which is carried out by multinational business operators and constitutes an activity which is subject to trade between the Contracting Parties.
Lisäksi takauksen kohteena olevan hankkeen toteuttajina ovat monikansalliset toimijat, ja se on toimintaa, jonka alalla käydään sopimuspuolten välistä kauppaa.
Hence, the measure distorts competition and affects trade between the Contracting Parties.
Näin ollen toimenpide vääristää kilpailua ja vaikuttaa sopimuspuolten väliseen kauppaan.
For the abovementioned reasons, the Authority concludes that the State guarantee granted in favour of Farice hf. for the A Term Loan constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Edellä esitetyistä syistä valvontaviranomainen päättelee, että Farice hf:n määräaikaiselle lainalle A myönnetyn valtiontakauksen kohdalla on kyse ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta.
THE INCREASE IN THE PARTICIPATION OF THE STATE AS SHAREHOLDER OF FARICE HF.
VALTION OSAKEPÄÄOMAN KOROTUS FARICE HF:SSÄ
Between the time of the establishment of the company in September 2002 and the time of the notification at the beginning of 2004, the state participation in Farice hf. increased from an initial share of 27,33 % up to 46,5 %.
Yhtiön syyskuussa 2002 tapahtuneen perustamisen ja vuoden 2004 alussa tehdyn ilmoituksen välisenä aikana valtion osakkuus Farice hf:ssä kasvoi alkuperäisestä 27,33 prosentin osuudesta 46,5 prosenttiin.
Following the explanation given by the Icelandic authorities in their reply of June 2004, Síminn made it clear that it did not intend to provide more than 33,33 % of the share capital [40].
Islannin viranomaisten kesäkuussa 2004 antaman selityksen mukaan Síminn teki selväksi, ettei se aikonut tarjota enempää kuin 33,33 prosenttia osakepääomasta [40].
For State aid purposes, it has to be established whether the capital increase at Farice hf. undertaken by the State is in conformity with the market economy investor principle.
Valtiontukien tarkastelun kannalta on määritettävä, onko valtion toteuttama pääomankorotus Farice hf:ssä markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen.
Chapter 19 of the Guidelines establishes the general approach of the Authority with regard to the acquisition of share holdings by public authorities.
Suuntaviivojen 19 luvussa vahvistetaan valvontaviranomaisen yleinen suhtautuminen julkisten viranomaisten osakeomistuksen hankintaan.
According to Chapter 19.6(b) of the Guidelines, no State aid is involved where fresh capital is contributed to an undertaking in circumstances that would be acceptable to a private investor operating under normal market economy conditions.
Suuntaviivojen 19.6.b jakson mukaan kyse ei ole valtiontuesta, jos yritykseen tuodaan uutta pääomaa olosuhteissa, jotka tavanomaisissa markkinatalouden olosuhteissa toimiva yksityinen sijoittaja hyväksyisi.