natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This section therefore deals with the individual assessment of licensing issues that are particular to licensing in the context of technology pools.
Ks. esimerkkejä 126 ja 127 kohdasta.
In making its assessment of technology transfer agreements between the pool and its licensees the Authority will be guided by the following main principles:
Ks. esim. asia C-49/92 P, Anic Partecipazioni, tuomio 8.7.1999 (Kok., s. I-4125, 99 kohta).
the stronger the market position of the pool the greater the risk of anti-competitive effects;
Ks. yhdistetyt asiat 29/83 ja 30/83, CRAM ja Rheinzink, tuomio 28.3.1984 (Kok., s. 1679, 26 kohta), sekä yhdistetyt asiat 96/82 ym., ANSEAU-NAVEWA, tuomio 8.11.1983 (Kok., s. 3369, 23–25 kohta).
the stronger the market position of the pool, the more likely that agreeing not to license to all potential licensees or to license on discriminatory terms will infringe Article 53;
Asia T-491/07 Groupement des cartes bancaires v. komissio, tuomio 29.11.2012, 146 kohta.
pools should not unduly foreclose third-party technologies or limit the creation of alternative pools;
Asia C-209/07, Beef Industry Development Society ja Barry Brothers, tuomio 20.11.2008 (Kok., s. I-8637, 21 kohta).
the technology transfer agreements should not contain any of the hardcore restrictions listed in Article 4 of the TTBER (see Section 3.4).
Kilpailun rajoittamisen käsitettä selitetään tarkemmin alaviitteessä 4 mainituissa valvontaviranomaisen suuntaviivoissa ETA-sopimuksen 53 artiklan 4 kohdan soveltamisesta.
Undertakings setting up a technology pool that is compatible with Article 53, are normally free to negotiate and fix royalties for the technology package (subject to any commitment given to license on fair, reasonable and non-discriminatory terms, FRAND) and each technology's share of the royalties either before or after the standard is set.
Ks. myös yhdistetyt asiat C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P ja C-519/06 P, GlaxoSmithKline Services ym. v. komissio ym., tuomio 6.10.2009 (Kok., s. I-9291, 59–64 kohta);
Such agreement is inherent in the establishment of the pool and cannot in itself be considered restrictive of competition.
asia C-209/07, Beef Industry Development Society ja Barry Brothers, tuomio 20.11.2008 (Kok., s. I-8637, 21–39 kohta);
In certain circumstances it may be more efficient if the royalties of the pool are agreed before the standard is chosen, to avoid that the choice of the standard increases the royalty rate by conferring a significant degree of market power on one or more essential technologies.
asia C-8/08, T-Mobile Netherlands ym., tuomio 4.6.2009 (Kok., s. I-4529, 31 kohta ja 36–39 kohta); ja asia C-32/11, Allianz Hungária Biztosító ym., tuomio 14.3.2013, 33–38 kohta.
However, licensees must remain free to determine the price of products produced under the licence.
Ks. alaviitteessä 13 mainittu tuomio asiassa John Deere, 1998.
Where the pool has a dominant position on the market, royalties and other licensing terms should be non-excessive and non-discriminatory and licences should be non-exclusive [100].
Tuntuvan vaikutuksen määrittelyä selvitetään valvontaviranomaisen tiedonannossa vähämerkityksisistä sopimuksista, jotka eivät ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla rajoita tuntuvasti kilpailua (EUVL C 67, 20.3.2003, s. 20, ja ETA-täydennysosa N:o 15, 20.3.2003, s. 11).
These requirements are necessary to ensure that the pool is open and does not lead to foreclosure and other anti-competitive effects on down-stream markets.
Tiedonannossa tuntuva vaikutus määritellään negatiivisesti.
These requirements, however, do not preclude different royalty rates for different uses.
Sopimuksilla, jotka eivät kuulu vähämerkityksisiä sopimuksia koskevan tiedonannon soveltamisalaan, ei välttämättä ole tuntuvia rajoittavia vaikutuksia.
It is in general not considered restrictive of competition to apply different royalty rates to different product markets, whereas there should be no discrimination within product markets.
Arviointi on tehtävä tapauskohtaisesti.
In particular, the treatment of licensees of the pool should not depend on whether or not they are also licensors.
Asia T-321/05, Astra Zeneca v. komissio, tuomio 1.7.2010 (Kok., s. II-2805, 267 kohta).
The Authority will therefore take into account whether licensors and licensees are subject to the same royalty obligations.
Ks. alaviitteessä 4 mainitut valvontaviranomaisen suuntaviivat ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdan soveltamisesta, 26 kohta.
Licensors and licensees should be free to develop competing products and standards.
Ks. valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 4 olevan II luvun 1 artiklan 2 kohta.
They should also be free to grant and obtain licences outside the pool.
EFTAn valvontaviranomaisen tiedonanto merkityksellisten markkinoiden määritelmästä Euroopan talousalueella sovellettavan kilpailulainsäädännön kannalta (EYVL L 200, 16.7.1998, s. 48, ja ETA-täydennysosa 28, 16.7.1998, s. 3).
These requirements are necessary in order to limit the risk of foreclosure of third-party technologies and ensure that the pool does not limit innovation and does not preclude the creation of competing technological solutions.
Ks. esimerkiksi komission päätös asiassa COMP/M.5675, Syngenta/Monsanto, jossa komissio arvioi kahden vertikaalisesti integroituneen auringonkukkien jalostajan sulautumista tarkastelemalla i) tuotantoketjun alkupäässä sijaitsevia eri lajikkeilla (vanhemmaislinjat ja hybridit) käytävän kaupan (vaihto ja lisensointi) markkinoita ja ii) tuotantoketjun loppupäässä sijaitsevia hybridien markkinoinnin markkinoita.
Where pooled technology is included in a (de facto) industry standard and where the parties are subject to non-compete obligations, the pool creates a particular risk of preventing the development of new and improved technologies and standards.
Asiassa COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG, komissio määritteli ensiluokkaisen melamiinin tuotantomarkkinoiden lisäksi myös tuotantoketjun alkupäässä sijaitsevat melamiinin tuotannossa käytettävän teknologian toimitusmarkkinat.
Grant-back obligations should be non-exclusive and limited to developments that are essential or important to the use of the pooled technology.
Ks. myös asia COMP/M.269, Shell/Montecatini.
This allows the pool to feed on and benefit from improvements to the pooled technology.
Ks. myös komission päätös asiassa COMP/M.5675, Syngenta/Monsanto, ja asiassa COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG.
It is legitimate for the parties to ensure by grant-back obligations that the exploitation of the pooled technology cannot be held up by licensees, including subcontractors working under the licence of the licensee, that hold or obtain essential patents.
Ks. myös EFTAn valvontaviranomaisen suuntaviivat ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamisesta horisontaalista yhteistyötä koskeviin sopimuksiin (horisontaaliset suuntaviivat), 119–122 kohta (EUVL C 362, 12.12.2013, s. 3, ja ETA-täydennysosa N:o 69, 12.12.2013, s. 1).
One of the problems identified with regard to technology pools is the risk that they may shield invalid patents.
Ks. myös 157 kohta.
Pooling may raise the costs/risks for a successful challenge, because the challenge might fail if only one patent in the pool is valid.
Jos yritykset ovat sitoutuneet yleisesti tiettyjen immateriaalioikeuksien lisensointiin, sopimuspuolten ei voida katsoa estävän teknologian käyttöä näiden immateriaalioikeuksien perusteella.
The shielding of invalid patents in the pool may oblige licensees to pay higher royalties and may also prevent innovation in the field covered by an invalid patent.
Yhdistetyt asiat T-374/94, T-375/94, T-384/94 ja T-388/94, European Night Services ym. v. komissio, tuomio 15.9.1998 (Kok., s. II-3141, 137 kohta).
In this context, non-challenge clauses, including termination clauses [101], in a technology transfer agreement between the pool and third parties are likely to fall within Article 53(1).
Asia T-461/07, Visa Europe Ltd ja Visa International Service v. Euroopan komissio, tuomio 14.4.2011 (Kok., s. II-1729, 167 kohta).
Pools often include both patents and patent applications.
Asia T-461/07, Visa Europe Ltd ja Visa International Service v. Euroopan komissio, tuomio 14.4.2011 (Kok., s. II-1729, 189 kohta).
If patent applicants who submit their patent applications to pools, where available, use the patent application procedures that allow for a faster granting, this will achieve faster certainty on the validity and scope of these patents.
Ks. alaviitteessä 22 mainittu tiedonanto vähämerkityksisistä sopimuksista.
OJ L 259, 4.10.2007, p. 1 and EEA Supplement No 46, 4.10.2007, p. 1.
Valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 4 olevan II luvun 3 artiklan 2 kohdan mukaan kansallisen kilpailulainsäädännön soveltaminen ei saa johtaa sellaisten sopimusten kieltämiseen, jotka saattavat vaikuttaa EFTA-valtioiden väliseen kauppaan, mutta joita ei ole kielletty 53 artiklassa.
The TTBER replaces the act previously referred to in point 5 of Annex XIV to the EEA Agreement, i.e. Commission Regulation (EC) No 772/2004 of 27 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements (OJ L 123, 27.4.2004, p. 11), incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 42/2005 of 11 March 2005 (OJ L 198, 28.7.2005, p. 42 and EEA Supplement No 38, 28.7.2005, p. 24).
Teknologiansiirtoa koskeva ryhmäpoikkeusasetus voisi nyt kattaa teknologiansiirtosopimuksen, jota komissio arvioi asiassa Moosehead/Whitbread tekemässään päätöksessä (EYVL L 100, 20.4.1990, s. 32); ks. erityisesti kyseisen päätöksen 16 kohta.
See by analogy Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge [2000] ECR I-1365, paragraph 130, and point 106 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement (OJ C 208, 6.9.2007, p. 1 and EEA Supplement No 42, 6.9.2007, p. 1).
Ks. asia 262/81, Coditel (II), tuomio 6.10.1982 (Kok., s. 3381).
Following the Agreement amending Protocol 4 to the Agreement of the EFTA states on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice of 24 September 2004, which entered into force on 20 May 2005, Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement reflects to a large extent in the EFTA pillar Council Regulation (EC) No 1/2003 (OJ L 1, 4.1.2003, p. 1).
EUVL L 102, 23.4.2010, s. 1; sisällytetty ETA-sopimukseen päätöksellä 77/2010 (EUVL L 244, 16.9.2010, s. 35, ja ETA-täydennysosa N:o 49, 16.9.2010, s. 34).
In the following the term ‘agreement’ includes concerted practices and decisions of associations of undertakings.
Ks. teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen johdanto-osan 6 kappale ja jäljempänä 3.2.6 jakso.
See Authority guidelines on the effect on trade concept contained in Articles 53 and 54 of the EEA Agreement (OJ C 291, 30.11.2006, p. 46 and EEA Supplement No 59, 30.11.2006, p. 18).
Ks. yksityiskohtaiset tiedot: 248 kohta.
In the following the term ‘restriction’ includes the prevention and distortion of competition.
Ks. alaviite 39.
Which includes rental rights.
EUVL C 362, 22.11.2012, s. 1, ja ETA-täydennysosa N:o 65, 22.11.2012, s. 1.
See in this respect Case 158/86, Warner Brothers and Metronome Video [1988] ECR 2605 and Case C-61/97, Foreningen af danske videogramdistributører [1998] ECR I-5171.
EYVL L 153, 18.6.1994, s. 30, ja ETA-täydennysosa N:o 15, 18.6.1994, s. 29.
This principle of EEA exhaustion is for example enshrined in Article 7(1) of the act referred to in point 9h of Annex XVII to the EEA Agreement, i.e. Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ L 299, 8.11.2008, p. 25, incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 56/2007 of 9 June 2007 (OJ L 266, 11.10.2007, p. 17 and EEA Supplement No 48, 11.10.2007, p. 13)), which provides that the trade mark shall not entitle the proprietor to prohibit its use in relation to goods which have been put on the market in the territory covered by the EEA Agreement under that trade mark by the proprietor or with its consent, and Article 4(2) of the act referred to in point 5 of Annex XVII to the EEA Agreement, i.e. Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the legal protection of computer programs (OJ L 111, 5.5.2009, p. 16, incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 39/2011 of 1 April 2011 (OJ L 171, 30.6.2011, p. 40 and EEA Supplement No 37, 30.6.2011, p. 47)), which provides that the first sale in the territory covered by the EEA Agreement of a copy of a program by the right-holder or with its consent shall exhaust the distribution right within the territory covered by the EEA Agreement of that copy, with the exception of the right to control further rental of the program or a copy thereof.
Ks. valvontaviranomaisen tiedonanto alihankintasopimuksista, 3 kohta, mainittu alaviitteessä 44.
See, e.g. Joined Cases 56/64 and 58/64, Consten and Grundig [1966] ECR 429.
Ks. myös 3.2.6.1. jakso.
The methodology for the application of Article 53(3) is set out in the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
Viimeinen esimerkki kuuluu kuitenkin asetuksen (EU) N:o 1217/2010 soveltamisalaan, mainittu alaviitteessä 50, ks. myös jäljempänä 3.2.6.1. jakso.
See Case 56/65, Société Technique Minière [1966] ECR 337, and Case C-7/95 P, John Deere [1998] ECR I-3111, paragraph 76.
EUVL L 335, 18.12.2010, s. 43; sisällytetty ETA-sopimukseen päätöksellä 3/2011 (EUVL L 93, 7.4.2011, s. 32, ja ETA-täydennysosa N:o 19, 7.4.2011, s. 7).
See in this respect, e.g. the judgment in Consten and Grundig cited in footnote 11.
EUVL L 335, 18.12.2010, s. 36; sisällytetty ETA-sopimukseen päätöksellä 3/2011 (EUVL L 93, 7.4.2011, s. 32, ja ETA-täydennysosa N:o 19, 7.4.2011, s. 7).
See in this respect the judgment in Société Technique Minière cited in footnote 13 and Case 258/78, Nungesser [1982] ECR 2015.
Ks. myös opas ”EU:n kilpailupolitiikka – Toimitus- ja jakelusopimuksia koskevat kilpailusäännöt”, Euroopan komissio, Euroopan unionin julkaisutoimisto, 2012, Luxemburg.
For examples see points (126) to (127).
Ks. alaviitteet 39 ja 44.
See in this respect, e.g. Case C-49/92 P, Anic Partecipazioni [1999] ECR I-4125, paragraph 99.
Ks. esim. alaviitteessä 18 mainittu oikeuskäytäntö.
See Joined Cases 29/83 and 30/83, CRAM and Rheinzink [1984] ECR 1679, paragraph 26, and Joined Cases 96/82 and others, Anseau-Navewa [1983] ECR 3369, paragraphs 23-25.
Ks. alaviitteessä 4 mainittujen ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdan soveltamisesta annettujen valvontaviranomaisen suuntaviivojen 18 kohta.
Case T-491/07 Groupement des cartes bancaires v Commission, judgment of 29 November 2012, paragraph 146.
Asia T-17/93, Matra, tuomio 15.7.1994 (Kok., s. II-595, 85 kohta).
Case C-209/07 Beef Industry Development Society and Barry Brothers [2008] ECR I-8637, paragraph 21.
Ks. alaviitteessä 4 mainittujen ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdan soveltamisesta annettujen suuntaviivojen 98 kohta.
Further guidance with regard to the notion of restriction of competition by object can be obtained in the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
Samanlainen tilanne syntyy, jos toinen sopimuspuoli myöntää toiselle lisenssin ja suostuu ostamaan lisenssinsaajalta fyysisen tuotannontekijän.
See also Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline Services and Others v Commission and Others [2009] ECR I-9291, paragraphs 59 to 64.
Ostohinta voi palvella samaa tarkoitusta kuin rojalti.
Case C-209/07 Beef Industry Development Society and Barry Brothers [2008] ECR I-8637, paragraphs 21 to 39.
Ks. asia 193/83, Windsurfing International, tuomio 25.2.1986 (Kok., s. 611, 67 kohta).
Case C-8/08 T-Mobile Netherlands and Others [2009] ECR I-4529, paragraphs 31 and 36 to 39 and Case C-32/11 Allianz Hungária Biztosító and Others, judgment of 14 March 2013, paragraphs 33 to 38.
Ks. alaviite 44, 51 kohta.
See the judgment in John Deere cited in footnote 13.
Käyttöalarajoituksia käsitellään tarkemmin 208 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa.
Guidance on the issue of appreciability can be found in the Authority notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 53(1) of the EEA Agreement (OJ C 67, 20.3.2003, p. 20 and EEA Supplement No 15, 20.3.2003, p. 11.).
Tämä vakavimpiin kilpailunrajoituksiin kuuluva rajoitus liittyy teknologiansiirtosopimuksiin, jotka koskevat kauppaa ETA:n sisällä.
The notice defines appreciability in a negative way.
Kun teknologiansiirtosopimukset koskevat vientiä ETA:n ulkopuolelle tai tuontia/jälleentuontia ETA:n ulkopuolelta, ks. asia C-306/96, Javico v. Yves Saint Laurent, yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.1998 (Kok., s. I-1983).
Agreements, which fall outside the scope of the de minimis notice, do not necessarily have appreciable restrictive effects.
Tuomion 20 kohdassa todetaan, että ”sopimuksella, jossa jälleenmyyjä antaa tuottajalle sitoumuksen siitä, että se myy sopimustuotteita yhteisön ulkopuolella sijaitsevilla markkinoilla, ei voida katsoa olevan tarkoituksena rajoittaa tuntuvasti kilpailua yhteismarkkinoilla eikä sen voida katsoa sellaisenaan olevan omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan”.
An individual assessment is required.
Passiivisen myynnin määritelmä, ks. näiden suuntaviivojen 108 kohta ja alaviitteessä 44 mainitut vertikaalisia rajoituksia koskevat suuntaviivat, 51 kohta.
Case T-321/05 Astra Zeneca v Commission [2010] ECR II-2805, paragraph 267.
Ks. asia 26/76, Metro (I), tuomio 25.10.1977 (Kok., s. 1875).
The Authority's guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, point 26, cited in footnote 4.
Ks. asia 65/86, Bayer v. Süllhofer, tuomio 27.9.1988 (Kok., s. 5249).
See Article 1(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement.
Tavaramerkin omistajuuden kiistämistä on käsitelty komission päätöksessä asiassa Moosehead/Whitbread (EYVL L 100, 20.4.1990, s. 32).
Notice of the EFTA Surveillance Authority on the definition of the relevant market for the purpose of competition law within the European Economic Area (EEA) (OJ L 200, 16.7.1998, p. 48 and EEA Supplement No 28, 16.7.1998, p. 3).
Asia 193/83, Windsurfing International, tuomio 25.2.1986 (Kok., s. 611, 92 kohta).
See for example Commission Decision COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto where the Commission analysed the merger of two vertically integrated sunflower breeders by examining both: (i) the upstream market for the trading (namely the exchange and licensing) of varieties (parental lines and hybrids); and (ii) the downstream market for the commercialisation of hybrids.
Kun kyse on sopimuksesta, joka ei ole teknisesti yksinoikeussopimus ja kun irtisanomislauseke ei näin ollen kuulu teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamisalan piiriin, lisenssinantaja voi poikkeuksellisesti olla samanlaisessa riippuvuussuhteessa lisenssinsaajaan, jolla on merkittävää ostovoimaa.
In COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG, the Commission defined besides a market for the production of high-grade melamine also an upstream technology market for the supply of melamine production technology.
Tällainen riippuvuussuhde otetaan huomioon yksittäisessä arvioinnissa.
See also COMP/M.269, Shell/Montecatini.
Ks. edellä 14 kohta.
See also Commission Decision COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto and Decision COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG.
Ks. edellä 36 kohta.
See also points (119) to (122) of the Authority guidelines on the applicability of Article 53 of the EEA Agreement to horizontal cooperation agreements (‘Horizontal Guidelines’) ( OJ C 362, 12.12.2013, p. 3 and EEA Supplement No 69, 12.12.2013, p. 1).
Ks. alaviitteessä 4 mainittujen ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdan soveltamisesta annettujen valvontaviranomaisten suuntaviivojen 42 kohta.
See also point (157).
Teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen 7 artiklan 2 kohdassa säädetään, että jos kohteena oleva EFTA-valtio ilmoittaa valvontaviranomaiselle, että se ei hyväksy tämän suositusta, valvontaviranomainen ilmoittaa siitä komissiolle.
Case T-461/07, Visa Europe Ltd and Visa International Service v European Commission [2011] ECR II-1729, paragraph 167.
Ks. asia T-228/97, Irish Sugar, tuomio 7.10.1999 (Kok., s. II-2969, 101 kohta).
Case T-461/07, Visa Europe Ltd and Visa International Service v European Commission [2011] ECR II-1729, paragraph 189.
Ks. alaviitteessä 29 mainittujen horisontaalista yhteistyötä koskevista sopimuksista annettujen valvontaviranomaisen suuntaviivojen 36 kohta.
See in this respect the notice on agreements of minor importance cited in footnote 22.
yhdistetyt asiat C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P ja C-519/06 P GlaxoSmithKline Services ym. v. komissio ym., tuomio 6.10.2009 (Kok., s. I-9291, 82 kohta).
According to Article 3(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement, agreements which may affect trade between EFTA states, but which are not prohibited by Article 53, cannot be prohibited by national competition law.
Ks. yhdistetyt asiat 25/84 ja 26/84, Ford, tuomio 17.9.1985 (Kok., s. 2725);
The TTBER could now cover the technology transfer agreement assessed in the Commission Decision in Moosehead/Whitbread (OJ L 100, 20.4.1990, p. 32), see in particular paragraph 16 of that decision.
yhdistetyt asiat C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P ja C-519/06 P GlaxoSmithKline Services ym. v. komissio ym., tuomio 6.10.2009 (Kok., s. I-9291, 103 kohta).
See in this respect Case 262/81, Coditel (II) [1982] ECR 3381.
Ks. esimerkiksi asiassa TPS 3 päivänä maaliskuuta 1999 tehty komission päätös (EYVL L 90, 2.4.1999, s. 6).
OJ L 102, 23.4.2010, p. 1, incorporated into the EEA Agreement by Decision 77/2010 (OJ L 244, 16.9.2010, p. 35 and EEA Supplement No 49, 16.9.2010, p. 34).
Samalla tavoin 53 artiklan 1 kohdan mukaista kieltoa sovelletaan vain niin kauan kuin sopimuksen tarkoituksena tai vaikutuksena on kilpailun rajoittaminen.
The terms ‘licensing’ or ‘licensed’ used in these guidelines does also include assignment, non-assertion or settlement arrangements as long as a transfer of technology rights takes place as described in this section.
Mainittu alaviitteessä 44.
See further on settlement agreements points (234) ff.
Ks. erityisesti 106 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
See recital 6 of the TTBER and further Section 3.2.6.
Ks. näistä käsitteistä 4.4.1 jakso.
See for more details point (248).
Ks. alaviitteessä 4 mainittujen ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdan soveltamisesta annettujen valvontaviranomaisen suuntaviivojen 85 kohta.
See footnote 39.
Ks. edellinen alaviite, 98 ja 102 kohta.
OJ C 362, 22.11.2012, p. 1 and EEA Supplement No 65, 22.11.2012, p. 1.
Ks. vastaavasti yhdistetyt asiat C-395/96 P ja C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge, mainittu alaviitteessä 4, 130 kohta.
OJ L 153, 18.6.1994, p. 30 and EEA Supplement No 15, 18.6.1994, p. 29.
ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdan soveltaminen ei myöskään estä tavaroiden, palvelujen, henkilöiden ja pääoman vapaata liikkuvuutta koskevien ETA:n määräysten soveltamista.
See point 3 of the Authority notice on subcontracting agreements cited in footnote 44.
Määräyksiä voidaan joissakin oloissa soveltaa 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuihin sopimuksiin, päätöksiin ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin.
See also Section 3.2.6.1.
Ks. asia C-309/99, Wouters, Kok. 2002, s. I-1577, 120 kohta.
However, this last example is covered by Regulation (EU) No 1217/2010 cited in footnote 50, see also Section 3.2.6.1 below.
Ks. asia T-51/89, Tetra Pak (I), tuomio 10.7.1990 (Kok., s. II-309).
OJ L 335, 18.12.2010, p. 43, incorporated into the EEA Agreement by Decision 3/2011 (OJ L 93, 7.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 19, 7.4.2011, p. 7).
Ks. alaviitteessä 4 mainittujen ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdan soveltamisesta annettujen valvontaviranomaisen suuntaviivojen 106 kohta.