natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The distinction between complementary and substitute technologies is not clear-cut in all cases, since technologies may be substitutes in part and complements in part.
Jos pooliin kuuluu lisäksi sellaisia teknologioita, jotka eivät ole välttämättömiä sellaisen tuotteen (tuotteiden) valmistuksen tai prosessin (prosessien) suorittamisen kannalta, johon teknologiapooli liittyy, taikka sellaisen standardin noudattamiseksi, johon yhdistetty teknologia sisältyy, lisenssinsaajat joutuvat maksamaan myös sellaisesta teknologiasta, jota ne eivät välttämättä tarvitse.
When, due to efficiencies stemming from the integration of two technologies, licensees are likely to demand both technologies, the technologies are treated as complements, even if they are partly substitutable.
Tällaisen täydentävän teknologian liittäminen pooliin vastaa näin ollen kollektiivista niputtamista.
In such cases it is likely that, in the absence of the pool, licensees would want to licence both technologies due to the additional economic benefit of using both technologies as opposed to using only one of them.
Kun teknologiapooli sisältää muita kuin keskeisiä teknologioita, sopimus kuuluu todennäköisesti 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, jos poolilla on merkittävä asema joillakin merkityksellisillä markkinoilla.
In the absence of such demand-based evidence on the complementarity of the pooled technologies, it is an indication that these technologies are complements if: (i) the parties contributing technology to a pool remain free to license their technology individually;
Koska korvaavia ja täydentäviä teknologioita voidaan kehittää poolin perustamisen jälkeenkin, teknologian keskeisyyden arviointi ei välttämättä pääty poolin perustamiseen.
and (ii) the pool is willing, besides licensing the package of technologies of all parties, to license the technology of each party also separately; and (iii) the total royalties charged when taking separate licences to all pooled technologies do not exceed the royalties charged by the pool for the whole package of technologies.
Tietty teknologia ei ehkä ole poolin perustamisen jälkeen enää keskeinen, jos markkinoille on tullut uusia kolmansien kehittämiä teknologioita.
The inclusion of substitute technologies in the pool generally restricts inter-technology competition since it can amount to collective bundling and lead to price fixing between competitors.
Kun poolin tietoon tulee, että tällaista uutta kolmannen kehittämää teknologiaa tarjotaan lisenssinsaajille ja ne kysyvät sitä, markkinoiden sulkemiseen liittyvät riskit voidaan välttää tarjoamalla uusille ja nykyisille lisenssinsaajille lisenssiä ilman teknologiaa, joka ei ole enää keskeistä, vastaavasti alennetulla rojaltilla.
As a general rule the Authority considers that the inclusion of significant substitute technologies in the pool constitutes a violation of Article 53(1).
Voi kuitenkin myös olla muita tapoja varmistaa, ettei kolmansien teknologioita suljeta markkinoilta.
The Authority also considers that it is unlikely that the conditions of Article 53(3) will be fulfilled in the case of pools comprising to a significant extent substitute technologies.
Arvioidessaan teknologiapooleja, joihin sisältyy muita kuin keskeisiä täydentäviä teknologioita, valvontaviranomainen ottaa kokonaisarvioinnissaan huomioon muun muassa seuraavat tekijät:
Given that the technologies in question are alternatives, no transaction cost savings accrue from including both technologies in the pool.
edistääkö muiden kuin keskeisten teknologioiden sisällyttäminen pooliin kilpailua, esimerkiksi niiden kustannusten johdosta, joita teknologioiden suuren määrän vuoksi aiheutuu sen arvioinnista, ovatko kaikki teknologiat keskeisiä;
In the absence of the pool licensees would not have demanded both technologies.
onko lisenssinantajilla oikeus myöntää lisenssejä itsenäisesti omiin teknologioihinsa;
To alleviate the competition concerns it is not sufficient that the parties remain free to license independently.
jos pooli muodostuu pienestä määrästä teknologioita ja jos poolin ulkopuolella on tarjolla korvaavia teknologioita, lisenssinsaajat saattavat haluta muodostaa oman teknologiapaketin, joka koostuu osittain pooliin kuuluvasta ja osittain kolmansien osapuolten omistamasta teknologiasta;
This is because the parties are likely to have little incentive to license independently in order not to undermine the pool's licensing activity, which allows them to jointly exercise market power.
kun pooliin kuuluvia teknologioita käytetään eri sovelluksiin, joista osa ei vaadi kaikkien pooliin kuuluvien teknologioiden käyttämistä, tarjoaako pooli teknologiat vain yhtenä pakettina vai onko tarjolla useampia sovelluskohtaisia paketteja, jotka muodostuvat ainoastaan niistä teknologioista, jotka ovat merkityksellisiä kyseisen sovelluksen kannalta;
Selection and function of independent experts
jälkimmäisessä tapauksessa teknologioita, jotka eivät ole keskeisiä tietyn tuotteen tai prosessin kannalta, ei sidota keskeisiin teknologioihin;
Another relevant factor in assessing the competitive risks and the efficiencies of technology pools is the extent to which independent experts are involved in the creation and operation of the pool.
ovatko poolin sisältämät teknologiat saatavissa vain yhtenä pakettina vai voivatko lisenssinsaajat hankkia lisenssin vain osaan paketista ja saada vastaavan alennuksen rojalteista.
For instance, the assessment of whether or not a technology is essential to a standard supported by a pool is often a complex matter that requires special expertise.
Mahdollisuus hankkia lisenssi vain osaan paketista voi vähentää riskiä siitä, että poolin ulkopuoliset kolmansien tarjoamat teknologiat suljetaan markkinoilta, etenkin silloin kun lisenssinsaaja saa vastaavan alennuksen rojalteista.
The involvement in the selection process of independent experts can go a long way in ensuring that a commitment to include only essential technologies is implemented in practice.
Tämä edellyttää sitä, että jokaisen pooliin kuuluvan teknologian osuus kokonaisrojaltista on määritelty.
Where the selection of technologies to be included in the pool is carried out by an independent expert this may also further competition between available technological solutions.
Jos poolin ja yksittäisen lisenssinsaajan välinen sopimus on tehty suhteellisen pitkäksi ajaksi ja pooliin kuuluva teknologia muodostaa tosiasiassa alan standardin, on otettava myös huomioon, että pooli voi estää uusien korvaavien teknologioiden pääsyn markkinoille.
The Authority will take into account how experts are selected and the functions that they are to perform.
Arvioitaessa markkinoilta sulkemisen riskiä näissä tapauksissa on otettava huomioon se, voivatko lisenssinsaajat kohtuullisen irtisanomisajan puitteissa luopua osasta lisenssiä ja saada vastaavan alennuksen rojalteista.
Experts should be independent from the undertakings that have formed the pool.
Jos teknologiapoolin perustamista koskeva sopimus ei riko 53 artiklaa, seuraavaksi on arvioitava sitä, millainen kilpailuvaikutus poolin lisenssinsaajiensa kanssa sopimilla lisensseillä on.
If experts are connected to the licensors (or the licensing activity of the pool) or otherwise depend on them, the involvement of the expert will be given less weight.
Näiden lisenssien myöntämistä koskevat ehdot saattavat kuulua 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Experts must also have the necessary technical expertise to perform the various functions with which they have been entrusted.
Tässä jaksossa tarkastellaan tiettyjä sellaisia rajoituksia, jotka usein esiintyvät jossakin muodossa teknologiapoolien lisenssisopimuksissa ja jotka on arvioitava poolin yleisen arvioinnin yhteydessä.
The functions of independent experts may include, in particular, an assessment of whether or not technologies put forward for inclusion into the pool are valid and whether or not they are essential.
Yleensä teknologiansiirtoa koskevaa ryhmäpoikkeusasetusta ei sovelleta poolin ja kolmansien osapuolten välisiin lisenssisopimuksiin (ks. 247 kohta edellä).
Finally, any dispute resolution mechanisms foreseen in the instruments setting up the pool are relevant and should be taken into account.
Tässä jaksossa tarkastellaan tämän vuoksi sellaisten lisensointia koskevien ongelmien yksittäistä arviointia, jotka liittyvät nimenomaan lisensointiin teknologiapoolien yhteydessä.
The more dispute resolution is entrusted to bodies or persons that are independent of the pool and its members, the more likely it is that the dispute resolution will operate in a neutral way.
Arvioidessaan poolin ja sen lisenssinsaajien välisiä teknologiansiirtosopimuksia valvontaviranomainen käyttää lähtökohtana seuraavia pääperiaatteita:
Safeguards against exchange of sensitive information
Mitä vahvempi markkina-asema teknologiapoolilla on, sitä suurempi on kilpailunvastaisten vaikutusten vaara.
It is also relevant to consider the arrangements for exchanging sensitive information between the parties [97].
Mitä vahvempi markkina-asema teknologiapoolilla on, sitä todennäköisemmin sopiminen siitä, ettei kaikille mahdollisille lisenssinsaajille myönnetä lisenssiä tai se myönnetään syrjivin ehdoin, rikkoo 53 artiklaa.
In oligopolistic markets exchanges of sensitive information such as pricing and output data may facilitate collusion [98].
Teknologiapoolit eivät saa aiheettomasti sulkea markkinoilta kolmansien osapuolten teknologioita tai rajoittaa vaihtoehtoisten poolien luomista.
In such cases the Authority will take into account to what extent safeguards have been put in place, which ensure that sensitive information is not exchanged.
Teknologiansiirtosopimukset eivät saisi sisältää teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen 4 artiklassa (ks. 3.4 jakso) lueteltuja vakavimpia kilpailunrajoituksia.
An independent expert or licensing body may play an important role in this respect by ensuring that output and sales data, which may be necessary for the purposes of calculating and verifying royalties is not disclosed to undertakings that compete on affected markets.
Yritykset, jotka perustavat teknologiapoolin, joka on 53 artiklan mukainen, voivat yleensä vapaasti neuvotella ja päättää teknologiapakettia koskevista rojalteista (sillä edellytyksellä, että ne sitoutuvat myöntämään lisenssejä oikeudenmukaisin, kohtuullisin ja syrjimättömin ehdoin (ns. FRAND-sitoumus – fair, reasonable and non-discriminatory)) ja määritellä kunkin teknologian osuuden kokonaisrojaltista joko ennen standardin vahvistamista tai sen vahvistamisen jälkeen.
Special care should be taken to put in place such safeguards when interested parties participate simultaneously in efforts to form pools of competing standards where this may lead to exchange of sensitive information between competing pools.
Tällainen sopimus on olennainen poolin perustamisen kannalta, eikä sitä voida sellaisenaan pitää kilpailua rajoittavana.
Safe harbour
Joskus tehokkaampana vaihtoehtona saattaa olla, että poolin rojalteista sovitaan ennen standardin valitsemista, sillä näin voidaan välttää se, että standardin valintapäätöksellä nostetaan rojalteja kasvattamalla huomattavasti yhden tai useamman välttämättömän teknologian markkinavoimaa.
The creation and operation of the pool, including the licensing out, generally falls outside Article 53(1), irrespective of the market position of the parties, if all the following conditions are fulfilled:
Lisenssinsaajilla on kuitenkin oltava oikeus määrittää lisenssillä valmistettujen tuotteiden hinta.
participation in the standard and pool creation process is open to all interested technology rights owners;
Jos teknologiapoolilla on määräävä markkina-asema, rojaltien ja muiden lisensointiehtojen olisi oltava kohtuullisia ja syrjimättömiä eikä lisenssi saisi sisältää yksinoikeutta [100].
sufficient safeguards are adopted to ensure that only essential technologies (which therefore necessarily are also complements) are pooled;
Nämä vaatimukset ovat tarpeen sen varmistamiseksi, että pooli on avoin eikä johda markkinoilta sulkemiseen tai muihin kilpailunvastaisiin vaikutuksiin tuotantoketjun loppupään markkinoilla.
sufficient safeguards are adopted to ensure that exchange of sensitive information (such as pricing and output data) is restricted to what is necessary for the creation and operation of the pool;
Vaatimukset eivät kuitenkaan estä erilaisten rojaltimaksujen soveltamista eri käyttötarkoituksiin.
the pooled technologies are licensed into the pool on a non-exclusive basis;
Erilaisten rojaltimaksujen soveltamista eri tuotemarkkinoilla ei yleensä pidetä kilpailua rajoittavana, mutta tuotemarkkinoiden sisäistä syrjintää ei saisi olla.
the pooled technologies are licensed out to all potential licensees on FRAND [99] terms;
Poolin lisenssinsaajien kohtelu ei saisi etenkään riippua siitä, ovatko ne myös lisenssinantajia vai eivät.
the parties contributing technology to the pool and the licensees are free to challenge the validity and the essentiality of the pooled technologies, and;
Valvontaviranomainen ottaakin huomioon sen, asetetaanko lisenssinantajille ja lisenssinsaajille samat rojaltivelvoitteet.
the parties contributing technology to the pool and the licensee remain free to develop competing products and technology.
Lisenssinantajien ja lisenssinsaajien olisi voitava vapaasti kehittää kilpailevia tuotteita ja standardeja.
Outside the safe harbour
Niiden olisi myös voitava vapaasti myöntää ja hankkia lisenssejä poolin ulkopuolella.
Where significant complementary but non-essential patents are included in the pool there is a risk of foreclosure of third-party technologies.
Nämä vaatimukset ovat tarpeen kolmansien tarjoamien teknologioiden markkinoilta sulkemista koskevan riskin pienentämiseksi ja sen varmistamiseksi, että pooli ei rajoita innovaatiotoimintaa tai estä kilpailevien teknisten ratkaisujen luomista.
Once a technology is included in the pool and is licensed as part of the package, licensees are likely to have little incentive to license a competing technology when the royalty paid for the package already covers a substitute technology.
Jos pooliin yhdistetty teknologia tukee (käytännössä) teollisuusstandardia ja jos osapuolille on asetettu kilpailukieltovelvoitteita, pooli uhkaa erityisesti estää uusien ja parannettujen teknologioiden ja standardien kehittämisen.
Moreover, the inclusion of technologies which are not necessary for the purposes of producing the product(s) or carrying out the process(es) to which the technology pool relates or to comply with the standard which includes the pooled technology also forces licensees to pay for technology that they may not need.
Lisenssien takaisinluovutusta koskeviin velvoitteisiin ei saisi sisältyä yksinoikeutta, ja niiden tulisi rajoittua kehitystyöhön, jolla on olennainen tai tärkeä merkitys pooliin sisältyvän teknologian käytön kannalta.
The inclusion of such complementary technology thus amounts to collective bundling.
Näin pooli voi luovuttaa siihen sisältyvään teknologiaan tehtyjä parannuksia edelleen ja hyötyä niistä.
Where a pool encompasses non-essential technologies, the agreement is likely to be caught by Article 53(1) where the pool has a significant position on any relevant market.
Sopimuspuolilla on oikeus varmistaa takaisinluovutusta koskevilla velvoitteilla, että lisenssinsaajat, jotka omistavat tai hankkivat keskeisiä patentteja, mukaan lukien lisenssinsaajan lisenssillä toimivat alihankkijat, eivät voi viivästyttää yhdistetyn teknologian hyödyntämistä.
Given that substitute and complementary technologies may be developed after the creation of the pool, the need to assess essentiality doesn't necessarily end with the creation of the pool.
Yksi teknologiapooleihin liittyvistä ongelmista on riski siitä, että ne suojaavat mitättömiä patentteja.
A technology may become non-essential after the creation of the pool due to the emergence of new third-party technologies.
Teknologioiden yhdistäminen voi nostaa pätemättömyysväitteen esittämisen kustannuksia ja riskejä, sillä pätemättömyysväite voitaisiin hylätä, jos yksikin poolin patenteista on pätevä.
Where it is brought to the attention of the pool that such a new third-party technology is offered to and demanded by licensees, foreclosure concerns may be avoided by offering to new and existing licensees a licence without the no-longer-essential technology at a correspondingly reduced royalty rate.
Mitättömien patenttien suojelu poolissa voi pakottaa lisenssinsaajat maksamaan korkeampia rojalteja ja voi myös estää innovaatiotoimintaa mitättömän patentin kattamalla alalla.
However, there may be other ways to ensure that third-party technologies are not foreclosed.
Tässä yhteydessä kiistämisen kieltämistä koskevat lausekkeet, mukaan lukien irtisanomislausekkeet [101], poolin ja kolmansien osapuolten välisessä teknologiansiirtosopimuksessa kuuluvat todennäköisesti 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
In the assessment of technology pools comprising non-essential but complementary technologies, the Authority will in its overall assessment, inter alia, take account of the following factors:
Pooleihin sisältyy usein sekä patentteja että patenttihakemuksia.
whether there are any pro-competitive reasons for including the non-essential technologies in the pool, for example due to the costs of assessing whether all the technologies are essential in view of the high number of technologies;
Jos patenttihakemuksensa pooliin tuovat patentinhakijat käyttävät sellaisia käytettävissä olevia patentinhakumenettelyjä, jotka mahdollistavat patenttien nopeamman myöntämisen, tämä nopeuttaa varmuuden saamista kyseisten patenttien pätevyydestä ja laajuudesta.
whether the licensors remain free to license their respective technologies independently:
EUVL L 259, 4.10.2007, s. 1, ja ETA-täydennysosa N:o 46, 4.10.2007, s. 1.
whether, in cases where the pooled technologies have different applications some of which do not require use of all of the pooled technologies, the pool offers the technologies only as a single package or whether it offers separate packages for distinct applications, each comprising only those technologies relevant to the application in question:
Ks. yhdistetyt asiat C-395/96 P ja C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge, tuomio 16.3.2000, Kok., s. I-1365, 130 kohta, ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdan soveltamisesta annettujen valvontaviranomaisen suuntaviivojen 106 kohta (EUVL C 208, 6.9.2007, s. 1, ja ETA-täydennysosa N:o 42, 6.9.2007, s. 1).
in the latter case technologies which are not essential to a particular product or process are not tied to essential technologies;
Sen jälkeen, kun valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjaa 4 muuttava 24 päivänä syyskuuta 2004 tehty sopimus tuli voimaan 20 päivänä toukokuuta 2005, valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 4 oleva II luku vastaa pitkälti EFTA-pilariin kuuluvaa neuvoston asetusta (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, 4.1.2003, s. 1).
whether the pooled technologies are available only as a single package or whether licensees have the possibility of obtaining a licence for only part of the package with a corresponding reduction of royalties.
Jäljempänä käsite ’sopimus’ kattaa myös yhdenmukaistetut menettelytavat ja yritysten yhteenliittymien päätökset.
The possibility to obtain a licence for only part of the package may reduce the risk of foreclosure of third-party technologies outside the pool, in particular where the licensee obtains a corresponding reduction in royalties.
Ks. valvontaviranomaisen suuntaviivat ETA-sopimuksen 53 ja 54 artiklassa tarkoitetusta kauppaan kohdistuvan vaikutuksen käsitteestä (EUVL C 291, 30.11.2006, s. 46, ja ETA-täydennysosa N:o 59, 30.11.2006, s. 18).
This requires that a share of the overall royalty has been assigned to each technology in the pool.
Jäljempänä käsite ’rajoittaminen’ kattaa myös kilpailun estämisen ja vääristämisen.
Where the licence agreements concluded between the pool and individual licensees are of relatively long duration and the pooled technology supports a de facto industry standard, the fact that the pool may foreclose access to the market of new substitute technologies must also be taken into account.
Tämä sisältää vuokrausoikeudet.
In assessing the risk of foreclosure in such cases it is relevant to take into account whether or not licensees can terminate at reasonable notice part of the licence and obtain a corresponding reduction of royalties.
Ks. asia 158/86, Warner Brothers and Metronome Video, tuomio 17.5.1988 (Kok., s. 2605), ja asia C-61/97, Foreningen af danske videogramdistributører, tuomio 22.9.1998 (Kok., s. I-5171).
Even technology pool arrangements that restrict competition may give rise to pro-competitive efficiencies (see point (245) above), which must be considered under Article 53(3) and balanced against the negative effects on competition.
Periaate oikeuksien sammumisesta ETA-alueella on tuotu esiin esimerkiksi ETA-sopimuksen liitteessä XVII olevassa 9h kohdassa tarkoitetun säädöksen, eli jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22 päivänä lokakuuta 2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY (EUVL L 299, 8.11.2008, s. 25; sisällytetty ETA-sopimukseen 9 päivänä kesäkuuta 2007 tehdyllä ETA:n sekakomitean päätöksellä N:o 56/2007 (EUVL L 266, 11.10.2007, s. 17, ja ETA-täydennysosa N:o 48, 11.10.2007, s. 13)) 7 artiklan 1 kohdassa, jossa säädetään, että tavaramerkin haltija ei saa kieltää tavaramerkin käyttämistä niissä tavaroissa, jotka haltija tai hänen suostumuksellaan joku muu on saattanut markkinoille ETA-sopimuksen soveltamisalaan kuuluvalla alueella tätä tavaramerkkiä käyttäen, ja ETA-sopimuksen liitteessä XVII olevassa 5 kohdassa tarkoitetun säädöksen, eli tietokoneohjelmien oikeudellisesta suojasta 23 päivänä huhtikuuta 2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/24/EY (EUVL L 111, 5.5.2009, s. 16; sisällytetty ETA-sopimukseen 1 päivänä huhtikuuta 2011 annetulla ETA:n sekakomitean päätöksen N:o 39/2011 (EUVL L 171, 30.6.2011, s. 40, ja ETA-täydennysosa N:o 37, EUVL L 37, 30.6.2011, s. 47)) 4 artiklan 2 kohdassa, jossa säädetään, että kun oikeudenhaltija tai joku muu hänen suostumuksellaan on ensimmäisen kerran myynyt tietokoneohjelman kappaleen ETA-sopimuksen soveltamisalaan kuuluvalla alueella, oikeudenhaltijan oikeus kyseisen kappaleen levittämiseen ETA-sopimuksen soveltamisalaan kuuluvalla alueella raukeaa, lukuun ottamatta oikeutta valvoa ohjelman tai sen kappaleen vuokraamista edelleen.
For example, if the patent pool includes non-essential patents but fulfils all the other criteria of the safe harbour listed in point (261), where there are pro-competitive reasons for including non-essential patents in the pool (see point (264) above) and where licensees have the possibility of obtaining a licence for only part of the package with a corresponding reduction of royalties (see point (264) above), the conditions of Article 53(3) are likely to be fulfilled.
Ks. esim. yhdistetyt asiat 56/64 ja 58/64, Consten ja Grundig, tuomio 13.7.1966 (Kok., s. 429).
Where the agreement to set up a technology pool does not infringe Article 53, the next step is to assess the competitive impact of the licences agreed by the pool with its licensees.
ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdan soveltamista koskeva metodi on määritelty alaviitteessä 4 mainituissa ETA-sopimuksen 53 artiklan 4 kohdan soveltamisesta annetuissa valvontaviranomaisen suuntaviivoissa.
The conditions under which these licences are granted may be caught by Article 53(1).
Ks. asia 56/65, Société Technique Minière, tuomio 30.6.1966 (Kok., s. 337), ja asia C-7/95 P, John Deere, tuomio 28.5.1998 (Kok., s. I-3111, 76 kohta).
The purpose of this section is to address a certain number of restraints that in one form or another are commonly found in licensing agreements from technology pools and which need to be assessed in the overall context of the pool.
Ks. esim. alaviitteessä 11 mainittu tuomio asiassa Consten ja Grundig.
Generally the TTBER does not apply to licence agreements concluded between the pool and third-party licensees (see point (247) above).
Ks. alaviitteessä 13 mainittu tuomio asiassa Société Technique Minière ja asia 258/78, Nungesser, tuomio 8.6.1982 (Kok., s. 2015).