natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, it appears from statistics produced by ‘Statistics Norway’ (Statistisk sentralbyrå) that Norway also imports substantial amounts of timber, processed wood and wood products (Tømmer, trelast og kork …) from the EU [42].2.8. Scope of EEA Agreement
Norjan tilastokeskuksen (Statistisk sentralbyrå) tuottamista tilastoista ilmenee myös, että Norja tuo maahan suuria määriä puutavaraa, jalostettua puuta ja puutuotteita ( ’Tømmer, trelast og kork …’) EU:sta [42].2.8 ETA-sopimuksen soveltamisala
Article 8(3) of the EEA Agreement provides that:
ETA-sopimuksen 8 artiklan 3 kohdassa määrätään seuraavaa:
‘Unless otherwise specified, the provisions of this Agreement shall apply only to:
’Jollei toisin määrätä, tämän sopimuksen määräyksiä sovelletaan ainoastaan:
products falling within Chapters 25 to 97 of the Harmonized Commodity Description and Coding System, excluding the products listed in Protocol 2;
tuotteisiin, joita tarkoitetaan harmonoidun tavarankuvaus- ja koodausjärjestelmän 25–97 ryhmässä, lukuun ottamatta pöytäkirjassa 2 lueteltuja tuotteita;
products specified in Protocol 3, subject to the specific arrangements set out in that Protocol.’
pöytäkirjassa 3 täsmennettyihin tuotteisiin mainitussa pöytäkirjassa määrättyjen erityisjärjestelyjen mukaisesti.’
Wood and articles of wood are covered by Chapter 44.
Puu ja puusta valmistetut tavarat kuuluvat 44 ryhmään.
The Authority opened the formal investigation procedure on the basis of the preliminary finding that the Wood Scheme involves State aid which would not qualify for any of the exemptions provided for in the EEA Agreement.
Valvontaviranomainen aloitti muodollisen tutkintamenettelyn todettuaan alustavasti, että puualan tukiohjelmaan sisältyi valtiontukea, johon ei voida soveltaa ETA-sopimuksessa määrättyjä poikkeuksia.
Consequently the Authority had doubts that the Wood Scheme could be considered to be compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Valvontaviranomainen epäili tämän vuoksi puualan tukiohjelman soveltuvuutta ETA-sopimuksen toimintaan.
Reference was made to the fact that the documents submitted by the Norwegian authorities on the Wood Scheme did not contain specific definitions of the eligible projects, eligible costs or ceilings on the maximum amount of aid which could be granted.
Valvontaviranomainen viittasi muun muassa siihen, että asiakirjat, joita Norjan viranomaiset olivat toimittaneet puualan tukiohjelmasta, eivät sisältäneet täsmällisiä määritelmiä tukikelpoisista hankkeista ja kustannuksista eivätkä myönnettävän tuen enimmäismääristä.
The Norwegian authorities were invited to submit information on the existence of any internal instructions dictating that the scheme should be implemented in compliance with the State Aid Guidelines and/or the block exemption Regulations.
Norjan viranomaisia kehotettiin toimittamaan tietoja mahdollisista sisäisistä ohjeista, joissa edellytettäisiin, että ohjelma olisi toteutettava valtiontuen suuntaviivojen ja/tai ryhmäpoikkeusasetusten mukaisesti.
The Authority pointed out, however, that even if such an administrative practice could be demonstrated, the Authority might still consider the scheme not to be compatible with the functioning of the EEA Agreement in view of the existence of the practice under the Wood Scheme of granting 100 % support to projects where the grant is assumed by the administering authority not to qualify as aid because the activity cannot be attributed to individual undertakings and is considered to result in a modest benefit only.
Valvontaviranomainen muistutti kuitenkin, että vaikka tällainen hallinnollinen käytäntö pystyttäisiinkin osoittamaan, valvontaviranomainen saattaisi silti katsoa, että ohjelma ei sovellu ETA-sopimuksen toimintaan, koska puualan tukiohjelmassa on käytäntönä myöntää sataprosenttista tukea hankkeisiin, joihin myönnettäviä varoja hallintoviranomainen ei katso tueksi, koska toiminnasta ei vastaa mikään yksittäinen yritys ja siitä saatava hyöty katsotaan vähäiseksi.
With respect to whether grants awarded on the basis of specific provisions on de minimis aid under the Wood Scheme fulfil the conditions for qualifying as de minimis aid under the State Aid Guidelines or the subsequent de minimis Regulation (which replaced the State Aid Guidelines in this respect as of 1 February 2003) [43] the Authority took the view that the relevant provisions did not appear to comply with the rules on the grant of de minimis aid.
Tarkastellessaan kysymystä siitä, täyttävätkö tuet, jotka puualan tukiohjelmasta on myönnetty vähämerkityksistä tukea koskevien erityismääräysten perusteella, valtiontuen suuntaviivojen tai niiden jälkeen annetun vähämerkityksistä tukea koskevan asetuksen (joka korvasi 1 päivästä helmikuuta 2003 valtiontuen suuntaviivat tältä osin) [43] mukaiset edellytykset niiden katsomiseksi vähämerkitykseksi tueksi, valvontaviranomainen totesi, että kyseiset erityismääräykset eivät näyttäneet olevan vähämerkityksisen tuen myöntämistä koskevien sääntöjen mukaisia.3.
The Norwegian authorities acknowledge that the scheme should have been formally notified to the Authority but argue that the mere fact that the Wood Scheme has not been notified does not mean that the Authority can conclude, on that basis alone, that it is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
Norjan viranomaiset myöntävät, että ohjelmasta olisi pitänyt ilmoittaa muodollisesti valvontaviranomaiselle, mutta väittävät, että valvontaviranomainen ei voi todeta ohjelmaa ETA-sopimuksen toimintaan soveltumattomaksi pelkästään sen perusteella, että puualan tukiohjelmasta ei ole annettu ilmoitusta.
Substance
Sisältö Sisäisten ohjeiden tai hallinnollisten määräysten antaminen
Existence of internal instructions or authoritative orders
Norjan viranomaiset väittävät noudattaneensa käytännössä ETA-sopimuksen aineellisia valtiontukisääntöjä.
The Norwegian authorities argue that the material State aid rules of the EEA Agreement have been complied with in practice.
Innovasjon Norgen Superior Policy -asiakirjassa määrätään, että rahoituksen myöntämisessä olisi aina noudatettava kansainvälisiä sopimuksia, joiden sopimuspuoli Norja on.
First, the Superior Policy of Innovasjon Norge dictates that all financing should be granted within the limits set by international agreements to which Norway is a party.
Lisäksi asian käsittelystä vastaaville Innovasjon Norgen työntekijöille on annettu (työryhmän raportissa) ohjeet puualan tukiohjelman toteuttamisesta ETA-sopimuksen mukaisesti.
Secondly, case handlers of Innovasjon Norge have (via the Working Group Report) been instructed to implement the Wood Scheme in compliance with the EEA Agreement.
Sisäisten ETA-suuntaviivojen kehittämisen tarkoituksena oli helpottaa ETA-sopimuksen noudattamista. Asiasta vastaavilla työntekijöillä on myös kokemusta valtiontuen suuntaviivojen soveltamisesta ja he osallistuvat aihetta käsitteleville kursseille.
The Internal EEA Guidelines were developed with a view to facilitating compliance with the EEA Agreement.
Jos epäilyksiä ilmenee, he voivat pyytää neuvoja Innovasjon Norgen lakiasiainosastolta. Tapaukset, joissa ei ole kyse tuesta
Cases of no aid
Viranomaiset ovat toimittaneet taulukon puualan tukiohjelmasta myönnettävä rahoituksen jakautumisesta. Viranomaisten mukaan tukea on myönnetty kahdeksassa tapauksessa (joista mainitaan kaksi esimerkkiä) hankkeisiin, joiden kohteena olevat tuotteet (kuten pystykaupalla myytävät puut) eivät kuulu harmonoidun tavarankuvaus- ja koodausjärjestelmän 25–97 ryhmään eivätkä sen vuoksi kuulu myöskään ETA-sopimuksen soveltamisalaan.
15 cases are considered to be ‘Education and Research Establishments’; 25 cases of ‘Public entities’ involve support to municipalities; and 74 cases concern support to ‘Branch organisations’.
Lisäksi 15 tuensaajaa katsotaan tutkimus- ja koulutuslaitoksiksi, 25 julkisyhteisöiksi, joihin luetaan myös kunnat, ja 74 toimialajärjestöiksi.
As regards the ‘Education and Research Establishment’ cases (represented by two examples, one of which involves a not-for-profit organisation) the authorities consider that they fall outside the scope of Article 61(1) of the EEA Agreement on the basis of section 2.2 in the previous Chapter 14 of the State Aid Guidelines on research and development according to which ‘non-profit-making higher education research establishment is normally not covered by Article 61(1) of the EEA Agreement’ and which states that ‘where the results of publicly financed R&D projects carried out by such establishments are made available to European industry on a non-discriminatory basis, the EFTA Surveillance Authority will assume that State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is not normally involved’.
Tutkimus- ja koulutuslaitosten osalta (joista annetaan kaksi esimerkkiä, joista toinen on voittoa tavoittelematon järjestö) viranomaiset katsovat, että ne eivät kuulu ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan valtiontuen suuntaviivojen aiemman tutkimusta ja kehitystä koskevan 14 luvun 2.2 kohdan perusteella. Kyseisessä kohdassa todetaan, että ’voittoa tavoittelemattomat korkeamman asteen koulutus- ja tutkimuslaitokset eivät yleensä kuulu ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan’ ja ’jos kyseisenkaltaisten laitosten toteuttamien, julkista rahoitusta saavien T&K-hankkeiden tulokset asetetaan Euroopan teollisuuden saataville syrjimättömästi, EFTAn valvontaviranomainen otaksuu, että hankkeeseen ei sisälly ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea’.
The Norwegian authorities argue that aid to ‘Branch organisations’ (consisting of not-for-profit interest organisations involved in information dissemination) does not involve State aid because the funding is not directed (directly) to undertakings but is channelled via the branch organisations which are not considered to be undertakings.
Norjan viranomaisten mukaan tuki toimialajärjestöille (jotka ovat tiedotustoimintaa harjoittavia voittoa tavoittelemattomia järjestöjä) ei ole valtiontukea, sillä rahoitusta ei suunnata (suoraan) yrityksille, vaan se kanavoidaan toimialajärjestöjen kautta eikä niitä katsota yrityksiksi.
Reference is made to the Commission’s decision regarding Asetra which, according to the Norwegian authorities, was cleared because Asetra was not an undertaking within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty [44].
Viranomaisten viittaavat komission päätökseen Asetralle myönnetystä avustuksesta, joka hyväksyttiin, koska Asetra ei ole perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yritys [44]. Viranomaiset toteavat lisäksi, että yhteisöjen tuomioistuin on tulkinnut ’taloudellisen edun käsitettä’ monissa asioissa.
It is also argued that the Court of Justice has interpreted ‘the concept of “economic advantage”’ in several cases and that in Case C-143/99 Adria Wien the reasoning of the Court indicates that a line must be drawn between abstract advantages (i.e. costs that would normally not be ‘included in the budget’ of the undertaking) and those that would [45].The authorities also argue that in a further 31 cases (of which several examples are given) the beneficiaries did not receive an economic advantage as they provided a service in return and hence the cases are not within the scope of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Esimerkiksi asiassa C-143/99 ’Adria Wien’ yhteisöjen tuomioistuin totesi, että abstraktit edut (ts. kustannukset, jotka eivät ’yleensä kuulu yritysten vastattavaksi’) on erotettava kustannuksista, jotka kuuluisivat yritysten vastattavaksi [45]. Viranomaiset väittävät myös, että 31 muussa tapauksessa (joista ne antavat useita esimerkkejä) tuensaajat eivät saaneet taloudellista etua, sillä ne tarjosivat rahoituksen vastineeksi palvelun eivätkä kyseiset tapaukset sen vuoksi kuulu ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
The Norwegian authorities refer to the consent letter which states that the recipient must provide information ‘on aid received on the basis of potentially new applications for public aid … This obligation has a duration of three years from the time of the letter of consent. The receiver of aid cannot receive de minimis aid exceeding a total of EUR 100000 (approximately NOK 815000) over any period of three years’.
Norjan viranomaiset viittaavat hyväksyntäkirjeeseen, jossa todetaan, että tuensaajan on toimitettava tietoja ’mahdollisesti uusien tukihakemusten perusteella saatavasta tuesta … Tämä velvollisuus on voimassa kolmen vuoden ajan hyväksyntäkirjeen päiväyksestä. Tuensaaja ei voi saada vähämerkityksistä tukea, jonka kokonaismäärä on yli 100000 euroa (noin 815000 Norjan kruunua), minkään kolmen vuoden jakson aikana.’
The authorities argue that the reference to ‘any period of three years’ makes it clear that the receiver of aid is not in a position to receive de minimis aid during any period of 3 years whether prior to or after the letter of consent.
Viranomaiset väittävät, että ilmaisu ’minkään kolmen vuoden jakson aikana’ tarkoittaa selvästi sitä, että tuensaaja ei voi saada vähämerkityksistä tukea minkään kolmen vuoden jakson aikana ennen hyväksyntäkirjeen päiväystä eikä sen jälkeen.
The authorities state, moreover, that in any event, most aid awards are below the de minimis limit.
Viranomaiset toteavat lisäksi, että valtaosa tuesta myönnetään joka tapauksessa vähämerkityksiselle tuelle asetetun enimmäismäärän rajoissa.
The authorities have, however, also explained that ‘the [procedural] framework of de minimis aid has, however, in [certain] cases not been complied with as the aid [was] deemed to comply with the substantial rules and block exemptions on aid to SMEs, R&D and training aid’.
Viranomaiset ovat kuitenkin myös ilmoittaneet, että ’vähämerkityksiseen tukeen sovellettavaa [menettely]kehystä ei kuitenkaan ole [tietyissä tapauksissa] noudatettu, koska tuki on katsottu aineellisten sääntöjen ja pk-yrityksille myönnettyä tukea, T&K-tukea ja koulutustukea koskevien ryhmäpoikkeusasetusten mukaiseksi’.
The Norwegian authorities argue that the Authority has not paid sufficient attention to the practices and procedures followed by Innovasjon Norge in assessing the compatibility of the aid.
Norjan viranomaiset väittävät, että valvontaviranomainen ei ole kiinnittänyt riittävästi huomiota käytäntöihin ja menettelyihin, joita Innovasjon Norge noudatti arvioidessaan tuen soveltuvuutta ETA-sopimuksen toimintaan.
The authorities basically state that no aid has been granted as regional aid under the Wood Scheme and that the overview (attached to Internal EEA Guidelines), setting out maximum aid intensities (including on regional aid) may have lead to this misunderstanding.
Viranomaiset toteavat yleisesti ottaen, että puualan tukiohjelmasta ei ole myönnetty tukea aluetuen muodossa, vaan tämä väärinkäsitys saattaa johtua (sisäisten ETA-suuntaviivojen liitteenä) olevasta yleiskatsauksesta tuen enimmäisintensiteetteihin (myös aluetuen intensiteetteihin).
Immediately afterwards the authorities state that there are, however, examples in which aid has been granted up to the maximum aid intensities permitted for research and development aid but topped up with a 5 % regional aid bonus.
Viranomaiset toteavat heti perään, että on kuitenkin esimerkkejä tapauksista, joissa tukea on myönnetty tutkimus- ja kehitystuen sallittuun enimmäisintensiteettiin saakka mutta joissa tätä määrää on lisäksi korotettu 5 prosentin aluelisällä.
Aid to Trysil Skog AS is referred to as an example.
Esimerkkinä mainitaan Trysil Skog AS:lle myönnetty tuki.
As regards 78 cases of research and development (of which three examples are mentioned) the authorities argue that aid has been granted in compliance with the material principles in the State Aid Guidelines.
Tutkimusta ja kehitystä koskevan 78 tapauksen osalta (joista mainitaan kolme esimerkkiä) viranomaiset väittävät, että tuki on myönnetty valtiontuen suuntaviivojen aineellisoikeudellisten periaatteiden mukaisesti.
Account has been taken of the extent to which a project foresees the development of new technology, knowledge or methods and priority has been given to the most innovative projects.
Kyseisten tapausten arvioinnissa on otettu huomioon se, missä määrin hankkeessa on tarkoitus kehittää uutta teknologiaa, tietämystä tai menetelmiä. Lisäksi etusija on annettu innovatiivisimmille hankkeille.
Account has also been taken of whether the project is eligible for funding from other sources, such as under the ‘Skattefunn’ scheme.
Myös se, voiko hanke saada rahoitusta muista lähteistä, esimerkiksi Skattefunn-ohjelmasta, on otettu huomioon.
The authorities argue that although the title and publication reference to the block exemption Regulations on SMEs and training aid are not cited in the Internal EEA Guidelines, the regulations are, ‘to a large extent, incorporated’.
Viranomaiset väittävät, että vaikka sisäisissä ETA-suuntaviivoissa ei mainita pk-yrityksille myönnettyä tukea ja koulutustukea koskevien ryhmäpoikkeusasetetusten otsikkoa ja julkaisutietoja, asetukset on ’sisällytetty suuntaviivoihin suurelta osin’.
The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement
ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa: ’Jollei tässä sopimuksessa toisin määrätä, EY:n jäsenvaltion tai EFTA-valtion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu tämän sopimuksen toimintaan, siltä osin kuin se vaikuttaa sopimuspuolten väliseen kauppaan.’
The measure must confer on recipients an economic advantage which is not received in the normal course of business.
Toimenpiteen on tuotava tuensaajille sellainen taloudellinen etu, jota ei saada tavanomaisesta yritystoiminnasta.
Under the Wood Scheme the Norwegian authorities award financial grants to companies, authorities, business associations, unions, etc. which can contribute to the objectives of the scheme.
Norjan viranomaiset myöntävät puualan tukiohjelmasta rahoitustukea sellaisille yrityksille, viranomaisille, liike-elämän järjestöille, liitoille jne., jotka edistävät ohjelman tavoitteiden saavuttamista.
The undertakings benefiting from such grants receive an economic advantage, i.e. the grant, which they would not have received in their normal course of business.
Tuensaajayritykset saavat taloudellisen edun eli tuen, jota ne eivät saisi tavanomaisesta yritystoiminnasta.
The advantage must be granted by the State or through State resources.
Edun on oltava valtion myöntämä tai valtion varoista myönnetty.
The grants awarded under the Wood Scheme are financed by the Ministry of Agriculture and Food and come directly from the State budget.
Maatalous- ja elintarvikeministeriö rahoittaa puualan tukiohjelmasta myönnettävät tuet ja tuet myönnetään suoraan valtion talousarviosta.
The measure must favour certain undertakings or the production of certain goods.
Toimenpiteen on suosittava tiettyjä yrityksiä tai tuotannonaloja.
It appears from various legislative preparatory works (such as the White Paper, the Recommendation and the Working Group Report) leading up to the establishment of the Wood Scheme, that the scheme is aimed at improving (i) value in the wood processing business, and (ii) the relations on different levels of trade between the forest and the market (which includes the supply of raw material to the wood processing industry), along with a general aim of increasing the actual use of woodwork.
Useista puualan tukiohjelman käyttöönottoa koskevista lainsäädännön valmisteluasiakirjoista (kuten valkoisesta kirjasta, suosituksesta ja työryhmän raportista) ilmenee, että ohjelman tavoitteena on i) lisätä puunjalostusalan arvoa, ii) parantaa metsäalan ja markkinoiden suhteita kaupankäynnin eri tasoilla (myös raaka-aineen toimittamisessa puunjalostusteollisuudelle). Lisäksi yleistavoitteena on lisätä puun käyttöä.
Thus grants under the Wood Scheme are awarded only where it is considered that they may benefit the wood processing sector and related wood industries as well as the supply of raw material to such industries.
Puualan tukiohjelmasta myönnetään tämän vuoksi tukea vain, jos katsotaan, että tuki voi hyödyntää puunjalostusalaa ja muita alaan liittyviä puutoimialoja sekä raaka-aineiden toimittamista kyseisille toimialoille.
The Wood Scheme therefore favours undertakings within the wood industry sector to the exclusion of other sectors and is hence selective in nature.
Puualan tukiohjelma suosii siten puuteollisuusyrityksiä ja on siksi luonteeltaan valikoiva.
In this respect the EFTA Court has held that a measure may be selective even if it covers (undertakings in) an entire sector [46].It should be noted that although grants under the Wood Scheme may also be awarded to undertakings in other industries (for example where industries explore the use of wood in combination with other materials), this option is open only for industries which can contribute to the overall aim of the Wood Scheme of generally improving value in the wood processing business.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on todennut tähän liittyen, että toimenpide voi olla valikoiva, vaikka se kattaisi tietyn kokonaisen toimialan (yritykset) [46]. On huomattava, että vaikka puualan tukiohjelman mukaisia tukia voidaan myöntää myös muiden toimialojen yrityksille (esimerkiksi silloin, kun yritykset tutkivat puun käyttöä yhdessä muiden materiaalien kanssa), tämä mahdollisuus tarjotaan vain niille toimialoille, jotka voivat edistää puualan tukiohjelman yleistavoitteen saavuttamista eli puunjalostusalan arvon yleistä lisäämistä.
The Authority therefore considers that even this option is ultimately aimed at favouring undertakings in the wood processing industries and related wood industries.
Valvontaviranomainen katsoo tämän vuoksi, että myös tämän mahdollisuuden tarkoituksena on viime kädessä suosia puunjalostusalalla ja siihen liittyvillä puutoimialoilla toimivia yrityksiä.
The measures must distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
Toimenpiteiden on vääristettävä kilpailua ja vaikutettava sopimuspuolten väliseen kauppaan.
Under the Wood Scheme the Norwegian authorities award grants to undertakings in the wood processing (and related) industries.
Norjan viranomaiset myöntävät puualan tukiohjelmasta tukea puunjalostusalalla (ja siihen liittyvillä aloilla) toimiville yrityksille.
Norwegian industry exports a large share of its wholesale timber and refined wood products (up to 90 %) to other EEA countries where wood products are extensively traded.
Norjan teollisuus vie suuren osan (jopa 90 prosenttia) massapuutavarastaan ja jalostetuista puutuotteista muihin ETA-maihin, joissa puutuotteilla käydään vilkasta kauppaa.
In addition, Norway also imports timber, processed wood and wood products from the EU.
Lisäksi Norja tuo puutavaraa, jalostettua puuta ja puutuotteita EU:sta.
In such circumstances, the grant of support to undertakings under the Wood Scheme will strengthen the position of recipients compared to other undertakings which are located in Norway or in other EEA countries and competing in the wood processing (and related) businesses.
Näissä olosuhteissa tuen myöntäminen yrityksille puualan tukiohjelmasta vahvistaa tuensaajien asemaa verrattuna muihin Norjassa tai muualla ETA-alueella sijaitseviin yrityksiin, jotka kilpailevat niiden kanssa puunjalostusalalla (tai siihen liittyvillä aloilla).
Moreover, since wood is merely one of the raw materials used in the construction business, grants received by construction companies under the Wood Scheme will strengthen their position compared to other undertakings competing in the construction business [47].On this basis, the Authority considers that the grant of financial support to undertakings under the Wood Scheme will distort competition and affect trade.
Koska puu on lisäksi ainoastaan yksi rakennusalalla käytetyistä raaka-aineista, rakennusyritysten puualan tukiohjelmasta saama tuki vahvistaa niiden asemaa verrattuna muihin rakennusalalla kilpaileviin yrityksiin [47].Valvontaviranomainen katsoo tämän vuoksi, että rahoitustuen myöntäminen yrityksille puualan tukiohjelmasta vääristää kilpailua ja vaikuttaa kauppaan.
Conclusion and existence of an aid scheme
Päätelmä ja tukiohjelman olemassaolo