natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘[B]ecause of the accumulated losses of the company since the time of tender it became clear that for the sale of the company to the buyer it would be necessary to restructure the company.
Tarjouksen tekopäivän jälkeen yritykselle kasautuneiden tappioiden vuoksi oli selvää, että yrityksen myymiseksi sen rakennetta oli uudistettava.
The State would buy from the company all assets that were not elemental to the production and operation, to lessen the operational costs and make the operation of the company viable.’
Jotta liiketoiminnan kuluja voitaisiin vähentää ja tehdä yrityksen toiminta kannattavaksi, valtio ostaisi yritykseltä kaiken sellaisen käyttöomaisuuden, joka ei ollut tuotannolle ja toiminnalle välttämätöntä.
For the abovementioned reasons, the Icelandic authorities considered that no State aid was involved in the transaction.
Edellä esitetyistä syistä Islannin viranomaiset katsoivat, ettei myyntiin sisälly valtiontukea.
However, should the Authority come to the conclusion that State aid was involved, in their opinion such State aid should be regarded as justified in accordance with the derogation provided in Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, in particular the provisions of Chapter 16 of the State Aid Guidelines as aid for restructuring a firm in difficulty.
Jos valvontaviranomainen kuitenkin tulee siihen johtopäätökseen, että myyntiin sisältyi valtiontukea, Islannin viranomaisten mielestä valtiontuki olisi katsottava perustelluksi ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan poikkeuksen mukaisesti erityisesti vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävää valtiontukea koskevien suuntaviivojen mukaisesti.
In a letter dated 2 November 2006, the Icelandic authorities requested the Authority to consider not closing some aspects of the existing formal investigation since ‘one has to regard all the aspects of the transaction in whole in order to have a clear understanding of the matter’.
Islannin viranomaiset pyysivät 2. marraskuuta 2006 päivätyssä kirjeessään valvontaviranomaista olemaan päättämättä joitakin kohtia meneillään olevasta muodollisesta tutkinnasta, koska on otettava huomioon kaikki myyntiin liittyvät näkökohdat selvän kuvan saamiseksi asiasta.
Comments from Íslenskt sement ehf.
Íslenskt sement ehf:n huomautukset
By letter dated 20 June 2005, Íslenskt sement ehf. submitted its comments to the Authority’s Decision No 421/04/COL to open the formal investigation procedure on the sale of the Icelandic State’s shares in Sementsverksmiðjan.
Íslenskt sement ehf. esitti 20. kesäkuuta 2005 päivätyllä kirjeellä huomautuksensa valvontaviranomaisen päätöksestä N:o 421/04/COL aloittaa muodollinen tutkintamenettely, joka koskee Islannin valtion omistamien Sementsverksmiðjan hf:n osakkeiden myyntiä.
In the opinion of Íslenskt sement ehf., no State aid was involved in the abovementioned sale.
Íslenskt sement ehf:n näkemyksen mukaisesti mainittuun myyntiin ei sisältynyt valtiontukea.
The company stated that: ‘Íslenskt Sement is convinced that the market investor principle was met, especially as the overall purchase price of Sementsverksmiðjan was at least equivalent, if not considerably higher, than the company’s real market value in the addressed transaction.’
Yritys totesi, että Islenskt Sement on vakuuttunut siitä, että markkinataloussijoittajaperiaate toteutui, erityisesti siitä syystä, että Sementsverksmiðjan hf:n kokonaisostohinta oli vähintään yhtä korkea ellei huomattavasti korkeampi kuin yrityksen todellinen markkina-arvo.
Íslenskt sement ehf. considered that a cash-flow valuation, as generally used in the valuation of cement companies, was the only fair method of valuing the company.
Íslenskt sement ehf. katsoi, että sementtiyhtiöiden arvioinnissa yleisesti käytetty kassavirta-arvio oli ainoa tasapuolinen menetelmä yrityksen arvon määrittämiseksi.
The company alleged, however, that the Icelandic State was not willing to negotiate on this basis as it would have resulted in a negative purchase price.
Yritys kuitenkin väitti, että Islannin valtio ei ollut halukas neuvottelemaan tältä pohjalta, koska se olisi johtanut negatiiviseen ostohintaan.
According to Íslenskt sement ehf., had the cash-flow method been applied in the case of Sementsverksmiðjan, the estimated market value would have been zero or even negative.
Jos Sementsverksmiðjan hf:n tapauksessa olisi sovellettu kassavirtamenetelmää, arvioitu markkina-arvo olisi Íslenskt sement ehf:n mukaan ollut nolla tai jopa negatiivinen.
For this reason, Íslenskt sement ehf. considered that the value obtained by the application of the liquidation method corresponded to the maximum market value of the company at the time of purchase.
Tästä syystä Íslenskt sement ehf. katsoi, että realisointimenetelmää käyttämällä saatu arvo vastasi yrityksen enimmäismarkkina-arvoa ostohetkellä.
Íslenskt sement ehf. further argued that the liquidation value of ISK 69,6 million did not take into account any expenses due in connection with the liquidation and closing down of operations, including the clearing of the ground.
Íslenskt sement ehf. väitti myös, että 69,6 miljoonan Islannin kruunun realisointiarvossa ei otettu huomioon kustannuksia, jotka liittyivät realisointiin ja toiminnan lopettamiseen, johon sisältyi myös alueen puhdistaminen.
Íslenskt sement ehf. claimed that the purchase price for the shares in Sementsverksmiðjan hf. by far exceeded the company’s liquidation value.
Íslenskt sement ehf. totesi, että Sementsverksmiðjan hf:n osakkeiden ostohinta ylitti reilusti yrityksen realisointiarvon.
Íslenskt sement contended that the particular assets purchased by the National Treasury were not sold individually but in connection with the sale of the shares, as an integral part of the overall purchase agreement.
Islenskt Sement väitti, että valtionkassan ostamaa omaisuutta ei myyty erikseen vaan osakkeiden myynnin yhteydessä erottamattomana osana ostosopimusta.
Therefore, ‘when assessing whether State aid was involved in the sale of Sementsverksmiðjan the Authority cannot place an individual evaluation on each asset sold but has to take into account the effect of the sale of the individual assets to the overall assessment of the valuation of the company at the time of sale’.
Siksi määritettäessä, sisältyikö Semenstverksmidjan hf:n myyntiin valtiontukea, valvontaviranomainen ei voi arvioida erikseen kutakin myytyä omaisuuserää. On otettava huomioon omaisuuserien myynnin vaikutus yrityksen arvon kokonaisarviointiin myyntihetkellä.
Comments from Aalborg Portland Íslandi ehf.
Aalborg Portland Íslandi ehf:n esittämät huomautukset
By letter of 2 September 2005, Aalborg Portland Íslandi ehf. submitted comments on the Authority’s Decision 421/04/COL to open the formal investigation procedure regarding the sale of the State’s shares in Sementsverksmiðjan hf.
Aalborg Portland Íslandi ehf. esitti 2. syyskuuta 2005 päivätyllä kirjeellä huomautuksensa valvontaviranomaisen päätöksestä N:o 421/04/COL muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta, joka koskee Islannin valtion omistamien Sementsverksmiðjan hf:n osakkeiden myyntiä.
The company shared the concerns and views expressed by the Authority in the said decision but also referred to the Icelandic State’s taking over of Sementsverksmiðjan hf.’s pension obligations which had not been addressed in the Authority’s Decision.
Yritys oli samaa mieltä valvontaviranomaisen esittämistä näkökohdista mainitussa päätöksessä, mutta mainitsi myös Sementsverksmiðjan hf:n eläkevelvoitteiden siirron Islannin valtion vastuulle, mitä ei ollut käsitelty valvontaviranomaisen päätöksessä.
The existence of State aid in the sale of the State’s shares in Sementsverksmiðjan hf.
Sisältyykö Islannin valtion omistamien Sementsverksmiðjan hf:n osakkeiden myyntiin valtiontukea?
According to the information provided by the Icelandic authorities, the State sold its shares in Sementsverksmiðjan hf. for a price of ISK 68 million, in a transaction linked to the acquisition by the National Treasury of Iceland of some assets of the company which were not necessary for the operation of the company.
Islannin viranomaisten toimittamien tietojen mukaan valtio myi omistamansa Sementsverksmiðjan hf:n osakkeet 68 miljoonalla Islannin kruunulla kaupassa, jonka yhteydessä Islannin valtionkassa osti sellaisia yrityksen omaisuuseriä, jotka eivät olleet tarpeellisia yrityksen toiminnalle.
Although these two elements of the transaction are closely connected, so that what Íslenskt sement ehf. bought was the operative part of Sementsverksmiðjan hf. released from assets and shares redundant to cement production, in this decision, the Authority will assess the sale of shares on its own merits.
Vaikka nämä kaupan kaksi puolta liittyvät toisiinsa tiiviisti, sillä Íslenskt sement ehf. osti Sementsverksmiðjan hf:n omaisuudesta ja osakkeista irrotetun toiminnallisen osan, jota ei tarvittu sementin tuotannossa, valvontaviranomainen tekee tässä päätöksessä arvion osakkeiden myynnistä erikseen.
This is because the potential beneficiary of State aid in the case of the sale of the State’s shares in Sementsverksmiðjan hf. would be Íslenskt sement ehf.
Tämä johtuu siitä, että mahdollinen tuensaaja Islannin valtion omistamien Sementsverksmiðjan hf:n osakkeiden myynnissä olisi Íslenskt sement ehf.
Article 61(1) of the EEA Agreement provides that:
ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa todetaan seuraavaa:
Before assessing whether the present sale contains State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement, the Authority will address the Icelandic Government’s arguments that the presence of State aid can be excluded due to the application of Chapter 18B of the State Aid Guidelines on ‘State aid elements in sales of land and buildings by public authorities’.
Ennen kuin valvontaviranomainen arvioi, sisältyykö tähän kauppaan ETA-sopimuksen 61 artiklassa tarkoitettua valtiontukea, se käsittelee Islannin hallituksen väitteet siitä, että kyseessä ei ollut valtiontuki, koska julkisten viranomaisten tekemiin maa-alueita ja rakennuksia koskeviin kauppoihin sisältyviä valtiontukia koskevien suuntaviivojen 18B lukua on sovellettu.
Chapter 18B of the State Aid Guidelines regarding ‘State aid elements in sales of land and buildings by public authorities’
Julkisten viranomaisten tekemiin maa-alueita ja rakennuksia koskeviin kauppoihin sisältyviä valtiontukia koskevien suuntaviivojen 18B luku:
Chapter 18B of the State Aid Guidelines ‘State aid elements in sales of land and buildings by public authorities’ gives information on how the Authority interprets and applies the provisions of the EEA Agreement governing State aid when it comes to assessing sales of land and buildings by public authorities.
Julkisten viranomaisten tekemiin maa-alueita ja rakennuksia koskeviin kauppoihin sisältyviä valtiontukia koskevien suuntaviivojen 18B luku antaa tietoa siitä, miten valvontaviranomainen tulkitsee ja soveltaa ETA-sopimuksen valtiontukea koskevia määräyksiä silloin, kun kyseessä on julkisten viranomaisten tekemien maa-alueiden ja rakennusten myynnin arviointi.
If the procedures laid down in Chapter 18B of the Authority’s State Aid Guidelines related to public authorities’ sales of land and buildings are followed, there is a presumption that no State aid is involved in the sale.
Jos valvontaviranomaisen antamien, julkisten viranomaisten tekemiin maa-alueita ja rakennuksia koskeviin kauppoihin sisältyviä valtiontukia koskevien suuntaviivojen 18B luvussa esitettyjä menettelyjä noudatetaan, oletuksena on, että myyntiin ei sisälly valtiontukea.
Although the Icelandic authorities notified the terms of the transaction regarding the sale of the State’s shares in Sementsverksmiðjan hf., they held the view that the sale had taken place in accordance with Chapter 18B of the State Aid Guidelines on the sales of land and buildings.
Islannin viranomaiset ilmoittivat Islannin valtion omistamien Sementsverksmiðjan hf:n osakkeiden myyntiä koskevan kaupan ehdoista, vaikka ne katsovat, että myynti oli toteutettu maa-alueita ja rakennuksia koskevien valtiontuen suuntaviivojen 18B luvun mukaisesti.
Therefore, in their opinion, no State aid had been involved in the transaction.
Tämän vuoksi ne katsovat, ettei kauppaan sisältynyt valtiontukea.
As already stated in the decision to open the formal investigation procedure, the Authority considers that Chapter 18B cannot be applied to the transaction at stake.
Kuten jo todettiin päätöksessä aloittaa muodollinen tutkintamenettely, valvontaviranomainen katsoo, että 18B lukua ei voida soveltaa kyseessä olevaan kauppaan.
The State did not merely sell land and buildings which it owned, but its shares in a 100 %-owned undertaking which continues operations.
Valtio ei myynyt pelkästään omistamiaan maa-aluetta ja rakennuksia, vaan myös 100 prosenttia omistamistaan osakkeista toimintaansa jatkavassa yrityksessä.
Even if Chapter 18B was applicable, the procedures described to exclude the presence of State aid were not followed.
Vaikka 18B lukua sovellettaisiinkin, kuvattuja valtiontuen olemassaolon poissulkevia menettelyjä ei noudatettu.
The bidding procedure followed in the case at hand did not comply with the definition foreseen under Chapter 18B.2.1(1)(b).
Tarkasteltavassa tapauksessa noudatettu tarjousmenettely ei ollut valtiontukisääntöjen 18B luvun 2.1 kohdan 1 kohdan b alakohdassa esitetyn määrittelyn mukainen.
First of all, it was not sufficiently publicised.
Ensiksikään se ei ollut riittävästi julkistettu.
Moreover, it only served to select a future buyer with whom the price was negotiated afterwards.
Lisäksi sitä käytettiin vain tulevan ostajan valintaan, ja hinnasta neuvoteltiin myöhemmin.
Regarding the alternative procedure, i.e. the sale on the basis of an independent expert evaluation, in the case at hand, an expert, MP-verðbréf hf. established the liquidation value of Sementsverksmiðjan hf.
Mitä tulee vaihtoehtoiseen menettelyyn, eli myyntiin riippumattoman asiantuntijan arvioinnin pohjalta, käytetty asiantuntija MP-verðbréf hf. määritti Sementsverksmiðjan hf:n realisointiarvon.
Nevertheless, the company was sold as an on-going concern, implying that cement production would continue.
Tästä huolimatta yritys myytiin toimintaa jatkavana yrityksenä, mikä viittasi siihen, että sementintuotanto jatkuisi.
In these circumstances, it cannot be presumed that the liquidation value corresponded to the market value excluding the existence of State aid without further assessment.
Näissä olosuhteissa ei voida olettaa, että realisointiarvo vastasi markkina-arvoa ja sulkea pois valtiontuen mahdollisuus ilman lisäarviointeja.
It seems necessary to determine which is the more appropriate method to determine the market value of a company in these circumstances and to carry out an assessment accordingly.
Vaikuttaa tarpeelliselta määrittää, mikä näissä olosuhteissa on soveliain menetelmä yrityksen markkina-arvon määrittämiseksi, ja toteuttaa arviointi sen mukaisesti.
A further analysis of what the market price of the company could be and whether any State aid was involved in the sale of Sementsverksmiðjan hf.’s shares to Íslenskt sement ehf. is given in the following.
Seuraavassa esitetään lisäanalyysi siitä, mikä yrityksen markkinahinta voisi olla ja sisältyikö Sementsverksmiðjan hf:n osakkeiden myyntiin Íslenskt sement ehf:lle valtiontukea.
State aid assessment of the sale of shares
Valtiontuen arviointi osakkeiden myynnistä
In order for a measure to be considered State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, it must fulfil the following cumulative conditions:
Jotta toimenpide katsottaisiin ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, sen on täytettävä kaikki seuraavat edellytykset:
the aid constitutes a selective advantage,
tuki merkitsee valikoivaa etua,
the aid is granted through State resources,
tuki myönnetään valtion varoista,
the aid distorts or threatens to distort competition,
tuki vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua ja
and affects trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
vaikuttaa ETA-sopimuksen sopimuspuolten väliseen kauppaan.
A selective advantage — market price
Valikoiva etu – markkinahinta
A measure which grants an advantage to certain specific beneficiaries, and which is not a general measure, fulfils the first of the conditions mentioned above.
Toimenpide, joka antaa tietyille tuensaajille edun eikä ole yleinen toimenpide, täyttää ensimmäisen edellä mainituista ehdoista.
It is therefore necessary to establish whether the undertaking concerned receives an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions [10].
Sen vuoksi on tarpeellista määrittää, saako kyseinen yritys taloudellista etua, jota se ei olisi saanut tavallisissa olosuhteissa [10].
Article 61(1) of the EEA Agreement does not distinguish between State interventions by reference to their causes or their objectives but defines them by reference to their effects [11].
ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa ei tehdä eroa valtion toimenpiteiden välillä viittaamalla niiden syihin tai seurauksiin vaan määritetään ne viittaamalla niiden vaikutuksiin [11].
It follows that the concept of aid is an objective one, the test being whether a State measure confers an advantage on one or more particular undertakings [12].The acquisition of assets for a price under their market value constitutes, in principle, an advantage.
Niinpä tuen käsite on objektiivinen, jolloin ratkaisevaa on, antaako valtion toimenpide yhdelle tai useammalle yritykselle edun [12]. Omaisuuden hankinta hintaan, joka on alle sen markkina-arvon, on periaatteessa etu.
Therefore, had Íslenskt sement ehf. paid for Sementsverksmiðjan hf. a price which corresponded to the market value of the company, it would have obtained no advantage from this transaction.
Jos Íslenskt sement ehf. olisi maksanut Sementsverksmiðjan hf:stä sen markkina-arvoa vastaavan hinnan, se ei olisi saanut tästä kaupasta mitään etua.
In order to determine whether Íslenskt sement ehf. paid a price of the State’s shares below their market value, the Authority entrusted an independent expert with the assessment of the market value of Sementsverksmiðjan hf. at the time the sale took place.
Sen arvioimiseksi, oliko Íslenskt sement ehf:n valtion omistamista osakkeista maksama hinta alle niiden markkina-arvon, valvontaviranomainen antoi riippumattomalle asiantuntijalle tehtäväksi arvioida Sementsverksmiðjan hf:n markkina-arvo myyntihetkellä.
The independent expert assessed the market value of the company once the whole transaction was completed, taking into account the undertaking which continues operations.
Kun kauppa oli kokonaisuudessaan saatettu päätökseen, riippumaton asiantuntija arvioi yrityksen markkina-arvon ottaen huomioon toimintaa jatkavan yrityksen.
This means that the independent expert assessed the market value of Sementsverksmiðjan hf. after the National Treasury of Iceland had re-purchased some assets of the company which were not necessary for cement production [13], and the Ministry of Finance had taken over pension-related liabilities of the company.
Tämä tarkoittaa, että riippumaton asiantuntija arvioi Sementsverksmiðjan hf:n markkina-arvon sen jälkeen, kun Islannin valtionkassa oli ostanut takaisin sellaista yrityksen omaisuutta, jota ei tarvittu sementintuotannossa [13], ja valtiovarainministeriö oli ottanut vastatakseen yrityksen eläkevelvoitteista.
In other words, the independent expert assessed the market value of what Íslenskt sement ehf. really purchased, i.e. the shares in a stripped-off company.
Riippumaton asiantuntija siis arvioi Íslenskt sement ehf:n tosiasiallisesti ostaman yrityksen markkina-arvon, toisin sanoen riisutun yrityksen osakkeet.
In the opinion of the independent expert, the only method that can give an idea of what might be the fair value of the company in a transaction like the sale of the State’s shares in Sementsverksmiðjan hf. is the method of discounting estimated future cash flows (value in use) [14].
Riippumattoman asiantuntijan mielestä ainoa tapa saada käsitys siitä, mikä on myynnissä olevan yrityksen käypä arvo, kuten valtion omistamien Sementsverksmiðjan hf:n osakkeiden myynnin kaltaisessa liiketoimessa, on diskontata arvioidut vastaiset rahavirrat (käyttöarvo) [14].
The net present value of the expected cash-flows from future use of a fixed asset represents the calculation of an investor for the outcome of a potential project.
Käyttöomaisuuden tulevasta käytöstä odotettu kassavirran nettonykyarvo on sijoittajan laskelma mahdollisen hankkeen tuloksesta.
Cash-flow projections may therefore vary with the strategies of each individual investor.
Ennakoidut rahavirrat voivat siis vaihdella yksittäisen sijoittajan strategioiden mukaan.
Therefore, in the opinion of the independent expert, the best approach to follow was to identify a range of possible outcomes for the value in use, establishing an upper and a lower limit to the outcomes.
Niinpä riippumattoman asiantuntijan mukaan paras lähestymistapa oli määrittää käyttöarvon liikkuma-ala ja sen ylä- ja alaraja.
The Icelandic authorities were asked to provide information and calculations necessary to establish these limits [15] to obtain an idea of the fair value of the core activity, which is cement production.
Islannin viranomaisia pyydettiin toimittamaan näiden rajojen määrittämiseen tarvittavia tietoja ja laskelmia [15] niin, että saataisiin käsitys ydintoiminnan (eli sementintuotannon) käyvästä arvosta.
Once the operational value had been established, any asset added that did not belong to the core activity (such as any financial asset) represented an addition to the value, and any liability (such as any debt or other financial obligation) represented a reduction.Cash-flow scenarios presented by the Icelandic authorities
Kun operatiivinen arvo oli määritetty, mikä tahansa ydintoimintaan kuulumaton omaisuuserä (kuten rahoitusomaisuus) merkitsi arvon lisäystä, ja mikä tahansa velvoite (kuten velka tai muu taloudellinen sitoumus) merkitsi vähennystä.Islannin viranomaisten esittämät skenaariot kassavirrasta
On this basis, upon the request made by the independent expert, the Icelandic authorities were asked to produce two scenarios, Scenario I that assumed cement imports to Iceland at 30 % of the total market, and Scenario II that assumed no import.
Tältä pohjalta riippumaton asiantuntija pyysi Islannin viranomaisia toimittamaan kaksi skenaariota; I skenaarion mukaan sementin tuonti Islantiin vastasi 30 prosenttia koko markkinoista, ja II skenaariossa oletettiin, että tuontia ei ole.
Scenario I (so-called pessimistic scenario) produced a negative net present value (hereinafter NPV) of future free cash flows of approximately ISK 1000 million, and Scenario II (so-called optimistic scenario) a positive NPV of future free cash flows of approximately ISK 200 million.
I skenaario (niin sanottu pessimistinen skenaario) tuotti negatiivisen noin 1000 miljoonan Islannin kruunun nettonykyarvon tulevista vapaista kassavirroista, kun taas II skenaario (niin sanottu optimistinen skenaario) tuotti noin 200 miljoonan Islannin kruunun positiivisen nettonykyarvon tulevista vapaista kassavirroista.
Adjusting the NPV measures by subtracting long-term debt and adding excess net current assets, the Icelandic Government arrived at estimated equity values of ISK – 897 million for Scenario I, and ISK 307 million for Scenario II.
Nettonykyarvoon vaikuttavilla toimilla, kuten vähentämällä pitkäaikaista velkaa ja lisäämällä nettorahoitusomaisuutta, Islannin hallitus pääsi I skenaariossa noin – 897 miljoonan Islannin kruunun oman pääoman arvoon ja II skenaariossa 307 miljoonan Islannin kruunun oman pääoman arvoon.
Capacity utilisation was decisive for the variation in outcome.
Käytössä oleva kapasiteetti vaikuttaa ratkaisevasti laskelmien tuloksiin.
Variable production cost per tonne were estimated to amount to ISK 5749 in years with full capacity utilisation (130000 tonnes) to ISK 7479 in years with very low capacity utilisation (70000 tonnes).
Muuttuva tuotantokustannus tonnia kohden arvioitiin 5749 Islannin kruunuksi vuosina, jolloin käytössä on koko kapasiteetti (130000 tonnia) ja 7479 Islannin kruunuksi vuosina, jolloin käytössä on hyvin vähäinen kapasiteetti (70000 tonnia).