natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Maritime traffic control, firefighting, police and customs are in general of such non-economic nature.
Lentoasemien tapaan satamat voivat kilpailla toistensa kanssa, ja sen vuoksi on todennäköistä, että satamainfrastruktuurin rahoitus vaikuttaa ETA-valtioiden väliseen kauppaan.
Broadband infrastructure is used to enable the provision of telecommunication connectivity to end-users.
Sellaiset infrastruktuureihin tehtävät investoinnit, jotka ovat välttämättömiä valtion vastuulle osana julkisen vallan käyttöä kuuluvan toiminnan kannalta, eivät kuitenkaan kuulu valtiontukien valvonnan piiriin.
Providing connectivity to end-users against payment is an economic activity.
Tällaisia muita kuin taloudellisia toimintoja ovat yleensä meriliikenteen valvonta, palontorjunta, poliisi ja tullilaitos.
Broadband infrastructure is in many instances built by operators without any State funding, which is evidence of significant market financing, and in many geographical zones several networks of different operators compete [320].
Laajakaistainfrastruktuuria käytetään televiestinnän liittymäpalvelujen tarjoamiseksi loppukäyttäjille.
Broadband infrastructures are part of large, interconnected and commercially exploited networks.
Liittymäpalvelujen tarjoaminen loppukäyttäjille maksua vastaan on taloudellista toimintaa.
For these reasons, public funding of broadband infrastructure for the provision of connectivity to end-users is subject to State aid rules, as set out in the Guidelines for the application of State aid rules in relation to the rapid deployment of broadband networks [321].
Operaattorit rakentavat usein laajakaistainfrastruktuurin ilman valtion rahoitusta, mikä on todiste huomattavasta markkinarahoituksesta, ja monilla alueilla on useita eri operaattorien verkkoja, jotka kilpailevat toistensa kanssa [320].
In contrast, connecting only public authorities is a non-economic activity and the public funding of so called ‘closed networks’ therefore does not constitute State aid [322].
Laajakaistainfrastruktuurit ovat osa laajoja toisiinsa liittyviä kaupallisia verkkoja.
Energy infrastructure [323] is used for the provision of energy services against payment, which amounts to an economic activity.
Näistä syistä laajakaistainfrastruktuurin julkinen rahoitus liittymäpalvelujen tarjoamiseksi loppukäyttäjille kuuluu valtiontukisääntöjen soveltamisalaan, kuten ilmenee suuntaviivoista valtiontukisääntöjen soveltamisesta laajakaistaverkkojen nopean käyttöönoton yhteydessä [321].
Energy infrastructure is, to a large extent, built by market actors, which is evidence of significant market financing, and financed through user tariffs.
Sen sijaan ainoastaan viranomaisille tarjotut liittymäpalvelut eivät ole taloudellista toimintaa.
Public funding of energy infrastructure therefore favours an economic activity and is likely to have an effect on trade between EEA States and is hence in principle subject to State aid rules [324].
Tämän vuoksi niin sanottujen suljettujen verkkojen julkinen rahoitus ei ole valtiontukea [322].
Public funding of research infrastructures can favour an economic activity and is hence subject to State aid rules insofar as the infrastructure is in fact intended for the performance of economic activities (such as renting out equipment or laboratories to undertakings, supplying services to undertakings or performing contract research).
Energiainfrastruktuuria [323] käytetään energiapalvelujen tarjoamiseen maksua vastaan, eli kyse on taloudellisesta toiminnasta.
Public funding of research infrastructures used for non-economic activities, such as independent research for increased knowledge and better understanding, in contrast, does not fall under the State aid rules.
Energiainfrastruktuuri on suuressa määrin markkinatoimijoiden rakentama, mikä on osoitus huomattavasta markkinarahoituksesta.
For more detailed guidance on the distinction between economic and non-economic activities in the area of research, see the explanations provided in the Guidelines on State aid for research and development and innovation [325].
Infrastruktuuri rahoitetaan käyttäjämaksujen avulla.
While the operation of railway infrastructure [326] may constitute an economic activity [327], the construction of railway infrastructure which is made available to potential users on equal and non-discriminatory terms – as opposed to the operation of the infrastructure – typically fulfils the conditions set out in paragraph 211 and its financing therefore typically does not affect trade between EEA States or distort competition.
Energiainfrastruktuurin julkinen rahoitus suosii sen vuoksi taloudellista toimintaa ja sillä on todennäköisesti vaikutusta ETA-valtioiden väliseen kauppaan, joten se kuuluu periaatteessa valtiontukisääntöjen soveltamisalaan [324].
To ensure that the entire funding of a given project is not subject to State aid rules, EEA States also have to ensure that the conditions set out in paragraph 212 are fulfilled.
Tutkimusinfrastruktuurien julkinen rahoitus voi suosia taloudellista toimintaa ja kuuluu sen vuoksi valtiontukisääntöjen soveltamisalaan siltä osin kuin infrastruktuuria on todella tarkoitus käyttää taloudelliseen toimintaan (kuten laitteistojen tai laboratorioiden vuokraus yrityksille, palvelujen tarjoaminen yrityksille tai sopimustutkimusten suorittaminen).
The same reasoning applies to investments in railway bridges, railway tunnels and urban transport infrastructure [328].
Julkinen rahoitus tutkimusinfrastruktuureille, joita käytetään muuhun kuin taloudelliseen toimintaan, esimerkiksi riippumattomaan tutkimustoimintaan tiedon lisäämiseksi ja ymmärryksen parantamiseksi, ei sen sijaan kuulu valtiontukisääntöjen soveltamisalaan.
While roads made available for free public use are general infrastructures and their public funding does not fall under State aid rules, the operation of a toll-road constitutes in many instances an economic activity.
Tarkempia ohjeita tutkimusalan taloudellisen ja muun kuin taloudellisen toiminnan välisistä eroista on tutkimus- ja kehitystyöhön sekä innovaatiotoimintaan myönnettävästä valtiontuesta annetuissa suuntaviivoissa [325].
However, the construction as such of road infrastructure [329], including toll-roads – as opposed to the operation of a toll-road and provided that it does not constitute dedicated infrastructure – typically fulfils the conditions set out in paragraph 211 and its financing therefore typically does not affect trade between EEA States or distort competition [330].
Vaikka rautatieinfrastruktuurin [326] toiminta voi olla taloudellista toimintaa [327], mahdollisten käyttäjien saataville tasavertaisin ja syrjimättömin ehdoin asetettavan rautatieinfrastruktuurin rakentaminen täyttää yleensä – toisin kuin infrastruktuurin toiminta – 211 kohdassa mainitut edellytykset ja sen vuoksi sen rahoitus ei tavallisesti vaikuta ETA-valtioiden väliseen kauppaan eikä vääristä kilpailua.
To ensure that the entire public funding of a given project is not subject to State aid rules EEA States also have to ensure that the conditions set out in paragraph 212 are fulfilled.
Sen varmistamiseksi, ettei hankkeen rahoitus kuulu valtiontukisääntöjen soveltamisalaan, ETA-valtioiden on lisäksi huolehdittava siitä, että 212 kohdassa mainitut edellytykset täyttyvät.
The same reasoning applies to investments in bridges, tunnels and inland waterways (for example rivers and canals).
Sama koskee rautatiesiltoihin, rautatietunneleihin ja kaupunkien liikenneinfrastruktuuriin tehtäviä investointeja [328].
While the operation of water supply and waste water networks [331] constitutes an economic activity, the construction of a comprehensive water supply and waste water network as such typically fulfils the conditions set out in paragraph 211 and its financing therefore typically does not distort competition or affect trade between EEA States.
Maksuttomaan julkiseen käyttöön tarkoitetut tiet ovat yleisiä infrastruktuureja eikä niiden julkinen rahoitus kuulu valtiontukisääntöjen soveltamisalaan.
To ensure that the entire funding of a given project is not subject to State aid rules EEA States also have to ensure that the conditions set out in paragraph 212 are fulfilled.
Sen sijaan maksullisten teiden ylläpito on monissa tapauksissa taloudellista toimintaa.
Where all the elements of Article 61(1) of the EEA Agreement are fulfilled as regards the developer/owner of an infrastructure, State aid to the developer/owner is present, irrespective of whether they make direct use of the infrastructure to provide goods or services themselves or make the infrastructure available to a third party operator who in turn provides services to end-users of the infrastructure (for example, where the owner of an airport grants a concession for the provision of services in the airport).
Tieinfrastruktuurin rakentaminen [329], myös maksullisten teiden rakentaminen (toisin kuin maksullisten teiden ylläpito ja edellyttäen, että kyse ei ole erityisinfrastruktuurista), täyttää kuitenkin yleensä 211 kohdassa esitetyt edellytykset, minkä vuoksi sen rahoitus ei tavallisesti vaikuta ETA-valtioiden väliseen kauppaan tai vääristä kilpailua [330].
Operators who make use of the aided infrastructure to provide services to end-users receive an advantage if the use of the infrastructure provides them with an economic benefit that they would not have obtained under normal market conditions.
Sen varmistamiseksi, ettei hankkeen julkinen rahoitus kuulu valtiontukisääntöjen piiriin, ETA-valtioiden on lisäksi huolehdittava siitä, että 212 kohdassa mainitut edellytykset täyttyvät.
This normally applies if what they pay for the right to exploit the infrastructure is less than what they would pay for a comparable infrastructure under normal market conditions.
Samat perustelut koskevat siltoihin, tunneleihin ja sisävesiväyliin (esimerkiksi jokiin ja kanaaleihin) tehtäviä investointeja.
Guidance on how to establish whether the terms of operation comply with market conditions is provided in section 4.2.
Vaikka vesi- ja jätevesiverkkojen [331] toiminnan harjoittaminen on taloudellista toimintaa, kattavan vesi- ja jätevesiverkon rakentaminen täyttää yleensä 211 kohdan edellytykset.
In line with that section, the Authority considers that an economic advantage to the operator can in particular be excluded if the concession to operate the infrastructure (or parts of it) is assigned for a positive price through a tender that meets all the relevant conditions set out in paragraphs 90 to 96 [332].
Sen vuoksi tällaisen verkon rahoitus ei vääristä kilpailua eikä vaikuta ETA-valtioiden väliseen kauppaan.
However, the Authority recalls that if an EEA State does not comply with its notification obligation and there are doubts as to the compatibility of the aid to the developer/owner with the functioning of the EEA Agreement, the Authority may issue an injunction requiring the EEA State to suspend the implementation of the measure and to provisionally recover any money paid until it has taken a decision on its compatibility.
Sen varmistamiseksi, ettei hankkeen rahoitus kuulu valtiontukisääntöjen piiriin, ETA-valtioiden on lisäksi huolehdittava siitä, että 212 kohdassa mainitut edellytykset täyttyvät.
In addition, national judges are under an obligation to do so as well at the request of competitors.
Kun kaikki ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan tekijät täyttyvät infrastruktuurin rakennuttajan/omistajan osalta, tämä rakennuttaja/omistaja on saanut valtiontukea riippumatta siitä, käyttääkö se infrastruktuuria suoraan tarjotakseen itse tavaroita tai palveluja vai antaako se infrastruktuurin sellaisen kolmantena osapuolena olevan toiminnanharjoittajan saataville, joka puolestaan tarjoaa palveluja infrastruktuurin loppukäyttäjille (esimerkiksi silloin, kun lentoaseman omistaja myöntää toimiluvan palvelujen tarjoamiseen lentoasemalla).
Furthermore, if, following its assessment of the measure, the Authority adopts a decision declaring the aid to be incompatible with the functioning of the EEA Agreement and orders its recovery, an impact on the operator of the infrastructure cannot be excluded.
Toiminnanharjoittajat, jotka käyttävät tuettua infrastruktuuria tarjotakseen palveluja loppukäyttäjille, saavat etua, jos infrastruktuurin käyttö antaa niille sellaisen taloudellisen hyödyn, jota ne eivät olisi voineet saada tavanomaisilla markkinaehdoilla.
If the operator of an infrastructure has received State aid or if its resources constitute State resources, it is in a position to grant an advantage to the users of the infrastructure (if they are undertakings) unless the terms of use comply with the MEO test, that is to say the infrastructure is made available to the users on market terms.
Tämä pätee yleensä silloin, kun niiden infrastruktuurin käyttöoikeudesta maksama hinta on pienempi kuin se, jonka ne maksaisivat vastaavasta infrastruktuurista tavanomaisten markkinaehtojen mukaisesti.
In accordance with the general principles explained in section 4.2, an advantage to users in such cases can be excluded where the fees for use of the infrastructure have been set through a tender that meets all the relevant conditions set out in paragraphs 90 to 96.
Ohjeita siitä, kuinka voidaan määrittää, ovatko toimintaehdot markkinaehtojen mukaiset, on 4.2 jaksossa.
As explained in section 4.2, where such specific evidence is not available, the question of whether a transaction is in line with market conditions can be assessed in the light of the terms and conditions under which the use of comparable infrastructure is granted by comparable private operators in comparable situations (benchmarking), provided such a comparison is possible.
Valvontaviranomainen katsoo kyseisen jakson mukaisesti, että toiminnanharjoittajan taloudellinen etu voidaan sulkea pois, jos infrastruktuurin (tai sen osan) toiminnan harjoittamista koskeva toimilupa myönnetään positiivisella hinnalla kaikki 90–96 kohdassa esitetyt asiaankuuluvat edellytykset täyttävällä tarjouskilpailulla [332].
If none of the above assessment criteria can be applied, the fact that a transaction is in line with market conditions can be established on the basis of a generally accepted, standard assessment methodology.
Valvontaviranomainen muistuttaa kuitenkin, että jos ETA-valtio ei noudata ilmoitusvelvollisuuttaan ja rakennuttajan/omistajan saaman tuen soveltuvuudesta ETA-sopimuksen toimintaan on epäilyjä, valvontaviranomainen voi antaa välipäätöksen, jossa ETA-valtiota vaaditaan keskeyttämään toimenpiteen täytäntöönpano ja väliaikaisesti perimään takaisin mahdollisesti maksettu määrä, kunnes valvontaviranomainen on tehnyt päätöksen toimenpiteen soveltuvuudesta ETA-sopimuksen toimintaan.
The Authority considers that the MEO test can be satisfied for public funding of open infrastructures not dedicated to any specific user(s) where their users incrementally contribute, from an ex ante viewpoint, to the profitability of the project/operator.
Myös kansallisilla tuomareilla on velvollisuus tehdä näin kilpailijoiden pyynnöstä.
This is the case where the operator of the infrastructure establishes commercial arrangements with individual users that allow covering all costs stemming from such arrangements, including a reasonable profit margin on the basis of sound medium-term prospect.
Jos valvontaviranomainen toimenpiteen arvioituaan antaa päätöksen, jossa se toteaa, että tuki ei sovellu ETA-sopimuksen toimintaan ja määrää sen perittäväksi takaisin, infrastruktuurin toiminnanharjoittajaan kohdistuvaa vaikutusta ei voida sulkea pois.
This assessment should take into account all incremental revenues and expected incremental costs incurred by the operator in relation to the activity of the specific user [333].
Jos infrastruktuurin toiminnanharjoittaja on saanut valtiontukea tai sen varat ovat valtion varoja, se voi myöntää etua infrastruktuurin käyttäjille (jos ne ovat yrityksiä), elleivät käyttöehdot täytä markkinataloustoimijatestin edellytyksiä, toisin sanoen infrastruktuuri on käyttäjien saatavilla markkinaehdoin.
FINAL PROVISIONS
Edellä 4.2 jaksossa esitettyjen yleisten periaatteiden mukaisesti kyse ei tällaisissa tapauksissa ole edun myöntämisestä käyttäjille, jos infrastruktuurin käyttömaksut on määritetty kaikki 90–96 kohdassa esitetyt asiaankuuluvat edellytykset täyttävän tarjouskilpailun avulla.
These Guidelines replace the following Guidelines of the Authority:
Kuten 4.2 jaksossa todettiin, jos tällaista näyttöä ei ole saatavilla, kysymystä siitä, onko transaktio markkinaehtojen mukainen, voidaan arvioida tarkastelemalla niitä ehtoja, joiden perusteella vastaavat yksityiset toiminnanharjoittajat myöntävät vastaavan infrastruktuurin käyttöluvan vastaavissa tilanteissa (vertailuanalyysi), jos tällainen vertailu on mahdollinen.
Guidelines on the application of State aid provisions to public enterprises in the manufacturing sector [334];Guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities [335];Guidelines on the application of State aid rules to measures relating to direct business taxation [336].230.
Jos yhtäkään edellä esitettyä arviointiperustetta ei voida soveltaa, se seikka, että transaktio on markkinaehtojen mukainen, voidaan määrittää yleisesti hyväksytyn vakiomuotoisen arviointimenetelmän perusteella.
The present Guidelines replace any opposing statements relating to the notion of State aid included in any existing Authority Guidelines, save for statements pertaining to specific sectors and justified by their particular features.
Valvontaviranomainen katsoo, että sellaisten avointen infrastruktuurien julkinen rahoitus, joita ei ole tarkoitettu tietyille käyttäjille, täyttää markkinataloustoimijatestin, kun käyttäjät ennakolta tarkasteltuna parantavat asteittain hankkeen/toiminnanharjoittajan kannattavuutta.
These Guidelines correspond to the European Commission (‘the Commission’) Notice on the notion of State aid as referred to in Article 107(1) TFEU ( OJ C 262, 19.7.2016, p. 1).
Näin on silloin, kun infrastruktuurin toiminnanharjoittaja tekee yksittäisten käyttäjien kanssa kaupallisia järjestelyjä, joiden ansiosta kaikki kyseisistä järjestelyistä aiheutuvat kustannukset voidaan kattaa, mukaan lukien vankkoihin keskipitkän aikavälin näkymiin perustuva kohtuullinen voittomarginaali.
The numbering of the footnotes in the text corresponds to the Commission Notice.
Arvioinnissa olisi otettava huomioon kaikki toiminnanharjoittajalle tietyn käyttäjän toiminnasta aiheutuvat lisätulot ja odotetut lisämenot [333].
Some footnotes have been deleted as they are not EEA relevant.
LOPPUMÄÄRÄYKSET
See Judgment of the Court of Justice of 22 December 2008, British Aggregates v Commission, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757, paragraph 111.
Nämä suuntaviivat korvaavat seuraavat valvontaviranomaisen suuntaviivat:
See Judgment of the Court of Justice of 21 July 2011, Alcoa Trasformazioni v Commission, C-194/09 P, ECLI:EU:C:2011:497, paragraph 125.
suuntaviivat valtiontukisääntöjen soveltamisesta julkisiin teollisuusyrityksiin [334];suuntaviivat julkisten viranomaisten tekemiin maa-alueita ja rakennuksia koskeviin kauppoihin sisältyvistä valtiontuista [335];suuntaviivat valtiontukisääntöjen soveltamisesta yritysten välittömään verotukseen [336].230.
See Judgment of the Court of Justice of 22 December 2008, British Aggregates v Commission, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757, paragraph 114, and Judgment of the Court of Justice of 2 September 2010, Commission v Scott, C-290/07 P, ECLI:EU:C:2010:480, paragraph 66.
Nämä suuntaviivat korvaavat valtiontuen käsitteeseen liittyvät mahdolliset päinvastaiset lausumat voimassa olevissa valvontaviranomaisen suuntaviivoissa, lukuun ottamatta lausumia, jotka koskevat tiettyjä aloja ja ovat perusteltuja niiden ominaispiirteiden vuoksi.
Judgment of the Court of Justice of 12 September 2000, Pavlov and Others, Joined Cases C-180/98 to C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, paragraph 74; Judgment of the Court of Justice of 10 January 2006, Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 107.
Nämä suuntaviivat vastaavat Euroopan komission, jäljempänä ’komissio’, tiedonantoa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuen käsitteestä ( EUVL C 262, 19.7.2016, s. 1).
Judgment of the Court of Justice of 29 October 1980, Van Landewyck, Joined Cases 209/78 to 215/78 and 218/78, ECLI:EU:C:1980:248, paragraph 88; Judgment of the Court of Justice of 16 November 1995, FFSA and Others, C-244/94, ECLI:EU:C:1995:392, paragraph 21; Judgment of the Court of Justice of 1 July 2008, MOTOE, C-49/07, ECLI:EU:C:2008:376, paragraphs 27 and 28.
Alaviitteiden numerointi tekstissä vastaa komission tiedonantoa.
Judgment of the General Court of 12 December 2000, Aéroports de Paris v Commission, T-128/98, ECLI:EU:T:2000:290, paragraph 108.
Eräät alaviitteet on poistettu, koska ne eivät ole merkityksellisiä ETA-sopimuksen kannalta.
Judgment of the Court of Justice of 16 December 2010, AceaElectrabel Produzione SpA v Commission, C-480/09 P, ECLI:EU:C:2010:787, paragraphs 47 to 55; Judgment of the Court of Justice of 10 January 2006, Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 112.
Katso yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 22.12.2008, British Aggregates v. komissio, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757, 111 kohta.
See Judgment of the Court of Justice of 16 June 1987, Commission v Italy, 118/85, ECLI:EU:C:1987:283, paragraph 7; Judgment of the Court of Justice of 18 June 1998, Commission v Italy, C-35/96, ECLI:EU:C:1998:303, paragraph 36; Judgment of the Court of Justice of 12 September 2000, Pavlov and Others, Joined Cases C-180/98 to C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, paragraph 75; Judgment of the EFTA Court of 10 May 2011 in Joined Cases E-4/10, E-6/10 and E-7/10 The Principality of Liechtenstein and others v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
Katso unionin tuomioistuimen tuomio 21.7.2011, Alcoa Trasformazioni v. komissio, C-194/09 P, ECLI:EU:C:2011:497, 125 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 17 February 1993, Poucet and Pistre, Joined Cases C-159/91 and C-160/91, ECLI:EU:C:1993:63, paragraphs 16 to 20.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 12.9.2000, Pavlov ym., yhdistetyt asiat C-180/98–C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, 74 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 10.1.2006, Cassa di Risparmio di Firenze SpA ym., C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, 107 kohta.
See Opinion of Advocate General Geelhoed of 28 September 2006, Asociación Nacional de Empresas Forestales (Asemfo), C-295/05, ECLI:EU:C:2006:619, paragraphs 110 to 116; Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road and repealing Council Regulations (EEC) Nos 1191/69 and 1107/70 (OJ L 315, 3.12.2007, p. 1), referred to at point 4a of Annex XIII to the EEA Agreement, see Decision of the EEA Joint Committee No 85/2008 of 4 July 2008 amending Annex XIII (Transport) to the EEA Agreement (OJ L 280, 23.10.2008, p. 20 and EEA Supplement No 64, 23.10.2008, p. 13) Articles 5(2) and 6(1); Commission Decision 2011/501/EU of 23 February 2011 on State aid C 58/06 (ex NN 98/05) implemented by Germany for Bahnen der Stadt Monheim (BSM) and Rheinische Bahngesellschaft (RBG) in the Verkehrsverbund Rhein-Ruhr (OJ L 210, 17.8.2011, p. 1), recitals 208 and 209.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 29.10.1980, Van Landewyck, yhdistetyt asiat 209/78–215/78 ja 218/78, ECLI:EU:C:1980:248, 88 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.11.1995, FFSA ym., C-244/94, ECLI:EU:C:1995:392, 21 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 1.7.2008, MOTOE, C-49/07, ECLI:EU:C:2008:376, 27 ja 28 kohta.
[12] Judgment of the Court of Justice of 10 January 2006, Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, paragraphs 107 to 118 and 125.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.12.2000, Aéroports de Paris v. komissio, T-128/98, ECLI:EU:T:2000:290, 108 kohta.
Judgment of the Court of Justice of 16 June 1987, Commission v Italy, 118/85, ECLI:EU:C:1987:283, paragraphs 7 and 8.
Unionin tuomioistuimen tuomio 16.12.2010, AceaElectrabel Produzione SpA v. komissio, C-480/09 P, ECLI:EU:C:2010:787, 47–55 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 10.1.2006, Cassa di Risparmio di Firenze SpA ym., C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, 112 kohta.