natgillin/translations-raw huggingface dataset:
not distort competition and trade in the EEA to an extent contrary to common interest [42].The Authority must assess whether the objective pursued by the measure is necessary, in line with objectives of common interest and, if so, whether this is the least distortive method of pursuing that objective.
tuen aiheuttaman kilpailun vääristymisen ja vaikutuksen kauppaan Euroopan talousalueella on oltava niin vähäistä, ettei se ole yhteisen edun vastaista [42].Valvontaviranomaisen on arvioitava, onko toimenpiteen tavoite välttämätön, yhteisen edun tavoitteiden mukainen ja, jos näin on, onko tämä kilpailua vähiten vääristävä tapa saavuttaa tavoite.
Well-defined objective of common interest
Selkeästi määritelty yhteisen edun mukainen tavoite
The alternative heating scheme pursues an environmental objective by incentivising consumers’ investments in environmentally friendly technologies with a limited spread on the Norwegian market.
Vaihtoehtoisia lämmitystekniikoita koskevalla ohjelmalla on ympäristöä koskeva tavoite, ja sillä kannustetaan kuluttajia investoimaan ympäristöystävällisiin tekniikoihin, joiden määrä on vähäinen Norjan markkinoilla.
The Norwegian authorities argue that a wider spread of the alternative heating technologies covered by the scheme will reduce electricity consumption in Norwegian households.
Norjan viranomaisten mukaan ohjelman kattamien vaihtoehtoisten lämmitystekniikoiden yleistyminen vähentää norjalaisten kotitalouksien sähkönkulutusta.
Reducing the amount of electricity used for heating private households and stimulating the use of alternative heating systems based on renewable energies, can be considered as an environmentally sensible objective.
Yksityisten kotitalouksien lämmitykseen käytettävän sähkön määrän vähentäminen ja kannustaminen uusiutuviin energialähteisiin perustuvien vaihtoehtoisten lämmitysjärjestelmien käyttöön voidaan katsoa ympäristön kannalta järkeväksi tavoitteeksi.
Recital nine of the preamble to the EEA Agreement sets out the common goal of preserving, protecting and improving the quality of the environment and to ensure a prudent and rational utilisation of natural resources on the basis of the principle of sustainable development.
ETA-sopimuksen johdanto-osan yhdeksännessä kappaleessa esitetään yhteisenä tavoitteena säilyttää, suojella ja parantaa ympäristön laatua sekä huolehtia luonnonvarojen harkitusta ja järkevästä käytöstä noudattaen kestävän kehityksen periaatetta.
In the Authority’s view, an aid scheme with the aim of shifting energy consumption towards renewable sources is in line with objectives of common interest.
Valvontaviranomainen katsoo, että tukijärjestelmä, jolla pyritään siirtämään energiankulutusta uusiutuviin energialähteisiin, on yhteisen edun tavoitteiden mukainen.
Well-designed scheme
Asianmukaisella tavalla suunniteltu järjestelmä
The criteria for the inclusion of a technology under the scheme are formulated on the basis of the technology’s suitability to replace electric heating.
Kriteerit, joita käytetään ohjelmaan otettavia tekniikkoja valittaessa, on suunniteltu sen perusteella, kuinka tekniikalla voidaan korvata sähkölämmitystä.
The Norwegian authorities have explained that only technologies that can be categorised as so-called ‘base load heating systems’ are covered by the scheme.
Norjan viranomaiset selittivät, että ohjelma kattaa ainoastaan niin kutsutuiksi peruskuormalämmitysjärjestelmiksi luokiteltavat tekniikat.
According to the Norwegian authorities ‘base load heating systems’ are ‘those technologies which can replace electric heating and provide the same level of heating comfort as electric heating during day and night’ [43].The Norwegian authorities have explained that the alternative renewable heating technologies covered by the scheme share three features: they must have had a limited spread on the Norwegian market, be capable of replacing electric heating and require a certain minimum of user intervention.
Norjan viranomaisten mukaan peruskuormalämmitysjärjestelmät ovat ”tekniikoita, joilla voidaan korvata sähkölämmitys ja tarjota sähkölämmitystä vastaava lämmitysmukavuus ympäri vuorokauden” [43].Norjan viranomaiset selittivät, että ohjelman kattamille vaihtoehtoisille, uusiutuviin energialähteisiin perustuville tekniikoille on yhteistä kolme seikkaa: niiden määrä Norjan markkinoilla on vähäinen, niillä voidaan korvata sähkölämmitys, ja ne edellyttävät käyttäjältä tiettyjä vähimmäistoimia.
The Authority notes that not all technologies covered by the alternative heating scheme are well-suited to fully replace electric heating [44].
Valvontaviranomainen toteaa, etteivät kaikki vaihtoehtoisia lämmitystekniikoita koskevan ohjelman kattamat tekniikat sovellu hyvin sähkölämmityksen korvaamiseen [44].
However, the Norwegian authorities have reasoned that technologies covered by the scheme are better designed to systematically reduce the amount of electricity utilised for the purpose of heating a normal household.
Norjan viranomaiset ovat kuitenkin päätelleet, että ohjelman kattamat tekniikat on suunniteltu vähentämään järjestelmällisesti tavanomaisen kotitalouden lämmityksen sähköntarvetta.
To give grants to consumers in order to promote a shift of demand away from electric heating towards alternative, renewable heating systems in households, seems to be an appropriate instrument to influence the consumers’ behaviour directly.
Tuen myöntäminen kuluttajille kysynnän siirtämiseksi sähkölämmityksestä vaihtoehtoisten, uusiutuviin energialähteisiin perustuvien lämmitysjärjestelmien käyttöön kotitalouksissa vaikuttaa sopivalta keinolta vaikuttaa välittömästi kuluttajien käyttäytymiseen.
Without the support granted by the State under the alternative heating scheme, consumers’ demand would not as likely have been changed towards renewable heating technologies within the same time frame.
Jos valtio ei olisi myöntänyt tukea vaihtoehtoisia lämmitystekniikoita koskevasta ohjelmasta, kuluttajakysyntä ei olisi yhtä todennäköisesti suuntautunut uusiutuviin energialähteisiin perustuviin lämmitystekniikoihin yhtä nopeasti.
Where certain environmentally friendly measures are not set in effect, state aid can in principle be considered compatible [45].
Kun tietyt ympäristöystävälliset toimenpiteet eivät ole lakisääteisiä, valtiontuki voidaan periaatteessa katsoa soveltuvaksi [45].
The alternative heating scheme aims at providing a consumer incentive for investments in environmentally friendly technologies suitable for reducing electricity consumption that have a limited spread on the Norwegian market for heating in households.
Vaihtoehtoisia lämmitystekniikoita koskevalla ohjelmalla pyritään kannustamaan kuluttajia investoimaan sähkönkulutuksen vähentämiseen soveltuviin ympäristöystävällisiin kotitalouksien lämmitystekniikoihin, joiden määrä on vähäinen Norjan markkinoilla.
Moreover, the Authority considers that the aid amount is limited to the minimum of what is necessary to give consumers an incentive to shift from electric heating systems to the alternative renewable heating sources covered by the scheme.
Lisäksi valvontaviranomainen katsoo, että tuen määrä on rajattu vähimmäismäärään, joka on tarpeen kuluttajien kannustamiseksi siirtymään sähkölämmityksestä ohjelman kattamiin vaihtoehtoisiin lämmitysjärjestelmiin.
The alternative heating scheme involves a refund of up to 20 % of documented eligible costs with a maximum of either NOK 4000 or NOK 10000 depending on the type of technology.
Vaihtoehtoisia lämmitystekniikoita koskevasta ohjelmasta korvataan enintään 20 prosenttia todennetuista tukikelpoisista kustannuksista, ja tekniikan tyypistä riippuen tuen enimmäismäärä on joko 4000 tai 10000 Norjan kruunua.
The maximum sum granted for the acquisition of an alternative heating technology is proportionate to the cost of the relevant technology.
Vaihtoehtoisen lämmitystekniikan hankintaan myönnettävä määrä on oikeasuhteinen kyseisen tekniikan kustannuksiin nähden.
For these reasons, the Authority finds that the scheme is well-designed to deliver the environmental objective of common interest.
Näistä syistä valvontaviranomainen katsoo, että järjestelmä on asianmukaisella tavalla suunniteltu ympäristöä koskevan yhteisen edun tavoitteen mukaisesti.
No distortion of competition and trade in the EEA to an extent contrary to common interest
Tuen aiheuttama niin vähäinen kilpailun vääristyminen ja vaikutus kauppaan Euroopan talousalueella, ettei se ole yhteisen edun vastaista
Finally, it must be assessed whether the potential to distort competition and trade in the European Economic Area is of a nature contrary to the common interest.
Lopuksi on arvioitava sitä, onko tuen mahdollisesti aiheuttama kilpailun vääristyminen ja vaikutus kauppaan Euroopan talousalueella luonteeltaan yhteisen edun vastaista.
The grants are paid directly to the consumers, who can choose freely among the products that meet the objective criteria of the scheme independently of the undertaking offering the alternative heating technology.
Tuki maksetaan suoraan kuluttajille, jotka voivat vapaasti valita ohjelman objektiiviset kriteerit täyttävistä tuotteista riippumatta siitä, mikä yritys vaihtoehtoista lämmitystekniikkaa tarjoaa.
Thus, the scheme avoids unnecessary distortions of competition and trade in the EEA in the sector of the technologies covered by the scheme.
Ohjelmaan ei näin ollen liity tarpeetonta kilpailun vääristymistä tai vaikutusta kauppaan Euroopan talousalueella ohjelman kattamien tekniikoiden alalla.
The Complainant argues that the scheme distorts competition since it covers pellet stoves but not wood burning stoves.
Kantelijan mukaan ohjelma vääristää kilpailua, koska se kattaa pellettiuunit muttei puulämmitysuuneja.
According to the complainant, wood burning stoves represent a technology that closely resembles pellet stoves and should be covered by the scheme.
Kantelijan mukaan puulämmitysuunit muistuttavat tekniikaltaan läheisesti pellettiuuneja, ja niiden pitäisi siksi kuulua ohjelmaan.
Conversely, the Norwegian authorities argue that wood burning stoves do not fulfil the objective criteria established under the alternative heating scheme.
Norjan viranomaiset sitä vastoin katsovat, etteivät puulämmitysuunit täytä vaihtoehtoisia lämmitystekniikoita koskevan ohjelman objektiivisia kriteereitä.
The Authority takes the opinion that, although the complainant may be right in claiming a competitive relationship between wood burning stoves and all or at least some of those technologies covered by the aid scheme, it appears that wood burning stoves do not fulfil the requirements to qualify for grants under the scheme.
Valvontaviranomainen katsoo, että vaikka kantelija saattaa olla oikeassa puulämmitysuunien ja tukiohjelman kattamien tai ainakin joidenkin sen kattamien tekniikoiden välisen kilpailusuhteen osalta, vaikuttaa siltä, etteivät puulämmitysuunit täytä ohjelman tukikelpoisuusvaatimuksia.
In that regard, the Authority does not object to the objective criteria under the scheme and the Norwegian authorities assessment of which heating technologies are better suited to fulfil the environmental aims pursued under the scheme.
Tämän osalta valvontaviranomainen ei vastusta ohjelman objektiivisia kriteereitä eikä Norjan viranomaisten arviota siitä, mitkä lämmitystekniikat parhaiten soveltuvat täyttämään ohjelman ympäristötavoitteet.
The alternative heating scheme is based on three objective criteria for eligibility (i.e. limited spread in the market, capability to replace electricity as a primary source of heating and minimum user intervention) all or some of which wood burning stoves appear not to fulfil.
Vaihtoehtoisia lämmitystekniikoita koskeva ohjelma perustuu kolmeen objektiiviseen tukikelpoisuuskriteeriin (vähäinen määrä markkinoilla, kyky korvata sähkö ensisijaisena lämmönlähteenä sekä vähäiset käyttäjän toimet), joita kaikkia tai joitain niistä puulämmitysuunit eivät vaikuta täyttävän.
Moreover, the Authority acknowledges that wood burning stoves already represent a well-spread technology in Norway.
Lisäksi valvontaviranomainen toteaa, että puulämmitysuunit ovat jo hyvin yleistä tekniikkaa Norjassa.
The Authority thus considers that the criteria for eligibility under the aid scheme are objectively justified and that the scheme does not violate other provisions of the EEA Agreement, including the rules on non-discrimination on grounds of nationality or of equal treatment.
Tämän vuoksi valvontaviranomainen katsoo, että tukiohjelman tukikelpoisuusvaatimukset ovat objektiivisesti perusteltuja eikä järjestelmällä rikota muita ETA-sopimuksen määräyksiä, myöskään kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa tai yhdenvertaista kohtelua koskevia sääntöjä.
Moreover, the Authority considers that the Norwegian authorities have further limited the negative effects on competition by establishing a relatively low aid intensity.
Lisäksi valvontaviranomainen katsoo, että Norjan viranomaiset ovat myös rajoittaneet mahdollisia kielteisiä vaikutuksia kilpailuun pitämällä tuki-intensiteetin suhteellisen pienenä.
Therefore, the Authority holds that the possible distortion of competition created towards wood burning stoves and other potentially competing technologies is not contrary to the common interest and seems justifiable on the basis of the balancing test carried out above.
Valvontaviranomainen katsoo näin ollen, ettei puulämmitysuuneihin ja muihin mahdollisiin kilpaileviin tekniikoihin kohdistuva kilpailun mahdollinen vääristyminen ole yhteisen edun vastaista ja että se on perusteltua edellä toteutetun tasapainotestin perusteella.
For these reasons, the Authority considers that the scheme is aimed at a well-defined objective of common interest; is well-designed to deliver the objective of common interest, and in that regard, an appropriate instrument, which has an incentive effect and is proportionate; and, finally, that it does not distort competition and trade in the EEA to an extent contrary to the common interest.
Näistä syistä valvontaviranomainen katsoo, että ohjelmalla pyritään selkeästi määriteltyyn yhteisen edun mukaiseen tavoitteeseen, se on asianmukaisella tavalla suunniteltu yhteisen edun tavoitteen mukaisesti ja on tämän osalta sopiva keino, jolla on kannustava vaikutus ja joka on oikeasuhteinen. Lisäksi valvontaviranomainen katsoo, ettei ohjelma vääristä kilpailua tai vaikuta kauppaan Euroopan talousalueella tavalla, joka olisi yhteisen edun vastaista.
Accordingly, the Authority finds that the scheme is justified under Article 61(3)(c) EEA.
Näin ollen valvontaviranomainen katsoo, että ohjelma on perusteltu ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
In light of the foregoing considerations, the Authority concludes that the Norwegian scheme on support for alternative, renewable heating and electricity savings in private households constitutes state aid within the meaning of Article 61(1) EEA compatible with Article 61(3)(c) EEA.
Edellä esitetyn perusteella valvontaviranomainen katsoo, että Norjan tukiohjelma vaihtoehtoisille, uusiutuviin energialähteisiin perustuville lämmitystekniikoille ja sähkönsäästötoimenpiteille kotitalouksissa on ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, joka soveltuu ETA-sopimuksen toimintaan ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
The Norwegian authorities are reminded of the obligation resulting from Article 21 of Part II of Protocol 3, read in conjunction with Article 6 of Decision No 195/04/COL, to provide annual reports on the implementation of the scheme.
Norjan viranomaisia muistutetaan pöytäkirjassa 3 olevan II osan 21 artiklasta, luettuna yhdessä päätöksen N:o 195/04/KOL 6 artiklan kanssa, seuraavasta velvoitteesta toimittaa vuosikertomuksia ohjelman täytäntöönpanosta.
The Norwegian authorities are also reminded that all plans to modify this scheme shall be notified to the Authority.
Norjan viranomaisia muistutetaan myös siitä, että valvontaviranomaiselle on ilmoitettava kaikista tämän ohjelman muuttamista koskevista suunnitelmista.
The Norwegian scheme on support for alternative, renewable heating and electricity savings in private households constitutes aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Norjan tukiohjelma vaihtoehtoisille, uusiutuviin energialähteisiin perustuville lämmitystekniikoille ja sähkönsäästötoimenpiteille kotitalouksissa on ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The aid scheme is compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of Article 61(3)(c) EEA.
Tukiohjelma soveltuu ETA-sopimuksen toimintaan ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19 January 1994, published in the Official Journal of the European Union (hereinafter referred to as OJ) L 231 of 3.9.1994 p. 1 and EEA Supplement No 32 of 3.9.1994 p. 1.
Suuntaviivat ETA-sopimuksen 61 ja 62 artiklan sekä valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan 1 artiklan soveltamista ja tulkitsemista varten, EFTAn valvontaviranomainen hyväksynyt ja julkaissut 19 päivänä tammikuuta 1994 (EYVL L 231, 3.9.1994, s. 1, ja ETA-täydennysosa N:o 32, 3.9.1994, s. 1).
The updated version of the State Aid Guidelines is published on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/guidelines/
Valtiontuen suuntaviivojen ajantasaistettu versio on saatavilla valvontaviranomaisen verkkosivuilla: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/guidelines/.
Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 published in OJ L 139 of 25.5.2006 p. 37 and EEA Supplement No 26 of 25.5.2006 p. 1 as amended.
Päätös N:o 195/04/KOL, tehty 14 päivänä heinäkuuta 2004 (EYVL L 139, 25.5.2006, s. 37, ja ETA-täydennysosa N:o 26, 25.5.2006, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna.
The consolidated version of the Decision is published on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/legaltext/.
Päätöksen konsolidoitu versio on saatavilla valvontaviranomaisen verkkosivuilla: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/legaltext/.
Published in OJ C 96 of 17.4.2008 p. 14 and EEA Supplement No 20 of 17.4.2008 p. 58.
EUVL C 96, 17.4.2008, s. 14, ja ETA-täydennysosa N:o 20, 17.4.2008, s. 58.
Hereinafter referred to as the Complainant.
Jäljempänä ’kantelija’.
Hereinafter referred to as the alternative heating scheme.
Jäljempänä ’vaihtoehtoisia lämmitystekniikoita koskeva ohjelma’.
For more detailed information on the various correspondence between the Authority and the Norwegian authorities, reference is made to the Authority’s Decision to open the formal investigation procedure, Decision No 716/07/COL.
Lisätietoja valvontaviranomaisen ja Norjan viranomaisten välisestä kirjeenvaihdosta on saatavilla muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyssä valvontaviranomaisen päätöksessä N:o 716/07/KOL.
Hereinafter referred to as NOBIO.
Jäljempänä ”Nobio”.
Further information about the scheme can be found on Enova SF's website: http://www.minenergi.no/ and http://www.minenergi.no/sitepageview.aspx?sitePageID=1062
Lisätietoja ohjelmasta on saatavilla Enova SF:n sivustolla: http://www.minenergi.no/ ja http://www.minenergi.no/sitepageview.aspx?sitePageID = 1062.
Parliamentary proposition no 82 (2005-2006), press release from the Ministry of Petroleum and Energy of 25 August 2006 nr. 98/06 and of 14 September 2006 nr. 107/06.
[14] Ehdotus parlamentille nro 82 (2005–2006), öljy- ja energiaministeriön lehdistötiedotteet nro 98/06, 25.8.2006, ja nro 107/06, 14.9.2006.
See Parliamentary proposition no 1 (2008-2009) p. 56.
Ks. ehdotus parlamentille nro 1 (2008–2009), s. 56.
Parliamentary proposition no 59 (2007-2008) p. 123.
[16] Ehdotus parlamentille nro 59 (2007–2008), s. 123.
Parliamentary proposition no 1 (2008-2009) p. 56.
[17] Ehdotus parlamentille nro 1 (2008–2009), s. 56.
In Parliamentary proposition no 59 (2007-2008), the Norwegian authorities note that the scheme will be reviewed in light of the Authority’s final decision.
Parlamentille esitetyssä ehdotuksessa nro 59 (2007–2008) Norjan viranomaiset ilmoittavat, että järjestelmää tarkastellaan uudelleen valvontaviranomaisen lopullisen päätöksen mukaisesti.
Letter from the Norwegian Ministry of Petroleum and Energy dated 15 January 2007 (Event no: 406849), p. 5.
Norjan öljy- ja energiaministeriön 15 päivänä tammikuuta 2007 päivätty kirje (tapahtuma N:o 406849), s. 5.
For the purpose of Community competition law, undertakings are defined as entities engaged in economic activity, regardless of their legal status, see for instance the judgment in Case C-41/90 Höfner and Elser [1991] ECR I-1979, paragraph 21.
Yhteisön kilpailulainsäädännössä yrityksen käsitteeseen kuuluvat kaikki taloudellista toimintaa harjoittavat yksiköt riippumatta niiden oikeudellisesta muodosta, ks. esimerkiksi tuomio asiassa C-41/90, Höfner ja Elser (Kok. 1991, s. I-1979, 21 kohta).
Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857.
Tuomio asiassa C-156/98, Saksa v. komissio (Kok. 2000, s. I-6857).
Hereinafter referred to as the Commission.
Jäljempänä ’komissio’.
Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857; C-382/99 Netherlands v Commission [2002] ECR I-5163; Case C-457/00 Belgium v Commission [2003] ECR I-6931, paragraph 57; see also the Opinion of AG Jacobs in Case C-457/00, paragraph 59.
Jäljempänä ’yhteisöjen tuomioistuin’.
Hereinafter referred to as the ECJ.
Asia C-156/98, Saksa v. komissio (Kok. 2000, s. I-6857); asia C-382/99, Alankomaat v. komissio (Kok. 2002, s. I-5163); asia C-457/00, Belgia v. komissio, (Kok. 2003, s. I-6931, 57 kohta); ks. myös julkisasiamies Jacobsin ratkaisuehdotus asiassa C-457/00, 59 kohta.
Parliamentary proposition no 82 (2005-2006) page 1.
[25] Ehdotus parlamentille nro 82 (2005–2006). s. 1.
Case C-382/99 Netherlands v Commission, paragraph 61; C-487/06 P, British Aggregates Association v Commission, judgment of 22 December 2008, paragraph 87.
Asia C-382/99, Alankomaat v. komissio, tuomion 61 kohta; asia C-487/06 P, British Aggregates Association v. komissio, tuomio 22.12.2008, 87 kohta.
For a similar line of reasoning, see Commission decision of 24 January 2007 C (2006) 6630, in case N 270/2006, paragraph 40.
Samankaltainen perustelu, ks. asiassa N 270/2006 24 päivänä tammikuuta 2007 tehty komission päätös K(2006) 6630, 40 kohta.
See Commission decision of 26 April 2006 C (2006) 1519, in case N 142/2005, point 3.1.
Ks. asiassa N 142/2005 26 päivänä huhtikuuta 2006 tehty komission päätös K(2006) 1519, 3.1 kohta.
See Commission decision of 24 January 2007 C (2006) 6630, in case N 270/2006, paragraph 43.
Ks. asiassa N 270/2006 24 päivänä tammikuuta 2007 tehty komission päätös K(2006) 6630, 43 kohta.
Ibid. paragraph 46-47.
Ibid., 46 ja 47 kohta.
Case C-143/99 Adria-Wien pipeline GmbH and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH [2001] ECR I-8365, paragraph 42 and the judgment of the EFTA Court in the joined cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord and others v EFTA Surveillance Authority, [2005] EFTA Court Report, page 117, paragraph 77.
Asia C-143/99, Adria-Wien pipeline GmbH ja Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH (Kok. 2001, s. I-8365, 42 kohta) ja EFTAn tuomioistuimen tuomio yhdistetyissä asioissa E-5/04, E-6/04 ja E-7/04, Fesil ja Finnfjord ym. v. EFTAn valvontaviranomainen (EFTAn tuomioistuimen raportti, s. 117, 77 kohta).
See the judgment of the EFTA Court in the joined cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord and others v EFTA Surveillance Authority, [2005] EFTA Court Report, page 117, paragraph 93, Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 44, and Case C-66/02 Italy v Commission [2005] ECR I-10901, paragraph 112.
Ks. EFTAn tuomioistuimen tuomio yhdistetyissä asioissa E-5/04, E-6/04 ja E-7/04, Fesil ja Finnfjord ym. v. EFTAn valvontaviranomainen (EFTAn tuomioistuimen raportti, s. 117, 93 kohta), asia C-372/97, Italia v. komissio (Kok. 2004, s. I-3679, 44 kohta) ja asia C-66/02, Italia v. komissio (Kok. 2005, s. I-10901, 112 kohta).
Joined Cases T-92/00 and T-103/00 Diputación Foral de Álava and Others v Commission [2002] ECR II-1385, paragraph 72.
Yhdistetyt asiat T-92/00 ja T-103/00, Diputación Foral de Álava ym. v. komissio (Kok. 2002, s. II-1385, 72 kohta).