natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The basic characteristics of the financial power market are described on Nord Pool’s homepages: http://www.nordpoolspot.com/en/PowerMaket/The-Nordic-model-for-a-liberalised-power-market/The-financial-market
Johdannaissähkömarkkinoiden erityispiirteitä kuvataan Nord Poolin kotisivuilla: http://www.nordpoolspot.com/en/PowerMaket/The-Nordic-model-for-a-liberalised-power-market/The-financial-market/.
Including the prolongation agreement, the contract has a duration of nearly 6 years.
Sopimuksen kesto on lähes kuusi vuotta, sillä siihen sisältyy sopimus pidennyksestä.
However, the Authority assumes that the contract is still more comparable to other 1 to 5-year contracts, since all contracts exceeding five years’ duration are grouped together, including contracts of very long duration (e.g. more than 20 years).
Valvontaviranomainen kuitenkin olettaa, että sopimusta on parempi verrata muihin 1–5 vuoden pituisiin sopimuksiin, koska kaikki sopimukset, joiden kesto ylittää viisi vuotta, ryhmitellään yhteen mukaan luettuina hyvin pitkäkestoiset sopimukset (ts. sopimukset, joiden kesto on yli 20 vuotta).
See, by analogy, statements by the Court of First Instance in cases pertaining to the sale of real estate: Case T-274/01 Valmont, [2004] ECR II-3145, paragraph 45 and Joined Cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99, Diputación Foral de Alava,[2002] ECR II-1275, paragraph 85 (not appealed on this point).
Ks. vertailun vuoksi yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamukset kiinteistöjen myyntiä koskevissa tapauksissa: asia T-274/01 Valmont (Kok. 2004, s. II-3145, 45 kohta) ja yhdistetyt asiat T-127/99, T-129/99 ja T-148/99, Diputación Foral de Alava (Kok. 2002, s. II-1275, 85 kohta).
In the meeting, the representatives of Becromal mentioned, inter alia, an additional agreement between the municipality of Notodden and Becromal, relating to the municipality’s use of wastewater from the power plant operated by Becromal (Event No 482695).
Kokouksessa Becromalin edustajat mainitsivat muun muassa Notoddenin kunnan ja Becromalin välillä tehdyn lisäsopimuksen, joka koskee Becromalin hoitamasta voimalaitoksesta tulevien jätevesien käyttöä kunnassa (tapahtuman nro 482695).
The commercial relationship between Notodden and Tinfos is currently governed by a contract entered into on 15 August 2001 [11].
Notoddenin ja Tinfos AS:n välistä liikesuhdetta määrittää tällä hetkellä 15 päivänä elokuuta 2001 tehty sopimus [11].
This contract stipulates that, until 31 March 2006, the municipality was entitled to buy 30 GWh per year, including 3,9 GWh concession power, from Tinfos AS.
Sopimuksessa määrätään, että 31 päivään maaliskuuta 2006 asti kunnalla oli oikeus ostaa vuosittain 30 gigawattituntia, joihin sisältyy 3,9 gigawattituntia käyttöoikeussopimuksen mukaista sähköä, Tinfos AS:ltä.
The volumes covered appear to correspond to the volumes under the municipality’s contract with Tinfos until 31 March 2007: i.e. 14,4794 GWh from 14 May 2001 to 31 December 2001, 30 GWh per year from 2002 to 2005, 7,397 GWh from 1 January 2006 to 31 March 2006, and, finally, an option for Becromal to buy the municipality’s concession power from 1 April 2006 to 31 March 2007.
Sopimuksen mukaiset määrät näyttävät vastaavan niitä määriä, joista kunta teki Tinfosin kanssa sopimuksen 31 päivään maaliskuuta 2007 asti, ts. 14,4794 gigawattituntia 14 päivän toukokuuta 2001 ja 31 päivän joulukuuta 2001 välisenä aikana, 30 gigawattituntia vuodessa vuosina 2002–2005, ja 7,397 gigawattituntia 1 päivän tammikuuta 2006 ja 31 päivän maaliskuuta 2006 välisenä aikana. Sopimuksen mukaan Becromalilla oli lisäksi mahdollisuus ostaa kunnan käyttöoikeussopimuksen mukaista sähköä 1 päivän huhtikuuta 2006 ja 31 päivän maaliskuuta 2007 välisenä aikana.
The prices also mirror those laid down in the municipality’s contract with Tinfos, i.e. 13,5 øre/kWh until 31 March 2006, and, from 1 April 2006 to 31 March 2007, ‘the conditions at which Notodden municipality may, at that time, buy the power in question’.
Hinnat kuvastavat niitä hintoja, jotka vahvistettiin kunnan ja Tinfosin välisessä sopimuksessa, ts. 13,5 äyriä/kWh 31 päivään maaliskuuta 2006 asti, ja 1 päivän huhtikuuta 2006 ja 31 päivän maaliskuuta 2007 välisenä aikana ”niitä ehtoja, joilla Notoddenin kunta voi silloin ostaa kyseistä sähköä”.
Becromal did choose to buy the concession power in the period from 1 April 2006 to 31 March 2007 [13].
Becromal valitsi hankintasopimuksen mukaisen sähkön ostamisen 1 päivän huhtikuuta 2006 ja 31 päivän maaliskuuta 2007 välisenä aikana [13].
Notodden municipality has explained that, for the period from April to June 2006, the municipality paid 15,21 øre/kWh for the concession power, and sold the power to Becromal at the same price.
Notoddenin kunta on selvittänyt, että huhtikuusta kesäkuuhun 2006 kunta maksoi käyttöoikeussopimuksen mukaisesta sähköstä 15,21 äyriä kilowattitunnilta ja myi sähkön Becromalille samaan hintaan.
On 30 April 2007, the municipality replied to the request, offering Becromal to buy the municipality’s concession power at 20 øre/kWh (which is said to correspond to the spot price at Nord Pool, the Nordic power exchange, for May 2007) for the period from 1 April to 31 December 2007, and thereafter a three-year agreement at the price of 26,4 øre/kWh from 1 January 2008 to 31 December 2010.
Kunta vastasi pyyntöön 30 päivänä huhtikuuta 2007 tarjoamalla Becromalille mahdollisuutta ostaa kunnan käyttöoikeussopimuksen mukaista sähköä hintaan 20 äyriä/kWh (jonka sanotaan vastaavan spot-hintaa Nord Pool -sähköpörssissä toukokuussa 2007) 1 päivän huhtikuuta ja 31 päivän joulukuuta 2007 välisenä aikana, ja sen jälkeen kolmivuotista sopimusta hintaan 26,4 äyriä/kWh 1 päivän tammikuuta 2008 ja 31 päivän joulukuuta 2010 välisenä aikana.
The municipality also stated that from 1 April 2007 the concession power volume would be 7,113 GWh.
Kunta totesi myös, että 1 päivästä huhtikuuta 2007 alkaen käyttöoikeussopimuksen mukaisen sähkön määrä olisi 7,113 gigawattituntia.
On 30 June 2007, Becromal replied that it accepted the prices offered for the last 9 months of 2007.
Becromal vastasi 30 päivänä kesäkuuta 2007 päivätyllä kirjeellä, että se hyväksyi tarjotut hinnat vuoden 2007 yhdeksälle viimeiselle kuukaudelle.
By contrast, it declined the offer for the period 2008-2010, as it was considered to be too high.
Se kuitenkin kieltäytyi vuosia 2008–2010 koskevasta tarjouksesta, koska sitä pidettiin liian korkeana.
The municipality replied, by letter dated 4 July, that in light of Becromal’s letter, it considered that an agreement had been reached concerning power volumes for 2007.
Kunta vastasi 4 päivänä heinäkuuta päivätyllä kirjeellä, että se katsoi Becromalin kirjeen perusteella sähkön määrää koskevan sopimuksen tehdyksi vuodeksi 2007.
Hence, it would come back soon with a draft agreement.
Se ilmoitti palaavansa lähiaikoina asiaan sopimusluonnoksen kanssa.
This risk stems from the municipality’s right and obligation to purchase 30 GWh per year from Tinfos, at the price of 13,5 øre/kWh for the period until 31 March 2006.
Riski liittyy kunnan oikeuteen ja velvollisuuteen ostaa Tinfosilta vuosittain 30 gigawattituntia hintaan 13,5 äyriä/kWh 31 päivään maaliskuuta 2006 asti.
Thus, if the spot price, during that period, was to drop below 13,5 øre/kWh, the municipality would incur a loss.
Jos spot-hinta tänä aikana putoaisi alle 13,5 äyrin/kWh, kunta kärsisi tappion.
This table shows that the average price per kWh in bilateral contracts of 1 to 5 years’ duration, was 13,6 øre in 2001, and 17,3 øre in 2002.
Tästä taulukosta ilmenee, että 1–5 vuoden pituisissa kahdenvälisissä sopimuksissa kilowattitunnin keskimääräinen hinta oli 13,6 äyriä vuonna 2001 ja 17,3 äyriä vuonna 2002.
The prices for contracts of more than five years duration were 10,5 øre and 10,4 øre.
Yli viiden vuoden pituisissa sopimuksissa hinnat olivat 10,5 äyriä vuonna 2001 ja 10,4 äyriä vuonna 2002.
Thus, these prices are far lower than the wholesale prices referred to above [30].1.2.3. The relevance of the various price statistics for the purpose of establishing the market price for the Becromal contract
Nämä hinnat ovat sen vuoksi huomattavasti alhaisemmat kuin edellä mainitut tukkumyyntihinnat [30].1.2.3 Eri hintatilastojen merkitys markkinahinnan määrittämiseksi Becromalin kanssa tehtyä sopimusta varten
Thus, it can be questioned whether the relevant benchmark prices would be the prices applicable on 10 May 2002 or the prices applicable on 14 May 2001.
Voidaankin kysyä, ovatko 10 päivänä toukokuuta 2002 vai 14 päivänä toukokuuta 2001 sovelletut hinnat asianmukaisia vertailuhintoja.
As a starting point, it would seem correct to look at the date at which the contract was entered into, since it is at that time the parties, on the basis of the expected future market development, fix the price and other contract terms.
Lähtökohtaisesti näyttäisi oikealta ottaa huomioon päivämäärä, jolloin sopimus tehtiin, sillä sopimuspuolet määrittivät silloin hinnan ja muut sopimusehdot markkinoiden kehitysodotusten perusteella.
Moreover, as stated above, the price for contracts over five years was 10,5 øre/kWh in 2001.
Kuten edellä todettiin, yli viiden vuoden pituisten sopimusten hinta vuonna 2001 oli 10,5 äyriä/kWh.
In the original agreement, the agreed price was 13,5 øre/kWh.
Alkuperäisessä sopimuksessa sovittu hinta oli 13,5 äyriä/kWh. Ottaen huomioon edellä kuvatun yleisen hintakehityksen tarkasteltavana ajanjaksona ja varsinkin vertailukelpoisimmilta vaikuttavat hinnat, valvontaviranomainen katsoo, että sopimushinta ei näytä eroavan riittävästi todennäköisestä markkinahinnasta, jotta voitaisiin päätellä sopimuksen antaneen Becromalille taloudellista etua.
Included in the original agreement, the clause was concluded and made binding on the parties in 2001/2002.
Lauseke sisältyi alkuperäiseen sopimukseen, ja siitä tehtiin sopimuspuolia sitova vuosina 2001 ja 2002.
As an alternative, the parties could have chosen to enter into a six years’ rather than a five years’ contract at the price of 13,5 øre/kWh.
Sopimuspuolet olisivat vaihtoehtoisesti voineet tehdä viiden vuoden sopimuksen sijasta kuuden vuoden sopimuksen hintaan 13,5 äyriä/kWh.
That being the case, the Authority finds that the price in the prolongation period should be assessed as a part of the original agreement; i.e. with reference to the market price for long-term, bilateral contracts entered into in 2001/2002.
Valvontaviranomainen katsoo, että pidennetyn jakson hintaa olisi arvioitava osana alkuperäistä sopimusta, ts. ottaen huomioon vuosina 2001 ja 2002 tehtyjen pitkäaikaisten kahdenvälisten sopimusten markkinahinta.
As noted above, the prices in the prolongation period were 15,21 øre/kWh and 14,20 øre/kWh, depending on the season.
Kuten edellä on todettu, pidennetyn jakson hinnat olivat kaudesta riippuen 15,21 äyriä/kWh ja 14,20 äyriä/kWh.
The ‘individual costs’ of the plant are calculated in accordance with the legal provisions applicable until 1959.
Voimalaitoksen ”yksittäiset kustannukset” lasketaan vuoteen 1959 asti sovellettavan lainsäädännön mukaisesti.
Under these provisions, the individual cost price would be calculated as the plant’s production costs including 6 per cent interest on the initial costs, plus a mark-up of 20 per cent, divided by average yearly production in the period 1970-1999.
Lainsäädännön mukaan yksittäisiin kustannuksiin perustuva hinta laskettaisiin voimalaitoksen tuotantokustannuksina, joihin sisältyy alkukustannuksista laskettava kuuden prosentin korko, lisättynä 20 prosentin korotuksella, joka jaetaan vuosien 1970–1999 keskimääräisellä vuosituotannolla.
See the so-called KTV-Notat No 53/2001 of 24 August 2001, Event No 455241.
Katso tapahtuman nro 455241, nk. KTV-Notat nro 53/2001, 24.8.2001.
In respect of the period from 2008 to 2010, it upheld its previous position that the contract must be on market terms [16]. The municipality has later confirmed that no formal agreement has yet been entered into.
Vuosien 2008–2010 osalta kunta vahvisti aikaisemman kantansa siitä, että sopimuksen tulisi olla markkinaehtojen mukainen [16].
No 328/09/COL
N:o 328/09/KOL,
on the Icelandic Harbour Acts (Iceland)
Islannin satamalaeista (Islanti)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 thereof and Protocol 26 thereto,
EFTAn VALVONTAVIRANOMAINEN [1], joka OTTAA HUOMIOON Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen [2] ja erityisesti sen 61–63 artiklan sekä pöytäkirjan 26,
HAVING REGARD to Article 1(2) of Part I and Articles 4(4), 6, 7(2) and 7(5) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
OTTAA HUOMIOON valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 2 kohdan sekä II osan 4 artiklan 4 kohdan, 6 artiklan, 7 artiklan 2 kohdan ja 7 artiklan 5 kohdan [4],
HAVING REGARD to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5], and in particular the Chapter on state aid to shipbuilding and the Chapter on National Regional Aid,
OTTAA HUOMIOON valvontaviranomaisen suuntaviivat ETA-sopimuksen 61 ja 62 artiklan soveltamisesta ja tulkinnasta [5] ja erityisesti laivanrakennusta ja aluetukea koskevat suuntaviivat,
HAVING REGARD to the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [6],
OTTAA HUOMIOON valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan II osan 27 artiklassa tarkoitetuista täytäntöönpanosäännöksistä 14 päivänä heinäkuuta 2004 tehdyn valvontaviranomaisen päätöksen N:o 195/04/KOL [6],
HAVING CALLED on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [7] and having regard to their comments,
ON MAINITTUJEN artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksensa [7] ja ottanut huomioon nämä huomautukset,
Procedure
1 Menettely
By letter of 7 May 2007 (Event No 420581), the Icelandic authorities notified, pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, amendments to the Icelandic Harbour Acts which (among other matters) provided for support for quay installations and the use of pilot vessels, and damage compensation for ship lift/hoist facilities, quay installations and pilot vessels.
Islannin viranomaiset ilmoittivat valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdan mukaisesti 7 päivänä toukokuuta 2007 päivätyllä kirjeellä (tapahtuma N:o 420581) Islannin satamalakeihin tehdyistä muutoksista, joilla säädetään (muun muassa) laituriasennuksille ja luotsiveneiden käytölle myönnettävästä tuesta sekä laivahissi- ja laivanosturilaitteistoihin, laituriasennuksiin ja luotsiveneisiin liittyvistä vahingonkorvauksista.
The support is provided through a Harbour Improvement Fund created in 1984 (“the Fund”).
Tukea myönnetään vuonna 1984 perustetusta satamien kehittämisrahastosta (jäljempänä ’rahasto’).
After various exchanges of correspondence [8], by letter dated 12 December 2007 the Authority informed the Icelandic authorities that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 in respect of these measures.
Käytyään Islannin viranomaisten kanssa kirjeenvaihtoa [8] valvontaviranomainen ilmoitti 12 päivänä joulukuuta 2007 päivätyllä kirjeellä Islannin viranomaisille, että se oli päättänyt aloittaa pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn näiden toimenpiteiden osalta.
The Authority’s Decision No 658/07/COL to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement to it [9] and through that process the Authority called on interested parties to submit their comments.
Valvontaviranomaisen päätös N:o 658/07/KOL menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä ja sen ETA-täydennysosassa [9], ja tällä prosessilla valvontaviranomainen kehotti asianomaisia esittämään huomautuksensa asiasta.
The Icelandic authorities responded by letter dated 15 February 2008 (Event No 465549).
Islannin viranomaiset vastasivat 15 päivänä helmikuuta 2008 päivätyllä kirjeellä (tapahtuma N:o 465549).
The Authority received one comment from an interested party on 23 April 2008 (Event No 476888).
Valvontaviranomainen sai yhden huomautuksen yhdeltä asianomaiselta 23 päivänä huhtikuuta 2008 (tapahtuma N:o 476888).
By letter dated 20 May 2008 (Event No 477796), the Authority forwarded this to the Icelandic authorities, who were given the opportunity to respond.
Valvontaviranomainen välitti 20 päivänä toukokuuta 2008 päivätyllä kirjeellä (tapahtuma N:o 477796) huomautuksen Islannin viranomaisille, joille annettiin tilaisuus esittää siitä kantansa.
No formal (written) response to that correspondence was received.
Kirjeeseen ei saatu virallista (kirjallista) vastausta.
Description of the proposed measure
2 Ehdotetun toimenpiteen kuvaus
The Icelandic Harbour Act framework legislation – Harbour Act No 61/2003 (as amended by Act No 11/2006 and Act No 28/2007) allows for [10] the funding of municipality-owned Icelandic harbour infrastructure and facilities, and to compensate for damage to them.
Islannin satamalaki on puitelaki – satamalaki N:o 61/2003 (sellaisena kuin se on muutettuna lailla N:o 11/2006 ja lailla N:o 28/2007), jolla säädetään [10] kuntien omistuksessa olevien islantilaisten satamalaitteistojen ja -infrastruktuurin rahoituksesta ja niille aiheutuvien vahinkojen korvaamisesta.
The specific provisions are as follows:
Kyseessä ovat seuraavat säännökset:
Pilot vessels A provision under Article 24(2)(a) of the Harbour Act 2003 (“the 2003 Act”) under which the “initial costs for pilot vessels where conditions in and near the harbour require such safety equipment” may be met from the Fund.
Luotsiveneet Vuoden 2003 satamalain (jäljempänä ’vuoden 2003 laki’) 24 §:n 2 momentin a alakohdan säännös, jonka mukaan rahastosta voidaan myöntää tukea ”luotsiveneiden alkuinvestointikustannuksiin sataman ja sen lähialueen ympäristöolojen edellyttäessä luotsiveneiden kaltaisia turvallisuusjärjestelyjä”.
The fund may cover up to 75 % of these initial costs under this provision.
Tämän säännöksen mukaan rahastosta voidaan rahoittaa enintään 75 prosenttia alkukustannuksista.
Quay installations Provisions under Article 24(2)(b) and (c) of the 2003 Act relating to the use of the Fund to pay for “quay installations”.
Laituriasennukset Vuoden 2003 lain 24 §:n 2 momentin b ja c alakohdan säännökset, jotka koskevat rahaston varojen käyttöä ”laituriasennusten” maksamiseen.
Funding may be provided up to 90 % of the cost of the quay installations under sub-paragraph (b) and up to 40 % under sub-paragraph (c).
Rahoitusta voidaan myöntää enintään 90 prosenttia laituriasennusten kustannuksista b alakohdan mukaan ja enintään 40 prosenttia c alakohdan mukaan.
Damage compensation A provision under Article 26(3) of the 2003 Act under which the harbours eligible for support from the Fund under Article 24 of the 2003 Act may claim compensation for damages caused to their operational facilities.
Vahingonkorvaukset Vuoden 2003 lain 26 §:n 3 momentin säännös, jonka mukaan vuoden 2003 lain 24 §:n mukaan tukikelpoiset satamat voivat hakea korvausta toiminnallisille laitteistoilleen aiheutuvista vahingoista.
There is no limit on the amount of compensation that may be provided.
Maksettavan korvauksen määrälle ei aseteta ylärajaa.
Ship hoist/lift facilities A provision inserted into Article 26(3) of the 2003 Act by a 2007 amendment act, which is intended to extend the scope of the damage that harbour operators may receive compensation for so as to include damage to ship hoist/lift facilities.
Laivanosturi- ja laivahissilaitteistot Vuoden 2003 lain 26 §:n 3 momenttiin vuonna 2007 tehdyllä muutoksella lisätty säännös, jolla laajennetaan niiden vahinkojen määritelmä, joista satamanpitäjät voivat saada korvausta, kattamaan myös laivanosturi- ja laivahissilaitteistoille aiheutuvat vahingot.
Again, the amount of compensation is not limited.
Korvausmäärälle ei tässäkään tapauksessa aseteta ylärajaa.
In Decision No 658/07/COL, the Authority expressed doubts as to whether support to the pilot vessels could be considered a general measure and valid expenditure incurred by the state in developing a maritime transport system in the interest of the general public.
Päätöksessä N:o 658/07/KOL valvontaviranomainen esitti epäilyksensä siitä, voidaanko luotsiveneille myönnettävää tukea pitää yleisenä toimenpiteenä, joka aiheuttaa valtiolle menoja sen kehittäessä meriliikennejärjestelmää, joka palvelee suuren yleisön etua.
It could not exclude that support to pilot vessels could be considered selective as public support to investments in mobile assets and operational services generally favours certain undertakings.
Valvontaviranomainen ei voinut sulkea pois sitä mahdollisuutta, että luotsiveneitä voitaisiin pitää valikoivana toimenpiteenä, koska irtaimeen omaisuuteen ja toiminnallisiin palveluihin tehtäville investoinneille myönnetty julkinen tuki suosii yleensä tiettyjä yrityksiä.
Similarly, on the basis of the information available, the Authority could not draw any conclusion as to whether support for quay installations could qualify as general measure.
Käytettävissä olevien tietojen perusteella valvontaviranomainen ei myöskään voinut tehdä päätelmiä siitä, voitaisiinko laituriasennuksille myönnettävä tuki luokitella yleiseksi toimenpiteeksi.
Finally, the Authority preliminarily considered that damage compensation could constitute state aid if available in respect of installations that are not general measures.
Lisäksi valvontaviranomaisen alustavan näkemyksen mukaan vahingonkorvaus olisi valtiontukea, jos sitä myönnetään asennuksille, jotka eivät ole yleisiä toimenpiteitä.
The Authority also expressed doubts that the measures in question could be considered compatible with the EEA Agreement.
Lisäksi valvontaviranomainen esitti epäilyksensä siitä, soveltuvatko kyseiset toimenpiteet ETA-sopimuksen toimintaan.
This was on the basis (most notably) that the derogation in Article 61(2)(b) appeared not to be applicable given the extension of the damage compensation beyond making good damage caused by natural disasters, and due to the apparent inapplicability of either the Regional aid or Shipbuilding Chapters of the State Aid Guidelines.
Perusteena oli (etenkin) se, ettei 61 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaista poikkeusta voida soveltaa, koska vahingonkorvaus ei koske vain luonnonmullistuksista aiheutuvien vahinkojen korvaamista, ja se, ettei toimenpiteisiin ilmeisesti voida soveltaa laivanrakennusta ja aluetukea koskevia suuntaviivoja.
The Authority also noted that support from the Fund was not available to privately owned harbours, and that a valid justification for this differentiation was not apparent.
Valvontaviranomainen totesi myös, ettei rahastosta myönnetä tukea yksityisessä omistuksessa oleville satamille ja ettei tällaiselle erottelulle näyttäisi olevan päteviä perusteita.
Comments from third parties
3 Kolmansien osapuolten huomautukset
One comment was received from a third party in a letter addressed to the Authority dated 23 April 2008.
Yhdeltä asianomaiselta saatiin huomautus valvontaviranomaiselle osoitetulla 23 päivänä huhtikuuta 2008 päivätyllä kirjeellä.
Stálsmiðjan, a private harbour operator based in Reykjavik, agreed with the initial views expressed by the Authority in its opening decision.
Reykjavikissa toimiva yksityinen satamanpitäjä Stálsmiðjan oli samaa mieltä valvontaviranomaisen kanssa menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esitetyistä alustavista näkemyksistä.
Comments by the Icelandic authorities
4 Islannin viranomaisten huomautukset