natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where the contract product is a component the licensee can thus be obliged to use that product only for incorporation into its own products and can be obliged not to sell the product to other producers.
Näin on silloin, kun lisenssin tarkoituksena on pikemminkin tuotesuunnitteluun liittyvän vapauden varmistaminen kuin lisenssinsaajan teknologiapohjan parantaminen.
The licensee must however be able to actively and passively sell the products as spare parts for its own products and must thus be able to supply third parties that perform after sale services on these products.
Kiistämisen kieltämistä koskevat lausekkeet ja irtisanomislausekkeet
Captive use restrictions are also dealt with in Section 4.2.5.
Teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa määritelty poikkeuksen ulkopuolelle jäävä rajoitus koskee kiistämisen kieltäviä lausekkeita eli suoraa tai välillistä velvollisuutta olla kiistämättä lisenssinantajan immateriaalioikeuksien pätevyyttä.
Exception 4:
Tämä ei kuitenkaan vaikuta yksinoikeuslisenssin tapauksessa lisenssinantajan oikeuteen irtisanoa teknologiansiirtosopimus, jos lisenssinsaaja kiistää jonkin lisensoidun teknologiaoikeuden pätevyyden.
As in the case of agreements between competitors (see point (112) above) the block exemption also applies to agreements whereby the licensee is obliged to produce the contract products only for a particular customer in order to provide that customer with an alternative source of supply, regardless of the duration of the licence agreement (cf.
Kiistämisen kieltämistä koskevat lausekkeet on suljettu ryhmäpoikkeuksen soveltamisalan ulkopuolelle, koska lisenssinsaajat pystyvät usein parhaiten arvioimaan, onko immateriaalioikeus mitätön.
Article 4(2)(b)(iii)).
Mitättömistä immateriaalioikeuksista olisi päästävä eroon immateriaalioikeuden suojaa koskevien periaatteiden mukaisesti, jotta kilpailu ei vääristyisi.
In the case of agreements between non-competitors, such restrictions are unlikely to be caught by Article 53(1).
Mitättömät immateriaalioikeudet tukahduttavat innovaatiotoimintaa eivätkä edistä sitä.
Exception 5:
Kiistämisen kieltävät sopimusehdot kuuluvat todennäköisesti 53 artiklan 1 kohdan kiellon piiriin, jos lisensoitu teknologia on arvokasta ja luo siksi kilpailullisen haitan yrityksille, joita estetään käyttämästä sitä tai jotka voivat käyttää sitä vain rojaltien maksua vastaan.
Article 4(2)(b)(iv) brings under the block exemption an obligation on the licensee, if operating at the wholesale level of trade, not to sell to end-users and thus only to sell to retailers.
Tällaisissa tapauksissa on epätodennäköistä, että 53 artiklan 3 kohdan edellytykset täyttyvät.
Such an obligation allows the licensor to assign the licensee to the wholesale distribution function and normally falls outside Article 53(1) [64].
Jos lisensoitu teknologia kuitenkin liittyy teknisesti vanhentuneeseen prosessiin, jota lisenssinsaaja ei enää käytä, tai jos lisenssi myönnetään ilmaiseksi, kilpailua ei rajoiteta [65].
Exception 6:
Sovittelusopimuksiin sisältyviä kiistämisen kieltäviä ehtoja käsitellään jäljempänä 242 ja 243 kohdassa.
Finally Article 4(2)(b)(v) brings under the block exemption a restriction on the licensee not to sell to unauthorised distributors.
Lauseke, joka velvoittaa lisenssinsaajan olemaan kiistämättä teknologiaoikeuksien omistajuutta, ei yleensä rajoita kilpailua 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
This exception allows the licensor to impose an obligation on the licensees to form part of a selective distribution system.
Riippumatta siitä, omistaako lisenssinantaja teknologiaoikeudet vai ei, lisenssinsaajan ja minkä tahansa muun osapuolen on joka tapauksessa saatava teknologian lisenssi voidakseen hyödyntää sitä, joten kilpailuun ei yleensä kohdistuisi vaikutusta [66].
In that case, however, the licensees must according to Article 4(2)(c) be permitted to sell both actively and passively to end-users, without prejudice to the possibility to restrict the licensee to a wholesale function as provided for in Article 4(2)(b)(iv) (see point (124) above).
Teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa myös jätetään ryhmäpoikkeuksen soveltamisalan ulkopuolelle muiden kuin yksinoikeuslisenssien tapauksessa lisenssinantajan oikeus irtisanoa sopimus, jos lisenssinsaaja kiistää lisenssinantajalla ETAssa olevien immateriaalioikeuksien pätevyyden.
Within the territory where the licensor operates a selective distribution system, this system may not be combined with exclusive territories or exclusive customer groups where this would lead to a restriction of active or passive sales to end-users as that would lead to a hardcore restriction under Article 4(2)(c), without prejudice to the possibility of prohibiting a licensee from operating out of an unauthorised place of establishment.
Tällaisella irtisanomisoikeudella voi olla sama vaikutus kuin kiistämisen kieltämistä koskevalla lausekkeella erityisesti, jos lisenssinantajan teknologian vaihtaminen toiseen johtaisi lisenssinsaajan merkittäviin tappioihin (esimerkiksi kun lisenssinsaaja on jo investoinut tietyntyyppisiin koneisiin tai laitteisiin, joita ei voida käyttää toiseen teknologiaan perustuvassa tuotannossa) tai jos lisenssinantajan teknologia on välttämätön tuotannontekijä lisenssinsaajan tuotannossa.
Restrictions on passive sales by licensees into an exclusive territory or customer group allocated to another licensee, while normally a hardcore restriction, may fall outside Article 53(1) for a certain duration if the restraints are objectively necessary for the protected licensee to penetrate a new market.
Esimerkiksi standardin soveltamisen kannalta olennaisten patenttien tapauksessa standardin mukaista tuotetta tuottavan lisenssinsaajan on välttämätöntä käyttää kaikkia kyseiseen standardiin liittyviä patentteja.
This may be the case where licensees have to commit substantial investments in production assets and promotional activities in order to start up and develop a new market.
Tällöin asiaankuuluvien patenttien pätevyyden kiistäminen voi johtaa merkittäviin tappioihin, jos teknologiansiirtosopimus irtisanotaan.
The risks facing a new licensee may therefore be substantial, in particular since promotional expenses and investment in assets required to produce on the basis of a particular technology are often sunk, that is to say, that upon leaving that particular field of activity the investment cannot be used by the licensee for other activities or sold other than at a significant loss.
Jos lisenssinantajan teknologia ei ole standardin soveltamisen kannalta olennaista, mutta sillä on merkittävä markkina-asema, kiistäminen on myös erittäin epätodennäköistä, koska lisenssinsaajan on vaikea löytää kannattavaa vaihtoehtoista teknologiaa lisensoitavaksi.
For instance, the licensee may be the first to produce and sell a new type of product or the first to apply a new technology.
Kysymystä siitä, olisivatko lisenssinsaajan voittojen menetykset merkittäviä ja vähentäisivätkö ne siis sen vuoksi huomattavasti sen kannustimia kiistämiseen, olisi arvioitava tapauskohtaisesti.
In such circumstances, it is often the case that licensees would not enter into the licence agreement without protection for a certain period of time against (active and) passive sales into their territory or to their customer groups by other licensees.
Edellä 136 kohdassa kuvatuissa tapauksissa lisenssinsaaja jättäisi ehkä kiistämättä immateriaalioikeuden pätevyyden, jos riskinä olisi lisenssisopimuksen irtisanominen.
Where substantial investments by the licensee are necessary to start up and develop a new market, restrictions of passive sales by other licensees into such a territory or to such a customer group fall outside Article 53(1) for the period necessary for the licensee to recoup those investments.
Nämä riskit ovat paljon suurempia kuin rojaltien maksamista koskevat velvoitteet.
In most cases a period of up to two years from the date on which the contract product was first put on the market in the exclusive territory by the licensee in question or sold to its exclusive customer group would be considered sufficient for the licensee to recoup the investments made.
Olisi kuitenkin myös huomattava, että muissa tilanteissa irtisanomislauseke ei usein vähennä merkittävästi kannustimia kiistämiseen, ja sen vuoksi sen vaikutus ei ole samanlainen kuin kiistämisen kieltämistä koskevalla lausekkeella.
However, in an individual case a longer period of protection for the licensee might be necessary in order for the licensee to recoup the costs occurred.
On yleisen edun mukaista lisätä lisenssinantajan kannustimia myöntää lisenssejä siten, ettei sen ole pakko jatkaa yhteistyötä sellaisen lisenssinsaajan kanssa, joka kiistää lisenssisopimuksen sisällön.
Similarly, a prohibition imposed on all licensees not to sell to certain categories of end-users may not be restrictive of competition if such a restraint is objectively necessary for reasons of safety or health related to the dangerous nature of the product in question.
Tämä yleinen etu on suhteutettava siihen, että on myös yleisen edun mukaista poistaa kaikki taloudellisen toiminnan esteet, jotka voivat olla seurausta immateriaalioikeuden myöntämisestä väärin perustein [67].
Article 5 of the TTBER lists three types of restrictions that are not block-exempted and which thus require individual assessment of their anti-competitive and pro-competitive effects.
Näiden etujen suhteuttamisessa olisi otettava huomioon se, täyttääkö lisenssinsaaja kaikki sopimuksen mukaiset velvoitteet kiistämisen aikaan, erityisesti velvollisuuden maksaa sovitut rojaltit.
The purpose of Article 5 is to avoid block exemption of agreements that may reduce the incentive to innovate.
Yksinoikeuslisenssien tapauksessa on epätodennäköisempää, että irtisanomislausekkeet aiheuttavat kilpailun vastaisia vaikutuksia.
It follows from Article 5 that the inclusion in a licence agreement of any of the restrictions contained in that Article does not prevent the application of the block exemption to the rest of the agreement, if the remainder is severable from the excluded restriction(s).
Kun lisenssi on myönnetty, lisenssinantaja voi olla erityisessä riippuvuussuhteessa, sillä lisenssinsaajasta tulee sen ainoa tulonlähde kyseisten lisensoitujen teknologiaoikeuksien osalta, jos rojaltit riippuvat lisensoituihin teknologiaoikeuksiin perustuvasta tuotannosta, mikä on usein tehokas tapa järjestää rojaltimaksut.
It is only the individual restriction in question that is not covered by the block exemption, implying that individual assessment is required.
Tällöin kannustimet innovointiin ja lisensointiin voivat heikentyä, jos esimerkiksi lisenssinantaja lukkiutuisi sopimukseen yksinoikeuslisenssin haltijan kanssa, joka ei enää panosta merkittävästi lisensoitujen teknologiaoikeuksien perusteella tuotetun (tuotettavan) tuotteen kehittämiseen, tuotantoon ja markkinointiin [68].
Exclusive grant-backs
Tämän vuoksi teknologiansiirtoa koskevalla ryhmäpoikkeusasetuksella myönnetään poikkeus yksinoikeuteen perustuvien lisenssisopimusten irtisanomislausekkeille siinä määrin kuin ne täyttävät myös muut ryhmäpoikkeuksen edellytykset, kuten noudattavat markkinaosuusrajoja.
Article 5(1)(a) TTBER concerns exclusive grant-backs (that is to say an exclusive licence back to the licensor of the licensee's improvement) or assignments to the licensor of improvements of the licensed technology.
Ryhmäpoikkeuksen soveltamisalan ulkopuolisissa tilanteissa on tehtävä tapauskohtainen arviointi, jossa on otettava huomioon edellä 138 kohdassa kuvaillut eri edut.
An obligation to grant the licensor an exclusive licence to improvements of the licensed technology or to assign such improvements to the licensor is likely to reduce the licensee's incentive to innovate since it hinders the licensee in exploiting the improvements, including by way of licensing to third parties.
Valvontaviranomainen suhtautuu lisäksi myönteisemmin kiistämisen kieltäviin lausekkeisiin ja irtisanomislausekkeisiin, jotka koskevat taitotietoa, kun lisensoidun taitotiedon saaminen takaisin on sen paljastuttua todennäköisesti mahdotonta tai erittäin vaikeaa.
An exclusive grant-back is defined as a grant-back which prevents the licensee (which is the innovator and licensor of the improvement in this case) from exploiting the improvement (either for its own production or for licensing out to third parties).
Tällöin ehdolla, jolla lisenssinsaajaa kielletään kiistämästä lisensoitua taitotietoa, edistetään uuden teknologian levittämistä, etenkin koska heikommat lisenssinantajat voivat sen ansiosta myöntää lisenssejä itseään vahvemmille lisenssinsaajille ilman pelkoa siitä, että lisenssinsaaja kiistää taitotiedon saatuaan sen haltuunsa.
This is the case both where the improvement concerns the same application as the licensed technology and where the licensee develops new applications of the licensed technology.
Näin ollen ainoastaan taitotietoa koskevat kiistämisen kieltävät lausekkeet ja irtisanomislausekkeet kuuluvat teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamisalaan.
According to Article 5(1)(a) such obligations are not covered by the block exemption.
Lisenssinsaajan oman teknologian hyödyntämisen tai kehittämisen rajoittaminen (keskenään kilpailemattomien osapuolten välillä)
The application of Article 5(1)(a) does not depend on whether or not the licensor pays consideration in return for acquiring the improvement or for obtaining an exclusive licence.
Kun kyse on keskenään kilpailemattomien osapuolten välisestä sopimuksesta, asetuksen 5 artiklan 2 kohdan mukaan ryhmäpoikkeuksen soveltamisalan ulkopuolelle jäävät keskenään kilpailemattomien osapuolten välisissä sopimuksissa asetetut suorat tai välilliset vaatimukset, joilla rajoitetaan lisenssinsaajan mahdollisuuksia hyödyntää omia teknologiaoikeuksiaan tai sopimuspuolten oikeutta tehdä tutkimus- ja kehitystyötä, ellei tällainen rajoitus ole välttämätön sen varmistamiseksi, ettei lisensoitua taitotietoa paljasteta kolmansille.
However, the existence and level of such consideration may be a relevant factor in the context of an individual assessment under Article 53.
Tämä edellytys on sisällöltään sama kuin vakavimpia kilpailunrajoituksia kilpailijoiden välisissä sopimuksissa koskeva 4 artiklan 1 kohdan d alakohta, jota on käsitelty näiden suuntaviivojen 115 ja 116 kohdassa.
When grant-backs are made against consideration it is less likely that the obligation creates a disincentive for the licensee to innovate.
Keskenään kilpailemattomien osapuolten välisten sopimusten kohdalla ei kuitenkaan voida katsoa, että kyseiset rajoitukset vaikuttavat yleisesti ottaen kielteisesti kilpailuun tai että 53 artiklan 3 kohdassa asetetut edellytykset eivät täyty [69].
In the assessment of exclusive grant-backs outside the scope of the block exemption the market position of the licensor on the technology market is also a relevant factor.
Sopimukset on tämän vuoksi arvioitava tapauskohtaisesti.
The stronger the position of the licensor, the more likely it is that exclusive grant-back obligations will have restrictive effects on competition in innovation.
Keskenään kilpailemattomien osapuolten välisten sopimusten kohdalla lisenssinsaaja ei yleensä omista kilpailevaa teknologiaa.
The stronger the position of the licensor's technology the more important it is that the licensee can become an important source of innovation and future competition.
Sellaisia tapauksia saattaa kuitenkin esiintyä, joissa sopimuspuolia ei pidetä kilpailijoina ryhmäpoikkeuksen soveltamisen kannalta, vaikka lisenssinsaaja omistaakin kilpailevaa teknologiaa.
The negative impact of grant-back obligations can also be increased in case of parallel networks of licence agreements containing such obligations.
Näin voi olla esimerkiksi silloin, kun lisenssinsaaja omistaa tietyn teknologian, mutta ei myönnä siihen lisenssejä eikä lisenssinantaja ole todellinen tai mahdollinen toimittaja tuotemarkkinoilla.
When available technologies are controlled by a limited number of licensors that impose exclusive grant-back obligations on licensees, the risk of anti-competitive effects is greater than where there are a number of technologies only some of which are licensed on exclusive grant-back terms.
Ryhmäpoikkeuksen soveltamisen kannalta sopimuspuolet eivät tällöin ole kilpailijoita teknologiamarkkinoilla eivätkä tuotantoketjun loppupään tuotemarkkinoilla [70].
Non-exclusive grant-back obligations are covered by the safe harbour of the TTBER.
Tällaisissa tapauksissa on tärkeää varmistaa, että lisenssinsaajan mahdollisuuksia hyödyntää omaa teknologiaansa ja kehittää sitä edelleen ei rajoiteta.
This is the case even where they are non-reciprocal, that is to say, only imposed on the licensee, and where under the agreement the licensor is entitled to feed-on the improvements to other licensees.
Kyseinen teknologia aiheuttaa markkinoilla kilpailupainetta, joka olisi säilytettävä.
A non-reciprocal grant-back obligation may promote the dissemination of new technology by permitting the licensor to freely determine whether and to what extent to pass on its own improvements to its licensees.
Tällaisessa tapauksessa ehtoja, joilla rajoitetaan lisenssinsaajan oman teknologiaoikeuksien käyttöä tai omaa tutkimus- ja kehitystoimintaa, pidetään yleensä kilpailua rajoittavina ehtoina, jotka eivät täytä 53 artiklan 3 kohdan edellytyksiä.
A feed-on clause may also promote the dissemination of technology, in particular when each licensee knows at the time of contracting that it will be on an equal footing with other licensees in terms of the technology on the basis of which it is producing.
Jos lisenssinsaaja on velvollinen maksamaan rojalteja sekä lisensoidulla teknologialla että omalla teknologiallaan tuottamistaan tuotteista, tämä yleensä rajoittaa lisenssinsaajan mahdollisuuksia hyödyntää omaa teknologiaansa.
Non-exclusive grant-back obligations may in particular have negative effects on innovation in the case of cross-licensing between competitors where a grant-back obligation on both parties is combined with an obligation on both parties to share improvements of its own technology with the other party.
Tällainen velvollisuus ei näin ollen yleensä kuulu ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan.
The sharing of all improvements between competitors may prevent each competitor from gaining a competitive lead over the other (see also point (241) below).
Tapauksissa, joissa lisenssinsaaja ei omista kilpailevaa teknologiaa tai ei ole jo kehittämässä tällaista teknologiaa, sopimuspuolille asetettu velvollisuus olla tekemättä itsenäistä tutkimus- ja kehitystyötä voi olla kilpailua rajoittava silloin, kun teknologioita on saatavilla vain muutama.
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to permit them to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological base in the design of their products.
Tällöin sopimuspuolet saattavat olla merkittäviä (mahdollisia) innovaation lähteitä markkinoilla.
This is the case where the purpose of the licence is to create design freedom rather than to improve the technological base of the licensee.
Näin on etenkin silloin, kun sopimuspuolilla on hallussaan tarvittavat resurssit ja taidot jatkotutkimuksen ja kehitystyön tekemiseksi.
Non-challenge and termination clauses
Siinä tapauksessa 53 artiklan 3 kohdan edellytykset eivät todennäköisesti täyty.
The excluded restriction set out in Article 5(1)(b) TTBER concerns non-challenge clauses, that is to say, direct or indirect obligations not to challenge the validity of the licensor's intellectual property, without prejudice to the possibility, in the case of an exclusive licence, for the licensor to terminate the technology transfer agreement in the event that the licensee challenges the validity of any of the licensed technology rights.
Kun sen sijaan teknologioita on saatavilla muutamia ja kun sopimuspuolten hallussa ei ole erityisiä resursseja ja taitoja, tutkimus- ja kehitystyöhön kohdistuva rajoitus jää todennäköisesti 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle, koska sillä ei ole tuntuvaa kilpailua rajoittavaa vaikutusta tai se täyttää 53 artiklan 3 kohdan edellytykset.
The reason for excluding non-challenge clauses from the scope of the block exemption is the fact that licensees are normally in the best position to determine whether or not an intellectual property right is invalid.
Rajoitus voi edistää uuden teknologian levitystä siten, että lisenssinantaja saa takeet siitä, ettei lisenssinsaaja luo uutta kilpailua, ja että lisenssinsaajaa kannustetaan keskittymään lisensoidun teknologian hyödyntämiseen ja kehittämiseen.
In the interest of undistorted competition and in accordance with the principles underlying the protection of intellectual property, invalid intellectual property rights should be eliminated.
Lisäksi 53 artiklan 1 kohtaa sovelletaan vain silloin, kun sopimuksella vähennetään kannustimia, jotka saavat lisenssinsaajan parantamaan ja hyödyntämään omaa teknologiaansa.
Invalid intellectual property stifles innovation rather than promoting it.
Näin ei todennäköisesti ole esimerkiksi silloin, kun lisenssinantajalla on oikeus irtisanoa lisenssisopimus heti, kun lisenssinsaaja alkaa valmistaa tuotteita oman kilpailevan teknologiansa pohjalta.
Article 53(1) is likely to apply to non-challenge clauses where the licensed technology is valuable and therefore creates a competitive disadvantage for undertakings that are prevented from using it or are only able to use it against payment of royalties.
Tämä oikeus ei vähennä lisenssinsaajan kannustimia innovointiin, sillä sopimus voidaan irtisanoa vasta, kun on kehitetty kaupallisesti kannattava teknologia, jonka pohjalta tuotetut tuotteet ovat valmiita markkinoille saatettaviksi.
In such cases the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled.
Valvontaviranomainen ja EFTA-valtioiden kilpailuviranomaiset voivat teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen 6 artiklan mukaan peruuttaa ryhmäpoikkeuksen soveltamisesta johtuvan edun yksittäiseltä sopimukselta, jolla on todennäköisesti kilpailun vastaisia vaikutuksia (huomioon otetaan sekä todelliset että mahdolliset vaikutukset) ja joka ei ole 53 artiklan 3 kohdan edellytysten mukainen.
However, if the licensed technology is related to a technically outdated process which the licensee does not use, or if the licence is granted for free, no restriction of competition arises [65].
EFTA-valtioiden kilpailuviranomaisten valtuudet peruuttaa ryhmäpoikkeuksen soveltamisesta johtuva etu rajoittuvat tapauksiin, joissa merkitykselliset maantieteelliset markkinat eivät ylitä kyseisen EFTA-valtion aluetta.
As to non-challenge clauses in the context of settlement agreements see points (242) and (243) below.
ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdassa määritellyt neljä edellytystä ovat kumulatiivisia, ja niiden on kaikkien täytyttävä, jotta poikkeussääntöä voidaan soveltaa [71].
Generally a clause obliging the licensee not to challenge the ownership of the technology rights does not constitute a restriction of competition within the meaning of Article 53(1).
Ryhmäpoikkeus voidaan näin ollen peruuttaa, jos yksi tai useampi neljästä edellytyksestä jää yksittäisessä sopimuksessa täyttymättä.
Whether or not the licensor has the ownership of the technology rights, the use of the technology by the licensee and any other party is dependent on obtaining a licence in any event, and competition would thus generally not be affected [66].
Kun peruuttamismenettelyä sovelletaan, peruuttavan viranomaisen tehtävänä on osoittaa, että sopimus kuuluu 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan ja että sopimus ei täytä kaikkia 53 artiklan 3 kohdan neljää edellytystä.