natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 61(1) of the EEA Agreement provides that: ‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’ To constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, a measure must meet the following four cumulative criteria: the measure must (i) confer on recipients an economic advantage which is not received in the normal course of business; (ii) the advantage must be granted by the State or through State resources; (iii) the measure must be selective by favouring certain undertakings or the production of certain goods; and (iv) it must distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
Jotta toimenpide voitaisiin katsoa ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, sen on täytettävä seuraavat neljä kriteeriä: Toimenpiteen on i) tuotava tuensaajille sellainen taloudellinen etu, jota ei saada tavanomaisesta yritystoiminnasta, ii) edun on oltava valtion myöntämä tai valtion varoista myönnetty, iii) toimenpiteen on oltava valikoiva siten, että se suosii jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ja iv) toimenpiteen on vääristettävä kilpailua ja vaikutettava sopimuspuolten väliseen kauppaan.
Nor have the Norwegian authorities disputed that the Wood Scheme includes the possibility to fund entities which qualify as undertakings within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. Finally, it is undisputed that the Wood Scheme did not exclusively fund beneficiaries which provided a service in return. In other words, the scheme itself envisaged the granting of State aid. The possibility that certain recipients under the Wood Scheme may not come within the scope of the EEA Agreement (by reference to the fact that their products are not covered by the Agreement, or that they themselves are not undertakings within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement) does not change the qualification of the Wood Scheme as an aid scheme within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Mahdollisuus, että tietyt puualan tukiohjelman edunsaajat eivät välttämättä kuulu ETA-sopimuksen soveltamisalaan (koska niiden tuotteet eivät kuulu sopimuksen soveltamisalaan tai koska tuensaajat eivät itse ole ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja yrityksiä), ei muuta sitä tosiseikkaa, että puualan tukiohjelma katsotaan ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi tukiohjelmaksi.
A State aid measure is considered to be compatible with the functioning of the EEA Agreement pursuant to Article 61(3)(a) of the EEA Agreement when it is designed to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment. However, as there are no such areas defined by the Norwegian regional aid map, this provision is not relevant [50].Moreover, the exception in Article 61(3)(b) of the EEA Agreement does not apply since the State aid granted under the Wood Scheme is not intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of Norway.
Koska Norjan aluetukikartassa ei kuitenkaan ole määritelty tällaisia alueita, 61 artiklan 3 kohdan a alakohtaa ei voida soveltaa tähän tapaukseen [50].Myöskään ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan b alakohdan poikkeusta ei voida soveltaa, sillä puualan tukiohjelmasta myönnetyn valtiontuen tavoitteena ei ole edistää Euroopan yhteistä etua koskevan tärkeän hankkeen toteutumista tai Norjan taloudessa olevan vakavan häiriön poistamista.
Practice of funding 100 % of project costs The Working Group Report provides that the scheme may finance the entire project costs in case it is difficult to identify anyone who can benefit directly from the project.
Työryhmän raportissa todetaan, että ohjelmasta voidaan myöntää rahoitusta hankkeen kokonaiskustannuksiin, jos hankkeen suoraa edunsaajaa on vaikea tunnistaa.
No 166/08/COL
N:o 166/08/KOL,
on alleged State aid with regard to the Norwegian reindeer slaughter industry (Norway)
väitetystä valtiontuesta poronteurastusalalle Norjassa (Norja)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 8 and 61 to 63 and Protocol 3 and 26 thereof,
EFTAn VALVONTAVIRANOMAINEN [1], joka OTTAA HUOMIOON Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen [2] ja erityisesti sen 8 ja 61–63 artiklan sekä pöytäkirjat 3 ja 26,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular Articles 5 and 24 thereof,
OTTAA HUOMIOON EFTAn jäsenvaltioiden sopimuksen valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta [3] ja erityisesti sen 5 ja 24 artiklan,
HAVING REGARD to Article 1(3) of Part I and Article 4(2) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
OTTAA HUOMIOON valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdan ja II osan 4 artiklan 2 kohdan,
Facts
Tosiseikat
On 11 October 2007 (Event No 446496), the Authority received a complaint concerning possible State aid granted to the Norwegian reindeer slaughter industry.
Valvontaviranomainen vastaanotti 11 päivänä lokakuuta 2007 (tapahtumanro 446496) kantelun, joka koski Norjassa poronteurastusalalle mahdollisesti myönnettyä valtiontukea.
The complainant has not submitted information indicating that Boalvvir BA is involved in other activities than reindeer slaughtering.By letter dated 16 October 2007 (Event No 447285), the Authority acknowledged the receipt of the complaint.
Kantelija ei ole esittänyt tietoja siitä, että Boalvvir BA:lla olisi muuta toimintaa poronteurastuksen lisäksi.Valvontaviranomainen vahvisti 16 päivänä lokakuuta 2007 päivätyllä kirjeellä (tapahtumanro 447285) vastaanottaneensa kantelun.
By letter dated 6 December 2007 (Event No 456147), the Authority informed the complainant that the Authority’s Competition and State Aid Directorate [5] had reached the preliminary conclusion that the complaint concerned products which fall outside the scope of the EEA Agreement, and that the Authority therefore did not have competence to act on the matter.
Valvontaviranomainen ilmoitti kantelijalle 6 päivänä joulukuuta 2007 päivätyllä kirjeellä (tapahtumanro 456147), että valvontaviranomaisen kilpailun ja valtiontukien osasto [5] oli todennut alustavana päätelmänään, etteivät kantelun kohteena olevat tuotteet kuuluneet ETA-sopimuksen soveltamisalaan ja ettei valvontaviranomaisella sen vuoksi ollut toimivaltaa ryhtyä asiassa toimiin.
The complainant was advised that unless he submitted further information which could convince the CSA that the measure complained about was within the scope of the EEA Agreement within two months from the receipt of the letter, the CSA would propose to the College of the Authority that the case be closed without further action.The complainant did not respond to the Authority’s letter of 6 December 2007.
Kantelijalle todettiin, että ellei tämä toimittaisi kahden kuukauden kuluessa kirjeen vastaanottamisesta lisätietoja kilpailun ja valtiontukien osaston vakuuttamiseksi siitä, että kantelun kohteena ollut toimenpide kuului ETA-sopimuksen soveltamisalaan, kilpailun ja valtiontukien osasto ehdottaisi valvontaviranomaisen kollegiolle asian käsittelyn päättämistä ilman jatkotoimiin ryhtymistä.Kantelija ei vastannut valvontaviranomaisen 6 päivänä joulukuuta 2007 päivättyyn kirjeeseen.
The Authority notes that for the State aid provisions in Articles 61 to 63 of the EEA Agreement to apply, the State aid must be granted to undertakings involved in the production of products which fall within the product coverage of the EEA Agreement.
Valvontaviranomainen toteaa, että jotta ETA-sopimuksen 61–63 artiklan valtiontukimääräyksiä sovellettaisiin, valtiontukea on pitänyt myöntää ETA-sopimuksen kattamien tuotteiden tuotannon alalla toimiville yrityksille.
‘Unless otherwise specified, the provisions of this Agreement shall apply only to:
’ollei toisin määrätä, tämän sopimuksen määräyksiä sovelletaan ainoastaan:
Article 8(3) of the EEA Agreement limits the material scope of the application of the EEA Agreement to the above products, unless otherwise specified in the Agreement.
ETA-sopimuksen 8 artiklan 3 kohdassa ETA-sopimuksen aineellinen soveltamisala rajataan edellä mainittuihin tuotteisiin, ellei sopimuksessa toisin määrätä.
Reindeers and products processed from reindeers, in so far as they do not fall under Chapters 25 to 97 of the Harmonized Commodity Description and Coding System (HS) or are specified in Protocol 3 to the EEA Agreement, fall outside the general scope of the application of the Agreement.
Siinä määrin kuin porot ja niistä valmistetut tuotteet eivät kuulu harmonoidun tavarankuvaus- ja koodausjärjestelmän 25–97 ryhmään eikä niitä ole täsmennetty ETA-sopimuksen pöytäkirjassa 3, ne eivät kuulu sopimuksen yleiseen soveltamisalaan.
The alleged aid recipient in the present case is a company involved in the slaughtering of reindeers.
Käsiteltävänä olevassa asiassa väitetty tuensaaja on porojen teurastuksen alalla toimiva yritys.
The products produced by reindeer slaughtering companies fall under Chapters 02, 05, 15, 16 and 23 of the Harmonized Commodity Description and Coding System (HS) and are thus outside the product coverage of the EEA Agreement.
Poronteurastusyritysten tuottamat tuotteet kuuluvat harmonoidun tavarankuvaus- ja koodausjärjestelmän 02, 05, 15, 16 ja 23 ryhmään eivätkä näin ollen kuulu ETA-sopimuksen kattamiin tuotteisiin.
Nor are the products covered by Protocol 3 to the EEA Agreement.
Myöskään ETA-sopimuksen pöytäkirja 3 ei kata näitä tuotteita.
Hence, the complaint concerns alleged State aid to companies involved in the production of products which fall outside the product coverage of the EEA Agreement, as defined in Article 8(3) of the EEA Agreement.
Kantelu koskee siis väitettyä valtiontukea yrityksille, jotka toimivat muiden kuin ETA-sopimuksen kattamien tuotteiden tuotannon alalla, sellaisina kuin alat määritellään ETA-sopimuksen 8 artiklan 3 kohdassa.
On the basis of the above, the Authority has reached the conclusion that the subject matter of the complaint falls outside the scope of the EEA Agreement, and that therefore, the Authority has no competence to assess any potential State aid involved [6].3.
Edellä esitetyn perusteella valvontaviranomainen on tehnyt päätelmän, jonka mukaan kantelun sisältö ei kuulu ETA-sopimuksen soveltamisalaan, minkä vuoksi valvontaviranomaisella ei ole toimivaltaa arvioida mahdollista asiaan liittyvää valtiontukea [6].3.
The Authority has therefore concluded that there are evidently no grounds to pursue the case further.
Valvontaviranomainen on näin ollen päätellyt, ettei asian käsittelyn jatkamiselle selvästikään ole perusteita.
Against this background, the Authority has decided to close the case,
Tällä perusteella valvontaviranomainen on päättänyt lopettaa asian käsittelyn,
The EFTA Surveillance Authority considers that the grants to the Norwegian reindeer slaughter industry do not constitute State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
EFTAn valvontaviranomainen katsoo, että poronteurastusalalle Norjassa myönnetyt avustukset eivät ole ETA-sopimuksen 61 artiklassa tarkoitettua valtiontukea.
‘The development fund for reindeer husbandry’.
’Porotalouden kehitysrahasto’.
Hereinafter referred to as ‘the CSA’.
Jäljempänä ’kilpailun ja valtiontukien osasto’.
Cf. the Authority's Decision No 176/05/COL of 15 July 2005 concerning alleged State aid in the fisheries sector.
Vrt. 15 päivänä heinäkuuta 2005 tehty valvontaviranomaisen päätös N:o 176/05/KOL, joka koskee väitettyä valtiontukea kalastusalalla.
In the complaint, it was claimed that State aid amounting to approximately NOK 7,2 million (approximately EUR 910000) was granted to the reindeer slaughtering company Boalvvir BA from ‘Reindriftens Utviklingsfond’ [4] between July 2004 and November 2006.
Kantelussa väitettiin, että poronteurastusyhtiö Boalvvir BA:lle oli myönnetty noin 7,2 miljoonaa Norjan kruunua (n. 910000 euroa) valtiontukea Reindriftens Utviklingsfond [4] -rahastosta heinäkuun 2004 ja marraskuun 2006 välisenä aikana.
The grants were approved by the Ministry of Agriculture and Food.
Avustus oli maatalous- ja elintarvikeministeriön hyväksymä.
No 167/08/COL
N:o 167/08/KOL,
concerning alleged unlawful State aid to the undertaking Troms Tre AS (Norway)
Troms Tre AS -yritykselle myönnetystä, sääntöjenvastaiseksi väitetystä valtiontuesta (Norja)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63, and to Protocols 3 and 26 thereof,
EFTAn VALVONTAVIRANOMAINEN [1], joka OTTAA HUOMIOON Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen [2] ja erityisesti sen 61–63 artiklan sekä pöytäkirjat 3 ja 26,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Articles 5 and 24 thereof,
OTTAA HUOMIOON EFTAn jäsenvaltioiden sopimuksen [3] valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta ja erityisesti sen 5 ja 24 artiklan,
By letter dated 20 June 2005, the EFTA Surveillance Authority received a complaint from the Norwegian law firm Selmer [4] on behalf of an anonymous client concerning alleged illegal State aid to the undertaking Troms Tre AS [5], a producer of various construction products made of wood.
EFTAn valvontaviranomainen vastaanotti norjalaisen Selmer-asianajotoimiston [4] nimettömänä esiintyneen asiakkaansa puolesta 20 päivänä kesäkuuta 2005 päivätyllä kirjeellä tekemän kantelun. Kantelussa väitettiin, että erilaisia puisia rakennustuotteita valmistavalle Troms Tre AS -yritykselle [5] on myönnetty sääntöjenvastaista valtiontukea.
The letter was received and registered by the Authority on 24 June 2005 (Event No 323812).
Valvontaviranomainen kirjasi kirjeen saapuneeksi 24 päivänä kesäkuuta 2005 (tapahtuma N:o 323812).
By letter dated 1 July 2005, the Authority forwarded the complaint to the Norwegian authorities (Event No 324515).
Valvontaviranomainen toimitti kantelun edelleen Norjan viranomaisille 1 päivänä heinäkuuta 2005 päivätyllä kirjeellä (tapahtuma N:o 324515).
By letter dated 20 September 2005, the Norwegian authorities responded to the allegations in the complaint by claiming that the contested capital injections did not constitute State aid.
Norjan viranomaiset vastasivat kantelussa esitettyihin väitteisiin 20 päivänä syyskuuta 2005 päivätyllä kirjeellä ja väittivät, että valituksen kohteena olevassa pääomatuessa ei ollut kyse valtiontuesta.
The letter was received and registered by the Authority on 21 September 2005 (Event No 334843).
Valvontaviranomainen vastaanotti ja kirjasi kirjeen saapuneeksi 21 päivänä syyskuuta 2005 (tapahtuma N:o 334843).
The letter was received and registered by the Authority on 23 November 2005 (Event No 351088).
Valvontaviranomainen vastaanotti ja kirjasi kirjeen saapuneeksi 23 päivänä marraskuuta 2005 (tapahtuma N:o 351088).
By letter dated 10 February 2006 (Event No 362331), the Authority sent a request for information to the Norwegian authorities for more information regarding the estate and the timing of the bankruptcy proceedings.
Valvontaviranomainen lähetti 10 päivänä helmikuuta 2006 päivätyllä kirjeellä (tapahtuma N:o 362331) Norjan viranomaisille pyynnön saada lisätietoja konkurssipesästä ja konkurssimenettelyn aikataulusta.
By letter dated 18 July 2007 (Event No 424054), the Authority sent a new request for information to the Norwegian authorities to obtain information on the settlement of the bankruptcy proceedings.
Valvontaviranomainen lähetti 18 päivänä heinäkuuta 2007 päivätyllä kirjeellä (tapahtuma N:o 424054) Norjan viranomaisille uuden pyynnön saadakseen tietoja konkurssimenettelyn ratkaisusta.
In addition, the Authority requested information on the purchaser of the assets of Troms Tre and any possible refinancing of the undertaking.
Lisäksi valvontaviranomainen pyysi tietoja Troms Tre:n omaisuuden ostajasta sekä yrityksen mahdollisesta uudelleen rahoituksesta.
By letter dated 20 August 2007, the Norwegian authorities informed the Authority of the result of the bankruptcy proceedings.
Norjan viranomaiset ilmoittivat valvontaviranomaiselle konkurssimenettelyn ratkaisusta elokuun 20 päivänä 2007 päivätyllä kirjeellä.
The letter was received and registered by the Authority on 20 August 2007 (Event No 434867).
Valvontaviranomainen vastaanotti ja kirjasi kirjeen saapuneeksi 20 päivänä elokuuta 2007 (tapahtuma N:o 434867).
By letter dated 4 December 2007, the complainant withdrew the complaint, inter alia on the basis of the bankruptcy of the alleged aid recipient.
Kantelija peruutti kantelunsa 4 päivänä joulukuuta 2007 päivätyllä kirjeellä sillä perusteella, että väitetyn tuen saaja oli mennyt konkurssiin.
The letter was received and registered by the Authority on 6 December 2007 (Event No 456318).
Valvontaviranomainen vastaanotti ja kirjasi kirjeen saapuneeksi 6 päivänä joulukuuta 2007 (tapahtuma N:o 456318).
The recipient of alleged aid
Väitetyn tuen saaja
Troms Tre was established in 1972 under the name Troms Treforedling.
Troms Tre perustettiin vuonna 1972 nimellä Troms Treforedling.
In the complaint, the undertaking is described as an undertaking active in the production and sale of building materials, in particular particle boards for construction purposes.
Kantelussa yrityksen kerrotaan valmistavan ja myyvän rakennusmateriaaleja, erityisesti lastulevyjä.
The annual turnover was NOK 55-65 million (approximately EUR 6,9-8,1 million).
Yrityksen vuotuinen liikevaihto oli 55–65 miljoonaa Norjan kruunua (noin 6,9–8,1 miljoonaa euroa).
The majority of the shares in the undertaking were held by public authorities on different levels.
Suurin osa yrityksen osakkeista oli eri tasoilla toimivien julkisten viranomaisten omistuksessa.
The largest shareholder was Troms County Municipality, with approximately 40 % of the shares in the company.
Suurin osakkeenomistaja oli Tromsin lääni, joka omisti noin 40 prosenttia yrityksen osakkeista.
Other shareholders included the municipality of Sørreisa, the State-owned company Statskog SF, Troms Kraft, an electricity company owned by Troms County Municipality, and two organisations for private forest owners in the area, skogeierforening Nord BA and Troms Skogselskap.
Muita osakkeenomistajia olivat muun muassa Sørreisan kunta, valtion omistama Statskog SF -yritys, Tromsin läänin omistama Troms Krafts -sähköyhtiö sekä kaksi alueen yksityisiä metsänomistajia edustavaa järjestöä, Skogeierforening Nord BA ja Troms Skogselskap.
On 10 November 2005, Troms Tre declared itself bankrupt.
Troms Tre haki itsensä konkurssiin 10 päivänä marraskuuta 2005.
The activities of the undertaking did not generate any profits, and it declared that it was unable to pay its debts.
Yrityksen toiminnasta ei syntynyt voittoa, ja yritys ilmoitti olevansa kykenemätön maksamaan velkojaan.
The estate was put into administration by the Court on 11 November 2005.
Konkurssipesä asetettiin tuomioistuimen valvontaan 11 päivänä marraskuuta 2005.
Description of the alleged State aid
Väitetyn valtiontuen kuvaus
According to the complainant, State aid was granted to Troms Tre in the form of an increase in the share capital of the undertaking.
Kantelijan mukaan valtiontukea myönnettiin Troms Tre:lle kasvattamalla yrityksen osakepääomaa.
According to the information supplied by the complainant, share deposits of approximately NOK 10 million had been completed at the time of the complaint.
Kantelijan antamien tietojen mukaan osakkeita oli talletettu noin 10 miljoonan Norjan kruunun edestä siihen mennessä, kun kantelu tehtiin.
The majority of the investment was made by public investors and they were according to the complaint not made on market terms.
Julkiset sijoittajat olivat tehneet suurimman osan sijoituksista, joita ei kantelijan mukaan ollut tehty markkinaehdoin.
The complainant furthermore alleged that the company planned additional share increases in the period 2006-09.
Kantelija väitti lisäksi, että yritys aikoi edelleen kasvattaa osakepääomaansa vuosina 2006–2009.
The recipient of alleged aid, Troms Tre, has ceased to exist and that its assets have been sold in the context of the bankruptcy proceedings.
Väitetyn tuen saaja, Troms Tre, on lakannut olemasta, ja sen omaisuus on myyty konkurssimenettelyn yhteydessä.
Hence, the company has ceased all economic activity.
Näissä olosuhteissa valvontaviranomaisen päätöksellä siitä, onko tarkasteltavissa toimenpiteissä kyse tuesta ja ovatko toimenpiteet yhteensopivia ETA-sopimuksen kanssa, ei olisi minkäänlaisia käytännön vaikutuksia.
Under these circumstances, a decision by the Authority on the classification as aid of the measures in question and on their compatibility with the EEA Agreement would have no practical effect [6].Furthermore, on the basis that Troms Tre’s assets have been sold in an open bidding procedure, the Authority concludes that if State aid was granted to Troms Tre, this aid no longer produces any distorting effect and has not benefited the buyer of the undertaking’s assets [7].
[6]Koska Troms Tre:n omaisuus on myyty avoimessa tarjousmenettelyssä, valvontaviranomainen katsoo, että jos valtiontukea myönnettiinkin Troms Tre:lle, tällä tuella ei enää ole vääristävää vaikutusta eikä tuki ole hyödyttänyt yrityksen omaisuuden ostajaa. [7] Tämän vuoksi ei olisi mahdollista periä takaisin Troms Tre:lle myönnettyä tukea.
Hence, no recovery of any aid granted to Troms Tre would be possible [8].Finally, the Authority takes note of the letter from the complainant dated 4 December 2007 (Event No 456318), by which the complaint was withdrawn.
[8]Valvontaviranomainen ottaa myös huomioon kantelijan 4 päivänä joulukuuta 2007 päivätyn kirjeen (tapahtuma N:o 456318), jolla kantelu peruutettiin.
Against this background, the Authority concludes that a decision on the classification as State aid of the measures complained about and on their compatibility with the EEA Agreement would have no practical effect.
Tällä perusteella valvontaviranomainen katsoo, ettei päätöksellä siitä, onko kantelun kohteena olevissa toimenpiteissä kyse valtiontuesta ja ovatko toimenpiteet yhteensopivia ETA-sopimuksen kanssa, olisi minkäänlaisia käytännön vaikutuksia.
As a result, continuing the procedure provided for in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to these measures serves no useful purpose.
Tämän vuoksi valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan II osan mukaisen menettelyn jatkaminen näiden toimenpiteiden osalta on tarpeetonta.
On the basis of the above considerations, the Authority finds that the procedure against Troms Tre serves no useful purpose.
Edellä esitetyn perusteella valvontaviranomainen katsoo Troms Tre:tä koskevan menettelyn olevan tarpeeton,
The procedure initiated pursuant to Article 10 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement concerning alleged illegal State aid granted to the undertaking Troms Tre AS is hereby closed.
Valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan II osan 10 artiklan mukaisesti aloitettu menettely, joka koskee Troms Tre AS -yritykselle myönnettyä, sääntöjenvastaiseksi väitettyä valtiontukea, päätetään.
Hereinafter referred to as ‘the complainant’.
Jäljempänä ’kantelija’.
Hereinafter referred to as ‘Troms Tre’.
Jäljempänä ’Troms Tre’.
Commission Decision of 25 September 2007 on the aid measures implemented by Spain for IZAR, Case C-47/2003, not yet published, and Commission Decision of 9 November 2005 on the measure implemented by France for Mines de potasse d’Alsace, Case C 53/2000 (OJ L 86, 24.3.2006, p. 20).
Komission päätös, tehty 25 päivänä syyskuuta 2007, tukitoimenpiteistä, joita Espanja on toteuttanut IZARin hyväksi, asia C-47/2003, ei vielä julkaistu EUVL:ssä; komission päätös, tehty 9 päivänä marraskuuta 2005, toimenpiteestä, jonka Ranska on toteuttanut Mines de Potasse d’Alsacen hyväksi, asia C-53/2000, EUVL L 86, 24.3.2006, s. 20.