natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There is a recognised market failure in the provision of football stadiums in Norway in the form of a lack of commercial investment in stadiums, which are structurally loss-making as their revenues are insufficient to cover the cost of the investment [19].
Välineen tarkoituksenmukaisuus
Furthermore, the Norwegian authorities have demonstrated a genuine need for a new football stadium in Sandefjord.
Jotta voidaan arvioida, onko valtiontuki tehokasta yhteisen edun mukaisen tavoitteen saavuttamiseksi, valvontaviranomaisen on ensin määriteltävä ratkaistavana oleva ongelma.
This is evidenced by the capacity problems at the existing municipal stadium at the time of the measure and the fact that the old stadium did no longer fulfil the licensing requirements of the Norwegian Football Association.
Valtiontuki olisi kohdennettava tilanteisiin, joissa tuella saadaan aikaan sellainen merkittävä parannus, johon ei päästä markkinoiden omin toimin.
Finally, given the unprofitable nature of stadium infrastructure, State aid was required to trigger the investment.
Lisäksi ehdotetun tukitoimenpiteen on oltava tarkoituksenmukainen väline kyseessä olevan yhteisen edun mukaisen tavoitteen saavuttamiseksi.
Against this background, the Authority concludes that State aid was an appropriate instrument.
Norjassa on tunnustettu markkinoiden toimintapuute jalkapallostadionien tarjonnassa.
Incentive effect
Tämä näkyy kaupallisten investointien puuttumisena jalkapallostadioneihin, joiden toiminta on tappiollista, sillä niiden myyntitulot eivät riitä kattamaan investointikustannuksia [19].
The Authority can only declare State aid compatible with the functioning of the EEA Agreement if it has an incentive effect.
Norjan viranomaiset ovat lisäksi osoittaneet todellisen tarpeen uudelle jalkapallostadionille Sandefjordin kunnassa.
An incentive effect occurs when the aid induces the beneficiary to change its behaviour to further the identified objective of common interest, a change in behaviour which it would not undertake without the aid.
Tästä ovat osoituksena vanhan kunnan stadionin kapasiteettiongelmat toimenpiteen aikaan ja se, että vanha stadion ei enää täyttänyt Norjan jalkapalloyhdistyksen lupavaatimuksia.
The Authority notes first of all that the construction of the stadium had not started before the transfer of land at issue.
Kun otetaan lopulta myös huomioon stadionin kannattamaton infrastruktuuri, oli valtiontuki tarpeen investoinnin toteuttamiseksi.
Moreover, the information provided by the Norwegian authorities shows that Sandefjord Fotball AS could not have financed the construction of the stadium without the State aid, as it did not have the financial means nor the ability to borrow sufficient funds to cover the shortfall.
Nämä tekijät huomioon ottaen valvontaviranomainen katsoo, että valtiontuki oli tarkoituksenmukainen väline.
Its own financial contribution to the stadium construction was already at the limit of what was possible [20].
Kannustava vaikutus
Based on the above, the Authority concludes that the aid measure had an incentive effect.
Valvontaviranomainen voi katsoa valtiontuen ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi vain, jos sillä on kannustava vaikutus.
Proportionality
Kannustavasta vaikutuksesta on kyse, kun tuki saa tuensaajan muuttamaan toimintatapaansa määritellyn yhteisen edun mukaisen tavoitteen saavuttamisen edistämiseksi, mikä ei olisi mahdollista ilman tukea.
State aid is considered to be proportionate if the aid amount is limited to the minimum needed to achieve the identified objective of common interest.
Valvontaviranomainen toteaa ensinnäkin, että stadionin rakentaminen ei ollut alkanut ennen kyseessä olevan maa-alueen siirtoa.
The Authority generally bases its assessment of proportionality on the concepts of eligible costs and maximum aid intensities.
Lisäksi Norjan viranomaisten toimittamat tiedot osoittavat, että Sandefjord Fotball AS ei olisi voinut rahoittaa stadionin rakentamista ilman valtiontukea, koska sillä ei ollut omia varoja eikä mahdollisuutta saada riittävästi lainaa vajeen kattamiseksi.
As stated in recital 67 above, the aid amount granted to Sandefjord Fotball AS totals NOK 32,4 million.
Seuran oma rahoitusosuus stadionin rakentamiseen oli jo mahdollisuuksien rajoilla [20].
In order to assess the aid intensity, this figure has to be put in relation to the eligible investment costs.
Edellä esitetyn perusteella valvontaviranomainen päättelee, että tukitoimenpiteellä oli kannustava vaikutus.
The Authority considers that the expenses incurred by Sandefjord Fotball AS on behalf of Sandefjord municipality, which have been subtracted from the aid amount — see recital 66 above — cannot form part of the eligible costs.
Oikeasuhteisuus
The total investment costs of NOK 110 million therefore need to be reduced by NOK 9,5 million.
Valtiontuki katsotaan oikeasuhteiseksi, jos tuen määrä on rajattu vähimmäismäärään, mikä on tarpeen määritellyn yhteisen edun mukaisen tavoitteen saavuttamiseksi.
The eligible investment costs therefore amount to NOK 100,5 million, and the corresponding aid intensity is 32 %.
Valvontaviranomainen arvioi tavallisesti oikeasuhteisuutta tukikelpoisten kustannusten ja tuen enimmäisintensiteetin perusteella.
The Authority notes that this aid intensity is rather low, and that the rest of the investment was financed by the beneficiary, Sandefjord Fotball AS.
Kuten edellä johdanto-osan 67 kappaleessa mainitaan, Sandefjord Fotball AS:lle myönnetyn tuen määrä on yhteensä 32,4 miljoonaa Norjan kruunua.
However, the aid intensity also has to be assessed in the light of the social benefits arising from the stadium infrastructure.
Tuen intensiteetin arvioimiseksi tämä luku on suhteutettava tukikelpoisiin investointikustannuksiin.
As set out in Section I.5.3 above, the stadium is used for a variety of non-professional uses by a number of users including amateur sports teams and schools.
Valvontaviranomainen katsoo, että Sandefjordin kunnan puolesta Sandefjord Fotball AS:lle aiheutuneet kulut, jotka on vähennetty tuen määrästä (ks. edellä johdanto-osan 66 kappale), eivät voi kuulua tukikelpoisiin kustannuksiin.
Altogether, these non-economic uses represent more than 50 % of the total use of the stadium.
Kokonaisinvestointikustannuksista, jotka ovat 110 miljoonaa Norjan kruunua, on siksi vähennettävä 9,5 miljoonaa Norjan kruunua.
Furthermore, the Authority notes that the stadium infrastructure is to a certain degree multi-functional, combining a football stadium with an athletics track, a fitness centre and a number of other inside areas.
Tukikelpoiset investointikustannukset ovat näin ollen 100,5 miljoonaa Norjan kruunua, ja sitä vastaava tuen intensiteetti on 32 prosenttia.
This increases the possibilities to use the stadium for non-economic purposes.
Valvontaviranomainen toteaa, että tämä tuki-intensiteetti on melko alhainen, ja että loput investoinnista rahoitti tuensaaja, eli Sandefjord Fotball AS.
Finally, the Authority notes that the Elite team pays market rent for the use of the stadium (see also Section II.3.5 below), whereas the amateur clubs and other non-commercial users can access the stadium for free.
Tuki-intensiteettiä arvioitaessa on kuitenkin otettava huomioon myös stadionin infrastruktuurista aiheutuvat sosiaaliset hyödyt.
This further underlines the social contribution the stadium is making to the community.
Kuten edellä I.5.3 jaksossa esitettiin, stadionia käyttävät useat muut kuin ammattimaiset käyttäjät, kuten amatööriurheilujoukkueet ja koulut.
Based on the above, the Authority concludes that the aid measure is proportionate.
Kaiken kaikkiaan stadionin kokonaiskäytöstä yli 50 prosenttia on muuta kuin taloudellista käyttöä.
No undue distortion of competition and trade
Lisäksi valvontaviranomainen toteaa, että stadionin infrastruktuuri on tietyssä määrin monimuotoista, sillä siihen kuuluu jalkapallostadionin lisäksi yleisurheilukenttä, kuntosali ja useita muunlaisia sisätiloja.
For aid to be compatible with the functioning of the EEA Agreement, the negative effects of the aid measure in terms of distortions of competition and impact on trade between Contracting Parties must be limited and outweighed by the positive effects in terms of contribution to the objective of common interest.
Nämä lisäävät mahdollisuuksia käyttää stadionia muihin kuin taloudellisiin tarkoituksiin.
At the outset, the Authority notes that the stadium financed by the State aid at issue primarily has a local and regional focus.
Lopuksi valvontaviranomainen panee merkille, että ammattilaisjoukkue maksaa stadionin käytöstä markkinoiden mukaista vuokraa (ks. myös II.3.5 jakso jäljempänä), kun taas amatööriseurat ja muut ei-kaupalliset käyttäjät saavat käyttää stadionia ilmaiseksi.
The infrastructure is not aimed at attracting international events, nor is it intended to be used extensively by any commercial users other than Sandefjord Fotball's Elite team.
Tämä korostaa entisestään stadionin mahdollistamaa yhteiskunnallista hyötyä.
The Elite team is paying rent for its use of the stadium.
Edellä esitetyn perusteella valvontaviranomainen päättelee, että tukitoimenpide on oikeasuhteinen.
The current rental terms are based on negotiations with the private owners of the stadium.
Kilpailu ja kauppa eivät vääristy kohtuuttomasti
There is thus a presumption that the rent corresponds to market terms.
Jotta tuki soveltuisi ETA-sopimuksen toimintaan, tukitoimenpiteen kielteisten vaikutusten, jotka ilmenevät kilpailun vääristymisenä ja vaikutuksena sopimuspuolten väliseen kauppaan, on oltava rajalliset, ja yhteisen edun mukaisen tavoitteen saavuttamista edistävien myönteisten vaikutusten on oltava niitä suuremmat.
This is furthermore confirmed by the comparison with typical stadium rent paid by other clubs, which the Norwegian authorities have provided (see recital 36 above).
Heti aluksi valvontaviranomainen toteaa, että käsiteltävänä olevalla valtiontuella rahoitettu stadion toimii pääasiassa paikallisesti ja alueellisesti.
The Authority also notes that the aid intensity is low, and the corresponding contribution by Sandefjord Fotball AS to the investment costs further reduces the risk of distortions.
Infrastruktuurin tarkoituksena ei ole houkutella kansainvälisiä tapahtumia, eikä sitä ole tarkoitettu kaupallisten käyttäjien laajamittaiseen käyttöön Sandefjord Fotballin ammattilaisjoukkuetta lukuun ottamatta.
Finally, the economic activities carried out by Sandefjord Fotball AS only have a very limited impact on trade and competition within the EEA due to the local character of the club.
Ammattilaisjoukkue maksaa vuokraa stadionin käytöstä.
Its ticket sales, merchandising, sponsorship and advertising activities are primarily aimed at the local community and the county of Vestfold.
Nykyisen vuokrasopimuksen ehdot perustuvat stadionin yksityisten omistajien kanssa käytyihin neuvotteluihin.
Its activities on the market for players is also very limited and centred on Norway.
Näin ollen voidaan olettaa, että vuokra on markkinaehtojen mukainen.
Finally, Sandefjord Fotball AS does not have any direct influence on the commercialisation of TV rights, which are administered centrally by the Norwegian Football Association, and in any event only receives very limited income from them.
Vahvistuksena tälle on myös Norjan viranomaisten toimittama vertailu muiden seurojen maksamiin normaaleihin stadionvuokriin (ks. edellä johdanto-osan 36 kappale).
The Authority therefore concludes that any distortions of competition and trade caused by the aid measure are limited.
Valvontaviranomainen toteaa myös, että tuen intensiteetti on alhainen, ja Sandefjord Fotball AS:n osuus investointikustannuksista vähentää edelleen kilpailun vääristymisen riskiä.
Balancing and conclusion
Sandefjord Fotball AS:n harjoittamalla taloudellisella toiminnalla on lopuksi seuran paikallisen luonteen vuoksi vain hyvin vähäinen vaikutus ETA-alueen kauppaan ja kilpailuun.
Based on the assessment set out above, the Authority has balanced the positive and negative effects of the notified measure.
Seuran harjoittama lipunmyynti, tuotemyynti, sponsorointi ja mainonta ovat ensisijaisesti paikallisyhteisölle ja Vestfoldin kunnalle suunnattuja.
The Authority concludes that the distortions resulting from the aid measure do not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Seuran toiminta pelaajamarkkinoilla on myös hyvin vähäistä ja keskittyy Norjaan.
Conclusion
Sandefjord Fotball AS:llä ei lisäksi ole suoraa vaikutusmahdollisuutta kaupallisiin televisiointioikeuksiin, joita Norjan jalkapalloliitto hallinnoi keskitetysti, ja oikeuksista saatavat tuotot ovat joka tapauksessa hyvin vähäiset.
Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority has concluded that the transfer of land constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Näin ollen valvontaviranomainen päättelee, että tukitoimenpiteen aiheuttama kilpailun ja kaupan vääristyminen on hyvin vähäistä.
The Authority has concluded that this aid is compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Tasapainotesti ja päätelmä
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Edellä esitetyn arvioinnin perusteella valvontaviranomainen on vertaillut ilmoitetun toimenpiteen positiivisia ja negatiivisia vaikutuksia.
Article 1
Valvontaviranomainen päättelee, että tukitoimenpiteen aiheuttamat vääristymät eivät muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
The State aid granted in favour of Sandefjord Fotball AS is compatible with the functioning of the EEA Agreement pursuant to Article 61(3)(c) thereof.
Päätelmät
Article 2
Norjan viranomaisten toimittamien tietojen perusteella valvontaviranomainen katsoo, että maa-alueen siirto on ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.
Valvontaviranomainen on päätellyt, että tuki soveltuu ETA-sopimuksen toimintaan,
Article 3
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
Only the English language version of this decision is authentic.
1 artikla
Done at Brussels, 23 September 2015.
Sandefjord Fotball AS:lle myönnetty valtiontuki soveltuu ETA-sopimuksen toimintaan sen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
For the EFTA Surveillance Authority
2 artikla
President
Tämä päätös on osoitettu Norjan kuningaskunnalle.
Further information on the beneficiary can be found in Decision No 444/14/COL.
Ainoastaan päätöksen englanninkielinen teksti on todistusvoimainen.
The Norwegian authorities have confirmed that the initial investment was NOK 110 million.
Tehty Brysselissä 23 päivänä syyskuuta 2015.
However, the club subsequently invested another NOK 17 million in fixtures and equipment, mostly in the form of work performed by club members (‘dugnadsarbeid’).
EFTAn valvontaviranomaisen puolesta
Authority guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities, adopted on 17 November 1999.
Presidentti
Available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Kollegion jäsen
The valuation report estimates the combined value of plots 152/96 and 152/97 at NOK 31 million.
Lisätietoja tuensaajasta on päätöksessä N:o 444/14/KOL.
During winter, the Elite team trains on an artificial grass field, but uses the lockers and other inside space at the stadium.
Arvonmääritysraportissa arvioidaan tonttien 152/96 ja 152/97 yhteenlasketuksi arvoksi 31 miljoonaa Norjan kruunua.
There are plans to install an artificial grass pitch to allow for an increased usage.
Jakamalla tämä arvio suhteessa tonttien pinta-aloihin saadaan tontin 152/97 arvoksi 15 miljoonaa Norjan kruunua.
Article 2 of Commission Directive 2006/111/EC of 16 November 2006 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as on financial transparency within certain undertakings (OJ L 318, 17.11.2006, p. 17), incorporated at point 1a of Annex XV to the EEA Agreement.
Lopulliset kustannukset olivat 12 miljoonaa Norjan kruunua, joista ylimenevät kustannukset kattoi Pindsle Property AS.
Judgment in Höfner and Elser v Macroton, C-41/90, EU:C:1991:161, paragraphs 21-22; judgment in Pavlov and Others, Joined Cases C-180/98 to C-184/98 EU:C:2000:428; and judgment in Private Barnehagers Landsforbund v EFTA Surveillance Authority, E-5/07, EFTA Ct.
Talvella ammattilaisjoukkue harjoittelee keinonurmella, mutta käyttää stadionin pukuhuoneita ja muita sisätiloja.
Rep. 2008, p. 61, paragraph 78.
Suunnitelmissa on laittaa kentälle keinoruoho, mikä mahdollistaisi suuremman käyttöasteen.
In this context, the Authority also refers to Section 2.2(c) of its Sale of Land Guidelines, which states that when carrying out a valuation, ‘…[o]bligations whose fulfilment would at least partly be in the buyer's own interest should be evaluated with that fact in mind.’
Tuomio asiassa C-39/94 SFEI ym., EU:C:1996:285, 60–61 kohta.
I.e. the acquisition costs incurred by the public authority in question.
Tässä yhteydessä valvontaviranomainen viittaa myös maa-alueiden myyntiä koskevien suuntaviivojensa 2.2 kohdan c alakohtaan, jossa todetaan, että arvioitaessa velvoitteita, joiden täyttäminen olisi ainakin osittain yrityksen oman edun mukaista, on tämä seikka otettava huomioon.
Judgment in Italy v Commission, C-372/97, EU:C:2004:234, paragraph 44.
Toisin sanoen kyseiselle julkiselle viranomaiselle aiheutuneet hankintamenot.
Judgment in Philip Morris Holland BV v Commission, C-730/79, EU:C:1980:209, paragraphs 11-12; judgment in Fesil ASA and Finnfjord Smelteverk AS v EFTA Surveillance Authority, Joined Cases E-5/04, E-6/04, E-7/04, EFTA Ct.
Tuomio asiassa C-372/97 Italia v. komissio, EU:C:2004:234, 44 kohta.
Rep. 2005, p. 117, paragraph 94 and judgment in Libert and others, Joined Cases C-197/11 and C-203/11, EU:C:2013:288, paragraphs 76-78.
Ks. myös päätös N:o 225/15/KOL, annettu 10 päivänä kesäkuuta 2015, olla vastustamatta tukea, joka sisältyy maa-alueen luovutukseen Vålerenga Fotballille, johdanto-osan 31 kappale.
See also Decision No 225/15/COL of 10 June 2015 raising no objections to aid in the form of a transfer of land to Vålerenga Fotball, paragraph 31.
Sandefjordin kunta hankki 3,7 miljoonalla Norjan kruunulla maa-alueen, joka jaettiin myöhemmin tontteihin 152/96 ja 152/97.
The municipality of Sandefjord acquired the land that was later divided into plots 152/96 and 152/97 for NOK 3,7 million.
Jaettaessa kyseinen summa tonttien pinta-alan mukaan saadaan tontin 152/96 arvoksi 1,9 miljoonaa Norjan kruunua.
The value of NOK 1,9 million results from apportioning this amount according to the respective size of the two plots.
Tästä on osoituksena myös se, ettei tontin arvosta ole tehty riippumatonta asiantuntija-arviota, jota vaaditaan Norjan yhtiöoikeuden mukaan samaan konserniin kuuluvien yritysten välillä tapahtuvissa liiketoimissa.
This is further shown by the absence of an independent expert valuation, which is required under Norwegian company law for transactions between companies in the same group.
Ks. myös päätös N:o 225/15/KOL, annettu 10 päivänä kesäkuuta 2015, olla vastustamatta tukea, joka sisältyy maa-alueen luovutukseen Vålerenga Fotballille, johdanto-osan 65 kappale.
The Norwegian authorities argue in particular that the market value of the land at issue was negative at the time of the transaction, and have submitted an expert valuation dated 5 February 2014 to that effect.
Tärkein syy maa-alueen väitettyyn negatiiviseen arvoon on se, että maa-alueiden luovutusta sekä kaavoitussääntöjä koskevien ehtojen mukaan Sandefjord Fotball AS oli velvollinen rakentamaan jalkapallostadionin osana sopimusta, ja että stadionin rakentamiskustannukset ylittivät maa-alueen arvon.
The main reason for the alleged negative value of the land is that Sandefjord Fotball AS was obliged (by the terms of the transfer of land as well as under the zoning rules) to construct a football stadium as part of the transaction, and that the cost of the stadium construction exceeded the value of the land.
Kyllä
This illustrates the close link between the promotion of sport and the aims set out in the EEA Agreement.
Tuomio asiassa C-730/79 Philip Morris Holland BV v. Komissio, EU:C:1980:209, 11–12 kohta; tuomio yhdistetyissä asioissa E-5/04, E-6/04, E-7/04 Fesil ASA ja Finnfjord Smelteverk AS v. EFTAn valvontaviranomainen, EFTAn oikeustapauskokoelma 2005, s. 117, 94 kohta, sekä tuomio yhdistetyissä asioissa C-197/11 ja C-203/11 Libert ym., EU:C:2013:288, 76–78 kohta.
Authority guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities, adopted on 17 November 1999.
Tuomio asiassa C-41/90 Höfner ja Elser v. Macroton, EU:C:1991:161, 21–22 kohta; tuomio yhdistetyissä asioissa C-180/98–C-184/98 Pavlov ym., EU:C:2000:428; ja tuomio asiassa E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund v. EFTAn valvontaviranomainen EFTAn oikeustapauskokoelma 2008, s. 61, 78 kohta.
No 469/15/COL
N:o 469/15/KOL,
to close the formal investigation into the alleged State aid to Innovation Norway for its activities within the market of web infrastructure and related services, as well as possible aid in favour of the regional tourist boards and the destination management organisations (Norway) [2017/1150]
väitettyä valtiontukea Innovasjon Norgen toimintoihin verkkoinfrastruktuurin ja siihen liittyvien palvelujen markkinoilla sekä mahdollista tukea alueellisille matkailutoimistoille ja matkakohteiden hallintojärjestöille koskevan muodollisen tutkintamenettelyn lopettamisesta (Norja) [2017/1150]
HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), in particular to Article 61(1),
OTTAA HUOMIOON Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’ETA-sopimus’, erityisesti sen 61 artiklan 1 kohdan,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (‘the Surveillance and Court Agreement’), in particular to Article 24,
OTTAA HUOMIOON valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta tehdyn EFTA-valtioiden sopimuksen, jäljempänä ’valvonta- ja tuomioistuinsopimus’, erityisesti sen 24 artiklan,
HAVING REGARD to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’), in particular to Articles 7(2) and 13(1) of Part II,
OTTAA HUOMIOON valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjan 3, jäljempänä ’pöytäkirja 3’, erityisesti sen II osan 7 artiklan 2 kohdan ja 13 artiklan 1 kohdan,
HAVING called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions, and having regard to their comments,
ON kyseisten määräysten mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa ja ottaa huomioon nämä huomautukset,
After a preliminary examination of the complaint, on 16 July 2014, the Authority decided to initiate the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 by adopting Decision No 300/14/COL (‘the opening decision’) [3].
Norjan viranomaiset toimittivat 1 päivänä syyskuuta 2014 päivätyllä kirjeellä [4] huomautuksia aloittamista koskevasta päätöksestä.
By means of this decision, the Authority called upon the Norwegian authorities and interested parties to submit their comments.
Valvontaviranomainen tapasi 30 päivänä syyskuuta 2014 Norjan viranomaisia ja IN:n.
By letter dated 1 September 2014 [4], the Norwegian authorities provided comments to the opening decision.
Yksi asianomainen, kantelija, toimitti valvontaviranomaiselle huomautuksensa 9 päivänä lokakuuta 2014 päivätyllä sähköpostiviestillä [6].
On 30 September 2014, the Authority met the Norwegian authorities and IN.
Valvontaviranomainen välitti ne Norjan viranomaisille 10 päivänä lokakuuta 2014 päivätyllä kirjeellä [7].
The Authority also asked IN additional questions which were replied to by email dated 17 October 2014 [5].
Norjan viranomaiset toimittivat 24 päivänä marraskuuta 2014 päivätyllä kirjeellä [8] huomautuksensa kantelijan huomioista sekä lisätietoja asiasta.
By email of 9 October 2014 [6], the Authority received comments from one interested party, the Complainant.
Tämän jälkeen valvontaviranomainen on saanut asiaa koskevia lisätietoja kantelijalta ja IN:ltä [9].
By letter of 10 October 2014 [7], the Authority forwarded these to the Norwegian authorities.
Kantelijalta saadut tiedot välitettiin Norjan viranomaisille.