natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The parties may prefer to discontinue the dispute or litigation because it proves to be too costly, time-consuming and/or uncertain as regards its outcome.
Jos lisenssinsaajat saavat lisensoidun teknologian soveltamiseen liittyviä jatkuvia palveluja, yhteislisensointi ja yhteispalvelut voivat alentaa kustannuksia lisää.
Settlements can also save courts and/or competent administrative bodies effort in deciding on the matter and can therefore give rise to welfare-enhancing benefits.
Patenttipoolit voivat myös vaikuttaa myönteisesti kilpailua edistävien standardien täytäntöönpanoon.
On the other hand, it is in the general public interest to remove invalid intellectual property rights as an unmerited barrier to innovation and economic activity [91].
Teknologiapoolit voivat myös rajoittaa kilpailua.
Licensing, including cross-licensing, in the context of settlement agreements is generally not as such restrictive of competition since it allows the parties to exploit their technologies after the agreement is concluded.
Teknologiapoolien perustaminen merkitsee väistämättä yhteistoiminnan kohteena olevien teknologioiden myymistä yhdessä, jolloin kyseessä on hintakartelli, jos pooli koostuu kokonaisuudessaan tai pääasiassa korvaavista teknologioista.
In cases where, in the absence of the licence, it is possible that the licensee could be excluded from the market, access to the technology at issue for the licensee by means of a settlement agreement is generally not caught by Article 53(1).
Sen lisäksi, että teknologiapoolit rajoittavat osapuolten välistä kilpailua, ne voivat myös vähentää innovaatioita sulkemalla markkinoilta vaihtoehtoisia teknologioita.
However, the individual terms and conditions of settlement agreements may be caught by Article 53(1).
Näin on etenkin silloin, kun ne tukevat teollisuusstandardia tai muodostavat käytännössä tosiasiallisen teollisuusstandardin.
Licensing in the context of settlement agreements is treated in the same way as other licence agreements [92].
Standardin ja siihen liittyvän teknologiapoolin olemassaolo voi hankaloittaa uusien tai parannettujen teknologioiden pääsyä markkinoille.
In these cases, it is particularly necessary to assess whether the parties are potential or actual competitors.
Teknologiapoolien perustamisesta ja niiden toimintaa koskevien ehtojen vahvistamisesta tehdyt sopimukset eivät sopimuspuolten lukumäärästä riippumatta kuulu ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan, koska sopimus poolin perustamisesta ei anna tietylle lisenssinsaajalle lupaa tuottaa sopimustuotteita (ks. 3.2.4 jakso edellä).
Pay-for-restriction in settlement agreements
Tällaisia sopimuksia käsitellään vain näissä suuntaviivoissa.
‘Pay-for-restriction’ or ‘pay-for-delay’ type settlement agreements often do not involve the transfer of technology rights, but are based on a value transfer from one party in return for a limitation on the entry and/or expansion on the market of the other party and may be caught by Article 53(1) [93].
Poolijärjestelyt aiheuttavat tiettyjä mukaan otettavien teknologioiden valintaan ja poolin toimintaan liittyviä erityisiä ongelmia, joita ei esiinny muunlaisten lisenssisopimusten yhteydessä.
If, however, a settlement agreement also includes a licensing of the technology rights concerned by the underlying dispute, and that agreement leads to a delayed or otherwise limited ability for the licensee to launch the product on any of the markets concerned, the agreement may be caught by Article 53(1) and would then need to be assessed in the light of Articles 4(1)(c) and 4(1)(d) of the TTBER (see Section 3.4.2 above).
Lisenssien myöntäminen poolin ulkopuolelle on yleensä monenvälinen sopimus ottaen huomioon, että osapuolet määrittelevät yhdessä tällaisen lisensoinnin ehdot.
If the parties to such a settlement agreement are actual or potential competitors and there was a significant value transfer from the licensor to the licensee, the Authority will be particularly attentive to the risk of market allocation/market sharing.
Tämän vuoksi se ei kuulu ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan.
Cross-licensing in settlement agreements
Lisenssien myöntämistä poolin ulkopuolelle käsitellään 261 kohdassa ja jäljempänä 4.4.2 jaksossa.
Settlement agreements whereby the parties cross-license each other and impose restrictions on the use of their technologies, including restrictions on the licensing to third parties, may be caught by Article 53(1).
Tapa, jolla teknologiapooli perustetaan, organisoidaan ja toimii, voi vähentää riskiä siitä, että sen tarkoituksena tai vaikutuksena on kilpailun rajoittaminen, ja antaa takeet siitä, että järjestely edistää kilpailua.
Where the parties have a significant degree of market power and the agreement imposes restrictions that clearly go beyond what is required in order to unblock, the agreement is likely to be caught by Article 53(1) even if it is likely that a mutual blocking position exists.
Avoin osallistuminen
Article 53(1) is particularly likely to apply where the parties share markets or fix reciprocal running royalties that have a significant impact on market prices.
Jos standardin ja poolin luomisprosessiin saavat osallistua kaikki kiinnostuneet sopimuspuolet, pooliin mukaan otettavat teknologiat valitaan todennäköisemmin hinta–laatu-näkökohtien perusteella kuin silloin, kun tietyt teknologian omistajat perustavat poolin.
Where under the settlement agreement the parties are entitled to use each other's technology and the agreement extends to future developments, it is necessary to assess what is the impact of the agreement on the parties' incentive to innovate.
Yhdistettyjen teknologioiden valikoima ja luonne
In cases where the parties have a significant degree of market power the agreement is likely to be caught by Article 53(1) where the agreement prevents the parties from gaining a competitive lead over each other.
Teknologiapoolien aiheuttamat kilpailuun liittyvät riskit ja mahdolliset tehokkuusedut riippuvat suuressa määrin yhdistettyjen teknologioiden välisestä suhteesta ja niiden suhteesta poolin ulkopuolisiin teknologioihin.
Agreements that eliminate or substantially reduce the possibilities of one party to gain a competitive lead over the other reduce the incentive to innovate and thus adversely affect an essential part of the competitive process.
Kaksi peruseroa on tehtävä:
Such agreements are also unlikely to satisfy the conditions of Article 53(3).
toisistaan on nimittäin erotettava a) täydentävät teknologiat ja korvaavat teknologiat ja b) keskeiset ja muut kuin keskeiset teknologiat.
It is particularly unlikely that the restriction can be considered indispensable within the meaning of the third condition of Article 53(3).
Teknologiat täydentävät toisiaan eivätkä korvaa toisiaan silloin, kun niitä molempia tarvitaan sellaisen tuotteen valmistamiseen tai prosessin suorittamiseen, johon teknologiat liittyvät.
The achievement of the objective of the agreement, namely to ensure that the parties can continue to exploit their own technology without being blocked by the other party, does not require that the parties agree to share future innovations.
Teknologiat ovat sen sijaan korvaavia silloin, kun kumman tahansa teknologian haltija voi valmistaa sellaisen tuotteen tai suorittaa prosessin, johon teknologiat liittyvät.
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to allow the parties to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological solutions.
Teknologia voi olla keskeistä joko a) tietyn tuotteen tuottamiseksi tai tietyn prosessin suorittamiseksi, johon yhdistetyt teknologiat liittyvät, tai b) tuotteen tuottamiseksi tai prosessin suorittamiseksi sellaisen standardin mukaisesti, joka sisältää yhdistetyt teknologiat.
Such agreements merely create design freedom by preventing future infringement claims by the other party.
Ensimmäisessä tapauksessa teknologia on keskeinen silloin, jos kyseiselle teknologialle ei ole (sekä taloudelliselta että tekniseltä kannalta) toteuttamiskelpoista korvaavaa teknologiaa poolin sisä- tai ulkopuolella ja kun kyseinen teknologia on olennainen osa teknologiapakettia sellaisen tuotteen (tuotteiden) valmistuksen tai prosessin (prosessien) suorittamisen kannalta, johon pooli liittyy.
Non-challenge clauses in settlement agreements
Toisessa tapauksessa teknologia on keskeinen silloin, jos se on välttämätön osa (eli toteuttamiskelpoista vaihtoehtoa ei ole) niitä yhdistettyjä teknologioita, joita tarvitaan poolin tukeman standardin noudattamiseksi (standardin kannalta keskeinen teknologia).
In the context of a settlement agreement, non-challenge clauses are generally considered to fall outside Article 53(1).
Keskeiset teknologiat ovat välttämättä myös täydentäviä teknologioita.
It is inherent in such agreements that the parties agree not to challenge ex post the intellectual property rights which were the centre of the dispute.
Pelkkä teknologian haltijan ilmoitus siitä, että teknologia on keskeistä, ei merkitse, että tällainen teknologia todella on keskeistä tässä kohdassa esitettyjen kriteerien perusteella.
Indeed, the very purpose of the agreement is to settle existing disputes and/or to avoid future disputes.
Jos yhdistetyt teknologiat ovat korvaavia teknologioita, rojaltit ovat todennäköisesti suurempia kuin ne muutoin olisivat, koska lisenssinsaajat eivät hyödy kyseisten teknologioiden välisestä kilpailusta.
However, non-challenge clauses in settlement agreements can under specific circumstances be anti-competitive and may be caught by Article 53(1).
Jos yhdistetyt teknologiat ovat täydentäviä teknologioita, teknologiapooli vähentää liiketoimista aiheutuvia kustannuksia ja voi johtaa pienempiin kokonaisrojalteihin, sillä osapuolet pystyvät sopimaan yhteisestä koko pakettia koskevasta rojaltista sen sijasta, että kukin osapuoli määräisi oman teknologiansa rojaltin eikä ottaisi huomioon sitä, että teknologian korkeampi rojalti yleensä vähentää täydentävien teknologioiden kysyntää.
The restriction of the freedom to challenge an intellectual property right is not part of the specific subject-matter of an intellectual property right and may restrict competition.
Jos täydentävien teknologioiden rojaltit määrätään erikseen, rojaltien kokonaismäärä on usein suurempi kuin poolissa samoista täydentävistä teknologioista koostuvalle paketille määrättävä rojalti.
For instance, a non-challenge clause may infringe Article 53(1) where an intellectual property right was granted following the provision of incorrect or misleading information [94].
Poolin ulkopuolisten korvaavien teknologioiden roolin arviointia käsitellään jäljempänä 262 kohdassa.
Scrutiny of such clauses may also be necessary if the licensor, besides licensing the technology rights, induces, financially or otherwise, the licensee to agree not to challenge the validity of the technology rights or if the technology rights are a necessary input for the licensee's production (see also point (136) above).
Täydentävien ja korvaavien teknologioiden välinen ero ei ole kaikissa tapauksissa selvä, sillä teknologia voi olla osittain korvaava ja osittain täydentävä.
Technology pools are defined as arrangements whereby two or more parties assemble a package of technology which is licensed not only to contributors to the pool but also to third parties.
Jos lisenssinsaajat todennäköisesti pyrkivät saamaan kaksi teknologiaa niiden yhdistämisestä saatavien tehokkuusetujen vuoksi, teknologioita pidetään täydentävinä, vaikka ne olisivatkin osittain korvattavissa.
In terms of their structure technology pools can take the form of simple arrangements between a limited number of parties or of elaborate organisational arrangements whereby the organisation of the licensing of the pooled technologies is entrusted to a separate entity.
Tällaisissa tapauksissa lisenssinsaajat todennäköisesti haluaisivat saada lisenssit molempiin teknologioihin niiden yhteiskäytöstä saatavien taloudellisten lisäetujen vuoksi, jos poolia ei olisi.
In both cases the pool may allow licensees to operate on the market on the basis of a single licence.
Jos tällainen kysyntään perustuva näyttö pooliin sisältyvien teknologioiden täydentävyydestä puuttuu, tämä viittaa siihen, että kyseiset teknologiat ovat täydentäviä, jos i) teknologiaa pooliin tuovat sopimuspuolet ovat vapaita lisensoimaan teknologiaansa erikseen ja jos ii) pooli on halukas lisensoimaan kaikkien osapuolten teknologioista koostuvan paketin lisäksi myös erikseen kunkin sopimuspuolen teknologiaa ja jos iii) kaikista pooliin sisältyvistä teknologioista tehtyjen erillisten lisenssisopimusten rojaltien kokonaismäärä ei ole suurempi kuin koko poolin koko teknologiapaketista veloittama rojalti.
There is no inherent link between technology pools and standards, but the technologies in the pool often support, in whole or in part, a de facto or de jure industry standard [95].
Korvaavien teknologioiden sisällyttäminen pooliin rajoittaa yleensä teknologioiden välistä kilpailua, koska se voi johtaa kollektiiviseen niputtamiseen ja hinnoista sopimiseen kilpailijoiden välillä.
Different technology pools may support competing standards [96].
Valvontaviranomaisen mukaan merkittävien korvaavien teknologioiden sisällyttäminen teknologiapooliin on yleensä 53 artiklan 1 kohdan vastaista.
Technology pools can produce pro-competitive effects, in particular by reducing transaction costs and by setting a limit on cumulative royalties to avoid double marginalisation.
Lisäksi valvontaviranomainen katsoo, että 53 artiklan 3 kohdan edellytykset eivät todennäköisesti täyty tapauksissa, joissa merkittävä osa teknologiapoolista muodostuu korvaavista teknologioista.
The creation of a pool allows for one-stop licensing of the technologies covered by the pool.
Kun otetaan huomioon, että kyseiset teknologiat ovat vaihtoehtoisia, kustannussäästöjä ei synny yhdistettäessä molemmat teknologiat.
This is particularly important in sectors where intellectual property rights are prevalent and licences need to be obtained from a significant number of licensors in order to operate on the market.
Ilman yhdistämistä lisenssinsaajat eivät olisi tarvinneet molempia teknologioita.
In cases where licensees receive on-going services concerning the application of the licensed technology, joint licensing and servicing can lead to further cost reductions.
Osapuolten vapaus myöntää lisenssejä toisistaan riippumatta ei riitä lieventämään kilpailuongelmia.
Patent pools can also play a beneficial role in the implementation of pro-competitive standards.
Tämä johtuu siitä, että osapuolet eivät todennäköisesti ole kovin halukkaita myöntämään lisenssejä toisistaan riippumatta, jotta ne eivät vaarantaisi poolin harjoittamaa lisensointitoimintaa, jonka ansiosta ne voivat käyttää yhdessä markkinavoimaa.
Technology pools may also be restrictive of competition.
Riippumattomien asiantuntijoiden valinta ja tehtävät
The creation of a technology pool necessarily implies joint selling of the pooled technologies, which in the case of pools composed solely or predominantly of substitute technologies amounts to a price fixing cartel.
Toinen merkityksellinen tekijä arvioitaessa teknologiapoolien aiheuttamia kilpailuriskejä ja tehokkuusetuja on se, missä määrin riippumattomat asiantuntijat osallistuvat poolin luomiseen ja toimintaan.
Moreover, in addition to reducing competition between the parties, technology pools may also, in particular when they support an industry standard or establish a de facto industry standard, result in a reduction of innovation by foreclosing alternative technologies.
Esimerkiksi sen arvioiminen, onko tietty teknologia keskeinen poolin tukeman standardin kannalta, on usein monimutkainen kysymys, joka edellyttää erikoisalan tuntemusta.
The existence of the standard and a related technology pool may make it more difficult for new and improved technologies to enter the market.
Riippumattomien asiantuntijoiden ottaminen mukaan valintaprosessiin on merkittävä askel sen varmistamisessa, että sitoumus ottaa mukaan vain keskeisiä teknologioita toteutuu käytännössä.
Pooling arrangements give rise to a number of particular issues regarding the selection of the included technologies and the operation of the pool, which do not arise in the context of other types of licensing.
Asiantuntijoilla ei saisi olla yhteyksiä poolin muodostaneisiin yrityksiin.
Licensing out from the pool is generally a multiparty agreement, taking into account that the contributors commonly determine the conditions for such licensing out, and is therefore also not covered by the block exemption.
Jos asiantuntijoilla on yhteys lisenssinantajiin (tai poolin lisensointitoimintaan) tai he ovat muuten riippuvaisia lisenssinantajista, asiantuntijan mukanaololle annetaan tavanomaista vähemmän painoarvoa.
Licensing out from the pool is dealt with in point (261) and in Section 4.4.2 below.
Asiantuntijoilla on myös oltava riittävä tekninen osaamistaso, jotta he voivat suoriutua erilaisista heille uskotuista tehtävistä.
The way in which a technology pool is formed, organised and operated can reduce the risk of it having the object or effect of restricting competition and provide assurances to the effect that the arrangement is pro-competitive.
Riippumattomien asiantuntijoiden tehtäviä voivat olla esimerkiksi sen arvioiminen, ovatko pooliin liitettäväksi esitettyihin teknologioihin kohdistuvat immateriaalioikeudet päteviä ja ovatko kyseiset teknologiat keskeisiä.
In assessing the possible competitive risks and efficiencies, the Authority will, inter alia, take account of the transparency of the pool creation process;
Poolin perustamisasiakirjoissa määrätyt riidanratkaisumekanismit ovat tärkeitä, ja ne olisi otettava huomioon.
the selection and nature of the pooled technologies, including the extent to which independent experts are involved in the creation and operation of the pool and whether safeguards against exchange of sensitive information and independent dispute resolution mechanisms have been put in place.
Mitä suuremmassa määrin riitojen ratkaisu on poolista ja sen jäsenistä riippumattomien elinten ja henkilöiden vastuulla, sitä todennäköisemmin riitojen ratkaisu on puolueetonta.
Open participation
Suojatoimet arkaluonteisten tietojen vaihdon estämiseksi
When participation in a standard and pool creation process is open to all interested parties it is more likely that technologies for inclusion into the pool are selected on the basis of price/quality considerations than when the pool is set up by a limited group of technology owners.
Lisäksi on otettava huomioon, miten arkaluonteisten tietojen vaihto sopimuspuolten välillä on järjestetty [97].
Selection and nature of the pooled technologies
Oligopolistisilla markkinoilla esimerkiksi hinnoitteluun ja tuotantoon liittyvien arkaluonteisten tietojen vaihto voi helpottaa kilpailunvastaista yhteistyötä [98].
The competitive risks and the efficiency enhancing potential of technology pools depend to a large extent on the relationship between the pooled technologies and their relationship with technologies outside the pool.
Valvontaviranomainen ottaa tällaisissa tapauksissa huomioon sen, millaisia turvatoimia on asetettu estämään arkaluonteisten tietojen vaihto.
Two basic distinctions must be made, namely:
Riippumaton asiantuntija tai lisenssien myöntämisestä vastaava elin voi olla tärkeässä asemassa varmistettaessa, ettei tuotantoon ja myyntiin liittyviä tietoja, joita saatetaan tarvita rojaltien laskemiseen ja tarkistamiseen, paljasteta vaikutusalaan kuuluvilla markkinoilla kilpaileville yrityksille.
between technological complements and technological substitutes; and (b) between essential and non-essential technologies.
Tällaisiin suojatoimiin olisi kiinnitettävä erityistä huomiota silloin, kun asianomaiset osapuolet osallistuvat samanaikaisesti kilpailevia standardeja koskevien poolien muodostamispyrkimyksiin, jos se voisi johtaa arkaluonteisten tietojen vaihtoon kilpailevien poolien välillä.
Two technologies are complements as opposed to substitutes when they are both required to produce the product or carry out the process to which the technologies relate.
Ryhmäpoikkeuksen soveltaminen
Conversely, two technologies are substitutes when either technology allows the holder to produce the product or carry out the process to which the technologies relate.
Teknologiapoolin perustaminen ja sen toiminnan harjoittaminen, myös lisenssien myöntäminen, ei yleensä kuulu 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan sopimuspuolten markkinaosuudesta riippumatta, jos kaikki seuraavat edellytykset täyttyvät:
A technology can be essential either: (a) to produce a particular product or carry out a particular process to which the pooled technologies relate;
osallistuminen standardin ja poolin luomisprosessiin on avoinna kaikille kiinnostuneille teknologiaoikeuksien haltijoille;
or (b) to produce such a product or carry out such a process in accordance with a standard which includes the pooled technologies.
otetaan käyttöön riittävät suojatoimet sen varmistamiseksi, että ainoastaan keskeiset teknologiat (jotka sen vuoksi ovat välttämättä myös korvaavia teknologioita) yhdistetään pooliin;
In the first case, a technology is essential (as opposed to non-essential) if there are no viable substitutes (both from a commercial and technical point of view) for that technology inside or outside the pool and the technology in question constitutes a necessary part of the package of technologies for the purposes of producing the product(s) or carrying out the process(es) to which the pool relates.
otetaan käyttöön riittävät suojatoimet sen varmistamiseksi, että arkaluonteisten tietojen (kuten hinnoittelu- ja tuotantotiedot) vaihto rajoittuu siihen, mikä on välttämätöntä poolin perustamisen ja sen toiminnan harjoittamisen kannalta;
In the second case, a technology is essential if it constitutes a necessary part (that is to say, there are no viable substitutes) of the pooled technologies needed to comply with the standard supported by the pool (standard essential technologies).
yhdistetyt teknologiat lisensoidaan pooliin ilman yksinoikeutta;
Technologies that are essential are by necessity also complements.
yhdistetyt teknologiat lisensoidaan kaikille mahdollisille lisenssinsaajille oikeudenmukaisin, kohtuullisin ja syrjimättömin ehdoin (ns. FRAND-sitoumus – fair, reasonable and non-discriminatory) [99];
The fact that a technology holder merely declares that a technology is essential does not imply that such a technology is essential according to the criteria described in this point.
pooliin teknologiaa tuovat sopimuspuolet ja lisenssinsaajat voivat vapaasti kiistää yhdistettyjen teknologioiden pätevyyden ja keskeisyyden; ja
When technologies in a pool are substitutes, royalties are likely to be higher than they would otherwise be, because licensees do not benefit from rivalry between the technologies in question.
pooliin teknologiaa tuovat sopimuspuolet ja lisenssinsaajat voivat vapaasti kehittää kilpailevia tuotteita ja teknologioita.
When the technologies in the pool are complements the technology pool reduces transaction costs and may lead to lower overall royalties because the parties are in a position to fix a common royalty for the package as opposed to each party fixing a royalty for its own technology while not taking into account that a higher royalty for one technology will usually decrease the demand for complementary technologies.
Ryhmäpoikkeuksen soveltamatta jättäminen
If royalties for complementary technologies are set individually, the total of these royalties may often exceed what would be collectively set by a pool for the package of the same complementary technologies.
Jos teknologiapooliin sisältyy merkittäviä täydentäviä patentteja, jotka eivät ole keskeisiä, vaarana on kolmansien osapuolten teknologioiden sulkeminen markkinoilta.
The assessment of the role of substitutes outside the pool is set out in point (262) below.
Kun teknologia on liitetty pooliin ja sitä koskeva lisenssi myönnetään osana pakettia, lisenssinsaajilla on todennäköisesti vain vähän kannustimia hankkia lisenssi kilpailevaan teknologiaan, kun paketista maksettu rojalti kattaa jo korvaavan teknologian.