natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When the technologies in the pool are complements the arrangement reduces transaction costs and may lead to lower overall royalties because the parties are in a position to fix a common royalty for the package as opposed to each fixing a royalty which does not take account of the royalty fixed by others.
Jos yhdistetyt teknologiat ovat täydentäviä teknologioita, järjestely vähentää liiketoimesta aiheutuvia kustannuksia ja voi johtaa pienempiin kokonaisrojalteihin, sillä sopimuspuolet pystyvät sopimaan yhteisestä koko pakettia koskevasta rojaltista sen sijasta, että kukin määräisi oman rojaltinsa, jossa ei otettaisi huomioon muiden asettamia rojalteja.
The distinction between complementary and substitute technologies is not clear-cut in all cases, since technologies may be substitutes in part and complements in part.
Täydentävien ja korvaavien teknologioiden välinen ero ei ole kaikissa tapauksissa selvä, sillä teknologia voi olla osittain korvaava ja osittain täydentävä.
When due to efficiencies stemming from the integration of two technologies licensees are likely to demand both technologies the technologies are treated as complements even if they are partly substitutable.
Jos lisenssinsaajat todennäköisesti pyrkivät saamaan kaksi teknologiaa niiden yhdistämisestä saatavien tehokkuusetujen vuoksi, teknologioita pidetään täydentävinä, vaikka ne olisivatkin osittain korvattavissa.
In such cases it is likely that in the absence of the pool licensees would want to licence both technologies due to the additional economic benefit of employing both technologies as opposed to employing only one of them.
Tällaisissa tapauksissa lisenssinsaajat todennäköisesti haluaisivat saada lisenssit molempiin teknologioihin niiden yhteiskäytöstä saatavien taloudellisten lisäetujen vuoksi, vaikka poolia ei olisikaan.
The inclusion in the pool of substitute technologies restricts inter-technology competition and amounts to collective bundling.
Korvaavien teknologioiden sisällyttäminen pooliin rajoittaa teknologioiden välistä kilpailua ja vastaa kollektiivista niputtamista.
Moreover, where the pool is substantially composed of substitute technologies, the arrangement amounts to price fixing between competitors.
Jos lisäksi merkittävä osa poolista muodostuu korvaavista teknologioista, järjestely vastaa hinnoista sopimista kilpailijoiden välillä.
As a general rule the EFTA Surveillance Authority considers that the inclusion of substitute technologies in the pool constitutes a violation of Article 53(1) of the EEA Agreement.
EFTAn valvontaviranomaisen mukaan korvaavien teknologioiden sisällyttäminen teknologiapooliin on yleensä ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan vastaista.
The Authority also considers that it is unlikely that the conditions of Article 53(3) will be fulfilled in the case of pools comprising to a significant extent substitute technologies.
Lisäksi EFTAn valvontaviranomainen katsoo, että 53 artiklan 3 kohdan edellytykset eivät todennäköisesti täyty tapauksissa, joissa merkittävä osa teknologiapoolista muodostuu korvaavista teknologioista.
Given that the technologies in question are alternatives, no transaction cost savings accrue from including both technologies in the pool.
Kun otetaan huomioon, että kyseiset teknologiat ovat vaihtoehtoisia, kustannussäästöjä ei synny yhdistettäessä molemmat teknologiat.
In the absence of the pool licensees would not have demanded both technologies.
Ilman yhdistämistä lisenssinsaajat eivät olisi tarvinneet molempia teknologioita.
When a pool is composed only of technologies that are essential and therefore by necessity also complements, the creation of the pool as such generally falls outside Article 53(1) irrespective of the market position of the parties.
Jos teknologiapooliin sisältyy ainoastaan keskeisiä ja siten välttämättä myös täydentäviä teknologioita, sen perustaminen ei yleensä kuulu 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, olipa sopimuspuolten markkinaosuus kuinka suuri tahansa.
However, the conditions on which licences are granted may be caught by Article 53(1).
Lisenssien myöntämistä koskevat ehdot saattavat kuitenkin kuulua 53 artiklan 1 kohdan piiriin.
Where non-essential but complementary patents are included in the pool there is a risk of foreclosure of third party technologies.
Jos teknologiapooliin sisältyy täydentäviä patentteja, jotka eivät ole keskeisiä, vaarana on kolmansien kehittämien teknologioiden sulkeminen markkinoilta.
Once a technology is included in the pool and is licensed as part of the package, licensees are likely to have little incentive to license a competing technology when the royalty paid for the package already covers a substitute technology.
Kun teknologia on liitetty pooliin ja sitä koskeva lisenssi myönnetään osana pakettia, lisenssinsaajilla on todennäköisesti vain vähän haluja hankkia lisenssi kilpailevaan teknologiaan, kun paketista maksettu rojalti kattaa jo korvaavan teknologian.
Moreover, the inclusion of technologies which are not necessary for the purposes of producing the product(s) or carrying out the process(es) to which the technology pool relates also forces licensees to pay for technology that they may not need.
Jos pooliin kuuluu lisäksi sellaisia teknologioita, jotka eivät ole välttämättömiä sellaisen tuotteen (tuotteiden) valmistuksen tai prosessin (prosessien) suorittamisen kannalta, johon teknologiapooli liittyy, lisenssinsaajat joutuvat maksamaan myös sellaisesta teknologiasta, jota ne eivät välttämättä tarvitse.
The inclusion of complementary patents thus amounts to collective bundling.
Täydentävien patenttien liittäminen pooliin vastaa näin ollen kollektiivista niputtamista.
When a pool encompasses non-essential technologies, the agreement is likely to be caught by Article 53(1) where the pool has a significant position on any relevant market.
Kun teknologiapooli sisältää muita kuin keskeisiä teknologioita, sopimus kuuluu todennäköisesti 53 artiklan 1 kohdan kiellon piiriin, jos poolilla on merkittävä asema joillakin merkityksellisillä markkinoilla.
Given that substitute and complementary technologies may be developed after the creation of the pool, the assessment of essentiality is an on-going process.
Koska korvaavia ja täydentäviä teknologioita voidaan kehittää poolin perustamisen jälkeenkin, teknologian välttämättömyyden arviointi on luonteeltaan jatkuvaa.
A technology may therefore become non-essential after the creation of the pool due to the emergence of new third party technologies.
Tietty teknologia ei ehkä ole poolin perustamisen jälkeen enää välttämätön, jos markkinoille on tullut uusia kolmansien kehittämiä teknologioita.
One way to ensure that such third party technologies are not foreclosed is to exclude from the pool technologies that have become non-essential.
Yksi tapa, jolla voidaan varmistaa, ettei tällaisia kolmansien teknologioita suljeta markkinoilta, on jättää poolin ulkopuolelle ne teknologiat, jotka eivät enää ole välttämättömiä.
However, there may be other ways to ensure that third party technologies are not foreclosed.
Voi kuitenkin myös olla muita tapoja varmistaa, ettei kolmansien teknologioita suljeta markkinoilta.
In the assessment of technology pools comprising non-essential technologies, i.e. technologies for which substitutes exist outside the pool or which are not necessary in order to produce one or more products to which the pool relates, the EFTA Surveillance Authority will in its overall assessment, inter alia, take account of the following factors:
Arvioidessaan teknologiapooleja, joihin sisältyy muita kuin keskeisiä teknologioita eli teknologioita, joille on olemassa korvaavat vaihtoehdot poolin ulkopuolella tai jotka eivät ole välttämättömiä yhden tai useamman pooliin kuuluvan tuotteen valmistuksen kannalta, EFTAn valvontaviranomainen ottaa kokonaisarvioinnissaan huomioon muun muassa seuraavat tekijät:
whether there are any pro-competitive reasons for including the non-essential technologies in the pool;
Edistääkö muiden kuin keskeisten teknologioiden sisällyttäminen pooliin kilpailua jollakin tavalla?
whether the licensors remain free to license their respective technologies independently.
Onko lisenssinantajilla oikeus myöntää lisenssejä itsenäisesti omiin teknologioihinsa?
Where the pool is composed of a limited number of technologies and there are substitute technologies outside the pool, licensees may want to put together their own technological package composed partly of technology forming part of the pool and partly of technology owned by third parties;
Jos pooli muodostuu pienestä määrästä teknologioita ja jos poolin ulkopuolella on tarjolla korvaavia teknologioita, lisenssinsaajat saattavat haluta muodostaa oman teknologiapaketin, joka koostuu osittain pooliin kuuluvasta ja osittain kolmansien omistamasta teknologiasta.
whether, in cases where the pooled technologies have different applications some of which do not require using all of the pooled technologies, the pool offers the technologies only as a single package or whether it offers separate packages for distinct applications.
Kun pooliin kuuluvia teknologioita käytetään eri sovelluksiin, joista osa ei vaadi kaikkien pooliin kuuluvien teknologioiden käyttämistä, tarjoaako pooli teknologiat vain yhtenä pakettina vai onko tarjolla useampia sovelluskohtaisia paketteja?
In the latter case it is avoided that technologies which are not essential to a particular product or process are tied to essential technologies;
Jälkimmäisessä tapauksessa teknologioita, jotka eivät ole keskeisiä tietyn tuotteen tai prosessin kannalta, ei sidota keskeisiin teknologioihin.
whether the pooled technologies are available only as a single package or whether licensees have the possibility of obtaining a licence for only part of the package with a corresponding reduction of royalties.
Ovatko poolin sisältämät teknologiat saatavissa vain yhtenä pakettina vai voivatko lisenssinsaajat hankkia lisenssin vain osaan paketista ja saada vastaavan alennuksen rojalteista?
The possibility to obtain a licence for only part of the package may reduce the risk of foreclosure of third party technologies outside the pool, in particular where the licensee obtains a corresponding reduction in royalties.
Mahdollisuus hankkia lisenssi vain osaan paketista voi vähentää sitä vaaraa, että poolin ulkopuoliset kolmansien tarjoamat teknologiat suljetaan markkinoilta, etenkin silloin kun lisenssinsaaja saa vastaavan alennuksen rojalteista.
This requires that a share of the overall royalty has been assigned to each technology in the pool.
Tämä edellyttää sitä, että jokaisen pooliin kuuluvan teknologian osuus kokonaisrojaltista on määritelty.
Where the licence agreements concluded between the pool and individual licensees are of relatively long duration and the pooled technology supports a de facto industry standard, it must also be taken into account that the pool may foreclose access to the market of new substitute technologies.
Jos poolin ja yksittäisen lisenssisaajan välinen sopimus on tehty suhteellisen pitkäksi ajaksi ja pooliin kuuluva teknologia muodostaa tosiasiassa alan standardin, on otettava myös huomioon että pooli voi estää uusien korvaavien teknologioiden pääsyn markkinoille.
In assessing the risk of foreclosure in such cases it is relevant to take into account whether or not licensees can terminate at reasonable notice part of the licence and obtain a corresponding reduction of royalties.
Arvioitaessa markkinoilta sulkemisen riskiä näissä tapauksissa on otettava huomioon se, voivatko lisenssinsaajat kohtuullisen irtisanomisajan puitteissa luopua osasta lisenssiä ja saada vastaavan alennuksen rojalteista.
Assessment of individual restraints
Yksittäisten rajoitusten arviointi
The purpose of this section is to address a certain number of restraints that in one form or another are commonly found in technology pools and which need to be assessed in the overall context of the pool.
Jakson tässä kohdassa tarkastellaan tiettyjä sellaisia rajoituksia, jotka usein esiintyvät jossakin muodossa teknologiapooleissa ja jotka on arvioitava poolin yleisen arvioinnin yhteydessä.
It is recalled, cf. paragraph 212 above, that the TTBER applies to licence agreements concluded between the pool and third party licensees.
On syytä muistaa (ks. edellä 212 kohta), että TSRPA:ta sovelletaan poolin ja kolmansien välisiin lisenssisopimuksiin.
This section is therefore limited to addressing the creation of the pool and licensing issues that are particular to licensing in the context of technology pools.
Tässä kohdassa tarkastellaan näin ollen vain poolin perustamista ja lisensointiongelmia, jotka liittyvät lisensointiin nimenomaan teknologioiden yhdistämisen yhteydessä.
In making its assessment the EFTA Surveillance Authority will be guided by the following main principles:
Tehdessään arviotaan EFTAn valvontaviranomainen käyttää lähtökohtana seuraavia pääperiaatteita:
the stronger the market position of the pool the greater the risk of anti-competitive effects;
Mitä vahvempi markkina-asema teknologiapoolilla on, sitä suurempi on kilpailunvastaisten vaikutusten vaara.
pools that hold a strong position on the market should be open and non-discriminatory;
Vahvassa markkina-asemassa olevien teknologiapoolien on oltava avoimia ja syrjimättömiä.
pools should not unduly foreclose third party technologies or limit the creation of alternative pools.
Teknologiapoolit eivät saa aiheettomasti sulkea markkinoilta kolmansien kehittämiä teknologioita tai rajoittaa vaihtoehtoisten poolien luomista.
Undertakings setting up a technology pool that is compatible with Article 53 of the EEA Agreement, and any industry standard that it may support, are normally free to negotiate and fix royalties for the technology package and each technology’s share of the royalties either before or after the standard is set.
Yritykset, jotka perustavat teknologiapoolin, joka on ETA-sopimuksen 53 artiklan ja teknologian perustana kulloinkin olevan teollisuusstandardin mukainen, voivat yleensä vapaasti neuvotella ja päättää teknologiapakettia koskevista rojalteista ja määritellä kunkin teknologian osuuden kokonaisrojaltista joko ennen standardin vahvistamista tai sen vahvistamisen jälkeen.
Such agreement is inherent in the establishment of the standard or pool and cannot in itself be considered restrictive of competition and may in certain circumstances lead to more efficient outcomes.
Tällainen sopimus on olennainen standardin vahvistamisen tai poolin perustamisen kannalta. Sitä ei voida sellaisenaan pitää kilpailua rajoittavana, ja joissakin tapauksissa se saattaa lisätä tehokkuutta.
In certain circumstances it may be more efficient if the royalties are agreed before the standard is chosen and not after the standard is decided upon, to avoid that the choice of the standard confers a significant degree of market power on one or more essential technologies.
Joskus tehokkaampana vaihtoehtona saattaa olla, että rojalteista sovitaan ennen standardin valitsemista eikä sen jälkeen, sillä näin voidaan välttää se, että standardin valintapäätöksellä kasvatetaan huomattavasti yhden tai useamman välttämättömän teknologian markkinavoimaa.
On the other hand, licensees must remain free to determine the price of products produced under the licence.
Toisaalta lisenssinsaajilla on oltava oikeus määritellä lisenssillä valmistettujen tuotteiden hinta.
Where the selection of technologies to be included in the pool is carried out by an independent expert this may further competition between available technological solutions.
Jos pooliin otettavat teknologiat valitsee riippumaton asiantuntija, tämä voi lisätä saatavilla olevien teknisten ratkaisujen välistä kilpailua.
Where the pool has a dominant position on the market, royalties and other licensing terms should be fair and non-discriminatory and licences should be non-exclusive.
Jos teknologiapoolilla on määräävä markkina-asema, rojaltien ja muiden lisensointiehtojen olisi oltava tasapuolisia ja syrjimättömiä eikä lisenssi saisi sisältää yksinoikeutta.
These requirements are necessary to ensure that the pool is open and does not lead to foreclosure and other anti-competitive effects on down stream markets.
Nämä vaatimukset ovat tarpeen sen varmistamiseksi, että pooli on avoin eikä johda markkinoilta sulkemiseen tai muihin kilpailunvastaisiin vaikutuksiin myöhemmän tuotantovaiheen markkinoilla.
These requirements, however, do not preclude different royalties for different uses.
Vaatimukset eivät kuitenkaan estä erilaisten rojaltien soveltamista eri käyttötarkoituksiin.
It is in general not considered restrictive of competition to apply different royalty rates to different product markets, whereas there should be no discrimination within product markets.
Erilaisten rojaltimaksujen soveltamista eri tuotemarkkinoilla ei yleensä pidetä kilpailua rajoittavana, mutta tuotemarkkinoiden sisäistä syrjintää ei saisi olla.
In particular, the treatment of licensees should not depend on whether they are licensors or not.
Lisenssinsaajien kohtelu ei saisi etenkään riippua siitä, ovatko ne myös lisenssinantajia.
The EFTA Surveillance Authority will therefore take into account whether licensors are also subject to royalty obligations.
EFTAn valvontaviranomainen ottaakin huomioon sen, asetetaanko myös lisenssinantajille rojaltivelvoitteita.
Licensors and licensees must be free to develop competing products and standards and must also be free to grant and obtain licences outside the pool.
Lisenssinantajien ja lisenssinsaajien on voitava vapaasti kehittää kilpailevia tuotteita ja standardeja ja niillä on myös oltava oikeus myöntää ja hankkia lisenssejä poolin ulkopuolella.
These requirements are necessary in order to limit the risk of foreclosure of third party technologies and ensure that the pool does not limit innovation and preclude the creation of competing technological solutions.
Nämä vaatimukset ovat tarpeen kolmansien tarjoamien tekniikoiden markkinoilta sulkemista koskevan riskin pienentämiseksi ja sen varmistamiseksi, että pooli ei rajoita innovaatiotoimintaa tai estä kilpailevien teknisten ratkaisujen luomista.
Where a pool supports a (de facto) industry standard and where the parties are subject to non-compete obligations, the pool creates a particular risk of preventing the development of new and improved technologies and standards.
Jos pooli tukee tosiasiallista teollisuusstandardia ja jos sopimuspuolille on asetettu kilpailukieltovelvoitteita, pooli uhkaa erityisesti estää uusien ja parannettujen teknologioiden ja standardien kehittämisen.
Grant back obligations should be non-exclusive and be limited to developments that are essential or important to the use of the pooled technology.
Lisenssien takaisinluovutusta koskeviin velvoitteisiin ei saisi sisältyä yksinoikeutta, ja niiden tulisi rajoittua kehitystyöhön, jolla on olennainen tai tärkeä merkitys pooliin sisältyvän teknologian käytön kannalta.
This allows the pool to feed on and benefit from improvements to the pooled technology.
Näin pooli voi luovuttaa siihen sisältyvään teknologiaan tehtyjä parannuksia edelleen ja hyötyä niistä.
It is legitimate for the parties to ensure that the exploitation of the pooled technology cannot be held up by licensees that hold or obtain essential patents.
Sopimuspuolilla on oikeus varmistaa, etteivät keskeisiä patentteja hallussaan pitävät tai hankkivat lisenssinsaajat viivytä yhdistetyn teknologian hyödyntämistä.
One of the problems identified with regard to patent pools is the risk that they shield invalid patents.
Yksi patenttipooleihin liittyvistä ongelmista on se vaara, että ne suojaavat mitättömiä patentteja.
Pooling raises the costs/risks for a successful challenge, because the challenge fails if only one patent in the pool is valid.
Teknologioiden yhdistäminen nostaa pätemättömyysväitteen esittämisen kustannuksia ja riskejä, sillä pätemättömyysväite hylätään, jos yksikin poolin patenteista on pätevä.
The shielding of invalid patents in the pool may oblige licensees to pay higher royalties and may also prevent innovation in the field covered by an invalid patent.
Mitättömien patenttien suojelu poolissa voi pakottaa lisenssinsaajat maksamaan korkeampia rojalteja ja voi myös estää innovaatiotoimintaa mitättömän patentin kattamalla alalla.
In order to limit this risk, any right to terminate a licence in the case of a challenge must be limited to the technologies owned by the licensor who is the addressee of the challenge and must not extend to the technologies owned by the other licensors in the pool.
Tämän riskin pienentämiseksi oikeus irtisanoa lisenssi pätemättömyysväitteen yhteydessä on rajattava pätemättömyysväitteen kohteena olevan lisenssinantajan omistamiin teknologioihin, eikä se saa ulottua poolin muiden lisenssinantajien omistamiin teknologioihin.
The institutional framework governing the pool
Teknologiapoolin hallinnolliset puitteet
The way in which a technology pool is created, organised and operated can reduce the risk of it having the object or effect of restricting competition and provide assurances to the effect that the arrangement is pro-competitive.
Teknologiapoolin perustamis-, organisointi- ja toteuttamistapa voi vähentää sitä vaaraa, että sen tarkoituksena tai vaikutuksena on kilpailun rajoittaminen, ja varmistaa, että järjestely edistää kilpailua.
When participation in a standard and pool creation process is open to all interested parties representing different interests it is more likely that technologies for inclusion into the pool are selected on the basis of price/quality considerations than when the pool is set up by a limited group of technology owners.
Jos standardin ja poolin luomisprosessiin saavat osallistua kaikki kiinnostuneet eri eturyhmiä edustavat sopimuspuolet, yhteistoiminnan kohteeksi otettavat teknologiat valitaan hinta–laatu-näkökohtien perusteella todennäköisemmin kuin silloin, kun tietyt teknologian omistajat perustavat poolin.
Similarly, when the relevant bodies of the pool are composed of persons representing different interests, it is more likely that licensing terms and conditions, including royalties, will be open and non-discriminatory and reflect the value of the licensed technology than when the pool is controlled by licensor representatives.
Vastaavasti jos poolin elimet muodostetaan eri eturyhmiä edustavista henkilöistä, lisensoinnin ehdot ja edellytykset, rojaltit mukaan luettuina, ovat avoimia ja syrjimättömiä ja perustuvat lisensoidun teknologian arvoon todennäköisemmin kuin silloin, jos poolia hallitsevat lisenssinantajien edustajat.
Another relevant factor is the extent to which independent experts are involved in the creation and operation of the pool.
Toinen merkittävä tekijä on se, missä määrin riippumattomat asiantuntijat osallistuvat poolin perustamiseen ja toimintaan.
For instance, the assessment of whether or not a technology is essential to a standard supported by a pool is often a complex matter that requires special expertise.
Esimerkiksi sen arvioiminen, onko tietty teknologia keskeinen poolin tukeman standardin kannalta, on usein monimutkainen kysymys, joka edellyttää erikoisalan tuntemusta.
The involvement in the selection process of independent experts can go a long way in ensuring that a commitment to include only essential technologies is implemented in practice.
Riippumattomien asiantuntijoiden ottaminen mukaan valintaprosessiin on merkittävä askel sen varmistamisessa, että sitoumus ottaa mukaan vain keskeisiä teknologioita toteutuu käytännössä.
The EFTA Surveillance Authority will take into account how experts are selected and what are the exact functions that they are to perform.
EFTAn valvontaviranomainen ottaa huomioon sen, miten asiantuntijat on valittu ja mitkä ovat heille osoitetut täsmälliset tehtävät.
Experts should be independent from the undertakings that have formed the pool.
Asiantuntijoilla ei saisi olla yhteyksiä poolin muodostaneisiin yrityksiin.
If experts are connected to the licensors or otherwise depend on them, the involvement of the expert will be given less weight.
Jos asiantuntijoiden ja lisenssinantajien välillä on yhteys tai he ovat muuten riippuvaisia lisenssinantajista, asiantuntijan mukanaololle annetaan tavanomaista vähemmän painoarvoa.