natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In such cases a captive use restriction may in principle promote the dissemination of technology by ensuring that licensees do not sell to producers that compete with the licensor on other product markets.
Markkinoille pääsyn helppous ei siis riipu vain mahdollisten lisenssinsaajien olemassaolosta, vaan myös siitä, missä määrin lisenssinsaajat voivat käyttää jakeluporrasta.
However, a restriction on the licensee not to sell into certain customer groups reserved for the licensor normally constitutes a less restrictive alternative.
Arvioidessaan markkinoilta sulkevia vaikutuksia jakeluportaalla valvontaviranomainen soveltaa vertikaalisista rajoituksista annettujen valvontaviranomaisen suuntaviivojen VI.2.1 jaksossa esitettyä arviointikehystä [89].
Consequently, in such cases a captive use restriction is normally not necessary for the dissemination of technology to take place.
Jos lisenssinantajalla on huomattava markkinavoima, lisenssinsaajille asetetut velvollisuudet hankkia teknologiaa vain lisenssinantajalta voivat johtaa merkittäviin markkinoilta sulkeviin vaikutuksiin.
In the context of technology licensing tying occurs when the licensor makes the licensing of one technology (the tying product) conditional upon the licensee taking a licence for another technology or purchasing a product from the licensor or someone designated by it (the tied product).
Mitä vahvempi lisenssinantajan markkina-asema on, sitä suurempi on kilpailevien tekniikoiden markkinoilta sulkemisen riski.
Bundling occurs where two technologies or a technology and a product are only sold together as a bundle.
Tuntuvia markkinoilta sulkevia vaikutuksia voi esiintyä, vaikka kilpailukieltovelvoitteet eivät välttämättä kattaisikaan huomattavaa osaa markkinoista.
In both cases, however, it is a condition that the products and technologies involved are distinct in the sense that there is distinct demand for each of the products and technologies forming part of the tie or the bundle.
Tällaisessa tilanteessa tuntuvia markkinoilta sulkevia vaikutuksia voi aiheutua, jos kilpailukieltovelvoitteet on kohdistettu yrityksiin, jotka todennäköisimmin hankkisivat lisenssejä kilpaileviin teknologioihin.
This is normally not the case where the technologies or products are by necessity linked in such a way that the licensed technology cannot be exploited without the tied product or both parts of the bundle cannot be exploited without the other.
Markkinoilta sulkemisen vaara on erityisen suuri silloin, kun mahdollisia lisenssinsaajia on vain vähän ja kun lisenssisopimus koskee teknologiaa, jota lisenssinsaajat hyödyntävät tuotannontekijänä sisäisessä käytössään.
In the following the term ‘tying’ refers to both tying and bundling.
Tällaisissa tapauksissa uuden lisenssinantajan markkinoillepääsylle on todennäköisesti merkittäviä esteitä.
Article 3 of the TTBER, which limits the application of the block exemption by market share thresholds, ensures that tying and bundling are not block-exempted above the market share thresholds of 20 % in the case of agreements between competitors and 30 % in the case of agreements between non-competitors.
Markkinoilta sulkeminen saattaa olla epätodennäköisempää silloin, kun teknologiaa käytetään kolmansille myytävän tuotteen valmistamiseen.
The market share thresholds apply to any relevant technology or product market affected by the licence agreement, including the market for the tied product.
Vaikka rajoitus kohdistuu tällöin myös kyseisen tuotannontekijän tuotantokapasiteettiin, se ei kohdistu kysyntään lisenssinsaajien jälkeisillä tuotantoketjun loppupään markkinoilla.
Above the market share thresholds it is necessary to balance the anti-competitive and pro-competitive effects of tying.
Tällaisissa tapauksissa lisenssinantajien on markkinoille päästäkseen saatava vain yksi tai useampi sellainen lisenssinsaaja, jolla on sopiva tuotantokapasiteetti.
The main restrictive effect of tying is foreclosure of competing suppliers of the tied product.
On epätodennäköistä, että lisenssinantaja pystyy estämään kilpailijoiden mahdollisuudet saada varteenotettavia lisenssinsaajia asettamalla omille lisenssinsaajilleen kilpailukieltovelvoitteita, ellei niiden yritysten määrä, jotka omistavat tai pystyvät hankkimaan lisenssin saamiseen tarvittavat resurssit, ole erittäin vähäinen.
Tying may also allow the licensor to maintain market power in the market for the tying product by raising barriers to entry since it may force new entrants to enter several markets at the same time.
Kilpailukieltovelvoitteilla voi myös olla kilpailua edistäviä vaikutuksia.
Moreover, tying may allow the licensor to increase royalties, in particular when the tying product and the tied product are partly substitutable and the two products are not used in fixed proportion.
Velvoitteet voivat ensinnäkin edistää teknologian levitystä, kun ne vähentävät lisensoidun teknologian ja erityisesti taitotiedon väärinkäytön riskiä.
Tying prevents the licensee from switching to substitute inputs in the face of increased royalties for the tying product.
Jos lisenssinsaajalla on oikeus hankkia kolmansilta osapuolilta lisenssejä kilpaileviin teknologioihin, vaarana on, että etenkin lisensoitua taitotietoa käytetään kilpailevien teknologioiden hyödyntämiseen ja että kilpailijat voivat näin saada siitä etua.
These competition concerns are independent of whether the parties to the agreement are competitors or not.
Jos lisenssinsaaja hyödyntää kilpailevia teknologioita, myös rojaltimaksujen valvominen on yleensä vaikeaa, mikä saattaa vähentää lisensointihalukkuutta.
For tying to produce likely anti-competitive effects the licensor must have a significant degree of market power in the tying product so as to restrict competition in the tied product.
Toiseksi kilpailukieltovelvoitteita, joihin on mahdollisesti yhdistetty yksinoikeudellista aluetta koskeva ehto, voidaan tarvita kannustamaan lisenssinsaajaa investoimaan lisensoituun teknologiaan ja hyödyntämään sitä tehokkaasti.
In the absence of market power in the tying product the licensor cannot use its technology for the anti-competitive purpose of foreclosing suppliers of the tied product.
Jos sopimus kuuluu 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan tuntuvan markkinoilta sulkevan vaikutuksensa vuoksi, 53 artiklan 3 kohdan soveltaminen saattaa edellyttää, että valitaan vähemmän rajoittava vaihtoehto, kuten vähimmäistuotantoa tai rojaltimaksuja koskevat vaatimukset, joiden kilpailevia teknologioita markkinoilta sulkevat vaikutukset ovat yleensä vähäisempiä.
Furthermore, as in the case of non-compete obligations, the tie must cover a certain proportion of the market for the tied product for appreciable foreclosure effects to occur.
Kolmanneksi jos lisenssinantaja sitoutuu tekemään merkittäviä asiakaskohtaisia investointeja, jotka kohdistuvat esimerkiksi koulutukseen ja lisensoidun teknologian mukauttamiseen lisenssinsaajan tarpeisiin, kilpailukieltovelvoitteet tai vaihtoehtoisesti vähimmäistuotantoa tai vähimmäisrojalteja koskevat vaatimukset saattavat olla tarpeen, jotta lisenssinantaja suostuu investointeihin ja investoinneista pidättymiseen liittyviltä ongelmilta vältytään.
In cases where the licensor has market power on the market for the tied product rather than on the market for the tying product, the restraint is analysed as a non-compete clause or quantity forcing, reflecting the fact that any competition problem has its origin on the market for the ‘tied’ product and not on the market for the ‘tying’ product [88].
Lisenssinantaja voi kuitenkin yleensä periä näistä investoinneista suoraan kertamaksun, joten vähemmän rajoittavia vaihtoehtoja on usein olemassa.
Tying can also give rise to efficiency gains.
Teknologiaoikeuksien lisensointia koskevia lausekkeita voidaan käyttää keinona ratkaista riita-asioita tai välttää se, että yksi sopimuspuoli käyttää immateriaalioikeuksiaan estääkseen toista sopimuspuolta käyttämästä omia teknologiaoikeuksiaan [90].
This is for instance the case where the tied product is necessary for a technically satisfactory exploitation of the licensed technology or for ensuring that production under the licence conforms to quality standards respected by the licensor and other licensees.
Kuten monissa muissa kauppaoikeudellisissa riita-asioissa, sovittelusopimukset ovat teknologiaan liittyvien riitojen yhteydessä periaatteessa perusteltu tapa päästä molemminpuolisesti hyväksyttävään kompromissiin aidoissa oikeudellisissa kiistoissa.
In such cases tying is normally either not restrictive of competition or covered by Article 53(3).
Sopimuspuolet voivat haluta lopettaa kiistan tai oikeusriidan, koska se osoittautuu liian kalliiksi, vie liikaa aikaa ja/tai sen tulos on epävarma.
Where the licensees use the licensor's trademark or brand name or where it is otherwise obvious to consumers that there is a link between the product incorporating the licensed technology and the licensor, the licensor has a legitimate interest in ensuring that the quality of the products is such that it does not undermine the value of its technology or its reputation as an economic operator.
Sovittelun ansiosta tuomioistuinten ja/tai toimivaltaisten hallintoelinten ei lisäksi tarvitse tehdä päätöstä asiassa, mikä voi johtaa hyvinvoinnin parantumiseen.
Moreover, where it is known to consumers that the licensees (and the licensor) produce on the basis of the same technology it is unlikely that licensees would be willing to take a licence unless the technology is exploited by all in a technically satisfactory way.
Toisaalta on suuren yleisön edun mukaista, että mitättömät immateriaalioikeudet poistetaan, sillä ne estävät ansiottomasti innovointia ja taloudellista toimintaa [91].
Tying is also likely to be pro-competitive where the tied product allows the licensee to exploit the licensed technology significantly more efficiently.
Lisensointi, joka kattaa myös ristiinlisensoinnin, ei sovittelusopimusten yhteydessä sinällään rajoita kilpailua, koska se antaa sopimuspuolille mahdollisuuden hyödyntää teknologioitaan sopimuksenteon jälkeen.
For instance, where the licensor licenses a particular process technology the parties can also agree that the licensee buys a catalyst from the licensor which is developed for use with the licensed technology and which allows the technology to be exploited more efficiently than in the case of other catalysts.
Tapauksissa, joissa lisenssinsaaja voisi ilman lisenssiä jäädä markkinoiden ulkopuolelle, lisenssinsaajan mahdollisuus saada kyseessä oleva teknologia käyttöönsä sovittelusopimuksen avulla ei yleensä kuulu 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Where in such cases the restriction is caught by Article 53(1), the conditions of Article 53(3) are likely to be fulfilled even above the market share thresholds.
Sovittelusopimusten yksittäiset ehdot ja edellytykset voivat kuitenkin kuulua 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Non-compete obligations in the context of technology licensing take the form of an obligation on the licensee not to use third-party technologies which compete with the licensed technology.
Sovittelusopimuksiin liittyvää lisensointia käsitellään samalla tavoin kuin muutakin lisensointia [92].
To the extent that a non-compete obligation covers a product or an additional technology supplied by the licensor the obligation is dealt with in Section 4.2.6 on tying.
Näissä tapauksissa on erityisesti tarpeen arvioida, ovatko sopimuspuolet mahdollisia tai todellisia kilpailijoita.
The TTBER exempts non-compete obligations both in the case of agreements between competitors and in the case of agreements between non-competitors up to the market share thresholds of 20 % and 30 % respectively.
Vastikkeelliset rajoitukset sovittelusopimuksissa
The main competitive risk presented by non-compete obligations is foreclosure of third-party technologies.
Vastikkeellisia rajoituksia tai vastikkeellista viivyttämistä koskeviin sovittelusopimuksiin ei yleensä sisälly teknologiaoikeuksien siirtoa, vaan ne perustuvat vastikkeen siirtoon sopimuspuolelta toiselle vastineena toisen sopimuspuolen markkinoille pääsyn ja/tai siellä toimimisen laajentumisen rajoittamisesta.
Non-compete obligations may also facilitate collusion between licensors when several licensors use it in separate agreements (that is in the case of cumulative use).
Ne voivat kuulua 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan [93].
Foreclosure of competing technologies reduces competitive pressure on royalties charged by the licensor and reduces competition between the incumbent technologies by limiting the possibilities for licensees to substitute between competing technologies.
Jos sovittelusopimus kuitenkin sisältää myös kyseisen riita-asian kohteena olevien teknologiaoikeuksien lisensointia ja kyseinen sopimus johtaa lisenssinsaajan viivästyneeseen tai muutoin rajoitettuun mahdollisuuteen saattaa tuote jollekin kyseessä olevista markkinoista, sopimus voi kuulua 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
As in both cases the main problem is foreclosure, the analysis can in general be the same in the case of agreements between competitors and agreements between non-competitors.
Tällöin sitä olisi arvioitava teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan c ja d alakohdan mukaisesti (ks. edellä 3.4.2 jakso).
However, in the case of cross-licensing between competitors where both agree not to use third-party technologies the agreement may facilitate collusion between them on the product market, thereby justifying the lower market share threshold of 20 %.
Jos tällaisen sovittelusopimuksen sopimuspuolet ovat todellisia tai mahdollisia kilpailijoita ja lisenssinantajan vastikkeensiirto lisenssinsaajalle on merkittävä, valvontaviranomainen ottaa erityisesti huomioon markkinoiden jakamista koskevan riskin.
Foreclosure may arise where a substantial proportion of potential licensees are already tied to one or, in the case of cumulative effects, more sources of technology and are prevented from exploiting competing technologies.
Ristiinlisensointi sovittelusopimuksissa
Foreclosure effects may result from agreements concluded by a single licensor with a significant degree of market power or from the cumulative effect of agreements concluded by several licensors, even where each individual agreement or network of agreements is covered by the TTBER.
Sovittelusopimukset, joilla sopimuspuolet toteuttavat ristiinlisensoinnin ja rajoittavat teknologioidensa käyttöä, myös lisenssien myöntämistä kolmansille osapuolille, voivat kuulua 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
In the latter case, however, a serious cumulative effect is unlikely to arise as long as less than 50 % of the market is tied.
Jos sopimuspuolilla on huomattava markkinavoima ja jos sopimuksessa asetetaan selvästi tiukempia rajoituksia kuin ne, jotka ovat tarpeen teknologian käytön estävän suhteen purkamiseksi, sopimus kuuluu todennäköisesti 53 artiklan 1 kohdan piiriin silloinkin, kun on todennäköistä, että sopimuspuolten välillä on teknologian käytön vastavuoroisesti estävä suhde.
Above that threshold significant foreclosure is likely to occur when there are relatively high barriers to entry for new licensees.
Erityisen todennäköisesti 53 artiklan 1 kohtaa sovelletaan silloin, kun sopimuspuolet jakavat markkinat tai vahvistavat sellaiset myynnin perusteella määräytyvät vastavuoroiset rojaltit, joilla on huomattava vaikutus markkinahintoihin.
If barriers to entry are low, new licensees are able to enter the market and exploit commercially attractive technologies held by third parties and thus represent a real alternative to incumbent licensees.
Jos sopimuspuolet voivat sovittelusopimuksen mukaan käyttää toistensa teknologiaa ja sopimus koskee myös tulevaa kehitystoimintaa, on tarpeen arvioida, mikä vaikutus sopimuksella on sopimuspuolten innovaatiohalukkuuteen.
In order to determine the real possibility for entry and expansion by third parties it is also necessary to take account of the extent to which distributors are tied to licensees by non-compete obligations.
Jos sopimuspuolilla on huomattava markkinavoima, sopimus kuuluu todennäköisesti 53 artiklan 1 kohdan kiellon piiriin silloin, kun se estää niitä saavuttamasta kilpailuetua toisiinsa nähden.
Third-party technologies only have a real possibility of entry if they have access to the necessary production and distribution assets.
Jos sopimuksella poistetaan toisen sopimuspuolen mahdollisuus saavuttaa kilpailuetumatkaa toiseen nähden tai heikennetään kyseistä mahdollisuutta merkittävästi, sillä vähennetään samalla innovointihalukkuutta ja vaikutetaan näin kielteisesti olennaiseen kilpailutekijään.
In other words, the ease of entry depends not only on the availability of licensees but also the extent to which they have access to distribution.
Tämänkaltaiset sopimukset eivät myöskään todennäköisesti täytä 53 artiklan 3 kohdassa määrättyjä edellytyksiä.
In assessing foreclosure effects at the distribution level the Authority will apply the analytical framework set out in Section VI.2.1 of the Authority guidelines on vertical restraints [89].
Erityisesti on epätodennäköistä, että rajoitusta voidaan pitää 53 artiklan 3 kohdassa olevan kolmannen edellytyksen mukaisesti välttämättömänä.
When the licensor has a significant degree of market power, obligations on licensees to obtain the technology only from the licensor can lead to significant foreclosure effects.
Sopimuksen tavoitteena on varmistaa, että sopimuspuolet voivat käyttää omia teknologioitaan toisen sopimuspuolen estämättä.
The stronger the market position of the licensor the higher the risk of foreclosing competing technologies.
Tämä ei edellytä tulevien innovaatioiden jakamista.
For appreciable foreclosure effects to occur the non-compete obligations do not necessarily have to cover a substantial part of the market.
Sopimuspuolia ei kuitenkaan todennäköisesti estetä saavuttamasta kilpailuetumatkaa toisiinsa nähden silloin, kun lisenssin tarkoituksena on tarjota niille mahdollisuus omien teknologioidensa kehittämiseen ja kun lisenssi ei johda siihen, että sopimuspuolet päätyvät käyttämään samoja teknologisia ratkaisuja.
Even in the absence thereof, appreciable foreclosure effects may occur where non-compete obligations are targeted at undertakings that are the most likely to license competing technologies.
Tällaisilla sopimuksilla ainoastaan taataan tuotesuunnitteluun liittyvä vapaus varmistamalla, ettei toinen sopimuspuoli voi jatkossa vedota oikeudenloukkaukseen.
The risk of foreclosure is particularly high where there is only a limited number of potential licensees and the licence agreement concerns a technology which is used by the licensees to make an input for their own use.
Kiistämisen kieltämistä koskevat lausekkeet sovittelusopimuksissa
In such cases the entry barriers for a new licensor are likely to be high.
Sovittelusopimusten osalta kiistämisen kieltämistä koskevien lausekkeiden katsotaan yleensä jäävän 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle.
Foreclosure may be less likely in cases where the technology is used to make a product that is sold to third parties.
Kyseisille sopimuksille on ominaista, että sopimuspuolet sopivat niissä olevansa kiistämättä jälkikäteen riidanalaisia immateriaalioikeuksia.
Although in this case the restriction also ties production capacity for the input in question, it does not tie demand downstream of the licensees.
Koko sopimuksen tarkoitushan on ratkaista nykyiset ja/tai välttää tulevat riidat.
To enter the market in the latter case licensors only need access to one or more licensee(s) that have suitable production capacity.
Kiistämisen kieltävät ehdot sovittelusopimuksissa voivat kuitenkin olla tietyissä olosuhteissa kilpailunvastaisia ja voivat kuulua 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Unless only few undertakings possess or are able to obtain the assets required to take a licence, it is unlikely that by imposing non-compete obligations on its licensees the licensor is able to deny competitors access to efficient licensees.
Immateriaalioikeuksien kiistämisvapauden rajoitus ei liity immateriaalioikeuden asiasisältöön, ja se voi rajoittaa kilpailua.
Non-compete obligations may also produce pro-competitive effects.
Kiistämisen kieltämistä koskeva lauseke voi olla esimerkiksi 53 artiklan 1 kohdan vastainen, jos immateriaalioikeus myönnettiin virheellisten tai harhaanjohtavien tietojen perusteella [94].
First, such obligations may promote dissemination of technology by reducing the risk of misappropriation of the licensed technology, in particular know-how.
Tällaisten lausekkeiden valvonta voi olla välttämätöntä myös silloin, jos lisenssinantaja teknologiaoikeuksien lisensoinnin yhteydessä suostuttelee taloudellisin kannustimin tai muulla tavoin lisenssinsaajan olemaan kiistämättä teknologiaoikeuksien pätevyyttä, jos ne ovat välttämätön tuotannontekijä lisenssinsaajan tuotannossa (ks. myös edellä 136 kohta).
If a licensee is entitled to license competing technologies from third parties, there is a risk that particularly licensed know-how would be used in the exploitation of competing technologies and thus benefit competitors.
Teknologiapooleilla tarkoitetaan järjestelyjä, joiden puitteissa vähintään kaksi osapuolta kokoaa teknologiapaketin, jota koskeva lisenssi myönnetään järjestelyyn osallistuvien yritysten lisäksi myös kolmansille osapuolille.
When a licensee also exploits competing technologies, it normally also makes monitoring of royalty payments more difficult, which may act as a disincentive to licensing.
Teknologiapooli voi rakenteensa puolesta olla yksinkertainen sopimus tiettyjen sopimuspuolten välillä tai siihen voi liittyä organisaatiojärjestelyjä, joilla yhteistoiminnan kohteena olevan teknologian lisensointi uskotaan erillisen elimen tehtäväksi.
Second, non-compete obligations possibly in combination with an exclusive territory may be necessary to ensure that the licensee has an incentive to invest in and exploit the licensed technology effectively.
Kummassakin tapauksessa pooli mahdollistaa lisenssinsaajan toiminnan markkinoilla yhden lisenssin pohjalta.
In cases where the agreement is caught by Article 53(1) because of an appreciable foreclosure effect, it may be necessary in order to benefit from Article 53(3) to choose a less restrictive alternative, for instance to impose minimum output or royalty obligations, which normally have less potential to foreclose competing technologies.
Pooliin kuuluvat teknologiat (joko kaikki tai jotkin niistä) tukevat usein koko tosiasiallista tai oikeudellista teollisuusstandardia tai sen osaa, joskaan teknologiapoolit eivät välttämättä aina ole yhteydessä standardeihin [95].
Third, in cases where the licensor undertakes to make significant client specific investments for instance in training and tailoring of the licensed technology to the licensee's needs, non-compete obligations or alternatively minimum output or minimum royalty obligations may be necessary to induce the licensor to make the investment and to avoid hold-up problems.
Eri teknologiapoolit voivat tukea kilpailevia standardeja [96].
However, normally the licensor will be able to charge directly for such investments by way of a lump sum payment, implying that less restrictive alternatives are available.
Teknologiapooleilla voi olla kilpailua edistäviä vaikutuksia, joita ovat erityisesti kauppahinnan aleneminen ja kumulatiivisten rojaltien rajoittaminen tiettyyn enimmäismäärään, jotta voidaan välttää voiton kaksinkertainen sisällyttäminen tuotteen hintaan (nk. double marginalisation).
Licensing of technology rights in settlement agreements may serve as a means of settling disputes or avoiding that one party exercises its intellectual property rights to prevent the other party from exploiting its own technology rights [90].
Teknologiapoolien muodostaminen mahdollistaa myös lisenssin myöntämisen pooliin kuuluville teknologioille keskitetysti.
Settlement agreements in the context of technology disputes are, as in many other areas of commercial disputes, in principle a legitimate way to find a mutually acceptable compromise to a bona fide legal disagreement.
Tämä on erityisen tärkeää aloilla, joilla immateriaalioikeudet ovat yleisiä ja joilla markkinoilla toimiminen edellyttää lisenssien hankkimista hyvin monelta lisenssinantajalta.