natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Initially, the KLC consisted of an indoor swimming pool with a solarium and a sports hall, in addition to a modestly equipped fitness centre.
Alun perin keskuksessa oli vaatimattomasti varustetun kuntosalin lisäksi uimahalli, solariumi ja urheiluhalli.
During the years 1997-1999 and again in 2006-2007, the KLC and its fitness centre were expanded.
Keskusta ja sen kuntosalia laajennettiin vuosina 1997–1999 sekä uudelleen vuosina 2006–2007.
The financing of the KLC and its fitness centre
Kippermoenin vapaa-ajankeskuksen ja sen kuntosalin rahoitus
Since its establishment in the 1970s, the KLC has been financed by its users and the municipal budget.
Siitä asti, kun keskus perustettiin 1970-luvulla, sen rahoitus on hoidettu käyttäjämaksuin ja kunnan talousarviosta.
The users contribute to the financing by paying for access to the facilities.
Käyttäjät osallistuvat rahoitukseen maksamalla pääsymaksun tiloihin.
The municipality fully controls the prices, the types of tickets on offer and the allocation of the revenue.
Hintojen, tarjolla olevien lipputyyppien ja tulojen käytön määrittäminen on täysin kunnan vastuulla.
Although the ticket prices have been subject to adjustments throughout the years, the contributions from the users do not cover the full cost of operations of the KLC.
Vaikka lippujen hintoja on vuosien mittaan mukautettu, käyttäjämaksut eivät kata keskuksen kaikkia toimintakustannuksia.
The deficit is covered over the municipal budget in accordance with the budgetary decisions of the municipal council.
Vaje katetaan kunnan talousarviosta kunnanvaltuuston tekemien talousarviopäätösten mukaisesti.
New information submitted by the Norwegian authorities
Norjan viranomaisten toimittamat uudet tiedot
Charging fees from the users of the fitness centre
Kuntosalin käyttäjiltä perittävät maksut
In Decision No 537/09/COL, the Authority noted that the KLC, since its foundation in the 1970s, has been financed by fees levied on its users and over the municipal budget [4].
Valvontaviranomainen totesi päätöksessä N:o 537/09/KOL, että vapaa-ajankeskusta oli sen perustamisesta lähtien rahoitettu käyttäjämaksuilla ja kunnan talousarviosta [4]. Muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä Norjan viranomaiset ovat selventäneet, että käyttäjiltä perittiin maksu vain joidenkin keskuksen tilojen (toisin sanoen uimahallin) käytöstä.
In Decision No 537/09/COL, the Authority noted that the KLC as a whole was expanded in 1997 and that this expansion was financed i.a. by a NOK 10 million loan.
Valvontaviranomainen totesi päätöksessä N:o 537/09/KOL, että Kippermoenin vapaa-ajankeskusta laajennettiin vuonna 1997 ja että tämä laajennus rahoitettiin muun muassa 10 miljoonan Norjan kruunun suuruisella lainalla.
The Authority had not received detailed information about the loan and to what extent, if any, the fitness centre at the KLC benefited from the loan [6].
Valvontaviranomainen ei ollut saanut yksityiskohtaisia tietoja lainasta eikä siitä, missä määrin lainasta mahdollisesti koitui etua kuntosalille ja vapaa-ajankeskukselle kokonaisuudessaan [6].
During the formal investigation procedure, the Norwegian authorities clarified that the loan amounted to NOK 5,8 million instead of NOK 10 million as mentioned in the opening decision [7].
Muodollisen tutkintamenettelyn aikana Norjan viranomaiset selvensivät, että lainan määrä oli menettelyn aloittamista koskeneessa päätöksessä mainitun 10 miljoonan Norjan kruunun sijaan 5,8 miljoonaa Norjan kruunua [7].
Furthermore, the Norwegian authorities clarified that the municipality did not obtain the loan in order to finance the expansions of the fitness centre, but in order to i.a. construct a new football arena known as Mosjøhallen at the total cost of NOK 14 million [8].In 1997-1999, the fitness centre was expanded and the KLC bought new equipment (weight-lifting equipment, stationary bicycles and various other fitness machines) for a total amount of approximately NOK 870000 (approximately EUR 109000) [9].2.2.3.
Lisäksi Norjan viranomaiset selostivat, että kunta ei saanut lainaa kuntosalin laajennuksen rahoittamiseen vaan muun muassa uuden, Mosjøhallen-jalkapallohallin rakentamiseen, jonka kokonaiskustannukset olivat 14 miljoonaa Norjan kruunua [8]. Kuntosalia laajennettiin vuosina 1997–1999, ja vapaa-ajankeskus hankki sinne uusia laitteita (painonnostovälineitä, kuntopyöriä ja useita muita kuntosalilaitteita) yhteensä noin 870000 Norjan kruunun arvosta (noin 109000 euroa) [9].
Expansions in 2006-2007
Vuosina 2006–2007 toteutetut laajennukset
The Norwegian authorities have furthermore submitted new information about the expansion of the KLC undertaken in 2006-2007.
Norjan viranomaiset ovat toimittaneet uusia tietoja myös vuosina 2006–2007 toteutetusta vapaa-ajankeskuksen laajennuksesta.
In 2005, the municipality decided to expand the fitness centre, by constructing a new annex linking the existing buildings of the KLC.
Kunta päätti vuonna 2005, että kuntosalia laajennetaan rakentamalla uusi lisärakennus yhdistämään keskuksen olemassa olevia rakennuksia.
The intention was to make the centre more user-friendly in terms of access.
Tarkoituksena oli tehdä keskukseen pääsystä käyttäjäystävällisempää.
The municipality furthermore decided to upgrade the existing facilities in the process [10].
Lisäksi kunta päätti samalla ajanmukaistaa olemassa olevia tiloja [10].
The linking and upgrading of the existing buildings was undertaken in order to ensure that the standard of the facilities of the KLC would be on par with comparable centres [11].In 2006-2007, the KLC and the fitness centre were consequently upgraded and expanded into a new annex (Mellombygningen).
Olemassa olevien rakennusten yhdistäminen ja ajanmukaistaminen toteutettiin sen varmistamiseksi, että keskuksen tilat olisivat samantasoisia muiden vastaavien keskusten kanssa [11].Näin ollen vuosina 2006–2007 vapaa-ajankeskusta ja kuntosalia ajanmukaistettiin ja laajennettiin uudella lisärakennuksella (Mellombygningen).
The total cost of the expansion was approximately NOK 14,2 million.
Laajennuksen kokonaiskustannukset olivat noin 14,2 miljoonaa Norjan kruunua.
A cost allocation plan was drawn up to in order to ensure that the fitness centre would carry its proportionate share (approximately 80 %) [12] of the expansion costs.
Jotta kuntosalin osuus laajennuskustannuksista olisi suhteellisesti oikea (noin 80 prosenttia [12]), laadittiin kustannusten kohdentamista koskeva suunnitelma.
The remaining share (approximately 20 %) was to be covered by other means as these costs were not related to the fitness centre, but to other facilities at the KLC.
Jäljelle jäävä (noin 20 prosentin) osuus oli tarkoitus kattaa muilla keinoin, sillä nämä kustannukset eivät liittyneet kuntosaliin vaan keskuksen muihin tiloihin.
In the decision to open the formal investigation procedure, the Authority noted that the fitness centre had not carried its full share of the loan cost for 2008 according to the cost allocation plan.
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä valvontaviranomainen totesi, ettei kuntosali ollut huolehtinut kustannusten kohdentamista koskevan suunnitelman mukaisesta koko osuudestaan vuoden 2008 lainakustannuksista.
Based on the information available at the time of the decision to initiate the formal investigation procedure, the Authority was not able to exclude that the fitness centre at the KLC had received funding from the county municipality of Nordland [14].
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevan päätöksen tekohetkellä käytettävissä olleiden tietojen perusteella valvontaviranomainen ei voinut sulkea pois sitä mahdollisuutta, että keskuksen kuntosali olisi saanut rahoitusta Nordlandin lääniltä [14].
The Norwegian authorities were therefore asked to provide information on this matter.
Tämän vuoksi Norjan viranomaisilta pyydettiin tietoja asiasta.
The Norwegian authorities have clarified that the fitness centre at the KLC has not been funded by the county municipality of Nordland [15].3.
Norjan viranomaiset esittivät selvityksen siitä, ettei Nordlandin lääni ole rahoittanut keskuksen kuntosalia [15].3.
The Authority opened the formal investigation procedure, as it had doubts as to whether the financing of the fitness centre at the KLC constituted State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Valvontaviranomainen käynnisti muodollisen tutkintamenettelyn, koska se ei ollut varma, oliko Kippermoenin vapaa-ajankeskuksen kuntosalin rahoitus ETA-sopimuksen 61 artiklassa tarkoitettua valtiontukea.
Furthermore, the Authority had doubts as to whether the financing of the fitness centre, if it were to be considered as State aid, could be held to be compatible with the EEA Agreement on the basis of either Article 59(2) as aid for a service of general economic interest or alternatively compatible on the basis of Article 61(3)(c) as aid to facilitate cultural or regional activities.
Valvontaviranomainen ei ollut varma myöskään siitä, voitiinko kuntosalin rahoitus, jos se katsottaisiin valtiontueksi, katsoa yhteensopivaksi ETA-sopimuksen kanssa joko 59 artiklan 2 kohdan perusteella tukena yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyville palveluille tai 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella tukena kulttuuritoiminnan tai alueellisen toiminnan edistämiseen.
The Norwegian authorities had notified the financing of the fitness centre in January 2009 and had not provided any information to justify the provisional conclusion that the financing of the fitness centre, if it were to be considered as State aid, constituted a system of existing aid within the meaning of Article 1(1) of Part I of Protocol 3.
Norjan viranomaiset olivat ilmoittaneet kuntosalin rahoituksesta tammikuussa 2009. Ne eivät olleet esittäneet tietoja, joiden perusteella olisi voitu päätellä alustavasti, että kuntosalin rahoitus, jos sitä pidettäisiin valtiontukena, olisi pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu voimassa oleva tukiohjelma.
Consequently, in view of the doubts it had, the Authority initiated the formal investigation procedure provided for in Article 1(3) and (2).
Ottaen huomioon nämä epäilyt valvontaviranomainen aloitti 1 artiklan 3 ja 2 kohdassa tarkoitetun muodollisen tutkintamenettelyn.
The Authority received comments from two third parties, the EHFA and the NAF.
Valvontaviranomainen sai huomautuksia kahdelta kolmannelta osapuolelta, EHFA:lta ja Treningsforbundet-järjestöltä.
Comments from the European Health & Fitness Association (the EHFA)
European Health & Fitness Association (EHFA) -järjestön huomautukset
The EHFA is an independent not-for-profit organisation representing the interests of the European health and fitness industry.
EHFA on riippumaton voittoa tavoittelematon järjestö, joka edustaa Euroopan terveys- ja kuntoilutoimialaa.
It submits that fitness centres should be treated on equal terms regardless of whether they are privately or publicly owned, and that publicly owned fitness centres should not be granted advantages contrary to Article 59 of the EEA Agreement.
Sen mukaan kuntosaleja olisi kohdeltava tasapuolisin edellytyksin riippumatta siitä, ovatko ne yksityisessä vai julkisessa omistuksessa, eikä julkisessa omistuksessa oleville kuntosaleille saisi myöntää etuja, jotka ovat ristiriidassa ETA-sopimuksen 59 artiklan kanssa.
Comments from the Norwegian Association for Fitness (the NAF)
Treningsforbundet -järjestön huomautukset
The NAF is a Norwegian organisation for commercial fitness centres.
Treningsforbundet on norjalainen kaupallisten kuntosalien järjestö.
The NAF submits that State resources selectively benefiting fitness centres in the Norwegian market in general constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement since such financing distorts competition and affects intra-EEA trade.
Treningsforbundet katsoo, että Norjan markkinoilla toimivia kuntosaleja valikoivasti hyödyttävät valtion varat ovat yleensä ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, koska tällainen rahoitus vääristää kilpailua ja vaikuttaa ETA:n sisäiseen kauppaan.
To substantiate this, the NAF provided the Authority with general information on the Norwegian fitness centre market [16].The NAF furthermore argues that State aid to publicly owned fitness centres cannot be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of Article 59(2) as public service compensation or Article 61(3)(c) as aid to cultural or regional activities when the same aid is not offered to privately owned fitness centres on equal terms.
Osoittaakseen väitteensä oikeaksi Treningsforbundet esitti valvontaviranomaiselle yleistä tietoa Norjan kuntosalimarkkinoista [16].Lisäksi Treningsforbundet katsoo, että valtiontuen julkisessa omistuksessa oleville kuntosaleille ei voida katsoa soveltuvan ETA-sopimuksen toimintaan 59 artiklan 2 kohdan mukaisesti korvauksena yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvästä palvelusta eikä 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti tukena kulttuuritoimintaan tai alueelliseen toimintaan, ellei samaa tukea tarjota yksityisessä omistuksessa oleville kuntosaleille samoin edellytyksin.
The Norwegian authorities consider that the financing of the fitness centre at the KLC does not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement for the following reasons: (i) the fitness centre does not receive a selective advantage stemming from state resources; (ii) the centre does not constitute an undertaking; and (iii) the financing of the fitness centre does not affect trade between the contracting parties of the EEA Agreement.
Norjan viranomaiset katsovat, että Kippermoenin vapaa-ajankeskuksessa sijaitsevan kuntosalin rahoitus ei ole ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea seuraavista syistä: i) kuntosali ei saa valtion varoista peräisin olevaa valikoivaa etua, ii) kuntosali ei ole yritys ja iii) kuntosalin rahoitus ei vaikuta ETA-sopimuksen sopimuspuolten väliseen kauppaan.
Additionally, the Norwegian authorities state that any municipal resources allocated to the fitness centre satisfies the requirements of the de minimis regulation [17] and does therefore not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.In the event that the Authority should find that the financing involves State aid, the Norwegian authorities consider such aid as existing aid since the KLC has been financed over the municipal budget and user fees since before the entry into force of the EEA Agreement and that this method of financing has remained unaltered since then.
Lisäksi Norjan viranomaiset toteavat, että mahdolliset kuntosalille suunnatut kunnan varat täyttävät vähämerkityksistä tukea koskevan asetuksen [17] edellytykset eivätkä sen vuoksi ole ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.Siinä tapauksessa, että valvontaviranomainen katsoo rahoituksen olevan valtiontukea, Norjan viranomaiset pitävät tällaista tukea voimassa olevana tukena, sillä Kippermoenin vapaa-ajankeskusta on rahoitettu kunnan talousarviosta ja käyttäjämaksujen välityksellä jo ennen ETA-sopimuksen voimaantuloa, ja tämä rahoitusmenetelmä on säilynyt muuttumattomana siitä lähtien.
Regardless of the above, the Norwegian authorities consider any potential aid to be compatible with the EEA Agreement on the basis of either Article 59(2) as aid for a service of general economic interest or alternatively compatible on the basis of Article 61(3)(c) as aid to facilitate cultural activities.
Edellä esitetystä huolimatta Norjan viranomaiset katsovat mahdollisen tuen olevan yhteensopivaa ETA-sopimuksen kanssa joko 59 artiklan 2 kohdan perusteella tukena yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvää palvelua varten tai vaihtoehtoisesti 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella tukena kulttuuritoiminnan edistämiseksi.
Finally, the Norwegian authorities hold that the financing of the expansion of the fitness centre in 2006-2007 constitutes a form of regional aid compatible on the basis of Article 61(3)(c) and with reference to the Authority’s Guidelines on National Regional Aid (2007-2013) [18].
Lisäksi Norjan viranomaiset katsovat, että kuntokeskuksen laajennuksen rahoitus vuosina 2006–2007 on tietynlaista aluetukea, joka on yhteensopivaa 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan ja kansallista aluetukea vuosiksi 2007–2013 koskevien valvontaviranomaisen suuntaviivojen [18] kanssa.
The funding from the municipality of Vefsn
Vefsnin kunnalta saatu rahoitus
However, alterations to existing aid represent new aid, in line with Article 1(c) of the same Protocol.In its Decision the Authority indicated that it had not received sufficiently specific information on the two expansions of the fitness centre and the changes to the system of allocation of ticketing revenue, and noted that these factors could have altered the existing system of aid into new aid within the meaning of Article 1(c) of the same Protocol [21].
Voimassa olevaan tukeen tehdyt muutokset ovat kuitenkin saman pöytäkirjan 1 artiklan c kohdan mukaan uutta tukea.Päätöksessään valvontaviranomainen totesi, ettei se ollut saanut tarpeeksi yksityiskohtaisia tietoja kuntosalin kahdesta laajennuksesta ja lipputulojen kohdentamisjärjestelmään tehdyistä muutoksista. Se huomautti, että nämä tekijät olisivat voineet muuttaa voimassa olevan tukijärjestelmän pöytäkirjan 1 artiklan c kohdassa tarkoitetuksi uudeksi tueksi [21].
In line with the principles laid down in the case law of the ECJ [22], the Authority dealt with the measures within the framework of the rules pertaining to new aid.Any assessment made in a decision to open the formal investigation procedure as to whether a potential aid measure constitutes new or existing aid is necessarily only of a preliminary nature.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä määriteltyjen periaatteiden [22] mukaisesti valvontaviranomainen sovelsi toimenpiteiden käsittelyssä uutta tukea koskevia sääntöjä. Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä esitettävä arviointi siitä, onko mahdollinen tukitoimenpide uutta vai voimassa olevaa tukea, on väistämättä luonteeltaan vain alustava.
Even if the Authority, based on the information provided at the time, decided to open a formal investigation procedure on the basis of Article 1(2) of Part I of Protocol 3, it can still, in the decision concluding that procedure, find that the measure, if aid is involved, in fact constitutes existing aid [23].
Vaikka valvontaviranomainen päättäisi tuolloin käytettävissä olevien tietojen pohjalta aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 2 kohdan perusteella, se voi silti menettelyn loppuun saattamisesta annettavassa päätöksessä katsoa toimenpiteen, jos siihen liittyy tukea, olevan itse asiassa voimassa olevaa tukea [23].
Where existing aid is involved, the Authority has to follow the procedure for existing aid [24].
Jos kyse on voimassa olevasta tuesta, valvontaviranomaisen on noudatettava voimassa olevaan tukeen sovellettavaa menettelyä [24].
Accordingly, in such a case, the Authority would have to close the formal investigation procedure and open the different procedure for existing aid laid down in Articles 17-19 of Part II of Protocol 3 [25].
Tällaisessa tilanteessa valvontaviranomaisen olisi lopettava muodollinen tutkintamenettely ja aloitettava voimassa olevaa tukea koskeva menettely, josta määrätään pöytäkirjassa 3 olevan II osan 17–19 artiklassa [25]. Viimeksi mainitussa menettelyssä ja vain siinä valvontaviranomainen arvioi, onko toimenpide tukea, ja jos on, soveltuuko se ETA-sopimuksen toimintaan.
Under this latter procedure, and only under that, the Authority would assess whether a measure constitutes aid and if so, whether it is compatible with the functioning of the EEA Agreement.As explained above in Chapter I.2 of this Decision, the Norwegian authorities have submitted additional factual information about the financing and expansions of the fitness centre at the KLC.
Kuten edellä tämän päätöksen I jakson 2 kohdassa on selostettu, Norjan viranomaiset ovat esittäneet lisätietoja Kippermoenin vapaa-ajankeskuksen kuntosalin rahoituksesta ja laajentamisesta.
As the fitness centre has not been financed as a separate operation, its financing cannot be assessed independently of the financing of the KLC as such.
Koska kuntosalia ei ole rahoitettu erillisenä toimintona, sen rahoitusta ei voida arvioida irrallaan koko vapaa-ajankeskuksen rahoituksesta.
Since its foundation in the 1970s, the KLC has been financed by fees levied on its users and over the municipal budget.
Siitä asti kun keskus perustettiin 1970-luvulla, vapaa-ajankeskuksen rahoitus on hoidettu käyttäjiltä perittävin maksuin ja kunnan talousarviosta.
Although the municipality did not introduce user fees for access to the fitness centre until 1996, since the 1970s it required such a fee from the users of parts of the KLC, in particular the swimming pool.
Vaikka kunta otti kuntosalin käytöstä perittävät maksut käyttöön vasta vuonna 1996, se oli veloittanut vapaa-ajankeskuksen eräiden muiden osien, erityisesti uimahallin käyttäjiltä maksua 1970-luvulta saakka.
On this basis, the Authority notes that the system of financing the KLC as such has not been changed.
Tällä perusteella valvontaviranomainen toteaa, ettei Kippermoenin vapaa-ajankeskuksen rahoitusjärjestelmää sinänsä ole muutettu.
The expansion of the fitness centre in 1997-1999 was of a smaller scale than what the information initially provided to the Authority indicated.
Kuntosalin vuosina 1997–1999 toteutettu laajennus ei ollut niin laaja kuin valvontaviranomaiselle alun perin esitettyjen tietojen perusteella vaikutti.
The Norwegian authorities have explained in the formal investigation that the municipality took a loan for NOK 5,8 million (instead of NOK 10 million) which was not used for the renovation of the fitness centre.
Norjan viranomaiset ovat muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä selostaneet, että kunta otti 5,8 miljoonan Norjan kruunun lainan (10 miljoonan Norjan kruunun sijaan), eikä sitä käytetty kuntosalin kunnostamisen.
On the contrary, a relatively modest expansion and re-furnishing of the fitness centre at a total cost of approximately NOK 870000 that was carried out during this time was financed by the revenue stemming from fees levied on the users.
Sen sijaan kyseisenä aikana toteutettiin kuntosalin melko vaatimaton laajennus ja uudelleenvarustelu, joiden kokonaiskustannukset (noin 870000 Norjan kruunua) rahoitettiin käyttäjiltä perityistä maksuista saaduilla tuloilla.
Although more substantial in scope, the 2006-2007 expansion only ensured that the service on offer would be on par with comparable fitness centres.
Vaikka vuosina 2006–2007 toteutettu laajennus oli kattavampi, sillä kuitenkin huolehdittiin ainoastaan siitä, että tarjolla olevat palvelut olivat samalla tasolla vastaavien kuntosalien kanssa.
Consequently, the type of activity carried out by the fitness centre, both before and after the expansions, remains the same and it is just adjusted to meet the evolution in the sector and the demands of the users.
Näin ollen kuntosalin harjoittama toiminta on ennen ja jälkeen laajennusten samanlaista; sitä ainoastaan mukautettiin alan kehitykseen ja käyttäjien vaatimuksiin.
With the fitness centre at the KLC, the municipality has been active on the fitness centre market both before and after the entry into force of the EEA Agreement; it has occasionally expanded the fitness studio only to be able to provide a service to the population in line with what can be expected from a fitness centre.
Kunta on Kippermoenin vapaa-ajankeskuksen kuntosalin kautta toiminut kuntosalimarkkinoilla sekä ennen ETA-sopimuksen voimaantuloa että sen jälkeen. Se on laajentanut kuntosalia muutamaan otteeseen vain voidakseen tarjota kuntalaisille palveluja, jotka vastaavat kuntosaleilta odotettavia palveluja.
The system of financing (users fees and allocations from the municipal budget) and the aim pursued (providing fitness centre facilities to the population) have not changed [26].
Rahoitusjärjestelmä (käyttäjämaksut ja osuudet kunnan talousarviosta) ja toiminnan tarkoitus (kuntosalitilojen tarjoaminen väestön käyttöön) eivät ole muuttuneet [26].