natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The difficulty in assessing possible selectivity with regard to the depreciation rate of certain assets lies in the requirement to establish a benchmark (from which a specific rate or depreciation method would possibly derogate).
Näin voi olla esimerkiksi silloin, kun tosiseikkojen olisi pitänyt johtaa erilaiseen veroperusteeseen sovellettavien säännösten perusteella (mutta maksettavan veron määrää on lainvastaisesti vähennetty).
While in accounting terms, the purpose of this exercise is generally to reflect the economic depreciation of the assets with the aim of presenting a fair view of the financial situation of the company, the fiscal process follows different purposes such as allowing companies to spread deductible expenses over time.
Yleensä puhtaasti verotekniset toimenpiteet, kuten poistoja / hankintamenon jaksottamista koskevat säännöt, eivät ole valtiontukea.
Depreciation incentives (such as a shorter term of depreciation, a more favourable depreciation method [266], early depreciation, etc.) for certain types of assets or undertakings, which are not based on the guiding principles of the depreciation rules in question, may give rise to the existence of State aid.
Omaisuuseristä tehtävien poistojen laskentamenetelmä vaihtelee ETA-valtiosta toiseen, mutta tällaiset menetelmät voivat olla olennainen osa verojärjestelmiä, joihin ne kuuluvat.
In contrast, accelerated and early depreciation rules for leased assets may be seen as general measures if the lease contracts in question are really accessible to companies of all sectors and sizes [267].
Mahdollista valikoivuutta tiettyjen omaisuuserien poistoprosentin osalta on vaikea arvioida vertailukohdan (josta tietty poistoprosentti tai -menetelmä mahdollisesti poikkeaisi) määrittämistä koskevan vaatimuksen vuoksi.
If the tax authority has discretionary power to set different depreciation periods or different valuation methods, firm by firm or sector by sector, there is obviously a presumption of selectivity.
Vaikka kirjanpidon kannalta tarkasteltuna tämän käytännön tarkoituksena on yleensä kuvastaa omaisuuden taloudellista arvonalentumista, jotta pystyttäisiin antamaan oikeudenmukainen kuva yrityksen taloudellisesta tilanteesta, verotusprosessin tavoitteet ovat erilaisia, esimerkiksi yritysten vähennyskelpoisten kulujen jaksottaminen ajan mittaan.
Likewise, prior authorisation from a tax administration as a condition for applying a depreciation scheme involves selectivity if the authorisation is not limited to the prior verification of the legal requirements [268].
Valtiontuesta voi olla kyse silloin, kun tietynlaisiin omaisuuseriin tai yrityksiin sovelletaan poistoja koskevia kannustimia (kuten lyhyemmän aikavälin poistot, suotuisampi poistomenetelmä [266], varhennetut poistot), jotka eivät perustu kyseisten poistosääntöjen periaatteisiin.
Specific provisions that do not contain discretionary elements, allowing, for example, income tax to be determined on a fixed basis, may be justified by the nature and general scheme of the system where, for instance, they take account of specific accounting requirements or of the importance of land in assets which are specific to certain sectors.
Sitä vastoin leasing-omaisuuden nopeutettuja ja varhennettuja poistoja koskevia sääntöjä voidaan pitää yleisinä toimenpiteinä, jos kaikki yritykset, alasta tai yrityskoosta riippumatta, voivat tehdä kyseisiä leasing-sopimuksia [267].
Such provisions are therefore not selective, if the following conditions are fulfilled:
Jos verohallinto voi harkintavaltansa perusteella asettaa erilaisia poistoihin sovellettavia aikarajoja tai erilaisia arvostusta koskevia sääntöjä eri yrityksille tai eri aloille, on tietenkin oletettavissa, että on kyse valikoivuudesta.
the fixed basis regime is justified by the concern to avoid disproportionate administrative burden on certain types of undertakings because of their small size or sector of activity;
Myös verohallinnon ennakkohyväksyntään ehtona poistojärjestelmän soveltamiselle liittyy valikoivuutta, jos hyväksyntä ei rajoitu lainsäädännöllisten vaatimusten etukäteistarkastukseen [268].
on average, the fixed basis regime does not have the effect of implying a lower tax burden for those undertakings as compared to other undertakings excluded from its scope and does not entail advantages for a sub-category of beneficiaries of the regime.
Erityismääräyksiä, jotka eivät ole luonteeltaan harkinnanvaraisia ja jotka mahdollistavat esimerkiksi kiinteämääräisen tuloveron vahvistamisen, voidaan perustella järjestelmän luonteella tai yleisellä rakenteella, jos määräyksissä otetaan huomioon varsinkin määrätyt kirjanpitovelvoitteet ja kiinteistö- ja maaomaisuuden merkittävä osuus tiettyjen alojen toimijoiden omaisuudesta.
The provision of anti-abuse rules may be justified as measures to prevent tax avoidance by taxpayers [269].
kiinteämääräinen järjestelmä on perusteltu kohtuuttomien hallinnollisten rasitteiden välttämiseksi tietyntyyppisten yritysten osalta niiden pienen koon tai toimialan vuoksi;
However, such rules might be selective if they provide for a derogation (non-application of the anti-abuse rules) to specific undertakings or transactions, which would not be consistent with the logic underlying the anti-abuse rules in question [270].
kiinteämääräinen järjestelmä ei tarkoita kyseisten yritysten kevyempää verorasitusta verrattuna muihin yrityksiin, jotka eivät kuulu järjestelmän piiriin, eikä se anna etua jollekin järjestelmän edunsaajien alaryhmälle.
A reduced excise duty can grant a selective advantage to the undertakings which use the product in question as an input or sell it on the market [271].
Tällaiset säännöt voivat kuitenkin olla valikoivia, jos niissä säädetään poikkeuksesta (väärinkäytösten vastaisten sääntöjen soveltamatta jättäminen) tietyille yrityksille tai transaktioille, mikä ei ole sopusoinnussa väärinkäytösten vastaisten sääntöjen pohjana olevien perusteiden kanssa [270].
EFFECT ON TRADE AND COMPETITION
Itse asiassa alennettu valmistevero voi antaa valikoivaa etua yrityksille, jotka käyttävät kyseistä tuotetta tuotantopanoksena tai myyvät sitä markkinoilla [271].
Public support to undertakings only constitutes State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement if it ‘distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods’ and only insofar as it ‘affects trade’ between EEA States.
VAIKUTUS KAUPPAAN JA KILPAILUUN
These are two distinct and necessary elements of the notion of aid.
Julkinen tuki yrityksille on ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan mukaista valtiontukea ainoastaan, jos tuki ”vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa”, ja ainoastaan ”siltä osin kuin se vaikuttaa ETA-valtioiden väliseen kauppaan”.
In practice, however, these criteria are often treated jointly in the assessment of State aid as they are, as a rule, considered inextricably linked [272].
Nämä ovat kaksi erillistä ja välttämätöntä osatekijää tuen käsitteessä.
A measure granted by the State is considered to distort or threaten to distort competition when it is liable to improve the competitive position of the recipient compared to other undertakings with which it competes [273].
Valtiontukea arvioitaessa näitä perusteita tarkastellaan käytännössä usein yhdessä, koska niiden katsotaan olevan pääsääntöisesti kiinteästi kytköksissä toisiinsa [272].
For all practical purposes, a distortion of competition within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is generally found to exist when the State grants a financial advantage to an undertaking in a liberalised sector where there is, or could be, competition [274].
Valtion myöntämän toimenpiteen katsotaan vääristävän tai uhkaavan vääristää kilpailua, jos se on omiaan parantamaan vastaanottajan kilpailuasemaa verrattuna muihin yrityksiin, joiden kanssa se kilpailee [273].
The fact that the authorities assign a public service to an in-house provider (even if they were free to entrust that service to third parties) does not as such exclude a possible distortion of competition.
Käytännössä kilpailun katsotaan yleensä vääristyvän ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan mukaisesti, jos valtio myöntää taloudellista etua yritykselle kilpailulle vapautetulla alalla, jolla on tai voisi olla kilpailua [274].
However, a possible distortion of competition is excluded if the following cumulative conditions are met:
Se, että viranomaiset antavat julkisen palvelun sisäisen palveluntuottajan tehtäväksi (vaikka niillä oli vapaus antaa tämän palvelun tuottaminen ulkopuolisille), ei sinänsä riitä sulkemaan pois mahdollista kilpailun vääristymistä.
a service is subject to a legal monopoly (established in compliance with EEA law) [275];
Mahdollinen kilpailun vääristyminen on kuitenkin suljettu pois, jos seuraavat kumulatiiviset edellytykset täyttyvät:
the legal monopoly not only excludes competition on the market, but also for the market, in that it excludes any possible competition to become the exclusive provider of the service in question [276];
tiettyä palvelua koskee lakisääteinen monopoli (joka on perustettu ETA:n lainsäädännön mukaisesti) [275];
the service is not in competition with other services; and
lakisääteinen monopoli sulkee sekä kilpailun markkinoilla että pääsyn markkinoille niin, että kaikki mahdollinen kilpailu suljetaan pois markkinoilta ja palveluntarjoajasta tulee kyseisen palvelun ainoa tarjoaja [276];
if the service provider is active in another (geographical or product) market that is open to competition, cross-subsidisation has to be excluded.
palvelu ei kilpaile muiden palvelujen kanssa; ja
This requires that separate accounts are used, costs and revenues are allocated in an appropriate way and public funding provided for the service subject to the legal monopoly cannot benefit other activities.
jos palveluntarjoaja toimii toisilla markkinoilla (maantieteellisillä tai tuotemarkkinoilla), jotka ovat avoinna kilpailulle, ristiintukeminen on suljettava pois.
Public support is liable to distort competition even if it does not help the recipient undertaking to expand and gain market share.
Tämä edellyttää, että käytetään erillistä kirjanpitoa, että kustannukset ja tuotot kohdennetaan asianmukaisesti ja että lakisääteisen monopolin piiriin kuuluvalle palvelulle myönnetty julkinen rahoitus ei voi hyödyttää muita toimintoja.
It is enough that the aid allows it to maintain a stronger competitive position than it would have had if the aid had not been provided.
Julkinen tuki on omiaan vääristämään kilpailua, vaikka se ei auta tuensaajayritystä laajentumaan ja lisäämään markkinaosuuttaan.
In this context, for aid to be considered to distort competition, it is normally sufficient that the aid gives the beneficiary an advantage by relieving it of expenses it would otherwise have had to bear in the course of its day-to-day business operations [277].
Riittää, että yritys pystyy tuen avulla säilyttämään vahvemman kilpailuaseman kuin sillä olisi ollut ilman tukea.
The fact that the amount of aid is low or the recipient undertaking is small will not in itself rule out a distortion of competition or the threat thereof [278], provided however that the likelihood of such a distortion is not merely hypothetical [279].
Valtiontuen määritelmä ei kuitenkaan edellytä, että kilpailun vääristyminen tai vaikutus kauppaan on merkittävää tai olennaista.
In particular, the EEA Courts have ruled that ‘where State financial aid strengthens the position of an undertaking as compared with other undertakings competing in intra-[EEA] trade, the latter must be regarded as affected by the aid.’ [281]
Esimerkiksi tuki voi vaikeuttaa muihin ETA-valtioihin sijoittautuneiden toimijoiden pääsyä markkinoille ylläpitämällä tai lisäämällä paikallista tarjontaa [282].
Public support can be considered capable of having an effect on trade between EEA States even if the recipient is not directly involved in cross-border trade.
Tuen suhteellisen pieni määrä tai tukea saavan yrityksen suhteellisen pieni koko ei sellaisenaan sulje pois mahdollisuutta siitä, että tuki saattaa vaikuttaa ETA-valtioiden väliseen kauppaan [283].
For instance, the subsidy may make it more difficult for operators in other EEA States to enter the market by maintaining or increasing local supply [282].
Sellaiselle yritykselle myönnetty julkinen tuki, joka tuottaa ainoastaan paikallisia tai alueellisia palveluja eikä tuota palveluja kotivaltionsa ulkopuolella, voi kuitenkin vaikuttaa ETA-valtioiden väliseen kauppaan, jos muista ETA-valtioista peräisin olevat yritykset voisivat tarjota tällaisia palveluja (myös sijoittautumisoikeuden kautta) eikä tämä mahdollisuus ole pelkästään hypoteettinen.
The relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not as such exclude the possibility that trade between EEA States might be affected [283].
Esimerkiksi kun ETA-valtio myöntää julkista tukea yritykselle liikennepalvelujen tuottamiseksi, näiden palvelujen tarjonta voi tuen ansiosta pysyä ennallaan tai lisääntyä, minkä seurauksena muihin ETA-valtioihin sijoittautuneiden yritysten mahdollisuudet tarjota liikennepalveluja kyseisen ETA-valtion markkinoilla ovat vähäisemmät [284].
A public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional services and does not provide any services outside its State of origin may nonetheless have an effect on trade between EEA States where undertakings from other EEA States could provide such services (also through the right of establishment) and that possibility is not merely hypothetical.
Tällainen vaikutus voi kuitenkin olla vähemmän todennäköinen, jos taloudellinen toimeliaisuus on hyvin vähäistä, josta osoituksena voi olla esimerkiksi hyvin pieni liikevaihto.
For example, where an EEA State grants a public subsidy to an undertaking for supplying transport services, the supply of those services may, by virtue of the subsidy, be maintained or increased with the result that undertakings established in other EEA States have less of a chance of providing their transport services in the market in that EEA State [284].
Periaatteessa tuki voi vaikuttaa kauppaan myös silloin, kun tuensaaja vie koko tuotantonsa tai suurimman osan siitä ETA:n ulkopuolelle, mutta tällaisissa tapauksissa vaikutus ei ole yhtä välitön eikä sitä voida olettaa pelkästään sen perusteella, että kyseessä olevat markkinat ovat avoimet kilpailulle [285].
Such an effect may, however, be less likely where the scope of the economic activity is very small, as may for instance be evidenced by a very low turnover.
Määritettäessä vaikutusta kauppaan ei ole tarpeen määritellä markkinoita tai tutkia yksityiskohtaisesti toimenpiteen vaikutusta tuensaajan ja sen kilpailijoiden kilpailuasemaan [286].
In principle, an effect on trade can also occur even if the recipient exports all or most of its production outside the EEA, but in such situations the effect is less immediate and cannot be assumed from the mere fact that the market is open to competition [285].
Vaikutus ETA-valtioiden väliseen kauppaan ei voi kuitenkaan olla hypoteettinen tai oletettua.
In establishing an effect on trade, it is not necessary to define the market or to investigate in detail the impact of the measure on the competitive position of the beneficiary and its competitors [286].
Toimenpiteen odotettavissa olevien vaikutusten pohjalta on määritettävä, miksi toimenpide vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua ja on omiaan vaikuttamaan ETA-valtioiden väliseen kauppaan [287].
However, an effect on trade between EEA States cannot be merely hypothetical or presumed.
Valvontaviranomainen ja komissio ovat useissa päätöksissä katsoneet asiaan liittyvien erityisolosuhteiden vuoksi, että toimenpiteellä oli puhtaasti alueellinen vaikutus, eikä se näin ollen vaikuttanut ETA-valtioiden väliseen kauppaan.
It must be established why the measure distorts or threatens to distort competition and is liable to have an effect on trade between EEA States, based on the foreseeable effects of the measure [287].
Valvontaviranomainen ja komissio ovat näissä tapauksissa varmistaneet erityisesti, että tuensaaja toimitti tavaroita tai palveluja rajatulle alueelle ETA-valtiossa eikä todennäköisesti houkutellut asiakkaita muista ETA-valtioista ja että ei ole ollut mahdollista tietää ennakolta, että toimenpiteen vaikutus rajat ylittävien investointien tai sijoittautumisen edellytyksiin ei olisi pelkästään marginaalinen.
The Authority and the Commission have in a number of decisions considered, in view of the specific circumstances of the cases, that the measure had a purely local impact and consequently had no effect on trade between EEA States.
Vaikka ei ole mahdollista määrittää yleisiä ryhmiä, joihin nämä edellytykset täyttävät toimenpiteet kuuluisivat, aikaisemmissa päätöksissä on esimerkkejä tilanteista, joissa valvontaviranomainen ja komissio ovat katsoneet asian erityisolosuhteiden vuoksi, että julkinen tuki ei ollut omiaan vaikuttamaan ETA-valtioiden väliseen kauppaan.
In those cases the Authority and the Commission ascertained in particular that the beneficiary supplied goods or services to a limited area within an EEA State and was unlikely to attract customers from other EEA States, and that it could not be foreseen that the measure would have more than a marginal effect on the conditions of cross-border investments or establishment.
Esimerkkejä tällaisista tapauksista ovat
While it is not possible to define general categories of measures that typically meet these criteria, past decisions provide examples of situations where the Authority and the Commission found, in the light of the specific circumstances of the case, that public support was not liable to affect trade between EEA States.
urheilu- ja vapaa-ajan tilat, jotka palvelevat ensi sijassa paikallisia asukkaita eivätkä todennäköisesti houkuttele asiakkaita tai investointeja muista ETA-valtioista [288];
Some examples of such cases are:
kulttuuritapahtumat ja taloudellista toimintaa harjoittavat yksiköt [289], jotka eivät todennäköisesti houkuttele käyttäjiä tai vierailijoita muissa ETA-valtioissa järjestettävistä samanlaisista tilaisuuksista [290]; valvontaviranomainen katsoo, että ainoastaan rahoitus, jota on jossain ETA-valtiossa myönnetty suurille ja kuuluisille, laajasti kotiseutunsa ulkopuolella markkinoiduille kulttuuri-instituutioille ja tapahtumille, voi vaikuttaa ETA-valtioiden väliseen kauppaan;
sports and leisure facilities serving predominantly a local audience and unlikely to attract customers or investment from other EEA States [288];
sairaalat ja muut terveydenhuoltolaitokset, jotka tarjoavat tavanomaisia sairaanhoitopalveluja paikalliselle väestölle ja jotka eivät todennäköisesti houkuttele asiakkaita tai investointeja muista ETA-valtioista [291];
cultural events and entities performing economic activities [289] which however are unlikely to attract users or visitors away from similar offers in other EEA States [290]; the Authority considers that only funding granted to large and renowned cultural institutions and events in an EEA State which are widely promoted outside their home region has the potential to affect trade between EEA States;
tiedotusvälineet ja/tai kulttuurituotteet, joilla on kielellisistä ja maantieteellisistä syistä paikallisesti rajoitettu yleisö [292];
hospitals and other health care facilities providing the usual range of medical services aimed at a local population and unlikely to attract customers or investment from other EEA States [291];
konferenssikeskus, jonka osalta sijainti ja tuen mahdollinen vaikutus hintoihin ei hyvin todennäköisesti ohjaa käyttäjiä pois muissa ETA-valtioissa sijaitsevista keskuksista [293];
news media and/or cultural products which, for linguistic and geographical reasons, have a locally restricted audience [292];
tieto- ja verkostoitumisfoorumi, jonka tarkoituksena on ratkaista työttömyysongelmia ja yhteiskunnallisia konflikteja ennalta määritellyllä, erittäin pienellä alueella [294];
a conference centre, where its location and the potential effect of the aid on prices is genuinely unlikely to divert users from other centres in other EEA States [293];
pienet lentoasemat [295] tai satamat [296], jotka ensi sijassa palvelevat paikallisia käyttäjiä niin, että kilpailu tarjotuista palveluista rajoittuu paikallistasolle, ja joiden vaikutus rajat ylittäviin investointeihin on todellisuudessa enintään marginaalinen;
an information and networking platform to directly address problems of unemployment and social conflicts in a predefined and very small local area [294];
tiettyjen köysiratalaitteistojen (ja erityisesti hiihtohissien) rahoitus alueilla, joilla on vähän palveluja ja rajallinen matkailukapasiteetti.
small airports [295] or ports [296] that predominately serve local users, thereby limiting competition for the services offered to a local level, and for which the impact on cross-border investment is genuinely no more than marginal;
Komissio on selventänyt, että seuraavat tekijät otetaan tavallisesti huomioon sellaisten laitteistojen, jotka pystyvät houkuttelemaan myös muita kuin paikallisia käyttäjiä ja joiden yleensä katsotaan vaikuttavan kauppaan, erottamiseksi urheiluun liittyvistä laitteistoista alueilla, joilla on vähän palveluja ja rajallinen matkailukapasiteetti ja joilla julkisella tuella ei ehkä ole vaikutusta ETA-valtioiden väliseen kauppaan [297]: a) laitteiston sijainti (esimerkiksi kaupunkien sisällä tai kylien välillä): b) käyttöaika; c) käyttäjät pääasiassa paikallisia (päivä- ja viikkolippujen suhde); d) laitteistojen kokonaismäärä ja kapasiteetti suhteessa paikallisten käyttäjien määrään; e) muut matkailuun liittyvät palvelut alueella.
the financing of certain cable ways (and in particular ski lifts) in areas with few facilities and limited tourism capability.
Samat tekijät voivat tarvittavin mukautuksin olla merkityksellisiä myös muunlaisten palvelujen osalta.
The Commission has clarified that the following factors are typically taken into account to draw a distinction between installations supporting an activity capable of attracting non-local users, which are generally considered to have an effect on trade, and sport-related installations in areas with few facilities and limited tourism capability, where public support may not have an effect on trade between EEA States [297]: a) the location of the installation (for example within cities or linking villages); b) operating time; c) predominantly local users (proportion of daily as opposed to weekly passes); d) the total number and capacity of installations relative to the number of resident users; e) other tourism-related facilities in the area.
Vaikka useimmissa tapauksissa olosuhteet, joiden vallitessa tukea myönnetään, riittävät osoittamaan, että tuki voi vaikuttaa ETA-valtioiden väliseen kauppaan ja vääristää tai uhata vääristää kilpailua, kyseiset olosuhteet olisi esitettävä asianmukaisesti.
Similar factors could, with the necessary adjustments, also be relevant for other types of facilities.
Tukiohjelmien osalta riittää yleensä, että tarkastellaan kyseisen ohjelman piirteitä [298].
Even if the circumstances in which the aid is granted are in most cases sufficient to show that the aid is capable of affecting trade between EEA States and of distorting or threatening to distort competition, those circumstances should be appropriately set out.
INFRASTRUKTUURI: ERÄITÄ ERITYISSELVENNYKSIÄ
In the case of aid schemes, it is normally sufficient to examine the characteristics of the particular scheme [298].
Näissä suuntaviivoissa vahvistettua valtiontuen käsitettä koskevia ohjeita sovelletaan taloudelliseen käyttöön tarkoitetun infrastruktuurin julkiseen rahoitukseen, aivan kuten muuhunkin taloudellista toimintaa suosivaan julkiseen rahoitukseen [299].
INFRASTRUCTURE: SOME SPECIFIC CLARIFICATIONS
Kun otetaan huomioon infrastruktuurin julkisen rahoituksen strateginen merkitys, ei vähiten kasvun edistäjänä, ja kysymykset, joita siihen usein liittyy, on kuitenkin aiheellista antaa nimenomaisia ohjeita siitä, milloin infrastruktuurin julkinen rahoitus suosii yritystä, antaa tälle edun ja vaikuttaa kilpailuun ja ETA-valtioiden väliseen kauppaan.