natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case C-364/92 SAT/Eurocontrol, paragraph 27; Case C-113/07 P Selex Sistemi Integrati v Commission [2009] ECR I-2207, paragraph 71.
Asia C-364/92, SAT v. Eurocontrol, 27 kohta; asia C-113/07 P, Selex Sistemi Integrati v. komissio, Kok. 2009, s. I-2207, 71 kohta.
Commission Decision of 16 October 2002 in Case N 438/02 — Belgium — Aid to port authorities, OJ C 284, 21.11.2002.
Komission päätös asiassa N 438/02 – Belgia – Tuki satamaviranomaisille, EYVL C 284, 21.11.2002.
Case C-343/95 Calì & Figli [1997] ECR I-1547, paragraph 22.
Asia C-343/95, Calì & Figli, Kok. 1997, s. I-1547, 22 kohta.
Commission Decision in Case N 140/2006 — Lithuania — Allotment of subsidies to the State Enterprises at the Correction Houses, OJ C 244, 11.10.2006.
Komission päätös asiassa N 140/2006 – Liettua – Tuet rangaistuslaitoksissa toimiville valtionyrityksille, EUVL C 244, 11.10.2006.
Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre [1993] ECR I-637, paragraph 13.
Yhdistetyt asiat C-159/91 ja C-160/91, Poucet ja Pistre, Kok. 1993, s. I-637, 13 kohta.
Case C-218/00 Cisal and INAIL [2002] ECR I-691, paragraph 45.
Asia C-218/00, Cisal ja INAIL, Kok. 2002, s. I-691, 45 kohta.
Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355/01 AOK Bundesverband [2004] ECR I-2493, paragraphs 47 to 55.
Yhdistetyt asiat C-264/01, C-306/01, C-354/01 ja C-355/01, AOK Bundesverband, Kok. 2004, s. I-2493, 47–55 kohta.
Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre, paragraphs 15 to 18.
Yhdistetyt asiat C-159/91 ja C-160/91, Poucet ja Pistre, 15–18 kohta.
Case C-218/00 Cisal and INAIL, paragraph 40.
Asia C-218/00, Cisal ja INAIL, 40 kohta.
Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre, paragraph 14; Case C-218/00 Cisal and INAIL, paragraphs 43 to 48; Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355/01 AOK Bundesverband, paragraphs 51 to 55.
Yhdistetyt asiat C-159/91 ja C-160/91, Poucet ja Pistre, 14 kohta; asia C-218/00, Cisal v. INAIL, 43–48 kohta; yhdistetyt asiat C-264/01, C-306/01, C-354/01 ja C-355/01, AOK Bundesverband, 51–55 kohta.
See, in particular, Case C-244/94 FFSA and Others, paragraph 19.
Ks. erityisesti asia C-244/94, FFSA ym., 19 kohta.
Case C-67/96 Albany [1999] ECR I-5751, paragraphs 80-87.
Asia C-67/96, Albany, Kok. 1999, s. I-5751, 80–87 kohta.
Case C-244/94 FFSA and Others, paragraphs 9 and 17 to 20; Case C-67/96 Albany, paragraphs 81 to 85; see also Joined Cases C-115/97 to C-117/97 Brentjens [1999] ECR I-6025, paragraphs 81 to 85, Case C-219/97 Drijvende Bokken [1999] ECR I-6121, paragraphs 71 to 75, and Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others, paragraphs 114 and 115.
Asia C-244/94, FFSA ym., 9 ja 17–20 kohta; asia C-67/96, Albany, 81–85 kohta; ks. myös yhdistetyt asiat C-115/97–C-117/97, Brentjens, Kok. 1999, s. I-6025, 81–85 kohta, asia C-219/97, Drijvende Bokken, Kok. 1999, s. I-6121, 71–75 kohta, ja yhdistetyt asiat C-180/98–C-184/98, Pavlov ym., 114 ja 115 kohta.
Joined Cases C-115/97 to C-117/97 Brentjens.
Yhdistetyt asiat C-115/97–C-117/97, Brentjens.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others.
Yhdistetyt asiat C-180/98–C-184/98, Pavlov ym.
Case C-350/07 Kattner Stahlbau [2009] ECR I-1513.
Asia C-350/07, Kattner Stahlbau, Kok. 2009, s. I-1513.
Based on the case-law of the European Courts, a prominent example is the Spanish National Health System (see Case T-319/99 FENIN [2003] ECR II-357).
Euroopan unionin tuomioistuinten oikeuskäytännön perusteella merkittävä esimerkki on Espanjan kansallinen terveydenhuoltojärjestelmä (ks. asia T-319/99, FENIN, Kok. 2003, s. II-357).
Depending on the overall characteristics of the system, charges which only cover a small fraction of the true cost of the service may not affect its classification as non-economic.
Järjestelmän kokonaisluonteesta riippuen maksut, jotka kattavat pienen osan palvelun todellisista kustannuksista, eivät välttämättä vaikuta siihen, että palvelu luokitellaan ei-taloudelliseksi.
Case T-319/99 FENIN [2003] ECR II-357, paragraph 39.
Asia T-319/99 FENIN, Kok. 2003, s. II-357, 39 kohta.
Case T-319/99 FENIN, paragraph 40.
Asia T-319/99, FENIN, 40 kohta.
See, for example, Case C-244/94 FFSA, Case C-67/96 Albany, Joined Cases C-115/97, C-116/97 and C-117/97 Brentjens, and Case C-219/97 Drijvende Bokken.
Ks. esim. asia C-244/94, FFSA, asia C-67/96, Albany, yhdistetyt asiat C-115/97, C-116/97 ja C-117/97, Brentjens, ja asia C-219/97, Drijvende Bokken.
See Joined Cases C-180 to C-184/98 Pavlov and Others, paragraphs 75 and 77.
Ks. yhdistetyt asiat C-180/98–C-184/98, Pavlov ym., 75 ja 77 kohta.
See, among others, Case C-318/05 Commission v Germany [2007] ECR I-6957, paragraph 68.
Ks. muun muassa asia C-318/05, komissio v. Saksa, Kok. 2007, s. I-6957, 68 kohta.
See also Decision of the Commission of 25.4.2001, N118/00 Subvention publiques aux clubs sportifs professionnels and decision of the EFTA Surveillance Authority in Case 68123 Norway Nasjonal digital læringsarena, 12.10.2011, p. 9.
Ks. myös 25.4.2001 tehty komission päätös asiassa N 118/00 Ammattilaisurheiluseurojen julkiset tuet ja EFTAn valvontaviranomaisen päätös asiassa 68123 – Norja – Nasjonal digital læringsarena, 12.10.2011, s. 9.
Judgment of the EFTA Court of 21 February 2008 in Case E-5/07.
EFTAn tuomioistuimen tuomio asiassa E-5/07, 21.2.2008.
Case 263/86 Humbel [1988] ECR–5365.
Asia 263/86, Humbel, Kok. 1988, s. I-5365.
Case C-318/05 Commission v Germany [2007] ECR I-6957; Case C-76/05 Schwartz [2007] ECR–6849.
Asia C-318/05, komissio v. Saksa, Kok. 2007, s. I-6957; asia C-76/05, Schwartz, Kok. 2007, s. 6849.
Case C-281/06 Jundt [2007] ECR I–12231.
Asia C-281/06, Jundt, Kok. 2007, s. I-12231.
Case 109/92 Wirth [1993] ECR I–6447.
Asia C-109/92, Wirth, Kok. 1993, s. I-6447.
OJ L 305, 19.11.2009, p. 1 and EEA Supplement No 60, 19.11.2009, p. 1.
EUVL L 305, 19.11.2009, s. 1, ja ETA-täydennysosa N:o 60, 19.11.2009, s. 1.
According to footnote 26 of the Chapter on aid for research and development and innovation of the State Aid Guidelines, ‘internal nature’ means a situation where the management of the knowledge of the research organisation is conducted either by a department or a subsidiary of the research organisation or jointly with other research organisations.
Tutkimus -ja kehitystyöhön sekä innovaatiotoimintaan myönnettävää valtiontukea koskevia valtiontukisuuntaviivoja koskevan luvun alaviitteen 26 mukaan ”sisäisellä” toiminnalla tarkoitetaan tilannetta, jossa tutkimusorganisaation tuottamaa osaamista hallinnoi jokin organisaation osasto tai tytäryhtiö tai jossa tutkimusorganisaatio hallinnoi osaamista yhdessä muiden tutkimusorganisaatioiden kanssa.
Contracting the provision of specific services to third parties by way of open tenders does not jeopardise the internal nature of such activities.
Tiettyjen palvelujen ulkoistaminen kolmansille avointen tarjouskilpailujen pohjalta ei aseta kyseenalaiseksi toiminnan sisäistä luonnetta.
See paragraphs 3.1.1 and 3.1.2 of the Chapter on aid for research and development and innovation.
Ks. tutkimus- ja kehitystyöhön sekä innovaatiotoimintaan myönnettävää valtiontukea koskevia valtiontukisuuntaviivoja koskevan luvun 3.1.1 ja 3.1.2 kohta.
Joined Cases C-52/97 to C-54/97 Viscido and Others [1998] ECR I-2629, paragraph 13, and Case C-53/00 Ferring [2001] ECR I-9067, paragraph 16.
Yhdistetyt asiat C-52/97–C-54/97, Viscido ym., Kok. 1998, s. I-2629, 13 kohta, ja asia C-53/00, Ferring, Kok. 2001, s. I-9067, 16 kohta.
See also Case C-379/98, PreussenElektra v Schleswag [2001] ECR I-2099.
Ks. myös asia C-379/98, PreussenElektra v. Schleswag, Kok. 2001, s. I-2099.
Case C-482/99 France v Commission [2002] ECR I-4397.
Asia C-482/99, Ranska v. komissio, Kok. 2002, s. I-4397.
Case C-462/99 Connect Austria Gesellschaft für Telekommunikation GmbH v Telekom-Control-Kommission, and Mobilkom Austria AG [2003] ECR I-05197, paragraphs 92 and 93; Case T-475/04 Bouygues and Bouygues Télécom SA v Commission [2007] ECR II-02097, paragraphs 101, 104, 105 and 111.
Asia C-462/99, Connect Austria Gesellschaft für Telekommunikation GmbH v. Telekom-Control-Kommission, ja Mobilkom Austria AG, Kok. 2003, s. I-05197, 92 ja 93 kohta; asia T-475/04, Bouygues ja Bouygues Télécom SA v. komissio, Kok. 2007, s. II-02097, 101, 104, 105 ja 111 kohta.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 16.
Asia 173/73, Italia v. komissio (Kok. 1974, s. 709), 16 kohta.
See also Case 78/79 Steinike [1977] ECR 595, paragraph 21, Case C-206/06, Essent Netwerk [2008] 5497, paragraphs 47, 57 and 96.
Ks. myös asia 78/79, Steinike, Kok. 1977, s. 595, 21 kohta ja asia C-206/06, Essent Netwerk, Kok. 2008, s. 5497, 47, 57 ja 96 kohta.
Compagnie Commerciale de l’Ouest and others v Receveur Principal des Douanes de La Pallice Port [1992] ECR I-1847, paragraph 35.
Compagnie Commerciale de l’Ouest ym. v. Receveur Principal des Douanes de La Pallice Port, Kok. 1992, s. I-1847, 35 kohta.
See also Joined Cases C-34/01 to C-38/01 Enirisorse SpA v Ministero delle Finanze [2003] ECR I-14243, paragraph 26.
Ks. myös yhdistetyt asiat C-34/01–C-38/01, Enirisorse SpA v. Ministero delle Finanze, Kok. 2003, s. I-14243, 26 kohta.
Joined Cases T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 to T-607/97, T-1/98, T-3/98 to T-6/98 and T-23/98, Mauro Alzetta and others v Commission [2000] ECR II-2319, paragraphs 143-147.
Yhdistetyt asiat T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97–T-607/97, T-1/98, T-3/98–T-6/98 ja T-23/98, Mauro Alzetta ym. v. komissio, Kok. 2000, s. II- 2319, 143–147 kohta.
See, in particular, Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH [2003] ECR I-7747.
Ks. erityisesti asia C-280/00, Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium Magdeburg v. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Kok. 2003, s. I-7747.
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, paragraph 81.
Asia C-280/00, Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium Magdeburg v. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, 81 kohta.
Commission Decision in Case N 258/2000 — Germany — Leisure Pool Dorsten, OJ C 172, 16.6.2001, p. 16.
Komission päätös asiassa N 258/2000 – Saksa – Dorstenin uimala, EYVL C 172, 16.6.2001, s. 16.
Commission Decision in Case N 543/2001 — Ireland — Capital allowances for hospitals, OJ C 154, 28.6.2002, p. 4.
Komission päätös asiassa N 543/2001 – Irlanti – Sairaalainvestointien veronhuojennukset, EYVL C 154, 28.6.2002, s. 4.
Commission Decision in Case N 630/2003 — Italy — Local museums — Sardinia, OJ C 275, 8.12.2005, p. 3.
Komission päätös asiassa N 630/2003 – Italia – Tuki Sardinian alueen paikallismuseoille, EUVL C 275, 8.12.2005, s. 3.
Commission Decision in Case N 257/2007 — Spain — Grants for theatrical productions in the Basque Country, OJ C 173, 26.7.2007, p. 2.
Komission päätös asiassa N 257/2007 – Espanja – Baskimaassa järjestettäville teatteriesityksille myönnettävät avustukset, EUVL C 173, 26.7.2007, s. 2.
OJ L 379, 28.12.2006, p. 5, incorporated at point 1ea of Annex XV to the EEA Agreement.
EUVL L 379, 28.12.2006, s. 5, sisällytetty ETA-sopimuksen liitteessä XV olevaan 1 ea kohtaan.
See Article 2(2) of Regulation (EC) No 1998/2006 for transport.
Ks. liikenteen osalta asetuksen (EY) N:o 1998/2006 2 artiklan 2 kohta.
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH.
Asia C-280/00, Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium Magdeburg v. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH.
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, paragraphs 87 to 93.
Asia C-280/00, Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium Magdeburg v. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, 87–93 kohta.
See section 3.2.
Ks. 3.2 jakso.
See section 3.3.
Ks. 3.3 jakso.
See section 3.4.
Ks. 3.4 jakso.
See section 3.5.
Ks. 3.5 jakso.
See section 3.6.
Ks. 3.6 jakso.
Cases C-179/90 Merci convenzionali porto di Genova [1991] ECR I-5889, paragraph 27; Case C-242/95 GT-Link A/S [1997] ECR I-4449, paragraph 53; and Case C-266/96, Corsica Ferries France SA [1998] ECR I-3949, paragraph 45.
Asiat C-179/90, Merci convenzionali porto di Genova, Kok. 1991, s. I-5889, 27 kohta; asia C-242/95, GT-Link A/S, Kok. 1997, s. I-4449, 53 kohta; ja asia C-266/96, Corsica Ferries France SA, Kok. 1998, s. I-3949, 45 kohta.
Case T-289/03 BUPA and Others v Commission [2008] ECR II-81, paragraphs 166-169 and 172; Case T-17/02 Fred Olsen [2005] ECR II-2031, paragraph 216.
Asia T-289/03, BUPA ym. v. komissio, Kok. 2008, s. II-81, 166–169 ja 172 kohta; asia T-17/02, Fred Olsen, Kok. 2005, s. II-2031, 216 kohta.
Case T-289/03 British United Provident Association Ltd (BUPA) v Commission [2008], ECR II-81, paragraphs. 171 and 224.
Asia T-289/03, British United Provident Association Ltd (BUPA) v. komissio, Kok. 2008, s. II-81, 171 ja 224 kohta.
See, in particular, Case C-127/73 BRT v SABAM [1974] ECR-313.
Ks. erityisesti asia C-127/73, BRT v. SABAM, Kok. 1974, s. 313.
See, in particular, Article 2 of Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road and repealing Council Regulations (EEC) Nos 1191/69 and 1107/70 (OJ L 315, 3.12.2007, p. 1).
Ks. erityisesti rautateiden ja maanteiden julkisista henkilöliikennepalveluista sekä neuvoston asetusten (ETY) N:o 1191/69 ja (ETY) N:o 1107/70 kumoamisesta 23 päivänä lokakuuta 2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1370/2007 2 artikla (EUVL L 315, 3.12.2007, s. 1).
Case C-205/99 Analir [2001] ECR I-1271, paragraph 71.
Asia C-205/99, Analir, Kok. 2001, s I-1271, 71 kohta.
For more detailed provisions see paragraphs 24 to 30 of the Chapter on the application of state aid rules in relation to rapid deployment of broadband networks in the State Aid Guidelines, not yet published in the OJ.
Yksityiskohtaiset määräykset ovat 24–30 kohdassa luvussa, joka koskee valtiontukisääntöjen soveltamista laajakaistaverkkojen nopean käyttöönoton yhteydessä valtiontukisuuntaviivoissa, ei vielä julkaistu EUVL:ssä.
Case T-17/02 Fred Olsen, paragraph 188.
Asia T-17/02, Fred Olsen, 188 kohta.
The rate of return on capital means the Internal Rate of Return (IRR) that the undertaking makes on its invested capital over the lifetime of the project, that is to say the IRR over the cash flows of the contract.
Pääoman tuottoaste määritetään tässä sisäisenä korkokantana (IRR), jonka yritys saa sijoittamastaan pääomasta hankkeen koko keston aikana, toisin sanoen se on sopimuksen kassavirroista saatava sisäinen korkokanta.
OJ L 134, 30.4.2004, p. 114, incorporated at point 4 of Annex XVI to the EEA Agreement.
EUVL L 134, 30.4.2004, s. 114, sisällytetty ETA-sopimuksen liitteessä XVI olevaan 4 kohtaan.
OJ L 134, 30.4.2004, p. 1, incorporated at point 2 of Annex XVI to the EEA Agreement.
EUVL L 134, 30.4.2004, s. 1, sisällytetty ETA-sopimuksen liitteessä XVI olevaan 2 kohtaan.
Article 1(11)(a) of Directive 2004/18EC, Article 1(9)(a) of Directive 2004/17/EC.
Direktiivin 2004/18/EY 1 artiklan 11 kohdan a alakohta ja direktiivin 2004/17/EY 1 artiklan 9 kohdan a alakohta.
Article 1(11)(b) of Directive 2004/18/EC, Article 1(9)(b) of Directive 2004/17/EC.
Direktiivin 2004/18/EY 1 artiklan 11 kohdan b alakohta ja direktiivin 2004/17/EY 1 artiklan 9 kohdan b alakohta.
Article 29 of Directive 2004/18/EC.
Direktiivin 2004/18/EY 29 artikla.
Article 30 of Directive 2004/18/EC, Article 1(9)(a) of Directive 2004/17/EC.
Direktiivin 2004/18/EY 30 artikla ja direktiivin 2004/17/EY 1 artiklan 9 kohdan a alakohta.
Article 31 of Directive 2004/18/EC.
Direktiivin 2004/18/EY 31 artikla.
See also Article 40(3) of Directive 2004/17/EC.
Ks. myös direktiivin 2004/17/EY 40 artiklan 3 kohta.
Article 53(1)(b) of Directive 2004/18/EC, Article 55 (1)(b) of Directive 2004/17/EC.
Direktiivin 2004/18/EY 53 artiklan 1 kohdan b alakohta ja direktiivin 2004/17/EY 55 artiklan 1 kohdan b alakohta.
Article 53(1)(a) of Directive 2004/18/EC, Article 55(1)(a) of Directive 2004/17/EC; Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635 and Case C-225/98 Commission v France [2000] ECR I-7445; Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725.
Direktiivin 2004/18/EY 53 artiklan 1 kohdan a alakohta ja direktiivin 2004/17/EY 55 artiklan 1 kohdan a alakohta; asiat 31/87, Beentjes, Kok. 1988, s. 4635, ja C-225/98, komissio v. Ranska, Kok. 2000, s. I-7445; asia C-19/00, SIAC Construction, Kok. 2001, s. I-7725.
See for example a new edition of ‘Buying Green! A Handbook on Green public procurement’, available at: http://ec.europa.eu/environment/gpp/buying_handbook_en.htm
Ks. esimerkiksi käsikirjan Buying Green! A Handbook on Green public procurement, uusi painos: http://ec.europa.eu/environment/gpp/buying_handbook_en.htm
In other words, the criteria should be defined in such a way as to allow for an effective competition that minimises the advantage for the successful bidder.
Toisin sanoen kriteerit olisi määriteltävä siten, että ne sallivat toimivan kilpailun, jossa hyväksytyn tarjouksen tekijän saama etu on mahdollisimman pieni.
See for example Commission Decision in Case C 49/2006 — Italy — State aid scheme implemented by Italy to remunerate Poste Italiane for distributing postal savings certificates, OJ L 189, 21.7.2009, p. 3.
Ks. esim. komission päätös asiassa C 49/2006, Italia – valtiontuesta, jota Italia on myöntänyt Poste Italianelle korvauksena postitalletustodistusten jakelusta, EUVL L 189, 21.7.2009, s. 3.
Framework for state aid in the form of public service compensation [1]1.
Julkisesta palvelusta maksettavana korvauksena myönnettävää valtiontukea koskevat puitteet [1]1.
For certain services of general economic interest (SGEIs) to operate on the basis of principles and under conditions that enable them to fulfil their missions, financial support from the public authorities may prove necessary where revenues accruing from the provision of the service do not allow the costs resulting from the public service obligation to be covered.
Jotta tietyt yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut toimisivat sellaisin perustein ja edellytyksin, että ne voivat täyttää tehtävänsä, viranomaisten rahoitustuki voi osoittautua tarpeelliseksi, jos palvelun tuottamisesta saatavat tulot eivät riitä kattamaan julkisen palvelun velvoitteesta aiheutuvia kustannuksia.
It follows from the case-law of the Court of Justice of the European Union [2] that public service compensation does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if it fulfils a certain number of conditions [3].
Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön [2] mukaan julkisesta palvelusta maksettava korvaus ei ole ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, jos tietyt edellytykset täyttyvät [3].
Where those conditions are met, Article 1 of Part I of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (the ‘Surveillance and Court Agreement’) does not apply.
Näiden edellytysten täyttyessä valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta tehdyn EFTA-valtioiden sopimuksen, jäljempänä ”valvonta- ja tuomioistuinsopimus”, pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklaa ei sovelleta.
Where public service compensation does not meet those conditions, and to the extent the general criteria for the applicability of Article 61(1) of the EEA Agreement are satisfied, such compensation constitutes state aid and is subject to Articles 59 and 61 of the EEA Agreement and Article 1 of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Kun korvaus julkisesta palvelusta ei täytä näitä edellytyksiä ja jos ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan yleiset soveltamiskriteerit täyttyvät, kyseinen korvaus on valtiontukea ja siihen sovelletaan ETA-sopimuksen 59 ja 61 artiklaa sekä valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklaa.
In its Chapter on the application of the state aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest [4], the EFTA Surveillance Authority (the ‘Authority’) has clarified the conditions under which public service compensation is to be regarded as state aid.
EFTA:n valvontaviranomainen selventää luvussa valtiontukisääntöjen soveltamisesta yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tuottamisesta myönnettävään korvaukseen [4] niitä edellytyksiä, joiden täyttyessä julkisen palvelun tuottamisesta maksettavaa korvausta on pidettävä valtiontukena.
Furthermore, the Commission Regulation on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest [5] which will be incorporated into the EEA Agreement, will set out the conditions under which small amounts of public service compensation should be deemed not to affect trade between EEA States and/or not to distort or threaten to distort competition.
ETA-sopimukseen sisällytettävässä komission asetuksessa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 ja 108 artiklan soveltamisesta yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja tuottaville yrityksille myönnettävään vähämerkityksiseen tukeen [5] vahvistetaan edellytykset, joiden täyttyessä julkisesta palvelusta maksettavien pienten korvausmäärien ei pitäisi katsoa vaikuttavan ETA-valtioiden väliseen kauppaan ja/tai vääristävän tai uhkaavan vääristää kilpailua.
In those circumstances, compensation is not caught by Article 61(1) of the EEA Agreement and consequently does not fall under the notification procedure provided for in Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Näissä olosuhteissa korvaukseen ei sovelleta ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohtaa eikä se sen vuoksi kuulu valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdassa määrätyn ilmoitusmenettelyn soveltamisalaan.
Article 59(2) of the EEA Agreement provides the legal basis for assessing the compatibility of state aid for SGEIs.
ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohta muodostaa oikeusperustan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyville palveluille myönnetyn valtiontuen arvioinnille.
It states that undertakings entrusted with the operation of SGEIs or having the character of a revenue-producing monopoly are subject to the rules contained in the EEA Agreement, in particular to the rules on competition.
Sen mukaan yrityksiin, joille on annettu tehtäväksi yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tuottaminen, sekä fiskaalisiin monopoleihin sovelletaan ETA-sopimuksen määräyksiä ja etenkin kilpailusääntöjä.
However, Article 59(2) of the EEA Agreement provides for an exception from the rules contained in the EEA Agreement insofar as the application of the competition rules would obstruct, in law or in fact, the performance of the tasks assigned.
ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdassa määrätään kuitenkin poikkeuksesta sopimuksen sisältämistä määräyksistä siltä osin kuin kilpailusääntöjen soveltaminen estäisi oikeudellisesti tai tosiasiallisesti yrityksiä hoitamasta niille uskottuja tehtäviä.
This exception only applies where the development of trade is not affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Contracting Parties.
Poikkeusta sovelletaan ainoastaan silloin, kun kaupan kehitykseen ei vaikuteta tavalla, joka olisi ristiriidassa sopimuspuolten etujen kanssa.