natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 5(1)(b) TTBER also excludes from the safe harbour of the block exemption the right, in the context of non-exclusive licences, for the licensor to terminate the agreement in the event that the licensee challenges the validity of any of the intellectual property rights that the licensor holds in the EEA.
Kun otetaan huomioon, että peruuttaminen merkitsee, että sopimus rajoittaa kilpailua 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla ja että se ei täytä 53 artiklan 3 kohdan edellytyksiä, peruuttamiseen liittyy välttämättä pöytäkirjassa 4 olevan II luvun 5, 7 tai 9 artiklaan perustuva kielteinen päätös.
Such a termination right can have the same effect as a non-challenge clause, in particular where switching away from the licensor's technology would result in a significant loss to the licensee (for example where the licensee has already invested in specific machines or tools which cannot be used for producing with another technology) or where the licensor's technology is a necessary input for the licensee's production.
Teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen 6 artiklan mukaan peruuttaminen voi olla perusteltua etenkin seuraavissa tilanteissa:
For example, in the context of standard essential patents the licensee producing a standard compliant product will necessarily have to use all patents reading on the standard.
kolmansien hallussa olevan teknologian pääsy markkinoille rajoittuu esimerkiksi seurauksena samankaltaisten rajoittavien sopimusten, joissa kielletään lisenssinsaajia käyttämästä kolmansien osapuolten teknologiaa, rinnakkaisten verkostojen kumulatiivisesta vaikutuksesta;
In such a case, challenging the validity of the relevant patents may result in a significant loss if the technology transfer agreement is terminated.
mahdollisten lisenssinsaajien pääsy markkinoille rajoittuu esimerkiksi seurauksena samankaltaisten rajoittavien sopimusten, joissa kielletään lisenssinantajia myöntämästä lisenssejä muille lisenssinsaajille, rinnakkaisten verkostojen kumulatiivisesta vaikutuksesta tai koska ainoa teknologian omistaja, joka on valmis lisensoimaan merkitykselliset teknologiaoikeudet, myöntää yksinoikeuslisenssin lisenssinsaajalle, joka jo toimii tuotemarkkinoilla korvaavien teknologiaoikeuksien avulla.
Where the licensor's technology is not standard essential, but has a very significant market position, the disincentive to challenge may also be high considering the difficulty for the licensee in finding a viable alternative technology to license-in.
Jotta teknologiaoikeuksia voidaan pitää merkityksellisinä, niiden on oltava sekä teknisesti että liiketaloudellisesti korvaavia, jotta lisenssinsaaja voi toimia aktiivisesti merkityksellisillä tuotemarkkinoilla.
The question whether the licensee's loss of profit would be significant, and therefore act as a strong disincentive to challenge, would need to be assessed on a case-by-case basis.
Teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen 4 ja 5 artiklalla, joissa säädetään vakavimpien kilpailunrajoitusten ja ryhmäpoikkeuksen ulkopuolelle jäävien rajoitusten luettelosta, pyritään varmistamaan, että ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan kuuluvat sopimukset eivät vähennä kannustimia innovointiin, viivytä teknologian levittämistä eivätkä rajoita aiheettomasti lisenssinantajan ja lisenssinsaajan välistä tai lisenssinsaajien välistä kilpailua.
In the scenarios described in point (136), the licensee may be deterred from challenging the validity of the intellectual property right if it would risk the termination of the licensing agreement and thus face significant risks which go far beyond its royalty obligations.
Vakavimpien kilpailunrajoitusten luettelossa ja poikkeuksen ulkopuolelle jäävien rajoitusten luettelossa ei kuitenkaan oteta huomioon lisenssisopimusten kaikkia mahdollisia vaikutuksia.
However, it should also be noted that, outside the context of these scenarios a termination clause will often not provide a significant disincentive to challenge and therefore not produce the same effect as a non-challenge clause.
Ryhmäpoikkeuksessa ei etenkään oteta huomioon lisenssisopimusten verkostoon sisältyvien samankaltaisten rajoitusten kumulatiivisia vaikutuksia.
The public interest of strengthening the incentive of the licensor to license out by not being forced to continue dealing with a licensee that challenges the very subject matter of the licence agreement has to be balanced against the public interest to eliminate any obstacle to economic activity which may arise where an intellectual property right was granted in error [67].
Lisenssisopimukset voivat johtaa kolmansien osapuolten sulkemiseen markkinoilta sekä lisenssinantajan tasolla että lisenssinsaajan tasolla.
In balancing those interests it should be taken into account whether the licensee fulfils all the obligations under the agreement at the time of the challenge, in particular the obligation to pay the agreed royalties.
Muiden lisenssinantajien sulkeminen markkinoilta voi johtua sellaisista lisenssisopimuksista muodostuvan verkoston kumulatiivisista vaikutuksista, joissa lisenssinsaajia kielletään hyödyntämästä kilpailevia teknologioita, mikä johtaa muiden (mahdollisten) lisenssinantajien sulkemiseen markkinoilta.
In the case of exclusive licensing, termination clauses are usually less likely on balance to have anti-competitive effects.
Lisenssinantajien sulkemisesta markkinoilta on todennäköisesti kyse silloin, kun rajoittavat sopimukset estävät useimpia markkinoilla olevia yrityksiä, jotka voisivat (todellisuudessa) saada kilpailevan lisenssin, hankkimasta sitä, ja joissa mahdolliset lisenssinsaajat kohtaavat suhteellisen suuria esteitä pyrkiessään markkinoille.
Once the licence is granted, the licensor may find itself in a particular situation of dependency, as the licensee will be its only source of income as regards the licensed technology rights if royalties are dependent on production with the licensed technology rights, as may often be an efficient way to structure royalty payments.
Muiden lisenssinsaajien sulkeminen markkinoilta voi johtua sellaisten lisenssisopimusten kumulatiivisista vaikutuksista, joissa kielletään lisenssinantajia myöntämästä lisenssiä muille lisenssinsaajille ja joilla näin estetään mahdollisia lisenssinsaajia saamasta käyttöönsä tarvittavaa teknologiaa.
In this scenario, the incentives for innovation and for licensing out could be undermined if, for example, the licensor were to be locked into an agreement with an exclusive licensee which no longer makes significant efforts to develop, produce and market the product (to be) produced with the licensed technology rights [68].
Markkinoilta sulkemista käsitellään tarkemmin 4.2.2 ja 4.2.7 jaksossa.
This is why the TTBER block-exempts termination clauses for exclusive licensing agreements as long as also the other conditions of the safe harbour, such as respecting the market share threshold, are fulfilled.
Valvontaviranomainen peruuttaa todennäköisesti ryhmäpoikkeuksesta johtuvan edun myös silloin, kun merkittävä määrä keskenään kilpailevien teknologioiden lisenssinantajia edellyttää yksittäisissä lisenssisopimuksissa lisenssinsaajiltaan, että myös niille tarjotaan muiden lisenssinantajien kanssa sovitut edullisemmat ehdot.
Outside the safe harbour, a case-by-case assessment has to be carried out taking into account the different interests as described in the point (138) above.
Teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamatta jättämistä koskeva erityismenettely EFTA-valtioissa on määritelty ryhmäpoikkeusasetuksen, sellaisena kuin se on sisällytettynä ETA-sopimukseen, 7 artiklan 2 kohdassa.
Moreover, the Authority takes a more favourable view of non-challenge and termination clauses relating to know-how where the recovery of the licensed know-how is likely to be impossible or very difficult once it is disclosed.
Komissio voi olla soveltamatta teknologiansiirtoa koskevaa ryhmäpoikkeusasetusta, kun asiasta on säädetty EU:n jäsenvaltioille osoitetulla asetuksella.
In such cases, an obligation on the licensee not to challenge the licensed know-how promotes dissemination of new technology, in particular by allowing weaker licensors to license stronger licensees without fear of a challenge once the know-how has been absorbed by the licensee.
Teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen 7 artiklan 2 kohdassa valvontaviranomaiselle annetaan mahdollisuus antaa suositus, jonka mukaan kyseistä ryhmäpoikkeusasetusta ei sovelleta kyseisiin markkinoihin liittyviä erityisiä rajoituksia sisältäviin teknologiansiirtosopimuksiin silloin, kun samankaltaisten sopimusten rinnakkaiset verkostot kattavat yli 50 prosenttia merkityksellisistä markkinoista EFTA-valtioissa.
Therefore, non-challenge and termination clauses solely concerning know-how are not excluded from the scope of the TTBER.
Suositus on osoitettu niille EFTA-valtioille, jotka muodostavat kyseiset merkitykselliset markkinat.
Limiting the licensee's use or development of its own technology (between non-competitors)
Sen jälkeen kun valvontaviranomainen on antanut 7 artiklan mukaisen suosituksen, EFTA-valtioilla on kolme kuukautta aikaa ilmoittaa valvontaviranomaiselle, hyväksyvätkö ne suosituksen.
In the case of agreements between non-competitors, Article 5(2) excludes from the scope of the block exemption any direct or indirect obligation limiting the licensee's ability to exploit its own technology rights or limiting the ability of the parties to the agreement to carry out research and development, unless that restriction is indispensable to prevent the disclosure of licensed know-how to third parties.
Jos EFTA-valtio ei vastaa suositukseen, sen katsotaan hyväksyneen sen.
The content of this condition is the same as that of Article 4(1)(d) of the hardcore list concerning agreements between competitors, which is dealt with in points (115) and (116) of these guidelines.
Jos EFTA-valtio hyväksyy tai sen katsotaan hyväksyvän suosituksen, EFTA-valtion on pantava suositus täytäntöön kolmen kuukauden kuluessa päivästä, jona se annettiin [72].
However, in the case of agreements between non-competitors it cannot be considered that such restrictions generally have negative effects on competition, or that the conditions of Article 53(3) are generally not satisfied [69].
Kun valvontaviranomainen peruuttaa teknologiansiirtoa koskevasta ryhmäpoikkeusasetuksesta johtuvan edun 6 artiklan nojalla, se edellyttää valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 4 olevan II luvun 7 tai 9 artiklan mukaisen päätöksen tekemistä.
Individual assessment is therefore required.
Sen sijaan valvontaviranomaisen annettua suosituksen ja EFTA-valtioiden hyväksyttyä sen teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen 7 artiklan mukaisen ryhmäpoikkeuksen soveltamatta jättämisen vaikutuksena on pelkästään poistaa kyseisen ryhmäpoikkeusasetuksen tuottama etu asianomaisten rajoitusten ja markkinoiden osalta ja palauttaa tilanne, jossa ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 ja 3 kohtaa sovelletaan täysimääräisesti.
In the case of agreements between non-competitors, the licensee normally does not own a competing technology.
Kun ryhmäpoikkeusta ei sovelleta tietyillä markkinoilla tiettyjä rajoituksia sisältäviin sopimuksiin, yksittäisiin sopimuksiin sovelletaan 53 artiklaa asiaan liittyvän EFTAn tuomioistuimen ja unionin tuomioistuinten oikeuskäytännön ja EFTAn valvontaviranomaisen tiedonantojen ja aiempien päätösten perusteella.
However, there may be cases where for the purposes of the block exemption the parties are considered non-competitors despite the fact that the licensee does own a competing technology.
Tarvittaessa valvontaviranomainen tekee yksittäisessä asiassa päätöksen, josta voi olla apua kaikille kyseisillä markkinoilla toimiville yrityksille.
This is the case where the licensee owns a technology but does not license it and the licensor is not an actual or potential supplier on the product market.
Laskettaessa sitä, kattavatko verkostot 50 prosenttia markkinoista, on otettava huomioon kukin yksittäinen lisenssisopimusten verkosto, joka sisältää samankaltaisia vaikutuksia markkinoihin aiheuttavia rajoituksia tai rajoitusten yhdistelmiä.
For the purposes of the block exemption, in such circumstances, the parties are neither competitors on the technology market nor competitors on the downstream product market [70].
Teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen 7 artikla ei velvoita valvontaviranomaista toimimaan aina, kun 50 prosentin kattavuusraja ylittyy.
In such cases it is important to ensure that the licensee is not restricted in its ability to exploit its own technology and further develop it.
Yleensä soveltamatta jättäminen on tarpeen, jos pääsy tietyille markkinoille tai kilpailu niillä todennäköisesti rajoittuu tuntuvasti.
This technology constitutes a competitive constraint in the market, which should be preserved.
Arvioidessaan tarvetta soveltaa 7 artiklaa valvontaviranomainen harkitsee, olisiko yksittäinen peruuttaminen tarkoituksenmukaisempi keino korjata tilanne.
In such a situation restrictions on the licensee's use of its own technology rights or on research and development are normally considered to be restrictive of competition and not to satisfy the conditions of Article 53(3).
Tämä riippuu erityisesti kumulatiiviseen vaikutukseen markkinoilla myötävaikuttavien kilpailevien yritysten määrästä tai siitä, kuinka moniin maantieteellisiin markkinoihin vaikutus kohdistuu EFTA-valtioiden alueella.
For instance, an obligation on the licensee to pay royalties not only on the basis of products it produces with the licensed technology but also on the basis of products it produces only with its own technology will generally limit the ability of the licensee to exploit its own technology and thus be excluded from the scope of the block exemption.
Jokaisessa 7 artiklan nojalla annetussa suosituksessa on selvästi määriteltävä sen soveltamisala.
In cases where the licensee does not own a competing technology or is not already developing such a technology, a restriction on the ability of the parties to carry out independent research and development may be restrictive of competition where only a few technologies are available.
Tämä merkitsee ensinnäkin sitä, että valvontaviranomaisen on määriteltävä merkitykselliset tuotemarkkinat ja maantieteelliset markkinat, sekä toiseksi sitä, että sen on yksilöitävä se lisenssisopimuksissa esiintyvä rajoitustyyppi, jonka kohdalla teknologiansiirtoa koskevaa ryhmäpoikkeusasetusta ei enää sovelleta.
In that case the parties may be an important (potential) source of innovation in the market.
Viimeksi mainitun tekijän osalta valvontaviranomainen voi mukauttaa suosituksensa soveltamisalaa sen mukaan, mihin kilpailuongelmaan se haluaa puuttua.
This is particularly so where the parties possess the necessary assets and skills to carry out further research and development.
Esimerkiksi vaikka kaikki keskenään kilpailemattomien yritysten välisten sopimusten rinnakkaiset verkostot otetaan huomioon laskettaessa 50 prosentin markkinaosuutta, valvontaviranomainen voi siitä huolimatta rajata suosituksen soveltamisalaan vain sellaiset keskenään kilpailemattomien yritysten asettamat velvoitteet, joiden voimassaolo ylittää tietyn ajan.
In that case the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled.
Näin lyhytkestoiset sopimukset tai vähemmän rajoittavat sopimukset voidaan jättää säädöksen vaikutusten ulottumattomiin sen vuoksi, että tällaisilla rajoituksilla on vähemmässä määrin markkinoilta sulkevia vaikutuksia.
In other cases where a number of technologies are available and where the parties do not possess special assets or skills, the restriction on research and development is likely either to fall outside Article 53(1) for lack of an appreciable restrictive effect or to satisfy the conditions of Article 53(3).
Valvontaviranomainen voi tarvittaessa myös antaa ohjeita määrittelemällä tietyssä markkinatilanteessa sovellettavan markkinaosuustason, jonka alapuolella yrityksen ei katsota edistävän merkittävästi kumulatiivista markkinoita sulkevaa vaikutusta.
The restraint may promote the dissemination of new technology by assuring the licensor that the licence does not create a new competitor and by inducing the licensee to focus on the exploitation and development of the licensed technology.
Kun yksittäisen lisenssinantajan lisensoitua teknologiaa sisältävien tuotteiden markkinaosuus on alle viisi prosenttia, kyseistä teknologiaa koskevan sopimuksen tai sopimusten verkoston ei yleensä katsota lisäävän merkittävästi kumulatiivista markkinoita sulkevaa vaikutusta [73].
Moreover, Article 53(1) only applies where the agreement reduces the licensee's incentive to improve and exploit its own technology.
Teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamatta jättämistä koskeva vähintään kuuden kuukauden siirtymäkausi, joka valvontaviranomaisen on suosituksen 7 artiklan 2 kohdan mukaan asetettava, antaa asianomaisille yrityksille mahdollisuuden muuttaa sopimuksiaan siten, että niissä otetaan huomioon kyseisen ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamatta jättäminen.
This is, for instance, not likely to be the case where the licensor is entitled to terminate the licence agreement once the licensee commences to produce on the basis of its own competing technology.
Valvontaviranomainen katsoo, että siirtymäkauden olisi alettava päivästä, jona kohteena oleva EFTA-valtio toteuttaa kansalliset täytäntöönpanotoimenpiteet.
Such a right does not reduce the licensee's incentive to innovate, since the agreement can only be terminated when a commercially viable technology has been developed and products produced on the basis thereof are ready to be put on the market.
Teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamatta jättämistä koskeva suositus ja kansalliset täytäntöönpanotoimet eivät vaikuta kyseisen ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan kuuluneiden sopimusten asemaan ennen kansallisten täytäntöönpanotoimien voimaantuloa.
According to Article 6 of the TTBER, the Authority and the competition authorities of the EFTA states may withdraw the benefit of the block exemption in respect of individual agreements that are likely to have anticompetitive effects (account must be taken of both actual and potential effects) and do not fulfil the conditions of Article 53(3).
Sopimukset, jotka eivät kuulu ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan esimerkiksi siksi, että markkinaosuusrajat ylittyvät, tai siksi, että sopimuspuolia on enemmän kuin kaksi, arvioidaan tapauskohtaisesti.
The power of the competition authorities of the EFTA states to withdraw the benefit of the block exemption is limited to cases where the relevant geographic market is no wider than the territory of the EFTA State in question.
Sopimukset, jotka eivät rajoita kilpailua 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla tai täyttävät 53 artiklan 3 kohdan edellytykset, ovat päteviä ja toimeenpanokelpoisia.
The four conditions of Article 53(3) are cumulative and must all be fulfilled for the exception rule to be applicable [71].
On syytä muistaa, ettei ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan kuulumattomien sopimusten oleteta olevan lainvastaisia, ellei niihin sisälly vakavimpia kilpailunrajoituksia.
The block exemption can therefore be withdrawn where a particular agreement fails to fulfil one or more of the four conditions.
Varsinkaan markkinaosuusrajojen ylittyminen ei yksin riitä perusteeksi olettaa, että 53 artiklan 1 kohtaa sovelletaan.
Where the withdrawal procedure is applied, the withdrawing authority bears the burden of proving that the agreement falls within the scope of Article 53(1) and that the agreement does not satisfy all four conditions of Article 53(3).
Tällöin tarvitaan aina suuntaviivoissa esitettyjen periaatteiden mukaista tapauskohtaista arviointia.
Given that withdrawal implies that the agreement in question restricts competition within the meaning of Article 53(1) and does not fulfil the conditions of Article 53(3), withdrawal is necessarily accompanied by a negative decision based on Articles 5, 7 or 9 of Chapter II of Protocol 4.
Ryhmäpoikkeusta sovelletaan, jos on riittävästi riippumattomien tahojen hallinnassa olevaa teknologiaa
According to Article 6 of the TTBER, withdrawal may in particular be warranted in the following circumstances:
Jotta voitaisiin lisätä ennustettavuutta silloinkin, kun teknologiansiirtoa koskevaa ryhmäpoikkeusasetusta ei sovelleta, ja jotta yksityiskohtainen arviointi voitaisiin rajoittaa tapauksiin, jotka todennäköisesti aiheuttavat todellisia kilpailuongelmia, valvontaviranomainen katsoo, että 53 artiklaa ei todennäköisesti rikota silloin, kun vakavimpia kilpailunrajoituksia ei ole ja kun sopimuspuolten hallinnassa olevien teknologioiden lisäksi voidaan osoittaa vähintään neljä riippumattomien tahojen hallinnassa olevaa teknologiaa, joilla lisensoitu teknologia voidaan korvata siten, että käyttäjälle aiheutuvat kustannukset säilyvät vastaavina.
access of third parties' technologies to the market is restricted, for instance by the cumulative effect of parallel networks of similar restrictive agreements prohibiting licensees from using third parties' technologies;
Arvioitaessa, voidaanko kyseisillä teknologioilla korvata lisensoitu teknologia riittävässä määrin, on otettava huomioon kyseisten teknologioiden suhteellinen kaupallinen vahvuus.
access of potential licensees to the market is restricted, for instance by the cumulative effect of parallel networks of similar restrictive agreements preventing licensors from licensing to other licensees or because the only technology owner ready to license out relevant technology rights concludes an exclusive licence with a licensee who is already active on the product market on the basis of substitutable technology rights.
Teknologian aiheuttama kilpailupaine on merkitykseltään vähäinen silloin, kun teknologia ei tarjoa kaupallisesti kannattavaa vaihtoehtoa lisensoidulle teknologialle.
In order to qualify as relevant, the technology rights need to be both technically and commercially substitutable in order for the licensee to be active on the relevant product market.
Esimerkiksi silloin, kun kuluttajat suosivat markkinoilla esiintyvien verkostovaikutusten vuoksi selkeästi tuotteita, jotka sisältävät lisensoitua teknologiaa, muut markkinoilla jo olevat tai markkinoille todennäköisesti kohtuullisen ajan kuluessa tulevat teknologiat eivät välttämättä tarjoa todellista vaihtoehtoa ja aiheuttavat tämän vuoksi vain vähäistä kilpailupainetta.
Articles 4 and 5 of the TTBER, containing the list of hardcore restrictions of competition and excluded restrictions, aim at ensuring that block-exempted agreements do not reduce the incentive to innovate, do not delay the dissemination of technology, and do not unduly restrict competition between the licensor and licensee or between licensees.
Se, että sopimus ei kuulu 157 kohdassa kuvaillun poikkeuksen soveltamisalaan, ei tarkoita sitä, että se kuuluu 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan tai että sen kuuluessa kyseisen kohdan soveltamisalaan se ei täytä 53 artiklan 3 kohdassa määrättyjä edellytyksiä.
However, the list of hardcore restrictions and the list of excluded restrictions do not take into account all the possible impacts of licence agreements.
Kuten teknologiansiirtoa koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen mukaisella markkinaosuusrajaan perustuvalla ryhmäpoikkeuksella myös tässä tarkastellulla lisäpoikkeuksella luodaan ainoastaan oletus, jonka mukaan sopimus ei ole kielletty 53 artiklan nojalla.
In particular, the block exemption does not take account of any cumulative effect of similar restrictions contained in networks of licence agreements.
Kun ryhmäpoikkeusta ei sovelleta, sopimukset on arvioitava tapauskohtaisesti noudattamalla näissä suuntaviivoissa vahvistettuja periaatteita.
Licence agreements may lead to foreclosure of third parties both at the level of the licensor and at the level of the licensee.
Kun 53 artiklan 1 kohtaa sovelletaan yksittäisiin tapauksiin, on otettava asianmukaisesti huomioon kilpailun toimintaperiaatteet kyseisillä markkinoilla.
Foreclosure of other licensors may stem from the cumulative effect of networks of licence agreements prohibiting the licensees from exploiting competing technologies, leading to the exclusion of other (potential) licensors.
Erityisesti seuraavat tekijät ovat tässä suhteessa merkityksellisiä: