natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, the Maritime Guidelines provide specifically that ‘these tax relief measures which apply in a special way to shipping are considered to be state aid.
Meriliikennetukea koskevissa suuntaviivoissa todetaankin nimenomaisesti seuraavaa: ”Näitä erityisesti laivaliikenteeseen sovellettavia verohelpotuksia pidetään valtiontukena.
Equally, the system replacing the normal corporate tax system by a tonnage tax is a state aid.’
Valtiontukea on myös järjestelmä, jossa tavanomainen yhtiöverojärjestelmä on korvattu tonnistoverolla”.
PROCEDURAL REQUIREMENTS
MENETTELYVAATIMUKSET
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid (…).
Pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdassa todetaan seuraavaa:”EFTAn valvontaviranomaiselle on annettava tieto tuen myöntämistä tai muuttamista koskevasta suunnitelmasta niin ajoissa, että se voi esittää huomautuksensa (…).
The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision.’
Valtio, jota asia koskee, ei saa toteuttaa ehdottamiaan toimenpiteitä ennen kuin menettelyssä on annettu lopullinen päätös”.
By submitting notification of the two support measures, forwarded with a letter from the Icelandic Mission to the European Union dated 23 March 2007 (Event No 415003), the Icelandic authorities have complied with the notification requirement.
Islannin viranomaiset ovat noudattaneet ilmoitusvelvollisuutta toimittamalla kahdesta tukitoimenpiteestä ilmoituksen, joka välitettiin Islannin Euroopan unionin pysyvän edustuston 23 päivänä maaliskuuta 2007 päivätyllä kirjeellä (tapahtuma nro 415003).
However, the Icelandic authorities put the notified measures into effect before the Authority had taken a final decision thereon.
Islannin viranomaiset kuitenkin toteuttivat ilmoittamansa toimenpiteet ennen kuin valvontaviranomainen oli antanut asiasta lopullisen päätöksen.
The Authority therefore concludes that the Icelandic authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Näin ollen valvontaviranomainen toteaa, etteivät Islannin viranomaiset ole noudattaneet pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja velvollisuuksiaan.
COMPATIBILITY OF THE AID
TUEN SÄÄNTÖJENMUKAISUUS
Under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvana voidaan pitää tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseksi, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
The Authority considers Article 61(3)(c) of the EEA Agreement together with the Maritime Guidelines to form the legal basis for assessing the compatibility of the notified measures.
Valvontaviranomainen katsoo, että ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohta muodostaa yhdessä meriliikennetukea koskevien suuntaviivojen kanssa oikeusperustan, jonka nojalla arvioidaan ilmoitettujen toimenpiteiden sääntöjenmukaisuutta.
The Maritime Guidelines at Section 1.2(c) paragraph 4 allow the EFTA States to support the maritime transport industry: ‘maritime industries are inextricably linked to maritime transport.
Meriliikennetukea koskevien suuntaviivojen 1.2 jakson c kohdan 4 alakohdan nojalla EFTA-maat voivat tukea meriliikenteen toimialaa: ”Meriteollisuus ja meriliikenne liittyvät erottamattomasti toisiinsa.
Since maritime transport is one of the links in the chain of transport in general and in the chain of maritime industries in particular, measures seeking to maintain the competitiveness of the European fleet have also repercussions on investments on land and maritime-related industries and on the contribution of maritime transport to the economy of the EEA as a whole, and to jobs in general.’
Koska meriliikenne on yksi linkki yleisessä kuljetusketjussa ja erityisesti meriteollisuuden ketjussa, Euroopan aluskannan kilpailukyvyn säilyttämiseen tähtäävillä toimenpiteillä on vaikutuksia myös maalla tehtäviin investointeihin merenkulkuun liittyvillä aloilla sekä meriliikenteen osuuteen koko ETA:n taloudesta ja työllisyyteen yleensä.”
The two notified measures concern operating aid, i.e. aid which is intended to relieve an undertaking of the expenses which it would normally have to bear in its day-to-day management of its usual activities.
Kyseiset kaksi ilmoitettua toimenpidettä koskevat toimintatukea eli tukea, jonka tarkoituksena on vapauttaa yritys kustannuksista, jotka se normaalisti joutuisi maksamaan osana juoksevaa hallintoaan ja tavanomaista toimintaansa.
Operating aid should not normally be allowed unless it is explicitly authorised by the Authority’s State Aid Guidelines.
Toimintatukea ei tavanomaisesti sallita, ellei se ole nimenomaisesti sallittu valvontaviranomaisen valtiontukisuuntaviivoissa.
The Authority’s Maritime Guidelines provide for the possibility to grant operating aid in the form of tonnage tax in Section 3.1 and in the form of a reduction in labour related costs in Section 3.2.
Meriliikennetukea koskevissa valvontaviranomaisen suuntaviivojen 3.1 jaksossa annetaan mahdollisuus myöntää toimintatukea tonnistoveron muodossa ja 3.2 jaksossa välillisten työvoimakustannusten muodossa.
The Authority in its analysis has reviewed the conditions common to both the tonnage tax scheme and the seafarers scheme (3.1), and then the conditions specific to the tonnage tax scheme (3.2) and to the seafarers scheme (3.3).
Valvontaviranomainen on analyysissaan tarkastellut tonnistoverojärjestelmälle ja merenkulkijoiden veronpalautusjärjestelmälle yhteisiä edellytyksiä (3.1) sekä erikseen tonnistoverojärjestelmän edellytyksiä (3.2) ja merenkulkijoiden veronpalautusjärjestelmän edellytyksiä (3.3).
CONDITION COMMON TO BOTH THE TONNAGE TAX SCHEME AND THE SCHEME FOR REFUND TO SEAFARERS: REQUIREMENT OF REGISTRATION OF THE VESSEL IN THE IIS, THEREBY EXCLUDING SHIPS REGISTERED IN OTHER EEA STATES
TONNISTOVEROJÄRJESTELMÄLLE JA MERENKULKIJOIDEN VERONPALAUTUSJÄRJESTELMÄLLE YHTEINEN EDELLYTYS: VAATIMUS, JONKA MUKAAN ALUKSEN ON OLTAVA IIS-REKISTERISSÄ JA JOLLA NÄIN SULJETAAN POIS MUISSA ETA-VALTIOISSA REKISTERÖIDYT ALUKSET
The requirement in Article 1 of the Tonnage Tax Act that the vessels be registered in the IIS in order to have access to the tonnage tax scheme leads to the exclusion of vessels not registered in Iceland.
Tonnistoverolain 1 §:n vaatimus, jonka mukaan alusten on oltava IIS-rekisterissä, jotta niihin voidaan soveltaa tonnistoverojärjestelmää, johtaa muualla kuin Islannissa rekisteröityjen alusten sulkemiseen järjestelmän ulkopuolelle.
This restriction applies even where the operation of such vessels is subject to Icelandic taxation.
Rajoitusta sovelletaan silloinkin, kun kyseisten alusten toimintaa verotetaan Islannissa.
Thus, a ship-owner with two ships, one registered in the IIS and the other registered in another EEA State can be subject to taxation in Iceland on profits from the operation of both ships [18].
Näin ollen kahden aluksen omistaja, jonka toinen alus on IIS-rekisterissä ja toinen jonkin muun ETA-valtion rekisterissä, voi joutua maksamaan veroa Islannissa molempien alusten toiminnasta saatavista tuotoista [18].
Only the ship registered in the IIS will, however, be eligible to benefit from the tonnage tax.
Tonnistoverosta voi kuitenkin hyötyä ainoastaan IIS-rekisterissä oleva alus.
It is well established that although direct taxation falls within the EEA States competence, they must nonetheless, exercise that competence consistently with EEA law [19].
On kiistatonta, että vaikka välitön verotus kuuluu ETA-valtioiden toimialaan, niiden on kuitenkin toiminnassaan noudatettava ETA:n lainsäädäntöä [19].
The right of establishment includes the right for nationals (natural and legal persons) of one EEA State to set up and manage undertakings in another EEA State under the conditions laid down by the law of the host State for its own nationals.
Sijoittautumisoikeus tarkoittaa, että yhden ETA-valtion kansalaisilla (luonnollisilla tai oikeushenkilöillä) on oikeus perustaa yritys ja harjoittaa sen toimintaa toisessa ETA-valtiossa niiden isäntävaltion lainsäädännössä asetettujen edellytysten mukaisesti, joita sovelletaan isäntävaltion kansalaisiin.
The abolition of restrictions on the right of establishment applies to restrictions on the setting up of agencies, branches or subsidiaries [20].
Sijoittautumisvapauteen kohdistuvien rajoitusten poistaminen ulottuu niihin rajoituksiin, jotka koskevat kauppaedustajan liikkeiden, sivuliikkeiden ja tytäryhtiöiden perustamista [20].
Moreover, the prohibition on restrictions to the right of establishment also applies to tax provisions [21].
Sijoittautumisvapauden rajoitukset kieltävät säännöt koskevat myös verosäännöksiä [21].
Consequently, this includes the right of a company established in one EEA State, and having its seat, registered office, central administration or principal place of business within the EEA to pursue its activities in another EEA State through a branch or an agency, and be subject to the same tax treatment as companies established in that State.
Tähän sisältyvät näin ollen yhteen ETA-valtioon sijoittautuneen yrityksen, jonka kotipaikka, sääntömääräinen kotipaikka, keskushallinto tai päätoimipaikka on ETA:ssa, oikeus harjoittaa toimintaansa toisessa ETA-valtiossa sivuliikkeen tai kauppaedustajan liikkeen välityksellä ja saada sama verokohtelu kuin tähän valtioon sijoittautuneet yritykset.
A difference in tax treatment can only be compatible with the provisions of the EEA Agreement if it concerns situations which are not objectively comparable or if it is justified by overriding reasons in the public interest [22].Registration of a ship can constitute establishment where the ship constitutes an instrument for pursuing economic activity which involves a fixed establishment.
Verokohtelun erot voivat olla sopusoinnussa ETA-sopimuksen määräysten kanssa ainoastaan, jos ne liittyvät tilanteisiin, jotka eivät ole objektiivisesti rinnastettavissa, tai jos ne ovat oikeutettuja yleistä etua koskevien pakottavien syiden vuoksi [22].Aluksen rekisteröinti voi kuitenkin olla sijoittautumista, jos alus on sellaisen taloudellisen toiminnan harjoittamisen väline, johon liittyy kiinteä toimipaikka.
Restrictions on registering ships in other EEA States can therefore be contrary to the right of establishment in Article 31 EEA [23].As illustrated above, a ship-owner with full tax liability in Iceland and merchant vessels registered in another EEA State will be subject to a less favourable tax treatment than a ship-owner with full tax liability in Iceland and its merchant vessels registered in the IIS.
Näin ollen rajoitukset alusten rekisteröimiselle muissa ETA-valtioissa voivat olla ETA-sopimuksen 31 artiklassa tarkoitetun sijoittautumisoikeuden vastaisia [23].Kuten edellä on kuvattu, aluksen omistajaan, joka kuuluu Islannin yleisen verovelvollisuuden piiriin ja joka omistaa muissa ETA-valtioissa rekisteröityjä kauppalaivoja, ei sovelleta yhtä suotuisaa verokohtelua kuin aluksen omistajaan, joka kuuluu Islannin yleisen verovelvollisuuden piiriin ja joka omistaa IIS-rekisterissä olevia kauppalaivoja.
The difference in treatment constitutes a restriction on the right of establishment as it deters ship-owners from having ships registered in other EEA States.
Erilainen verokohtelu rajoittaa sijoittautumisoikeutta, sillä se estää aluksen omistajia rekisteröimästä aluksia muissa ETA-valtioissa.
The Icelandic authorities have not presented any convincing overriding reasons in the public interest capable of justifying such a restriction on ship-owners establishment in other EEA States.
Islannin viranomaiset eivät ole esittäneet mitään vakuuttavia yleistä etua koskevia pakottavia syitä, joilla voitaisiin oikeuttaa tällainen rajoitus, joka koskee alusten omistajien sijoittautumista muihin ETA-valtioihin.
Nor has the Authority identified any reasons as to why such a restriction on the freedom of establishment is necessary in order to pursue the objective behind the tonnage tax scheme, namely to improve the competitive conditions of ship-owners in Iceland vis-à-vis the conditions in non-EEA jurisdictions.
Myöskään valvontaviranomainen ei ole havainnut syytä siihen, miksi tällainen sijoittautumisoikeuden rajoitus olisi välttämätön tonnistoverojärjestelmän taustalla olevan tavoitteen saavuttamiseksi eli alusten omistajien kilpailuedellytysten parantamiseksi Islannissa suhteessa kilpailuedellytyksiin muiden kuin ETA-valtioiden lainkäyttöalueilla.
The Authority furthermore considers that the Icelandic registration requirement is not compatible with Section 3.1(7) of the Maritime Guidelines which stipulates that a tax relief scheme should require a link with an ‘EEA flag’.
Valvontaviranomainen katsoo lisäksi, ettei Islannin rekisteröitymistä koskeva vaatimus ole sopusoinnussa meriliikennetukea koskevien suuntaviivojen 3.1 jakson 7 kohdan kanssa, jossa todetaan, että verohelpotusjärjestelyissä on yleensä edellytettävä yhteyttä ETA-valtion lippuun.
The Maritime Guidelines explain that such a rule exists to ‘promote the competitiveness of the EEA fleets in the global shipping market’.
Meriliikennetukea koskevissa suuntaviivoissa selvennetään, että säännön tarkoituksena on ”edistää ETA:n alusten kilpailukykyä maailman laivaliikennemarkkinoilla”.
The wording ‘an EEA State’ read in the light of this objective does not support the introduction of a requirement of registration in the specific EFTA State granting the aid.
Sanamuoto ”ETA-valtio” ei tämän tavoitteen yhteydessä tulkittuna tue sellaisen vaatimuksen käyttöönottoa, jonka mukaan alus on oltava rekisteröity tukea myöntävässä EFTA-valtiossa.
Rather, it supports the view that registration in any EEA State should be the criterion [24].The Icelandic authorities have argued that they do not require what they call a ‘flag link’ as each ship registered in the IIS still remains free to fly another flag.
Se pikemminkin tukee näkemystä siitä, että edellytyksenä pitäisi olla rekisteröityminen missä tahansa ETA-valtiossa [24].Islannin viranomaiset ovat väittäneet, etteivät ne edellytä yhteyttä lippuun, sillä IIS-rekisterissä olevat alukset voivat purjehtia myös jonkin toisen lipun alla.
As explained above under Section 2.3.2, Article 6 of the Act No 38/2007 on the IIS states that a merchant vessel that is registered in the IIS is considered to be an Icelandic vessel regardless of whether it sails Icelandic flag.
Kuten edellä 2.3.2 kohdassa on selitetty, IIS-rekisteristä annetun lain N:o 38/2007 6 §:ssä säädetään, että IIS-rekisterissä olevaa kauppalaivaa pidetään islantilaisena aluksena riippumatta siitä, purjehtiiko se Islannin lipun alla.
The Authority considers that the argument concerning the voluntary use of the Icelandic flag is not relevant as the restriction on the freedom of establishment, mentioned above, stems from the registration requirements.
Valvontaviranomainen katsoo, että Islannin lipun vapaaehtoista käyttöä koskeva väite ei ole asian kannalta merkityksellinen, sillä edellä mainittu sijoittautumisvapauden rajoitus johtuu rekisteröintivaatimuksista.
Thus, even if the ship-owner is allowed to fly a flag other than the Icelandic one, he is still obliged to register in the IIS in order to profit from the more favourable tonnage tax.
Vaikka aluksen omistaja voikin purjehtia muun kuin Islannin lipun alla, sen on näin ollen kuitenkin rekisteröitävä aluksensa IIS:ään hyötyäkseen suotuisammasta tonnistoverosta.
Despite the requests made by the Authority, the Icelandic authorities have not presented any argument to justify why such a double registration requirement is necessary and proportionate in order to pursue the objectives of the tonnage tax scheme.
Valvontaviranomaisen kehotuksista huolimatta Islannin viranomaiset eivät ole esittäneet mitään perustelua sille, miksi kaksinkertainen rekisteröintivaatimus on välttämätön ja oikeasuhteinen tonnistoverojärjestelmän tavoitteiden saavuttamiseksi.
The Authority therefore concludes that the registration requirement is not compatible with the functioning of the EEA Agreement, in particular the right of establishment in Article 31 EEA and can therefore not be allowed under the EEA state aid rules.
Näin ollen valvontaviranomainen toteaa, ettei rekisteröintivaatimus sovellu ETA-sopimuksen toimintaan eikä se ole sopusoinnussa etenkään ETA-sopimuksen 31 artiklassa tarkoitetun sijoittautumisoikeuden kanssa ja ettei sitä voida näin ollen sallia ETA:n valtiontukisääntöjen nojalla.
In light of the above, the Authority does not consider it necessary to analyse in detail the concern it had raised in Decision No 721/07/COL regarding the requirement of full tax liability in order to benefit from the tonnage tax scheme and the seafarers’ refund scheme.
Edellä esitetyn perusteella valvontaviranomainen ei pidä tarpeellisena tarkastella yksityiskohtaisemmin ongelmaa, jonka se oli ottanut esille päätöksessä N:o 721/07/KOL ja joka koski vaatimusta, jonka mukaan aluksen omistajan on kuuluttava yleisen verovelvollisuuden piiriin hyötyäkseen tonnistoverojärjestelmästä ja merenkulkijoiden veronpalautusjärjestelmästä.
In any event, as mentioned above in footnote 18, EEA States’ double taxation agreements will normally entail that the activities of shipping companies will be taxed in the state where the place of the effective management of the company is.
Kuten edellä alaviitteessä 18 mainittiin, ETA-valtioiden kaksinkertaista verotusta koskevien sopimusten nojalla varustamojen toimintoja verotetaan tavanomaisesti siinä valtiossa, jossa yrityksen tosiasiallinen johto sijaitsee.
Thus, shipping companies established in the EEA with limited tax liability in Iceland will normally be subject only to taxation in the EEA State of establishment.
Näin ollen johonkin ETA-valtioon sijoittautunutta varustamoa, joka on vain rajoitetusti verovelvollinen Islannissa, verotetaan normaalisti ainoastaan siinä ETA-valtiossa, johon varustamo on sijoittautunut.
CONDITIONS SPECIFIC TO THE TONNAGE TAX SCHEME
TONNISTOVEROJÄRJESTELMÄÄ KOSKEVAT EDELLYTYKSET
Section 3.1(18) of the Maritime Guidelines provides that the Commission will only approve schemes giving rise to a tax load for the same tonnage ‘fairly in line with the schemes already approved.
Meriliikennetukea koskevien suuntaviivojen 3.1 jakson 18 kohdassa todetaan, että komissio hyväksyy ainoastaan sellaiset järjestelmät, joiden seurauksena samaan tonnimäärään kohdistuva verorasitus on”jotakuinkin yhdenmukainen jo hyväksyttyjen järjestelmien kanssa.
The Authority will likewise seek to keep an equitable balance in line with already approved schemes’.
Valvontaviranomainen pyrkii säilyttämään tasavertaiset toimintaedellytykset jo hyväksyttyjen järjestelmien kanssa.”
The Authority has compared the rates notified by the Icelandic authorities with rates applicable in schemes approved in other EEA States:
Valvontaviranomainen on verrannut Islannin viranomaisten ilmoittamia veroasteita muissa ETA-valtioissa hyväksytyissä järjestelmissä sovellettaviin veroasteisiin:
All the values are given per day.
Arvot ovat päiväkohtaisia.
In Norway, no notional profit is calculated.
Norjassa ei lasketa teoreettista tuottotasoa.
The tonnage tax is calculated directly by multiplying the tax rates with the actual tonnage.
Tonnistovero lasketaan kertomalla veroaste tosiasiallisella tonnimäärällä.
The rates for Iceland, Denmark, Lithuania and Italy are notional profits rates to which the domestic standard corporate tax is then applied.
Islannin, Tanskan, Liettuan ja Italian luvut ilmaisevat teoreettista tuottotasoa, joihin sovelletaan tämän jälkeen kansallista yhtiöveroa.
Therefore, despite the fact that the rates in Norway and in Iceland may appear very close, they lead to a very different level of tax effectively paid by the ship owner.
Tästä syystä Norjan ja Islannin veron perusteet, jotka vaikuttavat olevan samantasoisia, johtavat kuitenkin hyvin eritasoiseen veroon, joka aluksen omistajalta tosiasiassa kannetaan.
Thus, as an example, a ship owner with a tonnage of 30000 NT would pay a tonnage tax of approx. EUR 46 in Norway and of approx. EUR 7 in Iceland [26].
Esimerkiksi vetoisuudeltaan 30000 NT aluksen omistaja maksaisi näin ollen Norjassa noin 46 euron suuruisen ja Islannissa noin 7 euron suuruisen tonnistoveron [26].
Norway [25]
Norja [25]
Every amount until 25000 NT
Enintään 25000 NT
Until 1000 NT
Enintään 1000 NT
No tax for the first 1000 NT
Alle 1000 NT – ei verotusta
ISK 30 (EUR 0,17) per 100 NT
30 ISK (0,17 EUR) 100 NT:a kohden
EUR 0,90 per 100 NT
0,90 EUR 100 NT:a kohden
EUR 0,93 per 100 NT
0,93 EUR 100 NT:a kohden
From 1001 NT until 10000 NT
1001 NT–10000 NT
EUR 0,70 per 100 NT
0,70 EUR 100 NT:a kohden
EUR 0,67 per 100 NT
0,67 EUR 100 NT:a kohden
EUR 0,22 per 100 NT
0,22 EUR 100 NT:a kohden
From 10001 until 25000 NT
10000 NT–25000 NT
EUR 0,40 per 100 NT
0,40 EUR 100 NT:a kohden
EUR 0,43 per 100 NT
0,43 EUR 100 NT:a kohden
EUR 0,15 per 100 NT
0,15 EUR 100 NT:a kohden
More than 25000 NT
Enemmän kuin 25000 NT
ISK 10 (EUR 0,06) per 100 NT
10 ISK (0,06 EUR) 100 NT:a kohden
EUR 0,30 per 100 NT
0,30 EUR 100 NT:a kohden
EUR 0,27 per 100 NT
0,27 EUR 100 NT:a kohden
EUR 0,20 per 100 NT
0,20 EUR 100 NT:a kohden
EUR 0,07 per 100 NT
0,07 EUR 100 NT:a kohden
As can be seen from the table above, the Icelandic scheme operates with a tax base considerably lower than in the four other EEA States [27].
Kuten edellä esitetystä taulukosta voidaan havaita, Islannin järjestelmässä sovellettava veron peruste on huomattavasti alhaisempi kuin muissa ETA-valtioissa [27].
The Commission has accepted lower tax rates only in very specific circumstances [28].
Komissio on hyväksynyt alhaisemmat veroasteet vain hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa [28].
The Icelandic authorities have not provided the Authority with any information regarding the existence of exceptional circumstances which would justify applying lower rates.The Authority considers that the level of the Icelandic tax base is not in line with the rates applicable within the other EEA States as it is significantly lower and is accordingly not in line with Section 3.1(18) of the Maritime Guidelines.
Islannin viranomaiset eivät ole toimittaneet valvontaviranomaiselle mitään tietoja sellaisista poikkeuksellisista olosuhteista, jotka oikeuttaisivat alhaisempien veron perusteiden soveltamisen.Valvontaviranomainen katsoo, että Islannin veron peruste ei ole yhdenmukainen muissa ETA-valtioissa sovellettavien veron perusteiden kanssa, sillä se on niitä huomattavasti alhaisempi, eikä se siksi ole meriliikennetukea koskevien suuntaviivojen 3.1 jakson 18 kohdan mukainen.
Period for which the ship-owner must stay within the tonnage tax scheme
Soveltamiskausi, jonka ajan aluksen omistajan on pysyttävä tonnistoverojärjestelmässä
The period for which the ship-owner must stay within the Icelandic tonnage tax scheme is three years.
Aluksen omistajan on pysyttävä Islannin tonnistoverojärjestelmässä kolmen vuoden ajan.
The Authority has taken the view that a ten year period should be applied within the EFTA States [29].The Authority’s approach is in line with that of the Commission.
Viranomainen on katsonut, että EFTA-valtioissa olisi sovellettava kymmenen vuoden soveltamiskautta [29].Valvontaviranomaisen näkemys on yhdenmukainen komission näkemyksen kanssa.
The minimum duration of that period in other EU tonnage tax regimes approved is ten years.
Muissa EU:n tonnistoverojärjestelmissä soveltamiskauden vähimmäispituus on kymmenen vuotta.
The Commission stresses that by allowing diverging criteria for different tonnage tax schemes, a risk exists that unfair advantages are created and that there might be a competition between Member States on the level of tonnage tax schemes.
Komissio korostaa, että eri perusteiden salliminen eri tonnistoverojärjestelmissä voisi johtaa perusteettomiin etuihin ja siihen, että jäsenvaltiot ryhtyisivät kilpailemaan tonnistoverojärjestelmien tasolla.