natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that case the aid beneficiary had difficulties in obtaining financing during the exceptional 2008 financial crisis in Iceland, a circumstance that can rightly be classified as an unforeseeable external factor.
EUVL C 278, 22.9.2011, s. 6, ja ETA-täydennysosa N:o 51, 22.9.2011, s. 1.
On the basis of the above, it is the view of the Authority that what the Norwegian authorities are proposing with the notified aid measure is to compensate Finnfjord for the normal business risk of the project that it undertook.
Tapahtumat N:o 676810, 676812, 676814–676816, 676819, 676822, 676823, 676825–676827, 676829 ja 676832–676834.
The Authority acknowledges that the outcome of its assessment may potentially have been different had the Norwegian authorities, instead of proposing two fixed amount aid disbursements (from Enova and then later from IN), granted aid to cover a certain percentage of the eligible costs of the project.
Tapahtuma N:o 677212.
This would especially be the case when the scope of the unforeseeable additional costs is substantial and linked to the fact that the project is innovative and the fact that the costs thereby, by their very nature are difficult to estimate in advance.
Tapahtumat N:o 680603–680605 ja 680866–680868.
However, this contention is not relevant for the set of facts that the Authority faces in the case at hand.
Tapahtuma N:o 681073.
The Authority stresses that it is up to the Norwegian authorities to demonstrate that the conditions for the derogation from Article 61(1) of the EEA Agreement are satisfied [49].
Tapahtumat N:o 683806, 683807, 683809, 683810, 683813, 683814, 683817 ja 683819.
The facts and arguments presented by the Norwegian authorities (and Finnfjord) have not convinced the Authority that the notified aid from IN has incentive effect or that it is necessary.
Tapahtuma N:o 686086.
On the basis of the above, the Authority has concluded that notified aid to Finnfjord from IN lacks incentive effect and that it is not necessary.
Tapahtuma N:o 700230.
As the aid for those reasons alone is not compatible with the functioning of the EEA Agreement, the Authority will not assess the appropriateness of the aid nor its proportionality.
EUVL C 108, 10.4.2014, s. 2, ja ETA-täydennysosa N:o 22, 10.4.2014, s. 19.
Conclusion — the aid is not compatible
Finnfjordilta saatu päiväämätön kirje, jonka valvontaviranomainen kirjasi saapuneeksi 16. huhtikuuta 2014 (tapahtuma N:o 705906).
Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority has concluded that the proposed NOK 16 million cash grant from IN to Finnfjord constitutes state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Tapahtuma N:o 708022.
The Authority has concluded that this aid is not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Tapahtuma N:o 710453.
Consequently, the Norwegian authorities are not authorised to implement it.
Tapahtumat N:o 723413–723421 ja 723424.
The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this decision to Finnfjord immediately.
Tapahtuma N:o 725001.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Tapahtumat N:o 726975–726980 ja 726985.
Article 1
Tapahtuma N:o 726981.
The NOK 16 million direct grant to Finnfjord notified by the Norwegian authorities on 26 June 2013 is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
Tapahtuma N:o 729928.
It may therefore not be implemented.
Norjaksi: Statsforetak.
The formal investigation procedure is hereby closed.
Enova toimii valtion yrityksistä 30 päivänä elokuuta 1991 annetun lain nro 71 mukaisesti.
Article 2
EFTAn valvontaviranomaisen päätös N:o 125/06/KOL, tehty 3 päivänä toukokuuta 2006, Norjan energiarahastosta (Norja) EUVL L 189, 17.7.2008, s. 36, ja ETA-täydennysosa N:o 43, 17.7.2008, s. 1.
This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.
EUVL C 314, 27.10.2011, s. 4, ja ETA-täydennysosa N:o 58, 27.10.2011, s. 2.
Article 3
Kilpailua energiarahasto-ohjelman alaisuudessa myönnettävästä tuesta on kuvattu valvontaviranomaisen päätöksen N:o 248/11/KOL (mainittu edellä), 27–36 kohdassa.
Only the English language version of this decision is authentic.
Ks. valvontaviranomaisen päätös N:o 248/11/KOL (mainittu edellä), 37 kohta.
Done at Brussels, 8 April 2015.
Saatavilla Finnfjordin verkkosivustolla: http://www.finnfjord.no/weve_got_the_power
For the EFTA Surveillance Authority
Norjan viranomaisten 18 päivänä syyskuuta 2013 päivätty kirje (tapahtuma nro 683806).
President
Norjankielinen alkuteksti: ”Eventuelle tilskudd/lån fra Enova og Innovasjon Norge, vil gå til direkte reduksjon av omsøkte likviditetslån.”
College Member
IN:n mukaan: ”Kun Finnfjord […] haki [80–95] miljoonan Norjan kruunun suuruista rahoitusta, [SNN] oli jo hyväksynyt samansuuruisen lainan, mutta vakuuden ehdot olivat sellaiset, että [IN] ei voinut niitä hyväksyä.”
In this non-confidential version of the decision, information covered by the obligation of professional secrecy has been taken out.
IN:n 18 päivänä syyskuuta 2013 päivätty kirje valvontaviranomaiselle, s. 12.
Where information has been taken out, this is marked with […].
Tämä tuki hyväksyttiin valvontaviranomaisen päätöksellä N:o 304/13/KOL (EUVL C 330, 14.11.2013, s. 7, ja ETA-täydennysosa N:o 63, 14.11.2013, s. 5).
Where figures have been excluded, a range within which the figure exists, has, where appropriate, been indicated.
EUVL L 144, 10.6.2010, s. 1, ja ETA-täydennysosa N:o 29, 10.6.2010, s. 1.
OJ C 278, 22.9.2011, p. 6 and EEA Supplement No 51, 22.9.2011, p. 1.
Päätös N:o 344/09/KOL Helguvíkin alumiinisulatto (EUVL C 294, 3.12.2009, s. 17, ja ETA-täydennysosa N:o 64, 3.12.2009, s. 10).
Events Nos 676810, 676812, 676814-676816, 676819, 676822, 676823, 676825-676827, 676829 and 676832-676834.
Esimerkiksi valvontaviranomaisen päätös N:o 503/08/KOL, Test Centre Mongstad (EUVL C 297, 20.11.2008, s. 11, ja ETA-täydennysosa N:o 69, 20.11.2008, s. 2) ja komission päätös asiassa N 117/2007 Sanierung des Betriebsgeländes der ”Neuen Maxhütte Stahlwerke GmbH” durch ”57 Profi-Start GmbH 2003” ( EUVL C 275, 16.11.2007, s. 2).
Event No 677212.
Kuten valvontaviranomaisen päätöksessä N:o 39/11/KOL (mainittu edellä) on kuvattu.
Events Nos 680603-680605 and 680866-680868.
Tiettyjen tukimuotojen toteamisesta yhteismarkkinoille soveltuviksi perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan mukaisesti 6 päivänä elokuuta 2008 annettu komission asetus (EY) N:o 800/2008 (yleinen ryhmäpoikkeusasetus) (EUVL L 214, 9.8.2008, s. 3), sellaisena kuin se on sisällytetty ETA-sopimuksen liitteessä XV olevaan 1j kohtaan.Ks. tuolloin sovelletun ryhmäpoikkeusasetuksen 6 artiklan 1 kohdan b alakohta yhdessä 7 artiklan 1 kohdan kanssa.6 artiklan 1 kohdan b alakohta kuuluu seuraavasti: ”Tätä asetusta ei sovelleta joko tapauskohtaisesti tai ohjelman perusteella myönnettyyn yksittäiseen tukeen, jonka bruttoavustusekvivalentti ylittää seuraavat kynnysarvot: (…) b) ympäristönsuojeluun myönnettävä investointituki: 7,5 miljoonaa euroa kutakin yritystä ja kutakin investointihanketta kohden;”.
Event No 681073.
7 artiklan 1 kohta kuuluu seuraavasti: ”Määritettäessä, noudatetaanko 6 artiklassa säädettyjä erillistä ilmoitusta koskevia kynnysarvoja ja II luvussa säädettyjä tuki-intensiteetin enimmäismääriä, on otettava huomioon tuettuun toimintaan tai hankkeeseen myönnettävän julkisen tuen kokonaismäärä riippumatta siitä, rahoitetaanko tuki paikallisista, alueellisista, kansallisista vai yhteisön myöntämistä varoista.”
Events Nos 683806, 683807, 683809, 683810, 683813, 683814, 683817 and 683819.
Ei vielä julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä tai sen ETA-täydennysosassa, mutta saatavilla valvontaviranomaisen verkkosivuilla: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Event No 686086.
Valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annettujen suuntaviivojen 237 kohta.
Event No 700230.
Valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annettujen suuntaviivojen 238 kohta.
OJ C 108, 10.4.2014, p. 2 and EEA Supplement No 22, 10.4.2014, p. 19.
Valvontaviranomainen toteaa, että se soveltaa ympäristönsuojeluun annettavia valtiontukia koskevia suuntaviivoja hyväksyttyihin tukiohjelmiin silloin kun se tekee päätöksen sen jälkeen, kun uusia suuntaviivoja on alettu soveltaa.
Letter from Finnfjord, undated, registered by the Authority on 16 April 2014 (Event No 705906).
Tässä tapauksessa valvontaviranomainen kuitenkin katsoo, että ilmoitettua tukea ei ole myönnetty valvontaviranomaisen hyväksymästä tukiohjelmasta.
Event No 708022.
Valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annettujen suuntaviivojen 14 kohdan 2 alakohdassa ’energiatehokkuudella’ tarkoitetaan säästetyn energian määrää, joka määritetään mittaamalla ja/tai arvioimalla kulutus ennen energiatehokkuutta parantavan toimenpiteen toteuttamista ja sen jälkeen siten, että energiankulutukseen vaikuttavat ulkoiset olosuhteet vakioidaan.
Event No 710453.
Valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annettujen suuntaviivojen 139 ja 44 kohta.
Events Nos 723413-723421 and 723424.
Ks. myös ympäristönsuojeluun annettavia valtiontukia koskevien suuntaviivojen 171–173 kohta sekä sen 27–29 kohta.
Event No 725001.
Valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annettujen suuntaviivojen 44 kohta.
Events Nos 726975-726980 and 726985.
Ks. myös ympäristönsuojeluun annettavia valtiontukia koskevien suuntaviivojen 142 kohta.
Event No 726981.
Valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annettujen suuntaviivojen 45 kohta.
Event No 729928.
Ks. myös ympäristönsuojeluun annettavia valtiontukia koskevien suuntaviivojen 143 kohta.
In Norwegian: Statsforetak.
Asia T-162/06, Kronoply v. komissio, EU:T:2009:2, 85 kohta.
Enova is organised in accordance with Act No 71 of 30.8.1991 on state enterprises.
Muutoksenhakumenettelyssä vahvistettu tuomio, asia C-117/09 P, Kronoply v. komissio, EU:C:2010:370.
EFTA Surveillance Authority Decision No 125/06/COL of 3 May 2006 regarding the Norwegian Energy Fund (Norway) (OJ L 189, 17.7.2008, p. 36) and EEA Supplement No 43, 17.7.2008, p. 1.
Asia T-162/06, Kronoply v. komissio, EU:T:2009:2, 88 kohta.
OJ C 314, 27.10.2011, p. 4 and EEA Supplement No 58, 27.10.2011, p. 2.
Ks. alaviite 46.
See the Authority's Decision No 248/11/COL (cited above), paragraph 37.
Asia C-372/97, Italia v. komissio, EU:C:2004:234, 81 kohta.
Available on Finnfjord's website: http://www.finnfjord.no/weve_got_the_power
C-364/90, Italia v. komissio, EU:C:1993:157, 20 kohta.
Letter from the Norwegian authorities dated 18 September 2013 (Event No 683806).
Asia T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE v. komissio, EU:T:2007:253, 34 kohta.
Translation by the Authority: ‘Eventuelle tilskudd/lån fra Enova og Innovasjon Norge, vil gå til direkte reduksjon av omsøkte likviditetslån.’
Finnfjordin lehdistötiedotteen [25] mukaan energian talteenottojärjestelmä oli käytössä 30 päivänä lokakuuta 2012.
That aid was approved by the Authority by Decision No 304/13/COL (OJ C 330, 14.11.2013, p. 7 and EEA Supplement No 63, 14.11.2013, p. 5).
Oikeudellisesti sitova sopimus turbiinista tehtiin 23 päivänä helmikuuta 2011.
OJ L 144, 10.6.2010, p. 1 and EEA Supplement No 29, 10.6.2010, p. 1.
Kustannusten noususta keskusteltiin Finnfjordin hallituksen kokouksessa 19 päivänä kesäkuuta 2012.
Decision No 344/09/COL Helguvík Aluminium Smelter (OJ C 294, 3.12.2009, p. 17 and EEA Supplement No 64, 3.12.2009, p. 10).
Norjan viranomaiset eivät ole selvittäneet, miksi kokonaiskustannusten kasvu [10–15] Norjan kruunulla ([…]) ei johtanut 700 miljoonan Norjan kruunun kokonaiskustannusarvion oikaisuun 29 päivänä kesäkuuta 2012 päivätyssä edistymiskertomuksessa.
Inter alia, the Authority's Decision No 503/08/COL Test Centre Mongstad (OJ C 297, 20.11.2008, p. 11 and EEA Supplement No 69, 20.11.2008, p. 2) and the Commission Decision in Case N 117/2007 Decontamination of the site ‘Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH’ by ‘57 Profi-Start GmbH’ ( OJ C 275, 16.11.2007, p. 2).
Finnfjord virallisti ja hyväksyi [80–95] miljoonan Norjan kruunun rahoituspaketin täydentävällä koordinointisopimuksella, jonka SNN, IN ja Finnfjord allekirjoittivat 12 päivänä joulukuuta 2012.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] Ct.
Tämä sopimus, jonka tavoitteena on säännellä näiden osapuolen välistä suhdetta, kattoi 12 päivänä joulukuuta 2012 tehdyn SNN:n ja Finnfjordin välisen lainasopimuksen sekä 10 päivänä joulukuuta 2012 tehdyn IN:n ja Finnfjordin välisen lainasopimuksen.
Rep. 76, paragraph 59; Case 730/79 Philip Morris v Commission EU:C:1980:209, paragraph 11 where it is stated that ‘When State financial aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Community trade the latter must be regarded as affected by that aid’.
Toimitettujen tietojen ja todisteiden perusteella valvontaviranomainen ei katso, että Finnfjord realistisesti harkitsi hankkeen lopettamista tai sen supistamista tai toteuttamisen keskeyttämistä helmikuun 2011 ja hankkeen lokakuussa 2012 tapahtuneen päätökseen saattamisen välisenä aikana.
As described in the Authority's Decision No 39/11/COL (cited above).
Tarkemmin sanottuna ja viitaten 25 päivänä syyskuuta 2012 pidetyn hallituksen kokouksen päätelmiin vaikuttaa siltä, että yritys ei kohtuuttomien kustannusten vuoksi harkinnut tosissaan hankkeen toteuttamisen lopettamista tai lykkäämistä kokonaan tai osittain eikä myöskään sen supistamista.
Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (General block exemption Regulation) (OJ L 214, 9.8.2008, p. 3), incorporated into point 1j of Annex XV to the EEA Agreement.See Article 6(1)(b) in conjunction with Article 7(1) of the then applicable GBER.Article 6(1)(b) reads as follows ‘This Regulation shall not apply to any individual aid, whether granted ad hoc or on the basis of a scheme, the gross grant equivalent of which exceeds the following thresholds (…) (b) investment aid for environmental protection: EUR 7,5 million per undertaking per investment project;’.
Asia E-6/98, Norja v. EFTAn valvontaviranomainen, EFTAn oikeustapauskokoelma 1999, s. 76, 59 kohta; Asia C-730/79 Philip Morris v. komissio, EU:C:1980:209, kohta 11, jossa todetaan, että ”Kun valtion taloudellinen tuki vahvistaa yrityksen asemaa jäsenvaltioiden välisessä kaupassa muihin, kilpaileviin yrityksiin verrattuna, tuen on katsottava vaikuttavan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.”
Article 7(1) reads as follows: ‘In determining whether the individual notification thresholds laid down in Article 6 and the maximum aid intensities laid down in Chapter II are respected, the total amount of public support measures for the aided activity or project shall be taken into account, regardless of whether that support is financed from local, regional, national or Community sources.’
LOV 2003-12-19–130 Lov om Innovasjon Norge.
Not yet published in the OJ or the EEA Supplement, but available on the Authority's website: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Vuonna 2011 Finnfjord AS:lle, jäljempänä ’Finnfjord’, myönnettiin 175 miljoonaa Norjan kruunua valtiontukea energiarahasto-ohjelmasta (ks. jäljempänä) energian talteenottojärjestelmän rakentamiseksi yrityksen ferropiin tuotantolaitokselle.
Point 237 of the EEAG.
Tuen myöntäminen hyväksyttiin valvontaviranomaisen päätöksellä N:o 39/11/KOL [2].
Point 238 of the EEAG.
Marraskuussa 2012 alkaneen ilmoitusta edeltävän yhteydenpitovaiheen jälkeen Norjan viranomaiset ilmoittivat 26 päivänä kesäkuuta 2013 päivätyllä kirjeellä Innovation Norwayn, jäljempänä ’IN’, Finnfjordille myöntämästä lisätuesta pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdan mukaisesti [3].
The Authority notes that it will apply the EAG to aid awarded on the basis of approved aid schemes when it is called upon to take a decision after the EEAG became applicable.
Tämä päätös koskee edellä mainittua toimenpidettä.
In the case at hand however, it is the Authority's understanding that the notified aid is not granted on the basis an aid scheme approved by the Authority.
Samaan aikaan kun Finnfjord sai IN:ltä 18 miljoonan Norjan kruunun lainan, se sai myös [45–60] miljoonan Norjan kruunun lainan Sparebank 1 Nord-Norge -rahoituslaitokselta, jäljempänä ’SNN’.
In Point 14(2) of the EEAG, ‘energy-efficiency’ is defined as an amount of saved energy determined by measuring and/or estimating consumption before and after implementation of an energy-efficiency improvement measure, whilst ensuring normalisation for external conditions that affect energy consumption.
SNN:n Finnfjordille hankkeen yhteydessä myöntämät lainat olivat yhteensä [300–325] miljoonaa Norjan kruunua.
Points 139 and 44 of the EEAG.
Enova SF, jäljempänä ’Enova’, on Norjan valtion öljy- ja energiaministeriön kautta kokonaan omistama yritys [20].
See also Points 171-173 of the EAG as well as its points 27-29.
Enova on vastuussa energiarahasto-ohjelman hallinnoinnista.
Point 44 of the EEAG.
Energiarahasto-ohjelma on ympäristönsuojelun tukemiseen tarkoitettu valtiontukiohjelma, joka on hyväksytty valvontaviranomaisen päätöksellä N:o 125/06/KOL [21] ja N:o 248/11/KOL [22].
See also Point 142 of the EAG.
Enova rahoitetaan julkisista varoista.
Point 45 of the EEAG.
”Mahdolliset avustukset/lainat Enovalta ja [IN:ltä] käytetään suoraan [SNN:ltä] saadun maksuvalmiuslainan lyhentämiseen” [26].(28) IN:n mukaan hallitus tuli siihen tulokseen, että ensimmäinen menettelytapa tarkoittaisi käytännössä sitä, että hanke rahoitettaisiin Finnfjordin velkojien kustannuksella, mikä ei olisi oikeudellisesti suositeltavaa, eikä se olisi pitkällä aikavälillä kestävä ratkaisu.
See also Point 143 of the EAG.
Lisäksi IN:n mukaan hallitus ei pitänyt toista vaihtoehtoa toteuttamiskelpoisena menettelytapana, koska se katsoi, että kolmannen uunin töiden lykkääminen olisi kohtuuttoman kallista.
Case T-162/06 Kronoply v Commission EU:T:2009:2, para.
Tarkistetun tuottoasteen, [noin 9] prosenttia ilman 16 miljoonan Norjan kruunun tukea, katsotaan olevan huomattavasti pienempi kuin Finnfjord olisi hyväksynyt ”jos se olisi voinut toimia omasta vapaasta tahdostaan”.
85.
Myös [noin 11] prosentin tuottoastetta, joka saataisiin, jos 16 miljoonan Norjan kruunun tuki myönnetään, pidetään melko vaatimattomana.
Upheld on appeal Case C-117/09 P Kronoply v Commission EU:C:2010:370.
Finnfjord viittaa tuen myöntämiseen kohtuullisena taakanjakona IN:n ja SNN:n välillä ja korostaa, että hankkeen lainapääoma on lisääntynyt huomattavasti.
Case T-162/06 Kronoply v Commission EU:T:2009:2, para.
Maksukyvyttömyysriskin kantaa yritys yksin.
88.
Siten Finnfjordin mukaan tuki ei johda liiallisiin korvauksiin.
Cited above.
Ollakseen valtiontukea ilmoitetusta toimenpiteestä on koiduttava Finnfjordille etuja, jotka vapauttavat sen maksuista, jotka sen yleensä olisi maksettava omasta talousarviostaan.
Case C-106/09 P Commission v Government of Gibraltar and United Kingdom EU:C:2011:732, para.
Toimenpiteen on lisäksi oltava valikoiva toimenpide, joka suosii ”jotakin yritystä tai tuotannonalaa”.
147.
Kyseessä oleva 16 miljoonan Norjan kruunun suora avustus edustaa käteisvaroja, joita Finnfjord ei olisi saanut tavanomaisessa liiketoiminnassa.
Case C-372/97 Italy v Commission EU:C:2004:234, para.
Ehdotettu avustus on tarkoitettu yksinomaan Finnfjordille.
81.
Sen vuoksi valvontaviranomainen päättelee, että tämä suora avustus tarjoaa valikoivaa taloudellista etua Finnfjordille.
C-364/90 Italy v Commission EU:C:1993:157, para.
Saatujen tietojen perusteella näyttää siltä, että tuki on myönnetty sellaisen tukiohjelman perusteella, josta ei ole ilmoitettu valvontaviranomaiselle, koska Norjan viranomaiset katsoivat sen kuuluvan tuolloin sovelletun yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen, jäljempänä ’ryhmäpoikkeusasetus’ [35], soveltamisalaan.
20.
Avustukset Enovalta ja IN:ltä ovat investointitukea samalle yritykselle ja samalle investointihankkeelle.
Case T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE v Commission EU:T:2007:253, para.
Norjan viranomaiset totesivat sen vuoksi, että Finnfjordille osoitettu tuki oli ilmoitettava erikseen, sillä yhdessä Enovan myöntämän tuen kanssa se ylittää kynnysarvon, joka edellyttää yksittäisiltä tuilta ilmoitusta valvontaviranomaiselle [36].
No 111/15/COL
N:o 111/15/KOL,
amending the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the Agreement on the European Economic Area listing border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries and repealing EFTA Surveillance Authority Decision No 311/13/COL [2016/1419]
jolla muutetaan Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen liitteessä I olevan I luvun 1.2 jakson 39 kohdassa olevaa luetteloa kolmansista maista tuotavien elävien eläinten ja eläintuotteiden eläinlääkärintarkastuksia varten hyväksytyistä rajatarkastusasemista Islannissa ja Norjassa ja kumotaan EFTAn valvontaviranomaisen päätös N:o 311/13/KOL [2016/1419]
Having regard to point (5)(b) of the Introductory Part of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement,
ottaa huomioon ETA-sopimuksen liitteessä I olevan I luvun johdanto-osan 5 b alakohdan,
Having regard to the Act referred to at point 4 of Part 1.1 of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement (Council Directive 97/78/EC of 18 December 1997 laying down the principles governing the organisation of veterinary checks on products entering the Community from third countries [1]), as amended and adapted to the EEA Agreement by the sectoral adaptations referred to in Annex I to that Agreement, and in particular Article 6(2) thereof,
ottaa huomioon ETA-sopimuksen liitteessä I olevan I luvun 1.1 jakson 4 kohdassa mainitun säädöksen (kolmansista maista yhteisöön tuotavien tuotteiden eläinlääkinnällisten tarkastusten järjestämistä koskevista periaatteista 18 päivänä joulukuuta 1997 annettu neuvoston direktiivi 97/78/EY [1]), sellaisena kuin se on muutettuna ja mukautettuna ETA-sopimukseen sopimuksen liitteessä I ja erityisesti sen 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuilla alakohtaisilla mukautuksilla,
Having regard to the Act referred to at point 111 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement (Commission Decision 2001/812/EC of 21 November 2001 laying down the requirements for the approval of border inspection posts responsible for veterinary checks on products introduced into the Community from third countries [2]), as amended, and in particular Article 3(5) thereof,
ottaa huomioon ETA-sopimuksen liitteessä I olevan I luvun 1.2 jakson 111 kohdassa tarkoitetun säädöksen (kolmansista maista yhteisöön tuotavien tuotteiden eläinlääkärintarkastuksista vastaavien rajatarkastusasemien hyväksyntää koskevista edellytyksistä 21 päivänä marraskuuta 2001 tehty komission päätös 2001/812/EY [2]), sellaisena kuin se on muutettuna, ja erityisesti sen 3 artiklan 5 kohdan,
as adapted to the EEA Agreement by point 4(d) of Protocol 1 to the EEA Agreement and Articles 1(2) and 3 of Protocol 1 to the Surveillance and Court Agreement,
sellaisena kuin se on mukautettuna ETA-sopimukseen sopimuksen pöytäkirjassa 1 olevalla 4 kohdan d alakohdalla ja valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 1 olevan 1 artiklan 2 kohdalla ja 3 artiklalla,
By letter of 19 January 2015 (Doc No 742451, IS ref.
Islannin elintarvike- ja eläinlääkintäviranomainen, jäljempänä ’MAST’, ilmoitti valvontaviranomaiselle 19 päivänä tammikuuta 2015 päivätyllä kirjeellä (asiakirja nro 742451, IS ref.
Mast14090047/0.2.7.0), the Icelandic Food and Veterinary Authority (MAST) informed the Authority that the border inspection post Húsavik (IS HUS 1) had been closed.
Mast14090047/0.2.7.0), että rajatarkastusasema Húsavik (IS HUS 1) on suljettu.
MAST therefore requested that the border inspection post be removed from the lists of border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries.
MAST pyysi tämän vuoksi, että kyseinen rajatarkastusasema poistetaan kolmansista maista Islantiin ja Norjaan tuotavien elävien eläinten ja eläintuotteiden eläinlääkärintarkastuksia varten hyväksyttyjen rajatarkastusasemien luettelosta.