natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, no State aid can be involved in non-economic activities such as purely state administrative activities, justice and judicial activities or in compulsory social security activities, amongst other examples.
Muuhun kuin taloudelliseen toimintaan, kuten esimerkiksi puhtaasti valtion hallintoon, oikeustoimeen tai pakolliseen sosiaalivakuutustoimintaan liittyvään toimintaan ei sen vuoksi voi sisältyä valtiontukea.
Thus this decision does not cover such activities.The remaining question is therefore whether aid granted under the notified scheme, which is applicable to a certain number of sectors allegedly not exposed to competition from undertakings in other EEA States, has an effect on trade between the Contracting Parties.
Tämä päätös ei sen vuoksi kata kyseisenkaltaista toimintaa.Vielä on vastattava kysymykseen siitä, vaikuttaako tuki, jota myönnetään Norjan viranomaisten ilmoittamasta ohjelmasta tietyillä muiden ETA-valtioiden yritysten suunnalta tulevan kilpailun ulottumattomissa olevilla aloilla, ETA-sopimuksen osapuolten väliseen kauppaan.
Does the aid affect trade within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement?
Vaikuttaako tuki kauppaan ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla? Kuuluakseen ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan kiellon piiriin tukitoimenpiteen on voitava vaikuttaa ETA-sopimuksen osapuolten väliseen kauppaan.
The legal standard
Lainsäädännölliset vaatimukset
According to the jurisprudence [40], whenever state financial aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade, the latter must be regarded as affected by that aid.There is no threshold or percentage below which it may be considered that trade between the Contracting Parties is not affected [41].
Oikeuskäytännössä todetaan [40], että kun valtion taloudellinen tuki vahvistaa yrityksen asemaa ETA:n sisäisessä välisessä kaupassa muihin, kilpaileviin yrityksiin verrattuna, tuen on katsottava vaikuttavan kauppaan.Ei ole olemassa tiettyä rajaa tai prosenttilukua, jonka alittavan toimenpiteen osalta voitaisiin katsoa, että sillä ei ole vaikutusta sopimuspuolten väliseen kauppaan [41].
According to settled caselaw, the relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not, as such, exclude the possibility that intra-EEA trade might be affected [42].
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan se, että tuki on melko vähäistä tai että tuensaajayritys on suhteellisen pieni, ei sulje ennalta pois mahdollisuutta, että tuki vaikuttaisi ETA:n sisäiseen kauppaan [42].
Aid may also affect trade within the EEA even if the recipient undertaking does not itself participate in cross-border activities [44].The character of the aid does not depend on the local or regional character of the services supplied or on the scale of the field of activity concerned [45].
Lisäksi tuki voi vaikuttaa kauppaan ETA-alueella, vaikka tuensaajayritys ei itse harjoittaisi rajatylittävää toimintaa [44].Tuen luonne ei riipu palveluiden paikallisesta tai alueellisesta luonteesta tai kyseisen toimialan laajuudesta [45].
The local character of the activities of the beneficiaries of a measure constitutes one of the features to be taken into account in the assessment of whether there is an effect on trade but it is not sufficient to prevent the aid from having an effect on trade [46].
Toimenpiteen edunsaajien harjoittaman toiminnan paikallinen luonne on yksi seikoista, jotka on otettava huomioon arvioitaessa, vaikuttaako toimenpide kauppaan, muttei ole riittävä peruste sille, että tuen ei katsottaisi vaikuttavan kauppaan [46].
This is because the granting of state support to an undertaking may lead to the internal supply being maintained or increased, with the consequence that the opportunities for other undertakings to penetrate the market of the EEA States concerned are reduced [47].In the assessment of the effect on trade, the Authority is not required to determine the actual effect of an aid scheme but to examine whether it is liable to affect trade within the EEA [48].
Tämä johtuu siitä, että valtion yritykselle myöntämä tuki saattaa ylläpitää tai kasvattaa kyseisen valtion kotimaista tuotantoa, minkä seurauksena muiden yritysten mahdollisuudet viedä tuotteitaan kyseisten ETA-valtioiden markkinoille heikkenevät huomattavasti [47].Arvioidessaan vaikutusta kauppaan valvontaviranomaisen ei ole määritettävä, vaikuttaako tukiohjelma tosiasiallisesti kauppaan, vaan sen on tutkittava, voiko tukiohjelma vaikuttaa kauppaan ETA-alueella [48].
According to the Norwegian authorities, the notified scheme covers approximately 75 % of the service sectors examined in the ECON report and a small part of the manufacturing sectors plus several sectors in the area of construction.
Norjan viranomaisten mukaan ilmoitettu ohjelma kattaa noin 75 prosenttia ECON-selvityksessä tutkituista palvelusektoreista, pienen osan tehdasteollisuussektoreista sekä useita rakennusalan sektoreita.
According to the notification, these more than 200 economic sectors, with certain qualifications for 13 of them, are not exposed to any intra-EEA trade.
Ilmoituksen mukaan näihin yli 200 toimialaan, joista 13:een sovelletaan tiettyjä ehtoja, ei kohdistu kilpailua ETA:n sisäisessä kaupassa.
For this reason, in the opinion of the Norwegian authorities, the notified scheme does not qualify as state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Norjan viranomaiset katsovat tämän vuoksi, että ilmoitettu tukiohjelma ei ole ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The ECON report and the method used to chose the economic sectors covered by the scheme
ECON-selvitys ja ohjelman kattamien toimialojen valintamenetelmä
The notified scheme for regionally differentiated rates of social security contributions builds on the ECON report, attached to the notification.
Ilmoitettu tukiohjelma, joka koskee alueellisesti eriytettyjä sosiaaliturvamaksuja, perustuu niin kutsuttuun ECON-selvitykseen, joka on ilmoituksen liitteenä.
However, according to the report, the purpose of the report is not to assess whether the scheme of regionally differentiated rates of social security contributions is in compliance with the EEA Agreement, but to assess the competition interfaces [50].The Norwegian authorities have neither made further assessments in the notification nor have they presented any more precise definitions of conditions of competition in relation to other Contracting Parties.
Selvityksen mukaan sen tarkoituksena ei kuitenkaan ole arvioida, onko alueellisesti eriytettyjä sosiaaliturvamaksuja koskeva ohjelma ETA-sopimuksen mukainen, vaan tarkoituksena on arvioida kilpailurajapintoja [50].Norjan viranomaiset eivät ole esittäneet ilmoituksessa lisäarviointeja eivätkä tarkempia määritelmiä kilpailuolosuhteista suhteessa muihin ETA-sopimuksen osapuoliin.
They have merely stated that the original rates of differentiated social security contributions shall be applied to undertakings in sectors deemed in the ECON report not to have any competition interfaces.
Viranomaiset ovat ainoastaan todenneet, että alkuperäisiä eriytettyjä sosiaaliturvamaksuja sovelletaan yrityksiin aloilla, joilla ei ECON-selvityksen mukaan ole kilpailurajapintoja.
They have not presented a legal text with provisions governing the application of the reduced rates of social security contributions.
Viranomaiset eivät ole esittäneet säädöstä, jolla säänneltäisiin alennettujen sosiaaliturvamaksujen soveltamista.
The Norwegian authorities accept that potential misalignments in the information in the ECON report may occur in the evaluation of individual economic sectors which can ‘most likely be equalised on an aggregate level’ [51].
Norjan viranomaiset myöntävät, että tiedoissa, jotka esitetään ECON-selvityksessä yksittäisten toimialojen arvioinnin tasolla, voi mahdollisesti olla vääristymiä, jotka voidaan ”mitä todennäköisimmin tasata kokonaisarvioinnin tasolla” [51].
However, the Authority cannot endorse this approach.
Valvontaviranomainen ei kuitenkaan voi yhtyä tähän näkemykseen.
An aid scheme must be precise enough to ensure that the application of its rules to any potential individual aid beneficiary does not infringe the rules of the EEA Agreement.In the Authority’s opinion, the method for choosing economic sectors supposedly not affected by inter-state trade does not ensure that aid would not be granted to undertakings engaged in activities that would affect trade within the EEA.
Tukiohjelman on oltava riittävän täsmällinen sen varmistamiseksi, että sitä koskevien sääntöjen soveltamisella mahdolliseen yksittäiseen tuensaajaan ei rikota ETA-sopimuksen sääntöjä.Valvontaviranomaisen näkemyksen mukaan menetelmällä, jota selvityksessä käytetään valtioiden välisen kaupan vaikutuspiirin ulottumattomissa olevien toimialojen valinnassa, ei voida varmistaa, että tukea ei myönnetä yrityksille, jotka harjoittavat ETA:n sisäiseen kauppaan vaikuttavaa toimintaa.
The Authority questions the reliability of the information collected for the ECON report, which, in particular for the service sectors, was mainly based on the own knowledge of the market situation and on phone interviews with a selection of undertakings.
Valvontaviranomainen kyseenalaistaa ECON-selvitystä varten kerättyjen tietojen luotettavuuden, sillä erityisesti palvelusektoreita koskevat tiedot perustuvat pääasiassa markkinatilannetta koskevaan omaan tietämykseen ja valittujen yritysten puhelinhaastatteluihin.
The information gathered is not based on empiric evidence but has a rather subjective character.
Kyseiset tiedot eivät perustu empiiriseen näyttöön vaan ovat luonteeltaan melko subjektiivisia.
Furthermore, according to the information available to the Authority, the information collected does not seem to have been verified.
Valvontaviranomaisen saatavilla olevien tietojen mukaan kerättyjä tietoja ei ole myöskään tarkistettu.
On the basis of the ECON report, an activity is considered to be purely local and not affected by intra-EEA trade if two conditions are fulfilled: undertakings in the relevant economic sector do not participate themselves in cross-border activities and the specific activity is not capable of attracting customers from another location.
ECON-selvityksen mukaan toiminta katsotaan puhtaasti paikalliseksi ja ETA:n sisäisen kaupan vaikutuspiirin ulottumattomissa olevaksi, jos se täyttää kaksi edellytystä: ensiksi kyseisen toimialan yritykset eivät itse osallistu rajatylittävään toimintaan ja toiseksi kyseinen toiminta ei kykene houkuttelemaan asiakkaita toisesta sijaintipaikasta.
However, the ECON report does not assess whether the criterion ‘effect on trade’ in the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement would be fulfilled or not if aid is granted to undertakings in the different sectors listed.
ECON-selvityksessä ei kuitenkaan arvioida, täyttyykö ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua kauppaan kohdistuvaa vaikutusta koskeva peruste, jos tukea myönnetään muille kuin luetelluilla aloilla toimiville yrityksille.
What is assessed is whether there is any direct competition in the sector and region concerned.
Selvityksessä arvioidaan sen sijaan, onko kyseisellä alalla ja alueella suoraa kilpailua.
As stated above, that the recipient of aid operates in a local market does not exclude that EEA trade is affected.
Kuten edellä todettiin, se, että tuensaaja toimii paikallisilla markkinoilla, ei sulje pois mahdollisuutta, että tuki vaikuttaa ETA:n sisäiseen kauppaan.
Hence, that there are no competition interfaces according to the report does not mean that aid to undertakings active in these economic sectors would not affect trade between the Contracting Parties.
Tämän vuoksi se, että joillakin aloilla ei selvityksen mukaan ole kilpailurajapintoja, ei tarkoita sitä, että kyseisillä aloilla toimiville yrityksille myönnetty tuki ei vaikuttaisi ETA-sopimuksen osapuolten väliseen kauppaan.
Thus, the method followed by the ECON report to identify economic sectors, which constitutes the basis for the notification of the current scheme of regionally differentiated rates of social security contributions, does not follow the parameters for the interpretation of the criterion ‘effect on trade’ established by settled case law of the EFTA Court and the ECJ, as mentioned above.
Menetelmä, jota ECON-selvityksessä käytetään toimialojen yksilöinnissä ja johon nykyistä alueellisesti eriytettyjen sosiaaliturvamaksujen ohjelmaa koskeva ilmoitus perustuu, ei ole edellä mainitussa EFTAn tuomioistuimen ja yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä vahvistetun, kauppaan kohdistuvaa vaikutusta koskevan perusteen tulkintatavan mukainen.
The scheme itself
Varsinainen tukiohjelma
The notified scheme covers a very broad and varied spectrum of undertakings [52] active inter alia in the following economic sectors: shipbuilding, construction of motorways, roads, airfields and sport facilities, wholesale and retail trade, post and telecommunications, financial services, car rental, auditing, film production and radio and television activities.
Ilmoitettu tukiohjelma kattaa erittäin laajan ja vaihtelevan valikoiman yrityksiä [52], jotka toimivat muun muassa seuraavilla toimialoilla: laivanrakennus, moottoriteiden, maanteiden, lentokenttien ja urheilutilojen rakentaminen, tukku- ja vähittäiskauppa, posti- ja telepalvelut, rahoituspalvelut, autonvuokraus, tilintarkastus, elokuvatuotanto sekä radio- ja televisiotoiminta.
In areas where secondary legislation has been adopted to open and regulate the establishment of the internal market, such as financial services (NACE 65), telecommunications (NACE 64), etc. or in areas which are subject to specific State aid rules, such as shipbuilding (NACE 35) [53], the Authority generally considers that the respective activity is not sheltered from intra-EEA trade.Mobile telecommunication carriers (NACE 64.220), Internet service providers (NACE 64.230) and courier activities other then national post activities (NACE 64.120) are prime examples of trans-border activities.
Valvontaviranomainen katsoo yleensä, että toiminta aloilla, joilla on annettu johdetun oikeuden säännöksiä sisämarkkinoiden avaamiseksi ja sääntelemiseksi ja joista voidaan mainita esimerkkeinä rahoituspalvelut (NACE 65) ja telepalvelut (NACE 64), ja aloilla, jotka ovat erityisten valtiontukisääntöjen kohteena, kuten laivanrakennus (NACE 35) [53], ei ole ETA:n sisäisen kaupan vaikutuspiirin ulottumattomissa.Matkapuhelinoperaattorit (NACE 64.220), Internet-yhteyksien tarjoajat (NACE 64.230) ja muu jakelu- ja kuriiritoiminta (NACE 64.120) ovat hyviä esimerkkejä rajatylittävästä toiminnasta.
Most of these activities are carried out by companies which operate internationally [54].As far as the construction sector (NACE 45) is concerned, activities such as construction of motorways or of water projects must be carried out by highly specialised large undertakings which compete with other companies within the EEA [55].
Suurin tästä toiminnasta on kansainvälistä toimintaa harjoittavien yritysten hallussa [54].Rakentamisen alalla (NACE 45) toteutettava toiminta, kuten moottoriteiden rakentaminen tai vesirakentaminen, edellyttää pitkälle erikoistuneiden, muiden ETA-valtioiden yritysten kanssa kilpailevien suuryritysten panosta [55].
In particular in some of the notified economic sectors, which are characterised by deregulation and liberalisation, a financial intervention of the State will often have an effect on trade.
Joillakin ilmoitetuista toimialoista, joille on ominaista sääntelyn purkaminen ja kilpailulle vapauttaminen, valtion taloudellinen toimenpide vaikuttaa usein kauppaan.
Other economic sectors covered by the scheme have already been the object of State aid decisions clearly stating the existence of an effect on trade.
Joistakin ohjelman kattamista toimialoista on jo tehty valtiontukipäätöksiä, joissa on todettu selkeästi, että toimenpide vaikuttaa kauppaan.
This is, amongst others, the case of publishing of newspapers (NACE 22), a sector in which the Commission adopted a decision last year stating that ‘[…] there is trade between Member States in the publishing products concerned by the aid measures under review.
Yksi näistä aloista on muun muassa sanomalehtien kustantaminen (NACE 22), jota koskevassa komission päätöksessä viime vuodelta todetaan seuraavaa: ”[…]tarkasteltavana olevan tukitoimenpiteen soveltamisalaan kuuluvien tuotteiden kustantamisen alalla käydään jäsenvaltioiden välistä kauppaa.
Thus, the aid measures under review could distort competition between firms inasmuch as, for instance, publishing firms can pursue their activity in different Member States, producing publications in different languages and compete for publishing rights and advertising.’
Tarkasteltavana olevat tukitoimenpiteet voivat sen vuoksi vääristää kilpailua yritysten välillä, jos esimerkiksi kustannusalan yritykset voivat jatkaa toimintaansa eri jäsenvaltioissa, tuottaa julkaisuja eri kielillä ja kilpaillla kustannusoikeuksista ja mainonnasta.”
[56].Another example of a sector where State aid decisions have already been adopted establishing the existence of a trade effect is the wholesale sector (NACE 51) [57]: ‘the volume of trade in pharmaceutical and other related products […] in 1991 […] with the four EEA countries (Austria, Finland, Sweden, Norway) in these products exceed 2.7 billion ecus.’
[56].Toinen esimerkki alasta, joilla on jo tehty kauppaan kohdistuvan vaikutuksen vahvistavia valtiontukipäätöksiä, on tukkukauppa (NACE 51) [57]: ”Farmaseuttisten valmisteiden ja niihin liittyvien muiden valmisteiden kauppavaihto […] vuonna 1991 […] neljän ETA-maan (Itävalta, Suomi, Ruotsi ja Norja) välillä ylitti 2,7 miljardia ecua.”
As shown in the examples above, undertakings in many of the sectors covered by this scheme are not only subject to but face competition from undertakings in other EEA States.
Kuten edellä esitetyt esimerkit osoittavat, monilla ohjelman kattamista aloista yritykset paitsi kilpailevat muiden ETA-valtioiden yritysten kanssa, ovat muiden ETA-maiden yritysten suunnalta tulevan kilpailun kohteena.
Aid granted to undertakings active in these sectors will therefore have an effect on trade.
Kyseisillä aloilla toimiville yrityksille myönnetty tuki vaikuttaa sen vuoksi kauppaan.
Hence, the scheme involves state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Ohjelmaan sisältyy tästä syystä ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
In this respect, it should be emphasised that the Norwegian authorities have notified one single scheme for regionally differentiated rates of social security contributions which covers more than 200 sectors and not over 200 individual notifications, one per each sector.
Tältä osin on korostettava, että Norjan viranomaiset ovat ilmoittaneet komissiolle yhden alueellisesti eriytettyjä sosiaaliturvamaksuja koskevan ohjelman, joka kattaa yli 200 alaa, sen sijaan, että ne olisivat antaneet yli 200 erillistä ilmoitusta eli yhden kutakin alaa kohden.
In the letter of the Norwegian authorities dated 12 November 2004, it is briefly stated that ‘it is for the Authority […] to assess whether any of the notified economic sectors or beneficiaries may be granted aid that does not affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement’ [58].
Norjan viranomaiset toteavat lyhyesti 12 päivänä marraskuuta 2004 päivätyssä kirjeessään, että ”sen arviointi, voidaanko ilmoitetun toimenpiteen kattamille aloille tai edunsaajille myöntää tukea, joka ei vaikuta ETA-sopimuksen osapuolten väliseen kauppaan, kuuluu valvontaviranomaiselle.” [58].
The EFTA Court has also endorsed this interpretation [60].Hence, the Authority must assess the scheme as such.
Myös EFTAn tuomioistuin on antanut tukensa tällä tulkinnalle [60].Valvontaviranomaisen on sen vuoksi arvioitava ohjelma sellaisenaan.
If the scheme as such provides for State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, it is caught by this provision.
Jos ohjelmaan sisältyy ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, se kuuluu 61 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
The Authority is therefore not obliged to prove positively in each individual case falling under the scheme that the conditions of Article 61(1) of the EEA Agreement are fulfilled.
Valvontaviranomaisen ei sen vuoksi tarvitse osoittaa jokaisessa yksittäisessä ohjelman kattamassa tapauksessa, että ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan edellytykset täyttyvät.
For the purpose of this Decision, furthermore, it is not feasible [61] to establish whether the scheme is liable to affect trade regarding each of the more than 200 sectors it covers.
Tässä päätöksessä ei myöskään ole mahdollista selvittää [61], voiko ohjelma vaikuttaa kauppaan kaikilla sen soveltamisalaan kuuluvilla yli 200 alalla.
According to settled case law, it must be ensured that trade will not be affected for single undertakings which may benefit from the scheme [62].
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on varmistettava, että toimenpide ei vaikuta kauppaan ohjelmasta mahdollisesti hyötyvien yksittäisten yritysten osalta [62].
The Authority considers that it is impossible to ensure that all potential beneficiaries within each of the more than 200 notified NACE sectors are not — and will not be — exposed to trade within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.There are other economic sectors which comprise activities often carried out at a local level.
Valvontaviranomainen katsoo, että on mahdotonta varmistaa, että kaikki mahdolliset tuensaajat kullakin ilmoituksen kattamalla yli 200 NACE-toimialalla eivät ole – eivätkä tule olemaan – kaupan kohteena ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.On myös muita toimialoja, jotka kattavat usein paikallistasolla harjoitettua toimintaa.
Regarding these sectors it can nonetheless not be excluded a priori that trade may be affected.
Näiden alojen osalta ei kuitenkaan voida sulkea ennakkoon pois kauppaan kohdistuvan vaikutuksen mahdollisuutta.
By way of example, local service providers such as training centres or retail shops like supermarkets often belong to bigger chains that are in competition EEA-wide.
Esimerkiksi paikalliset palveluntarjoajat, kuten koulutuskeskukset tai supermarkettien kaltaiset vähittäiskaupat kuuluvat usein suurempiin ketjuihin, jotka käyvät ETA:n laajuista kilpailua.
Moreover, the ECJ has recently determined the existence of trade effect in the sector of dental practice activities (NACE 85) [63], a service which is typically delivered locally.Although the existence of trade effect has usually been established, there are also some concrete examples in the Authority’s and the Commission’s decision practice where concrete aid awards in particular circumstances were considered not to have any effect on trade.
Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi äskettäin määrittänyt kauppaan kohdistuvan vaikutuksen hammashoidon alalla (NACE 85) [63], joka on tyypillisesti paikallisesti tarjottava palvelu.Vaikka tuen on yleensä todettu vaikuttavan kauppaan, valvontaviranomaisen ja komission päätöksentekokäytännössä on myös joitakin konkreettisia esimerkkejä, joissa erityistilanteessa myönnetyn tuen ei katsottu vaikuttavan kauppaan.
This was the case, for example, in the Commission’s Decisions on the Brighton Pier and the Dorsten swimming pool [64].
Näin tapahtui esimerkiksi komission päätöksissä asioissa Brighton Pier ja Dorstenin uimahalli [64].
The existence of trade effect has also been denied in the Authority’s Decision on the establishment of private day-care facilities on public sites with subsidised real estate leasehold fees in Oslo [65].
Vaikutus kauppaan katsottiin olemattomaksi myös valvontaviranomaisen päätöksessä yksityisten päiväkotien perustamisesta Oslossa vuokratukea saaville kaupungin omistamille tonteille [65].