natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A technology pool, for instance, can result in an industry standard, leading to a situation in which there is little competition in terms of the technological format.
Esimerkiksi teknologioiden yhdistämisen tuloksena voi syntyä teollisuusstandardi, jolloin teknologialla käydään vain vähän kilpailua.
Once the main players in the market adopt a certain format, network effects may make it very difficult for alternative formats to survive.
Kun markkinoiden päätoimijat ovat ottaneet tietyn teknologiaformaatin käyttöönsä, vaihtoehtoisille formaateille voi olla hyvin vaikeaa löytää tilaa verkoston vaikutuksen vuoksi.
This does not imply, however, that the creation of a de facto industry standard always eliminates competition within the meaning of the last condition of Article 53(3).
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tosiasiallisen teollisuusstandardin luominen aina johtaisi kilpailun poistamiseen 53 artiklan 3 kohdan viimeisen edellytyksen tarkoittamalla tavalla.
Within the standard, suppliers may compete on price, quality and product features.
Toimittajat voivat standardin puitteissa kilpailla hinnalla, laadulla ja tuotteen ominaisuuksilla.
However, in order for the agreement to comply with Article 53(3), it must be ensured that the agreement does not unduly restrict competition and does not unduly restrict future innovation.
Jotta sopimus kuitenkin olisi 53 artiklan 3 kohdan mukainen, on varmistettava, ettei se rajoita kohtuuttomasti tällaista kilpailua tai haittaa tulevaa innovaatiotoimintaa.
The application of Article 53 of the EEA Agreement to various types of licensing restraints
ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltaminen erilaisiin lisensoinnin rajoituksiin
This section deals with various types of restraints that are commonly included in licence agreements.
Tässä jaksossa käsitellään erilaisia lisenssisopimuksissa usein esiintyviä rajoituksia.
Given their prevalence it is useful to provide guidance as to how they are assessed outside the safe harbour of the TTBER.
Niiden yleisyyden vuoksi on hyödyllistä antaa ohjeita siitä, miten niitä arvioidaan TSRPA:n mukaisen ryhmäpoikkeuksen soveltamisalan ulkopuolella.
Restraints that have already been dealt with in the preceding parts of these guidelines, in particular sections III.4 and III.5, are only dealt with briefly in the present section.
Näiden suuntaviivojen edellisissä osissa ja etenkin III osan 4 ja 5 jaksossa käsiteltyjä rajoituksia tarkastellaan tässä jaksossa lyhyesti.
This section covers both agreements between non-competitors and agreements between competitors.
Tämä jakso kattaa sekä kilpailijoiden että keskenään kilpailemattomien sopimuspuolten väliset sopimukset.
In respect of the latter a distinction is made - where appropriate - between reciprocal and non-reciprocal agreements.
Kilpailijoiden välisten sopimusten kohdalla vastavuoroiset ja muut kuin vastavuoroiset sopimukset erotetaan tarvittaessa toisistaan.
No such distinction is required in the case of agreements between non-competitors.
Keskenään kilpailemattomien sopimuspuolten välisten sopimusten kohdalla tällaista erottelua ei tarvitse tehdä.
When undertakings are neither actual nor potential competitors on a relevant technology market or on a market for products incorporating the licensed technology, a reciprocal licence is for all practical purposes no different from two separate licences.
Jos yritykset eivät ole todellisia eivätkä potentiaalisia kilpailijoita merkityksellisillä teknologiamarkkinoilla tai lisensoitua teknologiaa sisältävien tuotteiden markkinoilla, vastavuoroinen lisenssi ei käytännössä eroa mitenkään kahdesta erillisestä lisenssistä.
Arrangements whereby the parties assemble a technology package, which is then licensed to third parties, are technology pools, which are dealt with in Section 4 below.
Sopimukset, joiden puitteissa sopimuspuolet kokoavat teknologiapaketin, joka lisensoidaan kolmansille, katsotaan teknologiapooleiksi, joita käsitellään jäljempänä 4 jaksossa.
This section does not deal with obligations in licence agreements that are generally not restrictive of competition within the meaning of Article 53(1).
Tässä jaksossa ei käsitellä sellaisia lisenssisopimuksiin sisältyviä velvoitteita, jotka eivät yleensä rajoita kilpailua 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
These obligations include but are not limited to:
Tällaisia velvoitteita voivat olla muun muassa:
confidentiality obligations;
luottamuksellisuutta koskevat velvoitteet;
obligations on licensees not to sub-license;
lisenssinsaajille asetettu velvollisuus olla myöntämättä alilisenssejä;
obligations not to use the licensed technology after the expiry of the agreement, provided that the licensed technology remains valid and in force;
velvoitteet, joiden mukaan lisensoitua teknologiaa ei saa käyttää sopimuksen voimassaolon päätyttyä, jos lisensoituun teknologiaan kohdistuvat immateriaalioikeudet ovat edelleen päteviä ja voimassa;
obligations to assist the licensor in enforcing the licensed intellectual property rights;
velvollisuus avustaa lisenssinantajaa lisensoitujen immateriaalioikeuksien valvonnassa;
obligations to pay minimum royalties or to produce a minimum quantity of products incorporating the licensed technology; and
velvollisuus maksaa vähimmäisrojalteja tai tuottaa vähimmäismäärä lisensoitua teknologiaa sisältäviä tuotteita; ja
obligations to use the licensor’s trademark or indicate the name of the licensor on the product.
velvollisuus käyttää lisenssinantajan tavaramerkkiä tai mainita lisenssinantajan nimi tuotteessa.
Royalty obligations
Rojalteja koskevat velvoitteet
Royalty obligations may for instance take the form of lump sum payments, a percentage of the selling price or a fixed amount for each product incorporating the licensed technology.
Tätä periaatetta sovelletaan sekä kilpailijoiden että keskenään kilpailemattomien sopimuspuolten välisiin sopimuksiin.
In the case of licence agreements between competitors it is recalled that in a limited number of circumstances royalty obligations may amount to price fixing, which is a hardcore restriction (cf. Article 4(1)(a)). It is a hardcore restriction under Article 4(1)(a) if competitors provide for reciprocal running royalties in circumstances where the licence is a sham, in that its purpose is not to allow an integration of complementary technologies or to achieve another pro-competitive aim.
Jos lisensoitu teknologia liittyy lopputuotteeseen kuuluvaan tuotannontekijään, rojaltien laskemista lopputuotteen hinnan perusteella ei yleensä pidetä kilpailua rajoittavana, kunhan lisensoitu teknologia sisältyy lopputuotteeseen.
It is also a hardcore restriction under Article 4(1)(a) and 4(1)(d) if royalties extend to products produced solely with the licensee’s own technology.
Ohjelmistojen lisensoinnissa käyttäjien tai laitteiden lukumäärän perusteella lasketut rojaltit ovat yleensä 53 artiklan 1 kohdan kanssa yhteensopivia. 157. Kilpailijoiden välisiin lisenssisopimuksiin sisältyviä rojalteja koskevia velvoitteita voidaan joissakin olosuhteissa pitää hintojen vahvistamisena, joka kuuluu vakavimpiin kilpailunrajoituksiin (ks. 4 artiklan 1 kohdan a alakohta). Säädöksen 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan kyse on vakavimpiin kilpailunrajoituksiin kuuluvasta rajoituksesta silloin, kun kilpailijat veloittavat toisiltaan myynnin perusteella määräytyviä rojalteja tilanteessa, jossa lisenssisopimus on vain näennäinen eikä sen tarkoituksena ei ole toisiaan täydentävien teknologioiden yhdentäminen tai muiden kilpailua edistävien tavoitteiden saavuttaminen. Säädöksen 4 artiklan 1 kohdan a ja d alakohdan mukaan kyse on vakavimpiin kilpailunrajoituksiin kuuluvasta rajoituksesta myös silloin, kun lisenssinsaaja maksaa rojalteja myös tuotteista, jotka se on tuottanut käyttämällä vain omaa teknologiaansa.
Other types of royalty arrangements between competitors are block exempted up to the market share threshold of 20 % even if they restrict competition.
Muuntyyppiset kilpailijoiden väliset rojalteja koskevat sopimukset kuuluvat ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan, jos markkinaosuus ei ylitä 20:tä prosenttia, silloinkin kun kyseisillä sopimuksilla rajoitetaan kilpailua.
Outside the safe harbour of the block exemption Article 53(1) may be applicable where competitors cross license and impose running royalties that are clearly disproportionate compared to the market value of the licence and where such royalties have a significant impact on market prices.
Ryhmäpoikkeuksen soveltamisalan ulkopuolella 53 artiklan 1 kohta voi tulla sovellettavaksi silloin, kun kilpailijat sopivat ristiinlisensoinnista ja veloittavat toisiltaan myynnin perusteella määräytyviä rojalteja, jotka ovat selkeästi epäsuhteessa lisenssin markkina-arvoon ja joilla on merkittävä vaikutus markkinahintoihin.
In assessing whether the royalties are disproportionate it is relevant to have regard to the royalties paid by other licensees on the product market for the same or substitute technologies.
Arvioitaessa, ovatko rojaltit epäsuhtaisia, on otettava huomioon muiden tuotemarkkinoilla toimivien lisenssinsaajien samasta tai korvaavasta teknologiasta maksamat rojaltit.
In such cases it is unlikely that the conditions of Article 53(3) are satisfied.
Tämänkaltaisissa tilanteissa on epätodennäköistä, että 53 artiklan 3 kohdassa määrätyt edellytykset täyttyvät.
Article 53(1) may also apply where reciprocal running royalties per unit increase as output increases.
ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohta voi tulla sovellettavaksi myös silloin, kun vastavuoroiset, myynnin perusteella määräytyvät kappalekohtaiset rojaltit kasvavat tuotannon lisääntyessä.
If the parties have a significant degree of market power, such royalties may have the effect of limiting output.
Jos sopimuspuolten markkinavoima on huomattava, kyseiset rojaltit voivat rajoittaa tuotantoa.
Notwithstanding the fact that the block exemption only applies as long as the technology is valid and in force, the parties can normally agree to extend royalty obligations beyond the period of validity of the licensed intellectual property rights without falling foul of Article 53(1).
Huolimatta siitä, että ryhmäpoikkeusta sovelletaan vain niin kauan kuin teknologiaan kohdistuvat immateriaalioikeudet ovat päteviä ja voimassa, sopimuspuolet voivat yleensä 53 artiklan 1 kohtaa rikkomatta sopia rojaltien maksamista koskevien velvoitteiden jatkamisesta lisensoitujen immateriaalioikeuksien voimassaoloaikaa pidemmälle.
Once these rights expire, third parties can legally exploit the technology in question and compete with the parties to the agreement.
Kun oikeudet lakkaavat, kolmannet voivat laillisesti hyödyntää kyseistä teknologiaa ja kilpailla sopimuspuolten kanssa.
Such actual and potential competition will normally suffice to ensure that the obligation in question does not have appreciable anti-competitive effects.
Tämä todellinen ja potentiaalinen kilpailu riittää yleensä varmistamaan sen, ettei kyseisellä velvoitteella ole tuntuvia kilpailunvastaisia vaikutuksia.
In the case of agreements between non-competitors the block exemption covers agreements whereby royalties are calculated on the basis of both products produced with the licensed technology and products produced with technologies licensed from third parties.
Keskenään kilpailemattomien sopimuspuolten välisten sopimusten osalta ryhmäpoikkeus kattaa sopimukset, joissa rojaltimaksut lasketaan sekä sopimuksen kohteena olevalla lisensoidulla teknologialla että kolmansilta lisensoidulla teknologialla tuotettujen tuotteiden perusteella.
Such arrangements may facilitate the metering of royalties.
Tällaiset järjestelyt voivat helpottaa rojaltien laskemista.
However, they may also lead to foreclosure by increasing the cost of using third party inputs and may thus have similar effects as a non-compete obligation.
Ne voivat kuitenkin myös johtaa kolmansien sulkemiseen markkinoilta nostamalla niiden toimittamien tuotannontekijöiden käytön kustannuksia, jolloin järjestelyjen vaikutus voi olla sama kuin kilpailukieltovelvoitteen.
If royalties are paid not just on products produced with the licensed technology but also on products produced with third party technology, then the royalties will increase the cost of the latter products and reduce demand for third party technology.
Jos rojalteja maksetaan lisensoidulla teknologialla valmistettujen tuotteiden lisäksi tuotteista, jotka on valmistettu käyttämällä kolmannen teknologiaa, ne lisäävät viimeksi mainittujen tuotteiden kustannuksia ja vähentävät kyseisen kolmannen teknologian kysyntää.
Outside the scope of the block exemption it must therefore be examined whether the restriction has foreclosure effects.
Ryhmäpoikkeuksen soveltamisalan ulkopuolella onkin tutkittava, onko rajoituksella markkinoilta sulkevia vaikutuksia.
For that purpose it is appropriate to use the analytical framework set out in section 2.7 below.
Arvioinnissa on syytä käyttää jäljempänä 2 jakson 7 kohdassa määriteltyä analyyttistä viitekehystä.
In the case of appreciable foreclosure effects such agreements are caught by Article 53(1) and unlikely to fulfil the conditions of Article 53(3), unless there is no other practical way of calculating and monitoring royalty payments.
Jos tuntuvia markkinoilta sulkevia vaikutuksia esiintyy, sopimukset kuuluvat 53 artiklan 1 kohdan kiellon piiriin eivätkä todennäköisesti täytä 53 artiklan 3 kohdan edellytyksiä, ellei kyseessä ole tilanne, jossa rojaltimaksuja ei voida käytännössä muulla tavoin laskea ja valvoa.
Exclusive licensing and sales restrictions
Yksinoikeuslisenssit ja myynnin rajoittaminen
For the present purposes it is useful to distinguish between restrictions as to production within a given territory (exclusive or sole licences) and restrictions on the sale of products incorporating the licensed technology into a given territory and to a given customer group (sales restrictions).
Seuraavassa erotetaan toisistaan rajoitukset, jotka koskevat tuotantoa tietyllä alueella (yksinoikeuslisenssit ja yksinkertaiset lisenssit), ja rajoitukset, jotka koskevat lisensoitua teknologiaa sisältävien tuotteiden myyntiä tietylle alueelle tai asiakasryhmälle (myynnin rajoitukset).
Exclusive and sole licences
Yksinoikeuslisenssit ja yksinkertaiset lisenssit
A licence is deemed to be exclusive if the licensee is the only one who is permitted to produce on the basis of the licensed technology within a given territory.
Lisenssi katsotaan yksinoikeuslisenssiksi silloin, kun vain lisenssinsaajalla on oikeus käyttää tuotannossaan lisensoitua teknologiaa tietyllä alueella.
The licensor thus undertakes not to produce itself or license others to produce within a given territory.
Lisenssinantaja sitoutuu näin siihen, ettei se itse tuota eikä myönnä tuotantoon oikeuttavaa lisenssiä muille kyseisellä alueella.
This territory may cover the whole world.
Alueena voi olla koko maailma.
Where the licensor undertakes only not to licence third parties to produce within a given territory, the licence is a sole licence.
Kun lisenssinantaja sitoutuu ainoastaan olemaan myöntämättä tuotantoon oikeuttavaa lisenssiä kolmansille tietyllä alueella, kyseessä on yksinkertainen lisenssi.
Often exclusive or sole licensing is accompanied by sales restrictions that limit the parties in where they may sell products incorporating the licensed technology.
Yksinomaiseen tai yksinkertaiseen lisenssiin liittyy yleensä myyntiä koskevia ehtoja, joilla sopimuspuolille asetetaan lisensoitua teknologiaa sisältävien tuotteiden myyntiä koskevia alueellisia rajoituksia.
In the context of Article 53(1) of the EEA Agreement it must in particular be assessed what is the competitive significance of the licensor.
Kilpailijoiden väliset muut kuin vastavuoroiset yksinoikeuslisenssit kuuluvat ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan, kun markkinaosuus on enintään 20 prosenttia.
If the licensor has a limited market position on the product market or lacks the capacity to effectively exploit the technology in the licensee’s territory, the agreement is unlikely to be caught by Article 53(1).
Jos markkinaosuus on tätä suurempi, on tarpeen arvioida, millaisia kilpailunvastaisia vaikutuksia tämänkaltaisella yksinoikeuslisenssillä todennäköisesti on.
A special case is where the licensor and the licensee only compete on the technology market and the licensor, for instance being a research institute or a small research based undertaking, lacks the production and distribution assets to effectively bring to market products incorporating the licensed technology.
Maailmanlaajuinen yksinoikeuslisenssi merkitsee, että lisenssinantaja poistuu markkinoilta. Jos yksinoikeus koskee vain tiettyä aluetta, kuten yhtä ETA-valtiota, lisenssinantaja sitoutuu olemaan tuottamatta tavaroita ja palveluja kyseisellä alueella.
In such cases Article 53(1) is unlikely to be infringed.
ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohtaan perustuvassa tarkastelussa on etenkin arvioitava, mikä on lisenssinantajan kilpailullinen merkitys.
Such agreements are likely to be caught by Article 53(1) and unlikely to fulfil the conditions of Article 53(3).
Tällöin on epätodennäköistä, että ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan määräyksiä rikotaan.
Arrangements whereby two or more parties cross licence each other and undertake not to licence third parties give rise to particular concerns when the package of technologies resulting from the cross licences creates a de facto industry standard to which third parties must have access in order to compete effectively on the market.
Oikeutta yksinoikeuslisenssin myöntämiseen tarvitaan yleensä, jotta lisenssinsaajaa voitaisiin kannustaa investoimaan lisensoituun teknologiaan ja saattamaan tuotteet markkinoille aikataulun mukaisesti.
In such cases the agreement creates a closed standard reserved for the parties.
Näin on etenkin silloin, kun lisenssinsaajan on tehtävä merkittäviä investointeja lisensoidun teknologian jatkokehitystä varten.
Where the parties to the arrangement compete with third parties on an existing product market and the arrangement relates to that product market a closed standard is likely to have substantial exclusionary effects.
EFTAn valvontaviranomainen puuttuu näin ollen keskenään kilpailemattomien sopimuspuolten välisiin sopimuksiin perustuviin yksinoikeuslisensseihin vain poikkeustapauksissa.
Sales restrictions on either party in a reciprocal agreement between competitors are caught by Article 53(1) of the EEA Agreement and are unlikely to fulfil the conditions of Article 53(3).
Tämänkaltaiset sopimukset kuuluvat todennäköisesti 53 artiklan 1 kohdan kiellon piiriin, eivätkä ne todennäköisesti täytä 53 artiklan 3 kohdassa asetettuja ehtoja. Edellytyksenä on tällöin kuitenkin, että teknologiamarkkinoille pääsy on vaikeaa ja että lisensoitu teknologia muodostaa todellisen kilpailulähteen markkinoilla. Yksinoikeuslisenssi voi tällaisessa tilanteessa sulkea markkinoilta kolmannen osapuolen asemassa olevia lisenssinsaajia ja auttaa lisenssinsaajaa säilyttämään markkinavoimansa. 167. Kahden tai useamman sopimuspuolen väliset järjestelyt, joilla nämä toteuttavat ristiinlisensoinnin ja sitoutuvat olemaan lisensoimatta kolmansille, antavat erityistä aihetta huoleen silloin, kun ristiinlisensoinnin tuloksena oleva teknologiapaketti muodostaa tosiasiassa teollisuusstandardin, jota kolmannet tarvitsevat voidakseen kilpailla markkinoilla tehokkaasti. Tällöin sopimus muodostaa vain sopimuspuolten käytössä olevan suljetun standardin. EFTAn valvontaviranomainen soveltaa tämäntyyppisten järjestelyjen arvioinnissa samoja periaatteita kuin teknologiapoolien arvioinnissa (ks. jäljempänä 4 jakso).
Such restrictions are generally considered market sharing, since they prevent the affected party from selling actively and passively into territories and to customer groups which he actually served or could realistically have served in the absence of the agreement.
Yleensä edellytetään, että tällaisen standardin perustana olevat teknologiat lisensoidaan kolmansille tasapuolisin, kohtuullisin ja syrjimättömin ehdoin. Jos järjestelyn sopimuspuolet kilpailevat kolmansien kanssa jo olemassa olevilla tuotemarkkinoilla ja järjestely liittyy kyseisiin tuotemarkkinoihin, suljetulla standardilla on todennäköisesti merkittäviä poissulkevia vaikutuksia. Tämä kilpailua haittaava vaikutus voidaan välttää vain lisensoimalla myös kolmansille. 2.2.2 Myynnin rajoitukset 168. Myynnin rajoituksia tarkasteltaessa on tärkeää erottaa toisistaan keskenään kilpailevien ja keskenään kilpailemattomien sopimuspuolten välinen lisensointi.
In the case of non-reciprocal agreements between competitors the block exemption applies to restrictions on active and passive sales by the licensee or the licensor into the exclusive territory or to the exclusive customer group reserved for the other party (cf. Article 4(1)(c)(iv).
Kilpailijoiden väliseen vastavuoroiseen sopimukseen sisältyvät ehdot, joilla rajoitetaan toisen tai kummankin sopimuspuolen aktiivista ja passiivista myyntiä, kuuluvat 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan vakavimpiin kilpailunrajoituksiin.
In the case of agreements between non-competitors sales restrictions between the licensor and a licensee are block exempted up to the market share threshold of 30 %.
Keskenään kilpailemattomien sopimuspuolten välisissä sopimuksissa lisenssinantajan ja lisenssinsaajan väliset myynnin rajoitukset kuuluvat ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan 30 prosentin markkinaosuusrajaan asti.
Above the market share threshold restrictions on active and passive sales by licensees to territories or customer groups reserved for the licensor may fall outside Article 53(1) where on the basis of objective factors it can be concluded that in the absence of the sales restrictions licensing would not occur.
Markkinaosuusrajan ylittyessä ehdot, joilla rajoitetaan lisenssinsaajien harjoittamaa aktiivista ja passiivista myyntiä lisenssinantajalle varatuille alueille tai asiakasryhmille, voivat jäädä 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle silloin, kun objektiivisten seikkojen perusteella voidaan päätellä, että lisensointia ei tapahtuisi ilman myynnin rajoituksia.
A technology owner cannot normally be expected to create direct competition with himself on the basis of his own technology.
Teknologian omistajan ei yleensä voida olettaa luovan suoraa kilpailua itsensä kanssa oman teknologiansa perusteella.
In other cases sales restrictions on the licensee may be caught by Article 53(1) both where the licensor individually has a significant degree of market power and in the case of a cumulative effect of similar agreements concluded by licensors which together hold a strong position on the market.
Kun tarkastellaan muita tapauksia, lisenssinsaajaan kohdistuvat myynnin rajoitukset voivat kuulua 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan sekä silloin, kun lisenssinantajan oma markkinavoima on huomattava, että silloin, kun on kyse sellaisten lisenssinantajien tekemien samankaltaisten sopimusten kumulatiivisesta vaikutuksesta, joilla on yhdessä vahva markkina-asema.
Sales restrictions on the licensor, when caught by Article 53(1), are likely to fulfil the conditions of Article 53(3) unless there are no real alternatives to the licensor’s technology on the market or such alternatives are licensed by the licensee from third parties.
Lisenssinantajalle asetetut 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut myynnin rajoitukset täyttävät todennäköisesti 53 artiklan 3 kohdan edellytykset, paitsi jos lisenssinantajan teknologialle ei ole todellisia vaihtoehtoja markkinoilla tai kyseiset vaihtoehdot ovat lisenssinsaajan kolmansilta lisensoimia teknologioita.
Such restrictions and in particular restrictions on active sales are likely to be indispensable within the meaning of Article 53(3) in order to induce the licensee to invest in the production, marketing and sale of the products incorporating the licensed technology.
Tällaiset rajoitukset ja ennen kaikkea aktiivisen myynnin rajoitukset ovat todennäköisesti välttämättömiä 53 artiklan 3 kohdassa tarkoitetussa merkityksessä, jotta lisenssinsaaja investoisi lisensoitua teknologiaa sisältävien tuotteiden valmistamiseen, markkinointiin ja myyntiin.