natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To be classified as a purely local activity in terms of the ECON report, two cumulative conditions had to be fulfilled by the relevant economic sector in the given area: The undertakings in the given sector do not participate themselves in cross-border activities and the specific activity located in the actual region is not capable of attracting customers from another location.
Jotta jokin toimiala tietyllä alueella katsottaisiin ECON-selvityksessä tarkoitetuksi puhtaasti paikalliseksi toiminnaksi, sen on täytettävä kaksi kumulatiivista edellytystä. Ensimmäinen edellytys on, että kyseisen alan yritykset eivät itse osallistu rajatylittävään toimintaan, ja toinen edellytys on, että kyseisellä alueella harjoitettava toiminta ei kykene houkuttelemaan asiakkaita toisesta sijaintipaikasta.
The ECON report nevertheless does neither contain any proposal for rules as would normally be the case for an aid scheme nor is such a proposal made in the notification.In the introduction to the report, ECON stated that there was not enough time or resources to conduct a thorough analysis of the competition relations within all the economic sectors covered by the report, and that this could lead to both underestimations and overestimations of the competition with undertakings in other EEA States [29].
ECON-selvitys ei kuitenkaan sisällä sääntöehdotusta, joka liitetään yleensä tukiohjelmaan, eikä tällaista ehdotusta esitetä myöskään ilmoituksessa.ECON toteaa selvityksen johdannossa, että sillä ei ollut riittävästi aikaa eikä resursseja perinpohjaisen analyysin laatimiseen kilpailusuhteista kaikilla selvityksen kattamilla toimialoilla ja että tämä voi johtaa muissa ETA-valtioissa sijaitsevien yritysten suunnalta tulevan kilpailupaineen arvioimiseen liian suureksi tai pieneksi [29].
ECON was nonetheless of the opinion that a reasonable picture of competition between undertakings within the EEA could be drawn from the outcome of the report.3.
ECON oli kuitenkin sitä mieltä, että selvityksen perusteella voitiin saada kohtuullisen hyvä käsitys ETA-alueella sijaitsevien yritysten välisestä kilpailusta.3.
Concerns in the opening decision
Menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä esille otetut ongelmat
On 6 October 2004, the Authority decided to open the formal investigation procedure on the proposal for regionally differentiated rates of social security contributions for certain economic sectors.
Valvontaviranomainen päätti 6 päivänä lokakuuta 2004 aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn, joka koskee ehdotusta alueellisesti eriytettyjen sosiaaliturvamaksujen soveltamisesta tietyillä toimialoilla.
The Authority considered that the proposed application of reduced social security rates in Zones 2, 3 and 4 covered a very broad range of economic sectors and undertakings.
Valvontaviranomainen katsoi, että alennettujen sosiaaliturvamaksujen soveltamista vyöhykkeillä 2, 3 ja 4 koskeva ehdotus kattoi erittäin monia toimialoja ja yrityksiä.
The notified measure replicated to a very large extent the former scheme of regionally differentiated and reduced rates of social security contributions, which was declared incompatible aid by the Authority [30].
Ilmoitettu toimenpide vastasi erittäin suuressa määrin aiemmin sovellettua alueellisesti eriytettyjä ja alennettuja sosiaaliturvamaksuja koskevaa ohjelmaa, jonka valvontaviranomainen oli katsonut yhteensopimattomaksi ETA-sopimuksen kanssa [30].
The main difference between the formerly assessed scheme and the measure currently notified is a reduction in the number of economic sectors that could benefit from reduced rates.
Pääasiallinen ero aiemmin arvioidun ohjelman ja nyt ilmoitetun toimenpiteen välillä oli se, että alennettujen maksujen soveltamisalaan kuuluu nyt vähemmän toimialoja.
The ECON report had prepared a list of sectors which were allegedly not affected by intra-EEA trade on the basis of the assessment of the competition interfaces.
ECON-selvityksessä luetellaan alat, joiden väitettiin kilpailurajapintoja koskevan arvioinnin perusteella jäävän ETA:n sisäisen kaupan ulkopuolelle.
The Authority expressed doubts in the opening decision with regard to the method followed in the ECON report for collecting data, which did not seem systematic.
Valvontaviranomainen esittää menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä epäilyjä ECON-selvityksessä käytetystä tiedonkeruumenetelmästä, jota se ei katsonut järjestelmälliseksi.
The Authority was concerned that the ECON report produced only an incomplete picture of the status quo and that there was no thorough analysis of the future situation.
Valvontaviranomainen piti ongelmallisena sitä, että ECON-selvityksessä esitetään vain puutteellinen kuvaus vallitsevasta tilanteesta eikä analysoida perusteellisesti tulevaa tilannetta.
The Authority stressed its doubts as to whether the approach followed to determine whether there was intra-EEA trade effect in a given sector would comply with the requirements laid down in established case law regarding the understanding of the criterion ‘effect on trade’ within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Valvontaviranomainen epäilee päätöksessä, oliko lähestymistapa, jota noudatettiin sen määrittämisessä, käytiinkö tietyllä alalla ETA:n sisäistä kauppaa, niiden vaatimusten mukainen, jotka vahvistetaan ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun käsitteen ”vaikutus kauppaan” tulkintaa koskevassa oikeuskäytännössä.
Referring to case law, the Authority recalled in particular that, contrary to the approach followed by the ECON report, the fact that aid is granted in respect of purely local activities or to undertakings operating at solely local level does not by itself preclude the possibility of an effect on trade.
Valvontaviranomainen muistuttaa oikeuskäytännön perusteella erityisesti, että toisin kuin ECON-selvityksessä käytetyn lähestymistavan mukaan pääteltiin, se, että tuki myönnetään puhtaasti paikalliseen toimintaan tai pelkästään paikallistasolla toimiville yrityksille, ei sinänsä sulje pois kauppaan kohdistuvan vaikutuksen mahdollisuutta.
Moreover, the Authority had doubts whether the notified measure provided the necessary mechanisms to guarantee the absence of effect on trade in all instances since it did not contain any general safeguard to ensure the necessary legal and economic certainty in its application concerning the effect on trade.
Valvontaviranomainen epäilee päätöksessään lisäksi, sisältääkö ilmoitettu toimenpide kaikki tarvittavat mekanismit sen varmistamiseksi, että sillä ei ole vaikutusta kauppaan millään tasolla, sillä käytössä ei ole yleistä suojatoimenpidettä, jolla voitaisiin varmistaa sen soveltamisen edellyttämä oikeudellinen ja taloudellinen varmuus suhteessa kauppaan kohdistuvaan vaikutukseen.
The Authority was concerned about the indefinite character of the measure which is unlimited in time and does not provide for a review clause of the criteria and conditions of application.
Valvontaviranomainen ilmoittaa päätöksessä olevansa huolissaan toimenpiteen epämääräisestä luonteesta, sillä toimenpiteelle ei ole asetettu määräaikoja eikä se sisällä soveltamisperusteiden ja -edellytysten tarkistamista koskevaa lauseketta.
The Authority decided to open the formal investigation procedure, amongst others, to facilitate the task for Norway of clarifying and better substantiating whether the application of the notified measure would not have any effect on trade.
Valvontaviranomainen päätti aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn muun muassa helpottaakseen Norjan tehtävää sen selventämisessä ja lisäperusteiden esittämisessä sille, miksi ilmoitetulla toimenpiteellä ei olisi vaikutusta kauppaan.
Reference is made to the following section for the comments submitted by the Norwegian authorities.
Tätä kysymystä tarkastellaan seuraavassa kohdassa, jossa käsitellään Norjan viranomaisten esittämiä huomautuksia.
Comments by the Norwegian authorities
Norjan viranomaisten huomautukset
By letter dated 12 November 2004, the Norwegian authorities submitted their comments to the Authority’s decision to open the formal investigation procedure.
Norjan viranomaiset toimittivat 12 päivänä marraskuuta 2004 päivätyllä kirjeellä huomautuksia valvontaviranomaisen päätöksestä aloittaa muodollinen tutkintamenettely.
As far as the content of the notification is concerned, the Norwegian authorities clarified that regarding the standard industrial classifications 52.120 (other retail in non-specialised stores), 52.420 (retail sale of clothing) and 52.443 (retail sale of furniture), the notification covered undertakings located in all three zones included in the measure.
Ilmoituksen sisällöstä Norjan viranomaiset toteavat huomautuksissaan, että toimialaluokitusstandardien 52.120 (muu vähittäiskauppa erikoistumattomissa myymälöissä), 52.420 (vaatteiden vähittäiskauppa) ja 52.443 (huonekalujen vähittäiskauppa) osalta ilmoitus kattoi kaikilla toimenpiteen soveltamisalaan kuuluvilla kolmella vyöhykkeellä sijaitsevat yritykset.
Due to an inaccuracy, this was only indicated for undertakings in Zone 4.
Toimenpiteen oli ilmoitettu virheellisesti kattavan vain vyöhykkeellä 4 sijaitsevat yritykset.
Secondly, the Norwegian authorities explained that ‘some economic sectors in one zone were notified as not exposed to competition whereas the same sectors in other zones were not included in the list.
Norjan viranomaiset ilmoittivat lisäksi, ”että joidenkin toimialojen tapauksessa ilmoitettiin, että tietyllä vyöhykkeellä toimivat yritykset eivät joudu kilpailemaan, kun taas toisilla vyöhykkeillä kyseisiä aloja ei sisällytetty luetteloon aloista, joilla toimivat yritykset eivät joudu kilpailemaan.
[…] The reason for this was that the ECON report found that for some economic sectors there were no undertakings that would exceed the de minimis threshold within the relevant zone.
[…] Syy tähän oli se, että ECON-selvityksen mukaan joillakin toimialoilla ei toiminut yrityksiä, jotka olisivat ylittäneet de minimis -kynnysarvon kyseisellä vyöhykkeellä.
[…] However, for future purposes, if the wage costs of such undertakings should lead to an exceeding of the de minimis threshold, these undertakings will be considered in the same way as undertakings falling under the relevant sector notified in other zones.’
[…] Jos tällaisten yritysten palkkakustannukset kuitenkin aiheuttavat tulevaisuudessa de minimis -kynnysarvon ylittymisen, kyseisiä yrityksiä kohdellaan samalla tavalla kuin mainitun alan yrityksiä ilmoitetaan kohdeltavan muilla vyöhykkeillä”.
Thirdly, the Norwegian authorities found that the line of arguments followed by the Authority in the decision to open the formal investigation procedure reflected a somewhat simplified understanding of the method of data collection used and the assessment done by ECON.
Norjan viranomaiset katsoivat myös, että valvontaviranomaisen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä omaksuma päättelyketju perustui jossain määrin yksinkertaistettuun käsitykseen ECONin käyttämästä tiedonkeruumenetelmästä ja sen laatimasta arvioinnista.
In this respect, the Norwegian authorities stated that for undertakings in the manufacturing sector, the exposure to competition was examined on the basis of regional data on exports and imports.
Norjan viranomaiset totesivat tältä osin, että tehdasteollisuusyrityksiin kohdistuvaa kilpailupainetta tarkasteltiin vientiä ja tuontia koskevien alueellisten tietojen perusteella.
The Norwegian authorities clarified that the ECON report did not presuppose that the analysis of these figures may be sufficient to identify economic sectors not affected by competition from undertakings in other EEA States but sufficient to confirm that aid to a certain sector may actually affect trade.
Norjan viranomaiset täsmensivät, että ECON-selvityksessä ei oletettu, että vientiä ja tuontia koskevien lukujen analysointi riittäisi niiden toimialojen yksilöimiseksi, joilla toimivat yritykset eivät joudu kilpailemaan muiden ETA-valtioiden yritysten kanssa, mutta lukujen analysoinnin katsottiin selvityksessä riittävän sen vahvistamiseen, että tietylle alalle myönnettävä tuki voi vaikuttaa kauppaan.
As regards the undertakings in the service sectors, the Norwegian authorities argued that the exposure to competition was examined mainly on the basis of the knowledge of the market situation in the different business sectors and on interviews with a sample of enterprises.
Palvelualan yrityksistä Norjan viranomaiset väittivät, että kilpailun kohteeksi joutumista oli tarkasteltu pääasiassa eri liiketoiminta-aloilla vallitsevan markkinatilanteen ja yrityshaastatteluiden perusteella.
To be classified as a purely local activity, one condition was that undertakings in the relevant service sector itself did not participate in cross-border activities.
Yhtenä edellytyksenä toiminnan luokittelemiselle puhtaasti paikalliseksi oli, että kyseisellä palvelualalla toimivat yritykset eivät itse osallistu rajatylittävään toimintaan.
However, this was not applied as a sufficient condition.
Tämä ei kuitenkaan riitä toiminnan luokittelemiseen puhtaasti paikalliseksi.
The ECON report also evaluated whether the specific service activity located in a given region was capable of attracting customers from another location or EEA State.
ECON-selvityksessä arvioidaan myös, kykeneekö tietyllä alueella harjoitettava palvelutoiminta houkuttelemaan asiakkaita toisesta sijaintipaikasta ja toisesta ETA-valtiosta.
As regards a possible future situation, the interviewed firms were asked what they considered would be the effect on their customers’ trade patterns if the price of the service rendered locally were to be increased by a specified percentage or if the price for the same service offered by firms located in the neighbouring Nordic countries were to be increased.
Mahdollisen tulevan tilanteen osalta haastatelluilta yrityksiltä kysyttiin, katsoivatko ne, että paikallisesti tarjotun palvelun hinnan korottaminen määrätyllä prosenttiosuudella tai muissa Pohjoismaissa sijaitsevien yritysten tarjoaman saman palvelun hinnan korottaminen vaikuttaisi niiden asiakkaiden kaupankäyntitapoihin.
Fourthly, the Norwegian authorities considered that it was for the Authority to assess whether any of the sectors or beneficiaries covered by the notified measure may be granted aid that does not affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Norjan viranomaiset katsoivat lisäksi, että sen arviointi, voidaanko ilmoitetun toimenpiteen kattamille aloille tai edunsaajille myöntää tukea, joka ei vaikuta ETA-sopimuksen osapuolten väliseen kauppaan, kuuluu valvontaviranomaiselle.
Procedural requirements
Menettelytapoja koskevat vaatimukset
The notified measure has not been put into effect.
Ilmoitettua toimenpidettä ei ole vielä toteutettu.
Hence, the Norwegian authorities have respected their obligations pursuant to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Norjan viranomaiset ovat siten noudattaneet valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan.
The Norwegian authorities have notified a report on the basis of which they intend to reintroduce the old scheme of regionally differentiated and reduced rates of social security contributions in favour of certain sectors.
Norjan viranomaiset ovat ilmoittaneet selvityksestä, jonka perusteella ne aikovat ottaa tietyillä toimialoilla uudelleen käyttöön vanhan alueellisesti eriytettyjä ja alennettuja sosiaaliturvamaksuja koskevan ohjelman.
Although it states that the identification of competition interfaces could be used to draft a proposal for rules, the ECON report does neither contain any proposal for rules as would normally be the case for an aid scheme nor is such a proposal made in the notification.
Vaikka ECON-selvityksessä todetaan, että kilpailurajapintojen yksilöimistä voidaan käyttää sääntöehdotuksen laatimisessa, selvitys ei sisällä sääntöehdotusta, joka liitetään yleensä tukiohjelmaan, eikä tällaista ehdotusta esitetä myöskään ilmoituksessa.
Based on the complementory information submitted by the Norwegian authorities in the notification and during the formal investigation procedure, it seems that the Norwegian authorities want to continue (or reintroduce) the old system of regionally differentiated and reduced rates of social security contributions, but to limit its application to the sectors listed in the ECON report.
Norjan viranomaiset antoivat ilmoituksessa ja muodollisen tutkintamenettelyn aikana niukasti tietoja, joiden perusteella näyttää siltä, että Norjan viranomaiset haluavat pitää voimassa (tai saattaa uudelleen voimaan) vanhan alueellisesti eriytettyjä ja alennettuja sosiaaliturvamaksuja koskevan järjestelmän mutta rajoittavat sen soveltamisen ECON-selvityksessä luetelluille aloille.
The Authority sees no reason why the notified measure should not be classified as a scheme, although its scope of application has been narrowed down.
Vaikka vanhan ohjelman soveltamisalaa on nyt kavennettu, valvontaviranomainen ei näe mitään syytä siihen, miksi nyt ilmoitettavaa toimenpidettä ei pitäisi katsoa tukiohjelmaksi.
Following the definition laid down in Article 1(d) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, an aid scheme is any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner.
Valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan II osan 1 artiklan d kohdassa esitetyn määritelmän mukaan tukiohjelmalla tarkoitetaan säädöstä tai päätöstä, jonka perusteella yksittäisiä tukia voidaan myöntää yrityksille, jotka määritellään säädöksessä tai päätöksessä yleisesti ja käsitteellisesti ilman, että edellytetään muita täytäntöönpanotoimenpiteitä.
It also encompasses any act on the basis of which aid which is not linked to a specific project may be awarded to one or several undertakings for an indefinite period of time and/or for an indefinite amount.
Tukiohjelmalla tarkoitetaan myös säädöstä tai päätöstä, jonka perusteella erityiseen hankkeeseen liittymätöntä tukea voidaan myöntää yhdelle tai useammalle yritykselle toistaiseksi ja/tai rajoittamaton määrä.
The notified measure refers to the application of regionally differentiated rates of social security contributions to any undertaking active in a number of sectors (more than 200 sectors are covered by the proposal) with respect to its employees residing in Zones 2, 3 and 4 in Norway.
Ilmoitettu toimenpide koskee alueellisesti eriytettyjen sosiaaliturvamaksujen soveltamista monilla eri aloilla (ehdotus kattaa yli 200 alaa) toimiviin yrityksiin niiden työntekijöiden osalta, jotka asuvat Norjassa vyöhykkeillä 2, 3 ja 4.
The application of reduced rates of social security contributions is not an individual award of aid to a single undertaking but a reoccurring event on a regular basis during an indefinite period of time in favour of an undefined number of beneficiaries.
Alennettujen sosiaaliturvamaksujen soveltamisessa ei ole kyse tuen myöntämisestä kertaluontoisesti yhdelle yritykselle vaan säännöllisesti toistuvasta toimenpiteestä, joka toteutetaan toistaiseksi määrältään rajoittamattomien edunsaajien hyväksi.
Hence, the notified measure has to be qualified as a scheme.
Ilmoitettu toimenpide on sen vuoksi katsottava tukiohjelmaksi.
The scope of the present Decision
Tämän päätöksen soveltamisala
The following assessment only applies to the activities which are covered by the EEA Agreement.
Seuraava arviointi kattaa vain ETA-sopimuksen soveltamisalaan kuuluvan toiminnan.
The Authority cannot assess any activities which fall outside the scope of the Agreement such as, for instance, NACE Code 75.220 defence activities.
Valvontaviranomainen ei voi arvioida ETA-sopimuksen soveltamisalaan kuulumatonta toimintaa, kuten esimerkiksi maanpuolustustoimintaa, jonka NACE-koodi on 75.220.
Furthermore, the Authority has no competence to scrutinise aid to undertakings exclusively carrying out activities related to products not covered by the EEA Agreement such as agricultural or fisheries products [32].
Valvontaviranomaisella ei ole toimivaltaa tutkia tukea yrityksille, jotka harjoittavat yksinomaan ETA-sopimuksen soveltamisalaan kuulumattomiin tuotteisiin, kuten maatalous- tai kalastustuotteisiin liittyvää toimintaa [32].
Amongst other examples, this is the case of NACE Code 01.300, growing of crops combined with farming of animals (mixed farming).
Esimerkkinä voidaan mainita NACE-koodi 01.300, yhdistetty kasvinviljely ja kotieläintalous (sekatilat).
Activities in sectors which fall outside the competence of the Authority to assess the existence of state aid are not subject to this decision [33].
Toiminta aloilla, jotka eivät kuulu valvontaviranomaisen valtiontuen olemassaolon arvioinnin alalla käyttämän toimivallan piiriin, ei kuulu tämän päätöksen soveltamisalaan [33].
The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement
ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa: ”Jollei tässä sopimuksessa toisin määrätä, EY:n jäsenvaltion tai EFTA-valtion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu tämän sopimuksen toimintaan, siltä osin kuin se vaikuttaa sopimuspuolten väliseen kauppaan”.
The EFTA Court also assessed the scheme [36] and came to the conclusion that such a scheme constituted State aid.As mentioned above, the current proposal intends to reintroduce the former scheme, the only difference being that the proposed scheme is narrowed down to certain sectors.
Myös EFTAn tuomioistuin on arvioinut ohjelman [36] ja todennut sen olevan valtiontukea.Kuten edellä mainittiin, nykyisen ehdotuksen tarkoituksena on ottaa aiempi ohjelma uudelleen käyttöön, sillä nykyinen ohjelma eroaa aiemmasta ainoastaan siinä, että se on rajattu tiettyihin aloihin.
It is the Authority’s view that the Authority’s conclusions and EFTA Court’s findings with regard to the classification of the former scheme under Article 61(1) of the EEA Agreement apply equally to the present notified scheme with regard to three of the four cumulative criteria.
Valvontaviranomainen katsoo, että päätelmiä, jotka valvontaviranomainen ja EFTAn tuomioistuin ovat tehneet aiemman ohjelman luokittelusta ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan nojalla neljän kumulatiivisen perusteen mukaan, voidaan soveltaa kolmen perusteen osalta myös nykyiseen ohjelmaan.
Thus, the notified scheme involves a consumption of state resources by way of income foregone by the State with the application of reduced rates of social security contributions.
Ilmoitettuun ohjelmaan sisältyy valtion varojen käyttöä, sillä valtio menettää tuloja alennettujen sosiaaliturvamaksujen soveltamisen vuoksi.
Further, the scheme confers a direct competitive advantage on undertakings in the favoured sectors and regions compared to undertakings located elsewhere or not covered by the notified sectors.
Ohjelma antaa lisäksi suoran kilpailuedun tuetuilla aloilla ja alueilla sijaitseville yrityksille verrattuna muualle sijoittautuneisiin tai muilla kuin ilmoitetuilla aloilla toimiviin yrityksiin.
In this context, the Authority would like to underline that a measure can only constitute state aid in as far as it concerns an undertaking which carries out an economic activity, that is, an activity consisting of offering goods and services in competition on a given market [37].
Valvontaviranomainen haluaa korostaa tässä yhteydessä, että toimenpide voi olla valtiontukea vain silloin, kun on kyse taloudellista toimintaa harjoittavasta yrityksestä eli yrityksestä, joka kilpailee tavaroiden ja palveluiden tarjonnasta tietyillä markkinoilla [37].
The case law defines undertaking as ‘every entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of the entity and the way in which it is financed’ [38].
Yrityksellä tarkoitetaan oikeuskäytännössä ”kaikkia taloudellista toimintaa harjoittavia tahoja niiden oikeudellisesta asemasta ja rahoitustavasta riippumatta”.