natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As explained in point 8 of this Chapter, where Section 2 refers to a restructuring plan, the principles underlying Section 2 apply by analogy also to viability reviews.
Jos 2 jaksossa viitataan rakenneuudistussuunnitelmaan, 2 jakson taustalla olevia periaatteita sovelletaan analogisesti myös elinkelpoisuuden kartoituksiin, kuten tämän luvun 8 kohdassa todetaan.
An indicative model for a restructuring plan is reproduced in the Annex.
Liitteessä on suuntaa antava rakenneuudistussuunnitelman malli.
Where appropriate the Authority will ask for the advice of an external consultant to examine the notified restructuring plans in order to assess viability, burden sharing and minimising competition distortions.
Tarvittaessa valvontaviranomainen pyytää ulkopuolista konsulttia tutkimaan ilmoitetut rakenneuudistussuunnitelmat voidakseen arvioida elinkelpoisuutta, vastuunjakoa ja kilpailun vääristymisen minimoimista.
It may also request certification of various elements by supervisors.
Se voi myös pyytää eri osatekijöille valvonnasta vastaavan viranomaisen vahvistusta.
See for instance, Commission Decision of 2 April 2008 in case NN 1/2008 Northern Rock (OJ C 135, 3.6.2008, p. 21), and Decision 2009/341/EC in Case C 9/08 Sachsen LB.
Ks. esim. rakenneuudistustuesta Northern Rockille (ex NN 1/08) 2 päivänä huhtikuuta 2008 tehty komission päätös (EUVL C 135, 3.6.2008, s. 21) ja asiassa C 9/2008 Sachsen LB tehty päätös 2009/341/EY.
See Decision 2009/341/EC in Case C 9/08 Sachsen LB.
Ks. asiassa C 9/2008 Sachsen LB tehty päätös 2009/341/EY.
Except in duly justified circumstances.
Paitsi asianmukaisesti perustelluissa olosuhteissa.
See Commission Decision of 21 October 2008 in case C 10/08 IKB, not yet published.
Ks. asiassa C 10/2008 IKB 21 päivänä lokakuuta 2008 tehty komission päätös, ei vielä julkaistu.
In accordance with the principles set in Commission Recommendation 2009/384/EC of 30 April 2009 on remuneration policies in the financial services sector (OJ L 120, 15.5.2009, p. 22).
Rahoituspalvelualan palkka- ja palkkiopolitiikasta 30 päivänä huhtikuuta 2009 annetussa komission suosituksessa 2009/384/EY (EUVL L 120, 15.5.2009, s. 22) vahvistettujen periaatteiden mukaisesti.
Understood as selling large quantities of assets at current low market prices which could lower the prices further.
Tässä tarkoitetaan tilanteita, joissa suuria määriä omaisuuseriä myydään sen hetkiseen alhaiseen markkinahintaan, mikä saattaa edelleen laskea hintoja.
According to the Commission, its practice has been to accept two to three years as the duration of a restructuring plan.
Komission mukaan sen tapana on ollut hyväksyä rakenneuudistussuunnitelman toteutusajaksi 2–3 vuotta.
See also point 20.
Ks. myös 20 kohta.
The absence of the tender as such does not automatically mean that there is State aid to the buyer.
Jos tarjouskilpailua ei ole järjestetty, se ei automaattisesti tarkoita, että ostaja on saanut valtiontukea.
This would normally result in an aid to the sold economic activity.
Yleensä tämä merkitsisi tukea myydylle taloudelliselle toiminnalle.
See Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Hytasa [1994] ECR I-4103, paragraph 22.
Ks. yhdistetyt asiat C-278/92, C-279/92 ja C-280/92, Hytasa (Kok. 1994, s. I-4103, 22 kohta).
See Case C-334/99 Gröditzer Stahlwerke [2003] ECR I-1139, paragraph 134 et seq. and Commission Decision 2008/719/EC of 30 April 2008 on State aid C 56/06 (ex NN 77/06) implemented by Austria for the privatisation of Bank Burgenland (OJ L 239, 6.9.2008, p. 32).
Ks. asia C-334/99, Gröditzer Stahlwerke (Kok. 2003, s. I-1139, 134 kohta ja sitä seuraavat kohdat), ja valtiontuesta C 56/06 (ex NN 77/06), jonka Itävalta on myöntänyt Bank Burgenlandin yksityistämiseen, 30 päivänä huhtikuuta 2008 tehty komission päätös 2008/719/EY (EUVL L 239, 6.9.2008, s. 32).
See points 43 to 50 of the Banking Guidelines.
Ks. pankkisuuntaviivojen 43–50 kohta.
In order to enable such orderly exit, liquidation aid may be considered compatible, when for instance needed for a temporary recapitalisation of a bridge bank or structure or satisfying claims of certain creditor classes if justified by reasons of financial stability.
Likvidaatiotukea voidaan tällaisen hallitun markkinoilta vetäytymisen mahdollistamiseksi pitää sääntöjenmukaisena, jos sitä tarvitaan esim. omaisuudenhoitoyhtiön (bridge bank) väliaikaiseen pääomapohjan vahvistamiseen tai tiettyjen velkojaryhmien vaateisiin vastaamiseen ja se on rahoitusjärjestelmän vakauden kannalta perusteltua.
For examples of such aid and conditions under which it was found compatible, see Commission Decision of 1 October 2008 in case NN 41/08 UK, Rescue aid to Bradford & Bingley (OJ C 290, 13.11.2008, p. 2) and the Commission Decision of 5 November 2008 in case NN 39/08 DK, Aid for liquidation of Roskilde Bank (OJ C 12, 17.1.2009, p. 3).
Esimerkkeinä tällaisesta tuesta ja olosuhteista, joissa sitä on pidetty sääntöjenmukaisena, ks. asiassa NN 41/08 Yhdistynyt kuningaskunta – pelastamistuki Bradford & Bingleylle 1 päivänä lokakuuta 2008 tehty komission päätös (EUVL C 290, 13.11.2008, s. 2) ja asiassa NN 39/08 Tanska – tuki Roskilde Bankin liiketoiminnan lopettamiseen 5 päivänä marraskuuta 2008 tehty komission päätös (EUVL C 12, 17.1.2009, s. 3).
See Case T-17/03 Schmitz-Gotha [2006] ECR II-1139.
Ks. asia T-17/03, Schmitz-Gotha (Kok. 2006, s. II-1139).
As already developed in previous Guidelines, in particular the Impaired Assets Guidelines, see points 21 et seq.
Kuten aiemmissa suuntaviivoissa on jo todettu, ks. etenkin arvoltaan alentuneita omaisuuseriä koskevien suuntaviivojen 21 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
The Authority has provided detailed guidance regarding the pricing of state guarantees, recapitalisations and asset relief measures respectively in the Banking Guidelines, the Recapitalisation Guidelines and the Impaired Assets Guidelines.
Valvontaviranomainen on antanut yksityiskohtaisia ohjeita valtiontakausten, pääomasijoitusten ja ongelmallisiin omaisuuseriin suunnattujen toimenpiteiden hinnoittelusta pankkisuuntaviivoissa, pääomapohjan vahvistamista koskevissa suuntaviivoissa sekä arvoltaan alentuneita omaisuuseriä koskevissa suuntaviivoissa.
To the extent that such a price is being paid, the shareholders of the bank see their position diluted in a financial sense.
Pankin osakkeenomistajien taloudellinen asema heikkenee, kun ne osallistuvat kustannuksiin.
Impaired Asset Guidelines points 24 and 25.
Arvoltaan alentuneita omaisuuseriä koskevat suuntaviivat, 24 ja 25 kohta.
See also Section 4 of this Chapter.
Ks. tämän luvun 4 jakso.
See Commission Decision of 18 December 2008 in case N 615/08 Bayern LB (OJ C 80, 3.4.2009, p. 4).
Ks. asiassa N 615/08 Bayern LB 18 päivänä joulukuuta 2008 tehty komission päätös (EUVL C 80, 3.4.2009, s. 4).
However, this does not prevent the bank from making coupon payments when it is under a binding legal obligation to do so.
Pankki voi kuitenkin suorittaa kuponkimaksut, jos sillä on sitova oikeudellinen velvollisuus niin tehdä.
See Impaired Asset Guidelines, point 31, and the nuanced approach to dividend restrictions in the Recapitalisation Guidelines, points 33, 34 and 45, reflecting that although temporary dividend or coupon bans may retain capital within the bank and increase the capital cushion and hence improve the solvency of the bank, they may equally impede the bank's access to private finance sources, or at least increase the cost of new future financing.
Ks. arvoltaan alentuneita omaisuuseriä koskevat suuntaviivat, 31 kohta, ja yksityiskohtainen lähestymistapa osinkorajoituksiin pääomapohjan vahvistamista koskevien suuntaviivojen 33, 34 ja 45 kohdassa, joissa on ajatuksena, että vaikka väliaikainen osinko- tai kuponkikielto säilyttää pankin pääomaa ja lisää pääomapuskuria sekä sitä kautta parantaa pankin vakavaraisuutta, se voi yhtä lailla estää pankkia saamasta rahoitusta yksityisistä lähteistä tai ainakin nostaa uuden rahoituksen hintaa.
See point 21.
Ks. 21 kohta.
If the Authority has, pursuant to Banking Guidelines, the Recapitalisation Guidelines or the Impaired Assets Guidelines, exceptionally accepted aid that departed from the principles required by those Guidelines, the resulting additional distortion of competition will require additional structural or behavioural safeguards; see point 58 of the Impaired Assets Guidelines.
Jos valvontaviranomainen on pankkisuuntaviivojen, pääomapohjan vahvistamista koskevien suuntaviivojen sekä arvoltaan alentuneita omaisuuseriä koskevien suuntaviivojen mukaisesti poikkeuksellisesti hyväksynyt tuen, joka poikkeaa näissä suuntaviivoissa esitetyistä periaatteista, tästä johtuva kilpailun lisävääristyminen edellyttää lisää rakenteellisia tai toimintalinjoihin liittyviä suojatoimia; ks. arvoltaan alentuneita omaisuuseriä koskevien suuntaviivojen 58 kohta.
In particular, concentration levels, capacity constraints, the level of profitability, barriers to entry and to expansion will be taken into account.
Muun muassa keskittymisaste, kapasiteettirajoitteet, kannattavuus sekä markkinoille pääsyn ja toiminnan laajentamisen esteet otetaan huomioon.
For example by favouring early redemption of State aid.
Esim. suosimalla valtiontuen varhaista takaisinmaksua.
See for example Commission Decision of 21 October 2008 in Case C 10/08 IKB, not yet published and Commission Decision of 7 May 2009 in case N 244/09 Capital injection into Commerzbank (OJ C 147, 27.6.2009, p. 4).
Ks. esim. asiassa C 10/08 IKB 21 päivänä lokakuuta 2008 tehty komission päätös, ei vielä julkaistu, ja asiassa N 244/09 Capital injection into Commerzbank 7 päivänä toukokuuta 2009 tehty komission päätös (EUVL C 147, 27.6.2009, s. 4).
It should be noted that balance-sheet reductions due to asset write-offs, which are partly compensated with State aid, do not reduce the bank's actual market presence and cannot therefore be taken into account when assessing the need for structural measures.
On huomattava, että taseen pieneneminen sen seurauksena, että tehdään omaisuuserien alaskirjauksia, joita osittain kompensoidaan valtiontuella, ei vähennä pankin tosiasiallista markkinaläsnäoloa eikä sitä voida sen vuoksi ottaa huomioon arvioitaessa tarvetta rakenteellisiin toimenpiteisiin.
See for example Commission Decision of 19 November 2008 in case NN 49/08, NN 50/08 and NN 45/08 Guarantees to Dexia (not yet published), point 73, Commission Decision of 19 November 2008 in case N 574/08 Guarantees to Fortis Bank (OJ C 38, 17.2.2009, p. 2), point 58 and Commission Decision of 3 December 2008 in case NN 42/08, NN 46/08 and NN 53/A/08 Restructuring aid to Fortis Bank and Fortis Bank Luxembourg (OJ C 80, 3.4.2009, p. 7), paragraph 94.
Ks. esim. asiassa NN 49/08, NN 50/08 ja NN 45/08 Guarantees to Dexia 19 päivänä marraskuuta 2008 tehty komission päätös (ei vielä julkaistu), 73 kohta, asiassa N 574/2008 Guarantees to Fortis Bank 19 päivänä marraskuuta 2008 tehty komission päätös (EUVL C 38, 17.2.2009, s. 2), 58 kohta, ja asiassa NN 42/08, NN 46/08 ja NN 53/A/08 Restructuring aid to Fortis Bank and Fortis Bank Luxemburg 3 päivänä joulukuuta 2008 tehty komission päätös (EUVL C 80, 3.4.2009, s. 7), 94 kohta.
For instance a bank may, in certain circumstances, be prohibited from proposing the highest interest rates offered on the market to retail depositors.
Pankkia voidaan esimerkiksi tietyissä olosuhteissa estää tarjoamasta korkeinta vähittäistallettajille markkinoilla tarjottavaa korkoa.
It is recalled that restructuring costs have to be limited to the minimum necessary for the restoration of viability.
Muistutettakoon, että rakenneuudistuskustannukset on rajoitettava elinkelpoisuuden palauttamisen kannalta välttämättömään.
See point 23.
Ks. 23 kohta.
Credit provided on non-commercial terms might constitute State aid and might be authorised by the Authority, upon notification, if it is compatible with the functioning of the EEA Agreement, for example under the Guidelines — Temporary framework for State aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis.
Luotonanto ei-liiketaloudellisin periaattein saattaa olla valtiontukea, ja ilmoitettaessa se saattaa saada valvontaviranomaisen hyväksynnän, jos se soveltuu ETA-sopimuksen toimintaan esim. tilapäisistä puitteista valtiontukitoimenpiteille rahoituksen saatavuuden turvaamiseksi tämänhetkisessä finanssi- ja talouskriisissä annettujen suuntaviivojen mukaisesti.
Commission Decision of 12 November 2008 in Case N 528/08 ING (OJ C 328, 23.12.2008, p. 10), point 35.
Ks. asiassa N 528/08 ING 12 päivänä marraskuuta 2008 tehty komission päätös (EUVL C 328, 23.12.2008, s. 10), 35 kohta.
See for example Commission Decision 2005/418/EC of 7 July 2004 on the aid measures implemented by France for Alstom (OJ L 150, 10.6.2005, p. 24), point 204.
Ks. esim. tukitoimenpiteistä, jotka Ranska on toteuttanut Alstomin hyväksi, 7 päivänä heinäkuuta 2004 tehty komission päätös 2005/418/EY (EUVL L 150, 10.6.2005, s. 24), 204 kohta.
amending, for the 75th time, the procedural and substantive rules in the field of State aid by introducing a new chapter on the return to viability and the assessment of restructuring measures in the financial sector in the current crisis under the State aid rules75
valtiontukea koskevien menettelysääntöjen ja aineellisten sääntöjen muuttamisesta 75. kerran lisäämällä uusi luku elinkelpoisuuden palauttamisesta ja rahoitusalalla tämänhetkisessä kriisissä toteutettujen rakenneuudistustoimenpiteiden arvioinnista valtiontukisääntöjen perusteella
The bank and its capital holders should contribute to the restructuring as much as possible with their own resources. This is necessary to ensure that rescued banks bear adequate responsibility for the consequences of their past behaviour and to create appropriate incentives for their future behaviour.
Pankin ja sen osakkeenomistajien olisi osallistuttava rakenneuudistuksen kustannuksiin omilla varoillaan niin pitkälti kuin mahdollista, jotta voidaan varmistaa, että pelastamistukea saaneet pankit kantavat riittävän vastuun aikaisemman toimintansa seurauksista, ja luoda asianmukaiset kannustimet näiden pankkien tulevaa toimintaa varten.
No 492/09/COL
N:o 492/09/KOL,
Complaint by Norsk Lotteridrift ASA against alleged State aid in favour of Norsk Tipping AS (NORWAY)
Norsk Lotteridrift ASA:n kantelusta, joka koskee väitettyä Norsk Tipping AS:lle myönnettyä valtiontukea (NORJA)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], Having regard to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 thereof and Protocol 26,
EFTAN VALVONTAVIRANOMAINEN [1], joka ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen [2] ja erityisesti sen 61–63 artiklan sekä pöytäkirjan 26,
Having regard to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
ottaa huomioon valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 [4] olevassa I osassa olevan 1 artiklan 3 kohdan,
Having regard to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5],
ottaa huomioon valvontaviranomaisen suuntaviivat ETA-sopimuksen 61 ja 62 artiklan soveltamisesta ja tulkinnasta [5],
On 12 October 2004, the Authority received a complaint by Norsk Lotteridrift ASA concerning alleged State aid in favour of Norsk Tipping AS (Event No 295765).
Valvontaviranomainen sai 12 päivänä lokakuuta 2004 Norsk Lotteridrift ASA:lta kantelun, joka koski Norsk Tipping AS:n hyväksi myönnettyä väitettyä valtiontukea (tapahtuma nro 295765).
By letter dated 22 October 2004 (Event No 296715), the Authority asked the complainant to provide some additional information on certain specific points.
Valvontaviranomainen pyysi 22 päivänä lokakuuta 2004 päivätyllä kirjeellä (tapahtuma nro 296715) kantelijaa toimittamaan tiettyjä näkökohtia koskevia lisätietoja.
By letter dated 15 November 2004 (Event No 299345), the complainant provided the Authority with its answers to the questions raised.
Kantelija toimitti 15 päivänä marraskuuta 2004 päivätyllä kirjeellä (tapahtuma nro 299345) valvontaviranomaiselle vastaukset tämän esittämiin kysymyksiin.
By letter dated 8 December 2004 (Event No 300861), the Authority provided the Norwegian authorities with a copy of the complaint and asked them to submit comments and additional information.
Valvontaviranomainen toimitti 8 päivänä joulukuuta 2004 päivätyllä kirjeellä (tapahtuma nro 300861) Norjan viranomaisille jäljennöksen kantelusta ja pyysi näitä toimittamaan huomautuksensa sekä lisätietoja.
By letter dated 10 February 2005 (Event No 308469), the Norwegian authorities provided the Authority with their comments and additional information.
Norjan viranomaiset toimittivat 10 päivänä helmikuuta 2005 päivätyllä kirjeellä (tapahtuma nro 308469) valvontaviranomaiselle huomautuksensa sekä lisätietoja.
There was no exchange of correspondence after that date.
Kirjeenvaihtoa ei ole käyty tämän jälkeen.
By letter dated 12 March 2008 (Event No 469510), the lawyer representing the complainant informed the Authority that Norsk Lotteridrift ASA was dissolved and no longer wished to pursue the complaint, which was consequently withdrawn.
Kantelijaa edustava lakimies ilmoitti 12 päivänä maaliskuuta 2008 päivätyllä kirjeellä (tapahtuma nro 469510) valvontaviranomaiselle, että Norsk Lotteridrift ASA oli purettu ja ettei kantelija tämän vuoksi halunnut enää jatkaa kantelun käsittelyä, joten kantelu peruutettiin.
Grounds of the complaint
Kantelun perusteet
Norsk Lotteridrift ASA was the largest company in Norway operating so called Amusement With Price machines (gaming machines, hereafter referred to as ‘AWP’).
Norsk Lotteridrift ASA oli Norjan suurin Amusement with Prize -pelikonetoimintaa (jäljempänä ”AWP-pelikoneet”) harjoittava yritys.
Norsk Tipping AS is Norway’s largest gaming company and wholly owned by the Norwegian State.
Norsk Tipping AS on Norjan suurin peliyritys, ja se on kokonaan Norjan valtion omistuksessa.
Until 2003, Norsk Tipping AS was not operating on the market of AWP machines.
Norsk Tipping AS ei ennen vuotta 2003 toiminut AWP-pelikoneiden markkinoilla.
In June 2003, legislation was passed giving Norsk Tipping AS an exclusive right to operate such machines.
Norjassa annettiin kesäkuussa 2003 laki, joka antoi Norsk Tipping AS:lle yksinoikeuden tällaisen pelikonetoiminnan harjoittamiseen.
As from 1 January 2006, Norsk Tipping AS would be the only company operating AWP machines in Norway.
Norsk Tipping AS on 1 päivästä tammikuuta 2006 ollut ainoa AWP-pelitoiminnan harjoittaja Norjassa.
During the transitional period from June 2003 to 1 January 2006, Norsk Tipping AS started introducing its first AWP machines while the existing operators were forced to withdraw from the market as the authorisations to operate such machines were progressively expiring.
Vuoden 2003 kesäkuusta vuoden 2006 tammikuun 1 päivään kestäneellä siirtymäkaudella Norsk Tipping AS otti käyttöön ensimmäiset AWP-pelikoneensa samalla kun markkinoilla jo olevat toimijat joutuivat vetäytymään niiltä sitä mukaa kuin niiden AWP-pelitoimintalupien voimassaolo päättyi.
During the transitional period, Norsk Lotteridrift ASA and Norsk Tipping AS were therefore competing on the same market.
Norsk Lotteridrift ASA ja Norsk Tipping AS kilpailivat siirtymäkaudella näin samoilla markkinoilla.
Presently, Norsk Tipping AS enjoys an exclusive right to operate AWP in Norway [6].Norsk Lotteridrift ASA complained that, in a situation where Norsk Tipping AS was competing with other operators of AWP machines, two measures in favour of Norsk Tipping AS distorted competition and affected trade between the Contracting Parties.
Norsk Tipping AS:llä on nykyisin yksinoikeus AWP-pelitoiminnan harjoittamiseen Norjassa [6]. Norsk Lotteridrift ASA väitti kantelussaan, että tilanteessa, jossa Norsk Tipping AS kilpaili muiden AWP-pelitoiminnan harjoittajien kanssa, Norsk Tipping AS hyötyi kahdesta toimenpiteestä, jotka vääristivät kilpailua ja vaikuttivat sopimuspuolten väliseen kauppaan.
The complainant referred to the two following elements:
Kantelija viittasi seuraaviin toimenpiteisiin:
firstly, Norsk Tipping AS did not pay corporate tax whereas the private operators were subject to the tax (2.1),
Norsk Tipping AS ei maksanut yhtiöveroa, kun taas yksityiset toimijat joutuivat maksamaan kyseisen veron (2.1).
secondly, the complainant argued that Norsk Tipping AS enjoyed much more flexibility in determining what revenues to donate to charities as it paid its contributions to charity from its net surplus, whereas private operators had to pay 40 % of the income of each machine to charity (2.2).
Kantelija väitti lisäksi, että Norsk Tipping AS pystyi paljon muita toimijoita joustavammin päättämään, minkä osuuden tuloistaan se osoitti hyväntekeväisyyteen, koska se maksoi nämä osuudet nettovoitostaan, kun taas yksityisten toimijoiden oli osoitettava hyväntekeväisyyteen 40 prosenttia kunkin pelikoneen tuotosta (2.2).
Exemption to pay corporate tax
Vapautus yhtiöverosta
Section 2-30(g) No 3 (previously No 5) of the Tax Act No 14 of 26 March 1999 provides that Norsk Tipping AS was exempted from corporate tax.
Maaliskuun 26 päivänä 1999 annetun Norjan verolain nro 14 2–30 §:n g alakohdan 3 alakohdassa (entinen 5 alakohta) säädetään, että Norsk Tipping AS on vapautettu yhtiöverosta.
This provision must be read in conjunction with Act No 103 of 28 August 1992 relating to Money Games (hereinafter ‘the Money Games Act’) which provided that Norsk Tipping AS was obliged to pay all its profits after allocation to reserves for the investment fund [7].
Tätä säännöstä on tulkittava yhdessä 28 päivänä elokuuta 1992 rahapeleistä annetun lain nro 103 (jäljempänä ”rahapelilaki”) kanssa. Kyseisessä laissa Norsk Tipping AS velvoitetaan maksamaan kaikki voittonsa sen jälkeen kun investointirahastoon osoitettava osuus on maksettu [7].
The complainant — which was subject to the obligation to pay corporate tax — argued that the possibility for Norsk Tipping AS to benefit from such an exemption constituted State aid.
Kantelija, joka oli velvollinen maksamaan yhtiöveroa, väitti, että edellä kuvattu Norsk Tipping AS:lle myönnetty poikkeus oli valtiontukea.
Possibility for Norsk Tipping AS to determine its own profits
Norsk Tipping AS:n mahdollisuus määrittää omat voittonsa
Regulation No 960 of 22 September 2000 regarding permission to set up AWP machines provided that such permissions would be granted on the following conditions: a minimum of 40 % of the surplus from each machines was to be paid to charity, a maximum of 20 % was paid to the owner of the premises where the machines are placed and a maximum of 40 % was kept by the operator.
Syyskuun 22 päivänä 2000 annetussa asetuksessa nro 960, joka koskee AWP-pelitoiminnan harjoittamiseen tarvittavan luvan myöntämistä, säädetään, että kyseinen lupa voidaan myöntää seuraavien edellytysten täyttyessä: kunkin pelikoneen tuottamasta voitosta vähintään 40 prosenttia osoitetaan hyväntekeväisyyteen, enintään 20 prosenttia maksetaan pelikoneen sijoitustilan omistajalle ja enintään 40 prosenttia jää pelikonetoiminnan harjoittajalle.
This regulation did not apply to Norsk Tipping AS [8].
Asetusta ei sovellettu Norsk Tipping AS:ään [8].
The activities of Norsk Tipping AS were regulated by the Money Games Act which provided that Norsk Tipping AS’ profit, after allocations to reserves, must be paid to charities.
Norsk Tipping AS:n toimintaan sovellettiin rahapelilakia, jonka mukaan Norsk Tipping AS:n voitto rahastosiirtojen jälkeen oli osoitettava hyväntekeväisyyteen.
The complainant argued that Norsk Tipping AS benefited from a much greater flexibility than its competitors.
Kantelijan mukaan Norsk Tipping AS:llä oli paljon enemmän joustovaraa kuin kilpailijoillaan.
Indeed, it argued that ‘it is a total different matter to pay parts of the net surplus from the combined activities of a company to charities, as compared to paying a fixed percentage of the surplus from each machine to charities regardless of the general profitability of the company’.
Kantelussa väitettiin, että tilanne, jossa osa yrityksen kaikkien toimintojen nettovoitoista osoitetaan hyväntekeväisyyteen, on täysin erilainen kuin tilanne, jossa kunkin pelikoneen tuottamasta voitosta kiinteä prosenttiosuus osoitetaan hyväntekeväisyyteen riippumatta yrityksen yleisestä kannattavuudesta.