natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reference is made to the Commission’s decision in Destia in which the Commission found that the opening of the Finnish road service market to competition was a positive development and an important Community policy objective [150].
Ne viittaavat komission Destia-asiassa tekemään päätökseen, jossa komissio totesi, että Suomen tiepalvelumarkkinoiden avaaminen kilpailulle osoittaa myönteistä kehitystä ja on tärkeä yhteisön poliittinen tavoite [150].
Considering that the purpose of the reorganisation of Mesta AS is the same, the Norwegian authorities submits that the considerations in the Destia case are valid also in the present case.
Ottaen huomioon että Mesta AS:n uudelleenjärjestelyn tarkoitus on sama, Norjan viranomaisten mukaan Destia-asiassa huomioidut seikat pätevät myös tässä asiassa.
The transitional contracts have not had the effect of strengthening Mesta AS’ position in an unreasonable manner.
Siirtymäsopimukset eivät ole vahvistaneet Mesta AS:n asemaa kohtuuttomalla tavalla.
The approach taken was necessary and not disproportionate in order to achieve the opening up of the market.As regards Article 59(2) the Norwegian authorities submit that the transitional operation and maintenance contracts imposed a public service obligation on Mesta AS specified in the contracts (by specifying the nature, geographic coverage, frequency and duration of services to be provided).
Sovellettu lähestymistapa oli välttämätön ja oikeasuhteinen markkinoiden avaamiseksi.ETA-sopimuksen 59 artiklan 2 kohdan osalta Norjan viranomaiset toteavat, että teiden ylläpitoa ja hoitoa koskevissa siirtymäsopimuksissa asetettiin Mesta AS:lle julkisen palvelun velvoite, joka määritettiin sopimuksissa (tarjottavien palvelujen luonteen, maantieteellisen kattavuuden, tiheyden ja keston osalta).
In line with the State aid Guidelines on public service compensation, state ownership of enterprises and aid to public enterprise (the ‘State aid Guidelines on public service compensation’) the amount of compensation does not exceed what was necessary to cover the costs, taking into account a reasonable profit [151].
Julkisen palvelun velvoitteesta maksettavaa korvausta, valtion omistusosuutta yrityksissä ja tukea julkisille yrityksille koskevien valtiontukisuuntaviivojen (”julkisesta palvelusta maksettavaa korvasta koskevat valtiontukisuuntaviivat”) mukaisesti korvaus ei ylitä sitä, mikä oli välttämätöntä kustannusten kattamiseksi kohtuullinen voitto huomioon ottaen [151].
Paragraph 8 of the State aid Guidelines on public service compensation provides that the national authorities has a wide margin of discretion regarding the nature of services classified as services of general economic interest.
Julkisesta palvelusta maksettavaa korvausta koskevien valtiontukisuuntaviivojen 8 kohdan mukaan kansallisilla viranomaisilla on paljon harkinnanvaraa palvelujen luokittelussa yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviksi palveluiksi.
On this basis the Norwegian authorities submit that the transitional operation and maintenance contracts included tasks which could not at the time be sufficiently supplied by the market to ensure sufficient road safety and were therefore imposed on Mesta AS.
Tämän perusteella Norjan viranomaiset väittävät, että teiden ylläpitoa ja hoitoa koskeviin siirtymäsopimuksiin sisältyi tehtäviä, joita markkinat eivät olisi kyseisenä ajankohtana pystyneet tarjoamaan tarpeeksi riittävän tieturvallisuuden varmistamiseksi, ja sen vuoksi ne määrättiin Mesta AS:lle.
Legislative preparatory works provide that road safety had to be ensured both during and after the opening of the market.
Lainsäädännön valmisteluasiakirjojen mukaan tieturvallisuus oli varmistettava niin markkinoiden avaamisen aikaan kuin sen jälkeenkin.
Mesta AS was the best means to ensure the responsibility of the national authorities to maintain road safety.
Mesta AS oli paras keino varmistaa kansallisten viranomaisten vastuu tieturvallisuuden säilyttämisestä.
Mesta AS could not reject the authorities’ imposition of this duty but was under a legal obligation to perform the services defined in the transitional contracts.
Mesta AS ei pystynyt vastustamaan sitä, että viranomaiset asettivat sille tämän velvollisuuden, vaan sen oikeudellisena velvoitteena oli suorittaa siirtymäsopimuksissa määritellyt palvelut.
EXEMPTION FROM DOCUMENT DUTY
VAPAUTUS ASIAKIRJAMAKSUSTA
The Norwegian authorities argue that since the evaluation of the contribution in kind (in the opening balance) was based on the premise that Mesta AS would not pay this, the exemption from document duty and registration fee do not constitute an economic advantage for Mesta AS.
Norjan viranomaiset väittävät, että vapautus asiakirja- ja rekisteröintimaksusta ei muodosta taloudellista etua Mesta AS:lle, koska luontoissuorituksen arviointi (avaavassa taseessa) perustui siihen, että Mesta AS ei maksaisi tätä maksua.
The exemption did therefore not have any effect on the solidity or capital structure nor did it have an impact on the total values in Mesta AS.
Sen vuoksi vapautus ei vaikuttanut vakavaraisuuteen tai pääomarakenteeseen eikä myöskään Mesta AS:n kokonaisarvoon.
If no exemption could have been granted, payment of the duty would have been compensated by a corresponding contribution in cash forming part of Mesta AS’ equity.
Jollei vapautusta olisi voitu myöntää, maksun maksaminen olisi korvattu samansuuruisella käteismaksulla Mesta AS:n omaan pääomaan.
This would have lead to the same result as if an exemption would have been granted.
Tämä olisi johtanut samaan tulokseen kuin jos vapautus olisi myönnetty.
The authorities have further stated that it seems as if Decision 318/05/COL was based on the absence of a link between the exemption and the extent of equity in Entra (cf. page 26 of the Decision) [152].
Viranomaiset ovat myös todenneet näyttävän siltä, että päätös N:o 318/05/KOL perustui siihen, ettei vapautuksen ja Entran oman pääoman määrän välillä ollut yhteyttä (ks. päätöksen 26 sivu) [152].
The Norwegian authorities argue that this is not the case in the present case since there was no doubt that, in the absence of an exemption, the duty would have been offset by a contribution in cash for a corresponding amount.
Norjan viranomaiset väittävät, että näin ei ole tarkasteltavana olevassa asiassa, koska ei ollut epäilystäkään siitä, että ilman vapautusta maksu olisi hyvitetty samansuuruisella käteismaksulla.
It follows from the preparatory works that the size of the equity was set with regard to Mesta AS’ short-term liquidity situation.
Valmisteluasiakirjojen mukaan oman pääoman määrä vahvistettiin ottaen huomioon Mesta AS:n lyhyen aikavälin likviditeettitilanne.
Aside from this the Norwegian authorities argue that the exemption from document duty is not selective by reference to the continuity principle which intends to facilitate implementation of measures which are socio-economically desirable.
Tämän lisäksi Norjan viranomaiset väittävät, että vapautus asiakirjamaksusta ei ole valikoiva, ja ne viittaavat jatkuvuusperiaatteeseen, jonka tarkoituksena on helpottaa yhteiskunnallis-taloudelliselta kannalta toivottavien toimenpiteiden toteuttamista.
STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 61(1) OF THE EEA AGREEMENT
ETA-SOPIMUKSEN 61 ARTIKLAN 1 KOHDASSA TARKOITETTU VALTIONTUKI ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa: ”Jollei tässä sopimuksessa toisin määrätä, EY:n jäsenvaltion tai EFTA-valtion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu tämän sopimuksen toimintaan, siltä osin kuin se vaikuttaa sopimuspuolten väliseen kauppaan.”
In the following it is examined whether these four cumulative criteria are met in the present case.
Seuraavassa tarkastellaan, täyttyvätkö nämä neljä kriteeriä käsiteltävänä olevassa asiassa.
Restructuring and reorganisation measures
Rakenneuudistus- ja uudelleenjärjestelytoimenpiteet
Mesta AS has received funding from the State for purposes of the costs related to three types of pension packages offered to employees transferred from their previous state employment to Mesta AS.
Mesta AS on saanut valtiolta rahoitusta kustannuksiin, jotka liittyvät aikaisemmasta työpaikastaan Mesta AS:ään siirretyille työntekijöille tarjottuihin kolmenlaisiin eläkepaketteihin.
The funds cover (i) costs of paying pension contributions corresponding to that of a civil servant between 1 January 2003 and the end of 2007; (ii) costs involved in maintaining employees’ entitlement to a special (early) retirement age; and (iii) costs relating to early pension packages offered between 1 January 2003 and the end of 2005.
Rahoitus kattaa i) kustannukset, joita aiheutuu virkamiesten eläkemaksuja vastaavien eläkemaksujen maksamisesta 1 päivästä tammikuuta 2003 vuoden 2007 loppuun, ii) kustannukset, joita aiheutuu työntekijöiden erityisen (varhaisen) eläkeiän säilyttämisestä, ja iii) kustannukset, jotka liittyvät 1 päivästä tammikuuta 2003 vuoden 2005 loppuun asti tarjotuista varhaiseläkepaketeista.
As a preliminary point, the Authority will comment on certain specific arguments put forward by the Norwegian authorities.
Valvontaviranomainen kommentoi ensin joitakin Norjan viranomaisten esittämiä väitteitä.
First, the Norwegian authorities have argued that since a potential buyer of the Production Department would have demanded a reduction in the purchase price proportionate to the disadvantages of the restructuring measures, the compensation by the authorities of such disadvantages does not qualify as State aid.
Ensinnäkin Norjan viranomaiset ovat väittäneet, että tuotanto-osaston potentiaalinen ostaja olisi vaatinut ostohinnan alentamista suhteessa rakenneuudistustoimenpiteisiin liittyviin haittoihin, minkä vuoksi viranomaisten näistä haitoista maksamat korvaukset eivät ole valtiontukea.
The Authority observes that the present transaction involves the grant of funding (in the context of an investment), not a sale, and the assessment of whether State aid is involved depends therefore, not on the behaviour of a potential buyer, but on whether such funding results in an economic advantage for Mesta AS.
Valvontaviranomainen toteaa, että kyseisessä toimenpiteessä on kyse rahoituksen myöntämisestä (sijoituksen yhteydessä), ei myynnistä, ja että sen arviointi, liittyykö toimenpiteeseen valtiontukea, riippuu sen vuoksi siitä, onko tästä rahoituksesta taloudellista etua Mesta AS:lle, eikä potentiaalisen ostajan käyttäytymisestä.
The Norwegian authorities have also argued that instead of reducing the value of the contribution in kind, the authorities chose rather to compensate Mesta AS for the costs related to the disadvantage of the restructuring measures.
Norjan viranomaiset ovat myös väittäneet, että luontoissuorituksen arvon alentamisen sijasta viranomaiset päättivät korvata Mesta AS:lle kustannukset, jotka liittyvät rakenneuudistustoimenpiteiden muodostamaan haittaan.
Since reducing the value of the assets would not involve an advantage, neither does the cost compensation.
Koska omaisuuserien arvon alentaminen ei sisältäisi etua, ei myöskään kustannusten korvaamiseen sisälly etua.
The Authority observes that the existence of such a choice does not necessarily mean that Mesta AS did not receive an economic benefit from the funding provided.
Valvontaviranomainen toteaa, että tällaisen valinnan tekeminen ei välttämättä merkitse sitä, että Mesta AS ei saanut taloudellista etua saamastaan rahoituksesta.
As to the substance of the issues the Norwegian authorities contest the fact that any of the abovementioned measures involve an economic advantage.
Norjan viranomaiset kiistävät sen, että yhteenkään edellä mainituista toimenpiteistä sisältyisi taloudellista etua.
Rather, they claim that the measures were adopted to compensate for a structural disadvantage imposed on Mesta AS and make up for the costly employment conditions resulting from civil servant status.
Ne väittävät sen sijaan, että toimenpiteet toteutettiin Mesta AS:lle siirtyneen rakenteellisen haitan hyvittämiseksi ja ne hyvittivät virkamiesasemasta seurauksena olleet kalliit työehdot.
The costs of paying additional sums to compensate (during a temporary period) for pension rights granted to civil servants should be considered to be an obligation of the State because it was a direct consequence of the employees’ state employment as civil servants.
Kustannusten, joita aiheutuu lisämaksuista virkamiehille myönnettyjen eläkeoikeuksien korvaamiseksi (tilapäisesti), olisi katsottava olevan valtion velvoite, koska ne olivat suoraan seurausta työntekijöiden olemisesta valtion palveluksessa virkamiehinä.
Since State financing of such additional sums is limited to funding the difference between the cost of an ordinary pension scheme and the cost of a civil servant pension scheme (or alternative measure), the State pays only the additional costs resulting from the previous employment relationship.
Koska valtion rahoitus tällaisille lisäkustannuksille rajoittuu tavallisesta eläkejärjestelmästä aiheutuvien kustannusten ja virkamieseläkejärjestelmästä (tai vaihtoehtoisesta toimenpiteestä) aiheutuvien kustannusten väliseen eroon, valtio maksaa ainoastaan lisäkustannukset, jotka ovat seurausta aikaisemmasta työsuhteesta.
The Norwegian authorities have argued with reference to the Combus judgment, that if the relevant costs are considered to be an obligation of the State the provision of State funding to cover such costs would arguably not constitute an economic advantage.
Norjan viranomaiset ovat Combus-tuomion perusteella väittäneet, että jos kyseisten kustannusten katsotaan olevan valtion velvoite, valtion rahoitus tällaisten kustannusten kattamiseen ei todennäköisesti muodostaisi taloudellista etua.
The Authority is of the opinion that an important difference with regard to the State aid assessment is that in Combus the compensation was paid directly to the employees, whereas in the present case the Norwegian State pays Mesta AS directly.
Valvontaviranomainen katsoo, että merkittävä ero valtiontukea koskevan arvioinnin kannalta on se, että Combus-asiassa korvaus maksettiin suoraan työntekijöille, kun taas tässä asiassa Norjan valtio maksaa suoraan Mesta AS:lle.
In addition, in Combus, the payment was made to the employees in compensation for giving up their privileged status when transferring to the new company.
Lisäksi Combus-asiassa maksu suoritettiin työntekijöille vastineeksi siitä, että he luopuivat etuoikeutetusta asemastaan siirtyessään uuteen yritykseen.
As of the transfer, the employment relationship between the employees and the company was therefore not influenced by the employees’ previous status.
Työntekijöiden aikaisempi asema ei sen vuoksi vaikuttanut siirrossa työntekijöiden ja yrityksen väliseen työsuhteeseen.
However, in the present case, former civil servants transferred to Mesta AS continued to benefit from certain civil servant rights temporarily through their employment contract with Mesta AS.
Tässä asiassa Mesta AS:ään siirretyt entiset virkamiehet kuitenkin hyötyivät edelleen tietyistä virkamiesoikeuksista tilapäisesti Mesta AS:n kanssa tekemänsä työsopimuksen kautta.
Consequently, the Authority finds that the judgment by the Court of First Instance in Combus addresses a different situation from the one in the present case [155].The Court of Justice has, for its part, constantly ruled that the existence of aid must be assessed in relation to its effect and not the causes or objectives behind the state intervention [156].
Tämän vuoksi valvontaviranomainen katsoo, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen Combus-asiassa antama tuomio liittyy erilaiseen tilanteeseen kuin tämä asia [155].Yhteisöjen tuomioistuin puolestaan on johdonmukaisesti todennut tuomioissaan, että tuen olemassaoloa on arvioitava sen vaikutusten perusteella eikä valtion toimenpiteen taustalla olevien syiden tai tavoitteiden perusteella [156].
Therefore, the Authority considers that in order to determine whether the three above mentioned measures involve an economic advantage the starting point is to examine whether the public financing of the costs of such measures relieves Mesta AS from what may be considered as normally included in the budget of an undertaking [157].
Sen vuoksi valvontaviranomainen katsoo, että määriteltäessä sitä, aiheutuuko edellä mainituista kolmesta toimenpiteestä taloudellista etua, lähtökohtana on tarkasteltava sitä, vapauttaako julkinen rahoitus tällaisista toimenpiteistä aiheutuvien kustannusten kattamiseen Mesta AS:n kustannuksista, joiden voidaan katsoa sisältyvän tavallisesti yrityksen budjettiin [157].
All of the measures have been introduced in order to make possible the transfer of the activities of the Production Department to Mesta AS.
Kaikki toimenpiteet on toteutettu, jotta olisi mahdollista siirtää tuotanto-osaston toiminnot Mesta AS:lle.
As already described, measures needed to be put in place in order to (i) encourage employees to transfer to the new company; and (ii) reduce the work force.
Kuten jo on kuvailtu, toimenpiteet oli toteutettava i) työntekijöiden kannustamiseksi siirtymään uuteen yhtiöön ja ii) työvoiman vähentämiseksi.
In the present case, in order to be able (temporarily) to maintain civil servant pension and special retirement age rights, Mesta AS was effectively required to become member of the SPK.
Tarkasteltavana olevassa asiassa Mesta AS:ää käytännössä vaadittiin hankkimaan SPK:n jäsenyys, jotta se pystyisi säilyttämään (tilapäisesti) virkamiesten eläkeoikeudet ja erityistä eläkeikää koskevat oikeudet.
As a result of membership of SPK, Mesta AS came under a legal obligation to pay pension contributions to SPK for transferred employees.
SPK:n jäsenyyden seurauksena Mesta AS:n oikeudellisena velvoitteena oli maksaa SPK:hon eläkemaksuja siirretyistä työntekijöistä.
Mesta AS was prepared to accept that obligation because it would be reimbursed by the State for the costs thereof.
Mesta AS oli valmis hyväksymään tämän velvoitteen, koska valtio korvaisi sille tästä aiheutuvat kustannukset.
Consequently, the cost of the pension rights linked to the SPK membership (temporarily maintenance of civil servant pension rights and of special retirement age) was effectively imposed on Mesta AS [158].
Näin ollen SPK:n jäsenyyteen liittyvät eläkeoikeuksista aiheutuvat kustannukset (virkamiesten eläkeoikeuksien ja erityisen eläkeiän tilapäinen säilyttäminen) käytännössä määrättiin Mesta AS:lle [158].
Moreover, the Authority observes that the legislative preparatory works (i.e., the Government’s proposal to the Parliament) made it clear that the funding for the pension measures at issue would be granted on the basis of the understanding that Mesta AS would pay the relevant costs for the employees [159].
Lisäksi valvontaviranomainen panee merkille, että lainsäädännön valmisteluasiakirjoissa (hallituksen esityksessä suurkäräjille) tehtiin selväksi, että rahoitus kyseessä oleville eläketoimenpiteille myönnettäisiin sen sopimuksen perusteella, että Mesta AS maksaisi kyseiset kustannukset työntekijöiden osalta [159].
The overall framework (i.e., the proposal and subsequent endorsement thereof by Parliament) adopted by the Norwegian State was therefore based on the prerequisite that Mesta AS pays the pension costs.
Norjan valtion hyväksymä kokonaispaketti (eli ehdotus ja suurkäräjien hyväksyntä sille) perustui siihen oletukseen, että Mesta AS maksaa eläkekustannukset.
These circumstances could indicate the presence of a legal obligation for Mesta AS to cover the relevant pension costs and, thus, be considered as normally included in the budget of the undertaking.
Näiden olosuhteiden vuoksi voitaisiin katsoa, että Mesta AS:llä oli oikeudellinen velvoite kattaa kyseiset eläkekustannukset ja sen vuoksi niiden voitaisiin katsoa sisältyvän tavallisesti yrityksen budjettiin.
In addition, with regard to the early pension entitlement, this measure was to be used at the discretion of the company to reduce excess staff.
Lisäksi yrityksen oli tarkoitus soveltaa varhaiseläketoimenpidettä oman harkintansa mukaan liiallisen työvoiman vähentämiseksi.
However, the alternative downsizing measure also ensured protection for the employees in the case of redundancy.
Työntekijöiden vaihtoehtoinen vähentämiskeino kuitenkin myös varmisti työntekijöiden suojan irtisanomistapauksissa.
Costs related to measures introduced to reduce the workforce or reorganise the company should be considered as normal cost, even if the measures chosen are more costly than what the company is obliged to provide under the applicable labour law or collective agreement [160].
Kustannukset, jotka aiheutuvat toimenpiteistä työvoiman vähentämiseksi tai yrityksen uudelleenorganisoimiseksi, olisi katsottava tavanomaisiksi kustannuksiksi, vaikka valitut toimenpiteet olisivat kalliimpia kuin mihin yritys on velvoitettu sovellettavan työlainsäädännön tai työehtosopimuksen perusteella [160].
The fact that Mesta AS only makes recourse to the more costly measures because they are guaranteed state funding does not change the nature of the cost.
Se, että Mesta AS käyttää ainoastaan kalliimpia toimenpiteitä, koska niille on luvattu valtion rahoitus, ei muuta kustannusten luonnetta.
The state funding with regard to the early pension could also therefore be considered as relieving Mesta AS of its normal cost of doing business.
Sen vuoksi valtion rahoituksen varhaiseläkkeisiin voidaan katsoa vapauttavan Mesta AS:n tavanomaisista liiketoimintakustannuksista.
Moreover, from a general point of view financial obligations linked to labour costs form part of a company’s production cost and should thus, constitute normal costs of the company regardless of whether the obligations are imposed on the company by law, collective agreement or undertaken voluntarily.
Lisäksi yleisesti ottaen työvoimakustannuksiin liittyvät taloudelliset velvoitteet muodostavat osan yrityksen tuotantokustannuksia, ja ne olisi sen vuoksi katsottava yrityksen tavanomaisiksi kustannuksiksi riippumatta siitä, asetetaanko velvoitteet yritykselle lainsäädännössä tai työehtosopimuksessa vai ottaako se ne vapaaehtoisesti.
Hence, any relief from such obligations is normally considered as State aid [161].A company’s labour costs comprise not only salary, but also remuneration in a broader sense, and covers pensions costs and other costs linked to the company’s work force, such as unemployment benefits [162].
Näin ollen vapauttaminen tällaisista velvoitteista katsotaan yleensä valtiontueksi [161].Yrityksen työvoimakustannukset eivät muodostu ainoastaan palkasta vaan myös korvauksesta laajemmassa merkityksessä, ja ne kattavat eläkekustannukset ja muut yrityksen työvoimaan liittyvät kustannukset, kuten työttömyyskorvaukset [162].
In the present case, the fact that the measures would be funded through State grants, does not prevent the transitional right given to the employees from being a labour cost normally incurred by that undertaking [163].
Tarkasteltavana olevassa asiassa se, että toimenpiteet rahoitettaisiin valtion avustuksilla, ei muuta sitä, että työntekijöille annettu tilapäinen oikeus on yrityksen tavanomainen työvoimakustannus [163].
Furthermore, the state funding of the pension obligations entailed additional advantages for the company.
Lisäksi eläkevelvoitteiden kattamiseen myönnetty valtion rahoitus sisälsi lisäetuja yritykselle.
Although it was perhaps not in Mesta AS’ direct commercial interest to take over the whole work force of the Production Department, it was crucial for the company to have sufficient staff, including key personnel, to ensure the efficient operation of the business from the start.
Vaikka Mesta AS:n kaupallisten etujen mukaista ei ehkä ollut ottaa tuotanto-osaston koko henkilöstöä, oli erittäin tärkeää, että yrityksellä oli riittävästi henkilöstöä, avainhenkilöstö mukaan luettuna, tehokkaan liiketoiminnan varmistamiseksi alusta alkaen.
The state funding ensured the achievement of that objective.
Valtion rahoitus varmisti tämän tavoitteen täyttymisen.