natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 5(1)(c) ensures, however, that the TTBER does not cover contractual obligations obliging the licensee not to challenge the licensed technology, which would permit the licensor to sue the licensee for breach of contract and thereby create a further disincentive for the licensee to challenge the validity of the licensor's technology.
TSRPA:n 5 artiklan 1 kohdan c alakohdassa varmistetaan kuitenkin, että se ei kata sellaisia sopimusvelvoitteita, jotka kieltävät lisenssinsaajaa kiistämästä lisensoituun teknologiaan kohdistuvien immateriaalioikeuksien pätevyyttä. Lisenssinantaja voisi tämänkaltaisten velvoitteiden nojalla haastaa lisenssinsaajan oikeuteen sopimuksen rikkomuksesta ja niillä vähennettäisiin näin lisenssinsaajan halukkuutta lisenssinantajan teknologiaan kohdistuvien immateriaalioikeuksien kiistämiseen.
The provision thereby ensures that the licensee is in the same position as third parties.
Säännöksellä varmistetaan näin, että lisenssinsaaja on samassa asemassa kuin kolmannet.
Article 5(2) excludes from the scope of the block exemption, in the case of agreements between non-competitors, any direct or indirect obligation limiting the licensee’s ability to exploit his own technology or limiting the ability of the parties to the agreement to carry out research and development, unless such latter restriction is indispensable to prevent the disclosure of licensed know-how to third parties.
Säädöksen 5 artiklan 2 kohdan mukaan ryhmäpoikkeuksen soveltamisalan ulkopuolelle jäävät keskenään kilpailemattomien sopimuspuolten välisissä sopimuksissa asetetut suorat tai välilliset vaatimukset, joilla rajoitetaan lisenssinsaajan mahdollisuuksia hyödyntää omaa teknologiaansa tai sopimuspuolten oikeutta tehdä tutkimus- ja kehitystyötä, elleivät nämä rajoitukset ole välttämättömiä sen varmistamiseksi, ettei lisensoitua taitotietoa paljasteta kolmansille.
The content of this condition is the same as that of Article 4(1)(d) of the hardcore list concerning agreements between competitors, which is dealt with in paragraphs 94 and 95 above.
Tämä edellytys on sisällöltään sama kuin vakavimpia kilpailunrajoituksia kilpailijoiden välisissä sopimuksissa käsittelevä 4 artiklan 1 kohdan d alakohta, jota on käsitelty edellä 94 ja 95 kohdassa.
However, in the case of agreements between non-competitors it cannot be considered that such restrictions generally have negative effects on competition or that the conditions of Article 53(3) are generally not satisfied [50].
Keskenään kilpailemattomien sopimuspuolten välisten sopimusten kohdalla ei kuitenkaan voida katsoa, että kyseiset rajoitukset vaikuttavat yleisesti ottaen kielteisesti kilpailuun tai että 53 artiklan 3 kohdassa asetetut ehdot eivät täyty [50].
Individual assessment is required.
Sopimukset on arvioitava tapauskohtaisesti.
In the case of agreements between non-competitors, the licensee normally does not own a competing technology.
Keskenään kilpailemattomien sopimuspuolten välisten sopimusten kohdalla lisenssinsaaja ei yleensä omista kilpailevaa teknologiaa.
However, there may be cases where for the purposes of the block exemption the parties are considered non-competitors in spite of the fact that the licensee does own a competing technology.
Sellaisia tapauksia saattaa kuitenkin esiintyä, joissa sopimuspuolia ei pidetä kilpailijoina ryhmäpoikkeuksen soveltamisen kannalta, vaikka lisenssinsaaja omistaakin kilpailevan teknologian.
This is the case where the licensee owns a technology but does not license it and the licensor is not an actual or potential supplier on the product market.
Näin voi olla esimerkiksi silloin, kun lisenssinsaaja omistaa teknologian, mutta ei myönnä siihen lisenssejä eikä lisenssinantaja ole todellinen tai mahdollinen toimittaja tuotemarkkinoilla.
For the purposes of the block exemption the parties are in such circumstances neither competitors on the technology market nor competitors on the product market [51].
Ryhmäpoikkeuksen soveltamisen kannalta sopimuspuolet eivät tällöin ole kilpailijoita teknologiamarkkinoilla eivätkä tuotemarkkinoilla [51].
In such cases it is important to ensure that the licensee is not restricted in his ability to exploit his own technology and further develop it.
Tällaisissa tapauksissa on tärkeää varmistaa, että lisenssinsaajan mahdollisuuksia hyödyntää omaa teknologiaansa ja kehittää sitä edelleen ei rajoiteta.
This technology constitutes a competitive constraint in the market, which should be preserved.
Kyseinen teknologia aiheuttaa markkinoilla kilpailuun osallistumista estävän rajoituksen, joka on säilytettävä.
In such a situation restrictions on the licensee’s use of his own technology or on research and development are normally considered to be restrictive of competition and not to satisfy the conditions of Article 53(3).
Tällaisessa tapauksessa ehtoja, joilla rajoitetaan lisenssinsaajan oman teknologian käyttöä tai omaa tutkimus- ja kehitystoimintaa, pidetään yleensä kilpailua rajoittavina ehtoina, jotka eivät täytä 53 artiklan 3 kohdan edellytyksiä.
For instance, an obligation on the licensee to pay royalties not only on the basis of products it produces with the licensed technology but also on the basis of products it produces with its own technology will generally limit the ability of the licensee to exploit its own technology and thus be excluded from the scope of the block exemption.
Jos lisenssinsaaja on velvollinen maksamaan rojalteja sekä lisensoidulla teknologialla että omalla teknologiallaan tuottamistaan tuotteista, tämä yleensä rajoittaa lisenssinsaajan mahdollisuuksia hyödyntää omaa teknologiaansa. Tällainen velvollisuus ei näin ollen yleensä kuulu ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan.
In cases where the licensee does not own a competing technology or is not already developing such a technology, a restriction on the ability of the parties to carry out independent research and development may be restrictive of competition where only a few technologies are available.
Tapauksissa, joissa lisenssinsaaja ei omista kilpailevaa teknologiaa tai ei ole jo kehittämässä sellaista, sopimuspuolille asetettu velvollisuus olla tekemättä itsenäistä tutkimus- ja kehitystyötä voi olla kilpailua rajoittava silloin, kun teknologioita on saatavilla vain muutama.
In that case the parties may be an important (potential) source of innovation in the market.
Tällöin sopimuspuolet saattavat olla merkittäviä (potentiaalisia) innovaation lähteitä markkinoilla.
This is particularly so where the parties possess the necessary assets and skills to carry out further research and development.
Näin on etenkin silloin, kun sopimuspuolilla on hallussaan tarvittavat resurssit ja taidot jatkotutkimuksen ja kehitystyön suorittamiseksi.
In that case the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled.
Siinä tapauksessa 53 artiklan 3 kohdan edellytykset eivät todennäköisesti täyty.
In other cases where several technologies are available and where the parties do not possess special assets or skills, the restriction on research and development is likely to either fall outside Article 53(1) for lack of an appreciable restrictive effect or satisfy the conditions of Article 53(3).
Kun sen sijaan teknologioita on saatavilla useita ja kun sopimuspuolten hallussa ei ole erityisiä resursseja ja taitoja, tutkimus- ja kehitystyöhön kohdistuva rajoitus jää todennäköisesti 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle, koska sillä ei ole tuntuvaa kilpailua rajoittavaa vaikutusta, tai se täyttää 53 artiklan 3 kohdan edellytykset.
The restraint may promote the dissemination of new technology by assuring the licensor that the licence does not create a new competitor and by inducing the licensee to focus on the exploitation and development of the licensed technology.
Rajoitus voi edistää uuden teknologian levitystä siten, että lisenssinantaja saa takeet siitä, ettei lisenssillä luoda uusia kilpailijoita, ja että lisenssinsaajaa kannustetaan keskittymään lisensoidun teknologian hyödyntämiseen ja kehittämiseen.
Moreover, Article 53(1) only applies where the agreement reduces the licensee’s incentive to improve and exploit his own technology.
Lisäksi 53 artiklan 1 kohtaa sovelletaan vain silloin, kun sopimuksella vähennetään kannustimia, jotka saavat lisenssinsaajan parantamaan ja hyödyntämään omaa teknologiaansa.
This is for instance not likely to be the case where the licensor is entitled to terminate the licence agreement once the licensee commences to produce on the basis of his own competing technology.
Näin ei todennäköisesti ole esimerkiksi silloin, kun lisenssinantajalla on oikeus irtisanoa lisenssisopimus heti, kun lisenssinsaaja alkaa valmistaa tuotteita oman kilpailevan teknologiansa pohjalta.
Such a right does not reduce the licensee's incentive to innovate, since the agreement can only be terminated when a commercially viable technology has been developed and products produced on the basis thereof are ready to be put on the market.
Tämä oikeus ei vähennä lisenssinsaajan kannustimia innovointiin, sillä sopimus voidaan irtisanoa vasta, kun on kehitetty kaupallisesti kannattava teknologia, jonka pohjalta tuotetut tuotteet ovat valmiita markkinoille saatettaviksi.
Withdrawal and disapplication of the TTBER
TSRPA:n peruuttaminen ja soveltamatta jättäminen
Withdrawal procedure
Peruuttamismenettely
According to Article 6 of the TTBER, the EFTA Surveillance Authority and the competition authorities of the EFTA States may withdraw the benefit of the block exemption in respect of individual agreements that do not fulfil the conditions of Article 53(3) of the EEA Agreement.
EFTAn valvontaviranomainen ja EFTA-valtioiden kilpailuviranomaiset voivat TSRPA:n 6 artiklan mukaan peruuttaa ryhmäpoikkeuksen soveltamisesta johtuvan edun yksittäiseltä sopimukselta, joka ei ole ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdan edellytysten mukainen.
The power of the competition authorities of the EFTA States to withdraw the benefit of the block exemption is limited to cases where the relevant geographic market is no wider than the territory of the EFTA State in question.
EFTA-valtioiden kilpailuviranomaisten valtuudet peruuttaa ryhmäpoikkeuksen soveltamisesta johtuva etu rajoittuvat tapauksiin, joissa merkitykselliset maantieteelliset markkinat eivät ylitä kyseisen EFTA-valtion aluetta.
The four conditions of Article 53(3) are cumulative and must all be fulfilled for the exception rule to be applicable [52].
ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdassa määritellyt neljä edellytystä ovat kumulatiivisia, ja niiden on kaikkien täytyttävä, jotta poikkeussääntöä voidaan soveltaa [52].
The block exemption can therefore be withdrawn where a particular agreement fails one or more of the four conditions.
Ryhmäpoikkeus voidaan näin ollen peruuttaa, jos yksi tai useampi neljästä edellytyksestä jää yksittäisessä sopimuksessa täyttymättä.
Where the withdrawal procedure is applied, the withdrawing authority bears the burden of proving that the agreement falls within the scope of Article 53(1) and that the agreement does not satisfy all four conditions of Article 53(3).
Kun peruuttamismenettelyä sovelletaan, peruuttavan viranomaisen tehtävänä on osoittaa, että sopimus kuuluu 53 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan ja että sopimus ei täytä kaikkia 53 artiklan 3 kohdan neljää edellytystä.
Given that withdrawal implies that the agreement in question restricts competition within the meaning of Article 53(1) and does not fulfil the conditions of Article 53(3), withdrawal is necessarily accompanied by a negative decision based on Articles 5, 7 or 9 of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement.
Kun otetaan huomioon, että peruuttaminen merkitsee, että sopimus rajoittaa kilpailua 53 artiklan 1 kohdan tarkoittamalla tavalla eikä se täytä 53 artiklan 3 kohdan edellytyksiä, peruuttamiseen liittyy välttämättä valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 4 olevan II luvun 5, 7 tai 9 artiklaan perustuva kielteinen päätös.
According to Article 6, withdrawal may in particular be warranted in the following circumstances:
Peruuttaminen voi olla 6 artiklan mukaan perusteltua etenkin seuraavissa tilanteissa:
access of third parties’ technologies to the market is restricted, for instance by the cumulative effect of parallel networks of similar restrictive agreements prohibiting licensees from using third party technology;
kolmansien hallussa olevan teknologian pääsy markkinoille rajoittuu esimerkiksi seurauksena samankaltaisten rajoittavien sopimusten, joissa kielletään lisenssinsaajia käyttämästä kolmansien teknologiaa, rinnakkaisten verkostojen yhdistyneestä vaikutuksesta;
access of potential licensees to the market is restricted, for instance by the cumulative effect of parallel networks of similar restrictive agreements preventing licensors from licensing to other licensees;
mahdollisten lisenssinsaajien pääsy markkinoille rajoittuu esimerkiksi seurauksena samankaltaisten rajoittavien sopimusten, joissa kielletään lisenssinantajia myöntämästä lisenssejä muille lisenssinsaajille, rinnakkaisten verkostojen yhdistyneestä vaikutuksesta;
without any objectively valid reason the parties refrain from exploiting the licensed technology.
sopimuspuolet eivät käytä lisensoitua teknologiaa eikä tähän ole objektiivisesti pätevää syytä.
Articles 4 and 5 of the TTBER, containing the list of hardcore restrictions of competition and excluded restrictions, aim at ensuring that block exempted agreements do not reduce the incentive to innovate, do not delay the dissemination of technology, and do not unduly restrict competition between the licensor and licensee or between licensees.
TSRPA:n 4 ja 5 artiklassa säädetään vakavimpien kilpailunrajoitusten luettelosta ja poikkeuksen ulkopuolelle jäävistä rajoituksista. Artikloilla pyritään varmistamaan, että ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan kuuluvat sopimukset eivät vähennä kannustimia innovointiin, viivytä teknologian levittämistä eivätkä rajoita aiheettomasti lisenssinantajan ja lisenssinsaajan välistä tai lisenssinsaajien välistä kilpailua.
However, the list of hardcore restrictions and the list of excluded restrictions do not take into account all the possible impacts of licence agreements.
Vakavimpien kilpailunrajoitusten luettelossa ja poikkeuksen ulkopuolelle jäävien rajoitusten luettelossa ei kuitenkaan oteta huomioon lisenssisopimusten kaikkia mahdollisia vaikutuksia.
In particular, the block exemption does not take account of any cumulative effect of similar restrictions contained in networks of licence agreements.
Ryhmäpoikkeuksessa ei etenkään oteta huomioon lisenssisopimusten verkostoon sisältyvien samankaltaisten rajoitusten kumulatiivisia vaikutuksia.
Licence agreements may lead to foreclosure of third parties both at the level of the licensor and at the level of the licensee.
Lisenssisopimukset voivat johtaa kolmansien sulkemiseen markkinoilta sekä lisenssinantajan tasolla että lisenssinsaajan tasolla.
Foreclosure of other licensors may stem from the cumulative effect of networks of licence agreements prohibiting the licensees from exploiting competing technologies, leading to the exclusion of other (potential) licensors.
Muiden lisenssinantajien sulkeminen markkinoilta voi johtua sellaisista lisenssisopimuksista muodostuvan verkoston kumulatiivisista vaikutuksista, joissa lisenssinsaajia kielletään hyödyntämästä kilpailevia teknologioita, mikä johtaa muiden (mahdollisten) lisenssinantajien sulkemiseen markkinoilta.
Foreclosure of licensors is likely to arise in cases where most of the undertakings on the market that could (efficiently) take a competing licence are prevented from doing so as a consequence of restrictive agreements and where potential licensees face relatively high barriers to entry.
Lisenssinantajien sulkemisesta markkinoilta on todennäköisesti kyse silloin, kun rajoittavat sopimukset estävät useimpia markkinoilla olevia yrityksiä, jotka voisivat (todellisuudessa) saada kilpailevan lisenssin, hankkimasta sitä, ja joissa mahdolliset lisenssinsaajat kohtaavat suhteellisen suuria esteitä pyrkiessään markkinoille.
Foreclosure of other licensees may stem from the cumulative effect of licence agreements prohibiting licensors from licensing other licensees and thereby preventing potential licensees from gaining access to the necessary technology.
Muiden lisenssinsaajien sulkeminen markkinoilta voi johtua sellaisten lisenssisopimusten kumulatiivisista vaikutuksista, joissa kielletään lisenssinantajia myöntämästä lisenssiä muille lisenssinsaajille ja joilla näin estetään mahdollisia lisenssinsaajia saamasta käyttöönsä tarvittavaa teknologiaa.
The issue of foreclosure is examined in more detail in section IV.2.7 below.
Markkinoilta sulkemista käsitellään tarkemmin jäljempänä IV osan 2 jakson 7 kohdassa.
In addition, the EFTA Surveillance Authority is likely to withdraw the benefit of the block exemption where a significant number of licensors of competing technologies in individual agreements impose on their licensees to extend to them more favourable conditions agreed with other licensors.
EFTAn valvontaviranomainen katsoo lisäksi todennäköisesti, ettei ryhmäpoikkeuksen soveltaminen ole perusteltua silloin, kun merkittävä määrä keskenään kilpailevien teknologioiden lisenssinantajia edellyttää yksittäisissä lisenssisopimuksissa lisenssinsaajiltaan, että myös niille tarjotaan muiden lisenssinantajien kanssa sovitut edullisemmat ehdot.
The EFTA Surveillance Authority is also likely to withdraw the benefit of the block exemption where the parties refrain from exploiting the licensed technology, unless they have an objective justification for doing so.
EFTAn valvontaviranomainen peruuttaa todennäköisesti ryhmäpoikkeuksen soveltamisesta johtuvan edun myös silloin, kun sopimuspuolet pidättyvät hyödyntämästä lisensoitua teknologiaa, ellei niillä ole objektiivista perustetta toiminnalleen.
Indeed, when the parties do not exploit the licensed technology, no efficiency enhancing activity takes place, in which case the very rationale of the block exemption disappears.
Jos sopimuspuolet eivät hyödynnä lisensoitua teknologiaa, tehokkuutta lisäävää toimintaa ei esiinny, jolloin ryhmäpoikkeuksen soveltamisen perusedellytys jää täyttymättä.
However, exploitation does not need to take the form of an integration of assets.
Hyödyntäminen ei kuitenkaan välttämättä edellytä resurssien yhdistämistä.
Exploitation also occurs where the licence creates design freedom for the licensee by allowing him to exploit his own technology without facing the risk of infringement claims by the licensor.
Hyödyntämistä on myös se, kun lisenssinsaaja saa lisenssin ansiosta tuotesuunnitteluun liittyvän vapauden, jolloin se voi hyödyntää omaa teknologiaansa ilman riskiä siitä, että lisenssinantaja vetoaa oikeudenloukkaukseen.
In the case of licensing between competitors, the fact that the parties do not exploit the licensed technology may be an indication that the arrangement is a disguised cartel.
Kilpailijoiden välisten lisenssisopimusten yhteydessä se, että sopimuspuolet eivät hyödynnä lisensoitua teknologiaa, voi olla merkki siitä, että sopimus on naamioitu kartelli.
For these reasons the Authority will examine very closely cases of non-exploitation.
EFTAn valvontaviranomainen tutkii näiden syiden vuoksi hyvin tarkasti tapaukset, joissa teknologiaa ei hyödynnetä.
Disapplication of the Block Exemption
Ryhmäpoikkeuksen soveltamatta jättäminen
A special procedure for the disapplication of the TTBER in the EFTA States is set out in Article 7(2) of the TTBER as incorporated in the EEA Agreement.
TSRPA:n soveltamatta jättämistä koskeva erityismenettely EFTA-valtioissa on määritelty TSRPA:n, sellaisena kuin se on sisällytettynä ETA-sopimukseen, 7 artiklan 2 kohdassa. Komissio voi olla soveltamatta TSRPA:ta, kun asiasta on säädetty EY:n jäsenvaltioille osoitetulla asetuksella.
Whereas the Commission can disapply the TTBER by means of a regulation addressed to the EC Member States, Article 7(2) of the TTBER enables the EFTA Surveillance Authority to declare by means of a recommendation that, where parallel networks of similar agreements cover more than 50 % of a relevant market in the EFTA States, the TTBER shall not apply.
TSRPA:n 7 artiklan 2 kohdassa EFTAn valvontaviranomaiselle annetaan mahdollisuus antaa suositus, jonka mukaan TSRPA:ta ei sovelleta silloin, kun samankaltaisten sopimusten rinnakkaiset verkostot kattavat yli 50 prosenttia merkityksellisistä markkinoista EFTA-valtioissa.
The recommendation is addressed to the EFTA State or EFTA States comprising the relevant market in question.
Suositus on osoitettu niille EFTA-valtioille, jotka muodostavat kyseiset merkitykselliset markkinat.
If an EFTA State accepts, or is deemed to accept, the recommendation, the EFTA State must implement the recommendation within three months from the day it was adopted.
Jos EFTA-valtio hyväksyy tai sen katsotaan hyväksyvän suosituksen, EFTA-valtion on pantava suositus täytäntöön kolmen kuukauden kuluessa päivästä, jona se annettiin.
Whereas withdrawal of the benefit of the TTBER by the EFTA Surveillance Authority under Article 6 implies the adoption of a decision under Articles 7 or 9 of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement, the effect of the disapplication of the block exemption following an Authority recommendation and acceptance by the EFTA States under Article 7 of the TTBER is merely to remove, in respect of the restraints and the markets concerned, the benefit of the TTBER and to restore the full application of Article 53(1) and (3) of the EEA Agreement.
Kun EFTAn valvontaviranomainen peruuttaa TSRPA:sta johtuvan edun 6 artiklan nojalla, se edellyttää valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 4 olevan II luvun 7 tai 9 artiklan mukaisen päätöksen tekemistä. Kun taas valvontaviranomaisen annettua suosituksen ja EFTA-valtioiden hyväksyttyä sen, TSRPA:n 7 artiklan mukaisen ryhmäpoikkeuksen soveltamatta jättämisen vaikutuksena on pelkästään poistaa TSRPA:n tuottama etu asianomaisten rajoitusten ja markkinoiden osalta ja palauttaa tilanne, jossa ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 ja 3 kohtaa sovelletaan täysimääräisesti.
Following the disapplication of the block exemption for a particular market in respect of agreements containing certain restraints, the criteria developed by the relevant case law of the EFTA Court and the Community Courts and by notices and previous decisions adopted by the Authority will give guidance on the application of Article 53 to individual agreements.
Kun ryhmäpoikkeusta ei sovelleta tietyillä markkinoilla tiettyjä rajoituksia sisältäviin sopimuksiin, yksittäisiin sopimuksiin sovelletaan 53 artiklaa asiaan liittyvän EFTAn tuomioistuimen ja yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön ja EFTAn valvontaviranomaisen tiedonantojen ja aiempien päätösten perusteella.
Where appropriate, the Authority will take a decision in an individual case, which can provide guidance to all the undertakings operating on the market concerned.
Tarvittaessa EFTAn valvontaviranomainen tekee yksittäisessä asiassa päätöksen, josta voi olla apua kaikille kyseisillä markkinoilla toimiville yrityksille.
For the purpose of calculating the 50 % market coverage ratio, account must be taken of each individual network of licence agreements containing restraints, or combinations of restraints, producing similar effects on the market.
Laskettaessa 50 prosentin markkinaosuutta on otettava huomioon kukin yksittäinen lisenssisopimusten verkosto, joka sisältää samankaltaisia vaikutuksia markkinoihin aiheuttavia rajoituksia tai rajoitusten yhdistelmiä.
Article 7 of the TTBER does not entail an obligation on the part of the EFTA Surveillance Authority to act where the 50 % market-coverage ratio is exceeded.
TSRPA:n 7 artikla ei velvoita EFTAn valvontaviranomaista toimimaan aina, kun 50 prosentin kattavuusraja ylittyy.
In general, disapplication is appropriate when it is likely that access to the relevant market or competition therein is appreciably restricted.
Yleensä soveltamatta jättäminen on tarpeen, jos pääsy tietyille markkinoille tai kilpailu niillä todennäköisesti rajoittuu tuntuvasti.