natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Imidlertid kan dette slå ut både i retning av å overvurdere konkurransen med andre EØS-land og å undervurdere den’.
Imidlertid kan dette slå ut både i retning av å overvurdere konkurransen med andre EØS-land og å undervurdere den”.
For further information, reference is made to Section I.2.a of this Decision, with special reference to the Authority’s Decisions No 172/02/COL and No 218/03/COL.
Lisätietoja on saatavilla kyseisen päätöksen jaksossa I.2 ja erityisesti valvontaviranomaisen päätöksissä N:o 172/02/KOL ja 218/03/KOL.
Reference is made to the Authority’s Decision No 218/03/COL in which the Authority accepted a three-year transitional period for the abolition of regionally differentiated rates of social security contributions.
Tältä osin viitataan valvontaviranomaisen päätökseen N:o 218/03/KOL, jossa valvontaviranomainen hyväksyy kolmen vuoden siirtymäajan alueellisesti eriytettyjen sosiaaliturvamaksujen poistamiselle käytöstä.
See, inter alia, Articles 8(3), 17 to 20 and Protocols 3 and 9 of the EEA Agreement as well as Article 24 of the Surveillance and Court Agreement.
Ks. muun muassa ETA-sopimuksen 8 artiklan 3 kohta, 17–20 artikla ja pöytäkirjat 3 ja 9 sekä valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen 24 artikla.
See also Section 4 below.
Ks. myös jäljempänä 4 jakso.
Case C-345/02 Pearle BV, Hans Prijs Optiek Franchise BV, Rinck Opticiëns BV and Hoofdbedrijfschap Ambachten [2004] ECR I-7139, paragraph 33, Case C-142/87 Belgium v Commission (Tubemeuse) [1990] ECR I-959, paragraph 25; Joined Cases C-278/92 to C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 20; Case C-482/99 France v Commission [2002] ECR I-4397, paragraph 68, and Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, paragraph 74.
Asia C-345/02, Pearle BV, Hans Prijs Optiek Franchise BV, Rinck Opticiëns BV ja Hoofdbedrijfschap Ambachten, Kok. 2004, s. I-7139, 33 kohta, asia C-142/87; Belgia v. komissio (”Tubemeuse”), Kok. 1990, s. I-959, 25 kohta; yhdistetyt asiat C-278/92, C-279/92 ja C-280/92, Espanja v. komissio, Kok. 1994, s. I-4103, 20 kohta; asia C-482/99, Ranska v. komissio, Kok. 2002, s. I-4397, 68 kohta, ja asia C-280/00 Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg, Kok. 2003, s. I-7747, 74 kohta.
See Section I.2.a) of this Decision.
Ks. tämän päätöksen I osan 2 jakson a kohta.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlow and others [2000] ECR I-6451, paragraph 75.
Yhdistetyt asiat C-180/98–C-184/98, Pavlov ym., Kok. 2000, s. I-6451, 75 kohta.
Case C-41/90 Höfner and Elser [1991] ECRI-1979, paragraph 21.
Asia C-41/90, Höfner ja Elser, Kok. 1991, s. I-1979, 21 kohta.
Case C-56/93 Belgium v Commission [1996] ECR I-723, paragraph 79.
Asia C-56/93, Belgia v. komissio, Kok. 1996, s. I-723, 79 kohta.
Case E 6/98 The Government of Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] Report of the EFTA Court p. 76, paragraph 59; Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11.
Asia E 6/98, Norjan hallitus v. EFTAn valvontaviranomainen, EFTAn tuomioistuimen raportti vuodelta 1999, s. 76, 59 kohta; asia 730/79, Philip Morris Holland v. komissio, Kok. 1980, s. 2671, 11 kohta.
Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, paragraph 81, Case C-172/03 Wolfgang Heiser v Finanzamt Innsbruck [2005], not yet reported, paragraph 32.
Asia C-280/00, Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg, Kok. 2003, s. I-7747, 81 kohta, ja asia C-172/03, Wolfgang Heiser v. Finanzamt Innsbruck, Kok. 2005, ei vielä julkaistu, 32 kohta.
Case C-71/04 Administración del Estado v Xunta de Galicia [2005] not yet reported, paragraph 41; Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, paragraph 81; Joined Cases C-34/01 to C-38/01 Enirisorse [2003] ECR I-14243, paragraph 28; Case C-142/87 Belgium v Commission (Tubemeuse) [1990] ECR I-959, paragraph 43; Joined Cases C-278/92 to C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 42.
Asia C-71/04, Administración del Estado v. Xunta de Galicia, Kok. 2005, ei vielä julkaistu, 41 kohta; asia C-280/00, Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg, Kok. 2003, s. I-7747, 81 kohta; yhdistetyt asiat C-34/01–C-38/01, Enirisorse, Kok. 2003, s. I-14243, 28 kohta; asia C-142/87, Belgia v. komissio (Tubemeuse), Kok. 1990, s. I-959, 43 kohta; yhdistetyt asiat C-278/92, C-279/92 ja C-280/92, Espanja v. komissio, Kok. 1994, s. I-4103, 42 kohta.
Case C-71/04 Administración del Estado v Xunta de Galicia [2005] not yet reported, paragraph 43; Case C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031, paragraph 64; and Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 57.
Asia C-71/04, Administración del Estado v. Xunta de Galicia, Kok. 2005, ei vielä julkaistu, 43 kohta; asia C-351/98, Espanja v. komissio, Kok. 2002, s. I-8031, 64 kohta; asia C-372/97 Italia v. komissio, Kok. 2004, s. I-3679, 57 kohta.
Case T-55/99 CETM v Commission [2000] ECR II-3207, paragraph 86.
Asia T-55/99, CETM v. komissio, Kok. 2000, s. II-3207, 86 kohta.
Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, paragraph 77; Case C-172/03 Wolfgang Heiser v Finanzamt Innsbruck [2005] not yet reported, paragraph 33; Case C-71/04 Administración del Estado v Xunta de Galicia [2005] not yet reported, paragraph 40.
Asia C-280/00, Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg, Kok. 2003, s. I-7747, 77 kohta; asia C-172/03 Wolfgang Heiser v. Finanzamt Innsbruck, Kok. 2005, ei vielä julkaistu, 33 kohta; asia C-71/04, Administración del Estado v. Xunta de Galicia, Kok. 2005, ei vielä julkaistu, 40 kohta.
Joined Cases T-298/97-T-312/97 e.a. Alzetta a.o. v Commission [2000] ECR II-2319, paragraph 91.
Yhdistetyt asiat T-298/97, T-312/97 ym., Alzetta ym. v. komissio, Kok. 2000, s. II-2319, 91 kohta.
Case E-6/98 The Government of Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] Report of the EFTA Court, p. 76, paragraph 59; Case C-303/88 Italy v Commission [1991] ECR I-1433, paragraph 27; Joined cases C-278/92 to C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 40, Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, paragraph 78.
Asia E -6/98, Norjan hallitus v. EFTAn valvontaviranomainen, EFTAn tuomioistuimen raportti vuodelta 1999, s. 76, 59 kohta; asia C-303/88, Italia v. komissio, Kok. 1991, s. I-1433, 27 kohta; yhdistetyt asiat C-278/92–C-280/92, Espanja v. komissio, Kok. 1994, s. I-4103, 40 kohta; asia C-280/00 Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg, Kok. 2003, s. I-7747, 78 kohta.
Case C-298/00 P Italy v Commission [2004] ECR I-4087, paragraph 49, and Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 44.
Asia C-298/00 P, Italia v. komissio, Kok. 2004, s. I-4087, 49 kohta, ja asia C-372/97, Italia v. komissio, Kok. 2004, s. I-3679, 44 kohta.
Joined Cases T-298/97-T-312/97 e.a. Alzetta a.o. v Commission [2000] ECR II-2319, paragraphs 76-78.
Yhdistetyt asiat T-298/97, T-312/97 ym., Alzetta ym. v. komissio, Kok. 2000, s. II-2319, 76–78 kohta.
Point 1.1 of the report: ‘Det inngår imidlertid ikke i formålet til den foreliggende rapport å foreta en vurdering av om den differensierte arbeidsgiveravgiften er i strid med EØS-avtalens bestemmelser.
Selvityksen kohta 1.1: ”Det inngår imidlertid ikke i formålet til den foreliggende rapport å foreta en vurdering av om den differensierte arbeidsgiveravgiften er i strid med EØS-avtalens bestemmelser.
See page 2 of the letter of the Norwegian authorities dated 23 April 2004 (Event No 279843).
Ks. Norjan viranomaisten 23 päivänä huhtikuuta 2004 päivätty kirje (tapahtuma nro 279843), s. 2.
According to the explanation of the Norwegian authorities in the notification, most, but not all, sectors in the manufacturing industry are supposed to be exposed to foreign competition and consequently not supposed to benefit from the currently notified reduced social security rates.
Norjan viranomaisten ilmoituksessa antaman selvityksen mukaan useimpien, joskaan ei kaikkien, tehdasteollisuusalojen otaksutaan olevan ulkomaisen kilpailun kohteena ja jäävän sen vuoksi otaksuttavasti nyt ilmoitettavien alennettujen sosiaaliturvamaksujen soveltamisalan ulkopuolelle.
However, undertakings in 75 % of all service sectors and in many sectors of construction are alleged not to be exposed to competition and trade within the EEA.
Lisäksi viranomaiset väittävät, että 75 prosenttia kaikista palvelusektoreista ja monet rakennussektorit jäävät ETA:n sisäisen kilpailun ja kaupan vaikutuspiirin ulottumattomiin.
Case C-71/04 Administración del Estado v Xunta de Galicia [2005] not yet reported, paragraph 47.
Asia C-71/04, Administración del Estado v. Xunta de Galicia, Kok. 2005, ei vielä julkaistu, 47 kohta.
Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil a.o. v EFTA Surveillance Authority [2005], not yet reported, paragraph 95.
Yhdistetyt asiat E-5/04, E-6/04 ja E-7/04 Fesil ym.. v, EFTAn valvontaviranomainen, Kok. 2005], ei vielä julkaistu, 95 kohta.
Furthermore, there is no explicit reference in the notification to the method followed to determine the exposure to competition in this sector, although a great number of the construction sub-sectors have been included in the notification.
Ilmoituksessa ei ole myöskään erillistä viittausta menetelmään, jota käytettiin määritettäessä kilpailupainetta kyseisellä alalla, vaikka ilmoitus kattaa suuren määrän rakennusalan alasektoreita.
Commission Decision of 30.6.2004 on the measures notified by Italy in favour of the publishing industry.
Italian ilmoittamista toimenpiteistä kustannusalan hyväksi 30 päivänä kesäkuuta 2004 tehty komission päätös.
Commission Decision on the Greek scheme of aids in the pharmaceutical sector, financed by means of levies on pharmaceutical and other related products, State aid No C1A/92.
Farmaseuttisista valmisteista ja niihin liittyvistä muista valmisteista kannettavien maksujen avulla rahoitetusta Kreikan lääkealan tukijärjestelmästä tehty komission päätös – valtiontuki N:o C1A/92.
See page 3 of the letter of the Norwegian authorities dated 12 November 2004 (Event No 299087).
Ks. Norjan viranomaisten 12 päivänä marraskuuta 2004 päivätty kirje (tapahtuma nro 299087), s. 3.
Case T-171/02 Regione autonoma della Sardegna v Commission [2005] not yet reported, paragraph 102; Case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013, paragraph 18; Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 48 and Case C-278/00 Greece v Commission [2004] ECR I-3997, paragraph 24.
Asia T-171/02, Regione autonoma della Sardegna v. komissio, Kok. 2005, ei vielä julkaistu, 102 kohta; asia 248/84, Saksa v. komissio, Kok. 1987, s. 4013, 18 kohta; asia C-75/97 P, Belgia v. komissio, Kok. 1999, s. I-3671, 48 kohta; asia C-278/00, Kreikka v. komissio, Kok. 2004, s. I-3997, 24 kohta.
Case E-6/98 The Government of Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] Report of the EFTA Court, p. 76, paragraph 57.
Asia E-6/98, Norjan hallitus v. EFTAn valvontaviranomainen, EFTAn tuomioistuimen raportti vuodelta 1999, s. 76, 57 kohta.
See in this context, Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-278/00 Greece v Commission [2004] ECR I-3997, paragraph 40.
Ks. tältä osin julkisasiamies Geelhoedin ratkaisuehdotus asiassa C-278/00, Kreikka v. komissio, Kok. 2004, s. I-3997, 40 kohta.
Case T-171/02 Regione autonoma della Sardegna v Commission [2005] not yet reported, paragraph 104.
Asia T-171/02, Regione autonoma della Sardegna v. komissio, Kok. 2005, ei vielä julkaistu, 104 kohta.
Case C-172/03 Wolfgang Heiser v Finanzamt Innsbruck [2005] not yet reported, paragraphs 29 and 32.
Asia C-172/03, Wolfgang Heiser v. Finanzamt Innsbruck, Kok. 2005, ei vielä julkaistu, 29 ja 32 kohta.
Commission Decision on State Aid N 560/01 and NN 17/02 and Commission Decision on State Aid No N 258/2000, respectively.
Komission päätös valtiontuesta N:o N 560/01 ja NN 17/02 sekä komission päätös valtiontuesta N:o N 258/2000.
Authority’s Decision No 291/03/COL OF 18 December 2003 regarding the establishment of private day-care facilities on public sites with subsidised real estate leasehold fees in Oslo.
Yksityisten päiväkotien perustamisesta Oslossa vuokratukea saaville kaupungin omistamille tonteille 18 päivänä joulukuuta 2003 tehty valvontaviranomaisen päätös N:o 291/03/KOL.
Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-278/00 Greece v Commission [2004] ECR I-3997, paragraph 45-46.
Ks. tältä osin julkisasiamies Geelhoedin ratkaisuehdotus asiassa C-278/00, Kreikka v. komissio, Kok. 2004, s. I-3997, 45–46 kohta.
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD TO the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
EFTAn VALVONTAVIRANOMAINEN [1], joka OTTAA HUOMIOON Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen [2] ja erityisesti sen 61–63 artiklan sekä pöytäkirjan 26,
On 2 July 1998, the Authority adopted a decision [17] in which it found that the system provided, through the State budget, a benefit to certain undertakings, which could not be justified on the basis of the general nature and character of the system and which distorted or threatened to distort competition within the European Economic Area [18]. The system had to be brought in line with the rules of the EEA Agreement.
Valvontaviranomainen teki 2 päivänä heinäkuuta 1998 päätöksen [17], jossa se totesi Norjan järjestelmän hyödyttävän joitakin yrityksiä valtion talousarviosta ilman, että tätä voitaisiin perustella järjestelmän yleisellä luonteella ja ominaisuuksilla, ja jossa se katsoi järjestelmän vääristävän tai uhkaavan vääristää kilpailua Euroopan talousalueella [18].
The report states that the identification of competition interfaces could be used to draft a proposal for rules that continue, as far as possible, the old scheme of reduced rates of social security contributions for economic sectors which are not in intra EEA-competition [28].
Selvityksen mukaan kilpailurajapintojen yksilöimistä voitiin käyttää sellaisten sääntöehdotusten laatimiseen, joilla vanha alennettuja sosiaaliturvamaksuja koskeva ohjelma voidaan mahdollisuuksien mukaan pitää voimassa toimialoilla, joilla ei käydä ETA:n sisäistä kilpailua [28].
It needs to be recalled that the old system of reduced rates of social security contributions was classified as an aid scheme [31].
On aiheellista muistuttaa, että vanha alennettuja sosiaaliturvamaksuja koskeva järjestelmä on luokiteltu tukiohjelmaksi [31].
Where a sector has a large number of small companies, aid potentially available to all or a very large number of undertakings in that sector can, even if individual amounts are small, have an impact on trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement [43].
Kun alalla on paljon pieniä yrityksiä, suhteellisen pienetkin tuen määrät, joita mahdollisesti myönnetään kaikille tai suurimmalle osalle alalla toimivista yrityksistä, voivat vaikuttaa ETA-sopimuksen osapuolten väliseen kauppaan [43].
In the table, the cipher 0 indicates that according to the Norwegian authorities there is no effect on trade in the relevant sector; the cipher 0/2 indicates that some undertakings of the given sectors within the actual zone are exposed to competition.The reference ‘n.a.’ means ‘not applicable’. It indicates that following the research made by the ECON report, there were no undertakings active in the given sector that would exceed the de minimis threshold within the relevant zone.
Luku 0 taulukossa merkitsee, että Norjan viranomaisten mukaan kyseisellä alalla ei ilmene vaikutuksia kauppaan; luku 0/2 merkitsee, että jotkin mainitulla vyöhykkeellä ja kyseisillä toimialoilla toimivat yritykset joutuvat kilpailemaan muiden yritysten kanssa.Ilmaisulla ”Ei sovelleta” tarkoitetaan sitä, että ECON-selvitystä varten tehdyn tutkimustyön mukaan kyseisellä toimialalla ei toiminut mainitulla vyöhykkeellä sijaitsevia de minimis -kynnysarvon ylittäviä yrityksiä.
0n.a.
sovelleta
Thus, the criterion of the effect on trade has been traditionally interpreted in a non restrictive way to the effect that, in general terms, a measure is considered to be state aid if it is capable of affecting trade between the EEA States [49].2.
Kauppaan kohdistuvaa vaikutusta koskevaa perustetta on perinteisesti tulkittu laajasti siten, että toimenpide katsotaan yleensä valtiontueksi, jos se voi vaikuttaa ETA-valtioiden väliseen kauppaan [49].2.
Assessment of the notified scheme
Ilmoitettua tukiohjelmaa koskeva arviointi
The Norwegian authorities have notified their ‘intention to continue as from 1 January 2005 the scheme of differentiated social security contributions applicable before 1 January 2004for sectors not exposed to competition from undertakings in other EEA States.’
Norjan viranomaiset ovat ilmoittaneet ”aikovansa ottaa 1 päivänä tammikuuta 2004 päättyneen, eriytettyjä sosiaaliturvamaksuja koskevan ohjelman 1 päivänä tammikuuta 2005 uudelleen käyttöön aloilla, joilla toimivat yritykset eivät joudu kilpailemaan muiden ETA-valtioiden yritysten kanssa”.
No concrete draft proposal for regulations or laws governing the application of the measure has been notified.
Valvontaviranomaiselle ei ole ilmoitettu konkreettisista suunnitelmista, jotka koskisivat toimenpiteen toteuttamista säänteleviä asetus- tai lakiehdotuksia.
However, when examining a scheme, the Authority must assess the general features of the scheme as such to ascertain whether it involves State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Tutkiessaan tukiohjelmaa valvontaviranomaisen on kuitenkin arvioitava ohjelman yleispiirteitä saadakseen varmuuden siitä, sisältyykö ohjelmaan ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Settled case law of the ECJ has established that ‘in the case of an aid scheme, the Commission may confine itself to examining the general characteristics of the scheme in question without being required to examine each particular case in which it applies.’
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä vahvistetaan, että ”komissio voi tukijärjestelmän osalta tyytyä tutkimaan asianomaisen järjestelmän yleispiirteitä olematta velvollinen tutkimaan jokaista yksittäistä soveltamistapausta.”
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows: ‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’ According to settled caselaw, the classification as aid requires that all the four conditions set out in Article 61(1) of the EEA Agreement are fulfilled [34]: (1) there must be an intervention by the State or through state resources; (2) it must confer a selective advantage on the recipients; (3) this intervention must distort or threaten to distort competition and (4) in order to be caught by the prohibition of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must affect trade between the Contracting Parties.The Norwegian scheme of reduced rates of social security contributions has been subject to several decisions taken by the Authority [35].
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan toimenpiteen luokittelu tueksi edellyttää kaikkien seuraavien ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa vahvistettujen edellytysten täyttymistä [34]: 1) toimenpiteen on oltava valtion toteuttama tai valtion varoista myönnetty, 2) sen on annettava valikoiva etu edunsaajille, 3) sen on vääristettävä tai uhattava vääristää kilpailua ja 4) kuuluakseen ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan kiellon soveltamisalaan tukitoimenpiteen on vaikutettava sopimuspuolten väliseen kauppaan.Norjan noudattama alennettujen sosiaaliturvamaksujen ohjelma on ollut monien valvontaviranomaisen päätösten kohteena [35].
In order to be caught by the prohibition of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must be liable to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement. This provision does not distinguish between causes or objectives but defines state aid in relation to the effects [39].In the following, the Authority will assess whether the limitations of the notified scheme to certain sectors hinders the aid from being capable of affecting trade between the Contracting Parties and hence brings it outside the scope of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Kyseisessä kohdassa ei erotella toimenpiteitä niiden syiden tai tavoitteiden mukaisesti, vaan ne määritellään vaikutustensa mukaan [39].Valvontaviranomainen arvioi seuraavassa, estääkö ilmoitetun ohjelman rajaaminen tiettyihin aloihin sen, että tuki voi vaikuttaa sopimuspuolten väliseen kauppaan, ja jääkö ohjelma tämän vuoksi ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle.
No 303/05/COL
N:o 303/05/KOL,
amending for the fifty-first time the Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid
valtiontukea koskevien menettelysääntöjen ja aineellisten sääntöjen muuttamisesta 51. kerran
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD TO the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof, HAVING REGARD TO the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 and Article 5(2)(b) thereof and Article 1 in Part I of Protocol 3 thereof, WHEREAS under Article 24 of the Surveillance and Court Agreement, the Authority shall give effect to the provisions of the EEA Agreement concerning State aid,
EFTAN VALVONTAVIRANOMAINEN [1], joka OTTAA HUOMIOON Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen [2] ja erityisesti sen 61–63 artiklan sekä pöytäkirjan 26, OTTAA HUOMIOON EFTAn jäsenvaltioiden välisen valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamista koskevan sopimuksen [3] ja erityisesti sen 24 artiklan ja 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan sekä sen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan, Valvontaviranomainen varmistaa valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen 24 artiklan nojalla valtiontukea koskevien ETA-sopimuksen määräysten soveltamisen.
WHEREAS under Article 5(2)(b) of the Surveillance and Court Agreement the Authority shall issue notices or guidelines on matters dealt with in the EEA Agreement, if that Agreement or the Surveillance and Court Agreement expressly so provides or if the Authority considers it necessary,
Valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla valvontaviranomainen antaa ilmoituksia ja suuntaviivoja asioista, joita ETA-sopimus koskee, jos kyseisessä sopimuksessa taikka valvonta- ja tuomioistuinsopimuksessa nimenomaisesti näin määrätään tai jos valvontaviranomainen pitää sitä tarpeellisena.
RECALLING the Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid [4] adopted on 19 January 1994 by the Authority [5],WHEREAS, on the 9 November 2005, the Commission of the European Communities [6] adopted a prolongation of the Community framework for State aid for research and development [7] until 31 December 2006,
Valvontaviranomainen palauttaa mieleen valtiontukea koskevat menettelysäännöt ja aineelliset säännöt [4], jotka se hyväksyi 19 päivänä tammikuuta 1994 [5].Euroopan yhteisöjen komissio [6] pidensi 9 päivänä marraskuuta yhteisön puitteiden tutkimus- ja kehitystyöhön myönnettävälle valtion tuelle [7] voimassaoloaikaa 31 päivään joulukuuta 2006.
WHEREAS this prolongation is also of relevance for the European Economic Area,
Puitteiden voimassaoloajan pidentämisellä on merkitystä myös Euroopan talousalueen kannalta.
WHEREAS the rules corresponding to the Community framework for State aid for research and development are taken into Chapter 14 of the State Aid Guidelines,
Säännöt, jotka liittyvät yhteisön puitteisiin tutkimus- ja kehitystyöhön myönnettävälle valtion tuelle, sisältyvät valtiontuen suuntaviivojen 14 lukuun.
WHEREAS, Chapter 14 of the State Aid Guidelines expires on 31 December 2005,
Valtiontuen suuntaviivojen 14 luvun voimassaolo päättyy 31 päivänä joulukuuta 2005.