natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Danish authorities argue that since the tax in Section 24b constitutes one third of the tax in Section 24a and enterprises were exempted from paying tax on volumes exceeding the ceiling of 25000 m3, enterprises with an extraction permit for at least 41666 m3 paid at least 20 % of the tax in Section 24a.
Tanskan viranomaiset kylläkin tunnustavat sen, että vähämerkityksisen tuen tai kriisitukia koskevien tilapäisten puitteiden nojalla sisämarkkinoille soveltuvaksi katsottavan tuen myöntämisen muodollisia edellytyksiä ei ole noudatettu, mutta koska Tanska ei ollut hyödyntänyt kyseisten puitteiden antamia mahdollisuuksia silloin, kun puitteet oli laadittu, ja koska saadut tukimäärät eivät ole yli 750 euroa, ei ole olemassa riskiä siitä, että tilapäisissä puitteissa vahvistetut enimmäismäärät ylittyisivät, kun niiden säännöksiä sovelletaan jälkikäteen.
However, they also take the view that the water supply companies cannot be considered undertakings under the State aid rules, and that agricultural holdings do not compete either with food processing enterprises or with owners of public water utilities.
Takaisinperintä
A comparisons can only be made between enterprises with a permit for water extraction and enterprises that, lacking such a permit, must connect to public utilities.
Tanskan viranomaiset painottavat, että vaikka komissio ei hyväksyisikään tietoja, jotka on esitetty sen perustelemiseksi, että verojärjestelmään ei sisälly sääntöjenvastaisia ja sisämarkkinoille soveltumattomia tukia, sen ei kuitenkaan pitäisi vaatia tukien perimistä takaisin tuensaajilta, koska tukien vaikutus kilpailuun on hyvin vähäinen, koska perinnällä ei palattaisi normaaliin tilanteeseen, koska tuensaajien odotukset olivat perusteltuja ja koska perintä on täysin mahdotonta toteuttaa niin, että se asettaisi kaikki yritykset yhdenvertaiseen asemaan.
The former were taxed on the basis of the volume they were permitted to extract, while the latter were taxed on the basis of their actual consumption, which makes it difficult to check whether 20 % of the tax was paid.
Ensimmäisen väitteensä tueksi ne toteavat, että kaikkia samassa tosiasiallisessa tilanteessa olevia yrityksiä on kohdeltu samalla tavalla, joten kilpailun vääristymisen riski on hyvin vähäinen tai lähes teoreettinen.
However, if the utilisation rate of permits held by agricultural holdings (34 %) and by processing enterprises (48 %) are looked at together, along with the average volume for which they were issued (respectively 37000 m3 and 243000 m3) and the utilisation rate for public utilities (80 %), it emerges that a primary producer (based on actual consumption) has on average paid approximately 45 % of the tax paid by enterprises without an extraction permit, while the figure for processing enterprises is 6 %.
Vedenottolupien haltijoille annettuihin tukiin sovellettavalla enimmäismäärällä on sitä paitsi varmistettu, että kilpailuolosuhteet säilyivät yhtäläisinä esimerkiksi alkutuotannon alalla, sillä enimmäismäärällä on estetty tuotantokustannusten kohtuuton nousu niillä tuottajilla, jotka joutuvat kastelemaan viljelmiään eniten.
If the tax scheme in Section 24b is used as a reference scenario, and a comparison is made between holders of an extraction permit for at least 25000 m3 of water and holders of an extraction permit for more than 25000 m3, it emerges that 97,5 % of beneficiaries have paid at least 20 % of the normal tax.
Toisen väitteensä osalta Tanskan viranomaiset korostavat, että perinnällä ei voitaisi palata takaisin ennen vuotta 2009 vallinneeseen kilpailutilanteeseen, koska alkutuottajat eivät ole saaneet mitään kilpailuetua verrattuna kansallisiin tai muiden jäsenvaltioiden kilpailijoihin, vaan ne ovat saaneet etua vain verrattuna muiden toimialojen yrityksiin, jotka hankkivat vetensä yleisestä vesijohtoverkosta.
The Danish authorities acknowledge that the criterion of 20 % applies to individual enterprises, but are still of the opinion that the Commission ought to take the average into account in its assessment of the proportionality requirement and to consider that prior to 2009 there was no tax on water extraction.
Perintä vaikuttaisi pahimmin niihin, joiden on kasteltava eniten ilmastotekijöiden ja maaperän laadun takia, toisin sanoen takaisinperittävä määrä ei niinkään määräytyisi tuen mahdollisen kilpailuvaikutuksen vaan ulkoisten tekijöiden perusteella.
According to the Danish authorities, if the tax scheme had had no ceiling it would have created a much greater distortion of competition in the agricultural sector, given that the enterprises that had received a permit for extracting large volumes before the tax was introduced would have paid the full tax for that volume, regardless of their actual consumption.
Perintä johtaisi sitä paitsi kilpailun vääristymiseen niiden toimijoiden eduksi, jotka voivat hyödyntää (verosta vapautettua) pintavettä pohjaveden sijaan samojen tuotteiden tuottamiseen, mikä olisi neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 2 kohdan vastaista.
Finally, agricultural holdings in the other Member States are not subject to the same tax as the Danish enterprises, and it is therefore difficult to determine how the latter could have gained a competitive advantage.
Perinnällä olisi myös peruuttamattomia ja suhteettomia seurauksia siihen nähden, että toimenpiteen vaikutus kilpailuun on varsin pieni.
The Danish authorities state as their general conclusion that the tax is proportionate, even if not all enterprises paid at least 20 % of the tax.
Tuensaajien perustellun odotuksen osalta Tanskan viranomaiset korostavat, että valtaosa mahdollisista tuensaajista ei todellisuudessa voinut odottaa, että järjestelmä antaisi niille kilpailulainsäädännössä tarkoitettua etua – etenkään, kun muissa jäsenvaltioissa ei ole vastaavia veroja.
Processing of farm products
Sitä paitsi yksikään tanskalainen tai ulkomainen yritys ei ole koskaan valittanut kyseessä olevasta verojärjestelmästä.
The Danish authorities acknowledge that they cannot prove that the criterion of necessity in point 158 of the Environmental Guidelines was met in all cases where food processing enterprises with extraction permits received aid as a result of the tax reduction in Section 24b.
Koska vedenottoluvat myönnetään tavallisesti 10–15 vuodeksi, suurimmalla osalla tuensaajista ei myöskään ole ollut mahdollisuutta ottaa huomioon verotukseen liittyviä seikkoja lupaa hakiessaan, eikä luvassa myönnettyyn vesimäärään perustuvassa takaisinperinnässä huomioitaisi näitä ennalta arvaamattomia olosuhteita.
However, they are able to prove that by virtue of the tax reduction, the five enterprises with the largest extraction permits received average annual aid with a grant equivalent of between DKK 245417 (approximately EUR 32700) and DKK 456217 (approximately EUR 60000) as compared to the enterprises that were connected to a public water utility.
Mahdottomuus toteuttaa takaisinperintä tehokkaasti niin, että kaikki yritykset olisivat yhdenvertaisessa asemassa
They stress, however, that these figures do not give a realistic picture of the beneficiaries' advantage, and that they ought to be considered against the processing enterprises' actual water consumption (the permit utilisation rate was 48 %).
Määrien tehokas tasaaminen edellyttäisi sitä, että vedenotosta perittävä vero olisi laskettava kaikille yrityksille uudelleen sen perusteella, mikä kunkin yksittäisen yrityksen tosiasiallinen kulutus on ollut ajanjaksolla 2009–2011, yhtäläisen mutta sattumanvaraisen verokannan mukaan siten, että peritty liikavero maksetaan takaisin ja yritykset, jotka ovat maksaneet liian vähän, maksavat mahdollista jäännösveroa.
By considering them in this way, the grant equivalent is between DKK 143337 (approximately EUR 19100) and DKK 267369 (approximately EUR 35650) per year, and it is even lower if the tax in Section 24b is applied as a reference scenario.
Tämä malli olisi kuitenkin epäkäytännöllinen, sillä useimmissa tapauksissa niiden yritysten täsmällistä kulutusta on mahdoton määrittää, joilla on oma vedenottopiste.
The Danish authorities point out that all these figures are under the de minimis threshold of EUR 200000 for aid for the processing of agricultural products.
V. ASIANOMAISEN OSAPUOLEN HUOMAUTUKSET
They acknowledge that there may be enterprises that exceed the threshold if all other de minimis aid granted over three financial years is taken into account, but they are of the opinion that in that case the Commission ought to consider the aid as compatible with the internal market on the basis of the Temporary Crisis Framework.
Asianomainen osapuoli toteaa tekemissään huomautuksissa, että kyseinen verojärjestelmä ei sisällä yrityksille annettua valtiontukiosaa, koska myönnetyt veronalennukset tai verovapautukset eivät ole olleet valikoivia eikä niillä ole ollut vaikutusta kilpailuun.
This framework makes it possible to grant aid of up to EUR 500000 to enterprises that process agricultural products, but the Danish authorities have not applied it.
Vaikka pääteltäisiinkin, että verojärjestelmään sisältyy valtiontukiosa, se olisi asianomaisen osapuolen mukaan valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen säännösten mukainen.
Exemption
Maanviljelijät eivät voineet tietää ennalta saavansa sääntöjenvastaista valtiontukea, ja takaisinperintä olisi itsessään suhteeton toimenpide, sillä valtaosa tuottajista ei ota koko vesimäärää, joka heidän vedenottolupiinsa on merkitty.
The Danish authorities state that the tax exemption in Section 24c is a derogation from the provisions of Section 24b, which can be considered to constitute the reference system.
Yksikään tanskalainen tai ulkomainen yritys tai järjestö ei myöskään ole valittanut siitä, että kilpailu olisi vääristynyt verotuksen erisuuruisten tasojen takia.
However, if the Commission considers that Section 24c is a derogation from Section 24a, the exemption does not in any case constitute State aid under Article 107(1) TFEU, and if the Commission considers that the exemption constitutes State aid, it should be considered compatible with the internal market.
TANSKAN VIRANOMAISTEN VASTAUS ASIANOMAISEN OSAPUOLEN HUOMAUTUKSIIN
The Danish authorities argue that enterprises entitled to extract at least 6000 m3 did not receive more than EUR 250 in aid if the exemption is considered a derogation from the provisions of Section 24b, or more than EUR 750 in aid if it is considered a derogation from the provisions of Section 24a (the tax in Section 24b is only one third of the tax in Section 24a).
Sähköpostitse 2 päivänä heinäkuuta 2012 toimittamassaan kirjeessä Tanskan viranomaiset totesivat, että asianomainen osapuoli oli viranomaisten kanssa yhtä mieltä käsiteltävästä asiasta, ja korostivat, että se, että mikään muu yritys tai järjestö ei ollut esittänyt huomautuksia, osoitti, että järjestelmä ei vaikuttanut millään tavalla sisämarkkinoiden kilpailuolosuhteisiin.
They also point out that the measure is to be assessed on the basis of the applicable de minimis rules, and that the compatibility of any unlawful aid is to be assessed on the basis of the provisions that were applicable at the time the aid was granted.
ARVIOINTI
In this context, they again refer to the Temporary Crisis Framework and stress that the Commission cannot refuse to apply those guidelines in this case in view of the fact that the aid was not granted within the context of an approved aid scheme, and that the Danish authorities had not collected statements from beneficiaries of other de minimis aid as they would have been required to do before applying the relevant measure.
Tuen olemassaolo
Should the Commission maintain that these formal conditions must be fulfilled, the principles for assessing unlawful aid would become meaningless, since the defining characteristic of non-notified State aid is precisely that the formal conditions for the aid's lawfulness have not been fulfilled.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
In that case, non-notified aid would never be able to be declared compatible with the internal market, nor would aid exempted from the reporting obligation as a result of a block exemption regulation.
Muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä komissio oli sen käytettävissä olleiden tietojen perusteella korostanut, että kyseiseen toimenpiteeseen voi sisältyä valtiontukiosa, koska toimenpiteen myöntäjä oli valtio (joka evää itseltään varoja myöntämällä veronalennuksen tai verovapautuksen), koska toimenpide suosi tiettyjä yrityksiä (toimenpide suosi ennen kaikkea yksityisen vedenottoluvan saaneita maatalousyrityksiä ja erityisesti yrityksiä, joiden veroa ei ollut vain alennettu vaan jotka oli vapautettu verosta kokonaan; kaikissa tapauksissa toimenpiteellä on kevennetty taloudellista rasitusta, jonka muutoin olisi pitänyt aiheutua asianomaisille yrityksille), koska toimenpide voi vaikuttaa kauppaan ja koska se oli omiaan vääristämään kilpailua.
Therefore the Danish authorities are of the opinion that the exemption ought to be declared compatible with the internal market — provided that the aid thresholds under the Temporary Crisis Framework (EUR 500000 for food processing enterprises and EUR 15000 for primary producers, including de minimis aid) are not exceeded — and that the Commission de facto ought to raise the de minimis ceiling when assessing the exemption's compatibility.
Lisäksi komissio oli todennut, ettei ollut varmaa, voidaanko toimenpiteen katsoa kuuluvan vähämerkityksistä tukea koskevaan ohjelmaan (ks. johdanto-osan 21 kappale).
Considering that the aid amounted to between EUR 250 and EUR 750, the aid thresholds under the Temporary Crisis Framework could not possibly have been exceeded in the period 2009-2011, not even for food processing enterprises and primary producers that had already received the maximum de minimis aid for the same period.
Tämän viimeksi mainitun seikan osalta komissio toteaa, ettei se voi edelleenkään päätellä Tanskan viranomaisten toimittamien tietojen perusteella, että kyseessä olevan toimenpiteen olisi voitu katsoa kuuluvan vähämerkityksistä tukea koskevaan ohjelmaan.
The Danish authorities acknowledge that the formal conditions for granting de minimis aid or compatible aid under the Temporary Crisis Framework were not fulfilled, but because Denmark did not apply the Framework at that time, and given that the aid amounts did not exceed EUR 750, there is no risk of exceeding the ceilings in the case of subsequent application of the Framework.
Maataloustuotteiden jalostusalan osalta Tanskan viranomaiset ovat nimittäin itsekin todenneet, että voi olla, että vähämerkityksisen tuen myöntämistä koskevat edellytykset eivät ole täyttyneet (ks. johdanto-osan 51 kappale).
Recovery
Alkutuotannon alalta Tanskan viranomaiset eivät ole toimittaneet mitään tietoja, jotka todistaisivat, että myönnetyistä veronalennuksista/verovapautuksista aiheutuneet tukimäärät eivät ole voineet johtaa kolmen verovuoden aikana noudatettavien enimmäismäärien ylittymiseen.
The Danish authorities argue that even if the Commission were not to accept the arguments claiming that the tax scheme did not involve unlawful and incompatible State aid, it ought not to require recovery of the aid from the beneficiaries, because the aid has a minimal effect on competition, recovery would not restore a normal situation, the beneficiaries had legitimate expectations and it is utterly impossible to carry out a recovery that ensures equal treatment of all enterprises.
Näiden näkökohtien perusteella komissio ei voi päätyä sille kannalle, että kyseisen toimenpiteen voitaisiin katsoa kuuluvan vähämerkityksistä tukea koskevan ohjelman soveltamisalaan.
As far as the first argument is concerned, the Danish authorities state that all enterprises that were in the same factual and legal situation were treated equally, and therefore the risk of distorting competition is minimal and purely theoretical.
Näin ollen on syytä lopullisesti määrittää, sisältyykö kyseiseen toimenpiteeseen valtiontukiosa muiden sovellettavien valtiontukisääntöjen valossa.
Moreover, the tax ceiling for holders of extraction permits has contributed to maintaining a level playing field in e.g. the primary production sector, inasmuch as it prevented a disproportionate increase in production costs for those producers that had a greater need for irrigation.
Valikoivan edun olemassaolo
With regard to the second argument, the Danish authorities stress that a recovery would not restore the competitive situation prior to 2009, given that the primary producers did not enjoy a competitive advantage as compared to their domestic competitors or competitors in other Member States, but only compared to enterprises in other sectors that are supplied with water from a public utility.
Jotta toimenpidettä voidaan pitää valtiontukena, sen on oltava valikoiva ja sen on myönnettävä etua siten, että se suosii tiettyjä yrityksiä tai tiettyjen tavaroiden tuotantoa.
Recovery would have the biggest impact on those with the greatest need for irrigation due to random weather conditions and soil conditions, and it would therefore not be the aid's potential effects on competition but rather purely external factors that would determine the size of the amount recovered.
Kun kyseessä on verotoimenpide, valikoivuus toteutuu verotuksen viitejärjestelmästä tehtävänä poikkeuksena.
Moreover, recovery would have resulted in distortion of competition to the benefit of those able to extract surface water (free of tax) instead of groundwater for the same production, which would be in contravention of the provisions of Article 14(2) of Council Regulation (EC) No 659/1999.
Käsiteltävässä asiassa Tanskan lainsäädäntö myöntää erityisen verokohtelun (veronalennuksen tai verovapautuksen) yrityksille, joiden vedenottolupa ylittää tietyn vedenottomäärän tai jää tiettyä vedenottomäärää pienemmäksi.
Finally, a recovery would cause irreparable and disproportionate harm in relation to the measure's limited effect on competition.
Ensi näkemältä arvioitu valikoivuus vedenottoluvan haltijoiden veron alentamisessa kolmasosaan (kodifioidun lain 24 a ja 24 b §)
With regard to the beneficiaries' legitimate expectations, the Danish authorities stress that the vast majority of the potential beneficiaries could not possibly have anticipated that the scheme could give them an advantage according to State aid rules, in particular because there are no comparable taxes in other Member States.
Kuten johdanto-osan 64 kappaleessa todetaan, toimenpiteen on oltava valikoiva ja sen on myönnettävä etua siten, että se suosii tiettyjä yrityksiä tai tiettyjen tavaroiden tuotantoa, jotta toimenpidettä voidaan pitää valtiontukena.
Moreover, no Danish or foreign enterprises have ever submitted a complaint about the tax scheme.
Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuen käsitteestä annetun – valtiontukisääntöjen soveltamisesta yritysten välittömään verotukseen annetun komission tiedonannon korvaavan – komission tiedonannon 128 kohdassa toistetaan oikeuskäytännössä vahvistetut periaatteet, joiden mukaan sen selvittämiseksi, onko toimenpiteessä kyse SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta, on syytä menetellä seuraavasti: ensin on määritettävä viitejärjestelmä, seuraavaksi on tarkistettava, muodostaako tarkasteltava toimenpide poikkeuksen tästä järjestelmästä, koska siinä erotellaan toisistaan talouden toimijat, jotka järjestelmään olennaisesti kuuluvien tavoitteiden mukaisesti ovat vertailukelpoisessa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa, ja lopuksi on arvioitava, voidaanko poikkeusta perustella viitejärjestelmän luonteella tai yleisellä rakenteella.
Furthermore, given that water extraction permits are normally issued for a period of 10 to 15 years, most beneficiaries had not had a chance to take the tax into account when they applied for a permit, and a recovery on the basis of the permit's size would not take such unpredictable circumstances into account.
Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä todetaan niin ikään, että ”valikoivuutta, joka on valtiontuen käsitteen kannalta perustava tekijä, koskevan edellytyksen arvioinnin osalta vakiintuneesta oikeuskäytännöstä seuraa, että EY 87 artiklan 1 kohdan mukaan on ratkaistava, onko tietyssä oikeudellisessa järjestelmässä jokin kansallinen toimenpide omiaan suosimaan ”jotakin yritystä tai tuotannonalaa” verrattuna muihin, jotka ovat kyseisellä järjestelmällä tavoitellun päämäärän kannalta siihen rinnastettavassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa”.
Infeasible to carry out an effective recovery that treats all enterprises equally
Käsiteltävässä asiassa tämä tarkoittaa sitä, että on määritettävä, ovatko (pääasiassa maatalousalalla) toimijat, joilla on vedenottolupa ja jotka ovat saaneet veronalennuksen kodifioidun lain 24 b §:n nojalla, olleet tilanteessa, joka on tosiasiallisesti ja oikeudellisesti rinnastettavissa niiden toimijoiden tilanteeseen, jotka ovat olleet liitettyjä yleisen vesilaitoksen vesihuoltoon ja jotka ovat maksaneet yleisten vesilaitosten siirtämän veron ja olleet velvollisia maksamaan kodifioidun lain 24 §:llä käyttöön otetun veron saman lain 24 a §:n nojalla kokonaisuudessaan.
Finally, the Danish authorities argue that it would be difficult to carry out an effective recovery, seeing that it is not possible to calculate the grant equivalent for every single beneficiary.
Muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä Tanskan viranomaiset ovat nimenomaisesti viitanneet tilanteiden tosiasialliseen ja oikeudelliseen samanlaisuuteen ja tuoneet esiin unionin tuomioistuimen tekemän päätöksen (ks. johdanto-osan 24 kappale ja alaviite 11), jota ei mainita alaviitteessä 23 mutta jossa esitetään sama periaate kuin mainitussa johdanto-osan kappaleessa.
This is because it is impossible to determine their actual consumption during the period 2009-2011 ex post.
Toisaalta viranomaiset ovat korostaneet, että veron laskentaperusteiden ja perintämenetelmien erot (kodifioidun lain 24 a §:ssä tarkoitetussa tapauksessa todellisuudessa kulutettuun määrään perustuva vero, joka peritään toimijoilta välillisesti, ja kodifioidun lain 24 b §:ssä tarkoitetussa ja 24 c §:llä täydennetyssä tapauksessa välitön vero, joka peritään myönnettyyn vedenottolupaan perustuvasta määrästä riippumatta toimijan todellisesta kulutuksesta) johtavat siihen, että toimijat, jotka kuuluvat välillisesti kodifioidun lain 24 a §:ssä tarkoitetun veron soveltamisalaan, ja toimijat, jotka kuuluvat välittömästi kodifioidun lain 24 b §:ssä tarkoitetun veron soveltamisalaan, eivät ole keskenään tosiasiallisesti ja oikeudellisesti rinnastettavassa tilanteessa.
Moreover, in Denmark there is no common reference framework for calculating the grant equivalent for all enterprises, and the tax that the enterprises using public utilities have paid indirectly varies depending on the utilisation rate of the individual utility, meaning that enterprises in the same category may have been charged different taxes.
Näin nämä erot synnyttäisivät rinnakkain kaksi erillistä verojärjestelmää (joista yksi liittyy kodifioidun lain 24 a §:ään ja toinen kodifioidun lain 24 b ja c §:ään), ja tuen olemassaolon määrityksen viitejärjestelmänä olisi käytettävä järjestelmää, joka perustuu kodifioidun lain 24 b §:ään.
An effective equalisation would require recalculating the tax on water extraction for all enterprises on the basis of their actual consumption in the period 2009-2011 and on the basis of an arbitrary but uniform rate, with the result that any excess tax would have to be repaid and that enterprises that had not paid enough would have to pay arrears.
Komissio toteaa, että veron tavoitteena oli kerätä riittävästi varoja Tanskan juomaveden hankinnan kannalta erityisen merkittävien alueiden yksilöimisen ja tällaisten alueiden hallintasuunnitelmien toteuttamiseen.
However, this is not a feasible model, seeing that in most cases it is impossible to determine the exact consumption for enterprises with private extraction.
Kaikkiin vettä kuluttaviin yrityksiin piti näin ollen lähtökohtaisesti soveltaa samoja maksuehtoja.