natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Italy and Peacelink have submitted their observations on the issue of economic (dis)continuity between the current Ilva and the buyer of Ilva's assets, however at this stage it would be premature for the Commission to take a final view and this issue is therefore not further assessed in this Decision.
Tähän ryhmään kuuluvien toimenpiteiden kokonaiskustannukset ovat […] euroa.
No objection to urgent environmental and health interventions
Komission virallisessa lausunnossa vaaditut lisätyöt direktiivin 2008/1/EY (7 päivään tammikuuta 2014 asti) ja direktiivin 2010/75/EU (7 päivästä tammikuuta 2014 alkaen) rikkomisen korjaamiseksi.
In recital 114 of the Opening Decision, the Commission clarified that it would not oppose to any immediate action, which the Italian authorities may consider necessary in order to protect the health of citizens due to the officially recognised environmental and health emergency situation in Taranto portrayed in recital 11.
Italian viranomaiset huomattavat, että sallittujen töiden kokonaiskustannukset ovat suuremmat kuin toimenpiteisiin 2, 3 ja 4 liittyvät summat yhteensä.
Therefore, the opening of formal proceedings was without prejudice to any public support to expenditure on works needed to clean up Ilva's site and the surrounding areas, to the extent that such works would be urgently necessary to cope with existing pollution and to guarantee public health in the city of Taranto, pending the identification of the polluter to requisite standard in compliance with the applicable rules.
Italian viranomaiset korostavat lisäksi, että komission valtiontukimenettely liittyy olennaisesti rinnakkaiseen rikkomusmenettelyyn.
In this respect, the Commission noted in recital 115 of the Opening Decision that the Italian authorities had taken the necessary steps to identify the polluter.
Komission perustellussa lausunnossa myönnettiin, että Ilvan vaikeus löytää rahoitusta saattaisi viivyttää töitä, jotka Tarantossa on tehtävä Ilvalle myönnetyn ympäristöluvan määräysten täyttämiseksi.
Pending the outcome of the judicial proceedings, the Commission considered that the Italian State was justifiably acting with a view to ensuring that pollution accumulated so far would not harm the health of citizens and the environment in the area of Taranto.
Näin ollen Italian viranomaiset päättivät myöntää Ilvan erityishallintojohtajien käyttöön julkisia varoja täyttääkseen perustellussa lausunnossa asetetut velvoitteet ja varmistaakseen tarvittavien töiden toteutumisen.
The Commission clarified that, in case any polluter were to be identified in the ongoing judicial proceedings, it should reimburse with interests, in compliance with applicable rules establishing or implementing the ‘polluter pays’ principle, the amounts already spent by the State for clean-up.
Italian viranomaiset tulkitsevat menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 114 ja 115 kappaletta siten, ettei komissio vastausta tämäntyyppisiä toimenpiteitä.
Since the Italian judicial authorities are taking appropriate steps to identify the polluter and the financial responsibilities derived from its actions, this Decision is without prejudice to financial consequences as to allocation of costs that were incurred to remedy existing pollution already borne between the State or other public or private entities and the polluter(s) in application of the polluter pays principle set out in Article 191(2) of the TFEU.
Italia painottaa lisäksi Taranton tuotantolaitoksen sosioekonomista merkitystä.
As regards future clean-up costs, the Commission notes that EUR 1,1 billion of funds transferred by the current shareholders of Ilva are earmarked by law to the Environmental Plan (recital 21), in addition to any further investments for upgrading the environmental performance of the Taranto plant which the possible future owner and manager may implement (see recitals 15 and 63).
Kyseinen tuotantolaitos työllistää välittömästi ja välillisesti noin 24 prosenttia Taranton maakunnan työssäkäyvästä väestöstä alueella, jonka työttömyysaste nousi 18,5 prosenttiin vuonna 2014, kun se oli ollut 15,5 prosenttia vuonna 2013.
COMMENTS FROM ITALY
Valtion varat
General comments on the purpose of the measures
Italian viranomaisten mukaan toimenpiteeseen 1 ei liity valtion varoja.
According to Italy, the measures adopted by the Italian Government were necessary to preserve public interests and they do not fall within the scope of application of Article 107 TFEU.
Italian viranomaiset toimittivat ensimmäiset perustelunsa ennen kuin edellä johdanto-osan 21 kappaleessa mainittu sovintosopimus Rivan suvun ja Ilvan välillä tehtiin.
Italy submits that recitals 114 and 115 of the Opening Decision concern situations described by Directive 2004/35/CE of the European Parliament and of the Council and Article 250 of the Italian Environmental Code, pursuant to which the public administration has to proceed itself with the necessary works to remedy environmental damage pending the identification of the polluter.
Ne esitetään johdanto-osan 73–77 kappaleessa.
In line with these legal provisions, Law Decree No 1/2015 and the Decree of the President of the Council of Ministers (Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri) of 14 March 2014 adopting the Environmental Plan have therefore entrusted Ilva's Extraordinary Commissioners with powers of public nature to act on behalf of the State for the environmental clean-up of Ilva.
Sovintosopimuksen tekemisen jälkeen Italian viranomaiset täydensivät huomautuksiaan ja esittivät lisäperusteluja osoittaakseen, ettei toimenpiteeseen liity valtion varoja (ks. johdanto-osan 78 kappale).
Against this background, environmental works amounting to EUR […] should be considered as permissible according to recitals 114 and 115 of the Opening Decision.
Italian viranomaiset katsovat ensinnäkin, että menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä mainittu oikeuskäytäntö, erityisesti asiassa Doux Elevage annettu tuomio, liittyi täysin erilaisiin olosuhteisiin.
These works include:
Italia siteeraa tässä yhteydessä unionin yleisen tuomioistuimen 24 päivänä syyskuuta 2015 asiassa T-674/11 antaman tuomion 208 ja 209 kohtaa painottaakseen, että yksityisiltä osapuolilta saatuja varoja voidaan pitää valtion varoina vain siinä tapauksessa, että i) varojen omistajat ovat itse antaneet kyseiset varat valtion käytettäväksi tai ii) varojen aiemmat omistajat ovat luopuneet varoista, koska valtio on vastannut niiden hallinnoinnista käyttäessään suvereenia valtaansa.
Clean-up works (clean-up of waters and contaminated areas, waste management, asbestos removal) and works included in the Commission Reasoned Opinion.
Ei ole mahdollista katsoa, että varat ovat valtion määräysvallassa ja ovat siis edellä tarkoitettuja valtion varoja pelkästään siitä syystä, että valtio määrää lainsäädäntötoimella kolmannen käyttämään omia varojaan tietyllä tavalla.
The total amount of this category is EUR […].
Italian mukaan toimenpide 1 ei täytä edellä mainittuja edellytyksiä, koska kyseiset 1,1 miljardia euroa kuuluivat Ilvan pääosakkeenomistajille ja entiselle johdolle.
Additional works required by the Commission in its Reasoned Opinion to remedy the violations of Directive 2008/1/EC until 7 January 2014 and Directive 2010/75/EU as from the same date.
Toisin sanoen käsiteltävänä olevassa lainsäädännössä säädettiin, että Ilvan pääosakkeenomistajien ja entisen hallinnon omistamat varat oli käytettävä tietyllä tavalla, eikä se koskenut valtion varoja.
The Italian authorities note that the total amount of those permissible works exceeds the combined amount of measures 2, 3, and 4.
Toimenpidettä ei väitetysti voida pitää varojen pakkolunastamisena valtion hyväksi.
The Italian authorities also underline that the Commission's State aid procedure is intrinsically linked to its parallel infringement procedure.
Sillä vain pantiin täytäntöön siviililain 2497 §:n yleinen oikeussäännös, jonka mukaan emoyhtiö on vastuullinen mahdollisesta huonosta hallinnosta tytäryhtiöidensä osakkeenomistajia tai velkojia kohtaan (responsabilità patrimoniale dell'impresa-holding), kuten todetaan tästä asiasta 28 päivänä lokakuuta 2014 annetussa tuomiossa.
The Commission's Reasoned Opinion acknowledges that Ilva's difficulties in finding financial resources could delay the implementation of the works that are necessary to meet the prescriptions of its environmental permit in Taranto.
Lisäksi Fondo Unico di Giustizia -rahasto toimii ainoastaan omaisuudenhoitajana (custode ex lege), jonka on noudatettava sekä sovellettavaa lainsäädäntöä (kuten 30 päivänä heinäkuuta 2009 annettua ministeriön asetusta) että oikeusviranomaisen ohjeita.
In this context, the granting of public resources to Ilva's Extraordinary Commissioners has been the way chosen by the Italian authorities to comply with the obligations set out in the Reasoned Opinion, and to implement the necessary works.
Varat eivät ole vapaasti sen käytettävissä.
According to the Italian authorities, recitals 114 and 115 of the Opening Decision imply that the Commission would not oppose to this type of measures.
Kyseinen summa käytetään kokonaisuudessaan aiheutetun ympäristövahingon korjaamiseen saastuttaja maksaa -periaatteen mukaisesti.
According to the Italian authorities, measure 1 does not involve State resources.
Vaikutus valtion talousarvioon
The Italian authorities provided a first set of arguments before the settlement agreement between the Riva family and Ilva, referred to in recital 21 above, was reached.
Italia katsoo, että valtiontuen toteamiseksi on todettava riittävän suora yhteys yhtäältä tuensaajalle myönnetyn edun ja toisaalta valtion talousarvion pienentymisen tai jopa talousarvioon riittävän konkreettisesti kohdistuvan taloudellisen riskin välillä.
Those arguments are presented in recitals 73-77.
Italian mielestä komission menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esittämä väite siitä, että sijoittaessaan takavarikoidut summat Ilvan joukkovelkakirjoihin valtion joukkolainojen sijasta valtio saattaa menettää mahdollisia tuloja, on täysin hypoteettinen ja perusteeton.
After the settlement agreement, the Italian authorities complemented their observations with additional arguments to demonstrate the absence of State resources (see recital 78).
Ensinnäkään ei ole syytä uskoa, että takavarikoidut varat olisi sijoitettu vaihtoehtoisen skenaarion mukaisesti valtion joukkolainoihin sen sijaan, että ne talletettiin Fondo Unico di Giustizia -rahaston hallussa olevalle pankkitilille.
First, the Italian authorities are of the opinion that the jurisprudence quoted in the Opening Decision, in particular the Doux Elevage judgement, was developed in completely different circumstances.
Toiseksi komissio ei ole näyttänyt toteen riittävän suoraa yhteyttä päätöksen olla sijoittamatta takavarikoituja summia valtion joukkolainoihin ja valtion talousarvioon mahdollisesti kohdistuvan kielteisen vaikutuksen välillä.
In this respect, Italy quotes paragraphs 208 and 209 of the judgment of the General Court of 24 September 2015 in case T-674/11 to stress that resources from private parties can be considered as State resources only if: (i) those resources were placed at the disposal of the State by their owners; or (ii) have been abandoned by their owners, the State having assumed management of them by virtue of its sovereign powers.
Näin ollen Italian viranomaiset katsovat, ettei toimenpide 1 vaikuta kielteisesti valtion talousarvioon.
It cannot be held that resources are under public control and therefore constitute State resources in the above sense simply on the basis that, by legislative action, the State requires a third party to use its own resources in a particular way.
Toimenpiteen vaikutus valtion talousarvioon on päinvastoin myönteinen.
According to Italy, those conditions are not met in the case of measure 1, as the EUR 1,1 billion belonged to Ilva's main shareholders and former management.
Valikoiva etu
In other words, the law at issue merely imposed a certain use of assets that were owned by Ilva's main shareholders and former management and not by the State.
Italia väittää myös, ettei Ilvalle ole annettu valikoivaa etua.
Allegedly, the measure does not qualify as an expropriation in favour of the State.
Kyseessä olevat summat on tarkoitus tallettaa erilliselle tilille ja käyttää ympäristöohjelman ja perustellussa lausunnossa edellytettyjen töiden toteuttamiseen.
It would be a mere implementation of a general rule of law from article 2497 of Civil Code which provides for liability of the parent company vis-à-vis shareholders and creditors of its subsidiaries, in case of maladministration (‘responsabilità patrimoniale dell'impresa-holding’), as stated in a judicial decree of 28 October 2014 rendered on the matter).
Näin ollen toimenpiteellä vain toteutetaan saastuttaja maksaa -periaatetta, koska sillä pyritään luomaan oikea tasapaino terveyden, työllisyyden ja ympäristön suojelemiseen liittyvien perustuslaillisten etujen välille.
Furthermore, the Fondo Unico di Giustizia is a mere custodian (custode ex lege) who is bound to respect the applicable legal provisions (e.g. the Ministerial Decree of 30 July 2009) and the indications from the judicial authority.
Toimenpiteellä pyritään nimittäin i) helpottamaan Ilvan erityishallinnon työtä antamalla sen käyttöön riittävät varat sellaisten töiden suorittamiseksi, jotka komissio itse määräsi Italialle perustellussa lausunnossa, ja ii) säilyttämään rikostutkinnan kohteena olevien henkilöiden lailliset oikeudet.
It does not have the amounts at its free disposal.
Käsiteltävänä olevan toimenpiteen erityisluonteen huomioon ottaen sen ei voida myöskään katsoa antavan valikoivaa etua.
The sum in question will be used solely for restoring the environmental damage caused, in line with the ‘polluter pays’ principle.
Tähän on ainakin kaksi syytä: Jäsenvaltiot voivat ensinnäkin vapaasti päättää, miten ne ratkaisevat tilanteen odotettaessa rikosoikeudellisen menettelyn päättymistä (res controversa), eikä tämä asia kuulu komission valtiontukisääntöjen mukaisesti harjoittaman valvonnan soveltamisalaan.
In addition, the initial owners of the seized assets will not lose their property rights since, in case of acquittal, they receive the bonds and a relevant right to cash-in the relevant value plus interests.
Vireillä olevan rikosoikeudellisen menettelyn tuloksen ennakointi väliaikaisilla toimenpiteillä on lisäksi yleinen periaate, jota noudatetaan suurimmassa osassa eurooppalaisia oikeusjärjestelmiä, eikä se voi sellaisenaan antaa valikoivaa etua tällaisesta ennakoinnista hyötyvälle yritykselle.
After the settlement agreement referred to in recital 21 was signed, the Italian authorities presented the following additional arguments.
Tuen valikoivuus
As a result, the amounts have been voluntarily transferred from the Riva family to Ilva, once and for all, without the Fondo Unico di Giustizia exercising any control on them.
Tiettyihin velkojiin kohdistuva uhraus hyvitetään turvaamalla yrityksen varat.
Effect on State budget
Muut yritykset eivät ole vielä ehtineet hyötyä tästä säännöksestä, koska se otettiin vasta hiljattain käyttöön.
According to Italy, for the purposes of determining the existence of State aid, it is necessary to establish a sufficiently direct link between, on the one hand, the advantage given to the beneficiary and, on the other, a reduction of the State budget or a sufficiently concrete economic risk of burdens on that budget.
Valtion varat ja vaikutus valtion talousarvioon
In this regard, the Commission's argument in the Opening Decision that, by investing the seized amounts in Ilva's bonds rather than in State bonds the State may forego possible revenues, is merely hypothetical and not founded.
Italian mukaan toimenpiteeseen 2 ei liity valtion varoja.
First, there is no reason to believe that, in a counterfactual scenario, the seized amounts would have been invested in State bonds and not simply deposited on a bank account held by the Fondo Unico di Giustizia.
Kyseisellä säännöksellä ei annettu toimivaltaiselle viranomaiselle ”toimivaltaa ohjata varojen hallinnointia tai vaikuttaa siihen”.
Second, the Commission has not demonstrated a sufficiently direct link between the decision not to invest the seized amounts in State bonds and a potential negative effect on the State budget.
Italian viranomaiset eivät vaikuttaneet rahoituslaitosten ja Ilvan väliseen suhteeseen.
Therefore, the Italian authorities conclude that measure 1 does not have any negative effect on the State budget.
Toimenpide ei myöskään vaikuta kielteisesti valtion talousarvioon.
On the contrary, it may have a positive effect on it.
Tämä koskee myös valtion saatavia suhteessa Ilvaan.
Selective advantage
Verotoimenpiteitä lukuun ottamatta komission on todettava riittävän suora yhteys yhtäältä tuensaajalle myönnetyn edun ja toisaalta valtion talousarvion pienentymisen tai jopa talousarvioon riittävän konkreettisesti kohdistuvan taloudellisen riskin välillä.
Italy also argues that no selective advantage has been conferred to Ilva.
Tässä asiassa tällaista yhteyttä ei ole.
The amounts at issue are intended to be placed in a separate account and dedicated to the Environmental Plan, including the works prescribed in the Reasoned Opinion.
Valtio ei ensinnäkään luovu mistään tuloista, jotka Ilvan on maksettava valtiolle eri muodoissa (verot, vakuutusmaksut ja muut).
Therefore, the measure merely complies with the ‘polluter pays’ principle by striking the correct balance between constitutional interests of protection of health, employment and environment.
Toimenpide ei myöskään vähennä valtion mahdollisuuksia periä saataviaan eikä aseta valtion lainoja muita lainoja epäsuotuisampaan asemaan.
In fact, it aims at: (i) facilitating Ilva's extraordinary administration by putting at its disposal the funds necessary to comply with the works that the Commission itself imposed on Italy in the Reasoned Opinion; and (ii) preserving the legal rights of the individuals undergoing the criminal investigation.
Päinvastoin on niin, että tällä Ilvan varat turvaavalla toimenpiteellä oli myönteisiä vaikutuksia kaikkien velkojien, myös valtion kannalta, koska Ilva käyttää kyseisiä varoja niiden saatavien maksamiseen.
More generally, in light of its peculiar nature, the measure at issue cannot be considered as conferring a selective advantage for at least two reasons.
Unionin tuomioistuin katsoi myös tuomiossa Piaggio, että julkisiin velkojiin mahdollisesti kohdistuva vaikutus ei ole olennainen näkökohta vaan ennemminkin yksi niistä indikaattoreista, joiden perusteella voidaan todeta valtion varoista rahoitetun valikoivan edun olemassaolo.
First, Member States are free to decide how they manage the situation pending the conclusion of criminal proceedings (res controversa), this issue being outside the Commission's scrutiny under State aid rules.
Samassa tuomiossa velvoitettiin myös komissio osoittamaan, että valtio tai julkiset elimet ovat taloudellisissa vaikeuksissa olevan yrityksen tärkeimpien velkojien joukossa.
Second, the anticipation on the provisional basis of the outcome of the pending criminal proceedings is a general principle shared by a large part of the European legal systems and cannot as such confer a selective advantage on the undertaking that benefits from this anticipation.
Italian mukaan näin ei ole tässä asiassa.
Last, as to the financial conditions of the bonds issued by Ilva, the Italian authorities explain that the bonds would be issued at the average interest rate applied to accounts in the name of the Fondo Unico di Giustizia, for instance […] in the year 2015.
Italia painottaa vielä, että riidanalaisella toimenpiteellä toteutettiin tässä tapauksessa vain Italian lainsäädännön yleistä periaatetta, joka vahvistetaan maksukyvyttömyyslain (16 päivänä maaliskuuta 1942 annettu Legge Fallimentare, Regio decreto nro 267) 111 §:ssä ja johon viitataan myös saman lain muissa kohdissa, kuten 182 c ja d §:ssä.
They also stress that it is not unusual for undertakings in difficulty or placed under extraordinary administration to issue bonds to cover their financial needs.
Sen mukaan yleiset tuomioistuimet voivat myöntää tietyille lainoille ennakkovähennyskelpoisuuden etenkin siinä tapauksessa, että kyseiset lainat ovat välttämättömiä yrityksen toiminnan jatkamiseksi ja varmistavat velkojille paremman kohtelun.
Selectivity
Taloudellinen etu
According to Italy, the legislative provision in question merely implements a general principle of law that allows for the pre-deductibility status of credits if this is necessary to preserve the value of an undertaking and the management of its assets.
Italian viranomaisten mielestä kyseisen lainan ehdot vastaavat tavanomaisia markkinaehtoja, joita sovelletaan vähäisiä vakuuksia vastaan myönnettäviin lainoihin.
No other undertaking has benefitted from this provision yet only because this legislative provision was introduced recently.
Koska Ilva asetettiin sittemmin erityishallintomenettelyyn, jonka aikana velkojilla ei ole oikeutta periä saataviaan, lainaa ei ollut maksettu takaisin laina-ajan päättyessä.
State resources and impact on State budget
Erityishallintomenettelyn aikana kaikkien velkojen takaisinmaksussa on noudatettava sovellettavia sääntöjä.
According to Italy, measure 2 does not involve State resources.
Kysymykseen siitä, mahdollistiko ennakkovähennyskelpoisuuden myöntäminen lainan saamisen, Italian viranomaiset vastaavat, että ennakkovähennyskelpoisuus tulee voimaan vasta sen jälkeen, kun toimivaltainen kansallinen tuomioistuin on tarkistanut, että laina täyttää kaikki asetuksen nro 101/2013 12 §:n 5 momentissa asetetut edellytykset, ja velkojaluettelon täydentämistä koskeva menettely (accertamento del passivo) on päättynyt.
The legal provision in question did not grant to the competent authority ‘the power to direct or influence the administration of the funds’.
Näin ollen lainan ennakkovähennyskelpoisuus oli lainan myöntämishetkellä vain hypoteettinen mahdollisuus.
In this case, the Italian authorities were not involved in the relationship between the financing institutions and Ilva.
Italian viranomaiset huomauttavat aluksi, että taattu laina on käytettävä lain nojalla yksinomaan ympäristöohjelman toteuttamiseen liittyviin investointeihin.
In addition, the measure has no negative impact on the State budget also with respect to State credits vis-à-vis Ilva.
Sillä reagoidaan siis komission virallisessa lausunnossa esiin tuomiin huolenaiheisiin.
Apart from fiscal measures, the Commission has to demonstrate a sufficiently direct link between the advantage given to the beneficiary and a concrete economic risk of burden on the State budget.
Valtion varat ja taloudellinen etu
In this case, the link is inexistent.
Italian viranomaisten mukaan valtion varojen käyttö ei johdu siitä, että valtion takauksilla vaarannettaisiin valtion varat takausten realisoituessa.
First, the State does not waive any resources, from whatever source (taxes, contributions or others), which should be paid by Ilva to the State.
Niillä on vaikutusta valtion varoihin vain siinä tapauksessa, että valtion mahdollisista tappioista ei peritä asianmukaista korvausta.
Second, the measure does not reduce the possibility for the State to collect its credits and it does not disadvantage State credits more than other credits.
Italian viranomaiset katsovat, että 3,12 prosentin suuruinen takausmaksu on markkinaehtoinen.
On the contrary, by safeguarding Ilva's assets the measure had positive effects on all creditors, including the State, who will satisfy their claims from those assets.
Tähän on useita syitä.
Moreover, in the Piaggio judgement the Court considered that the potential impact on public creditors is not an essential aspect, but rather an indicator among others, to establish the existence of a selective advantage financed through State resources.
Ensinnäkin Italian viranomaiset määrittivät takausmaksun suuruuden asiantuntijalta tilaamansa selvityksen, jäljempänä ’[…]:n lausunto’, perusteella.