natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to provide both institutions and competent authorities with evidence that an institution's operational risk measurement system is reliable and robust and generates more credible operational risk own funds requirements than a simpler operational risk regulatory methodology, competent authorities should verify that the institution has compared the operational risk measurement system against the Basic Indicator Approach or the Standardised Approach for operational risk laid down in Articles 315, 317, and 319 of Regulation (EU) No 575/2013 over a determined period of time.
Sen vuoksi AMA-menetelmän valvonta-arviointia koskeviin sääntöihin olisi sisällyttävä säännöt valvontaan liittyvistä odotuksista, jotka AMA-menetelmää koskevaa lupaa hakevan laitoksen on täytettävä käyttötestin osalta.
That period of time should be sufficiently long for the competent authority to establish that the institution meets the qualitative and quantitative standards laid down in the Regulation (EU) No 575/2013 for the use of an AMA.
Jotta sekä laitokset että toimivaltaiset viranomaiset saisivat näyttöä siitä, että laitoksen operatiivisen riskin mittausjärjestelmä on luotettava ja varma ja tuottaa uskottavampia operatiivisen riskin omien varojen vaatimuksia kuin yksinkertaisempi operatiivisen riskin sääntelymenetelmä, toimivaltaisten viranomaisten olisi tarkistettava, että laitos on verrannut operatiivisen riskin mittausjärjestelmää määrätyn ajanjakson ajan operatiivisen riskin perusmenetelmään tai standardimenetelmään, joista säädetään asetuksen (EU) N:o 575/2013 315, 317 ja 319 artiklassa.
According to Article 321(g) of Regulation (EU) No 575/2013, an institution's data flows and processes associated with the AMA measurement system are required to be transparent and accessible.
Kyseisen ajanjakson olisi oltava riittävän pitkä, jotta toimivaltainen viranomainen voisi varmistaa, että laitos täyttää asetuksessa (EU) N:o 575/2013 vahvistetut, AMA-menetelmän käyttöä koskevat laadulliset ja määrälliset vaatimukset.
Data relating to operational risk is not immediately available as it first needs to be identified within an institution's books and archives, and then properly gathered and maintained.
Laitoksen AMA-menetelmän mittausjärjestelmään liittyvien tietovirtojen ja prosessien on asetuksen (EU) N:o 575/2013 321 artiklan g alakohdan mukaan oltava läpinäkyviä ja käytettävissä.
Furthermore, the measurement system is typically very sophisticated and envisages several logical and computational steps for the generation of the AMA own funds requirements.
Operatiivista riskiä koskevat tiedot eivät ole välittömästi saatavilla, koska ne on ensiksi tunnistettava laitoksen kirjanpidosta ja arkistoista, minkä jälkeen ne on kerättävä ja niitä on ylläpidettävä asianmukaisesti.
The methodology for AMA assessment should therefore verify that the data quality and IT systems are properly designed and correctly implemented within an institution so as to serve the purpose for which they are built.
Lisäksi mittausjärjestelmä on yleensä erittäin kehittynyt ja käsittää useita loogisia ja laskennallisia vaiheita, jotka johtavat AMA-menetelmän mukaisten omien varojen vaatimusten tuottamiseen.
The AMA framework of an institution is subject to internal validation and audit reviews in accordance with points (e) and (f) of Article 321 of Regulation (EU) No 575/2013.
Sen vuoksi AMA-menetelmän arviointimenetelmällä olisi varmistettava, että tietojen laatu ja tietotekniikkajärjestelmät on suunniteltu ja toteutettu laitoksessa asianmukaisesti, jotta ne palvelisivat sitä tarkoitusta, johon ne on kehitetty.
Although the organisational structure of the internal validation and audit functions can vary depending on an institution's nature, complexity and business, it should be ensured that the methodology for AMA assessment of the reviews undertaken by these functions adheres to common criteria as to the terms and scope of such reviews.
Laitoksen AMA-kehys on asetuksen (EU) N:o 575/2013 321 artiklan e ja f alakohdan mukaisesti sisäisen validoinnin ja tarkastusten kohteena.
Operational risk modelling is a relatively new and evolving discipline.
Vaikka sisäisen validoinnin ja tarkastusten toimintojen organisaatiorakenne saattaa vaihdella laitoksen luonteen, monimuotoisuuden ja liiketoiminnan mukaan, olisi varmistettava, että AMA-menetelmän arviointimenetelmässä, jolla arvioidaan näiden toimintojen tekemiä tarkastuksia, noudatetaan tällaisten tarkastusten ehtoja ja laajuutta koskevia yhteisiä perusteita.
Accordingly, Article 322 of Regulation (EU) No 575/2013 grants significant flexibility to institutions in building the operational risk measurement system for calculating the AMA own funds requirements.
Operatiivisen riskin mallintaminen on suhteellisen uusi ja kehittyvä ala.
Such flexibility, however, should not result in significant differences across institutions with regard to the key components of the measurement system, including the use of internal data, external data, scenario analysis and business environment and internal control factors (known and referred to as ‘the four elements’), the core modelling assumptions that permit capturing severe tail events and the related risk drivers (the building of the calculation data set, the granularity, the identification of the loss distributions and the determination of aggregated loss distributions and risk measures) or the expected loss, the correlation and the criteria for capital allocation which should ensure a measurement system's internal consistency.
Sen vuoksi asetuksen (EU) N:o 575/2013 322 artiklassa laitoksille sallitaan huomattavan paljon joustavuutta niiden kehittäessä operatiivisen riskin mittausjärjestelmää AMA-menetelmän mukaisten omien varojen vaatimusten laskentaa varten.
Therefore, with the view to ensuring that the risk measurement system is methodologically well founded, comparable across the institutions, effective in capturing the institutions' actual and potential operational risk and reliable and robust in generating AMA regulatory capital requirements, the methodology for AMA assessment should provide that the same criteria and requirements are applied by the competent authorities across the Union.
Tällainen joustavuus ei saisi kuitenkaan johtaa siihen, että eri laitosten mittausjärjestelmien keskeisten komponenttien välillä on huomattavia eroja.
The AMA assessment methodology should also take into consideration the idiosyncratic components of operational risk that are related to the institutions' different size, nature and complexity.
Tämä koskee muun muassa sisäisten tietojen, ulkoisten tietojen, skenaarioanalyysin sekä liiketoimintaympäristöön ja sisäiseen valvontaan liittyvien tekijöiden käyttöä (niin kutsuttujen neljän osatekijän käyttöä), keskeisiä mallintamisoletuksia, joilla voidaan ottaa huomioon vakavat jakauman häntäalueiden tapahtumat ja niihin liittyvät riskitekijät (laskentatietoaineiston muodostaminen, tarkkuusaste, tappiojakaumien määrittäminen ja yhdistettyjen tappiojakaumien ja riskimittareiden määrittäminen) tai odotettu tappio, korrelaatio ja pääoman kohdentamisperusteet, joilla pitäisi varmistaa mittausjärjestelmän sisäinen johdonmukaisuus.
With particular regard to the internal data, consideration should be given to the fact that even though an operational risk loss can arise only from an operational risk event, its occurrence may be revealed by different items, including direct charges, expenses, provisions, uncollected revenues.
Jotta voidaan varmistaa, että riskinmittausjärjestelmällä on vankka menetelmäperusta ja että järjestelmä on vertailukelpoinen muiden laitosten vastaavien järjestelmien kanssa, että se määrittää tehokkaasti laitoksen todellisen ja mahdollisen operatiivisen riskin ja että se tuottaa luotettavasti ja varmasti AMA-menetelmän mukaiset lakisääteiset pääomavaatimukset, AMA-menetelmän arviointimenetelmässä olisi huolehdittava siitä, että toimivaltaiset viranomaiset soveltavat samoja perusteita ja vaatimuksia koko unionissa.
Whilst some operational risk events have a quantifiable impact and are reflected in the institution's financial statements, others are not quantifiable and do not affect the institution's financial statements and are therefore detectable from other sources including managerial archives and incidents dataset.
AMA-menetelmän arviointimenetelmässä olisi otettava huomioon myös kullekin laitokselle ominaiset operatiivisen riskin komponentit, koska laitokset ovat kooltaan, luonteeltaan ja monitahoisuudeltaan erilaisia.
Therefore, rules specifying the assessment methodology for competent authorities in order to permit institutions to use the AMA should specify what constitutes an operational risk loss and the amount to be recorded for AMA purposes and, more generally, all the potential items that could reveal the occurrence of operational risk events.
Erityisesti sisäisissä tiedoissa olisi kiinnitettävä huomiota siihen, että vaikka operatiivisen riskin aiheuttama tappio voi syntyä ainoastaan operatiivisen riskin aiheuttavasta tapahtumasta, erilaiset seikat, kuten välittömät kulut, muut kulut, varaukset ja realisoitumattomat tuotot, voivat paljastaa tappion esiintymisen.
Sometimes, institutions are able to quickly recover emerging operational risk losses.
Vaikka joidenkin operatiivisen riskin aiheuttavien tapahtumien vaikutus voidaan mitata ja nämä tapahtumat heijastuvat laitoksen tilinpäätökseen, toiset tapahtumat eivät ole mitattavissa eivätkä vaikuta laitoksen tilinpäätökseen mutta ne voidaan havaita muista lähteistä, kuten johdon arkistoista ja poikkeuksellisia tapahtumia koskevista tiedoista.
Rapidly recovered losses should not be considered for the purposes of calculating the AMA own funds requirements, although they may be useful for management purposes.
Sen vuoksi sitä arviointimenetelmää koskevissa säännöissä, jonka avulla toimivaltaiset viranomaiset päättävät AMA-menetelmän käyttöluvan myöntämisestä laitoksille, olisi täsmennettävä, mikä muodostaa operatiivisen riskin aiheuttaman tappion, ja määritettävä AMA-menetelmän tarkoituksia varten kirjattava määrä ja yleisemmin kaikki seikat, joista operatiivisen riskin aiheuttavien tapahtumien esiintyminen voidaan havaita.
Since there are various criteria that institutions use to qualify losses as rapidly recovered, rules on the AMA assessment methodology should include rules specifying the appropriate criteria for qualifying losses as rapidly recovered.
Toisinaan laitokset voivat korvata nopeasti uudet operatiivisen riskin aiheuttamat tappiot.
Risk mitigation techniques may be recognised by competent authorities within the AMA provided that certain conditions are fulfilled, as referred to in Article 323 of Regulation (EU) No 575/2013.
Nopeasti korvattuja tappioita ei saisi ottaa huomioon AMA-menetelmän mukaisten omien varojen vaatimusten laskennassa, vaikka niitä voidaan hyödyntää hallintatarkoituksiin.
In order to effectively apply the rules relating to these mitigation techniques, specific standards should be followed by competent authorities when assessing the application of these rules by an institution.
Koska laitokset käyttävät erilaisia perusteita luokitellessaan tappioita nopeasti korvatuiksi tappioiksi, AMA-menetelmän arviointimenetelmää koskevien sääntöjen olisi sisällettävä säännöt asianmukaisista perusteista, joilla tappiot luokitellaan nopeasti korvatuiksi.
In particular, where those mitigation techniques are in the form of insurance, it is necessary to ensure that such insurance is provided by insurance firms authorised in the Union or in jurisdictions with equivalent regulatory standards for insurance firms, as those applicable in the Union.
Toimivaltaiset viranomaiset voivat ottaa AMA-menetelmässä huomioon riskienvähentämistekniikat, jos tietyt edellytykset täyttyvät asetuksen (EU) N:o 575/2013 323 artiklan mukaisesti.
Where risk mitigation techniques are in the form of other risk transfer mechanisms than insurance, competent authorities should ensure that such mechanisms are actually transferring risk and are not used to circumvent the AMA own funds requirements.
Jotta toimivaltaiset viranomaiset voisivat soveltaa tehokkaasti näitä riskienvähentämistekniikoita koskevia sääntöjä, niiden olisi noudatettava erityisiä standardeja arvioidessaan, miten laitos soveltaa kyseisiä sääntöjä.
This condition is essential in light of the peculiarities of operational risk, where there are no clear underlying assets of reference and where unexpected losses play a greater role than in other types of risk.
Erityisesti, jos riskienvähentämistekniikat ovat vakuutuksen muodossa, on tarpeen varmistaa, että vakuutuksenantajina ovat unionissa tai sellaisilla lainkäyttöalueilla toimiluvan saaneet vakuutusyritykset, joiden vakuutusyrityksiin sovellettavat sääntelystandardit vastaavat unionissa sovellettavia sääntelystandardeja.
This is further exacerbated in light of the lack of an efficient, liquid, and structured market for operational risk ‘products’ which thus far have been traded outside the banking sector, including catastrophe bonds and weather derivatives.
Jos riskienvähentämistekniikat ovat muiden riskinsiirtomekanismien kuin vakuutuksen muodossa, toimivaltaisten viranomaisten olisi varmistettava, että näitä mekanismeja käytetään tosiasiallisesti riskien siirtämiseen eikä AMA-menetelmän mukaisten omien varojen vaatimusten kiertämiseen.
Finally, there is often great difficulty in assessing the legal risk of such mechanisms, even where the terms and conditions of these contracts are clearly and carefully spelled out.
Tämä on olennainen edellytys operatiivisen riskin erityispiirteiden vuoksi, koska kohde-etuutena ei ole selkeitä referenssiomaisuuseriä ja odottamattomilla tappioilla on suurempi merkitys kuin muissa riskityypeissä.
To ensure a smooth transition for institutions that already have permission to use the AMA or that have applied for a permission to use the AMA before the entry into force of this Regulation, it should be provided that competent authorities apply this Regulation in relation to the assessment of the AMA of these institutions only after a certain transitional period.
Tilannetta vaikeuttaa vielä se, että operatiiviseen riskiin liittyville ”tuotteille” ei ole toimivaa, likvidiä ja strukturoitua markkinaa.
Given that the regular review of the AMA referred to in Article 101(1) of Directive 2013/36/EU is usually performed on an annual basis, that transitional period should be a year from the date of entry into force of this Regulation.
Toistaiseksi näillä tuotteilla, katastrofijoukkovelkakirjat ja sääjohdannaiset mukaan luettuina, käydään kauppaa pankkialan ulkopuolella.
Institutions that use Gaussian or Normal-like distributions for recognising correlation within all or parts of their AMA should no longer use them in the context of their AMA as these assumptions would imply tail independence among operational risk categories, thus excluding the possibility of simultaneous occurrence of large losses of different types, an assumption which is neither prudent nor realistic.
Usein on myös hyvin vaikea arvioida tällaisiin mekanismeihin liittyvää oikeudellista riskiä sellaisissakin tapauksissa, joissa sopimusten ehdot on selitetty selkeästi ja huolellisesti.
Enough time should therefore be granted for the smooth transition of these institutions to a new regime where more conservative assumptions, implying positive tail dependence, are introduced within the operational risk measurement system.
Jotta varmistettaisiin sujuva siirtyminen laitoksille, joilla on jo lupa käyttää AMA-menetelmää tai jotka ovat hakeneet lupaa sen käyttöön ennen tämän asetuksen voimaantuloa, olisi säädettävä, että toimivaltaiset viranomaiset soveltavat tätä asetusta näiden laitosten AMA-menetelmien arviointiin vasta tietyn siirtymäkauden jälkeen.
Given that the implementation of these assumptions might require the modification of some key elements and the related procedures, of the AMA framework, it would be appropriate to provide two years for that transition.
Siirtymäkautena pitäisi olla yksi vuosi tämän asetuksen voimaantulopäivästä, koska direktiivin 2013/36/EU 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu AMA-menetelmien säännöllinen tarkastelu toteutetaan yleensä kerran vuodessa.
This Regulation is based on the draft regulatory technical standards submitted by the European Banking Authority to the Commission.
Laitosten, jotka käyttävät normaalijakaumaa tai normaalijakauman kaltaisia jakaumia havaitakseen korrelaation koko AMA-menetelmässään tai sen osissa, ei pitäisi enää käyttää näitä jakaumia AMA-menetelmänsä yhteydessä, koska tällaiset oletukset merkitsisivät häntäriippumattomuutta operatiivisen riskin luokissa, mikä sulkisi pois sen mahdollisuuden, että erityppisiä suuria tappioita esiintyy samanaikaisesti.
The European Banking Authority has conducted open public consultations on these draft regulatory technical standards, analysed the potential related costs and benefits and requested the opinion of the Banking Stakeholder Group established in accordance with Article 37 of Regulation (EU) No 1093/2010 of the European Parliament and of the Council,
Tällainen oletus ei olisi varovaisuusperiaatteen mukainen eikä realistinen.
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Sen vuoksi näille laitoksille olisi annettava riittävästi aikaa siirtyä uuteen järjestelmään, jossa operatiivisen riskin mittausjärjestelmässä otetaan käyttöön varovaisempia oletuksia, jotka merkitsevät positiivista häntäriippuvuutta.
CHAPTER 1
Koska näiden oletusten soveltaminen saattaa vaatia AMA-kehyksen joidenkin keskeisten osatekijöiden ja niihin liittyvien menettelyjen muuttamista, on aiheellista säätää kahden vuoden siirtymäkaudesta.
GENERAL PROVISIONS
Tämä asetus perustuu teknisten sääntelystandardien luonnoksiin, jotka Euroopan pankkiviranomainen on toimittanut komissiolle.
Article 1
Euroopan pankkiviranomainen on järjestänyt avoimet julkiset kuulemiset näiden teknisten täytäntöönpanostandardien luonnoksista, analysoinut niihin mahdollisesti liittyviä kustannuksia ja hyötyjä sekä pyytänyt lausunnon Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1093/2010 37 artiklan mukaisesti perustetulta pankkialan osallisryhmältä,
Assessment of Advanced Measurement Approaches
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
The assessment under which the competent authorities permit an institution to use Advanced Measurement Approaches (AMA) shall confirm that:
1 LUKU
the elements in Articles 3 to 6 are fulfilled;
YLEISET SÄÄNNÖKSET
Chapters 2 and 3 are fulfilled;
1 artikla
Chapter 4 is fulfilled where the institution has adopted the insurance and other risk transfer mechanisms referred to therein.
Kehittyneiden mittausmenetelmien arviointi
Chapters 1 to 4 shall be taken into account where competent authorities conduct the following:
Arvioinnissa, jonka nojalla toimivaltaiset viranomaiset myöntävät luottolaitokselle luvan käyttää kehittyneitä mittausmenetelmiä (Advanced Measurement Approach, jäljempänä ’AMA’ tai ’AMA-menetelmä’), on varmistuttava siitä, että
an assessment of the materiality of extensions and changes to the AMA used by an institution;
3–6 artiklassa säädetyt edellytykset täyttyvät;
an assessment of the sequential implementation plan to the AMA used by an institution;
2 ja 3 luvussa säädetyt edellytykset täyttyvät;
an assessment of an institution's return to the use of less sophisticated approaches in accordance with Article 313 of Regulation (EU) No 575/2013;
4 luvussa säädetyt edellytykset täyttyvät, kun laitos on ottanut käyttöön kyseisessä luvussa tarkoitetun vakuutuksen ja muita riskinsiirtomekanismeja.
the ongoing reviews of an AMA used by an institution.
Toimivaltaisten viranomaisten suorittaessa seuraavia toimia on otettava huomioon 1–4 luvun säännökset:
Article 2
laitoksen käyttämän AMA-menetelmän laajennusten ja muutosten olennaisuuden arviointi;
Definitions
laitoksen käyttämän AMA-menetelmän vaiheittaista täytäntöönpanoa koskevan suunnitelman arviointi;
For the purposes of this Delegated Act, the following definitions shall apply:
arviointi laitoksen siirtymisestä takaisin vähemmän kehittyneiden menetelmien käyttöön asetuksen (EU) N:o 575/2013 313 artiklan mukaisesti;
‘body-tail modelling threshold’ means the loss value that separates the body from the tail of the loss distributions;
laitoksen käyttämän AMA-menetelmän jatkuvat tarkastelut.
‘calculation data set’ means the portion of gathered data, either actual or constructed, that fulfils the necessary conditions to serve as input into the operational risk measurement system;
2 artikla
‘data collection threshold’ means the loss value from which an institution identifies and collects operational risk losses for management and measurement purposes;
Määritelmät
‘date of accounting’ means the date when a loss or a provision against an operational risk event is first recognized in the Profit and Loss;
Tässä delegoidussa asetuksessa tarkoitetaan:
‘minimum modelling threshold’ means the loss value from which the frequency and severity distributions, either empirical or parametric, are fitted to the operational risk losses;
’pääjoukko-häntä-mallinnuskynnyksellä’ tappioarvoa, joka erottaa tappiojakauman pääjoukon sen hännästä;
‘gross loss’ or ‘loss’ means the loss stemming from an operational risk event before recoveries of any type;
’laskentatietoaineistolla’ tarvittavat edellytykset täyttävää kerättyjen todellisten tai koostettujen tietojen osaa, joka voidaan syöttää operatiivisen riskin mittausjärjestelmään;
‘misconduct event’ means the operational risk event arising from willful or negligent misconduct, including inappropriate supply of financial services;
’tietojenkeruukynnyksellä’ tappioarvoa, josta alkaen laitos yksilöi ja kerää operatiivisen riskin aiheuttamat tappiot hallinta- ja mittaustarkoituksiin;
‘operational risk category’ means the level, such as the event type and the business line, at which an institution's operational risk measurement system generates separate frequency and severity distributions;
’kirjaamispäivällä’ päivää, jona tappio tai operatiivisen riskin aiheuttavan tapahtuman varalta tehty varaus kirjataan ensimmäisen kerran tuloslaskelmaan;
‘operational risk profile’ means the representation in absolute figures at a given point in time of an institution's actual and prospective operational risk;
’mallinnuksen vähimmäiskynnyksellä’ tappioarvoa, josta alkaen empiiriset tai parametriset frekvenssi- tai vakavuusjakaumat sovitetaan operatiivisen riskin aiheuttamiin tappioihin;
‘operational risk tolerance’ means an institution's forward looking view, represented in absolute figures, of the aggregate level and types of operational risk that the institution is willing or prepared to incur which will not jeopardise its strategic objectives and business plan;
’bruttotappiolla’ tai ’tappiolla’ operatiivisen riskin aiheuttavasta tapahtumasta johtuvaa tappiota ennen minkäänlaisia korvauksia;
‘recovery’ means the occurrence related to the original loss that is independent of that loss and that is separate in time, in which funds or inflows of economic benefits are received from first or third parties;
’väärinkäytöstapahtumalla’ tahallisesta tai tuottamuksellisesta väärinkäytöksestä johtuvaa operatiivisen riskin aiheuttavaa tapahtumaa, mukaan luettuna rahoituspalvelujen epäasianmukainen suorittaminen;
‘risk measure’ means a single statistic on operational risk extracted from the aggregated loss distribution at the desired confidence level, including Value at Risk (VaR), or shortfall measures (e.g. Expected Shortfall, Median Shortfall);
’operatiivisen riskin luokalla’ tasoa, kuten tapahtumatyyppiä ja liiketoiminta-aluetta, jolla laitoksen operatiivisen riskin mittausjärjestelmä tuottaa erillisiä frekvenssi- ja vakavuusjakaumia;
‘System Development Life Cycle’ or ‘SDLC’ means the process for planning, creating, testing, and deploying an IT infrastructure;
’operatiivisen riskin profiililla’ laitoksen todellisen ja mahdollisen operatiivisen riskin esittämistä tiettynä ajankohtana absoluuttisina lukuina;