natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of corrosion resistant steels originating in the PRC and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (‘the definitive disclosure’).
Komissio ilmoitti kaikille osapuolille niistä olennaisista tosiseikoista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi ottaa käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinasta peräisin olevan korroosionkestävän teräksen tuonnissa unioniin ja kantaa lopullisesti väliaikaisen tullin vakuutena olevat määrät, jäljempänä ’lopullisten päätelmien ilmoittaminen’.
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
Kaikille osapuolille annettiin määräaika, johon asti niillä oli mahdollisuus esittää huomautuksensa lopullisista päätelmistä.
Following definitive disclosure, one party requested and received additional company-specific explanations.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi osapuoli pyysi yrityskohtaisia lisäselvityksiä, jotka sille toimitettiin.
The Commission received no comments on these additional explanations.
Komissio ei saanut huomautuksia näistä lisäselvityksistä.
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Asianomaisten osapuolten esittämiä huomautuksia tarkasteltiin ja ne otettiin huomioon soveltuvin osin.
In Recital 21 of the provisional Regulation the Commission noted that three groups of exporting producers in the PRC requested individual treatment under Article 17(3) of the basic Regulation.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 21 kappaleessa komissio toteaa, että kolme kiinalaista vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää pyysi yksilöllistä kohtelua perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
Recital 22 of the provisional Regulation explained the reasons why the examination of such requests was not possible at the provisional stage.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 22 kappaleessa selitettiin syyt, joiden vuoksi näiden pyyntöjen tarkastelu ei ollut mahdollista alustavassa vaiheessa.
Following the imposition of provisional anti-dumping measures, the group of companies referred to in recital 23 of the provisional Regulation claimed that its request for individual treatment should be examined at the definitive stage (i) on the grounds that it was the only Chinese exporting producer supplying certain products into the Union market; (ii) because of the peculiarities of its products which is a reiteration, without new elements in support, of a previous claim readdressed in recital 23 of the provisional Regulation; and (iii) because WTO law lays down the obligation to determine individual dumping margins for each known producer (unless a restricted number of exceptions occur).
Väliaikaisten polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönoton jälkeen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 23 kappaleessa tarkoitettu yritysten ryhmä väitti, että sen yksilöllistä kohtelua koskevaa pyyntöä olisi tarkasteltava lopullisessa vaiheessa i) sillä perusteella, että se oli ainoa kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja, joka toimitti tiettyjä tuotteita unionin markkinoille, ii) sen tuotteiden erityispiirteiden vuoksi – tämä on aiemman väitteen toisto ilman uutta näyttöä, ja sitä on käsitelty väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 23 kappaleessa – ja iii) koska WTO:n sääntöihin sisältyy velvollisuus määrittää yksilöllinen polkumyyntimarginaali kullekin tiedossa olevalle tuottajalle (harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta).
The party also claimed that overall the number of exporters could not be considered to be ‘so large’ as to make the determination of individual margins impracticable.
Tämä osapuoli väitti myös, että viejien määrää ei voitu pitää niin suurena, että yksilöllisten marginaalien määrittäminen olisi ollut mahdotonta.
With regard to the first two claims, it is confirmed that the product range already covered in the sample is considered representative as the sample is considered representative accounting for almost half of the total Chinese imports to the Union.
Kahdesta ensimmäisestä väitteestä vahvistetaan, että otoksessa jo katettuna olevaa tuotevalikoimaa pidetään edustavana, koska otos kattaa lähes puolet Kiinasta tulevasta kokonaistuonnista unioniin.
With regard to the third claim, the Commission confirms the conclusion reached at the provisional stage that the number of requests for individual treatment (by three groups of exporting producers in the PRC, composed of several individual undertakings) was so large as to make individual examinations unduly burdensome and prevent the completion of the investigation in good time.
Kolmannesta väitteestä komissio vahvistaa alustavassa vaiheessa tehdyn päätelmän, jonka mukaan yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen määrä (kolme kiinalaista vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää, johon kuuluu useita yksittäisiä yrityksiä) oli niin suuri, että yksilöllisten tarkastelujen tekeminen olisi ollut kohtuuttoman raskasta ja estänyt tutkimuksen loppuun saattamisen ajallaan.
Indeed, after an assessment of the workload expected to be generated by the requests, the Commission decided that no individual treatment could be granted at definitive stage as the number of entities to be additionally investigated and the number of different locations to be visited for the verification would have been unduly burdensome and prevented completion of the investigation in good time in view of the timeline of the investigation and the resources available on the Commission's side.
Arvioituaan pyynnöistä odotetusti aiheutuvan työtaakan komissio päätti, että lopullisessa vaiheessa ei voida myöntää yksilöllistä kohtelua, koska tutkittavien yksikköjen lisämäärä ja niiden eri paikkojen määrä, joihin pitäisi tehdä tarkastuskäynti, olisivat aiheuttaneet kohtuuttoman rasitteen ja estäneet tutkimuksen loppuun saattamisen ajallaan, kun otetaan huomioon tutkimuksen määräaika ja komission käytettävissä olevat resurssit.
The Commission already investigated 22 entities in seven locations as part of the sample.
Komissio tutki jo osana otosta 22 yksikköä seitsemässä paikassa.
Moreover, as noted in recital 9 above, important verifications which are normally performed at the provisional stage of an investigation, had already to be postponed to the definitive stage of the investigation given the size of the case and the number of interested parties to be investigated in this case, thus putting an additional burden on the investigation.
Lisäksi tärkeitä tarkastuksia, jotka yleensä tehdään tutkimuksen alustavassa vaiheessa, oli jo täytynyt lykätä lopulliseen vaiheeseen asian laajuuden ja tutkittavien asianomaisten osapuolten lukumäärän vuoksi, mikä aiheutti lisäpainetta tutkimukseen (ks. 9 kappale).
It is also recalled that the sample of the exporting producers accounts for almost half of the total Chinese import volumes of the product concerned to the Union during the investigation period.
On myös syytä muistaa, että vientiä harjoittavien tuottajien otos kattaa lähes puolet Kiinasta tulevasta tarkasteltavana olevan tuotteen kokonaistuonnista unioniin tutkimusajanjaksolla.
The groups requesting individual treatment would account altogether for less than 5 % of the total imports.
Yksilöllistä kohtelua pyytäneiden ryhmien osuus on yhteensä alle 5 prosenttia kokonaistuonnista.
Finally, the Commission also refers to the principle of non-discrimination that could be breached if only one additional group is individually examined and not the other two companies/groups outside the sample who also requested individual examination.
Komissio viittaa myös syrjimättömyysperiaatteeseen, jota voitaisiin rikkoa, jos yksilöllinen tarkastelu tehtäisiin vain yhdelle ryhmälle eikä kahdelle muulle otoksen ulkopuoliselle yritykselle/ryhmälle, jotka myös pyysivät yksilöllistä tarkastelua.
Following definitive disclosure, the group of companies referred in recital 13 above reiterated its request for individual examination on the grounds that (i) it is a non-integrated producer of the product concerned with different cost structure and profit composition from the exporting producers in the sample; (ii) the Commission, allegedly, did not intend to give an earlier decision on the individual examination in order to deprive interested parties of the opportunity to provide comments on the issue; (iii) according to WTO law, refusal of requests for individual examination should be an exception; (iv) the Commission had verified all sampled exporting producers before April 2017 and (v) the principle of non-discrimination is not an issue since, according to case law, the Commission should have assessed the MET claims from the other two companies/groups outside the sample who also requested individual examination.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen 13 kappaleessa tarkoitettu yritysryhmä toisti yksilöllistä kohtelua koskevan pyyntönsä sillä perusteella, että i) se on tarkasteltavana olevan tuotteen integroitumaton tuottaja, jonka kustannus- ja voittorakenne on erilainen kuin otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien, ii) komissio ei väitteen mukaan aikonut tehdä nopeampaa päätöstä yksilöllisestä tarkastelusta, jotta asianomaisilla osapuolilla ei olisi mahdollisuutta esittää huomautuksia asiasta, iii) WTO:n sääntöjen mukaan yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen epäämisen pitäisi olla poikkeus, iv) komissio oli tarkastanut kaikki otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat ennen huhtikuuta 2017 ja v) syrjimättömyyden periaate ei ole ongelma, koska oikeuskäytännön mukaan komission pitäisi arvioida myös niiden kahden muun otoksen ulkopuolisen yrityksen markkinatalouspyynnöt, jotka pyysivät yksilöllistä kohtelua.
None of the grounds laid down above undermines the overall conclusion that the examination of individual examination requests was not possible.
Mikään edellä esitetyistä perusteista ei kumoa päätelmää, jonka mukaan yksilöllisten tarkastelujen tekeminen ei ollut mahdollista.
Firstly, the alleged difference in cost structure and profit composition cannot on its own justify a request for individual examination.
Väitetty ero kustannus- ja voittorakenteessa ei sellaisenaan ole peruste yksilölliselle tarkastelulle.
Rather, all companies having requested an individual examination are in the same factual and legal situation.
Kaikki yritykset, jotka ovat pyytäneet yksilöllistä tarkastelua, ovat samassa tilanteessa tosiseikkojen ja lainsäädännön suhteen.
In addition, the company always can ask for a refund or an interim review, if the applicable conditions are met.
Lisäksi yritys voi aina pyytää palautusta tai välivaiheen tarkastelua, jos sovellettavat ehdot täyttyvät.
Secondly, the Commission never prevented interested parties from providing comments on the issue.
Komissio ei koskaan estä asianomaisia osapuolia esittämästä asiaa koskevia huomautuksia.
Thirdly, the Commission recalls that WTO law clearly states, in Article 6.10 of the Anti-Dumping Agreement, that in cases where the number of [exporters] involved is so large as to make [individual examination] impracticable the authorities may limit their examination to a reasonable number of interested parties by using samples.
Komissio haluaa muistuttaa, että WTO:n säännöissä (polkumyynnin vastaisen sopimuksen 6.10 artiklassa) todetaan selvästi, että tapauksissa, joissa asianomaisten viejien määrä on niin suuri, että yksilöllisen tarkastelun tekeminen on käytännössä mahdotonta, viranomaiset voivat rajoittaa tarkastelun asianomaisten osapuolten kohtuulliseen määrään käyttämällä otantaa.
Applying this rule does not discourage voluntary replies.
Tämän säännön soveltamisella ei ole tarkoitus estää vapaaehtoisia vastauksia.
Fourthly, the Commission completed the verification of the sampled groups only in October 2017.
Komissio sai otokseen valittujen ryhmien tarkastuksen päätökseen vasta lokakuussa 2017.
Lastly, the Commission notes that the burden of carrying out the analyses of requests from three additional companies/groups was developed ad abundum in the provisional Regulation and the recitals 15 to 17 above.
Komissio huomauttaa, että näiden kolmen yrityksen/ryhmän esittämien tarkastelupyyntöjen analysointiin liittyvää rasitetta käsiteltiin jo laajasti väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa ja edellä 15–17 kappaleessa.
In the absence of any further comments concerning individual examination, the provisional findings set out in recitals 21 to 24 of the provisional Regulation are confirmed.
Koska yksilöllisestä tarkastelusta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 21–24 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät voidaan vahvistaa.
Recital 25 of the provisional Regulation noted that two groups of non-sampled cooperating producers in the PRC had submitted MET claim forms within their request for individual treatment.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 25 kappaleessa todettiin, että kaksi yhteistyössä toimineiden otoksen ulkopuolisten kiinalaisten tuottajien ryhmää oli toimittanut markkinatalouskohtelun pyyntöä koskevan lomakkeen yksilöllistä kohtelua koskevan pyyntönsä kanssa.
As the Commission decided not to grant individual treatment to these groups, their MET claims were not assessed.
Koska komissio päätti olla myöntämättä yksilöllistä kohtelua näille ryhmille, niiden markkinatalouskohtelua koskevia pyyntöjä ei myöskään arvioitu.
In the absence of any comments concerning MET, the provisional findings set out in recital 25 of the provisional Regulation are confirmed.
Koska markkinatalouskohtelusta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 25 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät voidaan vahvistaa.
Recital 31 of the provisional Regulation set out the definition of the product concerned.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 31 kappaleessa esitetään tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmä.
This definition is definitively confirmed.
Tämä määritelmä vahvistetaan lopullisesti.
As mentioned at recital 34 of the provisional Regulation certain parties continued to request clarification on the definition of the product concerned.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 34 kappaleessa mainitaan, tietyt osapuolet pyysivät edelleen selvennystä tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmään.
Such clarifications were issued on a case by case basis.
Tällaisia selvennyksiä tehtiin tapauskohtaisesti.
It is clarified that TARIC code 7225990035 that was in recital 31 and Article 1 of the provisional Regulation should be removed as it was included by mistake since it was already allocated to another product subject under measures.
Tältä osin selvennetään, että Taric-koodi 7225990035, joka esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 31 kappaleessa ja 1 artiklassa, olisi poistettava; kyseessä on virhe, sillä koodi on jo osoitettu toiselle toimenpiteiden kohteena olevalle tuotteelle.
This code has not been used by importers to the Union market of the product concerned.
Tarkasteltavana olevaa tuotetta unionin markkinoille tuovat tuojat eivät ole käyttäneet tätä koodia.
In the absence of any comments regarding the product concerned and the like product, the conclusions reached in recitals 31 to 39 of the provisional Regulation are confirmed.
Koska tarkasteltavana olevasta tuotteesta ja samankaltaisesta tuotteesta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 31–39 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
The details for the calculation of the normal value are set out in recitals 40 to 51 of the provisional Regulation.
Normaaliarvon laskemista koskevat tarkemmat tiedot esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 40–51 kappaleessa.
After the imposition of provisional measures, CISA claimed that the difference between the injury and dumping margins raised doubts as to the accuracy of the Commission's findings and calculations, or the choice of the analogue country.
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen CISA väitti, että vahinko- ja polkumyyntimarginaalien ero herättää epäilyksiä komission päätelmien ja laskelmien tarkkuudesta tai vertailumaan valinnasta.
CISA estimated that the normal value in the analogue country was 21 % higher than the target price for the Union industry and that the average sale price of the analogue country producer was higher than the (already high) prices in Brazil.
CISA arvioi, että vertailumaan normaaliarvo oli 21 prosenttia korkeampi kuin unionin tuotannonalan tavoitehinta ja että vertailumaan tuottajan keskimääräinen myyntihinta oli korkeampi kuin Brasilian (jo valmiiksi korkeat) hinnat.
According to CISA, the fact that normal value was constructed for most sales of the sampled exporting producers also casted doubts about the choice of the analogue country or the quality of the data obtained in Brazil.
CISAn mukaan myös se, että normaaliarvo muodostettiin laskennallisesti suurimmasta osasta otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien myyntiä, herätti epäilyksiä vertailumaan valinnasta tai Brasiliasta saatujen tietojen laadusta.
Ultimately, CISA asked the Commission to invalidate the choice of Brazil as an analogue country.
Lopuksi CISA pyysi komissiota peruuttamaan Brasilian valinnan vertailumaaksi.
The last claim seems to contradict CISA's statement of 24 March 2017 that Brazil appeared ‘to be the best choice among several candidate countries, i.e. Canada, Australia and Brazil, especially after comparing the size of each market and market power of the cooperating producers’.
Viimeinen väite vaikuttaisi olevan ristiriidassa CISAn 24 päivänä maaliskuuta 2017 esittämän toteamuksen kanssa; tuolloin se katsoi, että Brasilia on paras valinta useista ehdokkaista (Kanada, Australia, Brasilia), etenkin kun verrataan markkinoiden kokoa ja yhteistyössä toimineiden tuottajien markkinavoimaa.
On substance, Brazil is a competitive market with three domestic producers and substantial imports, predominantly from China, representing a Brazilian domestic market share of around 15 %.
Brasilian markkinoilla esiintyy kilpailua: niillä toimii kolme kotimaista tuottajaa ja niille tulee merkittävästi tuontia (suurimmaksi osaksi Kiinasta), jonka markkinaosuus Brasilian kotimarkkinoista on noin 15 prosenttia.
It has no anti-dumping and countervailing measures in force and its companies operate under normal conditions of competition.
Voimassa ei ole polkumyynnin tai tukien vastaisia toimenpiteitä, ja maan yritykset toimivat tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa.
Therefore, Brazil is an appropriate choice.
Tämän vuoksi Brasilia on asianmukainen valinta.
As to the quality of data and calculations, the data of the analogue country producer are verified for accuracy and they were found reliable.
Tietojen ja laskelmien laadusta voidaan todeta, että vertailumaan tuottajan tietojen paikkansapitävyys on tarkastettu, ja tietojen todettiin olevan luotettavia.
The calculations are performed in line with the applicable legal rules of the basic Regulation.
Laskelmat on tehty sovellettavien perusasetuksen sääntöjen mukaisesti.
They are factually correct.
Niiden perustana olevat tosiseikat ovat oikein.
Following provisional disclosure, one sampled group of exporting producers noted that normal value had to be constructed for more than 75 % of its sales volume to the Union and indicated that this cast serious doubt on the comparability of the product types sold on the analogue country domestic market.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi vientiä harjoittavien tuottajien ryhmä huomautti, että normaaliarvo oli muodostettava laskennallisesti yli 75 prosentista sen unioniin suuntautuneen myynnin määrästä, ja katsoi, että tämä herätti vakavia epäilyksiä vertailumaan kotimarkkinoilla myytyjen tuotelajien vertailukelpoisuudesta.
In this regard, it should be noted that the product scope includes a large range of product types presenting various characteristics.
On syytä huomata, että tuotteen määritelmään sisältyy laaja valikoima tuotelajeja, joilla on erilaisia ominaisuuksia.
The fact that certain Brazilian product types were not sold in sufficient quantities or could not be matched with the Chinese product types exported to the Union does not mean that the Brazilian product types were not comparable.
Se, että tiettyjä brasilialaisia tuotelajeja ei myyty riittävässä määrin tai että niille ei löydetty vastaavia Kiinasta unioniin vietyjä tuotelajeja, ei tarkoita sitä, että brasilialaiset tuotelajit eivät olisi vertailukelpoisia.
Indeed, the product types produced by the Brazilian producer belong to the same product group and could to a certain extent be matched with those exported by the sampled Chinese exporting producers to the Union.
Brasilialaisen tuottajan tuottamat tuotelajit kuuluvat samaan tuoteryhmään ja vastaavat tietyssä määrin otokseen valittujen kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien unioniin viemiä tuotelajeja.
Furthermore, for exported products which could not be directly matched with Brazilian normal values, normal value was adjusted to take account of all physical differences (in particular, as concerns width, surface quality and coating mass), on the basis of the analogue country producer's price list which indeed foresaw such differences.
Lisäksi niiden vietyjen tuotteiden osalta, jotka eivät suoraan vastanneet Brasilian normaaliarvoja, normaaliarvoa oikaistiin kaikkien fyysisten erojen (etenkin leveyden, pinnan laadun ja pinnoitemassan) huomioon ottamiseksi käyttäen perustana vertailumaan tuottajan hintaluetteloa, jossa esitettiin tällaiset erot.
This also means that the product types for which the normal value was constructed were indeed part of the product portfolio of the analogue country producer, just like they were for the Chinese sampled parties.
Tämä tarkoittaa myös sitä, että tuotelajit, joiden osalta normaaliarvo muodostettiin laskennallisesti, olivat osa vertailumaan tuottajan tuotevalikoimaa aivan samoin kuin kiinalaisten otokseen valittujen osapuoltenkin.
After final disclosure, the party went further and requested the exact value of each of the adjustments for physical differences.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen kyseinen osapuoli meni vieläkin pidemmälle ja pyysi kunkin fyysisten erojen huomioon ottamiseksi tehdyn oikaisun tarkkaa arvoa.
This claim is addressed in recital 35 below.
Tätä pyyntöä käsitellään 35 kappaleessa.
The same party also claimed that no meaningful data relating to the normal value was disclosed.
Sama osapuoli väitti myös, että normaaliarvosta ei paljastettu mitään merkityksellisiä tietoja.
The party asked for access to the entire data via its lawyers on the grounds that the principle of rights of defence requires that the addressees of decisions which significantly affect their interests should be placed in a position in which in they may effectively make known their views on the evidence on which the contested decision is based.
Osapuoli pyysi pääsyä kaikkiin tietoihin lakimiestensä välityksellä sillä perusteella, että puolustautumisoikeuksien periaate edellyttää, että tahoilla, joihin päätökset vaikuttavat merkittävästi, olisi oltava mahdollisuus tuoda tehokkaasti esiin omat kantansa sen näytön osalta, johon kiistanalainen päätös perustuu.
The normal value calculation is based on data relating to the sales and costs of the analogue country producer.
Normaaliarvo on laskettu vertailumaan tuottajan myyntiin ja kustannuksiin liittyvien tietojen perusteella.
The analogue country producer requested and justified confidentiality treatment of its sales and costs data for the purposes of this investigation, as such disclosure could harm the company's competitive position.
Vertailumaan tuottaja esitti perustellun pyynnön myynti- ja kustannustietojensa luottamuksellisesta kohtelusta tässä tutkimuksessa, koska näiden tietojen paljastaminen voisi vahingoittaa yrityksen kilpailuasemaa.
In addition, the disclosure of the normal value could provide the possibility to a competitor to construct back the prices and costs of the analogue country producer.
Lisäksi normaaliarvon paljastaminen antaisi kilpailijalle mahdollisuuden päätellä vertailumaan tuottajan hinnat ja kustannukset.