natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ASSESSMENT OF THE MEASURE IN THE LIGHT OF ARTICLE 107(1) OF THE TREATY
Lisäksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan julkisen vallan osallistuminen yritysten pääomarakenteeseen millä tavalla tahansa voi olla valtiontukea, jos kaikki SEUT 107 artiklan 1 kohdan edellytykset täyttyvät.
Article 107(1) TFEU defines as being incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States, aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods.
Edellytyksestä, jonka mukaan toimenpiteellä on annettava valikoivaa etua sille, joka on toimenpiteen kohteena, SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, on huomattava, että valtiontukina pidetään sellaisia valtion varoilla toteutettuja toimenpiteitä, jotka muodossa tai toisessa ovat omiaan suosimaan yrityksiä suoraan tai välillisesti tai joita on pidettävä sellaisena taloudellisena etuna, jota edunsaajayritys ei olisi saanut tavanomaisten markkinoilla sovellettavien ehtojen mukaan.
According to well established case law, the concept of aid embraces not only subsidies themselves, but also interventions which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, without therefore being subsidies in the strict meaning of the word, are similar in character and have the same effect.
Käsiteltävässä asiassa on tarpeen ensin selvittää, oliko kyseessä FT:lle annettu etu, joka oli rahoitettu valtion varoista.
It follows from the above that the concept of aid is based on the economic concept of advantage, the formal criterion being therefore immaterial.
Jos komissio ei voi todeta, että tällainen etu on myönnetty, tai jos sitä ei ole rahoitettu valtion varoista, komission olisi nimittäin todettava, että tarkasteltu toimenpide ei ole valtiontukea, koska valtiontuen olemassaolon edellytykset ovat kumulatiivisia.
It is settled case law that classification as State aid for the purposes of Article 107(1) TFEU requires that all the conditions set out are fulfilled.
Aluksi on todettava, että tässä tarkastelussa on sovellettava periaatteita, jotka on vahvistettu tuomiossa Bouygues.
Thus, for a national measure to be classified as ‘State aid’ for the purposes of Article 107(1) TFEU, first, there must be an intervention by the State or through State resources; second, that intervention must be liable to affect trade between Member States; third, it must confer a selective advantage on the recipient; and fourth, it must distort or threaten to distort competition.
Unionin tuomioistuin on todennut seuraavaa:
It is also settled case law that investment by the public authorities in the capital of undertakings, in whatever form, may constitute State aid within the meaning of Article 107 TFEU where the conditions set out in that Article are fulfilled.
[E]i voida sulkea pois sitä, että useampia valtion peräkkäisiä toimenpiteitä on pidettävä SEUT 107 artiklan 1 kohdan soveltamiseksi yhtenä ainoana toimenpiteenä…
As regards the condition according to which the measure in question must be analysed as conferring an advantage on the recipient within the meaning of Article 107(1) TFEU, measures which, whatever their form, are likely directly or indirectly to favour certain undertakings or are to be regarded as an economic advantage which the recipient undertaking would not have obtained under normal market conditions are regarded as State aid.
Näin voi olla erityisesti silloin, kun peräkkäisillä toimenpiteillä on muun muassa niiden aikajärjestyksen, niiden tavoitteen ja yrityksellä toimenpiteiden toteuttamishetkellä olevan tilanteen suhteen niin läheiset yhteydet keskenään, että on mahdotonta erotella niitä toisistaan…
In the present case, it seems appropriate to examine, first, whether France Télécom obtained an advantage financed using state resources.
Tästä seuraa, että kun unionin yleinen tuomioistuin on katsonut, että oli välttämätöntä yksilöidä valtion talousarvion pienentyminen tai tähän talousarvioon riittävän konkreettisesti kohdistuva taloudellinen riski, joka on läheisessä yhteydessä siihen erityiseen etuun, joka johtuu joko 4.12.2002 annetusta ilmoituksesta tai osakaslainatarjouksesta ja vastaa sitä tai on siitä vastikkeena, se on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan arviointiperustetta, joka on omiaan sulkemaan pois sen mahdollisuuden, että näitä valtion toimenpiteitä voitaisiin pitää yhtenä ainoana toimenpiteenä niiden välisten yhteyksien ja niiden vaikutusten perusteella.
If the Commission cannot conclude that such an advantage exists, or if it was not financed by state resources, it must conclude that the measure scrutinised does not constitute State aid, the conditions for the existence of State aid being cumulative.
Tämän jälkeen on todettava, että oikeuskäytännöstä ilmenee, että valtion toimenpide, jonka perusteella yritykset, joihin sitä sovelletaan, voivat päästä parempaan asemaan kuin muut ja luoda riittävän konkreettisen riskin valtiolle tulevaisuudessa syntyvistä lisäkustannuksista, voi rasittaa valtion varoja…
First, it is worth recalling the principles that apply to this analysis, as laid down in the Bouygues judgment.
Unionin tuomioistuimella on ollut tilaisuus täsmentää erityisesti, että valtion takauksen muodossa myönnetyt edut voivat merkitä lisäkustannuksia valtiolle…
The Court considered that:
Unionin tuomioistuin on jo todennut, että koska taloudellisesti tarkastellen se markkinaolosuhteiden muutos, jonka tietyille yrityksille välillisesti myönnetty etu synnyttää, perustuu julkisen vallan verovarojen menetykseen, ei se, että sijoittaja tekee sijoituspäätöksensä itsenäisesti, poista mainitun varojen menetysten ja kyseisten yritysten saaman edun välistä yhteyttä…
it cannot be excluded … that several consecutive measures of State intervention must, for the purposes of Article 107(1) TFEU, be regarded as a single intervention.
Näin ollen valtiontuen toteamiseksi komission on todettava riittävän suora yhteys yhtäältä tuensaajalle myönnetyn edun ja toisaalta valtion talousarvion pienentymisen tai jopa talousarvioon riittävän konkreettisesti kohdistuvan taloudellisen riskin välillä…
That could be the case in particular where consecutive interventions, especially having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of those interventions, are so closely linked to each other that they are inseparable from one another …
[E]i sitä vastoin ole välttämätöntä, että tällainen pienentyminen tai riski vastaisi mainittua etua, että edun vastikkeena olisi tällainen pienentyminen tai riski ja että kyseinen etu olisi luonteeltaan samanlainen kuin niiden valtion varojen sitominen, josta se johtuu.”
It follows that, having found that it was necessary to identify a reduction of the State budget or a sufficiently concrete economic risk of burdens on that budget, closely linked and corresponding to, or having as a counterpart, a specific advantage deriving either from the announcement of 4 December 2002 or from the shareholder loan offer, the General Court erred in law by applying a test that immediately excludes those State interventions, depending on their links with one another and their effects, from being regarded as a single intervention.
Nyt käsiteltävää toimenpidettä koskevan tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen tulkinnasta ja kattavuudesta tuomiossa Bouygues todetaan, että päätös koskee yksinomaan ilmoitettuja toimenpiteitä eikä siis ”kysymystä siitä, olivatko heinäkuusta 2002 alkaen annetut ilmoitukset itsessään valtiontukea”.
Next, according to the case law of the Court, State intervention capable of both placing the undertakings which it applies to in a more favourable position than others and creating a sufficiently concrete risk of imposing an additional burden on the State in the future, may place a burden on the resources of the State …
Tässä lopullisessa päätöksessä, jonka kohdetta aloittamispäätös rajoittaa, ei näin ollen käsitellä tätä kysymystä.
In particular, the Court of Justice has had occasion to state that advantages given in the form of a State guarantee can entail an additional burden on the State …
Komissio muistuttaa aluksi myös, että 2 päivänä heinäkuuta 2015 annetussa unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa esitetyillä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevilla arvioilla luettuina yhdessä valitusasiassa 30 päivänä marraskuuta 2016 annetun unionin tuomioistuimen tuomion kanssa, on oikeusvoima, koska ne ovat tuomion tuomiolauselman tarpeellinen tuki.
Furthermore, the Court has already held that, where, in economic terms, the alteration of the market conditions which gives rise to an advantage given indirectly to certain undertakings is the consequence of the public authorities' loss of revenue, even the fact that investors then take independent decisions does not mean that the connection between the loss of revenue and the advantage given to the undertakings in question has been eliminated …
Ranskan toimenpiteet heinä- ja lokakuun 2002 välisenä aikana vaikuttivat merkittävästi markkinoihin
Consequently, for the purposes of establishing the existence of State aid, the Commission must establish a sufficiently direct link between, on the one hand, the advantage given to the beneficiary and, on the other, a reduction of the State budget or a sufficiently concrete economic risk of burdens on that budget …
Heinäkuusta 2002 lähtien annetut ilmoitukset auttoivat säilyttämään FT:n luokituksen investointiluokassa ja palauttamaan rahoitusmarkkinoiden luottamuksen FT:hen.
As regards the interpretation and scope of the decision to open the formal investigation procedure relating to the measure at issue, the Bouygues judgment notes that this opening decision solely concerns the measures notified and not ‘whether the declarations from July 2002 constituted, in themselves, State aid’.
Ne myös auttoivat vakauttamaan lopullisesti FT:n erittäin heikon rahoitustilanteen, joka oli kesä- ja heinäkuussa 2002 vaarassa heiketä vakavasti.
This final decision, whose subject matter is defined by the opening decision, does not therefore extend to that question.
Luokituksen laskun vuoksi rahoitusmarkkinat huolestuivat vakavasti FT:n taloudellisesta tilanteesta (erityisesti sen kyvystä jälleenrahoittaa vuoden 2003 lopussa erääntyvä 15 miljardin euron velka) ja odottivat valtion reagoivan tavalla, joka olisi omiaan rauhoittamaan niitä.
As a further preliminary point, the Commission notes that the assessments of fact or of law adopted by the General Court in its judgment of 2 July 2015, in the light of the judgment on appeal of 30 November 2016 issued by the Court of Justice, have the force of res judicata, particularly as they form the grounds supporting its operative part.
Mainitut olosuhteet osoittavat, että valtion oli kiireesti ryhdyttävä toimenpiteisiin, jotta markkinoiden luottamus saataisiin palautettua ja FT:n vajoaminen roskalainaluokkaan estettyä.
The measures taken by France between July and October 2002 had a significant effect on the market
Luokituksen lasku olisi vaikuttanut hyvin kielteisesti yrityksen taloudelliseen tilanteeseen .
The declarations from July 2002 allowed FT's rating to be maintained at investment grade and enabled the financial markets to regain confidence.
Markkinoiden luottamus säilyi Ranskan valtion antamien useiden peräkkäisten ilmoitusten ansiosta.
During the first half of 2002, France Télécom saw its credit rating downgraded following the publication of its 2001 annual accounts.
Siinä todetaan, että valtion antama vakuutus oli yksi keskeisistä tekijöistä, joiden ansiosta FT ei vajonnut roskalainaluokkaan.
On 24 June 2002, Moody's downgraded the Company's rating to the lowest investment grade, just above that of junk bond, thereby making it very difficult for it to refinance its debt.
Heinäkuun 12 päivänä 2002 annettu ilmoitus aiheutti FT:n osakkeiden ja joukkovelkakirjojen arvon epänormaalin ja merkittävän kasvun.
This downgrading caused considerable concern on the financial markets about France Télécom's financial situation (and in particular about its capacity to refinance its EUR 15 billion debt falling due at the end of 2003), and the markets expected a reaction from the State designed to reassure them.
Markkinoita kuvaavaan teleyritysten kokonaisindeksiin verrattuna FT:n osakekurssi nousi 37,8–43,8 prosenttia.
These circumstances show that the State had to act urgently to reassure the market and to prevent any further downgrading of France Télécom's credit rating to that of junk bond status, as this would have had a highly negative impact on the Company's financial situation.
Joukkovelkakirjojen kurssin epänormaali kasvu oli 3,2–9,7 prosenttia.
The State thus retained this trust through successive declarations.
Tästä reaktiosta voidaan päätellä, että markkinoilla uskottiin valtion tällä ilmoituksella sitoutuvan tarjoamaan FT:lle enemmän tukea.
In fact, the State's intervention had the effect of preventing any downgrading of France Télécom's credit rating to that of junk bond status, as is, moreover, clearly stated in S&P's press release of 12 July 2002, where the assurances provided by the State are hailed as being a key factor in France Télécom's not being reduced to junk bond status.
Rahoitusanalyytikkojen kommenteista olkoon esimerkkinä Deutsche Bankin 22 päivänä heinäkuuta 2002 julkaisema raportti, jossa mainittiin, että markkinat olivat valtion antamien ilmoitusten perusteella vakuuttuneita siitä, että valtio tukisi FT:tä, vaikka ne eivät olleetkaan varmoja tuen kattavuudesta ja toteuttamiskeinoista.
As to the market's reaction, the announcement of 12 July 2002 led to an abnormal and not negligible increase in the value of France Télécom's shares and bonds.
Luokituslaitos S & P:kin piti hallituksen ilmoituksia siinä määrin uskottavina, että se antoi niiden vaikuttaa yrityksen luokitukseen.
Thus, compared with a set of telecom indexes representative of the market, France Télécom's share price rose by between 37,8 % and 43,8 %.
S & P heikensikin FT:n luokituksen BBB-:een 12 päivänä heinäkuuta mutta piti sen kuitenkin investointiluokassa ja näkymät vakaina.
The abnormal increase in bond prices amounted, for its part, to between 3,2 % and 9,7 %.
FT on itsekin vahvistanut, että valtion tuki oli niin uskottava, että sen ansiosta yrityksen luokitus pysyi investointiluokassa.
This reaction implies that the market believed that, by the announcement, the State was committing itself to offering France Télécom greater support.
Kyseisillä ilmoituksilla oli erittäin suuri vaikutus markkinoihin.
As to the comments by financial analysts, Deutsche Bank, for example, mentioned in a report published on 22 July 2002 that the market was convinced, in the light of the Government's declarations, of the state support that would be provided by the Government to France Télécom, even if the market did query the scope and modalities of that support.
Ranskan viranomaisten toimittamista huomautuksista ja asiakirjoista sekä käytettävissä olevista parlamentin asiakirjoista käy ilmi, että valtion ilmoitukset vaikuttivat osaltaan rahoitusmarkkinoiden luottamuksen palautumiseen.
Similarly, S&P considered the Government's declarations to be credible to the point of influencing the Company's credit rating.
S & P:n 12 päivänä heinäkuuta 2002 julkaiseman lehdistötiedotteen jälkeen luokituslaitokset korostivat yksimielisesti, että valtion heinäkuusta 2002 lähtien ilmaisema tuki vaikutti ratkaisevasti FT:n luokituksen säilymiseen investointiluokassa.
On 12 July, S&P thus downgraded France Télécom's rating to BBB- but maintained its investment-grade rating with a stable outlook.
Koska luokitus pysyi investointiluokassa, FT vältti ylimääräiset rahoituskustannukset varoista, jotka se oli jo lainannut joihinkin joukkovelkakirjalainoihin sisältyvien step-up-ehtojen vuoksi , sekä myöhemmin lainattavista varoista.
The fact that the State's support was credible to the point of enabling France Télécom's credit rating to remain at investment-grade quality is also corroborated by France Télécom itself.
Luokituksen säilyminen investointiluokassa mahdollisti myös sen, että yritys saattoi parantaa taloudellista tilannettaan vahvistamalla pääomarakennettaan.
The declarations had a major impact on the market.
Jo syyskuussa 2002 yksi pankkien ehdoista osallistumiselle pääomarakenteen vahvistamiseen oli se, että ”luokituslaitokset Moody's ja Standard & Poor's säilyttävät yrityksen pitkäaikaisen velan nykyisellä luokitustasolla; tämä ehto mainitaan myös takaus- ja sijoitussopimuksessa”.
A study of the comments and documents submitted by the French authorities and of the available parliamentary debates shows that the State's declarations helped to restore the financial markets' confidence.
Ne eivät kuitenkaan liity erottamattomasti joulukuun 2002 toimenpiteisiin
In fact, ever since S & P's press release of 12 July 2002, the rating agencies were all agreed that the support shown by the State since July 2002 was decisive in maintaining France Télécom's investment-grade credit quality.
Unionin yleinen tuomioistuin totesi tosiseikkojen riippumattoman arvioinnin päätteeksi, että valtio esitti FT:lle osakaslainatarjouksen vasta joulukuussa 2002, ettei Ranskan valtio ollut antanut minkäänlaista järkkymätöntä sitoutumista heinäkuussa 2002 ja että päätös tukea FT:tä taloudellisesti osakaslainatarjouksen avulla tehtiin joulukuun 2002 alussa eikä heinäkuussa 2002.
The maintenance of France Télécom's investment-grade credit quality thus enabled France Télécom to avoid additional financial costs on the funds it had already borrowed owing to the existence of step-up clauses in some bond issues and on future borrowings.
Lisäksi unionin yleisen tuomioistuimen mukaan ei voida sulkea pois sitä, että yksityinen sijoittaja olisi toiminut vuoden 2002 heinäkuun ja joulukuun välisenä aikana samoin kuin Ranskan valtio toimi.
The maintenance of the investment-grade rating enabled France Télécom, moreover, to put its finances back on to a sound footing through a recapitalisation operation.
Vuoden 2015 heinäkuun 2 päivänä annetun unionin yleisen tuomioistuimen tuomion 249–254 kohdassa esitetyistä toteamuksista ja arvioista seuraa lisäksi, että valtion France Télécomin hyväksi toteuttamissa toimenpiteissä tapahtui selvä katkeaminen heinä- ja joulukuun 2002 välillä.
Following a sovereign assessment of the facts, the General Court held that the shareholder loan offer granted by the State to France Telecom came only in December 2002, that the French Government had made no firm commitment in July 2002, and that the decision to provide France Télécom with financial support through the shareholder loan offer had been taken not in July 2002 but in early December 2002.
Valitusasiassa 30 päivänä marraskuuta 2016 annetun tuomion 143 kohdassa unionin tuomioistuin katsoo, että ”ajankohdan, jolloin asiantunteva yksityinen sijoittaja -arviointiperustetta oli arvioitava, aikaistaminen heinäkuuksi 2002 johtaisi väistämättä vuoden 2002 heinäkuun ja joulukuun välisellä ajalla tapahtuneiden merkittävien seikkojen sulkemiseen pois tästä arvioinnista, kuten unionin yleinen tuomioistuin perustellusti totesi valituksenalaisen tuomion 230 kohdassa”.
The General Court also concluded that, between the months of July and December 2002, a private investor might have displayed behaviour similar to that displayed by the French State.
Ranskan toimenpiteet joulukuussa 2002 täyttivät markkinataloussijoittajakriteerin
It further emerges from the General Court's findings and assessments, in paragraphs 249 to 254 of the judgment of 2 July 2015, that there was a significant break in the series of State measures taken by France for France Télécom between the months of July 2002 and December 2002.
Vaikuttaa siltä, että joulukuussa 2002 myönnetyllä osakaslainalla annettiin FT:lle etu, koska FT saattoi sen ansiosta lisätä rahoituskeinojaan ja vakuuttaa markkinat kyvystään suoriutua erääntyvistä veloistaan.
In addition, at paragraph 230 of that judgment, the General Court noted ‘a number of relevant factors which effectively determined the French State's decision in December 2002, that is, in addition to restoring the confidence of the financial markets and preserving FT's credit rating, primarily the restructuring and rebalancing measures taken within FT, including the Ambition 2005 plan drawn up by its new management between October and December 2002, which provided in particular for the implementation of a plan, “the TOP plan”.’
Vaikka osakaslainasopimusta ei koskaan allekirjoitettu, markkinoiden saama käsitys tämän lainan olemassaolosta oli lähtökohtaisesti omiaan tuomaan etua FT:lle, koska markkinoilla uskottiin, että yrityksen taloudellinen tilanne oli vakaampi.
It also considered as ‘key factors’ in the case ‘the commitment given in September 2002 by a banking syndicate to underwrite that part of an increase in the capital of FT which was intended for private investors, the sale by FT of some EUR 2,5 billion in non-strategic assets between July and December 2002, the appointment of a new management team for the company in October 2002, and the resolution in November 2002 of the dispute between FT and the German operator Mobilcom.
Tämä olisi voinut vaikuttaa FT:n lainaehtoihin.
Taken as a whole, those factors brought about a marked improvement in FT's operational prospects and performance during the second half of 2002.’
Näin ollen voidaan todeta, että valtion joulukuussa 2002 FT:n hyväksi toteuttamilla toimenpiteillä annettiin etu.
In paragraph 143 of the judgment on the appeal of 30 November 2016, the Court found that ‘as rightly held by the General Court in paragraph 230 of the judgment under appeal, deciding in advance in July 2002 the time when the prudent private investor criterion fell to be assessed would have necessarily excluded from that assessment relevant factors that occurred between July 2002 and December 2002.’
Käsiteltävässä asiassa on arvioitava, olisiko vastaavankokoinen yksityinen sijoittaja joulukuussa 2002 samankaltaisissa olosuhteissa voinut tehdä samansuuruisia pääomasijoituksia, kun otetaan huomioon muun muassa mainittujen sijoitusten tekohetkellä käytettävissä olleet tiedot ja ennakoitavissa olleet kehityssuuntaukset.
Consequently, in view of the particular circumstances of the case, there is no inextricable link between the measures that the French authorities took prior to December 2002 and the measures that they took in December 2002.
Markkinataloussijoittajakriteeriä on näin ollen sovellettava siten, että otetaan huomioon se ajankohta, jolloin valtiontueksi luonnehdittava valtion rahoitustukitoimenpide toteutettiin, eli 4 päivän joulukuuta 2002 ja 20 päivän joulukuuta 2002 välinen aika.
It is necessary therefore to examine whether, between 4 December 2002 (when the State announced its shareholder loan to France Télécom) and 20 December 2002 (when the State sent France Télécom a signed and initialled draft shareholder loan agreement), the conditions for State aid were met, and in particular, whether the State acted in the same way as a prudent private investor in a market economy.
Ilmoitusta, joka annettiin 4 päivänä joulukuuta 2002, ja 20 päivänä joulukuuta 2002 tehtyä osakaslainatarjousta on arvioitava yhdessä.
The measures taken by France in December 2002 fulfilled the private investor criterion
Joulukuussa 2002 rahoitusmarkkinoiden luottamus FT:n tulevaisuuteen oli suurimmaksi osaksi palautunut ja FT:n luokitus oli pysynyt ennallaan, mikä johtui erityisesti yrityksessä toteutetuista rakenneuudistus- ja tasapainotustoimenpiteistä.
The December 2002 shareholder loan appears to confer an advantage on France Télécom, since it enables it to increase its means of financing and to reassure the market as to its ability to meet its maturities.
Näitä olivat uusien johtajien nimittäminen ja heidän loka- ja joulukuun 2002 välisenä aikana laatimansa Ambition 2005 -suunnitelma, johon sisältyi TOP-suunnitelmaksi kutsuttu yrityksen toiminnallisen tehokkuuden parantamissuunnitelma.