natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission officially informed the Union industry represented by the Defence Committee of the Seamless Steel Tube Industry of the European Union (‘the Defence Committee’), the other known Union producers, the exporting producers in the PRC, importers/users which were known to be concerned, as well as the authorities of the PRC of the re-opening of the investigation.
Uudelleen aloittaminen koski ainoastaan sen määrittämistä, olisiko Hubei-tuomioiden valossa aiheellista kumota asetus toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta muiden kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien kuin Hubein osalta.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time-limit set out in the Notice.
B. MENETTELY
After the reopening of the investigation, the Chinese Iron and Steel Association (‘CISA’) and four Chinese exporting producers submitted comments.
Komissio ilmoitti virallisesti tutkimuksen uudelleenaloituksesta unionin tuotannonalalle, jota edustaa Euroopan unionin teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuotannonalan puolustuskomitea, jäljempänä ’puolustuskomitea’, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, vientiä harjoittaville tuottajille Kiinassa, tuojille ja käyttäjille, joita asian tiedettiin koskevan, sekä Kiinan viranomaisille.
The Commission also received comments from the Defence Committee, representing the Union industry, within the time-limits specified in the Notice.
Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi ilmoituksessa asetetussa määräajassa.
Two hearings were held with the Defence Committee in the presence of the Hearing Officer in trade proceedings.
Tutkimuksen uudelleenaloituksen jälkeen Kiinan rauta- ja teräsjärjestö (CISA) ja neljä kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa esittivät huomautuksia.
The other parties did not request to be heard.
Komissio vastaanotti ilmoituksessa täsmennetyssä määräajassa huomautuksia myös puolustuskomitealta, joka edustaa unionin tuotannonalaa.
C. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES
Puolustuskomitean kanssa järjestettiin kaksi kuulemista, joissa oli mukana kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaava neuvonantaja.
As mentioned in recital 10, two groups of interested parties, namely the Defence Committee, on one side, and CISA and four Chinese exporting producers, on the other side, provided comments.
Muut osapuolet eivät pyytäneet tulla kuulluiksi.
First, the Defence Committee argued that the Commission should not have annulled the anti-dumping duty in place for Hubei since the Hubei judgments entailed only the annulment of the original measures and not those imposed by the expiry review Regulation.
C. ASIANOMAISTEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSET
The Defence Committee further asserted that the scope of the Hubei judgments could not be extended to legal acts that were not challenged before the Union courts even if these acts are vitiated by the same legal errors.
Kuten johdanto-osan 10 kappaleessa mainitaan, huomautuksia vastaanotettiin asianomaisista osapuolista kahdelta eli yhtäältä puolustuskomitealta ja toisaalta CISAlta ja neljältä kiinalaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta.
According to the jurisprudence of the European courts, the invalidity of an original regulation affects the validity of subsequent regulations alike.
Ensinnäkin puolustuskomitea väitti, ettei komission olisi pitänyt kumota voimassa olevaa polkumyyntitullia Hubein osalta, koska Hubei-tuomioilla kumottiin ainoastaan alkuperäiset toimenpiteet eikä niitä toimenpiteitä, jotka otettiin käyttöön asetuksella toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta.
In this case, the invalidity of the original measure vis-à-vis Hubei also affected the validity of the expiry review Regulation, insofar as it concerned Hubei.
Puolustuskomitea totesi myös, ettei Hubei-tuomioiden soveltamisalaa voida ulottaa koskemaan säädöksiä, joita ei ole riitautettu unionin tuomioistuimissa, vaikka kyseisissä säädöksissä olisikin samat oikeudelliset virheet.
As a result of the judgment, Hubei is deemed not to have ever been subject to the original measures, and, consequently, neither should it have been subject to the expiry review Regulation.
Unionin tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaan alkuperäisen asetuksen pätemättömyys vaikuttaa myös myöhempien asetusten pätevyyteen.
Therefore, the Defence Committee's claim that Hubei should still be subject to anti-dumping duties as imposed by the expiry review Regulation was rejected.
Tässä tapauksessa alkuperäisen toimenpiteen pätemättömyys Hubeihin nähden vaikutti myös toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta annetun asetuksen pätevyyteen Hubein osalta.
Second, the Defence Committee claimed that the Commission had no legal basis to re-open the expiry review investigation or to repeal the measures imposed by the expiry review Regulation for all exporting producers in China.
Tuomion perusteella katsotaan, ettei Hubeihin ole koskaan sovellettu alkuperäisiä toimenpiteitä.
It also claimed that the Hubei judgments did not render the expiry review Regulation invalid since the Commission did not base its findings on the same grounds (declared illegal) in the original investigation.
Tästä syystä Hubeihin ei olisi myöskään pitänyt soveltaa asetusta toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta.
The Commission also rejected those arguments.
Siksi puolustuskomitean väittämä, jonka mukaan Hubeihin olisi edelleen sovellettava polkumyyntitulleja toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta annetun asetuksen mukaisesti, hylättiin.
It follows from case-law that, while a legal consequence of a finding that an act of the European Union is invalid is that the institution that adopted the act must take the necessary measures to remedy the illegality established — the obligation set out in Article 266 TFEU in the event of annulment being applicable by analogy — that institution does nevertheless have a wide discretion in its choice of measures, it being understood that such measures must be compatible with the operative part of the judgment in question and the grounds that constitute its essential basis.
Toisekseen puolustuskomitea väitti, ettei komissiolla ollut minkäänlaista oikeusperustaa aloittaa uudelleen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvä tutkimus tai kumota toimenpiteet, jotka otetaan käyttöön asetuksella toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta kaikkien vientiä harjoittavien kiinalaisten tuottajien osalta.
In this particular case, and by reference to the operative part and the grounds of the Hubei judgments, the Commission considered it appropriate to re-open the investigation in order to assess, after receiving comments from interested parties, whether duties in place on Chinese exporting producers other than Hubei should also be repealed.
Puolustuskomitea väitti myös, etteivät Hubei-tuomiot tehneet asetusta toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta pätemättömäksi, koska komissio ei perustellut päätelmiään samoilla syillä (julistaminen lainvastaiseksi) alkuperäisessä tutkimuksessa.
In any case, the Commission considers that it has the power to re-open investigations, even where it is not legally bound to do so.
Komissio hylkäsi myös nämä väitteet.
Third, the Defence Committee argued that by repealing the expiry review Regulation the Commission would infringe the principle of legal certainty since the expiry review Regulation became definitive due to the fact it had not been challenged before the Court.
Oikeuskäytännöstä ilmenee, että vaikka toteamuksesta, jonka mukaan unionin toimi on pätemätön, seuraa oikeudellisesti, että toimen toteuttaneen toimielimen on toteutettava tarvittavat toimenpiteet todetun lainvastaisuuden korjaamiseksi – koska velvollisuutta, josta SEUT 266 artiklassa määrätään kumoamistuomion varalta, sovelletaan analogisesti – kyseisellä toimielimellä on silti laaja harkintavalta kyseisiä toimenpiteitä valitessaan, ja tällöin on noudatettava sitä edellytystä, että toimenpiteiden on sovelluttava yhteen kyseisen tuomion tuomiolauselman ja sen tueksi esitettyjen välttämättömien perustelujen kanssa.
However, as already stated, the invalidity of an original regulation may affect the validity of subsequent regulations to the same extent.
Käsillä olevassa tapauksessa ja viitaten Hubei-tuomioiden tuomiolauselmaan ja perusteluihin komissio katsoi aiheelliseksi aloittaa tutkimuksen uudelleen, jotta voitiin arvioida – asianomaisten osapuolten antamat huomautukset huomioon ottaen – olisiko myös ne voimassa olevat tullit kumottava, jotka koskivat muita kiinalaisia vientiä harjoittavia tuottajia kuin Hubeita.
Thus, even if a subsequent regulation is not challenged before the European courts, it may nonetheless be deemed to be affected by the illegality found in the original regulation – on the basis of which it was enacted – such that it would be necessary to repeal the former to that extent.
Joka tapauksessa komissio katsoo, että sillä on valtuudet aloittaa tutkimukset uudelleen, vaikka sillä ei ole lakisääteistä velvoitetta tehdä niin.
In this case, the Commission decided to assess the effects of the Hubei judgments cited in recitals 3 and 4 on the expiry review Regulation.
Kolmanneksi puolustuskomitea väitti, että kumoamalla asetuksen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta komissio loukkaisi oikeusvarmuuden periaatetta, koska asetuksesta toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta tuli lopullinen sen vuoksi, ettei sitä ollut riitautettu tuomioistuimessa.
In doing so, and in order to respect the rights of defence of interested parties, it requested comments on the effects of those judgments on the expiry review Regulation.
Kuten edellä on jo todettu, alkuperäisen asetuksen pätemättömyys voi kuitenkin vaikuttaa samassa laajuudessa myös myöhempien asetusten pätevyyteen.
Consequently, it is incorrect to argue, without further qualification, that the principle of legal certainty is violated whenever the Commission considers repealing measures which were found partially invalid by the European courts altogether, in particular if it appropriately respected the rights of defence of interested parties.
Näin ollen vaikka myöhempää asetusta ei ole riitautettu unionin tuomioistuimissa, siihen saatetaan voida katsoa kohdistuvan vaikutuksia alkuperäisessä asetuksessa – jonka perusteella myöhempi asetus on annettu – todetusta lainvastaisuudesta siinä määrin, että se olisi tarpeen kumota tältä osin.
Finally, the Defence Committee argued that the repeal of the measures would have a significant negative impact on the Union industry, as concluded in the expiry review investigation in terms of likelihood of recurrence of threat of injury, which should be taken into consideration.
Käsillä olevassa tapauksessa komissio päätti arvioida johdanto-osan 3 ja 4 kappaleessa tarkoitettujen Hubei-tuomioiden vaikutuksia asetukseen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta.
The Union industry's comments regarding the impact of the repeal of the measures on their situation are addressed in recitals 58 to 66.
Tässä yhteydessä ja ottaakseen huomioon asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeudet se pyysi huomautuksia kyseisten tuomioiden vaikutuksista asetukseen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta.
By contrast, CISA and the four Chinese companies claimed that the findings regarding the threat of injury affect Hubei and all other Chinese exporting producers equally.
Siksi ei ole oikein väittää ilman lisätäsmennyksiä, että oikeusvarmuuden periaatetta loukataan aina, kun komissio harkitsee sellaisten toimenpiteiden kumoamista, jotka Euroopan tuomioistuimet ovat todenneet osittain pätemättömiksi, ja varsinkaan, jos komissio on asianmukaisesti ottanut huomioon asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeudet.
Therefore, according to them, repealing the measures only for Hubei and not for the rest of Chinese exporting producers would be in breach of the principle of non-discrimination.
Lisäksi puolustuskomitea väitti, että toimenpiteiden kumoamisella olisi merkittäviä haittavaikutuksia unionin tuotannonalalle.
That argument could also not be accepted.
Myös toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvässä tutkimuksessa todetaan, että vahingon uhan toistuminen on todennäköistä, mikä olisi otettava huomioon.
The principle of non-discrimination prohibits, first, treating similar situations differently and, secondly, treating different situations in the same way unless there are objective reasons for such treatment.
Unionin tuotannonalan huomautukset toimenpiteiden kumoamisen vaikutuksista sen tilanteeseen on esitetty johdanto-osan 58–66 kappaleessa.
However, since other Chinese exporting producers did not challenge the original and/or the expiry review Regulation before the General Court, they find themselves in a different position than Hubei.
CISA ja neljä kiinalaista yritystä sitä vastoin väittivät, että vahingon uhkaa koskevat päätelmät vaikuttavat sekä Hubeihin että kaikkiin muihin kiinalaisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin.
This fact justifies a different treatment vis-à-vis the application of the expiry review Regulation.
Näin ollen niiden mukaan toimenpiteiden kumoaminen pelkästään Hubein osalta (ottamatta huomioon muita kiinalaisia vientiä harjoittavia tuottajia) loukkaisi syrjintäkiellon periaatetta.
Therefore, a difference in treatment alone cannot be considered discriminatory as long as the parties complaining against this differential position are not in the same position as Hubei.
Myöskään tätä väitettä ei voitu hyväksyä.
In fact, in this particular case, the Commission is under no legal obligation to repeal the measures vis-à-vis the remaining exporting producers as only Hubei chose to contest the findings of that regulation before the European courts.
Syrjintäkiellon periaatteen mukaan on yhtäältä kiellettyä käsitellä samanlaisia tapauksia eri tavalla ja toisaalta eri tapauksia samalla tavalla, ellei tällaista eroa voida objektiivisesti perustella.
CISA and the four Chinese companies also submitted that the illegality found by the Court of Justice meant that the investigation leading to the original measures should have never been initiated since the premise for its initiation was the alleged threat of injury which the Court found to never have existed.
Koska muut kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät kuitenkaan riitauttaneet alkuperäistä ja/tai asetusta toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta unionin yleisessä tuomioistuimessa, ne eivät ole samassa tilanteessa kuin Hubei.
Accordingly, CISA and the four Chinese companies claimed that the nature of the illegality found by the Court affected the legality of the entire anti-dumping measure and thus raised an issue of public interest which should prevail over the principle of legal certainty.
Tämä tosiseikka oikeuttaa erilaisen kohtelun toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta annetun asetuksen soveltamiseen nähden.
CISA did not explain how maintaining the measures for the remaining exporting producers could be against the overall Union interest, in particular considering the findings during the expiry review investigation that concluded, inter alia, that they were no compelling reasons of Union interest against the maintenance of the anti-dumping measures on imports from China.
Näin ollen erilaista kohtelua ei yksinään voida katsoa syrjiväksi, jos osapuolet, jotka valittavat erilaisesta tilanteesta, eivät ole samassa tilanteessa kuin Hubei.
Therefore, this claim was rejected.
Itse asiassa tässä nimenomaisessa tapauksessa komissiolla ei ole oikeudellista velvoitetta kumota toimenpiteitä muiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta, koska ainoastaan Hubei päätti riitauttaa mainitun asetuksen päätelmät unionin tuomioistuimissa.
As regards the claim that the Court's findings vitiated the original Regulation to such an extent that the expiry review Regulation cannot remain in force, it is noted that the findings of the Court were limited to Hubei alone.
CISA ja neljä kiinalaista yritystä väittivät myös, että unionin tuomioistuimen toteamus lainvastaisuudesta tarkoittaa sitä, että tutkimusta, joka johti alkuperäisiin toimenpiteisiin, ei olisi koskaan pitänyt käynnistää, koska sen käynnistämisen lähtökohtana oli väitetty vahingon uhka, jota tuomioistuimen mielestä ei koskaan ollut ollut olemassa.
Interested parties which did not exercise their right to challenge the original Regulation before the European courts could, therefore, not claim that a judgment of the European courts should apply to them in like measure.
Vastaavasti CISA ja neljä kiinalaista yritystä väittivät, että tuomioistuimen toteaman lainvastaisuuden luonne vaikutti koko polkumyynnin vastaisen toimenpiteen lainmukaisuuteen, mikä puolestaan johti yleistä etua koskevaan kysymykseen, jonka tulisi mennä oikeusvarmuusperiaatteen edelle.
Finally, CISA and the four Chinese companies claimed that, if the expiry review Regulation was not repealed with erga omnes effects, this would be in breach of the principles of sound administration and good administrative behaviour.
CISA ei selittänyt, millä tavoin toimenpiteiden voimassapitäminen muiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta voisi olla unionin edun vastaista.
The annulment of an anti-dumping regulation affects only the parties that challenged it before the Court.
Tässä yhteydessä on erityisesti otettava huomioon päätelmät, jotka annettiin toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvässä tutkimuksessa.
This is also reflected in the common practice of the Commission when implementing judgments.
Niissä todettiin muun muassa, ettei ole pakottavia unionin etua koskevia syitä olla jatkamatta nykyisten Kiinasta tulevaa tuonti koskevien polkumyyntitoimenpiteiden voimassaoloa.
In view of the errors found by the European Courts, and in line with its duty as an independent investigating authority, the Commission decided nonetheless to re-open the investigation in order to determine whether the measures resulting from the expiry review Regulation should be repealed erga omnes.
Tämän vuoksi tämä väite hylättiin.
For the reasons set out in recitals 65 and 66, this examination revealed that any such repeal would, in fact, not be appropriate.
Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan tuomioistuimen toteamus rasittaa alkuperäistä asetusta siinä määrin, ettei asetusta toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta voida pitää voimassa, on huomattava, että tuomioistuimen toteamus koski ainoastaan Hubeita.
In any case, the Chinese companies concerned were not able to explain in what way the non-repeal vis-à-vis all Chinese exporting producers would bring about a violation of the principle of sound administration.
Asianomaiset osapuolet, jotka eivät käyttäneet oikeuttaan riitauttaa alkuperäinen asetus unionin tuomioistuimissa, eivät siksi voi väittää, että unionin tuomioistuinten tuomiota olisi sovellettava myös heihin samassa suhteessa.
Therefore, this claim, too, was rejected.
Lisäksi CISA ja neljä kiinalaista yritystä väittivät, että olisi hyvän hallintotavan vastaista, jos asetusta toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta ei kumota erga omnes -vaikutuksin.
D. APPROPRIATENESS OF THE REPEAL OF THE MEASURES IN LIGHT OF THE JUDGMENTS OF THE COURT OF JUSTICE AND THE GENERAL COURT
Polkumyyntiasetuksen kumoaminen vaikuttaa ainoastaan niihin osapuoliin, jotka ovat riitauttaneet sen tuomioistuimessa.
The Commission examined whether it would be appropriate to repeal the extended anti-dumping duties on imports of SPT from China pursuant to the expiry review Regulation, in so far as those duties were imposed on the Chinese exporting producers other than Hubei.
Tämä näkyy myös siinä, mikä on komission yleinen käytäntö tuomioiden täytäntöönpanossa.
First, the Commission examined, in light of the Hubei judgments, the effects of the Hubei judgments on the expiry review Regulation.
Ottaen huomioon unionin tuomioistuinten toteamat virheet ja tehtävänsä riippumattomana tutkivana tahona komissio päätti kuitenkin aloittaa uudelleen tutkimuksen sen määrittämiseksi, tulisiko toimenpiteet, jotka ovat tulosta asetuksesta toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta, kumottava erga omnes -vaikutuksin.
Second, the Commission re-examined the development of the main injury indicators of the Union industry after the investigation period of the original investigation on the basis of the information collected at that time.
Johdanto-osan 65 ja 66 kappaleessa esitetyistä syistä tämä tutkimus osoitti, ettei tällainen kumoaminen olisi asianmukainen.
Third, the Commission assessed whether the findings of the expiry review would still hold true without considering Hubei's exports.
Joka tapauksessa asianomaiset kiinalaiset yritykset eivät pystyneet selittämään, millä tavoin kumoamatta jättäminen kaikkien kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien suhteen loukkaisi hyvän hallintotavan periaatetta.
Fourth, the Commission considered the evidence collected during the expiry review investigation and the findings made on this basis, and determined the effect of a repeal of measures for the Union industry.
Tämän vuoksi myös tämä väite hylättiin.
The effects of the Hubei judgments on the expiry review Regulation
D. TOIMENPITEIDEN KUMOAMISEN ASIANMUKAISUUS UNIONIN TUOMIOISTUIMEN JA UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN ANTAMIEN TUOMIOIDEN VALOSSA
The General Court annulled the original Regulation imposing anti-dumping duties on imports of SPT from China ‘to the extent that it imposes anti-dumping duties on exports of products produced by Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd and collects provisional duties imposed on those exports’.
Komissio tutki, olisiko aiheellista kumota laajennetut polkumyyntitullit Kiinasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa siltä osin kuin kyseiset tullit oli otettu käyttöön muiden kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien kuin Hubein osalta.
Thus, it is clear from the operative part of the judgment, which was explicitly confined to the duty imposed on Hubei, that the annulment was limited to the anti-dumping duties imposed on Hubei alone.
Ensinnäkin komissio tutki Hubei-tuomioiden vaikutuksia asetukseen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta.
As set out in recital 6, the Commission implemented the Hubei judgments in June 2016 by removing Hubei from the list of companies listed under the TARIC Additional Code A950, and listing it under a new TARIC Additional Code C129.
Toiseksi komissio tutki uudelleen unionin tuotannonalan tärkeimpien vahinkoindikaattoreiden kehitystä alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjakson jälkeen kyseisenä ajankohtana kerättyjen tietojen perusteella.
However, contrary to the claims of certain interested parties, the annulment of the original Regulation did not affect the validity of that regulation vis-à-vis Chinese exporting producers other than Hubei.
Kolmanneksi komissio arvioi, pitäisivätkö toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun päätelmät paikkansa, vaikka Hubein harjoittamaa vientiä ei otettaisi huomioon.
This arises from the fact that anti-dumping regulations contain both measures of general application in that they impose an anti-dumping duty on the imports of the products concerned with a particular provenance on a category of addressees determined in a general and abstract manner, and bundles of individual decisions affecting those addressed by the regulation.
Neljänneksi komissio tarkasteli näyttöä, joka oli saatu toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvästä tutkimuksesta, ja tähän näyttöön perustuvia päätelmiä ja määritti toimenpiteiden kumoamisen vaikutukset unionin tuotannonalalle.
The case-law, accordingly, recognises the possibility of a partial annulment of those regulations.
Hubei-tuomioiden vaikutukset asetukseen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta