natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission cannot accept the proposed interpretation, which is not supported by the case-law cited by Giant.
Komissio ei voi hyväksyä ehdotettua tulkintaa, jota Giantin siteeraama oikeuskäytäntö ei tue.
In fact, according to case-law, criterion 1 precludes the granting of MET where the State has significantly interfered with the operation of market forces.
Oikeuskäytännön mukaan peruste 1 estää markkinatalouskohtelun myöntämisen, jos valtio on puuttunut merkittävästi markkinavoimien toimintaan.
The significant State interference in that regard would not support the conclusion that market economy conditions prevail for a producer operating in such market.
Valtion merkittävä puuttuminen asiaan ei tue päätelmää, jonka mukaan tällaisilla markkinoilla toimiva tuottaja toimisi markkinatalouden ehtojen mukaisesti.
Thus, the Commission's finding regarding criterion 1 in the provisional Regulation was confirmed.
Näin ollen väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esitetyt perustetta 1 koskevat komission päätelmät vahvistettiin.
Concerning criterion 3, Giant claimed that the Commission did not address its claims that the financial incentives were insignificant and not carried over from the former non-market economy system but an expression of legitimate industrial policy.
Perusteesta 3 Giant väitti, että komissio ei ottanut huomioon sen väitteitä, joiden mukaan taloudelliset kannustimet olivat merkityksettömiä eivätkä juontuneet aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä vaan olivat osoitus oikeutetusta teollisuuspolitiikasta.
In addition, Giant resubmitted that the Commission should have considered the significance of the land-use rights being granted basically for free over their life of 50 years.
Lisäksi Giant huomautti, että komission olisi pitänyt tutkia käytännössä ilmaiseksi 50 vuoden ajaksi myönnettyjen maankäyttöoikeuksien merkitystä.
The Commission notes that the claim regarding financial incentives as well as the methodology applied in relation to the land-use rights, was not only already extensively dealt with in the MET disclosure document, but were also addressed in the letter of 29 May 2018 replying to Giant's comments.
Komissio huomauttaa, että taloudellisia kannustimia samoin kuin maankäyttöoikeuksiin sovellettua menetelmää koskevia väitteitä käsiteltiin kattavasti paitsi jo markkinatalouskohtelua koskevissa päätelmissä myös 29 päivänä toukokuuta 2018 päivätyssä kirjeessä, jolla vastattiin Giantin huomautuksiin.
In addition, the Commission's reasoning is also described in the provisional Regulation, in particular in recitals (91) and (92).
Komission perusteluja kuvataan myös väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa, etenkin sen johdanto-osan 91 ja 92 kappaleessa.
Based on the reasoning described in those documents, the Commission concluded that the preferential tax rate was a financial incentive of a quasi-permanent open-ended character which could also serve the purpose of attracting capital at discounted rates, thereby significantly distorting competition over a long period of time.
Kyseisissä asiakirjoissa esitettyjen perustelujen mukaisesti komissio päätteli, että etuuskohtelun mukainen verokanta oli puolipysyvä jatkuvaluonteinen taloudellinen kannustin, joka myös voi houkutella pääomaa alemmilla koroilla, mikä vääristää merkittävästi kilpailua pitkällä aikavälillä.
The Commission also concluded that the tax deduction for R&D expenses was recurrent and not limited in time and therefore would have similar effect.
Komissio päätteli myös, että T&K-menoista tehtävä verovähennys oli toistuva eikä aikaan rajattu, minkä vuoksi sillä oli samanlainen vaikutus.
Finally, the Commission recalls that the Giant effectively did not pay for its land-use rights (see recital (21)).
Komissio muistutti vielä, että käytännössä Giant ei maksanut maankäyttöoikeuksistaan (ks. 21 kappale).
Giant did not present any new argument.
Giant ei esittänyt mitään uusia väitteitä.
Thus, criterion 3, that is, the requirement that there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system, remains not fulfilled.
Näin ollen peruste 3, jonka mukaan toimintaan ei kohdistu aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia merkittäviä vääristymiä, ei täyttynyt.
The CEIEB claimed that the denial of MET to a Chinese exporting producer was discriminatory, as the Union industry purchases aluminium frames from the PRC and therefore also benefits from the distortions in the aluminium market in the PRC.
CEIEB väitti, että markkinatalouskohtelun epääminen kiinalaisilta vientiä harjoittavilta tuottajilta on syrjivää, koska unionin tuotannonala ostaa alumiinirunkoja Kiinasta ja saa näin ollen myös etua Kiinan alumiinimarkkinoiden vääristymistä.
The CEIEB also raised the issue of imports of aluminium frames from the PRC by the Union industry under a duty suspension scheme.
CEIEB otti myös esiin sen, että unionin tuotannonala tuo Kiinasta alumiinirunkoja tullisuspensiojärjestelmän mukaisesti.
Those claims were rejected.
Nämä väitteet hylättiin.
Purchases by the Union industry are irrelevant for the analysis under Article 2(7)(c) of the basic Regulation which aims at examining whether an exporting producer is entitled to MET for the determination of the normal value.
Unionin tuotannonalan ostot eivät ole merkityksellisiä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisen analyysin kannalta, koska tarkoituksena on tutkia, onko vientiä harjoittava tuottaja oikeutettu markkinatalouskohteluun normaaliarvon määrittämistä varten.
As a result, the Commission did not consider it relevant for the MET determination.
Tämän vuoksi komissio ei pitänyt sitä merkityksellisenä tekijänä markkinatalouskohtelun määrittämisen kannalta.
In the absence of comments concerning the investigation period and period considered, recital (7) of the provisional Regulation is confirmed.
Koska tutkimusajanjaksosta ja tarkastelujaksosta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 7 kappale voidaan vahvistaa.
After the publication of the provisional Regulation, three Chinese exporting producers, one importer and the CCCME reiterated their claim set out in recitals (57) to (63) of the provisional Regulation to exclude electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 45 km/h (‘speed electric bicycles’) from the product scope.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen kolme kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa, yksi tuoja ja CCCME toistivat väitteensä, jonka ne esittivät väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 57–63 kappaleessa ja jonka mukaan tuotteen määritelmän ulkopuolelle on jätettävä sähköpolkupyörät, joiden nopeus on enintään 45 km/h, jäljempänä ’nopeat sähköpolkupyörät’.
Those parties argued that speed electric bicycles have significantly different characteristics and intended uses, are not subject to the same regulatory requirements, have significantly different prices and costs, and that, from the consumers' perspective, they are not interchangeable with the other electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h covered by this investigation.
Osapuolet väittivät, että nopeilla sähköpolkupyörillä on merkittävästi erilaiset ominaisuudet ja käyttötarkoitukset eikä niihin sovelleta samoja sääntelyvaatimuksia, niiden hinnat ja kustannukset ovat merkittävästi erilaiset eivätkä ne kuluttajien näkökulmasta ole vaihdettavissa tämän tutkimuksen piiriin kuuluviin muihin sähköpolkupyöriin, joiden nopeus on enintään 25 km/h.
The CCCME claimed that the Commission had failed to note that the consumer alteration of the software on cut-off speed mentioned by the complainant was illegal and added that this prospect could not be treated as a likely possibility.
CCCME väitti, että komissio ei ollut ottanut huomioon, että valituksessa mainittu kuluttajan tekemä muutos nopeuden rajoittamista koskevaan ohjelmistoon on laiton eikä sitä voida käsitellä todennäköisenä mahdollisuutena.
The complainant agreed that it was illegal for consumers to increase the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed by making alterations to the software.
Valituksen tekijä myönsi, että kuluttajat eivät voi laillisesti lisätä apumoottorin ruiskutuksen katkaisun kierroslukua muuttamalla ohjelmistoa.
However, it recalled that its claim was not related to such possibility but to the modifications by economic operators (importers, traders) before the electric bicycles were sold on the Union market.
Se kuitenkin muistutti, että väite ei liity tällaiseen mahdollisuuteen vaan talouden toimijoiden (tuojien, kauppiaiden) tekemiin muutoksiin ennen kuin sähköpolkupyöriä myydään unionin markkinoilla.
Indeed, when those changes to software programming involve a decrease in the cut-off speed of the auxiliary motor pedal assistance, they would be legal from a product type approval perspective.
Jos näihin ohjelmiston muutoksiin liittyy apumoottorin ruiskutuksen katkaisun kierrosluvun alentaminen, ne ovat laillisia tyyppihyväksynnän näkökulmasta.
The complainant added that such changes to software programming created an obvious risk of circumvention of the anti-dumping and anti-subsidy measures.
Valituksen tekijä lisäsi, että tällaiset muutokset ohjelmistoon muodostavat ilmeisen polkumyynti- ja tukitoimenpiteiden kiertämisriskin.
The Commission points out that recital (65) of the provisional Regulation does not only refer to consumer alteration of the software but to software programming in general.
Komissio toi esiin, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 65 kappaleessa ei viitata vain kuluttajien tekemiin ohjelmistomuutoksiin vaan ohjelmointiin yleisesti.
In addition, the same recital clearly referred to both the possibility to change the cut-off speed upwards and downwards.
Samassa johdanto-osan kappaleessa viitataan myös selvästi mahdollisuuteen muuttaa apumoottorin ruiskutuksen katkaisun kierroslukua ylös- ja alaspäin.
While the CCCME notes that an increase by the consumer of the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed would be illegal, it does not question other software programming changes, such as decreasing the cut-off speed of the auxiliary motor for pedal assistance by economic operators mentioned in recital (32) of this Regulation.
CCCME toteaa, että jos kuluttaja muuttaa apumoottorin ruiskutuksen katkaisua ylöspäin, se on laitonta, mutta se ei aseta kyseenalaiseksi muita ohjelmointimuutoksia, kuten 32 kappaleessa mainittua talouden toimijoiden tekemää apumoottorin ruiskutuksen katkaisun kierrosluvun muuttamista alaspäin.
Following final disclosure, the CCCME argued that the Commission only presented the argument concerning economic operators rather than the consumers altering the software programming to increase or decrease the speed of the auxiliary motor assistance for the first time in the final disclosure.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen CCCME väitti, että komissio esitti vasta lopullisten päätelmien yhteydessä ensimmäistä kertaa väitteen, jonka mukaan talouden toimijat eivätkä kuluttajat muuttavat ohjelmointia lisätäkseen tai vähentääkseen apumoottorin vauhtia.
That statement is incorrect.
Väite on virheellinen.
As noted in the previous recital, recital (65) of the provisional Regulation referred to all types of software programming, irrespective of who carries out the software programming.
Kuten edellisessä kappaleessa todetaan, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 65 kappaleessa viitattiin kaikentyyppiseen ohjelmointiin riippumatta siitä kuka sen tekee.
There is no indication that recital (65) of the provisional Regulation only referred to software programming carried out by consumers and did not include software programming carried out by economic operators.
Ei ole mitään viitteitä siitä, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 65 kappaleessa viitattaisiin vain kuluttajien tekemään ohjelmointiin eikä siihen sisältyisi talouden toimijoiden suorittama ohjelmointi.
In any event, the Commission observes that inclusion in the final disclosure is sufficient to allow all interested parties to comment.
Komissio huomauttaa, että asian sisällyttäminen lopullisiin päätelmiin on joka tapauksessa riittävää siltä kannalta, että kaikki asianomaiset osapuolet voivat esittää huomautuksia.
The CCCME claimed that the complainant's statement that all electric bicycles were subject to the same tests under the norm EN 15194 was inaccurate.
CCCME:n mukaan valituksen tekijän väite siitä, että kaikkiin sähköpolkupyöriin sovelletaan samoja testejä standardin EN 15194 mukaisesti, ei pidä paikkaansa.
The CCCME submitted that the norm EN 15194 subjects all electric bicycles to the same test procedures.
CCCME huomautti, että standardin EN 15194 mukaisesti kaikkiin sähköpolkupyöriin on sovellettava samaa testausmenettelyä.
That norm, however, has no bearing on the difference in speed which commands different requirements and makes speed electric bicycles not interchangeable with other electric bicycles.
Standardissa ei kuitenkaan käsitellä nopeuseroja, joihin sovelletaan eri vaatimuksia, minkä vuoksi nopeat sähköpolkupyörät eivät ole vaihdettavissa muihin sähköpolkupyöriin.
The CCCME further argued that speed electric bicycles, as opposed, to ordinary electric bicycles, did not fall under the scope of norm EN 15194.
CCCME väitti vielä, että nopeat sähköpolkupyörät – toisin kuin tavalliset sähköpolkupyörät – eivät kuulu standardin EN 15194 piiriin.
The CCCME submitted that speed electric bicycles are covered as moped vehicles for use on public roads by Regulation (EU) No 168/2013 of the European Parliament and of the Council.
CCCME:n mukaan nopeita sähköpolkupyöriä pidetään yleisillä teillä käytettäviksi tarkoitettuina mopoina, jotka kuuluvat Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 168/2013 piiriin.
That Regulation excludes electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h.
Asetusta ei sovelleta apumoottorilla varustettuihin sähköpolkupyöriin, joiden nopeus on enintään 25 km/h.
Additional rules applying to speed electric bicycles cover taxes, licensing and insurance, license plates and moped compliant helmet and safety compliance checks.
Nopeisiin sähköpolkupyöriin sovellettavat lisäsäännöt koskevat verotusta, lupia ja vakuutuksia, rekisterikilpiä, mopovaatimukset täyttäviä kypäröitä sekä turvallisuustarkastuksia.
The CCCME submitted that the reasoning set out in recital (70) of the provisional Regulation that all electric bicycles share the same physical characteristics does not overcome the argument that there are distinct equipment and regulatory requirements associated with speed electric bicycles.
CCCME huomautti, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 70 kappaleessa esitetyt perustelut, joiden mukaan kaikilla sähköpolkupyörillä on samat fyysiset ominaisuudet, ei kumoa väitettä, jonka mukaan nopeisiin sähköpolkupyöriin liittyy erillisiä laite- ja sääntelyvaatimuksia.
The CCCME claimed that due to those distinct requirements, speed electric bicycles were not interchangeable with other electric bicycles and that consumers supported this view.
CCCME väitti, että näiden erillisten vaatimusten vuoksi nopeat sähköpolkupyörät eivät ole vaihdettavissa muihin sähköpolkupyöriin, mistä kuluttajat ovat samaa mieltä.
In order to substantiate that argument, the CCCME mentioned the opposition of the European Cyclist Federation to the Commission's proposal to request third party liability insurance for all electric bicycles, not only speed electric bicycles.
Väitteensä tueksi CCCME mainitsi, että Euroopan pyöräilijöiden järjestö ECF vastusti komission ehdotusta vaatia vastuuvakuutusta kaikille sähköpolkupyörille, ei pelkästään nopeille sähköpolkupyörille.
The complainant reiterated its claim that all electric bicycles share the same physical characteristics.
Valituksen tekijä toisti, että kaikilla sähköpolkupyörillä on samat fyysiset ominaisuudet.
In particular, the complainant submitted that all electric bicycles are made of the same bicycle parts and components, and that there are no bicycles' parts which are exclusively used for speed electric bicycles.
Valituksen tekijä totesi, että kaikki sähköpolkupyörät tehdään samoista osista ja komponenteista eikä mitään polkupyöränosia käytetä yksinomaisesti nopeissa sähköpolkupyörissä.
This includes the motors manufactured by the major motor producers which can be used to power all types of electric bicycles with the adequate software programming.
Tämä sisältää suurten moottorintuottajien valmistamat moottorit, joita voidaan käyttää kaikentyyppisissä sähköpolkupyörissä asianmukaisella ohjelmoinnilla.
The difference between speed electric bicycles and other electric bicycles cannot therefore be reliably established on the basis of their physical appearance.
Nopeiden sähköpolkupyörien ja muiden sähköpolkupyörien eroa ei voida sen vuoksi vahvistaa luotettavasti niiden fyysisen ulkomuodon perusteella.
The complainant submitted that consumer perception is not a determining factor for the determination of the product scope in trade defence proceedings and claimed that electric bicycles of all auxiliary motor pedal assistance levels are available in the different use categories (for example, for use in commuting, trekking, racing, and on mountains) and are marketed to all customer groups irrespective of their age and gender.
Valituksen tekijän mukaan kuluttajien näkemys ei ole ratkaiseva tekijä määritettäessä tuotteen määritelmää kaupan suojatoimenpiteitä koskevissa menettelyissä, ja se väitti, että sähköpolkupyöriä kaikilla apumoottoreiden tasolla on saatavilla eri käyttäjäkategorioissa (esim. työmatka-, retki-, kilpapyöräily) ja niitä markkinoidaan kaikille kuluttajaryhmille iästä ja sukupuolesta riippumatta.
Consumer perception and use therefore does not justify an exclusion of speed electric bicycles from the product scope.
Kuluttajien näkemys ja käyttötarkoitus eivät sen vuoksi ole perusteita jättää nopeat sähköpolkupyörät tuotteen määritelmän ulkopuolelle.
The complainant submitted that the criterion of type approval and more generally the classification under Regulation (EU) No 168/2013 are not suitable for the definition of the product scope in the present case.
Valituksen tekijä totesi, että tyyppihyväksyntää koskevat kriteerit ja yleisemmin ottaen luokittelu asetuksen (EU) N:o 168/2013 nojalla eivät ole asiaankuuluvia tuotteen määritelmän kannalta tässä tapauksessa.
The complainant argued that not all speed electric bicycles are subject to type approval but only those intended for use on public roads.
Valituksen tekijä väitti, että kaikkiin nopeisiin sähköpolkupyöriin ei sovelleta tyyppihyväksyntää vaan vain niihin, jotka on tarkoitettu käytettäviksi yleisillä teillä.
This would exclude, for instance, an electric mountain bike used exclusively for competitive events or off-road mountains which would also not be subject to the further requirements related to type approval (license plate, helmet and insurance).
Näin ollen sitä ei sovellettaisi esimerkiksi sähköisiin maastopyöriin, joita käytetään yksinomaisesti kilpailuissa tai off-road-ajossa ja joihin ei sovellettaisi myöskään muita tyyppihyväksyntään liittyviä vaatimuksia (rekisterikilpi, kypärä ja vakuutus).
Furthermore, the complainant argued that electric bicycles which are not subject to type approval under the Regulation (EU) No 168/2013 are nevertheless subject to the exact same product safety requirements under the Union machinery directive.
Valituksen tekijä väitti vielä, että sähköpolkupyöriin, joihin ei sovelleta asetuksen (EU) N:o 168/2013 nojalla tyyppihyväksyntää, sovelletaan kuitenkin täsmälleen samoja tuoteturvallisuusvaatimuksia unionin konedirektiivin nojalla.
The complainant further added that the applicable norm setting specific requirements is the same for all electric bicycles, namely the harmonised norm EN 15194 and therefore restated the claim reflected in recital (64) of the provisional Regulation.
Valituksen tekijä lisäsi vielä, että sovellettavat erityiset standardointivaatimukset ovat samat kaikille sähköpolkupyörille eli yhdenmukaistettu standardi EN 15194, ja esitti näin uudelleen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 64 kappaleessa esitetyn väitteen.
The Commission assessed that the claims above made by the CCCME concerning interchangeability, regulatory requirements and consumer perception were a repetition of those already addressed in recitals (67) to (73) of the provisional Regulation.
Komissio arvioi, että CCCME:n edellä esittämät väitteet, jotka koskivat keskinäistä vaihdettavuutta, sääntelyvaatimuksia ja kuluttajien näkemystä, olivat toistoa väitteille, joita jo käsiteltiin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 67–73 kappaleessa.
The Commission noted that its proposal to extend the requirement of third-party liability insurance to all electric bicycles, used by the CCCME to substantiate the claimed difference in consumer perception, equally showed that the differences in regulatory requirements were evolving and did not provide a suitable and stable basis to exclude speed electric bicycles from the product scope.
Komissio huomautti, että sen ehdotus, joka koskee vastuuvakuutusvaatimuksen ulottamista koskemaan kaikkia sähköpolkupyöriä ja jota CCCME käytti tukemaan väitettyä kuluttajien näkemysten eroa, osoittaa, että sääntelyvaatimusten erot ovat kehittymässä eivätkä muodosta soveltuvaa ja vakaata pohjaa, jonka perusteella nopeat sähköpolkupyörät voitaisiin jättää tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle.
The Commission concluded that the additional information submitted was not of a nature to alter its findings regarding the product scope, namely that electric bicycles share the same basic physical characteristics and properties and that consumer perception and uses overlap significantly.
Komissio päätteli, että toimitetut lisätiedot eivät olleet sellaisia, että ne olisivat muuttaneet tuotteen määritelmää koskevia päätelmiä, joiden mukaan sähköpolkupyörillä on samat fyysiset perusominaisuudet ja kuluttajien näkemykset ja käyttötarkoitukset ovat merkittävällä tavalla päällekkäisiä.
The arguments of the CCCME were therefore rejected.
Näin ollen CCCME:n väitteet hylättiin.
One interested party argued that the product scope of the investigation should be limited to low-end electric bicycles.
Yksi asianomainen osapuoli väitti, että tuotteen määritelmä tutkimuksessa olisi rajattava alemman laadun sähköpolkupyöriin.
Mid- and high-end electric bicycles should be removed from the product scope, since there is allegedly no dumping taking place in the mid-and high-end segment of electric bicycles.
Keskitason ja korkean laadun sähköpolkupyörät olisi poistettava tuotteen määritelmästä, koska näillä segmenteillä ei väitetysti tapahdu polkumyyntiä.
That interested party claimed that quality and performance, price, cost and profit margin of electric bicycles could be used to differentiate between those market segments.
Kyseinen asianomainen osapuoli väitti, että sähköpolkupyörien laatua, suorituskykyä, hintaa, kustannuksia ja voittomarginaalia voitaisiin käyttää erottamaan nämä markkinasegmentit toisistaan.
The Commission recalled that the product concerned and the like product were defined on the basis of their physical characteristics.
Komissio muistutti, että tarkasteltavana oleva tuote ja samankaltainen tuote määriteltiin niiden fyysisten ominaisuuksien perusteella.
Criteria such as price, cost and profit margin cannot be used to define the product concerned.
Hinnan, kustannusten ja voittomarginaalin kaltaisia kriteerejä ei voida käyttää tarkasteltavana olevan tuotteen määrittelemiseen.
As to quality and performance, beyond the fact that the interested party did not explain how to measure and quantify these elements in a systematic way, the Commission recalls that quality and performance can be taken into account through adjustments for physical characteristics.
Laadun ja suorituskyvyn osalta komissio muistuttaa – sen lisäksi, että asianomainen osapuoli ei selittänyt, miten näitä tekijöitä voitaisiin mitata järjestelmällisesti – että laatu ja suorituskyky voidaan ottaa huomioon fyysisiä ominaisuuksia koskevien oikaisujen kautta.