natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with Directive 2014/104/EU of the European Parliament and of the Council, NCAs should be able to take into account any compensation paid as a result of a consensual settlement.
Kokemus on osoittanut, että yritysten yhteenliittymät osallistuvat säännöllisesti kilpailusääntöjen rikkomiseen, ja kansallisten kilpailuviranomaisten olisi näin ollen voitava määrätä niille vaikuttavia sakkoja.
In addition, in exceptional circumstances, NCAs should be able to take into account the economic viability of the undertaking concerned.
Kun arvioidaan rikkomisen vakavuutta sakon suuruuden määrittämiseksi yritysten yhteenliittymää vastaan käynnistetyssä menettelyssä, jossa rikkominen liittyy sen jäsenten toimintaan, olisi oltava mahdollista ottaa huomioon yhteenliittymään kuuluvien yritysten niiden tavaroiden ja palvelujen myynnistä saaman liikevaihdon yhteissumma, joihin rikkominen liittyy suoraan tai välillisesti.
Experience has shown that associations of undertakings regularly play a role in competition infringements and NCAs should therefore be able to fine such associations effectively.
Jos sakko on määrätty yhteenliittymän lisäksi myös sen jäsenille, niiden jäsenten liikevaihtoa, joille sakko on määrätty, ei tulisi ottaa huomioon laskettaessa yhteenliittymän sakkoa.
When assessing the gravity of the infringement, in order to determine the amount of the fine in proceedings brought against associations of undertakings, where the infringement relates to the activities of its members, it should be possible to consider the sum of the sales of goods and services to which the infringement directly or indirectly relates by the undertakings that are members of the association.
Yritysten yhteenliittymille niiden tekemistä rikkomisista määrättyjen sakkojen tehokkaan perinnän varmistamiseksi on välttämätöntä määritellä edellytykset, joiden mukaan on kansallisten kilpailuviranomaisten harkintavallassa vaatia sakon maksamista yhteenliittymän jäseniltä, jos yhteenliittymä ei ole maksukykyinen.
When a fine is imposed not only on the association but also on its members, the turnover of the members on which a fine is imposed should not be taken into account when calculating the fine of the association.
Näin tehdessään kansallisten kilpailuviranomaisten olisi otettava huomioon yhteenliittymään kuuluvien yritysten suhteellinen koko ja erityisesti pienten ja keskisuurten yritysten tilanne.
In order to ensure effective recovery of fines imposed on associations of undertakings for infringements that they have committed, it is necessary to lay down the conditions in which it is at NCAs' discretion to require payment of the fine from the members of the association where the association is not solvent.
Sakon maksaminen yhden tai useamman yhteenliittymän jäsenen toimesta ei vaikuta kansallisen lainsäädännön sääntöihin, joissa määrätään maksetun määrän takaisinperimisestä yhteenliittymän muilta jäseniltä.
In doing so, NCAs should have regard to the relative size of the undertakings that belong to the association and, in particular, to the situation of small and medium-sized enterprises.
Sakkojen ennalta ehkäisevä vaikutus vaihtelee huomattavasti unionin eri osissa, ja joissakin jäsenvaltioissa sakon enimmäismäärä, joka voidaan määrätä, on hyvin pieni.
Payment of the fine by one or several members of an association is without prejudice to rules of national law that provide for recovery of the amount paid from other members of the association.
Sen varmistamiseksi, että kansalliset kilpailuviranomaiset voivat määrätä varoittavia sakkoja, sen sakon enimmäismäärä, joka on mahdollista määrätä kustakin SEUT 101 tai 102 artiklan rikkomisesta, olisi vahvistettava tasolle, joka on vähintään 10 prosenttia asianomaisen yrityksen maailmanlaajuisesta kokonaisliikevaihdosta.
The deterrent effect of fines differs widely across the Union, and in some Member States the maximum amount of the fine that can be imposed is very low.
Tämän ei pitäisi estää jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai ottamasta käyttöön korkeampaa mahdollisesti määrättävää enimmäissakkoa.
To ensure NCAs can impose dissuasive fines, the maximum amount of the fine that is possible to be imposed for each infringement of Article 101 or 102 TFEU should be set at a level of not less than 10 % of the total worldwide turnover of the undertaking concerned.
Leniency-ohjelmat ovat keskeinen väline salaisten kartellien havaitsemiseksi ja edistävät siten vakavimpien kilpailuoikeuden rikkomisten tehokasta syytteeseenpanoa ja seuraamusten määräämistä niiden johdosta.
This should not prevent Member States from maintaining or introducing a higher maximum fine that can be imposed.
Tällä hetkellä jäsenvaltioissa sovellettavien leniency-ohjelmien välillä on kuitenkin merkittäviä eroja.
Leniency programmes are a key tool for the detection of secret cartels, and thus contribute to the efficient prosecution of, and the imposition of penalties for, the most serious infringements of competition law.
Nämä erot aiheuttavat rikkomiseen syyllistyneille yrityksille oikeudellista epävarmuutta edellytyksistä, joiden täyttyessä ne voivat hakea leniencyä, sekä niiden sakkovapautusmahdollisuuksista eri leniency-ohjelmissa.
However, there are currently marked differences between the leniency programmes applicable in the Member States.
Tällainen epävarmuus voisi heikentää mahdollisten leniencyn hakijoiden kannustimia hakea leniencyä.
Those differences lead to legal uncertainty on the part of infringing undertakings concerning the conditions under which they are able to apply for leniency, as well as uncertainty about their immunity status under the respective leniency programmes.
Tämä voi puolestaan heikentää kilpailuoikeuden tehokasta täytäntöönpanoa unionissa, koska salaisia kartelleja paljastuu vähemmän.
Such uncertainty might weaken incentives for potential leniency applicants to apply for leniency.
Leniency-ohjelmien väliset erot jäsenvaltioiden tasolla vaarantavat myös sisämarkkinoilla toimivien yritysten tasapuoliset toimintaedellytykset.
This in turn can lead to less effective competition enforcement in the Union, as fewer secret cartels are uncovered.
Sen vuoksi on aiheellista parantaa oikeusvarmuutta sisämarkkinoilla toimivien yritysten kannalta ja lisätä leniency-ohjelmien houkuttavuutta kaikkialla unionissa pienentämällä näitä eroja siten, että annetaan kaikille kansallisille kilpailuviranomaisille mahdollisuus vapauttaa sakoista tai lieventää niitä ja hyväksyä lyhennettyjä hakemuksia samoin edellytyksin.
The differences between leniency programmes at Member State level also jeopardise the level playing field for undertakings operating in the internal market.
Tulevaisuudessa voitaisiin tarvita Euroopan kilpailuviranomaisten verkoston lisätoimia leniency-ohjelmien yhdenmukaistamiseksi.
It is therefore appropriate to increase legal certainty for undertakings in the internal market and to boost the attractiveness of leniency programmes across the Union by reducing these differences by enabling all NCAs to grant immunity and reduction from fines and accept summary applications under the same conditions.
Kansallisten kilpailuviranomaisten olisi voitava myöntää yrityksille vapautus sakoista tai sakkojen lievennyksiä, jos tietyt edellytykset täyttyvät.
Further efforts by the European Competition Network to align leniency programmes could be needed in the future.
Yritysten yhteenliittymien, jotka harjoittavat taloudellista toimintaa omaan lukuunsa, olisi voitava saada vapautus sakoista ja sakkojen lievennyksiä tapauksissa, joissa ne osallistuvat väitettyyn kartelliin omaan lukuunsa eivätkä jäsentensä lukuun.
NCAs should be able to grant undertakings immunity from fines and reductions of fines, if certain conditions are met.
Jotta kartelli katsottaisiin salaiseksi kartelliksi, kaikkien sen toiminnan näkökohtien ei tarvitse olla salaisia.
Associations of undertakings which perform an economic activity on their own behalf should be eligible for immunity from fines or reductions of fines in cases where they participate in an alleged cartel on their own behalf and not on behalf of their members.
Erityisesti kartelli voidaan katsoa salaiseksi kartelliksi, jos kartellin osatekijät, joiden vuoksi toiminnan koko laajuutta on vaikeampi havaita, eivät ole yleisön, asiakkaiden tai tavarantoimittajien tiedossa.
For a cartel to be considered a secret cartel, not all aspects of the conduct need to be secret.
Leniencyn saamiseksi hakijan olisi lopetettava osallistumisensa väitettyyn salaiseen kartelliin, paitsi tapauksissa, joissa kansallinen kilpailuviranomainen katsoo, että osallistumisen jatkaminen on kohtuudella välttämätöntä sen tutkinnan luotettavuuden säilyttämiseksi, esimerkiksi sen varmistamiseksi, että muut väitetyt kartelliin osallistujat eivät havaitse, että väitetty kartelli on saatettu kansallisen kilpailuviranomaisen tietoon, ennen kuin tämä toteuttaa tutkintatoimia, kuten ennalta ilmoittamattomia tarkastuksia.
In particular, a cartel can be considered a secret cartel when elements of the cartel which make the full extent of the conduct more difficult to detect are not known to the public or the customers or suppliers.
Leniencyn saamiseksi hakijan olisi tehtävä todellista, kokonaisvaltaista, jatkuvaa ja nopeaa yhteistyötä kansallisen kilpailuviranomaisen kanssa.
In order to qualify for leniency, the applicant should end its involvement in the alleged secret cartel, except in cases where an NCA considers that its continued involvement is reasonably necessary to preserve the integrity of the investigation, for example, in order to ensure that other alleged participants in the cartel do not discover that the NCA was made aware of the alleged cartel before it carries out investigative measures such as unannounced inspections.
Tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että kun hakija harkitsee hakemuksen tekemistä kansalliselle kilpailuviranomaiselle, se ei saisi tuhota, väärentää tai kätkeä väitettyyn salaiseen kartelliin liittyviä todisteita.
In order to qualify for leniency, the applicant should cooperate genuinely, fully, on a continuous basis and expeditiously with the NCA.
Kun yritys harkitsee hakemuksen tekemistä, on olemassa vaara, että sen johtajat, hallituksen jäsenet ja muu henkilöstö voisivat tuhota todisteita kätkeäkseen osallisuutensa kartellissa, mutta todisteiden tuhoaminen voisi tapahtua myös muista syistä.
This means, inter alia, that when contemplating the making of an application to the NCA the applicant should not destroy, falsify or conceal evidence of the alleged secret cartel.
Sen vuoksi kansallisten kilpailuviranomaisten olisi otettava huomioon erityiset olosuhteet, joiden vallitessa todisteet on tuhottu, sekä tällaisen tuhoamisen merkitys tarkasteltaessa, asettaako todisteiden tuhoaminen hakijan todellisen yhteistyön kyseenalaiseksi.
When an undertaking is contemplating the making of an application, there is a risk that its directors, managers and other staff might destroy evidence in order to conceal their involvement in a cartel, but the destruction of evidence could also occur for other reasons.
Jotta todellisen, kokonaisvaltaisen, jatkuvan ja nopean yhteistyön edellytys täyttyisi, harkitessaan hakemuksen tekemistä kansalliselle kilpailuviranomaiselle hakija ei ole saanut paljastaa harkitsevansa hakemuksen tekemistä tai paljastaa hakemuksen sisältöä muille kuin toisille kansallisille kilpailuviranomaisille, komissiolle tai kolmansien maiden kilpailuviranomaisille.
Therefore, NCAs should take into account the specific circumstances under which evidence was destroyed and the significance of such destruction when considering whether the destruction of evidence calls into question the genuine cooperation of the applicant.
Tämä ei estä hakijaa raportoimasta käyttäytymisestään muille julkisille viranomaisille asiaankuuluvien lakien sitä edellyttäessä vaan ainoastaan paljastamasta, että se harkitsee leniency-hakemuksen tekemistä, ja toimittamasta leniency-lausuntoja kyseisille viranomaisille.
In order to fulfil the condition of genuine, full, continuous and expeditious cooperation, when contemplating the making of an application to the NCA, the applicant should not have disclosed the fact or any of the content of its contemplated application, except to other NCAs, the Commission or competition authorities of third countries.
Täyttäessään kyseisten asiaankuuluvien lakien mukaisia velvoitettaan hakijan olisi kuitenkin otettava huomioon myös se, että on tärkeää olla vaarantamatta kansallisen kilpailuviranomaisen mahdollista tutkintaa.
This does not preclude an applicant from reporting its behaviour to other public authorities as required by relevant laws, but only prevents it from disclosing the fact that it is contemplating an application for leniency and from handing over leniency statements to those authorities.
Hakijoilla olisi oltava mahdollisuus esittää täydellisiin tai lyhennettyihin hakemuksiin liittyvät leniency-lausunnot kirjallisesti, ja kansallisilla kilpailuviranomaisilla olisi myös oltava käytössään järjestelmä, jonka avulla ne voivat hyväksyä tällaisia lausuntoja joko suullisesti tai muilla tavoin, jotka mahdollistavat sen, että hakijat eivät ota näitä esitettyjä lausuntoja haltuunsa, huostaansa tai valvontaansa.
However, when fulfilling its obligations under those relevant laws, the applicant should also consider the importance of not adversely impacting the potential investigation by the NCA.
Kansallisten kilpailuviranomaisten olisi voitava valita, millä tavoin ne hyväksyvät leniency-lausuntoja.
Applicants should have the possibility of submitting leniency statements, in relation to full or summary applications, in writing, and NCAs should also have a system in place that enables them to accept such statements either in oral form or by other means that permit applicants not to take possession, custody, or control of such submitted statements.
Yritysten, jotka haluavat tehdä sakoista vapauttamista koskevan hakemuksen, olisi voitava aluksi pyytää kansallisilta kilpailuviranomaisilta merkintää (marker) paikasta jonossa leniencyn saamiseksi, ennen kuin ne esittävät virallisesti sakoista vapauttamista koskevan hakemuksen, jotta hakijalla olisi aikaa kerätä asiaankuuluvan näyttökynnyksen ylittämiseksi tarvittavat tiedot ja todisteet.
NCAs should be able to choose the means by which they accept leniency statements.
Tämä ei rajoita jäsenvaltioiden mahdollisuutta sallia yritysten hakea merkintää sakkojen lieventämistä koskevien hakemusten tapauksessa.
Undertakings that wish to make an application for immunity should be able to initially request NCAs for a marker for a place in the queue for leniency before they formally submit the application for immunity, in order to give the applicant time to gather the necessary information and evidence to meet the relevant evidential threshold.
Jotta voitaisiin lisäksi vähentää hallinnollista rasitusta ja muita merkittäviä ajallisia rasituksia, hakijoiden olisi voitava toimittaa täydellisiin tai lyhennettyihin hakemuksiin liittyvät sekä merkinnän (marker) saamista koskeviin pyyntöihin liittyvät leniency-lausunnot joko kyseisen kansallisen kilpailuviranomaisen jäsenvaltion virallisella kielellä tai, jos tästä on sovittu kahdenvälisesti kansallisen kilpailuviranomaisen ja hakijan kesken, jollakin muulla unionin virallisella kielellä.
This is without prejudice to the ability of Member States to allow undertakings to apply for a marker in the case of applications for a reduction of fines.
Tällaisen sopimuksen katsottaisiin olevan olemassa, jos kansalliset kilpailuviranomaiset yleensä hyväksyvät tällaisten lausuntojen ja pyyntöjen toimittamisen kyseisellä kielellä.
Moreover, in order to reduce the administrative and other considerable burdens in terms of time, it should be possible for applicants to submit leniency statements in relation to full or summary applications, as well as in relation to requests for markers, either in an official language of the Member State of the NCA concerned, or, where bilaterally agreed between the NCA and the applicant, in another official language of the Union.
Kun otetaan huomioon komission ja kansallisten kilpailuviranomaisten jaettu toimivalta SEUT 101 ja 102 artiklan täytäntöönpanossa, on olennaisen tärkeää, että käytössä on saumattomasti toimiva järjestelmä lyhennettyjen hakemusten käsittelyä varten.
Such agreement would be deemed to exist where the NCAs generally accept such submissions in that language.
Hakijoiden, jotka ovat hakeneet komissiolta leniencyä, joka koskee väitettyä salaista kartellia, olisi voitava esittää kansallisille kilpailuviranomaisille samaa kartellia koskevia lyhennettyjä hakemuksia edellyttäen, että komissiolle jätetty hakemus kattaa kohdealueena enemmän kuin kolme jäsenvaltiota.
In view of the shared competences between the Commission and the NCAs for the enforcement of Articles 101 and 102 TFEU, it is key to have a smoothly functioning system of summary applications in place.
Tämä ei rajoita komission mahdollisuutta käsitellä asioita, jos ne liittyvät läheisesti muihin unionin säännöksiin, joita komissio voi soveltaa yksinomaisesti tai tehokkaammin, silloin kun unionin etu edellyttää komission päätöksen hyväksymistä unionin kilpailupolitiikan kehittämiseksi uuden kilpailua koskevan ongelman ilmetessä tai tehokkaan täytäntöönpanon varmistamiseksi.
Applicants which have applied for leniency to the Commission in relation to an alleged secret cartel should be able to submit summary applications to NCAs in relation to the same cartel, provided that the application to the Commission covers more than three Member States as affected territories.
Lyhennettyjä hakemuksia koskevan järjestelmän ansiosta yritysten olisi voitava esittää kansallisille kilpailuviranomaisille leniency-hakemus, joka sisältää rajalliset tiedot, jos komissiolle on esitetty tällaista väitettyä kartellia koskeva täydellinen hakemus.
This is without prejudice to the possibility for the Commission to deal with cases if they are closely linked to other Union provisions which may be exclusively or more effectively applied by the Commission, where the Union interest requires the adoption of a Commission decision to develop Union competition policy when a new competition issue arises, or to ensure effective enforcement.
Kansallisten kilpailuviranomaisten olisi sen vuoksi hyväksyttävä lyhennetyt hakemukset, jotka sisältävät tietyt vähimmäistiedot väitetystä kartellista kunkin 22 artiklan 2 kohdassa esitetyn seikan osalta.
The summary application system should allow undertakings to submit a leniency application to NCAs containing a limited set of information where a full application has been submitted to the Commission in relation to such an alleged cartel.
Tämä ei rajoita hakijan mahdollisuutta antaa yksityiskohtaisempia tietoja myöhemmin.
NCAs should therefore accept summary applications that contain a minimum set of information in relation to the alleged cartel for each of the items set out in Article 22(2).
Leniencyn hakijan pyynnöstä kansallisten kilpailuviranomaisten olisi annettava sille vastaanottoilmoitus, jossa mainitaan vastaanottopäivä ja -aika.
This is without prejudice to the possibility for the applicant to provide more detailed information at a later time.
Jos kansallinen kilpailuviranomainen ei ole vielä vastaanottanut tällaista ennakollista leniency-hakemusta joltain toiselta leniencyn hakijalta saman väitetyn salaisen kartellin osalta ja katsoo, että lyhennetty hakemus täyttää 22 artiklan 2 kohdan vaatimukset, kansallisen kilpailuviranomaisen olisi ilmoitettava tästä hakijalle.
At the request of the leniency applicant, NCAs should provide it with an acknowledgement of receipt stating the date and time of receipt.
Lyhennettyjä hakemuksia koskevan järjestelmän tarkoituksena on vähentää niiden hakijoiden hallinnollista rasitusta, jotka jättävät komissiolle väitettyä salaista kartellia koskevan leniency-hakemuksen, joka kattaa kohdealueena enemmän kuin kolme jäsenvaltiota.
If an NCA has not yet received such a prior leniency application from another leniency applicant about the same alleged secret cartel, and considers that the summary application fulfils the requirements of Article 22(2), the NCA should inform the applicant accordingly.
Koska näissä tapauksissa komissio vastaanottaa täydellisen hakemuksen, sen olisi toimittava leniencyn hakijan yhteystahona, erityisesti antaen ohjeita hakijan toimia varten mahdollisen täydentävän sisäisen tutkinnan suhteen, siihen saakka kun saadaan selvyys siitä, käsitteleekö komissio koko asiaa tai sen osaa.
The aim of the system of summary applications is to reduce the administrative burden on applicants which submit a leniency application to the Commission in relation to an alleged secret cartel that covers more than three Member States as affected territories.
Komissio pyrkii päättämään tästä seikasta kohtuullisessa ajassa ja ilmoittaa siitä kansallisille kilpailuviranomaisille, sanotun kuitenkaan rajoittamatta asetuksen (EY) N:o 1/2003 11 artiklan 6 kohdan soveltamista.
Given that in such cases the Commission receives a full application, it should be the main interlocutor of the leniency applicant in the period before clarity has been gained as to whether the Commission will pursue the case in full or in part, in particular with respect to providing instructions on the conduct of any further internal investigation by the applicant.
Poikkeuksellisissa olosuhteissa, kun tämä on ehdottoman välttämätöntä asian rajaamisen tai asioiden käsiteltäväksi jakamisen vuoksi, kansallisen kilpailuviranomaisen olisi voitava pyytää hakijaa toimittamaan täydellinen hakemus aikaisempana ajankohtana, ennen kuin tällainen selvyys on saatu.
The Commission is to endeavour to decide on this matter within a reasonable period of time and inform the NCAs accordingly, without prejudice to Article 11(6) of Regulation (EC) No 1/2003.
Tätä mahdollisuutta olisi käytettävä erittäin harvoin.
In exceptional circumstances, when strictly necessary for case delineation or case allocation, an NCA should be able to request the applicant to submit a full application before such clarity has been gained.
Muissa tapauksissa hakijaa olisi pyydettävä toimittamaan täydellinen hakemus sille kansalliselle kilpailuviranomaiselle, joka on vastaanottanut lyhennetyn hakemuksen, vasta kun on saatu selvyys, ettei komissio aio käsitellä koko asiaa tai sen osaa.
This possibility should be used very rarely.
Hakijoille olisi annettava mahdollisuus toimittaa täydelliset leniency-hakemukset niille kansallisille kilpailuviranomaisille, joille ne ovat toimittaneet lyhennetyt hakemukset.
In other cases, the applicant should only be asked to submit a full application to an NCA which has received a summary application once it is clear that the Commission does not intend to pursue the case in whole or in part.
Jos hakijat toimittavat tällaiset täydelliset hakemukset kansallisen kilpailuviranomaisen asettaman määräajan kuluessa, näiden hakemusten sisältämät tiedot olisi katsottava toimitetuiksi lyhennetyn hakemuksen jättöajankohtana, edellyttäen että lyhennetty hakemus kattaa samat kohdetuotteet ja -alueet ja saman väitetyn kartellin keston kuin komissiolle jätetty leniency-hakemus, jota on saatettu täydentää.
Applicants should be given the opportunity to submit full leniency applications to the NCAs to which they have submitted summary applications.
Hakijoiden velvollisuutena olisi oltava ilmoittaa kansallisille kilpailuviranomaisille, joille ne ovat toimittaneet lyhennetyt hakemukset, jos niiden komissiolle toimittaman leniency-hakemuksen laajuus on muuttunut, ja päivittää lyhennettyjä hakemuksiaan vastaavasti.
If the applicants submit such full applications within the period specified by the NCA, the information contained in those applications should be deemed to have been submitted at the time at which the summary application was submitted, provided that the summary application covers the same affected products and territories and the same duration of the alleged cartel as the leniency application filed with the Commission, which might have been updated.
Kansallisten kilpailuviranomaisten olisi voitava Euroopan kilpailuviranomaisten verkostossa tehtävän yhteistyön avulla tarkistaa, vastaako lyhennetyn hakemuksen laajuus komissiolle jätetyn leniency-hakemuksen laajuutta.