natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Costs for balancing energy are anyway not included in network charges in general neither in the individual network charges.
On myös todettava, ettei toimenpide vaikuta parantavan toimitusvarmuutta enempää kuin se, mikä oli jo otettu huomioon yksilöllisiä verkkomaksuja laskettaessa.
Costs for the various reserves and re-dispatching costs are not included in the individually calculated network charges and energy losses due to the transport of electricity are allocated in proportion to the network portion used.
Minkäänlaista lisähyötyä ei siis ole näytetty toteen.
Also the reduced need for reactive power compensation devices will be taken into account given that those devices will only be included in the calculation of the individual network charges if they are located on the network path between the baseload power plant and the baseload consumer.
Tältä osin Saksa ja asianomaiset osapuolet kuitenkin toteavat, ettei sitä voida kvantifioida.
Given that this calculation allocates to each baseload consumer only the costs linked to the network connection between that baseload consumer and the nearest baseload power plant that can cover its demand, it must be concluded, that the individual network charges already adequately take into account the benefits induced by baseload consumers in terms of network management and indirectly security of supply.
Lisäksi on katsottava, että vaikka oletettaisiin, että peruskuormasähkön kuluttajat parantavat toimitusvarmuutta yksilöllisten verkkomaksujen määrittämisessä jo huomioon otettua verkkoa vakauttavaa vaikutusta enemmän ja että ne myös epäsuorasti edistävät uusiutuvista lähteistä peräisin olevan sähkön käyttöä, Saksa ei ole osoittanut, että tuen määrä on rajattu siihen, mikä on tarpeen näiden myönteisten vaikutusten saavuttamiseksi.
There is thus no need for any aid measure in the form of a full exemption and Germany has not brought forward any element that would show that with network charges based on individual costs (for instance by using the physical path methodology), the beneficiaries would become consumers with a variable and unpredictable consumption profile.
Vuoden 2015 arviointikertomuksessaan sääntelyviranomainen totesi, että verkonhaltijat, joiden verkkoon oli liitetty peruskuormasähkön kuluttajia, jakautuivat niihin, joiden mielestä peruskuormasähkön kuluttajat vakauttivat verkkoa, ja niihin, joiden mielestä näin ei ollut (ks. kertomuksen kuvat 6 ja 7 sekä kertomuksen sivulla 38 esitetyt havainnot).
Incentive effect
Koska kertomuksessa tätä jaottelua ei kuitenkaan tehdä, on epäselvää niiden verkonhaltijoiden osalta, joiden mielestä vakauttavia vaikutuksia oli, ovatko nämä vaikutukset olleet suuremmat kuin yksilöllisten verkkomaksujen laskennassa jo huomioon otetut vaikutukset.
Further, Germany has not demonstrated that the full exemption from network charges would have an incentive effect.
Yksi siirtoverkonhaltija selitti, että peruskuormasähkön kuluttajien vaikutus verkkojen vakauteen määräytyy verkossa vallitsevan tilanteen mukaan: ylikuormituksen yhteydessä peruskuormasähkön kuluttajat vaaransivat verkon vakauden, kun taas alikuormituksen aikana ne tukivat vakautta.
An aid has an incentive effect when it changes the behaviour of the undertakings concerned in such a way that they engage in an additional activity which they would not carry out without the aid or which they would carry out in a restricted or different manner.
Verkon vakauden kannalta optimaalista on joustava kuormitus.
Several elements in the file show that in many cases the full exemption was granted to baseload consumers for adopting a consumption pattern that corresponds to their usual consumption pattern given that their production process involves constant electricity consumption.
Peruskuormasähkön kuluttajat eivät kuitenkaan tuota joustavaa kuormitusta vaan vakaata ja joustamatonta kuormitusta.
Individual network charges for baseload consumers exist since 2005.
Jos peruskuormasähkön kuluttajien olisi määrä tarjota joustavuuspalveluja (esimerkiksi pienentää kulutusta verkonhaltijan pyynnöstä), ne eivät enää täyttäisi peruskuormasähkön kuluttajien määritelmää, sillä 7000 käyttötunnin raja ei ylittyisi.
Initially those individual network charges were possible only for baseload consumers reaching 7500 hours of full use.
Tämä vahvistaa ainakin sen, että – olettaen, että tietyissä tilanteissa peruskuormasähkön kuluttajat parantavat verkon vakautta enemmän kuin mitä on jo otettu huomioon yksilöllisten verkkomaksujen laskennassa – peruskuormasähkön kuluttajien lisävaikutus verkon vakauteen määräytyy tapauskohtaisesti, eikä voida automaattisesti olettaa, että sitä olisi kaikilla peruskuormasähkön kuluttajilla, joiden kulutus ylittää 10 GWh:n ja 7000 käyttötunnin rajat.
At least for baseload consumers who were already benefitting from individual network charges under that initial regime, the full exemption did hence not change their behaviour compared with their behaviour during the application of individual network charges and thus had no incentive effect.
Ei myöskään voida olettaa, että täysi vapautus verkkomaksuista olisi kaikissa tapauksissa perusteltu.
In addition, the number of baseload consumers obtaining individual network charges in 2014 is very close to the number of baseload consumers having obtained an exemption in 2011 to 2013 and the applicants are often the same.
Saksa ja asianomaiset osapuolet ovat väittäneet, että vapautuksella varmistettaisiin sellaisten perinteisten peruskuormavoimalaitosten olemassaolo, jotka ovat myös tärkeitä lisäpalvelujen tuottajia.
This also confirms that for most of the baseload consumers, the full exemption has not modified their behaviour compared to what they would anyway do based on individual network charges.
Tältä osin on todettava, että väite perustuu oletukseen, että vuoden 2012 tutkimuksessa määritetty vähimmäistuotantotarve pysyisi vakiona Saksassa vallitsevasta kysynnästä riippumatta, mikä ei pidä paikkaansa.
The German national courts have made the same observations (see recital 52).
Kuten tämän päätöksen johdanto-osan 93 kappaleessa on todettu, vuoden 2012 tutkimuksen sivulla i) (tuloksia käsittelevässä osassa ”Ergebniszusammenfassung”) korostetaan, että vähimmäistuotannon määrään päinvastoin vaikuttaa suuresti kulloinenkin tilanne, etenkin uusiutuvista lähteistä peräisin olevan sähkön tuotanto mutta myös kysynnästä johtuva kuormitus.
Finally, the 2015 Evaluation Report also highlights that several network operators had observed that the baseload consumers concerned already had the same consumption pattern before the full exemption had been introduced.
Saksa ei ole esittänyt mitään sellaista, joka osoittaisi, että täysi vapautus on rajattu vain siihen peruskuormasähkön kulutukseen, jota väitetään tarvittavan perinteisen peruskuormavoimalaitosten olemassaolon turvaamiseksi, tai että sitä muutettaisiin ajan myötä muuttuvien tarpeiden mukaan.
Proportionality, negative impact on trading conditions and overall balance
Saksan mukaan kaupankäynnin edellytykset eivät ole vääristyneet kohtuuttomasti, koska vaikutus kilpailuun on vähäinen, kun otetaan huomioon, että toimenpide vaikutti merkittävästi toimitusvarmuuteen eikä se juuri vaikuttanut kilpailuun muissa jäsenvaltioissa toimivien yritysten kanssa, koska muihin jäsenvaltioihin verrattuna sähkön hinta on Saksassa erittäin korkea.
Even assuming that for some baseload consumers the full exemption was appropriate, and necessary to contribute to an objective of common interest and had an incentive effect, it should be noted that the full exemption was not proportionate and that the negative impact of the aid outweigh its hypothetical positive impact.
Kuten 5.3.2.1–5.3.2.4 jaksossa on todettu, ei ole kuitenkaan osoitettu, että täysi vapautus olisi tarkoituksenmukainen toimitusvarmuuden varmistamiseksi ja uusiutuvista lähteistä peräisin olevan sähkön käytön edistämiseksi tai että se olisi tarpeen ja että sillä olisi kannustava vaikutus.
In order to be proportionate, the full exemption would have had to be limited to the amount necessary to trigger the change in the behaviour of the concerned baseload consumer that is beneficial for either the security of supply or the promotion of renewable electricity.
Tukea ei liioin ole rajattu tavoitteiden saavuttamiseksi tarvittavaan määrään ja se johtaa liiallisiin korvauksiin, kuten tämän päätöksen 205–211 kappaleessa on osoitettu.
However, Germany has not demonstrated that the full exemption is calibrated to being limited to what would be necessary to incentivize a change in the consumption pattern of baseload consumers, nor that the full exemption is the least distortive tool to keep the baseload consumers' contribution to the stability and security of the network.
Näin ollen tuen teoreettinen myönteinen vaikutus on hyvin vähäinen, ellei suorastaan olematon.
In this respect, some interested parties have claimed that in order to be sure that they would reach the 7000 hours of full use, their employees needed to reserve part of their time to the monitoring of the consumption and that a continuous consumption also involved continuous production and thus possibly increased stocks when product demand was decreasing.
Täysi vapautus ei siis vaikuta olevan direktiivin 2009/72/EY 32 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 714/2009 14 artiklan mukainen.
However, the same interested party admits that those costs differed for each company.
Vastoin Saksan näkemystä, muiden jäsenvaltioiden kanssa käytävän kilpailun vääristymistä ei voida pitää merkityksettömänä.
Therefore, even assuming that in order to reach 7000 hours of full use some of the baseload consumers would face additional costs, there was no guarantee that the exemption would in all cases correspond to what would have been necessary to cover those extra costs and Germany did not demonstrate that it had been the case.
Ensinnäkin toimenpiteellä vapautetaan tuensaajat kokonaan verkkomaksuista, vaikka kaikki niiden kilpailijat ovat yhä velvoitettuja maksamaan verkkomaksut omissa jäsenvaltioissaan sovellettavan EU-lainsäädännön mukaisesti.
It is noted in addition that the measure does not seem to promote security of supply beyond what is already taken into account to compute individual network charges.
Tällä voi olla kilpailua tuntuvasti vääristävä vaikutus, kun otetaan huomioon, että useimmat tuensaajat ovat energianintensiivisiä yrityksiä, minkä Saksa on itsekin todennut.
Such additional contribution has not been demonstrated.
Sähkökustannukset siis vaikuttavat niiden kilpailukykyyn merkittävästi.
In any event, both Germany and interested parties admit that it cannot be quantified.
Toiseksi sitä, että sähkön hinta on korkea Saksassa ja että se lisää sähköintensiivisten yritysten tuotantokustannuksia Saksassa huomattavasti, ei ole näytetty toteen.
In addition, it is noted that even if it was assumed that baseload consumers would contribute to security of supply beyond the stabilizing effect on networks already taken into account in the determination of individual network charges and would also indirectly contribute to the promotion of renewable electricity, Germany has not demonstrated that the aid is limited to what would be necessary to achieve those positive effects.
Päinvastoin on muistettava, että vuosina 2011–2013 sähköintensiiviset käyttäjät hyötyivät Saksassa sähköveron, EEG-lain mukaisen lisämaksun ja CHP-lisämaksun alennuksista.
In its 2015 Evaluation Report, the BNetzA noted that network operators having baseload consumers connected to their network were split between those finding that baseload consumers had stabilizing effects and those finding that they had no such stabilizing effects (see figures 6 and 7 of the report and the findings on p. 38 of the report).
Näiden seikkojen perusteella komissio katsoo, että tuen kielteinen vaikutus on suurempi kuin sen teoriassa mahdollinen myönteinen vaikutus, joka sillä on saattanut olla uusiutuvista lähteistä peräisin olevan sähkön käytön edistämisen tai toimitusvarmuuden parantamisen kannalta.
As the report does not make this distinction, it is unclear whether for those network operators having identified stabilizing effects, the effects concerned would go beyond those already taken into account to calculate individual network charges.
PÄÄTELMÄ
One TSO explained that the contribution of baseload consumers to the stability of the networks depended on the specific circumstances of the network: in the event of overload, baseload consumers were threatening network stability while at times of underload, they were contributing to it so that the key to network stability was actually flexible load.
Vuosina 2012 ja 2013 myönnetty tuki ei sovellu sisämarkkinoille.
However, baseload consumers by definition do not constitute flexible load but stable and inflexible load.
TAKAISINPERINTÄ
Indeed, if the baseload consumers were to offer flexibility services (reduction of consumption upon request of the network operator for instance), they would not comply with the definition of baseload consumers anymore as they would not reach the 7000 hours of full use anymore.
SEUT-sopimuksen ja unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan komissio on toimivaltainen päättämään, että asianomaisen jäsenvaltion on poistettava tuki tai muutettava sitä, jos se on todennut tuen soveltumattomaksi sisämarkkinoille.
This confirms at the very least, that — assuming that under certain conditions baseload consumers contribute to network stability beyond what is already taken into account to compute individual network charges — baseload consumers' additional contribution to stability would depend on each case but cannot be automatically presumed for any baseload consumer exceeding 10 GWh of consumption and reaching 7000 hours of full use.
Tuomioistuin on niin ikään johdonmukaisesti katsonut, että jäsenvaltion velvollisuudella kumota komission sisämarkkinoille soveltumattomaksi katsoma tuki on tarkoitus palauttaa aikaisempi tilanne.
Nor can it be presumed that it would warrant a full exemption from network charges in all cases.
Unionin tuomioistuin on todennut tässä yhteydessä, että tämä tavoite saavutetaan, kun tuensaaja maksaa takaisin lainvastaisina tukina myönnetyt määrät ja menettää siten markkinoilla kilpailijoihin verrattuna saamansa edun, minkä seurauksena tuen suorittamista edeltänyt tilanne palautuu.
In addition, as to Germany's and interested parties' argument that the exemption would secure the existence of baseload conventional power plants which are themselves important providers of ancillary services, it should be noted that the argument rests on the assumption that the minimum generation needs identified in the 2012 Study would remain constant irrespective of demand in Germany, which is not the case.
Neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 16 artiklan 1 kohdassa säädetään oikeuskäytännön mukaisesti, että ”sääntöjenvastaista tukea koskevissa kielteisissä päätöksissä komissio päättää, että asianomaisen jäsenvaltion on toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet tuen perimiseksi takaisin tuensaajalta […]”.
On the contrary, as mentioned in recital 93 of this Decision, the 2012 Study underlines on page (i) (part ‘Ergebniszusammenfassung’) that the extent of the minimum generation is highly dependent on the current situation, in particular the renewable production but also the demand load.
Koska tarkasteltavana oleva tuki on myönnetty SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti ja on siten sääntöjenvastaista ja sisämarkkinoille soveltumatonta tukea, se on perittävä tuensaajilta takaisin, jotta voidaan palauttaa tilanne, joka sisämarkkinoilla vallitsi ennen tuen myöntämistä.
Germany has not provided any elements that would demonstrate that the full exemption is limited to the baseload consumption that is allegedly needed to secure the existence of baseload conventional power plants nor that it would over time be calibrated to adapt to changing needs.
Takaisinperinnän olisi koskettava ajanjaksoa, joka alkaa siitä, kun tuen saaja alkoi saada tukea eli tuki saatettiin tuen saajan käyttöön, ja päättyy siihen, kun se on tosiasiallisesti peritty takaisin.
Germany has argued that there would be no undue distortion of trading conditions as the impact on competition would be limited given that the measure significantly contributed to security of supply and would hardly have any impact on competition with undertakings from other Member States given the very high electricity prices in Germany compared to other Member States.
Takaisinperittäville summille lasketaan korkoa, jota kertyy siitä päivästä alkaen, jona etua alkoi kertyä tuensaajalle, siihen saakka, että takaisinperintä on toteutunut kokonaisuudessaan.
However, as result from the findings under section 5.3.2.1 to 5.3.2.4 it is not demonstrated that the full exemption would be appropriate to achieve security of supply and promotion of renewable electricity, nor that it would be necessary and have an incentive effect.
Siitä joidenkin asianomaisten osapuolten esittämästä väitteestä, että takaisinperintä rikkoisi luottamuksensuojan periaatetta, todettakoon, että tuomioistuin on toistuvasti katsonut, että mahdollisuus vedota luottamuksensuojan periaatteeseen on kaikilla henkilöillä, joille unionin toimielimen toiminnan vuoksi on syntynyt perusteltuja odotuksia näille henkilöille annettujen täsmällisten vakuutusten vuoksi.
Also, as demonstrated under (205)-(211) of this Decision, the aid is not limited to amount needed to reach the objectives and leads to overcompensation.
Sen sijaan silloin, kun huolellinen ja järkevä taloudellinen toimija voi ennakoida sellaisen unionin toimenpiteen toteuttamisen, joka voi vaikuttaa sen etuihin, se ei voi vedota tähän periaatteeseen, kun tällainen toimenpide toteutetaan.
The hypothetical positive impact of the aid is therefore extremely limited, if existing at all.
Tämän oikeuskäytännön perusteella asiassa PreussenElektra annettu tuomio ei ole voinut luoda perusteltuja odotuksia, koska siinä ei ole kyseenalaistettu mahdollisuutta valtuuttaa yksityisiä tahoja hallinnoimaan tukiohjelmaa ja pitää veronkaltaisia maksuja ja muita lisämaksuja valtion varoina.
By contrast, the full exemption does not seem to observe Article 32 of Directive 2009/72/EC and Article 14 of Regulation (EC) No 714/2009.
Se koski vain yhtä rajoitettua tilannetta, joka on jo käsitelty asiassa Van Tiggele.
Concerning the distortion of competition with other Member States and contrary to Germany's views, they cannot be considered as being insignificant.
Lisäksi komissio on todennut, että monessa ohjelmassa, jotka on rahoitettu valtion määräämällä lisämaksulla, on ollut kyse valtiontuesta.
First, the measure fully exempts the beneficiaries from network charges while all their competitors remain under the obligation to pay network charges in their respective Member States, in line with the applicable European legislation.
Tuomioistuin selvensi PreussenElektra-tuomiota asiassa Essent ja vahvisti aiemman oikeuskäytäntönsä, jonka mukaan valtion varoina voidaan pitää myös sellaista etua, joka on rahoitettu valtion määräämällä lisämaksulla, jota hallinnoi valtion nimeämä taho.
This can have an important distortive impact on competition given that, as Germany has pointed out itself, most of the beneficiaries are electro-intensive undertakings.
Tässä päätöksessä on käytetty tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön ja komission päätöskäytännön mukaista tulkintaa valtion varoista.
Electricity costs are thus an important factor of their competitiveness.
Koska huolellinen ja järkevä taloudellinen toimija olisi voinut ennakoida tämän, takaisinperintä ei riko luottamuksensuojan periaatetta.
Second, the circumstance that electricity prices would be high in Germany and would heavily burden the production costs of electro-intensive companies in Germany has not been demonstrated.
Edellä esitetyn ja etenkin johdanto-osan 216 kappaleen perusteella tuki on perittävä takaisin, koska se ei sovellu sisämarkkinoille, ja takaisinperittäviin summiin on lisättävä korko siitä päivästä alkaen, jona etua alkoi kertyä tuensaajalle, siihen saakka, että takaisinperintä on toteutunut kokonaisuudessaan.
It is noted to the contrary that between 2011 and 2013 electro-intensive users benefitted in Germany from reductions of the electricity tax, of the EEG-surcharge and of the CHP-surcharge
Takaisinperinnän on katettava tammikuun 1 päivän 2012 ja joulukuun 31 päivän 2013 väliselle ajanjaksolle myönnetty täysi vapautus verkkomaksuista, ja takaisinperittävän määrän laskentaperusteena on käytettävä yksilöllisiä verkkomaksuja, jotka olisi peritty, jos täyttä vapautusta ei olisi myönnetty, koska vain tämä osuus on valtiontukea.
Based on those elements, it is concluded that the negative impact of the aid exceeds the hypothetical positive contribution that it might have had in terms of the promotion of renewable electricity or the security of supply.
Takaisinperittävät määrät ovat kummankin vuoden osalta niiden yksilöllisten verkkomaksujen määrät, jotka tuensaajien olisi pitänyt maksaa, jos täyttä vapautusta ei olisi myönnetty.
CONCLUSION
Edellisessä johdanto-osan kappaleessa tarkoitetut yksilölliset verkkomaksut on laskettava fyysisen reitin menetelmällä, jonka sääntelyviranomainen on esittänyt 26 päivänä lokakuuta 2010 antamassaan ohjeasiakirjassa ”Leitfaden zur Genehmigung individueller netzentgeltvereinbarungen nach § 19 Abs. 2 S. 1 und 2 StromNEV”.
The aid granted in 2012 and 2013 is not compatible with the internal market.
Takaisinperittävä määrä kummankin vuoden osalta on vähintään 20 prosenttia siitä summasta, joka tuensaajan olisi täytynyt maksaa, jos sen olisi täytynyt maksaa julkaistut verkkomaksut.
RECOVERY
Jos tuensaaja on saanut etua yhteensä alle 200000 euroa ja etu täyttää joko komission asetuksessa (EU) N:o 1407/2013 tai komission asetuksessa (EY) N:o 1998/2006 asetetut kaikki muut kriteerit, sen ei pitäisi katsoa olevan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, eikä sitä pitäisi periä takaisin.
According to the Treaty and the Court's established case-law, the Commission is competent to decide that the Member State concerned must abolish or alter aid when it has found that it is incompatible with the internal market.
Saksa on myöntänyt sääntöjenvastaista tukea antamalla niille peruskuormasähkön kuluttajille, joiden vuotuinen sähkönkulutus on vähintään 10 GWh ja 7000 käyttötuntia, täyden vapautuksen verkkomaksuista tammikuun 1 päivän 2012 ja joulukuun 31 päivän 2013 välisellä ajanjaksolla SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti.
The Court has also consistently held that the obligation on a Member State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation.
Valtiontukea ovat ne verkkokustannukset, jotka maksuvapautuksen saaneet peruskuormasähkön kuluttajat aiheuttivat vuosina 2012 ja 2013, tai jos nämä verkkokustannukset ovat vähemmän kuin vähimmäisverkkomaksut, jotka ovat 20 prosenttia julkaistuista verkkomaksuista, nämä vähimmäisverkkomaksut.
In this context, the Court has established that this objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored.
Tältä osin StromNEV 2011 -asetuksen 19 §:n 2 momentin 2 kohdan nojalla myönnetty täysi vapautus poikkeaa tuolloin käytetystä viitejärjestelmästä.
In line with the case-law, Article 16(1) of Council Regulation (EU) 2015/1589 stated that ‘where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary […]’.
Valtiontukea on se yksilöllisten verkkomaksujen määrä, jota peruskuormasähkön kuluttajat eivät maksaneet vuosina 2012 ja 2013, ja se on vähintään 20 prosenttia näiden vuosien julkaistuista verkkomaksuista.