natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, given that in this instance, the materials incorporated in the like product did not include import charges or non-refunded taxes, the suggestion of the CCCME that it should have led to a price adjustment was irrelevant.
Polkumyyntimarginaalit
Dumping margins
Kuten edellä olevissa kappaleissa esitetään, komissio otti huomioon tietyt asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset ja laski kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien polkumyyntimarginaalin uudelleen.
As detailed in the above recitals, the Commission took into account certain comments from interested parties and recalculated the dumping margin of the Chinese exporting producers.
Lopulliset polkumyyntimarginaalit – ilmaistuina prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana – ovat seuraavat:
The definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Taulukko 1
Table 1
Lopulliset polkumyyntimarginaalit
Definitive dumping margins
Yritys
Company
Lopullinen polkumyyntimarginaali
Definitive dumping margin
Botou Lisheng Casting Industry Co., Ltd.
Botou Lisheng Casting Industry Co., Ltd
Fengtai (Handan) Alloy Casting Co., Ltd.
Fengtai (Handan) Alloy Casting Co., Ltd
Hong Guang Handan Cast Foundry Co., Ltd.
Hong Guang Handan Cast Foundry Co., Ltd
Shijiazhuang Transun Metal Products Co., Ltd.
Shijiazhuang Transun Metal Products Co., Ltd
Muut yhteistyössä toimineet yritykset
Other cooperating companies
Kaikki muut yritykset
All other companies
Intia
India
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen komissio ei saanut muita Intiaa koskevia huomautuksia.
Following the disclosure, the Commission received no other comments concerning India.
Sen vuoksi komissio vahvisti alustavat päätelmänsä, joiden mukaan otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien ryhmät eivät harjoittaneet polkumyyntiä.
The Commission therefore confirmed its provisional findings of establishing no dumping for the sampled groups of exporting producers in India.
Komissio siis vahvisti, etteivät perusasetuksen 9 artiklan 6 kohdan mukaiset otoksen ulkopuoliset yhteistyössä toimineet vientiä harjoittavat tuottajat harjoittaneet polkumyyntiä eivätkä mitkään muutkaan intialaiset vientiä harjoittavat tuottajat, koska yhteistyössä toimineiden intialaisten vientiä harjoittavien tuottajien vienti muodosti erittäin suuren osan (noin 85 %) Intian kokonaisviennistä unioniin.
Consequently, the Commission confirmed that it established no dumping for the cooperating exporting producers outside the sample, in accordance with Article 9(6) of the basic Regulation, and no dumping for all other exporting producers in India since the exports of the Indian cooperating exporting producers represent a very high volume (around 85 %) of the total Indian exports to the Union.
VAHINKO
INJURY
Unionin tuotannonalan ja unionin tuotannon määritelmä
Definition of the Union industry and Union production
Koska unionin tuotannonalasta ja tuotannosta ei esitetty huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 108–111 kappaleessa esitetyt päätelmät.
In the absence of any comments with respect to the Union industry and Union production, the Commission confirmed its conclusions set out in recitals (108) to (111) of the provisional Regulation.
Unionin kulutus
Union consumption
Koska unionin kulutuksesta ei esitetty huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 112–114 kappaleessa esitetyt päätelmät.
In the absence of any comments with respect to the Union consumption, the Commission confirmed its conclusions set out in recitals (112) to (114) of the provisional Regulation.
Tuonti Kiinasta
Imports from the PRC
CCCME toisti 23 päivänä tammikuuta 2017 esittämänsä huolen tarkasteltavana olevan tuotteen tuontitietojen luotettavuudesta.
The CCCME reiterated its concerns of its submission of 23 January 2017 regarding the reliability of the import data of the product concerned.
Se kyseenalaisti menetelmän, jota valituksen tekijät olivat käyttäneet saadakseen pelkästään tarkasteltavana olevaa tuotetta koskevat tuontitiedot käyttämällä oikaistuja Eurostatin tietoja ja jonka komissio oli hyväksynyt, ja väitti, että komission olisi tarkasteltava vahinkoa objektiivisin perustein käyttämällä asiaa tukevaa näyttöä eikä valituksen tekijöiden esittämiä perusteettomia olettamuksia.
It questioned the method used by the complainants to arrive at the import data limited to the product concerned using adjusted Eurostat data and accepted by the Commission, and argued that the Commission should base its injury examination in an objective manner on positive evidence and not on unsubstantiated assumptions from the complainants.
CCCME väitti vielä, että on komission vastuulla hankkia luotettavia tuontitietoja.
The CCCME further claimed that the burden to obtain reliable import data lies on the Commission.
Tukeakseen väitettään, jonka mukaan komission käyttämät tuontitiedot eivät olleet luotettavia eikä niitä voitu pitää asiaa tukevana näyttönä, CCCME toimitti 6 päivänä marraskuuta 2017 ensimmäistä kertaa Kiinasta viedyn tarkasteltavana olevan tuotteen määrää koskevia lukuja, jotka sen mukaan perustuivat tarkasteltavana olevaa tuotetta koskeviin Kiinan tulli- ja vientitilastoihin ja jotka se keräsi liiketoimikohtaisesti ja luottamuksellisesti.
In support of its claim that the import data used by the Commission were allegedly not reliable and could not qualify as positive evidence, on 6 November 2017 the CCCME submitted for the first time export volume figures for the product concerned from the PRC which it claimed were based on PRC customs export statistics for the product concerned that it collected on a transaction-by-transaction and confidential basis.
CCCME väitti vielä, että se kykeni yksilöimään tuotteen kuvauksesta ne tuotteet, jotka eivät olleet tarkasteltavana olevia tuotteita, minkä vuoksi se kykeni laskemaan Kiinasta viedyn tarkasteltavana olevan tuotteen tosiasiallisen määrän.
The CCCME further claimed that it could identify from the product description which products were not product concerned and, as a result, could calculate the actual volume of the product concerned exported from the PRC.
Komissio huomautti, että CCCME oli itse laskenut tarkasteltavana olevan tuotteen vientimäärän liiketoimikohtaisesti Kiinan tullitietojen perusteella ja jättänyt pois tiettyjä tuotteen kuvauksia.
The Commission noted that the CCCME had calculated itself the exported volume of the product concerned, even on a transaction-by-transaction basis, by using PRC customs data, thereby excluding certain product descriptions.
Komissio tarkasteli CCCME:n toimittamia vientitietoja ja totesi, että tiedot eivät muuttaneet sen päätelmiä markkinaosuuden, tuontimäärän ja unionin kulutuksen suuntauksista tarkastelujaksolla.
The Commission considered the export data provided by the CCCME and found that this data could not alter its findings on trends of market share, import volume and Union consumption during the period considered.
Komissio huomautti, että CCCME ei toimittanut mitään näyttöä tiedon keruunsa kattavuudesta ja tarkkuudesta.
The Commission further noted that the CCCME has not provided any evidence on the exhaustiveness and accuracy of its data collection.
Komissio huomautti myös, että CCCME ei täsmentänyt, mitä sellaista Kiinan tulliviranomaisten virallista tietokantaa se oli käyttänyt, joka mahdollisti tietojen liiketoimikohtaisen keruun ja tuotteen kuvauksen yksilöinnin.
The Commission also noted that the CCCME did not specify which official database from the PRC customs authorities it had used that would have allowed a transaction-by-transaction collection of data and identification of the product description.
Lopuksi komissio vielä huomautti, että Kiinan vientitilastot eivät välttämättä ole täysin samat kuin Eurostatin keräämät tuontitilastot, mikä johtuu toimitusajasta Kiinasta tapahtuvan viennin ja unioniin tulevan tuonnin välillä.
Finally, the Commission noted that export statistics from the PRC are not necessarily identical to the import statistics collected by Eurostat because of the lead time between the exportation from the PRC and the actual importation into the Union.
Komissio analysoi CCCME:n toimittamia vientitietoja ja totesi, että tiedot eivät muuttaneet sen päätelmiä markkinaosuuden, tuontimäärän ja unionin kulutuksen suuntauksista tarkastelujaksolla.
The Commission analysed the export data provided by the CCCME and found that this data could not alter its findings on trends of market share, import volume and Union consumption during the period considered.
Näin ollen komissio hylkäsi väitteen, jonka mukaan sen käyttämät tuontitiedot olivat epäluotettavia.
Consequently, the Commission rejected the claim that the import data used by it were unreliable.
Komissio huomauttaa, että menetelmä, jota valituksen tekijät käyttivät saadakseen tarkasteltavana olevaa tuotetta koskevat tuontitiedot tarkastelujaksolta, perustui Eurostatin tietoihin.
The Commission noted that the method used by the complainants to arrive at the import data related to the product concerned during the period considered was based on Eurostat data.
Menetelmä sisälsi vuoden 2013 osalta kokonaan CN-koodit 73251050 ja 73251092, 30 prosenttia CN-koodista 73251099 sekä CN-koodin 73259910, josta vähennettiin kiinteä määrä.
This method included for 2013 the totals of CN codes 73251050 and 73251092, a percentage of 30 % of CN code 73251099, and CN code 73259910 minus a fixed volume.
CN-koodien muutoksen jälkeen valituksen tekijät käyttivät vuoden 2014 osalta tutkimusajanjaksoon asti 60:tä prosenttia CN-koodista 73251000 Kiinasta tulevan tuonnin osalta sekä CN-koodia 73259910, josta vähennettiin kiinteä määrä.
Following a change in CN codes the complainants used for 2014 until the investigation period a percentage of 60 % of CN code 73251000 with regards imports from the PRC and CN code 73259910 minus a fixed volume.
Koska komission tiedossa ei ollut muuta tietolähdettä, josta saataisiin tarkemmin tarkasteltavana olevan tuotteen tuontitiedot, se piti Eurostatin tietoihin perustuvaa menetelmää asianmukaisimpana.
As the Commission found no other alternative source of information that would more accurately reflect the import data for the product concerned, it considered the method based on Eurostat data as the most appropriate one.
Sen vuoksi se hylkäsi CCCME:n väitteen.
Therefore, it rejected the claim from the CCCME.
Sekä FCI että CCCME katsoivat, että Kiinasta tulevan tuonnin arviointiin käytettyyn menetelmään sisällytettiin virheellisesti kaikki CN-koodin 73259910 mukaisesti tuodut tuotteet, joista vähennettiin kiinteä määrä valituksen tekijöiden ehdotuksen mukaisesti, koska tätä koodia ei tyypillisesti käytetty tarkasteltavana olevan tuotteen osalta ennen polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönottoa vuonna 2005, eivätkä valituksen tekijät ole toimittaneet näyttöä siitä, että kyseistä CN-koodia olisi käytetty tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin vuoden 2009 jälkeen.
Both FCI and the CCCME submitted that the methodology used to assess the imports from the PRC incorrectly included all products imported under CN code 73259910 minus a fixed volume, as proposed by the complainants, since this code was not typically used for the product concerned before the imposition of anti-dumping measures in 2005 and the complainants have not provided evidence that this CN code was used for imports of the product concerned after 2009.
Sen vuoksi FCI pyysi tämän CN-koodin poisjättöä tai tietyn osuuden käyttöä tämän CN-koodin osalta tarkasteltavana olevan tuotteen tuontimäärää laskettaessa.
Therefore, FCI requested the exclusion or taking into account a ratio of this CN code for the calculation of the import volume of the product concerned.
Komissio huomauttaa, että analysoitaessa tämän CN-koodin mukaisesti tapahtunutta tuontia väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönotosta lokakuun 2017 alkuun havaittiin, että Kiinasta tuotiin merkittävä 6796 tonnin määrä Taric-koodilla 7325991051, joka viittaa yksinomaisesti tarkasteltavana olevaan tuotteeseen.
The Commission noted that an analysis of the imports under this CN code since the imposition of provisional measures until the beginning of October 2017 has shown significant imports of 6796 tonnes under the TARIC code 7325991051 from the PRC which exclusively refers to the product concerned.
Sen vuoksi on selvää, että tarkasteltavana olevaa tuotetta tuodaan myös CN-koodilla 73259910.
Therefore, it is clear that the product concerned is imported also under CN code 73259910.
Komissiolla ei kuitenkaan ollut mitään näyttöä siitä, että muiden tähän CN-koodiin kuuluvien tuotteiden tuonti olisi noudatellut samaa suuntausta kuin tarkasteltavana oleva tuote vuoden 2005 jälkeen.
However, the Commission did not have any evidence that imports of other products under this CN code have followed the same trend as the product concerned since 2005.
Sen vuoksi prosenttiosuuden soveltaminen tarkastelujaksoon antaisi epäluotettavan kuvan.
Consequently, using a percentage over the period considered would be unreliable.
Näin ollen komissio päätti olla oikaisematta Kiinasta tulevan tuonnin määrää.
Therefore the Commission decided to not adjust the volume of imports from the PRC.
Komissio huomautti lisäksi, että vaikka tämä CN-koodi jätettäisiinkin pois analyysistä, tuontimäärä osoittaisi edelleen vastaavaa markkinaosuuden kasvua tarkastelujaksolla.
The Commission furthermore noted that even if it would exclude this CN code from its analysis, the volume of imports would still show a comparable increase in market share over the period considered.
CCCME totesi, että valituksen tekijät ja komissio eivät olleet selittäneet CN-koodiin 73251099 kuuluvan tarkasteltavana olevan tuotteen tuontimäärän arvioitua prosenttiosuutta eivätkä syytä siihen, että koodiin 73251099 kuuluvan tuontimäärän prosenttiosuus oli ollut vakaa tarkastelujaksolla.
The CCCME submitted that neither the complainants nor the Commission have explained the percentage estimated of the import volume of the product concerned under CN codes 73251099 and the reason why the percentage of the import volume under code 73251099 has been stable during the period considered.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 122 kappaleessa todettiin, komissio käytti tarkasteltavana olevan tuotteen Kiinasta tulevan tuontimäärän määrittämiseen valituksen tekijöiden ehdottamaa menetelmää, koska se piti sitä luotettavana ja puolueettomana.
As addressed in recital (122) of the provisional Regulation, the Commission based the determination of the import volume of the product concerned from the PRC on the method proposed by the complainants because it considered it reliable and objective.
Mikään osapuoli ei ehdottanut muuta luotettavampaa menetelmää.
No other more reliable method was proposed by any party.
Jättäessään koururitilät määritelmän ulkopuolelle komissio käytti otokseen valittujen kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien tutkimusajanjakson aikaista koururitilöiden keskimääräistä myyntiä, joka oli 10 prosenttia kokonaistuonnista.
For the exclusion of channel gratings, the Commission took the average sales of channel gratings of the sampled Chinese exporting producers in the investigation period, amounting to 10 % of total imports.
Tätä prosenttiosuutta on käytetty tarkastelujakson osalta.
This percentage has been used for the period considered.
Koska CCCME ei toimittanut vaihtoehtoisia tietoja Kiinasta tulevien koururitilöiden tuontimäärästä, väite hylättiin.
As the CCCME has not provided any alternative data for the import volume of channel gratings from the PRC, the claim was rejected.
FCI katsoi, että tässä tapauksessa ei voida vahvistaa tuonnin merkittävää kasvua, koska kun tarkastellaan kaikkia vuosia sen jälkeen, kun polkumyyntitoimenpiteet päättyivät vuonna 2010, tuonti kasvoi vain vuosien 2013 ja 2014 välillä, ja vaikka tuonti tutkimusajanjaksolla ylitti vuoden 2013 tasot, se oli selvästi alle vuosien 2010 ja 2011 tasojen.
FCI submitted that no significant increase in imports can be established in this case, when considering all years since the expiry of the anti-dumping measures in 2010, imports only increased between 2013 and 2014 and while imports in the investigation period were above 2013 levels, they were well below the import levels of 2010 and 2011.
Komissio piti tarkastelujaksoa kohtuullisena ja normaalin komission käytännön mukaisena tarkasteltaessa vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttavia kehityssuuntauksia.
The Commission found the period considered to be reasonable and in line with the standard Commission practice to examine the trends relevant for the assessment of injury.
Sen vuoksi se ei ottanut huomioon edeltäviä vuosia, kuten FCI ehdotti.
It therefore did not take into consideration the years before, as suggested by FCI.
Hinnan alittavuuden osalta FCI katsoi, että alustavat laskelmat olivat harhaanjohtavia, koska niissä verrattiin kiinalaisten valimojen unionissa oleville tuojille myymien tuotteiden hintoja unionin tuotannonalan loppuasiakkaille myymien tuotteiden hintoihin eikä otettu huomioon etuyhteydettömille tuojille aiheutuneita menoja.
With regard to undercutting, FCI submitted that the provisional calculations are misleading, as they compared the prices of the products sold by the Chinese foundries to importers in the Union with that of products sold by the Union industry to final customers and did not take into account expenses borne exclusively by the unrelated importers.
Tällaisiin menoihin sisältyvät t&k-kustannukset, mallien ja prototyyppien tekemisestä aiheutuvat kustannukset, sertifiointikustannukset, hyväksyntäkustannukset, laatu- ja vaatimustenmukaisuustarkastukset, varastokustannukset ja myyntikustannukset.
Such costs include R & D costs, costs for the creation of patterns and prototypes, certification costs, homologation costs, quality checks and conformity checks, warehouse costs, and sales costs.
Komissio tarkasti nämä tiedot ja päätti oikaista hinnan alittavuuden marginaaleja näiden kustannusten osalta.
The Commission verified this data and decided to adjust the undercutting margins for such costs.
Unionin tuotannonalan noudettuna lähettäjältä -hintoja oikaistiin alaspäin otokseen valittujen unionin tuottajien painotetuilla keskimääräisillä t&k-kustannuksilla, jotka kattoivat kaikki edeltävässä kappaleessa mainitut merkitykselliset kustannukset.
The Union industry's ex-works prices were adjusted downwards by the weighted average R & D costs of the sampled Union producers which covered all relevant costs mentioned in the previous recital.
Oikaisu oli 2,2 prosenttia otokseen valittujen unionin tuottajien liikevaihdosta.
The adjustment was 2,2 % of the turnover of the sampled Union producers.
Tuontihintaan tehtiin lisäksi tuontikustannusten perusteella oikaisu, jonka suuruus oli noin 33 euroa tonnia kohti, väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen tarkastettujen kahden etuyhteydettömän tuojan tietojen perusteella.
Furthermore, an adjustment of around 33 EUR per tonne was made on the import price for importation costs on the basis of the data of the two unrelated importers verified after the imposition of the provisional measures.
CCCME pyysi tarkempia tietoja hinnan alittavuuden marginaaleista kutakin otokseen valittua vientiä harjoittavaa tuottajaa kohti.
For the purposes of determination of injury, the effect of the dumped imports on prices is analysed as one of the injury indicators and Article 3(3) of the basic Regulation requires the undercutting to be significant.
Tässä tapauksessa hinnan alittavuutta, joka oli 31,6–39,2 prosenttia, voidaan pitää merkittävänä.
In this case the undercutting in the range of 31,6 % to 39,2 % could be considered significant.
Otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien hinnan alittavuuden marginaalit ovat seuraavat:
For such a finding it is not necessary that each and every transaction shows undercutting.
Taulukko 2
This is so because the effect and the impact of the dumped imports on the Union industry is analysed as a whole; this includes the undercutting by the dumped imports.
Hinnan alittavuuden marginaalit
In any event, for information, the undercutting margins of the sampled exporting producers are as follows:
Hinnan alittavuuden marginaali
Table 2
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen valituksen tekijät vastustivat menetelmää, jota komissio käytti oikaistessaan niiden noudettuna lähettäjältä -hintoja alaspäin sen sijaan, että se olisi oikaissut tuontihintoja ylöspäin, sillä suurin osa t&k-kustannuksista ei tule lainkaan tuojien kannettavaksi vaan ne aiheutuvat Kiinassa oleville tuottajille.
Undercutting margins
Valituksen tekijät katsoivat myös, että tuonnin jälkeiset kustannukset olivat liian korkeat ja niihin saattaa sisältyä koururitilöiden tuontiin liittyviä kustannuksia ja virheellinen 2,7 prosentin tuontitulli (1,7 prosentin sijaan) kaikkien pallografiittivaluraudasta valmistettujen tuotteiden osalta.
Undercutting margin
Hinnan alittavuuden marginaalin ja vahingon korjaavan tason oikaiseminen t&k-kustannusten huomioon ottamiseksi perustui otokseen valittujen unionin tuottajien tarkistettuihin tietoihin sekä etuyhteydettömien tuojien toimitiloihin tehtyjen tarkastuskäyntien aikana esitettyyn näyttöön, jonka mukaan niille aiheutuu tällaisia kustannuksia tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannosta Kiinassa.
Following final disclosure, the complainants objected to the methodology used by the Commission in adjusting their ex-works prices downwards rather than adjusting the import prices upwards, while most of the R & D costs are not borne by importers at all but are incurred by the producers in the PRC.
Koska valituksen tekijät eivät toimittaneet näyttöä, joka olisi tukenut niiden väitettä siitä, että etuyhteydettömille tuojille ei aiheudu tällaisia kustannuksia, komissio hylkäsi niiden väitteen.
Further, the complainants considered that the post-importation costs were too high and may include costs related to imports of channel gratings and an incorrect import duty of 2,7 % instead of 1,7 % for all ductile iron products.
Tuonnin jälkeiset kustannukset on laskettu kahden otokseen valitun etuyhteydettömän tuojan tarkastettujen tietojen perusteella.
The adjustment of R & D costs to the undercutting margin and injury elimination level was based upon, on the one hand, verified data of the sampled Union producers, and on the other hand, evidence shown during the verification visits to the unrelated importers that they incur such costs for the production of the product concerned in the PRC.
Nämä tiedot koskivat yksinomaisesti tarkasteltavana olevaa tuotetta, joten määritelmän ulkopuolelle jätetyt tuotteet (esim. koururitilät) eivät sisältyneet niihin.
As the complainants did not provide evidence to their claim that those costs are not incurred by the unrelated importers, the Commission rejected their claim.
Sen vuoksi komissio hylkäsi tämän väitteen.
The calculation of post importation costs is based upon verified data of the two sampled unrelated importers.
Tuontitullien oikaisun osalta komissio käytti pallografiittivaluraudasta valmistettujen tuotteiden tuontiin sovellettavaa tullia.
These data were solely for the product concerned, so did not include the excluded products (e.g. channel gratings).
Se ei ottanut huomioon mahdollisia virheellisiä ilmoituksia, jotka on tehty, jotta vältettäisiin oikeantasoisten tuontitullien maksaminen.
Therefore, the Commission rejected this claim.
Sen vuoksi myös tämä väite hylättiin.
Regarding the adjustment for import duties, the Commission used the rate of customs duty applicable to imports of ductile iron products.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen FCI toimitti tulokset Italian julkisten elinten kahdesta hiljattaisesta tarjouskilpailusta, jotka voittivat unionin tuottajat (niiden jälleenmyyjä), jotka tarjosivat samankaltaisesta tuotteesta alemman hinnan kuin tarkasteltavana olevan tuotteen etuyhteydettömät tuojat; hinta oli paljon alempi kuin valituksen tekijöiden ilmoittama ja väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esitetty hinta.