natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a matter of fact, in financial years 2006, 2007, 2011, 2012 and 2013, the Luxembourg tax administration effectively accepted tax declarations by LuxOpCo in which its taxable income was determined by the ceiling of 0,55 % of its annual sales, instead of being determined as [4-6] % of its operating expenses.
Lisäksi kuten johdanto-osan 606 kappaleessa on selitetty, kiistanalaisella veropäätöksellä myönnetty tuki on toimintatukea.
The Commission observes, first and foremost, that the inclusion of that ceiling is not justified in the TP Report.
Yleensä tällaista tukea ei voida pitää sisämarkkinoille soveltuvana SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan nojalla, koska se ei edistä tiettyjen toimintojen tai tiettyjen taloudellisten alueiden kehitystä, eivätkä kyseessä olevat veroedut ole ajallisesti rajoitettuja, alenevia tai oikeasuhteisia siihen nähden, mikä on tarpeellista kyseisten alueiden erityisten markkinoiden toimintapuutteiden korjaamiseksi.
Nor do any of the ex post transfer pricing studies submitted by Amazon in the course of the investigation justify that inclusion from a transfer pricing perspective.
Tämän seurauksena Luxemburgin LuxOpColle ja Amazon-konsernille myöntämä tuki ei sovellu sisämarkkinoille.
Luxembourg and Amazon argue that the ceiling is necessary to encourage LuxOpCo to manage its operations in a cost-efficient manner.
TUEN SÄÄNTÖJENVASTAISUUS
They further argue that the application of the ceiling never resulted in LuxOpCo's taxable income being outside the arm's length range .
SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaan jäsenvaltioilla on velvollisuus ilmoittaa komissiolle, jos ne suunnittelevat tuen myöntämistä (ilmoitusvelvoite), eivätkä ne saa toteuttaa ehdotettuja tukitoimenpiteitä, ennen kuin komissio on vahvistanut lopullisen kantansa kyseisestä tuesta (lykkäämisvelvoite).
The Commission cannot accept either argument.
Komissio toteaa, ettei Luxemburg ilmoittanut komissiolle suunnittelevansa riidanalaisen tukitoimenpiteen myöntämistä eikä se noudattanut SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdassa säädettyä lykkäämisvelvoitettaan.
Apart from the fact that the ceiling has never been determined on the basis of any comparability analysis, the erroneous application of the mark-up to the operating costs, instead of the total costs, led to an unjustified reduction of LuxOpCo's taxable basis.
Näin ollen kiistanalainen veropäätös on asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan f alakohdan mukaan sääntöjenvastaista tukea, joka on otettu käyttöön SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti.
Its further reduction in the years 2006, 2007, 2011, 2012 and 2013 therefore cannot lie within the range of arm's length results.
TAKAISINPERINTÄ
Consequently, the inclusion of a ceiling in the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling confers an economic advantage on LuxOpCo since it produces an outcome that departs from a reliable approximation of an arm's length outcome and results in a lowering of its taxable income.
TAKAISINPERINTÄVELVOLLISUUS
Conclusion on the subsidiary finding of an economic advantage
Asetuksen (EU) 2015/1589 16 artiklan 1 kohdassa säädetään komission velvollisuudesta määrätä sääntöjenvastainen ja sisämarkkinoille soveltumaton tuki takaisinperittäväksi.
The presence of the aforementioned methodological inconsistencies underlying the contested tax ruling means that, even if the Luxembourg tax administration were right to accept the unsubstantiated and inaccurate assumption that LuxSCS performed unique and valuable functions in relation to the Intangibles, that ruling nevertheless confers an economic advantage in LuxOpCo since it produces an outcome that departs from a reliable approximation of a market-based outcome which results in a lowering of LuxOpCo's taxable income and thus its corporate income tax liability in Luxembourg as compared to companies whose taxable profit reflects prices negotiated at arm's length on the market.
Kyseisessä säännöksessä säädetään lisäksi, että asianomaisen jäsenvaltion on toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet, jotta sisämarkkinoille soveltumattomaksi todettu ja sääntöjenvastainen tuki peritään takaisin tuensaajalta.
SELECTIVITY
Asetuksen (EU) 2015/1589 16 artiklan 2 kohdassa säädetään, että perittävään tukeen lisätään korko, jota maksetaan siitä päivästä alkaen, jolloin sääntöjenvastainen tuki on ollut tuensaajan käytössä, sen takaisinperimispäivään asti.
According to settled case-law, ‘the assessment of [the condition of selectivity] requires a determination whether, under a particular legal regime, a national measure is such as to favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’ over other undertakings which, in the light of the objective pursued by that regime, are in a comparable factual and legal situation and who accordingly suffer different treatment that can, in essence, be classified as discriminatory’.
Komission asetuksessa (EY) N:o 794/2004 säädetään menetelmistä, joilla tämä korko lasketaan.
A distinction is made between the conditions of advantage and selectivity to ensure that not all State measures that confer an advantage (i.e. that improve an undertaking's net financial position) constitute State aid, but only those which grant such an advantage in a selective manner to certain undertakings or certain categories of undertakings or to certain economic sectors.
Asetuksen (EU) 2015/1589 16 artiklan 3 kohdassa säädetään, että ”takaisinperiminen on toteutettava viipymättä ja asianomaisen jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön menettelyjen mukaisesti, jos ne mahdollistavat komission päätöksen välittömän ja tehokkaan täytäntöönpanon”.
What this means is that measures of purely general application – which confer an advantage, but which do not favour certain undertakings only or the production of certain goods – do not constitute State aid, since they are not selective in nature.
UUSI TUKI
Therefore, a key aspect to assess selectivity is to determine whether the measure in question is of general application or, on the contrary, applies only to certain undertakings or certain sectors of the economy in a given Member State.
Asetuksen (EU) 2015/1589 17 artiklan mukaan komission toimivaltuuksiin tuen takaisinperinnässä sovelletaan kymmenen vuoden vanhentumisaikaa.
In this context, the Court of Justice has made a distinction between individual aid measures and aid schemes and has indicated that the selectivity requirement differs depending on which category a measure falls into.
Vanhentumisaika alkaa päivästä, jona sääntöjenvastainen tuki on myönnetty edunsaajalle joko yksittäisenä tukena tai tukiohjelmaan kuuluvana tukena.
According to the Court, ‘the selectivity requirement differs depending on whether the measure in question is envisaged as a general scheme of aid or as individual aid.
Sääntöjenvastaista tukea koskevat komission toimet tai jäsenvaltion komission pyynnöstä toteuttamat toimet keskeyttävät vanhentumisajan.
In the latter case, the identification of the economic advantage is, in principle, sufficient to support the presumption that it is selective.
Vanhentumisaika alkaa uudelleen kunkin keskeytyksen jälkeen.
By contrast, when examining a general scheme of aid, it is necessary to identify whether the measure in question, notwithstanding the finding that it confers an advantage of general application, does so to the exclusive benefit of certain undertakings or certain sectors of activity’.
Vanhentumisaikaa laskettaessa ei oteta huomioon aikaa, jona komission päätös on Euroopan unionin tuomioistuimen käsiteltävänä.
In other words, the identification of a group of undertakings or certain sectors of the economy in a given Member State which benefit from the measure in question to the exclusion of economic operators in a similar factual and legal situation is relevant within the context of the assessment of the selectivity of schemes which can, at least potentially, be of a general application.
Tuki, jonka osalta vanhentumisaika on kulunut umpeen, katsotaan voimassa olevaksi tueksi.
By contrast, in the case of individual aid measures, which are addressed to only one undertaking in view of its specific circumstances, such an analysis is not necessary.
Amazon väittää, että kaikki kiistanalaisen veropäätöksen perusteella myönnetty mahdollinen tuki on voimassa olevaa tukea, koska kiistanalainen veropäätös on yksittäinen toimenpide, joka on myönnetty sille yli kymmenen vuotta ennen kuin komissio aloitti tätä ratkaisua koskevan valtiontukitutkinnan.
PRIMARY FINDING OF SELECTIVITY
Käsiteltävässä tapauksessa kiistanalaisen veropäätöksen perusteella myönnetty tuki myönnettiin vuosittain, kun LuxOpCon oli maksettava yhteisöveronsa Luxemburgissa.
The contested tax ruling is an individual measure.
Tämä johtuu siitä, että kiistanalaisen veropäätöksen tarkoituksena oli antaa LuxOpColle mahdollisuus määritellä sen vuotuinen yhteisöverovelvollisuus Luxemburgissa tietyllä aikavälillä.
It is addressed only to Amazon.com Inc., it concerns only the tax situation of LuxOpCo and LuxSCS, it can be used only by LuxOpCo to assess its yearly taxable income and its corporate income tax liability in Luxembourg, and any reduction of its tax revenue is based individually on that company's results.
Kyseinen ratkaisu hyväksyy siirtohinnoittelujärjestelyn, joka antaa LuxOpColle mahdollisuuden määritellä siirtohintansa, jotka puolestaan määrittelevät sen vuotuiset verotettavat tulot.
Given that the contested tax ruling is an individual measure, the Commission may presume that it is selective in nature, since it has demonstrated in Section 9.2 that it confers an advantage on LuxOpCo by endorsing a transfer pricing arrangement producing an outcome that departs from a reliable approximation of a market-based outcome which results in a lowering of LuxOpCo's taxable base and thus its corporate income tax liability in Luxembourg.
Tämä tulosumma ilmoitetaan sitten vuotuisessa yhteisöveroilmoituksessa, jonka Luxemburg on hyväksynyt jokaisena vuonna tarkastelujakson aikana.
SUBSIDIARY FINDINGS OF SELECTIVITY
Täten tuki on myönnetty kiistanalaisen veropäätöksen nojalla kunakin vuotena, kun Luxemburgin veroviranomaiset ovat hyväksyneet tämän ilmoituksen.
Although the Commission may presume the selectivity of the contested tax ruling on the basis that it is an individual measure that confers an advantage on LuxOpCo, it has also examined, for the sake of completeness, whether that ruling is selective under the three-step analysis devised by the Court of Justice for aid schemes.
Tässä käsiteltävässä tapauksessa tämä tarkoittaa sitä, että ainoastaan ennen 24 päivää kesäkuuta 2004 myönnetty tuki on voimassa olevaa tukea, koska asetuksen (EU) 2015/1589 17 artiklassa säädetty vanhentumisaika keskeytyi 24 päivänä kesäkuuta 2014, jolloin komissio lähetti Luxemburgille kirjeen, jossa pyydettiin tietoja Amazonille myönnetyistä ratkaisuista.
In order to classify a national tax measure as selective under that analysis, the Commission must begin by identifying the ordinary or normal tax system applicable in the Member State concerned (the ‘reference system’) and thereafter demonstrate that the tax measure at issue is a derogation from that system, in so far as it differentiates between operators who, in the light of the objective pursued by that system, are in a comparable factual and legal situation.
Kuten Amazon on selittänyt, vaikka kiistanalainen veropäätös saatiin vuonna 2003, LuxOpCo ei aloittanut siinä hyväksytyn siirtohinnoittelujärjestelyn käyttöä vuotuisen yhteisöverovelvollisuuden määrittelyyn ennen vuotta 2006.
A tax measure which constitutes a derogation to the application of the reference system may nevertheless be justified if the Member State concerned can show that that measure results directly from the basic or guiding principles of that tax system.
Tästä syystä kaikki kiistanalaisella veropäätöksellä LuxOpColle ja Amazon-konsernille myönnetty tuki on uutta tukea.
If that is the case, the tax measure is not selective.
MIKÄÄN LAINSÄÄDÄNNÖN YLEINEN PERIAATE EI ESTÄ TAKAISINPERINTÄÄ
The burden of proof in that last step lies with the Member State.
Asetuksen (EU) 2015/1589 16 artiklan 1 kohdassa säädetään, että komissio ei saa vaatia tuen takaisinperimistä, jos tämä olisi unionin lainsäädännön jonkin yleisen periaatteen vastaista.
Favourable treatment as compared to all corporate taxpayers
Luxemburg väittää, että oikeusvarmuutta ja luottamuksensuojaa koskevat periaatteet estävät takaisinperinnän käsiteltävässä tapauksessa ensinnäkin, koska komissio soveltaa taannehtivasti väitettyä uutta lähestymistapaa siirtohinnoitteluun ja toiseksi, koska yritysverotuksen käytännesääntötyöryhmä ja OECD:n haitallisia verokäytäntöjä käsittelevä foorumi olivat vakuuttaneet Luxemburgille, että sen Luxemburgin tuloverolain 164 artiklan 3 kohtaan ja yleiskirjeeseen perustuva veropäätöskäytäntö oli OECD:n käytännesääntöjen ja OECD:n siirtohinnoitteluohjeiden mukainen.
The contested tax ruling was granted to Amazon in order to allow its Luxembourg subsidiary, LuxOpCo, to assess its annual taxable profit for the purposes of determining its corporate income tax liability under the ordinary rules of taxation of corporate profit in Luxembourg.
Oikeusvarmuuden periaate on EU:n lainsäädännön yleinen periaate, johon sääntöjen ja niiden oikeusvaikutusten ennustettavuus perustuu.
The Commission therefore considers the reference system in the present case to be composed of those rules, i.e. the general Luxembourg corporate income tax system.
Oikeuskäytännön mukaan oikeusvarmuuden periaate estää komissiota viivyttämästä toimivaltansa käyttöä loputtomasti.
It is thus against that system that it must be determined whether that ruling constitutes a derogation giving rise to a favourable treatment compared to other undertakings in a comparable factual and legal situation.
Unionin tuomioistuin on myös todennut, että ainoa peruste tähän periaatteeseen vetoamiseen poikkeustapauksissa on se, että kyse on komission selvästä laiminlyönnistä ja ilmeisen selvästä huolellisuusvelvoitteen noudattamatta jättämisestä sen suorittaessa valvontatehtäväänsä.
According to the case-law, whether undertakings are in a comparable factual and legal situation for the purposes of the selectivity analysis depends on the objective of the reference system.
Kun toimenpide on kuitenkin myönnetty siitä ilmoittamatta, komission takaisinperintää koskevan määräyksen viivästyminen ei ole itsessään riittävä peruste, jolla takaisinperintäpäätös voitaisiin määrittää sääntöjenvastaiseksi oikeusvarmuuden periaatteen mukaisesti.
The objective of the general Luxembourg corporate income tax system is the taxation of all profit that is subject to tax in Luxembourg.
Käsiteltävässä tapauksessa Luxemburg ei koskaan ilmoittanut kiistanalaisesta veropäätöksestä komissiolle tai saattanut sitä julkisesti saataville, joten komissio sai siitä tiedon vasta, kun Luxemburg vastasi sen tietopyyntöön 4 päivänä elokuuta 2014.
Under the general Luxembourg corporate income tax system, all resident corporate taxpayers are taxed on their worldwide profits, while non-resident taxpayers are taxed on their Luxembourg source income.
Ensinnäkin tuomioistuin on todennut, että tähän periaatteeseen ei voi vedota, ellei siihen vetoava henkilö ole ”saanut viranomaiselta täsmällistä vakuutusta”.
For the determination of the taxable profit under that system, the profits as set out in the commercial accounts of the taxpayer are used as a reference, subject to adjustments and allowances imposed by Luxembourg tax law.
Toiseksi jäsenvaltiot eivät voi vedota tähän periaatteeseen tapauksissa, joissa ne eivät ole ilmoittaneet tukitoimenpiteestä komissiolle.
Finally, under that system, the taxable profit of all resident taxpayers and all non-resident taxpayers is subject to the same tax rates.
Kolmanneksi komission väitetty laiminlyönti ei ole oleellinen tekijä, jos sille ei ole ilmoitettu tukitoimenpiteestä, eikä tämän seurauksena sitä, ettei komissio ole antanut asiasta lausuntoa, voida pitää epäsuorana toimenpiteen hyväksymisenä, josta voisi syntyä luottamuksensuoja.
In the light of that objective, all corporate taxpayers, whether they operate independently on the market or form part of a multinational corporate group, are in a comparable factual and legal situation when it comes to assessing their corporate income tax liability in Luxembourg.
Tämän seurauksena, koska komissio ei koskaan antanut Luxemburgille täsmällistä vakuutusta siitä, että kiistanalainen veropäätös ei muodostaisi valtiontukea ja koska Luxemburg ei koskaan ilmoittanut kiistanalaisesta veropäätöksestä komissiolle, Luxemburg ei voi vedota luottamuksensuojaa koskevaan periaatteeseen.
Indeed, the Luxembourg tax code lists the entities in Luxembourg that are subject to corporate income tax and it includes ‘toute entité économique pouvant être soumise directement à l'impôt sur le revenu des collectivités’.
Luxemburgin tämän jälkeen esittämää väitettä, jonka mukaan komissio otti käyttöön uuden lähestymistavan valtiontuen havaitsemiseksi käsiteltävässä tapauksessa, ei voida hyväksyä.
Neither the legal form of the undertaking nor its structure constitute a determinant criterion for the imposition of corporate income tax in Luxembourg.
Ensinnäkin vastauksena jäsenvaltion väitteeseen siitä, että suora verotus kuului sen verotuksellisen autonomian piiriin, unionin tuomioistuin on nimenomaisesti hyväksynyt tuomiossaan vuodelta 1974 valtiontukisääntöjen soveltamisen suoran verotuksen alalla.
In general, Luxembourg corporate income tax is levied on the basis of the separate entity approach, i.e. on the level of the individual entities, not on the level of the group, and the contested tax ruling relates only to the taxable profit of LuxOpCo, so that any reduced tax revenue is based individually on that company's results.
Koska veropäätöksessä on kyse vain tiettyyn tilanteeseen soveltuvasta verotussääntöjen tulkinnasta, johon verovelvollinen voi perustaa tietyn jäsenvaltion verovelvollisuutta koskevan määrittelynsä, valtiontukisäännöt koskevat väistämättä myös veropäätöksiä, kuten komissio on nimenomaisesti todennut vuonna 1998 antamassaan tiedonannossa valtiontukisääntöjen soveltamisesta yritysten välittömään verotukseen (”vuoden 1998 tiedonanto”).
While it is true that Luxembourg tax law contains certain special provisions applicable to groups (e.g. the rules on fiscal unity as applied by LuxOpCo, ASE and AMEU), these are aimed at putting on equal footing non-integrated companies and integrated companies rather than at treating groups more favourably.
Toiseksi komissio on tehnyt 2002–2004 useita päätöksiä, joissa se tuli päätelmään, että eri jäsenvaltioiden useat verojärjestelmät muodostivat valtiontukea, koska niissä hyväksyttiin tietyille yritysryhmille verotettavien tulojen arviointimenetelmä, joka poikkesi markkinaehtoisen tuloksen luotettavasta arviosta tai hyödytti muulla tavalla monikansallisia konserneja, jotka kuuluivat tavallisten yhteisöverosääntöjen piiriin.
Consequently, if it can be established that the tax treatment afforded to LuxOpCo as a result of the contested tax ruling confers a favourable treatment on that taxpayer that is unavailable to other corporate taxpayers, it can be concluded that the contested tax ruling derogates from that system.
Se, että verotettavien tulojen arviointiin käytettävä menetelmä, joka tuottaa markkinaehtoperiaatteesta poikkeavan tuloksen, johtaa valtiontuen myöntämiseen sen edunsaajalle tai edunsaajille vahvistettiin nimenomaisesti unionin tuomioistuimen tuomiossa vuonna 2006
Luxembourg and Amazon argue that, in order to determine whether LuxOpCo has been selectively favoured as a result of the contested tax ruling, its fiscal treatment by the Luxembourg tax administration should be compared only to other Luxembourg corporate taxpayers forming part of a multinational corporate group.
Luxemburg ilmoittaa myös, että talous- ja rahoitusasioiden neuvoston kokouksessa 27 päivänä toukokuuta 2011 nimenomaisesti vahvistettiin, että yleiskirjeiden hyväksymisen näkökulmasta Luxemburgin verotuspäätöskäytäntöä ei tulisi arvioida käytännesääntötyöryhmän mukaisesti ja että käytännesääntötyöryhmän kokouksen yksimielisyys, että ”[konsernin sisäisiä liiketoimintoja harjoittavia yrityksiä koskevaa Luxemburgin verotoimenpidettä] ei ole tarvetta arvioida käytännesääntöjen kriteerien näkökulmasta” muodostaisi täsmällisen vakuutuksen Luxemburgin yleisen veropäätöskäytännön soveliaisuudesta.
They argue that the contested tax ruling concerns transfer pricing and, since only multinational corporate groups are confronted with pricing cross-border intra-group transactions, companies belonging to such groups are in a different factual and legal situation to independent companies.
Näitä ilmoituksia ei kuitenkaan voida hyväksyä sellaisiksi, joiden perusteella voitaisiin vedota joko oikeusvarmuuden tai luottamuksensuojan periaatteisiin.
With that argument, Luxembourg and Amazon advocate for a reference system limited to Article 164(3) LIR, the provision of Luxembourg tax law that was considered to lay down the arm's length principle for the purposes of pricing cross-border intra-group transactions during the relevant period.
Ensinnäkin käytännesääntöjen ja valtiontukisääntöjen tavoitteet ovat erilaiset: käytännesäännöillä pyritään ehkäisemään haitallista verokilpailua jäsenvaltioiden välillä ja valtiontukisäännöillä puolestaan pyritään puuttumaan kilpailun vääristymiin, jotka ovat seurausta jäsenvaltioiden tietyille yrityksille myöntämästä suotuisasta kohtelusta myös verovähennysten muodossa.
The Commission does not agree that the reference system should be so limited in the present case.
Toiseksi käytännesäännöt eivät ole oikeudellisesti sitova väline.
First, companies belonging to a multinational corporate group do not need to resort to transfer pricing to assess their taxable income in all instances.
Ne toimivat jäsenvaltioiden keskustelufoorumina toimenpiteistä, joilla on tai voi olla merkittävää vaikutusta liiketoimintojen sijoittumiseen unionissa.
Where a group company transacts with non-associated companies (either independent standalone companies or companies forming part of another multinational corporate group) its profit from those transactions reflects prices negotiated at arm's length on the market, just like for independent companies transacting between themselves.
Siinä missä käytännesääntötyöryhmällä on jonkin verran harkintavaltaa, komissiolla ei ole sitä lainkaan, kun se selvittää, onko toimenpide katsottava valtiontueksi, koska valtiotuen käsite on objektiivinen.
It is only in those instances where a group company transacts with associated companies that it must estimate the prices it charges for those intra-group transactions.
Kolmanneksi käytännesäännöt ovat talous- ja rahoitusasioiden neuvoston hyväksymät, eivät komission, ja tästä syystä ne eivät voi sitoa komissiota sen käyttäessä valtiontukea koskevaa osaamistaan.
However, the fact that a group company might resort to transacting with associated companies and, in those situations where it does, it must resort to transfer pricing does not mean that group companies are in a different factual and legal situation to other taxpayers for corporate income tax purposes in Luxembourg.
Neljänneksi käytännesäännöissä tarkasteltiin yleiskirjeiden vaikutusta konsernin sisäiseen rahoitukseen yleisesti, kun taas tämä päätös koskee tiettyä veropäätöstä, joka suosii tiettyä yritystä eikä liity konsernin sisäiseen rahoitukseen.
Second, profit derived from transactions concluded between unrelated companies and profit derived from intra-group transactions between related companies are taxed in the same way and under the same corporate income tax rate in Luxembourg.
Vaikka voitaisiin sanoa, etteivät nämä yleiskirjeet synnytä haitallista verokilpailua, se ei tarkoita sitä, ettei yksittäinen Amazonille myönnetty siirtohinnoittelupäätös myöskään tekisi niin.
The fact that profit has been generated from an intra-group transaction that is subject to Article 164(3) LIR does not mean it is subject to special exemptions or a different tax rate.
Näin ollen käytännesääntötyöryhmässä syntynyt yhteisymmärrys ei voi sitoa eikä rajoittaa komission toimintaa sen käyttäessä SEUT-sopimuksessa saamaansa toimivaltaa valtiontukiasioissa.