natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, lower tier tyres have also lower mileage and they will not be a preferred option for vehicles that need to comply to very high safety standards namely the ones carrying dangerous goods.
Uusien renkaiden ja niiden rungolle rakennettujen pinnoitettujen renkaiden teknisten ominaisuuksien suurin ero on se, että pinnoitettujen renkaiden käyttöikä on lyhyempi ja niitä voidaan pitää vähemmän turvallisena vaihtoehtona.
Therefore, the Commission provisionally rejected the claim that new (retreadable or non-retreadable) and retreaded tyres have different basic physical, chemical and technical characteristics.
Täysin samat tekniset sekä laatuun ja turvallisuuteen liittyvät näkemyserot tulevat kuitenkin esiin eri laatuluokkiin kuuluvien uusien renkaiden välillä.
The Commission further found that both new and retreaded tyres are used by owners of lorries or buses, mainly active in the sector of short to long haul transportation of persons or goods.
Myös alemman laatuluokan renkaiden käyttöikä on lyhyempi eikä niitä pidetä parhaana vaihtoehtona ajoneuvoihin, joiden on täytettävä erittäin korkeat turvallisuusvaatimukset, esimerkiksi vaarallisia aineita kuljettavat ajoneuvot.
Therefore, the essential end use of new and retreaded tyres is the same.
Sen vuoksi komissio hylkäsi alustavasti väitteen, jonka mukaan uusilla (pinnoitettavilla ja ei-pinnoitettavilla) ja uudelleen pinnoitetuilla renkailla on erilaiset fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet.
The Commission also found that new and retreaded tyres have the same four main types of application namely steer, drive, trailer and all-position and are subject to the same safety requirements on the Union market as set in the relevant legislation.
Komissio havaitsi lisäksi, että kuorma-autojen ja linja-autojen omistajat, jotka toimivat pääasiassa lyhyiden ja pitkien matkojen henkilö- tai tavaraliikenteen alalla, käyttävät sekä uusia että pinnoitettuja renkaita.
Therefore the claim that new and retreaded tyres have different applications was provisionally rejected.
Sen vuoksi uusien ja pinnoitettujen renkaiden olennaiset käyttötarkoitukset ovat samat.
The Commission agreed that retreaded tyres differ from tier 1 new tyres to the extent that they are not sold on the original equipment market.
Komissio havaitsi myös, että uusilla ja pinnoitetuilla renkailla on samat neljä käyttötapaa – ohjaavat renkaat, vetorenkaat, perävaunurenkaat ja kaikkia akseleita varten tarkoitetut renkaat – ja niihin sovelletaan unionin markkinoilla asiaa koskevassa lainsäädännössä asetettuja samoja turvallisuusvaatimuksia.
The Commission also found that exactly the same is true for tier 3 tyres and to a large extent to tier 2 brands which are not sold on the original equipment market either.
Sen vuoksi hylättiin alustavasti väite, jonka mukaan uusilla ja pinnoitetuilla renkailla on eri käyttötavat.
Therefore, the Commission provisionally rejected the claim that new and retreaded tyres have different sales channels.
Komissio myöntää, että pinnoitetut renkaat eroavat uusista 1-laatuluokan renkaista sikäli, että niitä ei myydä ensiasennusmarkkinoilla.
Regarding the Commission's competition decisions and the ECJ judgment in which retreaded tyres were found to be a separate product market, this is in fact irrelevant for the product definition in trade defence investigations.
Komissio havaitsi myös, että täsmälleen sama koskee 3-laatuluokan renkaita ja suureksi osaksi 2-laatuluokan renkaita, joita ei myöskään myydä ensiasennusmarkkinoilla.
The market definition in a merger case focuses on demand-side and supply-side substitution.
Sen vuoksi komissio hylkäsi alustavasti väitteen, jonka mukaan uusilla ja pinnoitetuilla renkailla on eri myyntikanavat.
In an anti-dumping investigation, the market is defined by the physical, technical and chemical characteristics of the product concerned.
Mitä tulee komission kilpailupäätöksiin ja unionin tuomioistuimen tuomioon, joiden mukaan pinnoitettujen renkaiden todettiin muodostavan erilliset tuotemarkkinat, tämä ei ole merkityksellistä tuotteen määritelmän kannalta kaupan suojatoimenpiteitä koskevassa tutkimuksessa.
Therefore, the Commission rejected this claim.
Sulautuma-asioissa markkinoiden määritelmässä keskitytään kysynnän ja tarjonnan korvattavuuteen.
Regarding the claim concerning the product definition in anti-dumping cases in third countries, the Commission pointed out that the product definition falls within the wide margin of discretion of the investigating authority in trade defence matters.
Polkumyyntitutkimuksessa markkinat määritellään tarkasteltavana olevan tuotteen fyysisten, teknisten ja kemiallisten ominaisuuksien perusteella.
Therefore, the way that investigating authorities in third countries used their discretion in this respect cannot limit the margin of discretion of the Commission for the purposes of this investigation.
Sen vuoksi komissio hylkäsi tämän väitteen.
It was also submitted that the product concerned should not be covered by several CN codes.
Mitä tulee väitteeseen, joka koskee tuotteen määritelmää polkumyyntiasioissa kolmansissa maissa, komissio toi esiin, että tutkivalla viranomaisella on laaja harkintavalta tuotteen määritelmän osalta kaupan suojatoimenpiteisiin liittyvissä asioissa.
In this regard, the Commission recalled, first, that it is very common that a single product concerned is covered by several CN codes.
Tästä syystä se, miten tutkivat viranomaiset kolmansissa maissa ovat käyttäneet harkintavaltaansa tältä osin, ei voi rajoittaa komission harkintavaltaa tässä tutkimuksessa.
This arises naturally from the design of the Combined Nomenclature.
Esitettiin myös väite, jonka mukaan tarkasteltavana olevan tuotteen ei pitäisi kuulua useaan CN-koodiin.
Furthermore, the Notice of Initiation clearly stated that the CN codes were given for information only.
Tältä osin komissio muistuttaa ensinnäkin, että on erittäin yleistä, että yhdellä tarkasteltavana olevalla tuotteella on useita CN-koodeja.
Second, no factual evidence was provided, nor did the Commission find information that the product concerned was defined in such a way that imported retreated and new tyres could not provisionally be found to constitute alternatives to, and compete directly with, retreaded and new tyres produced in the Union.
Tämä johtuu yhdistetyn nimikkeistön rakenteesta.
The same applies to producer and consumer perceptions, channels of distribution, or other factors as to the existence of a single or multiple product categories as opposed to the differentiation between new and retreaded tyres for the purposes of this investigation.
Lisäksi vireillepanoilmoituksessa todettiin selvästi, että annetut CN-koodit ovat ainoastaan ohjeellisia.
Lastly, interested parties submitted that, arising from the market segmentation in the Union, retreaded tyres are perceived to be of lower quality than tier 1 new tyres, even if they are made on a tier 1 tyre-casing.
Mitään tosiseikkoihin perustuvaa näyttöä ei esitetty eikä komissio löytänyt mitään tietoa siitä, että tarkasteltavana oleva tuote olisi määritelty niin, että tuotujen pinnoitettujen ja uusien renkaiden ei voitaisi alustavasti katsoa olevan vaihtoehto unionissa tuotetuille pinnoitetuille ja uusille renkaille ja olevan suorassa kilpailussa niiden kanssa.
The Commission accepted this claim which is in line with the tier mapping established for this investigation, and only considered retreaded tyres in tiers 2 and 3.
Sama koskee tuottajien ja kuluttajien näkemyksiä, jakelukanavia ja muita tekijöitä, kun tarkastellaan yhden tai useamman tuoteluokan esiintymistä tai uusien ja pinnoitettujen renkaiden toisistaan erottamista tässä tutkimuksessa.
Like product
Asianomaiset osapuolet toivat vielä esiin, että unionin markkinoiden segmentoitumisen vuoksi pinnoitettuja renkaita pidetään heikompilaatuisina kuin uusia 1-laatuluokan renkaita, vaikka ne olisikin tehty 1-laatuluokan renkaiden rungoille.
The investigation showed that the following products have the same basic physical characteristics as well as the same basic uses:
Komissio hyväksyi tämän väitteen, joka vastaa tutkimuksessa laadittua laatuluokkakartoitusta, ja katsoi pinnoitettujen renkaiden kuuluvan vain 2- ja 3-laatuluokkaan.
the product concerned,
Samankaltainen tuote
the product produced and sold on the domestic market of Brazil, which served provisionally as an analogue country,
Tutkimuksessa kävi ilmi, että seuraavilla tuotteilla on samat fyysiset perusominaisuudet ja samat peruskäyttötarkoitukset:
the product produced and sold in the Union by the Union industry.
tarkasteltavana oleva tuote;
The Commission decided at this stage that those products are therefore like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
alustavasti vertailumaana toimineen Brasilian kotimarkkinoilla tuotettu ja myyty tuote;
DUMPING
unionin tuotannonalan unionissa tuottama ja myymä tuote.
Normal value
Komissio päätti tässä vaiheessa, että kyseiset tuotteet ovat näin ollen perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.
Market economy treatment (‘MET’)
POLKUMYYNTI
Under Article 2(7)(a) and (b) of the basic Regulation the Commission is to determine normal value on the basis of the price or constructed value in a market economy third country in the case of imports from non-market economy countries, unless the exporter can show that it operates under market-economy conditions.
Normaaliarvo
CCCMC and CRIA claimed that after the expiry of paragraph 15(a)(ii) of the Protocol on the Accession of the PRC to the World Trade Organisation (‘WTO’) on 11 December 2016 the general rules for the determination of normal value should apply to Chinese exporters.
Markkinatalouskohtelu
In this respect, they claimed that the use of a non-market economy methodology to reach a determination after 11 December 2016 is contrary to the Union's WTO obligations.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a ja b alakohdan mukaisesti komissio määrittää normaaliarvon markkinataloutta toteuttavan kolmannen maan hinnan tai laskennallisen arvon perusteella, jos tuonti on peräisin muusta kuin markkinatalousmaasta, ellei viejä voi osoittaa, että se toimii markkinatalousolosuhteissa.
Consequently, the relevant legislation applicable to this proceeding is the basic Regulation in its version applicable at the time of initiation.
Niiden mukaan normaaliarvo ei voi perustua vertailumaahan, vaan sen olisi perustuttava Kiinan myynti- ja kustannustietoihin.
The normal value is therefore to be established on the basis of Article 2(7)(a) and (b) of the basic Regulation as applicable at the date of initiation of this investigation in August 2017.
Markkinatalouskohtelun edellytykset ovat lyhyesti seuraavat:
Therefore, the claims by the CCCMC and CRIA are rejected.
liiketoimintaa koskevat päätökset tehdään markkinaedellytysten perusteella ilman merkittävää valtion puuttumista asiaan, ja kustannukset heijastavat markkina-arvoa;
Briefly, and for ease of reference only, the MET criteria are as follows:
yrityksillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka on riippumattoman tarkastuksen kohteena kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkeen toimintaan;
business decisions are made in response to market conditions and without significant State interference, and costs reflect market values,
aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia merkittäviä vääristymiä ei ole;
firms have one clear set of basic accounting records, which are independently audited, in line with international accounting standards and applied for all purposes,
konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö takaavat oikeusvarmuuden ja vakauden; ja
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
valuuttojen muuntaminen tapahtuu markkinahintaan.
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws, and
Sen määrittämiseksi, täyttyvätkö perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan vaatimukset, komissio hankki tarvittavia tietoja pyytämällä vientiä harjoittavia tuottajia täyttämään markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitetun lomakkeen.
currency exchanges are carried out at the market rate.
Neljästä otokseen valitusta yhteistyössä toimineesta yrityksestä kaksi, Giti-ryhmä ja Hankook-ryhmä, haki markkinatalouskohtelua ja vastasi annetussa määräajassa.
For the determination whether the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation are met, the Commission sought the necessary information by asking the exporting producers to fill in the MET claim form.
Markkinatalouskohtelua koskeva määrittäminen tehtiin näin ollen näiden kahden yritysryhmän osalta.
Two out of the four sampled cooperating companies the Giti Group and the Hankook Group claimed MET and replied within the deadline.
Komissio hankki kaikki tarpeellisiksi katsomansa tiedot ja tarkasti kaikki markkinatalouskohtelua koskevissa hakemuksissa toimitetut tiedot molempien ryhmien tärkeimpien oikeushenkilöiden toimitiloissa.
Therefore, a MET determination was made in respect of these two groups of companies.
Etuyhteydessä olevien osapuolten tapauksessa komissio tarkasteli, täyttääkö etuyhteydessä olevien yritysten ryhmä kokonaisuudessaan markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevat edellytykset.
The Commission sought all the information deemed necessary and verified all the information submitted in the MET claims at the premises of the major legal entities of both groups.
Tästä syystä tapauksissa, joissa kiinalaisen hakijan tytäryritys tai muu hakijaan etuyhteydessä oleva yritys osallistuu suoraan tai välillisesti tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoon tai myyntiin, markkinatalouskohtelun myöntämistä koskeva tutkimus tehtiin jokaiselle yritykselle erikseen, samoin kuin koko konsernille.
In case of related parties, the Commission examined whether the group of the related companies as a whole fulfilled the conditions for MET.
Kumpikaan markkinatalouskohtelua pyytänyt ryhmä ei pystynyt osoittamaan täyttävänsä kaikki perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetyt perusteet.
Therefore, in cases where a subsidiary or any other company related to the applicant in the PRC is involved, directly or indirectly, in the production or sales of the product concerned, the MET examination was carried out in respect of each company individually as well as to the group of companies as a whole.
Kumpikaan ryhmä ei onnistunut osoittamaan, joko yksittäin tai ryhmänä, että niillä oli yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka on riippumattoman tarkastuksen kohteena kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti, eivätkä ne näin ollen täyttäneet markkinatalouskohtelua koskevaa vaatimusta 2.
Both groups claiming MET failed to demonstrate that they fulfilled all of the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Lisäksi kumpikaan ryhmä ei onnistunut osoittamaan, että niihin ei kohdistunut aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia merkittäviä vääristymiä.
More specifically, both groups failed to demonstrate, either individually or as a group, that they had one set of clear set of accounts that were independently audited in line with international accounting standards and therefore did not fulfil MET criterion 2.
Näin ollen nämä yritykset tai yritysryhmät eivät täyttäneet markkinatalouskohtelua koskevaa vaatimusta 3.
Moreover, both groups failed to demonstrate that they were not to subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system.
Molemmat vientiä harjoittavien tuottajien ryhmät hyötyivät lisäksi suotuisasta verokohtelusta.
Accordingly, these companies, or group of companies, did not fulfil MET criterion 3.
Hankook-ryhmä ei myöskään onnistunut osoittamaan, että sen toimintaan ei kohdistunut merkittävää valtion puuttumista asiaan ja että merkittävien tuotantopanosten kustannukset heijastavat markkina-arvoa.
More specifically, both groups of exporting producers benefitted from preferential tax regimes.
Näin ollen ryhmä ei onnistunut osoittamaan, että se täytti markkinatalouskohtelua koskevan vaatimuksen 1.
In addition, the Hankook Group failed to demonstrate that there is no significant State interference and that costs of major inputs substantially reflect market values.
Komissio ilmoitti päätelmät näille molemmille vientiä harjoittaville tuottajille, asianomaisen maan viranomaisille ja unionin tuotannonalalle.
Thus, this Group failed also to demonstrate that it fulfilled MET criterion 1.
Asianomaiset osapuolet esittivät huomautuksia päätelmistä.
The Commission disclosed the findings to both exporting producers concerned, to the authorities of the country concerned and to the Union industry.
Hankook-ryhmä väitti, että valtion puuttuminen asiaan (vaatimus 1) ei ollut merkittävää.
Interested parties commented on the findings.
Molemmat ryhmät katsoivat, että puutteet niiden kirjanpitojärjestelmissä eivät olleet merkittäviä.
The Hankook Group argued that the State interferences found under criterion 1 were not significant.
Ne myös katsoivat, että suotuisa verokohtelu (vaatimus 3) ei muodostanut merkittävää vääristymää.
Both groups considered that the shortcomings in their respective accounting systems were not material.
Näissä huomautuksissa ei kiistetty tosiasiallisia päätelmiä vaan ilmaistiin vain vaihtoehtoinen oikeudellinen tulkinta.
They also maintained that the preferential tax regime under MET criterion 3 did not constitute a significant distortion.
Kun kuitenkin otetaan huomioon kaikkiin kolmeen vaatimukseen liittyvien ongelmien laajuus ja vakavuus, nämä huomautukset eivät olleet sellaisia, että ne olisivat muuttaneet komission päätelmiä.
Those comments did not put into question the factual findings, but merely expressed an alternative legal qualification.
Kun jäsenvaltioille oli ilmoitettu perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisesti, kaikille markkinatalouskohtelua pyytäneille ilmoitettiin yksittäin ja virallisesti 9 päivänä huhtikuuta 2017 komission lopullisista päätelmistä niiden markkinatalouskohtelupyyntöjen osalta.
However, given the magnitude and seriousness of issues found under all three criteria, those comments were not such as to alter the Commission's findings.
Giti-ryhmä ja Hankook-ryhmä eivät kumpikaan pystyneet osoittamaan täyttävänsä kaikkia perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa vahvistettuja vaatimuksia, minkä vuoksi niille ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua.
After having informed the Member States in accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation, all applicants were individually and formally informed, on 9 April 2017, of the Commission's final determination with regard to their respective MET claim.
Vertailumaa
Accordingly, neither the Giti Group nor the Hankook Group could show that they fulfilled all the MET criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and therefore could not be granted MET.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti normaaliarvo määritettiin markkinataloutta toteuttavan kolmannen maan hinnan tai laskennallisen arvon perusteella kaikille vientiä harjoittaville tuottajille.
Analogue country
Tästä syystä oli valittava markkinataloutta toteuttava kolmas maa, jäljempänä ’vertailumaa’.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation normal value was determined on the basis of the price or constructed value in a market economy third country for all the exporting producers.
Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa asianomaisille osapuolille, että se harkitsi Yhdysvaltojen käyttämistä vertailumaana ja kehotti asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia.
For this purpose, a market economy third country had to be selected (‘the analogue country’).
Komissio sai vertailumaan valintaa koskevia huomautuksia seuraavilta kolmelta asianomaiselta osapuolelta:
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it considered the USA as an appropriate analogue country and invited interested parties to comment.
Giti-ryhmä;
The Commission received comments from three interested parties regarding the selection of the analogue country:
valituksen tekijä.
the Giti Group,
Sekä CRIA/CCCMC että Giti-ryhmä vastustivat Yhdysvaltojen valintaa vertailumaaksi.
the complainant.
Ne katsoivat myös, että Japani ja Korea eivät sovellu vertailumaaksi (joskin vähäisemmässä määrin), ja pitivät Thaimaata asianmukaisimpana vertailumaana.
Both CRIA/CCCMC and the Giti Group argued against the USA as analogue country.
Giti-ryhmä väitti myös, että Turkki ei ole soveltuva vertailumaaksi, kun otetaan huomioon voimassa olevat kaupan rajoitukset ja erilainen raaka-aineiden saanti.
They also considered that Japan and Korea (albeit to a lesser extent) are not appropriate countries, while Thailand would be the most appropriate analogue country.
CRIA/CCCMC kehottivat komissiota ottamaan yhteyttä mahdollisiin vertailumaan tuottajiin Turkissa, Thaimaassa, Brasiliassa ja Egyptin arabitasavallassa, jäljempänä ’Egypti’.
The Giti Group also argued that Turkey could not serve as an appropriate country given the presence of trade restrictions and different access to raw materials.
Valituksen tekijä vastusti Thaimaan valintaa vertailumaaksi ja toisti kantansa, jonka mukaan Yhdysvallat on soveltuvin vertailumaa.
CRIA/CCCMC invited the Commission to reach out to possible analogue country producers in Turkey, Thailand, Brazil and the Arab Republic of Egypt (‘Egypt’).
Komissio sai 22 tuottajan luotettavat yhteystiedot kahdeksasta maasta (Yhdysvallat, Japani, Korea, Turkki, Intia, Thaimaa, Etelä-Afrikka ja Brasilia).
The complainant objected to Thailand as an analogue country and reiterated its view that the USA was the most suitable analogue country.
Se otti yhteyttä näihin 22 yritykseen ja pyysi niitä toimimaan yhteistyössä vertailumaan tuottajina ja sai vastauksen neljältä tuottajalta Yhdysvalloissa, Thaimaassa, Etelä-Afrikassa ja Brasiliassa (yksi tuottaja kussakin maassa).
The Commission got reliable contact details for 22 producers from eight countries (the USA, Japan, Korea, Turkey, India, Thailand, South Africa and Brazil).
Yhdeltä yhdysvaltalaiselta tuottajalta saatu kyselyvastaus ei sisältänyt lomakkeessa pyydettyjä tietoja eikä tuottaja ollut halukas toimittamaan puuttuvia tietoja.
It reached out to those 22 companies inviting them to cooperate as an analogue country producer and received questionnaire responses from four producers in the USA, Thailand, South Africa and Brazil (one producer in each of these countries).
Puutteellisen vastauksen vuoksi komissio jätti Yhdysvallat analyysinsä ulkopuolelle.
The questionnaire response from one producer in the USA did not contain information in conformity with the questionnaire and the producer was unwilling to provide the missing information.
Komissio hylkäsi myös Thaimaan mahdollisena vertailumaana.
In view of this incomplete response, the Commission excluded the USA from its analysis.
Yhden Thaimaassa toimivan tuottajan kyselyvastauksen mukaan sen tuotantomäärä oli erittäin pieni (alle 10000 kappaletta) ja se valmisti ainoastaan sisärenkaallisia renkaita.
Similarly the Commission also excluded Thailand as a potential analogue country.
Komissio katsoi, että tämän tuottajan toimittamien tietojen perusteella ei voitaisi tehdä merkityksellistä vertailua, koska tiedot eivät olleet edustavia, sillä valtaosa unionin markkinoilla myydyistä renkaista on sisärenkaattomia.
Here, the questionnaire response from one producer in Thailand had indicated that its production volume was extremely small (less than 10000 items) and that it manufactured only tube type tyres.
Komissio sai kattavan kyselyvastauksen yhdeltä Etelä-Afrikassa toimivalta tuottajalta.
The Commission considered that the data from this producer would not provide any meaningful comparison due to a lack of representativeness as an overwhelming majority of tyres sold in the Union market are tubeless tyres.
Etelä-Afrikan kotimainen kokonaistuotanto on alle 200000 yksikköä vuodessa, mikä on vain noin 2 prosenttia Kiinasta unioniin suuntautuvasta viennistä.
The Commission received a full questionnaire reply from one producer in South Africa.
Maan kotimarkkinakulutus on 1,3 miljoonaa yksikköä.
Total domestic production in South Africa is limited to less than 200000 units per year, which accounts for only around 2 % of the Chinese exports to the Union.
Kokonaistuonnin osuus kotimarkkinoiden kulutuksesta on 90 prosenttia.