natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account.
CCCME ja Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory totesivat, että komission alustavien päätelmien ilmoittaminen oli puutteellinen ja vaikutti näin niiden puolustautumisoikeuteen, ja ne pyysivät komissiota esittämään lisäselvennyksiä ja täydentäviä päätelmiä.
Provisional disclosure
Polkumyyntilaskelmien osalta nämä osapuolet pyysivät lisätietoja kunkin tuotelajin osalta noudatetusta menetelmästä, näiden menetelmien perusteella saadusta normaaliarvosta tuotelajeittain, eri menetelmien tuloksena saaduista polkumyyntimarginaaleista, myynti-, yleis- ja hallintokustannusten ja voiton laskemiseen käytetyistä summista sekä eri tuotelajien myyntimääristä ja kannattavan myynnin osuudesta Intian markkinoilla.
The CCCME and Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory submitted that the Commission's provisional disclosure was insufficient, thus affecting their rights of defence and asked the Commission to make further clarifications and disclosure.
CCCME pyysi komissiota toimittamaan myös tuotelajeista luettelon, johon sisältyy kaikkien otokseen valittujen kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien viennin kokonaismäärä tuotelajikohtaisesti sekä intialaisten tuottajien kotimarkkinamyynnin kokonaismäärä.
With regard to the dumping calculations, these parties requested additional information concerning the specific methodology followed for each product type, the normal value obtained based on those methodologies by product type, the dumping margins resulting from the different methodologies, the amounts used for SG&A and profit and the sales volume of the different product types sold on the Indian market with the proportion of profitable transactions.
Lisäksi CCCME väitti, että komissio ei paljastanut tietoja vertailumaan tuottajien tuotelajeista ja että kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat ja CCCME eivät kyenneet yksilöimään, oliko olemassa eroavaisuuksia, joiden perusteella olisi tehtävä oikaisuja, koska ne eivät tienneet, minkälaisia tuotteita käytettiin normaaliarvon määrittämiseen.
The CCCME also asked the Commission to provide a list of product types with the total volume of exports by all sampled Chinese exporting producers per product type and the total volume of domestic sales by the Indian producers.
Polkumyyntimarginaalin laskemiseksi käytetty menetelmä kuvattiin yksityiskohtaisesti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 61–98 kappaleessa.
In addition, the CCCME claimed that the Commission failed to disclose information concerning the specific product types of the analogue country producers and that the Chinese exporting producers and the CCCME were not in a position to identify whether there were differences that merited an adjustment, as they did not know the kind of products that were used to determine the normal value.
Yhteistyössä toimineiden intialaisten vientiä harjoittavien tuottajien ja otokseen valittujen kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien kaupallisesti arkaluonteisten tietojen suojaamiseksi yksityiskohtaiset polkumyyntilaskelmat, mukaan luettuna kunkin tuotelajien normaaliarvon laskemiseen käytetty menetelmä, paljastettiin vain kyseisille otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille.
The methodology followed to calculate the dumping margin was described in detail in recitals (61) to (98) of the provisional Regulation.
Koska normaaliarvojen määrittämiseen käytetyt tiedot liittyivät vain kahteen yritysryhmään vertailumaassa, normaaliarvosta ei ollut mahdollista toimittaa aggregoituja lukuja paljastamatta näihin osapuoliin liittyviä kaupallisesti arkaluonteisia tietoja.
In order to protect the commercially sensitive information of the cooperating Indian producers and the sampled exporting Chinese producers, detailed dumping calculations were disclosed only to the sampled exporting producers, including the methodology used to calculate the normal value for each product type.
Näin ollen normaaliarvo ilmoitettiin vaihteluväleinä.
However, because the data used to determine the normal values pertained to only two groups of companies in the analogue country, it was not possible to provide aggregated figures concerning the normal value without disclosing commercially sensitive data relating to these parties.
Komissio ei tehnyt yleisiä aggregoituja laskelmia kaikkien otokseen valittujen kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien myymää jokaista tuotelajia kohti.
The normal value was therefore disclosed in ranges.
Sen sijaan komissio teki laskelmia jokaisen vientiä harjoittavan tuottajan jokaista tuotelajia kohti.
The Commission did not perform overall aggregated calculations per product type sold by all sampled Chinese exporting producers.
Lisäksi CCCME:n pyytämät kaikkia otokseen valittuja kiinalaisia vientiä harjoittavia tuottajia ja vertailumaan Intian tuottajia koskevat aggregoidut tiedot tuotelajikohtaisista myyntimääristä ovat kaupallisesti arkaluonteisia tietoja perusasetuksen 19 artiklan mukaisesti.
Rather, the Commission performed calculations per product type per exporting producer.
Sen vuoksi komissio hylkäsi tämän pyynnön.
In addition, the aggregated data requested by the CCCME for all sampled Chinese exporting producers and the analogue Indian producers concerning sales volumes per product type constitutes commerciallysensitive information within the meaning of Article 19 of the basic Regulation.
Ennen alustavien päätelmien ilmoittamista ei-luottamukselliseen aineistoon sisällytettiin kuitenkin asiakirja, jossa esitetään yksityiskohtaisesti otokseen kuuluvien intialaisten tuottajien vertailumaan markkinoilla ja unionin markkinoilla myymien kaikkien tuotelajien tekniset ominaisuudet.
Therefore, the Commission rejected this request.
Täydentävien päätelmien ilmoittamista koskevan pyyntönsä tueksi CCCME kyseenalaisti väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa julkaistujen hinnan alittavuutta ja polkumyyntiä koskevien marginaalien johdonmukaisuuden ja toisti samat seikat lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.
Nevertheless, a document detailing the technical characteristics of the full range of the product types sold in the analogue market and in the Union market by the sampled Indian producers was included in the non-confidential file before provisional disclosure.
Se väitti, että koska Intia oli valittu vertailumaaksi ja koska kiinalaisten ja intialaisten vientiä harjoittavien tuottajien hinnan alittavuuden marginaalit olivat samanlaiset, looginen seuraus on, että molempien maiden vientiä harjoittavilla tuottajilla olisi pitänyt olla samanlaiset polkumyyntimarginaalit.
In order to support its request for further disclosure, the CCCME questioned the consistency of the undercutting and dumping margins published in the provisional Regulation and reiterated the same concerns following the final disclosure It claimed that, since India had been chosen as analogue country and since Chinese and Indian exporting producers had similar undercutting margins, a logical corollary was that the exporting producers of both countries should have equally similar dumping margins.
CCCME väitti, että sen käytettävissä olevat tiedot eivät olleet riittäviä, jotta se olisi voinut ymmärtää asiaa koskevia komission päätelmiä ja kommentoida niitä.
The CCCME argued that the information available to it was not sufficient to understand and comment on the Commission's findings in this regard.
Komissio huomauttaa, että kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 179 kappaleessa todetaan, intialaisten ja kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien hinnan alittavuuden marginaalien eroja selittävät erot Kiinasta ja Intiasta unioniin suuntautuvan viennin tuotevalikoimassa.
The Commission noted that, as explained in recital (179) of the provisional Regulation, the differences in the undercutting margins of the Indian and the Chinese exporting producers is explained by the difference of the product mix of the Chinese and Indian exports to the Union.
Komissio muistuttaa, että hinnan alittavuutta koskevat marginaalit on saatu vertaamalla kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien viemiä tuotteita unionin tuotannonalan myymiin samanlaisiin tuotteisiin, kun taas kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien polkumyyntimarginaalit on saatu vertaamalla Kiinasta unioniin vietyjä tuotteita Intian kotimarkkinoilla myytyihin samanlaisiin tuotteisiin.
The Commission recalled that the undercutting margins result from a comparison of the products exported by Chinese exporting producers with similar products sold by the Union industry, while the dumping margins of the Chinese exporting producers result from the comparison of the products exported from the PRC to the Union with similar products sold on the Indian domestic market.
Näin ollen eroavaisuudet näissä kahdessa marginaalissa ovat mahdollisia, kuten CCCME itsekin toteaa.
As such, and as recognised by the CCCME itself, a discrepancy between these two margins is a possible outcome.
Lisäksi CCCME:n kanssa 8 päivänä syyskuuta 2017 järjestetyssä kuulemistilaisuudessa, jonka puheenjohtajana toimi kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja, komissio selitti, miksi kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien polkumyyntimarginaaliin tehty ei-palautettavaa arvonlisäveroa koskeva oikaisu vaikutti Intian ja Kiinan tulosten väliseen vertailuun.
In addition, during the hearing held with the CCCME chaired by the Hearing Officer, on 8 September 2017, the Commission explained why the adjustment for non-refundable VAT on the dumping margin established for the Chinese exporting producers affected the comparison between the Indian and Chinese results.
CCCME esitti tästä oikaisusta huomautuksia, joita käsitellään jäljempänä.
This adjustment was also subject to comments from the CCCME addressed below.
Vahinkolaskelmien osalta CCCME väitti, että komissio ei ollut ottanut huomioon CCCME:n pyyntöä saada tutustua täysimääräisesti määrä- ja hintavaikutuksia, vahinkomarginaalia ja vahinkoindikaattoreita koskeviin laskelmiin tai muihin luottamuksellisiin tietoihin, joihin laskelmat perustuivat.
With regard to the injury calculations the CCCME claimed that the Commission has disregarded the CCCME's request for full access to the volume and price effects, injury margin and injury indicators calculations, and any other confidential information on which those calculations were based.
CCCME totesi tältä osin, että komission velvollisuus noudattaa luottamuksellisuutta ei ole absoluuttinen ja sen olisi oltava tasapainossa asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeuksien kanssa.
The CCCME stated in this respect that the Commission's obligation to respect confidentiality is not absolute and should be balanced against the rights of defence of the interested parties.
Esimerkkinä CCCME toi esiin, että komissio ei ilmoittanut sille tuotteen ominaisuuksia, joita käytettiin hintavertailun tekemiseen unionin tuotannonalan osalta.
As an example the CCCME noted that the Commission did not disclose to it the product characteristics that were used to compare prices on the Union industry side.
CCCME ehdotti tapoja, joilla komissio voisi saada aikaan CCCME:n mukaan vaaditun tasapainon luottamuksellisuuden ja puolustautumisoikeuksien välille.
The CCCME further suggested ways the Commission could strike what it claimed to be the required balance between confidentiality and rights of defence.
Näihin sisältyi esimerkiksi ehdotus ”aggregoidun ilmoituksen” tekemisestä.
This included, for instance, proposals to provide ‘aggregated disclosures’.
CCCME ehdotti, että komissio voisi esittää hintojen alittavuutta koskevat laskelmat, joissa olisi kaikkien otokseen valittujen kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien konsolidoidut tiedot ja kaikkien otokseen valittujen unionin tuottajien konsolidoitut tiedot.
The CCCME suggested that the Commission could provide the price undercutting calculations with the consolidated data of all sampled Chinese exporting producers and the consolidated data of all sampled Union producers.
CCCME katsoi, että toimittamalla tällaiset kootut tiedot asianomaisille osapuolille, jotka eivät ole aktiivisia talouden toimijoita markkinoilla, komissio noudattaisi asianmukaisesti tietojen luottamuksellisuutta.
The CCCME considered that by providing such compiled data to interested parties that are not active themselves as economic actors on the market, the Commission would duly respect the confidentiality of the underlying data.
CCCME arvosteli sitä, että komissio on jatkuvasti asettanut luottamuksellisuuden etusijalle CCCME:n puolustautumisoikeuteen nähden arvioimatta erityisiä olosuhteita, CCCME:n asemaa kyseessä olevien tietojen osalta ja yleisemmin ottamatta huomioon puolustautumisoikeuksien tärkeyttä.
The CCCME criticised the fact that the Commission has consistently prioritised confidentiality over the rights of defence of the CCCME, without any assessment of the specific circumstances, the position of the CCCME with respect to the information at stake and, more generally, without due regard for the importance of the rights of defence.
Komissio oli eri mieltä tästä arvioinnista.
The Commission did not agree with this assessment.
Se analysoi erikseen kaikki CCCME:n pyytämät tiedot ja toimitti 25 päivänä elokuuta 2017 kaikki tiedot CCCME:lle, lukuun ottamatta tietoja, joita ei ollut olemassa, jotka eivät sisältyneet asiakirja-aineistoon tai jotka olivat luottamuksellisia.
It analysed individually each piece of information requested by the CCCME and on 25 August 2017 it provided all the information to the CCCME with the exception of information which was not existent, not part of the file, or was confidential.
Jos tiedot eivät kuuluneet asiakirja-aineistoon tai olivat luottamuksellisia, komissio perusteli asianmukaisesti, miksi se ei paljastanut näitä tietoja.
Where information was not part of the file, or confidential, the Commission appropriately reasoned its rejection to disclose.
Komissio ei tehnyt yleisiä aggregoituja hinnan alittavuutta koskevia laskelmia eikä hinnan alittavuutta koskevia laskelmia tuotevalvontakoodeittain, jäljempänä ’PCN-koodi’ tai ’tuotelaji’.
In particular, the Commission did not perform overall aggregated undercutting calculations and undercutting calculations per product control number (‘PCN’ or ‘product type’).
Sen sijaan komissio teki hinnan alittavuutta koskevia laskelmia jokaisen vientiä harjoittavan tuottajan jokaista tuotelajia kohti.
Rather, it performed undercutting calculations per product type and per exporting producer.
Sen vuoksi tutkimuksessa ei käytetty aggregoituja tietoja eivätkä ne näin ollen sisältyneet asiakirja-aineistoon.
Therefore aggregated information was not used in the investigation and was therefore not part of the file.
Luottamuksellisten tietojen osalta komissio muistutti, että sillä on perusasetuksen 19 artiklan nojalla velvollisuus suojata tällaisia tietoja.
With respect to confidential information, the Commission recalled that it was under obligation to protect such information under Article 19 of the basic Regulation.
Lisäksi komissio katsoi, että kaikkien osapuolten, myös CCCME:n, käytettävissä oleva avoin asiakirja-aineisto sisälsi kaikki tiedot, jotka ovat merkityksellisiä niitä koskevien asioiden esittämistä varten ja joita käytettiin tutkimuksessa.
Furthermore the Commission considered that the open file of the case made available to parties, including to the CCCME, contained all the information relevant for the presentation of their cases and used in the investigation.
Jos tiedot katsottiin luottamuksellisiksi, niistä esitettiin merkityksellinen tiivistelmä avoimessa asiakirja-aineistossa.
If the information was deemed confidential, the open file contained meaningful summaries thereof.
Kaikilla asianomaisilla osapuolilla, myös CCCME:llä, oli pääsy avoimeen asiakirja-aineistoon, ja ne voivat tutustua tietoihin.
All the interested parties, including the CCCME, had access to the open file and could consult it.
Komissio huomauttaa, että vaikka CCCME edustaa muun muassa Kiinan valurautateollisuutta, yksittäiset otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat eivät ole antaneet sille lupaa tutustua niiden luottamuksellisiin tietoihin.
With regard to the CCCME, is the Commission observed that although it represents, among others, the Chinese castings industry, it was not authorised by any individual sampled exporting producer to have access to its confidential information.
Näin ollen otokseen valituille yksittäisille kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille toimitettuja luottamuksellisia tietoja ei voitu toimittaa CCCME:lle.
Thus, the confidential disclosure sent to the individual sampled Chinese exporting producers could not be provided to the CCCME.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoi, että CCCME:lle ja vientiä harjoittavalle tuottajalle oli annettu mahdollisuus käyttää täysimääräisesti puolustautumisoikeutta, ja se hylkäsi niiden pyynnöt.
In light of the above, the Commission considered that the CCCME and the exporting producer had been given the opportunity to fully exercise their rights of defence and rejected their claims.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen CCCME toisti väitteensä, jonka mukaan se ei ollut asemassa, jossa se olisi voinut täysimääräisesti käyttää puolustautumisoikeuttaan.
Following the final disclosure, the CCCME repeated its claim that it had not been placed in a position that fully allowed it to exercise its rights of defence.
CCCME ei pyytänyt uusia tietoja eikä esittänyt uusia väitteitä.
The CCCME did not ask for new information nor did it bring new arguments.
CCCME ei varsinkaan vastannut kirjeeseen, jossa komissio käsitteli yksityiskohtaisesti kysymyksiä, jotka CCCME oli toimittanut kuulemisesta vastaavalle neuvonantajalle 15 päivänä syyskuuta 2017.
In particular, the CCCME did not reply to the disclosure letter where the Commission addressed in details the questions it had submitted to the Hearing Officer on 15 September 2017.
Komissio hylkäsi tämän väitteen, koska se antoi CCCME:lle täyden pääsyn ei-luottamuksellisiin tietoihin ja perusteli asianmukaisesti, miksi se ei paljastanut luottamuksellisia tietoja tai tietoja, jotka eivät olleet osa asiakirja-aineistoa (ks. 10–26 kappale).
The Commission rejected this claim because, as set out in recitals (10) to (26) of this Regulation, it provided the CCCME with full access to non-confidential information and duly justified its rejection to disclose confidential information or information which was not part of the file.
Otanta
Sampling
Tämän asetuksen liitteeseen sisältyvää kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien luetteloa muutettiin lisäämällä siihen kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa, jotka olivat jääneet pois väliaikaista tullia koskevasta asetuksesta tai joiden nimet oli kirjoitettu väärin.
The list of Chinese exporting producers included in the Annex to this Regulation was modified to include the names of two exporting producers which had been either omitted or misspelled in the provisional Regulation.
Eräs otoksen ulkopuolinen kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ilmoitti komissiolle tutkimuksen aikana, että se oli muuttanut nimensä.
During the investigation, a non-sampled Chinese exporting producer informed the Commission that it had changed its name.
Komissio oli tyytyväinen toimitettuun näyttöön.
The Commission was satisfied with the evidence submitted.
Kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien luetteloa muutettiin vastaavasti.
The list of Chinese exporting producers was modified accordingly.
Yksilöllinen tarkastelu
Individual examination
CCCME kehotti komissiota myöntämään yksilöllisen tarkastelun 18:lle otoksen ulkopuoliselle kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle, jotka olivat pyytäneet virallisesti tällaista tarkastelua perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
The CCCME called on the Commission to grant individual examination to the 18 non-sampled Chinese exporting producers who had formally requested such an examination in accordance with Article 17(3) of the basic Regulation.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 27 kappaleessa selitetään, näin lukuisten pyyntöjen tarkastelu olisi ollut kohtuuttoman raskasta, eikä se olisi mahdollistanut tutkimuksen loppuun saattamista perusasetuksessa vahvistetussa määräajassa.
As explained in recital (27) of the provisional Regulation, the examination of such a high number of requests would have been unduly burdensome and would not have allowed the completion of the investigation within the time period established in the basic Regulation.
Sen vuoksi komissio ei suostunut yhteenkään yksilöllistä tarkastelua koskevaan pyyntöön.
The Commission therefore did not grant any requests for individual examination.
Markkinatalouskohtelu
Market economy treatment (‘MET’)
CCCME ja kaksi kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa toivat toistuvasti tutkimuksen aikana esiin, että koska Kiinan liittymistä WTO:hon koskevan pöytäkirjan 15 kohdan voimassaolo oli päättynyt 11 päivänä joulukuuta 2016, vertailumaan valinta ei ollut enää perusteltua ja polkumyynnin esiintymisen vahvistamiseksi olisi käytettävä kiinalaisten tuottajien kotimarkkinahintoja ja -kustannuksia.
Throughout this investigation, the CCCME and two Chinese exporting producers reiterated the claim that since Section 15 of the Protocol of Accession of the PRC to the WTO had lapsed after 11 December 2016, the choice of an analogue country was no longer warranted and the existence of dumping should be established on the basis of the domestic prices and costs of the Chinese exporting producers.
Komissio sovelsi voimassa olevaa lainsäädäntöä.
The Commission applied the legislation currently in force.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a ja b alakohdassa säädetään vertailumaata koskevan menetelmän soveltamisesta vahvistettaessa normaaliarvoa kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille.
Article 2(7)(a) and (b) of the basic Regulation provides for the application of an analogue country methodology for establishing the normal value in the case of exporting producers in the PRC.
Tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso
Investigation period and period considered
FCI toisti väitteensä, jonka mukaan tarkastelujakso on liian lyhyt merkityksellisten päätelmien tekemiseksi etenkin Kiinasta tulevan tuonnin määrästä, ja alle neljän vuoden pituinen kausi on vastoin komission vakiintunutta käytäntöä, jonka mukaisesti yleensä valitaan vähintään neljän vuoden pituinen kausi.
FCI reiterated the claim that the period considered is too short to make any meaningful determination, especially on the volume of imports from the PRC, and a period that is shorter than four years runs counter to the established practice of the Commission, which usually selects a period of at least four years.
Komissio huomauttaa, että tarkastelujakso määritettiin vireillepanon yhteydessä komission normaalin käytännön mukaisesti.
The Commission noted that the period considered was established at initiation in line with the Commission's standard practice.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 35 kappaleessa todetaan, tarkastelujakso kattaa kolme täyttä kalenterivuotta ja tutkimusajanjakson.
As explained in recital (35) of the provisional Regulation, the period considered covers three full calendar years and the investigation period.
Komissiolla ei ollut mitään syytä poiketa normaalista käytännöstään ja valita eri jaksoa.
There was no reason for the Commission to depart from its standard practice and select a different period.
Tämän vuoksi väite hylättiin.
The claim was therefore rejected.
Vaikka komissio noudattaisikin FCI:n pyyntöjä ja sisällyttäisi vuoden 2012 vahinkoanalyysiin, Kiinasta tuleva tuontimäärä osoittaisi joka tapauksessa noin 10 prosentin kasvua koko kauden ajalta.
In any event, even if the Commission would follow FCI in including 2012 in the injury analysis, the import volume from the PRC would still show an increase of around 10 % over the entire period.
Koska tutkimusajanjaksosta ja tarkastelujaksosta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 33 kappale voidaan vahvistaa.
In the absence of other comments concerning the investigation period and period considered, recital (33) of the provisional Regulation is confirmed.
TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE