natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eight, the Commission pointed out that it was required to establish a normal value and make a dumping determination for each exported product type.
Kuudenneksi komissio huomautti, että esiin nostettu vientitransaktio edusti pientä volyymia (alle kolmea prosenttia viennistä) ja tämän vuoksi, vaikka kyseinen transaktio olisi poistettu, sillä ei olisi ollut vaikutusta havaintoon polkumyynnin jatkumisesta tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana.
There was no ‘presumption of guilt’ because dumping was established only if the export price was lower than the normal value and any negative dumping amounts were fully taken into account when calculating the overall dumping margin.
Seitsemänneksi, kuten johdanto-osan 65 kappaleessa selitettiin, komissio toimitti kunkin viedyn tuotelajin tuotevalvontakoodeja vastaavat normaaliarvojen ja polkumyyntimarginaalien vaihteluvälit.
Finally, an extension was given to react to the new clarifications outlined in recitals (64) to (70) which were provided to the Chinese exporting producer.
Kahdeksanneksi komissio huomautti, että sen täytyi muodostaa kullekin viedylle tuotelajille normaaliarvio ja määritellä sen osalta polkumyynti.
Following the additional clarifications, the Chinese exporting producer continued to contest specific aspects of the comparison, dumping determination and repeated some of its earlier claims.
Käytössä ei ollut ”syyllisyysolettamaa”, koska polkumyynti katsottiin todetuksi vain, jos vientihinta oli normaaliarvoa alhaisempi, ja kaikki negatiiviset polkumyyntimäärät otettiin täysimääräisesti huomioon kokonaispolkumyyntimarginaalin laskemisessa.
First, it claimed that adjustments should have been made to the analogue country prices on the basis of economies of scale, level of trade, lower productivity, sales expenses, yield rate, profitability, and the cost of raw material.
Johdanto-osan 64–70 kappaleissa esitettyihin ja kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle toimitettuihin uusiin selvityksiin vastaamiseen myönnettiin kuitenkin jatkoaikaa.
Second, it claimed that the clarifications provided still did not allow it to understand how the normal values had been determined.
Kun lisäselvitykset oli annettu, kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja kiisti edelleen tietyt vertailuun liittyvät osatekijät ja polkumyynnin määritelmän sekä toisti joitakin aikaisemmista väitteistään.
Third, it repeated its request to obtain the cost data of each PCN of the producers in the USA and in the Union, at least their ranges.
Ensinnäkin se väitti, että vertailumaan hintoihin olisi pitänyt tehdä mukautuksia mittakaavaetujen, kaupan portaan, matalamman tuottavuuden, myyntikulujen, tuottoasteen, kannattavuuden ja raaka-aineen hinnan perusteella.
In addition it requested information on the source of each coefficient, and requested a disclosure of the product characteristics.
Toiseksi se väitti, että annetuista selvityksistä huolimatta se ei edelleenkään voinut ymmärtää, kuinka normaaliarvot on määritelty.
Fourth, it alleged that the coefficients were distorted by the presence of nuclear or military products in the USA and in the Union.
Kolmanneksi se toisti pyyntönsä kutakin PCN-koodia koskevien yhdysvaltalaisten ja unionin tuottajien tietojen saamisesta vähintään vaihteluvälien tasolla.
Fifth, it alleged that the coefficients applied by the Commission were incorrect.
Lisäksi se pyysi tietoja kunkin kertoimen lähteestä ja pyysi toimittamaan tiedot tuotteiden ominaisuuksista.
It submitted alternative coefficients, the use of which allegedly showed that no dumping occurred in its exports to the Union.
Neljänneksi se väitti, että kertoimet ovat vääristyneet Yhdysvaltojen ja unionin ydin- ja sotilaskäyttöön tarkoitettujen tuotteiden vuoksi.
Alternatively, it requested the Commission to make adjustments to the coefficients on the basis of production method used, related purchases or the type of raw material used.
Viidenneksi se väitti, että komission käyttämät kertoimet olivat väärät.
Sixth, it argued that even if only the directly corresponding product types were observed, the dumping finding did not take into account the generally lower prices in India, the adjustments for the analogue country prices it had claimed, and the specific situation of the analogue country producer.
Se toimitti vaihtoehtoiset kertoimet, joiden perusteella sen mukaan oli osoitettavissa, ettei sen viennissä unioniin ollut kyse polkumyynnistä.
The Commission examined the additional claims in detail.
Se pyysi, että vaihtoehtoisesti komission tulisi tehdä mukautuksia kertoimiin käytetyn tuotantomenetelmän, liittyvien hankintojen tai käytetyn raaka-aineen perusteella.
First, as explained in recital (35), the domestic prices in India were the result of genuine competition and were therefore considered reliable.
Kuudenneksi se väitti, että vaikka tarkasteltaisiin ainoastaan täysin toisiaan vastaavia tuotelajeja, polkumyyntihavainnossa ei ollut otettu huomioon Intian yleisesti matalampia hintoja, vientiä harjoittavan tuottajan vaatimia vertailumaan hintojen mukautuksia eikä vertailumaan tuottajan erityistilannetta.
The claims concerning distortions of the Indian domestic prices were already addressed in recital (42).
Komissio tutki lisäväitteet yksityiskohtaisesti.
The new claims for adjustments to the Indian domestic prices were not substantiated by the Chinese exporting producer and were therefore rejected.
Ensinnäkin kuten johdanto-osan 35 kappaleessa on selitetty, Intian kotimarkkinahinnat ovat syntyneet aidossa kilpailutilanteessa, ja näin ollen niitä on pidettävä luotettavina.
Second, the Commission provided detailed additional information on the coefficients, their sources and the calculation method, as explained in recitals (64) to (71), and subsequently replied to a series of technical questions regarding the calculation method.
Väitteitä Intian kotimarkkinahintojen vääristymisestä on käsitelty jo edellä johdanto-osan 42 kappaleessa.
As set out in recital (83), the Commission also provided an example of how a coefficient was calculated from the cost data.
Kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ei perustellut uusia vaatimuksia Intian kotimarkkinahintoihin mukauttamisesta, ja tämän vuoksi ne hylättiin.
In the example, the actual cost data was expressed in ranges in order to protect its confidentiality according to article 19 of the basic Regulation.
Toiseksi komissio toimitti yksityiskohtaiset lisätiedot kertoimista, niiden lähteistä ja laskentamenetelmästä johdanto-osan 64–71 kappaleessa kuvatulla tavalla, ja tämän jälkeen vastasi useisiin laskentamenetelmää koskeviin teknisiin kysymyksiin.
It was therefore concluded that the Chinese exporting producer had obtained sufficient information allowing it to trace the method of determining the normal values.
Kuten johdanto-osan 83 kappaleessa on esitetty, komissio toimitti myös esimerkin siitä, kuinka kerroin on laskettu kustannustiedoista.
Third, the request for access to the additional data of the producers in the USA and in the Union had already been rejected for the reasons explained in recital (67).
Esimerkissä varsinaiset kustannustiedot on esitetty vaihteluväleinä, jotta voidaan suojata tietojen luottamuksellisuutta perusasetuksen 19 artiklan mukaisesti.
Providing the source of each coefficient would have revealed information about the product types produced by each of the producers.
Tämän vuoksi komissio päätteli, että kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja oli saanut riittävät tiedot, joiden avulla se pystyi jäljittämään normaaliarvojen määritysmenetelmän.
Providing all the data in the form of ranges would also have been unreasonably burdensome, given the large volume of company-specific cost data (over 2000 rows and over 50 columns).
Kolmanneksi pyyntö saada tutustua yhdysvaltalaisia ja unionin tuottajia koskeviin lisätietoihin hylättiin jo aikaisemmin johdanto-osan 67 kappaleessa selitetyistä syistä.
Moreover, it was noted that the requested data concerned the cost level of each PCN.
Kunkin kertoimen lähteen ilmoittaminen olisi paljastanut tietoja kunkin tuottajan tuottamista tuotelajeista.
The cost level in itself had no impact on the determination of the normal values, because the coefficients were applied as proportions (percentages), not as absolute values.
Kaikkien tietojen toimittaminen vaihteluväleinä olisi myös ollut kohtuuttoman työlästä yrityskohtaisten kustannustietojen suuresta määrästä johtuen (yli 2000 riviä ja yli 50 saraketta).
In other words, the level of the costs per PCN had no bearing on the outcome.
Lisäksi huomautettiin, että pyydetyt tiedot koskivat kunkin PCN-koodin kustannustasoa.
Finally, the degree of precision necessary for the calculation of the coefficients could not be meaningfully reflected by using ranges.
Kustannustasolla ei itsessään ollut vaikutusta normaaliarvojen määrittelyyn, koska kertoimia käytettiin osuuksina (prosentteina), ei absoluuttisina arvoina.
This is because the cross-multiplication of values expressed in ranges would have given a resulting range too wide to be meaningful.
Toisin sanoen PCN-kohtaisilla kustannustasoilla ei ollut vaikutusta lopputulemaan.
While the underlying cost data was not disclosed for these reasons, the resulting actual coefficients were disclosed in full.
Lopuksi kertoimien laskemiseen tarvittavaa tarkkuutta ei olisi voitu osoittaa merkityksellisellä tavalla käyttämällä vaihteluvälejä.
Finally, the Indian domestic sales prices were provided in ranges.
Tämä johtuu siitä, että vaihteluväleinä ilmoitettujen arvojen ristiin kertominen olisi johtanut liian suuriin vaihteluväleihin, jotta ne olisivat olleet merkityksellisiä.
This is because differently from the cost data used for determining the coefficients, the Indian prices determined the basis level of the normal values.
Vaikka käytettyjä kustannustietoja ei näistä syistä toimitettu, niistä lasketut kertoimet ilmoitettiin täydellisinä.
It was therefore justified to give access to the Chinese exporting producer to verify that data.
Lisäksi Intian kotimarkkinamyyntihinnat ilmoitettiin vaihteluväleinä.
Fourth, as explained in recital (30), the military and nuclear product types were part of the product scope and there was no basis to redefine the product scope.
Tämä johtuu siitä, että toisin kuin kertoimien määrittämiseen käytetyt kustannustiedot, intialaiset hinnat määrittivät normaaliarvojen perustason.
The product characteristics were reflected in the PCN structure, which assured a fair comparison between product types, for the reasons explained in recitals (60) and (66).
Tästä syystä oli perusteltua antaa kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle pääsy tietoihin niiden varmentamiseksi.
There was no substantiation of any actual distortions.
Neljänneksi, kuten johdanto-osan 30 kappaleessa selitettiin, ydin- ja sotilaskäyttöön tarkoitetut tuotelajit kuuluivat tarkasteltavan tuotteen määritelmään eikä tarkasteltavien tuotteiden uudelleen määrittämiselle ollut perusteita.
There was also no indication that any alleged distortion could have been sufficient to alter the overall finding that dumping continued in the review investigation period.
Tuotteen ominaispiirteet otettiin huomioon PCN-rakenteessa, millä varmistettiin oikeudenmukainen vertailu tuotelajien välillä johdanto-osan 60 ja 66 kappaleessa esitetyistä syistä.
Hence the claims concerning nuclear and military product types were rejected.
Mahdollisista varsinaisista vääristymistä ei kuitenkaan esitetty mitään näyttöä.
Fifth, in the light of the comments, the coefficients used for Outside diameter and Steel grade were reviewed and modified.
Myöskään siitä ei ollut viitteitä, että mikään väitetty vääristymä olisi voinut olla riittävä muuttamaan sitä kokonaishavaintoa, että polkumyynti jatkui tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana.
The revised coefficients were disclosed, as well as the resulting changes to the individual dumping margins.
Tästä syystä ydin- ja sotilaskäyttöön tarkoitettuja tuotelajeja koskevat väitteet hylättiin.
While the modifications lowered the dumping margin of one Chinese exporting producer, they were not sufficient to change the overall finding that dumping continued in the RIP.
Viidenneksi, ulkohalkaisijaan ja teräslajiin käytetyt kertoimet tarkastettiin ja niitä muokattiin esitettyjen huomautusten perusteella.
By contrast, the alternative coefficients submitted by the Chinese exporting producer were not accepted, because they were based on standard price lists of a Union producer, from a time period outside of the review investigation period.
Tarkistetuista kertoimista ja niistä johtuvista muutoksista yksittäisiin polkumyyntimarginaaleihin tiedotettiin.
Actual company-specific data, from the review investigation period, constituted a more reliable basis for the normal value determination.
Vaikka muutokset pienensivät yhden kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan polkumyyntimarginaalia, ne eivät olleet riittäviä muuttamaan yleistä päätelmää, jonka mukaan polkumyynti jatkui tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana.
The claims to adjust the coefficients for production method, type of raw material and related purchases were unsubstantiated and unspecific, because none of the elements highlighted by the Chinese exporting producer influenced the determination of the coefficients, and were therefore rejected.
Sitä vastoin kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamia vaihtoehtoisia kertoimia ei hyväksytty, koska ne perustuivat unionin tuottajan vakiohintaluetteloihin tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson ulkopuolelta.
Sixth, the claimed adjustments were not substantiated and there was no indication that they were significant enough to reverse the dumping finding.
Varsinaiset yrityskohtaiset tiedot tarkastelua koskevalta tutkimusajanjaksolta muodostivat luotettavamman perustan normaaliarvojen määrittelylle.
The general price level of Indian exports to the Union was not relevant, since the normal value determination was based on domestic prices, not export prices, and in any event the PCN-by-PCN comparison was more accurate than a comparison of average prices because of the wide range of product types and the substantial price differences amongst them, which may not be reflected in average prices.
Väitteet tarpeesta mukauttaa kertoimia tuotantomenetelmän, raaka-ainetyypin ja liittyvien hankintojen perusteella olivat perustelemattomia ja epämääräisiä, koska mikään kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan esiin nostamista osatekijöistä ei vaikuttanut kerrointen määrittelyyn.
As a consequence, the claims were rejected.
Tästä syystä väitteet hylättiin.
At a very late stage of the investigation, a Chinese exporting producer requested a second hearing with the Hearing Officer as it claimed its rights of defence were breached as it believed that it had not received sufficient explanation of the methodology followed by the Commission for its dumping determination, more specifically how coefficients were established and applied to establish normal values.
Kuudenneksi, vaadittuja mukautuksia ei perusteltu, eikä ollut viitteitä siitä, että ne olisivat olleet riittävän merkittäviä polkumyyntihavainnon kumoamiseksi.
It also requested that other interested parties, i.e. the Union producers, the analogue country producer from India and the cooperating US producers, would attend this meeting.
Intiasta unioniin suuntautuvan viennin yleinen hintataso ei ollut olennainen tekijä, sillä normaaliarvojen määrittäminen perustui kotimarkkinahintoihin, ei vientihintoihin, ja joka tapauksessa PCN-kohtainen vertailu oli tarkempi kuin keskimääräisten hintojen vertailu, koska kyseessä oli laaja tuotelajivalikoima ja sen sisällä merkittävät hintaerot, jotka eivät välttämättä heijastuisi keskimääräisiin hintoihin.
However, none of these interested parties accepted the invitation.
Tämän seurauksena väitteet hylättiin.
Following the hearing, the Hearing Officer made certain recommendations instructing the Commission to further explain the methodology followed, supplementing the additional disclosures and explanations made earlier in the proceeding.
Eräs kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja pyysi erittäin myöhäisessä tutkinnan vaiheessa toista kuulemista kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kanssa.
As a consequence, the Commission made a supplementary disclosure limited to the points identified by the Hearing Officer as possibly interfering with the rights of defence and invited the exporting producer to comment on those points.
Se väitti, että sen oikeutta puolustukseen oli loukattu, koska se ei ollut saanut riittävää selitystä komission noudattamasta menetelmästä polkumyynnin määrittelemisessä tai tarkemmin sanottuna siinä, kuinka kertoimet oli muodostettu ja kuinka niitä oli sovellettu normaaliarvojen muodostamiseen.
The content of this supplementary disclosure is set out in recitals (53), (77), (78) and (80).
Se myös pyysi, että muut asianosaiset osapuolet, toisin sanoen unionin tuottajat, vertailumaan tuottaja Intiasta ja yhteistyössä toimivat Yhdysvaltojen tuottajat, osallistuisivat tähän kokoukseen.
The adjustment provided as a consequence of the exporting producer's comments, furthermore, resulted in a lower average dumping margin of the Chinese exporting producers: the dumping margin was reduced to the range of [25 % to 35 %], as set out in recital (61), slightly less than the range of [30 % to 40 %] initially calculated at the stage of the defititive disclosure.
Yksikään näistä asianosaisista osapuolista ei kuitenkaan vastannut kutsuun myöntävästi.
The exact level of the dumping margin had no impact on the exporting producers, since the level of the measures was not affected by an expiry review, as shown in recital (195).
Kuulemisen jälkeen kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja teki tiettyjä suosituksia, joissa ohjeistettiin komissiota selittämään käytettyä menetelmää tarkemmin täydentämällä aikaisemmin menettelyssä toimitettuja lisätietoja ja selityksiä.
The Commission gave the Chinese exporting producers sufficient time to comment on the additional elements disclosed to them.
Tämän seurauksena komissio esitti lisäselvityksen, joka rajoittui niihin kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan esittämiin näkökohtiin, jotka koskivat mahdollista puolustusoikeuden rikkomista, ja pyysi vientiä harjoittavaa tuottajaa antamaan vastauksensa näihin näkökohtiin.
In its submission, however, one Chinese exporting producer did not limit itself to making comments on the points raised by the Hearing Officer for which the Commission provided additional explanations.
Näiden lisätietojen sisältö on esitetty johdanto-osan kappaleessa 53, 77, 78 ja 80.
Instead, it once more questioned the methodology followed by the Commission by contesting the explanations already provided earlier in the procedure, as outlined in recitals (59) to (83).
Lisäksi vientiä harjoittavan tuottajan esittämien huomautusten seurauksena tehty mukautus johti kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien keskimääräisen polkumyyntimarginaalin alenemiseen: polkumyyntimarginaali laski vaihteluvälille [25–35 %], kuten johdanto-osan 61 kappaleessa on esitetty, mikä on hieman vähemmän kuin lopullisten päätelmien vaiheessa alun perin laskettu vaihteluväli [30–40 %].
Moreover, late on the Friday afternoon 26 January 2018 before its deadline for comments on Monday 29 January 2018, it put forward a number of new questions and demands, not previously raised either during the procedure or before the Hearing Officer, and claimed that the absence of answer to and disclosure on those questions would infringe its rights of defence.
Polkumyyntimarginaalin tarkalla tasolla ei ollut vaikutusta vientiä harjoittaviin tuottajiin, sillä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu ei vaikuttanut toimenpiteiden tasoon, kuten johdanto-osan 195 kappaleessa on esitetty.
In reply thereto, the Commission first recalled that the legal and procedural steps and the deadlines for concluding a review investigation did not allow it to accept continuing arguments, demands, and questions submitted at a late stage of the procedure as this would jeopardise the timely conclusion of the investigation especially where there had been ample opportunity and time for the parties to comment earlier.
Komissio antoi kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille riittävästi aikaa tehdä huomautuksia niille toimitetuista lisätiedoista.
This was all the more true in the present case where the methodology was explained at length during several hearings and in multiple disclosure documents to interested parties.
Yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ei kuitenkaan rajoittanut toimittamiaan huomautuksia kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan esiin nostamiin näkökohtiin, joihin komissio oli antanut lisäselityksiä.
It is for those reasons that the Commission, explicitly, in its post-hearing clarifications requested the Chinese exporting producer to limit its comments to the specific matters for which it claimed a violation of its rights of defence before the Hearing Officer, and pursuant to which it received further clarifications.
Sen sijaan se kyseenalaisti yhä komission käyttämän menetelmän kiistämällä jo aikaisemmin menettelyn aikana toimitetut selitykset, kuten käy ilmi johdanto-osan 59–83 kappaleesta.
The Chinese exporting producer did not demonstrate how its rights of defense were infringed, nor did it substantiate how the points raised could have affected the overall findings of the investigation.
Lisäksi myöhään perjantai-iltapäivänä 26 päivänä tammikuuta 2018, juuri ennen maanantaina 29 päivänä tammikuuta 2018 ollutta huomautusten toimittamisen määräpäivää, se esitti useita uusia kysymyksiä ja vaatimuksia, joita se ei ollut esittänyt aikaisemmin menettelyn aikana tai kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kanssa käydyissä kuulemisissa, ja väitti, että sen oikeutta puolustukseen rikottaisiin, mikäli se ei saa vastausta kysymyksiinsä.
In addition to contesting the methodology for normal value determination, the Chinese exporting producer continued to claim that its dumping margin has been inflated by a comparison between pipes for military and nuclear use and pipes for common use.
Vastauksena tähän komissio muistutti ensin, ettei sen ole tarkastelua koskevan tutkimuksen suorittamiseen sovellettavien oikeudellisten ja menetelmällisten vaiheiden ja määräaikojen vuoksi mahdollista hyväksyä jatkuvia väitteitä, vaatimuksia ja kysymyksiä menettelyn myöhäisessä vaiheessa, sillä tämä vaarantaisi tutkinnan valmistumisen aikataulun mukaisesti, varsinkaan, kun osapuolille on annettu runsaasti mahdollisuuksia ja aikaa esittää huomautuksia aikaisemmassa vaiheessa.
However, as explained in recital (79), no such comparison was made and no normal value was determined for such specific product types.
Tämä on erityisen huomionarvoista käsillä olevassa tapauksessa, jossa menetelmiä on selitetty asianosaisille osapuolille perinpohjaisesti useissa kuulemisissa ja lukuisissa lisäasiakirjoissa.
Moreover, the exporting producer, for the first time at this late stage of the proceeding, claimed an adjustment for fair price comparison based on the allegation that its productivity was 2.5 times that of the Indian analogue producer.
Näistä syistä johtuen komissio pyysi kuulemisen jälkeen annetuissa selvityksissä nimenomaisesti, että kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja rajoittaa huomautuksensa niihin seikkoihin, joiden osalta se väitti kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kanssa käydyssä kuulemisessa, että sen puolustamisoikeutta oli loukattu, ja joiden perusteella sille toimitettiin lisäselvityksiä.
It also highlighted the profit margin of the Indian producer and requested a downward adjustment of the normal value determination on the grounds that the domestic sales in India in the RIP were more profitable than the target profit established for the Union industry in the original investigation.
Kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ei osoittanut, kuinka sen oikeuksia oli loukattu, eikä se perustellut, kuinka esitetyt näkökohdat olisivat voineet vaikuttaa tutkinnan kokonaishavaintoihin.