natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This investigation has also shown that in practice this has been the case for one cooperating exporter, which did avail itself of the benefits under the DDS despite not having imported one single unit of the main raw materials (PTA and MEG) used for the production of the product under review.
Vaikka tukeen viitataan tullinpalautuksena, järjestelmässä ei kuitenkaan ole kaikkia ominaisuuksia, joiden perusteella sitä voitaisiin pitää perusasetuksen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ii alakohdassa tarkoitettuna sallittuna tullinpalautusjärjestelmänä tai korvaavien tuotantopanosten palautusjärjestelmänä; se ei myöskään ole perusasetuksen liitteessä I olevan I kohdan, liitteen II (palautuksen määrittely ja sitä koskevat säännöt) ja liitteen III (korvaavien tuotantopanosten palautuksen määrittely ja sitä koskevat säännöt) sääntöjen mukainen.
Conclusion on DDS
Viejille suoritettu käteismaksu ei välttämättä liity raaka-aineiden tuontitullien tosiasiallisiin maksuihin, eikä se ole tullihyvitys raaka-aineiden aiemman tai tulevan tuonnin tuontitullien korvaamiseksi.
The DDS provides a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) and Article 3(2) of the basic Regulation.
Käyttöön ei myöskään ole otettu järjestelyä tai menettelyä sen tarkistamiseksi, mitä tuotantopanoksia käytetään vientituotteiden tuotannossa ja millaisina määrinä niitä käytetään.
The so-called duty drawback amount is a financial contribution by the GOI as it takes form of revenue foregone (i.e. the alleged import duties collected by the GOI which are refunded or remitted).
Intian viranomaisten tapahtuneen viennin jälkeen suorittama maksu on vientituloksesta riippuva, joten perusasetuksen 4 artiklan 4 kohdan a alakohdan mukaisesti se on erityistä ja tasoitustoimenpiteiden käyttöönoton mahdollistavaa tukea.
There are no restrictions as to the use of these funds.
Edellä esitetyn perusteella päätellään, että DSS mahdollistaa tasoitustoimenpiteiden käyttöönoton.
In addition, the duty drawback amount confers a benefit upon the exporter, because it improves its liquidity by the excess amounts of import duties refunded or remitted by the GOI.
Tuen määrän laskeminen
The rate of duty drawback for exports is determined by the GOI on a product by product basis.
Perusasetuksen 3 artiklan 2 kohdan ja 5 artiklan mukaisesti komissio laski tuen määrän sen edun mukaan, joka vastaanottajalle todettiin koituneen tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana.
However, although the subsidy is referred to as a duty drawback, the scheme does not have all the characteristics of a permissible duty drawback system or substitution drawback system within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation; nor does the scheme conform to the rules laid down in Annex I item (I), Annex II (definition and rules for drawback) and Annex III (definition and rules for substitution drawback) of the basic Regulation.
Tässä yhteydessä komissio katsoi, että etu koituu vastaanottajalle sillä hetkellä, kun vientitapahtuma suoritetaan järjestelmän mukaisesti.
The cash payment to the exporter is not necessarily linked to actual payments of import duties on raw materials, and is not a duty credit to offset import duties on past or future imports of raw materials.
Kyseisellä hetkellä Intian viranomaisten on siis maksettava käteissumma, mikä on perusasetuksen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettua taloudellista tukea.
In addition, there is no system or procedure in place to confirm which inputs are consumed in the production of the exported products and in what amounts.
Intian viranomaiset eivät voi enää vaikuttaa tuen myöntämiseen sen jälkeen, kun tulliviranomaiset ovat antaneet viennin lähetysasiakirjan, josta muun muassa käy ilmi kyseiselle vientitapahtumalle myönnettävä summa.
The payment by the GOI subsequent to exports made by exporters is contingent upon export performance and is therefore deemed to be specific and countervailable under Article 4(4)(a) of the basic Regulation.
Edellä mainitun perusteella komissio katsoi, että on asianmukaista pitää DDS-järjestelmästä saatuna etuna järjestelmän piirissä tehdyistä vientitapahtumista tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana saatujen määrien summaa.
In view of the above, it is concluded that DDS is countervailable.
Dhunseri-ryhmä totesi, että DDS-järjestelmästä saatu etuus laski 1,9 prosentista 1,5 prosenttiin tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana, ja väitti, että alennus oli pysyvä viittaamalla DDS-prosentin laskevaan suuntaukseen; taso oli 5,5 prosenttia vuonna 2011, mutta laski 1,5 prosenttiin tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana.
Calculation of the subsidy amount
Tästä syystä yritys väitti, että jos DDS:ään sovellettaisiin tasoitustoimenpiteitä, niitä pitäisi soveltaa vain 1,5 prosentin perusteella.
In accordance with Article 3(2) and Article 5 of the basic Regulation, the Commission calculated the amount of subsidisation in terms of the benefit conferred on the recipient, which was found to exist during the review investigation period.
Komissio totesi kuitenkin, että perusasetuksen 5 artiklan mukaan ”tasoitustoimenpiteiden käyttöönoton mahdollistavien tukien määrä lasketaan vastaanottajan saaman sellaisen edun perusteella, jonka on todettu esiintyneen tutkimusajanjakson aikana”.
In this regard, the Commission established that the benefit is conferred on the recipient at the time when an export transaction is made under this scheme.
Kuten edellä todettiin, tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana taso oli 1,9 prosenttia FOB-arvosta 14 päivään marraskuuta 2016 ja 1,5 prosenttia sen jälkeen.
At this moment, the GOI is liable to the payment of the cash amount, which constitutes a financial contribution within the meaning of Article 3(1)(a) of the basic Regulation.
Komissio katsoo näin ollen, että perustana olisi käytettävä tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson ajan todellisia tasoja.
Once the customs authorities issue an export shipping bill which shows, inter alia, the amount which is to be granted for that export transaction, the GOI has no discretion as to whether or not to grant the subsidy.
Näin ollen tämä väite hylättiin.
In the light of the above, the Commission considered appropriate to assess the benefit under the DDS with respect to the sum of the amounts earned on export transactions made under this programme during the review investigation period.
Reliance väitti, että DDS:n perusteella laskettu etuus olisi rajoitettava liikaa saatuun etuuteen, koska DDS-järjestelmää olisi pidettävä perusasetuksen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ii alakohdan mukaisesti sallittuna tullinpalautusjärjestelmänä.
The Dhunseri group noted that the benefit under DDS was reduced from 1,9 % to 1,5 % during the review investigation period and argued that this reduction was of lasting nature by referring to the decreasing trend of the DDS rate, which was reduced from 5,5 % in 2011 to 1,5 % during the review investigation period.
Se ei kuitenkaan esittänyt muita seikkoja väitteensä tueksi.
For that reason, the company claimed that DDS, if countervailed, should be countervailed only on the basis of the rate of 1,5 %.
Kuten 60 kappaleessa selitetään, komission päätelmänä oli, ettei DDS:ää pidetä sallittuna tullinpalautusjärjestelmänä.
The Commission however noted that according to Article 5 of the basic Regulation ‘the amount of countervailable subsidies shall be calculated in terms of the benefit conferred on the recipient which is found to exist during the investigation period for subsidisation’.
Lisäksi komissio päätteli tarkastuskäynnin aikana, että Reliance oli saanut etuutta DDS-järjestelmästä, vaikkei se ollut tuonut kumpaakaan kahdesta relevantista raaka-aineesta (MEG ja PTA) tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
As mentioned before, during the review investigation period the rate was 1,9 % of the FOB value until 14 November 2016 and 1,5 % thereafter.
Väite siis hylättiin, koska käytettävissä olevien tietojen perusteella Reliancelle myönnetty määrä on kokonaisuudessaan liiallista tukea.
The Commission therefore considers that the actual rates during the review investigation period should be used.
MPPL selitti, että se käytti puhdistettua tereftaalihappoa (PTA) ja monoetyleeniglykolia (MEG) PET:n valmistuksessa ja että molemmat raaka-aineet hankittiin yhdeltä kotimaiselta toimittajalta, joka ostosopimuksen mukaisesti peri MPPL:ltä ”tulliin rinnastettavaa maksua”.
Therefore, this argument was rejected.
MPPL väitti tämän perusteella, että se maksoi tuontitulleja vientituotteeseen käytetystä raaka-aineesta ja että DDS-tuen laskenta olisi sen vuoksi rajoitettava liiallisiin etuihin.
Reliance argued that the benefit calculated on the basis of DDS should be restricted to the excess benefits as DDS should be considered as a duty drawback scheme permissible under Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation but did not provide further elements to substantiate the claim.
Komissio totesi tältä osin, ettei MPPL esittänyt todisteita siitä, että ”tulliin rinnastettava maksu” vastaa maksettuja tosiasiallisia tuontitulleja.
As explained in recital (60), the Commission concluded that the DDS does not amount to a permissible duty drawback.
IDIPL esitti, että MEG, yrityksen PET:n valmistukseen käyttämistä kahdesta pääasiallisesta raaka-aineesta toinen, tuotiin kokonaisuudessaan ja että sen tuonnista maksettiin tuontitullit.
Moreover, with respect to Reliance, the Commission concluded during the on-the-spot verification that Reliance had benefited from the DDS even if it had not imported any of the two relevant raw materials (MEG and PTA) during the review investigation period.
IDIPL toimitti väitetystä liiallisesta tullien peruutuksesta laskelman, joka perustui tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla vietyyn PET:iin käytetystä MEG:stä maksettujen tullien määrään, ja väitti, että tuen taso olisi vahvistettava ainoastaan tämän liiallisen palautuksen pohjalta.
Therefore, the claim was rejected since, on the basis of the information available, the total amount granted to Reliance represents the excess.
Vaikka käytössä ei ollut järjestelyä tai menettelyä sen varmistamiseksi, mitä tuotantopanoksia käytettiin vientituotteiden tuotannossa ja missä määrin niitä siinä on käytetty, komissio tarkisti väitteen perusasetuksen liitteessä II olevan 5 kohdan mukaisesti.
MPPL explained that it used purified terephthalic acid (PTA) and monoethylene glycol (MEG) to manufacture PET and that both raw materials were sourced from a single domestic supplier who, pursuant to the purchase contract, was charging MPPL a so-called ‘deemed content of customs duty element’.
Tarkistuksessa vahvistettiin, että kaikki PET:n tuotannossa käytetty MEG oli tuotu ja että väitteessä ilmoitettujen tuontitullien määrä oli maksettu tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana vietyyn PET:iin sisällytetyn MEG:n osalta.
On that basis MPPL claimed that it was paying import duties on raw material incorporated in the exported product and that the calculation of DDS should hence be restricted to excess benefits.
Komissio hyväksyi väitteen tämän perusteella ja laski tuen tason ainoastaan liiallisen palautuksen pohjalta.
The Commission noted in this respect that MPPL failed to provide any evidence that the ‘deemed content of customs duty’ corresponded to any actual payment of import duties.
Komissio suhteutti tuen määrän perusasetuksen 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti tarkastelun kohteena olevan tuotteen viennin kokonaisliikevaihtoon (nimittäjä) tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, koska tuki on riippuvainen vientituloksesta eikä sitä ole myönnetty suhteessa valmistettuihin, tuotettuihin, vietyihin tai kuljetettuihin määriin.
IDIPL submitted that MEG, one of the two main raw materials used by the company to manufacture PET, was entirely imported and that import duties were paid on these imports.
Komissio vahvisti, että tukiprosentti tämän järjestelmän osalta tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla oli Dhunseri-ryhmän osalta 0,38 prosenttia ja Reliancen osalta 1,67 prosenttia.
On the basis of the amount of duties paid on MEG incorporated in PET exported during the review investigation period, IDIPL further provided a calculation of an alleged excess remission and claimed that the level of subsidisation should be established on that excess remission alone.
Päätelmien ilmoittamista koskevat huomautukset
Despite the absence of a system or procedure to confirm which inputs are consumed in the production of the exported products and in what amounts, the Commission carried out a verification of the claim in accordance with Annex II (5) of the basic Regulation.
Reliance väitti, että komissio oli tehnyt virheen määrittäessään DDS:ää tueksi ja järjestelmäksi, joka kuuluu 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan i alakohdan soveltamisalaan, ja totesi, että lisäksi komissio oli toiminut tämän määritelmän vastaisesti tarkastellessaan toisen viejän liiallista tullinpalautusta.
The verification confirmed that all MEG consumed in the production of PET was imported and that the amount of import duties reported in the claim was actually paid on MEG incorporated in PET exported during the review investigation period.
Reliance väitti, että komissio kohteli eri osapuolia eri tavoin laskiessaan liiallisen palautuksen määrää ja etenkin Reliancen tapauksessa pitäessään DDS-etuutta kokonaisuudessaan tasoitustoimenpiteiden alaisena sen sijaan, että rajaisi tasoitustoimenpiteet ainoastaan liialliseen tullinpalautukseen.
On that basis the Commission accepted the claim and calculated the level of subsidisation on the excess remission alone.
Tämä väite on perusteeton.
In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, the Commission allocated these subsidy amounts over the total export turnover of the product under review during the review investigation period as appropriate denominator, because the subsidy is contingent upon export performance and it was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
Kuten edellä selitetään, vaikka tukeen viitataan tullinpalautuksena, järjestelmässä ei ole kaikkia ominaisuuksia, joiden perusteella sitä voitaisiin pitää perusasetuksen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ii alakohdassa tarkoitettuna sallittuna tullinpalautusjärjestelmänä tai korvaavien tuotantopanosten palautusjärjestelmänä.
The Commission thus established that the subsidy rates in respect of this scheme during the review investigation period amounted to 0,38 % for the Dhunseri group and 1,67 % for Reliance.
Järjestelmä ei myöskään ole perusasetuksen liitteessä I olevassa i kohdassa, liitteessä II ja liitteessä III vahvistettujen sääntöjen mukainen, koska viejälle suoritettu käteismaksu ei liity raaka-aineiden tuontitullien tosiasiallisiin maksuihin, eikä se ole tullihyvitys raaka-aineiden aiemman tai tulevan tuonnin tuontitullien korvaamiseksi.
Comments on disclosure
Lisäksi kaikkiin yrityksiin (Reliance ja Dhunseri-ryhmä) sovellettiin samaa lähestymistapaa ja samoja sääntöjä, sillä komissio pyrki saamaan käsityksen siitä, toivatko yritykset tosiasiallisesti maahan jotakin relevanteista raaka-aineista tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana ja maksoivatko ne tuontitulleja tästä tuonnista.
Reliance submitted that the Commission made an error by identifying DDS as a subsidy and as scheme falling under Articles 3(1)(a)(i) and submitted that, in addition the Commission has acted in contradiction with this determination by verifying the excess remission of another exporter.
Sitten komissio laski käytettävissä olleiden tietojen perusteella liiallisen tullinpalautuksen kahden yrityksen osalta.
Reliance claimed that the Commission treated the different parties differently when calculating the amount of excess remission and, in the particular case of Reliance, countervailed the full DDS benefit instead of restricting countervailing to excess remission only.
Komissio suoritti tarkastuksen, joka osoitti väitteen oikeellisuuden.
Moreover, the same approach and rules were applied to all companies (Reliance and Dhunseri group) as the Commission sought to understand whether the companies actually imported or not any of the relevant raw materials during the review investigation period and paid import duties on such imports.
Reliancen osalta liiallisen palautuksen määrä oli näin ollen Intian viranomaisilta saatu määrä kokonaisuudessaan.
Then, on the basis of the information available, the Commission calculated the excess remission for the two companies.
Koska näiden kahden vientiä harjoittavan tuottajan välinen ero on perusteltu käytettävissä olevien tietojen eron perusteella, väite hylättiin.
The respective situation of both companies is as follows.
Reliance väitti vielä, että todistustaakkaa sovellettiin virheellisesti, kun vientiä harjoittava tuottaja joutui määrittämään liiallisen tullinpalautuksen määrän.
IDIPL (part of Dhunseri group) claimed and provided evidence that one of the two main raw materials used to manufacture PET was entirely imported and import duties were paid.
Komissio on eri mieltä asiasta.
The Commission carried out a verification and it showed the correctness of the claim.
Se muistutti, että tutkimusprosessi perustuu kyselylomakkeisiin annettuihin vastauksiin ja tarkastuskäynteihin.
On this factual basis the Commission calculated the level of subsidisation on the excess remission.
Tosiasiallisesti maksettujen (tai maksamattomien) tuontitullien tasoa koskevat tiedot kunkin yrityksen osalta ovat tosiasiallista tietoa, jonka osalta yrityksellä on ilmoitusvelvollisuus.
Reliance was invited to bring the same evidence as IDIPL, but failed to do so.
Reliance ei toimittanut näitä tietoja 19 kappaleessa tarkoitettuun kyselylomakkeeseen antamassaan vastauksessa; kyselylomakkeessa asianomaisia osapuolia kehotetaan toimittamaan kaikki tuen tason laskennan kannalta merkitykselliset tiedot.
For Reliance, the excess remission consisted therefore in the full amount received from the GOI.
Seuraavaksi komissio tutki, oliko tuontitulleja maksettu PTA:n, MEG:n tai jonkin niiden tuottamiseen käytetyn varhaisemman jalostusasteen raaka-aineen tuottamiseen käytetyistä raaka-aineista.
Therefore, since the difference between the two exporting producers is justified on the basis of the difference in the facts available, the claim was rejected.
Vaikutti kuitenkin siltä, että Reliance, joka on integroitunut petrokemian yritys, toi raakaöljyä ja valmisti sisäisesti kaikki PET:n tuotantoon käytettävät välituotteet.
Reliance further claimed that the burden of proof was wrongly applied by allegedly imposing upon the exporting producer the burden of determining the quantity of an excess remission.
Seuraavaksi komissio selvitti raakaöljyyn sovellettavan tuontitullin, joka osoittautui olevan 0 prosenttia, kuten Reliancen tarkastuskäynnin aikana toimittama näyttö osoittaa.
It is reminded that the process of investigation is based on questionnaires replies and verification visits.
Tutkimuksen loppuvaiheen aikana Reliance ei toimittanut todennettavissa olevaa määrällistä tietoa, joka olisi poikennut tästä havainnosta.
The information related to the level of import duties actually paid (or not) by a given company is a factual point and is to be reported by the company.
Vaikka Reliancea pyydettiin useaan kertaan toimittamaan tietoa, joka mahdollistaisi liiallisen tullinpalautuksen laskennan, se ei toimittanut tällaisia tietoja.
Reliance did not submit this information in its reply to the questionnaire referred to in recital (19) where interested parties are invited to provide all relevant information as regard the calculation of the subsidisation rate.
Tiivistetysti sanottuna komissio keräsi ennakoivasti tietoja, jotka olivat tarpeen DDS-tuen tason laskemiseksi, eikä Reliance lukuisista pyynnöistä huolimatta toimittanut tosiasiallista tietoa, joka sillä olisi ollut hallussaan ja jonka perusteella olisi ollut perusteltua laskea liiallisen tullinpalautuksen määrä koko DDS-summaa pienempänä summana.
Faced with this absence of information, the Commission proactively gathered information enabling to determine the potential excess remission during the on-spot verification of Reliance in December 2017.
Tämän vuoksi väite hylättiin.
It was first established that Reliance did not pay import duties on the two main raw materials incorporated in exported PET, namely PTA and MEG.
Reliance väitti, että ainoa komission esittämä pyyntö toimittaa tietoja liiallisen palautuksen tason määrittämistä varten, esitettiin päätelmien ilmoittamisen yhteydessä.
The Commission further examined whether import duties were paid on raw materials used to produce PTA, MEG or any upstream raw material used to produce PTA or MEG.
Komissio huomauttaa kuitenkin, että Reliancea pyydettiin vastaamaan kyselylomakkeeseen ja antamaan liiallisen tullinpalautuksen laskentaa koskevia tietoja tarkastuskäynnin aikana, kuten 74 kappaleessa todetaan.
It however appeared that Reliance, being an integrated petrochemical company, was importing crude oil and manufactured internally all intermediate products leading to the production of PET.
Tästä syystä myös tämä väite hylättiin.
The Commission then obtained the import duty rate applicable to crude oil which turned out to be 0 % as demonstrated by an exhibit provided by Reliance during the verification visit.
Reliance totesi, että komissio ei ollut asettanut tarkastusraporttia saataville, ja väitti, että raportin puuttuminen esti sitä puolustamasta DDS:n osalta etujaan asianmukaisella tavalla, koska komissio käänsi todistustaakan DDS-tuen määrän määrittämisen osalta.
Based on this information it appeared that the entire DDS amount was an excess remission.
Kuten edellä selitettiin, komissio katsoo, että vientiä harjoittavalle tuottajalle kuuluu todistustaakka siitä, että tuontitullit maksettiin niihin vientituotteisiin sisällytetyistä raaka-aineista, joista Intian viranomaiset palauttivat tuontitullit, jotka oli väitteen mukaan maksettu.
Reliance did not provide any verifiable quantified submission that would have pointed otherwise during the rest of the investigation.
Komissiolla on vastuu tuen määrän laskemisesta käytettävissä olevien tietojen perusteella.
Reliance did not provide any information that would allow the calculation of an excess remission despite being invited to do so at several occasions.
Tältä osin komissio toteaa, että merkitykselliset tiedot, joita käytettiin DDS-tuen tason määrittämisessä 69 kappaleessa selitetyn menetelmän mukaisesti, tarkastettiin Reliancen kyselylomakevastauksen perusteella.
In short the Commission proactively collected information necessary to calculate the level of DDS subsidisation and despite numerous invitations Reliance failed to provide factual information that the company has in its possession and that would have justified the calculation of an excess remission lower than the total DDS amount.
DDS:n tarkastelu suoritettiin rinnakkain MEIS-järjestelmän tarkastelun kanssa, koska nämä kaksi järjestelmää ovat hyvin samankaltaisia.
Therefore the claim was rejected.
Tässä yhteydessä todennettiin useita vientilaskuja ja niihin liittyviä asiakirjoja.
Reliance claimed that the only invitation by the Commission to provide information enabling to determine the level of the excess remission was made at the time of disclosure.
Nämä tiedot ovat myös Reliancen saatavilla tarkastuskäynnillä kootun aineiston muodossa.
However, the Commission observes that Reliance was invited to reply to a questionnaire and to provide information regarding excess remission during the verification visit, as explained in recital (74).
Tarkastuskäynnin aikana komissio havaitsi, että Reliancen DDS-järjestelmän osalta toimittama vientitavaroiden arvo poikkesi MEIS-järjestelmän yhteydessä ilmoitetusta vientitavaroiden arvosta.
Thus, this claim was also rejected.
Reliance selitti eron syyt yhdessä tarkastuskäynnin aikana kerätyistä asiakirjoista.
Reliance noted that the Commission has not made available a verification report and claimed that the absence of this report prevented it to defend its interests properly regarding DDS considering that the Commission reversed the burden of proof in the quantification of the DDS benefit amount.
Ero ei kuitenkaan vaikuttanut tuen määrän laskemiseen.