natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The sales price by the related importer to unrelated customers was adjusted backwards to an ex-works price by deducting the SG&A of the related importer, a reasonable amount of profit and other allowances whenever applicable.
Interpipe Groupin vientihintoja unioniin suuntautuvassa viennissä verrattiin sen kotimarkkinamyynnin normaaliarvoon noudettuna lähettäjältä -tasolla.
Following final disclosure Interpipe Group claimed that the CIF price of Interpipe Europe should be reviewed due to a discrepancy between the calculation and the narrative explanation in the company specific final disclosure.
Tasapuolisen vertailun varmistamiseksi hintojen vertailukelpoisuuteen vaikuttavat eroavuudet otettiin huomioon perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti.
Indeed, the Commission observed that the narrative part of the specific disclosure was not properly reflecting the way that the CIF calculation had been actually carried out.
Tämän perusteella vähennettiin kuljetuskustannukset ja normaaliarvoon ja vientihintaan vaikuttavat palkkiot.
The Commission therefore corrected the narrative of the specific disclosure and confirmed that the calculation had been done on the basis of the findings as discussed with the company during the verification visit.
Edellä esitetyn perusteella Interpipe Groupin polkumyyntimarginaaliksi tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla saatiin 21,6 prosenttia.
Interpipe Group's export prices to the Union were compared with the normal value of its domestic sales at ex-works level.
Koska Interpipe Group on suurin ukrainalainen tuottaja ja suurin osa Ukrainasta tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla peräisin olevasta tuonnista oli peräisin siltä, kuten 71 kappaleessa selitetään, komissio päätteli, että Interpipe Groupin osalta todettu polkumyynti oli edustavaa Ukrainan osalta koko maan tasolla.
In order to ensure a fair comparison, account was taken of differences which affect price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Komissio vahvisti näin ollen, että polkumyynti Ukrainasta oli jatkunut tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
In this respect, allowances for transport costs and commissions affecting normal value and export price were deducted.
Polkumyynnin jatkumisen todennäköisyys siinä tapauksessa, että toimenpiteet kumotaan
On the basis of the above, the dumping margin found for the Interpipe Group during the review investigation period amounted to 21,6 %.
Kuten edellä todetaan, Ukrainan havaittiin jatkaneen polkumyyntiä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
Given that Interpipe Group is the largest Ukrainian producer and that it represented most of the imports from Ukraine in the review investigation period, as explained in recital (71), the Commission concluded that the dumping found for Interpipe Group was representative for Ukraine at a country-wide level.
Ukrainasta tuleva tuonti nousi 80711 tonniin tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, eli sen osuus unionin markkinoista oli 6 prosenttia.
The Commission thus established that dumping from Ukraine had continued in the review investigation period.
Näiden päätelmien lisäksi komissio analysoi, jatkuisiko Ukrainasta tuleva polkumyyntituonti todennäköisesti, jos voimassa olevien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden annetaan raueta.
Likelihood of continuation of dumping should measures be repealed
Näin tehdessään se tarkasteli Ukrainan tuotantoa ja käyttämätöntä kapasiteettia, unionin markkinoiden houkuttelevuutta ja ukrainalaisten viejien käyttäytymistä muilla markkinoilla.
As established above, Ukraine was found to continue dumping in the review investigation period.
Käyttämätön kapasiteetti laskettiin seuraavasti.
Imports from Ukraine reached 80711 tonnes in the review investigation period, representing 6 % market share in the Union market.
Interpipe Groupin käyttämätön kapasiteetti voitiin vahvistaa raportoitujen ja asianmukaisesti todennettujen tietojen pohjalta.
Further to these findings, the Commission analysed whether dumping from Ukraine was likely to continue if the anti-dumping measures in place were allowed to lapse.
Tarkasteltavana olevan tuotteen kaksi muuta ukrainalaista tuottajaa eivät vastanneet kyselylomakkeeseen.
When doing so, it looked into production and spare capacity in Ukraine, the attractiveness of the Union market and the behaviour of Ukrainian exporters in other markets.
Ne toimittivat kirjallisissa huomautuksissaan ainoastaan tiettyjä tietoja tuotannostaan ja tuotantokapasiteetistaan.
Spare capacity was calculated as follows.
Nämä tiedot analysoitiin ja niitä verrattiin markkinaseurantalähteisiin, eritoten Metal Expert -sivustoon.
As concerns Interpipe Group, the spare capacity could be established on the basis of the reported and duly verified data.
Ukrainan käyttämättömän kapasiteetin arvioitiin olevan vähintään noin 500000 tonnia, mikä on noin 40 prosenttia unionin kulutuksesta.
The other two producers of the product concerned in Ukraine did not reply to the questionnaire.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Interpipe Group kiisti komission esittämän edellä mainitun käyttämätöntä kapasiteettia koskevan luvun ja väitti aluksi, että se olisi [80000–100000 tonnia].
They only provided certain information on their production and production capacity in written submissions.
Komissio toimitti saatujen huomautusten perusteella yksityiskohtaisia selvityksiä ja selvennyksiä Interpipe Groupille osoittamissaan ensimmäisissä täydentävissä päätelmissä yrityksen kanssa käydyssä kuulemisessa ja myös toisissa Interpipe Groupille osoittamissaan täydentävissä päätelmissä.
That information was analysed and compared with market intelligence sources, in particular Metal Expert.
Ensimmäisiin täydentäviin päätelmiin esittämissään huomautuksissa ja kuulemisessa Interpipe Group vahvisti olevansa samaa mieltä komission laskemasta käyttämättömästä kapasiteetista Interpipe Groupin osalta – kyseessä oli huomattavasti korkeampi luku kuin sen lopullisten päätelmien yhteydessä esittämissä huomautuksissa mainittu luku.
Accordingly, for Ukraine, the spare capacity available was estimated to be, at least, around 500000 tonnes, which represents around 40 % of Union consumption.
Interpipe Group kuitenkin kiisti edelleen kapasiteettia koskevat laskelmat kahden muun ukrainalaisen tuottajan osalta.
Following final disclosure, Interpipe Group contested the Commission's spare capacity figure mentioned above, initially claiming that it should amount to [80000-100000 tonnes].
Komissio muistutti Interpipe Groupia siitä, että kumpikaan näistä kahdesta yrityksestä ei ollut toiminut täydessä yhteistyössä komission kanssa, koska ne olivat toimittaneet vain tiettyjä tietoja tuotannostaan ja/tai tuotantokapasiteetistaan.
Following the comments received, the Commission provided detailed explanations and clarifications in its first additional disclosure to the Interpipe Group, at the hearing with the company and also in the second additional disclosure to the Interpipe Group.
Lisäksi muistutettiin, että komissio oli – toisin kuin Interpipe Group väitti – ottanut näiden osapuolten toimittamat tiedot huomioon analyysissään.
In its comments to the first additional disclosure and at the hearing, the Interpipe Group confirmed that it agreed with the spare capacity calculated by the Commission as far as the Interpipe Group was concerned, which was a significantly higher figure than the figure mentioned in its comments to the final disclosure.
Komissio vertasi näissä huomautuksissa olevia tietoja Metal Expert -sivustolta julkisesti saatavilla oleviin tietoihin.
Nevertheless, the Interpipe Group continued to contest the capacity calculation with regard to the other two Ukrainian producers.
Yhden näiden osapuolen osalta Metal Expert -sivustolta saatavat tiedot tukivat yrityksen väitettä siitä, että tuotantokapasiteetti oli vähentynyt merkittävästi tarkastelujaksolla.
In this respect, the Commission reminded the Interpipe Group of the fact that none of the two companies had fully cooperated with the Commission as they had only submitted certain information pertaining to production and/or production capacity.
Komissio tukeutui sen käyttämättömän kapasiteetin laskennassa näin ollen Metal Expert -sivustolla ilmoitettuun supistuneeseen tuotantokapasiteettiin.
It was also recalled that the information provided by these parties was nevertheless, and contrary to what the Interpipe Group claimed, taken into consideration by the Commission in its analysis.
Interpipe Group kuitenkin kiisti edelleen näiden täydentävien päätelmien jälkeen näin vahvistetut käyttämätöntä kapasiteettia koskevat luvut.
In fact, the Commission cross-checked the information provided in these submissions with publicly available data from Metal Expert.
Komissio hylkäsi väitteen seuraavista syistä:
For one of these parties, Metal Expert data could be reconciled with the company's claim that there had been a massive reduction in the production capacity over the period considered.
Asianomainen yritys ei omissa huomautuksissaan esittänyt mitään lukuja tuotantokapasiteetistaan.
For calculating its spare capacity, the Commission thus relied on the reduced production capacity as reported in Metal Expert.
Se totesi ainoastaan, että työllisyys väheni (työvoima väheni 60–75 %) ja että tuotannon määrä oli [4000–10000] tonnia vuodessa.
Nevertheless, after this additional disclosure, the Interpipe Group continued to contest the spare capacity figure thus established.
Interpipe Group ei myöskään täydentävien päätelmien jälkeen toimittamissaan huomautuksissa esittänyt minkäänlaista arviointia asianomaisen yrityksen tuotantokapasiteetista.
The Commission rejected this claim for the following reasons:
Näin ollen Interpipe Groupin ja asianomaisen yrityksen esittämistä huomautuksista ilmenee, että komissiolla ei ollut minkäänlaista lähtökohtaa tämän yrityksen tuotannon ja käyttämättömän kapasiteetin arvioimiseksi.
The company concerned, in its own submission, did not provide any figure regarding production capacity.
Komissio kuitenkin totesi, että julkisesti saatavilla olevat tiedot tukivat asianomaisen yrityksen väitettä, sillä supistunut tuotantokapasiteetti näkyi Metal Expert -sivustolla sen osalta saatavilla olevissa tuotantokapasiteettiluvuissa.
It only noted that ‘employment went down (reduction of between 60 % and 75 % in the workforce) and that the production amounted to [4000-10000] MT per year.
Komissio päätti näin ollen laskea sen käyttämättömän kapasiteetin asianomaisen yrityksen toimittamien tuotantotietojen ja Metal Expert -sivustolla ilmoitettujen tuotantokapasiteettitietojen perusteella.
In addition, in its comments after the additional disclosure, Interpipe Group did not provide any estimation whatsoever of the production capacity of the company concerned.
Tämän vuoksi komissio hyväksyi väitteen, jonka mukaan yritys oli merkittävästi vähentänyt tuotantokapasiteettiaan.
Therefore, it follows from the submissions of Interpipe Group as well as of the company concerned that the Commission was not even given a starting point to assess the production and spare capacity for this company.
Interpipe Groupin väite on näin ollen perusteeton.
The Commission nevertheless concluded that the claim of the company concerned was corroborated by publicly available data as the reduced production capacity was reflected in the Metal Expert production capacity figure for it.
Kolmannen tuottajan osalta komissio havaitsi huomattavia eroavuuksia sen toimittamien tietojen ja julkisesti saatavilla olevien tietojen välillä.
The Commission hence decided to calculate its spare capacity on the basis of the production data provided by the company concerned and the production capacity data reported in Metal Expert.
Komissio käytti näin ollen Metal Expert -sivustolla ilmoitettua tuotantokapasiteettia sen käyttämättömän kapasiteetin laskemiseksi.
Therefore, the claim that the company had massively reduced its production capacity was accepted by the Commission.
Interpipe Group väitti, että komission olisi tehtävä olettamuksia yli kymmenen vuotta sitten tehdyn toisen polkumyyntitutkimuksen yhteydessä kyseisen yrityksen osalta tehdyn tarkastuksen pohjalta.
Interpipe Group's claim is thus unfounded.
Komissio katsoo, että tuoreiden lukujen käyttö on asianmukaisempi ja luotettavampi keino hankkia tuotantoa ja käyttämätöntä kapasiteettia koskevia tietoja tämän tutkimuksen puitteissa.
As concerns the third producer, the Commission observed significant discrepancies between the data provided by it and data publicly available.
Komissio toteaa tältä osin, että kyseinen tuottaja vahvisti lukuisissa komissiolle toimittamissaan huomautuksissa, että käytössä olevien tuotantolinjojen lukumäärä ei ole muuttunut viime vuosina (vaikkakin jotkin niistä eivät sen mukaan ole tällä hetkellä käytössä).
The Commission thus relied on the production capacity as reported in Metal Expert for calculating its spare capacity.
Komissio ei näin ollen ilman kyselylomakkeeseen saatua vastausta voinut todentaa, olisiko supistunutta tuotantokapasiteettia koskevan yrityksen väitteen hyväksyminen ollut perusteltua yrityksen esittämien väitteiden vuoksi.
The Interpipe Group claimed that the Commission should make assumptions on the basis of an alleged verification of that company performed in the framework of another anti-dumping investigation which was carried out more than 10 years ago.
Erillisten täydentävien päätelmien ilmoittamisen jälkeen Interpipe Group toimitti asiakirjan, joka sen mukaan mitätöi tämän laskelman kyseisten kahden muun ukrainalaisen tuottajan osalta.
The Commission considers that using recent figures constitutes a more appropriate and reliable way of obtaining production and spare capacity information in the framework of this investigation.
Asiakirja oli kuitenkin ristiriidassa komission saatavilla olevien markkinaseurantatietojen kanssa, jotka itse asiassa vahvistivat komission laskelmat.
In this respect, the Commission notes that the producer in question confirmed in its several submissions to the Commission that the number of production lines in place had not changed in the last years (although, allegedly, some of them are currently not in use).
Näiden markkinaseurantatietojen mukaan kyseisten kahden muun ukrainalaisen vientiä harjoittavan tuottajan tuotantokapasiteetti oli huomattavasti suurempi kuin Interpipe Groupin toimittamassa asiakirjassa esitetty.
Therefore and in the absence of a questionnaire reply, the Commission could not verify whether the allegations of of the company would have warranted the acceptance of its claim on reduced production capacity.
Tämän vuoksi komissio vahvistaa Ukrainan osalta määrittämänsä käyttämättömän kapasiteetin, kuten 93 kappaleessa esitetään.
Following the specific additional disclosure, Interpipe Group submitted a document which, it considered, invalidated this calculation with regard to the other two Ukrainian producers.
Tutkimuksessa vahvistettiin, että unionin markkinat ovat houkuttelevat myös ukrainalaisille vientiä harjoittaville tuottajille seuraavista syistä:
However, the document contradicted market intelligence data available to the Commission, which actually confirmed the Commission's calculation.
Toiseksi hinnan alittavuus tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla (ks. jäljempänä 136 kappale) osoittaa, että Ukrainasta tulevan tuonnin keskimääräinen hintataso unionin markkinoilla alittaa unionin tuottajien hintatason, ja näin ollen vienti todennäköisesti kasvaa edelleen, jos toimenpiteet kumotaan.
This market intelligence data showed that the production capacity of the other two Ukrainian exporting producers was significantly higher than the data in the document provided by the Interpipe Group.
Ukraina on lisäksi voimassa olevasta polkumyyntitullista huolimatta jatkuvasti kasvattanut tuontiaan viime vuosina (alle 2 prosentin markkinaosuudesta vuonna 2012 6 prosenttiin tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla), mikä vahvistaa unionin markkinoiden houkuttelevuuden voimassa olevista tulleista huolimatta.
Therefore, the Commission confirms its determination with regard to spare capacity in Ukraine, as set out inrecital (93).
Lisäksi Yhdysvaltojen otettua käyttöön 232 §:ään pohjautuvat 25 prosentin suuruiset toimenpiteet terästuotteiden osalta – tarkasteltavana oleva tuote mukaan luettuna – Ukrainan vienti sen yksille tärkeimmistä vientimarkkinoista saattaa supistua ainakin osittain.
The investigation has confirmed that the Union market is also attractive for the Ukrainian exporting producers for the following reasons:
Tämä on otettava huomioon kolmansien maiden markkinoilla tällä hetkellä olevien muiden esteiden lisäksi (ks. 116 kappale jäljempänä).
Secondly, in terms of prices, the level of undercutting in the review investigation period (see recital (136) below) shows that the average price level of Ukrainian imports on the Union market is below that of the Union producers, and therefore exports are likely to continue to increase should measures be repealed.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Interpipe Group kiisti komission päätelmät unionin markkinoiden houkuttelevuudesta.
Third, despite the anti-dumping duty in place, Ukraine has steadily increased its level of imports in the last years (from less than 2 % market share in 2012 to 6 % in the review investigation period), which confirms that the Union market remains an attractive market despite the duties in place.
Interpipe Group kiisti erityisesti komission arvioinnin Yhdysvaltojen 232 §:ään pohjautuvien toimenpiteiden mahdollisista vaikutuksista ja Ukrainasta tulevan tuonnin kasvusta tarkastelujaksolla.
Fourth, after the imposition of the US Section 232 measures of 25 % on steel products, which cover also the product concerned, Ukrainian exports to one of its main export markets may be, at least, partially restricted.
Ensimmäisen kohdan osalta Interpipe Group kiisti komission analyysin niistä mahdollisista vaikutuksista, joita Yhdysvaltojen 232 §:ään pohjautuvilla toimenpiteillä olisi markkinoihin.
This is to be viewed in addition to other existing trade barriers in third markets (see recital (116) below).
Interpipe Group katsoi erityisesti, ettei riskiä kauppavirtojen uudelleensuuntaamisesta unionin markkinoille ole olemassa.
Following final disclosure, the Interpipe Group contested the findings of the Commission with regard to the attractiveness of the Union market.
Interpipe Group viittasi myös komission väliaikaisiin toimenpiteisiin terästuotteita koskevan suojatoimenpidetutkimuksen yhteydessä saumattomien rauta- ja teräsputkien osalta.
In particular, the Interpipe Group challenged the Commission assessment with regard to the potential impact of the US 232 measures and the increasing imports from Ukraine during the period considered.
Kuten 66 kappaleessa todetaan, suojatoimenpidetutkimuksen yhteydessä käyttöön otetuissa väliaikaisissa toimenpiteissä päätettiin todellakin jättää saumattomat rauta- ja teräsputket väliaikaisten toimenpiteiden soveltamisalan ulkopuolelle.
With regard to the first point, the Interpipe Group contested the Commission analysis regarding the potential impact that the US Section 232 measures would have in the market.
Tätä väliaikaista poisjättöä ei kuitenkaan tehty sen vuoksi, etteikö kaupan uudelleensuuntaamisen riski olisi olemassa, vaan pikemminkin sillä perusteella, että tämän tuotteen tuonti ei kokonaisuudessaan näyttänyt kasvaneen asianomaisen ajanjakson aikana.
In particular, the Interpipe Group considered that there was no risk of trade diversion into the Union market.
Interpipe Group totesi myös, että osa sen viennistä Yhdysvaltoihin koskee OCTG-putkia mutta myös yleiseen käyttöön tarkoitettuja putkia ja putkijohtoja, jotka ovat sen tärkeimpiä vientiartikkeleita unioniin.
The Interpipe Group also pointed to the Commission's provisional measures in the context of the safeguard investigation into steel products, as far SPT is concerned.
Interpipe Group väitti myös, että toukokuuhun 2018 asti (se mukaan lukien) sen vienti Yhdysvaltoihin oli kasvanut.
First, as stated in recital (66) in the provisional measures imposed in the context of the safeguard investigation, it was indeed decided to exclude SPT from the scope of the provisional measures.
Komissio katsoo edelleen, että ainakin osa Ukrainasta nykyisin Yhdysvaltoihin vietävistä määristä on vaarassa suuntautua unioniin, jos toimenpiteiden annetaan raueta.
However this provisional exclusion was not done on the basis of a lack of a risk of trade diversion, but rather on the grounds that the level of imports of this product had overall not shown an increase over the relevant period.
Tämä riski koskee erityisesti tavanomaisia saumattomia rauta- ja teräsputkia.
Second, the Interpipe Group acknowledged that some of its exports to the USA concern OCTG types but also general-use and line pipes, which is the product type it mainly exports to the Union.
On huomattava, että ”tavanomaisille saumattomille rauta- ja teräsputkille” Yhdysvalloissa asetettu 25 prosentin tulli verrattuna 0 prosentin tulliin unionissa, jos tulleista luovuttaisiin, tekisi unionin markkinoista selvästi houkuttelevammat ukrainalaisten vientiä harjoittavien tuottajien kannalta kuin ne ovat nykyisissä olosuhteissa eli kun molemmilla markkinoilla on käytössä tulli.
The Interpipe Group also claimed that, until May 2018 (included), the level of exports into the USA had increased.
Näin ollen tähänastiset suuntaukset eivät ole suuntaa-antavia unionin toimenpiteiden pysyessä voimassa, ja kimmoke markkinoiden vaihtamiseen ei ole ehkä yhtä merkittävä kuin se olisi, jos unionissa ei olisi käytössä toimenpiteitä.
The Commission maintains that there is a risk that, at least, some of the quantities currently exported to the USA from Ukraine could be directed to the Union should the measures lapse.
Lisäksi se seikka, että Yhdysvallat soveltaa jo 232 §:ään pohjautuvien toimenpiteiden nojalla vapautuksia joihinkin maihin ja/tai tiettyihin yrityksiin, hankaloittaisi ukrainalaisten tuottajien kilpailua Yhdysvaltojen markkinoilla.
This risk concerns in particular standard SPT.
Komissio on lisäksi edelleen sitä mieltä, että kauppavirtojen uudelleensuuntaamisen riskiä ei voida sulkea pois ja että tällainen riski kävisi ehdottomasti todennäköisemmäksi, jos käytössä olevien toimenpiteiden annetaan raueta.
It has to be noted that a 25 % duty in the USA on the ‘standard SPT’, as opposed to a 0 % in the Union, if the duties lapsed, would clearly make the Union market more attractive for Ukrainian exporting producers than under the current circumstances, i.e. duty in place in both markets.
Yhdysvaltojen 232 §:ään pohjautuvat toimenpiteet olisi lisäksi nähtävä Ukrainan osalta laajemmassa yhteydessä eli ottaen huomioon, että ukrainalaisiin saumattomien rauta- ja teräsputkien tuottajiin kohdistuu lukuisia kaupan esteitä joillakin kolmansien maiden markkinoilla eli polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä Brasiliassa, Kanadassa, Meksikossa ja Venäjällä.
Therefore, the trends so far are not indicative given that the Union measures remain in place and the incentive to switch markets may not be as relevant as in the absence of measures in the Union.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo edelleen, että unionin markkinoista tulisi vieläkin houkuttelevammat ilman polkumyyntitullia ja niille suuntautuisi todennäköisesti enemmän polkumyynnillä tapahtuvaa tuontia Ukrainasta.
In addition, the fact that under the US 232 measures some countries and/or specific companies have already been subject to exemptions would make it more difficult for Ukrainian producers to compete in the US market.
Muut lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen saadut huomautukset
Moreover, the Commission considers that the risk of trade diversion cannot be excluded and that such risk would definitely become more likely if the measures in place were allowed to lapse.
Interpipe Group esitti useita väitteitä Ukrainan markkinoiden kulutuksen kehittymisen ja sen vientimarkkinoiden monipuolistumisen osalta.