natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Xingyuan International Tyre Co. Ltd, Dongying, PRC;
Xingyuan International Tyre Co. Ltd., Dongying, Kiina;
Guangda Tyre Co Ltd, Dongying, PRC.
Guangda Tyre Co Ltd., Dongying, Kiina.
Non-imposition of provisional measures and subsequent procedure
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöön ottamatta jättäminen ja myöhempi menettely
Given that it had imposed provisional measures in the parallel anti-dumping case in May 2018, the Commission decided not to impose provisional measures in the present case.
Koska komissio oli ottanut käyttöön väliaikaisia toimenpiteitä rinnakkaisessa polkumyynnin vastaisessa tapauksessa toukokuussa 2018, se päätti olla ottamatta käyttöön väliaikaisia toimenpiteitä tässä tapauksessa.
On 13 July 2018, all interested parties received an Information Document describing the Commission's preliminary findings on the alleged subsidy schemes and the Commission's preliminary conclusions as far as injury, causation and Union interest were concerned, as set out in the provisional anti-dumping Regulation.
Kaikki asianomaiset osapuolet saivat 13 päivänä heinäkuuta 2018 ilmoitusasiakirjan, jossa kuvattiin komission alustavia havaintoja väitetyistä tukijärjestelmistä ja komission alustavia päätelmiä vahingosta, syy-yhteydestä ja unionin edusta väliaikaista polkumyyntitullia koskevassa asetuksessa esitetyn mukaisesti.
Several interested parties made written submissions on the information document.
Useat asianomaiset osapuolet esittivät kirjallisia huomautuksia ilmoitusasiakirjasta.
Following the disclosure of the Information Document, Pirelli Tyre Co. Ltd claimed that it should not be considered as a related company of China National Tire & Rubber Co. Ltd (‘CNRC’).
Ilmoitusasiakirjan julkistamisen jälkeen Pirelli Tyre Co. Ltd väitti, että sitä ei pitäisi pitää China National Tire & Rubber Co. Ltd.:een, jäljempänä ’CNRC’, etuyhteydessä olevana yrityksenä.
In this sense, Pirelli Tyre Co. Ltd disagreed with the application of Article 127 of the Union Customs Code Implementing Act (EU) 2015/2447 (the ‘Union Customs Code’) for the purpose of calculating a weighted average amount of subsidisation for related companies.
Pirelli Tyre Co. Ltd oli eri mieltä unionin tullikoodeksin täytäntöönpanosta annetun asetuksen (EU) 2015/2447, jäljempänä ’unionin tullikoodeksi’, 127 artiklan soveltamisesta etuyhteydessä olevien yritysten tuen keskimääräisen painotetun määrän laskemiseen.
Instead, Pirelli Tyre Co. Ltd referred to the definition of Article 16 of the ASCM Agreement, which requires control of one company over another, in order to establish the relation between companies.
Pirelli Tyre Co. Ltd viittasi sen sijaan tukia ja tasoitustulleja koskevan WTO-sopimuksen 16 artiklassa olevaan määritelmään, jossa edellytetään yhden yrityksen määräysvaltaa toiseen nähden, jotta voidaan vahvistaa etuyhteys yritysten välillä.
Pirelli Tyre Co. Ltd then argued that Pirelli Tyre Co. Ltd would not qualify as a related company under this standard, as it was allegedly not controlled by CNRC.
Pirelli Tyre Co. Ltd väitti, että sitä ei voida pitää etuyhteydessä olevana yrityksenä tällä perusteella, koska CNRC ei väitetysti harjoittanut määräysvaltaa siihen nähden.
In addition, Pirelli Tyre Co. Ltd noted that the basic Regulation did not make any reference to the Union Customs Code.
Pirelli Tyre Co. Ltd huomautti lisäksi, että perusasetuksessa ei viitata lainkaan unionin tullikoodeksiin.
The Commission recalled that Article 16 of the ASCM Agreement is mirrored in Article 9(2) of the basic Regulation.
Komissio muistutti, että perusasetuksen 9 artiklan 2 kohta heijastelee tukia ja tasoitustulleja koskevan WTO-sopimuksen 16 artiklaa.
However, both articles refer only to the definition of the Union industry and the relationship of Union producers to exporting producers.
Molemmissa artikloissa viitataan kuitenkin vain unionin tuotannonalaan ja unionin tuottajien yhteyteen vientiä harjoittaviin tuottajiin.
In that context, a Union producer may be taken from the definition of the Union industry if it is controlled by an exporting producer.
Siihen liittyen unionin tuottaja voidaan poistaa unionin tuotannonalan määritelmästä, jos se on vientiä harjoittavan tuottajan määräysvallassa.
In contrast, both the ASCM Agreement and the basic Regulation are silent about the method how to assess the relationship between exporting producers for the purpose of establishing the amount of subsidisation.
Tukia ja tasoitustulleja koskevassa WTO-sopimuksessa ja perusasetuksessa ei kummassakaan käsitellä menetelmää, jolla vientiä harjoittavien tuottajien välistä suhdetta arvioidaan tuen määrän vahvistamiseksi.
In order to ensure that measures can be enforced effectively, particularly to avoid channelling exports through a related company with the lowest duty, it is the Commission's practice to establish the relationship between exporting producers through the criteria laid down in Article 127 of the Union Customs Code Implementing Act (EU) 2015/2447 of 24 November 2015.
Sen varmistamiseksi, että toimenpiteet voidaan panna täytäntöön tehokkaasti ja vältetään erityisesti viennin kanavoiminen sellaisen etuyhteydessä olevan yrityksen kautta, jolla on alin tulli, komission käytäntönä on määrittää vientiä harjoittavien tuottajien välinen suhde unionin tullikoodeksin täytäntöönpanosta 24 päivänä marraskuuta 2015 annetun asetuksen (EU) 2015/2447 127 artiklassa säädettyjen kriteerien perusteella.
This was clearly communicated to all parties in the Notice of initiation at the start of the proceeding.
Tämä ilmoitettiin selvästi kaikille osapuolille vireillepanoilmoituksessa menettelyn alussa.
In addition, reference to Article 127 of the Union Customs Code Implementation Act is explicitly contained in Article 2(1) of the basic Anti-dumping Regulation and the Commission should have the same treatment of parties in both anti-dumping and anti-subsidy cases.
Lisäksi viittaus unionin tullikoodeksin täytäntöönpanoa koskevan asetuksen 127 artiklaan sisältyy nimenomaisesti polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 2 artiklan 1 kohtaan, ja komission olisi kohdeltava osapuolia samalla tavalla sekä polkumyynnin että tukien vastaisissa tapauksissa.
CNRC is the largest shareholder of Pirelli Tyre Co. Ltd During the investigation period, it owned 65 % of the shares.
Sen vuoksi tässä tutkimuksessa Pirelli Tyre Co. Ltd:n ja CNRC:n katsotaan olevan etuyhteydessä keskenään.
As of today, it still holds 46 % of the shares.
Tämän vuoksi väite hylättiin.
Therefore, in the context of this investigation, Pirelli Tyre Co. Ltd and CNRC are considered to be related.
Pirelli Tyre Co. Ltd huomautti myös, että sitä pitäisi pitää vain yhteistyössä toimineena osapuolena eikä vientiä harjoittavana tuottajana, koska yritys lopetti tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannon marraskuussa 2017.
The claim was thus rejected.
Komissio vahvisti, että Pirelli Tyre Co. Ltd oli vientiä harjoittava tuottaja koko tutkimusajanjakson ajan.
Pirelli Tyre Co. Ltd also commented that it should be considered only as a cooperating party, and not as an exporting producer, since the company stopped the production of the product concerned in November 2017.
Vaikka yritys myöhemmin lopetti tuotannon, se ei muuta tätä tutkimuksen tulosta.
The Commission established that Pirelli Tyre Co. Ltd was an exporting producer during the entire investigation period.
Tästä syystä väite hylättiin.
The fact that subsequently the company ceased the production does not alter the result of the investigation.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Pirelli toisti väitteensä, jonka mukaan se toimii China National Tire -ryhmästä riippumattomasti.
The claim was therefore rejected.
Minkään väitteen tueksi ei kuitenkaan toimitettu lisänäyttöä.
Following final disclosure Pirelli reiterated its claim that it functions independently from the China National Tire Group.
Pirelli ei myöskään kiistänyt omistusrakennetta, jonka komissio kuvasi lopulliset päätelmät sisältävän asiakirjan liitteessä 2.
However, none of the claims was substantiated with additional evidence.
Siksi komissio hylkäsi tämän väitteen.
In particular, Pirelli did not contest the ownership structure described by the Commission in annex 2 of its final disclosure.
Komissio jatkoi lopullisia päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista.
Therefore the Commission rejected this claim.
Koska vahinkoa koskeva kausi ja tutkimusajanjakso ovat samat kuin rinnakkaisessa polkumyynnin vastaisessa tutkimuksessa, komissio ilmoitti 1 päivänä kesäkuuta 2018 asianomaisille osapuolille, että vahinkoa koskevat tiedot ja huomautukset, jotka toimitetaan polkumyyntitutkimuksen puitteissa, otetaan huomioon myös tässä tutkimuksessa.
The Commission continued seeking and verifying all information it deemed necessary for its definitive findings.
Mikään osapuoli ei vastustanut tätä lähestymistapaa.
Given that the injury period and the investigation period are the same as in the parallel anti-dumping investigation, the Commission informed, on 1 June 2018, interested parties that the information and comments submitted concerning injury in the framework of the anti-dumping investigation were also going to be taken into account for this investigation.
Rinnakkaisessa polkumyyntitutkimuksessa osapuolille ilmoitettiin 24 päivänä heinäkuuta 2018 lopulliset päätelmät niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella komissio aikoi ottaa käyttöön lopullisen polkumyyntitullin tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa unioniin.
None of the parties opposed to this approach.
Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin myös täydentäviä päätelmiä 10 päivänä syyskuuta 2018.
In the parallel anti-dumping investigation parties received, on 24 July 2018, final disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports of the product concerned into the Union.
Kuten 60 kappaleessa todetaan, päätelmien ilmoittamisen yhteydessä toimitettuja huomautuksia tarkasteltiin vahingon, syy-yhteyden ja unionin edun osalta täysimääräisesti tässä tutkimuksessa ja ne otettiin tapauksen mukaan huomioon tämän tutkimuksen päätelmissä.
Furthermore interested parties received an additional disclosure on 10 September 2018.
Lopullisten päätelmien ilmoittaminen
As described in recital (60) above the comments submitted in the framework of those disclosures were in so far they concerned injury, causation and Union interest fully considered in this investigation and, where appropriate, taken into account and reflected in the findings of this investigation.
Komissio ilmoitti 28 päivänä syyskuuta 2018 kaikille osapuolille niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi ottaa käyttöön lopullisen tasoitustullin tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa unioniin.
Final disclosure
Kaikille osapuolille annettiin määräaika, johon asti niillä oli mahdollisuus esittää huomautuksensa lopullisista päätelmistä (eli 8 päivä lokakuuta 2018).
On 28 September 2018, the Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-subsidy duty on imports of the product concerned into the Union.
Useat asianomaiset osapuolet pyysivät määräajan pidentämistä.
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure (i.e. 8 October 2018).
Komissio antoi näille osapuolille aikaa toimittaa huomautukset 10 päivään lokakuuta 2018 klo 10 mennessä.
Several interested parties requested an extension of the deadline.
CCCMC, CRIA, kolme neljästä otokseen valitusta kiinalaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta sekä kaksi etuyhteydetöntä tuojaa toimittivat kirjallisia huomautuksia lopullisiin päätelmiin.
The Commission granted until 10 October 2018 10AM for submitting comments to those parties.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen China National Tire -ryhmä väitti, että komissio oli rikkonut sen puolustautumisoikeuksia hylätessään sen pyynnön jatkaa edelleen määräaikaa, joka oli annettu huomautusten esittämiseen lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.
The CCCMC, the CRIA, three out of the four sampled Chinese exporting producers, two unrelated importers made written submissions commenting on the final disclosure.
Sen mukaan komission ei pitäisi pitää kymmentä päivää kiinteänä määräaikana.
Following final disclosure, the China National Tire Group claimed its rights of defence have been breached by the Commission when it rejected its request for further extension of the deadline provided for submission of comments on the final disclosure.
Määräaikaa asettaessaan komission olisi otettava huomioon kunkin tapauksen erityispiirteet ja annettava riittävästi aikaa sekä kirjallisten että suullisten huomautusten esittämistä varten.
According to it, the Commission should not view the ten-day period as a fixed time limit.
Komissio huomautti näistä väitteistä, että se oli noudattanut täysimääräisesti perusasetuksen 30 artiklan 5 kohdassa lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esitettäville huomautuksille asetettua 10 päivän määräaikaa.
Furthermore, when setting out the deadline, the Commission should consider the peculiarities of the case at hand and allow sufficient time for both written and oral submissions.
Lisäksi se myönsi pidennyksen kaikille sitä pyytäneille menettelyn osapuolille ottaen samalla huomioon asian kiireellisyyden saman artiklan mukaisesti.
In respect of these claims, the Commission noted that it had fully complied with the minimum deadline of 10 days set in Article 30(5) of the basic Regulation for comments on final disclosure.
Hämmerling pyysi kuulemista kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kanssa ottaakseen esiin tutkimukseen liittyviä oikeudellisia ongelmia ja joitakin horisontaalisia kysymyksiä TRON TDI -tietokantaan sisältyvien luottamuksellisten ja ei-luottamuksellisten tietojen tietosuojasta ja nykykäytännöstä antaa asianomaisille osapuolille mahdollisuus tutustua ei-luottamuksellisiin asiakirjoihin unionin alueen ulkopuolella tietokannan kautta.
Furthermore, it also granted an extension to all interested parties in the proceeding who requested so taking into account the urgency of the matter in accordance with the same Article.
Komissio huomautti, että EU:n toimielimiä ei sido oikeudellisesti yleinen tietosuoja-asetus vaan asetus (EY) N:o 45/2001.
Hämmerling requested a hearing with the Hearing Officer to raise legal concerns related to the current investigation and certain horizontal issues concerning data protection of confidential and non-confidential information as included in the TRON TDI database and the current practice of granting access to the non-confidential files to interested parties outside the territory of the Union through that database.
Hämmerling vahvisti lisäksi, että henkilötietojen suojaa koskeva kysymys ei liity suoraan sen kaupan suojatoimenpiteitä koskevan lainsäädännön mukaisten puolustautumisoikeuksien käytön mahdolliseen haittaamiseen.
The Commission observed that the EU institutions are not legally bound by the General Data Protection Regulation but by Regulation (EC) No 45/2001.
Sen vuoksi komissio päätteli, että asia ei vaikuttanut suoraan Hämmerlingin asemaan asianomaisena osapuolena menettelyssä eikä sen puolustautumisoikeuksiin.
Moreover, Hämmerling confirmed that the personal data protection issue was not directly linked to a possible specific hampering of its rights of defence under trade defence law.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Hämmerling toisti väitteensä, jonka mukaan oikeus henkilötietojen suojaan on riippumaton oikeus, jolloin sen rikkomisen osoittamiskynnys ei edellytä konkreettista esimerkkiä vaan vain mahdollisuutta siitä, että sitä käytetään väärin epäasianmukaisesti, kuten antamalla tietoja varmentamattomille käyttäjille kolmansissa maissa siten, ettei arvioida riittävästi, noudattavatko ne tietosuojalakia.
The Commission therefore concluded that Hämmerling's status as interested party in the proceeding and its rights of defence were not directly affected.
Tämän väitteen osalta komissio viittasi asetuksen (EY) N:o 45/2001 9 artiklan 6 kohtaan, jossa annetaan komissiolle mahdollisuus siirtää henkilötietoja, jos siirto on välttämätön tai lain vaatima oikeusvaateen puolustamiseksi, sekä siihen seikkaan, että kaikkien rekisteröityjen on allekirjoitettava TRONin käyttöehdot (joissa todetaan muun muassa, että TRONista ei voida paljastaa mitään tietoja ilman lupaa) kirjautuessaan ensimmäistä kertaa TROniin, kun niille on annettu mahdollisuus tutustua tapauksen tietoihin asianomaisena osapuolena.
After final disclosure, Hämmerling reiterated its claim that ‘the right to personal data protection is an independent right, where threshold for its violation does not require an actual example, but the mere possibility of being misused in inappropriate manner, such as making it available to unverified users of database in third-countries with no adequate assessment of their observance of data protection law’.
Sen vuoksi komissio katsoi, että TRONin käyttö on sovellettavien tietosuojasääntöjen mukaista.
In relation to this claim, the Commission referred to Article 9(6) of Regulation (EC) No 45/2001 that allows the Commission to transfer personal data if the transfer is necessary or legally required for the defence of legal claims, and the fact that all data subjects have to sign the TRON terms of use (that stipulates amongst other that there can be no unauthorized release of any information from TRON) when entering into TRON for the first time when they were granted interested party access to a case.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Giti-ryhmä pyysi kuulemista kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kanssa ja väitti, että komissio on rikkonut sen puolustautumisoikeuksia ottaessaan menettelyn erittäin myöhäisessä vaiheessa huomioon tullinpalautusjärjestelmän ja tehdessään siitä virheellisiä päätelmiä.
It considered therefore that the use of TRON is compliant with the applicable data protection rules.
Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja katsoi, että vireillepanoilmoitus mahdollisti kyseisen järjestelmän ottamisen huomioon.
Following final disclosure the Giti Group requested a hearing with Hearing Officer claiming that its rights of defence have been breached by the Commission as it included the duty drawback scheme very late in the proceeding and it arrived to wrong conclusions.
Lisäksi Giti-ryhmän olisi pitänyt olla tietoinen siitä, että järjestelmä kuuluu menettelyn piiriin, ja sillä oli riittävästi aikaa esittää kaikki huomautuksensa komissiolle.
The Hearing Officer took the view that the Notice of Initiation allowed for covering the scheme under discussion.
Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja katsoi, että Giti-ryhmän puolustautumisoikeuksia noudatettiin.
Furthermore, the Giti Group should have been aware that this scheme is covered by the proceeding and had sufficient time to present all their comments to the Commission.
Useat muut asianomaiset osapuolet toistivat samat seikat kuin ilmoitusasiakirjan julkistamisen jälkeen ja pyysivät komissiolta lisäselvennyksiä.
The Hearing Officer concluded that the rights of defence of the Giti Group were respected.
Komissio katsoi, että avoimessa asiakirja-aineistossa, ilmoitusasiakirjassa ja lopullisissa päätelmissä oli riittävästi tietoa, joka antoi kaikille asianomaisille osapuolille mahdollisuuden käyttää puolustautumisoikeuttaan täysimääräisesti.
Several other interested parties reiterated the same concerns as expressed after the information document and asked the Commission to make further clarifications.
Lisäksi avoimeen asiakirja-aineistoon sisällytettiin ennen lopullisten päätelmien ilmoittamista muistio, jossa esitettiin selvennyksiä ilmoitusasiakirjaan.
The Commission considered that the open file, the Information Document and the Final Disclosure contained sufficient information allowing all interested parties to fully exercise their rights of defence.
Näin ollen komissio hylkäsi pyynnön esittää lisäselvennyksiä.
Moreover, a note for the file providing clarifications on the Information Document was included in the open file before final disclosure.
Osapuolet väittivät vielä, että niiden puolustautumisoikeuksiin vaikutti vakavasti se, että lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esitettäviin päätelmiin varattu määräaika oli liian lyhyt pidennyksestä huolimatta eikä siinä otettu huomioon tutkimuksen erityisominaisuuksia.
It therefore rejected the request to provide further clarifications.
Komissio toisti määräajasta, että se oli noudattanut perusasetuksen 30 artiklan 5 kohdan mukaista lakisääteistä määräaikaa (ks. tarkemmin 65 kappale).
Finally, the parties claimed that their rights of defence were seriously affected as the period for commenting on the final disclosure was too short even with the extension and did not take into consideration the peculiarities of this investigation.
Se lisäsi, että osapuolille oli annettu kattavasti tietoja heinäkuussa 2018 ilmoitusasiakirjalla, jossa jo esitettiin keskeiset näkökohdat ja päätelmät kaikista tuista luonnonkumiin liittyvän tuontitullin liiallista palautusta ja riittämätöntä vastinetta vastaan toimitettua sähköä lukuun ottamatta.
Regarding the set deadline the Commission reiterated that it had complied with the legal deadline under Article 30(5) of the basic Regulation, as further explained in recital (65) above.
Kyseisessä vaiheessa osapuolille annettiin 25 päivän määräaika huomautusten esittämistä varten.
It added that the parties had received an extensive disclosure by means of the Information Document in July 2018 which already set out the main considerations and conclusions for all subsidies with the exception of excess remission of natural rubber and electricity provided for less than adequate remuneration.
Koska useimmat ongelmat olivat näin ollen kaikkien osapuolten tiedossa, lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen saadut huomautukset olivat mittavia (8–63 sivun mittaisia).
At that stage parties were granted a deadline of 25 days to submit comments.
Tutkimuksen vahinkonäkökohtien osalta komissio huomautti, että osapuolille ilmoitettiin lopulliset päätelmät ja täydentävät lopulliset päätelmät myös rinnakkaisen polkumyynnin vastaisen tutkimuksen yhteydessä.
As most of the issues were therefore known to all parties, the comments received upon final disclosure were also substantial, ranging from 8 to 63 pages.
Tässä tutkimuksessa käsiteltiin huomautuksia, jotka saatiin molempien päätelmien ilmoittamisen jälkeen.
With respect to the injury aspect of this investigation, the Commission noted that parties received a final disclosure and an additional final disclosure document also in the context of the parallel anti-dumping investigation.
Sen vuoksi komissio katsoi, että avoimessa asiakirja-aineistossa ja päätelmät sisältävissä asiakirjoissa oli jo riittävästi tietoa, joka antoi kaikille asianomaisille osapuolille mahdollisuuden käyttää puolustautumisoikeuttaan täysimääräisesti lopulliset päätelmät sisältävässä asiakirjassa esitetyssä määräajassa.
The present investigation addressed the comments received following the two disclosures.
Näistä syistä komissio katsoi, että kaikkien asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeutta oli noudatettu täysimääräisesti tässä menettelyssä.
Therefore, the Commission considered that the open file and the disclosures already contained sufficient information allowing all interested parties to fully exercise their rights of defence within the deadline as set out in the definitive disclosure document.
TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
For these reasons, the Commission took the view that the rights of defence of all interested parties were fully observed during this proceeding.
Tarkasteltavana oleva tuote
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Tarkasteltavana olevaan tuotteeseen kuuluvat tietyt Kiinasta peräisin olevat pneumaattiset, uudet tai uudelleen pinnoitetut kumiset ulkorenkaat, joita käytetään linja-autoissa tai kuorma-autoissa ja joiden kuormitustunnus on suurempi kuin 121 ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin 40112090 ja ex40121200 (Taric-koodi 4012120010).
Product concerned
Kyseiset CN- ja Taric-koodit ovat ainoastaan ohjeellisia.