natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission clarified that whenever there were no domestic sales of a directly corresponding product type in India, data from the questionnaire replies of other producers were used instead.
Tästä syystä se väitti, että Intian kotimarkkinamyyntiin perustuva normaaliarvon määritys oli virheellinen.
In the absence of domestic sales of the product categories, steel grades and diameters pointed out by the Chinese exporting producer, the Commission based the determination of the normal value of those product types on the most closely resembling product types in the questionnaire replies of the Union producers.
Komissio selvensi, että kun suoraan vastaavan tuotelajin myyntitietoja ei ollut saatavilla Intiasta, käytettiin muiden tuottajien kyselyvastauksista saatuja tietoja.
These specific product types were disclosed to the Chinese exporting producer and exclusively concerned the product category ‘Casing and tubing, of a kind used in drilling for oil and gas’.
Kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan tarkoittamien tuoteryhmien, teräslajien ja halkaisijoiden kotimarkkinamyyntien puuttuessa komissio käytti normaaliarvon määrittämisen perusteena unionin tuottajien kyselyvastausten tietoja niistä tuotelajeista, jotka vastaavat kaikkein lähimmin kyseisiä tuotelajeja.
Following those additional clarifications, the Chinese exporting producer alleged that the most closely resembling product types in this product category ‘Casing and tubing, of a kind used in drilling for oil and gas’ had been chosen by the Commission in a way that inflated the dumping margins.
Nämä tuotelajit ilmoitettiin kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle, ja ne kuuluivat yksinomaan tuoteryhmään ”vaippa- tai pumppausputket, jollaisia käytetään öljyn tai kaasun porauksessa”.
Second, it alleged that the Commission should have disclosed which specific Union producer's data had been used.
Lisäselvitysten jälkeen kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että komissio oli valinnut kaikkein lähimmin vastaavat tuotelajit tuoteryhmässä ”vaippa- tai pumppausputket, jollaisia käytetään öljyn tai kaasun porauksessa” tavalla, joka suurensi polkumyyntimarginaaleja.
Third, it claimed that the additional clarifications did not make it clear whether the data from the Union industry was used for the determination of all the exported product types in this product category or only some of them.
Toiseksi se väitti, että komission olisi pitänyt ilmoittaa, minkä nimenomaisen unionin tuottajan tietoja se oli käyttänyt.
Finally, it requested that all products of the specific steel grade (13 %Cr) should be disregarded from the dumping calculation, on the grounds that the exports of this steel grade were resales of products not manufactured by the Chinese exporting producer itself.
Kolmanneksi se väitti, että lisäselvityksistä ei käynyt ilmi, oliko unionin tuotannonalan tietoja käytetty kaikkien tähän tuoteryhmään kuuluvien vietyjen tuotelajien määrittelyssä vai vain osassa niistä.
The Commission clarified that the most closely resembling product types were chosen on the basis of the number of matching characteristics that were explained in recital (60).
Se myös pyysi, että kaikki tiettyyn teräslajiin (13 %Cr) kuuluvat tuotteet tulisi jättää polkumyyntilaskelmien ulkopuolelle sillä perusteella, että tämän teräslajin myynti oli tuotteiden jälleenmyyntiä, eikä kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ollut itse valmistanut tuotetta.
The closest resembling product type used for each exported product type had been disclosed to the Chinese exporting producer.
Komissio selvensi, että kaikkein lähimmin vastaavat tuotelajit valittiin vastaavien ominaisuuksien lukumäärän perusteella johdanto-osan 60 kappaleessa selitetyllä tavalla.
Second, no arguments were given by the Chinese exporting producer in support of its claim.
Kutakin vietyä tuotelajia lähimmin vastaava tuotelaji oli ilmoitettu kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle.
Third, the additional clarifications provided to the Chinese exporting producer had confirmed that there were no Indian domestic sales of the specific product category, steel grade and diameter that were highlighted by the Chinese exporting producer.
Toiseksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ei esittänyt perusteluja väitteensä tueksi.
Hence the data from other producers was used for all the sales of those product types.
Kolmanneksi, kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle toimitetuissa lisäselvityksissä oli vahvistettu, ettei Intiassa ollut kotimarkkinamyyntiä kyseisissä kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan esiin nostamassa tuoteryhmässä, teräslajissa ja halkaisijassa.
The normal value range that had been provided to the Chinese exporting producer applied to all of the most closely resembling product types for this product category.
Tästä syystä näiden tuotelajien myynnin osalta käytettiin muilta tuottajilta saatuja tietoja.
Finally, the Commission was legally obliged to determine a normal value for all the exports to the Union and therefore the product category could not be excluded from the dumping calculation.
Kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle toimitettua normaaliarvon vaihteluväliä sovellettiin kaikkiin tämän tuoteryhmän kaikkein lähimmin vastaaviin tuotelajeihin.
In any event, even if the exports of this product category would have been disregarded in the dumping calculation, it would not have changed the outcome that dumping continued in the RIP.
Komission täytyi myös lakisääteisesti määritellä normaaliarvo kaikelle unioniin suuntautuvalle viennille, ja tästä syystä mitään tuoteryhmää ei voitu jättää polkumyyntilaskelmien ulkopuolelle.
The claims were therefore rejected.
Vaikka tämän tuoteryhmän vienti olisi jätetty polkumyyntilaskelmien ulkopuolelle, lopputulos, jonka mukaan polkumyynti jatkui tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana, ei kuitenkaan olisi muuttunut.
Export price
Tästä syystä väitteet hylättiin.
The export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation on the basis of export prices actually paid or payable to the first independent customer.
Vientihinta
Comparison and dumping margins
Vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti ensimmäisen riippumattoman asiakkaan tosiasiallisesti maksamien tai maksettavaksi tulevien vientihintojen perusteella.
The Commission compared the normal value and the export prices of the sampled exporting producers.
Vertailu ja polkumyyntimarginaalit
As provided by Article 2(11) and (12) of the basic Regulation, the weighted average normal value of each type of the like product in the analogue country was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned.
Komissio vertasi otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien normaaliarvoa ja vientihintoja.
As dumping was found when comparing the normal values to the export prices, it was concluded that applying adjustments to those export prices that were expressed on an FOB basis would not have affected the finding that there was dumping, as lowering the export prices by means of further downward adjustments would have only increased the dumping margin.
Samankaltaisen tuotteen kunkin lajin painotettua keskimääräistä normaaliarvoa vertailumaassa verrattiin tarkasteltavana olevan tuotteen vastaavan tuotelajin painotettuun keskimääräiseen vientihintaan perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti.
One Chinese exporting producer claimed that the price comparison might be distorted, because the Indian sales may have included high-quality products for nuclear and military uses that were compared with regular Chinese products.
Koska polkumyynti havaittiin normaaliarvoja ja vientihintoja vertailemalla, pääteltiin, etteivät FOB-perusteisesti ilmaistuihin vientihintoihin sovellettavat oikaisut olisi vaikuttaneet polkumyynnin havaitsemiseen, koska vientihintojen alentaminen vientihintoja alentavien oikaisujen avulla olisi vain kasvattanut polkumyyntimarginaalia.
It criticised the Product Code Number (PCN) structure, alleging that the PCN did not properly reflect such differences, thereby leading to unfair comparisons.
Yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että hintavertailu olisi mahdollisesti vääristynyt, koska Intian myyntiin saattoi sisältyä ydin- ja sotilaskäyttöön tarkoitettuja korkealaatuisia tuotteita, joita oli verrattu tavallisiin kiinalaisiin tuotteisiin.
It requested the Commission to re-issue the questionnaires to all parties with a revised PCN structure.
Se arvosteli tuotteen valvontakoodin (PCN) rakennetta väittäen, ettei PCN heijasta asianmukaisesti tällaisia eroja, mikä johtaa epäoikeudenmukaiseen vertailuun.
It made the same claims concerning the Union sales (see recital (125)).
Se pyysi komissiota toimittamaan kaikille osapuolille uudestaan kyselylomakkeet, joissa PCN-rakenne oli korjattu.
The Commission took account of the differences among the product types and ensured a fair comparison.
Se esitti samoja väitteitä unionin myynnistä (ks. johdanto-osan 125 kappale).
A unique product control number (PCN) was allocated to each product type, produced and sold by the Chinese exporting producers, analogue country producer and the Union industry.
Komissio huomioi tuotelajien erot ja varmisti oikeudenmukaisen vertailun.
The PCN depended on the main characteristics of the product, in this case, product category, external diameter, wall thickness, steel grade, testing, tube extremity, finishing, and length.
Kullekin kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien, vertailumaan tuottajan ja unionin tuotannonalan tuottamalle ja myymälle tuotelajille annettiin yksilöllinen tuotteen valvontakoodi (PCN).
The PCN structure therefore took into account in a detailed manner the specifications of each product type, thus allowing for a fair comparison.
PCN määriteltiin tuotteen pääasiallisten ominaisuuksien mukaan, tässä tapauksessa tuoteryhmän, ulkoisen halkaisijan, seinämän paksuuden, teräslajin, testauksen, putken äärimittojen, viimeistelyn ja pituuden mukaan.
It was thus not necessary to change the PCN structure and to issue new questionnaires.
PCN-rakenteessa otettiin näin ollen yksityiskohtaisesti huomioon kunkin tuotelajin ominaisuudet, minkä ansiosta vertailu voitiin tehdä oikeudenmukaisesti.
Furthermore, as explained in recital (42), the products for nuclear or military uses were part of the product scope and there was therefore no basis exclude them.
Tämän vuoksi PCN-rakenteen muuttamiseen tai uusien kyselylomakkeiden toimittamiseen ei ollut tarvetta.
There was no indication that any Indian products for nuclear or military uses would have been unduly compared with the Chinese exports.
Lisäksi, kuten johdanto-osan 42 kappaleessa on selitetty, ydin- ja sotilaskäyttöön tarkoitetut tuotteet kuuluivat tarkasteltavan tuotteen määritelmään eikä tästä syystä ollut perustetta jättää niitä tarkastelun ulkopuolelle.
The product types highlighted by the Chinese exporting producer where allegedly a confusion was possible as to the steel grades used for standard tubes as opposed to nuclear tubes, were not actually exported by the Chinese exporting producer.
Tarkastelussa ei ilmennyt viitteitä siitä, että intialaisia ydin- ja sotilaskäyttöön tarkoitettuja tuotteita olisi verrattu perusteettomasti kiinalaiseen vientiin.
As there was no possibility for a distorted comparison on this basis, the claim was rejected.
Kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ei todellisuudessa vienyt esiin nostamiaan tuotelajeja, joissa väitetysti oli mahdollisuus sekaannukseen vakiomallisiin putkiin ja ydinkäyttöön tarkoitettuihin putkiin käytettyjen teräslajien välillä.
On this basis, the weighted average dumping margin, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, was in the range of [25 % to 35 %] for the two sampled producers.
Näin ollen vertailun vääristyminen tällä perusteella ei ollut mahdollista, ja väite hylättiin.
It was therefore concluded that dumping continued during the review investigation period.
Tällä perusteella kahden otantaan valitun tuottajan painotettu keskimääräinen polkumyyntimarginaali, joka ilmaistiin prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana, oli [25–35 %].
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer requested, first, clarifications on the calculation of its dumping margin, in particular on how the PCNs of the analogue country producer and the coefficients were used to calculate the normal values.
Näin ollen todettiin, että polkumyynti jatkui tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
Second, it requested more information on the Indian domestic prices, claiming that that the disclosed range of normal values and dumping margins did not allow it to verify the accuracy of the calculations, and alleging that the higher values were the result of distorted findings.
Kun lopullisista toimenpiteistä oli ilmoitettu, yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja pyysi ensin selvitystä polkumyyntimarginaalinsa laskemisesta, erityisesti siitä, kuinka vertailumaan tuottajien tuotevalvontakoodeja ja kertoimia käytettiin normaaliarvojen laskennassa.
Third, it also requested more clarification on the product types sold on the Indian domestic market, in particular how the Commission had ensured that special products for military and nuclear uses were not unfairly compared with the Chinese exports to the Union.
Toiseksi se pyysi lisätietoja Intian kotimarkkinahinnoista ja väitti, että se ei voinut varmistaa laskelmien paikkansapitävyyttä toimitettujen normaaliarvojen ja polkumyyntimarginaalien vaihteluvälin perusteella ja että suuremmat arvot johtuivat vääristyneistä havainnoista.
Following the Commission's reply, the Chinese exporting producer made additional requests and claims.
Kolmanneksi se pyysi myös selvitystä Intian kotimarkkinoilla myydyistä tuotelajeista, erityisesti siitä, kuinka komissio on varmistanut, ettei ydin- ja sotilaskäyttöön tarkoitettuja tuotteita verrattu epäoikeudenmukaisesti Kiinasta unioniin suuntautuvaan vientiin.
Fourth, it requested a full list of PCNs of the Union industry and the US producers, where the determination of the coefficients should be identified.
Komission vastauksen jälkeen kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja esitti lisäpyyntöjä ja -väitteitä.
Fifth, it claimed that the questionnaire replies of US producers should not be used to determine the coefficients, on the basis of the fact that the USA had not been considered a suitable analogue country, for the reasons explained in recital (35), and claimed that the coefficients based on US prices might be inflated.
Neljänneksi se pyysi unionin tuotannonalan ja Yhdysvaltain tuottajien tuotevalvontakoodien täydellistä luetteloa, jossa olisi eritelty kertoimien määrittely.
Sixth, it claimed that one of its export transactions had been wrongly included in the calculation of its export price.
Viidenneksi se väitti, että Yhdysvaltain tuottajien kyselyvastauksia ei tulisi käyttää kertoimien määrittämiseen sillä perusteella, että Yhdysvaltojen ei katsottu olevan sopiva vertailumaa johdanto-osan 35 kappaleessa mainituista syistä, ja väitti, että Yhdysvaltojen hintoihin perustuvat kertoimet voisivat olla liian suuret.
Seventh, it argued that the Commission should have provided more information on the normal values and dumping margins of each PCN, instead of a range.
Kuudenneksi se väitti, että yksi sen vientitransaktioista oli virheellisesti sisällytetty sen vientihintaa koskevaan laskelmaan.
Eight, it claimed that the exported product types for which no corresponding domestic sales existed in the analogue country should have been excluded from the calculation and determined as non-dumped products, in order to avoid a ‘presumption of guilt’.
Seitsemänneksi se väitti, että komission olisi pitänyt toimittaa enemmän tietoja kunkin tuotevalvontakoodin normaaliarvoista ja polkumyyntimarginaaleista vaihteluvälin sijaan.
Finally, the Chinese exporting producer also requested an extension of the deadline for disclosure comments.
Kahdeksanneksi se väitti, että sellaiset viennin tuotelajit, joiden kotimarkkinamyyntiä ei ollut vertailumaassa, olisi pitänyt jättää laskelmien ulkopuolelle ja määritellä polkumyyntiin kuulumattomiksi tuotteiksi ”syyllisyysolettaman” välttämiseksi.
First, the Commission provided to the Chinese exporting producer a list of the PCNs that were the basis for the normal value determination, including a list of the PCNs that were directly corresponding to its exports to the Union and, where there were no directly corresponding PCNs, information on which PCNs had been the basis for the normal value determination with application of coefficients.
Lopuksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja pyysi myös jatkoaikaa huomautusten toimittamiselle.
The list of PCNs showed that the Indian domestic sales used for the determination of normal value did not include special steel grades, typically used for nuclear and military uses.
Ensinnäkin komissio toimitti kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle luettelon tuotevalvontakoodeista, jotka olivat normaaliarvon määritelmän perusteena ja joihin sisältyi luettelo suoraan sen vientiä unioniin vastaavista tuotevalvontakoodeista ja niiltä osin kuin suoraan vastaavia tuotevalvontakoodeja ei ollut saatavilla, tiedot siitä, mitä tuotevalvontakoodeja oli käytetty normaaliarvon määrittämisen perusteena kertoimien soveltamisessa.
The Commission also provided a detailed list of each of the coefficients used.
Tuotevalvontakoodien luettelo osoitti, että normaaliarvon määrittelyssä käytetty Intian kotimarkkinamyynti ei sisältänyt erikoisteräslajeja, jotka on tyypillisesti tarkoitettu ydin- ja sotilaskäyttöön.
Second, the Commission provided to the Chinese exporting producer with ranges of normal values and dumping margins for each of the exported product types.
Komissio toimitti myös yksityiskohtaisen luettelon kaikista käytetyistä kertoimista.
The detailed figures of the producer could not be provided without disclosing their confidential data, so the data was presented in ranges.
Toiseksi komissio toimitti kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle kunkin viedyn tuotelajin normaaliarvojen ja polkumyyntimarginaalien vaihteluvälit.
In response to the specific concerns on the highest dumping margins, the Commission noted that both the highest and lowest dumping margins only concerned limited quantities (less than 7 % of the exports) and therefore were not sufficient to remove the overall dumping margin of the Chinese exporting producer.
Koska tuottajien yksityiskohtaisia tietoja ei voitu toimittaa luovuttamatta niiden luottamuksellisia tietoja, tiedot esitettiin vaihteluväleinä.
Thus, even if those values would have been disregarded, it would not have changed the finding that dumping continued during the RIP.
Vastauksena korkeimpien polkumyyntimarginaalien osalta esille tuotuihin huolenaiheisiin komissio huomautti, että sekä korkeimmat että alimmat polkumyyntimarginaalit koskivat ainoastaan rajallisia määriä (vähempää kuin seitsemää prosenttia vienneistä) eivätkä ne olleet tästä syystä riittäviä poistamaan kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan kokonaispolkumyyntimarginaalia.
Third, as regards fair comparison of product types, the Commission clarified that the determination of the dumping margin for each product type exported by a Chinese exporting producer was based on a comparison of the export price and the normal value of the same product type, or, in the absence of a corresponding product type, of the most closely resembling product type to which coefficients were applied to reflect the characteristics defined by the PCN.
Tästä syystä kyseisten arvojen jättäminen tarkastelun ulkopuolelle ei olisi vaikuttanut havaintoon siitä, että polkumyynti jatkui tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana.
Hence, the export prices of regular product types were not compared with special product types.
Kolmanneksi tuotelajien oikeudenmukaista vertailua koskien komissio selvensi, että kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan viemän kunkin tuotelajin polkumyyntimarginaali perustui saman tuotelajin vientihinnan ja normaaliarvon vertailuun.
Specifically, the comparable Indian domestic sales did not include special steel grades typically used for special military or nuclear products.
Mikäli vastaavaa tuotelajia ei ollut käytettävissä, vertailussa käytettiin sitä kaikkein lähimmin vastaavaa tuotelajia, johon sovellettiin kertoimia tuotevalvontakoodin määrittelemien ominaisuuksien huomioimiseksi.
The Commission therefore concluded that there was no risk of an unfair comparison as alleged by the Chinese exporting producer.
Näin ollen tavallisten tuotelajien vientihintoja ei verrattu erikoistuotelajeihin.
In any event, even though the Commission is legally obliged to determine normal value for each product type exported to the Union, dumping was found also when only the directly corresponding product types were considered.
Erityisesti on huomattava, että vertailussa käytetty Intian kotimarkkinamyynti ei sisältänyt erikoisteräslajeja, jotka on tyypillisesti tarkoitettu ydin- tai sotilaskäyttöön.
This demonstrated that the choice of the most closely resembling product types or the determinations of the coefficients were not the reason for the overall finding of dumping.
Tästä syystä komissio päätti, että riskiä kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan esittämästä epäoikeudenmukaisesta vertailusta ei ole.
Fourth, in addition to a detailed list of the coefficients, the Commission provided further explanation on how the coefficients were applied to determine normal values on the basis of a closely resembling product type in the case of product types without a directly corresponding product type in the analogue country.
Joka tapauksessa, vaikka komissiolla on lakiin perustuva velvollisuus määritellä normaaliarvo jokaiselle unioniin tuodulle tuotelajille, polkumyyntiä havaittiin myös tarkasteltaessa ainoastaan täysin vastaavia tuotelajeja.
The full list of the PCNs in the USA and in the Union and the calculations of the coefficients could not be provided because their disclosure would have required revealing sensitive business information of the producers in the USA and in the Union.
Tämä osoitti, että kaikkein lähimmin vastaavien tuotelajien valinta tai kerrointen määrittelyt eivät olleet syynä polkumyyntiä koskevalle yleiselle havainnolle.
Fifth, the Commission clarified that the coefficients were established as percentages which reflected the relative differences between the product types, not the absolute price levels in the USA.
Neljänneksi kertoimien yksityiskohtaisen luettelon lisäksi komissio toimitti lisäselityksen siitä, kuinka kertoimia sovellettiin normaaliarvojen määrittämiseksi niissä tapauksissa, joissa on käytetty läheisesti samankaltaisia tuotelajeja, kun vertailumaasta ei ole ollut saatavilla tietoja täysin vastaavista tuotelajeista.
Hence the claim that the absolute price level in the USA had inflated the normal value determination was rejected.
Täydellistä luetteloa Yhdysvaltojen ja unionin tuotevalvontakoodeista tai kertoimien laskemisesta ei voitu toimittaa, sillä niiden luovuttaminen olisi edellyttänyt yhdysvaltalaisten ja unionin tuottajien arkaluonteisten yritystietojen paljastamista.
Sixth, the Commission noted that the highlighted export transaction only represented a small volume (less than 3 % of the exports) and therefore even if this transaction would have been removed, it would not have changed the finding that dumping continued during the review investigation period.
Viidenneksi komissio selvensi, että kertoimet muodostettiin prosenttiosuuksina, jotka kuvasivat tuotelajien suhteellisia eroja, eivät niiden absoluuttisia hintatasoja Yhdysvalloissa.
Seventh, as explained in recital (65), the Commission provided, for each exported PCN, ranges of the normal value and the dumping margin.
Näin ollen väite siitä, että Yhdysvaltojen absoluuttinen hintataso olisi suurentanut normaaliarvoja, hylättiin.