natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As to the withdrawal, Sweden offered the manufacturer the possibility either to correct the defects relating the operator's working environment, to take back the pinsetter machine and the supplementary kit and replace them with another technically faultless products of the same or equivalent kind, or take back the pinsetter and the supplementary kit and compensate the owner for it.
Markkinoilta poistamisen osalta Ruotsi tarjosi valmistajalle mahdollisuuden korjata käyttäjän työskentely-ympäristöön liittyvät puutteet, ottaa keilanpystytyskone ja täydennyspakkaus takaisin ja korvata ne samanlaisilla tai vastaavanlaisilla muilla tuotteilla, jotka olisivat teknisesti virheettömiä, tai ottaa keilanpystytyskone ja täydennyspakkaus takaisin ja maksaa niistä korvaus omistajalle.
The reasons invoked by Sweden behind that safeguard measure were the failure of the pinsetter machine and the supplementary kit to satisfy certain essential health and safety requirements (‘EHSRs’) set out in Annex I of Directive 2006/42/EC and the incorrect application of some of the harmonised standards.
Ruotsi perusteli suojatoimenpidettä sillä, että keilanpystytyskone ja täydennyspakkaus eivät täyttäneet tiettyjä direktiivin 2006/42/EY liitteessä I vahvistettuja olennaisia terveys- ja turvallisuusvaatimuksia ja että joitakin yhdenmukaistettuja standardeja sovellettiin virheellisesti.
After receiving the notification of the safeguard measure from Sweden, the Commission entered into consultation with the parties concerned in order to hear their views.
Saatuaan Ruotsilta ilmoituksen suojatoimenpiteestä komissio aloitti neuvottelut asianomaisten osapuolten kanssa kuullakseen niiden näkemyksiä.
The Commission sent a letter to the manufacturer on 11 April 2014 and the manufacturer provided its observations on 24 June 2014.
Se lähetti valmistajalle kirjeen 11 päivänä huhtikuuta 2014, ja valmistaja toimitti huomautuksensa 24 päivänä kesäkuuta 2014.
The Commission met the manufacturer on 24 September 2014 and 24 May 2016.
Komissio tapasi valmistajan 24 päivänä syyskuuta 2014 ja 24 päivänä toukokuuta 2016.
The manufacturer sent additional explanation to the Commission on 6 December 2016.
Valmistaja toimitti komissiolle lisäselvityksiä 6 päivänä joulukuuta 2016.
The Commission had also several information exchanges with the Swedish authorities, the Swedish Work Environment Agency (exchange of e-mails, discussions in the Machinery Working Group meetings and the Machinery Market Surveillance Group).
Lisäksi komissio vaihtoi useita kertoja tietoja Ruotsin viranomaisten eli Ruotsin työympäristöviraston kanssa (sähköpostiviestintä sekä neuvottelut konetyöryhmän kokouksissa ja konemarkkinoiden valvontaryhmässä).
Sweden stated that before taking the safeguard measure, its authorities had been in contact with the manufacturer several times to explain them the deficiencies of the pinsetter machines and supplementary kits to be fixed in order to comply with Directive 2006/42/EC.
Ruotsi ilmoitti, että sen viranomaiset olivat ennen suojatoimenpiteen toteuttamista olleet useita kertoja yhteydessä valmistajaan selvittääkseen sille, mitä puutteita keilanpystytyskoneissa ja täydennyspakkauksissa oli korjattava, jotta ne olisivat direktiivin 2006/42/EY mukaisia.
However, given that after several years of discussion only half of the deficiencies were resolved, Sweden considered necessary to trigger the safeguard clause mechanism.
Useita vuosia kestäneiden neuvottelujen jälkeen tilanne oli kuitenkin se, että ainoastaan puolet puutteista oli korjattu, minkä vuoksi Ruotsi piti suojalausekemekanismin käynnistämistä tarpeellisena.
Regarding the measures adopted, the Swedish authorities explained that they respected the principle of proportionality, laid down in Article 18 of Regulation (EC) No 765/2008 of the European Parliament and of the Council.
Ruotsin viranomaiset selittivät, että toteutetuissa toimenpiteissä noudatettiin Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 765/2008 18 artiklassa säädettyä suhteellisuusperiaatetta.
Based on that principle, considering the severity of the risks and the costs of the withdrawal, some of the actions required to address the deficiencies for the new pinsetter machines and supplementary kits, were not required in the case of the withdrawal of the existing pinsetter machines and supplementary kit.
Kun tämä periaate ja markkinoilta poistamiseen liittyvien riskien ja kustannusten vakavuus otettiin huomioon, eräitä toimia, jotka vaadittiin puutteiden korjaamiseksi uusien keilanpystytyskoneiden ja täydennyspakkausten osalta, ei vaadittu siinä tapauksessa, että olemassa olevat keilanpystytyskoneet ja täydennyspakkaukset poistettaisiin markkinoilta.
Namely, those concerning the fitting of three separate lights that indicate different modes in the control panel, the enlargement of the access points between the machines also used as work platforms and the overview of the danger zone.
Nämä toimet koskivat ohjauspaneelin eri toimintatiloja osoittavien kolmen erillisen valon asentamista, koneiden välisten ja myös työskentelytasoina käytettyjen pääsykohtien laajentamista sekä näkymää vaaravyöhykkeelle.
In 2015, Sweden informed the Commission that the manufacturer addressed the deficiencies set out in the safeguard measure regarding the pinsetter machine and the supplementary kit only in the bowling centre in Gustavsberg.
Vuonna 2015 Ruotsi ilmoitti komissiolle, että valmistaja oli korjannut ainoastaan Gustavsbergin keilahallissa puutteet, joiden vuoksi keilanpystytyskonetta ja täydennyspakkausta koskevaan suojatoimenpiteeseen oli ryhdytty.
Apart from these consultations, the Commission conducted an independent study (the ‘study’) to assess whether or not the pinsetter machine and the supplementary kit complied with the EHSR set out in Annex I to Directive 2006/42/EC at the time when Sweden took the safeguard measure.
Näiden kuulemisten ohella komissio toteutti riippumattoman tutkimuksen, jäljempänä ’tutkimus’, sen arvioimiseksi, täyttivätkö keilanpystytyskone ja täydennyspakkaus direktiivin 2006/42/EY liitteen I olennaiset terveys- ja turvallisuusvaatimukset ajankohtana, jona Ruotsi toteutti suojatoimenpiteen.
In order to elaborate the study, the independent experts inspected the pinsetter machine with the supplementary kit installed in Gustavsberg and met the Swedish authorities and the Vice-President of Capital Marketing & Engineering of the manufacturer.
Riippumattomat asiantuntijat tarkastivat tutkimusta varten keilanpystytyskoneen ja täydennyspakkauksen, jotka oli asennettu Gustavsbergiin, ja tapasivat Ruotsin viranomaiset sekä valmistajan varatoimitusjohtajan, joka vastasi markkinoinnista ja tekniikasta.
The parties concerned were consulted on the Commission's study.
Komission tutkimuksesta kuultiin asianomaisia osapuolia.
The manufacturer's comments do not put the conclusions of the study into question because they refer to the compliance of the pinsetter machine and the supplementary kit installed in Gustavsberg after Sweden notified the safeguard measure to the Commission.
Valmistajan huomautukset eivät vaikuta tutkimuksen päätelmiin, koska ne koskevat Gustavsbergiin asennetun keilanpystytyskoneen ja täydennyspakkauksen vaatimustenmukaisuutta sen jälkeen, kun Ruotsi oli ilmoittanut suojatoimenpiteestä komissiolle.
As for the EHSRs invoked by Sweden, the EHSR 1.2.2 on control devices and 1.7.1 on information and warnings on the machinery, require that control devices are visible, placed in a way as to be safely operated and that the information and warnings on them are expressed in the Union language determined by the Member State in which the machinery is placed.
Ruotsi vetosi ohjauslaitteita koskevaan olennaiseen terveys- ja turvallisuusvaatimukseen (1.2.2 kohta) ja koneessa olevia tietoja ja varoituksia koskevaan olennaiseen terveys- ja turvallisuusvaatimukseen (1.7.1 kohta), joiden mukaan ohjauslaitteiden on oltava näkyvissä, ne on sijoitettava siten, että niitä voidaan käyttää turvallisesti, ja niissä olevien tietojen ja varoitusten on oltava sen jäsenvaltion määrittelemällä unionin virallisella kielellä, johon kone sijoitetaan.
In this regard, Sweden indicated that one of the buttons on the control panel of the machine was not marked and the text on the control panel was in English although the official language of the Member State in which the machinery is placed is Swedish.
Ruotsi ilmoitti, ettei yhtä koneen ohjauspaneelin painikkeista ollut merkitty ja että ohjauspaneelin teksti oli englanniksi, vaikka kone oli jäsenvaltiossa, jonka virallinen kieli on ruotsi.
Furthermore, three separate lights indicated different modes.
Lisäksi ohjauspaneelissa oli kolme erillistä valoa, jotka osoittivat eri toimintatiloja.
The colors of these three lights were placed differently on different machines and could therefore be misunderstood.
Näiden kolmen valon värit oli sijoitettu eri koneissa eri tavoin, minkä vuoksi niitä voitiin tulkita väärin.
The emergency stop sign was mounted upside down.
Hätäpysäytysmerkki oli kiinnitetty ylösalaisin.
The manufacturer stated that with respect to the lights on the control panels, there could be minor confusion.
Valmistaja totesi, että ohjauspaneeleiden valot saattoivat aiheuttaa jonkin verran sekaannusta.
Regarding the clear visibility and marking of the control devices, the manufacturer admitted some mismatches between the actual machines, the labels and the manuals.
Ohjauslaitteiden selkeän näkyvyyden ja merkitsemisen osalta valmistaja myönsi, että koneet, merkit ja ohjekirjat eivät aina vastanneet toisiaan.
Furthermore, the manufacturer stated that the labels, having no impact to safety functions, did not have to be necessarily translated.
Se totesi myös, ettei merkkejä, jotka eivät vaikuta mitenkään turvatoimintoihin, tarvitse välttämättä kääntää.
Furthermore, the EHSR 1.2.2 requires also that control devices must be designed to prevent its operation if there is someone in the danger zone.
Ohjauslaitteet on 1.2.2. kohdan olennaisen terveys- ja turvallisuusvaatimuksen mukaan suunniteltava myös sellaisiksi, että niiden toiminta estyy, jos joku on vaaravyöhykkeellä.
According to Sweden, the machine could be restarted even though the operator did not have an overview of the danger zone, which entailed the risk of someone being inside the risk area.
Ruotsin mukaan kone voitiin käynnistää uudelleen, vaikka käyttäjä ei nähnyt koko vaaravyöhykettä, jolloin riskinä oli, että joku oli vaaravyöhykkeellä.
The manufacturer disagreed with Sweden on the operator's poor visibility from the control zone due to the absence of reported safety incidents and other Member States' conclusions that ‘the visibility, while perhaps not perfect, was indeed adequate given that the operator practiced reasonable and expected care while when starting the machines’.
Valmistaja oli Ruotsin kanssa eri mieltä siitä, että käyttäjällä oli heikko näkyvyys ohjausvyöhykkeeltä, sillä kukaan ei ollut ilmoittanut turvallisuuspoikkeamista ja muut jäsenvaltiot olivat todenneet päätelmissään, että vaikka näkyvyys ei ehkä ollut täydellinen, se oli kuitenkin riittävä, jos käyttäjä käynnisti koneet noudattamalla häneltä odotettua kohtuullista huolellisuutta.
However, the Commission considers that relying on the expected care of the operator when starting the machine does not address the risk because the remaining lack of overview of the danger zone prevents the operator from checking if there is someone in the danger zone.
Komissio katsoo kuitenkin, ettei riskiä voida poistaa sillä, että käyttäjän oletetaan konetta käynnistäessään noudattavan huolellisuutta, koska käyttäjä ei näe koko vaaravyöhykettä eikä voi sen vuoksi tarkistaa, onko joku vaaravyöhykkeellä.
Thus, considering the above arguments and taking into account the study confirming those arguments, it can be concluded that the EHSRs set out in Section 1.2.2 and 1.7.1 of Annex I to Directive 2006/42/EC have not been fulfilled as regards the pinsetter machine and the supplementary kit.
Edellä esitettyjen väitteiden ja niitä tukevan tutkimuksen perusteella voidaan siis todeta, etteivät keilanpystytyskone ja täydennyspakkaus täyttäneet direktiivin 2006/42/EY liitteessä I olevien 1.2.2 ja 1.7.1 kohdan olennaisia terveys- ja turvallisuusvaatimuksia.
The EHSR 1.1.6 on ergonomics, 1.6.1 on machinery maintenance and 1.6.2 on access to operating positions and servicing points, require a design and construction of the machine that ease the operator's work, allowing him to work in a comfortable and safe way, outside danger zones.
Ergonomiaa (1.1.6 kohta), koneen kunnossapitoa (1.6.1 kohta) ja käyttö- ja huoltopaikkoihin pääsyä (1.6.2) koskevien olennaisten terveys- ja turvallisuusvaatimusten mukaan koneen suunnittelun ja rakenteen on helpotettava käyttäjän työtä, jotta käyttäjä voi työskennellä vaivattomasti ja turvallisesti vaaravyöhykkeiden ulkopuolella.
In this respect, Sweden highlighted that the access points and work platforms of the pinsetter machines at stake would not respect these EHSRs because the access route that doubles as a work platform between those machines was measured to be only 190 mm.
Ruotsi tähdensi, että asianomaisten keilanpystytyskoneiden pääsykohdat ja työskentelytasot eivät olleet tältä osin olennaisten terveys- ja turvallisuusvaatimusten mukaisia, koska kulkureitti, joka toimi myös koneiden välisenä työskentelytasona, oli mittausten mukaan ainoastaan 190 mm. Joissakin tapauksissa käyttäjät joutuivat tasapainoilemaan kapeilla metallireunoilla.
In some cases, the operators were requested to balance on narrow metal edges.
Tähän työympäristöön liittyi koneeseen kaatumisen riski.
This work environment entailed an unnecessary risk of falling into the machine.
Lisäksi koneiden välinen kulkutie päättyi etupuolella äkillisesti, jolloin vaarana oli pudota 1000 mm:n korkeudesta.
In addition, the access route between these machines ended abruptly by the front where there is a risk of falling approximately from 1000 mm.
EY-vaatimustenmukaisuusvakuutuksessaan valmistaja viittasi yhdenmukaistettuun standardiin EN ISO 14122-2:2001, mutta teknisessä tiedostossa se ei esittänyt yhdenmukaistettuja standardeja koskevien viittausten ja vastaavien olennaisten terveys- ja turvallisuusvaatimusten välistä yhteyttä, kuten direktiivin 2006/42/EY liitteessä VII edellytetään.
In its EC declaration of conformity, the manufacturer referred to the harmonised standard EN ISO 14122-2:2001 but did not provide in the technical file a link between the references of the harmonised standards and the respective EHSR as required by Annex VII to Directive 2006/42/EC.
Tästä valmistajan tekemästä laiminlyönnistä huolimatta Ruotsi yksilöi olennaiset terveys- ja turvallisuusvaatimukset, jotka viittaus yhdenmukaistettuun standardiin luultavasti kattoi.
Despite this deficiency on the side of the manufacturer, Sweden identified the EHSR that the reference to that harmonised standard could have covered.
Se totesi erityisesti, että viittaus kattoi direktiivin 2006/42/EY liitteessä I olevien 1.1.6, 1.6.1 ja 1.6.2 kohdan olennaiset terveys- ja turvallisuusvaatimukset.
Specifically, Sweden identified that the reference to the harmonised standard concerned the EHSR set out in Sections 1.1.6, 1.6.1 and 1.6.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC.
Yhdenmukaistetussa standardissa EN ISO 14122–2:2001 vahvistetaan tekniset turvallisuusvaatimukset, jotka koskevat koneiden kiinteitä kulkuteitä, erityisesti koneiden työskentelytasoja ja kulkutasoja.
Harmonised standard EN ISO 14122-2:2001 lays down safety technical requirements for permanent means of access to machinery and specifically for machinery working platforms and walkways.
Ruotsi totesi, että vaikka standardissa vaaditaan 500 mm:n leveyttä, asianomaisen keilanpystytyskoneen kulkutason leveys oli 190 mm.
Sweden stated that whilst the standard in question requires a 500 mm of width, the pinsetter machine walkway at stake was 190 mm wide.
Valmistaja totesi, että 190 mm kapeaa kulkutasoa pidettiin kuitenkin leveydeltään turvallisena ja asianmukaisena, kun otettiin huomioon suunniteltu ja odotettavissa oleva käyttö, kulkutiheys ja pallonpalautusalueen tekniikan taso, vaikkei kulkutaso ollutkaan täysin standardin EN ISO 14122–2:2001 mukainen.
In this respect, the manufacturer stated that the narrow walkway of 190 mm was considered a safe and appropriate width bearing in mind the intended and expected use, the frequency of access and the state of the art for the ball return area even though it did not fully apply EN ISO 14122-2:2001.
Tämän perusteella valmistaja ei noudattanut standardia, vaikka se oli viitannut siihen vaatimustenmukaisuusvakuutuksessa.
Therefore, although the manufacturer had referred to that standard in the declaration of conformity, it did not apply it.
Keilanpystytyskoneen etummaiseen kulkutiehen liittyvän putoamisvaaran osalta valmistaja arvioi, ettei Ruotsin vaatima vaihtoehtoinen taso, joka helpottaisi pääsyä etutasolle ja etutasolta, ollut tarpeellinen, koska keilanpystytyskoneet suunnitellaan nykyään kaikkialla sellaisiksi, että niihin pääsee ensisijaisesti takakautta, minkä vuoksi etummaista kulkutietä käytetään hyvin harvoin.
Regarding the risk of falling associated with access in front of the pinsetter machine, the manufacturer estimated that the alternative platform for an easier access on and off to the front platform, requested by Sweden, was not necessary because the front access to the pinsetter machine is very infrequent considering the design of existing machines in the world, where access is provided primarily from the back.
Komissio katsoo, ettei keilanpystytyskoneisiin pääsyyn liittyvää loukkaantumisriskiä (putoaminen tai tasapainon menetys), joka johtuu koneiden välisen kulkutason kapeudesta tai äkillisestä 1000 mm:n pudotuksesta koneen etupuolella, voi jättää huomiotta sillä perusteella, että kulkutietä käytetään vain harvoin tai ettei parempaakaan ratkaisua ole löytynyt.
The Commission considers that the risk of injury when accessing the pinsetter machines (by falling or lacking balance) due to the narrow walkway between the machines or to an abrupt end of the front of the machine of 1000 mm cannot be neglected by arguing an infrequent access or the impossibility to do better.
Edellä esitettyjen väitteiden ja niitä tukevan tutkimuksen perusteella voidaan siis todeta, ettei keilanpystytyskone täyttänyt direktiivin 2006/42/EY liitteessä I olevien 1.1.6, 1.6.1 ja 1.6.2 kohdan olennaisia terveys- ja turvallisuusvaatimuksia.
Thus, on the basis of the above arguments and taking into account the study confirming those arguments, it can be concluded that the EHSR set out in Sections 1.1.6, 1.6.1 and 1.6.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC have not been fulfilled as regards the pinsetter machine.
Direktiivin 2006/42/EY liitteessä I olevien 1.3.8 ja 1.4 kohdan olennaisten terveys- ja turvallisuusvaatimusten osalta Ruotsi totesi, että keilanpystytyskoneiden välisten seinäkkeiden on oltava niin korkeita, etteivät työntekijät joudu kosketuksiin toiminnassa olevien viereisten koneiden vaarallisten liikkuvien osien kanssa.
As regards the EHSR set out in Sections 1.3.8 and 1.4 of Annex I to Directive 2006/42/EC, Sweden indicated that the screens between the pinsetter machines must be high enough to prevent workers to be in contact with dangerous, moving parts of adjacent machines, which are in operation.
Seinäkkeen on katettava koneen koko sivu, eli sen on ulotuttava koneen rungon etureunaan saakka.
The screen must cover the entire side of the machine i.e. right up to the front of the machine cage.
Keilanpystytyskoneiden väliin asennettu suojaeste oli kuitenkin joillakin työskentelypaikoilla vain 500 mm:n korkuinen, ja joistakin työskentelypaikoista se puuttui kokonaan.
However, the fence of the pinsetter that was mounted between the machines was only 500 mm high at some workstations and was completely missing at other places where people were working.
Tämä aiheutti viereiseen koneeseen kaatumisen riskin.
This entailed a risk of falling down into the adjoining machine.
Sen vuoksi kyseinen rakenne ei ollut 1.3.8 kohdan olennaisen terveys- ja turvallisuusvaatimuksen mukainen, joka koskee suojaustavan valintaa liikkuvista osista aiheutuvan riskin torjumiseksi.
Therefore, that structure would not comply with the EHSR 1.3.8 on the choice of protection against risks arising from moving parts.
EY-vaatimustenmukaisuusvakuutuksessaan valmistaja viittasi yhdenmukaistettuun standardiin EN ISO 13857:2008, mutta teknisessä tiedostossa se ei esittänyt yhdenmukaistettuja standardeja koskevien viittausten ja vastaavan olennaisen terveys- ja turvallisuusvaatimuksen välistä yhteyttä, kuten direktiivin 2006/42/EY liitteessä VII edellytetään.
In its EC declaration of conformity, the manufacturer referred to the harmonised standard EN ISO 13857:2008 but did not provide in the technical file a link between the references of the harmonised standards and the respective EHSR as required by Annex VII to Directive 2006/42/EC.
Se totesi erityisesti, että viittaus kattoi direktiivin 2006/42/EY liitteessä I olevan 1.3.8 kohdan olennaisen terveys- ja turvallisuusvaatimuksen.
Specifically, Sweden identified that the reference to the harmonised standard concerned the EHSR set out in Sections 1.3.8 of Annex I to Directive 2006/42/EC.
Yhdenmukaistetussa standardissa EN ISO 13857:2008 vahvistetaan koneturvallisuuden tekniset vaatimukset, jotka koskevat turvaetäisyyksiä yläraajojen ja alaraajojen vaaravyöhykkeille ulottumisen estämiseksi.
Harmonised standard EN ISO 13857:2008 lays down technical requirements on machinery safety distances to prevent hazard zones being reached by upper and lower limbs.
Ruotsi viittaa tähän standardiin perustellessaan väitettään, että valmistaja ei ole noudattanut 1.3.8 kohdan olennaisia terveys- ja turvallisuusvaatimuksia.
Sweden refers to this standard to reinforce its justification on the manufacturer's lack of compliance with EHSRs 1.3.8.
Vaikka vaatimustenmukaisuusvakuutuksessa viitataan kyseiseen standardiin, valmistaja ei vedonnut siihen osoittaakseen tuotteen olevan direktiivin mukainen, kun se selitti asiaa Ruotsin viranomaisille.
Despite the standard being referred to in the declaration of conformity, the manufacturer did not rely on the standard to prove the conformity of the product with the Directive when providing explanations to the Swedish authorities.
Sen sijaan valmistaja täsmensi, että koneiden väliin asennettu 500 mm:n korkuinen suojaeste oli suunniteltu niin, että se antaa mahdollisimman hyvän suojan mutta täyttää samalla yleisiä huonekorkeuksia koskevat vaatimukset koko Euroopassa.
Instead, the manufacturer specified that the 500 mm fence mounted between the machines was designed to provide maximum protection while still accommodating the height requirements of common ceiling heights throughout Europe.
Korkeampi suojus lisäisi turvallisuutta, mutta tämä lisäturvallisuus vähenisi, jos kattoesteet estävät suojusten asentamisen tai jos suojuksia muutetaan virheellisesti, kun niitä mukautetaan kattoesteisiin.
A higher guard would provide a measure of incremental safety but this incremental safety would be diminished if ceiling obstructions prevented installation of the guards or if the guards were incorrectly modified to accommodate ceiling obstructions.
Komissio katsoo, että vaikka keilanpystytyskoneiden väliin asennettu suojaeste pidettiin kattoesteiden vuoksi 500 mm:n korkuisena, tämä ei kuitenkaan selittänyt sitä, miksi suojaesteet puuttuivat kokonaan joiltakin työskentelypaikoilta, eikä viereiseen koneeseen kaatumisen riskiä poistettu tällä tavalla.
The Commission considers that to keep the fence of the pinsetter, mounted between the machines, at 500 mm high due to ceiling obstructions, does not explain why at some workstations the fences were completely missing and it does not tackle the risk of falling down into the adjoining machine.
Edellä esitettyjen väitteiden ja niitä tukevan tutkimuksen perusteella voidaan siis todeta, etteivät keilanpystytyskone ja täydennyspakkaus täyttäneet direktiivin 2006/42/EY liitteessä I olevan 1.3.8 kohdan olennaisia terveys- ja turvallisuusvaatimuksia.