natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping from Russia.
Polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyttä arvioitiin näin ollen käyttämällä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkastelupyyntöön sisältyviä tietoja ja muita tietolähteitä, kuten perusasetuksen 14 artiklan 6 kohdan perusteella kerättyjä tietoja, vastaanotettuihin kirjallisiin huomautuksiin sisältyneitä tietoja, kuten Venäjän federaation tullilaitoksen, jäljempänä ’RFCS’, Venäjää koskevia vientitilastoja ja Metal Expert -asiantuntijasivustolta peräisin olevia tilastotietoja.
In the absence of cooperation by any Russian exporting producer, as indicated in recital (20), the Commission based its overall analysis, including the dumping calculation, on facts available pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
Koska venäläiset eivät toimineet yhteistyössä, komissio ei voinut verrata normaaliarvoa vientihintaan tuotelajeittain.
Consequently, the likelihood of a continuation or recurrence of dumping was assessed by using the information contained in the expiry review request, combined with other sources of information such as information collected on the basis of Article 14(6) of the basic Regulation, information contained in the written submissions received including, inter alia, Russian export statistics of the Russian Federal Customs Service (‘RFCS’), and statistical data from the specialist website Metal Expert.
Tämän vuoksi niin normaaliarvo kuin vientihinta määritettiin käyttämällä keskimääräisiä arvoja perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
The Russian non-cooperation made it impossible for the Commission to compare the normal value with the export price on a product type by product type basis.
Normaaliarvo
Therefore, both the normal value and the export price were established by using average values, in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Komissio käytti normaaliarvon määrittämiseksi samaa menetelmää kuin pyynnön esittäjä oli käyttänyt pyynnössä.
Normal value
Tämä menetelmä perustuu Metal Expert -sivustolla saatavilla oleviin Venäjän kotimaan hintatietoihin.
In order to establish normal value, the Commission used the same methodology as the one applied by the applicant in the request.
Komissio käytti näin ollen Metal Expert -sivustolla ilmoitettuja keskimääräisiä kotimaan noudettuna lähettäjältä -hintoja Venäjällä heinäkuusta 2016 kesäkuuhun 2017 ulottuvan 12 kuukauden ajalta.
This methodology is based on the Russian domestic price data available on Metal Expert.
Vientihinta
The Commission thus used average domestic prices in Russia, ex-works stated in Metal Expert for the 12 months from July 2016 to June 2017.
Vientihinnat unioniin määritettiin 14 artiklan 6 kohdassa tarkoitetun komission tietokannan perusteella.
Export prices to the Union were established on the basis of the Commission's 14(6) database.
Normaaliarvoa ja vientihintaa verrattiin noudettuna lähettäjältä -tasolla.
Comparison
Normaaliarvoa oikaistiin ylöspäin pyynnön esittäjän toimittaman menetelmän mukaisesti ja Metal Expert -sivustolla saatavilla olevien tietojen pohjalta.
The normal value and the export price were compared on an ex-works basis.
Vientihintaa oikaistiin alaspäin noudettuna lähettäjältä -tasolle.
Normal value was adjusted upwards following the methodology provided by the applicant and on the basis of the information available on the Metal Expert.
Tätä varten toimituskulut, vakuutus ja palkkiot vähennettiin pyynnössä olleiden tietojen perusteella.
The export price was adjusted downwards to an ex-works level.
Polkumyynti
To this end, delivery costs, insurance and commission were deducted on the basis of information available in the request.
Komissio laski edellä esitetyn perusteella Venäjältä unioniin suuntautuvan viennin polkumyyntimarginaaliksi noin 33 prosenttia.
Dumping
Tuonnin määrä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla oli kuitenkin suhteellisen vähäinen eli 0,6 prosenttia unionin kulutuksesta.
On the basis of the above, the Commission calculated a dumping margin for Russian exports to the Union of around 33 %.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen saadut huomautukset
The level of imports during the review investigation period was, however, relatively limited, representing 0,6 % of Union consumption.
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen kyseiset kaksi venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää toimittivat yhteiset huomautukset komission yleisistä päätelmistä ilmoittamista koskevaan asiakirjaan.
Comments after final disclosure
Kumpikin yritys kiisti voimassa olevien toimenpiteiden laillisuuden.
After disclosure, the two groups of Russian exporting producers jointly submitted comments to the Commission's General Disclosure Document.
Ne väittivät ensinnäkin, että alkuperäiset toimenpiteet olivat laittomia, koska komissio oli soveltanut kustannusten oikaisua normaaliarvoon perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan perusteella, minkä ne väittivät olevan laitonta WTO:n valituselimen oikeuskäytännön mukaan.
Both companies contested the legality of the existing measures.
Toiseksi ne väittivät, että komission lähestymistapa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevissa tarkasteluissa, joissa komissio ei tee yrityskohtaisia päätelmiä, rikkoo perusasetuksen ja WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen kirjainta ja henkeä.
First, they claimed that the the original measures were illegal since the Commission had applied a cost adjustment to the normal value based on Article 2(5) of the basic Regulation, which would, allegedly, be illegal under the WTO Appellate Body jurisprudence.
Ensimmäinen väite hylättiin, koska se liittyy alkuperäisen tullin laskemiseen, joka ei kuulu tämän menettelyn soveltamisalaan.
Secondly, they claimed that the Commission's approach in expiry reviews, whereby the Commission does not make company-specific findings, is contrary to the letter and spirit of the basic Regulation and the WTO Anti-dumping Agreement.
Tässä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa jouduttiin turvautumaan 18 artiklan säännöksiin, koska venäläiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät toimineet yhteistyössä.
The first claim was rejected since it refers to the calculation of the original duty which falls outside the scope of the current procedure.
Toisen väitteen osalta kyseiset kaksi venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää eivät esittäneet syitä siihen, miksi maanlaajuiset määritykset toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevien tarkastelujen yhteydessä olisivat laittomia.
For the purpose of this expiry review, in the absence of cooperation of the Russian exporting producers, the provisions of Article 18 had to be used.
Näin ollen myös tämä väite hylättiin.
On the second claim, the two groups of Russian exporting producers failed to substantiate the reasons as to why country-wide determinations in the context of expiry reviews would be illegal.
Tutkimukseen liittyvien erityisten näkökohtien osalta kyseiset kaksi venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää valittivat ensin siitä, että komissio oli soveltanut perusasetuksen 18 artiklaa, ja väittivät, että komissio ei ollut ottanut huomioon niiden tutkimuksen kuluessa toimittamia tietoja.
This claim was therefore also rejected.
Mitä tulee perusasetuksen 18 artiklan soveltamiseen, kaikkia tiedossa olevia venäläisiä vientiä harjoittavia tuottajia kannustettiin täyttämään vientiä harjoittaville tuottajille tarkoitettu kyselylomake vireillepanon jälkeen.
With regard to the specific aspects of the investigation, the two groups of Russian exporting producers first contested the Commission's application of Article 18 of the basic Regulation, and claimed that the Commission had disregarded information submitted by them in the course of the investigation.
Lisäksi Venäjän pysyvälle EU-edustustolle toimitettiin tyhjät kyselylomakkeet ja sitä kannustettiin ottamaan yhteyttä muihin venäläisiin tuottajiin, jotka eivät ehkä olleet komission tiedossa vireillepanopäivänä (tai kertomaan komissiolle näistä), jotta niille annettaisiin mahdollisuus osallistua tutkimukseen.
With regard to the application of Article 18 of the basic Regulation, all known Russian exporting producers were encouraged to fill in the questionnaire intended for exporting producers following initiation.
Kaksi ilmoittautunutta venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää ilmoitti komissiolle 21 päivänä elokuuta 2017, että ne olivat päättäneet olla toimimatta täydessä yhteistyössä tutkimuksessa ja täsmensivät päättäneensä olla vastaamatta kyselylomakkeeseen ja vapaaehtoisesti rajoittavansa osallistumisensa ainoastaan tiettyjen tietojen toimittamiseen (kuten tuotanto ja kapasiteetti sekä vientihinnat kolmansien maiden markkinoille) ja tutkimuksen joitakin näkökohtia koskeviin huomautuksiin.
In addition, the Permanent Mission of Russia before the EU received the blank questionnaires and was encouraged to contact (or make the Commission learn about) other Russian producers that may not have been known to the Commission on the day of initiation, so that they would be given the opportunity to take part in the investigation.
Näille kahdelle venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien ryhmälle toimitettiin kuitenkin kyselylomake ja niitä pyydettiin täyttämään se.
The two groups of Russian exporting producers that came forward informed the Commission, on 21 August 2017, that they had decided not to fully cooperate with the investigation, specifying that they had decided not to reply to the questionnaire and voluntarily limit their participation to submitting only certain data (such as production and capacity, as well as export prices to third markets) and comments on some aspects of the investigation.
Venäläisille vientiä harjoittaville tuottajille ilmoitettiin yksiselitteisesti tämän pyynnön mukana toimitetussa kirjeessä, että jos komissio ei saa vastausta kyselylomakkeeseen, se soveltaa perusasetuksen 18 artiklaa.
The two groups of Russian exporting producers were nevertheless provided with a questionnaire and invited to complete it.
Kumpikaan ryhmistä ei vastannut kyselylomakkeeseen.
In the letter accompanying this invitation, the Russian exporting producers were unequivocally informed that absent a reply to the questionnaire, the Commission would apply Article 18 of the basic Regulation.
Komissio ilmoitti tämän perusteella Venäjän viranomaisille 22 päivänä maaliskuuta 2018 aikeestaan soveltaa perusasetuksen 18 artiklaa.
No questionnaire reply was received from either of them.
Komissio kuitenkin korosti 8 päivänä elokuuta 2018 järjestetyssä kuulemisessa, että se ei ollut jättänyt huomiotta näiden kahden venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien ryhmän toimittamia tietoja, kuten ne virheellisesti väittivät.
In view of this, the Commission informed the Russian authorities of its intention to apply Article 18 of the basic Regulation on 22 March 2018.
Komissio selitti tarkastaneensa kyseisen kahden venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien ryhmän kapasiteetistaan ja tuotannostaan toimittamat tiedot julkisesti saatavilla oleviin tietoihin (erityisesti Metal Expert) nähden.
The Commission however underlined, during the hearing of 8 August 2018, that it had not disregarded the data submitted by the two groups of Russian exporting producers, as wrongly claimed by them.
Lisäksi komissio käytti vientiä harjoittavilta tuottajilta saaduista Venäjän vientitilastoista peräisin olevia tietoja, kuten 34 kappaleessa selitetään.
In fact, the Commission explained that it had cross-checked the data provided by the two groups of Russian exporting producers regarding capacity and production with publicly available data, namely Metal Expert.
Näin ollen hylättiin väite siitä, että komissio olisi jättänyt huomiotta kyseisen kahden vientiä harjoittavien tuottajien ryhmän toimittamat tiedot.
The Commission also used the data from the Russian Exports Statistis received from the exporting producers, as explained in recital (34).
Kyseiset kaksi venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää totesivat lisäksi, että ne olivat pyytäneet komissiota toteuttamaan tarkastuskäyntejä niiden toimittamien rajallisten tietojen osalta, eikä tällaisia tarkastuskäyntejä ollut järjestetty.
Therefore, the claim that the Commission had disregarded the information submitted by the two groups of exporting producers was rejected.
Perusasetuksen 16 artiklan mukaan tarkastuskäyntejä olisi tehtävä, kun komissio katsoo tämän aiheelliseksi, ja jos asianmukaista vastausta ei saada kohtuullisessa ajassa, komissio voi päättää olla tekemättä tarkastuskäyntiä.
The two groups of Russian exporting producers also noted that they had invited the Commission to carry out verification visits on the limited data that they had provided and that no verification visit had taken place.
Tämän perusteella ja ottaen huomioon, ettei kyselylomakkeeseen saatu tässä tapauksessa asianmukaista vastausta, komissio katsoi, ettei tarkastuskäyntiä pitäisi tehdä.
According to Article 16 of the basic Regulation, verification visits should be carried out where the Commission considers it appropriate and, in the absence of a proper and timely reply, the Commission may choose not to carry out such a verification visit.
Polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyys siinä tapauksessa, että toimenpiteet kumotaan
On that basis, and given the absence of a proper questionnaire reply in this case, the Commission considered that no verification visit should took place.
Kuten edellä esitettiin, Venäjän todettiin jatkaneen polkumyyntiä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, mutta tuonnin määrä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla oli suhteellisen vähäinen.
Likelihood of continuation or recurrence of dumping should measures be repealed
Komissio analysoi tämän vuoksi, jatkuisiko tai toistuisiko polkumyynti todennäköisesti, jos nykyisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden annettaisiin raueta.
As established above, Russia was found to continue dumping in the review investigation period, but the level of imports during the review investigation period was relatively limited.
Näin tehdessään se tarkasteli Venäjän tuotantoa ja käyttämätöntä kapasiteettia, unionin markkinoiden houkuttelevuutta ja venäläisten viejien käyttäytymistä muilla markkinoilla.
Therefore, the Commission analysed whether dumping was likely to continue or recur if the current anti-dumping measures would be allowed to expire.
Käyttämätön kapasiteetti
When doing so, it looked into production and spare capacity in Russia, the attractiveness of the Union market and the behaviour of Russian exporters in other markets.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen kyseiset kaksi venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää kiistivät komission Venäjän käyttämättömästä kapasiteetista esittämät päätelmät.
Spare capacity
Kyseiset kaksi venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää väittivät erityisesti, että komissio oli yliarvioinut Venäjän käyttämättömän kapasiteetin.
After final disclosure, the two groups of Russian exporting producers contested the findings made by the Commission on the spare capacity available in Russia.
Tämä käyttämätön kapasiteetti perustui markkinaseurantatietoihin (Metal Expert), ja sen määräksi arvioitiin yli 550000 tonnia.
In particular, the two groups of Russian exporting producers claimed that the Commission had overestimated the spare capacity available in Russia.
Komissio selosti 8 päivänä elokuuta 2018 järjestetyssä kuulemisessa tiedot, joita se oli käyttänyt yleisistä päätelmistä ilmoittamista koskevassa asiakirjassa ilmoitetun luvun laskemisessa – kyseessä ovat tämän asiakirjan laatimisen ajankohtana julkisesti saatavilla olleet tiedot (sellaisina kuin ne oli sisällytetty tiedostoon).
This spare capacity was based on market intelligence data (Metal Expert) and it was estimated at more than 550000 tonnes.
Saatujen huomautusten ja kuulemisessa käytyjen keskustelujen seurauksena komissio pyysi näitä kahta venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää esittämään saatavillaan olevat uusimmat yksityiskohtaiset tiedot tuotannosta ja kapasiteetista.
During the hearing of 8 August 2018, the Commission explained the data it had used to calculate the figure reported in the General Disclosure Document, i.e., the data publicly available (as included on the file) at the time of the drafting of the General Disclosure Document.
Näin saatujen päivitettyjen lukujen pohjalta Venäjän käyttämätön kapasiteetti oli tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla 350000–380000 tonnia.
The two groups of Russian exporting producers supplied this information (sourced from Metal Expert) to the Commission on 10 August 2018.
Unionin markkinoiden houkuttelevuus
Therefore, for the calculation of the production capacity the Commission used the updated data from Metal Expert as provided by the two groups of Russian exporting producers in the submission of 10 August 2018.
Tutkimuksessa vahvistettiin, että unionin markkinat ovat venäläisille tuottajille houkuttelevat seuraavista syistä:
The updated spare capacity figures thus obtained pointed at a spare capacity in Russia, during the review investigation period, of 350000-380000 tonnes.
Ensinnäkin kokonsa vuoksi, sillä unionin markkinoita (yli 1,3 miljoonan tonnin kulutus tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla ja 1,5 miljoonan tonnin kulutus vuonna 2014) voidaan pitää yksinä saumattomien rauta- ja teräsputkien suurimmista markkinoista maailmassa.
This significant overcapacity represents more than 25 % of Union consumption.
Lisäksi Yhdysvaltojen otettua käyttöön 232 §:ään pohjautuvat 25 prosentin suuruiset toimenpiteet terästuotteiden osalta – tarkasteltavana oleva tuote mukaan luettuna – Venäjän vienti sen yksille tärkeimmistä vientimarkkinoista saattaa supistua ainakin osittain.
Attractiveness of the Union market
Tämä puolestaan lisää unionin markkinoiden houkuttelevuutta, mistä on seurauksena riski kauppavirtojen suuntautumisesta osittain uudelleen unioniin.
The investigation has confirmed that the Union market is attractive for Russian producers for the following reasons:
Hinnan alittavuus tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla (ks. jäljempänä 137 kappale) osoittaa, että Venäjältä tulevan tuonnin keskimääräinen hintataso unionin markkinoilla alittaa unionin tuottajien hintatason, ja näin ollen vienti todennäköisesti kasvaa edelleen, jos toimenpiteet kumotaan.
Firstly, in terms of size, the Union market (over 1,3 million tonnes consumption in the review investigation period and 1,5 million tonnes in 2014) can be regarded as one of the largest markets of SPT worldwide.
Kun otetaan huomioon suhteellisen vähäinen tuontimäärä unioniin tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla (8663 tonnia), komissio analysoi myös Venäjän vientihintoja muille kolmansien maiden markkinoille tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla RFCS:n virallisten Venäjän vientitilastojen mukaan ja vertasi näitä hintatasoja unioniin suuntautuvan tuonnin hintoihin.
Secondly, after the imposition of the US Section 232 measures of 25 % on steel products, which cover also the product concerned, Russian exports to one of its main export markets may be, at least, partially restricted.
Analyysi osoitti, että Venäjä myi tuotteitaan useilla pääasiallisilla vientimarkkinoillaan samankaltaisilla tai jopa unionin markkinoille suuntautuvan polkumyyntiviennin alittavilla hinnoilla.
This would in turn make the Union market more attractive, thus creating the risk that certain trade diversion to the Union may take place.
Ottaen huomioon 50–58 kappaleessa esitetyt päätelmät komissio päätteli, että polkumyynnillä tapahtuva tuonti Venäjältä toistuisi hyvin todennäköisesti merkittävässä määrin, jos toimenpiteiden annetaan raueta.
In terms of prices, the level of undercutting in the review investigation period (see recital (137) below) shows that the average price level of Russian imports on the Union market is below that of the Union producers, and therefore exports are likely to continue to increase should measures be repealed.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien ryhmät totesivat, ettei polkumyynnin jatkuminen olisi todennäköistä, jos toimenpiteet kumotaan.
Given the relatively low level of imports to the Union during the review investigation period (8663 tons), the Commission also analysed the export prices from Russia to other third markets during the review investigation period, as reported in the official Russian export statistics from the RFCS, and it compared these price levels with the import prices into the Union.
Ne toivat esiin saumattomien rauta- ja teräsputkien venäläisten kotimarkkinoiden suorituskyvyn ja muiden vientimarkkinoiden tilanteen tärkeimpinä tekijöinä kiistäessään komission päätelmät.
That analysis showed that Russia was selling in several of its main export markets at prices similar to or sometimes even lower than the prices of exports dumped into the Union market.
Lisäksi venäläiset vientiä harjoittavat tuottajat väittivät komission jättäneen huomiotta niiden toimittamat (julkisesti saatavilla olevat) tiedot muiden kolmansien maiden markkinoiden hintatasoista.
In view of the findings established in recitals (50) to (58) the Commission concluded that there is a strong likelihood that if measures were allowed to lapse, dumped imports from Russia would recur in significant volumes.
Tämä väite on virheellinen.
After final disclosure, the groups of Russian exporting producers submitted that there is no likelihood of continuation of dumping should the measures be repealed.
Komissio ilmoitti venäläisille vientiä harjoittaville tuottajille 8 päivänä elokuuta 2018 järjestetyssä kuulemisessa, että se oli analyysissään ottanut huomioon kyseisten kahden venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien ryhmän toimittamat Venäjän vientitilastoista julkisesti saatavilla olevat tiedot.
They highlighted the performance of the Russian SPT domestic market and the situation of other export markets as the main elements to contest the Commission findings.
Komissio vahvisti näiden tietojen perusteella, että Venäjän vientihinnat useilla Venäjän tärkeimmillä vientimarkkinoilla – jotka muodostavat merkittävän osuuden Venäjän saumattomien rauta- ja teräsputkien kokonaisviennistä – alittivat unioniin tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla suuntautuneen viennin hinnat.
In addition, the Russian exporting producers claimed that the Commission had disregarded the (publicly available) data supplied by them pertaining to price levels to other third country markets.
Sen vuoksi väite hylättiin.
This claim is factually wrong.
Kyseiset kaksi venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää väittivät, että komission päätelmä unionin markkinoiden koosta (ks. 55 kappale edellä) oli ”suuresti liioiteltu”.
The Commission informed the Russian exporting producers, at the hearing of 8 August 2018, that it had taken into account for its analysis the data publicly available from the Russian export statistics submitted by the two groups of Russian exporting producers.
Lisäksi ne väittivät, että jotkin muut markkina-alueet ovat vielä unionin markkinoita houkuttelevammat.
Based on these data, the Commission confirmed that the price levels to several of Russia's main export markets, constituting a relevant share of Russia's total exports of SPT, were made at prices below its export prices to the Union during the review investigation period.
Unionin markkinoiden merkitys otettiin nimenomaisesti esille 8 päivänä elokuuta 2018 järjestetyssä kuulemisessa, jossa suurimman venäläisen tuottajan edustajat myönsivät, että unionin markkinat olivat todellakin yksi tarkasteltavana olevan tuotteen päämarkkinoista.
Therefore the claim was dismissed.
On syytä korostaa, että komissio ei ottanut kantaa siihen, ovatko jotkin muut markkinat unionin markkinoita houkuttelevammat.
The two groups of Russian exporting producers claimed that the Commission's conclusion on the size of the Union market, as mentioned in (55) above, was ‘largely overestimated’.
Sen sijaan komissio vahvisti, että unionin markkinat olivat venäläisten vientiä harjoittavien tuottajien kannalta houkuttelevat 55–58 kappaleessa esitetyistä syistä.