natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consumers based in Member States where there is less enforcement miss out on the benefits of effective competition enforcement.
Kuluttajat niissä jäsenvaltioissa, joissa kilpailuoikeuden täytäntöönpano on vähäisempää, eivät saa tehokkaan täytäntöönpanon tuomia hyötyjä.
Uneven enforcement of Articles 101 and 102 TFEU, whether applied on a stand-alone basis or in parallel with national competition law, throughout the Union thus distorts competition in the internal market and undermines its proper functioning.
SEUT 101 ja 102 artiklan epätasainen täytäntöönpano unionissa riippumatta siitä, sovelletaanko kyseisiä artikloja itsenäisesti vai rinnakkain kansallisen kilpailuoikeuden kanssa, vääristää näin ollen kilpailua sisämarkkinoilla ja heikentää niiden moitteetonta toimintaa.
Gaps and limitations in the tools and guarantees of NCAs undermine the system of parallel powers for the enforcement of Articles 101 and 102 TFEU, which is designed to work as a cohesive whole based on close cooperation within the European Competition Network.
Kansallisten kilpailuviranomaisten välineissä ja takeissa olevat puutteet ja rajoitukset heikentävät SEUT 101 ja 102 artiklan täytäntöönpanoa varten perustettua rinnakkaisen toimivallan järjestelmää, joka on suunniteltu toimimaan yhtenäisenä kokonaisuutena Euroopan kilpailuviranomaisten verkostossa tehtävän tiiviin yhteistyön pohjalta.
This system depends on authorities being able to rely on each other to carry out fact-finding measures on each other's behalf in order to foster cooperation and mutual assistance among the Member States.
Tämän järjestelmän edellytyksenä on, että viranomaiset voivat luottaa toisiinsa siinä, että ne toteuttavat tutkintatoimenpiteitä toistensa puolesta, jotta voidaan tehostaa jäsenvaltioiden välistä yhteistyötä ja keskinäistä avunantoa.
However, it does not work well when there are still NCAs that do not have adequate fact-finding tools.
Järjestelmä ei kuitenkaan toimi hyvin, koska kaikilla kansallisilla kilpailuviranomaisilla ei vieläkään ole riittäviä tutkintavälineitä.
In other key respects, NCAs are not able to provide each other with mutual assistance.
Muissa keskeisissä kysymyksissä kansalliset kilpailuviranomaiset eivät pysty antamaan toisilleen keskinäistä apua.
For example, in the majority of Member States, undertakings that operate across borders are able to evade paying fines simply by not having a legal presence in some of the territories of Member States in which they are active.
Esimerkiksi useimmissa jäsenvaltioissa rajat ylittävää toimintaa harjoittavat yritykset pystyvät välttämään sakkojen maksamisen yksinkertaisesti siten, ettei niillä ole laillista toimipaikkaa joillakin sellaisten jäsenvaltioiden alueilla, joissa ne harjoittavat toimintaa.
This reduces incentives to comply with Articles 101 and 102 TFEU.
Tämä vähentää kannustimia noudattaa SEUT 101 ja 102 artiklaa.
The resulting ineffective enforcement distorts competition for law-abiding undertakings and undermines consumer confidence in the internal market, particularly in the digital environment.
Tästä seurauksena oleva tehoton täytäntöönpano vääristää kilpailua sääntöjä noudattavien yritysten osalta ja heikentää kuluttajien luottamusta sisämarkkinoihin, erityisesti digitaalisessa ympäristössä.
In order to ensure a truly common competition enforcement area in the Union that provides a more even level playing field for undertakings operating in the internal market and reduces unequal conditions for consumers, there is a need to put in place fundamental guarantees of independence, adequate financial, human, technical and technological resources and minimum enforcement and fining powers for applying Articles 101 and 102 TFEU and for applying national competition law in parallel to those Articles so that national administrative competition authorities can be fully effective.
Jotta voidaan varmistaa unionissa aidosti yhteinen kilpailusääntöjen täytäntöönpanoalue, joka tarjoaa tasapuolisemmat toimintaedellytykset sisämarkkinoilla toimiville yrityksille ja vähentää kuluttajien epätasa-arvoisuutta, on tarpeen säätää riippumattomuuden perustakeista, riittävistä taloudellisista resursseista, henkilöresursseista ja teknisistä ja teknologisista resursseista sekä vähimmäistason täytäntöönpano- ja sakotusvaltuuksista SEUT 101 ja 102 artiklan soveltamiseksi ja kansallisen kilpailuoikeuden soveltamiseksi rinnakkain näiden artiklojen kanssa, jotta kansalliset hallinnolliset kilpailuviranomaiset voivat olla täysin tehokkaita.
It is appropriate to base this Directive on the dual legal basis of Articles 103 and 114 TFEU.
Tämän direktiivin oikeusperustaksi on syytä ottaa sekä SEUT 103 että 114 artikla.
This is because this Directive covers not only the application of Articles 101 and 102 TFEU and the application of national competition law in parallel to those Articles, but also covers the gaps and limitations in the tools and guarantees of NCAs needed to apply Articles 101 and 102 TFEU, because such gaps and limitations negatively affect both competition and the proper functioning of the internal market.
Tämä johtuu siitä, että tämä direktiivi ei kata pelkästään SEUT 101 ja 102 artiklan soveltamista ja kansallisen kilpailuoikeuden rinnakkaista soveltamista näiden artiklojen kanssa, vaan se kattaa myös kansallisten kilpailuviranomaisten SEUT 101 ja 102 artiklan soveltamiseksi tarvitsemissa välineissä ja takeissa olevat puutteet ja rajoitukset, koska tällaiset puutteet ja rajoitukset vaikuttavat kielteisesti sekä kilpailuun että sisämarkkinoiden moitteettomaan toimintaan.
Putting in place fundamental guarantees to ensure that NCAs apply Articles 101 and 102 TFEU uniformly and effectively should be without prejudice to the ability of Member States to maintain or introduce more extensive guarantees of independence and resources for national administrative competition authorities and more detailed rules on the enforcement and fining powers of NCAs.
Perustakeiden käyttöön ottaminen sen varmistamiseksi, että kansalliset kilpailuviranomaiset soveltavat SEUT 101 ja 102 artiklaa yhtenäisesti ja tehokkaasti, ei saisi rajoittaa jäsenvaltioiden mahdollisuutta pitää voimassa tai ottaa käyttöön laajempia kansallisten hallinnollisten kilpailuviranomaisten riippumattomuuden takeita ja resursseja sekä yksityiskohtaisempia sääntöjä kansallisten kilpailuviranomaisten täytäntöönpano- ja sakotusvaltuuksista.
In particular, Member States should be able to endow NCAs with additional powers beyond the core set provided for in this Directive to further enhance their effectiveness, such as powers to impose fines on natural persons or, by way of exception, the power to carry out inspections with the consent of those subject to inspection.
Jäsenvaltioiden olisi etenkin voitava antaa kansallisille kilpailuviranomaisille lisävaltuuksia niiden olennaisten valtuuksien lisäksi, joista säädetään tässä direktiivissä, lisätäkseen kilpailuviranomaisten tehokkuutta entisestään, kuten valtuudet määrätä sakkoja luonnollisille henkilöille tai poikkeuksellisesti valtuudet toteuttaa tarkastuksia tarkastuksen kohteena olevien suostumuksella.
Conversely, detailed rules are necessary in the area of conditions for granting leniency for secret cartels.
Sitä vastoin tarvitaan yksityiskohtaisia sääntöjä leniencyn myöntämisehdoista salaisten kartellien tapauksessa.
Undertakings will only disclose secret cartels in which they have participated if they have sufficient legal certainty that they will benefit from immunity from fines.
Yritykset paljastavat salaisia kartelleja, joihin ne ovat osallistuneet, vain jos niillä on riittävä oikeusvarmuus siitä, että ne saavat vapautuksen sakoista.
The marked differences between the leniency programmes in the Member States lead to legal uncertainty for potential leniency applicants.
Jäsenvaltioiden leniency-ohjelmien väliset tuntuvat erot johtavat oikeudelliseen epävarmuuteen mahdollisten leniencyn hakijoiden kannalta.
This may weaken their incentives to apply for leniency.
Tämä saattaa vähentää niiden kannustimia leniencyn hakemiseen.
If Member States were able to implement or apply clearer and harmonised rules for leniency in the area covered by this Directive, this would not only contribute to the objective of maintaining incentives for applicants to disclose secret cartels, in order to render competition enforcement in the Union as effective as possible, but would also guarantee a level playing field for undertakings operating in the internal market.
Jos jäsenvaltiot voisivat ottaa käyttöön tai soveltaa selkeämpiä ja yhdenmukaistettuja leniency-sääntöjä tämän direktiivin soveltamisalalla, tämä edistäisi tavoitetta säilyttää hakijoiden kannustimet salaisten kartellien paljastamiseen, jotta kilpailusääntöjen täytäntöönpano olisi unionissa mahdollisimman tehokasta, ja lisäksi takaisi sisämarkkinoilla toimivien yritysten tasapuoliset toimintaedellytykset.
This should not prevent Member States from applying leniency programmes that cover not only secret cartels, but also other infringements of Article 101 TFEU and equivalent provisions of national competition law, or from accepting leniency applications from natural persons acting in their own name.
Tämä ei saisi estää jäsenvaltioita soveltamasta leniency-ohjelmia, jotka kattavat salaisten kartellien lisäksi myös muut SEUT 101 artiklan ja vastaavien kansallisen kilpailuoikeuden säännösten rikkomiset, tai hyväksymästä luonnollisten henkilöiden omissa nimissään esittämiä leniency-hakemuksia.
This Directive should also be without prejudice to leniency programmes that exclusively provide for immunity from sanctions in criminal judicial proceedings for the enforcement of Article 101 TFEU.
Tämä direktiivi ei myöskään saisi vaikuttaa leniency-ohjelmiin, joissa säädetään yksinomaan seuraamuksista vapauttamisesta SEUT 101 artiklan täytäntöönpanoa koskevissa rikosoikeudellisissa oikeudenkäyntimenettelyissä.
This Directive should not apply to national laws insofar as they provide for the imposition of criminal sanctions on natural persons, with the exception of the rules governing the interplay of leniency programmes with the imposition of sanctions on natural persons.
Tätä direktiiviä ei pitäisi soveltaa kansallisiin lakeihin siltä osin kuin niissä säädetään rikosoikeudellisten seuraamusten määräämisestä luonnollisille henkilöille, lukuun ottamatta sääntöjä, jotka koskevat leniency-ohjelmien vuorovaikutusta luonnollisille henkilöille määrättävien seuraamusten kanssa.
It also should not apply to national laws that provide for the imposition of administrative sanctions on natural persons that do not operate as an independent economic actor on a market.
Sitä ei pitäisi soveltaa myöskään kansallisiin lakeihin, joissa säädetään hallinnollisten seuraamusten määräämisestä luonnollisille henkilöille, jotka eivät toimi markkinoilla riippumattomina taloudellisina toimijoina.
Pursuant to Article 35 of Regulation (EC) No 1/2003, Member States can entrust the enforcement of Articles 101 and 102 TFEU exclusively to an administrative authority, as is the case in most jurisdictions, or they can entrust this to both judicial and administrative authorities.
Asetuksen (EY) N:o 1/2003 35 artiklan nojalla jäsenvaltiot voivat antaa SEUT 101 ja 102 artiklan täytäntöönpanon tehtäväksi yksinomaan hallinnolliselle viranomaiselle, kuten on laita useimmilla lainkäyttöalueilla, tai ne voivat antaa tämän tehtäväksi sekä oikeus- että hallintoviranomaisille.
In the latter case, the administrative authority is at least primarily responsible for conducting the investigation, while the judicial authority is typically entrusted with the power to take decisions imposing fines and can have the power to take other decisions, such as finding an infringement of Articles 101 and 102 TFEU.
Jälkimmäisessä tapauksessa hallintoviranomainen on ainakin ensisijaisesti vastuussa tutkinnan suorittamisesta, kun taas oikeusviranomaiselle annetaan tavallisesti valtuudet tehdä päätöksiä sakkojen määräämisestä ja sillä voi olla valtuudet tehdä muitakin päätöksiä, kuten SEUT 101 ja 102 artiklan rikkomisen toteaminen.
The exercise of the powers, conferred by this Directive on NCAs, including the investigative powers, should be subject to appropriate safeguards which at least comply with the general principles of Union law and the Charter of Fundamental Rights of the European Union, in accordance with the case law of the Court of Justice of the European Union, in particular in the context of proceedings which could give rise to the imposition of penalties.
Kansallisille kilpailuviranomaisille tämän direktiivin nojalla annettujen valtuuksien, tutkintavaltuudet mukiaan lukien, käyttöön olisi sovellettava asianmukaisia suojakeinoja, joissa noudatetaan vähintään unionin oikeuden ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan yleisiä periaatteita Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti, erityisesti kun on kyse menettelyistä, jotka voivat johtaa seuraamusten määräämiseen.
These safeguards include the right to good administration and the respect of undertakings' rights of defence, an essential component of which is the right to be heard.
Näitä suojakeinoja ovat muun muassa oikeus hyvään hallintoon ja yritysten puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen, jossa olennainen osa on oikeus tulla kuulluksi.
In particular, NCAs should inform the parties under investigation of the preliminary objections raised against them under Article 101 or Article 102 TFEU in the form of a statement of objections or a similar measure prior to taking a decision finding an infringement, and those parties should have an opportunity to make their views on those objections known effectively before such a decision is taken.
Kansallisten kilpailuviranomaisten olisi erityisesti annettava tutkinnan kohteena oleville osapuolille tiedoksi niitä vastaan SEUT 101 tai 102 artiklan nojalla esitetyt alustavat väitteet väitetiedoksiannon tai vastaavan toimenpiteen muodossa, ennen kuin ne tekevät päätöksen rikkomisen toteamisesta, ja kyseisillä osapuolilla olisi oltava tilaisuus ilmaista tehokkaasti kantansa näistä väitteistä ennen tällaisen päätöksen tekemistä.
The right to access the file should be subject to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business secrets and should not extend to confidential information and internal documents of, and correspondence between, the NCAs and the Commission.
Tällaisten päätösten olisi oltava perusteltuja, jotta päätösten vastaanottajat voisivat varmistua päätöksen syistä ja käyttää oikeuttaan tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin.
Moreover, for decisions of NCAs, in particular those decisions finding an infringement of Article 101 or Article 102 TFEU, and imposing remedies or fines, the addressees should have the right to an effective remedy before a tribunal, in accordance with Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Lisäksi jäsenvaltioiden olisi oikeutta hyvään hallintoon noudattaen varmistettava, että kansalliset kilpailuviranomaiset SEUT 101 ja 102 artiklaa soveltaessaan suorittavat menettelyt kohtuullisessa ajassa, ottaen huomioon kunkin tapauksen erityispiirteet.
Such decisions should be reasoned so as to allow addressees of such decisions to ascertain the reasons for the decision and to exercise their right to an effective remedy.
Nämä suojakeinot olisi suunniteltava siten, että yritysten perusoikeuksien kunnioittaminen ja velvollisuus varmistaa SEUT 101 ja 102 artiklan tehokas täytäntöönpano ovat tasapainossa keskenään.
Moreover, in accordance with the right to good administration, Member States should ensure that, when applying Articles 101 and 102 TFEU, NCAs conduct proceedings within a reasonable timeframe, taking into account the specificities of each case.
Tietojenvaihto kansallisten kilpailuviranomaisten kesken ja näiden tietojen käyttö todisteina SEUT 101 tai 102 artiklan soveltamiseksi olisi suoritettava asetuksen (EY) N:o 1/2003 12 artiklan mukaisesti.
The design of those safeguards should strike a balance between the respect of the fundamental rights of undertakings and the duty to ensure that Articles 101 and 102 TFEU are effectively enforced.
Kansallisten hallinnollisten kilpailuviranomaisten valtuuttaminen soveltamaan SEUT 101 ja 102 artiklaa puolueettomasti ja unionin kilpailusääntöjen yhteisen edun mukaisen tehokkaan täytäntöönpanon varmistamiseksi on olennainen osa näiden sääntöjen tehokasta ja yhdenmukaista soveltamista.
The exchange of information between NCAs, and the use of such information in evidence for the application of Article 101 or Article 102 TFEU, should be carried out pursuant to Article 12 of Regulation (EC) No 1/2003.
Kansallisten hallinnollisten kilpailuviranomaisten toiminnallista riippumattomuutta olisi vahvistettava, jotta voidaan varmistaa SEUT 101 ja 102 artiklan tehokas ja yhdenmukainen soveltaminen.
Empowering national administrative competition authorities to apply Articles 101 and 102 TFEU impartially and in the common interest of the effective enforcement of the Union competition rules is an essential component of the effective and uniform application of those rules.
Tätä varten kansallisessa lainsäädännössä olisi varmistettava nimenomaisin säännöksin, että kun kansalliset hallinnolliset kilpailuviranomaiset soveltavat SEUT 101 ja 102 artiklaa, ne on suojattu ulkopuoliselta väliintulolta tai poliittiselta painostukselta, joka saattaisi vaarantaa niiden käsiteltävänä olevien asioiden riippumattoman arvioinnin.
The operational independence of national administrative competition authorities should be strengthened in order to ensure the effective and uniform application of Articles 101 and 102 TFEU.
Tätä varten kansallisessa lainsäädännössä olisi säädettävä etukäteen perusteista, jotka koskevat niiden henkilöiden irtisanomista kansallisesta hallinnollisesta kilpailuviranomaisesta, jotka tekevät päätöksiä tämän direktiivin 10, 11, 12, 13 ja 16 artiklassa tarkoitettuja valtuuksia käyttäen, jotta ei olisi mitään perusteltua syytä epäillä heidän puolueettomuuttaan ja taipumattomuuttaan ulkoisten tekijöiden edessä.
To this end, express provision should be made in national law to ensure that when applying Articles 101 and 102 TFEU, national administrative competition authorities are protected against external intervention or political pressure that is liable to jeopardise their independent assessment of the matters before them.
Samaten kansallisessa lainsäädännössä olisi säädettävä etukäteen selkeistä ja avoimista säännöistä ja menettelyistä, jotka koskevat näiden henkilöiden valintaa, rekrytointia tai nimittämistä.
For that purpose, the grounds regarding the dismissal from the national administrative competition authority of those persons who take decisions exercising the powers referred to in Articles 10, 11, 12, 13 and 16 of this Directive should be laid down in advance in national law in order to remove any reasonable doubt as to their impartiality and their imperviousness to external factors.
Lisäksi kansallisten hallinnollisten kilpailuviranomaisten puolueettomuuden varmistamiseksi niiden SEUT 101 ja 102 artiklan rikkomisesta määräämiä sakkoja ei saisi käyttää suoraan kyseisten viranomaisten rahoittamiseen.
Similarly, clear and transparent rules and procedures for the selection, recruitment or appointment of those persons should be laid down in advance in national law.
Kansallisten hallinnollisten kilpailuviranomaisten toiminnallisen riippumattomuuden varmistamiseksi niiden johdon, henkilöstön ja päätöksiä tekevien henkilöiden olisi toimittava rehellisesti ja pidätyttävä kaikista toimista, jotka ovat ristiriidassa heidän tehtäviensä hoitamisen kanssa.
Moreover, to ensure the impartiality of national administrative competition authorities, the fines that they impose for infringements of Articles 101 and 102 TFEU should not be used to finance these authorities directly.
Jotta johdon, henkilöstön ja päätöksiä tekevien henkilöiden mahdollisuus tehdä riippumattomia arviointeja ei vaarantuisi, heidän olisi pidätyttävä harjoittamasta mitään yhteensopimatonta toimintaa, olipa se palkallista tai palkatonta, sekä työsuhteensa tai toimikautensa aikana että kohtuullisen ajan sen jälkeen.
To ensure the operational independence of national administrative competition authorities, their heads, staff and those who take decisions should act with integrity and refrain from any action which is incompatible with the performance of their duties.
Tämä tarkoittaa, että henkilöstön ja päätöksiä tekevien henkilöiden ei työsuhteensa tai toimikautensa aikana pitäisi voida käsitellä sellaisia SEUT 101 tai 102 artiklan soveltamista koskevia menettelyjä, joissa he ovat olleet osallisina tai jotka suoraan koskevat yrityksiä tai yritysten yhteenliittymiä, joiden palveluksessa he ovat olleet tai joihin he ovat muutoin ammattinsa puolesta osallistuneet, jos se voisi vaarantaa heidän puolueettomuutensa tietyssä asiassa.
To prevent the independent assessment by heads, staff and those who take decisions from being jeopardised, they should refrain from any incompatible actions, whether gainful or not, both during their employment or term of office and for a reasonable period thereafter.
Henkilöstöllä ja päätöksiä tekevillä henkilöillä ja heidän lähisukulaisillaan ei myöskään saisi olla sellaisiin yrityksiin tai organisaatioihin liittyviä intressejä, joihin kohdistetaan SEUT 101 tai 102 artiklan soveltamiseksi täytäntöönpanomenettelyjä, joihin he osallistuvat, jos se voisi vaarantaa heidän puolueettomuutensa tietyssä asiassa.
This means that during their employment or their term of office, the staff and those who take decisions should not be able to deal with proceedings for the application of Article 101 or 102 TFEU in which they have been involved or which directly concern undertakings or associations of undertakings by which they have been employed or otherwise professionally engaged, if this has the potential to compromise their impartiality in a specific case.
Arvioitaessa, onko heidän puolueettomuutensa saattanut tietyssä tapauksessa vaarantua, on otettava huomioon intressien luonne ja laajuus sekä asianomaisen henkilön osallisuuden tai osallistumisen taso.
Similarly, the staff and those who take decisions, as well as their close relatives, should not have any interest in any businesses or organisations which are subject to proceedings for the application of Article 101 or 102 TFEU in which they take part, if this has the potential to compromise their impartiality in a specific case.
Jos on tarpeen varmistaa tutkinnan ja päätöksentekoprosessin puolueettomuus, asianomaiselta henkilöltä olisi edellytettävä itsensä jääväämistä kyseisestä asiasta.
The assessment of whether their impartiality might be impaired in a specific case should take into account the nature and the magnitude of the interest and the level of involvement or engagement of the individual concerned.
Tämä tarkoittaa myös, että kun entiset henkilöstön jäsenet tai päätöksiä tehneet henkilöt alkavat hoitaa tehtäviä, jotka liittyvät SEUT 101 tai 102 artiklan soveltamista koskeviin menettelyihin, joita he käsittelivät työsuhteensa tai toimikautensa aikana, he eivät saisi kohtuullisen ajan kansallisesta hallinnollisesta kilpailuviranomaisesta lähdettyään olla uusissa tehtävissään osallisina samassa asiassa.
Where it is necessary to ensure the impartiality of the investigation and the decision-making process, the individual concerned should be required to recuse herself or himself from the specific case.
Kyseisen ajan pituus voitaisiin määrittää ottamalla huomioon asianomaisten henkilöiden uusien tehtävien luonne sekä heidän osallisuutensa ja vastuunsa taso noissa samoissa menettelyissä silloin, kun heillä oli työsuhde tai toimikausi kansallisessa hallinnollisessa kilpailuviranomaisessa.