natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When establishing whether there was a decrease in export prices the Commission normally establishes for each examined exporting producer its export prices during the RIP and compares these prices to the corresponding export prices determined in the OIP.
Koska hinta-analyysin olisi perustuttava ensimmäisen riippumattoman asiakkaan maksamaan hintaan ja koska Jindalin etuyhteydessä olevia yrityksiä Espanjassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei enää ole, komissio käytti analyysinsä perustana ainoastaan Jindal Italian ensimmäiseltä etuyhteydettömältä asiakkaalta veloittamaa jälleenmyyntihintaa.
However, given very low volumes of direct export sales as described in recital (21), the direct export price from Jindal to the Union to independent customers could not be meaningfully compared.
Kun otetaan huomioon tarkastellut hyvin vähäiset määrät sekä tuotelajeissa tapahtuneet muutokset, jotka selostetaan 3.1 kohdassa, PCN-koodeittain tehtävä vertailu ei olisi ollut edustava eikä sen avulla siten olisi voitu tehdä merkityksellistä analyysiä.
As the analysis of prices should be based on the price to the first independent customer, and given that Jindal's related companies in Spain and the UK no longer exist, the Commission based its analysis only on the resale price of Jindal Italy to the first unrelated customer.
Komissio vertasi alustavaa analyysia varten Jindal Italian myynnissä ensimmäiselle etuyhteydettömälle asiakkaalle veloitettua painotettua keskimääräistä kilohintaa kaikkien tuotelajien osalta.
In view of the very limited volumes considered and of the changes in product types highlighted in section 3.1, any comparison on a PCN to PCN basis was unrepresentative and could thus not lead to a meaningful analysis.
Se totesi, että Jindalin keskimääräinen jälleenmyyntihinta nousi [yli 10 prosenttia] uuden tutkimusajanjakson ja alkuperäisen tutkimusajanjakson välillä, mikä vastaa [yli 80:tä prosenttia] 14,1 prosentin suuruisesta polkumyyntitullista.
For an indicative analysis, the Commission conducted a comparison on an overall weighted average price per kilogram for all product types for sales made by Jindal Italy to the first unrelated customer.
Lisäksi osa Jindalin myynnistä uudella tutkimusajanjaksolla perustui tarjouskilpailuilla ennen toimenpiteiden käyttöönottoa vahvistettuihin hintoihin.
It found that Jindal's resale price on average increased by [more than 10 %] between the RIP and the OIP, thus reflecting [more than 80 %] of the 14,1 % anti-dumping duty.
Ei voida odottaa, että myyntihinta olisi muuttunut tällaisen myynnin osalta, joten hintavertailulla on vain vähän merkitystä.
In addition, part of Jindal's sales in the RIP took place based on prices fixed in tenders before the imposition of the measures.
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen pyynnön esittäjä esitti useita väitteitä.
It cannot be expected that the sales price for such sales would have changed, and therefore a price comparison is of limited relevance.
Ensinnäkin pyynnön esittäjä väitti, että komission olisi otettava huomioon kolme ulkoista tekijää: 8,7 prosentin tasoitustulli, 3,2 prosentin sopimustulli sekä Intian rupian ja euron välinen vaihtokurssi.
Following disclosure, the Applicant submitted various claims.
Tasoitustullin osalta pyynnön esittäjä esitti, että jälleenmyyntihinnan nousun on katsottava johtuvan ensiksi 8,7 prosenttiin asti tasoitustullista.
First, the Applicant argued that the Commission should take into account three external factors: the countervailing duty of 8,7 %, the conventional customs duty of 3,2 %, and the exchange rate between INR and EUR.
Komissio huomautti, että uusi tutkimus rajoittuu väitettyyn polkumyyntitullin absorptioon.
The Commission noted that the reinvestigation is limited to alleged absorption of the anti-dumping duty.
Yleisen tullietuusjärjestelmän luokkaan S-15a kuuluviin tuotteisiin, joihin sisältyy ryhmän 73 kattamia tuotteita, mukaan lukien tarkasteltavana oleva tuote, todellakin sovelletaan tällä hetkellä 3,2 prosentin suuruista sopimustullia.
In any event, the findings in this investigation show that Jindal Italy increased its prices beyond the level of the countervailing duty imposed in 2016.
Pyynnön esittäjän väitteen mukaan tämä muutos olisi otettava huomioon jälleenmyyntihinnan nousua koskevassa arvioinnissa.
Consequently, this claim was rejected.
Komissio vahvisti, että kyseinen tulli oli jo otettu huomioon asianomaisille osapuolille esitetyssä analyysissä.
As for the conventional customs duty, the Applicant noted the fact that the conventional customs duty for the product concerned had changed between the OIP and the RIP from 0 % to 3,2 %.
Komissio totesi kuitenkin, että jos sopimustullin nousua ei olisi otettu huomioon, todettu hinnannousu olisi ollut suurempi.
Indeed, the products corresponding to Generalised Scheme of Preferences category S-15a, which include products covered in chapter 73 including the product concerned, are currently subject to a 3,2 % conventional customs duty.
Koska kumpikaan lähestymistapa ei muuttaisi havaintoa riittävästä hinnannoususta, komissio jätti avoimeksi kysymyksen siitä, pitäisikö sopimustullin nousu tässä tapauksessa ottaa huomioon hintavertailussa vai ei.
The Applicant argued that this change should be taken into account in the assessment of the increase of the resale price.
Vaihtokurssin osalta pyynnön esittäjä väitti, että Intian rupian ja euron välisen vaihtokurssin muuttuminen olisi otettava huomioon.
The Commission confirmed that the duty had already been taken into account in the analysis disclosed to interested parties.
Sen mukaan Intian viennin hintakilpailukyky heikkeni, koska Intian rupian arvo euroon nähden nousi.
The Commission, however, noted that had the increase in the conventional customs duty not been accounted for, the price increase found would have been higher.
Komissio katsoo, että valuuttakurssien muutokset saattavat olla huomioon otettava tekijä tilanteissa, joissa laskutus tapahtuu ulkomaan valuutassa.
As either approach would not change the findings on the sufficient price increase, the Commission, left open the question whether the increase in the conventional customs duty should be considered for the price comparison in this case or not.
Tässä tapauksessa vertailu perustui kuitenkin jälleenmyyntihintaan, joka laskutettiin sekä alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla että uudella tutkimusajanjaksolla euroissa, joten hinnannousun arvioimisessa käytettiin samaa valuuttaa.
As for the exchange rate, the Applicant argued that the change in the exchange rate between EUR and INR should be taken into account.
Sen vuoksi Intian rupian ja euron välisen vaihtokurssin muutoksista johtuvat oikaisut eivät olleet tarpeen, joten pyyntö hylättiin.
It argued that, as the INR value against the EUR increased, price competitiveness of Indian exports decreased.
Toiseksi pyynnön esittäjä väitti, että kilpailutettu myynti ei ole epäedustavaa, joten se olisi otettava huomioon.
The Commission considered that changes in currency exchange rates may be a factor to consider in situations where the invoicing is made in a foreign currency.
Komissio selvensi, että kyseistä myyntiä ei jätetty pois hintavertailusta (ks. johdanto-osan (26) kappale).
However, in this case the comparison was made based on the resale price which was invoiced in EUR during both the OIP and the RIP so that the same currency was used to estimate the amount of price increase.
Kolmanneksi pyynnön esittäjä väitti, että jälleenmyyntihinnan muutoksen olisi pitänyt vastata tasoltaan vähintään käyttöön otettua tullia, jotta sitä voitaisiin pitää merkittävänä.
Therefore, any adjustments due to changes in the exchange rate between INR and EUR were not warranted and the request was rejected.
Komissio totesi, että arviointi on tapauskohtainen ja että oikeudellinen kynnys absorption toteamiseksi ei perustu siihen, onko hinnanmuutos merkittävä vaan siihen, että jälleenmyyntihinta ei ole muuttunut ollenkaan tai ei riittävästi eli polkumyyntitullin vaikutus on siitä syystä mitätöitynyt.
Second, the Applicant also argued that tender sales are not unrepresentative and should be included.
Tässä tapauksessa komissio totesi, että yli 10 prosentin hinnannousua ei voitu pitää riittämättömänä.
The Commission clarified that these sales were not excluded in the price comparison (see recital (26) above).
Neljänneksi pyynnön esittäjä pyysi komissiota tutkimaan Jindal Italian Jindalin laitoksesta Yhdistyneistä arabiemiirikunnista tai muista lähteistä tuomat tuotteet sen varmistamiseksi, että kyseinen tuonti ei ollut peräisin Intiasta eikä sitä ollut muulla tavalla luokiteltu virheellisesti.
Third, the Applicant argued that, to be considered significant, the movement in resale price should have been at least equivalent to the level of the duty imposed.
Komissio huomautti, että tässä väitteessä viitataan pikemminkin toimenpiteiden kiertämiseen, joka ei ole aiheena uudessa absorptiotutkimuksessa.
The Commission noted that the assessment is case-specific and that the legal threshold for finding absorption is not whether the price movement is significant but rather whether there has been no or insufficient movement of the resale price thereby nullifying the effect of the anti-dumping duty.
Viidenneksi pyynnön esittäjä huomautti, että sen lisäksi, että komissio vertasi Jindal Italian jälleenmyyntihintaa uudella tutkimusajanjaksolla Jindal Italian jälleenmyyntihintaan alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla, sen olisi pitänyt vertailla sitä myös Espanjassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijainneiden Jindalin entisten tytäryhtiöiden jälleenmyyntihintaan alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla.
In this case the Commission found that a price increase of more than 10 % could not be considered insufficient.
Hakija väitti, että tämän lähestymistapa on perusteltu, koska polkumyyntitulli koskee kaikkea Jindalin myyntiä.
Fourth, the Applicant asked the Commission to investigate the products imported by Jindal Italy from Jindal's plant in the United Arab Emirates or any other source to confirm that those imports were not originating in India or had otherwise been misclassified.
Komissio katsoi, ettei tällainen vertailu olisi asianmukainen eikä johtaisi merkityksellisiin tuloksiin, mikä johtuu erityisesti erilaisista tuotevalikoimista, toimitusehdoista ja laskutusvaluutoista.
The Commission noted that this claim rather refers to an allegation of circumvention, which is not the subject matter of an absorption reinvestigation.
Näin ollen se katsoi edelleen, että hintavertailu ainoastaan suhteessa Jindal Italiaan oli asianmukainen vertailukohde.
Fifth, the Applicant submitted that the Commission should have compared not only the resale price of Jindal Italy in the RIP with that of Jindal Italy in the OIP, but also with the resale price of Jindal's former subsidiaries in Spain and the UK in the OIP.
Siitä huolimatta komissio teki täydellisyyden vuoksi simulaation, jossa se vertasi Jindal Italian jälleenmyyntihintoja uudella tutkimusajanjaksolla Jindalin kaikkien tytäryhtiöiden jälleenmyyntihintoihin alkuperäisellä tutkimusajanjaksolla.
The Applicant argued that this approach would be warranted since the anti-dumping duty relates to all sales of Jindal.
Simulaatio osoitti, että keskimääräinen jälleenmyyntihinta olisi noussut uuden tutkimusajanjakson ja alkuperäisen tutkimusajanjakson välillä vielä enemmän ([yli 13 prosenttia]).
The Commission considered that such a comparison would not be appropriate and would not render meaningful results given notably the different product mix, delivery terms and invoice currencies.
Näin ollen tällainen analyysi, vaikka sillä on vain vähän merkitystä, olisi vahvistanut komission tässä uudessa tutkimuksessa tekemän päätelmän.
It thus maintained that a price comparison on Jindal Italy sales only was the adequate benchmark.
Tämän lisäksi pyynnön esittäjä kysyi Jindalin suorasta myynnistä unioniin.
Nonetheless, for the sake of completeness, the Commission made a simulation in which it compared Jindal Italy's resale price in the RIP with the resale price of all Jindal subsidiaries in the OIP.
Komissio huomautti, että kyseisen myynnin määriä ei voitu pitää merkittävinä ([alle 300 tonnia]) ja myynti tapahtui pääasiassa erilaisin toimitusehdoin kuin alkuperäisessä tutkimuksessa.
That simulation showed that the resale price on average would have further increased (by [more than 13 %]) between the RIP and the OIP.
Sen vuoksi merkityksellistä vertailua ei voitu tehdä.
Therefore, such an analysis, despite its limited relevance, would have reinforced the conclusion of the Commission in this reinvestigation.
Näin ollen kyseinen myynti jätettiin hintavertailun ulkopuolelle.
Finally, the Applicant asked about the direct sales to the Union of Jindal.
Päätelmä
The Commission noted that the volumes could not be considered significant ([less than 300 tonnes]) and were mainly sold on different delivery terms than in the original investigation.
Kun otetaan huomioon määrien vähäisyys ja vertailun puuttuminen, komissio ei voinut tehdä Jindalia koskevaa ratkaisevaa ja yksityiskohtaista hinta-analyysiä.
Therefore, a meaningful comparison could not be carried out.
Siitä huolimatta komissio totesi, kuten johdanto-osan (25) kappaleessa mainitaan, että Jindal Italian jälleenmyyntihinta nousi kokonaisuutena alkuperäiseen tutkimusajanjaksoon verrattuna, joten toimenpiteet johtivat myönteiseen hintamuutokseen asianomaista tullin määrää vastaavasti.
Consequently, those sales were excluded from the price comparison.
Kun lisäksi otetaan huomioon määrien merkittävä pieneneminen, komission päätelmänä on, että toimenpiteiden vaikutus ei heikentynyt.
Conclusion
Koska tämän uuden tutkimuksen kohteena olevat muut intialaiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät toimineet tutkimuksessa yhteistyössä ja niiden vientimäärät olivat erittäin pieniä ([alle 0,1 prosenttia] unionin kulutuksesta), komissio katsoi edellä esitettyjen havaintojen koskevan myös ”kaikkia muita yrityksiä”.
In view of the limited volumes and lack of comparability, the Commission could not conduct a conclusive and detailed price analysis for Jindal.
Komissio huomautti, että ”kaikista muista yrityksistä” saatavilla olevia tilastotietoja ei voitu pitää merkityksellisinä, koska tämän uuden tutkimuksen kohteena olevien muiden intialaisten vientiä harjoittavien tuottajien vientimäärät olivat pieniä eikä niiden myyntikanavista ollut tietoa.
Nonetheless, as mentioned in recital (25), the Commission found that, overall, Jindal Italy's resale price increased in comparison with the OIP, and, therefore, the measures led to a positive movement in prices in similar measure to the duty concerned.
Komissio kuitenkin totesi, että kyseisiä vähäisiä myyntimääriä koskevat hintatiedot, joita on kerätty perusasetuksen 14 artiklan 6 kohdassa säädetyn tuontitilastotietokannan mukaisesti, viittaavat siihen, että ”kaikkien muiden yritysten” keskimääräinen hinta vastasi Jindalin keskimääräistä hintaa.
In addition, given the significant decrease in volumes, the Commission found that the effect of the measures was not undermined.
Sen vuoksi komissio katsoi, että toimenpiteillä on ollut vaikutusta Jindaliin ja ”kaikkiin muihin yrityksiin”, joita tarkoitetaan täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/388 1 artiklassa.
In the absence of cooperation and in view of the negligible volumes ([less than 0,1 %] of Union consumption) sold by other Indian exporting producers subject to this reinvestigation, the Commission considered that the above findings also apply to ‘All other companies’.
Näiden havaintojen perustella komissio katsoi, että tullien uudelleenlaskenta ei ole tarpeen.
In this respect the Commission observed that the available statistical data for ‘All other companies’ could not be considered meaningful in view of the low volumes and the absence of information on sales channels by other Indian exporting producers subject to this reinvestigation.
PÄÄTELMÄT JA NIISTÄ ILMOITTAMINEN
Nonetheless, as an indication the Commission noted that the price data of the negligible sales volume, collected pursuant to the import statistics database set out in Article 14(6) of the basic Regulation, showed an average price for ‘All other companies’ that was similar to the average price of Jindal.
Kuten edellä 1.9 kohdassa esitetään, komissio ilmoitti kaikille asianomaisille osapuolille ne olennaiset tosiasiat ja huomiot, joiden perusteella se aikoi päättää uuden absorptiotutkimuksen.
Therefore, the Commission considered that the measures have had an effect in relation to Jindal and ‘All other companies’ referred to in Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/388.
Huomautukset analysoitiin ja otettiin asianmukaisesti huomioon aina, kun se oli perusteltua.
In view of these findings, the Commission did not consider it necessary to proceed with a recalculation of the duty.
Edellä esitetyistä syistä komissio päätteli, että uusi absorptiotutkimus olisi päätettävä muuttamatta voimassa olevia toimenpiteitä.
DISCLOSURE AND CONCLUSION
Tämä asetus on asetuksen (EU) 2016/1036 15 artiklan 1 kohdalla perustetun komitean lausunnon mukainen,
As set out in section 1.9 above, the Commission informed all interested parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to terminate the absorption reinvestigation.
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
Comments were analysed and taken into consideration where warranted.
1 artikla
For the reasons stated above, the Commission concluded that the absorption reinvestigation should be terminated without amending the measures in force.
Päätetään asetuksen (EU) 2016/1036 12 artiklan mukainen Intiasta peräisin olevien pallografiittiraudasta (tunnetaan myös nimellä pallografiittivalurauta) valmistettujen putkien tuontia koskeva absorptiotutkimuksena tehty uusi tutkimus muuttamatta voimassa olevia toimenpiteitä.
This Regulation is in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of Regulation (EU) 2016/1036.
2 artikla
The absorption reinvestigation concerning imports of tubes and pipes of ductile cast iron (also known as spheroidal graphite cast iron) originating in India pursuant to Article 12 of Regulation (EU) 2016/1036 is hereby terminated without amending the anti-dumping measures in force.
Tehty Brysselissä 22 päivänä tammikuuta 2019.
Done at Brussels, 22 January 2019.
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/388, annettu 17 päivänä maaliskuuta 2016, lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevien pallografiittiraudasta (tunnetaan myös nimellä pallografiittivalurauta) valmistettujen putkien tuonnissa (EUVL L 73, 18.3.2016, s. 53).
For the Commission
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/1369, annettu 11 päivänä elokuuta 2016, lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevien pallografiittiraudasta (tunnetaan myös nimellä pallografiittivalurauta) valmistettujen putkien tuonnissa annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/388 muuttamisesta (EUVL L 217, 12.8.2016, s. 4).
The President
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/387, annettu 17 päivänä maaliskuuta 2016, lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevien pallografiittiraudasta (tunnetaan myös nimellä pallografiittivalurauta) valmistettujen putkien tuonnissa (EUVL L 73, 18.3.2016, s. 1).
OJ L 176, 30.6.2016, p. 21.
EUVL C 151, 30.4.2018, s. 57.
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/388 of 17 March 2016 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of tubes and pipes of ductile cast iron (also known as spheroidal graphite cast iron) originating in India (OJ L 73, 18.3.2016, p. 53).
Uuden absorptiotutkimuksen tutkimusajanjakso kattoi 1 päivän huhtikuuta 2017 ja 31 päivän maaliskuuta 2018 välisen ajan, jäljempänä ’uusi tutkimusajanjakso’.
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1369 of 11 August 2016 amending Implementing Regulation (EU) 2016/388 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of tubes and pipes of ductile cast iron (also known as spheroidal graphite cast iron) originating in India (OJ L 217, 12.8.2016, p. 4).
Tarkastelujakso kattoi 1 päivän huhtikuuta 2016 ja 31 päivän maaliskuuta 2018 välisen ajan.
Commission Regulation (EU) 2016/387 of 17 March 2016 imposing a definitive countervailing duty on imports of tubes and pipes of ductile cast iron (also known as spheroidal graphite cast iron) originating in India (OJ L 73, 18.3.2016, p. 1).
Alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjakso kattoi 1 päivän lokakuuta 2013 ja 30 päivän syyskuuta 2014 välisen ajan, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimusajanjakso’.
OJ C 151, 30.4.2018, p. 57.
Tämän tutkimuksen havainnot osoittavat joka tapauksessa, että Jindal Italia nosti hintojaan enemmän kuin vuonna 2016 käyttöön otetun tasoitustullin verran.
The absorption reinvestigation period (‘RIP’) was 1 April 2017 to 31 March 2018.
Tästä syystä tämä väite hylättiin.
Commission Implementing Regulation (EU) 2019/103
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/103,
amending Implementing Regulation (EU) 2015/1998 as regards clarification, harmonisation and simplification as well as strengthening of certain specific aviation security measures
täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/1998 muuttamisesta tiettyjen ilmailun turvaamista koskevien erityistoimenpiteiden selkiyttämisen, yhdenmukaistamisen, yksinkertaistamisen ja vahvistamisen osalta
Having regard to Regulation (EC) No 300/2008 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2008 on common rules in the field of civil aviation security and repealing Regulation (EC) No 2320/2002, and in particular Article 4(3) thereof,
ottaa huomioon yhteisistä siviili-ilmailun turvaamista koskevista säännöistä ja asetuksen (EY) N:o 2320/2002 kumoamisesta 11 päivänä maaliskuuta 2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 300/2008 ja erityisesti sen 4 artiklan 3 kohdan,
Experience gained with the implementation of Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1998 has shown the need for minor amendments to the implementing modalities of certain common basic standards.
Komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/1998 täytäntöönpanosta saatu kokemus on osoittanut, että tiettyjen yhteisten perusvaatimusten täytäntöönpanoa koskeviin yksityiskohtaisiin sääntöihin on tarpeen tehdä vähäisiä muutoksia.
Certain specific aviation security measures should be clarified, harmonised or simplified in order to improve legal clarity, standardize the common interpretation of the legislation and further ensure the best implementation of the common basic standards on aviation security.
Kyse on tiettyjen ilmailun turvaamista koskevien erityistoimenpiteiden selkiyttämisestä, yhdenmukaistamisesta ja yksinkertaistamisesta oikeusvarmuuden parantamiseksi, lainsäädännön tulkinnan yhdenmukaistamiseksi ja ilmailun turvaamista koskevien yhteisten perusvaatimusten täytäntöönpanon parantamiseksi entisestään.
Furthermore, new developments in terms of airport and airline operations, technology and security equipment addressing the changes in the threat and risk picture, as well as the evolution of international Standards and Recommended Practices of International Civil Aviation Organisation (ICAO) require the implementing rules to be amended accordingly.
Lisäksi lentoasemien ja lentoyhtiöiden toiminnan, teknologian ja ilmailun turvaamiseen käytettävien laitteiden kehittyminen, jolla vastataan uhka- ja riskikuvan muutoksiin, sekä kansainvälisen siviili-ilmailujärjestön (ICAO) kansainvälisten standardien ja suositeltujen menettelytapojen kehittyminen edellyttävät täytäntöönpanosääntöjen muuttamista vastaavasti.
The amendments concern measures in the areas of airport security, the revision of the rules on background check in order to enhance security culture and resilience, and the introduction, definition of performance standards and use of Shoe Explosive Detection equipment (SED) and Explosive Vapour Detection equipment (EVD).
Muutokset koskevat lentoaseman turvaamiseen liittyviä toimenpiteitä, taustan tarkastuksia koskevien sääntöjen tarkistamista turvallisuuskulttuurin ja häiriönsietokyvyn parantamiseksi sekä kengissä olevien räjähteiden ilmaisinten (Shoe Explosive Detection equipment, SED) ja räjähtävien kaasujen ilmaisinten (Explosive Vapour Detection equipment, EVD) käyttöönottoa ja käyttöä sekä niitä koskevien suorituskykystandardien määrittämistä.