natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As explained in the provisional Regulation at recitals 103 to 105, the cost of production of the Union industry fell by 20 % over the period considered.
Raaka-ainehintojen aleneminen oli tärkein tekijä tässä kehityksessä.
The fall in raw material prices was the most important factor in this development.
CISA väitti, että raaka-ainekustannusten pieneneminen oli syynä siihen, että unionin tuotannonalan hinnat alenivat 18 prosenttia.
CISA claims that the fall in raw material costs caused the fall in prices of the Union industry of 18 %.
On kuitenkin syytä huomata, että Kiinasta tulevan tuonnin hinnat alenivat 22 prosenttia (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77 kappale).
However it should be stated that Chinese import prices fell by 22 % as explained at recital 77 of the provisional Regulation.
On myös syytä muistaa, että 111 ja 71 kappaleessa selvitetään edellä mainitun kehityksen taustaa ja sitä, että unionin tuotannonalalle aiheutui tappioita koko tarkastelujakson ajan ja kulutus unionin vapailla markkinoilla kasvoi 27 prosenttia.
It should also be recalled that recitals 111 and 71 clarifies the context for the above developments in that the Union industry made losses throughout the period considered and free market consumption on the Union market increased by 27 %.
On selvää, että unionin tuotannonala pyrki koko analyysiä koskevan kauden ajan nostamaan hintojaan voidakseen palata voitolliseen tilanteeseen.
It is clear that the Union industry throughout the analysis period was striving to increase its prices in order to return to a profitable situation.
Se ei kuitenkaan päässyt tähän, vaikka kulutus kasvoi 27 prosenttia.
It failed to achieve this even though consumption increased by 27 %.
Tämä johtuu polkumyynnillä Kiinasta tulevan tuonnin vaikutuksesta: tuonnin määrä lisääntyi lähes 150 prosenttia ja sen markkinaosuus 96 prosenttia (ks. 67 kappale).
This is because of the impact of the dumped Chinese imports which increased their volume by nearly 150 % and market share by 96 % as explained at recital 67 above.
Tämän tuonnin hintojen aleneminen oli 22 prosenttia suurempi kuin kustannusten aleneminen.
In terms of prices these imports fell by 22 % in excess of the fall in costs.
Koska Kiinasta tulevan tuonnin hinnat alenivat enemmän kuin raaka-ainekustannukset, on selvää, että vahingon pääasiallisena syynä oli Kiinasta tulevan tuonnin aiheuttama hintapaine.
As the fall in raw material costs was exceeded by the fall in Chinese import prices it is clear that the predominant cause of injury was the price pressure exerted by the Chinese imports.
Raaka-ainekustannusten alenemisen olisi pitänyt auttaa unionin tuotannonalaa toipumaan, mutta sen toiminta oli tappiollista koko tarkastelujakson ajan.
Although the fall in raw material costs should have helped the Union industry to recover, it found itself in a loss-making situation throughout the period considered.
Tappiot tutkimusajanjaksolla eivät olleet yhä suuret kuin vuosina 2013–2015, mutta tappiollinen toiminta tutkimusajanjaksolla osoittaa selvästi, että sen tilanne oli heikkenemässä eikä kohenemassa.
The losses in the IP were not as high as in 2013-2015 but clearly by suffering losses in the IP its situation was getting worse not better.
Tämän vuoksi väite hylättiin.
This claim was therefore rejected.
Unionin tuotannonalan kannattavuus tarkastelujakson lopussa
Profitability of the Union industry at the end of the period considered
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 111 kappaleessa esitetty kannattavuuden suuntaus tarkastelujakson aikana osoittaa, että tappiot ovat pienemmät tarkastelujakson lopussa, kun Kiinasta tulevan tuonnin määrät ovat korkeimmillaan.
The trend of profitability during the period considered shown at recital 111 of the provisional Regulation demonstrates that losses are smaller at the end of the period considered when Chinese import volumes are highest.
CISA väitti, että tämä poistaa syy-yhteyden polkumyyntituonnin ja aiheutuneen vahingon väliltä.
CISA claims that this development breaks the causal link between dumped imports and injury.
Toiminta oli kuitenkin tappiollista koko tarkastelujakson ajan, ja tilanteen vähäinen kohentuminen kyseisellä jaksolla ei kyennyt lieventämään aiheutunutta vahinkoa.
However, losses were occurring throughout the period considered and the minor improvement over that period was not capable of alleviating the injury suffered.
Komission analyysistä käy myös selvästi ilmi, että unionin markkinoihin kohdistui paineita koko tarkastelujakson ajan (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 113 kappale).
Furthermore, it is clear from the Commission's analysis that the Union market is suppressed throughout the period considered as stated at recital 113 of the provisional Regulation.
Tästä syystä tämä väite olisi hylättävä perusteettomana.
This claim should therefore be rejected as unfounded.
Syy-yhteyttä koskevat päätelmät
Conclusion on causation
Kiinasta tulevan tuontimäärän oikaiseminen tarkoitti sitä, että syy-yhteyttä koskevia päätelmiä oli arvioitava uudelleen tutkimuksen lopullisessa vaiheessa.
The correction of import volumes from the PRC meant that the conclusion on causation had to be reassessed at the definitive stage of the investigation.
Edellä kuvatut unionin markkinoiden tuontimäärien ja markkinaosuuksien tarkistukset olivat suhteellisen pieniä ja niiden vaikutus oli vieläkin vähäisempi suuntauksia koskevassa analyysissä.
The revised import volumes and market shares on the Union market described above were relatively minor and had even less impact when examined in a trend analysis.
Mitkään asianomaisten osapuolten esittämistä huomautuksista eivät myöskään muuttaneet alustavassa vaiheessa tehtyä tekijöiden arviointia.
Furthermore, none of the comments made by interested parties altered the assessment of the factors made at the provisional stage.
Edellä esitetyn perusteella ja koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 138–140 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
On the basis of the above and in the absence of any other comments, the conclusions set out in recitals 138 to 140 of the provisional Regulation are confirmed.
UNIONIN ETU
UNION INTEREST
Unionin tuotannonalan etu
Interest of the Union industry
Koska unionin tuotannonalan edusta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 142–147 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
In the absence of any comments regarding the interest of the Union industry, the recitals 142 to 147 of the provisional Regulation are confirmed.
Etuyhteydettömien tuojien ja käyttäjien etu
Interest of unrelated importers and users
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen tuojat ja käyttäjät toimittivat lisätietoja.
Following provisional disclosure, importers and users provided further information.
Tuojien ja käyttäjien yhteistyön astetta pidetään edelleen alhaisena.
The level of cooperation from importers and users is still considered as low.
Tuonnin kirjaamista koskevaan kyselylomakkeeseen vastasi kuusi tuojaa.
More specifically, six importers replied to the questionnaires regarding the registration of imports.
Yhteen teräspalvelukeskukseen tehtiin tarkastuskäynti.
A verification was carried out at a steel service centre.
ISTAn kanssa järjestettiin 13 päivänä marraskuuta 2017 kuuleminen, jossa se esitti näkökantansa, ja yksi suuri kotitaloustavaroiden sektorin käyttäjä toimitti lisäksi kirjallisesti näkökantansa.
A hearing was held with ISTA on 13 November 2017 whereby they made their views known and one large user in the household goods sector also put forward its views in a written submission.
Teräspalvelukeskukset myyvät korroosionkestävää terästä yleensä hieman eri muodossa kuin se tuodaan (leikkaamalla kelat ja levyt pienempien asiakkaiden haluamiin muotoihin).
Steel service centres normally sell CRS in a slightly different form to that imported (i.e. by cutting coils and sheets into shapes required by smaller customers).
On kuitenkin syytä selventää, että tämä tärkeä käyttäjäsegmentti voi vaihtaa hankintalähdettään ja siirtää mahdolliset lisäkustannukset asiakkaidensa maksettavaksi.
However, it was clarified that this important user segment is able to switch their sources of supply and pass on any additional costs to their customers.
Sen vuoksi toimenpiteet eivät uhkaa merkittävästi niiden liikevaihtoa, kannattavuutta tai työllisyyttä.
Therefore, their turnover, profitability and employment are not substantially threatened by the measures.
CISA toi 17 päivänä marraskuuta 2017 järjestetyssä kuulemisessa esiin, että komissio oli tutkimassa unionin tuotannonalan rakenteessa tutkimusajanjakson jälkeen tapahtunutta kehitystä.
At a hearing on 17 November 2017 CISA noted that post-investigation period developments in the structure of the Union industry were being investigated by the Commission.
Tällä se viittasi ThyssenKruppin ja Tata Steelin väliseen yhteistyömuistioon sekä Ilvan ja ArcelorMittalin sulautumiseen näyttönä siitä, että ei ole unionin edun mukaista ottaa käyttöön Kiinasta tulevaan tuontiin kohdistuvia tulleja.
The claim pointed to a Memorandum of Understanding between ThyssenKrupp and Tata Steel and a merger between Ilva and ArcelorMittal as evidence that it was not in the Union interest to impose duties on Chinese imports.
Vaikka voidaan odottaa, että tällaisen keskittymän seurauksena suurimpien unionin tuottajien neuvotteluvoima kasvaa, tämän asetuksen antamishetkellä näistä järjestelyistä ei ollut vielä tehty hyväksymispäätöstä, jonka perusteella komissio pystyisi arvioimaan niiden merkityksellisyyden tämän tapauksen kannalta.
Although it can be expected that as a consequence of such concentration the negotiating power of the largest Union producers will increase, no clearance decision has yet been adopted in respect of these arrangements at the moment of adoption of this regulation, which would enable the Commission to assess their relevance for the current case.
Perusasetuksessa joka tapauksessa säädetään mahdollisuudesta käsitellä olosuhteiden muutoksia perustelluissa tapauksissa ja panna vireille välivaiheen tarkasteluja tarvittaessa.
In any case the basic Regulation provides the possibility to address changes in circumstances where justified and accordingly initiate interim reviews.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa CISA toisti väitteensä, joka liittyi kilpailun muutoksiin unionin markkinoilla.
In its response to the definitive disclosure CISA reiterated its point relating to changes in competition on the Union market.
Komissio katsoo kuitenkin edelleen, että perusasetuksessa säädetään mahdollisuudesta käsitellä olosuhteiden muutoksia perustelluissa tapauksissa mutta että tässä tapauksessa komissio ei saanut mitään näyttöä siitä, että uudelleentarkastelu olisi tarpeen.
However, the Commission maintains its view that the basic Regulation provides the possibility to address changes in circumstances where justified but that, in this specific case, it has received no evidence that the opening of a review is necessary.
CISA väitti vielä, että koska tilanne markkinoilla oli muuttunut tutkimusajanjakson määrittämisen jälkeen, nykyinen tilanne edellyttäisi toimenpiteiden keskeyttämistä perusasetuksen 14 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
CISA further claimed that, because the situation on the market had changed since the investigation period was determined, a situation now exists which would justify a suspension of the measures in accordance with Article 14(4) of the basic Regulation.
CISAn esittämiä syitä ovat tarkasteltavana olevan tuotteen hinnan nousu, väitetty tarjonnan puute sekä komission toteuttama käynnissä oleva yrityskeskittymää koskeva tutkimus.
The reasons quoted by CISA are price rises for the product concerned, an alleged shortage of supply and an ongoing merger investigation conducted by the Commission.
Komissiolla ei ensinnäkään ole mitään näyttöä siitä, että hintojen nousu olisi saanut aikaan merkittävän eron unionin tuotannonalan tilanteessa.
Firstly, the Commission has no evidence that the rise in prices has made a substantial difference to the situation of the Union industry.
Toiseksi tarjonnan puutetta koskeva väite ei ole vakuuttava, kuten 111 kappaleessa selitetään.
Secondly, the claim of shortage of supply is unconvincing as explained at recital 111.
Kolmanneksi komissiolla ei ole mitään näyttöä siitä, että kilpailuedellytykset unionin markkinoilla olisivat muuttuneet ja missä määrin.
Thirdly, the Commission has no evidence that conditions of competition on the Union market have changed and if so to what degree.
Myöskään sellaista näyttöä ei ole, joka osoittaisi, että vahinko ei todennäköisesti toistuisi toimenpiteiden keskeyttämisen seurauksena.
Furthermore, there is no evidence showing that injury would be unlikely to resume as a result of the suspension.
Sen vuoksi komissio katsoo, että toimenpiteiden keskeyttäminen ei olisi perusteltua.
Therefore, the Commission considers that the suspension of the measures would not be justified.
CISA huomautti myös, että lopulliset polkumyyntitullit olisi otettava käyttöön vähimmäishinnan muotoisena eikä arvotulleina, kuten väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa, väitettyjen tuojiin ja käyttäjiin kohdistuvien merkittävien negatiivisten vaikutusten vuoksi.
CISA also commented that the definitive anti-dumping duties should be imposed in the form of a minimum price rather than the ad valorem duties as imposed by the provisional Regulation because of alleged significant negative impacts on importers and users.
Se toi esiin, että tätä oli pidetty perusteltuna kahdessa hiljattaisessa tapauksessa.
It was pointed out that two recent cases had concluded that this was justified.
Toimenpiteiden muodon muuttamista ehdotti myös unionin tuojia edustava ISTA.
The change in the form of the measures was also proposed by ISTA, representing Union importers.
Tässä tapauksessa Eurofer vastusti vähimmäishintojen käyttöönottoa tällä markkinasektorilla mahdollisten korvaavien järjestelyjen vuoksi.
In this particular case Eurofer objected to the introduction of minimum prices because of the potential for compensatory arrangements in this market sector.
On syytä huomata, että toimenpiteiden muodosta päätetään tapauskohtaisesti.
It should be noted that the form of the measures is determined on a case by case basis.
Tässä tapauksessa komissio oli eri mieltä CISAn väitteestä, jonka mukaan arvotullien käyttöönotolla olisi merkittävä negatiivinen vaikutus tuojiin ja käyttäjiin.
In this case the Commission disagreed with CISA's argument that the imposition of ad valorem duties would have significant negative impacts on importers and users.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 148–156 kappaleessa osoitettiin, että tuojat pystyivät siirtämään polkumyyntitullit asiakkaidensa maksettavaksi ja niillä oli muitakin hankintalähteitä.
In fact it has been demonstrated at recitals 148 to 156 of the provisional Regulation that importers were able to pass on anti-dumping duties to their customers and had other sources of supply.
Vähimmäishinnan käyttöönotto ei vähentäisi suurimpien käyttäjäyritysten kustannuksia, koska sekä vähimmäishinnan että arvotullien vaikutus olisi sama.
Also for the main user industries the introduction of a minimum price would not reduce their costs because the resulting effect of both a minimum price and ad valorem duties would be the same.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa CISA toisti väitteensä, joka liittyi toimenpiteiden muotoon, ja totesi, että käyttöön olisi otettava vähimmäishintajärjestelmä tai kiinteä tulli unionin käyttäjien ja tuojien etujen huomioon ottamiseksi.
In its response to the definitive disclosure CISA reiterated its point relating to the form of the measures claiming that certain minimum price systems or a fixed duty should be imposed in the interests of Union users and importers.
CISAn kuvauksen mukaan unionin käyttäjien tilanne on haavoittuva unionin tuotannonalan neuvotteluvoiman väitetyn keskittymisen vuoksi.
The Union users were described by CISA as being in a ‘fragile situation’, because of an alleged concentration of negotiating power at the level of the Union industry.
Kuten edellä 100 kappaleessa ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen 6.2 jaksossa kuitenkin selitetään, käyttäjien ja tuojien yhteistyö tässä tutkimuksessa oli alhaisella tasolla.
However, as explained above at recital 100 and Section 6.2 of the provisional Regulation the cooperation of users and importers in this investigation is low.
Itse asiassa vain yksi unionin käyttäjä ja/tai tuoja toimitti pyydetyt tiedot tutkimusajanjaksolta.
In fact only one Union user and/or importer has supplied the requested data covering the investigation period.
Sen vuoksi komissio ei kyennyt määrittämään tarkasti tilannetta näillä sektoreilla, mutta käytettävissä olevat tiedot eivät vastaa lainkaan CISAn kuvaamaa haavoittuvaa tilannetta.
The Commission therefore has not been able to establish accurately the situation of these sectors but the information available certainly does not correspond to the fragile situation referred to by CISA.
CISA ei myöskään toimittanut mitään näyttöä käyttäjien/tuojien taloudellista tilannetta ja väitetyn keskittymän vaikutusta koskevien väitteiden tueksi.
Furthermore, CISA did not provide any substantiation as concerns the users/importers' financial situation and the impact of the alleged concentration.
Sen vuoksi komissio ei voinut päätellä, että oli olemassa näyttöä, jonka perusteella toimenpiteiden muotoa olisi pitänyt muuttaa käyttäjien ja tuojien edun kannalta.
Therefore, the Commission could not conclude that evidence existed to change the form of the measures in the interests of users and importers.
Näin ollen pääteltiin, että ei ollut olemassa pakottavaa näyttöä, joka olisi tukenut toimenpiteiden muodon muuttamista.
Therefore it was concluded that there was no compelling evidence to support a change in the form of the measures.
Unionin tuojia edustava ISTA väitti, että toimenpiteiden käyttöönotosta seuraisi tarjontaongelmia markkinoilla, koska unionin tuottajat eivät kykenisi lisäämään tuotostaan.
ISTA, representing Union importers, claimed that problems of supply on the market would result from the imposition of measures as Union producers would not be able to increase output.
Lisäksi se väitti, että toimenpiteiden vuoksi Kiinasta tulevasta tuonnista tulisi kilpailukyvytöntä.
Further they claim that the measures would make Chinese imports uncompetitive.
Kun otetaan huomioon, että unionin tuotannonalan kapasiteetin käyttöaste oli vain 79 prosenttia tutkimusajanjaksolla ja olemassa on monia merkittäviä hankintalähteitä, käyttäjillä on käytettävissään eri lähteitä eikä ole mitään syytä uskoa, etteivät ne voisi vaihtaa tavarantoimittajaa.
Bearing in mind that the Union industry was only at a capacity utilisation rate of 79 % in the investigation period and that many import sources exist users have various sources available to them and there is no reason to believe that they cannot switch supplier.
Tilapäisten toimitusongelmien mahdollisuutta ei voida sulkea pois, mutta on epätodennäköistä, että toimenpiteet loisivat yleisen puutteen, koska unionin tuotannonala ei toimi täydellä kapasiteetilla ja voi kasvattaa tuotantoaan, jos tilaukset lisääntyvät.
Although temporary supply problems cannot be ruled out, it is unlikely that the measures would generate a general shortfall because the Union industry is not at full capacity and can increase production if orders increase.
ISTA ja Electrolux väittivät, että käyttäjien kustannukset kasvavat, jos toimenpiteet otetaan käyttöön.
ISTA and Electrolux claimed that costs of users would increase if measures were imposed.
Suurimmat käyttäjäyritykset eivät kuitenkaan toimineet yhteistyössä tutkimuksessa.
However, the main user industries did not cooperate with the investigation.
Yksikään yritys ei itse asiassa toimittanut näyttöä sen osoittamiseksi, että tarkasteltavana olevaan tuotteeseen kohdistettavat tullit lisäisivät merkittävästi lopputuotteiden kustannuksia tai alentaisivat voittoja merkittävästi.
In fact no company provided data to demonstrate that duties imposed on the product concerned would substantially increase the cost of their finished products or cause an important reduction of profits.
Näin ollen tämä väite hylättiin perusteettomana.
Therefore, the claim is rejected as unfounded.
Electrolux väitti myös, että tästä tutkimuksesta johtuva tarkasteltavana olevan tuotteen/samankaltaisen tuotteen mahdollinen hinnankorotus vähentäisi yrityksen kilpailukykyä verrattuna kolmansien maiden kotitaloustavaroiden tuottajiin.
Electrolux also claimed that any rise in prices of the product concerned/like product caused by this investigation would make them less competitive as compared to other household goods producers in third countries.
Hintojen kohoaminen kuitenkin käynnistyi jo tutkimusajanjaksolla ja sitä esiintyy maailmanlaajuisesti, minkä vuoksi se ei liity yksinomaan tähän tutkimukseen.
However, increases in prices started in the investigation period and are taking place worldwide and are therefore not solely related to this investigation.
Ei kuitenkaan voida sulkea pois mahdollisuutta, että kilpailukyky saattaa heikentyä tullien käyttöönoton vuoksi.
Nevertheless, it cannot be ruled out that some loss of competitiveness may result from the imposition of duties.
Kuten edellä on selitetty, Electrolux tai mikään mukaan kotitaloustavaroiden tuottaja ei kuitenkaan toimittanut kyselyvastausta tai muita tietoja korroosionkestävän teräksen merkityksestä tuotteidensa lopullisissa kustannuksissa.
However, as explained above neither Electrolux nor any other manufacturer of household goods provided a questionnaire reply or any information regarding the importance of CRS in the final cost of their products.
Näin ollen tämä väite hylättiin, koska sen tueksi ei esitetty näyttöä.
Therefore, this claim was rejected as it was not substantiated.
Tarkasteltavana olevaa tuotetta voidaan joka tapauksessa hankkia useista eri lähteistä, kuten edellä todetaan.
In any case as mentioned above various sources of supply exist for the product concerned.
Edellä esitetyn perusteella ja koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 157–160 kappaleessa esitetty päätelmä, jonka mukaan ei ole pakottavia syitä, joiden mukaisesti ei olisi unionin edun mukaista ottaa toimenpiteitä käyttöön, voidaan vahvistaa.
On the basis of the above, and in absence of other comments, the conclusion that there are no compelling reasons proving that it is not in the interest of the Union to impose the measures in recitals 157 to 160 of the provisional Regulation is confirmed.
TOIMENPITEIDEN TAANNEHTIVA KÄYTTÖÖNOTTO
CONSIDERATION OF RETROACTIVE IMPOSITION OF THE MEASURES
Kuten 4 kappaleessa todetaan, tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin sovellettiin kirjaamista 8 päivästä heinäkuuta 2017 väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoon eli 11 päivään elokuuta 2017 asti, jotta toimenpiteet voitaisiin ottaa taannehtivasti käyttöön kirjatun tuonnin osalta.
As mentioned at recital 4 above imports of the product concerned were subject to registration from 8 July 2017 until the date of the imposition of provisional measures on 11 August 2017 with a view of the possible imposing measures retroactively on the registered imports.
Tutkimuksen lopullisessa vaiheessa kirjaamisen yhteydessä kerätyt tiedot arvioitiin ja analysoitiin, täyttyivätkö perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdassa säädetyt toimenpiteiden taannehtivaa käyttöönottoa koskevat perusteet.
During the definitive stage of the investigation, the data collected in the context of the registration was assessed and it was analysed whether the criteria under Article 10(4) of the basic Regulation are met for the retroactive imposition of measures.
Tuonnin kirjaamisesta CN-koodien tasolla käytettävissä olevat tiedot osoittivat, että tuonti oli lisääntynyt merkittävästi.
At the time of Registration of imports the data available, on a CN code level, showed that a substantial rise in imports had taken place.
Komissio sai kuitenkin myöhemmin käyttöönsä Taric-tason tietoja, jotka osoittivat, että tuonti ei lisääntynyt merkittävästi tutkimusajanjakson tuonnin tasoon nähden.