natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is therefore not possible to conduct a comparability analysis in the present case without making significant and potentially random adjustments which would alter the reliability of that analysis.
Monikansallisiin konserneihin kuuluvat yritykset voivat suorittaa ja suorittavat samoja toimia kuin riippumattomat yritykset, ja nämä kaksi yritystyyppiä voivat kilpailla ja kilpailevat toistensa kanssa.
Consequently, the Commission has refrained from performing a comparability analysis for the purposes of determining the level of a mark-up applicable to the functions actually performed by LuxSCS.
Koska molempia yritystyyppejä verotetaan niiden verotettavasta kokonaistuotosta soveltamalla samaa verokantaa Luxemburgin yleisen yhteisöverojärjestelmän mukaisesti, toimenpide, joka sallii konserniyritysten tehdä vähennyksiä verokantaan sovellettavaan verotusperustaansa, myöntää niille suotuisan verokohtelun yhteisöverovelvollisuuden vähennyksen muodossa verrattuna riippumattomiin yrityksiin, mikä puolestaan vääristää kilpailua ja vaikuttaa EU:n sisäiseen kauppaan.
Instead, the Commission relies on the conclusion in the 2010 JTPF Report according to which a mark-up for low-added intra-group services in the range of 3 % to 10 % was observed by the national tax administrations of the Member States participating in the JTPF.
Komissio ei myöskään ole yhtä mieltä Luxemburgin ja Amazonin kanssa siitä, että komissio olisi aikaisemmissa päätöksissään vahvistanut, jotta viitejärjestelmän tulisi rajoittua ainoastaan integroituneisiin yrityksiin.
According to that Report, the mark-up most often observed in practice was 5 % on the costs of providing such services.
Lähtökohtana komissio muistuttaa, että sen päätöskäytäntö ei sido sitä ja että kutakin mahdollista tukitoimenpidettä tulee tarkastella sen omista lähtökohdista SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaisin objektiivisin perustein, joten vaikka päätöskäytännön voitaisiin osoittaa olevan ristiriitaista, sillä ei voi olla vaikutusta tämän päätöksen perusteisiin.
As explained in Recital 258, where an arm's length range is deemed to comprise of equally reliable results, it is appropriate to use a measure of ‘central tendency’, such as the median, to select the most appropriate point in the range.
Joka tapauksessa viitatuissa päätöksissä kansallisissa verojärjestelmissä, joissa tuki oli mahdollista, tehtiin ero integroituneiden yritysten eri kategorioiden välille.
The Commission therefore considers it appropriate to apply a mark-up of 5 % to the external costs incurred by LuxSCS for the maintenance of its legal ownership of the Intangibles, as described in Recital 429.
Näiden järjestelmien valikoivuuden toteamiseksi ei yksinkertaisesti ollut tarpeellista verrata tuensaajien ja riippumattomien yksittäisyritysten kohtelua.
In that way, an arm's length remuneration for LuxSCS's performance of services under the License Agreement is determined, so long as those costs actually reflect actual functions that were carried out by LuxSCS.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että nämä järjestelmät eivät olisi olleet valikoivia myös siitä näkökulmasta.
Conclusion on the primary finding of an economic advantage
Amazon myös väitti, että osoittaakseen valikoivuuden käsiteltävässä tapauksessa komission tulee verrata LuxOpCon kiistanalaisesta veropäätöksestä johtuvaa kohtelua Luxemburgin veroviranomaisten verotuspäätöskäytäntöön yleisesti ja erityisesti niihin 97 päätökseen, jotka sen mukaan hyväksyivät voitonjakamismenetelmän.
In light of the foregoing analysis, an arm's length remuneration for LuxSCS under the License Agreement (i.e. the License Fee) equals the sum of Buy-In and CSA Costs incurred by LuxSCS in relation to the Intangibles, without a mark-up, plus any relevant costs incurred directly by LuxSCS as described in Recital 429 to which a mark-up of 5 % should be applied to the extent that those costs may be considered to reflect actual functions performed by LuxSCS.
Komissio on eri mieltä tästä väitteestä, koska se tarkoittaisi viitejärjestelmän olevan käytäntö, joka rajoittuu vain päätösten alaryhmään Luxemburgin kansallisen verolainsäädännön säännösten sijaan.
That level of remuneration fits the economic reality of the controlled transaction as properly remunerating the functions performed by the parties thereto, taking into account the assets used and the risks assumed by them.
Jos tämä väite hyväksyttäisiin, jäsenvaltioiden veroviranomaiset voisivat poiketa kansallisesta lainsäädännöstään jatkuvasti kohdellakseen muita suotuisammin tiettyä verovelvollisten ryhmää eli niitä, jotka ovat saaneet pyynnöstä kyseisen tyyppisen ratkaisun.
It reflects what an independent party in a position similar to that of LuxOpCo would be willing to pay for the rights and obligations assumed by it under the License Agreement.
Joka tapauksessa komissio katsoo, ettei yhdessäkään Amazonin viittaamasta 97 päätöksestä mainita varsinaisesti voitonjakamismenetelmää tai TNMM:ää kyseisessä veropäätöksessä hyväksyttynä siirtohinnoittelumenetelmänä.
That level of remuneration provides LuxSCS with sufficient means to cover its payment obligations under the Buy-In Agreement and the CSA and the costs it incurs in the performance of its administrative functions (if any) over any given period.
Amazonin viittaamasta 97 päätöksestä 78 koskee voitto-osuuslainojen verokohtelua ja 6 tulonjakamislainoja, jotka molemmat ovat hybridirahoitusinstrumentteja.
LuxSCS would be ensured that remuneration in full on an annual basis, independently of LuxOpCo's business results (including periods in which LuxOpCo is loss-making).
Tällä perusteella komissio katsoo, ettei mitään Amazonin ehdottamasta 97 veropäätöksestä voi verrata kiistanalaiseen veropäätökseen.
Such a level of remuneration appropriately reflects the fact that LuxOpCo develops, enhances, manages, and exploits the Intangibles in relation to Amazon's European retail and service business, takes all relevant strategic decisions in relation to that business, and assumes and controls the relevant risks in this respect, while LuxSCS does not perform any value adding functions in relation to the Intangibles or that business.
Edellä esitetyn perusteella komissio tulee päätelmään, että sovellettava viitejärjestelmä on Luxemburgin yleinen yhteisöverojärjestelmä eikä Luxemburgin tuloverolain 164 artiklan 3 kohta.
Considering that this level of remuneration is lower than the level of remuneration for LuxSCS resulting from the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling, according to which it was attributed the entire residual profit generated by LuxOpCo in excess of a routine remuneration for allegedly routine functions, the Commission concludes that the contested tax ruling conferred an economic advantage on LuxOpCo in the form of a reduction of its taxable base for Luxembourg corporate income tax purposes as compared to the income of companies whose taxable profit reflects prices negotiated at arm's length on the market.
Kuten 9.2 jaksossa on osoitettu, kiistanalaisessa veropäätöksessä hyväksytään siirtohinnoittelujärjestelmä, joka johtaa LuxOpCon tapauksessa verotettavien tuottojen määrään poiketen markkinaperusteisen tuloksen luotettavasta arviosta ja pienentäen sen verotusperustaa yhteisöverotuksessa.
SUBSIDIARY FINDING OF AN ECONOMIC ADVANTAGE
Sitä vastoin riippumattomia yrityksiä, monikansalliseen konserniin kuuluvia yrityksiä, jotka harjoittavat liiketoimia ainoastaan ulkopuolisten osapuolten kanssa ja monikansalliseen konserniin kuuluvia yrityksiä, jotka käyttävät markkinaehtoperiaatetta konsernin sisäisten liiketoimiensa hinnoitteluun, verotetaan Luxemburgissa tuotosta, joka on lähtökohtaisesti tulosta markkinaehtoisesti neuvotelluista hinnoista.
Without prejudice to the assessment in Section 9.2.1, the Commission considers, by way of a subsidiary line of reasoning, that even if Luxembourg were right to have accepted the unsubstantiated and inaccurate assumption that LuxSCS performed unique and valuable functions in relation to the Intangibles, which the Commission contests, the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling still confers an economic advantage on LuxOpCo, since it is based on inappropriate choices leading to a reduction of that company's taxable income.
Kiistanalaisen veropäätöksen voidaan siis sanoa poikkeavan Luxemburgin yleisestä yhteisöverojärjestelmästä siinä, että se myöntää LuxOpColle suotuisamman verotuskohtelun, jota eivät voi käyttää muut Luxemburgin yhteisöverovelvolliset, joiden verotettavat tuotot ovat tulosta markkinaehtoisesti neuvotelluista hinnoista.
More specifically, the Commission identified the following inappropriate methodological choices underpinning the contested tax ruling that result in a taxable income for LuxOpCo that departs from a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle: (i) LuxOpCo was inaccurately considered to perform only ‘routine’ functions, as a result of which the whole of the residual profit was attributed to LuxSCS; (ii) the profit level indicator selected for the purposes of the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling should have been based on total costs not operating expenses; and (iii) there is no economic justification for the inclusion of a ceiling in that transfer pricing arrangement.
Veropäätöksen voidaan siitä syystä sanoa tuovan valikoivaa etua LuxOpColle Luxemburgin yleisessä yhteisöverojärjestelmässä.
Each of those inappropriate methodological choices independently lead to the conclusion that the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling produces a result that departs from a reliable approximation of an arm's length outcome.
Suotuisa kohtelu verrattuna monikansallisiin konserneihin kuuluviin yhteisöverovelvollisiin
For the reasons set out in Section 9.2.1, the Commission considers that the Luxembourg tax administration should not have accepted a transfer pricing arrangement based on the unsubstantiated and inaccurate assumption that LuxSCS performed unique and valuable functions in relation to the Intangibles.
Ajanjaksolla, jolloin kiistanalainen veropäätös oli voimassa, Luxemburgin tuloverolain 164 artiklan 3 kohdan katsottiin määrittävän markkinaehtoperiaatteen Luxemburgin verolainsäädännössä.
Rather, the purpose of this assessment is to demonstrate that, even if that administration were right to have accepted that assumption, which the Commission contests, the contested tax ruling still confers an economic advantage on LuxOpCo since the transfer pricing arrangement it endorses is based on the three aforementioned inappropriate methodological choices which result in a lowering of LuxOpCo's taxable income as compared to companies whose taxable profit reflects prices negotiated at arm's length on the market.
Kyseisen säännöksen mukaan yritysten, jotka kuuluvat monikansalliseen konserniin ja harjoittavat liiketoimia samaan konserniin kuuluvien yritysten kanssa, tulee määritellä siirtohintansa periaatteen mukaisesti.
LuxOpCo was incorrectly considered to perform solely ‘routine’ management functions
Kuten 9.2 jaksossa on osoitettu, kiistanalaisen veropäätöksen hyväksymän siirtohinnoittelujärjestelyn perusteella määräytyvät LuxOpCon verotettavat tuotot eivät vastaa markkinaehtoisesti neuvoteltuja hintoja.
As explained in Section 9.2.1.2, far from performing solely ‘routine’ management functions, LuxOpCo performed a range of unique and valuable functions in relation to the Intangibles and Amazon's European business operations during the relevant period.
Siitä syystä se pienentää LuxOpCon yhteisöverovelvollisuutta Luxemburgissa verrattuna yrityksiin, jotka kuuluvat monikansallisiin konserneihin ja jotka määrittelevät siirtohinnoittelunsa Luxemburgin tuloverolain 164 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
Nevertheless, even if the Luxembourg tax administration were right to accept the unsubstantiated and inaccurate assumption that LuxSCS performed unique and valuable functions in relation to the Intangibles, the fact that LuxOpCo also performed such functions means that it was inappropriate to endorse a transfer pricing arrangement according to which the entire residual profit generated by LuxOpCo in excess of [4-6] % of its operating expenses was attributed to LuxSCS.
Edellä esitetyn perusteella komissio tulee päätelmään, että 9.2 jaksossa havaittu etu on luonteeltaan valikoivaa, koska se suosii Amazonia suhteessa muihin verovelvollisiin, jotka kuuluvat monikansallisiin konserneihin ja harjoittavat konsernin sisäisiä liiketoimia ja joiden on Luxemburgin tuloverolain 164 artiklan 3 kohdan nojalla arvioitava konsernin sisäisten liiketoimiensa hinnat tavalla, joka vastaa riippumattomien osapuolten markkinaehtoisesti neuvottelemia hintoja.
As explained in Recital 256, where both parties to the intra-group transaction make unique and valuable contributions to that transaction, the profit split method is usually considered a more appropriate transfer pricing method because in such a case independent parties would be expected to share the profits of the transaction in proportion to their respective contributions.
PERUSTELUJEN PUUTTUMINEN
As further explained in that Recital, the OECD TP Guidelines describe two approaches to divide the combined profits among the associated companies: the contribution analysis and the residual analysis.
Luxemburg ja Amazon eivät kumpikaan ole esittäneet mitään mahdollisia perusteluja kiistanalaisen veropäätöksen aiheuttamalle LuxOpCoa suosivalle kohtelulle.
Where both parties perform unique and valuable contributions and there are no less complex transactions that need to be priced separately, it is more appropriate to apply the contribution analysis for the attribution of combined profits; a residual analysis is appropriate if some less complex transactions exist.
Komissio muistuttaa tässä yhteydessä, että velvoite laatia tällaiset perustelut on jäsenvaltiolla.
In the contribution analysis, the combined profits are split on the basis of the relative value of the functions performed (taking account assets used and risks assumed) by each of the parties involved in the intra-group transaction being priced.
Joka tapauksessa ei ole havaittu mitään syytä, jolla voitaisiin perustella toimenpiteestä johtuva LuxOpCon suotuisampi kohtelu, jonka voitaisiin katsoa olevan suora seuraus viitejärjestelmän perus- tai pääperiaatteista tai joka perustuisi järjestelmälle luonteenomaisiin mekanismeihin, jotka ovat tarpeen järjestelmän toiminnan ja tehokkuuden kannalta.
Accordingly, in this case, where both LuxSCS and LuxOpCo are considered to perform unique and valuable functions in relation to the Intangibles, this method is preferred over the residual analysis, where one party is also remunerated for its routine functions in addition to the remuneration it receives for its unique and valuable contributions to the transaction.
Tämä pätee siitä riippumatta, onko viitejärjestelmänä Luxemburgin yleinen yhteisöverojärjestelmä, kuten komissio väittää, vai Luxemburgin tuloverolain 164 artiklan 3 kohta, kuten Luxemburg ja Amazon väittävät.
The application of the contribution analysis to the present case would have led to a remuneration for LuxOpCo corresponding to all the functions it performs (as set out in Sections 9.2.1.2.1 and 9.2.1.2.2), the assets used by it (as set out in Sections 9.2.1.2.3) and the risk assumed by it (as set out in Sections 9.2.1.2.4), which would have been greater than the remuneration resulting from the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling, since that arrangement was based on the incorrect assumption that LuxOpCo performs solely ‘routine’ management functions.
VALIKOIVUUTTA KOSKEVA PÄÄTELMÄ
Consequently, by endorsing that transfer pricing arrangement, the contested tax ruling confers an economic advantage on LuxOpCo, since it results in a lowering of LuxOpCo's taxable income as compared to companies whose taxable profit reflects prices negotiated by contrast at arm's length on the market.
Edellä esitetyn perusteella komissio tulee päätelmään, että 9.2 jaksossa yksilöity etu, joka syntyy LuxOpColle kiistanalaisen veropäätöksen perusteella, on luonteeltaan valikoivaa.
Inappropriate choice of operating expenses as profit level indicator
PÄÄTELMÄ TUEN OLEMASSAOLOSTA
Even if the Luxembourg tax administration were right to accept the unsubstantiated and inaccurate assumption that LuxSCS performed unique and valuable functions in relation to the Intangibles, and even if it were subsequently right to accept that LuxOpCo performed solely ‘routine’ management functions, the Commission considers the choice of a profit level indicator based on operating costs in the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling to be inappropriate.
Koska kiistanalainen veropäätös täyttää kaikki SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan edellytykset, se on katsottava kyseisen määräyksen mukaiseksi valtiontueksi.
As explained in Recital 550, the choice of profit level indicator in the application of the TNMM must reflect the value of the functions performed by the tested party in the controlled transaction, taking into account the assets used and the risks assumed by it, it must be based on objective data, and it must be capable of being measured in a reasonably reliable and consistent manner.
Tuen seurauksena LuxOpCon normaalissa liiketoiminnassa maksettavat maksut muodostuvat tavallista pienemmiksi, ja tästä syystä se tulee katsoa LuxOpColle myönnettäväksi toimintatueksi.
While the contested tax ruling endorsed a transfer pricing arrangement with a mark-up on operating expenses as profit level indicator, as proposed in Amazon's letter of 23 October 2003, the TP Report in fact determined a mark-up on total costs as the profit level indicator for the independent companies considered as comparables for the application of the residual profit split method.
EDUNSAAJA
Asked to explain this apparent inconsistency, as well as another inconsistency in the TP Report where the results of the comparables search were presented as a percentage of sales rather than as a percentage of total costs, Amazon confirmed that the comparables analysis indeed resulted in a mark-up as a percentage of total costs, rather than in a mark-up as a percentage of sales or operating expenses.
Komissio katsoo, että kiistanalaisessa veropäätöksessä LuxOpColle myönnetään valikoiva etu SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan tarkoittamassa merkityksessä, sillä se pienentää kyseisen yrityksen verotettavia tuottoja ja siten sen yhteisöverovelvollisuutta Luxemburgissa.
Amazon argued that, regardless of this inconsistency, the result is substantially the same, since the companies used as comparables do not report substantial COGS and operating expenses are the main component of their total costs.
Komissio kuitenkin huomauttaa, että LuxOpCo muodostaa osan monikansallisesta konsernista, ts. Amazon-konsernista.
That argument is at odds with the TP Report's choice of comparables in the first place, since LuxOpCo does report substantial COGS.
Erillisten oikeushenkilöiden voidaan katsoa muodostavan yhden taloudellisen yksikön valtiontukisääntöjä sovellettaessa.
In fact, it is inherent to the business model of LuxOpCo as retailer that COGS constitute the largest component of total costs of the company.
Tätä taloudellista yksikköä pidetään tällöin tukitoimenpiteestä hyötyvänä yhtiönä.
Therefore, selecting companies which, contrary to LuxOpCo, do not report substantial COGS, would indicate an inappropriate choice of comparable companies, since they lacked some of the characteristics inherent to LuxOpCo's functional profile.
Unionin tuomioistuin onkin todennut aiemmin, että ”kilpailuoikeudessa yritys täytyy ymmärtää taloudellisena kokonaisuutena, vaikka oikeudellisesti tämän taloudellisen kokonaisuuden muodostaa useampi kuin yksi luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö”.
In any event, several companies selected for the comparables analysis in the TP Report do, in fact, report significant COGS.
Todetakseen taloudellisen kokonaisuuden muodostumisen useista yksiköistä, unionin tuomioistuin tarkistaa olemassa olevan määräävän omistusosuuden tai toiminnalliset, taloudelliset tai organisatoriset yhteydet.
Since total costs is a broader base than operating expense, if the outcome of the comparables search in the TP Report had been applied to LuxOpCo's total costs and not its operating expenses, its resulting annual taxable income would have been higher than the remuneration agreed in the contested tax ruling.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa LuxOpCo oli täysin LuxSCS:n määräysvallassa tarkastelujakson aikana, ja LuxSCS oli puolestaan täysin Amazon-konserniin kuuluvien yhdysvaltalaisten yritysten määräysvallassa.
This is because operating expenses exclude the costs related to raw materials and COGS and COGS are the main variable component of LuxOpCo's costs.
Lisäksi kuten ratkaisupyynnöstä käy ilmi, nimenomaan Amazon.com, Inc:in omistama Amazon-konserni päätti LuxOpCon perustamisesta Luxemburgiin.
The difference is demonstrated in Table 20.
Lisäksi siirtohinnoittelu ominaisluonteensa puolesta vaikuttaa useampaan kuin yhteen konserniyritykseen, koska yhden yhtiön tuoton pieneneminen tavallisesti kasvattaa sen vastapuolen tuottoja.
Table 20
Käsiteltävässä tapauksessa LuxOpCon Luxemburgissa verotettavien tuottojen määrittelyyn vaikuttavat LuxSCS:lle maksetut rojaltimaksut, koska rojaltien taso vastaa LuxOpCon tuottoa, joka ylittää [4–6] prosenttia sen toimintakustannuksista tai 0,55 prosenttia sen tuloista kiistanalaisen veropäätöksen hyväksymällä tavalla.
Comparison of LuxOpCo's profit determined based on the contested tax ruling and calculated similarly to the profit level indicator used for comparable entities in the transfer pricing report
LuxOpCon verovelvollisuuden pieneneminen Luxemburgissa hyödyttää siis LuxOpCon lisäksi LuxSCS:ää.
Profit attributed to LuxOpCo according to the contested
Lisäksi LuxSCS:lle kohdennetut tuotot eivät olleet verotuskelpoisia Luxemburgissa, vaan korkeintaan viivästetysti verotuskelpoisia, jos ja kun ne jaettiin sen yhdysvaltalaisille kumppaneille, koko Amazon-konserni hyötyi kiistanalaisesta veropäätöksestä.
Profit of LuxOpCo at [4-6] % of total costs (no ceiling/foor)
Tämän seurauksena Luxemburgin veroviranomaisten LuxOpColle myöntämä mahdollinen suotuisa verokohtelu hyödyttää LuxOpCon lisäksi myös koko Amazon-konsernia tarjoamalla taloudellisia lisäresursseja koko konsernille.
According to the comparables search in the TP Report, a mark-up on total costs would produce a remuneration for LuxOpCo in line with the arm's length principle.
Siksi tästä huolimatta, että konserni rakentuu erillisistä oikeushenkilöistä ja kiistanalainen veropäätös koskee LuxOpCon ja LuxSCS:n verokohtelua, konsernia on tarkasteltava yhtenäisenä taloudellisena yksikkönä, joka hyötyy kiistanalaisesta tukitoimenpiteestä.
Consequently, by endorsing a transfer pricing arrangement based on a mark-up on operating expense, the contested tax ruling confers an economic advantage on LuxOpCo by inappropriately lowering its annual taxable income.
TUEN SOVELTUVUUS
Inappropriate inclusion of a ceiling in the transfer pricing arrangement
Valtiontukea pidetään sisämarkkinoille soveltuvana, jos se kuuluu johonkin SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 kohdassa luetelluista ryhmistä, ja sitä voidaan pitää sisämarkkinoille soveltuvana, jos komissio toteaa sen kuuluvan johonkin SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdassa luetelluista ryhmistä.
The Commission also considers the transfer pricing arrangement's inclusion of a ceiling to determine LuxOpCo's taxable base to produce an outcome that departs from a reliable approximation of a market-based outcome.
Todistustaakka siitä, että myönnetty valtiontuki soveltuu SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 tai 3 kohdan nojalla sisämarkkinoille, on kuitenkin tuen myöntäneellä jäsenvaltiolla.
More specifically, according to that arrangement, LuxOpCo's arm's length remuneration cannot exceed 0,55 % of its annual sales.
Luxemburg ei ole esittänyt mitään näissä määräyksissä esitettyjä valtiontuen sisämarkkinoille soveltuvuuden perusteita kiistanalaisella veropäätöksellä myöntämälleen valtiontuelle.