natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The CCCME and Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory also expressed their disagreement with the methodology used by the Commission when constructing the normal value for product types sold in insufficient quantities.
Kun otetaan huomioon 64–68 kappaleessa esitetyt muutokset, väite ei enää ole merkityksellinen, koska normaaliarvon laskennalliseen muodostamiseen ei ollut tarvetta.
After the changes set out in recitals (64) to (68) above, this claim was no longer relevant since no such situation to construct normal value arose.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen CCCME totesi, että komission olisi pitänyt käyttää normaaliarvon muodostamisessa kaikkien intialaisten tuottajien myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia sekä tavanomaisessa kaupankäynnissä kotimarkkinamyynnistä saatua voittoa.
Following final disclosure, the CCCME submitted that the Commission should use the SG&A expenses and profit of domestic sales in the ordinary course of trade made by all Indian producers when constructing the normal value.
Edellä 67 kappaleessa kuvatuissa olosuhteissa ja perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan selkeän sanamuodon perusteella komission oli käytettävä kyseistä tuotelajia valmistavan intialaisen tuottajan myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia sekä tavanomaisessa kaupankäynnissä samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynnistä saamaa voittoa.
In the circumstances described in recital (67) and pursuant to the clear wording of Article 2(6) of the basic Regulation, the Commission was obliged to use the amounts for SG&A expenses and profit of domestic sales of the like product in the ordinary course of trade made by the Indian producer which manufactured the product type in question.
CCCME:n väite, jonka mukaan komission olisi pitänyt valita erilaisia myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia sekä voitto muilta yrityksiltä, jotka eivät valmistaneet kyseistä tuotelajia, ja laskea niistä jonkinlainen keskiarvo, hylättiin näin ollen.
The claim of the CCCME that the Commission should choose various SG&A expenses and profit from other companies that did not manufacture the product type concerned and average them together in some form, was therefore rejected.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen CCCME pyysi komissiota vahvistamaan, että intialaisten tuottajien tuotantokustannuksiin ei ollut sisällytetty välillisiä veroja, ne eivät vaikuttaneet kannattavuuden määrittämiseen eikä niitä sisällytetty kotimarkkinahintoihin, joita käytettiin normaaliarvon määrittämiseen.
Following final disclosure, the CCCME asked the Commission to confirm that indirect taxes were not included in the costs of production of Indian producers, did not impact the profitability test and were not included in the domestic prices used to determine the normal value.
Komissio vahvisti, että normaaliarvon määrittämiseen käytetyt hinnat ja kustannukset eivät sisältäneet välillisiä veroja ja että välillisillä veroilla ei ollut mitään vaikutusta kannattavuuden määrittämiseen.
The Commission confirmed that neither the prices nor the costs which were used to determine the normal value included indirect taxes and that indirect taxes did not have any impact on the profitability test.
Vientihinta
Export price
Koska vientihinnasta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 89 kappale voidaan vahvistaa.
In the absence of any comments regarding the export price, recital (89) of the provisional Regulation was confirmed.
Vertailu
Comparison
Yksi vientiä harjoittava tuottaja väitti, että normaaliarvoa olisi oikaistava perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti sen huomioon ottamiseksi, että kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät vastanneet tarkasteltavana olevan tuotteen suunnittelusta.
One exporting producer claimed that the normal value should be adjusted under Article 2(10) of the basic Regulation to reflect that the Chinese exporting producers did not design the product concerned.
Suunnittelusta vastasi etuyhteydessä oleva tuoja.
The design was provided by the unrelated importer.
Koska otokseen valitut intialaiset tuottajat vastasivat kotimarkkinoillaan myydyn samankaltaisen tuotteen suunnittelusta, komissio hyväksyi tämän väitteen.
Since the sampled Indian producers designed the like product sold on their domestic market, the Commission accepted this claim.
Oikaisun suhteellinen määrä laskettiin otokseen valittujen unionin tuottajien merkityksellisten tietojen perusteella.
The relative quantification of the adjustment was made on the basis of relevant data of the sampled Union producers.
CCCME katsoi, että välillisten verojen oikaisu oli laitonta eikä sitä mainita väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 91 kappaleessa 2 artiklan 10 nojalla tehtyjen oikaisujen osalta.
The CCCME submitted that the adjustment for indirect taxes was illegal and not mentioned in recital (91) of the provisional Regulation in the adjustments made under Article 2(10).
CCCME väitti, että alv:n osittaista palautusta koskeva oikaisu perustuu komission arviointiin siitä, että Kiina ei ole markkinatalousmaa.
The CCCME claimed that the adjustment for the partial refund of the VAT is based on the Commission's assessment of the non-market economy status of the PRC.
Komissio hylkäsi nämä väitteet.
The Commission rejected these claims.
Komissio teki oikaisun 2 artiklan 10 kohdan b alakohdan nojalla, jotta voitiin ottaa huomioon ero Kiinasta unioniin suuntautuvasta vientimyynnistä kannettavien välillisten verojen (viennistä kannetaan 17 prosentin vero, josta palautetaan 5 prosenttia) ja Intian kotimarkkinamyynnissä kannettavien välillisten verojen (verot on jätetty pois kotimarkkinahinnasta) välillä.
The Commission made an adjustment under Article 2(10)(b) for the difference in indirect taxes between export sales from the PRC to the Union (where a 17 % tax is charged on export and 5 % of it is then refunded) and the indirect taxes on domestic sales in India (where taxes have been excluded from the domestic price).
Oikaisu ei liity millään tavalla siihen, että Kiinaan sovellettiin vertailumaata koskevaa menetelmää.
This adjustment is not related in any way to the application of the analogue country methodology to the PRC.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 91 kappaleessa jätetään virheellisesti mainitsematta tämä oikaisu.
Recital (91) of the provisional Regulation did not mention this adjustment, which was omitted in error.
Oikaisusta ilmoitettiin kuitenkin alustavissa päätelmissä, jotka toimitettiin otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille.
However, the adjustment was reported in the specific provisional disclosure given to the sampled exporting producers.
Yksikään niistä ei esittänyt huomautuksia tästä oikaisusta.
None of them commented on this adjustment.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen CCCME toisti vastustavansa sitä, että komissio käytti perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohtaa varmistaakseen Kiinan vientihinnan ja Intian normaaliarvon vertailukelpoisuuden.
Following final disclosure, the CCCME reiterated its objection to the fact that the Commission made use of Article 2(10)(b) of the basic Regulation in order to ensure comparability between the export price from the PRC and the normal value from India.
CCCME väitti, että koska viennin alv-järjestelmä on yksi niistä syistä, joiden vuoksi Kiina ei ole markkinatalousmaa, sitä ei voida käyttää oikaisun tekemiseen hintavertailua varten.
The CCCME claimed that as the export VAT system was one of the reasons why the PRC is not a market economy country, it could not be used to make an adjustment for price comparison.
Tämä väite hylättiin.
This argument was rejected.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdassa edellytetään, että komissio löytää vaihtoehtoisen tavan määrittää normaaliarvo, jos maa ei ole markkinatalousmaa ja jos yritys ei pyydä markkinatalouskohtelua.
Article 2(7)(a) of the basic Regulation requires the Commission to find an alternative source of normal value when a country is not a market economy and when a company does not claim to be granted Market Economy Treatment (‘MET’).
Sen jälkeen kun normaaliarvo on määritetty, komission on varmistettava oikeudenmukainen ja kohtuullinen vertailu perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan säännösten mukaisesti.
Once the normal value has been determined, the Commission is obliged to ensure a fair and reasonable comparison, in line with the provisions of Article 2(10) of the basic Regulation.
Kuten 79 kappaleessa todetaan, Kiinasta vietäviin valurautatuotteisiin sovelletaan osittain palautettavaa vientiarvonlisäveroa, kun taas Intian kotimarkkinamyynnistä palautetaan kaikki verot.
As specified in recital (79) above, exports of castings from the PRC are subject to a partly refundable export VAT, whereas domestic sales in India have all taxes refunded.
Sen vuoksi oikeudenmukaisen vertailun varmistamiseksi ja vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti komission oli oikaistava normaaliarvoa perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdan nojalla, kuten se oli tehnyt perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan säännösten nojalla muidenkin sellaisten erojen osalta, jotka vaikuttavat vertailukelpoisuuteen.
Therefore to ensure a fair comparison and in line with settled case law, the Commission was obliged to adjust the normal value under Article 2(10)(b) of the basic Regulation, just as the Commission had also done for other differences affecting comparison under other provisions of Article 2(10) of the basic Regulation.
Jos kiinalaiselle yritykselle olisi myönnetty markkinatalouskohtelu, olisi sovellettu samaa oikaisua normaaliarvoon, koska veroissa olisi ollut edelleen sama ero.
If a company in the PRC had been granted MET, then the same adjustment to the normal value would have been applied, as the same difference in tax would have been found.
CCCME ja kaksi kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa väittivät, että komission pitäisi ilmoittaa tarkemmin syistä, joiden vuoksi käytettiin lyhyempää tuotevalvontakoodia yksilöimään eri tuotelajit laskelmissa, ja tämän vaikutuksista tasapuoliseen vertailuun.
The CCCME and two Chinese exporting producers claimed that the Commission should make further disclosure for the reasoning on using the shortened PCN identifying the different product types for the calculations and its impact on fair comparison.
Komissio huomauttaa, että se on noudattanut velvoitettaan taata tasapuolinen vertailu ja että lyhyempi tuotevalvontakoodi mahdollisti viennin kokonaismäärän vertaamisen samankaltaisen tuotteen niihin lajeihin, jotka lähimmin muistuttavat vietyjä tuotelajeja, ottaen huomioon niiden fyysiset perusominaisuudet.
In this respect, the Commission noted that it has complied with its obligation to ensure a fair comparison and that the shortened PCN allowed it to compare the totality of the volume of exports with the most closely resembling types of the like product taking into account their basic physical characteristics.
Komissio ei todennut mitään eroja lyhyemmässä tuotevalvontakoodissa pois jätettyjen tuotteen ominaisuuksien markkina-arvossa.
The Commission did not establish any difference in the market value of the product characteristics omitted in the shortened PCN.
Yksikään kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ei esittänyt perusteltua pyyntöä oikaisun tekemiseksi fyysisten ominaisuuksien erojen perusteella.
Furthermore, no Chinese exporting producer made a quantified claim to request an adjustment for differences in the physical characteristics.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen CCCME ja kaksi kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa väittivät edelleen, että komissio ei varmistanut hintojen vertailukelpoisuutta.
Following final disclosure, the CCCME and two Chinese exporting producers reiterated that the Commission failed to ensure price comparability.
CCCME väitti, että komission pitäisi tehdä oikaisuja tuotteiden erojen osalta riippumatta siitä, tulevatko ne esiin alkuperäisen tuotevalvontakoodin ominaisuuksissa.
The CCCME claimed that the Commission should make adjustments for product differences reflected or not by the original PCN characteristics.
CCCME väitti, että se ei ole saanut tietoonsa intialaisten tuottajien myymän tuotteen teknisiä ominaisuuksia ja että intialaisten tuottajien tuottaman tuotteen täyden tuotevalvontakoodin paljastaminen ei riitä.
The CCCME claimed that it did not have access to the technical characteristics of the product sold by the Indian producers and that the disclosure of the full PCN of the product produced by the Indian producers was not sufficient.
Komissio muistuttaa, että se asetti kesäkuussa 2017 kaikkien asianomaisten osapuolten saataville vertailumaassa valmistettujen tuotteiden luokituksen alkuperäisen tuotevalvontakoodin 15:n teknisen ominaisuuden perusteella.
The Commission recalled that in June 2017, it made available to all interested parties the classification of the products manufactured in the analogue country under the 15 technical characteristics of the original PCN.
Intialaisilla tuottajilla ei ollut tuoteluetteloita, eikä komissiolla ollut muita teknisen tiedon lähteitä, jotka eivät olisi olleet luottamuksellisia tai joista olisi voitu esittää merkityksellinen tiivistelmä muiden asianomaisten osapuolten tarkasteltavaksi.
Outside of product catalogues, which the Indian producers did not have, the Commission did not possess any alternative source of technical information which was not confidential by nature or could be summarised meaningfully for review by other interested parties.
Intialaisten tuottajien valmistaman tuotteen 15 ominaisuutta alkuperäisessä tuotevalvontakoodissa olivat täysin CCCME:n tiedossa, mutta se ei esittänyt mitään erityisiä väitteitä siitä, minkälaisia oikaisuja olisi tehtävä tuotevalvontakoodin ulkopuolella tai sisällä.
Furthermore, while the 15 characteristics of the product manufactured by the Indian producers in the original PCN were perfectly known to the CCCME, it did not make any specific claims as to what kind of adjustment should be done, not only beyond the PCN, but even within the PCN.
Komissio ei myöskään havainnut tarvetta tällaiseen oikaisuun tarkastuskäyntiensä aikana.
In addition, the Commission did not identify the need for such adjustment during its verification visits.
On syytä huomata, että CCCME itse korosti 22 päivänä joulukuuta 2016 vertailumaan valintaa koskevissa huomautuksissaan, että ”jos käytettäisiin Intiaa, voitaisiin puuttua vastaavia tuotelajeja koskevaan ongelmaan, koska tiedot olisivat edustavampia […].
It is noted that the CCCME itself stressed in its submission of 22 December 2016 concerning the choice of analogue country that ‘using India would also address issues with matching product types, again because the data would be more representative […].
Jos käytettäisiin Intiaa vertailumaana, lähdetiedot olisivat merkittävästi laajemmat ja näin ollen on paljon todennäköisempää, että komissiolla on riittävästi tietoja vastaavien tuotelajien löytämiseksi”.
By using India as the analogue country, the source data will be significantly larger and it is accordingly far more likely that the Commission will have sufficient data to match the product types.’
Tämän vuoksi väite hylättiin.
The claim was therefore rejected.
CCCME katsoi, että komission olisi tehtävä oikaisuja intialaisten tuottajien tuotantokustannuksiin väitettyjen epäselvyyksien vuoksi, jotka johtuivat pallografiittivaluraudasta valmistettujen tuotteiden vähäisestä tuotantomäärästä.
The CCCME submitted that the Commission should make adjustments to the cost of production of the Indian producers for alleged irregularities resulting from the low volume of production of ductile iron products.
CCCME ei toimittanut mitään näyttöä väitteensä tueksi.
The CCCME did not provide any evidence to support this statement.
Koska pallografiittivaluraudasta valmistettujen tuotteiden myynnin Intiassa todettiin olevan edustavaa, komissio ei pitänyt tällaista oikaisua perusteltuna.
Since the sales of ductile iron products in India were found to be representative, the Commission found that such adjustment was not warranted.
Koska väitteen tueksi ei myöskään esitetty näyttöä, se oli hylättävä.
In any case, this claim being unsubstantiated, it had to be dismissed.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen CCCME toisti tämän väitteen ja totesi, että se oli selittänyt komissiolle, että väitettyjen epäselvyyksien johdosta tuotantokustannukset olivat kohtuuttoman korkeat.
Following final disclosure, the CCCME reiterated this claim and submitted that it had explained to the Commission that the alleged irregularities resulted in unreasonably high cost of production.
CCCME lisäsi, että koska päätelmistä ilmoittavassa asiakirjassa ei ollut tietoja intialaisiin tuottajiin liittyvistä kustannuksista, se ei kyennyt tekemään perusteltua pyyntöä oikaisua varten.
The CCCME added that in the absence of the disclosure of the cost information pertaining to the Indian producers, it was not in a position to make a substantiated claim for adjustment.
Komissio ei saanut tarkempia selityksiä tästä väitteestä.
The Commission did not receive any detailed explanations regarding this claim.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa CCCME totesi, että ”tuotantoon saattaa liittyä epäselvyyksiä tai eri kustannustekijöiden liioittelua, minkä vuoksi tuotannon yksikkökustannukset ovat virheellisen korkeat”.
In its comments on the provisional disclosure, the CCCME submitted that ‘there may be irregularity in the production or overconsumption of various cost factors that results in a unit production cost that is erroneously high’.
CCCME ei selittänyt tarkemmin tai lainkaan, mihin tuotantokustannuksiin tämä vaikutti, mitä vertailuarvoa olisi käytettävä väitetyn epäselvyyden määrittämiseksi ja miten oikaisu olisi laskettava.
CCCME remained vague or silent as to which cost of production was affected, against which benchmark the alleged irregularity should be established and how the adjustment should be calculated.
Komissio ei ole samaa mieltä siitä, että oikaisupyyntöä ei voitu esittää, koska intialaisten tuottajien tuotantokustannuksia ei paljastettu.
The Commission disagreed that such claim could not be made in the absence of disclosure of the cost of production of the Indian producers.
Intialaisten tuottajien kustannustiedot ovat luottamuksellisia eikä niitä voitu esittää tiivistettynä muiden osapuolten tarkasteltavaksi siten, että se olisi ollut merkityksellistä CCCME esittämää tarkoitusta varten ja että olisi suojattu intialaisten tuottajien liiketoiminnan kannalta arkaluonteisia tietoja.
First, the cost data of the Indian producers were confidential by nature and they could not be summarised for inspection by other interested party in a way which is both meaningful for the purpose pursued by the CCCME and protect the business sensitive data of the Indian producers.
Tuotantoprosessit Intiassa ja Kiinassa ovat hyvin samankaltaiset.
Second, the production processes in India and the PRC are very similar.
Tämä vahvistettiin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 79 kappaleessa ja CCCME:n 22 päivänä joulukuuta 2016 toimittamissa huomautuksissa, jotka koskivat Intian valintaa vertailumaaksi.
This was confirmed in recital (79) of the provisional Regulation and in the submission of the CCCME of 22 December 2016 concerning the choice of India as analogue country.
CCCME totesi, että ”suurin osa kiinalaisista tuottajista on pieniä valimoita ja tuotantoprosessi ei ole automatisoitu vaan enemmänkin manuaalinen”.
The CCCME stated that ‘the majority of Chinese producers are small foundries and the production process is not automated, but more manual’.
Se myös huomautti, että ”on yleisesti tiedossa, että Intia ja Kiina ovat samanlaisia kehitystasoltaan ja kooltaan” ja muiden kustannuksiin ja hintoihin vaikuttavien tekijöiden osalta, että Kiina ja Intia ”ovat keskenään enemmän samanlaisia kuin Kiina ja mikään muu maa”.
It also noted that ‘it is common knowledge that India and China are similar in their levels of development and size’ and ‘with respect to other elements affecting costs and prices’, that the PRC and India are ‘more similar to one another than China and any of the other countries.’
Näin ollen CCCME, joka väitteensä mukaan edustaa suurta määrää kaiken kokoisia kiinalaisia tuottajia, olisi voinut esittää pyyntönsä eikä se olisi tarvinnut intialaisten tuottajien luottamuksellisia tietoja.
Hence, the CCCME, which claims to represent a high number of Chinese producers of all sizes, could have made its claims without the need to access the confidential data of the Indian producers.
Tuotannonalaa koskevan oman tietämyksensä perusteella sen olisi pitänyt kyetä täsmentämään valmistustavat ja tuotantosuhteet, jotka johtavat väitetysti kohtuuttomiin tuotannon yksikkökustannuksiin, ja perustelemaan pyydetty oikaisu.
Based on its own industry knowledge, it should have been able to specify the manufacturing patterns and production ratios that lead to the alleged unreasonable unit cost of production and to substantiate the adjustment claimed.
Määrittäessään normaaliarvoa vertailumaassa komissio ei havainnut mitään tekijöitä, jotka olisivat oikeuttaneet oikaisun intialaisten tuottajien tuotantokustannuksiin.
The Commission did not find any element which would warrant an adjustment to the cost of production of the Indian producers in relation with the determination of the normal value in the analogue country.
Kun otetaan huomioon, että intialaisten tuottajien myyntimäärän oli havaittu olevan edustava ja että CCCME ei esittänyt täsmällistä ja perusteltua pyyntöä, komissio hylkäsi väitteen, jonka mukaan intialaisten tuottajien tuotantokustannuksia olisi oikaistava.
Considering that the sales volume of the Indian producers had been found representative and in the absence of any specific and substantiated claim by the CCCME, the Commission rejected the claim that the cost of production of the Indian producers should be adjusted.
Yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että komissio oli oikaissut sen vientihintoja luottokustannusten osalta perusteettomasti, koska sille ei aiheutunut tällaisia kustannuksia.
One Chinese exporting producer claimed that the Commission had unduly adjusted its export prices for credit costs since it did not incur such costs.
Komissio hylkäsi tämän väitteen.
The Commission rejected this claim.
Hintojen tasapuolisen vertailun varmistamiseksi kaikkien kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien, jotka antoivat maksuaikaa asiakkailleen, vientihintaan sovellettiin luottokustannuksia koskevia oikaisuja, koska myönnetty luotto on tekijä, joka otetaan huomioon veloitettuja hintoja määritettäessä.
In order to ensure a fair comparison of prices, allowances for credit costs were applied to the export price of all Chinese exporting producers who gave payment terms to their customers, since any credit granted is a factor taken into account in the determination of the prices charged.
Kyseisen vientiä harjoittavan tuottajan todettiin myöntävän luottoa asiakkailleen, minkä vuoksi luottokustannusten perusteella tehty oikaisu oli perusteltu, vaikka yritys ei lainannutkaan rahaa kattaakseen lähetyksen ja asiakkaan maksun välisen ajan.
This exporting producer was found to grant credit to its customers and therefore an adjustment for credit costs was warranted, even though the company did not borrow money to cover the time between shipment and payment by the customer.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen CCCME totesi, että komission olisi tehtävä oikaisu normaaliarvoon, kun se perustuu hintoihin, jotta voidaan ottaa huomioon välilliset verot, jotka kohdistuvat samankaltaiseen tuotteeseen sisällytettyihin materiaaleihin.
Following final disclosure, the CCCME submitted that the Commission should make an adjustment to the normal value when it is based on prices to account for indirect taxes borne by materials physically incorporated in the like product.
Kun kuitenkin otetaan huomioon, että samankaltaiseen tuotteeseen sisällytettyihin materiaaleihin ei sisältynyt tuontimaksuja tai palauttamattomia veroja, CCCME:n ehdotus, jonka mukaan tämän pitäisi johtaa hinnan oikaisuun, ei ollut merkityksellinen.