natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The name ‘Pražská šunka’ identifies a ham product covering the following three variants: ‘Pražská šunka’ on the bone, boneless ‘Pražská šunka’ and tinned ‘Pražská šunka’.
Nimityksellä ”Pražská šunka” tarkoitetaan kinkkua, jolla on seuraavat kolme tarjontamuotoa: luullinen ”Pražská šunka”, luuton ”Pražská šunka” ja säilötty ”Pražská šunka”.
An application to register the name ‘Pražská šunka’ along with other linguistic variations thereof had already been published in 2012.
Hakemus nimityksen ”Pražská šunka” ja sen eri kieliversioiden rekisteröimiseksi julkaistiin jo vuonna 2012.
Austria, Italy, Germany and Slovakia had lodged oppositions.
Itävalta, Italia, Saksa ja Slovakia esittivät vastaväitteet.
The Czech Republic had reached an agreement with all the opponents with the exclusion of Slovakia.
Tšekki pääsi sopimukseen kaikkien muiden vastaväitteiden esittäjien kuin Slovakian kanssa.
The Commission had then proceeded to the re-publication of the product specification which had been substantially amended in order to partly take into account the claims and the remarks made by Slovakia.
Komissio julkaisi tämän jälkeen tuote-eritelmän uudelleen.
On 18 July 2016, the Commission received a notice of opposition from Slovakia, on 16 August 2016 from Serbia, and on 17 August 2016 from Austria.
Sitä oli muutettu merkittävästi, jotta voitiin ottaa huomioon osa Slovakian esittämistä vastaväitteistä ja huomautuksista.
On 14 September 2016 the Commission received the reasoned statement of opposition from Slovakia, on 12 October 2016 from Serbia, and on 19 October 2016 from Austria.
Komissio vastaanotti 18 päivänä heinäkuuta 2016 vastaväiteilmoituksen Slovakialta, 16 päivänä elokuuta 2016 Serbialta ja 17 päivänä elokuuta 2016 Itävallalta.
The opposition from Austria could not be continued.
Komissio vastaanotti 14 päivänä syyskuuta 2016 perustellun vastaväitteen Slovakialta, 12 päivänä lokakuuta 2016 Serbialta ja 19 päivänä lokakuuta 2016 Itävallalta.
In accordance with Article 51(2) of Regulation (EU) No 1151/2012, the Commission only checks the admissibility of the reasoned statement of opposition received within two months from the reception of the related notice of opposition, which was not the case for the reasoned statement from Austria.
Itävallan vastaväitettä ei voitu ottaa tutkittavaksi, sillä asetuksen (EU) N:o 1151/2012 51 artiklan 2 kohdan mukaisesti komissio tarkastaa perustellun vastaväitteen tutkittavuuden ainoastaan, jos se vastaanottaa perustellun vastaväitteen kahden kuukauden kuluessa siitä, kun asiaan liittyvä vastaväiteilmoitus on saatu.
After examining the reasoned statements of opposition from Serbia and Slovakia and founding them admissible, in accordance with Article 51(3) of Regulation (EU) No 1151/2012, the Commission invited the Czech Republic and Slovakia, by letter of 8 November 2016, and the Czech Republic and Serbia, by letter of 2 December 2016, to engage in appropriate consultations in view of reaching an agreement.
Näin ei käynyt Itävallan tapauksessa.
An agreement was reached between the Czech Republic and Serbia.
Tutkittuaan Serbian ja Slovakian perustellut vastaväitteet ja todettuaan, että ne voidaan ottaa käsiteltäviksi, komissio kehotti asetuksen (EU) N:o 1151/2012 51 artiklan 3 kohdan mukaisesti Tšekkiä ja Slovakiaa 8 päivänä marraskuuta 2016 päivätyllä kirjeellä ja Tšekkiä ja Serbiaa 2 päivänä joulukuuta 2016 päivätyllä kirjeellä käymään asianmukaisia neuvotteluja sopimukseen pääsemiseksi.
They agreed that the name should also be protected in Serbian language, in both Cyrillic and Latin characters, i.e.
Tšekin ja Serbian välillä päästiin sopimukseen.
‘Praška šunka’/‘Прашка шунка’ (RS), and that Serbia should be granted a transitional period of three years to use the protected name on products not complying with the product specification of Pražská Šunka.
Maat sopivat, että nimitys olisi suojattava myös serbiankielisenä niin kyrillisin kuin latinalaisin kirjaimin (”Praška šunka” / ”Прашка шунка” (RS)) ja että Serbialle olisi myönnettävä kolmen vuoden siirtymäaikaa suojatun nimen käyttämiseksi tuotteissa, jotka eivät ole ”Pražská Šunkan” tuote-eritelmän mukaisia.
The Commission considers that the content of that agreement is contrary neither to Regulation (EU) No 1151/2012 nor to the EU law.
Komissio katsoo, että sopimuksen sisältö on asetuksen (EU) N:o 1151/2012 ja EU:n oikeuden mukainen.
Article 15(1) of Regulation (EU) No 1151/2012, allowing the Commission to grant transitional period of three or more years for use of protected designations of origin and protected geographical indications contravening Article 13(1) of that Regulation, may be applied by analogy also to traditional specialities guaranteed.
Asetuksen (EU) N:o 1151/2012 15 artiklan 1 kohtaa, jossa annetaan komissiolle mahdollisuus myöntää kolmen vuoden tai useamman vuoden siirtymäkausi suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen käyttämiseksi mainitun asetuksen 13 artiklan 1 kohdan vastaisesti, voidaan soveltaa vastaavasti myös aitoihin perinteisiin tuotteisiin.
However, this Regulation applying only in the EU territory, such a transitional period may concern only the products imported in the EU from Serbia which would be marketed in the EU under the protected name although not complying with the product specification.
Koska mainittua asetusta kuitenkin sovelletaan vain EU:n alueella, tällainen siirtymäkausi voi koskea ainoastaan Serbiasta EU:hun tuotuja tuotteita, joita pidettäisiin suojatulla nimellä kaupan EU:ssa, vaikka ne eivät olisi tuote-eritelmän mukaisia.
Such products should however not be marketed in the EU accompanied by the terms ‘traditional specialty guaranteed’, nor the abbreviation ‘TSG’ nor the EU related logo.
Tällaisia tuotteita ei kuitenkaan tulisi saattaa EU:ssa markkinoille varustettuna maininnalla ”aito perinteinen tuote”, lyhenteellä ”APT” tai EU:n asianomaisella tunnuksella.
Following the addition of the Serbian version among the registered names the consolidated version of the product specification should be published for information.
Sen jälkeen kun serbiankielinen toisinto on lisätty rekisteröityjen nimien joukkoon, tuote-eritelmän konsolidoitu toisinto olisi julkaistava tiedoksi.
In contrast, no agreement was reached between the Czech Republic and Slovakia within the designated timeframe.
Tšekin ja Slovakian välillä ei sitä vastoin päästy määräajassa sopimukseen.
Therefore, the Commission should decide on registration taking into account the results of these appropriate consultations in accordance with the procedure referred to in Article 52(3)(b) of Regulation (EU) No 1151/2012.
Sen vuoksi komission olisi päätettävä rekisteröinnistä ja otettava huomioon asianmukaiset kuulemiset asetuksen (EU) N:o 1151/2012 52 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitettua menettelyä noudattaen.
The main arguments of Slovakia as set out in its reasoned statements of opposition and in the consultations carried out with the Czech Republic can be summarised as follows.
Slovakian tärkeimmät perustelut, sellaisina kuin ne esitetään Slovakian perustelluissa vastaväitteissä ja Tšekin kanssa käydyissä kuulemisissa, voidaan tiivistää seuraavasti.
As first reason for opposition, Slovakia argues that the registration of the name would be incompatible with the terms of Regulation (EU) No 1151/2012.
Ensimmäisenä perusteluna vastaväitteelleen Slovakia väittää, että nimityksen rekisteröinti olisi vastoin asetuksessa (EU) N:o 1151/2012 esitettyjä edellytyksiä.
Slovakia claims that the method of production included in the product specification for the boneless ‘Pražská šunka’ is not ‘traditional’ because it is applied only since 1993 (after Czechoslovakia's split into the Czech Republic and Slovakia) and 30 years have not yet passed.
Slovakia väittää, että luuttoman ”Pražská šunkan” tuote-eritelmään sisällytetty tuotantomenetelmä ei ole perinteinen, sillä sitä on käytetty vasta vuodesta 1993 (sen jälkeen kun Tšekkoslovakia jakautui Tšekiksi ja Slovakiaksi) eli alle 30 vuoden ajan.
Before 1993 ‘Pražská šunka’ was produced under the Czechoslovak State Standards (ČSN), which set common rules for the production, supply, packaging, transport, storage and testing of meat products applicable in Czechoslovakia, which were applied throughout the whole territory of Czechoslovakia and that did not allow the method of production included in the product specification for the boneless ‘Pražská šunka’ TSG.
Ennen vuotta 1993 ”Pražská šunkan” tuotannossa noudatettiin Tšekkoslovakian valtiollisia normeja (ČSN), joissa vahvistettiin yhteiset säännöt lihavalmisteiden tuotannolle, toimitukselle, pakkaamiselle, kuljetukselle, varastoinnille ja testaukselle Tšekkoslovakiassa.
Article 18 of Regulation (EU) No 1151/2012 requires that for a name to be registered as TSG either the production method correspond to a traditional practice or the raw materials or ingredients are those traditionally used, while, in accordance with the definition referred to in Article 3(3) of that Regulation, ‘traditional’ means proven usage for at least 30 years.
Sääntöjä sovellettiin koko Tšekkoslovakian alueella, eikä niissä sallittu tuotantomenetelmää, joka on sisällytetty luuttoman ”Pražská šunkan” (APT) tuote-eritelmään.
In the light of the above, the production method for the boneless ‘Pražská šunka’ TSG cannot correspond to the traditional practice referred to in Article 18 of Regulation (EU) No 1151/2012.
Jotta nimitys voidaan rekisteröidä aitona perinteisenä tuotteena, asetuksen (EU) N:o 1151/2012 18 artiklan mukaan joko tuotantomenetelmän on vastattava perinteistä käytäntöä tai raaka-aineiden tai ainesosien on oltava perinteisesti käytettyjä.
Slovakia also claims that the requirement concerning the ‘specific character’, as defined in Article 3(5) of Regulation (EU) No 1151/2012 has not been met.
Mainitun asetuksen 3 artiklan 3 kohdassa esitetyn määritelmän mukaisesti perinteisellä tarkoitetaan tuotetta, jota on osoitettu käytetyn vähintään 30 vuotta.
As second reason for opposition, Slovakia contends that the product name ‘Pražská šunka’ is to be considered a generic term, i.e. it has become the common name of the product in the EU.
Edellä esitetyn perusteella luuttoman ”Pražská šunkan” tuotantomenetelmä ei voi vastata asetuksen (EU) N:o 1151/2012 18 artiklassa tarkoitettua perinteistä käytäntöä.
This is demonstrated by the number of oppositions to the registration of the name: the fact that the same name is used for marketing the same, or similar, product in many countries would demonstrate that it is a generic name.
Slovakia myös väittää, ettei vaatimus asetuksen (EU) N:o 1151/2012 3 artiklan 5 alakohdassa määritellystä ”erityisominaisuudesta” täyty.
The third reason for Slovakian opposition is that the name proposed for registration is lawful, renowned and economically significant for similar agricultural products or foodstuffs in Slovakia.
Toisena perusteena vastaväitteelleen Slovakia väittää, että tuotenimeä ”Pražská šunka” on pidettävä yleisnimenä, eli siitä on EU:ssa tullut tuotteen yleinen nimi.
The Slovak consumer is familiar with and purchases ‘Pražská šunka’ as a cooked product in polyamide casings.
Tästä on osoituksena se, että nimityksen rekisteröinnille esitettiin useita vastaväitteitä: se seikka, että samaa nimeä käytetään saman tai samantyyppisen tuotteen pitämiseen kaupan useissa maissa, osoittaa, että kyseessä on yleisnimi.
The ‘Pražská šunka’ in the boneless version, as described in the proposal, is unknown to Slovak consumers.
Kolmas peruste Slovakian vastaväitteelle on se, että rekisteröitäväksi ehdotettua nimeä käytetään laillisella, tunnustetulla ja taloudellisesti merkittävällä tavalla samankaltaisista maataloustuotteista tai elintarvikkeista Slovakiassa.
According to the information provided by individual producers in the Slovak Republic, at least 1208 tonnes of ‘Pražská šunka’ are currently produced per year.
Slovakiassa kuluttajat tuntevat ”Pražská šunkan” ja ostavat sitä polyamidikuoreen pakattuna keitettynä tuotteena.
For Slovak producers, adapting or renaming the product would lead to considerable loss of revenue primarily because it would entail a steep increase in price of between 45 % and 92 % depending on the type and the quality category.
Slovakiassa kuluttajat eivät tunne ehdotuksessa kuvattua luutonta ”Pražská šunkaa”.
Indeed, the product specification of ‘Pražská šunka’ TSG provides, for all the three versions, that the meat must have a minimum content of pure muscle protein in percentage by weight of 16 % while in Slovakia that percentage may be lower.
Yksittäisten slovakialaisten tuottajien toimittamien tietojen mukaan nykyisin tuotetaan vuosittain vähintään 1208 tonnia ”Pražská šunkaa”.
Under the Slovak legislation ‘Pražská šunka’ may be marketed under three different categories of ham based on different percentages of pure muscle protein minimum content by weight: special ham (16 %), selected ham (13 %) and standard ham (10 %).
Slovakialaisille tuottajille aiheutuisi tuotteen mukauttamisesta ja uudelleennimeämisestä huomattavat tulonmenetykset.
Therefore, selected and standard ham could no longer be marketed in Slovakia under the registered name.
Ennen kaikkea tämä johtuisi siitä, että hinnat nousisivat jyrkästi 45–92 prosenttia riippuen tyypistä ja laatuluokasta.
Besides that price increase, the costs of purchasing moulds for making boneless ‘Pražská šunka’ should be also counted among the loss of revenue since in Slovakia this technology is not used in the production of ‘Pražská šunka’ (polyamide casings are used).
”Pražská šunkan” (APT) tuote-eritelmässä todetaan, että lihasproteiinin nettopitoisuuden on painoprosentteina ilmaistuna oltava kaikissa kolmessa tarjontamuodossa vähintään 16 prosenttia.
Such purchase would involve the cost of EUR 70 per unit for ham weighing around 5 kg, meaning EUR 14000 to produce 1 tonne of the finished product.
Slovakiassa tämä prosenttiosuus voi puolestaan olla alhaisempi.
Similarly, forming ‘Pražská šunka’ with the aid of film compared to production in polyamide casings would also result in increased costs for the purchase of foil and manual work totalling at least EUR 50/tonne for the finished product.
Slovakian lainsäädännön nojalla ”Pražská šunkaa” voidaan pitää kaupan kolmessa eri luokassa perustuen lihasproteiinin nettopitoisuuden eri vähimmäisprosenttiosuuksiin painoprosentteina ilmaistuna: juhlakinkku (16 prosenttia), laatukinkku (13 prosenttia) ja peruskinkku (10 prosenttia).
Furthermore, three Slovak producers hold trade marks for ‘Pražská šunka’ and their use would be at risk.
Laatukinkkua ja peruskinkkua ei sen vuoksi enää voitaisi pitää Slovakiassa kaupan rekisteröidyllä nimellä.
In addition to the reasoning above, Slovakia proposed that if, notwithstanding the allegations submitted, the Commission decide to register the name, Article 18(3) of Regulation (EU) No 1151/2012 could be taken into account by providing the name ‘Pražská šunka’ be accompanied by the claim ‘made following the tradition of Czech Republic’.
Hinnannousun lisäksi tulonmenetyksiä aiheuttaa se, että luuttoman ”Pražská šunkan” valmistukseen on hankittava muotteja, sillä Slovakiassa tätä teknologiaa ei käytetä ”Pražská šunkan” tuotannossa (sen sijaan käytetään polyamidikuoria).
In alternative, that same name could be changed into ‘Traditional Pražská šunka’.
Tällaisesta hankinnasta aiheutuisi 70 euron yksikkökustannus, kun kinkku painaa noin viisi kilogrammaa.
The Commission has assessed the arguments exposed in the reasoned statements of opposition from Slovakia in the light of the provisions of Regulation (EU) No 1151/2012, taking into account the results of the appropriate consultations carried out between the applicant and the opponents and it has concluded that the name ‘Pražská šunka’ should be registered.
Tämä merkitsisi 14000 euron kustannusta yhdeltä tonnilta valmista tuotetta.
With reference to the first reason for opposition, Czech Republic has clarified that, even before 1993, ‘Pražská šunka’ was not covered by the Czechoslovak State Standards (ČSN).
Samoin ”Pražská šunkan” muotoilu käyttämällä foliota verrattuna siihen, että tuotannossa käytetään polyamidikuoria, aiheuttaisi myös lisäkustannuksia folion hankintana ja manuaalisena työnä kaiken kaikkiaan vähintään 50 euroa tonnilta valmista tuotetta.
In that part of Czechoslovakia which corresponds today to Czech Republic ‘Pražská šunka’ was produced in accordance with the ‘technical-economic standard’ issued by the Czech section of the ‘Masný průmysl’ (meat sectors concern).
Lisäksi kolmella slovakialaisella tuottajilla on tavaramerkit ”Pražská šunkalle”, ja niiden käyttö olisi vaarassa.
In the late 1970s semi-preserved (pasteurised) boneless Pražská šunka was produced, in several plants of Czechoslovakia within the territory of the present Czech Republic, essentially following the elements which can be found in the product specification for boneless ‘Pražská šunka’ TSG: pasteurisation, use of moulds for oval shape, smoking and pork fat or pork fat and skin as a decorative layer.
Edellä mainittujen perusteluiden lisäksi Slovakia ehdotti, että jos komissio esitetyistä väitteistä huolimatta päättää rekisteröidä nimityksen, asetuksen (EU) N:o 1151/2012 18 artiklan 3 kohta voitaisiin ottaa huomioon säätämällä, että nimitykseen ”Pražská šunka” on liitettävä maininta ”valmistettu tšekkiläistä perinnettä noudattaen”.
In addition, the same product, semi-preserved boneless ‘Pražská šunka’, has been produced for decades in other countries such as Austria and Germany.
Vaihtoehtoisesti nimityksenä voisi olla ”Perinteinen Pražská šunka”.
In the light of the above, it should be concluded that boneless ‘Pražská šunka’ and its production method correspond to traditional practice existing since more than 30 years.
Komissio on arvioinut Slovakian perustelluissa vastaväitteissä esitetyt perusteet ja ottanut huomioon asetuksen (EU) N:o 1151/2012 säännökset sekä hakijan ja vastaväitteiden esittäjien välisten kuulemisten tulokset, ja se katsoo, että nimitys ”Pražská šunka” olisi rekisteröitävä.
There is no requirement that a product must have a specific character for its name to be registered as TSG.
Vastaväitteen ensimmäisen perusteen osalta Tšekki on täsmentänyt, ettei ”Pražská šunkaan” sovellettu edes ennen vuotta 1993 Tšekkoslovakian valtiollisia normeja (ČSN).
Article 19(1)(b) refers to ‘specific character’ as an element of the description and the specific character of the product is sufficiently described for all three versions covered by the product specification.
Siinä osassa Tšekkoslovakiaa, joka muodostaa nykyisen Tšekin tasavallan, ”Pražská šunkaa” valmistettiin noudattamalla teknis-taloudellisia normeja, jotka oli laatinut Masný průmysl -yhtymän (lihanjalostusyhtymä) Tšekin jaosto.
With reference to the second reason of opposition, there are no grounds to conclude that the term has become generic.
Useissa Tšekkoslovakian laitoksissa, jotka nykyään sijaitsevat Tšekin alueella, valmistettiin 1970-luvun loppupuolella puolisäilykkeenä (pastöroitua) luutonta ”Pražská šunkaa” olennaisilta osin samalla tavalla kuin kuvataan luuttoman ”Pražská šunkan” (APT) tuote-eritelmässä: pastörointi, muotitus ovaalin muodon aikaansaamiseksi, palvaus sekä viimeistelynä kerros silavaa taikka silavaa ja kamaraa.
Slovakia did not give any reasoning leading to such a conclusion.
Lisäksi samaa tuotetta eli puolisäilykkeenä olevaa luutonta ”Pražská šunkaa” on valmistettu vuosikymmenien ajan muissa maissa, kuten Itävallassa ja Saksassa.
The fact that such a product is produced in several countries in Europe cannot be considered per se as a ground to conclude for genericity of such a name.
Edellä esitetyn perusteella olisi pääteltävä, että luuton ”Pražská šunka” ja sen tuotantomenetelmä vastaavat perinteistä käytäntöä, joka on ollut olemassa jo yli 30 vuoden ajan.
In any event, genericity as such is not a ground for opposition for TSGs.
Tuotteelta ei edellytetä erityisluonnetta, jotta se voidaan rekisteröidä aitona perinteisenä tuotteena.
TSGs can legally be produced anywhere, subject to complying with the product specification.
Asetuksen 19 artiklan 1 kohdan b alakohdassa viitataan ”erityisluonteeseen” tuotekuvauksen osatekijänä.
As third reason of opposition, Slovakia contends that the use of the name is lawful, renowned and economically significant for similar agricultural product or foodstuffs in Slovakia.
Tuote-eritelmässä tuotteen erityisluonnetta kuvataan riittävän hyvin kaikkien eritelmään sisällytettyjen kolmen tarjontamuodon osalta.
However, it considers that first, the reason why the product produced in Slovakia may not be captured in the product specification for ‘Pražská šunka’ TSG can essentially be found in the circumstance that Slovakia has changed the recipe and the presentation of the product after the independence of both Czech and Slovak Republics, i.e. after 1 January 1993.
Slovakia ei ole esittänyt mitään perusteluja, jotka johtaisivat tällaiseen päätelmään.
Slovaks authorities reported that the decree creating the three categories of 1) special ham, 2) selected ham and 3) standard ham (based on the minimum content of pure muscle protein in percentage by weight, 16 %, 13 % and 10 % respectively) was adopted by the Slovak Ministry of Agriculture and the Slovak Ministry of Health on 18 August 2005.
Sitä seikkaa, että tällaista tuotetta valmistetaan useissa Euroopan maissa, ei voida sinällään pitää perusteena sille, että nimen pääteltäisiin olevan yleisnimi.
Before that date the minimum content of pure muscle protein in percentage by weight was 18 %.
Yleisnimen luonne ei joka tapauksessa ole sellaisenaan peruste esittää aitoja perinteisiä tuotteita koskevia vastaväitteitä.
100 % of ‘Pražská šunka’ produced in Slovakia with 18 % minimum content of pure muscle protein in percentage by weight would have qualified for ‘Pražská šunka’ TSG.
Aitoja perinteisiä tuotteita voidaan laillisesti tuottaa missä tahansa, kunhan noudatetaan tuote-eritelmää.
Slovak authorities have also reported that, at the same time, the presentation of the product was also changed with moulding and heat treatment being abandoned and replaced entirely by the product being stuffed into polyamide casings.
Vastaväitteen kolmantena perusteena Slovakia väittää, että nimeä käytetään laillisella, tunnustetulla ja taloudellisesti merkittävällä tavalla samankaltaisista maataloustuotteista tai elintarvikkeista Slovakiassa.
Although Slovakia indicates that the production of ‘Pražská šunka’ evolved also in the Czech Republic after the independence, it clearly appears that it is in Slovakia that the method of production has been essentially and remarkably changed.
Komissio on tietoinen näistä olosuhteista.
Second, compared with the initial product specification published in 2010, Czech Republic has substantially softened the requirements of the product specification with the aim of including the largest number of production methods and therefore registering a well widespread and shared TSG.
Jos 100 prosentissa Slovakiassa tuotetusta ”Pražská šunkasta” lihasproteiinin nettopitoisuuden vähimmäismäärä painoprosentteina ilmaistuna olisi 18 prosenttia, olisi voitu käyttää nimitystä ”Pražská šunka” (APT).
Indeed, all the admitted opponents in the two opposition procedures found an agreement with the exclusion of Slovakia.
Slovakian viranomaiset ovat myös ilmoittaneet, että tuotteen tarjontamuotoa myös muutettiin niin, että muottien käytöstä ja lämpökäsittelystä luovuttiin kokonaan ja sen sijaan tuote täytetään polyamidikuoreen.
Third, the calculation of costs to adapt the production to the specifications of ‘Pražská šunka’ TSG seems not taking into account the fact that the metal moulds can be re-used over a long period.
Vaikka Slovakian mukaan ”Pražská šunkan” tuotanto kehittyi myös Tšekissä itsenäistymisen jälkeen, käy selvästi ilmi, että juuri Slovakiassa tuotantomenetelmää on olennaisilta osin ja merkittävästi muutettu.
Fourth, in particular, the use of moulds is not compulsory, since alternatives are available.
Toiseksi, verrattuna vuonna 2010 julkaistuun alkuperäiseen eritelmään Tšekki on merkittävästi lieventänyt tuote-eritelmän vaatimuksia, jotta eritelmä kattaisi mahdollisimman monta tuotantomenetelmää ja näin ollen rekisteröitäisiin laajalti käytetty yhteinen APT.