natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Interested parties were, accordingly, able to assess the list of known Union producers of the like product.
Sen vuoksi on selvää, että nämä asianomaiset osapuolet pystyivät käyttämään täysimääräisesti puolustusoikeuttaan tältä osin.
This information allowed the GOC, the CCCME and the CEIEB to identify that two companies listed as Union producers are also importing electric bicycles from the country concerned.
Tästä syystä väitteet hylättiin.
It is therefore clear that these interested parties could fully exercise their rights of defence in this respect.
CCCME väitti vielä, että valituksessa ei ollut tutkimuksen vireillepanoon riittävästi näyttöä.
The claims were therefore rejected.
CCCME esitti väitteensä tueksi neljä syytä.
The CCCME further argued that the complaint lacked the necessary level of sufficient evidence to result in the initiation of an investigation.
Ensinnäkään tuontitietoja, jotka perustuvat Kiinan tullista saatuihin vientitilastoihin ja niihin tehtyihin mukautuksiin, jotta saatiin suodatettua esiin tämän tutkimuksen kohteena oleva tuote, ei olisi pitänyt pitää luottamuksellisina ja komission olisi pitänyt tutkia asianmukaisesti tietolähde.
The CCCME gave four reasons to support this claim.
Toiseksi jotkin valituksen tiedot, kuten väitetty alan ylikapasiteetti Kiinassa, ovat harhaanjohtavia, koska ne eivät liity pelkästään sähköpolkupyöriin vaan yhdessä sekä sähköpolkupyöriin että polkupyöriin.
First, the import data, based on Chinese export statistics obtained from Chinese customs, together with the adjustments made to it to filter out the product subject to this investigation, should not be kept confidential and its source should be duly examined by the Commission.
Samoin unionin sähköpolkupyörien markkinoiden arvo on yliarvioitu, koska se kattaa kaikki kevyet sähkökäyttöiset ajoneuvot eikä pelkästään sähköpolkupyöriä.
Second, certain information in the complaint such as, for instance, the alleged overcapacity in the relevant sector in the PRC, is misleading as they relate not only to the electric bicycles sector but electric bicycles and bicycles together.
Kolmanneksi valituksessa keskitytään väitteisiin Kiinan sähköpolkupyörämarkkinoilla esiintyvästä tuesta muttei tarkastella Euroopassa esiintyviä tukia.
Similarly, the value of the Union's electric bicycles market would be overestimated as it covers all light electric vehicles and not only electric bicycles.
Neljänneksi CCCME:n mukaan valituksessa esitetään useita perusteettomia väitteitä, jotka ovat vahingollisia Kiinan sähköpolkupyörien tuotannonalalle.
Third, while the complaint focuses on claims of subsidisation of the Chinese electric bicycles market, it never examines subsidies existing in Europe.
Niiden mukaan unionin tuottajat ovat alan innovoinnin taustalla ja kiinalaiset tuottajat vain kopioivat unionissa kehitettyä sähköpolkupyöräteknologiaa.
Fourth, according to the CCCME, the complaint made a series of unjustified claims that are harmful to the electric bicycles industry in the PRC, alleging that it is the Union producers who drive the innovation in this business and that the Chinese producers are merely replicating the status quo of the Union-developed electric bicycles technology.
Komissio tutki valituksen perusasetuksen 10 artiklan mukaisesti ja tuli siihen tulokseen, että tutkimuksen vireillepanoa koskevat vaatimukset täyttyivät eli valituksen tekijän esittämä näyttö oli tarpeeksi täsmällistä ja riittävää.
The Commission carried out an examination of the complaint in accordance with Article 10 of the basic Regulation, coming to the conclusion that the requirements for initiation of an investigation were met, namely that the adequacy and accuracy of the evidence presented by the complainant was sufficient.
Perusasetuksen 10 artiklan 2 kohdan mukaan valitukseen on sisällyttävä sellaista tietoa, joka on kohtuudella valituksen tekijän käytettävissä siinä esitetyistä seikoista.
According to Article 10(2) of the basic Regulation, a complaint shall contain such information as is reasonably available to the complainant on the factors indicated therein.
Komissio katsoi toimitetun näytön perusteella, että vaatimus täyttyi.
On the basis of the evidence provided, the Commission deemed that requirement satisfied.
Mikään CCCME:n esiin ottamista näkökohdista ei näin ollen ollut ratkaisevaa sen kannalta, että komissio pani vireille väitettyä vahingollista tukea koskevan tutkimuksen.
In this respect, none of the aspects raised by CCCME was dispositive for the Commission to have initiated the investigation into the alleged injurious subsidisation.
Kiinan tuontitietojen osalta komissio viittaa täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/671, jäljempänä ’kirjaamista koskeva asetus’, 3.2 jaksoon ja tämän asetuksen 4.3.1 jaksoon, joissa kyseistä väitettä käsitellään riittävällä tavalla.
First, regarding the Chinese import data, the Commission refers to Section 3.2 of Implementing Regulation (EU) 2018/671 (‘the registration Regulation’) and to section 4.3.1 of the present Regulation, where that argument is sufficiently addressed.
Kiinassa esiintyvästä ylikapasiteettista voidaan todeta, että sähköpolkupyörien ja polkupyörien ylikapasiteettia on itse asiassa syytä tarkastella yhdessä, koska polkupyörien tuotantokapasiteetti voidaan muuntaa sähköpyörien tuotantokapasiteetiksi vähin kustannuksin tai ponnistuksin (ks. 634 kappale) ja on näyttöä, että näin tehdäänkin säännöllisesti yrityksissä, jotka tuottavat molempia tuotteita.
Second, regarding the overcapacity in China, it is indeed relevant to examine overcapacities for electric bicycles and bicycles together, since production capacity for bicycles can be converted to electric bicycles with little cost or effort (see recital (634), and there is evidence on record that this is indeed regularly done by companies producing both products.
Innovointiin ja kopiointiin ja EU:ssa esiintyviin tukiin liittyvistä seikoista voidaan todeta, että niillä ei ollut painoarvoa komission arvioinnissa, joka koski tämän tapauksen vireillepanoa, koska ne eivät ole tekijöitä, jotka otetaan tässä yhteydessä huomioon.
Finally, the elements concerning innovation and replication or subsidies in the EU had no weight on the Commission's assessment underlying the initiation of this case, as they do not fall within the factors considered for this purpose.
Komissio totesi näin ollen, että valituksessa esitetty näyttö tuetusta tuonnista ja siitä aiheutuneesta merkittävästä vahingosta oli riittävä tutkimuksen vireillepanoa varten.
The Commission therefore concluded that the complaint contained sufficient evidence of subsidisation and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
Tuonnin kirjaaminen
Registration of imports
Valituksen tekijä esitti 31 päivänä tammikuuta 2018 Kiinasta peräisin olevien sähköpolkupyörien tuonnin kirjaamista koskevan pyynnön perusasetuksen 24 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
On 31 January 2018, the complainant submitted a request for registration of imports of electric bicycles from the PRC under Article 24(5) of the basic Regulation.
Komissio antoi 3 päivänä toukokuuta 2018 kirjaamista koskevan asetuksen, jolla asetetaan Kiinasta peräisin olevien sähköpolkupyörien tuonti kirjaamisvelvoitteen alaiseksi 4 päivästä toukokuuta 2018 alkaen.
On 3 May 2018, the Commission published the registration Regulation making imports of electric bicycles from the PRC subject to registration as of 4 May 2018 onwards.
Kirjaamispyynnön julkaisemisen jälkeen asianomaiset osapuolet toimittivat huomautuksia, joita käsiteltiin kirjaamista koskevassa asetuksessa.
Responding to the request for registration, interested parties submitted comments that were addressed in the registration Regulation.
Komissio vahvisti, että valituksen tekijät toimittivat riittävästi näyttöä, joka oikeutti tuonnin kirjaamisen.
The Commission confirmed that the complainants submitted sufficient evidence justifying the need to register imports.
Kiinasta tuleva tuonti ja sen markkinaosuus olivat kasvaneet jyrkästi.
In particular, imports and market shares from the PRC had sharply increased.
Sen vuoksi nämä huomautukset hylättiin.
The comments were therefore rejected.
Tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso
Investigation period and period considered
Tukia ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän lokakuuta 2016 ja 30 päivän syyskuuta 2017 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 October 2016 to 30 September 2017 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttavien seikkojen tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2014 ja 30 päivän syyskuuta 2017 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2014 to 30 September 2017 (‘the period considered’).
Asianomaiset osapuolet
Interested parties
Komissio kehotti vireillepanoilmoituksessa asianomaisia osapuolia ottamaan komissioon yhteyttä tutkimukseen osallistumiseksi.
In the Notice of initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Komissio ilmoitti lisäksi tutkimuksen vireillepanosta valituksen tekijälle, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille ja Kiinan viranomaisille, tiedossa oleville tuojille, tavarantoimittajille ja käyttäjille, kauppiaille sekä järjestöille, joita tutkimuksen vireillepanon tiedettiin koskevan, ja kehotti niitä osallistumaan tutkimukseen.
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers and the GOC, the known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Asianomaisilla osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia tutkimuksen vireillepanosta ja pyytää kuulemista komission ja/tai kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa.
Sampling
Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se saattaa soveltaa asianomaisiin osapuoliin perusasetuksen 27 artiklan mukaista otantaa.
In the Notice of initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Unionin tuottajien otanta
Sampling of Union Producers
Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se oli alustavasti valinnut otoksen unionin tuottajista.
In its Notice of initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komissio valitsi otoksen samankaltaisen tuotteen tutkimusajanjaksolle ajoittuvan suurimman edustavan myyntimäärän perusteella ja varmisti samalla tasapuolisen tuotelajien valinnan ja maantieteellisen jakauman.
The Commission selected the sample on the basis of the highest representative sales volumes of the like product in the investigation period whilst ensuring a spread in product types and a geographical spread.
Otokseen valittiin neljä unionin tuottajaa.
This sample consisted of four Union producers.
Otokseen valittujen unionin tuottajien osuus kokonaistuotantomäärästä oli 60 prosenttia ja unionin tuotannonalan kokonaismyynnistä 58 prosenttia.
The sampled Union producers accounted for 60 % of the total production volume and 58 % of total sales of the Union industry.
Komissio kehotti asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia alustavasta otoksesta.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
Edellä sanottu huomioon ottaen komissio vahvisti, että otos on unionin tuotannonalaa edustava.
In light of the above, the Commission confirmed that the sample is representative of the Union industry.
Tuojia koskeva otanta
Sampling of importers
Pystyäkseen päättämään otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valitsemaan otoksen komissio pyysi etuyhteydettömiä tuojia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa täsmennetyt tiedot.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of initiation.
Kaksikymmentäyksi etuyhteydetöntä tuojaa toimitti pyydetyt tiedot ja suostui osallistumaan otokseen.
Twenty-one unrelated importers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Komissio valitsi perusasetuksen 27 artiklan 1 kohdan mukaisesti viiden etuyhteydettömän tuojan otoksen käyttäen valintaperusteena suurinta unioniin suuntautuvan tuonnin määrää.
In accordance with Article 27(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of five unrelated importers on the basis of the largest volume of imports into the Union.
Kaikkia tiedossa olevia tuojia, joita asian tiedettiin koskevan, kuultiin otoksen valinnasta perusasetuksen 27 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
In accordance with Article 27(2) of the basic Regulation, all known importers concerned were consulted on the selection of the sample.
Edellä esitetty huomioon ottaen komissio vahvisti, että otos on yhteistyössä toimineita tuojia edustava.
In light of the above, the Commission concluded that the sample is representative of the cooperating importers.
Vientiä harjoittavia tuottajia koskeva otanta
Sampling of exporting producers
Voidakseen päättää otannan tarpeellisuudesta ja muodostaakseen tarvittaessa otoksen komissio pyysi kaikkia Kiinassa toimivia vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa mainitut tiedot.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notice of initiation.
Lisäksi komissio pyysi Kiinan viranomaisia yksilöimään muita mahdollisia vientiä harjoittavia tuottajia, jotka voisivat olla kiinnostuneita osallistumaan tutkimukseen, ja/tai ottamaan yhteyttä niihin.
In addition, the Commission requested the authorities of the GOC to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Pyydetyt tiedot toimitti 78 asianomaisessa maassa toimivaa vientiä harjoittavaa tuottajaa tai vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää, jotka suostuivat osallistumaan otokseen.
Seventy-eight exporting producers/group(s) of exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Komissio valitsi perusasetuksen 27 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti jäljempänä esitettävän otoksen, johon kuului viisi vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää ja joka perustui 60 kappaleessa tarkoitettuun tarkasteltavana olevan tuotteen unioniin suuntautuvan viennin määrään, ottaen huomioon myös tarkasteltavana olevaan tuotteeseen tutkimusajanjakson aikana tehtyjen investointien tason ja yritysten maantieteellisen jakautumisen.
In accordance with Article 27(1)(b) of the basic Regulation, the Commission selected the following sample of five groups of exporting producers on the basis of the volume of the product concerned referred to in recital (60) below exported to the Union also taking into consideration the level of investments relating to the product concerned during the investigation period and the geographical spread.
Tätä pidettiin unioniin suuntautuvan viennin sellaisena suurimpana edustavana määränä, jota voidaan kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa:
This is considered to be the largest representative volume of exports to the Union which could reasonably be investigated within the time available:
Jinhua Vision Industry Co., Ltd. ja Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd., jäljempänä ’Jinhua Vision -ryhmä’,
Jinhua Vision Industry Co., Ltd. and Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd.
Otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien ryhmien, jäljempänä ’otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat’, osuus tarkasteltavana olevan tuotteen koko tuonnista unioniin oli 43 prosenttia.
(Jinhua Vision Group),
Kaikkia tiedossa olleita asianomaisia vientiä harjoittavia tuottajia ja Kiinan viranomaisia kuultiin otoksen valinnasta perusasetuksen 27 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
The sampled groups of exporting producers (‘the sampled exporting producers’) represented 43 % of the total imports of the product concerned to the Union.
Valituksen tekijä ja kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa, joista yksi kuului otokseen ja kaksi ei, esittivät huomautuksia ehdotetusta otoksesta.
In accordance with Article 27(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the GOC, were consulted on the selection of the sample.
Valituksen tekijä huomautti, että sähköpolkupyörien tuotanto on suurinta Tianjinin ja Jiangsun provinsseissa.
Comments on the proposed sample were received from the complainant and three exporting producers, one included, two not included in the sample.
Tämän vuoksi valituksen tekijä väitti, että Tianjiniin sijoittautuneet yritykset olivat aliedustettuina otoksessa, ja ehdotti vielä yhden vientiä harjoittavan tuottajan lisäämistä otokseen.
The complainant observed that Tianjin and Jiangsu are the provinces with the largest production of electric bicycles.
Komissio huomautti, että kaksi otokseen valittua vientiä harjoittavaa tuottajaa tai yritysryhmää oli sijoittautunut Tianjiniin.
In this regard, the complainant argued that the proposed sample underrepresented the Tianjin-based companies and proposed to insert another exporting producer in the sample.
Sen vuoksi komissio katsoi, että Tianjiniin sijoittautuneet yritykset olivat riittävästi edustettuina.
The Commission observed that two companies within the sampled exporting producers or group of companies were based in Tianjin.
Yksi yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja, jota ei valittu otokseen, pyysi että se sisällytettäisiin otokseen.
Therefore, the Commission considered that the companies based in the Municipality of Tianjin were sufficiently covered.
Sen pyyntö perustui kolmeen tekijään.
One cooperating exporting producer, which was not sampled, requested to be included in the sample.
Ensinnäkin yritys harjoitti vientiä unioniin etuyhteydessä olevan kauppiaan kautta.
Its request was based on three elements.
Toiseksi se toi suuria määriä tuotantopanoksia.
First, the company exported to the Union via a related trader.
Kolmanneksi yrityksen sisällyttäminen otokseen lisäisi maantieteellistä jakautumista.
Second, the company imported a large amount of input materials.
Komissio ei pitänyt kahta ensimmäistä tekijää kriteereinä otoksen valinnalle, jonka olisi 27 artiklan 1 kohdan mukaan perustuttava tutkimuksen kohteena olevan tuotteen viennin suurimpaan edustavaan määrään, jota voidaan kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa.
Third, including the company would result in a higher geographical spread of the sample.
Lisäksi niiden yritysten joukossa, jotka ilmoittautuivat otantamenettelyn aikana, on useita sellaisia, jotka myyvät unioniin etuyhteydessä olevan kauppiaan kautta ja jotka myös veivät tuotantopanoksia.
The Commission did not consider the first two elements to be a criterion for selecting a sample, which should be based in accordance with Article 27(1) on the largest representative volume of exports of the product subject to an investigation that can be investigated within the time available.
Lisäksi komissio piti ehdotetun otoksen maantieteellistä jakaumaa jo riittävänä, koska se kattoi kolme suurinta sähköpolkupyörien tuotantoaluetta, minkä vuoksi pyyntö hylättiin.
In addition, among the companies which made themselves known during the sampling exercise there are several selling into the Union using a related trader and were also exporting input material.
Yksi otokseen valittu vientiä harjoittava tuottaja pyysi, että se jätettäisiin pois otoksesta.
Moreover, the Commission already considered sufficient the geographical spread reached with the proposed sample, covering three of the most important regions for the electric bicycles production, therefore the request was rejected.
Ensinnäkin yrityksen vienti oli vähäisempää kuin neljän muun otokseen valitun ryhmän.
One exporting producer, which was sampled, requested to be excluded from the sample.
Toiseksi se ilmoitti investointiensa tason alemmaksi ja selvensi, että komission huomioon ottamaan summaan sisältyi muihin tuotteisiin tehtyjä investointeja.
First, the company exported a lower volume than the other four sampled groups.
Kolmanneksi se sijaitsee maantieteellisellä alueella, jolta otoksessa on jo yrityksiä.
Second, they restated downwards their level of investments, clarifying that the amount considered by the Commission was inclusive of investments in other products.
Komissio otti valinnassa huomioon Euroopan unioniin suuntautuvan vientimäärän lisäksi myös viitteet väitetystä tuesta yhteistyössä toimineiden yritysten tuoreimpien saatavilla olevien tilinpäätöstietojen mukaan sekä maantieteellisen jakauman tutkimusajanjakson aikana.
Third, they are present in a geographical area which is already covered by other companies in the sample.
Kun tarkastellaan kaikkia näitä tekijöitä yhdessä, valitun otoksen katsottiin jo edustavan kyseistä vientiä harjoittavaa tuottajaa.
The Commission based its selection not only on the export volumes to the European Union, also taking into consideration indicia of the alleged subsidisation, according to the information available on the cooperating companies' last available Annual Accounts and the geographical spread, during the investigation period.
Sen vuoksi komissio päätti pitää ehdotetun otoksen lopullisena otoksena.
The exporting producer in question, considering all these factors together, was considered to be already represented by the selected sample.
Yksilöllinen tarkastelu
The Commission therefore decided to retain the proposed sample as the final sample.
Kaksi otoksen ulkopuolista vientiä harjoittavaa tuottajaa pyysi perusasetuksen 27 artiklan 3 kohdan mukaista yksilöllistä tarkastelua vastaamalla vientiä harjoittaville tuottajille tarkoitettuun tukien vastaista tutkimusta koskevaan kyselylomakkeeseen.
Individual examination
Toinen tuottaja on kahden etuyhteydessä olevan yrityksen ryhmä ja toisella tuottajalle ei ole etuyhteydessä olevia yrityksiä, jotka liittyisivät tarkasteltavana olevaan tuotteeseen.
Two non-sampled exporting producers formally requested individual examination under Article 27(3) of the basic Regulation by providing a reply to the anti-subsidy questionnaire intended for exporting producers.
Tällaisten lisäpyyntöjen tarkastelu – otokseen valittujen viiden yritysryhmän lisäksi – olisi kohtuuttoman raskasta eikä sitä voida kohtuudella olettaa tehtävän tähän tutkimukseen käytettävissä olevassa ajassa.
One of them is a group of two related companies, whereas the other producer does not have related companies involved in the product concerned.
Komissio totesi vielä, että tutkimus tehdään rinnakkain samaa tarkasteltavana olevaa tuotetta koskevan polkumyyntitutkimuksen kanssa ja se on päällekkäinen myös muiden komission samaan aikaan tekemien tutkimusten kanssa.
However, the examination of such an additional number of requests, beside the five groups of companies sampled, would be unduly burdensome and cannot be reasonably carried out during the time available for this investigation.
Sen vuoksi komissio päätti olla suostumatta yhteenkään yksilöllistä tarkastelua koskevaan pyyntöön ja ilmoitti asiasta kyseisille yrityksille.
The Commission further noted that this investigation is conducted in parallel to the anti-dumping investigation on the same product concerned, and also overlaps with other investigations carried out by the Commission at the same time.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja, Wettsen Corporation, toisti, että sen tilannetta olisi pitänyt tarkastella yksilöllisesti ja että sille olisi voitu laskea yksilöllinen tukimäärä ja vahinkomarginaali.
The Commission therefore decided not to grant any requests for individual examination and informed accordingly the companies concerned.
Yritys väitti, että olisi epäoikeudenmukaista ja kohtuutonta, että siihen sovellettava tuki- ja vahinkomarginaali perustuisi otokseen valittujen yritysten tietoihin.