natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As CARBIO is an association of biodiesel producers, it was not able to give the Commission the details on soybean producers that were required.
YPF ei viljele soijapapuja, mutta se hyväksyy soijapapuja maksuksi lannoitteestaan ja polttoaineestaan ja myy sitten soijapavut Argentiinan kotimarkkinoilla.
Consequently, with regard to the alleged government provision of soybeans for less than adequate remuneration, the GOA did not provide the necessary information and evidence as requested by the Commission in its questionnaire, in the letter of 17 April 2018 and during the verification visit.
Näin ollen se ei edusta niitä soijapapuviljelijöitä, jotka toimittavat soijapapuja biodieselteollisuudelle.
The absence of sufficient cooperation did not allow the Commission to collect all the information it considers relevant for its findings in this investigation.
Koska komissiolla ei ollut Argentiinan viranomaisilta saaduista tiedoista poikkeavia tietoja, se osittain tukeutui käytettävissä oleviin tosiseikkoihin tehdäkseen päätelmänsä tutkimuksen näistä näkökohdista perusasetuksen 28 artiklan mukaisesti.
More specifically, the Commission could not obtain information and data on the market for soybeans producers, the impact of the government measures (such as the export tax of soybeans) on their behaviour as well as on the supply of soybeans to the biodiesel producers.
Komissio toisti, että Argentiinan viranomaiset eivät olleet toimittaneet soijapapujen viljelijöiden yhteystietoja ja vain osittaiset tiedot soijaöljyn tuottajista.
That information included the behaviour and decisions of soybeans producers prior and subsequent to the introduction and the various changes of the export taxes and other similarly restrictive measures, their production strategies and the possibility to switch to alternative crops, the availability and access to arable land, the market features and dynamics with regard to the differentiation between large companies and SMEs, the sales and marketing channels and strategies for their domestic and export markets, the prices and pricing policies in their domestic and export markets, the impact of the international price on their pricing policies, the competition situation domestically and in export markets, their profitability over the years, the impact of possible overcapacity and stockpiling strategies, the imports and exports of their main customers domestically and in export markets including the role of the soybean crushers' industry and the added-value achieved by the crushers' industry as well as the competition situation of the crushers' industry in Argentina and in international markets.
ACSOJA ja CARBIO eivät olleet toimittaneet tietoja, joita komissio oli pyytänyt kyselylomakkeessa ja niiden kanssa pidetyissä kokouksissa.
Furthermore, contrary to what the GOA had asserted in its reply to the questionnaire, during the verification visit the Commission services found that it transpired that the GOA had ownership of one provider of soybeans to the biodiesel industry, namely YPF.
Näiden kokousten aikana kävi lisäksi selväksi, että ACSOJAn edustaja ei pystynyt vastaamaan yksityiskohtaisiin teknisiin kysymyksiin ja että CARBIO oli biodieselin tuottajien eikä soijapapujen tuottajien järjestö.
However, as YPF is only one of the hundreds of suppliers of soybeans to the biodiesel industry, the information submitted by this provider, was insufficient to establish the behaviour of the remaining suppliers of soybeans to the biodiesel industry.
Komissio päätteli, että Argentiinan viranomaiset eivät toimittaneet komission kyselylomakkeessaan, 17 päivänä huhtikuuta 2018 päivätyssä kirjeessä ja tarkastuskäynnin aikana pyytämiä tarvittavia tietoja ja todisteita väitteestä, että valtio tarjosi soijapapuja riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan.
In particular, YPF does not grow soybeans, but accepts soybeans as payment for its fertiliser and fuel and then sells the soybeans on the Argentinian domestic market.
Tämän vuoksi komission oli turvauduttava käytettävissä oleviin tosiseikkoihin tutkimuksen kyseisestä näkökohdasta.
In the absence of information to the contrary received from the GOA, the Commission partially relied on facts available for its findings regarding those aspects of the investigation in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
Lisäksi komissio käytti julkisesti saatavilla olevia tietoja siitä, valtuuttavatko ja määräävätkö Argentiinan viranomaiset soijapapujen tuottajia myymään soijapapuja kotimarkkinoilla riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan, ja Argentiinan viranomaisten aikomuksesta tukea biodieselteollisuutta tämän ja muiden siihen liittyvien toimenpiteiden avulla.
Following the disclosure of the information document, the GOA disputed again that it did not cooperate fully regarding information requested from soybean farmers and referred to its letter dated 20 July 2018.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Argentiinan viranomaiset ja CARBIO osoittivat jälleen olevansa eri mieltä siitä, miten komissio käytti käytettävissä olevia tietoja perusasetuksen 28 artiklan mukaisesti.
CARBIO also claimed that the Commission incorrectly stated that the GOA did not cooperate.
Ne väittivät, että käytettävissä olevien tietojen käyttö on perusteltua vain, jos asianomainen osapuoli ei anna ”tarvittavia tietoja”, jotka ovat välttämättömiä tietyn ratkaisun saavuttamiseksi.
The Commission reiterated that the GOA did not provide contact details for soybean growers and only partial information for soybean oil producers.
Argentiinan viranomaisten ja CARBIOn mukaan komissio ei missään vaiheessa osoittanut, miksi pyydetyt tiedot olivat välttämättömiä tietyn ratkaisun saavuttamiseksi tässä asiassa, ja jätti huomiotta sen, että pyydetyt tiedot eivät olleet Argentiinan viranomaisten saatavilla tai ne kuuluivat tiukasti verosalaisuuslain piiriin.
ACSOJA and CARBIO did not provide the information that the Commission had requested in the questionnaire nor during the meetings held with them.
Komissio selitti Argentiinan viranomaisten kanssa käymässään viestinnässä laajasti syyt, joiden vuoksi se tarvitsi yksityiskohtaisempia tietoja soijapapujen viljelijöistä ja öljyntuottajista.
Moreover, during those meetings it became clear that the representative of ACSOJA was not in a position to reply to detailed technical questions and that CARBIO was an association of biodiesel producers and not soybean producers.
Argentiinan viranomaisten ja CARBIOn väitteen, jonka mukaan Argentiinan viranomaiset eivät kyenneet toimittamaan näitä tietoja, tueksi ei esitetty mitään näyttöä, joka olisi osoittanut, että asia oli näin tai että komissiolla oli käytettävissään muita kohtuullisia keinoja hankkia asianomaiset tiedot.
The Commission concluded that, with regard to the alleged GOA's support to the biodiesel industry in particular through various measures including the provision of soybeans for less than adequate remuneration, the GOA did not provide the necessary information and evidence as requested by the Commission in its questionnaire, in the letter of 17 April 2018 and during the verification visit.
Pyydetyt tiedot olivat luonteeltaan sellaisia, että komissio voi olettaa, että ne olivat joko Argentiinan viranomaisten ja/tai CARBIOn hallussa tai vähintään että Argentiinan viranomaisilla oli soijapapujen viljelijöihin ja soijaöljyn tuottajiin nähden määräysvaltaa pyytää asianomaisia tietoja.
As a result, the Commission had to rely on facts available concerning that aspect of the investigation.
Komissio odotti myös, että soijapapujen viljelijät ja soijaöljyn tuottajat tekisivät parempaa yhteistyötä, jos Argentiinan viranomaiset ottivat niihin yhteyttä suoraan ja/tai tiiviissä yhteistyössä komission kanssa.
In the absence of data provided by the GOA on the sales of soybean growers in Argentina, the Commission relied on the data provided by the sampled exporting producers on the domestic price of soybeans.
Analyysi
Furthermore, the Commission relied on publicly available information with regard to the direction or entrustment of the soybean growers by the GOA to sell soybeans domestically for less than adequate remuneration and the GOA's intention to support the biodiesel industry through this and other related measures.
Valituksen tekijä väitti, että Argentiinan viranomaiset tukevat biodieselteollisuutta erilaisin toimenpitein.
Following final disclosure, the GOA and CARBIO once again showed their disagreement with the Commission's use of facts available in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
Valituksen tekijä väitti Argentiinan viranomaisten erityisesti toteuttavan politiikkaa, jolla asetetaan korkeita vientiveroja ja annetaan muita säädöksiä, jotka koskevat soijapapuja ja soijaöljyä, joka on keskeinen raaka-aine biodieselin tuotannossa Argentiinassa.
They claimed that the use of facts available is justified only when an interested party fails to provide ‘necessary information’, indispensable to reach a specific determination.
Valituksen tekijän mukaan Argentiinan viranomaiset halusivat varmistaa, että biodieselin tuotantoon käytettävän raaka-aineen hinta pysyy huomattavasti maailmanmarkkinahintoja alhaisempana.
According to the GOA and CARBIO, the Commission never proved how the information requested was indispensable to reach a specific determination in this case and ignored the fact that the requested information was either unavailable for the GOA or strictly covered by tax secrecy law.
Kuten todisteiden riittävyyttä koskevassa komission muistiossa todetaan, komissio katsoi, että vientiverot vaikuttavat olevan yksi Argentiinan viranomaisten kehittämistä työkaluista, joilla soijapapujen viljelijät ja soijaöljyn tuottajat ohjataan avustamaan Argentiinan biodieselteollisuutta.
The Commission explained extensively in its communication with the GOA the reasons why it needed more detailed information on soybean growers and soybean oil producers.
Tässä tutkimuksessa komissio on tutkinut Argentiinan viranomaisten käyttöönottamia toimenpiteitä, joilla pyritään keinotekoisesti tukemaan Argentiinan biodieselteollisuutta.
The claim of the GOA and CARBIO that the GOA was not in the position to provide this information was not supported by any evidence proving that this was the case or that the Commission had other reasonable means available to obtain such information.
Jotta voidaan vahvistaa tasoitustoimenpiteiden käyttöönoton mahdollistavan tuen esiintyminen, tarvitaan kolme tekijää: a) taloudellinen tuki tai tulo- tai hintatuki; b) etu ja c) erityisyys (perusasetuksen 3 artikla).
The information requested was of such nature that the Commission could assume that it was either in the possession of the GOA and/or CARBIO or at least that the GOA had the regulatory control over the soybean growers and soybean oil producers to request this information.
Voidakseen tehdä ensimmäistä tekijää koskevan päätelmän komissio arvioi, johtavatko Argentiinan viranomaisten käyttöönottamat toimenpiteet taloudellisen tuen antamiseen siten, että valtio tarjoaa argentiinalaisille biodieselin vientiä harjoittaville tuottajille soijapapuja riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan perusasetuksen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti, ja/vai ovatko Argentiinan viranomaisten käyttöönottamat toimenpiteet perusasetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaista tulo- tai hintatukea.
The Commission also expected better cooperation from soybean growers and soybean oil producers if those were contacted by the GOA directly and/or in close cooperation with the Commission.
Taloudellinen tuki
Analysis
Komissio totesi aluksi, että kaikki otokseen valitut yritykset ostivat soijapapuja kotimaasta joko etuyhteydessä olevilta tai etuyhteydettömiltä yrityksiltä jalostaakseen niistä soijaöljyä ja sen jälkeen biodieseliä.
The complainant alleged the existence of the GOA's support to the biodiesel industry through various measures.
Otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat eivät ostaneet soijaöljyä edelleen biodieseliksi jalostettavaksi, vaan ne murskasivat soijapavut itse soijaöljyksi välivaiheena biodieselin tuotannossa.
In particular, the complainant claimed that the GOA had implemented a policy of imposing high export taxes and other regulations relating to soybeans and soybean oil, which is the key raw material used for the production of biodiesel in Argentina.
Tämän vuoksi seuraavissa alajaksoissa tarkastellaan sitä, tarjoavatko Argentiinan viranomaiset soijapapuja (pikemminkin kuin soijaöljyä) riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan.
In doing so, according to the complainant, the GOA was ensuring that the price of raw materials for the production of biodiesel remained significantly lower than global prices.
Perusasetuksen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan iv alakohdan toisen luetelmakohdan mukaan kyseessä on tuki, jos viranomaiset ”valtuuttavat tai määräävät yksityisen tahon huolehtimaan yhdestä tai useammasta i, ii ja iii alakohdassa tarkoitetusta tavanomaisesti julkisille viranomaisille kuuluvasta tehtävästä, ja noudatettava käytäntö ei todellisuudessa eroa julkisten viranomaisten tavallisesti noudattamasta käytännöstä”.
As stated in the Commission's memorandum on sufficiency of evidence, the Commission considered that the export taxes appeared to be one of the tools devised by the GOA to direct soybean growers and soybean oil producers in assisting the Argentinian biodiesel industry.
WTO-paneeli katsoi asiassa ’US – Export Restraints’, että tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 1 artiklan 1.1 kohdan (a)(1) alakohdan (iv) alakohdassa olevat termit ”valtuuttaa” ja ”ohjata” edellyttävät, että viranomaisten toimiin on sisällyttävä delegoinnin ajatus (valtuuttamisen tapauksessa) tai käskemisen ajatus (ohjaamisen tapauksessa).
In this investigation, the Commission has examined the set of measures adopted by the GOA in order to support the Argentinian biodiesel industry artificially.
Paneeli hylkäsi Yhdysvaltojen syy ja seuraus -väitteet ja edellytti nimenomaista ja selkeää delegointia tai käskyä.
In order to establish the existence of a countervailable subsidy, three elements must be present: (a) a financial contribution or income/price support; (b) a benefit; and (c) specificity (Article 3 of the basic Regulation).
Eräässä myöhemmässä asiassa valituselin katsoi, että termien ”valtuuttaa” ja ”ohjata” korvaaminen termeillä ”delegoida” ja ”käskeä” on liian joustamatonta.
To come to a conclusion on the first element, the Commission analysed if the set of measures adopted by the GOA lead to a financial contribution in the form of government's provision of soybeans for less than adequate remuneration to the Argentinian biodiesel exporting producers, following Article 3(1)(a) of the basic Regulation, and/or whether the set of measures adopted by the GOA falls under the category of income/price support of the biodiesel industry, following Article 3(1)(b) of the basic Regulation.
Valituselimen mukaan ”valtuuttamista” tapahtuu, kun viranomaiset antavat vastuun yksityiselle elimelle ja ”ohjaaminen” viittaa tilanteeseen, jossa viranomaiset harjoittavat auktoriteettiaan yksityiseen elimeen nähden.
Financial contribution
Molemmissa tapauksissa viranomaiset käyttävät yksityistä elintä sijaisena taloudellisen myötävaikutuksen toteuttamiseksi, ja useimmissa tapauksissa yksityisen elimen valtuuttamiseen tai ohjaamiseen voidaan odottaa liittyvän jonkinlaista uhkailua tai johdattelua.
At the outset, the Commission observed that all sampled companies purchased soybeans domestically from either related or unrelated companies to process into soybean oil and then biodiesel.
Samalla tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 1 artiklan 1.1 kohdan (a)(1) alakohdan (iv) alakohdassa jäseniä kielletään ottamasta käyttöön tasoitustoimenpiteitä pelkästään siksi, että ”viranomaiset käyttävät yleistä säädösvaltaansa” tai ”tiettyjen olosuhteiden vuoksi ja kyseisten markkinoiden toimijoiden tekemien vapaiden valintojen vuoksi viranomaisten toimenpiteet joko synnyttävät tai eivät synnytä tiettyä tulosta”.
Therefore, the analysis in the following sub-sections focuses on whether the GOA provided soybeans (rather than soybean oil) for less than adequate remuneration.
WTO ei myöskään katsonut, että ”harkintavallan jättäminen yksityiselle elimelle on väistämättä ristiriidassa kyseisen yksityisen elimen valtuuttamisen tai määräämisen kanssa […] Vaikka voi olla tapauksia, joissa yksityiselle elimelle jätetyn harkintavallan määrä on niin suuri, että on mahdotonta päätellä perustellusti, että kyseinen yksityinen elin olisi valtuutettu tai ohjattu (suorittamaan tietty toiminto), asia- tai todistusaineisto on käsiteltävä tapauskohtaisesti.”
Article 3(1)(a)(iv), second indent, of the basic Regulation states that a financial contribution exists if a government: ‘entrusts or directs a private body to carry out one or more of the type of functions illustrated in points (i), (ii) and (iii) which would normally be vested in the government, and the practice, in no real sense, differs from practise normally followed by governments’.
Näiden WTO-päätösten mukaisesti kaikki viranomaisten toimenpiteet, joista voi koitua etua, eivät ole perusasetuksen 3 artiklan ja tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 1 artiklan 1 kohdan (a) alakohdan mukaista taloudellista myötävaikutusta.
The type of functions described by Article 3(1)(a)(iii) of the basic Regulation occurs where ‘a government provides goods or services other than general infrastructure, or purchases goods …’.
On oltava näyttöä viranomaisten politiikasta tai ohjelmasta, jolla edistetään tutkimuksen kohteena olevaa tuotannonalaa (tässä tapauksessa biodiesel-/biopolttoaineteollisuutta) käyttämällä valtaa julkisiin tai yksityisiin elimiin (tässä tapauksessa soijapapujen viljelijöihin) nähden tai siirtämällä niille vastuuta, jotta ne tarjoaisivat soijapapuja biodieselteollisuudelle alle riittämättömäksi katsottavan vastikkeen.
Those provisions mirror paragraphs (iii) and (iv) of Article 1.1(a)(1) of the SCM Agreement and should be interpreted and applied in the light of the relevant WTO case law.
Tiivistetysti voidaan todeta, että asiaa koskevissa WTO:n päätöksissä määrätään seuraavaa:
The WTO panel in US — Export Restraints ruled that the ordinary meanings of the two words ‘entrust’ and ‘direct’ in Article 1.1(a)(1)(iv) of the SCM Agreement require that the action of the government must contain a notion of delegation (in the case of entrustment) or command (in the case of direction).
määritettäessä, onko kyseessä tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 1 artiklan 1.1 kohdan (a)(1) alakohdan mukainen ”taloudellinen myötävaikutus”, olisi keskityttävä pikemminkin hallituksen toiminnan luonteeseen kuin sen vaikutuksiin tai tuloksiin.
It rejected the US ‘cause-and-effect-argument’ and asked for an explicit and affirmative action of delegation or command.
Toisin sanoen viranomaiset tunnetusti puuttuvat markkinoiden toimintaan sääntelijöinä, ja näin tehdessään ne aiheuttavat vaikutuksia markkinoille ja niiden toimijoille.
However, in a subsequent case, the Appellate Body held that the replacement of the words ‘entrusts’ and ‘directs’ by ‘delegation’ and ‘command’ is too rigid as a standard.
Tässä mielessä esimerkiksi hallitus voi periä laillisesti vientiveroja saadakseen tuloja, jos kyseessä on kansainvälisillä markkinoilla erittäin kilpailukykyinen hyödyke.
According to the Appellate Body, ‘entrustment’ occurs where a government gives responsibility to a private body and ‘direction’ refers to situations where the government exercises its authority over a private body.
Sitä vastoin vientirajoitusten asettaminen ei ole perusteltua silloin, kun tällaisen välineen käyttäminen yhdessä muiden mekanismien kanssa hyödykkeiden pitämiseksi kotimaassa ja toimittajien pakottamiseksi myymään alle markkinahintojen on ilmiselvästi osa viranomaisten kehittelemää laajempaa suunnitelmaa, jonka tarkoituksena on tukea tiettyä toimialaa tai toimialaryhmää sen kilpailukyvyn parantamiseksi.
In both cases, the government uses a private body as proxy to effectuate the financial contribution, and ‘in most cases, one would expect entrustment or direction of a private body to involve some form of threat or inducement’.
Näin ollen valtion toimien luonne sekä niiden asiayhteys, kohde ja tarkoitus ovat olennaisia ’taloudellisen korvauksen’ tekijän arvioinnissa;
At the same time, paragraph (iv) of Article 1.1(a)(1) of the SCM Agreement does not allow Members to impose countervailing measures to products ‘whenever the government is merely exercising its general regulatory powers’ or where government intervention ‘may or may not have a particular result simply based on the given factual circumstances and the exercise of free choice by the actors in that market’.
”valtuuttaminen” tai ”ohjaaminen” tarkoittaisi tietyn osapuolen nimenomaista ja selkeää, tiettyyn tehtävään tai velvollisuuteen liittyvää tointa, mikä eroaa huomattavasti tilanteesta, jossa valtio osallistuu markkinoiden toimintaan jollakin tavalla, jolla voi olla tai olla olematta tietty tulos, kun otetaan huomioon tosiseikat ja toimijoiden vapaa valinta kyseisillä markkinoilla.
Rather, entrustment and direction implies ‘a more active role of the government than mere acts of encouragement’.
Valtuuttamisen ja ohjaamisen käsitteiden taustalla oleva avainkysymys on viime kädessä se, onko kyseinen menettelytapa, eli tavaroiden tarjoaminen alle riittäväksi katsottavan vastikkeen, viranomaisista johtuvaa vai onko se silti yksityisten toimijoiden vapaa valinta, kun otetaan huomioon markkinanäkökohdat, kuten sääntelylliset rajoitukset;
Moreover, the WTO did not consider that ‘leaving discretion to a private body is necessarily at odds with entrusting or directing that private body […] While there may be cases where the breadth of discretion left to the private body is such that it becomes impossible to properly conclude that that private body has been entrusted or directed (to carry out a particular task), this is a factual/evidentiary matter to be addressed on a case-by-case basis.’
Tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen 1 artiklan 1.1 kohdan (a)(1) alakohdan (iv) alakohta on käytännössä toimenpiteiden kiertämistä koskeva säännös, ja näin ollen valtuuttamisen tai ohjaamisen osoittaminen edellyttää, että viranomaiset antavat vastuun yksityiselle elimelle tai käyttävät valtaansa yksityiseen elimeen nähden taloudellisen myötävaikutuksen toteuttamiseksi.
In line with those WTO rulings, not all government measures capable of conferring benefits equate to a financial contribution under Article 3 of the basic Regulation and Article 1.1(a) of the SCM Agreement.
Useimmissa tapauksissa yksityisen elimen valtuuttamiseen tai ohjaamiseen voidaan odottaa liittyvän jonkinlaista uhkailua tai johdattelua, mitä voitaisiin puolestaan käyttää todisteena valtuuttamisesta tai ohjaamisesta.
There must be evidence of a government policy or programme to promote the industry under investigation (in this particular case the biodiesel/biofuels industry), by exercising authority over or giving responsibility to public or private bodies (here the soybean growers) to provide soybeans for less than adequate remuneration to the biodiesel industry.
Viranomaisilla on kuitenkin todennäköisesti käytössään muita keinoja, joilla ne voivat käyttää valtaansa yksityiseen elimeen nähden ja jotka voivat olla käskyä hienovaraisempia tai niihin ei liity samaa pakonomaisuutta;
In a nutshell, the relevant WTO rulings provide that:
viranomaisten toimien ja yksityisen elimen menettelytavan välillä on oltava ”todistettavissa oleva yhteys”.
the determination of whether there is a ‘financial contribution’ under Article 1.1(a)(1) of the SCM Agreement should focus on the nature of the government action, rather than on the effects or the results of the government action.
Ei ole mitään syytä, miksi valtion valtuutuksen tai ohjauksen osoittaminen ei voisi perustua aihetodisteisiin (kuten implisiittiset ja epäviralliset valtuutukset tai komennot), edellyttäen, että tällainen näyttö on todistusvoimaista ja vakuuttavaa.