natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It noted that the product scope of the complaint indeed covered all cycles, with pedal assistance, with an auxiliary electric motor.
Edellä 73 kappaleessa mainitun tuojan verkkosivustolta käy myös selvästi ilmi, että luokan L1e-A sähköpolkupyörillä on kaikki tavallisen sähköpolkupyörän edut ja tämän lisäksi ne ovat tehokkaampia.
The product scope of the complaint contains no limitation on the vehicle classification.
Nopeista sähköpolkupyöristä väitetään, että niiden tuotantokustannukset ja myyntihinnat ovat merkittävästi korkeammat.
The Commission therefore concluded that L1e-A category electric bicycles are covered by the complaint.
Tämä sinänsä ei ole syy jättää tuotetta tuotteen määritelmän ulkopuolelle, koska tuotteen määritelmään sisältyy yleisesti eri hinnoilla myytäviä tavaroita.
It was also clear from the website of the importer mentioned in recital (73) that L1e-A electric bicycles have all the benefits of a regular electric bicycle but with more power.
Kyseinen tekijä otetaan kuitenkin huomioon hintavertailuissa ja vahinkomarginaalia koskevissa laskelmissa.
With regard to speed electric bicycles, it is claimed that they have a significantly higher cost of production and sales price.
Eri käyttötarkoitusten ja kuluttajien näkemysten osalta väitettiin, että tavallisia sähköpolkupyöriä myydään enimmäkseen iäkkäille, harrastelijapyöräilijöille ja toimistotyöntekijöille, kun taas nopeita sähköpolkupyöriä käytetään vaativampaan toimintaan, kuten työmatkoihin.
This, as such, is not a reason for excluding a product from the product scope, since the product scope commonly includes goods sold at different prices.
Koska toimistotyöntekijät todennäköisesti käyttävät tavallista sähköpolkupyörää ajaakseen kotoa työpaikalle, käyttö on kuitenkin hyvin samanlainen kuin nopeiden sähköpolkupyörien käyttö työmatkoilla.
This factor is however taken into account in the price comparisons and calculation of the injury margin.
Sen vuoksi komissio päätteli, että käyttötarkoitus ja kuluttajien näkemykset ovat merkittävässä määrin päällekkäisiä, minkä vuoksi tuotteen määritelmän ulkopuolelle jättäminen ei ole perusteltua.
As regards the different uses and consumer perception, it is argued that normal electric bicycles are predominantly sold to elderly people, recreational cyclists, and also office workers, while speed electric bicycles are mostly used for more strenuous activities such as commuting.
Komissio päätteli molempien soveltamisalan ulkopuolelle jättämistä koskevien pyyntöjen osalta, että nopeilla sähköpolkupyörillä ja luokan L1e-A sähköpolkupyörillä on samat fyysiset ominaisuudet kuin muilla sähköpolkupyörillä, minkä vuoksi ne kuuluvat tuotteen määritelmän piiriin.
However, since office workers are likely to use their normal electric bicycle for driving from their home to the work place, this use is very similar to the use of commuting for speed electric bicycles.
Komissio myöntää, että tarkasteltavana olevan tuotteen yleiseen luokkaan sisältyy eri tuotelajeja, mutta tämä sinänsä ei voi johtaa tuotteen jättämiseen soveltamisalan ulkopuolelle.
The Commission therefore concluded that the intended use and consumer perception overlap to a significant extent, and therefore do not warrant a product exclusion.
Myöskään eri tulliluokittelu tarkasteltavana olevan tuotteen yleisen luokan sisällä ei ole peruste, joka sinänsä johtaisi tuotteen jättämiseen soveltamisalan ulkopuolelle.
With regard to both claims for exclusion, the Commission concluded that speed electric bicycles and the L1e-A category bicycles share the same physical characteristics with other electric bicycles and thus fall within the product scope.
Polkumyynnin ja tukien vastaisissa tutkimuksissa on erittäin yleistä, että tarkasteltavana olevaan tuotteeseen sisältyy eri tullikoodeja.
While the Commission acknowledged that there are different product types within the general category of the product concerned, this cannot per se lead to exclusion from the product scope.
Tarkasteltavana olevan tuotteen tai samankaltaisen tuotteen myynnin jälkeistä käyttöä koskevat vaatimukset eivät vaikuta fyysisiin perusominaisuuksiin, joiden perusteella tuote määritellään tukien vastaisia tutkimuksia varten.
Different customs classification within the same general category of the product concerned is also not a criterion which per se would lead to exclusion.
Tuotteen määritelmään eivät myöskään vaikuta kuluttajaryhmät, jotka valitsevat jonkin tuotelajin.
It is indeed very common in anti-dumping and anti-subsidy investigations that the product concerned encompasses a range of customs codes.
Yksi tuoja väitti, että kolmipyöräiset sähköpolkupyörät olisi poistettava tutkimuksen tuotteen määritelmästä.
Finally, requirements relating to the after sale use of the product concerned or the like product do not affect the basic physical characteristics that define that product for the purpose of anti-subsidy investigations.
Sen mukaan ei ole selvää, kattaako tutkimus kaikentyyppiset polkupyörät (”cycles”) (kaksipyöräiset, kolmipyöräiset ja nelipyöräiset) vaiko vain kaksipyöräiset polkupyörät, koska vireillepanoilmoituksen otsikossa todettiin, että tukien vastainen menettely koskee sähköpolkupyörien (”bicycles”) tuontia.
In the same vein, the product scope is not defined by categories of consumers that will be opting for one product type or the other.
Komissio toteaa, että tutkimuksen piiriin kuuluvaa tuotetta ei kuitenkaan määritellä vireillepanoilmoituksen otsikossa vaan kohdassa ”2.
One importer claimed that electrical tricycles should be removed from the product scope of the investigation.
Tutkimuksen kohteena oleva tuote”.
It alleged that it is not clear whether the investigation actually covered all types of cycles (including bicycles, tricycles and quadricycles) or only bicycles, because the title of the Notice of initiation stated that the anti-subsidy proceeding concerns import of electric bicycles.
Tässä kohdassa määritellään selvästi, että tutkimuksen kohteena oleva tuote kattaa ”polkupyörät” (”cycles”).
The Commission noted that the product scope of the investigation is, however, not defined by the title of the Notice of initiation, but by section of the Notice ‘2.
Termi ”polkupyörä” ei rajoitu kaksipyöräisiin polkupyöriin vaan sisältää myös kolmipyöräiset ja nelipyöräiset polkupyörät.
Product under investigation’.
Koska kaksipyöräiset polkupyörät ovat selvästi yleisin polkupyörätyyppi, otsikossa viitattiin näihin sulkematta muita polkupyörätyyppejä tutkimuksen soveltamisalan ulkopuolelle.
This section clearly defines that the product under investigation covers ‘cycles’.
Näin ollen tämä väite hylättiin.
The term ‘cycles’ is not limited to bicycles with 2 wheels, but also includes tricycles and quadricycles.
Tuoja väitti vielä, että tutkimuksessa keskityttiin erityisesti kaksipyöräisiin polkupyöriin.
The importer further claimed that the investigation specifically focused on bicycles.
Koska kaksipyöräiset polkupyörät ovat kiistämättä yleisin polkupyörätyyppi, ei ole yllättävää, että sähköpolkupyörä-nimitystä käytetään yleensä kaikentyyppisistä sähköpyöristä, sekä tutkimuksessa että markkinoilla.
The Commission disagreed with this claim.
Tämä ei tarkoita sitä, että muut polkupyörätyypit olisi jätetty huomiotta tutkimuksessa.
It had collected information covering all types of electric cycles.
Sen vuoksi komissio päätteli, että nopeilla sähköpolkupyörillä, luokan L1e-A sähköpolkupyörillä ja kolmipyöräisillä sähköpolkupyörillä on samat fyysiset ja muut perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset kuin muilla sähköpolkupyörien lajeilla, minkä vuoksi niitä ei voida jättää tuotteen määritelmän ulkopuolelle tutkimuksessa.
Union producers and exporting producers were required to indicate the number of wheels for all products they produced and sold on the Union market.
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen kolme kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa, yksi tuoja ja CCCME toistivat väitteensä, joiden mukaan määritelmän ulkopuolelle on jätettävä sähköpolkupyörät, joiden nopeus on enintään 45 km/h, jäljempänä ’nopeat sähköpolkupyörät’.
It is therefore clear that tricycles were separately identified and investigated throughout the investigation.
Osapuolet väittivät, että nopeilla sähköpolkupyörillä on merkittävästi erilaiset ominaisuudet ja käyttötarkoitukset eikä niihin sovelleta samoja sääntelyvaatimuksia, niiden hinnat ja kustannukset ovat merkittävästi erilaiset eivätkä ne kuluttajien näkökulmasta ole vaihdettavissa tämän tutkimuksen piiriin kuuluviin muihin sähköpolkupyöriin, joiden nopeus on enintään 25 km/h.
As bicycles are undisputedly the most common type of cycles, it is not surprising that the term e-bikes/electric bikes is generally used to refer to all types of electric cycles, in the investigation as well as in the market.
CCCME väitti, että komissio ei ollut ottanut huomioon, että valituksessa mainittu kuluttajan tekemä muutos nopeuden rajoittamista koskevaan ohjelmistoon on laiton, eikä sitä voida pitää todennäköisenä mahdollisuutena.
This does not mean that other types of cycles were disregarded during the investigation.
Valituksen tekijä myönsi, että kuluttajat eivät voi laillisesti lisätä apumoottorin ruiskutuksen katkaisun kierroslukua muuttamalla ohjelmistoa.
The Commission therefore concluded that speed electric bicycles, L1e-A category electric bicycles and electric tricycles share the same basic physical characteristics and properties as well as end-uses with other types of electric cycles, and therefore cannot be excluded from the product scope of the investigation.
Se kuitenkin muistutti, että väite ei liity tällaiseen mahdollisuuteen vaan talouden toimijoiden (tuojien, kauppiaiden) tekemiin muutoksiin ennen kuin sähköpolkupyörät saatetaan unionin markkinoille.
Following disclosure, three Chinese exporting producers, one importer and the CCCME reiterated their claim to exclude electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 45 km/h (‘speed electric bicycles’).
Jos näihin ohjelmiston muutoksiin liittyy apumoottorin ruiskutuksen katkaisun kierrosluvun alentaminen, ne ovat laillisia tyyppihyväksynnän näkökulmasta.
Those parties argued that speed electric bicycles have significantly different characteristics and intended uses, are not subject to the same regulatory requirements, have significantly different prices and costs, and that, from the consumers' perspective, they are not interchangeable with the other electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h covered by this investigation.
Valituksen tekijä lisäsi, että tällaiset muutokset ohjelmistoon muodostavat ilmeisen polkumyynti- ja tukitoimenpiteiden kiertämisriskin.
The CCCME claimed that the Commission had failed to note that the consumer alteration of the software on cut-off speed mentioned by the complainant was illegal and added that this prospect could not be treated as a likely possibility.
Komissio toi esiin, että 72 kappaleessa ei viitata kuluttajien tekemiin ohjelmistomuutoksiin vaan ohjelmointiin yleisesti.
The complainant agreed that it was illegal for consumers to increase the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed by making alterations to the software.
Samassa johdanto-osan kappaleessa viitataan myös selvästi mahdollisuuteen muuttaa apumoottorin ruiskutuksen katkaisun kierroslukua ylös- ja alaspäin.
However, it recalled that its claim was not related to such possibility but to the modifications by economic operators (importers, traders) before the electric bicycles were placed on the Union market.
CCCME toteaa, että jos kuluttaja muuttaa apumoottorin ruiskutuksen katkaisua ylöspäin, se on laitonta, mutta se ei aseta kyseenalaiseksi muita ohjelmointimuutoksia, kuten 85 kappaleessa mainittua talouden toimijoiden tekemää apumoottorin ruiskutuksen katkaisun kierrosluvun muuttamista alaspäin.
Indeed, when those changes to software programming involve a decrease in the cut-off speed of the auxiliary motor pedal assistance, they would be legal from a product type approval perspective.
Tästä syystä väite hylättiin.
The complainant added that such changes to software programming created an obvious risk of circumvention of the anti-subsidy measures.
CCCME:n mukaan valituksen tekijän väite siitä, että kaikkiin sähköpolkupyöriin sovelletaan samoja testejä standardin EN 15194 mukaisesti, ei pidä paikkaansa.
The Commission pointed out that recital (72) does not only refer to consumer alteration of the software but to software programming in general.
CCCME huomautti, että standardin EN 15194 mukaisesti kaikkiin sähköpolkupyöriin on sovellettava samaa testausmenettelyä.
In addition, the same recital clearly refers to both the possibility to change the cut-off speed upwards and downwards.
Standardissa ei kuitenkaan käsitellä nopeuseroja, joihin sovelletaan eri vaatimuksia, ja näin nopeat sähköpolkupyörät eivät ole vaihdettavissa muihin sähköpolkupyöriin.
While the CCCME notes that an an increase by the consumer of the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed would be illegal, it does not question other software programming changes, such as decreasing the cut-off speed of the auxiliary motor for pedal assistance by economic operators mentioned in recital (85).
CCCME väitti vielä, että nopeat sähköpolkupyörä – toisin kuin tavalliset sähköpolkupyörät – eivät kuulu standardin EN 15194 piiriin.
The argument was therefore rejected.
CCCME:n mukaan nopeita sähköpolkupyöriä pidetään yleisillä teillä käytettäviksi tarkoitettuina mopoina, jotka kuuluvat Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 168/2013 piiriin.
The CCCME claimed that the complainant's statement that all electric bicycles were subject to the same tests under the norm EN 15194 was inaccurate.
Asetusta ei sovelleta apumoottorilla varustettuihin sähköpolkupyöriin, joiden nopeus on enintään 25 km/h.
The CCCME submitted that the norm EN 15194 subjects all electric bicycles to the same test procedures.
Nopeisiin sähköpolkupyöriin sovellettavat lisäsäännöt koskevat verotusta, lupia ja vakuutuksia, rekisterikilpiä, mopovaatimukset täyttäviä kypäröitä sekä turvallisuustarkastuksia.
That norm, however, has no bearing on the difference in speed which commands different requirements and makes speed electric bicycles not interchangeable with other electric bicycles.
CCCME huomautti, että 77 kappaleessa esitetyt perustelut, joiden mukaan kaikilla sähköpolkupyörillä on samat fyysiset ominaisuudet, ei kumoa väitettä, jonka mukaan nopeisiin sähköpolkupyöriin liittyy erillisiä laite- ja sääntelyvaatimuksia.
The CCCME further argued that speed electric bicycles, as opposed, to ordinary electric bicycles, did not fall under the scope of norm EN 15194.
CCCME väitti, että näiden erillisten vaatimusten vuoksi nopeat sähköpolkupyörät eivät ole vaihdettavissa muiden sähköpolkupyörien kanssa, mistä kuluttajat ovat samaa mieltä.
The CCCME submitted that speed electric bicycles are covered as moped vehicles for use on public roads by Regulation (EU) No 168/2013 of the European Parliament and of the Council.
Väitteensä tueksi CCCME mainitsi, että Euroopan pyöräilijöiden järjestö ECF vastusti komission ehdotusta vaatia vastuuvakuutusta kaikille sähköpolkupyörille, ei pelkästään nopeille sähköpolkupyörille.
That Regulation excludes electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h.
Valituksen tekijä totesi, että kaikilla sähköpolkupyörillä on samat fyysiset ominaisuudet.
Additional rules applying to speed electric bicycles cover taxes, licensing and insurance, license plates and moped compliant helmet and safety compliance checks.
Valituksen tekijä totesi erityisesti, että kaikki sähköpolkupyörät tehdään samoista osista ja komponenteista eikä mitään polkupyöränosia käytetään yksinomaisesti nopeissa sähköpolkupyörissä.
The CCCME submitted that the reasoning set out in recital (77) that all electric bicycles share the same physical characteristics does not overcome the argument that there are distinct equipment and regulatory requirements associated with speed electric bicycles.
Näihin kuuluvat suurten moottorintuottajien valmistamat moottorit, joita voidaan käyttää kaikentyyppisissä sähköpolkupyörissä asianmukaisella ohjelmoinnilla.
The CCCME claimed that due to those distinct requirements, speed electric bicycles were not interchangeable with other electric bicycles and that consumers supported this view.
Nopeiden sähköpolkupyörien ja muiden sähköpolkupyörien eroa ei voida sen vuoksi vahvistaa luotettavasti niiden fyysisen ulkomuodon perusteella.
In order to substantiate that argument, the CCCME mentioned the opposition of the European Cyclist Federation to the Commission's proposal to request third party liability insurance for all electric bicycles, not only speed electric bicycles.
Valituksen tekijän mukaan kuluttajien näkemys ei ole ratkaiseva tekijä määritettäessä tuotteen määritelmää kaupan suojatoimenpiteitä koskevissa menettelyissä ja väitti, että sähköpolkupyöriä kaikilla apumoottoreiden tasolla on saatavilla eri käyttäjäkategorioissa (esim. työmatka-, retki-, kilpapyöräily) ja niitä markkinoidaan kaikille kuluttajaryhmille iästä ja sukupuolesta riippumatta.
The complainant submitted that all electric bicycles share the same physical characteristics.
Kuluttajien näkemys ja käyttötarkoitus eivät sen vuoksi ole perusteita jättää nopeat sähköpolkupyörät tuotteen määritelmän ulkopuolelle.
In particular, the complainant submitted that all electric bicycles are made of the same bicycle parts and components, and that there are no bicycles' parts which are exclusively used for speed electric bicycles.
Valituksen tekijä totesi, että tyyppihyväksyntää koskevat kriteerit ja yleisemmin ottaen luokittelu asetuksen (EU) N:o 168/2013 nojalla eivät ole asiaankuuluvia tuotteen määritelmän kannalta tässä tapauksessa.
This includes the motors manufactured by the major motor producers which can be used to power all types of electric bicycles with the adequate software programming.
Valituksen tekijä väitti, että kaikkiin nopeisiin sähköpolkupyöriin ei sovelleta tyyppihyväksyntää vaan vain niihin, jotka on tarkoitettu käytettäviksi yleisillä teillä.
The difference between speed electric bicycles and other electric bicycles cannot therefore be reliably established on the basis of their physical appearance.
Näin ollen sitä ei sovellettaisi esimerkiksi sähköisiin maastopyöriin, joita käytetään yksinomaisesti kilpailuissa tai off-road-ajossa ja joihin ei sovellettaisi myöskään muita tyyppihyväksyntään liittyviä vaatimuksia (rekisterikilpi, kypärä ja vakuutus).
The complainant submitted that consumer perception is not a determining factor for the determination of the product scope in trade defence proceedings and claimed that electric bicycles of all auxiliary motor pedal assistance levels are available in the different use categories (for example, for use in commuting, trekking, racing and on mountains) and are marketed to all customer groups irrespective of their age and gender.
Valituksen tekijä väitti vielä, että sähköpolkupyöriin, joihin ei sovelleta asetuksen (EU) N:o 168/2013 nojalla tyyppihyväksyntää, sovelletaan kuitenkin täsmälleen samoja tuoteturvallisuusvaatimuksia unionin konedirektiivin nojalla.
Consumer perception and use therefore does not justify an exclusion of speed electric bicycles from the product scope.
Valituksen tekijä lisäsi vielä, että sovellettavat erityiset standardointivaatimukset ovat samat kaikille sähköpolkupyörille eli yhdenmukaistettu standardi EN 15194, ja esitti näin uudelleen 71 kappaleessa esitetyn väitteen.
The complainant submitted that the criterion of type approval and more generally the classification under Regulation (EU) No 168/2013 are not suitable for the definition of the product scope in the present case.
Komissio huomautti, että sen ehdotus, joka koskee vastuuvakuutusvaatimuksen ulottamista koskemaan kaikkia sähköpolkupyöriä ja jota CCCME käytti tukemaan väitettyä kuluttajien näkemysten eroa, osoittaa, että sääntelyvaatimusten erot ovat kehittymässä eivätkä muodosta soveltuvaa ja vakaata pohjaa, jonka perusteella nopeat sähköpolkupyörät voitaisiin jättää tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle.
The complainant argued that not all speed electric bicycles are subject to type approval but only those intended for use on public roads.
Komissio päätteli, että toimitetut lisätiedot eivät olleet sellaisia, että ne olisivat muuttaneet tuotteen määritelmää koskevia päätelmiä, joiden mukaan sähköpolkupyörillä on samat fyysiset perusominaisuudet ja kuluttajien näkemykset ja käyttötarkoitukset ovat päällekkäisiä merkittävästi.
This would exclude, for instance, an electric mountain bike used exclusively for competitive events or off-road mountains which would also not be subject to the further requirements related to type approval (license plate, helmet and insurance).
Näin ollen CCCME:n väitteet hylättiin.
Furthermore, the complainant argued that electric bicycles which are not subject to type approval under the Regulation (EU) No 168/2013 are nevertheless subject to the exact same product safety requirements under the Union machinery directive.
Koska tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmästä ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti 74–81 kappaleessa esitetyt päätelmät.
The complainant further added that the applicable norm setting specific requirements is the same for all electric bicycles, namely the harmonised norm EN 15194 and therefore restated the claim reflected in recital (71).
TUET
The Commission noted that its proposal to extend the requirement of third-party liability insurance to all electric bicycles, used by the CCCME to substantiate the claimed difference in consumer perception, equally showed that the differences in regulatory requirements were evolving and did not provide a suitable and stable basis to exclude speed electric bicycles from the product scope.
Johdanto Valtion suunnitelmat, hankkeet ja muut asiakirjat
The Commission concluded that the additional information submitted was not of a nature to alter its findings regarding the product scope, namely that electric bicycles share the same basic physical characteristics and properties and that consumer perception and uses overlap significantly.
Ennen erityisen tuen ja erityisten tukiohjelmien muodossa annettavien väitettyjen tukien (3.5 jakso ja sitä seuraavat jaksot) analysointia komissio arvioi valtion suunnitelmia, hankkeita ja muita asiakirjoja, jotka vaikuttivat useampaan kuin yhteen tuista tai tukiohjelmista.
The arguments of the CCCME were therefore rejected.
Komissio katsoi jäljempänä esitettävistä syistä, että kaikkien arvioitavana olevien tukien tai tukiohjelmien perustana on Kiinan viranomaisten keskushallinnon suunnitelmien toteuttaminen.
In the absence of any other comments with respect to the product scope, the Commission confirmed the conclusions set out in recitals (74) to (81).
Kiinan 13. kansallisessa talouden ja yhteiskunnan kehityksen viisivuotissuunnitelmassa, jäljempänä ’13. viisivuotissuunnitelma’, joka kattaa vuodet 2016–2020, korostetaan Kiinan viranomaisten strategista visiota keskeisten teollisuudenalojen, kuten sähköpolkupyörien tuotannonalan, kehittämiseksi ja edistämiseksi.
SUBSIDISATION
Siinä korostetaan teknologisen innovoinnin merkitystä Kiinan talouden kehitykselle ja ”vihreän” kehityksen periaatteiden tärkeyttä.
Introduction: Presentation of government plans, projects and other documents
viisivuotissuunnitelman tavoin uuden viisivuotissuunnitelman 5 luvun mukaan yksi tärkeimmistä kehitystavoitteista on edistää perinteisten teollisuusrakenteiden uudistamista.
Before analysing the alleged subsidisation in the form of specific subsidies or subsidy programmes (sections 3.5 and following below) the Commission assessed government plans, projects and other documents, which were relevant for more than one of the subsidies or subsidy programmes.
Tavoitetta selitetään lisää 22 luvussa, jossa kuvataan strategiaa Kiinan perinteisen teollisuuden uudistamiseksi edistämällä sen teknologista kehittämistä.