natgillin/translations-raw huggingface dataset:
More specifically, the commission rate agreed under the [A] Agreement was set to decrease from year-to-year (from 5 % to 4 %) along with the increasing level of the projected sales to be generated by [A] pursuant to the agreement (from initially USD 350 million to USD 750 million).
Edellä esitetyn analyysin perusteella lisenssisopimuksen mukainen markkinaehtoinen korvaus (ts. lisenssimaksu) LuxSCS:lle on yhtä suuri kuin LuxSCS:n osuus buy-in-sopimuksen ja kustannustenjakosopimuksen summasta ilman voittomarginaalia ja lisättynä johdanto-osan 429 kappaleessa kuvatulla tavalla kaikilla olennaisilla LuxSCS:lle suoraan syntyneillä kustannuksilla, joihin tulisi soveltaa 5 prosentin voittomarginaalia niiltä osin kuin näiden kustannusten voidaan katsoa vastaavan LuxSCS:n tosiasiallisesti suorittamia toimintoja.
This fact points towards economies of scale or/and increasing bargaining power of the service receiver.
Tämä korvauksen taso sopii etuyhteysliiketoimen taloudelliseen todellisuuteen, sillä se korvaa liiketoimen osapuolten suorittamat toiminnot ja ottaa huomioon niiden käyttämät varat ja niiden ottamat riskit.
The TP Report, by contrast, incorporated the commission rates diminishing to 4 % p.a. in its calculation only as set in the [A] Agreement, without due consideration whether those rates would be justified in view of much higher levels of sales forecasted in Europe (EUR 3,2 billion in the first year following the restructuring to EUR 8,3 billion in financial year 2010).
Se vastaa sitä, mitä LuxOpCon asemassa oleva riippumaton osapuoli suostuisi maksamaan sille lisenssisopimuksella myönnetyistä oikeuksista ja velvollisuuksista.
The application of the CUP method, as set out in the TP Report, also produced an exaggerated result, which exposed ‘LuxOpCo to the risk of incurring losses’.
Tämä korvauksen taso antaa LuxSCS:lle riittävät varat kattamaan sen maksuvelvollisuuden buy-in-sopimuksen ja kustannustenjakosopimuksen nojalla ja kustannukset, jotka sille syntyvät mahdollisten hallinnollisten toimintojen suorittamisesta tietyllä aikavälillä.
This means that the income generated by LuxOpCo using the Intangibles would potentially not only be insufficient to pay the royalty to LuxSCS determined on the basis of the CUP method, but also be insufficient to remunerate all other functions performed by LuxOpCo.
LuxSCS:lle varmistettaisiin tämä korvaus täysimääräisenä vuosittain riippumatta LuxOpCon liiketoiminnan tuloksista (myös ajanjaksoina, jolloin LuxOpCon toiminta on tappiollista).
The Commission observes that an unrelated party licensee would be unlikely to accept a method for determining its remuneration according to which it probably would be structurally loss-making.
Tällainen korvauksen taso ottaa asianmukaisesti huomioon sen, että LuxOpCo kehittää, parantaa, hallinnoi ja hyödyntää aineettomia hyödykkeitä Amazonin Euroopan vähittäismyynti- ja palveluliiketoiminnassa, tekee tämän liiketoiminnan kaikki merkitykselliset strategiset päätökset ja ottaa kaikki siihen liittyvät riskit ja valvoo niitä samalla, kun taas LuxSCS ei suorita mitään aineettomien hyödykkeiden tai niitä koskevan liiketoiminnan kannalta lisäarvoa tuottavia toimintoja.
It further observes that the use of the CUP-method on basis of the [A] agreement was rejected in the TP Report since the residual profit split analysis was considered ‘less likely to produce biased estimates’.
Koska tämä korvauksen taso on matalampi kuin se, joka LuxSCS:lle on määritetty kiistanalaisen veropäätöksen hyväksymällä siirtohinnoittelujärjestelyllä, jonka mukaan se oli oikeutettu LuxOpCon muodostamaan jäännösvoittoon kokonaisuudessaan siltä osin kuin se ylittää sille väitetysti rutiininomaisesti suoritetuista toiminnoista maksetun rutiiniluonteisen korvauksen, komissio tulee siihen päätelmään, että kiistanalainen veropäätös loi LuxOpColle taloudellista hyötyä pienentämällä sen Luxemburgin yhteisöveroa varten sovellettavaa veroperustaa verrattuna niihin yrityksiin, joiden verotettava voitto vastaa markkinaehtoisesti neuvoteltuja hintoja.
In its most recent submission, Amazon argued in the alternative that a CUP could be established for the License Agreement on the basis of a royalty rate of [4,5-5] % on gross merchandise sales (‘GMS’).
TALOUDELLISEN HYÖDYN TOISSIJAINEN PERUSTE
In support of that argument, Amazon relies on its interpretation of the US Tax Court's Opinion.
Rajoittamatta 9.2.1 jaksossa esitettyä arviota komissio katsoo toissijaisena perusteluna, että siinäkin tilanteessa, että Luxemburgin veroviranomaiset olisivat olleet oikeassa hyväksyessään virheellisen ja perustelemattoman väitteen LuxSCS:n suorittamista ainutlaatuisista ja arvokkaista toiminnoista aineettomiin hyödykkeisiin liittyen, minkä komissio kiistää, kiistanalaisen veropäätöksen hyväksymä siirtohinnoittelujärjestely luo joka tapauksessa LuxOpColle taloudellista etua, sillä se perustuu epäasianmukaisiin valintoihin, jotka johtavat kyseisen yrityksen verotettavien tulojen pienenemiseen.
However, as explained in Recital 210 and footnote 352, the royalty rate of [4,5-5] % was not in fact established by the US Tax Court, but calculated by Amazon for the purpose of this Decision.
Tarkemmin sanottuna komissio tunnisti seuraavat kiistanalaisen veropäätöksen perusteena toimivat epäasianmukaiset menetelmälliset valinnat, joiden käyttö johtaa LuxOpCon tapauksessa verotettavien tulojen määrään, joka poikkeaa luotettavasta markkinaehtoperiaatteen mukaisesta markkinaperusteista tulosta koskevasta arviosta: i) LuxOpCon katsottiin virheellisesti suorittavan ainoastaan ”rutiininomaisia” toimintoja, joiden seurauksena koko jäännösvoitto kohdennettiin LuxSCS:lle, ii) kiistanalaisen veropäätöksen vahvistamaa siirtohinnoittelujärjestelyä varten valitun voittoindikaattorin olisi pitänyt perustua kokonaiskustannuksiin, ei toimintakustannuksiin ja iii) ylärajan sisällyttämiselle tähän siirtohinnoittelujärjestelyyn ei ole taloudellisia perusteita.
In any event, the Commission does not agree that such a royalty rate, as established for the purpose of valuing the lump sum of the Buy-In Agreement, is a reliable comparable for the purpose of applying the CUP-method to establish an arm's length remuneration for the License Agreement.
Kukin näistä epäasianmukaisista menetelmällisistä valinnoista johtaa erikseenkin päätelmään, että siirtohinnoittelujärjestelmä, joka hyväksyttiin kiistanalaisessa veropäätöksessä, tuottaa markkinaehtoisen tulon luotettavasta arviosta poikkeavan tuloksen.
As a preliminary matter, the Commission observes that the Buy-In Agreement was concluded in 2005 and that the Luxembourg tax administration was informed about its existence in Amazon's letter of 20 April 2006.
Tässä jaksossa suoritetun arvion tarkoituksena ei ole määritellä tarkkaa markkinaehtoista korvausta LuxOpColle.
If Amazon and Luxembourg considered the value of the Buy-In under that agreement to be a reliable comparable, that information should have been taken into consideration by the Luxembourg tax administration when re-confirming the contested tax ruling in December 2006.
Syistä, jotka on esitetty 9.2.1 jaksossa, komissio katsoo, että Luxemburgin veroviranomaisten ei olisi pitänyt hyväksyä siirtohinnoittelumenettelyä, joka perustuu virheelliseen ja perustelemattomaan väitteeseen, että LuxSCS:n aineettomiin hyödykkeisiin liittyvät toiminnot olivat ainutlaatuisia ja arvokkaita.
The Commission further notes that the US Tax Court made its adjustments to the value of the Buy-In with reference to a comparison with the M.com Agreements, in particular the [A] Agreement.
Tämän arvion tarkoituksena on sen sijaan osoittaa, että vaikka viranomaiset olisivat olleet oikeassa hyväksyessään kyseisen väitteen, jonka komissio kiistää, kiistanalaisesta veropäätöksestä syntyy silti taloudellista etua LuxOpColle, koska ratkaisun hyväksymä siirtohinnoittelujärjestely perustuu mainittuun kolmeen epäasianmukaiseen menetelmälliseen valintaan, joiden käytön seurauksena LuxOpCon verottavat tulot pienenevät verrattuna yrityksiin, joiden verotettavien tulojen perusteena ovat markkinaehtoisesti neuvotellut hinnat.
Even if the US Tax Court was able to isolate the transfer of the core technology from the other services covered by that agreement, the fact remains that none of the five comparability factors listed and analysed in Recitals 522 to 528 are fulfilled when comparing the License Agreement to the M.com Agreements, including the [A] Agreement.
LuxOpCon katsottiin virheellisesti suorittavan ainoastaan ”rutiininomaisia” hallinnollisia toimintoja.
The same concerns identified in those Recitals are relevant in relation to using the Buy-In Agreement as a comparable for pricing the License Agreement.
Kuten 9.2.1.2 jaksossa on selitetty, LuxOpCon toiminta oli paljon rutiininomaista laajempaa, ja se suoritti tarkastelujakson aikana useita erilaisia ainutlaatuisia ja arvokkaita toimintoja, jotka liittyivät aineettomiin hyödykkeisiin ja Amazonin Euroopan liiketoimintoihin.
Most important, the Buy-In Payments relate to a one-off transfer of the rights to pre-existing Intangibles.
Tästä huolimatta, vaikka Luxemburgin veroviranomaiset olisivat olleet oikeassa hyväksyessään perustelemattoman ja virheellisen väitteen, jonka mukaan LuxSCS suoritti ainutlaatuisia ja arvokkaita toimintoja aineettomiin hyödykkeisiin liittyen, se, että LuxOpCo myös suoritti tällaisia toimintoja, tarkoittaa, ettei ollut asianmukaista hyväksyä siirtohinnoittelujärjestelyä, jossa koko LuxOpCon toimintakustannukset ylittävä jäännösvoitto [4–6] prosenttia kohdennettiin LuxSCS:lle.
They do not take into account the functions related to the further development, enhancement, and management of the Intangibles, and the risks associated therewith, which were set out in the CSA and were performed by LuxOpCo.
Kuten johdanto-osan 256 kappaleessa on selitetty, mikäli molemmat etuyhteysliiketoimen osapuolet antavat liiketoimeen ainutlaatuisen ja arvokkaan panoksen, voitonjakamismenetelmää pidetään tavallisesti soveltuvampana siirtohinnoittelumenetelmänä, koska tällaisessa tapauksessa riippumattomat osapuolet todennäköisesti jakaisivat liiketoimen voitot niiden panoksen mukaisessa suhteessa.
Those functions not only create value for LuxOpCo, but also for LuxSCS's counterparties to the CSA: ATI and A9.
Kuten samassa johdanto-osan kappaleessa on tarkemmin selitetty, OECD:n siirtohinnoitteluohjeissa kuvataan kaksi lähestymistapaa mukana olevien yritysten yhteisten voittojen jakamiseen: kontribuutioanalyysi ja jäännösanalyysi.
The US Tax Court compared the [A] Agreement concluded between Amazon US and [A] to the Buy-In Agreement concluded between Amazon US and the Luxembourg operations as a whole, without making any distinction between LuxSCS and LuxOpCo, since they are considered as a single entity from a US tax perspective.
Mikäli molemmat osapuolet antavat ainutlaatuisen ja arvokkaan panoksen, eikä liiketoimeen sisälly yksinkertaisempia erikseen hinnoiteltavia toimia, on asianmukaisempaa soveltaa kontribuutioanalyysia yhteisten voittojen kohdentamiseen; jäännösanalyysi on soveltuva tapauksissa, joissa liiketoimi sisältää myös yksinkertaisempia toimintoja.
As such, the [A] Agreement was deemed comparable to a license arrangement between an IP creator (Amazon US) and an IP user (the European business operations in general).
Kontribuutioanalyysissa yhdistetyt voitot jaetaan kunkin konsernin sisäiseen liiketoimeen osallistuneen osapuolen välillä niiden suorittamien toimintojen suhteellisen arvon perusteella (ottaen huomioon käytetyt varat ja otetut riskit).
The License Agreement does not constitute such an arrangement, since it concerned a de facto passive IP holder (LuxSCS) sub-licensing intangibles to a related party (LuxOpCo) for it to develop, enhance, manage and exploit during the relevant period.
Siksi tässä tapauksessa, jossa sekä LuxSCS:n että LuxOpCon katsotaan suorittavan ainutlaatuisia ja arvokkaita toimintoja aineettomiin hyödykkeisiin liittyen, tämä menetelmä on suositeltavampi kuin jäännösanalyysi, jossa yksi osapuoli saa korvauksen myös sen rutiininomaisista toiminnoista sen lisäksi, että se saa korvauksen ainutlaatuisesta ja arvokkaasta panoksesta liiketoimeen.
Consequently, if the value of the Buy-In should be used as a CUP, this would be relevant only to establish LuxSCS's remuneration to LuxOpCo for the functions performed by LuxOpCo (taking into account the assets used and risk assumed) under the License Agreement.
Kontribuutioanalyysin soveltaminen käsiteltävään tapaukseen olisi johtanut LuxOpColle maksettaviin korvauksiin, jotka vastaavat kaikkia sen suorittamia toimintoja (9.2.1.2.1 ja 9.2.1.2.2 jaksoissa kuvatulla tavalla), sen käyttämiä varoja (9.2.1.2.3 jaksossa kuvatulla tavalla) ja sen ottamia riskejä (9.2.1.2.4 jaksossa kuvatulla tavalla) ja jotka olisivat olleet suuremmat kuin kiistanalaisen veropäätöksen hyväksymän siirtohinnoittelujärjestelyn perusteella maksetut korvaukset, koska kyseinen järjestely perustui virheelliseen olettamukseen, että LuxOpCo suorittaa vain rutiininomaisia hallintotoimintoja.
As evidenced in Section 9.2.1.1, LuxSCS did not provide or add any unique and valuable contribution to the development, maintenance or enhancement of the Intangibles, as otherwise set out in the CSA, but instead passed those on to LuxOpCo, the licensee.
Tämän seurauksena hyväksymällä kyseisen siirtohinnoittelujärjestelyn kiistanalaisesta veropäätöksestä syntyy taloudellista etua LuxOpColle, koska sen seurauksena LuxOpCon verotettavat tulot pienenevät verrattuna yrityksiin, joiden verotettavien tulojen perusteena ovat markkinaehtoisesti neuvotellut hinnat.
Thus, LuxSCS was eligible to achieve the benefits granted to it under the CSA (i.e. the legal ownership of the Intangibles and derivatives works thereof) only because LuxOpCo performed the functions and risks designated to it under that agreement as explained in Section 9.2.1.2.
Toimintakustannusten epäasianmukainen valinta voittoindikaattoriksi
This is evidenced by the terms of the License Agreement, pursuant to which LuxOpCo obtained an exclusive and irrevocable license to all existing and future intangible property rights of LuxSCS for an unlimited period of time, and by the functional analysis performed in Sections 9.2.1.1 and 9.2.1.2.
Vaikka Luxemburgin veroviranomaiset olisivat olleet oikeassa hyväksyessään virheellisen ja perustelemattoman väitteen, että LuxSCS suoritti ainutlaatuisia ja arvokkaita toimintoja aineettomiin hyödykkeisiin liittyen, ja vaikka ne olisivat olleet oikeassa hyväksyessään väitteen, että LuxOpCo suorittaa vain rutiininomaisia hallintotoimintoja, komissio katsoo, että kiistanalaisessa veropäätöksessä hyväksytty siirtohinnoittelujärjestelyn toimintakustannuksiin perustuva voittoindikaattorin valinta on epäasianmukainen.
While a licensing arrangement similar to the relationship between the licensor and the licensee in the [A] Agreement may be concluded between independent and related parties on at arm's length, a sub-license agreement comparable to the License Agreement is hard to conceive between independent parties.
Kuten johdanto-osan 550 kappaleessa on selitetty, sovellettaessa TNMM:ää voittoindikaattorin valinnassa tulisi ottaa huomioon testattavan etuyhteysliiketoimen osapuolen toimintojen arvo huomioimalla käytetyt varat ja osapuolen vastuulleen ottamat riskit, valinnan tulisi perustua objektiiviseen dataan ja indikaattoria tulisi pystyä mittaamaan riittävän luotettavasti ja johdonmukaisesti.
The profit split method and the TNMM
Vaikka kiistanalaisessa veropäätöksessä hyväksyttiin siirtohinnoittelujärjestely, jossa voittoindikaattorina oli toimintakustannusten voittomarginaali, kuten Amazonin 23 päivänä lokakuuta 2003 päivätyssä kirjeessä ehdotetaan, siirtohinnoitteluraportissa määriteltiin voitonjakamismenetelmän soveltamista varten vertailukohdiksi katsottujen riippumattomien yritysten voittoindikaattoriksi sen sijaan kokonaiskustannusten voittomarginaali.
Since no direct comparables to the License Agreement exist, a transactional profit method is the most appropriate transfer pricing method to determine the transfer price of that intra-group transaction in the present case.
Kun Amazonia pyydettiin selittämään tämä ilmiselvä epäjohdonmukaisuus sekä toinen epäjohdonmukaisuus siirtohinnoitteluraportissa, jossa vertailukohtien haun tulokset esitettiin prosenttiosuutena myynnistä kokonaiskustannusten prosenttiosuuden sijaan, Amazon vahvisti, että vertailuanalyysin tuloksena oli todella prosenttiosuutena kokonaiskustannuksista esitettävä voittomarginaali, ei voittomarginaali prosenttiosuutena myynnistä tai kokonaiskustannuksista.
As explained in Recital 251, two transactional transfer pricing methods are described in the OECD TP Guidelines, the TNMM and the profit split method.
Amazon väitti, että huolimatta tästä epäjohdonmukaisuudesta tulos on silti käytännöllisesti katsoen sama, sillä vertailukohtina olleet yritykset eivät raportoineet merkittävistä myytyjen hyödykkeiden valmistus- tai hankintakuluista, ja toimintakustannukset ovat niiden kokonaiskustannusten pääasiallinen osatekijä.
The profit split method refers to two approaches: the contribution analysis and the residual analysis.
Tämä väite on ristiriidassa siirtohinnoitteluraportin vertailukohtien valinnan kanssa, sillä LuxOpCo on ilmoittanut merkittävistä myytyjen hyödykkeiden valmistus- ja hankintakuluista.
The latter is often referred to as the ‘residual profit split analysis’.
LuxOpCon liiketoimintamalliin vähittäismyyjänä nimenomaisesti sisältyy se, että myytyjen hyödykkeiden valmistus- ja hankintakulut muodostavat suurimman osan yrityksen kokonaiskustannuksista.
The TP Report allegedly calculated an arm's length range for the License Agreement on the basis of the residual profit split method.
Tästä syystä sellaisten yritysten valitseminen, jotka toisin kuin LuxOpCo eivät ilmoita merkittävistä myytyjen hyödykkeiden valmistus- ja hankintakuluista, viittaa siihen, että vertailuyritysten valinta ei ole ollut asianmukaista, sillä niiltä puuttui joitakin LuxOpCon toimintaprofiilille ominaisia piirteitä.
However, a closer examination of that assessment shows that the transfer pricing method actually applied is the TNMM.
Joka tapauksessa useat siirtohinnoitteluraportin vertailuanalyysiin valituista yrityksistä ovat kuitenkin ilmoittaneet merkittävistä myytyjen hyödykkeiden valmistus- ja hankintakuluista.
In the first step, the TNMM was used to determine an arm's length return of [4-6] % on the operating expenses of LuxOpCo for its allegedly ‘routine functions’, while in a second step 100 % of the remaining profit was attributed to LuxSCS as a royalty payment for the use of Intangibles by LuxOpCo.
Koska kokonaiskustannukset ovat laajempi perusta kuin pelkät toimintakustannukset, jos siirtohinnoitteluraportin vertailukohtahaun tulosta olisi sovellettu LuxOpCon kokonaiskustannuksiin eikä sen toimintakustannuksiin, sen vuotuiset verotettavat tulot olisivat olleet korkeammat kuin kiistanalaisessa ennakkopäätöksessä sovittu korvaus.
The use of the residual profit split method implies that, after the ‘routine functions’ of the intra-group transactions have been remunerated, the residual profit is split between the parties to the controlled transactions to remunerate their unique and valuable contributions.
Tämä johtuu siitä, että toimintakustannusten ulkopuolelle jäävät raaka-aineisiin liittyvät kustannukset sekä valmistus- ja hankintakulut, ja valmistus- ja hankintakulut ovat LuxOpCon kustannusten suurin muuttuva osa.
However, in the present case, 100 % of the residual profit was attributed to LuxSCS without any justification in TP Report, since that report does not determine how contributions (taking into account the functions performed, assets used and risks assumed) by LuxSCS justify an attribution of the total residual profit to LuxSCS.
Taulukko 20 osoittaa tämän eron.
The report simply states that the residual profit ‘may be considered to be attributable to the Intangibles licensed by LuxOpCo from LuxSCS’.
Taulukko 20
The absence of a split of the residual profit between the LuxSCS and LuxOpCo in the transfer pricing assessment of the TP Report indicates that only one of those parties to the License Agreement was considered to perform valuable and unique contributions, namely LuxSCS.
LuxOpCon voiton vertailu määriteltynä kiistanalaisen veropäätöksen perusteella ja laskettuna samalla tavalla kuin siirtohinnoitteluraportin vertailuyritysten voittoindikaattori
This means that, in reality, a one-sided transfer method, i.e. the TNMM, was applied to determine the arm's length range for that transaction.
Kiistanalaisen ennakkoratkaisun mukaisesti
This has been confirmed by Luxembourg .
LuxOpCo:n voitto, kun kokonaiskustannukset olivat [4–6] prosenttia (ei ylärajaa/ajarajaa)
In light of the functional analysis conducted in Sections 9.2.1.1 and 9.2.1.2, the Commission agrees that only one of the parties to the License Agreement performs unique and valuable contributions, and accordingly, that the TNMM is the more appropriate transfer pricing method to assess the remuneration to be paid under the License Agreement.
Siirtohinnoitteluraportin vertailukohtahaun mukaan kokonaiskustannusten voittomarginaali tuottaisi LuxOpColle korvauksen, joka olisi markkinaehtoperiaatteen mukainen.
However, as evidenced above, the party performing unique and valuable functions in this transaction is LuxOpCo, not LuxSCS.
Tämän seurauksena hyväksymällä siirtohinnoittelujärjestelyn toimintakustannuksiin perustuvan voittomarginaalin kiistanalainen veropäätös luo taloudellista etua LuxOpColle pienentämällä sen vuotuisia verotettavia tuloja epäasianmukaisesti.
On that basis, the tested party for the application of the TNMM should be LuxSCS, not LuxOpCo, as further explained in Section 9.2.1.4.
Epäasianmukainen ylärajan sisällyttäminen siirtohinnoittelujärjestelyyn
The application of the TNMM to the present case
Komissio myös katsoo, että ylärajan sisällyttäminen siirtohinnoittelujärjestelyyn LuxOpCon verotusperustan määrittelemiseksi tuottaa tuloksen, joka poikkeaa luotettavasta markkinaperusteisen tuloksen arviosta.
As explained in Recital 255, the application of the TNMM requires, first, the selection of the tested party and, second, the choice of an appropriate profit level indicator that examines the profits to be generated on the basis of the functions performed by the tested party in the controlled transaction, taking into account the assets used and the risks assumed by it.
Tarkemmin sanottuna kyseisen järjestelyn mukaan LuxOpCon markkinaehtoinen korvaus ei voi ylittää 0,55 prosenttia sen vuotuisista myynneistä.
The tested party should be LuxSCS
Itse asiassa tilivuosina 2006, 2007, 2011, 2012 ja 2013 Luxemburgin veroviranomaiset hyväksyivät LuxOpCon veroilmoitukset, joissa sen verotettavia tuloja määritti 0,55 prosentin yläraja sen vuotuisista myynneistä sen sijaan, että tulot olisi määritelty [4–6] prosentiksi sen toimintakustannuksista.
In the application of the TNMM, a ‘tested party’ must be chosen based on the functional analysis performed (including assets used and risk assumed) by all parties to the intra-group transaction.
Komissio katsoo, ettei tämän ylärajan käyttöä ole perusteltu siirtohinnoitteluraportissa.
As a general rule, the tested party is the party to which the TNMM can be applied in the most reliable manner and for which the most reliable comparables can be found.
Myöskään mitkään Amazonin tutkimuksen aikana toimittamat jälkikäteen tehdyt siirtohinnoittelututkimukset eivät oikeuta sitä siirtohinnoittelun näkökulmasta.
This will most often be the party that performs the less complex functions.
Luxemburg ja Amazon väittävät, että ylärajan käyttö on välttämätöntä, jotta LuxOpColla olisi kannustin hoitaa toimintojaan kustannustehokkaasti.
The TNMM is considered as a well-suited method to test the arm's length remuneration of the party which does not make any unique or valuable contributions to the transaction subject to the transfer pricing analysis.
Ne myös väittävät, ettei ylärajan käyttö ole milloinkaan johtanut siihen, että LuxOpCon verotettavat tulot olisivat markkinaehtoisen vaihteluvälin ulkopuolella.
For the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling, LuxOpCo was selected as the tested party in the application of the TNMM.
Komissio ei voi hyväksyä kumpaakaan väitettä.