natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 19 December 2013, the Minister of Environment adopted a ministerial act (provvedimento) against Fintecna with an injunction to dispose of waste located on Ilva's premises.
Italian hallitus antoi 29 päivänä joulukuuta 2016 asetuksen nro 243/2016, joka muunnettiin 27 päivänä helmikuuta 2017 laiksi nro 18/2017 muutossäännöksin.
The ministerial act was challenged before the Regional Administrative Court (Tribunale Amministrativo Regionale) of Puglia.
Saman asetuksen 1 §:n 1 momentin b kohdassa säädettiin Ilvan erityishallinnon toimikauden jatkamisesta varojen siirtämispäivän yli, jotta Ilvan erityishallintojohtajat voivat suunnitella ja toteuttaa lisätoimia sellaisten alueiden puhdistamiseksi, jotka eivät siirtyneet ostajalle.
The ministerial act was annulled on procedural grounds on 14 November 2014.
Tämän seurauksena päätettiin, että määräys Ilvan toiminnan toteamiseksi lakkautetuksi asetuksen nro 270/99 73 §:n nojalla annetaan vasta sitten, kun edellä mainitut puhdistamistoimet on toteutettu kokonaisuudessaan.
However, the Court concluded, on substance, that the polluting activity certainly predated 1995 and therefore fell within Fintecna's responsibility.
Jotta samalla ei tarvitsisi muuttaa 300 miljoonan euron lainan lopullista takaisinmaksupäivää, mainitun asetuksen 1 §:n 1 momentin a kohdassa muutettiin lainan takaisinmaksupäiväksi 60 vuorokautta Ilvan varojen lopullisesta luovuttamisesta lukien.
Article 3, paragraph 5, of Law Decree No 1/2015 authorised Ilva's Extraordinary Commissioner to settle the dispute with Fintecna concerning the environmental damages referred to in Article 17.7 of the 1995 privatisation contract, within 60 days of the entry into force of Law Decree No 1/2015.
Näin ollen se ei enää ollut riippuvainen Ilvan toiminnan lakkauttamisen toteamiseksi annettavasta määräyksestä.
On 12 January 2015, Fintecna hired an independent legal consultant to assist it in the negotiation of the settlement agreement with Ilva.
Komissio esitti johdanto-osan 1 kappaleessa mainitun alustavan tutkinnan perusteella epäilyksiä kyseisten tukitoimenpiteiden yhteensopivuudesta valtiontukia koskevien unionin säännösten kanssa.
This expert issued its legal opinion on 3 March 2015, in which he confirmed that the settlement of the dispute against the payment of EUR 156 million was within the maximum limit set out in the privatisation contract and also below Fintecna's own estimates.
Komission alustavan näkemyksen mukaan toimenpiteet vaikuttivat olevan valtiontukea, eikä sen tiedossa ollut perusteita kyseisen tuen katsomiseksi sisämarkkinoille soveltuvaksi.
Fintecna requested a legal opinion from a second consultant concerning (i) any previous payments already made to Ilva in the context of the past arbitration; and (ii) the starting date for the calculation of interests on the guaranteed amount.
Toimenpiteiden luokitteleminen valtiontueksi
This opinion was issued on 16 February 2015.
Komissio katsoi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä alustavasti, että kaikki perusteellisen tutkinnan kohteena olleet toimenpiteet saattoivat vääristää kilpailua ja siten vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, kun otetaan huomioon kilpailijoiden olemassaolo teräsmarkkinoilla, joilla Ilva toimii, sekä terästuotteiden merkitys unionin sisäisessä kaupassa, johon Ilvakin osallistuu.
According to it, (i) Fintecna did not make any payments to Ilva in the context of past arbitration procedures concerning the application of Article 17.7 of the privatisation contract; and (ii) interests should be due from 1996.
Muita valtiontukiperusteita (toimenpiteen katsominen valtiosta johtuvaksi, valtion varojen käyttäminen, valikoivuus ja taloudellinen etu) koskevasta komission alustavasta arviosta esitetään toimenpidekohtaiset yhteenvedot 2.3.1.1–2.3.1.5 jaksossa.
After the conversion into law of Law Decree No 1/2015, on 4 March 2015, Fintecna's Board of Directors decided to settle the dispute, taking into account the legal opinions of the two consultants.
Toimenpide 1
The Board of Directors stressed the final character of the settlement also vis-à-vis third parties (e.g. vis-à-vis Ilva's creditors in case of bankruptcy and other potential environmental claims towards Fintecna) and the fact that the maximum exposure deriving from the privatisation contract would correspond to EUR […], excluding interests, or EUR […], including interests.
Komissio totesi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä alustavasti toimenpiteen 1 katsomisesta valtiosta johtuvaksi, että päätös siirtää Rivan suvun varat Ilvalle joukkovelkakirjoja ostamalla johtuu Italian hallituksesta, koska se oli sisällyttänyt asiaa koskevan säännöksen asetukseen nro 1/2015.
The Board of Directors' decision took note of the favourable opinion of Fintecna's shareholder CDP, in compliance with point 8.3.2 of the Regulation for the exercise of the controlling activity in the CDP group (Regolamento per l'esercizio dell'attività di direzione e coordinamento sulle società participate del gruppo CDP).
Komissio katsoi myös alustavasti, että Fondo Unico di Giustizia -rahaston oli noudatettava oikeusviranomaisen ohjeita pannessaan kyseisen päätöksen täytäntöön (Equitalian välityksellä).
Fintecna therefore settled the dispute with Ilva on 5 March 2015.
Oikeusviranomainen puolestaan on valtion elin, jota sitoo velvollisuus tehdä vilpitöntä yhteistyötä.
On 6 March 2015, EUR 156 million were transferred to Ilva.
Komissio katsoi alustavasti menettelyn aloittamista koskevan päätöksen yhteydessä todettujen tosiseikkojen perusteella, että toimenpiteeseen 1 liittyy valtion varoja, koska Rivan suvun varojen oli katsottava olevan valtion valvonnassa niin kauan kuin niitä säilytettiin Fondo Unico di Giustizia -rahastossa.
According to the joint press release issued by CDP and Fintecna on 11 March 2015, the transaction occurred ‘to implement Article 3, paragraph 5 of Law Decree 5 January 2015 No 1, as converted with amendments into Law 4 March 2015, No 20 (Ilva Decree)’.
Komissio ei voinut myöskään sulkea pois sitä mahdollisuutta, että valtio (Fondo Unico di Giustizia -rahaston kautta) menettää mahdollisia tuloja, kun se sijoittaa Rivan suvun varoja riskialttiisiin Ilvan joukkovelkakirjoihin ilman asianmukaista korvausta sen sijaan, että se olisi pyrkinyt turvaamaan tuotot sijoittamalla varat pankkitalletuksiin tai valtion joukkolainoihin.
Measure 5: the EUR 300 million State loan
Komissio katsoi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä valikoivan taloudellisen edun aiheutuvan siitä, että rikosoikeudellisesta vakiomenettelystä poiketen Rivan suvun varat oli tarkoitus antaa Ilvan käyttöön ennen rikosoikeudellisen menettelyn päättymistä laskemalla liikkeeseen joukkovelkakirjoja, joiden arvo ei ollut tiedossa, mahdollisesti markkinahintaa halvemmalla hinnalla.
As explained in recital 14, on 4 December 2015 the Italian authorities informed the Commission of the adoption on the same day of Law Decree No 191/2015.
Toimenpide 2
In addition to provisions concerning the sale of Ilva's assets, this Law Decree in its Article 1, paragraph 3, authorised the State to grant a EUR 300 million loan to Ilva by means of a Ministerial Decree, at an annual interest rate of Euribor 6 months + 300 basis points, with a view to support Ilva's urgent liquidity needs.
Vaikka 250 miljoonan euron laina oli yksityisten pankkien myöntämä, komissio katsoi alustavasti, että toimenpiteen voidaan katsoa tapahtumien kulun perusteella johtuvan valtiosta, sillä asetuksen nro 101/2013 muuttaminen ja valtion osallistuminen Ilvan ja pankkien välisiin neuvotteluihin olivat saattaneet edesauttaa lainan myöntämistä.
Pursuant to the Law Decree, the loan would have to be repaid by the acquirer of Ilva's assets, 60 days after the declaration by the competent national court of the cessation of Ilva's activity pursuant to Article 73 of Law Decree No 270/99, following the final divestiture of the company's assets.
Komission alustavan näkemyksen mukaan toimenpiteellä 2, jolla asetettiin uusi 250 miljoonan euron yksityinen laina takaisinmaksun osalta etusijalle, luovuttaisiin tosiasiallisesti valtion velkasaatavista, jos valtio tai muut julkisyhteisöt olisivat Ilvan tärkeimpien velkojien joukossa.
The Ministerial Decree granting the loan to Ilva was adopted on 15 December 2015 and the amount was paid out on 23 December 2015.
Tällöin toimenpiteeseen 2 liittyisi valtion varoja.
The Ministerial Decree specified that the loan was granted to Ilva's extraordinary administration.
Muutetun lain yleisluontoisesta sanamuodosta huolimatta komissio totesi, että kyseinen toimenpide toteutettiin ainoastaan Ilvan hyväksi, joten se oli tosiasiallisesti valikoiva.
On 9 June 2016, the Italian Government adopted Law Decree No 98/2016 amending Law Decree No 191/2015.
Toimenpiteellä autettiin Ilvaa täyttämään maksuvalmiustarpeensa, joten se vaikutti antaneen etua, jota Ilva ei olisi voinut saada tavanomaisissa markkinaolosuhteissa.
Pursuant to Article 1(1)(a) of the Law Decree, the repayment obligation of the EUR 300 million loan was transferred from the acquirer of Ilva's assets to Ilva itself.
Näin ollen komissio katsoi alustavasti, että toimenpide antaa Ilvalle valikoivan taloudellisen edun.
The Law Decree was converted into Law No 151/2016 on 1 August 2016 with modifications.
Toimenpide 3
On 29 December 2016, the Italian Government adopted Law Decree No 243/2016, converted into Law No 18/2017 on 27 February 2017 with modifications.
Komission alustavan näkemyksen mukaan toimenpiteen 3 voitiin katsoa johtuvan valtiosta, koska valtiontakaus myönnettiin ministeriön asetuksella hallituksen antaman asetuksen säännösten nojalla.
Article 1(1)(b) of the Law Decree extended the duration of Ilva's extraordinary administration beyond the date of completion of the transfer of assets, so as to allow Ilva's Extraordinary Commissioners to identify and implement further clean-up measures in areas not taken over by the acquirer.
Valtion varoihin kohdistuva riski voitiin päätellä siitä tosiseikasta, että valtiontakaukset maksetaan niiden realisoituessa valtion talousarviosta.
As a result, the adoption of the decree declaring the cessation of Ilva's activity pursuant to Article 73 of Legislative Decree No 270/99 was postponed to the future date of full completion of the aforesaid clean-up activities.
Valikoivan taloudellisen edun olemassaoloa arvioidessaan komissio kyseenalaisti kyseisen valtiontakauksen markkinaehtoisuuden.
However, to avoid postponing at the same time the final repayment date of the EUR 300 million loan, Article 1(1)(a) of the Law Decree changed the loan repayment date to 60 days after the final divestiture of Ilva's assets, thereby disconnecting it from the decree declaring the cessation of Ilva's activity.
Epäselvää oli ensinnäkin se, olisiko mikään markkinatoimija myöntänyt Ilvalle takausta vain kaksi kuukautta sen jälkeen, kun Ilva oli jättänyt maksamatta edellisen lainansa.
Grounds for initiating the formal investigation procedure
Komissiolla oli epäilyksiä myös sen suhteen, muodostiko Italian valtion perimä takausmaksu asianmukaisen korvauksen valtiolle koituvasta riskistä, vaikka Ilvalla saattoi oletettavasti olla mahdollisuus turvautua ulkopuolisiin rahoituslähteisiin ja/tai ulkopuolisiin takauksiin.
Following the preliminary investigation referred to in recital 1, the Commission raised doubts about the compliance of the support measures with Union State aid rules.
Toimenpide 4
The Commission's preliminary view was that the measures appeared to constitute State aid and that there did not seem to be grounds on which this aid could be declared compatible with the internal market.
Komissio katsoi alustavasti unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä vahvistettujen merkityksellisten indikaattorien perusteella, että Fintecnan toteuttama toimenpide 4 oli Italian valtiosta johtuva.
Qualification as State aid
Toimenpiteeseen käytettyjen varojen alkuperästä komissio huomautti, että Fintecna voidaan luokitella julkiseksi yritykseksi.
In the Opening Decision, the Commission preliminarily considered that all measures object of the in-depth investigation had the potential to distort competition and affect trade between Member States due to the presence of competitors on the steel markets where Ilva is active and the levels of intra-Union trade on steel products, to which Ilva contributes.
Näin ollen sen varat katsotaan valtion varoiksi.
The Commission's preliminary assessment of the other State aid criteria (imputability to the State, State resources, selectivity, and economic advantage) is summarised, measure by measure, in Sections 2.3.1.1 to 2.3.1.5 .
Valikoivan taloudellisen edun olemassaoloa arvioidessaan komissio huomautti, että ympäristövahinkoja koskeva rajattu valtiontakaus, joka myönnettiin kyseisen yhtiön ollessa valtion omistuksessa, eli ennen Ilvan yksityistämistä ja myymistä Rivan suvulle, oli markkinakäytännön mukainen eikä sitä voitu pitää sopimattomana.
Measure 1
Komissio kuitenkin kyseenalaisti sovintosopimuksen summan ja ajoituksen ja pohti, olisiko yksikään markkinataloustoimija toiminut samalla tavalla vastaavassa tilanteessa.
As regards the imputability to the State of measure 1, in the Opening Decision the Commission preliminarily concluded that the decision to transfer the Riva assets to Ilva by means of a bond subscription is imputable to the Italian government, which included this provision in Law Decree No 1/2015.
Toimenpide 5
The Commission also took the preliminary view that the Fondo Unico di Giustizia executing this decision (through Equitalia) would be acting on the basis of the instructions given by the judicial authority, which is an organ of that State and is therefore bound by the duty of sincere cooperation.
Koska kyseisen toimenpiteen muodostaa laina, jonka taloudellisen kehityksen ministeriö ja valtiovarainministeriö myönsivät Italian julkisesta talousarviosta, komissio katsoi alustavasti, että toimenpiteen voidaan katsoa johtuvan valtiosta ja siihen liittyy valtion varoja.
Based on the facts established at the time of the Opening Decision, the Commission's preliminary view was that measure 1 involves State resources due to the fact that the Riva assets have to be considered as being under the control of the State during the time of their custody by the Fondo Unico di Giustizia.
Valikoivan taloudellisen edun olemassaoloa arvioidessaan komissio pohti, olisiko mikään yksityinen markkinatoimija myöntänyt Ilvalle 300 miljoonan euron lainaa – etenkään samoilla ehdoilla kuin Italian valtio – kun otetaan huomioon Ilvan talousvaikeudet.
Moreover, the Commission could not exclude that the State (through the Fondo Unico di Giustizia) would forego possible revenues by investing the Riva assets in risky Ilva bonds without a proper remuneration, instead of seeking a safe return in bank deposits or State bonds.
Sisämarkkinoille soveltuvuuden perusteet
According to the Commission's Opening Decision, the granting of a selective economic advantage derives from the fact that based on an ad hoc derogation to standard criminal procedure, the Riva assets would be made available to Ilva before the end of the criminal proceedings, providing the company with liquidity against bonds to be issued at an unknown, non-necessarily market based rate.
Komissio ei nähnyt mitään perusteita, joilla Ilvan saama valtiontuki olisi voitu katsoa sisämarkkinoille soveltuvaksi.
Measure 2
Näin ollen se pyysi Italiaa näyttämään toteen, jos tällaisia perusteita oli olemassa, sekä ilmoittamaan komissiolle niiden mahdollisen merkityksellisen oikeusperustan.
Despite the fact that the EUR 250 million loan had been granted by private banks, the Commission preliminarily considered that the measure is imputable to the State in light of the sequence of events, i.e. the amendment of Law Decree No 101/2013 and the State's involvement in Ilva's negotiations with the banks, which eventually led to the granting of the loan.
Mahdollinen taloudellinen jatkuvuus Ilvan ja sen varat ostaneen uuden yrityksen välillä
The Commission's preliminary view was that, if the State or other public bodies were among Ilva's chief creditors, by granting a higher priority of repayment to the newly issued EUR 250 million private loan, measure 2 would constitute de facto a waiver of public debts.
Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 107 kappaleessa komissio muistutti, että mikäli tukea saaneen yrityksen ostaja jatkaa kyseisen yrityksen taloudellista toimintaa ja komissio toteaa tuen soveltumattomaksi sisämarkkinoille, ostajan on mahdollisesti maksettava tuki takaisin.
In that case, measure 2 would involve State resources.
Myynnin lopullinen laajuus saattaa vielä muuttua riippuen edellä johdanto-osan 15 kappaleessa mainitun sulautuman valvontamenettelyn lopputuloksesta.
According to the Commission, despite the general wording of the amended law, at that point the measure was applied only to Ilva and is therefore de facto selective.
Italia ja Peacelink ovat toimittaneet huomautuksia taloudellisen toiminnan jatkumisesta (tai keskeytymisestä) nykyisen Ilvan ja Ilvan varojen ostajan välillä.
By allowing Ilva to meet its liquidity needs, the measure seemed to have conferred an advantage that Ilva would not have been able to obtain under normal market conditions.
Komissio ei kuitenkaan voi vielä tässä vaiheessa esittää lopullista näkemystä asiasta, joten sitä ei käsitellä enempää tässä päätöksessä.
Therefore, the Commission preliminarily considered that the measure confers a selective economic advantage to Ilva.
Päätös olla vastustamatta kiireellisiä ympäristö- ja terveystoimenpiteitä
Measure 3
Komissio täsmensi menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 114 kappaleessa, ettei se vastustaisi välittömiä toimia, jotka Italian viranomaiset mahdollisesti toteuttavat kansalaisten terveyden suojelemiseksi Tarantossa.
Considering that the State guarantee was issued by Ministerial Decree pursuant to the provisions of a Government Law Decree, the Commission's preliminary view was that measure 3 is imputable to the State.
Siellä on virallisesti tunnustettu ympäristöön ja terveyteen liittyvä hätätilanne, jota kuvaillaan tämän päätöksen johdanto-osan 11 kappaleessa.
The risk on State resources could be deducted from the fact that, if triggered, a State guarantee is paid through the State budget.
Näin ollen muodollisen tutkintamenettelyn aloittaminen ei vaikuttanut julkiseen tukeen, jota annettiin Ilvan tuotantolaitoksen ja sen ympäristön puhdistustöistä aiheutuviin menoihin siltä osin kuin tällaiset työt olivat ehdottomasti tarpeellisia olemassa olevien saasteiden poistamiseksi ja Taranton kansalaisten terveyden varmistamiseksi odotettaessa, että saastuttaja saadaan määritettyä ja tältä voidaan edellyttää sovellettavissa säännöissä vaaditun tason täyttämistä.
As regards the presence of a selective economic advantage, the Commission questioned the market conformity of the State guarantee.
Komissio totesi menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 115 kappaleessa, että Italian viranomaiset olivat toteuttaneet tarvittavat toimenpiteet saastuttajan määrittämiseksi.
First, it was unclear whether a market operator would have agreed to grant any guarantee at all to Ilva, just two months after it defaulted on a previous loan.
Koska oikeudenkäynnin tulos ei ollut vielä selvillä, komissio katsoi Italian valtion toimineen perustellusti sen varmistamiseksi, ettei kertynyt saaste aiheuttaisi haittaa kansalaisten terveydelle ja ympäristölle Taranton alueella.
Second, even assuming that Ilva could have potentially had access to external sources of financing and/or external guarantees, the Commission doubted that the premium charged by the Italian State would adequately remunerate the credit risk borne by the State.
Komissio selvensi, että jos saastuttaja saadaan määritettyä vireillä olevassa oikeudenkäynnissä, tämän on korvattava – saastuttaja maksaa -periaatteen käyttöönottoon tai toteuttamiseen liittyvien sovellettavien sääntöjen mukaisesti – korkoineen summat, jotka valtio on käyttänyt puhdistamiseen.
Measure 4
Italian oikeusviranomaiset ovat ryhtyneet asianmukaisiin toimiin saastuttajan ja tämän toiminnasta johtuvan taloudellisen vastuun määrittämiseksi.
Based on the relevant set of indicators indicated by the Union Court's case-law, the Commission preliminarily considered that measure 4 implemented by Fintecna is imputable to the Italian State.
Näin ollen tämä päätös ei vaikuta taloudellisiin seuraamuksiin, jotka liittyvät sellaisiin olemassa olevien saasteiden poistamisesta aiheutuneisiin kustannuksiin, jotka valtio tai muut julkiset ja yksityiset yritykset ja saastuttaja ovat jo jakaneet keskenään SEUT-sopimuksen 191 artiklan 2 kohdassa vahvistetun saastuttaja maksaa -periaatteen mukaisesti.
As to the origin of the resources involved, the Commission noted that Fintecna qualifies as a public undertaking.
Komissio huomauttaa tulevista puhdistuskustannuksista, että Ilvan nykyisten osakkeenomistajien siirtämät 1,1 miljardia euroa on kohdennettava lainsäädännön nojalla edellä mainittuun ympäristöohjelmaan (johdanto-osan 21 kappale).
Therefore its resources are deemed to be State resources.
Lisäksi tulevat mahdollisen tulevan omistajan ja johdon lisäinvestoinnit Taranton tuotantolaitoksen ympäristötehokkuuden parantamiseen (ks. johdanto-osan 15 ja 63 kappale).
As regards the presence of a selective economic advantage, whilst noting that, on its principle, the capped guarantee by the State for environmental damages agreed at the time when the company was State owned before Ilva was privatised and sold to the Riva family was market practice and not objectionable, the Commission questioned both the amount and the timing of the settlement agreement and wondered whether a market economy operator would have behaved similarly in a comparable situation.
ITALIAN HUOMAUTUKSET
Measure 5
Yleisiä huomautuksia toimenpiteiden tarkoituksesta
As the measure consists in a loan granted by the Ministry of Economic Development and the Ministry of Economy and Finance, out of resources of the budget of the Italian State, the Commission preliminarily considered that it is imputable to the State and involves State resources.
Italian mukaan sen hallituksen toteuttamat toimenpiteet olivat tarpeen yleisten etujen turvaamiseksi eivätkä ne kuulu SEUT-sopimuksen 107 artiklan soveltamisalaan.
As regards the presence of a selective economic advantage, the Commission wondered whether any private market operator would have agreed to lend EUR 300 million to Ilva at the same conditions as Italy, if at all, considering Ilva's financial difficulties.
Italia katsoo, että menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 114 ja 115 kappaleessa käsitellään Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2004/35/EY sekä Italian ympäristölain 250 §:ssä tarkoitettuja tilanteita.
Compatibility grounds
Näiden säännösten nojalla viranomaisten on toteutettava tarvittavat toimet ympäristövahingon korjaamiseksi, jos saastuttajaa ei vielä ole saatu määritettyä.
As the Commission did not see any grounds on which State aid in favour of Ilva would be compatible with the internal market, it invited Italy to substantiate any such grounds and indicate to the Commission the relevant legal basis, if any.
Tätä tarkoitusta varten asetuksessa nro 1/2015 ja ympäristöohjelmasta 14 päivänä maaliskuuta 2014 annetussa pääministerin asetuksessa (Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri) annettiin Ilvan erityishallintojohtajille julkista valtaa toteuttaa Ilvan ympäristön puhdistamiseen liittyviä tehtäviä valtion puolesta.
On the possible economic continuity between Ilva and the new entity acquiring its assets
Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 114 ja 115 kappaleessa katsottiin, että tällaiset ympäristötoimenpiteet olisi sallittava […] euroon asti.
In recital 107 of the Opening Decision, the Commission recalled that in case of economic continuity between the recipient of aid that the Commission declares incompatible with the internal market and its acquirer, the latter may be called to pay it back.
Niihin sisältyvät seuraavat työt:
The final scope of the sale may still evolve as a result of the ongoing merger review referred to in recital 15 above.
Puhdistustyöt (vesien ja pilaantuneiden alueiden puhdistaminen, jätehuolto ja asbestinpoisto) sekä komission perustellussa lausunnossa mainitut työt.