natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Annex II to Regulation (EC) No 1333/2008 polyglycerol polyricinoleate (E 476) is an already authorised food additive in food category 12.6 ‘Sauces’ (at a maximum level of 4000 mg/kg), but only for dressings.
Polyglyserolipolyrisiinioleaatti (E 476) on jo hyväksytty asetuksen (EY) N:o 1333/2008 liitteen II mukaisesti elintarvikelisäaineena elintarvikeryhmässä 12.6 ”Kastikkeet” (enimmäispitoisuus 4000 mg/kg) mutta ainoastaan salaatinkastikkeissa.
Pursuant to Article 32(1) of Regulation (EC) No 1333/2008 polyglycerol polyricinoleate (E 476) needs to be subject to a new risk assessment by the European Food Safety Authority (‘the Authority’).
Asetuksen (EY) N:o 1333/2008 32 artiklan 1 kohdan nojalla Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen, jäljempänä ’elintarviketurvallisuusviranomainen’, on arvioitava polyglyserolipolyrisiinioleaatti (E 476) uudelleen.
Pursuant to Commission Regulation (EU) No 257/2010 the re-evaluation of emulsifiers had to be completed by 31 December 2016.
Komission asetuksen (EU) N:o 257/2010 mukaan emulgointiaineiden uudelleenarviointi oli saatettava päätöksen 31 päivään joulukuuta 2016 mennessä.
On 4 August 2014, an application was submitted for the authorisation of the use of polyglycerol polyricinoleate (E 476) as an emulsifier in emulsified sauces.
Elokuun 4 päivänä 2014 jätettiin hakemus polyglyserolipolyrisiinioleaatin (E 476) käytön hyväksymisestä emulgointiaineena emulgoiduissa kastikkeissa.
The application was subsequently made available to the Member States by the Commission pursuant to Article 4 of Regulation (EC) No 1331/2008.
Hakemuksen jättämisen jälkeen komissio asetti sen jäsenvaltioiden saataville asetuksen (EY) N:o 1331/2008 4 artiklan mukaisesti.
Fat reduction in processed food, such as emulsified sauces, is normally achieved by the use of thickeners.
Jalostetuista elintarvikkeista, kuten emulgoiduista kastikkeista, rasvaa poistetaan yleensä sakeuttamisaineilla.
However, thickeners lead to an undesirable modification of the organoleptic properties of the food when used above a certain concentration.
Sakeuttamisaineet muuttavat kuitenkin elintarvikkeiden aistinvaraisia ominaisuuksia epätoivotulla tavalla tietyn pitoisuusrajan ylittyessä.
An additional reduction of fat content can be achieved in some foods, such as emulsified sauces, by the use of emulsifiers capable of stabilising a high content of water inside fat.
Joidenkin elintarvikkeiden, kuten emulgoitujen kastikkeiden, rasvapitoisuutta voidaan edelleen pienentää emulgointiaineilla, joilla voidaan stabiloida suuri määrä vettä rasvaan.
In studies carried out by the applicant comparing the effectiveness of different emulsifiers for further fat reduction in emulsified sauces, polyglycerol polyricinoleate (E 476) gave the best results both in terms of physical as well as organoleptic properties of the obtained emulsified sauce.
Hakijan suorittamissa tutkimuksissa, joissa verrataan eri emulgointiaineiden tehokkuutta rasvan vähentämiseksi emulgoiduista kastikkeista, parhaat tulokset niin fyysisten kuin aistinvaraisten ominaisuuksien osalta saavutettiin polyglyserolipolyrisiinioleaatilla (E 476).
The level of polyglycerol polyricinoleate (E 476) needed to achieve the intended technological function was 4000 mg/kg.
Toivotun teknisen vaikutuksen saamiseksi tarvittava polyglyserolipolyrisiinioleaatin (E 476) pitoisuus oli 4000 mg/kg.
On 27 May 2016, the Commission requested the Authority to evaluate the safety of the proposed extension of use of polyglycerol polyricinoleate (E 476) in emulsified sauces in addition to the re-evaluation of the safety of this substance pursuant to Commission Regulation (EU) No 257/2010.
Sen lisäksi, että polyglyserolipolyrisiinioleaatin (E 476) käytön turvallisuutta arvioidaan uudelleen komission asetuksen (EU) N:o 257/2010 mukaisesti, komissio pyysi 27 päivänä toukokuuta 2016 elintarviketurvallisuusviranomaista arvioimaan, onko kyseisen aineen käyttöalan ehdotettu laajentaminen käytettäväksi emulgoiduissa kastikkeissa turvallista.
On 24 March 2017, the Authority delivered a Scientific Opinion on the re-evaluation of polyglycerol polyricinoleate (E 476) and established an acceptable daily intake (ADI) of 25 mg polyglycerol polyricinoleate/kg body weight/day.
Elintarviketurvallisuusviranomainen antoi 24 päivänä maaliskuuta 2017 tieteellisen lausunnon polyglyserolipolyrisiinioleaatin (E 476) uudelleenarvioinnista ja vahvisti hyväksyttäväksi päiväsaanniksi, jäljempänä ’ADI-arvo’, 25 mg polyglyserolipolyrisiinioleaattia painokiloa kohti.
Considering that the exposure estimates did not exceed the ADI, the Authority concluded that polyglycerol polyricinoleate (E 476) as a food additive would not be of safety concern if used at the permitted or reported use and use levels.
Koska arvioitu altistumisen taso ei ylittänyt ADI-arvoa, elintarviketurvallisuusviranomainen päätteli, että polyglyserolipolyrisiinioleaatin (E 476) käyttö elintarvikelisäaineena ei aiheuta turvallisuusriskiä, jos sitä käytetään sallituilla tai ilmoitetuilla käyttöaloilla ja sallittuina tai ilmoitettuina määrinä.
The Authority also concluded that the additional use of polyglycerol polyricinoleate (E 476) at the maximum level of 4000 mg/kg in emulsiﬁed sauces would not result in a total exposure to this substance exceeding the ADI.
Elintarviketurvallisuusviranomainen katsoi myös, että polyglyserolipolyrisiinioleaatin (E 476) lisäkäyttö 4000 mg/kg enimmäismääränä emulgoiduissa kastikkeissa ei johtaisi ADI-arvon ylittävään altistumiseen mainitulle aineelle.
Consequently, the extension of use for polyglycerol polyricinoleate (E 476) in emulsified sauces is not of safety concern.
Näin ollen polyglyserolipolyrisiinioleaatin (E 476) käyttöalan laajentaminen käytettäväksi emulgoiduissa kastikkeissa ei aiheuta turvallisuusriskiä.
In addition, the Authority recommended several amendments to the specifications of polyglycerol polyricinoleate (E 476) in Commission Regulation (EU) No 231/2012.
Elintarviketurvallisuusviranomainen suositteli lisäksi useita muutoksia asetuksessa (EU) N:o 231/2012 esitettyyn polyglyserolipolyrisiinioleaatin (E 476) eritelmään.
These are to a large extent linked to the use of glycerol in the manufacturing process of polyglycerol polyricinoleate (E 476) and are therefore similar to the recommendations made by the Authority in its Scientific Opinion on the re-evaluation of glycerol (E 422).
Muutokset liittyvät suurelta osin glyserolin käyttöön polyglyserolipolyrisiinioleaatin valmistusprosessissa ja ovat siksi samankaltaisia kuin suositukset, jotka elintarviketurvallisuusviranomainen antoi glyserolin (E 422) uudelleenarviointia koskevassa tieteellisessä lausunnossaan.
Consequently, the amendment of the specifications of polyglycerol polyricinoleate (E 476), in line with the recommendations of the Authority, will be addressed separately, together with the specifications of glycerol (E 422) and of other glycerol-based food additives.
Sen vuoksi elintarviketurvallisuusviranomaisen suositusten perusteella tehtäviä polyglyserolipolyrisiinioleaatin (E 476) eritelmän muutoksia käsitellään erikseen glyserolin (E 422) ja muiden glyserolipohjaisten elintarvikelisäaineiden eritelmien kanssa.
Therefore, it is appropriate to authorise the use of polyglycerol polyricinolate (E 476) as an emulsifier in emulsified sauces, including dressings, in food category 12.6 ‘Sauces’ (at a maximum level of 4000 mg/kg).
Näin ollen on aiheellista hyväksyä polyglyserolipolyrisiinioleaatin (E 476) käyttö emulgointiaineena emulgoiduissa kastikkeissa, myös salaatinkastikkeissa, elintarvikeryhmässä 12.6 ”Kastikkeet” (enimmäispitoisuus 4000 mg/kg).
Done at Brussels, 4 May 2018.
Tehty Brysselissä 4 päivänä toukokuuta 2018.
Commission Regulation (EU) No 257/2010 of 25 March 2010 setting up the program for the re-evaluation of approved food additives in accordance with Regulation (EC) No 1333/2008 of the European Parliament and of the Council on food additives (OJ L 80, 26.3.2010, p. 19).
Komission asetus (EU) N:o 257/2010, annettu 25 päivänä maaliskuuta 2010, hyväksyttyjen elintarvikelisäaineiden uudelleenarviointiohjelman perustamisesta elintarvikelisäaineista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1333/2008 mukaisesti (EUVL L 80, 26.3.2010, s. 19).
Commission Regulation (EU) No 231/2012 of 9 March 2012 laying down specifications for food additives listed in Annexes II and III to Regulation (EC) No 1333/2008 of the European Parliament and of the Council (OJ L 83, 22.3.2012, p. 1).
LIITE
ANNEX
”E 476
In Part E of Annex II to Regulation (EC) No 1333/2008, in food category 12.6 ‘Sauces’, the entry for polyglycerol polyricinoleate (E 476) is replaced by the following:
Polyglyserolipolyrisiinioleaatti
‘E 476
Ainoastaan emulgoidut kastikkeet.”
Commission Regulation (EU) 2018/683
Komission asetus (EU) 2018/683,
imposing a provisional anti-dumping duty on imports of certain pneumatic tyres, new or retreaded, of rubber, of a kind used for buses or lorries, with a load index exceeding 121 originating in the People's Republic of China, and amending Implementing Regulation (EU) 2018/163
Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen linja-autoissa ja kuorma-autoissa käytettävien uusien tai uudelleen pinnoitettujen pneumaattisten kumisten ulkorenkaiden, joiden kuormitustunnus on suurempi kuin 121, tuonnissa käyttöön otettavasta väliaikaisesta polkumyyntitullista ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/163 muuttamisesta
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union, and in particular Article 7(4) thereof,
ottaa huomioon muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036, jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 7 artiklan 4 kohdan,
On 30 June 2017, the coalition against unfair tyres imports (‘the complainant’) lodged a complaint on behalf of producers representing more than 45 % of the total Union production of new and retreaded tyres for buses or lorries.
Epäreiluun renkaiden tuontiin keskittyvä koalitio, jäljempänä ’valituksen tekijä’, teki 30 päivänä kesäkuuta 2017 valituksen sellaisten tuottajien puolesta, joiden osuus linja-autojen tai kuorma-autojen uusien ja uudelleen pinnoitettujen ulkorenkaiden kokonaistuotannosta unionissa on yli 45 prosenttia.
The complaint contained sufficient evidence of dumping and of resulting injury.
Valituksessa esitettiin riittävä näyttö polkumyynnistä ja siitä aiheutuneesta vahingosta.
On 11 August 2017, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti-dumping investigation with regard to imports into the Union of certain pneumatic tyres, new or retreaded, of rubber, of a kind used for buses or lorries, with a load index exceeding 121 (‘new and retreaded tyres’ or ‘the product concerned’) originating in the People's Republic of China (‘the country concerned’ or ‘the PRC’) on the basis of Article 5 of Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council (‘the basic Regulation’).
Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, pani 11 päivänä elokuuta 2017 vireille Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’asianomainen maa’ tai ’Kiina’, peräisin olevien tiettyjen linja-autoissa tai kuorma-autoissa käytettävien uusien tai uudelleen pinnoitettujen pneumaattisten kumisten ulkorenkaiden, joiden kuormitustunnus on suurempi kuin 121, jäljempänä ’uudet ja pinnoitetut renkaat’ tai ’tarkasteltavana oleva tuote’, tuontia unioniin koskevan polkumyyntitutkimuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036, jäljempänä ’perusasetus’, 5 artiklan perusteella.
On 21 October, the Commission issued a corrigendum to the Notice of Initiation in which it clarified the scope of the definition of the product concerned.
Komissio julkaisi 21 päivänä lokakuuta vireillepanoilmoitusta koskevan oikaisun, jossa tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmää selvennettiin.
On 14 October 2017, the Commission initiated an anti-subsidy investigation with regard to imports into the Union of new and retreaded tyres for buses and lorries originating in the PRC and started a separate investigation.
Komissio pani 14 päivänä lokakuuta 2017 vireille Kiinasta peräisin olevien linja-autoissa tai kuorma-autoissa käytettävien uusien tai pinnoitettujen kumisten renkaiden tuontia koskevan tukien vastaisen tutkimuksen ja aloitti erillisen tutkimuksen.
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union.
Se julkaisi vireillepanoilmoituksen Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Registration of imports
Tuonnin kirjaaminen
On 30 August 2016, the complainant submitted a request for registration of imports of the product concerned originating in the PRC under Article 14(5) of the basic Regulation.
Valituksen tekijä esitti 30 päivänä elokuuta 2016 Kiinasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin kirjaamista koskevan pyynnön perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
On 4 October 2017, China Rubber Industry Association (‘CRIA’) and the China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers and Exporters (‘CCCMC’) submitted comments on the request for registration.
Kiinan kumiteollisuuden järjestö, jäljempänä ’CRIA’, ja Kiinan metallin, mineraalien ja kemikaalien tuojien ja viejien kauppakamari, jäljempänä ’CCCMC’, toimittivat 4 päivänä lokakuuta 2017 huomautuksia kirjaamista koskevasta pyynnöstä.
They claimed that the request had failed to satisfy the applicable evidentiary standard as there was no evidence of a history of dumping, a substantial rise in imports and that the imports are likely to seriously undermine the remedial effects of the duty.
Ne väittivät, että pyyntö ei täyttänyt näyttöä koskevia vaatimuksia, koska aiemmasta polkumyynnistä tai tuonnin merkittävästä kasvusta ei ollut näyttöä eikä siitä, että tuonti todennäköisesti vaarantaisi vakavasti tullin korjaavat vaikutukset.
On 19 October 2017, the Commission held a hearing at the request of CRIA during which it reiterated its earlier comments.
Komissio järjesti 19 päivänä lokakuuta 2017 CRIAn pyynnöstä kuulemisen, jossa CRIA toisti aiemmat huomautuksensa.
On 2 February 2018, the Commission published Implementing Regulation (EU) 2018/163 (‘the registration regulation’) making imports of the product concerned originating in the PRC subject to registration as of 3 February 2018 onwards.
Komissio antoi 2 päivänä helmikuuta 2018 komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/163, jäljempänä ’kirjaamista koskeva asetus’, jolla asetetaan Kiinasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti kirjaamisvelvoitteen alaiseksi 3 päivästä helmikuuta 2018 alkaen.
In that Regulation, the Commission assessed the comments made by interested parties.
Komissio arvioi kyseisessä asetuksessa asianomaisten osapuolten esittämiä huomautuksia.
After the registration entered into force Hankook Group claimed that its rights of defence were violated as no information regarding the Commission's intention to make imports of the product concerned subject to registration had been communicated to it before the entry into force of the registration regulation.
Kirjaamisvelvoitteen tultua voimaan Hankook-ryhmä väitti, että sen puolustautumisoikeuksia oli rikottu, koska sille ei ollut ilmoitettu ennen kirjaamista koskevan asetuksen voimaantuloa komission aikeesta asettaa tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti kirjaamisvelvoitteen alaiseksi.
For that reason the Hankook Group claimed that there was a breach of Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Tästä syystä Hankook-ryhmä katsoi, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa oli rikottu.
The Commission observed that prior disclosure is mandatory under Article 20(2) of the basic Regulation before the imposition of definitive measures.
Komissio huomautti, että perusasetuksen 20 artiklan 2 kohdan mukaan lopullinen ilmoittaminen ennen lopullisten toimenpiteiden käyttöönottoa on pakollinen.
The same does not apply to a registration decision under Article 14(5) of the basic Regulation.
Sama ei koske perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan mukaista kirjaamispäätöstä.
That Article only provides for the prior information to Member States in due time.
Kyseisessä artiklassa säädetään vain asian ilmoittamisesta jäsenvaltioille hyvissä ajoin.
Moreover, the right to be heard under Article 41(2)(a) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union only applies to individual adverse measures.
Lisäksi perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaista oikeutta tulla kuulluksi sovelletaan vain yksittäisiin epäedullisesti vaikuttaviin toimenpiteisiin.
In this case, the Commission directed the Union customs authorities to register imports.
Tässä tapauksessa komissio ohjeisti unionin tulliviranomaisia aloittamaan tuonnin kirjaamisen.
The registration regulation is not an individual measure affecting the Hankook Group adversely.
Kirjaamista koskeva asetus ei ole yksittäinen toimenpide, joka vaikuttaa Hankook-ryhmään epäedullisesti.
It was neither addressed to the Hankook Group nor did it produce individual negative effects for that group.
Sitä ei ollut osoitettu Hankook-ryhmälle, eikä siitä aiheutunut yksittäisiä negatiivisia vaikutuksia ryhmälle.
Therefore, neither the rights of defence of the Hankook Group nor Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union were violated.
Sen vuoksi Hankook-ryhmän puolustautumisoikeuksia eikä unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa ei rikottu.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2016 to 30 June 2017 (‘the investigation period’).
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän heinäkuuta 2016 ja 30 päivän kesäkuuta 2017 välisen ajan, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it to participate in the investigation.
Komissio kehotti vireillepanoilmoituksessa asianomaisia osapuolia ottamaan komissioon yhteyttä tutkimukseen osallistumiseksi.
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers, the authorities of the People's Republic of China, known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Lisäksi komissio ilmoitti nimenomaisesti tutkimuksen vireillepanosta valituksen tekijälle, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille, Kiinan kansantasavallan viranomaisille, tiedossa oleville tuojille, tavarantoimittajille ja käyttäjille, kauppiaille sekä järjestöille, joita tutkimuksen vireillepanon tiedettiin koskevan, ja kehotti niitä osallistumaan tutkimukseen.
Two Union producers, represented by the complainant, took this opportunity to request the Commission to keep their names confidential for fear that they could face retaliation by customers or competitors concerned by this investigation, in accordance with Article 19(1) of the basic Regulation.
Kaksi unionin tuottajaa, joita valituksen tekijä edusti, käytti tätä tilaisuutta pyytääkseen komissiota pitämään niiden nimet perusasetuksen 19 artiklan 1 kohdan mukaisesti luottamuksellisina, koska ne pelkäsivät asiakkaiden tai tutkimuksen kohteena olevien kilpailijoiden vastatoimia.
Moreover, two cooperating Union producers requested the same status subsequently.
Myöhemmin kaksi yhteistyössä toiminutta unionin tuottajaa esitti saman pyynnön.
The Commission individually examined the merits of each confidentiality request.
Komissio tarkasteli yksilöllisesti kutakin luottamuksellisuuspyyntöä selvittääkseen, ovatko ne perusteltuja.
It established that there was indeed evidence of a significant possibility of retaliation in each case and accepted that the names of those companies should not be disclosed.
Se vahvisti, että kussakin tapauksessa oli itse asiassa näyttöä merkittävästä vastatoimien mahdollisuudesta, ja hyväksyi sen, että näiden yritysten nimiä ei paljasteta.
Two exporting producers, the Giti Group and the Aeolus Group, claimed that the anonymity of two Union producers represented by the complainant could seriously affect the parties' right of defence as it is not possible to verify that the complainant effectively represents more than 25 % of total Union production.
Kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa, Giti-ryhmä ja Aeolus-ryhmä, väittivät, että valituksen tekijän edustaman kahden unionin tuottajan nimettömyys voi vaikuttaa vakavasti osapuolten puolustautumisoikeuteen, koska ei ole mahdollista todentaa, onko valituksen tekijöiden osuus unionin kokonaistuotannosta yli 25 prosenttia.
In addition, the anonymity does not allow interested parties to know in which tier the complainant is active and thus, to meaningfully comment on the material injury that it could suffer due to Chinese exports of the product concerned to the Union.
Lisäksi nimettömyyden vuoksi asianomaiset osapuolet eivät voi tietää, missä laatuluokassa valituksen tekijä toimii, eivätkä näin esittää merkityksellisiä huomautuksia aineellisesta vahingosta, jota sille voisi aiheutua tarkasteltavana olevan tuotteen viennistä Kiinasta unioniin.
Moreover, the Giti Group claimed that, according to the complainant, tier 3 Union production represented only 16 % of total Union production.
Giti-ryhmä väitti lisäksi, että valituksen tekijän mukaan 3-laatuluokan osuus unionin kokonaistuotannosta oli vain 16 prosenttia.
Therefore, it argued that the initiation of the proceedings constituted an infringement of Article 5(4) of the basic Regulation.
Sen vuoksi se väitti, että menettely oli perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdan vastainen.
Finally, the Giti Group and the Aeolus Group argued that confidentiality hinders interested parties from knowing whether sampled Union producers are related to Chinese exporting producers.
Giti-ryhmä ja Aeolus-ryhmä väittivät vielä, että luottamuksellinen käsittely estää asianomaisia osapuolia tietämästä, ovatko otokseen valitut unionin tuottajat etuyhteydessä kiinalaisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin.
Article 19 of the basic Regulation stipulates that the Commission must not reveal any information which is confidential without specific permission from the supplier of such information.
Perusasetuksen 19 artiklan mukaan komissio ei saa paljastaa luottamuksellisia tietoja ilman tällaisten tietojen toimittajan nimenomaista lupaa.
The Commission considered that the open version of the complaint permitted interested parties to assess the standing requirements.
Komissio katsoi, että valituksen avoin versio antaa asianomaisille osapuolille mahdollisuuden arvioida edustavuutta koskevia vaatimuksia.
Moreover, the representativity of the complainant needs to be assessed on the overall basis of the alleged injured industry and not per market tier.
Valituksen tekijän edustavuutta on arvioitava väitetyn vahinkoa kärsineen tuotannonalan eikä laatuluokkien perustella.
Finally, the Commission was not convinced by the argument that the lack of knowledge of potential links between anonymous complainants and Chinese exporting producers should impede the rights of defence of interested parties.
Komissio ei vakuuttunut väitteestä, jonka mukaan se, että asianomaiset osapuolet eivät tiedä nimettömien valituksen tekijöiden ja kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien välisistä mahdollisista yhteyksistä, haittaisi asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeuksia.
The claims levied against granting of confidentiality were therefore rejected.
Näin ollen luottamuksellisen kohtelun myöntämistä vastaan esitetyt väitteet hylättiin.