natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The CCCME argued that these bicycles have significantly different characteristics and intended uses, and also significantly different prices.
CCCME väitti, että näiden polkupyörien ominaisuudet ja käyttötarkoitukset samoin kuin hinnat ovat merkittävästi erilaiset.
From the consumers' perspective speed electric bicycles are not interchangeable with all the other electric bicycles covered by this investigation.
Kuluttajan näkökulmasta nopeat sähköpolkupyörät ja kaikki muut tutkimuksen piiriin kuuluvat sähköpolkupyörät eivät ole keskenään vaihdettavissa.
According to CCCME, there are several reasons for which speed electric bicycles are different from other electric bicycles.
CCCME:n mukaan on useita syitä, joiden vuoksi nopeat sähköpolkupyörät eroavat muista sähköpolkupyöristä.
First, the raw materials and components are different.
Ensinnäkin raaka-aineet ja komponentit ovat erilaisia.
For instance, the engine for speed electric bicycles has a higher power rating and the materials for electric bicycles have higher strength and quality.
Esimerkiksi nopeiden sähköpolkupyörien moottorin nimellisteho on korkeampi ja sähköpolkupyörien materiaalit ovat lujempia ja laadultaan parempia.
Second, the costs and prices would be significantly different.
Toiseksi kustannukset ja hinnat ovat merkittävästi erilaisia.
Since there are stricter requirements for the quality and strength of the parts used to produce speed electric bicycles, the cost of producing speed electric bicycles is higher than that of ordinary electric bicycles, which in turn causes a final higher sales price.
Koska nopeiden sähköpolkupyörien tuottamiseen tarkoitettujen osien laatu- ja lujuusvaatimukset ovat tiukemmat, niiden tuotantokustannukset ovat korkeammat kuin tavallisten sähköpolkupyörien, mikä puolestaan korottaa lopullisia myyntihintoja.
Third, the CN codes would be different.
Kolmanneksi niillä on myös eri CN-koodit.
Since 1 January 2017, ordinary electric bicycles have been classified under CN code 87116010 and speed electric bicycles under CN code 87116090.
Tavalliset sähköpolkupyörät on 1 päivästä tammikuuta 2017 luokiteltu CN-koodiin 87116010 ja nopeat sähköpolkupyörät CN-koodiin 87116090.
Before 2017, ordinary electric bicycles were classified under (ex) CN code 87119010 and speed electric bicycles under (ex) CN code 87119090.
Ennen vuotta 2017 tavalliset sähköpolkupyörät luokiteltiin (ex) CN-koodiin 87119010 ja nopeat sähköpolkupyörät (ex) CN-koodiin 87119090.
Fourth, speed electric bicycles are regarded as motor vehicles (vehicle category L1e-B), so drivers are required to have a licence and to wear helmets.
Neljänneksi se totesi, että nopeita sähköpolkupyöriä pidetään moottoriajoneuvoina (ajoneuvoluokka L1e-B), joten ajajilla on oltava ajokortti ja heidän on käytettävä kypärää.
There are no such requirements for ordinary electric bicycles.
Tällaisia vaatimuksia ei sovelleta tavallisiin sähköpolkupyöriin.
These requirements will substantially constrain who can purchase and operate the speed electric bicycles.
Nämä vaatimukset rajoittavat huomattavasti sitä, kuka voi ostaa ja käyttää nopeita sähköpolkupyöriä.
Fifth, the types of consumers for the speed electric bicycles are different.
Viidennen väitteen mukaan nopeiden sähköpolkupyörien kuluttajat ovat erityyppisiä.
Normally, purchasers of ordinary electric bicycles are mainly office workers or elderly persons who appreciate the additional power assist, while purchasers of speed electric bicycles are mostly young people using these electric bicycles for more strenuous or sporting activities.
Yleensä tavallisia sähköpolkupyöriä ostavat pääasiassa toimistotyöntekijät tai iäkkäämmät henkilöt, jotka arvostavat moottorin tuomaa lisäapua, kun taas nopeita sähköpolkupyöriä ostavat pääasiassa nuoret, jotka käyttävät niitä vaativampaan tai urheilutoimintaan.
The complainant argued that all electric bicycles share key common characteristics.
Valituksen tekijä väitti, että kaikilla sähköpolkupyörillä on samat keskeiset ominaisuudet.
In particular, both are cycles designed to pedal, equipped with an auxiliary electric motor for pedal assistance.
Molemmat ovat polkupyöriä, jotka on tarkoitettu poljettavaksi ja jotka on varustettu sähköisellä apumoottorilla.
Moreover, all electric bicycles are subject to the same tests under the European Standard EN 15194.
Lisäksi kaikkiin sähköpolkupyöriin sovelletaan samoja EN 15194 -standardin mukaisia testejä.
On this basis, the complainant concluded that they form one single product for the purpose of the present investigations.
Tällä perusteella valituksen tekijä katsoi, että ne muodostavat yhden tuotteen tässä tutkimuksessa.
The complainant also pointed out that due to the fact that the auxiliary motor assistance cut-off speed could be easily changed from 25 km/h to 45km/h and vice-versa, as this is primarily a question of software programming and not actual physical differences.
Valituksen tekijä toi myös esiin, että apumoottorin ruiskutuksen katkaisun kierrosluku voidaan helposti vaihtaa 25:stä km/h 45:een km/h ja päinvastoin, koska kyseessä on pääasiassa ohjelmointi eivätkä fyysiset eroavaisuudet.
During the investigation, an importer claimed that electric bicycles falling under the L1e-A category should be excluded from the product scope of the investigation.
Tutkimuksen aikana eräs tuoja väitti, että luokkaan L1e-A kuuluvat sähköpolkupyörät olisi jätettävä tuotteen määritelmän ulkopuolelle tutkimuksessa.
The L1e-A category covers electric bicycles with an auxiliary motor support of up to 25 km/h, but with an engine power of up to 1 kW.
Luokka L1e-A kattaa sähköpolkupyörät, joiden apumoottori tukee enintään 25 km/h nopeutta mutta joiden teho on enintään 1 kW.
Allegedly, L1e-A category electric bicycles are not produced in the Union, and not specifically mentioned in the complaint.
Väitteen mukaan luokan L1e-A sähköpolkupyöriä ei tuoteta unionissa eikä mainita erikseen valituksessa.
The importer further claims that L1e-A category electric bicycles cannot have caused injury to the Union industry, since the first L1e-A category electric bicycle was sold on the Union market more than eight weeks after the complainant lodged the complaint.
Tuoja väitti edelleen, että luokan L1e-A sähköpolkupyörät eivät ole voineet aiheuttaa vahinkoa unionin tuotannonalalle, koska ensimmäiset luokan L1e-A sähköpolkupyörät myytiin unionin markkinoilla yli kahdeksan viikkoa sen jälkeen, kun valituksen tekijä oli tehnyt valituksen.
The Commission took all these comments into account.
Komissio otti kaikki nämä huomautukset huomioon.
It noted that the product scope of the complaint indeed covered all cycles, with pedal assistance, with an auxiliary electric motor.
Se totesi, että valituksen piiriin kuuluvat kaikki apumoottorilla varustetut polkupyörät, joissa on sähkömoottori.
The product scope of the complaint contains no limitation on the vehicle classification.
Valituksessa olevassa tuotteen määritelmässä ei ole mitään rajoituksia ajoneuvon luokan suhteen.
It was therefore concluded that L1e-A category electric bicycles are covered by the complaint.
Sen vuoksi päätellään, että luokan L1e-A sähköpolkupyörät kuuluvat valituksen piiriin.
It was also clear from the importer's own website that L1e-A electric bicycles have all the benefits of a regular electric bicycle but with more power.
Tuojan omalta verkkosivustolta käy myös selvästi ilmi, että luokan L1e-A sähköpolkupyörillä on kaikki tavallisen sähköpolkupyörän edut ja tämän lisäksi ne ovat tehokkaampia.
The importer in particular emphasises that in most Member States L1e-A category electric bicycles do not require a helmet and can be used on regular cycle lanes and paths.
Tuoja korosti erityisesti, että useimmissa jäsenvaltioissa luokan L1e-A sähköpolkupyörät eivät edellytä kypärää ja niitä voidaan käyttää normaaleilla pyöräteillä.
With regards to speed electric bicycles, it is claimed that they have a significantly higher cost of production and sales price.
Nopeista sähköpolkupyöristä väitetään, että niiden tuotantokustannukset ja myyntihinnat ovat merkittävästi korkeammat.
This, as such, is not a reason for excluding a product from the product scope, since the product scope commonly includes goods sold at different prices.
Tämä sinänsä ei ole syy jättää tuotetta tuotteen määritelmän ulkopuolelle, koska tuotteen määritelmään sisältyy yleisesti eri hinnoilla myytäviä tavaroita.
This factor is however taken into account in the comparisons in the dumping and injury calculations.
Kyseinen tekijä otetaan kuitenkin huomioon polkumyynti- ja vahinkolaskelmissa tehtävissä vertailuissa.
As regards the different intended use and consumer perception, it is argued that normal electric bicycles are predominantly sold to elderly people, recreational cyclists, and also office workers, while speed electric bicycles are mostly used for more strenuous activities such as commuting.
Eri käyttötarkoitusten ja kuluttajien näkemysten osalta väitettiin, että tavallisia sähköpolkupyöriä myydään enimmäkseen iäkkäille, harrastelijapyöräilijöille ja toimistotyöntekijöille, kun taas nopeita sähköpolkupyöriä käytetään vaativampaan toimintaan, kuten työmatkoihin.
Since office workers are likely to use their normal electric bicycle for driving from their home to the work place, this use is very similar to the use of commuting for speed electric bicycles.
Koska toimistotyöntekijät todennäköisesti käyttävät tavallista sähköpolkupyörää ajaakseen kotoa työpaikalle, käyttö on hyvin samanlainen kuin nopeiden sähköpolkupyörien käyttö työmatkoilla.
It is therefore concluded that the intended use and consumer perception overlap to a significant extent, and therefore do not warrant a product exclusion.
Sen vuoksi päätellään, että käyttötarkoitus ja kuluttajien näkemykset ovat merkittävässä määrin päällekkäisiä, minkä vuoksi tuotteen määritelmän ulkopuolelle jättäminen ei ole perusteltua.
With regard to both claims for exclusion, the Commission concluded that speed electric bicycles and the L1e-A category bicycles share the same physical characteristics with other electric bicycles and thus fall within the product scope.
Komissio päätteli molempien soveltamisalan ulkopuolelle jättämistä koskevien pyyntöjen osalta, että nopeilla sähköpolkupyörillä ja luokan L1e-A sähköpolkupyörillä on samat fyysiset ominaisuudet kuin muilla sähköpolkupyörillä, minkä vuoksi ne kuuluvat tuotteen määritelmän piiriin.
While the Commission acknowledged that there are different product types within the general category of the product concerned, this cannot per se lead to exclusion from the product scope.
Komissio myöntää, että tarkasteltavana olevan tuotteen yleiseen luokkaan sisältyy eri tuotelajeja, mutta tämä sinänsä ei voi johtaa tuotteen jättämiseen soveltamisalan ulkopuolelle.
Different customs classification within the same general category of the product concerned is also not a criterion which per se would lead to exclusion.
Myöskään eri tulliluokittelu tarkasteltavana olevan tuotteen yleisen luokan sisällä ei ole peruste, joka sinänsä johtaisi tuotteen jättämiseen soveltamisalan ulkopuolelle.
It is indeed very common in anti-dumping investigations that the product concerned encompasses a range of customs codes.
Polkumyyntitutkimuksissa on erittäin yleistä, että tarkasteltavana olevaan tuotteeseen sisältyy eri tullikoodeja.
Finally, requirements relating to the after sale use of the product concerned or the like product do not affect the basic physical characteristics that define that product for the purpose of anti-dumping investigations.
Tarkasteltavana olevan tuotteen tai samankaltaisen tuotteen myynnin jälkeistä käyttöä koskevat vaatimukset eivät vaikuta fyysisiin perusominaisuuksiin, joiden perusteella tuote määritellään polkumyyntitutkimuksia varten.
In the same vein, the product scope is not defined by categories of consumers that will be opting for one product type or the other.
Tuotteen määritelmään eivät myöskään vaikuta kuluttajaryhmät, jotka valitsevat jonkin tuotelajin.
One importer claimed that electrical tricycles should be removed from the product scope of the investigation.
Yksi tuoja väitti, että kolmipyöräiset sähköpolkupyörät olisi poistettava tutkimuksen tuotteen määritelmästä.
It alleged that it is not clear whether the investigation actually covered all types of cycles (including bicycles, tricycles and quadricycles) or only bicycles, because the title of the Notice of Initiation stated that the anti-dumping proceeding concerns import of electric bicycles.
Sen mukaan ei ole selvää, kattaako tutkimus kaikentyyppiset polkupyörät (”cycles”) (kaksipyöräiset, kolmipyöräiset ja nelipyöräiset) vaiko vain kaksipyöräiset polkupyörät, koska vireillepanoilmoituksen otsikossa todettiin, että polkumyyntimenettely koskee sähköpolkupyörien (”bicycles”) tuontia.
The Commission noted that the product scope of the investigation is, however, not defined by the title of the Notice of Initiation, but by section ‘2.
Komissio toteaa, että tutkimuksen piiriin kuuluvaa tuotetta ei kuitenkaan määritellä vireillepanoilmoituksen otsikossa vaan kohdassa ”2. Tutkimuksen kohteena oleva tuote”.
Product under investigation’.
Tässä kohdassa määritellään selvästi, että tutkimuksen kohteena oleva tuote kattaa ”polkupyörät” (”cycles”).
This section clearly defines that the product under investigation covers ‘cycles’.
Termi ”polkupyörä” ei rajoitu kaksipyöräisiin polkupyöriin vaan sisältää myös kolmipyöräiset ja nelipyöräiset polkupyörät.
The term ‘cycles’ is not limited to bicycles with 2 wheels, but also includes tricycles and quadricycles.
Koska kaksipyöräiset polkupyörät ovat selvästi yleisin polkupyörätyyppi, otsikossa viitattiin näihin sulkematta muita polkupyörätyyppejä tutkimuksen soveltamisalan ulkopuolelle.
Since bicycles are by far the most common type of cycle, the title referred to bicycles, without excluding other types of cycles from the scope of the investigation.
Tuoja väitti vielä, että tutkimuksessa keskityttiin erityisesti kaksipyöräisiin polkupyöriin.
The importer further claimed that the investigation specifically focused on bicycles.
Komissio on eri mieltä tästä väitteestä.
The Commission disagreed with this claim.
Se on kerännyt tietoja kaikentyyppisistä sähköpolkupyöristä; unionin tuottajia ja viejiä pyydettiin ilmoittamaan renkaiden lukumäärä kaikista tuotteista, joita ne tuottivat ja myivät unionin markkinoilla.
It had collected information covering all types of electric cycles; Union producers and exporters were required to indicate the number of wheels for all products they produced and sold on the Union market.
Sen vuoksi on siis selvää, että kolmipyöräiset polkupyörät yksilöitiin erikseen ja niitä tutkittiin koko tutkimuksen ajan.
It is therefore clear that tricycles were separately identified and investigated throughout the investigation.
Koska kaksipyöräiset polkupyörät ovat kiistämättä yleisin polkupyörätyyppi, ei ole yllättävää, että sähköpolkupyörä-nimitystä käytetään yleensä kaikentyyppisistä sähköpyöristä, sekä tutkimuksessa että markkinoilla.
As bicycles are undisputedly the most common type of cycles, it is not surprising that the term e-bikes/electric bikes is generally used to refer to all types of electric cycles, in the investigation as well as in the market.
Tämä ei tarkoita sitä, että muut polkupyörätyypit olisi jätetty huomiotta tutkimuksessa.
This does not mean that other types of cycles were disregarded in the investigation.
Sen vuoksi päätellään, että nopeilla sähköpolkupyörillä, luokan L1e-A sähköpolkupyörillä ja kolmipyöräisillä sähköpolkupyörillä on samat fyysiset ja muut perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset kuin muilla sähköpolkupyörien lajeilla, minkä vuoksi niitä ei voida jättää tuotteen määritelmän ulkopuolelle tutkimuksessa.
It is therefore concluded that speed electric bicycles, L1e-A category electric bicycles and electric tricycles share the same basic physical characteristics and properties as well as end-uses with other types of electric cycles, and therefore cannot be excluded from the product scope of the investigation.
POLKUMYYNTI
Market economy treatment (‘MET’)
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla komissio määrittää normaaliarvon perusasetuksen 2 artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niille kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille, jotka täyttävät perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa esitetyt vaatimukset ja joille voidaan siten myöntää markkinatalouskohtelu.
Under Article 2(7)(b) of the basic Regulation, the Commission determines normal value in accordance with Article 2(1) to (6) of the basic Regulation for any exporting producer in the PRC which complies with the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and could therefore be granted MET.
CCCMC väitti, että sen jälkeen, kun Kiinan liittymistä Maailman kauppajärjestöön, jäljempänä ’WTO’, koskevan pöytäkirjan 15 (a) (ii) kohdan voimassaolo oli päättynyt 11 päivänä joulukuuta 2016, kiinalaisiin viejiin olisi sovellettava normaaliarvon määrittämistä koskevia yleisiä sääntöjä.
The CCCME claimed that after the expiry of paragraph 15(a)(ii) of the Protocol on the Accession of the PRC to the World Trade Organisation (‘WTO’) on 11 December 2016 the general rules for the determination of normal value should apply to Chinese exporters.
Se väitti, että muuta kuin markkinatalousmaata koskevan menetelmän käyttö normaaliarvon määrittämiseksi 11 päivän joulukuuta 2016 jälkeen on vastoin unionin WTO-velvoitteita.
In this respect, it claimed that the use of a non-market economy methodology to reach a determination after 11 December 2016 is contrary to the Union's WTO obligations.
Sen mukaan normaaliarvo ei voi perustua vertailumaahan, vaan sen olisi perustuttava Kiinan myynti- ja kustannustietoihin.
Consequently, the relevant legislation applicable to this proceeding is the basic Regulation in its version applicable at the time of initiation.
yrityksillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka on riippumattoman tarkastuksen kohteena kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkeen toimintaan;
The normal value is therefore to be established on the basis of Article 2(7)(a) and (b) of the basic Regulation as applicable at the date of initiation of this investigation in October 2017.
aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia merkittäviä vääristymiä ei ole;
Therefore, the claim by the CCCME is rejected.
konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö takaavat oikeusvarmuuden ja vakauden; ja
Briefly, and for ease of reference only, the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation for market economy treatment are that:
valuuttojen muuntaminen tapahtuu markkinahintaan.
business decisions are made in response to market conditions and without significant State interference, and costs reflect market values;
Sen määrittämiseksi, täyttyvätkö perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan vaatimukset, komissio hankki tarvittavia tietoja pyytämällä vientiä harjoittavia tuottajia täyttämään markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitetun lomakkeen.
firms have one clear set of basic accounting records, which are independently audited, in line with international accounting standards and applied for all purposes;
Ainoastaan yksi otokseen valittu vientiä harjoittava tuottaja, Giant-ryhmä, pyysi markkinatalouskohtelua ja vastasi määräajassa.
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
Koska tässä tapauksessa kyse oli etuyhteydessä olevista osapuolista, komissio tarkasteli, täyttääkö etuyhteydessä olevien yritysten ryhmä kokonaisuudessaan markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevat edellytykset.
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws; and
Tästä syystä tapauksissa, joissa kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan tytäryritys tai muu siihen etuyhteydessä oleva yritys osallistui suoraan tai välillisesti tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoon tai myyntiin, markkinatalouskohtelun myöntämistä koskeva tutkimus tehtiin erikseen jokaiselle etuyhteydessä olevalle yritykselle, samoin kuin koko yritysryhmälle.
currency exchanges are carried out at the market rate.
Komissio hankki kaikki tarpeellisiksi katsomansa tiedot ja tarkasti kaikki markkinatalouskohtelua koskevissa hakemuksissa toimitetut tiedot yritysryhmän tärkeimpien oikeushenkilöiden toimitiloissa.
For the determination whether the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation are met, the Commission sought the necessary information by asking the exporting producers to fill in the MET claim form.
Komissio totesi, että Giant-ryhmä ei onnistunut osoittamaan täyttävänsä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisia markkinatalouskohtelua koskevia vaatimuksia, erityisesti vaatimuksia 1 ja 3.
Only one sampled exporting producer, the Giant group, claimed MET and replied within the deadline.
Sen vuoksi komissio hylkäsi sen markkinatalouskohtelupyynnön.
As this case involved related parties, the Commission examined whether the group of related companies as a whole fulfilled the conditions for MET.
Giant-ryhmä ei onnistunut osoittamaan, että sen toimintaan ei kohdistunut merkittävää valtion puuttumista asiaan ja että merkittävien tuotantopanosten kustannukset heijastavat markkina-arvoa sen harjoittamassa tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannossa.
Therefore, where a subsidiary or any other company related to the exporting producer in the PRC was involved, directly or indirectly, in the production or sales of the product concerned, the MET examination was carried out in respect of each related company individually as well as to the group of companies as a whole.
Kuten markkinatalouskohtelua koskevissa päätelmissä selitettiin, Giant-ryhmä ostaa kiinalaisia alumiiniputkia ja -runkoja, joiden hintoihin vaikuttavat valtion merkittävästä puuttumisesta asiaan johtuvat huomattavat primaarialumiinin hintojen vääristymät.
The Commission sought all the information deemed necessary and verified all the information submitted in the MET claims at the premises of the major legal entities of the group.
Komissio totesi, että Giant-ryhmä ei onnistunut osoittamaan täyttävänsä markkinatalouskohtelua koskevaa vaatimusta 1.
On this basis, the Commission found that the Giant group failed to demonstrate that it fulfilled the MET criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, notably criteria 1 and 3.
Giant-ryhmä ei myöskään onnistunut osoittamaan, että siihen ei kohdistunut aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia merkittäviä vääristymiä.
Therefore, the Commission rejected its claim for MET.
Markkinatalouskohtelua koskevien päätelmien mukaan Giant-ryhmä sai etua useista suotuisista verojärjestelyistä, palautuksista, taloudellisista kannustimista ja aiheutuneiden kulujen erityisvähennyksistä.
The Giant group failed to demonstrate that there is no significant State interference and that costs of major inputs substantially reflect market values in its production of the product concerned.
Näitä etuja, etenkin yhteensä tarkasteltuna, pidetään aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä peräisin olevina merkittävinä vääristyminä.
As explained in the MET disclosure, the Giant group purchases Chinese aluminium tubes and frames, whose prices are affected by the significant distortions of primary aluminium due to significant State interference.
Näin ollen se ei täyttänyt vaatimusta 3.
On this basis, the Commission concluded that the Giant group failed to demonstrate that it fulfilled MET criterion 1.
Komissio ilmoitti päätelmät kyseiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle, asianomaisen maan viranomaisille ja unionin tuotannonalalle.
Moreover, the Giant group also failed to demonstrate that it was not subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system.
Asianomaisilla osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia päätelmistä ja pyytää kuulemista komission ja/tai kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa.
According to the MET disclosure, the Giant Group benefitted from several preferential tax schemes, refunds, financial incentives, and special deductions for expenses incurred.
Komissio otti esitetyt näkemykset huomioon.