natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Purchases of domestically grown soybeans were found to be made on several Incoterms.
Tutkimusajanjakson jälkeisellä ajanjaksolle Argentiinan viranomaiset antoivat asetuksen 1343/2016, jolla vahvistetaan soijapapujen ja soijaöljyn vientiveroprosentti.
However, the significant majority of purchases of domestically grown soybeans were also delivered to domestic crushing plants.
Argentiinan viranomaiset antoivat 3. syyskuuta 2018 asetuksen 793/2018, jolla soijapapuihin sovellettavan vientiveron määrä asetetaan 18 prosenttiin kyseisestä päivästä alkaen, mutta samalla pannaan täytäntöön viennin lisävero, jonka määrä on 4 Argentiinan pesoa vietyä Yhdysvaltain dollaria kohti ja vero lasketaan vietävien soijapapujen FOB-arvosta Yhdysvaltain dollareina ilmaistuna.
Imports of soybeans represented a significant volume of the sampled exporting producers' purchases, namely 4,6 %.
Tämä osoittaa, että Argentiinan viranomaiset voivat milloin tahansa päättää muuttaa vientiveron määrää.
Those purchases were spread over hundreds of transactions.
Tapahtumat sen jälkeen, kun komissio päätti olla ottamatta käyttöön väliaikaisia toimenpiteitä syyskuussa 2018, vahvistavat entisestään, että Argentiinan viranomaisilla on oikeus mukauttaa vientiverojärjestelmää säännöllisesti.
Although the sampled exporting producers had different suppliers from several neighbouring countries, the import price was found to be on average at the same level, as described in recital (223).
Asetuksella käyttöönotettu viennin kokonaisveron 12 prosentin yläraja nostettiin 33 prosenttiin jo vuoden 2019 talousarvion hyväksymisestä annetulla lailla, ja tämä yläraja voidaan pitää voimassa vuoden 2020 loppuun asti.
Therefore, the Commission considered that the actual prices paid by the sampled exporting producers for imported soybeans are considered to reflect undistorted market conditions in Argentina, including the generally applicable delivery charges included in the final price.
Näin ollen komissio päättelee, että etua koituu tutkimusajanjakson jälkeenkin perusasetuksen 15 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen mukaisesti.
At the same time there are no differences in quality between the different soybeans available that would render the imported soybeans not usable for producing biodiesel.
Argentiinan viranomaisten väite, jonka mukaan tuontihinta kuvastaa vaihtoehtoista markkinoiden vertailuarvoa, osoittaa tosiseikkoja tulkittavan virheellisesti.
Consequently the Commission considered that those purchases constitute an appropriate benchmark.
Itse asiassa komissio käytti vertailuarvona otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien tosiasiallisesti maksamaa soijapapujen tuontihintaa.
On that basis, the Commission used the actual price at which the sampled exporting producers imported soybeans into Argentina, which all came from neighbouring countries, as the closest possible proxy for undistorted Argentinian domestic prices for these products.
Komissio piti tätä hintaa asianmukaisena vertailuarvona siitä erityisestä syystä, että se heijasti Argentiinan markkinaolosuhteita tapauksessa, jossa Argentiinan viranomaiset eivät toteuta toimenpiteitä (sellaisina kuin ne todennettiin verrattaessa kyseisiä tuontihintoja kansainvälisiin hintoihin).
Indeed, those prices were at the same level as world market prices and were at an average price of 6043 ARS/MT during the investigation period.
Komissio piti CIF-tuontihintaa asianmukaisena, koska se vastasi hintaa satamassa sijaitsevassa murskaamossa.
The Commission then compared the price paid for domestically grown soybeans by the Argentinian producers with the weighted average actual import price for soybeans on a month-by-month basis.
Komissio myönsi, että vertailuarvossa olisi otettava huomioon vallitsevan maan mahdollinen suhteellinen etu.
These imports were all done under a temporary importation regime and were therefore not subject to import duties and the actual price paid by the sampled exporting producers is considered to be adequate in the prevailing market terms and conditions in Argentina.
Argentiinan viranomaiset ja CARBIO eivät kuitenkaan kumpikaan perustele eivätkä tue todistein väitettä, että valittu kotimainen vertailuarvo ei kuvasta Argentiinassa vallitsevia markkinaolosuhteita.
The total amount of the difference represents the ‘savings’ obtained by the Argentinian producers of biodiesel which purchase soybeans in the Argentinian distorted market compared to the price which they would have paid in the absence of distortions.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Argentiinan viranomaiset ja CARBIO olivat eri mieltä siitä, että tuoduista soijapavuista maksettu hinta olisi asianmukainen vertailuarvo siksi, että se ei vastannut Argentiinassa vallitsevia markkinaolosuhteita.
Ultimately, this total amount represents the benefit conferred on the Argentinian producers by the GOA during the investigation period.
Komissio selitti 220 ja 232–233 kappaleissa laajasti, miksi se katsoi tuotujen soijapapujen olevan sekä edustavia että Argentiinassa vallitsevien markkinaolosuhteiden perusteella ostettuja.
In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, the Commission allocated those subsidy amounts over the total turnover of the soybean-based production of the sampled exporting producers during the investigation period as appropriate denominator, because the subsidy granted a benefit to the entire production of soybean-based products and not only to the product concerned or the production destined to exports.
Koska Argentiinan viranomaiset tai CARBIO eivät toimittaneet mitään näyttöä tätä päätelmää koskevan erimielisyytensä tueksi, komissio hylkäsi väitteen.
For the period after the investigation period, the GOA adopted Decree 1343/2016 which sets the rate of the export tax on soybeans and soybean oil.
Ilmoitusasiakirjan julkistamisen jälkeen otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että vertailuhinta, joka perustuu saman hyödykkeen hintaan täysin eri alueella, on epäluotettava.
The rate will be reduced as from 1 January 2018 until 31 December 2019 every month by 0,5 %.
Komissio totesi, että otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat toivat soijapapuja ainoastaan naapurimaista.
As a result, the export tax for soybeans will be reduced to 18 % at the end of 2019.
Näin ollen niiden tiedot edustivat parhaiten Argentiinan vääristymätöntä hintaa ilman Argentiinan viranomaisten antamaa tukea ja olivat kaikkein luotettavimmat.
On 3 September 2018 the GOA adopted Decree 793/2018, setting the rate of the export tax on soybeans at 18 % from that day on, but implementing an additional export tax of ARS 4 per exported USD, whereby the tax is calculated on the FOB value of the exported soybeans expressed in USD.
Ilmoitusasiakirjan julkistamisen jälkeen CARBIO väitti vielä, että koska soijapapujen vientiveroa alennettiin 30 prosentista 18 prosenttiin, siitä ei enää koitunut etua.
This shows that the GOA can at any time decide to change the level of the export tax.
Komissio totesi, että CARBIO ymmärsi vientiveron määrän väärin.
Events after the Commission's decision not to impose provisional measures in September 2018 further confirm that the GOA is entitled to adjust the export tax system regularly.
Asetuksessa (EY) N:o 793/2018 vientiveroksi vahvistettiin 18 prosenttia, mutta samalla pantiin täytäntöön myös 12 prosentin ylimääräinen vientivero, jonka yläraja on 4 Argentiinan pesoa yhtä vietyä Yhdysvaltain dollaria kohti.
In particular, the 12 % cap on the overall export tax introduced by Decree in September was already increased to 33 % in the law adopting the budget for 2019, and such a cap can remain in place until the end of 2020.
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että vientivero oli noin 28 prosenttia, kun se tutkimusajanjaksolla oli 30 prosenttia.
The Commission therefore concludes that a benefit will remain to be conferred after the investigation period in accordance with Article 15(1) second sentence of the basic Regulation.
Komissio totesi, että kyseinen muutos tapahtui tukia koskevan tutkimusajanjakson jälkeen.
Following disclosure of the information document, the GOA and CARBIO claimed that the benchmark of imported soybeans does not reflect market conditions in Argentina.
Perusasetuksen 11 artiklan 1 kohdan mukaan tutkimusajanjakson jälkeistä aikaa koskevia tietoja ei yleensä oteta huomioon.
The GOA's argument that the import price reflects an alternative market benchmark shows an incorrect interpretation of the facts.
CARBIO ei toimittanut mitään pakottavia syitä, joiden perusteella nämä tiedot olisi otettava huomioon.
In fact, the Commission used as a benchmark the import price of soybeans actually paid by the sampled exporting producers.
CARBIO ei myöskään esittänyt mitään näyttöä väitteelleen, jonka mukaan soijapapujen vientiveron olemassaolosta johtuvaa tukea tai etua koskeva väite ei ole enää oikeutettu.
The Commission considered this price an appropriate benchmark for the specific reason that this price reflected the market conditions in Argentina unaffected by the GOA's measures (as verified when comparing those import prices with international prices).
Komissio päätteli, että soijapapujen vientiveron noin 2 prosentin lievä lasku ei osoittanut, että tuista ei enää koidu etua asianomaisille viejille.
The Commission considered the CIF import price adequate, as this reflected the price at the crushing plant, located at the port.
Komissio katsoi, että vientiveron lisäalennuksen tai poistamisen vaikutusta soijapapuihin olisi tarkasteltava uudelleentarkastelun yhteydessä eikä tässä tutkimuksessa.
The Commission acknowledged that the benchmark should respect any comparative advantage of the prevailing country.
CARBIO väitti vielä, että biodieselin suoran vientiveron kasvu tasoittaisi soijapavuista kannettavan veron korottamisesta argentiinalaisille tuottajille annetun väitetyn edun, joten se olisi perusasetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti vähennettävä lasketusta kokonaistuen määrästä.
However, neither the GOA nor CARBIO substantiate or give any evidence to support the allegation that the chosen in-country benchmark does not reflect the market conditions prevailing in Argentina.
CARBIO ei esittänyt mitään perusteluja sille, että biodieselin viennistä unioniin kannettu vientivero on erityisesti tarkoitettu tuen vaikutuksen tasaamiseen perusasetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
Following final disclosure, the GOA and CARBIO disagreed that the price paid for imported soybeans constituted an appropriate benchmark since it did not reflect the market conditions in Argentina.
CARBIO ei myöskään pystynyt osoittamaan, miten biodieselin todellinen vientivero tasoittaa tuen, joka on annettu Argentiinan viranomaisten toimenpiteillä, myös soijapapujen vientiverolla.
The Commission explained extensively in recitals (220) and (232) to (233) why it considered the imported soybeans both representative and purchased on the basis of the prevailing market conditions in Argentina.
Sen vuoksi komissio hylkäsi tämän väitteen.
As the GOA or CARBIO did not provide any supporting evidence for their disagreement with this conclusion, the Commission rejected the claim.
CARBIO esitti lisää nimenomaisia huomautuksia tutkimusajanjakson jälkeisistä vientiverojärjestelmän muutoksista, biodieselin vientiveron korotus mukaan luettuna, ja soijapapujen vientiveron muutoksista.
Following the disclosure of the information document, the sampled exporting producers claimed that a benchmark price that is based on the price of the same commodity in a completely different region is unreliable.
Komissio hylkäsi väitteen, jonka mukaan nämä muutokset olisivat vaikuttaneet mitenkään komission päätelmiin.
The Commission noted that the sampled exporting producers only imported soybeans from neighbouring countries.
Ensinnäkin tutkimusajanjakson jälkeen käyttöönotetulla biodieselin vientiverolla ei ollut ilmeistä vaikutusta biodieselin tuottajille annetun, soijapapujen myyntiin riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan perustuvan etuuden määrään.
Therefore, that data was the closest proxy to the undistorted price in Argentina absent the GOA's support and the most reliable.
Toiseksi soijapavuista kannetaan edelleen vientivero, eikä ole toimitettu näyttöä siitä, että soijapapujen hinta olisi tutkimusajanjakson jälkeen noussut Argentiinassa ja näin teoriassa alentaisi etuuden määrää.
Following the disclosure of the information document, CARBIO further claimed that because the export tax on soybeans has been reduced from 30 % to 18 % there is no longer a benefit.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Argentiinan viranomaiset korostivat, että ”asetuksella 783/2018 syyskuussa käyttöönotetun viennin kokonaisveron ylärajaa” ei nosteta 33 prosenttiin talousarviolain 81 artiklalla, sillä vientiveron yläraja vahvistetaan 83 artiklalla 30 prosenttiin verotusarvosta tai virallisesta FOB-hinnasta.
The Commission noted that CARBIO's understanding of the level of the export tax is incorrect.
Vaikka vientivero olisikin rajattu 30 prosenttiin, komission päätelmä, että etua koituu tutkimusajanjakson jälkeenkin perusasetuksen 15 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen mukaisesti, on edelleen voimassa.
Decree 793/2018 set the level of the export at 18 % but also implemented an additional export tax of 12 %, with a cap of 4 ARS per USD exported.
Ilmoitusasiakirjan julkistamisen jälkeen otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat esittivät huomautuksia, jotka koskivat soijapapujen toimittamisesta riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan koituneen edun laskemista.
Effectively, this means that the export tax was set at around 28 %, compared to 30 % during the investigation period.
Nämä huomautukset olivat yrityskohtaisia, ja ne koskivat pääasiassa laskuvirheitä tai uusia oikaisupyyntöjä.
The Commission observed that that change took place after the investigation period for subsidisation.
Laskuvirheet korjattiin havaittaessa, esimerkiksi nollamääräisten ostotoimien sisällyttäminen sen varmistamiseksi, että hinta ostettua kiloa kohti oli oikea.
Under Article 11(1) of the basic Regulation, information relating to a period subsequent to the investigation period is not, normally, to be taken into account.
Jos yritys pyysi tarkastettujen tietojen muuttamista paikalla tehtyjen tarkastusten jälkeen, pyyntö kuitenkin hylättiin, koska komissio ei voinut vahvistaa uusien tarkastamattomien tietojen paikkansapitävyyttä.
CARBIO did not provide any compelling reasons why this information should be taken into account.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen ne kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa, jotka olivat pyytäneet tarkistettujen tietojen muuttamista, toistivat pyyntönsä, mutta se hylättiin jälleen samoista syistä kuin aikaisemminkin.
Furthermore, CARBIO did not provide any evidence for its claim that any allegation of subsidy or benefit due to the existence of the export tax on soybeans is no longer warranted.
Ilmoitusasiakirjan julkaisemisen jälkeen järjestetyssä kuulemisessa CARBIO väitti, että etua laskettaessa komission olisi hylättävä etuyhteydessä olevilta yrityksiltä tehtyjen soijapapujen ostot Argentiinan ostohinnan laskemiseksi.
The Commission concluded that a slight decrease of around 2 % on the export tax of soybeans did not demonstrate that the subsidies no longer confer any benefit on the exporters involved.
Komissio totesi, että vientiä harjoittavat tuottajat ostivat soijapapuja tutkimusajanjaksolla Argentiinassa sekä etuyhteydessä olevilta että etuyhteydettömiltä toimittajilta ja että hinnat olivat samat.
The Commission considered that any effect of a further reduction or suppression of the export tax on soybeans should be examined in the context of a review, as opposed to the current investigation.
Tämä osoittaa selvästi, että ostot etuyhteydessä olevilta tavarantoimittajilta tehtiin tavanomaisin markkinaehdoin.
CARBIO furthermore claimed that any alleged benefit conferred to the Argentinian producers by the increase in the tax on soybeans would be offset by the increase in the direct export tax on biodiesel and should therefore, following Article 7(1)(b) of the basic Regulation, be deducted from the amount of the total subsidy calculated.
Näin ollen komissio ei nähnyt mitään syytä olla käyttämättä näitä liiketoimia laskettaessa biodieselin tuottajalle koitunutta etua, joka laskettiin ostettua soijapapukiloa kohden kuukausittaisten keskiarvojen perusteella.
CARBIO did not provide any justification that the export tax levied on the biodiesel that was exported to the Union was specifically intended to offset the subsidy, as stated in Article 7(1)(b) of the basic Regulation.
Näin ollen tämä väite hylättiin.
CARBIO also failed to show how the actual export tax on biodiesel offsets the support conferred by the GOA's measures, including through the export tax on soybeans.
Erityisyys
Therefore, the Commission rejected that claim.
Argentiinan viranomaisten toimenpiteet oli suunnattu tiettyjen tuotannonalojen, kuten kotimaisen biodieselteollisuuden, hyväksi.
CARBIO specifically made further comments regarding the changes to the export tax system after the end of the investigation period, including the increase of export tax on biodiesel, and the changes to the export tax on soybeans.
Vaikka soijapapujen kaupan vääristymät hyödyttävät myös muita tuotantoketjun loppupään tuotteita kuin biodieseliä, etua saavat ainoastaan tietyt Argentiinan tuotannonalat eli soijan arvoketjun toimijat.
The Commission rejected the assertion that these changes made any difference to the Commission's conclusions.
Lisäksi vaikka Argentiinan viranomaisten biodieselille lukuisten toimenpiteiden avulla myöntämä tuki myönnetään myös muille biopolttoaineille, kyseiset toimenpiteet on rajattu tiettyyn yritysten tai tuotannonalojen ryhmään.
Firstly the export tax on biodiesel imposed after the end of the investigation period has had no obvious effect on the amount of the benefit provided to the biodiesel producers based on the provision of soybeans for less than adequate remuneration.
Näin ollen ne ovat perusasetuksen 4 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaan erityisiä.
Secondly there is still an export tax on soybeans, and no evidence has been provided that after the investigation period the price of soybeans in Argentina has increased, thereby theoretically lowering the benefit amount.
Ilmoitusasiakirjan julkistamisen jälkeen CARBIO väitti, että toimenpiteet eivät rajoitu biodieseliin eivätkä siksi ole erityisiä.
Following final disclosure, the GOA stressed that Article 81 of the Budget Law does not increase to 33 % any ‘cap on the overall export tax introduced by Decree 783/2018 in September’, as Article 83 established a limit of the export tax rate to 30 % of the taxable value or the official FOB price.
CARBIO toisti tämän väitteen lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämättä mitään uutta näyttöä.
Even if the export tax was limited to 30 %, the Commission's conclusion that a benefit will remain to be conferred after the investigation period, in accordance with Article 15(1) second sentence of the basic Regulation, still stands.
Komissio katsoi, että toimitetun tavaran eli soijapapujen luontaiset ominaisuudet rajoittavat sen mahdollisen käytön vain tiettyihin yrityksiin.
Following the disclosure of the information document, the sampled exporting producers submitted comments regarding the calculation of the benefit provided by the supply of soybeans for less than adequate remuneration.
Sen vuoksi komissio hylkäsi CARBIOn väitteen, jonka mukaan kyseessä ei ole biodieselteollisuudelle kohdistettu erityinen tuki.
These comments were company specific and mainly referred to clerical errors or further claims for adjustment.
Komissio totesi, että toimenpiteiden avulla Argentiinan viranomaiset antoivat biodieselteollisuudelle tukea muun muassa tarjoamalla soijapapuja riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan.
Where a clerical error was found the error was corrected, for example the inclusion of zero-quantity transactions to ensure that the price per kg purchased was correct.
Argentiinan viranomaiset antoivat tuensaajille etua, joka on erityistä eli tasoitustoimenpiteiden käyttöönoton mahdollistavaa tukea.
However, where a company requested that data that had been verified be changed after their verifications on spot, such a request was denied since the Commission was not in a position to confirm the accuracy of the new unverified data.
Ilmoitusasiakirjan julkistamisen jälkeen CARBIO väitti, että komissio teki päätelmänsä taloudellisesta tuesta ja/tai tulo- ja hintatuesta ainoastaan soijapapujen vientiveron perusteella.
Following final disclosure the two exporting producers who had requested that verified data be changed again made the same claim, and this was again rejected for the same reasons as before.
Sen jälkeen, kun tämä tutkimus pantiin vireille, komissio havaitsi, että Argentiinan viranomaiset käyttivät (soijapapujen vientiveron lisäksi) muitakin välineitä, joita tutkittaisiin osana Argentiinan viranomaisten biodieselteollisuudelle antamaa tukea.
At a hearing following the disclosure of the information document, CARBIO claimed that for calculating the benefit the Commission should reject those purchases of soybeans made from related companies for calculating the purchase price in Argentina.
Kuten edellä on selitetty, komissio katsoi vientiveron olevan yksi välineistä, joilla soijapapuja tarjottiin riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan Argentiinan kotimarkkinoilla, mikä on tasoitustoimenpiteiden käyttöönoton mahdollistavaa tukea.
The Commission noted that the purchases of soybeans in Argentina made by the exporting producers during the investigation period were made from both related and unrelated suppliers, and the prices were the same.
Muut Argentiinan viranomaisten toteuttamat toimenpiteet osoittavat, että Argentiinan viranomaiset velvoittivat soijapapujen viljelijät myymään soijapapunsa keinotekoisen alhaiseen hintaan biodieselteollisuudelle, joten Argentiinan viranomaisilla oli selkeä aikomus tukea kotimaista biodieselteollisuutta.
This is a clear indication that the purchases from related suppliers were made at arm's length.
Vaikka komissio totesi, että jotkin valituksessa väitetyistä tuista eivät olleet tasoitustoimenpiteiden käyttöönoton mahdollistavaa tukea tutkimusajanjakson aikana (etenkin biodieselin toimitussopimus tai tietyt verovapautukset), ne muodostivat erottamattoman osan toimenpidekokonaisuutta, jolla pyritään tukemaan biodieselteollisuutta, ja korostivat biodieselteollisuuden tulo-/hintatuen olemassaoloa.
The Commission therefore saw no reason not to use these transactions to calculate the benefit to the biodiesel producer, which was calculated on the basis of monthly averages per kilo of soybeans purchased.
Toisin sanoen se seikka, että otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien ei havaittu käyttäneen joitakin tukia tarkastelujaksolla, ei tarkoita sitä, ettei Argentiinan viranomaisten toimenpidekokonaisuutta kotimaisen biodieselteollisuuden tukemiseksi olisi olemassa.
Consequently, this claim was rejected.
Komissio tarkasteli kaikkia tässä tutkimuksessa käytettävissä olevia todisteita päätelmiensä tueksi.
Specificity
Kuten valituselin tunnusti asiassa US – Countervailing Duty Investigation on DRAMS, ”yksittäiset aihetodisteet eivät todennäköisesti osoita valtuuttamista tai määräämistä; yksittäisten todisteiden merkitys voi seljetä vasta, kun niitä tarkastellaan yhdessä muiden todisteiden kanssa”.
The GOA's set of measures were directed to benefit certain industries, including the domestic biodiesel industry.
Sen vuoksi komissio ei arvioinut ainoastaan soijapapujen vientiveroa vaan Argentiinan viranomaisten biodieselteollisuutta tukevan toimenpidekokonaisuuden.
Indeed, even though the distortions on soybeans also benefit downstream products other than biodiesel, the benefit is available only to certain industries in Argentina, being those in the soya value chain.
Tässä prosessissa se kokosi yhteen kaiken näytön, sekä suorat että aihetodisteet, joiden perusteella se päätteli, että koko näytön perusteella yksityisten tahojen valtuuttamista tai määräämistä oli tapahtunut ja/tai tulo- tai hintatukea annettu.