natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In any event, even if they were relevant for defining the product scope, quod non, the Commission notes that although several interested parties put forward similar claims during the investigation, none provided any pertinent information that would have justified or allowed for a possible segmentation of the market.
Vaikka nämä olisivatkin merkityksellisiä tuotteen määritelmän kannalta, komissio huomauttaa, että useat osapuolet esittivät samanlaisia väitteitä tutkimuksen aikana, mutta mikään niistä ei toimittanut sellaisia tietoja, joiden perusteella markkinoiden jakaminen segmentteihin olisi ollut mahdollista.
In the absence of any evidence, the Commission in any event had to reject that argument and confirmed the findings laid out in recital (122) of the provisional Regulation.
Koska mitään näyttöä ei esitetty, komission oli hylättävä väite, ja se vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 122 kappaleessa esitetyt päätelmät.
In the absence of any other comments with respect to the product scope, the Commission confirmed the conclusions set out in recitals (67) to (74) of the provisional Regulation.
Koska tuotteen määritelmästä ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 67–74 kappaleessa esitetyt päätelmät.
No comments were received regarding the choice of the Union industry as analogue country and no alternative analogue countries were suggested.
Unionin tuotannonalan valinnasta vertailumaaksi ei saatu huomautuksia, eikä vaihtoehtoisia vertailumaita ehdotettu.
Recital (103) of the provisional Regulation is therefore confirmed.
Sen vuoksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 103 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
As set out in recital (103) of the provisional Regulation, the normal value was based on the prices actually paid or payable in the Union for the like product.
Normaaliarvon perustana käytettiin samankaltaisesta tuotteesta unionissa tosiasiallisesti maksettuja tai maksettavia hintoja, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 103 kappaleessa todetaan.
No comments on that point were received.
Tästä ei saatu huomautuksia.
Two Chinese exporting producers disputed the values used for the normal value, taking examples of product type (PCN) pairs where one should be, according to the common understanding in the electric bicycles industry, more expensive than the other, but were in fact cheaper.
Kaksi kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa kiisti normaaliarvoon käytetyt arvot ja otti esimerkiksi tuotevalvontakoodiparit, joista toisen pitäisi olla sähköpolkupyöräteollisuuden yleisen käsityksen mukaan kalliimpi kuin toisen, mutta se oli itse asiassa edullisempi.
Those two exporting producers claimed that the Commission should adjust the normal value per PCN to be more ‘in line’ with the presumed cost of the materials and parts used.
Kyseiset kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa väittivät, että komission olisi oikaistava tuotevalvontakoodikohtaista normaaliarvoa, jotta se vastaisi paremmin käytettyjen materiaalien ja osien oletettuja kustannuksia.
That claim was denied, as the normal value is based on actual prices paid in the Union for the like product.
Väite kiistettiin, koska normaaliarvo perustuu samankaltaisesta tuotteesta unionissa tosiasiallisesti maksettuihin hintoihin.
Each electric bicycle is composed of multiple components, which together with other factors determine the sales price.
Jokainen sähköpolkupyörä koostuu useista osista, jotka yhdessä muiden tekijöiden kanssa määrittävät myyntihinnan.
The combined effect of those components and factors can outweigh the impact of the price differences of one particular component as claimed by both exporting producers.
Näiden osien ja tekijöiden yhdistetty vaikutus voi olla suurempi kuin yhden tietyn osan hintaerojen vaikutus, kuten molemmat vientiä harjoittavat tuottajat väittivät.
Those two exporting producers did not claim an adjustment for physical differences under Article 2(10)(a) of the Regulation.
Nämä kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa eivät pyytäneet fyysisiä eroavaisuuksia koskevaa oikaisua perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan a alakohdan nojalla.
Recitals (104) to (106) of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 104–106 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan siis vahvistaa.
Following final disclosure, two exporting producers argued that the explanation provided in recital (51) would be insufficient.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa väitti, että 51 kappaleessa annettu selitys ei ole riittävä.
Those exporting producers gave an example of two PCNs differing only in the power level of the engine assistance.
Nämä vientiä harjoittavat tuottajat antoivat esimerkiksi kaksi tuotevalvontakoodia, jotka erosivat vain apumoottorin tehon suhteen.
In that example, the PCN with the lower-powered engine assistance fell into the more expensive normal value range than the PCN with the higher-powered engine assistance.
Kyseisessä esimerkissä tuotevalvontakoodi, jossa apumoottorin teho oli heikompi, kuului kalliimpaan normaaliarvon vaihteluväliin kuin tuotevalvontakoodi, jossa apumoottorin teho oli suurempi.
The Commission noted that such a situation was not typical for the normal value used in this investigation, as in most cases the more expensive PCN characteristics fell into more expensive normal value ranges.
Komissio huomautti, että tällainen tilanne ei ollut tyypillinen tässä tutkimuksessa käytetyn normaaliarvon osalta, koska useimmissa tapauksissa kalliimman tuotevalvontakoodin ominaisuudet kuuluivat kalliimman normaaliarvon vaihteluväliin.
Indeed, the average normal value of PCNs with the higher assistance level is 60,8 % higher than the PCN's with the lower assistance level.
Tehokkaampien apumoottoreiden tuotevalvontakoodien keskimääräinen normaaliarvo on 60,8 prosenttia korkeampi kuin alemman tehon tuotevalvontakoodien.
The situation referred to in recital (53) can occur without compromising the reliability of this normal value for fair comparison purposes, as the normal value is based on the sales in the Union of multiple Union producers.
Edellä 53 kappaleessa tarkoitettu tilanne voi esiintyä vaarantamatta normaaliarvon luotettavuutta vertailua varten, koska normaaliarvo perustuu useiden unionin tuottajien myyntiin unionissa.
Those sales inherently include price differences depending on the particular models influencing the price per PCN in the sales mix.
Myyntiin sisältyy luonnollisesti hintaeroja, jotka riippuvat tietyistä malleista, jotka vaikuttavat tuotevalvontakoodikohtaiseen hintaan myyntivalikoimassa.
Also, the normal value of the product concerned presented in ranges seemingly amplifies the price difference in some cases.
Tarkasteltavana olevan tuotteen normaaliarvo, joka esitetään vaihteluväleinä, vaikuttaa suurentavan hintaeroja joissakin tapauksissa.
This is because two PCNs with a very small price difference can be shown in two different ranges if their prices are close to the range limits.
Tämä johtuu siitä, että kaksi tuotevalvontakoodia, joiden hintaero on erittäin vähäinen, voidaan esittää kahdessa eri vaihteluvälissä, jos hinnat ovat lähellä vaihteluvälien rajoja.
In the absence of any other claims regarding the normal value, recitals (104) to (106) of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Koska normaaliarvosta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 104–106 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any comments regarding the export price, recitals (107) to (109) of the provisional Regulation are confirmed.
Koska vientihinnasta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 107–109 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
One exporting producer claimed that the Commission should not deduct credit costs incurred between the producer and its related sales companies in Europe.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja väitti, että komission ei pitäisi vähentää tuottajan ja siihen Euroopassa etuyhteydessä olevien myyntiyritysten välisiä luottokustannuksia.
That claim was accepted.
Tämä väite hyväksyttiin.
This resulted in an adjustment to the export price of less than 1 %.
Tämä perusteella vientihintaan tehtiin oikaisu, joka oli alle 1 prosenttia.
The same exporting producer asked whether the normal value included packaging costs, and if so, whether the comparison with the export price was made ‘packed to packed’.
Sama vientiä harjoittava tuottaja kysyi, sisältyivätkö normaaliarvoon pakkauskustannukset, ja jos sisältyivät, vertailu vientihintaan olisi tehtävä pakattujen tuotteiden välillä.
That claim was accepted for all exporting producers as the normal value was determined on the basis of packed liked products.
Väite hyväksyttiin kaikkien vientiä harjoittavien tuottajien osalta, koska normaaliarvo esitettiin samankaltaisten pakattujen tuotteiden perusteella.
In recital (116) of the provisional Regulation, the Commission invited interested parties to provide reliable and verifiable quantification of costs for an adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation to account for the design, marketing and research and development (R&D) costs of brand-name importers.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 116 kappaleessa komissio kehottaa asianomaisia osapuolia toimittamaan luotettavia ja todennettavissa olevia määrällisiä tietoja oikaistavista kustannuksista perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan k alakohdan mukaisesti, jotta voidaan ottaa huomioon merkkituotteiden tuojien suunnittelua, markkinointia ja tutkimus- ja kehitystyötä (T&K) koskevat kustannukset.
Two Chinese sampled exporting producers submitted claims for an adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation and provided evidence from their brand-name importers in the Union in this regard.
Kaksi kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa toimitti oikaisua koskevan pyynnön perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan k alakohdan nojalla ja toimitti asiaa koskevaa näyttöä merkkituotteiden tuojiltaan unionissa.
The evidence provided consisted of data from the importers concerned regarding R&D and design costs.
Toimitettu näyttö koostui kyseisten tuojien tiedoista, jotka koskivat T&K- ja suunnittelukustannuksia.
Those importers had been inspected as part of this investigation.
Kyseiset tuojat oli tarkastettu osana tutkimusta.
The Commission considered the data submitted to justify the claims made and accepted that certain R&D and design costs were indeed required in the operations of the brand-name importers.
Komissio katsoi, että toimitetut tiedot tukivat tehtyä pyyntöä, ja hyväksyi, että merkkituotteiden tuojien toiminta edellytti tiettyjä T&K- ja suunnittelukustannuksia.
It was however unable to accept the data of the importers selected by the exporting producers as that data covered issues wider than R&D and design costs of brand name importers.
Se ei kuitenkaan voinut hyväksyä vientiä harjoittavien tuottajien valitsemien tuojien tietoja, koska ne kattoivat laajemman alan kuin merkkituotteiden tuojien T&K- ja suunnittelukustannukset.
The significant differences in the reported cost categories expressed as a percentage of the two brand-name importers' turnover did not provide a representative basis for establishing the costs needed for the claimed adjustment.
Merkittävät erot ilmoitetuissa kustannusryhmissä, jotka oli ilmoitettu prosentteina näiden kahden merkkituojan liikevaihdosta, eivät tarjonneet edustavaa perustaa pyydettyjen oikaisujen tekemiseen tarvittavien kustannusten vahvistamista varten.
However, the Commission was able to identify those costs in the records of the sampled and verified Union producers, who provided the source of the data for the normal value in this investigation.
Komissio pystyi kuitenkin yksilöimään nämä kustannukset otokseen valittujen ja tarkastettujen unionin tuottajien kirjanpidosta, jota käytettiin myös normaaliarvoa koskevien tietojen lähteenä tässä tutkimuksessa.
The sampled and verified Union producers were therefore considered a reliable source of data for a normal value adjustment for R&D and design under Article 2(10)(k).
Otokseen valittuja ja tarkastettuja unionin tuottajia pidettiin näin ollen luotettavana tiedonlähteenä, jonka perusteella normaaliarvoon voidaan tehdä T&K- ja suunnittelukustannuksia koskevat oikaisut perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan k alakohdan nojalla.
On that basis, the Commission made an adjustment of 2,3 % to the normal value for the three Chinese exporting producers who sold only non-branded electric bicycles, that is to say that they produced electric bicycles in the PRC for brand holders in the Union.
Tämän mukaisesti komissio teki 2,3 prosentin oikaisun niiden kolmen kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan normaaliarvoon, jotka myivät vain tuotemerkittömiä sähköpolkupyöriä, eli ne tuottivat sähköpolkupyöriä Kiinassa tuotemerkin haltijoille unionissa.
The Union industry noted the initial claims for R&D, design and other adjustments made by the two Chinese exporting producers and argued that such claims should not be accepted.
Unionin tuotannonala tarkasteli näiden kahden kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan alkuperäisiä T&K- ja suunnittelukustannuksia ja muita oikaisuja koskevia pyyntöjä ja katsoi, että niitä ei pitäisi hyväksyä.
They also argued that the 2,3 % adjustment made by the Commission should not be applied to another Chinese exporting producer, who had not claimed the adjustment.
Se väitti myös, että komission tekemää 2,3 prosentin oikaisua ei pitäisi soveltaa yhteen muuhun kiinalaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan, joka ei ollut pyytänyt oikaisua.
However, concerning the 2,3 % adjustment, the Commission based itself on financial data from the Union industry.
Komissio kuitenkin käytti 2,3 prosentin oikaisun perustana unionin tuotannonalalta saatuja rahoitustietoja.
Furthermore, in order to provide for a fair and reasonable comparison between the export price and the normal value, the adjustment had to be made for the three Chinese exporting producers concerned.
Vientihinnan ja normaaliarvon tasapuolisen ja kohtuullisen vertailun tekemiseksi oikaisu oli tehtävä kolmen kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta.
The claim of the Union industry was, therefore, rejected.
Tämän vuoksi unionin tuotannonalan väite hylättiin.
In their comments following final disclosure, the three Chinese exporting producers argued that the R&D and design adjustment should not have been based on the verified Union industry data, but on the data of two unrelated importers provided by the exporting producers following the provisional disclosure.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa nämä kolme kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa väittivät, että T&K- ja suunnittelukustannuksia koskevan oikaisun ei olisi pitänyt perustua unionin tuotannonalan tarkastettuihin tietoihin vaan kahden etuyhteydettömän tuojan tietoihin, jotka vientiä harjoittavat tuottajat toimittivat alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen.
Those importers also claimed that the Commission had failed to take into account all relevant cost differences needed for the price comparison.
Nämä tuojat väittivät myös, että komissio ei ollut ottanut huomioon kaikkia asiaankuuluvia kustannuseroja hintavertailussa.
One exporting producer claimed the 2,3 % adjustment to the normal value is too low compared to its own costs relating to branding operations.
Yksi vientiä harjoittavat tuottaja väitti, että 2,3 prosentin oikaisu normaaliarvoon on liian alhainen verrattuna sen omiin kustannuksiin, jotka liittyvät merkkituotetoimintaan.
The Commission sufficiently explained the source of that adjustment in recital (61) and notes that only the costs related to the operations of the brand holder importer which were additional to the operations of a standard importer could be taken into account for that adjustment.
Komissio selitti riittävällä tavalla oikaisun perusteita 61 kappaleessa ja huomauttaa, että oikaisua varten voitiin ottaa huomioon vain kustannukset, jotka liittyivät tuotemerkin haltija-tuojan sellaiseen toimintaan, joka oli lisätoimintaa tavanomaisen tuojan toimintaan nähden.
The Commission notes that using the Union industry's data as the source for such an adjustment has been done before, in the proceeding concerning certain cast iron articles originating in the PRC, but the Commission has also used unrelated importers's data, as in the proceeding concerning certain footwear with uppers of leather originating in the PRC and Vietnam.
Käyttämällä unionin tuottajien tietoja komissio kykeni keräämään täyden tietosarjan kaikilta tuottajilta.
In this case, the Commission found it appropriate to use the data of the Union producers who had incurred costs relating to branding.
Sen vuoksi käytetyt tiedot ovat edustavampia kuin kahdelta etuyhteydettömältä tuojalta saadut tiedot.
Firstly by using the Union producers's data, the Commission was able to collect a full dataset from all producers.
Komissio ei tarkastanut kahden etuyhteydettömän tuojan toimittamia tietosarjoja, koska nämä tiedot toimitettiin vasta tarkastuskäyntien jälkeen.
Therefore, the data used is more representative than that from two unrelated importers.
Unionin tuottajien tiedot oli sitä vastoin tarkastettu.
Secondly the Commission did not verify the datasets provided by the two unrelated importers, the reason being that data was submitted after the verification visits took place.
Komissio huomauttaa vielä, että koska unionin tuotannonalan tietoja käytettiin sekä normaaliarvon että vahinkoa aiheuttamattoman hinnan laskemiseen, samojen yritysten tietojen käyttö oli johdonmukaista.
By contrast, the data from the Union producers had been specifically verified.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Giant pyysi, että T&K- ja suunnittelukustannuksia koskevaa 2,3 prosentin oikaisua sovelletaan siihen osaan sen myynnistä, jossa nämä toimet suoritti sen asiakas eli tuotemerkin haltija-tuoja.
The Commission further notes that given that the data from the Union industry was used to calculate normal value, as well as to calculate the non-injurious price, using data from the same companies was more coherent.
Oikaisu tehtiin, ja sen tuloksena Giantin polkumyyntimarginaali aleni 1,2 prosenttiyksikköä.
Following the final disclosure, Giant asked for the R&D and design 2.3 % adjustment to be applied to a part of its sales, where those activities were provided by their customer, namely the brand holder importer.
Tulos ilmoitettiin eikä siitä esitetty muita huomautuksia.
That adjustment was granted, leading to a 1,2 % points decrease in its dumping margin.
Kolme kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa toisti ennen alustavien päätelmien ilmoittamista tekemänsä väitteen (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 118–122 kappale), jonka mukaan komission tutkimuksessa käyttämää tuotevalvontakoodia olisi laajennettava niin, että siihen sisällytetään muitakin tekijöitä.
The result was disclosed and was not subject to further comment.
Nämä kolme kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa eivät toimittaneet mitään uusia tietoja, joiden perusteella väitettä olisi tarkasteltava uudelleen.
Three Chinese exporting producers reiterated the claim made before provisional disclosure, set out in recitals (118) to (122) of the provisional Regulation, that the PCN used by the Commission throughout the investigation should be expanded to include other elements.
Tämän vuoksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 121 ja 122 kappaleessa esitetyt päätelmät pysyvät voimassa.
Those three Chinese exporting producers did not provide any new information to allow that claim to be re-examined.
Nämä kolme kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa toistivat saman väitteen lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen toimittamatta mitään uutta tietoa.
The findings in recitals (121) to (122) of the provisional Regulation were, accordingly, upheld.
Komissio tarkasteli huolellisesti otokseen valittujen kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien toimittamaa näyttöä ja kaikkia muita saatavilla olevia tietoja, toisin kuin näiden tahojen tuoreimmissa huomautuksissa väitettiin, ja selitti päätelmiään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 118–122 kappaleessa.
Those three Chinese exporting producers reiterated the same claim following the final disclosure, without providing any new information.
Yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja pyysi näyttöä unionin tuotannonalan kotimarkkinoilla tapahtuneen myynnin kaupan portaasta, jota käytettiin normaaliarvon laskemiseen, jotta voitaisiin tutkia, onko pyyntö perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan d alakohdan i alakohdan nojalla tehtävästä kaupan portaan mukaisesta oikaisusta perusteltu.
Contrary to the arguments put forward in their latest comments, the Commission carefully considered the evidence provided by the sampled Chinese exporting producers and all other available information and explained its conclusions in recitals (118) to (122) of the provisional Regulation.
Nämä tiedot, joita kaikki asianomaiset osapuolet, myös kyseinen kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja, pitivät luottamuksellisina, asetettiin asianomaisten osapuolten saataville vaihteluväleinä avoimessa asiakirja-aineistossa.
One Chinese exporting producer requested evidence as to the level of trade of the sales of the Union industry on the domestic market, used for normal value calculation purposes, in order to consider whether a claim for a level of trade adjustment under Article 2(10)(d)(i) of the basic Regulation was warranted.
Tietojen mukaan tyypillisesti yli 85 prosenttia otokseen valittujen unionin tuottajien myynnistä tapahtui vähittäismyyjille.
That information, which was considered confidential by all interested parties, including the Chinese exporting producer itself, was made available in ranges by interested parties in the open file.
Kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja toimitti avoimeen asiakirja-aineistoon sisällytetyn uuden näytön perusteella pyynnön kaupan portaan mukaan tehtävästä oikaisusta.
It showed that typically more than 85 % of the sampled Union producer's sales were to retailers.
Koska kyseisellä kiinalaisella vientiä harjoittavalla tuottajalla oli siihen etuyhteydessä olevia myyntiyrityksiä unionissa, se katsoi, että perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan nojalla sen vientihintaan tehtyjen oikaisujen perusteella sen myynnin kaupan porras muuttui vähittäismyyjistä jakelijoihin.
Following that new evidence being placed on the open file, the Chinese exporting producer submitted a level of trade adjustment claim.
Sama väite esitettiin lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.
Because said Chinese exporting producer had related sales companies in the Union, it also considered that the adjustments made under Article 2(9) of the basic Regulation to its export price changed the level of trade of its sales from retailers to distributors.
Komissio huomautti, että perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan nojalla tehtävien oikaisujen tarkoituksena on poistaa unionissa etuyhteydessä olevien tuojien vaikutus eikä muuttaa myynnin kaupan porrasta, joka pysyi pääasiassa vähittäismyyjinä (tyypillisesti yli 85 prosenttia).
The same argument was made after final disclosure.
Tarkasteltuaan esitettyjä väitteitä komissio hylkäsi pyynnön.
The Commission noted that the adjustments under Article 2(9) of the basic Regulation are intended to remove the effect of related importers in the Union, not to change the level of trade of the sale, which remained essentially (typically above 85 %) to retailers.
Polkumyyntimarginaalit
After review of the arguments presented, the Commission rejected that claim.
Kuten 3 jaksossa esitetään, komissio otti huomioon asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset ja laski kaikkien kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien polkumyyntimarginaalin uudelleen.
Dumping margins
Lopulliset polkumyyntimarginaalit – ilmaistuina prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana – ovat seuraavat:
As detailed in section 3, the Commission took into account interested parties' comments and recalculated the dumping margin of all Chinese exporting producers.
Taulukko 1