natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the period from 2004 to 2006, based on HDS' financial data in Table 1, the Commission considers that HDS could have had access to funding from the market, albeit in terms less favourable than those resulting from the State guarantees.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että HDS:n vakuudettomien lainojen laiminlyöntiriski on ollut vuodesta 2007 lähtien niin korkea, että ilman valtiontakauksia se ei olisi voinut saada kyseistä lainaa markkinoilta millään korolla.
In 2004-2006, although HDS had significant losses from previous years and negative EBT, it still had a relatively stable annual turnover of approximately EUR 91-97 million.
Vastaavasti ei myöskään mikään markkinatalouden ehdoin toimiva takaaja olisi tarjonnut lainanantajalle HDS:lle myönnettyjen lainojen takausta vuoden 2007 jälkeen ilman ennakolta suoritettavaa kertaluonteista takausmaksua, joka on 100 prosenttia lainapääomista ja kattaisi täysimääräisesti tappion, joka varmasti olisi tullut takaajan osaksi silloin, kun HDS ennemmin tai myöhemmin olisi laiminlyönyt lainojensa maksun.
Furthermore, HDS' own equity was still positive and it only turned negative in 2006 for the first time.
Näin ollen HDS:lle myönnettyjen valtiontakausten vuosien 2007–2011 tukiosuus vastaa kertaluonteista takausmaksua, joka on taattujen lainojen pääoman kokonaismäärän suuruinen ja joka on veloitettu etukäteen, kun kukin laina oli myönnetty, vähennettynä takausmaksulla, jonka HDS:n maksoi todellisuudessa kustakin lainasta.
As regards the level of such funding, the CDS spreads and bond yields indicated in recitals 58 and 59 confirm that certain financially high risk companies had access to financial markets in the 2004-2006 period under consideration and provide an order of magnitude of the conditions at which such companies could obtain funding.
Summa oli 7095858 euroa, ei 30000000 euroa, kuten 6 päivänä maaliskuuta 2013 tehdyssä päätöksessä oli alun perin ilmoitettu.
Such market data suggests that, absent the State guarantees, HDS would still have had access to funding from the market, but at a guarantee premium significantly higher than 1 %.
Komissio panee merkille myös Kreikan viranomaisten antaman selvityksen, joka koskee Tbankin vuonna 2011 myöntämän 10 miljoonan euron lainan valtiontakausta (takaus numero 11 edellä olevassa taulukossa 2).
Yet such differences were not translated into higher guarantee fees.
Komissio toteaa myös, että vaikka HDS:n saataville on tosiasiallisesti asetettu vain 7095858 euroa lainasta numero 10 eikä euroakaan lainasta numero 11 (taulukko 2), valtiontakauksia on myönnetty koko 40 miljoonan euron summalle.
It follows that the fixed fee of 1 % provided by HDS to remunerate the State for the guarantees does not constitute a market based rate, as it does not reflect the increased risk of the guaranteed loans in case of default.
Takaisinperittävää tukimäärää laskettaessa otetaan kuitenkin huomioon vain tosiasiallisesti nostetut lainamäärät, kuten tämän päätöksen johdanto-osan 135 kappaleessa on selitetty.
Therefore, the guarantees granted in 2004-2006 conferred an economic advantage on HDS, which it would not have obtained at market conditions.
Tuen myöntämispäivämäärät näkyvät edellä olevassa taulukossa 2.
The amount of the advantage corresponds to the difference between the cost of funding that HDS would have obtained from the market without the State guarantees and the price (base rate plus premiums) actually paid for those State guarantees and the respective loans.
Komissio panee merkille myös sen, että jotkin toimenpiteen 1 mukaiset takaukset realisoituivat, joten valtiosta tuli HDS:n velkoja (toimenpide 3).
However, the investigation has not revealed specific contemporary quotes of interest rates for loans to HDS without the State guarantee or market quotes for the latter guarantee.
Tämä on kuitenkin merkityksetöntä sen kannalta, onko toimenpide valtiontukea ja mikä on taloudellisen edun kokonaismäärä, siltä osin kuin kyseiset maksulaiminlyönnit tapahtuivat sen jälkeen, kun asianomainen takaus oli annettu.
The market data available (recitals 58 and 59) portrays financial instruments which are different from the loans and guarantees contracted by HDS, notably as to maturity and amount and has been retrieved from companies which did not have financial data similar to those shown for HDS in Table 1 above (for 2004-2006) and a history of default similar to that of HDS as shown in Table 3 above (for 2004-2006).
Tämä johtuu siitä, että takaukseen turvautuminen on luonnollinen seuraus siitä, että takaaja on antanut kyseisen takauksen.
Furthermore, in contrast to those companies, the nature of HDS' military production and the activity of its main client, namely the Greek Armed Forces, could have been seen by Greek banks as an additional commercial reason to provide funding to HDS.
Toisin sanoen markkinaehtoja alhaisemmaksi hinnoitellusta valtiontakauksesta syntyvä taloudellinen etu on valtion perimän takausmaksun ja markkinatalouden ehdoin toimivan takaajan perimän takausmaksun (jos maksua yleensä peritään) erotus.
It follows that the market data in this case does not provide of itself a robust indication and precise benchmark of the cost at which HDS could have obtained the same loans between 2004 and 2006 at market conditions.
Kyse voi olla takausmaksua koskevasta mahdollisesta edusta riippumatta siitä, turvaudutaanko takaukseen, ja vaikka kohteena oleva laina olisi maksettu eikä lainanantaja olisi realisoinut takausta.
Therefore, in order to determine that hypothetical cost of funding from the market for the six loans granted during the years 2004-2006 (i.e. loans 2, 3, 4, 7, 8 and 9 shown in Table 2), the Commission has taken into account also the indications in the Communication on the reference and discount rates (‘the 2008 Communication’).
Joka tapauksessa jos maksulaiminlyöntejä olisi ilmennyt jo ennen uusien takausten antamista, markkinatalouden ehdoin toimiva takaaja olisi ottanut HDS:n aiemmat maksulaiminlyönnit huomioon ja ainakin harkinnut lisääntyneen riskin ottamista huomioon määrittäessään HDS:n uusista lainoista maksettavaa takausmaksua tai kieltäytynyt kokonaan antamasta takauksia tai lainaa.
Given HDS' financial situation in 2004-2006 as portrayed in HDS' financial data in Table 1 and the fact that the Greek authorities were unable to provide the Commission with any plan credibly showing positive developments for the future of the company, HDS' creditworthiness (rating) must be considered the lowest of the five possible ratings provided for in the 2008 Communication, namely ‘Bad/Financial difficulties (CCC and below)’.
Komissio katsoo, että Kreikan viranomaisten esittämä väite, jonka mukaan HDS ei voinut asettaa vakuuksia kyseisille lainoille turvallisuussyistä, on epäolennainen sen kannalta, ovatko takaukset toimenpiteen 1 mukaista valtiontukea.
Furthermore, the loans in question had no collateral and have therefore to be qualified as ‘low collateral’ in the three step scale provided for in the 2008 Communication.
Koska valtiontuki on käsitteenä objektiivinen, merkitystä ei ole sillä, miksi HDS ei voinut asettaa vakuuksia, vaan pelkästään sillä, että HDS ei olisi voinut saada taulukon 2 mukaista lainaa samoin ehdoin ilman takauksia.
The market interest rate must therefore be calculated for each loan as the result of the sum of the 1-year IBOR at the time the loan was granted plus 1000 basis points as defined in the 2008 Communication.
Vakuudettomat lainat taas ovat lainanantajalle suurempi riski kuin vakuudelliset, ja näin ollen myös korko on riskin vuoksi suurempi.
The reliability of the result of the above calculation is further confirmed in the present case by the fact that such result is within the ranges of CDS spreads and bond yields identified in recitals 58 and 59.
Tämä objektiivinen tosiseikka on otettu huomioon vuoden 2008 tiedonannon mukaan lasketussa korkokannassa, joka on suhteutettu käänteisesti asetetun vakuuden laatuun.
Therefore, the amount of the advantage linked to the guarantees granted by the State for the loans obtained by HDS during the years 2004-2006 (as identified in recital 87 above) must be calculated separately for each loan according to the following methodology: the difference between: (i) the market interest rate based on the 2008 Communication calculated as explained in recital 87 applied to the loan principal, and (ii) the actual financing cost due by HDS taking into account the interest rate applied by the banks to the loan principal and the 1 % guarantee premium applied by the State (see Table 2), calculated and charged for the period during which the different amounts were made available to HDS.
Näin ollen komissio katsoo, että toimenpiteestä 1 aiheutui HDS:lle etua.
On the other hand, HDS' financial situation was substantially different in the period from 2007 to 2011.
Edun määrä on laskettu vuosina 2004–2006 saatujen lainojen takausten osalta johdanto-osan 89 kappaleessa selitetyn menetelmän mukaisesti ja vuosina 2007–2011 saatujen lainojen takausten osalta johdanto-osan 91 kappaleessa selitetyn menetelmän mukaisesti.
According to Table 1, in 2007, HDS lost a third of its turnover as compared to previous years, had losses (negative earnings before tax ‘EBT’) double its turnover, a negative equity more than quadruple its turnover and losses of previous years almost 9-fold its turnover.
Komissio ottaa huomioon tämän päätöksen johdanto-osan 33 ja 34 kappaleessa esitetyt Kreikan viranomaisten väitteet ja katsoo, että yrityksen taloudellisia vaikeuksia on arvioitava objektiivisesti kyseisen yrityksen rahoitusta ja taloudellista tilaa koskevien indikaattorien perusteella.
HDS' negative own equity in 2007 became almost four times higher than in 2006, thus not only stabilising that negative development but also largely increasing its intensity.
Talousvaikeuksien taustalla olevat syyt eivät siis saisi vaikuttaa lieventävästi silloin, kun talousvaikeuksien vakavuus on osoitettu rahoitusta ja taloudellista tilaa koskevien indikaattorien perusteella.
After 2007, the financial data only further significantly deteriorated.
Vaikutus kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan
HDS' turnover gradually shrank to EUR 39 million in 2011 from EUR 95 million in 2006, while losses of previous years accumulated to EUR 1131 million in 2011, as compared to EUR 443 million in 2006.
HDS pystyi kyseisten toimenpiteiden avulla rahoittamaan sekä sotilas- että siviilialan tuotantoaan tavanomaisia markkinahintoja halvemmalla.
In 2011 HDS had a negative equity almost 14-fold its turnover and losses of previous years almost 29-fold its turnover.
Kyseiset toimenpiteet ovat näin ollen omiaan vääristämään kilpailua, koska muiden samoilla markkinoilla toimivien yritysten oli rahoitettava toimintaansa markkinaehdoin ja ilman samankaltaista valtiontukea.
In addition, Table 3 shows that the amounts on which HDS defaulted reached double-digit EUR million amounts as of 2007, consistently rising from EUR 15 million in 2007 to EUR 90 million in 2011.
HDS:n sotilasalan tuotanto oli tärkeää Kreikan turvallisuusetujen kannalta, mutta HDS toimi aktiivisesti myös alalla, jolla jäsenvaltiot käyvät kauppaa siviilikäyttöön tarkoitetuilla tuotteilla.
In light of this evidence, the Commission considers that as of 2007, HDS' risk of default on loans which were not collateralised was so high that, absent the State guarantees, it could not have obtained such a loan from the market at any rate.
Toimenpide 1 oli sen vuoksi omiaan vääristämään kilpailua ja vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Indeed, no market lender presented with HDS' financial data in the period 2007-2011 and its history of default would have agreed to provide any funding without a solid guarantee or collateral to HDS, since every market lender would anticipate that such funding would eventually be lost.
Päätelmä SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen olemassaolosta toimenpiteen 1 osalta
In turn, no market guarantor would have provided to the lenders any guarantee on the loans to HDS after 2007 without upfront one-off premiums of 100 % of the loan principals, which would be fully securing the loss that the guarantor would face with certainty when HDS would default on the loans, sooner or later.
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että Kreikan HDS:lle myöntämät toimenpiteen 1 mukaiset takaukset, joita on kuvattu johdanto-osan 15 ja 16 kappaleessa, ovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, siltä osin kuin ne ovat edistäneet HDS:n siviilituotantoa.
Therefore, the aid element in the State guarantees granted to HDS in the period 2007-2011 is equivalent to a one-off guarantee premium equal to the full amount of the principal of the guaranteed loans and charged upfront when each guarantee was granted, minus the guarantee premium actually paid by HDS on each loan.
Komissio panee merkille, että Kreikan valtio toteutti kyseiset pääomankorotukset.
The Commission takes note of the clarification of the Greek authorities with regard to the amount that was actually made available to HDS in relation to the loan of EUR 30 million by the National Bank of Greece, Alpha Bank and EFG Eurobank in 2011 (guarantee number 10 in Table 2 above) which was EUR 7095858, instead of EUR 30000000 originally mentioned in the decision of 6 March 2013.
Toimenpiteen 3 myöntäminen katsotaan Kreikan valtion toiminnaksi, ja se rahoitetaan valtion varoista.
The Commission also takes note of the clarification of the Greek authorities with regard to the State guarantee for the loan of EUR 10 million by Tbank in 2011 (guarantee number 11 in Table 2 above), according to which the bond loan was never issued.
Käytettyjen valtion varojen määrän osalta komissio ei yhdy Kreikan viranomaisten mielipiteeseen, jonka mukaan toimenpiteeseen 3 ei pitäisi laskea mukaan sitä pääomakorotusten osaa, jolla pääomitettiin valtiontakausten (toimenpide 1) realisoitumisesta johtuvia velkoja.
The Commission also observes that, even if only EUR 7095858 of loan 10 and EUR zero of loan 11 in Table 2 above have been actually made available to HDS, the State guarantees were granted for the full amount of EUR 40 million.
Tämä johtuu siitä, että takauksen realisoitumisesta johtuvan velan pääomittaminen ei ole automaattista muuntamista vaan pikemminkin valtion aktiivinen päätös olla perimättä velkaa.
However, only the amounts of the loans actually disbursed play a role for the determination of the amount of aid to be recovered, as explained in recital 135 of the present decision.
Tällainen muuntaminen merkitsee mahdollista arvonmenetystä, koska valtio on vaihtanut asemansa velkojasta osakkeenomistajaksi ja luopunut näin ollen varoista, joita valtio olisi saanut perimättä jättämistään veloista.
As regards the granting dates, they are provided in Table 2 above.
Lisäksi yrityksen joutuessa selvitystilaan osakkeenomistaja jättää todennäköisemmin perimättä pääomaansa kuin velkoja, eli jos yritys on velkaa valtiolle ja velka muunnetaan pääomaksi, valtio menettää varoja, jotka se mahdollisesti olisi saanut.
The Commission in addition notes that some of the guarantees under measure 1 were called and thus the State became creditor of HDS (measure 3).
Koska tukitoimenpide kohdistui yksittäiseen yritykseen eli HDS:ään, komissio pitää tukea valikoivana.
However, to the extent those defaults occurred after the relevant guarantee had been provided, this is irrelevant for the State aid qualification of the measure and for the total amount of economic advantage.
Kuten edellä todettiin, kaikki taloudelliset edut, joita yritys ei olisi saanut tavanomaisissa markkinaolosuhteissa, ovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja etuja.
This is because the calling of a guarantee is a natural consequence of the provision of such a guarantee by a guarantor.
Komissio ei ole saanut Kreikan viranomaisilta vakuuttavia perusteluja väitteille, joiden mukaan yritykselle ei ole aiheutunut etua, koska valtio on toiminut järkevänä markkinasijoittajana ja pääomankorotukset on saatu tavanomaisin markkinaehdoin.
In other words, the economic advantage of a State guarantee priced below market conditions lies in the difference between the guarantee premium charged by the State and the premium that a market guarantor, if any, would have charged.
Komissio toteaa, että pääomankorotuksiin, joita Kreikan valtio toteutti osakkeenomistajana vuoden 2011 toukokuun ja joulukuun välisenä aikana, liittyvistä investoinneista ei ollut tehty ennakoivaa tuottoanalyysiä, jonka järkevä sijoittaja olisi tarkistanut ja ottanut huomioon ennen investoinneista päättämistä.
A possible advantage in the guarantee premium may exist, therefore, independently of whether the guarantee is called and even if the underlying loan is duly repaid and the guarantee is not called by the lender.
Kreikan antaman selityksen mukaan pääomankorotusten tarkoituksena oli varmistaa HDS:n elinkelpoisuus, koska yrityksellä on ratkaiseva merkitys kansalliselle puolustukselle ja turvallisuudelle.
Nevertheless, to the extent the defaults had already occurred when new guarantees would be provided, a market guarantor would have taken into account those past defaults of HDS and would have at least reflected the increased risk in the guarantee fee to be paid by HDS on new loans, or would not have provided any guarantee or loan.
Pääomankorotusten määrä ei kuitenkaan riittänyt kattamaan HDS:n negatiivista omaa pääomaa, ja siksi niitä ei voitu pitää toimenpiteenä, jolla suojellaan yrityksen arvoa ja tuetaan sen rakenneuudistusta.
Finally, the Commission considers that the argument put forth by the Greek authorities that HDS could not provide collateral for the relevant loans due to security reasons is irrelevant for the qualification as State aid of the guarantees constituting measure 1.
Kreikan antamien tietojen perusteella ei näytä siltä, että valtio olisi suorittanut taloudellisen ennakkoanalyysin siitä, oliko takausten realisoitumisesta johtuvien saatavien muuntaminen pääomaksi taloudellisesti kannattavampaa kuin saatavien pysyttäminen voimassa tai periminen.
Since the notion of State aid is an objective notion, it is not relevant why HDS could not provide any collateral, but merely that HDS could not have obtained the loans described in Table 2 on the same terms without the guarantees.
Markkinoilla toimiva velkoja olisi ennen päätöksen tekemistä tutkinut, kumpi on taloudellisesti kannattavampaa.
In turn, non-collateralised loans are riskier for the lender than collateralised ones and, thus, attract a higher interest rate remunerating the risk taken.
Arvioitaessa sitä, myönsikö valtio HDS:lle etua toteuttaessaan mainitut pääomankorotukset, on selvitettävä, toimiko se samalla tavoin kuin markkinataloustoimija olisi toiminut samassa tilanteessa.
This objective fact is captured by the interest rate calculated in accordance with the 2008 Communication, which is inversely proportional to the quality of the collateral provided.
Markkinataloustoimija ei ottaisi huomioon yleisen edun näkökohtia.
Consequently, the Commission concludes that measure 1 conferred an advantage on HDS corresponding to the amount calculated on the basis of the methodology explained, for the guarantees granted for loans obtained in the period 2004-2006, in recital 89 above and, for guarantees granted for loans obtained in the period 2007-2011, in recital 91 above.
Kreikan viranomaisten väitteen mukaan kyseessä on maan turvallisuusetujen kannalta olennaisen tärkeän yrityksen säilyttäminen.
With respect to the arguments by the Greek authorities summarised in recitals 33 and 34 of the present decision, the Commission considers that the financial difficulties of a firm have to be assessed objectively on the basis of the financial and economic indicators of the specific firm in question.
Tämä näkökohta ei kiinnostaisi markkinataloussijoittajaa, eikä väitteellä näin ollen ole merkitystä arvioitaessa kyseisiä pääomankorotuksia.
Therefore, the reasons behind the financial difficulties should not, as such, alleviate the level of seriousness of those financial difficulties, as shown by the relevant financial and economic indicators.
Kyseiseltä ajalta ei ole todisteita Kreikan viranomaisten suorittamasta johdanto-osan 108 kappaleessa mainitusta analyysista, mutta saatavissa olevista luvuista käy ilmi, ettei muuntaminen ollut yhtä kannattavaa kuin velkasaatavien säilyttäminen voimassa olisi ollut.
Effect on competition and trade between Member States
HDS:n pitkäaikaiset ja lyhytaikaiset velat olivat vuonna 2011 taseen mukaan 1008 miljoonaa euroa.
The measures in question enabled HDS to finance both its military and its civil production below normal market rates.
Koska samana vuonna kirjattu negatiivinen oma pääoma oli jo 537 miljoonaa euroa eikä yrityksen sotilastuotantoon liittyvää omaisuutta voitu myydä, valtio ei todennäköisesti olisi saanut takaisin mitään osaa korotetusta 154,19 miljoonan omaisuudesta, jos yritys olisi joutunut selvitystilaan tai jatkanut ilman tuottomahdollisuuksia.
The measures in question are thus liable to distort competition, as other companies active in the same markets needed to finance their operations at market conditions and operate without similar State support.
Markkinaehdoin toimiva velkoja olisi pitänyt voimassa velkasaatavat, koska niistä olisi saatu tuottoa, vaikkakin vähäistä, todennäköisemmin kuin pääomaksi muunnetuista saatavista.
Also, irrespective of the relevance of the military production of HDS for the essential security interests of Greece, HDS was active in a sector in which products for civil use are traded among Member States.
Velkasaatavat (myös vakuudettomat) asetetaan osakkeenomistajien saatavien edelle, kun velkojien saatavia järjestetään.
Consequently, measure 1 was capable of affecting competition and trade between Member States.
Samoin voidaan tarkastella (soveltuvin osin) myös uuden lisäpääoman eli 4 miljoonan euron sijoittamista.
Conclusion with regard to the existence of State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU for measure 1
Markkinasijoittajat eivät menetä sijoittamiaan summia koskaan sen vuoksi, ettei tuottonäkymiä olisi lainkaan määritelty etukäteen.
In light of the above, the Commission concludes that the guarantees defined as measure 1, granted to HDS by Greece and described in recitals 15 to 16, constitute, to the extent that they benefitted the civil activities of HDS, State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Taustalla on se, että Kreikan viranomaiset ovat laiminlyöneet tulevan kannattavuuden analysoinnin ja että HDS:n aiempaa ja nykyistä taloudellista tulosta on tutkittu osakkeenomistajalle koituvan todellisen tai potentiaalisen tuoton kannalta, jota kuvataan taulukossa 1.
The Commission notes that the capital increases in question were provided by the Greek State.
Kun tarkastellaan HDS:n taloudellista tulosta vuodesta 2004 lähtien, on todellakin selvää, ettei yritys ole tuottanut yhtään osinkoa sijoitetulle pääomalle.
As such the granting of measure 3 is imputable to the Greek State and it is financed through State resources.
Oma pääoma laski vuoteen 2011 mennessä hieman positiivisesta (41 miljoonaa euroa) merkittävästi negatiiviseksi (miinus 537 miljoonaa euroa).
As to the amount of State resources involved, the Commission does not agree with the Greek authorities that a part of the capital increases should not be counted in measure 3, because it was the capitalisation of debts stemming from the calling of State guarantees (measure 1).
Osakkeenomistajien sijoittama pääoma kulutettiin loppuun, ja koska uskottavaa rakenneuudistussuunnitelmaa ei ollut, hypoteettiset odotukset holding-yhtiön arvonnoususta tulevaisuudessa valuivat tyhjiin.
That is because the capitalisation of debt stemming from the calling of a guarantee is not an automatic conversion, but rather an active decision by the State not to enforce that debt.
Komissio katsookin, ettei järkevä markkinasijoittaja olisi osallistunut HDS:n osakepääoman korottamiseen siinä tilanteessa.