natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All interested parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
Valituksen tekijä, kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat (Aeolus-ryhmä, Giti-ryhmä, Pirelli ja siihen etuyhteydessä oleva tuoja Prometeon, Xingyuan), toimialajärjestöt (CRIA, CCCMC, Associazione Italiana Ricostruttori Pneumatici, Bipaver, Bundesverband Reifenhandel und Vulkaniseur-Handwerk, Czech Retread Tire Manufacturers Association, ITMA Europe, Retread Manufacturing Association), tuojat (Hämmerling, Heuver ja Kirkby Tyres Ltd), pinnoittaja (Rula-BRW), käyttäjien järjestö (Lithuanian National Road Carriers' Association LINAVA) ja pinnoittajien raaka-ainetoimittaja (Kraiburg) toimittivat kirjallisia huomautuksia.
The complainant, the Chinese exporting producers (Aeolus Group, Giti Group, Hankook Group, Pirelli and its related importer Prometeon), industry associations (the CRIA, the CCCMC, the Associazione Italiana Ricostruttori Pneumatici, the Assoiaçao Nacional de Industriais de Recauchtagem de Pneus, Bipaver, Bundesverband Reifenhandel und Vulkaniseur-Handwerk, the Czech Retread Tire Manufacturers Association, the Retread Manufacturing Association), importers (Hämmerling and Kirkby Tyres Ltd), retreader producer (Rula-BRW) and retreaders raw material suppliers (Vipal, Kraiburg, RemaTipTop) submitted written submissions.
Täydentävien lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Prometeonin kanssa järjestettiin kuuleminen 14 päivänä syyskuuta 2018.
Following final disclosure, hearings were held with the CRIA and the CCCMC, the Aeolus Group, the Giti Group, Prometeon, the complainant and Bipaver.
Kaikkia asianomaisten osapuolten toimittamia huomautuksia tarkasteltiin, ja ne otettiin huomioon soveltuvin osin.
The Hearing Officer organised hearings at the request of Hankook Group on 16 August 2018 and Hämmerling on 29 August 2018.
Oikaisu
On 10 September 2018, the Commission submitted to all interested parties an additional final disclosure limited to the specific issue of the level of the tier 3 target profit.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen Pirelli toi esiin, että Pirelli Tyre Co., Ltd ei ole Aeolus-ryhmän tytäryhtiö, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 119 kappaleessa virheellisesti todetaan.
All interested parties were granted a period of three days within which they could make comments on the additional final disclosure document.
Se selitti, että Pirelli Tyre Co., Ltd on Aeolus Tyre Co., Ltd:stä ja Aeolus-ryhmästä riippumaton yritys.
The complainant, the Chinese exporting producers (Aeolus Group, Giti Group, Pirelli and its related importer Prometeon, Xingyuan), industry associations (the CRIA, the CCCMC, the Associazione Italiana Ricostruttori Pneumatici, Bipaver, Bundesverband Reifenhandel und Vulkaniseur-Handwerk, the Czech Retread Tire Manufacturers Association, ITMA Europe, the Retread Manufacturing Association), importers (Hämmerling, Heuver and Kirkby Tyres Ltd), a retreader (Rula-BRW), an association of users (Lithuanian National Road Carriers' Association LINAVA) and a raw material supplier to retreaders (Kraiburg) submitted written comments.
Komissio myönsi virheensä ja julkaisi oikaisun 10 päivänä heinäkuuta 2018.
Following the additional final disclosure, a hearing was held with Prometeon on 14 September 2018.
Mitä tulee Aeolus-ryhmää koskevaan viittaukseen, komissio huomautti, että sen tutkimuksessa käsitellään yrityksiä tai etuyhteydessä olevien yritysten ryhmiä.
The comments submitted by interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Vientiä harjoittavien tuottajien välistä yhteyttä analysoidaan komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/2447 127 artiklan mukaisesti.
Corrigendum
Sen vuoksi tässä tutkimuksessa Pirelli Tyre Co., Ltd:n ja Aeolus Tyre Co., Ltd:n katsotaan olevan etuyhteydessä, koska niillä oli tutkimusajanjaksolla yhteinen osakkeenomistaja (China National Tire & Rubber Co., Ltd, jäljempänä ’CNRC’).
Following the publication of the provisional Regulation, Pirelli pointed out that Pirelli Tyre Co., Ltd was not a subsidiary of the Aeolus Group as incorrectly stated in recital (119) of the provisional Regulation.
Väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa käytettiin lyhennettyä muotoa ”Aeolus-ryhmä” viittamaan etuyhteydessä oleviin yrityksiin.
It explained that Pirelli Tyre Co., Ltd is an autonomous company from Aeolus Tyre Co., Ltd and the Aeolus Group.
Lyhennetty muoto ”Aeolus-ryhmä” valittiin, koska Aeolus Tyre Co., Ltd on suurin tuottajayritys etuyhteydessä olevien yritysten joukossa.
Acknowledging its error, the Commission issued a corrigendum on 10 July 2018.
Vaikka väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa käytettiin lyhyttä muotoa viittaamaan Aeolus-ryhmään, polkumyyntimarginaali laskettiin erikseen kullekin etuyhteydessä olevalle vientiä harjoittavalle tuottajalle, minkä jälkeen vahvistettiin painotettu keskimääräinen polkumyyntimarginaali kaikille etuyhteydessä oleville yrityksille.
Concerning the reference to the Aeolus Group, the Commission noted that its investigation deals with companies or groups of related companies.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Pirelli väitti, että sitä ei pitäisi pitää CNRC:hen ja Aeolus-ryhmään etuyhteydessä olevana yrityksenä.
The relationship between exporting producers is analysed in accordance with Article 127 of Commission Implementing Regulation (EU) 2015/2447.
Pirelli oli eri mieltä asetuksen (EU) 2015/2447 127 artiklan soveltamisesta etuyhteydessä oleville yrityksille vahvistetun painotetun keskimääräisen polkumyyntimarginaalin laskemiseen.
Therefore, in the context of this investigation, Pirelli Tyre Co., Ltd and Aeolus Tyre Co., Ltd are considered to be related since both had a common shareholder during the investigation period — namely China National Tire & Rubber Co., Ltd (‘CNRC’).
Pirelli ehdotti asetuksen (EU) 2016/1036, jäljempänä ’perusasetus’, 4 artiklan käyttämistä yritysten välisen yhteyden määrittämiseen.
The use of shortened form ‘the Aeolus Group’ was for ease of reference to related companies throughout the provisional Regulation.
Komissio muistutti, että perusasetuksen 4 artikla koskee unionin tuotannonalan määritelmää ja unionin tuottajien yhteyttä vientiä harjoittaviin tuottajiin.
The shortened form ‘the Aeolus Group’ was chosen because Aeolus Tyre Co., Ltd is the biggest producing entity within the related companies.
Siihen liittyen unionin tuottajan ei katsota olevan osa unionin tuotannonalaa, jos se on vientiä harjoittavan tuottajan valvonnassa.
Despite the use of the short form to reference the Aeolus Group in the provisional Regulation, the dumping margin was calculated separately for each related exporting producer and then a single weighted average dumping margin was established for all the related companies.
Perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdassa kuitenkin viitataan nimenomaisesti asetuksen (EU) 2015/2447 127 artiklaan, kun polkumyyntimarginaalia vahvistettaessa määritetään, ovatko kaksi osapuolta yhteydessä toisiinsa.
Following final disclosure, Pirelli claimed that it should not be considered as a related company of CNRC and the Aeolus Group.
Osapuolten välisen yhteyden tarkastelulla varmistetaan, että polkumyyntitoimenpiteet pannaan täytäntöön tehokkaasti.
Pirelli disagreed with the application of Article 127 of Regulation (EU) 2015/2447 for the purpose of calculating a weighted average dumping margin established for the related companies.
Sillä vältetään erityisesti riski viennin kanavoimisesta sellaisen etuyhteydessä olevan yrityksen kautta, jolla on alempi polkumyyntitulli.
Pirelli proposed the use of Article 4 of Regulation (EU) 2016/1036 (the ‘basic Regulation’) to establish the relation between companies.
Lisäksi menettelyn alussa vireillepanoilmoituksessa viitattiin selvästi asetuksen (EU) 2015/2447 127 artiklaan.
The Commission recalled that Article 4 of the basic Regulation concerns the definition of the Union industry and the relationship of Union producers to exporting producers.
Asetuksen (EU) 2015/2447 127 artiklan d alakohdan mukaan kahden henkilön katsotaan olevan etuyhteydessä keskenään, jos kolmas osapuoli suoraan tai välillisesti omistaa, valvoo tai pitää hallussaan vähintään viittä prosenttia kummankin liikkeeseen lasketuista äänioikeutetuista osakkeista tai osuuksista.
In that context, a Union producer is not considered part of the Union industry, if it is controlled by an exporting producer.
CNRC on Pirellin suurin osakkeenomistaja.
However, Article 2(1) of the basic Regulation explicitly refers to Article 127 of Regulation (EU) 2015/2447 in order to determine whether two parties are associated for the purpose of establishing a dumping margin.
CNRC omisti tutkimusajanjakson aikana 65 prosenttia Pirellin osakkeista.
Examining whether parties are associated ensures that anti-dumping measures are enforced effectively.
Syyskuussa 2018 sen omistuksessa oli edelleen 46 prosenttia Pirellin osakkeista.
In particular, it avoids the risk that exports are channelled through a related company with a lower anti-dumping duty.
Sen vuoksi tässä tutkimuksessa Pirellin ja Aeolus-ryhmän katsotaan olevan etuyhteydessä yhteisen emoyrityksen (CNRC) kautta.
In addition, the Notice of Initiation clearly referred to Article 127 of Regulation (EU) 2015/2447 at the start of the proceeding.
Pirellin väite, jonka mukaan sitä ei pitäisi pitää CNRC:hen ja Aeolus-ryhmään etuyhteydessä olevana yrityksenä, hylättiin näin ollen.
According to Article 127(d) of Regulation (EU) 2015/2447 two persons are deemed to be related if: a third party directly or indirectly owns, controls or holds 5 % or more of the outstanding voting stock or shares of both of them.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Pirelli väitti vielä, että sitä pitäisi pitää vain yhteistyössä toimineena osapuolena eikä vientiä harjoittavana tuottajana, koska se lopetti tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannon marraskuussa 2017.
CNRC is the largest shareholder of Pirelli.
Komissio vahvisti, että Pirelli oli vientiä harjoittava tuottaja tutkimusajanjakson aikana.
During the investigation period, CNRC owned 65 % of Pirelli's shares.
Vaikka Pirelli myöhemmin lopetti tuotannon, se ei muuta tätä tosiseikkaa.
As of September 2018, it still held 46 % of Pirelli's shares.
Näin ollen tämä väite hylättiin.
Therefore, in the context of this investigation, Pirelli and the Aeolus Group are considered to be related through a common parent company (CNRC).
Alustavien päätelmien ilmoittaminen
Pirelli 's claim that it should not be considered as a related company of CNRC or to the Aeolus Group was thus rejected.
Useat asianomaiset osapuolet väittivät, että komission alustavat päätelmät olivat puutteellisia, mikä vaikutti niiden puolustautumisoikeuteen, ja pyysivät komissiolta lisäselvennyksiä ja täydentäviä päätelmiä ja toistivat samat seikat lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.
Following final disclosure, Pirelli further claimed that it should be considered only as a cooperating party, and not as exporting producer, since it stopped producing the product concerned in November 2017.
Komissio katsoi, että avoimessa asiakirja-aineistossa ja väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa oli jo riittävästi tietoa, joka antoi kaikille asianomaisille osapuolille mahdollisuuden käyttää puolustautumisoikeuttaan täysimääräisesti.
The Commission established that Pirelli was an exporting producer during the period under investigation.
Asiakirja-aineistoon liitetty muistio, jossa selvennettiin väliaikaista tullia koskevaa asetusta, sisällytettiin avoimeen asiakirja-aineistoon ennen lopullisten päätelmien ilmoittamista, ja kahdelle vientiä harjoittavalle tuottajalle toimitettiin joitakin lisäselvennyksiä, jotka koskivat yksilöllisiä polkumyyntilaskelmia.
The fact that subsequently Pirelli ceased the production does not alter that fact.
Komissio huomautti, että CRIAn ja CCCMC:n mukaan komissio ei ollut ilmoittanut niille ja kiinalaisille viejille tarkkoja tietoja hinnan alittavuutta ja viitehinnan alittavuutta koskevista laskelmista eikä ollut näin antanut niille mahdollisuutta tarkastaa komission mahdollisesti tekemiä virheitä tai esittää huomautuksia laskelmien joistakin näkökohdista.
That claim was therefore rejected.
CRIA, CCCMC ja kiinalaiset viejät saivat kaikki tiedot menettelyä koskevien oikeuksiensa mukaisesti.
Provisional disclosure
Otokseen valitut kiinalaiset viejät saivat luettelon myytyjen tuotteiden tuotevalvontakoodeista, yksikkömyyntihinnat sekä kokonaismyyntimäärän vaihteluvälinä ilmoitettuna.
Several interested parties claimed that the Commission's provisional disclosure was insufficient, thus affecting their rights of defence and asked the Commission to make further clarifications and disclosure and reiterated the same concerns following final disclosure.
Kuten 45–49 kappaleessa todetaan, komissio ei saa paljastaa tietoja, joita pidetään perustelluista syistä luottamuksellisina, ilman tietojen toimittajan antamaa nimenomaista lupaa.
The Commission considered that the open file and the provisional Regulation already contained sufficient information allowing all interested parties to fully exercise their rights of defence.
Aeolus-ryhmä väitti, että GATT 1994 -sopimuksen VI artiklan mukaisesti vahingon toteamisen olisi perustuttava selkeään näyttöön ja siihen on sisällyttävä puolueeton tarkastelu sekä a) polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin määrästä ja polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vaikutuksesta vastaavien tuotteiden hintoihin kotimaan markkinoilla että b) tämän tuonnin seurausvaikutuksista tällaisten tuotteiden kotimaisiin valmistajiin.
Nevertheless, a note for the file providing clarifications on the provisional Regulation was included in the open file before the definitive disclosure and some additional clarifications concerning the data underlying the individual dumping calculations were provided to two exporting producers.
Se katsoi, että komission ei pitäisi perustaa päätöstään epämääräisiin tekijöihin tai osapuolten toimittamiin luottamuksellisiin tietoihin vaan kaikkiin saatavilla oleviin tietoihin ja objektiivisiin tosiseikkoihin.
The Commission noted that the CRIA and the CCCMC stated that the Commission failed to disclose detailed information on the undercutting and underselling calculations to them and to the Chinese exporters, thereby depriving them of any possibility to check potential mistakes made by the Commission or to comment on certain aspects of those calculations.
”Objektiivista tarkastelua” koskeva vaatimus edellyttää sitä, että kotimaan tuotannonalaa ja polkumyyntituonnin vaikutuksia on tarkasteltava puolueettomasti, suosimatta minkään asianomaisen osapuolen tai asianomaisten osapuolten ryhmän etuja tutkimuksessa.
The CRIA, the CCCMC, and the Chinese exporters received all information respecting their procedural rights.
Aeolus-ryhmän mukaan suurin osa menettelyn tiedoista oli luottamuksellisia, mikä haittasi asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeuksien käyttämistä.
The Chinese sampled exporters received the list of the product control numbers (‘PCNs’) sold, the unit sales price and a range of the total sales volume involved.
Aeolus-ryhmä kuitenkin katsoi, että tutkimuksen vireillepanon tarkoituksena oli selvästi suojella unionin tuotannonalan tietyn segmentin (pinnoitusalan) etuja ottamatta huomioon, että useimmat suuret eurooppalaiset rengasvalmistajat myös tuovat tarkasteltavana olevaa tuotetta Kiinasta ja jälleenmyyvät sitä unionin markkinoilla.
As stated in recitals (45) to (49), the Commission must not reveal any information which is deemed confidential upon good cause being shown without the specific permission from the supplier of such information.
Vastauksena näihin huomautuksiin komissio totesi, että perusasetuksen 19 artiklassa säädetään erityisesti, että asianomaiset osapuolet voivat toimittaa tietoja luottamuksellisesti pätevästä syystä.
The Aeolus Group claimed that a determination of injury for purposes of Article VI of GATT 1994 should be based on positive evidence and involve an objective examination of both (a) the volume of the dumped imports and the effect of the dumped imports on prices in the domestic market for like products; and (b) the consequent impact of these imports on domestic producers of such products.
Lisäksi avoimeen asiakirja-aineistoon sisällytettiin asianomaisten osapuolten tarkasteltavaksi merkityksellinen yhteenveto luottamuksellisista tiedoista.
It considered that the Commission should not base its decisions on vague elements or on confidential data supplied by the parties but on all the information and objective facts available.
Se, että tiettyjen yhteistyössä toimineiden unionin tuottajien identiteetti pidettiin luottamuksellisena, ei estänyt komissiota tarkastelemasta objektiivisesti tosiseikkoja eikä haitannut asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeuksien käyttämistä.
The requirement of ‘objective examination’ implies that the domestic industry and the effects of dumped imports must be investigated in an unbiased manner, without favouring the interests of any interested party, or group of interested parties, in the investigation.
Lisäksi asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeudet turvattiin kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa järjestetyillä tapaamisilla (ks. 37 kappale).
According to the Aeolus Group, most of the data in the proceedings remained confidential, thus hindering the exercise of the right of defence by interested parties.
Otanta
However, the Aeolus Group submitted that the initiation of the investigation was clearly to protect the interests of a specific segment of the Union industry (namely the retreading industry), without taking into consideration that most of the large European tyre manufacturers also import the product concerned from the PRC and resell it on the Union market.
CRIA ja CCCMC väittivät, että tuottajina toimivia kiinalaisia pieniä ja keskisuuria yrityksiä, jäljempänä ’pk-yritykset’, syrjittiin verrattuna unionin pk-yrityksiin, koska unionin pk-yritykset voivat täyttää vähemmän yksityiskohtaisen (ja näin ollen vähemmän luotettavan) kyselylomakkeen.
In reply to those comments the Commission noted that Article 19 of the basic Regulation specifically provides that interested parties can supply information on a confidential basis upon good cause being shown.
Kyseiset osapuolet väittivät, että tuottajina toimivat kiinalaiset pk-yritykset ovat saattaneet lannistua eivätkä ole osallistuneet tutkimukseen kyselyvastauksen täyttämisen aiheuttaman merkittävän rasitteen vuoksi.
In addition, a meaningful summary of the confidential information was included in the open file for inspection by interested parties.
Lisäksi CRIA ja CCCMC väittivät, että koska komissio perusti (väitetysti virheellisesti) vahinkoa koskevat päätelmänsä pääasiassa pk-yritysten myynnin pientä määrää koskeviin tietoihin, tuottajina toimivien kiinalaisten pk-yritysten aliedustusta pahensi vielä se seikka, että unionin pk-yritykset voivat toimittaa vähemmän täydellisen ja näin ollen vähemmän luotettavan vastauksen.
The fact that the identity of certain cooperating Union producers was kept confidential did not prevent the Commission from performing an objective examination of the facts, nor did it hinder interested parties from exercising their rights of defence.
Samanlainen väite toistettiin lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.
Furthermore, the rights of defence of interested parties were safeguarded as explained in recital (37) through the intervention of the Hearing Officer.
CRIA ja CCCMC vaativat vielä komissiota paljastamaan unionin tuottajien otantaa koskevat tarkat tiedot, jotta voitaisiin todentaa erityisesti unionin tuotannonalan otoksen edustavuus sekä uusien että pinnoitettujen renkaiden osalta.
Sampling
Väite esitettiin uudelleen lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.
The CRIA and the CCCMC claimed that Chinese small and medium-sized (SMEs) producers were discriminated against compared with Union SMEs producers as Union SMEs were entitled to complete a less detailed (and thus less reliable) questionnaire.
Väite, jonka mukaan vahingon määrittäminen perustui pääasiassa tuottajina toimivia unionin pk-yrityksiä koskeviin tietoihin, on virheellinen, koska komissio määritti edustavan otoksen voidakseen analysoida tarkasti unionin tuottajien vahingollisen tilanteen.
Those parties claimed that Chinese SME producers may have been discouraged from participating in the investigation because of the significant burden that completing a full questionnaire response entails.
Komissio painotti unionin myynnin varmistaakseen pk-yritysten myynnin asianmukaisen edustavuuden unionin markkinoilla.
Furthermore, the CRIA and the CCCMC claimed that, given that the Commission was (allegedly erroneously) basing its injury determination predominantly on the data of the small volume of SME' sales, the underrepresentation of Chinese SMEs producers was further aggravated by the fact that Union SMEs producers could provide a less complete and thus less reliable response.
On komission vakiintuneena käytäntönä lähettää yksinkertaistettu kyselylomake tuottajina toimiville unionin pk-yrityksille, mutta tällä ei ole vaikutusta toimitettujen tietojen oikeellisuuteen tai tutkimuksen perusteellisuuteen.
A similar claim was reiterated after the final disclosure.
Näin ollen väite hylättiin.
Moreover, the CRIA and the CCCMC requested that the Commission disclose the specific data on Union producers sampling, in particular to verify the representativity of the Union industry sample for both new and retreaded tyres.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15 kappaleessa todettiin, kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa väitti, että luottamuksellinen käsittely esti niitä todentamasta, oliko valituksen tekijän osuus yli 25 prosenttia unionin kokonaistuotannosta.
That claim was reiterated after the final disclosure.
Ne myös katsoivat, että ne eivät kyenneet todentamaan, oliko unionin tuotannonalan otos riittävän edustava.
The statement that the injury determination was predominantly based on the data of Union SME producers is incorrect as the Commission established a representative sample to accurately analyse the injury situation of the Union producers.
Komission yksiköt pyysivät kuulemisesta vastaavaa neuvonantajaa puuttumaan asiaan, jotta voitiin taata asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeudet nämä väitteet huomioon ottaen.
The Commission weighted the Union sales to ensure the proper representation of the SMEs' sales on the Union market.
Kuulemisesta vastaava neuvonantaja lisäsi 12 päivänä heinäkuuta 2018 avoimeen asiakirja-aineistoon muistion, joka sisälsi seuraavat kaksi päätelmää:
Moreover, it is the constant practice of the Commission to send a simplified questionnaire to SME producers in the Union, but this fact has no impact on the correctness of the data provided or thoroughness of the investigation.
Luottamuksellisessa asiakirja-aineistossa olevat tiedot tukevat päätelmää, jonka mukaan komission yksiköt ovat ottaneet asianmukaisesti huomioon saadut tiedot laskelmissa, jotka liittyvät edustavuutta koskeviin vaatimuksiin.
Therefore, that claim was rejected.
Valituksen tekijä, mukaan luettuna ne kaksi unionin tuottajaa, jotka pyysivät nimettömänä pysymistä, edustavat yli 25:tä prosenttia tutkimuksen kohteena olevan tuotteen unionin tuotannosta.
As mentioned in recital (15) of the provisional Regulation, two exporting producers argued that confidentiality hindered them from verifying whether the complainant represents more than 25 % of the total Union production.
Luottamuksellisessa asiakirja-aineistossa olevat tiedot tukevat päätelmää, jonka mukaan tutkimuksesta vastaavien komission yksikköjen suorittama otanta on kuvattu täsmällisesti asiakirja-aineistoon lisätyssä otantaa koskevassa muistiossa (18.10.2017), joka on sisällytetty asianomaisten osapuolten tarkasteltavaksi tarkoitettuun asiakirja-aineistoon.”
They also maintained that they could not verify whether the sample for the Union industry was sufficiently representative.
Näin ollen komissio katsoo, että asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeuksia noudatettiin.