natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to Directive 2014/59/EU of the European Parliament and of the Council of 15 May 2014 on establishing a framework for the recovery and resolution of credit institutions and investment firms and amending Council Directive 82/891/EEC, and Directives 2001/24/EC, 2002/47/EC, 2004/25/EC, 2005/56/EC, 2007/36/EC, 2011/35/EU, 2012/30/EU and 2013/36/EU, and Regulations (EU) No 1093/2010 and (EU) No 648/2012 of the European Parliament and of the Council, and in particular Article 4(6) thereof,
ottaa huomioon luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15 päivänä toukokuuta 2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU ja erityisesti sen 4 artiklan 6 kohdan,
To determine whether Member States should grant institutions in their jurisdictions simplified obligations, Article 4(1) of Directive 2014/59/EU requires those Member States to ensure that competent and resolution authorities assess the impact that the failure of an institution could have due to a number of factors specified in that article.
Jotta on mahdollista päättää, olisiko jäsenvaltioiden sallittava niiden oikeudenkäyttöalueilla sijaitsevien laitosten soveltaa yksinkertaistettuja velvoitteita, direktiivin 2014/59/EU 4 artiklan 1 kohdassa kyseiset jäsenvaltiot velvoitetaan varmistamaan, että toimivaltaiset viranomaiset ja kriisinratkaisuviranomaiset arvioivat, millainen vaikutus laitoksen kaatumisella voi mainitussa artiklassa esitetyistä tekijöistä johtuen olla.
That assessment should be distinct from, and should not predetermine, any other assessment to be made by resolution authorities, including, in particular, any assessment of the resolvability of an institution or group, or of whether the conditions for resolution referred to in Directive 2014/59/EU and Regulation (EU) No 806/2014 of the European Parliament and of the Council are satisfied.
Tämän arvioinnin on oltava erillinen, eikä se saa ennalta määrätä muita kriisinratkaisuviranomaisten suoritettaviksi kuuluvia arviointeja.
The specification of the criteria referred to in Article 4(1) of Directive 2014/59/EU should be practical, efficient and effective.
Tällaisia ovat muun muassa laitoksen tai konsernin purkamismahdollisuuksia koskevat arvioinnit sekä direktiivissä 2014/59/EU ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU) N:o 806/2014 tarkoitettujen kriisinratkaisuedellytysten täyttymisen arvioinnit.
The impact that the failure of an institution can have should therefore be assessed, first on the basis of quantitative criteria and subsequently on the basis of qualitative criteria.
Direktiivin 2014/59/EU 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen perusteiden olisi oltava eritelmiltään käytännöllisiä, tehokkaita ja toimivia.
In general, the assessment based on qualitative criteria should only be conducted where the assessment on the basis of quantitative criteria does not lead to the conclusion that, in the light of the impact that the institution's failure could have, full obligations, rather than merely simplified obligations, are required.
Laitoksen kaatumisesta johtuvaa mahdollista vaikutusta olisi näin ollen arvioitava ensin määrällisillä perusteilla ja sen jälkeen laadullisilla perusteilla.
To ensure a convergent and effective application of this Regulation, competent and resolution authorities should assess the quantitative criteria against a Union common threshold in the form of a total quantitative score.
Laadullisiin perusteisiin pohjautuva arviointi olisi yleensä tehtävä vain silloin, kun määrällisiin perusteisiin pohjautuva arviointi ei johda päätelmään, jonka mukaan pelkästään yksinkertaistettujen velvoitteiden sijasta vaaditaan täysimääräisiä velvoitteita ottaen huomioon kyseisen laitoksen kaatumisen mahdollinen vaikutus.
Competent and resolution authorities should calculate that total quantitative score in accordance with a set of indicators, using the values from the applicable supervisory reporting framework laid down in Implementing Regulation (EU) No 680/2014.
Toimivaltaisten viranomaisten ja kriisinratkaisuviranomaisten olisi arvioitava määrällisiä perusteita vertaamalla niiden pohjalta saatua kokonaispistemäärää unionin yhteiseen kynnysarvoon.
To ensure a desirable balance in terms of the expected ratio of institutions ineligible for simplified obligations within Member States and the distribution of ineligible institutions across Member States, the Union threshold for the total quantitative score for credit institutions should in principle be established at 25 basis points.
Näin voidaan yhdenmukaistaa ja tehostaa tämän asetuksen soveltamista.
However, competent and resolution authorities should be able to raise or lower the threshold of 25 basis points and set it within the range of 0 to 105 basis points, depending on the specificities of the Member State's banking sector.
Toimivaltaisten viranomaisten ja kriisinratkaisuviranomaisten olisi laskettava määrällisiin perusteisiin pohjautuva kokonaispistemäärä tiettyjen indikaattorien mukaisesti ja käyttämällä täytäntöönpanoasetuksessa (EU) N:o 680/2014 säädetyn vakavaraisuusvalvontaan liittyvän sovellettavan raportointikehyksen yhteydessä saatuja arvoja.
A highly concentrated banking sector may justify a higher threshold, whereas a large number of small institutions combined with a small number of large institutions may lead to a lower threshold.
Määrällisiin perusteisiin pohjautuvaa luottolaitosten kokonaispistemäärää koskevaksi unionin kynnysarvoksi olisi periaatteessa asetettava 25 peruspistettä, jotta jäsenvaltioissa saavutettaisiin haluttu tasapaino niiden laitosten odotetussa osuudessa, joihin ei voida soveltaa yksinkertaistettuja velvoitteita, ja jotta tällaisten laitosten jakauma kaikkien jäsenvaltioiden välillä olisi tasapainossa.
The threshold should strike the right balance between the cumulative value of total assets of credit institutions that could be eligible for simplified obligations in a given Member State and of credit institutions that would be ineligible based on the quantitative assessment.
Toimivaltaisilla viranomaisilla ja kriisinratkaisuviranomaisilla olisi kuitenkin oltava mahdollisuus korottaa tai alentaa 25 peruspisteen kynnysarvoa ja asettaa sen arvoksi jäsenvaltion pankkialan erityispiirteiden mukaan 0–105 peruspistettä.
Competent and resolution authorities should use appropriate proxies based on the national generally accepted accounting principles (GAAP) where they do not receive the indicator values from institutions as a part of supervisory reporting.
Erittäin keskittynyt pankkiala voi antaa aiheen korkeampaan kynnysarvoon, ja alhaisempi kynnysarvo saattaa puolestaan olla aiheellinen tilanteessa, jossa on paljon pieniä ja vähän suuria laitoksia.
Competent or resolution authorities should be able to assign a value of zero to the relevant indicators where the identification of proxies would be excessively cumbersome.
Kynnysarvossa olisi löydettävä oikea tasapaino sellaisten luottolaitosten kumulatiivisten kokonaisvarojen, joihin voitaisiin soveltaa yksinkertaistettuja velvoitteita tietyssä jäsenvaltiossa, sekä sellaisten luottolaitosten kumulatiivisten kokonaisvarojen välillä, jotka määrällisen arvioinnin perusteella eivät olisi kelpoisia yksinkertaistettujen velvoitteiden soveltamiseen.
That possibility should however be limited to institutions not reporting template 20 on the basis of Article 5(a)(4) of Implementing Regulation (EU) No 680/2014, due to their not exceeding the threshold referred to in that Article.
Toimivaltaisten viranomaisten ja kriisinratkaisuviranomaisten olisi käytettävä kansallisiin yleisesti hyväksyttyihin kirjanpitoperiaatteisiin (GAAP) perustuvia asianmukaisia vastaavia arvoja, jos ne eivät saa laitoksilta indikaattoriarvoja vakavaraisuusvalvontaan liittyvän raportoinnin yhteydessä.
To ensure that the approach taken in this Regulation fully complies with the principle of proportionality and to eliminate any disproportionate burden, it should be possible for small credit institutions to be quantitatively assessed on the basis of their size only.
Toimivaltaisilla viranomaisilla tai kriisinratkaisuviranomaisilla olisi oltava mahdollisuus asettaa asianomaisten indikaattoreiden arvoksi nolla, jos vastaavien arvojen määrittäminen olisi liian työlästä.
Competent and resolution authorities should therefore be able to conclude that the failure of a small credit institution would not be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without applying the total quantitative score, provided that their qualitative assessment supports that conclusion.
Tämä mahdollisuus olisi kuitenkin rajattava ainoastaan sellaisiin laitoksiin, jotka eivät raportoi lomakkeen 20 tietoja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 680/2014 5 artiklan a alakohdan 4 alakohdan perusteella, koska ne eivät ylitä kyseisessä artiklassa tarkoitettua kynnysarvoa.
For those small credit institutions, the assessment of the qualitative criteria should also be conducted in a proportionate manner.
Jotta voidaan varmistaa, että tässä asetuksessa noudatettu lähestymistapa on täysin suhteellisuusperiaatteen mukainen, ja jotta voidaan poistaa mahdollinen kohtuuton taakka, pienten luottolaitosten tapauksessa olisi oltava mahdollista suorittaa määrällinen arviointi yksinomaan laitosten pienen koon perusteella.
To ensure the effectiveness and efficiency of the assessment of the impact of institutions' failure on financial markets, other institutions or funding conditions, the specification of quantitative and qualitative criteria should build upon terms and categories already laid down in Directive 2013/36/EU of the European Parliament and of the Council.
Toimivaltaisten viranomaisten ja kriisinratkaisuviranomaisten olisi näin ollen voitava päätellä, ettei pienen luottolaitoksen kaatumisella todennäköisesti olisi merkittäviä kielteisiä vaikutuksia rahoitusmarkkinoihin, muihin laitoksiin tai rahoitusolosuhteisiin, soveltamatta määrällisiin perusteisiin pohjautuvaa kokonaispistemäärää, kunhan niiden laadullinen arviointi tukee kyseistä päätelmää.
In particular, pursuant to Article 131(2) of Directive 2013/36/EU, G-SIIs are identified as such on the basis of, inter alia, their size, interconnectedness with the financial system, complexity and cross-border activity.
Myös laadullisilla perusteilla tehtävä arviointi olisi suoritettava oikeasuhteisella tavalla tällaisten pienten luottolaitosten tapauksessa.
Since those criteria overlap to a large extent with the criteria of Article 4(1) of Directive 2014/59/EU, competent and resolution authorities should be able to decide that a G-SII's failure would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
Jotta laitoksen kaatumisesta rahoitusmarkkinoihin, muihin laitoksiin ja rahoitusolosuhteisiin aiheutuvan vaikutuksen arviointi olisi tehokkuudeltaan ja vaikuttavuudeltaan asianmukaista, määrällisten ja laadullisten perusteiden eritelmien olisi pohjauduttava Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2013/36/EU jo säädettyihin ehtoihin ja luokkiin.
Further, pursuant to Article 131(3) of Directive 2013/36/EU, O-SIIs are identified as such on the basis of, inter alia, their size, their importance for the economy of the Union or of the relevant Member State, the significance of their cross-border activities and their interconnectedness with the financial system.
Laitosten määrittäminen maailmanlaajuisiksi järjestelmän kannalta merkittäviksi laitoksiksi (G-SII) perustuu direktiivin 2013/36/EU 131 artiklan 2 kohdan mukaan muun muassa niiden kokoon, kytkeytymiseen rahoitusjärjestelmään, monimuotoisuuteen ja rajatylittävään toimintaan.
Since those criteria are very similar to the criteria of Article 4(1) of Directive 2014/59/EU, competent and resolution authorities should be able to decide that an O-SII's failure would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
Koska nämä määritysperusteet ovat pitkälti päällekkäisiä direktiivin 2014/59/EU 4 artiklan 1 kohdan perusteiden kanssa, toimivaltaisten viranomaisten ja kriisinratkaisuviranomaisten olisi voitava päättää, että G-SII:n kaatumisella olisi todennäköisesti merkittäviä kielteisiä vaikutuksia rahoitusmarkkinoihin, muihin laitoksiin tai rahoitusolosuhteisiin, ilman että niiden tarvitsee tehdä määrällinen arviointi.
Moreover, Article 107(3) of Directive 2013/36/EU requires the European Banking Authority (EBA) to issue guidelines on common procedures and methodologies for the supervisory review and evaluation process (SREP) in accordance with Article 16 of Regulation (EU) No 1093/2010 of the European Parliament and of the Council.
Laitosten määrittäminen muiksi järjestelmän kannalta merkittäviksi laitoksiksi (O-SII) perustuu direktiivin 2013/36/EU 131 artiklan 3 kohdan mukaan muun muassa niiden kokoon, niiden merkitykseen unionin talouden tai asianomaisen jäsenvaltion kannalta, niiden rajatylittävän toiminnan merkitykseen sekä niiden kytkeytymiseen rahoitusjärjestelmään.
Competent authorities and financial institutions, to which those guidelines are addressed, are required to make every effort to comply with them.
Koska nämä määritysperusteet ovat hyvin samanlaiset kuin direktiivin 2014/59/EU 4 artiklan 1 kohdan perusteet, toimivaltaisten viranomaisten ja kriisinratkaisuviranomaisten olisi voitava päättää, että O-SII:n kaatumisella olisi todennäköisesti merkittäviä kielteisiä vaikutuksia rahoitusmarkkinoihin, muihin laitoksiin tai rahoitusolosuhteisiin, ilman että niiden tarvitsee tehdä määrällinen arviointi.
The categorisation under the EBA SREP guidelines by competent authorities should therefore be taken into account in the context of the assessment referred to in Article 4(1) of Directive 2014/59/EU.
Lisäksi direktiivin 2013/36/EU 107 artiklan 3 kohdassa edellytetään, että Euroopan pankkiviranomainen, jäljempänä ’EPV’, antaa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1093/2010 16 artiklan mukaisesti ohjeet, joissa määritellään yhteiset menettelyt ja menetelmät vakavaraisuuden arviointiprosessia eli valvojan arviointiprosessia (supervisory review and evaluation process, SREP) varten.
Competent authorities classify institutions into four categories.
Ohjeiden piiriin kuuluvien toimivaltaisten viranomaisten ja rahoituslaitosten on pyrittävä kaikin tavoin noudattamaan niitä.
The first category (SREP Category 1) is comprised of G-SIIs and O-SIIs and, where appropriate, of other institutions categorised as such by a competent authority on the basis of their size, internal organisation, and the nature, scope and complexity of their activities.
Toimivaltaisten viranomaisten suorittama EPV:n SREP-ohjeiden mukainen luokitus olisi näin ollen otettava huomioon direktiivin 2014/59/EU 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun arvioinnin yhteydessä.
Accordingly, where the competent authority has determined that an institution falls within SREP Category 1, competent and resolution authorities should be able to decide that the failure of that institution would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
Toimivaltaiset viranomaiset luokittelevat laitokset neljään ryhmään.
To ensure a consistent assessment of institutions, it is necessary to specify a minimal list of considerations on the basis of which competent and resolution authorities should perform their qualitative assessments, without preventing those authorities from taking into account other relevant considerations.
Ensimmäiseen luokkaan (SREP-luokka 1) kuuluvat G-SII:t ja O-SII:t ja tarvittaessa muut laitokset, jotka toimivaltaiset viranomaiset ovat laitoksen koon ja sisäisen organisaation sekä sen toiminnan luonteen, laajuuden ja monimuotoisuuden perusteella sisällyttäneet tähän luokkaan.
The minimal list of qualitative considerations should refer to circumstances indicating that the failure of an institution could have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions.
Jos toimivaltainen viranomainen on luokitellut laitoksen SREP-luokkaan 1, toimivaltaisten viranomaisten ja kriisinratkaisuviranomaisten olisi voitava päättää, että kyseisen laitoksen kaatumisella olisi todennäköisesti merkittäviä kielteisiä vaikutuksia rahoitusmarkkinoihin, muihin laitoksiin tai rahoitusolosuhteisiin, ilman että niiden tarvitsee tehdä määrällinen arviointi.
In the light of the diverse range of investment firms covered by Directive 2014/59/EU and the need not to pre-empt the ongoing work at Union level on the review of the prudential requirements for those firms, this Regulation should only specify the indicators that competent and resolution authorities should take into account to assess the criterion of size.
Laitosten johdonmukaisen arvioinnin varmistamiseksi on tarpeen laatia vähimmäisluettelo seikoista, joiden perusteella toimivaltaisten viranomaisten ja kriisinratkaisuviranomaisten olisi suoritettava laadulliset arviointinsa, estämättä kuitenkaan kyseisiä viranomaisia ottamasta huomioon muita merkityksellisiä seikkoja.
Those authorities should set the weights assigned to those indicators and determine the relevant thresholds.
Laadullisia seikkoja koskevassa vähimmäisluettelossa olisi viitattava olosuhteisiin, jotka osoittavat, että laitoksen kaatumisella voi olla merkittäviä kielteisiä vaikutuksia rahoitusmarkkinoihin, muihin laitoksiin tai rahoitusolosuhteisiin.
An institution belonging to a group subject to consolidated supervision pursuant to Articles 111 and 112 of Directive 2013/36/EU (cross-border group) is highly interconnected and its activities are much more complex than those of a stand-alone institution.
Kun otetaan huomioon direktiivin 2014/59/EU soveltamisalaan kuuluvat erilaiset sijoituspalveluyritykset sekä tarve olla estämättä unionissa käynnissä olevaa niihin sovellettavien vakavaraisuusvaatimusten tarkistustyötä, tässä asetuksessa olisi määritettävä ainoastaan ne indikaattorit, jotka toimivaltaisten viranomaisten ja kriisinratkaisuviranomaisten olisi otettava huomioon arvioitaessa kokoa koskevaa perustetta.
The impact of the failure of an institution belonging to a cross-border group is thus likely to be more significant.
Kyseisten viranomaisten olisi vahvistettava näille indikaattoreille annettavat painot ja määritettävä asianomaiset kynnysarvot.
Competent and resolution authorities should therefore conclude that the failure of an institution belonging to a cross-border group would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, where any of the assessments at the level of the individual Member States where the group has a presence concludes so.
Laitos, joka on osa direktiivin 2013/36/EU 111 ja 112 artiklan mukaisen konsolidoidun valvonnan piiriin kuuluvaa konsernia (rajatylittävä konserni), on vahvasti sidonnainen ja toiminnaltaan paljon monitahoisempi kuin itsenäinen laitos.
To achieve this, competent and resolution authorities should coordinate their assessments and exchange all necessary information, within the structure of the Banking Union and within the framework of supervisory and resolution colleges.
Rajatylittävään konserniin kuuluvan laitoksen kaatumisen vaikutukset ovat todennäköisesti merkittävämpiä.
Competent and resolution authorities should be able to decide that the failure of certain institutions would not be likely to have a significant negative impact as referred to in Article 4(1) of Directive 2014/59/EU, even when their total quantitative score reaches the predetermined threshold.
Toimivaltaisten viranomaisten ja kriisinratkaisuviranomaisten olisi näin ollen pääteltävä, että rajatylittävään konserniin kuuluvan laitoksen kaatumisella olisi todennäköisesti merkittäviä kielteisiä vaikutuksia rahoitusmarkkinoihin, muihin laitoksiin tai rahoitusolosuhteisiin, jos tällaiseen päätelmään päädytään missä tahansa arvioinnissa niissä yksittäisissä jäsenvaltioissa, joissa konserni on läsnä.
That different treatment of those institutions should be justified by their exceptional characteristics.
Tätä varten toimivaltaisten viranomaisten ja kriisinratkaisuviranomaisten olisi koordinoitava arviointejaan ja vaihdettava kaikki tarvittavat tiedot pankkiunionin rakenteessa sekä valvonta- ja kriisinratkaisukollegioissa.
The first such group consists of promotional banks the purpose of which is to advance the public policy objectives of a Member State's central or regional government or local authority through the provision of promotional loans on a non-competitive, not-for-profit basis.
Toimivaltaisten viranomaisten ja kriisinratkaisuviranomaisten olisi voitava päättää, ettei tiettyjen laitosten kaatumisella todennäköisesti olisi direktiivin 2014/59/EU 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja merkittäviä kielteisiä vaikutuksia, vaikka laitosten määrällisiin perusteisiin pohjautuva kokonaispistemäärä saavuttaa ennalta määritetyn kynnysarvon.
The loans that those institutions grant are directly or indirectly guaranteed by the central or regional government or the local authority.
Tällainen laitosten erilainen kohtelu olisi perusteltava niiden poikkeuksellisilla ominaisuuksilla.
Promotional banks may thus be regarded as institutions the failure of which would not be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, provided that conclusion is in line with the qualitative assessment performed for those promotional banks.
Ensimmäiseen tämänkaltaiseen ryhmään kuuluvat edistämispankit, joiden tarkoituksena on edistää jäsenvaltion keskus- tai aluehallinnon tai paikallisviranomaisen asettamia yleistä etua koskevia tavoitteita myöntämällä edistämislainoja, joiden myöntäminen ei perustu kilpailuun eikä voiton tavoitteluun.
Since an orderly winding-up process in general prevents new business, credit institutions that have been subject to such a process may also be regarded as institutions the failure of which would not be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, provided that this is in line with the qualitative assessment performed for those credit institutions.
Edistämispankit voidaan siis katsoa laitoksiksi, joiden kaatumisella ei todennäköisesti olisi merkittäviä kielteisiä vaikutuksia rahoitusmarkkinoihin, muihin laitoksiin tai rahoitusolosuhteisiin, edellyttäen, että tämä päätelmä on linjassa kyseisiä edistämispankkeja koskevan laadullisen arvioinnin tulosten kanssa.
Having regard to the different purposes of recovery and resolution planning, competent and resolution authorities from the same Member State should be able to reach different conclusions to their assessments performed in accordance with this Regulation.
Elvytys- ja kriisinratkaisusuunnittelun erilaiset tarkoitukset huomioon ottaen pitäisi olla mahdollista, että saman jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset ja kriisinratkaisuviranomaiset päätyvät tämän asetuksen mukaisesti suorittamissaan arvioinneissa toisistaan poikkeaviin päätelmiin.
In particular, they may make different decisions while setting thresholds for the total quantitative score, applying special treatment for promotional banks and institutions subject to an orderly winding-up process, as well as reach different conclusions on the possibility to grant simplified obligations.
Ne saattavat esimerkiksi tehdä erilaisia päätöksiä, kun ne määrittävät kynnysarvoja määrällisiin perusteisiin pohjautuvalle kokonaispistemäärälle ja soveltavat erityiskohtelua edistämispankkeihin ja hallitun likvidaatioprosessin kohteina oleviin laitoksiin.
In those cases, competent and resolution authorities should regularly assess whether the difference remains justified.
Ne saattavat myös päätyä toisistaan poikkeaviin päätelmiin arvioidessaan yksinkertaistettujen velvoitteiden myöntämismahdollisuutta.