natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In support of its claim this party referred to the judgment in T-310/12 Yuanping Changyuan Chemicals v Council [40].
Koska vastaavia palautuksia ei tehty muille tuojille, nämä tuojat eivät ole verrattavissa olevassa tilanteessa niihin tuojiin nähden, joita neuvoston päätös koskee.
The Commission considers that the extensive legal reasoning provided in the general disclosure document and in this Regulation, including the reference to the legal bases for the present Regulation, duly motivates the latter.
Se, että neuvosto päätti tapaukseen liittyvät olosuhteet huomioon ottaen toimia tietyllä tavalla, ei kuitenkaan voi sitoa komissiota panemaan toinen tuomio täytäntöön täsmälleen samalla tavalla.
Legitimate expectations
Komission toimivalta ottaa käyttöön lopullisia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä
FESI and the Footwear Coalition claimed further that the retroactive correction of expired measures violates the principle of protection of legitimate expectations.
FESI ja Footwear Coalition väittivät, että komissiolla ei ole nykyisen täytäntöönpanon osalta toimivaltaa antaa asetusta polkumyyntitullin ottamisesta käyttöön taannehtivasti ja että tällainen toimivalta kuuluu neuvostolle.
FESI argued that first, parties including importers, would have received assurance that the measures expired on 31 March 2011 and that given the time elapsed since the original investigation, parties were entitled to have justified expectations that the original investigation will not be resumed or reopened.
Väite perustuu siihen, että jos tutkimus aloitettiin uudelleen juuri siitä ajankohdasta, jona lainvastaisuus ilmeni, olisi myös sovellettava samoja sääntöjä kuin alkuperäisessä tutkimuksessa, jonka perusteella neuvosto hyväksyi toimenpiteet.
Likewise, the Chinese and Vietnamese exporting producers were entitled to have justified legitimate expatiations that their MET/IT claims provided in the original investigation would not be reviewed anymore by the Commission, based on the mere fact that these claims were no assessed within the three-month period applicable during the original investigation.
Kyseiset osapuolet väittivät, että tiettyjen yhteiseen kauppapolitiikkaan liittyvien asetusten muuttamisesta tiettyjen toimenpiteiden hyväksymismenettelyjen osalta 15 päivänä tammikuuta 2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 37/2014 (jota kutsutaan myös Omnibus I -asetukseksi) [42] 3 artiklan mukaisesti uutta yhteisen kauppapolitiikan alan päätöksentekomenettelyä ei sovelleta tässä yhteydessä, koska ennen Omnibus I -asetuksen voimaantuloa i) komissio oli jo hyväksynyt säädöksen (väliaikaista tullia koskeva asetus), ii) polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 384/96 edellytetyt kuulemiset oli jo käynnistetty ja saatettu päätökseen ja iii) komissio oli jo hyväksynyt ehdotuksen neuvoston asetukseksi lopullisten toimenpiteiden hyväksymisestä.
Regarding legitimate expectations of interested parties that anti-dumping measures expired and that the investigation will not be reopened anymore, reference is made to recital 104, where these claims had been addressed in detail.
Tämän perusteella kyseiset osapuolet päättelivät, että olisi sovellettava ennen Omnibus I -asetuksen voimaantuloa käytössä ollutta päätöksentekomenettelyä
Regarding the legitimate expectations of Chinese and Vietnamese exporting producers not to have their MET/IT claims reviewed, reference is made to recital 99, where this has equally been addressed in light of the case-law of the Court on this matter.
Tässä väitteessä keskitytään kuitenkin tutkimuksen aloituspäivään (joka onkin oleellinen perusasetukseen tehtyjen muiden merkittävien muutosten kannalta) eikä oteta huomioon, että asetuksessa (EU) N:o 37/2014 käytetään eri perusteita (eli toimenpiteiden hyväksymismenettelyn aloittamista).
Principle of non-discrimination
FESIn ja Footwear Coalitionin kanta perustuu siksi asetuksessa (EU) N:o 37/2014 vahvistetun siirtymäsäännön virheelliseen tulkintaan.
FESI and the Footwear Coalition submitted that the imposition of anti-dumping measures with retroactive effects constitutes discrimination of (i) the importers concerned by the current implementation vis-à-vis importers concerned by the implementation of the Brosmann and Aokang judgments referred to in recital 6 that were reimbursed duties paid on imports of footwear from the five exporting producers concerned by these judgments, as well as (ii) a discrimination of the exporting producers concerned by the current implementation vis-à-vis the five exporting producers concerned by the Brosmann and Aokang judgments which were not made subject of any duty following Implementing Decision 2014/149/EU.
Riidanalainen asetus annettiin vuonna 2006.
Regarding the claim on discrimination, the Commission recalls first of all the requirements for discrimination, as set out in recital 87.
Sen vuoksi väite hylätään.
Then, it is noted that the difference between importers concerned by the current implementation and those concerned by the implementation of the Brosmann and Aokang judgments is that the latter decided to challenge Regulation (EC) No 1472/2006 in the General Court, whereas the former did not.
Clarks ym.:n mukaan menettelyä, joka päättyi toimenpiteiden voimassaolon päätyttyä 31 päivänä maaliskuuta 2011, ei mitätöity yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 annetulla tuomiolla, minkä vuoksi sitä ei voida myöskään aloittaa uudelleen.
A decision adopted by a Union institution, which has not been challenged by its addressee within the time-limit laid down by the sixth paragraph of Article 263 TFEU, becomes definitive as against him.
Vastauksessaan tähän huomautukseen komissio viittaa 99–104 kappaleessa annettuihin selvityksiin.
That rule is based in particular on the consideration that the periods within which legal proceedings must be brought are intended to ensure legal certainty by preventing Union measures which produce legal effects from being called into question indefinitely [41].
Toiseksi Clarks ym. väittivät, että nykyinen menettely rikkoo taannehtivuuskiellon ja oikeusvarmuuden periaatteita, jotka sisältyvät perusasetuksen 10 artiklaan.
This procedural principle of Union law necessarily creates two groups: those which challenged a Union measure and who may have gained a favourable position as a result (like Brosmann and the other four exporting producers), and those who did not.
Lisäksi SIEMES, toinen jalkineiden tuoja, väitti samoin, että polkumyyntitullien taannehtivalle käyttöönotolle ei ole oikeusperustaa ja viittasi oikeuskäytäntöön eli asiaan C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques v. neuvosto [43], ja komission aiempaan käytäntöön.
So, all interested parties did enjoy judicial protection in the Union courts at all times.
Perusasetuksen 10 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu taannehtivuus kuitenkin viittaa ainoastaan tilanteeseen, jossa tavarat luovutettiin vapaaseen liikkeeseen ennen kuin toimenpiteet otettiin käyttöön, kuten voidaan suoraan todeta kyseisen säännöksen tekstistä sekä perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdassa säädetystä poikkeuksesta.
According to the Council, this reimbursement had created legitimate expectations on the part of the importers concerned.
Taannehtivuuden osalta tuomioistuimen oikeuskäytännössä tehdään toimenpiteen taannehtivuutta arvioitaessa ero sen välille, sovelletaanko uutta sääntöä tilanteeseen, josta on tullut lopullinen (olemassa oleva tai lopullisesti muotoutunut oikeudellinen tilanne), vai onko kyseessä tilanne, joka alkoi ennen uuden säännön voimaantuloa mutta joka ei ole vielä lopullinen (tilapäinen tilanne).
In any event, the fact that the Council chose to act in a certain way, given the particular circumstances of the case before it, cannot bind the Commission to implement another judgment in the exact same way.
Samalla jalkineiden tuojia varoitettiin tällaisen tullin mahdollisesta käyttöönotosta julkaisemalla vireillepanoilmoitus ja väliaikaista tullia koskeva asetus.
Commission's competence to impose definitive anti-dumping measures
Unionin tuomioistuinten vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan toimijoilla ei voi olla luottamuksensuojaa ennen kuin toimielimet ovat antaneet säädöksen, jolla päätetään hallinnollinen menettely, josta on tullut lopullinen.
In addition, FESI and the Footwear Coalition claimed that the Commission does not have the competence to adopt the Regulation imposing an anti-dumping duty retroactively in the current implementation exercise, and that this competence would in any event lie with the Council.
Tämän asetuksen soveltaminen vaikuttaa suoraan avoimena olevan tilanteen tuleviin vaikutuksiin.
This claim was based on the argument that if the investigation is resumed at the very point at which the illegality occurred, the same rules should also be applicable as the ones at the time of the original investigation, where definitive measures were adopted by the Council.
Kansalliset tulliviranomaiset ovat kantaneet jalkineisiin sovellettavat tullit.
These parties argued that in accordance with Article 3 of Regulation (EU) 37/2014 of the European Parliament and of the Council of 15 January 2014 amending certain regulations relating to the common commercial policy as regards the procedures for the adoption of certain measures (also called ‘Omnibus I Regulation’) [42] the new decision-making procedure in the field of the common commercial policy does not apply to the present context given that before the entry into force of the Omnibus I Regulation the Commission (i) had already adopted an act (the provisional Regulation), (ii) the consultations that were required under Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community were initiated and concluded, and (iii) the Commission had already adopted a proposal for a Council Regulation adopting definitive measures.
Palautuspyynnöistä ei ole tehty lopullisia päätöksiä, minkä vuoksi tilanne on avoin.
On this basis, these parties concluded that the decision making procedures prior to the entry in force of the Omnibus I Regulation should apply.
Tällä asetuksella vahvistetaan kyseiseen tuontiin sovellettava tulli ja säännellään siten avoimena olevan tilanteen tulevia vaikutuksia.
That claim, however, focuses on the date of initiation of the investigation (which is indeed relevant in relation to the other substantive amendments that were made to the basic Regulation) but fails to note that Regulation (EU) No 37/2014 uses a different criterion (that is, the initiation of the procedure for adoption of measures).
Vaikka kyseessä olisikin ollut taannehtivuus unionin lainsäädännössä tarkoitetulla tavalla, mitä se ei ollut, tällainen taannehtivuus olisi perusteltua seuraavassa esitetystä syystä.
The position of FESI and the Footwear Coalition is therefore based on an incorrect interpretation of the transitional rule in Regulation (EU) No 37/2014.
Unionin lainsäädännön aineellisia oikeussääntöjä voidaan soveltaa tilanteisiin, jotka olivat olemassa ennen niiden voimaantuloa, mikäli niiden ehdoista, tavoitteista tai yleisestä järjestelmästä selvästi seuraa, että niille on annettava tällainen vaikutus.
Indeed, given the reference in Article 3 of Regulation (EU) No 37/2014 to ‘procedures initiated for the adoption of measures’, which sets out the transitional rules for the changes to the decision-making procedures for the adoption of anti-dumping measures, and given the meaning of ‘procedure’ in the basic Regulation, for an investigation that was initiated prior to the entry into force of Regulation (EU) No 37/2014, but where the Commission had not launched the consultation of the relevant committee with a view to adopting measures prior to that entry into force, the new rules apply to the procedure for adopting the said anti-dumping measures.
Erityisesti asiassa C-337/88, Società agricola fattoria alimentare (SAFA), katsottiin, että”[…] vaikka pääsääntöisesti on oikeusvarmuuden periaatteen vastaista vahvistaa yhteisön säädöksen ajallinen voimassaolo alkamaan sen julkaisemista aikaisemmasta päivämäärästä, poikkeuksellisesti saattaa olla toisin, kun tavoiteltava päämäärä sitä vaatii ja kun asianomaisten luottamuksensuojaa kunnioitetaan asianmukaisesti” [44].
The same holds true for proceedings where measures had been imposed on the basis of the old rules and come up for review, or for measures where provisional duties had been imposed on the basis of the old rules, but the procedure for adopting definitive measures had not been launched yet when Regulation (EU) No 37/2014 entered into force.
Tässä tapauksessa tarkoituksena on noudattaa SEUT-sopimuksen 266 artiklan mukaista komission velvoitetta.
In other words, Regulation (EU) No 37/2014 applies to a specific ‘procedure for adoption’ and not to the entire period of a given investigation or even proceeding.
Koska tuomioistuin totesi 12 kappaleessa tarkoitetuissa tuomioissa lainvastaisuuden vain sovellettavan tullin määrittämisen osalta eikä itse toimenpiteiden käyttöönoton osalta (eli polkumyyntiä, vahinkoa, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevien päätelmien osalta), asianomaiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät voineet perustellusti odottaa, että mitään lopullisia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä ei otettaisi käyttöön.
The contested regulation was adopted in 2006.
Tämän vuoksi toimenpiteiden käyttöönoton, vaikka se olisi taannehtivaakin, mitä se ei ollut, ei voida katsoa olevan luottamuksensuojan vastaista.
The relevant legislation applicable to this proceeding is Regulation (EU) 2016/1036.
Kolmanneksi Clarks ym. väittivät, että olisi syrjivää ja SEUT-sopimuksen 266 artiklan vastaista ottaa polkumyyntitulli uudelleen käyttöön asianomaisten 70:n vientiä harjoittavan tuottajan osalta, koska Brosmann- ja Aokang-tuomioiden jälkeenkään polkumyyntitullia ei otettu uudelleen käyttöön.
Therefore, this claim is rejected.
Tämä väite on perusteeton.
With regard to Clarks et al, it is first claimed that the Commission had no legal basis to investigate the MET/IT claims submitted by exporting producers in the original investigation.
Tuojat, jotka ovat tuoneet Brosmannin ja niiden muiden neljän vientiä harjoittavan tuottajan tuotteita, joihin asiassa C-247/10 P ja asiassa C-249/10 P annettuja tuomioita sovelletaan, ovat toisenlaisessa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa, koska niiden vientiä harjoittavat tuottajat päättivät kiistää riidanalaisen asetuksen ja koska tullimaksut palautettiin niille, mikä tarkoittaa, että yhteisön tullikoodeksin 221 artiklan 3 kohta suojaa niitä.
Clarks et al argued that the proceeding, which was closed by the expiry of the measures on 31 March 2011, was not invalidated by the judgment in Joined Cases C-659/13 and C-34/14, and that therefore, it cannot be reopened.
Muiden tuojien osalta tilanne on eri eikä palautuksia ole tehty.
In reply to this comment, the Commission refers to the explanation provided in recitals 99 to 104.
Tätä käsitellään tarkemmin 118–122 kappaleessa.
Second, Clarks et al claimed that the current proceeding is in breach of the principles of non-retroactivity and legal certainty enshrined in Article 10 of the basic Regulation.
Neljänneksi Clarks ym. väittivät, että tutkimus johti erinäisiin menettelyllisiin sääntöjenvastaisuuksiin.
In addition, SIEMES, another importer of footwear, similarly, claimed that there would be no legal basis for imposition of anti-dumping duties on a retroactive basis and referred to case law, i.e. Case C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques v Council [43], and to previous practice of the Commission in this regard.
Ensinnäkin väitettiin, että asianomaiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät mahdollisesti enää pysty esittämään merkityksellisiä huomautuksia tai toimittamaan lisänäyttöä useita vuosia sitten tekemistään markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevista pyynnöistä.
As to the claim concerning retroactivity based on Article 10 of the basic Regulation and Article 10 of the WTO Anti-Dumping Agreement (‘WTO ADA’), Article 10(1) of the basic Regulation, which follows the text of Article 10.1 of the WTO ADA, stipulates that provisional and definitive anti-dumping duties shall only be applied to products which enter free circulation after the time when the measures taken pursuant to Article 7(1) or 9(4) of the basic Regulation, as the case may be, enter into force.
Kyseisiä yrityksiä ei esimerkiksi välttämättä ole enää olemassa tai oleelliset asiakirjat eivät välttämättä ole enää saatavilla.
In the present case, the anti-dumping duties in question are only applied to products which entered into free circulation after the provisional and the contested (definitive) Regulation taken pursuant to 7(1) and 9(4) of the basic Regulation respectively had entered into force.
Lisäksi Clarks ym. väittivät, että päinvastoin kuin alkuperäisessä tutkimuksessa komission toimenpiteet vaikuttaisivat tosiasiallisesti ja oikeudellisesti pelkästään tuojiin, mutta tuojilla ei kuitenkaan ole mahdollisuuksia toimittaa merkityksellisiä tietoja eivätkä ne voi vaatia toimittajiaan toimimaan yhteistyössä komission kanssa.
Retroactivity in the sense of Article 10(1) of the basic Regulation, however, refers only to a situation where the goods were introduced into free circulation before measures were introduced, as can be seen from the very text of that provision as well as from the exception for which Article 10(4) of the basic Regulation provides.
Komissio toteaa, että perusasetuksessa ei edellytetä missään kohdassa, että komissio antaa markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua pyytäneille vientiyrityksille mahdollisuuden täydentää puuttuvia tietoja.
The Commission also observes that there is neither a violation of the principle of retroactivity, nor a violation of legal certainty and legitimate expectations involved in the present case.
Todistustaakka on siis tuottajalla, joka haluaa saada markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla (ks. 88 kappale).
As to retroactivity, the case-law of the Court distinguishes, when assessing whether a measure is retroactive, between the application of a new rule to a situation that has become definitive (also referred to as an existing or definitively established legal situation), and a situation that started before the entry into force of the new rule, but which is not yet definitive (also referred to as a temporary situation).
Kuulluksi tulemisen oikeus liittyy mainittujen tosiseikkojen arviointiin, mutta siihen ei sisälly oikeutta korjata puutteellisia tietoja.
In the present case, the situation of the imports of the products concerned that occurred during the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006 has not yet become definitive, because, as a result of the annulment of the contested Regulation, the anti-dumping duty applicable to them has not yet been definitively established.
Muutoin vientiä harjoittava tuottaja voisi pitkittää arviointia loputtomasti esittämällä todisteita vähitellen.
At the same time, importers of footwear were warned that such a duty may be imposed by the publication of the Notice of Initiation and the provisional Regulation.
Tältä osin on muistettava, että komissiolla ei ole mitään velvollisuutta pyytää vientiä harjoittavia tuottajia täydentämään markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevia pyyntöjään.
It is standing case-law of the Union courts that operators cannot acquire legitimate expectations until the institutions have adopted an act closing the administrative procedure, which became definitive.
Kuten 84 kappaleessa todetaan, komissio voi tehdä arviointinsa vientiä harjoittavan tuottajan toimittamien tietojen perusteella.
This Regulation constitutes immediate application to the future effects of a situation that is ongoing: The duties on footwear have been levied by national customs authorities.
Asianomaiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät myöskään ole riitauttaneet sitä, miten komissio on arvioinut niiden markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt, eivätkä ne ole yksilöineet, mitä asiakirjoja tai henkilöitä ne eivät ole pystyneet enää käyttämään.
As a result of the requests for reimbursement, which have not been decided in a definitive way, they constitute an ongoing situation.
Väite on näin ollen niin abstrakti, että toimielimet eivät voi ottaa huomioon näitä vaikeuksia arvioidessaan markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevia pyyntöjä.
This Regulation sets out the duty rate applicable to those imports, and hence regulates the future effects of an ongoing situation.
Koska väite perustuu spekulointiin eikä sen tueksi ole esitetty tarkkoja tietoja siitä, mitä asiakirjoja ja henkilöitä ei ole enää saatavilla eikä siitä, mikä näiden asiakirjojen ja henkilöiden merkityksellisyys markkinatalouskohtelun / yksilöllisen kohtelun arvioinnin kannalta olisi, väite hylätään.
In any event, even if there were retroactivity in the sense of Union law, quod non, such retroactivity would be justified, for the following reason:
Väitteestä, jonka mukaan tuoja ei voi toimittaa merkityksellisiä tietoja, komissio toteaa seuraavaa.
The substantive rules of Union law may apply to situations existing before their entry into force in so far as it clearly follows from their terms, objectives or general scheme that such effect must be given to them.
Ensinnäkään tuojilla ei ole puolustautumisoikeuksia, koska polkumyyntitoimenpidettä ei ole suunnattu niitä vaan vientiä harjoittavia tuottajia vastaan.
In particular, in case C-337/88 Società agricola fattoria alimantare (SAFA), it was held that: ‘[A]lthough in general theprinciple of legal certainty precludes a Community measure from taking effect from a point in time before its publication, it may exceptionally be otherwise where the purpose to be achieved so demands and where the legitimate expectations of those concerned are duly respected’ [44].
Toiseksi tuojilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia menettelyn hallinnollisessa vaiheessa ennen riidanalaisen asetuksen hyväksymistä.
In the present case, the purpose is to comply with the obligation of the Commission pursuant to Article 266 TFEU.
Kolmanneksi jos tuojat katsoivat, että asiassa oli epäselvyyksiä, niiden olisi pitänyt toteuttaa tarvittavat sopimusjärjestelyt toimittajiensa kanssa varmistaakseen tarvittavien asiakirjojen saannin.
Since, in the judgments referred to in recital 12, the Court only found an illegality with regard to the determination of the applicable duty rate, and not with regard to the imposition of the measures themselves (that is, with regard to the finding of dumping, injury, causation and Union interest), the exporting producers concerned could not have legitimately expected that no definitive anti-dumping measures would be imposed.
Tämän vuoksi väite on hylättävä.
Consequently, that imposition, even if it was retroactive, quod non, cannot be construed as breaching legitimate expectations.
Viidenneksi Clarks ym. väittivät, että komissio ei tutkinut, olisiko toimenpiteiden käyttöönotto unionin edun mukaista, ja että toimenpiteet olisivat unionin edun vastaisia, koska i) toimenpiteet olivat jo täyttäneet tarkoituksensa, kun ne otettiin käyttöön ensimmäisen kerran; ii) toimenpiteistä ei olisi mitään lisäetua unionin tuotannonalalle; iii) toimenpiteet eivät vaikuttaisi vientiä harjoittaviin tuottajiin ja iv) toimenpiteet olisivat huomattava kustannuserä unionin tuojille.
Third, Clarks et al claimed that it would be discriminatory and in breach of Article 266 TFEU to reimpose an anti-dumping duty on the seventy exporting producers concerned, given that no anti-dumping duty was reimposed following the Brosmann and Aokang judgments.
Tämä menettely koskee ainoastaan markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevia pyyntöjä, koska ne ovat ainoa unionin tuomioistuinten toteama lainvastaisuus.
This claim is unfounded.
Unionin edun osalta neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1472/2006 esitetty arviointi pysyy voimassa.