natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Because the Community Customs Code only applies on the basis of a reference in the Council and Commission Implementing Regulations, it does not have, vis-à-vis Article 14 of the basic Regulation, the same rank in the hierarchy of norms, but is subordinated and may be rendered inapplicable or applicable in a different manner.
Tällöin riittää, että määritellään tullin oikea määrä ja palautetaan mahdollinen erotus (tullin nostaminen ei ole mahdollista, koska korotettu osuus tarkoittaisi taannehtivaa käyttöön ottamista).
Therefore, this argument is also rejected.
Aiemmat kumoamiset, joihin asianomaiset osapuolet viittaavat, ovat liittyneet polkumyyntiä, vahinkoa ja unionin etua koskeviin päätelmiin (joko tosiseikkojen toteamisen tai arvioinnin taikka puolustautumisoikeuksien osalta).
Adequate statement of reasons
Nämä kumoamiset ovat olleet joko osittaisia tai täydellisiä.
FESI further argued that in violation of Article 296 TFEU, the Commission failed to provide adequate statement of reasons and indication of the legal basis on which duties were re-imposed retroactively and therefore the reimbursement of duties denied to the importers concerned by the current implementation.
Unionin tuomioistuimet käyttävät osittaisen kumoamisen menetelmää silloin, kun ne voivat päätellä tapaukseen liittyvien tietojen perusteella, että toimielinten olisi pitänyt tehdä tiettyjä mukautuksia tai käyttää tietyssä laskelmassa erilaista menetelmää, joka olisi johtanut alhaisemman tullin käyttöönottoon (mutta eivät kyseenalaista polkumyyntiä, vahinkoa ja unionin etua koskevia päätelmiä).
The alleged lack of adequate reasoning concerned in particular (i) the lack of legal basis for the re-opening of the investigation and the lack of publishing a relevant notice announcing such re-opening; (ii) the only partial implementation of the judgment of the General Court by merely assessing MET/IT claims of those exporting producers where reimbursement claims had been filed by the importers; (iii) the derogation from the principle of non-retroactivity of anti-dumping duties; (iv) the application of the basic Regulation prior to its amendment on 6 September 2012 for the assessment of the exporting producers' IT claims on the one hand and the current basic Regulation as amended by Regulation (EU) No 1168/2012 with regard to the applicable decision making procedures and (v) the lack of response to the legal arguments provided by these parties following the disclosure of the Commission concerning the assessment of the MET claims of the Chinese exporting producers concerned of 15 December 2015.
(Alhaisempi) tulli säilyy voimassa sekä ennen kumoamista että kumoamisen jälkeen [38].
Concerning the lack of any legal basis to re-open the investigation the Commission recalls the case-law quoted above at recital (15), pursuant to which it may resume the investigation at the very point at which the illegality occurred.
Tuomion noudattamiseksi toimielimet laskevat tullin uudelleen ja muuttavat asetusta, jolla tulli otettiin käyttöön, sekä menneisyyden että tulevaisuuden osalta.
That was after initiation.
Lisäksi ne ohjeistavat kansallisia tulliviranomaisia palauttamaan erotuksen niissä tapauksissa, joissa palautuspyyntö on tehty määräajassa [39].
There is no legal obligation for the Commission to publish a notice to re-initiate, to resume or to re-open the proceeding or the investigation.
Unionin tuomioistuimet saattavat kumoamisen päätökseen, jos ne eivät voi tapauksen tosiseikkojen perusteella itse todeta, olivatko toimielimet oikeassa vai eivät olettaessaan, että polkumyyntiä ja vahinkoa oli esiintynyt ja unionin edulle oli aiheutunut haittaa, koska toimielinten oli tehtävä tutkimus osittain uudelleen.
Rather, such is the automatic effect of the judgment which the Institutions then have to implement.
Koska unionin tuomioistuimilla ei ole toimivaltaa suorittaa tutkimuksia komission sijasta, ne kumosivat kokonaan asetukset, joilla lopulliset tullit otettiin käyttöön.
According to the case-law, the legality of an anti-dumping Regulation has to be assessed in the light of the objective norms of Union law, and not of a decisional practice, even where such a practice exists (which is not the case here).
Näin ollen toimielimet osoittivat pätevästi vasta tullit kumoavan tuomion antamisen jälkeen, että polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönoton kolme edellytystä täyttyivät.
Hence, the fact that the Commission may have followed in the past in certain cases a different practice cannot create legitimate expectations.
Lopullisten tullien käyttöönottaminen sellaisessa tuonnissa, joka tapahtui ennen kuin polkumyynti, vahinko ja unionin edulle aiheutunut haitta oli pätevästi osoitettu, kielletään sekä perusasetuksessa että polkumyynnin vastaisessa sopimuksessa.
That is all the more the case because the previous practice referred to does not correspond to the factual and legal situation of the present case, and differences can be explained by factual and legal differences with the present case.
Tästä syystä toimielinten antamilla säädöksillä kyseisten tutkimusten päättämisestä lopullinen tulli otettiin käyttöön ainoastaan tulevaisuuden osalta [40].
Those differences are as follows: The illegality identified by the Court does not concern the findings on dumping, injury, and Union interest, and therefore the principle of the imposition of the duty, but only the precise duty rate.
Tämä tapaus eroaa aiemmista (osittain tai kokonaan tapahtuneista) kumoamisista siten, että siinä ei ole kyse varsinaisesta polkumyynnistä, vahingosta tai unionin edusta, vaan pelkästään asianmukaisen tullin määrän asettamisesta.
The previous annulments relied on by the interested parties, on the contrary, concerned the findings on dumping, injury and Union interest.
Riidan kohteena ei näin ollen ole tullin käyttöönottamisen periaate vaan tullin tarkka määrä (tai toisin sanoen: menettely).
The Institutions therefore considered it more appropriate to adopt new measures for the future.
Mahdollinen mukautus voidaan tehdä vain alaspäin.
In particular, in the present case, there was no need whatsoever to seek additional information from interested parties.
Päinvastoin kuin edellä 113 kappaleessa mainituissa aiemmissa tapauksissa, joissa kumoaminen oli osittaista, tuomioistuin ei ole voinut tehdä päätöstä mahdollisesta uudesta (alhaisemmasta) tullista, koska päätös edellyttää, että markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskeva pyyntö arvioidaan sitä ennen.
Rather, the Commission had to assess information that had been filed with it, but not assessed before the adoption of Regulation (EC) No 1472/2006.
Markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön arviointi kuuluu komission tehtäviin.
In any event, previous practice in other cases does not constitute precise and unconditional assurance for the present case.
Näin ollen tuomioistuin ei voi suorittaa tätä tutkimuksen osaa komission sijasta loukkaamatta komission toimivaltaa.
Finally, all parties against which the proceeding is directed, i.e. the exporting producers concerned, as well as the parties in the Court cases and the association representing one of those parties, have been informed by the disclosure of the relevant facts on the basis of which the Commission intends to adopt the present MET/IT assessment.
Päinvastoin kuin aiemmissa tapauksissa, joissa säädös kumottiin kokonaan, polkumyyntiä, vahinkoa, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevia päätelmiä ei ole kumottu.
Hence, their rights of defence are safeguarded.
Näin ollen polkumyynti, vahinko, syy-yhteys ja unionin etu on osoitettu pätevästi asetuksen (EY) N:o 1472/2006 hyväksymisen ajankohtana.
In that regard, it is to be noted in particular that unrelated importers do not enjoy, in an antidumping proceeding, rights of defence, as those proceedings are not directed against them.
Sen vuoksi ei ole syytä rajoittaa lopullisten polkumyyntitullien käyttöön ottamista uudelleen tulevaisuudessa.
[37]
Tämä asetus ei siis missään tapauksessa poikkea toimielinten päätöksentekokäytännöstä, mikäli se oli edes oleellista.
Regarding the partial implementation of the judgments, the question whether and to what extent the Institutions have to implement a judgment depends on the concrete content of the judgment.
Asianomaiset osapuolet väittivät vielä, että polkumyyntitullien kumoaminen ei toisi tuojille ansaitsematonta voittoa, kuten komissio väitti, koska tuojien myynti on saattanut vähentyä myyntihintoihin sisällytettyjen tullien takia.
In particular, whether or not it is possible to confirm the imposition of duties on imports that took place prior to the judgment depends on whether the finding of injurious dumping as such, or only the calculation of the precise duty rate are affected by the illegality identified in the judgment.
Tuomioistuimen oikeuskäytännössä tunnustetaan, että aiheettomasti perittyjen maksujen palauttaminen voidaan evätä, jos siitä koituisi aiheetonta etua saajille [41].
In the latter situation, which is pertinent here, there is no justification for reimbursing all duties.
Komissio toteaa, että kyseiset asianomaiset osapuolet eivät kiistä tullin siirtämistä eteenpäin eivätkä ne esitä mitään todisteita myynnin laskemisesta ja että joka tapauksessa ansaitsematonta voittoa koskeva oikeuskäytäntö ulottuu ainoastaan siirtämiseen, ei siirtämisen mahdollisiin toissijaisiin vaikutuksiin.
Rather, it suffices to determine the correct duty rate, and to reimburse any possible difference (whereas it would not be possible to increase the duty rate, as the increased part would constitute retroactive imposition).
Väitetyn taannehtivuuskiellon periaatteesta poikkeamisen osalta viitataan 67–75 kappaleeseen, joissa asiaa käsiteltiin kattavasti.
Past annulments to which interested parties refer have concerned the finding of dumping, injury and Union interest (either with regard to the establishment of facts, with regard to the assessment of the facts, or with regard to rights of defence).
Sen väitteen osalta, että nykyisessä täytäntöönpanossa käytetään kahta eri oikeusperustaa, viitataan 92–95 kappaleeseen, joissa asiaa käsiteltiin kattavasti.
Those annulments have either been partial or complete.
Lopuksi, siltä osin kuin on kyse näiden osapuolten toimittamista huomautuksista sen jälkeen, kun komissio oli ilmoittanut asianomaisten vietnamilaisten vientiä harjoittavien tuottajien markkinatalouskohtelua koskevien pyyntöjen arviointia koskevista päätelmistä, katsotaan, että niitä on käsitelty tässä asetuksessa täysimääräisesti.
The Union Courts use the technique of partial annulment where they can conclude themselves on the basis of the facts in the file that the Institutions ought to have granted a certain adjustment or should have used a different method for a certain calculation, which would have resulted in the imposition of a lower duty (but did not put into question the findings of dumping, injury and Union interest).
Muut menettelyä koskevat kysymykset
The (lower) duty remains in force both for the time prior to annulment and for the time after annulment [38].
FESI väitti, että niille vientiä harjoittaville tuottajille, joita nykyinen täytäntöönpano koskee, olisi pitänyt antaa samat menettelylliset oikeudet kuin alkuperäisessä tutkimuksessa annettiin otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille.
In order to comply with the judgment, the Institutions re-calculate the duty and amend the Regulation imposing the duty accordingly for the past and for the future.
Se väitti etenkin, että vietnamilaisille vientiä harjoittaville tuottajille ei annettu mahdollisuutta täydentää markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevia hakulomakkeitaan puutteita koskevilla kirjeillä ja että paikalle tehtyjen tarkastuskäyntien sijaan suoritettiin ainoastaan asiakirjatarkastus.
They also instruct national customs authorities to reimburse the difference, where such claims had been made in due time [39].
Komissio ei myöskään varmistanut, että markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen arviointia koskevat päätelmät toimitettiin asianmukaisesti asianomaisille vientiä harjoittaville tuottajille, sillä ne toimitettiin ainoastaan kyseisten yritysten valtuutetuille edustajille alkuperäisen tutkimuksen aikana.
The Union Courts proceed to complete annulment where they cannot establish themselves on the basis of the facts in the file whether or not the Institutions were right in assuming that there was dumping, injury and Union interest, because the Institutions had to re-do part of their investigation.
FESI väitti lisäksi, että niille vientiä harjoittaville tuottajille, joita täytäntöönpano koskee, ei annettu menettelyllisiä oikeuksia, jotka vastaavat tavanomaisissa polkumyyntitutkimuksissa sovellettavia oikeuksia, vaan sen sijaan sovellettiin tiukempia vaatimuksia.
As the Union Courts are not competent for carrying out the investigation at the place of the Commission, they annulled the Regulations imposing definitive duties completely.
Komissio ei ole ottanut huomioon aikaa, joka kuluu sillä välin, kun markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskeva pyyntö jätetään alkuperäisessä tutkimuksessa ja kun se arvioidaan.
As a consequence, the Institutions validly established the presence of the three conditions necessary for the imposition of measures only after the judgment annulling the duties.
Lisäksi alkuperäisessä tutkimuksessa vientiä harjoittaville tuottajille annettiin tavanomaisen 21 päivän sijasta vain 15 päivää aikaa markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön jättämiseen.
For imports that took place prior to the valid establishment of dumping, injury and Union interest, the imposition of definitive duties is prohibited both by the basic Regulation and by ADA.
FESI väitti myös, että tosiasiassa komissio käytti saatavilla olevia tietoja perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla mutta ei noudattanut perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja menettelysääntöjä.
Therefore, the acts adopted by the Institutions to close those investigations imposed definitive duties only for the future [40].
Komissio toteaa, että perusasetuksessa ei edellytetä missään kohdassa, että komissio antaa markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua pyytäneille vientiyrityksille mahdollisuuden täydentää puuttuvia tietoja.
The present case is different from past (partial or complete) annulments in so far, as it does not concern the very presence of dumping, injury and Union interest, but merely the choice of the appropriate duty rate.
Komissio muistuttaa, että oikeuskäytännön mukaan todistustaakka on tuottajalla, joka haluaa saada markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman / yksilöllisen kohtelun perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla.
What is at dispute is therefore not the very principle of imposing a duty, but only the precise amount (in other words: a modality) of the duty.
Tämän vuoksi – kuten tuomioistuin katsoi asioissa Brosmann ja Aokang antamissaan tuomioissa – toimielinten ei tarvitse osoittaa, ettei tuottaja täytä mainitun aseman saamisen edellytyksiä.
And the adjustment, if any, can only be downwards.
Tältä osin on muistettava, että komissiolla ei ole mitään velvollisuutta pyytää vientiä harjoittavia tuottajia täydentämään markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevia pyyntöjään.
Contrary to the cases of partial annulment in the past discussed above in recital (113), the Court has not been able to decide as to whether a new (reduced) duty rate had to be granted, because that decision requires first an assessment of the MET/IT claim.
Kuten edellä olevassa kappaleessa todetaan, komissio voi tehdä arviointinsa vientiä harjoittavan tuottajan toimittamien tietojen perusteella.
That task of assessing the MET/IT claim falls within the prerogatives of the Commission.
Asianomaiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät myöskään ole riitauttaneet sitä, miten komissio on arvioinut niiden markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt, eivätkä ne ole yksilöineet, mitä asiakirjoja tai henkilöitä ne eivät ole pystyneet enää käyttämään.
Hence, the Court cannot carry out this part of the investigation at the place of the Commission without overstepping its competences.
Väite on näin ollen niin abstrakti, että toimielimet eivät voi ottaa huomioon näitä vaikeuksia arvioidessaan markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevia pyyntöjä.
Therefore, there is no reason to limit the re-imposition of definitive anti-dumping duties to the future.
Komissio ei näin ollen soveltanut kyseistä artiklaa.
The present Regulation does therefore in any event not depart from the decisional practice of the Institutions, even if it was relevant.
Merkittävimmät virheet markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen arvioinnissa
Interested parties also argued that the annulment of anti-dumping duties would not entail any unjust enrichment by the importers, as claimed by the Commission, since these importers may have sufferred a decline in sales due to the duty which had been incorporated in the sales price.
Markkinatalouskohtelua koskeva arviointi
In the case-law of the Court of Justice, it is recognized that the repayment of charges which have been unduly levied may be refused where doing so would entail unjust enrichment of the recipients.
Edellytyksen 1 osalta FESI kyseenalaisti komission arvioinnin vietnamilaisten toimittajien markkinatalouskohtelua koskevien pyyntöjen osalta ja väitti, että ne hylättiin pääasiassa tietojen puuttumisen vuoksi.
The Commission observes that those interested parties do not contest that the duty has been passed on and do not provide any proof for a decline in sales, and that in any event the case-law on unjust enrichement only takes into pass-on, but not possible secondary effects of pass-on.
Edellytyksen 1 osalta FESI väitti, että komissio, paitsi että se ei millään tavoin yrittänyt hankkia puuttuvia tietoja, ei myöskään eritellyt, mitä tietoja olisi tarvittu sen osoittamiseksi, että valtio ei merkittävästi puuttunut asianomaisten vientiä harjoittavien tuottajien liiketoimintaa koskeviin päätöksiin.
Regarding the alleged derogation from the principle of non-retroactivity, reference is made to the recitals (67) to (75) where this was addressed extensively.
FESI pyysi lisäksi saada yksityiskohtaisempia tietoja niistä perusteista, joiden nojalla pääteltiin, että vietnamilaisten toimittajien liiketoimintaa koskevia päätöksiä ei tehty markkinasignaalien mukaisesti ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan.
Regarding the alleged application of two different legal frames in the current implementation reference is made to recitals (92) to (95) where this was addressed extensively.
Tältä osin FESI muistutti, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan edellytyksen 1 mukaisesti valtion puuttumisen on oltava muutakin kuin pelkkää vaikuttamista.
Other procedural issues
Edellytyksen 2 osalta FESI totesi, että pelkkä tarkistetun kirjanpidon puuttuminen ei ole syy markkinatalouskohtelua koskevan pyynnön epäämiseen, koska jopa unionissa pieniltä yrityksiltä, joiden liikevaihto jää tietyn kynnysarvon alle, ei edellytetä kirjanpidon tarkistamista.
FESI claimed that the same procedural rights should have granted to the exporting producers concerned by the current implementation than those granted to the sampled exporting producers during the original investigation.
Tämän perusteella osapuolet väittivät, että komissio teki merkittävän virheen perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan soveltamisessa ja ettei komissio ole myöskään esittänyt riittäviä perusteluja vientiä harjoittavien tuottajien markkinatalouskohtelua koskevien pyyntöjen epäämiselle.
They argued that in particular, the Vietnamese exporting producers were not provided any opportunity to complement their MET/IT claim forms via deficiency letters and only desk analysis had been carried out rather than on-spot verification visits.
Edellytystä 1 koskevien puuttuvien tietojen osalta viitataan 126 kappaleeseen, jossa todetaan, että perusasetuksessa ei ole mitään, jonka perusteella komission olisi annettava markkinatalouskohtelua pyytäville vientiä harjoittaville tuottajille mahdollisuus täydentää puuttuvia asiatietoja ja että todistustaakka on itse asiassa niillä vientiä harjoittavilla tuottajilla, jotka pyytävät markkinatalouskohtelua.
In addition, the Commission did not ensure the due delivery of the disclosure of the assessment of MET/IT requests to the exporting producers concerned as these were only sent to the legal representatives of these companies at the time of the original investigation.
Mitä tulee pyyntöön saada tiettyjen vietnamilaisten toimittajien markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskeviin pyyntöihin sisältyviä yksityiskohtaisempia tietoja, joiden perusteella komissio hylkäsi edellytyksen 1, todetaan, että kyseiset tiedot toimitettiin komissiolle luottamuksellisesti, koska ne sisälsivät liikesalaisuuksia.
FESI further argued that the exporting producers concerned by this implementation were not provided with the same procedural guarantees than those applied in standard anti-dumping investigations, but stricter standards were applied.
Kyseisiä tietoja ei näin ollen voitu ilmaista sellaisenaan vaan ainoastaan ei-luottamuksellinen yhteenveto niistä.
The Commission has not taken into account the time lag between the filing of the MET/IT request in the original investigation and the assessment of these claims.
Edellytyksen 3 osalta selvennetään, että verokannustimet tai veroetuusjärjestelmät (jos niitä esiintyi) eivät ole syy markkinatalouskohtelua koskevan pyynnön epäämiselle.
In addition, exporting producers, during the original investigation were only provided 15 days in order to fill in the MET/IT requests, instead of the usual 21 days.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetään edellytyksen 2 osalta selvästi, että yrityksillä on oltava yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka on riippumattoman tarkastuksen kohteena kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkeen toimintaan.
FESI also claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
Yksikään asianomaisista vietnamilaisista toimittajista ei täyttänyt näitä vaatimuksia.
The Commission observes that nothing in the basic Regulation requires the Commission to give exporting companies claiming MET/IT the possibility to complete lacking factual information.
Kuten 33 kappaleessa todetaan, havaittuja puutteita olivat tarkistetun kirjanpidon tai tilintarkastajan lausuntojen puuttuminen, tilintarkastajien lausunnoissaan esille ottamat vakavat ongelmat (kuten kansainvälisten kirjanpitonormien noudattamatta jättäminen) ja lainoja koskevat ristiriitaisuudet markkinatalouskohtelun pyytämistä koskevassa lomakkeessa esitettyjen tiettyjen tietojen ja tilinpäätösten välillä.
It recalls that according to the case-law, the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Kaikki FESIn väitteet hylättiin näin ollen, ja 30–37 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistettiin.
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the Institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Yksilöllistä kohtelua koskeva arviointi
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see above recital (30)).
FESI väitti, että edellytyksen 2 osalta komissio ei osoittanut, että vientimyynti ei määräytynyt vapaasti ja että oli komission tehtävä määrittää, vaikuttiko valtion puuttuminen vientihintoihin, ja jos vaikutti, niin miten se vaikutti.