natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That method relies on a combination of a percentage of turnover, labelled as an ‘IP return’ in the respective rulings requests, with a percentage of operating costs.
Yhteisissä huomautuksissa esitetystä väitteestä, jonka mukaan tässä asiassa sovelletun lähestymistavan väitetty uutuus aiheuttaisi luottamuksensuojan periaatteen rikkomisen ja estäisi näin takaisinperinnän [374], komissio muistuttaa, että luottamuksensuojan periaatetta voidaan soveltaa vain oikeussubjektiin, jolle unionin toimielin on antamalla hänelle täsmällisiä vakuutteluita synnyttänyt perusteltuja odotuksia [375].
That method does not correspond to a method presented in the OECD TP Guidelines.
Irlannin huomautuksissa sen paremmin kuin yhteisissä huomautuksissa ei osoiteta, että komissio olisi koskaan antanut täsmällisiä vakuutteluita siitä, että kiistanalaiset veropäätökset olivat valtiontukisääntöjen mukaisia tai että SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohtaa ei sovelleta veropäätöksiin tai vastaaviin verotoimenpiteisiin, joiden avulla integroitunut yhtiö voi määrittää verotettavan voittonsa.
The three rulings concern manufacturing in different sectors: […] for Company [G], […] for Company [C1] and personal computers for AOE.
Komissio päinvastoin määritteli valtiontukisääntöjen soveltamisesta yritysten välittömään verotukseen vuonna 1998 antamassaan tiedonannossa veropäätökset veropäätöksiksi, jotka saattavat olla valtiontukea [376], ja se on soveltanut valtiontukisääntöjä veropäätöksiin, joiden avulla integroituneet yhtiöt voivat määrittää verotettavan voittonsa, useissa päätöksissä sen jälkeen [377].
The Irish branch of Company [G] is described as ensuring a distribution function, whereas the Irish branches of Company [C1] and of AOE do not seem to ensure such a function.
Näin ollen Irlannilla ei ole perusteita vedota luottamuksensuojan periaatteeseen takaisinperinnän estämiseksi.
Nevertheless, the remuneration accepted for Company [G] in terms of percentage of turnover, labelled as an ‘IP return’, is the lowest at 0,8 %, compared to 1,6 % for the Irish branch of the Company [C1] and [1-5] % for AOE's Irish Branch.
Tuen määrän määrittämisen väitetystä vaikeudesta komissio katsoo, että tässä asiassa on kyse suhteellisen yksinkertaisesta tilanteesta, jossa verotoimenpiteellä pienennetään sen edunsaajan veroperustetta ja siten tämän maksettavaa yhtiöveroa.
The percentage of costs retained for the calculation of the tax basis of the Irish branch of Company [G] of 15 % of operating costs is also lower than the percentage of 18 % of the operating costs accepted for Company [C1].
Komissio ei havaitse mitään vaikeuksia takaisin perittävän määrän määrittämisessä tällaisessa tilanteessa eikä näe yhtymäkohtia France Télécomia koskevassa päätöksessä havaittuun tukitoimenpiteeseen, jossa tukea myönnettiin hallituksen ministerin julkisella lausumalla, joka paransi kyseisen yhtiön luottokelpoisuutta markkinoilla.
Therefore, the agreed remuneration method and parameters for the Irish branch of Company [G] results systematically in a lower taxable base for the Irish branch, than the agreed remuneration method and parameters agreed by Irish Revenue with Company [C1], despite the fact that the Irish branch of Company [G] seems to ensure more functions than the Irish branch of Company [C1].
PERINTÄMENETELMÄ
This difference cannot be explained by the descriptions provided in the respective ruling requests.
Valtiolle asetetulla velvollisuudella poistaa komission sisämarkkinoille soveltumattomaksi katsoma valtiontuki pyritään palauttamaan ennalleen markkinoilla aiemmin vallinnut kilpailutilanne.
In particular, the parameters 0,8 %, 1,6 %, and [1-5] % for the IP returns, as well as the percentages of operating costs presented in the ruling requests of Company [G], Company [C1] and AOE, are not substantiated by any calculations.
Tässä yhteydessä unionin tuomioistuin on todennut, että tällainen tavoite on saavutettu, kun tuensaaja on palauttanut sääntöjenvastaisesti myönnetyt tuet ja tämän myötä menettänyt markkinoilla kilpailijoihinsa nähden saamansa edun ja kun ennen tuen maksamista vallinnut tilanne on palautettu.
In conclusion, an examination of the profit allocation ruling practice of Irish Revenue demonstrates that no consistent criteria are applied to determine the allocation of profits to Irish branches of non-resident companies for the purposes of applying Section 25 tca 97.
Yhdessäkään unionin oikeuden määräyksessä tai säännöksessä ei edellytetä, että kun komissio määrää sisämarkkinoille soveltumattomaksi todetun tuen palautettavaksi, sen on vahvistettava palautettavan tuen täsmällinen määrä [378].
That examination also confirms that the contested tax rulings were issued on the basis of Irish Revenue's discretion in the absence of objective criteria related to the tax system and that, therefore, those rulings should be considered to confer a selective advantage on ASI and AOE for the purposes of Article 107(1) of the Treaty [334].
Päinvastoin, on riittävää, että komission päätös sisältää sellaiset tiedot, joiden nojalla sen adressaatti voi itse suuremmitta vaikeuksitta määrittää tuon summan [379].
ABSENCE OF JUSTIFICATION BY THE NATURE AND GENERAL SCHEME OF THE TAX SYSTEM
Unionin lainsäädännössä edellytetään vain sääntöjenvastaisen tuen takaisinperintää aiemmin vallinneen tilanteen palauttamiseksi ja takaisinmaksun suorittamista kansallisen lainsäädännön säännösten mukaisesti [380].
A measure which derogates from the reference system may still be found to be non-selective if it is justified by the nature or general scheme of that system.
Komissio voi siten tyytyä toteamaan kyseessä olevan tuen takaisinmaksuvelvoitteen ja jättää kansallisten viranomaisten tehtäväksi palautettavan tuen tarkan määrän laskemisen [381].
This is the case where a measure derives directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or where it is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of that system [335].
Jos kyse on verotustoimenpiteinä toteutetusta sääntöjenvastaisesta valtiontuesta, takaisin perittävä määrä lasketaan vertaamalla todellisuudessa maksetun veron määrää yleisesti sovellettavan verosäännön mukaisesti maksettavaan määrään.
Neither Ireland nor Apple has advanced a conclusive justification for the provision of the selective advantage by way of the contested tax rulings, although the burden of proof in that respect lies on the Member State.
Kuten 8.2.2.2 jaksossa ja erityisesti johdanto-osan 319 kappaleessa todettiin, Irlannin veroviranomainen olisi pitänyt kohdentaa kiistanalaiset veropäätökset antaessaan varat, tehtävät ja riskit asianmukaisesti ASI:lle ja AOE:lle kohdennettavien voittojen kohdentamiseksi, jolloin kaikki näiden yhtiöiden myyntitoiminnasta saatu voitto olisi pitänyt kohdentaa ASI:n ja AOE:n irlantilaisille sivuliikkeille kiistanalaisten veropäätösten voimassaoloaikana.
Indeed, Ireland has not put forward any justification at all for the selective treatment, whereas Apple argues that the exercise of discretion is intrinsic to the Irish corporate tax system and that the rulings contributed to the effectiveness of the system and were proportionate [336].
Kun otetaan huomioon asetuksen (EU) 2015/1589 17 artiklassa säädetty kymmenen vuoden vanhentumisaika, takaisinperinnän olisi katettava 12 päivästä kesäkuuta 2003 lähtien myönnetty tuki, sillä Applen mukaan tilivuosi 2014 oli viimeinen, jona ASI ja AOE sovelsivat vuoden 2007 veropäätöstä Irlannissa verotettavien voittojensa laskentaan, ja sen olisi katettava 27 päivään syyskuuta 2014 asti myönnetty tuki, sillä tämä on ASI:n ja AOE:n tilivuoden 2014 päättymispäivämäärä.
The Commission does not consider those arguments to justify the selective treatment of ASI and AOE in this case.
Näin ollen kaikki ASI:n ja AOE:n liiketoiminnasta aiheutuneet voitot olisi lähtökohtaisesti kohdennettava niiden irlantilaisille sivuliikkeille 12 päivän kesäkuuta 2003 ja 27 päivän syyskuuta 2014 väliseltä ajalta ASI:n ja AOE:n Irlannin yleisten yhtiöverosääntöjen mukaan maksettavan yhtiöveron laskentaa varten.
First, the exercise of discretion by a tax administration, even if it is inherent in the application of certain fiscal rules, cannot in itself justify discrimination between taxpayers that find themselves in a similar factual and legal situation.
Lisäksi Applen ja Irlannin tilinpäätöksissä yksilöimät irlantilaisten sivuliikkeiden omaisuudesta aiheutuneet korkotulot [382] olisi kohdennettava ASI:n ja AOE:n irlantilaisille sivuliikkeille.
As the Court of Justice has held [337], the exercise of discretion by a tax administration in the application of its fiscal rules that is not based on objective criteria related to the tax system, gives rise to a presumption of selectivity and Apple has not succeeded at demonstrating that Irish Revenue's discretion in granting the contested tax rulings is based on objective criteria related to the tax system.
Apple voi vaatia seuraavia vähennyksiä ASI:n ja AOE:n irlantilaisille sivuliikkeille kohdennettavista voitoista, edellyttäen että vähennykset perustuvat riittävään näyttöön:
In any event, the Commission recalls that according to both its primary [338] and subsidiary [339] lines of reasoning, as well as its first alternative line of reasoning [340], it is not the exercise of discretion by Irish Revenue that leads to the grant of a selective advantage in favour of ASI and AOE, but the fact that the contested tax rulings grant ASI and AOE a reduction of their taxable base and thus their corporation tax liability, which is not available to economic operators in a comparable factual and legal situation.
ASI:n ja AOE:n päätoimipaikoille kohdennettavat korko- ja sijoitustulot likviditeetin passiivisesta hallinnoinnista, jonka niiden hallitukset ovat ulkoistaneet Braeburnille, kuten hallitusten kokouspöytäkirjoista ilmenee [383]; tähän eivät sisälly Applen ja Irlannin tilinpäätöksissä yksilöimät irlantilaisten sivuliikkeiden omaisuudesta aiheutuneet korkotulot [384];
By those lines of reasoning, it is the endorsement by Irish Revenue of the profit allocation methods proposed by Apple to determine the taxable profit of ASI and AOE in Ireland that gives rise to a selective advantage, not the exercise of discretion as such in endorsing those methods.
vuoden 1991 veropäätöksen nojalla poistoihin perustuvat vähennykset siinä määrin, kuin poistoihin perustuvien vähennysten hyödyntämisen rajoittaminen asetti Applen epäedulliseen asemaan [385]; ja
That the contested tax rulings also confer a selective advantage on ASI and AOE due to Irish Revenue's exercise of discretion in that context which is not based on objective criteria related to the tax system, is a further alternative line of reasoning supporting the finding of a selective advantage in this case [341].
AOE:n Singaporen sivuliikkeen voitot, joita verotettiin Singaporessa [386].
That line of reasoning is developed to address the claim made by Ireland and Apple that Section 25 TCA 97 is not governed by the arm's length principle and that the demonstration of a selective advantage must be made by comparing the contested tax rulings to Irish Revenue's administrative practice.
Irlannissa verotettavaa liikevoittoa voidaan myös mukauttaa ASI:n ja AOE:n tilinpäätösten tai veroilmoitusten vastaaviin maksuihin ja muiden Apple-konsernin yhtiöiden tilinpäätöksiin tehtäviin oikaisuihin perustuvan tosiasiallisen oikaisun jälkeen Irlannin tilinpäätösten tai veroilmoitusten taannehtivaa oikaisua koskevien yleisten sääntöjen mukaisesti, mikäli Apple pystyy riittävästi osoittamaan, että on olemassa suoritetuista toimista tai palveluista, kuten t&k- tai markkinointitoimista johtuvia tosiasiallisia vastuita joko Apple Inc:lle tai muille Apple-konsernin yhtiöille muilla veroalueilla.
Accordingly, with the exception of that final line of reasoning, the Commission's conclusion that the contested tax rulings confer a selective advantage on ASI and AOE does not depend on whether the discretion afforded to Irish Revenue in granting those rulings is excessive or how Irish Revenue exercised that discretion, but follows from the fact that those rulings selectively reduce ASI's and AOE's Irish corporation tax liability as compared to economic operators in a comparable factual and legal situation.
Kustannusjakosopimuksen tai markkinapalvelusopimuksen taannehtiva muutos voisi antaa aiheen tällaiseen oikaisuun.
Therefore, even if Irish Revenue's administrative practice under Section 25 TCA 97 were the correct reference system, which the Commission contests, the manner in which Irish Revenue has implemented Section 25 TCA 97 through the grant of individual tax rulings shows that its exercise of discretion is not based on objective criteria.
Näin voi olla esimerkiksi ASI:n Italian yhtiötuloveron alaisten voittojen kohdalla [387], mikäli ASI kirjaa Italian verohallinnon arvion yhtiön oikaistujen tilinpäätösten asianomaisiin määriin ja Irlannissa verotettavia voittoja pienennetään enintään oikeasuhteisesti Italiassa verotettaviin voittomääriin nähden.
Such treatment in favour of ASI and AOE can therefore not be justified by the logic or general nature of the tax system.
PÄÄTELMÄT
Third, a general reference to the ‘effectiveness of the tax system’ [344] to which the tax rulings allegedly contributed cannot justify a selective treatment of certain undertakings under that system.
Komissio toteaa päätelmänään, että antamalla kiistanalaiset veropäätökset, joiden nojalla ASI ja AOE pystyivät määrittämään Irlannissa vuosittain maksamansa yhtiöveron kyseisten päätösten voimassaolovuosina, Irlanti on myöntänyt ASI:lle, AOE:lle ja Apple-konsernille, SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan määräyksiä rikkoen, sääntöjenvastaista valtiontukea, joka Irlannin on perittävä takaisin ASI:ltä ja AOE:ltä asetuksen (EU) 2015/1589 16 artiklan nojalla,
It is true that tax rulings in general are a valid and often-used means by tax administrations to provide legal certainty, but this fact does not exempt tax rulings from scrutiny under the State aid rules.
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
In conclusion, the selective treatment offered to ASI and AOE under the contested tax rulings is not justified by the nature and general scheme of the tax system.
1 artikla
CONCLUSION ON THE EXISTENCE OF A SELECTIVE ADVANTAGE
Irlannin 29 päivänä tammikuuta 1991 ja 23 päivänä toukokuuta 2007 Apple Sales Internationalin hyväksi antamat veropäätökset, joiden avulla Apple Sales International pystyy määrittämään vuosittain Irlannissa maksamansa veron, ovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
By endorsing methods for allocating profit to ASI's and AOE's Irish branches that depart from a market-based outcome in line with the arm's length principle, the contested tax rulings result in a lowering of ASI's and AOE's taxable base as compared to non-integrated companies whose taxable profit reflects prices determined on the market negotiated at arm's length.
Valtiontuki, jonka Irlanti otti sääntöjenvastaisesti käyttöön SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan määräyksiä rikkoen, ei sovellu sisämarkkinoille.
The contested tax rulings therefore result in a reduction of ASI's and AOE's corporation tax liability as determined under the ordinary rules of taxation of corporate profit in Ireland, thereby conferring a selective advantage on those companies for the purposes of Article 107(1) of the Treaty [345].
Irlannin 29 päivänä tammikuuta 1991 ja 23 päivänä toukokuuta 2007 Apple Operations Europe Internationalin hyväksi antamat veropäätökset, joiden avulla Apple Operations Europe International pystyy määrittämään vuosittain Irlannissa maksamansa veron, ovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Alternatively, by endorsing methods for allocating profit to ASI's and AOE's Irish branches that depart from a market-based outcome in line with the arm's length principle, the contested tax rulings result in a lowering of ASI's and AOE's taxable base as compared to other non-resident companies operating through a branch in Ireland.
Valtiontuki, jonka Irlanti otti sääntöjenvastaisesti käyttöön SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan määräyksiä rikkoen, ei sovellu sisämarkkinoille.
The contested tax rulings therefore result in a reduction of ASI's and AOE's corporation tax liability under Section 25 TCA 97, thereby conferring a selective advantage on those companies for the purposes of Article 107(1) of the Treaty [346].
2 artikla
CONCLUSION ON THE EXISTENCE OF AID
Irlannin on perittävä takaisin Apple Sales Internationalilta 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu tuki.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the contested tax rulings issued by Irish Revenue in favour of ASI and AOE confer a selective advantage on those companies that is imputable to Ireland and financed through State resources, which distorts or threatens to distort competition and which is liable to affect trade between Member States.
Irlannin on perittävä takaisin Apple Operations Europelta 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu tuki.
The contested tax rulings therefore constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Takaisinperittävistä summista kertyy korkoa alkaen siitä, kun tuki asetettiin tuensaajien käyttöön, niiden tosiasialliseen takaisinperintään saakka.
The contested tax rulings grant State aid to ASI and AOE within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Edellä 1 artiklassa tarkoitettu tuki on perittävä takaisin välittömästi ja tosiasiallisesti.
However, ASI and AOE form part of a multinational corporate group, namely the Apple group, which is made up of numerous companies, all of which are ultimately controlled by Apple Inc.
Irlannin on varmistettava, että tämä päätös pannaan täytäntöön neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksiantamisesta.
Separate legal entities may be considered to form one economic unit for the purpose of the application of State aid rules.
4 artikla
As the Court of Justice has previously held, ‘[i]n competition law, the term ‘undertaking’ must be understood as designating an economic unit […] even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal’ [347].
Irlannin on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä siihen saakka, kunnes 1 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun.
To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [348].
Sen on annettava välittömästi komission pyynnöstä tiedot toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi.
In this case, ASI and AOE are ultimately wholly-owned by Apple Inc.
5 artikla
[349] and the majority of the members of ASI's and AOE's boards are Apple Inc. employees [350], so that Apple Inc., which is the entity controlling the Apple Group, can also be said to control ASI and AOE through functional, economic and organic links.
Tämä päätös on osoitettu Irlannille.
Moreover, it is the Apple Group which took the decision to incorporate ASI and AOE in Ireland and the Apple Group which decided on the structure whereby ASI and AOE would be incorporated in Ireland and those companies' presence in Ireland would be limited to a single branch for each.
Tehty Brysselissä 30 päivänä elokuuta 2016.
Therefore, it is the Apple Group as a whole that benefits from the State aid Ireland granted to ASI and AOE by way of the contested tax rulings, since any favourable tax treatment afforded to ASI and AOE by Irish Revenue ultimately benefits the Apple group as a whole by freeing up additional financial resources that can be used to the benefit of the entire corporate group.
Komission puolesta
In conclusion, notwithstanding the fact that the Apple Group is organised in different legal personalities, that group should nevertheless be considered as a single economic unit benefitting from the State aid granted by Ireland by way of the contested tax rulings [351].
Komission jäsen
COMPATIBILITY OF THE CONTESTED MEASURES
EUVL C 369, 17.10.2014, s. 22.
State aid is deemed compatible with the internal market if it falls within any of the grounds listed in Article 107(2) of the Treaty [352] and it may be deemed compatible with the internal market if it is found by the Commission to fall within any of the grounds listed in Article 107(3) of the Treaty [353].
Osa tekstistä on poistettu, jottei salassa pidettäviä tietoja paljastettaisi.
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Article 107(2) or (3) of the Treaty [354].
Nämä kohdat on kirjoitettu hakasulkuihin ja merkitty tähdellä.
Ireland has not invoked any of the grounds for a finding of compatibility in either of those provisions for the State aid it has granted by way of the contested tax rulings.
Koska jotkin tehdyistä päätöksistä on osoitettu samaan konserniin kuuluville yrityksille, johdanto-osan 2 kappaleessa luetellut yhdeksän yhtiötä ja johdanto-osan 6 kappaleessa luetellut kymmenen yritystä kuuluvat neljääntoista eri monikansalliseen konserniin.
Moreover, as noted in recitals 222 and 415, the contested tax rulings should be considered as granting operating aid to ASI, AOE and the Apple group as a whole.
Irlantiin sijoittautuneiden organisaatioiden yritys- ja työnantajajärjestö.
In particular, such aid cannot normally be considered compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the Treaty in that it does not facilitate the development of certain activities or of certain economic areas, nor are the tax incentives in question limited in time, digressive or proportionate to what is necessary to remedy a specific economic handicap of the areas concerned.
Nämä ammattialajärjestöt ja yhteisen kirjeen allekirjoittajat olivat seuraavat: Information Technology Industry Council (ITI), National Foreign Trade Council (NFTC), Semiconductor Industry Association (SIA), Silicon Valley Tax Directors Group (SVTDG), Software Coalition, Software Finance and Tax Executives Council (SoFTEC), Tech America ja TechNet.
Consequently, the State aid granted by Ireland through the contested tax rulings is incompatible with the internal market.
Euroopan segmentti sisältää Euroopan maat sekä Lähi-idän, Intian ja Afrikan, jäljempänä yhteisesti ’EMEIA-alue’.
UNLAWFULNESS OF THE AID
Apple Inc:n julkisessa tilinpäätöksessä ei täsmennetä, minkä sivuliikkeiden hallussa nämä käteisvarat, muut rahavarat ja jälkimarkkinakelpoiset arvopaperit ovat.
According to Article 108(3) of the Treaty, Member States are obliged to inform the Commission of any plan to grant aid (notification obligation) and they may not put into effect any proposed aid measures until the Commission has taken a final position on the aid in question (standstill obligation).
Ks. Applen vuoden 2015 vuosikertomuksen huomautus 5 (Yhdysvaltojen arvopaperi- ja pörssikomitean K-10-lomakkeen julkinen täyttö), jonka mukaan käytännössä kaikki Applen jakamattomat kansainväliset voitot, jotka on tarkoitus sijoittaa määräämättömäksi ajaksi uudelleen Yhdysvaltojen ulkopuoliseen toimintaan, olivat Irlantiin sijoittautuneiden tytäryhtiöiden tuottamia.
The notification obligation is repeated in Article 2 of Council Regulation (EU) 2015/1589 [355], and the standstill obligation in Article 3 of that regulation.
Apple teki tilinpäätökseensä varauksen siltä varalta, että osaa näistä voitoista mahdollisesti verotettaisiin tulevaisuudessa.
Article 1(f) of that regulation defines new aid put into effect in contravention of Article 108(3) of the Treaty as unlawful aid.
Apple perusti vuonna 2006 yhtiön Baldwin Holdings Unlimited, jäljempänä ’Baldwin’, jonka kotipaikka on Brittiläisillä Neitsytsaarilla.
The Commission notes that Ireland did not notify the Commission of any plan to issue the contested tax rulings, nor did it respect the standstill obligation.
Baldwin Holdings Unlimitedillä on nimellisenä osakkeenomistajana yksi osake AOI:ssä, ASI:ssä, AOE:ssä ja ADI:ssä.