natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On a more conservative approach when considering the geographic market encompasses only Lufthansa hubs, the market shares of VIE were of […] % in 2010; […] % in 2011 and […] in 2012, while the other Austrian airports had less than 1 % in all 3 years.
Koska joihinkin lentoasemien infrastruktuurin lentoyhtiöiden käyttöön saattamiseen liittyviin palveluihin (kuten lentoasemien infrastruktuurin saattaminen matkustajaliikenteen, maahuolinnan ja pysäköinnin käyttöön) sovelletaan edelleen direktiiviä 2014/25/EU, muistutetaan mieliin, että useita toimintoja kattavia hankintasopimuksia olisi käsiteltävä mainitun direktiivin 6 artiklan mukaisesti.
These factors should therefore be taken as an indication of direct exposure to competition in respect of this activity.
Jos on objektiivisesti mahdotonta määrittää, minkä toiminnon toteuttamiseksi hankintasopimus ensisijaisesti tehdään, sopimus on tehtävä direktiivin 2014/25/EU [25] 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen sääntöjen mukaisesti.
For the purposes of this Decision and without prejudice to competition law, the factors listed in recital 45 should be taken as an indication of exposure to competition, of this activity in Austria.
Muistutetaan mieliin, että käyttöoikeussopimusten tekemisestä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/23/EU [26] 16 artiklassa säädetään, ettei mainittua direktiiviä sovelleta hankintayksiköiden tekemiin käyttöoikeussopimuksiin, jos direktiivin 2014/25/EU 34 artiklan mukaisesti on todettu, että kyseinen toiminta on suoran kilpailun kohteena jäsenvaltiossa.
Consequently, since the conditions set out in Article 34 of Directive 2014/25/EU are met, it should be established that Directive 2014/25/EU does not apply to contracts intended to enable the pursuit of this activity in Austria.
Koska katsottiin, että lentoasemien infrastruktuurin saattamiseen lentoyhtiöiden käyttöön rahdin kuljetukseen kohdistuu kilpailua, hankintasopimukset, jotka tehdään kyseisten toimintojen suorittamiseksi Itävallan tasavallassa, suljetaan direktiivin 2014/23/EU soveltamisalan ulkopuolelle.
CONCLUSIONS
Tässä päätöksessä säädetyt toimenpiteet ovat julkisia hankintoja käsittelevän neuvoa-antavan komitean lausunnon mukaiset,
Since the condition of unrestricted access to the market is deemed to be met, Directive 2014/25/EU should not apply when contracting entities award contracts intended to enable those services to be carried out in Austria, nor when design contests are organised for the pursuit of such an activity in that country.
1 artikla
This Decision is based on the legal and factual situation as of January 2015 to November 2016 as it appears from the information submitted by the Applicant and by the Austrian Authorities.
Direktiiviä 2014/25/EU ei sovelleta hankintayksiköiden tekemiin hankintasopimuksiin, joiden tarkoituksena on mahdollistaa lentoasemien infrastruktuurin saattaminen rahtiliikenteen käyttöön Itävallassa.
It may be revised, should the conditions for the applicability of Article 34 of Directive 2014/25/EU be no longer met, following significant changes in the legal or factual situation.
2 artikla
Since some services respect to provision of airport infrastructure to airlines (such as, airport infrastructure for passenger traffic, groundhandling, non-aeronautical services) continue to be subject to Directive 2014/25/EU, it is recalled that procurement contracts covering several activities should be treated in accordance with Article 6 of that Directive.
Tämä päätös on osoitettu Itävallan tasavallalle.
This means that, where a contracting entity is engaged in ‘mixed’ procurement, that is procurement used to support the performance of both activities exempted from the application of Directive 2014/25/EU and activities not exempted therefrom, regard must be had to the activities for which the contract is principally intended.
Tehty Brysselissä 24 päivänä tammikuuta 2017.
In the event of such mixed procurement, where the purpose is principally to support activities which are not exempted, the provisions of Directive 2014/25/EU are to be applied.
Komission puolesta
Where it is objectively impossible to determine for which activity the contract is principally intended, the contract is to be awarded in accordance with the rules referred to in Article 6(3) of Directive 2014/25/EU [25].
Komission jäsen
It is recalled that Article 16 of Directive 2014/23/EU of the European Parliament and of the Council [26] provides for an exemption from the application of that Directive for concessions awarded by contracting entities where, for the Member State in which the concessions are to be performed, it has been established in accordance to Article 34 of Directive 2014/25/EU that the activity is directly exposed to competition.
EUVL L 134, 30.4.2004, s. 1.
Since it was concluded that the activity of provision of airport infrastructure to airlines for cargo transportation is subject to competition, concession contracts intended to enable the performance of those activities in the Republic of Austria will be excluded from the field of application of Directive 2014/23/EU.
EUVL L 94, 28.3.2014, s. 243.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Advisory Committee for Public contracts,
Vaikka pyynnön esittäjänä on Wienin lentoasema, pyyntö koskee lentoasemien käyttöön saattamista Itävallassa, joten pyyntö koskee kaikkia Itävallan lentoasemia.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Pyynnön esittäjän kirje, 5.2.2016, s. 1.
Directive 2014/25/EU shall not apply to contracts awarded by contracting entities and intended to enable provision of airport infrastructure for cargo to be carried out in Austria.
EUVL C 93, 20.3.2015, s. 22.
Article 2
VIE:n omistavat 40-prosenttisesti direktiivin 2004/17/EY 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut alueelliset viranomaiset, mutta VIE:n oikeudellisen aseman direktiivin 2004/17/EY 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuna julkisena yrityksenä on vahvistanut Itävallan liittovaltion hankintavirasto (viite Bundesvergabeamt, N/0117-BVA/02/2009–24 ja Bundesvergabeamt, N/0117-BVA/02/2009-EV8).
This Decision is addressed to the Republic of Austria.
Tutkimus ”The Austrian Aviation sector in the context of business location Austria”, kesäkuu 2014, s. 3.
Done at Brussels, 24 January 2017.
Luottamuksellinen tieto.
For the Commission
Liitteessä 7 esitettyjen tietojen mukaan rahtiliikenteen kokonaisvolyymi oli 226606 tonnia vuonna 2010, 208913 tonnia vuonna 2011 ja 188261 tonnia vuonna 2012.
Elżbieta Bieńkowska
Neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004, annettu 20 päivänä tammikuuta 2004, yrityskeskittymien valvonnasta (’EY:n sulautuma-asetus’) ( EUVL L 24, 29.1.2004, s. 1).
Member of the Commission
Tuomio, annettu 27.4.2016, Österreichische Post AG v. komissio, T-463/14, ECLI:EU:T:2016:243, 28 kohta.
OJ L 134, 30.4.2004, p. 1.
Asia C-157/99 Smits and Peerbooms [2001] ECLI:EU:C:2001:404, 90 kohta; asia C-385/99 Müller-Fauré and van Riet [2003] ECLI:EU:C:2003:270, 84 kohta; asia C-372/04 Watts [2006] ECLI:EU:C:2006:325, 115 kohta.
OJ L 94, 28.3.2014, p. 243.
Kohta 70 on julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksesta, kohta 115 on tuomiosta.
Although the Applicant is Vienna airport, the Request concerns the activity of provision of airports in Austria, therefore all Austrian airports are covered by the request.
Asia C-205/99 Analir and Others [2001] ECLI:EU:C:2001:107, 38 kohta; asia C-372/04 Watts [2006] ECLI:EU:C:2006:325, 116 kohta.
Applicant's letter of 5 February 2016, p. 1.
Yhdistetyt asiat C-570/07 ja C-571/07 Blanco Pérez and Chao Gómez [2010] ECLI:EU:C:2010:300, 94 kohta.
Bundesvergabegesetz, Section 179(5).
Ks. esimerkiksi asia C-169/07 Hartlauer [2009] ECLI:EU:C:2009:141, 55 kohta; yhteiset asiat C-338/04, C-359/04 ja C-360/04 Placanica and Others [2007] ECLI:EU:C:2007:133, 53 ja 58 kohta.
OJ C 93, 20.3.2015, p. 22.
Tuomio, annettu 25.3.2009, 2008/03/0090.
VIE is ultimately owned in proportion of 40 % by regional authorities within the meaning of Article 2(1) of Directive 2004/17/EC, but VIE's legal standing as public undertaking, within the meaning of Article 2(1)(b) of Directive 2004/17/EC, was confirmed by the Austrian Federal Procurement Office (Ref.
Lentoaseman turvallisuuspalveluja ei tavallisesti pidetä taloudellisena toimintana, joten kilpailusääntöjä ei yleensä sovellettaisi (esim. komission 2 päivänä toukokuuta 2005 tekemä päätös asiassa COMP/D3/38469, AIA SA:n ja Olympic Fiel Company SA.:n perimiä maksuja koskeva kantelu).
Bundesvergabeamt, N/0117-BVA/02/2009-24 and Bundesvergabeamt, N/0117-BVA/02/2009-EV8).
M.5141 – KLM/Martinair, johdanto-osan 38 kappale; M.5440 – Lufthansa/Austrian Airlines, johdanto-osan 31 kappale.
According to the study ‘The Austrian Aviation sector in the context of business location Austria’, June 2014, p. 3.
Pyynnön esittäjän 4.9. päivätty kirje, sivu 19.
Confidential information
Asia M.3280, Air France/KLM, 36 kohta, 11.2.2004; asia M.5440, Lufthansa/Austrian Airlines, 29 kohta, 28.8.2009; asia M.5747, Iberia/British Airways, 41 kohta, 8.9.2010.
According to the information provided in Annex 7, the total cargo volumes were of 226606 tonnes in 2010, 208913 tonnes in 2011 and 188261 in 2012.
Pyynnössä oleva liite 7.
Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation) (OJ L 24, 29.1.2004, p. 1).
Markkinaosuuden laskennassa ei otettu huomioon kaikkia Euroopan lentoasemia vaan pienempi määrä lentoasemia, jotka todennäköisimmin tuovat kilpailupainetta VIE:lle.
84; Case C-372/04 Watts [2006] ECLI:EU:C:2006:325, para.
Ensimmäiset näkemystenvaihdot perustuivat pyyntöluonnokseen, josta keskusteltiin kokouksessa 17 päivänä maaliskuuta 2010.
115.
Kyseisen kokouksen jälkeen komissio lähetti epävirallisesti huomautuksiaan ja kysymyksiä pyynnön esittäjälle 12 päivänä huhtikuuta 2010.
Para 70 is from the Opinion of the Advocate General, para.
Pyynnön esittäjä toimitti vastauksensa sähköpostitse 4 ja 15 päivänä syyskuuta 2015.
115 is from the judgment.
Komissio pyysi 21 päivänä syyskuuta 2015 ja 23 päivänä lokakuuta 2015 pyynnön esittäjää selventämään vielä 15 päivänä syyskuuta 2015 antamaansa vastausta.
Case C-205/99 Analir and Others [2001] ECLI:EU:C:2001:107, para.
Pyynnön esittäjän vastaukset saatiin 14 päivänä lokakuuta 2015 ja 5 päivänä helmikuuta 2016.
38; Case C-372/04 Watts [2006] ECLI:EU:C:2006:325 para.
Koska vastauksia ei ollut saatu komission asettamassa määräajassa, päätöksen tekemiselle asetetun määräajan kuluminen keskeytettiin tietopyynnössä asetetusta määräajasta (13 päivä maaliskuuta 2015) siihen saakka, että kaikki tiedot saatiin (5 päivä helmikuuta 2016).
116.
Osapuolet sopivat yhdessä siitä, että määräaikaa pidennettiin edelleen.
Joined Cases C-570/07 and C-571/07 Blanco Pérez and Chao Gómez [2010] ECLI:EU:C:2010:300, para.
Pyynnön esittäjä vastasi 4 päivänä toukokuuta ensimmäiseen lisätietopyyntöön ja 1 päivänä heinäkuuta 2016 toiseen pyyntöön.
94.
Komissio pyysi asiasta lisätietoja myös Itävallan viranomaisilta 11 päivänä heinäkuuta ja 23 päivänä syyskuuta 2016.
See, for instance, Case C-169/07 Hartlauer [2009] ECLI:EU:C:2009:141, para.
Tämä tarkoittaa sitä, että kun hankintayksikkö toteuttaa sekamuotoisen hankinnan eli hankinnan, jolla tuetaan sekä direktiivin 2014/25/EU soveltamisalan ulkopuolelle jäävien toimintojen että sen soveltamisalaan kuuluvien toimintojen suorittamista, huomioon on otettava toiminnot, joita hankintasopimus ensisijaisesti koskee.
55; Joined Cases C-338/04, C-359/04 and C-360/04 Placanica and Others [2007] ECLI:EU:C:2007:133 paras.
Tällaiseen sekamuotoiseen hankintaan, jonka pääasiallisena tarkoituksena on tukea toimintoja, joihin ei myönnetä poikkeusta, sovelletaan direktiivin 2014/25/EU säännöksiä.
53 and 58.
M.7398 – Mirael/Ferrovial/NDH1, johdanto-osan 19 kappale; M.786 – Birmingham International Airport, johdanto-osan 15 kappale; M. 6732 – Ferrovial /Qatar Holding /CDPQ /Baker Street/BAA, johdanto-osan 21 kappale; M. 5652 – GIP/ Gatwick Airport, johdanto-osan 21 kappale; M. 1035 – Hochtief/Aer Rianta/Düsseldorf Airport, johdanto-osan 11 kappale; M.2262 Flughafen Berlin II, johdanto-osan 13 kappale; ja M.3823 – MAG/Ferrovial Aeropuertos/Exeter Airport, johdanto-osan 15 kappale.
Judgment of 25 March 2009, 2008/03/0090.
Pyyntöön on liitetty Itävallan lentoasemapalveluista vastaavan riippumattoman viranomaisen eli liittovaltion liikenne-, innovointi- ja teknologiaministeriön, jäljempänä ’BMVIT’, 22 päivänä joulukuuta 2014 päivätty lausunto.
M.7398 — Mirael/Ferrovial/NDH1, recital 19; M.786 — Birmingham International Airport, recital 15, M. 6732 — Ferrovial/Qatar Holding/CDPQ/Baker Street/BAA, recital 21;M.
Kyseisessä lausunnossa, jäljempänä ’lausunto’, käsitellään kysymystä siitä, onko markkinoille pääsy vapaata ja ovatko pyynnön kohteena olevat toiminnot suoraan kilpailun kohteena.
5652 — GIP/Gatwick Airport, recital 21;M.
Rahtia kuljetetaan yleensä yhdistäen eri liikennemuotoja ”ennen” lähtöpaikkaa ja määräpaikan ”jälkeen”.
1035 — Hochtief/Aer Rianta/Düsseldorf Airport recital 11; M.2262 Flughafen Berlin II recital 13; and M.3823 — MAG/Ferrovial Aeropuertos/Exeter Airport recital 15.
Toisin kuin matkustajaliikenteessä rahti voi myös kulkea useiden välilaskujen kautta.
Airport security services are generally not considered to be an economic activity, thus, competition rules would normally not apply (e.g. Commission decision of 2 May 2005 in case COMP/D3/38469, complaint relating to charges levied by AIA SA and the Olympic Fiel Company SA.).
Komission aiempien päätösten [20] mukaan lentorahtiliikenteen markkinat ovat lisäksi luontaisesti yksisuuntaiset, sillä reitin molemmissa päissä kysyntä on erilaista.
Commission Decision (EU) 2017/133
Komission päätös (EU) 2017/133,
of 25 January 2017
annettu 25 päivänä tammikuuta 2017,
on the maintenance with a restriction in the Official Journal of the European Union of the reference of harmonised standard EN 14342:2013 ‘Wood flooring and parquet: Characteristics, evaluation of conformity and marking’ in accordance with Regulation (EU) No 305/2011 of the European Parliament and of the Council
yhdenmukaistetun standardin EN 14342:2013 ”Puiset lattianpäällysteet.
(Text with EEA relevance)
Ominaisuudet, vaatimustenmukaisuuden arviointi ja merkintä” viitetietojen säilyttämisestä varauksin Euroopan unionin virallisessa lehdessä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 305/2011 nojalla
Having regard to Regulation (EU) No 305/2011 of the European Parliament and of the Council of 9 March 2011 laying down harmonised conditions for the marketing of construction products and repealing Council Directive 89/106/EEC [1], and in particular Article 18(2) thereof,
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
Whereas:
ottaa huomioon rakennustuotteiden kaupan pitämistä koskevien ehtojen yhdenmukaistamisesta ja neuvoston direktiivin 89/106/ETY kumoamisesta 9 päivänä maaliskuuta 2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 305/2011 [1] ja erityisesti sen 18 artiklan 2 kohdan,
In July 2013, the European Committee for Standardisation (CEN) adopted the harmonised standard EN 14342:2013 ‘Wood flooring and parquet: Characteristics, evaluation of conformity and marking’.
Asetuksen (EU) N:o 305/2011 mukaisesti sen 17 artiklassa tarkoitettujen yhdenmukaistettujen standardien on täytettävä kyseisellä asetuksella tai sen nojalla vahvistetut yhdenmukaistetun järjestelmän vaatimukset.
The reference of the standard was subsequently published in the Official Journal of the European Union [2].
Euroopan standardointikomitea (CEN) hyväksyi heinäkuussa 2013 yhdenmukaistetun standardin EN 14342:2013 ”Puiset lattianpäällysteet.
On 21 August 2015 Germany launched a formal objection in respect of the harmonised standard EN 14342:2013.
Ominaisuudet, vaatimustenmukaisuuden arviointi ja merkintä”.
The formal objection referred to Clause 4.4 of that standard, concerning the assessment methods and criteria for certain dangerous substances, and demanded the withdrawal of the reference of the standard from the Official Journal of the European Union or, alternatively, a restriction excluding Clause 4.4 of that standard from the scope of that reference.
Standardin viitetiedot julkaistiin myöhemmin Euroopan unionin virallisessa lehdessä [2].
According to Germany, that standard does not contain any harmonised methods for assessing the performance of the construction products in question in relation to the essential characteristic release of other dangerous substances.
Saksa esitti 21 päivänä elokuuta 2015 yhdenmukaistettua standardia EN 14342:2013 koskevan virallisen vastalauseen.
In fact, Clause 4.4 of the standard states that verification and declaration on release or content of additional other dangerous substances than those dealt with in other clauses of the standard should be done taking into account national provisions in the place of use.
Virallinen vastalause koski kyseisen standardin kohtaa 4.4, joka käsittelee tiettyjen vaarallisten aineiden arviointimenetelmiä ja -perusteita, ja vastalauseessa pyydettiin poistamaan standardin viitetiedot Euroopan unionin virallisesta lehdestä tai vaihtoehtoisesti lisäämään rajoitus, jossa standardin kohta 4.4 poistetaan kyseisten viitetietojen soveltamisalasta.
Germany considered this shortcoming to constitute a violation of Article 17(3) of Regulation (EU) No 305/2011, as the standard at hand did not entirely satisfy the requirements set out in the relevant mandate as foreseen in Article 18.
Saksa katsoi, että standardi ei sisällä yhdenmukaistettuja menetelmiä, joilla kyseisten rakennustuotteiden suoritustasoa arvioitaisiin suhteessa muiden vaarallisten aineiden ominaispäästöihin.
Moreover, Germany emphasised the importance of an appropriate treatment of releases of such other dangerous substances, in particular volatile organic compounds (VOCs), within the harmonised standards notably for the wood-based products in question.
Standardin kohdassa 4.4 tuodaan itse asiassa esiin, että muiden vaarallisten aineiden kuin standardin muissa kohdissa käsiteltyjen vaarallisten aineiden päästöjä tai pitoisuutta koskeva tarkastus tai ilmoittaminen olisi tehtävä ottaen huomioon käyttöpaikan kansalliset säännökset.
For these reasons, Germany demanded to withdraw the reference of that standard, or alternatively to restrict it by excluding Clause 4.4 from its scope, so as to permit Member States to adopt national provisions for the assessment of the performance in relation to the essential characteristic at hand, as regards the release of other dangerous substances.
Saksan mukaan tämä puute tarkoittaa asetuksen (EU) N:o 305/2011 17 artiklan 3 kohdan rikkomista, sillä kyseessä oleva standardi ei täysin täytä asiaankuuluvassa toimeksiannossa esitettyjä vaatimuksia, kuten 18 artiklassa säädetään.
When assessing the admissibility of the claims brought forward, it should be stated that if the alternative demand of Germany were to be understood as constituting a separate demand aiming to allow Member States to put in place national provisions setting additional requirements, such a claim would not focus on the contents of EN 14342:2013, and should therefore be considered inadmissible.
Lisäksi Saksa painotti, että on tärkeää käsitellä asianmukaisesti tällaisten muiden vaarallisten aineiden, varsinkin haihtuvien orgaanisten yhdisteiden, päästöjä yhdenmukaistettujen standardien puitteissa etenkin kyseisten puuperäisten tuotteiden tapauksessa.
However, as the wording of the demand clearly is directed to the restriction of the scope of reference to that standard, the linked statements of Germany about the consequences of such a restriction should be regarded only as parts of the argumentation offered within the formal objection and thus not considered separately.
Näistä syistä Saksa pyysi poistamaan kyseisen standardin viitetiedot tai vaihtoehtoisesti lisäämään rajoituksen, jolla kohta 4.4 poistetaan viitetietojen soveltamisalasta, jotta jäsenvaltioilla olisi mahdollisuus hyväksyä kansallisia säännöksiä kyseisen perusominaisuuden suoritustason arvioinnista, kun kyseessä ovat muiden vaarallisten aineiden päästöt.
According to Article 17(3) of Regulation (EU) No 305/2011, harmonised standards are to provide the methods and the criteria for assessing the performance of the products covered by them in relation to their essential characteristics.
Kun arvioidaan esitettyjen väitteiden hyväksyttävyyttä, olisi todettava, että jos Saksan vaihtoehtoinen pyyntö katsottaisiin erilliseksi pyynnöksi, jolla haetaan jäsenvaltioille mahdollisuutta ottaa käyttöön lisävaatimuksia koskevia kansallisia säännöksiä, kyseistä väitettä ei pitäisi katsoa hyväksyttäväksi, sillä se ei kohdistuisi standardin EN 14342:2013 sisältöön.
Quite as Germany has asserted, Clause 4.4 of EN 14342:2013 only presents a reference to national provisions in place.
Pyynnön sanamuoto kohdistuu kuitenkin selvästi kyseistä standardia koskevan viittauksen soveltamisalan rajoittamiseen, ja näin ollen olisi katsottava, että Saksan pyyntöönsä liittämät tällaista rajoittamista koskevat selvitykset ovat vain osia virallisen vastalauseen perusteluista, joten niitä ei pitäisi tarkastella erillisinä.
In this respect, EN 14342:2013 does not comply with the requirements set out in Article 17(3) of Regulation (EU) No 305/2011.
Yhdenmukaistetuissa standardeissa olisi asetuksen (EU) N:o 305/2011 17 artiklan 3 kohdan mukaisesti esitettävä menetelmät ja kriteerit, joilla arvioidaan standardien piiriin kuuluvien tuotteiden perusominaisuuksien suoritustasot.
Furthermore, the jurisprudence of the Court of Justice [3] indicates that Member States are not entitled to put in place national provisions for the assessment of the performance in relation to any essential characteristics above and beyond what has been contained in the harmonised standards, when it comes to the marketing or the use of the construction products covered by them.
Aivan kuten Saksa on maininnut, standardin EN 14342:2013 kohdassa 4.4 esitetään vain viittaus voimassa oleviin kansallisiin säännöksiin.
The contents of EN 14342:2013 are thus in conflict also with these principles.
Tältä osin standardi EN 14342:2013 ei täytä asetuksen (EU) N:o 305/2011 17 artiklan 3 kohdassa säädettyjä vaatimuksia.
Therefore and due to the fact that Regulations are directly applicable, Clause 4.4 of EN 14342:2013 should not be applied, independently of the outcome of this formal objection procedure.
Myös unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö [3] osoittaa, ettei jäsenvaltioilla ole oikeutta ottaa käyttöön minkään perusominaisuuden suoritustason arviointia käsitteleviä kansallisia säännöksiä, joissa ylitetään yhdenmukaistettujen standardien sisältö, kun kyseessä on niiden piiriin kuuluvien rakennustuotteiden kaupan pitäminen tai käyttö.
Nevertheless, since the jurisprudence of the Court of Justice [4] confirms the exhaustive nature of the harmonised system established in or by means of Regulation (EU) No 305/2011, the invalidity pf Clause 4.4 of EN 14342:2013 does not imply that Member States could adopt national provisions for the assessment of the performance in relation to the essential characteristic release of other dangerous substances.
Standardin EN 14342:2013 sisältö on siis myös näiden periaatteiden vastainen.
On the basis of the contents of EN 14342:2013 as well as the information submitted by Germany, by the other Member States, by CEN and by industry, and after consulting the committees established by Article 64 of Regulation (EU) No 305/2011 and by Article 22 of Regulation (EU) No 1025/2012 of the European Parliament and of the Council [5], it should be noted that no substantial objections were expressed against the continued publication of the reference of that standard in the Official Journal of the European Union.
Näistä syistä ja ottaen huomioon, että asetuksia sovelletaan sellaisinaan, standardin EN 14342:2013 kohtaa 4.4 ei tätä virallista vastalausetta käsittelevän menettelyn tuloksesta riippumatta pitäisi soveltaa.