natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Considering the reference system envisaged by the Commission in the Opening Decision either as (i) a tax charged on every departure, or else (ii) a tax charged on every journey, which might involve several segments, Ireland suggested that the aim of the ATT was to tax each journey only once.
Irlanti väitti ensisijaisesti, että lentomatkaveron tavoitteena oli verottaa matkoja, ei yksittäisiä lähtöjä.
According to Ireland, it would be more accurate to see the ATT as a tax on journeys rather than a tax on departures.
Näin ollen vaihto- ja kauttakulkumatkustajien vapauttaminen verosta johtuu vain siitä tosiseikasta, että yksi matka voi muodostua useasta osuudesta.
Section 55(2) of the Finance Act refers to ‘departure’ as the trigger for the ATT.
Irlanti huomautti myös, ettei lentomatkaveron tarkoituksena ollut suosia tai rangaista jotain tiettyä liiketoimintamallia.
The definitions and sections of the Finance Act described in recitals 18 and 19 demonstrate, however, that the service which was taxed was the journey and that the real objective was to tax journeys, not departures.
Veron luonne ja yleinen rakenne
On the distinction between point to point airlines and others
Irlanti totesi lopuksi, että mikäli vaihto- ja kauttakulkumatkustajien vapauttaminen verosta antoi etua tietyille lentoyhtiöille, se saattoi johtua suoraan Irlannin verojärjestelmän pää- ja perusperiaatteista, joita ovat muun muassa kaksinkertaisen verotuksen välttäminen ja verotuksen neutraalius.
Ireland held that assessing whether the airline operators providing only point-to-point services and those providing connecting flights are in a comparable factual and legal situation in light of the objective assigned to the tax system of the Member State concerned can be only a secondary reason for rejecting the complaint.
Irlanti palautti mieliin 15 päivänä lokakuuta 2009 päivätyn kirjeensä sisällön ja selitti, että vapautuksen tarkoituksena oli välttää lentomatkaveron liiallinen soveltaminen.
Ireland's primary submission is that the ATT aimed to tax journeys, not individual departures.
Tarkoituksena oli erityisesti välttää sellaisten matkustajien syrjiminen, joiden matkaan sisältyi välilasku.
As a result, the exemption for transfer and transit passengers merely reflects the fact that a single journey can be comprised of several ‘legs’.
Syrjintää koskevan viittauksen johdosta oli väistämättä verrattava keskenään a) matkustajia, joiden matkaan sisältyi välilasku, ja b) matkustajia, joilla oli suora lento.
Ireland also pointed out that the ATT was not designed to favour or penalise any specific business model.
Päämääränä oli kohdella molempia samalla tavalla, mikä tukee päätelmää, jonka mukaan tavoitteena oli kantaa lentomatkavero vain yhden kerran kustakin matkasta.
On the nature and general scheme of the tax
Irlanti vetosi myös tarpeeseen välttää kaksinkertainen verotus.
Finally Ireland stated that if the exemption for transfer and transit passengers conferred advantages on certain airlines, it could result directly from the basic and guiding principles of the Irish tax system such as the avoidance of double taxation or tax neutrality.
Vaikka tätä periaatetta ei ehkä tuotukaan esiin Irlannin 15 päivänä lokakuuta 2009 päivätyssä kirjeessä, siinä viitattiin oikeudenmukaisuuteen ja yhdenvertaiseen kohteluun seikkoina, joiden takia jäsenvaltioiden on vältettävä kaksinkertaista verotusta.
Recalling the terms of its letter of 15 October 2009, Ireland explained that the exemption was intended to avoid over-application of the ATT.
Irlanti viittasi myös verotuksen neutraaliutta koskevaan periaatteeseen.
In particular, it was intended to avoid discrimination against passengers whose journey involved a stopover.
ASIANOMAISTEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSET
Necessarily, this reference to discrimination involved comparing (a) passengers whose journey involved a stopover and (b) passengers who flew directly.
Ryanairin huomautukset
As the aim was to treat both in the same way, this supports the conclusion that the aim of the ATT was to tax each journey only once.
Ryanair katsoo, että toimenpide oli valikoiva ja että se oli näin ollen SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, joka ei kuulunut minkään SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 ja 3 kohdassa määrätyn poikkeuksen soveltamisalaan.
Ireland also invoked the need to avoid double taxation.
Ryanair ilmoitti, että sen huomautuksia tarkasteltaessa pitäisi huomioida
Although this principle may not have been cited in Ireland's letter dated 15 October 2009, that letter invoked issues of equity and equal treatment which cause States to refrain from double taxation.
21 päivänä heinäkuuta 2009 päivätty Ryanairin kantelu komissiolle sääntöjenvastaisen tuen myöntämisestä lentomatkaveron kautta;
Similarly, Ireland invoked the principle of tax neutrality.
24 päivänä syyskuuta 2011 päivätty, Ryanairin unionin yleiseen tuomioistuimeen asiassa T-512-11 jättämä kannekirjelmä liitteineen;
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
muut 24 päivänä syyskuuta 2011 päivätyt, Ryanairin unionin yleiseen tuomioistuimeen asiassa T-512/11 toimittamat kirjalliset ja suulliset huomautukset sekä erityisesti Ryanairin 17 päivänä tammikuuta 2012 päivätty vastaus.
Comments from Ryanair
Lentomatkaveron tarkka soveltamisala ja perusteet sekä syyt vaihto- ja kauttakulkumatkustajien vapauttamiselle lentomatkaverosta
Ryanair is of the opinion that the measure is selective and therefore constitutes State aid pursuant to Article 107(1) TFEU, without falling under any of the exemptions set out in Article 107(2) and (3) TFEU.
Ryanair yhtyy näkemykseen, jonka mukaan vaihto- ja kauttakulkumatkustajien vapauttaminen verosta esimerkkilennolla Dublin–Shannon–New York kohdistuisi matkan toiseen osuuteen.
The airline pointed out that its observations should be read against the background of:
Näin ollen Ryanair väittää, että ennen 1 päivänä maaliskuuta 2011 voimaantullutta verokantamuutosta kokonaisveroa olisi kannettu alhaisemman kannan mukaan vain 2 euroa (Dublinin ja Shannonin väliseltä osuudelta) taulukossa 1 mainitun 10 euron sijasta.
its complaint to the Commission dated 21 July 2009 against the granting of unlawful aid through the ATT;
Lisäksi Ryanair katsoo, että vaikka Irlanti on toimittanut näyttöä siitä, että kyseisen toimenpiteen soveltaminen noudatti käytännössä tulkintaa, jonka mukaan matkan ensimmäisen osuus oli vapautettu lentomatkaverosta, tämä ei riittänyt poistamaan finanssilaista johtuvaa kilpailun vääristymistä.
its application dated 24 September 2011 to the General Court in Case T-512/11, together with its annexes;
Tavanomainen eli viitekohtana pidettävä verojärjestelmä
its other written and oral submissions dated 24 September 2011 submitted to the General Court in Case T-512/11 including, in particular, its reply dated 17 January 2012.
Ryanair pidätti itsellään mahdollisuuden ilmoittaa kantansa tavanomaisen eli viitekohtana pidettävän verojärjestelmän määritelmästä ja merkityksellisyydestä vasta sen jälkeen, kun unionin tuomioistuin on antanut ratkaisunsa yhdistetyissä asioissa C-164/15 P ja C-165/15 P annettua tuomiota koskevassa valituksessa.
On the precise scope of the ATT, the justification for the ATT, and the reasons for the non-application of the ATT in relation to transfer and transit passengers
Ryanair väittää, että komission määritelmä tavanomaisesta eli viitekohtana pidettävästä verojärjestelmästä on epäjohdonmukainen joidenkin sen menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esittämien päätelmien kanssa.
Ryanair agrees that the exclusion of transfer and transit passengers in the example of the Dublin-Shannon-New York flight would concern the second leg of the journey.
Muodostaako vaihto- ja kauttakulkumatkustajien vapauttaminen lentomatkaverosta poikkeuksen viitejärjestelmästä
Accordingly, Ryanair argues that the total tax due before the change in rates with effect from 1 March 2011 should have only been the lower rate of EUR 2 (for Dublin Shannon) instead of the EUR 10 shown in Table 1.
Ryanair tiedustelee menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 44 kappaleeseen viitaten ja sen tekstiä siteeraten, miten komissio voi viitekohtana pidettävää verojärjestelmää koskevan edeltävän päätelmänsä huomioon ottaen väittää kyseisessä kappaleessa, että lentomatkaveron tavoitteena on kantaa vero Irlannissa sijaitsevalta lentoasemalta alkavista lentomatkoista, kun se sitten asiaa sen enempää selittämättä tai analysoimatta esittää epäloogisen päätelmän, jonka mukaan kyseisen tavoitteen kannalta voi olla tarkoituksenmukaista erottaa kahden paikkakunnan välisiä suoria lentoja tarjoavien lentoyhtiöiden oikeudellinen ja tosiasiallinen tilanne sellaisten lentoyhtiöiden vastaavasta tilanteesta, joiden tarjoamiin lentoihin voi liittyä vaihto tai kauttakulku kyseisillä lentoasemilla.
Moreover, even if Ireland provides evidence that the application of this measure in practice was consistent with the interpretation that the first leg of a journey was exempt from the ATT, in Ryanair's views, this would not be sufficient to remedy the distortion reflected in the Finance Act.
Ryanairin tarkoittama edeltävä päätelmä esitetään menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 42 kappaleessa, jossa komissio katsoo alustavasti, että viitekohtana pidettävä verojärjestelmä on vero, joka kannetaan jokaisesta matkustajan lähdöstä ilma-aluksella Irlannissa sijaitsevalta lentoasemalta.
On the ‘normal’ or reference system of taxation
Ryanair näkee menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 44 kappaleessa esitetyt toteamukset pyrkimyksenä oikeuttaa se, että kahden paikkakunnan välisiä suoria lentoja tarjoavien lentoyhtiöiden oikeudellinen ja tosiasiallinen tilanne erotetaan sellaisten lentoyhtiöiden tilanteesta, joiden tarjoamiin lentoihin voi liittyä vaihto tai kauttakulku.
Ryanair reserves its position on the definition and relevance of the ‘normal’ or reference system of taxation, pending the outcome of the appeal before the Court of Justice in the judgment in Joined Cases C-164/15 P and C-165/15 P.
Ryanair pitää tällaista erottelua virheellisenä ja valitettavana, koska se loisi selvästi perusteen todeta lopullisessa päätöksessä, että tutkinnan kohteena oleva toimenpide ei ollut valtiontukea.
Ryanair contends that the Commission's definition of the ‘normal’ or reference system of taxation is inconsistent with some of the conclusions it draws in the remainder of the Opening Decision.
Ryanair viittaa huomautuksissaan menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 45 kappaleeseen, jossa komissio selittää yrityskeskittymien valvontaa koskevan unionin päätöskäytännön huomioon ottaen, että lento, johon liittyy vaihto tai kauttakulku, muodostaa asiakkaan näkökulmasta yhden matkan lähtölentoasemalta kohdelentoasemalle eikä kyseessä ole kaksi erillistä matkaa.
On the question of whether the non-application of the ATT in relation to transfer and transit passengers derogates from the system of reference
Ryanairin mukaan komissio sekoittaa tällä tavalla keskenään hyvin suppean teknisen toimen, jolla määritetään merkitykselliset tuotemarkkinat yrityskeskittymien yhteydessä, ja käsitteen ’keskenään vertailukelpoinen tosiasiallinen ja oikeudellinen tilanne’ valtiontukiasioissa.
Referring to paragraph 44 of the Opening Decision and quoting from that text passage, Ryanair questions how the Commission, based on the previous conclusion on the reference system of taxation, argues in paragraph 44 that ‘the objective of the ATT is to tax air journeys starting at an airport in Ireland’ but then jumps, without further explanation or analysis, to the illogical conclusion that in light of this objective ‘it may be appropriate to distinguish the legal and factual situation of airlines providing only point-to-point services from that of airlines that also provide services that involve a transfer or transit at such airports’.
Ryanair viittaa unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön ja menettelyn aloittamista koskevaan päätökseen ja väittää, ettei käsitettä ’keskenään vertailukelpoinen tosiasiallinen ja oikeudellinen tilanne’ määritetä kysynnän ja tarjonnan korvattavuuden perusteella (Ryanairin mukaan kyse on perusteista, joita sovelletaan tyypillisesti yrityskeskittymien valvonnassa sekä muissa kilpailuasioissa ja joihin komissio vetoaa tässä asiassa), vaan se on tutkinnan kohteena olevalle järjestelmälle asetettujen tavoitteiden funktio.
The previous conclusion Ryanair refers to is given in paragraph 42 of the Opening Decision, where the Commission takes the preliminary view that the reference system of taxation is a tax which is charged in respect of every departure of a passenger on an aircraft from an airport in Ireland.
Käsite ’keskenään vertailukelpoinen tosiasiallinen ja oikeudellinen tilanne’ valtiontukiasioissa on Ryanairin mukaan lähes aina huomattavasti laaja-alaisempi kuin käsite ’merkitykselliset tuotemarkkinat’ yrityskeskittymien yhteydessä, koska kansallisen järjestelmän tavoitteet tässä tai jossain muussa valtiontukiasiassa eivät liity mitenkään merkityksellisten tuotemarkkinoiden määrittämiseen yrityskeskittymien valvonnassa.
Ryanair views the quotes in paragraph 44 of the Opening Decision as an attempt to justify a distinction between the legal and factual situation of airlines providing point-to-point services from that of airlines that also provide services that involve a transfer or transit.
Ryanair viittaa tässäkin unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön, jossa unionin tuomioistuin ei ole rajannut käsitettä ’keskenään vertailukelpoinen tosiasiallinen ja oikeudellinen tilanne’ asiakkaan näkökulman tai tuensaajien liiketoimintamallien perusteella, kuten komissio ehdottaa mainitussa päätöksessä.
Ryanair regards such a distinction as flawed and regrettable, as it would evidently lay the ground for a final decision that the measure under investigation did not constitute State aid.
Ryanair viittaa huomautuksissaan komission päätöksentekokäytäntöön esimerkiksi online- ja perinteisten rahapelien alalla, jolla komissio hyväksyy sen, että erilaisia liiketoimintamalleja noudattavien yritysten katsotaan olevan keskenään vertailukelpoisessa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa johdanto-osan 72 kappaleessa tarkoitetulla tavalla.
In its comments, Ryanair refers to paragraph 45 of the Opening Decision, where the Commission, having regard to decisional practice in Union merger control, explains that services that involve a transfer or transit constitute, from the perspective of the customer, a journey from the airport of origin to the airport of destination, and not two separate journeys.
Ryanair selittää, että mikäli lentomatkaveron viitejärjestelmänä pidetään veroa, joka kannetaan jokaisesta matkustajan lähdöstä ilma-aluksella Irlannissa sijaitsevalta lentoasemalta, ainut mahdollinen seuraus on loogisesti se, että kyseisessä järjestelmässä olisi suhtauduttava neutraalisti siihen, miten matkustajat itse näkevät matkansa tai mitä liiketoimintamalleja asianomaiset lentoyhtiöt noudattavat.
In Ryanair's view, in doing so, the Commission confuses the very narrow technical exercise of defining relevant product markets in merger cases with the notion of ‘comparable factual and legal situations’ in State aid cases.
Toisenlainen tulkinta olisi osoitus valikoivasta lähestymistavasta, joka olisi lentomatkaveron tavoitetta suppeampi, jolloin yksi valtiontuen keskeisistä edellytyksistä täyttyisi.
Referring to jurisprudence of the Court and the Opening Decision, Ryanair submits that the notion of ‘comparable factual and legal situations’ are not determined through substitutability of demand and supply (which, according to Ryanair, are criteria typically used in merger reviews and other competition cases, and relied upon here by the Commission), but are a function of the objectives pursued by the scheme under consideration.
Tarkemmin sanottuna valikoivuus perustui kyseisessä päätöksessä Ryanairin mukaan siihen, että vaikka vaihto- ja kauttakulkulentoja tarjoavat perinteiset lentoyhtiöt ja vain kahden paikkakunnan välisiä suoria lentoja tarjoavat lentoyhtiöt (kuten Ryanair) ovat valtiontuen kannalta keskenään vertailukelpoisessa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa, vaihto- ja kauttakulkumatkustajien vapauttaminen lentomatkaverosta hyödyttäisi vain ensin mainittuja.
The ‘comparable factual and legal situations’ in State aid cases are according to Ryanair almost always much more broader in scope than the ‘relevant product markets’ in merger cases, as the objectives pursued by the domestic scheme in this or other State aid cases had nothing to do with the relevant product market definition in merger control cases.
Ryanair väittää, että tästä vapautuksesta hyötyvät tahot on lähtökohtaisesti helppo määrittää.
In that respect, Ryanair again refers to Court jurisprudence pursuant to which the Court did not delimit the ‘comparable factual and legal situations’ based on the perspective of the customers or the beneficiaries' business models, as the Commission would propose to do in this Decision.
Sen mukaan ei myöskään voitaisi väittää, että vapautus koski kaikkia lentoyhtiöitä mitään niistä syrjimättä.
In its comments, Ryanair refers to the Commission's decisional practice, for example in the area of online and land-based gambling activities, where the Commission would accept that undertakings with different business models are in a comparable legal and factual situation in the sense referred to in recital 72.
Lentoyhtiön on ensinnäkin käytännössä mahdotonta muuttaa perustavanlaatuinen liiketoimintamallinsa kahden paikkakunnan välisestä liikenteestä säteittäiseksi kuljetusverkostoksi; Ryanairin tietojen mukaan yksikään markkinatoimija ei ole toistaiseksi tehnyt niin.
Ryanair explains that if the reference system of the ATT is a tax which is charged in respect of every departure of a passenger on an aircraft from an airport in Ireland, the only logical consequence can be that the scheme had to be agnostic as to the passengers' views about their journey or the business model of the airlines concerned.
Tällaisen muutoksen estäisi myös se, että useimpien lentoasemien kapasiteetti on rajallinen.
A different interpretation would reflect a selective approach, narrower than the ATT objective, and thus meet one of the key conditions of State aid.
Todettakoon lopuksi, että Ryanairin mielestä vaihto- ja kauttakulkumatkustajien vapauttaminen lentomatkaverosta on selvä poikkeus sekä viitejärjestelmästä että lentomatkaverolle asetetuista tavoitteista siten kuin kyseisiä termejä on tulkittu unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä.
Specifically, selectivity in this Decision would stem from the fact that although traditional airlines, which offer transfer and transit flights, and those following only point-to-point flights (such as Ryanair) are in a comparable factual and legal situation for State aid purposes, only the former would benefit from the exemption of transfer and transit passengers for the ATT.
Ryanair viittaa tässä yhteydessä aiempiin väitteisiinsä, joiden mukaan Irlannin ilmoittamattomana mutta todellisena tavoitteena oli tukea valikoivasti tiettyjä kotimaisia lentoyhtiöitä ja edistää Dublinin lentoaseman käyttöä kansainvälisenä keskuslentoasemana.
Ryanair asserts that the beneficiaries of this exemption are easy to define a priori.
Onko vaihto- ja kauttakulkumatkustajien vapauttaminen lentomatkaverosta suoraa seurausta kyseisen veron perus- ja pääperiaatteista
Moreover, it could not be claimed that the exemption was open to all airlines, without discrimination.
Ryanair hylkää ajatuksen siitä, että vaihto- ja kauttakulkumatkustajien vapauttaminen lentomatkaverosta olisi suoraa seurausta kyseisen veron perus- ja pääperiaatteista.
Firstly, it is virtually impossible for an airline to adapt its fundamental business model from a point-to-point to a hub-and-spoke model; to Ryanair's knowledge, there is no single precedent of such a change on the market.
Ryanair pitää menettelyn aloittamista koskevaa päätöstä pyrkimyksenä oikeuttaa tällainen päätelmä useilla väärillä argumenteilla, joita Irlanti ja komissio ovat yhdessä laatineet jälkikäteen peittääkseen menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä lentomatkaverolle aiemmin määritettyjen viitejärjestelmän ja tavoitteen selkeät seuraukset epämääräisellä käsitteellä perus- ja pääperiaatteet.
Secondly, such an adjustment would be further hindered through capacity constraints in most airports.
Ryanair esittää menettelyn aloittamista koskevan päätöksen kohtaan 6.1.5. liittyen huomioita useista periaatteista, joita komissio tai Irlanti tai molemmat ovat sen mukaan esittäneet:
To conclude with, the non-application of the ATT in relation to transfer and transit passengers was in Ryanair's opinion a clear derogation from the system of reference and the objectives pursued by the ATT in the sense that those terms are interpreted by Union case law.
Soveltamisen selkeys: Ryanair kysyy, oletetaanko että tällainen ”selkeys” saavutetaan kiertämällä valikoivasti lentomatkaveron viitejärjestelmää ja tavoitetta.
In this context, Ryanair refers to its previous submissions, according to which Ireland's undeclared but real objectives were to selectively support certain domestic airlines and promote Dublin airport as an international hub.
Lentomatkaveron liiallisen soveltamisenViittaus menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 48 kappaleeseen.
On the question of whether the non-application of the ATT to transfer and transit passengers results directly from its basic and guiding principles
välttäminen: Ryanairin mukaan tämä käsite on epäselvä.
Ryanair rejects the idea that the exemption of transfer and transit passengers from the ATT results directly ‘from its basic and guiding principles’.
Ryanair viittaa komission päätökseen valtiontuesta, jolla alennettiin energiavaltaisilla aloilla toimivien yritysten uusiutuvista energianlähteistä hankitun energian tuen rahoittamisesta johtuvia kustannuksia, ja erityisesti kyseisen päätöksen johdanto-osan 32 kappaleeseen, jossa todetaan, että toimenpide on myös valikoiva, koska ainoastaan [paljon energiaa tarvitsevat käyttäjät] tietyillä erityisaloilla voivat hyötyä siitä.
Ryanair regards the Opening Decision as an attempt to justify such a conclusion by a set of contorted arguments put together ex post facto by Ireland and the Commission in order to cancel out the clear implications of the ATT's ‘reference system’ and ‘objective’, as previously defined in the Opening Decision, through the hazy term of ‘basic and guiding principles’.
Ryanair katsoo tällä perusteella, että lentomatkaveron oikeudenmukainen ja perusteltu soveltaminen on vain yksi lisäperuste vastustaa vaihto- ja kauttakulkumatkustajille myönnettyä vapautusta.
Having regard to Section 6.1.5 of the Opening Decision, Ryanair comments on a number of principles that it considers to be postulated by the Commission or Ireland or both:
Sen mukaan komission pitäisi yhtä lailla katsoa, että säteittäisen kuljetusmallinsa takia runsaasti lentoasemainfrastruktuuria käyttävien lentoyhtiöiden vapauttaminen kyseisestä verosta on valtiontukea.
On ‘clarity of application’: Ryanair raises the question of whether [one is supposed to accept that] such ‘clarity’ would be achieved through the selective circumvention of the ATT's reference system and objective.
Ryanair katsoo, että mikäli Irlannin väitetty toive on, kuten komissio mainitsee menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, suojella matkustajia välilaskun sisältävän lennon seurauksiltaViittaus menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 48 kappaleeseen.
On avoidance of ‘over-application of the ATT’With reference to paragraph 48 of the Opening Decision.
, kyseinen toimenpide on luonteeltaan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua sosiaalista tukea ja sen yhteensopivuus sisämarkkinoille on arvioitava.
: Ryanair finds this term unclear.
Oletus, että vaihto- ja kauttakulkumatkustajien vapauttaminen lentomatkaverosta on tavallista muissa maissa, kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa: Ryanair viittaa asiassa T-512/11 unionin yleiseen tuomioistuimeen aiemmin jättämänsä kannekirjelmän 41–44 kohtaan ja torjuu väitteen ”yleisestä kansainvälisestä käytännöstä”.