natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The objective of the debt-to-asset swap was to extinguish recognised obligations of BDZ Holding and its subsidiaries towards NRIC through the provision of assets that would be useful for NRIC and which had a good level of liquidity.
Prosessi oli läpinäkyvä.
That operation was allowed under the national legislation, in particular Article 65, paragraph 2 of the Contracts and Obligations Act and its legal basis were the decisions of the Council of Ministers.
Chamber of Independent Appraisers in Bulgaria -organisaation sertifioimat riippumattomat arvioijat olivat arvioineet vaihdetun omaisuuden.
Bulgaria stressed in its submission dated 7 November 2016 that, in the period 2013-2016, the total amount of swapped assets, including VAT, was BGN 25,9 million (EUR 13,3 million).
Omaisuuden arvon määritys perustui markkinaperiaatteisiin ja Bulgarian lainsäädännössä säädettyihin kansainvälisten ja eurooppalaisten arviointistandardien mukaisiin menetelmiin.
The first stage of the swap, amounting to BGN 23 million (EUR 11,8 million), was implemented in December 2013 on the basis of decision No 481/12.08.2013 of the Council of Ministers.
Kyseinen omaisuus voidaan Bulgarian mukaan myydä kiinteistömarkkinoilla riippumattomien arvioijien määrittämään indikatiiviseen hintaan.
In addition, in December 2015 and August 2016, on the basis of decisions No 965/10.12.2015 and No 626/29.07.2016 of the Council of Ministers, properties for the amounts of BGN 1,1 million (EUR 0,58 million) and BGN 1,8 million (EUR 0,9 million) respectively were swapped.
BDZ Holdingin ja NRIC:n sopimat lopulliset hinnat olivat samaa suuruusluokkaa kuin arvioidut hinnat.
The specific assets subject to the swaps had been specified in advance depending on the needs of the parties for their subsequent use.
Bulgaria katsoi näin ollen, että NRIC oli markkinatalouden ehdoin toimiva velkoja ja että velkojen vaihtamisesta omaisuudeksi oli sovittu ja se oli toteutettu tavanomaisissa markkinaolosuhteissa.
Bulgaria stated that on this basis NRIC had acquired 16 properties, among which were facilities at Varna Ferry Boat Complex and the office building in Stara Zagora.
TOIMENPIDE 4: VALTION VIRHEELLISESTI PERIMÄN ARVONLISÄVERON PALAUTUS BDZ HOLDINGILLE
Bulgaria also stated that NRIC independently decided on the assets which had commercial interest for it.
Bulgaria selitti, että BDZ Holding ryhtyi tarvittaviin, vero- ja vakuutusprosessia koskevassa laissa säädettyihin oikeudellisiin toimiin aiheettomasti maksetun arvonlisäveron palauttamiseksi.
To support this claim, Bulgaria noted that in August 2016 NRIC rejected a proposed debt-to-equity swap in relation to certain assets, and therefore BDZ swapped assets of BGN 1,8 million (EUR 0,9 million) instead of BGN 10 million (EUR 5,1 million).
Tämän sopimuksen mukainen julkisen palvelun velvoitteesta maksettava korvaus myönnettiin liikennepalvelujen tarjoamisesta aiheutuneiden tappioiden kattamiseksi.
The process was transparent.
Palvelun tarjoaminen ja korvaus riippuivat sopimusehtojen mukaan lisäksi junavuorojen, istumapaikkojen ja liikennöintituntien määriä koskevien ehtojen noudattamisesta.
The swapped assets were subject to evaluation by independent evaluators holding certificates issued by the Chamber of Independent Appraisers in Bulgaria.
Korvausta voitiin vähentää, jos kilometri-, istumapaikka- ja tuntimäärille asetetut vaatimukset eivät täyttyneet.
The determination of the value of the assets was based on market principles and methods in accordance with international and European valuation standards laid down in Bulgarian legislation.
Bulgaria selitti, että palvelujen suoritusta koskevaan veron perusteeseen sisältyivät 31 päivään joulukuuta 2006 saakka voimassa olleen arvonlisäverolain 29 §:n mukaan myös kaikki rahavarat, jotka palvelujen suorittaja oli vastaanottanut ja jotka liittyivät suoraan kyseisten palvelujen suorittamiseen, mukaan lukien tuet.
The final prices agreed by BDZ Holding and NRIC were of a similar magnitude to those in the evaluations.
Bulgaria totesi kansallisen veroviraston lausuntojen [15] perusteella, että tappioiden, kulujen tai omaisuuden hankinnan kattamiseen saadut tuet eivät kuulu arvonlisäverolain soveltamisalaan ja että tämä pätee julkisen palvelun velvoitetta koskevaan sopimukseen.
MEASURE 4: REIMBURSEMENT OF ERRONEOUSLY CHARGED VAT BY THE STATE TO BDZ HOLDING
Bulgaria väitti lisäksi, että se ei ollut ennen Euroopan unioniin liittymistä velvollinen yhdenmukaistamaan arvonlisäverolainsäädäntöään kaikilta osin.
Bulgaria submits that, due to an incorrect interpretation and application of the national legislation in force by BDZ Holding, the company had erroneously paid VAT of BGN 72 million (EUR 36,8 million) on the amount of PSO compensations for the period 1 December 2004 to 29 February 2008.
Bulgarian arvonlisäverosäännökset ovat Bulgarian mukaan olleet täysin yhdenmukaisia direktiivin 2006/112/EY kanssa 1 päivästä tammikuuta 2007 lähtien, kun uusi arvonlisäverolaki tuli voimaan.
The error was detected in the audit report performed by the National Revenue Agency in 2009.
Bulgaria totesi, että palvelujen suoritusta koskevaan veron perusteeseen sisältyvät uuden arvonlisäverolain 26 §:n 3 momentin mukaan myös kaikki rahavarat (esimerkiksi tuet), jotka palvelujen suorittaja on vastaanottanut ja jotka liittyvät suoraan kyseisten palvelujen suorittamiseen.
Bulgaria explains that BDZ Holding took the necessary legal action under the Tax Insurance Procedure Code (‘DOPK’) for the recovery of the unduly paid VAT through reimbursement.
Bulgaria selitti lisäksi, että uuden arvonlisäverolain mukaan kaikkia rahavaroja (esimerkiksi tukia), jotka liittyvät suoraan tavaroiden luovutukseen tai palvelujen suorittamiseen, on pidettävä valtion talousarviosta tai muualta myönnettyinä avustuksina, jotka ovat lisämaksu tavaroista tai palveluista.
The amount of unduly paid tax was determined by acts issued by the national revenue and tax administration.
Tappioiden tai kulujen, mukaan lukien omaisuuden hankinnan tai realisoinnin, kattamiseen saadut tuet eivät Bulgarian mukaan kuitenkaan kuulu uuden arvonlisäverolain soveltamisalaan.
(56) Bulgaria further states that the company was entrusted with a PSO through a PSO contract of 29 June 2004, signed in September 2004, between the Bulgarian Ministry of Transport and Communication and BDZ Holding.
Asianomaiset veroviranomaiset olivat Bulgarian mukaan havainneet tarkastuksen yhteydessä, että julkisen palvelun velvoitteen piiriin kuuluvien palvelujen tarjoamisesta saaduista tuloista oli virheellisesti peritty arvonlisäveroa 1 päivän joulukuuta 2004 ja 29 päivän helmikuuta 2008 väliseltä ajalta.
The PSO compensation under the PSO contract was granted to cover losses incurred in providing transport services.
Bulgaria selitti, että näiden veroviranomaisten havaintojen seurauksena annettiin päätöksiä, joilla vero määrättiin palautettavaksi, sekä julkaistiin 7 päivänä helmikuuta 2011 päivätty verotarkastuskertomus nro 29010038 Bulgarian vero- ja vakuutusprosessia koskevan lain [16] mukaisesti.
In addition, according to the terms of the contract, the provision of the service and the compensation were subject to compliance with conditions related to the number of trains, seats and hours.
Bulgaria selitti lisäksi, että arvonlisäveron palautusmenettelyistä säädettiin Bulgarian vero- ja vakuutusprosessia koskevan lain 128 ja 129 §:ssä.
Moreover, the compensation could be reduced if the specified requirements regarding kilometres, seats and hours were not met.
Virheellisesti perityn arvonlisäveron palauttaminen ei tämän vuoksi ollut Bulgarian mukaan valtiontukea.
Bulgaria explains that, according to Article 29 of the Value Added Tax Act (‘ZDDS’) in place until 31 December 2006, the taxable amount on the supply of services also includes all financial means received and absorbed by the supplier of the services and directly related to the supply of those services, including subsidies.
ILMOITUKSEN PERUUTTAMINEN
Bulgaria further explained that according to Article 20(6) of the ZDDS, all financial means (for example, subsidies) directly linked to the supply of goods or services are to be considered to be grants from the State budget or other entity, constituting an additional payment for goods or services.
Kuten johdanto-osan 32 ja 34 kappaleessa todetaan, Bulgaria peruutti ilmoituksensa BDZ Holdingille tarkoitetusta rakenneuudistustuesta (toimenpide 1).
On the basis of statements from the National Revenue Agency [15] Bulgaria submitted that the subsidies received to cover the losses, the costs or the acquisition of assets are outside the scope of the ZDDS, which is the case with the PSO contract.
Bulgaria ilmoitti, että se aikoi sen sijaan mitätöidä velkoja, joita BDZ Holdingille oli syntynyt ennen Bulgarian liittymistä Euroopan unioniin 1 päivänä tammikuuta 2007 (toimenpide 2).
In this context, Bulgaria clarified that national provisions allowed VAT to be refunded on the basis of a VAT assessment issued by the revenue authorities following an ex-post verification and revision.
Neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 10 artiklan mukaan asianomainen jäsenvaltio voi peruuttaa ilmoituksen hyvissä ajoin, ennen kuin komissio on tehnyt päätöksen tuesta.
Furthermore, Bulgaria asserted that before Bulgaria's accession to the Union it was not obliged to fully harmonise its VAT law.
Neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 10 artiklan 2 kohdan mukaan komissio päättää muodollisen tutkintamenettelyn, jos se on jo aloittanut sen, kun ilmoitus peruutetaan.
According to Bulgaria, since 1 January 2007, when the new ZDDS entered into force, the Bulgarian VAT law provisions have been fully harmonised with Directive 2006/112/EC.
Komissio panee merkille, että rakenneuudistustukea ei ole vielä myönnetty.
Bulgaria stated further that according to Article 26(3) of the new ZDDS the taxable amount on the supply of services also includes all financial means (for example, subsidies) received and absorbed by the supplier of the services and directly related to the supply of those services.
Koska Bulgaria on peruuttanut ilmoituksensa eikä aio myöntää 550 miljoonan levin rakenneuudistustukea BDZ Holdingille, SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdan mukainen muodollinen tutkintamenettely olisi päätettävä ilmoitetun rakenneuudistustukitoimenpiteen osalta.
Bulgaria further explained that according to the new ZDDS, all financial means (for example, subsidies) directly linked to the supply of goods or services shall be considered to be grants from the State budget or other entity, constituting an additional payment for goods or services.
TOIMENPITEIDEN ARVIOINTI
According to Bulgaria, however the subsidies received to cover the losses or expenses, including the acquisition or the liquidation of assets are outside the scope of the new ZDDS.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaan ”… jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan”.
According to Bulgaria, the error, consisting in incorrectly charging VAT on revenue from the provision of the PSO services for the period 1 December 2004 to 29 February 2008, had been detected by the relevant tax authorities in the course of an inspection.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa määrätyt arviointiperusteet ovat kumulatiivisia.
In this regard, Bulgaria explained that those findings of the relevant tax authorities resulted in decisions ordering the reimbursement and a tax audit report number 29010038 of 7 February 2011 in accordance with the Bulgarian Tax Insurance Procedure Code [16].
Näin ollen kaikkien seuraavien edellytysten on täytyttävä, jotta voidaan määrittää, onko valtion toimenpide SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea:
Bulgaria further explained that the VAT reimbursement procedures were set out in Articles 128 and 129 of the Bulgarian Tax Insurance Procedure Code.
Tuensaaja on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yritys, mikä merkitsee, että se harjoittaa taloudellista toimintaa.
Therefore, according to Bulgaria, the reimbursement of the wrongfully charged VAT did not constitute State aid.
Toimenpide rahoitetaan valtion varoista, ja se on valtion toteuttama.
WITHDRAWAL OF THE NOTIFICATION
Toimenpiteestä aiheutuu taloudellista etua.
As stated in recitals 32 and 34, Bulgaria withdrew its notification concerning the restructuring aid to BDZ Holding (Measure 1).
Tämä etu on valikoiva.
Bulgaria indicated that it intended instead to cancel debts incurred by BDZ Holdings prior to Bulgaria's accession to the Union on 1 January 2007 (Measure 2).
Kyseessä oleva toimenpide vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua ja voi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
According to Article 10 of Council Regulation (EU) 2015/1589, the Member State concerned may withdraw the notification in due time before the Commission has taken a decision on the aid.
SEUT-SOPIMUKSEN 107 ARTIKLAN 1 KOHDASSA TARKOITETUN TUEN OLEMASSAOLO
According to Article 10(2) of Regulation (EU) 2015/1589, in cases where the Commission has already initiated the formal investigation procedure when a notification is withdrawn, the Commission must close the procedure.
Taloudellinen toiminta ja SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yrityksen käsite
The Commission notes that the restructuring aid has not yet been granted.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan komission on ensin selvitettävä, kuka tai ketkä ovat tuensaajia toimenpiteessä 2.
Since Bulgaria has withdrawn its notification and will not grant the restructuring aid of BGN 550 million to BDZ Holding, the formal investigation procedure under Article 108(2) of the Treaty should be closed in respect of the notified restructuring aid measure.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa viitataan yrityksen käsitteeseen tuensaajan määrittelyssä.
ASSESSMENT OF THE MEASURES
Kuten unionin tuomioistuimet ovat vahvistaneet, tässä määräyksessä tarkoitetun yrityksen ei tarvitse olla yksittäinen oikeushenkilö, vaan se voi olla yhtymä [17].
By virtue of Article 107(1) of the Treaty ‘…any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.’
Keskeisenä perusteena määritettäessä, onko kyseessä tässä määräyksessä tarkoitettu yritys, on ”taloudellisen yksikön” käsite.
The criteria in Article 107(1) of the Treaty are cumulative.
Taloudellinen yksikkö voi muodostua useasta oikeushenkilöstä.
Therefore, in order to determine whether a State measure constitutes aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty all of the following conditions need to be fulfilled:
Tämän taloudellisen yksikön katsotaan silloin muodostavan tarkasteltavan yrityksen.
the beneficiary is an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, which implies that it engages in an economic activity;
Unionin tuomioistuimet pitävät tältä osin olennaisina määräysvaltaan oikeuttavia omistusosuuksia sekä muita toiminnallisia, taloudellisia ja organisatorisia yhteyksiä [18].
the measure is financed by State resources and is imputable to the State;
Tässä tapauksessa Bulgaria totesi, että BZD Holding on oikeushenkilö, jonka ennen vuotta 2007 syntyneet velat mitätöidään.
it confers an economic advantage;
Kuten johdanto-osan 34, 35 ja 36 kappaleessa todetaan, Bulgaria katsoo itse asiassa, että BDZ Holding on ainoa toimenpiteen 2 tuensaaja.
this advantage is selective;
Useat seikat kuitenkin osoittavat, että tarkasteltava yritys ei ole pelkästään oikeushenkilö BDZ Holding.
the measure in question distorts or threatens to distort competition and may affect trade between Member States.
Ensinnäkin omistussuhteista on huomattava, että BDZ Holding omistaa 100 prosenttia sekä BDZ Passengerin että BDZ Cargon osakkeista.
EXISTENCE OF AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 107(1) OF THE TREATY ON THE FUNCTIONING OF THE EUROPEAN UNION (THE ‘TREATY’)
Näin ollen BDZ Holding määrää BDZ Passengerin ja BDZ Cargon kaikesta liiketoiminnasta, laatii yhteiset hallintaperiaatteet ja vahvistaa kummankin tytäryhtiön tavoitteet.
Economic activity and notion of undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty
Toiseksi, alkuperäisten lainojen päätarkoituksena oli sekä BDZ Cargon että BDZ Passengerin käyttämän omaisuuden, kuten vetureiden, tavaravaunujen ja matkustajavaunujen, ostaminen ja korjaaminen.
According to settled case law, the Commission must first establish who will be the beneficiary(ies) of Measure 2.
Velkojen mitätöinti liittyy sen vuoksi kummankin tytäryhtiön tarjoamiin rautatieliikennepalveluihin.
Article 107(1) of the Treaty refers to the concept of undertaking in defining the beneficiary of the aid.
Vuoden 2007 uudelleenjärjestelyn jälkeen BDZ Holding omisti liikkuvan kaluston ja vuokrasi sitä BDZ Cargolle ja BDZ Passengerille, kun taas vuoden 2011 uudelleenjärjestelyn seurauksena liikkuva kalusto siirrettiin tytäryhtiöille BDZ Cargo ja BDZ Passenger (ks. johdanto-osan 12 ja 13 kappale).
As confirmed by the Union Courts, an undertaking for the purposes of that provision does not have to be a single legal entity, but may encompass a group of companies [17].
Näin ollen toimenpide 2, jolla on tarkoitus mitätöidä liikkuvan kaluston rahoitukseen liittyviä velkoja, hyödyttää tosiasiallisesti BDZ Cargoa ja BDZ Passengeria.
The key criterion in determining whether there is an undertaking within the meaning of that provision is whether an ‘economic unit’ is involved.
Edellä esitettyjen seikkojen perusteella on katsottava, että BDZ Passenger ja BDZ Cargo ovat BDZ Holdingin ohella velkojen mitätöinnistä koostuvan toimenpiteen tuensaajia.
An economic unit may be composed of several legal persons.
Edellä 2.1 alakohdassa esitetystä BDZ Passengerin ja BDZ Cargon toiminnan kuvauksesta seuraa, että kumpikin yritys muodostaa yhden BDZ Holdingin määräysvaltaan kuuluvan taloudellisen yksikön ja että kumpikin tarjoaa maksullisia palveluja Bulgariassa.
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking.
Komissio katsoo täten, että tarjoamalla matkustaja- ja rahtiliikennepalveluja sekä hallinnoimalla ja koordinoimalla tätä toimintaa BDZ Holding ja sen tytäryhtiöt BDZ Passenger ja BDZ Cargo harjoittavat taloudellista toimintaa ja ovat sen vuoksi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja yrityksiä.
In this respect, the Union Courts consider the existence of a controlling share and other functional, economic and organic links to be relevant [18].
Valtion varat ja valtion toimenpiteeksi katsominen
In the case at hand, Bulgaria stated that BZD Holding is the legal entity whose debts incurred prior to 2007 will be cancelled.
Jotta toimenpide olisi valtiontukea, se on rahoitettava valtion varoista ja toimenpiteen toteuttamista koskeva päätös on katsottava valtiosta johtuvaksi [19].
In fact, as stated in recitals 34, 35 and 36, Bulgaria considers that BDZ Holding is the sole beneficiary of Measure 2.
Velkojen mitätöinti on tarkoitus rahoittaa suoraan Bulgarian valtion talousarviosta, ja toimenpiteen toteuttamisesta päättävät kyseisen jäsenvaltion keskusviranomaiset.
However, several elements indicate that the relevant undertaking is not confined to the legal person of BDZ Holding alone.
Velkojen mitätöintiin käytetään näin ollen valtion varoja, mistä myös valtio päättää ja mikä on katsottava valtiosta johtuvaksi.
First, in terms of ownership relations, it has to be noted that BDZ Holding holds 100 % of the shares of both BDZ Passenger and BDZ Cargo.
Taloudellinen etu
BDZ Holding therefore controls all business activities of BDZ Passenger and BDZ Cargo, formulates a common management policy and sets targets for both subsidiaries.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu etu on mikä tahansa taloudellinen hyöty, jota yritys ei olisi saanut tavanomaisissa markkinaolosuhteissa, toisin sanoen ilman valtion toimenpidettä [20].
Secondly, the main purpose of the initial loans was the purchase and repair of assets used by both BDZ Cargo and BDZ Passenger, such as locomotives, freight wagons and passenger coaches.
Ainoastaan toimenpiteen vaikutuksilla yritykseen on merkitystä, ei valtion toimenpiteen syyllä eikä tavoitteella [21].
The cancellation of debts relates, therefore, to rail transport services provided by both subsidiaries.
Tässä tapauksessa Bulgaria aikoo mitätöidä 223,45 miljoonan levin (114,25 miljoonan euron) arvosta velkoja, jotka liittyvät suoraan BDZ Holdingin rautatieliikennetoimintaan.
While after the 2007 reorganisation, BDZ Holding owned the rolling stock and rented it out to BDZ Cargo and BDZ Passenger, following the 2011 reorganisation the rolling stock was transferred to the subsidiaries BDZ Cargo and BDZ Passenger (see recitals 12 and 13).
Yksikään harkitseva markkinataloustoimija ei mitätöisi näin suuria velkoja ilman korvausta.
Therefore, Measure 2, which was granted for the cancellation of debts financing the rolling stock, effectively benefits BDZ Cargo and BDZ Passenger.
Lisäksi tämä toimenpide poistaisi BDZ Holdingilta velanmaksuvelvoitteet ja vapauttaisi siten BDZ Holdingin ja sen tytäryhtiöiden käyttöön varoja niiden toiminnan kehittämiseksi ja taloudellisten indikaattoreiden parantamiseksi.
In the light of these considerations, in addition to BDZ Holding, its subsidiaries BDZ Passenger and BDZ Cargo must also be regarded as beneficiaries of the debt cancellation.
Tämän vuoksi on pääteltävä, että Bulgarian päätös BDZ Holdingin velkojen mitätöinnistä tuo BDZ Holdingille, BDZ Passengerille ja BDZ Cargolle taloudellista etua, jota ne eivät olisi saaneet tavanomaisissa markkinaolosuhteissa.
It follows from the description of the activities of BDZ Passenger and BDZ Cargo set out in section 2.1 that both companies are a single economic unit under control of BDZ Holding and both provide services against remuneration in Bulgaria.
Valikoivuus
The Commission thus considers that by providing passenger and freight transport services, as well as management and coordination of those activities, BDZ Holding and its subsidiaries BDZ Passenger and BDZ Cargo are performing an economic activity and therefore constitute undertakings within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Jotta valtiontuki kuuluisi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, sen on suosittava ”jotakin yritystä tai tuotannonalaa”.
State resources and imputability to the State
Valtiontuen käsitteen piiriin kuuluvat näin ollen ainoastaan sellaiset yrityksiä suosivat toimenpiteet, joilla myönnetään etua valikoivalla tavalla.
In order to constitute State aid, the measure in question has to be financed from State resources and the decision to grant the measure must be imputable to the State [19].
Velkojen mitätöinti hyödyttäisi ainoastaan BDZ Holdingia ja sen tytäryhtiöitä, minkä vuoksi se on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valikoiva toimenpide.
The debt cancellation will be financed directly from the Bulgarian State budget and will be granted by the central authorities of that Member State.
Päätelmä
Therefore, the debt cancellation involves the use of State resources, which is also decided by and imputable to the State.
Suunnitellun velkojen mitätöinnin on pääteltävä tuovan valikoivaa taloudellista etua BDZ Holdingille ja sen tytäryhtiöille BDZ Passengerille ja BDZ Cargolle.
An advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty is any economic benefit which an undertaking would not have obtained under normal market conditions, that is to say, in the absence of State intervention [20].
Kilpailun vääristyminen
Only the effect of the measure on the undertaking is relevant, not the cause nor the objective of the State intervention [21].
Kilpailun oletetaan vääristyvän SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, jos valtio myöntää taloudellista etua yritykselle kilpailulle vapautetulla alalla, jolla on tai voisi olla kilpailua [22].