natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rather, it suffices to determine the correct duty rate, and to reimburse any possible difference (whereas it would not be possible to increase the duty rate, as the increased part would constitute retroactive imposition).
Sen vuoksi ei ole syytä rajoittaa lopullisten polkumyyntitullien käyttöön ottamista uudelleen tulevaisuudessa.
Past annulments to which interested parties refer have concerned the finding of dumping, injury and Union interest (either with regard to the establishment of facts, with regard to the assessment of the facts, or with regard to rights of defence).
Tämä asetus ei siis missään tapauksessa poikkea toimielinten päätöksentekokäytännöstä, mikäli se oli edes oleellista.
Those annulments have either been partial or complete.
Tutkimuksen uudelleen avaamista koskevan oikeusperustan puuttumisen osalta komissio viittaa edellä 15 kappaleessa tarkoitettuun oikeuskäytäntöön, jonka mukaan se voi aloittaa tutkimuksen uudelleen siitä nimenomaisesta ajankohdasta, jona lainvastaisuus ilmeni.
The Union Courts use the technique of partial annulment where they can conclude themselves on the basis of the facts in the file that the Institutions ought to have granted a certain adjustment or should have used a different method for a certain calculation, which would have resulted in the imposition of a lower duty (but did not put into question the findings of dumping, injury and Union interest).
Oikeuskäytännön mukaan polkumyyntiasetuksen laillisuus on arvioitava unionin lainsäädännön objektiivisten normien, ei päätöskäytännön, perusteella myös silloin kun tällainen käytäntö on olemassa (jota tässä tapauksessa ei ole).
The (lower) duty remains in force both for the time prior to annulment and for the time after annulment.
Vaikka komissio olisi tietyissä tapauksissa aiemmin noudattanut erilaista käytäntöä, siitä ei voi syntyä luottamuksensuojaa.
In order to comply with the judgment, the Institutions re-calculate the duty and amend the Regulation imposing the duty accordingly for the past and for the future.
Näin on erityisesti siksi, että aiempi käytäntö, johon viitataan, ei sovellu tämän tapauksen tosiasialliseen eikä oikeudelliseen sisältöön, ja että erot voidaan selittää tämän tapauksen tosiasiallisilla ja oikeudellisilla eroilla.
They also instruct national customs authorities to reimburse the difference, where such claims had been made in due time.
Erot ovat seuraavanlaiset: tuomioistuimen yksilöimä lainvastaisuus ei koske polkumyyntiä, vahinkoa ja unionin etua koskevia päätelmiä eikä näin ollen tullin käyttöönottoa koskevaa periaatetta vaan ainoastaan tullin täsmällistä määrää.
The Union Courts proceed to complete annulment where they cannot establish themselves on the basis of the facts in the file whether or not the Institutions were right in assuming that there was dumping, injury and Union interest, because the Institutions had to re-do part of their investigation.
Asianomaisten osapuolten esiin ottamissa aiemmissa kumoamistapauksissa sen sijaan käsitellään polkumyyntiä, vahinkoa ja unionin etua koskevia päätelmiä.
As the Union Courts are not competent for carrying out the investigation at the place of the Commission, they annulled the Regulations imposing definitive duties completely.
Sen vuoksi toimielimet pitivät asianmukaisempana antaa vastaisen varalle uusia toimenpiteitä.
As a consequence, the Institutions validly established the presence of the three conditions necessary for the imposition of measures only after the judgment annulling the duties.
Tässä tapauksessa ei ollut mitään syytä hankkia lisätietoja asianomaisilta osapuolilta.
For imports that took place prior to the valid establishment of dumping, injury and Union interest, the imposition of definitive duties is prohibited both by the basic Regulation and by WTO ADA.
Sen sijaan komission oli arvioitava jo talletettuja tapaukseen liittyviä tietoja, joita ei ollut arvioitu ennen asetuksen (EY) N:o 1472/2006 antamista.
Therefore, the acts adopted by the Institutions to close those investigations imposed definitive duties only for the future.
Muissa tapauksissa hyödynnetyt käytännöt eivät kuitenkaan ole täsmällisiä ja ehdottomia toimintaohjeita tähän tapaukseen.
The present case is different from past (partial or complete) annulments in so far as it does not concern the very presence of dumping, injury and Union interest, but merely the choice of the appropriate duty rate.
Kaikille osapuolille, joita menettely koskee, eli asianomaisille vientiä harjoittaville tuottajille sekä tuomioistuimissa käsiteltävien asioiden osapuolille ja yhtä osapuolta edustavalle järjestölle on ilmoitettu niistä oleellisista seikoista, joiden perusteella komissio aikoo hyväksyä tämän markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevan arvioinnin.
What is at dispute is therefore not the very principle of imposing a duty, but only the precise amount (in other words: a modality) of the duty.
Niiden puolustautumisoikeudet on näin ollen turvattu.
The adjustment, if any, can only be downwards.
Tältä osin on huomattava, että etuyhteydettömillä tuojilla ei ole puolustautumisoikeutta polkumyyntimenettelyissä, koska menettelyjä ei ole suunnattu niitä vastaan.
Contrary to the cases of partial annulment in the past discussed above in recital (103), the Court has not been able to decide as to whether a new (reduced) duty rate had to be granted, because that decision requires first an assessment of the MET/IT claim.
Väitetyn taannehtivuuskiellon periaatteesta poikkeamisen osalta viitataan 62–69 kappaleeseen, joissa asiaa käsiteltiin kattavasti.
That task of assessing the MET/IT claim falls within the prerogatives of the Commission.
Sen väitteen osalta, että nykyisessä täytäntöönpanossa käytetään kahta eri oikeusperustaa, viitataan 87–90 kappaleeseen, joissa asiaa käsiteltiin kattavasti.
Hence, the Court cannot carry out this part of the investigation at the place of the Commission without overstepping its competences.
Lopuksi, siltä osin kuin on kyse FESIn toimittamista huomautuksista sen jälkeen, kun komissio oli ilmoittanut asianomaisten kiinalaisten ja vietnamilaisten vientiä harjoittavien tuottajien markkinatalouskohtelua koskevien pyyntöjen arviointia koskevista päätelmistä, komissio on käsitellyt niitä täysimääräisesti tämän asetuksen 32 ja 39 kappaleessa.
Contrary to cases of complete annulment in the past, the findings on dumping, injury, causality and Union interest have not been annulled.
Muut menettelyä koskevat kysymykset
Therefore, dumping, injury, causality and Union interest have been validly established at the time of adoption of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
FESI väitti, että niille vientiä harjoittaville tuottajille, joita nykyinen täytäntöönpano koskee, olisi pitänyt antaa samat menettelylliset oikeudet kuin alkuperäisessä tutkimuksessa annettiin otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille.
Therefore, there is no reason to limit the reimposition of definitive anti-dumping duties to the future.
FESI väitti etenkin, että kiinalaisille ja vietnamilaisille vientiä harjoittaville tuottajille ei annettu mahdollisuutta täydentää markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevia hakulomakkeitaan puutteita koskevilla kirjeillä ja että paikalle tehtyjen tarkastuskäyntien sijaan suoritettiin ainoastaan asiakirjatarkastus.
The present Regulation does not therefore in any event depart from the decisional practice of the Institutions, even if it was relevant.
FESI lisäsi vielä, että komissio ei myöskään varmistanut, että markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen arviointia koskevat päätelmät toimitettiin asianmukaisesti asianomaisille vientiä harjoittaville tuottajille.
Concerning the lack of any legal basis to re-open the investigation, the Commission recalls the case-law quoted above at recital (15), pursuant to which it may resume the investigation at the very point at which the illegality occurred.
FESI väitti lisäksi, että niille vientiä harjoittaville tuottajille, joita täytäntöönpano koskee, ei annettu menettelyllisiä oikeuksia, jotka vastaavat tavanomaisissa polkumyyntitutkimuksissa sovellettavia oikeuksia, vaan sen sijaan sovellettiin tiukempia vaatimuksia.
According to the case-law, the legality of an anti-dumping Regulation has to be assessed in the light of the objective norms of Union law, and not of a decisional practice, even where such a practice exists (which is not the case here).
Se väitti, että komissio ei ole ottanut huomioon aikaa, joka kuluu sillä välin, kun markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskeva pyyntö jätetään alkuperäisessä tutkimuksessa ja kun se arvioidaan.
Those differences are as follows: The illegality identified by the Court does not concern the findings on dumping, injury, and Union interest, and therefore the principle of the imposition of the duty, but only the precise duty rate.
Komissio muistuttaa, että oikeuskäytännön mukaan todistustaakka on tuottajalla, joka haluaa saada markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman / yksilöllisen kohtelun perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla.
The previous annulments relied on by the interested parties, on the contrary, concerned the findings on dumping, injury and Union interest.
Tämän vuoksi – kuten tuomioistuin katsoi asioissa Brosmann ja Aokang antamissaan tuomioissa – toimielinten ei tarvitse osoittaa, ettei tuottaja täytä mainitun aseman saamisen edellytyksiä.
The Institutions therefore considered it more appropriate to adopt new measures for the future.
Tältä osin on muistettava, että komissiolla ei ole mitään velvollisuutta pyytää vientiä harjoittavia tuottajia täydentämään markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevia pyyntöjään.
In particular, in the present case, there was no need whatsoever to seek additional information from interested parties.
Kuten edellä olevassa kappaleessa todetaan, komissio voi tehdä arviointinsa vientiä harjoittavan tuottajan toimittamien tietojen perusteella.
Rather, the Commission had to assess information that had been filed with it, but not assessed before the adoption of Regulation (EC) No 1472/2006.
Asianomaiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät myöskään ole riitauttaneet sitä, miten komissio on arvioinut niiden markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt, eivätkä ne ole yksilöineet, mitä asiakirjoja tai henkilöitä ne eivät ole pystyneet enää käyttämään.
In any event, previous practice in other cases does not constitute precise and unconditional assurance for the present case.
Väite on näin ollen niin abstrakti, että komissio ei voi ottaa huomioon näitä vaikeuksia arvioidessaan markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevia pyyntöjä.
Finally, all parties against which the proceeding is directed, i.e. the exporting producers concerned, as well as the parties in the Court cases and the association representing one of those parties, have been informed by the disclosure of the relevant facts on the basis of which the Commission intends to adopt the present MET/IT assessment.
Koska väite perustuu spekulointiin eikä sen tueksi ole esitetty tarkkoja tietoja siitä, mitä asiakirjoja ja työntekijöitä ei ole enää saatavilla eikä siitä, mikä näiden asiakirjojen ja työntekijöiden merkityksellisyys markkinatalouskohtelun / yksilöllisen kohtelun arvioinnin kannalta olisi, väite on hylättävä.
In that regard, it is to be noted in particular that unrelated importers do not enjoy, in an antidumping proceeding, rights of defence, as those proceedings are not directed against them.
Komissio ei näin ollen soveltanut 18 artiklaa.
Regarding the alleged derogation from the principle of non-retroactivity, reference is made to the recitals (62) to (69) where this was addressed extensively.
Merkittävimmät virheet markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen arvioinnissa
Regarding the alleged application of two different legal regimes in the current implementation reference is made to recitals (87) to (90) where this was addressed extensively.
Markkinatalouskohtelua koskeva arviointi
Finally, concerning the comments provided by FESI following the disclosure of the MET assessment of the Chinese and Vietnamese exporting producers concerned, these have been addressed fully by the Commission in the current Regulation in recitals (32) and (39) above.
Edellytyksen 1 osalta FESI kyseenalaisti komission arvioinnin kiinalaisten ja vietnamilaisten toimittajien markkinatalouskohtelua koskevien pyyntöjen osalta.
Other procedural issues
FESI pyysi komissiota antamaan yksityiskohtaisempia tietoja niistä perusteista, joiden nojalla pääteltiin, että kyseisten kolmen kiinalaisen ja vietnamilaisen toimittajan liiketoimintaa koskevia päätöksiä ei tehty markkinasignaalien mukaisesti ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan.
FESI claimed that the same procedural rights should have been granted to the exporting producers concerned by the current implementation as those granted to the sampled exporting producers during the original investigation.
Tältä osin FESI muistutti, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan edellytyksen 1 mukaisesti valtion puuttumisen on oltava muutakin kuin pelkkää vaikuttamista.
FESI argued in particular, that the Chinese and Vietnamese exporting producers were not provided any opportunity to complement their MET/IT claim forms via deficiency letters and that only desk analysis had been carried out rather than on-spot verification visits.
Edellytyksen 2 osalta FESI totesi, että se ei kyennyt ymmärtämään markkinatalouskohtelua koskevan pyynnön hylkäämisen perussyitä, koska komission arviointi on niin epämääräinen.
In addition, FESI added that the Commission did not ensure the due delivery of the disclosure of the assessment of MET/IT requests to the exporting producers concerned.
Edellytyksen 3 osalta FESI väitti unionin tuomioistuimen asiassa T-586/14, Xinyi OV v. komissio, antaman tuomion nojalla, että verokannustimet tai veroetuusjärjestelmät eivät olleet osoitus vääristymistä tai markkinatalouden vastaisesta toiminnasta.
FESI further argued that the exporting producers concerned by this implementation were not provided with the same procedural guarantees than those applied in standard anti-dumping investigations, but stricter standards were applied.
Tämän perusteella osapuolet väittivät, että komissio teki merkittävän virheen perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan soveltamisessa ja ettei komissio ole myöskään esittänyt riittäviä perusteluja vientiä harjoittavien tuottajien markkinatalouskohtelua koskevien pyyntöjen epäämiselle.
FESI claimed that the Commission has not taken into account the time lag between the filing of the MET/IT request in the original investigation and the assessment of these claims.
Mitä tulee pyyntöön saada kyseisten kolmen kiinalaisen ja vietnamilaisen toimittajan markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskeviin pyyntöihin sisältyviä yksityiskohtaisempia tietoja, joiden perusteella komissio hylkäsi edellytyksen 1, todetaan, että kyseiset tiedot toimitettiin komissiolle luottamuksellisesti, koska ne sisälsivät liikesalaisuuksia.
In addition, exporting producers during the original investigation were only provided 15 days in order to fill in the MET/IT requests, instead of the usual 21 days.
Kyseisiä tietoja ei näin ollen voitu ilmaista sellaisenaan, ja niistä voidaan esittää asianomaisille osapuolille ainoastaan ei-luottamuksellinen yhteenveto.
Also, FESI claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
Edellytyksen 3 osalta komissio vahvistaa, että verokannustimet tai veroetuusjärjestelmät (jos niitä esiintyi) eivät ole syy markkinatalouskohtelua koskevan pyynnön epäämiselle.
The Commission recalls that according to the case-law, the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetään edellytyksen 2 osalta selvästi, että yrityksillä on oltava yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka on riippumattoman tarkastuksen kohteena kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkeen toimintaan.
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the Institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Yksikään asianomaisista kiinalaisista tai vietnamilaisista toimittajista ei täyttänyt näitä vaatimuksia.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see recital (32)).
Kuten 35 kappaleessa todetaan, havaittuja puutteita olivat tarkistetun kirjanpidon tai tilintarkastajan lausuntojen puuttuminen, tilintarkastajien lausunnoissaan esille ottamat vakavat ongelmat (kuten kansainvälisten kirjanpitonormien noudattamatta jättäminen) ja lainoja koskevat ristiriitaisuudet markkinatalouskohtelun pyytämistä koskevassa lomakkeessa esitettyjen tiettyjen tietojen ja tilinpäätösten välillä.
The right to be heard concerns the opportunity of the party to express its views and the Commission to consider these views.
Kaikki FESIn väitteet hylättiin näin ollen, ja 32–39 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistettiin.
In that regard, it is recalled that there is no obligation for the Commission to request the exporting producer to complement the MET/IT claim.
Yksilöllistä kohtelua koskeva arviointi
As mentioned in the preceding recital, the Commission may base its assessment on the information submitted by the exporting producer.
FESI väitti ensinnäkin, että yksilöllistä kohtelua koskevan edellytyksen 2 osalta komissio ei osoittanut, että vientimyynti ei määräytynyt vapaasti ja että oli komission tehtävä määrittää, vaikuttiko valtion puuttuminen vientihintoihin, ja jos vaikutti, niin miten se vaikutti.
In any event, the exporting producers concerned have not contested the assessment of their MET/IT claims by the Commission, and they have not identified which documents or which people they have no longer been able to rely upon.
Lisäksi FESI väitti, että päätelmä siitä, että vientimyynti ei määräytynyt vapaasti, on ristiriidassa alkuperäisen tutkimuksen alkuperäisten laitevalmistajien OEM-myyntiä koskevien päätelmien kanssa, jolloin todettiin, että Puman ja Timberlandin kaltaiset tuojat harjoittivat itse tutkimus- ja kehitystoimintaa sekä hankkivat raaka-aineita ostaessaan toimittajiltaan.
The allegation is therefore so abstract that the Commission cannot take into account those difficulties when carrying out the assessment of the MET/IT claims.
Tämän perusteella FESI väitti, että Pumalla ja Timberlandilla oli huomattavasti määräysvaltaa tuotantoprosessissa ja eritelmissä eikä valtion puuttuminen sen vuoksi ollut mahdollista.
As that argument is based on speculation and not supported by precise indications as to which documents and which people are no longer available and as to what the relevance of those documents and people for the assessment of the MET/IT claim is, that argument has to be rejected.
Kuten edellä 41 kappaleessa jo todetaan, todistustaakka on yksilöllistä kohtelua pyytävällä vientiä harjoittavalla tuottajalla.
Regarding Article 18(1) of the basic Regulation, in the current case the Commission accepted the information provided by the exporting producers concerned, it did not reject this information and based its assessment on it.
Kuten myös edellä 46 kappaleessa todetaan, vientiä harjoittavat tuottajat eivät osoittaneet, että liiketoimintaa koskevat päätökset tehdään ilman valtion puuttumista niihin.
Manifest errors in the assessment of MET/IT requests
Mainitun artiklan mukaan vientiä harjoittavan tuottajan on osoitettava täyttävänsä kaikki viisi edellytystä.
Regarding criterion 1 FESI contested the assessment of the Commission with regard to the MET requests of the Chinese and Vietnamese suppliers concerned.
E. PÄÄTELMÄT
FESI requested the Commission to provide more detailed information on the basis of which it was concluded that business decisions of the three Chinese and Vietnamese suppliers were not taken in accordance with market signals without significant State interference.
Esitetyt huomautukset ja niiden analyysi huomioon ottaen katsottiin, että General Footwear Ltd.:n tapauksessa Kiinaan sovellettava jäännöspolkumyyntitulli (16,5 %) ja Diamond Vietnam Co Ltd:n ja Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
In this regard, FESI recalled that in accordance with criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, state interference needs to go beyond mere influence.
Ltd:n (Ty Hung Co Ltd.) tapauksessa Vietnamiin sovellettava jäännöspolkumyyntitulli (10 %) olisi otettava uudelleen käyttöön riidanalaisen asetuksen soveltamiskaudella.
Regarding criterion 2, FESI observed that it was unable to understand the basic grounds for MET rejection given the vagueness of the Commission's assessment.
Tämä asetus on asetuksen (EU) 2016/1036 15 artiklan 1 kohdalla perustetun komitean lausunnon mukainen,
Regarding criterion 3, referring to the judgment of the Court of Justice in case T-586/14 Xinyi OV v Commission, FESI argued that tax incentives or preferential tax regimes, were not indicative for any distortion or non-market economy behaviour.
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
On this basis, the parties argued that the Commission made a manifest error in the application of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and it has also not provided adequate reasons for the rejection of the exporting producers' MET requests.
1 artikla
As to the request for more detailed information included in the MET/IT claims of the three Chinese and Vietnamese suppliers on the basis of which the Commission rejected criterion 1, it is noted that such information was provided to the Commission on a confidential basis as it contained business secrets.
Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien jalkineiden, joiden päälliset ovat nahkaa tai tekonahkaa, lukuun ottamatta urheilujalkineita, jalkineita, joissa on erikoistekniikkaa, tohveleita ja muita sisäjalkineita sekä jalkineita, joissa on suojaava kärjys, ja jotka ovat tuottaneet jäljempänä 1 artiklan 3 kohdassa luetellut vientiä harjoittavat tuottajat ja jotka luokitellaan CN-koodeihin 64032000, ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 ja ex64051000, tuonnissa, joka tapahtui asetuksen (EY) N:o 1472/2006 ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1294/2009 soveltamiskaudella.
This information could therefore not be disclosed as such and only a non-confidential summary thereof can be provided to interested parties.
Taric-koodit luetellaan tämän asetuksen liitteessä.
Concerning criterion 3, the Commission confirms that no tax incentives or preferential tax regimes (if any) were considered as a reason to reject the MET request.
Tässä asetuksessa tarkoitetaan
Finally, as regards criterion 2, Article 2(7)(c) of the basic Regulation clearly stipulates that firms must have one set of basic accounting records, which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes.
’urheilujalkineilla’ komission asetuksen (EY) N:o 1719/2005 liitteessä I olevan 64 ryhmän 1 alanimikehuomautuksessa tarkoitettuja jalkineita;