natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For such product types normal value was constructed by adding to the average cost of production of the like product of the sole cooperating exporting producer during the RIP:
ainoan yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan saama painotettu keskimääräinen voitto samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynnistä tavanomaisessa kaupankäynnissä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
the weighted average selling, general and administrative (‘SG&A’) expenses incurred by the sole cooperating exporting producer on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the RIP; and
Sellaisiin tuotelajeihin, joita ei myyty lainkaan kotimarkkinoilla, lisättiin painotetut keskimääräiset myynti-, yleis- ja hallintokustannukset ja voitto kaikista tavanomaisessa kaupankäynnissä kotimarkkinoilla suoritetuista liiketoimista.
the weighted average profit realised by the sole cooperating exporting producer on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the RIP.
Vientihinta
For the product types not sold at all on the domestic market, the weighted average SG&A expenses and profit of all transactions made in the ordinary course of trade on the domestic market were added.
Ainoan yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan vienti unioniin suuntautui suoraan riippumattomille asiakkaille.
Export price
Tämän vuoksi vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tosiasiallisesti maksetuksi tai maksettavaksi hinnaksi tarkasteltavana olevasta tuotteesta, joka on myyty unioniin suuntautuvaa vientiä varten.
The sole cooperating exporting producer exported to the Union directly to independent customers.
Yhteistyössä toimineen viejän ilmoittamissa vientihinnoissa on paikan päällä tehdyssä tarkastuksessa havaittu useita virheitä.
Therefore, the export price was the price actually paid or payable for the product concerned when sold for export to the Union, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Nämä virheet on korjattu, ja tästä on ilmoitettu asianmukaisesti vientiä harjoittavalle tuottajalle.
During the on-spot verification, a number of mistakes have been found in the export prices reported by the cooperating exporter.
Vertailu
These mistakes have been corrected and the exporting producer has been duly informed.
Komissio vertasi normaaliarvoa ja edellä määritettyä vientihintaa noudettuna lähettäjältä -tasolla.
Comparison
Jos se oli tarpeen tasapuolisen vertailun varmistamiseksi, komissio oikaisi normaaliarvoa ja/tai vientihintaa hintoihin ja hintojen vertailtavuuteen vaikuttavien erojen huomioon ottamiseksi perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti.
The Commission compared the normal value and the export price as established above on an ex-works basis.
Oikaisuja tehtiin kuljetus-, vakuutus-, käsittely-, lastaus-, liitännäis-, pakkaus- ja luottokustannusten sekä pankkimaksujen ja yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan maksamien tasoitustullien osalta, jos se oli tarpeellista ja perusteltua.
Where justified by the need to ensure a fair comparison, the Commission adjusted the normal value and/or the export price for differences affecting prices and price comparability, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Ainoa yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja pyysi raaka-aineista maksettujen tuontimaksujen osalta oikaisua perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdan mukaisesti sillä perusteella, että grafiittielektrodijärjestelmistä kannettiin tuontimaksuja, jos ne oli tuotettu kulutettaviksi Intiassa, mutta kyseiset maksut palautettiin tullinpalautusjärjestelmän kautta, jos tuote myytiin unioniin vietäväksi.
Adjustments were made for transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, packaging, credit costs, bank charges and countervailing duties paid by the cooperating exporting producer where applicable and justified.
Tutkimuksessa kävi kuitenkin ilmi, ettei grafiittielektrodijärjestelmien viennin yhteydessä saatujen tullinpalautusjärjestelmän summien ja tuotteeseen sisältyvästä tuodusta raaka-aineesta tosiasiallisesti maksettujen tullien välillä ollut suoraa yhteyttä.
The sole cooperating exporting producer claimed an adjustment for import charges on raw materials paid in accordance with Article 2(10)(b) of the basic Regulation, on the grounds that import charges were borne by GES produced for consumption in India but were refunded by means of the duty drawback scheme (‘DDS’) when the product was sold for export to the Union.
Sen vuoksi katsotaan, ettei kyseinen vientiä harjoittava tuottaja kyennyt todistamaan, että vientimyyntiä koskevat palautetut verot sisältyvät kotimarkkinahintaan.
The investigation showed however that there was no direct link between DDS amounts received on exports of GES and duties actually paid on incorporated imported raw material.
Tämä vahvistettiin myös rinnakkaisen tukien vastaisen tutkimuksen johdanto-osan 38–42 kappaleissa, joissa todettiin, että tullinpalautusjärjestelmässä on kyse Intian valtion taloudellisten avustusten muodossa myöntämästä tuesta eikä sitä voida pitää sallittuna tullinpalautusjärjestelmänä tai korvaavien tuotantopanosten palautusjärjestelmänä.
Therefore it is considered that the exporting producer failed to prove that a tax refunded on export sales was included in the domestic price.
Näin ollen oikaisua ei voida myöntää.
This was also confirmed in recitals (38) to (42) of the parallel anti-subsidy investigation where it was established that the DDS constitutes a subsidy in the form of a financial contribution by the Government of India and cannot be considered a permissible duty drawback system or substitution drawback system.
Lisäksi yhteistyössä toiminut intialainen vientiä harjoittava tuottaja pyysi oikaisua perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdan mukaisesti sillä perusteella, että samankaltaisesta tuotteesta kannettiin tuontimaksuja, jos se oli tarkoitettu kulutettavaksi Intiassa, mutta kyseisiä maksuja ei ennakkolupajärjestelmän, jäljempänä ’AAS-järjestelmä’, vuoksi kannettu, jos tuote myytiin unioniin vietäväksi.
Therefore the adjustment cannot be granted.
Tutkimuksessa kävi kuitenkin ilmi, ettei ollut olemassa järjestelmää, jolla varmistettaisiin, että AAS-järjestelmän mukaisesti tullitta tuotu raaka-aine sisällytettiin yksinomaan vietäviin grafiittielektrodijärjestelmiin.
Moreover the cooperating Indian exporting producer claimed an adjustment based on Article 2(10)(b) of the basic Regulation on the grounds that import charges were allegedly borne by the like product when intended for consumption in India but were not collected due to the Advanced Authorisation Scheme (‘AAS’) when the product was sold for export to the Union.
Sen vuoksi komissio katsoo, ettei vientiä harjoittava tuottaja kyennyt todistamaan, että vero, jota ei kannettu vientimyynnistä, sisältyi kotimarkkinahintaan.
The investigation however showed that there was no system in place to ascertain that raw material imported duty free under AAS was exclusively incorporated in exported GES.
Tämä vahvistettiin myös rinnakkaisen tukien vastaisen tutkimuksen johdanto-osan 59–62 kappaleissa, joissa todettiin, että AAS-järjestelmässä on kyse Intian valtion taloudellisten avustusten muodossa myöntämästä tuesta eikä sitä voida pitää sallittuna tullinpalautusjärjestelmänä tai korvaavien tuotantopanosten palautusjärjestelmänä.
Therefore, the Commission considers that the exporting producer failed to prove that the tax not paid on export sales was included in the domestic price.
Näin ollen tätä oikaisua ei voida myöntää.
This was also confirmed in recitals (59) to (62) of the parallel anti-subsidy investigation where it was established that the AAS constitutes a subsidy in the form of a financial contribution by the Government of India and cannot be considered a permissible duty drawback system or substitution drawback system.
Polkumyyntimarginaali
Therefore this adjustment cannot be granted.
Perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaisesti kunkin tuotelajin painotettua keskimääräistä normaaliarvoa verrattiin tarkastelun kohteena olevan tuotteen vastaavan tuotelajin painotettuun keskimääräiseen vientihintaan.
Dumping margin
Yhteistyössä toimineelle vientiä harjoittavalle tuottajalle tämän menetelmän mukaisesti vahvistettu polkumyyntimarginaali on tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla 29,8 prosenttia.
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product under review.
Ainoan yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan tiloissa Intiassa tehdyssä tarkastuksessa yritys väitti, että pääraaka-aineen (neulakoksi) hinnan merkittävä vaihtelu tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla olisi otettava huomioon, ja pyysi, että komissio laskisi tätä varten neljännesvuosikohtaisen polkumyyntimarginaalin.
Based on this methodology, the dumping margin established for the cooperating exporting producer amounts to 29,8 % during the RIP.
Tämä osoittaisi, ettei tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla esiintynyt polkumyyntiä.
During the on-spot verification at the sole cooperating exporting producer's premises in India, the company claimed that the allegedly significant fluctuation of the price of the main raw material (needle coke) during the RIP should be taken into consideration and requested that the Commission would calculate for this purpose a quarterly dumping margin.
Tarkastuskäynnin lopussa yritys toimitti tähän liittyen tiedot vuosineljänneksen tuotantokustannuksista.
This would show that there was no dumping during the RIP.
Koska mainittua väitettä ei esitetty menettelyn aikaisemmassa vaiheessa eikä kyselyvastauksessa, komissio ei voinut tarkistaa väitettä asianmukaisesti, eikä se voinut näin ollen vahvistaa, olivatko toimitetut tiedot täydelliset ja paikkansapitävät.
In this regard, the company submitted the quarterly cost of production (‘COP’) at the end of the on-spot verification.
Tarkastuskäynnin aikana toimitettujen tietojen perusteella todettiin joka tapauksessa, että tuotannon tuotelajikohtaisten yksikkökustannusten suuntaus oli tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla laskeva vuosineljänneksestä toiseen tiettyjen, mutta ei kaikkien, tuotelajien osalta.
Given that such claim was not raised at an earlier stage of the proceeding nor in the questionnaire reply, the Commission was not in a position to properly verify this claim and could thus not establish whether the data provided were complete and accurate.
Useiden tuotteiden valvontakoodien (PCN-koodien) tapauksessa tuotannon yksikkökustannukset kasvoivat viimeisellä vuosineljänneksellä.
In any event, on the basis of the data provided during the on-spot verification, it was established that the unit COP per type of product showed a decreasing trend during the RIP from quarter to quarter for some product types, but not for all.
Viennin yksikköhinnan suuntaus oli vastaavasti laskeva lukuun ottamatta viimeistä vuosineljännestä, jolloin vientihinnat nousivat kahta tuotelajia lukuun ottamatta.
For several PCNs the unit COP increased in the last quarter.
Yrityksen vientimäärät olivat merkittävät kunkin vuosineljänneksen aikana tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, ja ne jakautuivat eri vuosineljänneksille jäljempänä olevan taulukon mukaisesti (tarkkoja määriä ei voida ilmoittaa luottamuksellisuussyistä).
The unit export price had a similar decreasing trend with the exception of the last quarter during which export prices increased except for two product types.
Lisäksi on huomattava, ettei kaikkia tuotelajeja myyty kaikkina vuosineljänneksinä: yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan unionin markkinoille myymistä yhteensä 23 tuotelajista vai kuutta myytiin jokaisella vuosineljänneksellä.
The company exported significant volumes in each quarter of the RIP which were distributed over the different quarters as shown in the table below (the precise volume data cannot be disclosed due to confidentiality reasons).
Johdanto-osan (29)–(47) kappaleessa esitetyn menetelmän mukaisesti kunkin vuosineljänneksen osalta lasketut polkumyyntimarginaalit osoittivat merkittävää polkumyyntiä tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson jokaisella vuosineljänneksellä.
In addition, not all product types were sold in all quarters, out of the 23 product types sold by the cooperating exporter producer to the Union market, only six of them were sold in each quarter.
Taulukko 1
(51 ) The dumping margins calculated for each quarter according to the methodology explained in recitals (29) to (47) showed significant dumping in each quarter of the RIP.
Polkumyyntimarginaali (%) Vienti (tonnia)
Table 1
lokakuu 2014–joulukuu 2014
Volume of exports (tonnes)
(1900–2100)
October 2014 – December 2014
huhtikuu 2015–kesäkuu 2015
[1500 – 1700]
heinäkuu 2015–syyskuu 2015
January 2015 – March 2015
(1100–1400)
[1900 – 2100]
Yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan väite siitä, että sen polkumyyntimarginaalin laskeminen neljännesvuosikohtaisesti johtaisi siihen, ettei polkumyyntiä esiinny, ei näin ollen pitänyt paikkaansa.
April 2015 – June 2015
Polkumyyntimarginaalit olivat merkittävät kullakin vuosineljänneksellä; samoin näiden vuosineljänneskohtaisten marginaalien perusteella laskettu keskimääräinen polkumyyntimarginaali tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla pysyi merkittävällä tasolla, sillä se oli 19,3 prosenttia.
July 2015 – September 2015
Vaikka tuotelajeittain laskettujen vuosineljänneskohtaisten polkumyyntimarginaalien kehityssuunta oli vaihteleva (marginaali suureni lokakuun–joulukuun 2014 ja tammikuun–maaliskuun 2015 välillä ja pieneni tammikuun–maaliskuun 2015 ja tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson lopun välillä), tuotantokustannusten asteittaisella laskulla tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla ei ollut väitettyä vaikutusta.
[1100 – 1400]
Osasyynä polkumyyntimarginaalin pienenemiseen oli itse asiassa myös vientihinnan kohoaminen.
The claim of the cooperating exporting producer that a calculation of its dumping margin on a quarterly basis would result in no dumping was therefore incorrect.
On muistettava, että yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan väite neljännesvuosikohtaisesta polkumyyntimarginaalista perustui yksinomaan raaka-aineiden hinnan vaihteluun.
The dumping margins were significant in each quarter and likewise the average dumping margin during the RIP calculated on the basis of these quarterly margins remained at a significant level, i.e. at 19,3 %.
Sen vuoksi komissio tuli siihen tulokseen, etteivät toimitetut tiedot asettaneet kyseenalaisiksi päätelmiä polkumyynnin esiintymisestä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla eivätkä myöskään (57)–(87) kappaleessa esitettyjä polkumyynnin jatkumista koskevia päätelmiä.
While the dumping margins in the different quarters calculated on a product type basis show a fluctuating trend (increasing between October 2014 — December 2014 to January 2015 — March 2015 and then decreasing between January 2015 — March 2015 till the end of the RIP), the gradual decrease of the COP during the RIP did not have the claimed impact.
Ainoa yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava intialainen tuottaja väitti päätelmien ilmoittamisen jälkeen, että komission olisi normaaliarvon muodostamiseen käytetyissä kannattavuuslaskelmissa tehtävä ero kotimaisesta koksista valmistettujen tuotteiden ja tuodusta neulakoksista valmistettujen tuotteiden välillä.
In fact, it is noted that the decrease in the dumping margin was also in part due to an increase in the export price.
Tämä johtui kyseisten tuotteiden käytön eroista.
It is recalled that the claim of the cooperating exporting producer for a quarterly dumping margin was only based on the fluctuations of the price of the raw materials.
Se väitti myös, että unionin markkinoilla myydään ainoastaan tuodusta neulakoksista valmistettuja tuotteita, joita käytetään suurtehoisissa valokaariuuneissa, ja että normaaliarvon muodostamiseen käytetty kannattavuus olisi sen vuoksi laskettava yksinomaan näiden tuotelajien perusteella.
Therefore, the Commission concluded that the information provided did not put into question the findings of dumping during the RIP and consequently the findings of continuation of dumping in recitals (57) to (87).
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen komission kanssa pidetyssä kuulemistilaisuudessa HEG esitti näihin väitteisiin vedoten, ettei komission pitäisi käyttää kotimarkkinamyynnin kokonaismäärän perusteella laskettua painotettua keskimääräistä kannattavuutta normaaliarvon muodostamiseen.
After disclosure, the sole cooperating Indian exporting producer argued that for the calculation of profitability used to construct the normal value, the Commission should differentiate between products manufactured from domestic coke, on the one hand, and the products manufactured from imported needle coke, on the other hand.
HEG väitti, että komission olisi laskettava kaksi erillistä kannattavuustasoa ottaen huomioon koksin alkuperä ja käytettävä niitä vastaavasti normaaliarvon muodostamiseen.
This was because of a difference in usage of these products.
Kyselylomakkeeseen antamassaan vastauksessa HEG ilmoitti kunkin tuotelajin osalta raaka-aineen alkuperän ja grafiittielektrodijärjestelmien suorituskyvyn.
It furthermore claimed that only the products manufactured from imported needle coke, which are used in the high power electric arc furnace, are sold in the Union market and that the profitability used to construct the normal value should therefore be calculated only on basis of these types of products.
Kun huomioon otetaan ainoastaan nämä kaksi osatekijää, unionin markkinoilla myytyjen tuotelajien ja Intian markkinoilla myytyjen tuotelajien välinen vertailu osoittaa kuitenkin, että HEG myi tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla samoja tuotelajeja molemmilla markkinoilla.
During a hearing held with the Commission following disclosure, HEG elaborated that, on the basis of these claims, for constructing the normal value the Commission should not use a weighted average profitability rate calculated based on all domestic sales.
Näin ollen väitteen ensimmäinen osa perustuu virheellisiin seikkoihin.
HEG argued that the Commission should calculate two separate profitability rates taking into account the origin of the coke, and apply it accordingly in the construction of the normal value.
Kuten (39) ja (40) kappaleessa selostetaan, komissio käytti perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan nojalla normaaliarvon muodostamiseen painotettua keskimääräistä voittoa samankaltaisen tuotteen koko kotimarkkinamyynnistä tavanomaisessa kaupankäynnissä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
In the reply to the questionnaire, HEG reported for each product type the origin of the raw material and the performance of GES.
Jos kunkin tuotelajin osalta käytettäisiin yksittäisiä voittoprosentteja, kuten yritys esitti (54) kappaleessa mainitussa kuulemistilaisuudessa, (47) kappaleessa mainittu polkumyyntimarginaali pienenisi kuitenkin vain 3,2 prosenttiyksikköä 26,7 prosenttiin.
However, when taking only these two elements into account, the comparison between the product types sold in the Union market and the ones sold in the Indian market showed that HEG sold the same product types in both markets during the review investigation period.
Tällainen pieneneminen ei näin ollen vaikuta merkittävästi komission päätelmiin polkumyynnin esiintymisestä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla eikä myöskään (57)–(87) kappaleessa esitettyihin polkumyynnin jatkumista koskeviin päätelmiin.
Therefore, the first part of the claim is factually wrong.
Tuonnin kehitys siinä tapauksessa, että toimenpiteet kumotaan
In addition, as explained in recitals (39) and (40), for constructing the normal value, the Commission used the weighted average profit of all domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the review investigation period pursuant to Article 2(6) of the basic Regulation.
Kun komissio oli havainnut tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla esiintyneen merkittävää polkumyyntiä, se tutki, oliko polkumyynnin jatkuminen todennäköistä, jos toimenpiteiden annetaan raueta.
Nevertheless, using the individual profit rates for each type of product as submitted by the company during the hearing mentioned in recital (54), the dumping margin stated in recital (47) would only decrease by 3,2 percentage points to 26,7 %.
Tässä yhteydessä tarkasteltiin seuraavia tekijöitä: tuotantokapasiteetti ja käyttämätön kapasiteetti Intiassa, vienti Intiasta muihin kolmansiin maihin ja unionin markkinoiden houkuttelevuus.
Therefore, this decrease does not have a material impact on the Commission's findings of dumping during the review investigation period and consequently the findings of continuation of dumping in recitals (57) to (87).
Kuten (25) kappaleessa mainitaan, ainoastaan yksi intialainen vientiä harjoittava tuottaja toimi yhteistyössä, ja sen osuus oli vain puolet Intian kokonaistuotantokapasiteetista.
Development of imports should measures be repealed
Tämän vuoksi jäljempänä esitettävät päätelmät oli tehtävä käytettävissä olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
Further to the finding of significant dumping during the RIP, the Commission analysed whether there was a likelihood of a continuation of dumping should the measures be allowed to lapse.
Tältä osin komissio hyödynsi yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamia tietoja, toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelupyyntöä, Yhdistyneiden kansakuntien tietokantaa, Intian viranomaisten (10) kappaleessa tarkoitetun rinnakkaisen tukien vastaisen tutkimuksen yhteydessä toimittamia tietoja ja julkisesti saatavilla olevia tietoja.
The following elements were analysed: the production capacity and spare capacity in India, the exports from India to other third countries and the attractiveness of the Union market.
Tuotantokapasiteetti ja käyttämätön kapasiteetti
As mentioned in recital (25), only one exporting producer in India cooperated which represented only half of the total Indian production capacity.
Julkisten talous- ja rahoitustietojen sekä yhteistyössä toimineelta vientiä harjoittavalta tuottajalta saatujen varmennettujen tietojen perusteella [12] [13] molemmat intialaiset tuottajat kasvattivat tuotantokapasiteettiaan 27 prosenttia (4) kappaleessa mainitun edellisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen.
The findings in the sections below were therefore based on facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson lopussa Intian kokonaistuotantokapasiteetti oli 160000 tonnia vuodessa, ja se jakautui tasaisesti kahden tuottajan välillä [14].
In this regard, the Commission used the information provided by the cooperating exporting producer, the request for the expiry review, the United Nation Database, information provided by the government of India (GOI) in the parallel anti-subsidy investigation mentioned in recital (10) and publicly available information.
Lisäksi tutkimuksessa ilmeni, että intialaiset vientiä harjoittavat tuottajat todennäköisesti lisäävät kapasiteettiaan kysynnän kasvaessa [15].
Production capacity and spare capacity
Näiden kahden intialaisen tuottajan tuotantomäärä oli tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla 110000–120000 tonnia.
Based on public financial information and verified data of the cooperating exporting producer [12] [13], both Indian producers increased their production capacity after the previous expiry review mentioned in recital (4) by 27 %.
Edellä esitetyn perusteella Intian käyttämättömän kapasiteetin arvioitiin olevan yhteensä 40000–50000 tonnia, joka oli 29–36 prosenttia unionin kulutuksesta tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
At the end of the RIP, the total production capacity in India amounted to 160000 tonnes per year, equally divided between the two producers [14].
Kapasiteetin kasvu tapahtui samaan aikaan kuin grafiittielektrodijärjestelmien kulutuksen lasku Intiassa ja koko maailmassa.