natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ALTERNATIVE LINE OF REASONING: SELECTIVE ADVANTAGE UNDER THE LIMITED REFERENCE SYSTEM OF SECTION 25 TCA 97 ONLY
Vaikka yhtiön [F] tapauksessa sivuliikkeen toimintojen kuvaus eroaa yhtiön [A] irlantilaisen sivuliikkeen toimintojen kuvauksesta – yhtiö [A] esittää Irlannissa suoritettavat toimintonsa Irlannin ulkopuolella omistetun henkisen omaisuuden avulla tapahtuvaksi valmistukseksi [332], kun taas yhtiö [F] ilmoittaa Irlannissa suoritettavat toimintonsa yhtiön […] toimintojen maailmanlaajuiseksi päätoimipaikaksi – hyväksytyt korvaukset perustuvat samaan siirtohinnoittelumenetelmään eli voitonjakamismenetelmään, ja pidätetyt prosenttiosuudet eivät eroa toisistaan huomattavasti (15 prosenttia yhtiön [F] ja 12,5 prosenttia yhtiön [A] osalta) huolimatta siitä, että toiminnan kuvataan ensin mainitussa tapauksessa olevan monimutkaista ja sisältävän liiketoimintariskin ja jälkimmäisessä tapauksessa muodostuvan vain rajoitetun riskin sisältävistä rutiinitoiminnoista.
Selective advantage resulting from a derogation from Section 25 TCA 97 giving rise to a reduction of the taxable base
Lisäksi monissa päätöksissä voitot kohdennetaan kustannusten perusteella, jolloin tosiasiallisesti sovelletaan TNMM-menetelmää, jossa voittoindikaattoriksi on valittu kustannukset.
Ireland and Apple argue that the appropriate reference system should be Section 25 TCA 97 only and that the determination of ASI's and AOE's taxable profit was entirely consistent with normal administrative practice under that provision [308].
Joissain tapauksissa vertailukohdaksi valitut kustannukset ovat kuitenkin sivuliikkeen toimintakustannukset, kun taas toisissa tapauksissa, kuten yhtiön [B] tapauksessa, voittojen kohdentamisessa käytetty kustannusperusta sisältää myyntikustannukset.
As explained in Section 8.2.1.2 of this Decision, the Commission does not consider the reference system in this case to be restricted to Section 25 TCA 97 only, but rather that that provision forms an integral and necessary part of the reference system identified in Section 8.2.1.1 — the ordinary rules of taxation of corporate profit in Ireland — which has as its intrinsic objective the taxation of profit of all companies subject to tax in Ireland.
Tämä päätöksissä vertailukohtana käytetyn kustannusperustan vaihtelu ei näytä noudattavan mitään tiettyä logiikkaa laajemman tai kapeamman kustannusperustan asianmukaisuuden suhteen.
Without prejudice to that conclusion, the Commission considers, by an alternative line of reasoning, that even if Section 25 TCA 97 only were to constitute the appropriate reference system in this case, the contested tax rulings grant ASI and AOE a selective advantage in the form of a reduction of their taxable profit upon which corporation tax is levied under that provision.
Toinen ilmeinen ero samankaltaisten tilanteiden kohtelussa havaitaan, kun vertaillaan sitä, miten Irlannin veroviranomainen kohtelee yhtiön [M] ja yhtiön [E] irlantilaisia sivuliikkeitä.
Ireland acknowledges that Section 25 TCA 97 does not provide guidance on how to determine the chargeable profit of a branch, as does Apple [309].
Molemmat yhtiöt saivat veropäätöksen vuonna 2005, ja molempien yhtiöiden irlantilaiset sivuliikkeet valmistavat […].
However, Ireland claims that the application of Section 25 TCA 97 is not governed by the arm's length principle, but rather requires Irish Revenue to exercise judgment by taking into account the particular facts and circumstances of each case which may include ‘the functions performed by any branch, its interest (if any) in the assets of the company, the nature and level of any risks assumed by the branch, and the overall contribution made by the branch to the company's profits’ [310].
Molempien sivuliikkeiden riskit esitetään rajoitetuiksi – yhtiön [E] sivuliike esitetään sopimusvalmistajaksi ja yhtiön [M] sivuliike palkkioperusteiseksi valmistajaksi, mikä tarkoittaa oleellisin osin samaa toimintaa – ja ennakkoratkaisuhakemuksissa täsmennetään, että ne käyttäisivät päätoimipaikan omistamia raaka-aineita.
The Commission observes that the criteria listed by Ireland for determining the chargeable profit of a branch — the functions performed, the assets used and the risks assumed by the branch — are essentially the same criteria laid down in Article 7(2) of the OECD Model Tax Convention for allocating profit to the permanent establishment of a non-resident integrated company [311].
Sikäli kuin sivuliikkeet ovat valmistajia, ei ole olemassa sopimuksellisia keinoja kohdentaa tällaista omistajuutta sen paremmin päätoimipaikalle kuin sivuliikkeelle, koska ne ovat sama oikeushenkilö.
In other words, Ireland has not put forward, and the Commission has been unable to identify, any other objective standard besides the arm's length principle that ensures Section 25 TCA 97 is applied in a consistent manner ensuring that all integrated non-resident companies are treated equally under that provision.
Näin ollen yhtiön [E] ja yhtiön [M] sivuliikkeiden kuvataan todellisuudessa kantavan hyvin samanlaiset riskit ja suorittavan hyvin samanlaisia toimintoja, ja molemmat sivuliikkeet osallistuvat laskutukseen.
Moreover, although Ireland only formally introduced the arm's length principle in its national legal system in the 2010 Finance Act, with effect from 1 January 2011, and that legislation excludes arrangements entered into between a branch and its non-resident head office [312], an analysis of Irish Revenue's ruling practice on the allocation of profit to the Irish branches of non-resident companies, for the subsequent application of Section 25 TCA 97, reveal that the arm's length principle underlies the profit allocation methods endorsed by Irish Revenue in a number of those rulings [313].
Molemmissa päätöksissä sivuliikkeen veroperuste määritetään voittolisänä yhtiöiden irlantilaisten sivuliikkeiden toimintakustannuksista [333].
For instance, in the case of the Company [B] [314], extensive reference is made to the arm's length principle in the letter from its tax advisor to Irish Revenue.
Yhtiön [E] sivuliikkeen tapauksessa Irlannin veroviranomaisen hyväksymä korvaus on kuitenkin 100 prosentin voittolisä toimintakustannuksista, kun taas yhtiön [M] tapauksessa Irlannin veroviranomaisen hyväksymä voittolisä on kymmenen kertaa pienempi eli 10 prosenttia toimintakustannuksista.
As the basis for the profit allocation method proposed by Company [F], its consultant used the OECD arm's length principle which ‘requires that the branch profit should be determined on the basis of essentially looking at the branch as a separate entity as far as possible from its head office and that any discussion or negotiation by the branch with its head office should be seen as being on an arm's length basis in terms of determining the profitability of the branch.’
Tätä etua ei kuitenkaan myönnetä niihin rinnastettavassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa oleville talouden toimijoille.
Finally, in a tax ruling regarding Company [M] [317], the tax advisor requests the agreement of the Irish authorities to an ‘allocation of profits between [Company [M]] HO [the head office] and Irish branch [which] will reflect the fact that the risks of the Irish Branch will be limited […]’.
Näiden perustelujen mukaan valikoivan edun aiheuttaa se, että Irlannin veroviranomainen hyväksyi Applen ehdottamat voitonkohdentamismenetelmät ASI:n ja AOE:n Irlannissa verotettavan voiton määrittämiseksi, eikä harkintavallan käyttö sinänsä näiden menetelmien hyväksymisessä.
The request further clarifies that ‘the Irish Branch will operate as a toll manufacturer for [Company [M]] HO [the head office] […], receiving an arm's length remuneration’.
Se, että kiistanalaisilla veropäätöksillä annetaan ASI:lle ja AOE:lle valikoiva etu myös siksi, että Irlannin veroviranomainen käytti tässä yhteydessä harkintavaltaa muiden kuin verojärjestelmään liittyvien objektiivisten kriteerien perusteella, on toinen vaihtoehtoinen perustelu, joka tukee valikoivan edun olemassaoloa tässä tapauksessa [341].
Consequently, although the arm's length principle was not explicitly laid down in Irish legislation until 2011 [318], in the absence of any other objective standard put forward by Ireland and in light of the fact that that principle appears to have featured in Irish Revenue's tax ruling practice as early as the 1990s as the basis for determining a non-resident integrated company's taxable profit under Section 25 TCA 97, the Commission submits that the arm's length principle is inherent in the application of Section 25 TCA 97.
Tämä perustelu laadittiin vastauksena Irlannin ja Applen väitteeseen, jonka mukaan markkinaehtoperiaate ei sääntele TCA 97:n 25 §:ää ja valikoivan edun olemassaolo on osoitettava vertailemalla kiistanalaisia veropäätöksiä Irlannin veroviranomaisen hallintokäytäntöön.
The Commission has already demonstrated, in Section 8.2.2.2 and Section 8.2.2.3, that the contested tax rulings endorse profit allocation methods producing outcomes that depart from a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle, thereby resulting in a reduction of ASI's and AOE's taxable profit for Irish corporation tax purposes and an economic advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Viimeistä perustelua lukuun ottamatta komission päätelmä, jonka mukaan kiistanalaiset veropäätökset aiheuttavat ASI:lle ja AOE:lle valikoivan edun, ei näin ollen riipu siitä, oliko Irlannin veroviranomaiselle myönnetty harkintavalta näiden päätösten antamisessa liiallinen tai miten se käytti tätä harkintavaltaa.
On the basis of the reasoning contained in those Sections, the Commission equally considers those tax rulings to grant ASI and AOE a selective advantage under the more limited reference system of Section 25 TCA 97, since they result in a lowering of ASI's and AOE's taxable profits under that provision and thus their corporation tax liability in Ireland as compared to other non-resident companies that are also taxed under that provision.
Se perustuu siihen tosiseikkaan, että näillä päätöksillä pienennetään valikoivasti ASI:n ja AOE:n Irlannissa maksettavaa yhtiöveroa verrattuna rinnastettavassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa oleviin talouden toimijoihin.
Selective advantage resulting from the exercise of discretion by Irish Revenue in the absence of objective criteria related to the tax system
Toiseksi, vaikka komission päätelmä valikoivan edun olemassaolosta perustuisi Irlannin veroviranomaisen harkintavallan käyttöön, Applen esittämä argumentti, jonka mukaan veropäätökset johtuivat TCA 97:n 25 §:ään kiinteästi liittyvistä periaatteista [342], mutta jossa ei selitetä lähemmin, miten tämä pitäisi ymmärtää tai miten tämä voisi oikeuttaa valikoivan kohtelun, ei riitä oikeuttamaan valikoivaa kohtelua tässä tapauksessa.
Even assuming that the application of Section 25 TCA 97 is not governed by the arm's length principle, which the Commission contests, the contested tax rulings should still be considered to confer a selective advantage on ASI and AOE for the purposes of Article 107(1) of the Treaty, since they would then be the result of discretion exercised by Irish Revenue in the absence of objective criteria related to the tax system.
Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan yritykselle annetun edun on oltava johdonmukainen paitsi kyseisen verojärjestelmän luonteenomaisten ominaispiirteiden kanssa myös suhteessa kyseisen järjestelmän toteuttamiseen [343].
While tax administrations must be afforded a certain discretion to account for the differences between taxpayers when applying their national tax provisions, where a tax administration has broad discretion to determine the beneficiaries or the conditions under which the legislation is applied on the basis of criteria unrelated to the tax system, the exercise of that discretion must be regarded as favouring certain undertakings or the production of certain goods in comparison with others which, in the light of the objective pursued, are in a comparable factual and legal situation.
Näin ollen vaikka Irlannin veroviranomaisen TCA 97:n 25 §:n mukainen hallintokäytäntö olisi asianmukainen viitejärjestelmä, minkä komissio kiistää, tapa, jolla Irlannin veroviranomainen on pannut TCA 97:n 25 §:ää täytäntöön myöntämällä yksittäisiä veropäätöksiä, osoittaa, ettei sen harkintavallan käyttö perustu objektiivisiin kriteereihin.
Put differently, rulings that merely contain a correct interpretation of the relevant national tax provisions, without deviating from a consistent administrative practice, do not, in principle, give rise to a selective advantage.
Tällaista ASI:tä ja AOE:tä suosivaa kohtelua ei näin ollen voida perustella verojärjestelmän logiikalla tai yleisellä luonteella.
By contrast, rulings where discretion is exercised by the tax administrations that is not based on objective criteria related to the tax system, give rise to a presumption of selective advantage.
Kolmanneksi yleinen viittaus ”verojärjestelmän tehokkuuteen” [344], jota veropäätökset väitetysti edistivät, ei voi oikeuttaa tiettyjen yritysten valikoivaa kohtelua järjestelmässä.
However, Ireland disagrees with the Commission that Section 25 TCA 97 is governed by the arm's length principle.
Komissio katsoo päätelmänä, että ASI:lle ja AOE:lle kiistanalaisten veropäätösten nojalla myönnetty valikoiva kohtelu ei ole perusteltu verojärjestelmän luonteen tai yleisen rakenteen vuoksi.
Assuming Ireland is correct and considering that Ireland has failed to put forward any other objective standard for allocating the profit of a non-resident company for the purpose of applying Section 25 TCA 97, this would mean that Irish Revenue's discretion in applying that provision is not based on objective criteria related to the tax system, which gives rise to a presumption of a selective advantage.
PÄÄTELMÄ VALIKOIVAN EDUN OLEMASSAOLOSTA
The Commission has already demonstrated, in Section 8.2.2.2 and Section 8.2.2.3, that the contested tax rulings endorse profit allocation methods that result in a reduction of ASI's and AOE's taxable profit for Irish corporation tax purposes and an economic advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Kun kiistanalaisissa veropäätöksissä hyväksytään menetelmät, joilla voitot kohdennetaan ASI:n ja AOE:n irlantilaisille sivuliikkeille ja jotka näin poikkeavat markkinaehtoperiaatteen mukaisesta markkinalähtöisestä tuloksesta, pienennetään ASI:n ja AOE:n veroperustetta verrattuna integroitumattomiin yhtiöihin, joiden verotettava voitto perustuu markkinaehtoisesti markkinoilla neuvoteltuihin hintoihin.
On the basis of the reasoning contained in those Sections, the contested tax rulings should also be considered to confer a selective advantage on ASI and AOE for the purposes of Article 107(1) of the Treaty since they were issued on the basis of Irish Revenue's discretion under Section 25 TCA 97, exercised in the absence of objective criteria related to the tax system.
Näin ollen kiistanalaiset veropäätökset pienentävät ASI:n ja AOE:n Irlannin yleisten yhtiöverosääntöjen mukaan maksettavaksi tulevaa yhtiöveroa ja antavat siten näille yhtiöille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valikoivan edun [345].
Finally, Ireland and Apple argue that the Commission must show that Apple has been treated favourably as compared to other non-resident companies that have been granted tax rulings by Irish Revenue for the purposes of applying Section 25 TCA 97.
Vaihtoehtoisesti voidaan katsoa, että silloin kun kiistanalaisissa veropäätöksissä hyväksytään menetelmät, joilla voitot kohdennetaan ASI:n ja AOE:n irlantilaisille sivuliikkeille ja jotka näin poikkeavat markkinaehtoperiaatteen mukaisesta markkinalähtöisestä tuloksesta, pienennetään ASI:n ja AOE:n veroperustetta verrattuna muihin ulkomaisiin yhtiöihin, jotka toimivat Irlannissa sivuliikkeen avulla.
By this line of reasoning, Ireland and Apple appear to argue that the appropriate reference system is not Section 25 TCA 97 itself, but Irish Revenue's tax ruling practice in relation to non-resident companies.
Näin ollen kiistanalaiset veropäätökset pienentävät ASI:n ja AOE:n TCA 97:n 25 §:n mukaan maksettavaksi tulevaa yhtiöveroa ja antavat siten näille yhtiöille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valikoivan edun [346].
From an examination of the tax rulings Ireland submitted to the Commission dealing with the allocation of profits to Irish branches of non-resident companies [321], which can be considered to cover the entire Irish ruling practice in relation to profit allocation to a branch [322], the Commission was unable to identify any consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria to all non-resident companies operating through a branch in Ireland.
PÄÄTELMÄ VALTIONTUEN OLEMASSAOLOSTA
In other words, Irish Revenue's profit allocation ruling practice is too inconsistent to constitute an appropriate reference system against which the contested tax rulings could be examined for determining whether ASI and AOE received a selective advantage as a result of the rulings.
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että Irlannin veroviranomaisen ASI:n ja AOE:n hyväksi tekemät kiistanalaiset veropäätökset aiheuttavat näille yhtiöille valikoivan edun, joka johtuu Irlannista ja rahoitetaan valtion varoista, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua ja joka on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
A number of those rulings are described in recitals 385 to 395 [323].
Kiistanalaiset veropäätökset ovat näin ollen SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Ruling of February 1998 — Irish branch of Company [B]: Company [B] is part of a […] multinational corporate group [324].
Koska kiistanalaisilla veropäätöksillä alennetaan maksuja, joista ASI:n ja AOE:n olisi tavallisesti vastattava liiketoimintansa puitteissa, on katsottava, että niillä myönnetään toimintatukea ASI:lle ja AOE:lle.
The Irish branch of that company undertakes the manufacturing of […], the organisation of the finishing process and the monitoring and administration of the delivery of the goods to customers.
KIISTANALAISTEN TOIMENPITEIDEN EDUNSAAJAT
According to the ruling request, […] manufacturing is, in general, by far the most complex activity in the production chain [325].
Kiistanalaisilla veropäätöksillä myönnetään ASI:lle ja AOE:lle SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The remuneration to be allocated to the Irish branch for tax purposes, proposed by the company's tax advisor and agreed by Irish Revenue, is equal to 117 % of total costs of the Irish branch [326], composed in particular of costs of sales and overheads.
ASI ja AOE kuuluvat kuitenkin monikansalliseen Apple-konserniin, joka koostuu useista yhtiöistä, joita kaikkia koskeva määräysvalta on viime kädessä Apple Inc:llä.
Ruling of May 2001 — Irish branch of Company [C2]: Company [C2] is a […] company belonging to a […] multinational […] group [C].
Erillisten oikeushenkilöiden voidaan katsoa muodostavan yhden taloudellisen yksikön valtiontukisääntöjä sovellettaessa.
The ruling endorses a profit allocation to that company's Irish branch, based on the request of the taxpayer, according to which profit for activities described in the ruling as ‘technician purchase and re-sale of products in the context of re-invoicing service’ will not be higher than 9 % of the costs of the administrative shared service centre to be located in Ireland.
Tätä taloudellista yksikköä pidetään tällöin tukitoimenpiteestä hyötyvänä yhtiönä.
Ruling of May 2003 — Irish branch of Company [A]: Company [A] is part of the […] multinational group […] [327].
Unionin tuomioistuin on aiemmin todennut, että yrityksen käsitteellä on kilpailuoikeudessa katsottava tarkoitettavan taloudellista yksikköä, vaikka oikeudellisesti tämän taloudellisen yksikön muodostaakin useampi kuin yksi luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö [347].
The Irish branch of that company is described in the ruling request as engaging in the production of […], as well as ensuring accounting functions for the entire company of which it is part.
Selvittääkseen, muodostavatko useat yksiköt yhden taloudellisen kokonaisuuden, unionin tuomioistuin tarkastelee, onko olemassa määräysvaltaan oikeuttavia omistusosuuksia tai toiminnallisia, taloudellisia tai hallinnollisia yhteyksiä [348].
In the ruling request, Company [A]'s tax advisor makes reference to the OECD Model Tax Convention to propose a profit allocation to the branch.
Tässä tapauksessa Apple Inc. omistaa ASI:n ja AOE:n kokonaan [349] ja suurin osa ASI:n ja AOE:n hallitusten jäsenistä on Apple Inc:n työntekijöitä [350], joten Apple Inc:n, joka on määräysvaltaa Apple-konserniin käyttävä yhteisö, voidaan myös katsoa käyttävän ASI:tä ja AOE:tä koskevaa määräysvaltaa toiminnallisten, taloudellisten ja hallinnollisten yhteyksien kautta.
According to the ruling request, although control over the sales of the […], marketing activities, ownership of IP and treasury functions are all located outside of Ireland, Company [A] does not consider that the Irish branch is a pure ‘contract manufacturer’, given that Ireland is considered to be a key location in the world for the supply of […].
Lisäksi juuri Apple-konserni teki päätöksen ASI:n ja AOE:n perustamisesta Irlantiin.
A profit allocation based on the profit split method is therefore proposed whereby 12,5 % [328] of all profits of Company [A] are allocated to the Irish branch, instead of a cost-plus method although the latter would have reduced the taxable profits of Company [A] in Ireland.
Apple-konserni päätti myös rakenteesta, jonka mukaan ASI ja AOE perustettaisiin Irlantiin, ja siitä, että kummankin yhtiön toiminta Irlannissa rajoitettaisiin yhteen sivuliikkeeseen.
Ruling of September 2003 — Irish branch of Company [N]: Company [N] is an Irish incorporated non-resident company that is part of a […] multinational group.
Näin ollen Apple-konserni kokonaisuutena hyötyy Irlannin ASI:lle ja AOE:lle kiistanalaisilla veropäätöksillä myöntämästä valtiontuesta, koska Irlannin veroviranomaisen ASI:lle ja AOE:lle myöntämä suotuisa verokohtelu hyödyttää viime kädessä koko Apple-konsernia vapauttamalla lisää rahoitusvaroja, joita voidaan käyttää koko konsernin hyväksi.
According to the ruling request, the activities of Company [N]'s Irish branch will consist of the manufacturing of […] and the provision of other related services, such as warehousing and shipping.
Komissio katsoo päätelmänään, että huolimatta siitä, että Apple-konserni on organisoitu eri oikeushenkilöiksi, konserni on katsottava yhdeksi taloudelliseksi yksiköksi, joka hyötyy Irlannin kiistanalaisilla veropäätöksillä myöntämästä valtiontuesta [351].
IP relating to those products would be allocated to the head office of Company [N] outside of Ireland and the Irish branch would operate as a toll or contract manufacturer.
KIISTANALAISTEN TOIMENPITEIDEN SOVELTUVUUS SISÄMARKKINOILLE
The Irish branch would carry no risk in relation to marketing, R & D, quality control, product liability and inventory.
Valtiontuen katsotaan soveltuvan sisämarkkinoille, jos se on jokin SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 kohdassa [352] mainittu tukimuoto, ja sen voidaan katsoa soveltuvan sisämarkkinoille, jos komissio toteaa sen olevan jokin SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdassa [353] mainittu tukimuoto.
The ruling agrees on an allocation of profits to the Irish branch so as to give rise to the same operating profit in Ireland as would have arisen had the Irish branch been incorporated as a subsidiary of Company [N].
On kuitenkin tuen myöntävän jäsenvaltion tehtävänä osoittaa, että tuki soveltuu sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 tai 3 kohdan nojalla [354].
The remuneration agreed in the ruling for the activities of the Irish branch is a mark-up of between 25 and 30 % on the costs of the Irish manufacturing branch.
Irlanti ei ole esittänyt mitään näissä määräyksissä esitettyjä valtiontuen sisämarkkinoille soveltuvuuden perusteita kiistanalaisilla veropäätöksillä myöntämälleen valtiontuelle.
That mark-up is applied to the operating costs of the branch.
Lisäksi, kuten johdanto-osan 222 ja 415 kappaleessa huomautettiin, kiistanalaisten veropäätösten olisi katsottava antavan toimintatukea ASI:lle, AOE:lle ja koko Apple-konsernille.