natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The same parties also claimed that it would be the Commission's obligation to identify from the list of companies notified by the national customs authorities those companies/traders belonging to the same company group and whether they form part of any of the Chinese or Vietnamese exporting producers that filed a MET/IT claim during the original investigation but that were not sampled during the original investigation.
Tältä osin väitettiin, että SEUT-sopimuksen 278 artiklaa, jonka mukaan toimielinten antamaa säädöstä koskevalla kanteella ei ole lykkäävää vaikutusta, ei voida soveltaa käsillä olevaan tapaukseen, koska siinä ei pyydetä keskeyttämään täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/223 soveltamista vaan pidättäytymään sellaisten uusien asetusten antamisesta, joilla otetaan uudelleen käyttöön lopullinen polkumyyntitulli Kiinasta ja Vietnamista tulevien jalkineiden tuonnissa.
The information in the file confirmed the information received by these interested parties, so that the MET/IT requests of these companies will be assessed.
Komissio kuitenkin katsoo, että sillä on velvollisuus panna kyseinen tuomio täytäntöön kohtuullisen ajan kuluessa ja että meneillään oleva menettely, joka koskee aiempia säädöksiä, joilla kyseinen tuomio pannaan täytäntöön, ei ole pätevä syy olla saattamatta tuomion täytäntöönpanoa päätökseen.
The outcome of this assessment will be subject to a separate legal act.
Komissio katsoo etenkin, että tällainen toimintatapa estäisi muita asianomaisia osapuolia kuin FESIä ja Footwear Coalitionia käyttämästä oikeuksiaan hallinnollisessa menettelyssä ja mahdollisessa tuomioistuinmenettelyssä.
The request with regard to these companies was therefore granted and these companies are not listed in Annex III.
Täytäntöönpanoasetusten (EU) 2016/1647 ja (EU) 2016/1731 voimassaolosta FESI ja Footwear Coalition väittivät, että koska viimeksi mainittua asetusta ja mitä tahansa uutta asetusta, jolla otetaan uudelleen käyttöön lopullinen tulli Kiinasta ja Vietnamista tulevien jalkineiden tuonnissa, koskee sama oikeusperusta, menettelytapa ja komission perustelut, täytäntöönpanoasetusten (EU) 2016/1647 ja (EU) 2016/1731 toteaminen pätemättömiksi tarkoittaisi, että myös kaikki tulevat samanlaiset asetukset on todettava pätemättömiksi.
With regard to traders that claimed re-imbursement of the duties paid (related or unrelated to Chinese or Vietnamese suppliers), the Commission considers that the burden of proof lies with these traders.
Komission toimintatapa ei siksi osoita vilpitöntä halua panna täytäntöön 12 kappaleessa tarkoitettu yhdistetyissä asioissa C-659/13 C & J Clark International ja C-34/14 Puma annettu tuomio.
None of the traders listed in Annex III provided, however, information or proof of their suppliers in China or Vietnam (with the exception of the ones mentioned in recital (76)).
Lopuksi FESI ja Footwear Coalition väittivät, että unionin tuomioistuin ei ole antanut edellä mainitun tuomion täytäntöönpanolle määräaikaa, että sillä olisi negatiivinen vaikutus unionin tuojiin ja että siitä ei myöskään koituisi veroetua unionille.
The Commission recognises, however, that not all importers that bought footwear from those traders may have been aware of the need to inform the Commission of the names of the exporting producers from which those traders acquired their footwear.
Näistä syistä komission pitäisi pidättäytyä panemasta tuomio täytäntöön odotettaessa (80) kappaleessa tarkoitetuissa tuomioistuimessa käsiteltävissä asioissa annettuja ratkaisuja.
In order to ensure full respect of their rights of defence, the Commission therefore has decided to specifically contact the importers in question and make them aware of the situation and their burden of proof.
Komissio viittaa edellä (81) kappaleessa esitettyihin perusteluihin.
In order to provide for the time necessary to implement this decision, the examination of the companies listed in Annex III is temporarily suspended until the Commission has contacted the relevant importers and given them time to react.
Markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen arviointiin liittyvät menettelyvaatimukset
The deadline of eight months for assessing MET/IT claims will start on the day the importer informs the Commission of the names and addresses of the exporting producers concerned, or, where no reply is received within the time period determined by the Commission, from the date of expiry of that time period.
FESI ja Footwear Coalition väittivät, että markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen arvioinnissa todistustaakka on komissiolla, koska kiinalaiset ja vietnamilaiset vientiä harjoittavat tuottajat olivat täyttäneet todistusvelvollisuuden esittämällä markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt alkuperäisessä tutkimuksessa.
Suspension of ongoing implementation exercise
FESI ja Footwear Coalition väittivät, että niille vientiä harjoittaville tuottajille, joita nykyinen täytäntöönpano koskee, olisi pitänyt antaa samat menettelylliset oikeudet kuin alkuperäisessä tutkimuksessa annettiin otokseen valituille vientiä harjoittaville tuottajille.
FESI and the Footwear Coalition argued also that in the interest of legal certainty, the Commission should not adopt and publish any further legal acts regarding the implementation of the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-659/13 and C-34/14, until the Court of Justice rules on an ongoing preliminary rulings on the validity of Implementing Regulation (EU) 2016/223 referred to in recital (23) and the validity of Implementing Regulation (EU) 2016/1647 referred to in recital (19) and Implementing Regulation (EU) 2016/1731 referred to in (20).
FESI ja Footwear Coalition väittivät etenkin, että paikalla tehtyjen tarkastuskäyntien sijaan suoritettiin ainoastaan asiakirjatarkastus ja että kiinalaisille ja vietnamilaisille vientiä harjoittaville tuottajille ei annettu mahdollisuutta täydentää markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevia hakulomakkeitaan puutteita koskevilla kirjeillä.
In this respect, it was argued that Article 278 TFEU, whereas a legal action against legal acts adopted by the institutions does not have suspensive effect, is not applicable in the current case because the claim made in this regard is not to suspend Implementing Regulation (EU) 2016/223, but to refrain to adopt further Regulations re-imposing the definitive anti-dumping duties on imports of footwear from China and Vietnam.
FESI ja Footwear Coalition väittivät lisäksi, että niille vientiä harjoittaville tuottajille, joita täytäntöönpano koskee, ei annettu menettelyllisiä oikeuksia, jotka vastaavat tavanomaisissa polkumyyntitutkimuksissa sovellettavia oikeuksia, vaan sen sijaan sovellettiin tiukempia vaatimuksia.
For the same reasons, it was also argued that the judgments in the Zuckerfabrik Süderdithmarschen/Altana were not a legally relevant reference.
FESI ja Footwear Coalition väittivät, että komissio ei ole ottanut huomioon aikaa, joka kuluu sillä välin, kun markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskeva pyyntö jätetään alkuperäisessä tutkimuksessa ja kun se arvioidaan.
Regarding Article 278 TFEU and the Zuckerfabrik Süderdithmarschen/Altana judgments, the Commission agrees with FESI and the Footwear Coalition that that case-law is not applicable to assess whether or not to suspend the implementation of the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-659/13 and C-34/14.
Lisäksi alkuperäisessä tutkimuksessa vientiä harjoittaville tuottajille annettiin tavanomaisen 21 päivän sijasta vain 15 päivää aikaa markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön jättämiseen.
However, the Commission considers that it is obliged to implement that judgment in a reasonable time-frame, and that ongoing proceedings concerning earlier acts implementing that judgment do not constitute a valid reason for not finalising the implementation of the judgment.
Tämän perusteella FESI ja Footwear Coalition väittivät, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklassa vahvistettua oikeuden perusperiaatetta myöntää asianomaisille osapuolille täydet mahdollisuudet käyttää puolustautumisoikeuksiaan ei noudatettu.
In particular, it considers that doing so would deprive interested parties other than FESI and the Footwear Coalition from exercising their rights in the administrative procedure and in a possible court procedure.
Tämän perusteella väitettiin, että epäämällä vientiä harjoittavilta tuottajilta mahdollisuus täydentää puutteellisia tietoja komissio käytti valtaansa väärin ja käänsi todistustaakan täytäntöönpanovaiheessa.
Regarding the validity of Implementing Regulations (EU) 2016/1647 and (EU) 2016/1731, FESI and the Footwear Coalition claimed that given that the latter and any new Regulation re-imposing definitive duties on imports of footwear originating in China and Vietnam have the same legal basis, approach and reasoning of the Commission and the invalidation of Implementing Regulations (EU) 2016/1647 and (EU) 2016/1731 would also entail that any further similar Regulation would be equally invalid.
Lopuksi FESI ja Footwear Coalition väittivät vielä, että tämä toimintatapa olisi syrjivä paitsi suhteessa niihin kiinalaisiin ja vietnamilaisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin, jotka kuuluivat otokseen alkuperäisessä tutkimuksessa, myös muissa kuin markkinataloutta harjoittavissa maissa toimiviin muihin vientiä harjoittaviin tuottajiin, jotka olivat polkumyyntitutkimuksen kohteena ja jotka esittivät markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön kyseisessä tutkimuksessa.
The Commission's approach would therefore not reflect a good faith effort in implementing the judgment in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International and C-34/14 Puma referred to in recital (12).
Siksi täytäntöönpanon kohteena tällä hetkellä oleviin kiinalaisiin ja vietnamilaisiin asianomaisiin yrityksiin ei pitäisi soveltaa samoja tietojen toimittamista koskevia säännöksiä kuin tavanomaisessa 15 kuukauden tutkimuksessa eikä niihin pitäisi soveltaa tiukempia menettelyvaatimuksia.
Finally, FESI and the Footwear Coalition argued that the implementation of the above judgment would not be subject to any deadlines imposed by the Court of Justice, would have a negative impact on the importers in the Union, while on the other hand would not have any fiscal advantage for the Union.
FESI ja Footwear Coalition väittivät myös, että tosiasiassa komissio käytti saatavilla olevia tietoja perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla mutta ei noudattanut perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja menettelysääntöjä.
For these reasons the Commission should refrain from implementing the judgment, pending the outcome of the Court cases mentioned in recital (80).
Komissio muistuttaa, että oikeuskäytännön mukaan todistustaakka on tuottajalla, joka haluaa saada markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman / yksilöllisen kohtelun perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla.
The Commission refers to the reasons set out above at recital (81).
Tämän vuoksi – kuten tuomioistuin katsoi asioissa Brosmann ja Aokang antamissaan tuomioissa – toimielinten ei tarvitse osoittaa, ettei tuottaja täytä mainitun aseman saamisen edellytyksiä.
Procedural requirements when assessing MET and IT claim forms
Komissio voi tehdä arviointinsa vientiä harjoittavan tuottajan toimittamien tietojen perusteella.
FESI and the Footwear Coalition claimed that the burden of proof when assessing MET/IT claims lies with the Commission, as the Chinese and Vietnamese exporting producers had discharged the burden by submitting the MET/IT claims in the original investigation.
Väitteestä, että oli suoritettu ainoastaan asiakirjatarkastus, komissio toteaa, että asiakirjatarkastus on menettely, jossa markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt analysoidaan vientiä harjoittavan tuottajan toimittaminen asiakirjojen perusteella.
FESI and the Footwear Coalition also claimed that the same procedural rights should have been granted to the exporting producers concerned by the current implementation as those granted to the sampled exporting producers during the original investigation.
Komissio tekee kaikille markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskeville pyynnöille asiakirjatarkastuksen.
FESI and the Footwear Coalition argued in particular, that only a desk analysis had been carried out rather than on-spot verification visits, and that the Chinese and Vietnamese exporting producers were not provided any opportunity to complement their MET/IT claim forms via deficiency letters.
Sen lisäksi komissio saattaa tehdä tarkastuksen paikalla.
FESI and the Footwear Coalition further argued that the exporting producers concerned by this implementation were not provided with the same procedural guarantees than those applied in standard anti-dumping investigations, but stricter standards were applied.
Paikalla tehtäviä tarkastuksia ei kuitenkaan vaadita eikä niitä tehdä kaikkien markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen osalta.
FESI and the Footwear Coalition claimed that the Commission has not taken into account the time lag between the filing of the MET/IT request in the original investigation and the assessment of these claims.
Paikalla tehtävällä tarkastuksella, silloin kun sellainen tehdään, pyritään yleensä vahvistamaan tietyt toimielinten tekemät alustavat arvioinnit ja/tai todentamaan asianomaisen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamat tiedot.
In addition, exporting producers during the original investigation were only provided 15 days in order to fill in the MET/IT requests, instead of the usual 21 days.
Toisin sanoen jos vientiä harjoittavan tuottajan toimittamista tiedoista käy selvästi ilmi, että markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua ei voida myöntää, ylimääräistä ja vaihtoehtoista tarkastusta paikalla ei yleensä tehdä.
On this basis, FESI and the Footwear Coalition claimed that the fundamental legal principle of granting interested parties full opportunity to exercise their rights of defence laid down in Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union and Article 6 of the Treaty on European Union, was not respected.
Komission tehtävänä on arvioida, onko tarkastus paikalla tarpeen.
On this basis, it was argued that by not giving the exporting producers the opportunity to complete incomplete information the Commission misused its powers and effectively reversed the burden of proof at the stage of the implementation.
Markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevissa pyynnöissä annettujen tietojen todentamisen keinoista päättäminen kuuluu kyseisen toimielimen harkintavaltaan.
Finally, FESI and the Footwear Coalition also claimed that this approach would be discriminatory vis-à-vis the Chinese and Vietnamese exporting producers that were sampled in the original investigation, but also other exporting producers in non-market economy countries that were subject to an anti-dumping investigation and filed MET/IT claims in that investigation.
Jos siis, kuten tässä tapauksessa, komissio päättää asiakirjatarkastuksen perusteella, että sillä oli käytettävissään riittävät tiedot markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevan päätöksen tekemiseksi, tarkastuskäynti ei ole tarpeen eikä sitä voida vaatia.
Thus, the Chinese and Vietnamese companies concerned by the current implementation should not be made subject to the same information provision threshold as applied in a normal 15 months investigation and should not be subject to stricter procedural standards.
Mitä tulee väitteeseen, että puolustautumisoikeuksia ei kunnioitettu asianmukaisesti, koska komissio päätti olla lähettämättä puutteita koskevia kirjeitä, on ensinnäkin huomattava, että puolustautumisoikeudet ovat subjektiivisia oikeuksia ja että FESI ja Footwear Coalition eivät voi vedota muiden yritysten subjektiivisten oikeuksien rikkomiseen.
FESI and the Footwear Coalition also claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
Toiseksi komissio kiistää väitteen, että komission käytäntönä olisi sallia merkittävä tietojenvaihtoprosessi ja yksityiskohtainen puutteiden korjaamisprosessi siinä tapauksessa, että toteutetaan ainoastaan asiakirjatarkastus sen sijaan että suoritettaisiin sekä asiakirjatarkastus että tarkastuskäynti.
The Commission recalls that according to the case-law, the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
FESI ja Footwear Coalition eivät ole pystyneet toimittamaan päinvastaista näyttöä.
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
FESIn ja Footwear Coalitionin syrjintää koskevat huomautukset on myös hylättävä perusteettomina.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see recital (48)).
On syytä huomata, että unionin toimielimet rikkoisivat yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, jos ne kohtelisivat samanlaisia tapauksia eri tavalla, mikä aiheuttaisi haittaa tietyille kauppiaille verrattuna toisiin, ilman, että kyseinen erilainen kohtelu olisi perusteltavissa merkityksellisillä objektiivisilla eroilla.
In that regard, it is recalled that there is no obligation for the Commission to request the exporting producer to complement the MET/IT claim.
Nimenomaan näin komissio ei toiminut: vaatiessaan otoksen ulkopuolisia kiinalaisia ja vietnamilaisia vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön uudelleen arviointia varten komissio pyrkii asettamaan kyseiset otokseen aiemmin kuulumattomat vientiä harjoittavat tuottajat samalle viivalle alkuperäisessä tutkimuksessa otokseen kuuluneiden yritysten kanssa.
The Commission may base its assessment on the information submitted by the exporting producer.
Syrjintää ei esiinny, koska perusasetuksessa ei aseteta tältä osin vähimmäismääräaikaa kunhan aikakehys on kohtuullinen ja antaa osapuolille riittävät mahdollisuudet kerätä (uudelleen) tarvittavat tiedot ja kunhan samalla varmistetaan osapuolten puolustautumisoikeuksien toteutuminen.
In relation to the argument that only a desk analysis was carried out, the Commission notes that a desk analysis is a procedure whereby the requests for MET/IT are analysed on the basis of the documents submitted by the exporting producer.
Mitä tulee perusasetuksen 18 artiklan 1 kohtaan, käsillä olevassa tapauksessa komissio hyväksyi asianomaisten vientiä harjoittavien tuottajien toimittamat tiedot, se ei hylännyt näitä tietoja vaan teki arviointinsa niiden perusteella.
All MET/IT applications are subject to a desk analysis by the Commission.
Komissio ei näin ollen soveltanut 18 artiklaa.
In addition, the Commission may decide to carry out on-site inspections.
Tästä seuraa, ettei ollut tarpeen noudattaa perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdan mukaista menettelyä.
On-site inspections are, however, not required, nor are they carried out for every application for MET/IT.
Perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdan mukaista menettelyä noudatetaan tapauksissa, joissa komissio aikoo hylätä tietyt asianomaisen osapuolen toimittamat tiedot ja käyttää niiden sijasta saatavilla olevia tietoja.
On-site inspections, where they are carried out, usually have as their purpose to confirm a certain preliminary assessment made by the institutions and/or to check the veracity of the information provided by the exporting producer concerned.
Tutkimuksen uudelleen avaamisen oikeusperusta
In other words, if the evidence submitted by the exporting producer clearly shows that MET/IT is not warranted, the additional and optional step of on-site inspections would typically not be organised.
FESI ja Footwear Coalition väittivät, että komissio rikkoo SEUT-sopimuksen 266 artiklaa, koska kyseisessä artiklassa ei vahvisteta oikeusperustaa sellaisen tutkimuksen uudelleen aloittamiseksi, joka liittyy toimenpiteeseen, jonka voimassaolo on jo päättynyt.
It is for the Commission to assess whether a verification visit is appropriate.
FESI ja Footwear Coalition toistivat niin ikään väitteensä siitä, että SEUT-sopimuksen 266 artiklassa ei sallita polkumyyntitullien käyttöön ottamista taannehtivasti, mikä vahvistetaan myös unionin tuomioistuimen asiassa C-458/98P, IPS v. neuvosto, antamassa tuomiossa.
The discretion to decide on the means of verifying the information in an MET/IT form lies with that institution.
Tältä osin FESI ja Footwear Coalition väittivät, että Kiinasta ja Vietnamista tulevien jalkineiden tuontia koskeva polkumyyntimenettely oli päätetty 31 päivänä maaliskuuta 2011 toimenpiteiden voimassaolon päättyessä.
So, where, as in the present case, the Commission decides, on the basis of a desk analysis, that it was in possession of sufficient evidence to rule on an MET/IT claim, a verification visit is not necessary and cannot be required.
Tätä varten komissio oli julkaissut Euroopan unionin virallisessa lehdessä 16 päivänä maaliskuuta 2011 ilmoituksen tullien voimassaolon päättymisestä, jäljempänä ’voimassaolon päättymistä koskeva ilmoitus’, eikä unionin tuotannonala ollut tuolloin ilmoittanut polkumyynnin jatkumisesta eikä myöskään Euroopan unionin tuomioistuimen tuomiossa todettu voimassaolon päättymistä koskevaa ilmoitusta pätemättömäksi.
Concerning the claim that the rights of defence were not appropriately respected through the Commission's decision not to send deficiency letters, it is, first of all, recalled that rights of defence are subjective rights, and that FESI and the Footwear Coalition cannot rely on a violation of a subjective right of other companies.
Lisäksi samat osapuolet väittivät, että perusasetuksessa ei säädetä perusteista, joiden perusteella komissio voisi avata polkumyyntitutkimuksen uudelleen.
Second, the Commission contests the assertion that there is a practice by the Commission that significant exchange of information and a detailed deficiency completion process is carried out when use is made of desk analysis alone as opposed to desk analysis plus on-site verification.
Tässä yhteydessä FESI ja Footwear Coalition väittivät vielä, että tutkimuksen uudelleen avaaminen ja asianomaisten kiinalaisten ja vietnamilaisten vientiä harjoittavien tuottajien alkuperäisessä tutkimuksessa esittämien markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen arvioiminen rikkovat yleisiä määräytymisen ja rajoittamisen periaatteita.
Indeed, FESI and the Footwear Coalition have not been able to provide evidence to the contrary.
Kyseinen periaate vahvistetaan WTO-sopimuksessa ja perusasetuksessa, jossa toimenpiteiden enimmäiskestoksi asetetaan 5 vuotta, sekä yhteisön tullikoodeksin 236 artiklan 1 kohdassa ja 221 artiklan 3 kohdassa, jossa asetetaan 3 vuoden määräaika yhtäältä tuojille polkumyyntitullien takaisinmaksun pyytämistä varten ja toisaalta kansallisille tulliviranomaisille tuontitullien ja polkumyyntitullien keräämistä varten.
FESI and the Footwear Coalition's comments on discrimination must equally be rejected as unfounded.
SEUT-sopimuksen 266 artiklassa ei sallita poikkeuksia tähän periaatteeseen.
It is recalled the principle of equal treatment is violated where the Union institutions treat like cases differently, thereby placing some traders at a disadvantage by comparison to others, without such differentiation being justified by the existence of substantial objective differences.
Lopuksi väitettiin, että komissio ei esittänyt perusteita tai tuonut esiin aiempaa oikeuskäytäntöä, jotka tukisivat SEUT-sopimuksen 266 artiklan käyttämistä oikeusperustana menettelyn uudelleen avaamisessa.