natgillin/translations-raw huggingface dataset:
DOUBTS CONCERNING MEASURE 1: REDUCED FINANCIAL GUARANTEES
Se epäili erityisesti, liittyikö toimenpiteeseen 1 valtion varojen siirtoa ja Iberpotashille aiheutunutta taloudellista etua.
The Commission found in the Opening Decision that it could not exclude that Measure 1 may constitute State aid.
Se kehotti näin ollen Espanjan viranomaisia ja asianomaisia kolmansia osapuolia esittämään lisää asiaan liittyviä todisteita.
In particular, it had doubts whether Measure 1 involved transfer of State resources and provided any economic advantage to Iberpotash and it thus invited the Spanish authorities and third parties to provide more evidence in this respect.
Jos toimenpide 1 katsottaisiin valtiontueksi, komissio epäili, ettei sen voitaisi katsoa soveltuvan sisämarkkinoille.
To the extent Measure 1 constituted State aid, the Commission had doubts that it could be found compatible.
TOIMENPIDE 4: VILAFRUNSIN JÄTEKASAN PEITTÄMINEN
DOUBTS CONCERNING MEASURE 4: COVERING OF VILAFRUNS WASTE HEAP
Komissio totesi aloittamispäätöksessään, että Vilafrunsin jätekasan peittämistä varten annettu julkinen rahoitus oli todennäköisesti valtiontukea.
The Commission found in the Opening Decision that public financing of the covering of Vilafruns waste heap is likely to constitute State aid.
Se katsoi erityisesti, että toimenpiteestä 4 oli saattanut aiheutua Iberpotashille valikoivaa taloudellista etua, koska sillä taattiin parempi ennaltaehkäisy Iberpotashin omistuksessa olevan jätekasan aiheuttamaa pilaantumista vastaan ja viime kädessä Iberpotashin ympäristövelvoitteiden täyttäminen.
In particular, it considered that Measure 4 was likely to provide a selective economic advantage to Iberpotash by ensuring better prevention against pollution at the waste facility owned by Iberpotash and thus ensuring compliance with its environmental obligations.
Komissio kehotti näin ollen Espanjan viranomaisia ja asianomaisia kolmansia osapuolia esittämään huomautuksensa näistä alustavista päätelmistä.
The Commission thus invited the Spanish authorities and third parties to comment on these preliminary conclusions.
Komissio katsoi lisäksi, että koska investointikustannukset rahoitettiin kokonaan julkisilla varoilla ja koska Iberpotashin vastuulle tulivat ainoastaan myöhemmät hoitokustannukset, toimenpiteen 4 tuki-intensiteetti on selvästi korkeampi kuin sen tuen tuki-intensiteetti, jota myönnetään valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen yhteisön suuntaviivojen (2008/C 82/01), jäljempänä ’ympäristönsuojelua koskevat vuoden 2008 suuntaviivat’, 3.1.1 kohdan mukaisesti yrityksille yhteisön normit ylittäviin toimiin tai ympäristönsuojelun tason parantamiseen yhteisön normien puuttuessa.
Further, the Commission considered that since the investment costs were fully financed by the public authorities and Iberpotash covers only subsequent maintenance costs, the aid intensity of Measure 4 is well above the intensities for aid for undertakings which go beyond Community standards or increase the level of environmental protection in the absence of these standards under Section 3.1.1 of the Community guidelines on State aid for environmental protection (2008/C 82/01) (‘the 2008 Environmental Guidelines’).
Näin ollen komissio ilmoitti epäilevänsä, ettei kyseinen tuki soveltuisi sisämarkkinoille, ja se kehotti Espanjan viranomaisia ja asianomaisia kolmansia osapuolia esittämään huomautuksensa tästä alustavasta päätelmästä.
Therefore, the Commission expressed doubts on the compatibility of such aid and invited the Spanish authorities and third parties to comment on this preliminary finding.
KOLMANSIEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSET
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
IBERPOTASHIN HUOMAUTUKSET
COMMENTS FROM IBERPOTASH
Iberpotashin huomautukset vastaavat suurimmaksi osaksi huomautuksia, jotka Espanja on esittänyt tutkittavista kahdesta toimenpiteestä.
Iberpotash, for the most part, aligns its comments with the ones submitted by Spain on both measures under investigation.
Lisäksi Iberpotash toi esille, ettei toimenpiteeseen 1 liity valtion varoja, sillä tähän mennessä Espanja ei ole siirtänyt Iberpotashille mitään valtion varoja.
Iberpotash notes, in addition, that Measure 1 does not involve State resources because there has been no transfer of resources by Spain to Iberpotash up to date.
Toiseksi riski tällaisen tapahtumisesta on hyvin pieni, sillä Iberpotash ei ollut talousvaikeuksissa, vaan se pystyisi vastaamaan ympäristön ennallistamisen kustannuksista siinä tapauksessa, että vakuuden määrä olisi riittämätön.
Besides, the risk of this happening is very low, since Iberpotash does not face economic difficulties and will be able to bear the costs of environmental restoration should the amount of the guarantee prove to be insufficient.
Iberpotash ilmaisee samat seikat kuin Espanja toimenpiteiden valikoivuudesta ja siitä, antavatko ne taloudellista etua tai vääristävätkö ne kilpailua jäsenvaltioiden välillä.
Iberpotash expresses the same concerns as Spain with regards to the selectivity of the measures and whether they confer an economic advantage or distort competition between member States.
Iberpotash toistaa, että toimenpide 4 on ympäristönsuojelua koskevien vuoden 2008 suuntaviivojen mukainen ja että pilaantuneen maaperän ennallistamisessa sovellettava tuki-intensiteetti on 100 prosenttia.
Iberpotash repeats that Measure 4 is compatible with the 2008 Environmental Guidelines and that the applicable aid intensity for the restoration of contaminated sites is 100 %.
ENSIMMÄISEN ASIANOMAISEN OSAPUOLEN (KANTELIJAN) HUOMAUTUKSET
COMMENTS FROM THE FIRST INTERESTED PARTY (COMPLAINANT)
Ensimmäinen asianomainen osapuoli, joka haluaa pysytellä nimettömänä, tukee muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevaa päätöstä sekä komission aloittamispäätöksessä molemmista toimenpiteistä esittämiä toteamuksia.
The first interested party, who wishes that its identity be kept confidential, supports the opening of the formal investigation procedure and supports the Commission's arguments in the Opening Decision for both Measures.
Ensimmäinen asianomainen osapuoli lisää, että liian pienen vakuuden antaminen aiheuttaa todellisen rasitteen viranomaisille, jotka joutuvat vastaamaan Iberpotashin ympäristövelvoitteiden kustannuksista.
The first interested party adds that the setting of an insufficient guarantee entails a real burden for the public authorities, who bear the cost of Iberpotash's environmental obligations.
Se lisää myös, että Iberpotashille aiheutui taloudellista etua, sillä se pystyi rahoittamaan omaa liiketoimintaansa varoilla, joita sen ei tarvinnut maksaa vakuudeksi.
It also notes that Iberpotash gained an economic advantage because Iberpotash used the financial resources it saved in order to finance its own economic activities.
Ensimmäinen asianomainen osapuoli on komission kanssa yhtä mieltä siitä, ettei tuki sovellu sisämarkkinoille, koska se on toimintatukea.
The first interested party agrees with the Commission that the aid is incompatible because it constitutes operating aid.
Ensimmäinen asianomainen osapuoli kiinnittää toimenpiteessä 2 komission huomion Barcelonan maakunnallisen ylioikeuden (Audiencia Provincial) 22 päivänä helmikuuta 2016 antamaan ratkaisuun, jossa vahvistettiin Iberpotashin vastuu toimintansa vaikutusalueella olevien maiden ennallistamisesta.
As regards Measure 2, the first interested party draws the Commission's attention to a decision of the Barcelona Provincial Court of 22 February 2016 that confirmed the liability of Iberpotash to restore the lands damaged by its activities.
Se lisää myös, ettei jätekasan peittäminen ollut kokeiluhanke, sillä hanketta ei kuvata sellaiseksi yhdessäkään kyseisen toimenpiteen julkiseen rahoittamiseen liittyvistä asiakirjoista ja käytetty menetelmä on tunnettu ja ollut muiden yritysten käytössä ainakin 15 vuoden ajan vastaavissa jätekasoissa.
It also adds that the covering of the salt tip is not a ‘pilot’ project because no documents related to the public financing of this measure describe the project as such, and because the method used is a well-known one that has been used by other mining companies for at least 15 years for similar tips.
TOISEN ASIANOMAISEN OSAPUOLEN HUOMAUTUKSET
COMMENTS FROM THE SECOND INTERESTED PARTY
Toinen asianomainen osapuoli, joka haluaa pysytellä nimettömänä, tukee komission aloittamispäätöstä.
The second interested party, who also wishes that its identity be kept confidential, supports the Opening Decision of the Commission.
Se toteaa toimenpiteen 1 osalta lisäksi, että on merkityksetöntä, onko vakuuden määrä unionin lainsäädännön tai Espanjan lainsäädännön mukainen, sillä valtiontuki muodostuu siitä, että valtio ottaa vastuulleen kyseisten alueiden ennallistamisesta aiheutuvan taloudellisen riskin.
As regards Measure 1, it notes in addition that the question whether the guarantee amount complies with applicable EU or Spanish legislation is irrelevant, because the aid consists in the State's assuming the financial risk of restoring the affected facilities; the quantification of such risk is exclusively a question of fact, not of law.
Kyseisen riskin suuruuden määrittäminen on pelkästään tosiseikkoihin liittyvä kysymys, ei oikeudellinen kysymys.
Furthermore, the second interested party questions Iberpotash's availability to pay for the environmental restoration when the obligation arises, because Iberpotash's only Spanish assets are its mining facilities, which will be closed and therefore be of low value after 2035.
Toisaalta toinen asianomainen osapuoli kyseenalaistaa Iberpotashin kyvyn maksaa ympäristön ennallistamisesta velvoitteen realisoituessa, sillä Iberpotashin ainoat varat Espanjassa ovat sen kaivokset, jotka tulevat sulkeutumaan ja joilla ei näin ollen ole juurikaan arvoa vuoden 2035 jälkeen.
The second interested party also notes that the setting of a sufficient guarantee amount would entail an annual cost of at least EUR 2806000 for Iberpotash, which is hardly an insignificant amount.
Toinen asianomainen osapuoli tuo esille myös, että riittävän vakuuden antaminen merkitsisi Iberpotashille vähintäänkin 2806000 euron vuotuista kustannusta, mitä ei voitane pitää merkityksettömänä määränä.
It adds that the setting of the guarantees at the current amount also results in Iberpotash avoiding the collateralisation of its financial reserves.
Se lisää, että annettujen vakuuksien nykyisen määrän johdosta Iberpotash välttyy myös rahavarojensa käyttämiseltä vakuutena.
With regard to Measure 2, the second interested party observes that the Supreme Court judgment of 14 May 2009 along with Council Directive 75/442/EEC and the applicable Spanish law provides that Iberpotash is solely responsible for covering the Vilafruns tip from the very moment that mining rights were transferred to it, regardless whether the site is active or not.
Toinen asianomainen osapuoli huomauttaa toimenpiteestä 2, että Espanjan korkeimman oikeuden (Tribunal Supremo) 14 päivänä toukokuuta 2009 antaman tuomion, neuvoston direktiivin 75/442/ETY ja soveltuvin osin Espanjan lainsäädännön perusteella ainoastaan Iberpotash on vastuussa Vilafrunsin jätekasan peittämisestä.
As regards Measure 4, the second interested party argues that covering of Vilafruns waste heap is a responsibility of Iberpotash and that Iberpotash thus received a selective advantage due to public financing of the covering.
Tämä vastuu on tullut sille samalla, kun kaivosoikeudet siirtyivät sille, riippumatta siitä, onko kaivosalue aktiivisessa toiminnassa.
Finally, the second interested party argues that the question whether Iberpotash is the sole potash producer in Spain is irrelevant, because the relevant potash market is global.
Toisen asianomaisen osapuolen mukaan sillä seikalla, että Iberpotash on ainoa kalisuolan tuottaja Espanjassa, ei ole merkitystä, sillä kalisuolan merkitykselliset markkinat ovat maailmanlaajuiset.
An effect on trade is unquestionable because, geographically, Iberpotash competes with French salt producers, as apparent by the proximity (less than 100 km away) of the Suria and Sallent sites to the French border.
Vaikutus kauppaan on kiistaton, sillä maantieteelliseltä kannalta katsottuna Iberpotash kilpailee ranskalaisten suolantuottajien kanssa, mikä käy ilmi Súrian ja Sallentin kaivosten sijainnista lähellä Ranskan rajaa (alle 100 kilometriä).
Both the first and the second interested party provided comments also with respect to other three measures analysed in the Opening Decision (measures relating to (i) new brine collector, (ii) investments in water treatment facilities, and (iii) Cogulló waste heap study).
Sekä ensimmäinen että toinen asianomainen osapuoli esittivät huomautuksia myös kolmesta muusta aloittamispäätöksessä tarkastellusta toimenpiteestä (jotka liittyivät i) uuteen suolavedenkerääjään, ii) vedenkäsittelylaitosten rahoittamiseen ja iii) Cogullón suolajätekasaa koskevaan selvitykseen).
However, as noted in recital 15, the Commission has already concluded in the Opening Decision that these measures do not constitute State aid and are thus not the object of the formal investigation procedure.
Kuten johdanto-osan 15 kappaleessa kuitenkin todetaan, komissio totesi jo aloittamispäätöksessään, etteivät kyseiset toimenpiteet ole valtiontukea eikä muodollinen tutkintamenettely kohdistu tämän vuoksi niihin.
The comments of the third parties provided exclusively with respect to these measures not covered by the formal investigation are thus considered irrelevant for the purpose of this decision.
Pelkästään kyseisiä, muodollisen tutkintamenettelyn ulkopuolelle jätettyjä toimenpiteitä koskevat asianomaisten kolmansien osapuolten huomautukset katsotaan siis merkityksettömiksi tämän päätöksen kannalta.
COMMENTS FROM SPAIN
ESPANJAN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET
COMMENTS ON THE OPENING DECISION
ALOITTAMISPÄÄTÖSTÄ KOSKEVAT HUOMAUTUKSET
As regards Measure 1, Spain is of the view that the amount of the guarantee has always been appropriate and set in accordance to the applicable Spanish and Union legislation.
Espanja katsoo toimenpiteen 1 osalta, että vakuuden määrä on ollut aina riittävä ja se on vahvistettu Espanjan ja unionin lainsäädännön mukaisesti.
More particularly, Spain argues that the possible infringements of Extractive Waste Directive do not include setting the guarantee amount too low, therefore there cannot have been an infringement of the Directive.
Espanja esittää varsinaisesti, ettei kaivannaisjätedirektiivin mahdollisiin rikkomuksiin sisälly vakuuden määrän vahvistaminen liian pieneksi, joten tällainen ei voi johtaa kyseisen direktiivin rikkomiseen.
In addition, with regards to the issue of determining the appropriate guarantee amount, Spain dismisses as inconclusive the statement dated 2 October 2013 of Ms Assumpta Feran (the Director of the Directorate in charge of the environment at the Generalitat de Catalunya) before the Environmental Committee of the Catalan Parliament, who stated that the financial guarantee should amount to EUR 200 million.
Lisäksi Espanja kiistää vakuuden asianmukaisen määrän määrittämisen osalta epäluotettavana Assumpta Feranin (Katalonian aluehallituksen ympäristöviraston johtaja) 2 päivänä lokakuuta 2013 Katalonian parlamentin ympäristövaliokunnassa antaman lausunnon, jonka mukaan rahoitusvakuuden määrän olisi oltava 200 miljoonaa euroa.
According to Spain, the statement was made amidst a debate among opposing political parties and therefore driven by political considerations.
Espanjan mukaan lausunto annettiin vastakkaisten puolueiden välisen kiistan yhteydessä, joten siihen vaikuttivat poliittiset seikat.
Spain also finds the judgment of 11 October 2011 of the Higher Court of Justice of Catalonia inconclusive for the determination of the appropriate guarantee amount, because the court itself refrained from calculating it.
Espanja katsoo niin ikään, ettei Katalonian itsehallintoalueen ylioikeuden (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña) 11 päivänä lokakuuta 2011 antaman tuomion perusteella voida määrittää vakuuden asianmukaista määrää, sillä myös kyseinen tuomioistuin kieltäytyi laskemasta sitä.
Furthermore, Spain considers as unreliable the study that the complainant supplied and that the Commission cited in recital 71 of the opening decision, because the study did not calculate the appropriate guarantee amount based on the criteria set forth in Decree 202/1994 of 14 of June, i.e. the applicable legislation relative to the guarantee amount.
Toisaalta Espanja ei pidä uskottavana kantelijan toimittamaa tutkimusta, jota komissio lainasi aloittamispäätöksen johdanto-osan 71 kappaleessa, sillä tutkimuksessa ei laskettu vakuuden asianmukaista määrää vakuuden määrään sovellettavassa 14 päivänä kesäkuuta 1994 annetussa asetuksessa 202/1994 säädettyjen kriteerien perusteella.
Spain argues, in addition, that Measure 1 does not confer a selective economic advantage to Iberpotash.
Lisäksi Espanja väittää, ettei toimenpiteestä 1 aiheudu valikoivaa taloudellista etua Iberpotashille.
Any alleged advantage was fixed based on a legal framework which was equally applicable to all potential competitors.
Mahdollinen oletettu etu määritettiin sellaisen oikeudellisen kehyksen perusteella, jota voitiin soveltaa myös kaikkiin mahdollisiin kilpailijoihin.
What is more, the exploitations of Sallent and Suria are the only active ones in Spain, therefore Iberpotash could not have gained an advantage since there are no comparable exploitations in Spanish territory.
Lisäksi Sallentin ja Súrian kaivokset ovat ainoita Espanjassa toiminnassa olevia kaivoksia, joten Iberpotash ei voinut saada etua, sillä Espanjan alueella ei ole siihen verrattavissa olevia kaivoksia.
Spain supports that no State resources are involved because, in case that the guarantee amount proves to be insufficient, Iberpotash's obligation to restore the land affected by the extraction activities remains valid.
Espanja väittää, ettei asiaan liity valtion varoja, sillä vaikka vakuuden määrä osoittautuisi riittämättömäksi, Iberpotashilla on edelleen velvollisuus ennallistaa kaivannaistoiminnan vaikutusalueella sijaitsevat alueet.
Spain can enforce Iberpotash's obligation by means of seizure of the latter's rights and property on Spanish territory.
Espanja voi siis pakottaa Iberpotashin noudattamaan velvollisuuttaan takavarikoimalla tämän omaisuutta ja pidättämällä sen oikeuksia Espanjan alueella.
Finally, Spain notes that Measure 1 does not distort competition or affect trade between Member States, because the costs to be incurred by Iberpotash if it were obligated to set a higher guarantee amount are negligible for the standards of the potash extraction industry.
Espanja tuo vielä esille, ettei toimenpide 1 vääristä kilpailua tai vaikuta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, sillä Iberpotashilta vaadittavasta suuremmasta vakuudesta sille aiheutuvat kustannukset olisivat merkityksettömät, kun huomioon otetaan kalisuola-alan normit.
In relation to Measure 4, Spain argues that Iberpotash cannot have gained an economic advantage because, by not being a polluter, Iberpotash did not have the obligation to cover the salt tip of Vilafruns, according to the generally applicable Spanish legislation.
Toimenpiteen 4 osalta Espanja esittää, ettei Iberpotashille voinut aiheutua taloudellista etua: se ei ollut saastuttaja, joten sillä ei ollut velvollisuutta peittää Vilafrunsin jätekasaa yleisesti sovellettavan Espanjan lainsäädännön mukaisesti.
In addition, Iberpotash bears the maintenance costs of the covering of the tip and, therefore, even if, thanks to the public financing, it saved the tip's building costs, it is bound to spend a much greater amount on its maintenance for the next decades and therefore loses any economic advantage gained by the measure.
Lisäksi Iberpotash vastaa peitetyn jätekasan hoitokustannuksista.
Spain alleges that Measure 4 cannot be selective because Iberpotash is the only undertaking in Spain involved in potash extraction activities.
Vaikka se siis säästi julkisen rahoituksen ansiosta jätekasan rakentamisessa, sillä on velvollisuus käyttää paljon suurempi summa jätekasan hoitoon tulevina vuosikymmeninä.
In addition, the measure does not have a distortive effect on competition between Member States given that the extracted salt, due to transportation difficulties, cannot be transferred between member States.
Näin se menettää toimenpiteestä aiheutuneen taloudellisen edun.
If, despite the above, the Commission decides that Measure 4 constitutes State aid, Spain considers that it falls within the thresholds for de minimis aid of Commission Regulations (EC) No 1998/2006 and (EU) No 1407/2013.
Espanjan mukaan toimenpide 4 ei voi olla valikoiva, sillä Iberpotash on ainoa yritys, joka harjoittaa kalisuolan kaivannaistoimintaa Espanjassa.
Finally, Spain asks that Measure 4 be declared compatible on the basis of the 2008 Environmental Guidelines and especially in view of the innovative character of the technology used to cover the Vilafruns salt tip, which, unlike the technology used in other mining facilities, it is also designed to prevent leaks of the deposited material.
Toimenpiteellä ei lisäksi ole jäsenvaltioiden välistä kilpailua vääristäviä vaikutuksia, kun otetaan huomioon, ettei kaivettua suolaa voida kuljetusvaikeuksien vuoksi siirtää jäsenvaltiosta toiseen.
RESPONSE OF SPAIN TO COMMENTS SUBMITTED BY THIRD PARTIES
Jos komissio edellä esitetystä huolimatta katsoo toimenpiteen 4 olevan valtiontukea, Espanja katsoo sen sopivan komission asetusten (EY) N:o 1998/2006 ja (EU) N:o 1407/2013 mukaisen vähämerkityksisen tuen määritelmään.
Spain responded to the observations formulated on Measure 1 by the two interested parties by pointing out, once more, to the administrative procedure in place under Spanish law for the enforcement of the environmental obligations of Iberpotash and for the recoupment from Iberpotash of any amount Spain would eventually pay if the guarantee for the environmental restoration proves to be insufficient.
Lopuksi Espanja pyytää, että toimenpiteen 4 todettaisiin soveltuvan sisämarkkinoille ympäristönsuojelua koskevien vuoden 2008 suuntaviivojen perusteella, kun otetaan etenkin huomioon Vilafrunsin jätekasan peittämisessä käytetty innovatiivinen tekniikka, joka on suunniteltu muissa kaivoksissa käytetystä teknologiasta poiketen estämään myös kasatun jäteaineksen vuodot.
The ability to enforce as such Iberpotash's obligation means that there is no burden on the State budget and, consequently, no transfer of State resources.
ESPANJAN VASTAUS KOLMANSIEN OSAPUOLTEN ESITTÄMIIN HUOMAUTUKSIIN
Spain responded to the observations formulated on Measure 4 by the two interested parties by explaining that the decision of the Barcelona Provincial Court of 22 February 2016 included a list of areas where Iberpotash was obligated to implement measures of environmental restoration, which neither includes the Vilafruns tip nor mentions that the tip is a source of pollution.
Espanja vastasi kahden asianomaisen osapuolen toimenpiteestä 1 esittämiin huomautuksiin ottamalla jälleen esille Espanjan lainsäädännön mukaisen, voimassa olevan hallinnollisen menettelyn, jota sovelletaan Iberpotashin ympäristövelvoitteiden täyttämisessä ja Iberpotashin velvollisuudessa maksaa takaisin kaikki määrät, jotka Espanja joutuisi maksamaan, jos ympäristön ennallistamista varten annettu vakuus osoittautuisi riittämättömäksi.
What is more, the persons convicted pursuant to the decision belonged to the company that exploited the mines before the acquisition of the mining concession by Iberpotash.
Kyky pakottaa Iberpotash täyttämään velvollisuutensa sellaisenaan merkitsee sitä, ettei valtion taloudelle aiheudu rasitusta eikä valtion varoja näin ollen siirretä.
Besides, those persons were convicted for actions and omissions that took place long before the covering of the Vilafruns tip.
Espanja vastasi kahden asianomaisen osapuolen toimenpiteestä 4 esittämiin huomautuksiin väittämällä, että Barcelonan maakunnallisen ylioikeuden 22 päivänä helmikuuta 2016 antamaan ratkaisuun sisältyi luettelo alueista, joilla Iberpotash oli velvollinen toteuttamaan ympäristön ennallistamistoimenpiteitä.
Spain also reiterates its arguments with regards to the lack of obligation of Iberpotash, according to Spanish law, to cover the Vilafruns tip.
Yhteenkään luettelon ei sisältynyt Vilafrunsin jätekasaa eikä yhdessäkään mainittu, että kyseinen jätekasa olisi saastelähde.