natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Upstream operators
Tarkasteltavana oleva tuote on sama kuin voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönottoon johtaneessa tutkimuksessa, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimus’, eli Kiinan kansantasavallasta peräisin olevat tai sieltä lähetetyt kiteisestä piistä valmistetut aurinkosähkömoduulit tai -paneelit ja sen tyyppiset kennot, joita käytetään kiteisestä piistä valmistetuissa aurinkosähkömoduuleissa tai -paneeleissa (kennojen paksuus on enintään 400 mikrometriä), jäljempänä ’tarkastelun kohteena oleva tuote’ tai ’tarkasteltavana oleva tuote’, jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex85013100, ex85013200, ex85013300, ex85013400, ex85016120, ex85016180, ex85016200, ex85016300, ex85016400 and ex85414090 (Taric-koodit 8501310081, 8501310089, 8501320041, 8501320049, 8501330061, 8501330069, 8501340041, 8501340049, 8501612041, 8501612049, 8501618041, 8501618049, 8501620061, 8501620069, 8501630041, 8501630049, 8501640041, 8501640049, 8541409021, 8541409029, 8541409031 ja 8541409039), elleivät kyseessä ole GATT-sopimuksen V artiklan mukaisesti passitusmenettelyssä olevat tuotteet.
Wacker Chemie AG, Germany
Seuraavat tuotelajit eivät kuulu tarkastelun kohteena olevan tuotteen määritelmään:
The questionnaire reply of MiB, received via the GOC, was not verified as it indicated on 30 June 2016 that it would not accept an on-the-spot verification.
kannettavat aurinkolaturit, joissa on alle kuusi kennoa ja jotka tuottavat sähköä laitteisiin tai lataavat akkuja,
From the information provided by the three sampled producers, it appears that eighteen financial institutions, namely the Agricultural Bank of China, Bank of China, Bank of Communication, China Development Bank, China Everbright Bank, China Trust Commercial Bank, Hua Xia Bank, Industrial Bank of China, Jiangnan Rural Commercial Bank, Ping An Bank, Rural Commercial Bank, Shanghai Pudong Development Bank and Xiantao Finance Bureau had provided loans to those sampled producers, in addition to EXIM, CCB, ICB, MEB and MiB.
ohutkalvotekniikkaa käyttävät aurinkosähkötuotteet,
Disclosure
kiteisestä piistä valmistetut aurinkosähkötuotteet, jotka on pysyvästi integroitu sähkölaitteisiin, joiden käyttötarkoitus on jokin muu kuin sähkön tuottaminen ja jotka käyttävät integroitujen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkokennojen tuottaman sähkön,
On 20 December 2016, the Commission disclosed to all interested parties the essential facts and considerations on the basis of which it intends to maintain the countervailing measures in force and invited all interested parties to comment.
moduulit tai paneelit, joiden lähtöjännite on enintään 50 V (tasavirta) ja antoteho enintään 50 W ja joita käytetään yksinomaisesti suoraan akkulatureina järjestelmissä, joissa on samat jännite- ja teho-ominaisuudet.
The Commission considered the comments made by the interested parties and took them into account, where appropriate.
Samankaltainen tuote
Following disclosure, the Chinese Chamber of Commerce, Wacker, Solar Power Europe (‘SPE’) and Solar Alliance for Europe (‘SAFE’) requested and were granted a hearing with the Hearing Officer in trade proceedings.
Alkuperäisen tutkimuksen tavoin tarkastelun kohteena olevalla tuotteella ja unionin tuotannonalan unionissa tuottamalla ja myymällä tuotteella on samat fyysiset, kemialliset ja tekniset perusominaisuudet ja samat käyttötarkoitukset.
After the Committee referred to in recital 790 delivered no opinion, the Commission disclosed its intention to reduce the period for which the measures would apply from 24 months to 18 months.
Samoin Kiinan kotimarkkinoilla tuotetulla ja myydyllä tuotteella ja unioniin vietäväksi myydyllä tuotteella on samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja peruskäyttötarkoitukset.
It invited the interested parties to comment on this aspect.
Tämän vuoksi niitä pidetään perusasetuksen 2 artiklan c alakohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
PRODUCT UNDER REVIEW AND LIKE PRODUCT
TUEN JATKUMISEN TODENNÄKÖISYYS
Product under review
Perusasetuksen 18 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti komissio tutki, johtaisiko toimenpiteiden voimassaolon päättyminen todennäköisesti tuetun tuonnin jatkumiseen tai toistumiseen.
The product under review is the same as in the investigation leading to the imposition of the existing measures (‘the original investigation’), i.e. crystalline silicon photovoltaic modules or panels and cells of the type used in crystalline silicon photovoltaic modules or panels (the cells have a thickness not exceeding 400 micrometres), originating in or consigned from the People's Republic of China (‘product under review’ or ‘product concerned’) and currently falling within CN codes ex85013100, ex85013200, ex85013300, ex85013400, ex85016120, ex85016180, ex85016200, ex85016300, ex85016400 and ex85414090 (TARIC codes 8501310081, 8501310089, 8501320041, 8501320049, 8501330061, 8501330069, 8501340041, 8501340049, 8501612041, 8501612049, 8501618041, 8501618049, 8501620061, 8501620069, 8501630041, 8501630049, 8501640041, 8501640049, 8541409021, 8541409029, 8541409031 and 8541409039), unless they are in transit in the sense of Article V GATT.
Alustavat huomautukset Kiinan viranomaisten osittaisesta yhteistyöstä kieltäytymisestä
The following product types are excluded from the definition of the product under review:
Kiinan viranomaisten pyynnöstä komissio myönsi 14 päivän pidennyksen kyselylomakkeeseen vastaamista varten, minkä vuoksi vastausten toimittamisen kokonaismääräaika oli 50 päivää.
solar chargers that consist of less than six cells, are portable and supply electricity to devices or charge batteries,
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen Kiinan viranomaiset huomauttivat, että kyselylomakkeen laajuuden vuoksi sen täyttämiseen myönnetty 50 päivää ei ollut riittävän pitkä.
thin film photovoltaic products,
Kiinan viranomaisten mukaan komissio ei toiminut parhaan kykynsä mukaan, koska se myönsi itselleen 11 kuukautta niiden tietojen arvioimista varten, jotka se edellytti Kiinan viranomaisten toimittavan 50 päivässä.
crystalline silicon photovoltaic products that are permanently integrated into electrical goods, where the function of the electrical goods is other than power generation, and where these electrical goods consume the electricity generated by the integrated crystalline silicon photovoltaic cell(s),
Kiinan viranomaiset myös vertasivat alkuperäisessä tutkimuksessa ja muissa tukien vastaisissa tutkimuksissa annettuja ja/tai sovellettuja määräaikoja tämän toimenpiteiden päättymistä koskevan tarkastelun määräaikoihin.
modules or panels with a output voltage not exceeding 50 V DC and a power output not exceeding 50 W solely for direct use as battery chargers in systems with the same voltage and power characteristics.
Kiinan viranomaiset väittivät lisäksi, että toimenpiteiden päättymistä koskevassa tarkastelussa annettujen määräaikojen tarkoituksena oli asettaa Kiinan viranomaiset vaikeaan asemaan ja estää niitä toimimasta yhteistyössä parhaan kykynsä mukaan.
Like product
Komissio huomauttaa, että perusasetuksen mukaan asianomaisille osapuolille on annettava vähintään 30 päivää kyselyvastausten toimittamiseen ja toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu on saatettava päätökseen 15 kuukauden kuluessa.
As in the original investigation, the product under review as well as the product produced and sold in the Union by the Union industry have the same basic physical, chemical and technical characteristics as well as the same basic end uses.
Näitä lainsäädännön mukaisia määräaikoja on noudatettu, ja Kiinan viranomaisilla oli aikaa 20 päivää enemmän kuin säädetty vähimmäisaika.
Similarly, the product produced and sold on the domestic market in China and sold for export to the Union share the same basic physical and technical characteristics and uses.
Näin ollen Kiinan viranomaisten väite on perusteeton.
Therefore, they are considered as alike within the meaning of Article 2(c) of the basic Regulation.
Komissio muistutti 7 päivänä tammikuuta 2016 päivätyssä määräajan pidentämistä koskevassa kirjeessään, että Kiinan viranomaisten vastausten olisi katettava tukiohjelmat ja etuudet kaikille tarkastelun kohteena olevan tuotteen vientiä harjoittaville tuottajille.
LIKELIHOOD OF A CONTINUATION OF SUBSIDISATION
Kiinan viranomaiset vastasivat 21 päivänä tammikuuta 2016 päivätyllä kirjeellä, jossa ne ilmaisivat huolensa kyselylomakkeen kattamasta alasta ja ilmoittivat komissiolle, että kyselyvastauksessa olevat yrityskohtaiset tiedot kattaisivat vain otokseen valitut vientiä harjoittavat tuottajat/tuottajaryhmät, kuten alkuperäisessä tutkimuksessakin.
In accordance with Article 18(1) and 18(2) of the basic Regulation, the Commission examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of subsidisation.
Komissio ilmoitti 22 päivänä tammikuuta 2016 päivätyllä kirjeellä olevansa eri mieltä Kiinan viranomaisten kannasta asiaan ja toi esiin, että toisin kuin alkuperäisessä tutkimuksessa useat suurimmat vientiä harjoittavat tuottajat – mukaan luettuna kolme suurinta, kun otetaan huomioon tarkastelun kohteena olevan tuotteen unioniin suuntautuvan viennin määrä – eivät toimineet yhteistyössä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa, minkä seurauksena yhteistyössä toimimisen aste oli huomattavasti alempi kuin alkuperäisessä tutkimuksessa.
Preliminary remarks on partial non-cooperation by the GOC
Tämän vuoksi tukea koskevien päätelmien kannalta tärkeitä tietoja jäisi todennäköisesti saamatta, jos Kiinan viranomaisten kyselyvastaus kattaisi vain otokseen valitut vientiä harjoittavien tuottajien ryhmät.
At the request of the GOC, the Commission granted a deadline extension of 14 days for the reply to the questionnaire which resulted in an overall period of 50 days for submitting the questionnaire response.
Hyvän yhteistyön hengessä komissio kuitenkin poikkeuksellisesti hyväksyi kirjeessä, että Kiinan viranomaiset voivat rajata kyselyvastauksessaan yrityskohtaiset tiedot kymmeneen tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla suurimpaan vientiä harjoittavaan tuottajaan/tuottajaryhmään, jotka lueteltiin nimeltä kirjeessä ja joihin otokseen valitut kolme yritystä sisältyivät, ja komissio ilmoitti olevansa halukas myöntämään uuden määräajan pidennyksen 2 päivään helmikuuta 2016 asti.
Following disclosure, the GOC commented that considering the breadth of the questionnaire, the 50 days granted for completing the questionnaire response were inadequate.
Myöhästyneestä vastauksesta ei ole aiheutunut mitään oikeudellisia seuraamuksia.
The GOC stated that the Commission did not act to the best of its ability as it ‘granted itself 11 months to assess information that it required the GOC to provide in 50 days’.
Komissio lähetti Kiinan viranomaisille puutteita koskevat kirjeet 14 päivänä maaliskuuta 2016, jäljempänä ’ensimmäinen puutteista ilmoittava kirje’, ja 14 päivänä heinäkuuta 2016, jäljempänä ’toinen puutteista ilmoittava kirje’, joihin Kiinan viranomaiset vastasivat 8 päivänä huhtikuuta ja 22 päivänä heinäkuuta 2016.
The Commission notes that the basic Regulation stipulates that at least 30 days shall be granted to interested parties to submit a questionnaire response and 15 months at most for concluding an expiry review.
Kiinan viranomaiset vastasivat 2 päivänä elokuuta 2016 ja ehdottivat tarkastuskäynnille erilaista aikarakennetta, esimerkiksi muutoksia joidenkin tarkastusosuuksien kestoon.
These legal deadlines have been respected, and the GOC had 20 days more than stipulated as minimum time.
Tätä ei voitu hyväksyä, kuten komissio selitti samana päivänä lähettämässään vastauksessa, koska muutettu aikataulu ei ollut enää looginen.
The argument of the GOC is therefore inoperative.
Komissio ei voinut myöskään hyväksyä muutoksia, jotka oli tehty kullekin tarkastusosuudelle varattuun aikaan.
In its deadline extension letter dated 7 January 2016, the Commission reminded the GOC that the questionnaire reply should cover subsidy programs and benefits to all exporting producers of the product under review.
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen Kiinan viranomaiset huomauttivat edellä esitetyn osoittavan, että Kiinan viranomaiset – toisin kuin komissio – olivat joustavia yhteistyössään.
The GOC replied by letter on 21 January 2016 expressing concerns on the scope of the questionnaire and informing the Commission that the company-specific data in its questionnaire reply, as in the original investigation, would only cover the sampled (groups of) exporting producers.
Komissio haluaa korostaa, että edeltävässä kappaleessa esitetään tarkastuskäyntiä edeltävä kirjeenvaihto tosiasioiden pohjalta.
The Commission, by letter of 22 January 2016, indicated its disagreement with the position of the GOC on this issue and pointed out that, unlike in the original investigation, several of the largest exporting producers, amongst which the three largest in terms of export volume of the product under review to the Union, did not co-operate in the expiry review, leading to a level of cooperation which was significantly lower than in the original investigation.
Tarkastuskäynti tehtiin 8 päivän elokuuta 2016 ja 12 päivän elokuuta 2016 välisenä aikana komission ehdottaman aikataulun perusteella.
As a consequence, important information to establish the subsidy findings were likely to be omitted if the GOC's questionnaire reply were to cover only the sampled groups of exporting producers.
Yksikään 29 kappaleessa mainituista pankeista ei toimittanut aurinkosähkön tuotannonalaa koskevia pyydettyjä tietoja sillä perusteella, että niitä sitovat oikeudelliset vaatimukset ja sopimuslausekkeet yrityskohtaisten luottotietojen luottamuksellisuuden osalta.
Nevertheless the Commission, in the spirit of good cooperation, exceptionally accepted in that letter that the GOC could limit the company-specific data in its questionnaire reply to the ten largest (groups of) exporting producers in the RIP, listed by name in the letter and which included the three sampled companies, and it expressed its willingness to grant another deadline extension until 2 February 2016.
Pankit kehottivat komissiota käyttämään otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien/tuottajaryhmien toimittamia tietoja.
The GOC submitted an incomplete reply to the questionnaire in three parts: the first on 26 January 2016, the second on 3 February 2016 and the third on 5 February 2016.
Toisessa puutteita koskevassa kirjeessään komissio pyysi Kiinan viranomaisia kehottamaan tarkastelun kohteena olevan tuotteen kymmentä suurinta vientiä harjoittavaa tuottajaa/tuottajaryhmää valtuuttamaan pankit toimittamaan yrityskohtaisia tietoja komissiolle tämän toimenpiteiden päättymistä koskevan tarkastelun puitteissa.
In the cover letter of the submission of 26 January 2016, the GOC expressed its wish to clarify the reasons for its incomplete questionnaire reply and re-iterated its position as regards the scope of the questionnaire reply being limited to the three sampled groups of exporting producers, which was also repeated throughout its questionnaire reply.
Kiinan viranomaiset vastasivat, että ne eivät voi pyytää, pakottaa tai velvoittaa kiinalaisia vientiä harjoittavia tuottajia toimimaan yhteistyössä tässä tai missään muussakaan tutkimuksessa.
Following disclosure, the GOC expressed dissatisfaction with the fact the Commission ‘is critical of the fact that the GOC provided information after 26 January 2016’.
Tämä vastaus ei kuitenkaan liity komission pyyntöön.
The Commission notes that the recital above is a factual account of the way in which the GOC submitted its questionnaire reply.
Kiinan viranomaiset totesivat vielä, että komissio voisi pyytää suoraan näitä yrityksiä toimittamaan sille asianomaiset tiedot.
No legal consequences have been drawn from that late reply.
Komissio onkin käyttänyt otokseen valittujen kolmen yrityksen toimittamia tietoja.
The Commission sent deficiency letters to the GOC on 14 March 2016 (‘first deficiency letter’) and 14 July 2016 (‘second deficiency letter’), to which the GOC replied on 8 April 2016 and 22 July 2016.
Koska valtuutuspyyntö kuitenkin koski rahoituslaitosten hallussa olevia tietoja, etenkin luottoriskien arviointia, kyseiset kolme otokseen valittua yritystä eivät voineet toimittaa kaikkia asianomaisia tietoja.
On 14 July 2016 the Commission sent the verification schedule to the GOC requesting the GOC to comment and to complete the missing logistical information.
Komissio katsoo, että oli Kiinan viranomaisten vastuulla edistää tarvittavia yhteyksiä pankkien ja vientiä harjoittavien tuottajien välillä, jotta pankit olisivat voineet antaa pyydetyt tiedot.
In the spirit of good cooperation, the Commission sent a detailed pre-verification letter on 19 July 2016.
Kiinan viranomaiset väittivät tarkastuskäynnin aikana pyytäneensä otokseen valittuja vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan Kiinan viranomaisille osoitetun kyselylomakkeen liitteen niille rahoituslaitoksille, joista ne olivat saaneet luottoja, luottolimiittejä ja/tai luottovakuutuksia.
The GOC replied on 2 August 2016, proposing a different time structure for the verification including changes to the duration of some of the sections to be verified.
Kiinan viranomaiset väittivät myös toimittaneensa liitteen kyselylomakkeen saatekirjeessä mainituille muille rahoituslaitoksille.
This, as the Commission explained by reply on the same day, could not be accepted since the modified schedule no longer followed a logical flow.
Kun näistä toimista kysyttiin tarkastuskäynnillä, niistä ei pystytty osoittamaan mitään näyttöä komissiolle.
In addition, the Commission could not accept the changes made to the allocation of verification time to each of the sections.
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen Kiinan viranomaiset ilmaisivat tyytymättömyytensä edellä esitettyihin toteamuksiin.
Following disclosure, the GOC commented that the above showed that the GOC was flexible in its cooperation while the Commission was not.
Komissio huomauttaa, että 49 kappaleessa esitetään tosiseikkoihin perustuva selostus tapahtumista.
The Commission would like to underline that the previous recital is a factual account on the exchanges prior to the verification visit.
Kiinan viranomaisiin kohdistuvan tarkastuskäynnin aikana komissio pyrki perusasetuksen 11 ja 26 artiklan säännösten mukaisesti todentamaan kyselyvastauksen ja pyysi tausta-asiakirjoja, joita sen laatimiseen oli käytetty.
The verification visit took place from 8 August 2016 to 12 August 2016 based on the schedule proposed by the Commission.
Muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta tausta-asiakirjoja ei ollut saatavilla silloinkaan, kun niitä erityisesti pyydettiin.
None of the banks mentioned in recital 29 provided the requested information concerning the PV industry arguing that they were bound by legal requirements and contractual clauses as regards the confidentiality of company-specific loan information.
Tämän vuoksi kyselyvastausta ei pystytty todentamaan kattavasti.
The banks invited the Commission to rely on the information provided by the sampled (groups of) exporting producers.
Tämän seurauksena komissio laati – tavanomaisen näytön tueksi esitettävien asiakirjojen luettelon lisäksi – luettelon asiakirjoista, joita pyydettiin paikan päällä mutta joita ei toimitettu.
In its second deficiency letter, the Commission invited the GOC to request the ten largest (groups of) exporting producers of the product under review to authorise the banks to provide company-specific information to the Commission in the framework of the current expiry review investigation.
Tarkastuskäynnin lopussa Kiinan viranomaiset tarkastivat luettelon ja allekirjoittivat sen komission kanssa, jäljempänä ’luettelo asiakirjoista, joita ei toimitettu’.
The GOC stated that it could not ask, force nor compel the Chinese exporting producers to cooperate in the present investigation or any other investigation.
Luetteloon sisältyy 28 kohtaa ja selityksiä/huomautuksia kustakin kohdasta.
However, this statement does not relate to the Commission's invitation.
Kiinan viranomaiset väittivät lisäksi, että jos yhteen neljästä edellä mainitusta ryhmästä kuuluvat asiakirjat poistettaisiin, luetteloon sisältyisi vain muutama asiakirja, joita pyydettiin mutta joita ei toimitettu.
The GOC further indicated that the Commission could directly request these companies to provide the relevant information to the Commission.
Komissio on tästä väitteestä eri mieltä.
The Commission has indeed used the relevant information provided by the three sampled companies.
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen Kiinan viranomaiset väittivät myös, että komissio sovelsi käytettävissä olevia tietoja tiettyjen asiakirjojen toimittamatta jättämiseen yhdistämättä näitä asiakirjoja tietoihin, joita komissio tarvitsee.
The GOC claimed during the verification visit that it had requested the sampled exporting producers to forward the relevant Appendix to the questionnaire for the GOC to the financial institutions from which they had received loans, credit lines and/or credit insurance.
Paikan päällä tehdyn tarkastuskäynnin jälkeen komissio ilmoitti 23 päivänä syyskuuta 2016 Kiinan viranomaisille, että se harkitsee käytettävissä olevien tietojen soveltamista puuttuviin tietoihin, ja ilmoitti Kiinan viranomaisille yhteistyöstä kieltäytymisen seurauksista perusasetuksen 28 artiklan 1 ja 6 kohdan mukaisesti.
The GOC also claimed to have forwarded the Appendix to the other financial institutions mentioned in the cover letter of the questionnaire.
Kiinan viranomaiset vastustivat 13 päivänä lokakuuta 2016 päivätyssä kirjeessään komission aikeita soveltaa perusasetuksen 28 artiklan säännöksiä väittäen, että se ei ole perusteltua oikeudellisista eikä tosiasiallisista syistä.
With few exceptions, those supporting documents, although and even where it was specifically requested, were not available.
Kiinan viranomaiset totesivat lisäksi, että komission kirje, jossa se ilmoitti aikeestaan soveltaa käytettävissä olevia tietoja, oli ollut erittäin epäselvä ja epätarkka.
This did not allow a complete verification of the reply to the questionnaire.
Kiinan viranomaiset toistivat päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa, että komission kirjeessä oli erittäin niukasti tietoa syistä, joiden vuoksi käytettävissä olevia tietoja sovelletaan.
As a consequence, the Commission, in addition to the standard list of exhibits, also compiled a list of documents that were requested on the spot, but were not provided.
Komissio huomauttaa, että puutteet oli lueteltu aihe-, tukijärjestelmä- ja/tai laitoskohtaisesti (esim. rahoituslaitokset) ja että luettelo asiakirjoista, joita ei ollut toimitettu, oli laadittu yhteisymmärryksessä (ks. 51 kappale).
At the end of the verification, this list was reviewed with the GOC and signed by the GOC and the Commission (‘list of documents not provided’).
Kiinan viranomaiset väittivät, ettei komissio voinut sysätä Kiinan viranomaisten vastuulle sitä, että kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät toimineet yhteistyössä, koska yritykset ovat riippumattomia eikä Kiinan viranomaisilla ole niitä koskevaa valvontavaltaa.
The list contained 28 items and explanations/comments for each item.
Kiinan viranomaiset eivät toimittaneet niistä mitään tietoja.
Following disclosure, the GOC commented that the list of documents requested but not provided could be categorised into four types, namely allegedly ‘non-existent documents’, ‘documents under preparation and not officially issued’, ‘sensitive and confidential credit risk assessment reports’, and ‘information provided in other documents submitted’.
Komissio ei siirrä Kiinan viranomaisille vastuuta yhteistyöstä kieltäytymisestä.
The Commission notes that the list of documents not provided includes the item ‘Evidence for liberalisation of financial markets (People's Bank of China, “PBOC”)’, with which the GOC seemed to take issue in its comments after the disclosure.
Kiinan viranomaiset ovat kuitenkin vastuussa omasta kyselyvastauksestaan, joka pyydettyjen yrityskohtaisten tietojen osalta kattoi vain otokseen valitut kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa.