natgillin/translations-raw huggingface dataset:
rules on emergency and restoration requirements and procedures (finalisation of Commission adoption phase after Committee voting in 2016),
hätätilassa ja käytönpalautuksessa sovellettavia vaatimuksia ja menettelyjä koskevat säännöt (komission hyväksymismenettelyn loppuun saattaminen komitean äänestettyä asiasta vuonna 2016);
balancing rules (finalisation of Commission adoption phase after Committee voting in 2017).
tasehallintaa koskevat säännöt (komission hyväksymismenettelyn loppuun saattaminen komitean äänestettyä asiasta vuonna 2017).
The annual priority list for 2017 for the development of harmonised gas rules shall be the following:
Vuoden 2017 prioriteettiluettelo kaasualan yhdenmukaistettujen sääntöjen laatimista varten on seuraava:
rules on harmonised transmission tariff structures for gas (finalisation of Commission adoption phase after Committee voting in 2016),
kaasun yhdenmukaistettuja siirtotariffirakenteita koskevat säännöt (komission hyväksymismenettelyn loppuun saattaminen komitean äänestettyä asiasta vuonna 2016);
rules regarding an EU-wide market-based approach on the allocation of ‘new build’ gas transmission capacity (finalisation of Commission adoption phase after Committee voting in 2016).
EU:n laajuiseen markkinalähtöiseen lähestymistapaan perustuvat uuden kaasunsiirtokapasiteetin jakamista koskevat säännöt (komission hyväksymismenettelyn loppuun saattaminen komitean äänestettyä asiasta vuonna 2016).
Done at Brussels, 17 January 2017.
Tehty Brysselissä 17 päivänä tammikuuta 2017.
The Third Energy Package consists of Directive 2009/72/EC of the European Parliament and of the Council of 13 July 2009 concerning common rules for the internal market in electricity and repealing Directive 2003/54/EC (OJ L 211, 14.8.2009, p. 55), Directive 2009/73/EC of the European Parliament and of the Council of 13 July 2009 concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 2003/55/EC (OJ L 211, 14.8.2009, p. 94), Directive 2003/55/EC of the European Parliament and of the Council of 26 June 2003 concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 98/30/EC (OJ L 176, 15.7.2003, p. 57), Regulation (EC) No 714/2009, Regulation (EC) No 715/2009 and Regulation (EC) No 713/2009 of the European Parliament and of the Council of 13 July 2009 establishing an Agency for the Cooperation of Energy Regulators (OJ L 211, 14.8.2009, p. 1).
Kolmanteen energiapakettiin sisältyivät Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/72/EY, annettu 13 päivänä heinäkuuta 2009, sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/54/EY kumoamisesta (EUVL L 211, 14.8.2009, s. 55), Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/73/EY, annettu 13 päivänä heinäkuuta 2009, maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/55/EY kumoamisesta (EUVL L 211, 14.8.2009, s. 94), Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/55/EY, annettu 26 päivänä kesäkuuta 2003, maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 98/30/EY kumoamisesta (EUVL L 176, 15.7.2003, s. 57), asetus (EY) N:o 714/2009, asetus (EY) N:o 715/2009 ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 713/2009, annettu 13 päivänä heinäkuuta 2009, energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston perustamisesta (EUVL L 211, 14.8.2009, s. 1).
The responses are published under: https://ec.europa.eu/energy/en/consultations/consultation-establishment-annual-priority-lists-development-network-codes-and-0
Vastaukset on julkaistu seuraavassa osoitteessa: https://ec.europa.eu/energy/en/consultations/consultation-establishment-annual-priority-lists-development-network-codes-and-0
Commission Decision (EU) 2017/97
Komission päätös (EU) 2017/97,
on the State aid SA.40168 — 2015/C (ex SA.33584 — 2013/C (ex 2011/NN)) implemented by the Netherlands in favour of the professional football club Willem II in Tilburg
valtiontuesta SA.40168–2015/C (ex SA.33584–2013/C (ex 2011/NN)), jonka Alankomaat on toteuttanut Tilburgin Willem II -nimisen ammattilaisjalkapalloseuran hyväksi
(notified under document C(2016) 4061)
(tiedoksiannettu numerolla C(2016) 4061)
In 2010, the Commission was informed by a citizen that the Netherlands had implemented an aid measure for the professional football club Willem II in Tilburg.
Vuonna 2010 eräs kansalainen ilmoitti komissiolle, että Alankomaat oli toteuttanut tukitoimenpiteen Tilburgin Willem II -nimisen ammattilaisjalkapalloseuran hyväksi.
This complaint was registered under the number SA.31122.
Tämä kantelu kirjattiin numerolla SA.31122.
In 2010 and in 2011, the Commission also received complaints concerning measures in favour of other professional football clubs in the Netherlands, namely MVV in Maastricht, FC Den Bosch in ‘s-Hertogenbosch’, PSV in Eindhoven and NEC in Nijmegen.
Komissiolle tehtiin lisäksi vuosina 2010 ja 2011 kanteluita toimenpiteistä, joita oli toteutettu muiden alankomaalaisten ammattilaisjalkapalloseurojen hyväksi – kantelut koskivat Maastrichtin MVV:tä, ’s-Hertogenboschin’ FC Den Boschia, Eindhovenin PSV:tä ja Nijmegenin NEC:tä.
By letter dated 2 September 2011 the Netherlands provided the Commission with further information on the measure concerning Willem II.
Alankomaat toimitti komissiolle 2 päivänä syyskuuta 2011 päivätyllä kirjeellä lisätietoja Willem II:ta koskevasta toimenpiteestä.
The Netherlands also replied to a request for additional information by letter dated 11 February 2014.
Komissio toimitti huomautukset Alankomaille, jolle annettiin mahdollisuus vastata; komissio sai Alankomaiden huomautukset 12 päivänä marraskuuta 2013 päivätyllä kirjeellä ja 20 päivänä maaliskuuta 2014 järjestetyssä tapaamisessa.
The Commission received observations from the municipality of Tilburg (hereinafter: ‘the municipality’) as an interested party concerning the measure for Willem II.
Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen perusteella ja yhteisymmärryksessä Alankomaiden kanssa eri seuroja koskevat tutkintamenettelyt päätettiin toteuttaa erikseen.
It forwarded them to the Netherlands, which was given the opportunity to react; its comments were received by letter dated 12 November 2013 and in a meeting which took place on 20 March 2014.
Willem II -seuraa koskeva tutkinta kirjattiin asianumerolla SA.40168.
Following the opening decision, and in agreement with the Netherlands, the investigations for the different clubs were pursued separately.
TOIMENPITEEN YKSITYISKOHTAINEN KUVAUS
The investigation concerning the Willem II club was registered under the case number SA.40168.
Toimenpide ja tuensaaja
Professional football in the Netherlands is organised in a two-tier system.
Willem II putosi ylemmästä sarjasta alempaan kaudella 2010/2011.
Willem II was founded in 1898 and it has been a professional football club since the introduction of professional football in the Netherlands in 1954.
Vuonna 2014 seura nousi taas ylempään sarjaan.
Willem II plays its home matches in the Koning Willem II Stadion (hereinafter: ‘the stadium’) in Tilburg.
Eurooppalaisessa turnauksessa (UEFA-cupissa) Willem II pelasi viimeksi kaudella 2005/2006.
Willem II was relegated from the top league to the lower league in 2010/2011.
Willem II:n nykyinen oikeudellinen muoto on Willem II Tilburg B.V.
The club was promoted again in 2012 and again relegated in 2013.
Yritys Willem II Tilburg B.V. (jäljempänä ’Willem II’) on toimenpiteen tuensaaja.
In 2014 it was again promoted to the top league.
Yrityksen omistaa säätiö Stichting Beheer Betaald Voetbalorganisatie Willem II Tilburg.
2005/2006 was the latest season in which Willem II played in a European tournament (UEFA cup).
Lisäksi on olemassa erillinen yhdistys (Vereniging) Willem II.
Willem II's current legal form is the Willem II Tilburg BV.
Willem II on keskisuuri yritys, jolla oli 53 työntekijää vuonna 2012.
The entity Willem II Tilburg BV (hereinafter: ‘Willem II’) is the beneficiary of the measure.
Sen vuotuinen liikevaihto oli 11,4 miljoonaa euroa tilivuonna 2008/2009, ja tilivuonna 2009/2010 liikevaihto oli 9,9 miljoonaa euroa.
It is owned by the foundation Stichting Beheer Betaald Voetbalorganisatie Willem II Tilburg.
Vuonna 2004 kunta ja Willem II tekivät sopimuksen, jolla kunnasta tuli stadionin ainoa omistaja [3] ja Willem II sai vuokrasopimuksella oikeuden stadionin käyttöön.
There is a separate association (Vereniging) Willem II.
Vuokrasopimuksessa määrättiin, että kunta vuokraa stadionin Willem II:lle ja Willem II maksaa stadionista 1001731 euron vuosivuokran, johon tulevat lisäksi arvonlisävero ja muuttuvat kustannukset.
Willem II is a medium-sized enterprise with 53 employees in 2012.
Vuokran suuruus määräytyi investointikustannusten, 30 vuoden poistoajan ja kunnan sopimuksen tekohetkellä soveltaman 5,5 prosentin koron perusteella.
It had an annual turnover of EUR 11,4 million in the accounting year 2008/2009 and a turnover of EUR 9,9 million in the accounting year 2009/2010.
Kolmeksikymmeneksi vuodeksi tehdyn vuokrasopimuksen ehdoilla pyrittiin varmistamaan, että stadionin käytöstä ei aiheutuisi kunnalle talousarviovaikutuksia.
In 2004 the municipality and Willem II concluded a contract, by which the municipality became the full owner [3] of the stadium and by which Willem II obtained a lease for the use of the stadium.
Komissio totesi menettelyn aloittamista koskevan päätöksensä 51 kohdassa, että vuokrasopimuksen tekohetkellä määritellyillä parametreilla taattiin, että Willem II:n maksamalla vuokralla katettaisiin kaikki kustannukset ja siten vältyttäisiin toimintatuen maksamiselta jalkapalloseuralle.
The lease contract specified that the municipality let the stadium to Willem II, for which the latter was to pay an annual rent of EUR 1001731, plus VAT and variable cost.
Vuokra oli muiden maksamien vuokrien kanssa samaa tasoa, joskin keskiarvon yläpuolella.
The rent was based on the investment cost, a depreciation period of 30 years and the interest rate of 5,5 % used by the municipality at the time the contract was concluded.
Vuosina 2004–2008 Willem II selviytyi vuokran maksusta.
The conditions in the 30-year lease were designed to ensure an exploitation of the stadium that would be budgetary neutral for the municipality.
Jalkapallokaudella 2009/2010 Willem II joutui talousvaikeuksiin, ja toukokuussa 2010 se ilmoitti olevansa vararikon partaalla.
The Commission stated in point 51 of the opening decision that the parameters agreed at the time guaranteed that Willem II paid a rent covering all costs, thus avoiding any operating aid to the football club.
Kunnan 31 päivänä toukokuuta 2010 tekemän päätöksen edellytyksenä oli se, että Willem II täyttää seuran pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palauttamiseen tähtäävään rakenneuudistussuunnitelmaan sisällytetyt velvoitteet.
The rent was within the bandwidth of rent paid by others, albeit above the average.
Suunnitelman edellytyksiä olivat muun muassa neljännesvuosittaista taloudellista raportointia koskevat velvoitteet, talousarvion tasapainottaminen seuraavalle jalkapallokaudelle, keinojen löytäminen taseen puhdistamiseksi, kansallisen jalkapalloliiton pelaajien palkkausta koskevien sääntöjen noudattaminen ja uuden johtamis- ja valvontarakenteen käyttöönotto.
In the football season 2009/2010, Willem II faced financial difficulties, and in May 2010 it announced that it was on the brink of bankruptcy.
Alankomaat ei ilmoittanut perussopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaisesti komissiolle suunnitelmastaan myöntää 2,4 miljoonaa euroa Willem II:lle.
The municipality, which had previously suspended the payment of rent for 2009, decided on 31 May 2010 to lower the rent and other cost due with retroactive effect till 2004.
Komissiolle ei myöskään ollut ilmoitettu vuonna 2009 tehdystä päätöksestä antaa lykkäystä kauden 2009/2010 vuosivuokran maksulle.
The effect of this decision was a decrease by EUR 0,4 million of the annual amount due by the football club during a period of six years, leading to a payment — in two tranches — of EUR 2,4 million to Willem II, a sum from which the outstanding rent for 2009 was deducted.
Tuen mahdollinen vaikutus
A new lease, replacing the 2004 lease, was concluded on 31 October 2011.
Alankomaat on kyseenalaistanut mahdollisen tuen vaikutuksen sisämarkkinoihin silloin, kun kyse on seuroista, jotka eivät pelaa jalkapalloa eurooppalaisella tasolla.
The decision of the municipality of 31 May 2010 was based on the condition that Willem II fulfils obligations contained in a restructuring plan which aimed at restoring long-term viability of Willem II.
Ammattilaisjalkapalloseurat katsotaan kuitenkin yrityksiksi, jotka kuuluvat valtiontukien valvonnan piiriin.
The conditions of this plan included quarterly financial reporting obligations, a balanced budget for the next football season, finding a way to clean up its balance sheet, the need to respect the national football association's norms for salaries of players, the introduction of a new management and supervision structure.
Jalkapallo on ansiotyötä, ja se tarjoaa palveluita korvausta vastaan; jalkapallo on erittäin pitkälle ammattimaistunutta, mikä on lisännyt sen taloudellista vaikutusta [4].
The measures taken by Willem II to fulfil those conditions were subsequently considered satisfactory by the municipality which therefore released the second tranche of the EUR 2,4 million.
Jalkapallo-otteluihin osallistumisen lisäksi ammattilaisjalkapalloseurat harjoittavat liiketoimintaa useilla markkinoilla, joilla on kansainvälinen ulottuvuus; tällaisia ovat muun muassa ammattilaispelaajien siirtomarkkinat, mainostaminen, sponsorointi, tuotemyynti ja mediaoikeudet.
The Netherlands did not notify their plan to award EUR 2,4 million to Willem II to the Commission pursuant to Article 108(3) of the Treaty.
Ammattilaisjalkapalloseuralle myönnettävä tuki vahvistaa sen asemaa kyseisillä markkinoilla, joista useimmat kattavat useita jäsenvaltioita.
The Commission had also not been informed of the decision taken in 2009 to suspend the payment of the annual rent for the season 2009/2010.
Jos valtion varoilla annetaan valikoivaa etua ammattilaisjalkapalloseuralle, tällainen tuki voi näin ollen vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaisesti [5] siitä riippumatta, missä sarjassa asianomainen seura pelaa.
Possible effect of the aid
Menettelyn aloittamisen syyt
The Netherlands has questioned the impact of possible aid on the internal market for clubs not playing football at European level.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komissio esitti alustavana päätelmänään, että kunta oli antanut Willem II:lle valikoivaa etua valtion varoilla ja oli näin tukenut jalkapalloseuraa.
However, professional football clubs are considered to be undertakings and are subject to State aid control.
Komissio katsoi lisäksi, että ammattilaisjalkapalloseurojen hyväksi toteutettavat tukitoimenpiteet todennäköisesti vääristävät kilpailua ja vaikuttavat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Football takes the form of gainful employment and provides services for remuneration; it has developed a high level of professionalism and thereby increased its economic impact [4].
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komissio totesi, että Willem II oli ollut talousvaikeuksissa tuen myöntämishetkellä.
Professional football clubs deploy economic activities in several markets, other than participating in football competitions, which have an international dimension, such as the transfer market for professional players, publicity, sponsorship, merchandising or media coverage.
Arvioidakseen, onko tuki valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettujen suuntaviivojen [6] (jäljempänä ’suuntaviivat’) mukaista, komissio pyysi tietoja kaikkien kyseisissä suuntaviivoissa asetettujen vaatimusten täyttymisestä.
Aid to a professional football club strengthens its position on each of those markets, most of which cover several Member States.
Komissio ei eritoten kyennyt tarkistamaan, täyttyivätkö suuntaviivojen 34–37 kohdassa asetetut edellytykset, jotka koskivat rakenneuudistussuunnitelman luonnetta ja sen noudattamista.
Therefore, if State resources are used to provide a selective advantage to a professional football club, regardless of the league in which it plays, such aid is likely to have the potential of distorting competition and to affect trade between Member States within the meaning of Article 107(1) of the Treaty [5].
Komissio ei myöskään pystynyt tarkistamaan, oliko riittäviä vastasuoritteita toteutettu suuntaviivojen 38–42 kohdan mukaisesti.
Grounds for initiating the procedure
Lisäksi olisi pystyttävä osoittamaan, että tuki oli rajattu välttämättömään vähimmäismäärään, että tuensaaja oli itse osallistunut rakenneuudistukseensa riittävällä rahoitusosuudella ja että tuen ainutkertaisuuden periaatetta noudatettaisiin.
In the opening decision, the Commission arrived at the preliminary conclusion that the municipality had provided a selective advantage to Willem II with the use of State resources and had, hence, provided aid to the football club.
ALANKOMAIDEN HUOMAUTUKSET
The Commission also took the position that aid measures to professional football clubs are likely to distort competition and to affect trade between Member States within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Alankomaat kiisti, että toimenpiteessä, jolla stadionin vuokrasopimus oli järjestelty uudelleen, olisi ollut kyse valtiontuesta.
In the opening decision the Commission noted that Willem II had been in financial difficulties at the time the aid was awarded.
Alankomaiden näkemyksen mukaan kunta oli stadionin omistajana toiminut markkinaolosuhteiden edellyttämällä tavalla ja noudattanut markkinataloudessa toimivan sijoittajan ja velkojan periaatetta lykkäämällä stadionin pääkäyttäjän vuokran maksua vuonna 2009 ja alentamalla vuokraa ja höllentämällä muita sopimusehtoja taannehtivasti vuonna 2010.
In order to assess the compatibility of the aid with the Guidelines on State aid for rescuing and restructuring of firms in difficulty [6] (hereinafter: ‘the Guidelines’), the Commission requested information on the compliance with all requirements set out in the Guidelines.
Jos Willem II olisi joutunut vararikkoon, seura olisi menettänyt lupansa pelata ammattilaisjalkapalloa.
The Commission was notably unable to verify whether the conditions in points 34-37 of the Guidelines concerning the nature and fulfilment of a restructuring plan had been respected.
Kunnan taakaksi olisi jäänyt jalkapallostadion, jonka käyttäminen muihin toimintoihin edellyttäisi merkittäviä investointikustannuksia.
The Commission was also unable to verify whether adequate compensatory measures within the meaning of points 38-42 had been taken.
Alankomaat väitti, että alennettu vuokra oli samaa tasoa kuin muista stadioneista muualla maksettavat vuokrat ja että vuokra vastasi näin ollen markkinaolosuhteita.
It furthermore needed to be demonstrated that the aid had been limited to the minimum necessary, that the beneficiary itself had paid an adequate own contribution to its restructuring and that the ‘one time, last time’ principle would be respected.
Vaihtoehtoisesti Alankomaat katsoi, että vaikka toimenpidettä pidettäisiin tukena, se olisi sisämarkkinoille soveltuvaa tukea.
COMMENTS FROM THE NETHERLANDS
Toiseksi argumentit perustuvat suuntaviivoihin ja perussopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaan.
The Netherlands disagreed that the measure to restructure the stadium lease agreement constituted State aid.
Alankomaat kuvaili rakenneuudistusten tarpeessa olleen Willem II -seuran taloudellista tilannetta.
In the view of the Netherlands, the municipality as the owner of the stadium applied market conditions and acted in conformity with the market economy investor and creditor principle by suspending the rent for the main user of the stadium in 2009 and by lowering the rent and other contractual conditions with retroactive effect in 2010.
Tilivuonna 2008/2009 [7] Willem II teki 3,9 miljoonaa euroa tappiota 11,4 miljoonan euron liikevaihdolla, ja sen oma pääoma [eigen vermogen] supistui 4,1 miljoonasta eurosta 0,2 miljoonaan euroon.
The municipality would have been stuck with a football stadium that could only be made useful for other activities at substantial investment cost.
Kunnan antamasta 2,4 miljoonasta eurosta huolimatta seuran oma pääoma laski edellisen vuoden 0,2 miljoonasta eurosta 2,1 miljoonaa euroa miinukselle.
The Netherlands claimed that the lower rent was in line with the rent paid elsewhere for other stadia and that it therefore was in conformity with market conditions.
Jokaisella alankomaalaisella ammattilaisjalkapalloseuralla on oltava KNVB:n myöntämä lupa, jonka saaminen edellyttää useiden eri velvoitteiden noudattamista.
Alternatively, the Netherlands argued that even if the measure were to constitute aid, it would be compatible with the internal market.
Yksi järjestelmän asettamista velvoitteista koskee seuran taloudellista terveyttä.
These arguments were, firstly, based on a letter sent by the Commission to the Netherlands on 11 July 2002 concerning sports infrastructure.
Seuran on kullakin kaudella esitettävä 1 päivään marraskuuta, 1 päivään maaliskuuta ja 15 päivään kesäkuuta mennessä taloudellinen selvitys, jossa kerrotaan muun muassa seuran senhetkisestä taloustilanteesta sekä seuraavan kauden talousarviosta.
In this letter the Commission described certain conditions under which it would consider the financing of sport infrastructure not to constitute state aid.
Näiden kertomusten perusteella seurat jaetaan kolmeen luokkaan (1: puutteellinen, 2: riittävä, 3: hyvä).
Secondly, the arguments are based on the Guidelines and Article 107(3)(c) of the Treaty.
Luokkaan 1 kuuluva seura voidaan velvoittaa esittämään parannussuunnitelma, jolla se nousee luokkaan 2 tai 3.
Regarding the restructuring of Willem II, the Netherlands described the financial situation of the club.
Mikäli seura ei noudata suunnitelmaa, KNVB voi langettaa seuralle seuraamuksia, joita ovat muun muassa virallinen varoitus, ottelupisteiden vähentäminen ja – viimeisenä keinona – luvan peruminen.
In the accounting year 2008/2009 [7] Willem II made a loss of EUR 3,9 million on a turnover of EUR 11,4 million and its own equity (eigen vermogen) decreased from EUR 4,1 million to EUR 0,2 Million.
Alankomaissa ammattilaisjalkapalloseura menettää lupansa, jos se julistetaan konkurssiin.
In 2009/2010 [8] Willem II made a loss of EUR 4,4 million on a turnover of EUR 9,9 million.
Jos seuralle perustetaan seuraaja, uutta seuraa ei hyväksytä suoraan ammattilaisjalkapallon sarjoihin, vaan sen on aloitettava pelaaminen toiseksi korkeimmassa harrastesarjassa.
Despite the award of EUR 2,4 million by the municipality, its own equity decreased further from EUR 0,2 million to minus EUR 2,1 million.
Vaikeuksiensa takia Willem II oli vaarassa menettää lupansa osallistua ammattilaisotteluihin.
Each Dutch professional football club needs a licence from the KNVB, which it receives only if it complies with various obligations.
Se sijoitettiin luokkaan 1 vuonna 2010.
One of the obligations under the system relates to the financial sanity of the club.
Alankomaat totesi, että näiden vaikeuksien takia kunnan päätökselle myöntää Willem II:lle 2,4 miljoonaa euroa asetettiin lukuisia ehtoja, jotka kirjattiin Willem II:n laatimaan rakenneuudistussuunnitelmaan [9].
Each season, a club is obliged to submit financial reports by 1 November, 1 March and 15 June, depicting, inter alia, its current financial situation, as well as the budget for the next season.
Suunnitelman tarkoituksena oli tervehdyttää seuran taloudellinen tilanne kolmen vuoden kuluessa.
On the basis of these reports, clubs are scaled in three categories (1: insufficient, 2: sufficient, 3: good).
Suunnitelmalla pyrittiin myös täyttämään KNVB:n vaatimukset luokan 2 (riittävä) saavuttamiseksi tilivuoden 2012/2013 loppuun mennessä.
Clubs in category 1 may be obliged to present a plan for improvement in order to reach category 2 or 3.
KNVB nosti seuran luokkaan 2 jo joulukuussa 2011.