natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also notes that, in their comments, the ports of Antwerp and Zeebrugge emphasise that the choice of concessionaire is made after an ‘invitation to tender’, which confirms that these ports, where they give access to the port infrastructure, offer goods or services on a market.
Oikeuskäytännössä on vahvistettu, että verovapautus, joka myönnetään voittoa tavoittelemattomille yrityksille, jotka harjoittavat taloudellista toimintaa, katsotaan yleensä valikoivaksi toimenpiteeksi, vaikka myönnetty vapautus perustuisi kansallisen lainsäätäjän tavoitteeseen suosia yhteiskunnallisesti hyödyllisinä pidettyjä toimijoita [81].
Concerning the ancillary or principal nature of the economic activities
Kyseessä oleva toimenpide on näin ollen ensi näkemältä valikoiva satamien taloudellisen toiminnan osalta.
The fact that the economic activities of an entity are minor or marginal in relation to its non-economic activities does not in principle allow these economic activities to be regarded as exempt from the State aid rules.
5.1.4.3 Järjestelmän luonteeseen tai yleiseen rakenteeseen pohjautuva perustelu
In addition, and without it being necessary to undertake a port-by-port evaluation of the proportion of the different economic activities, it can be inferred from the preceding arguments that a very large part of the activities considered to be non-economic by the interested parties and the Belgian authorities (renting of land, access to infrastructure against remuneration) are, in reality, economic.
Kuten edellä on todettu, jäsenvaltion vastuulla on osoittaa, että poikkeus on perusteltu viitejärjestelmänä olevan verojärjestelmän luonteen tai yleisen rakenteen vuoksi.
Conclusion
Komissio toteaa, että vuosina 2004–2014 (yhdentoista varainhoitovuoden aikana) Antwerpenin, Gentin, Zeebruggen ja Oostenden satamien tulos on ollut lähes jatkuvasti positiivinen (vuonna 2011 Antwerpenin ja vuonna 2013 Oostenden tulos oli negatiivinen), joten esitetty perustelu on teoreettinen ja jopa ristiriidassa tosiseikkojen kanssa.
The Commission therefore considers that the activities carried out by the Belgian ports covered by the measure are – at least in part – economic activities.
Sitä paitsi muille ”yhtiöille” ei ole annettu satamien järjestelyyn verrattavaa vapautusta yhtiöveron maksamisesta sillä perusteella, että niiden varat eivät kata niiden kustannuksia.
For entities subject to the tax on legal persons, tax is levied only on part of the revenue generated by the port activities, namely on the cadastral income of property located in Belgium and on the income and proceeds from investment capital and movable assets [62].
Belgian viranomaisten ja asianomaisten osapuolten väitteitä, jotka liittyvät niihin kriteereihin, jotka on kehitetty kansallisessa oikeuskäytännössä sen arvioimiseen, onko jokin oikeushenkilö CIR:n 1 ja 2 §:ssä tarkoitettu ”yhtiö” (erityisesti teollisten ja kaupallisten menetelmien puuttuminen), ei voida myöskään käyttää osoittamaan, että toimenpide olisi perusteltu verojärjestelmän sisäisen logiikan perusteella, sikäli kuin ne pyrkivät todellisuudessa todistamaan, että satamat eivät ole ”yhtiöitä” – asianomaisessa tapauksessa yhtiöverovelvollisuuden puuttuminen olisi valikoiva toimenpide jo pelkästään viitejärjestelmän (ks. edellä) rajojen määrittämiseen käytettyjen kriteerien valinnan perusteella eikä sen perusteella, että tähän viitejärjestelmään on tehty poikkeus, joka voisi mahdollisesti olla perusteltu.
It did not challenge the comments presented by the Dutch ports either, according to which the ports of Antwerp, Zeebrugge and Ghent have a real tax rate well below the corporate tax rate in Belgium (33,99 %).
Satamien tarjoamat liikennepalvelut kilpailevat ainakin jossain määrin muiden satamien tarjoamien tai muissa satamissa tarjottujen palveluiden sekä Belgiassa ja muissa jäsenvaltioissa toimivien muiden liikennepalveluiden tarjoajien palveluiden kanssa.
The exemption from corporate tax, the amount of which is proportional to the profit made, therefore leads to an advantage disproportionate to any cost of financing non-economic infrastructures.
Kilpailu on vieläpä erittäin kovaa Belgian ja Alankomaiden rannikkosatamien välillä (tässä yhteydessä puhutaan yleensä alueesta Amsterdam–Rotterdam–Antwerpen).
Contrary to the arguments put forward by the Belgian authorities, since the taxation of the economic activities of the ports in the form of the tax on legal persons leads to taxation which is more favourable to the taxpayer than taxation in the form of corporate tax would have been (see section 5.1.2 above concerning the existence of an economic advantage), it gives rise to a shortfall in tax revenue for the State.
Asiassa ei näet ole kyse SEUT-sopimuksen 107 artiklan mukaisen tukiohjelman arvioinnista, joka edellyttäisi kilpailua koskevan ehdon erityistä tutkintaa.
Consequently, the Commission considers that this measure constitutes a transfer of State resources within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Maaliskuun 2 päivänä 1999 annetun Flanderin satama-asetuksen 25 §:ssä annetaan sitä paitsi ymmärtää, että satamien veloittamat maksut vaikuttavat niiden kilpailutilanteeseen [89].
In addition, since the tax system at issue comes under Belgian law and is not imposed on Belgium by Union legislation, it is imputable to the State [66].
Myös Alankomaiden julkisten satamien esittämät huomautukset vahvistavat, että eurooppalaiset satamat kilpailevat keskenään.
To be considered State aid, a measure must be selective, in the sense that it favours certain undertakings or the production of certain goods within the meaning of Article 107(1) TFEU [67].
Viittaukset 19 päivänä heinäkuuta 2016 annetun tiedonannon 211, 219 ja 220 kohtaan eivät myöskään ole tässä tapauksessa merkityksellisiä, sillä ne eivät koske satamainfrastruktuureita, jotka mainitaan tiedonannon 215 kohdassa.
According to settled case-law [68], the assessment of the material selectivity of a measure mitigating the charges which are normally included in the budget of an undertaking, such as a tax exemption, consists of three steps.
PÄÄTELMÄ
First, it is necessary to identify the common or ‘normal’ tax regime (the ‘reference system’) applicable in the Member State concerned.
Edellä esitettyjen huomioiden perusteella todetaan, että CIR:n 180 §:n 2 momentissa Belgian satamille myönnetty verovapautus on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaista valtiontukea sikäli kuin verosta vapautetut tulot ovat peräisin satamien harjoittamasta taloudellisesta toiminnasta.
As a third step, it is necessary to establish whether the derogating measure is justified by the nature or general scheme – in other words, the intrinsic logic – of the reference tax system [69].
Belgian viranomaiset ovat esittäneet erilaisia kannanottoja, vastauksia ja huomautuksia, mutta niihin ei ole sisältynyt yhtäkään väitettä toimenpiteen soveltuvuudesta sisämarkkinoille.
As regards this third step, the Member State must demonstrate that the differential tax treatment results directly from the basic or guiding principles of its tax system [70].
Vallonia ja Vallonian satamat katsovat, että SEUT-sopimuksen 93 artikla ja 106 artiklan 2 kohta voisivat luoda riittävät perusteet toimenpiteen soveltuvuudelle.
In the course of the procedure, the Belgian authorities have defended two lines of argument in turn.
Antwerpenin ja Zeebruggen satamaviranomaiset yhtyvät tähän näkemykseen SEUT-sopimuksen 93 artiklan osalta.
In their replies to the questionnaire sent on 3 July 2013 by the Commission, the Belgian authorities first pointed out that Article 180(2) of the CIR was the legal basis for the exemption from corporate tax in favour of the ports.
Ensinnäkin SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 kohdassa määrätään, että julkisen palvelun tehtävien toteuttamisesta suoritettava korvaus voidaan julistaa sisämarkkinoille soveltuvaksi, jos se täyttää tietyt ehdot [90].
However, they then argued, in their comments dated 19 December 2016, that it was not merely as a result of applying the general rules of the CIR provided for in Articles 1 and 2 of the CIR that the ports were not subject to corporate tax, since ports were not ‘companies’ within the meaning of Article 2 of the CIR.
Komissio kuitenkin huomauttaa, että kyseessä olevaa toimenpidettä, jossa tuen määrä on yhteydessä saatuihin tuottoihin, ei ole sidottu eikä rajattu julkisen palvelun tehtävien nettokustannuksiin [91], mikä puolestaan on välttämätön edellytys sille, että tuki voidaan todeta SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 kohdan perusteella soveltuvaksi sisämarkkinoille.
State aid is an objective concept and only the effects of the measure must be taken into account.
Näin ollen toimenpidettä ei voida pitää sisämarkkinoille soveltuvana korvauksena julkisesta palvelusta, eikä se sovellu sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 kohdan perusteella.
In this scenario, the reference system would be constituted by Articles 1 and 2 of the CIR, which provide that ‘companies’ are subject to corporate tax, whereas resident legal persons other than companies are subject to the tax on legal persons.
Kyseistä toimenpidettä ei siis ole rajattu määrään, joka on tarpeen liikenteen yhteensovittamisen varmistamiseksi, eikä korvaukseen julkisten palvelujen käsitteeseen kuuluvien velvoitteiden täyttämisestä, eikä näin ollen voida taata, että suhteellisuusperiaatetta noudatetaan.
In so far as ports are not ‘companies’, the rules relating to the tax on legal persons could also be considered to be a narrower reference system.
Kolmanneksi komissio tarkastelee, onko kyseessä oleva toimenpide luonteeltaan sellainen, että sitä voitaisiin pitää tukena ”tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen” muuttamatta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla, huolimatta siitä, että Belgia ja muut asianomaiset osapuolet eivät ole vedonneet SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaan.
This interpretation is therefore based essentially on the assumption that the nature of the activities carried out by the ports would necessarily preclude the possibility of their classification as ‘companies’ for the purposes of the taxation of income (of resident legal persons), whereas they constitute ‘undertakings’ within the meaning of Article 107 TFEU, as established above.
Edellä esiin tuoduista syistä (suhteellisuuden puuttuminen, kannustavan vaikutuksen puuttuminen ja yhteyden puuttuminen johonkin tiettyyn yleistä etua palvelevaan tavoitteeseen) komissio kuitenkin toteaa, että SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa ei voida soveltaa.
Neither the observations made by Belgium, nor those of the third parties, provide any convincing evidence to validate this assumption.
VOIMASSA OLEVA VAI UUSI TUKI?
The Commission considers, on the contrary, that the ports are in principle ‘companies’ for the purposes of taxation of income as regards the bulk of their activities and that they carry out economic activities of a nature to classify them as ‘undertakings’ within the meaning of Article 107 TFEU.
Belgian viranomaiset ovat selittäneet, että satamat ovat suorittaneet oikeushenkilöiltä kannettavaa veroa 1960-luvulta saakka ja ennen sitä ne suorittivat tulolajeittain määräytyvää veroa (impôt cédulaire), joka on oikeushenkilöiltä kannettavaa veroon verrattavissa oleva vero.
Nor is this classification as companies called into question by any provision of national law.
Satamien osakseen saama verokohtelu on niin ikään ollut sidoksissa satamien oikeudelliseen asemaan, joka on vaihdellut eri aikoina.
Also in view of their legal form (and the characteristics generally associated with this legal form), the majority of the ports listed in Article 180(2) of the CIR – which are public limited companies (SA), private limited companies (SPRL) or autonomous municipal authorities – should also be subject in principle to corporate tax [72].
Näin ollen toimenpiteen katsotaan olevan voimassa oleva tukiohjelma.
Therefore, the Commission does not concur with the position that, even if Article 180(2) were deleted, the ports would not be subject to corporate tax under the general criteria provided for in Articles 1 and 2 of the CIR.
Lisäksi komissio huomauttaa, että satamia ei ole tarkoitus velvoittaa suorittamaan yhtiöveroa 1 päivästä tammikuuta 2017 lukien, kuten Belgian viranomaiset pelkäsivät.
In the light of the references cited in the previous recital, the Commission considers, on the contrary, that, pursuant to the general rules of Belgian national law, the ports, which are ‘companies’ within the meaning of Article 2 of the CIR, should be subject to corporate tax, in the absence of formal and unconditional exemption from this tax under Article 180(2) of the CIR.
Komissiolle SEUT-sopimuksen 107 ja 108 artiklassa annetun keskeisen tehtävän mukaisesti sen tulee pitää huolta siitä, että sisämarkkinoille soveltumattomiksi todetut valtiontuet lopetetaan, ja luoda uudelleen edellytykset reilulle kilpailulle.
In the light of the references cited above, the Commission considers that the normal application of the general rules of Belgian law would result in the ports being subject to corporate tax with respect to the income from their economic activities.
Kuten edellä on todettu, se, että muiden jäsenvaltioiden muissa satamissa saattaa olla käytössä muita tukia, ei anna perustetta menettelyn keskeyttämiselle tai sille, että niiden kansallisten toimenpiteiden, joilla komission päätös pannaan täytäntöön, voimaantuloa lykättäisiin.
In this scenario, the Belgian system would itself be selective [79].
Lisäksi pannaan merkille, että Alankomaiden on täytynyt lopettaa kyseessä olevat veroetuudet ennen Belgiaa, mikä ei luonnollisesti ole suosinut niiden satamia.
Therefore, even if Articles 1 and 2 of the CIR constituted the legal basis for non-payment of corporate tax by the Belgian ports, this non-payment would be a measure which is prima facie selective with respect to the economic activities of the ports.
Väitteet, joita Belgian viranomaiset ovat esittäneet vaikeuksista, joita liittyy kansallisen lainsäädännön saattamiseen unionin oikeuden mukaiseksi, eivät myöskään ole tässä asiassa osoitus sellaisista poikkeuksellisista olosuhteista, jotka tarjoaisivat perusteen siirtymäkauden myöntämiselle.
Reference system and derogation from the reference system
Belgian viranomaiset eivät myöskään selitä, miten yhtiöveron ehdottoman vapautuksen poistaminen satamilta rikkoisi yhdenvertaisuusperiaatetta, mikäli oletetaan, että tämä kansallisesta lainsäädännöstä juontuva olosuhde olisi merkityksellinen siirtymäkauden myöntämisen kannalta.
The Commission considers that the reference system in the case at issue is constituted by the general tax rules arising from Articles 1 and 2 of the CIR.
Tästä poiketen Belgian viranomaiset katsoivat, että hiljattain toteutettu uudistus, jolla Belgian kuntien yhteiset julkiset laitokset saatiin yhtiöveron piiriin, edisti yhdenvertaista kohtelua [93] – aikaisemmin nämä laitokset oli vapautettu yhtiöverosta ja ne suorittivat oikeushenkilöiltä kannettavaa veroa (eli niiden tilanne oli sama kuin satamilla).
Article 179 confirms that taxpayers subject to corporate tax are resident companies.
ALANKOMAIDEN SATAMIEN PYYNNÖISTÄ
Article 180(2) of the CIR constitutes a derogation from these general tax rules in so far as it exempts the ports from corporate tax unconditionally, without applying the general criteria for allocation between corporate tax and tax on legal persons defined in Articles 1 and 2, in other words without taking into account the status of ‘companies’ (or otherwise) of these ports [80].
Alankomaiden satamat ovat pyytäneet, että niiden saattamisesta yhtiöverovelvollisiksi luovuttaisiin toistaiseksi – tältä osin komissio muistuttaa, että meneillään oleva menettely ei koske Alankomaiden satamia vaan Belgian satamia.
In so far as, for the reasons set out in recital (86), the ports are ‘companies’ within the meaning of Article 1 of the CIR, the reference system for the taxation of the income of the ports can also be defined more narrowly as all the rules relating to corporate tax, namely Articles 1 and 179 of the CIR, which provide that resident ‘companies’ are subject to corporate tax which is defined as a ‘tax on the total income’.
Alankomaiden satamia koskevasta asiasta SA.25338 antamassaan lopullisessa päätöksessä [94] komissio sitä paitsi kieltäytyi luopumasta Alankomaiden satamien saattamisesta yhtiöverotuksen piiriin samoista periaatteellisista syistä kuin nyt käsillä olevassa päätöksessä on esitetty.
Derogation from the reference system introducing differentiation between economic operators in a comparable legal or factual situation in terms of the objective pursued by the reference tax system
Belgian viranomaisten tulee näin ollen poistaa kyseessä oleva vapautus yhtiöverosta ja velvoittaa asianomaiset yksiköt suorittamaan yhtiöveroa.
Justification by the nature or general scheme of the system
Toimenpide, jolla Belgia panee 1 kohtaan perustuvat velvoitteensa täytäntöön, on hyväksyttävä ennen sen kalenterivuoden päättymistä, jonka aikana tämä päätös on annettu tiedoksi.
As indicated above, it is for the Member State to demonstrate that the derogation is justified by the nature or general scheme of the reference tax system.
Tätä toimenpidettä on sovellettava taloudellisesta toiminnasta saataviin tuloihin viimeistään sen hyväksymistä seuraavan verovuoden alusta alkaen.
In the final step of the three-step analysis, only the characteristics inherent in the reference tax system can justify differentiated treatment.
3 artikla
In fact, this decision does not concern the exemption from corporate tax in favour of the ports in relation to State aid, but the liability to corporate tax of intermunicipal associations, cooperation structures and project associations, in relation to the principles of equality and non-discrimination, which means that the absence of discrimination in national law does not prejudge the absence of selectivity within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Tämä päätös on osoitettu Belgian kuningaskunnalle.
Likewise, since the decisive criterion for liability to corporate tax or to the tax on legal persons is the pursuit of a ‘business’ or ‘transactions of a profit-making nature’ by the entity concerned (Article 2 of the CIR), the arguments to the effect that the ports are exempt from corporate tax because they do not distribute their profit but reinvest it, that they pursue an objective beyond their individual interest, that they do not have the statutory objective of the pursuit of profit, that they are public authorities and that they carry out tasks in the general interest are not sufficient to justify more favourable tax treatment than that of other resident companies in relation to the guiding principles of the tax system.
Tehty Brysselissä 27 päivänä heinäkuuta 2017.
Other undertakings also reinvest their profit, pursueobjectives or generate effects on the economy beyond their individual interest [83] without being exempted from corporate tax on those accounts.
Komission puolesta
Likewise, entities which are not public authorities (such as not-for-profit associations) may be subject to the tax on legal persons provided that they respect the general criterion laid down in Article 2 of the CIR, which means that the fact of belonging to the public sphere is not relevant either in relation to the national rules.
Komission jäsen
The Commission notes that, over the period 2004-2014 (eleven financial years), the results of the ports of Antwerp, Ghent, Zeebrugge and Ostend have been almost consistently positive (one negative result for Antwerp in 2011 and one negative result for Ostend in 2013), so the justification invoked is theoretical and even contradicted by the facts.
EUVL C 156, 2.5.2016, s. 46.
Moreover, no provision for exemption from corporate tax similar to that benefiting the ports is made for other ‘companies’ in the event of their resources not covering their costs.
Määräys 9.3.2016, Port Autonome du Centre et de l'Ouest SCRL ym. v. komissio, T-438/15, ECLI:EU:T:2016:142.
Similarly, the fact that certain costs not inherent in the object of an undertaking would not be deductible from corporate tax, pursuant to Article 49 of the CIR, does not provide any justification either for exempting the ports from corporate tax.
EUVL C 175, 17.5.2016, s. 23.
Article 49 of the CIR provides that ‘the expenses incurred or borne by the taxpayer during the taxable period with a view to acquiring or retaining the taxable income shall be deductible’.
Määräys 27.10.2016, Port Autonome du Centre et de l'Ouest SCRL ym. v. komissio, T-116/16, ECLI:EU:T:2016:656.
First, the exemption from corporate tax in favour of the ports is unrelated to the fact that the ports would be financially disadvantaged by Article 49 of the CIR: the exemption from corporate tax concerns all the profits made and is not limited to the profits resulting from the possible absence of deductibility of certain expenses pursuant to Article 49 of the CIR.
Tämä 1 §:ssä esitetty sääntö esitetään toistamiseen CIR:n 179 §:ssä.
The exemption of ports from corporate tax is therefore not justified by a guiding principle of the Belgian tax system, even assuming that Article 49 of the CIR constitutes such a guiding principle.
Yhtiöveroa koskevista säännöistä säädetään CIR:n III osaston jaksossa, joka alkaa 179 §:stä ja päättyy 219 §:n 2 momenttiin.
Furthermore, neither the Belgian authorities nor the interested parties have shown, in the light of the objective of the measure [84] and its drafting, how this kind of provision would in fact be of a nature to impede the deductibility of the costs of the non-economic activities of general interests of the ports.
Oikeushenkilöiltä kannettavaa veroa koskevista säännöistä säädetään CIR:n IV osaston 220–226 §:ssä.
The ports of Antwerp and Zeebrugge for that matter only present this problem as a simple risk and not as an established fact.
CIR:n 180 §:n 2 momentissa viitataan seuraaviin yksiköihin: SCRL Port autonome du Centre et de l'Ouest (rajavastuuosuuskunta), Compagnie des installations maritimes de Bruges, Brysselin satama, Antwerpenin, Oostenden ja Gentin itsenäiset kunnalliset satamaviranomaiset, Liègen, Charleroin ja Namurin itsenäiset satamat ja osakeyhtiöt ”Waterwegen en Zeekanaal” ja ”De Scheepvaart”.
Again, the fact that the exemption of the ports from corporate tax, like the exemption from tax of the public or private property of certain public entities assigned to a public service, results from a general principle of law, or even from the Belgian Constitution itself, assuming this fact to have been established [85], is not as such necessarily of a nature to justify this exemption through the nature or general scheme of the system, in so far as any considerations taken into account by the authors of the Constitution or the national courts may be external to the smooth operation of the tax system or its guiding principles.
Joukkorahoituksen tunnustamisen ja puitteiden järjestämisestä ja erinäisistä rahoitusalaa koskevista määräyksistä 18 päivänä joulukuuta 2016 säädetyn lain (Moniteur belge 20.12.2016; Numac: 2016003460) 110 §:ssä todetaan CIR:n 180 §:n 2 momentin osalta seuraavaa: ”(…) teksti ”Antwerpenin ja Oostenden itsenäiset kunnalliset satamaviranomaiset, julkisoikeudellinen osakeyhtiö Havenbedrijf Gent” korvataan tekstillä ”Oostenden itsenäinen kunnallinen satamaviranomainen, julkisoikeudelliset osakeyhtiöt Havenbedrijf Antwerpen ja Havenbedrijf Gent”. ”