natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EXISTENCE OF AID
Siksi komissio katsoo, että kaikki tarkasteltavana olevat toimenpiteet on myönnetty valtion varoista ja voidaan katsoa valtion toiminnaksi.
Pursuant to Article 107(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods, in so far as it affects trade between Member States, shall be incompatible with the internal market save as otherwise provided by the Treaty.
Valikoiva taloudellinen etu
The criteria laid down in Article 107(1) of the Treaty are cumulative.
Lentoaseman pitäjille myönnetyn julkisen rahoituksen tavoitteena oli hyvittää tappioita, jotka olivat aiheutuneet niiden tavanomaisesta toiminnasta.
Therefore, in order to determine whether the measures under scrutiny constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, all the above mentioned conditions need to be fulfilled.
Mikään komission saatavilla olevassa tosiasioihin perustuvassa näytössä taikka Romanialta tai kolmansilta osapuolilta saaduissa huomautuksissa ei viittaa siihen, että tuen myöntäneet viranomaiset olisivat voineet odottaa rahoitustoimenpiteiltä taloudellista tuottoa päättäessään niiden myöntämisestä.
Namely, the financial support:
Tästä syystä tarkasteltavat toimenpiteet eivät ole markkinataloustoimijaperiaatteen mukaisia.
is granted by the State or through State resources;
Tutkinnan aikana Romania väitti, että riidanalainen julkinen rahoitus olisi korvausta yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tarjoamisesta.
favours certain undertakings or the production of certain goods;
Kun on kyse yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja tarjoavista yrityksistä, voidakseen määrittää, muodostavatko tarkasteltavat toimenpiteet SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun taloudellisen edun, komission on selvitettävä, täyttyvätkö yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Altmark vahvistamat kriteerit [24].
distorts or threatens to distort competition;
Altmark-kriteerit voidaan tiivistää seuraavasti:
affects trade between Member States.
Edunsaajayrityksen tehtäväksi on tosiasiassa annettava julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen ja nämä velvoitteet on määriteltävä selvästi, jäljempänä ’ensimmäinen Altmark-kriteeri’.
Economic activity and concept of undertaking
Parametrit, joiden perusteella korvaus lasketaan, on vahvistettava etukäteen objektiivisesti ja läpinäkyvästi, jäljempänä ’toinen Altmark-kriteeri’.
According to settled case law, the Commission must first establish whether the airport managers are undertakings within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Korvaus ei saa ylittää sitä, mikä on tarpeen, jotta voidaan kattaa kaikki ne kustannukset tai osa niistä kustannuksista, joita julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen aiheuttaa, kun otetaan huomioon kyseisestä toiminnasta saadut tulot ja kyseisten velvoitteiden täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto, jäljempänä ’kolmas Altmark-kriteeri’.
The concept of an undertaking covers any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed [18].
Silloin, kun julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä vastaavaa yritystä ei tietyssä konkreettisessa tapauksessa valita sellaisessa julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä, jossa on mahdollista valita se ehdokas, joka kykenee tuottamaan kyseiset palvelut julkisyhteisön kannalta vähäisimmin kustannuksin, tarvittavan korvauksen taso on määritettävä tarkastelemalla sellaisia kustannuksia, joita hyvin johdetulle ja asetettujen julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisen kannalta riittävillä kuljetusvälineillä varustetulle keskivertoyritykselle aiheutuisi kyseisten velvoitteiden täyttämisestä, kun otetaan huomioon toiminnasta saadut tulot ja kyseisten velvoitteiden täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto, jäljempänä ’neljäs Altmark-kriteeri’.
Any activity consisting in offering goods or services on a given market is an economic activity.
Näiden neljän kriteerin on täytyttävä kumulatiivisesti.
In Leipzig/Halle Airport, the General Court held that from the date of the judgment in Aéroports de Paris (12 December 2000), the application of State aid rules to the financing of airport infrastructure could no longer be excluded.
Jos jokin kriteereistä ei täyty, ei voida siis väittää Altmark-tuomion perusteella, että tarkasteltaviin toimenpiteisiin ei liity taloudellista etua.
The Commission therefore finds that at least as of from 12 December 2000, the airport manager has been engaged in an economic activity and that it constitutes an undertaking in the sense of Article 107(1) of the Treaty (see also point 29 of the 2014 Aviation Guidelines).
Ensimmäinen Altmark-kriteeri
Public policy remit
Ensimmäisen Altmark-kriteerin vaatimus on yhtenevä SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 kohdan mukaisen selkeää toimeksiantoasiakirjaa ja yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen määrittelyä koskevan vaatimuksen kanssa [25].
While airport managers must be considered to constitute undertakings in the sense of Article 107(1) of the Treaty at least as of 12 December 2000, it must be recalled that not all activities of an airport manager are necessarily of an economic nature (see also point 34 of the 2014 Aviation Guidelines) [19].
SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 kohtaa sovelletaan vain ”[y]rityksiin, jotka tuottavat yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja”.
The Court of Justice has held that activities that normally fall under the State's responsibility in the exercise of its official powers as a public authority are not of an economic nature and do not fall within the scope of the rules on State aid.
Unionin tuomioistuin on johdonmukaisesti korostanut toimeksiantoasiakirjan tarpeellisuutta [26].
Therefore, the financing of activities falling within the public policy remit or of infrastructure directly related to those activities in general does not constitute State aid [20].
Tästä syystä yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen selkeän määrittelyn tarve on olennainen ja erottamaton osa toimeksiannon ajatusta ja johtuu suoraan SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 kohdasta.
At an airport, activities such as air traffic control, police, customs, firefighting, activities necessary to safeguard civil aviation against acts of unlawful interference and the investments relating to the infrastructure and equipment necessary to perform these activities are generally considered to be of a non-economic nature (see also point 35 of the 2014 Aviation Guidelines) [21].
Vuonna 2001 annetussa yleishyödyllisiä palveluita koskevassa tiedonannossa komissio korosti yhteyttä selkeän määrittelyn, toimeksiannon sekä yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tuottamisesta myönnettävän korvauksen tarpeellisuuden ja suhteellisuuden välillä SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 nojalla [27].
However, public financing of non-economic activities must not lead to undue discrimination between airlines and airport managers.
Tiedonannon 22 kohdassa tarkennetaan näin: ”[j]otta 86 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua poikkeusta voidaan soveltaa, julkisen palvelun tehtävä on määriteltävä selvästi ja tehtävän on perustuttava julkisen vallan päätökseen […].
Indeed, it is established case-law that an advantage is present when public authorities relieve undertakings of the costs inherent to their economic activities [22].
Tämä velvoite on tarpeen oikeusvarmuuden ja avoimuuden varmistamiseksi kansalaisten suhteen ja se on välttämätön komission tekemää suhteellisuusarviointia varten.”
Therefore, if in a given legal system it is normal that airlines or airport managers bear the costs of certain services, whereas some airlines or airport managers providing the same services on behalf of the same public authorities do not have to bear those costs, the latter may enjoy an advantage, even if those services are considered in themselves non-economic (see also point 37 of the 2014 Aviation Guidelines).
Toimeksianto ja määrittely ovat siis looginen edellytys korvausten suhteellisuuden mielekkäälle arvioinnille.
At no time did Romania claim that the financing granted to any of the regional airports subject to this Decision covered costs which would qualify as public policy remit costs.
Unionin tuomioistuimet ovat johdonmukaisesti korostaneet, että julkisen palvelun velvoitteiden on oltava selkeästi määritellyt, jos sovelletaan poikkeusta Altmark-tuomioon tai SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 kohta [28].
Nor have any of the airport operators, apart from Cluj-Napoca Airport, claimed in the course of the investigation that it would be the case.
Myös Euroopan unionin valtiontukisääntöjen soveltamisesta yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tuottamisesta myönnettävään korvaukseen vuonna 2011 annetussa komission tiedonannossa [29] tarkennetaan, että yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut ja julkisen palvelun velvoitteet on määriteltävä selvästi etukäteen.
As a matter of fact, the compensation mechanism is designed to cover the difference between the revenues and losses of the airports, without making a distinction between public policy remit costs and other types of costs.
Jotta SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 kohtaa voitaisiin soveltaa, yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu on tiedonannon 51 kohdan mukaan annettava yhden tai useamman yrityksen hoidettavaksi.
This question can be left open as regards Cluj-Napoca Airport and Târgu Mureș Airport, since this Decision does not close the pending investigation with respect to those airports.
Tämä tarkoittaa sitä, että valtion on täytynyt antaa kyseisten yritysten hoidettavaksi erityistehtävä.
As to the other airports, the Commission concludes that the measures do not constitute compensation for public policy remit costs.
Ensimmäinen Altmark-kriteeri edellyttää, että yrityksellä on hoidettavanaan julkisen palvelun velvoite.
State resources and imputability
Altmark-oikeuskäytännön noudattaminen edellyttää siis julkisen palvelun toimeksiantoa, jossa määritellään asianomaisen yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun tarjoajan velvollisuudet sekä kyseisen palvelun hoitamisen tälle yritykselle antaneen viranomaisen velvollisuudet.
The concept of State aid applies to any advantage granted directly or indirectly, financed out of State resources, granted by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it.
Tiedonannon 52 kohdan mukaan julkista palvelua koskeva toimeksianto on tehtävä yhdellä tai usealla asiakirjalla, joissa on täsmennettävä ainakin julkisen palvelun velvoitteet, yritys ja tarvittaessa alue sekä asianomaisen viranomaisen yritykselle mahdollisesti myöntämien yksin- tai erityisoikeuksien luonne.
Thus, it also applies to all advantages granted by regional or local authorities of Member States, whatever their status and description [23].
Tässä asiassa Romania väitti, että asianomaisille lentoasemille vuosina 2007–2009 myönnetty julkinen rahoitus oli korvausta yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palveluiden tarjoamisesta.
In this case the financing is granted directly by the State or the local authorities through their own resources.
Romania väitti, että hallituksen päätöksessä 398/1997 määriteltiin selvällä ja läpinäkyvällä tavalla julkisen palvelun velvoitteet, korvauksen laskennassa huomioitavat parametrit sekä järjestelyt, joilla vältetään liiallisen korvauksen myöntäminen.
Therefore, the Commission confirms that all measures under assessment are granted through State resources and are imputable to the State.
Hallituksen päätöksessä 398/1997 säädetään, että päätöksessä lueteltujen lentoasemien toiminta- ja pääomakustannukset katetaan omin varoin, joita täydennetään julkisella rahoituksella, sekä luetellaan kaikkien asianomaisten lentoasemien pitäjien vastuulle kuuluvat toiminnot (toimintoja ei siis luetella lentoasemakohtaisesti).
Selective economic advantage
Päätöksessä ei kuitenkaan aseteta selkeitä julkisen palvelun velvoitteita millekään lentoaseman pitäjälle.
The public funding granted to the airport managers aimed at offsetting the losses incurred when carrying out their ordinary activity.
Constanțan lentoaseman osalta hallituksen päätöksessä 523/1998 säädetään, mitä kustannuksia voidaan täydentää tai kattaa kokonaan julkisella rahoituksella, sekä luetellaan toiminnot, jotka lentoaseman pitäjän on hoidettava, mutta siinä ei aseteta selkeitä julkisen palvelun velvoitteita millekään lentoaseman pitäjälle.
Nothing in the factual evidence available to the Commission or in the comments received from Romania or third parties suggest that the granting authorities could expect any financial return as a result of those funding measures when they decided to grant them.
Romanian väite, jonka mukaan lentoasemapalvelut olisivat olennaisia kutakin lentoasemaa ympäröivän alueen taloudellisen kehityksen kannalta tai niiden avulla pyrittäisiin täyttämään strategisia turvallisuustavoitteita, ei riitä osoittamaan, että tuensaajille olisi asianmukaisella tavalla annettu hoidettavaksi yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu siinä määrin, että voitaisiin puhua julkisen palvelun velvoitteesta.
Therefore, the measures at issue do not comply with the market economy operator principle.
Komissio jättää avoimeksi kysymyksen siitä, voidaanko kyseiset lentoasemat katsoa tosiasiallisiksi yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviksi palveluiksi, sillä tämän arvioiminen ei ole välttämätöntä, koska, kuten edellä on kerrottu, julkisen palvelun velvoitteita ei ole määritelty selvästi toimeksiantoasiakirjassa.
In the course of the investigation Romania claimed that the disputed public financing would represent compensation for the provision of SGEIs.
Tästä syystä komission ei tarvitse ottaa kantaa tähän kysymykseen.
In case of undertakings entrusted with the provision of an SGEI, in order to conclude whether or not the measures under assessment constitute an economic advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, the Commission must examine observance of the conditions set out by the Court in its judgement in the Altmark case [24].
Näin ollen tarkasteltavat toimenpiteet eivät ole ensimmäisen Altmark-kriteerin mukaisia.
Those conditions may be summarised as follows:
Neljäs Altmark-kriteeri
the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and these obligations must be clearly defined (hereinafter ‘Altmark 1’);
Neljännen Altmark-kriteerin mukaan korvauksen suuruus on rajattava välttämättömään vähimmäismäärään, jotta sitä ei katsota valtiontueksi.
the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner (hereinafter ‘Altmark 2’);
Kriteeri täyttyy, jos korvauksen saaja on valittu julkisella tarjouskilpailulla, jossa on mahdollista valita se ehdokas, joka kykenee tuottamaan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut julkisyhteisön kannalta vähäisimmin kustannuksin, tai vaihtoehtoisesti jos korvaus on laskettu tarkastelemalla tehokkaan yrityksen kustannuksia.
the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations (hereinafter ‘Altmark 3’);
Tässä asiassa tuensaajia ei ole valittu julkisella tarjouskilpailulla.
where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant revenues and a reasonable profit for discharging the obligations (hereinafter ‘Altmark 4’).
Lisäksi ei ole näyttöä siitä, että korvauksen taso olisi määritetty tarkastelemalla sellaisia kustannuksia, joita hyvin johdetulle ja asetettujen julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisen kannalta riittävillä välineillä varustetulle keskivertoyritykselle aiheutuisi kyseisten velvoitteiden täyttämisestä, kun otetaan huomioon toiminnasta saadut tulot ja näiden velvoitteiden täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto (virheellinen määritelmä – ks. johdanto-osan 86–95 kappale).
Those four conditions must be fulfilled cumulatively.
Komissio katsoo tästä syystä, ettei voida osoittaa, että kyseinen julkinen rahoitus olisi määritetty tehokkaan yrityksen kustannusten perusteella.
Therefore, if one of them is not satisfied, it cannot be claimed that the measures at issue do not involve an economic advantage on the basis of the Altmark judgement.
Näin ollen tarkasteltavat toimenpiteet eivät ole neljännen Altmark-kriteerin mukaisia.
Altmark 1
Päätelmä valikoivan taloudellisen edun olemassaolosta
The requirement of the first Altmark condition coincides with the requirement of clear entrustment and definition of the SGEI provided by Article 106(2) of the Treaty [25].
Koska ensimmäinen ja neljäs Altmark-kriteeri eivät täyty, komissio katsoo, että unionin tuomioistuimen asiassa Altmark asettamat neljä kriteeriä eivät täyty tarkasteltavana olevassa asiassa kumulatiivisesti.
Article 106(2) of the Treaty applies only to ‘undertakings entrusted with the operation’ of an SGEI.
Koska myöskään markkinataloustoimijaperiaatetta ei ole noudatettu, kuten edellä johdanto-osan 82 kappaleessa on todettu, tarkasteltavat toimenpiteet ovat tuottaneet lentoaseman pitäjille taloudellista etua.
The Court of Justice has consistently underlined the need for an entrustment act [26].
Lisäksi tämä taloudellinen etu on valikoiva, sillä se on suunnattu tietyille yrityksille, jotka kuuluvat tietylle talouden sektorille, toisin sanoen lentoasemille.
Therefore, the need for a clear definition of the SGEI is inherent to and inseparable from the idea of entrustment and derives directly from Article 106(2) of the Treaty.
Kilpailun vääristyminen ja vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan
In the 2001 Communication on services of general interest, the Commission already underlined the link between clear definition, entrustment and necessity and proportionality of the SGEI compensation under Article 106(2) of the Treaty [27].
Lentoasemien välistä kilpailua voidaan arvioida lentoyhtiöiden käyttämien valintaperusteiden avulla vertaamalla sellaisia tekijöitä kuin lentoasemien tarjoamat lentoasemapalvelut ja niiden asiakkaat, alueen väestö tai taloudellinen toiminta, ruuhkat, maaliikenneyhteydet sekä lentoaseman infrastruktuurin ja palvelujen käytöstä perittävät maksut ja käyttöön sovellettavat yleiset kaupalliset ehdot (ks. vuoden 2014 ilmailusuuntaviivojen 43 kohta).
Paragraph 22 of that Communication explained that ‘in every case, for the exception provided for by Article 106(2) of the Treaty to apply, the public service mission needs to be clearly defined and must be explicitly entrusted through an act of public authority […].
Lentoaseman pitäjät kilpailevat lentoaseman infrastruktuurin hallinnoinnista, mukaan lukien paikalliset ja alueelliset lentoasemat.
This obligation is necessary to ensure legal certainty as well as transparency vis-à-vis the citizens and is indispensable for the Commission to carry out its proportionality assessment’.
Lentoaseman julkinen rahoitus voi sen vuoksi vääristää kilpailua lentoaseman infrastruktuurin hallintamarkkinoilla.
Entrustment and definition are thus a logical prerequisite of any meaningful assessment of the proportionate level of any compensation.
Lisäksi lentoasemien julkinen rahoitus voi vääristää kilpailua ja vaikuttaa kauppaan lentoliikenteen markkinoilla unionissa.
The Union Courts have consistently underlined the need for a clear definition of the PSOs for the application of both the Altmark exception and Article 106(2) of the Treaty [28].
Lentoasemien julkinen rahoitus voi vaikuttaa myös kuljetusmuotojen väliseen kilpailuun (ks. vuoden 2014 ilmailusuuntaviivojen 44 kohta).
Also the 2011 Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for provision of SGEIs [29] clarifies that the SGEI and the PSOs must be clearly defined in advance.
Sen vuoksi tarkasteltavat toimenpiteet vääristivät kilpailua tai vähintäänkin uhkasivat vääristää kilpailua ja vaikuttivat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
According to paragraph 51 therein, for Article 106(2) of the Treaty to apply, the operation of an SGEI must be entrusted to one or more undertakings.
Päätelmä tuen olemassaolosta
The undertakings in question must therefore have been entrusted with a special task by the State.
Edellä esitetyn huomioon ottaen komissio päättelee, että tarkasteltavat toimenpiteet ovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea kyseisille lentoasemille.
The first Altmark criterion requires that the undertaking has PSOs to discharge.
TUEN TYYPPI: VOIMASSA OLEVA VAI UUSI TUKI?
Accordingly, in order to comply with the Altmark case-law, a public service entrustment is necessary that defines the obligations of the SGEI provider in question and those of the public authority entrusting the SGEI in question.
Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 3.2.2 kohdassa ”Tuen tyyppi: voimassa oleva vai uusi tuki” (johdanto-osan 93–95 kappale) tehty arviointi siitä, pitäisikö tuki katsoa voimassa olevaksi vai uudeksi tueksi Bulgarian tasavallan ja Romanian liittymisehdoista tehdyn asiakirjan liitteen V määräysten nojalla, pysyy voimassa.
According to paragraph 52 thereafter the public service task must be assigned by way of one or more acts that must at least specify the PSOs; the undertaking and, where applicable, the territory concerned; the nature of any exclusive or special rights assigned to the undertaking by the authority in question.
Näin ollen toimenpiteitä ei katsota voimassa olevaksi tueksi.
In this case, Romania claimed that the public financing granted to the airports in question in the period 2007-2009 represented compensation for the provision of SGEIs.
TUEN SÄÄNTÖJENMUKAISUUS
Romania claimed that Government Decision 398/1997/EC laid down in a clear and transparent manner the PSOs, the parameters for calculating the compensation and the arrangements for avoiding any overcompensation.
Tarkasteltavat toimenpiteet pantiin täytäntöön ennen komission muodollista hyväksyntää.
However, whilst Government Decision 398/1997/EC set out that operating and capital costs of the airports listed therein would be covered by own resources supplemented by public financing and listed the activities to be performed by the airport managers across all airports concerned (i.e. not for each airport individually), it did not impose clear PSOs on any of the airport managers.
Siitä syystä ne ovat sääntöjenvastaista tukea, elleivät ne täytä jonkin sellaisen unionin säädöksen edellytyksiä, jolla mahdollistetaan ryhmäpoikkeus SEUT-sopimuksen 108 artiklassa säädetystä ilmoitusvelvollisuudesta joillekin tukityypeille.
As concerns Constanța airport, whilst the Government Decision 523/1998/EC set out which costs are either to be supplemented by public financing or be fully covered by public financing and listed the activities to be performed by the airport manager, it did not impose clear PSOs on any of the airport managers.
Tässä asiassa ainoa säädös, joka olisi voinut mahdollistaa tällaisen poikkeuksen, on yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvistä palveluista vuonna 2005 tehty päätös.