natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/969
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/969,
imposing definitive countervailing duties on imports of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in the People's Republic of China and amending Commission Implementing Regulation (EU) 2017/649 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in the People's Republic of China
lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen raudasta, seostamattomasta teräksestä tai muusta seosteräksestä valmistettujen kuumavalssattujen levyvalmisteiden tuonnissa ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen raudasta, seostamattomasta teräksestä tai muusta seosteräksestä valmistettujen kuumavalssattujen levyvalmisteiden tuonnissa annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/649 muuttamisesta
Having regard to Regulation (EU) 2016/1037 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’) [1], and in particular Article 15 thereof,
ottaa huomioon muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1037 [1], jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 15 artiklan,
Prior to the initiation of the anti-subsidy investigation, the Commission notified the Government of China (‘GOC’) [4] that it had received a properly documented complaint, and invited the GOC for consultations in accordance with Article 10(7) of the basic Regulation.
Vahinkoa, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevat analyysit, jotka tehtiin tässä tukien vastaisessa ja rinnakkaisessa polkumyynnin vastaisessa tutkimuksessa ovat samanlaiset, koska unionin tuotannonalan määritelmä, unionin tuottajien edustavuus ja tutkimusajanjakso ovat samat molemmissa tutkimuksissa.
During the consultations, due note was taken of the comments submitted by the GOC.
Vireillepanoa koskevat huomautukset
However, no mutually agreed solution could be reached.
Kiinan viranomaiset väittivät, että polkumyyntiä koskevan valituksen tekeminen saman tuotteen tuonnista viidestä eri maasta merkittävän vahingon esiintymisen perusteella alle kahden kuukauden kuluessa tämän valituksen tekemisestä vahingon uhkan perusteella herättää kysymyksen siitä, olisiko tätä tukien vastaista tutkimusta pitänyt aloittaa.
A few months before the initiation of the present investigation, the Commission initiated, on 13 February 2016 [5], an anti-dumping investigation on imports of the same product originating in the PRC (‘the parallel anti-dumping investigation’).
Komissio totesi, että Kiinaa koskeva tukien vastainen tutkimus ja saman tuotteen tuontia viidestä eri maasta koskeva polkumyyntitutkimus ovat kaksi erillistä tutkimusta, jotka arvioidaan kukin niihin liittyvien seikkojen perusteella.
Shortly after the initiation of the present investigation, the Commission also initiated on 7 July 2016 [6], an anti-dumping investigation on imports of the same product originating in Brazil, Iran, Russia, Serbia and Ukraine.
Ensinnäkin molemmissa tutkimuksissa on eri tutkimusajanjaksot, jotka ovat vain osittain päällekkäisiä (vuoden 2015 jälkipuolisko).
On 5 April 2017 the Commission imposed a definitive anti-dumping duty on imports of the same product originating in the PRC [7] (‘the anti-dumping Regulation’).
Toiseksi tukia koskeva valitus perustui unionin tuotannonalalle aiheutuvan vahingon uhkaan, kun taas sen jälkeen tehty polkumyyntiä koskeva valitus perustui unionin tuotannonalalle jo aiheutuneeseen vahinkoon.
The injury, causation and Union interest analyses performed in the present anti-subsidy and the parallel anti-dumping investigation are similar, since the definition of the Union industry, the representative Union producers and the investigation period are the same in both investigations.
Tältä osin komissio huomautti, että polkumyynnin ja vahingon määrittäminen tehdään tutkimusajanjakson perusteella, joka määritetään asiaa koskevien säännösten mukaisesti ja ilmoitetaan kyseisten kahden tutkimuksen vireillepanoilmoituksissa.
They have been up-dated and complemented in order to take account of all factual elements brought forward in the present investigation.
Sanotun vaikuttamatta meneillään olevan viittä muuta maata koskevan polkumyyntitutkimuksen tuloksiin 549–551 kappaleessa osoitetaan lisäksi, että tässä tutkimuksessa havaittu näyttö ei ole kumonnut vireillepanon aikana käytettävissä ollutta riittävää näyttöä.
Comments following initiation
Näin ollen komissio hylkäsi väitteen perusteettomana.
The GOC argued that the filing of an anti-dumping complaint against the same product from five countries on the basis of the existence of material injury within less than two months of the filing of the present complaint based on a threat of injury raises serious questions as to whether the present anti-subsidy investigation should have been initiated.
Kiinan viranomaiset väittivät myös, että tutkimus olisi päätettävä, koska valituksessa ei esitetty tukia ja tasoitustulleja koskevan WTO:n sopimuksen 11 artiklan 2 ja 3 kohdan ja perusasetuksen 10 artiklan 2 kohdan vaatimukset täyttävää näyttöä.
The Commission noted that the anti-subsidy case against the PRC and the anti-dumping case against the same product from five other countries are two separate investigations that must be assessed on their own merits.
Kiinan viranomaisten mukaan valituksessa ei esitetty riittävää näyttöä tasoitustullin käyttöönoton mahdollistavista tuista tai vahingosta eikä tuetun tuonnin ja vahingon välisestä syy-yhteydestä.
First, the two cases have different investigation periods, which only partially overlap (the second half of 2015).
Valituksessa esitetty näyttö käsitti tiedot, jotka olivat kohtuudella valituksen tekijän saatavilla.
Second, the anti-subsidy complaint was based on a threat of injury to the Union industry whereas the subsequent anti-dumping complaint was based on the existence of injury to the Union industry.
Vireillepanovaiheessa oli osoitettava ainoastaan, että väitetyt tuet mahdollistivat tasoitustoimenpiteiden käyttöönoton, kun otetaan huomioon niiden esiintyminen, määrä ja luonne.
In this respect, the Commission recalled that the determination of dumping and injury is made on the basis of an investigation period defined in line with the relevant legal provisions and announced in the Notice of Initiation for each of the two cases.
Valituksessa esitettiin myös riittävästi näyttöä siitä, että tuettu tuonti uhkasi aiheuttaa unionin tuotannonalalle vahinkoa.
Moreover, without prejudice to the results of the ongoing anti-dumping investigation concerning the other five countries, recitals (549) to (551) show that the sufficient evidence available at the time of initiation has not been invalidated by the evidence found during the investigation.
Valitus käsittää 166 sivua, joilla käsitellään sen 117 liitteessä esitettyjä todisteita.
The Commission thus rejected this claim as unfounded.
Komissio tarkasteli tutkimuksen aikana Kiinan viranomaisten esille tuomia puutteita valituksen tarkkuudesta ja riittävyydestä mutta ei löytänyt mitään, minkä perusteella jokin tukien esiintymistä ja laajuutta koskevista alustavista väitteistä olisi vireillepanovaiheessa pitänyt jättää tutkimuksen ulkopuolelle.
The GOC also claimed that the investigation should be terminated because the complaint did not satisfy the evidentiary requirements of Articles 11(2) and 11(3) of the WTO Agreement on Subsidies and Countervailing Measures and of Article 10(2) of the basic Regulation.
Päätelmistä ilmoittamisen jälkeen Kiinan viranomaiset toistivat väitteensä mutta eivät esittäneet uusia perusteita sen tueksi.
According to the GOC, there was insufficient evidence of countervailable subsidies, injury and a causal link between the subsidised imports and the injury.
Näin ollen komissio pysyi edellä olevassa kappaleessa esitetyssä kannassaan.
The evidence submitted in the complaint constituted the information reasonably available to the complainant.
Tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso
It was also sufficient to show, at initiation stage, that the alleged subsidies were countervailable in terms of their existence, amount and nature.
Asianomaiset osapuolet
The complaint also contained sufficient evidence that there was a threat of injury to the Union industry, which was caused by the subsidised imports.
Komissio kehotti vireillepanoilmoituksessa asianomaisia osapuolia ottamaan komissioon yhteyttä tutkimukseen osallistumiseksi.
The complaint consists of 166 pages, in which it describes the evidence contained in the 117 annexes.
Komissio ilmoitti lisäksi tutkimuksen vireillepanosta valituksen tekijälle, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille ja Kiinan viranomaisille, tiedossa oleville tuojille, tavarantoimittajille ja käyttäjille, kauppiaille sekä järjestöille, joita tutkimuksen vireillepanon tiedettiin koskevan, ja kehotti niitä osallistumaan tutkimukseen.
Insofar as the GOC pointed to any deficiencies with respect to the accuracy and adequacy of the complaint, the Commission examined these during the investigation, but found no reason to exclude any of the prima facie claims about the existence and extent of subsidisation when initiating the investigation.
Asianomaisilla osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia tutkimuksen vireillepanosta ja pyytää kuulemista komission ja/tai kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa.
After disclosure, the GOC repeated its claim, but provided no additional grounds to substantiate it.
Otanta
Thus, the Commission maintained its position as described in the recital above.
Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se saattaa soveltaa asianomaisiin osapuoliin otantaa perusasetuksen 27 artiklan mukaisesti.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2012 to 31 December 2015 (‘the period considered’) as well as relevant post IP developments.
Komissio valitsi perusasetuksen 27 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti otoksen, joka perustui tuotanto- ja myyntimäärien suurimpaan edustavaan määrään, joka voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa.
Interested parties
Otos oli myös maantieteellisesti edustava.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Komissio kehotti asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia alustavasta otoksesta, mutta tällaisia huomautuksia ei esitetty.
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers and the GOC, the known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Lopulliseen otokseen kuului täten kuusi unionin tuottajaa viidestä eri jäsenvaltiosta.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Kyseisten tuottajien osuus unionin tuotannosta oli yli 45 prosenttia.
Sampling
Tuojat
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Päättääkseen otannan tarpeellisuudesta ja valitakseen tarvittaessa otoksen komissio pyysi etuyhteydettömiä tuojia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa mainitut tiedot.
Union producers
Yksi etuyhteydetön tuoja ilmoittautui, ja sille lähetettiin tuojia koskeva kyselylomake.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Vaikka komissio otti kyseiseen etuyhteydettömään tuojaan yhteyttä pyrkiessään keräämään asiaankuuluvat tiedot, tämä toimitti vain puutteellisesti täytetyn kyselylomakkeen.
In accordance with Article 27(1)(b) of the basic Regulation, the Commission selected a sample on the basis of the highest representative production and sales volumes, which could reasonably be investigated within the time available.
Vientiä harjoittavat tuottajat
The sample also represented a broad geographical spread.
Voidakseen päättää otannan tarpeellisuudesta ja valitakseen tarvittaessa otoksen komissio pyysi kaikkia Kiinassa toimivia vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa mainitut tiedot.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample, but no comments were received.
Lisäksi komissio pyysi Kiinan viranomaisia yksilöimään muita mahdollisia vientiä harjoittavia tuottajia, jotka voisivat olla kiinnostuneita osallistumaan tutkimukseen, ja/tai ottamaan yhteyttä niihin.
As a result, the final sample consisted of six Union producers located in five different Member States.
Yhdeksän asianomaisessa maassa toimivaa vientiä harjoittavaa tuottajaa tai vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää toimitti pyydetyt tiedot ja suostui osallistumaan otokseen.
It accounted for over 45 % of Union production.
Komissio valitsi perusasetuksen 27 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti seuraavan otoksen, johon kuului neljä vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää ja joka perustui unioniin suuntautuneen viennin suurimpaan edustavaan määrään, joka voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa:
Importers
Benxi Iron & Steel Group, Kiina
The Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation in order to decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample.
Hesteel Group, Kiina
One unrelated importer came forward and an importer questionnaire was sent to this importer.
Jiangsu Shagang Group, Kiina
However, even though the Commission contacted him in an effort to gather relevant information, the unrelated importer only provided an incomplete questionnaire reply.
Shougang Group, Kiina.
Exporting producers
Otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien ryhmien osuus tarkasteltavana olevan tuotteen koko tuonnista unioniin oli 68 prosenttia.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Kaikkia tiedossa olleita asianomaisia vientiä harjoittavia tuottajia ja Kiinan viranomaisia kuultiin otoksen valinnasta perusasetuksen 27 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
In addition, the Commission requested the authorities of the PRC to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Valituksen tekijä ja kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa, joista toinen kuului otokseen ja toinen ei, esittivät huomautuksia ehdotetusta otoksesta.
Nine exporting producers / group(s) of exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Valituksen tekijä väitti, että ehdotettu otos ei edusta tutkimuksen kohteena olevaa kuumavalssattujen teräslevytuotteiden tuotannonalaa Kiinassa.
In accordance with Article 27(1)(b) of the basic Regulation, the Commission selected the following sample of four groups of exporting producers on the basis of the largest representative volume of exports to the Union which could reasonably be investigated within the time available:
Valituksen tekijä väitti etenkin, että komission olisi muodostettava otos paitsi vientimäärän perusteella myös siten, että se edustaa kaikkia valituksessa mainittuja tuen muotoja.
Benxi Iron & Steel Group, China
Valituksen tekijä katsoi, että otokseen valituista yrityksistä kaksi ei ollut edustavia tasoitustullin käyttöönoton mahdollistavien tukien saajia.
Hesteel Group, China
Komissio totesi valinneensa otoksen perusasetuksen 27 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti.
Jiangsu Shagang Group, China
Kyseisen säännöksen mukaisesti komissio valitsi otoksen unioniin suuntautuneen viennin suurimman edustavan määrän perusteella.
Shougang Group, China.
Se, että yksittäinen yritys ei voi saada tiettyä väitettyä tukea, ei tarkoita ettei otos olisi edustava, sillä otoksen tarkoituksena on edustaa yleisesti Kiinan kuumavalssattujen teräslevytuotteiden tuotannonalan mahdollisuuksia hakea mitä tahansa väitetyistä tuista.
The sampled groups of exporting producers represented 68 % of the total imports of the product concerned to the Union.
Otokseen valitut neljä vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää ovat edustavia valituksessa tarkoitettujen väitettyjen tukien hakukelpoisuuden osalta, kuten komissio toteaa ei-luottamuksellisessa asiakirja-aineistossa saatavilla olevan asiakirjan huomautuksessa.
In accordance with Article 27(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the GOC, were consulted on the selection of the sample.
Näin ollen komissio katsoi, että valittu otos oli perusasetuksen 27 artiklan 1 kohdan b alakohdan vaatimusten mukainen ja muodostaa asianmukaisen perustan väitettyjen tukien esiintymisen ja laajuuden tutkimista varten.
Comments on the proposed sample were received from the complainant and two exporting producers, one included, one not included in the sample.
Päätelmistä ilmoittamisen jälkeen valituksen tekijä oli edelleen sitä mieltä, että komission olisi pitänyt valita otos perusasetuksen 27 artiklan 1 kohdan a alakohdan eikä 27 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella, koska siten olisi saatu parempi käsitys käytössä olevista tukiohjelmista.
The complainant argued that the proposed sample does not reflect the Chinese HRF industry to be investigated.
Kuten edellä olevassa kappaleessa selitetään, komissio katsoi, että otokseen valitut neljä vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää olivat edustavia paitsi määrän myös valituksessa tarkoitettujen väitettyjen tukien hakukelpoisuuden ja vireillepanoilmoituksessa tarkoitettujen tutkittavien tukikäytäntöjen osalta.
More specifically, the complainant claimed that the Commission should base its sample not only on the volume of the exports, but also on the inclusion of the full range of subsidies set out in the complaint.
Näin ollen tämä väite hylättiin.
In this respect, the complainant considered that two of the sampled companies were not representative recipients of countervailable subsidies.
Yksi otokseen valittu vientiä harjoittava tuottaja tiedusteli, miksi otos oli erilainen kuin rinnakkaiseen polkumyyntitutkimukseen ehdotettu otos.
The Commission observed that the criterion it used for selecting the sample is Article 27(1)(b) of the basic Regulation.
Komissio muistutti, että polkumyyntitutkimus ja tukien vastainen tutkimus ovat kaksi erillistä tutkimusta, joilla on eri tarkoitus.
According to that provision, the Commission bases the selection on the largest representative volume exported to the Union.
Polkumyyntitutkimuksessa komissio määrittelee, onko polkumyyntiä esiintynyt vai ei (eli onko kyseessä objektiivinen hintasyrjintä), mikä on binäärinen kysymys.
The fact that an individual company might not be eligible for a specific type of an alleged subsidy does not render the sample non-representative, as the purpose of the sample is to represent the overall HRF industry in the PRC with regard to eligibility for all types of alleged subsidies.
Polkumyyntiä koskeva havainto voidaan ekstrapoloida otoksesta kaikkiin muihin yrityksiin.
The four sampled groups of exporting producers are representative, in terms of eligibility for the subsidies alleged in the complaint, as the Commission has analysed in a note to the file available in the non-confidential file.
Tukien vastaisessa tutkimuksessa komissio määrittää tuen määrän tarkasteltavana olevan tuotteen vietyä yksikköä kohti.
Hence, the Commission considered that the selected sample represented a proper basis to examine the existence and the extent of the alleged subsidisation, and complies with Article 27(1)(b) of the basic Regulation.
Ainoastaan ne tuet, joista otokseen valitut yritykset saavat hyötyä, oikeuttavat tasoitustoimenpiteiden käyttöönoton.
After disclosure, the complainant insisted that the Commission should have used Article 27(1)(a) instead of Article 27(1)(b) of the basic Regulation for selecting the sample, as this would have allowed to better reflect the subsidy programmes in place.
Näin ollen tutkimuksen tehokkuuden varmistamiseksi ja unionin tuotannonalan suojelemiseksi komissio katsoi, että tukien vastaisen tutkimuksen oli katettava suurempi vientimäärä kuin polkumyyntitutkimuksen, jotta voitiin varmistaa, että otos oli edustava valituksessa tarkoitettuihin tukiin liittyvien tukikelpoisuusedellytysten ja vireillepanoilmoituksessa tarkoitettujen tukikäytäntöjen osalta.
As explained in the previous recital, the Commission considered that the four sampled groups of exporting producers were representative not only in terms of volume, but also in terms of their eligibility for the subsidies alleged in the complaint as well as the subsidy practices investigated as per the Notice of Initiation.
Tukien vastaisen tutkimuksen suurempi otos kattaa asianmukaisesti valituksessa tarkoitettujen tukien tukikelpoisuuden edellytykset.
Therefore, this claim was rejected.
Kolme neljästä otokseen valitusta yrityksestä kuului myös rinnakkaisen polkumyyntitutkimusten otokseen.
The first exporting producer, which was sampled, enquired about the reasons for deviating from the sample proposed for the parallel anti-dumping investigation.
Neljännen yrityksen lisääminen tähän otokseen perustui siihen, että se oli määrän osalta seuraavaksi suurin yritys ja sen avulla varmistettiin otoksen edustavuus valituksessa tarkoitettuihin tukiin liittyvien tukikelpoisuuden edellytysten osalta.
The Commission recalled that the anti-dumping and the anti-subsidy investigations constitute two separate investigations having a different purpose.
Eräs toinen vientiä harjoittava tuottaja, joka ei kuulunut otokseen, pyysi otokseen sisällyttämistä tai yksilöllistä tarkastelua, koska se katsoi, että valittu otos ei edustaisi sen erityispiirteitä oikeudenmukaisesti.
In the anti-dumping investigation, the Commission determines whether there is dumping or not (i.e. objective price discrimination), i.e. a binary question.
Esitetyt perusteet liittyivät pikateräksen ja työkaluteräksen tuotantoon ja vientiin, ja niillä on yrityksen mukaan eri tuoteominaisuudet ja ne hinnoitellaan eri tavalla.
The finding of dumping can be extrapolated from the sample to all other companies.
Otoksen valintaperusteina käytettiin tarkasteltavana olevan viennin suurinta edustavaa määrää.
In the anti-subsidy investigation, the Commission establishes the amount of the subsidisation per unit exported of the product concerned.
Otokseen sisällyttämistä pyytäneen vientiä harjoittavan tuottajan tarkasteltavana olevan tuotteen vientimäärä on kuitenkin huomattavasti vähäisempi kuin otokseen ehdotettujen yritysten vientimäärät.
Only those subsidies that are found in the sampled companies can be countervailed.
Tästä syystä yritystä ei voitu sisällyttää otokseen ja pyyntö evättiin.
Hence, in order to ensure the effectiveness of the investigation and the protection of the Union industry, the Commission considered that it was appropriate to cover a larger volume of exports in the anti-subsidy investigation than in the antidumping investigation, so as to ensure that the sample is representative of the eligibility for the subsidies alleged in the complaint as well as the subsidy practices mentioned in the Notice of Initiation.
Komissio päätti kuitenkin tämän jälkeen jättää pikateräksen ja työkaluteräksen tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle, mikä jätti kyseisen yrityksen koko tuotannon tutkimuksen soveltamisalan ulkopuolelle.
The extended sample for the anti-subsidy investigation covers a proper scope of eligibility for the subsidisation alleged in the complaint.
Tästä syystä yritystä ei enää katsottu tarkasteltavana olevan tuotteen vientiä harjoittavaksi tuottajaksi, ja sen yksilöllistä tarkastelua koskevaa pyyntöä ei käsitelty, koska se ei ollut enää asianomainen osapuoli.