natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the Commission
Virallisen ilmoituksen saatuaan Irlannin viranomaiset muuttivat verojärjestelmää.
Member of the Commission
Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11 päivänä helmikuuta 2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (EUVL L 46, 17.2.2004, s. 1) mukaan lopullisella määräpaikalla tarkoitetaan viimeisen lennon määräpaikkaa, jos on kyse suoraan toisiinsa liittyvistä lennoista, mutta jos on kyse erillisistä lennoista, sillä tarkoitetaan lähtöselvityksessä esitettävään lippuun merkittyä määräpaikkaa.
OJ C 220, 17.6.2016, p.
Vuoden 2011 päätöksen johdanto-osan 30–32 kappaleessa esitetyt perustelut ja johdanto-osan 37 kappaleessa esitetyt päätelmät.
13.
Irlannin korkeimman oikeuden tuomio 15.5.1992, Texaco (Irlanti) Ltd v. Murphy (verotarkastaja), Irlannin verotiedot (IV) vuosilta 1988–1993.
Commission Decision of 13 July 2011 in State aid case SA.29064 (2011/NN) Exemption from air passenger tax, Ireland (OJ C 306, 18.10.2011, p.
Irlanti viittasi tässä yhteydessä finanssilain 55 §:n 1 momentissa annettuun lentoaseman määritelmään ja siihen myöhemmin tehtyyn muutokseen.
10).
Kuten (16) kappaleessa selitettiin, unionin tuomioistuin antoi tuomionsa 21 joulukuuta 2016.
Commission Decision 2013/199/EU of 25 July 2012 in State aid case SA.29064 (11/C ex 11/NN) Differentiated air travel tax rates implemented by Ireland (OJ L 119, 30.4.2013, p.
Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 44 kappaleessa todetaan seuraavaa: Vaihto- ja kauttakulkumatkustajien vapauttaminen lentomatkaverosta on poikkeus yleisestä järjestelmästä, jonka mukaisesti kyseinen vero kannetaan jokaisesta matkustajan lähdöstä ilma-aluksella Irlannissa sijaitsevalta lentoasemalta.
30).
Ei kuitenkaan ole selvää, johtaako tämä poikkeus erotteluun sellaisten taloudellisten toimijoiden välillä, jotka ovat lentomatkaverolle asetetun tavoitteen näkökulmasta keskenään vertailukelpoisessa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa.
Judgment of the General Court of 25 November 2014, Ryanair v Commission, T-512/11, ECLI:EU:T:2014:989.
Mikäli lentomatkaveron tavoitteena on kantaa vero Irlannissa sijaitsevilta lentoasemilta alkavista lentomatkoista, voi olla tarkoituksenmukaista erottaa kahden paikkakunnan välisiä suoria lentoja tarjoavien lentoyhtiöiden oikeudellinen ja tosiasiallinen tilanne sellaisten lentoyhtiöiden tilanteesta, joiden tarjoamiin lentoihin voi liittyä vaihto tai kauttakulku kyseisillä lentoasemilla.
Judgment of the General Court of 5 February 2015, Aer Lingus Ltd v Commission, T-473/12, ECLI:EU:T:2015:78.
Ryanair viittaa esimerkiksi unionin yleisen tuomioistuimen tuomioon 22.1.2013, Salzgitter v. komissio, T-308/00, ECLI:EU:T:2013:30, 81 kohta, sekä analogisesti unionin tuomioistuimen tuomioon 8.11.2011, Adria-Wien Pipeline ja Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
Judgment of the Court of Justice of 21 December 2016, Commission v Aer Lingus Ltd and Ryanair, Joined Cases C-164/15 P and C-165/15 P, ECLI:EU:C:2016:990.
Ryanair viittaa myös menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 21 ja 28–30 kappaleeseen.
As amended by Section 18 of the Finance Act 2009 and Section 48 of the Finance Act 2011.
Komission päätös, annettu 17 päivänä maaliskuuta 2015, valtiontuesta SA.34469 (2014/NN, ex 2012/CP) – Online- ja perinteisiin rahapeleihin sovellettavien verokantojen eriyttäminen Espanjassa (EUVL C 136, 24.4.2015, s. 1), johdanto-osan 56 kappale.
Pursuant to Section 2 of the Air Navigation and Transport (Amendment) Act 1998 ‘airport’ means the aggregate of the lands comprised within an aerodrome and all land owned or occupied by an airport authority, including aircraft hangars, roads and car parks, used or intended to be used in whole or in part for the purposes of or in connection with the operation of such aerodrome.
Viittaus menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 48 kappaleeseen.
Regulation (EC) No 1008/2008 of the European Parliament and of the Council of 24 September 2008 on common rules for the operation of air services in the Community (OJ L 293, 31.10.2008, p.
Komission päätös, annettu 31 päivänä elokuuta 2015 valtiontuesta SA.42424 – Uusiutuviin energianlähteisiin kohdistuvan tuen rahoitusosuuden alentaminen energiavaltaisten käyttäjien osalta Tanskassa (EUVL C 369, 6.11.2015, s. 1), johdanto-osan 32 kappale.
3).
Viittaus menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 49 kappaleeseen.
In the context of the infringement procedure, the Commission provided its formal notice by letter dated 18 March 2010, in which it took the position that Ireland by the differentiation in air travel tax rates failed to fulfil its obligations under Regulation (EC) No 1008/2008 and Article 56 TFEU.
Viittaus Yhdistyneen kuningaskunnan veroviranomaisen (HM Revenue and Customs) verkkosivuilla julkaistuun valmisteveroa koskevaan ilmoitukseen nro 550: Lentomatkustajavero, https://www.gov.uk/government/publications/excise-notice-550-air-passenger-duty/excise-notice-550-air-passenger-duty
Following the letter of formal notice, the Irish authorities amended the tax system.
Aer Lingus toimitti Kansainvälisen ilmakuljetusliiton (IATA) ylläpitämästä lippu- ja lentoasemaverojen ja -maksujen luettelosta otteita, jotka sisälsivät yksityiskohtaisia tietoja Itävallan, Saksan ja Ranskan veroista.
Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91 (OJ L 46, 17.2.2004, p.
Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 19 ja 20 kappale.
1), provides that in the case of directly connecting flights, a final destination means the destination of the last flight, whereas in the case of separate flights, a final destination is defined as the destination on the ticket presented at the check-in counter.
Ks. menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 20 kohdassa esitetyt esimerkit, jotka toistetaan edellä johdanto-osan 91 kappaleessa.
Reasoning in recitals 30-32, conclusion in recital 37 of the 2011 Decision.
Aer Lingus toimitti esimerkin tällaisesta ilmoituksesta ja selitti, että siinä esitetystä laskelmasta vain vähennettiin vaihto- ja kauttakulkumatkustajien ilmoitettu määrä.
Judgment of the Supreme Court of 15 May 1992, Texaco (Ireland) Ltd v Murphy (Inspector of Taxes), Irish Tax Reports (IV) 1988-1993.
Unionin tuomioistuimen tuomio 8.11.2001, Adria-Wien Pipeline ja Wietersdorfer & Zementwerke, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
In that respect, Ireland refers to the definition of ‘airport’ in Section 55(1) of the Finance Act, and the later amendment.
Matkustaja varaa matkaansa sisältyvät lennot erikseen sen sijaan, että tekisi vain yhden varauksen, joka kattaa useamman saman palveluntarjoajan liikennöimän lennon.
As explained in recital 16, the Court of Justice pronounced judgment on 21 December 2016.
Aer Lingus viittaa virheellisesti menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 45 kappaleeseen, joka ei sisällä virkettä, jota Aer Lingus siteeraa menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä esittämiensä huomautusten kyseisessä kohdassa.
Paragraph 44 of the Opening Decision reads as follows: ‘The non-application of the ATT in relation to transfer and transit passengers derogates from the common regime under which every departure of a passenger on an aircraft from an airport in Ireland is subject to the tax.
[31] Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 45 kappaleen viimeinen virke.
It is open to question, however, whether that derogation involves differentiation between economic operators who are, in the light of the objective assigned to the ATT, in comparable factual and legal situations.
Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 45 kappaleen ensimmäinen virke.
If the objective of the ATT is to tax air journeys starting at an airport in Ireland, it may be appropriate to distinguish the legal and factual situation of airlines providing only point-to-point services from that of airlines that also provide services that involve a transfer or transit at such airports’.
Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 45 kappaleen virkkeen jälkimmäinen osa.
Reference by way of example to judgment of the General Court of 22 January 2013, Salzgitter v Commission, T-308/00, ECLI:EU:T:2013:30, paragraph 81, by analogy with the judgment of the Court of Justice of 8 November 2011, Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 45 kappaleen toisen virkkeen loppuosa.
Ryanair also refers to paragraphs 21 and 28-30 of the Opening Decision.
Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 45 kappaleen toisen virkkeen viimeinen osa.
Commission Decision of 17 March 2015 in State aid case SA.34469 (2014/NN ex 2012/CP) Differential tax rates for online and land-based gambling in Spain (OJ C 136, 24.4.2015, p.
Ks. esimerkiksi unionin tuomioistuimen tuomio 8.9.2011, Paint Graphos ym., yhdistetyt asiat C-78/08–C-80/08, EU:C:2011:550, 49 kohta; unionin tuomioistuimen tuomio 8.9.2011, komissio v. Alankomaat, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, 62 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 8.11.2001, Adria-Wien Pipeline v. Finanzlandesdirektion für Kärnten, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598, 42–54 kohta, ja yhteisöjen tuomioistuimen tuomio , GIL Insurance v. Commissioners of Customs & Excise, C-308/01, ECLI:EU:C:2004:252, 72 kohta.
1), recital 56.
Ks. myös Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuen käsitteestä annetun komission tiedonannon, jäljempänä ’valtiontuen käsitettä koskeva tiedonanto’, EUVL C 262, 19.7.2016, s. 29 ja 128 kohta.
With reference to paragraph 48 of the Opening Decision.
[37] Unionin tuomioistuimen tuomio 15.11.2011, komissio ja Espanja v.
Commission Decision of 31 August 2015 in State aid case SA.42424 Reduced contribution to financing of RES support for energy-intensive users, Denmark (OJ C 369, 6.11.2015, p.
Government of Gibraltar ja Yhdistynyt kuningaskunta, yhdistetyt asiat C-106/09 P ja C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732.
1), recital 32.
Ks. myös valtiontuen käsitettä koskevan tiedonannon 129–131 kohta.
With reference to paragraph 49 of the Opening Decision.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 22.12.2008, British Aggregates v. komissio, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757, 85 ja 89 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ja unionin tuomioistuimen tuomio 8.9.2011, komissio v.
With reference to the website of HM Revenue and Customs, Excise Notice 550: Air Passenger Duty, https://www.gov.uk/government/publications/excise-notice-550-air-passenger-duty/excise-notice-550-air-passenger-duty
Alankomaat, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, 51 kohta.
Aer Lingus provided an example of such a report and explained that the calculation presented simply deducts a stated number of transfer/transit passengers.
[42] Ks. http://www.easyjet.com/en/help/at-the-airport/connect-and-transit (sivuilla vierailtu viimeksi 28. maaliskuuta 2017).
Judgment of the Court of Justice of 8 November 2001, Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Zementwerke, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
Ks. https://corporate.ryanair.com/news/news/170517-connecting-flights-launched-at-rome-fiumicino/?market=en (sivuilla vierailtu viimeksi 1. heinäkuuta 2017).
A passenger who makes several independent bookings for different flights forming his/her journey, as opposed to making a single booking covering several flights with one service provider.
Näin olisi esimerkiksi silloin, kun matkustaja ostaa yhden lentolipun Shannonista Dubliniin ja toisen lentolipun Dublinista Barcelonaan, ja matkustajan saapumisesta Dublinin lentoasemalle kuluu korkeintaan kuusi tuntia siihen, kun hänen lentonsa lähtee kyseiseltä lentoasemalta Barcelonaan.
Aer Lingus erroneously referred to paragraph 45 of the Opening Decision, which however does not contain the sentence quoted in the relevant passage of its comments on the Opening Decision.
Lentomatkaverojärjestelmässä sekä lähtö Shannonista että lähtö Dublinista olisivat verotettavia tapahtumia.
Paragraph 45 last sentence of the Opening Decision.
Mikäli vaihtomatkustajien määritelmässä ei olisi viitattu yhden ja saman varauksen käsitteeseen, lähtö Dublinista ei olisi muodostanut verotettavaa tapahtumaa lentomatkaverojärjestelmässä, vaan verotettavaksi tapahtumaksi olisi katsottu vain lähtö Shannonista.
Commission Decision (EU) 2018/118
Komission päätös (EU) 2018/118,
on State aid SA.35818 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2012/CP) implemented by Spain for Iberpotash
valtiontuesta SA.35818 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2012/CP), jonka Espanja on toteuttanut Iberpotashin hyväksi
(notified under document C(2017) 5877)
(tiedoksiannettu numerolla C(2017) 5877)
By complaint of 30 November 2012, the Commission was informed that Spain had implemented several alleged aid measures for Iberpotash S.A., renamed ICL Iberia Súria & Sallent in 2014 (both hereinafter referred to as ‘Iberpotash’).
Komissiolle ilmoitettiin 30 päivänä marraskuuta 2012 päivätyllä kantelulla, että Espanja oli toteuttanut useita väitettyjä tukitoimenpiteitä Iberpotash SA -nimisen yrityksen hyväksi.
The complainant, who wishes that its identity be kept confidential (‘the Complainant’), supplemented its complaint by additional submissions of 28 December 2012, 14 February 2014, 24 February 2014, 6 May 2014 and 27 January 2015.
Yrityksen nimeksi muuttui vuonna 2014 ICL Iberia Súria & Sallent, jäljempänä ’Iberpotash’.
The complaint was forwarded to Spain on 10 January 2013 together with a request for information.
Kantelija, joka haluaa pysyä nimettömänä, täydensi kanteluaan 28 päivänä joulukuuta 2012, 14 päivänä helmikuuta 2014, 24 päivänä helmikuuta 2014, 6 päivänä toukokuuta 2014 ja 27 päivänä tammikuuta 2015 päivätyillä lisätiedoilla.
Spain replied on 8 March 2013.
Kantelu annettiin Espanjalle tiedoksi 10 päivänä tammikuuta 2013 samalla, kun siltä pyydettiin asiasta tietoja.
Additional requests for information were sent to Spain on 14 May 2013, 16 January 2014 and 26 March 2014.
Espanja vastasi 8 päivänä maaliskuuta 2013.
By letters dated 13 June 2013, 14 February 2014 and 15 April 2014, respectively, Spain provided the Commission with further information in reply of those requests.
Tämän jälkeen Espanjalle lähetettiin uudet tietopyynnöt 14 päivänä toukokuuta 2013, 16 päivänä tammikuuta 2014 ja 26 päivänä maaliskuuta 2014.
A preliminary assessment letter was sent to the Complainant on 30 January 2015.
Espanja vastasi komission tietopyyntöihin esittämällä lisätietoja 13 päivänä kesäkuuta 2013, 14 päivänä helmikuuta 2014 ja 15 päivänä huhtikuuta 2014 päivätyillä kirjeillä.
Reacting to the preliminary assessment letter, the Complainant submitted further information on 5 March 2015 (preliminary reply) and 21 April 2015 (final reply to the preliminary assessment letter).
Komissio toimitti 30 päivänä tammikuuta 2015 kantelijalle kirjeitse alustavan arvionsa.
In addition, a meeting was held with the Complainant on 9 March 2015 and additional information was submitted by the Complainant on 4 June 2015.
Kantelija vastasi kyseiseen arvioon esittämällä täydentäviä tietoja 5 päivänä maaliskuuta 2015, jäljempänä ’alustava vastaus’, ja 21 päivänä huhtikuuta 2015, jäljempänä ’lopullinen vastaus alustavaan arvioon’.
The final reply of the Complainant to the preliminary assessment letter was sent for comments to Spain on 9 June 2015, together with an additional request for information.
Kantelijan kanssa pidettiin myös kokous 9 päivänä maaliskuuta 2015, ja kantelija esitti lisätietoja 4 päivänä kesäkuuta 2015.
Spain replied on 8 July 2015.
Kantelijan lopullinen vastaus alustavaan arvioon toimitettiin Espanjalle 9 päivänä kesäkuuta 2015, jotta Espanja voisi esittää siitä huomautuksensa, ja samalla Espanjalta pyydettiin uudelleen lisätietoja.
On the request of Spain, a non-confidential version of the preliminary assessment letter was sent to Spain on 31 July 2015.
Espanja toimitti vastauksensa 8 päivänä heinäkuuta 2015.
By letter dated 26 January 2016, the Commission informed Spain that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union in respect of two of the alleged aid measures.
Espanjan pyynnöstä sille toimitettiin 31 päivänä heinäkuuta 2015 luottamukselliset tiedot sisältävä versio alustavasta arviosta.
By the same letter, the Commission concluded that the other three measures complained of do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komissio ilmoitti Espanjalle 26 päivänä tammikuuta 2016 päivätyllä kirjeellä päättäneensä aloittaa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 108 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn, joka koski väitetyistä tukitoimenpiteistä kahta.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union.
Komissio totesi samassa kirjeessä, etteivät kolme muuta kantelun kohteena ollutta toimenpidettä olleet SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the two alleged aid measures.
Komission päätös menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
By letter dated 19 April 2016, Spain provided comments on the decision to initiate the procedure.
Komissio kehotti asianomaisia osapuolia esittämään kahta tukitoimenpidettä koskevat huomautuksensa.
By letter dated 6 October 2016, the Commission asked Spain to provide additional information that was submitted by Spain by letter dated 28 November 2016.
Espanja esitti 19 päivänä huhtikuuta 2016 päivätyllä kirjeellä huomautuksensa menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä.
The Commission received comments from three interested third parties including Iberpotash, the alleged beneficiary of the aid.
Komissio pyysi 6 päivänä lokakuuta 2016 päivätyllä kirjeellä Espanjan viranomaisia toimittamaan lisätietoja, jotka Espanja toimitti 28 päivänä marraskuuta 2016.
It forwarded them to Spain, which was given the opportunity to react; its comments were received by letters dated 27 July 2016 and 6 April 2017.
Komissio sai huomautuksia kolmelta asianomaiselta osapuolelta, myös väitetyltä tuensaajalta Iberpotashilta, ja toimitti huomautukset Espanjalle kommentoitaviksi.
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID
Espanja kommentoi huomautuksia 27 päivänä heinäkuuta 2016 ja 6 päivänä huhtikuuta 2017 päivätyillä kirjeillä.
RECIPIENT
TUEN YKSITYISKOHTAINEN KUVAUS
Iberpotash owns and operates two potash mines in the basin of the river of Llobregat in the Bages region in Catalonia, one in Súria and another in Sallent and Balsareny.
TUENSAAJA
Potash is used for the production of fertilisers.
Iberpotash omistaa kaksi kalisuolakaivosta Llobregat-joen varrella Kataloniassa sijaitsevan Bagesin piirikunnan alueella.
In addition, Iberpotash also produces and sells salt mainly for industrial purposes.
Toinen kaivoksista sijaitsee Súrian kunnassa ja toinen Sallentin ja Balsarenyn kunnissa.
Iberpotash is a subsidiary of ICL Fertilisers, an Israeli multinational which is the largest producer of fertilisers worldwide.
Kalisuolaa käytetään lannoitteiden valmistuksessa.
The potash mines operating in the region already as of 1920s had been State owned till 1998.
Lisäksi Iberpotash valmistaa ja myy suolaa lähinnä teollisuuskäyttöön.
Iberpotash acquired the potash mines in Suria and Sallent/Balsareny on the basis of a sales and purchase agreement concluded on 21 October 1998 with the Sociedad Estatal de Participaciones Industriales — SEPI, a public holding of the Spanish State.
Iberpotash on maailman suurimman lannoitteidentuottajan, israelilaisen monikansallisen ICL Fertilisers -yhtiön tytäryhtiö.
ALLEGED STATE AID MEASURES
Alueen kalisuolakaivoksia on hyödynnetty vuodesta 1920 lähtien, ja ne olivat valtion omistuksessa vuoteen 1998 asti.
These alleged State aid measures include:
Väitetyt valtiontukitoimenpiteet olivat seuraavanlaisia:
Failure of the Spanish authorities to comply with Article 14 of Directive 2006/21/EC of the European Parliament and of the Council (‘Extractive Waste Directive’) which allegedly led to reduced financial guarantees for obtaining the permits to operate Iberpotash's mines (‘Measure 1: reduced level of the financial guarantees’).
Espanja on jättänyt noudattamatta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/21/EY, jäljempänä ’kaivannaisjätedirektiivi’, 14 artiklaa, minkä väitetään johtaneen siihen, että Iberpotashin kaivostoimintalupia varten edellytetyt rahoitusvakuudet olivat normaalia pienemmät (”Toimenpide 1: pienemmät rahoitusvakuudet”);
construction of a new brine collector in function since 2008 (‘Measure 2: new brine collector’),
peittämällä Vilafrunsissa sijaitsevalla Iberpotashin kaivosalueella olevan suolajätekasan (”Toimenpide 4: Vilafrunsin jätekasan peittäminen”);
investments in improvement of water treatment facilities in Abrera and Sant Joan Despí at the Llobregat river (‘Measure 3: investments in water treatment facilities’),
Cogullón jätekasaa koskevan ympäristövaikutusten arvioinnin rahoittaminen (”Toimenpide 5: Cogullón jätekasa”).
covering of a salt waste heap on Iberpotash mining site of Vilafruns (‘Measure 4: covering of Vilafruns waste heap’).
Kantelijan väitteen mukaan Iberpotashin näistä toimenpiteistä saaman valtiontuen kokonaismäärä on 260–407 miljoonaa euroa.
Financing of an environmental study concerning the waste heap of Cogulló (‘Measure 5: Cogulló waste heap study’).
Kantelija kanteli myös väitetystä EU:n ympäristölainsäädännön rikkomisesta.
The Complainant estimates that the total alleged aid to Iberpotash due to these measures ranges between EUR 260 million and EUR 407 million.
Komissio lähetti kyseisen kantelun johdosta heinäkuussa 2014 Espanjalle virallisen ilmoituksen ja käynnisti näin rikkomusmenettelyn kaivannaisjätedirektiivistä johtuvien velvoitteiden laiminlyönnin vuoksi.
The Complainant also submitted a separate complaint on an alleged breach of EU environmental law.
Syyskuussa 2015 lähetetyllä täydentävällä virallisella ilmoituksella rikkomusmenettely laajennettiin koskemaan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY, jäljempänä ’vesipuitedirektiivi’, täytäntöönpanon rikkomista.
Based on this complaint, the Commission sent in July 2014 a letter of formal notice to Spain, thus starting the infringement procedure for non-compliance with obligations under the Extractive Waste Directive.
Rikkomusmenettely on edelleen käynnissä.
In September 2015, an additional letter of formal notice extended the infringement procedure to the non-compliance with Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council (‘Water Framework Directive’).
PERUSTEET MENETTELYN ALOITTAMISELLE
The infringement procedure is pending.
Komissio antoi 26 päivänä tammikuuta 2016 päätöksen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta toimenpiteiden 1 ja 4 osalta, jäljempänä ’aloittamispäätös’, selvittääkseen, ovatko kyseiset toimenpiteet SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea ja soveltuvatko ne sisämarkkinoille.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Komissio totesi samalla, etteivät toimenpiteet 2, 3 ja 5 ole SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
On 26 January 2016, the Commission adopted a decision to open formal investigation with respect to measures 1 and 4 (‘the Opening Decision’) in order to address its doubts whether these measures constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty and whether they are compatible with the internal market.
Koska kyseistä päätelmää ei ole kyseenalaistettu, tämä päätös ei koske toimenpiteitä 2, 3 ja 5 eikä niitä arvioida jäljempänä.
At the same time, the Commission concluded that measures 2, 3 and 5 do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
TOIMENPIDE 1: PIENEMMÄT RAHOITUSVAKUUDET
Since this conclusion has not been disputed, measures 2, 3 and 5 are not the object of the present decision and shall not be further assessed hereinafter.
Komissio totesi aloittamispäätöksessään, ettei se voinut sulkea pois sitä mahdollisuutta, että toimenpide 1 saattoi olla valtiontukea.