natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dredging operations
Kuten edellä on todettu, Ranskan verolainsäädännön mukaan ”itsenäiset satamat, merenkulun kauppakamarit, satamalaitteita hallinnoivat teollisuus- ja kauppakamarit, kunnat, joilla on oikeus käyttää merisatamien valtion omistuksessa olevaa julkista välineistöä, sekä yritykset, joille ne ovat voineet luovuttaa oikeutensa tämän välineistön hyödyntämiseen” [46], ovat taloudellisen toimintansa perusteella tahoja, joiden tulisi kuulua yhtiöverovelvollisuuden piiriin, mutta ne on vapautettu tästä velvollisuudesta.
The construction and maintenance of port access infrastructure, and especially the dredging of rivers, access routes and channels, which is available to all users without discrimination and free of charge, are normally considered to be general measures, carried out by the State in the framework of its responsibility for developing maritime transport.
Näin ollen näiden yksiköiden vastattavaksi ei koidu yhtiöverokustannuksia, joita ranskalaisille yrityksille tavallisesti aiheutuu niiden taloudellisesta toiminnasta.
As a general rule, the Commission draws a distinction according to whether the access infrastructure is located inside or outside the port and is accessible to the general public.
Ne siis nauttivat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta taloudellisesta edusta.
Conversely, public funding of access infrastructure located within the area of a port is in principle assumed to specifically benefit the operation of the port itself and constitutes State aid [40].
Myöskään väite, jonka mukaan yhtiöverovapautuksella korvataan julkisen vallan satamille antamista yleishyödyllisistä tehtävistä niille aiheutuvat lisäkustannukset, ei antaisi aihetta asettaa kyseenalaiseksi edun määritelmää muuta kuin siinä tapauksessa, jos yhtäältä verovapautuksesta johtuvan edun määrä olisi tosiasiallisesti kohdennettu yleishyödyllisiin tehtäviin liittyvien lisäkustannusten korvaamiseen ja jos toisaalta tämä määrä olisi rajattu näiden tehtävien harjoittamiseen liittyvään nettomääräiseen lisäkustannukseen (eli liiallisten korvausten mahdollisuus olisi suljettu pois) [47].
For example, the Commission has stated that dredging in an estuary, which would improve access to the river and benefit indistinctly all the operators located in the estuary and along further inland waterways, is a general measure for the benefit of the maritime community as a whole.
Näin ei tässä tapauksessa ole.
The Commission therefore considered in that case that dredging did not constitute an economic activity [41].
Itse asiassa missään kansallisen lainsäädännön säännöksessä ei muodosteta minkäänlaista yhteyttä yhtiöverosta annetun vapautuksen ja mahdollisten satamille annettujen julkisen palvelun tehtävien välille [48].
The ancillary or principal nature of the economic activities
Kansallisessa lainsäädännössä ei myöskään taata, että korvauksen määrä (eli maksamatta jätettävä yhtiöveron määrä) rajoittuisi siihen, mikä on tarpeen julkisen palvelunvelvoitteiden täyttämisestä aiheutuneiden kustannusten kattamiseksi kokonaan tai osittain.
The fact that the economic activities of an entity are minor or marginal in relation to its non-economic activities does not in principle allow these economic activities to be regarded as exempt from the State aid rules.
Yhtiöverovapautuksella, jonka määrä riippuu saatujen tuottojen määrästä, ei ole ylärajaa, joten se voi johtaa edun syntymiseen, sillä sitä ei ole yleispätevästi sidottu julkisen palvelun velvoitteista aiheutuvaan lisäkustannukseen.
In addition, and without it being necessary to undertake a port-by-port evaluation of the proportion of the different economic activities, it will be clear from the argument above that a very large part of the activities considered to be non-economic by certain interested parties and the French authorities are in fact of an economic nature.
Dunkerquen suuren merisataman väitettä, jonka mukaan julkisen palvelun tehtävien kustannukset ylittävät järjestelmällisesti yhtiöveron teoreettisen määrän, ei myöskään ole osoitettu todeksi millään tilastotiedoilla tai historiallista kehitystä kuvaavilla tiedoilla.
In addition, the port charges and concession fees account for the vast bulk of the income of the major seaports [42] and greatly help the ports to generate a positive tax base for the purposes of corporate tax.
Vaikka osoitettaisiinkin, että tämä väite on historiallisesti pitänyt paikkansa, se ei riittäisi täyttämään ehtoa liiallisten korvausten mahdollisuuden poissulkemisesta, sillä liiallisten korvausten poissulkemista ei taata lainsäädännössä (mikä tarkoittaisi, että liialliset korvaukset eivät olisi mahdollisia myöskään tulevaisuudessa).
Finally, the Commission accepts that all the financing of an infrastructure can be excluded from the State aid rules if this infrastructure is used almost exclusively for the purposes of a non-economic activity and any economic use remains purely ancillary [43].
Jotta toimenpidettä voidaan pitää valtiontukena, sen on oltava valikoiva, mikä tarkoittaa, että sen on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaisesti suosittava joitakin yrityksiä tai tuotannonaloja [49].
However, the fact that the ports engage in non-economic activities within the site they occupy does not mean that the port infrastructure itself is used almost exclusively for a non-economic activity, or that the economic activities are ancillary to the non-economic activities.
Viitejärjestelmä
Conclusion
Viitejärjestelmä on Ranskan yhtiövero, joka periaatteessa kannetaan kaikista yhtiöiden ja muiden oikeushenkilöiden saamista voitoista tai tuloista (Ranskan yleisen verolain 205 §).
The autonomous ports (most of which have become GPMs, with the exception in particular of the autonomous inland ports of Paris and Strasbourg), maritime chambers of commerce, chambers of commerce and industry managing port installations, municipalities which are concessionaires of public equipment owned by the State in the seaports, and undertakings to which they may have entrusted the operation of that equipment, which operate the infrastructure directly or supply services in a port, are, as regards their economic activities — especially those identified in recital 45 — ‘undertakings’ within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Saman lain liitteessä 4 olevassa 167 §:ssä täsmennetään, että näitä säännöksiä sovelletaan erityisesti teollisuus- ja kauppakamareihin ja itsenäisiin satamiin.
State resources and imputability to the State
Poikkeus viitejärjestelmästä
According to Article 107(1) TFEU, only measures granted by Member States or through State resources are liable to constitute State aid.
Edellä mainittujen vuonna 1942 ja vuonna 1943 tehtyjen ministeriön päätösten nojalla seuraavat tahot on vapautettu yhtiöverosta: ”itsenäiset satamat, merenkulun kauppakamarit, satamalaitteita hallinnoivat teollisuus- ja kauppakamarit, kunnat, joilla on oikeus käyttää merisatamien valtion omistuksessa olevaa julkista välineistöä, sekä yritykset, joille ne ovat voineet luovuttaa oikeutensa tämän välineistön hyödyntämiseen”.
It is settled case-law that waiving revenues that would — in principle — otherwise have been paid to the State constitutes a transfer of State resources within the meaning of that provision [44].
Toisin kuin tietyt Ranskan satamat väittävät, yhtiöverovapautus, josta satamat hyötyvät, ei näin ollen perustu yleisen verolain (erityisesti yleisen verolain liitteessä 4 olevan 165 §:n) yleisiin säännöksiin ja siihen, että satamatoiminta ei olisi luonteeltaan tuottoisaa, vaan pikemminkin vuoden 1942 ja vuoden 1943 ministeriön päätöksiin, joissa poiketaan selvästi näistä yleisistä säännöksistä ja joissa katsotaan epäsuorasti, että satamilla on tuottoisaa toimintaa [52].
Through the tax exemption from which the operators of the French ports benefit, the French State waives tax revenue, which is why this exemption implies a transfer of State resources within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Asianomaisten osapuolten mainitsema Conseil d'État'n päätös [53] vahvistaa tämän näkemyksen.
Since this tax exemption is based on a series of ministerial decisions, it is also imputable to France.
Siihen nähden, että viitejärjestelmän tavoitteena on verottaa yhtiöiden ja oikeushenkilöiden saamia voittoja, vuoden 1942 ja vuoden 1943 ministeriön päätöksissä tarkoitetut yksiköt ovat kuitenkin samankaltaisessa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa kuin muut yhtiöt tai oikeushenkilöt, jotka ovat velvollisia suorittamaan asianomaista veroa, sikäli, että kaikki nämä yritykset tuottavat voittoja.
To constitute State aid, the measure at issue must confer a financial advantage on the beneficiary.
Kyseessä oleva vapautus on näin ollen poikkeus viitejärjestelmänä olevassa verojärjestelmässä määritellyistä säännöistä.
An advantage comprises not only a positive benefit, but also all the measures which in various forms mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking [45].
Näin ollen komissio katsoo, että verovapautus edellä mainittujen yksiköiden hyväksi on ensi näkemältä valikoiva.
As pointed out above, under French tax legislation, ‘the autonomous ports, maritime chambers of commerce, chambers of commerce and industry managing port installations, municipalities which are concessionaires of public equipment owned by the State in the seaports, and undertakings to which they may have entrusted the operation of that equipment’ [46] should be subject to corporate tax as regards their economic activities, but are in fact exempt from it.
Se seikka, että tämä toimenpide koskee kaikkia Ranskan satamia (olettaen, että tämä pitää todella paikkansa [54]), ei aseta kyseenalaiseksi tätä päätelmää.
Consequently, these entities do not have to bear the cost of corporate tax normally assumed by French undertakings in relation to their economic activities.
Kyseessä oleva toimenpide ei nimittäin ole viitejärjestelmään nähden yleinen, sillä sitä sovelletaan vain tiettyihin yrityksiin (satamien ylläpitäjiin), jotka ovat kuitenkin samankaltaisessa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa kuin muut yhtiöt tai oikeushenkilöt, jotka ovat velvollisia suorittamaan asianomaista veroa, eli samassa tilanteessa kuin kaikki voittoja tuottavat yritykset.
They therefore benefit from an economic advantage within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Toimenpide olisi yleinen ainoastaan siinä tapauksessa, että huomioon otettavaa viitejärjestelmää supistettaisiin niin, että se sisältäisi vain itse satamat (eli viitejärjestelmä perustuisi vuosien 1942 ja 1943 ministeriön päätöksiin), vaikka edellä on osoitettu, että viitejärjestelmänä ovat yhtiöverosta annetut yleiset säännökset, joita kaikkien alojen yritysten on noudatettava.
Moreover, the alleged fact that the exemption from corporate tax compensates for the additional costs deriving from tasks of general interest assigned to the ports by the public authorities would call into question the classification as an advantage only if, on the one hand, the amount of the advantage resulting from the tax exemption were in fact intended to compensate for the additional costs associated with tasks of general interest and, on the other hand, this amount were limited to the net additional cost of performing these tasks (no overcompensation) [47].
Siihen nähden, että viitejärjestelmän tavoitteena on saattaa kaikkien oikeushenkilöiden tuottamat voitot tuloverotuksen piiriin, Ranskan viranomaisten ja asianomaisten osapuolten mainitsemilla ominaispiirteillä (satamille asetetut tehtävät, jotka palvelevat muita yrityksiä, erityiset velvoitteet, teollisuus- ja kauppakamarien toimiminen ylläpitäjinä, kilpailun puuttuminen, satamamaksuihin perustuva rahoitus ja julkisen vallan käyttö) ei myöskään ole merkitystä silloin, kun pyritään vahvistamaan, että satamien tosiasiallinen ja oikeudellinen tilanne eroaa muista yrityksistä.
That is not so in the present case.
Vaikka näillä olosuhteilla voidaan tarvittaessa selittää, miksi yleishyödyllisiä tehtäviä hoitavien satamien ylläpitäjien toiminnan kannattavuus on muita heikompaa ja miksi niiden veronalaiset voitot ovat näin ollen muita pienemmät, niiden avulla ei voida perustella sitä, että näihin yleishyödyllisiin tehtäviin liittyvistä kustannuksista huolimatta saadut voitot on vapautettu yhtiöverosta.
No provision of national law establishes any connection of any kind between the exemption from corporate tax and any public service tasks assigned to the ports [48].
Pyynnöstä, joka koski verotuksellisen poikkeusjärjestelmän perustamista venesatamien itsenäisten viranomaisten hyväksi, Ranskan hallinto on sitä paitsi jo todennut, että ”eurooppalainen sääntely kilpailusääntöjen alalla ei anna mahdollisuutta verotusta koskevien poikkeustoimenpiteiden myöntämiseen tietyn toiminnan hyväksi” [55].
Nor does national law guarantee that the amount of the compensation (i.e. the amount of corporate tax not paid) is limitedto the amount needed to cover all or part of the costs arising from the fulfilment of public service obligations.
Järjestelmän luonteeseen ja rakenteeseen pohjautuva perustelu
To be considered State aid, a measure must be selective, in the sense that it favours certain undertakings or the production of certain goods within the meaning of Article 107(1) TFEU [49].
Näin ollen komissio katsoo, että yhtiöverovapautusta ei voida perustella Ranskan verojärjestelmän luonteella ja rakenteella.
According to settled case-law [50], the assessment of the material selectivity of a tax measure mitigating the charges which are normally included in the budget of an undertaking proceeds in three steps.
Jotta toimenpidettä voidaan pitää valtiontukena, sen tulee vaikuttaa unionin jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristää tai uhata vääristää kilpailua.
As regards this third step, the Member State must demonstrate that the differential tax treatment results directly from the basic or guiding principles of its tax system [51] identified as reference system.
67 Tältä osin ei ole tarpeen, että tuensaajayritykset itse osallistuvat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Under the provisions of Article 206(1) and Article 1654 of the CGI, legal persons governed by private or public law engaging in a business or transactions of a profit-making nature are subject to corporate tax.
Tuen suhteellisen vähäinen merkitys tai tukea saavan yrityksen suhteellisen vaatimaton koko ei nimittäin sulje ensi arviolta pois sitä mahdollisuutta, että se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan (tuomio Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, EU:C:2003:415, 81 kohta).
Under the provisions of Article 165 of Annex 4 to the CGI, public institutions of an industrial or commercial nature are liable to all direct and assimilated taxes applicable to similar private undertakings.
69 Soveltamisedellytys, jonka mukaan tuen on oltava omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, ei näin ollen riipu siitä, ovatko tuotetut liikennepalvelut paikallisia tai alueellisia, tai siitä, kuinka merkittävä kyseinen toiminta-ala on (tuomio Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg, EU:C:2003:415, 82 kohta).”
Article 167 of Annex 4 to the same Code specifies that these provisions apply in particular to chambers of commerce and industry and to the autonomous ports.
Asiassa Wam [59] antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin painottaa erityisesti seuraavaa:
Neither the French authorities nor interested third parties made any comments on this point following the opening decision.
[…] se seikka, että jokin talouden ala on ollut yhteisön vapauttamistoimien kohteena, voi riittää sen toteamiseen, että tuet vaikuttavat tosiasiallisesti tai potentiaalisesti kilpailuun ja että niillä on vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan (em. asia Cassa di Risparmio di Firenze ym., tuomion 142 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
Derogation from the reference system
54 Kilpailun vääristymistä koskevasta edellytyksestä on todettava, että tuilla, joilla pyritään vapauttamaan yritys kustannuksista, joista sen olisi muuten vastattava liikkeenjohdossaan tai tavanomaisessa toiminnassaan, vääristetään lähtökohtaisesti kilpailuolosuhteita (asia C-156/98, Saksa v. komissio, tuomio 19.9.2000, Kok., s. I-6857, 30 kohta, ja em. asia Heiser, tuomion 55 kohta).”
By virtue of the ministerial decisions of 1942 and 1943 referred to above, ‘the autonomous ports, maritime chambers of commerce, chambers of commerce and industry managing port installations, municipalities which are concessionaires of public equipment owned by the State in the seaports, and undertakings to which they may have entrusted the operation of that equipment’ are exempt from corporate tax.
Tässä tapauksessa asianomaisten satamien saama veroetuus vapauttaa ne liiketoimintakuluista, joista niiden olisi tavanomaisesti muuten vastattava.
Contrary to the arguments of certain French ports, the corporate tax exemption in favour of the ports results therefore not from the general provisions of the CGI (and in particular Article 165 of Annex 4 to the CGI) and the non-profit-making nature of the activity of the ports, but from the ministerial decisions of 1942 and 1943, which explicitly derogate from these general provisions and implicitly take the view that the ports engage in profit-making activities [52].
Veroetuus on luonteeltaan sellainen, että se suosii asianomaisia satamia verrattuna muihin Ranskan satamiin ja Euroopan unionin muiden jäsenvaltioiden satamiin, joilla tällaista etuutta ei ole.
This is confirmed by the decision of the Council of State cited by the interested parties [53].
Näin ollen se on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristämään kilpailua.
However, in the light of the objective of the reference system, which is to tax the profits made by companies and legal persons, the entities covered by the ministerial decisions of 1942 and 1943 are in a comparable factual and legal situation to that of the other companies or legal persons subject to the tax in so far as all these undertakings generate profits.
Satamien toimialalla on nimittäin kilpailua, ja liikenteen, erityisesti meri- ja sisävesiliikenteen, luonne ja liikenteen ominaispiirteet kiihdyttävät tätä kilpailua.
The exemption in question therefore constitutes a derogation from the rules established by the reference tax system.
Vaikka voidaankin katsoa, että satamilla on lakisääteinen monopoli satamapalveluiden tarjoamisessa omalla satama-alueellaan, niiden tarjoamat liikennepalvelut kilpailevat ainakin jossain määrin muiden satamien tai muissa satamissa tarjottavien palveluiden kanssa sekä niiden palveluiden kanssa, joita muut liikennepalveluiden tarjoajat tarjoavat niin Ranskassa [60] kuin myös muissa jäsenvaltioissa.
The Commission therefore considers that the tax exemption in favour of the above-mentioned entities is prima facie selective.
Näin ollen asianomaisten osapuolten julkisessa kuulemisessa, jossa käsiteltiin satama-alaa koskevaa asetusehdotusta, ”kaikki sidosryhmät korostivat, että EU:n ’satamien välisen’ kilpailun alalla (satamien välillä käytävässä kilpailussa) on välttämätöntä huolehtia toimintaedellytysten vakaudesta ja oikeudenmukaisuudesta […]” [61].
The fact that the measure applies to all French ports, assuming it to have been established [54], does not call this conclusion into question.
Niin ikään satamat, erityisesti sisäsatamat ja yleisemmin vesiliikenne, jossa satamat toimivat yhtenä lenkkinä, kilpailevat muiden liikennemuotojen kanssa.
The measure at issue is not general in relation to the reference system, since it applies only to certain undertakings, the port operators, which are nevertheless in a factual and legal situation comparable to that of the other companies or legal persons subject to the tax, in other words to all profit-making undertakings.
Sikäli kuin on olemassa tai voisi olla olemassa muita ratkaisuja tavaroiden kuljettamiseen merentakaisille alueille, tämä toimenpide voi johtaa kilpailun vääristymiseen ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan myös niiden satamien osalta, jotka sijaitsevat etäällä Manner-Ranskasta, tai muiden eurooppalaisten satamien osalta.
The measure would be general only if a reference system were to be considered which was confined to the ports themselves (a reference system formed by the ministerial decisions of 1942 and 1943), whereas it has been shown above that the reference system consists of the general corporate tax provisions to which undertakings of all sectors are subject.
Vaikka onkin totta, että sataman vetovoimaisuus riippuu useista tekijöistä, erityisesti sen yhteyksistä takamaahan [62], hinnat, joita satamat perivät tarjoamistaan palveluista (satamamaksut ja muut laivanvarustajien suorittamat käyttömaksut), ovat kuitenkin selvästi yksi satamien suhteelliseen kilpailukykyyn vaikuttava osatekijä [63].
The French administration has already recognised, with regard to a request to create a derogating tax regime in favour of the autonomous marina authorities, that ‘the European regulations on competition rules preclude the possibility of granting derogating tax measures in favour of certain activities’ [55].
Tämän lisäksi on syytä mainita, että eurooppalaiset satamat kilpailevat niin ikään houkutellakseen satamiin toimijoita (tai käyttöoikeuksien käyttäjiä), jotka tarjoaisivat laivanvarustajille tiettyjä satamapalveluita silloin, kun satamaviranomainen ei suoraan huolehdi tällaisista palveluista.
Justification based on the nature and general scheme of the system
Se, miten korkeaa käyttömaksua satamat vaativat vastineeksi maa-alueiden ja infrastruktuurien (satamavälineistön) tarjoamisesta käyttöoikeuden saaneiden toimijoiden käyttöön, vaikuttaa niin ikään siihen, että viimeksi mainitut toimijat päättävät sijoittautua juuri tiettyyn satamaan, ja siihen, millaista toimintaa ne päättävät siellä harjoittaa.
Finally, as regards the assertion by certain interested parties that the measure at issue does not create any ‘clear breach of the principle of equal treatment’, the Commission would point out that the fact that a measure does not create any ‘clear breach of the principle of equal treatment’ in French law does not mean that it derives directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system (***) [56] within the meaning of State aid law.
Rotterdamin sataman huomautukset tukevat niin ikään tätä päätelmää.
As found in the decision of the Constitutional Council [57], the evaluation of the principle of equality in French law takes into consideration the objectives pursued by the derogating measure, i.e. objectives of generalinterest extrinsic to the tax system, which cannot be used at the stage of justification by the nature and general scheme of the tax system.
Myöskään väitteellä, jonka mukaan muissa jäsenvaltioissa on vastaavia valtiontukitoimenpiteitä, ja sillä, miten komissio menettelee näiden mahdollisten muiden toimenpiteiden suhteen, ei ole mitään vaikutusta siihen, että asianomainen toimenpide luokitellaan valtiontueksi [64].
Although objectives extrinsic to the system may possibly be taken into account at the stage of the assessment of the compatibility of aid, they do not permit justification of the selectivity of a derogation or, therefore, demonstration of the absence of State aid.
Ranskan satamien vapauttaminen yhtiöverosta johtaa näet ilman muuta niille edullisempaan kilpailutilanteeseen suhteessa perustilanteeseen, jossa niitä verotettaisiin yhtiöverojärjestelmän normaalien ehtojen mukaisesti [65].
In addition, the decision of the Constitutional Council mentioned by the interested parties does not concern the ministerial decisions exempting the ports from corporate tax, but a legislative text exempting certain sports meetings from a tax with a different intrinsic logic to that of corporate tax.
Myös se, että jäsenvaltioissa yhtiöveroasteet vaihtelevat, on yksinkertaisesti seurausta siitä, että välitöntä verotusta ei ole yhdenmukaistettu jäsenvaltioiden välillä, ja ilmentää jäsenvaltioiden tekemiä itsenäisiä päätöksiä rahoittaa tietyt veronmaksajille tarjottavat palvelut – tai tietty osuus palveluista – verotuloilla.