natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However for the provision of airport installations, that Annex does not list any relevant legislation liberalising this sector.
On syytä muistaa, että tämän päätöksen tavoitteena on selvittää, kohdistuuko pyynnön kohteena oleviin palveluihin kilpailua (sellaisilla markkinoilla, joille pääsyä ei ole rajoitettu direktiivin 2014/25/EU 34 artiklassa tarkoitetulla tavalla) siinä määrin, että hankinnat asianomaisten toimintojen jatkamiseksi toteutetaan varmasti – myös ilman direktiivissä 2014/25/EU säädettyjä tiukkoja yksityiskohtaisia hankintasääntöjä – avoimella ja syrjimättömällä tavalla sellaisin perustein, joilla ostajat voivat löytää kokonaisuudessaan taloudellisesti edullisimman ratkaisun.
Consequently, free access to the market cannot be presumed, and it has to be demonstrated de facto and de jure.
ARVIOINTI
Direct exposure to competition should be evaluated on the basis of various indicators, none of which are, necessarily, per se, decisive.
Vapaa pääsy markkinoille
In respect of the markets concerned by this decision, the market shares constitute one criterion which should be taken into account.
Toiminta, jota arvioidaan, on lentoasemien infrastruktuurin saattaminen rahtiliikenteen käyttöön.
Given the characteristics of the markets concerned, further criteria could also be taken into account.
Lentoasemien infrastruktuurin käyttöön saattamisen osalta ei ole olemassa asiaan liittyvää unionin lainsäädäntöä, jonka perusteella voidaan olettaa, että pääsy markkinoille on vapaata, minkä vuoksi on tarpeen perustaa arviointi Euroopan unionin tuomioistuimen nykyiseen, SEUT-sopimuksen 49 artiklan mukaista sijoittautumisvapautta koskevaan oikeuskäytäntöön.
This Decision is without prejudice to the application of the rules on competition and other fields of Union law.
Pyynnön esittäjän mukaan pääsyä markkinoille ei ole oikeudellisesti rajoitettu.
In particular, the criteria and the methodology used to assess direct exposure to competition under Article 34 of Directive 2014/25/EU are not necessarily identical to those used to perform an assessment under Article 101 or 102 of the Treaty or Council Regulation (EC) No 139/2004 [11].
Itävallan Luftfahrtgesetz-lain (LFG-laki eli ilmailulaki) 71(1) §:n mukaan siviililentoasemalle lupaa hakeva lentoaseman pitäjä on oikeutettu saamaan siviililentoaseman toimintaluvan, jos lentoaseman perustamissuunnitelma on tekniseltä näkökannalta tarkoituksenmukainen ja voidaan olettaa, että lentoaseman hallinnointi sujuu turvallisesti, lentoaseman pitäjä on luotettava, tehtävään sopiva ja sen taloudelliset resurssit ovat riittävät, eivätkä muut julkiset edut aiheuta ristiriitaa.
This point was upheld also by the Court in a recent judgement [12].
Tältä osin LFG-lain 71(2) §:n mukaan katsotaan, ettei suunnitteilla oleva julkinen lentoasema ole julkisen edun mukainen, jos seuraavat kolme edellytystä täyttyvät samanaikaisesti: i) lentoasema on alle 100 kilometrin päässä olemassa olevasta lentoasemasta, ii) lentoasema todennäköisesti uhkaa olemassa olevan lentoaseman liikennöintitehtäviä ja iii) olemassa oleva lentoasema on kykenevä ja halukas ryhtymään kuuden kuukauden kulussa huolehtimaan suunnitellun lentoaseman aiotuista tehtävistä.
It should be kept in mind that the aim of this Decision is to establish whether the services concerned by the Request are exposed to such a level of competition (in markets to which access is not restricted within the meaning of Article 34 of Directive 2014/25/EU) which will ensure that, also in the absence of the discipline brought about by the detailed procurement rules set out in Directive 2014/25/EU, procurement for the pursuit of the activities concerned will be carried out in a transparent, non-discriminatory manner based on criteria allowing purchasers to identify the solution which overall is the economically most advantageous one.
On syytä muistuttaa mieliin, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ennakkolupajärjestelmällä ei voida oikeuttaa sellaista kansallisten viranomaisten harkintavaltaan perustuvaa käyttäytymistä, joka on omiaan poistamaan unionin oikeuden säännösten ja määräysten tehokkaan vaikutuksen [13].
ASSESSMENT
Jotta ennakkolupajärjestelmä voisi olla oikeutettu huolimatta siitä, että sillä rajoitetaan tällaista palvelujen tarjonnan perusvapautta, sen on siis joka tapauksessa perustuttava objektiivisiin kriteereihin, jotka eivät ole syrjiviä ja jotka ovat etukäteen tiedossa; kansallisten viranomaisten harkintavallan käytölle on näin luotu kehys, jotta harkintavaltaa ei käytettäisi mielivaltaisesti [14].
Free access to the market
Lisäksi, jos lupajärjestelmässä asetetaan yritysten väliseen vähimmäisetäisyyteen liittyviä edellytyksiä, tällainen järjestelmä voidaan katsoa perustelluksi, jos sillä voidaan lähtökohtaisesti saavuttaa tavoite sen varmistamisesta, että palvelun tarjonta suurelle yleisölle, esimerkiksi lentoasemien infrastruktuurin ja asiaan liittyvien palvelujen käyttöön saattaminen, on luotettavaa ja laadukasta [15].
In the present case, the relevant activity is the provision of airport infrastructure for cargo.
Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan kansallisen lainsäädännön tulisi olla omiaan takaamaan tavoitteen toteutuminen vain, jos se tosiasiallisesti vastaa tavoitteeseen johdonmukaisella ja järjestelmällisellä tavalla [16].
As regards the provision of airport infrastructure, there is no relevant Union legislation on the basis of which free access to the market can be presumed, therefore it is necessary to make the relevant assessment based on the existing case law of the Court of Justice pertaining to freedom of establishment under Article 49 TFEU.
Oletusarvona on siis julkisen edun puuttuminen, ja siinä toisena perusteena se, että suunniteltu lentoasema todennäköisesti uhkaa olemassa olevan lentoaseman liikennöintitehtäviä.
According to the Applicant, the access to the market is not de jure restricted.
Tältä osin pyynnön esittäjä viittaa tuomioon, joka on annettu linja-autokuljetuksista linjaliikenteessä annettuun Itävallan lakiin [17] (Kraftfahrliniengesetz, KfLG) liittyvässä asiassa.
In Austria, Section 71(1) of the Luftfahrtgesetz (LFG, Aviation Act) provides that an operator applying for a civil airport licence is entitled to receive a ‘civil airport licence’ if the plan to establish an airport is appropriate from a technical viewpoint and safe management can be expected, the operator is reliable, suitable and has sufficient financial resources, and there is no conflicting ‘other public interest’.
Itävallan korkein hallinto-oikeus (VwGH) katsoi tuomiossaan, ettei toista perustetta tulisi ymmärtää tavalla, joka suojaisi olemassa olevia yrityksiä kilpailulta.
In this respect, according to Section 71(2) LFG, a planned public airport is presumed not to be in the public interest, if the following three conditions are simultaneously met: (i) the airport is less than 100 km away from an existing public airport; (ii) the airport is likely to undermine the transport functions of an existing airport; and (iii) the existing airport is able and willing to take over within 6 months the prospective duties of the planned airport.
Kuitenkin Itävallan korkeimman hallinto-oikeuden mukaan, vaikka uuden toimiluvan haltija voi olla velvoitettu sietämään muiden yritysten sen liiketoimintaan kohdistamaa kilpailua, rajana on se, että nykyisen toimiluvan haltija menettäisi tuloja, minkä vuoksi olemassa olevan reitin taloudellinen toiminta joutuisi selvästi kyseenalaiseksi.
It is pertinent to remind that it is settled case-law that a system of prior authorisation cannot legitimise discretionary decisions taken by the national authorities which are liable to negate the effectiveness of provisions of Union law [13].
Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan uuden toimiluvan epäämistä ei kuitenkaan voida perustella sillä, että tulot suhteessa kustannuksiin pienenisivät vain tilapäisesti, johtuipa tämä sitten kausiluonteisista vaihteluista, tilapäisistä ulkoisista tekijöistä tai reittiin tehdyistä investoinneista, jotka toimiluvan haltija aikoo kuolettaa tietyn ajan kuluessa.
In order for a system of prior authorisation to be justified even though it derogates from the fundamental freedom to provide services, it must in any event be based on objective, non-discriminatory criteria which are known in advance, in such a way as to circumscribe the exercise of the national authorities' discretion, so that it is not used arbitrarily [14].
Edellä esitetyn perusteella vaikuttaa siltä, että Itävallan korkein hallinto-oikeus on muotoillut toisen perusteen siten, ettei kilpailua ole sinällään tarkoitus rajoittaa.
In addition, if the system of authorisation imposes conditions relating to the minimum distance between undertakings, then such a system may be considered justified, if it is generally appropriate to attaining the objective of ensuring that the provision of service to the public, such as the provision of airport infrastructure and related services, is reliable and of good quality [15].
Toimiluvan myöntävän viranomaisen harkintavalta on rajallinen.
According to the case-law of the Court, the national legislation should be appropriate for ensuring attainment of the objective relied upon only if they genuinely reflect a concern to attain that objective in a consistent and systematic manner [16].
Lisäksi Itävallan korkeimman hallinto-oikeuden antamasta tuomiosta voidaan päätellä, että lupajärjestelmä, jossa vahvistetaan erityiset perusteet julkisen edun puuttumisesta uuden lentoaseman osalta, luotiin sillä oletuksella, että uusi lentoasema tarjoaisi luotettavia ja laadukkaita palveluja.
In relation to the second criterion establishing a presumption of the absence of the public interest, namely the condition that the planned airport is likely to undermine the transport functions of an existing airport, the Applicant invokes a judgment in a case concerning the Austrian Code on Motor Transport Lines [17] (Kraftfahrliniengesetz, KfLG) whereby the Supreme Austrian Administrative Court (VwGH) ruled that the second criterion should not be understood in a way that would shelter an existing undertaking from competition.
Asianomainen Itävallan lainsäädäntö ja Itävallan korkeimman hallinto-oikeuden edellä mainitusta toisesta perusteesta tekemä tulkinta vaikuttavat aidosti heijastavan tavoitetta saavuttaa lainsäädännön tavoitteet johdonmukaisella ja järjestelmällisellä tavalla.
However, according to the Supreme Austrian Administrative Court, even if the holder of a new concession may be obliged to tolerate competition to its business from other undertakings, this finds its limits where the existing concession holder would suffer a loss of earnings that would manifestly call into question the economic operation of an existing route.
Sen vuoksi tämän päätöksen soveltamiseksi voidaan päätellä, että lentoaseman perustamiseksi Itävallassa tarvittavan luvan myöntämisedellytykset täyttävät objektiivisuuden, syrjimättömyyden ja avoimuuden kriteerit, ja näin ollen voidaan katsoa, että pääsy lentoasemien infrastruktuurin käyttöön saattamisen markkinoille on oikeudelliselta kannalta vapaata.
Furthermore, according to the same Court, deterioration in the revenue-to-cost ratio which is merely transient in nature, be it due to seasonal fluctuations, transient external factors or investments in a route which the concession holder intends to amortise over a certain period of time, cannot justify a refusal to grant a new concession.
Siltä osin kuin on arvioitava, onko markkinoille pääsy tosiasiallisesti vapaata, pyynnön esittäjä väittää, ettei pääsyä ole rajoitettu, sillä uusia kaupallisia lentoasemia perustetaan.
On the basis of the aforementioned, it appears that the second criterion has been construed by the Supreme Austrian Administrative Court as not intended to limit competition as such.
Pyynnön esittäjä mainitsee esimerkkeinä Berliinin Brandenburgin lentoaseman ja Lublinin lentoaseman.
It limits any room for arbitrary decision of the concession granting authority.
Pyynnön esittäjän mukaan sekä Lufthansa-konserni että airberlin-konserni pitävät Berliinin Brandenburgin lentoasemaa konkreettisena vaihtoehtona Wienin lentoasemalle.
In addition, it may be inferred from the judgment of the Supreme Austrian Administrative Court that a system of authorisations which sets out specific criteria for establishing a presumption of the absence of public interest in a new airport was created on the assumption that the new airport would provide services which are reliable and of good quality.
Lisäksi sotilaslentoasemia voidaan mukauttaa toimimaan kaupallisina lentoasemina (esimerkiksi GRZ ja LNZ Itävallassa).
The relevant Austrian legislation and the interpretation of the aforementioned second criterion by the Supreme Austrian Administrative Court seem to genuinely reflect a concern to attain the legislation's objectives in a consistent and systematic manner.
Pyynnön esittäjä myös väittää, että nykyiset kaupalliset lentoasemat saattavat laajentua, esimerkiksi Frankfurtin Hahnin ja Weezen lentoasemat Saksassa.
Therefore, for the purposes of this decision, it may be concluded that the conditions for granting a licence to establish an airport in Austria meet the criteria of objectivity, non-discrimination and transparency, and, accordingly that access to the market for the provision of airport infrastructure may be considered to be de jure free.
Pyynnön esittäjän toimittamien tietojen perusteella on vaikea todeta varmasti, onko pääsy uusien lentoasemien perustamismarkkinoille tosiasiallisesti rajoitettua.
As far as the assessment of free access to the market de facto is concerned, the Applicant claims that access is not restricted as new commercial airports are being established.
Kun uutta lentoasemaa perustetaan, potentiaaliselta markkinoille tulijalta vaaditaan huomattavia pääomasijoituksia, ja näin ollen vallitsee tuntuva uponneiden kustannusten riski, joka saattaa karkottaa potentiaalisia markkinoille tulijoita.
The Applicant cites the Berlin Brandenburg airport and the Lublin airport as examples.
Vaikuttaa kuitenkin siltä, että kyseiset kustannukset ovat osa tavanomaisia kaupallisia riskejä, jotka markkinoille tulijoiden on kannettava, jos ne päättävät perustaa uuden lentoaseman.
According to the Applicant the Berlin Brandenburg airport, is regarded both by the Lufthansa group and by airberlin group as a concrete alternative to the Vienna airport.
Tiedossa ei ole, että olemassa olisi tosiasiallisia asianomaisille markkinoille pääsyn esteitä lukuun ottamatta tavanomaista kaupallista riskiä, joka sisältyy lentoasemien infrastruktuurien käyttöön saattamiseen tehtävään merkittävään investointiin.
Furthermore, military airports can be adapted to operate as commercial airports, e.g. GRZ and LNZ in Austria.
Sen vuoksi katsotaan tämän päätöksen soveltamiseksi, että markkinoille pääsy on tosiasiallisesti vapaata.
In addition, the Applicant claims that existing commercial airports may expand, e.g. the Frankfurt Hahn and the Weeze airports in Germany.
Kilpailuvaikutusten arviointi – Markkina-analyysi
On the basis of the information submitted by the applicant, it is difficult to conclusively establish whether access to the market for establishing new airports is de facto restricted.
Tässä jaksossa arvioidaan, täyttyykö toinen vapautuksen myöntämistä koskeva edellytys eli se, että pyynnön kohteena oleva toiminto, joka täyttää vapaata markkinoille pääsyä koskevat edellytykset oikeudellisesti ja tosiasiallisesti, on suoraan kilpailun kohteena.
When setting up a new airport, the potential entrant will need to make high capital investments, and hence there will be a significant risk of sunk costs involved which may deter potential entrants.
Tätä varten määritellään asianomainen tuote ja kyseessä olevat maantieteelliset markkinat ja tältä perustalta tehdään markkina-analyysi.
However, it seems that these costs are part of normal commercial risks that entrants need to bear when deciding to establish a new airport.
Tuotemarkkinoiden määritelmä
There is no information of existing factual barriers to entry in the market concerned apart from the normal commercial risk inherent in undertaking a major investment which concerns the provision of airport infrastructure.
Komission aiempien päätösten [18] mukaisesti seuraavat tuotemarkkinat katsottiin asianomaisiksi tuotemarkkinoiksi unionin kilpailulainsäädännön soveltamiseksi lentoyhtiöihin ja lentoasemiin: i) lentoasemien infrastruktuuripalvelujen käyttöön saattaminen (mukaan lukien kiitotielaitteet, rullausteiden ja muun lentoasemarakenteen kehittäminen, huolto, käyttö ja käyttöön saattaminen sekä kyseisellä infrastruktuurilla toteutettujen toimien koordinointi ja valvonta); ii) maahuolintapalvelujen käyttöön saattaminen (tai tällaisia palveluja koskevien hankintasopimusten tekeminen); ja iii) asiaan liittyvien kaupallisten palvelujen (esim. ruoka ja juomat, mainostilan myynti) käyttöön saattaminen (tai tällaisia palveluja koskevien hankintasopimusten tekeminen) [19].
It is, therefore considered, for the purposes of this decision, that the access to the market is de facto free.
Lentoasemien infrastruktuuripalvelut voidaan jakaa kuljetuskohteen mukaan matkustajaliikenteeseen ja rahdin kuljetukseen, sillä kiitoteitä lukuun ottamatta matkustajaliikenne ja rahdin kuljetus edellyttävät erilaista infrastruktuuria.
Competitive assessment — Market analysis
Pyynnön esittäjä on samaa mieltä komission käytännön mukaisesta tuotemarkkinoiden määritelmästä, ja se on muotoillut pyyntönsä sen mukaisesti.
According to previous Commission decisions [18] the following product markets were considered as relevant product markets for the purposes of application of the competition law of the Union to airlines and airports: (i) provision of airport infrastructure services (including the development, maintenance, use and provision of the runway facilities, taxiways and other airport structure, as well as the coordination and control of the activities performed on these infrastructures); (ii) provision (or contracting) of ground-handling services; and (iii) provision (or contracting) of associated commercial services (e.g. food and beverages, sale of advertising space) [19].
Pyynnön esittäjän mukaan [21] markkinoiden tarkka määritelmä voidaan pyynnössä rahdin osalta jättää avoimeksi.
Airport infrastructure services can be divided by the object of transportation as passenger traffic and those relating to cargo transportation as, apart from runways, passenger traffic and cargo transportation require different infrastructure.
Lisäksi pyynnön esittäjä väittää, että maantieteelliset markkinat vaikuttavat Euroopan laajuisilta.
Cargo is usually transported by trans-modal means of transport ‘behind’ and ‘beyond’ the origin and destination points.
Vaikka komissio totesi aikaisemmissa päätöksissä [22], että lentorahtiliikenteen Euroopan sisäisten reittien merkitykselliset markkinat voidaan määritellä Euroopan laajuisiksi ja että niiden olisi sisällettävä vaihtoehtoiset liikennemuodot, eritoten maantie- ja junaliikenne, olisi muistutettava mieliin, että tämän päätöksen soveltamiseksi tuotemarkkinat eivät ole lentorahtiliikenteen markkinat vaan lentoaseman infrastruktuurin saattaminen rahtiliikenteen käyttöön.
Moreover, unlike passengers, cargo may be routed with a higher number of stopovers.
Direktiivin 2014/25/EU 34 artiklassa säädettyjen edellytysten arvioimiseksi ja sanotun rajoittamatta kilpailulainsäädännön tai unionin lainsäädännön muiden alojen säännösten soveltamista komissio katsoo, että asianomaisten tuotemarkkinoiden tarkka maantieteellinen ulottuvuus voidaan jättää avoimeksi, sillä pyynnön esittäjän markkinaosuus mahdollisimman kapeastikin määriteltynä olisi yhä alhainen.
In addition, according to previous Commission decisions [20] air cargo transport markets are inherently unidirectional due to differences in demand at each end of the route.
Pyynnön esittäjän toimittamien tietojen mukaan [23] ja olettaen, että merkitykselliset maantieteelliset markkinat ovat Euroopan laajuiset, VIE:n osuudet [24] rahtimarkkinoista olivat […] prosenttia vuonna 2010, […] prosenttia vuonna 2011 ja […] prosenttia vuonna 2012, kun taas muiden lentoasemien markkinaosuudet olivat alle 1 prosentti kaikkina kolmena vuonna.
The Applicant agrees with the product market definition as established by Commission practice and structured the Request accordingly.
Varovaisemmin arvioiden, jos ajatellaan, että maantieteelliset markkinat käsittävät vain Lufthansan keskuspaikat, VIE:n markkinaosuudet olivat […] prosenttia vuonna 2010, […] prosenttia vuonna 2011 ja […] vuonna 2012, kun taas muiden Itävallan lentoasemien markkinaosuudet olivat alle 1 prosentti kaikkina kolmena vuonna.
In view of the factors examined under recitals 36 to 39, for the purposes of assessing whether the conditions laid down in Article 34 of Directive 2014/25/EU are fulfilled, and without prejudice to the application of competition rules or other fields of Union law, the relevant product market is the provision of airport infrastructure for cargo.
Näitä seikkoja olisi tämän vuoksi pidettävä merkkinä siitä, että tämä toiminta on suoraan kilpailun kohteena.
Geographic Market Definition and Competitive Assessment
Tätä päätöstä sovellettaessa johdanto-osan 45 kappaleessa lueteltuja tekijöitä olisi pidettävä merkkinä siitä, että tämä toiminta on Itävallassa kilpailun kohteena, sanotun kuitenkaan rajoittamatta kilpailulainsäädännön soveltamista.
This section is looking at the relevant geographic market definition corresponding to the product market defined, lists the applicant's arguments and provides Commission observations and conclusions thereof, and assesses the competitive situation.
Koska direktiivin 2014/25/EU 34 artiklassa säädetyt edellytykset täyttyvät, olisi näin ollen vahvistettava, ettei direktiiviä 2014/25/EU sovelleta hankintasopimuksiin, jotka tehdään tämän toiminnan harjoittamiseksi Itävallassa.
According to the Applicant [21] the exact market definition for cargo can be left open, for the purposes of the Request.
PÄÄTELMÄT
Moreover, the Applicant argues that the geographic market appears to be Europe wide.
Kun otetaan huomioon johdanto-osan 1–47 kappaleessa tarkastellut seikat, direktiivin 2014/25/EU 34 artiklassa säädetyn ehdon, jonka mukaan toiminnan on oltava suoraan kilpailun kohteena, katsotaan Itävallassa täyttyvän, kun kyseessä on lentoaseman infrastruktuurin saattaminen rahtiliikenteen käyttöön.
While, the Commission found in earlier decisions [22] that the relevant market in intra-European routes of air cargo transport can be defined as European-wide and should include alternative modes of transport, notably road and train transport, it should be recalled that the product market for the purpose of the present decision is not air cargo transport, but provision of airport infrastructure for cargo.
Koska rajoittamatonta markkinoille pääsyä koskevan ehdon voidaan katsoa täyttyvän, direktiiviä 2014/25/EU ei tulisi soveltaa hankintayksiköiden tekemiin hankintasopimuksiin, joiden tarkoituksena on mahdollistaa kyseisten palvelujen suorittaminen Itävallassa, eikä myöskään suunnittelukilpailuihin, joita järjestetään tällaisen toiminnon suorittamiseksi Itävallassa.
For the purposes of evaluating the conditions laid down in Article 34 of Directive 2014/25/EU, and without prejudice to competition law or any other field of Union law, the Commission considers that the exact geographical dimension of the relevant product market can be left open, as the Applicants' market share in the narrowest possible definition would still be low.
Tämä päätös perustuu oikeudelliseen ja tosiasialliseen tilanteeseen tammikuusta 2015 marraskuuhun 2016, sellaisena kuin se käy ilmi pyynnön esittäjän ja Itävallan viranomaisten toimittamista tiedoista.
According to the information provided by the Applicant [23], on the assumption that the relevant geographic market is Europe wide, the market shares of VIE [24] in respect of cargo were […] % in 2010, […] % in 2011 and […] % in 2012, while the other airports have market shares lower than 1 % all 3 years.
Päätöstä voidaan tarkistaa, jos oikeudellinen tai tosiasiallinen tilanne muuttuu merkittävästi siten, etteivät direktiivin 2014/25/EU 34 artiklan soveltamisen edellytykset enää täyty.