natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following a request of the exporting producer, the Commission decided to exclude from the calculations one of these sites, which had only minor export volumes to the Union.
Suhdelukuna ilmaistu ero on suurempi kuin kahden tuotantolaitoksen välinen tuotelajittainen valmistuskustannusten ero, jota vientiä harjoittava tuottaja halusi käyttää menetelmän tueksi.
In their comments on the Information Document, the complainant requested the Commission to explain its decision to exclude one Ukrainian company from the calculation of the dumping margin.
Vientiä harjoittavan tuottajan mukaan komissio kertoi vasta lopullisten päätelmien ilmoittamisen yhteydessä 17 päivänä heinäkuuta 2017, mitä tietoja ja menetelmiä tarvittaisiin väitteen arvioimiseksi.
The Commission excluded the company because the minor portion of its sales in relation to the sales of the group would not have affected the dumping margin.
Komissio huomautti, että väite on asiasisällöltään virheellinen.
Furthermore, due to the military activities in the area, the verification of the relevant data was impossible.
Oikaisun määrittämiseen ehdotetun menetelmän puutteista annettiin yksityiskohtainen selitys vientiä harjoittavalle tuottajalle 4 päivänä huhtikuuta 2017 ilmoitusasiakirjan liitteessä 4.
The Commission considered this situation as a force majeure.
Tämä yksityiskohtainen kuvaus sisällytettiin asiakirjana, jotta vientiä harjoittava tuottajalle annettaisiin mahdollisuus ja riittävästi aikaa näiden puutteiden korjaamiseen.
On the domestic market the exporting producer sold the like product directly and through a related trader.
Kuten 160 kappaleessa todetaan, vientiä harjoittava tuottaja ei tehnyt näin.
Normal value for the exporting producer was established in line with the general methodology set out in section 3.1.1. above.
Tältä osin komissio totesi, että vientiä harjoittavan tuottajan tarkoittamat tiedot toimitettiin tarkastuskäynnin jälkeen, joten niitä ei voitu todentaa.
The normal value for one of the production sites was based exclusively on domestic prices in the ordinary course of trade.
Lisäksi tiedot koskevat tuotannon tonnimääriä eivätkä tuotannon kustannuksia tai sen arvoa.
The normal value for the other production site was based partially on domestic prices in the ordinary course of trade (for 38 % of the product types representing 12 % of the total volume of exports to the Union from that site) and partially was constructed.
Komissio on tästä huomautuksesta eri mieltä.
Following careful consideration, the Commission considered the adjustment quantification method proposed as inappropriate.
Komissio on tästä huomautuksesta eri mieltä.
First, what was referred to as ‘unit cost’ was not cost of a unit of hot rolled flat steel as it included the cost of all goods sold, which included other goods.
Huomautuksissaan vientiä harjoittava tuottaja ei käsitellyt sitä tosiseikka, että määrittämismenetelmään käytettyjen tietojen mukaan vuoden 2013 (eli konfliktia edeltäneissä tavanomaisissa olosuhteissa) Iljyichin ’yksikkökustannukset’ olivat paljon suuremmat kuin Zaporizhstalissa.
The output and costs of other products did not remain constant throughout the period the exporting producer proposed to use in the method.
Kuten edellä 159 kappaleessa selitetään, väitteistä ainakin jälkimmäinen pitää paikkansa, sillä menetelmän mukaisia ’yksikkökustannuksia’ vääristää muiden tuotteiden, joiden kehitys oli kyseisellä ajanjaksolla erilaista näissä kahdessa tuotantopaikassa, myyntikustannusten sisällyttäminen tietoihin.
Indeed, the exporting producer admitted in its submission that Ilyich experienced a substantial increase in production of some of the other products between 2012 and 2016.
Tästä seuraa, että tuotelajikohtaisten tuotantokustannusten ero tutkimusajanjaksolla ei tue vientiä harjoittavan tuottajan ehdottaman menetelmän tarkkuutta.
The adjustment quantification method attributed those increasing costs to the decreasing output of hot rolled flat steel thereby inflating, possibly significantly, the increase in, what they called, unit cost.
Edellä esitetyistä syistä väite hylättiin.
Second, even if the costs the exporting producer proposed to use were the actual cost of production of hot rolled flat steel products, they proposed to compare the production quantity with the cost of sales, which disregarded the stock variation.
Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että nämä menot, jotka eivät olleet koituneet tavanomaisessa kaupankäynnissä, olisi määritettävä perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan mukaisesti, ja rajattava tasolle, joka vastaa yrityksen tavanomaisia toimintaoloja.
The exporting producer should have either compared the production quantity with the cost of production or quantity sold with the cost of sales.
Tappiot kirjattiin asianmukaisesti yrityksen kirjanpitoon, ja ne aiheutuivat tutkimusajanjakson aikana.
Third, the adjustment quantification method compared the trends up until calendar year 2015 and proposes to apply the outcome of this calculation — i.e. the reduction — to the investigation period data (1 July 2015 to 30 June 2016).
Näin ollen komissio hylkäsi tämän väitteen ja katsoi tappiot osaksi yrityksen toimintaan liittyviä myynti- hallinto- ja yleiskustannuksia ja sisällytti ne normaaliarvoa koskevaan laskelmaan.
This is incorrect as the method should have followed the trends up until the investigation period.
Ilmoitusasiakirjaan antamissaan huomautuksissa vientiä harjoittava tuottaja myönsi, että Zaporizhstalin myynti- hallinto- ja yleiskustannusten laskemiseen käytetyt rahoitusmenot oli asianmukaisesti sisällytetty yrityksen kirjanpitoon ja että ne olivat koituneet tutkimusajanjaksolla.
In its comments on the Information Document, the exporting producer did not address the shortcomings of the adjustment quantification method discussed above.
Lopuksi vientiä harjoittava tuottaja nosti esiin useita perusasetuksen säännöksiä, jotka koskevat myynti- hallinto- ja yleiskustannusten laskennallista määrittämistä ja joiden mukaan tällaisen määrittämisen on oltava ’kohtuullista’.
The reason for including this detailed description was to give the exporting producer the opportunity and sufficient time to address these shortcomings.
Tämän vuoksi väite hylättiin.
The quantity produced does not reflect the costs of production, especially considering that the other products include more added-value and thus added-cost products such as cold-rolled and galvanised steel.
Tiedot olivat komission saatavilla ja niitä käytettiin asiaa koskevassa laskelmassa.
As to the data used by the Commission for its assertions, with its reply to the antidumping questionnaire, the exporting producer submitted the data on the turnover generated by the entire mill, the turnover generated by the relevant division of the mill and the turnover generated by the product concerned.
Päätelmien lopullista ilmoittamista koskevissa vientiä harjoittavan tuottajan huomautuksissa ei tässä vaiheessa esitetty uusia väitteitä, joten lisäselvitykset eivät olleet tarpeen.
This turnover data was verified by the Commission during the visit and was used as proxy for costs, showing that non-hot rolled steel products formed a significant part of the production in Ilyich.
Kuten edellä mainittiin, komission käsityksen mukaan Zaporizhstalin toiminta rajoittui tuotteensa tuotantoon ja myyntiin.
In further comments on the final disclosure, the exporting producer disagreed with the Commission's comment in recital (159) above regarding the increase in production of non-hot rolled steel products unduly inflating the ‘unit costs’ used in the method.
Sen rahoitusmenot olisivat yleensä näin ollen tavalla tai toisella yhteydessä näihin toimintoihin.
The exporting producer claimed that the overall increase of the total cost of goods sold by Ilyich defies the Commission's logic that an increase of output of other products could inflate the ‘unit cost’ calculated for the hot rolled steel products.
Itse asiassa vientiä harjoittavan tuottajan ilmoitusasiakirjaan antamissaan huomautuksissa mainitsemiin seikkoihin, joiden väitetään olevan vailla yhteyttä tarkasteltavana olevan tuotteen valmistukseen ja/tai myyntiin, kuuluu kassavirtaan liittyviä investointeja, lainoja raaka-aineita tuottaville tytäryhtiöille tai työntekijöiden etuuksista johtuvia velkoja.
The Commission disagreed with this comment.
Nämä kustannukset näyttävät ainakin epäsuorasti liittyvän tarkasteltavan olevan tuotteen tuotantoon ja/tai myyntiin.
As mentioned above, the exporting producer established the ‘unit cost’ by dividing the entire costs of goods sold (including that of non-hot rolled steel products) by the quantity of hot rolled steel goods produced by the plant during the relevant periods.
Kysymyksen lisävarmentaminen oli mahdotonta, sillä pyyntö esitettiin vasta 2 päivänä toukokuuta 2017, mikä oli selvästi tähän liittyvän tarkastuskäynnin päättymisen jälkeen (eli 24 päivän marraskuuta 2016 jälkeen).
This remains true independent of whether the overall cost of goods sold by the mill increased, decreased or remained constant.
Lopullisten päätelmien ilmoittamista koskevissa huomautuksissaan vientiä harjoittava tuottaja väitti tältä osin, että komissiolle oli tarkastuskäynnin aikana Zaporizhstalissa toimitettu ”täydellinen ja kattava toisinto tilintarkastuskertomuksista, joissa selvästi otetaan esiin kysymys tehtaan rahoituksen lisämenoista, jotka eivät liity tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoon ja myyntiin”.
With regard to the Commission's comment in recital (159) that the method should have followed the trends up until the investigation period, the exporting producer claimed in its comments on the final disclosure that it was unable to provide the data for the investigation period to be used in the method as the audited report for 2016 was unavailable until recently.
Tämän jälkeen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että komissio olisi tässä yhteydessä voinut tarkastaa Zaporizhstalin esittämän näytön ja tarvittaessa pyytää selvennyksiä.
On this point, the Commission pointed out that the exporting producer was able to submit substantial amounts of investigation period data for the purpose of completing the anti-dumping questionnaire.
Komissio totesi aluksi, että kuten vientiä harjoittava tuottaja oli huomauttanut, Zaporizhstalin täydellisiä vuosikertomuksia ei toimitettu ennen tarkastuskäyntiä, vaikka niitä oli pyydetty polkumyyntiä koskevassa kyselylomakkeessa.
It is therefore unclear why the exporting producer was unable produce investigation period data for the purpose of substantiating the method proposed.
Tämän jälkeen komissio totesi, että kuten vientiä harjoittavalle tuottajalle oli ilmoitettu 27 päivänä lokakuuta 2016 päivätyssä tarkastuskäyntiä edeltävässä kirjeessä, käynnin tarkoituksena oli tarkastaa kyselylomakkeeseen annettu vastaus täsmäyttämällä siihen kirjatut tiedot lähdeasiakirjoihin, kustannus- ja rahoituskirjanpidon tietoihin sekä tarkistettuihin tilinpäätöksiin.
This means that, either the gap between the unit costs of Ilyich and Zaporizhstal shrunk between 2013 and the investigation period (i.e. the unit cost of Ilyich has decreased relatively to the unit costs of Zaporizhstal) or the ‘unit costs’ used in the method are completely unreliable.
Kun tätä tarkastellaan yhdessä sen tosiseikan kanssa, että täydelliset tarkastusraportit toimitettiin vasta tarkastuskäynnin aikana ja, kuten edellä on mainittu, ei ole lainkaan ilmeistä, että kyseiset kustannukset eivät liity tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoon ja myyntiin, päätelmänä on oltava väitteen hylkääminen.
As explained in recital (159) above, at least the latter is true as the ‘unit costs’ under the method are distorted by inclusion of cost of sales of other products, which evolved differently in both sites during the relevant period.
Edellä esitetyistä syistä väite hylättiin.
It follows that the difference in cost of production per product type during the investigation period does not support the accuracy of the method proposed by the exporting producer.
Etuyhteydessä olevien tuojien kautta tapahtuneen myynnin vientihinta muodostettiin laskennallisesti perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan pohjalta.
For the reasons outlined above, this claim was rejected.
Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että sveitsiläinen kauppias – Metinvest International SA, jäljempänä ’MISA’ – oli pelkkä tuotantolaitosten vientiosasto, koska se ei toteuttanut unioniin toimitettavien tavaroiden tulliselvitystä.
Zaporizhstal acknowledged in their financial statements significant losses due to the foreign currency exchange differences arising from translation of transactions not denominated in Ukrainian hryvnia.
Lisäksi vientiä harjoittava tuottaja väitti, että kauppiaan myynti- hallinto- ja yleiskustannuksien ja voiton (tai nimellisen palkkion osalta ei olisi pitänyt tehdä vähennystä, sillä perusasetuksen 2 artiklan 9 kohtaa ei voida soveltaa nyt käsillä olevaan tapaukseen, koska kauppias ei ole sijoittautunut unioniin.
The exporting producer argued that these expenses, not being incurred in the ordinary course of trade, should be established in accordance with Article 2(6)(c) of the basic Regulation, and capped at a level which represents the normal operating conditions of the company.
Komissio ei määrittänyt sveitsiläisen kauppiaan välityksellä riippumattomille ostajille tapahtuneen vientimyynnin vientivientihintaa laskennallisesti perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti.
The Commission disagreed with this argument.
Vaikka vastuu tulliselvityksestä on ostajalla, tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiseikkaa, että myynnin hoitaa etuyhteydessä oleva kauppias, joka vastaa myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksista ja joka yleensä pyrkii hankkimaan voittoa palveluistaan.
In its comments on the Information Document the exporting producer acknowledged that the financial expenses used in the calculation of the SG&A expenses of Zaporizhstal were dully recorded in the company's accounts and were incurred during the investigation period.
Käytettävissään olevan näytön pohjalta komissio voinut hyväksyä tätä väitettä.
The exporting producer then reiterated its argument that the SG&A expenses in question should have been based on Article 2(6)(c) of the basic Regulation, as some of the financial expenses were not related to the production and/or sale of the products.
MISA on voittoa tavoitteleva yritys, joko oman kuvauksensa mukaan pyrkii sopivaan tasapainoon voitollisuuden, asiakastyytyväisyyden ja riskienhallinnan välillä.
The Commission disagreed with this analysis.
MISA on myös allekirjoittanut yksityiskohtaiset myynti- ja ostosopimukset tuotantolaitosten kanssa.
According to Article 2(6) of the basic Regulation, SG&A expenses shall be based on actual data pertaining to production and sales.
Näihin sopimuksiin sisältyy seuraamuslausekkeita, jotka koskevat kummankin osapuolen velvoitteiden täyttämättä jättämistä tai vajavaista noudattamista sekä kolmannen osapuolen toteuttamaa riitojen ratkaisua ja joita yleisemmin esiintyy riippumattomien kauppiaiden kanssa tehtävissä sopimuksissa eikä yhden yrityksen tuotanto- ja myyntiosaston välillä tehtävissä sopimuksissa.
First, the data submitted by the exporting producer to support this claim cannot be verified at this stage of the investigation.
Vientiä harjoittava tuottaja vastusti jälleen perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan soveltamista ja katsoi, että MISA ei toimi edustajana eikä kauppiaana.
No evidence to the contrary has ever been presented by the exporting producer.
Kuten edellä on todettu, komissio hyväksynyt väitettä, että MISA toimii ryhmän vientimyyntiosastona.
The reference to the requirement that the construction of SG&A expenses is to be reasonable is misplaced as the Commission did not construct the SG&A expenses in question but established it in accordance with the requirements of Article 2(6) of the basic Regulation.
MISA toimi etuyhteydessä olevana kauppiaana, minkä vuoksi komissio sovelsi perusasetuksen 2 artiklan 8 kohtaa yhdessä sen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan kanssa.
The exporting producer further argued that the Commission did not address the evidence concerning its request to exclude these expenses.
Mitä tulee 188 kappaleessa kuvattuun näyttöön, vientiä harjoittava tuottaja väitti ainoastaan, että nämä seikat vastaavat lain vaatimuksia eivätkä poista MISAn asema vientiosastona.
The exporting producer then argued that the Commission dismissed even the mere fact that any evidence was submitted in support of the claim at all, by stating that no evidence to contradict that Zaporizhstal is only active in production and sales of its products has been presented.
Mitään muuta tietoa laillisista vaatimuksista ei tarjottu.
Finally, in relation to the Commission's comment regarding the new dataset submitted to support the exclusion of some of the financial expenses, the exporting producer stated that this claim as such was made in the reply to the anti-dumping questionnaire and the relevant data was in the audited report submitted with that reply.
Vientiä harjoittava tuottaja ei myöskään selittänyt, miksi sellaiset seikat kuten voiton tavoittelu (minkä vientiä harjoittava tuottaja oli aiemmin kiistänyt ilmoitusasiakirjaa koskevissa huomautuksissaan) tai sopimuksiin sisältyvät seuraamuslausekkeet, jotka koskevat kummankin osapuolen velvoitteiden täyttämättä jättämistä tai vajavaista noudattamista sekä kolmannen osapuolen toteuttamaa riitojen ratkaisua, eivät poistaisi MISAn asemaa vientiosastona.
The second request, made for the first time in the comments on the Information Document on 2 May 2017, after the verifications of Zaporizhstal, was to adjust the SG&A expenses by excluding the expenses allegedly not related to the production and/or sales of the product concerned.
Koska kaikki myynti unioniin tapahtui etuyhteydessä olevan sveitsiläisen kauppiaan välityksellä, tehtiin myös asianmukainen oikaisu perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan pohjalta.
As explained in recital (175) above, the Commission cannot adjust financial expenses of Zaporizhstal to historical level under normal operating conditions, because in accordance with Article 2(6) of the basic Regulation, SG&A expenses shall be based on actual data pertaining to production and sales.
Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja pyysi perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan d alakohdan i alakohdan mukaista kaupan portaan mukaan tehtävää oikaisua ja väitti, että samankaltaisen tuotteen myyntikanavat kotimarkkinoilla erosivat merkittävästi niistä, joita käytettiin tarkasteltavana olevan tuotteen myynnissä unioniin, mikä vaikutti hintojen vertailukelpoisuuteen.
This data was available to the Commission and was used in the relevant calculation.
Se myös väitti, että eri kaupan portaiden toiminnoissa ja hinnoissa on pysyviä ja selviä eroja viejämaan kotimarkkinoiden ja unioniin suuntautuvan vientimyynnin välillä.
No new arguments on this point were provided in the exporting producer's comments on the final disclosure, therefore no further explanation is necessary.
Vientiä harjoittava tuottaja ei kuitenkaan osoittanut kaupan eri portaiden osalta myyjän toimintojen ja hintojen pysyviä ja selviä eroja viejämaan kotimarkkinoilla.
Regarding the second request, i.e. to adjust Zaporizhstal's normal value to exclude the expenses allegedly not related to the production and/or sales of the product concerned, the Commission noted that it is not clear from the comments on the Information Document that these expenses do not relate directly or indirectly to the production and/or sales of the product concerned.
Vientiä harjoittavan tuottajan toimittamat tiedot eivät itse asiassa tukeneet tällaista toteamusta.
As mentioned above, to the Commission's knowledge, Zaporizhstal's activities are limited to the production and sale of its product.
Tämän vuoksi komissio hylkäsi väitteen.
Its financial expenses therefore would normally in one way or another be related to these activities.
Ilmoitusasiakirjaan antamissaan huomautuksissa vientiä harjoittava tuottaja vastusti voimakkaasti tätä perustelua ja piti sitä mielivaltaisena ja perusteettomana.
Indeed, the items mentioned by the exporting producer in the comments on the Information Document as not relating to the production and/or sales of the product concerned involve cash flow related investments, loans to raw material producing subsidiaries, or liabilities stemming from employee benefits.
Vientiä harjoittava tuottaja ei kuitenkaan toimittanut mitään näyttöä, joka olisi osoittanut kaupan eri portaiden osalta myyjän toimintojen ja hintojen pysyviä ja selviä eroja viejämaan kotimarkkinoilla.
These expenses appear to be at least indirectly linked to the production and/or sales of the product concerned.
Sen sijaan se keskittyi ainoastaan tämän väitteen ensimmäiseen osaan ja väitti, että kaupan eri portaiden osalta myynnin toimintojen ja hintojen välillä on pysyviä ja selviä eroja eri markkinoilla, ja sivuutti vaatimuksen, jonka mukaan tämä olisi osoitettava kotimarkkinoilla.
Further verification of this issue was impossible as this request was not made until 2 May 2017, well after the relevant verification visit was concluded (that is, 24 November 2016).
Komissio tarkastikin myyjän hinnat eri kaupan portaissa kotimaanmarkkinoilla eikä pystynyt löytämään johdonmukaisia ja selviä eroja.
In the Communication of 5 January 2017, also submitted after the relevant verification visit, the exporting producer mentioned that some of the financial expenses related to loans were taken up for a general purpose and were not related to the production and sales of the product concerned.
Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että komission pitäisi turvautua perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan d alakohdan ii alakohtaan, jos komissio uskoi, että perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan d alakohdan i alakohtaa ei voida soveltaa.
No further details on this point were provided at that time as the exporting producer did not request exclusion of these loans but maintained its claim to adjust financial expenses of Zaporizhstal to the historical level under normal operating conditions.
Tässä yhteydessä vientiä harjoittava tuottaja viittasi epämääräisesti alustavaan näyttöön mutta ei esittänyt mitään perusteita sille, miksi tätä säännöstä voitaisiin soveltaa.
On this point, in its comments on the final disclosure the exporting producer argued that the Commission was provided during the verification visit at Zaporizhstal with a ‘complete and comprehensive version of auditor reports which clearly raise the issue of additional financial expenses of the mill not related to the production and sales of the product concerned’.
Kotimarkkinoilla oli kyseiset kaupan portaat, eikä ollut selkeästi osoitettu, että tietyt toiminnot liittyvät muihin kaupan portaisiin kuin niihin, joita vertailussa oli käytetty.
The exporting producer then argued that the Commission could have used this opportunity to verify and to request, if necessary, any further clarifications regarding the evidence submitted by Zaporizhstal.
Tätä säännöstä ei tämän vuoksi voida soveltaa kyseiseen toimenpiteeseen.
The Commission first noted that, as pointed out by the exporting producer, the complete annual reports of Zaporizhstal were not provided until the verification visit, despite being requested in the anti-dumping questionnaire.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen yhteydessä esittämissään huomautuksissa vientiä harjoittava tuottaja väitti, että komissio esitti keskenään ristiriitaisia väitteitä, ja huomautti, että vaikka kotimarkkinoilla oli useita kaupan portaita, vientiä harjoittava tuottaja ei osoittanut kaupan eri portaiden osalta myyjän toimintojen ja hintojen pysyviä ja selviä eroja näillä tasoilla.
The Commission then noted that, as communicated to the exporting producer in the pre-verification letter of 27 October 2016, the purpose of the visit was to verify the information in the replies to the questionnaires by agreeing details recorded therein to source documents, cost and financial accounting records and audited financial statements.
Komissio ei näe mitään ristiriitaista tässä lausunnossa.