natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Gross also claimed that the Commission should eliminate from its export sales those product types that TAMSA, the Mexican analogue country producer, does not produce.
Koska vientihinnasta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 38 ja 39 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistettiin.
The Commission's practice following the WTO rulings on the case ‘European Communities — Definitive Anti-Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China’ [5] is that a normal value should be found or constructed for all types exported by the exporting producer.
Vertailu
The Commission therefore rejected the claim.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 40–43 kappaleessa esitetään yksityiskohtaiset tiedot menetelmästä, jota käytettiin normaaliarvon ja otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien vientihinnan vertailuun.
Export price
Tässä yhteydessä on syytä muistaa, että Kiina soveltaa arvonlisäveron takaisinmaksua viennin yhteydessä vain osittain.
In the absence of any comments concerning the export price, recitals (38) and (39) of the provisional Regulation were confirmed.
Sen varmistamiseksi, että normaaliarvo ilmoitettiin samalla verotustasolla kuin vientihinta, normaaliarvo määritettiin väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa sisällyttämällä arvonlisävero, joka on peritty läpimitaltaan suurten saumattomien putkien viennistä ja jota ei palautettu kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille.
Comparison
Erityinen ei-palautettava arvonlisävero oli kaikissa tuotelajeissa 8 prosenttia.
The details of the method used for the comparison between the normal value and the export price of the sampled exporting producers are set out in recitals (40) to (43) of the provisional Regulation.
Tämän osalta valituksen tekijät totesivat, että Kiinan palautettava arvonlisävero ei ollut sama kaikille tuotelajeille.
It is recalled here that China applies a policy of reimbursing VAT upon export only partially.
Öljyn ja kaasun etsintään käytettävien putkien palautettava arvonlisävero oli 13 prosenttia ja muiden tuotelajien 9 prosenttia.
To ensure that the normal value was expressed at the same level of taxation as the export price, the normal value in the provisional Regulation was determined with the inclusion of the VAT charged on exports of large diameter seamless pipes and tubes that was not refunded to the Chinese exporting producers.
Valituksen tekijä väitti, että polkumyyntimarginaalit olisi tämän mukaisesti laskettava uudelleen ja pyysi vahvistusta sille, että erityinen arvonlisävero oli tosiasiallisesti maksettu ennen sen palauttamista.
The specific non-refundable VAT was at the level of 8 % for all product types.
Koska arvonlisävero oli Kiinassa sama (17 %) kaikille tuotelajeille, öljyn ja kaasun etsintään käytettävien putkien ei-palautettava arvonlisävero oli näin ollen 4 prosenttia ja muiden tuotelajien 8 prosenttia.
In this regard, the complainants commented that the refundable VAT in China was not the same for all product types.
Näin ollen komissio tarkisti niiden yritysten oikaisut, jotka olivat kyselylomakevastauksissaan ilmoittaneet todellisen palautetun arvonlisäveron liiketoimikohtaisesti.
Specifically, for pipes and tubes used in the oil and gas exploration business, the refundable VAT was 13 % and for the other product types it was 9 %.
Kyseiset vientiä harjoittavat tuottajat olivat Yangzhou Lontrin Steel Tube Co., Ltd. ja Hengyang Valin MPM Co., Ltd.
The complainant claimed that the dumping margins should be recalculated accordingly and requested a confirmation that the specific VAT was effectively paid before being reimbursed.
Näiden yritysten polkumyyntimarginaalit laskettiin tämän mukaisesti uudelleen.
Since the VAT in China was the same for all products types at the level of 17 %, the non-refundable VAT for pipes and tubes used in the oil and gas exploration business was therefore 4 % and for the other product types was 8 %.
Uudessa laskelmassa otettiin huomioon erityisen ei-palautettavan arvonlisäveron aste, mikä johti hieman pienempiin polkumyyntimarginaaleihin.
Thus, the Commission revised the adjustments for the companies which reported the actual refunded VAT on a transaction by transaction basis in their questionnaire replies.
Muiden otokseen valittujen yritysten polkumyyntimarginaalit jäivät väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa vahvistetulle tasolle.
The specific exporting producers were Yangzhou Lontrin Steel Tube Co., Ltd and Hengyang Valin MPM Co., Ltd The dumping margins for these companies were recalculated accordingly.
Tarkastuskäynneillä vahvistui, että arvonlisävero tosiasiallisesti maksettiin ennen sen palauttamista.
The recalculation taking into account the specific non-refundable VAT rates led to slightly lower dumping margins.
Polkumyyntimarginaalit
The dumping margins of the other sampled companies remained at the provisional level.
Polkumyyntilaskelmia koskevat tarkemmat tiedot esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 44–47 kappaleessa.
During the verification visits it was confirmed that the VAT was effectively paid before being reimbursed.
Otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien osalta entistä tarkemmat arvonlisäveron oikaisut normaaliarvoihin antoivat seuraavat lopulliset polkumyyntimarginaalit, ilmaistuina prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana:
The details of the dumping calculation were set out in recitals (44) to (47) of the provisional Regulation.
Lopullinen polkumyyntimarginaali (%)
Concerning the sampled exporting producers, the more precise VAT adjustments on the normal values led to the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, as follows:
Yangzhou Chengde Steel Pipe Co., Ltd.
Company
Hubei Xinyegang Special Tube Co., Ltd.
Definitive dumping margin (%)
Yangzhou Lontrin Steel Tube Co., Ltd.
Yangzhou Chengde Steel Pipe Co., Ltd
Hengyang Valin MPM Co., Ltd.
Hubei Xinyegang Special Tube Co., Ltd
Muut yhteistyössä toimineet tuottajat
Yangzhou Lontrin Steel Tube Co., Ltd
Kaikki muut tuottajat
Hengyang Valin MPM Co., Ltd
Ainoa vientiä harjoittava tuottaja, joka pyysi yksilöllistä tarkastelua, oli Zhejiang Gross Seamless Steel Tube Co., Ltd., jonka lopullinen polkumyyntimarginaali yleisessä päätelmien ilmoittamista koskevassa asiakirjassa vahvistettiin 66,0 prosentin tasolle.
Other cooperating producers
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja Zhejiang Gross Seamless Steel Tube Co., Ltd., jäljempänä ”Gross”, väitti, että sen polkumyyntimarginaali (66,0 %) ei voinut olla korkeampi kuin Yangzhou Chengde Steel Pipe Co., Ltd.:n, jäljempänä ”Chengde”, ja Yangzhou Lontrin Steel Tube Co., Ltd.:n, jäljempänä ”Lontrin”, polkumyyntimarginaali, jotka olivat 45,4 prosenttia (Chengde) ja 39,9 prosenttia (Lontrin).
All other producers
Tämä väite perustui kahteen seikkaan yhdessä: i) oletus, että polkumyyntimarginaalien laskemiseen käytetty normaaliarvo oli sama näille kolmelle kiinalaiselle viejälle, ja ii) se, että tullikooditasoisten Kiinan kauppatilastojen mukaan Grossin keskimääräinen yksikkökohtainen vientihinta oli korkeampi kuin Chengden ja Lontrinin hinta.
For the sole exporting producer which requested individual examination, Zhejiang Gross Seamless Steel Tube Co., Ltd, the definitive dumping margin in the general disclosure documents was set at the level of 66,0 %.
Mitä tulee Grossin tekemään oletukseen, komissio muistutti tässä yhteydessä, että polkumyyntimarginaalin laskeminen ei perustu kunkin vientiä harjoittavan tuottajan keskimääräiseen normaaliarvoon vaan kunkin sellaisen tuotelajin normaaliarvoon, jota kyseinen vientiä harjoittava tuottaja vei unionin markkinoille.
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer (Zhejiang Gross Seamless Steel Tube Co., Ltd (‘Gross’)) claimed that its dumping margin (66,0 %) cannot be higher than the dumping margins of Yangzhou Chengde Steel Pipe Co., Ltd, (‘Chengde’) and Yangzhou Lontrin Steel Tube Co., Ltd (‘Lontrin’) which were 45,4 % and 39,9 % respectively.
Viety tuotevalikoima määritti näin ollen painotettujen keskimääräisten polkumyyntimarginaalien laskemista.
The claim was based on the conjunction of two considerations: (i) the assumption that the normal value that was used for the calculation of the dumping margins was the same for the three Chinese exporters; and (ii) the fact that, according to the Chinese trade statistics at the level of the customs codes, the average unit export price of Gross was higher than the respective prices of Chengde and Lontrin.
Koska kyseiset kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa eivät vieneet samaa tuotevalikoimaa tutkimusajanjaksolla, kyseinen Grossin oletus oli virheellinen.
With respect to the assumption made by Gross, the Commission recalled here that the calculation of the dumping margin was not based on an average normal value for each exporting producer, but on the normal value of each product type that was exported to the Union market by this exporting producer.
Polkumyyntimarginaalin laskemiseen käytetyt yksikkökohtaiset vientihinnat perustuivat lisäksi todellisiin liiketoimiin eivätkä tilastotietoihin.
Thus, the product mix that was exported was the determinant for the calculation of the weighted average dumping margin.
Samalla yksikkökohtaiset vientihinnat määritettiin sellaisten tuotelajien tasolla, jotka eivät vastanneet niitä tullikooditasoja, joita Gross käytti väitteessään.
Since the three exporting producers did not export the same product mix during the investigation period, the specific assumption made by Gross is incorrect.
Koska väite perustui virheellisiin oletuksiin ja riittämättömiin tosiseikkoihin, se hylättiin.
Furthermore, the unit export prices that were used for the calculation of the dumping margin were based on the actual export transactions and not on statistical data.
Polkumyyntimarginaaleja koskevien laskelmien uudelleen tarkastelun yhteydessä havaittiin kuitenkin joitakin laskuvirheitä, joiden korjaaminen johti lopullisen polkumyyntimarginaalin pienentymiseen 66,0 prosentista 52,3 prosenttiin.
At the same time, the unit export prices were determined at the level of the product types which did not correspond with the level of the customs codes that Gross used in its claim.
D. UNIONIN TUOTANNONALA
Since the claim was based on incorrect assumptions and insufficient facts, it was rejected.
Koska unionin tuotannonalasta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 49–51 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistettiin.
However, the correction of some clerical mistakes that were revealed during the re-examination of the dumping margin calculations, led to a decrease of the definitive dumping margin from 66,0 % to 52,3 %.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 52 kappaleessa esitetyt, unionin tuotannonalan otantaa koskevat huomautukset on otettu huomioon edellä yhdessä väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 7–9 kappaleessa esitettyjen huomautusten kanssa.
D. UNION INDUSTRY
E. VAHINKO
In the absence of comments concerning Union industry, the recitals (49) to (51) of the provisional Regulation were confirmed.
Unionin kulutus
The comments to the recital (52) of the provisional Regulation concerning the sampling of the Union industry have been addressed above in conjunction with the comments to recitals (7) to (9) of the provisional Regulation.
Koska unionin kulutuksesta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 53 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistettiin.
E. INJURY
Tuonti asianomaisesta maasta unioniin
Union consumption
Tarkasteltavana olevan tuonnin määrä ja markkinaosuus
In the absence of comments concerning Union consumption, the conclusions set out in the recital (53) of the provisional Regulation were confirmed.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja kiisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 54 kappaleessa esitetyn vuoden 2012 vientimäärän ja väitti, että määrä oli erilainen kuin samaa tuotetta koskeneessa aiemmin päättyneessä tutkimuksessa käytetyt tiedot.
Imports into the Union from the country concerned
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ja kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien järjestö väittivät, että komission (59) kappaleessa antama selitys ei vastannut niiden väitteeseen, jonka mukaan 2011 olisi ollut asianmukaisempi tutkimusajanjakson aloitusvuosi.
Following provisional disclosure, one Chinese exporting producer contested the 2012 import volume in recital (54) of the provisional Regulation, claiming that the volume was different from the data used in a previously terminated investigation that had concerned the same product.
Tutkimusajanjaksoa koskevaan väitteeseen vastataan (17) kappaleessa.
The Commission clarified that the complaint in that previous investigation was lodged in December 2012.
Koska tuontimääristä ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 54 ja 55 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistettiin.
Therefore, it did not contain the import volumes of the full year 2012, but instead was based on the second half of 2011 and the first half of 2012.
Tuonnin hinnat ja hinnan alittavuus
The data used in recital (54) of the provisional Regulation reflected the Eurostat data for the entire years 2012 to 2015.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen havaittiin tuontitilastoja koskeva laskuvirhe väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 56–58 ja 105 kappaleessa.
The claim was therefore rejected.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 56 kappaleessa esitetyt päätelmät tarkistettiin seuraavasti:
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer and the association of Chinese exporting producers claimed that in recital (59) the Commission's explanation did not address their claim that 2011 would have been a more appropriate starting year of the investigation period.
Taulukossa esitetään Kiinasta tulevan tuonnin keskimääräinen hinta:
The Commission clarified that recital (59) referred to a different claim from a different interested party.
Lähde: Euroopan komissio (Eurostat)
The claim concerning the investigation period was addressed in recital (17).
Tutkimusajanjakso (2015)
In the absence of other comments concerning the import volumes, the recitals (54) and (55) of the provisional Regulation were confirmed.
Keskimääräinen hinta (euroa/tonni)
Prices of imports and price undercutting
Indeksi (2012 = 100)
Following definitive disclosure, a clerical error concerning the import statistics was detected in recitals (56) to (58) and recital (105) of the provisional Regulation.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 57 kappaleessa esitetyt päätelmät tarkistettiin seuraavasti:
As a result, the findings in recital (56) of the provisional Regulation were revised as follows:
Keskimääräiset tuontihinnat määritettiin Eurostatin tuontitilastojen perusteella.
The table below shows the average price of imports from China:
Kiinasta tulevan tuonnin keskimääräinen hinta pysyi varsin vakaana tarkastelujaksolla.
Source: European Commission (Eurostat)
Tuontihinnat olivat vuonna 2014 pienemmät kuin sitä edeltävänä vuonna, mutta vuonna 2015 ne nousivat alkuperäiselle tasolle.
IP (2015)
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 58 kappaleessa esitetyt päätelmät myös tarkistettiin seuraavasti:
Average price in EUR/tonne
Keskimääräiset tuontihinnat riippuvat kuitenkin tuotevalikoimasta, erityisesti teräslajista, mikä ei ilmene kauppatilastoista.
Index (2012 = 100)
Kaikkien kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien keskimääräinen vientihinta oli tutkimusajanjaksolla 1099 euroa/tonni, kun taas otokseen valittujen kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien keskimääräinen vientihinta oli 1102 euroa/tonni ja vaihteli 946 eurosta/tonni 1444 euroon/tonni.
The findings in Recital (57) of the provisional Regulation were revised as follows:
Koska tuontihinnasta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 56–59 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistettiin sellaisina kuin ne ovat tarkistettuina 64–66 kappaleessa.
The average import prices were established on the basis of the Eurostat import statistics.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ja kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien järjestö pyysivät lisäperusteita kahden ominaisuuden poistamiselle tuotevalvontakoodeista (PCN) hinnan alittavuuden ja vahinkomarginaalien määrittämistä varten.
The average import prices from China remained fairly stable during the period considered.
Ne väittivät että näiden kahden ominaisuuden poistaminen on saattanut aiheuttaa kohtuuttoman suuret vahinkomarginaalit.
The import prices were slightly lower in the year 2014 than in the previous years, but in 2015 the prices increased back to their initial levels.
Ne pyysivät myös selvennystä siitä, miksi Kiinasta tapahtuvan viennin tuotevalvontakoodit 214NN ja 215NN eivät vastaa unionin tuottajien myyntiä unionissa.
The findings in Recital (58) of the provisional Regulation were also revised as follows:
Mitä tulee erityisiin tuotevalvontakoodeihin, komissio täsmensi, että tällaisen vientimyynnin puutteellinen vastaavuus alustavassa vaiheessa johtui siitä, että unionin tuotannonalalla ei ollut tämän, seinämän paksuudeltaan yli 30 mm:n tuotelajin myyntiä.
However, the average import prices depend on the product mix, in particular of the steel grade, which is not visible in the trade statistics.
Lopullisessa vaiheessa myös nämä tuotelajit sisällytettiin hintavertailuun noudattamalla edellä selvitettyä oikaisumenettelyä.
Contrary to what was alleged, the higher matching rate ensured that the injury findings were made on a representative basis rather than on few transactions.
Tämän vientiä harjoittavan tuottajan vahinkomarginaali laskettiin näin ollen uudelleen pyynnön piiriin kuuluneiden tuotelajien osalta.
Following the claims of the Chinese exporting producers, the Commission adjusted the method of comparison.
Kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan vahinkomarginaaliin oikaisun vaikutus oli vähemmän kuin 0,2 prosenttia.
The import prices of the remaining product types that were not sold by the Union industry were compared with a constructed Union sales price, which was based on the average Union sales price of the closest group of product types, i.e. those with the same first PCN characteristic.
Mitä tulee kolmanteen, hintoja koskevaan väitteeseen, komissio selvensi, että unionin keskimääräiset myyntihinnat oli määritetty otokseen valittujen unionin tuottajien todennettujen liiketoimien pohjalta.
As a result, 100 % of the exports of the sampled Chinese exporting producers were matched with Union sales.
Hinta riippuu kunkin liiketoimen aikana vallitsevista erityisistä markkinaolosuhteista.
The undercutting margins ranged from 15,2 % to 29,1 %.
Neljänneksi komissio selvensi laskennallisen myyntihinnan lähteen osalta, että päätelmien ilmoittamista koskevien asiakirjojen mukaisesti yksikön myyntihinta määritetään laskennallisesti sellaisten tuotelajien, joilla on sama ensimmäinen tuotevalvontakoodin piirre, keskimääräiseksi unionin myyntihinnaksi.
As regards the specific PCNs, the Commission clarified that the reason for non-matching of these export sales at the provisional stage was the absence of Union sales of this product type with wall thickness above 30 mm.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen eräs toinen kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja kyseenalaisti laskennallisesti määritetyn unionin myyntihinnan.
At the definitive stage, also these product types were included in the price comparison following the adjusted method explained above.
Se väitti, että sen sijaan, että unionin myyntihinnat määritettiin kaikkien samaan luokkaan kuuluvien tuotteiden keskimääräisen unionin myyntihinnan pohjalta, kuten johdanto-osan (69) kappaleessa selitetään, unionin myyntihinta olisi pitänyt määrittää keskimääräisenä unionin myyntihintana ainoastaan niiden tuotelajien osalta, joita yksittäinen kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja oli vienyt.
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer requested further clarification on its individual injury margin in comparison with the other Chinese exporting producers, on the basis of a price comparison of the customs statistics.
Komissio huomautti, että tällainen menetelmä olisi johtanut erilaisiin unionin myyntihintoihin samassa tuotevalvontakoodissa kunkin eri vientiä harjoittavan tuottajan tuotevalikoiman mukaan.
Secondly, the exporting producer contested the simplification of the PCN code by the elimination of the two characteristics, claiming that the simplification was not warranted and may have led to comparison at different levels.
Tällainen menetelmä ei sen vuoksi takaa tasapuolista kohtelua kaikille kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille.
It requested instead the Commission to make an adjustment for physical characteristics for quenching and tempering for some of its product types by eliminating the average cost of quenching and tempering from the underselling price.
Pienempään määrään tuotelajeja perustuvat päätelmät eivät myöskään olisi olleet yhtä edustavia kuin päätelmät, jotka perustuvat kaikkiin unionissa myytyihin tuotelajeihin.
Fourthly, it also requested a clarification about the source of the constructed Union sales price that was established for the product types for which no Union sales had been found.
Kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja kyseenalaisti unionin myyntihintojen käyttämisen alittavuuden laskemiseen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 60 kappaleessa ja vahingon korjaavan tason laskemiseen 138–140 kappaleessa.
As regards the first claim, the Commission explained that the price comparisons are made on the basis of each product type.
Se väitti, että menetelmä on virheellinen, sillä unionin tuotannonalan keskimääräinen tulos ei todennäköisesti ole täysin sama kuin kunkin tuotevalvontakoodin erityinen voitto.
For this reason the result does not necessarily follow the average price patterns at the level of the customs codes, since the product mixes within a same customs code are not identical for two different exporting producers.
Väitettiin, että vertailun olisi pitänyt pikemminkin perustua kustannuksiin.
As regards the second claim, the Commission accepted the request for an adjustment.
Komissio totesi, että unionin tuotannonalan kustannusten käyttäminen hintojen sijasta, kuten kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja oli vaatinut, johtaisi vähemmän tarkkaan vertailuun.
Accordingly, the injury margin for this exporting producer was recalculated as regards the product types concerned by the request.
Tämä johtuu siitä, että kustannuksiin perustuvaa vertailua ei olisi voitu oikaista kaupan portaan huomioon ottamiseksi, sillä kaupan porras voidaan ottaa huomioon ainoastaan sulkemalla tarkastelun ulkopuolelle tietyt myyntitoimet eli suora myynti loppukäyttäjille.
Quenching and tempering were found to concern less than 5 % of the Union sales volumes of the concerned products.
Kustannuspohjainen laskelma olisi sitä vastoin perustunut tuotantokustannuksiin, jolloin kaikki tuotteet ryhmitetään yhteen.
The cost of quenching and tempering treatment was found to be between 30-60 EUR/tonne based on available data.
Tuonti Kiinasta tapahtuu kauppiaiden välityksellä.
The impact of the adjustment on the injury margin of the Chinese exporting producer was less than 0,2 %.
Suoraan myyntiin loppukäyttäjille sisältyy tyypillisesti räätälöityjä vaatimuksia, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 61 kappaleessa selvitetään.
As regards the third claim concerning price patterns, the Commission clarified that the average Union sales prices were established on the basis of verified transactions of the sampled Union producers.
Kustannuksiin perustuva laskelma olisi tämän vuoksi johtanut erityyppisten liiketoimien ja tuotteiden keskinäiseen vertailuun.