natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In total, peat represents 4 % of the total generation fuel mix in 2014 in Finland [4].
Aktiivisen tuotannon sijainti määräytyy kilpailutilanteen mukaan ottaen huomioon, että turpeen taloudellisesti kannattava kuljetusmatka on suhteellisen lyhyt eli vain 150 kilometriä.
Finland has a total surface of 9 million hectares of peat bogs, out of which 1,2 million ha is suitable for peat production [5].
[7]
However less than 10 % of the area suitable for peat production is actually used for production [6].
Suomessa on metsäalueita noin 23 miljoonaa hehtaaria, ja se on tärkeä metsätaloustuotteiden toimittaja maailmanmarkkinoilla.
The location of active production is determined by the competitive situation, given the relatively short viable economically viable transportation distance of peat of only 150 km [7].
[8]
Finland has around 23 million hectares of forest, and it is an important supplier of forest products to global markets [8].
Turve- ja puupolttoaineita käytetään polttoaineina noin 400 sähkö- ja lämpövoimalaitoksessa eri puolilla Suomea.
Peat and wood fuels are used as fuels in approximately 400 power and heating plants across Finland.
Vapo on ainut turvetuottaja, joka toimii koko maan alueella.
Vapo is the sole peat producer active on the entire national territory.
Suomessa on myös lukuisia alueellisia tuottajia ja noin 300 paikallista tuottajaa, ja joillakin suuremmilla voimalaitoksilla on omia turvetuotantoalueitaan.
Finland has also a number of regional producers and about 300 local producers, and some of the bigger power plants have their own areas for peat production.
Puupolttoaineita toimittaa viisi kansallista tuottajaa, 79 metsänhoitoyhdistystä ja satoja paikallisia tuottajia.
Wood fuels are supplied by five national producers, 79 forest management associations and hundreds of local producers [9].
[9]
Directive 2014/25/EU applies to the award of contracts for the pursuit of activities related to exploitation of a geographical area for the purpose of extracting coal or other solid fuels, unless this activity is exempted pursuant to Article 34 of that Directive.
Direktiiviä 2014/25/EU sovelletaan maantieteellisten alueiden hyödyntämiseen hiilen ja muiden kiinteiden polttoaineiden talteen ottamiseen liittyvien toimintojen harjoittamiseksi tehtäviin hankintasopimuksiin, ellei kyseisiä toimintoja ole vapautettu direktiivin soveltamisesta sen 34 artiklan nojalla.
Pursuant to Article 34 of Directive 2014/25/EU, contracts intended to enable the performance of an activity to which that Directive applies are not to be subject to that Directive if, in the Member State in which it is carried out, the activity is directly exposed to competition on markets to which access is not restricted.
Direktiivin 2014/25/EU 34 artiklassa säädetään, ettei direktiiviä sovelleta hankintasopimuksiin, jotka tehdään jonkin direktiivissä tarkoitetun toiminnan suorittamiseksi, jos toimintaan siinä jäsenvaltiossa, jossa se toteutetaan, kohdistuu suoraa kilpailua markkinoilla, joille pääsyä ei ole rajoitettu.
Direct exposure to competition is assessed on the basis of objective criteria, taking account of the specific characteristics of the sector concerned.
Sitä, onko jokin toiminta suoraan kilpailun kohteena, arvioidaan puolueettomin perustein ottaen huomioon asianomaisen alan erityispiirteet.
Access is deemed to be unrestricted if the Member State has implemented and applied the relevant Union legislation opening a given sector or a part of it.
Markkinoille pääsyä pidetään rajoittamattomana, jos jäsenvaltio on pannut täytäntöön ne unionin lainsäädännön säännökset, jotka avaavat tietyn alan tai sen osan kilpailulle, ja soveltaa niitä.
That legislation is listed in Annex III to Directive 2014/25/EU.
Kyseiset säädökset luetellaan direktiivin 2014/25/EU liitteessä III.
However for extraction of coal and other solid fuels, that annex does not list any relevant legislation liberalising this sector.
Liitteessä ei kuitenkaan luetella hiilen ja muiden kiinteiden polttoaineiden talteenoton osalta lainsäädäntöä, joka liittyisi alan vapauttamiseen.
Consequently, free access to the market cannot be presumed, and it has to be demonstrated de facto and de jure.
Sen vuoksi ei voida olettaa, että kyseisille markkinoille on vapaa pääsy, vaan se on osoitettava tosiasiallisesti ja oikeudellisesti.
This Decision is without prejudice to the application of the rules on competition and other fields of Union law.
Tämä päätös ei vaikuta kilpailusääntöjen soveltamiseen eikä muihin unionin lainsäädännön aloihin.
In particular, the criteria and the methodology used to assess direct exposure to competition under Article 34 of Directive 2014/25/EU are not necessarily identical to those used to perform an assessment under Article 101 or 102 of the Treaty or Council Regulation (EC) No 139/2004 [10].
Erityisesti vaatimukset ja menetelmät, joilla arvioidaan, onko toiminta direktiivin 2014/25/EU 34 artiklan mukaisesti suoraan kilpailun kohteena, eivät ole välttämättä samat, joita käytetään tehtäessä perussopimuksen 101 tai 102 artiklan tai neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 [10] mukainen arviointi.
This point was upheld also by the Court in a recent judgement [11].
Myös tuomioistuin päätyi tähän samaan kantaan hiljattaisessa tuomiossaan [11].
Free access to the market
Vapaa pääsy markkinoille
Since free access to the market cannot be presumed, it has to be demonstrated de facto and de jure.
Koska ei voida olettaa, että kyseisille markkinoille on vapaa pääsy, se on osoitettava tosiasiallisesti ja oikeudellisesti.
The Applicant argues that there are no legal restrictions regarding access to the peat market.
Pyynnön esittäjä väittää, ettei turvemarkkinoille pääsyä ole rajoitettu lainsäädännössä.
Peat production requires an environmental permit but this cannot be deemed to restrict access to the market.
Turvetuotantoon tarvitaan ympäristölupa, mutta sen ei voida katsoa rajoittavan markkinoille pääsyä.
Moreover, there are no special or exclusive rights attached to peat production.
Turvetuotantoon ei myöskään liity mitään erityis- tai yksinoikeuksia.
An examination of the legal provisions applicable to issuing licenses for peat production, in Finland, shows that such licences are currently granted on non-discriminatory basis.
Suomessa turvetuotantoon myönnettäviä lupia koskevien säännösten tarkastelu osoittaa, että lupia myönnetään nykyisin syrjimättömällä tavalla.
In order to start peat production, an environmental permit is needed.
Turvetuotannon aloittamiseksi tarvitaan ympäristölupa.
Although the process of obtaining such permit may be very lengthy (from one to four years), the procedure for granting the permit, and the criteria for granting it are the same for all market operators, therefore, this cannot be deemed to restrict access to the market from a public procurement perspective.
Vaikka tämäntyyppisen luvan hankkimismenettely saattaa olla hyvin pitkä (1–4 vuotta), luvan myöntämismenettely ja -perusteet ovat samat kaikille markkinoiden toimijoille, eikä siten voida katsoa, että lupa rajoittaisi markkinoille pääsyä julkisten hankintojen näkökulmasta.
For the purposes of this decision, the possibility to obtain a licence for production of peat could be considered, de jure, free.
Tätä päätöstä sovellettaessa voidaan katsoa, että turvetuotantolupa on mahdollista hankkia oikeudelliselta kannalta vapaasti.
A significant part of the peat land suitable for peat production has not been used yet [12].
Merkittävä osa turvetuotantoon soveltuvista turvesoista ei ole vielä käytössä.
The Applicant also argues that the number of peat producers has grown in the recent years [13], which would support the argument that the access to the market is free de facto.
Pyynnön esittäjä väittää myös, että turvetuottajien määrä on kasvanut viime vuosina, [13] mikä tukisi väitettä siitä, että markkinoille pääsy on tosiasiallisesti vapaata.
The free access of this activity was confirmed by the Finnish authorities [14].
Suomen viranomaiset vahvistivat, että tätä toimintaa voi alkaa harjoittaa vapaasti.
In view of the above, for the purposes of evaluating the conditions laid down in Article 34 of Directive 2014/25/EU and without prejudice to competition law, or the application of any other field of EU law, the access to the market for exploitation of a geographical area for the purposes of extracting peat, can be considered free de facto and de jure.
[14]
Direct exposure to competition
Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen voidaan direktiivin 2014/25/EU 34 artiklassa vahvistettujen edellytysten arvioimiseksi ja sanotun rajoittamatta kilpailulainsäädännön tai unionin lainsäädännön minkään muun alan säännösten soveltamista katsoa, että markkinoille pääsy on tosiasiallisesti ja oikeudellisesti vapaata maantieteellisten alueiden hyödyntämiseksi turpeen talteen ottamista varten.
Direct exposure to competition should be evaluated on the basis of various indicators, none of which are, per se, decisive.
Toimintaan suoraan kohdistuva kilpailu
In respect of the markets concerned by this decision, the market share of the main players on a given market constitutes one criterion which should be taken into account.
Toimintaan suoraan kohdistuvaa kilpailua olisi arvioitava useiden tekijöiden perusteella, joista yksikään ei ole ratkaiseva sellaisenaan.
Given the characteristics of the markets concerned, further criteria may also be taken into account.
Tässä päätöksessä tarkoitettujen markkinoiden osalta olisi yhtenä perusteena otettava huomioon tärkeimpien toimijoiden markkinaosuudet tarkastelluilla markkinoilla.
Moreover, such definition, as seen above, does not in any way prejudge the application of Articles 101 and/or 102 of the Treaty and merger control rules under Regulation (EC) No 139/2004 as well as of all the applicable Regulations and Commission's notices and guidelines related to the enforcement of Union competition rules, including the relevant provisions regarding market definition and market shares calculation.
Kyseisten markkinoiden luonteen takia voidaan ottaa huomioon myös muita perusteita.
The aim of this Decision is to establish whether the services concerned by the Request are exposed to such a level of competition for public procurement purposes (in markets to which access is not restricted within the meaning of Article 34 of Directive 2014/25/EU) which will ensure that, also in the absence of the discipline brought about by the detailed procurement rules set out in Directive 2014/25/EU, procurement for the pursuit of the activities concerned will be carried out in a transparent, non-discriminatory manner based on criteria allowing purchasers to identify the solution which overall is the economically most advantageous one.
Edellä esitetty määritelmä ei myöskään rajoita millään tavoin perussopimuksen 101 ja/tai 102 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 139/2004 mukaisten, sulautumien valvontaa koskevien sääntöjen soveltamista eikä kaikkien sellaisten sovellettavien asetusten ja komission ilmoitusten ja suuntaviivojen noudattamista, jotka koskevat unionin kilpailusääntöjen täytäntöönpanoa, markkinoiden määrittelyä ja markkinaosuuksien laskemista koskevat asiaankuuluvat säännökset mukaan luettuina.
Vapo is the only contracting entity active in the peat market in Finland, thus the only entity subject to the Union public procurement rules.
Tämän päätöksen tavoitteena on selvittää, kohdistuuko pyynnön kohteena oleviin palveluihin kilpailua julkisissa hankinnoissa (sellaisilla markkinoilla, joille pääsyä ei direktiivin 2014/25/EU 34 artiklassa tarkoitetulla tavalla ole rajoitettu) siinä määrin, että voidaan varmistaa, että hankinnat asianomaisten toimintojen harjoittamiseksi toteutetaan – myös ilman direktiivissä 2014/25/EU säädettyjä tiukkoja yksityiskohtaisia hankintasääntöjä – avoimella ja syrjimättömällä tavalla sellaisin perustein, joilla ostajat voivat löytää kokonaisuudessaan taloudellisesti edullisimman ratkaisun.
In this context it is important to keep in mind that the companies which are not subject to the public procurement procedures, when acting on these markets, have the possibility to bring competitive pressure on the Applicant.
Vapo on ainut Suomen turvemarkkinoilla toimiva hankintayksikkö ja siten ainut yksikkö, johon sovelletaan unionin julkisia hankintoja koskevia sääntöjä.
Relevant product market
Tässä yhteydessä on tärkeä muistaa, että yritykset, joihin ei sovelleta julkisia hankintoja koskevia sääntöjä niiden toimiessa kyseisillä markkinoilla, voivat aiheuttaa pyynnön esittäjälle kilpailupainetta.
The Request covers production and wholesale of peat.
Merkitykselliset tuotemarkkinat
The producers extract and process peat and sell it directly to different plants without intermediaries.
Pyyntö koskee turpeen tuotantoa ja tukkukauppaa.
When considering competition in the market for production of peat, regard must be had to the links between production and first sale/wholesale distribution of the peat extracted.
Tuottajat ottavat talteen ja käsittelevät turvetta sekä myyvät sitä suoraan eri laitoksille ilman välittäjiä.
For the purposes of this decision, and without prejudice to application of other EU law, the production and wholesale of peat will be considered together in the same product market.
Turvetuotannon markkinoiden kilpailua tarkasteltaessa on otettava huomioon talteen otetun turpeen tuotannon ja ensimyynnin/tukkumyynnin väliset yhteydet.
The Applicant argues that peat belongs to the same relevant market as, at least wood fuels (i.e. forest chips and forest industry by-products).
Turpeen tuotantoa ja tukkumyyntiä on tämän päätöksen soveltamiseksi käsiteltävä yhdessä samoilla tuotemarkkinoilla EU:n muun lainsäädännön soveltamista rajoittamatta.
Vapo is active in both markets for peat and wood, but its sales are mainly of peat.
Pyynnön esittäjä väittää, että turve kuuluu samoille merkityksellisille markkinoille kuin ainakin puupolttoaineet (mm. metsähakkeet ja metsäteollisuuden sivutuotteet).
Previous practice [15] of the Finnish NCA considered that peat and wood belong to separate product markets, but left the definition open.
Vapo toimii sekä turve- että puumarkkinoilla, mutta se myy lähinnä turvetta.
The differentiation in market definition for peat and wood was based on the following arguments: the high investment costs involved in switching/changing the technology, different technical qualities of peat and wood, shortages in the wood supply, lack of a specific market price for wood fuels and long-term agreements.
Suomen KKV:n aikaisemman käytännön [15] mukaan turpeen ja puun katsottiin kuuluvan erillisille tuotemarkkinoille, mutta määritelmä jätettiin avoimeksi.
The Commission assessed the current situation of the market, by evaluating the pertinence of the arguments above.
Turpeen ja puun markkinoiden määritelmä eriytettiin seuraavien seikkojen perusteella: korkeat investointikustannukset, joita aiheutuu teknologian vaihtamisesta, turpeen ja puun erilaiset tekniset ominaisuudet, pula puun tarjonnasta, puupolttoaineiden erityisen markkinahinnan puuttuminen ja pitkän aikavälin sopimukset.
Technological changes
Komissio arvioi markkinoiden nykytilannetta edellä esitettyjen seikkojen asiaankuuluvuuden perusteella.
The Applicant argues that one of the most significant changes compared to the time of the previous decisions by the Finnish NCA relate to the changes in the plant's burning technology which resulted in an increase of wood fuel consumption, and a decrease of peat consumption.
Teknologiset muutokset
It particular, the Applicant argues that it is nowadays possible to combust peat and wood, practically in all heating plants in Finland.
Pyynnön esittäjä väittää, että Suomen KKV:n aikaisempien päätösten ajankohtaan verrattuna yksi merkittävimmistä muutoksista oli laitosten polttoteknologian muutos, jonka seurauksena puupolttoaineiden kulutus oli kasvanut ja turpeen kulutus vähentynyt.
This lead to an increase of consumption of wood fuels in the past 15 years [16].
Pyynnön esittäjä toteaa erityisesti, että nykyään käytännössä kaikissa Suomen lämpövoimalaitoksissa on mahdollista polttaa turvetta ja puuta.
The Finnish NCA confirmed that over the past few years peat has been facing an increasing competitive pressure from wood [17].
Tämän seurauksena puupolttoaineiden kulutus on kasvanut viimeksi kuluneiden 15 vuoden aikana.
The Finnish NCA observed that energy producers carried out investment in multi-fuel plants, which can use peat, wood and even coal, in order to allow their maximum of flexibility vis-à-vis different market conditions as well as environmental and taxation policies.
[16]
The 20 largest peat-users [18] in Finland are currently all using peat fuel along with wood and also with coal (for plants situated along the coast) [19].
Suomen KKV vahvisti, että muutaman viime vuoden aikana puu on aiheuttanut turpeelle kasvavaa kilpailupainetta [17].
Out of the 400 power and heating plants using peat and wood, only less than 20 small heating plants are using peat alone [20].
Suomen KKV totesi, että energiantuottajat investoivat monipolttoainelaitoksiin, joissa voidaan käyttää turvetta, puuta ja jopa hiiltä, voidakseen toimia mahdollisimman joustavasti suhteessa erilaisiin markkinaolosuhteisiin sekä ympäristö- ja veropolitiikkoihin.
However, the consumption of these plants is marginal [21].
Suomen kaikki 20 suurinta turpeen käyttäjää [18] käyttävät tällä hetkellä turvepolttoaineen rinnalla puuta ja myös hiiltä (rannikolla sijaitsevissa laitoksissa).
Technical qualities of peat and wood
[19]
As regards the technical differences, the Commission notes that nowadays technically efficient burning can be achieved by adding chemicals together with wood.
Turvetta ja puuta käyttävistä 400 sähkö- ja lämpövoimalaitoksesta vain alle 20 pientä lämpövoimalaitosta käyttää ainoastaan turvetta.
It is noted that using only wood increases the corrosion of the boiler and a minimum percentage of peat (which is naturally sulphurous), coal or chemicals such as sulphur or lime are usually added in the combustion process to prevent corrosion.
Näiden laitosten kulutus on kuitenkin vähäistä.
The optimised percentage of fuel peat needed varies significantly, depending on the plant technology, on the planned emission, and it ranges between 0 and 60 % [22].
[21]
The Commission queried [23] the Applicant with regards to the seasonal patterns in the supply mix of peat and wood during a year, more precisely whether customers had to use de facto only peat or only wood.
Turpeen ja puun tekniset ominaisuudet
The Applicant explained [24] that the consumption of peat is the highest from January to March, while in the summer the consumption is low as the fuel is not needed for heating.
Komissio toteaa teknisistä eroista, että teknisesti tehokas palaminen on nykyisin mahdollista lisäämällä kemikaaleja puun kanssa.
The Applicant used as example the situation of 2015 when temperatures were very low [25] and district heating plants used more peat and oil instead of wood.
On huomattava, että pelkän puun käyttö lisää kattilan korroosiota ja että korroosion estämiseksi palamisprosessissa lisätään yleensä pieni määrä turvetta (joka on luonnostaan rikkipitoista), hiiltä tai kemikaaleja, kuten rikkiä tai kalkkia.
However, the volumes replaced were marginal in the overall consumption.
Tarvittavan polttoturpeen optimaalinen prosenttiosuus vaihtelee laitoksessa käytetystä teknologiasta ja suunnitelluista päästöistä riippuen huomattavasti 0 ja 60 prosentin välillä.
Wood fuel availability
[22]
As regards shortages of wood, the Applicant argues that the current situation is completely different from the one at the time of the previous NCA decisions, as the operators invested in wood harvesting machinery which led to a substantial increase of the market for wood [26].
Komissio tiedusteli [23] pyynnön esittäjältä turve- ja puutoimitusten yhdistelmässä vuoden aikana esiintyvien kausittaisten vaihtelujen osalta erityisesti sitä, joutuvatko asiakkaat tosiasiallisesti käyttämään joko ainoastaan turvetta tai ainoastaan puuta.
According to the Request [27] the availability of alternative fuels to peat is good.
Pyynnön esittäjä kertoi, [24] että turpeen kulutus on suurinta tammikuusta maaliskuuhun, kun taas kesällä sen kulutus on vähäistä, koska polttoainetta ei tarvita lämmitykseen.
In the north and the east of Finland wood fuels are readily available, while in the southern and western areas the availability of domestic wood fuels may limit the increase of the use of wood chips in the future [28].
Pyynnön esittäjä käytti esimerkkinä tilannetta vuonna 2015, jolloin lämpötilat olivat hyvin alhaiset [25] ja kaukolämpölaitokset käyttivät puun sijasta enemmän turvetta ja öljyä.
The alternative fuels used are coal (on the coastal regions), wood imported from Russia and gas (where gas pipelines are located).
Korvatut määrät olivat kuitenkin kokonaiskulutuksessa hyvin marginaalisia.
Although demand may exceed supply of wood, this is only on a temporary basis [29].
Puupolttoaineen saatavuus
Finnish NCA indicated that ‘Today the markets for both forest chips and by-products of the forest industry have become more commercialised and have strengthened their position in comparison with peat.’ [30]
Puupulan osalta pyynnön esittäjä väittää, että tilanne on nykyään täysin erilainen kuin KKV:n aikaisempien päätösten ajankohtana, sillä toimijat ovat investoineet metsänkorjuulaitteisiin, ja tämän seurauksena puun markkinaosuus on kasvanut huomattavasti.
According to the data publicly available [31], the time series on energy sources for electricity generation show a steady increase in respect of wood fuel consumption and a decrease in respect of peat, in particular from 2010 onwards.
[26]
Fuel pricing
Pyynnön [27] mukaan turpeen vaihtoehtona käytettävien polttoaineiden saatavuus on hyvä.
Finland benefits from operating aid schemes [32] for forest-chip-fired power plants, which aim to increase renewable energy generation by incentivising a fuel switch from peat to biomass.
Pohjois- ja Itä-Suomessa puupolttoaineita on helposti saatavilla, kun taas etelä- ja länsiosissa kotimaisten puupolttoaineiden saatavuus voi rajoittaa puuhakkeen käytön kasvua tulevaisuudessa.
The share of energy from renewable sources in the gross final consumption of energy in Finland increased from 28,5 % in 2005 to 36,8 % in 2013 [33].
Vaikka puun kysyntä saattaa ylittää tarjonnan, tilanne on vain väliaikainen.
The Applicant confirms [34] that all of its main customers are eligible for the abovementioned aid.
[29]
The amendment of the aid level imposed by the Government [35] came into force on 1 March 2016.
Suomen KKV:n mukaan ”nykyisin sekä metsähakkeen että metsäteollisuuden sivutuotteiden markkinat ovat kehittyneet kaupallisempaan suuntaan ja ne ovat vahvistaneet asemiaan turpeeseen verrattuna”.
According to this act, the maximum subsidy level of the electricity produced by forest chips was increased from EUR 15,90 per MWh to EUR 18 per MWh.
[30]
In Finland, energy taxes are levied on electricity, coal, natural gas, fuel peat, tall oil and liquid fuels.
Julkisesti saatavilla olevien tietojen [31] mukaan sähköntuotannossa käytettyjä energialähteitä koskevat aikajanat osoittavat, että puupolttoaineen kulutus on kasvanut tasaisesti ja turpeen kulutus on laskenut, erityisesti vuodesta 2010 alkaen.
According to the latest legislation [36], the new tax on fuel peat is EUR 1,90 per MWh, decreasing from 3,40 EUR per MWh.
Polttoaineiden hinnan muodostus
This new tax came into force on 1 March 2016 as well.
Suomi saa toimintatukiohjelmista [32] tukea metsähakevoimaloille, ja tuen tarkoituksena on lisätä uusiutuvan energian tuotantoa kannustamalla siirtymistä turpeen käytöstä biomassan käyttöön.
The use of peat and other fossil fuels, as opposed to the use of wood, in the energy sector is subject to the CO2 emission tax.
Suomelle asetettu uusiutuvista energialähteistä saatavaa energiaa koskeva Eurooppa 2020 -tavoite on 38 prosenttia.
At the time of the previous NCA decision [37], the emission tax was not in force.
Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian osuus energian kokonaisloppukulutuksesta kasvoi Suomessa vuoden 2005 28,5 prosentista 36,8 prosenttiin vuonna 2013.
The introduction of this tax prompted large investments in new multi-fuel plants and in the conversion of old plants in such a way that they can use both wood and other fossil fuels.
[33]