natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With respect to the takeover of loans, Germany stated that all debt guarantees were solely provided within the framework of the pre-financing of investments in infrastructure measures, which were in any event financed afterwards through payments under the loss transfer agreement.
Tästä syystä lentoasemien tulot sekä ilmailu- että muusta toiminnasta on otettava huomioon, mihin viitataan ”single till -lähestymistapana”.
Investment aid to FLG by means of the 2005 Regional Airports Decision and its alleged violation: Germany stated that all concerned measures were never implemented or fell within the public remit sphere.
Koska Ryanairin kanssa tehdyistä sopimuksista on yleensä odotettavissa suuria matkustajamääriä, tällaiset liiketoimintasuhteet auttavat usein lisäämään lentoaseman tunnistettavuutta ja houkuttelemaan muita lentoyhtiöitä sekä vähittäiskauppiaita ja muita palveluntarjoajia.
Compensation for FLG losses since November 2009: Germany stated that the financing of FLG by Hansestadt Lübeck since 2009 was in accordance with Union State aid rules, since FLG did not exercise an economic activity, as its activities concerned services within the public remit or services of general economic interest.
Lisäksi Ryanair totesi olevan vahvaa näyttöä siitä, että matkustajamäärien kasvu johtaisi muusta kuin ilmailutoiminnasta saatavien tulojen lisääntymiseen.
Financing of infrastructure investments by Hansestadt Lübeck and the Land Schleswig Holstein: Germany argued that the financing of infrastructure investments concern services of public interest or services of public remit and are thereby in accordance with State aid rules, as provided in the 1994 Aviation guidelines [26] (as is the case with regard to the compensation of losses since 2009).Subordination of shareholder loans of Hansestadt Lübeck to FLG: Germany stated that the subordination agreement of Hansestadt Lübeck in favour of FLG was common market practice and did not give FLG any advantage.
Todisteeksi tästä Ryanair toimitti seuraavan taulukon:
Germany argued that the agreed purchase price was in accordance with market standards.
Taulukko 6
Germany further stated that the bidding procedure for the acquisition of 90 % of the shares of FLG was open, transparent, non-discriminatory and unconditional.
Muusta kuin ilmailusta saatujen tulojen osuus kokonaistuloista tietyillä lentoasemilla
Germany stated that a renegotiation of the agreement, which was due to the decision of OVG Schleswig from 18 July 2005 [27], did not change the outcome of the bidding procedure, which was that the bid of Infratil was the only and highest bid.
Lähde: UK airports performance indicator.
Germany stated that there was no reason for a new call for interest, as the decision of OVG Schleswig changed the value of the airport, but not the actual subject of the bidding procedure.
2010/11 (%)
These arguments were supported by reference to German public procurement law.
Ryanair katsoi, että markkinataloustoimijan näkökulmasta mikä tahansa kaupallinen tarjous olisi tavallisesti ollut parannus tuolloiseen tilanteeseen, mikäli se odottaa rajahyötyjen olevan rajakustannuksia suuremmat.
Moreover, Germany stated that the expert report by Ernst & Young concluded that the conditions of the privatisation reflected the current market value of FLG and by far exceeded the economic results of a potential liquidation.
Lisäksi Ryanairin mukaan on otettava huomioon, että Ryanairin tarpeet ovat huomattavasti pienemmät muihin lentoyhtiöihin verrattuna sen liiketoimintamallin ja toiminnan tehokkuuden vuoksi.
Germany stated that the agreement between Infratil and Hansestadt Lübeck has to be assessed in the context of the legal and economic situation of Lübeck airport in 2009.
Antaakseen lisää näyttöä siitä, että vuoden 2000 sopimus oli markkinoiden vaatimusten mukainen, Ryanair vertaili lentoasemia, jotka olivat saman kokoisia ja samankaltaisessa tilanteessa kuin Lyypekin lentoasema.
This includes the pending planning approval, the pending court cases involving the airport and the economic and financial crisis.
Vertailulentoasemat ovat Bournemouthin lentoasema, Grenoblen lentoasema, Knockin lentoasema, Maastrichtin lentoasema, Nimesin lentoasema ja Prestwickin lentoasema.
Germany contested the allegation that there was an advantage for Infratil, since the price for the put option had already been negotiated in the context of the initial agreement with Infratil in 2005 by way of a public, transparent and non-discriminatory tender procedure.
Ryanairin vertailulentoasemilla maksamien maksujen vertailu osoitti, että Ryanairin Lyypekin lentoasemalla maksamat kustannukset olivat vertailulentoasemien keskitasoa korkeammat sekä matkustajaa että kääntöä kohden.
Germany argued that the moderate increase in the price in 2009 as compared to the amount agreed in 2005 should be seen as proportionate to the counter-performances by Infratil.
Ryanair kehotti komissiota ottamaan vertailuanalyysin kannattavuusanalyysia voimakkaammin huomioon arvioitaessa, onko vuoden 2000 sopimus markkinataloustoimijaperiaatteen mukainen.
Germany stated that the takeover of losses was economically more advantageous than the consequences from Infratil's exercise of its put option.
Oxeran laatimassa raportissa lasketaan vuoden 2000 sopimuksen nettonykyarvo.
Firstly, Germany stressed that to close the airport was not an option, as the full-time operation of the airport was a public service obligation.
Air Berlin totesi, että Ryanairin Lyypekin lentoasemalta tarjoamat reitit kilpailevat suoraan Air Berlinin Hampurin lentoasemalta tarjoamien reittien kanssa.
Secondly, it would not have been possible to find a new private investor within a reasonable time, as a Union wide public procurement procedure would have been necessary.
Tämä koskee etenkin Lontoon, Milanon ja Barcelonan reittikohteita, koska molemmilla lentoyhtiöillä on ne reittivalikoimassaan.
Such a procedure consumes time (approximately 12 months) and resources.
Air Berlin katsoi, että Ryanairin markkinointistrategian tarkoituksena oli houkutella muun muassa Air Berlinin mahdollisia asiakkaita.
According to Germany, there was no economic advantage for Ryanair.
Ryanairin halpojen hintojen vuoksi asiakkaat siirtyivät Hampurista Lyypekin lentoasemalle.
Germany stated that a private operator comparable to FLG would have accepted the agreement with Ryanair under similar conditions.
Air Berlin väitti, että valtiontuen tuloksena Air Berlinille aiheutui merkittäviä taloudellisia tappioita.
When concluding the 2000 Agreement, FLG was pursuing the strategy to get profitable in the long term.
Air Berlinin oli lopetettava joidenkin lentojensa liikennöinti Ryanairin Lyypekin lentokentällä tarjoaman rinnakkaistarjonnan vuoksi.
In that context, Germany argued that the business strategy of airports was usually based on aeronautic activities as well as non-aeronautic activities, including the operation of shops, restaurants and parking areas.
Lisäksi Air Berlin totesi, että sen on vaikeaa avata uusia reittikohteita Hampurin lentoasemalta niin kauan kuin Ryanair tarjoaa samoja kohteita Lyypekin lentoasemalta liian alhaisin hinnoin.
Therefore, in Germany's view, it is profitable to offer low aviation fees to all airlines in order to raise passenger numbers and to achieve significant growth in the non-aeronautic sector, which can compensate for reduced incomes in the aeronautic sector.
Air Berlin viittasi myös Lyypekin lentoaseman sulkemiseen kuuden päivän ajaksi 19 päivästä huhtikuuta 2004 lähtien tukeakseen väitteitään siitä, että Ryanair maksoi kohtuuttoman pieniä maksuja ja että Lyypekin ja Hampurin välillä oli kilpailua.
Germany further stated that there were several advantages in recruiting airlines that provide scheduled services.
Sulkemisen aikana Ryanairin oli siirrettävä liikenteensä Lyypekin lentoasemalta Hampurin lentoasemalle.
In particular, Germany argued that the airport could expect that the respective airlines would not enter into an agreement with competing airports in the future.
Hampurin lentoaseman korkeampien lentoasemamaksujen vuoksi Ryanairille aiheutui […] euron lisäkustannukset, jotka Ryanair laskutti FLG:ltä.
In addition, the airport was expected to attract other airlines.
Air Berlin korosti, että Ryanair sai näin ollen jo […] euron edun Hampurin lentoasemalta liikennöiviin lentoyhtiöihin nähden kuuden päivän ajan.
Germany supported its argument concerning the compliance with the conditions on the market with the expert report by Ernst & Young.
Air Berlin esitti väitteensä tueksi taulukon matkustajamääristä ja lennoista ennen kuin Ryanair aloitti liikennöinnin Lyypekin lentoasemalta (vuoteen 1999 asti) ja sen jälkeen (vuodesta 2000):
In addition, Germany pointed out that the private majority shareholder Infratil also continued to support the strategy set out in recital 112 after the privatisation of the airport.
Taulukko 7
Germany argued that the business strategy from 2000 holds up from an ex post perspective.
Air Berlinin taulukko matkustajamääristä ja lennoista
Passenger numbers increased considerably, Ryanair added new destinations and Lübeck airport was able to acquire new airlines such as Wizz Air.
Matkustajamäärä (henkilöä)
Germany further stated that there was no selective advantage for Ryanair, as FLG would have offered the same conditions to any other interested airline.
Taulukon 7 mukaan matkustajamäärät kasvoivat merkittävästi vuonna 2000, kun Ryanair alkoi tarjota lentoja lentoasemalta.
Furthermore, Germany is of the opinion that the alleged advantages in favour of Ryanair cannot be imputed to the State due to the ruling of Stardust Marine [28].
Air Berlinin mukaan 97 prosenttia tästä matkustajamäärän lisäyksestä johtuu Ryanairista.
According to Germany, FLG acted with autonomy and without any exertion of influence by the State, before, during and after the conclusion of the 2000 Agreement.
Tässä yhteydessä on otettava huomioon FLG:n tappiot ennen kuin Ryanair aloitti liikennöinnin Lyypekin lentoasemalta (vuoteen 1999 asti) ja sen jälkeen (vuodesta 2000):
Furthermore, Germany stated that FLG was not integrated into the structures of the public administration.
Taulukko 8
Finally, Germany stated that the supervision of the public authorities over the management of FLG is limited to aviation and public remit matters and does not include business management activities.
Air Berlinin taulukko FLG:n tappioista
Further, Germany argued that Hansestadt Lübeck and in particular the supervisory board of FLG were not involved in the decision concerning the 2000 Agreement, as confirmed by the minutes of the supervisory board meeting from 11 July 2000 and a written confirmation of the former CEO of FLG.
Tappiot (euroa)
In addition, Germany stated that the 2000 Agreement does not distort or threaten to distort competition and does not affect trade between Member States, as there is no real competitive relationship between Lübeck airport and other airports.
Ryanairin Lyypekin lentoaseman käytöstä maksamat maksut olivat pienemmät kuin tuolloin sovelletussa maksutaulukossa vahvistetut maksut.
Germany submitted that the Side Letter No 1 complies with market conditions and that it did not give an advantage to Ryanair.
Lisäksi Air Berlin totesi, että Ryanair toimitti markkinointipalveluja, jotka eivät olleet riippuvaisia markkinointikustannuksista.
Germany argued by reference to the Helaba I [29] case that there is no advantage when other operators of regional airports offer Ryanair similar conditions.
Air Berlinin mukaan Ryanairille markkinointipalveluista maksetut etuudet eivät ilmeisesti liittyneet Ryanairille aiheutuneisiin todellisiin markkinointimenoihin.
Germany further argued that this has been proven by Ryanair's comparator analysis.
Tästä syystä Air Berlin katsoo, että FLG:n ja Ryanairin välinen vuoden 2000 sopimus ei täyttänyt markkinoiden vaatimuksia.
Germany argued that low cost carriers such as Ryanair and Wizz Air have fewer demands with regard to ground handling services and infrastructure services.
Air Berlinin mukaan Lyypekin lentoasemaa pidetään aluepoliittisista syistä eikä sen kannattavuuden vuoksi.
Firstly, less check-in counters are needed as check-in for Ryanair flights is available online and less luggage is carried.
Air Berlinin mukaan edullisten ehtojen myöntämistä Ryanairille Lyypekin lentoasemalla ja lentoaseman ehdollisen yksityistämisen toteutustapaa ja ehtoa ei voida tarkastella erikseen.
Secondly, there are no passenger busses.
Air Berlin ei pidä Infratilin kanssa tehtyä osallistumissopimusta näyttönä markkinataloustoimijaperiaatteen mukaisuudesta, koska siihen sisältyy myyntioptio.
Fourthly, as there are no transfer flights, no facilities for transfer are needed.
Lisäksi Air Berlin totesi, että Ryanairin kanssa tehty sopimus johtui Saksan valtiosta.
Finally, since the flight crew often takes charge of the cleaning inside the airplane, there is less demand for ground cleaning services.
FLG:n yhtiöjärjestyksen mukaan hallintoneuvoston on hyväksyttävä lentoaseman käytöstä johtuvat maksut (yhtiöjärjestyksen 12 kohta).
Germany argued that there was no imputability to the State, using the same arguments as for the 2000 Agreement.
Neljä hallintoneuvoston kuudesta jäsenestä on Lyypekin kaupungin valitsemia.
Germany pointed out that the Side Letter No 2 is an extension of the 2000 Agreement, and did not substantially change the 2000 Agreement.
Infratil totesi Ryanairille mahdollisesti myönnetystä valtiontuesta, että vuoden 2000 sopimus oli taloudellisesti kestävä, lentoaseman kehittämisen kannalta merkittävä ja täysin markkinataloustoimijaperiaatteen mukainen.
As the 2000 Agreement complies with the requirements of the market, the Side Letter No 2 would also do so.
Infratil katsoi lisäksi, että vuoden 2000 sopimus ja sen täytäntöönpano eivät johdu Lyypekin kaupungista tai muista valtiollisista yksiköistä.
Lastly, Germany stated that there is no negative impact on competition or trade, since Lübeck airport is a small regional airport and is not in competition with Hamburg airport.
Lyypekin kaupunki tai hallintoneuvosto eivät antaneet mitään määräyksiä tai ohjeita vuoden 2000 sopimuksen hyväksymisestä eikä niillä ollut määräysvaltaa tähän hyväksymiseen.
Germany stated that the charges for de-icing are not individually negotiated but are based on a scheme for special services, which are applicable to all airlines.
BDF katsoo, että FLG:n Ryanairille tarjoamat ehdot eivät sovellu sisämarkkinoille, koska ne eivät täytä avoimuuden ja syrjimättömyyden vaatimuksia eivätkä sisällä seuraamuksia siltä varalta, että Ryanair ei täytä vuoden 2000 sopimuksen mukaisia velvoitteitaan.
Germany further noted that there was no State aid since the basic elements for such aid were absent.
BDF:n mukaan syrjivät poikkeukset voimassa olevista maksutaulukoista yhden tietyn lentoyhtiön hyväksi aiheuttavat kilpailun voimakasta vääristymistä ja matkustajien tuettua uudelleenjakoa samalla kaupunkialueella, mikä ei ole kokonaistaloudellisesti järkevää.
Firstly, the charges were not selective.
Lisäksi BDF totesi, että toimenpide on ilmoitettava komissiolle, jos ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että toimenpide sisältää valtiontukea.
Secondly, the charges were not imputable to the State, which is confirmed by the fact that Infratil and Yasmina, two private investors, were responsible for setting those charges during the time they were operating the airport for a substantial time.
BDF totesi, että tietyin edellytyksin on oikeudellisesti mahdollista sulkea saksalainen lentoasema sen pitäjän pyynnöstä.
Thirdly, there was no advantage.
FLG totesi, ettei toimenpide johtunut Saksan valtiosta, koska FLG neuvotteli vuoden 2010 sopimukset itsenäisesti.
The private investors Infratil and Yasmina decided not to change the scheme for special services, which is an indication that the de-icing charges were in accordance with the requirements of the market.
Ryanair katsoi, että vuoden 2010 sopimukset eivät johtuneet valtiosta.
OBSERVATIONS FROM THIRD PARTIES
Näin ollen Ryanair totesi, että molempien lisäsopimusten vaikutuksia käsitellään Ryanairin huomautuksissa vuoden 2000 sopimuksesta.
In relation to a possible State aid in favour of FLG, the majority of commenting parties agreed with Germany on the matter.
Ryanair toimitti Oxeran laatiman raportin [31], jossa arvioitiin lisäsopimuksen nro 1 ja lisäsopimuksen nro 2 odotettua kannattavuutta Lyypekin lentoaseman ennen lisäsopimusten nro 1 ja nro 2 allekirjoittamista laatiman vuoden 2009 liiketoimintasuunnitelman [32] perusteella.
In particular, Ryanair, FLG, IHK Lübeck and ADV.
Raportin mukaan molempien lisäsopimustenallekirjoitusajankohtana kohtuullisten oletusten mukaan sopimusten oletettiin olevan riittävän kannattavia.
Disagreeing third parties were SGF, BDF, and two individual persons Peter C. Klanowski and Horst Conrad.
Markkinataloustoimijan tavoin toimiva lentoasema olisi tarjonnut samanlaisia ehtoja.
These parties argued that FLG received State aid from Hansestadt Lübeck:
RYANAIR JA WIZZ AIR
Loss transfer agreement: SGF stated that a public service obligation for the operation of the airport is only given for general aviation and does not include commercial aviation.
Ryanair ja Wizz Air katsoivat, että asiassa Stardust Marine annetun tuomion [33] perusteella kaiken Lyypekin lentoaseman Wizz Airille ja muille lentoyhtiöille väitetysti myöntämän tuen ei voida katsoa johtuvan Saksan valtiosta.
Contrary to what Germany stated, SGF was of the opinion that airports in Germany can be closed at the request of the operator of the airport.
Wizz Air katsoo myös, että vaikka Lyypekin kaupunki oli lentoaseman ainoa omistaja kyseisenä aikana, tämä ei ole riittävä peruste, joka vahvistaisi tuen johtuvan valtiosta.
SGF further stated that both the rent paid by FLG until 2006 and the rent paid afterwards are too low;
Wizz Air katsoo, että se, ettei tuki johtunut Saksan valtiosta, oli vielä ilmeisempää aikana, jona Infratil omisti 90 prosenttia FLG:n osakkeista.
Lease agreement and takeover of loans: According to BDF, the failure of Germany to provide sufficient information to the Commission is an indication for the existence of aid;
Ryanair ja Wizz Air totesivat, että kyseiset maksut ja mahdolliset alennukset muodostavat merkityksettömän pienen osan lentoyhtiöiden lentoasemakustannuksista.
Potential investment aid to FLG by means of 2005 Regional Airports Decision and its alleged violation: in disagreement with the statements in the opening decision, SGF stated that aid to the airport was granted prematurely, as there was no planning approval decision yet.
Ryanairin mukaan kyseisiä maksuja ei voida arvioida erikseen, koska jäänpoistolla ei ole vähittäismarkkinoita.
According to SGF, this created a time advantage for Lübeck airport compared to other airports and threatened competition in the market.
Jäänpoistosta myönnettävä alennus korvautuu todennäköisesti lentoaseman muissa neuvottelujen kohdissa saamilla kaupallisilla eduilla.
With respect to possible aid for infrastructure measures, SGF and Klanowski are of the opinion that some of the measures (namely the financing of security fences, lighting and the instrument landing system) have to be considered operating aid.
Ryanair lainasi asiassa Charleroi annettua tuomiota, jossa vahvistetaan, että ”[y]ksityinen sijoittaja -arviointiperustetta sovellettaessa on kuitenkin tarpeen tarkastella liiketoimea kokonaisuudessaan” [34].
Further, SGF stated that those measures do not fulfil the criteria concerning accounting and financial reporting as defined in the Altmark decision [30] by the Court of Justice.
Ryanair ja Wizz Air totesivat lisäksi, että Lyypekin lentoasemalla jäänpoistonesteestä peritty hinta oli normaali julkisilla ja yksityisillä lentoasemilla peritty hinta.
Moreover, SGF is of the opinion that the measures do not follow a clearly defined objective of general interest.
KOLMANSIEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSIA KOSKEVAT SAKSAN HUOMAUTUKSET
In addition there is no satisfactory medium-term prospect for the use of the infrastructure.
KOMMENTIT RYANAIRIN HUOMAUTUKSISTA
Finally, SGF stated that there is no access to the new infrastructure in an equal and non-discriminatory manner even under the new schedule of charges, as only Ryanair is able to fulfil the criteria to benefit from the lowest fees;Financing of infrastructure investments by Hansestadt Lübeck and the Land Schleswig Holstein: SGF further argued that future investments were calculated on the basis of incorrect assumptions and were therefore excessive.
Saksan mukaan Ryanairin huomautukset paljastavat FLG:n toimineen markkinataloustoimijaperiaatteen mukaisesti.
Apart from the airport's failure to generate higher passenger numbers, SGF added that the airport could not curb its losses.
Saksa korosti erityisesti Ryanairin hyödyllistä lähestymistapaa, jossa sopimuksen markkinaehtoisuus todistettiin kannattavuusanalyysilla ja vertailuanalyysilla.
In reference to the North German Air Traffic Concept (‘Norddeutsches Luftverkehrskonzept’), SGF argues that all larger airports in North Germany (including Hamburg) have ample capacities at their disposal.
Saksan mukaan lisäsopimukset nro 1 ja nro 2 eivät ole tämän tutkinnan kannalta merkityksellisiä.
It is stated that there are no bottlenecks in relation to available capacities until at least 2030.
Ensinnäkin maalis- ja lokakuussa 2010 tehdyt lisäsopimukset eivät johdu valtiosta, koska FLG neuvotteli ja teki ne itsenäisesti Lyypekin kaupungin puuttumatta asiaan.
In addition, the investments, in particular the instrument landing system, cannot be regarded as reimbursement for a public service.
Toiseksi, Saksa huomautti lisäsopimuksen nro 2 osalta, että se oli vain vuoden 2000 sopimuksen jatko eikä siten sisältänyt mitään oleellisia muutoksia.
According to SGF, it was in the economic interest of FLG to invest in this system in order to enable the achievement of its middle-term economic goals.
Näin ollen kaikki vuoden 2000 sopimusta koskevat näkökohdat soveltuvat myös lisäsopimuksiin.
Subordination of shareholder loans of Hansestadt Lübeck to FLG: SGF is of the opinion that Lübeck airport is an ‘undertaking in difficulties’ and has been so in 2008/2009.
Saksa totesi, ettei se ymmärrä, miksi vuoden 2010 markkinointipalvelusopimus pitäisi sisällyttää tähän tutkintaan, koska siihen ei liittynyt julkisia varoja.
Infratil stated that the difference between the put option price paid in accordance with the 2009 Additional Agreement and the put option price that would have been payable in January 2009 had its basis in performances agreed by the parties.
Saksan näkemyksen mukaan toimenpiteet olivat tarpeen kansallisten ja kansainvälisten määräysten noudattamiseksi.
Hansestadt Lübeck would have had to cover all but two of the additional amounts in any case after the de-privatisation, leading to the conclusion that the 2009 Additional Agreement was the most economic (‘wirtschaftlich’) decision.
Saksan mukaan siitä, että Ryanair on lentoaseman suurin käyttäjä, ei voida päätellä, että sitä suositaan.
Infratil further argued that the additional amounts did not constitute an advantage for Infratil.
Lyypekin lentoaseman keskipitkän aikavälin näkymiä koskevista SGF:n laskelmista Saksa totesi toimitettujen huomautusten olevan virheellisiä.
Firstly, the additional coverage of losses in 2009 would not have had to be paid by Infratil, if it had exercised its put option.
Saksa katsoi näytetyn toteen, että investointiajankohtana oli olemassa optimistiset keskipitkän aikavälin näkymät, kuten komissio myönsi vuoden 2007 aloittamispäätöksessä.
Secondly, Hansestadt Lübeck's obligation to pay interest for the shareholder loans for the period from 1 January 2009 to 22 October 2009 cannot be considered an economic advantage, as Infratil could have realised the same or even higher returns from the proceeds of the put option in January 2009.
Lisäksi Saksa kommentoi SGF:n väitteitä siitä, että FLG oli ”vaikeuksissa oleva yritys”.
In a hypothetical scenario, Infratil would have utilised the proceeds for the repayment of existing debts in order to save interest.
Saksa katsoo, että valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettuihin suuntaviivoihin perustuvat SGF:n väitteet ovat merkityksettömiä.