natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hearings took place with one exporting producer from the PRC, CISA and one importer.
Komissio jatkoi lopullisia päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista.
The Commission considered the oral and written comments submitted by the interested parties and, where appropriate, addressed them below.
Jotta etuyhteydettömien tuojien kyselyvastaukset voitiin todentaa, seuraavien osapuolten toimitiloihin tehtiin tarkastuskäynnit:
The Commission continued seeking and verifying all information it deemed necessary for its definitive findings.
Network Steel S.L., Madrid, Espanja
In order to verify the questionnaire replies of unrelated importers, verification visits were carried out at the premises of the following parties:
Primex Steel Trading GmbH, Düsseldorf, Saksa
Network Steel S.L., Madrid, Spain,
Salzgitter Mannesmann International GmbH, Düsseldorf, Saksa
Primex Steel Trading GmbH, Düsseldorf, Germany,
Komissio ilmoitti kaikille osapuolille niistä olennaisista tosiseikoista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi ottaa käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinasta peräisin olevan raskaslevyn tuonnissa unioniin ja kantaa lopullisesti väliaikaisen tullin vakuutena olevat määrät, jäljempänä ’lopullisten päätelmien ilmoittaminen’.
Salzgitter Mannesmann International GmbH, Düsseldorf, Germany.
Kaikille osapuolille annettiin määräaika, johon asti niillä oli mahdollisuus esittää huomautuksensa lopullisista päätelmistä.
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of heavy plate originating in the PRC and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (‘final disclosure’).
Eurofer, CISA ja yksi tuoja esittivät huomautuksensa kirjallisina lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen ja kuulemisessa.
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
Kaikkia asianomaisten osapuolten esittämiä huomautuksia tarkasteltiin ja ne otettiin huomioon soveltuvin osin.
Eurofer, CISA and one importer made their comments in written submissions following final disclosure and at a hearing.
Otanta
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
CISA esitti, että unionin tuottajia koskeva otos, joka edusti 28,5:tä prosenttia unionin tuotannonalan kokonaismyynnistä, oli liian pieni eikä kattanut myyntiä riittävässä määrin.
Sampling
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 12 kappaleessa todetaan, unionin tuottajien otos valittiin käyttäen perustana sellaisia unionissa tutkimusajanjakson aikana toteutuneita suurimpia myyntimääriä, jotka voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevassa ajassa.
CISA submitted that a sample of Union producers representing 28,5 % of the total sales of the Union industry was too small and did not cover enough sales.
Jo tästä syystä väite on hylättävä.
As stated in recital 12 of the provisional Regulation the sample of Union producers was made on the basis of the biggest sales volume in the Union during the investigation period which could reasonably be investigated within the time available.
Kuten jäljempänä 197 kappaleessa todetaan, otokseen valittujen kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien viemät tuotelajit ja unionin tuottajien unionin markkinoilla myymät tuotelajit vastaavat lähes täysin toisiaan eli tuotemäärän osalta yli 90-prosenttisesti ja (tutkimuksessa tuotelajien erottelemiseksi käytetyn) tuotevalvontakoodin (PCN) osalta noin 70-prosenttisesti.
Already for that reason, the argument has to be rejected.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen CISA palasi tähän kysymykseen huomautuksissaan sekä kuulemisessa todeten, että on erittäin vaikeaa uskoa tuotevalvontakoodien lähes täydelliseen vastaavuuteen, kun kaikki kolme otokseen valittua unionin tuottajaa eivät edes myy suurinta osaa näistä koodeista.
As indicated in recital 197 below, there is an almost complete matching of more than 90 % (by volume) and around 70 % (by Product Control Number (‘PCN’) used to differentiate product types for the investigation purposes) between the product types exported by the sampled exporting producers from the PRC and the product types sold by the sampled Union producers on the Union market.
Komissio toteaa, että tuotevalvontakoodien vastaavuus tarkistettiin tämän jälkeen uudelleen ja edellä 14 kappaleessa annettujen prosenttilukujen todettiin olevan oikeat.
Following final disclosure CISA returned to this issue in their comments and at the hearing, stating that it is more than difficult to believe that there is an almost complete matching of PCNs if the majority of the PCNs are not sold by all three sampled Union producers.
Komissio huomauttaa, että tässä yhteydessä ’vastaavuudella’ tarkoitetaan sitä, että sellaista tuotelajia kohden, jota otokseen valitut kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat ovat vieneet tietyllä tuotevalvontakoodilla, otokseen valitut unionin tuottajat ovat toteuttaneet vähintään yhden liiketoimen, joka koskee samalla tuotevalvontakoodilla varustettua tuotelajia.
The Commission notes that the matching of PCNs was subsequently verified again, and the percentages given in recital 14 above were found to be correct.
Määrän osalta 90-prosenttinen vastaavuus tarkoittaa, että tutkimusajanjakson aikana 90 prosenttia tuontia koskevista otokseen valittujen kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien liiketoimista liittyy tuotevalvontakoodiin, johon liittyy vähintään yksi otokseen valittujen unionin tuottajien liiketoimi.
The Commission observes in this context that ‘matching’ means that for a product type exported by the sampled exporting producers from the PRC under a given PCN, there is at least one transaction for the product type under the same PCN for the sampled Union producers.
Tuotevalvontakoodin osalta 70-prosenttinen vastaavuus tarkoittaa, että 70 prosentilla tietyllä tuotevalvontakoodilla tuoduista tuotelajeista on vähintään yksi vastaava otokseen valittujen unionin tuottajien liiketoimi.
A 90 % matching by volume means that 90 % of the import transactions of the sampled exporting producers from the PRC during the investigation period fall under a PCN for which there is at least one transaction for the sampled Union producers.
Sen vuoksi komissio päättelee, että unionin tuottajien otos on edustava, vaikka se tosiseikka, että se perustuu suurimpaan määrään, joka voitiin kohtuudella tutkia, ei ollut yksinään riittävä.
A 70 % matching by PCN means that for 70 % of the product types that are imported under a given PCN, there is at least one matching transaction of the sampled Union producers.
Koska otantamenetelmästä ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 11–24 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät voidaan vahvistaa.
The Commission concludes therefore that the sample of Union producers is representative, even if the mere fact that it is based on the biggest volume that could reasonably be investigated was not sufficient.
Yksilöllinen tarkastelu
In the absence of further comments concerning the method of sampling, the provisional findings set out in recitals 11 to 24 of the provisional Regulation are confirmed.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 25 kappaleessa todetaan, että seitsemän kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa oli ilmoittanut haluavansa esittää yksilöllistä tarkastelua koskevan pyynnön perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
Individual examination
Vaikka yksikään mainituista seitsemästä vientiä harjoittavasta tuottajasta ei vastannut kyselyyn ja sen vuoksi katsottiin, ettei yhtään pyyntöä ollut otettu vastaan, yksi kyseisistä seitsemästä vientiä harjoittavasta tuottajasta palautti markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitetun lomakkeen ja pyysi väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen, että komissio arvioisi sen markkinatalouskohtelua koskevan hakemuksen.
Recital 25 of the provisional Regulation noted that seven exporting producers in the PRC indicated that they wished to request individual examination under Article 17(3) of the basic Regulation.
Ottaen huomioon, että kyseinen vientiä harjoittava tuottaja ei palauttanut kyselylomaketta, sen esittämä yksilöllistä tarkastelua koskeva pyyntö hylättiin, koska se ei ole osoittanut täyttävänsä edellytyksiä yksilöllisen tarkastelun myöntämiseksi.
Whilst none of these exporting producers replied to the questionnaire and therefore no requests were considered to have been received, one of these seven exporting producers did return a Market Economy Treatment (‘MET’) claim form and following the publication of the provisional Regulation, requested that the Commission assess its MET claim.
Tässä yhteydessä sille ilmoitettiin, ettei markkinatalouskohtelua koskevan hakemuksen jättäminen yksistään tukenut riittävästi sen pyyntöä.
Given that the exporting producer did not return a questionnaire, the company's request for individual examination was rejected, because the exporting producer has not demonstrated that it meets the conditions for being granted individual examination.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan d alakohdan mukaisesti komissio ei arvioinut yrityksen hakemusta markkinatalouskohtelun saamiseksi, koska sitä ei ollut valittu otokseen eikä se ollut hakenut yksilöllistä tarkastelua menestyksekkäästi.
It was in that context informed that the submission of the MET claim form alone was not sufficient to support their request.
Koska muita yksilöllistä tarkastelua koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 25 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät voidaan vahvistaa.
The Commission did not assess their MET claim, in accordance with Article 2(7)(d) of the basic Regulation, as they had not been sampled, nor had they successfully claimed individual examination.
TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
In the absence of any further comments concerning individual examination, the provisional findings set out in recital 25 of the provisional Regulation are confirmed.
Tuotteen määritelmää koskevat väitteet
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30 ja 31 kappaleessa esitetään tarkasteltavana olevan tuotteen alustava määritelmä.
Claims regarding the product scope
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 34 ja 41 kappaleessa esitetään tuotteen määritelmän osalta yhden tuojan väitteet ja niitä koskeva komission arvio.
Recitals 30 and 31 of the provisional Regulation set out the provisional definition of the product concerned.
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen yksi tuoja ja CISA esittivät lisää samansuuntaisia väitteitä vaatien, että tietyt tuotelajit eli
Recitals 34 and 41 of the provisional Regulation set out the claims of one importer and their assessment by the Commission regarding the product scope.
rakenneteräs, jonka teräslaji on S500 tai korkeampi;
Following the imposition of provisional measures one importer and CISA submitted further claims arguing along the same lines that certain product types, that is:
teräkset, joille tehdään pintakarkaisu, sammutus ja nuorrutus;
structural steel of steel grade S500 and above,
putkiteräs;
steels for case-hardening, quenching and tempering,
kulutusta kestävä teräs;
pipeline steel,
muu teräs [4];
abrasion-resistant steel,
kaikki raskaslevy, jonka paksuus on yli 150 mm,
other steel [4],
joita ne kutsuvat ”erityiseksi raskaslevyksi”, olisi jätettävä tuotteen määritelmän ulkopuolelle.
all heavy plate with a thickness exceeding 150 mm,
Komissio huomauttaa, että sekä ”erityinen raskaslevy” että muu raskaslevy voidaan valmistaa määrämittaiseksi, joten tämä ei ole tarkoituksenmukainen edellytys niiden erottamiseksi toisistaan.
referred to by them as ‘special heavy plate’ should be excluded from the product scope.
Tuotteen määritelmän ulkopuolelle jättämistä koskevan vaatimuksen tueksi esitettiin joukko perusteluja, ja niitä tarkastellaan yksitellen jäljempänä.
The Commission notes that both ‘special heavy plate’ and other heavy plate can be made to measure, so this is not a relevant criterion to differentiate between them.
Komissio muistuttaa, että oikeuskäytännön mukaan käsitteen ”tarkasteltavana oleva tuote” laajuutta ei tarkenneta perusasetuksessa eikä WTO:n polkumyynnin vastaisessa sopimuksessa.
A number of arguments supporting this claim for exclusion were brought forward, and they are individually analysed below.
Sen vuoksi tuomioistuin katsoo, että tarkasteltavana olevaa tuotetta määritellessään komissiolla on laaja harkintavalta.
At the outset, the Commission recalls that according to the case-law, neither the basic Regulation nor the WTO Antidumping Agreement specifies the scope of the concept of ‘product under consideration’.
Etenkään kyseessä olevien tuotteiden homogeenisuuden ja samankaltaisuuden suhteen ei ole minkäänlaisia vaatimuksia.
The Court therefore considers that the Commission enjoys broad discretion when defining the product under consideration.
Unionin tuomioistuimet pitävät ennemminkin merkityksellisenä sitä, onko kaikilla asianomaisilla tuotteilla samat fysikaaliset ja tekniset perusominaisuudet.
In particular, there is no requirement for homogeneity or similarity between the products at issue.
Unionin yleinen tuomioistuin on myös katsonut, että käyttötarkoitus ja keskinäinen korvattavuus saattaisivat olla tarkoituksenmukaisia kriteereitä.
Rather, the Union Courts considered it relevant whether all products at issue share the same basic physical and technical characteristics.
Komissio esittää ensin mainittuja kriteereitä koskevan analyysin nyt kyseessä olevassa tapauksessa ja selittää sitten, kuinka se päätti käyttää laajaa harkintavaltaansa sen pohjalta.
The General Court has also considered that end use and interchangeability may constitute relevant criteria.
Erot fysikaalisissa, kemiallisissa ja teknisissä ominaisuuksissa
The Commission will first set out the analysis of those criteria in the present case, and then explain how it decided to exercise its broad discretion on that basis.
Yksi tuoja väitti, että ”erityinen raskaslevy” voidaan erottaa helposti ”yleisestä raskaslevystä” kemiallisten ominaisuuksien kuten hiilipitoisuuden, fysikaalisten ominaisuuksien kuten myötölujuuden tai Brinell-kovuuden ja teknisten ominaisuuksien kuten teräsluokituksen tai paksuuden perusteella.
Difference in physical, chemical and technical properties
CISA väitti, että ylivoimaisesti tärkein edellytys (vientimäärän osalta) ”erityisen raskaslevyn” erottelemiseksi on levyn paksuus, joka koskee yli puolta tuotteen määritelmän ulkopuolelle jätettävistä tuotteista.
One importer claimed that ‘special heavy plate’ can be easily distinguished from the ‘commodity heavy plate’ by chemical properties such as the carbon content, physical properties such as the yield strength or the Brinell Hardness, technical properties such as the grade designations, or the thickness.
CISA perusti tuotteen määritelmän ulkopuolelle sulkemista koskevan väitteen tuotevalvontakoodin rakenteeseen, jota tutkimuksessa käytettiin eri tuotelajien ryhmittelemiseksi.
CISA claimed that the most important criterion (by export volume) to differentiate ‘special heavy plate’ is the thickness of the plate, which covers more than half of the products to be excluded.
Tuotevalvontakoodin rakenteen käytöllä halutaan varmistaa, että verrataan keskenään tuotteita, joiden kustannukset ja hinnat ovat vertailukelpoisia – se ei kerro mitään tuotteen käytöstä tai siitä, voidaanko tuotteet korvata toisillaan.
CISA based this argument for exclusion from the product scope on the structure of the PCN used to group the different product types for the investigation purposes.
Myöskään paksuus ei kerro mitään tuotteen fysikaalisista, kemiallisista tai teknisistä ominaisuuksista.
The PCN structure is used to ensure that products with comparable costs and prices are compared — it does not say anything about the use of the product or the interchangeability of the product.
Lisäksi yksikään asianomaisista osapuolista ei kyennyt osoittamaan, ettei 155 mm:n paksuisella raskaslevyllä olisi sama käyttötarkoitus kuin 145 mm:n paksuisella raskaslevyllä, jonka kaikki muut parametrit ovat samat, ja ettei sitä voitaisi korvata kyseisellä raskaslevyllä.
In case of thickness, it also does not say anything about the physical, chemical or technical properties of the product.
Lisäksi, vaikka edellä 30 kappaleessa tarkoitetuissa ominaisuuksissa saattaakin olla tällaisia yksittäisiä eroja, se ei osoita, ettei ”erityisellä raskaslevyllä” olisi samoja perusominaisuuksia kuin ”yleisellä raskaslevyllä”.
In particular, none of the interested parties could demonstrate that a heavy plate with a thickness of 155 mm would not have the same end use and not be interchangeable with a heavy plate of a thickness of 145 mm, all other parameters being equal.
Eurofer pyysi, että tuotteen määritelmä pysyisi muuttumattomana ja tuki komission väitteitä, jotka esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 36 ja 41 kappaleessa.
Furthermore, while there may be indeed these specific differences in the specific properties referred to in recital 30 above, this does not show that ‘special heavy plate’ does not share the same basic characteristics as ‘commodity heavy plate’.
Eurofer esitti myös, että Kiinasta polkumyynnillä tuleva tuonti käsittää hyvin monenlaisia teräslajeja ja tuotekokoja ja koskee sekä seosteräksestä että seostamattomasta teräksestä valmistettua raskaslevyä.
Eurofer requested that the product definition remain unchanged and supported the arguments of the Commission set out in recitals 36 and 41 of the provisional Regulation.
Se huomautti vielä, ettei tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän mukaisten ”tuotteiden homogeenisuuden ja samankaltaisuuden erityisvaatimusta” ole olemassa.
They further submitted that the dumped imports from the PRC include a wide range of steel grades and dimensions, and cover both alloy and non-alloy steel heavy plate.
Komissio toteaakin polkumyyntitutkimuksissa olevan tavallista, että tuotteen määritelmä kattaa satoja tai jopa tuhansia tuotelajeja, jotka eivät ole samanlaisia tai homogeenisiä mutta joilla silti on samat perusominaisuudet kuten on asia tässä tutkimuksessa.
They finally noted that there is no ‘specific requirement for homogeneity or similarity between the products’ covered by the scope of the product concerned.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen CISA, Eurofer ja yksi tuottaja palasivat tähän kysymykseen huomautuksissaan sekä kuulemisessa:
Indeed, the Commission notes that it is common in anti-dumping investigations that the product scope covers hundreds or even thousands of product types which are not identical or homogeneous, but still share the same basic characteristics, as is the case in this investigation.
CISA ei nostanut esille uusia merkittäviä argumentteja.
Following final disclosure CISA, Eurofer and one importer returned to this issue in their comments and at the hearing:
Yksi tuoja väitti, että ”erityisellä raskaslevyllä” ja ”yleisellä raskaslevyllä” ei ole samoja fysikaalisia, kemiallisia ja teknisiä perusominaisuuksia ja ettei se, että raskaslevy voidaan valmistaa määrämittaiseksi, voi mitätöidä ”erityisen raskaslevyn” ja ”yleisen raskaslevyn” erottamista toisistaan paksuuden perusteella.
CISA did not raise any new substantial arguments.
Tässä yhteydessä kyseinen tuoja viittasi kolmeen aikaisempaan polkumyyntitapaukseen, joissa tutkimuksen kohteena olevien tuotteiden määrittelyyn käytettiin mittoja, kuten poikkileikkauksen suurinta läpimittaa (Kiinasta ja Ukrainasta peräisin olevat teräsköydet ja -kaapelit [5]) ja tiettyä paksuuden vaihteluväliä yhdistettynä tiettyyn leveyteen (Armeniasta, Brasiliasta ja Kiinasta peräisin oleva alumiinifolio [6]) tai viittausta fysikaalisiin ja kemiallisiin ominaisuuksiin (Kiinasta peräisin oleva korroosionkestävä teräs [7]).Edellä sanotun perusteella kyseinen tuoja päätteli, että komissio voisi käyttää 150 mm:n paksuutta ”erityisen raskaslevyn” ja ”yleisen raskaslevyn” erottamiseksi toisistaan.
One importer claimed that ‘special heavy plate’ and ‘commodity heavy plate’ do not have the same basic physical, chemical and technical characteristics and that the fact that heavy plates can be made to measure cannot invalidate distinction by thickness between ‘special heavy plate’ and ‘commodity heavy plate’.
Eurofer sitä vastoin väitti, että kaikella raskaslevyllä on samat fysikaaliset, kemialliset ja tekniset ominaisuudet, kaikki raskaslevy on valmistettu valssatusta teräksestä ja on litteää (eli ei kelattua) ja kaikella raskaslevyllä on samanlainen kokovalikoima, joka vastaa tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmää.
In this context this importer referred to three previous anti-dumping cases where dimensions were used to define products under investigation, such as maximum cross-sectional dimension (steel ropes and cables originating in the PRC and Ukraine [5]), certain thickness range combined with certain width (aluminium foil originating in Armenia, Brazil and the PRC [6]) or reference to physical and chemical properties (corrosion resistant steels originating in the PRC [7]).On this basis this importer concluded that the Commission could refer to the thickness of 150 mm to distinguish between ‘special heavy plate’ and ‘commodity heavy plate’.
Tässä yhteydessä Eurofer viittasi kolmeen aikaisempaan terästeollisuutta koskevaan polkumyyntitapaukseen, joissa tutkimuksen kohteena oleva tuote määriteltiin yhdeksi tuoteluokaksi paksuudesta tai teräslajista riippumatta (Bulgariasta, Etelä-Afrikasta, Intiasta, Jugoslaviasta ja Taiwanista peräisin olevat kuumavalssatut levyvalmisteet [8]) huolimatta siitä, että olemassa on laaja valikoima kaikista tuotelajeista yhdistettyjä tuotteita (Intiasta peräisin oleva ruostumaton teräslanka [9]) ja että ferromagneettisen häviön ja kohinan tasoissa on eroja (Kiinasta, Japanista, Etelä-Koreasta, Venäjältä ja Yhdysvalloista peräisin olevat piiseosteisesta sähköteknisestä teräksestä valmistetut raesuunnatut levyvalmisteet [10]).Eurofer viittasi myös muita tuotannonaloja, kuten Kiinasta peräisin olevia aurinkopaneeleja ja Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevia jalkineita koskeviin tapauksiin, joissa tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän todettiin kattavan myös tuotteita, joilla on erilaisia ominaisuuksia.
Eurofer claimed to the contrary that all heavy plate share similar physical, chemical and technical properties, all heavy plate is made from flat-rolled steel, is flat (i.e. not in coils) and has a similar range of dimensions meeting the definition of the product concerned.
Eurofer huomautti vielä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin [11] on todennut, että komissiolla on samankaltaista tuotetta määritellessään ”laaja harkintavalta”.
In this context Eurofer referred to three previous anti-dumping cases in the steel industry where the product under investigation was defined as one class of product regardless of thickness or grade of steel (hot-rolled flat products originating in Bulgaria, India, South Africa, Taiwan and Yugoslavia [8]), despite the existence of a wide product mix among all the product types (stainless steel wires originating in India [9]), or despite the existence of differences in core loss or noise levels (grain-oriented flat rolled products of silicon-electrical steel originating in the PRC, Japan, South Korea, Russia and the USA [10]).Eurofer further referred to cases in other industries such as solar panels originating in the PRC and footwear originating in the PRC and Vietnam, where products with different properties were also found to fall within the definition of the product concerned.
Edellä esitettyjen huomautusten osalta komissio toteaa, että kuten useimmissa tutkimuksissa, tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmä kattaa monenlaisia tuotelajeja, joilla on samat fysikaaliset, tekniset ja kemialliset perusominaisuudet.
Finally Eurofer also pointed out that the Court of First Instance [11] stated that the Commission enjoys a ‘wide discretion’ in determining the like product.
Se seikka, että kyseiset ominaisuudet voivat vaihdella tuotelajien välillä, saattaa todella johtaa siihen, että määritelmä kattaa hyvin monenlaisia tuotelajeja.