natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission's assessment covers the three investment support mechanisms referred to in the opening decision, namely: (i) the Region's investment subsidy mechanism defined in successive decisions CR 34-94, CR 44-98 and CR 47-01; (ii) the mechanism which succeeded it with the introduction of Rider No 3 to the CT1; and, lastly, (iii) the C2 contribution under the CT2.
Tukiohjelma vai yksittäiset tuet
As regards the CT2, the Commission would point out that its scrutiny is limited to contribution C2 relating to investment problems.
Yli sata yritystä tai liikelaitosta on saanut vuosien saatossa tukia, joita ovat maksaneet ensin alue ja sitten STIF.
The opening decision concerns only measures that could constitute a form of investment support, which de facto excludes the C1 contribution under the CT2.
Ennen kuin arvioidaan valtiontukien olemassaoloa ja niiden mahdollista soveltuvuutta sisämarkkinoille, on selvitettävä, onko tuet myönnetty yksittäisinä tukina, jolloin komission on tutkittava ne erillisinä, vai ohjelmissa, jolloin komissio voi rajoittaa tutkimuksensa kyseisten ohjelmien keskeisiin parametreihin.
Aid scheme or individual aid
Tukiohjelmalla tarkoitetaan neuvoston asetuksessa (EU) 2015/1589 [26] (eli menettelyasetuksessa) ”säädöstä tai päätöstä, jonka perusteella yksittäisiä tukia voidaan myöntää yrityksille, jotka määritellään säädöksessä tai päätöksessä yleisesti ja käsitteellisesti ilman, että edellytetään muita täytäntöönpanotoimenpiteitä, sekä säädöstä tai päätöstä, jonka perusteella erityiseen hankkeeseen liittymätöntä tukea voidaan myöntää yhdelle tai useammalle yritykselle toistaiseksi ja/tai rajoittamaton määrä”.
More than 100 undertakings or state-owned companies have, over the years, benefited from subsidies paid successively by the Region and then by STIF.
Tästä määritelmästä seuraa, että voidakseen erottaa tukiohjelman yksittäisten tukien muodostamasta kokonaisuudesta komissio pyrkii erityisesti arvioimaan harkintavallan, jota tukia myöntävällä viranomaisella on kussakin tapauksessa käytettävänään.
Council Regulation (EU) 2015/1589 [26] (‘the Procedural Regulation’) defines as an aid scheme ‘any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner and any act on the basis of which aid which is not linked to a specific project may be awarded to one or several undertakings for an indefinite period of time and/or for an indefinite amount’.
Samassa päätöksessä määriteltiin lisäksi selkeästi ja tarkasti, minkätyyppisen hyödykkeen hankintaan avustusta voidaan myöntää, tällaisten hyödykkeiden kattohinnat sekä kunkin hyödykelajin tukiaste.
It follows from this definition that, in order to distinguish an aid scheme from a set of individual aid measures, the Commission must give particular attention to evaluating how much margin for discretion the authority providing the aid has on a case by case basis.
Myös tuen myöntämisedellytyksiä täsmennettiin ja erityisesti tilaajayhteisön ja yrityksen velvollisuutta ehdottaa määrällistä tai laadullista parannusta liikennetarjontaan.
Furthermore, the same decision defined clearly and precisely the types of asset which could be subsidised, the price ceilings on the said assets and the rate of subsidy for each type of asset.
Sopimuksen yksittäisissä muunnoksissa ei voitu poiketa malliin sisältyvistä perusperiaatteista ja -parametreista, kuten kunkin CT1-sopimuksen johdanto-osassa todettiin: ”tämän sopimuksen tekemisen yhteydessä sovelletaan myös 13 päivänä joulukuuta 2006 pidetyssä STIF:n hallituksen kokouksessa hyväksyttyihin alueellisiin tarjouseritelmiin sisältyviä suuntaviivoja ja periaatteita sekä noudatetaan 1-tyypin sopimusmallia, jonka hallitus on niin ikään hyväksynyt”.
Thus, the exercise of discretionary authority by the Region in awarding the subsidies was strictly regulated by the provisions of the 1994 decision and then by the decisions replacing it in 1998 and 2001.
Vastaavanlainen perustelu pätee CT2-sopimuksen C2-rahoitusosuuteen.
The Commission therefore considers that those decisions constitute the legal basis of a scheme.
Kyseisen osuuden laskentatapaa säännellään tiukasti STIF:n hallituksen vahvistamalla CT2-sopimuksen mallilla.
As regards the subsidies paid under the CT1, the Commission notes that they fell within the scope of the model contract drawn up and validated by STIF in 2006.
Kaikki yritykset, jotka ovat tehneet CT2-sopimuksen, voivat hakea C2-korvausta investointikustannuksiin, eikä STIF voi käyttää minkäänlaista harkintavaltaa korvauksen laskennassa.
Individual variations under that contract could not deviate from the principles and parameters laid down in the model, as was pointed out in the preamble to each CT1: ‘this contract is also concluded pursuant to and in compliance with the guidelines and principles described in the Regional Specification adopted by STIF's Board of Directors at its meeting of 13 December 2006 and conforms to the Type 1 model also adopted by the Board’.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että kutakin tukea ei tarvitse tutkia erikseen arvioitaessa tukien olemassaoloa ja niiden mahdollista soveltuvuutta sisämarkkinoille.
This comment applies, in particular, to the amendments made by Rider No 3, following the decision by STIF's Board of Directors on 2 October 2008.
Komissio tutkii siis päätöksessään seuraavaksi kyseessä olevat kolme tukiohjelmaa niiden oikeusperustoihin sisältyvien yleisten parametrien perusteella.
On the basis of that decision, any transport undertaking holding a Type 1 contract with STIF could apply for the investment subsidies referred to in Rider No 3.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaan ”jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan”.
Furthermore, the same decision defined clearly and precisely the types of asset which could be subsidised, the price ceilings on those assets and the rate of subsidy for each type of asset.
Määräyksestä seuraa, että kyseessä olevat toimenpiteet katsotaan valtiontueksi, jos ne i) ovat jäsenvaltion myöntämiä taikka muodossa tai toisessa valtion varoista myönnettyjä, ii) tuottavat tuensaajalle taloudellista etua, iii) ovat yleisesti sovellettavaan toimenpiteeseen verrattuna valikoivia ja iv) ovat omiaan vääristämään kilpailua ja vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Thus, the exercise of discretionary authority by STIF in awarding the subsidies established by Rider No 3 was strictly regulated by the model which emerged from the 2008 decision.
Alueen avustukset on myönnetty aluevaltuuston päätösten perusteella ja Île-de-Francen alueen talousarviosta.
The Commission therefore considers that the decision referred to constitutes the legal basis of a scheme.
Näin ollen komissio katsoo, että alueen toteuttamat toimenpiteet edellyttävät valtion varojen käyttöä, ja ne voidaan katsoa Ranskan valtion toiminnaksi.
Similar reasoning applies to the C2 contribution in the CT2.
Koska STIF on julkishallinnollinen laitos, sen päätökset tekee julkinen viranomainen ja sen varat ovat julkisia.
This is calculated by following procedures strictly regulated by the model CT2 ratified by STIF's Board of Directors.
Näin ollen komissio katsoo, että STIF:n toteuttamat toimenpiteet edellyttävät valtion varojen käyttöä, ja ne voidaan katsoa Ranskan valtion toiminnaksi.
Any undertaking holding a CT2 may claim C2 compensation in respect of its investment costs, with no discretionary power left to STIF in the calculating of that compensation.
Komissio täsmentää aluksi, että alueen ja STIF:n toteuttamista toimenpiteistä etua saavia liikelaitoksia on pidettävä yrityksinä, sillä ne harjoittavat oikeudellisesta asemastaan riippumatta eräänlaista liiketoimintaa eli tarjoavat maantieliikennepalveluja.
In the light of the above, the Commission considers that individual scrutiny of each subsidy is not necessary for the purpose of assessing whether there has been aid and whether it is compatible.
Näin ollen kaikki tällaisten toimenpiteiden edunsaajat – niin yksityisyritykset kuin liikelaitokset – harjoittavat liiketoimintaa, ja niitä on pidettävä SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuina yrityksinä.
In the remainder of this Decision, the Commission therefore argues on the basis of the general parameters laid down in the legal basis for each of the three schemes involved.
Komissio esitti menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä epäilyjä alueen ja sittemmin STIF:n toteuttamien investointitukitoimenpiteiden luonteesta ja siitä, olivatko ne investointiavustuksia vai julkisesta palvelusta maksettavia korvauksia.
According to Article 107(1) TFEU, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Ranskan viranomaiset ja kolmannet osapuolet ovat vastanneet epäilyihin katsomalla, että alueen ja STIF:n toteuttamat toimenpiteet olivat korvauksia, joita liikelaitoksille ja yksityisille linja-autoliikenteen yrityksille myönnettiin palkkiona julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä, ja koska toimenpiteet täyttivät lisäksi Altmark-tuomiossa vahvistetut kriteerit, niillä ei ollut annettu edunsaajille taloudellista etua.
Accordingly, to be classed as State aid, the measures under investigation must (i) be granted by the State, i.e. involve state resources and be imputable to the State; (ii) confer an economic advantage on their beneficiary; (iii) be selective, as opposed to a measure with general effect; and (iv) be likely to distort competition and affect trade between Member States.
Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun tarjoamisesta aiheutuvien kustannusten korvaaminen ei nimittäin ole SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu etu, jos se täyttää neljä edellytystä [27].
The subsidies from the Region were awarded on the basis of decisions by the Regional Council and from the budget of the Île-de-France Region.
Ensinnäkin edunsaajayrityksen tehtävänä on tosiasiassa oltava julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen, ja nämä velvoitteet on määriteltävä selvästi.
The Commission therefore concludes that the measures implemented by the Region involve State resources and are therefore imputable to the French State.
Toiseksi ne parametrit, joiden perusteella korvaus lasketaan, on määritettävä etukäteen puolueettomalla ja avoimella tavalla.
As STIF is a public administrative institution, its decisions are attributable to a public authority and its resources are public.
Kolmanneksi korvaus ei saa ylittää sitä, mikä on tarpeen, jotta voidaan kattaa kaikki ne kustannukset tai osa niistä kustannuksista, joita julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen aiheuttaa, kun otetaan huomioon kyseisestä toiminnasta saadut tulot ja kohtuullinen voitto.
The Commission therefore concludes that the measures implemented by STIF involve State resources and are imputable to the French State.
Neljänneksi silloin, kun julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä vastaavaa yritystä ei valita sellaisessa julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä, jossa valitaan se ehdokas, joka kykenee tuottamaan kyseiset palvelut julkisyhteisön kannalta vähäisimmin kustannuksin, tarvittavan korvauksen taso on määritettävä tarkastelemalla sellaisia kustannuksia, joita hyvin johdetulle ja asetettujen julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisen kannalta riittävillä välineillä varustetulle keskivertoyritykselle aiheutuisi kyseisten velvoitteiden täyttämisestä, kun otetaan huomioon toiminnasta saadut tulot ja kyseisten velvoitteiden täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto.
As a preliminary remark, the Commission would point out that state-owned companies benefiting from the measures implemented by the Region and by STIF must be regarded as undertakings because, regardless of their legal status, in the case in point they are carrying on an economic activity, namely the supply of transport services by road.
Komissio on tarkentanut tulkintaansa näistä edellytyksistä tiedonannossaan Euroopan unionin valtiontukisääntöjen soveltamisesta yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tuottamisesta myönnettävään korvaukseen [28].
Consequently, all beneficiaries of the measures — whether private undertakings or state-owned companies — are involved in an economic activity and must be regarded as undertakings within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Komissio tutkii siis kyseessä olevat toimenpiteet Altmark-tuomion kannalta.
In its opening decision, the Commission raised the question of the nature of the investment support measures implemented by the Region and then by STIF and whether they constituted investment subsidies or public-service compensation.
Alueen myöntämät investointiavustukset
In commenting on this point, the French authorities and the interested third parties took the view that the measures implemented by the Region and by STIF were forms of compensation awarded to state-owned companies and private undertakings operating bus transport services in return for the discharge of PSOs and, since, moreover, they complied with the criteria set out in the Altmark ruling, they had not conferred an economic advantage on the recipients.
Soveltamalla ensimmäistä Altmark-kriteeriä on tarkoitus osoittaa, että maksut ovat korvauksia, jotka on myönnetty vastikkeeksi selkeästi määriteltyjen julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä.
Compensation for costs incurred in supplying a service of general economic interest does not constitute an advantage within the meaning of Article 107(1) TFEU if four cumulative conditions are met [27].
Nyt tarkasteltavassa asiassa komissio toteaa, että ainoastaan liikelaitosten ja liikenneyritysten, joilla oli julkisen palvelun velvoitteita, oli mahdollista hakea alueelta avustusta.
First, the undertaking receiving compensation must actually be responsible for discharging the PSOs and those obligations must be clearly defined.
Julkisen palvelun velvoitteet oli määritelty liikennöintisopimuksessa, jonka kukin liikenteenharjoittaja teki tilaajayhteisönsä (-yhteisöjensä) kanssa.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner.
Liikennöintisopimuksissa määrättiin, että julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisen aiheuttamista tappioista, joista on vähennetty mahdolliset tulot ja avustukset, myönnetään korvaus.
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the PSOs, taking the associated revenue and a reasonable profit into account.
Alueen myöntämät avustukset on sisällytetty sopimusjärjestelmään investointien piristämiseksi ja sen myötä liikennetarjonnan määrän tai laadun parantamiseksi.
Fourth, where the undertaking that is to discharge PSOs is not chosen following a public procurement procedure to select a tenderer capable of providing these services at the lowest cost to the local authority, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well-run and adequately provided with means to meet the public-service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Avustukset oli vahvistettu kiinteämääräisiksi laskemalla tietty prosenttiosuus enimmäismäärältään rajatuista kustannuseristä (esimerkiksi linja-auton verottomasta hinnasta).
The Commission has further elaborated its understanding of these conditions in its Communication on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest [28].
Voidakseen hakea avustusta tilaajayhteisöjen piti sitoutua vahvistamaan liikenteenharjoittajille asetettujen julkisen palvelun velvoitteiden sisältöä.
The Commission will therefore analyse the measures in question from the perspective of the Altmark precedent.
Jo vuoden 1994 päätöksen nimikin kertoo, että ohjelman tavoitteena oli ”maanteiden joukkoliikennepalvelujen parantaminen”.
The Region's investment subsidies
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että alueen avustukset olisi myönnetty korvaukseksi julkisen palvelun velvoitteesta.
The aim of applying the first Altmark criterion is to establish that the payments constitute compensation awarded in exchange for the discharge of clearly defined PSOs.
Kuten perinteiset avustukset, niiden tarkoituksena oli yksinkertaisesti edistää liikennepalveluja tarjoavien yritysten ja liikelaitosten investointeja.
In the case in point, the Commission finds that only state-owned companies and undertakings supplying transport which were subject to PSOs could apply for subsidies from the Region.
Tilaajayhteisöjen tehtävänä oli sitä vastoin edelleen korvata liikenteenharjoittajalle kokonaisuudessaan alijäämä, joka johtuu tilaajayhteisön liikenteenharjoittajalle asettamista kaikista velvoitteista (myös lisävelvoitteista, joiden perusteella alueen avustuksia voitiin hakea).
The PSOs had been defined in the operating agreements reached between each transport operator and the local authority or authorities acting as contractor(s).
Alijäämä olisi tosin ollut suurempi ilman alueen myöntämiä avustuksia, koska se laskettiin vähentämällä kustannuksista tulot ja mahdolliset avustukset.
These operating agreements provided for compensation for the losses sustained in discharging the PSOs, net of any receipts and subsidies.
Julkisen palvelun velvoitteiden järjestelmä ja tilaajayhteisöjen maksamat korvaukset (jotka eivät ole tämän menettelyn kohteena) on kuitenkin erotettava käsitteellisesti tukijärjestelmästä, joka koski yleisesti liikennepalvelujen parantamiseksi tehtäviä investointeja.
The subsidies from the Region were grafted onto this contractual mechanism in order to stimulate investment and, in so doing, to spur a quantitative and qualitative improvement in the supply of transport.
Komissio siis katsoo, että vaikka alueen myöntämät avustukset ja julkisesta palvelusta maksettavan korvauksen laskeminen olikin täydellä syyllä nivottu taloudellisesti toisiinsa, alueen avustuksia ei myönnetty korvaukseksi selkeästi määritellyistä julkisen palvelun velvoitteista.
The amount of the subsidies was fixed on a flat-rate scale by applying a set percentage to a category of capped costs (e.g. the price of a bus excluding tax).
Ensimmäinen Altmark-kriteeri ei siis täyty.
To be able to apply for the subsidy, the local authorities acting as contractors had to undertake to tighten up the content of the PSOs which they imposed in any case on the transport operators.
Koska neljä Altmark-kriteeriä ovat kumulatiiviset, testiä ei läpäistä, jos yksikin kriteeri jää täyttymättä.
As is clear from the actual title of the 1994 decision, the object of the scheme was to bring about an ‘improvement in public transport services by road’.
Alueen järjestelmää on näin ollen tutkittava perinteisemmin eli järjestelmänä, joka mahdollistaa investointiavustusten myöntämisen.
This does not mean, however, that the subsidies from the Region were awarded in compensation for PSOs.
Kun alue on ottanut vastatakseen osan investointikustannuksista, joista liikenneyritykset tavallisesti vastaavat itse, se on antanut taloudellista liikkumavaraa tällaisten avustusten saajille, jotka ovat voineet käyttää varojaan muihin tarkoituksiin.
As with a traditional subsidy, their purpose was more simply to encourage investment by the undertakings and state-owned companies operating the transport services.
Siten avustusten saajat ovat saaneet taloudellista etua.
The contracting authorities, on the other hand, remained responsible for compensating transport operators for the full amount of the deficit resulting from the full range of obligations they imposed on them (including those that were added so that operators could apply for subsidies from the Region).
Eräät kolmansista osapuolista ovat tähdentäneet, että tällaisen edun poisti se, että avustukset, joihin lisättiin liikenteenharjoittajan välttämä rahoituskustannus, vähennettiin poistoina korvauksesta, jonka tilaajayhteisö julkisesta palvelusta maksoi.
The deficit would certainly have been larger without the subsidies from the Region, since it was calculated by deducting receipts and any subsidies from costs.
Komissio vastaa tähän väitteeseen toteamalla, että kyseisen järjestelmän organisoinnista tehdyissä perättäisissä päätöksissä ei määritelty hankintamenojen poistossa käytettäviä keskeisiä parametreja: aikaa ja korkokantaa.
But there is still a conceptual difference between, on the one hand, the system of PSOs and compensation payments which were the responsibility of the contracting authorities (and which are not the subject of this investigation) and, on the other, a system of subsidies designed, in general terms, to encourage investment in the improvement of transport services.
Ohjelman oikeusperustassa ei siis ollut mitään, joka olisi varmuudella taannut, että avustukset vähennettiin asianmukaisina poistoina kaluston käyttöajan mukaan ja että huomioon otettiin markkinoilla todetun kaltaisen rahoituskustannuksen välttäminen.
Therefore, notwithstanding the economic link which rightly existed between the subsidies from the Region and the calculation of the public-service compensation, the Commission considers that the subsidies from the Region were not awarded as compensation for clearly defined PSOs.
Sen tutkiminen, onko avustukset otettu asianmukaisesti huomioon korvauksessa, jonka tilaajayhteisöt muutoin myöntävät julkisen palvelun suorittamisesta, on näin ollen riippuvainen mainittujen korvausten tapauskohtaisesta tutkimuksesta eikä avustuksia koskevasta tutkimuksesta.
It follows that the first Altmark criterion is not met.
Tämänkertaisessa menettelyssä tarkastellaan kuitenkin vain avustuksia eikä julkisesta palvelusta maksettavia korvauksia, joita muutoin on myönnetty.
As the four Altmark criteria are cumulative, the test is not passed once one criterion is missing.
Edellä esitetyn perusteella komissio vahvistaa, että alueen myöntämillä avustuksilla on erikseen tarkasteltuina annettu taloudellista etua niiden saajille.
The mechanism set up by the Region must therefore be analysed more conventionally as a scheme for granting investment subsidies.
sopimusten perusteella myönnetyt investointiavustukset
By taking responsibility for part of the investment costs normally borne by the transport undertakings, the Region freed up margins for financial manoeuvre for the recipients of the subsidies, who were able to use their own resources for other purposes.
sopimus oli julkista palveluhankintaa koskeva sopimus, jolla liikenteenharjoittajalle annettiin erikseen selkeästi määriteltyjä julkisen palvelun velvoitteita.
An assessment of whether the subsidies were correctly taken into account in the public-service compensation otherwise awarded by the contracting authorities therefore involves analysing, on a case by case basis, the compensation concerned, not the subsidies.
sopimuksen lisäsopimuksen nro 3 nojalla maksetut avustukset ovat siis niin sanottuja perinteisiä investointiavustuksia, joilla on annettu taloudellista etua niiden saajille.
The current investigation in fact only concerns the subsidies, not the public-service compensation which was also awarded.
sopimusten C2-rahoitusosuus
In the light of the above, the Commission confirms that the subsidies from the Region, considered in isolation, conferred an economic advantage on the beneficiaries.
on julkisia palveluhankintoja koskeva sopimus, jolla liikenteenharjoittajalle annettiin erikseen selkeästi määriteltyjä julkisen palvelun velvoitteita sekä liikennöinnin että investointien osalta.
Investment subsidies awarded under the CT1s
Liikenteenharjoittajan yleiset velvollisuudet määritetään CT2-sopimuksen 5–2 kohdassa seuraavasti: