natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the overall cost increases between 1997 and 2006, the German authorities caveated that column 4 does not give a precise picture of the real cost evolution as figures for individual years also contain advances for following years.
Reaktiona 8 päivänä helmikuuta 2006 tehtyyn päätökseen Emslandin piirikunnan päätöksentekoelin (Kreisausschuß) ohjeisti EEB:tä hankkimaan mainitut bussit ja laajentamaan tilausliikennejärjestelmää.
In 2007, costs went up considerably following important tariff increases for the school bus tickets on the regular bus lines of VGE-Süd.
Piirikunta halusi pitää bussit EEB:n omistuksessa, jotta voisi jatkossakin päättää bussien käytöstä.
The authorities provided figures on the evolution of tariffs in the area served by VGE-Süd which show increases of up to 45 %.
Saksan viranomaiset kertoivat, että jos jokin osapuoli ei enää halua liikennöidä kutsubussia, sitä tarjotaan muille kiinnostuneille osapuolille.
They also explained that the number of eligible pupils increased by roughly 20 % from 1997 to 2003 (15429 to 18454).
Jos halukkaita ei löydy, Emslandin piirikunta päättää bussien käytöstä.
Considering this increase the authorities stated that overall the cost of school transport per pupil actually decreased, mainly due to the integration of school transport into regular bus services.
Viidestä kutsubussista yhden liikennöinti lopetettiin elokuussa 2012.
The German authorities did not dispute that EEB carried out economic activities, but insisted that when it comes to the payments for school transport summarised in columns 3 and 4, EEB did not act as an undertaking but carried out public duties in accordance with paragraph 3 of its articles of association (see also recital 14).
Saksan viranomaiset selittivät, että kyseinen bussi oli tarkoitus myydä ja myyntitulot maksaa Emslandin piirikunnalle.
EEB merely forwarded the payments received from the Landkreis Emsland to the bus undertakings carrying out the school transport and settlements took place regularly to ensure that there was no over or under-compensation.
Tämä osoittaa bussien olevan edelleen piirikunnan määräysvallassa.
According to the German authorities, the claim that the Complainants were not sufficiently consulted in the elaboration of the NVP and that the NVP was adjusted to EEB's advantage is not correct.
Samoin toimittaisiin myös muiden liikennöinnin lopettavien bussien tapauksessa.
In 1996 the bus undertakings were invited to participate in a working group to discuss the NVP, which they did.
Saksan viranomaiset vahvistivat, että kyseisiä busseja käytettiin osittain myös tilausliikenteen ulkopuolisessa ajossa, tarkemmin sanottuna koulukuljetuksissa.
However, in 2002, the undertakings Kalmer, Bittner, Elbert, Wessels, Fischer and Richers-Reisen refused to participate in a similar working group and sent written submissions.
Saksan viranomaisten mukaan Emslandin piirikunta osallistui toiminnan yhteensovittamiseen.
These comments were summarised and discussed in the decision making bodies (Gremien) of the Landkreis Emsland.
EEB:n tytäryhtiöt ja kolmannet osapuolet käyttivät kutsubusseja koulukuljetuksiin 3,9–24,1 prosenttia ajasta.
Supporting documents were provided to the Commission.
TOIMENPITEIDEN ARVIOINTI
The German authorities further explained that the NVP did not contain any concrete information on the frequency of individual lines or on the trajectory of the lines (a copy of the NVP has been provided to the Commission).
PÄÄTÖKSEN SOVELTAMISALA
It was unclear to the German authorities in how far the drafting of the NVP could cause a competitive disadvantage to the bus undertakings.
MENETTELYN ALOITTAMISTA KOSKEVASSA PÄÄTÖKSESSÄ VAHVISTETTU SOVELTAMISALA
The German authorities also contested the Complainants' claim that part of the drafting of the NVP is an economic activity.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä katsottiin, että EEB on mahdollisesti saanut vuosina 1997–2007 erilaisia valtiontukia, jotka luetellaan tässä päätöksessä esitetyn taulukon 1 sarakkeissa 1–6.
They affirmed that the NVP is part of the public duties of the Landkreis Emsland.
Komissio katsoi myös menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään, etteivät jotkut kyseisissä sarakkeissa eritellyistä toimenpiteistä olleet SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The articles of association (Gesellschaftervertrag) explicitly imposed the duty of drafting the NVP onto EEB.
Näitä toimenpiteitä ei käsitellä tässä päätöksessä, koska komissio on jo esittänyt lopullisen näkemyksensä niistä.
With regard to the call-a-bus system, the German authorities stressed that the busses were offered to all undertakings in the Emsland at the same conditions as an additional letter of 16 February 2007 to the bus undertakings shows.
Nahverkehrsberatung Südwestin huomautukset koskevat PBefG:n 45 a §:n nojalla suoritettuja maksuja, joista komissio on jo todennut, ettei kyse ole valtiontuesta.
The German authorities did not understand how the compulsory call via the Mobility Centre Emsland could lead to the transfer of commercially sensitive data.
Tätä päätelmää ei ole riitautettu unionin tuomioistuimissa, joten se on lopullinen.
The authorities disputed that the undertakings Albers and Elbert were not given access to these busses.
Näin ollen komissio ei tutki kyseisiä huomautuksia tarkemmin.
They claimed that meetings with the undertaking Elbert showed that they did not agree with the conditions of use of the busses.
Osa kantelijoiden huomautuksista koskee sarakkeeseen 6 sisältyviä maksuja, joista komissio on todennut, etteivät ne ole valtiontukea.
With regard to the call busses the German authorities considered that EEB carried out public duties.
Kyse on DIVA-Geo-ohjelmiston hankintaan, bussipysäkkirekisterin laadintaan, bussimatkustajien odotustiloihin ja paikallisen henkilöliikenteen suunnitteluohjelmistoon liittyvästä rahoituksesta.
Following a decision of 8 February 2006, the Kreisausschuß (decision making body) of the Landkreis Emsland instructed EEB to acquire the busses and to extend the call-a-bus system.
Näin ollen komissio ei tutki kyseisiä huomautuksia tarkemmin.
By maintaining the busses in the ownership of EEB, the Landkreis wanted to ensure that it keeps the decisive power over the use of these busses.
TOIMENPITEET, JOIDEN OSALTA EI VOIDA PERIÄ TAKAISIN SÄÄNTÖJENVASTAISTA TAI SISÄMARKKINOILLE SOVELTUMATONTA VALTIONTUKEA
The German authorities stated that if a party would no longer be interested in operating a call-bus it would be offered to other interested parties.
Näin ollen kyseisiin toimenpiteisiin ei voida enää soveltaa sääntöjenvastaisen ja sisämarkkinoille soveltumattoman valtiontuen takaisinperintää neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 [28] 17 artiklan nojalla.
If no one could be found, the Landkreis Emsland would decide about their use.
Kyseiset toimenpiteet katsotaan valtiontueksi 7.2.1. jaksossa esitettyjen syiden takia.
One of the five call-busses ceased to be operational in August 2012 and the German authorities explained that this bus would be sold and that the revenues from this sale would be reimbursed to the Landkreis Emsland, showing that the Landkreis maintained control over the buses.
Tuki katsotaan kuitenkin voimassa olevaksi tueksi asetuksen (EU) 2015/1589 [29] 1 artiklan b kohdan iv alakohdan nojalla.
The same would happen if other busses would no longer be operational.
Pieni osa RWE:n osakkeista [30] siirrettiin vasta 12 päivänä lokakuuta 1998, jäljempänä ’vuonna 1998 siirretyt osakkeet’, eli alle kymmenen vuotta sen jälkeen, kun ensimmäinen tietopyyntö esitettiin Saksalle.
The German authorities confirmed that the busses were partially used outside the call-a-bus system, more specifically for school transport.
Vuoden 1998 osakkeiden siirto on siis uutta tukea.
According to the German authorities this happened in coordination with the Landkreis Emsland.
Näin ollen tässä päätöksessä ei käsitellä pääomatukea eikä RWE:n osakkeiden enemmistöosan siirtoa, vaan tarkastelun kohteena ovat ainoastaan vuonna 1998 siirretyt osakkeet.
EEB's subsidiaries and third parties used the call-busses for school transport purposes between 3,9 % and 24,1 % of the time.
PÄÄTÖKSEN SOVELTAMISALAA KOSKEVAT PÄÄTELMÄT
SCOPE OF THE DECISION
vuonna 1998 siirretyt RWE:n osakkeet ja niistä maksetut osingot (sarakkeet 1 ja 2);
SCOPE SET BY THE OPENING DECISION
koulukuljetukset (sarakkeet 3 ja 4);
The opening decision identified EEB as the potential beneficiary of a number of State aid measures between 1997 and 2007 covered by columns 1-6 of Table 1 of this decision.
NVP:n laadintaan osoitettu rahoitustuki (sarake 5);
In the opening decision the Commission also concluded that certain measures covered by these columns did not involve State aid in the sense of Article 107(1) TFEU.
Emslandin liikkuvuuskeskuksen rahoittaminen (sisältyy sarakkeisiin 5 ja 6);
These measures do not form part of the present decision, as the Commission has already taken a definitive view on them.
liikkuvan kaluston hankinnan rahoittaminen (sisältyy sarakkeeseen 6).
The comments of Nahverkehrsberatung Südwest refer to the payments pursuant to §45a PBefG, for which the Commission found that they did not involve State aid.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaisesti jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, jollei muualla SEUT-sopimuksessa toisin määrätä.
That finding has not been challenged in the Union Courts, and has hence become definitive.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa määritellyt kriteerit ovat kumulatiivisia.
Therefore, the Commission will not assess these comments any further.
Siten kaikkien seuraavien ehtojen on täytyttävä, jotta tutkinnan kohteina olevat toimenpiteet voidaan määritellä SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi.
Part of the comments of the Complainants refer to some of the payments included in column 6 on which the Commission had already concluded that they do not constitute State aid, namely payments for the purchase of software DIVA-Geo, a draft bus stop register, bus transport passenger waiting facilities and software for planning of local passenger transport.
Rahoitustuki on valtiontukea, jos se
Therefore, the Commission will not further assess these comments.
on valtion myöntämä tai valtion varoista myönnetty
MEASURES NOT SUBJECT TO RECOVERY OF ILLEGAL AND INCOMPATIBLE STATE AID
suosii tiettyjä yrityksiä tai tuotannonaloja
Concerning column 1 the Commission notes that the initial capital endowment and a major part of the RWE shares [26] were already at the disposal of the entity within the administration (EE) that was incorporated on 1 January 1997.
vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua
As Germany pointed out, the capital endowment and the transfer of a major part of RWE shares took place more than 10 years before the first information request concerning these transfers was addressed to Germany [27].
vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Therefore, these measures can no longer be subject to recovery of illegal and incompatible State aid pursuant to Article 17 of Council Regulation (EU) 2015/1589 [28].
VUONNA 1998 SIIRRETYT RWE:N OSAKKEET JA NIISTÄ MAKSETUT OSINGOT
Those measures constitute State aid, for the reasons set out in section 7.2.1.
Yrityksen saama valikoiva taloudellinen etu
However, that aid is deemed to be existing aid pursuant to Article 1(b)(iv) of Regulation (EU) 2015/1589 [29].
Ensimmäiseksi on arvioitava, voidaanko EEB:tä pitää yrityksenä vuonna 1998 siirrettyjen osakkeiden ja niihin perustuvien osinkojen yhteydessä.
A minor part of RWE shares [30] was transferred only on 12 October 1998 (‘the 1998 shares’), which is less than 10 years before the first information request concerning the transfer was addressed to Germany.
Euroopan unionin tuomioistuin on johdonmukaisesti määritellyt yritykset taloudellista toimintaa harjoittaviksi yksiköiksi riippumatta niiden oikeudellisesta muodosta ja rahoitustavasta [31].
The transfer of 1998 shares is therefore new aid.
Tietyn yksikön luokittelu yritykseksi riippuu näin ollen täysin sen toimintojen luonteesta.
The present decision will not, therefore, deal with the compatibility of the capital endowment and the major part of the RWE shares, but will limit itself to the shares transferred in 1998.
Kuten 12–16 kappaleessa kuvataan, EEB harjoittaa monenlaista toimintaa.
CONCLUSION ON THE SCOPE OF THIS DECISION
Joillakin aloilla EEB toimii valtion edustajana ja ainoastaan välittää maksut taloudellisille toimijoille piirikunnan puolesta.
In light of the observations above, the decision will assess whether EEB obtained State aid within the meaning of 107(1) TFEU, and if so, whether such State aid could be considered compatible, with regard to the following measures:
Toisilla aloilla EEB harjoittaa julkishallinnon alaan kuuluvaa toimintaa.
The 1998 RWE shares and their dividends (columns 1 and 2);
EEB harjoittaa myös taloudellista toimintaa, koska sillä on kilpailutuksen perusteella myönnetty liikennöintilupa ja se harjoittaa rautateiden tavaraliikennettä.
School transport (columns 3 and 4);
Yksikön luokittelemista yritykseksi tarkastellaan aina suhteessa tiettyyn toimintaan.
Financial support for drafting the NVP (in column 5);
Yksikkö, joka harjoittaa sekä taloudellista että muuta kuin taloudellista toimintaa, katsotaan yritykseksi ainoastaan taloudellisen toimintansa osalta [32].
Financing of the Mobility Centre Emsland (included in columns 5 and 6);
Komissio huomauttaa tässä yhteydessä, ettei Emslandin piirikunta asettanut osakkeiden siirrolle ehtoja.
Financing the acquisition of rolling stock (included in column 6).
Näin ollen osakkeet saatiin lahjana ja ilman minkäänlaista vastasuoritusta.
According to Article 107(1) TFEU, aid granted by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States, unless otherwise provided for in that Treaty.
Komissio toteaa kuitenkin Saksan osoittaneen, että summa, jonka EEB sai osinkoina sille siirretyistä osakkeista, käytettiin kokonaisuudessaan koulukuljetuksiin vuoteen 2005 asti ja palautettiin Emslandin piirikunnalle vuodesta 2006 lähtien (ks. myös 29 kappale ja sitä seuraavat kappaleet).
The criteria laid down in Article 107(1) TFEU are cumulative.
Saksa on siis osoittanut, ettei osinkoja ole voitu käyttää tarkastelujaksolla EEB:n muihin toimintoihin, kuten taloudelliseen toimintaan.
Therefore, in order to determine whether the measures under investigation constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU all of the following conditions need to be fulfilled.
Komissio toteaa, että Saksa on antanut EEB:lle etua siirtäessään tälle vuoden 1998 RWE:n osakkeet, koska EEB:n omaisuuserät kasvoivat näin ilman mitään korvausta tai vastasuoritusta.
Namely, the financial support:
EEB saattoi myös käyttää osakkeita taloudellisen tilanteensa parantamiseen ja hyödyntää niitä esimerkiksi vakuuksina taloudellisessa toiminnassaan.
is granted by the State or through State resources,
Osakkeista maksettujen osinkojen tilanne on erilainen, koska niitä ei käytetty taloudelliseen toimintaan.
favours certain undertakings or the production of certain goods,
EEB on siten katsottava yritykseksi vuonna 1998 siirrettyjen RWE:n osakkeiden osalta, mutta ei niistä maksettujen osinkojen osalta.
distorts or threatens to distort competition, and
Koska EEB katsotaan yritykseksi vuonna 1998 siirrettyjen RWE:n osakkeiden osalta (niistä maksetut osingot pois luettuina), on arvioitava, saiko EEB etua osakkeiden siirrosta.
affects trade between Member States.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna etuna pidetään mitä tahansa taloudellista hyötyä, jota yritys ei olisi saanut tavanomaisten markkinoilla sovellettavien ehtojen mukaan, toisin sanoen ilman valtion toimenpidettä [33].
THE 1998 RWE SHARES AND THEIR DIVIDENDS
Julkisyhteisöjen (myös julkisten yritysten) toteuttamat taloudelliset transaktiot eivät aikaansaa etua, eivätkä näin ollen ole valtiontukea, jos niissä noudatetaan tavanomaisia markkinaehtoja [34].
Selective economic advantage for an undertaking
Tässä yhteydessä unionin tuomioistuimet ovat kehittäneet markkinataloussijoittajaperiaatteen.
As a first step it needs to be assessed whether EEB can be considered an undertaking in the context of the transfer of the 1998 shares and their dividends.
Sen määrittämiseksi, onko julkisyhteisön toteuttama taloudellinen transaktio valtiontukea, on arvioitava, olisiko tavanomaisissa markkinaolosuhteissa toimiva ja kooltaan verrattavissa oleva yksityinen sijoittaja samankaltaisissa olosuhteissa voinut tehdä kyseisen pääomasijoituksen [35].
The Court of Justice has consistently defined undertakings as entities engaged in an economic activity, regardless of their legal status and the way in which they are financed [31].
Kuten 66 kappaleessa selitetään, Saksa esitti Emslandin toimineen markkinataloussijoittajana.
The classification of a particular entity as an undertaking thus depends entirely on the nature of its activities.
Tässä tapauksessa piirikunta luovutti osakkeet ilmaiseksi ja vaatimatta nimenomaisesti vastasuoritusta, mitä ei tapahtuisi tavanomaisissa markkinaolosuhteissa.
As described in recitals 12 to 16 EEB is engaged in a variety of activities.
Piirikunta luovutti 37630 RWE:n osaketta, joiden markkina-arvo oli noin 1689264,40 euroa, odottaen, että niiden vuotuinen tuotto olisi noin 34000 Saksan markkaa (noin 17000 euroa), kun osingoista saatu maksu oli 1,60 Saksan markkaa (noin 0,80 euroa) osaketta kohti.
In some areas EEB acts as an agent of the State, merely passing through payments to economic operators on behalf of the Landkreis; in other areas EEB carries out activities falling in the public policy remit.
Piirikunta ei noudattanut varojen siirrossa liiketoimintasuunnitelmaa, jonka mukaan markkinataloussijoittajan pitäisi saada siirrosta hyväksyttävä tuotto [36].
EEB is also engaged in activities of economic nature, EEB is a holder of LVG which are granted on a competitive basis and runs freight rail transport.
Sen sijaan osakkeet luovutettiin vastikkeetta.
The classification of an entity as an undertaking is always relative to a specific activity.
Näin ollen komissio katsoo, että vuoden 1998 RWE:n osakkeiden siirtoa ei toteutettu tavanomaisten markkinaolosuhteiden mukaisesti eikä siirrossa noudatettu markkinataloussijoittajaperiaatetta.
An entity that carries out both economic and non-economic activities is to be regarded as an undertaking only with regard to the former [32].
Siirto muodostaa siten edun.
The Commission notes in this context that the Landkreis did not link conditions to the transfer of the shares.
Jo pelkkä osakkeiden omistaminen voi parantaa EEB:n taloudellista tilannetta (osakkeet voidaan myydä tai niitä voidaan käyttää vakuutena).
Rather, they were received as a gift, without counterpart.
Vuoden 1998 RWE:n osakkeiden siirron yhteydessä piirikunta tosiasiassa luopui mahdollisista tuloista, joita se olisi voinut saada myymällä osakkeet tai käyttämällä niitä vakuutena (vaikkakaan EEB ei pitänyt itsellään osinkoja, joita osakkeista maksettiin tarkastelujaksolla).
Germany has thus demonstrated that, during the period under investigation, the dividends could not have been used for other activities of EEB, including its economic activities.
Komissio huomauttaa tässä yhteydessä, ettei piirikunta asettanut osakkeiden siirrolle mitään yksiselitteisiä ehtoja esimerkiksi kieltämällä osakkeiden myymisen tai käyttämisen vakuutena.
Therefore the Commission concludes that by transferring the 1998 RWE shares, Germany has provided an advantage to EEB, because EEB has seen its assets increased without any remuneration or counterpart.
Koska vuonna 1998 siirrettyjen osakkeiden siirrosta ja omistamisesta voi olla etua EEB:n taloudelliselle toiminnalle, komissio katsoo, että osakkeista maksettuja osinkoja lukuun ottamatta kyseinen toimenpide antoi valikoivan edun EEB:lle SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna yrityksenä.
Furthermore, EEB could use the shares to bolster its financial situation, and in particular use them as collateral for economic activities of EEB.
Valtion varat ja valtion toimenpiteet
The situation is different for the dividends flowing from the shares, which were not used for economic activities.
Vuonna 1998 siirretyt osakkeet olivat varoja, jotka olivat aiemmin kokonaisuudessaan julkishallinnollisen elimen eli piirikunnan käytettävissä.
EEB is thus to be considered an undertaking with regard to the 1998 RWE shares, with the exception of their dividends.
Tämän vuoksi ne ovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja valtion varoja.
As EEB is considered to be an undertaking with regard to the 1998 RWE shares (with the exception of their dividends) it needs to be assessed whether the transfer of the shares could lead to an advantage.
Ne siirrettiin EEB:lle piirikunnan päätöksellä, joten siirtoa voidaan pitää SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtion toteuttamana toimenpiteenä.
An advantage, within the meaning of Article 107(1) TFEU, is any economic benefit which an undertaking would not have obtained under normal market conditions, that is to say in the absence of State intervention [33].
Kilpailun vääristyminen ja vaikutukset jäsenvaltioiden väliseen kauppaan
Economic transactions carried out by public bodies (including public undertakings) do not confer an advantage on its counterpart, and therefore do not constitute aid, if they are carried out in line with normal market conditions [34].
Vuodesta 1995 alkaen useat jäsenvaltiot ovat ryhtyneet avaamaan tiettyjä liikennemarkkinoita muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden yritysten harjoittamalle kilpailulle, joten useat yritykset tarjoavat jo kaupunki- tai esikaupunkiliikenteen taikka alueellisen liikenteen palveluja muissa jäsenvaltioissa kuin alkuperävaltiossaan [37].
In this context the Union courts have developed the ‘market economy investor principle’.
Kuten tämän päätöksen 18 kappaleessa selitetään, liikennöintiluvat on myönnettävä Saksan lainsäädännön mukaisesti kilpailuttamalla ja EEB:llä on tällainen lupa.
To determine whether the economic transaction by the public body constitutes aid, it is necessary to assess whether, in similar circumstances, a private investor of a comparable size operating in normal conditions of a market economy could have been prompted to make the investment in question [35].
Koska vuonna 1998 siirretyt RWE:n osakkeet vahvistivat EEB:n yleistä taloudellista tilannetta, niiden omistaminen saattoi vääristää kilpailua henkilöliikennepalveluja tarjoavien bussiyhtiöiden välillä.
As explained under recital 66 Germany argued that the Landkreis Emsland acted as a market economy investor.
Lisäksi kilpailulle avoimilla markkinoilla toimivalle yritykselle myönnetyn edun voidaan yleensä olettaa vaikuttavan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
In the present case, the Landkreis transferred the shares free of charge, without explicitly defining a counterpart, which would not occur under normal market conditions.
”Kun valtion taloudellinen tuki vahvistaa yrityksen asemaa jäsenvaltioiden välisessä kaupassa muihin, kilpaileviin yrityksiin verrattuna, tuen on katsottava vaikuttavan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.”
Germany has not submitted any evidence that the tax optimisation the Landkreis allegedly sought to gain would exceed the market value of the 1998 shares.
Vuonna 1998 siirrettyjen osakkeiden on siten katsottava olevan omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan siltä osin kuin ne parantavat EEB:n markkina-asemaa ja sen mahdollisuuksia osallistua liikennöintilupia koskeviin tarjouskilpailuihin.
In any event, the benefit of the tax optimisation would not accrue to the Landkreis, but to EEB.
Vuonna 1998 siirretyt osakkeet ovat näin ollen omiaan vääristämään kilpailua ja vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan EEB:n taloudellisen toiminnan osalta.
The Landkreis transferred the 37630 RWE shares with a value of approx.
Päätelmät