natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Information obtained in this context should be collected and exchanged between relevant (immigration, border, police) authorities and agencies, both at national and EU level in accordance with national law and best practices exchanged in relevant EU fora.
Asiaankuuluvien viranomaisten ja virastojen (maahanmuutto, rajavalvonta, poliisi) olisi kerättävä ja jaettava keskenään tässä yhteydessä saatuja tietoja kansallisella ja EU:n tasolla kansallisen lainsäädännön ja EU:n foorumeilla vaihdettavien parhaiden käytäntöjen mukaisesti.
return decisions (Article 3(4) and Article 6(1));
palauttamispäätökset (3 artiklan 4 kohta ja 6 artiklan 1 kohta)
decisions on postponement of removal (Article 9);
maastapoistamisen lykkäämistä koskevat päätökset (9 artikla)
decisions on entry bans as well as on suspension or withdrawal of entry ban (Article 11);
maahantulokieltopäätökset sekä päätökset maahantulokieltojen lykkäämisestä tai kumoamisesta (11 artikla)
detention decisions as well as prolongation of detention (Article 15).
säilöönottopäätökset sekä säilöönoton keston jatkaminen (15 artikla).
Most of the above decisions are ancillary to the return decision and should normally be adopted together with the return decision in one administrative act: return decisions may include a period for voluntary departure (Article 7), an entry ban (Article 11) and — possibly but not necessarily — a decision ordering the removal (in case of non-compliance with a period for voluntary departure).
Useimmat edellä mainitusta päätöksistä liittyvät palauttamispäätökseen, ja ne olisi yleensä annettava yhdessä palauttamispäätöksen kanssa yhtenä hallinnollisena toimenpiteenä: palauttamispäätöksissä voi olla aika vapaaehtoiselle paluulle (7 artikla), maahantulokielto (11 artikla) ja – mahdollisesti mutta ei välttämättä – maastapoistamispäätös (jos vapaaehtoiseen paluuseen myönnettyä aikaa ei noudateta).
Subsequent changes of these ancillary decisions are possible in certain cases:
Tällaisten päätösten myöhemmät muutokset ovat mahdollisia tietyissä tapauksissa:
an entry ban may be imposed at a later stage as an ancillary and subsequent element of an already issued return decision if the person has not complied with the obligation to return within the period for voluntary departure (Article 11(1)(b)),
maahantulokielto voidaan määrätä palauttamispäätökseen liittyen sen antamisen jälkeen, jos palautettava ei ole noudattanut paluuvelvoitetta vapaaehtoiseen poistumiseen myönnetyssä ajassa (11 artiklan 1 kohdan b alakohta)
an already issued entry ban may be withdrawn or suspended (Article 11(3-5)), an already granted period for voluntary departure may be extended (Article 7(2)),
jo täytäntöönpanokelpoista palauttamispäätöstä (tai maastapoistamismääräystä) voidaan lykätä (9 artikla).
an already executable return decision (or removal order) may be postponed (Article 9).
Palauttamisdirektiivin 6 artiklan 6 kohdassa vahvistetaan yleinen periaate, jonka mukaan jäsenvaltiot voivat yhdistää useita eri päätöksiä (myös päätöksiä, jotka eivät liity suoraan palauttamiseen) yhteen hallinnolliseen tai oikeudelliseen toimenpiteeseen, mikäli kunkin päätöksen asiaankuuluvia takeita ja säännöksiä kunnioitetaan.
Article 6(6) of the Return Directive confirms a general principle allowing Member States to combine several different decisions (including decisions not directly related to return) within one administrative or judicial act, provided that the relevant safeguards and provisions for each individual decision are respected.
Päätökset laillisen oleskelun päättämisestä (kuten turvapaikkahakemuksen lopullinen hylkääminen, viisumin peruuttaminen tai oleskeluluvan uusimatta jättäminen) voidaan siis antaa joko erikseen tai yhdessä palauttamispäätöksen kanssa yhtenä hallinnollisena tai oikeudellisena toimenpiteenä.
Decisions on ending of legal stay (such as the final rejection of an asylum application, the withdrawal of a visa or the non-renewal of a residence permit) may therefore be adopted either separately or together with a return decision in a single administrative or judicial act.
Tehdessään kolmansien valtioiden kansalaisten oikeudellista asemaa koskevia päätöksiä jäsenvaltioiden olisi toimittava asianmukaista huolellisuutta noudattaen ja viipymättä (ks. unionin tuomioistuimen asiassa C-329/11, Achughbabian, antaman tuomion 31 kohta: ”toimivaltaisten viranomaisten on näin ollen välttääkseen sen, että direktiivin 2008/115/EY […] tavoitteen toteutumista haitattaisiin, toimittava huolellisesti ja otettava viipymättä kantaa siihen, onko asianomaisen henkilön oleskelu laillista”).
Member States should act with due diligence and without delay to take a decision on the legal status of third-country nationals (see judgment of the ECJ in Case C-329/11, Achughbabian (paragraph 31): ‘[…] the competent authorities are required, in order to prevent the objective of Directive 2008/115/EC […] from being undermined, to act with diligence and take a position without delay on the legality or otherwise of the stay of the person concerned’).
Lisäselvennys:
Member States are therefore encouraged to adopt return decisions together with decisions on the ending of a legal stay in one single administrative or judicial act.
Tällainen päätös voi koostua kahdesta osasta: viisumin peruuttamispäätöksestä ja palauttamisdirektiivissä tarkoitetusta palauttamispäätöksestä.
When this is not possible (for example the authority responsible for the refusing the renewal of a residence permit is not entitled to issue return decisions), Member States should put in place swift and effective procedures involving the competent authorities to ensure that information is swiftly exchanges and return decisions are issued without delay following the decision on the termination of the legal stay — without prejudice to the right to grant an authorisation or right to stay in accordance with Article 6(4) of the Return Directive.
Jos viisumi peruutetaan välittömästi, kolmannen maan kansalaisen oleskelu on palauttamisdirektiivin 3 artiklan 2 kohdan määritelmän mukaan laitonta, ja tällöin sovelletaan direktiivin 6 artiklaa (velvollisuus tehdä palauttamispäätös).
Concrete examples:
Viisumin perumiseen voidaan hakea (samaan aikaan) muutosta viisumisäännöstöön [67] sisältyvien sääntöjen mukaisesti (mahdollisuus hyväksyä useita päätöksiä yhdessä palauttamispäätöksen kanssa mainitaan nimenomaisesti palauttamisdirektiivin 6 artiklan 6 kohdassa).Jos kolmannen maan kansalainen tavataan jäsenvaltion alueella ja hänellä on vaadittu viisumi, mutta hän ei kuitenkaan (enää) täytä oleskelun edellytyksiä (Schengenin rajasäännöstön 6 artikla), jäsenvaltio voi tehdä palauttamispäätöksen.
If a Member State decides to cancel a visa and to issue the third-country national with a time limit of 7 days to depart voluntarily from the territory of the Member State, is that decision a return decision in the context of the Return Directive?
Tarkoittaako tämä palauttamispäätös (johon mahdollisesti liittyy maahantulokielto) automaattisesti, että viisumi ei ole enää voimassa?
Or is it covered by other EU rules concerning visas?
Viisumisäännöstön 34 artiklan 2 kohdan mukaan viisumi kumotaan, jos käy ilmi, että sen myöntämistä koskevat edellytykset (Schengenin rajasäännöstön maahantuloedellytykset) eivät enää täyty.
Such decision may consist of two components: a visa revocation decision and a return decision within the meaning of the Return Directive.
Palauttamispäätöksen tekevien viranomaisten on myös varmistettava, että viisumi on kumottu.
If the visa is cancelled with immediate effect, the third-country national will be illegally staying within the meaning of Article 3(2) of the Return Directive, hence Article 6 of the Directive (obligation to issue a return decision) applies.
Molemmat päätökset voidaan kuitenkin tehdä yhtenä hallinnollisena toimenpiteenä.
The cancellation of the visa may — in parallel — be subject of an appeal in accordance with visa rules contained in the Visa Code [67] (the possibility of adopting several decisions together with a return decision is expressly foreseen by Article 6(6) of the Return Directive).If a third-country national is encountered on the territory with the required visa but does not (or no longer) meet the conditions for stay (Article 6 SBC), it would seem that the Member State can issue a return decision.
On vältettävä sitä, että tehdään palauttamispäätös ja palautettavalla henkilöllä on voimassa oleva (yhdenmukainen) viisumi.
Would this return decision (perhaps accompanied by an entry ban) automatically mean that the visa is no longer valid?
Voiko päätös turvapaikkahakemuksen hylkäämisestä asettaa myös paluuvelvoitteen?
According to Article 34(2) of the Visa Code ‘a visa shall be revoked where it becomes evident that the conditions (i.e. SBC entry conditions) for issuing it are no longer met’.
Turvapaikkahakemuksen lopullinen hylkääminen ja palauttamispäätös voidaan tehdä yhtenä toimenpiteenä palauttamisdirektiivin 6 artiklan 6 kohdan mukaisesti.
The authorities issuing a return decision must also make sure that the visa is revoked.
Tällainen yhdistetty toimenpide muodostuu loogisesti tarkasteltuna kahdesta peräkkäisestä toisiinsa liittyvästä päätöksestä.
Both decisions can, however, be done within one administrative act.
Oikeusperusta: palauttamisdirektiivi – 12 artiklan 1–3 kohta
Issuing a return decision and letting the person depart with his/her valid (uniform) visa must be avoided.
Palauttamispäätökset sekä mahdollisesti annetut maahantulokieltoa ja maastapoistamista koskevat päätökset on annettava kirjallisina, ja niissä on mainittava ratkaisun tosiseikkoihin liittyvät ja oikeudelliset perusteet sekä käytettävissä olevat oikeussuojakeinot.
Can a decision rejecting an asylum application also impose an obligation to return?
Tosiseikoista annettavia tietoja voidaan rajoittaa, jos kansallisessa lainsäädännössä sallitaan tiedonsaantioikeuden rajoittaminen erityisesti valtion turvallisuuden, puolustuksen ja yleisen turvallisuuden takaamiseksi tai jos on kyse rikosten torjunnasta, tutkinnasta, selvittämisestä ja syyteharkinnasta.
The final rejection of an asylum request and a return decision may be issued within one act in accordance with Article 6(6) of the Return Directive.
Kirjallinen päätös on palauttamisdirektiivissä säädettyjen menettelyllisten takeiden kulmakivi.
Such a combined act consists, strictly logically speaking, of two subsequent and interrelated decisions, separated by a ‘logical moment’.
Tästä vaatimuksesta ei ole mahdollista luopua.
Legal basis: Return Directive — Article 12(1)-(3)
Palautettavalle henkilölle annettujen tietojen ei pitäisi kuitenkaan rajoittua pelkästään käytettävissä oleviin oikeussuojakeinoihin.
Return decisions and, if issued, entry-ban decisions and decisions on removal shall be issued in writing and give reasons in fact and in law as well as information about available legal remedies.
Jäsenvaltioita rohkaistaan tarjoamaan myös muita tietoja siitä, miten päätöstä noudatetaan käytännössä.
The information on reasons in fact may be limited where national law allows for the right to information to be restricted, in particular in order to safeguard national security, defence, public security and for the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences.
On suositeltavaa, että palautettavalle annetaan tietoa esimerkiksi siitä, voiko jäsenvaltio osallistua kuljetuskustannuksiin ja voiko palautettava hyötyä avustetun vapaaehtoisen paluun ohjelmasta tai saada lisäaikaa palauttamispäätöksen määräajan noudattamiseen.
A written decision is the basic cornerstone of the procedural safeguards provided for in the Return Directive.
Palautettavalle olisi myös ilmoitettava tämän velvollisuudesta poistua EU:n jäsenvaltioiden ja Schengenin säännöstöön osallistuvien maiden alueelta sekä paluuvelvoitteen noudattamatta jättämisestä aiheutuvat seuraukset, ja näin kannustaa häntä lähtemään vapaaehtoisesti.
It is not possible to waive this requirement.
Työnantajien seuraamuksista annetun direktiivin 6 artiklan 2 kohdan 2 alakohdan mukaan palautettaville henkilöille on tiedotettava direktiivin mukaisesta oikeudesta vaatia takaisin maksamattomia palkkoja työnantajaltaan sekä käytettävissä olevista valitusmekanismeista.
The information provided to the returnee should, however, not be limited to references to the available legal remedies: Member States are encouraged to also provide other information concerning practical means of compliance with the decision.
Nämä tiedot voidaan myös sisällyttää tai liittää palauttamispäätökseen.
It is recommended that the returnee should be given information as to whether, for instance, the Member State may contribute to the transportation costs, the returnee could benefit from an assisted voluntary return programme or an extension of the deadline to comply with the return decision may be obtained.
Jäsenvaltioiden on pyynnöstä laadittava kirjallinen tai suullinen käännös 1 kohdassa tarkoitettujen palauttamiseen liittyvien päätösten keskeisestä sisällöstä sekä käytettävissä olevista oikeussuojakeinoista kielellä, jota kolmannen maan kansalainen ymmärtää tai jota hänen voidaan kohtuudella olettaa ymmärtävän.
The returnee should also be informed of the obligation to leave the territory of the EU Member States and Schengen Associated countries, as well as of the consequences of not complying with the obligation to return in order to encourage such a person to depart voluntarily.
Pyynnön käännöksen saamisesta voi esittää palautettava henkilö tai hänen laillinen edustajansa.
In accordance with Article 6(2) second subparagraph of the Employers Sanctions Directive, returnees shall be informed about their right under the said Directive to claim back payment of outstanding remuneration from their employer as well as about available complaint mechanisms.
Jäsenvaltio voi vapaasti valita, annetaanko kirjallinen tai suullinen käännös, kunhan varmistetaan, että kolmannen maan kansalainen ymmärtää asiayhteyden ja sisällön.
This information could also be included in or attached to the return decision.
Käännöksestä ei ole mahdollista vaatia maksua, koska se olisi säännöksen hengen vastaista.
Member States shall provide, upon request, a written or oral translation of the main elements of decisions related to return, as referred to in paragraph 1, including information on the available legal remedies in a language the third-country national understands or may reasonably be presumed to understand.
Käännöksen tarkoitus on antaa palautettavalle henkilölle tarvittavat tiedot, jotta hän ymmärtää täysin oikeudellisen tilanteensa ja voi noudattaa palauttamispäätöstä.
It is not possible to require a fee for providing a translation since this would undermine the spirit of the provision, which is to provide the returnee with the necessary information to allow him/her to fully understand his/her legal situation and eventually comply with the return decision.
On kuitenkin otettava huomioon, että turvapaikkamenettelyjen monimutkaisuuden vuoksi käännösvaatimukset voivat olla niissä laajemmat kuin palauttamismenettelyissä.
The asylum acquis requires Member States to make all reasonable efforts to provide for a translation into a language that the person concerned actually understands and the non-availability of interpreters may only be a valid reason in cases of extremely rare languages for which there is an objective lack of interpreters.
Tilanteessa, jossa asiaankuuluvan kielen kääntäjiä on olemassa, mutta he eivät ole puhtaasti hallinnollisista syistä käytettävissä, käännöksen puuttuminen ei ole hyväksyttävää.
A situation in which translators into the relevant language exist, but are not available for reasons internal to the administration, is not a justified reason for not providing a translation.
Mahdollisuus käyttää malleja hallinnollisen työn tehostamiseen ei rajoitu 12 artiklan 3 kohdan soveltamisalaan (ks. jäljempänä).
The possibility to use templates in order to rationalise the work of the administration is not limited to the scope of application of 12(3) (see below).
Kunhan malli mahdollistaa päätöksen yksilöllisen käännöksen kielelle, jota henkilö ymmärtää tai jota hänen voidaan kohtuudella olettaa ymmärtävän, käännös on palauttamisdirektiivin 12 artiklan 2 kohdan mukainen eikä siihen tarvitse soveltaa 12 artiklan 3 kohdan poikkeusta.
As long as the template allows providing for an individualised translation of the decision in a language which the person understands or may reasonably be presumed to understand, such translation complies with Article 12(2) of the Return Directive and there is no need to use the derogation of Article 12(3).
Jäsenvaltiot voivat päättää olla soveltamatta 2 kohtaa kolmannen maan kansalaisiin, jotka ovat tulleet laittomasti jonkin jäsenvaltion alueelle eivätkä ole sen jälkeen saaneet lupaa tai oikeutta oleskella kyseisessä jäsenvaltiossa.
Member States may decide not to apply paragraph 2 to third-country nationals who have illegally entered the territory of a Member State and who have not subsequently obtained an authorisation or a right to stay in that Member State.
Tällaisessa tapauksessa 1 kohdassa tarkoitetut palauttamiseen liittyvät päätökset annetaan kansallisen lainsäädännön mukaisella vakiomuotoisella lomakkeella.
In such cases decisions related to return, as referred to in paragraph 1, shall be given by means of a standard form as set out under national legislation.
Jäsenvaltioiden on asetettava saataville yleisiä tiedotteita, joissa selitetään vakiomuotoisen lomakkeen keskeinen sisältö vähintään viidellä niistä kielistä, joita kyseiseen jäsenvaltioon tulevat laittomat maahanmuuttajat yleisimmin käyttävät tai ymmärtävät.
Member States shall make available generalised information sheets explaining the main elements of the standard form in at least five of those languages which are most frequently used or understood by illegal migrants entering the Member State concerned.
Vakiomuotoisen lomakkeen käyttö palauttamiseen liittyvien päätösten yhteydessä palauttamisdirektiivin 12 artiklan 3 kohdan mukaisesti on poikkeus yleiseen sääntöön, ja sitä voidaan käyttää vain niissä tapauksissa, joissa kolmannen maan kansalainen on tullut laittomasti jäsenvaltion alueelle.
The use of a standard form for return under Article 12(3) of the Return Directive is a derogation to the general rule, which can only be used in those cases in which a third-country national has illegally entered the territory of a Member State.
Vakiomuotoisen lomakkeen käyttö tällaisissa tapauksissa l on jäsenvaltioille vaihtoehto.
The use of a standard form in such cases is an option for Member States.
On kiinnitettävä huomiota siihen, että laiton maahantulo palauttamisdirektiivin 12 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa ei merkitse aina samaa kuin 2 artiklan 2 kohdan a alakohdassa kuvatuissa ”rajatapauksissa” (ks. 2.1 kohta).
Attention must be paid to the fact that the illegal entry cases covered by Article 12(3) of the Return Directive are not always the same as the ‘border cases’ described in Article 2(2)(a) of that Directive — see section 2.1.
Laittomasti oleskeleva kolmannen maan kansalainen, joka on otettu kiinni jäsenvaltion alueella kolmen kuukauden kuluttua siitä, kun hän tuli laittomasti maahan, ei kuulu palauttamisdirektiivin 2 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitetun poikkeuksen soveltamisalaan, mutta häneen voidaan silti soveltaa 12 artiklan 3 kohdan mukaista poikkeusta.
An illegally staying third-country national who is apprehended in the territory of a Member State three months after illegal entry is not covered by the exception of Article 2(2)(a) of the Return Directive but may still be covered by the exception of Article 12(3).
Direktiivin 12 artiklan 3 kohtaan ei sisälly mitään poikkeusta sovellettaviin oikeussuojakeinoihin.
Illegal crossing of the internal borders: paragraph 3 applies to third-country nationals ‘who have illegally entered the territory of a Member State and who have not subsequently obtained an authorisation or a right to stay in that Member State’.
Oikeusperusta: palauttamisdirektiivi – 13 artiklan 1 ja 2 kohta
In the specific context of this provision of the Return Directive, the term ‘illegal entry’ may also cover cases in which an illegally staying third-country national entered from another Member State in non-compliance with the conditions for entry and stay applicable in that Member State.
Asianomaiselle kolmannen maan kansalaiselle on annettava mahdollisuus käyttää tehokkaita oikeussuojakeinoja, jotta hän voi hakea muutosta 12 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun palauttamiseen liittyvään päätökseen tai hakea päätöksen uudelleen käsittelyä toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai hallintoviranomaisessa tai muussa toimivaltaisessa elimessä, jonka jäsenet ovat puolueettomia ja riippumattomia.
Attention should be paid to the fact that in these specific cases (entry from another Member State) Article 6(2) or 6(3) of the Return Directive may be applicable.
Tehokkaita oikeussuojakeinoja olisi oltava tarjolla kaikkien palauttamiseen liittyvien päätöksien osalta.
Article 12(3) contains no derogation regarding the applicable legal remedies.
Käsite ”palauttamiseen liittyvät päätökset” olisi ymmärrettävä laajasti siten, että se kattaa päätökset kaikista palauttamisdirektiivissä säännellyistä kysymyksistä, mukaan lukien palauttamispäätökset, päätökset vapaaehtoisen paluuseen myönnettävästä ajasta tai sen jatkamisesta, maastapoistamispäätökset, päätökset maastapoistamisen lykkäämisestä, päätökset maahantulokiellosta sekä maahantulokieltojen lykkäämisestä tai kumoamisesta (ks. 12.2 kohta).
The legal remedies mentioned in Article 13(1) of the Return Directive therefore have to be provided for also when the standard form mentioned in Article 12(3) is used.
Säilöönottopäätöksiä ja säilöönoton jatkamista koskevia oikeussuojakeinoja säännellään yksityiskohtaisemmin palauttamisdirektiivin 15 artiklassa, joka koskee säilöönottoa (ks. 14 kohta).
Legal basis: Return Directive — Article 13(1) and (2)
Muutoksenhakuelimen luonne: Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklan sekä perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaan muutoksenhakuelimen on oltava riippumaton ja puolueeton tuomioistuin.
The third-country national concerned shall be afforded an effective remedy to appeal against or seek review of decisions related to return, as referred to in Article 12(1), before a competent judicial or administrative authority or a competent body composed of members who are impartial and who enjoy safeguards of independence.
Palauttamisdirektiivin 13 artiklan 1 kohtaan on vaikuttanut Euroopan neuvoston suuntaviiva 5.1, ja sitä olisi tulkittava Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen asiaa koskevan oikeuskäytännön mukaisesti.
Effective remedies should be provided as regards all decisions related to return.
Tämän oikeuskäytännön mukaisesti muutoksenhakuelin voi olla myös hallintoviranomainen, mikäli sen jäsenet ovat puolueettomia ja riippumattomia ja kansallisessa lainsäädännössä säädetään, että oikeusviranomainen voi tarkastella uudelleen päätöstä, oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan koskevan perusoikeuskirjan 47 artiklan vaatimusten mukaisesti.
The term ‘decisions related to return’ should be understood broadly, covering decisions on all issues regulated by the Return Directive, including return decisions, decisions granting or extending a period for voluntary departure, removal decisions, decisions on postponement of removal, decisions on entry bans as well as on suspension or withdrawal of entry bans (see section 12.2).
Käytössä on useita suojakeinoja, joilla torjutaan muutoksenhakumahdollisuuden mahdollisen väärinkäytön vaara: Direktiivin 13 artiklassa ei säädetä automaattisesti lykkäävästä vaikutuksesta kaikissa olosuhteissa (2 kohta), ja maksutonta oikeusapua voidaan rajoittaa, jos muutoksenhaku ei todennäköisesti onnistu (4 kohta).
The remedies applicable in case of detention decisions as well as prolongation of detention are regulated in more detail in Article 15 of the Return Directive concerning detention (see section 14).
Olisi kiinnitettävä myös huomiota unionin lainsäädännön yleiseen res judicata -periaatteeseen.