natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Should the analysis reveal that MET or IT was to be granted to the Chinese and Vietnamese exporting producers concerned whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by either of the two importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to that exporting producer and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid and the individual duty rate, i.e. in case of China, the difference between 16,5 % and the duty imposed on the only exporting company in the sample that has obtained MET, i.e. Golden Step, namely 9,7 %; and in in case of Vietnam, the difference between 10 % and the individual duty rate calculated for the exporting producer concerned, if any.
Kaksi yritystä (yritykset 1 ja 2) ei täyttänyt edellytystä 2 (kirjanpito).
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
Kummankin yrityksen kirjanpito oli puutteellinen, eikä siinä noudatettu kansainvälisiä kirjanpitonormeja.
As explained in recital (12), the Court of Justice annulled the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 with regard to exports of certain footwear from certain Chinese and Vietnamese exporting producers, (‘the exporting producers concerned’), in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by the exporting producers concerned.
Tietyt menot oli näin ollen virheellisesti luokiteltu varoiksi, vaikka ne olisi pitänyt kirjata menoiksi kyseisellä ajanjaksolla (yritys 2); toisessa tapauksessa tilintarkastajat puolestaan totesivat, että kirjanpito ei ollut muissa maissa kuin asianomaisessa maassa noudatettavien kirjanpitosääntöjen ja -periaatteiden mukainen.
The Commission has therefore examined the MET and IT claims of exporting producers concerned in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Yritys 3 toimitti yhden ainoan selkeän kirjanpidon, joka on riippumattoman tarkastuksen kohteena kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti.
The assessment showed that the information provided was not sufficient to demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals (32) and following).
Edellytyksen 3 osalta (varat ja ’siirrot’) yksikään asianomaisista kolmesta vientiä harjoittavasta tuottajasta ei voinut osoittaa, ettei yritykseen kohdistu aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä peräisin olevia vääristymiä.
Assessment of the MET claims
Yksikään vientiä harjoittavista tuottajista ei toimittanut täydellisiä tietoja (esim. todisteet vuokrasopimuksesta, tiedot ehdoista, hinnoista ja maksuista tai pääoman varmennusta koskeva raportti) sen osoittamiseksi, että yritykseen ei kohdistu aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä peräisin olevia vääristymiä.
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Edellä 32 kappaleessa esitetyistä syistä edellytystä 4 (konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö) ja 5 (valuuttakurssien muuttaminen) ei arvioitu, koska yksikään vientiä harjoittavista tuottajista ei täyttänyt edellytyksiä 1 ja 3 ja edellytys 2 jäi täyttymättä kahden vientiä harjoittavan tuottajan kohdalla.
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoi, että yhdellekään asianomaisista kolmesta vientiä harjoittavasta tuottajasta ei pitäisi myöntää markkinatalouskohtelua, ja ilmoitti siitä asianomaisille vientiä harjoittaville tuottajille, joille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Yksikään asianomaisista kolmesta vientiä harjoittavasta tuottajasta ei esittänyt huomautuksia.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgment in Case C-247/10 P).
Näin ollen yksikään asianomaisista kolmesta vientiä harjoittavasta tuottajasta ei täyttänyt kaikkia perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyjä edellytyksiä, minkä vuoksi markkinatalouskohtelu evättiin niiltä kaikilta.
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation all five criteria listed in this Article should be met so that an exporting producer can be granted MET.
Yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen arvioiminen
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the MET request.
Perusasetuksen, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista, 9 artiklan 5 kohdan mukaan yksilöllinen tulli määritetään saman asetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohtaa sovellettaessa viejille, jotka voivat osoittaa täyttävänsä kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista, säädetyt edellytykset.
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that it met criteria 1 (Business decisions).
Kuten 32 kappaleessa todetaan, on syytä korostaa, että todistustaakka on tuottajalla, joka haluaa pyytää yksilöllistä kohtelua perusasetuksen, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista, 9 artiklan 5 kohdan nojalla.
More specifically, the information provided by each of the three exporting producers indicated that business decision were not made in response to market signals reflecting supply and demand without significant State interference.
Tältä osin 9 artiklan 5 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään, että toimitettava hakemus on perusteltava asianmukaisesti.
As concerns criterion 2 (Accounting), two companies (Companies 1 and 2) did not meet this criterion.
Tämän vuoksi unionin toimielinten ei tarvitse osoittaa, ettei viejä täytä mainitun aseman saamisen edellytyksiä.
The accounts of both companies showed deficiencies and were not in compliance with international accounting standards.
Unionin toimielinten on sen sijaan arvioitava, riittävätkö kyseisen viejän toimittamat seikat osoittamaan mainitussa perusasetuksen, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista, 9 artiklan 5 kohdassa asetettujen edellytysten täyttymisen, jotta sille myönnetään yksilöllinen kohtelu.
Thus, certain expenses were wrongly classified as an asset while they should have been booked as an expense in the period concerned (Company 2), while in another case, the auditors notes observed that the financial accounts are not in accordance with accounting rules and principles in countries outside the country concerned.
Jotta viejille voidaan myöntää yksilöllinen kohtelu, niiden olisi perusasetuksen, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista, 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti osoitettava asianmukaisesti perustellussa hakemuksessa, että kaikki tässä artiklassa luetellut viisi edellytystä täyttyvät.
Regarding Company 3, it submitted one set of basic accounting records which were independently audited in line with international accounting standards.
Sen vuoksi komissio katsoi, että vähintään yhden edellytyksen täyttymättä jääminen oli riittävä yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön hylkäämiseen.
Regarding criterion 3 (Assets and ‘carry-over’), none of the three exporting producers concerned could show that no distortions are carried over from the former non-market economy system.
Mainitut viisi edellytystä ovat seuraavat:
None of the exporting producers provided complete information (e.g. evidence of the rental or lease contract, information concerning terms, prices and payments or capital verification reports) to demonstrate that no distortions were carried over from the non-market economy system.
kokonaan tai osittain ulkomaisessa omistuksessa olevien yritysten tai yhteisyritysten tapauksessa viejät voivat vapaasti kotiuttaa pääomia ja voittoja;
For the reasons set out in recital (32), following the failure to meet criterion 1 and criterion 3 by any of the exporting producers and criterion 2 by two of the exporting producers, criteria 4 (Bankruptcy and property laws) and 5 (Exchange rate conversions) were not assessed.
vientihinnoista ja -määristä sekä myyntiehdoista päätetään vapaasti;
On the basis of the above, the Commission concluded that none of the three exporting producers concerned should be granted MET and informed the exporting producers concerned accordingly, which were invited to provide comments.
osake-enemmistö on yksityishenkilöiden hallussa; hallituksessa tai keskeisissä johtotehtävissä olevien valtion viranhaltijoiden on oltava joko vähemmistönä, tai on osoitettava, että yritys on kaikesta huolimatta riittävän riippumaton valtiosta;
No comments were received from any of the three exporting producers concerned.
valuuttojen muuntaminen suoritetaan markkinahintaan; ja
Therefore, none of the three exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
valtio ei puutu yrityksen toimintaan niin, että se mahdollistaisi toimenpiteiden kiertämisen, jos yksittäisille viejille vahvistetaan erilaiset tullit.
Assessment of the IT claims
Kaikki kolme asianomaista vientiä harjoittavaa tuottajaa, jotka pyysivät markkinatalouskohtelua, pyysivät myös yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, että niille ei myönnettäisi markkinatalouskohtelua.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Yksikään asianomaisista kolmesta vientiä harjoittavasta tuottajasta ei pystynyt osoittamaan täyttävänsä edellytystä 2 (vientimyynnistä ja -hinnoista päätetään vapaasti).
As mentioned in recital (32) it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Kahden asianomaisen vientiä harjoittavan tuottajan (yritykset 1 ja 2) toimiluvassa asetettiin rajoitus tietyille markkinoille suuntautuville myyntimäärille, ja kolmannen yrityksen (yritys 3) yhtiöjärjestyksessä määrättiin tuotannon rajoituksista ja tietyille markkinoille suuntautuvien myyntimäärien rajoituksista.
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) provides that the claim submitted must be properly substantiated.
Ne eivät näin ollen pystyneet osoittamaan, että liiketoimintaa koskevat päätökset, kuten vientimääriä koskevat päätökset, tehdään vapaasti ja tarjontaa ja kysyntää heijastelevien markkinasignaalien perusteella.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Edellytyksen 3 osalta (yrityksen keskeinen johto ja osakkeenomistajat ovat riittävän riippumattomia valtiosta) yritys 1 ei voinut osoittaa, että se joutuu maksamaan vuokraa käyttämästään maasta; lisäksi sen tilinpäätöksestä ilmeni, että se oli vapautettu tällaisista maksuista tietyn pituiseksi ajaksi.
On the contrary, it is for the Union Institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
Yritys 2 antoi ristiriitaisia tietoja, ja osakkeenomistajan osuudesta tehtaan, infrastruktuurin ja maahan liittyvien alkuvaiheen kulujen osalta ei ollut selvyyttä.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed in this Article are met so that they can be granted IT.
Yritys 3 ei esittänyt mitään todisteita maan vuokraussopimuksesta eikä tietoja ehdoista, hinnoista eikä maksuista.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
Lisäksi kaikkien kolmen yrityksen osalta todettiin, että niiden liiketoimintaan kohdistui rajoituksia.
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
Näin ollen yksikään asianomaisista kolmesta vientiä harjoittavasta tuottajasta ei täyttänyt perusasetuksen, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista, 9 artiklan 5 kohdassa säädettyjä edellytyksiä, ja komissio ilmoitti asiasta asianomaisille vientiä harjoittaville tuottajille ja niitä pyydettiin esittämään huomautuksia.
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
Kiinaan sovellettava jäännöspolkumyyntitulli olisi näin ollen otettava käyttöön yrityksen General Footwear Ltd harjoittaman viennin osalta ja Vietnamiin sovellettava jäännöspolkumyyntitulli yritysten Diamond Vietnam Co Ltd ja Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
Ltd (Ty Hung Co Ltd.) harjoittaman viennin osalta asetuksen (EY) N:o 1472/2006 soveltamiskaudella.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Tuomioissa yksilöity lainvastaisuus on se, että unionin toimielimet eivät vahvistaneet, olisiko asianomaisten vientiä harjoittavien tuottajien tuottamiin tuotteisiin sovellettava jäännöstullia vai yksilöllistä tullia.
All three exporting producers concerned that requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Koska katsotaan, että jäännöstulli olisi otettava uudelleen käyttöön asianomaisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta saman suuruisena kuin alun perin riidanalaisella asetuksella ja täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1294/2009, asetukseen (EY) N:o 388/2008 ei tarvita mitään muutoksia.
None of the three exporting producers concerned was able to demonstrate that they met Criterion 2 (Export sales and prices freely determined).
Mainittu asetus pysyy voimassa.
More specifically, for two of the exporting producers concerned (Companies 1 and 2) the business license set a limitation to sales quantities on specific markets, while for the third company (Company 3) the Articles of Association stipulated a limitation in output as well as a limitation to sales quantities on specific markets.
C. ILMOITTAMINEN OSAPUOLILLE
Therefore they failed to demonstrate that business decisions, such as export quantities are freely determined and made in response to market signals reflecting supply and demand.
Asianomaisille vientiä harjoittaville tuottajille ja kaikille ilmoittautuneille osapuolille ilmoitettiin olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella lopullisen polkumyyntitullin uudelleen käyttöön ottamisen suosittamista suunnitellaan neljäntoista asianomaisen vientiä harjoittavan tuottajan tuonnin osalta.
As regards Criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), Company 1 could not show that it is subject to the payment of a rent for the use of land, while the financial statement indicated that it was exempted from such payments for a certain period.
Samalla asetettiin määräaika, jonka kuluessa osapuolet voivat esittää huomautuksia ilmoitettujen tietojen johdosta.
Regarding Company 2, it provided contradictory information and the contribution of the shareholder regarding the factory, infrastructure and the initial expenses related to land were unclear.
D. ASIANOMAISTEN OSAPUOLTEN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET PÄÄTELMISTÄ ILMOITTAMISEN JÄLKEEN
Finally, Company 3 did not provide any evidence on the rental contract for the land and no information about terms, prices and payments.
Edellä esitetyt havainnot ja päätelmät ilmoitettiin asianomaisille osapuolille, ja niille varattiin aikaa huomautusten tekemiseksi.
In addition, for all three companies, it was established that there were limitations in their business scope.
FESI samoin kuin Wolverine Europe BV, Wolverine Europe Limited ja Damco Netherlands BV sekä Skechers ilmoittautuivat ja esittivät huomautuksia.
On this basis, none of the three exporting producers concerned showed that it was sufficiently independent from State interference.
Menettelyn väitetyt sääntöjenvastaisuudet
Therefore, none of the three exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and the Commission informed the exporting producers concerned accordingly, which were invited to provide comments.
FESI väitti, että nykyisessä täytäntöönpanossa tehtiin useita menettelyvirheitä.
No comments were received from any of the three exporting producers concerned and IT was, as a result, denied to all of them.
FESI huomautti, että asianomaisten kolmen kiinalaisen ja vietnamilaisen vientiä harjoittavan tuottajan markkinatalouskohtelua koskevia pyyntöjä oli jo tarkasteltu ja niitä koskevat päätelmät ilmoitettu ennen kuin unionin tuomioistuin antoi tuomionsa 3 päivänä joulukuuta 2015 yhdistetyissä asioissa C-659/13 C & J Clark International Limited ja C-34/14 Puma SE; samoin oli ilmoitettu komission aikomuksesta ottaa uudelleen käyttöön 16,5 prosentin ja 10 prosentin suuruiset lopulliset polkumyyntitullit jalkineiden tuonnissa.
The residual anti-dumping duty applicable to China should therefore be imposed for exports made by General Footwear Ltd and the residual duty applicable for Vietnam for exports made by Diamond Vietnam Co.
Täten arvioinnit oli toteutettu ilman oikeusperustaa, ja ne ennakoivat tulevaa unionin tuomioistuimen tuomiota.
Ltd and Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
FESI katsoi näin ollen, että komissio rikkoi EU:n oikeudellista peruskehystä ja käytti siten valtaansa väärin.
Ltd (‘Ty Hung Co.
Komissio ei katso edellä esitettyjen huomautusten pitävän paikkaansa, sillä se ainoastaan valmisteli mahdollisen tulevan tuomion täytäntöönpanoa.
Ltd’) for the period of application of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
Tällaisen valmistelun tarkoituksena oli moitteettoman hallinnoinnin varmistaminen seuraavista syistä.
The period of application of that Regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Ensinnäkin on kiistämätöntä, että komission olisi pitänyt tarkastella markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevia pyyntöjä.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
Ainoa käsiteltävä asia edelleen meneillään olevassa tuomioistuinmenettelyssä kyseisenä ajankohtana oli se, voiko etuyhteydetön tuoja, kuten Puma tai Timberland, vedota kyseiseen lainvastaisuuteen.
The illegality identified in the judgments is that the Union Institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
Tämän joko-tai-valinnan vuoksi komissio pystyi poikkeuksellisesti valmistautumaan siihen mahdollisuuteen, että asiassa annetaan kielteinen tuomio.
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
Toiseksi ripeä täytäntöönpano oli välttämätön, jotta kansalliset tulliviranomaiset voivat käsitellä nopeasti kesken olevat palautuspyynnöt ja taata kaikkien toimijoiden oikeusvarmuuden.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
Tuomioistuimen päätökseen ei vaikutettu, koska kyseinen tuomio koski eri kohdetta (eli sitä, voivatko tuojat vedota siihen, että vientiä harjoittavilla tuottajilla on oikeus saada markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt arvioiduksi).
Since it is concluded that the residual duty should be reimposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Regulation (EC) No 388/2008.
Näin ollen kaikki menettelyn sääntöjenvastaisuutta koskevat väitteet hylättiin.
C. DISCLOSURE
FESI väitti, että nykyiselle täytäntöönpanolle ei ole oikeusperustaa.
The exporting producers concerned and all parties that came forward were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the reimposition of the definitive anti-dumping duty on imports of the fourteen exporting producers concerned.
Se väitti etenkin, että SEUT-sopimuksen 266 artiklaa ei sovelleta, koska jalkineita koskevien lopullisten toimenpiteiden voimassaolo päättyi 31 päivänä maaliskuuta 2011 ja että sen vuoksi ei ole jatkuvia vaikutuksia, jotka johtuvat näiden toimenpiteiden sääntöjenvastaisuudesta.
They were granted a period within which to make representations subsequent to disclosure.
FESI väitti, että SEUT-sopimuksen 266 artiklan tarkoituksena ei ole korjata taannehtivasti päättyneiden toimenpiteiden sääntöjenvastaisuuksia.
D. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Tätä näkemystä tukisi SEUT-sopimuksen 263 ja 265 artikla, joilla asetetaan määräaika unionin toimielinten sääntöjenvastaisia toimia ja laiminlyöntejä koskevien valitusten tekemiselle.
The above findings and conclusions were disclosed to the interested parties which were given a time period to comment.
FESI väitti lisäksi, ettei tälle toimintatavalle ole olemassa ennakkotapauksia, eikä komissio myöskään esittänyt perusteita tai tuonut esiin aiempaa oikeuskäytäntöä, jotka tukisivat SEUT-sopimuksen 266 artiklan tulkintaa.
FESI, as well as Wolverine Europe BV, Wolverine Europe Limited and Damco Netherlands BV, and Skechers, came forward and provided comments.
FESI väitti vielä, että tässä tapauksessa tutkimusta ei voida aloittaa uudelleen SEUT-sopimuksen 266 artiklan nojalla siitä nimenomaisesta hetkestä, jona lainvastaisuus tapahtui, koska unionin tuomioistuimen mukaan kyseessä ei ole ainoastaan perusteiden puuttuminen vaan lainvastaisuus liittyi perusasetuksen keskeiseen säännökseen vaikuttaen koko polkumyynnin arviointiin asianomaisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta.
Alleged irregularities in the procedure
FESI väitti lisäksi, että päättyneiden toimenpiteiden korjaaminen taannehtivasti rikkoo luottamuksensuojan periaatetta.
FESI claimed that there were a number of procedural errors in the current implementation.
FESI väitti ensinnäkin, että osapuolille oli vakuutettu, että toimenpiteet päättyivät 31 päivänä maaliskuuta 2011, ja että koska alkuperäisestä tutkimuksesta oli kulunut jo aikaa, osapuolet olivat oikeutettuja luottamaan perustellusti siihen, että alkuperäistä tutkimusta ei aloiteta tai avata uudelleen.
They pointed to the fact that the MET claims of the three Chinese and Vietnamese exporting producers concerned were already examined and disclosed prior to the judgment of the Court of Justice in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, i.e. on 3 December 2015, as well as the Commission's intention to reimpose a definitive anti-dumping duty on imports of footwear of 16,5 % and 10 % respectively.
Toiseksi se seikka, että alkuperäisen tutkimuksen aikana markkinatalouskohtelua koskevia pyyntöjä ei käsitelty kolmen kuukauden määräajan kuluessa, antoi vietnamilaisille ja kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille oikeusvarmuuden siitä, että niiden markkinatalouskohtelua koskevia pyyntöjä ei aiotakaan tarkastella.