natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In recitals 29 to 34 of the definitive Regulation, the Commission established that the difference in the export taxes imposed by Argentina on the main raw material input (soybean oil and soybeans in Argentina) and those imposed on the finished product (biodiesel) depressed domestic prices in Argentina, and hence this should be taken into account in the construction of the normal value.
EBB viittasi erityisesti valituselimen raportissa olevaan lausumaan, jonka mukaan ”EU:n viranomaisten selvitys, jonka mukaan soijapapujen kotimarkkinahinnat olivat Argentiinassa kansainvälisiä hintoja alemmat Argentiinan vientiverojärjestelmän vuoksi, ei ollut sinällään riittävä peruste päätelmälle, jonka mukaan tuottajien kirjanpito ei kuvastanut riittävän hyvin soijapapujen kustannuksia” (valituselimen raportin 6.55 kohta), ja väitti, että WTO:n raporteissa jätetään mahdollisuus olla ottamatta huomioon raaka-ainekustannuksia ja oikaista näitä kustannuksia, jos ne todetaan epäluotettaviksi.
As a result, when constructing the normal value, the Commission replaced the costs of the main raw material reported in the records of the exporting producers with reference prices published by the relevant authorities of the countries concerned.
EBB:n mukaan eriytetty vientiverojärjestelmä vääristää raaka-aineiden markkinoita siinä määrin, että tavanomaiset kysynnän ja tarjonnan olosuhteet eivät enää määritä liiketoimia ja että ne käytännössä aiheuttavat markkinaperusteisiin pohjautumattoman arvon siirtymisen raaka-aineiden tuottajilta biodieselin tuottajille.
The Commission further based its conclusions in the original investigation on the interpretation that Article 2.2.1.1 of the ADA allows the investigating authority to decline to use the records of the exporting producers if it determines that they are either (i) inconsistent with GAAP or (ii) do not reasonably reflect the costs associated with the production and sale of the product under consideration (recital 42 of the definitive Regulation).
EBB:n mukaan tämä vastaa tilannetta ei-markkinaehtoisissa liiketoimissa ja/tai ”muissa toimintatavoissa”, jotka voisivat vaikuttaa vientiä harjoittavan tuottajan kirjanpidon mukaisten kustannusten luotettavuuteen ja jotka ovat perusteltuja syitä tällaisten kustannusten jättämiseen huomiotta, vaikka tällaiset kustannukset olisivat todellisuudessa koituneetkin.
Both the Panel and the Appellate Body shared the opinion that the Commission's determination that domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system was not, in itself, a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of soybeans associated with the production and sale of biodiesel, or for disregarding the relevant costs in those records when constructing the normal value of biodiesel.
Tukeakseen väitettään siitä, että vientiverojärjestelmä vääristää raaka-aineiden markkinoita, EBB tukeutuu erityisesti omien asiantuntijoidensa analyysiin sekä tilaamaansa tutkimukseen ”Measuring the Distortion to Biodiesel Costs in Argentina Caused by Differential Export Taxes on Soybean Products” (soijapaputuotteita koskevien eriytettyjen vientiverojen aiheuttaman biodieselin kustannusten vääristymisen mittaaminen), jäljempänä ’Heffleyn tutkimus’, joiden väitetään osoittavan, että eriytetty vientiverojärjestelmä keinotekoisesti ja merkittävästi laskee kyseisten raaka-aineiden kotimaan hintoja, jotka näin ollen eivät ole luotettavia.
Following the Reports, the Commission recalculated the normal value for exporting producers in Argentina.
Heffleyn tutkimukseen kerättiin Argentiinan ja Yhdysvaltojen tietoja biodieselin tuotantokustannuksista näissä maissa vuosina 2010–2016.
The methodology used for this recalculation was identical to the methodology explained in recitals 40 to 49 for Argentina of Commission Regulation (EU) No 490/2013 [9].
Eroa oli 27 prosenttia, mikä tutkimuksen mukaan ”kokonaisuudessaan johtui eriytetystä vientiverojärjestelmästä”.
This was done by adding to the adjusted production costs during the investigation period, the selling, general and administrative expenses incurred (‘SG&A’) and a reasonable profit margin.
Argentiinan keskimääräinen vientihinta oli 875 dollaria/tonni, mikä oli pienempi kuin Yhdysvaltojen kotimarkkinahinta 1198 dollaria/tonni.
As explained in recital 46 of the provisional Regulation, the Commission considered that the amount for profit could not be based on the actual data of the sampled companies in Argentina.
Tämä merkitsisi voimakasta kannustinta Argentiinan biodieselin tuonnille.
Therefore, the amount for profit used when constructing the normal value was determined under Article 2(6)(c) of the basic Regulation on the basis of the reasonable amount of profit that a young and innovative capital intensive industry of this type under normal conditions of competition in a free and open market could achieve, that is 15 % based on turnover.
Tutkimuksessa päätellään, että tällainen vääristymä ”on välitöntä seurausta” eritetystä vientiverosta.
In several submissions made during this review, EBB claimed that the Reports do not preclude the Commission from making an adjustment to the raw material costs when constructing the normal value, provided it is adequately justified.
EBB korosti vielä, että tällaisten vääristymien korjaaminen on selvästikin polkumyyntimenettelyn logiikan mukaista.
It claimed that given the dramatic impact on the Union market of the Differential Export Tax (DET) mechanism and the various legal possibilities contemplated by these reports as a basis for such an adjustment, the measures against Argentina should be kept at their current level, albeit based on a different reasoning.
Se väitti, että tällaiset vääristymät olisi korjattava tekemällä soveltuvat kustannusoikaisut, erityisesti raaka-ainekustannuksiin, jotta ne ovat tasolla, joka olisi toteutunut ilman tällaisia vääristymiä.
In particular EBB referred to the statement in the report of the Appellate Body that ‘the EU authorities’ determination that domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system was not, in itself, a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of soybeans' (paragraph 6.55 of the Appellate Body report) and claimed that the WTO reports retained the possibility of disregarding raw material costs and adjusting these costs if such costs are found to be unreliable.
Se väitti, että näin toimiessaan komissio pelkästään määrittäisi uudelleen ne todelliset kustannukset, jotka tavanomaisissa markkinaolosuhteissa olisivat toteutuneet viejän markkinoilla kyseisen tuotteen tuotannossa ja myynnissä.
According to EBB, the DET system distorts the market for raw materials to the extent that normal conditions of supply and demand are no longer determinant factors for a transaction and effectively causes a transfer of value from raw material producers to biodiesel producers that is deprived of market justifications.
Useat biodieselin tuottajat kiistivät EBB:n ehdotuksen, jonka mukaan komission olisi jätettävä huomiotta kirjanpidon mukaiset raaka-ainekustannukset sillä perusteella, että eriytetty vientiverojärjestelmä teki ne epäluotettaviksi.
This is, according to EBB, similar to situations of non-arms-length transactions, and/or ‘other practices’ that could affect the reliability of the costs in the records of an exporting producer and which are justified reasons for disregarding such costs, albeit they are actually incurred.
Ne toistivat, että paneeli ja valituselin olivat nimenomaan hylänneet väitteen, jonka mukaan eriytetty vientiverojärjestelmä voisi sinällään olla peruste kirjanpidon mukaisten kustannusten jättämiselle huomiotta, ja että tutkiva viranomainen ei missään tapauksessa voi hylätä kirjattuja kustannuksia, kun ne tarkasti ja luotettavasti kuvastavat todellisuudessa koituneita kustannuksia.
In support of its claim that the DET distorts the raw material market, EBB relies in particular on an analysis provided by its own experts as well as a study commissioned by them entitled ‘Measuring the Distortion to Biodiesel Costs in Argentina Caused by Differential Export Taxes on Soybean Products’ (the ‘Heffley study’), which allegedly both demonstrate that the differential export tax system artificially and significantly depresses domestic prices of the raw material in question and are thus not reliable.
Komissio myöntää, että valituselin ei sinänsä sulje pois mahdollisuutta, että tutkiva viranomainen voi tietyissä erityisolosuhteissa poiketa kirjatuista kustannuksista, jos tutkimus osoittaa, että kyseiset kustannukset on esimerkiksi ilmoitettu liian suuriksi tai pieniksi tai että ei-markkinaehtoiset liiketoimet tai muut toimintatavat olivat vaikuttaneet kirjattujen kustannusten luotettavuuteen (valituselimen raportin 6.41 kohta).
It also provided a specific market analysis for October 2011 to September 2012.
EBB:n väitteissä nojaudutaan oletukseen, jonka mukaan esitetty eriytetyn vientiverojärjestelmän vääristävä vaikutus tekee kyseisen raaka-aineen kustannuksista epäluotettavia, minkä vuoksi niitä ei pitäisi ottaa huomioon.
It found that the cost of production for soybean biodiesel (SME) in Argentina was lower than the cost of production of the same product in the United States.
EBB väittää, että Argentiinan soijapapujen kotimarkkinahinnat olivat kansainvälisiä hintoja pienemmät Argentiinan vientiverojärjestelmän vuoksi.
This difference of 27 % was, in view of the study, ‘entirely due to the DET’.
Tämän väitteen hyväksyminen merkitsisi kuitenkin sitä, että vastoin valituselimen päätelmiä hyväksyttäisiin, että eriytetyllä vientiverojärjestelmällä sinällään oli sellainen vaikutus, että todellisuudessa koituneet ja yritysten kirjanpitoon kirjatut kustannukset olisi jätettävä huomiotta vain sen takia, että ne ovat kansainvälisiä hintoja pienemmät.
In a second step, the study compared the export price of SME from Argentina (without specifying the destination) to the average market price for SME in the United States.
Tältä osin komissio muistuttaa, että alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistettiin, että tosiasialliset raaka-ainekustannukset kuvastuivat tarkasti ja luotettavasti yritysten kirjanpidossa.
The average Argentinian export price of 875 USD/MT was lower than the US domestic market price of 1198 USD/MT.
Näin ollen komissio hylkäsi EBB:n väitteen, koska väitteen hyväksyminen ei vastaisi raporttien päätelmiä.
This would create a strong incentive for the importation of Argentine biodiesel.
Jotta toimenpiteet voidaan saattaa yhdenmukaisiksi raporttien kanssa ja WTO:n sääntöjä vastaaviksi, komissio katsoi tämän vuoksi tarpeelliseksi määrittää normaaliarvo laskennallisesti todellisten koituneiden kustannusten perusteella, sellaisina kuin ne ilmenevät yritysten kirjanpidossa.
The study concludes that this distortion ‘stems directly’ from the DET.
Päätelmistä ilmoittamisen jälkeen EBB toisti, että WTO:n tuomiossa sallitaan, että komissio käyttää kustannusten oikaisua nyt käsillä olevassa asiassa.
EBB further stressed that correcting such distortions would clearly be within the logic of the anti-dumping process.
Se väitti, että komissio oli tulkinnut WTO:n päätöstä ja EBB:n väitettä väärin.
It claimed that such distortions should be corrected by making appropriate cost adjustments, in particular to raw material costs, so that they were at the level at which they would have been incurred if there had been no distortions.
EBB:n näkemyksen mukaan komissio jätti huomiotta raporttien lausumat, joiden mukaan ”Argentiinan soijapapujen kotimarkkinahinnat olivat kansainvälisiä hintoja pienemmät Argentiinan vientiverojärjestelmän vuoksi”.
In doing so, allegedly the Commission would be re-establishing what the real costs would actually be on the exporter's market for the production and sale of the relevant product under normal market conditions.
EBB:n mukaan tuomiossa ei todeta, kuten komissio väitti, että eriytetyn vientiveron vääristävä vaikutus ei itsessään olisi riittävä peruste kustannusoikaisun tekemiseksi.
Several biodiesel producers contested EBB's proposition that the Commission should disregard the recorded costs for raw material on the basis that the DET system rendered those costs unreliable.
EBB edelleen toisti ja korosti väitettä, jonka mukaan se, että kotimarkkinahinnat olivat epäluotettavia vientiverojärjestelmän vuoksi, oli riittävä peruste päätellä, että tuottajien kirjanpito ei kuvastanut riittävän hyvin biodieselin tuotantoon ja myyntiin liittyviä soijapapujen kustannuksia.
They reiterated that the Panel and the Appellate Body specifically rejected the argument that the DET, in itself, could be a basis to disregard the recorded costs and that, in any event, an investigating authority cannot reject recorded costs when the records accurately and faithfully reflect the costs actually incurred.
Kotimaan hintojen epäluotettavuus oikeuttaisi sen mukaan kirjanpitoon merkittyjen kustannusten huomiotta jättämisen, ja EBB oli toimittanut komissiolle kaikki tiedot, joita kustannusten oikaisuun tarvittiin.
The Commission acknowledged that the Appellate Body did not preclude, per se, the possibility that an investigating authority could, in certain specific circumstances depart from recorded costs if the investigation would demonstrate that costs had been, e.g. over- or understated or whether non-arm length transactions or other practices had affected the reliability of the reported costs (para.
EBB väitti edelleen, että paneeli ja valituselin olivat katsoneet, että tutkintaviranomaiset voivat vapaasti tarkastella tuottajien tai viejien kirjanpitoon merkittyjen kustannusten luotettavuutta ja erityisesti sitä, oliko kaikki koituneet kustannukset kirjattu, oliko koituneet kustannukset ilmoitettu liian suuriksi tai pieniksi ja vaikuttivatko ei-markkinaehtoiset liiketoimet tai muut toimintatavat ilmoitettujen kustannusten luotettavuuteen.
6.41 of the Appellate Body report).
EBB:n mukaan eriytetyn vientiveron vaikutus oli samanlainen kuin liiketoimissa, jotka eivät ole markkinaehtoisia ja/tai se merkitsi yhtä toimintatapaa, joka voisi vaikuttaa ”ilmoitettujen kustannusten luotettavuuteen”.
However, the Appellate Body also stated that the Argentine export tax system was not, in itself, a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of raw material associated with the production and sale of biodiesel, or for disregarding the relevant costs in those records when constructing the normal value of biodiesel (paragraph 6.55 of the Appellate Body report).
[10]
EBB's arguments rely on the premise that the alleged distortive effect of the DET system would make the cost for the raw material in question unreliable and should therefore be disregarded.
Komissio arvioi tämän väitteen uudelleen myös kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kanssa 20 päivänä heinäkuuta 2017 järjestytyn kuulemisen pohjalta.
EBB sustains that the domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system.
Komissio esitti 51–55 kappaleessa, että raaka-aineiden todellisesti koituneet kustannukset ilmenivät riittävästi ja asianmukaisesti Argentiinan yritysten kirjanpidossa ja aiemmin tehtyjen kustannusoikaisujen oli todettu olevan ristiriidassa EU:n WTO-velvoitteiden kanssa.
However, accepting this argument would be tantamount to admit, contrary to Appellate Body findings, that the DET system, in itself, produced such effects that the costs actually incurred and reported in the company records should be disregarded, just because they were lower than international prices.
Komissio ei yhtynyt EBB:n tulkintaan paneelin ja valituselimen päätelmistä.
In this respect, the Commission further recalls that the original investigation confirmed that the actual costs incurred for raw materials were adequately and faithfully reflected in the companies' records.
Esimerkiksi paneelin raportin alaviite 400 on hienosyisempi kuin EBB:n kanta antaa ymmärtää.
The Commission therefore rejected EBB's claim since accepting it would not be in line with the findings of the Reports.
Paneeli totesi, että ”2 artiklan 2.2.1.1 kohdan ilmaisusta ”antaa kohtuullisen hyvän käsityksen” johtuva kirjanpidon tarkastelu ei merkitse ilmoitettujen kustannusten ”kohtuullisuuden” tarkastelua, kun tuottajan tai viejän kirjanpitoon merkityt todelliset kustannukset on muutoin todettu hyväksyttävissä rajoissa tarkoiksi ja totuudenmukaisiksi”.
Therefore, in order to bring the measures into conformity with the Reports and WTO consistent, the Commission found it necessary to construct the normal value on the basis of the actual costs incurred as reflected in the respective company's records.
Väittäessään, että eriytetty vientivero vastasi ei-markkinaehtoisia liiketoimia ja/tai muita toimintatapoja, EBB kuitenkin nimenomaan tarkoitti tällaista ilmoitettujen kustannusten kohtuullisuuden tarkastelua.
Following disclosure, EBB repeated that the WTO ruling allowed the Commission to resort to a cost adjustment in the present case.
Eriytetyn vientiverojärjestelmän vaikutukset eivät myöskään olleet i) samanlaisia kuin ei-markkinaehtoisissa liiketoimissa ii) eivätkä ne merkinneet ”muuta toimintatapaa”, joka voisi vaikuttaa vientiä harjoittavan tuottajan kirjanpidon mukaisten kustannusten luotettavuuteen.
It claimed that the Commission had misinterpreted the WTO ruling and EBB's argument.
Olipa näiden käsitteiden täsmällinen soveltamisala mikä hyvänsä, paneeli ja valituselin olivat nimenomaisesti hylänneet komission perusväitteet, joiden mukaan Argentiinan vientiverojärjestelmän aiheuttama hintojen vääristyminen olisi sinällään riittävä peruste jättää vientiä harjoittavan tuottajan kustannukset huomiotta [11].
In EBB's view, the Commission ignored the statements of the Reports that ‘domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system’.
Tarkistettujen päätelmien ilmoittamisen jälkeen EBB piti kiinni kannastaan, jonka mukaan komissio oli tulkinnut väärin valituselimen lausunnon 6.55 kohtaa ja jättänyt huomiotta mainitun raportin 6.41 kohdassa tarjotun mahdollisuuden tutkia kirjattujen raaka-ainekustannusten luotettavuutta ja jättää tällaiset kustannukset huomiotta, jos ne todetaan epäluotettaviksi, ja esitti vielä joitakin täydentäviä perusteluja kantansa tueksi.
EBB claimed that the ruling did not state, as claimed by the Commission, that the distorting effects of the DET would not, in itself, be a sufficient basis for making a cost adjustment.
Mitä tulee ensimmäiseen väitteeseen, EBB katsoi, että valituselimen lausunto 6.55 kohdassa, jossa todetaan, että EU:n viranomaisten selvitys, jonka mukaan soijapapujen kotimarkkinahinnat olivat Argentiinassa kansainvälisiä hintoja alemmat Argentiinan vientiverojärjestelmän vuoksi, ei ollut sinällään riittävä peruste päätelmälle, jonka mukaan tuottajien kirjanpito ei kuvastanut riittävän hyvin biodieselin tuotantoon ja myyntiin liittyviä soijapapujen kustannuksia, tai tällaisen kirjanpidon mukaisten asianmukaisten kustannusten jättämiselle huomiotta määritettäessä biodieselin normaaliarvoa laskennallisesti, ei ole valituselimen oikeudellinen arvio, kuten komissio väittää, vaan ainoastaan lainaus komission omista päätelmistä lopullisesta tullia koskevassa asetuksessa.
EBB further repeated and stressed the fact that the prices on the domestic market were unreliable due to the DET was a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of soybeans associated with the production and sale of biodiesel.
EBB väitti lisäksi, että sanamuodosta ”ei ollut sinällään riittävä peruste” seuraa, että Argentiinan vientiverojärjestelmä olisi voinut antaa riittävän perustan kustannusten jättämiselle huomiotta mutta komissio ei ole tehnyt tarvittavaa analyysia.
The unreliability of the domestic prices allowed to disregard the recorded costs and EBB had provided the Commission with all information necessary to adjust the costs.
Komission tulkinnassa 6.55 kohdasta ei myöskään otettu huomioon sitä, että valituselin oli katsonut tarpeelliseksi käsitellä myös kysymystä vertailuarvosta.
EBB insisted that the Panel and the Appellate Body had held that investigating authorities were free to examine the reliability of the costs registered in the records of the producers/exporters, in particular, whether all costs incurred were captured; whether the costs incurred had been over- or understated; and whether non-arms-length transactions or other practices affected the reliability of the reported costs.
Tämä ei olisi ollut tarpeen, jos valituselin olisi täysin sulkenut pois sen, että Argentiinan vientiverojärjestelmä voisi muodostaa perustan kustannusten oikaisulle.
According to EBB, the effect of the DET system was similar to transactions that were not at arm's length and/or amounted to another practice that could affect ‘the reliability of the reported costs’ [10].
Komissio ei hyväksynyt EBB:n esittämää tulkintaa.
The Commission reassessed this claim also in light of the hearing with the Hearing Officer of 20 July 2017.
Edellä tarkoitettu valituselimen lausunnon 6.55 kohta ei ensinnäkään ole pelkkä lainaus komission omista päätelmistä.
The Commission put forward in recitals 51 to 55 that the actual costs incurred for raw materials were adequately and faithfully reflected in the Argentinian companies' records and that the previous cost adjustment made had been found incompatible with the EU's WTO obligations.
Se päinvastoin muodostaa olennaisen osan 6.56 kohdassa annetusta polkumyyntisopimuksen 2 artiklan 2.2.1.1 kohtaa koskevasta valituselimen tulkinnasta.
The Commission did not share EBB's interpretation of the Panel and Appellate Body's findings.
Valituselin nimenomaan oli samaa mieltä kuin paneeli siitä, että tämä säännös ei ole riittävä perusta komission päätelmälle, jonka mukaan Argentiinan biodieselin tuottajien kirjatut kustannukset olisi jätettävä huomiotta, koska soijapapujen Argentiinan kotimarkkinahinnat olivat Argentiinan vientiverojärjestelmän vuoksi alhaisemmat kuin kansainväliset hinnat.
For example, footnote 400 of the Panel Report is more nuanced than what EBB's submission suggests.
Valituselin toisti tämän ohjeellisen päätelmän sanatarkasti seuraavassa eli 6.56 kohdassa otsikon ”Päätelmät” alla.
The Panel found that ‘the examination of the records that flows from the term ‘reasonably reflect’ in Article 2.2.1.1 does not involve an examination of the ‘reasonableness’ of the reported costs themselves, when the actual costs recorded in the records of the producer or exporter are otherwise found, within acceptable limits, to be accurate and faithful’.
Kuten voidaan päätellä 6.58 kohtaa edeltävästä otsikosta, valituselin käsitteli siinä muuta Argentiinan väitettä polkumyyntisopimuksen 2 artiklan 2.2 kohdan nojalla.
Yet, by claiming that the effect of the DET system was similar to non-arms-length transactions and/or amounted to another practice, EBB precisely pointed in the direction for such examination of the reasonableness of these reported costs.
Tämän jälkeen komissio käsitteli EBB:n toista väitettä, jonka mukaan valituselimen raportin 6.41 kohdassa annettiin selvä merkki siitä, että yrityksen kirjanpitoon kirjatut kustannukset voidaan jättää ottamatta huomioon, kun ne perustuvat käytäntöihin, jotka vaikuttavat ilmoitettujen kustannusten luotettavuuteen.
Moreover, the effects of the DET system were (i) neither similar to a non-arms-length transaction; (ii) nor amounted to such ‘other practice’ that could affect the reliability of the costs in the records of an exporting producer.
EBB viittasi myös siihen, että vaikka paneeli oli esittänyt tämän perustelun ainoastaan alaviitteessä, valituselin katsoi tarpeelliseksi sisällyttää sen raporttinsa tekstiosaan.