natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EDF considered that the capacity mechanism is sufficiently distinct from the system at issue in Commission v Netherlands (the NOx case) [16], in which the Dutch State granted real ‘pollution rights’ that made it possible to avoid paying fines and had a market value from the moment they were granted by the State.
Kuten PreussenElektra-asiassa ja toisin kuin Vent de Colère -asiassa, kapasiteettimekanismissa ei ole määräyksiä sähköntoimittajien korvausmekanismista.
Certificates consequently have no value in the relationship between the French State and capacity operators.
Ja toisin kuin Essent-asiassa, i) rahoitusvirrat pysyvät jatkuvasti yksityisten toimijoiden (sähköntoimittajien ja kapasiteetin tarjoajien) omistuksessa, ja ii) rahoitusvirrat eivät johdu verosta.
Observations by France
Valtion varojen käyttö on sitäkin kiistanalaisempaa, koska kapasiteettitakeille ei ole määritetty minkäänlaista minimiostohintaa, päinvastoin kuin PreussenElektra-oikeustapauksessa.
According to the French authorities, the price of capacity guarantees, and therefore the revenue that capacity operators could gain from selling their certificates, is not set by the State.
Lisäksi kapasiteettitakeiden siirtämistä ei Ranskan viranomaisten mielestä voida rinnastaa julkisista varoista luopumiseen.
The State does not intervene concerning the quantity of products offered on the market either.
Valtio ei itse asiassa luovu varoista, sillä taesertifikaattien markkina-arvo voi syntyä i) niiden kattaman omaisuuden luontaisesta arvosta tai ii) niiden vähäisyydestä liikkeeseenlaskun ajankohtana.
In a decentralised mechanism, it is the market that determines the price and quantity of certificates.
Valtiolla ei ole valtaa näihin kahteen tekijään, mikä erottaa tämän tapauksen typen oksidien päästöihin ja Romanian vihreisiin sertifikaatteihin liittyvistä asioista, joissa sertifikaatteja voitiin joko myydä tarjouskaupalla tai niillä oli vähimmäisarvo.
Financial flows relating to the capacity mechanism take place between stakeholders governed by private law, and not at all under State control.
Lisäksi Romanian tapauksessa laki velvoittaa nimenomaan sähköntoimittajat perimään vihreiden sertifikaattien hankintakustannukset kuluttajilta.
In addition, the French authorities consider that the financial flows relating to the payment of imbalance settlements should make up a very small part of the mechanism (taking into account the incentives to rebalance on the market in advance) and cannot be considered to be State resources or under State control.
Euroopan unionin tuomioistuimen perustelut olivat samankaltaisia Vent de Colère -asiassa: sähköntoimittajat toimivat pelkästään rahoituksen välittäjinä (julkisen sähköpalvelun kehittämismaksujen [20] ansiosta ne saivat korvauksen niille aiheutuneista lisäkustannuksista).
The imbalance settlement laid down for the capacity mechanism follows a template identical to the model currently in force in Europe for the settlement of imbalances on the energy market (‘electricity balancing settlement mechanisms’).
Ranskan mekanismissa sitä vastoin sähköntoimittajat voivat täysin vapaasti valita tavan, jolla ne perivät kustannukset kuluttajiltaan.
The French authorities further argue that the mechanism is more similar to that dealt with in the PreussenElektra [17] case than to those discussed in the Vent de Colère [18] and Essent [19] cases.
Kapasiteettitakeiden ostosta koituvien lisäkustannusten korvaamista ei taata sähköntoimittajille minkäänlaisella järjestelyllä.
As in PreussenElektra, and contrary to Vent de Colère, the capacity mechanism does not provide for any compensation mechanism for suppliers.
Yritys, joka toimii pääasiassa Ranskan tukkumyyntimarkkinoilla, katsoo yhdessä EDF:n kanssa, että mekanismi muodostaa julkisen palvelun velvoitteen.
Unlike in Essent, (i) the financial flows remain the property of private stakeholders at all times (suppliers and capacity operators), and (ii) the financial flows are not the result of a tax.
Yritys viittaa komission päätökseen asiassa N475/2003 [21], joka koskee uuden kapasiteetin tarjouskilpailua Irlannissa.
The presence of State resources is all the more debatable since, unlike in the PreussenElektra case-law, no minimum purchase price is set for capacity guarantees.
Koska sertifiointitoimi vastaa sitoumusta antaa kapasiteettia käyttöön, se on EDF:n mukaan vastike kapasiteetin tarjoajien antamasta palvelusta eikä väitetty ilmaiseksi myönnetty etu.
Furthermore, according to the French authorities, the sale of capacity guarantees should not be considered to be a waiver of public resources; the State does not forego any resources, since the market value of certificates can come (i) from the intrinsic underlying value that they cover, or (ii) from their scarcity when they are issued.
Lisäksi EDF ja toinen vertikaalisesti integroitunut sähköyhtiö katsovat, ettei kapasiteettimekanismissa anneta kapasiteetin tarjoajille mitään valikoivaa etua.
These two factors are outside the power of the State and distinguish this case from the NOx and Romanian green certificates cases, in which the certificates could be sold at auction or had a minimum value (respectively).
Niiden mielestä mekanismin eri toimijat ovat tosiasiallisesti ja juridisesti samassa tilanteessa ja niitä kohdellaan täysin tasa-arvoisesti: niille annetaan samat korvaukset käytetystä tekniikasta riippumatta.
Finally, in the Romanian case, the law explicitly obliged suppliers to pass on the costs of obtaining green certificates to consumers.
Yhdellekään tarjoajalle ei siten koidu etua sen erityisen sähköntuotantojärjestelmän takia.
The reasoning of the Court of Justice of the European Union (CJEU) in Vent de Colère was similar, where suppliers acted only as financial intermediaries (the contribution to the public electricity service [20] made it possible to compensate for their additional costs).
EDF:n mukaan on virheellistä väittää, että tämä niin sanottu etu olisi valikoiva sen perusteella, että ”mekanismi auttaa kapasiteetin tarjoajia mutta ei muita talouden aloja”.
On the other hand, in the case of the French mechanism, suppliers are completely free to choose the way in which they pass on costs to their customers.
Näin todetessaan komissio ei ota huomioon mekanismin ominaisuuksia (market-wide ja technology neutral), kuten unionin tuomioistuin tekee oikeuskäytännössään arvioimalla toimenpiteen valikoivuutta suhteessa muihin yrityksiin, jotka ovat tosiasiallisesti ja juridisesti vertailukelpoisessa tilanteessa.
There is no mechanism to compensate suppliers for the additional costs relating to the purchase of capacity guarantees.
Ensinnäkin sertifikaattien myöntäminen mekanismissa on Ranskan viranomaisten mukaan vastike sitoumuksesta antaa kapasiteettia käyttöön aikoina, joina kulutus tai sähköjärjestelmän kuormitus on huipussaan.
Together with EDF, a company principally active in France in the wholesale market considers that the mechanism constitutes a public service obligation and refers to the Commission Decision in Case N475/2003 on an invitation to tender for new capacity in Ireland [21].
Toiseksi Ranskan viranomaiset arvioivat, että julkisen palvelun velvoite on hyvin määritelty.
According to EDF, since the certification procedure corresponds to an availability commitment, it constitutes consideration for a service provided by the capacity operators, not an alleged advantage granted free of charge.
Kysyntäjouston sertifioinnin valinnaisuus helpottaa joustopalvelujen tarjoajien osallistumista kapasiteettimekanismiin.
Furthermore, EDF and another vertically integrated electricity company consider that the capacity mechanism does not confer a selective advantage on capacity operators.
Tuotantolaitoksia koskeva sertifiointiprosessin ilmoitusosa ei aseta kyseenalaiseksi julkisen palvelun velvoitteen tarkkaa luonnetta: CRE voi määrätä tarvittavat seuraamukset, jos markkinoita yritetään manipuloida, erityisesti jos toimija aliarvioi kapasiteettinsa tarkoituksenaan aiheuttaa paineita kapasiteettitakeiden hinnan nousuun.
In their opinion, the various participants in the mechanism are in the same factual and legal situation and are treated entirely equally: they are remunerated in the same way, whatever the technology used.
Viranomaiset katsovat, ettei kapasiteettimekanismi tarjoa minkäänlaista valikoivaa etua tietylle tuotantotekniikan tai kysyntäjouston lajille, koska se on teknisesti neutraali.
In this way no operator can draw an advantage from the specific nature of its generation facilities.
Ranskan viranomaisten mukaan komission näkökanta, jonka mukaan kapasiteettimekanismi on valikoiva, koska se koskee ainoastaan kapasiteetin tarjoajia (eikä muita talouden aloja), merkitsisi, että kaikki alakohtaiset toimenpiteet olisivat luonnostaan valikoivia.
EDF takes the view that it is wrong to consider the supposed advantage selective because the capacity ‘provides for aid to capacity operators and not to other sectors of the economy’.
Yksikään vastaajista ei ole ottanut tähän kantaa.
In so considering, the Commission misunderstands the characteristics of the capacity mechanism (market-wide and technology-neutral), as does CJEU case-law, which assesses the selectivity of a measure in relation to other undertakings in a comparable factual and legal situation.
Ranskan viranomaiset katsovat, että kapasiteettimekanismilla ei ole vaikutusta sähkömarkkinoihin – sen enempää kansallisella tasolla kuin suhteissa naapurimaihin – vaan markkinat toimivat entiseen tapaan.
First, according to the French authorities, the allocation of certificates under the capacity mechanism is indeed consideration for an availability commitment at times of high demand or stress on the electricity system.
Erityisesti viranomaiset katsovat, että kapasiteettimarkkinat eivät muuta sähkön hintaa spot-markkinoilla.
Second, the French authorities take the view that the public service obligation is clearly defined.
Vastaajat ovat yleisesti sitä mieltä, että mekanismi on tarpeellinen ja että sen pitäisi olla olennainen osa markkinajärjestelyä.
With regard to demand-side response, the optional nature of certification facilitates its participation in the capacity mechanism.
Vain kolme vastaajaa kiistää toimenpiteen tarpeellisuuden seuraavista syistä:
For generation plants, the declarative part of the certification process does not call into question the precise nature of the public service obligation: the CRE will be able to impose the necessary sanctions in the event of an attempt to manipulate the market, in particular should a participant underestimate its capacities in order to put upward pressure on the price of capacity guarantees.
RTE:n vuonna 2015 tekemässä tuotannon riittävyyttä koskevassa analyysissa ei ennakoida minkäänlaisia vajeongelmia;
As the capacity mechanism is technologically neutral, the authorities consider that it does not confer any selective advantage for any particular production or demand-side response technology.
Ranskassa on tällä hetkellä ylikapasiteettia, mikä käy ilmi siitä, että vuodelle 2017 sertifioidun kapasiteetin määrä on suurempi kuin mikä on tarpeen kulutushuippuun vastaamiseksi; ja
According to France, the Commission's point of view, in which it appears to consider that the capacity mechanism is selective in so far as it applies only to capacity operators (not to other sectors of the economy), means that any sectoral measure would be inherently selective.
kulutus on viime vuosina pienentynyt ja kulutushuippu on vakaa (RTE oli ennustanut kulutushuipun nousevan).
No respondents commented on this point.
Toimitusvarmuuden kannalta
The French authorities consider that the capacity mechanism will have no impact on the electricity market, both at national level and in interactions with neighbouring countries, which will continue to function in the same manner.
Viranomaisten mukaan toimitusvarmuuden kriteeri on määritelty, ja RTE:n tuoreimmissa tutkimuksissa on tunnistettu häiriöriski: RTE:n viimeisimmässä ennakkotilastossa, joka on laadittu ennen mekanismin voimaantuloa (vuonna 2014), talvea 2016–2017 koskeva marginaalivaje on tutkimuksen mukaan 2 GW perusskenaariossa.
More specifically, they take the view that the capacity mechanism will not alter the price of electricity on spot markets.
Vuoden 2015 ennakkotilastossa kyseinen marginaali oli pienentynyt 200 megawattiin talvea 2017–2018 koskevilta osin, mutta tämä oli mekanismin käyttöönoton antaman signaalin ansiota.
The respondents in general are of the view that the mechanism is necessary and that it should become an integral part of the market design.
Kyseiset analyysit on Ranskan mukaan vahvistettu viidenvälisen energiafoorumin (Pentalateral Energy Forum, PLEF) analyyseissa.
Only three respondents question the necessity of the measure, on the grounds that:
ENTSO-E:n suorittamassa riittävyysselvityksessä (raportti Scenario Outlook and Adequacy Forecast) tukeuduttiin sen sijaan deterministisiin menetelmiin: arvioinnissa ei mallinnettu kulutushuippua, joka johtuu kylmyysaalloista ja alttiudesta lämpötilan vaihteluille.
RTE's 2015 Generation Adequacy Report does not foresee any reliability issues;
Tuloksissa ilmenevät erot johtuvat juuri menetelmäeroista.
there is currently overcapacity in France, as demonstrated by the fact that, for 2017, the volume of certified capacity is higher than that needed to serve peak demand; and
ENTSO-E yrittää ottaa käyttöön tavoitemalliin perustuvan menetelmän, jonka soveltaminen vähentää eri ennusteiden välisiä eroja.
demand has been decreasing in recent years and peak demand is stable (RTE estimated an increase in peak demand).
ENTSO-E:n vuonna 2016 julkaisema Mid-Term Adequacy Forecast [22] on ensimmäinen todennäköisyyspohjaisiin menetelmiin perustuva versio, ja se on tältä osin yhdenmukainen PLEF:n ja RTE:n tutkimuksen tulosten kanssa.
Security of supply
Toisin kuin komissio väittää, Ranskan kapasiteettimekanismia ei ole suunniteltu ratkaisemaan mahdollisia rahoitusongelmia (missing money) vaan takaamaan Ranskan sähköjärjestelmän toimitusvarmuus (muun muassa kulutushuippujen aikana) siten, että tuotantovälineiden käytettävyydestä maksetaan korvauksia, sillä siitä ei saada riittävää korvausta yksinomaan energiamarkkinoilta.
According to the French authorities, a security of supply indicator was indeed defined and a shortfall risk was identified in RTE's latest studies: RTE's latest Generation Adequacy Report, drawn up before the mechanism came into force (in 2014), shows a margin deficit of 2 GW for winter 2016-2017 in the baseline scenario.
Kapasiteettimekanismia täydennetään Ranskassa usein toimenpitein: Toteutetaan siirtoyhteyshankkeita ja tarkistetaan säänneltyjä tariffeja sekä sähkön julkisten siirto- ja jakeluverkkojen kulutustariffeja, jotta niukkuustilanteet voidaan ottaa paremmin huomioon.
This margin was reduced to 200 MW in the 2015 Generation Adequacy Report for winter 2017-18, but this was due to the signal given by the introduction of the mechanism.
Kehitetään joustokapasiteettia (esimerkiksi siten, että kysyntäjousto sisällytetään sähkömarkkinoiden sääntelykehyksessä kaikkiin mekanismeihin, kapasiteetin yhdistämistä haittaavia teknisiä ja kilpailullisia esteitä poistetaan ja otetaan käyttöön älymittarit).
These analyses are confirmed by those of the Pentalateral Energy Forum.
Lisäksi hyödynnetään uusiutuvia energialähteitä jne.
However, the adequacy study carried out by ENTSO-E (the Scenario Outlook and Adequacy Forecast) used a deterministic methodology: the peak demand caused by cold spells and thermosensitivity was not modelled in the assessment.
Se päin vastoin vahvistaa kyseistä analyysia ja osoittaa siten jälleen kerran, että Ranskan huoltovarmuus riippuu tiettyjen lämpövoimaloiden (kuten yhdistetyn syklin kaasuvoimaloiden) tulevaisuudesta ja kulutusjoustosta eli juuri niistä energialähteistä, jotka reagoivat herkimmin kapasiteettimekanismin käyttöönottoon.
The application of the target methodology that ENTSO-E is striving to implement will help reduce the discrepancies between these various forecast exercises.
Vajeindikaattorit lämpövoimaloiden suuren ja pienen osuuden skenaarioissa
In this regard, the Mid-Term Adequacy Forecast published in 2016 by ENTSO-E [22], which is the first version to use a probabilistic methodology, is consistent with the results of the study by PLEF and RTE.
Lähde: RTE, Ennakkotilasto 2016.
Contrary to what the Commission appears to suggest, the French capacity mechanism was not designed to address any ‘missing money’ problems, but to guarantee the security of supply of the French electricity system (especially at times of peak demand), by remunerating the availability of facilities that cannot be remunerated in a satisfactory manner on the energy market alone.
2016–17
France is implementing various measures in addition to the capacity mechanism: interconnection projects; reviews of regulated tariffs and tariffs for using public electricity transmission and distribution networks, so that they better reflect scarcity; the development of demand-side response capacities (e.g. through the development of the regulatory framework for electricity markets to enable demand-side response to be included in all mechanisms, the removal of technical and competitive barriers to the aggregation of capacities, the deployment of smart meters); the deployment of renewables, etc.
2017–18
In the meanwhile, RTE has published its 2016 Generation Adequacy Report.
2018–19
According to the French authorities, RTE's latest Generation Adequacy Report does not change their analysis.
2019–20
On the contrary: it supports it by illustrating once again that France's security of supply depends on the future of certain thermal power plants (such as CCGTs) and demand-side response, i.e. precisely those energy sources that are most sensitive to the implementation of the capacity mechanism.
2020–21
Figure 3
Lämpövoimaloiden suuren osuuden skenaario
Shortfall indicators in ‘high thermal’ and ‘low thermal’ scenarios
Energiavajeen odotusarvo
Source: RTE 2016 Generation Adequacy Report.
Tehovajeen odotusarvo
2016-17
Kapasiteettimarginaali tai -vaje
2017-18
Lämpövoimaloiden pienen osuuden skenaario
Expected energy not served
Kaavio 4
Loss of load expectation
Tehovajeen odotusarvo äärimmäisenä talvena (tuntia)
‘Low thermal’ scenario
14–34
2 h 30
5–13
3 h 45
Laskelma osoittaa, että tehovajeen odotusarvo ylittää joka kerta Ranskan käyttämän tehovajekriteerin, jonka mukaan tehovajeen odotusarvo saa olla keskimäärin 3 tuntia vuodessa.
6 h 45
Ranska huomauttaa, että kapasiteettimekanismilla pyritään valmistautumaan juuri äärimmäisiä talvia varten.
2 h 15
Komissio muistutti menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 164 kappaleessa Ranskan kilpailuviranomaisen ehdottaneen, että otetaan käyttöön sähkön julkisten siirto- ja jakeluverkkojen aika- ja kausiperusteisen kulutustariffi (TURPE), jossa muun muassa erotetaan toisistaan suur- ja pienkulutuksen tunnit ja kannustetaan siten teollisuuskäyttäjiä pienentämään kysyntää kulutushuippujen aikana.
According to RTE, among the thermal scenarios presented in the 2016 Generation Adequacy Report (see Figure 3), the ‘low thermal’ scenario should be applied in the absence of a capacity mechanism.
Ranska on vahvistanut, että TURPE on jo aika- ja kausiperusteinen tariffi, jonka hinnat vaihtelevat vuodenaikojen, viikonpäivien ja/tai vuorokaudenaikojen mukaan.
The ‘low thermal’ scenario includes the closure of certain facilities, e.g. those for which operators have currently postponed closure pending the introduction of the capacity mechanism.
Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 153 kappaleessa komissio katsoi, etteivät (valinnaisessa normatiivisessa sertifiointijärjestelmässä käytettävät) ns. pienennyskertoimet (de-rating factors) olleet riittävän selkeät.
The ‘high thermal’ scenario, however, corresponds to all current plants being maintained, independently of any economic considerations: according to the French authorities, there is therefore little chance of it becoming reality.
Ranskan selityksen mukaan valinnaisessa normatiivisessa sertifiointijärjestelmässä sertifioitu kapasiteettitaso vastaa laitoksen tuottamaa keskimääräistä tehoa HK2-tunteina kaikkina aiempina vuosina kerrottuna laitoksen vaikutuskertoimella (tai pienennyskertoimella).
Thus, in the ‘low thermal’ scenario, security of supply is threatened from winter 2017-2018, if an average winter is used as the baseline.
Tällaiset vaikutuskertoimet (85 % jokivoimaloille, 70 % tuulivoimaloille ja 25 % aurinkovoimaloille) osoittavat, että keskimääräinen käytettävyys HK2-tunteina ei tuo tärkeimpien energialähteiden tapauksessa täydellisesti ilmi niiden vaikutusta todellisen häiriöriskin pienenemiseen seuraavien syiden vuoksi: i) laitoksen käytettävyyden ja järjestelmän kuormitustilanteiden välinen korrelaatio (jota ei esiinny hallittavissa olevan kapasiteetin tapauksessa) ja ii) vaihteleva käytettävyysprofiili HK2-tunteina (hallittavissa olevan kapasiteetin käytettävyysprofiili on tasainen), millä on vaikutusta, sillä häiriön todennäköisyys ei ole tasainen HK2-tuntien aikana.
Moreover, again assuming the ‘low thermal’ scenario, RTE calculated the expected shortfall by simulating an extreme winter, with cold spells, for the next five winters.
Toimitusvuosien 2017, 2018 ja 2019 vaikutuskertoimien laskennassa on käytetty RTE:n ennakkotilaston skenaarioita, ja laskelmat perustuvat suureen määrään tilastollisia sarjoja.
The results of this calculation are shown in Figure 4.
Joustokapasiteetin tarjoajien välinen syrjintä
Figure 4
Suurin osa vastaajista mainitsee implisiittisen ja eksplisiittisen kysyntäjouston tarjoajien välisen oletetun syrjinnän.
Expected shortfall in extreme winter (in hours)
Suurin osa näistä (5) katsoo, että mekanismi suosii eksplisiittistä kysyntäjoustoa, koska implisiittiselle kysyntäjoustolle on asetettu aktivointivelvoite, jota pidetään pikemminkin rajoittavana.
Source: RTE.
Kaksi vastaajaa on huomauttanut, että käytetyn toimitusvarmuuskriteerin mukaan eksplisiittinen joustokapasiteetti pitäisi aktivoida vain joka kymmenes vuosi (koska mekanismi on suunniteltu kerran kymmenessä talvessa esiintyvälle kulutushuipulle).
Expected shortfall
Tästä syystä ne katsovat, että HK2-tuntien määrän (eksplisiittisen kysyntäjouston käytettävyys) tulisi olla kymmenen kertaa suurempi kuin HK1-tuntien määrä (implisiittinen kysyntäjousto eli kysynnän todellinen vähentäminen).
5-15
Kaksi vastaajaa on tästä eri mieltä ja huomauttaa, että niiden mielestä implisiittisen kysyntäjouston ehdot ovat edullisemmat, koska eksplisiittisen kysyntäjouston tarjoajien on maksettava sertifiointikustannukset.
8-21
Kaksi vastaajaa katsoo, että Ranskan viranomaiset ovat löytäneet oikean tasapainon kahden joustopalvelujen tarjoajatyypin velvoitteiden välille.
16-36
Ranska on puolustautunut korostamalla että kahden joustopalvelujen tarjoajatyypin erilaisia velvoitteita.
14-34
Ranskan viranomaisten mukaan erilaiset ehdot ovat tarpeen juuri siksi, että molemmat kapasiteettilajit voivat osallistua mekanismiin.
5-13
Koska implisiittisesti hyödynnettävältä kysyntäjoustolta edellytettävä vastike on suurempi (aktivointi vs. käytettävyys), on tietenkin loogista, että niiden päivien määrä, jota se koskee (HK1-päivät), on pienempi kuin niiden päivien määrä, joiden aikana eksplisiittisen kysyntäjouston tarjoajan on oltava käytettävissä.
The calculation shows that, every time, the expected shortfall would exceed the shortfall criterion used by France, i.e. an expected shortfall of an average duration of three hours per year.
Jotkin asianomaiset osapuolet olivat kuitenkin huolestuneita siitä, että vaikka HK2-jakso onkin pitempi kuin HK1-jakso, se on mahdollisesti alimitoitettu.
It should be noted that the French capacity mechanism is designed precisely to protect against extreme winters.
Ranskan mukaan HK1- ja HK2-jaksojen mitoittaminen on monimutkainen kysymys, johon vastaaminen edellyttää väistämättä kompromissia.
Other objections raised by the Commission in the Opening Decision
RTE on tehnyt selvityksiä saadakseen aikaan tyydyttävän kompromissin, jonka tulokset on esitetty kapasiteettimekanismin sääntöjä koskevan ehdotuksen oheisraportissa Rapport d'accompagnement de la proposition de règles du mécanisme de capacité (2014).