natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the GOC argued that if eliminating the documents falling within one of the four above mentioned categories, the list would contain only a few documents that were requested but not provided.
Sen vuoksi komissio katsoo, että Kiinan viranomaiset eivät toimineet parhaan kykynsä mukaan, kun ne eivät toimittaneet pyydettyjä tietoja.
The Commission disagreed with that statement.
Kiinan viranomaiset halusivat myös tietää, miten tiettyjen asiakirjojen kopioiden puute voi millään tavalla asettaa huonoon valoon asiakirja-aineistossa olevat tiedot tai haitata niiden uskottavuutta taikka haitata tutkimusta.
As to the so-called ‘non-existent’ documents, the Commission had reason to ask for them as they had been mentioned in other documents submitted previously during this and/or the original investigation.
Kiinan viranomaiset täsmensivät kirjeessään, että näytöllä, jota ei toimitettu, oli suhteellisen alhainen todistusarvo (täsmentämättä sitä, mihin näyttöön ne viittasivat), minkä vuoksi tällaisen näytön toimittamatta jättämisen ei pitäisi kyseenalaistaa Kiinan oikeudellisia puitteita.
For ‘documents under preparation and not officially issued’, some of them could have been provided to the Commission after their formal adoption, but were not.
Komissio ei ole samaa mieltä arviosta, jonka mukaan Kiinan viranomaisten toimittamatta jättämillä tiedolla on alhainen todistusarvo.
As to ‘sensitive and confidential credit risk assessment reports’, the basic Regulation offers procedural guarantees that such information would be protected against further dissemination.
Tietojen todistusarvo voidaan todeta vasta, kun tiedot on toimitettu.
Finally, even if the Commission accepted the provision of information ‘in other documents’, such documents represented only a small part of the list.
Tarkastusprosessilla pyritään varmistamaan, että kyselylomakkeeseen annetut vastaukset pitävät paikkansa.
Following disclosure, the GOC also argued that the Commission applied facts available for the non-provision of ‘certain documents’ without linking these documents to the information needed by the Commission.
Tältä osin vahvistetaan, että komissio ei kyennyt tarkastuskäynneillä varmistamaan täysin asiakirja-aineistossa olevia tietoja.
The GOC alleged that the Commission thus applied facts available on the basis of unknown content, which would be incoherent with WTO provisions.
Kiinan viranomaiset väittivät myös, että komissio oli yksilöinyt virheellisesti kuusi asiakirjaa, joita ei ollut toimitettu tarkastusprosessin aikana ja että 28 artiklan soveltaminen oli perusteetonta.
The Commission observes that the reasons for requesting the documents have been set out in the questionnaire, during the verification visit, in the Commission's letters to the GOC dated 22 January 2016 and 23 September 2016, and in the disclosure document.
Tältä osin riittää, kun muistetaan, että luettelo toimittamattomista asiakirjoista laadittiin yhteisymmärryksessä.
Following the on-the-spot verification visit, on 23 September 2016, the Commission notified the GOC that it was considering the application of facts available for the missing information and made it aware of the consequences of non-cooperation in accordance with Article 28(1) and (6) of the basic Regulation.
Komissio huomauttaa, että huomioon otettavat tiedot on voitava todentaa.
In its letter of 13 October 2016 the GOC objected to the Commission's consideration to apply the provisions of Article 28 of the basic Regulation, arguing that it was not justified on legal and factual grounds.
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen Kiinan viranomaiset huomauttivat, että komissio oli laajentanut perusteita ja syitä käytettävissä olevien tietojen soveltamiselle, mikä Kiinan viranomaisten mukaan ei ole tukia ja tasoitustulleja koskevan WTO-sopimuksen eikä perusasetuksen 28 artiklan 4 kohdan mukaista.
The GOC also stated that the fact that banks had not provided the requested information to the Commission showed that the GOC does not exercise meaningful control over them.
Kiinan viranomaiset totesivat myös, että komission päätös soveltaa käytettävissä olevia tietoja on oikeudellisesti epäjohdonmukainen, koska yhtäältä komissio keskittyisi alkuperäisen tutkimuksen jälkeisiin muutoksiin ja toisaalta kyselylomake ja sen liitteet aiheuttivat liian suuren rasitteen pyydettyjen tietojen osalta.
It also repeated previous explanations as to why the requested information could not be provided.
Kiinan viranomaiset arvostelivat myös sitä, että komissio ei todennut kyselylomakkeessa, että se keskittyy alkuperäisen tutkimuksen jälkeisiin mahdollisiin muutoksiin.
The GOC stated that the Commission had failed to explain why the information provided by the GOC was insufficient and why additional information was needed.
Kiinan viranomaiset totesivat myös, että komissio oli pyytänyt enemmän tietoja kuin alkuperäisessä tutkimuksessa.
The Commission did explain to the GOC why it was considered necessary to have the requested information (see above recital 40).
Komissio ei hyväksy näitä väitteitä, koska voidakseen analysoida mahdollisia muutoksia komission on kerättävä tietoja myös tilanteesta tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
The GOC further stated that the Commission's letter on the intention to apply facts available had been extremely unclear and imprecise.
Kyselylomake ei myöskään poikennut muista viranomaisille osoitetuista kyselylomakkeista tukien vastaisessa tutkimuksessa, joskin sitä luonnollisesti oli mukautettu pyynnössä mainittujen järjestelmien mukaan.
The GOC re-iterated in its comments following disclosure that the Commission's letter contained ‘extremely brief information on the reasons for the application of facts available’.
Tämä tarkoittaa sitä, että kyselylomakkeessa toden totta pyydettiin tietoja tuista, joita ei ollut yksilöity alkuperäisessä tutkimuksessa mutta jotka oli yksilöity sen jälkeen.
The Commission notes that deficiencies were listed per subject, subsidy scheme and/or entity (e.g. financial entities) and that a list of documents not provided had been established by common agreement (see recital 51).
Kiinan viranomaiset väittivät päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa, että tiedot puuttuivat viidestä eikä seitsemästä vientiä harjoittavasta tuottajasta.
The Commission does not impute the responsibility upon the GOC for the non-cooperation.
Komissio pyysi viranomaisille osoitetussa kyselylomakkeessa Kiinan viranomaisia vastaamaan aurinkosähkön tuotannonalaa – joka oli rasitteen keventämiseksi rajattu kymmeneen suurimpaan vientiä harjoittavaan tuottajaan – koskeviin kysymyksiin.
The GOC also questioned how the unavailability of copies of certain documents could in any way prejudice or discredit the information on file or impede the investigation.
Komissio haluaa selventää, että otos on edustava, koska se täyttää perusasetuksessa annetut ehdot: se kattaa määrällisesti suurimmat tuottajat, jotka ovat toimineet yhteistyössä.
The Commission disagrees with the statement that the information not provided by the GOC has low probative value.
Komissio huomauttaa, että se ei voinut sulkea aluksi pois mahdollisuutta, että olisi tarpeen soveltaa perusasetuksen 27 artiklan 4 kohtaa.
It is only once information is provided that its probative value can be assessed.
Tällaisessa tilanteessa kymmentä suurinta vientiä harjoittavaa tuottajaa koskevat tiedot olisivat vain parantaneet päätelmien laatua, koska tietopohja olisi ollut laajempi.
The verification process aims to ascertain that the questionnaire reply is accurate.
Komissio ei missään vaiheessa rikkonut sille kuuluvia tutkintavelvollisuuksia, kuten Kiinan viranomaiset huomauttivat päätelmien ilmoittamisen jälkeen.
In this regard, it is confirmed that the verification visits did not allow the Commission to fully ascertain the information on file.
Komissio päinvastoin tutki käytettävissä olevat tiedot siitä huolimatta, että ne olivat puutteellisia, ja pyrki kaikin keinoin täyttämään puutteet käytettävissä olevissa tiedoissa.
The GOC also claimed that the Commission had wrongly identified six documents which were not provided in the course of the verification process and that the application of Article 28 was unwarranted.
Sen vuoksi komissio ei hyväksy Kiinan viranomaisten huomautuksia, joiden mukaan pyydetyt tiedot olivat merkityksettömiä.
In that regard, it suffices to recall that the list of documents not provided had been established by common agreement.
Kiinan viranomaiset väittivät myös, että yleisessä päätelmistä ilmoittavassa asiakirjassa komissio oli esittänyt virheellisesti puuttuvien tietojen laajuuden, ja toivat esiin tiedot, jotka oli toimitettu.
The GOC referred to Annex II to the WTO Anti-dumping Agreement and Article 28(3) of the basic Regulation according to which ‘all information which is verifiable, which is appropriately submitted so that it can be used in the investigation without undue difficulties, which is supplied in a timely fashion, and, where applicable, which is supplied in a medium or computer language requested by the authorities, should be taken into account when determinations are made.’
Rahoituslaitoksista ja tuotantopanosten toimittajista Kiinan viranomaiset huomauttivat pitävänsä epäloogisena sitä, että komissio edellyttää 3800 pankin ja kaikkien tuotantopanosten toimittajien yhteistyötä.
It also referred to several WTO panel rulings [15] whereby the term ‘verifiable’ does not mean that the information should be actually verified on-the-spot.
Komissio toteaa, että huomautus ei pidä paikkaansa.
It claimed that the Commission cannot reject information and apply facts available irrespective of the context and nature of the circumstances, whenever some information was unavailable during the verification.
Komissio pyysi Kiinan viranomaisia vain toimittamaan kyselylomakkeet rahoituslaitoksille ja tuotantopanosten toimittajille, kuten 28 kappaleessa todetaan.
The Commission notes that the information to be taken into account should first be verifiable.
Kiinan viranomaisten väitteestä, jonka mukaan ne toimivat täysimääräisesti yhteistyössä, komissio huomauttaa, että seuraavia puutteita ei käsitelty asianmukaisesti tutkimuksen päättymiseen mennessä.
Also, in the US — Steel Plate panel report, the word ‘verify’ is defined as ‘ascertain or test the accuracy or correctness of, esp. by examination or by comparison of data etc.; check or establish by investigation’.
Ne eivät myöskään helpottaneet kyselyvastausten saamista seuraavilta pankeilta: China Development Bank, Bank of Beijing, Ping An Bank ja Suzhou Bank.
In this specific case, the Commission considers that it complied with the panel reports mentioned in the previous recital.
Tietoja ei myöskään saatu markkinaosuuksista monikiteisen piin, lasin ja alumiinin markkinoilla Kiinassa.
Following disclosure, the GOC commented that the Commission had expanded its grounds and reasoning on the application of facts available, which according to the GOC would not be in line with the WTO Subsidies and Countervailing Measures (SCM) agreement and Article 28(4) of the basic Regulation.
Kiinan viranomaiset myös kieltäytyivät toimittamasta eteenpäin kyselylomakkeita i) rahoituslaitoksille, joiden Kiinan viranomaiset tietävät myöntäneen lainoja kymmenelle suurimmalle vientiä harjoittavalle tuottajalle, ja ii) monikiteisen piin, lasin ja alumiinin toimittajille.
The Commission notes that in accordance with Article 28(4) of the basic Regulation, the GOC was informed of the reasons by letter dated 23 September 2016 and that the GOC was granted the opportunity to provide its comments on the letter by 6 October 2016.
Jälkimmäisten osalta Kiinan viranomaiset totesivat, että ne eivät olleet pitäneet tarpeellisena lisäyksen toimittamista niille.
After having requested and obtained an extension to that deadline, the GOC did so by letter dated 13 October 2016.
Tämän jakson päätelmät huomioon ottaen komissio katsoo, että edellytykset käytettävissä olevien tietojen käytölle täyttyvät periaatteessa perusasetuksen 28 artiklassa säädetyllä tavalla.
Article 28(4) of the basic Regulation also states that ‘if the explanations are considered unsatisfactory, the reasons for rejection of such evidence or information shall be disclosed and given in published findings’, which was adhered to by way of the general disclosure document dated 20 December 2016.
Voidakseen vastata päätelmien ilmoittamisen jälkeen esitettyihin huomautuksiin komissio on yksilöinyt kustakin seuraavissa jaksoissa analysoidusta tukijärjestelmästä täsmällisesti, mitkä tiedot on jätetty huomiotta käytettävissä olevien tietojen perusteella ja millä tiedoilla ne on korvattu.
The GOC also stated that the Commission's application of facts available is legally incoherent, as the Commission would on the one hand focus on changes since the original investigation while on the other hand, the questionnaire and attached Appendices were too burdensome in terms of request for information.
Yksi otokseen valittu vientiä harjoittava tuottaja arvosteli perusasetuksen 28 artiklan soveltamista, koska se katsoi, että artiklan soveltaminen oli suunnattu sitä vastaan.
The GOC also criticized the fact that the Commission did not state in the questionnaire that it would focus on the possible changes since the original investigation.
Se toi esiin, että komissio ei ollut suhteessa siihen noudattanut artiklassa säädettyä menettelyä.
Furthermore, the GOC stated that the Commission had asked for more information compared to the original investigation.
Komissio ei voi yhtyä tähän näkemykseen.
The Commission rejects these comments, as firstly, in order to analyse the possible changes the Commission also has to gather information on the status quo during the review investigation period.
Komissio ei jättänyt huomiotta mitään kyseisen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamia tietoja.
Second, the questionnaire was no different from any other standard government questionnaire in an anti-subsidy investigation though naturally, it was adapted to the schemes mentioned in the request.
Se pikemminkin käytti kaikkia käytettävissä olevia tietoja, mukaan luettuna kyseisen vientiä harjoittavan tuottajan tiedot.
This means that information on subsidy items not yet identified in the original investigation but identified in the meantime was indeed requested in the questionnaire.
Valtion suunnitelmat, hankkeet ja muut asiakirjat
The GOC insisted in its comments to the disclosure that information on five, not seven, exporting producers were lacking.
Kaikkien arvioitavana olevien tukijärjestelmien perustana on keskushallinnon suunnitelmien toteuttaminen, kuten alkuperäisessä tutkimuksessakin.
The Commission accepted this claim with the following qualification: from the ten largest exporting producers to the Union, three were sampled.
Kun otetaan huomioon tarkastelun kohteena olevan tuotteen tuontia koskevien tasoitustoimenpiteiden lyhennetty kesto, komissio keskittyi analyysissään politiikan ja suunnitteluasiakirjojen mahdollisiin muutoksiin ja/tai oikeudellisiin ja käytännön vaikutuksiin, joita tällaiset muutokset saisivat aikaan.
In the government questionnaire, the Commission had requested the GOC to respond to its questions for the PV industry, which was then, in order to lessen the burden, limited to the ten largest exporting producers.
Ne myös ottivat esiin asiassa US – AD and CVD annetun WTO:n valituselimen raportin (354 kohta), jonka mukaan pelkkä viittaus tutkimuksen päätelmiin ei ole perusteltu ja riittävä selitys.
However, the GOC responded to the government questionnaire only taking into account the three sampled companies and did not provide information on the other seven exporting producers.
Kiinan viranomaisten alkuperäisessä tutkimuksessa esittämiä huomautuksia analysoitiin ja käsiteltiin alkuperäisessä asetuksessa, eikä alkuperäisessä tutkimuksessa tehtyjä päätelmiä kiistetty tuomioistuimessa [16].
As regards the level of representativity, the Commission disagrees with GOC's comment that the Commission's insistence on the GOC providing information on the ten largest exporting producers would imply that its sample is not representative for the determinations in this investigation.
Näin ollen komissio ei ymmärrä, millä perusteella nämä päätelmät eivät voi olla osa tietoja, joiden perusteella komissio tekee päätelmänsä tässä tutkimuksessa, edellyttäen että päätelmien taustalla olevien tosiseikkojen ei ole tarkastelua koskevassa tutkimuksessa havaittu muuttuneen, sillä tämä tarkoittaa, että ne arvioidaan uudelleen.
The Commission intends to clarify that the sample is representative, because it fulfils the conditions set out in the basic Regulation: It covers the largest producers by volume that have cooperated.
Kuten tässä tutkimuksessa kerättyjen tietojen analyysi osoittaa ja kuten tässä asetuksessa tulee esiin, komissio ei ole samaa mieltä väitteestä, jonka mukaan komissio nojautui merkittävässä määrin alkuperäisessä tutkimuksessa tehtyihin päätelmiin.
The GOC questioned in its submission after disclosure what difference the additional information would have made.
Kun otetaan huomioon, että Kiinan viranomaisiin sovellettiin osittain perusasetuksen 28 artiklaa, komissio hyödynsi käytettävissä olevia tietoja, jotka joissakin tapauksissa johtivat siihen, että se perusti päätelmänsä alkuperäisessä tutkimuksessa tehtyihin päätelmiin.
The Commission observes that it could not exclude from the outset that it would be necessary to apply Article 27(4) of the basic Regulation.
Pyynnön esittäjä väitti, että Kiina tukee edelleen voimakkaasti aurinkosähkön tuotannonalaansa ja viittasi useisiin poliittisiin ja suunnitteluasiakirjoihin sekä lainsäädäntöön, jotka ovat tuotannonalalle annettavan valtiontuen perustana.
In such a situation, information on the ten largest exporting producers would have only further increased the quality of the determinations as the information base would have been larger.
Komissio tutki ja analysoi pyynnössä esitetyt asiakirjat sekä Kiinan viranomaisten ja otokseen valittujen vientiä harjoittavien tuottajien tutkimuksen aikana toimittamat lisäasiakirjat.
The Commission at no point violated its ex officio investigatory duties, as commented by the GOC after disclosure.
Alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistettiin, että Kiinan viranomaiset olivat sisällyttäneet aurinkosähkön tuotannonalan strategisiin tuotannonaloihin 12. viisivuotissuunnitelmassa [17].
On the contrary, the Commission investigated the information that was available despite it being incomplete, and made all efforts possible to fill the lacunae in the information available.
Kiinan viranomaiset olivat myös laatineet aurinkosähköalaa varten erityissuunnitelman (jota sovelletaan yleisen 12. viisivuotissuunnitelman alaisuudessa) eli 12. viisivuotissuunnitelma aurinkosähkön tuotannonalaa varten.
The Commission therefore rejects the GOC's comments that the information requested was irrelevant.
Aurinkosähkön tuotannonala sisältyy 13. viisivuotissuunnitelman strategiseen suunnitelmaan [22].
The GOC also alleged that in the general disclosure document the Commission had misrepresented the vastness of the information lacking and pointed to the body of information the GOC did provide.
viisivuotissuunnitelmassa painotetaan teknologisia läpimurtoja, jotka ulottuvat myös energiaan liittyviin tuotteisiin ja palveluihin (etenkin uuden sukupolven aurinkosähkökennot).
As for the financial institutions and input suppliers, the GOC commented that it considers it illogical for the Commission to require the cooperation of 3800 banks as well as all input suppliers.
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen Kiinan viranomaiset väittivät toimittaneensa 13. viisivuotissuunnitelman, joka osoitti, että aurinkosähkön tuotannonala ei ole kannustettava ala.
The Commission notes that this comment is incorrect.
Tarkastuskäynnin aikana 13. viisivuotissuunnitelmasta pyydettiin englanninkielistä käännöstä, joka sisältyy luetteloon asiakirjoista, joita ei toimitettu.
The Commission only requested the GOC to forward the specific questionnaires to the financial institutions and the input suppliers as stated above in recital 28.
Tarkastuskäynnin aikana Kiinan viranomaisilla oli englanninkielisestä versiosta painettu kopio, jonka ne lupasivat toimittaa komissiolle, kunhan se on saatavilla.
With respect to the GOC's comments on its alleged full cooperation, the Commission observed that the following main deficiency points were not adequately addressed until the end of the investigation.
Kuten NDRC:n [23] verkkosivustolta käy ilmi, asiakirjan englanninkielinen versio julkaistiin 7 päivänä joulukuuta 2016, eikä sitä missään vaiheessa toimitettu komissiolle.
The GOC did not provide any of the information requested in the letter sent by the Commission to the GOC on 23 September 2016.
Koska Kiinan viranomaisten suunnitelmasta ei ollut toimitettu täydellistä ja virallista englanninkielistä versiota, komission oli käytettävä asiakirjasta teettämäänsä omaa käännöstä, ja komissio esitti Kiinan viranomaisille tarkastuskäynnin aikana siitä otteita, joihin viitataan 83 kappaleessa.
It withheld information on the ten largest exporting producers.
Kiinan viranomaiset totesivat, että viittauksissa esitetään teknologisten innovaatioiden suunta, mutta ne eivät kieltäneet tällaisten viittausten olemassaoloa.
It further did not facilitate receiving the questionnaire replies from China Development Bank, Bank of Beijing, Ping An Bank and Suzhou Bank.
On vielä syytä huomata, että koska Kiinan viranomaiset eivät toimittaneet suunnitelmasta täydellistä englanninkielistä versiota, komissio käytti omaa sisäistä käännöstään päätelmistä ilmoittavassa asiakirjassa (ks. alaviite 22).
Market share information for the polysilicon, glass and aluminium markets in the PRC was also missing.
Kiinan viranomaiset väittivät, että 83 ja 87 kappaleessa tarkoitetut otteet liittyvät kansallisten nykyaikaisten infrastruktuuriverkkojen kehittämiseen, mukaan luettuna aurinkosähkön käyttäminen/tuottaminen, muttei sen tuottamiseen tarkoitettujen materiaalien tuottamiseen.
Finally, the GOC refused to forward the specific questionnaires to (i) any other financial institutions known by the GOC to have provided loans to the ten largest exporting producers and (ii) suppliers of polysilicon, glass and aluminium.
Kiinan viranomaiset totesivat myös, että luvussa 23, jossa käsitellään uusia ja strategisia tuotannonaloja, ei viitata lainkaan aurinkosähkön tuotannonalaan, ja kiisti viittauksen aurinkosähkökennoihin saman luvun laatikossa 8.
As far as the latter are concerned, the GOC indicated that it had not seen the need of forwarding the Appendix.
Kiinan viranomaiset totesivat 22 päivänä heinäkuuta 2016 toimittamassaan vastauksessa, että erityistä 13. viisivuotissuunnitelmaa aurinkosähkön tuotannonalaa varten ei ole vielä julkaistu.
In the light of the findings in the present section, the Commission considers that the conditions for the use of facts available within the meaning of Article 28 of the basic regulation are in principle met.
Tarkastuskäynnin aikana eli vähemmän kuin 20 päivää myöhemmin Kiinan viranomaiset sen sijaan antoivat ymmärtää, etteivät ne ole hyväksymässä tällaista asiakirjaa mutteivät toimittaneet asiasta mitään näyttöä.
In order to reply to the comments on disclosure, the Commission has identified for each of the subsidy schemes analysed in the following sections precisely which information has been disregarded on the basis of facts available, and by which information it has been replaced.
Myöhemmin Kiinan viranomaiset totesivat, että aurinkosähkön tuotannonalaa koskevan 13. viisivuotissuunnitelman puuttuminen on jälleen yksi osoitus siitä, että tuotannonalaa ei kannusteta.
One sampled exporting producer criticised the use of Article 28 of the basic Regulation, because it perceived that use as directed against it.
Valtioneuvoston päätös nro 40, valtioneuvoston 10 päivänä lokakuuta 2010 annettu päätös ja tieteen ja teknologian kehittämistä koskevan keskipitkän ja pitkän aikavälin kansallinen suunnitelma (2006–2020), joilla tuetaan aurinkosähkön tuotannonalan kehittämistä ja kannustetaan sille annettavaa taloudellista ja verotuksellista tukea eri tavoin (ks. alkuperäisen asetuksen 102 kappale), ovat kuitenkin edelleen voimassa.