natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Further it is noted that the agreement did not foresee any provision pertaining to the indexation of the import quota in line with the actual yearly evolution of demand/consumption.
Kolmansista maista tuleva tuonti
In other words, a shrinking market would not result in a corresponding adaption of the quotas.
Useat osapuolet väittivät, että komissio ei ollut analysoinut asianmukaisesti kolmansista maista tulevan tuonnin vaikutusta.
Even more strongly so, Article 10 of the abovementioned agreement provided that quantities should be increased by 2,5 % in every product group with each yearly renewal.
Ne väittivät, että kolmansista maista tulevan tuonnin taso oli lähes sama kuin Venäjältä tulevan tuonnin ja että Iranista ja Ukrainasta tulevan tuonnin hinnat olivat alemmat kuin Venäjältä ja Kiinasta tulevan tuonnin.
It is therefore not surprising that the quota for the product group including the products covered by this investigation was never reached over the period of existence of the agreement.
Lisäksi yksi asianomainen osapuoli väitti, että Ukrainasta, Intiasta ja Iranista tulevaa tuontia, jonka markkinaosuus oli 5,4 prosenttia tarkastelujaksolla, ei ollut arvioitu asianmukaisesti unionin tuotannonalan markkinaosuuden pienenemiseen nähden (ks. 105 kappale).
Overcapacity of the Union industry
Sen vuoksi Venäjältä tulevaa tuontia ei ole syytä arvioida erillään.
Another interested party argued that the Union industry was materially affected by its overcapacity which induced oversupply, increased costs and reduced profits but also deterred further investments.
Toiseksi on huomattava, että vaikka tuontia olisi analysoitava absoluuttisten lukujen perusteella, myös näiden absoluuttisten lukujen kehitystä olisi analysoitava.
It further indicated that in the absence of imports, capacity utilisation would only have exceeded 72 %.
Kuten edellä on osoitettu, kaikista kolmansista maista tuleva tuonti väheni 206571 tonnia tarkastelujakson aikana, kun taas Venäjältä tuleva tuonti lisääntyi 231496 tonnia.
It is first recalled that the Union industry reduced its capacity by 3 % over the period considered in order to adapt to the changing global market situation.
Asianomaista maista tuleva tuonti kumulatiivisesti arvioituna noudatteli samanlaista suuntausta ja lisääntyi 312224 tonnia.
While the capacity utilisation rate achieved by the Union industry over the period considered cannot be regarded as satisfactory and it is not disputed that low capacity utilisation levels may have a bearing on the performance of an industry, it is noted that the Union industry was still profitable in 2011 when its installed capacity exceeded that of the investigation period and its utilisation was below that of the investigation period.
Kuten edellä on esitetty, tuonti kaikista kolmansista maista oli paljon vähäisempää kuin tuonti asianomaisista maista tarkastelujaksolla.
Therefore, and in view of the improvement of the capacity utilisation linked to the capacity reduction, it is concluded that the level of capacity utilisation cannot be regarded as an element breaking the causal link.
Muista kolmansista maista tulevan tuonnin suuntaus on myös ollut vastakkainen kuin Venäjältä tai asianomaista maista tulevan tuonnin suuntaus.
Imports from third countries
Tällä perusteella vahvistetaan, että tuonti kolmansista maista analysoitiin asianmukaisesti ottaen huomioon tuonnin määrään, hintaan ja markkinaosuuteen liittyvät suuntaukset.
Several parties claimed that the Commission had not assessed properly the impact of imports from third countries.
Tämän vuoksi väite hylättiin.
They claimed that the level of their imports was close to the level of Russian imports, imports from Iran and Ukraine were made at prices lower than imports from Russia and China.
Syy-yhteyttä koskevat päätelmät
Additionally and as indicated in recital 105, one interested party claimed that the imports from Ukraine, India and Iran accounting for 5,4 % market share in the period considered had not been properly assessed when compared with the decrease in market share of the Union industry.
Edellä esitetyn perusteella ja koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 202–204 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
In this regard, it is first noted that, as indicated in recital 104, the market share of imports from third countries has decreased from 10,9 % to 9,1 % (from 854281 to 647710 tonnes) over the period considered while the market share of imports from Russia, alone, have increased from 5,9 % to 9,8 % (and from 466165 to 697661 tonnes).
UNIONIN ETU
It follows from the above that imports from Russia and from other third countries followed opposite trends.
Unionin tuotannonalan etu
It is also noted that in the framework of this investigation, imports from Russia have been cumulated with imports from China and that the market share of the countries concerned have increased from 14,3 % in 2011 to 20,1 % in the investigation period.
Koska unionin tuotannonalan edusta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 209 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
Second, while it is not disputed that imports from Iran and Ukraine were indeed made at average prices lower than the average prices of the countries concerned, it is noted that the average price level of such imports undercut imports from the countries concerned over the whole period considered and that there was no significant change in their price behaviour over this period.
Tuojien ja käyttäjien etu
As their market share only slightly increased from 2,9 % to 3,4 %, it is unlikely that such imports break the causal link.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen useat osapuolet väittivät, että ei olisi unionin edun mukaista ottaa käyttöön polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä asianomaisia maita kohtaan.
Third and as indicated in recital 106, the market share of Ukraine, India and Iran should be analysed over the period considered and not by focusing on a specific one-year period.
Tämä väite esitettiin uudelleen lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen.
It follows that the market share held by imports from India, Iran and Ukraine has indeed increased slightly from 4 % to 5,4 % over the period considered while imports from other third countries (including the ones listed above) have in general decreased from 10,9 % to 9,1 %.
Ne väittivät, että polkumyyntitoimenpiteet olisivat vastoin pienten käyttäjien etua, koska niillä olisi kilpailun vastainen vaikutus (unionin tuottajat korottavat hintojaan) ja koska unionin tuottajat eivät tuota tietyntyyppisiä kylmävalssattuja teräslevytuotteita.
It follows from the above that the decrease in market share for the Union industry (– 4 %) cannot be compared with the market share held by the countries mentioned above in the investigation period only and that the market share increase cannot be regarded as significant enough to break the causal link.
Näitä väitteitä käsiteltiin jo väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 220–223 kappaleessa, eikä niistä toimitettu alustavien tai lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen mitään merkittävää uutta tietoa.
After definitive disclosure, certain exporting producers claimed that, when assessed in absolute terms, imports from all third countries were comparable to imports from Russia and that they should be equally regarded as being injurious.
Tämän vuoksi väite hylätään.
In this regard, it is first noted that as indicated in recitals 107 to 111 of the provisional Regulation, the conditions to assess Russian and Chinese imports cumulatively were fulfilled.
Muut väitteet
Therefore, Russian imports should not be analysed in isolation.
Jotkin osapuolet väittivät, että komissio suhtautui puolueellisesti unionin tuottajiin ja pyrki löytämään polkumyyntiä kaikin keinoin.
Second, it is also noted that, while the analysis of imports should indeed be made when looking at absolute figures, the evolution of such absolute figures should also be analysed.
Väitettä ei perusteltu mitenkään.
In this regard and as indicated above, it is noted that imports from all third countries have decreased by 206571 tonnes over the period considered while imports from Russia increased by 231496 tonnes.
Komissio korostaa, että tutkimus on suoritettu sovellettavien lainsäädäntöpuitteiden sekä puolueettomuutta ja avoimuutta koskevien tiukkojen vaatimusten mukaisesti.
Imports from the countries concerned assessed cumulatively followed a similar trend and increased by 312224 tonnes.
Joidenkin osapuolten mukaan se, että unionin tuottajat toivat tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta, osoittaa etteivät ne kykene vastaamaan kysyntään unionissa.
As depicted above, imports from all third countries were much lower than imports from the countries concerned in the period considered.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 191 kappaleessa todettiin, jotkin unionit tuottajat kuuluvat osana integroituneisiin teräsryhmiin, joilla on riippumattomia kauppayhtiöitä.
They have also followed an opposite trend to that of Russian imports or imports from the countries concerned.
Nämä kauppiaat voivat ostaa vapaasti valitsemastaan lähteestä, myös asianomaisista maista.
On this basis, it is confirmed that imports from third countries were correctly analysed taking into account their volume, price and market share trends.
On jälleen muistutettava, että näiden ostojen osuus oli alle 1 prosentti valituksen tekijöiden myynnistä.
The claim was therefore rejected.
Puolustautumista ja kaupallisten suhteiden ylläpitämistä koskevien syiden lisäksi asiakirja-aineistossa ei ole mitään, mikä viittaisi siihen, että tuotteita tuotiin siksi, että unionin tuottajat eivät kyenneet vastaamaan kysyntään.
On the basis of the above and in the absence of any other comments, the conclusions set out in recitals 202 to 204 of the provisional Regulation are confirmed.
Koska unionin edusta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 229–232 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
UNION INTEREST
LOPULLISET POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMENPITEET
In the absence of any comments regarding the interest of the Union industry, the conclusion reached in recital 209 of the provisional Regulation is confirmed.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen useat osapuolet esittivät huomautuksia 5 prosentin tavoitevoitosta, jota käytettiin alustavasti viitehinnan alittavuutta koskevissa laskelmissa (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 237 ja 238 kappale).
Interest of importers and users
Yksi asianomainen osapuoli väitti, että sektorin voitto olisi ollut enintään 5 prosenttia, ja toinen katsoi, että 5 prosentin tavoitevoitto oli liiallinen.
Following provisional disclosure, several parties claimed that it would not be in the Union interest to impose anti-dumping measures against the countries concerned.
Näiden väitteiden tueksi ei esitetty näyttöä.
That claim was reiterated after definitive disclosure.
Eurofer piti 5 prosentin tavoitevoittoa aivan liian alhaisena.
They alleged that anti-dumping measures would be against the interests of smaller users because they will have an anti-competitive effect (Union producers will increase their prices) and because Union producers do not produce certain types of cold-rolled flat steel products.
Se hylkäsi viittauksen GOES-tuotteiden tavoitevoittoon muuan muassa siksi, että t&k, markkinat ja käytetty teräs olivat erilaisia.
These allegations were already dealt with in recitals 220 to 223 of the provisional Regulation but no substantive additional information for such allegations was provided after the provisional or definitive disclosure.
Eurofer väitti myös, että jo vuotta 2009 edeltävältä ajalta käytettävissä ja todennettavissa oleva näyttö osoittaa, että käytetyn tavoitevoiton pitäisi olla ainakin 10 prosenttia.
Thus, the argument is rejected.
Euroferin väite perustui osittain valituksen tehneiden ja otokseen valittujen tuottajien toimittamiin tietoihin, joihin komission pyynnöstä sisältyivät mm. kannattavuutta koskevat tiedot vuosilta 2005–2008, ja osittain joidenkin muiden unionin tuottajien kyseisellä kaudella saavuttamaa kannattavuutta koskeviin tietoihin.
Other arguments
Eurofer lisäsi, että tavoitevoittoa ei pitäisi johtaa vuosilta, joihin on vaikuttanut talouskriisi tai asianomaisista maista tuleva polkumyyntituonti.
Some parties claimed that the Commission was biased towards Union producers and trying to find dumping at all cost.
Eurofer väitti vielä, että tavoitevoittoa olisi mukautettava ottaen huomioon tutkimusajanjakson jälkeinen tuonti ja asianomaisesta tuonnista edelleen aiheutuva epäreilu hintojen lasku.
This above claim was not further substantiated.
Se toi myös esiin, että unionin toimielimet ovat käyttäneet aiemminkin perustana normaalia korkeampaa voittotasoa korjatakseen polkumyyntituonnin aiheuttamaa vahinkoa [9].
The Commission underlines that the investigation is conducted within the applicable legal framework with the highest standards for neutrality and transparency.
Huomautuksia tarkasteltiin asianmukaisesti.
According to some parties, the fact that Union producers imported the product under investigation shows that they cannot meet demand in the Union.
On muistettava, että kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 236 kappaleessa selitettiin, tutkimuksessa vahvistui, että asianomaisista maista tuli koko tarkastelujakson ajan merkittäviä määriä tuontia, joka vaikutti kielteisesti muun muassa unionin tuotannonalan kannattavuuteen.
As also stated in recital 191 of the provisional Regulation, a number of Union producers are part of integrated steel groups with independent trading companies.
Sen vuoksi minkään tarkastelujakson vuoden ei voida katsoa antavan suuntaa voitosta, joka voitaisiin kohtuudella saada tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa.
These traders are free to purchase from whichever source they choose, including the countries concerned.
Koska ainoa kannanotto, joka asiasta saatiin alustavassa vaiheessa, ei sisältänyt riittävästi näyttöä, komissio päätti alustavasti vahvistaa tavoitevoiton muita terästuotteita koskevien tutkimusten tulosten perusteella.
It needs to be reiterated that these purchases represented less than 1 % of the sales of the complainants.
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen komissio on kuitenkin tarkastellut asiaa tarkemmin; se on ottanut huomioon päätelmien ilmoittamisen jälkeen saadut huomautukset ja on myös pyytänyt ja analysoinut asiaa koskevia lisätietoja.
Apart from reasons of self-defence and maintaining commercial relationships, there is nothing on the file that would suggest that such imports were made due to Union producers not being able to meet demand.
Kuten jo 8 kappaleessa todettiin, väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen komissio pyysi otokseen valittuja unionin tuottajia toimittamaan kannattavuutta koskevia tietoja unionin markkinoilla vuosina 2005–2010 myydystä samankaltaisesta tuotteesta (samat tiedot vuoden 2011 ja tutkimusajanjakson väliltä toimitettiin jo alkuperäisissä kyselyvastauksissa).
Conclusion on Union interest
Nämä tiedot toimitettiin ja tarkastettiin asianmukaisesti.
In the absence of any other comments concerning the Union interest, the conclusions reached in recitals 229 to 232 of the provisional Regulation are confirmed.
Tällä perusteella vuosille 2005–2008 laskettu painotettu keskimääräinen kannattavuus oli kutakin vuotta kohti 9–15 prosenttia.
DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES
Vuodet 2005–2008 vaikuttavat olevan edustavia tavoitevoiton määrittämistä varten, koska niihin ei kohdistunut talouskriisin vaikutuksia – kriisi vaikutti sektoriin voimakkaasti vuodesta 2009 eteenpäin – eivätkä niille olleet ominaisia poikkeuksellisen suotuisat markkinaolosuhteet.
Injury elimination level
Asianomaisista maista ja muista maista näinä vuosina tulleen tuonnin määrä osoittaa lisäksi, että kilpailu oli voimakasta.
Following provisional disclosure, several parties made comments on the 5 % target profit provisionally used for calculating underselling, as explained in recitals 237 to 238 of the provisional Regulation.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että tuotannonalan saama voittomarginaali viimeisimpänä edustavana vuotena eli vuonna 2008 on asianmukaisempi perusta tuotannonalan tavoitevoitolle kuin alustavasti käytetty 5 prosentin tavoitevoitto.
One interested party claimed that the profit in the sector would not have been more than 5 %, whereas another interested party submitted that a 5 % target profit was excessive.
Kyseinen painotettu keskimääräinen voittomarginaali on 9,9 prosenttia, ja viitehinnan alittavuutta koskevia laskelmia on oikaistu vastaavasti.
These claims were not substantiated.
Koska luku perustuu tarkasteltavana olevan tuotteen tosiasiallista kannattavuutta koskeviin tietoihin, kyseessä on paras käytettävissä oleva tieto tätä tarkoitusta varten.
Eurofer considered the 5 % target profit far too low.
Jotkin vientiä harjoittavat tuottajat palasivat vahingon korjaavan tason määrittämiseen käytettyjä vahinkomarginaaleja koskevaan aiheeseen lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen esittämissään huomautuksissa.
Firstly, it rejected the reference to GOES target profit on the basis that, inter alia, R&D, markets and the steel nature were different.
Sen vuoksi menetelmä tavanomaisen voiton määrittämiseksi vahingon korjaavaa tasoa varten on täysin EFMA-tuomion mukainen, ja väite hylättiin.
Secondly, Eurofer claimed that available and verifiable evidence from before 2009 showed that the target profit used should be at least 10 %.
Tämä selitetään asianmukaisesti 157 kappaleessa.
While claiming so, Eurofer based itself partly on the information provided by the complaining producers which had been sampled and which had provided, at the Commission's request, profitability data for inter alia the period 2005-2008, and partly on the profitability achieved by certain other Union producers in that period.
Sen vuoksi tämä väite on hylättävä.
Eurofer added that the target profit should not derive from years affected either by the economic crisis or by dumped imports from the countries concerned.
Samat osapuolet väittivät, että koska saatavilla ei ollut muita vahinkoindikaattoreita kaudelta 2005–2008, asianomaiset osapuolet eivät voineet toimittaa merkityksellisiä huomautuksia tavoitevoiton tason asianmukaisuudesta.
Thirdly, Eurofer claimed that the target profit should be adjusted in light of post-investigation period imports and an ongoing additional unfair price depreciation of the imports concerned.
On syytä huomata, että lähimmän sellaisen vuoden määrittäminen, jona vallitsivat tavanomaiset markkinaolosuhteet, ja unionin tuotannonalan tilanteen arvioiminen tarkastelujaksolla ovat kaksi erillistä asiaa, joita varten komissio ei edellytä ja/tai analysoi samoja tietojoukkoja.
It also pointed out that in the past Union institutions had already relied on a higher than normal profit level to offset the injury caused by dumped imports [9].
Muut vahinkoindikaattorit eivät ole merkityksellisiä, jotta voidaan määritellä, vallitsivatko tiettynä vuonna tavanomaiset markkinaolosuhteet.
These comments were duly analysed.
Tämän vuoksi väite hylättiin.
It should first be remembered that, as explained in recital 236 of the provisional Regulation, the investigation had established that throughout the period considered there were significant volumes of imports from the countries concerned which had an adverse effect on, inter alia, the profitability of the Union industry.
Jotkin vientiä harjoittavat tuottajat väittivät, että vuoden 2008 kannattavuustietoja ei olisi pitänyt käyttää, koska kyseinen vuosi ei kuulu vuoden 2011 ja tutkimusajanjakson väliseen kauteen.
Therefore, none of the years in the period considered could be deemed indicative for the profit that could be reasonably achieved under normal conditions of competition.
Edellä mainitun EFMA-tuomion perusteella on kuitenkin selvää, että mikään tarkastelujakson aikaisista vuosista ei sovellu tavoitevoiton määrittämiseen.
As the only submission received in this respect during the provisional stage was not sufficiently substantiated, the Commission chose to provisionally establish the target profit on the basis of findings in investigations concerning other steel products.
Alustavassa vaiheessa komissio ei käyttänyt tuotannonalalta saatuja luotettavia, todennettuja ja käyttökelpoisia kannattavuustietoja vaan hyödynsi muissa tutkimuksissa käytettyjä kannattavuustasoja.
However, after the imposition of provisional measures the Commission has further looked into this issue not only in view of the comments received following disclosure, but also by requesting and analysing more information in this respect.
Sen jälkeen kun se oli alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen saanut ja tarkastanut täydentäviä kannattavuustietoja ja kun nämä tiedot vaikuttivat osoittavan voittoa, joka voitaisiin kohtuudella saada tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa tällä sektorilla, tällaisen voiton käyttö on kuitenkin asianmukaisempaa kuin erilaisten markkinaolosuhteiden (tuotteet, kilpailuolosuhteet) värittämien lukujen käyttö, vaikka ne olisivatkin tuoreempia.
Indeed, as already referred to in recital 8 above, following the imposition of provisional measures the Commission requested the sampled Union producers to provide profitability data with regard to the like product when sold on the Union market for the years 2005 to 2010 (the same information for the period 2011 to the investigation period had already been provided through their original questionnaire response).
Yksi venäläinen vientiä harjoittava tuottaja totesi, että viitehinnan alittavuuden marginaalia ei ollut laskettu tuotelajeille, joita etuyhteydessä olevat tuojat jalostivat tuotteiden saapuessa unionin markkinoille.
This information was provided and duly verified.
Koska tällaisesta myynnistä oli saatavilla tietoja, väite hyväksyttiin, ja hinnan ja viitehinnan alittavuuden marginaaleja on päivitetty vastaavasti.
The weighted average profitability for the years 2005 to 2008 which could be calculated on that basis was for each of these years in the range of 9 %-15 %.
Sama venäläinen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että viitehinnan alittavuuden taso oli määritetty epätarkasti.
The years 2005 to 2008 appeared to be representative years for establishing a target profit, as they were neither affected by the economic crisis, which impacted the sector strongly as from 2009, nor were they characterised by exceptionally favourable market circumstances.
Se katsoi, että unionin tuotannonalan tuotantokustannusten arvot, joita käytettiin viitehinnan alittavuuden laskelmissa, olivat joidenkin tuotelajien osalta erittäin korkeita verrattuna lähes identtisiin tuotelajeihin ja että komission olisi joko pitänyt jättää ne huomiotta tai oikaista ne realistiselle tasolle.
Moreover, the volume of imports from the countries concerned and other countries in these years indicated that competition was strong.
Se myös totesi, että vaikka kiinalaisen tuonnin keskimääräinen CIF-vientihinta on 3 prosenttia korkeampi, venäläisten viejien viitehinnan alittavuuden marginaali on kaksinkertainen.
On the basis of the above the Commission therefore considers that the profit margin achieved by the industry in the most recent representative year, i.e. the year 2008, is a more appropriate basis for a target profit, for this industry, than the 5 % target profit provisionally used.
Lopuksi se vielä totesi, että unionin tuotannonalan myymien vertailukelpoisten tuotteiden määrä oli vain 6,4 prosenttia sen viennin kokonaismäärästä.
That weighted average profit margin amounts to 9,9 % and the underselling calculations have been adjusted accordingly.
Tarkistettuaan tiedot komissio kuitenkin vahvisti, että unionin tuotannonalan tuotantokustannuksia koskevat tiedot ovat oikeita.
Given that it is based on actual profitability data for the product concerned it is the best information available for this purpose.
CIF-arvon ja viitehinnan alittavuuden marginaalin erosta on syytä huomata, että tällainen vertaaminen on liian pelkistetty, eikä siinä oteta huomioon mahdollisia hinta- ja kustannusvaihteluja tuotelajien välillä unionin tai vientiä harjoittavan tuottajan osalta.