natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although the economic and legal assessment of the contracts under examination should refer to the broader context of the Romanian electricity market, two segments in this market are, therefore, mainly relevant to, and concerned with, the Hidroelectrica contracts that are the subject of this Decision:
Kussakin tarjouksessa on määritettävä i) joko alhaisin hinta, jolla osapuoli myy sähköä, tai korkein hinta, jolla osapuoli ostaa sähköä, sekä ii) puitesopimus, jonka nojalla tarjouksen tehnyt osapuoli aikoo ostaa taikka myydä sähköä.
OPCOM-PCCB as identified and referred to in the opening decisions, which is also particularly relevant for the contracts with ArcelorMittal,
Osto- ja myyntitarjouksissa määritetään toimitusehdot, mukaan lukien sähkön määrä, sekä sopimuksen kesto (vähintään yksi kuukausi ja enintään yksi vuosi) ja sovellettava puitesopimus.
the market for directly negotiated contracts, on which all other contracts subject to the current proceedings were concluded.
Hinta määritetään parhaan tarjouksen perusteella.
OPCOM-PCCB
Menettelyn aloittamista koskevien päätösten julkaisemisen jälkeen komissio antoi SEUT-sopimuksen 102 artiklan nojalla päätöksen, jonka mukaan OPCOMin hallinnoima sähköpörssi muodostaa merkitykselliset palvelumarkkinat, joilla OPCOMilla on määräävä asema ja jotka ovat erilliset suoraan neuvoteltavien sopimusten markkinoista [32].
On the OPCOM-PCCB market segment, OPCOM organises public auctions for the sale and purchase of electricity.
Suoraan neuvoteltavien sopimusten markkinat
Sale or purchase offers by each supplier or consumer are submitted to the market operator.
Suoraan neuvoteltavien sopimusten markkinat muodostavat vapaat markkinat, joita ANRE ei valvo.
Each offer must specify the following: (i) either the minimum price at which the party will sell electricity or the maximum price at which it will buy electricity; and (ii) the framework agreement under which the party making the offer is planning to supply/purchase electricity.
Näillä markkinoilla sopimuspuolet neuvottelevat määristä, hinnoista ja muista sopimusehdoista kahdenvälisesti.
Sale and purchase offers specify supply conditions, including those relating to the amount of electricity, duration (minimum 1 month and up to 1 year) and the envisaged framework agreement.
Tämä antaa osapuolille mahdollisuuden neuvotella joustavammin myyntisopimusten ehdoista.
The price follows the principle of the best offer price.
Sopimusehdot ovat luottamuksellisia.
After publication of the opening decisions, the Commission adopted a Decision in application of Article 102 TFEU, finding that the power exchange managed by OPCOM constituted a relevant service market, on which OPCOM was an undertaking holding a dominant position and that was separate from the market for directly negotiated contracts [32].
Komissio pyysi 21 päivänä helmikuuta 2014 päivätyllä kirjeellä Romanian viranomaisia toimittamaan tietoja muista kuin tässä päätöksessä tarkasteltavana olevista, Romanian markkinoilla tehdyistä sopimuksista, joiden kestot ja sähköntoimitusten määrät vastasivat tarkasteltavana olevia sopimuksia.
The market for directly negotiated contracts:
Komission tietopyyntö koski kaikkia Romanian sähköntoimittajia riippumatta siitä, olivatko ne valtion vai yksityisessä omistuksessa.
The market for directly negotiated contracts is a free market which is not regulated by ANRE.
Romanian viranomaiset toimittivat 14 päivänä toukokuuta 2014 pyydetyt tiedot kaikista pitkäkestoisista sopimuksista, jotka oli tehty sellaisten sähkönostajien kanssa, joiden vuotuinen sähkönkulutus ylitti 150 gigawattituntia, ja jotka olivat voimassa vuosien 2007 ja 2013 välillä [33].
Contracting parties negotiate quantities, prices and other contract clauses bilaterally.
Tarjontapuolella käytännössä kaikki Romanian markkinoilla toimivat merkittävät toimittajat tekivät tällaisia sopimuksia riippumatta siitä, oliko kyse ydinvoiman tai fossiilisten polttoaineiden tuottajista tai sähkökaupan harjoittajista, jotka ostivat sähkön tukkumarkkinoilta myydäkseen sen edelleen vähittäismarkkinoilla.
These terms and conditions are confidential.
Näillä pitkäkestoisilla sopimuksilla, joita ei tarkastella tässä menettelyssä, kaupatun sähkön määrä oli 11,1 terawattituntia vuosina 2007–2010, kun taas tarkasteltavana olevissa Hidroelectrican myyntisopimuksissa sähkön määrä oli 10,5 terawattituntia.
By letter dated 21 February 2014, the Commission asked the Romanian authorities to provide it with data and information about contracts concluded on the Romanian market other than the contracts that are the subject of this Decision and with comparable durations and quantities of electricity supply.
Suhteellisesti tarkasteltuna viimeksi mainittujen Hidroelectrican sopimusten osuus oli 35 prosenttia suoraan neuvoteltavien sopimusten välityksellä myydystä sähköstä vuonna 2007, kun taas muut sopimukset kattoivat noin 41 prosenttia suoraan neuvoteltavien sopimusten välityksellä myydystä sähköstä.
On 14 May 2014, the Romanian authorities provided the requested data on all long-term contracts that had been signed by electricity buyers with an annual electricity consumption of more than 150 GWh and that were in force at a point in time between 2007 and 2013 [33].
Näin ollen kaikki vastaavia ajanjaksoja ja määriä koskevat komission kriteerit täyttävät sopimukset vastasivat niitä koskevien olennaisten tietojen mukaan suurin piirtein sitä sähkön kokonaismäärää, jonka Hidroelectrica toimitti menettelyssä tarkasteltavana olevien sopimusten mukaisesti.
In particular, relevant data from 96 contracts in force between 2007 and 2013 were submitted by the Romanian authorities.
Näin ollen tietokokonaisuuteen sisältyvien sopimusten voidaan katsoa edustavan halukkaiden ostajien ja halukkaiden myyjien välillä sovittuja markkinaehtoja.
The Romanian authorities underlined the fact that all the contracts concluded by non-household consumers on the retail market under competitive conditions in the relevant period of time were subject to the ad hoc data collection requested by the Commission.
MUODOLLISEN TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISEN SYYT
On the supply side, the contracts were entered into by virtually all significant suppliers active on the Romanian market, whether producers in the nuclear power or fossil fuel sectors or traders having purchased wholesale for retail resale.
Menettelyn aloittamista koskevissa päätöksissä komissio esitti epäilynsä siitä, olivatko sopimusten mukaiset sähkön toimitushinnat markkinaehtojen mukaiset eivätkä sisältäneet valtiontukea.
The buyers concerned entered into bespoke long-term contracts on the basis of bilateral negotiations with other suppliers for durations and quantities similar, on average, to those for Hidroelectrica's contracts under scrutiny.
Alron kanssa tehdyn sopimuksen osalta komissio katsoi alustavasti, että Alro sai kohtuuttoman edun, joka myönnettiin alennettujen etuuskohteluun perustuvien sähköhintojen muodossa 1 päivän tammikuuta 2007 ja 31 päivän joulukuuta 2009 välisenä aikana sekä 1 päivän tammikuuta 2010 ja 31 päivän joulukuuta 2011 välisenä aikana molemmilla jaksoilla sovellettavan hintojen indeksointikaavan perusteella.
As for Hidroelectrica contracts, the data reported show prices varying each year.
Kahden ArcelorMittalin kanssa tehdyn sopimuksen osalta komissio katsoi alustavasti, että tekemällä sähköntoimitusta vuosina 2010 ja 2011 koskevat sopimukset vuosina 2009 ja 2010 Hidroelectrica myi sähköä alhaisempaan hintaan kuin mitä se olisi saanut joko i) hyväksymällä yhden rinnakkaisista ostotarjouksista, jotka olivat saatavilla OPCOM-markkinoilla korkeampaan hintaan, tai ii) jättämällä oman myyntitarjouksen OPCOM-markkinoilla hintaan, joka olisi todennäköisesti ollut ArcelorMittalin maksamaa summaa korkeampi.
On average for the period 2007-2010, these long-term contracts not covered by the proceedings represented 11,1 TWh of electricity, whereas Hidroelectrica's sale contracts under scrutiny represented 10,5 TWh.
Komission alustavan näkemyksen mukaan sovitut hinnat saattoivat aiheuttaa kohtuuttoman edun ArcelorMittalille.
In relative terms, the latter Hidroelectrica contracts represented 35 % of the volume of electricity subject to directly negotiated contracts in 2007 whereas the other contracts covered approximately 41 % of the volume of electricity subject to directly negotiated contracts.
Komission alustava päätelmä oli, että tarkasteltavana olevat sähkötariffit olivat luonteeltaan valikoivia, sillä niitä sovellettiin ainoastaan tiettyihin yrityksiin.
The remainder (around 24 %) concerned contracts for lower quantities.
Komissio katsoi, että koska nämä yritykset toimivat kilpailulle avoimilla sähkö- ja teollisuusmarkkinoilla, joilla käydään jäsenvaltioiden välistä kauppaa, tuensaajille mahdollisesti aiheutunut taloudellinen etu olisi omiaan vääristämään kilpailua ja vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Therefore, the relevant data from all the contracts fulfilling the Commission's required criteria of comparable periods and quantities reveal, by and large, a quantity similar to that for the total quantity supplied by Hidroelectrica under the contracts that are the subject of the proceedings.
Lisäksi komissio totesi alustavasti, että kyseisiin etuuskohteluun perustuviin sähkötariffeihin saattoi liittyä valtiosta johtuva valtion varojen siirto, koska Hidroelectrica oli Romanian valtion määräysvallassa (Romania omisti 80,06 prosenttia yhtiön osakepääomasta).
The Commission does not possess information that would indicate that the conclusion of the contracts covered by the data supplied by Romania stemmed from non-market-compliant commercial behaviour or would have been affected by regulatory requirements.
Komissio viittasi myös ministerin määräykseen nro 445/2009, jonka mukaan valtion omistamien sähköyhtiöiden hallituksessa toimivien talous-, kauppa- ja yritysympäristöministeriön edustajien on varmistettava, että tukkumarkkinoille tarkoitetusta sähkön osuudesta 31 päivästä maaliskuuta 2010 käydään kauppaa yksinomaan OPCOM-pörssissä.
Likewise, for purposes of comparison with the Hidroelectrica contracts under scrutiny, Romania stressed that retail supply contracts based on wholesale supply by Hidroelectrica to parties subject to the investigation (electricity traders) had been excluded from the analysis.
Näin ollen talous-, kauppa- ja yritysympäristöministeriön edustajilla voitaisiin katsoa olleen määräysvaltaa tai vähintäänkin vaikutusvaltaa valtion omistamien yhtiöiden, kuten Hidroelectrican, sopimuskäytäntöjen osalta.
Accordingly, the contracts in the dataset can be deemed to represent market conditions agreed between willing buyers and willing sellers.
Jos näihin sopimuksiin sisältyi valtiontukea, olisi katsottava, että se on SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdassa määrätyn ilmoitusvelvollisuuden ja täytäntöönpanokiellon vastaisesti myönnettyä tukea.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Komissio epäili lisäksi, olisiko tällainen tuki SEUT-sopimuksen mukaista.
In the opening decisions, the Commission expressed doubts as to whether the prices for the supply of electricity under the contracts were market-compliant and did not constitute State aid.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoi alustavasti, että etuuskohteluun perustuvat sähkötariffit saattoivat sisältää valtiontukea, ja pyysi Romaniaa toimittamaan riittävät todisteet epäilystensä poistamiseksi.
The Commission compared the prices stipulated in the contracts with the electricity traders, Electrocarbon and Elsid with the prices at which electricity was traded on OPCOM-PCCB and noticed that the prices at which Hidroelectrica sold electricity to the alleged beneficiaries were between 10 % and 70 % lower than the average prices on OPCOM-PCCB throughout the period 2007-2010.
ROMANIAN HUOMAUTUKSET
In the case of the contract with Alro, the Commission took the preliminary view that Alro derived an undue advantage in the form of reduced, preferential electricity prices over the period 1 January 2007 to 31 December 2009 and from 1 January 2010 to 31 December 2011 respectively, based on the formulae for price indexation applicable in each period.
Romanian viranomaiset esittivät huomautuksia ainoastaan niistä menettelyn aloittamista koskevista päätöksistä, joissa käsiteltiin sähkökaupan harjoittajien, ArcelorMittalin ja Alron kanssa tehtyjä sopimuksia.
In case of the two contracts with ArcelorMittal, the Commission took the preliminary view that, by concluding the 2009 and 2010 contracts for deliveries of electricity in 2010 and 2011, Hidroelectrica had sold electricity at prices below what could have been obtained either: (i) by accepting one of the parallel ‘buy’ offers available on OPCOM at the time for higher prices; or (ii) by placing its own sale offer on OPCOM for a price probably higher than that paid by ArcelorMittal.
Ne eivät esittäneet huomautuksia Electrocarbonin ja Elsidin kanssa tehdyistä sopimuksista.
In the preliminary view of the Commission, the prices agreed could have constituted an undue advantage for ArcelorMittal.
Romanian viranomaiset katsoivat, ettei ArcelorMittalin ja Alron, kanssa tehtyihin sopimuksiin liittynyt tukea.
The Commission reached the preliminary conclusion that the electricity tariffs under examination were selective in nature, since they applied only to certain undertakings.
Ne korostivat, että selvittäjä ei irtisanonut Alron kanssa tehtyä sopimusta maksukyvyttömyysmenettelyn aikana, mikä osoittaa sen olleen kannattava.
In so far as these undertakings were active on electricity and industrial markets open to competition on which trade between Member States took place, the Commission held that any possible economic advantage for the beneficiaries would be liable to distort competition and affect trade between Member States.
Romanian viranomaiset eivät esittäneet erityisiä perusteluja sähkökaupan harjoittajien kanssa tehdyille sopimuksille.
Furthermore, the Commission reached the preliminary conclusion that the preferential electricity tariffs could involve a transfer of State resources that would be imputable to the State, since Hidroelectrica was controlled by the Romanian State (80,06 % of its share capital was held by Romania).
Ne totesivat, että osaan näistä sopimuksista (Alpiq RomEnergien, Alpiq RomIndustriesin, EFT:n, Energy Holdingin ja Euro-Pecin kanssa tehdyt sopimukset) saattoi sisältyä valtiontukea, mutta eivät esittäneet näkemyksiä tietyistä sopimuksista (Electrican ja Luxten-Lightingin kanssa tehdyt sopimukset).
In addition, the Commission referred to Ministerial Order No 445/2009, through which the representatives of the Ministry of Economy, Trade and Business Environment and members of the boards of directors of the State-owned electricity companies were obliged to ensure that, as of 31 March 2010, the portion of electricity intended for the wholesale market should be traded exclusively on OPCOM.
Lisäksi ne katsoivat, että yhteen sopimuksista (Electromagnetican kanssa tehty sopimus) ei sisältynyt tukea.
Consequently, the representatives of the Ministry of Economy, Trade and Business Environment could be deemed to have had control, or at least influence, over the contracting practices of State-owned companies, including those of Hidroelectrica.
Romanian viranomaiset eivät perustelleet huomautuksia yksityiskohtaisilla selvityksillä.
Should these contracts have involved State aid, they would have been considered aid granted in breach of the notification and stand-still obligations laid down in Article 108(3) TFEU.
Romanian viranomaiset selittivät mahdollisuudesta irtisanoa sopimukset (erityisesti sähkökaupan harjoittajien kanssa tehdyt sopimukset), että Romanian kauppatavan mukaan mikä tahansa sopimuspuoli voi irtisanoa sopimuksen, mutta kyseinen sopimuspuoli voi joutua maksamaan toimivaltaisen tuomioistuimen määräämiä korvauksia.
The Commission also expressed doubt as to whether such aid would be compatible with the TFEU.
Romanian viranomaiset painottivat, että tällaiset korvaukset olisivat olleet tarkasteltavana olevien sopimusten ominaispiirteet huomioon ottaen epätavallisen korkeita.
In the light of the above, the Commission reached the preliminary conclusion that the preferential electricity tariffs could potentially involve State aid and it invited Romania to provide sufficient information to alleviate its doubts.
Lisäksi sopimuksen irtisanova sopimuspuoli voi joutua toimivaltaisen tuomioistuimen päätöksellä, niin sanotun presidentin määräyksen nojalla, täyttämään sopimusehdot riidan ratkaisemiseen saakka, kuten tapahtui Electrocarbonin ja Elsidin tapauksissa.
ROMANIA'S COMMENTS
Romanian viranomaiset selvensivät, että keskeinen ero niiden sopimusten välillä, jotka Hidroelectrica teki toisaalta teollisten kuluttajien kanssa ja toisaalta sähkökaupan harjoittajien kanssa, liittyi lisäkustannuksiin, jotka oli maksettava teollisten kuluttajien kanssa tehtyjen sopimusten nojalla (eli kuljetusmaksun, verkkopalvelumaksun, jakelumaksun ja tasepoikkeamamaksun ”T-osan” maksu).
The Romanian authorities made observations only in relation to the opening decision concerning contracts with electricity traders, ArcelorMittal and Alro and abstained from making any observations in relation to the contracts with Electrocarbon and Elsid.
KOLMANSIEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSET
The Romanian authorities hold the view that the contracts with ArcelorMittal and Alro involved no aid.
Electricaa lukuun ottamatta kaikki väitetyt tuensaajat toimittivat menettelyn aloittamista koskeviin päätöksiin liittyviä huomautuksia, jotka esitetään tiivistetysti 5.1 jaksossa.
They stressed that the receiver did not terminate the contract with Alro during the insolvency proceedings, which proves that it was profitable.
Lisäksi eräs Alron kanssa kilpaileva alumiinintuottaja toimitti 5 päivänä lokakuuta 2012 huomautuksia menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä.
In relation to the contracts with the electricity traders, the Romanian authorities did not provide substantial arguments.
Eräs nimetön kansalainen toimitti 6 päivänä syyskuuta 2012 huomautuksia, jotka liittyivät Alroa ja sähkökaupan harjoittajia käsitteleviin menettelyn aloittamista koskeviin päätöksiin.
They argued that some of the contracts might have involved State aid (those with Alpiq RomEnergie, Alpiq RomIndustries, EFT, Energy Holding and Euro-Pec), abstained from expressing any views on certain contracts (those with Electrica and Luxten-Lighting) and claimed that there was no aid involved in one of the contracts (that with Electromagnetica).
Väitettyjen tuensaajien huomautukset
The Romanian authorities did not provide detailed explanations in support of their observations.
Väitettyjen tuensaajien keskeiset huomautukset ovat keskenään samankaltaisia ja liittyvät seuraaviin näkökohtiin: i) komissiolla ei ole toimivaltaa arvioida ennen Romanian EU:hun liittymistä tehtyjä sopimuksia [35] tai sopimusten myöhempiä lisäyksiä [36]; ii) sopimushintojen vertailua varten ei ole saatavilla asianmukaista markkinoiden vertailuhintaa; iii) Hidroelectrica toimi markkinaehdoin toimivan yksityisen myyjän tavoin eikä aiheuttanut taloudellista etua väitetyille tuensaajille; iv) toimenpide ei johtunut valtiosta eikä siihen liittynyt valtion varojen siirtoa; v) toimenpide ei vääristänyt kilpailua; vi) toimenpide ei ollut valikoiva; vii) sopimuksiin tehtyjä muutoksia ei voi erottaa alkuperäisestä sopimuksesta; viii) Hidroelectrica hakeutui konkurssiin välttääkseen sopimusvelvoitteet.
As regards the possibility of terminating the contracts individually (and particularly those with the electricity traders), the Romanian authorities explained that, in Romanian commercial practice, any party to a contract could have terminated the contract, incurring the risk of having to pay damages as determined by the competent court.
Komissiolla ei ole toimivaltaa arvioida sopimuksia ja niiden myöhempiä lisäyksiä
Bearing in mind the characteristics of the contracts in question, the Romanian authorities made it clear that such damages would have been unusually high.
Lisäyksillä yksinkertaisesti pantiin täytäntöön alkuperäisissä sopimuksissa vahvistettuja sopimusehtoja tulevien toimitusten osalta.
Furthermore, the party requesting termination of the contract could also have faced the additional risk of being required by the competent court, through the so-called ‘Presidential Order’, to fulfil the contract until the dispute was settled, as happened in the cases of Electrocarbon and Elsid.
Asianomaisten mukaan sopimuksiin liittyviä väitettyjä valtiontukitoimenpiteitä ei sovellettu sen jälkeen, kun Romania liittyi EU:hun, sillä sopimukset tehtiin ennen vuotta 2007.
COMMENTS BY THIRD PARTIES
Asianomaiset myös esittivät, että vaikka sopimusten todettaisiin sisältävän valtiontukea, sitä olisi pidettävä voimassa olevana – ei uutena – tukena, kun otetaan huomioon, että kaikki voimassa olevan valtiontuen myöntämisen ehdot täyttyivät neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [38] mukaisesti.
All the alleged beneficiaries, except Electrica, submitted observations regarding the opening decisions, summarised in Section 5.1.
Asianomaiset korostivat, että väitetty valtiontukitoimenpide ei täyttänyt valtiontuen ehtoja sen käyttöönottohetkellä, siitä tuli valtiontukea vasta myöhemmin markkinaolosuhteiden muutosten myötä, eikä väitettyä valtiontukitoimenpidettä muutettu merkittävästi sen käyttöönoton jälkeen.
In addition, a competitor of Alro, an aluminium producer, submitted its observations regarding the opening decision on 5 October 2012.
Sen vuoksi asianomaiset katsoivat, että komissio ei voi tutkia väitettyä valtiontukitoimenpidettä uutta valtiontukea koskevan järjestelmän puitteissa eikä vaatia jäsenvaltiota perimään tukea taannehtivasti takaisin.
On 6 September 2012 an anonymous citizen submitted observations in relation to the opening decisions concerning Alro and the electricity traders
Asianomaiset myös väittivät, että kun toimenpidettä arvioidaan markkinataloustoimijatestin perusteella, oikeuskäytännön mukaan olennaista on ajankohta, jolloin toimenpide toteutettiin.
Comments from alleged beneficiaries
Näin ollen ennen vuotta 2007 toteutettuja toimenpiteitä olisi arvioitava sen kannalta, olisivatko ne olleet valtiontukea, jos valtiontukisääntöjä olisi sovellettu niiden toteutushetkellä.
The main observations of the alleged beneficiaries are similar and refer to: (i) the Commission's lack of competence to assess either the contracts concluded prior to Romania's accession to the EU [35] or the subsequent addenda to the contracts [36]; (ii) there being no appropriate market-prices benchmark for comparing contract prices; (iii) Hidroelectrica's having acted like a private market vendor without conferring any economic advantage on the alleged beneficiaries; (iv) there having been no imputability to the State and no transfer of State resources; (v) the fact that there was no distortion of competition; (vi) the absence of selectivity; (vii) there having been no severability of the amendments from the initial contract; and (viii) Hidroelectrica's having declared itself insolvent to avoid its contractual obligations.
Samaa periaatetta on sovellettava myös siihen ajankohtaan, jonka perusteella taloudellista etua on arvioitava eli jolloin sopimukset tehtiin.
Commission's lack of competence to assess the contracts and their subsequent addenda
Asianomaiset katsoivat erityisesti, että Romanian [39] sähkömarkkinoilla ei tapahtunut sellaisia lainsäädännöllisiä tai taloudellisia muutoksia, joilla voitaisiin perustella vuoden 2007 valitseminen viitekohdaksi taloudellisen edun arvioinnissa.
The interested parties argue that the Commission does not have competence to review alleged State aid measures implemented before Romania's accession to the European Union (‘EU’) in 2007.
Romanian energiamarkkinat kehittyivät jo ennen vuotta 2004, sillä maan tukkumarkkinat avattiin syyskuussa 2000.
The same applies, in their view, to the addenda to the contracts that were signed after 2007, because the addenda were not severable from the initial contracts.
Asianmukaisen vertailuhinnan puute
The addenda were simply implementing contractual rules for future supplies, originally determined under the contracts.
OPCOM-PCCB ei ollut asianmukainen ja pätevä vertailuhinta