natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, the first characteristic (product type) separated non-alloy, alloy, and high-alloy steels.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että kaikki tuotelajit valmistetaan teräksestä käyttämällä saumattomien putkien valmistukseen tarvittavaa valmistusprosessia, ja valmistusprosessissa käytetään samanlaisia koneita eli tuottaja voi valmistaa samoilla koneilla eri tuotteita kysynnän mukaan.
Therefore the differences in costs and prices arising from alloy and high-alloy steel were taken into account in the comparisons.
Vaikka kaikki tuotelajit eivät ole suoraan keskenään vaihdettavissa, tuottajat voivat tämän vuoksi kilpailla tilauksista, jotka koskevat laajaa valikoimaa eri tuotelajeja.
According to case-law [4], when determining whether products are alike so that they form part of the same product, it needs to be assessed whether they share the same technical and physical characteristics, and have the same basic end-uses and the same price-quality ratio.
Lisäksi sekä unionin tuotannonala että kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat valmistavat näitä tuotelajeja myyntiin samanlaisella valmistusmenetelmällä.
In that regard, the interchangeability of, and competition between, those products should also be assessed.
Toisessa, markkinasegmenttejä koskevassa väitteessä ei täsmennetty, mitkä tuotteen peruslajit jollakin tai joillakin markkinasegmenteillä olisi suljettava tuotteen määritelmän ulkopuolelle.
The investigation found that all the product types are made from steel, using manufacturing processes required to produce seamless pipes, thus using similar machines, such that producers can switch between different variants of the product, according to demand.
Siinä ei myöskään selitetty, miksi olisi tehtävä erillinen vahingon arviointi segmenttikohtaisesti.
Therefore, although all the different product types are not directly interchangeable, producers are competing for orders covering a broad range of product types.
Tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmää, johon sisältyvät ulkoläpimitaltaan yli 406,4 mm:n suuruiset saumattomat putket, ei asetettu kyseenalaiseksi vireillepanoilmoituksen jälkeen tai kyselyvastauksissa ja tarkastuskäynneillä.
Moreover, these product types are produced and sold by both the Union industry and the Chinese exporting producers using a similar production method.
Kuten (24) kappaleessa selitettiin, tuotevalvontakoodi perustuu fyysisiin ja teknisiin ominaisuuksiin eikä potentiaaliseen loppukäyttöön tai markkinasegmenttiin.
As regards the second claim concerning market segments, the claim does not substantiate on which basis product types of one or the other market segment should be excluded from the product scope.
Joka tapauksessa tutkimuksessa on käynyt ilmi, että sekä kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat että unionin tuottajat kilpailevat kaikissa kolmessa segmentissä.
Nor is it explained why a separate injury assessment should be carried out by segment.
Lisäksi kullekin yksittäiselle kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle lasketaan tulli tuotelajin painotetun keskiarvon pohjalta.
The definition of the product concerned, covering seamless pipes and tubes with an external diameter exceeding 406,4 mm, was not contested neither after the Notice of initiation, nor in the questionnaire replies and the verification visits.
Maksettavan tullin kokonaismäärä pysyisi tämän tuloksena samana tietylle tuotevalikoimalle.
As explained in recital (24), the PCN is based on basic physical and technical characteristics, not on the potential final use or market segment.
Vaikka joillakin tuotelajeilla olisi pienemmät ja toisilla suuremmat marginaalit, kaikkien marginaalien summan olisi oltava yhtä suuri kuin kaikkien tuotelajien painotettu keskiarvo.
In any case, the investigation has shown that both the Chinese exporting producers and the Union producers compete in all of the three segments.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja ja kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien järjestö edelleen asettivat kyseenalaiseksi tuotteen määritelmän.
Moreover, the duty rates for each individual Chinese exporting producer are calculated on the basis of a weighted average by product type.
Ne väittivät, että standardien, seosainepitoisuuden ja loppukäyttöjen asettamien erilaisten vaatimusten vuoksi öljy- ja kaasusegmentin tuotteet olivat erilaisia kuin kahden muun markkinasegmentin tuotteet eivätkä ne olleet vaihdettavissa keskenään.
As a result, the total duties to be paid would remain identical for a given product mix.
Väitettiin, että tuotevalvontakoodilla ei voitu asianmukaisesti vertailla tuotelajeja, sillä tuotteen määritelmä ei itsessään ollut asianmukaisesti rajattu.
While some product types would obtain lower margins and others higher margins, the sum of all the margins would be equal to the weighted average of all product types.
Sen osalta, että tuottajat siirtävät painopistettään segmenttien välillä, ne väittivät, että kahden muun segmentin vaikeudet johtuivat markkinavoimista eivätkä liittyneet Kiinasta tulevaan tuontiin.
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer and the association of Chinese exporting producers further contested the product scope.
Lisäksi ne väittivät, että unionin tuottajat olivat siirtäneet painopisteen muihin segmentteihin kaupallisen strategian vuoksi, mistä väistämättä seuraa tulojen pienentyminen, sillä muiden segmenttien myyntihinnat ovat öljy- ja kaasutuotteita alhaisemmat.
They argued that due to different requirements in terms of standards, alloy content, and end uses, the products for the oil and gas segment were different from and not interchangeable with the products for the two other segments.
Komissio viittasi (24) kappaleeseen, jossa se päätteli, että tuotelajeilla on samat tai samanlaiset tekniset ja fyysiset perusominaisuudet, vaikka kaikki tuotelajit eivät olekaan suoraan vaihdettavissa keskenään esimerkiksi standardeja ja raaka-aineita koskevien erilaisten vaatimusten vuoksi.
The PCN was allegedly unable to allow for proper comparisons between product types, since the product scope itself was not properly defined.
Mitä tulee painopisteen siirtoon muihin segmentteihin, asianomaisten osapuolten esittämissä huomautuksissa ei kiistetty, että tuottajat voivat siirtää painopisteen segmentistä toiseen.
As regards the producers shifting their focus between segments, they claimed that the difficulties in the two other segments were therefore the result of the market forces and not related to imports from China.
Huomautuksilla näin ollen vahvistettiin (24) kappaleen päätelmät, joiden mukaan eri segmenttien tuotteita valmistivat samat tuottajat samanlaisilla koneilla ja tuottajat voivat vaihtaa tuotteesta toiseen.
Moreover, they alleged that the Union producers' shifting of focus to other segments was a commercial strategy that necessarily implied reduced revenues, due to the lower sales prices in the other segments when compared with oil and gas products.
Tämän vuoksi komissio päätteli, että tuotteen määritelmä oli asianmukainen, joten tuotelajien välinen vertailu oli mahdollista tuotevalvontakoodin perusteella.
The Commission referred to recital (24) where it concluded that while some of the different product types were not directly interchangeable, notably due to the different requirements in terms of standards and raw materials, they nevertheless shared the same or similar basic technical and physical characteristics.
Näin ollen katsottiin, että näillä väitteillä ei kiistetty tutkimuksen päätelmiä.
As regards the shifting of the focus to other segments, the comments from the interested parties did not dispute the ability of the producers to shift their focus from one segment to the other.
Tämän vuoksi komissio päätteli, että tarkasteltavana olevan tuotteen kaikilla kolmella lajilla on samat tekniset ja fyysiset perusominaisuudet.
The comments thus confirmed the findings in recital (24) that the products for different segments were produced by the same producers, with similar machines, and that the producers can switch between different variants.
Näin ollen edellä esitetyt väitteet hylättiin ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 19–22 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistettiin.
Therefore the Commission concluded that the product scope was correct, and hence comparisons between product types were possible on the basis of the PCN.
C. POLKUMYYNTI
It therefore concluded that these claims did not contradict the findings of the investigation.
Vertailumaa
The Commission therefore concluded that all types of the product concerned share the same basic physical and technical characteristics.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 24–28 kappaleessa todetaan, Meksiko valittiin sopivaksi vertailumaaksi määritettäessä normaaliarvoa Kiinalle perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti.
As a consequence the above claims were rejected and the findings of the recitals (19) to (22) of the provisional Regulation were confirmed.
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen yksi asianomainen osapuoli väitti, että Etelä-Koreaa olisi pidettävä parempana vertailumaana, sillä Etelä-Korean tuotantolaitosten kustannukset ja prosessit ovat paljon lähempänä Kiinan tuotantolaitoksia.
C. DUMPING
Se myös väitti, että joidenkin Kiinan vientiä harjoittavien tuottajien ja vertailumaan tuottajan tai unionin tuottajien välillä oli merkittäviä eroja tuotantoprosessin kustannuksissa ja siinä käytetyssä teknologiassa.
Analogue country
Kiinalaisten tuottajien tuotantoprosessin väitettiin olevan edistyneempi ja väitettiin, että tiettyjä oikaisuja olisi tehtävä oikeudenmukaisen vertailun takaamiseksi.
As mentioned in recitals (24) to (28) of the provisional Regulation, Mexico was chosen as the appropriate analogue country for the purpose of establishing the normal values for the PRC in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Olisi huomattava, että tarkasteltavana oleva tuote muodostaa pienet erikoismarkkinat ja näin ollen verrattain pieni määrä tuottajia pystyy valmistamaan sitä.
Following the imposition of provisional measures, one interested party claimed that South Korea should be considered a better analogue country since the cost of production and production process of Korean mills is much closer to the one of the Chinese mills.
Lisäksi yhteistyö vertailumaan tuottajien kanssa on vapaaehtoista.
It was also claimed that there are significant differences in terms of costs and technology used in the production process between some of the Chinese exporting producers and the analogue country producer or Union producers.
Vaikka CISA ehdotti, että Etelä-Korea on sopivampi valinta vertailumaaksi, se ei ehdottanut erityistä eteläkorealaista tuottajaa, joka suostuisi toimimaan yhteistyössä.
The production process of the Chinese is allegedly more advanced and certain adjustments should be made in order to guarantee a fair comparison.
Tässä yhteydessä on syytä muistaa, että alustavassa vaiheessa komissio pyysi yhteistyötä 13 yritykseltä kahdeksassa maassa.
It should be noted that the product concerned constitutes a niche market and thus a relatively small number of producers are capable of producing it.
Vaikka yksi eteläkorealainen yritys oli näiden yritysten joukossa, kyseinen yritys ei vastannut pyyntöön.
Furthermore, the cooperation with the analogue country producers is voluntary.
Internet-hakujen ja 41 eteläkorealaisen terästuottajan verkkosivujen tarkastelun pohjalta todettiin, että näistä yrityksistä ainoastaan kolme tuotti saumattomia putkia.
Although CISA suggested that South Korea would be a more appropriate choice for analogue country, it did not propose a specific Korean producer willing to cooperate.
Viimeksi mainituista kaksi tuotti läpimitaltaan pieniä putkia, mikä ei ole tarkasteltavana oleva tuote, ja ainoa tarkasteltavana olevan tuotteen eteläkorealainen tuottaja hyödynsi tuotantotekniikkaa, joka ei ole vertailukelpoinen kiinalaisten tuottajien pääosin käyttämän tuotantotekniikan kanssa.
It is recalled here, that at the provisional stage the Commission requested cooperation from 13 companies in 8 countries.
Tutkimuksen aikana saatu näyttö osoittaa, että Etelä-Korea tuottaa pääosin läpimitaltaan pieniä putkia, mikä ei ole tarkasteltavana oleva tuote, tai hyödyntää tuotantotekniikkaa, joka ei ole vertailukelpoinen kiinalaisten tuottajien käyttämään tuotantotekniikkaan nähden.
Even though a company in South Korea was among these companies, the specific company never replied to the request.
Tämän vuoksi komissio päätteli, että Etelä-Korean ei voitu katsoa olevan sopiva vertailumaa.
Based on searching the internet and consultation of the companies' websites of 41 producers of steel products in South Korea, it was found that only three of them produced seamless pipes and tubes.
Lisäksi vaikka kiinalaiset tuottajat käyttävät monia tuotantoprosesseja, meksikolaisen tuottajan käyttämän tuotantoprosessi on yksi kiinalaisten tuottajien käyttämistä prosesseista.
Two of the latter produced small diameter pipes and tubes which is not the product concerned and the sole producer in South Korea that produced the product concerned, made use of a production technology that is not comparable to the production technologies that were mainly used by the Chinese producers.
Meksikon ja Kiinan tuotantoprosessien samankaltaisuudet tukivat edelleen päätelmää, jonka mukaan Meksiko on sopiva vertailumaa tässä tutkimuksessa.
The evidence found during the investigation indicates that South Korea was predominantly producing low diameter seamless pipes and tubes, which is not the product under investigation, or makes use of a production technology which is not comparable with that of the Chinese producers of the product concerned.
Asianomainen osapuoli ei toimittanut riittävää näyttöä, joka olisi selvittänyt ja määrittänyt kustannusten osalta eroja, joita väitteen mukaan on sen edistyneen tekniikan ja Meksikossa käytetyn tekniikan välillä.
Therefore, the Commission concluded that South Korea could not be considered as an adequate analogue country.
Se ei toimittanut mitään kustannustietoja erityisistä kiinalaisista tuottajista eikä kyseisestä toimialasta Kiinassa eikä viitannut mihinkään muihin samanlaisia tuotantoprosesseja käyttäviin tuottajiin, joiden avulla komissio olisi voinut arvioida väitettä mahdollisista eroista Kiinassa käytetyn ja yhteistyössä toimineen meksikolaisen tuottajan käyttämän tekniikan välillä sekä tämän mahdollista vaikutusta Meksikon soveltuvuuteen vertailumaaksi.
In addition, although a variety of production processes exists among the Chinese producers, the production process of the Mexican producer is one of the processes used by the Chinese producers.
Lisäksi Etelä-Koreasta ei toiminut yhteistyössä.
The similarities of the production processes between Mexico and China supported further the conclusion that Mexico was an appropriate analogue country for this investigation.
Näin ollen väitettä ei voida hyväksyä.
The interested party did not submit sufficient evidence in order to explain and quantify in terms of costs the differences between its allegedly advanced production technology and the technology that is used in Mexico.
Tämän seurauksena komissio vahvisti, että Meksiko on ainoa soveltuva vertailumaa.
It did not submit any cost information of a specific Chinese producer, nor for the sector of activity in China, nor referring to any other producer using similar production processes, that would have allowed the Commission to assess the alleged differences between the technology used in China and the cooperating Mexican producer, and the impact, if any, in the appropriateness of Mexico as the analogue country.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että komissio oli kritiikittömästi hyväksynyt Meksikon vertailumaaksi ainoastaan sen vuoksi, että se sopi komission tavoitteeseen todeta korkea polkumyyntimarginaali.
Moreover, no cooperation was received from South Korea.
Tämä väite koostui pelkästä asianomaisen osapuolen näkemyksestä, eikä se perustellut väitettään eikä antanut mitään näyttöä siitä, että Meksiko ei ole sopiva vertailumaa.
Thus the claim was rejected.
Komissio haluaa joka tapauksessa muistuttaa, että jos markkinatalousmaan vain yksi vientiä harjoittava tuottaja toimii yhteistyössä komission kanssa, komissio on velvollinen käyttämään kyseistä maata tuomioistuimen tuomion GLS (C-338/10) nojalla.
Consequently, the Commission confirmed Mexico as the only available appropriate analogue country.
Normaaliarvo
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer claimed that the Commission uncritically accepted Mexico as analogue country just for the reason that such choice served its needs of finding high dumping margins.
Normaaliarvon laskemista koskevat tarkemmat tiedot esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29–37 kappaleessa.
The specific claim was a mere statement and the interested party did not substantiate its assertion nor provided any evidence that Mexico was not an appropriate analogue country.
Yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että suurin osa polkumyyntimarginaalin määrittämiseen käytetyistä tiedoista oli perusteetta pidetty luottamuksellisina.
In any event, the Commission recalls that where it only receives cooperation from one exporting producer in a market economy country, the Commission is obliged, based on the GLS judgment of the Court (C-338/10), to use that country.
Osapuoli huomautti erityisesti, että yhteistyössä toimineen tuottajan normaaliarvoa ei ilmoitettu.
Normal value
Perusasetuksen 19 artiklan 1 kohdan mukaan tiedot ovat luonteeltaan luottamuksellisia, jos tiedon luovuttamisesta olisi 1) merkittävää etua kilpailijalle tai 2) sillä olisi huomattavan epäsuotuisa vaikutus tiedon toimittaneeseen henkilöön tai siihen, jolta hän sai tiedon.
The details for the calculation of the normal value are set out in recitals (29) to (37) of the provisional Regulation.
Koska myyntiä ja kustannuksia koskevat tiedot ovat luonteeltaan luottamuksellisia, väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa voittoa, myyntiä, yleis- ja hallintokustannuksia ja vertailumaan tuottajaa koskevat tiedot on annettu prosentuaalisesti vaihteluväleinä, jolloin avoimuus on turvattu mahdollisimman pitkälle loukkaamatta tietojen luottamuksellisuutta.
One Chinese exporting producer claimed that most of the data for the establishment of the dumping margin have been kept unreasonably confidential.
Vertailumaan tuottaja pyysi myynti- ja kustannustietojensa luottamuksellista käsittelyä ja perusteli pyyntönsä, sillä tietojen ilmoittaminen vahingoittaisi yrityksen kilpailuasemaa.
The party especially commented upon the fact that the normal value of the cooperating producer was not disclosed.
Lisäksi normaaliarvon ilmoittaminen antaisi kilpailijalle mahdollisuuden muodostaa laskennallisesti vertailumaan tuottajan hinnat ja kustannukset.
According to Articles 19(1) of the basic Regulation, information confidential by nature is information, the disclosure of which may cause: (1) significant advantage to a competitor; or (2) adverse effect upon a person supplying the information or upon a person from whom the information has been acquired.
Koska muita normaaliarvoa koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29–37 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistettiin.
Since data with respect to sales and costs are confidential by nature, in the provisional Regulation data regarding profit, selling, general and administrative costs of the analogue county producer have been provided on a percentage basis in ranges, providing in that way transparency to the most possible extent without violating their confidential nature.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja Zhejiang Gross Seamless Steel Tube Co., Ltd., jäljempänä ”Gross”, väitti, että komissio oli käyttänyt ainoastaan yhtä laskennallista normaaliarvoa niille 27 tuotelajille, joita Gross vei tutkimusajanjaksolla, erottelematta toisistaan teräslajeja ja sen tuotantoprosessin sammutus- ja nuorrutuskustannuksia.
The analogue country producer requested and justified confidentiality treatment of its sales and costs data, disclosure of which could harm company's competitive position.
Kyseinen väite perustui yleisen päätelmien ilmoittamista koskevan asiakirjan erillisten osien tarkasteluun ja tulkintaan siten, että niiden merkitys oli eristetty koko asiakirjan merkityksestä.
In addition, the disclosure of the normal value could provide the possibility a competitor to construct back the prices and costs of the analogue country producer.
Komissio muistutti tässä yhteydessä, että polkumyyntilaskelman yksityiskohdat on esitetty väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 44–47 kappaleessa ja mainittu yleisen päätelmien ilmoittamista koskevan asiakirjan johdanto-osan 41 kappaleessa.
In the absence of any other comments concerning the normal value, recitals from (29) to (37) of the provisional Regulation were confirmed.
Väliaikaista tullia koskevassa asetukseen johdanto-osan 44 kappaleessa mainitaan nimenomaan, että komissio toteutti normaaliarvon ja vientihinnan vertailun kunkin tuotelajin osalta erikseen eikä koskaan käyttänyt yhtä normaaliarvoa kaikille tuotelajeille.
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer, Zhejiang Gross Seamless Steel Tube Co., Ltd (‘Gross’) claimed that the Commission used one constructed normal value only, for the 27 product types that Gross exported during the investigation period, without distinguishing the different steel types and the costs for quenching and tempering in its production process.
Vertailuun käytetyt tuotelajit määriteltiin kyselylomakkeissa, jotka lähetettiin vertailumaan tuottajalle, kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille ja unionin tuottajille.
The specific claim was based on the reading and interpretation of individual parts of the general disclosure document by isolating their meaning from the meaning of the whole document.
Teräslaji, sammutus ja nuorrutus ja muut ominaisuudet täsmennettiin ja otettiin huomioon tuotantokustannusten laskemista ja normaaliarvon laskennallista muodostamista varten kunkin tuotelajin osalta erikseen tekemällä kullekin ominaisuudelle asianmukainen oikaisu.
The Commission recalled here that the details of the dumping calculation were set out in recitals (44) to (47) of the provisional Regulation and mentioned in recital (41) of the general disclosure document.
Koska väite perustui yleisen päätelmien ilmoittamista koskevan asiakirjan virheelliseen tulkintaan, se hylättiin.
Recital (44) of the provisional Regulation mentioned precisely that the Commission conducted the comparison of the normal value and export price, for each product type in isolation and never used one normal value for all product types.
Gross väitti myös, että komission olisi poistettava sen vientimyynnistä ne tuotelajit, joita TAMSA, meksikolainen vertailumaan tuottaja, ei tuota.
The product types that were used for the comparison were defined in the questionnaires that were sent to the analogue country producer, Chinese exporting producers and Union producers.
Komission käytäntö noudattaa WTO:n päätöksiä asiassa ”European Communities – Definitive Anti-Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China” (Euroopan yhteisöt – tiettyjen Kiinasta peräisin olevien rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa sovellettavat lopulliset polkumyynnin vastaiset toimenpiteet) [5], ja sen mukaan normaaliarvo olisi todettava tai sen olisi määritettävä laskennallisesti kaikille lajeille, joita vientiä harjoittava tuottaja vie.
Steel grade, quenching and tempering and other characteristics were specified and taken into account for the calculation of the cost of production and the construction of the normal value for each product type separately, by adjusting for each characteristic properly.
Tämän vuoksi komissio hylkäsi väitteen.
Since the claim was based on a misinterpretation of the general disclosure document, it was rejected.
Vientihinta