natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They therefore did not acquire legal certainty or legitimate expectations that the imports would be free of a duty, and usually passed on the duty to their customers.
Ainoa oleellinen menettelyvaihe ennen lopullisten toimenpiteiden hyväksymistä on vireillepano.
It is therefore in the Union interest to set now the applicable duty rate, rather than providing a windfall gain to the importers concerned, which would be enriched without due cause.
Tästä syystä väite on vaikutukseton.
There is hence neither violation of the principles of prescription, legal certainty and legitimate expectations, nor of the provisions of the basic Regulation and the WTO ADA.
FESI viittasi unionin tuomioistuimen tuomioon asiassa T-2/95, IPS v. neuvosto, ja huomautti ”tutkimuksen” ja ”menettelyn” muodollisesta erosta sekä väitti, että kun menettely on kerran päätetty, kuten tässä tapauksessa, sitä ei voida enää avata uudelleen.
[28]
Sen vuoksi se väitti, että komission olisi pitänyt arvioida kaikki alkuperäisessä tutkimuksessa esitetyt markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt.
The above case-law has not been overturned by the Brosmann and Aokang judgments, referred to in recital (6) above.
FESI oli lisäksi eri mieltä siitä, että todistustaakka olisi markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua pyytävällä tuottajalla, ja väitti, että tuottajat olivat täyttäneet todistusvelvollisuuden esittämällä markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt alkuperäisessä tutkimuksessa vuonna 2005.
In the Brosmann and Aokang judgments, the Court relies on the obligation for the Commission to carry out the assessment in three months in order to show that the obligation of that assessment exists independently of whether the Commission applies sampling or not.
FESI oli eri mieltä myös siitä, että unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 C & J Clark International Limited ja C-34/14 Puma SE antama tuomio voidaan panna täytäntöön yksinkertaisesti arvioimalla otokseen kuulumattomien vientiä harjoittavien tuottajien markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt, koska unionin tuomioistuin ei erikseen todennut, että pätemättömäksi toteaminen rajoittuu nimenomaan tähän seikkaan.
The Court does not pronounce itself on the question what legal consequence it has if the Commission concludes the MET assessment at a later stage of the investigation.
Komissio katsoo, että tuomion täytäntöön paneminen on tarpeen ainoastaan niiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta, joiden tuontia koskevista liiketoimista kaikki eivät ole vielä lopullisia.
The Court only rules that the Institutions could not completely ignore MET claims, but had to assess them the latest when imposing definitive measures.
Tosiasiassa kuten tuomioissa vahvistetaan, tulli on lopullinen, kun yhteisön tullikoodeksissa säädetty kolmen vuoden määräytymistä koskeva ajanjakso on päättynyt.
The judgments confirm the case-law quoted in the preceding recital.
Jäännöstulliin ei kohdistu minkäänlaisia vaikutuksia, koska otokseen kuuluneiden yritysten markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt on arvioitu ja se, että jollekin otokseen kuulumattomalle yritykselle myönnettäisiin markkinatalouskohtelu / yksilöllinen kohtelu, ei vaikuta jäännöstullin suuruuteen.
In the present case, the exporting producers concerned have not shown that, had the Commission carried out the MET assessment within three months after the initiation of the anti-dumping procedure in 2005, the Council might have adopted a different Regulation more favourable to their interests than the contested Regulation.
Todistustaakka ei koske pelkästään pyynnön jättämistä.
The claim on time-bar for the assessment of the MET claim is therefore rejected.
Se koskee pyynnön sisältöä, jolla on osoitettava, että kaikki markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevat edellytykset täyttyvät.
It was also claimed that since the illegality occurred at the point of MET assessments, the Commission should have resumed the proceeding to the point prior to the imposition of provisional measures.
Ainoa tuomioissa todettu lainvastaisuus oli se, että markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevia pyyntöjä ei arvioitu.
In that regard, the Commission observes that provisional measures are not a necessary step of the proceeding, but an autonomous act that ceases its effects with the adoption of definitive measures [29].
Tullien uudelleen käyttöönoton oikeusperusta
The only essential procedural step prior to the adoption of definitive measures is the initiation.
FESI väitti, että komission ei olisi pitänyt soveltaa kahta eri oikeusperustaa eli yhtäältä perusasetusta, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista [30], vientiä harjoittavien tuottajien yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen arvioimiseen ja toisaalta voimassa olevaa perusasetusta [31], johon sisällytettiin Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella(EU) N:o 1168/2012 [32] tehdyt muutokset ja jolla otettiin käyttöön komiteamenettely muun muassa kaupan suojaamisessa ja delegoitiin siten päätöksenteko komissiolle.
Therefore, that argument is inoperative.
FESI toisti niin ikään väitteensä siitä, että SEUT-sopimuksen 266 artiklassa ei sallita polkumyyntitullien käyttöön ottamista taannehtivasti, mikä vahvistetaan myös unionin tuomioistuimen asiassa C-459/98P, IPS v. neuvosto, antamassa tuomiossa sekä neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1515/2001 [33].
FESI, referring to the judgment of the General Court in case T-2/95, IPS v Council, pointed to the formal difference between an ‘investigation’ and a ‘proceeding’ and argued that once a proceeding is terminated, like in the current case, it cannot be resumed anymore.
FESI väitti, että komissio ei ole esittänyt päteviä perusteluja taannehtivuuskiellosta poikkeamiselle, minkä vuoksi se on rikkonut luottamuksensuojan periaatetta.
The Commission fails to see any material difference between the terms ‘investigation’ and ‘proceeding’ in the context of the implementation of the judgments at stake.
FESI väitti niin ikään, että lopullisten polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönotto uudelleen asianomaisten vietnamilaisten vientiä harjoittavien tuottajien tuonnissa nykyisen täytäntöönpanon mukaisesti tarkoittaa i) niiden tuojien syrjintää, joihin sovelletaan nykyistä oikeusperustaa, verrattuna tuojiin, joihin sovelletaan edellä 6 kappaleessa tarkoitettuja Brosmann- ja Aokang-tuomioita ja joille palautettiin tullit, jotka ne olivat maksaneet niiltä viideltä vientiä harjoittavalta tuottajalta peräisin olevasta jalkineiden tuonnista, joihin kyseisiä tuomioita sovelletaan, ja ii) niiden vientiä harjoittavien tuottajien syrjintää, joihin sovelletaan nykyistä täytäntöönpanoa verrattuna niihin viiteen vientiä harjoittavaan tuottajaan, joihin sovelletaan Brosmann- ja Aokang-tuomioita ja joihin ei sovelleta tullia neuvoston 18 päivänä maaliskuuta 2014 annetulla täytäntöönpanopäätöksellä [34], jolla hylätään ehdotus täytäntöönpanoasetukseksi lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co.
The judgments concern an irregularity with regard to a specific investigation as part of a proceeding which the Commission is under an obligation to remedy as explained in recitals (21) to (29) above.
Ltd ja Zhejiang Aokang Shoes Co.
In any event, the judgment in case T-2/95 has to be read in the light of the judgment on appeal in that case.
Ltd, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta.
FESI also claimed that Article 266 TFEU does not allow for a partial implementation of a judgment of the Court of Justice and in the current case the reversal of the burden of proof.
Tämän syrjivän kohtelun väitettiin osoittavan, että tulkinta ei ollut yhdenmukaista ja että sovellettiin EU:n lainsäädäntöä, joka rikkoo perusoikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan.
Thus, FESI claimed that the Commission wrongly assessed only the MET/IT requests of those exporting producers that were suppliers of importers that filed reimbursements claims.
Eri oikeusperustojen väitetyn käytön osalta komissio katsoo, että tämä on seurausta perusasetuksen muuttamisesta annettujen kolmen asetuksen sisältämien siirtymäsäännösten eroista.
They based their claim on the understanding that the effect of the judgment of the Court of Justice in the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE is erga omnes and that it cannot be excluded that the results of the current assessment the MET/IT claims has also an impact on the residual duty which is applicable to all Vietnamese exporting producers.
Ensinnäkin, asetuksen(EU) N:o 765/2012 (ns. ”kiinnitinmuutos”, jossa käsitellään yksilöllistä kohtelua) 2 artiklassa säädetään, että ”sitä sovelletaan kaikkiin tutkimuksiin, jotka pannaan asetuksen(EU) N:o 1225/2009 mukaisesti vireille tämän asetuksen voimaantulon jälkeen”.
They therefore claimed that the Commission should have assessed all MET/IT claims that were provided during the original investigation.
Koska tämä tutkimus pantiin vireille ennen kyseistä päivämäärää, mainitulla asetuksella perusasetukseen tehtyjä muutoksia ei sovelleta tähän menettelyyn.
The burden of proof is not limited to filing a request.
Syrjintää koskeva väite ei myöskään ole perusteltu.
It concerns the content of the request, which has to demonstrate that all conditions for MET/IT are met.
Tuojat, jotka ovat tuoneet Brosmannin ja muiden kyseisen neljän vientiä harjoittavan tuottajan tuotteita, ovat toisenlaisessa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa, koska niiden vientiä harjoittavat tuottajat päättivät kiistää riidanalaisen asetuksen ja koska maksetut tullimaksut palautettiin niille, mikä tarkoittaa, että yhteisön tullikoodeksin 221 artiklan 3 kohta suojaa niitä.
The only illegality identified in the judgments is the lack of assessment of the MET/IT claims.
Muiden tuojien osalta tilanne on eri eikä palautuksia ole tehty.
Legal basis for the re-imposition of duties
Komissio alkoi valmistella täytäntöönpanoa Clarkin, Puman ja Timberlandin kiinalaisten ja vietnamilaisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta.
FESI claimed that the Commission should not have applied two different legal regimes, i.e. the basic Regulation prior to its amendment for the assessment of the exporting producers' IT claims on the one hand [30], and the current basic Regulation on the other hand [31], that incorporated the amendments by Regulation (EU) No 1168/2012 of the European Parliament and the Council [32] introducing Comitology procedures in the area of, inter alia, trade defence and thus delegating the decision making to the Commission.
Kaikkia muita otokseen kuulumattomia kiinalaisia ja vietnamilaisia vientiä harjoittavia tuottajia ja niiden tuojia kohdellaan samalla tavalla myöhäisemmässä vaiheessa tässä asetuksessa vahvistetun menettelyn mukaisesti.
FESI also re-iterated that Article 266 TFEU does not allow for the imposition of anti-dumping duties retro-actively which would also be confirmed by the ruling of the Court of Justice in case C-459/98P, IPS v Council and Council Regulation (EC) 1515/2001 [33].
FESI väitti myös, että perusasetuksen 14 artikla ei voi toimia oikeusperustana sekoittaen yhteisön tullikoodeksin 236 artiklan tulkintaa ja että yhteisön tullikoodeksin 236 artiklan soveltaminen ei ole riippuvainen mistään perusasetuksen nojalla tehdystä päätöksestä tai SEUT-sopimuksen 266 artiklan mukaisista komission velvoitteista.
FESI argued that the Commission has not given any valid justification to deviate from the principle of non-retroactivity and has therefore violated the principle of legitimate expectations.
Tässä yhteydessä FESI väitti, että yhteisön tullikoodeksin 236 artiklan soveltaminen kuuluu kansallisten tulliviranomaisten yksinomaiseen toimivaltaan, ja sen nojalla nämä ovat velvollisia palauttamaan tullimaksut, joita ei olisi lain mukaan kannettava.
FESI also argued that re-imposing the definitive anti-dumping measures on imports of the Vietnamese exporting producers concerned by the current implementation constitutes (i) a discrimination of the importers concerned by the current implementation vis-à-vis importers concerned by the implementation of the Brosmann and Aokang judgments referred to in recital (6) above that were reimbursed duties paid on imports of footwear from the five exporting producers concerned by these judgments as well as (ii) a discrimination of the exporting producers concerned by the current implementation vis-à-vis the five exporting producers concerned by the Brosmann and Aokang judgments which were not made subject of any duty following the Council Implementing Decision of 18 March 2014 rejecting the proposal for an Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co.
Lisäksi asianomaiset osapuolet väittivät, että yhteisön tullikoodeksin 236 artiklaan, tai sen sijasta, ei voida soveltaa perusasetuksen 14 artiklaa, koska molemmat ovat sekundaarilainsäädäntöä eikä kumpikaan siten syrjäytä toista.
Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
Lisäksi perusasetuksen 14 artiklan soveltamisala liittyy erityissäännöksiin, jotka koskevat perusasetuksen mukaisia tutkimuksia ja menettelyjä, eikä sitä sovelleta muihin oikeudellisiin välineisiin kuten yhteisön tullikoodeksiin.
Ltd [34].
Komissio katsoo, että asetuksessa, jolla polkumyyntitullit otetaan käyttöön, yhteisön tullikoodeksia ei sovelleta automaattisesti polkumyyntitullien käyttöönottoon vaan siihen ainoastaan viitataan.
This discriminatory treatment was claimed to reflect a lack of uniform interpretation and application of EU law which violates the fundamental right of an effective judicial protection.
Perusasetuksen 14 artiklan nojalla komissio voi päättää olla soveltamatta tiettyjä tullikoodeksin säännöksiä ja laatia sen sijaan erityissäännöt.
Regarding the alleged use of different legal regimes, the Commission considers that that follows from the differences in the transition rules contained in the three Regulations amending the basic Regulation at stake.
Koska yhteisön tullikoodeksia sovelletaan neuvoston ja komission täytäntöönpanoasetuksissa ainoastaan viitteellisesti, sillä ei ole perusasetuksen 14 artiklaan verrattuna samaa asemaa säännösten hierarkiassa, vaan se on siihen verrattuna toissijainen, ja sitä voidaan olla soveltamatta tai sitä voidaan soveltaa eri tavalla.
First, Regulation (EU) No 765/2012 (the so-called ‘Fasteners amendment’ dealing with IT) provided in its Article 2 that ‘it shall apply to all investigations initiated pursuant to Regulation (EC) No 1225/2009 following the entry into force of this Regulation’.
Tämän vuoksi myös tämä väite hylättiin.
As the present investigation was initiated prior to that date, the amendments of that Regulation to the basic Regulation do not apply in the present case.
Riittävät perustelut
Second, Regulation (EU) No 1168/2012 (the so-called ‘Brosmann amendment’ dealing with MET) provided in its Article 2 that ‘this Regulation shall apply to all new and to all pending investigations as from 15 December 2012’.
FESI väitti lisäksi, että komissio rikkoi SEUT-sopimuksen 296 artiklaa, kun se ei antanut riittäviä perusteluja eikä oikeusperustaa, jonka nojalla tullit otettiin käyttöön uudelleen taannehtivasti, ja epäsi tullimaksujen palauttamisen tuojille, joihin nykyistä täytäntöönpanoa sovelletaan.
Therefore, if the Commission had adopted a strict approach, it would not even have been necessary to assess the MET claims of the non-sampled companies any more, as they had lost the right to an MET assessment on 15 December 2012.
Väitetty perustelujen riittämättömyys koski etenkin i) sitä, että tutkimuksen uudelleen avaamiselle ei ole oikeusperustaa ja että uudelleen avaamisesta ei annettu asianmukaista ilmoitusta; ii) sitä, että unionin tuomioistuimen tuomio pantiin täytäntöön vain osittain arvioimalla ainoastaan niiden vientiä harjoittavien tuottajien markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt, jotka olivat pyytäneet palautusta; iii) poikkeamista polkumyyntitullien taannehtivuuskiellon periaatteesta; iv) yhtäältä perusasetuksen soveltamista ennen siihen 6 päivänä syyskuuta 2012 tehtyä muutosta vientiä harjoittavien tuottajien yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen osalta ja toisaalta nykyisen perusasetuksen, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella(EU) N:o 1168/2012, soveltamista päätöksentekomenettelyjen osalta ja v) näiden osapuolten toimittamiin oikeudellisiin perusteisiin vastaamatta jättämistä sen jälkeen kun komissio oli ilmoittanut asianomaisten kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien markkinatalouskohtelua koskevien pyyntöjen arviointia koskevista päätelmistä 15 päivänä joulukuuta 2015.
However, the Commission considers that such treatment would be difficult to reconcile with its obligation to implement the judgments.
Tutkimuksen uudelleen avaamista koskevan oikeusperustan puuttumisen osalta komissio viittaa edellä 15 kappaleessa tarkoitettuun oikeuskäytäntöön, jonka mukaan se voi aloittaa tutkimuksen uudelleen siitä nimenomaisesta ajankohdasta, jona lainvastaisuus ilmeni.
Regulation (EU) No 1168/2012 does also not seem to introduce a complete ban on analysing MET claims outside the sample, as it authorizes such examination in case of individual treatment.
Tämä ajankohta oli vireillepanon jälkeen.
By analogy, that derogation could be said to apply in the present case.
Komissiolla ei ole oikeudellista velvollisuutta julkaista ilmoitusta tutkimuksen tai menettelyn panemisesta uudelleen vireille taikka sen uudelleen aloittamisesta tai avaamisesta.
In the alternative, the Commission considers that the outcome of applying Regulation (EU) No 1168/2012 to the present case would lead to same outcome, as all MET claims would be automatically rejected, without going through the assessment.
Kyseessä on automaattinen seuraus tuomiosta, joka toimielinten on pantava täytäntöön.
Third, with regard to Comitology, Article 3 of Regulation (EU) No 37/2014 of the European Parliament and of the Council [35] provides that the Council shall remain competent for acts where the Commission has adopted an act, consultation has been initiated or the Commission has adopted a proposal.
Oikeuskäytännön mukaan polkumyyntiasetuksen laillisuus on arvioitava unionin lainsäädännön objektiivisten normien, ei päätöskäytännön, perusteella myös silloin kun tällainen käytäntö on olemassa (jota tässä tapauksessa ei ole) [36].
In the present case, no such action had been undertaken with regard to the implementation of the judgment prior to the entry into force of Regulation (EU) No 37/2014.
Vaikka komissio olisi tietyissä tapauksissa aiemmin noudattanut erilaista käytäntöä, siitä ei voi syntyä luottamuksensuojaa.
Regarding the retro-active imposition of the definitive anti-dumping duties reference is made to the considerations outlined above in recitals (67) to (75) where these claims were already addressed extensively.
Näin on erityisesti siksi, että aiempi käytäntö, johon viitataan, ei sovellu tämän tapauksen tosiasialliseen eikä oikeudelliseen sisältöön, ja että erot voidaan selittää tämän tapauksen tosiasiallisilla ja oikeudellisilla eroilla.
Regarding the claim on discrimination, the Commission observes that exporting producers and certain importers concerned by the present Regulation enjoy judicial protection in the Union courts against the present Regulation.
Erot ovat seuraavanlaiset: tuomioistuimen yksilöimä lainvastaisuus ei koske polkumyyntiä, vahinkoa ja unionin etua koskevia päätelmiä eikä näin ollen tullin käyttöönottoa koskevaa periaatetta vaan ainoastaan tullin täsmällistä määrää.
Other importers enjoy such protection via the national courts and tribunals, which act as judges of ordinary Union law.
Asianomaisten osapuolten esiin ottamissa aiemmissa kumoamistapauksissa sen sijaan käsitellään polkumyyntiä, vahinkoa ja unionin etua koskevia päätelmiä.
The claim of discrimination is equally unfounded.
Sen vuoksi toimielimet pitivät asianmukaisempana antaa vastaisen varalle uusia toimenpiteitä.
Importers that have imported from Brosmann and the other four exporting producers are in a different factual and legal situation, because their exporting producers decided to challenge the contested Regulation and because they had the paid duties reimbursed, so that they are protected by Article 221(3) of the Community Customs Code.
Tässä tapauksessa ei ollut mitään syytä hankkia lisätietoja asianomaisilta osapuolilta.
No such challenge, and no such reimbursement have taken place for others.
Sen sijaan komission oli arvioitava jo talletettuja tapaukseen liittyviä tietoja, joita ei ollut arvioitu ennen asetuksen (EY) N:o 1472/2006 antamista.
The Commission started to prepare implemenation for the Chinese and Vietnamese exporting producers of Clark, Puma and Timberland. all other non-sampled exporting producers from the PRC and Vietnam and their importers will be treated in the same fashion at a later stage pursuant to the procedure set out in the present Regulation.
Muissa tapauksissa hyödynnetyt käytännöt eivät kuitenkaan ole täsmällisiä ja ehdottomia toimintaohjeita tähän tapaukseen.
FESI also claimed that Article 14 of the basic Regulation cannot serve as a legal basis to interfere in the application of Article 236 of the Community Customs Code, and the operation of Article 236 of the Community Customs Code is independent from any decision taken under the basic Regulation or the Commission's obligations under Article 266 TFEU.
Kaikille osapuolille, joita menettely koskee, eli asianomaisille vientiä harjoittaville tuottajille sekä tuomioistuimissa käsiteltävien asioiden osapuolille ja yhtä osapuolta edustavalle järjestölle on ilmoitettu niistä oleellisista seikoista, joiden perusteella komissio aikoo hyväksyä tämän markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevan arvioinnin.
In this context FESI argued that the application of Article 236 of the Community Customs Code falls within the exclusive competence of the national customs authorities under which the latter are obliged to reimburse duties paid that were not legally owed.
Niiden puolustautumisoikeudet on näin ollen turvattu.
The parties concerned further argued that Article 236 of the Community Customs Code cannot be made subject to or subsidiary to Article 14 of the basic Regulation because both are secondary legislation and therefore none supersedes the other.
Tältä osin on huomattava, että etuyhteydettömillä tuojilla ei ole puolustautumisoikeutta polkumyyntimenettelyissä, koska menettelyjä ei ole suunnattu niitä vastaan [37].
In addition, the scope of Article 14 of the basic Regulation concerns special provisions that cover investigations and procedures under the basic Regulation and is not applicable to any other legal instrument such as the Community Customs Code.
Tuomioiden osittaisen täytäntöönpanon osalta kysymys siitä, pitääkö toimielinten panna tuomio täytäntöön ja missä määrin se pitää panna täytäntöön, riippuu tuomion tosiasiallisesta sisällöstä.
The Commission observes that the Community Customs Code does not apply automatically to the imposition of anti-dumping duties, but only by virtue of a reference in the Regulation imposing anti-dumping duties.
Varsinkin se, onko mahdollista vahvistaa tullien käyttöönotto sellaisen tuonnin osalta, joka tapahtui ennen tuomion antamista, riippuu siitä, vaikuttaako tuomiossa todettu lainvastaisuus itse päätelmään vahingollisesta polkumyynnistä vai ainoastaan tullin tarkan määrän laskemiseen.
Pursuant to Article 14 of the basic Regulation, the Commission may decide not to apply certain provisions of that Code, and instead create special rules.
Jälkimmäisessä tapauksessa, mistä tässä on kyse, ei ole mitään perustetta palauttaa tullit.