natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the interested parties, the alleged State aid measures stemming from the contracts were not applicable after Romania's accession to the EU since the contracts were concluded prior to 2007; also the first addenda establishing the exact parameters of the price indexation [37] system were signed prior to 2007.
Kaikki väitetyt tuensaajat, jotka esittivät huomautuksia menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä, katsoivat, ettei sopimuksissa vahvistettujen hintojen vertailuun ollut saatavilla asianmukaista ja pätevää vertailuhintaa.
Furthermore, in the opinion of the interested parties, even if it were proven that the contracts contained State aid, this would have to be regarded as existing, not new, aid, considering that all the conditions for granting existing State aid were met in accordance with Council Regulation (EC) No 659/1999 [38].
Asianomaisten (väitetyt tuensaajat) mukaan OPCOM-PCCB-hinnat eivät olleet asianmukainen vertailuhinta seuraavista syistä:
In particular: the alleged State aid measure did not meet the conditions for being classified as State aid when it was put into effect; it became State aid only later and due to changes in the market environment; and, finally, the alleged State aid measure was not substantially altered after it was put into effect.
OPCOM-PCCB-hinnat eivät vastanneet oikeaa tilannetta tarkastelujaksolla.
Consequently, the interested parties claimed that the Commission cannot investigate the alleged State aid measure under the regime for new State aid and cannot request the Member State to recover the aid retroactively.
OPCOM-PCCB-markkinoiden sopimukset eroavat tarkasteltavana olevista sopimuksista usealla tavalla (pitkän aikavälin ostovelvoite, jota sovelletaan kiinteään hintaan epävakailla markkinoilla, eroaa täysin ostovelvoitteesta, jota sovelletaan joko vuorokausimarkkinoilla tai täysin toimivassa sähköpörssissä, etenkin vapautetuilla markkinoilla; OPCOM-PCCB-markkinoilla yksityiset toimijat eivät voineet muuttaa sopimuksia joustavasti sen jälkeen, kun ne oli tehty; OPCOM-PCCB-markkinat eivät kyseisenä ajankohtana olleet järjestäytynyt markkinapaikka, joka olisi soveltunut suurten teollisten asiakkaiden sähkötarpeisiin ja niiden vaatimiin vaihtoehtoihin).
The interested parties also argued that, according to the case-law, the relevant time for assessing any transaction with regard to the market vendor/market operator test was the time when the transaction was concluded.
Toteutusaika ei ollut sama.
Therefore, for transactions concluded before 2007, the question would have been whether they would have constituted State aid if the State aid rules had been applicable at the time when they were concluded.
OPCOM-PCCB ja sopimukset edustivat kaksia erillisiä markkinoita (esim. OPCOM-PCCB-markkinoilla tehtyjen toimitussopimusten kesto oli enintään vuoden, kun taas tarkasteltavana olevat sopimukset tehtiin huomattavasti pidemmäksi ajaksi; OPCOM-PCCB-markkinapaikan hinnat olivat korkeampia kuin yksittäin neuvotellut sopimushinnat [40], minkä lisäksi ne vaihtelivat kysynnän ja tarjonnan mukaan).
The same principle was also applicable to the time when the economic advantage had to be assessed, i.e.: the moment when the contracts were concluded.
OPCOM-PCCB-sähköpörssiä ei ollut vielä perustettu useimpien sopimusten tekohetkellä, sillä sen toiminta aloitettiin vasta vuonna 2005.
The interested parties argued in particular that, in Romania [39], there were no legal or economic changes on the electricity market to justify taking 2007 as the reference point for assessing the economic advantage: the Romanian energy markets were already emerging before 2004; the Romanian wholesale market was opened in September 2000.
Ainoastaan pieni osa kaikesta Romanian markkinoilla saatavilla olevasta sähköstä kaupattiin OPCOM-PCCB-sähköpörssissä.
No appropriate price benchmark
Yksi asianomaisista [41] katsoi, että OPCOM-PCCB ei ollut edustava tai asianmukainen viitearvo sopimushinnoille, sillä ainoastaan pieni osa kaikesta Romanian sähkömarkkinoilla saatavilla olevasta sähköstä myytiin tosiasiallisesti OPCOM-PCCB-markkinoilla komission tarkastelujakson aikana (osuus oli 2–14,62 prosenttia kotimaan kokonaiskulutuksesta vuosina 2006–2012).
OPCOM-PCCB was not an appropriate and valid price benchmark
Lisäksi muut asianomaiset [42] katsoivat, että asianmukainen markkinoiden vertailuhinta olisi voitu määrittää ainoastaan käyttämällä perusasioihin liittyvää mallia, joka perustuu i) samanlaisiin tosiseikkoihin ja olosuhteisiin, ii) näihin liittyviin odotuksiin ja iii) tämän päätöksen tarkastelujaksoa vastaavaan ajanjaksoon.
All the alleged beneficiaries that submitted comments regarding the opening decision claimed that there was no appropriate and valid price benchmark for comparing the prices stipulated in the contracts.
Yksi asianomaisista [43] totesi vielä, että Romanian monitahoisilla ja erityisillä sähkömarkkinoilla ei ollut saatavilla pätevää vertailuhintaa, joka olisi ollut asianmukainen sopimusten hintojen kannalta.
The interested parties (the alleged beneficiaries) argued that OPCOM-PCCB prices were not a relevant price benchmark for the following reasons:
Muiden sähkökaupan harjoittajien tarjous ArcelorMittalin kanssa tehtyjen sopimusten yhteydessä
OPCOM-PCCB prices did not reflect the correct situation in the relevant period,
ArcelorMittal piti epärealistisena oletusta, jonka mukaan Hidroelectrica olisi voinut hyväksyä jonkin OPCOM-PCCB-markkinoiden toimijoiden rinnakkaisista tarjouksista ArcelorMittalin sopimuksia korkeampaan hintaan, sillä Romanian sähkömarkkinoilla oli tavallisesti ylituotantoa.
the contracts under OPCOM-PCCB differ from the contracts under investigation on various counts (i.e.: a long-term obligation to purchase quantities at prices fixed in the context of a volatile market is completely different from the obligation to purchase executed either on a day-ahead market or on a fully operational power exchange, especially in the context of a liberalised market.
ArcelorMittal esitti lisäksi, että markkinoilla, joilla on ylituotantoa, Hidroelectrican oli otettava huomioon, että jos se olisi myynyt sähkön sähkökaupan harjoittajille, ne eivät välttämättä olisi kyenneet saattamaan sitä markkinoille tai olisivat joutuneet myymään sähkön edelleen tappiolla.
The OPCOM-PCCB market deprived private suppliers of the flexibility of being able to modify their contracts once an agreement had been reached.
Lisäksi se katsoi, että sähkökaupan harjoittajat jättivät ostotarjouksensa OPCOMille selkeästi tarkoituksenaan myydä sähkö edelleen ArcelorMittalille kalliimpaan hintaan.
The OPCOM-PCCB market had not been organised by then as a platform suitable in terms of large industrial clients' electricity needs and the options they required),
ArcelorMittalin mukaan kahdessa Hidroelectrican kanssa tehdyssä sopimuksessa vahvistettua hintaa olisi voitu arvioida asianmukaisesti sähkökaupan harjoittajien tarjouksissa vahvistettuihin hintoihin ainoastaan silloin, jos
they did not match the same delivery period,
ArcelorMittalin olisi ollut pakko ostaa sähkökaupan harjoittajilta – ArcelorMittal kuitenkin väittää, ettei näin ollut, sillä se saattoi ostaa sähköä muilta romanialaisilta tuottajilta tai Unkarista tai Bulgariasta;
OPCOM-PCCB and the contracts represented two separate markets (e.g.: the period of the supply contracts traded on the OPCOM-PCCB market was of 1 year or less compared with a much longer period for the contracts under discussion; the prices on the OPCOM-PCCB platform were higher than those negotiated individually under the contracts [40] and were volatile and dependent on the fluctuations of demand and supply,
sähkökaupan harjoittajat olisivat pystyneet myymään edelleen määrät, joita ArcelorMittal ei ostanut niiltä – tarjoukset kuitenkin peruutettiin, mikä osoittaa, etteivät sähkökaupan harjoittajat aikoneet myydä kyseistä määrää muille asiakkaille kuin ArcelorMittalille;
OPCOM-PCCB did not even exist when most of the contracts were concluded, as it became operative only in 2005, and
ArcelorMittal myös katsoi, että vuosien 2009 ja 2010 sopimuksia ei voida verrata OPCOM-hintoihin, sillä OPCOMin toiminta ei ollut tuolloin vielä vakiintunut.
In addition, other interested parties [42] claimed that a proper benchmark for market prices could only have been found and developed through the use of a ‘fundaments’ model, based on: (i) similar facts and conditions; (ii) concomitant expectations; and (iii) the same period of time as the one covered by the present Decision.
Useimmat asianomaisista väittivät, että Hidroelectrica toimi markkinaehdoin toimivan yksityisen myyjän tavoin tehdessään sopimukset ja että ne eivät sen vuoksi saaneet taloudellista etua: i) sopimukset neuvoteltiin ja tehtiin markkinaehdoin; ii) Hidroelectrica turvasi tulonsa tekemällä kyseiset sopimukset; iii) sopimuksilla varmistettiin, että Hidroelectrica sai myytyä suuren osan sähköntuotannostaan; iv) sopimuksilla varmistettiin, että Hidroelectrica oli suojattu mahdollisilta hinnanalennuksilta, jotka liittyvät vaihtoehtoiseen myyntiin eri markkinoilla; v) sopimushinnassa otettiin huomioon ostajalle aiheutuvat riskit ja velvoitteet, ja sopimusehdoista neuvoteltiin ensisijaisesti Hidroelectrican edun mukaisesti; vi) Hidroelectrican myymästä sähköstä maksetut sopimushinnat olivat jatkuvasti 80–100 prosenttia korkeammat kuin Hidroelectrica myymän sähkön hinta säännellyillä markkinoilla; vii) sopimukset olivat paras vaihtoehto Hidroelectricalle niiden tekohetkellä.
Finally, one of the interested parties [43] argued that, on Romania's complex and specific electricity market, there was no valid price benchmark available that would have been relevant for the prices stipulated in the contracts.
Lisäksi asianomaiset katsoivat, että komission olisi tarkasteltava Hidroelectrican rahoitustilannetta sopimusten tekohetkellä, sillä oikeuskäytännön [44] mukaan komission arvioinnissa ei voida ottaa lainkaan huomioon tietoja ja kehityssuuntauksia, joita ei ollut saatavilla tai joita ei voitu ennakoida sopimusten tekohetkellä.
Other electricity traders' offer in the case of the contracts with ArcelorMittal
Alro esitti, että kaikki sen sopimukseen Hidroelectrican kanssa tehdyt muutokset tehtiin aina Hidroelectrican edun mukaisesti seuraavista syistä: i) hinnan indeksointilauseke otettiin käyttöön ottaen huomioon Hidroelectrican omat kustannukset; ii) käytetty valuutta muutettiin Yhdysvaltain dollarista Romanian leuksi kesäkuussa 2007, jolloin Romanian leu vahvistui suhteessa Yhdysvaltain dollariin, minkä ansiosta Hidroelectrica voitti 40 prosenttia hinnasta ja pääsi eroon valuuttariskeistään; iii) vuonna 2010 otettiin käyttöön LME-kaava, mikä johti rajuun hintojen nousuun.
ArcelorMittal claimed that the assumption that Hidroelectrica could have accepted one of the parallel offers of OPCOM-PCCB traders for a price higher than that obtained under the two contracts with ArcelorMittal was not realistic because the Romanian electricity market was characterised by overcapacity.
Lisäksi Alro tuki väitettään, jonka mukaan Hidroelectrican kanssa tehtyyn sopimukseen ei sisältynyt valtiontukea, toimittamalla Brattle Groupin ja Neran laatimia kattavia ja laajoja taloudellisia selvityksiä.
ArcelorMittal further argued that, in a market characterised by overcapacity, Hidroelectrica had to take into account the risk that, if it had sold the electricity to the traders, they might not have been able to place it on the market or have had to re-sell it at a loss.
Brattle Groupin vuoden 2005 selvityksen mukaan Alron sopimuksen arvioitu nettonykyarvo (393,09 miljoonaa euroa) oli korkeampi kuin vaihtoehtoisen myyntiskenaarion nettonykyarvo (355 miljoonaa euroa) olettaen, että markkinat perustuivat täysin kilpailuun.
It also claimed that the traders placed those purchase offers on OPCOM with the evident intention of re-selling the electricity to ArcelorMittal at a higher price.
Brattle Group esitti samanlaisia arvioita myös vuodelle 2007, jonka tulokset vastasivat vuoden 2005 tuloksia: Alron vuoden 2007 sopimuksen nettonykyarvo 348 miljoonaa euroa oli korkeampi kuin vaihtoehtoisen tilanteen nettonykyarvo 300 miljoonaa euroa.
Moreover, ArcelorMittal argued that a comparison between the price specified in the two contracts concluded with Hidroelectrica and the prices under the traders' offers would have been valid only if:
Alro perusteli toimittamillaan Brattle Groupin ja Neran selvityksillä ja raporteilla myös väitettä siitä, että sen ja Hidroelectrican välisellä sopimuksella ei myönnetty sääntöjenvastaista tukea.
ArcelorMittal had been forced to buy from the traders — whereas ArcelorMittal claims that this was not the case, as it had the alternative of buying from other Romanian producers or from Hungary or Bulgaria,
Sähkökaupan harjoittaja Energy Holding toimitti riippumattoman konsulttiyrityksen KPMG:n laatiman taloudellisen tutkimuksen, hintamallisimulaatioita ja hintaraportteja perustellakseen väitettä, jonka mukaan toimenpiteeseen ei liittynyt sääntöjenvastaista tukea.
the traders had been able to re-sell the quantities that ArcelorMittal did not buy from them — whereas the fact that the offers were withdrawn shows that the traders had not counted on selling those quantities to clients other than ArcelorMittal,
KPMG vahvisti, että Energy Holdingin kanssa tehty sopimus oli i) Hidroelectrican paras vaihtoehto sen tekohetkellä ja että ii) Hidroelectrica sai sopimuksen avulla korkeamman tuoton tai sopimus sisälsi vähemmän riskejä verrattuna seuraavaksi edullisimpaan vaihtoehtoon.
the traders had not had the capacity to withstand the losses in the event of their not having been able to re-sell the electricity bought from Hidroelectrica.
KPMG:n selvitys perustui absoluuttiseen ja suhteelliseen arvonmääritysanalyysiin, eikä sen pohjana käytetty muita sopimusten arviointimenetelmiä (esim. rajakannattavuutta koskeva analyysi, sisäistä tuottoastetta koskeva tiivistetty analyysi).
In this connection, ArcelorMittal produces evidence that Arelco and Petprod were not financially robust companies.
Siinä viitattiin kahteen arviointijaksoon (2004–2013 ja 2010–2018) ja tarkasteltiin Hidroelectrican kanssa vuonna 2004 tehdyn sopimuksen ehtoja sekä vuonna 2009 sopimuksen uusimisen yhteydessä uudelleenneuvoteltuja ehtoja.
ArcelorMittal also argues that the 2009 and 2010 contracts cannot be benchmarked against OPCOM prices, because OPCOM was not yet operating normally at that time.
Toimenpide ei johtunut valtiosta eikä siihen liittynyt valtion varojen siirtoa
It considers that the average price, published by ANRE, for large bilateral transactions is more representative.
Lähes kaikki asianomaiset [45] katsoivat, että niiden sopimukset Hidroelectrican kanssa eivät johtuneet valtiosta, sillä Hidroelectrican hallitus siirsi toimivaltansa yhtiöjärjestyksen mukaisesti pääjohtajalle.
Hidroelectrica acted like a private market vendor/without conferring any financial advantage on the alleged beneficiaries.
Sen vuoksi katsottiin, että hallituksen jäsenet eivät osallistuneet yrityksen päivittäiseen liiketoimintaan, johon kuuluivat sopimusneuvottelut.
In addition, the interested parties claimed that the Commission should have looked into Hidroelectrica's financial position on the date when the contracts were signed, considering that, in accordance with case-law [44], the Commission's assessment may have taken no account at all of information not available, and developments not foreseeable, when the contracts were signed.
Kyseisen asianomaisen mukaan pelkästään sen toteaminen, että toimenpide johtui valtiosta, koska valtiolla oli Hidroelectrican enemmistöosakkuus, ei ollut riittävää.
Alro argued that each successive amendment to its contract with Hidroelectrica was always in Hidroelectrica's favour, for the following reasons: (i) a price indexation clause was introduced, taking into account Hidroelectrica's own costs; (ii) the currency used was changed from USD to RON in June 2007, at a time when the leu was appreciating against the USD, which allowed Hidroelectrica to gain 40 % on the price and eliminate its currency risks; (iii) the LME formula was introduced in 2010, leading to a sharp increase in prices.
Lisäksi se katsoi, että komissio oli tehnyt kyseisen päätelmän ainoastaan viitteiden ja oletusten pohjalta konkreettisten tosiasioiden sijaan, mikä ei täyttänyt oikeuskäytännön vaatimuksia.
Moreover, Alro submitted comprehensive and extensive economic studies performed by Brattle Group and Nera in order to support its argument that the contract with Hidroelectrica did not involve State aid.
Asianomainen katsoi, että kyseisen päätelmän tueksi olisi esitettävä konkreettisia todisteita, kuten asiakirjoja, tosiseikkoja ja valtion puolesta suoritettuja konkreettisia toimia.
According to the Brattle Group's 2005 study, the estimated net present value (hereinafter the ‘NPV’) of the Alro contract (EUR 393,09 million) was higher than that resulting from the counterfactual sales scenario (EUR 355 million) based on the assumption of a perfectly competitive market.
Muut asianomaiset [47] katsoivat, ettei toimenpiteeseen liittynyt valtion varojen siirtoa.
Similar estimates were also provided by Brattle Group for 2007, with similar results as for 2005: the EUR 348 million NPV for the 2007 Alro contract was, in addition, higher than the EUR 300 million NPV of its counterfactual.
Ne totesivat erityisesti, että valtion varojen olemassaoloa ei voida todistaa sen perusteella, että valtion määräysvallassa olevan yrityksen väitettiin tarjoavan muita alhaisempia hintoja.
Alro also submitted Brattle Group and Nera studies and reports in order to sustain its argument that no illegal aid was granted through its contract with Hidroelectrica.
Lisäksi ne katsoivat, että Romanian valtion puuttuminen näiden varojen käyttöön olisi todistettava konkreettisesti.
Energy Holding, an electricity trader, submitted an economic analysis, price model simulations and price reports produced by KPMG, an independent consultancy firm, in order to sustain its argument that there had been no illegal aid.
Asianomaiset korostivat, että Hidroelectrican yhtiöjärjestyksen mukaan sopimusten tekeminen kuului pääjohtajan yksinomaiseen toimivaltaan eikä hallituksen tehtäviin, joten valtio ei osallistunut Hidroelectrican sopimuksia koskevaan päätöksentekoprosessiin.
KPMG confirmed that the contract with Energy Holding was: (i) Hidroelectrica's best alternative at the time; and (ii) that it brought Hidroelectrica a higher return or presented it with a lower risk compared with the next-best alternative.
Toimenpide ei vääristänyt kilpailua
KPMG's analysis was based on an absolute and relative valuation analysis rather than on any other method of contract valuation (e.g.: marginal profitability analysis, truncated IRR analysis).
Osa asianomaisista [48] väitti, että niiden ja Hidroelectrican väliset sopimukset eivät vääristäneet kilpailua mahdollisesti tai tosiasiallisesti seuraavista syistä: i) sellaisia merkityksellisiä markkinoita ei ole yksilöity, joilla myönnetty valtiontuki olisi vahvistanut yhden yrityksen asemaa suhteessa muihin yrityksiin EU:n sisäisessä kaupassa, ja ii) Romanian sähkömarkkinat eivät ole keskittyneet, mikä oli osoitettavissa Herfindahl-Hirschman-indeksillä (HHI).
It referred to two valuation periods (i.e.: 2004-2013 and 2010-2018) and reflected the terms of the contract concluded with Hidroelectrica in 2004 and the terms renegotiated in 2009 when the contract was renewed.
Toimenpide ei ollut valikoiva
The same analysis was at a later stage extended by KPMG for 1 January 2007.
Osa asianomaisista [49] katsoi, että niiden sopimukset Hidroelectrican kanssa eivät olleet valikoivia, sillä samanlaisia tai samantyyppisiä sopimuksia tehtiin myös muiden toimijoiden kanssa (sähkökaupan harjoittajien osalta) tai niitä oli myös muiden markkinatoimijoiden saatavilla (muiden kuin sähkökaupan harjoittajien osalta).
Its conclusion was the same as the one described above for both absolute and relative valuation.
Muutoksia ei voi erottaa alkuperäisestä sopimuksesta
No imputability to the State and no transfer of State resources
Electrocarbon ja Elsid katsoivat, ettei sopimuksiin tehtyjä muutoksia voinut erottaa itse sopimuksista.
Almost all interested parties [45] claimed that their contracts with Hidroelectrica were not imputable to the State, because in accordance with Hidroelectrica's statutes, the board of directors delegated its executive powers to the chief executive officer.
Lisäksi ne esittivät, että vaikka tällaisia muutoksia olisi pidetty erillisinä sitoumuksina, hinnanmuutokset vastasivat silti markkinataloudessa toimivan myyjän periaatetta eivätkä siksi sisältäneet valtiontukea.
It was therefore claimed that the board members did not participate in the day-to-day business of Hidroelectrica, including the negotiation of the contracts.
Hidroelectrica hakeutui konkurssiin ainoastaan välttääkseen sopimusvelvoitteet
According to one interested party [46], the burden of proof concerning the imputability rested on the Commission.
Osa sähkökaupan harjoittajista [50] katsoi, että Hidroelectrica hakeutui konkurssiin ainoastaan päästäkseen eroon sopimusvelvoitteista.
The interested party claimed that concluding that a measure was imputable to the State just because the State had a majority shareholding in Hidroelectrica was not sufficient.
Ne selittivät, että vaikka Hidroelectrica hyödynsi sopimuksia täysimääräisesti aikaisemmin, se ei ollut enää valmis noudattamaan velvoitteita, joten konkurssiin hakeutuminen oli keino päättää sopimukset.
It further argued that the Commission had reached that conclusion on the basis only of ‘indications’ and presumptions and not of concrete facts, which was contrary to the requirements of case-law.
Muiden asianomaisten osapuolten huomautukset
The interested party argued that concrete evidence such as documents, factual elements and concrete actions on behalf of the State were required to sustain that conclusion.
Komissio sai Alroa käsittelevään menettelyn aloittamista koskevaan päätökseen huomautuksia myös muilta osapuolilta kuin väitetyiltä tuensaajilta: i) eräältä Alron kilpailijalta ja ii) nimettömältä osapuolelta (kansalainen).
Other interested parties [47] argued that there was no transfer of State resources.
Alron kilpailijan esittämät huomautukset
In particular, they argued that the allegedly lower prices offered by an undertaking under State control were not a factor sufficient to invoke the existence of State resources.
Yksi Alron kilpailijoista katsoi, että sekä sähköpörssihinnat että spot-markkinahinnat olivat epäolennaisia vertailuhintoja alumiinisulattojen sähköntoimitussopimusten kannalta.
They also claimed that the Romanian State's intervention regarding the use of these resources needed to have been established in concreto.
Alron kilpailijan mukaan alumiinisulattojen on tehtävä pääasiassa suhteellisen ennakoitavaa sähköntoimitusta koskevia pitkäkestoisia sopimuksia, jotta niiden ei tarvitse keskeyttää toimintaa kestämättömän korkeiden sähkökustannusten vuoksi ja jotta ne voivat välttää sähkönhintojen ja tuottajan voitontavoittelun aiheuttamaa mahdollista tehtaan sulkemisriskiä.
Furthermore, the interested parties emphasised that, according to Hidroelectrica's statutes, concluding contracts fell within the exclusive competence of the General Director and not of the Board of Directors, and therefore the State was not involved in Hidroelectrica's contractual decision-making process.
Lisäksi Alron kilpailija katsoi, että pitkäkestoisten sähköntoimitussopimusten tariffien vertailu sähköpörssin ja/tai spot-markkinoiden sähkönhintoihin ja/tai muiden teollisuudenalojen tariffeihin voi vääristää markkinatilannetta ja luoda epäedullisen ennakkoasetelman, mikä aiheuttaa merkittävän riskin paitsi Alrolle ja/tai sen kilpailijoille, myös koko Euroopan markkinoille.
No distortion of competition
Alron kilpailijan mukaan kilpailun vaikutusta olisi pitänyt arvioida suhteessa hintoihin, joita alumiinisulatot maksavat sähköstä maailmanlaajuisesti tai vähintään Euroopan tasolla.