natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This Regulation seeks to correct WTO inconsistent aspects of the definitive Regulation and to bring it into conformity with the Reports.
Koska analyysin tekeminen vaati lisäaikaa, komissio päätti, että Indonesiaa koskevaa tarkastelua ei päätetä tässä vaiheessa vaan sen sijaan se jatkaa tarkasteluaan saatujen huomautusten perusteella.
Inclusion of Indonesia
Tämä WTO:n valtuutusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan nojalla vireille pantu tarkastelu on siis edelleen käynnissä ja Indonesian osalta yhä avoin.
In the Notice of Initiation, the Commission referred to the anti-dumping measures on imports of biodiesel from Indonesia imposed by the same definitive Regulation.
Kaikille asianomaisille osapuolille ilmoitettiin tästä asianmukaisesti 31 päivänä heinäkuuta 2017 annetulla tarkistetulla ilmoitusasiakirjalla ja niille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia.
These measures are at present subject to a pending WTO dispute by Indonesia against the Union [6] (‘EU Measures concerning Indonesia’).
Indonesian hallitus väitti, että komissio oli rikkonut EU:n lainsäädännön yleisiä periaatteita ilmoittamalla ensin aikeistaan muuttaa lopullista tullia koskevaa asetusta Indonesian osalta ja sen jälkeen muuttamalla aikeitaan voidakseen jatkaa Indonesiaa koskevaa tutkimustaan.
In that dispute, Indonesia has raised claims similar to those that were addressed in the Reports.
Indonesian hallitus katsoi ensinnäkin, että tämä tarkoittaa Indonesian tuottajien erilaista ja syrjivää kohtelua argentiinalaisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin nähden, sillä – kuten vireillepanoilmoituksessa todettiin – komission väitettiin myöntäneen, että Indonesiasta tapahtuva biodieselin tuonti on vastaavassa tilanteessa kuin Argentiinasta tuleva tuonti.
As the Appellate Body's legal interpretation contained in the Reports appears to be also relevant for the investigation concerning Indonesia, the Commission considered it appropriate that the anti-dumping measures imposed on imports of biodiesel from Indonesia should also be examined in a concurrent review conducted under Article 2(1) of the WTO enabling regulation, in particular as far as the definitive Regulation was found inconsistent with Article 2.2.1.1 of the ADA.
Tarkastelun viivästyminen Indonesian osalta saattaa indonesialaiset vientiä harjoittavat tuottajat selvästi epäedullisempaan asemaan Argentiinan viejiin nähden.
In recitals 12 to 20 of the general disclosure document, the Commission set out its preliminary analysis of the application of the Appellate Body's interpretation of Article 2.2.1.1 of the ADA for the Indonesian investigation.
Toiseksi, koska komissio aloitti tarkastelun sekä Indonesiasta että Argentiinasta peräisin olevan biodieselin tuonnin osalta, indonesialaiset viejät olivat kohtuullisesti ja perustellusti voineet odottaa, että Indonesiaa koskeva tarkastelu saadaan päätökseen samaan aikaan Argentiinaa koskevan tarkastelun kanssa.
After disclosure, interested parties submitted comments questioning the Commission's analysis, challenging, inter alia, the applicability of the Appellate Body's interpretation as well as the Commission's authority to act ex officio on that interpretation under the WTO enabling Regulation.
Tätä oletusta vahvisti ensimmäinen ilmoitusasiakirja, jossa komissio ehdotti lopullista tullia koskevan asetuksen muuttamista myös Indonesian osalta.
Because that analysis requires further time, the Commission decided not to terminate the review concerning Indonesia at this point, but instead to continue its analysis in light of the comments received.
Näin olleen komission väitetään loukanneen perusteltua luottamusta koskevaa periaatetta muuttaessaan kantaansa tarkistetussa ilmoitusasiakirjassa.
The review initiated under Article 2(1) of the WTO enabling Regulation is therefore still ongoing and remains open insofar as it concerns Indonesia.
Kolmanneksi Indonesian hallitus esitti, että komissio rikkoi vilpittömän mielen periaatetta sulkiessaan Indonesian tuonnin tarkastelun ulkopuolelle myöhäisessä vaiheessa menettelyä vaikka se oli sisällyttänyt tällaisen tuonnin koko tutkimuksen ajan.
All interested parties were informed accordingly by way of a revised disclosure document of 31 July 2017 and granted the opportunity to comment.
Aluksi komissio muistutti, että WTO:n riitojenratkaisuelin oli jo tehnyt lopullisia päätelmiä EU:n toimenpiteistä Argentiinasta peräisin olevan biodieselin tuonnissa mutta Indonesiasta peräisin olevan biodieselin tuontia koskeva erillinen riita-asia oli edelleen vireillä WTO:ssa.
The Indonesian government claimed that the Commission had infringed general principles of European Union law by first disclosing its intention to amend the definitive Regulation with regard to Indonesia and subsequently by reversing that intention in order to continue the investigation concerning Indonesia.
Viimeksi mainittuja pidetään näin ollen WTO:n valtuutusasetuksen 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuina muina kuin kiistanalaisena toimenpiteenä.
First, the Indonesian government considered that this results in unequal and discriminatory treatment of Indonesian producers vis-à-vis the Argentinian exporting producers given that the Commission had allegedly acknowledged, as stated in the Notice of Initiation, that Indonesian imports of biodiesel are in a similar situation to that of Argentinian imports.
Tämä käy ilmi muun muassa termin ”raportti” käyttämisestä WTO:n valtuutusasetuksen 1 artiklan 1 kohdassa kuvattaessa kiistanalaista toimenpidettä, jossa WTO:n riitojenratkaisuelin on osallisena ja josta se antaa ratkaisun.
By delaying the review in respect of Indonesia, the Indonesian exporting producers are manifestly disadvantaged compared to the Argentinian exporters.
Komissio muistuttaa myös siitä, että unionin oikeuden mukaan yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteet kieltävät käsittelemästä samanlaisia tapauksia eri tavalla ja toisaalta eri tapauksia samalla tavalla, ellei tällaista eroa voida objektiivisesti perustella [7].
Second, given that the Commission initiated the review with regard to both Indonesian and Argentinian imports of biodiesel, the Indonesian exporters could reasonably and legitimately expect to have the review concerning Indonesia concluded at the same time as for Argentina.
WTO:n kertomusten täytäntöönpanemisessa Indonesian ja Argentiinan vientiä harjoittavat tuottajat eivät ole objektiivisesti samassa tilanteessa: kyseessä on yhtäältä WTO:n valtuutusasetuksen 1 artiklan 1 kohdan mukaisesti Argentiinasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen vahingollista polkumyyntiä koskevan tutkimuksen täytäntöönpano, joka saatetaan päätökseen tällä asetukselta, ja toisaalta WTO:n valtuutusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti Indonesian samanlaisia käytäntöjä koskevan ja edelleen avoimena olevan tutkimuksen täytäntöönpano.
This expectation was further amplified by the first disclosure document in which the Commission proposed to also amend the definitive Regulation for Indonesia.
Syrjintää voi esiintyä vain, jos samassa tilanteessa oleviin toimijoihin sovelletaan erilaista oikeudellista kohtelua.
Accordingly, by changing its position through a revised disclosure the Commission allegedly infringed the principle of legitimate expectations.
Koska WTO:n riitojenratkaisuelimen päätelmien täytäntöönpanon tarkastelu Argentiinan ja Indonesian osalta aloitettiin eri oikeusperustalta, Argentiinasta tulevaa vahingollista polkumyyntiä koskevan tarkastelun saattaminen päätökseen ennen Indonesiasta tulevaa vahingollista polkumyyntiä koskevaa tarkastelua ei merkitse erilaista kohtelua vastaavassa tilanteessa.
Third, the Indonesian government submitted that the Commission infringed the principle of good faith by excluding the Indonesian imports from the review at a late stage of the proceeding despite, including them throughout the investigation.
Syynä tähän on se, että toimijoiden tilanne on erilainen.
At the outset, the Commission recalled that the WTO Dispute Settlement Body has already made definitive findings on the EU measures against imports of biodiesel from Argentina, while the separate dispute concerning anti-dumping measures on biodiesel from Indonesia is still pending before it.
Kuten edellä 16 kappaleessa todettiin, tarkasteltuaan päätelmistä ilmoittamisen jälkeen saatuja huomautuksia komissio katsoi aiheelliseksi olla saattamatta tutkimusta tässä vaiheessa päätökseen Indonesian osalta vaan jatkaa tällaisten päätelmien soveltuvuuden arviointia myös Indonesian osalta saatujen huomautusten valossa.
The latter are thus considered a non-disputed measure within the meaning of Article 2(1) of the WTO enabling Regulation.
Komissio ei myöskään voi hyväksyä väitettä, jonka mukaan ilmoitusasiakirjalla luodaan perusteltu luottamus tutkimuksen lopullisten päätelmien suhteen.
This is informed, inter alia, by the use of the term ‘report’ in Article 1(1) of the WTO enabling regulation to describe a disputed measure which the WTO Dispute Settlement Body has concerned itself with and adjudicated on.
Päätelmistä ilmoittamalla pyritään päinvastoin kertomaan asianomaisille osapuolille komission alustavista päätelmistä ja tarjoamaan niille mahdollisuus käyttää tehokkaasti puolustautumisoikeuksiaan.
The Commission also recalled that, under European Union law, the concepts of ‘equal treatment’ and ‘non-discrimination’ prohibit treating similar situations differently, or different situations in the same way, without any objective ground for doing so [7].
Näin ollen päätelmistä ilmoitettaessa on täysin olennaista, että komissio ottaa huomioon asianomaisten osapuolten esittämät väitteet ja tosiseikat.
For the purpose of implementing the WTO Reports, Indonesian and Argentinian exporting producers are not objectively in the same situation: the implementation exercise vis-à-vis the investigation into injurious dumping of the product concerned from Argentina occurred under Article 1(1) of the WTO enabling regulation and is terminated through this Regulation, whereas the implementation exercise vis-à-vis the investigation into the same practices from Indonesia occurred under Article 2(1) of the WTO enabling regulation and remains open.
Tämän vuoksi kaikille asianomaisille osapuolille lähetyssä saatekirjeessä todetaan nimenomaisesti, että päätelmien ilmoittaminen ei rajoita komission mahdollisesti myöhemmin tekemiä päätöksiä mutta jos tällainen päätös perustuu muihin tosiseikkoihin ja huomioihin, niistä ilmoitetaan yritykselle mahdollisimman pian.
A situation of discrimination can only arise if there is a different legal treatment for operators in the same situation.
Tässä erityistapauksessa komissio päätyi kantaan, jonka mukaan se tarvitsee lisäaikaa voidakseen tarkastella WTO:n riitojenratkaisuelimen päätelmien soveltuvuutta Indonesian osalta.
Since, however, the review into implementation of the findings of the WTO Dispute Settlement Body vis-à-vis Argentina and Indonesia was commenced on different legal bases, completing the review into the investigation on injurious dumping from Argentina before that into the investigation on injurious dumping from Indonesia does not result in the differential treatment of a comparable situation.
Tämä päätös on luonteeltaan valmisteleva eikä se välttämättä vaikuta komission lopulliseen päätelmään.
This is because operators find themselves in different situations.
Mainittu päätös kuuluu lisäksi komission laajaan harkintavaltaan sen toteuttaessa WTO:n valtuutusasetuksen mukaisesti aloitettuja tutkimustyyppejä, jotka kuuluvat yhteisen kauppapolitiikan piiriin.
As noted above in recital 16, the Commission, after having analysed the comments received after disclosure, considered it appropriate not to conclude the review investigation as far as Indonesia is concerned at this point in time but, instead, to continue its assessment of the applicability of those findings also vis-à-vis Indonesia in light of the comments received.
Mitään vilpillisyyttä ei voida johtaa siitä, että tämä muutos tapahtui sen jälkeen, kun komission alustava kanta oli alun perin ilmoitettu, eikä Indonesian hallitus myöskään esittänyt näyttöä tämän tueksi.
Moreover, the Commission cannot accept the argument that a disclosure document gives legitimate expectations as to the final conclusion of an investigation.
Komissio on uskollisesti toteuttanut kaikki tarkastelututkimuksen vaiheet kunnioittaen täysimääräisesti kaikkien asianomaisten osapuolten asianmukaisia oikeuksia puolueettomaan menettelyyn.
On the contrary, the purpose of disclosure is to inform interested parties of the Commission's preliminary findings and grant them the possibility to effectively exercise their rights of defence.
Näin ollen komissio hylkäsi väitteet, joiden mukaan se olisi rikkonut EU:n lainsäädännön perusperiaatteita käyttämällä harkintavaltaansa ollessaan muuttamatta tarkastelun tässä vaiheessa polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä Indonesian osalta ja noudattaessaan täysimittaisesti kaikkien asianomaisten osapuolten oikeuksia puolueettomaan menettelyyn.
It is thus the very essence of the disclosure for the Commission to take into account arguments and facts presented by interested parties.
Tarkistettujen päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi indonesialainen vientiä harjoittava tuottaja, jäljempänä ’Wilmar’, asetti kyseenalaiseksi komission näkemyksen, jonka mukaan se tarvitsee lisäaikaa saadakseen tarkastelun päätökseen Indonesian osalta, koska WTO:n raporttien päätelmät olivat selkeitä.
For that reason, the cover letter to all interested parties expressly stated that ‘this disclosure does not prejudice any subsequent decision which may be taken by the Commission, but where such decision is based on any different facts and considerations, these will be disclosed to your company as soon as possible’.
Se väitti, että Indonesiaan kohdistuvia toimenpiteitä olisi muutettava.
In this particular case, that exercise led the Commission to take the position that it needs more time in analysing the applicability of the findings of the WTO Dispute Settlement Body insofar as it concerns Indonesia.
Sen mukaan komissiolla on WTO:n valtuutusasetuksen nojalla toimivalta muuttaa muuta kuin kiistanalaista toimenpidettä eikä sen valtuuksia toimia oma-aloitteisesti voitaisi näin ollen asettaa kyseenalaisiksi.
This decision is of a preparatory nature and does not necessarily prejudice the Commission's final conclusion.
Wilmar väitti lopuksi, että jos komission Indonesiaa koskevia päätelmiä lykätään, myös Argentiinaa koskevia päätelmiä olisi lykättävä.
That same decision is, furthermore, an exercise of the Commission's wide discretion when conducting the type of reviews commenced under the WTO enabling regulation, which fall within the realm of the Common Commercial Policy.
Sen mielestä Indonesian WTO-menettelyssä on avoimia oikeudellisia kysymyksiä, jotka voivat muodostua merkityksellisiksi ja joita voidaan soveltaa myös Argentiinasta peräisin olevan biodieselin tuontiin, erityisesti voittomarginaalin osalta.
Accordingly, an interested party cannot rely on the protection of legitimate expectations before the Commission has closed the review procedure at hand if the Commission chooses to act within the powers provided to it by the Union legislator [8].
Komissio oli samaa mieltä kuin Wilmar siitä, että komissiolla on periaatteessa toimivalta tehdä päätelmiä WTO:n valtuutusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti muusta kuin kiistanalaisesta toimenpiteestä.
That argument, too, must, consequently, be rejected.
Kuten edellä 16 kappaleessa selitettiin, tarkasteltuaan saatuja huomautuksia komissio ei kuitenkaan pitänyt tässä vaiheessa aiheellisena saattaa tarkastelututkimusta Indonesian osalta päätökseen vaan oikeutetusti käytti WTO:n valtuutusasetuksen 2 artiklan 1 kohdassa vahvistettua harkintavaltaansa.
Finally, no bad faith can be inferred from the fact that his change occurred after initial disclosure of the Commission's preliminary position, nor has the Government of Indonesia presented evidence to this effect.
Mitä tulee Wilmarin väitteeseen, jonka mukaan myös Argentiinaa koskevia päätelmiä olisi lykättävä, komissio muistutti, että WTO:n raporteissa vahvistettiin lopullista tullia koskevassa asetuksessa voittomarginaalin määrittämiseen käytetty menetelmä.
The Commission has faithfully conducted all steps in the review investigation with full respect of due process rights of all interested parties.
Indonesiaa koskevassa vireillä olevassa asiassa käsiteltävänä oleva kysymys ei Argentiinan osalta noussut esiin.
The Commission therefore rejected the claims that it had breached fundamental principles of EU law by exercising its discretion not to amend, at this stage of the review, the anti-dumping measures as far as Indonesia is concerned in full respect of due process rights of all interested parties.
Unioni ja Argentiina ovat joka tapauksessa sopineet kohtuullisesta määräajasta, jonka kuluessa raportin päätelmät pannaan täytäntöön, ja sitä olisi noudatettava.
After the revised disclosure one exporting producer from Indonesia (‘Wilmar’) contested the Commission's view that it required further time to conclude its review vis-à-vis Indonesia given the clear findings of the WTO reports.
Normaaliarvon määrittäminen ja polkumyyntimarginaalin laskeminen
It claimed also that the measures against Indonesia should be amended.
Tässä osassa esitetään alkuperäisen tutkimuksen uudelleen arvioidut päätelmät raporttien niiden suositusten ja tuomioiden osalta, joiden mukaisesti unioni ei toiminut:
In its view, the Commission is competent under the WTO enabling Regulation to amend a non-disputed measure and that its authority to act ex officio could therefore not be put into question.
2 artiklan 2.2.1.1 artikla, koska tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuotantokustannuksia ei ole laskettu tuottajien kirjanpitomerkintöjen perusteella ja
Finally, Wilmar claimed that should the Commission's findings vis-à-vis Indonesia be postponed then also the findings concerning Argentina should be postponed.
polkumyyntisopimuksen 2.2 artikla ja GATT 1994 -sopimuksen VI artiklan 1 kohdan b alakohdan ii alakohta, koska biodieselin laskennallisen normaaliarvon määrittämiseen ei ole käytetty tuotantokustannuksia Argentiinassa.
From its perspective, there are legal issues pending in the Indonesian WTO proceeding that might also become relevant and applicable to the measures concerning imports of biodiesel from Argentina, notably in relation to the profit margin.
Polkumyyntisopimuksen 9.3 artikla ja GATT 1994 -sopimuksen VI artiklan 2 kohta, koska se on asettanut polkumyyntitulleja, jotka ylittävät polkumyyntimarginaalin, joka olisi pitänyt määrittää WTO:n polkumyyntisopimuksen 2 artiklan ja GATT 1994 -sopimuksen VI artiklan 1 kohdan mukaisesti.
The Commission agreed with Wilmar that it is in principle competent to make findings with regard to a non-disputed measure under Article 2(1) of the WTO enabling Regulation.
Kuten lopullista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 28 kappaleessa todetaan, komissio katsoi, että normaaliarvo oli määritettävä laskennallisesti, koska kotimarkkinamyynnin ei katsottu tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä.
However, as explained above in recital 16, the Commission, after having examined the comments received, did not consider it appropriate, at this stage, to conclude the review investigation as far as Indonesia is concerned by legitimately exercising its discretion provided for in Article 2(1) of the WTO enabling Regulation.
Tätä näkemystä ei ole asetettu kyseenalaiseksi, ja se on edelleen pätevä.
With regard to Wilmar's claim that also the findings concerning Argentina should be postponed, the Commission recalled that the WTO reports confirmed the methodology used in the definitive Regulation to establish a profit margin.
Lopullista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29–34 kappaleessa komissio totesi, että Argentiinan käyttöön ottamien keskeisen raaka-aineen (Argentiinassa soijaöljy ja soijapavut) ja lopputuotteen (biodiesel) vientiverojen ero laski Argentiinan kotimarkkinahintoja eikä sitä näin ollen pitäisi ottaa huomioon määritettäessä normaaliarvoa laskennallisesti.
The issue at stake in the pending Indonesian case was not raised in so far as Argentina was concerned.
Määrittäessään normaaliarvoa laskennallisesti komissio korvasi tämän vuoksi vientiä harjoittavien tuottajien kirjanpidossaan ilmoittamat tärkeimmän raaka-aineen kustannukset kyseisten maiden asianomaisten viranomaisten julkaisemilla viitehinnoilla.
In any case, the Union and Argentina have agreed on a reasonable time period to implement the findings of the reports, which should be respected.
Komissio perusti alkuperäisessä tutkimuksessa päätelmänsä tulkintaan, jonka mukaan tutkiva viranomainen voi polkumyynnin vastaisen sopimuksen 2 artiklan 2.2.1.1 kohdan nojalla kieltäytyä käyttämästä vientiä harjoittavien tuottajien kirjanpitoa, jos se katsoo, että ne i) ovat ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen kirjanpitoperiaatteiden kanssa tai ii) eivät kohtuullisesti vastaa tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoon ja myyntiin liittyviä kustannuksia (lopullista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 42 kappale).
Determination of the normal value and calculation of the dumping margins
Sekä paneeli että valituselin katsoivat, että komission selvitys, jonka mukaan soijapapujen kotimarkkinahinnat olivat Argentiinassa kansainvälisiä hintoja alemmat Argentiinan vientiverojärjestelmän vuoksi, ei ollut sinällään riittävä peruste päätelmälle, jonka mukaan tuottajien kirjanpito ei kuvastanut riittävän hyvin biodieselin tuotantoon ja myyntiin liittyviä soijapapujen kustannuksia, tai tällaisen kirjanpidon mukaisten asianmukaisten kustannusten jättämiselle huomiotta määritettäessä biodieselin normaaliarvoa laskennallisesti.
This section sets out the reassessed findings of the original investigation regarding the recommendations and rulings of the Reports that the Union acted inconsistently with:
Raporttien seurauksena komissio laski uudelleen Argentiinan vientiä harjoittavien tuottajien normaaliarvon.
Article 2.2.1.1 by failing to calculate the cost of production of the product under investigation on the basis of the records kept by the producers and
Tässä uudessa laskelmassa käytetty menetelmä oli sama kuin komission asetuksen (EU) N:o 490/2013 [9] johdanto-osan 40–49 kappaleessa Argentiinan osalta selvitetty menetelmä.
Article 2.2 of the ADA and Article VI:1(b)(ii) of the GATT 1994 by not using the cost of production in Argentina when constructing the normal value of biodiesel.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 46 kappaleessa todetaan, komissio katsoi, että voiton määrä ei voi perustua otokseen valittujen yritysten todellisiin tietoihin Argentiinassa.
Article 9.3 of the ADA and Article VI:2 of the GATT 1994 by imposing anti-dumping duties in excess of the margin of dumping that should have been established under Article 2 of the ADA and Article VI:1 of the GATT 1994, respectively
Voitto, jota käytettiin määritettäessä normaaliarvoa laskennallisesti, pohjautui tämän vuoksi perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan mukaisesti kohtuulliseen määrään voittoa, joka on saavutettavissa tämän tyyppisellä nuorella ja innovatiivisella pääomavaltaisella toimialalla tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa vapailla ja avoimilla markkinoilla, eli 15 prosenttia liikevaihdosta.
As mentioned in recital 28 of the definitive Regulation, the Commission determined that the normal value had to be constructed as the domestic sales were considered not to be in the ordinary course of trade.
Useissa tämän tarkastelun aikana esittämissään huomautuksissa EBB väitti, että raportit eivät estä komissiota tekemästä oikaisua raaka-ainekustannuksiin määritettäessä normaaliarvoa laskennallisesti, kunhan oikaisu on asianmukaisesti perusteltu.
This finding has not been contested and remains valid.
Se väitti, että kun otetaan huomioon eriytetyn vientiveron dramaattinen vaikutus unionin markkinoilla ja näissä raporteissa käsitellyt erilaiset oikeudelliset mahdollisuudet tällaisen oikaisun perustaksi, Argentiinaa koskevat toimenpiteet olisi säilytettävä nykyisellä tasolla vaikkakin erilaisen päättelyn pohjalta.