natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, BLD Solar failed to consult the Commission on this issue contrary to the obligations set out in recital (31).
Komissio analysoi tämän edun vaikutukset ja totesi, että BLD Solar oli rikkonut 27 kappaleessa mainittua velvoitettaan olla ryhtymättä hyvitysjärjestelyyn.
BLD Solar paid a substantial amount to one of the four customers mentioned in recital (37).
Lisäksi yritys rikkoi 29 kappaleessa tarkoitettuja raportointivelvoitteita, kun se jätti raportoimatta kyseisestä edusta.
This benefit constitutes a compensatory arrangement.
Julkisesti saatavilla olevien tietojen mukaan BLD Solarilla oli unionissa toimisto, jolla oli sama osoite kuin yhdellä sen 37 kappaleessa mainituista asiakkaista.
In addition, the payment was not reported.
BLD Solar väitti, että kyseessä oli toteutumatta jäänyt liiketoimintaa koskeva yhteistyö.
The Commission analysed the implications of this benefit and concluded that BLD Solar had breached its obligation not to enter into compensatory arrangements, as mentioned in recital (27).
Eräs toinen 37 kappaleessa mainituista neljästä asiakkaasta julkisti verkkosivuston, joka on lähes samanlainen kuin BLD Solarin sivusto ja sisältää samat kielivirheet.
Moreover, by not reporting this benefit, BLD breached the reporting obligations referred to in recital (29).
Lisäksi komissio totesi, että BLD kirjasi kahdelle tuojalle suuntautuneen myynnin yhteiselle asiakastilille.
According to publicly available information, BLD Solar had an office in the Union sharing the same address with one of its customers mentioned in recital (37).
Komissiolle toimittamissaan neljännesvuosiraporteissa BLD kuitenkin ilmoitti nämä asiakkaat erillisinä yksikköinä, mikä asettaa kyseenalaiseksi raporttien paikkansapitävyyden (ks. 29 kappale).
BLD Solar claimed this being unrealised business cooperation.
Lisäksi BLD esitti ristiriitaisia selvityksiä liikesuhteestaan yhteen näistä asiakkaista: kyseinen asiakas on BLD:hen etuyhteydessä oleva kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja, joka ei kuulu sitoumuksen piiriin.
Another one out of the four customers mentioned in recital (37) published a website which is nearly identical with BLD Solar's site, including the same linguistic errors.
Komissio analysoi 39 ja 40 kappaleessa esitetyt seikat ja totesi, että ne vahingoittavat komission kanssa syntynyttä luottamussuhdetta.
The Commission also found that BLD accounted the sales to two importers under a joint customer account.
Lisäksi komissio totesi 37 ja 38 kappaleessa esitettyjen tarkastustulosten osoittavan, että BLD Solar rikkoi 26, 27, 29 ja 31 kappaleessa kuvattuja sitoumuksen ehtoja.
In its quarterly reports to the Commission, however, BLD declared these customers as different entities, hence putting into question the correctness of the reports, as referred to in recital (29).
Topray Solar
In addition, BLD gave contradictory explanations regarding the business relationship with one of these customers which is related to a Chinese exporting producer not subject to the undertaking.
Moduulien lisäksi Topray Solar myi suuria määriä niin sanottuja kuluttajatuotteita, kuten aurinkoenergialla toimivia suihkulähteitä ja salkkumallisia aurinkopaneelilatureita.
The Commission analysed the findings set out in recitals (39) to (40) and concluded that these harmed the relationship of trust established with the Commission.
Kyseiset tuotteet eivät kuulu sitoumuksen piiriin.
In addition the Commission concluded that the findings set out in recitals (37) and (38) BLD Solar breached the terms of the undertaking, as described in recitals (26), (27), (29) and (31).
Kyseisistä tuotteista ei saisi antaa sitoumuslaskua.
Topray Solar
Topray Solar on kuitenkin yksipuolisesti määritellyt ne sitoumuksen piiriin kuuluvaksi tuotteeksi ja antanut samoille asiakkaille sitoumuslaskuja, jotka sisältävät sekä sitoumuksen piiriin kuuluvia että siihen kuulumattomia tuotteita.
In addition to modules, Topray Solar sold big quantities of so-called consumer products like solar fountains and briefcase chargers.
Sitoumuksen piiriin kuulumattoman tuotteen arvo ylitti sitä paitsi samoja asiakkaita koskevan rinnakkaismyynnin rajan.
These products are not covered by the undertaking.
Topray Solar ei ollut myöskään neuvotellut komission kanssa tästä kysymyksestä, mikä on vastoin 31 kappaleessa vahvistettuja velvoitteita.
No undertaking invoice should be issued for these products.
Edellä 43 kappaleessa tarkoitetun myynnin lisäksi Topray Solar myi samoille asiakkaille muita sitoumuksen piiriin kuulumattomia tuotteita (esim. aurinkopaneelin lataussäätimiä) raportoimatta komissiolle kyseisestä myynnistä.
However, Topray Solar unilaterally defined these products as product covered by the undertaking and issued undertaking invoices to the same customers which contained both: products covered and products non-covered by the undertaking.
Tämä myynti lisäsi 43 kappaleessa tarkoitettua rinnakkaismyynnin rajan ylitystä entisestään, ja se katsotaan 29 kappaleessa tarkoitettujen raportointivelvoitteiden rikkomiseksi.
Moreover, the value of the product not covered by the undertaking was in excess of the parallel sales limit to the same customers.
Komissio analysoi tämän kaupan rakenteen vaikutuksia ja katsoi, että vähimmäistuontihinnan ristiinkompensoinnin vaara on suuri, jos sitoumuksen piiriin kuuluvia ja sen piiriin kuulumattomia tuotteita myydään samoille asiakkaille rinnakkaismyynnin rajan ylittäviä määriä.
In addition, Topray Solar did not consult the Commission contrary to the obligations set out in recital (31).
Komissio päätteli, että todetun kaupan rakenteen vuoksi Topray Solarin sitoumuksen valvonta on mahdotonta.
Apart from the sales referred to in recital (43), Topray Solar sold additional products not covered by the undertaking (e.g. solar charge controllers) to the same customers without reporting these sales to the Commission.
Topray Solar myi lisäksi merkittäviä määriä sitoumuksen piiriin kuulumattomia tuotteita (esim. aurinkopaneelin lataussäätimiä) siihen etuyhteydessä olevalle tuojalle unionissa.
These sales further increased the parallel sales limit excess referred to in recital (43) and constitute a breach of the reporting obligations referred to in recital (29).
Topray Solar ei pystynyt osoittamaan, ettei kyseisiä tuotteita loppujen lopuksi myyty asiakkaalle, joka osti niiden rinnalla myös moduuleja.
The Commission analysed the implications of this pattern of trade and concluded that there is a high risk of cross-compensation of the MIP, namely if products covered and products not covered are sold to the same customers in excess of the parallel sales limit.
Komissio analysoi tämän kaupan rakenteen vaikutuksia ja katsoi, että olemassa on suuri ristiinkompensoinnin vaara sikäli, että Topray Solariin etuyhteydessä oleva tuoja voi myydä sitoumuksen piiriin kuulumattomia tuotteita samoille asiakkaille, jotka ostavat Topray Solarilta niiden rinnalla myös moduuleja.
The Commission concluded that the identified pattern of trade renders the monitoring of Topray Solar's undertaking impracticable.
Tällaisen kaupan rakenteen vuoksi Topray Solarin sitoumuksen valvonta on mahdotonta.
Topray Solar also sold significant quantities of products not covered by the undertaking (e.g. solar charge controllers) to its related importer in the Union.
Topray Solar on myös jättänyt raportoimatta näistä liiketoimista komissiolle ja rikkonut näin 29 kappaleessa kuvattuja velvoitteita.
Topray Solar could not demonstrate that these products were ultimately not sold to a customer which purchased modules in parallel.
Lisäksi komissio totesi, että Topray Solar kirjasi kahdelle tuojalle suuntautuneen myynnin yhteiselle asiakastilille.
The Commission analysed the implication of this pattern of trade and concluded that a high risk of cross-compensation exists insofar Topray Solar's related importer may sell products not covered by the undertaking to the same customers that purchase modules in parallel from Topray Solar.
Komissiolle toimittamissaan neljännesvuosiraporteissa Topray Solar kuitenkin ilmoitti nämä asiakkaat erillisinä yksikköinä, mikä asettaa kyseenalaiseksi raporttien paikkansapitävyyden (ks. 29 kappale).
Such trade pattern renders the monitoring of Topray Solar's undertaking impracticable.
Lisäksi Topray Solar jätti ilmoittamatta komissiolle kahden etuyhteydessä olevan, unionissa sijaitsevan yrityksen ostamisesta, mikä on vastoin edellä 33 kappaleessa esitettyä vaatimusta.
Topray Solar also failed to report these transactions to the Commission, thus breaching the obligations as described in recital (29).
Pieni myyntitapahtuma toiselle näistä yrityksistä raportoitiin myyntinä etuyhteydettömälle tuojalle, mikä on vastoin 29 kappaleessa mainittuja velvoitteita.
The Commission also found that Topray Solar accounted the sales to two importers under a joint customer account.
E. KOKO SITOUMUKSEN TOTEUTETTAVUUDEN ARVIOINTI
In its quarterly reports to the Commission, however, Topray Solar declared these customers as different entities, hence putting into question the correctness of the reports, as referred to in recital (29).
Sitoumuksessa todetaan, että jos yksi vientiä harjoittava tuottaja rikkoo sitoumusta, tämä ei automaattisesti johda siihen, että sitoumuksen hyväksyntä peruutetaan kaikkien vientiä harjoittavien tuottajien osalta.
Topray Solar also failed to notify the Commission about the acquisition of two related companies in the Union, in breach of the requirement set out in recital (33) above.
Tällaisessa tapauksessa edellytetään, että komissio arvioi kyseisen rikkomisen vaikutuksia sitoumuksen toteutettavuuteen ottaen huomioon kaikki vientiä harjoittavat tuottajat ja CCCME:n.
In addition, a minor sales transaction to one of these companies was reported as sales to an unrelated importer, in breach of the obligations mentioned in recital (29).
Komissio on näin ollen arvioinut BLD Solarin ja Topray Solarin rikkomusten vaikutusta sitoumuksen toteutettavuuteen ottaen huomioon kaikki vientiä harjoittavat tuottajat ja CCCME.
E. ASSESSMENT OF PRACTICABILITY OF THE OVERALL UNDERTAKING
Vastuu rikkomuksista on yksin kyseisillä vientiä harjoittavilla tuottajilla; valvonnassa ei ole havaittu, että suuri määrä vientiä harjoittavia tuottajia tai CCCME olisi rikkonut sitoumusta järjestelmällisesti.
The undertaking stipulates that a breach by an individual exporting producer does not automatically lead to the withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers.
Komissio katsoo tämän vuoksi, että rikkomukset eivät vaikuta sitoumuksen yleiseen toimivuuteen ja että sitoumuksen hyväksyntää ei ole syytä peruuttaa kaikkien vientiä harjoittavien tuottajien ja CCCME:n osalta.
In such a case, the Commission is required to assess the impact of that particular breach on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
F. KIRJALLISET HUOMAUTUKSET JA KUULEMISET
The Commission accordingly assessed the impact of the breaches by BLD Solar and Topray Solar on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
Asianomaisille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi ja esittää huomautuksia polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 8 artiklan 9 kohdan ja tukien vastaisen perusasetuksen 13 artiklan 9 kohdan mukaisesti.
The responsibility for the breaches lies alone with the exporting producers in question; the monitoring has not revealed any systematic breaches by a major number of exporting producers or the CCCME.
Komissio sai huomautuksia aurinkosähkömoduulien ja -kennojen unionin tuottajia edustavalta järjestöltä.
The Commission therefore concluded that the overall functioning of the undertaking is not affected and that there are no grounds for withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers and the CCCME.
Järjestö pyysi komissiolta sitoumuksen hyväksynnän peruuttamista kyseisten kahden vientiä harjoittavan tuottajan osalta takautuvasti, sillä se katsoo, että kyseiset rikkomiset ovat vahingoittaneet unionin tuotannonalaa vakavasti ja toistuvasti ja vääristäneet unionin markkinoita.
F. WRITTEN SUBMISSIONS AND HEARINGS
Komissio tutki, oliko olemassa syitä, joiden vuoksi olisi mitätöitävä yksittäisiä kyseisten kahden vientiä harjoittavan tuottajan laatimia sitoumuslaskuja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1238/2013 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan sekä täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1239/2013 2 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla.
Interested parties were granted the opportunity to be heard and to comment pursuant to Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation.
BLD Solarin tapauksessa komissio ei pystynyt vahvistamaan suoraa yhteyttä 36–41 kappaleessa selostettujen kauppakäytänteiden ja yksittäisten sitoumuslaskujen välillä.
The Commission received comments from an association representing the Union producers of solar modules and cells.
Se ei näin ollen katso aiheelliseksi mitätöidä mitään sitoumuslaskuja.
The association requested the Commission to withdraw the acceptance of the undertaking for the two exporting producers with retroactive effect as it considers that these breaches had seriously and repeatedly harmed the Union industry and distorted the Union market.
Topray Solarin osalta komissio tarkasteli tapauksia, joissa sitoumuksen piiriin kuuluvia tuotteita myytiin yhdessä sitoumukseen kuulumattomien tuotteiden kanssa samalle asiakkaalle ja joissa laadittiin sitoumuslaskuja sitoumuksen piiriin kuulumattomien tuotteiden myynnistä.
The Commission examined whether there are reasons to invalidate individual undertaking invoices issued by the two exporting producers pursuant to Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013.
Komissio totesi, että Topray Solar pystyi salaamaan rinnakkaismyynnin rajan ylityksen laatimalla sitoumuslaskuja tällaisissa tapauksissa.
As regards BLD Solar, the Commission could not establish that there was a direct link between the trade practises described in recitals (36) to (41) and individual undertaking invoices.
Näin ollen komissio tuli siihen tulokseen, että sitoumuksen rikkomista tarkoittavan kauppakäytänteen ja kyseisten yksittäisten sitoumuslaskujen laatimisen välillä on suora yhteys.
Therefore, it considers that it is not appropriate to invalidate any undertaking invoices.
G. SITOUMUSLASKUJEN MITÄTÖINTI
Regarding Topray Solar, the Commission considered the cases where products covered by the undertaking were sold together with products not covered by the undertaking to the same customer and where undertaking invoices were issued for the sales of products not covered by the undertaking.
Edellä 57 kappaleessa tarkoitetut Topray Solarin myyntitapahtumat liittyvät seuraaviin sitoumuslaskuihin:
The Commission considered that Topray Solar, by issuing undertaking invoices in these cases, was in a position to conceal the excess of the parallel sales limit.
Sitoumuksen mukaisia tavaroita koskevan kauppalaskun numero
Therefore, the Commission concluded that there is a direct link between the trade practise constituting a breach of the undertaking and the issue of such individual undertaking invoices.
Päiväys
G. INVALIDATION OF UNDERTAKING INVOICES
Komissio ilmoitti mitätöinnin syyt ja laskujen luettelon Topray Solarille ja asianomaisille tuojille, jotka Topray Solar oli ilmoittanut määräaikaiskertomuksissaan.
The sales transactions referred to in recital (57) by Topray Solar are linked to the following undertaking invoices:
Komissio myönsi perustelluista syistä sekä Topray Solarille että useille tuojille jonkin verran jatkoaikaa huomautusten esittämiseen.
Number of Commercial invoice accompanying goods subject to an undertaking
Topray Solar esitti yleisiä huomautuksia siitä, että se oli virheellisesti raportoinut sitoumuksen piiriin kuulumattomia aurinkosähkötuotteita eikä sitoumuslaskujen mitätöintiin pitäisi ryhtyä vain tällaisen virheen vuoksi.
Date
Se mainitsi myös, ettei sillä ollut aikomusta rikkoa sitoumusta.
The Commission disclosed the reasons for invalidation and the list of invoices to Topray Solar and to the importers concerned as reported by Topray Solar in its periodic reports.
Topray Solar ilmoitti myös, että se oli ymmärtänyt väärin sitoumuksen piiriin kuulumattomien aurinkosähkötuotteiden käsitteen.
The Commission granted certain extensions to both Topray Solar and several importers to submit their comments upon reasoned justification.
Kuten 29 ja 31 kappaleessa todetaan, viejän on annettava sitoumuslaskut sitoumuksen määräysten mukaisesti.
Topray Solar made general statements that it had mistakenly reported the solar products not covered by the undertaking and that such mistake would not be sufficient to trigger the invalidation of undertaking invoices.
Täytäntöönpanoon liittyvistä ongelmista tai kysymyksistä on neuvoteltava komission kanssa.
It also submitted that it had no intention to breach the undertaking.
Tältä osin komissio viittaa kattavaan ohjeistukseen, jota on annettu termistä ’sitoumuksen piiriin kuuluva tuote’.
Topray Solar further submitted that it had a misunderstanding of the solar products not covered by the undertaking.
Lisäksi komissio on järjestänyt useita koulutusseminaareja muun muassa tästä aiheesta.
As referred to in recitals (29) and (31), the exporter is obliged to issue undertaking invoices according to the provisions of the undertaking.
Sitoumuslaskun mitätöintiä koskeva arviointi perustuu lisäksi vain asiatodisteisiin.
Any difficulties or questions regarding the implementation have to be consulted with the Commission.
Tämän vuoksi 60 kappaleessa mainitut väitteet hylätään.
In this regard, the Commission refers to comprehensive guidance that had been issued with regard to the term ‘product covered’.
Topray Solar kiisti myös laskujen mitätöinnin.
Moreover, the Commission held several training seminars, inter alia, on this issue.
Se väitti, ettei polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 8 artikla ja 10 artiklan 5 kohta ja tukien vastaisen perusasetuksen 13 artikla ja 16 artiklan 5 kohta mahdollista sitoumuslaskujen mitätöintiä.
Finally, the assessment whether an undertaking invoice should be invalidated is only based on factual evidence.
Sen mukaan komissio ei voi periä tulleja / määrätä tullia perimään tulleja tuontitavaroista, jotka on luovutettu vapaaseen liikkeeseen ennen sitoumuksen hyväksynnän peruuttamispäivää, jos tuontia ei ole rekisteröity.
Therefore, the arguments mentioned in recital (60) are rejected.
Väite perustuu käsitykseen, jonka mukaan komissio voi päättää periä väliaikaisia tulleja ennen sitoumuksen hyväksynnän peruuttamista.
Topray Solar also contested the invalidation of invoices.
Polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 8 artiklan 10 kohdan ja tukien vastaisen perusasetuksen 13 artiklan 10 kohdan mukaan väliaikainen tulli voidaan ottaa käyttöön, jos sitoumukseen johtanutta tutkimusta ei ole päätetty.
It claimed that Article 8 and 10(5) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13 and 16(5) of the basic anti-subsidy Regulation do not contain an empowerment to invalidate undertaking invoices.
Tämä ei ole asianlaita käsillä olevassa tapauksessa, koska tutkimukset on päätetty ja lopulliset polkumyynti- ja tasoitustullit on otettu käyttöön.
It claimed that the Commission cannot impose duties/order customs to levy duties on imports released for free circulation before the date of the withdrawal of the acceptance of the undertaking if imports have not been registered.
Lisäksi sitoumuslaskujen mitätöintiä koskeva valtuutus on suoraan peräisin täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1238/2013 3 artiklan 2 kohdan b alakohdasta ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1239/2013 2 artiklan 2 kohdan b alakohdasta.
The claim is based on an understanding that the Commission may decide to impose provisional duties before the withdrawal of the acceptance of the undertaking.
Näin ollen polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 8 artiklan 9 kohdan ja tukien vastaisen perusasetuksen 13 artiklan 9 kohdan mukaan lopullista tullia aletaan automaattisesti soveltaa, jos sitoumusta rikotaan tai komissio peruuttaa sitoumukselle antamansa hyväksynnän.
According to Article 8(10) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(10) of the basic anti-subsidy Regulation, a provisional duty may be imposed in case where the investigation that led to the undertaking has not been completed.
Tämän vuoksi väite hylätään.
This is not the case in the case at hand where the investigations have been completed with the imposition of definitive anti-dumping and countervailing duties.
Lisäksi kuusi tuojaa esitti huomautuksia sitoumuslaskujen mitätöinnistä.
Moreover, the empowerment to invalidate undertaking invoices stems directly from Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013.
Kaksi tuojaa väitti käyneensä Topray Solarin kanssa kauppaa hyvässä uskossa, eivätkä ne voineet tietää, että Topray Solar ei noudattanut sitoumusta.
Consequently, in accordance with Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation, in case of breach or withdrawal of the acceptance of the undertaking by the Commission, the definitive duties shall automatically apply.
Ensimmäinen tuoja väitti lisäksi, että sitoumuksen piiriin kuulumattomien tuotteiden osuus sen Topray Solarilta ostamista aurinkosähkömoduuleista oli vähäinen.
The claim is therefore rejected.
Lisäksi se totesi, että laskujen mitätöinnillä olisi katastrofaaliset seuraukset ja se joutuisi vastaamaan olosuhteista, joihin se ei voi vaikuttaa.
In addition, six importers submitted comments concerning the invalidation of undertaking invoices.
Toinen tuoja väitti, että sillä oli ollut vain yksi liiketoimi Topray Solarin kanssa elokuussa 2013, eikä se silloin tiennyt sitoumuksen hyväksymisestä.
Two importers claimed that they had traded in good faith with Topray Solar and could not be in position to know that Topray Solar did not respect the undertaking.
Komissio muistuttaa, että tuojien olisi oltava tietoisia siitä, että tullivelka voi syntyä tavanomaisena kaupankäyntiin liittyvänä riskinä vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevan ilmoituksen vastaanottohetkellä, kuten 11 ja 12 kappaleessa kuvataan, vaikka sen valmistajan, jolta ne ostivat suoraan tai välillisesti, tarjoama sitoumus oli komission hyväksymä, kuten sitoumuksen hyväksymisestä annetussa päätöksessä 2013/423/EU säädetään ja täytäntöönpanopäätöksessä 2013/707/EU vahvistetaan.
The first importer also claimed that the products not covered amounted to a small fraction compared to the solar modules it purchased from Topray Solar.
Komissio toteaa lisäksi, ettei ensimmäisen tuojan ostaman, sitoumuksen piiriin kuulumattoman tuotteen osuus ollut pieni: se ylitti reilusti rinnakkaismyynnin rajan.
In addition, the first importer submitted that the invalidation of invoices would be devastating and that it would become liable for circumstances beyond its control.
Komissio huomauttaa myös, että päätös 2013/423/EU julkaistiin ennen toisen tuojan väittämän liiketoimen saamista päätökseen.
The second importer claimed to have only one commercial transaction with Topray Solar in August 2013 and it did not know about the acceptance of the undertaking at that time.
Komissio toteaa myös, että kumpikaan tuojista ei kiistänyt, että sitoumuslaskut esitettiin sitoumuksen piiriin kuulumattomille tuotteille.
The Commission recalls that importers should be aware that a customs debt may be incurred, as a normal trade risk, at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation as described in recitals 11 and 12 even if an undertaking offered by the manufacturer from whom they were buying, directly or indirectly, had been accepted by the Commission, as stipulated in Decision 2013/423/EU accepting the undertaking and confirmed by Implementing Decision 2013/707/EU.
Näiden kahden tuojan väitteet hylätään tämän vuoksi.
The Commission also notes that the product not covered purchased by the first importer did not represent a small fraction: it was well beyond the parallel sales limit.
Kolmas tuoja toimitti vain siihen sitoumuslaskuun liittyvää asiakirja-aineistoa, jonka mitätöintiä komissio ehdottaa.