natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
Lisäksi todetaan, että vaikka Vallonia ja Vallonian satamat antavat ymmärtää, että infrastruktuurien käytöstä perittävillä käyttömaksuilla ei pystytä kattamaan toimintaan investoitua pääomaa, ne eivät esitä mitään tosiseikkoja väitteensä tueksi.
General remarks
Asianomainen väite on sitä paitsi esitetty satamatoiminnan yleishyödyllisen luonteen osoittamiseksi, mutta tämä seikka ei itsessään ole merkityksellinen satamatoimintojen taloudellisen tai muun kuin taloudellisen luonteen määrittämisessä.
According to the Court of Justice, an economic activity is ‘any activity consisting in offering goods and services on a given market’ [22].
Se, että satamaviranomaiset määrittävät hinnat, ei myöskään vielä tarkoita sitä, etteikö kysyntää olisi otettu huomioon.
Likewise, ‘The concept of an undertaking covers any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed.’ [23]
Satamaviranomaiset ottavat päinvastoin tarkoin huomioon markkinaolosuhteet (huomioitavia tekijöitä ovat tarjonta ja kysyntä, erityisesti kilpailijoiden veloittamat hinnat ja käyttäjien ja asiakkaiden kysyntäkäyttäytyminen), kun ne määrittävät hintojaan, erityisesti satamamaksuja [46].
In addition, in accordance with the case-law on the economic nature of the operation of infrastructures [24], the Commission has established, in a series of decisions, that the commercial operation and construction of port infrastructure constitute economic activities [25].
Tästä seuraa, että sekä satamainfrastruktuurien käyttöön tarjoaminen että maa-alueiden käyttöön tarjoaminen korvausta vastaan ovat hyvinkin markkinoilla tarjottavia palveluita ja siten taloudellisia toimintoja.
The Commission applies these rules not only to seaports, but also to inland ports [28].
Komission päätöskäytännöstä kuitenkin ilmenee, että maksullisen tien tai tunnelin pitäminen on taloudellista toimintaa [48].
In this respect, and unlike the Belgian authorities and certain interested parties, the Commission considers that the case-law of the Court concerning airports must be applied to ports, which are simply another type of infrastructure.
Komissio panee niin ikään merkille, että Belgiassa satamamaksuista suoritetaan yleensä arvonlisäveroa samoin kuin muista palveluiden suorituksista [49].
The differences identified by certain interested parties between ports and airports – and especially the differences in legal structure or the fact that the ports are public-law entities which are not profit-oriented – are not relevant in terms of the general criterion relating to the supply of goods or services on a market, which forms the basis for the Court case-law.
Asianomaisten osapuolten ja Belgian viranomaisten mainitsemat komission ja unionin tuomioistuimen päätökset eivät aseta kyseenalaiseksi tätä päätelmää.
Likewise, the Commission notes that the Court, in paragraph 90 of the Aéroports de Paris judgment, recalls that ‘the Court of First Instance properly found that the commercial fees in issue constituted consideration for […] services as manager of the airport facilities’; it is therefore incorrect to assert that this case did not relate to the supply of infrastructure services, as the Belgian authorities and certain interested parties maintain.
Asiassa N110/2008 JadeWeserPort [50] komissio ei ollut ratkaissut kysymystä kyseisten toimintojen taloudellisesta tai muusta kuin taloudellisesta luonteesta – asianomaisten osapuolten ja Belgian viranomaisten päätelmiensä tueksi mainitsemien johdanto-osan kappaleiden (päätöksen johdanto-osan 52–63 kappale) jälkeisissä johdanto-osan kappaleissa (päätöksen johdanto-osan 64–66 kappale) todetaan, että toimintaa voitiin pitää taloudellisena.
In order to determine whether the Belgian ports are undertakings, there is no need to evaluate the economic or non-economic nature of each of their activities.
Uudelleenlastauslaitosten rakentamiseen Lanakenin ja Maastrichtin väliselle rataosuudelle liittyvän asian N390/2005 [51] ja asian N478/2004 Coras Iompair Eireann [52] osalta komissio huomauttaa, että asiat koskevat rautatieinfrastruktuurien rakentamisen rahoitusta eivätkä satamainfrastruktuurien käyttöön tarjoamista korvausta vastaan ja että joka tapauksessa komission kyseisissä asiakirjoissa esittämä kanta ei enää vastaa unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä [53] eikä myöskään komission tämänhetkistä päätöskäytäntöä, joiden mukaan taloudelliseen käyttöön tarkoitetun infrastruktuurin rakentaminen on taloudellista toimintaa.
It is sufficient to establish that the entities referred to by the measure at issue in fact engage in one or more economic activities, for which they will be regarded as an ‘undertaking’.
Lisäksi huomautetaan, että yhteisöjen tuomioistuimen tuomio asiassa C-18/01, Korhonen, [54] ei koske valtiontukilainsäädäntöä vaan neuvoston direktiiviä 92/50/ETY [55].
In this respect, the fact that an entity engages in one or more sovereign or non-economic activities does not disqualify it altogether from being designated an ‘undertaking’.
Maa-alueiden ja infrastruktuurien tarjoamisesta yritysten käyttöön korvausta vastaan
The Belgian ports may engage in several types of economic activity corresponding to the supply of various services on different markets.
Komission asiassa SA.36346 [56] tekemä päätös, joka mainitaan 19 päivänä heinäkuuta 2016 annetun tiedonannon 17 kohdan f alakohdassa ja johon asianomaiset osapuolet ja Belgian viranomaiset ovat vedonneet, ei merkitse sitä, että satamaomaisuuden hallinnointi tai hyödyntäminen ja erityisesti tiettyjen maa-alueiden ja infrastruktuurien vuokraaminen tai käyttöön tarjoaminen korvausta vastaan olisivat muuta kuin taloudellista toimintaa.
Third, the ports, for remuneration, make certain infrastructure or certain land available to undertakings, which use these areas for their own needs or to supply some of the aforementioned particular services to ships.
Satamaviranomaisten julkaisemista maksuehdoista [58] käy niin ikään ilmi, että käyttöoikeusmaksuista suoritetaan arvonlisäveroa, mikä osoittaa, että toiminta on luonteeltaan taloudellista.
The fact that third-party undertakings use certain port land and infrastructure to provide services to shipowners or ships does not prevent the management activities carried out by the port authorities, consisting in particular in renting the land and infrastructure to these third-party undertakings, also being of an economic nature.
Samoin satamien maa-alueiden vuokraus on taloudellista toimintaa, josta suoritetaan arvonlisäveroa [59].
The Commission also points out that Belgian domestic law itself contains indications concerning the industrial and/or commercial nature of the port activities [31], In particular, the official administrative comments on the CIR necessarily imply that the ports operate ‘an industrial, commercial or agricultural undertaking of some kind’ [32] or that, even on a non-profit-making basis, they engage in ‘a permanent professional activity consisting of […] the repetition, which is sufficiently frequent to constitute an ‘occupation’, of operations of an industrial, commercial or agricultural nature the use of industrial or commercial methods’ [33] [34].
Komissio panee niin ikään merkille, että Antwerpenin ja Zeebruggen satamat korostavat tekemissään huomautuksissa, että käyttöoikeuksien saajat valitaan ”markkinakartoituksen” perusteella, mikä vahvistaa, että silloin, kun nämä satamat antavat oikeuden satamainfrastruktuurin käyttöön, ne tarjoavat tavaroita tai palveluita markkinoilla.
The Commission also notes that, although the national authorities have ‘wide discretion […] in providing, commissioning and organising services of general economic interest as closely as possible to the needs of the users’ [37], this does not preclude these activities being of an economic nature.
Lisäksi edellä esille tuoduista seikoista ilmenee, että olennainen osa toiminnoista, joita asianomaiset osapuolet ja Belgian viranomaiset pitävät muina kuin taloudellisina (maa-alueiden vuokraus, infrastruktuurin käyttö korvausta vastaan), on tosiasiassa taloudellista – tämä voidaan todeta ilman, että olisi tarpeen suorittaa satamakohtaista arviointia eri taloudellisten toimintojen osuuksista.
It is settled case-law that the concept of ‘economic activity’ itself derives from matters of fact, in particular the existence of a market for the services concerned [38], and does not depend on national choices or assessments.
Kuten aiemmin on todettu, sitä ei kiistetä, että Belgian satamien liikevaihdosta selvästi suurin osa on peräisin satamamaksuista ja käyttöoikeusmaksuista, ja Antwerpenin sataman osalta nämä tulot ovat peräti suuremmat kuin liiketoiminnan kokonaiskulut.
The Commission is therefore justified in classing certain port activities as economic, even though the national authorities consider these activities to constitute non-economic services of general interest.
Lisäksi todetaan, että vaikka komissio hyväksyykin sen, että mikäli infrastruktuuria käytetään lähes yksinomaisesti muuhun kuin taloudelliseen toimintaan, sen rahoitus voidaan kokonaisuudessaan jättää valtiontukisääntöjen soveltamisen ulkopuolelle edellyttäen, että infrastruktuurin taloudellinen käyttö on vastaisuudessakin pelkästään oheistoimintaa [60], se, että satamat harjoittavat muuta kuin taloudellista toimintaa, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että itse satamainfrastruktuuria käytettäisiin lähes yksinomaisesti muuhun kuin taloudelliseen toimintaan.
Finally, the following considerations do not per se call into question the economic or non-economic nature of the activities carried out:
Päätelmä
The fact that the tasks of ports are of general interest and imposed on or delegated to them by the public authorities: this is the case for all services of general economic interest (‘SGEIs’), which are nevertheless economic activities.
Näin ollen komissio katsoo, että toimenpiteen soveltamisalaan kuuluvien Belgian satamien harjoittama toiminta on – ainakin osittain – taloudellista toimintaa.
More generally, ‘the fact that a particular service is provided in-house has no relevance for the economic nature of the activity’ [39].
TALOUDELLINEN ETU
Absent or imperfect compensation by the State for the costs associated with non-economic activities that it imposes on the ports confirms, rather than refutes, the fact that ports engage in economic activities alongside certain non-economic activities.
Oikeushenkilöiltä kannettavaa veroa ei suoriteta voittojen kokonaismäärästä.
The tax benefit derived by a port from the scheme at issue is proportional to the profits made by that port and is in no way linked to the (uncompensated) cost of the non-economic activities imposed on it by the State.
Yksiköt, jotka ovat velvollisia suorittamaan oikeushenkilöiltä kannettavaa veroa, maksavat veroa vain osasta satamatoiminnan tuottamista tuloista, nimittäin yksiköiden Belgiassa sijaitsevien kiinteistöjen laskennallisesta kiinteistötulosta sekä pääomista ja irtaimesta omaisuudesta saatavista tuloista ja tuotoista [62].
The Commission cannot therefore take account of this in its assessment of the scheme.
Se ei myöskään ole kiistänyt Alankomaiden satamien esittämiä huomautuksia, joiden mukaan Antwerpenin, Zeebruggen ja Gentin satamien todellinen veroaste on paljon Belgian yhtiöveroastetta (33,99 prosenttia) matalampi.
The fact, assuming it to have been established [41], that the ports do not have a profit motive and systematically reinvest their profits: it is settled case-law that the absence of profit motive on the part of the person providing a service does not imply that this service is of a non-economic nature [42].
Satamien vapauttaminen yhtiöverosta, jonka määrä riippuu saatujen tuottojen määrästä, johtaa näin ollen edun syntymiseen, sillä verovapautuksen määrää ei ole yleispätevästi sidottu muiden kuin taloudellisten infrastruktuurien rahoituksen mahdollisiin kustannuksiin.
Likewise, the systematic reinvestment of the profits in the activity is not decisive in differentiating an economic activity from a non-economic activity.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaan vain jäsenvaltioiden myöntämät tai valtion varoista myönnetyt toimenpiteet katsotaan valtiontuiksi.
Any undertaking for that matter has the choice between distribution and reinvestment of all or part of the profits it has made.5.1.1.2.
Lisäksi toimenpide voidaan katsoa valtion toiminnaksi, sillä kyseessä oleva verojärjestelmä on osa Belgian lainsäädäntöä eikä Belgiaa ole unionin lainsäädännöllä velvoitettu tällaisen järjestelmän soveltamiseen [66].
Concerning the tariffs applied
VALIKOIVUUS
Likewise, prices are also public, non-discriminatory and set unilaterally in advance by the provider for the vast majority of economic activities.
Toiseksi on selvitettävä, poikkeaako kyseessä oleva toimenpide viitejärjestelmästä sikäli, että siinä erotellaan toisistaan talouden toimijat, jotka ovat viitejärjestelmänä olevan verojärjestelmän tavoitteeseen nähden samankaltaisessa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa.
Although the proportion of expenditure associated with a given activity that is covered by revenue collected from users and, conversely, the proportion that is covered by tax (the taxpayer) may sometimes point to the existence of a market and an economic activity, the way in which the prices are set is not as such decisive from this point of view.
Jos näin on, toimenpide on lähtökohtaisesti valikoiva.
Incidentally, this argument is presented as the demonstration of the general interest nature of the port activity, which, as such, is not relevant to determine the economic or non-economic nature of the port activities.
Belgian viranomaiset ovat menettelyn aikana järjestelmällisesti puolustaneet kahta näkemystä.
The Commission also notes that, by definition, the costs of SGEIs (which are economic activities) are not in general covered in full by the revenue collected from users, so the existence of a funding shortfall does not necessarily preclude the existence of an economic activity within the meaning of Article 107 TFEU.
Vastauksessaan komission yksiköiden 3 päivänä heinäkuuta 2013 lähettämään kyselyyn Belgian viranomaiset totesivat ensin, että CIR:n 180 §:n 2 momentti muodosti oikeusperustan satamien vapauttamiselle yhtiöverosta.
As regards the concession fees, the ports of Antwerp and Zeebrugge point out that the tariffs are set according to objective parameters relating to the nature of the land or the activity concerned and reflect the ‘intrinsic value’ and the ‘added value’ generated.
Valikoivuuden arviointi, kun oletetaan, että CIR:n 1 ja 2 § ovat oikeusperusta Belgian satamien yhtiöveron maksamatta jättämiselle
Consequently, the tariffs are linked to the characteristics of the service provided by the ports and to the characteristics of the undertakings or activities that the port is seeking to attract.
Belgian viranomaiset väittävät 19 päivänä joulukuuta 2016 päivätyissä huomautuksissaan, että CIR:n 180 §:n 2 momentilla ei ole oikeudellista merkitystä ja että se on pelkästään toteava.
On this basis, the tariffs obviously constitute an important instrument of the commercial policy implemented by the port to encourage shipowners and shippers to use the port infrastructure and undertakings to establish themselves there to develop their production or service activities.
Asianomaisen kohdan poistaminen ei muuttaisi millään tavalla satamien asemaa yhtiöverotukseen nähden.
Consequently, making available both port infrastructure and land against payment of remuneration in fact constitute services offered on a market and therefore economic activities.
Satamat olisivat Belgian viranomaisten mukaan edelleen vapautettuja yhtiöverosta CIR:n 1 ja 2 §:n ja Belgian verojärjestelmän yleisten kriteerien nojalla.
Concerning the making available of the port infrastructure to shipowners against remuneration and the supply of specific services by the port authorities to shipowners against remuneration
Belgian viranomaiset itse asiassa väittävät, että satamat eivät ole CIR:n 1 ja 2 §:ssä tarkoitettuja ”yhtiöitä”.
As regards the services offered by the ports in exchange for the payment of port charges (access to the port infrastructure in general and any specific services), the Commission points out that the judgment of the Belgian Constitutional Court of 19 November 2015 (No 162/2015) recognising that the port charges constitute ‘pure remuneration’, by third parties, for the intervention of the port authorities, as well as the references made in the Flemish Port Decree of 2 March 1999 establishing that the port charges must be set in ‘reasonable proportion’ to the value of the consideration received, confirm that the ports offer services on a market against remuneration.
Komissio panee merkille, että oletus, johon Belgian viranomaisten päättely perustuu, on itse asiassa ristiriidassa CIR:n virallisten huomautusten, muun kansallisen lainsäädännön sekä Belgian hallituksen virallisten kannanottojen kanssa.
The fact that this remuneration is supposed to reasonably cover the value of the consideration means that it can be ruled out a priori that the services provided to users of the ports are financed essentially by taxation rather than by real remuneration for the service obtained by these users, which again confirms the economic approach adopted by Belgium in the relationship between the ports and their users and the economic nature of the activities at issue.
Komissio ei näin ollen jaa näkemystä, jonka mukaan satamat eivät olisi CIR:n 1 ja 2 §:ssä esitettyjen yleisten kriteerien mukaan velvollisia suorittamaan yhtiöveroa, vaikka 180 §:n 2 momentti poistettaisiin.
The Commission points out, moreover, that the Flemish Government argued before the Belgian Constitutional Court that the general port charges (consideration for access to the general port infrastructure) were comparable ‘to the toll payable for use of a toll-road or tunnel’ [47].
Johdanto-osan edellisessä kappaleessa esiin tuotujen seikkojen valossa komissio sitä vastoin katsoo, että satamat, jotka ovat CIR:n 2 §:ssä tarkoitettuja ”yhtiöitä”, olisi Belgian kansallisen lainsäädännön yleisten sääntöjen nojalla velvoitettava suorittamaan yhtiöveroa, sikäli kuin ne oli CIR:n 180 §:n 2 momentissa muodollisesti ja ehdoitta vapautettu tästä verosta.
However, it is clear from the Commission's decision-making practice that the use of a toll-road or toll tunnel is an economic activity [48].
Samoin perustein komissio kiistää sen, että oikeushenkilöiltä kannettavaa veroa koskevat säännöt olisivat viitejärjestelmä satamien verotukselle.
Finally, the Commission notes that the port charges are in principle subject to VAT in Belgium, just like other supplies of services [49].
Belgian viranomaiset ja tietyt asianomaiset osapuolet esittävät huomautuksissaan, että satamien vapautus yhtiöverosta perustuisi CIR:n yleisten sääntöjen (CIR:n 1 ja 2 §:n) ohella kansallisen lainsäädännön muihin yleisiin sääntöihin (yleiseen oikeusperiaatteeseen ja oikeuskäytäntöön perustuvaan sääntöön, jonka mukaan julkisia palveluita, tehtäviä ja omaisuutta ei veroteta, ellei laissa – tai peräti Belgian perustuslaissa – siitä nimenomaisesti säädetä).
The decisions of the Commission or the Court of Justice mentioned by the interested parties and the Belgian authorities do not undermine this conclusion.
Edellä mainittujen seikkojen perusteella komissio katsoo, että Belgian lainsäädännön yleisten sääntöjen tavanomainen soveltaminen johtaisi siihen, että satamat velvoitettaisiin suorittamaan yhtiöveroa, koska ne saavat tuloja taloudellisesta toiminnastaan.
In case N110/2008 JadeWeserPort [50], the question of the economic or non-economic nature of the activities at issue was not decided by the Commission; the recitals cited by the interested parties and the Belgian authorities in support of their reasoning (recitals 52 to 63 of the Decision) are followed by recitals indicating that the activity could be regarded as economic (recitals 64 to 66 of the Decision).
Vaikka CIR:n 1 ja 2 § olisivat oikeusperusta Belgian satamien yhtiöveron maksamatta jättämiselle, tämä maksamatta jättäminen olisi näin ollen ensi näkemältä valikoiva toimenpide satamien taloudelliseen toimintaan nähden.
As far as cases N390/2005 Construction of transhipment facilities on the railway line Lanaken – Maastricht [51] and N478/2004 Coras Iompair Eireann [52] are concerned, the Commission points out that they relate to the financing of the construction of railway infrastructure and not to making available port infrastructures against remuneration, and that in any case, the position taken by the Commission in those cases no longer corresponds to the Court of Justice case-law [53] or even to the Commission's current decision-making practice, according to which the construction of infrastructure to be exploited economically constitutes an economic activity.
Viitejärjestelmä ja poikkeus viitejärjestelmästä
Finally, the judgment of the Court of Justice in case C-18/01 Korhonen [54] does not concern State aid law but Council Directive 92/50/EEC [55].
Komissio katsoo, että tässä nimenomaisessa tapauksessa viitejärjestelmä muodostuu CIR:n 1 ja 2 §:ään perustuvista yleisistä verosäännöistä.
Concerning making available land and infrastructure to undertakings against remuneration
CIR:n 180 §:n 2 momentti on poikkeus näistä yleisistä verosäännöistä.
The Commission Decision in case SA.36346 [56], referred to in paragraph 17(f) of the Notice of 19 July 2016 and cited by the interested parties and the Belgian authorities, does not imply that the management or development of the port area and, in particular, the renting or making available of specific land and infrastructure against remuneration, is a non-economic activity.
CIR:n 180 §:n 2 momentti poikkeaa nimenomaisesti tästä viitejärjestelmästä (tämä poikkeaminen on syy kyseisen momentin olemassaololle), sillä sen nojalla satamat jätetään 179 §:n ja yhtiöveron soveltamisalan ulkopuolelle, joskin ne velvoitetaan suorittamaan oikeushenkilöiltä kannettavaa veroa jäljempänä CIR:n 220 §:n 2 momentissa.
Case SA.36346 in fact concerned support for the revitalisation of public land and not the renting of land or infrastructure against remuneration.
Jollei CIR:n 180 §:n 2 momenttiin olisi kirjattu nimenomaista ja erityistä vapautusta, Belgian satamat olisivat tosiasiallisesti – muiden maahan sijoittautuneiden yhtiöiden tavoin – lain nojalla velvollisia suorittamaan yhtiöveroa.
The Commission practice has already been to consider that renting public property against remuneration constitutes an economic activity, especially where the port's co-contractor provides port services to its customers [57].
5.1.4.2.2 Poikkeaminen viitejärjestelmästä tavalla, joka johtaa erotteluun sellaisten talouden toimijoiden välillä, jotka ovat viitejärjestelmänä olevan verojärjestelmän tavoitteeseen nähden samankaltaisessa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa
It can also be inferred from the tariff conditions published by the port authorities [58] that the concession fees are subject to VAT, which is evidence of their economic nature.
Oli viitejärjestelmä mikä hyvänsä (yhtiövero tai yleinen oikeushenkilöiltä kannettava vero), tuloveron tavoitteena on verottaa tuloja, ja tähän tavoitteeseen nähden kaikki yritykset ovat taloudellisesta toiminnastaan saamiensa voittojen osalta samassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa.
Similarly, the renting of land by the ports constitutes an economic activity subject to VAT [59].
Se, että satamat eivät tavoittelisi voittoa tai kiinnittäisivät vähemmän huomiota investointien lyhyen aikavälin tuottoon, ei muuta tätä arviota millään tavalla.