natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The exporting producer also offered a price adjustment mechanism.
Kuten lopullista tullia koskevan asetuksen 632 ja 655 kappaleessa todetaan, komissio katsoi, että toimenpide, jolla vahvistetaan yrityskohtainen kiinteä määrä tonnia kohti, kuvaa polkumyyntiä harjoittaneen vientiä harjoittavan tuottajan aiheuttamaa vahinkoa paremmin kuin vähimmäistuontihinta.
The offer based on one average MIP is inadequate as it will not remove the injurious effects of dumping for all product types, in particular the most expensive ones.
Siinä katsotaan myös, että toisin kuin vähimmäistuontihinta, tulli poistaa vahingon kokonaan ja antaa unionin tuotannonalalle välittömän suojan.
As acknowledged in recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, the Commission considered that a measure in the form of a company-specific fixed amount per tonne reflected the injury caused by the exporting producer found to be dumping more accurately than a MIP.
Sitoumus kattaa myös toisiinsa etuyhteydessä olevien yksiköiden väliset liiketoimet.
It also ensures that, unlike a MIP, the duty removes injury entirely, giving immediate protection to the Union industry.
Tällaisten yhteyksien tosiasiallinen luonne antaa monia mahdollisuuksia ristiinkompensointiin.
Furthermore, the offer covers transactions between related entities.
Mitä tahansa liiketointa, lainaa tai avustusta näiden kahden yksikön välillä voidaan käyttää vähimmäistuontihinnan kuittaamiseen.
The very nature of such relations presents numerous possibilities for cross-compensation.
Komissio ei pysty valvomaan näitä liiketoimia eikä sillä ole asianmukaisia vertailukohtia, joiden perusteella voitaisiin todentaa, ovatko ne aitoja vai kompensoivia.
Any other transaction, loan or grant between the two related entities could be used to offset the MIP.
Sitoumuksen hyväksyminen olisi myös epäkäytännöllistä.
The Commission is unable to monitor these transactions and it lacks appropriate benchmarks that would enable it to verify whether they are genuine or compensatory.
Vientiä harjoittava tuottaja on etuyhteydessä moniin yrityksiin useissa eri jäsenvaltioissa, ja jotkin niistä jatkokäsittelevät tarkasteltavana olevaa tuotetta.
Furthermore, the acceptance of the offer would be impractical.
Lisäksi vientiä harjoittava tuottaja myy muita tuotteita unionin asiakkaille ja siihen etuyhteydessä oleva tuoja myy muista lähteistä peräisin olevia samankaltaisia tuotteita.
The exporting producer has related companies in several Member States, some of which further process the product concerned.
Näin ollen komission on mahdotonta valvoa tehokkaasti näitä toimintoja ja kahden erilaisen, tuontimäärästä riippuvan hintasitoumuksen toteutumista.
The exporting producer also sells other products to the Union customers and its related importer sells like products from other sources.
Vientiä harjoittava tuottaja vastasi komission arviointiin väittämällä, että sen sitoumuksessa esitetty vähimmäistuontihinta poistaa polkumyynnin aiheuttaman vahingon, sillä komissio ehdotti samaa vähimmäistuontihintaa tutkimusvaiheessa.
It is thus impossible for the Commission to monitor these activities effectively, as well as the implementation of two different MIPs depending on the export volume.
Vientiä harjoittava tuottaja huomautti, että vähimmäistuontihinta perustuu kaikkien tuotelajien tuontihintojen painotettuun keskiarvoon.
In response to the Commission's assessment, the exporting producer argued that the MIP proposed in its offer removes the injurious effect of dumping, as the same MIP was proposed by the Commission at a stage of the investigation.
Näin ollen vähimmäistuontihinta ei olisi unionin tuottajille vahingollinen, koska alemman hintatason tuotelajit hinnoiteltaisiin niiden arvoa korkeammalle hintatasolle, mikä kompensoisi hintatasoltaan korkeampien tuotelajien hinnoittelun.
The exporting producer pointed out that the MIP is based on weighted average import prices of all product types.
Jos tätä logiikkaa sovelletaan siihen tuotelajivalikoimaan, josta vientiä harjoittavan tuottajan vienti koostui tutkimusajanjaksolla, vähimmäistuontihinta olisi vientiä harjoittavan tuottajan mukaan riittävä polkumyynnin aiheuttaman vahingon poistamiseksi.
Consequently, the MIP would not be to the detriment of the Union producers since, lower-tier priced product types would be placed at a higher level prices than they should have been, thus compensating for the higher-tier priced product types.
Vientiä harjoittava tuottaja väitti lisäksi, että vähimmäistuontihintaa ei pitäisi mukauttaa siihen etuyhteydessä olevan yrityksen kautta tapahtuneen myynnin perusteella muun muassa sen vuoksi, miten sen vientihinta määritettiin lopullista tullia koskevassa asetuksessa.
If this logic were to be applied to the product type composition of its exports during the investigation period, according to the exporting producer the MIP would be sufficient to remove the injurious effect of dumping.
Vientiä harjoittava tuottaja väitti vielä, että ristiinkompensointi on mahdotonta monista syistä ja etenkin siksi, että ristiinkompensointi näkyisi vientiä harjoittavan tuottajan ja siihen etuyhteydessä olevien yritysten vuosikertomuksissa.
Furthermore, the exporting producer argued that the MIP should not be adjusted on the account of sales via a related company, due to, amongst others, the way its export price was established in the definitive Regulation.
Vientiä harjoittava tuottaja muutti sitoumustaan.
The exporting producer then argued that cross-compensation is impossible for a number of reasons, in particular because cross-compensation would show in the annual reports of the exporting producer and its related companies.
Uudessa sitoumuksessa vientiä harjoittava tuottaja sitoutui lopettamaan kuumavalssattujen levyvalmisteiden myynnin siihen etuyhteydessä olevan, unionissa toimivan yksikön kautta ja raportoimaan unioniin suuntautuvasta muiden tuotteiden myynnistä.
The exporting producer also amended its undertaking offer.
Huomautukseen, jonka mukaan esitetty vähimmäistuontihinta poistaa polkumyynnin aiheuttaman vahingon, koska se vastaa komission tutkimusvaiheessa ehdottamaa hintaa, komissio totesi, että viime kädessä tällainen ratkaisu hylättiin.
In the new offer the exporting producer undertook to cease resales of HRF via its related entity in the Union and to report on sales of other products to the Union.
Hylkäämisen perusteet esitetään lopullista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 632 ja 655 kappaleessa ja kootaan yhteen edellä 7 kappaleessa.
Concerning the comment that the proposed MIP removes the injurious effect of dumping because it is identical to the one proposed by the Commission at a stage of the investigation, the Commission noted that ultimately that solution was rejected.
Huomautus vähimmäistuontihinnan perustumisesta tuontihintojen painotettuun keskiarvoon ei vaikuta päätelmään siitä, että vähimmäismyyntihinta ei poista polkumyynnin aiheuttamaa vahinkoa kalleimpien tuotelajien osalta.
The reasons for this rejection were given in, among others, recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, which are summarised in recital 7 above.
Komissio ei saanut tietoja, jotka tukisivat väitettä, että vähimmäistuontihinta poistaa polkumyynnin aiheuttaman vahingon, koska viennin tuotelajivalikoima oli tutkimusajanjaksolla tietynlainen.
The Comment regarding MIP being based on weighted average import prices, did not affect the conclusion that the MIP does not remove the injurious effect of dumping for the most expensive product types.
Myöskään pyynnön esittäjä ei toimittanut tällaisia tietoja.
The Commission was not able to retrieve data to support the claim that the injurious effect of dumping would have been removed by the MIP due to the product-type composition of the exports during the investigation period.
Komissio katsoi, että vaikka sillä olisi ollut väitettä tukevia tietoja, mikään ei estäisi sitä, että tuotelajivalikoimaa muutettaisiin hintatasoltaan kalliimpien tuotelajien suuntaan.
Nor did the Applicant provide such data.
Päinvastoin, juuri vähimmäistuontihinnan käyttöönotto saattaisi aiheuttaa tällaisen muutoksen.
Even if it had available to it the data supporting this claim, the Commission found that there is nothing preventing the product-type composition to shift towards the higher-tier priced product types.
Mitä tulee huomautukseen, että vähimmäistuontihintaa ei pitäisi mukauttaa etuyhteydessä olevan yrityksen kautta tapahtuneen myynnin perusteella, komissio voi hyväksyä, että ottaen huomioon tutkimusajanjakson olosuhteet sekä sen, miten vientiä harjoittavan tuottajan vientihinta määritettiin lopullista tullia koskevassa asetuksessa, mukautus ei olisi perusteltu.
Indeed, the very application of the MIP could favour such shift.
Ei kuitenkaan voida olla varmoja siitä, että olosuhteet eivät muutu, varsinkin kun yritykset ovat etuyhteydessä toisiinsa.
Concerning the comment that the MIP should not be adjusted on the account of sales via a related company, the Commission could agree that indeed, considering the circumstances of the case in the investigation period and, in particular, the way the export price for the exporting producer was established in the definitive Regulation, this adjustment would not be warranted.
Sitoumuksen muuttamisesta ja ristiinkompensoinnin riskeistä komissio totesi vielä, että vaikka sitoutuminen olemaan jälleenmyymättä tarkasteltavana olevaa tuotetta vähentäisi ristiinkompensoinnin riskiä jonkin verran, pääasiallinen ongelma eli vähimmäistuontihinnan soveltaminen toisiinsa etuyhteydessä olevien yritysten välisiin liiketoimiin säilyy.
However, there is no guarantee that the circumstances will not change in particular since the companies are related.
Tällainen kahden yksikön välinen yhteys tarjoaa lukemattomia ristiinkompensoinnin mahdollisuuksia, joita komissio ei voi valvoa.
Finally, concerning the amendment of the offer and the risks of cross-compensation, the Commission noted that, whilst the commitment not to re-sell the product concerned would limit some of the cross-compensation risks the principal issue, namely the MIP being applied to transactions between related entities, remains.
Kaikki niistä eivät näkyisi vuosikertomuksissa, ja niiden osalta, jotka näkyisivät, komissiolla ei ole asianmukaisia vertailuarvoja sen arvioimiseksi, ovatko ne luonteeltaan kompensoivia.
Such association between two entities offers numerous possibilities for cross-compensation that cannot be effectively monitored by the Commission.
Hintasitoumukset, joiden piiriin kuuluu etuyhteydellistä myyntiä, voidaan hyväksyä ainoastaan, jos tarkasteltavana oleva tuote jälleenmyydään viime kädessä riippumattomalle asiakkaalle ja näihin liiketoimiin voidaan soveltaa asianmukaisesti mukautettua vähimmäistuontihintaa.
Not all of these would be shown in the annual reports, and for those that would the Commission would lack the appropriate benchmarks capable of assessing whether they are of compensatory nature.
Tämä ei ole mahdollista, jos tarkasteltavana oleva tuote on muunnettu toiseksi tuotteeksi.
This is impossible if the product concerned is transformed into another product.
(Brazil)
Usinas Siderurgicas de Minas Gerais SA (Brazil)
Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja tarjosi yhtä vähimmäistuontihintaa tonnia kohti koko vientinsä osalta.
The exporting producer offered one MIP per tonne for all of its exports.
Kuten lopullista tullia koskevan asetuksen 632 ja 655 kappaleessa todetaan, komissio katsoi, että toimenpide, jolla vahvistetaan yrityskohtainen kiinteä määrä tonnia kohti, kuvaa polkumyyntiä harjoittaneen vientiä harjoittavan tuottajan aiheuttamaa vahinkoa paremmin kuin yksi ainoa vähimmäistuontihinta.
As acknowledged in recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, the Commission considered that a measure in the form of a company-specific fixed amount per tonne reflected the injury caused by the exporting producer found to be dumping more accurately than a single MIP.
Siinä katsotaan myös, että toisin kuin yksi ainoa vähimmäistuontihinta, tulli poistaa vahingon kokonaan ja antaa unionin tuotannonalalle välittömän suojan.
It also ensures that, unlike a single MIP, the duty removes injury entirely, giving immediate protection to the Union industry.
Sitoumus on lisäksi riittämätön, koska vientiä harjoittava tuottaja ei ehdottanut hinnantarkistusmekanismin käyttöön ottamista, vaikka kyseessä olevan tuotteen hinnat vaihtelevat merkittävästi eri aikoina.
The offer is also inadequate as the exporting producer did not propose an adjustment mechanism while the prices of HRF tend to vary significantly over time.
Vientiä harjoittavan tuottajan globaali rakenne ja globaalit myyntitoiminnot mahdollistavat hintojen ristiinkompensoinnin eikä ehdotettua hintasitoumusta pystyttäisi valvomaan tehokkaasti.
Due to the global structure and sales activities of the exporting producer, the price undertaking proposed could not be effectively monitored, offering several opportunities for price cross-compensation.
Vientiä harjoittava tuottaja on etuyhteydessä moniin yrityksiin useissa eri jäsenvaltioissa ja unionin ulkopuolella.
The exporting producer has a number of related companies in several Member States and outside the Union.
Lisäksi se myy myös muita tuotteita unioniin.
Furthermore, the exporting producer sells also other products to the Union.
Näin ollen komission on mahdotonta valvoa kyseisiä toimintoja tehokkaasti.
Mobarakeh Steel Company (Iran)
Kuten lopullista tullia koskevan asetuksen 632 ja 655 kappaleessa todetaan, komissio katsoi, että toimenpide, jolla vahvistetaan yrityskohtainen kiinteä määrä tonnia kohti, kuvaa vahingollista polkumyyntiä harjoittaneen vientiä harjoittavan tuottajan aiheuttamaa vahinkoa paremmin kuin vähimmäistuontihinta.
The exporting producer offered one MIP per tonne for all of its exports, adjusted for sales via its trader in the Union.
Siinä katsotaan myös, että toisin kuin vähimmäistuontihinta, tulli poistaa vahingollisen polkumyynnin vaikutukset kokonaan ja antaa unionin tuotannonalalle välittömän suojan.
As acknowledged in recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, the Commission considered that a measure in the form of a company-specific fixed amount per tonne reflected the injurious dumping found for the exporting producer more accurately than a MIP.
Vientiä harjoittavan tuottajan harjoittama muiden tuotteiden myynti unioniin mahdollistaa hintojen ristiinkompensoinnin eikä ehdotettua hintasitoumusta pystyttäisi valvomaan tehokkaasti.
It also ensures that, unlike a MIP, the duty removes the injurious dumping entirely, giving immediate protection to the Union industry.
Vientiä harjoittava tuottaja vastasi komission arviointiin väittämällä, että komissio ei huomioinut sitä tosiseikkaa, että sen sitoumus vastasi tutkimusvaiheessa tehtyä komission ehdotusta.
Due to the fact that the exporting producer sells to the Union other products, the price undertaking proposed would be impossible to be effectively monitored, offering opportunities for price cross-compensation.
Vientiä harjoittava tuottaja pyysi selitystä sille, miksi komission ehdotusta vastaava sitoumus ei ole hyväksyttävä.
In response to the Commission's assessment, the exporting producer argued that the Commission was silent on the fact that its offer mirrored Commission's proposal at a stage of the investigation.
Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että sen esittämä vähimmäistuontihinta on korkeampi kuin ehdotus, jonka komissio teki tutkimuksen aikana, minkä vuoksi sitoumuksessa ehdotettu vähimmäistuontihinta lähtökohtaisesti poistaa unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon.
The exporting producer requested an explanation as to why an offer mirroring that proposal is not suitable.
Lisäksi vientiä harjoittava tuottaja väitti, että vähimmäistuontihinnan ja tietyn tonnikohtaisen tullin välillä ei ole mitään eroa siltä osin kuin on kyse polkumyynnin aiheuttaman vahingon poistamisesta kalleimpien tuotteiden osalta, minkä vuoksi tämä väite ei ole relevantti.
The exporting producer argued that the MIP it proposed is higher than that proposed by the Commission during the investigation and thus the MIP proposed in the undertaking, by definition, removes the injury to the Union industry.
Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että se seikka, että se myy unioniin muita tuotteita, ei automaattisesti aiheuta ristiinkompensoinnin riskiä.
Furthermore, the exporting producer argued that there is no difference between a MIP and a specific duty per tonne as far as removal of injurious effect of dumping for the most expensive product is concerned, thus this argument is irrelevant.
Se väitti vielä, että sitoumuslaskut poistavat kokonaan kiertämisriskin ja ristiinkompensoinnin riskin samalla tavalla kuin yleisistä päätelmistä ilmoittamista koskevassa lopullisessa asiakirjassa ehdotettu pätevä kauppalasku.
The exporting producer argued the fact that it sells other products to the Union does not automatically create a risk of cross-compensation.
Komissio totesi, että sen arvioinnissa ei ainoastaan vertailla sitoumuksen ja tutkimusvaiheessa harkitun vaihtoehdon samankaltaisuuksia vaan että edellä 15 kappaleessa viitataan tiivistäen siihen lopullista tullia koskevan asetuksen osaan, jossa selitetään, miksi kyseinen vaihtoehto hylättiin.
Finally, it argued that the undertaking invoices would remove any risk of circumvention or cross-compensation just in the same way as the valid commercial invoice proposed in the final general disclosure document would.
Samat perustelut pätevät vientiä harjoittavan tuottajan huomautukseen, jossa se vertaa sitoumuslaskuja ja komission yhtä tutkimusvaiheessa harkitsemaa vaihtoehtoa, jonka komissio kuitenkin lopulta hylkäsi.
The Commission noted that its assessment is not only vocal on the similarities between the undertaking offer and an option being considered at a stage of the investigation, in recital 15 above it points to and summarises the part of the definitive Regulation explaining why that option was rejected.
Vaikka vientiä harjoittavan tuottajan ehdottama vähimmäistuontihinta on korkeampi kuin hinta, jota komissio yhdessä tutkimuksen vaiheessa ehdotti, se ei tarkoita sitä, että hinta lähtökohtaisesti poistaa polkumyynnin aiheuttaman vahingon.
The same reasoning applies to the exporting producer's comment comparing undertaking invoices to one of the solutions being considered during the investigation and ultimately rejected by the Commission.
Ero on vähäinen eikä se vaikuta päätelmään siitä, että keskimääräinen vähimmäistuontihinta ei ole riittävä, sillä se ei poista polkumyynnin aiheuttamaa vahinkoa kaikkien ja varsinkaan kalleimpien tuotelajien osalta.
The fact that the MIP proposed by the exporting producer is higher than the one considered by the Commission at one point during the investigation does not mean that it, by definition, removes the injurious effect of dumping.
Myöskään väite, jonka mukaan vähimmäistuontihinta ja tulli ovat yhtä tehottomia, ei pidä paikkaansa.
The difference is minor and it did not affect the reasoning that an average MIP is inadequate as it will not remove the injurious effects of dumping for all product types, in particular the most expensive ones.
Toisin kuin vähimmäistuontihintaa käytettäessä tullin myötä tuojien on maksettava enemmän kalliimmasta tuotelajista, koska tuotelajin markkinahinta on osa hinnasta, ja loppuosan muodostaa tulli.
The comment that the MIP and a specific duty are equally ineffective in this respect is also misplaced.
Tämä ei päde vähimmäistuontihintaan, joka on sama kaikille tuotelajeille.
Unlike a MIP, a specific duty forces importers to pay more for more expensive product type, as the market price of a product type is a part of the price they pay, the other part being the duty.
Muiden tuotteiden myyntiä unioniin voidaan tosiaankin käyttää ristiinkompensointiin vain jos ne myydään samalle asiakkaalle kuin kuumavalssatut levyvalmisteet.
This is different in case of a MIP that is the same for all product types.
Komissio totesi kuitenkin, että ristiinkompensointi ja ristiinkompensoinnin riski ovat kaksi eri käsitettä.
Finally, indeed, sales of other products to the Union may be used for cross-compensation only if they are sold to the same customers as the HRF.
Komissio voi esimerkiksi tietää, että vientiä harjoittava tuottaja myy myös muita tuotteita unioniin mutta sillä ei ole tietoja niiden ostajista.
However the Commission noted that cross-compensation and the risk of cross-compensation are two different concepts.
Vientiä harjoittava tuottaja ei myöskään kieltänyt myyvänsä myös muita tuotteita kuumavalssattuja levyvalmisteita ostaville asiakkailleen eikä se sitoutunut olemaan tekemättä sitä tulevaisuudessa.
For instance, the Commission knows that the exporting producer sells other products to the Union but does not have data concerning the exporting producer's customers for those products.
Vaikka tällainen tilanne ei osoita ristiinkompensointia, se kuitenkin selvästi aiheuttaa ristiinkompensoinnin riskin, jota komissio ei voi valvoa.
Notably, the exporting producer did not deny selling other products to its HRF customers nor did it undertake not to do that in the future.
PJSC Magnitogorsk Iron and Steel Works (Venäjä)
This situation, whilst not proving cross-compensation, clearly presents a risk of cross-compensation that the Commission is unable to monitor.
Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja tarjosi kahta vähimmäistuontihintaa tonnia kohti, yhtä levyille ja yhtä keloille.
PJSC Magnitogorsk Iron and Steel Works (Russia)
Se tarjosi myös hinnantarkistusmekanismia ja muutti sitoumustaan siten, että se myisi tarkasteltavana olevaa tuotetta ainoastaan riippumattomille asiakkaille unionissa ja että se ei myisi muita tuotteita unionissa toimiville, kuumavalssattuja levyvalmisteita ostaville asiakkailleen.
The exporting producer offered two MIPs per tonne, one for sheets and one for coils.
Koska sitoumus esitettiin tutkimuksen päättymisen jälkeen, se olisi hylättävä.
The exporting producer also offered a price adjustment mechanism and, in an amendment to its offer, undertook to sell the product concerned only directly to independent customers in the Union and not to sell other products to its HRF customers in the Union.
Vaikka perusasetuksen 8 artiklan 2 kohdan mukaan sitoumuksia voidaan poikkeuksellisissa olosuhteissa esittää sen ajanjakson päättymisen jälkeen, jonka kuluessa huomautuksia voidaan esittää 20 artiklan 5 kohdan mukaisesti, sitoumus olisi esitettävä kohtuullisessa ajassa ennen tutkimuksen päättymistä.
The exporting producer's offer was submitted after the conclusion of the investigation and as such should be rejected.
Vaikka sitoumus esitettäisiin ajoissa, kahteen keskimääräiseen vähimmäistuontihintaan perustuva sitoumus ei ole riittävä, sillä se ei poista polkumyynnin aiheuttamaa vahinkoa kaikkien tuotelajien osalta, varsinkaan kalliimpien.
Whilst, according to Article 8(2) of the basic Regulation, in exceptional circumstances, undertakings may be offered after the period during which representations may be made pursuant to Article 20(5) of the basic Regulation, such offer should come at a reasonable time before the conclusion of the investigation.
Vientiä harjoittavan tuottajan globaali rakenne ja globaalit myyntitoiminnot mahdollistavat hintojen ristiinkompensoinnin eikä ehdotettua hintasitoumusta pystyttäisi valvomaan tehokkaasti.
However, even if the offer was submitted in due time, the offer based on two average MIPs is inadequate as it will not remove the injurious effects of dumping for all product types, in particular the most expensive ones.
Vientiä harjoittava tuottaja on etuyhteydessä moniin yrityksiin ja myy myös muita terästuotteita unioniin.
Due to the global structure and sales activities of the exporting producer, the price undertaking proposed would be impossible to be effectively monitored, offering several opportunities for price cross-compensation.
Vientiä harjoittava tuottaja vastasi komission arviointiin ilmaisemalla olevansa eri mieltä edellä mainitusta arvioinnista ja korostamalla sitä, että sen lisähuomautuksissa sitoudutaan käyttämään yhtä ainoaa myyntikanavaa ja olemaan myymättä muita tuotteita unionissa toimiville, kuumavalssattuja levyvalmisteita ostaville asiakkailleen.