natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, it was noted that the new rules would render the National Council for the Judiciary dependent on the political decisions of the parliamentary majority.
Samasta syystä vakiintuneissa eurooppalaisissa normeissa, erityisesti Euroopan neuvoston ministerikomitean vuoden 2010 suosituksessa, edellytetään, että vähintään puolet tuomarineuvoston jäsenistä on muiden tuomareiden keskuudestaan oikeuslaitoksen kaikilta tasoilta moniarvoisuuden periaatetta noudattaen valitsemia tuomareita [21].
The opinions also underlined that the National Judicial Council is a unitary body that cannot be subdivided in two organs unknown to the Constitution and the bill would change the constitutional order by providing the Sejm with a dominating position over the judiciary.
Jäsenvaltioiden tehtävänä on organisoida omat oikeudenhoitojärjestelmänsä ja tällöin myös päättää, perustetaanko tuomarineuvosto.
Furthermore, the premature termination of the mandate of the judges-members of the Council, and of the functioning of a constitutional organ, would violate the principle of a democratic state governed by the rule of law and the principle of legality.
Kun neuvosto on perustettu, kuten Puolassa, sen riippumattomuus on kuitenkin taattava eurooppalaisten normien mukaisesti.26.
As explained above, the Commission recalls that an effective constitutional review of these provisions is currently not possible.
Tähän asti Puolan järjestelmä on ollut täysin näiden normien mukainen, sillä kansallisen tuomarineuvoston enemmistö on ollut tuomareiden itsensä valitsema.
The retirement age and the power to prolong the mandate of judges
Kansallisesta tuomarineuvostosta annetun lain 1 §:n 1 momentilla ja 7 §:llä tämä järjestelmä muutettaisiin perinpohjaisesti, sillä Sejm [22] valitsisi (ja voisi valita uudelleen) tuomarineuvoston 15 tuomarijäsentä.
Articles 1(26)b-c and 13(1) of the law amending the law on Ordinary Courts Organisation stipulate that the retirement regime applicable to ordinary judges will be reduced from 67 to 60 for female judges and from 67 to 65 for male judges and the Minister of Justice will be granted the power to decide on the prolongation of judicial mandates (until the age of 70) on the basis of vague criteria.
Lisäksi tuomarineuvoston sisälle luotaisiin uusi rakenne.
Pending this decision the judges concerned remain in office.
Tuomarijäsenten nimittämistä koskevat uudet säännöt lisäävät merkittävästi parlamentin vaikutusvaltaa tuomarineuvostossa ja heikentävät neuvoston riippumattomuutta.
The new retirement regime would adversely impacts on the independence of judges [25].
Tämä on ristiriidassa eurooppalaisten normien kanssa.
The new rules create an additional tool through which the Minister of Justice can exert influence on individual judges.
Se, että tuomarijäsenten nimittäminen edellyttää Sejmissä kolmen viidesosan enemmistöä, ei hälvennä tätä huolenaihetta.27.
In particular, the vague criteria for prolongation of the mandates allow for undue discretion, undermining the principle of irremovability of judges [26].
Se, että kansallisesta tuomarineuvostosta annetun lain muuttamisesta annetun lain 5 §:n 1 momentin mukaan kaikkien kansallisen tuomarineuvoston nykyisten tuomarijäsenten toimikausi päättyy ennenaikaisesti, pahentaa näitä huolenaiheita, sillä tällöin parlamentti saa välittömästi ratkaisevan määräysvallan neuvoston kokoonpanon suhteen, kun taas tuomareiden itsensä vaikutusvalta vähenee.
While decreasing the retirement age, the law allows judges to have their mandate extended by the Minister of Justice for up to 10 years for female judges and 5 years for male judges.
Myös uusi sisäinen rakenne pahentaa kansallisen tuomarineuvoston politisoitumista.
Also, there is no time-frame for the Minister of Justice to make a decision on the extension of the mandate, which allows the Minister of Justice to retain influence over the judges concerned for the remaining time of their judicial mandate.
Kansallisesta tuomarineuvostosta annetun lain muuttamisesta annetun lain 1 §:n 7 momentin mukaan neuvosto koostuisi kahdesta jaostosta: ensimmäisessä jaostossa parlamentin jäsenet muodostaisivat enemmistön, ja toisen jaoston muodostaisivat parlamentin nimittämät tuomarit.
Among the requirements of an independent court, the Court of Justice stated that judges should enjoy personal and operational independence in the exercise of their duties and should also be protected against dismissal through the existence of effective safeguards against undue intervention or pressure from the executive [27].
Tällaisen määräenemmistön saavuttaminen olisi kuitenkin erittäin vaikeaa, kun otetaan huomioon myös lainsäätäjän lisääntyneet vaikutusmahdollisuudet neuvoston kokoonpanoon.
The provisions concerned are also not in line with the European standards according to which judges should have guaranteed tenure until a mandatory retirement age, where such retirement age exists.34.
Tällä uudella järjestelmällä olisi suora vaikutus tuomareiden nimittämiseen ja urakehitykseen Puolassa, sillä neuvoston tuomarijäsenillä, jotka ovat neuvoston toisessa jaostossa, ei tietyissä olosuhteissa ole enää ole lopullista sananvaltaa arvioitaessa hakijoita tuomarin virkoihin [23].
The Commission notes that the new rules also raise constitutionality concerns.
Tilanne herättää huolen oikeuslaitoksen riippumattomuudesta.
According to the opinion of the Supreme Court [28], allowing the Minister of Justice to decide on the prolongation of a judge's mandate, in combination with lowering the retirement age of judges, violates the principle of irremovability of judges (Article 180(1) of the Constitution).
Esimerkiksi alioikeuden tuomari, jonka on annettava päätös poliittisesti arkaluonteisessa asiassa ja joka on samaan aikaan hakenut ylennystä aluetuomioistuimen tuomariksi, voi olla taipuvainen seuraamaan asiassa poliittisen enemmistön kantaa, jotteivät hänen mahdollisuutensa ylennykseen vaarantuisi.
As explained above, the Commission recalls that an effective constitutional review of these provisions is currently not possible.3.5.
Vaikka tämä riski ei toteutuisikaan, uusi järjestelmä ei tarjoa riittäviä takeita näkyvästä riippumattomuudesta, joka on ratkaisevaa, kun halutaan säilyttää yleisön luottamus tuomioistuimiin demokraattisessa yhteiskunnassa [24].30.
The Supreme Court
Komissio panee merkille, että korkein oikeus ja kansallinen tuomarineuvosto ovat lakia koskevissa lausunnoissaan tuoneet esiin useita huolenaiheita uuden järjestelmän perustuslainmukaisuudesta.
Dismissal, forced retirement and re-appointment of Supreme Court judges
Erityisesti todettiin, että uudet säännöt tekisivät kansallisen tuomarineuvoston riippuvaiseksi parlamentin enemmistön poliittisista päätöksistä.
According to Article 87 of the new law on the Supreme Court, on the day following the entry into force of the law, all judges of the Supreme Court would be dismissed and retired [29].
Lausunnoissa korostettiin myös sitä, että kansallinen tuomarineuvosto on yksi kokonaisuus, jota ei voida jakaa – perustuslaille tuntemattomalla tavalla – kahteen osaan.
According to Article 88 of the same law, only the judges indicated by the Minister of Justice would remain initially active for an interim period until the President of the Republic has made a final selection of the judges who will be allowed to stay in office following a special verification procedure.
Lisäksi lailla muutettaisiin perustuslaillista järjestystä antamalla Sejmille hallitseva asema suhteessa neuvostoon.
This procedure would require the President of the Republic to choose judges who will remain in office from those Supreme Court judges that are pre-selected by the Minister of Justice and assessed by the National Council for the Judiciary.
Lisäksi se, että neuvoston tuomarijäsenten toimikausi ja perustuslaillisen elimen toiminta lakkautetaan ennenaikaisesti, loukkaa demokraattisen oikeusvaltion periaatetta ja laillisuusperiaatetta.
The law includes vague and undetermined criteria according to which the choice of judges that will remain in office should be made.
Kuten edellä on todettu, komissio muistuttaa, että näiden säännösten perustuslainmukaisuuden tehokas tarkistus ei ole tällä hetkellä mahdollista.
Any resolutions of the National Council for the Judiciary in this respect would not be binding on the President of the Republic [30].
Tuomareiden eläkeikä ja valtuudet jatkaa tuomareiden toimikautta
According to Article 91 of the law on the Supreme Court, if the judge holding the office of the First President of the Supreme Court is dismissed and retired, the President of the Republic chooses an interim First President of the Supreme Court.
Yleisten tuomioistuinten organisaatiosta annetun lain muuttamisesta annetun lain 1 §:n 26 momentin b ja c kohdassa ja 13 §:n 1 momentissa säädetään, että yleisissä tuomioistuimissa toimivien tuomareiden eläkeikää alennetaan naistuomareiden osalta 67 vuodesta 60 vuoteen ja miestuomareiden osalta 67 vuodesta 65 vuoteen.
The dismissal and forced retirement of all judges of the Supreme Court, considered in connection with the rules allowing for their possible reappointment, would violate the judicial independence of Supreme Court judges.
Oikeusministerille myönnetään valtuudet päättää tuomareiden toimikauden pidentämisestä (70 vuoden ikään saakka).
Judges should be protected against dismissal through the existence of effective safeguards against undue intervention or pressure from other state powers [31].
Tämän pidentämisen perusteet ovat epämääräisiä.
According to the case law on the Court of Justice and the European Court of Human Rights and European standards, judicial independence requires guarantees sufficient to protect the person of those who have the task of adjudicating in a dispute [32].
Tämän päätöksen tekemiseen asti asianomaiset tuomarit pysyvät tehtävässään.
The irremovability of judges by the executive during their term of office is a consequence of their independence and thus included in the guarantees of Article 6(1) ECHR [33].
Uudella järjestelmällä olisi kielteisiä vaikutuksia tuomareiden riippumattomuuteen [25].
As a consequence, judges must only be dismissed individually, if this is justified on the basis of a disciplinary procedure concerning their individual activity and presenting all guarantees for the defence in a democratic society.
Uusilla säännöillä luodaan lisäväline, jonka avulla oikeusministeri voi vaikuttaa yksittäisiin tuomareihin.
Judges cannot be dismissed as a group; judges cannot be dismissed for general reasons not related to individual behaviour.38.
Erityisesti toimikauden pidentämisen epämääräiset perusteet antavat perusteetonta harkintavaltaa, joka horjuttaa tuomareiden erottamattomuuden periaatetta [26].
These guarantees and safeguards are lacking in the present case and the provisions concerned would constitute a flagrant violation of the independence of judges of the Supreme Court and of the separation of powers [34], and therefore of the rule of law.
Kun eläkeikää samalla alennetaan, oikeusministeri voi lain mukaan pidentää naistuomareiden toimikautta enintään kymmenellä vuodella ja miestuomareiden toimikautta enintään viidellä vuodella.
Disciplinary proceedings
Ei ole myöskään olemassa mitään aikarajaa, jonka kuluessa oikeusministerin olisi päätettävä toimikauden pidentämisestä, mikä mahdollistaa sen, että oikeusministeri säilyttää vaikutusvaltansa kyseisiin tuomareihin näiden lopputoimikauden ajan.
The law on the Supreme Court would establishes a new disciplinary chamber and new rules for disciplinary proceedings against Supreme Court judges [35].
Pelkästään se, että tuomarin on pyydettävä oikeusministeriltä tällaista toimikauden jatkamista, voisi aiheuttaa painetta kyseistä tuomaria kohtaan jo ennen eläkeiän saavuttamista.
These new rules on disciplinary proceedings would adversely affect judicial independence.
Kun tuomareiden eläkeikää alennetaan ja samalla toimikauden jatkaminen riippuu oikeusministerin päätöksestä, uudet säännöt heikentävät tuomareiden erottamattomuuden periaatetta, joka Euroopan unionin tuomioistuimen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan on keskeinen osa tuomareiden riippumattomuutta.
In particular, the involvement of the Minister of Justice in disciplinary proceedings against judges of the Supreme Court would constitute a threat to their independence: the fact that the Minister of Justice would have the power to initiate disciplinary proceedings against Supreme Court judges and also to influence the conduct of the investigations, would provide the Minister of Justice with an additional tool to put considerable pressure on judges.
Unionin tuomioistuimen mukaan yksi tuomioistuimen riippumattomuuden edellytyksistä on se, että tuomarit ovat sekä henkilökohtaisesti että toiminnallisesti riippumattomia hoitaessaan tehtäviään.
Notably, according to Article 56(5) of the law on the Supreme Court, the Minister of Justice could object to the decision of the disciplinary officer of the Supreme Court who conducts an investigation to terminate this investigation due to a lack of grounds; in such a case the disciplinary officer of the Supreme Court would have to continue conducting the disciplinary proceedings and would be bound by the instructions from the Minister of Justice.
Heitä olisi myös suojeltava erottamiselta tehokkailla takeilla, jotka estävät toimeenpanoviranomaisen epäasianmukaisen vaikutuksen tai painostuksen [27].
Whenever the Minister of Justice has appointed a disciplinary officer, a preliminary investigation must be conducted.
Korkeimman oikeuden lausunnon [28] mukaan se, että oikeusministeri päättää tuomarin toimikauden jatkamisesta, yhdessä sen kanssa, että tuomareiden eläkeikää alennetaan, loukkaa tuomareiden erottamattomuuden periaatetta (perustuslain 180 §:n 1 momentti).
According to Article 57(2), the disciplinary officer appointed by the Minister would be bound by the instructions provided by the Minister of Justice in certain cases.
Kuten edellä on todettu, komissio muistuttaa, että näiden säännösten perustuslainmukaisuuden tehokas tarkistus ei ole tällä hetkellä mahdollista.3.5 Korkein oikeus
The Court of Justice has held that for a court to be independent it should exercise its functions wholly autonomously, without being subordinated to any other body and be thus protected against external interventions or pressure liable to jeopardise the independent judgment of its members as regards proceedings before them [37].
Saman lain 88 §:n mukaan vain oikeusministerin nimeämät tuomarit pysyisivät tehtävissään aluksi siirtymäkauden ajan siihen asti, että tasavallan presidentti valitsee lopullisesti tuomarit, jotka voivat jatkaa tehtävissään erityisen tarkastusmenettelyn jälkeen.
These conditions are not fulfilled in the present case.
Tässä menettelyssä tasavallan presidentin olisi valittava tehtäviinsä jäävät tuomarit niiden korkeimman oikeuden tuomareiden joukosta, jotka oikeusministeri on ensiksi valinnut ja jotka kansallinen tuomarineuvosto on arvioinut.
As a consequence, Supreme Court judges may feel pressure to follow the position of the executive power when adjudicating cases.3.5.3.
Laissa olevat perusteet, joiden nojalla tehtäviinsä jäävät tuomarit olisi valittava, ovat epämääräisiä ja määrittelemättömiä.
Legislative process
Mitkään kansallisen tuomarineuvoston tätä asiaa koskevat päätöslauselmat eivät sitoisi tasavallan presidenttiä [30].
The Commission notes that the law on the Supreme Court, which is a self-standing new act of more than 110 Articles and which amends six existing laws, would have a serious impact on the independence of the Supreme Court and more generally on the separation of powers and the rule of law in Poland.
Jos tuomari, joka hoitaa ensimmäisen korkeimman oikeuden presidentin virkaa, vapautetaan virastaan ja siirretään eläkkeelle, korkeimmasta oikeudesta annetun lain 91 §:n mukaan tasavallan presidentti valitsee väliaikaisen korkeimman oikeuden ensimmäisen presidentin.
The Commission regrets that this important law has not been subject to the appropriate preparation and consultations that it should have deserved.
Kaikkien korkeimman oikeuden tuomareiden virasta vapauttaminen ja pakollinen eläkkeelle siirtäminen yhdessä niiden sääntöjen kanssa, jotka mahdollistavat tuomareiden uudelleen nimittämisen, loukkaavat korkeimman oikeuden tuomareiden oikeudenkäytön riippumattomuutta.
On the contrary, the draft was tabled on 12 July 2017 and was adopted on 22 July 2017.
Tuomareita olisi suojeltava erottamiselta tehokkailla takeilla, jotka estävät muiden valtioelinten epäasianmukaisen vaikutuksen tai painostuksen [31].
The Commission considers that such a fast-track legislative process of the two chambers undermines in itself the trust in the judiciary in Poland and is not in line with the spirit of loyal cooperation between state institutions which should characterise a democratic state governed by the rule of law.
Unionin tuomioistuimen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön ja unionin normien mukaan oikeuslaitoksen riippumattomuus edellyttää takeita, joilla voidaan riittävästi suojata oikeudenkäynneissä päätöksiä tekeviä henkilöitä [32].
Other provisions
Se, että toimeenpanoviranomaiset eivät voi vapauttaa tuomareita virastaan kesken näiden toimikauden, on seurausta tuomareiden riippumattomuudesta ja niin ollen osa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdassa mainituista takeista [33].
The four laws contain a number of other sensitive provisions from the point of view of the rule of law and the separation of powers, in particular regarding the premature termination of mandates of disciplinary officers in courts [38], the powers of the Minister of Justice to assess the performance of courts [39], the transfer of judges [40], the structure of the National School for Judiciary [41], the declaration of assets of judges [42], and the staff of the National Council for the Judiciary and of the Supreme Court [43].
Näin ollen tuomareita voidaan vapauttaa viroistaan vain yksitellen, jos tämä on perusteltua heidän henkilökohtaiseen toimintaansa liittyvän kurinpitomenettelyn seurauksena.
These issues have been identified in a number of analyses, in particular from the Supreme Court and the National Council for the Judiciary as raising concerns, including questions of compliance with the Constitution [44].
Kurinpitomenettelyssä on taattava oikeus puolustautua siten kuin demokraattiseen yhteiskuntaan kuuluu.
However, as explained above an independent and legitimate constitutional review is currently not possible.4.
Tuomareita ei voida erottaa ryhmänä.
FINDING OF A SYSTEMIC THREAT TO THE RULE OF LAW
Tuomareita ei voida erottaa yleisistä syistä, jotka eivät liity yksilön käyttäytymiseen.38.
For the reasons set out above, the Commission considers that the situation of a systemic threat to the rule of law in Poland as presented in its Recommendations of 27 July 2016 and 21 December 2016 has seriously deteriorated.
Näitä takeita ei ole sovellettu tässä tapauksessa, vaan edellä käsitellyt säännökset ovat räikeässä ristiriidassa korkeimman oikeuden tuomareiden riippumattomuuden ja vallanjakoperiaatteen [34] ja siten oikeusvaltioperiaatteen kanssa.
In particular:
Kurinpitomenettelyt
The unlawful appointment of the President of the Constitutional Tribunal, the admission of the three judges nominated by the 8th term of the Sejm without a valid legal basis, the fact that one of these judges has been appointed as Vice-President of the Tribunal, the fact that the three judges that were lawfully nominated in October 2015 by the previous legislature have not been able to take up their function of judge in the Tribunal, as well as the subsequent developments within the Tribunal described above have de facto led to a complete recomposition of the Tribunal outside the normal constitutional process for the appointment of judges.
Korkeimmasta oikeudesta annetussa laissa perustetaan uusi kurinpitoasioita käsittelevä jaosto ja annetaan uusia säännöksiä, jotka koskevat korkeimman oikeuden tuomareiden kurinpitomenettelyjä [35].
For this reason, the Commission considers that the independence and legitimacy of the Constitutional Tribunal are seriously undermined and, consequently, the constitutionality of Polish laws can no longer be effectively guaranteed.
Nämä uudet kurinpitomenettelyä koskevat säännöt vaikuttaisivat kielteisesti oikeuslaitoksen riippumattomuuteen.
The judgments rendered by the Tribunal under these circumstances can no longer be considered as providing an effective constitutional review.
Erityisesti se, että oikeusministeri voisi osallistua korkeimman oikeuden tuomareiden kurinpitomenettelyyn, uhkaisi näiden riippumattomuutta: se, että oikeusministerillä olisi valtuudet aloittaa kurinpitomenettely korkeimman oikeuden tuomareita vastaan ja että hän voisi myös vaikuttaa kurinpitomenettelyn kulkuun, antaisi oikeusministerille lisävälineen, jolla hän voisi kohdistaa huomattavaa painetta tuomareihin.
The law on the National School of Judiciary already in force, and the law on the National Council for the Judiciary, the law on the Ordinary Courts Organisation and the law on the Supreme Court should they enter into force, structurally undermine the independence of the judiciary in Poland and would have an immediate and concrete impact on the independent functioning of the judiciary as a whole.
Erityisesti on huomattava, että korkeimmasta oikeudesta annetun lain 56 §:n 5 momentin mukaan oikeusministeri voi vastustaa korkeimman oikeuden kurinpitomenettelystä vastaavan virkamiehen päätöstä, jolla tämä on keskeyttänyt kurinpitomenettelyn perusteettomana; tällaisessa tapauksessa kyseisen virkamiehen olisi jatkettava kurinpitomenettelyä ja oikeusministerin antamat ohjeet sitoisivat häntä.
Given that the independence of the judiciary is a key component of the rule of law, these new laws increase significantly the systemic threat to rule of law as identified in the previous Recommendations.
Lisäksi oikeusministeri voisi nimittää kurinpitomenettelystä vastaavan virkamiehen itse tiettyä tapausta varten [36].
In particular, the dismissal of Supreme Court judges, their possible reappointment and other measures contained in the law on the Supreme Court would very seriously aggravate the systemic threat to the rule of law.
Kun oikeusministeri nimittää kurinpitomenettelystä vastaavan virkamiehen tiettyä tapausta varten, kaikki muut kurinpitomenettelystä vastaavat virkamiehet syrjäytettäisiin tämän tapauksen käsittelystä.
The new laws raise serious concerns as regards their compatibility with the Polish Constitution as underlined by a number of statements, in particular from the Supreme Court, the National Council for the Judiciary, the Polish Ombudsman, the Bar Association and associations of judges and lawyers, and other relevant stakeholders [45].
Jos oikeusministeri on nimittänyt kurinpitomenettelystä vastaavan virkamiehen, on tehtävä alustava tutkinta.
However, as explained above an effective constitutional review of these laws is no longer possible.
Lain 57 §:n 2 momentin mukaan oikeusministerin nimittämä kurinpitomenettelystä vastaava virkamies olisi velvollinen seuraamaan oikeusministerin tietyissä tapauksissa antamia ohjeita.
Finally, actions and public statements against judges and courts in Poland made by the Polish Government and by members of Parliament from the ruling majority have damaged the trust in the justice system as a whole.
Jo pelkästään uhka siitä, että kurinpitomenettelyjä voitaisiin aloittaa oikeusministerin ohjeiden perusteella, vaikuttaisi suoraan korkeimman oikeuden tuomareiden riippumattomuuteen.
The Commission also underlines that whatever the model of the justice system chosen, the independence of the judiciary must be safeguarded as a matter of EU law.
Nyt kyseessä olevassa tapauksessa nämä edellytykset eivät täyty.
It is up to the Member States to organise their justice systems, including whether or not to establish a Council for the Judiciary the role of which is to safeguard judicial independence.
Komissio toteaa, että korkeimmasta oikeudesta annettu laki on erillinen uusi laki, jossa on yli 110 pykälää ja jolla muutetaan kuutta voimassa olevaa lakia.