natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from any anti-dumping duty.
Markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen arviointiin liittyvät menettelyvaatimukset
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
FESI ja Footwear Coalition väittivät lisäksi, että yritys nimeltä Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear sisältyi virheellisesti liitteeseen III, koska se oli väitteen mukaan toimittanut markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevan hakemuksen.
Since the Commission concluded that the residual duty applicable to China and Vietnam respectively should be reimposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Regulation (EC) No 388/2008.
Tämän asetuksen liitteessä III tai missään muussakaan liitteessä ei kuitenkaan mainita Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear -nimistä yritystä.
That latter regulation remains valid.
Yritys, jolla on samankaltainen nimi (Nanhai Shyang Ho Footwear Co.
C. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Ltd) sisältyy liitteeseen III, mutta FESI ja Footwear Coalition eivät toimittaneet mitään näyttöä siitä, että kyseessä olisi sama yritys kuin Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
Following disclosure, the Commission received comments on behalf of (i) FESI and the Footwear Coalition [26] representing importers of footwear in the Union; (ii) C&J Clark International, Cortina, Deichmann and Wortmann (‘Clarks et al’), importers of footwear in the Union, (iii) Sino Pro Trading, and (iv) Schuhhaus SIEMES Einkaufs & Beteiligungs GmbH (‘SIEMES’), both importers of footwear from China and Vietnam.
Selvyyden vuoksi on myös huomattava, että yritys, jolla on samankaltainen nimi (Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd), arvioitiin asetuksessa (EU) 2016/2257.
Ltd submitted an MET/IT claim for the investigation period and therefore should not be listed in Annex III to this Regulation.
Yritys ei täyttänyt markkinatalouskohtelua eikä yksilöllistä kohtelua koskevia vaatimuksia, minkä vuoksi sen hakemus hylättiin.
However, there is no record of any MET/IT claim submitted by this company and FESI and the Footwear Coalition did not provide any further evidence that this company indeed submitted such claim.
Näin ollen lopullinen tulli olisi otettava uudelleen käyttöön sen osalta ja yritys sisältyy asetuksen liitteessä II olevaan luetteloon.
Therefore this claim is rejected.
Tämän vuoksi FESIn ja Footwear Coalitionin asiaa koskeva väite hylättiin.
FESI and the Footwear Coalition also claimed that a company named Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear was incorrectly listed in Annex III since this company had allegedly submitted an MET/IT claim.
Lisäksi FESI ja Footwear Coalition väittivät, että yritys nimeltä Mega Power Union Co.
There is however no company named Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear listed in Annex III or any other Annex to this Regulation.
Ltd toimitti markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevan hakemuksen.
Ltd) is listed in Annex III but FESI and the Footwear Coalition did not provide any evidence that it is the same company as Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
(78) FESI ja Footwear Coalition väittivät vielä, että Evervan group -ryhmä toimitti markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevan hakemuksen, minkä vuoksi yritysryhmä sisältyi virheellisesti liitteessä III olevaan luetteloon.
For the sake of completeness, it must also be noted thata company with a similar name, Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd, was assessed in Regulation (EU) 2016/2257.
Liitteessä III luetellaan kyllä kuusi yritystä, joiden nimessä on sana ”Evervan” (Evervan, Evervan Deyang Footwear Co., Ltd, Evervan Golf, Evervan Qingyuan Footwear Co., Ltd, Evervan Qingyuan Vulcanized, Evervan Vietnam), mutta FESI ja Footwear Coalition eivät toimittaneet mitään näyttöä siitä, että ne olisivat olisi osa yritysryhmää.
Consequently, the definitive duty should be reimposed in its regard and the company is therefore listed in Annex II to this Regulation.
FESI ja Footwear Coalition väittivät etenkin, että paikalla tehtyjen tarkastuskäyntien sijaan suoritettiin ainoastaan asiakirjatarkastus ja että kiinalaisille ja vietnamilaisille vientiä harjoittaville tuottajille ei annettu puutteita koskevilla kirjeillä mahdollisuutta täydentää markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevia pyyntöjään.
Therefore the claim of FESI and the Footwear Coalition in this regard is rejected.
FESI ja Footwear Coalition väittivät lisäksi, että niille vientiä harjoittaville tuottajille, joita täytäntöönpano koskee, ei annettu menettelyllisiä takeita, jotka vastaavat tavanomaisissa polkumyyntitutkimuksissa sovellettavia takeita, vaan sen sijaan sovellettiin tiukempia vaatimuksia.
FESI and the Footwear Coalition claimed in addition, that a company named Mega Power Union Co.
FESI ja Footwear Coalition väittivät, että komissio ei ole ottanut huomioon aikaa, joka kuluu sillä välin, kun markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskeva pyyntö jätetään alkuperäisessä tutkimuksessa ja kun se arvioidaan.
Ltd submitted an MET/IT claim.
Lisäksi alkuperäisessä tutkimuksessa vientiä harjoittaville tuottajille annettiin tavanomaisten 21 päivän sijasta vain 15 päivää aikaa markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön jättämiseen.
However the Commission has no record of this MET/IT claim and FESI and the Footwear Coalition failed to provide any evidence that this company indeed submitted such claim.
Tämän perusteella FESI ja Footwear Coalition väittivät, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklassa vahvistettua olennaista oikeusperiaatetta myöntää asianomaisille osapuolille täydet mahdollisuudet käyttää puolustautumisoikeuksiaan ei noudatettu.
Finally, FESI and the Footwear Coalition claimed that a group named ‘the Evervan group’ submitted an MET/IT claim and that the company group was therefore incorrectly listed in Annex III.
Tämän perusteella väitettiin, että epäämällä vientiä harjoittavilta tuottajilta mahdollisuus täydentää puutteellisia tietoja komissio käytti valtaansa väärin ja käänsi todistustaakan täytäntöönpanovaiheessa.
For the sake of completeness it must be noted that a company named ‘Guangzhou Evervan Footwear Co., Ltd’ submitted an MET/IT claims that was assessed and rejected in Regulation (EU) 2017/1982.
Komissio muistuttaa, että oikeuskäytännön mukaan todistustaakka on tuottajalla, joka hakee markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla.
There is no evidence available that would allow establishing a relationship with the other companies containing the word ‘Evervan’ listed in Annex III.
Tämän vuoksi – kuten tuomioistuin katsoi asioissa Brosmann ja Aokang antamissaan tuomioissa – toimielinten ei tarvitse osoittaa, ettei tuottaja täytä mainitun aseman saamisen edellytyksiä.
FESI and the Footwear Coalition claimed that the burden of proof when assessing MET/IT claims lies with the Commission, as the Chinese and Vietnamese exporting producers had discharged the burden by submitting the MET/IT claims in the original investigation.
Väitteestä, jonka mukaan oli suoritettu ainoastaan asiakirjatarkastus, komissio toteaa, että asiakirjatarkastus on menettely, jossa markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt analysoidaan vientiä harjoittavan tuottajan toimittamien asiakirjojen perusteella.
FESI and the Footwear Coalition further argued that the exporting producers concerned by this implementation were not provided with the same procedural guarantees than those applied in standard anti-dumping investigations, but stricter standards were applied.
Tarkastuskäyntejä ei kuitenkaan vaadita eikä niitä tehdä kaikkien markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen osalta.
On this basis, FESI and the Footwear Coalition claimed that the fundamental legal principle of granting interested parties full opportunity to exercise their rights of defence laid down in Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union and Article 6 of the Treaty on European Union, was not respected.
Komission tehtävänä on arvioida, onko tarkastuskäynti tarpeen [27].
Finally, FESI and the Footwear Coalition also claimed that this approach would be discriminatory vis-à-vis the Chinese and Vietnamese exporting producers that were sampled in the original investigation, but also other exporting producers in non-market economy countries that were subject to an anti-dumping investigation and filed MET/IT claims in that investigation.
Jos siis komissio päättää asiakirjatarkastuksen perusteella, että sillä oli käytettävissään riittävät tiedot markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevan päätöksen tekemiseksi – kuten tässä tapauksessa – tarkastuskäynti ei ole tarpeen eikä sitä voida vaatia.
Thus, the Chinese and Vietnamese companies concerned by the current implementation should not be made subject to the same information provision threshold as applied in a normal 15 months investigation and should not be subject to stricter procedural standards.
Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan puolustautumisoikeuksia ei noudatettu asianmukaisesti, koska komissio päätti olla lähettämättä puutteita koskevia kirjeitä, on ensinnäkin huomattava, että puolustautumisoikeudet ovat yksilöllisiä oikeuksia ja että FESI ja Footwear Coalition eivät voi vedota muiden yritysten yksilöllisten oikeuksien rikkomiseen.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see recital 49).
On syytä huomata, että unionin toimielimet rikkoisivat yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, jos ne kohtelisivat samanlaisia tapauksia eri tavalla, mikä aiheuttaisi haittaa tietyille kauppiaille verrattuna toisiin, ilman, että kyseinen erilainen kohtelu olisi perusteltavissa merkityksellisillä objektiivisilla eroilla [28].
In that regard, it is recalled that there is no obligation for the Commission contained in the basic Regulation or in the case-law to give the possibility of the exporting producer to complement the MET/IT claim with all missing factual information.
Nimenomaan näin komissio ei toiminut: vaatiessaan otoksen ulkopuolisia kiinalaisia ja vietnamilaisia vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön uudelleenarviointia varten komissio pyrkii asettamaan kyseiset otokseen aiemmin kuulumattomat vientiä harjoittavat tuottajat samalle viivalle alkuperäisessä tutkimuksessa otokseen kuuluneiden yritysten kanssa.
The Commission may base its assessment on the information submitted by the exporting producer.
Syrjintää ei esiinny, koska perusasetuksessa ei aseteta tältä osin vähimmäismääräaikaa, kunhan aikakehys on kohtuullinen ja antaa osapuolille riittävät mahdollisuudet kerätä (uudelleen) tarvittavat tiedot ja kunhan samalla varmistetaan osapuolten puolustautumisoikeuksien toteutuminen.
In relation to the argument that only a desk analysis was carried out, the Commission notes that a desk analysis is a procedure whereby the requests for MET/IT are analysed on the basis of the documents submitted by the exporting producer.
Siltä osin kuin on kyse perusasetuksen 18 artiklan 1 kohtaa koskevista väitteistä, komissio haluaa huomauttaa, että tässä tapauksessa se ei soveltanut perusasetuksen 18 artiklaa.
All MET/IT applications are subject to a desk analysis by the Commission.
Perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdan mukaista menettelyä noudatetaan tapauksissa, joissa komissio aikoo hylätä tietyt asianomaisen osapuolen toimittamat tiedot ja käyttää niiden sijasta saatavilla olevia tietoja.
In addition, the Commission may decide to carry out on-site verification visits.
Eräs toinen tuoja, Sino Pro Trading Limited, väitti, että komissiolla ei voinut olla riittävästi aikaa tutkia 600 yrityksen markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevia pyyntöjä vain muutaman kuukauden ajassa ja että komission tutkimus ei sen vuoksi tuottanut pitäviä tuloksia.
On-site verifications visits are, however, not required, nor are they carried out for every application for MET/IT.
Tämä osapuoli väitti vielä, että tutkimuksen tulos eli se, että kaikki arvioidut markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt myös hylättiin, osoittaa, että komission tutkimus ei ollut puolueeton.
On-site inspections, where they are carried out, usually have as their purpose to confirm a certain preliminary assessment made by the institutions and/or to check the veracity of the information provided by the exporting producer concerned.
Toisaalta tämä osapuoli väitti myös, että markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevia pyyntöjä tutkittiin riittämätön määrä, vain 70 alun perin 600 esitetystä pyynnöstä.
It is for the Commission to assess whether a verification visit is appropriate [27].
Lopuksi tämä tuoja väitti, että vaikka sen tavarantoimittaja sisältyy tämän asetuksen liitteeseen II, sitä ei ole tutkittu vaan sille on vain lähetetty kyselylomake ja annettu liian vähän aikaa vastata.
The discretion to decide on the means of verifying the information in an MET/IT form lies with that institution.
Komissio selventää edellä esitetyistä väitteistä ensinnäkin, että se sai näiden 600 yrityksen nimet Saksan tai Alankomaiden tulliviranomaisilta tai 29 kappaleessa mainituilta kolmelta tuojalta, ja niiden todettiin olevan Kiinassa ja Vietnamissa toimivia jalkineiden toimittajia.
So, where, as in the present case, the Commission decides, on the basis of a desk analysis, that it was in possession of sufficient evidence to rule on an MET/IT claim, a verification visit is not necessary and cannot be required.
Kuten 33 kappaleessa selitetään, komissiolla ei ole useimpien näiden yritysten osalta mitään merkintöjä siitä, että ne olisivat esittäneet markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön alkuperäisessä tutkimuksessa.
Concerning the claim that the rights of defence were not appropriately respected through the Commission's decision not to send deficiency letters, it is, first of all, recalled that rights of defence are individual rights, and that FESI and the Footwear Coalition cannot rely on a violation of an individual right of other companies.
Jäljellä olevien yritysten suuren osan osalta komissio on arvioinut niiden markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt aiemmissa täytäntöönpanoa koskevissa tutkimuksissa.
Second, the Commission contests the assertion that there is a practice by the Commission that significant exchange of information and a detailed deficiency completion process is carried out when use is made of desk analysis alone as opposed to desk analysis plus on-site verification.
Menettely selitetään yksityiskohtaisesti 34–36 kappaleessa, ja asiaan liittyvät yritykset ja säädökset luetellaan tämän asetuksen liitteissä IV–VI.
Indeed, FESI and the Footwear Coalition have not been able to provide evidence to the contrary.
Väite, jonka mukaan komissio tutki 600 yritystä tämän tutkimuksen puitteissa, on virheellinen ja on näin ollen hylättävä.
FESI and the Footwear Coalition's comments on discrimination must equally be rejected as unfounded.
Näiden arviointien päätelmät ilmoitettiin asianomaisille vientiä harjoittaville tuottajille, ja niille annettiin määräaika huomautusten esittämistä varten.
It is recalled that the principle of equal treatment is violated where the Union institutions treat like cases differently, thereby placing some traders at a disadvantage by comparison to others, without such differentiation being justified by the existence of substantial objective differences [28].
Yksikään näistä viejistä, mukaan luettuna Sino Pro Trading Ltd:n tavarantoimittaja, ei toimittanut mitään huomautuksia päätelmien ilmoittamisen jälkeen (ks. 70 kappale).
Yet, that is precisely not what the Commission is doing: by requiring the non-sampled Chinese and Vietnamese exporting producers to file MET/IT claims for reassessment, it intends to bring these formerly non-sampled exporting producers on the same footing as those who were sampled in the initial investigation.
Lopuksi on vielä syytä korostaa, että vientiä harjoittavien tuottajien markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevissa pyynnöissä toimittamien tietojen katsotaan olevan luottamuksellisia perusasetuksen 19 mukaisesti.
In addition, as the basic Regulation does not set out a minimum timeframe in this regard, so long as the timeframe for this purpose is reasonable and provides the parties with sufficient opportunity to assemble (or reassemble) the information needed while at the same time safeguarding their rights of defence, no discrimination occurs.
Näin ollen luottamuksellisuuden suojaamiseksi yritysten nimet on korvattu numeroilla.
Insofar as it concerns the arguments regarding Article 18(1) of the basic Regulation, the Commission would like to note that, in the current case, it did not apply Article 18 of the basic Regulation.
Sen vuoksi kaikki edellä esitetyt väitteet oli hylättävä.
It follows that there was no need to follow the procedure under Article 18(4) of the basic Regulation.
FESI ja Footwear Coalition väittivät, että komissio rikkoo SEUT-sopimuksen 266 artiklaa, koska kyseisessä artiklassa ei vahvisteta oikeusperustaa sellaisen tutkimuksen uudelleen aloittamiseksi, joka liittyy toimenpiteeseen, jonka voimassaolo on jo päättynyt.
The procedure under Article 18(4) of the basic Regulation is followed in cases where the Commission intends to reject certain information provided by the interested party and to use facts available instead.
FESI ja Footwear Coalition toistivat niin ikään väitteensä siitä, että SEUT-sopimuksen 266 artiklassa ei sallita polkumyyntitullien käyttöön ottamista taannehtivasti, ja ne viittasivat unionin tuomioistuimen asiassa C-458/98P, Industrie des poudres sphériques v. neuvosto [29], antamaan tuomioon.
Another importer, namely Sino Pro Trading Limited, claimed that the Commission could not have had sufficient time to investigate the MET and IT claims of 600 companies in a period of only several months, alleging that the investigation carried out by the Commission could therefore not have prompted solid results.
Tältä osin FESI ja Footwear Coalition väittivät, että Kiinasta ja Vietnamista tulevien jalkineiden tuontia koskeva polkumyyntimenettely oli päätetty 31 päivänä maaliskuuta 2011 toimenpiteiden voimassaolon päättyessä.
This party further alleged that the outcome of this investigation, i.e. that all MET/IT claims that were assessed were also rejected would indicate that the Commission's investigation was biased.
Tätä varten komissio oli julkaissut Euroopan unionin virallisessa lehdessä 16 päivänä maaliskuuta 2011 ilmoituksen [30] tullien voimassaolon päättymisestä, jäljempänä ’voimassaolon päättymistä koskeva ilmoitus’, eikä unionin tuotannonala ollut tuolloin ilmoittanut polkumyynnin jatkumisesta eikä myöskään tuomioistuimen tuomio tehnyt voimassaolon päättymistä koskevaa ilmoitusta pätemättömäksi.
On the other hand, this party also argued that insufficient MET/IT claims were investigated, namely only 70 out of the original 600.
Lisäksi samat osapuolet väittivät, että perusasetuksessa ei säädetä toimivaltuuksista, joiden perusteella komissio voisi avata polkumyyntitutkimuksen uudelleen.
In addition, the same importer argued that given that the companies' assessments in recitals 49 to 72 were on an anonymous basis, the interested parties were prevented to link the findings made to a specific company.
Tähän liittyen FESI ja Footwear Coalition väittivät vielä, että tutkimuksen uudelleen avaaminen ja asianomaisten kiinalaisten ja vietnamilaisten vientiä harjoittavien tuottajien alkuperäisessä tutkimuksessa esittämien markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen arvioiminen rikkovat yleisiä määräytymisen ja rajoittamisen periaatteita.
Finally, this importer alleged that its supplier although listed in Annex II to this Regulation had not been investigated, but that only a questionnaire would have been sent to this supplier with an insufficient delay to respond.
Kyseiset periaatteet vahvistetaan WTO-sopimuksessa ja perusasetuksessa, jossa toimenpiteiden enimmäiskestoksi asetetaan 5 vuotta, sekä yhteisön tullikoodeksin 236 artiklan 1 kohdassa ja 221 artiklan 3 kohdassa, joissa asetetaan 3 vuoden määräaika yhtäältä tuojille polkumyyntitullien takaisinmaksun pyytämistä varten ja toisaalta kansallisille tulliviranomaisille tuontitullien ja polkumyyntitullien keräämistä varten [31].
Regarding the above claims, the Commission first clarified that it was provided with names of 600 companies by the German or Dutch customs authorities or provided by the three importers mentioned in recital 29 as suppliers of footwear in China and Vietnam.
SEUT-sopimuksen 266 artiklassa ei sallita poikkeuksia tähän periaatteeseen.
As explained in recital 33, for most of these companies, the Commission had no record that they had submitted any MET or IT claim during the original investigation.
Lopuksi väitettiin, että komissio ei esittänyt perusteita tai tuonut esiin aiempaa oikeuskäytäntöä, jotka tukisivat SEUT-sopimuksen 266 artiklan käyttämistä oikeusperustana menettelyn uudelleen aloittamiselle.
For a substantial number of the remaining companies, the Commission had already assessed their MET and IT claim in previous implementation exercises.
Tutkimuksen uudelleen aloittamista koskevan oikeusperustan puuttumisen osalta komissio viittaa edellä 15 kappaleessa tarkoitettuun oikeuskäytäntöön, jonka mukaan se voi aloittaa tutkimuksen uudelleen siitä nimenomaisesta ajankohdasta, jona lainvastaisuus ilmeni.
This procedure is explained in detail in recitals 34 to 36 and the relevant companies as well as the relevant legal acts are listed in Annexes IV to VI to this Regulation.
Kuten julkisasiamies hiljattain muistutti, SEUT-sopimuksen 266 artikla yhtäältä oikeuttaa komission toimimaan siten, että lainmukaisuus palautuu pätemättömyyden toteavassa tuomiossa esitetyn mukaisesti, ja toisaalta komissio on velvollinen sopeuttamaan toimintansa kyseisen tuomion sisältöön [32].
The argument that the Commission allegedly investigated 600 companies in the present exercise is incorrect and must, accordingly, be rejected.
Asia komissio v. McBride ym. [33], johon FESI ja Footwear Coalition viittaavat, ei päde tässä yhteydessä, koska kyseisessä asiassa normit, joilla annettiin toimivalta hyväksyä (mitätöidyn säädöksen korvaava) säädös, eivät enää kuuluneet unionin oikeusjärjestykseen, kun taas tässä tapauksessa oikeusperusta ei ole hävinnyt ja ainoa muutos on ollut se, että toimivalta on annettu komissiolle [34].
Furthermore, the Commission clarified, that, as mentioned in recital 17, the Commission resumed the present anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and therefore examined whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005, i.e. during the investigation period of the investigation which led to the imposition of the definitive anti-dumping duties in 2006.
Siltä osin kuin on kyse luottamuksensuojasta, on syytä muistaa, että polkumyyntiasetuksen laillisuus on arvioitava unionin lainsäädännön objektiivisten normien, ei päätöskäytännön, perusteella myös silloin kun tällainen käytäntö on olemassa (jota tässä tapauksessa ei ole).