natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union [1], and in particular Article 11(2) thereof,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 [1] ja erityisesti sen 11 artiklan 2 kohdan,
Following an anti-dumping investigation (‘the original investigation’), the Council imposed, by means of Implementing Regulation (EU) No 917/2011 [2], a definitive anti-dumping duty on imports of ceramic tiles originating in the People's Republic of China (‘the PRC’ or ‘China’ or ‘country concerned’).
Neuvosto otti polkumyyntitutkimuksen, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimus’, jälkeen täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 917/2011 [2] käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’ tai ’asianomainen maa’, peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnissa.
The measures took the form of an ad valorem duty and the duty levels imposed ranged from 13,9 % [3] to 36,5 % for cooperating producers.
Toimenpiteet toteutettiin arvotullien muodossa, ja käyttöön otettujen tullin taso oli 13,9 [3]–36,5 prosenttia yhteistyössä toimineiden tuottajien osalta.
Furthermore, a country-wide duty rate of 69,7 % was imposed on Chinese companies which either did not make themselves known or did not cooperate with the investigation.
Lisäksi kiinalaisille yrityksille, jotka joko eivät ilmoittautuneet tai eivät toimineet yhteistyössä tutkimuksessa, määrättiin koko maata koskeva 69,7 prosentin suuruinen tulli.
Following the publication of a notice of impending expiry [4] of the anti-dumping measures in force, the Commission received a request for the initiation of an expiry review of the measures in force pursuant to Article 11(2) of Regulation (EU) 2016/1036 (‘the basic Regulation’) (‘the request’).
Voimassa olevien polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon lähestyvää päättymistä koskevan ilmoituksen [4] julkaisemisen jälkeen komissiota pyydettiin panemaan vireille asetuksen (EU) 2016/1036, jäljempänä ’perusasetus’, 11 artiklan 2 kohdan mukainen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu, jäljempänä ’pyyntö’.
The request was lodged by the European Ceramic Tile Manufacturers' Federation (‘the applicant’ or ‘CET’) on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of ceramic tiles.
Pyynnön esitti European Ceramic Tile Manufacturers' Federation (CET), jäljempänä ’pyynnön esittäjä’, sellaisten tuottajien puolesta, joiden osuus keraamisten laattojen kokonaistuotannosta unionissa on yli 25 prosenttia.
The request was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in a continuation or recurrence of dumping and continuation or recurrence of injury to the Union industry.
Pyyntö perustui siihen, että toimenpiteiden voimassaolon päättyminen johtaisi todennäköisesti polkumyynnin jatkumiseen tai toistumiseen ja unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon jatkumiseen tai toistumiseen.
Having determined that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced on 13 September 2016, by a notice published in the Official Journal of the European Union [5] (‘Notice of Initiation’), the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Kun komissio oli todennut, että oli olemassa riittävä näyttö toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun panemiseksi vireille, se ilmoitti 13 päivänä syyskuuta 2016 Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella [5], jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’, perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireillepanosta.
Parties concerned by the investigation
Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa.
The Commission advised the applicants, other known Union producers, exporting producers in the PRC, known importers, users and traders known to be concerned, associations representing Union producers and users and representatives of the exporting countries of the initiation of the expiry review.
Unionin tuottajat, joita pyynnön esittäjä edusti, käyttivät tätä tilaisuutta pyytääkseen, että niiden nimet pidetään perusasetuksen 19 artiklan 1 kohdan mukaisesti luottamuksellisina, koska ne pelkäsivät asiakkaiden tai tutkimuksen kohteena olevien kilpailijoiden vastatoimia.
Interested parties were given opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the Notice of Initiation.
Komissio tarkasteli yksilöllisesti kutakin luottamuksellisuuspyyntöä selvittääkseen, ovatko ne perusteltuja.
The Union producers, represented by the applicant, took this opportunity to request that their names are kept confidential for fear that they could face retaliation by customers or competitors implicated by this investigation, in line with Article 19(1) of the basic Regulation.
Se vahvisti, että kussakin tapauksessa oli itse asiassa näyttöä merkittävästä vastatoimien mahdollisuudesta, ja hyväksyi sen, että näiden yritysten nimiä ei paljasteta.
The Commission individually examined each of these confidentiality requests for merit thereof.
Kiinan metallin, mineraalien ja kemikaalien tuojien ja viejien kauppakamari, jäljempänä ’CCCMC’, pyysi kuulemista.
It established that there was indeed evidence of a significant possibility of retaliation in each case and accepted that the names of these companies should not be disclosed.
Kuuleminen järjestettiin 6 päivänä joulukuuta 2016.
The Chinese Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (the ‘CCCMC’) requested a hearing.
Kuulemisessa ja myöhemmin toimittamissaan huomautuksissa CCCMC pyysi täysimääräisiä tietoja polkumyyntimarginaaliin, hintavaikutuksiin, vahinkomarginaaliin ja vahinkoindikaattoreihin liittyvistä laskelmista samoin kuin muita luottamuksellisia tietoja, joihin laskelmat perustuivat.
The hearing took place on 6 December 2016.
CCCMC:n mukaan lakimiehet, joille annettaisiin pääsy tietoihin, ovat rekisteröityneet eurooppalaiseen asianajajaliittoon ja heihin sovelletaan tiukkoja sääntöjä, ja jos he paljastaisivat luottamuksellisia tietoja asiakkailleen, tämä johtaisi vakaviin kurinpitotoimiin, mukaan luettuna ammatissa toimimista koskevan oikeuden peruuttaminen ja mahdolliset rikosoikeudelliset toimet.
At the hearing and in the subsequent submissions the CCCMC requested full access to the dumping margin, price effects, injury margin and injury indicators calculations, and any other confidential information on which calculations were based.
Sen vuoksi CCCMC väitti, että luottamuksellisten tietojen saanti ei rikkoisi komission velvollisuutta suojata luottamuksellisia tietoja mutta mahdollistaisi puolustautumisoikeuksien tehokkaan harjoittamisen.
The CCCMC argued that the lawyers that would be granted the access are registered at a European bar association and are subject to strict bar rules and disclosing confidential information to their clients would result in severe disciplinary actions, including disbarment and potential criminal action.
Perusasetuksen 19 artiklan mukaan komissio ei saa paljastaa luonteeltaan luottamuksellisia tietoja ilman tällaisten tietojen toimittajan nimenomaista lupaa.
Therefore, the CCCMC argued that the access to the confidential file would not breach the Commission's obligation to protect confidential information whilst allowing an effective exercise of the rights of defence.
Siinä ei säädetä tietojen saantimahdollisuuden myöntämisestä millekään muulle osapuolelle, mukaan luettuna eurooppalaiseen lakimiesliittoon rekisteröityneet asianajajat.
Article 19 of the basic Regulation stipulates that the Commission must not reveal any information which is by nature confidential without specific permission from the supplier of such information.
Lisäksi EU:n tuomioistuimen oikeuskäytännöstä [6] käy ilmi, että puolustautumisoikeuksien suojelu on tarvittaessa sovitettava yhteen perusasetuksen 19 artiklassa nimenomaisesti säädetyn luottamuksellisuusperiaatteen kanssa.
It does not envisage that any other party, including lawyers registered at a European bar association, is granted the access.
Tällainen yhteensovittaminen mahdollistaa tietojen ei-luottamuksellisen tiivistelmän toimittamisen (esimerkiksi vaihteluvälien ja/tai tietojen indeksoitujen osatekijöiden muodossa), mutta jos nämä tiedot eivät johtaisi liikesalaisuuksien paljastamiseen, tämä ei ole absoluuttista.
Furthermore, the jurisprudence of the Court of Justice reveals that the protection of rights of the defence must be, where necessary, reconciled with the principle of confidentiality, which is specifically laid down in Article 19 of the basic Regulation.
Näin ollen CCCMC:lle olisi voitu antaa esimerkiksi pyydettyjen tietojen vaihteluvälit ja/tai indeksoidut osatekijät, mutta tietojen täysimääräisen paljastamisen ei katsottu sopivan yhteen luottamuksellisten tietojen suojaamisvelvollisuuden kanssa.
While that reconciliation permits the receipt of non-confidential summaries of such information (carried out, for instance, in the form of ranges and/or indexed elements of information) where that information would not lead to a disclosure of business secrets, it is not absolute.
Samoista syistä ja ottaen huomioon, että unionin lainsäätäjä ei säätänyt tällaisesta poikkeuksesta perusasetuksessa, komissio katsoi, että se, että eurooppalaiseen lakimiesliittoon rekisteröityneisiin lakimiehiin sovelletaan tiukkoja sääntöjä ja mahdollisia seuraamuksia sääntöjen rikkomisen tapauksessa, ei anna komission yksiköille mahdollisuutta myöntää sovellettavan lainsäädännön vastaista pääsyä tietoihin.
Accordingly, and while the CCCMC could have been granted access to, for instance, ranges and/or indexed elements of the information requested, full disclosure of that information was not deemed reconcilable with the duty to protect confidential information.
Näin ollen komissio päätteli, että eurooppalaiseen lakimiesliittoon rekisteröityneille lakimiehille ei voida myöntää pääsyä luottamuksellisiin tietoihin.
In like measure, and because the Union legislator did not foresee this exception in the basic Regulation, the Commission considered that the fact that the lawyers registered at a European bar association are subject to strict bar rules and are potentially subject to sanctions in case of breach of these rules does not allow the Commission services to grant access contrary to the applicable legislation.
Asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeuksien suojaamista täydentävä tekijä on mahdollisuus kääntyä kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan puoleen tämän toimivaltuuksia koskevan 15 artiklan nojalla [7]; tämä ei kyseenalaistanut luottamuksellisuutta koskevaa komission kantaa.
The Commission thus concluded that the access to confidential information by lawyers registered at a European bar association could not be granted.
Näin ollen komissio katsoi, että päätelmien ilmoittamista koskevassa asiakirjassa toimitetut tiedot olivat riittävät asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeuksien täyttämiseksi.
In any case, an additional element for safeguarding, in this respect, the rights of defence of interested parties, is the possibility of having recourse to the Hearing Officer in Trade Proceedings under Article 15 of his terms of reference [7] who did not call into question the Commission's position on confidentiality.
Otanta
Hence, the Commission deemed the information provided in the disclosure documents sufficient to satisfy the former's rights of defence.
Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se saattaa soveltaa asianomaisiin osapuoliin otantaa perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample interested parties, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Pyynnön esittäjän toimittamien tietojen perusteella komissio totesi, että Kiinan keramiikkateollisuus oli erittäin pirstoutunut, ja vuonna 2014 tuottajia oli 1452.
Sampling of exporting producers in the PRC
Koska Kiinassa toimii ilmeisen paljon vientiä harjoittavia tuottajia, vireillepanoilmoituksessa esitettiin näin ollen otannan käyttöä.
On the basis of information provided by the applicant, the Commission found that the PRC ceramic industry was largely fragmented with 1452 producers in 2014.
Pystyäkseen päättämään otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valitsemaan otoksen komissio pyysi kaikkia tiedossa olevia Kiinassa toimivia vientiä harjoittavia tuottajia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa mainitut tiedot.
Therefore, in view of the apparently large number of exporting producers in the PRC, sampling was envisaged in the Notice of Initiation.
Lisäksi komissio pyysi Kiinan edustustoa unionissa yksilöimään muita mahdollisia vientiä harjoittavia tuottajia, jotka voisivat olla kiinnostuneita osallistumaan tutkimukseen, ja/tai ottamaan niihin yhteyttä.
In order to decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all known exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Vireillepanoilmoituksessa mainitut tiedot lähetettiin 119 yritykselle Kiinassa.
In addition, it asked the mission of the PRC to the Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Yhdeksäntoista kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa ja tuottajien ryhmää toimitti pyydetyt tiedot ja suostui osallistumaan otokseen.
In total, the information specified in the Notice of Initiation was sent to 119 companies in the PRC.
Kun otetaan huomioon yritysten lukumäärä, joka olisi voinut ilmoittautua, tätä pidettiin alhaisena yhteistyössä toimimisen asteena.
Nineteen producers or group of producers in the PRC provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Komissio valitsi perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisesti alustavasti otokseen neljä vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää käyttäen perustana niiden tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana unioniin suuntautuvan viennin ja tuotantokapasiteetin ilmoitettua määrää, joka voitiin kohtuudella tutkia käytettävissä olevana aikana.
Given the number of companies which could have come forward, this was considered low cooperation.
Sen jälkeen, kun tästä alustavasta otoksesta oli ilmoitettu asianomaisille osapuolille, se vientiä harjoittavien tuottajien ryhmä, jonka tuotantokapasiteetti oli suurin, vetäytyi yhteistyöstä.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission provisionally selected a sample of four groups of exporting producers on the basis of their declared volume of exports to the Union during the review investigation period and their production capacity which could reasonably be investigated within the time available.
Tämän vuoksi ehdotettua otosta muutettiin lisäämällä siihen vientiä harjoittava tuottaja, jonka tuotantokapasiteetti oli toiseksi suurin.
Following the disclosure to interested parties of this provisional sample, the group of exporting producers with the largest production capacity withdrew its cooperation.
Muutetusta otoksesta ilmoittamisen jälkeen asianomaisilta osapuolilta ei saatu huomautuksia.
Thus, the proposed sample was amended by adding the exporting producer with the second largest production capacity.
Sen vuoksi otosta koskeva ehdotus vahvistettiin perusasetuksen 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
Following the disclosure of the amended sample to the interested parties, no comments were received.
Otokseen valittujen neljän vientiä harjoittavien tuottajien ryhmän vuotuinen tarkasteltavana olevan tuotteen tuotanto oli 55 miljoonaa m2, mikä on noin 34 prosenttia kaikkien yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien tuottajien tai niiden ryhmien kaikesta ilmoitetusta tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannosta ja unioniin suuntautuneesta myynnistä.
Therefore, the sampling proposal was confirmed in accordance with Article 17(2) of the basic Regulation.
Kyseisten neljän otokseen valitun ryhmän osuus Kiinasta unioniin suuntautuvasta kokonaisviennistä oli tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla noin 8 prosenttia Eurostatin tietojen mukaan.
The four sampled groups of exporting producers had an annual production of 55 million m2 of the product concerned, representing around 34 % of the overall declared production and sales of all cooperating exporting producers or groups of exporting producers of the product concerned to the Union.
Unionin tuottajia koskeva otanta
The four sampled groups covered around 8 % of the total Chinese exports to the Union according to Eurostat in the review investigation period.
Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se oli valinnut alustavasti otoksen unionin tuottajista.
Sampling of Union producers
Komissio valitsi perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaisesti otoksen käyttäen perusteena suurinta edustavaa myynti- ja tuotantomäärää ja ottaen huomioon 20 ja 21 kappaleessa kuvatun menetelmän mukaisesti maantieteellisen jakauman sekä keraamisten laattojen tuotannonalan voimakkaan pirstoutumisen.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komissio päätteli alkuperäisessä tutkimuksessa, että keraamisten laattojen sektori on erittäin pirstoutunut.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected the sample on the basis of the largest representative volume of sales and production, taking into account geographical spread and also the high fragmentation of the ceramic tiles industry in line with the methodology detailed below in recitals (20) to (21).
Näin ollen varmistaakseen, että suurten yritysten tulokset eivät hallitse vahinkoanalyysiä ja että pienten ja keskisuurten yritysten – jotka yhteensä vastaavat suurimmasta osasta unionin tuotantoa – tilanne otetaan asianmukaisesti huomioon, komissio päätti vahvistaa vuotuisen tuotantomäärän perusteella kolme segmenttiä:
In the original investigation the Commission concluded that the ceramic tiles sector is very fragmented.
Segmentti 1: suuryritykset – tuotanto yli 10 miljoonaa m2,
Therefore, in order to ensure that the results of large companies did not dominate the injury analysis and to ensure that the situation of the small and medium-sized companies, collectively accounting for the largest share of the Union production, was adequately reflected, the Commission decided to establish three segments based on the volume of yearly production:
Segmentti 2: keskisuuret yritykset – tuotanto 5–10 miljoonaa m2,
Segment 1: large companies — production in excess of 10 million m2,
Segmentti 3: pienyritykset – tuotanto alle 5 miljoonaa m2.
Segment 2: medium-sized companies — production between 5 and 10 million m2,
Komission tutkimuksessa ei tullut esiin mitään muutoksia keraamisten laattojen markkinoilla, jotka ovat edelleen pirstoutuneet ja joilla pienet unionin tuottajat hallitsevat eivätkä – toisin kuin suuremmat tuottajat – pysty vaikuttamaan markkinoiden muutoksiin.
Segment 3: small companies — production below 5 million m2.
Näin ollen komissio katsoi, että keraamisten laattojen sektorin merkittävä pirstaleisuus olisi otettava huomioon myös tässä toimenpiteiden päättymistä koskevassa tarkastelussa.
The Commission's investigation did not reveal any changes to the ceramic tiles market, which continues to be fragmented, and thus dominated by small Union producers as opposed to larger producers able to influence the market's direction.
Se päätti sen vuoksi soveltaa otoksen valinnassa samaa menetelmää kuin alkuperäisessä tutkimuksessa ja katsoi, että kaikkien segmenttien eli pienten, keskisuurten ja suurten yritysten olisi oltava edustettuina otoksessa.
Accordingly, the Commission considered that the high fragmentation of the ceramic tiles sector should also be taken into consideration in the current expiry review.
Alustavaan otokseen valittiin yhdeksän unionin tuottajaa.
It, therefore, decided to apply the same methodology for the selection of the sample as in the original investigation and considered that all segments, namely small, medium-sized and large companies should be represented in the sample.
Otokseen valitut yritykset sijaitsivat Saksassa, Italiassa, Puolassa, Portugalissa ja Espanjassa.
The provisional sample consisted of nine Union producers.
Jotta otoksen valinnassa voitiin ottaa huomioon eri tilanteet unionin eri jäsenvaltioissa, komissio otti huomioon myös maantieteellinen jakauman (ks. 19 kappale).
Companies from all of the three sectors were represented: Two companies were from the segment of large companies, three companies were from the segment of medium-sized companies and four companies were from the segment of small companies.
Komission soveltamalla menetelmällä varmistettiin näin, että otos edusti unionin tuotantoa kokonaisuudessaan ja oli perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukainen.
The sampled companies were situated in Germany, Italy, Poland, Portugal and Spain.
Komissio kehotti asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia alustavasta otoksesta.
In order to reflect different situations that can be encountered in the Union in the different Member States, when selecting the sample, the Commission also took into account the geographical spread (see recital (19)).
Asetetussa määräajassa ei saatu huomautuksia, joten alustava otos vahvistettiin.
The sample thus covered Member States where approximately 90 % of the production is situated.
Otoksen katsottiin edustavan unionin tuotannonalaa.
Thus the methodology applied by the Commission ensured that the sample was representative of the Union production as a whole and complied with Article 17(1) of the basic Regulation.
Yksi otokseen valituista unionin tuottajista, puolalainen tuottaja, ilmoitti 28 päivänä lokakuuta 2016 eli 11 päivää lopullisen otoksen ilmoittamisen jälkeen, että se oli päättänyt vetäytyä yhteistyöstä tutkimuksessa.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
Jottei tällä olisi ollut vaikutusta otoksen edustavuuteen, komissio päätti korvata yrityksen samaa markkinasegmenttiä edustavalla toisella unionin tuottajalla ja ilmoitti kaikille asianomaisille osapuolille otoksen muutoksesta.
No comments were received within the deadline and the provisional sample was thus confirmed.
Uuden otoksen osuus unionin kokonaistuotannosta oli 7,7 prosenttia.
The sample was considered representative of the Union industry.
Uusi otos kattoi jäsenvaltiot, joissa sijaitsee noin 80 prosenttia tuotannosta.
On 28 October 2016, 11 days after the announcement of the final sample, one of the sampled Union producers, the Polish producer, informed the Commission that it had decided to stop cooperating with the investigation.
Yhteistyöstä kieltäytynyt yritys korvattiin samaa markkinasegmenttiä edustavalla yrityksellä sen varmistamiseksi, että lopullinen otos edusti edelleen unionin tuotannonalaa, vaikkakin ensin valitun yrityksen odottamaton yhteistyöstä kieltäytyminen vähensi väistämättä unionin kokonaistuotannon edustavuutta.
In order not to impact the representativeness of the sample, the Commission decided to replace the company by another Union producer from the same market segment and informed all the interested parties of the change in the sample.
Etuyhteydettömiä tuojia koskeva otanta
The new sample accounted for 7,7 % of the total Union production.
Jotta voitiin päättää otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valita otos, kaikkia tiedossa olevia (yhteensä yli tuhat) tuojia/käyttäjiä pyydettiin vastaamaan vireillepanoilmoitukseen liitettyyn otantakyselyyn.
The new sample covered Member States where approximately 80 % of the production is situated.
Otantalomakkeeseen vastasi yksitoista yritystä.