natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The ruling also confirms that no Irish capital gains tax would apply in the event of a sale of any IP owned by Company [N], as the Irish branch would have no ownership interest in the IP held by Company [N].
Erityisesti tämän tyyppistä tukea ei periaatteessa voida pitää sisämarkkinoille soveltuvana SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla, koska sillä ei tueta tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämistä eikä se ole määräaikaista, asteittain alenevaa tai oikeassa suhteessa siihen, mikä on tarpeen tietyn taloudellisen haitan korjaamiseksi kyseisillä alueilla.
Ruling of June 2004 — Irish branch of Company [I]: Company [I] is incorporated in Ireland, but resident in […].
Näin ollen Irlannin kiistanalaisilla veropäätöksillä myöntämä valtiontuki ei sovellu sisämarkkinoille.
The company, active in […], requests that administrative services provided by its Irish branch will be set at cost plus 10 %.
TUEN SÄÄNTÖJENVASTAISUUS
According to the ruling request, virtually all IP rights are allocated outside of Ireland.
SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on annettava komissiolle tieto tuen myöntämistä koskevasta suunnitelmasta (ilmoitusvelvollisuus) eivätkä ne saa toteuttaa ehdottamiaan tukitoimenpiteitä ennen kuin komissio on antanut asiasta lopullisen päätöksen (täytäntöönpanokielto).
The ruling request does not specify which costs are concerned, but confirms that the branch profits of the company, subject to Irish corporation tax, will be limited to those attributable to the actual activities carried out in Ireland by branch employees.
Ilmoitusvelvollisuus toistetaan neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 2 artiklassa [355] ja täytäntöönpanokielto sen 3 artiklassa.
Ruling of January 2005 — Irish branch of Company [E]: Company [E] is registered in […] and is part of a […] multinational corporate group.
Kyseisen asetuksen 1 artiklan f alakohdassa määritellään uudet tuet, jotka on otettu käyttöön SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti, sääntöjenvastaisiksi tuiksi.
According to the ruling request, the Irish branch produces […].
Komissio huomauttaa, että Irlanti ei ilmoittanut komissiolle mistään kiistanalaisten veropäätösten antamista koskevista suunnitelmista eikä noudattanut täytäntöönpanokieltoa.
Company [E] only has access to patents and related IP rights by virtue of licence agreements with related group companies.
Näin ollen kiistanalaiset veropäätökset ovat asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan f alakohdan mukaan sääntöjenvastaista tukea, joka on otettu käyttöön SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti.
Company [E] operates as a ‘contract manufacturer’ in Ireland.
VÄITETYT MENETTELYYN LIITTYVÄT SÄÄNTÖJENVASTAISUUDET
The request indicates that the taxable base of the Irish branch should no longer include an entrepreneurial profit, as was previously the case.
Sekä Irlanti että Apple väittävät, että komissio on loukannut niiden oikeutta tulla kuulluksi, koska komission tutkinnan painopiste on väitetysti muuttunut aloittamispäätöksen hyväksymisen jälkeen, kuten 17 päivänä huhtikuuta 2015 päivätty kirje osoitti.
The request describes the possibility to move the current manufacturing from Ireland elsewhere and indicates that such a decision would have serious consequences for Irish operations.
Ne väittävät, ettei niille annettu mahdollisuutta esittää asianmukaisesti näkemyksiään komission tässä kirjeessä ilmaisemasta kannasta.
In an envisaged restructuring, the IP rights which would have been held by Company [E] [329] will be transferred to a newly created referred to as ‘Newco’, which will be incorporated in Ireland but tax resident outside of Ireland.
Näin ollen Irlanti ja Apple katsovat, että komission olisi pitänyt laajentaa aloittamispäätöstä tai hyväksyä uusi päätös muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta, jossa olisi esitetty tutkinnan väitetty uusi painopiste.
In the new structure, the Irish branch would continue its manufacturing activities on behalf of the newly created company referred to as Newco on a contract manufacturing basis.
Komissio katsoo, että Irlannin ja Applen menettelyllisiä oikeuksia on kunnioitettu tässä asiassa kaikilta osin.
The company requests the confirmation from Irish Revenue that the transfer of IP will not give rise to a capital gains tax in Ireland and that Newco will not have a taxable presence in Ireland.
Komissio huomauttaa ensinnäkin, että valtiontukea koskevan komission tutkinnan kohdeala on pysynyt muuttumattomana aloittamispäätöksen ja tämän päätöksen hyväksymisen välillä.
In addition to manufacturing, the Irish branch could assist in invoicing and collection, and in activities related to manufacturing such as warehousing and shipping.
Applen osalta komissio muistuttaa, että asianosaisena sillä on vain oikeus toimittaa huomautuksia vastauksena aloittamispäätökseen.
The remuneration agreed in the ruling for those activities is a mark-up of 10 % applied to operating costs of the Irish branch.
Tästä huolimatta Applelle on annettu mahdollisuus, jota se on useaan otteeseen käyttänyt, esittää huomautuksiaan komissiolle sekä kirjallisesti ja suullisesti sen jälkeen, kun 17 päivänä huhtikuuta 2015 päivätty kirje toimitettiin sille [358].
Ruling of July 2006 — Irish branch of Company [F]: Company [F] is tax resident in […] and is part of a […] multinational corporate group.
Näin ollen komissio katsoo, että Irlannin ja Applen menettelyllisiä oikeuksia on tässä asiassa kunnioitettu.
The ruling prolongs an agreement from 1997 under which 15 % of the profit of Company [F] is allocated to the Irish branch for tax purposes.
TAKAISINPERINTÄ
That arrangement is to be reviewed in 2025.
TAKAISINPERINTÄVELVOLLISUUS
The Irish branch is the global headquarters for […]; it is responsible for the strategic planning of […] and purchasing and for coordination and supervision of […], including logistics.
Saman asetuksen 16 artiklan 2 kohdassa säädetään, että perittävään tukeen lisätään korko, jota maksetaan siitä päivästä alkaen, jolloin sääntöjenvastainen tuki on ollut tuensaajan käytössä, sen takaisinperimispäivään asti.
The board of directors of Company [F], based in the […] head office, includes key management of the group.
Komission asetuksessa (EY) N:o 794/2004 [359] vahvistetaan menetelmät, joita on noudatettava laskettaessa takaisinperintään sovellettavaa korkoa.
According to the tax advisor of Company [F], the 1997 ruling acknowledged that the IP belonged to the […] head office and not to the Irish branch.
Asetuksen (EU) 2015/1589 16 artiklan 3 kohdassa säädetään vielä, että ”takaisinperiminen on toteutettava viipymättä ja asianomaisen jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön menettelyjen mukaisesti, jos ne mahdollistavat komission päätöksen välittömän ja tehokkaan täytäntöönpanon”.
The ruling request contains employment figures of Company [F] in Ireland and the amount of tax paid over the previous 8 years, but it does not contain any accounting data or financial projections for the company.
UUSI TUKI
Ruling of December 2006 — Irish branch of Company [C1]: Company [C1] is a […] company that is part of a […] multinational […] group.
Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan c alakohdan mukaan ’uudella tuella’ tarkoitetaan ”kaikkia tukia, eli tukiohjelmia ja yksittäisiä tukia, jotka eivät ole voimassa olevaa tukea, mukaan lukien voimassa olevan tuen muutokset”.
The branch manufactures […].
Asetuksen (EU) 2015/1589 17 artiklan mukaan komission toimivaltuuksiin periä tuki takaisin sovelletaan kymmenen vuoden vanhentumisaikaa.
The business areas of the branch include […], production, human resources, public affairs, finance, procurement, etc.
Vanhentumisaika alkaa päivästä, jona sääntöjenvastainen tuki on myönnetty tuen saajalle joko yksittäisenä tukena tai tukiohjelmaan kuuluvana tukena.
The ruling request does not refer to the existence of IP used by the Irish branch, which is allocated outside of Ireland.
Sääntöjenvastaista tukea koskevat komission toimet tai jäsenvaltion komission pyynnöstä toteuttamat toimet keskeyttävät vanhentumisajan.
The taxable remuneration of the branch, as agreed in the ruling, consists of a mark-up of 18 % on Irish located operating costs, an ‘IP return’ of 1,6 % on the annual turnover of the […] company to which the branch belongs, derived from products manufactured by the Irish branch, and a capital allowance for plant and buildings.
Vanhentumisaika alkaa uudelleen kunkin keskeytyksen jälkeen.
Ruling of December 2007 — Irish subsidiaries of group [G]: Group [G] is a […] multinational corporate group with three Irish subsidiaries.
Vanhentumisaikaa laskettaessa ei oteta huomioon aikaa, jona komission päätös on Euroopan unionin tuomioistuimen käsiteltävänä.
The ruling therefore appears to concern profit allocation between companies rather than profit allocation to a branch.
Tuki, jonka osalta vanhentumisaika on kulunut umpeen, katsotaan voimassa olevaksi tueksi.
The ruling was agreed to last for a period of five years, starting from 2008.
Vuoden 1991 veropäätös annettiin yli kymmenen vuotta sitten.
The ruling request indicates that the functions performed by the Irish subsidiaries consist of the manufacture of […], sales of […] and associated products, trading in […], a shared service centre for the group affiliates worldwide and R & D. Neither the ruling request nor any of the supporting material submitted by Ireland refer to the existence of IP used by the Irish subsidiaries, which is allocated outside of Ireland.
Tässä asiassa asetuksen (EU) 2015/1589 17 artiklassa säädetty vanhentumisaika keskeytyi 12 päivänä kesäkuuta 2013, jolloin komissio lähetti Irlannille kirjeen, jossa se pyysi tältä tietoja sen veropäätöskäytännöstä ja erityisesti Irlannin AOI:n, ASI:n ja AOE:n hyväksi tekemistä päätöksistä [360].
For one of the three subsidiaries, described as a manufacturing entity, the ruling agrees on the calculation of the taxable base in Ireland as the sum of 15 % of Irish located operating costs (costs included are listed in the ruling request), an ‘IP return’ of 0,8 % of annual turnover derived from products manufactured in Ireland and a capital allowance for plant and buildings.
Irlanti katsoo, että kaikki tässä asiassa myönnetyt tuet voivat olla vain voimassa olevaa tukea, koska ne johtuvat siitä, ettei Irlannin veroviranomainen soveltanut markkinaehtoperiaatetta, jota ei sovellettu Irlannissa sen liittyessä unionin jäseneksi 1 päivänä tammikuuta 1973 eikä ole sovellettu koskaan sen jälkeenkään.
For the two other subsidiaries, the ruling agrees on a taxable base equal to 15 % of operating costs (costs included are listed in the ruling request).
Irlannin mukaan TCA 97:n 25 § on vain Irlannin liittyessä unioniin voimassa olleen vuoden 1967 tuloverolain 201 §:n toisinto, eikä kummassakaan säännöksessä viitata markkinaehtoperiaatteeseen tai OECD:n järjestelmään.
Ruling of September 2010 — Irish branch of company [D]: Company [D] is a […] resident […] company that is part of a […] multinational group.
Kun otetaan huomioon, että oikeusperusta, jota sovelletaan voittojen kohdentamiseen irlantilaiselle sivuliikkeelle, ei ole muuttunut olennaisesti Irlannin liityttyä unioniin, toimenpide, mikäli se katsotaan valtiontueksi, on näin ollen asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan b alakohdassa tarkoitettua voimassa olevaa tukea [361].
According to the ruling request, the group wants to […] and is considering Ireland as a suitable location for this activity, taking into account anticipated tax costs.
Näin ollen näillä päätöksillä myönnetty tuki myönnetään vuosittain silloin, kun ASI:n ja AOE:n on maksettava yhtiöveroa, ja nämä yhtiöt käyttävät päätöksillä hyväksyttyjä voitonkohdentamismenetelmiä laskeakseen maksettavan veron määrän.
An Irish branch would provide high level centralised management services within the group and […].
ASI:lle, AOE:lle ja Apple-konsernille kiistanalaisilla veropäätöksillä myönnetty tuki on näin ollen vuosittain myönnettyä uutta tukea [362].
The remuneration agreed in the ruling for the centralised management function is a mark-up of 10 % on the total costs incurred in the branch.
OIKEUSVARMUUS JA LUOTTAMUKSENSUOJA
The 10 % mark-up is based on a benchmarking analysis performed by the company's tax advisor.
Asetuksen (EU) 2015/1589 16 artiklan 1 kohdassa säädetään, että komissio ei saa vaatia tuen takaisinperimistä, jos se olisi unionin lainsäädännön jonkin yleisen periaatteen vastaista.
The profit to be allocated to the […] function with third parties is determined as the difference between the amounts receivable from third parties and the aggregate of attributable costs incurred in Ireland, head office expenses allocated to the […] and the arm's length value of services provided by other affiliates of the group.
Sekä Irlanti että Apple esittävät perustelun, jonka mukaan aloittamalla muodollisen tutkintamenettelyn ja kyseenalaistamalla näiden kahden veropäätöksen valtiontukisääntöjen mukaisuuden 22 vuotta myöhemmin komissio on rikkonut oikeusvarmuuden periaatetta.
The Commission observes a number of discrepancies in those rulings.
Irlannin mukaan valtiontukisääntöjen on oltava ennakoitavissa eikä komissiolla ole oikeutta kehittää unionin lainsäädäntöä siten, että ulotetaan kyseisten sääntöjen soveltamisala koskemaan uusia seikkoja tai että viitataan OECD:n järjestelmän kaltaiseen kansainväliseen kehitykseen [363].
First of all, the choice of methods is not systematic even where the activities being described are similar.
Soveltamalla markkinaehtoperiaatetta ja OECD:n järjestelmää, erityisesti vuoden 2010 OECD:n ohjeita, komissio asettaa taannehtivasti ulkoisen viitejärjestelmän, joka ei ollut osa Irlannin kansallista lainsäädäntöä kyseisenä ajankohtana [364].
For example, the branches of both Company [A] and AOE are represented as manufacturing products using IP held by the company that is not allocated to the Irish branch.
Irlanti katsoo myös, että soveltamalla taannehtivasti nykyisiä periaatteita komissio arvioi Irlantia (ja Applea) perustein, joita Irlanti (eikä Apple) voinut ennakoida silloin, kun veropäätökset annettiin [365].
The ruling request of Company [A] concludes that the Irish branch of Company [A] is not a contract manufacturer, whereas in the contested tax rulings AOE is accepted as a contract manufacturer.
Oikeuskäytännön mukaan oikeusvarmuutta koskeva perusperiaate estää sen, että komissio voisi viivyttää loputtomasti toimivaltansa käyttöä [366].
Accordingly, in the ruling granted to Company [A] the profit split method as described in the OECD TP Guidelines was endorsed [330], as opposed to the cost plus/TNMM method endorsed for AOE, although the activities described in the ruling request of Company [A] seem to resemble those described in AOE's ruling request.
Jotta oikeusvarmuuden periaatetta voidaan soveltaa, komission on kuitenkin oltava toimimatta pitkän aikaa siitä hetkestä, kun se tuli tietoiseksi tuesta ja epävarmasta tilanteesta.
However, if the profit split method had also been chosen for AOE, all the profit of that company would have had to be allocated to its Irish branches, since the operating profits of that branch represent the total operating costs of the company.
Pitkän ajan kuluminen sinänsä ei ole riittävä peruste vedota oikeusvarmuuteen, ja viivästyksen voidaan katsoa johtuvan komissiosta vain siitä ajankohdasta lähtien, kun se sai tiedon tuen olemassaolosta.
Similarly, in the ruling request for Company [A], the company asks Irish Revenue for a confirmation that the profit allocation to its manufacturing plant should be calculated using a profit split method based on the proportion of total costs of the company represented by the costs of its Irish branch.
Koska Irlanti ei tässä tapauksessa koskaan ilmoittanut komissiolle kiistanalaisista veropäätöksistä eikä niitä asetettu muullakaan tavalla julkisesti saataville, komissio olisi voinut saada tietää näiden päätösten olemassaolosta vasta silloin, kun niiden olemassaolo julkistettiin, mikä tapahtui ensimmäisen kerran Yhdysvaltojen senaatin kuulemisissa.
The profit split method is proposed to calculate the taxable profits of the Irish branch, instead of a cost-plus method, although the latter would have reduced the branch's taxable profit, according to Company [A].
Nämä kuulemiset järjestettiin 21 päivänä toukokuuta 2013, ja niiden jälkeen komissio lähetti Irlannille tietopyynnön 12 päivänä kesäkuuta 2013.
This contrasts with the approach accepted by Irish Revenue in the rulings issued to Companies [B], [C2], [N], [I], [E], [M], and [D], where the taxable base of the Irish branches of those companies was calculated as a percentage of costs, as opposed to a percentage of the total profits of the company [331].
Näin ollen komissiota ei voida syyttää oikeusvarmuuden periaatteen rikkomisesta sillä perusteella, ettei se toiminut pitkään aikaan, koska komissio ryhtyi toimiin alle kuukauden kuluessa (12 päivänä kesäkuuta 2013) siitä hetkestä, jolloin se olisi voinut tulla tietoiseksi päätöksistä (21 päivä toukokuuta 2013).
The profit split method was also accepted in the case of Company [F], where 15 % of the total profits of the company were allocated to the Irish branch.
Irlanti väittää myös, että oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu, koska komissio toimii vastoin päätöskäytäntöään, jonka mukaan ainoa pätevä vertailukohta on kansallinen verojärjestelmä.
However, while the description of the functions of the branch in the case of Company [F] contrasts with the description of the functions of the Irish branch of Company [A] — in that Company [A] presented its Irish operations as manufacturing using an IP owned outside of Ireland [332], whereas Company [F] presented its Irish operations as the global headquarters for the […] operations of the company — the remunerations agreed upon are based on the same transfer pricing method, the profit split method, and the percentage retained does not significantly differ (15 % for Company [F] and 12,5 % for Company [A]) despite the fact that, in the former case, the operations are described as entailing complexity and business risk and, in the latter case, as being reduced to risk routine operations.
Tämän suhteen komissio muistuttaa, että viitejärjestelmän, jonka perusteella se arvioi valikoivan edun olemassaoloa tässä asiassa, muodostavat Irlannin yleiset yhtiöverosäännöt.
In addition, many of the rulings allocate profits based on costs, effectively applying the TNMM, where the chosen profit level indicator is costs.
Se muistuttaa lisäksi, että vaikka jäsenvaltioilla on verotuksellinen autonomia välittömän verotuksen alalla, kaikkien jäsenvaltioiden hyväksymien verotoimenpiteiden on noudatettava valtiontukisääntöjä, jotka sitovat jäsenvaltioita ja ovat ensisijaisia niiden kansalliseen lainsäädäntöön nähden [367].
However, in some cases the costs taken as a reference are the branch's operating costs, whereas in other cases, for example in the case of Company [B], the cost base used for profit allocation purposes includes costs of sales.
Tässä suhteessa komissio muistuttaa, että SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut [368], kielletään verotoimenpiteet, jonka avulla integroitunut yhtiö voi määrittää verotettavan voittonsa siten, että se ei vastaa markkinaehtoisissa olosuhteissa syntyvää eli itsenäisten yritysten vastaavanlaisissa markkinaehtoisissa olosuhteissa sopimiin hintoihin perustuvaa voittoa.
This variation in the cost base used as a reference in the rulings does not seem to follow a specific reasoning regarding the appropriateness of a larger or smaller cost base.
Hyväksymällä tämän päätöksen komissio soveltaa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohtaa kiistanalaisiin veropäätöksiin, joiden komissio on todennut tuottavan Irlannin yleisistä yhtiöverosäännöistä poikkeavan tuloksen, koska niiden avulla ASI ja AOE voivat määrittää verotettavan voittonsa tavalla, joka ei vastaa markkinaehtoista voittoa.
Another apparent difference in treatment of comparable situations is observed comparing Irish Revenue's treatment of the Irish branches of Company [M] and Company [E].
Vastauksena Irlannin väitteeseen, jonka mukaan komissio soveltaa kansainvälisiä standardeja ja vuodelta 2010 peräisin olevia ohjeita ennen tätä vuotta annettuihin päätöksiin, komissio muistuttaa, että sen tässä päätöksessä tekemät päätelmät perustuvat Irlannin oikeusjärjestelmään vuodesta 1973 kuuluneen SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen eivätkä OECD:n järjestelmään.
Both companies obtained a ruling in 2005 and the Irish branches of both companies manufacture […].
Kun komissio viittaa tässä päätöksessä OECD:n järjestelmään, se johtuu siitä, että tämä järjestelmä antaa arvokasta osviittaa siitä, antaako jokin sivuliikkeen verotettavan voiton määrittämismenetelmä luotettavan arvion markkinaehtoperiaatteen mukaista markkinalähtöisestä tuloksesta, koska se on asiantuntijoiden OECD:n puitteissa käymisen keskustelujen tulos ja siinä käsitellään tekniikoita, joilla pyritään ratkaisemaan kansainvälisen verotuksen yhteisiä haasteita.
Both branches are presented as bearing limited risk — in the case of Company [E], the branch is presented as a contract manufacturer, whereas in the case of Company [M], the branch is presented as a toll manufacturer, which is essentially the same activity — and the ruling requests specify that the raw material used would be owned by the head office.
Vastauksena useiden ammattialajärjestöjen allekirjoittamaan yhteiseen kirjeeseen Irlanti katsoi myös, että luottamuksensuojan periaate estää takaisinperinnän tässä asiassa.
In so far as the branches are the manufacturers, there is no contractual means to allocate such ownership to either the head office or the branch as they are the same legal entity.
Se viittasi myös huomautuksissaan France Télécomia koskevaan komission päätökseen [369] väittäessään, että tässä asiassa olisi vaikeaa määrittää kiistanalaisilla veropäätöksillä myönnetyn tuen määrää [370].
Therefore, the branches of Company [E] and Company [M] are, in reality, described as bearing very similar risks and providing very similar functions and both branches are involved in invoicing.
Jäsenvaltio, jonka viranomaiset ovat myöntäneet tukea SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti, ei kuitenkaan voi vedota tuensaajan perustellun luottamuksen suojaan vapautuakseen velvollisuudestaan toteuttaa tarvittavat toimenpiteet sellaisen komission päätöksen täytäntöön panemiseksi, jolla komissio on määrännyt kyseisen jäsenvaltion perimään tuen takaisin.
In the case of both rulings, the taxable base of the branch is determined as a mark-up on operating costs of the companies' Irish branches [333].
Jos tämä olisi mahdollista, kyseenalaistettaisiin SEUT-sopimuksen 107 ja 108 artiklan määräysten tehokas vaikutus, koska kansalliset viranomaiset voisivat tällä tavoin vaarantaa SEUT-sopimuksen nojalla tehtyjen komission päätösten tehokkuuden käyttäen perusteena omaa lainvastaista menettelyään [371].
However, in the case of the branch of Company [E] the remuneration agreed by Irish Revenue is a mark-up of 100 % of operating costs, whereas in the case of Company [M] the mark-up agreed by Irish Revenue is ten times lower, at 10 % of operating costs.
Näin ollen ei ole jäsenvaltion vaan edunsaajayrityksen tehtävänä vedota poikkeuksellisiin olosuhteisiin, joiden perusteella se on voinut perustellusti luottaa tuen sääntöjenmukaisuuteen ja joiden perusteella se voi kieltäytyä tuen palauttamisesta [372].
There is no explanation included in either ruling that could justify those different levels of remuneration, independently of whether the profit allocation methods being endorsed by those rulings reliably approximate a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Koska Apple ei vedonnut tähän periaatteeseen missään komissiolle toimittamissaan huomautuksissa, Irlannin tukeutuminen luottamuksensuojaan on jo tästä syystä perusteetonta.
Finally, in the rulings provided for Group [G] and Company [C1], a method for remuneration is accepted that resembles the method for remuneration accepted in the 2007 contested ruling regarding AOE.
Joka tapauksessa jos tuki toteutetaan ilmoittamatta siitä ennakolta komissiolle, tuensaajalla ei voi olla – ilman poikkeuksellisia olosuhteita – perusteltua luottamusta tuen sääntöjenmukaisuuteen [373].