natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As mentioned in recital (3) of the provisional Regulation, the Commission also initiated the following two investigations:
7 päivänä heinäkuuta 2016 Brasiliasta, Iranista, Venäjältä, Serbiasta ja Ukrainasta peräisin olevan saman tuotteen tuontia koskeva polkumyynnin vastainen tutkimus [5].
on 13 May 2016 [4], an anti-subsidy investigation on imports of the same product originating in the People's Republic of China;
Kirjaamisvelvoite
on 7 July 2016 [5], an anti-dumping investigation on imports of the same product originating in Brazil, Iran, Russia, Serbia and Ukraine.
Valituksen tekijä esitti 5 päivänä huhtikuuta 2016 pyynnön Kiinasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin kirjaamiseksi (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 4 kappale).
As stated in recital (4) of the provisional Regulation, the complainant submitted on 5 April 2016 a request for registration of imports of the product concerned from the PRC.
Myöhempi menettely
On 2 June 2016, the complainant updated the request by providing more recent financial data, but on 11 August 2016, withdrew it.
Niiden olennaisten tosiasioiden ja huomioiden ilmoittamisen jälkeen, joiden perusteella päätettiin ottaa käyttöön väliaikainen polkumyyntitulli, jäljempänä ’alustavien päätelmien ilmoittaminen’, useat asianomaiset osapuolet esittivät kirjallisia huomautuksia.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which the provisional anti-dumping duty was imposed (the provisional disclosure), several interested parties made written submissions.
Komission yksiköt pyysivät yhtä asianomaista osapuolta pyytämään kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan, jäljempänä ’neuvonantaja’, näkökantaa alustavien laskelmien paikkansapitävyydestä ja osapuolen oikeudesta saada luottamuksellisia tietoja, kuten (135) kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa esitetään.
The parties who so requested were granted an opportunity to be heard.
Kuuleminen järjestettiin 7 päivänä helmikuuta 2017.
As set out in detail from recital (135) and following below, one interested party was invited by the Commission services to request the intervention by the Hearing Officer in certain trade proceedings (‘the Hearing Officer’) on the accuracy of the provisional calculations and on his right to access confidential information.
Komissio jatkoi lopullisia päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista.
This hearing took place on 7 February 2017.
Saadakseen kattavampia tietoja unionin tuotantokustannuksista (tuotelajikohtaisesti tutkimusajanjakson neljänneksittäin) komissio pyysi otokseen valittuja unionin tuottajia toimittamaan lisätietoja.
The Commission continued seeking and verifying all information it deemed necessary for its definitive findings.
Kaikki otokseen valitut unionin tuottajat toimittivat pyydetyt tiedot.
In order to have at its disposal more comprehensive data on the Union's cost of production (per product type per quarter of the investigation period), the sampled Union producers were requested to provide additional data.
Komissio ilmoitti kaikille osapuolille niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi ottaa käyttöön lopullisen polkumyyntitullin tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa unioniin.
All sampled Union producers submitted the requested information.
Kaikille osapuolille annettiin määräaika, johon asti niillä oli mahdollisuus esittää huomautuksensa lopullisista päätelmistä.
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports of the product concerned into the Union.
Kaikkia asianomaisten osapuolten toimittamia huomautuksia tarkasteltiin ja ne otettiin soveltuvin osin huomioon.
All parties were granted a period within which they could make comments on the definitive disclosure.
Tarkasteltavana oleva tuote ja samankaltainen tuote
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 24 kappaleessa esitetään tarkasteltavana olevan tuotteen alustava määritelmä.
Product concerned and like product
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29–35 kappaleessa esitetään kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan ja tuojan pyyntö jättää työkaluteräs ja pikateräs tuotteen määritelmän ulkopuolelle sekä syyt, joiden vuoksi komissio päätti alustavasti jättää työkaluteräksen ja pikateräksen tuotteen määritelmän ulkopuolelle.
Recital (24) of the provisional Regulation set out the provisional definition of the product concerned.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen valituksen tekijä toisti väitteensä siitä, että pyyntö ei ollut perusteltu ja että jos komissio hyväksyy pyynnön, tähän liittyy toimenpiteiden kiertämisen riski.
Recitals (29) to (35) of the provisional Regulation set out the claim from a Chinese exporting producer and an importer to exclude tool steel and high-speed steel from the product scope, and the reasons why the Commission provisionally excluded tool steel and high-speed steel from the product scope.
Komissio toteaa, että se tarkasteli kiertämisriskiä jo alustavassa vaiheessa.
Following definitive disclosure, the complainant reiterated its comment that this claim was not well founded and that there is a risk of circumvention in case these claims would be accepted by the Commission.
Se havaitsi, että työkaluteräksen ja pikateräksen tuonnin määrällinen osuus Kiinasta tulevasta kokonaistuonnista oli noin 1,25 prosenttia vuonna 2015 ja että ne kuuluvat eri CN-koodeihin, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 34 kappaleessa todetaan.
The Commission observed that it already considered the risk of circumvention at provisional stage.
Komissio ei myöskään saanut mitään näyttöä, joka olisi osoittanut, että kaupan rakenteessa olisi väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen tapahtunut muutos, joka viittaisi mahdolliseen kiertämiseen.
As laid out in recital (34) of the provisional Regulation, it found that imports of tool steel and high-speed steel account volume-wise for about 1,25 % of total Chinese imports in 2015, and that they fall under different, specific CN codes.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 32–34 kappaleessa esitetyistä syistä ja koska uusia tosiseikkoja tai uutta näyttöä ei esitetty, komissio pitää voimassa päätöksensä jättää työkaluteräs ja pikateräs tuotteen määritelmän ulkopuolelle.
Furthermore, the Commission did not receive any evidence which would indicate a change in pattern of trade after the imposition of provisional measures, suggesting potential circumvention.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 36 ja 37 kappaleessa esitetään italialaisen käyttäjän pyyntö jättää tietyt muut tuotelajit tuotteen määritelmän ulkopuolelle.
For the reasons set out in recitals (32) to (34) of the provisional Regulation and absent any new facts or evidence, the Commission maintained its decision to exclude tool steel and high-speed steel from the product scope.
Komissio hylkäsi alustavasti tämän pyynnön mutta totesi tutkivansa tarkemmin tätä pyyntöä tuotelajien jättämisestä tuotteen määritelmän ulkopuolelle (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 38 ja 39 kappale).
Recitals (36) to (37) of the provisional Regulation set out the claim of an Italian user to exclude certain other product types from the product scope.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen tämä italialainen käyttäjä toisti pyyntönsä.
As stated in recitals (38) and (39) of the provisional Regulation, the Commission provisionally rejected these requests but stated that it would further investigate this product exclusion request.
Komissio pyrki selvittämään käyttäjän esiin ottamia seikkoja yrityksen toimitiloihin tehdyn tarkastuskäynnin aikana.
Following the provisional disclosure, this Italian user reiterated its request.
Käyttäjä ei kuitenkaan tuonut esiin mitään uusia tekijöitä keskusteluissa.
During an on spot verification visit in the premises of the company, the Commission sought to clarify the points raised by this user.
Tämän vuoksi komissio hylkää tämän pyynnön ja vahvistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 38 ja 39 kappaleessa esitetyt päätelmät.
However, the user did not bring forward any new element during these discussions.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen italialainen käyttäjä toisti pyyntönsä, jonka mukaan tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle olisi jätettävä välisijavapaan teräksen (IF-teräs), kaksifaasiteräksen, runsashiilisen teräksen ja ei-kidesuunnatun teräksen lajit.
Accordingly, the Commission rejected these claims and confirmed its conclusions reached in recitals (38) and (39) of the provisional Regulation.
Kyseinen käyttäjä viittasi komission tutkivien virkamiesten kanssa käymäänsä keskusteluun, jossa käyttäjän mukaan komission virkamiehet olisivat hyväksyneet, että tarkasteltavana olevan tuotteen ”tavanomaisten” ja korkealaatuisten lajien kemiallisten ominaisuuksien ja käyttötarkoitusten välillä on ero.
Following final disclosure, the Italian user reiterated its request to exclude Interstitial-Free (IF) steel types, dual-phase steel types, high carbon steel types, and non-grain oriented steel types of the product concerned.
Käyttäjä viittasi lisäksi kahteen muuhun tutkimukseen, joissa komissio oli päättänyt jättää tuotteen määritelmän ulkopuolelle tietyt tuotelajit.
This user referred to a discussion with Commission investigators, during which the user claims that the Commission officials would have accepted that there is a difference in terms of chemical characteristics and end-uses between ‘ordinary’ and other high-quality types of the product concerned.
Ensimmäinen tapaus oli toimenpiteiden kiertämistä koskeva tutkimus Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan tietyn alumiinifolion tuonnissa tarkasteltavana olevan tuotteen vähäisen muuttamisen perusteella.
Moreover, this user referred to two other investigations where the Commission would have decided to exclude certain product types.
Kyseisessä tapauksessa tietynlainen alumiinifolio, jota käytettiin jatkojalostukseen, jätettiin väitteen mukaan pois määritelmästä, joka laajennettiin koskemaan hieman muutettua tuotetta [6].
The first case was an anti-circumvention investigation concerning certain aluminium foil from the People's Republic of China based on an alleged slight modification of the product.
Toisessa tapauksessa oli kyse tietyn Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan korroosionkestävän teräksen tuontia koskevasta tutkimuksesta [7], jossa tuote oli määritelty niin, että autoteollisuudessa käytetyt teräsluokat oli jätetty toimenpiteiden soveltamisalan ulkopuolelle.
In that case, a particular type of aluminium foil used for further processing was allegedly excluded from the extension to the slightly modified product [6].
Komissio hylkäsi tämän väitteen.
The second case concerned an investigation on certain corrosion resistant steels (CRS) originating in the People's Republic of China [7], where the product scope was so defined to exclude the automotive grades from the scope of the measures.
Ensinnäkin yrityksen toimitiloissa järjestetyssä tapaamisessa vaihdettiin vain tietoja joidenkin käyttäjän esiin ottamien seikkojen selventämiseksi.
The Commission rejected this request.
Käyttäjälle ei voi syntyä mitään oikeudellisia odotuksia tällaisesta epävirallisesta tapaamisesta.
First, the meeting at the premises of the company was an exchange of information to clarify some points which were raised by the user.
Lisäksi kyseisen käyttäjän väitteen vastaisesti komission tutkivat virkamiehet eivät missään vaiheessa olleet sitä mieltä, että tarkasteltavana olevan tuotteen tietyt lajit olisivat eronneet toisistaan kemiallisten ominaisuuksien ja loppukäytön osalta.
The user cannot draw any legitimate expectations from such kind of informal meeting.
Toiseksi on kyllä totta, että tarkasteltavana olevan tuotteen tämänhetkiseen kuvaukseen ja CN-koodeihin sisältyy laatunäkökulmasta hyvin erilaisia tuotelajeja.
Moreover, contrary to what is claimed by the user, the Commission investigators never agreed that there was a difference between certain types of the product concerned in terms of chemical characteristics and end-uses.
Sekä unionin tuottajien että vientiä harjoittavien tuottajien tarkasteltavana olevan tuotteen korkealaatuisten lajien tuotanto on kuitenkin keskeistä tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoprosessissa, ja korkeampilaatuiset tuotelajit tehdään samoista perusmateriaaleista ja samoilla tuotantolaitteilla.
Second, it is true that the current description and the CN codes of the product concerned do include a wide variety of types from a quality perspective.
Sen vuoksi väite ei ole riittävä, jotta sen perusteella voitaisiin jättää käyttäjän pyytämä tuote määritelmän ulkopuolelle.
However, the production of high-quality types of the product concerned by both the Union and exporting producers is inherent to the production process of the product concerned, and higher quality types are made from the same basic material and on the same production equipment.
Kolmanneksi käyttäjän esiin ottamat kaksi tapausta ovat edelleen käynnissä, eikä niistä ole tehty lopullisia päätelmiä.
Therefore, such argument is not sufficient to lead to the exclusion requested by the user.
Lisäksi toisessa näistä (tietynlaista alumiinifoliota koskeva tapaus) on kyseessä toimenpiteiden kiertäminen, joten se ei ole merkityksellinen.
Third, the two cases to which the user refers are both ongoing and no final conclusions have been made.
Neljänneksi tarkasteltavana olevan tuotteen eri tuotelajien osalta, mukaan luettuna nk. korkealaatuiset tuotelajit, ei ole mahdollista yksilöidä lukuisten tarkasteltavana olevan tuotteen lajien välistä eroa silmämääräisen tarkastelun perusteella, minkä vuoksi tulliviranomaiset eivät kykenisi jättämään tuotetta toimenpiteiden soveltamisalan ulkopuolelle.
In addition, one of these cases (the case concerning the particular type of aluminium foil) concerns an anti-circumvention case, and is therefore not relevant.
Viidenneksi monissa tapauksissa tuotteita ei voida erottaa toisistaan edes kemiallisen analyysin tai mikrorakennetestien perusteella, koska tietyt ominaisuudet tulevat esiin vasta myöhemmin kylmävalssausprosessissa.
Fourth, for the different types of the product concerned, including the so-called high-quality types, it is not possible to identify the difference between the numerous types of the product concerned based on visual inspection, and therefore an exclusion would be unmanageable by customs authorities.
Päätelmänä voidaan todeta, että nämä suhteellisen korkealaatuiset tuotelajit täyttävät myös täysin tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän, eikä ole esitetty mitään vakuuttavia väitteitä, joiden perusteella ne olisi jätettävä tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle.
Fifth, in many cases, the products cannot even be differentiated by chemical analysis or microstructural tests, since such specific characteristics only arise later during the further cold rolling process.
Koska tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmästä ja samankaltaisesta tuotteesta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 24–28 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
In conclusion, these types of a relatively higher quality also fully meet the definition of the product concerned, and no convincing argument has been brought forward to exclude them from the scope of the product concerned.
Tarkasteltavana olevaksi tuotteeksi määritellään näin ollen tietyt Kiinasta peräisin olevat raudasta, seostamattomasta teräksestä tai muusta seosteräksestä valmistetut valssatut levyvalmisteet, kelatut tai kelaamattomat (määrämittaan leikatut tuotteet ja ohuet liuskat mukaan luettuina), ei enempää valmistetut kuin kuumavalssatut, pleteroimattomat ja muulla tavalla metallilla tai muulla aineella pinnoittamattomat.
In the absence of any other comments regarding the product scope and the like product, the conclusions reached in recitals (24) to (28) of the provisional Regulation were confirmed.
Tarkasteltavana oleva tuote ei sisällä seuraavia:
The product concerned is thus defined as certain flat-rolled products of iron, non-alloy steel or other alloy steel, whether or not in coils (including ‘cut-to-length’ and ‘narrow strip’ products), not further worked than hot-rolled, not clad, plated or coated, originating in the PRC.
tuotteet, jotka ovat ruostumatonta terästä tai kidesuunnattua piiseosteista sähköteknistä terästä,
The product concerned does not include:
tuotteet, jotka ovat työkaluterästä ja pikaterästä,
products of stainless steel and grain-oriented silicon electrical steel,
tuotteet, jotka ovat kelaamattomia ja ilman pintakuviointia ja joiden paksuus on yli 10 mm ja leveys vähintään 600 mm, ja
products of tool steel and high-speed steel,
tuotteet, jotka ovat kelaamattomia ja ilman pintakuviointia ja joiden paksuus on vähintään 4,75 mm mutta enintään 10 mm ja leveys vähintään 2050 mm.
products, not in coils, without patterns in relief, of a thickness exceeding 10 mm and of a width of 600 mm or more, and
Tarkasteltavana oleva tuote luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin 72081000, 72082500, 72082600, 72082700, 72083600, 72083700, 72083800, 72083900, 72084000, 72085210, 72085299, 72085310, 72085390, 72085400, 72111300, 72111400, 72111900, ex72251910, 72253090, ex72254060, 72254090, ex72261910, 72269191 ja 72269199.
products, not in coils, without patterns in relief, of a thickness of 4,75 mm or more but not exceeding 10 mm and of a width of 2050 mm or more.
POLKUMYYNTI
The product concerned is currently falling within CN codes 72081000, 72082500, 72082600, 72082700, 72083600, 72083700, 72083800, 72083900, 72084000, 72085210, 72085299, 72085310, 72085390, 72085400, 72111300, 72111400, 72111900, ex72251910, 72253090, ex72254060, 72254090, ex72261910, 72269191 and 72269199.
Normaaliarvo
DUMPING
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton ja lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Kiinan rauta- ja terästeollisuuden järjestö CISA väitti, että vahinko- ja polkumyyntimarginaalien ero herättää epäilyksiä komission menetelmän tarkkuudesta.
Normal value
CISA arvioi, että vertailumaan normaaliarvo oli 61 prosenttia korkeampi kuin unionin tuotannonalan tavoitehinta.
After the imposition of provisional measures, and following definitive disclosure, the Chinese Iron and Steel Association (CISA) claimed that the difference between the injury and dumping margins raised doubts as to the accuracy of the Commission's methodology.
CISAn mukaan normaaliarvot, jotka saadaan valituksen tekijään etuyhteydessä olevalta tuottajalta, kuten tässä tutkimuksessa, ovat toisinaan epätavallisen korkeat.
CISA estimated that the normal value in the analogue country was 61 % higher than the target price for the Union industry.
Lisäksi CISA väitti, että kun otetaan huomioon tällainen ero, jos tietojen perustana olevat tosiseikat ovat oikein, komission olisi hylättävä Yhdysvaltojen valinta soveltuvaksi vertailumaaksi, tehtävä oikaisuja tietoihin tai käytettävä niiden sijaan EU:n tietoja.
According to CISA, normal values provided by a producer which is related to the complainant, as it is the case for the present investigation, are sometimes abnormally high.
Unionin lainsäädännön mukaisesti komissiolla on oikeus käyttää EU:n tuottajiin etuyhteydessä olevien yritysten hintoja, kun kyseessä on asianmukainen vertailumaa.
Furthermore, CISA claimed that, if the data is factually correct, in view of such difference, the Commission should invalidate the choice of the USA as a valid analogue country, make adjustments to the data or use EU data instead.
Näin oli esimerkiksi tutkimuksissa, jotka koskivat väsymiskestävyydeltään hyvää betoniterästä (Etelä-Afrikka) [8] ja kylmävalssattuja teräslevytuotteita (Kanada) [9], kuten CISA itsekin toi esiin.
Under Union law, the Commission is entitled to use prices of companies related to EU producers when the analogue country is appropriate.
Vertailumaan tuottajan ja unionin tuottajan välinen etuyhteys ei mitätöi normaaliarvon määrittämistä tai vaikuta siihen, kun normaaliarvo perustuu asianmukaisesti todennettuihin tietoihin.
This was the case for investigations on high fatigue performance steel concrete reinforcement bars (South Africa) [8] and on cold-rolled flat steel products (Canada) [9], as mentioned by CISA itself.
Normaaliarvoa koskevat laskelmat suoritettiin ja validoitiin sovellettavien oikeudellisten sääntöjen mukaisesti.
The existence of a relationship between the analogue country producer and a Union producer does not invalidate or affect the determination of the normal value which is based on duly verified data.
Niiden perustana olevat tosiseikat ovat oikein.
The calculations regarding the normal value were performed and validated according to the applicable legal rules.
Yhdysvaltojen markkinat ovat kilpaillut: niillä on kymmenen kotimaista tuottajaa ja merkittävästi tuontia useista maista.
They are factually correct.
Yhdysvalloissa on voimassa polkumyynnin ja tukien vastaisia toimenpiteitä, jotka antavat maan yrityksille mahdollisuuden toimia tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa.
The USA is a competitive market with ten domestic producers and substantial imports from several countries.
Sen vuoksi komissio ei näe mitään syytä olla käyttämättä Yhdysvaltojen hintoja.
It has anti-dumping and countervailing measures in force, which allows its companies to operate under normal conditions of competition.
Oikaisun perustaksi ei esitetty myöskään mitään asiaa tukevaa näyttöä.
Therefore, the Commission sees no reason for not using USA prices.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi asianomainen osapuoli kyseenalaisti jälleen Yhdysvaltojen valinnan vertailumaaksi tässä tutkimuksessa eikä pitänyt luotettavana maan normaaliarvoa, jota se piti aivan liian korkeana verrattuna hintaan unionin markkinoilla.
In addition, no supporting evidence was provided that would justify making an adjustment.
Koska vertailumaan tuottajan tiedot on tarkastettu ja todettu paikkansapitäviksi, väite hylättiin.
After definitive disclosure, one interested part questioned again the choice of the USA as a valid analogue country in the present case, questioning the reliability of the normal value in that country which it found much too high as compared to the price on the Union market.
Mitä tulee unionissa tosiasiallisesti maksettuja tai maksettavia hintoja koskevaan ehdotukseen, perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdassa mahdollistetaan näiden hintojen käyttö vain, kun ei ole mahdollista käyttää markkinataloutta harjoittavan kolmannen maan hintoja tai vientiä.
Given that the data of the analogue country producer have been verified and have been found to be correct, that argument was rejected.
Koska tässä tapauksessa on mahdollista käyttää Yhdysvaltojen hintoja eli vertailumaahan perustuvaa menetelmää, ehdotus hylättiin.
As regards the suggestion for prices actually paid or payable in the Union, Article 2(7) of the basic Regulation only allows for the use of these prices when the use of prices in or exports of a market economy third country is not possible.
Näin ollen komissio vahvistaa normaaliarvoa koskevat päätelmänsä.
Given that it is possible to use the US prices (analogue country method) in the present case, this suggestion was dismissed.
Vientihinnat
The Commission hence confirmed its findings with regard to the normal value.
Komissio teki alustavassa vaiheessa oikaisuja liiketoimiin, joissa vientiä harjoittavat tuottajat veivät tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin tuojana toimivien etuyhteydessä olevien yritysten kautta.
Export prices
Oikaisuja tehtiin etuyhteydessä olevien tuojien tosiasiallisen voiton osalta.
At provisional stage, the Commission made adjustments to transactions where the exporting producers export the product concerned to the Union through related companies acting as an importer.
Näiden vientiä harjoittavien tuottajien ja niihin etuyhteydessä olevien kauppiaiden ja tuojien suhteen vuoksi etuyhteydessä olevien tuojien tosiasiallisia voittoja on kuitenkin pidettävä epäluotettavina.