natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Coefficient
Tarkistettu selityskerroin = 0,6691
Std error
Seuraavissa taulukoissa esitetään taulukossa 1 yksityiskohtaisesti esitettyä regressioanalyysia hyödyntävän empiirisen analyysin tulokset.
Annual quantity (GWh)
Hinnaltaan eniten alaspäin poikkeava sopimus (MDD-sopimus) valitaan kunakin vuonna kunkin sopimuksen ennakoidun hintatason ja toteutuneen hintatason välisen hintaeron (RON/MWh) perusteella.
Year 2008
Taulukoissa 2–4 esitetään Hidroelectrican vuosittaisten (eli vuosien 2007–2010) sopimushintojen erot verrattuna kaikille tutkinnan kohteena oleville sopimuksille simuloituihin vertailuhintoihin.
Year 2009
Vuonna 2007 MDD-sopimuksen hintaero on arviolta […] RON/MWh.
Year 2010
MDD-sopimuksella tarkoitetaan siis muiden kuin epäilyttävien sopimusten aineistoon kuuluvaa sopimusta, jonka toteutuneen hinnan ja ennakoidun hintatason välillä on suurin hintaero.
0(omitted)
Kahden Hidroelectrican sopimuksen toteutunut hinta alittaa ennakoidun hintatason siten, että hintaero on yli […] RON/MWh.
Constant
Kyseessä ovat Electrocarbonin ja Elsidin kanssa tehdyt sopimukset, joiden toteutunut hintaero on noin […] RON/MWh (ks. taulukko 2).
Number of observations: 109
Taulukko 2
R-squared = 0,7426
Vuoden 2007 sopimuksia koskeva analyysi
Adjusted R-squared = 0,6691
Huom. Hinnat on pyöristetty lähimpään hintayksikköön (RON/MWh).
The following tables show the results of the empirical analysis, which uses the regression analysis detailed in Table 1 in which, for each year, the most-downward-diverging contract (‘MDD’) is selected on the basis of the difference in price levels (in RON/MWh) between each contract's estimated price and its corresponding observed price.
Lähde: Romanian viranomaisten toimittamien tietojen perusteella tehtyyn regressioanalyysiin perustuvat laskelmat.
Tables 2-4 below show the differences between Hidroelectrica's contract prices for each of the years (i.e.: 2007-2010) vis-à-vis the ‘simulated’ benchmark prices for all the contracts under investigation.
Asiakkaan nimi
For 2007, the MDD contract, that is to say the contract in the non-suspect dataset with the highest difference between the observed price and its corresponding estimated price, has a price difference estimated at […] RON/MWh.
Toimittajan nimi
Two Hidroelectrica contracts have an observed price below their estimated price with a price difference larger than […] RON/MWh, namely the contracts with Electrocarbon and Elsid, with an observed price difference of approximately […] RON/MWh (see Table 2).
Toteutunut hinta
Table 2
Vertailuhinta
Analysis of contracts from 2007
Hintaero (absoluuttisina lukuina)
Source: Calculations based on the regression analysis and on the data submitted by the Romanian authorities.
MDD-sopimus
Name of customer
Tutkinnan kohteena olevat sopimukset
Name of supplier
Vuonna 2008 hintaeron suhteessa MDD-sopimukseen arvioidaan olevan […] RON/MWh ja hintaero on Hidroelectrican Luxten-Lightingin, Electrocarbonin ja Elsidin kanssa tekemien kolmen sopimuksen osalta suurempi: Luxten-Lightingin osalta toteutunut hintaero on noin […] RON/MWh ja Electrocarbonin ja Elsidin osalta noin […] RON/MWh (ks. taulukko 3).
Observed price
Taulukko 3
Benchmark price
Vuoden 2008 sopimuksia koskeva analyysi
Price difference (in absolute terms)
Vuonna 2009 MDD-hintaero on arviolta […] RON/MWh.
In line with benchmark indices
Myös kyseisenä vuonna hintaero on Hidroelectrican Luxten-Lightingin, Electrocarbonin ja Elsidin kanssa tekemien kolmen sopimuksen osalta tätä suurempi: Luxten-Lightingin osalta toteutunut hintaero on noin […] RON/MWh ja Electrocarbonin ja Elsidin osalta noin […] RON/MWh (ks. taulukko 4).
MDD contract in the dataset
Taulukko 4
Contracts under investigation
Vuoden 2009 sopimuksia koskeva analyysi
For 2008, the price difference in relation to the MDD contract is estimated at […] RON/MWh, and three Hidroelectrica contracts have a larger price difference, namely those with Luxten-Lighting, Electrocarbon and Elsid, with an observed price difference of approximately […] RON/MWh for Luxten-Lighting and […] RON/MWh for Electrocarbon and Elsid (see Table 3).
Vuonna 2010 hintaeroksi suhteessa MDD-sopimukseen ennakoidaan […] RON/MWh.
Table 3
Hintaero on Hidroelectrican Electrocarbonin ja Elsidin kanssa tekemän kahden sopimuksen osalta tätä suurempi, koska niiden toteutunut hintaero on noin […] RON/MWh (ks. taulukko 5).
Analysis of contracts from 2008
Taulukko 5
For 2009, the MDD price difference is estimated at[…] RON/MWh and, again, three Hidroelectrica contracts have a larger price difference, namely those with Luxten-Lighting, Electrocarbon, and Elsid, with an observed price difference of approximately[…] RON/MWh for Luxten-Lighting and of[…] RON/MWh for Electrocarbon and Elsid (see Table 4).
Vuoden 2010 sopimuksia koskeva analyysi
Table 4
Herkkyysanalyysi
Analysis of contracts from 2009
Edellä kuvatussa empiirisessä analyysissa MDD-sopimukseksi määritettiin se aineistoon kuuluva sopimus, jonka tiettynä vuonna toteutunut hinta erosi absoluuttisina lukuina (RON/MWh) eniten sitä vastaavasta ennakoidusta hinnasta.
For 2010, the price difference in relation to the MDD contract is estimated at […] RON/MWh, and two Hidroelectrica contracts have a larger price difference, namely those with Electrocarbon and Elsid, with an observed price difference of approximately […] RON/MWh (see Table 5).
Tulosten paikkansapitävyyden tarkistamiseksi tehtiin vielä herkkyysanalyysi.
Table 5
Analyysi toistettiin muutoin samanlaisena, mutta MDD-sopimukseksi katsottiin nyt sopimus, jossa ennakoidun hinnan ja vastaavan toteutuneen hinnan välillä oli suurin prosentuaalinen ero suhteessa ennakoituun hintaan.
Analysis of contracts from 2010
Herkkyysanalyysissa MDD-sopimukseksi määritettiin siis sopimus, jossa toteutunut hinta erosi prosentuaalisesti eniten vastaavasta ennakoidusta hinnasta.
In order to check the robustness of the results, a sensitivity analysis was performed.
Taulukko 6
The same analysis was now performed, but defining the MDD contract as the contract with the largest difference between the estimated price and its corresponding observed price, expressed as a percentage of the estimated price.
Vuoden 2007 sopimuksia koskeva herkkyysanalyysi
In the sensitivity analysis, the MDD contract was now defined as the contract with the largest difference between the estimated price and its corresponding observed price, expressed as a percentage of the estimated price.
Hintaero (prosentteina)
While this analysis should not affect significantly the selection of the MDD contract, it could affect the contracts that are selected.
Taulukko 7
The results are shown in Tables 6-9 below.
Vuoden 2008 sopimuksia koskeva herkkyysanalyysi
They confirm the validity of the results from the main analysis.
Taulukko 8
Table 6
Vuoden 2009 sopimuksia koskeva herkkyysanalyysi
Sensitivity analysis of contracts from 2007
Taulukko 9
Price difference (as a percentage)
Vuoden 2010 sopimuksia koskeva herkkyysanalyysi
Table 7
Hidroelectrican Luxten-Lightingin, Electrocarbonin ja Elsidin kanssa tekemisen sopimusten hinnat eivät vieläkään vastaa vertailuhintaa.
Sensitivity analysis of contracts from 2008
MDD-sopimuksen absoluuttisesta arvosta vähennettiin arbitraarisesti 10 prosenttia.
Table 8
Näin MDD-sopimuksen muuttuminen ei vaikuta johtopäätöksiin, jotka koskevat tutkinnan kohteena olevia, vuosina 2008.
Sensitivity analysis of contracts from 2009
2009 ja 2010 tehtyjä sopimuksia.
Table 9
Vuonna 2007 EFT:n hinta näyttää olevan 2,5 RON/MWh alhaisempi kuin sovellettu hinta […] RON/MWh (eli vertailuarvon mukainen hinta olisi ollut […] RON/MWh).
The prices of electricity in contracts between Hidroelectrica and Luxten-Lighting, Electrocarbon and Elsid are still found not to be in line with the benchmark price.
Samoin jos viitekohtana käytettäisiin toiseksi suurinta poikkeamaa alaspäin, vuodelta 2007 ”jäisi kiinni” vain kaksi muuta sopimusta (Luxten-Lighting ja EFT).
The percentage price differences are considerably higher for the contracts with Luxten-Lighting for the years 2008 and 2009 and with Electrocarbon and Elsid for the period 2007-2010.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että joissakin muussa kyseisellä kaudella analysoiduissa ja tutkinnan kohteena olevissa sopimuksissa sovelletut hinnat osoittautuisivat vertailuhintoja alhaisemmiksi tai että EFT:n kanssa tehdyn sopimuksen hinta osoittautuisi vertailuhintaa alhaisemmaksi vuosina 2008, 2009 ja 2010.
In addition, two other contracts appear, namely with Alro in 2008 and Energy Holding in 2009.
Vuonna 2011 tehdyn regressioanalyysin tietoja ei alun perin testattu, mutta ne otettiin mukaan myöhemmin.
The percentage price difference in both cases is very close to the percentage price difference of the MDD contract.
Tämän seurauksena taulukoissa 2–5 esitetyt arvot muuttuvat hieman, mutta laadulliset tulokset pysyvät kuitenkin samanlaisina.
The observed price for the 2008 contract with Alro is […] % lower than its estimated price, whereas the percentage price difference in relation to the MDD contract was […] % in 2008.
Ne tutkitut sopimushinnat, jotka oli katsottu vertailuhinnan mukaisiksi, otettiin huomioon regressioanalyysin aineistossa (aineiston sisäiset tiedot).
The observed price for the 2009 contract with Energy Holding is […] % lower than its estimated price, whereas the percentage price difference in relation to the MDD contract was […] % in 2009.
Tässäkin tapauksessa tutkinnan kohteena olevia sopimuksia koskevat johtopäätökset pysyvät samoina.
Overall, these two contracts should be considered to be in line with the benchmark price.
Näin ollen pääanalyysin lisäksi tehdyt herkkyystestit vahvistavat ekonometrisen analyysin tulokset päteviksi.
In addition to the main sensitivity analysis performed by defining the MDD as a percentage difference in relation to the benchmark price, which confirms the validity of the results, further sensitivity tests of the results obtained from the preferred definition of MDD in absolute values were carried out, as follows:
Tietojen alustavassa käsittelyssä ei otettu huomioon neljää sopimusta, jotka koskivat ALROn konserninsisäistä myyntiä vuosina 2007–2010 (ja jotka eivät ole epäilyttäviä).
an arbitrary 10 % mark-up was deducted from the absolute value of the MDD: the modified MDD does not affect the conclusion for the contracts under investigation from 2008, 2009 and 2010.
Ne kuvastavat todennäköisesti erilaisia markkinaolosuhteita kuin olosuhteet toimittajan ja riippumattoman ostajan kahdenvälisissä sopimusneuvotteluissa, jotka ovat tämän asian kannalta ratkaisevassa asemassa.
For 2007, a difference of 2,5 RON/MWh below the applied price of […] RON/MWh would appear for EFT (i.e. the benchmark-compliant price would have been […] RON/MWh); this difference, not observed for EFT prices in 2008, 2009 and 2010, is deemed to be negligible,
Keskihajonta on ilmoitettu suluissa: *** tarkoittaa, että kerroin on tilastollisesti merkitsevä yhden prosentin riskitasolla, ** tarkoittaa, että kerroin on tilastollisesti merkitsevä viiden prosentin riskitasolla ja * tarkoittaa, että kerroin on tilastollisesti merkitsevä kymmenen prosentin riskitasolla.
likewise, use of the second downward deviation (2nd DD) as reference would capture only two more contracts (Luxten-Lighting and EFT) for 2007, but this does not mean that any other of the contracts under investigation in the period analysed would appear as being below the benchmark prices or that the contract with EFT would appear as being below the benchmark price for 2008, 2009 and 2010,
Asiassa SA.33623 vastaanotettiin huomautuksia ArcelorMittalilta 30 päivänä heinäkuuta 2012 ja 2 päivänä elokuuta 2012.
regression data from 2011, not initially tested, was introduced: even if the values shown in Tables 2 to 5 change slightly, the qualitative results remain unchanged,
Komissio toimitti asianomaisen huomautukset Romanian viranomaisille 5 päivänä joulukuuta 2012.
investigated contract prices deemed to be in line with the benchmark price were reintroduced in the regression as dataset (in-sample): in this case too, the conclusion for the contracts under investigation does not change.
Asiassa SA.33451 vastaanotettiin huomautuksia Alpiq RomEnergieltä ja Alpiq RomIndustriesilta 1 päivänä elokuuta 2012 ja 20 päivänä tammikuuta 2013, EFT:ltä 4 päivänä helmikuuta 2013, Energy Holdingilta 18 ja 21 päivänä tammikuuta 2013 ja Electromagneticalta 22 päivänä tammikuuta 2013.
It follows that these additional sensitivity tests relating to the main approach confirm the robustness of the results of the econometric analysis.
Komissio toimitti asianomaisten huomautukset Romanian viranomaisille 13 päivänä helmikuuta 2013.
A preliminary processing of the data eliminated four (non-suspect) contracts corresponding to the intra-group sales of ALRO from 2007 to 2010, as they are likely to reflect market conditions different from those prevailing in bilateral contract negotiations between a supplier and an independent buyer, which is the crucial factor in this case.
Asiassa SA.33581 vastaanotettiin huomautuksia Electrocarbonilta ja Elsidiltä 18 päivänä toukokuuta 2012 ja 18 päivänä tammikuuta 2013.
Standard errors are presented in parentheses: *** means that the coefficient is statistically significant at a 1 % level, ** means that it is statistically significant at a 5 % level and * means that it is statistically significant at a 10 % level.
Komissio toimitti asianomaisten huomautukset Romanian viranomaisille 13 päivänä helmikuuta 2013.
in case SA.33623 from ArcelorMittal on 30 July 2012 and 2 August 2012.
Hidroelectrica aloitti 26 päivänä kesäkuuta 2012 maksukyvyttömyysmenettelyn [10], joka päättyi 26 päivänä kesäkuuta 2013 [11].
On 5 December 2012 the Commission forwarded the comments of the interested parties to the Romanian authorities,
Hidroelectrica aloitti maksukyvyttömyysmenettelyn uudelleen 25 päivänä helmikuuta 2014.
in case SA.33451 from Alpiq RomEnergie and Alpiq RomIndustries on 1 August 2012 and 20 January 2013, from EFT on 4 February 2013, from Energy Holding on 18 and 21 January 2013, and from Electromagnetica on 22 January 2013.
Selvittäjän laatiman maksukyvyttömyysraportin [12] mukaan Hidroelectrican maksukyvyttömyys johtui useista tekijöistä: yrityksen oli myytävä merkittävä osa tuotannostaan säännellyillä markkinoilla hintaan, joka ei kattanut tuotantokustannuksia, sen oli ostettava suuria määriä kallista sähköä valtion omistamilta romanialaisilta sähköntuottajilta (ostettu sähkömäärä myytiin sen jälkeen uudelleen halvemmalla hinnalla), minkä lisäksi sen myyntisopimukset, liian suuret investoinnit, huono hallinto ja liialliset työvoimakustannukset johtivat tilanteeseen, jossa Hidroelectrica ei pystynyt maksamaan velkojaan luotonantajille.
On 13 February 2013, the Commission forwarded the comments of the interested parties to the Romanian authorities,
Romanian viranomaiset toimittivat olennaisia tietoja 96 sopimuksesta, jotka olivat voimassa vuosien 2007 ja 2013 välillä.
in case SA.33581 from Electrocarbon and Elsid on 18 May 2012 and 18 January 2013.
Ne korostivat, että komission pyytämät tiedot kerättiin kaikista sopimuksista, jotka tehtiin kilpailuilla vähittäismarkkinoilla muiden kuin kotitalouksien kanssa merkityksellisenä ajanjaksona.
On 13 February 2013, the Commission forwarded the comments of the interested parties to the Romanian authorities.
Nämä ostajat tekivät räätälöityjä pitkäkestoisia sopimuksia muiden toimittajien kanssa käytyjen kahdenvälisten neuvottelujen perusteella.
The total investment was estimated at EUR 5,9 billion in the period 2005-2025.
Sopimukset vastasivat kestoltaan ja määriltään keskimäärin tarkasteltavana olevia Hidroelectrican sopimuksia.
The modernisation programme required EUR 800 million of external financing.
Hidroelectrican sopimusten tavoin tiedoissa ilmoitetut hinnat vaihtelivat vuodesta toiseen.
Hidroelectrica began insolvency proceedings on 26 June 2012 [10], and these ended on 26 June 2013 [11].
Komissiolla ei ole hallussaan tietoja, joiden mukaan Romanian toimittamissa tiedoissa käsiteltyjen sopimusten tekemiseen olisi liittynyt markkinaehtojen vastaista kaupallista toimintaa tai sopimuksiin olisi sovellettu sääntelyvaatimuksia.
As of 25 February 2014, Hidroelectrica again began insolvency proceedings.
Näiden sopimusten vertailusta tarkasteltavana oleviin Hidroelectrican sopimuksiin Romania korosti, että selvityksen ulkopuolelle jätettiin vähittäiskaupan toimitussopimukset, jotka perustuivat Hidroelectrican tukkutoimituksiin tutkintaan liittyville osapuolille (sähkökaupan harjoittajat).
According to the Insolvency Report drawn up by the receiver, Hidroelectrica's insolvency was triggered by several factors, namely the obligation to sell a sizeable part of its production on the regulated market at prices below production cost, the obligation to buy large quantities of electricity from more expensive State-owned Romanian electricity producers (quantities that were then re-sold at lower prices), the portfolio of sale contracts, over-investment, bad management and inflated labour costs — all of which led to Hidroelectrica's not being able to pay its debts to its creditors [12].
Asianomaiset katsovat, ettei komissiolla ole toimivaltaa arvioida väitettyjä valtiontukitoimenpiteitä, jotka toteutettiin ennen Romanian liittymistä Euroopan unioniin (EU) vuonna 2007.
In particular, relevant data from 96 contracts in force between 2007 and 2013 were submitted by the Romanian authorities.
Sama koskee niiden mukaan myös sopimuksiin vuoden 2007 jälkeen tehtyjä lisäyksiä, sillä lisäyksiä ei voi erottaa alkuperäisistä sopimuksista.
The Romanian authorities underlined the fact that all the contracts concluded by non-household consumers on the retail market under competitive conditions in the relevant period of time were subject to the ad hoc data collection requested by the Commission.
KPMG laajensi samaa analyysia myöhemmin 1 päivään tammikuuta 2007.
The buyers concerned entered into bespoke long-term contracts on the basis of bilateral negotiations with other suppliers for durations and quantities similar, on average, to those for Hidroelectrica's contracts under scrutiny.
Sen päätelmä oli sama kuin edellä kuvattu sekä absoluuttisen että suhteellisen arvonmäärityksen osalta.
As for Hidroelectrica contracts, the data reported show prices varying each year.
Romanian viranomaiset vahvistivat ArcelorMittalin näkemykset siitä, että ANREn mukaan noin 150000 megawattituntia sähköä vuodessa ostavien teollisten kuluttajien maksama keskihinta oli vain 11 Romanian leuta megawattitunnilta korkeampi kuin ArcelorMittalin maksama hinta vuonna 2010.
The Commission does not possess information that would indicate that the conclusion of the contracts covered by the data supplied by Romania stemmed from non-market-compliant commercial behaviour or would have been affected by regulatory requirements.
Viranomaiset selittivät tätä eroa seuraavasti: i) suoraviivainen toimitusprofiili antaa sähköntoimittajalle mahdollisuuden optimoida tuotantokustannuksiaan; ii) huoltokustannukset vähenevät merkittävästi; iii) odottamattomien seisausten määrä vähenee ja kesto lyhenee; ja iv) sähkömarkkinoiden epätasapaino vähenee huomattavasti, mikä vaikuttaa myös sähkön hankintakustannusten supistumiseen.
Likewise, for purposes of comparison with the Hidroelectrica contracts under scrutiny, Romania stressed that retail supply contracts based on wholesale supply by Hidroelectrica to parties subject to the investigation (electricity traders) had been excluded from the analysis.
Komission on sen vuoksi arvioitava sopimuksia mahdollisina uusina tukitoimenpiteinä Romanian liittymisestä 1 päivästä tammikuuta 2007 lähtien.
The interested parties argue that the Commission does not have competence to review alleged State aid measures implemented before Romania's accession to the European Union (‘EU’) in 2007.
Tämä arviointi ei voi perustua sopimusten käyttöönottohetkellä vallinneisiin markkinaolosuhteisiin (ks. johdanto-osan 19 kappale) etenkin tutkittaessa, olivatko sopimukset niiden tekohetkellä sovellettavien markkinahintojen mukaisia.
The same applies, in their view, to the addenda to the contracts that were signed after 2007, because the addenda were not severable from the initial contracts.
Kuten johdanto-osan 24–35 kappaleessa todetaan, komissio tutki useita sähkömarkkinoiden segmenttejä Romaniassa vuosina 2007–2010.
The comparison was made on an annual basis because, in fact, the selling prices were modified each year [58], despite the relevant provisions in the contracts.
Kyllä
The observed price for the 2009 contract with Energy Holding is […] % lower than its estimated price, whereas the percentage price difference in relation to the MDD contract was […] % in 2009.
Electrocarbon SA Slatina, jäljempänä ’Electrocarbon’, ja S.C. ELSID Titu SA, jäljempänä ’Elsid’; jäljempänä yhdessä ’elektrodien valmistajat’.
Overall, these two contracts should be considered to be in line with the benchmark price.
sähkökaupan harjoittajat eivät olisi kestäneet tappioita tilanteessa, jossa ne eivät olisi kyenneet myymään Hidroelectricalta ostettua sähköä eteenpäin – ArcelorMittalin esittämien todisteiden mukaan Arelco ja Petprod eivät olleet taloudellisesti kestäviä yrityksiä.
In addition to the main sensitivity analysis performed by defining the MDD as a percentage difference in relation to the benchmark price, which confirms the validity of the results, further sensitivity tests of the results obtained from the preferred definition of MDD in absolute values were carried out, as follows:
Jotta toimenpiteitä voitaisiin pitää voimassa olevana tukena, ne on lueteltava selvästi jäsenvaltion liittymistä Euroopan unioniin koskevassa asiakirjassa eli tässä tapauksessa Romanian ja Bulgarian liittymisestä Euroopan unioniin tehdyn sopimuksen [52], jäljempänä ’liittymisasiakirja’, liitteessä V. Sopimuksia ei lueteltu nimenomaisesti liittymisasiakirjan liitteessä V. Koska sopimuksia sovellettiin edelleen liittymispäivän jälkeen, niitä olisi pidettävä ainoastaan uutena tukena ja arvioitava näin ollen mainitun oikeuskäytännön mukaisesti liittymispäivästä (1 päivästä tammikuuta 2007) lähtien SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa vahvistettujen neljän edellytyksen osalta.
Commission Decision (EU) 2017/502
Komission päätös (EU) 2017/502,
on State aid SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) implemented by the Netherlands to Starbucks
Alankomaiden Starbucksille myöntämästä valtiontuesta SA.38374 (2014/C ex 2014/NN)
(notified under document C(2015) 7143)
(tiedoksiannettu numerolla C(2015) 7143)
On 9 January 2014, in preparation of a meeting to be held on 15 January 2014, the Commission sent an email to the Dutch authorities listing a number of questions concerning, among others, the transfer pricing arrangement agreed upon in the Starbucks Coffee BV APA and the SMBV APA concluded by the Dutch tax administration.
Lisätietoja toimitetuista asiakirjoista on johdanto-osan 9 kappaleessa tarkoitetun, menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 59–62 kappaleissa.
On 15 January 2014, a meeting was held between the Commission services and representatives of the Dutch tax administration in which the Commission services sought, among others, further clarifications on the adjustments made to the cost base in the transfer pricing report as regards the SMBV APA and the fluctuating royalty payments made by SMBV.
Komissio ilmoitti Alankomaiden viranomaisille 7 päivänä maaliskuuta 2014 päivätyssä kirjeessään [5] pohtivansa, voisivatko Starbucks Coffee BV:n ja SMBV:n ennakkohinnoittelusopimukset olla perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua uutta valtiontukea, ja pyysi Alankomaiden viranomaisia esittämään näkemyksensä tällaisen tuen soveltuvuudesta sisämarkkinoille.
By letter dated 28 January 2014, in response to the questions posed in the meeting of 15 January 2014, the Dutch authorities provided information on the comparability adjustments, the choice of the comparable companies and the fluctuating royalty.
Komissio pyysi Alankomaiden viranomaisia antamaan lisätietoja Starbucks Coffee BV:n ja SMBV:n ennakkohinnoittelusopimuksista sekä Starbucks Coffee BV:n ja SMBV:n sekä kaikkien näihin kahteen yhtiöön sidossuhteessa olevien yritysten veroilmoituksista Alankomaissa.