natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Should the analysis reveal that MET was to be granted to the exporting producers concerned whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by the importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to that exporting producer and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid and the individual duty rate, i.e. in case of imports from China, the difference between 16,5 %, and the duty imposed on the only exporting company in the sample that obtained MET, namely 9,7 %; and, in case of imports from Vietnam, the difference between 10 % and the individual duty rate calculated for the exporting producer concerned, if any.
Mikäli analyysista käy ilmi, että vientiä harjoittavalle tuottajalle, jolle ei myönnetty markkinatalouskohtelua, olisi pitänyt myöntää yksilöllinen kohtelu, kyseiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle olisi myönnettävä yksilöllinen tulli ja tullimaksu olisi palautettava ainoastaan maksetun tullin (Kiinasta tulevan tuonnin tapauksessa 16,5 prosenttia ja Vietnamista tulevan tuonnin tapauksessa 10 prosenttia) ja kyseiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle lasketun yksilöllisen tullin välisen mahdollisen erotuksen suuruisena.
Should the analysis reveal that IT was to be granted to an exporting producer for which MET was rejected, an individual duty rate would have to be attributed to the exporting producer concerned and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid, i.e. in case of imports from China 16,5 % and in case of imports from Vietnam 10 %, and the individual duty calculated for the exporting producer concerned, if any.
Toisaalta jos markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön analyysista käy ilmi, että niin markkinatalouskohtelu kuin yksilöllinen kohtelu olisi evättävä, polkumyyntitullia ei voida palauttaa.
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
Kuten 12 kappaleessa todetaan, unionin tuomioistuin kumosi riidanalaisen asetuksen ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1294/2009 siltä osin kuin on kyse tiettyjen kiinalaisten ja vietnamilaisten vientiä harjoittavien tuottajien harjoittamasta tiettyjen jalkineiden viennistä, koska komissio ei tarkastellut kyseisten vientiä harjoittavien tuottajien esittämiä markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevia pyyntöjä.
As explained in recital (12), the Court of Justice annulled the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 with regard to exports of certain footwear from certain Chinese and Vietnamese exporting producers, in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by these exporting producers.
Tämän vuoksi komissio on tutkinut asianomaisten vientiä harjoittavien tuottajien esittämät markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt määrittääkseen niiden vientiin sovellettavat tullit.
The Commission has therefore examined the MET and IT claims of the exporting producers concerned in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Kyseisessä arvioinnissa kävi ilmi, että toimitetut tiedot eivät osoittaneet, että asianomaiset vientiä harjoittavat tuottajat toimivat markkinatalousolosuhteissa tai että ne täyttivät yksilöllistä kohtelua koskevat edellytykset (ks. tarkempi selitys jäljempänä 37 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa).
That assessment showed that the information provided did not demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals (37) and following).
C. MARKKINATALOUSKOHTELUA KOSKEVIEN PYYNTÖJEN ARVIOINTI
C. ASSESSMENT OF THE MET CLAIMS
On syytä korostaa, että todistustaakka on tuottajalla, joka haluaa saada markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla.
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään, että tällaisen tuottajan tekemän vaatimuksen on sisällettävä kyseisessä säännöksessä mainittuja riittäviä todisteita siitä, että se toimii markkinatalousolosuhteissa.
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
Tämän vuoksi unionin toimielinten ei tarvitse osoittaa, ettei tuottaja täytä mainitun aseman saamisen edellytyksiä.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Unionin toimielinten on sen sijaan arvioitava, riittävätkö kyseisen tuottajan toimittamat seikat osoittamaan mainitussa perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisessä alakohdassa asetettujen edellytysten täyttymisen, jotta sille voidaan myöntää markkinataloudessa toimivan yrityksen asema, ja unionin tuomioistuinten on tarkistettava, ettei tämä arvio ole ilmeisen virheellinen (asiassa C-249/10 P annetun tuomion 32 kohta ja asiassa C-247/10 P annetun tuomion 24 kohta).
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgment in Case C-247/10 P).
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisesti kaikkien kyseisessä artiklassa lueteltujen viiden edellytyksen on täytyttävä, jotta vientiä harjoittavalle tuottajalle voidaan myöntää markkinatalouskohtelu.
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation, all five criteria listed in this article should be met so that an exporting producer can be granted MET.
Sen vuoksi komissio katsoi, että vähintään yhden edellytyksen täyttymättä jääminen riitti markkinatalouskohtelua koskevan pyynnön hylkäämiseen.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the MET request.
Yksikään asianomaisista vientiä harjoittavista tuottajista ei pystynyt osoittamaan täyttävänsä edellytyksen 1 (liiketoimintaa koskevat päätökset).
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that it met criterion 1 (Business decisions).
Komissio totesi, että tietyt vientiä harjoittavat tuottajat (yritykset 28, 29, 31 ja 32) eivät pystyneet vapaasti päättämään myyntimääristään kotimaassa tai vientimarkkinoilla.
More specifically, the Commission found that certain exporting producers (Companies 28, 29, 31 and 32) could not determine freely their sales quantities for domestic and export markets.
Tältä osin komissio katsoi, että tuotantoon ja/tai tietyille markkinoille (kotimaassa ja vientimarkkinoilla) suuntautuviin myyntimääriin kohdistui rajoituksia.
In this respect, the Commission established that there were limitations in the output and/or a limitation to sales quantities on specific markets (domestic and export).
Lisäksi yksikään asianomainen vientiä harjoittava tuottaja ei kyennyt toimittamaan oleellisia ja täydellisiä tietoja (kuten yrityksen rakennetta ja pääomaa koskevat todisteet, yrityksen päätöksentekoa koskevat todisteet tai selvitykset, sähkökustannuksia koskevat todisteet tai yhtiöjärjestyksen englanninkielinen versio) sen osoittamiseksi, että niiden liiketoimintaa koskevat päätökset tehtiin markkinasignaalien perusteella ilman merkittävää valtion puuttumista asioihin.
Moreover, all exporting producers concerned failed to provide essential and complete information (such as evidence concerning the structure and the capital of the company, evidence or explanations concerning the company's decision making, evidence concerning the cost of electricity or an English version of the Articles of Association) to demonstrate that their business decisions were taken in accordance with market signals without significant State interference.
Edellytyksen 2 (kirjanpito) osalta yksikään seitsemästä asianomaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta ei kyennyt osoittamaan, että sillä on kirjanpito, joka on riippumattoman tarkastuksen kohteena kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti.
With regard to criterion 2 (Accounting), all seven exporting producers concerned failed to demonstrate that they had a set of basic accounting records independently audited in line with international accounting standards.
Tältä osin yrityksiä 27, 28, 29 ja 31 koskevassa arvioinnissa kävi ilmi, että niiden kirjanpito oli kansainvälisten kirjanpitonormien vastainen, koska kiinteistöjen vuokrausta koskevia tietoja puuttui tai maankäyttöoikeuksien tai kiinteiden valuuttakurssien käyttöä koskeva raportointi oli virheellistä.
In this regard, the assessment for Companies 27, 28, 29, 31 revealed that their accounts were in breach of international accounting standards such as the lack of information concerning the lease of buildings or incorrect reporting of land use right or use of fixed exchange rate.
Yritysten 27, 28, 30 ja 32 osalta komissio havaitsi epäjohdonmukaisuuksia markkinatalouskohtelua koskevassa pyynnössä ja täydentävissä tiedoissa (eli taseessa) annettujen tietojen välillä.
For Companies 27, 28, 30 and 32 the Commission found inconsistencies between the information provided in the MET claim and the supporting documentation (i.e. Balance Sheet).
Yritys 26 toimitti komissiolle riippumattoman tilintarkastajan lausunnon/selvityksen ja tilinpäätöksen ainoastaan vietnaminkielisenä ilman englanninkielistä käännöstä.
Company 26 provided the Commission with an independent auditor opinion/report and the financial statements only in Vietnamese language and failed to submit an English translation thereof.
Edellytyksen 3 osalta (varat ja siirrot) yritykset 26, 27, 28, 29, 30, 31 ja 32 eivät kyenneet osoittamaan, että yritykseen ei kohdistu aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä peräisin olevia vääristymiä.
Regarding criterion 3 (Assets and carry-over), Companies 26, 27, 28, 29, 30, 31 and 32 failed to demonstrate that no distortions are carried over from the non-market economy system.
Nämä yritykset eivät kyenneet toimittamaan oleellisia ja täydellisiä tietoja muun muassa yrityksen hallussa olevista varoista, maankäyttöoikeuksien ehdoista ja arvosta, yleisestä verokannasta poikkeamisesta, yrityksen työhönottopolitiikasta, verokannasta eivätkä sähköntoimittajista ja sähkön hinnoista.
In particular, these companies failed to provide essential and complete information, inter alia, about the assets owned by the company, the terms and the value of the land use-rights, the deviation from the standard tax rate, the recruitment policy of the company, the tax rate or the electricity suppliers and rates.
Yritys 27 ei kyennyt osoittamaan täyttävänsä edellytystä 4 (oikeudellinen toimintaympäristö).
Company 27 failed to demonstrate that it met Criterion 4 (Legal environment).
Vaikka yrityksen maksukyvyttömyys oli taseen mukaan ilmeistä, sitä ei tuotu esiin tilinpäätöksessä eikä tilintarkastuskertomuksessa.
In particular, although the company was in the situation of apparent insolvency according to its balance sheet, this was not disclosed in its financial statements or auditor report.
Näin ollen yritys ei kyennyt osoittamaan, että se toimii oikeusvarmuuden ja vakauden takaavan konkurssi- ja omaisuuslainsäädännön mukaisesti.
The company thus failed to demonstrate that it operated under bankruptcy and property laws that guarantee stability and legal certainty.
Yritys 29 ei kyennyt osoittamaan täyttävänsä edellytystä 5 (valuuttakurssit), tilinpäätöksen liitetiedoista ilmeni sen käyttävän valuuttakaupan osalta kiinteää valuuttakurssia, mikä on vastoin edellytystä 5, jossa määrätään, että valuuttojen muuntaminen suoritetaan markkinahintaan.
Company 29 failed to demonstrate that it met Criterion 5 (Currency exchange) since, according to the Notes of the financial statements, the company used a fixed exchange rate for the foreign currency business, which is not in line with criterion 5 which stipulates that exchange rate conversions are carried out at a market rate.
Komissio ilmoitti asianomaisille vientiä harjoittaville tuottajille, ettei yhdellekään niistä pitäisi myöntää markkinatalouskohtelua ja pyysi niitä esittämään huomautuksia.
The Commission informed the exporting producers concerned that none of them should be granted MET and invited them to provide comments.
Huomautuksia ei esitetty.
No comments were received.
Näin ollen yksikään asianomaisista seitsemästä vientiä harjoittavasta tuottajasta ei täyttänyt kaikkia perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyjä edellytyksiä, minkä vuoksi markkinatalouskohtelu evättiin niiltä kaikilta.
Therefore, none of the seven exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
D. YKSILÖLLISTÄ KOHTELUA KOSKEVIEN PYYNTÖJEN ARVIOINTI
D. ASSESSMENT OF THE IT CLAIMS
Perusasetuksen, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista, 9 artiklan 5 kohdan mukaan yksilöllinen tulli määritetään saman asetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohtaa sovellettaessa viejille, jotka voivat osoittaa täyttävänsä kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista, säädetyt edellytykset.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Kuten 37 kappaleessa todetaan, on syytä korostaa, että todistustaakka on tuottajalla, joka haluaa pyytää yksilöllistä kohtelua perusasetuksen, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista, 9 artiklan 5 kohdan nojalla.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Unionin toimielinten on sen sijaan arvioitava, riittävätkö kyseisen viejän toimittamat seikat osoittamaan mainitussa perusasetuksen, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista, 9 artiklan 5 kohdassa asetettujen edellytysten täyttymisen, jotta sille myönnetään yksilöllinen kohtelu.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
Jotta viejille voidaan myöntää yksilöllinen kohtelu, niiden olisi perusasetuksen, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista, 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti osoitettava asianmukaisesti perustellussa pyynnössä, että kaikki siinä luetellut viisi edellytystä täyttyvät.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed therein are met so that they can be granted IT.
Sen vuoksi komissio katsoi, että vähintään yhden edellytyksen täyttymättä jääminen oli riittävä yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön hylkäämiseen.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
Mainitut viisi edellytystä ovat seuraavat:
The five criteria are the following:
kokonaan tai osittain ulkomaisessa omistuksessa olevien yritysten tai yhteisyritysten tapauksessa viejät voivat vapaasti kotiuttaa pääomia ja voittoja;
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
vientihinnoista ja -määristä sekä myyntiehdoista päätetään vapaasti;
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
osake-enemmistö on yksityishenkilöiden hallussa; hallituksessa tai keskeisissä johtotehtävissä olevien valtion viranhaltijoiden on oltava joko vähemmistönä, tai on osoitettava, että yritys on kaikesta huolimatta riittävän riippumaton valtiosta;
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
valuuttojen muuntaminen suoritetaan markkinahintaan; sekä
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
valtio ei puutu yrityksen toimintaan niin, että se mahdollistaisi toimenpiteiden kiertämisen, jos yksittäisille viejille vahvistetaan erilaiset tullit.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Kaikki seitsemän asianomaista vientiä harjoittavaa tuottajaa pyysivät yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, ettei niille myönnettäisi markkinatalouskohtelua.
All seven exporting producers concerned claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Sen vuoksi komissio arvioi, olisiko kyseisille vientiä harjoittaville tuottajille myönnettävä yksilöllinen kohtelu sen lisäksi, että niiden markkinatalouskohtelua koskevat pyynnöt evättiin edellä 37–44 kappaleessa kuvatun mukaisesti.
Therefore, the Commission also assessed whether IT should be granted to these exporting producers, in addition to rejecting their MET claims as described in recitals (37) to (44) above.
Edellytyksen 1 (pääomien ja voittojen kotiuttaminen) osalta yritys 30 ei kyennyt osoittamaan sitä, että se pystyi vapaasti kotiuttamaan pääomia ja voittoja, eikä siten osoittanut täyttävänsä tätä edellytystä.
Regarding criterion 1 (Repatriation of capital and profits), Company 30 failed to demonstrate that it was free to repatriate capital and profits and did thus not demonstrate that this criterion was fulfilled.
Edellytyksen 2 (vientimyynnistä ja -hinnoista päätetään vapaasti) osalta komissio katsoi, että yritykset 29, 31 ja 32 eivät kyenneet osoittamaan, että liiketoimintapäätökset, kuten vientihintoja ja -määriä sekä myyntiehtoja koskevat päätökset, tehtiin vapaasti markkinasignaalien perusteella, koska analysoiduista todisteista (esim. yhtiöjärjestys ja toimiluvat) kävi ilmi, että tuotantoon ja/tai tietyille markkinoille suuntautuviin jalkineiden myyntimääriin kohdistui rajoituksia.
With regard to criterion 2 (Export sales and prices freely determined), the Commission concluded that Companies 29, 31 and 32 had failed to prove that business decisions such as export prices and quantities, and conditions and terms of sale were freely determined in response to market signals, as the evidence analysed, such as articles of association or business licences, showed a limitation in output and/or on the sales quantities of footwear in specific markets.
Edellytyksen 3 (yrityksen keskeinen johto ja osakkeenomistajat ovat riittävän riippumattomia valtiosta) osalta komissio totesi, että yritykset 26, 27, 28, 29, 30 ja 31 eivät kyenneet toimittamaan riittäviä tietoja sen osoittamiseksi, että ne olivat riittävän riippumattomia valtiosta.
As regards criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), the Commission concluded that Companies 26, 27, 28, 29, 30 and 31 failed to provide the necessary information to demonstrate that they were sufficiently independent from State interference.
Mitään tietoja ei toimitettu (tai toimitetut tiedot olivat puutteelliset) muun muassa yrityksen omistussuhteista eikä siitä, miten päätökset tehtiin (yritykset 27, 28, 29 ja 30) tai miten ja millaisin ehdoin ja edellytyksin maankäyttöoikeudet oli siirretty näille yrityksille (yritykset 28, 29 ja 31).
Inter alia, no information or insufficient information was provided as regards the ownership structure of the company and how the decisions were taken (Companies 27, 28, 29, 30), on how the land use right were transferred to these companies and at what terms and conditions (Companies 28, 29 and 31).
Lisäksi yritys 26 toimitti yhtiöjärjestyksestä ainoastaan vietnaminkielisen version ilman englanninkielistä käännöstä.
Company 26 also provided only a Vietnamese version of the Articles of Association and failed to provide an English translation thereof.
Yritykset 26, 27, 28, 29 ja 30 eivät myöskään kyenneet osoittamaan täyttävänsä edellytyksen 5 (kiertäminen), koska ei toimitettu mitään tietoa siitä, miten yrityksen päätökset tehtiin yrityksen sisällä ja käyttikö valtio yrityksen päätöksenteossa huomattavaa vaikutusvaltaa.
In addition, Companies 26, 27, 28, 29 and 30 also failed to prove that they fulfilled the requirements of criterion 5 (Circumvention) on the basis that no information was provided as to how decisions were taken within the company and whether the State exerted significant influence in this decision making of the company.
Lisäksi yritys 29 ei muuntanut valuuttojaan markkinahintaan vaan käytti kiinteitä valuuttakursseja, kuten edellä 43 kappaleessa todetaan.
Finally, for Company 29 exchange rate conversions were not carried out at the market rate, but at a fixed rate as mentioned in recital (43) above.
Sen vuoksi se ei täyttänyt edellytyksen 4 vaatimuksia (markkinaehtoinen valuuttakurssijärjestelmä).
Therefore, it did not fulfil the requirements of criterion 4 (Market based exchange rate).
Edellä sanottu huomioon ottaen yksikään seitsemästä asianomaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta ei täyttänyt perusasetuksen, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista, 9 artiklan 5 kohdassa säädettyjä edellytyksiä, minkä vuoksi yksilöllinen kohtelu evättiin niiltä kaikilta.
The residual anti-dumping duty applicable to China and Vietnam, of 16,5 % and 10 % respectively, should therefore be imposed for exports made by the seven exporting producers concerned for the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006.
Sen vuoksi uudessa säädöksessä, jolla korjataan tuomioistuimen yksilöimä lainvastaisuus, on vain arvioitava uudelleen sovellettava polkumyyntitulli eikä itse toimenpiteitä.
The period of application of that regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Koska katsotaan, että Kiinaan ja Vietnamiin sovellettavat jäännöstullit olisi otettava uudelleen käyttöön asianomaisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta saman suuruisina kuin ne otettiin alun perin käyttöön riidanalaisella asetuksella ja täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1294/2009, asetukseen (EY) N:o 388/2008 ei tarvita mitään muutoksia.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
Viimeksi mainittu asetus pysyy voimassa.
The illegality identified in the judgments is that the Union institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
E. ASIANOMAISTEN OSAPUOLTEN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET PÄÄTELMISTÄ ILMOITTAMISEN JÄLKEEN
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
Päätelmistä ilmoittamisen jälkeen komissio sai huomautuksia seuraavilta tahoilta: FESI ja Footwear Coalition, jotka edustavat jalkineiden tuojia unionissa.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
Markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen arviointiin liittyvät menettelyvaatimukset