natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Endo-1,4-beta-xylanase produced by Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2105)/EC 3.2.1.8 and Endo-1,3(4)-beta-glucanase/EC 3.2.1.6 and alpha-amylase produced by Bacillus amyloliquefaciens (DSM 9553)/EC 3.2.1.1; subtilisin produced by Bacillus subtilis (ATCC 2107)/EC 3.4.21.62 and polygalacturonase produced by Aspergillus aculeatus (CBS 589.94)/EC 3.2.1.15
CAS-nro 593-81-7/Trimetylamiinihydrokloridi/Flavis-nro 11.024
Endo-1,3(4)-beta-glucanase/EC 3.2.1.6 produced by Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2106), endo-1,4-beta-xylanase/EC 3.2.1.8 produced by Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2105) and alpha-amylase/EC 3.2.1.1 produced by Bacillus amyloliquefaciens (DSM 9553)
LIITE II
hytase produced by Hansenula polymorpha (DSM 15087)
Asetuksen 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitetut rehun lisäaineet
Chickens for fattening; Turkeys for fattening; Laying hens; Piglets; Pigs for fattening; Sows
Endo-1,4-beeta-glukanaasi/EC 3.2.1.4/Endo-1,3(4)-beeta-glukanaasi/EC 3.2.1.6 ja endo-1,4-beeta-ksylanaasi/EC 3.2.1.8, joita tuottaa Trichoderma longibrachiatum (ATCC 74 252)
hytase produced by Schizosaccharomyces pombe (ATCC 5233)/EC 3.1.3.26
ytaasi/EC 3.1.3.8, jota tuottaa Trichoderma reesei (CBS 528.94)
Endo-1,4-beta-xylanase produced by Trichoderma longibrachiatum (MUCL 39203)/EC 3.2.1.8
Endo-1,3(4)-beeta-glukanaasi/EC 3.2.1.6/Endo-1,4-beeta-ksylanaasi/EC 3.2.1.8, joita tuottaa Penicillium funiculosum (IMI SD 101)
Micro-organisms
(Vierotetut) porsaat, liha-ankat
Enterococcus faecium ATCC 53519, Enterococcus faecium ATCC 55593 (In a 1/1 ratio)
Endo-1,4-beeta-ksylanaasi/EC 3.2.1.8, jota tuottaa Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2105), ja subtilisiini/EC 3.4.21.62, jota tuottaa Bacillus subtilis (ATCC 2107)
Chemically well-defined substances having a similar biological effect to vitamins
Endo-1,4-beeta-ksylanaasi EC 3.2.1.8, jota tuottaa Bacillus subtilis (LMG S-15136)
Inositol
Endo-1,4-beeta-ksylanaasi/EC 3.2.1.8, jota tuottaa Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2105), ja endo-1,3(4)-beeta-glukanaasi/EC 3.2.1.6, jota tuottaa Trichoderma longibrachiatum (ATCC 2106)
All species with the exception of fish and crustacean
Endo-1,4-beeta-ksylanaasi/EC 3.2.1.8, jota tuottaa Trichoderma reesei (CBS 529.94), ja endo-1,3(4)-beeta-glukanaasi/EC 3.2.1.6, jota tuottaa Trichoderma reesei (CBS 526.94)
Omega-6 Essential Unsaturated Fatty acids (as octadecadienoic acid)
Lihakalkkunat, broilerit
All species with the exception of Pigs for fattening; Sows for reproduction; Sows, in order to have benefit in piglets; Cows for reproduction; Dairy cows for milk production
Endo-1,3(4)-beeta-glukanaasi/EC 3.2.1.6, jota tuottaa Aspergillus aculeatus (CBS 589.94), ja endo-1,4-beeta-ksylanaasi/EC 3.2.1.8, jota tuottaa Aspergillus oryzae (DSM 10287)
Taurine
Broilerit, (vierotetut) porsaat
All species with the exception of canidae, felidae mustelidae and carnivorous fish
Lypsylehmät
Vitamin D2
Kissat ja koirat
Pigs; Piglets; Bovines; Ovines; Calves; Equines; Other species or categories of animals with the exception of poultry and fish
Kokkidiostaatit ja muut lääkkeenkaltaiset aineet
Urea and its derivatives
Halofuginonihydrobromidi 6 g/kg (Stenorol)
Biuret, technically pure
Kananuorikot
Ruminants from the beginning of rumination
Salinomysiininatrium 120 g/kg (Sacox 120) (hyväksynnän haltija Huvepharma NV)
Urea-phosphate, technically pure
Lihakaniinit
Diureidoisobutane, technically pure
Salinomysiininatrium 120 g/kg (Salinomax 120G) (hyväksynnän haltija Zoetis Belgium SA)
CAS No 85-91-6/Methyl N-methylanthranilate/Flavis No 09.781
E 161 g
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1146
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/1146,
re-imposing a definitive anti-dumping duty on imports of threaded tube or pipe cast fittings, of malleable cast iron, originating in the People's Republic of China, manufactured by Jinan Meide Castings Co., Ltd
lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien, yrityksen Jinan Meide Castings Co., Ltd. valmistamien kierteitettyjen tempervalurautaisten putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa
By Implementing Regulation (EU) No 430/2013 [2] (‘the contested Regulation’), the Council imposed a definitive anti-dumping duty at rates ranging from 14,9 % to 57,8 % on imports of threaded tube or pipe cast fittings, of malleable cast iron, currently falling within CN code ex73071910 (TARIC code 7307191010) and originating in the People's Republic of China and Thailand.
Täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 430/2013 [2], jäljempänä ’riidanalainen asetus’, neuvosto otti käyttöön lopullisen, 14,9–57,8 prosentin suuruisen polkumyyntitullin niiden kierteitettyjen tempervalurautaisten putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa, jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex73071910 (Taric-koodi 7307191010) ja jotka ovat peräisin Kiinan kansantasavallasta ja Thaimaasta.
Bodies of compression fittings using ISO DIN 13 metric thread and malleable iron threaded circular junction boxes without having a lid are not covered by the duty.
Puserrusliitinten rungot, joissa käytetään ISO DIN 13 -metriikan säiettä, ja muokattavaksi soveltuvasta raudasta tehdyt kierteitetyt pyöreät liitäntärasiat, joissa ei ole kantta, eivät kuulu tullin piiriin.
The Judgement of the General Court of the European Union
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio
On 12 June 2013, one cooperating Chinese exporting producer, Jinan Meide Castings Co., Ltd (‘Jinan Meide or the applicant’), lodged an application at the General Court of the European Union (‘the General Court’) seeking the annulment of the contested Regulation in so far as it applies to the applicant [3].
Yksi yhteistyössä toiminut kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja, Jinan Meide Castings Co., Ltd., jäljempänä ’Jinan Meide’ tai ’kantaja’, jätti unionin yleiseen tuomioistuimeen 12 päivänä kesäkuuta 2013 kanteen, jolla haettiin riidanalaisen asetuksen peruuttamista siltä osin kuin se koskee kantajaa [3].
On 30 June 2016, the General Court in its judgment found that the rights of defence of Jinan Meide were breached by the rejection of its request for disclosure of normal value calculations using confidential data of an analogue country producer.
Unionin yleinen tuomioistuin päätti 30 päivänä kesäkuuta 2016 antamassaan tuomiossa, että Jinan Meiden oikeutta puolustukseen rikottiin hylättäessä sen pyyntö sellaisten normaaliarvoa koskevien laskelmien paljastamisesta, joissa käytettiin vertailumaan erään tuottajan luottamuksellisia tietoja.
Jinan Meide had obtained an exclusive authorisation from the analogue country producer waving the confidentiality of its data.
Jinan Meide oli saanut kyseiseltä vertailumaan tuottajalta yksinoikeutena tietojen luottamuksellisuudesta luopumista koskevan luvan.
In particular, the General Court found that the Commission was wrong to rely on the need to comply with the principle of equal treatment in order to reject this request for disclosure.
Unionin yleinen tuomioistuin katsoi erityisesti, että komissio toimi virheellisesti käyttäessään tietojen paljastamista koskevan pyynnön hylkäämisessä perustana tarvetta noudattaa yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.
The General Court held that it could not be ruled out that if the request had been accepted, the outcome of the investigation could have been different.
Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että ei ole poissuljettua, että tutkimuksen tulos olisi saattanut olla erilainen, jos pyyntö olisi hyväksytty.
Therefore, the Court annulled the contested Regulation in so far as it imposed an anti-dumping duty on imports of threaded tube or pipe cast fittings, of malleable cast iron, manufactured by Jinan Meide.
Tämän vuoksi tuomioistuin kumosi riidanalaisen asetuksen siltä osin kuin sillä otettiin käyttöön polkumyyntitulli Jinan Meiden valmistamien kierteitettyjen tempervalurautaisten putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa.
IMPLEMENTATION OF THE GENERAL COURT'S JUDGMENT
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMION TÄYTÄNTÖÖNPANO
According to Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union, the Union institutions are obliged to comply with the Court's judgment of 30 June 2016.
Unionin toimielinten on Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 266 artiklan mukaisesti noudatettava unionin yleisen tuomioistuimen 30 päivänä kesäkuuta 2016 antamaa tuomiota.
In its judgment in case T-2/95 [4] (the ‘IPS case’), the Court of First Instance recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa asiassa T-2/95 [4], jäljempänä ’IPS-tuomio’, todettiin, että tapauksissa, joissa menettely koostuu useista hallinnollisista vaiheista, yhden vaiheen kumoaminen ei johda koko menettelyn mitätöimiseen.
Consequently, the annulment of the contested Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Näin ollen riidanalaisen asetuksen kumoaminen yhden osapuolen osalta ei tarkoita sitä, että koko kyseisen asetuksen antamista edeltävä menettely olisi mitätön.
The EU institutions have the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the Court judgment — as was held by the Court of Justice in case C-458/98 P [5].
EU:n toimielimet voivat korjata ne riidanalaisen asetuksen näkökohdat, jotka johtivat sen kumoamiseen, mutta jättää sen kiistattomat osat, joihin tuomioistuimen tuomio ei vaikuta, ennalleen kuten unionin tuomioistuin katsoi asiassa C-458/98 P [5].
It should be noted that apart from the finding that the Commission was wrong to rely on the need to comply with the principle of equal treatment in order to reject Jinan Meide's request for disclosure, all other findings made in the contested Regulation which were not contested within the time-limits for a challenge or which were contested but rejected by the General Court's judgment or not examined by the General Court and therefore did not lead to the annulment of the contested Regulation, remain valid.
Olisi huomattava, että lukuun ottamatta päätelmää, jonka mukaan komissio toimi virheellisesti, kun se tukeutui tasavertaisen kohtelun periaatteen noudattamiseen hylätessään Jinan Meiden esittämän pyynnön tietojen luovuttamiseksi, kaikki muut riidanalaisen asetuksen päätelmät, joita ei riitautettu valitusten tekemiselle asetetussa määräajassa tai jotka riitautettiin mutta joita koskeva valitus hylättiin unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa tai joita unionin yleinen tuomioistuin ei tarkastellut ja jotka eivät tämän vuoksi johtaneet riidanalaisen asetuksen kumoamiseen, pysyvät voimassa.
Following the Court's judgment of 30 June 2016, the Commission published a notice [6] concerning the partial reopening of the anti-dumping investigation concerning imports of threaded tube or pipe cast fittings, of malleable cast iron, originating in the People's Republic of China.
Tuomioistuimen 30 päivänä kesäkuuta 2016 antaman tuomion jälkeen komissio julkaisi ilmoituksen [6] Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien muokattavaksi soveltuvasta valuraudasta valmistettujen kierteitettyjen putkien liitos- ja muiden osien tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen osittaisesta uudelleenaloittamisesta.
The reopening was limited in scope to the implementation of the judgment of the General Court with regard to Jinan Meide.
Uudelleen aloittaminen on rajattu koskemaan ainoastaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanoon yrityksen Jinan Meide osalta.
The Commission officially advised Jinan Meide, the representatives of the exporting country and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Komissio ilmoitti tutkimuksen osittaisesta uudelleenaloittamisesta virallisesti Jinan Meidelle, viejämaan edustajille sekä unionin tuotannonalalle.
Following the initial comments received, all other interested parties known to be concerned from the original investigation were contacted and given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing.
Kun alustavat huomautukset oli saatu, kaikkiin muihin alkuperäisen tutkimuksen tiedossa oleviin asianomaisiin osapuoliin otettiin yhteys ja niille tarjottiin mahdollisuus esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää tulla kuulluiksi.
All interested parties who so requested were granted the opportunity to be heard by the Commission services and/or the Hearing officer.
Kaikille asianomaisille osapuolille, jotka sitä pyysivät, myönnettiin kuuleminen komission yksiköiden ja/tai kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa
The Commission received submissions on various aspects of the investigation from Jinan Meide, other Chinese exporting producers, one Thai exporting producer, five Union producers and eight unrelated importers.
Komissio sai huomautuksia tutkimuksen eri näkökohdista Jinan Meideltä, muilta kiinalaisilta vientiä harjoittavilta tuottajilta, yhdeltä thaimaalaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta, viideltä unionin tuottajalta ja kahdeksalta etuyhteydettömältä tuojalta.
Comments on the reopening
Uudelleenaloittamista koskevat huomautukset
Jinan Meide argued that the illegality committed by the Union Institutions which led to the annulment of contested Regulation cannot be cured and the proceeding should be terminated without re-imposing any anti-dumping duty on Jinan Meide.
Jinan Meide katsoi, että unionin toimielinten lainvastaista toimea, joka johti riidanalaisen asetuksen kumoamiseen, ei voida oikaista ja että menettely olisi päätettävä ottamatta käyttöön minkäänlaista Jinan Meideä koskevaa polkumyyntitullia.
As stated above in recital 4, the Court of First Instance in the IPS case recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, such as in an anti-dumping proceeding, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Kuten edellä 4 kappaleessa todetaan, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi IPS-tuomiossa, että tapauksissa, joissa menettely koostuu useista hallinnollisista vaiheista, kuten polkumyyntimenettely, yhden vaiheen kumoaminen ei johda koko menettelyn mitätöimiseen.
Since the Union institutions are obliged to comply with the Court's judgment, this implies the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts.
Koska unionin toimielinten on noudatettava tuomioistuimen antamaa tuomiota, tästä seuraa, että on mahdollista korjata ne riidanalaisen asetuksen näkökohdat, jotka johtivat sen kumoamiseen, mutta jättää sen kiistattomat osat ennalleen.
One unrelated importer claimed that it is procedurally not possible to reopen an investigation which has previously been concluded, as substantive failures would consequently occur, like accepting new information after the closure of a case, discrimination against all other parties to the investigation whose dumping margins would be different if Jinan Meide's dumping margin was amended and a breach of EU and WTO law in the sense that anti-dumping measures cannot be applied retroactively.
Yksi etuyhteydetön tuoja väitti, että oli menettelyllisesti mahdotonta panna uudelleen vireille tutkimus, joka oli aiemmin saatettu päätöksen, sillä siinä todennäköisesti olisi aineellisia puutteita, kuten uusien tietojen hyväksyminen käsittelyn päättymisen jälkeen, tutkimuksen kaikkien niiden muiden osapuolten syrjintä, joiden polkumyyntimarginaalit olisivat erilaiset, jos Jinan Meiden polkumyyntimarginaalia muutettaisiin, sekä EU- että WTO-lainsäädännön rikkominen siltä osin, että polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä ei voida soveltaa taannehtivasti.
This importer also claimed that a reopening does not appear to be permitted under the terms of the basic Regulation.
Tämä tuoja myös väitti, että uudelleenaloittaminen ei vaikuta olevan sallittua perusasetuksen nojalla.
The same party also stated that the Commission is not authorised to take action to implement a Court judgment in respect of a Council Regulation as the Commission was not the defendant in Case T-424/13.
Sama osapuoli totesi lisäksi, että komissiolla ei ole toimivaltaa panna täytäntöön tuomioistuimen tuomiota neuvoston asetuksen osalta, sillä komissio ei ollut vastaajana asiassa T-424/13.
It claimed that the Commission needs to receive formal instructions from the Council to launch a reopening.
Se väitti, että komission on saatava neuvostolta viralliset ohjeet uudelleenaloittamista varten.
It is clear from the judgment of joined cases C-283/14 and C-284/14 [7] that the EU Institutions may reopen an anti-dumping investigation to amend irregularities found by the European Courts even though this is not expressly provided for in the basic Regulation.
Yhdistettyjä asioita C-283/14 ja C-284/14 [7] koskevasta tuomiosta käy selväksi, että EU:n toimielimet voivat aloittaa uudelleen polkumyyntitutkimuksen korjatakseen unionin tuomioistuinten toteamia sääntöjenvastaisuuksia, vaikka tästä ei nimenomaisesti perusasetuksessa säädetäkään.
The EU Institutions are in fact required to take the necessary measures to remedy illegalities.
EU:n toimielinten edellytetään itse asiassa korjaavan lainvastaisuuksia kaikin tarvittavin toimenpitein.
In this case, as the investigating authority, the Commission reopened the investigation in order to implement the Court's judgement.
Tässä tapauksessa komissio tutkinnasta vastaavana viranomaisena aloitti tutkimukseen uudelleen pannakseen tuomioistuimen tuomion täytäntöön.
The reopening of this investigation follows the legal procedures required by the basic Regulation, which provide for adoption by the Commission after consulting the Member States under the examination procedure referred to in Article 15(3) of the basic Regulation.
Tutkimuksen uudelleenaloittamisessa noudatetaan perusasetuksessa edellytettyjä oikeudellisia menettelyjä, joiden mukaan komissio hyväksyy toimenpiteet kuultuaan jäsenvaltioita perusasetuksen 15 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun tarkastelumenettelyn mukaisesti.
One importer stated that it was not clear to what extent a reopening can be carried on under the provisions of the current basic Regulation, as it is apparent the Commission intended to pursue the investigation as if it were put back in time when Council Regulation (EC) No 1225/2009 [8] was still in force.
Yksi tuoja totesi, että ei ollut selvää, missä määrin uudelleenaloittaminen voidaan toteuttaa nykyisen perusasetuksen säännösten nojalla, sillä on ilmeistä, että komissio aikoi jatkaa tutkimusta sellaisena kuin se olisi toteutunut aiemmin, kun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 [8] oli edelleen voimassa.
The law applicable to this reinvestigation is Regulation (EC) No 1225/2009, which was the substantive law at the time of the adoption of the regulation annulled by the Court.
Tähän uuteen tutkimukseen sovellettava lainsäädäntö on asetus (EY) N:o 1225/2009 eli tuomioistuimen kumoaman asetuksen hyväksymisajankohtana sovellettava aineellinen oikeus.
In any event, Regulation (EU) 2016/1036 is a codification of Regulation (EC) No 1225/2009 and its amendments.
Asetus (EU) 2016/1036 on joka tapauksessa asetuksen (EY) N:o 1225/2009 ja sen muutosten koonnos.
An exporting producer from Thailand argued that the Commission must re-impose the duty of 40,8 % on Jinan Meide without modification, as the General Court did not find fault with any substantive findings, only a procedural irregularity.
Eräs thaimaalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että komission olisi otettava uudelleen käyttöön Jinan Meideä koskeva 40,8 prosentin tulli ilman muutoksia, sillä unionin yleinen tuomioistuin ei puuttunut mihinkään sisältöä koskevaan seikkaan vaan ainoastaan menettelyvirheeseen.
It also claimed that any substantive reconsideration can only address the normal value calculation for Jinan Meide and all other findings in the contested Regulation should remain valid, as there was no indication in the General Court's judgment that remedying the procedural irregularity should result in any substantive changes to the normal value calculation for Jinan Meide.
Se myös väitti, että mahdollisissa sisältöä koskevissa uudelleenkäsittelyissä voidaan puuttua ainoastaan Jinan Meiden normaaliarvon laskemiseen ja että riidanalaisen asetuksen kaikkien muiden päätelmien olisi pysyttävä voimassa, sillä unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa ei ole mitään viitettä siitä, että menettelyvirheen korjaaminen johtaisi merkityksellisiin muutoksiin Jinan Meiden normaaliarvoa koskevassa laskelmassa.
In the judgment leading to the present reopening, the General Court held that it could not be ruled out that if the request for disclosure of confidential data of the analogue country producer had been accepted, the outcome of the investigation could have been different.
Tuomiossaan, joka johti nyt käsillä olevaan uudelleenaloittamiseen, unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että se ei voinut sulkea pois sitä mahdollisuutta, että tutkimuksen tulos olisi voinut olla erilainen, jos vertailumaan tuottajan luottamuksellisten tietojen luovuttamispyyntö olisi hyväksytty.
The reopening has therefore to examine possible impact on substance of the investigation.
Uudelleenaloitetussa tutkimuksessa on siis tarkasteltava mahdollista vaikutusta tutkimuksen sisältöön.
One unrelated importer argued that as the Union industry did not submit any comments concerning the reopening, which allegedly meant that there is no Union interest to conduct this reopened investigation.
Yksi etuyhteydetön tuoja väitti, että unionin tuotannonala ei ollut toimittanut mitään huomautuksia uudelleenaloittamisesta, minkä se katsoi merkitsevän, ettei tämän uudelleenaloitetun tutkimuksen tekemiseen liittynyt unionin etua.
The lack of submission by a certain type of operator cannot per se lead to any conclusion on substance in an investigation.
Se, että tietyntyyppiset toimijat eivät esitä huomautuksia, ei sinänsä johda minkäänlaisiin tutkimuksen sisältöä koskeviin päätelmiin.
In any case, five Union producers requested the Commission to re-impose the anti-dumping duty on Jinan Meide urgently and even to register imports for potential retroactive imposition of duties, in order to limit the damage the current situation causes to the Union producers.
Viisi unionin tuottajaa pyysi joka tapauksessa komissiota ottamaan Jinan Meideä koskevan polkumyyntitullin uudelleen kiireellisesti käyttöön ja myös kirjaamaan tuonnin mahdollista tullin taannehtivaa käyttöönottoa varten, jotta unionin tuottajille nykytilanteesta koituvaa vahinkoa voitaisiin rajoittaa.
Comments on the calculation of normal value
Normaaliarvon laskemista koskevat huomautukset
Jinan Meide claimed that it should get comprehensive access to all information submitted by the analogue country producer and abundant time to lodge comments.
Jinan Meide väitti, että sen olisi saatava käyttöönsä kaikki vertailumaan tuottajan toimittamat tiedot ja runsaasti aikaa huomautusten esittämistä varten.
All such information was made available to Jinan Meide, and Jinan Meide had time to lodge comments beyond the time-frame foreseen in the basic Regulation, including several hearings with the case team and with the Hearing Officer.
Kaikki tällaiset tiedot tarjottiin Jinan Meiden saataville ja sillä oli perusasetuksessa vahvistettua aikataulua enemmän aikaa esittää huomautuksia, ja sille myös järjestettiin useita kuulemistilaisuuksia asian käsittelijöiden ja kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kanssa.
Following disclosure of the confidential information and the dumping calculations, Jinan Meide also made submissions outside of deadlines set for that purpose, which were nevertheless considered.
Kun luottamukselliset tiedot ja polkumyyntilaskelmat oli luovutettu, Jinan Meide esitti huomautuksia myös niitä varten varatun määräajan jälkeen, ja ne otettiin tästä huolimatta huomioon.
Jinan Meide claimed that an ordinary course of trade test should not be carried out, since the analogue country producer was not able to provide a reliable cost of production by type of the like product.
Jinan Meide välitti, että tavanomaisen kaupankäynnin määrittämistä ei olisi pitänyt toteuttaa, sillä vertailumaan tuottaja ei pystynyt toimittamaan luotettavia tietoja tuotantokustannuksista samankaltaisen tuotteen tuotelajien mukaisesti.