natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All other findings made in the contested Regulation, which were not declared invalid by the Court of Justice, remain valid and are herewith incorporated into the present Regulation.
Markkinatalouskohtelua koskevien pyyntöjen arvioiminen
Therefore, the following recitals are limited to the new assessment necessary in order to comply with the judgments.
On syytä korostaa, että todistustaakka on tuottajalla, joka haluaa saada markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla.
The Commission has examined whether MET and IT prevailed for the Vietnamese exporting producers, suppliers of Clark, Puma and Timberland, which submitted MET and/or IT requests in that investigation, during the period from 1 April 2004 to 31 March 2005.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään, että tällaisen tuottajan tekemän vaatimuksen on sisällettävä kyseisessä säännöksessä mainittuja riittäviä todisteita siitä, että se toimii markkinatalousolosuhteissa.
The purpose of this determination is to ascertain the extent to which the three importers concerned are entitled to receive a repayment of the anti-dumping duty paid with regard to anti-dumping duties paid on exports of their Vietnamese suppliers which requested MET and/or IT.
Tämän vuoksi unionin toimielinten ei tarvitse osoittaa, ettei tuottaja täytä mainitun aseman saamisen edellytyksiä.
Should the analysis reveal that MET or IT was to be granted to the Vietnamese exporting producer whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by either of the three importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to the exporting producers concerned and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid, namely 10 %, and the individual duty rate calculated for the exporting producer concerned, if any.
Unionin toimielinten on sen sijaan arvioitava, riittävätkö kyseisen tuottajan toimittamat seikat osoittamaan mainitussa 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisessä alakohdassa asetettujen edellytysten täyttymisen, jotta sille voidaan myöntää markkinataloudessa toimivan yrityksen asema, ja unionin tuomioistuinten on tarkistettava, ettei tämä arvio ole ilmeisen virheellinen (asiassa C-249/10 P annetun tuomion 32 kohta ja asiassa C-247/10 P annetun tuomion 24 kohta).
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisesti kaikkien kyseisessä artiklassa lueteltujen viiden edellytyksen on täytyttävä, jotta vientiä harjoittavalle tuottajalle voidaan myöntää markkinatalouskohtelu.
As explained in recital 12, the Court of Justice annulled the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 with regard to exports of certain footwear from fourteen Vietnamese exporting producers, i.e. Best Royal Co.
Sen vuoksi komissio katsoi, että vähintään yhden edellytyksen täyttymättä jääminen riitti markkinatalouskohtelua koskevan pyynnön hylkäämiseen.
Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd and its related company Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co.
Yksikään asianomaisista vientiä harjoittavista tuottajista ei pystynyt osoittamaan täyttävänsä edellytyksen 1 (liiketoimintaa koskevat päätökset).
Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, (‘the exporting producers concerned’) to the Union and imported by C&J Clark International Ltd, Puma SE and Timberland Europe B.V., in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by, inter alia, the exporting producers in Vietnam.
Kahdeksan vientiä harjoittavan tuottajan (V1, V2, V4, V7, V8, V9, V13, V14) toimittamat tiedot osoittivat, että valtiolla oli huomattavaa vaikutusvaltaa yrityksen päätöksiin.
The Commission has therefore in a first step examined the MET and IT claims of these fourteen exporting producers in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Muut kuusi vientiä harjoittavaa tuottajaa eivät kyenneet toimittamaan oleellisia ja täydellisiä tietoja (esim. yrityksen rakennetta ja pääomaa, kotimaan myyntiä ja johtajien nimittämistä koskevat todisteet) sen osoittamiseksi, että niiden liiketoimintaa koskevat päätökset tehtiin markkinasignaalien perusteella ilman merkittävää valtion puuttumista asioihin.
The assessment showed that the information provided was not sufficient to demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals (30) and following).
Kymmenen yritystä (V1, V2, V3, V5, V6, V7, V9, V10, V11, V12) ei täyttänyt edellytystä 2 (kirjanpito), koska ne eivät toimittaneet yhtä ainoaa selkeää kirjanpitoa.
Assessment of the MET claims
Havaittuja puutteita olivat tarkistetun kirjanpidon tai tilintarkastajan lausuntojen puuttuminen, tilintarkastajien lausunnoissaan esille ottamat vakavat ongelmat (kuten kansainvälisten kirjanpitonormien noudattamatta jättäminen) ja lainoja koskevat ristiriitaisuudet markkinatalouskohtelun pyytämistä koskevassa lomakkeessa esitettyjen tiettyjen tietojen ja tilinpäätösten välillä.
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Muiden neljän yrityksen osalta ei tehty arviointia edellytyksen 2 suhteen 31 kappaleessa esitetyistä syistä.
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
Edellytyksen 3 osalta (varat ja ’siirrot’) kahdeksan vientiä harjoittavaa tuottajaa (V2, V4, V5, V7, V8, V10, V11, V12) ei kyennyt toimittamaan täydellisiä tietoja (esim. yrityksen hallussa olevia varoja ja maankäyttöoikeutta koskevat todisteet, selvitys tuloverojen maksamatta jättämisestä) sen osoittamiseksi, että yritykseen ei kohdistu aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä peräisin olevia merkittäviä vääristymiä.
Accordingly, there is no obligation on the Union Institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Muiden kuuden yrityksen osalta ei tehty arviointia edellytyksen 3 suhteen 31 kappaleessa esitetyistä syistä.
On the contrary, it is for the Union Institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgment in Case C-247/10 P).
Edellä 31 kappaleessa esitetyistä syistä edellytystä 4 (konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö) ja 5 (valuuttakurssien muuttaminen) ei arvioitu yhdenkään asianomaisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta.
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation all five criteria listed in this Article should be met so that an exporting producer can be granted MET.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoi, että yhdellekään asianomaisista neljästätoista vietnamilaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta ei pitäisi myöntää markkinatalouskohtelua, ja ilmoitti siitä asianomaisille vientiä harjoittaville tuottajille, joille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the MET request.
Yksikään asianomaisista neljästätoista vietnamilaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta ei esittänyt huomautuksia.
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that it met criteria 1 (Business decisions).
Näin ollen yksikään asianomaisista neljästätoista vietnamilaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta ei täyttänyt kaikkia perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyjä edellytyksiä, minkä vuoksi markkinatalouskohtelu evättiin niiltä kaikilta.
More specifically, the information provided by eight exporting producers (V1, V2, V4, V7, V8, V9, V13, V14) demonstrated that the State exerted a significant influence in the business decisions.
Yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen arvioiminen
As for the six remaining exporting producers, they failed to provide essential and complete information (e.g. evidence concerning the structure and the capital of the company, evidence concerning domestic sales, evidence concerning the appointment of directors, etc.) to demonstrate that their business decisions were taken in accordance with market signals without significant State interference.
Perusasetuksen, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista, 9 artiklan 5 kohdan mukaan yksilöllinen tulli määritetään saman asetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohtaa sovellettaessa viejille, jotka voivat osoittaa täyttävänsä kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista, säädetyt edellytykset.
As concerns criterion 2 (Accounting), ten companies (V1, V2, V3, V5, V6, V7, V9, V10, V11, V12) did not meet this criterion as they did not submit a clear set of basic accounting records.
Kuten 30 kappaleessa todetaan, on syytä korostaa, että todistustaakka on tuottajalla, joka haluaa pyytää yksilöllistä kohtelua perusasetuksen, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista, 9 artiklan 5 kohdan nojalla.
The deficiencies observed were the absence of audited accounts or auditor's opinions, severe issues highlighted by auditors in their opinion (such as non-compliance with international accounting standards) and contradictions regarding loans between certain statements made in the MET claim form and the financial statements.
Tältä osin 9 artiklan 5 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään, että toimitettava hakemus on perusteltava asianmukaisesti.
For the remaining four companies criterion 2 was not assessed for the reasons set out in recital (31).
Tämän vuoksi unionin toimielinten ei tarvitse osoittaa, ettei viejä täytä mainitun aseman saamisen edellytyksiä.
Regarding criterion 3 (Assets and ‘carry-over’), eight exporting producers (V2, V4, V5, V7, V8, V10, V11, V12) failed to provide complete information (e.g. evidence concerning the assets owned by the company and the land use right, explanation for non-payment of income taxes) to demonstrate that no distortions were carried over from the non-market economy system.
Unionin toimielinten on sen sijaan arvioitava, riittävätkö kyseisen viejän toimittamat seikat osoittamaan mainitussa perusasetuksen, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista, 9 artiklan 5 kohdassa asetettujen edellytysten täyttymisen, jotta sille myönnetään yksilöllinen kohtelu.
For the remaining six companies criterion 3 was not assessed for the reasons set out in recital (31).
Jotta viejille voidaan myöntää yksilöllinen kohtelu, niiden olisi perusasetuksen, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista, 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti osoitettava asianmukaisesti perustellussa hakemuksessa, että kaikki tässä artiklassa luetellut viisi edellytystä täyttyvät.
For the reasons set out in recital (31), for none of the exporting producers concerned criteria 4 (Bankruptcy and property laws) and 5 (Exchange rate conversions) were assessed.
Sen vuoksi komissio katsoi, että vähintään yhden edellytyksen täyttymättä jääminen oli riittävä yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön hylkäämiseen.
On the basis of the above, the Commission concluded that none of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned should be granted MET and informed the exporting producers concerned accordingly, which were invited to provide comments.
Mainitut viisi edellytystä ovat seuraavat:
No comments were received from any of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned.
kokonaan tai osittain ulkomaisessa omistuksessa olevien yritysten tai yhteisyritysten tapauksessa viejät voivat vapaasti kotiuttaa pääomia ja voittoja;
Therefore, none of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
vientihinnoista ja -määristä sekä myyntiehdoista päätetään vapaasti;
Assessment of the IT claims
osake-enemmistö on yksityishenkilöiden hallussa; hallituksessa tai keskeisissä johtotehtävissä olevien valtion viranhaltijoiden on oltava joko vähemmistönä, tai on osoitettava, että yritys on kaikesta huolimatta riittävän riippumaton valtiosta;
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
valuuttojen muuntaminen suoritetaan markkinahintaan; ja
As mentioned in recital (30) it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
valtio ei puutu yrityksen toimintaan niin, että se mahdollistaisi toimenpiteiden kiertämisen, jos yksittäisille viejille vahvistetaan erilaiset tullit.
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) provides that the claim submitted must be properly substantiated.
Kaikki neljätoista vietnamilaista vientiä harjoittavaa tuottajaa, jotka pyysivät markkinatalouskohtelua, pyysivät myös yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, että niille ei myönnettäisi markkinatalouskohtelua.
Accordingly, there is no obligation on the Union Institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Neljä vientiä harjoittavaa tuottajaa (yritykset V6, V12, V13, V14) ei täyttänyt edellytystä 1 (pääoman kotiuttaminen), sillä ne eivät toimittaneet perusteltua näyttöä siitä, että kotiuttaminen oli sallittua.
On the contrary, it is for the Union Institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
Yksikään asianomaisista neljästätoista vientiä harjoittavasta tuottajasta ei pystynyt osoittamaan täyttävänsä edellytystä 2 (vientimyynnistä ja -hinnoista päätetään vapaasti).
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed in this Article are met so that they can be granted IT.
Yhdeksän vientiä harjoittavan tuottajan (yritykset V1, V2, V4, V7, V8, V9, V10, V13, V14) yhtiöjärjestyksessä, investointilisenssissä tai toimiluvassa määrättiin tuotannon rajoituksista, minkä vuoksi ne eivät pystyneet osoittamaan, että liiketoimintaa koskevat päätökset, kuten vientimääriä koskevat päätökset, tehtiin tarjontaa ja kysyntää heijastelevien markkinasignaalien perusteella.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
Muut asianomaiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät myyneet tuotteitaan kotimarkkinoilla eivätkä esittäneet lisäselvityksiä, mikä tarkoittaa, että ne eivät osoittaneet, että tämä ei johtunut valtion puuttumisesta toimintaan.
The five criteria are the following:
Edellytyksen 3 osalta (yrityksen keskeinen johto ja osakkeenomistajat ovat riittävän riippumattomia valtiosta) todettiin, että kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa (yritykset V2 ja V8) olivat osittain valtion omistamien osakkeenomistajien omistuksessa.
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
Yhden vientiä harjoittavan tuottajan osake-enemmistö (yritys V2) ei ollut yksityishenkilöiden hallussa edellytyksen 3 mukaisesti.
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
Lisäksi kummankin vientiä harjoittavan tuottajan valtio-omisteisten osakkeenomistajien nimittämien hallituksen jäsenten todettiin voivan estää kyseisten yritysten hallitusten mahdolliset päätökset.
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
Näin ollen kumpikaan vientiä harjoittava tuottaja ei pystynyt osoittamaan, että se olisi riittävän riippumaton valtiosta.
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
Näin ollen yksikään asianomaisista neljästätoista vietnamilaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta ei täyttänyt perusasetuksen, sellaisena kuin se oli ennen muuttamista, 9 artiklan 5 kohdassa säädettyjä edellytyksiä, minkä vuoksi yksilöllinen kohtelu evättiin niiltä kaikilta.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Vietnamiin sovellettava jäännöspolkumyyntitulli olisi näin ollen otettava käyttöön kyseisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta neuvoston asetuksen (EY) N:o 1472/2006 soveltamiskaudella.
Four exporting producers (Companies V6, V12, V13, V14) failed to meet Criterion 1 (Capital repatriation) since they failed to provided substantiated evidence that repatriation was permitted.
Koska katsotaan, että jäännöstulli olisi otettava uudelleen käyttöön asianomaisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta samansuuruisena kuin alun perin riidanalaisella asetuksella ja täytäntöönpanoasetuksella(EU) N:o 1294/2009, neuvoston asetukseen (EY) N:o 388/2008 ei tarvita mitään muutoksia.
More specifically, for nine exporting producers (Companies V1, V2, V4, V7, V8, V9, V10, V13, V14) the Articles of Association, Investment Licence or Business Licence stipulated a limitation in output and therefore they failed to demonstrate that business decisions, such as export quantities are made in response to market signals reflecting supply and demand.
C. ASIANOMAISTEN OSAPUOLTEN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET PÄÄTELMISTÄ ILMOITTAMISEN JÄLKEEN
The remaining exporting producers concerned did not sell on the domestic market and provided no further explanations so that they have not demonstrated that this was not due to State intervention.
Edellä esitetyt havainnot ja päätelmät ilmoitettiin asianomaisille osapuolille, ja niille varattiin aikaa huomautusten tekemiseksi.
As regards Criterion 3 (Company –key management and shares- is sufficiently independent from State interference), it was found that two exporting producers (Companies V2, V8) were partly owned by State-owned shareholders.
FESI ja yksi tuoja ilmoittautuivat ja esittivät huomautuksia.
The majority of the shares of one exporting producer (Company V2) did not belong to private persons as required by Criterion 3.
FESIn huomautukset esitettiin myös Puma SE:n ja Timberland Europe BV:n puolesta.
In addition, the board members appointed by the respective State-owned shareholders of both exporting producers were found able to block any decision of their respective boards.
Menettelyn väitetyt sääntöjenvastaisuudet
Therefore both exporting producers failed to demonstrate that they were sufficiently independent from State interference.
FESI väitti, että nykyisessä täytäntöönpanossa tehtiin useita menettelyvirheitä.
Therefore, none of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was, as a result, denied to all of them.
FESI huomautti, että asianomaisten kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien markkinatalouskohtelua koskevia pyyntöjä oli jo tarkasteltu ja niitä koskevat päätelmät ilmoitettu ennen kuin unionin tuomioistuin antoi tuomionsa 3 päivänä joulukuuta 2015 yhdistetyissä asioissa C-659/13 C & J Clark International Limited ja C-34/14 Puma SE; samoin oli ilmoitettu komission aikomuksesta ottaa uudelleen käyttöön 16,5 prosentin suuruinen lopullinen polkumyyntitulli jalkineiden tuonnissa.
The residual anti-dumping duty applicable to Vietnam should therefore be imposed for these exporting producers for the period of application of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
Täten arvioinnit oli toteutettu ilman oikeusperustaa, ja ne ennakoivat tulevaa unionin tuomioistuimen tuomiota.
The period of application of that Regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Komissio ei katso edellä esitetyn huomautuksen pitävän paikkaansa, sillä se ainoastaan valmisteli mahdollisen tulevan tuomion täytäntöönpanoa.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
Tällaisen valmistelun tarkoituksena oli moitteettoman hallinnoinnin varmistaminen seuraavista syistä.
The illegality identified in the judgments is that the Union Institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
Ensinnäkin on kiistämätöntä, että komission olisi pitänyt tarkastella markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevia pyyntöjä.
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
Ainoa käsiteltävä asia edelleen meneillään olevassa tuomioistuinmenettelyssä kyseisenä ajankohtana oli se, voiko etuyhteydetön tuoja, kuten Clark, Puma tai Timberland, vedota kyseiseen lainvastaisuuteen.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
Tämän joko-tai-valinnan vuoksi komissio pystyi poikkeuksellisesti valmistautumaan täysin siihen mahdollisuuteen, että asiassa annetaan kielteinen tuomio.
Since it is concluded that the residual duty should be re-imposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Council Regulation (EC) No 388/2008.
Toiseksi ripeä täytäntöönpano oli välttämätön, jotta kansalliset tulliviranomaiset voivat käsitellä nopeasti kesken olevat palautuspyynnöt ja taata kaikkien toimijoiden oikeusvarmuuden.
That Regulation remains valid.
Tuomioistuimen päätökseen ei vaikutettu, koska kyseinen tuomio koski eri kohdetta (eli sitä, voivatko tuojat vedota siihen, että vientiä harjoittavilla tuottajilla on oikeus saada markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt arvioiduksi).
C. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
FESI väitti myöhemmin vielä, että ilmoituksella [19], joka koski yhdistetyissä asioissa C-659/13 C&J Clark International Limited ja C-34/14 Puma SE annettujen tuomioiden täytäntöönpanoa ja joka julkaistiin myöhemmin 17 päivänä maaliskuuta 2016, ei voitu korjata edellä mainittuja menettelyvirheitä, koska siinä ei annettu asianomaisille osapuolille todellista mahdollisuutta käyttää puolustautumisoikeuksiaan.
The above findings and conclusions were disclosed to the interested parties which were given a time period to comment.
Lisäksi FESI väitti, että sen olisi pitänyt saada tutustua kaikkiin alkuperäisen tutkimuksen tutkimusasiakirjoihin ja että oleellisten vientiä harjoittavien tuottajien nimiä ei olisi saanut muuttaa tunnistamattomiksi päätelmien ilmoittamista koskevissa asiakirjoissa.
FESI and one importer came forward and provided comments.
FESI katsoi, että edellä esitetyistä menetelmävirheistä johtuen komissio rikkoi EU:n oikeudellista peruskehystä ja käytti siten valtaansa väärin.