natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission shall assess the relevant MET or IT claim and reimpose the appropriate duty rate.
Näin ollen komissio analysoi näiltä kolmelta kiinalaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta saadut markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt.
On this basis the national customs authorities should subsequently decide on the request for repayment and remission of the anti-dumping duties.
Kyseisen tutkimuksen perusteella komissio otti täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2016/2257 [21] uudelleen käyttöön lopullisen polkumyyntitullin ja kantoi lopullisesti väliaikaisen tullin, joka oli otettu käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut jokin mainituista kolmesta vientiä harjoittavasta tuottajasta, jotka ovat esittäneet markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön mutta jotka eivät kuuluneet otokseen.
Following a notification from the French customs authorities in accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the Commission identified two Chinese exporting producers that provided MET and IT claims in the original investigation but that had not been sampled.
Täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/223 1 artiklan mukaisesti Yhdistyneen kuningaskunnan, Belgian ja Ruotsin tulliviranomaiset ilmoittivat komissiolle 12 päivänä heinäkuuta 2016 (Yhdistynyt kuningaskunta), 13 päivänä heinäkuuta 2016 (Belgia) ja 26 päivänä heinäkuuta 2016 (Ruotsi) tuojien esittämistä palautuspyynnöistä.
Another exporting producer was identified that was supplier of Deichmann, a German importer that contested the payment of duties.
Näiden ilmoitusten johdosta komissio analysoi yhdeksäntoista vientiä harjoittavan tuottajan markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt ja otti asetuksella (EU) 2017/423 [22] uudelleen käyttöön lopullisen polkumyyntitullin ja kantoi lopullisesti väliaikaisen tullin, joka oli otettu käyttöön tiettyjen Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka ovat näiden yhdeksäntoista kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan valmistamia.
Consequently, the Commission analysed the MET and IT claim form from these three Chinese exporting producers.
Päätelmistä ilmoittamisen jälkeen useiden asianomaisten osapuolten tekemien huomautusten pohjalta edellä mainitussa tutkimuksessa yksilöitiin vielä viisi muuta yritystä / yritysryhmää, jotka olivat joko itse tai niihin etuyhteydessä olevan kiinalaisen tai vietnamilaisen vientiä harjoittavan tuottajan kautta esittäneet alkuperäisen tutkimuksen aikana markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön mutta joita ei ollut valittu otokseen eikä arvioitu aiempien täytäntöönpanotoimien yhteydessä.
As a result of the above, by Implementing Regulation (EU) 2016/2257 [21], the Commission reimposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by three exporting producers that had submitted MET and IT claims but that had not been sampled.
Nämä yritykset lueteltiin asetuksen (EU) 2017/423 liitteessä VI, ja ne olivat osa neljää yritysryhmää.
In accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the UK, Belgian (‘BE’), and Swedish (‘SE’) customs authorities notified the Commission reimbursement claims of importers on 12 July 2016 (UK), 13 July 2016 (BE) and 26 July 2016 (SE).
Tämän pohjalta komissio yksilöi neljä yritysryhmää, joihin kuului yhteensä seitsemän yksittäistä yritystä, jotka olivat kiinalaisia tai vietnamilaisia vientiä harjoittavia tuottajia ja jotka eivät kuuluneet otokseen alkuperäisessä tutkimuksessa, ja arvioi markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt, jotka nämä yritykset olivat toimittaneet alkuperäisessä tutkimuksessa.
As a result of these notifications, the Commission analysed MET and IT claims from nineteen exporting producers and, by Regulation (EU) 2017/423 [22], reimposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports certain footwear with uppers of leather originating in the PRC and Vietnam and produced by these nineteen exporting producers.
Kyseisen tutkimuksen perusteella komissio otti täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2017/1982 [23] uudelleen käyttöön lopullisen polkumyyntitullin ja kantoi lopullisesti väliaikaisen tullin, joka oli otettu käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut jokin näistä vientiä harjoittavista tuottajista, jotka ovat esittäneet markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön mutta jotka eivät kuuluneet otokseen.
During the above investigation, through comments made by several interested parties following disclosure, five additional companies/company groups were identified that had either themselves or via a related Chinese or Vietnamese exporting producer submitted a MET and IT claim form during the original investigation, but that were not sampled and that had not been assessed in any previous implementation exercise.
Lisäksi komissio keskeytti täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/423 3 artiklalla väliaikaisesti kyseisen asetuksen liitteessä III lueteltujen yritysten tilannetta koskevan arvioinnin, kunnes kansallisilta tulliviranomaisilta palautusta pyytänyt tuoja on ilmoittanut komissiolle niiden vientiä harjoittavien tuottajien nimet ja osoitteet, joilta asianomaiset kauppiaat ovat ostaneet jalkineita.
These companies were listed in Annex VI to Regulation (EU) 2017/423 and were part of four company groups.
Vaikka komissio katsoo, että kyseisten kiinalaisten ja/tai vietnamilaisten vientiä harjoittavien tuottajien yksilöimiseen liittyvä todistustaakka on tuojilla, jotka pyytävät maksettujen polkumyyntitullien palauttamista, se kuitenkin myöntää, että kaikki kyseisiltä kauppiailta jalkineita ostaneet tuojat eivät ehkä olleet tietoisia siitä, että komissiolle olisi pitänyt ilmoittaa niiden vientiä harjoittavien tuottajien nimet, joilta kyseiset kauppiaat hankkivat jalkineita.
On this basis, the Commission identified four company groups comprising together seven individual companies that were Chinese or Vietnamese exporting producers that were not sampled in the original investigation and assessed the MET and IT claim forms that these companies had submitted during the original investigation.
Sen vuoksi komissio otti erikseen yhteyttä kaikkiin tuojiin, joita Yhdistyneen kuningaskunnan, Belgian ja Ruotsin ilmoitukset koskivat, ja kehotti niitä toimittamaan annetussa määräajassa tarvittavat tiedot eli kiinalaisten tai vietnamilaisten vientiä harjoittavien tuottajien nimet ja osoitteet.
As a result, by Implementing Regulation (EU) 2017/1982 [23], the Commission reimposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by these exporting producers that had submitted MET and IT claims but that had not been sampled.
Kolme tuojaa, Pentland Brands Ltd., Puma UK Ltd ja Deichmann Shoes UK Ltd., toimitti kiinalaisten ja/tai vietnamilaisten tavarantoimittajiensa nimet ja osoitteet 18 päivänä huhtikuuta 2017 (Puma UK Ltd.), 27 päivänä huhtikuuta 2017 (Pentland Brands Ltd.) ja 15 päivänä toukokuuta 2017 (Deichmann Shoes UK Ltd.).
In addition, in Article 3 of the Implementing Regulation (EU) 2017/423, the Commission temporarily suspended the assessment of the situation of companies listed in its Annex III until the importer claiming reimbursement from national customs authorities has informed the Commission of names and addresses of the exporting producers concerned from which traders have purchased the footwear.
Täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/223 1 artiklan mukaisesti Saksan tulliviranomaiset ilmoittivat komissiolle 7 päivänä huhtikuuta 2017 unionin tuojien esittämistä palautuspyynnöistä ja toimittivat niihin liittyvät asiakirjatodisteet.
Indeed, while the Commission considers that the burden of proof to identify the relevant exporting producers in China and/or Vietnam lies with the importers requesting reimbursement of the anti-dumping duties paid, it also recognised that not all importers that bought footwear from traders may have been aware of the need to inform the Commission of the names of the exporting producers from which those traders acquired their footwear.
Saksan tulliviranomaiset toimittivat 20 päivänä kesäkuuta 2017 lisäyksen alkuperäiseen ilmoitukseensa ja ilmoittivat komissiolle tuojien uusista pyynnöistä.
Therefore, the Commission specifically contacted all importers concerned by the UK, Belgian, and Swedish notifications and invited them to provide the necessary information, i.e. the names and addresses of the exporting producers in the PRC or Vietnam within a specified deadline.
Täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/223 1 artiklan mukaisesti Alankomaiden tulliviranomaiset ilmoittivat komissiolle 23 päivänä toukokuuta 2017 unionin tuojien esittämistä palautuspyynnöistä ja toimittivat niihin liittyvät asiakirjatodisteet.
As a consequence, three importers, i.e. Pentland Brands Ltd, Puma UK Ltd and Deichmann Shoes UK Ltd provided the names and addresses of their respective suppliers in China and/or Vietnam on 18 April 2017 (Puma UK Ltd), on 27 April 2017 (Pentland Brands Ltd) and on 15 May 2017 (Deichmann Shoes UK Ltd), respectively.
Alankomaiden tulliviranomaiset toimittivat 21 päivänä heinäkuuta 2017 lisäyksen alkuperäiseen ilmoitukseensa ja ilmoittivat komissiolle tuojien uusista pyynnöistä.
On 7 April 2017, in accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the customs authorities of Germany notified the Commission reimbursement claims of importers in the Union and provided supporting documents.
Komissio sai yhteensä 600 sellaisen yrityksen nimet ja osoitteet, joiden ilmoitettiin olevan kiinalaisia ja vietnamilaisia jalkineiden toimittajia.
On 20 June 2017, the customs authorities of Germany sent an addendum to their original notification and notified the Commission additional claims of importers.
Näistä yrityksistä 431:n (jotka luetellaan tämän asetuksen liitteessä III) osalta komissiolla ei ole mitään merkintöjä siitä, että ne olisivat esittäneet markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön alkuperäisessä tutkimuksessa.
On 23 May 2017, in accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the customs authorities of the Netherlands notified the Commission reimbursement claims of importers in the Union and provided supporting documents.
Nämä yritykset eivät myöskään pystyneet osoittamaan, että ne olivat etuyhteydessä johonkin sellaiseen kiinalaiseen tai vietnamilaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan, joka oli esittänyt markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön alkuperäisessä tutkimuksessa.
On 21 July 2017, the customs authorities of the Netherlands sent an addendum to their original notification and notified the Commission additional claims of importers.
Jäljelle jäävistä yrityksistä 19 oli jo arvioitu alkuperäisessä tutkimuksessa joko yksittäin tai osana kiinalaisia tai vietnamilaisia vientiä harjoittavia tuottajia koskevaan otokseen valittua yritysryhmää (yritykset luetellaan tämän asetuksen liitteessä IV).
As a result, the Commission received names and addresses of a total of 600 companies that were reported as suppliers of footwear in the PRC and Vietnam.
Koska yhdellekään näistä yrityksistä ei myönnetty yksilöllistä tullia, näiden yritysten harjoittamaan tuontiin sovelletaan Kiinan osalta 16,5 prosentin tullia ja Vietnamin osalta 10 prosentin tullia.
For 431 of these companies (listed in the Annex III to this Regulation) the Commission has no record that these companies had submitted any MET or IT claim form in the original investigation.
Edellä 12 kappaleessa mainittu tuomio ei vaikuttanut näihin tulleihin.
These companies were also not able to demonstrate that they were related to any of the Chinese or Vietnamese exporting producers that had provided a MET/IT claim in the original investigation.
Jäljelle jäävistä yrityksistä 72 vientiä harjoittavaa tuottajaa (jotka luetellaan tämän asetuksen liitteessä V) oli jo arvioitu joko yksittäin tai osana yritysryhmää 12 kappaleessa tarkoitetun tuomion täytäntöönpanon eli täytäntöönpanopäätöksen 2014/149/EU tai täytäntöönpanoasetusten (EU) 2016/1395, (EU) 2016/1647, (EU) 2016/1731, (EU) 2016/2257 ja (EU) 2017/1982 yhteydessä.
These rates were not affected by the judgment mentioned in recital 12.
Tämä johtuu siitä, että kyseisten tuojien oikeudellinen tilanne on erilainen kuin täytäntöönpanopäätöksen 2014/149/EU yhteydessä arvioitujen yritysten tai yritysryhmien tilanne, koska niille ei ole syntynyt luottamuksensuojaa.
Out of the remaining companies, 72 exporting producers (listed in Annex V to this Regulation) were already assessed either individually or as part of a company group in the context of the implementation of the judgment mentioned in recital 12: namely, in Implementing Decision 2014/149/EU or in Implementing Regulations (EU) 2016/1395, (EU) 2016/1647, (EU) 2016/1731, (EU) 2016/2257 and (EU) 2017/1982 respectively.
B. UNIONIN TUOMIOISTUIMEN YHDISTETYISSÄ ASIOISSA C-659/13 JA C-34/14 ANTAMAN TUOMION TÄYTÄNTÖÖNPANO KIINASTA JA VIETNAMISTA TULEVAN TUONNIN OSALTA
Companies or company groups assessed by Implementing Decision 2014/149/EU were not made subject to any reimposition of an anti-dumping duty, as mentioned in recital 10, on the basis that the reimbursement of duties to these companies had already taken place and thus provided legitimate expectations to them that no such reimposition would occur.
Komissiolla on mahdollisuus korjata riidanalaisen asetuksen ne kohdat, jotka johtivat sen kumoamiseen, ja jättää ennalleen arvioinnin ne osat, joihin tuomio ei vaikuta [24].
The reimbursement claims of importers in the Union relating to companies or company groups assessed by Implementing Regulations (EU) 2016/1395, (EU) 2016/1647, (EU) 2016/1731, (EU) 2016/2257 and (EU) 2017/1982, should, on the other hand, not be granted.
Tällä asetuksella on tarkoitus korjata riidanalaisen asetuksen ne kohdat, joiden on havaittu olevan epäjohdonmukaisia perusasetukseen nähden ja jotka sen vuoksi johtivat sen pätemättömäksi toteamiseen 30 kappaleessa mainittujen vientiä harjoittavien tuottajien osalta.
This is because these importers find themselves in a different legal situation than those assessed by Implementing Decision 2014/149/EU, having notably not gained legitimate expectations.
Kaikki muut riidanalaisessa asetuksessa ja täytäntöönpanoasetuksessa (EU) 1294/2009 esitetyt päätelmät, joita tuomioistuin ei todennut pätemättömiksi, säilyvät voimassa ja sisällytetään tähän asetukseen.
The remaining 70 companies (listed in Annex II to this Regulation) were Chinese or Vietnamese exporting producers that were not sampled in the original investigation and that had submitted an MET/IT claim form.
Sen vuoksi seuraavissa kappaleissa tehdään uusi arviointi vain siltä osin kuin on tarpeen tuomioistuimen tuomioiden noudattamiseksi.
The Commission therefore assessed the MET and IT claims provided by these companies.
Komissio tutki, täyttivätkö markkinatalouskohtelua / yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön tutkimusajanjaksolla esittäneet 38 kappaleessa mainitut asianomaiset vientiä harjoittavat tuottajat, markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevat edellytykset.
B. IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENT OF THE COURT OF JUSTICE IN JOINED CASES C-659/13 AND C-34/14 FOR IMPORTS FROM CHINA AND VIETNAM
Tarkoituksena oli määrittää, missä määrin asianomaiset tuojat ovat oikeutettuja saamaan palautusta polkumyyntitullista, joka maksettiin näiden toimittajien harjoittamasta viennistä.
The Commission has the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the parts of the assessment which are not affected by the judgment [24].
Mikäli analyysista käy ilmi, että niille vientiä harjoittaville tuottajille, joiden vientiin sovellettiin asianomaisten tuojien maksamaa polkumyyntitullia, olisi pitänyt myöntää markkinatalouskohtelu, näille vientiä harjoittaville tuottajille olisi myönnettävä yksilöllinen tulli ja tullin palautus olisi tehtävä ainoastaan maksetun tullin ja yksilöllisen tullin välisen erotuksen suuruisena eli Kiinasta tulevan tuonnin tapauksessa 16,5 prosentin ja ainoalle otokseen kuuluvalle vientiyritykselle, jolle myönnettiin markkinatalouskohtelu, lasketun tullin eli 9,7 prosentin välisen erotuksen suuruisena ja Vietnamista tulevan tuonnin tapauksessa 10 prosentin ja asianomaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle lasketun yksilöllisen tullin välisen mahdollisen erotuksen suuruisena.
This Regulation seeks to correct the aspects of the contested Regulation found to be inconsistent with the basic Regulation, and which thus led to the declaration of invalidity in so far as the exporting producers mentioned in recital 30 are concerned.
Mikäli analyysista käy ilmi, että vientiä harjoittavalle tuottajalle, jolle ei myönnetty markkinatalouskohtelua, olisi pitänyt myöntää yksilöllinen kohtelu, kyseiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle olisi myönnettävä yksilöllinen tulli ja tullin palautus olisi tehtävä ainoastaan maksetun tullin (Kiinasta tulevan tuonnin tapauksessa 16,5 prosenttia ja Vietnamista tulevan tuonnin tapauksessa 10 prosenttia) ja kyseiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle lasketun yksilöllisen tullin välisen mahdollisen erotuksen suuruisena.
All other findings made in the contested Regulation and in Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, which were not declared invalid by the Court, remain valid and are herewith incorporated into this Regulation.
Toisaalta jos markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön analyysista käy ilmi, että niin markkinatalouskohtelu kuin yksilöllinen kohtelu olisi evättävä, polkumyyntitullia ei voida palauttaa.
Therefore, the following recitals are limited to the new assessment necessary in order to comply with the judgments of the Court.
Kuten 12 kappaleessa todetaan, unionin tuomioistuin kumosi riidanalaisen asetuksen ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1294/2009 siltä osin kuin on kyse tiettyjen kiinalaisten ja vietnamilaisten vientiä harjoittavien tuottajien harjoittamasta tiettyjen jalkineiden viennistä, koska komissio ei tarkastellut kyseisten vientiä harjoittavien tuottajien esittämiä markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevia pyyntöjä.
The Commission has examined whether MET or IT prevailed for the exporting producers concerned mentioned in recital 38 which submitted MET/IT requests for the investigation period.
Tämän vuoksi komissio on tutkinut asianomaisten vientiä harjoittavien tuottajien esittämät markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevat pyynnöt määrittääkseen niiden vientiin sovellettavat tullit.
The purpose of this determination is to ascertain the extent to which the importers concerned are entitled to receive a repayment of the anti-dumping duty paid with regard to anti-dumping duties paid on exports of these suppliers.
Kyseisessä arvioinnissa kävi ilmi, että toimitetut tiedot eivät osoittaneet, että asianomaiset vientiä harjoittavat tuottajat toimivat markkinatalousolosuhteissa tai että ne täyttivät yksilöllistä kohtelua koskevat edellytykset (ks. tarkempi selitys 49 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa).
Should the analysis reveal that MET was to be granted to the exporting producers concerned whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by the importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to that exporting producer and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid and the individual duty rate, i.e. in case of imports from China, the difference between 16,5 %, and the duty imposed on the only exporting company in the sample that obtained MET, namely 9,7 %; and, in case of imports from Vietnam, the difference between 10 % and the individual duty rate calculated for the exporting producer concerned, if any.
Markkinatalouskohtelua koskevien pyyntöjen arvioiminen
Should the analysis reveal that IT was to be granted to an exporting producer for which MET was rejected, an individual duty rate would have to be attributed to the exporting producer concerned and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid, i.e. in case of imports from China 16,5 % and in case of imports from Vietnam 10 %, and the individual duty calculated for the exporting producer concerned, if any.
On syytä korostaa, että todistustaakka on tuottajalla, joka haluaa saada markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla.
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään, että tällaisen tuottajan tekemän pyynnön on sisällettävä kyseisessä säännöksessä mainittuja riittäviä todisteita siitä, että se toimii markkinatalousolosuhteissa.
As explained in recital 12, the Court of Justice annulled the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 with regard to exports of certain footwear from certain Chinese and Vietnamese exporting producers, in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by these exporting producers.
Tämän vuoksi unionin toimielinten ei tarvitse osoittaa, ettei tuottaja täytä mainitun aseman saamisen edellytyksiä.
The Commission has therefore examined the MET and IT claims of the exporting producers concerned in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Unionin toimielinten on sen sijaan arvioitava, riittävätkö kyseisen tuottajan toimittamat seikat osoittamaan mainitussa perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisessä alakohdassa asetettujen edellytysten täyttymisen, jotta sille voidaan myöntää markkinataloudessa toimivan yrityksen asema, ja unionin tuomioistuinten on tarkistettava, ettei tämä arvio ole ilmeisen virheellinen (asiassa C-249/10 P annetun tuomion 32 kohta ja asiassa C-247/10 P annetun tuomion 24 kohta).
That assessment showed that the information provided did not demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals 49 and following).
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisesti kaikkien kyseisessä artiklassa lueteltujen viiden edellytyksen on täytyttävä, jotta vientiä harjoittavalle tuottajalle voidaan myöntää markkinatalouskohtelu.
Assessment of the MET claims
Sen vuoksi komissio katsoi, että vähintään yhden edellytyksen täyttymättä jääminen riitti markkinatalouskohtelua koskevan pyynnön hylkäämiseen.
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Yksikään asianomaisista vientiä harjoittavista tuottajista ei pystynyt osoittamaan täyttävänsä edellytyksen 1 (liiketoimintaa koskevat päätökset).
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
Komissio totesi, että yritykset 34, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,53, 54, 58, 65, 66, 67, 69, 72, 77, 79, 80, 82, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101 ja 102 [25] eivät pystyneet vapaasti päättämään myyntimääristään kotimaan- tai vientimarkkinoilla.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Tältä osin komissio katsoi, että tuotantoon ja/tai tietyille markkinoille (kotimaan- ja vientimarkkinoille) suuntautuviin myyntimääriin kohdistui rajoituksia.