natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Against this background, the Commission refined its overall conclusion and concluded that the impact on other sectors than the steel tube sector would be less significant.
Tämä tarkoittaa sitä, että riippumattomat käyttäjät ovat tilanteessa, jossa ne ovat sekä vahvassa asemassa olevien unionin harvojen tuottajien asiakkaita että niiden kilpailijoita.
Conclusion on the other sectors than the steel tube sector
Komissio hylkäsi myös tämän pyynnön.
The Commission confirmed that the impact on these other users would be less significant than for the steel tube sector.
Kuten (548) kappaleessa esitetään, erityistä huomiota kiinnitettiin yhtäältä tarpeeseen suojella unionin tuotannonalan etuja epäoikeudenmukaisilta käytännöiltä ja toisaalta käyttäjiin (ennen kaikkia teräsputkien tuottajiin) kohdistuvien toimenpiteen todennäköisesti kielteisten vaikutusten rajoittamiseen.
Interests of users related to exporting producers
Konsortion näkemykset on jo otettu asianmukaisesti huomioon tällaista etujen tasapainoa varten.
All imports from the Brazilian exporting producer CSN to the Union went to its related Portuguese subsidiary, Lusosider.
Kaikista näistä syistä komissio on vahvisti päätöksensä ottaa käyttöön arvotullit rajoitettuna vähimmäistuontihinnalla (ks. (546) kappale).
The latter company processes mainly these HRF imports into downstream products for sales mainly in the Iberian Peninsula.
LOPULLISET POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMENPITEET
During a hearing, CSN informed the Commission services that an important investment decision was pending and that this could affect Lusosider, which currently employs 250 people.
Vahingon korjaava taso (vahinkomarginaali)
The Russian exporting producer NLMK stated that it had developed over time its downstream operations in the Union.
Tavoitehinta
In this respect, it argued that ‘the imposition of anti-dumping measures on HRF, by limiting the possibilities to export an important input from Russia to its EU mills, would severely impede NLMK's ability to grow its downstream production in the EU.’ [69]
Toimenpiteiden tason määrittämiseksi komissio määritti ensin unionin tuotannonalalle aiheutuvan vahingon poistamiseksi tarvittavan tullin määrän.
Following the disclosure of the Information Document, NLMK added that ‘… NLMK wanted to draw the attention of the European Commission on the risks that the imposition of anti-dumping measures could create in particular in case of force majeure situations, by limiting the availability of materials from our parent company, should it prove necessary.’
Oikeuskäytännön mukaisesti tavoitehinta on hinta, jonka unionin tuotannonala voisi kohtuudella saavuttaa tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa ilman kyseisistä neljästä maasta tulevaa polkumyyntituontia.
Following the disclosure of the Information Document, three users related to the exporting producers were asked to fill in a post-IP questionnaire.
Tavoitehinta lasketaan määrittämällä samankaltaisen tuotteen tuotantokustannukset ja lisäämällä niihin voittomarginaali, jonka unionin tuotannonala voisi kohtuudella saavuttaa tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa ilman polkumyyntituontia.
Two of them filled in a full questionnaire, whereas the remaining one submitted a partial reply.
Mitä tulee tavoitevoiton määrittämiseen, tarkastelujaksolla tiedot osoittavat ainoastaan tappioita, lukuun ottamatta vuotta 2014, jolloin saavutettua pientä voittoa ei katsottu soveltuvaksi kohtuullisen, ilman polkumyynnillä tapahtuvaa tuontia saavutettavissa olevan voittomarginaalin määrittämiseen.
On the basis of the data, the Commission noted that the profitability of these two users went from 1,81 % during the IP to 14,10 % in the first three months of 2017.
Kuten (341) kappaleessa esitetään, unionin tuotannonala olisi vuodesta 2014 lähtien voinut hyötyä enemmänkin markkinoiden elpymisestä.
However, the profitability in the first three months of 2017 for one company was found to include profits which were rather exceptional and not of a permanent nature as a result of the increased HRF prices during the post-IP period.
Valituksessaan valituksen tekijä pyysi komissiota käyttämään kohtuullisena vahinkoa aiheuttamattomana voittomarginaalina 12,9:ää prosenttia liikevaihdosta.
Following the final disclosure, the complainant argued that the reference by the Commission to the statement of NLMK (see recital (531)) cannot hide the fact that this company did not import HRF from its Russian parent company during the period considered.
Tämä oli keskimääräinen voitto ennen veroja, jota käytettiin samaa tarkasteltavana olevaa tuotetta koskeneessa aiemmassa merkittävää vahinkoa koskevassa tapauksessa vuonna 2000 [71].
The Commission acknowledged that NLMK did not import HRF from its Russian parent company during the period considered.
Komissio katsoi, että tämä voittomarginaali ei ollut tarkoituksenmukainen eikä sitä näin ollen voitu käyttää, koska tapaus kuitenkin koskee vuotta 2000, eikä yli 15 vuoden vanhoja tietoja voida pitää enää edustavina, kun otetaan huomioon sen jälkeinen unionin tuotannonalan teknologisen ja taloudellisen tilanteen kehitys.
However, NLMK has demonstrated that its customers require a confirmation that supplies of HRF from NLMK are guaranteed in all instances, including in case of force majeure situations.
Komissio myös pyysi kuudelta otokseen valitulta tuottajalta niiden alkuperäisten kyselylomakevastausten kautta kannattavuutta koskevia tietoja samankaltaisen tuotteen osalta myytynä unionin vapailla markkinoilla vuoden 2007 ja tutkimusajanjakson välillä.
In such cases, NLMK located within the Union needs a fall back on supplies from its parent company located in Russia.
Komissio totesi, että seuraavista syistä yksikään näistä vuosista (erikseen tai korina) ei ollut edustava tavoitevoiton määrittämistä varten:
Otherwise, it would not be able to retain its bigger customers and to remain competitive on the Union market.
Ensinnäkin se totesi, että tarkastelujakson kannattavuustietoja ei voida pitää asianmukaisena viitearvona tavoitevoittoa laskettaessa, sillä tavanomaiset kilpailuedellytykset eivät täyttyneet vuodesta 2015 lähtien Kiinasta ja kyseisistä neljästä maasta polkumyynnillä tapahtuva tuonti esiintymisen vuoksi.
The Commission concluded that the imposition of measures is neither in the interest of the Portuguese subsidiary, Lusosider, related to the Brazilian exporting producer CSN nor to the Belgian subsidiary, NLMK, related to the Russian exporting producer NLMK.
Kuten Kiinasta tulevaa tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa sovellettavaa lopullista tullia koskevan asetuksen [72] johdanto-osan (133) kappaleessa mainitaan vuosia 2012, 2013 ja 2014 ei voida pitää tavanomaisten kilpailuolosuhteiden vuosina Euroalueen velkakriisin jälkimaininkien ja vuonna 2012 tapahtuneen teräksen kysynnän laskun vuoksi.Toiseksi on huomattava, että toiminnan kannattavuus vaihtelee huomattavasti vuosittain ennen vuotta 2012.
Conclusion on the interest of users
Näin ollen mitään yksittäistä vuotta tai koria ei voida sinällään pitää edustavana.
In view of the above, the Commission concluded that the imposition of measures was against the interest of users.
Analyysi ulottui jopa vuoteen 2007, jotta voitiin varmistaa, että vähintään yksi rahoitus- ja talouskriisiä edeltänyt vuosi otettaisiin huomioon.
While the impact on the steel tube sector would be very pronounced, the impact on other downstream sectors is most likely less severe, though.
Vuodet 2007 ja 2008 olivat kuitenkin poikkeuksellisen myönteisiä, kun taas seuraaviin vuosiin vaikutti vuoden 2009 finanssikriisi, joten ne eivät myöskään edustaneet tavanomaisia olosuhteita.
Following the first disclosure, the complainant argued that the wording ‘most likely less severe’ is a misleading and incorrect statement, given the evidence actual on file:
Tämän vuoksi komissio tarkasteli saman toimialan toista tuotetta eli raskaslevyjä.
First, the impact in the tube segment is concentrated in a small part of that segment, namely makers of welded tubes who are not related to Union HRF producers and choose to rely on imports;
Tässä yhteydessä komissio viittaa komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/336 [73] johdanto-osan 202 kappaleeseen, missä se vahvisti asetuksen (EU) 2016/1777 [74] päätelmän, jonka mukaan käytettiin 7,9 prosentin voittoa.
Second, the short analysis of the other sectors than the steel tube sector confirmed no material impact.
Tältä osin tuotteilla on ainakin kaksi yhteistä piirrettä: kumpaakin tuotetta valmistetaan samalla tuotannonalalla ja toiseksi kumpikin on kuumavalssattu ja pinnoittamaton tuote.
The Commission rejected the allegations of the complainant as follows:
Tämän perusteella komissio laski unionin tuotannonalalle samankaltaisen tuotteen vahinkoa aiheuttamattoman hinnan lisäämällä 7,9 prosentin voittomarginaalin otokseen kuuluneiden unionin tuottajien tuotantokustannuksiin tutkimusajanjakson aikana.
First, as already mentioned in recital (435), Marcegaglia on its own consumes between 2.9 – 4.4 million tonnes of the product concerned/like product on an annual basis.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen valituksen tekijä katsoi, että 7,9 prosentin tavoitevoitto oli liian alhainen: se väitti, että komission olisi pitänyt käyttää vuosi 2008 saavutettua voittoa (eli 14,4 prosentin tavoitevoittoa), sillä komissio oli tarkistanut kannattavuustiedot 10 vuoden ajalta, mukaan luettuna vuosi 2008, joka oli rahoituskriisin puhkeamista edeltänyt vuosi.
This means that this sole company is responsible on its own for about between 8,5 % and almost 13 % of the total Union free market consumption, as set out in the table under recital (226).
Se väitti lisäksi, että vaihtoehtoinen menetelmä voittomarginaalin määrittämiseksi oli käyttää tietoja aiemmasta kuumavalssattuja levytuotteita koskevasta tutkimuksista (vuonna 2000, kun saavutettu voittomarginaali oli 12,9 prosenttia).
Moreover, the analysis of the steel tube market was not only dependent on the analysis of Marcegaglia.
Se väitti myös, että komissio ei ollut esittänyt mitään perusteluita epäjohdonmukaisuudelle Kiinan tapauksessa käytettyyn toimintatapaan nähden, jossa käytettiin tavoitevoittona 7 prosenttia.
As set out in recital (8), a Consortium had been established ad hoc for the purpose of the investigation by more than 30 users and unrelated importers mainly but not exclusively located in Italy.
Lopuksi se väitti, että tarkasteltavana olevan tuotteen voittojen sivuuttaminen eri tuotteen hyväksi on ristiriidassa aikaisempien käytäntöjen kanssa.
They consist mainly of SMEs, although Marcegaglia was also member of this Consortium.
Tässä yhteydessä se viittaa betoniterästä koskevaan tapaukseen, jossa ”[k]omissio katsoo, että erityisesti tarkasteltavana olevaan tuotteeseen liittyvät kannattavuustiedot ovat tarkempi vertailuarvo kuin muiden terästuotteiden tai yleisesti terässektorin kannattavuustiedot, jotka olivat joidenkin unionin tuotannonalan ehdottamien menetelmien perustana”.
In this respect, as set out in recitals (17) and (24), this Consortium submitted comments and was heard during the hearings.
Kuten (558) kappaleessa todetaan, vuosi 2008 oli poikkeuksellisen myönteinen, joten sitä ei voida pitää tavanomaisia olosuhteita edustavana.
In addition, as set out in the table in recital (498), five members of the Consortium cooperated by providing post-IP data.
Lisäksi 2000 saavutettu tavoitevoitto on tässä tapauksessa liian kaukainen, jotta sitä voitaisiin pitää kohtuullisena vaihtoehtona.
Therefore, the Commission rejected the allegation of the complainant that the impact in the tube segment is concentrated in a small part of that segment.
Vaikka epätodennäköisesti oletettaisiin, että unionissa ei ole tapahtunut mitään teknologisia tai rahoituksellisia muutoksia vuoden 2000 jälkeen, ainakin unionin markkinoiden koko on muuttunut vuoden 2000 jälkeen, kun jäsenvaltioiden määrä on lisääntynyt vuosina 2000–2016.
Second, concerning the allegation that there is no material impact for sectors other than the steel tube sector, the Commission referred to its earlier statements in recital (524) above.
Kiinan tapauksessa käytetty tavoitevoitto perustui lisäksi ennakoivaan analyysin, ja ”vahingon uhkaa” koskevassa tilanteessa se olisi vieläkin alhaisempi.
There is an impact, albeit that this impact is less significant.
Konsortio puolestaan väitti, että seuraavista syistä 7,9 prosentin tavoitevoitto ei ollut realistinen ja että se oli liian korkea:
Nevertheless, and for the sake of coherence, the Commission acknowledged that it should have used in the conclusion the same wording ‘less significant’ like in the analytical part of recital (528).
Vaikka sekä tarkasteltavana oleva tuote että raskaslevyt todellakin tuotetaan samalla tuotannonalalla ja ne ovat kumpikin kuumavalssattuja, on pantava merkille, että näiden tuotteiden fyysiset ominaisuudet ovat erilaiset.
Therefore, the Commission changed its earlier conclusion, as set out in recital (536), as follows: In view of the above, the Commission concluded that the imposition of measures was against the interest of users.
Tukeutuessaan raskaslevyjä koskevaan tapaukseen komissio on implisiittisesti myöntänyt, että vuonna 2011 saatua voittomarginaalia voidaan käyttää vertailukohtana laskettaessa vahingon korjaavaa tasoa.
While the impact on the steel tube sector would be pronounced, the impact on other downstream sectors will most likely be less significant.
Näin ollen herää kysymys, miksi komissio ei ole käyttänyt vuoden 2011 voittomarginaalia, joka määritettiin unionin tuotannonalan osalta rinnakkaisessa, Kiinasta tulevaa tarkasteltavana olevan tuotteen tuontia koskevassa tutkimuksessa, eli 3,11 prosenttia.
Conclusion on Union interest
Täysin samaa tuotetta kuin nyt käsillä olevassa tutkimuksessa koskevan voittomarginaalin valinta olisi sopivampi.
The Commission weighted and balanced the strong interests of an important Union industry to be protected against unfair practices, on the one hand, and the likely negative effects of measures on users, on the other hand.
Vientiä harjoittava tuottaja CSN esitti samanlaisen huomautuksen ja pyysi komissiota ottamaan voittomarginaaliksi vuonna 2011 saavutetun 3,11 prosenttia, sillä tämä voitto oli saatu täsmälleen samasta tuotealasta.
The imposition of measures would allow the Union industry to maintain a sustainable level of profits.
CSN esitti joka tapauksessa, että unionin tuotannonalan kohtuullinen voittomarginaali olisi tässä tutkimuksessa vahvistettava enintään 5 prosentin tasolle.
Such measures would help the Union industry to become healthy and viable, taking also into consideration the accumulated losses incurred since 2013, with the exception of the modest profit achieved in the year 2014.
Lisäksi ukrainalainen vientiä harjoittava tuottaja Metinvest huomautti, että tällainen 7,9 prosentin tavoitevoitto oli liian korkea, ja väitti, että tarkasteltavana olevalla tuotteella ja raskaslevyillä oli erilaiset fyysiset ominaisuudet.
In contrast, the imposition of definitive measures against Brazil, Iran, Russia and Ukraine could negatively impact the users — who are to a large extent dependent on the supply of the product concerned — in a disproportionate way.
Metinvestin pääasiallinen väite oli, että raskaslevyjen segmentillä on korkeampi voittomarginaali, koska niiden myyntihinta on korkeampi kuin kuumavalssatuilla levytuotteilla, joiden hinnat ovat yleensä alhaisemmat ja sen vuoksi kannattavuuskin alhaisempi.
This would undermine their competitiveness on the downstream market, in particular for tubes and pipes.
Iranilainen vientiä harjoittava tuottaja Mobarakeh Steel Company esitti samankaltaisen huomion ja väitti, että 7,9 prosentin tavoitevoitto on epärealistisen korkea terästeollisuudelle nykyisessä taloudellisessa ympäristössä.
As noted above, in order to adequately balance these opposing interests and reach appropriate conclusions on this point, the Commission found it imperative to examine the developments after the end of the investigation period, that is, after July 2016.
Lisäksi brasilialainen vientiä harjoittava tuottaja Usiminas totesi myös, että 7,9 prosentin tavoitevoitto oli epärealistisen korkea ja väärin perustein suurenneltu.
It also took into consideration that HRF prices in the second half of 2016 raised significantly, crossing the mark of 500 EUR/tonne in February 2017.
Kuten (558) kappaleessa todetaan, vuonna 2011 saavutettua tarkasteltavana olevan tuotteen voittomarginaalia ei voitu käyttää, koska tarkasteltavana olevan tuotteen markkinoihin vaikutti voimakkaasti vuoden 2009 talous- ja rahoituskriisi, eikä sitä näin ollen voida pitää edustavana.
Following the disclosure of the Information Document, the Commission investigated further the allegations that HRF prices rose during the post-IP period.
Tämän vuoksi (559) kappaleessa esitetyistä syistä komissio käytti toisen tuotteen eli raskaslevyjen tavoitevoittoa samanlaiselta tuotannonalalta.
It moreover encouraged users to provide additional data on the several users sectors in order to assess more precisely the potential impact of measures on downstream sectors other than tubes and pipes.
Näin ollen komission tavanomaiseen toimintatapaan nähden ei ollut eroa eikä ristiriitaa.
It also invited interested parties to comment on the appropriate form of measures.
Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan raskaslevyjen korkeammat myyntihinnat tarkasteltavana olevaan tuotteeseen verrattuna johtavat automaattisesti korkeampaan kannattavuuteen, komissio totesi, että tuottavuustasoa määräävät pelkän myyntihintatason lisäksi monet muutkin muuttujat (kuten kysyntä ja tarjonta, niukkuus ja koituneet kustannukset).
After collection of the additional data, provided by different interested parties, the Commission concluded that the HRF prices rose significantly during the post-IP period and that:
Komissio ei tutkimuksen aikana havainnutkaan mitään näyttöä siitä, että nämä kaksi tuotannonalaa olisivat toipuneet rinnakkain eivätkä asianomaiset osapuolet toimittaneet mitään tätä tukevaa näyttöä.
Definitive measures would allow the Union producers to return to sustainable profit levels.
Toiseksi raskaslevyjä koskevan asetuksen (EU) 2016/1777 [75] johdanto-osan 221 kappaleessa komissio ainoastaan totesi, että unionin tuotannonalan kannattavuus kasvoi vuodesta 2009 lähtien, mutta ei sulkenut pois sitä, että talous- ja rahoituskriisin erittäin vähäisiä tai vähäpätöisiä vaikutuksia saattoi edelleen esiintyä vuonna 2011.
If no measures were imposed, it would become uncertain whether the Union industry would be able to become sufficiently viable, taking also into consideration the accumulated losses incurred since 2013, with the exception of the modest profit achieved in the year 2014.
Kannattavuuden kehityssuuntauksen ja talous- ja finanssikriisin vaikutusten väistymisen vuoksi raskaslevymarkkinoilla komissio katsoi, että vuonna 2011 saavutettu kannattavuus oli kohtuullinen.
As regards the interest of users, the imposition of measures in the form of an ad-valorem duty against Brazil, Iran, Russia and Ukraine would impact negatively the users (in particular in the steel tube sector) in a disproportionate way, impacting their prices and their employment.
Mitä tulee nyt käsillä olevaan tutkimukseen, unionin tuotannonalan kannattavuuden toipuminen osoitti erilaista suuntausta kuin raskaslevyjä koskevassa tutkimuksessa todettu.
The Commission recalled the findings in recital (425) regarding profitability of the Union producers as well as the significant rise of prices after the investigation period.
Nyt käsillä olevassa tutkimuksessa kannattavuus alkoi kuitenkin elpyä vuonna 2010 ja kasvoi vuoden 2009 tasosta, mutta heikkeni jälkeen vuonna 2011.
On this basis the Commission considered it in line with the Union interest to change the form of the measures to adequately strike the balance between the interests of Union producers and users in this particular case.
Tämän vuoksi ei voida päätellä, että unionin tuotannonala elpyi tai alkoi elpyä finanssikriisistä vuoteen 2011 mennessä tai että vuoteen 2011 mennessä saavutettu kannattavuuden taso olisi kohtuullinen samalla tavoin kuin raskaslevyjä koskevassa tutkimuksessa todettiin.
Therefore the Commission decided to impose ad valorem duties, capped by a Minimum Import Price (‘MIP’) which takes into account the rise in raw material prices after the investigation period for the following reasons:
Lisäksi komissio totesi, että unionin tuotannonalan saavuttama voitto tammikuusta maaliskuuhun 2017 (ks. 425 kappale) oli suurempi kuin 7,9 prosentin tavoitevoitto.
On the one hand, setting the duty at the level of the ad valorem duty capped by the MIP would allow the Union producers to recover from the effects of injurious dumping.
Tämän vuoksi se katsoi, että kyseinen tavoitevoitto ei ollut epärealistisen korkea nykyisessä talousympäristössä.
Setting a cap at the level of an effective MIP would be a safety net to enable them to achieve a sustainable profitability.
Perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan käyttäminen analogisesti vahinkomarginaalin laskemiseen
On the other hand, setting a cap at the level of an effective MIP should also prevent any adverse effect of the price increases after the investigation period which could have a significant negative impact on the users' business.
Kun vientiä harjoittava tuottaja myi tarkasteltavana olevaa tuotetta etuyhteydessä olevien tuojien kautta, vientihinta muodostettiin laskennallisesti perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti sen hinnan perusteella, jolla tuote jälleenmyytiin ensimmäistä kertaa riippumattomille asiakkaille unionissa ja jota oikaistaan tarvittaessa.
Following the final disclosure, the complainant alleged that the Commission's findings are contrary to the requirements under Article 21(1) of the basic Regulation.
Tämä oikaisu tehtiin tuonnin ja jälleenmyynnin välillä koituneiden kustannusten osalta vähentämällä etuyhteydessä olevan tuojan myynti- hallinto- ja yleiskustannukset ja kohtuullinen 2 prosentin [76] suuruinen voitto, mihin myöhemmin lisättiin tuonnin jälkeiset kustannukset (sarake 4)
If measures were in the interest of the Union industry, the Commission would be obliged to impose them unless there is evidence that measures would have a disproportionate impact on user industries.
Ilmoitusasiakirjan julkaisemisen ja lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen venäläinen MMK Group asetti kyseenalaiseksi komission päätöksen soveltaa analogisesti perusasetuksen 2 artiklan 9 kohtaa.
According to the complainant, there is no such evidence.
Se väitti, että tällainen soveltaminen rikkoo itsessään perusasetuksen 2 artiklan 9 kohtaa ja mitätöityy ilmeisen arviointivirheen vuoksi.
Moreover, it claimed that the Commission had given priority to the interests of a small sub-group of users (i.e. certain steel tubemakers) and failed to carry out an appreciation of the various interests taken as a whole.
Se myös väitti, että tällainen menetelmä johtaa kohtuuttomien tullien kantamiseen.
More broadly, it alleged that the rules on Union interest provide only for the imposition or non-imposition of measures.
Lisäksi iranilainen vientiä harjoittava tuottaja Mobarakeh Steel Company väitti, että menetelmä rikkoi perusasetuksen 1 artiklan 1 kohtaa ja unionin tuomioistuinten oikeuskäytäntöä eikä mahdollista tuotujen tuotelajien ja kotimaisen tuotannonalan hintojen tasapuolista vertailua.
In other words, it is a simple yes or no-test.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen venäläinen vientiä harjoittava tuottaja Pao Severstal, iranilainen vientiä harjoittava tuottaja Mobarakeh Steel Company ja ukrainalainen vientiä harjoittava tuottaja Metinvest esittivät samankaltaisia huomioita.
The Commission rejected these points as legally erroneous and explained how the Union interest test under Article 21 of the basic Regulation is usually carried out:
Ensinnäkin vahinkomarginaalin laskennan tarkoituksena on määrittää, riittäisikö polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin aiheuttaman vahingon poistamiseen se, että polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin hintaan sovellettaisiin alhaisempaa tullia kuin polkumyyntimarginaaliin perustuvaa tullia.