natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Period
Näin ollen edellä esitetyn näytön perusteella vahvistetaan, että Kambodžassa esiintyi Kiinasta peräisin olevien tuotteiden jälleenlaivauskäytäntöjä perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Sep-13
Kokoonpanotoiminta
Oct-13
Kunkin yhteistyössä toimivan yrityksen raaka-aineiden (polkupyörän osien) lähteitä ja tuotantokustannuksia analysoitiin sen määrittämiseksi, onko Kambodžassa tapahtuvassa kokoonpanotoiminnassa kyse voimassa olevien toimenpiteiden kiertämisestä perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan kriteereiden mukaisesti.
Nov-13
Viidestä yhteistyössä toimineesta yrityksestä kolmen osalta Kiinasta peräisin oleva raaka-aine (polkupyörän osat) ei muodostanut vähintään 60:tä prosenttia kokoonpannun tuotteen osien kokonaisarvosta.
Dec-13
Sen vuoksi ei ollut tarpeen tarkastella, oliko kokoonpanossa käytettyjen osien arvonlisäys enemmän kuin 25 prosenttia valmistuskustannuksista.
Jan-14
Molemmat yritykset väittivät valmistavansa runkoja.
Feb-14
Ne ostivat osat Kiinasta joko etuyhteydessä olevilta yrityksiltä tai etuyhteydessä olevien kauppiaiden kautta Hongkongista.
Average price (EUR/piece)
Tutkimuksessa vahvistettiin, että kiinteiden kustannusten (eli poistojen, vuokran sekä välittömien ja välillisten sähkömenojen) kohdentaminen runkojen valmistukseen ei vastannut polkupyörien tuotantomäärää ja kohotti valmistettujen runkojen arvoa keinotekoisesti.
Mar-14
Lisäksi havaittiin, että runkojen valmistuksessa käytetyn maalin kulutusta oli liioiteltu verrattuna tosiasiallisten tuottajien tietoihin.
Apr-14
Runkojen valmistukseen ja polkupyörien kokoonpanotoimintaan kohdennettujen työvoimakustannusten havaittiin myös olevan liian korkeat ja epäluotettavat verrattuna valmistettujen runkojen ja koottujen polkupyörien määrään tosiasiallisilta tuottajilta saatujen tietojen perusteella.
May-14
Tämän vuoksi näiden eri kustannusten kohdentamista runkojen valmistukseen tarkistettiin, mikä osoitti, että Kiinasta tulevat raaka-aineet (polkupyörien osat) muodostivat todellisuudessa yli 60 prosenttia kokoonpannun tuotteen osien kokonaisarvosta, mutta kokoonpanossa käytettyjen osien arvonlisäys oli alle 25 prosenttia valmistuskustannuksista.
Jun-14
Päätelmistä ilmoittamisen jälkeen yksi yritys väitti, että merkittävä osuus sen polkupyörätuotannosta oli suunnattu unionin ulkopuolisille markkinoille.
Jul-14
Tältä osin on syytä huomata, että raportointijaksolla yrityksen unionin ulkopuolelle suuntautuneen myynnin osuus oli alle 6 prosenttia sen kokonaismyynnistä ja siihen sisältyi ainoastaan yksi liiketoimi (yksi lasku).
Aug-14
Sama yritys kiisti komission päätelmän, jonka mukaan Kiinasta peräisin olevien osien osuus kootun tuotteen osien kokonaisarvosta oli yli 60 prosenttia.
Transhipment
Sen mukaan komissio oletti virheellisesti, että kaikki raaka-aineet on tarkoitettu unioniin myytyihin polkupyöriin, vaikka yritys myi myös unionin ulkopuolelle.
The exports of the cooperating Cambodian companies covered 94 % of the total imports from Cambodia to the Union in the reporting period.
Se väitti myös, että unioniin myytyjen polkupyörien tuotantokustannukset ovat korkeammat kuin unionin ulkopuolelle myytyjen polkupyörien.
One of the five cooperating companies could not reconcile the data on the type of frames purchased from China with the data on the type of bicycles sold to the Union, while the company did not manufacture frames in that period.
Yritys väitti, että komission olisi tämän vuoksi oikaistava päätelmiään ja jätettävä unionin ulkopuolelle suunnattujen polkupyörien tuotantoon tarkoitettujen osien ja materiaalien kustannukset pois.
After disclosure the company disagreed with the Commission assessment of transhipment.
Se väitti myös ilmoittaneensa virheellisesti kahden tilauksen kattamien osien olevan peräisin Kiinasta.
The company provided additional documents and argued that the Commission does not have any evidence in the file showing that the frames came from China.
Tältä osin on huomattava, että kuten 77 kappaleessa selitettiin, unionin ulkopuolelle suuntautuneen myynnin osuus tämän yrityksen kokonaismyynnistä oli alle 6 prosenttia, minkä vuoksi se ei olisi voinut merkittävästi vääristää komission analyysiä.
It is recalled that, during the on-spot verification, the information provided by the company did not allow the Commission to reconcile the type of frames purchased with the type of bicycles exported to the Union, as the company showed purchases of frames of steel while it exported bicycles with frames of steel and aluminium of different sizes.
Päätelmistä ilmoittamisen jälkeen yrityksen toimittamaan vastaukseen sisältyi uusi asiakirja, jossa esitettiin, mitkä osat käytettiin unionin ulkopuolelle vietyihin polkupyöriin.
This would indicate that the exported bicycles have not been assembled in Cambodia.
Yritys ei kuitenkaan toimittanut mitään näyttöä siitä, että nämä osat olisi tosiasiallisesti käytetty unionin ulkopuolelle vietyjen polkupyörien kokoonpanoon, kuten unionin ulkopuolelle vietyihin polkupyöriin käytettyjen materiaalien laskuja, joista olisi käynyt ilmi pyöriin käytettyjen osien tyyppi.
Furthermore, the only evidence submitted during the on-spot verification by the company to show the origin of these frames was the Form A/Certificate of origin issued by Vietnamese authorities in the name of a Vietnamese trader.
Osista, joita yritys väitti komission pitävän virheellisesti kiinalaisina, on huomattava, että yritys ilmoitti ostaneensa useita osia vietnamilaisilta kauppiailta, mutta näiden osien tuottajista ei toimitettu mitään näyttöä (ks. 71 kappale).
Following disclosure, the company claimed that the Form A/Certificate of origin wrongly indicated that all the frames were of steel when in fact they are also of aluminium.
Koska näiden osien tosiasiallisista tuottajista ei ollut saatavilla mitään näyttöä ja kun otetaan huomioon, että yrityksellä on Kiinassa siihen etuyhteydessä olevia yrityksiä, joilta se ostaa polkupyöränosia, voidaan päätellä, että myös kyseiset osat tulivat Kiinasta.
The new documents submitted by the company after disclosure, in Vietnamese and Chinese with limited translation into English, contained several inconsistencies (the quantity of frames purchased could not be reconciled with the number of bicycles exported as established during the on-spot verification; one document was submitted as an invoice but it did not include any prices; no evidence was submitted for the other manufacturing steps for the frames like cutting, forming, punching, and painting).
Kahden edellä mainitun tilauksen osalta yritys itse ilmoitti niiden kattavan osien oston siihen etuyhteydessä olevalta yritykseltä Kiinassa, eikä päätelmien ilmoittamisen jälkeen toimitettu mitään näyttöä sen osoittamiseksi, että yritys olisi tehnyt virheen ilmoittaessaan osien olevan peräisin Kiinasta.
These new documents were, therefore, considered incomplete and insufficient in order to show that the frames in question were produced in Vietnam.
Tämän vuoksi nämä väitteet hylättiin.
In addition, the investigation established that the company bought the majority (70 %) of the other parts used to assemble the bicycles from related companies in China while the remaining parts (with few immaterial exceptions) came from Vietnamese traders.
Molemmat kokoonpanotoimintaan osallistuneet yritykset kiistivät komission tekemät tarkistukset niiden kustannuksiin.
The company was not however able to provide any evidence/information as to the actual producers of these other parts.
Yleisesti ottaen on syytä muistaa, että kun lasketaan perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan mukaisesti, onko kokoonpanossa käytettyjen osien arvonlisäys enemmän kuin 25 prosenttia valmistuskustannuksista, arvonlisäyksen laskemisessa huomioon otettavat kustannukset ovat kustannuksia, jotka aiheutuivat valmistusprosessissa, joka johti lopputuotteen lisääntyneeseen arvoon verrattuna sen alkuperäisiin kustannuksiin (esimerkiksi valmistuksen työvoimakustannukset, tuotantolaitoksen yleiskustannukset, kokoonpanotilojen poistot, sisäisesti valmistetut osat).
Moreover, the company was not able to provide the Form A/Certificate of origin from the Ministry of Commerce in Cambodia for the bicycles in question.
Näin ollen näiden kustannusten täytyy nimenomaisesti aiheutua polkupyörien valmistus- ja viimeistelyprosessissa.
Therefore, and in the absence of any other information available, it is concluded that the parts in question originated from China.
Yksi yritys väitti, että komissio ei ottanut huomioon yrityksen maantieteelliseen sijaintiin liittyviä kustannuksia.
Hence, the above claims were rejected.
On syytä huomata, että yritys ei toimittanut mitään näyttöä, josta olisi käynyt ilmi kustannusten ero Kambodžan eri alueilla.
Therefore, on the basis of the evidence listed above, the existence in Cambodia of transhipment practices of Chinese-origin products within the meaning of Article 13(1) of the basic Regulation is established.
Näin ollen tämä väite hylättiin.
Assembly operation
Yksi yritys väitti tarkastuskäynnin aikana poistoihin liittyvistä kustannuksista, että käyttöomaisuuden maksoivat osakkeenomistajat eikä yritys itse.
The sources of raw materials (bicycle parts) and the cost of production were analysed for each cooperating company to establish whether any assembly operation in Cambodia is circumventing the existing measures according to the criteria of Article 13(2) of the basic Regulation.
Koska yritykselle ei aiheutunut mitään kustannuksia käyttöomaisuuden hankinnasta, sen ilmoittamia poistokustannuksia ei näin ollen otettu huomioon.
For three out of the five companies that cooperated, the raw materials (bicycle parts) from China did not constitute 60 % or more of the total value of the parts of the assembled product.
Päätelmistä ilmoittamisen jälkeen yritys kuitenkin väitti, että osakkeenomistajien ostamien laitteiden osalta kyse olikin luontoissuorituksesta pääomaan.
It was not necessary, therefore, to examine whether or not the value added to the parts brought in, during the assembly operation, was greater than 25 % of the manufacturing cost.
Koska väite esitettiin tutkimuksen myöhäisessä vaiheessa, komissio ei pystynyt todentamaan sitä, minkä vuoksi se hylättiin.
The other two companies were set up in 2013 in Cambodia.
Molemmat yritykset vuokraavat rakennuksia polkupyörien kokoonpanotoimintaansa varten.
One of them engaged in transhipment practices, as established in recitals 69 to 74.
Raportointijaksolla merkittävä osa niiden tuotantokapasiteetista ei ollut käytössä.
Both companies claimed to produce frames.
Molemmat yritykset kuitenkin kohdensivat kaikki vuokramenot runkojen valmistukseen ja polkupyörien kokoonpanoon.
The two companies bought the parts from China either from related companies or through related traders in Hong Kong.
Yritysten tekemässä menojen kohdentamisessa ei otettu huomioon, että vain osaa vuokratuista rakennuksista käytettiin tuotantoprosessissa.
The investigation established that the allocation of the fixed costs (i.e. depreciation, rent and direct and indirect electricity expenses) to the manufacturing of frames was inconsistent with the production volume of bicycles and artificially increased the value of the manufactured frames.
Lisäarvon laskemista varten komissio näin ollen tarkisti vuokramenojen kohdentamista runkojen valmistukseen ja polkupyörien kokoonpanoon suhteessa tosiasialliseen tuotantomäärään.
In addition, the consumption of the paint used in the manufacturing of frames was found to be overstated as compared to the data of genuine producers.
Yrityksille aiheutuneita jäljelle jääviä vuokrakustannuksia pidettiin kustannuksina, jotka eivät vaikuta lisäarvon syntymiseen, mitä edellytetään perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa.
Moreover, the labour costs allocated to the manufacturing of frames and assembly operations of bicycles was found to be too high and unreliable in comparison to the volume of frames manufactured and assembled bicycles, based on findings regarding the genuine producers.
Maalauskustannusten osalta yksi yritys väitti, että se käyttää monimutkaisempaa maalausprosessia, jossa on kolme maalikerrosta, minkä vuoksi se kuluttaa enemmän maalia kuin maalinkulutuksen viitearvon laskemiseen käytetyt yritykset (noin 2,5 kertaa viitearvon verran).
The allocation of these different costs to the manufacturing of frames was therefore revised and showed that the raw materials (bicycle parts) from China constituted in reality more than 60 % of the total value of the parts of the assembled product, while the value added to the parts brought in during the assembly operation, was lower than 25 % of the manufacturing cost.
Tältä osin on huomattava, että viitearvoon sisältyvät yritykset käyttivät myös kolme maalikerrosta.
After disclosure, one company claimed that a considerable portion of its production of bicycles was destined for outside markets outside the Union.
Vaikka viitearvoa tarkistettaisiinkin yrityksen ehdottamalla tavalla, se ei olisi muuttanut komission päätelmiä siitä, että yritys ei täytä 25 prosentin arvonlisäystä koskevaa perustetta perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisesti.
In this regard it is noted that in the reporting period the company's sales outside the Union represented less than 6 % of the total sales and involved one transaction (one invoice) only.
Yritys väitti lisäksi, että komissio ei ollut ottanut huomioon hiekkapuhalluksen kustannuksia.
The same company disputed the Commission's findings that the parts from China represented more than 60 % of the total value of the parts of the assembled product.
Yritys toimitti päätelmien ilmoittamisen jälkeen laskuja, jotka osoittivat nämä kustannukset.
It claimed that the Commission wrongly assumed that all raw materials are for the bicycles sold to the Union while the company is also selling outside Union.
Laskut oli kuitenkin päivätty raportointijakson päätyttyä, minkä vuoksi niitä ei voitu ottaa huomioon.
It also argued that the cost of production for bicycles sold to the Union is higher than the cost of production for bicycles sold outside Union.
Sama yritys väitti, että energiakustannusten kohdentaminen kunkin sijaintipaikan neliömetrien perusteella oli virheellistä, ja sen sijaan olisi käytettävä kulutusta.
The company claimed that the Commission, therefore, should adjust its findings to strip out the costs of the parts and the materials for the production of bicycles destined for outside Union.
On huomattava, että yrityksen koko energiankulutus ei tapahtunut valmistusprosessissa.
In addition, the company argued that the Commission mistakenly considered that certain non-Chinese material (frames and other bicycle parts) were actually originating in China.
Vaikkei energiakustannuksia olisikaan tarkistettu, se ei olisi muuttanut komission päätelmiä siitä, että yritys ei täytä 25 prosentin arvonlisäystä koskevaa perustetta perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisesti.
It also argued that some parts covered by two purchase orders have been mistakenly reported as originating in China by the company.
Samaan päätelmään päädytään, vaikka maalaus- ja energiakustannukset olisi muutettu yrityksen vaatimalla tavalla.
In this regard, it should be noted that as explained in recital 77, the sales outside the Union represented less than 6 % of the total sales of the company and, therefore, it could not have materially distorted the Commission's analysis.
Toinen yritys väitti, että komission ei olisi pitänyt tarkistaa sen kustannuksia yrityksen materiaaliluettelosta saatujen tietojen perusteella, koska materiaaliluettelon kustannusten vahvistamiseen käytettävä menetelmä eroaa energiakustannusten määrittämiseen käytetystä komission menetelmästä.
The company submitted in its reply to the disclosure a new file indicating which parts were used for the bicycles exported outside Union.
Yritys ei tarkentanut väitettään.
However, the company did not submit any evidence showing that these parts were effectively used for the assembly of the bicycles exported outside the Union, such as for example bills of materials for the bicycles exported outside the Union indicating the type of parts used for these bicycles.
Vaikka energiakustannuksia ei olisikaan tarkistettu yrityksen tarkastuskäynnillä esittämästä materiaaliluettelosta saatujen energiamenojen perusteella, se ei olisi muuttanut komission päätelmiä siitä, että yritys ei täytä 25 prosentin arvonlisäystä koskevaa perustetta perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisesti.
As regards the parts for which the company claimed they were mistakenly considered by the Commission as Chinese, it is noted that the company reported to purchase several parts from Vietnamese traders but no evidence was submitted concerning the producers of these parts as explained in recital 71.
Yksi yritys väitti työvoimakustannuksista, että komissio ei ottanut huomioon sitä, että yritys maksoi työntekijöilleen korkeampaa palkkaa pitääkseen heidät, koska kyseisellä alueella ei ole riittävästi tarjolla työvoimaa.
Therefore, in the absence of any evidence concerning the actual producers of these parts and taking into account the fact that the company has related companies in China from which it buys bicycles parts, it is concluded that the parts in question also come from China.
On huomattava, että komissio ei tarkistanut työntekijöiden palkkatasoa vaan niiden työntekijöiden määrää, jotka toimivat tosiasiallisesti runkojen tuotannossa ja polkupyörien kokoonpanotoiminnassa.
As for the two purchase orders mentioned above, these have been reported by the company itself as covering purchase of parts from its Chinese related company and no evidence was submitted after disclosure to prove that the company made a mistake in declaring a Chinese origin to those parts.
Sama yritys väitti vielä, että komissio ei ollut ottanut huomioon työntekijöiden joustavuutta, koska yrityksen mukaan runkojen kokoamiseen kohdennetut työntekijät työskentelivät toisinaan myös polkupyörien kokoonpanotoiminnassa.
Therefore, these claims were rejected.
Tähän väitteeseen liittyen komissio haluaa korostaa, että tarkastuskäynnin aikana komissio pyysi yritystä toimittamaan arvion työntekijöiden lukumäärästä eri osastoilla (runkojen tuotanto, kokoonpanotoiminta jne.).
Both companies involved in assembly operations disputed the revision of their costs made by the Commission.
Komissio on tehnyt arviointinsa tarkastuskäynnin aikana toimitettujen tietojen perusteella.
As a general note, it is highlighted that when calculating, under Article 13(2) of the basic Regulation, whether the value added to the parts brought in during the assembly operation was greater than 25 % of the manufacturing cost, the costs included in the calculation of the value added are costs incurred in the manufacturing process that lead to an increased value of the finished product in addition to its initial costs (for example manufacturing labour costs, factory overheads, depreciation of assembly facilities, internally-manufactured parts).
Yritys ei ole toimittanut mitään tietoja tällaisesta työntekijöiden joustavuudesta, minkä vuoksi väite hylättiin.
These costs should, therefore, be specifically incurred in the manufacturing and completion process of bicycles.
Toinen yritys väitti, että sen työvoimakustannukset olivat korkeat koulutuskustannusten vuoksi, mutta yritys ei toimittanut mitään näyttöä tällaisten koulutuskustannusten arvosta.
One company claimed that the Commission did not take into account the costs linked to its geographical location.
On kuitenkin huomattava, että koska yritys hyötyy koulutetuista työntekijöistä pitkän aikaa, koulutusmenot olisi kohdennettava pidemmälle aikavälille.
In this regard, it should be noted that the company has not submitted any evidence showing the difference in costs per region in Cambodia.
Sen vuoksi koulutusmenoja ei voida täysimääräisesti kohdentaa tuotannon ensimmäisten kuukausien kustannuksiin, koska ne vaikuttavat myös raportointijakson jälkeen tuotettujen polkupyörien arvonlisäykseen.
Therefore, this claim was rejected.
Näin ollen vahvistetaan, että Kambodžassa tapahtuvassa kokoonpanotoiminnassa on kyse voimassa olevien toimenpiteiden kiertämisestä perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
As concerns depreciation costs, one company claimed during the on-spot verification that the fixed assets were paid for by the shareholders and not by the company itself.
Muun riittävän syyn tai taloudellisen perusteen kuin polkumyyntitullin käyttöönoton puuttuminen
Therefore, as the company did not incur any costs with the acquisition of the fixed assets, the depreciation costs reported by the company were disregarded.
Kambodžaan on sovellettu EU:n ”Kaikki paitsi aseet” -aloitetta vuodesta 2001 lähtien.
After disclosure, the company claimed, however, that the equipment purchased by the shareholders was in fact a contribution in kind to capital.
Vaikkei voidakaan sulkea pois mahdollisuutta, että kyseinen aloite olisi voinut osaltaan motivoida eri yrityksiä perustamaan tuotantolaitoksia Kambodžaan ja viemään polkupyöriä unionin markkinoille, tämä ei kuitenkaan vaikuta päätelmiin siitä, että yksi yritys harjoitti jälleenlaivausta ja kaksi yritystä hankki polkupyörän osia pääasiassa Kiinasta ja lisäsi riittämättömän arvonlisäyksen valmistustoimintaansa, minkä vuoksi niiden havaittiin osallistuvan toimenpiteiden kiertämiseen.
As this claim was made at a late stage of the investigation, the Commission was not able to verify it and, therefore, the claim was rejected.
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi yritys väitti, että se oli sijoittautunut Kambodžaan kaupallisista syistä hyötyäkseen alhaisista työvoimakustannuksista ja logistisista eduista.
Both companies are renting buildings for their bicycles assembly operations.
On kuitenkin syytä huomata, että päätelmien ilmoittamisen jälkeen yrityksen toimittama asiakirja asettaa nämä edut jossakin määrin kyseenalaisiksi.
In the reporting period, a significant part of their production capacities was not used.
Lisäksi yrityksen unioniin suuntautuvan myynnin osuus sen kokonaismyynnistä raportointikaudella oli 94 prosenttia.
However, both companies allocated the total rent expenses to the production of frames and assembly of bicycles.
Unionin markkinoiden tällainen osuus ei ole yhteensopiva väitteen kanssa, minkä vuoksi se hylättiin.
The allocation made by the companies did not take into account that only a part of the rented buildings was used in the production process.
Tutkimuksessa ei tullut esiin muita riittäviä syitä tai taloudellisia perusteita edellä kuvatulle jälleenlaivaus- ja kokoonpanotoiminnalle kuin tarkasteltavana olevaa tuotetta koskevien voimassa olevien toimenpiteiden välttäminen.
For the calculation of the value added, the Commission, therefore, revised the allocation of the rent expenses to the manufacturing of frames and the assembly of bicycle in proportion of the actual production volume.
Tullin lisäksi ei havaittu muita tekijöitä, joiden voitaisiin katsoa kompensoivan jälleenlaivaamisesta ja kokoonpanotoiminnasta aiheutuvia kustannuksia.
The remaining rent costs incurred by the companies were considered costs that do not contribute to the creation of the value added required by Article 13(2) of the basic Regulation.
Kambodžaa koskevat päätelmät
As concerns costs for painting, one company claimed that it uses a more complex painting process with three coats of painting and, therefore, more paint than the companies used to calculate a benchmark for the consumption of painting (around 2,5 more than the benchmark).
Päätelmistä ilmoittamisen jälkeen 19 päivänä maaliskuuta 2015 antamassaan vastauksessa Kambodžan kauppaministeriö ei kyseenalaistanut kiertämiskäytäntöihin liittyvää komission analyysiä.
In this regard it should be noted that the companies included in the benchmark also use three coats of painting.
Edellä esitetyn näytön perusteella tutkimuksessa vahvistettiin, että kaupan rakenteen muutos johtui – joidenkin tosiasiallisten tuottajien viennin lisääntymisen lisäksi – käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole muuta taloudellista perustetta kuin tullin käyttöön ottaminen.