natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany provided a comprehensive overview of all (100 % State) guarantees granted in favour of FD from 1987 to 2000, as summarised in Table 13 [20].
Dortmundin lentoasemasta oli tarkoitus tulla julkinen lentoasema, mikä Saksan mielestä oli yleisen edun mukaista.
Table 13
Saksa toimitti tutkimuksia, joissa esiteltiin aiemman lentokentän Dortmund-Wickeden kehittämisen mahdollisuuksia ja näköaloja [22].
Overview of 100 % State guarantees for the collateralisation of loans of FD 1987-2000
Tältä osin Saksa vahvisti, että tutkimusten ennusteet olivat pitäneet paikkansa.
Source: German submission dated 23 April 2012.
Vuonna 2000 jo 719365 matkustajaa käytti Dortmundin lentoasemaa, ja vuodelle 2010 ennustetut luvut saavutettiin jo vuonna 2001, jolloin matkustajia oli 1064153.
Measures of infrastructure
Saksa totesi, että voittojen ja tappioiden siirtämistä koskevaa vuoden 1991 sopimusta ei ollut pidennetty eikä muulla tavalla muutettu.
Amount of loan (EUR)
Sitä ei myöskään ole irtisanottu, eikä se myöskään ollut ajallisesti rajattu.
Year of granting
Saksa huomautti, että sekä vuoden 1999 lisäys että vuoden 2008 tarkistus tehtiin yksinomaan Saksan verolainsäädännön vaatimusten noudattamiseksi eivätkä ne vaikuttaneet vuotuisten tappioiden rajoittamattoman korvaamisen periaatteeseen.
Loan guarantee
Näin ollen FD:n ja DSW21:n välisen voittojen ja tappioiden siirtämistä koskevan vuoden 1991 sopimuksen muuttaminen vuonna 2008 ei Saksan mukaan ollut uusi toimenpide vaan koski edelleen samaa sopimusta, jota tutkittiin menettelyn aloittamista koskevassa vuoden 2008 päätöksessä.
A. Old infrastructure projects in 1987-1992
Lisäksi Saksa katsoo, että markkinataloustoimijaperiaatetta voidaan soveltaa ainoastaan tuolloisen tilanteen yhteydessä.
Extension of the runway A, diversion of high voltage power line
Saksa esitti myös, että koska lentoasemien toimintaa ja rakentamista ei tuolloin katsottu taloudelliseksi toiminnaksi, lentoasemia ei katsottu yrityksiksi, jotka kuuluivat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
City of Dortmund
Saksa myös tarkensi, että tietyt toiminta- ja pääomakustannukset (poistot ja rahoituskustannukset) kuuluivat yleisen edun piiriin ja olisivat valtiontukisääntöjen soveltamisalan ulkopuolella.
Other measures
Saksan mielestä nämä olivat esimerkiksi poliisiin, tulliin ja lennonjohtoon liittyviä kustannuksia.
B. Historical investments in 1993-2003
Vaikka lentoaseman toiminnasta ei järjestetty tarjousmenettelyä, FD oli Saksan mukaan keskimäärin moitteettomasti johdettu yritys.
Extension of soundproof booth, sanitary sewer East, movement area East, canalisation
Saksa esitti lisäksi, että lentoaseman tappioihin sisältyi sellaisiin investointeihin liittyviä kuluja, joista päätettiin ennen asiassa Aéroports de Paris vuonna 2000 annettua tuomiota, sekä yleisen edun piiriin kuuluvia kustannuksia.
Property […]
Tässä yhteydessä Saksa toimitti useaan otteeseen erilaisia luetteloita toimista, joiden katsottiin kuuluvan yleisen edun piiriin.
Extension runway 1450m
Yhteenveto viimeksi toimitetusta luettelosta on esitetty taulukoissa 4 ja 5.
Tower, terminal/car park 1, movement area, etc.
Saksan mielestä nämä toimenpiteet jäävät valtiontukien valvonnan soveltamisalan ulkopuolelle, ja se viittaa asiassa Leipzig/Halle annettuun tuomioon.
Reconstruction terminal A, cargo centre
Saksan mukaan FD:llä olisi positiivinen käyttökate, jos nämä kulut otettaisiin pois kuluperustasta.
Connection north-street, re-allocation gas pipe and water line
Joka tapauksessa Saksa huomautti, ettei toimenpidettä pidä katsoa toimintatueksi vaan investointitueksi, joka voidaan katsoa SEUT-sopimuksen mukaiseksi sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b ja c alakohdan perusteella.
Mechanisation movement area
Saksa myönsi kuitenkin, että SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitettujen Euroopan yhteistä etua koskevien hankkeiden toteuttamisessa pitäisi olla mukana useampi kuin yksi jäsenvaltio.
Tower, terminal, movement area and other infrastructure measures
Saksa esitti siitä huolimatta, että yleinen rakenteellinen muutos, josta lentoaseman infrastruktuurin rakentaminen muodosti osan, oli unionin yhteisen edun mukainen ja soveltui siten sisämarkkinoille.
Extension runway, rearrangement General Aviation, etc.
TOIMENPIDE 3: NERES
Germany stated that these guarantees were irrevocably granted between 1987 and 2000, so before it was clarified that airports are subject to State aid rules.
Saksa esitti, ettei NERES-ohjelman toimenpiteitä voitu katsoa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi.
Germany moreover emphasised that these guarantees were neither extended nor otherwise changed.
Saksan mukaan NERESiä sovellettiin joka tapauksessa vähintään kolmeen lentoyhtiöön eikä sitä tästä syystä voitu katsoa tosiasialliseksi syrjinnäksi EasyJetin eduksi.
Moreover, Germany argued that the airport operator paid a market based charge for these guarantees.
Lisäksi Saksa korosti, että ohjelma oli ajallisesti rajoitettu ja sitä sovellettiin ainoastaan lentoyhtiöihin, jotka aloittivat toiminnan Dortmundin lentoasemalla tai laajensivat toimintaansa tällä ajanjaksolla.
Germany argued on the interpretation and applicability of Article 107(1) of the Treaty to the 1991 PLTA that this agreement had been irrevocably concluded before the judgment of the General Court in Aéroports de Paris [21].
Saksan mielestä NERESin toimenpiteet eivät olleet valikoivia, koska ne eivät antaneet etua ainoastaan tietyille lentoyhtiöille.
Germany affirmed that the 1991 PLTA had already been irrevocably concluded in 1991 and entered into effect on 1 January 1992, and that the coverage of annual losses by DSW21 was based entirely on that agreement.
Saksan mukaan NERES ei ole valtion toimenpide, koska FD:n johto laati ohjelman omasta aloitteestaan ja omalla vastuullaan.
Germany is thus of the opinion that the rules of State aid should therefore not be applied to the agreement.
Saksa vahvisti, että NERESin kehittämisessä eivät olleet mukana FD:n hallintoneuvosto, DSW21:n osakkaat eikä Dortmundin kaupunki.
Germany took the view that the 2005 Aviation Guidelines could not be applied in this case since the 1991 PLTA was signed as part of the infrastructure measures implemented in the early 1990s, before the Guidelines were adopted and published.
Saksa esitti vaihtoehtoisia skenaarioita NERESin kanssa ja ilman sitä ja teki sen johtopäätöksen, että markkinataloustoimija olisi toiminut samoin.
Furthermore, Germany stated that the 1991 PLTA was necessary for to the extension of the airport.
Näiden skenaarioiden mukaan voittojen oletettiin olevan suurempia NERES-järjestelyn kanssa kuin ilman sen käyttöönottoa, koska sen tarkoitus oli lisätä matkustajamäärää.
Accordingly, Germany clarified that the city council of Dortmund agreed on the agreement as an alternative to a direct grant for financing the airport extension.
NERES-järjestelyn avulla lentoaseman oletettiin tuottavan voittoa vuodesta 2008 alkaen.
Germany submitted, that the new infrastructure would be accessible for every potential user without discrimination in any way.
Saksa muistutti komissiota siitä, että lentoaseman sulkeminen olisi myös aiheuttanut kustannuksia, ja huomautti, että lentoliikennelupia koskevan asetuksen (Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung, ”LuftVZO”) 45 §:ssä edellytetään ennemmin lentoaseman moitteetonta toimintaa ja ylläpitoa kuin sulkemista.
Germany provided studies presenting the possibilities and perspectives of the development of the former airfield Dortmund-Wickede [22].
Näin ollen NERES oli otettava käyttöön matkustajamäärän ja infrastruktuurin käyttöasteen lisäämiseksi.
The result was that a development of the airfield to an airport would have led to an increase of up to 196000 passengers in 1991, up to 664000-731000 passengers in 2001 and even up to 1,1 million in 2010.
Saksa esitti, että NERESin ansiosta FD pystyi säilyttämään matkustajamääränsä, toisin kuin muut lentoasemat samoihin aikoihin.
Germany claimed that before the extension, the airport's capacity was only at around 750000 passengers and therefore the extension was necessary.
Lisäksi Euroopan laajuinen kysyntä keskittyi Saksan mukaan tuolloin halpalentoyhtiöihin.
In this regard, Germany confirmed that the forecasts of the surveys had been correct.
Saksa esitti, että koska Dortmundin lentoaseman pääasiakas, Air Berlin, sijoitti lentojaan yhä enemmän muille lentoasemille, FD:n oli pakko ottaa käyttöön kannustimia, kuten NERES-järjestely.
In the year 2000 already 719365 passengers used Dortmund airport and the predicted numbers for 2010 were reached already in 2001 with 1064153 passengers.
Saksa selitti kuitenkin, ettei NERESiä kohdistettu ainoastaan halpalentoyhtiöihin: FD oli kiinnostunut myös liikelentoyhtiöiden toiminnasta Dortmundin lentoasemalla, mutta Lufthansa ei vastannut myönteisesti FD:n kyselyyn.
Germany stated that the 1991 PLTA was neither extended nor otherwise changed, nor has it been terminated and it was also not limited in time.
Saksa totesi, että NERESin kanssa FD ei ottanut riskejä vaan lähinnä loi strategian kannattavuuteen palaamiseksi.
Germany pointed out that both the 1999 addendum and the 2008 amendment were concluded purely to comply with the requirements of German tax legislation and did not affect the principle of indefinite coverage of annual losses.
Markkinataloustoimija olisi myös toiminut näin, Saksa esitti, etenkin koska lentoasema sai jo hankittua asiakkaakseen EasyJetin NERES-kannustinten käyttöönoton avulla.
Consequently, according to Germany the 2008 modification of the 1991 PLTA between FD and DSW21 was not a new measure, but still concerned the same agreement, investigated in the 2007 opening decision.
Saksa toimitti komissiolle liiketoimintasuunnitelman, jota käytettiin NERESin käyttöönoton yhteydessä.
Moreover, Germany is of the opinion that the MEO principle can be applied only in the context of the situation at that time.
Liiketoimintasuunnitelmassa verrattiin FD:n parasta mahdollista skenaariota, perusskenaariota ja pahinta mahdollista skenaariota NERESin käyttöönoton kanssa ja ilman sitä.
Furthermore, Germany argued that since at that time the operation and construction of airports was not considered to be an economic activity, airports were not considered to be undertakings falling within the scope of Article 107(1) of the Treaty.
Jokaisessa skenaariossa matkustajamäärän oletettiin kasvavan vuosittain 4–7 prosenttia.
Germany clarified furthermore that certain operating and capital costs (depreciation and costs of financing) were falling within the public policy remit and would be outside the scope of State aid rules.
Tämä oletus perustui Luftverkehrsinitiativen Euroopan laajuisiin ja maailmanlaajuisiin ennusteisiin.
In Germany's view these were costs such as police, customs, and air traffic control.
Liiketoimintasuunnitelmassa myös oletettiin jokaisen skenaarion kohdalla, että FD pystyisi kasvattamaan muita kuin lentoliikenteestä saamiaan tuloja 5 prosenttia vuodessa.
Germany pointed out that the 1991 PLTA met the requirements of the Altmark [23] judgment from 24 July 2003.
Nämä oletukset perustuivat kehitykseen vuosina 1999–2003, jolloin matkustajamäärä kasvoi keskimäärin 14,39 prosenttia ja samaan aikaan pysäköintitulot kasvoivat keskimäärin 27,64 prosenttia, mikä johtui pysäköintimaksujen kallistumisesta keskimäärin 13,25 prosentin verran vuosittain.
In its submission, Germany stated that FD was officially entrusted by the city council of Dortmund to further develop the infrastructure at Dortmund airport, and that, it was not overcompensated.
Lisäksi skenaarioissa luotettiin siihen oletukseen, että FD pystyisi säästämään kustannuksissa ulkoistamalla työntekijöitä.
Although the operation of the airport was not tendered out, according to Germany FD was on average a well-managed undertaking.
Kaikissa skenaarioissa oletettiin, että kannustimet huomioon ottaen Dortmundin lentoasema pystyisi nostamaan pysäköintimaksuja edelleen 10 prosenttia matkustajamäärän kasvun ansiosta.
Germany stated furthermore that losses of the airport included costs related to investments, which were decided prior to the 2000 Aéroports de Paris judgment and costs of public policy remit.
Saksa huomautti, että jopa pahimmassa mahdollisessa skenaariossa FD:n tulos olisi kannustinten käyttöönoton ansiosta parempi kuin ilman kannustimia.
In this context, Germany provided at several occasions different lists of activities that were regarded as falling within the public policy remit.
Saksan mukaan oletuksena oli myös, että Dortmundin lentoasemalle sijoittuisi lopulta niin monia lentoyhtiöitä, että matkustajamäärän kasvu jopa ylittäisi ennusteet ja odotukset.
The overview from the most recent submission is summarised in Table 4 and Table 5.
Saksa totesi, että NERES-kannustinten käyttöönoton ansiosta lentoasema olisi kannattavampi matkustajamäärän kasvun ja käyttöasteen nousun takia.
In Germany's point of view, referring to the judgment Leipzig/Halle, these measures are outside of the scope of State aid control.
Saksa esitteli kaikki skenaariot yksityiskohtaisesti.
According to Germany, if these costs were taken out of the cost-base, FD would have a positive EBITDA.
Ilman kannustinten käyttöönottoa Dortmundin lentoasema käyttäisi 60:tä prosenttia kapasiteetistaan parhaassa mahdollisessa skenaariossa, mikä tarkoitti 1,7:ää miljoonaa matkustajaa.
In any case, Germany pointed out that the measure must not be considered as operating aid, rather but as investment aid, which can be deemed compatible with the Treaty according to Article 107(3)(b) and (c) of the Treaty.
Pahimmassa tapauksessa se käyttäisi 44:ää prosenttia kapasiteetistaan.
However, Germany acknowledged that projects of common European interest within the meaning Article 107(3)(b) of the Treaty should be implemented by more than one Member State.
Jopa parhaassa mahdollisessa skenaariossa FD tekisi toimintatappiota, eikä elpymistä voitaisi odottaa tulevina vuosina.
Nevertheless, Germany argued that the overall structural transformation, of which the airport infrastructure construction was part, was in the common interest of the Union, and was therefore compatible with the internal market.
Pahimmassa mahdollisessa skenaariossa toimintatappiot kasvaisivat ensin ja pienenisivät sitten hieman vuoteen 2014, mutta ne olisivat silti huomattavasti suuremmat kuin vuonna 2003.
MEASURE 3: NERES
Saksa totesi, että NERESin käyttöönotto oli FD:lle kannattavin vaihtoehto, jopa verrattuna Dortmundin lentoaseman sulkemiseen.
Germany argued that the measures of the NERES programme could not be considered as State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Tältä osin taulukossa 14 tehdään yhteenveto NERESin asteittaisesta vaikutuksesta kannattavuuteen.
Germany regarded NERES as a programme supporting the extension of Dortmund airport, for which every airline could apply, and therefore, it was not discriminatory.
Siinä esitetään odotetut erot FD:n matkustajamäärissä, kustannuksissa, tuloissa ja tuloksissa verrattuna vaihtoehtoisiin skenaarioihin.
In any case, according to Germany, NERES was applied to at least three airlines and for that reason could not be considered as a de facto discrimination in favour of EasyJet.
Nämä tulokset johtuvat nimenomaan NERESin käyttöönotosta.
Also, Germany emphasised that the programme was limited in time and applied only to airlines setting up or expanding their operation at Dortmund airport within this period.
Taulukko 14
In Germany's opinion the measures of NERES were not selective because they did not give an advantage only to certain airlines.
NERESin lisäkustannukset verrattuna vuoden 2000 maksujärjestelmään
According to Germany, NERES is not imputable to the state because the management of FD established the programme of its own motion and responsibility.
Ennusteet
Germany affirmed that neither the supervisory board of FD, nor the shareholders of DSW21, nor the city of Dortmund were involved in developing NERES.
matkustajia
Germany presented alternative scenarios with and without NERES and came to the conclusion that a MEO would have behaved in the same manner.
Tulot
According to these scenarios, the profits with the NERES scheme were expected to be higher than without introducing it since it aimed at an increase of passengers.
Laskeutumismaksut
With the NERES scheme the airport was expected to become profitable as from 2008.
palvelujen suorittaminen
Germany reminded the Commission that a closure of the airport would also have caused costs and pointed out that § 45 of Air Traffic Licensing Regulation (Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung, ‘LuftVZO’) requests a proper operation and maintenance of an airport rather than a closure.
Infrastruktuuritulot
Following the attacks on 11 September 2001, the number of passengers decreased and the market conditions changed according to Germany.
tilojen käyttöön antaminen
Therefore, NERES needed to be introduced in order to increase the passenger numbers and utilisation of the infrastructure again.
vuokraus
Furthermore, according to Germany, the Europe-wide demand at the time concentrated on low-cost carriers.
Uudelleenkohdentaminen
Germany argued that since Dortmund airport's main client, Air Berlin, increasingly relocated its flights to other airports, FD was forced to introduce incentives, such as NERES.
muut
However, Germany explained that NERES did not only target low-cost airlines; FD was also interested in establishing business airlines at Dortmund airport, but Lufthansa did not respond positively to a request of FD.
Toiminnan tulot yhteensä
Germany stated that with NERES, FD did not take risks, but rather created a strategy to return to profitability.
muut tulot
A MEO would also have behaved in that way, Germany argued, especially because the airport could already win EasyJet with the introduction of NERES incentives.
korot ja osinkotulot
Germany provided the business plan that was used for the introduction of NERES.
yhteensä
The business plan compared the best-case scenario, the base-case scenario and the worst-case scenario of FD with and without the introduction of NERES.
Kulut
Every scenario expected an annual passenger growth of 4-7 %.
palkat
This expectation was based on Europe-wide and global forecasts of the ‘Luftverkehrsinitiative’.
materiaalit
These expectation were based on the development during the years 1999 to 2003, when the amount of passengers increased on average by 14,39 % and at the same time the parking revenues increased on average by 27,64 % due to an average annual increase in parking charges by 13,25 %.
korot
Furthermore, the scenarios relied on the assumption that FD would be able to save costs by outsourcing employees.
Toimintakustannukset
All of the scenarios expected that, taking into consideration the incentives, Dortmund airport would be able to increase the parking charges by another 10 %, due to the increase of passengers.
muut
In the best-case scenario, the airport would be expected to become fully profitable by 2015.
0Markkinointimaksut
The worst-case scenario predicted that this increase would only be possible for the remaining time during which EasyJet stayed.
Kulut yhteensä
Germany pointed out that even in the worst-case scenario with the introduction of the incentives, the result of FD would be better than without incentives.
vaikutus yhteensä
According to Germany, it was also expected that eventually so many airlines would settle at Dortmund airport that the passenger increase would even exceed the forecasts and expectations.
vaikutus käyttökatteeseen
Germany stated that by introducing the NERES incentives, the airport would be more profitable due to an increase in passenger numbers and the higher utilisation.
Saksa esitti, että toimenpiteiden yleinen tavoite oli tuottaa mahdollisimman suurta voittoa keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä ja että tulevat voitot tasaisivat lyhyen aikavälin tappiot, koska NERESin käyttöönoton odotettiin johtavan positiiviseen käyttökatteeseen (yleisen edun piiriin kuuluvat kustannukset pois luettuna) vuodesta 2015 eteenpäin.
Germany presented all scenarios in detail.
Saksa myös toimitti komissiolle ennusteet, jotka perustuivat laskelmiin kokonaiskuluista ja kokonaistuloista.
Without the introduction of incentives, Dortmund airport would use 60 % of its capacity in the best-case scenario, which meant 1,7 million passengers.
Yhteenveto niistä on esitetty taulukossa 15.
In the worst case it would use 44 % of its capacity.
Taulukko 15
Even in the best-case scenario, FD would continue to make operating losses and a recovery could not be expected in the coming years.
Ennustettu voitto tai tappio NERES-skenaariossa
In the worst-case scenario, the operating losses would first increase and then slightly decrease towards 2014, but they would still be significantly higher than in 2003.
Matkustajamäärä (miljoonaa)
Germany stated that the introduction of NERES was the most profitable option for FD, even compared to the closure of Dortmund airport.
Käyttökate (tuhatta euroa)
In particular, it was more profitable than the alternative of applying the original scheme of airport charges introduced on 1 November 2000.
Saksa totesi, että lentoaseman sulkeminen olisi aiheuttanut 170 miljoonan euron kustannukset.
Germany further clarified that the assessment carried out showed that with NERES FD would be able to maximise the number of passengers, its aviation and non-aviation revenues, and its earnings before interest, taxes, depreciation and amortisation (‘EBITDA’).
Lentoaseman sulkemista harkittaessa oli Saksan mukaan otettava huomioon seuraavat seikat: omaisuuseristä tehtävät nopeutetut poistot (187 miljoonaa euroa), purkutyöt (8,5 miljoonaa euroa) ja henkilöstön vähentämisestä johtuvat korvaukset (14 miljoonaa euroa).
In this regard, Table 14 summarises the incremental profitability results of NERES.
Omaisuuden, rakennusten ja välineistön myynti tuottaisi enintään 38,75 miljoonaa euroa.
It shows the expected differences in terms of number of passengers, costs, revenues and results of FD as compared to alternative scenarios.
Sulkeminen olisi myös edellyttänyt rakennusten valvontaa (450000 euroa vuodessa) ja elinikäisen työsopimuksen tehneiden työntekijöiden siirtämistä muihin tehtäviin (1,3 miljoonaa euroa).
These results are specifically due to the introduction of NERES.
Kun lentoaseman sulkemista verrattiin edellä esitettyihin skenaarioihin, Saksa päätteli FD:n toiminnan jatkamisen olleen parempi vaihtoehto [24].
Table 14
Saksa totesi, että NERESin käyttöönoton yhteydessä niiden kohteiden, joihin Dortmundin lentoasemalta voidaan lentää, määrä kasvoi 37:stä ennen NERESiä 53:een sen jälkeen.
Incremental costs of NERES as compared to the 2000 scheme of charges
Saksan toimittamat huomautukset tekivät selväksi, että pysäköintimaksuista saatavat tuotot todella kasvoivat odotetusti.
Forecasts
Henkilöstökulut olivat odotettua suuremmat, mikä Saksan mukaan kuitenkin johtui alussa tehdystä tarkistuksesta.
Passengers
Saksa esitti, että jos komissio katsoisi NERESin olevan valtiontukea, se olisi sopusoinnussa SEUT-sopimuksen kanssa sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla, koska ohjelma oli yleisen edun mukainen.
Revenues
Saksa viittasi komission päätökseen asiassa Charleroi ja esitti, että alueellisille lentoasemille annettava valtiontuki voi auttaa kehittämään niitä ja siten auttaa vähentämään ruuhkia kansainvälisillä lentoasemilla.
Landing charges
Saksa oli sitä mieltä, että NERES myös helpotti tietyn taloudellisen toiminnan kehittämistä avaamalla uusia reittejä Dortmundin lentoasemalta ja siten vahvistamalla Euroopan laajuista kilpailua ja kaupankäyntiä.
Provision of services
Lisäksi Saksa huomautti, että maahuolintatoiminta kattoi aina kulunsa.
Revenues from infrastructure
Saksa korosti ohjelman välttämättömyyttä huomauttaen, että kannustinten käyttöönoton ansiosta Dortmundin lentoasemalle sijoittautui enemmän halpalentoyhtiöitä.
Provisions
Kun tarkastellaan matkustajamääriä vuosina 2004 ja 2006, määrä lähes kaksinkertaistui 1,15 miljoonasta 2,02 miljoonaan matkustajaan.
Renting
Saksa myös totesi, että operaatioiden määrä lisääntyi 30 prosenttia ja reittilentojen määrä 36 prosenttia.
Parking
TOIMENPIDE 4: NEO
Reallocations
NEOn osalta Saksa esitti, että FD toimi markkinataloustoimijana päättäessään NEOn käyttöönotosta.