natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, the Commission recalled that it cannot declare compatible a State aid measure that breaches other rules of Union law, such as the fundamental freedoms established by the Treaty or the provisions of Union regulations and directives.
Lisäksi komissio epäili toimenpiteen sisältämän eriytetyn verokohtelun tarpeellisuutta ja oikeasuhteisuutta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 882/2004 [8] esitettyjen velvollisuuksien täyttämisen kannalta.
At that stage, the Commission could not exclude that the measure predominantly targeted foreign-owned undertakings, which could entail a breach of Article 49 of the Treaty establishing the fundamental freedom of establishment and also expressed doubts that the differences in tax treatment entailed by the measure were necessary and proportionate to the objective of fulfilling the obligations laid down by Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council [8].
Muutokset tarkastusmaksun oikeusperustaan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen jälkeen
Modifications of the legal base of the inspection fee after the opening of the formal investigation procedure
Unkarin hallitus toimitti Unkarin parlamentille 27 päivänä lokakuuta 2015 lakiehdotuksen, jolla tarkistettaisiin elintarvikeketjusta ja sen virallisesta valvonnasta vuonna 2008 annettua lakia XLVI.
On 27 October 2015, the Hungarian government submitted to the Hungarian Parliament a proposal for an Act amending Act XLVI of 2008 on the food chain and its official supervision.
Marraskuussa 2015 hyväksytyllä muutoksella kumotaan vuoden 2014 muutoksella käyttöön otettu progressiivinen maksurakenne ja otetaan jälleen käyttöön kaikkia elintarvikeketjun toimijoita koskeva 0,1 prosentin kiinteä tarkastusmaksu, joka oli voimassa ennen lakiin vuonna 2014 tehtyä muutosta.
The new law entered into force on the 31st day following that of its publication, i.e. on 27 December 2015.
Unkari ei toimittanut komissiolle huomautuksia vastauksena menettelyn aloittamista koskevaan päätökseen.
The amendment of November 2015 abolishes the progressive fee structure introduced by the 2014 amendment and reintroduces a 0,1 % flat inspection fee for all food chain operators, as was the case before the 2014 amendment to the Act.
Sen sijaan Unkari toimitti komissiolle 16 päivänä syyskuuta 2015 päivätyllä ja kilpailuasioista vastaavalle komission jäsenelle osoitetulla kirjeellä ehdotuksen tarkistetuksi elintarvikeketjun tarkastusmaksuksi.
Comments from Hungary
Tässä ehdotuksessa 0 prosentin maksutaso kumottaisiin ja progressiivinen maksurakenne, joka käsittää kahdeksan maksutasoa (0–6 %), korvattaisiin kahden maksutason järjestelmällä (0,1 % liikevaihdoltaan pienille vähittäiskaupan toimijoille ja 0,3 % vähittäiskaupan toimijoille, joiden liikevaihto on suurempi).
Hungary did not send any comments to the Commission in response to the Opening Decision.
Komission yksiköt ilmoittivat Unkarille 7 päivänä lokakuuta 2015 päivätyllä kirjeellä, että vaikka ero maksutasojen välillä pieneni uudessa ehdotuksessa, ehdotetulla uudella maksulla olisi edelleen progressiivinen maksurakenne, mikä olisi ongelmallista valtiotuen näkökulmasta, jos se ei olisi perusteltavissa tarkastusmaksujärjestelmän pääperiaatteilla.
Instead, by letter of 16 September 2015 addressed to the Commissioner for Competition, Hungary sent a proposal for an amended food chain inspection fee to the Commission.
Unkari toimitti 7 päivänä lokakuuta 2015 päivätyllä kirjeellä lisätietoja, joilla se pyrki perustelemaan kaksi maksutasoa käsittävän progressiivisen maksurakenteensa merkittävien markkinatoimijoiden ja toisaalta muiden kaupallisten yksiköiden erilaisilla valvontakustannuksilla.
In this proposal, the 0 % rate would be repealed and, instead of the progressive fee structure with eight rates (between 0 % and 6 %), a two-rate system would be introduced (0,1 % for retail sector operators with low turnover and 0,3 % for retail sector operators with higher turnover).
Erityisesti Unkari katsoi, että merkittävillä toimijoilla on monimutkaiset rakenteet, minkä takia tarkastuksia suorittavalta viranomaiselta tarvitaan monimutkaisempaa valvontaa ja huomattavasti enemmän resursseja.
By letter of 7 October 2015, the Commission's services informed Hungary that even though, the difference between the fee rates decreased under the new proposal, the proposed new fee would still feature a progressive fee structure, which would be problematic from a State aid perspective if it was not justified by the guiding principles of the inspection fee system.
Sen jälkeen kun Unkari oli pyytänyt saada palautetta 16 päivänä syyskuuta 2015 päivätyssä kirjeessä esittämästään ehdotuksesta ja 7 päivänä lokakuuta 2015 päivätyssä kirjeessä esittämistään lisätiedoista, komission yksiköt ilmoittivat Unkarille 17 päivänä maaliskuuta 2016 päivätyllä kirjeellä, että sen esittämät tiedot eivät osoita tarkastusten kustannusten suurenevan samassa suhteessa maksutasojen kanssa.
By letter of 7 October 2015, Hungary sent additional information and data aimed at justifying the dual progressive fee structure on the basis of the supervision cost of major market players and other commercial units.
Erityisesti komission yksiköt vahvistivat kantansa, jonka mukaan esitetyt luvut eivät osoittaneet, että niiden yritysten tarkastuskustannukset, joihin sovellettaisiin 0,3 prosentin maksutasoa, olisivat – tarkastettavan liikevaihdon jokaisen forintin osalta – kolminkertaiset verrattuna niihin yrityksiin, joihin sovellettaisiin 0,1 prosentin maksutasoa.
In particular, Hungary argued that major players have a complex structure, which requires a more complicated control and far more resources from the authority performing such controls.
Siten olisi katsottava, että progressiivisella kahden maksutason rakenteella annettaisiin valikoiva etu alempaan maksuluokkaan kuuluville yrityksille.
Following Hungary's request to receive feedback on the proposal made in its letter of 16 September 2015 and on the additional information provided in its letter of 7 October 2015, the Commission's services informed Hungary by letter of 17 March 2016 that the data provided does not demonstrate that the cost of controls as a proportion of turnover increases in the same way as the fee rates.
Lopulta Unkari ei toimittanut Unkarin parlamentille tätä ehdotusta, joka koski elintarvikeketjusta ja sen virallisesta valvonnasta vuonna 2008 annetun lain XLVI muuttamista.
In particular, the Commission's services confirmed their view that the figures provided did not show that the cost of inspections for companies falling under the 0,3 % rate are three times higher — for each forint of turnover controlled — than those for the companies falling under the 0,1 % rate.
Asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset
Hence, the progressive two-fee structure would have to be considered to provide a selective advantage to the undertakings falling under the lower bracket.
Tämä asianomainen osapuoli toimii Unkarin markkinoilla ja yhtyy komission menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esittämään arvioon.
In the end, Hungary did not submit this legislative proposal to the Hungarian Parliament to amend the Act XLVI of 2008 on the food chain and its official supervision.
Asianomainen osapuoli katsoo, että toimenpiteen kohderyhmäksi oli tarkoitettu erityisesti ulkomaiset yritykset, mikä sen mukaan on mahdollista Unkarin vähittäiskauppamarkkinoiden rakenteen vuoksi.
Comments from interested parties
Kyseisen osapuolen mukaan ulkomaisilla yrityksillä on Unkarin vähittäiskaupassa sivuliikkeitä tai tytäryrityksiä, mikä lisää niiden (konsolidoitua) liikevaihtoa.
That interested party operates in the Hungarian market and agrees with the Commission's assessment in the Opening Decision.
Unkarilaiset yritykset ovat sitä vastoin järjestäytyneet franchising-järjestelmäksi, jossa kutakin liikettä tai rajallista määrää liikkeitä pitää eri oikeushenkilö, joka ei ole osa franchising-antajan yritystä tai konsernia.
That interested party argues that the measure was designed to specifically target foreign companies, which it contends is possible because of the structure of the Hungarian retail market.
Asianomaisen osapuolen esittämien arvioiden mukaan ulkomaisilla vähittäiskauppiailla (konserneilla) olisi tällä hetkellä yhteensä noin 50 prosentin markkinaosuus Unkarissa, mutta ne vastaisivat noin 95 prosentista tarkastusmaksujen kokonaismäärästä, ja unkarilaiset vähittäiskauppiaat kuuluisivat elintarvikeketju lain 47/B §:n nojalla yleensä 0 tai 0,1 prosentin maksuluokkaan.
According to that party, foreign companies in the retail sector in Hungary operate branches or subsidiaries, which increases the level of their (consolidated) turnover.
Toisin sanoen unkarilaiset elintarvikkeiden vähittäiskauppiaat kuuluvat franchising-järjestelmämuotoisen organisaationsa vuoksi automaattisesti alempiin maksuluokkiin (joissa maksutaso on 0 tai 0,1 prosenttia), kun taas ulkomaisten EU-emoyritysten sivuliikkeet tai tytäryritykset, jotka eivät ole franchising-järjestelmämuotoisia, kuuluvat yleensä korkeampiin maksuluokkiin.
By contrast, Hungarian undertakings are organised in a franchise system, with each individual store — or a limited number of them — being operated by a different legal entity which is not part of the franchisor's corporate entity or group.
Siten elintarvikeketjun tarkastusmaksulla annetaan asianomaisen osapuolen mukaan valikoiva etu sekä pienemmille yrityksille että niille vähittäiskaupassa toimiville yrityksille, jotka eivät ole franchising-järjestelmämuotoisia, eli unkarilaisille yrityksille ulkomaisessa omistuksessa oleviin yrityksiin nähden.
According to estimates provided by the interested party, foreign retailers (corporate groups) together would currently have a market share of approximately 50 % in Hungary, but they bear around 95 % of the inspection fee volume, while Hungarian retailers generally fall within the 0 % or 0,1 % fee brackets under Article 47/B of the Food Chain Act.
Unkarin esittämät huomautukset asianomaisten osapuolten huomautuksista
In other words, Hungarian food retailers, due to their franchise system organisation, automatically fall within lower fee brackets (subject to 0 % or 0,1 % rates), while branches/subsidiaries of foreign EU parents which are not organised according to a franchise system, are generally affected by high fee levels.
Komissio ei ole saanut Unkarilta vastausta ainoan asianomaisen osapuolen huomautuksiin, jotka toimitettiin sille 13 päivänä lokakuuta 2015 päivätyllä kirjeellä.
Hence, according to the interested party, the food chain inspection fee grants a selective advantage both to smaller undertakings and to those undertakings operating in the retail trade which are not organised in a branch system, i.e. to Hungarian vs foreign-owned undertakings.
TUEN ARVIOINTI
Comments from Hungary on interested parties' comments
Komissio rajoittaa tässä päätöksessä esittämänsä arvioinnin elintarvikeketjulakiin vuonna 2014 tehdyn muutoksen säännöksiin ja tarkemmin tarkistettuun säännökseen, jossa säädetään progressiivisesta maksurakenteesta (maksutasot ja liikevaihtoluokat) nopeakiertoisia kulutustavaroita myyville liikkeille Unkarissa edellä johdanto-osan 10 kappaleessa esitetyllä tavalla.
The Commission has not received any response from Hungary on the comments from the sole interested party, which were forwarded to it by letter of 13 October 2015.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun tuen olemassaolo
ASSESSMENT OF THE AID
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa todetaan seuraavaa: ”Jollei tässä sopimuksessa toisin määrätä, jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.”
The Commission limits its assessment in the present Decision to the provisions of the 2014 amendment to the Food Chain Act, more specifically to the amended provision laying down a progressive fee structure (rates and turnover brackets) on stores selling fast-moving consumer goods in Hungary as set out in recital 10 above.
Toimenpiteen luokitteleminen kyseisessä määräyksessä tarkoitetuksi valtiontueksi edellyttää siten seuraavien kumulatiivisten ehtojen täyttymistä: i) toimenpiteen on katsottava johtuvan valtiosta, ja se rahoitetaan valtion varoista; ii) siitä on aiheuduttava saajalleen taloudellista etua; iii) kyseisen edun on oltava valikoiva; ja iv) toimenpiteen on vääristettävä tai uhattava vääristää kilpailua ja vaikutettava jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Presence of State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty
Valtion varat ja valtion toimenpide
According to Article 107(1) of the Treaty, ‘[s]ave as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Ollakseen valtiontukea toimenpide on rahoitettava valtion varoista, ja se on katsottava jäsenvaltiosta johtuvaksi.
The classification of a measure as aid within the meaning of this provision therefore requires the following cumulative conditions to be met: (i) the measure must be imputable to the State and financed through State resources; (ii) it must confer an advantage on its recipient; (iii) that advantage must be selective; and (iv) the measure must distort or threaten to distort competition and affect trade between Member States.
Koska toimenpide perustuu Unkarin parlamentin lakiin, se on selkeästi katsottava Unkarin valtiosta johtuvaksi.
State resources and imputability to the State
Unkarin väitettä, jonka mukaan maksun ei voida katsoa johtuvan Unkarin valtiosta, koska maksun oikeusperusta on asetus (EY) N:o 882/2004, ei voida hyväksyä.
To constitute State aid, a measure must be financed through State resources and be imputable to a Member State.
EU:n tuomioistuimet ovat aikaisemmin katsoneet, että SEUT-sopimukseen perustuvien velvollisuuksiensa mukaisesti EU:n direktiiviä täytäntöönpanevan jäsenvaltion käyttöön ottaman verovapautuksen ei katsota johtuvan kyseisestä jäsenvaltiosta, vaan EU:n lainsäätäjän antamasta säädöksestä, jolloin se ei ole valtiontukea [9].
Since the measure results from an Act of the Hungarian Parliament, it is clearly imputable to the Hungarian State.
Asetuksessa (EY) N:o 882/2004 kuitenkin esitetään jäsenvaltioille yleisiä velvollisuuksia eikä aseteta niille velvollisuutta ottaa käyttöön liikevaihtoon perustuvia progressiivisia maksuja tarkastusten tekemisestä, mikä tarkoittaa, ettei vuoden 2014 muutoksen voida katsoa johtuvan EU:n lainsäätäjän antamasta säädöksestä.
Hungary's argument that, given that the legal basis of the fee is Regulation (EC) No 882/2004, the fee cannot be imputed to the Hungarian State, cannot be accepted.
Myös se edellytys, että toimenpide rahoitetaan valtion varoista, jolloin valtio luopuu toimenpiteen tuloksena tuloista, jotka sen yleensä olisi perittävä yritykseltä, täyttyy [10].
The Union Courts have previously held that a tax exemption adopted by a Member State implementing a Union directive in accordance with its obligations under the Treaty is not imputable to that Member State, but stems from an act of the Union legislature and therefore does not constitute State aid [9].
Tarkasteltavana olevassa asiassa Unkarin valtio luopuu varoista, jotka sen olisi muutoin kerättävä nopeakiertoisia kulutustavaroita myyvien, liikevaihdoltaan pienten liikkeiden pitäjiltä (ja siten pienemmiltä yrityksiltä), jos näiltä liikkeiden pitäjiltä olisi peritty samaa tarkastusmaksua kuin nopeakiertoisia kulutustavaroita myyvien, liikevaihdoltaan suurten liikkeiden pitäjiltä.
It is thus the responsibility of individual Member States to set the amount of the fees within the bounds of the said legislation, and in particular in compliance with Article 27 thereof.
Etu voidaan myöntää erilaisina helpotuksina yrityksen verotaakkaan ja erityisesti pienentämällä sovellettavaa veroastetta tai veropohjaa tai vähentämällä maksettavan veron määrää [13].
Any choice made in that context is therefore imputable to the Hungarian State.
Elintarvikeketjulakiin vuonna 2014 tehdyssä muutoksessa säädetään progressiivisesta maksurakenteesta, jota sovelletaan nopeakiertoisia kulutustavaroita myyvien liikkeiden pitäjiin sen mukaan, mihin luokkaan kyseisten yritysten liikevaihto kuuluu.
As regards the measure's financing through State resources, where the result of a measure is that the State forgoes revenues which it would otherwise have to collect from an undertaking in normal circumstances, that condition is also fulfilled [10].
Näiden maksujen progressiivinen luonne tarkoittaa sitä, että jos liikkeen liikevaihto kasvaa ja liike siirtyy seuraavaan maksuluokkaan, liikevaihdosta perittävän maksun keskimääräinen prosenttiosuus lisääntyy.
In the present case, the Hungarian State waives resources it would otherwise have to collect from operators of stores selling fast-moving consumer goods with a lower level of turnover (and thus smaller undertakings), if they had been subject to the same inspection fee as operators of stores selling fast-moving consumer goods with a high level of turnover.
Tämän tuloksena yrityksiltä, joilla on pieni liikevaihto (pienemmät yritykset), peritään huomattavasti pienempää keskimääräistä maksua kuin yrityksiltä, joilla on suuri liikevaihto (suuremmat yritykset).
Advantage
Liikevaihdoltaan pieniltä yrityksiltä perittävä huomattavasti pienempi keskimääräinen maksutaso vähentää niille aiheutuvia kustannuksia verrattuna liikevaihdoltaan suuriin yrityksiin ja merkitsee siten pienille yrityksille myönnettävää etua suuriin yrityksiin nähden SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
According to the case law of the Union Courts, the notion of aid embraces not only positive benefits, but also measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking [11].
Valikoivuus
Although a measure that entails a reduction to a tax or a levy does not involve a positive transfer of resources from the State, it gives rise to an advantage because it places the undertakings to which it applies in a more favourable financial position than other taxpayers and results in a loss of income to the State [12].
Toimenpide on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla valikoiva, jos toimenpiteellä suositaan tiettyjä yrityksiä tai tiettyjen tavaroiden valmistusta.
An advantage may be granted through different types of reduction in a company's tax burden and, in particular, through a reduction in the applicable tax rate, taxable base or in the amount of tax due [13].
Verotusjärjestelmien osalta unionin tuomioistuin on todennut, että toimenpiteen valikoivuus olisi periaatteessa arvioitava kolmivaiheisella analyysillä [14].
The 2014 amendment to the Food Chain Act lays down a progressive fee structure that applies to operators of stores selling fast-moving consumer goods depending on the brackets into which those undertakings' turnover falls.
Aluksi selvitetään jäsenvaltiossa sovellettava yleinen tai tavanomainen verojärjestelmä eli ”viitejärjestelmä”.
The progressive character of those fees has the effect that the average percentage of the fee levied on a store's turnover increases when its turnover increases and reaches the next upper brackets.
Toiseksi olisi määritettävä, muodostaako kyseinen toimenpide poikkeuksen tästä järjestelmästä, koska siinä erotellaan toisistaan talouden toimijat, jotka järjestelmään olennaisesti kuuluvien tavoitteiden mukaisesti ovat tosiasiallisesti ja oikeudellisesti keskenään vertailukelpoisessa tilanteessa.
This has the result that undertakings with low turnover (smaller undertakings) are subject to the fee at substantially lower average rates than undertakings with high turnover (larger undertakings).
Jos toimenpide ei muodosta poikkeusta viitejärjestelmästä, se ei ole valikoiva.
Being subject to the fee at this substantially lower average rate mitigates the charges that undertakings with low turnover have to bear as compared to undertakings with high turnover and therefore constitutes an advantage to the benefit of smaller undertakings over larger undertakings for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Jos se muodostaa poikkeuksen (ja näin ollen on lähtökohtaisesti valikoiva), analyysin kolmannessa vaiheessa on arvioitava, voidaanko poikkeava toimenpide perustella (viite-) verojärjestelmän luonteella tai yleisellä rakenteella [15].
Selectivity
Jos lähtökohtaisesti valikoiva toimenpide voidaan perustella järjestelmän luonteella tai yleisellä rakenteella, sitä ei katsota valikoivaksi, minkä vuoksi se ei kuulu SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
A measure is selective if it favours certain undertakings or the production of certain goods within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Viitejärjestelmä
For fiscal schemes the Court of Justice has established that the selectivity of a measure should in principle be assessed by means of a three-step analysis [14].
Tarkasteltavana olevassa asiassa komissio katsoo viitejärjestelmäksi Unkarissa toimivilta elintarvikeketjun yrityksiltä perittävän tarkastusmaksun [16].
First, the common or normal tax regime applicable in the Member State is identified: ‘the reference system’.
Komissio ei katso, että vuoden 2014 muutoksella käyttöön otettu progressiivinen maksurakenne voi muodostaa osan tästä viitejärjestelmästä.
Second, it should be determined whether a given measure constitutes a derogation from that system in so far as it differentiates between economic operators who, in light of the objectives intrinsic to the system, are in a comparable factual and legal situation.
Kuten unionin tuomioistuin on todennut [17], ei ole aina riittävää rajoittaa valikoivuusanalyysiä siihen, poikkeaako toimenpide jäsenvaltion määrittelemästä viitejärjestelmästä.
If the measure in question does not constitute a derogation from the reference system, it is not selective.
On myös tarpeen arvioida, onko jäsenvaltio suunnitellut järjestelmän rajat johdonmukaisesti vaiko selvästi satunnaisella tai puolueellisella tavalla suosiakseen tiettyjä yrityksiä toisiin yrityksiin nähden.
If it does (and therefore is prima facie selective), it must be established, in the third step of the analysis, whether the derogatory measure is justified by the nature or the general scheme of the (reference) tax system [15].
Muussa tapauksessa jäsenvaltio voisi sellaisten kaikkiin yrityksiin sovellettavien yleisten sääntöjen asettamisen sijaan, joista tehdään poikkeus tiettyjen yritysten kohdalla, saavuttaa saman tuloksen eli valtiontukisääntöjen kiertämisen mukauttamalla ja yhdistelemällä sääntöjään siten, että jo niiden soveltaminen johtaa eri taakkoihin eri yrityksille [18].
If a prima facie selective measure is justified by the nature or the general scheme of the system, it will not be considered selective and it will thus fall outside the scope of Article 107(1) of the Treaty.
On erityisen tärkeää muistaa tässä yhteydessä, että unionin tuomioistuin on johdonmukaisesti katsonut, että SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa ei tehdä eroa valtion toimenpiteiden välillä niiden syiden tai tavoitteiden perusteella, vaan määritellään ne niiden vaikutusten perusteella ja siten käytetyistä menetelmistä riippumattomasti [19].
System of reference
Kiinteän maksutason soveltaminen elintarvikeketjun toimijoiden liikevaihtoon on tarkoituksenmukainen keino kattaa valtiolle asetuksen (EY) N:o 882/2004 mukaisesta tarkastustoiminnasta aiheutuvat kustannukset, kun taas elintarvikeketjulain vuoden 2014 muutoksella käyttöön otettu progressiivinen maksurakenne vaikuttaa siltä, että Unkari olisi suunnitellut sen tarkoituksellisesti suosimaan tiettyjä yrityksiä muihin yrityksiin nähden.