natgillin/translations-raw huggingface dataset:
During this phase, several departments of AUDI, the VW Group and the production sites concerned work together to prepare both the product decision and the site pre-selection.
Ennakoituja, uudesta tuotteesta saatavia tuloja verrataan välttämättömiin tuotantokustannuksiin (ml. investointikustannukset).
The Group controlling department […] takes the central and consolidating role during this phase.
Ennakoitujen tuotantokustannusten määritteleminen alkaa siitä, että ensin valitaan suunnittelun pohjaksi tietty paikka (sijaintioletus).
The first step in this second phase is the product development process, which according to the beneficiary's internal rules starts at least […] in advance of the envisaged start of production date.
Sijaintioletusta käytetään, jotta voidaan määrittää hankkeen alustava kustannusrakenne ja puitteet.
As the notified project includes four models, the decision on project feasibility was taken at different times with different planned start of production dates for these models [21].
Se ei vaikuta tietyn tuotantopaikan valintaan, mutta sillä luodaan pohja odotettavissa olevien tuotantokustannusten arvioinnille.
The product decision, i.e. the decision to produce a product proposed in the LAP, requires that the product development reaches a pre-defined feasibility target.
[…]; kun kyseessä on täysin uusi tuote […], sijaintioletus perustuu yleensä suorituskykyindikaattoreihin: ensimmäiseksi oletukseksi valitaan sijainti, jonka suorituskykyluvut ovat parhaat.
The expected revenues generated by the new product are compared with the necessary production (including investment) costs.
Käytännössä otetaan huomioon myös muita kriteerejä, kuten vapaa kapasiteetti tai rakenteiden soveltuvuus.
In order to determine the expected cost of production, first a particular location is set hypothetically as planning assumption (location premise).
Vaikka tuotteen kannattavuus on kaikkein tärkeä tekijä, kun tehdään laskelmia tuotepäätöstä varten, myös vaihtoehtoisia sijaintipaikkoja kehitetään ja analysoidaan.
The location premise is employed in order to determine a first cost structure and framework for the project.
Tuotemerkkitasolla AUDI AG:n VAP (tuotekomitea) ja PSK (tuotestrategiakomitea) tekivät päätökset, joilla vahvistettiin hankkeen toteutettavuus kaikkien neljän mallin osalta.
It does not predetermine a specific production site, but serves as baseline for the assessment of expected production costs.
Päätöksissä vahvistettiin alustaviksi sijaintioletuksiksi A3 Cabrioletille ja A3 Sedanin korinosille [ETA-alueella tukialueen ulkopuolella sijaitseva sijaintipaikka 3] ja A3 Sedanille, TT Coupélle ja TT Roadsterille Győr.
[…]; for an entirely new product […] the location premise is usually based on performance indicators, i.e. the location with the best performance figures will be selected as first hypothesis.
Tämän jälkeen K-VAP/K-PSK vahvistivat nämä päätökset konsernitasolla.
In practice, additional criteria, such as free capacities or suitable structures, are taken into consideration as well.
Investointi- ja sijaintipäätös
While for the calculations regarding the product decision the product profitability is of utmost importance, the possible alternative locations are also being developed and analysed.
Kun tuotepäätös on tehty, seuraavaksi valitaan sopivin sijainti hankkeelle (sijaintipäätös).
At brand level, the VAP (Products Committee) and PSK (Product Strategy Committee) of AUDI AG took decisions confirming the project feasibility for all four models.
[Konsernin hallintoyksikkö] aloittaa tyypillisesti vaihtoehtojen punnitsemisen kaikista Volkswagenin tuotantolaitoksista ja rajaa niiden listaa, kunnes jäljellä ovat kyseiseen investointiin sopivat sijaintipaikat [22].
The decisions identified as preliminary location premises [location 3 in a non-assisted area in the EEA] for the A3 Cabriolet and the body parts of A3 Sedan, and Győr for the A3 Sedan, TT Coupé and TT Roadster.
Tämän prosessin seurauksena päätössuosituksessa tarkennetaan ja tiivistetään investointi- ja tuotantoskenaariot jokaiselle realistiselle sijaintipaikalle.
These decisions were then confirmed at Group level by K-VAP/K-PSK.
Unkari selitti, että sopivien sijaintipaikkojen tunnistamisessa lisäkapasiteetin integrointi vain osittain käytössä oleviin laitoksiin tai olemassa olevien tuotantokohteiden laajentaminen ovat periaatteessa parempia vaihtoehtoja kuin investointi kokonaan uuteen kohteeseen, koska näin vältytään lisäkustannuksilta (esim. uuden laitoksen yhdistäminen julkiseen infrastruktuuriin ja uuden kohteen integrointi konsernin logistiikkaverkostoon).
Investment and location decision
Käsiteltävänä olevaa asiaa koskevan päätöksentekoprosessin aikaisessa vaiheessa harkittiin investointia kokonaan uuteen Itä-Euroopan kohteeseen.
Once the product decision is taken, the next step is the selection of the most suitable location for the project (i.e. location decision).
Ehdotusta ei kuitenkaan konkretisoitu, ja se hylättiin myöhemmässä tuotepäätösprosessin vaiheessa AUDI-tuotemerkin tasolla [23].
[Group Controlling] typically starts from the entirety of Volkswagen production sites and narrows this list down to those locations that seem suitable for the investment [22].
Näin ollen [konsernin hallintoyksikön] toteuttamassa sopivien kohteiden seulontaprosessissa keskityttiin konsernin olemassa oleviin laitoksiin.
As a result of this process, the investment and production scenarios for each realistic site are specified and summarised in a decision recommendation.
Silloin kun sijainnin arviointi ei kohdistu kokonaan uuteen investointiin, sopivien sijaintipaikkojen tunnistamisen kaksi pääkriteeriä ovat seuraavat: voidaanko olemassa olevaan laitokseen asentaa lisäkapasiteettia (eli onko tilaa laajentamiselle ja mukauttamiselle) ja onko kohteessa jo sijaitseva infrastruktuuri yhteensopiva suunnitellun hankkeen kanssa (”rakenteiden yhteensopivuus”).
Hungary explained that in principle, when identifying suitable locations, the integration of additional capacities in only partly used facilities or the extension of existing sites is preferable to a greenfield investment since additional costs (for e.g. linking the new plant with public infrastructure, integration of the new site into the Group's logistics network etc.) are avoided.
Näitä kriteerejä soveltaen [konsernin hallintoyksikkö] määritti neljä mahdollista kohdetta.
In the case at hand, the possibility of a greenfield investment in Eastern Europe was considered at an early stage of the decision-making process, but was not concretised and abandoned in the further course of the product decision process at the level of the AUDI brand [23].
Unkarin toimittamien yritysasiakirjojen perusteella AUDI ja konserni keskustelivat [konsernin hallintoyksikön] suorittamasta neljän investointiskenaarion arvioinnista alustavasti […] 2009 [24].
Therefore, in the screening process for suitable locations, [Group Controlling] focused on existing sites of the group.
Taulukko II
If the location assessment does not concern a greenfield investment, the two main criteria for identifying suitable locations are whether additional capacities can still be installed at an existing plant (i.e. ‘room for enlargement or adjustment’), and whether the existing facilities at that site are compatible with the planned project (i.e. ‘compatible structure’).
Investointivaihtoehdot
In application of these criteria, [Group Controlling] identified four possible locations.
Vaihtoehto
Based on company documents provided by Hungary, the preliminary status of [Group Controlling] assessment of the four investment scenarios was discussed by AUDI and the Group in […] 2009 [24].
Vaihtoehdon kuvaus
Table II
Vaihtoehto A
Investment options
([ETA-alueen tukialueella sijaitsevan, SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan aluetukeen oikeutetun alueen sijaintipaikka 2], [ETA-alueella tukialueen ulkopuolella sijaitseva sijaintipaikka 3], Győr)
Option
A3 Sedanin tuotanto [ETA-alueen tukialueella sijaitsevassa, SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan aluetukeen oikeutetun alueen sijaintipaikassa 2]; Audi TT:n [25] ja A3 Cabrioletin korin valmistus ja maalaus [ETA-alueella tukialueen ulkopuolella sijaitsevassa sijaintipaikassa 3] ja maalattujen korien toimittaminen Győriin (HU) koottavaksi
Option A
([ETA-alueen tukialueella sijaitsevan, SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan aluetukeen oikeutetun alueen sijaintipaikka 2], [ETA-alueella tukialueen ulkopuolella sijaitseva sijaintipaikka 1], [ETA-alueella tukialueen ulkopuolella sijaitseva sijaintipaikka 3])
([location 2 in an assisted area in EEA eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU], [location 3 in a non-assisted area in the EEA], Győr)
A3 Sedanin tuotanto [ETA-alueen tukialueella sijaitsevassa, SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan aluetukeen oikeutetun alueen sijaintipaikassa 2]; A3 Cabrioletin tuotanto [ETA-alueella tukialueen ulkopuolella sijaitsevassa sijaintipaikassa 1] ja AUDI TT:n tuotanto [ETA-alueella tukialueen ulkopuolella sijaitsevassa sijaintipaikassa 3]
Production of A3 Sedan in [location 2 in an assisted area in EEA eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU]; body construction and painting of Audi TT [25] and A3 Cabriolet in [location 3 in a non-assisted area in the EEA] and delivery of painted bodies to Győr (HU) for assembly
Vaihtoehto C
Option B
([ETA-alueen tukialueella sijaitsevan, SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan aluetukeen oikeutetun alueen sijaintipaikka 2], [ETA-alueella tukialueen ulkopuolella sijaitseva sijaintipaikka 1])
([location 2 in an assisted area in EEA eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU], [location 1 in a non-assisted area in the EEA], [location 3 in a non-assisted area in the EEA])
A3 Sedanin ja Audi TT:n tuotanto [ETA-alueen tukialueella sijaitsevassa, SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan aluetukeen oikeutetun alueen sijaintipaikassa 2]; A3 Cabrioletin tuotanto [ETA-alueella tukialueen ulkopuolella sijaitsevassa sijaintipaikassa 1]
Production of A3 Sedan in [location 2 in an assisted area in EEA eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU]; Production of A3 Cabriolet in [location 1 in a non-assisted area in the EEA] and production of Audi TT in [location 3 in a non-assisted area in the EEA]
Vaihtoehto D
Option C
A3 Sedanin, A3 Cabrioletin ja Audi TT:n tuotanto Győrissä (HU)
([location 2 in an assisted area in EEA eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU], [location 1 in a non-assisted area in the EEA])
Yritysasiakirjat käsittävät edellä mainittujen vaihtoehtojen sijaintikohtaiset tuotantokustannukset, jotka koostuvat investointikustannuksista ja tarkastelujakson aikana syntyvistä tuotantokustannuksista, sekä kyseisten kustannusten vertailut.
Production of A3 Sedan and Audi TT in [location 2 in an assisted area in EEA eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU]; Production of A3 Cabriolet in [location 1 in a non-assisted area in the EEA]
Kyseisten tuotantokustannusten perusteella – ja ottaen huomioon, että [ETA-alueella tukialueen ulkopuolella sijaitsevassa sijaintipaikassa 3] oltiin jo tuotantokapasiteetin rajoilla ja että lisätuotanto olisi edellyttänyt merkittäviä rakenteellisia menoja – konsernin johtokunta päätti […] 2010, kuten komissiolle toimitettu kokouksen pöytäkirja todistaa, sulkea A- ja B-vaihtoehdot pois jatkosuunnitteluista ja ohjeisti AUDIa i) jatkamaan ajoneuvojen tuotannon suunnittelua Győrin laitoksella, ii) valmistamaan päätössuositukset VW:n ja AUDIn hallintoneuvostoille ja K-VAI:lle [26] ja iii) toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet valtiontuen saamiseksi.
Option D
K-VAI teki 14 päivänä joulukuuta 2010 päätöksen investoinnin sijoittamisesta Győriin (vaihtoehto D) [konsernin hallintoyksikön] suosituksen perusteella, jossa vertailtiin C- ja D-vaihtoehtoja koskevia ajantasaisia laskelmia ja otettiin huomioon mahdollinen Unkarin valtion myöntämä alueellinen valtiontuki.
(Győr)
Unkari toimitti todisteita huomioon otetusta vertailuanalyysistä, jota on kuvattu tämän päätöksen liitteessä 1, mutta jota ei ole liikesalaisuussyistä julkaistu, sekä toimitti kopion kokouspöytäkirjasta.
Production of A3 Sedan, A3 Cabriolet and Audi TT in Győr (HU)
Tuen oikeasuhteisuus
The company documents include and compare for these Options the location-specific production costs which consist of the investment costs and the production costs which will be incurred over the reference period.
Pyrkiessään osoittamaan tuen oikeasuhteisuuden Unkari vetosi laskelmiin, joita on tehty tuen kannustavasta vaikutuksesta.
In view of these production costs — and taking into account the fact that [location 3 in a non-assisted area in the EEA] had reached its limits in terms of production capacity, and that any additional production would have required major structural expenditure — the Group Management Board decided on […] 2010, as documented by the submitted minutes of the meeting, to exclude Options A and B from the further planning, and instructed AUDI (i) to carry out further planning for vehicle production at the Győr site; (ii) to prepare decision recommendations for the Supervisory Board of VW and of AUDI as well as for the K-VAI [26] (iii) and to take the necessary steps to obtain State aid.
Lopullinen laskelma, jonka avulla Unkari pyrkii selittämään vaihtoehtoisen skenaarion ja osoittamaan kannustavan vaikutuksen, osoittaa, että vaihtoehdon D kustannushaitta verrattuna vaihtoehtoon C on 143,3 miljoonaa euroa (nykyarvo tuensaajan investointi- ja sijaintipäätöksen aikaan eli vuonna 2010).
Based on a recommendation by [Group Controlling] comparing updated calculations for Options C and D and taking into account the possible regional State aid from the Hungarian state, K-VAI decided on 14 December 2010 to locate the investment in Győr (i.e. Option D).
Tämä kustannushaitta on vuoden 2013 hintoina [27] (vuosi, jota sovelletaan tuen laskemiseen ja siten myös oikeasuhteisuuteen) 153,8 miljoonaa euroa.
Hungary provided evidence of the considered counterfactual analysis which is described in Annex 1 to this decision, but not published for business secret reasons, and submitted a copy of the minutes of the meeting.
Kun otetaan huomioon suurin sallittu tuen määrä eli 133,3 miljoonaa euroa (nykyarvo vuonna 2013) [28], vaihtoehdon D kustannushaitta on edelleen 20,5 miljoonaa euroa.
Proportionality of the aid
Unkari katsoo, että tuki on oikeasuhteista, sillä se ei täysin korvaa sijainnista johtuvaa haittaa.
To prove proportionality of the aid, Hungary based itself on the calculations used for the incentive effect.
Tuen kielteiset vaikutukset kilpailuun ja kauppaan
The final calculation used by Hungary to explain the counterfactual scenario and to demonstrate incentive effect show that compared to Option C, Option D has a cost disadvantage of EUR 143,3 million (present value at the time of the beneficiary's investment and location decision, i.e. present value in 2010).
Unkari korostaa, että alueellisen tuen ainoana tarkoituksena on korvata ylimääräiset kustannukset, joita vaihtoehdosta D (Győrin tuotantolaitoksen laajentaminen) aiheutuu verrattuna vaihtoehtoon C (tuotanto olemassa olevissa laitoksissa [ETA-alueen tukialueella sijaitsevassa, SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan aluetukeen oikeutetun alueen sijaintipaikassa 2] ja [ETA-alueella tukialueen ulkopuolella sijaitsevassa sijaintipaikassa 1]).
This cost disadvantage amounts to EUR 153,8 million in 2013 prices [27], which is the year applicable for the calculation of the aid, and therefore also for the proportionality.
Tuki on oikeasuhteista eikä vaikuta mitenkään kilpailuun, sillä investointihanke ja siten sen vaikutukset kilpailuun ja kauppaan olisivat tapahtuneet joka tapauksessa.
Despite the maximum allowable aid of EUR 133,3 million (in present value of 2013) [28], there is still a cost disadvantage of EUR 20,5 million for Option D.
UNKARIN HUOMAUTUKSET TOIMENPITEEN SÄÄNTÖJENMUKAISUUDESTA
Hungary considers that the aid is proportionate as it does not fully compensate the location disadvantage.
Unkarin viranomaiset pitäytyvät mielipiteessään, että tukea ei voi luokitella neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 [29], jäljempänä ’menettelyasetus’, 1 artiklan f alakohdassa tarkoitetuksi sääntöjenvastaiseksi tueksi.
Negative effects of the aid on competition and trade
Tämän Unkarin viranomaiset perustelevat seuraavasti:
Hungary emphasises that the regional aid serves solely to compensate for the additional costs of Option D (expansion of the production site in Győr) relative to Option C (production in the existing plants of [location 2 in an assisted area in EEA eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU] and [location 1 in a non-assisted area in the EEA]).
SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdassa jäsenvaltiot velvoitetaan ilmoittamaan komissiolle tuen myöntämistä koskevista suunnitelmista.
The aid is proportionate and does not have any effect on competition, as the investment project, and its resulting effects on competition and trade, would have happened in any event.
Hyväksymällä alueellista investointitukea koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen [30] komissio rajoitti tätä velvoitetta koskemaan ilmoitusrajan ylittäviä toimenpiteitä.
HUNGARY'S COMMENTS REGARDING THE LEGALITY OF THE MEASURE
Unkarin viranomaiset ovat tulkinneet tätä säännöstä siten, että tukitoimenpiteet, jotka eivät ylitä ilmoitusrajaa ja jotka liittyvät voimassa olevaan ohjelmaan, voidaan myöntää kaikissa tapauksissa ja panna täytäntöön jäsenvaltioiden toimivallan puitteissa.
The Hungarian authorities hold on to their opinion that the aid cannot be classified as unlawful aid within the meaning of Article 1 (f) of Council Regulation (EU) 2015/1589 [29] (hereinafter ‘the Procedural Regulation’).
Unkari väittää lisäksi, että tämä tulkinta on myös sopusoinnussa perusteellista arviointia koskevan tiedonannon kanssa, mikä Unkarin mielestä vahvistaa sen, että vaikka komissio tekisi kielteisen päätöksen, jäsenvaltiot säilyttävät mahdollisuuden myöntää tukea siihen määrään saakka, joka vastaa sallittua enimmäismäärää, joka sovellettavien sääntöjen mukaisesti voidaan myöntää investointiin, jonka tukikelpoiset kustannukset ovat 100 miljoonaa euroa [31].
In this context, the Hungarian authorities explain the following:
Lisäksi komissio ei ole koskaan kyseenalaistanut tätä lähestymistapaa ja tulkintaa tarkastelun alla olevan ilmoitusmenettelyn tai Unkarin viranomaisten aiemmin tekemien ilmoitusten kohdalla [32].
Article 108(3) of the TFEU obliges Member States to notify planned aid measures to the Commission.
Lisäksi Unkarista vaikuttaa siltä, että komissio on tulkinnut jäsenvaltioiden ilmoitusvaatimusta samalla tapaa kuin Unkarin viranomaiset ovat sitä aikaisemmin tulkinneet [33].
By adopting the Block Exemption Regulation for regional investment aid (hereafter ‘RAG BER’) [30], the Commission had limited this obligation to measures exceeding the notification threshold.
Unkarin viranomaiset myös korostivat sitä, että EU:n tuomioistuinten vakiintuneen oikeuskäytännön [34] mukaan jäsenvaltioita, jotka noudattavat SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaista ilmoitusvelvollisuuttaan, ei voida asettaa epäedullisempaan asemaan verrattuna niihin jäsenvaltioihin, jotka laiminlyövät ilmoitusvelvollisuutensa, koska tämä olisi vastoin SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan perustavoitetta.
The Hungarian authorities have interpreted this provision as meaning that aid measures, below the notification threshold and under an existing scheme can in all cases be granted and put into effect within the competence of the Member States.
Näin ollen tulkinta, jonka mukaan jäsenvaltiot eivät voi myöntää tukea yksittäiseen ilmoitusrajaan asti, olisi myös oikeuskäytännön vastainen, ja sillä olisi kauaskantoisia kielteisiä vaikutuksia niin jäsenvaltioihin kuin tuensaajiinkin.
Hungary further argues that this interpretation is also in line with the provisions of the IDAC, which in their view confirms that Member States retain the possibility to grant aid up to the level which corresponds to the maximum allowable amount that an investment with eligible expenditure of EUR 100 million can receive under the applicable rules, even when the Commission adopted a negative decision [31].
Edellä mainittujen säännösten mukaisesti Unkarin viranomaiset päättivät hyväksyä ilmoitusvelvollisuudesta vapautetun tuen AHM:n hyväksi voimassa olevan tukiohjelman (XR 47/2011) puitteissa.
Moreover this approach and the interpretation have never been questioned by the Commission both within the present notification procedure and in the previous notifications carried out by the Hungarian authorities [32] and further it seems to Hungary that the Commission interpreted the notification obligation by Member States in a similar way like the Hungarian authorities in the past [33].
Myönnetyn tuen määrä ei kuitenkaan ylittänyt sovellettavaa ilmoitusrajaa, ja lisäksi rajan ylittävän tuen osan myöntämisen ehtona oli komission lopullinen päätös.
In addition, the Hungarian authorities also highlight that following the established jurisprudence of the European Courts [34] Member States who comply with their notification obligation under Article 108(3) of the TFEU cannot be in a more detrimental position compared to those who are in breach of the duty to notify as this would be adverse to the basic aim of Article 108(3) of the TFEU.
Unkarin viranomaiset vahvistivat, että ilmoitusrajan ylittävää tuen osaa ei ole maksettu eikä makseta ilman komission hyväksyntää.
Hence, an interpretation which does not allow Member States to grant the aid up to the individual notification threshold would also contradict the jurisprudence with a far reaching negative consequence both on Member States and beneficiaries.
Unkarin viranomaiset katsovat siis noudattaneensa asianmukaisesti velvoitettaan ilmoittaa komissiolle ilmoitusrajan ylittävä tuki, eikä AHM:lle myönnetty tuki näin ollen ole ”sääntöjenvastaista tukea”.
In line with the above provisions the Hungarian authorities decided to put forward the exempted aid in favour of AHM based on an existing aid scheme (XR 47/2011).
TOIMENPITEEN/TUEN ARVIOINTI
However, the granted amount did not exceed the applicable notification threshold, whereas the part of the aid exceeding the threshold was granted conditional on the Commission's final decision.
VALTIONTUEN OLEMASSAOLO
The Hungarian authorities confirm that no aid above the notification threshold was paid out, nor will be paid out without Commission approval.
Unkarin viranomaiset myönsivät/myöntävät taloudellista tukea suoran avustuksen ja yhtiöverohelpotuksen muodossa, ja tuki rahoitetaan valtion yleisestä talousarviosta.
The Hungarian authorities therefore consider that they have fully complied with their obligation to notify to the Commission the aid amount above the notification threshold; hence the aid in favour of AHM does not constitute ‘unlawful aid’.
Näin ollen kyseessä on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu jäsenvaltion myöntämä ja valtion varoista myönnetty tuki.
ASSESSMENT OF THE MEASURE/AID
Koska tuki myönnetään vain yhdelle yritykselle, AHM:lle, se on luonteeltaan valikoiva.
EXISTENCE OF AID
Yhtiöverohelpotuksen muodossa myönnetty taloudellinen tuki vapauttaa tuensaajat kustannuksista, jotka niiden olisi tavallisesti maksettava itse.
The financial support in the form of a direct grant and a corporate tax allowance was/will be given by the Hungarian authorities and is financed through the general budget of the state.
Suorana avustuksena myönnetty taloudellinen tuki tarjoaa yritykselle etua, jota se ei olisi saanut tavanomaisissa markkinaolosuhteissa.
The support is thus given by a Member State and through State resources within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Näin ollen yritys saa taloudellista etua kilpailijoihinsa verrattuna.
As the aid is granted to a single company, AHM, the measure is selective.
Taloudellinen tuki myönnettiin/myönnetään investoinnille ajoneuvoalalla, jolla jäsenvaltioiden välinen kauppa on vilkasta.