natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The General Court stated that the scope of discretion of the Hungarian authorities enabled them to preserve equal treatment between mining companies in a comparable situation.
Unionin tuomioistuin totesi näin ollen, että pidennyssopimusten tekemistä sääntelevää oikeudellista kehystä ei voida tässä tapauksessa katsoa valikoivaksi.
Therefore, in view of the General Court, if conditions external to an agreement which does not involve State aid change later on in such a way that the party to such agreement is in an advantageous position vis-à-vis other operators that have not concluded a similar agreement, this should not be sufficient to consider the agreement and the subsequent modification of the conditions external to that agreement as constituting State aid.
Olettamuksesta, jonka mukaan toimenpiteet voidaan yhdessä katsoa yhdeksi valtiontukitoimenpiteeksi, unionin tuomioistuin totesi oikeuskäytäntöön viitaten, että yksi tukitoimenpide voi muodostua tekijöiden yhdistelmästä edellyttäen, että niillä on niiden aikajärjestyksen, niiden tavoitteen ja yrityksellä toimenpiteiden toteuttamishetkellä olevan tilanteen suhteen niin läheiset yhteydet keskenään, että on mahdotonta erotella niitä toisistaan [14].
The European Court of Justice judgment of 4 June 2015 in Case C-15/14 P, European Commission v MOL Nyrt.
Unionin tuomioistuin kuitenkin korosti käsiteltävänä olevan asian osalta sitä, että kaivosmaksujen vuonna 2008 voimaan tullut korotus tapahtui raakaöljyn maailmanmarkkinahintojen nousun yhteydessä, joten valtio käytti sääntelyvaltaansa objektiivisesti katsoen perustellusti markkinoiden muuttumisen seurauksena.
By its judgment of 4 June 2015 in Case C-15/14 P [11], the Court of Justice upheld the judgment of the General Court annulling the contested decision.
Lisäksi mikään ei viitannut siihen, että vuoden 2005 sopimus olisi tehty vuoden 2008 muutosta ennakoiden [15].
In its ruling, the Court of Justice confirmed the General Court's assessment that the selective nature of the 2005 agreement was not established and that the combination of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act could not be categorised as a single State aid measure for the purposes of Article 107(1) TFEU.
Sen vuoksi unionin tuomioistuin katsoi, että vuoden 2005 sopimuksen ja kaivoslain vuoden 2008 muutoksen välillä ei ollut sellaista ajallista ja/tai toiminnallista yhteyttä, jonka vuoksi ne olisi voitu katsoa yhdeksi valtiontukitoimenpiteeksi.
The Court of Justice underlined that there is a fundamental difference between the assessment of the selectivity of general schemes for exemption or relief which by definition confer an advantage and the assessment of the selectivity of optional provisions of national law prescribing the imposition of additional charges.
MENETTELY
In cases in which the national authorities impose additional charges in order to maintain equal treatment between operators, the simple fact that those authorities enjoy discretion defined by law, and not unlimited, cannot be sufficient to establish that the corresponding scheme is selective.
Koska tuomioistuin kumosi kiistanalaisen päätöksen, muodollinen tutkintamenettely on edelleen kesken.
For the above reason, according to the Court of Justice, the present case can be distinguished from cases in which the exercise of such a margin is connected with the grant of an advantage in favour of a specific economic operator [12].
Yleinen tuomioistuin ja unionin tuomioistuin eivät katsoneet, että menettelyn aloittamista koskeva päätös olisi virheellinen.
Furthermore, the Court of Justice stated that the legal framework by which the national authorities impose additional charges in order to maintain equal treatment between operators could be only considered as selective if the national authorities while exercising their margin of assessment would favour certain operators without any objective reason.
Sen vuoksi komission on annettava lopullinen päätös, jossa korjataan tuomioistuinten mainitsemat puutteet.
The Court of Justice pointed out that in the present case there was no evidence that the Hungarian authorities, when exercising their power to increase the mining fees in the event of an extension of authorisation, treated MOL in unjustified, favourable manner [13].
ARVIOINTI
Therefore, the Court of Justice concluded that the legal framework governing the conclusion of the extension agreements cannot be considered as selective in the present case.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa määrätään, että jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
With reference to the combined sequence of actions constituting a single State aid measure, the Court of Justice made reference to the case-law, by stating that a single aid measure may consist of combined elements on condition that, having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of their intervention, they are so closely linked to each other that they are inseparable from one another [14].
Nämä edellytykset ovat kumulatiivisia.
Nevertheless, in the present case, the Court of Justice underlined that the increase in mining fees, which entered into force in 2008, occurred in a context of an increase in international crude oil prices, i.e. the state exercised its regulatory power in an objectively justified manner following a market evolution.
Jos jokin edellytyksistä ei täyty, tarkasteltavana olevaa toimenpidettä ei katsota SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi.
Furthermore, there were no indications that the 2005 agreement had been concluded in anticipation of the 2008 amendment [15].
Ottaen huomioon asiaan liittyvät olosuhteet arviointi voidaan rajoittaa koskemaan valikoivuuteen sovellettavia perusteita.
Therefore, the Court of Justice concluded that there was no chronological and/or functional link between the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act that could allow them to be interpreted as a single State aid measure.
Valikoivuus
PROCEDURE
Toimenpide voidaan katsoa valtiontueksi ainoastaan, jos se on sillä tavoin erityinen tai valikoiva, että se suosii vain tiettyjä yrityksiä tai tiettyä tuotannonalaa.
In view of the annulment of the contested decision by the Court, the formal investigation procedure remains open.
Edellä 12 ja 13 kappaleessa esitetyn mukaisesti kaivoslain 26/A §:n 5 momentissa ei säädetä tiettyjä yrityksiä koskevista yleisistä vapautus- tai alennusjärjestelmistä.
Indeed, neither the General Court nor the Court of Justice had considered that the opening decision in the present case was vitiated by any error.
Asia on pikemminkin päinvastoin: kaivoslain nojalla Unkarin viranomaiset voivat kaivoslupien pidentämisen yhteydessä periä pidentämisestä korkeampaa maksua.
The Commission has therefore to adopt a final decision remedying the defects identified by the EU Courts.
Vastaavia ehtoja sovelletaan myös muihin talouden toimijoihin, jotka ovat vastaavassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa.
ASSESSMENT
Kuten johdanto-osan 14 ja 15 kappaleessa todetaan, ei ole osoitettu, että Unkarin viranomaiset olisivat perusteetta suosineet MOL:ää muihin, mahdollisesti vastaavassa tilanteessa oleviin talouden toimijoihin verrattuna.
Article 107(1) TFEU provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade among Member States, is incompatible with the internal market.
Se, että Unkarin viranomaisilla on tietty laissa määritelty harkintavalta, joka ei kuitenkaan ole rajoittamaton, niiden määrätessä sopimuksen pidentämisen yhteydessä maksettavien maksujen suuruutta, ei riitä osoittamaan, että kaivoslain 26/A §:n 5 momentissa tarkoitettu oikeudellinen kehys on valikoiva.
Those conditions are cumulative.
Vuoden 2005 sopimuksen ja kaivoslain vuoden 2008 muutoksen yhteisvaikutuksesta komissio totesi, että unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan yksi tukitoimenpide voi muodostua tekijöiden yhdistelmästä edellyttäen, että niillä on niiden aikajärjestyksen, niiden tavoitteen ja yrityksellä toimenpiteiden toteuttamishetkellä olevan tilanteen suhteen niin läheiset yhteydet keskenään, että on mahdotonta erotella niitä toisistaan [16].
If one of them is not met, the measure at hand does not qualify as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Kuten johdanto-osan 18 kappaleessa todetaan, tässä asiassa ei kuitenkaan ole osoitettu, että Unkari olisi vuoden 2005 sopimuksen tekohetkellä jo suunnitellut kaivosmaksun myöhempää, usean talouden toimijan (sekä niiden, jotka olivat sopimuksen tekohetkellä jo markkinoilla, että uusien toimijoiden) kannalta haitallista korotusta.
In the circumstances of the present case, it is appropriate to confine the assessment to the condition of selectivity.
Kaivosmaksujen korotus, joka perustui kaivoslain vuoden 2008 muutokseen, tapahtui maailmanmarkkinahintojen nousun yhteydessä.
Selectivity
Kuten edellä johdanto-osan 19 kappaleessa todetaan, vuoden 2005 sopimuksen ja kaivoslain vuoden 2008 muutoksen välillä ei siten ollut ajallista ja/tai toiminnallista yhteyttä eikä niitä siis voida katsoa yhdeksi valtiontukitoimenpiteeksi.
To be considered State aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
Arvioinnin päätelmät
As described above in recitals 12 and 13, Section 26/A (5) of the Mining Act does not constitute a general scheme for an exemption or relief provided to certain undertakings.
Edellä olevan perusteella komissio katsoo, että Unkarin toteuttama toimien sarja, joka käsittää vuoden 2005 pidennyssopimuksen sekä kaivoslakiin tämän jälkeen tehdyn muutoksen, ei ollut MOL:n osalta valikoiva.
On the contrary, it allows the Hungarian authorities to impose a higher extension fee for the extension of mining authorisations.
Koska vuoden 2005 pidennyssopimuksesta ja kaivoslakiin sen jälkeen tehdystä muutoksesta koostuva toimien sarja ei ole luonteeltaan valikoiva, ei ole tarpeen arvioida, täyttyvätkö muut SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut valtiontuen edellytykset.
The same terms and conditions are applied to all operators in a comparable factual and legal situation.
PÄÄTELMÄT
As described above in recitals 14 and 15, there is no evidence of unjustified favourable treatment of MOL by the Hungarian authorities in relation to any other operator that could have been potentially in a comparable situation.
Arvioituaan tutkintamenettelyn aloittamista koskevan päätöksen kohteena olevan väitetyn valtiontuen uudelleen edellä esitetyn perusteella komissio toteaa, että MOL:n hyväksi toteutettu toimenpide eli vuoden 2005 sopimus ja kaivoslain vuoden 2008 muutos eivät yhdessä ole SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, joka ei sovellu sisämarkkinoille,
The fact that the Hungarian authorities enjoy a certain level of discretion which is defined by law but not unlimited when fixing the extension fee cannot be sufficient to establish that the legal framework set out under Section 26/A (5) of the Mining Act is selective.
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
With reference to the combined effects of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act, the Commission notes that in line with the case-law of the Court of Justice a single aid measure may consist of combined elements on condition that, having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of their intervention, they are so closely linked to each other that they are inseparable from one another [16].
1 artikla
However, in the present case, as described above in recital 18, there is no evidence that Hungary signed the 2005 agreement while having already at that time an intention to subsequently increase the mining fee to the detriment of other market operators already present on the market on the date when that agreement was signed or of new operators.
Unkarin valtion ja MOL Nyrt:n 22 päivänä joulukuuta 2005 tekemässä pidennyssopimuksessa määritellyn kiinteän kaivosmaksun sekä kaivostoiminnasta vuonna 1993 annettuun lakiin XLVIII myöhemmin tehtyjen muutosten yhdistelmä ei ole MOL:lle myönnettyä, SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The increase in the mining fees imposed on the basis of the 2008 amendment to the Mining Act occurred in a context of an increase in international prices.
2 artikla
Therefore, as described above in recital 19, since there is no chronological and/or functional link between the 2005 agreement and 2008 amendment to the Mining Act, they cannot be interpreted as constituting a single aid measure.
Tämä päätös on osoitettu Unkarille.
Conclusion on assessment
Tehty Brysselissä 26 päivänä lokakuuta 2015.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the sequence of actions undertaken by Hungary, i.e. the 2005 extension agreement and the subsequent amendment to the Mining Act, was not selective towards MOL.
Komission puolesta
Considering that the sequence of actions composed of the 2005 agreement and the subsequent amendment to the Mining Act is not selective, it is not necessary to assess whether the other conditions for State aid under Article 107(1) TFEU exist.
Komission jäsen
CONCLUSION
EUVL C 74, 28.3.2009, s. 63.
In the light of the above, the re-assessment of the alleged aid which was the object of the opening decision leads to the conclusion that the measure in favour of MOL under scrutiny, i.e. the combination of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU,
Toimiluvat koskevat niin sanottuja suljettuja alueita, joilla on runsaasti mineraalivaroja ja joita pidetään erityisen arvokkaina.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Unkarin toimivaltainen viranomainen tekee toimilupasopimukset avoimen tarjouskilpailun voittajien kanssa.
Article 1
Lupa annetaan niin sanottujen avointen alueiden hyödyntämiseen.
The combination of the fixed mining fee defined in the extension agreement concluded between the Hungarian State and MOL Nyrt. on 22 December 2005 and the subsequent amendments to Act XLVIII of 1993 on Mining does not constitute State aid to MOL Nyrt. within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Tällaisilla alueilla arvioidaan olevan vähemmän mineraalivaroja, ja ne ovat vähemmän arvokkaita.
Article 2
Jos hakija täyttää laissa säädetyt edellytykset, toimivaltaisen viranomaisen on myönnettävä lupa.
This Decision is addressed to Hungary.
Korotus koski kenttiä, jotka oli otettu käyttöön 1 päivän tammikuuta 1998 ja 1 päivän tammikuuta 2008 välisenä aikana.
Done at Brussels, 26 October 2015.
EUVL C 115, 9.5.2008, s. 92.
For the Commission
Ks. alaviite 1.
Member of the Commission
Tuomio asiassa T-499/10, MOL v. komissio, ECLI:EU:T:2013:592.
OJ C 74, 28.3.2009, p. 63.
Tuomio asiassa C-15/14 P, Euroopan komissio v. MOL, ECLI:EU:C:2015:362.
Concessions concern so called ‘closed areas’ considered to be rich in minerals and highly valuable.
Tuomio asiassa C-15/14 P (ks. edellä alaviite 11), 66 ja 69 kohta.
Concessions are granted by the competent national authority to successful bidders following an open tender procedure.
Tuomio asiassa C-15/14 P (ks. edellä alaviite 11), 92 kohta.
Authorisations concern so called ‘open areas’ considered to be less rich in minerals and less valuable.
Tuomio asiassa C-15/14 P (ks. edellä alaviite 11), 96 ja 98 kohta.
Authorisations cannot be refused by the competent national authority if the applicant fulfils the conditions laid down by law.
Tuomio yhdistetyissä asioissa C-399/10 P ja C-401/10 P, Bouygues ja Bouygues Télécom v. komissio ym., ECLI:EU:C:2013:175, 103 ja 104 kohta.
This increase concerned the fields put into production between 1 January 1998 and 1 January 2008.
Takaisin perittävä määrä oli 28444,7 miljoonaa Unkarin forinttia vuodelta 2008 ja 1942,1 miljoonaa Unkarin forinttia vuodelta 2009.
OJ C 115, 9.5.2008, p. 92.
Vuoden 2010 osalta Unkarin olisi pitänyt laskea takaisin perittävä määrä jo maksettujen kaivosmaksujen perusteella samalla tavoin kuin vuosien 2008 ja 2009 osalta siihen saakka kun toimenpide olisi kumottu.
See footnote 1.
Komission päätös, annettu 9 päivänä kesäkuuta 2010, valtiontuesta C 1/09 (ex NN 69/08), jonka Unkari on myöntänyt MOL Nyrt:lle (EUVL L 34, 9.2.2011, s. 55).
As regards 2010, in respect of mining fee payments already made, the amount to be recovered was supposed to be calculated by Hungary, in the same way as for 2008 and 2009, until the measure was abolished.
Öljy- ja kaasuyhtiö Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt., jäljempänä ’MOL’, on saanut useaan kertaan luvan hiilivetyjen hyödyntämiseen.
Case T-499/10 MOL v Commission, EU:T:2013:592.
Koska MOL ei aloittanut hiilivetyjen hyödyntämistä viiden vuoden kuluessa luvan saamisesta, toimivaltainen ministeri päätti 22 päivänä joulukuuta 2005 pidentää sopimusta MOL:n kanssa, jäljempänä ’vuoden 2005 sopimus’.
Case C-15/14 P Commission v MOL, EU:C:2015:362.
Vuoden 2005 sopimuksessa määrättiin, että MOL:n on vastineeksi luvan pidentämisestä maksettava vuoteen 2020 saakka maksua, joka lasketaan vuosittain ja jonka määrä on alkuperäisestä luvasta peritty 12 prosentin kaivosmaksu korotettuna tietyllä kertoimella (1,020–1,050).
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 64, 65 and 69.
Kaivoslain muutoksella, joka tuli voimaan 8 päivänä tammikuuta 2008, jäljempänä ’kaivoslain vuoden 2008 muutos’, korotettiin hiilivetyjen tuotantoon tarkoitetuista luvista perittävän kaivosmaksun määrää 12 prosentista 30 prosenttiin tuotettujen mineraalivarojen arvosta [5].
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 66 and 69.
Korotettua kaivosmaksua ei sovellettu niihin talouden toimijoihin, joiden tuotantolupia oli pidennetty jo aiemmin.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraph 92.
Komissio päätti 13 päivänä tammikuuta 2009 aloittaa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’ [6], 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun muodollisen tutkintamenettelyn toimenpiteistä, jotka Unkari oli toteuttanut MOL:n eduksi ja joiden väitettiin olevan valtiontukea.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 96 and 98.
Komission 13 päivänä tammikuuta 2009 tekemä päätös valtiontuesta SA.24571 (ex C 1/09, NN 69/08) julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä 28 päivänä maaliskuuta 2009 [7].
Joined Cases C-399/10 P and C-401/10 P Bouygues and Bouygues Télécom v Commission and others, EU:C:2013:175, paragraphs 103 and 104.
Az 1993. évi XLVIII. törvény a bányászatról (vuoden 1993 laki XLVIII kaivostoiminnasta).
Council Decision (EU) 2016/1000
Neuvoston päätös (EU) 2016/1000,
abrogating Decision 2009/416/EC on the existence of an excessive deficit in Ireland
liiallisen alijäämän olemassaolosta Irlannissa tehdyn päätöksen 2009/416/EY kumoamisesta
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 126(12) thereof,
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 126 artiklan 12 kohdan,
Having regard to the recommendation from the European Commission,
ottaa huomioon Euroopan komission suosituksen,
On 27 April 2009, by Council Decision 2009/416/EC [1] on the basis of a recommendation from the Commission, the Council decided, in accordance with Article 104(6) of the Treaty establishing the European Community (TEC), that an excessive deficit existed in Ireland.
Neuvosto päätti komission suosituksen perusteella 27 päivänä huhtikuuta 2009 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2009/416/EY [1] Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 104 artiklan 6 kohdan nojalla, että Irlannissa oli liiallinen alijäämä.
On 27 April 2009, in accordance with Article 104(7) TEC and Article 3(4) of Council Regulation (EC) No 1467/97 [2], the Council, on the basis of a recommendation from the Commission, addressed a recommendation to Ireland to correct the excessive deficit by 2013.
Neuvosto katsoi 7 päivänä joulukuuta 2010, että odottamattomat taloudelliset tapahtumat ja varsinkin välttämättömät ja mittavat pankkisektorin tukitoimenpiteet olivat vaikuttaneet erityisen epäsuotuisasti Irlannin julkiseen talouteen.
That Council recommendation was made public.
Tämän vuoksi neuvosto antoi komission suosituksesta Irlannille uuden suosituksen SEUT 126 artiklan 7 kohdan nojalla liiallisen alijäämän korjaamiseksi viimeistään vuonna 2015 [4].
On 2 December 2009, the Council concluded that the Irish authorities had taken effective action in compliance with the Council Recommendation of 27 April 2009 but that unexpected adverse economic events with major unfavourable consequences for public finances could be considered to have occurred in Ireland after the adoption of that Recommendation.
Sen jälkeen, kun Irlannin viranomaiset olivat pyytäneet rahoitustukea unionilta, euroa valuuttanaan käyttäviltä jäsenvaltioilta ja Kansainväliseltä valuuttarahastolta (IMF), neuvosto hyväksyi täytäntöönpanopäätöksen 2011/77/EU [5] rahoitustuen myöntämisestä Irlannille sekä erityistoimista rahoitusvakauden ja kestävän kasvun palauttamiseksi.
Therefore, the Council, on the basis of a recommendation from the Commission, considered that the conditions provided for in Article 3(5) of Regulation (EC) No 1467/97 had been fulfilled and adopted a new recommendation addressed to Ireland under Article 126(7) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) with a view to bringing the excessive deficit situation to an end by 2014 [3].
Komissio ja Irlannin viranomaiset allekirjoittivat 16 päivänä joulukuuta 2010 erityisiä talouspoliittisia ehtoja koskevan yhteisymmärryspöytäkirjan.
On 7 December 2010, the Council concluded that unexpected adverse economic events with major unfavourable consequences for public finances, in particular with reference to the substantial banking sector support measures that had to be implemented, had occurred in Ireland.
Komissio katsoi 24 päivänä elokuuta 2011, että Irlanti oli toteuttanut neuvoston 7 päivänä joulukuuta 2010 antaman suosituksen mukaisesti tuloksellisia toimia liiallisen alijäämän korjaamiseksi viimeistään vuonna 2015.
Therefore, the Council, following a recommendation from the Commission, adopted a new recommendation addressed to Ireland under Article 126(7) TFEU, setting a 2015 deadline for the correction of the excessive deficit [4].
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 472/2013 [6] 10 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti Irlanti vapautettiin toimittamasta liiallista alijäämää koskevaan menettelyn mukaisia erillisiä kertomuksia, ja sen sijaan se antoi kertomukset rahoitustukiohjelmansa puitteissa.
At the same time, following the request by the Irish authorities for financial assistance from the Union, the Member States whose currency is the euro and the International Monetary Fund (IMF), the Council adopted Implementing Decision 2011/77/EU [5] on granting financial assistance to Ireland and on specific measures to restore financial stability and sustainable growth.
Irlanti päätti EU:n ja IMF:n rahoitustukiohjelman onnistuneesti joulukuussa 2013.
The Memorandum of Understanding on Specific Economic Policy Conditionality between the Commission and the Irish authorities was signed on 16 December 2010.
Se on täyttänyt valtaosan ohjelman talouspoliittisista ehdoista, ja sijoittajien luottamus maan julkiseen talouteen ja pankkeihin on palannut.
On 24 August 2011, the Commission concluded that Ireland had taken effective action towards correcting the excessive deficit by 2015 as recommended by the Council on 7 December 2010.
Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen ja Euroopan unionin toiminnasta tehtyyn sopimukseen liitetyn liiallisia alijäämiä koskevasta menettelystä tehdyn pöytäkirjan (N:o 12) 4 artiklan mukaan komissio toimittaa menettelyn täytäntöönpanoa varten tarvittavat tiedot.