natgillin/translations-raw huggingface dataset:
D. GROUNDS TO WITHDRAW THE ACCEPTANCE OF THE UNDERTAKING
Shinetime China oli antanut vähimmäistuontihinnan alittavan proformalaskun etuyhteydettömälle asiakkaalle unionissa.
Sales by Shinetime China
Kyseinen asiakas oli maksanut vähimmäistuontihinnan alittavan laskun Shinetime Chinan Hongkongissa olevalle tilille.
The evidence received and publicly available information demonstrate that an allegedly unrelated importer in the Union shared, at least for a certain time, the same address as Shinetime Europe.
Shinetime Europen myynti
This allegedly unrelated importer had issued two re-sale invoices for one transaction of solar modules to his final customer: one invoice on which the MIP was respected and another invoice for which the MIP was not respected.
Saatu näyttö osoittaa, että Shinetime Europe oli myös esittänyt ensimmäiselle etuyhteydettömälle asiakkaalle unionissa kaksi jälleenmyyntilaskua yhdestä aurinkosähkömoduuleja koskevasta liiketoimesta.
Invoice numbers, volume of modules and company product codes were identical.
Yksi lasku oli vähimmäistuontihinnan mukainen ja toinen poikkesi siitä.
The payment from the final customer was made to Shinetime China for this transaction and corresponded to the invoice value for which the MIP was not respected.
Etuyhteydettömän ensimmäisen unionin asiakkaan tästä liiketoimesta Shinetime Europelle maksama maksu vastasi vähimmäistuontihinnasta poikkeavan laskun arvoa.
This practise had occurred at least in one instance.
Sen lisäksi Shinetime Europe jätti toimittamatta komissiolle neljännesvuosiraportin myynnistään siltä ajalta, jona johdanto-osan 24 kappaleessa tarkoitettu liiketoimi oli tapahtunut.
In addition, the evidence received demonstrates the existence of another form of undertaking circumvention.
Komissio arvioi esitettyä näyttöä ja raportoimatta jättämistä ja päätteli, että sitoumusta oli rikottu.
Shinetime China had issued a pro-forma invoice below the MIP to an unrelated customer in the Union.
E. SITOUMUSLASKUN MITÄTÖINTI
This customer had engaged in paying the below MIP amount to Shinetime China's account in Hong Kong.
Saatu näyttö osoittaa, että johdanto-osan 24 kappaleessa tarkoitettu jälleenmyyntilasku liittyy seuraavaan liiketoimeen:
Sales by Shinetime Europe
Sitoumuksen mukaisia tavaroita koskevan kauppalaskun numero
The evidence received demonstrates that Shinetime Europe had also issued two re-sale invoices for one transaction of solar modules to the first unrelated customer in the Union: one invoice on which the MIP was respected and another invoice for which the MIP was not respected.
Päiväys
The payment from the first unrelated customer in the Union to Shinetime Europe for this transaction corresponded to the invoice value for which the MIP was not respected.
Laskuttaja
Moreover, for the period in which the transaction referred to in recital (24) had taken place, Shinetime Europe failed to submit a quarterly sales report to the Commission.
Laskutettava
The Commission assessed the evidence submitted and the non-reporting and concluded that breaches of the undertaking had occurred.
tammikuuta 2015
E. INVALIDATION OF UNDERTAKING INVOICE
Edellä esitetyn perusteella todetaan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1238/2013 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1239/2013 2 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisesti, että kyseinen lasku ei ole pätevä.
The evidence received demonstrates that the re-sale invoice referred to in recital (24) is linked to the following transaction:
Kansallisten tulliviranomaisten olisi kannettava vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevan ilmoituksen vastaanottohetkellä syntynyt tullivelka Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 952/2013 [19] 105 artiklan 3–6 kohdan nojalla, kun sitoumuksen peruuttaminen Shinetime Chinan ja siihen unionissa etuyhteydessä olevan yrityksen osalta tulee voimaan.
Number of Commercial invoice accompanying goods subject to an undertaking
Tullien kantamisesta vastaaville kansallisille tulliviranomaisille tiedotetaan asiasta.Komissio muistuttaa tässä yhteydessä, että täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1238/2013 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan luettuna yhdessä sen liitteessä III olevan 7 alakohdan nojalla sekä täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1239/2013 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan luettuna yhdessä sen liitteessä 2 olevan 7 alakohdan nojalla tuonti vapautetaan tulleista ainoastaan, mikäli laskussa ilmoitetaan hinta ja mahdolliset hyvitykset.
Date
Mikäli nämä edellytykset eivät täyty, tullit on kannettava, vaikka komissio ei olisikaan mitätöinyt tavaroiden mukana olevaa kauppalaskua.
Issued by
F. KOKO SITOUMUKSEN TOTEUTETTAVUUDEN ARVIOINTI
Issued to
Sitoumuksessa todetaan, että jos yksi vientiä harjoittava tuottaja rikkoo sitoumusta, tämä ei automaattisesti johda siihen, että sitoumuksen hyväksyntä peruutetaan kaikkien vientiä harjoittavien tuottajien osalta.
16 January 2015
Tällaisessa tapauksessa komissio arvioi kyseisen rikkomisen vaikutuksia sitoumuksen toteutettavuuteen kaikki vientiä harjoittavat tuottajat ja CCCME huomioon ottaen.
Therefore, in accordance with Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013, Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013, this invoice is declared invalid.
Komissio on näin ollen arvioinut Shinetime Chinan ja siihen unionissa etuyhteydessä olevan yrityksen rikkomusten vaikutusta sitoumuksen toteutettavuuteen kaikki vientiä harjoittavat tuottajat ja CCCME huomioon ottaen.
The customs debt incurred at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation should be recovered by the national customs authorities under Article 105(3)-(6) of Regulation (EU) No 952/2013 of the European Parliament and of the Council [19] when the withdrawal of the undertaking in relation to Shinetime China together with its related company in the Union enters into force.
Vastuu rikkomuksista on yksin kyseisellä vientiä harjoittavalla tuottajalla.
The national customs authorities responsible for the collection of duties will be informed accordingly.In this context, the Commission recalls that pursuant to Article 3(1)(b) read in conjunction with Annex III, Nr. 7 of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and to Article 2(1)(b) read in conjunction with Annex 2, Nr. 7 of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013, imports are only exempted from duties if the invoice indicates the price and possible rebates.
Valvonnassa ei ole havaittu, että suuri määrä vientiä harjoittavia tuottajia tai CCCME olisi rikkonut sitoumusta järjestelmällisesti.
Where those conditions are not complied with, duties are due, even where the commercial invoice accompanying the goods has not been invalidated by the Commission.
Komissio katsoo tämän vuoksi, että rikkomukset eivät vaikuta sitoumuksen yleiseen toimivuuteen ja että tällä hetkellä ei ole syytä peruuttaa sitoumuksen hyväksyntää kaikkien vientiä harjoittavien tuottajien ja CCCME:n osalta.
F. ASSESSMENT OF PRACTICABILITY OF THE OVERALL UNDERTAKING
G. KIRJALLISET HUOMAUTUKSET JA KUULEMISET
The undertaking stipulates that a breach by an individual exporting producer does not automatically lead to the withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers.
Asianomaisille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi ja esittää huomautuksia polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 8 artiklan 9 kohdan ja tukien vastaisen perusasetuksen 13 artiklan 9 kohdan mukaisesti.
In such a case, the Commission shall assess the impact of that particular breach on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
Shinetime China toimitti huomautuksia Shinetime Chinan ja Shinetime Europen puolesta, ja Shinetime Chinaa on kuultu.
The Commission has accordingly assessed the impact of the breaches by Shinetime China and its related company in the Union on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
Shinetime Chinan ja Shinetime Europen esittämien laskujen aitous
The responsibility for the breaches lies alone with the exporting producer in question; the monitoring has so far not revealed any systematic breaches by a major number of exporting producers or the CCCME.
Shinetime China kiisti väitteen, jonka mukaan Shinetime China ja Shinetime Europe olivat esittäneet vähimmäistuontihinnasta poikkeavia laskuja ja jälleenmyyntilaskuja.
The Commission therefore concludes that the overall functioning of the undertaking is not affected and that there are at present no grounds for withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers and the CCCME.
Shinetime China selitti, että niiden sisäisten sääntöjen mukaan kaikki viralliset laskut on allekirjoitettava ja sinetöitävä.
G. WRITTEN SUBMISSIONS AND HEARINGS
Koska johdanto-osan 23 ja 24 kappaleessa tarkoitetuissa laskuissa ei ollut allekirjoitusta ja sinettiä, Shinetime China ei kyennyt jäljittämään näitä laskuja järjestelmässään.
Interested parties were granted the opportunity to be heard and to comment pursuant to Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation.
Shinetime China vahvisti ainoastaan yhden jälleenmyyntilaskun esittämisen, jossa noudatettiin vähimmäistuontihintaa.
Shinetime China submitted comments on behalf of Shinetime China and Shinetime Europe and has been heard.
Komissio hylkää tämän väitteen.
Authenticity of invoices issued by Shinetime China and Shinetime Europe
Komissio ei esittänyt väitteitä siitä, olivatko edellä mainituissa kappaleissa tarkoitetut laskut Shinetime Chinan virallisia laskuja ja Shinetime Europen virallisia jälleenmyyntilaskuja.
Shinetime China contested that Shinetime China and Shinetime Europe had issued invoices and re-sale invoices for which the MIP was not respected.
Päinvastoin, Shinetime Chinan väite näiden laskujen aitoudesta on merkityksetön.
Shinetime China explained that their internal rules require all official invoices to be signed and sealed.
Komissio totesi, että etuyhteydetön asiakas unionissa oli sitoutunut maksamaan Shinetime Chinalle vähimmäistuontihinnan alittavan määrän johdanto-osan 23 kappaleessa tarkoitetusta liiketoimesta.
In the absence of signature and seal on the invoices referred to in recitals (23) and (24), Shinetime China could not trace those invoices in their system.
Komission päätelmä perustui kirjeenvaihtoon, jota Shinetime China ei väitteensä mukaan kyennyt kiistämään siksi, että asianomainen henkilöstö ei enää ollut sen palveluksessa.
Shinetime China only confirmed the issuance of one re-sale invoice that respected the MIP.
Komissio katsoo, että Shinetime Chinan ainoa väite, jonka mukaan asianomainen kirjeenvaihto ja lasku eivät ole jäljitettävissä sen järjestelmässä tai että yrityksellä ei ole tiliä Hongkongissa, ei riitä muuttamaan edellä mainittua päätelmää.
The Commission rejects this argument.
Lisäksi komissio totesi, että ensimmäisen etuyhteydettömän unionin asiakkaan 24 kappaleessa tarkoitetusta liiketoimesta Shinetime Europelle maksama maksu vastasi vähimmäistuontihinnasta poikkeavan jälleenmyyntilaskun arvoa.
The Commission did not argue whether the invoices referred to in the above recitals were official invoices of Shinetime China and official re-sale invoices of Shinetime Europe.
Vaikka Shinetime China väitti, että vähimmäistuontihinnan alittavalle määrälle esitetty lasku ei ollut aito, perustana oleva rahoitusliiketoimi (esimerkiksi ostajalta tosiasiassa saatu rahamäärä, johon on tehty mahdolliset hyvityslaskuista tai veloitusilmoituksista tms. johtuvat mukautukset), ei sen vuoksi vastannut Shinetime Europen viralliseksi jälleenmyyntilaskuksi vahvistaman kaupallisen jälleenmyyntilaskun nimellisarvoa.
On the contrary, the claim of Shinetime China on the authenticity of these invoices is irrelevant.
Laskun maksamista koskevia Shinetime Chinan väitteitä käsitellään johdanto-osan 41–48 kappaleessa.
The Commission established that an unrelated customer in the Union had engaged to pay an amount below the MIP to Shinetime China for the transaction referred to in recital (23).
Vähimmäistuontihinnan alittava Shinetime Chinan myynti
The Commission based this finding on a correspondence which Shinetime China claimed not to be in position to refute due to the departure of the relevant personnel.
Shinetime China väitti, että 22 kappaleessa tarkoitettu väitetysti etuyhteydettömältä tuojalta saatu maksu oli ainoastaan ennakkomaksu.
The Commission considers that the sole statement of Shinetime China that neither the relevant correspondence nor the invoice in question is traceable in its system or that the company does not have an account in Hong Kong is insufficient to alter the above finding.
Shinetime China toimitti tämän väitteen tueksi vientiasiakirjoja ja asiakasluettelon otteen, joka koski väitetysti etuyhteydetöntä tuojaa.
In addition, the Commission also established that the payment from the first unrelated customer in the Union to Shinetime Europe for the transaction referred to in recital (24) corresponded to the re-sale invoice value for which the MIP was not respected.
Kansallisilta tulliviranomaisilta saatu näyttö osoittaa, että loppuasiakas unionissa maksoi suoraan Shinetime Chinalle jälleenmyyntilaskun, jonka johdanto-osan 22 kappaleessa tarkoitettu väitetysti etuyhteydetön tuoja esitti.
Therefore, even if Shinetime China claimed the re-sale invoice issued for an amount below the MIP as not authentic, the underlying financial transaction (e.g. the amount of money actually received from the buyer after any adjustments for credit/debit notes and the like) was not in conformity with the face value of the commercial re-sale invoice confirmed to be the official re-sale invoice of Shinetime Europe.
Tämän Shinetime Chinalle maksetun (vähimmäistuontihinnan alittavan) maksun viitteenä oli väitetysti etuyhteydettömän tuojan esittämän jälleenmyyntilaskun numero.
The arguments of Shinetime China concerning the payment of the invoice are addressed in recitals (41) to (48).
Asiakasluettelon ote ilman muuta näyttöä, joka yhdistäisi väitetysti etuyhteydettömältä asiakkaalta saadun maksun unionissa olevan loppukäyttäjän liiketoimeen, on merkityksetön, eikä se kiistä Shinetime Chinalle ilmoitettua näyttöä.
Sale below MIP by Shinetime China
Väite, joka koskee väitetysti etuyhteydettömän asiakkaan mahdollisesti suorittamaa ennakkomaksua, on myös merkityksetön tältä osin.
Shinetime China claimed that the payment received from the allegedly unrelated importer referred to in recital (22) was only a prepayment.
Sen vuoksi komissio pitäytyy päätelmässään, jonka mukaan Shinetime China rikkoi sitoumustaan myymällä alle vähimmäistuontihinnan unionissa toimivan väitetysti etuyhteydettömän tuojan kautta.
Shinetime China submitted the export documentation and an extract from the customer ledger concerning the allegedly unrelated importer to substantiate this claim.
Vähimmäistuontihinnan alittava Shinetime Europen myynti
The evidence received from the national customs authorities demonstrate that the final customer in the Union directly paid to Shinetime China the re-sale invoice that the allegedly unrelated importer referred to in recital (22) issued.
Shinetime China väitti, että johdanto-osan 24 kappaleessa tarkoitettuun liiketoimeen liittyvä asiakirja-aineisto täytti sitoumuksen vaatimukset ja noudatti vähimmäistuontihintaa.
This (below MIP) payment to Shinetime China referenced the re-sale invoice number which the allegedly unrelated importer issued.
Shinetime China toimitti perustana olevat vientiasiakirjat ja tulli-ilmoituksen.
An extract from the customer ledger, without any further evidence to link the payment received from the allegedly unrelated importer to the transaction of the final customer in the Union is irrelevant, hence does not refute the evidence disclosed to Shinetime China.
Tällaiseen asiakirja-aineistoon perustuva väite vähimmäistuontihinnan noudattamisesta on merkityksetön arvioitaessa, vahvistiko perustana oleva maksuliiketoimi sen, että vähimmäismyyntihintaa noudatettiin.
The argument on the possible prepayment by the allegedly unrelated importer is also irrelevant in this regard.
Lisäksi Shinetime China väitti, että Shinetime Europelle suoritettu maksu oli vain osamaksu.
Therefore, the Commission upholds its finding that Shinetime China breached the undertaking by selling below the MIP via an allegedly unrelated importer in the Union.
Koska Shinetime Europen liiketoiminta päättyi, loppuosa viivästyskorkoineen maksettiin Shinetime Chinalle kymmenen kuukautta myöhemmin.
Sale below MIP by Shinetime Europe
Shinetime China toimitti perustana olevan maksuvahvistuksen osamaksua koskevan väitteensä tueksi.
Shinetime China claimed that the documentation related to the transaction referred to in recital (24) was in line with the requirements of the undertaking and that it respected the MIP.
Komissio ei hyväksy tätä väitettä seuraavista syistä.
Shinetime China submitted the underlying export documentation and the customs declaration.
Ensinnäkin perustana olevassa jälleenmyyntilaskussa tarkoitettu maksuehto oli selvästi 100 prosentin ennakkomaksu.
The alleged compliance with the MIP on the basis of such documentation is irrelevant to the assessment whether the underlying payment transaction confirmed that the MIP was in fact respected.
Lisäksi unionissa toimivan etuyhteydettömän asiakkaan maksussa ei viitattu ennakkomaksuun.
Shinetime China also argued that the payment to Shinetime Europe was only a partial payment.
Siinä viitattiin päinvastoin jälleenmyyntilaskuun ja se vastasi vähimmäistuontihinnasta poikkeavaa jälleenmyyntilaskun arvoa.
The balance, including a late payment interest, due to the cease of Shinetime Europe's business activity was paid to Shinetime China 10 months later.
Toiseksi Shinetime Chinan esittämä toimitusilmoitus viittaa siihen, että aurinkosähkömoduulit todellakin toimitettiin etuyhteydettömälle asiakkaalle unionissa, vaikkei maksuehtoa ollut noudatettu.
Shinetime China submitted the underlying confirmation of payment to substantiate its argument on partial payment.
Loppumaksua ei vaadittu lähes kymmeneen kuukauteen toimituksesta.
The Commission cannot accept this argument for the following reasons.
Kolmanneksi Shinetime China ei toimittanut väitettyä osamaksua ja maksuviivästyskorkoa koskevan väitteensä tueksi muuta näyttöä (kuten asiakkaan kanssa tehtyä sopimusta väitetystä osamaksusta tai viivästyskorkoa koskevaa veloitusilmoitusta) sen lisäksi, että se vahvisti nämä määrät maksetuiksi.
First, the payment term referred to in the underlying re-sale invoice was clearly 100 % prepayment.
Lopuksi todettakoon, että komissiolle ei raportoitu yhdestäkään väitetystä maksupyynnöstä, ei myöskään viivästyskoron maksupyynnöstä.
In addition, the payment by the unrelated customer in the Union did not contain any reference to prepayment.
Sen vuoksi komissio pitää Shinetime Chinan väitteitä perusteettomina ja pitäytyy päätelmissään, että Shinetime Europe rikkoi sitoumustaan myymällä alle vähimmäistuontihinnan etuyhteydettömälle asiakkaalle unionissa.
On the contrary, it contained reference to the re-sale invoice and corresponded to the re-sale invoice value not respecting the MIP.
Ilmoittamatta jättäminen
Second, the delivery notice submitted by Shinetime China suggests that the solar modules were indeed delivered to the unrelated customer in the Union despite the non-respect of the payment term.
Shinetime China väitti, että Shinetime Europe toimitti asianomaisen myyntiä koskevan neljännesvuosiraportin myöhässä.
The balance payment was not requested for almost ten additional months following the delivery.
Lisäksi Shinetime China myönsi, että johdanto-osan 24 kappaleessa tarkoitettua liiketoimea ei raportoitu komissiolle.
Third, Shinetime China did not submit any further evidence (such as agreement with the customer on the alleged partial payment or debit note for late payment interest) to support its claim concerning the alleged partial payment and late payment interest, apart from the confirmation of payment for these amounts.
Komissio huomauttaa, että vaikka sitä seikkaa, että Shinetime China ei ole noudattanut velvollisuuttaan tiedottaa komissiolle Shinetime Europen liiketoiminnan lopettamisesta, ei otettaisikaan huomioon, raportointivelvoitteen piiriin kuuluvat kaikki kunkin neljännesvuoden liiketoimet.
Finally, none of the alleged requests for payment, including the request for late payment interest were reported to the Commission.
Shinetime Europe ei ole raportoinut johdanto-osan 24 kappaleessa tarkoitetusta liiketoimesta, joka tapahtui sen liiketoiminnan päättämistä edeltävän neljännesvuoden aikana.
Therefore, the Commission considers the arguments of Shinetime China unfounded and upholds its conclusions that Shinetime Europe breached the undertaking by selling below the MIP to an unrelated customer in the Union.
Tämän vuoksi komissio pitäytyy päätelmässään, jonka mukaan Shinetime Europe rikkoi sitoumuksen mukaista raportointivelvoitettaan.
Non-reporting
Shinetime China väitti lisäksi, että neljännesvuosiraportin myöhäinen toimittaminen ei ole riittävä peruste johdanto-osan 24 kappaleessa tarkoitetun liiketoimen mitätöimiselle.
Shinetime China claimed that Shinetime Europe submitted the relevant quarterly sales report late.
Komissio toteaa, liiketoimen mitätöimisen perusteet selvitetään johdanto-osan 24–27 kappaleessa.
In addition, Shinetime China admitted that the transaction referred to in recital (24) was not reported to the Commission.
Myyntiä koskevan neljännesvuosiraportin toimittaminen myöhässä ja etenkin se seikka, ettei kyseistä liiketoimea raportoitu, rikkovat sitoumuksen mukaista raportointivelvoitetta.
Set aside that Shinetime China has not respected its obligation to inform the Commission about the cease of the business activity of Shinetime Europe, the Commission points out that the reporting obligation covers all transactions in the given calendar quarter.
Vaikka tällaiset rikkomukset ovat riittävä peruste Shinetime Chinan sitoumuksen peruuttamiselle, niitä ei oteta huomioon kyseisen liiketoimen mitätöimistä koskevassa arviossa.
Shinetime Europe has failed to report the transaction referred to in recital (24) which took place in a quarter prior to the cease of its business activity.
H. SITOUMUKSEN HYVÄKSYNNÄN PERUUTTAMINEN JA LOPULLISTEN TULLIEN KÄYTTÖÖNOTTO
Therefore, the Commission upholds its conclusion that Shinetime Europe breached the reporting obligation under the undertaking.
Komissio on tullut edellä esitetyn perusteella siihen tulokseen, että Shinetime Chinalta ja siihen unionissa etuyhteydessä olevalta yritykseltä saadun sitoumuksen hyväksyntä on peruutettava polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 8 artiklan 9 kohdan ja tukien vastaisen perusasetuksen 13 artiklan 9 kohdan mukaisesti ja myös sitoumuksen ehtojen mukaisesti.
Shinetime China also claimed that the late submission of the quarterly report is not sufficient to invalidate the transaction referred to in recital (24).
Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1238/2013 1 artiklalla käyttöön otettua lopullista polkumyyntitullia ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1239/2013 1 artiklalla käyttöön otettua lopullista tasoitustullia sovelletaan näin ollen polkumyynnin vastaisen perusasetuksen 8 artiklan 9 kohdan ja tukien vastaisen perusasetuksen 13 artiklan 9 kohdan mukaisesti automaattisesti Kiinasta peräisin olevan tai sieltä lähetetyn tarkasteltavana olevan Shinetime Chinan (Taric-lisäkoodi: B919) tuottaman tuotteen tuontiin tämän asetuksen voimaantulopäivästä.
The Commission points out that the reasons to invalidate the given transaction are explained in recital (24) and (27).
Tämän asetuksen liitteessä olevassa taulukossa luetellaan tiedoksi ne vientiä harjoittavat tuottajat, joiden osalta täytäntöönpanopäätöksellä 2013/707/EU annettu sitoumuksen hyväksyntä ei muutu,
The late submission of the quarterly sales report, in particular the fact that the transaction in question was not reported, are breaches of the reporting obligation under the undertaking.
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
Such breaches, although they constitute sufficient grounds for the withdrawal of Shinetime China from the undertaking, are not taken into account in the assessment concerning the invalidation of the given transaction.
1 artikla