natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It would not, for example, be possible for the rate of the levy to be increased to more than 0,2 cents per kilogram if the Land associations were to request this or that the resources were used for purposes other than those set out in Section 22(2), points 1-6, of the MFG.
Näin ollen myös tässä tapauksessa on kyse SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuista valtion varoista.
Moreover, the duty of consultation in respect of usage of the resources (third sentence of Section 22, paragraph 3 of the MFG) does not in any way require the views of those consulted to be followed.
Valikoiva etu / yritys
The final decision as to how the resources are to be used lies with the respective Land authorities, i.e. with the State.
Valtion varojen maksunsaajia ovat etupäässä MPBW ja MPBY.
This distinguishes this case significantly from the Doux Elevage Case cited by the LVN.
Ne suorittavat laboratoriotestejä valtion puolesta.
Collection of the milk levy and the allocation of the corresponding resources is regulated by the State at two levels, i.e. Federal and Land.
Nämä laboratoriotestit hyödyttävät kuitenkin viime kädessä meijereitä, koska juuri meijerit velvoitetaan laissa tarkastamaan niille toimitettu raakamaito.
In Germany, the legislator has not only granted the Land Governments the power to collect the levy but has also restricted the margin available to dispose at Land level of the resources generated from levies by Federal law.
Laboratoriotestit ovat siten palveluja, joita MPBW ja MPBY tarjoavat meijereille.
The Land associations are not able to seek to amend the objectives that may be promoted as set out in Section 22(2), points 1-6, of the MFG, for example by submitting a request to that end.
Meijereiden voidaan siksi katsoa olevan luontoissuorituksina myönnetyn tuen edunsaajia.
A State restriction of this nature did not form part of the facts on which the Val'Hor und Doux Elevage Cases were based.
On selvää, että meijerit ovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja yrityksiä.
Moreover, the MFG cannot be understood merely as a means of enforcing purely economic interests of an interbranch organisation.
Meijereiden on kaupallisina maidonostajina maidon laatua koskevan asetuksen 1 §:n 1 momentin mukaisesti joko teetettävä raakamaidon tarkastukset tai tehtävä ne itse.
Section 14 of the MFG stipulates, for example, that, if they wish to participate, professional organisations acting for agriculture, dairies and the dairy trade must be represented within it, while an appropriate representation of consumers must also be ensured in the bodies of the association.
Kuten silloin, kun meijerit tekevät tarkastukset itse ja myös vastaavat kustannuksista itse, maidon toimittamisesta tarkastuselimen tarkastettavaksi aiheutuvia kustannuksia on pidettävä tyypillisinä toimintakustannuksina, joista asianomaiset yritykset eli meijerit tavanomaisesti vastaavat itse kansallisten säännösten mukaisesti.
With these requirements concerning participation and representation, the legislator (and hence the State) ensures that when pursuing the objectives of public nature as referred to in the MFG all interests are represented in the widest possible manner, thus going well beyond the mere promotion of an economic sector.
Tästä syystä komissio olettaa, että Baden-Württembergin ja Baijerin meijerit saavat etua – ensiksi mainitut siten, että laboratoriotesteistä aiheutuvat kustannukset korvataan maksusta saaduilla varoilla, toiseksi mainitut siten, että laboratoriotesteistä aiheutuvat kustannukset korvataan maksusta saaduilla ja yleisen talousarvion varoilla – mikä, kuten johdanto-osan 136 kappaleessa selostetaan, vaikuttaa valikoivasti.
Contrary to the case Doux Elevage, the promotion objectives set out in the MFG are not objectives that the interbranch organisations have themselves laid down and introduced [39].
Tässä yhteydessä on lisäksi tutkittava, ovatko suoritetut laboratoriotestit kytköksissä taloudelliseen toimintaan.
Objectives 1 (‘improving and sustaining quality on the basis of provisions issued under Section 10 of this Act or Section 37 of the Milchgesetz [Milk Act] of 31 July 1930 (Reich Law Gazette I, p. 421’) and 2 (‘improving hygiene during milking and the delivery, processing and distribution of milk and milk products’) set out in Section 22(2) of the MFG in particular display characteristics that — contrary to the case Doux Elevage [40] — form part of a policy determined by State authorities and refer to tasks incumbent to the State, which according to the third paragraph of Section 14 MFG must a priori not be conferred to the Land associations.
Saksa väittää, että suorittaessaan maidon laatutarkastuksia tarkastuselimet suorittavat julkisia tehtäviä (ks. edellä johdanto-osan 26 kappale).
Also in contrast to the situation in Doux Elevage, the Land associations do not have to follow the normal civil or commercial judicial process in order to collect milk levies in the event of non-payment [41].
Maidon laatutarkastukset suoritetaankin julkisoikeudellisten sääntöjen eli maidon laatua koskevan asetuksen perusteella.
This is because Section 23(2) of the MFG stipulates that levies are recoverable in accordance with the Abgabenordnung (General Tax Code) and its implementing provisions.
Maidon laatua koskevan asetuksen 1 §:n 1 momentissa säädetty tarkastusvelvollisuus noudattelee julkista tavoitetta (maidon laadun varmistaminen maito- ja rasvalain 10 §:n mukaisesti), ja se voidaan panna täytäntöön seuraamuksilla hallinto-oikeuden nojalla.
In their respective milk levy collection regulations, the Länder in question likewise provided for recovery in accordance with the Abgabenordnung and its implementing provisions [42].
Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, että maidon laatutarkastusten rahoittaminen maksuilla ei ole yhteydessä yritysten harjoittamaan taloudelliseen toimintaan [46].
Under the German legal system, the Abgabenordnung is considered to form part of public law.
Ennemminkin kyseessä on yksi monista sääntelyvaatimuksista (esimerkiksi tuoteturvallisuus, ympäristöstandardit jne.), jotka talouden toimijan (käsillä olevassa tapauksessa meijereiden) on otettava huomioon taloudellisessa toiminnassaan.
In Germany, public debts are enforced through administrative channels, while under civil law they are enforced through the courts.
Lisäksi maidon laatutarkastukset eivät ole toimintaa, joka kuuluu valtion keskeisiin tehtäviin, joista mainitaan esimerkkejä komission tiedonannon ”Euroopan unionin valtiontukisääntöjen soveltamisesta yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tuottamisesta myönnettävään korvaukseen” kohdassa 16 [47].
Thus, the above arguments disprove the LVN's assertion that the milk levy resources are not State resources within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Tämä käy selvästi ilmi siitä tosiasiasta, että tarkastusten suorittaminen on edellytys sille, että meijerit saavat myydä tarkastuksessa hyväksyttyä maitoa.
Consequently, the revenues from the levy in question should be regarded as being under State control [45] and the measures funded by them were granted through State resources and are attributable to the State.
Yritysten on kuitenkin katettava kustannukset, joita niille aiheutuu tuotteidensa markkinoimisesta, tyypillisinä toimintakustannuksina.
This is even truer with regard to the general budget resources used in Bavaria to finance the milk quality tests at issue.
Vastaavasti Baden-Württembergin ja Baijerin lisäksi myöskään muissa osavaltioissa, joissa maidon laatua koskevaa asetusta sovelletaan, asianomaisille meijereille ei korvata tarkastuskustannuksia maitomaksusta saaduista varoista, eli niitä ei vapauteta kustannuksista, joista niiden on periaatteessa vastattava.
These resources constitute likewise State resources within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Maidon myynti meijereiden kautta on epäilemättä taloudellista toimintaa.
Selective advantage/Undertakings
Korvaamalla tarkastuskustannukset maksusta saaduilla varoilla Baden-Württembergin ja Baijerin meijerit vapautetaan kustannuksista, joista niiden olisi tavanomaisesti vastattava itse taloudellisen toiminnan harjoittamisen yhteydessä.
The recipients of payments of State resources are initially MPBW and MPBY.
Mitä tulee Saksan väitteeseen siitä, että liittovaltion oikeus ei ole viitekehys määritettäessä sitä, kenen olisi katettava meijereiden kustannukset, mistä syystä sitä ei voida pitää valikoivuuden perustana (johdanto-osan 31–38 kappale), on todettava, että tarkastusvelvollisuudesta, josta kustannusvastuuta koskeva velvollisuus johtuu, säädetään viime kädessä liittovaltion oikeudessa eli maidon laatua koskevan asetuksen 1 §:n 1 momentissa.
They conduct laboratory tests on the State's behalf.
Kuten edellä mainitaan, maidon laatua koskevan asetuksen 1 §:n 1 momentissa meijereille asetetaan tarkastusvelvollisuus niille toimitetun maidon osalta (ks. myös johdanto-osan 139 ja 142 kappale).
However, these tests are ultimately of benefit to dairies because it is they who are required by law to test the milk delivered to them.
Maidon laatua koskevan asetuksen 6 §:ssä myönnetään osavaltioille tiettyjä valtuuksia, erityisesti maidon laatua koskevan asetuksen 2 §:n mukaisen näytteenoton osalta, mutta tällaiset järjestelyt eivät saa olla epäjohdonmukaisia maidon laatua koskevan asetuksen muiden säännösten kanssa, mukaan lukien 1 §.
The laboratory tests are thus services which MPBW and MPBY provide for the dairies.
Samassa yhteydessä Saksa viittasi liittovaltion ja osavaltioiden välisen toimivaltajaon osalta maito- ja rasvalain 10 §:n 2 momenttiin (johdanto-osan 37 kappale).
The dairies may therefore be regarded as beneficiaries of aid granted in the form of benefits in kind.
Kyseisen säännöksen mukaan osavaltioiden hallitukset voivat antaa maidon laatutarkastuksia koskevia säännöksiä, ellei toimivaltainen liittovaltion ministeriö ole jo antanut asiaa koskevia säännöksiä.
It is beyond doubt that the dairies are undertakings within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Kuten edellä on esitetty, toimivaltainen liittovaltion ministeriö on kuitenkin tehnyt näin maidon laatua koskevan asetuksen kautta.
Any possible advantage is granted to ‘certain undertakings’, because there are many other economic sectors other than the dairy sector that do not benefit from the measures in question.
Vaikka osavaltioiden hallitukset saavat kerätä maksuja maito- ja rasvalain 22 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla, samalla maito- ja rasvalaki rajoittaa osavaltioiden itsemääräämisoikeutta asettamalla rajoja maksun suuruudelle ja toimenpiteille, joita voidaan tukea sen 22 §:n 2 momentin 1–6 kohdan mukaisesti.
The possible advantage being conferred is thus selective.
Asiasta Portugali v. komissio [48], jonka Saksa mainitsee tässä yhteydessä (johdanto-osan 31–38 kappale), komissio toteaa, että se koski eriytettyä verotusjärjestelmää, joka eroaa käsillä olevasta tapauksesta selkeästi.
Under Section 1(1) of the MGV, the dairies, as commercial buyers of milk, are required to have all delivered milk tested or to test it themselves.
Tätä viitekehystä säänneltiin kuitenkin liittovaltion tasolla eli ”keskushallinnon” tasolla, kuten asiassa Portugali v. komissio todetaan.
As when they test it themselves, in which case the costs necessarily have to be borne by the dairies, the costs arising when milk is submitted to a testing body for testing is to be regarded as typical operating costs which are normally borne by the undertakings in question, i.e. the dairies, as the parties required to perform the analyses under the national scheme.
Vastaavien kustannusten korvaaminen maksusta saaduilla varoilla johtaa siten käänteiseen tulkintaan valikoivan edun olemassaolosta (64 kohta).
The Commission therefore assumes that the dairies in Baden-Württemberg are granted an advantage from milk levy resources and in Bavaria from milk levy and general budgetary resources as a result of being refunded the costs of laboratory tests from levy resources, an advantage which, as explained in recital 136, has a selective impact.
Komissio katsoo myös, että valikoivan edun olemassaoloa ei voida kieltää väittämällä, että meijerit ovat jo maksaneet suoritettuja tarkastuksia vastaavan arvon maitomaksun kautta.
In this context, it should also be examined whether the laboratory tests carried out are related to economic activities.
Komissio vastustaa Saksan ja MPBW:n esittämää väitettä, jonka mukaan maksu vastaa vastasuoritusten tosiasiallisia taloudellisia kustannuksia (johdanto-osan 39 kappale).
Germany claims that by carrying out milk quality tests the milk testing agencies are performing tasks that are incumbent on the State, (see above recital 26).
Kuten menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 2.6 luvusta ilmenee, maitomaksulla rahoitetaan useita erilaisia osatoimenpiteitä.
The milk quality tests are in fact performed on the basis of rules of public law, i.e. the MGV.
Osatoimenpiteille on luonteenomaista, ettei hyöty, jonka kukin yksittäinen yritys saa tietyistä osatoimenpiteistä, välttämättä vastaa aiemmin suoritettuja maksuosuuksia.
The requirement to carry out tests laid down in Section 1(1) of the MGV pursues a public purpose (ensuring milk quality) and can be publicly enforced by means of penalties under administrative law.
Lisäksi Baijerin tapauksessa rahoitus ei ollut peräisin ainoastaan maksusta saaduista varoista vaan myös yleisen talousarvion lisämäärärahoista, mikä jo sulkee pois mahdollisuuden, että sitä voitaisiin pitää korvauksena.
However, it cannot be concluded from this that the funding of milk quality tests by means of the levy is not related to economic activities pursued by undertakings [46].
Komissio toteaa siksi, että Baden-Württembergin ja Baijerin meijerit saivat valikoivaa etua sen tuloksena, että niille korvattiin maidon laatutarkastuksista aiheutuneet kulut maitomaksusta saaduilla varoilla.
Rather at issue is one of numerous regulatory requirements (e.g.: product safety, environment standards, etc.) that economic operators (here: the dairies) have to comply with when pursuing their economic activities.
Kilpailun vääristyminen ja vaikutus kauppaan
In addition, the milk quality tests do not constitute any activity which forms part of the essential tasks of the State within the meaning of paragraph 16 of the Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest [47].
Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan yrityksen kilpailuaseman vahvistaminen valtion tuella vääristää yleensä kilpailua suhteessa muihin kilpaileviin yrityksiin, koska nämä eivät saa tätä tukea [49].
Section 1(1) of the MGV is the basis of a requirement for the dairies to carry out tests.
Tuki, joka myönnetään yritykselle, joka toimii markkinoille, joilla harjoitetaan unioninsisäistä kauppaa, voi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan [50].
This requirement is coupled with an obligation to assume the costs of carrying out tests, i.e. the costs of laboratory tests incurred by the milk testing agencies (see recital 137 above).
Näin on, vaikkei etua saava yritys itse millään tavoin osallistuisi yhteisön sisäiseen kauppaan [51].
Accordingly, in Länder other than Baden-Württemberg and Bavaria, in which the MGV is equally applicable, the dairies in question are not refunded these costs from milk levy resources, i.e. they are not spared them and consequently have to meet them.
Tässä päätöksessä arvioiduilla toimenpiteillä oli tarkoitus tukea maatalousalan ja erityisesti meijereiden toimintaa.
The sale of milk by dairies is undoubtedly an economic activity.
Kuten edellä on kuvattu, meijerituotteilla käytiin kauppaa unionissa laajalti.
By having the costs of the analyses refunded from levy resources, the dairies in Baden-Württemberg and Bavaria are thus exempted from costs that they would normally have to meet themselves in exercising economic activities.
Komissio katsoo siksi, että käsillä olevat toimenpiteet olivat omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
With regard to Germany's claim that Federal law is not the reference framework for determining the matter of who should bear the dairies' costs and therefore cannot be the basis for any selectivity (recitals 31 to 38), it is found that the requirement to carry out tests that gives rise to the obligation to meet the costs thereof is ultimately regulated by Federal law, i.e. in Section 1(1) of the MGV.
Koska maataloustuotteilla käytävä kauppa oli huomattavaa, voidaan olettaa, että kyseessä olevat osatoimenpiteet häiritsivät tai uhkasivat häiritä kilpailua ja olivat omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
As stated above, Section 1(1) of the MGV requires dairies to carry out tests on the milk delivered to them (see also recitals 139 and 142).
Olemassa oleva tuki / uusi tuki
The same MGV, in Section 6, grants certain powers to the Länder, in particular as regards sampling under Section 2 of the MGV.
SEUT-sopimuksen 108 artiklan 1 kohdan mukaan komissio seuraa jatkuvasti jäsenvaltioiden kanssa niiden voimassa olevia tukijärjestelmiä.
These powers should not, however, stand in the way of the MGV (Section 6 of the MGV).
Tätä varten komissio voi pyytää jäsenvaltioita toimittamaan kaikki tarvittavat tiedot voimassa olevien tukijärjestelmien seuraamiseksi ja tarvittaessa ehdottaa asianmukaisia toimenpiteitä.
In the same context, on the matter of the demarcation of powers between the Federal and Land authorities, Germany referred to Section 10(2) of the MFG (recital 37).
Asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdan i luetelmakohdassa määritellään voimassa oleviksi tuet, jotka olivat voimassa ennen perustamissopimuksen voimaantuloa kyseisessä jäsenvaltiossa ja joita voidaan soveltaa edelleen perustamissopimuksen voimaantulon jälkeen.
This provision states that the Land Governments may issue rules provided that the Federal Ministry has not itself issued rules.
Oikeuskäytännön [55] mukaan alkuperäinen järjestelmä voidaan muuntaa uudeksi tukijärjestelmäksi vain, jos muutos vaikuttaa siihen olennaisesti; tällaisesta olennaisesta muutoksesta ei kuitenkaan voi olla kyse, jos uusi elementti on selvästi erotettavissa alkuperäisestä järjestelmästä.
As indicated above, the competent Federal Ministry has in fact done so by means of the MGV.
SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdassa määrätään, että komissiolle on annettava tieto kaikista uusista tuista ja ettei uusia tukia saa toteuttaa ennen kuin komissio on antanut niille hyväksyntänsä (toteuttamiskielto).
Although the Land Governments are authorised to collect levies under the first sentence of Section 22(1) of the MFG, at the same time the MFG limits the autonomy of the Länder by setting limits on the amount of the levy and the measures that may be supported under Sections 22(2), points 1-6, of the MFG.
Asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan ensimmäisen kohdan f alakohdan mukaan uudet tuet, jotka on otettu käyttöön SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti, ovat sääntöjenvastaisia.
As regards the case Portugal v Commission [48] cited by Germany in this context (recitals 31 to 38), the Commission notes that it concerned a system of differentiated taxation, from which the present case differs significantly.
Asiasta vastaava liittovaltion ministeriö ja Saksan osavaltiot (ks. johdanto-osan 24 kappale) ovat maito- ja rasvalain perusteella ja niille siirretyn toimivallan yhteydessä hyväksyneet täytäntöönpanosäännöksiä, jotka muodostavat oikeusperustan tässä päätöksessä arvioitaville toimenpiteille.
If the findings in Portugal v Commission were nevertheless applied to the facts of this case, as Germany is seeking to do, the reference framework referred to in paragraph 64 of that case would be the obligation to meet the costs of the tests laid down by Section 1(1) of the MGV.
Lukuun ottamatta itse maito- ja rasvalakia (joka on pelkästään puitelaki ja osavaltioiden toteuttamia järjestelyitä koskeva valtuutussäännös mutta jossa itsessään ei aseteta taloudellista tukea koskevia vaatimuksia), Saksan viranomaiset eivät ole antaneet tietoa, joka osoittaisi, että on olemassa oikeusperusta, joka hyväksyttiin ennen vuotta 1958 ja joka olisi alkuperäisessä muodossaan edelleen sovellettavissa tutkinnan kohteena olevana ajanjaksona.
The reference framework is thus regulated at Federal level, i.e. by ‘central government’ in the terms used in the case Portugal v Commission.
Sovellettavat maidonkeruuasetukset ovat vuosilta 2004 (Baden-Württemberg) ja 2007 (Baijeri) (ks. johdanto-osan 24 kappale).
A refund of the costs in question from levy resources thus leads, by a process of a contrario reasoning with regard to paragraph 64, to the conclusion that a selective advantage does exist.
Maksun käytön oikeusperusta ovat osavaltioiden talousarviot.
The Commission further takes the view that the existence of a selective advantage cannot be refuted by claiming that the dairies have already paid the value of the tests carried out by means of the milk levy.
Osavaltioiden on käyttötarkoituksen osalta noudatettava ainoastaan maito- ja rasvalain 22 §:n 2 momenttia.
Indeed, the Commission rejects the claim made by Germany and the MPBW that the levy corresponds to the actual economic cost of the services provided in return (recital 39).
Tätä taustaa vasten osavaltioiden viranomaiset hyväksyvät varainkäytön kunakin varainhoitovuonna antamalla päätöksen niiden käytöstä.
As is apparent from Chapter 2.6. of the Decision, a variety of different sub-measures are funded by the milk levy.
Tästä syystä käsillä olevat toimenpiteet ovat uutta tukea, josta olisi pitänyt antaa tieto SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
It is in the nature of the sub-measures that the benefit which each individual undertaking derives from specific sub-measures is not necessarily equivalent to the levy amounts previously paid.
Koska Saksa ei ole missään vaiheessa antanut tietoa asianomaisesta tukiohjelmasta, se on sääntöjenvastainen (ks. asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan ensimmäisen kohdan f alakohta).
Additionally in the case of Bavaria, the measures at issue are not only financed from milk levy resources but also from additional resources stemming from the general budget for which reason a ‘compensation’ is ruled out.
Näin ollen ei ole tarpeen tarkastella enempää Saksan väitettä, jonka mukaan osatoimenpiteitä BW 1 ja BY 1 ei voida lukea osaksi aiheellisia toimenpiteitä (johdanto-osan 50–56 kappale), koska kyseinen väite perustuu oletukseen siitä, että mainitut osatoimenpiteet ovat periaatteessa voimassa olevaa tukea, mistä – kuten edellä on selostettu – ei kuitenkaan ole kyse.
According to the case law of the Court of Justice, strengthening the competitive position of an undertaking through the granting of State aid generally distorts competition with other competing undertakings not having benefited from this aid.
Sovellettavat säännöt
Aid for an undertaking that operates in a market where there is intra-Union trade is liable to affect trade between Member States [50], even if the undertaking receiving it does not itself participate at all in intra-Community trade [51].
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla sisämarkkinoille soveltuvana voidaan pitää tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
There was substantial intra-Union trade in agricultural products in the period 2001-2012.
Ilmoituksessaan, joka koskee valtiontuen sääntöjenvastaisuuden arvioinnissa sovellettavien sääntöjen määräytymistä [56], komissio toteaa, että asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan ensimmäisen kohdan f alakohdassa tarkoitettuja sääntöjenvastaisia tukia arvioidaan tuen myöntämisajankohtana voimassa olevien sääntöjen perusteella.
For example, intra-Community imports to and exports from Germany of products falling within heading 0401 of the Combined Nomenclature (milk and cream, not concentrated nor containing added sugar or other sweetening matter) [52] were worth EUR 1,2 billion and EUR 957 million respectively in 2011 [53].
Tukia, jotka myönnetään 1 päivästä tammikuuta 2007 lähtien, arvioidaan suuntaviivojen 2007–2013 perusteella.