natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, in the sample of rulings granting an Excess Profit exemption that the Commission has analysed, each ruling contained references to substantial investments and/or the creation of employment and/or the relocation of activities to Belgium [81].
Ylisuurten voittojen verojärjestelmällä annetaan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valikoiva etu kyseisestä järjestelmästä hyötyville konsernien belgialaisille toimipaikoille vapauttamalla osa niiden todellisuudessa kirjaamasta voitosta Belgiassa maksettavasta yhteisöverosta [75].
Those elements are not explicitly listed as conditions for the granting of the Excess Profit exemption under Article 185(2)(b) WIB 92, but do constitute key elements to be eligible for an advance ruling, which is compulsory for the application of the Excess Profit exemption.
Edellisessä johdanto-osan kappaleessa sanotusta huolimatta ja riippumatta siitä, että viitejärjestelmän voidaan katsoa sisältävän yleisen säännön, jonka mukaan Belgiassa asuvia tai Belgiassa sijaitsevan kiinteän toimipaikan kautta siellä toimivia yrityksiä ei pitäisi verottaa todellisuudessa kirjatun voiton siitä osasta, joka ylittää markkinaehtoisen voiton, mikä ei pidä paikkaansa [76], komissio katsoo lisäksi, että ylisuurten voittojen verojärjestelmällä sovelletaan virheellisesti markkinaehtoperiaatetta.
The ‘new situation’-requirement caused by the requirement to apply for a ruling in advance to benefit from the Excess Profit exemption [82], therefore results in de jure selectivity between multinational groups that amend their business model by establishing new operations in Belgium and any other economic operator (including multinational groups) that continue to operate under existing business models in Belgium.
Se on näin ollen poikkeus tästä periaatteesta, joka on osa viitejärjestelmää [77].
Third, the Excess Profit exemption scheme exempts profit which — allegedly — results from synergies, economies of scale or from other benefits related to being part of a multinational group.
Ylisuurten voittojen verojärjestelmällä annetaan valikoiva etu poikkeamalla Belgian yleisestä yhteisöverojärjestelmästä
While all corporate groups can lay claim to such benefits, only entities belonging to a multinational group of a size that is sufficiently large to generate significant profit from synergies, economies of scale or other intragroup benefits have an incentive to obtain a ruling under the contested scheme.
Taloudellinen etu voidaan myöntää pienentämällä eri tavoin tietyn yrityksen maksuja ja etenkin alentamalla sen veropohjaa tai maksettavan veron määrää [78].
That is because the process for obtaining a ruling requires a detailed request presenting the new situation justifying the exemption, detailing the presence of the entity in terms of employment and providing a full excess profit study, which is clearly more cumbersome for small corporate groups than for large corporate groups.
Kuten 2.1 jaksossa selostetaan, ylisuurten voittojen verojärjestelmän avulla Belgiassa asuvat tai Belgiassa sijaitsevan kiinteän toimipaikan kautta siellä toimivat yritykset, jotka kuuluvat monikansalliseen konserniin, voivat pienentää Belgiassa maksettavaa veroa vähentämällä todellisuudessa kirjatusta voitostaan ”ylisuuret” voitot.
The synergies and cost savings invoked in the ruling requests effectively require a certain scope and size of operations that is sufficiently large to justify the request for a ruling.
Nämä ylisuuret voitot lasketaan arvioimalla keskimääräinen voitto, jonka vastaavanlaista toimintaa harjoittava riippumaton hypoteettinen yritys voisi tehdä vastaavanlaisissa olosuhteissa.
Indeed, in response to a request by the Commission, Belgium was unable to provide a single example where the Excess Profit exemption was requested by and granted to a Belgian group entity that is part of a small multinational group.
Todellisuudessa kirjatun voiton ja tämän hypoteettisen keskimääräisen voiton välinen erotus muunnetaan tämän jälkeen verosta vapautettavaksi prosenttiosuudeksi ennen veroja lasketusta voitosta, jotta voidaan laskea ylisuurten voittojen keskimääräinen prosenttiosuus tiettynä ajanjaksona.
In other words, the contested scheme is also de facto selective since only Belgian entities forming part of a large or at best medium-sized multinational group can effectively benefit from the Excess Profit exemption, not entities that are part of a small multinational group.
Tämä prosenttiosuus vahvistetaan ylisuurten voittojen verojärjestelmän edunsaajan veropohjaksi niiksi viideksi vuodeksi, joiden ajan ennakkoratkaisu sitoo Belgian verohallintoa.
In conclusion, since the contested scheme allows only Belgian entities forming part of a sufficiently large multinational group establishing new operations in Belgium to reduce their tax base by deducting from their profit actually recorded so-called ‘excess profit’, that scheme should be considered to grant a selective advantage to those entities for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Ylisuurten voittojen verovapaus ei kuitenkaan ole kaikkien yhteisöverojärjestelmällä tavoitellun päämäärän kannalta samankaltaisessa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa olevien yritysten käytettävissä.
Indeed, by reducing the amount of tax normally due under the under the ordinary system of taxation of corporate profits, the Excess Profit exemption relieves those Belgian entities from a cost they should normally bear from their budget and thus confers a selective advantage upon them.
Koska kyseinen päämäärä on kaikkien yritysten voittojen verottaminen, tämä tarkoittaa Belgian kaikkia yhteisöverovelvollisia yrityksiä.
Belgium justifies the difference in treatment afforded by the contested scheme by referring to the General Court's judgment of 7 November 2014 in Case T-399/11 and arguing that limiting a tax measure to multinationals does not suffice for a showing of selectivity since that group of companies, in contrast with, for example, offshore companies, does not have common characteristics in terms of economic sector, activity, size of balance sheet, number of employees or country of establishment [83].
Belgian yhteisöverojärjestelmä ei nimittäin sisällä periaatetta tai sääntöä, jonka mukaan olisi oikeutettua vapauttaa verosta se todellisuudessa kirjatun voiton osa, joka ylittää markkinaehtoisen voiton hypoteettisen tason [79].
However, not only is the judgment to which Belgium refers under appeal [84], that judgment is not applicable to the contested scheme since it concerned the question whether a tax benefit linked to particular financial transactions was selective, whereas the contested scheme concerns benefits granted to particular categories of undertakings.
Tuloverolain 185 §:n 2 momentin ensimmäisen kohdan b alakohdalla, jonka nojalla ylisuurten voittojen verovapaus Belgian mukaan myönnetään, ei ole tätä merkitystä eikä tätä vaikutusta.
Indeed, in the judgment to which Belgium refers, the General Court held that a tax measure which favours the acquisition of foreign subsidiaries over the acquisition of domestic subsidiaries does not entail a selective advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty since it did not a priori exclude any category of undertaking from taking advantage of it.
Ylisuurten voittojen verovapaus on pikemminkin poikkeus Belgian verolainsäädännön yleisestä säännöstä, jonka mukaan verotuksen kohteena on todellisuudessa kirjattu voitto.
By contrast, only certain categories of undertakings can benefit from the Excess Profit exemption scheme, namely entities that are part of a sufficiently large multinational group establishing new operations in Belgium.
Komissio vahvistaa näin ollen aloittamispäätöksen johdanto-osan 89 kappaleessa ilmaistun näkemyksensä, jonka mukaan ylisuurten voittojen verojärjestelmä on monella tasolla ja monesta syystä valikoiva.
The Commission also does not agree, as claimed by Belgium, that that selective advantage results from the absence of taxation abroad of the profit exempted in Belgium, as it is Belgium that unilaterally reduces the tax base of the Belgian group entity benefitting from the contested scheme irrespective of any actual or claimed taxation of the same profit by another Member State.
Ensinnäkin vain monikansallisten konsernien toimipaikoille voidaan myöntää ylisuurten voittojen verovapaus; se ei ole riippumattomien tai kansallisiin konserneihin kuuluvien yritysten käytettävissä.
In any event, Article 107(1) of the Treaty prohibits the grant of State aid by a Member State.
Koska kyseinen järjestelmä perustuu tuloverolain 185 §:n 2 momentin ensimmäisen kohdan b alakohtaan, jolla vapautuksen soveltaminen – ja vapautuksen saamiseksi tarvittavan ennakkoratkaisun myöntäminen – rajoitetaan rajat ylittäviä liiketoimia toteuttaviin yrityksiin, ylisuurten voittojen verovapaus voidaan myöntää vain monikansallisten konsernien belgialaisille toimipaikoille.
Therefore, the assessment of whether a particular scheme gives rise to an advantage should be made having regard to the actions of the Member State in question, namely Belgium.
Ylisuurten voittojen verojärjestelmällä annettu taloudellinen etu on toisin sanoen oikeudellisesti valikoiva, koska se voidaan myöntää vain monikansalliseen konserniin kuuluville yrityksille, mutta ei riippumattomille tai kansalliseen konserniin kuuluville yrityksille.
That assessment need not take into account a possible neutral or negative impact of the scheme at the level of other group companies as a result of their treatment by other Member States.
Kansalliseen konserniin kuuluvat yritykset voisivat kuitenkin myös kansallisen organisaatiouudistuksen jälkeen toimia keskitetyn liiketoimintamallin päämiehenä ja väittää, että niiden tämän organisaatiouudistuksen jälkeen todellisuudessa kirjaama voitto on (väitettyjen) kansallisten synergioiden tai mittakaavaetujen ansiosta suurempi kuin hypoteettinen keskimääräinen voitto, jonka vastaavanlaista toimintaa harjoittava riippumaton yritys voisi odottaa kirjaavansa.
The contested scheme grants a selective advantage by deviating from the arm's length principle
Koska nämä yritykset eivät kuulu tuloverolain 185 §:n 2 momentin ensimmäisen kohdan b alakohdan soveltamisalaan, ne eivät kuitenkaan voi pienentää veropohjaansa järjestelmän mukaisesti, kuten kansainvälisten kilpailijoidensa belgialaiset päämiehet, jotka toteuttavat liiketoimia samaan konserniin kuuluvien ulkomaisten yritysten kanssa.
Regardless of whether the Belgian corporate income tax system could be said to contain a general rule according to which profit actually recorded by multinational group entities that exceeds an arm's length profit should not be taxed, which the Commission contests [85], the Excess Profit exemption constitutes a derogation from the reference system since both the rationale for that exemption and the methodology used to establish excess profit under the contested scheme contravene the arm's length principle, which forms part of that system.
Toiseksi yrityksen on saatava ennakkoratkaisuyksiköltä ennakkoratkaisun muodossa annettava ennakkohyväksyntä, jotta sille voitaisiin myöntää ylisuurten voittojen verovapaus.
The arm's length principle under Article 107(1) of the Treaty
Ennakkohyväksyntää ei kuitenkaan voida antaa vallitsevaa tilannetta varten, vaan ainoastaan sellaista tilannetta tai toimenpidettä varten, josta ei vielä ole aiheutunut verotuksellisia seurauksia.
The Court of Justice has already held that a reduction in the taxable base that results from a tax measure that enables a taxpayer to employ transfer prices in intra-group transactions that do not resemble prices which would be charged in conditions of free competition between independent undertakings negotiating under comparable circumstances at arm's length confers a selective advantage on that taxpayer, by virtue of the fact that its tax liability under the ordinary tax system is reduced as compared to independent companies which rely on their actually recorded profit to determine their taxable base [86].
Kolmanneksi ylisuurten voittojen verojärjestelmällä vapautetaan verosta voitto, joka johtuu – tai jonka väitetään johtuvan – synergioista, mittakaavaeduista tai monikansalliseen konserniin kuulumisesta aiheutuvista muista eduista.
In its judgment on the Belgian tax regime for coordination centres [87], the Court of Justice assessed a challenge to a Commission decision which concluded, inter alia, that the method for determining taxable income under that regime conferred a selective advantage on those centres [88].
Vaikka kaikki konsernit voivat väittää saavansa tällaisia etuja, vain sellaiseen monikansalliseen konserniin, joka on riittävän suuri synnyttääkseen merkittäviä synergia-, mittakaava- tai muita konsernin sisäisiä etuja, kuuluvia yrityksiä kannustetaan hankkimaan ylisuurten voittojen verovapautta koskeva ennakkoratkaisu.
Under that regime, taxable profit was established at a flat-rate amount which represented a percentage of the full amount of operating costs and expenses, from which staff costs and financial charges were excluded.
Tämä johtuu siitä, että ennakkoratkaisun hankintamenettely edellyttää yksityiskohtaista hakemusta, jossa esitellään vapautukseen oikeuttava uusi tilanne, täsmennetään yrityksen luomien työpaikkojen määrä ja selvitetään kattavasti ylisuuret voitot.
The Court then held that ‘the effect of the exclusion of [staff costs and the financial costs] from the expenditure which serves to determine the taxable income of the centres is that the transfer prices do not resemble those which would be charged in conditions of free competition’, which the Court found to ‘[confer] an advantage on the coordination centres’ [89].
Ennakkoratkaisuhakemuksissa selostettavat synergiat ja kustannussäästöt edellyttävät nimittäin, että toiminta on riittävän laajaa oikeuttaakseen ennakkoratkaisuhakemuksen.
The Court has thus accepted that a tax measure which results in a group company charging transfer prices that do not reflect those which would be charged in conditions of free competition — that is, prices negotiated by independent undertakings negotiating under comparable circumstances at arm's length — confers a selective advantage on that group company, in so far as it results in a reduction of its taxable base and thus its tax liability under the ordinary corporate income tax system.
Belgia ei olekaan vastauksena komission pyyntöön kyennyt esittämään ainoatakaan esimerkkiä tapauksesta, jossa pienen monikansallisen konsernin belgialainen toimipaikka olisi hakenut ylisuurten voittojen verovapautta ja saanut sen.
This principle, that transactions between intra-group companies should be remunerated as if they were agreed to by independent companies negotiating under comparable circumstances at arm's length, is generally referred to as the ‘arm's length principle’.
Ylisuurten voittojen verojärjestelmä on toisin sanoen valikoiva myös tosiasiallisesti, koska todellisuudessa ylisuurten voittojen verovapaus myönnetään ainoastaan suurten tai vähintään keskisuurten, mutta ei pienten monikansallisten konsernien belgialaisille toimipaikoille.
The purpose of the arm's length principle is to ensure that transactions between group companies are treated for tax purposes by reference to the amount of profit that would have arisen if the same transactions had been executed by independent companies.
Koska ainoastaan sellaisten monikansallisten konsernien belgialaiset toimipaikat, jotka ovat riittävän suuria ja perustavat uusia toimintoja Belgiaan, voivat järjestelmän ansiosta alentaa veropohjaansa vähentämällä todellisuudessa kirjaamistaan voitoista ”ylisuuret” voitot, on lopuksi todettava, että kyseisellä järjestelmällä annetaan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valikoiva etu.
Otherwise, group companies would benefit from a favourable treatment under the ordinary corporate income tax system when it comes to the determination of their taxable profit that is not available to standalone companies, leading to unequal treatment between companies that are factually and legally in a similar situation in light of the objective of that system, which is to tax the profit of all companies falling under its tax jurisdiction.
Ylisuurten voittojen verojärjestelmällä, jonka ansiosta yritysten voittojen verottamista koskevan yleisen järjestelmän mukaisesti verotettavaa määrää voidaan alentaa, annetaan nimittäin kyseisille belgialaisille toimipaikoille valikoiva etu, koska ne voivat ylisuurten voittojen verovapauden ansiosta vähentää budjetistaan menon, joka niiden pitäisi tavallisesti kattaa.
The Commission's assessment of whether Belgium granted a selective advantage under the contested scheme must consist in verifying whether the methodology accepted by Belgium for determining the adjusted arm's length profit under the second step of that scheme departs from a methodology that leads to a reliable approximation of a market-based outcome and thus from the arm's length principle.
Belgia perustelee ylisuurten voittojen verojärjestelmästä johtuvaa eriarvoista kohtelua viittaamalla unionin yleisen tuomioistuimen 7 päivänä marraskuuta 2014 asiassa T-399/11 antamaan tuomioon ja toteamalla, että toimenpiteen soveltaminen vain monikansallisiin konserneihin ei riitä osoittamaan sen olevan valikoiva, koska tämäntyyppisillä yrityksillä ei, toisin kuin vaikkapa offshore-yrityksillä, ole esimerkiksi toimialaan, toimintaan, taseen loppusummaan, työntekijämäärään tai sijoittautumismaahan liittyviä yhteisiä ominaispiirteitä [83].
In so far as that methodology results in a lowering of the Belgian entity's tax liability under the general Belgian corporate income tax system as compared to undertakings in a comparable legal and factual situation, that scheme will be deemed to confer a selective advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Tuomiosta, johon Belgia viittaa, on kuitenkin valitettu [84], eikä sitä myöskään voida soveltaa ylisuurten voittojen verojärjestelmään, sillä se koskee tiettyihin varallisuustoimiin liittyvän verotuksellisen edun mahdollista valikoivuutta.
The arm's length principle therefore necessarily forms part of the Commission's assessment under Article 107(1) of the Treaty of tax measures granted to group companies, independently of whether a Member State has incorporated this principle into its national legal system and in what form.
Tarkasteltava järjestelmä sen sijaan koskee tietyille yritysryhmille annettavia etuja.
It is used to establish whether the taxable profit of a group company for corporate income tax purposes has been determined on the basis of a methodology that approximates market conditions, so that that company is not treated favourably under the ordinary corporate income tax system as compared to standalone companies whose taxable profit is determined by the market.
Tuomiossa, johon Belgia viittaa, unionin yleinen tuomioistuin on nimittäin katsonut, että verotuksellisella toimenpiteellä, jolla ulkomaisten tytäryhtiöiden hankinta asetetaan edullisempaan asemaan kuin kansallisten tytäryhtiöiden hankinta, ei anneta SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valikoivaa etua, koska sillä ei estetä mitään yritysryhmää hyödyntämästä sitä.
Thus, for any avoidance of doubt, the arm's length principle that the Commission applies in its State aid assessment is not that derived from Article 9 of the OECD Model Tax Convention and the OECD TP Guidelines, which are non-binding instruments, but a general principle of equal treatment in taxation falling within the application of Article 107(1) of the Treaty, which binds the Member States and from whose scope the national tax rules are not excluded [90].
Ylisuurten voittojen verojärjestelmää voivat sen sijaan hyödyntää vain tietyt yritysryhmät: Belgiaan uusia toimintoja perustavien, riittävän suurten monikansallisten konsernien toimipaikat.
In the present case, the Commission considers the methodology for determining the ‘adjusted arm's length profit’ under the second step of the contested scheme described at recital 15 to deviate from the arm's length principle, leading to the grant of a selective advantage in favour of entities benefitting from that scheme.
Belgia on myös väittänyt valikoivan edun liittyvän siihen, ettei ulkomailla veroteta Belgiassa verosta vapautettuja voittoja.
According to the description of the contested scheme by the Belgian authorities and consistent with the information presented in the sample of individual rulings reviewed by the Commission [91], Belgian group entities benefitting from the Excess Profit exemption are considered to manage and assume the most complex functions within their multinational group (either overall or limited to a business line or geographic territory).
Komissio ei yhdy tähän väitteeseen, sillä nimenomaan Belgiassa alennetaan yksipuolisesti ylisuurten voittojen verojärjestelmästä hyötyvän belgialaisen toimipaikan veropohjaa riippumatta samojen voittojen tosiasiallisesta tai väitetystä verottamisesta toisessa jäsenvaltiossa.
As explained in the following subsection, the Commission therefore considers that the total residual profit resulting from intra-group transactions concluded between those entities and their associated group companies should be attributable to the Belgian group entities as their arm's length profit (under the first step).
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa joka tapauksessa määrätään, ettei jäsenvaltio saa myöntää valtiontukea.
There is no room in the application of the arm's length principle for a general separate recognition for and allocation of profit from synergies and economies of scale in a transfer pricing assessment (under the second step).
Sitä, annetaanko tietyllä järjestelmällä etua, on näin ollen arvioitava kyseisen jäsenvaltion, eli tässä tapauksessa Belgian, toimien perusteella.
The residual profit is the arm's length profit of the Belgian group entity operating as ‘central entrepreneur’
Arvioinnissa ei pidä ottaa huomioon järjestelmän mahdollista, muiden jäsenvaltioiden kohtelusta johtuvaa neutraalia tai negatiivista vaikutusta samaan konserniin kuuluviin toisiin yrityksiin.
The Belgian authorities describe the contested scheme as being based on the notion that the Belgian group entities operate as ‘central entrepreneurs’ [92].
Ylisuurten voittojen verojärjestelmällä annetaan valikoiva etu poikkeamalla markkinaehtoperiaatteesta
According to the Belgian authorities, the main responsibilities for strategic and tactical decision-making and the group's most complex functions — either overall or limited to a business line or geographic territory — are consolidated within those Belgian group entities.
Riippumatta siitä, voidaanko Belgian yhteisöverojärjestelmän katsoa sisältävän yleisen säännön, jossa kielletään verottamasta Belgiassa asuvia yrityksiä todellisuudessa kirjatun voiton siitä osasta, joka ylittää markkinaehtoisen voiton, minkä komissio kiistää [85], ylisuurten voittojen verovapaus on poikkeus viitejärjestelmästä.
The associated group entities transacting with those Belgian group entities should then be contract or toll manufacturers, contract researchers, limited risk distributors, commissionaires/agents [93] or other entities performing ‘routine’ functions and possessing limited responsibilities.
Tämä johtuu siitä, että syyt, joilla perustellaan sekä verosta vapauttamista että järjestelmän mukaisesti vapautettavien ylisuurten voittojen määrittämismenetelmää, ovat viitejärjestelmään kuuluvan markkinaehtoperiaatteen vastaisia.
As explained at recital 15, the Excess Profit exemption is granted following a two-step process.
Markkinaehtoperiaate ja SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohta