natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the Commission
EN 1400-3:2002 ”Lastenhoitotarvikkeet.
The President
Huvitutit vauvoille ja pikkulapsille.
OJ L 11, 15.1.2002, p. 4.
Osa 3: Kemialliset vaatimukset ja testausmenetelmät”;
OJ L 316, 14.11.2012, p. 12.
EN 13138-2:2002 ”Uimaopetuksessa käytettävät uima-avut.
Commission Decision C(2004) 1493 of 23 April 2004 on compliance of certain standards with the general safety requirement of Directive 2001/95/EC and the publication of their references in the Official Journal.
Osa 2: Vaatimukset ja testausmenetelmät kiinnipidettäville uima-avuille”;
Commission Decision 2005/718/EC of 13 October 2005 on compliance of certain standards with the general safety requirement of Directive 2001/95/EC of the European Parliament and of the Council and the publication of their references in the Official Journal (OJ L 271, 15.10.2005, p. 51).
EN 1860-1:2003 ”Grillauksessa käytettävät välineet, kiinteät polttoaineet ja sytykkeet.
Commission Decision (EU) 2015/1321
Komission päätös (EU) 2015/1321,
on State aid C 38/07 (ex NN 45/07) implemented by France for Arbel Fauvet Rail SA
valtiontuesta N:o C 38/07 (ex NN 45/07), jota Ranska on myöntänyt Arbel Fauvet Rail SA:lle
(notified under document C(2010) 4112)
(tiedoksiannettu numerolla C(2010) 4112)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [2],
on mainittujen artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa [2],
By letter dated 12 September 2007, the Commission informed France that it had decided to initiate the formal investigation procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU in respect of the measure.
Komission päätös muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä [3].
France submitted comments in communications dated 12 October and 18 and 19 December 2007.
Komissio on pyytänyt asianomaisia esittämään huomautuksensa kyseisestä tuesta.
The Commission decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union [3].
Komissio ei saanut asianomaisilta huomautuksia.
The Commission called on interested parties to submit their comments.
Komissio teki asiassa 2 päivänä huhtikuuta 2008 kielteisen päätöksen [4], jäljempänä ’alkuperäinen AFR-päätös’, ja määräsi tuen perittäväksi takaisin.
The Commission received no comments from interested parties.
Nord-Pas-de-Calais'n alue riitautti alkuperäisen AFR-päätöksen 9 päivänä heinäkuuta 2008 (T-267/08) ja Douaisis'n kuntaliittymä 17 päivänä heinäkuuta 2008 (T-279/08).
On 2 April 2008, the Commission issued a negative ruling on the measures in question [4] and ordered recovery (hereinafter ‘the original AFR decision’).
Yhtenä perusteena kantajat totesivat, että tukiosuuden laskentaperusteet olivat riittämättömät.
The original AFR decision was challenged before the Court of First Instance by the Nord-Pas-de-Calais region on 9 July 2008 (Case T-267/08) and by the Communauté d'Agglomération du Douaisis on 17 July 2008 (Case T-279/08).
Kantelijat myös väittävät komission tehneen selkeän arviointivirheen määritellessään AFR:n virheellisesti vaikeuksissa olevaksi yritykseksi.
One of the grounds for annulment raised by the applicants was the failure to state reasons with respect to the calculation of the aid element.
Biria-tuomio
The applicants also argued that the Commission had committed a manifest error of assessment in mistakenly qualifying AFR as a firm in difficulty.
Huhtikuun 2 päivänä 2008 tehdyssä alkuperäisessä AFR-päätöksessä tuen määrä laskettiin sellaisen menetelmän perusteella, jota oli käytetty Saksan Biria-konsernille myöntämästä valtiontuesta N:o C 38/2005 aikaisemmin tehdyssä komission päätöksessä, jäljempänä ’Biria-päätös’ [5].
The Biria judgment
Tuen myöntäjä nosti kanteen 5 päivänä huhtikuuta 2007 (T-102/07) ja tuen saajien oikeudellinen seuraaja 16 päivänä huhtikuuta 2007 (T-120/07) toimittamillaan kannekirjelmillä [6].
The calculation of the amount of aid in the original AFR decision of 2 April 2008 was based on a method devised in a previous decision of the Commission in the ‘Biria Group’ case C 38/2005 (hereinafter ‘the Biria decision’) [5].
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi Biria-päätöksen 3 päivänä maaliskuuta 2010 [7].
By proceedings [6] brought on 5 April 2007 (Case T-102/07) and 16 April 2007 (Case T-120/07), the Biria decision was challenged before the Court of First Instance by the authority which had granted the aid and by the legal successor to the aid recipients respectively.
Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti suurelta osin komission perustelut, se kuitenkin kumosi päätöksen, koska yhtä kohtaa koskevat perustelut olivat riittämättömät.
On 3 March 2010 [7], the General Court annulled the Biria decision.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että komissio ei voi tyytyä siihen, että riskipreemioiden laskentaperusteissa viitataan kerran vuonna 1997 annettuun komission tiedonantoon viite- ja diskonttokorkojen vahvistamismenetelmästä [8], jäljempänä ’vuoden 1997 viitekorkotiedonanto’, kun määritetään, mikä on tukiosuuden määrä vaikeuksissa olevalle yritykselle annetussa lainassa.
Although the Court confirmed to a large degree the reasoning of the Commission, the decision was, nonetheless, annulled for failure to state adequate reasons on a particular point.
Päätöksen peruminen
The General Court held that the Commission could not confine itself to a mere reference to the Commission notice of 1997 for setting the reference and discount rates [8] (hereinafter ‘the Commission notice of 1997 on reference rates’) in the reasons relating to the risk premiums when calculating the amount of the aid element contained in a loan to a firm in difficulty.
Alkuperäisessä AFR-päätöksessä viitataan suoraan Biria-päätöksen johdanto-osaan, minkä perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi sen.
Withdrawal
Sekä Biria-päätöksen että alkuperäisen AFR-päätöksen perustelut, jotka koskevat sovellettavaa riskipreemiota, ovat hyvin samankaltaiset.
The original AFR decision made explicit reference to the recital in the Biria decision which prompted its annulment by the General Court.
Komissio toteaa Biria-päätöksen mukaisesti, että 2 päivänä huhtikuuta 2008 tehdyssä alkuperäisessä AFR-päätöksessä sovelletun riskipreemion tasoa ei ole perusteltu oikeudellisesti riittävällä tavalla.
The reasoning in the Biria decision and that in the original AFR decision with respect to the risk premium to be used were based on similar elements.
Koska kyseinen päätös ei ole vielä tullut lainvoimaiseksi, se voidaan perua ja antaa uusi päätös.
Consequently, the Commission notes, in the light of the Biria judgment, that the original AFR decision of 2 April 2008 did not provide reasons to the requisite legal standard concerning the level of risk premium to be used.
KUVAUS TUESTA
As the decision has yet to become final, there is thus reason to withdraw it and issue a new decision.
Tuensaaja
AID DESCRIPTION
AFR on rautatieliikenteen kaluston valmistaja, joka on erikoistunut tavaravaunuihin ja säiliökontteihin.
Beneficiary
Se on yksi suurimmista rautatieliikenteen liikkuvan kaluston valmistajista Euroopan markkinoilla.
AFR is a manufacturer of railway equipment specialising in goods wagons and tank containers.
Yrityksen kotipaikka on Douaissa (Nord), ja sen palveluksessa oli noin 265 henkilöä vuonna 2008.
It is one of the leading manufacturers of railway rolling stock on the European market.
Vuonna 2005 AFR:n osakkeista 100 prosenttia oli Arbel SA -yrityksen hallussa [9].
The company is located in Douai (Nord) and employed around 265 people in 2008.
AFR:n palveluksessa oli silloin noin 330 henkilöä.
In 2005, AFR was fully owned by Arbel SA [9].
AFR:n toiminta on ollut tappiollista useiden vuosien ajan.
At the time, AFR employed some 330 people.
Vuotuinen liikevaihto euroina
AFR's business has been running at a loss for several years.
Nettotulos euroina
To 31.12.2002
Laina oli maksettava takaisin kolmessa vuodessa kahtena vuotuisena maksueränä 1 päivästä tammikuuta 2006 alkaen.
To 31.12.2001
Douaisis'n kuntaliittymä myönsi lainan 4,08 prosentin vuosikorolla (vastaa myöntämishetkellä yhteisössä sovellettua viitekorkoa) sillä varauksella, että Nord-Pas-de-Calais'n alue myöntää vastaavan lainan samoilla ehdoilla ja että toimitetaan todisteet AFR:n sekä Arbel SA:n määräysvallassa olevan Lormaferin peruuttamattomasta sulautumisesta.
Turnover in EUR
Kyseinen laina oli myös maksettava takaisin kolmessa vuodessa kahtena vuotuisena maksueränä 1 päivästä tammikuuta 2006 alkaen.
Net loss in EUR
SYYT MUODOLLISEN TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISEEN
Capital and reserves in EUR
Komissio arvioi päätöksessään muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta, että takaisinmaksettavat lainat olivat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Support measures
Komissio totesi, että kyseiset lainat antoivat AFR:lle etua, sillä taloudellisen tilanteensa vuoksi yritys ei olisi pystynyt hankkimaan rahoitusta yhtä edullisin ehdoin rahoitusmarkkinoilta.
On 4 July 2005 the Nord-Pas-de-Calais regional authorities and the Communauté d'agglomération du Douaisis jointly granted AFR a repayable advance of EUR 1 million each, making a total of EUR 2 million.
RANSKAN HUOMAUTUKSET
According to the information provided by the French authorities, the terms of the advances were as follows:
Ranskan viranomaiset väittivät, että vaikka AFR koki vaikeuksia aikana, jolloin takaisinmaksettavat lainat myönnettiin ja maksettiin (vuoden 2005 heinäkuussa ja saman vuoden jälkipuoliskolla), yritys kuitenkin säilytti asiakkaidensa ja pankkien luottamuksen.
the repayable advance from the regional authorities was granted at an annual interest rate of 4,08 % (equivalent to the Community reference rate applicable at the time) subject to the completion of a financing plan that AFR was drawing up;
Väitteidensä tueksi Ranskan viranomaiset esittivät seuraavat seikat, jotka niiden mukaan ovat merkki asiakkaiden ja pankkien luottamuksesta AFR:ää kohtaan:
it was to be repaid in 6-monthly instalments over a 3-year period starting on 1 January 2006,
pankki […] [11] oli nostanut AFR:n käyttötilin tilinylitysoikeutta kahdella miljoonalla eurolla ([…] takaus),
the advance from the Communauté d'agglomération du Douaisis was granted at an annual interest rate of 4,08 % (equivalent to the Community reference rate applicable at the time), subject to payment of the advance from the regional authorities, repayable under the same terms, and to supply of proof of the irrevocable merger between AFR and Lormafer, another company controlled by Arbel SA.
AFR oli saanut asiakkailta ennakkomaksuina seitsemän miljoonaa euroa ([…]:n takaamana), johon on lisättävä neljä miljoonaa euroa uusina ennakkomaksuina tammikuussa 2006,
This advance was also to be repaid in 6-monthly instalments over a 3-year period from 1 January 2006.
samanaikaisesti yritys sai […]:lta/ltä neljän miljoonan euron arvosta tavarantoimittajan takauksia.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Ranskan viranomaiset esittivät huomautustensa tueksi asiakirjoja, joista käy ilmi seuraavaa:
The Commission also took the view that AFR was a firm in difficulty within the meaning of the ‘Community Guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty’ (hereinafter ‘the Guidelines’) [10] and that the compatibility of the state aid it had received needed, therefore, to be assessed in the light of the Guidelines.
Tarkasteltaessa alkuperäistä AFR-päätöstä vastaan nostettuja kannekirjelmiä on myös huomattava, että johdanto-osan 7 kappaleessa mainitut kantajat ovat väittäneet, että AFR ei ollut vaikeuksissa oleva yritys tuen myöntämishetkellä.
The Commission was doubtful whether, in the light of the Guidelines, the aid in question was compatible with the internal market.
Kantajat väittävät, että komissio on tehnyt selkeän arviointivirheen, koska se ei ole ottanut riittävästi huomioon AFR:n elvytystoimenpiteitä (johdanto-osan 23 kappale), joiden myönteisillä tuloksilla (kuten AFR:n vuonna 2004 ja vuoden 2005 alkupuoliskolla tekemät toimitussopimukset) pystyttäisiin mitätöimään komission argumentit, joihin perustui päätelmä AFR:stä vaikeuksissa olevana yrityksenä.
COMMENTS FROM FRANCE
TUEN ARVIOINTI SEUT-SOPIMUKSEN 107 ARTIKLAN VALOSSA
The French authorities claimed that, although AFR was going through a difficult period at the time when the repayable advances were granted and then paid (i.e. July and the second half of 2005), it had maintained the confidence of its customers and bankers.
Valtiontuen olemassaolo
To support their claims, the French authorities mentioned the following points, which they described as ‘signs of confidence’ in AFR on the part of customers and banks:
Valtion varat
[…] [11] bank had increased the overdraft facility on AFR's current account by EUR 2 million (guaranteed by […]),
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa todetaan seuraavaa: ”Jollei perussopimuksissa toisin määrätä, jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.”
AFR had received EUR 7 million in advance payments from customers (guaranteed by […]), to which a further EUR 4 million in new advance payments was added in January 2006,
Takaisinmaksettavista lainoista komissio toteaa seuraavaa:
at the same time, the firm held supplier guarantees worth EUR 4 million with […].
SEUT-sopimuksen 107 artikla ei koske pelkästään jäsenvaltioiden kansallisten hallitusten myöntämiä tukia vaan myös alueellisilta yhteisöiltä, kuten Nord-Pas-de-Calais'n alueelta ja Douaisis'n kuntaliittymältä, saatuja tukia.
The French authorities backed up their comments with documents which show the following:
Näiden yhteisöjen varat ovat valtion varoja ja niiden tekemät päätökset myöntää lainoja AFR:lle on katsottava valtion toiminnaksi.
a new sales strategy (aimed at achieving better positioning for AFR's products), (b) a reduction in the headcount and (c) a funding and recapitalisation plan.
Sen vuoksi komissio katsoo, ettei AFR olisi mitenkään voinut mainitussa taloudellisessa tilanteessa saada lainamarkkinoilta rahoitusta yhtä edullisin ehdoin.
According to the French authorities, the implementation of these measures from 2004 on had brought benefits, leading notably to an increase in turnover (from EUR 22,6 million in 2004 to EUR 45 million in 2005) and an improvement in the bottom line, which remained, however, in the red (net loss down from EUR 11,9 million in 2004 to EUR 8,1 million in 2005).
Kyseisistä lainoista koitui siis etua AFR:lle.
It should also be noted that in the proceedings filed against the original AFR decision, the applicants mentioned in recital 7 claimed that AFR was not a firm in difficulty at the time when the aid was granted.
On huomattava, että Ranskan viranomaiset totesivat johdanto-osan 24 kappaleessa mainittujen esimerkkien perusteella, että AFR:llä oli tuen myöntämisajankohtana vielä pankkien ja asiakkaiden luottamus.
In this respect, they argue that the Commission made a manifest error of assessment when it did not give sufficient consideration to AFR's ‘recovery measures’ (referred to in recital 23), the positive effects of which (reflected notably in a series of supply contracts awarded to AFR in 2004 and the first half of 2005) allegedly invalidate the Commission's arguments in support of the finding that AFR was a firm in difficulty.
Komission tulkinnan mukaan Ranska kiistää, että AFR oli kykenemätön hankkimaan rahoitusta samanlaisin ehdoin lainamarkkinoilta (samalla kiistetään se, että takaisinmaksettavista lainoista koitui etua AFR:lle) ja että laajemmassa merkityksessä AFR oli lainojen myöntämisen aikaan yhteisön suuntaviivoissa tarkoitettu vaikeuksissa oleva yritys.
ASSESSMENT OF THE AID IN THE LIGHT OF ARTICLE 107 OF THE TREATY
Ranskan esittämät huomautukset eivät kuitenkaan muuta muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä tehtyä arviota seuraavista syistä:
Existence of state aid
Ranskan viranomaisten mainitsemat esimerkit lainoista (kuten käyttötilin tilinylitysoikeus ja ennakkomaksut asiakkailta) eivät ole verrattavissa tutkintamenettelyn kohteena oleviin takaisinmaksettaviin lainoihin.
State resources
Käyttötilin tilinylitysoikeus on hyvin lyhytaikainen laina päinvastoin kuin kolmen vuoden aikana maksettavat lainat.
Article 107(1) of the TFEU stipulates that, save as otherwise provided for in the Treaties, aid granted by a Member State or through state resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade among Member States, incompatible with the internal market.
Luotonantajat eivät sen vuoksi sovella näihin erilaisiin luottomuotoihin samanlaista riskianalyysia.
With regard to the repayable advances, the Commission notes the following.
Se, että luotonottaja voi saada lyhytaikaisen lainan, ei ole riittävä peruste sen arvioimiselle, voiko luotonottaja saada pitkäaikaisen lainan, jonka takaisinmaksaminen riippuu luotonottajan kyvystä säilyttää yrityksensä elinkelpoisena.
Article 107 of the TFEU does not apply only to aid granted by the national governments of Member States, but also to aid from local and regional authorities such as the Nord-Pas-de-Calais region or the Communauté d'agglomération du Douaisis.
Asiakkailta saaduista ennakkomaksuista komissio toteaa, että […], joka on riippumaton elin, antoi niihin liittyvän vastatakauksen, mikä tarkoittaa, että asiakkaat ja tavarantoimittajat eivät ottaneet riskejä AFR:n taloudellisen tilanteen suhteen.
The funds of such authorities constitute state resources, and their decisions to grant the advances in question to AFR are attributable to the State.
Näin ollen niillä ei ollut syytä tehdä yrityksen taloudellisesta toimintakyvystä sellaista analyysia, jonka ne olisivat vaatineet, jos ne olisivat aikoneet myöntää yritykselle lainan ilman hyväksyttyä vakuutta.
Aid favouring certain undertakings
Yhteenvetona voidaan todeta, että Ranskan huomautusten perusteella ei voida päätellä, että AFR olisi voinut saada rahoitusta samanlaisin ehdoin lainamarkkinoilta.
The advances were granted at a time when AFR was in a difficult financial situation.
Vaikeuksissa oleva yritys
In its decision to initiate the procedure, the Commission was of the opinion that, given its financial situation as described in recital 15 of this decision, AFR was a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines when the aid was granted.
AFR:n asemasta suuntaviivoissa tarkoitettuna vaikeuksissa olevana yrityksenä komissio toteaa seuraavaa.
It also noted that the advances were granted without any guarantee being lodged for their repayment, whereas the interest rates applied are supposed to reflect the interest rate applicable to loans ‘backed by normal security’ [12].
Suuntaviivojen 10 kohdan a kohdassa todetaan, että yritys on vaikeuksissa, jos se on menettänyt yli puolet merkitystä pääomastaan ja yli neljännes pääomasta on menetetty viimeksi kuluneiden 12 kuukauden aikana.
It therefore considers that AFR, given its financial situation, would by no means have been able to obtain funding on such favourable terms on the credit market.
Kyseinen säännös ilmaisee oletuksen, että suuren osan merkitystä pääomastaan menettänyt yritys ei kykene selviämään menetyksistään, mikä johtaa lähes varmasti yrityksen toiminnan loppumiseen lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä.
The advances in question consequently confer an advantage on AFR.
Komissio katsoo, että tätä oletusta voidaan loogisesti soveltaa sitä suuremmalla syyllä sellaiseen yritykseen, joka on menettänyt koko merkityn pääomansa ja jonka oma pääoma on negatiivinen.
In this connection, it is worth noting that, basing themselves on the examples given in recital 24, the French authorities stated that AFR still had the confidence of its bankers and customers at the time the aid was granted.
Kuten johdanto-osan 15 kappaleessa mainitut taloudelliset tiedot osoittavat (Ranska ei kyseenalaistanut näitä muodollisen tutkintamenettelyn aikana), AFR:n oma pääoma oli negatiivinen vuodesta 2001 alkaen eikä se tuen myöntämisajankohtana ollut kyennyt muuttamaan suuntaa takaisin positiiviseksi.
The Commission takes these comments to mean that France disputes the idea that AFR was unable to obtain funds on similar terms on the credit market (which amounts to disputing the notion that the repayable advances conferred an advantage on AFR) and a fortiori that AFR was a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines at the time the repayable advances were granted.
Komissio katsoo, että näissä olosuhteissa AFR oli tuen myöntämisajankohtana suuntaviivojen 10 kohdan a kohdassa tarkoitettu vaikeuksissa oleva yritys.
However, France's comments cannot alter the analysis made in the decision to initiate the formal investigation procedure, for the following reasons.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vahvistanut Biria-tuomiossa, että pääoman merkittävä pieneneminen on todellakin merkki vaikeuksista ja että komissio on aivan oikein päätellyt, että yritys, jonka omat varat ovat negatiiviset, on vaikeuksissa oleva yritys siitä riippumatta, mitä suuntaviivojen erittäin yksityiskohtaisissa määräyksissä sanotaan.
The examples of credit quoted by the French authorities (such as the current account overdraft facility and the advance payments from customers) are not comparable to the repayable advances in question.
Sitä paitsi komissio katsoo, että AFR täytti tuen myöntämisajankohtana myös suuntaviivojen 11 kohdassa esitetyn, vaikeuksissa olevaa yritystä koskevan määritelmän edellytykset.
A current account overdraft is a very short-term credit facility, unlike the repayable advances, which have a maturity of 3 years.
Siinä todetaan, että vaikka 10 kohdassa esitetyn vaikeuksissa olevaa yritystä koskevan määritelmän edellytykset eivät täyty, yrityksen voidaan katsoa olevan vaikeuksissa erityisesti silloin, kun on havaittavissa tavanomaiset merkit vaikeuksista, kuten kasvavat tappiot ja liikevaihdon supistuminen.
These different types of credit are not, therefore, subject to the same risk analyses by creditors, and the fact that a debtor can obtain short-term credit is insufficient in assessing whether it could obtain a longer-term loan, the repayment of which depends on the debtor's ability to survive.
Yritys voidaan kuitenkin katsoa suuntaviivojen 11 kohdan mukaan tukikelpoiseksi vasta silloin, kun on varmistettu, ettei yritys kykene saneeraukseen omilla taikka omistajiltaan/osakkailtaan tai markkinalähteistä saaduilla varoilla.
Concerning the advance payments from customers, the Commission notes that they were counter-guaranteed by […], an independent institution, which means that customers and suppliers were not incurring any risks in connection with AFR's financial situation and therefore had no reason to subject the payment of these advances to an analysis of the financial soundness of the firm along the lines of that which would have been carried out by a creditor considering the possibility of providing an unsecured loan.
Tällä säännöksellä muistutetaan, että vaikeuksissa olevan yrityksen asema on määritettävä kaikkien asianmukaisten indikaattorien valossa ja että ratkaiseva merkitys on annettava yrityksen kyvylle selviytyä ilman viranomaisten puuttumista tilanteeseen.
In conclusion, France's comments do not lead to the conclusion that AFR would have been able to obtain funds on similar terms on the credit market.
Komissio muistuttaa myös, että voimassa olevan oikeuskäytännön [13] mukaan tällaiset perusteet eivät ole kumulatiivisia eivätkä tyhjentäviä ja ettei ole olemassa vähimmäismäärää tällaisia perusteita, joiden on täytyttävä.
Firm in difficulty
Komissio toteaa tältä osin (kuten johdanto-osan 15 kappaleessa esitetystä taulukosta ilmenee), että vuodesta 2001 alkaen AFR:n liikevaihto on jatkuvasti supistunut samalla kun tappiollisuus on jatkunut.
With regard to AFR's status as a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines, the Commission makes the following observations.
Kysymys on vaikeuksissa olevan yrityksen tunnusmerkeistä suuntaviivojen 11 kohdassa tarkoitetulla tavalla.