natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such indicators can be the integration of the undertaking into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of it being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains [59].
Siten nämä pääomankorotuksen osat rahoitettiin selvästi valtion varoista ja ne johtuivat valtiosta.
As stated in recital 135 and the following, Germany submitted that the measures taken by Fraport in relation to Frankfurt Hahn airport were not imputable to the State.
Kuten johdanto-osan 336 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa on todettu, komissio soveltaa markkinataloustoimijaperiaatetta selvittääkseen, onko yritykselle aiheutunut taloudellista etua.
In this regard, Germany referred especially to §76 of the AktG and to judgments under German law according to which the management board of an Aktiengesellschaft has a large discretion to act with regard to the day-to-day business of the company and insofar acts independently of its shareholders.
Johdanto-osan 336 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa esitettyjä markkinataloustoimijaperiaatteen soveltamisperiaatteita sovelletaan yhtä lailla.
Germany also referred to a judgment of the German Federal Court, the Bundesgerichtshof, in which that court noted that the public shareholders were not able to have an influence on individual decisions taken in day-to-day business, but could only provide the general framework and guiding supervision of Fraport.
Markkinataloustoimijatestin soveltaminen – Rheinland-Pfalzin osavaltio
According to Germany, this special nature of the Aktiengesellschaft was also recognised in relation to EU public procurement law in the Court's judgment in case Stadtwerke Brixen AG [60].
Saksa katsoi, että tehdessään vuoden 2004 pääomankorotuksen Rheinland-Pfalzin osavaltio toimi markkinataloustoimijaperiaatteen mukaisesti.
Therefore, as regards the involvement of the public shareholders in the decision-making at the general meeting of shareholders, Germany argued that a vote by the meeting of shareholders did not constitute anything more than a mere exercise of their lawful rights and obligations as shareholders.
Väitteensä tueksi Saksa toimitti menettelyn aloittamista koskevan vuoden 2008 päätöksen jälkeen markkinataloustoimijatestin, jonka PwC oli laatinut vuonna 2008.
Germany also rejected the notion that any of the other indications from the Stardust Marine judgment, mentioned in recital 315, were present.
Ensimmäiseksi komissio panee merkille, että Rheinland-Pfalzin osavaltio ei itse laatinut kannattavuutta koskevaa ennakkolaskelmaa tai laskenut sijoituksen tuottoa.
As a preliminary remark, the Commission points out that the fact that a State owned company is a company incorporated under private law alone cannot — having regard to the autonomy which that legal form is capable of conferring upon it — be regarded as sufficient to exclude imputability of its actions to the State [61].
Osavaltio turvautui sen sijaan FFHG:n ja Fraportin laatimaan liiketoimintasuunnitelmaan.
No distinction should be drawn between cases where aid is granted directly by the State and cases where it is granted by public or private bodies established or appointed by the State to administer the aid [62].
Toiseksi komissio kuitenkin katsoo, että osavaltion tilanne ei ollut sama kuin Fraportin osakkeenomistajien tilanne.
In addition, the Commission notes that the judgment rendered by the German Bundesgerichtshof in 1999 [63] concerns criminal proceedings.
Vuoteen 2025 ulottuvalta ajanjaksolta odotettujen osinkojen nettonykyarvo on […] miljoonaa euroa, kun sisäinen korkokanta on […] prosenttia.
In those proceedings, the question at last instance was whether a former employee of Fraport could be charged with the offence of ‘corruption of an employee’ or ‘corruption of a public official’, so the question arose whether Fraport was to be viewed as an ‘other administration’ according to the German criminal code [64].
Kolmanneksi komissio katsoo, että kun otetaan huomioon nämä pitkän aikavälin suunnitelmat ja se, että Rheinland-Pfalzin osavaltio oli sijoittanut FFHG:hen jo useita kertoja tuloksetta, harkitseva yksityinen sijoittaja ei olisi osavaltion asemassa päättänyt lisätä uutta pääomaa FFHG:hen ilman ennakkoon toteutettua herkkyysanalyysia.
Also as concerns the other judgment of the Bundesgerichtshof presented by Germany [65], the Commission notes that that judgment, as the case of Parking Brixen [66], concerned the criterion of public control over an undertaking in the sense of Union public procurement rules.
Rheinland-Pfalzin osavaltion tekemän vuoden 2004 pääomankorotuksen kannattavuusarviointi
It does not concern the question of imputability under State aid law.
PwC:n selvitys: Rheinland-Pfalz, 24 päivänä lokakuuta 2008, s. 21
Furthermore, while it may be that the management board of an Aktiengesellschaft can act independently of its public shareholders when day-to-day business decisions are taken, because of its shareholder structure (with 70 % of its shareholders being public) and the consortium agreement between its public shareholders Fraport nevertheless considers itself as a ‘dependent, publicly held undertaking’ [67] (as reported in each annual financial report between 2001 and 2006).
Vuoden 2004 pääomankorotuksen ja voittojen ja tappioiden siirtämistä koskevan vuoden 2004 sopimuksen markkinataloustoimijatesti perustui lisäksi FFHG:n vuotuisen tuloksen osalta merkittäviin kasvuodotuksiin (ks. taulukko 23).
Moreover, several factors indicate that the 2001 capital increase is in fact imputable to the State.
Taulukko 23
First of all, the Commission considers that the 2001 capital increase cannot be considered out of context, but must be viewed in the light of the political and legal situation of Fraport at that time.
FFHG:n vuotuisten tulosennusteiden vertailu liiketoimintasuunnitelmissa, joita PwC käytti vuosien 2001 ja 2004 pääomankorotusten markkinataloustoimijatesteissä
Those circumstances and facts clearly indicate that the measure would not have been adopted but for the involvement of the State.
Vuoden 2004 pääomankorotus
According to the minutes of Fraport's supervisory board meeting on 26 September 1997, the authorities of Land Rhineland-Palatinate offered Fraport to become involved in Frankfurt Hahn airport, since ‘Land Rhineland-Palatinate wished, through the involvement of [Fraport] in [FFHG] to strengthen the development of employment opportunities, and since it expected an increase in air traffic’.
Vuoden 2004 pääomankorotus – vuotuiset muutokset (%)
After Fraport had become a shareholder in FFHG with a share of 64 % on 1 January 1998, according to the minutes of the supervisory board meeting of 10 May 1999, ‘the government of Land Rhineland-Palatinate [has] turned to the prime minister of Land Hesse with the request for a stronger commitment of [Fraport] at Hahn [airport]’.
Vuoden 2001 pääomankorotus
For this purpose, Fraport was to take over the shares which Holding Hahn and Weiss and Freytag still held in the airport (see recital 17).
Vuoden 2001 pääomankorotus – vuotuiset muutokset (%)
The minutes state furthermore that Fraport should not be penalised ‘if it does not reach regional political goals, e.g. number of employment opportunities’ and that ‘the negotiations between Fraport and the Land about points of discussion have begun’.
PwC:n selvitys, 24 päivänä lokakuuta 2008, s. 45 ja komission arviointi [98]
Finally, the minutes express that ‘public funds should be used as much as possible’ for the development of the airport and that, in order to speed up the process of collecting these funds, ‘Land Rhineland-Palatinate has already established a working group in the Ministry of Economy, of which Fraport is also a member’.
Rheinland-Pfalzin osavaltion investointikertomuksissa todetaan, että osavaltion investointi Frankfurt-Hahnin lentoasemaan perustui tärkeisiin sosiaali- ja rakennepoliittisiin tavoitteisiin eikä kannattavuusnäkökohtiin.
Those minutes show that Fraport was being used as a vehicle by Land Rhineland-Palatinate and Land Hessen in order to pursue regional and structural political goals, such as creating more jobs in the region.
Näitä tavoitteita olivat esimerkiksi työpaikkojen luominen ja liikennepolitiikan tavoitteiden täyttäminen.
Since Fraport was still a publicly held undertaking at that time, its supervisory board, whose members were nominated to a large extent (at least half of the supervisory board) by the public shareholders, had the power to approve the basic agreement of 31 August 1999 (‘Grundlagenvereinbarung’) [68] and to authorise the management board to conclude the 2001 PLTA [69].
Sosiaalisia ja alueellisia näkökohtia ei kuitenkaan voida ottaa huomioon markkinataloustoimijatestiä sovellettaessa.
Furthermore, Fraport's shareholder meeting then adopted a resolution dated 3 May 2000 authorising the management board to conclude the 2001 PLTA with FFHG and therefore to bind Fraport to the FFHG project until at least 2005.
Ottaen huomioon esitetyt tekijät, joiden perusteella Rheinland-Pfalzin osavaltio päätti lisätä uutta pääomaa FFHG:hen (johdanto-osan 376–380 kappale), komissio katsoo, että Rheinland-Pfalzin osavaltion tekemä vuoden 2004 pääomankorotus ei ollut markkinataloustoimijaperiaatteen mukainen ja aiheutti edun FFHG:lle.
Since that resolution required a majority of votes representing at least three quarters of the authorised capital taking part in the vote, and the public authorities held 100 % of the shares at the time (see recital 305), that resolution was effectively taken by the public authorities.
Markkinataloustoimijatestin soveltaminen – Hessenin osavaltio
Therefore, through the political involvement of the two Länder, directly on a political level and indirectly through the supervisory board and as the public shareholders of Fraport, Fraport was involved with FFHG and signed the 2001 PLTA for taking over the losses of FFHG until at least 2005.
Osallistumalla vuoden 2004 pääomankorotukseen Hessenin osavaltio pystyi myös tukemaan lentoliikenteen kehitystä Rein-Mainin alueella.
Furthermore, §13 of FFHG's articles of association [71] stated that until 31 December 2027 any sale of shares by one of the shareholders would have to be authorised in writing by the other shareholders.
Ensiksi komissio toteaa, että Hessenin osavaltio ei laatinut minkäänlaista kannattavuutta koskevaa ennakkolaskelmaa.
Since FFHG only had two shareholders at that time, Fraport and Land Rhineland-Palatinate, this meant that Fraport needed the agreement in writing from Land Rhineland-Palatinate in order to sell its shares.
Osavaltion perusteita sijoittaa Frankfurt-Hahnin lentoasemaan, kuten Rein-Mainin alueen lentoliikenteen kehittäminen tai muut tärkeät sosiaali- ja rakennepoliittiset näkökohdat, ei voida ottaa huomioon markkinataloustoimijatestiä sovellettaessa.
Already in 2001, when the 2001 capital increase was discussed, it appeared that the management of FFHG was in direct negotiations with Land Hesse and Land Rhineland-Palatinate [72].
Esitettyjen näkökohtien perusteella komissio päättelee, että Rheinland-Pfalzin osavaltion ja Hessenin osavaltion tekemät vuoden 2004 pääomankorotukset aiheuttavat edun FFHG:lle.
It should be noted that Land Hesse was at that point in time not yet FFHG's shareholder, but a shareholder of Fraport (with a 45,2 % shareholding).
Koska Rheinland-Pfalzin osavaltion ja Hessenin osavaltion tekemät vuoden 2004 pääomankorotukset toteutettiin vain FFHG:n hyväksi, toimenpiteet ovat lähtökohtaisesti SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaan valikoivia.
Against that political and legal background, it then became evident in January 2001 [73] that further investments into FFHG were urgently needed in order to allow FFHG to become profitable.
Samoista syistä, jotka on mainittu johdanto-osan 360 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa, komissio katsoo, että FFHG:lle myönnetty valikoiva taloudellinen etu oli omiaan vääristämään kilpailua ja vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Moreover, Land Rhineland-Palatinate directly induced Fraport to adopt the 2001 capital increase.
Rheinland-Pfalzin osavaltion ja Hessenin osavaltion FFHG:lle myöntämä vuoden 2004 pääomankorotus on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
In a proposal for the supervisory board's meeting from 20 June 2001, it is noted that, in view of the capital increase of EUR 27 million in connection with the development of Frankfurt Hahn airport, the shareholder Land Rhineland-Palatinate had insisted that the investments to be financed by the 2001 capital increase were the condition for the continuation of the public infrastructure investments, such as for the construction of the road leading towards Frankfurt Hahn airport amounting to approximately EUR […] million.
Voittojen ja tappioiden siirtämistä koskeva vuoden 2004 sopimus, jolla Fraport otti vastuulleen kaikki vuosina 2004–2009 aiheutuneet FFHG:n tappiot, ja Fraportin tekemä vuoden 2004 pääomankorotus eivät johtuneet valtiosta.
In that regard, the committee on the acquisitions of Fraport's supervisory board noted in a meeting on the 2001 capital increase, dating from 23 November 2001, so less than a month before the supervisory board approved the 2001 capital increase, that Fraport could not disengage itself from FFHG at that time, since it was ‘not to be expected that Land Rhineland-Palatinate would agree to that’ [74].
Koska yksi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan edellytyksistä ei täyty, komissio katsoo, että voittojen ja tappioiden siirtämistä koskeva vuoden 2004 sopimus ja Fraportin tekemä vuoden 2004 pääomankorotus eivät ole SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Consequently, the Commission considers that the 2001 capital increase is imputable to the State.
Vaikka voittojen ja tappioiden siirtämistä koskeva vuoden 2004 sopimus ja vuoden 2004 pääomankorotus olisivat valtiontukea, tuki soveltuisi sisämarkkinoille 10 luvussa esitettyjen näkökohtien perusteella.
Economic advantage
Kuten johdanto-osan 293 kappaleessa todetaan, vaikka FFHG:tä on pidettävä SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna yrityksenä, on muistettava, että kaikki lentoaseman omistajan ja pitäjän toiminta ei välttämättä ole luonteeltaan taloudellista [99].
An advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty is any economic benefit which an undertaking would not have obtained under normal market conditions, that is to say, in the absence of State intervention [75].
Yhteisöjen tuomioistuin [100] on todennut, että toiminta, joka kuuluu tavallisesti julkista valtaa käyttävän valtion vastuulle, ei ole luonteeltaan taloudellista eikä siten kuulu valtiontukisääntöjen soveltamisalaan.
Only the effect of the measure on the undertaking is relevant, not the cause nor the objective of the State intervention [76].
Tällaiseen toimintaan kuuluvat esimerkiksi turvatoimet, lennonjohto, poliisi ja tulli.
In this case, in order to determine whether the 2001 capital increase grants an advantage to FFHG that it would not have received under normal market conditions, the Commission has to compare the conduct of the public authorities providing the direct investment grants and capital injections to that of a MEO who is guided by prospects of profitability in the long-term [78].
Sellaiset lentoasematoiminnot kuin lennonjohto, poliisi, tulli, palontorjunta ja toimet, jotka ovat tarpeen siviili-ilmailun suojelemiseksi siihen kohdistuvilta laittomilta teoilta, ja investoinnit, jotka liittyvät näiden toimien harjoittamisessa tarvittavaan infrastruktuuriin ja laitteisiin, eivät yleensä ole luonteeltaan taloudellisia [103].
The assessment should leave aside any positive repercussions on the economy of the region in which the airport is located, since the Court has clarified that the relevant question for applying the Market Economy Operator ('MEO') principle is whether ‘in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional-policy and sectoral considerations, would have subscribed the capital in question’ [79].
Taloudellisen toiminnan harjoittamiseen läheisesti liittyvän muun kuin taloudellisen toiminnan julkinen rahoittaminen ei kuitenkaan saa aiheuttaa perusteetonta syrjintää lentoyhtiöiden ja lentoasemien pitäjien välillä.
In Stardust Marine the Court stated that, ‘[…] in order to examine whether or not the State has adopted the conduct of a prudent investor operating in a market economy, it is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State's conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation.’ [80].
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on tosiasiallisesti kyse edusta silloin, kun viranomaiset vapauttavat yritykset sellaisista kustannuksista, jotka ovat olennainen osa niiden taloudellista toimintaa [104].
Furthermore, the Court declared in the EDF case that, ‘[…] for the purposes of showing that, before or at the same time as conferring the advantage, the Member State took that decision as a shareholder, it is not enough to rely on economic evaluations made after the advantage was conferred, on a retrospective finding that the investment made by the Member State concerned was actually profitable, or on subsequent justifications of the course of action actually chosen.’ [81].
Jos tietyssä oikeusjärjestelmässä on tavallista, että lentoyhtiöt ja lentoaseman pitäjät vastaavat tiettyjen palveluiden kustannuksista, kun taas joidenkin muiden samaa palvelua saman viranomaisen lukuun tarjoavien lentoyhtiöiden tai lentoaseman pitäjien ei tarvitse vastata kyseisistä kustannuksista, viimeksi mainituille saattaa koitua etua, vaikka kyseisiä palveluita sinänsä pidettäisiin muuna kuin taloudellisena toimintana.
In order to be able to apply the MEO principle, the Commission has to place itself at the time when the decision to increase the capital of FFHG was taken.
Siksi on välttämätöntä analysoida lentoaseman pitäjään sovellettavaa oikeudellista kehystä, jotta voidaan arvioida, edellytetäänkö siinä, että lentoaseman pitäjät tai lentoyhtiöt vastaavat joistakin sellaisista kustannuksista, jotka aiheutuvat niiden taloudellisen toiminnan harjoittamiseen olennaisesti liittyvistä muista kuin taloudellisista toiminnoista.
Also, the Commission must in principle base its assessment on the information and assumptions which were at the disposal of FFHG's public shareholders at the time when the decision regarding the financial arrangements at stake was taken.
Saksa totesi, että turvatarkastuksista aiheutuvien kustannusten on lentoturvallisuuslain (Luftsicherheitsgesetz) 8 §:n nojalla katsottava kuuluvan yleisen edun piiriin.
The Commission recognises that it may be difficult for the relevant Member State and for the operators concerned to provide full contemporaneous evidence in respect of financial arrangements concluded many years ago and will take that into account when applying the criterion at stake in the present case.
Komissio on yhtä mieltä siitä, että lentoturvallisuuslain 8 §:n mukaisten toimenpiteiden voidaan lähtökohtaisesti katsoa olevan toimintaa, joka kuuluu yleisen edun piiriin.
Germany argues that FFHG's shareholders based their decision to inject additional capital on several documents drawn up by FFHG, Fraport and external advisers, showing that the decision was justified.
Näiden toimenpiteiden suorittamisesta aiheutuneiden kustannusten osalta Saksa vaikuttaa katsovan, että asianomaisten viranomaisten on vastattava kaikista näistä kustannuksista.
While it is true that a long-term plan 2001-2015 for investments into FFHG was drawn up, at the time of the 2001 capital increase the investment was considered by Fraport's consultants BCG and SD as involving high risks, because FFHG would reach an annual profit of EUR […] under disproportionately high growth assumptions only in 2015.
Komissio toteaa kuitenkin, että lentoturvallisuuslain 8 §:n 3 momentin mukaan korvata voidaan ainoastaan kustannukset, jotka liittyvät lentoturvallisuuslain 5 §:ssä lueteltujen toimintojen kannalta välttämättömien tilojen ja kiinteistöjen rakentamiseen ja kunnossapitoon.
In that context, several observations can be made concerning the timing of the 2001 capital increase and the available information at the time this measure was decided by Land Rhineland-Palatinate and Fraport.
Lentoaseman pitäjän on vastattava kaikista muista kustannuksista, mukaan lukien etenkin turvatarkastuksista aiheutuvat kustannukset.
The decision to inject additional capital into FFHG was taken against the background of the worsening financial situation of the airport in 2001.
Siltä osin kuin FFHG:lle myönnetty julkinen rahoitus vapautti yrityksen kustannuksista, joista sen olisi lentoturvallisuuslain 8 §:n 3 momentissa määrätyissä rajoissa tavallisesti pitänyt vastata, kyseistä julkista rahoitusta ei ole vapautettu unionin valtiontukisääntöjen mukaisesta valvonnasta.
In January 2001, a report on the economic situation of FFHG was presented.
Valtion varat ja valtion toiminnaksi katsominen
This report concluded that, even though the preliminary goals which Fraport had set itself for FFHG had been reached swiftly and the passenger numbers were increasing, the overall economic situation was declining dramatically since two of FFHG's major clients (Malaysian Airlines Cargo and MNG Airlines) shifted their activities from, or reduced their activities at, Frankfurt Hahn airport.
Siltä osin, kuin osavaltio ei ole ainoastaan siirtänyt lentoyhtiöiltä turvatarkastuksista kerättyjä tuloja FFHG:lle, tarjotut varat myönnettiin Rheinland-Pfalzin osavaltion talousarviosta.
Against this background, Fraport mandated BCG and SD to develop a strategy for FFHG.
Siksi komissio katsoo, että ne rahoitetaan valtion varoista ja että kyse on valtion toimenpiteestä.
BCG's report shows that even in the event of disproportionate growth no profitability of the investments into FFHG could be expected until 2015.
Komissio huomauttaa, että kyseessä olevat toimenpiteet kattoivat osan FFHG:lle sen taloudellisen toiminnan yhteydessä koituneista kustannuksista.
Such growth assumptions were also confirmed as unrealistic by Interplan [82] [83].
Lentoaseman pitäjän on tavallisesti vastattava kaikista lentoaseman rakentamiseen ja pitämiseen liittyvistä kustannuksista (lukuun ottamatta yleisen edun piiriin kuuluvia kustannuksia ja niitä kustannuksia, joista lentoaseman pitäjän ei yleensä tarvitse vastata sovellettavan oikeudellisen kehyksen nojalla).
Moreover, BCG stated in its report that under realistic growth assumptions no profitability of the investments undertaken could be expected.
Sen vuoksi näiden kustannusten osittainen kattaminen vapauttaa FFHG:n rasituksesta, joka sille tavallisesti kuuluisi, ja aiheuttaa näin taloudellisen edun.
To support this, BCG calculated the Net Present Value (NPV) of the investment as summarised in Table 19.
Koska kyseiset toimenpiteet myönnettiin ainoastaan FFHG:lle, ne on luokiteltava luonteeltaan valikoiviksi.
Table 19
Kilpailun vääristyminen
BCG's profitability calculation of investments into FFHG [84]
Samoista syistä, jotka on mainittu johdanto-osan 360 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa, komissio katsoo, että FFHG:lle myönnetty valikoiva taloudellinen etu on omiaan vääristämään kilpailua ja vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Assumptions [85]
Johdanto-osan 392 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa esitetyn perusteella komissio katsoo, että FFHG:lle myönnetty julkinen rahoitus on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea siltä osin, kuin turvatarkastuksia koskevat Rheinland-Pfalzin osavaltion maksut ylittivät lentoyhtiöiltä kerätyt tulot.