natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards transhipment traffic, PCT argues the PCT container terminal does not compete with EU ports on the provision of stevedoring services for deep-sea container transhipment traffic in the Eastern Mediterranean, other than PPA's Pier I container terminal.
Se katsoo myös, ettei komissio esitä todisteita siitä, että muut satamaoperaattorit olisivat kiinnostuneita tekemään huomattavia investointeja suuren konttiterminaalin perustamiseksi Kreikkaan.
Moreover it argues that the Commission did not explain why it considers that there are various ports in EU Member States [33] in this market that compete with PCT's container terminal port.
PCT:n mukaan tällaisen kilpailun muodostuminen on erittäin epätodennäköistä, koska muut Kreikan nykyiset satamat eivät vastaa ominaisuuksiltaan Pireuksen satamaa [41].
According to PCT the Commission's statement that ‘… the port of Thessaloniki, the port of Constanza in Romania, the port of Koper in Slovenia and a number of ports in Italy may be considered as direct competitors’ contradicts the Commission's findings in case C 21/09 [34].
Se katsoo PPA:n aiheuttaman kilpailun osalta, että komission kanta on virheellinen, koska PCT:lle aiheutuu jo kilpailua PPA:n satamalaiturin I konttiterminaalista ja koska toimiluvan vaikutuksena on markkinoiden avautuminen kilpailulle eikä kilpailun vääristyminen.
The ports of Italy and the port of Koper in Slovenia are not located in the eastern Mediterranean segment of the market that the Commission identified according to PCT, but rather in the central Mediterranean one.
Tässä yhteydessä PCT katsoo myös, että PPA hyötyy tietyistä verotukseen liittyvistä säännöksistä, joiden vuoksi tiettyjen käsiteltävänä olevien verosäännösten käyttöönottoa pidettiin tarpeellisena keinona varmistaa, että PCT:tä ei asetettu epäedulliseen kilpailuasemaan.
Moreover, transhipment traffic destined for the hinterland covered by these ports (‘catchment area’) is not handled presently through Piraeus port [35].
Väitettyjen valtiontukitoimenpiteiden vertaaminen samankaltaisiin määräyksiin muissa suuria infrastruktuurihankkeita koskevissa sopimuksissa [42]
From a supply-side perspective, PCT argues that these ports could be considered to some extent as substitutes for PCT's container port terminal, as they could service some of the types of container ship that the PCT container port could service, but not all, due to the fact that they have a smaller sea depth and crane capacity [36].
Kreikan viranomaisten ja PCT:n mukaan useat kreikkalaiset lait, joilla on ratifioitu useita julkisia infrastruktuurihankkeita sekä julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksia koskeva laki nro 3389/2005, sisältävät samankaltaisia säännöksiä kuin ratifiointilain 2 ja 3 artikla.
From a demand-side perspective, these ports cannot be considered as substitutes for the Piraeus port, as: (a) Piraeus offers the shortest and cheapest [37] deviation from the Suez/Gibraltar axis which represents the principal deep-sea container shipping lines in the Mediterranean Sea [38]; (b) Piraeus offers the lowest bunker oil prices at a worldwide level; (c) Constanza in particular would involve additional costs of pilots in the Dardanelles and Bosphorus.
Koska komissio on tutkinut kyseiset lain SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja päättänyt, että ne eivät ole valtiontukea, päätös, jonka mukaan PCT:tä suosivat verosäännökset ovat valikoiva toimenpide ja antavat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluvaa perusteetonta etua, vaarantaisi oikeusvarmuuden ja olisi vastoin komission käytäntöjä sekä sen aiempia lausuntoja tällaisten säännösten soveltamisesta kreikkalaisiin julkisiin infrastruktuurihankkeisiin.
In view of the above, PCT argues that the ports mentioned in the opening decision cannot be considered as actual or potential substitutes for the PCT container port as regards the provision of stevedoring services for transhipment traffic in the eastern Mediterranean.
Komissio katsoi Ateenan kansainvälistä lentokenttää koskevassa asiassa [43], että verosäännöksiä voitiin soveltaa lentokenttäpalveluihin, joita ei silloin ollut vapautettu, ja Kreikan viranomaisten ja PCT:n mukaan myös satamainfrastruktuuripalveluihin voidaan ottaa sama kanta.
In addition PCT refers to the Commission decision relevant to investments in the port of Piraeus, where the Commission considered that the competition between specific ports and the Port of Piraeus is insignificant [39].
Lisäksi Kreikan viranomaiset pysyvät kannassaan, jonka mukaan komissio tutki mainitut säännökset kyseisessä asiassa.
Moreover, it argues that the Commission failed to analyse the effect of the fiscal provisions on competition and trade in the relevant markets.
Ateenan kehätietä [44] ja Rio Antirrion moottoritiesiltaa koskevien asioiden osalta ne väittävät, että komissio tutki huolellisesti julkisen ja yksityisen sektorin osuuksia hankkeen kustannusten rahoittamisessa ja asiaan liittyvät verosäännökset.
Moreover the assessment of this effect would require an examination of the equivalent tax systems applying within the relevant markets as other ports may benefit from similar or equivalent fiscal provisions.
Komissio totesi tutkimustensa perusteella, että julkisen sektorin rahoitusosuus (avustusten ja valtiontakausten muodossa) määritettiin ”markkinahinnaksi” (eli pienimmäksi vaadittavaksi julkisen sektorin rahoitusosuudeksi) avoimella ja syrjimättömällä tarjouskilpailulla.
It also argues that PCT only faces competition in the markets concerned from PPA, which operates the Pier I container terminal at the Piraeus port.
Ateenan kehätietä koskevassa päätöksessä komissio totesi, että verosäännökset selkeyttivät sovellettavaa verojärjestelmää ja että niiden puuttuminen voisi vaarantaa hankkeen menestymisen, eikä katsonut niitä osaksi toimiluvan haltijan korvauksia.
However as regards PPA, the Commission has recognised that the concession to PCT will increase competition for stevedoring services for container traffic in the port of Piraeus [40].
Näiden verosäännösten soveltamiseen mahdollisesti liittyvän taloudellisen arvon ei voitu katsoa olevan osa julkisen sektorin rahoitusosuutta, koska tämä taloudellinen arvo olisi voitu määrittää tarkasti vasta toimilupakauden loputtua.
As far as the potential competitors that may result from the privatisation of PPA and other Greek ports, PCT argues that the Greek port operators that are not entrusted with a similar concession are not in a similar position, thus no competitive advantage nor a distortion of competition arise from the fiscal provisions at stake.
Verosäännökset olivat ainoastaan täsmennyksiä, joita tarvittiin estämään yksityisten investoijien mielenkiinnon väheneminen erityisesti tällaisissa kannattamattomissa rakennushankkeissa, joihin liittyy suuria riskejä.
It also argues that the Commission does not refer to any evidence that other port operators would be interested in undertaking a major investment to establish a major container port terminal in Greece.
PCT:tä ei näin ollen voida erottaa näiden asioiden toimilupien haltijoista, koska komissio katsoi säännökset kaikissa näissä asioissa täsmennyksiksi eikä korvaukseksi, kuten se teki menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä.
According to PCT it is highly unlikely that such competition would arise, since no other existing port in Greece would combine Piraeus's characteristics [41].
Lisäksi komission, menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään mainitsemaa oikeuskäytäntöä [45] (jonka mukaan komission tiettyjen toimenpiteiden mainitsematta jättäminen ei tarkoita, että se olisi hyväksynyt ne) [46] ei voida soveltaa tiedoksiannettuihin asioihin, kuten niihin, joihin Kreikan viranomaiset ja PCT vetoavat.
Finally as regards competition from PPA, it argues that the Commission's view is inaccurate, as PCT already faces competition from PPA's Pier I container terminal and the effect of the concession is the opening of the market to competition and not a distortion of competition.
Näitä seuraavissa infrastruktuurihankkeiden valtiontukea koskevissa päätöksissä komission ei tarvinnut viitata yksityiskohtaisesti mainittuihin verosäännöksiin, koska se ei muuttanut Rio Antirrion moottoritiesiltaa ja Ateenan kehätietä koskevissa asioissa esittämäänsä kantaa [47].
In this respect it also argues that PPA benefits from certain legislative provisions of fiscal nature, in the light of which the adoption of some of the fiscal provisions as stake was seen as a necessary mechanism for ensuring that PCT was not put in a competitive disadvantage.
Kreikan viranomaiset ja PCT katsovat, että tässä yhteydessä kysymyksenä on se, voidaanko käsiteltävänä olevien verosäännösten katsoa olevan valtiontukisääntöjen mukaisia komission aiempien päätösten perusteella, eikä se, koskeeko komission, menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään esittämä arvio näitä verosäännöksiä.
On the comparison of the alleged State aid measures with similar provisions in other contracts of big infrastructure projects [42]
Sitä paitsi jos nämä säännökset olisivat sisältyneet tämän toimilupasopimuksen tarjouskilpailuasiakirjoihin, komissio olisi tehnyt samat päätelmät kuin aikaisemmissa päätöksissään.
The Greek authorities and PCT indicate that similar provisions to those of Article 2 and 3 of the Law were included in the Greek laws that ratified several individual public infrastructure projects as well as Law 3389/2005 concerning Public Private Partnerships.
Ne katsovat myös, että komission, menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään tekemä ero tämän asian ja edellisten asioiden välille perustuu muotoseikkaan eli verosäännösten hyväksymiseen ratifiointilailla sen sijaan, että ne olisi sisällytetty toimilupasopimukseen.
As the Commission examined those laws under Article 107(1) TFEU and decided that they did not give rise to State aid, a conclusion that the fiscal provisions in favour of PCT constitute a selective measure and confer an undue advantage falling within the scope of Article 107(1) TFEU would jeopardise legal certainty and would be contrary to the Commission's practice and previous statements concerning the application of such provisions to public infrastructure projects in Greece.
Lisäksi Kreikan viranomaiset ja PCT katsovat, että i) tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat tiesivät, että näiden verosäännösten soveltaminen on vakiokäytäntö Kreikassa julkisten infrastruktuurihankkeiden ja julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksien osalta, ii) PCT:n Pireuksen ja Thessalonikin konttisatamien toimilupasopimukset tehtiin Kreikan pääministerin ja merenkulkuministerin tasolla, ja nämä ministerit levittivät tietoa näistä hankkeista investoijille kansainvälisellä tasolla tarjoten kaikkia toimenpiteitä, jotka Kreikalla on käytössä yksityisin varoin rahoitettuja julkisia infrastruktuurihankkeita varten, iii) PCT tiesi, että komissio oli tutkinut kaikki aiemmat tällaiset hankkeet eikä ollut vastustanut niitä, iv) PCT pyysi tarjouskilpailumenettelyn aikana Kreikan valtiota ja PPA:ta sisällyttämään nämä säännökset toimilupasopimukseen, v) PCT otti tämän asian uudestaan esille Kreikan pääministerin ja merenkulkuministerin kanssa, ja sille vakuutettiin jälleen, että asiaa koskeva lainsäädäntö hyväksyttäisiin, ja vi) PCT oletti näiden vakuuttelujen perusteella sekä koko tarjouskilpailun ja tarjouksensa valmistelun ajan, että toimilupasopimus toteutettaisiin samalla perustalla kuin kaikki muut julkista infrastruktuuria koskevat toimilupasopimukset ja että sen vuoksi luotonantajat tuntisivat toimilupasopimuksen ehdot.
Concerning the Athens International airport case [43], where the Commission considered that the fiscal provisions applied in respect of airport services that were not liberalised at the time, they argue that the same conclusion can also be drawn for port infrastructure services in the current case.
Näistä syistä ei voida katsoa, että tarjouskilpailu, jonka perusteella toimilupasopimus tehtiin PCT:n kanssa, poikkeaisi aikaisemmista tapauksista, koska suuriin infrastruktuurihankkeisiin sovellettava verotuskehys oli kaikkien tarjoajien tiedossa.
Moreover the Greek authorities retain their argumentation that the Commission examined the said provisions in that case.
Ne katsovat lisäksi, että asiaan liittyvän viestinnän kirjaamiselle ei ollut erityistä syytä tarjouskilpailumenettelyn aikana, koska PPA:lla ei ole valtuuksia hyväksyä tällaisia säännöksiä ja koska niiden soveltaminen oli joka tapauksessa komission aiempien ennakkotapausten mukaan vakiintunut käytäntö Kreikassa.
Concerning the Athens Ring Road case [44] and the Rio Antirrio Motorway Bridge case, according to them the Commission examined carefully the public and private sector financial contributions to the costs of the project as well as the fiscal provisions concerned.
Jos komissio siis tekee eron PCT:n ja kaikkien muiden julkisia infrastruktuurihankkeita Kreikassa toteuttavien yritysten välillä pelkästään muotoseikan perusteella, se olisi oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden vastaista.
The Commission then concluded that the amount of the public sector contribution (in the form of grants and state guarantees) was determined as ‘market price’ (i.e. the lowest amount of the public sector contribution required) through an open, non-discriminatory and competitive tender.
Sen komission lausunnon osalta, jonka mukaan Kreikan viranomaisten esittämä näyttö vahvistaa sitä päätelmää, että tarjoajat eivät ottaneet erityisetuja huomioon [48], PCT katsoo, että se ei ole tietoinen mainitusta näytöstä ja että säännösten hyväksymistä toimilupasopimuksen ratifioivalla lailla ei voida pitää näyttönä.
In the Athens Ring Road decision the Commission concluded that the fiscal provisions constituted a clarification of the applicable tax regime, the absence of which could risk jeopardising the success of the project and did not consider them as part of the remuneration of the concessionaire.
Väitetyn valtiontuen soveltuvuus
Any financial value that might be associated with the application of the fiscal provisions adopted could not have been considered as part of the public sector contribution, since it could have been determined with accuracy only upon the expiry of the concession period.
Mikäli komissio toteaa käsiteltävänä olevien verosäännösten olevan valtiontukea, se pitäisi Kreikan viranomaisten ja PCT:n mukaan katsoa sisämarkkinoille soveltuvaksi valtiontueksi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdan nojalla, kun otetaan huomioon asiaan liittyvien investointien, infrastruktuurin ja palvelujen tärkeys Kreikan talouskehityksen ja erityisesti merikonttiliikenteen kehittämisen ja nykyaikaistamisen kannalta.
These provisions were only the necessary clarifications so that private investors would not be discouraged in particular as regards this type of non-viable construction projects of high risk.
Käsiteltävänä olevan investointihankkeen tavoitteena on muuttaa Pireuksen satama nykyaikaiseksi merikonttiterminaaliksi Välimeren rannalla, lisätä sen kapasiteettia ja varastointitilaa ja näin parantaa sen merikonttiliikenteen käsittelytehokkuutta.
Thus PCT cannot be distinguished from the concessionaires in these cases, as these provisions were in all cases a ‘clarification’ and not a ‘remuneration’ as the Commission considered in its opening decision.
Satamalaiturin II käyttöä koskevat tiedot [49] osoittavat jo, että tämä tavoite on saavutettu.
Moreover, the case-law [45] the Commission mentions in its opening decision as regards the fact that its silence of the Commission on specific measures does not mean that they have been approved [46], cannot be applied in notified cases as the ones invoked by the Greek authorities and PCT.
Lisäksi hankkeella pyritään komission asettamaan yhteisen edun mukaiseen, EU:n liikennepolitiikkaa koskevaan tavoitteeseen, sellaisena kuin se on esitetty eri EU:n asetuksissa ja tiedonannoissa.
Concerning the subsequent State aid decisions on the rest of the infrastructure projects, the Commission did not need to refer in detail to the fiscal provisions in question because it did not change its position expressed in Rio Antirrio Motorway bridge and Athens Ring Road cases [47].
Laitteiden hankkiminen ja satamalaiturin III rakentaminen katsotaan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan soveltamista koskevien EU:n asianomaisten aluetukisääntöjen mukaan alkuinvestoinneiksi.
They argue that the issue that arises is whether in the light of the Commission's approval in the above past decisions, the fiscal provisions at stake can be considered as consistent with State aid rules and not whether these provisions are concerned by the Commission's past assessment, as indicated in the opening decision.
Ne ovat suuruudeltaan […] [50] miljoonaa euroa ja niillä on luotu suoraan ja välillisesti 900 täysiaikaista työpaikkaa, jotka säilyvät koko 35 vuoden toimilupakauden ajan.
Moreover, had these provisions been included in the tender documents of this concession, the Commission would have concluded the same as in the past Commission decisions.
Koska investoinnit ovat erittäin huomattavia, mahdollinen tuki olisi joka tapauksessa selkeästi pienempi kuin Attikin alueella vuoden 2010 loppuun asti sovellettu 30 prosentin enimmäismäärä tai komission satamainfrastruktuuriin liittyvissä päätöksissään hyväksymät tuen määrät [51].
They also argue that the distinction made by the Commission in its opening decision between the current case and the previous cases is based upon a technicality, i.e. the adoption of the fiscal provisions in Law 3755/2009 as opposed to including them in the concession contract.
Siten tukitoimenpiteet rajoittuvat välttämättömään vähimmäismäärään sekä asianmukaisiin toimiin tämän suuruusluokan infrastruktuurihankkeen tukemiseksi.
Furthermore it indicates that: (i) the bidders of the tender were aware of the application of these fiscal provisions as the standard framework used by Greece for public infrastructure projects and in respect of PPPs in Greece; (ii) PCT contacts in respect of the Piraeus and Thessaloniki container port concessions were carried out at the level of Greece's Prime Minister and Minister of Shipping who were promoting these project to investors at international level and were offering the full package of measures that Greece has in place for public infrastructure projects financed by private sector resources; (iii) PCT was aware that the Commission had examined and has raised no objections of all such previous projects; (iv) PCT requested from the Greek government and PPA during the tender procedure that these provisions be included in the concession contract; (v) PCT raised this issue again with the Greek Prime Minister and Minister for shipping and once again received reassurances that such legislation would be introduced; (vi) in the light of these reassurances and throughout the tender and the preparation of its offer, PCT took into account that the concession contract would be operated on the same basis as all other public infrastructure concessions and that therefore, lenders would be familiar with the concession terms.
PCT:n oma maksuosuus hankkeesta on selkeästi aluetukisäännöissä asetettujen kynnysarvojen puitteissa.
Therefore, the tender process for the award of the concession contract to PCT cannot be distinguished from the past cases, as the standard fiscal framework for big infrastructure projects was known to all bidders.
Lisäksi mahdollinen tuki soveltuisi sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla samoin perustein kuin komission asiassa C 21/2009 [52] hyväksymä tuki PPA:lle.
They indicate further that there was no particular reason for keeping record of such exchanges in the context of the tender process since PPA does not have the power to adopt such provisions and at any case their application was a matter of established practice in Greece in line with the Commission's precedent.
Tuki voidaan katsoa tarpeelliseksi, kun otetaan huomioon julkisen rahoituksen tarve satamainfrastruktuurin kehittämiseksi rahoituskriisin aikana asiaan liittyvän EU:n politiikan [53] mukaisesti sekä tarve varmistaa käsiteltävänä olevan kaltaisiin toimilupiin sovellettavan verojärjestelmän selkeys, joustavuus ja ennustettavuus.
Thus, if the Commission relies on a technicality as the sole reason for distinguishing PCT from all undertakings carrying out public infrastructure in Greece, this formality would be contrary to the principle of legal certainty and legitimate expectations.
Tukitoimenpiteiden tarpeellisuuden osalta Kreikan viranomaiset ja PCT katsovat, että verosäännöksillä varmistettiin yksityisen sektorin hankerahoitusjärjestelyjen noudattaminen ja vältettiin yrityksen kyvyttömyys maksaa lainansa ja mahdolliset velkansa.
Concerning the Commission's statement that ‘the evidence provided by the Greek authorities reinforces the finding that the bidders did not take the specific advantages into account …’ [48], PCT argues that it is not aware of the evidence mentioned and that the adoption of these provisions through the law ratifying the concession contract does not amount to any evidence.
Ilman näitä verosäännöksiä PCT:n hankerahoitusjärjestelyt olisivat olleet huomattavasti vaikeammat, mikä olisi voinut vaarantaa sen tarjouksen tai toimilupasopimuksen toteuttamisen (markkinoiden toimintapuute).
On the compatibility of the alleged State aid measures
Käytännössä verosäännöksiä tarvittiin sen varmistamiseksi, että toimiluvan haltija kykeni hankkimaan tarpeellisen rahoituksen yksityisen sektorin rahoittajilta [54].
The Greek authorities and PCT argue that in case the Commission concludes that the fiscal provisions at stake give rise to State aid, such aid should be considered compatible with the internal market on the basis of Article 107(3)(a) and 107(3)(c), in view of the importance of the relevant investments, infrastructure and services for the economic development of Greece and, in particular, for the development and modernisation of the sea container transport sector.
Rahallinen tuki näiden toimenpiteiden sijaan ei olisi ollut tarkoituksenmukaista vaan turha kannustin, kun otetaan huomioon, kuinka vaikeaa markkinoiden toimintapuutteen aiheuttaman rahoitustarpeen tarkka etukäteen laskeminen on.
The investment project at stake aims at developing Piraeus Port as modern sea container terminal in the Mediterranean Sea, with more capacity and storage space, enhancing its performance in handling sea container traffic more efficiently.
Kreikan viranomaiset ja PCT katsovat myös, että toimenpiteillä on selkeä kannustava vaikutus, koska toimilupasopimuksen alkaminen ja soveltaminen sekä kaikki investointitoiminta tapahtuivat verosäännösten hyväksymisen jälkeen.
The performance data relevant to the operation of Pier II [49] already demonstrate the accomplishment of this objective.
Talouskriisin vuoksi ja koska rahoitusluottoa ei juurikaan ollut saatavilla vuosina 2008–2009 Kreikassa eikä muuallakaan maailmassa, PCT:n kannatti ryhtyä toteuttamaan toimilupasopimusta vasta ratifiointilain hyväksymisen jälkeen.
Moreover, the project aims at the Commission's objective of common interest in relation to EU transport policy, as this has been analysed in different EU regulations and communications.
Lisäksi Kreikan viranomaiset ja PCT katsovat, että niiden toimittamista ennusteista [55] ilmeni, että verosäännöksistä saatava hyöty on noin […]–[…] miljoonaa euroa [56] koko toimilupasopimuskauden osalta eli […]–[…] prosenttia […] miljoonan euron kokonaisinvestointikustannuksista, jolloin hyöty jää huomattavasti komission, satamiin liittyviä investointeja koskevissa asioissa hyväksymiä tukimääriä pienemmäksi.
The acquisition of equipment and the construction of Pier III are considered as initial investment under the relevant EU regional aid rules concerning the application of Article 107(3)(a) TFEU.
Ne katsovat myös, että erityisten etujen etukäteen määrittäminen oli tarpeellista niiden hyväksymisen tai investoinnin toteuttamisen kannalta.