natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Articles 107(2) or 107(3) of the TFEU.
Ennakkoratkaisu […] 2012 (nro 5) koskee erityisesti indeksilainoja […].
Luxembourg has not invoked any of the grounds for a finding of compatibility in either of those provisions for the State aid it has granted to FFT and the Fiat group by way of the contested tax ruling.
Ennakkoratkaisu […] 2013 (nro 22) koskee erityisesti rahoitustoimintaa […].
Moreover, as explained in recital 347, the contested tax ruling should be considered as granting operating aid to FFT and the Fiat group.
Verrattaessa ennakkoratkaisuja nro 1, 5 ja 22 kiistanalaiseen ennakkoratkaisuun voidaan todeta, että Luxemburgin verohallinnon harjoittama ilmeinen erilainen kohtelu näkyy siinä, että toisin kuin kiistanalaisessa ennakkoratkaisussa, ennakkoratkaisuja nro 1, 5 ja 22 koskeviin hakemuksiin ei ollut liitetty siirtohinnoitteluselvitystä, vaikka yleiskirjeessä vaaditaan tätä nimenomaisesti [184].
As a general rule, such aid can normally not be considered compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the TFEU in that it does not facilitate the development of certain activities or of certain economic areas, nor are the tax incentives in question limited in time, digressive or proportionate to what is necessary to remedy to a specific economic handicap of the areas concerned.
Kaksi muuta Luxemburgin komissiolle toimittamaa ennakkoratkaisua koskee rahoitustoimintaa, mutta ne eivät perustu yleiskirjeeseen.
Consequently, the State aid granted to FFT and the Fiat group by Luxembourg through the contested tax ruling is incompatible with the internal market.
Ennakkoratkaisu […] 2012 (nro 6) koskee yrityksen rakenneuudistusta.
UNLAWFULNESS OF THE AID
Siinä käsitellään muun muassa indeksilainaa […].
According to Article 108(3) of the TFEU, Member States are obliged to inform the Commission of any plan to grant aid (notification obligation) and they may not put into effect any proposed aid measures until the Commission has taken a final position decision on the aid in question (standstill obligation).
Ennakkoratkaisu […] 2012 (nro 21) koskee […]:n hankintaa.
The Commission notes that Luxembourg did not notify the Commission of any plan to grant to contested tax ruling, nor did it respect the standstill obligation laid down in Article 108(3) of the TFEU.
E-nimisen yhtiön harjoittamaan varainhallintaan liittyvä ennakkoratkaisu muodostuu kyseisen yhtiön veroneuvojan toimittamista kokousmuistiinpanoista, jotka Luxemburgin verohallinnon edustajat olivat allekirjoittaneet […].
Therefore, in accordance with Article 1(f) of Council Regulation (EU) 2015/1589 [196], the contested tax ruling constitutes unlawful aid, put into effect in contravention of Article 108(3) of the TFEU.
G-nimisen yhtiön harjoittamaan varainhallintaan liittyvä ennakkoratkaisu […], jossa hyväksytään kyseisen yhtiön samana päivänä tekemä hakemus. […]
RECOVERY
Komissio huomauttaa, että toisin kuin kiistanalaisessa ennakkoratkaisussa, kummassakaan näistä kahdesta ennakkoratkaisusta ei ole sovellettu TNMM:ää eikä CAPM-mallia, eikä kummassakaan niistä ole ilmeisesti määritetty yhtiön verotettavaa voittoa hypoteettisen sääntömääräisen pääoman tuottona.
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes an obligation on the Commission to order recovery of unlawful and incompatible aid.
Lisäksi vaikka G-nimisen yhtiön ennakkoratkaisuhakemuksessa viitataan myöhemmin toimitettavaan siirtohinnoitteluselvitykseen, vaikuttaa siltä, ettei kyseistä selvitystä milloinkaan toimitettu Luxemburgin verohallinnolle [186].
That provision also provides that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover unlawful aid that is found to be incompatible.
Vaikka G-nimisen yhtiön ennakkoratkaisusta ei käy selvästi ilmi, mille tasolle marginaali asettuu ja mihin marginaalia sovelletaan, se eroaa kiistanalaisesta ennakkoratkaisusta, sillä ennakkoratkaisuhakemuksen mukaan marginaali perustuu varoihin, joihin lisätään oman pääoman tuotto.
Article 16(2) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes that the aid is to be recovered, including interest from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its effective recovery.
Yhteenvetona voidaankin todeta, ettei kyseisten kahden yhtiön verokohtelussa varainhallintaan liittyvän toiminnan osalta ole noudatettu mitään kiistanalaisen ennakkoratkaisun kanssa yhtenäistä lähestymistapaa tai menetelmää.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 [197] elaborates the methods to be used for the calculation of recovery interest.
Luxemburg väittää, ettei FFT:tä voida verrata muihin rahoitusyhtiöihin, sillä se hankkii varoja markkinoilta, kun taas toiset rahoitusyhtiöt hankkivat yleensä konsernin sisäistä rahoitusta.
Finally, Article 16(3) of Regulation (EU) 2015/1589 states, that ‘recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under the national law of the Member State concerned, provided that they allow for the immediate an effective execution of the Commission decision’.
Se väittää myös, ettei FFT:tä voida verrata mihinkään toiseen Luxemburgissa verovelvolliseen yhtiöön, sillä jokaisen verovelvollisen tilanne on niin erityinen, ettei tietoja voida verrata tarkoituksenmukaisella tavalla muiden verovelvollisten tietoihin [187].
Legitimate expectations and legal certainty
Komissio on eri mieltä näistä väitteistä ja toteaa tältä osin, että ennakkoratkaisua hakeviin rahoitus- ja varainhallintayhtiöihin objektiivisten kriteerien perusteella yleisesti sovellettavan johdonmukaisen sääntökokonaisuuden puuttuminen käy selvästi ilmi siitä, että [F-nimisen yhtiön] hyväksi on annettu toinenkin ennakkoratkaisu.
Article 16(1) of Regulation 2015/1589 also provides that the Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of law.
[F-nimistä yhtiötä] koskeva ennakkoratkaisu on annettu samana päivänä ja koskee samoja toimintoja kuin kiistanalainen ennakkoratkaisu ([F-niminen yhtiö] rahoittaa sen mukaan teollisuudenalaa […] toisenlaisessa konsernin sisäisistä rahoitusyhtiöistä muodostuvassa rakenteessa).
Luxembourg argues, first, that the principle of legitimate expectations mandates that the effects of any decision finding the existence of aid should not take effect until the end of the relevant tax ruling period, i.e. until the end of tax year 2016.
Siinä päädytään huomattavan erilaiseen yhtiöiden veropohjaa koskevaan ratkaisuun ilman perusteluja.
According to Luxembourg, both the Code of Conduct Group and the OECD Forum on Harmful Tax Practices assured Luxembourg that its tax ruling practice based on the Circular is consistent with the OECD Code of Conduct and Guidelines.
Kiistanalaisessa ennakkoratkaisussa hyväksytään nimittäin noin 2,5 miljoonan euron veropohja, kun taas [F-nimisen yhtiön] hyväksi tehdyssä ennakkoratkaisussa hyväksytään samankaltaisesta rahoitustoiminnasta ja varainhallinnasta saatavaan korvaukseen perustuvaksi veropohjaksi […] euroa.
Luxembourg therefore submits that it was explicitly confirmed at the Council meeting of 27 May 2011 that, in view of the adoption of the Circular, Luxembourg's tax ruling practice should not be evaluated according to the Code of Conduct [198].
Tällainen käytännössä täysin samanlaisten yhtiöiden perustelematon erilainen kohtelu osoittaa niin ikään, että yleiskirjeen yleisluonteisiin ohjeisiin perustuva Luxemburgin ennakkoratkaisukäytäntö ei ole asianmukainen viitejärjestelmä valikoivuuden arviointia varten.
According to established case-law, a Member State whose authorities have granted aid in breach of the procedural rules laid down in Article 108(3) of the TFEU may not plead the legitimate expectations of a recipient to justify a failure to comply with the obligation to take the steps necessary to implement a Commission decision instructing it to recover the aid.
Lyhyesti voidaankin todeta, että Luxemburgin verohallinnon ennakkoratkaisukäytännön tarkastelun perusteella ei voida määrittää johdonmukaista sääntökokonaisuutta, jota sovellettaisiin objektiivisten kriteerien perusteella yleisesti kaikkiin sen tavoitteen määrittelemään soveltamisalaan kuuluviin yrityksiin.
If it were allowed to do so, Articles 107 and 108 of the TFEU would be deprived of all practical force, since national authorities would thus be able to rely on their own unlawful conduct to render decisions taken by the Commission under those provisions of the TFEU ineffective [199].
Tällaista käytäntöä ei siis voida käyttää viitekehyksensä, jonka perusteella kiistanalaista ennakkoratkaisua tutkitaan sen selvittämiseksi, onko FFT saanut SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valikoivan edun.
Thus, it is not for the Member State concerned, but for the recipient undertaking, to invoke the existence of exceptional circumstances on the basis of which it had entertained legitimate expectations, leading it to decline to repay the unlawful aid [200].
Verojärjestelmän luonteeseen tai yleiseen rakenteeseen pohjautuva perustelu
Since FFT did not submit any argument to that effect in any of its observations submitted to the Commission, the Commission considers Luxembourg's reliance on legitimate expectations inadmissible for the purposes of the present Decision.
Luxemburg ja FFT eivät ole kumpikaan esittäneet minkäänlaista syytä, jolla voitaisiin perustella kiistanalaisesta ennakkoratkaisusta johtuva valikoiva kohtelu.
In any event, for a claim of legitimate expectations to succeed, the expectation must arise from prior Commission action in the form of precise assurances [201].
Komissio muistuttaa, että tällaisen perustelun esittäminen on jäsenvaltion tehtävä.
Luxembourg argues that an agreement in a Code of Conduct Group meeting that ‘there [is] no need for the [Luxembourg tax measure on companies engaged in intra-group financing activities] to be assessed against the criteria of the Code of Conduct’ constitutes such a precise assurance giving rise to legitimate expectations.
Joka tapauksessa ei ole havaittu mitään syytä, jolla voitaisiin perustella kiistanalaisesta ennakkoratkaisusta johtuva FFT:n suotuisampi kohtelu, jonka voitaisiin katsoa olevan suora seuraus viitejärjestelmän perus- tai pääperiaatteista tai joka perustuisi järjestelmälle luonteenomaisiin mekanismeihin, jotka ovat tarpeen järjestelmän toiminnan ja tehokkuuden kannalta [188].
The Commission recalls that the Code of Conduct, adopted by the ECOFIN Council [202], is a non-legally binding instrument which aims at providing a forum of discussion for Member States on measures which have, or may have, a significant impact on the location of business within the Union.
Tämä pätee siitä riippumatta, onko viitejärjestelmänä Luxemburgin yleinen yhteisöverojärjestelmä, kuten komissio väittää, vai Luxemburgin tuloverolain 164 § ja yleiskirje, kuten Luxemburg ja Fiat väittävät.
The Code of Conduct and the State aid rules pursue different objectives: while the Code of Conduct aims at tackling harmful tax competition between Member States, the State aid rules seeks to address distortions of between competitors that result from favourable treatment, also in the form of tax reductions, by Member States to certain undertakings.
Päätelmä valikoivan edun olemassaolosta
Moreover, while the Code of Conduct group enjoys a certain margin of appreciation, the Commission has no discretion in determining whether a measure falls within the notion of State aid, since that notion is an objective one.
Komissio toteaa, että kiistanalaisella ennakkoratkaisulla, jossa hyväksytään menetelmä, jolla päädytään markkinaehtoperiaatteen mukaisesta markkinaehtoisesta tuloksesta poikkeavaan FFT:lle kohdennettuun voittoon Fiat-konsernissa ja joka on johtanut siihen, että FFT:ltä Luxemburgin yleisessä yhteisöverojärjestelmässä perittävä vero on alempi kuin Luxemburgissa verotettavilta markkinaehtoista liiketoimintaa harjoittavilta, integroitumattomilta yrityksiltä perittävä vero, annetaan FFT:lle SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valikoiva etu.
Thus, an agreement in the Code of Conduct Group meeting can neither bind nor restrict the Commission's actions in exercising its powers which are conferred on it by the TFEU in the field of State aid [203].
Komissio toteaa toissijaisena perusteluna, että kiistanalaisella ennakkoratkaisulla, jossa hyväksytään menetelmä, jolla päädytään markkinaehtoperiaatteen mukaisesta markkinaehtoisesta tuloksesta poikkeavaan FFT:lle kohdennettuun voittoon Fiat-konsernissa ja joka on johtanut siihen, että FFT:ltä Luxemburgin tuloverolain 164 §:n 3 momentin ja yleiskirjeen perusteella perittävä vero on alempi kuin Luxemburgissa verotettavilta, markkinaehtoista liiketoimintaa harjoittavilta integroitumattomilta yrityksiltä perittävä vero, annetaan FFT:lle SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valikoiva etu.
The same is true for agreements reached in the OECD Forum on Harmful Tax Practices.
Riidanalaisen toimenpiteen edunsaaja
At its meeting on 6 December 2011, the OECD Forum ‘agreed that the following 10 regimes did not need to be examined further […] Luxembourg — Advance tax analysis for intra-group financing’.
Komissio katsoo, että kiistanalaisella ennakkoratkaisulla annetaan FFT:lle SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valikoiva etu, koska sillä alennetaan FFT:ltä Luxemburgissa verotettavan voiton määrää verrattuna integroitumattomiin yrityksiin, joiden verotettava voitto määräytyy markkinaehdoin toteutettujen liiketoimien perusteella.
The OECD is not a Union institution, nor is the Union a member of that organisation [204].
Komissio huomauttaa kuitenkin, että FFT kuuluu monikansalliseen Fiat Chrysler Automobiles -konserniin, jäljempänä ’FCA’, ja että konsernin sisällä sen tehtävänä on tarjota rahoitus- ja varainhallintapalveluja Fiat-konsernin muille yrityksille.
Its conclusions, which are non-binding, cannot bind the Union institutions.
Kiistanalainen ennakkoratkaisu koskee tästä toiminnasta saatavaa korvausta.
Moreover, far from giving a precise assurance, the OECD Forum refrained from further examining the Luxembourg tax analysis for intra-group financing.
Usean erillisen oikeushenkilön voidaan katsoa muodostavan yhden taloudellisen kokonaisuuden valtiontukisääntöjä sovellettaessa.
It is therefore impossible to draw any kind of conclusions or inferences from this statement as regards the application of the State aid rules to the contested tax ruling.
Tätä taloudellista kokonaisuutta pidetään tällöin tukitoimenpiteestä hyötyvänä yrityksenä.
Second, Luxembourg argues that the Commission infringed the principle of legal certainty.
Unionin tuomioistuin onkin todennut aiemmin, että ”kilpailuoikeuden yhteydessä yrityksellä on katsottava tarkoitettavan taloudellista kokonaisuutta, vaikka oikeudellisesti tämän taloudellisen kokonaisuuden muodostaakin useampi kuin yksi luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö” [189].
It refers to previous decision-making practice where the Commission accepted to limit recovery based on that principle.
Voidakseen todeta, muodostuuko taloudellinen kokonaisuus useista yksiköistä, unionin tuomioistuin tarkistaa, onko olemassa määräävää omistusosuutta tai toiminnallisia, taloudellisia tai organisatorisia yhteyksiä [190].
However, there is no previous decision-making practice that might have created uncertainty about the fact that tax rulings could lead to the granting of State aid.
Nyt tarkasteltavassa tapauksessa FFT:n omistavat Fiat S.p.A. (nykyisin Fiat Chrysler Automobiles, NV) ja FF, jonka omistaa puolestaan 100-prosenttisesti Fiat S.p.A.
Indeed, in the decision referred to by Luxembourg, the Commission limited recovery because of uncertainty created by a previous Commission decision.
FFT on siis 100-prosenttisesti Fiat S.p.A:n määräysvallassa, ja tämä puolestaan käyttää määräysvaltaa Fiat-konsernissa [192].
In the present case, to the contrary, the Notice on Direct Business Taxation makes express reference to tax rulings and the circumstances according to which they could be considered to lead to the granting of State aid.
Lisäksi juuri Fiat-konserni teki päätöksen FFT:n sijoittamisesta Luxemburgiin.
As regards the argument of Luxembourg that the aid amount cannot be quantified with precision, due amongst others to the novelty of the approach, and recovery should therefore be excluded, the Commission notes that it has applied the arm's length principle in its past decision-making practice, in particular with respect to measures adopted by Luxembourg, and it concluded that a violation thereof could constitute State aid [205].
Se hyötyy näin kiistanalaisesta ennakkoratkaisusta, sillä kuten johdanto-osan 52 kappaleessa todetaan, ennakkoratkaisussa määritetään FFT:lle konsernin sisällä jaettava voitto FFT:n konserniin kuuluville yhtiöille tarjoamista rahoitus- ja varainhallintapalveluista.
That conclusion has further been confirmed by the Court of Justice [206].
Kiistanalainen ennakkoratkaisu on siis päätös, jolla hyväksytään Fiat-konsernin sisällä toteutuvissa liiketoimissa sovellettavien siirtohintojen vahvistamismenetelmä.
There is therefore nothing novel in the Commission's approach to the contested tax ruling.
Luxemburgin verohallinnon myöntämä FFT:n suotuisa verokohtelu hyödyttää siis koko Fiat-konsernia antamalla ylimääräisiä resursseja FFT:n lisäksi koko konsernille.
Member States should be aware that an agreement between a tax authority and a company that leads to a favourable treatment for the company in terms of artificially lowering its tax base, because the transfer prices it employs do not give a reliable approximation of a market-based outcome, lead to a violation of the State aid rules and should, in case of doubt, be notified to the Commission.
Toisin sanoen, kuten johdanto-osan 221 kappaleessa todetaan, kun on tarpeen vahvistaa siirtohinnat samaan konserniin kuuluvien erilaisten oikeudellisten yksiköiden välillä vaihdettavien tuotteiden ja palvelujen hintojen määrittämistä varten, siirtohintojen vahvistamisessa käytetty menetelmä vaikuttaa väistämättä useampaan kuin yhteen kyseisen konsernin yrityksistä (yhden yrityksen tekemä hinnankorotus pienentää toisen yrityksen saamaa voittoa).
Finally, as regards the allegedly difficulty to quantify the aid amount and therefore not order recovery, the Court has previously held [207] that the Commission is not required to state the exact amount of the aid to be recovered.
Riippumatta siitä, että konserni muodostuu erillisistä oikeushenkilöistä, siirtohinnoittelun ennakkosopimuksen yhteydessä näitä yrityksiä on sen vuoksi pidettävä yhtenäisenä ryhmänä, joka hyötyy kiistanalaisesta tukitoimenpiteestä [193].
Union law merely requires recovery of unlawful aid to restore the position to the status quo ante and that repayment be made in accordance with the rules of national law [208].
Nyt tarkasteltavassa asiassa FFT:n Luxemburgissa maksaman veron määrä vaikuttaa FFT:n Fiat-konsernin yrityksille myöntämien konsernin sisäisten lainojen hinnoittelun ehtoihin, koska lainat perustuvat konsernin keskimääräisiin pääomakustannuksiin ja marginaaliin [194], jolloin FFT:n verojen vähentyminen lieventää väistämättä konsernin sisäisten lainojen hinnoittelun ehtoja.
Accordingly, the Commission may confine itself to declaring that there is an obligation to repay the aid at issue and leave it to the national authorities to calculate the exact amount of aid to be repaid [209].
FFT:n Luxemburgissa maksamien verojen vähentyminen hyödyttää FFT:n lisäksi kaikkia konserniin kuuluvia yhtiöitä, jotka saavat FFT:ltä rahoitusta, ja tätä kautta koko Fiat-konsernia.
It can therefore be concluded that the arguments of legitimate expectations and legal certainty invoked by Luxembourg are without merit for the purposes of recovery of the aid unlawfully granted to FFT by way of the contested tax ruling.
Päätelmä valtiontuesta
Methodology for recovery
Edellä esitetyn perusteella komissio toteaa, että Luxemburgin FFT:lle antamalla kiistanalaisella ennakkoratkaisulla annetaan viimeksi mainitulle sekä Fiat-konsernille valikoiva etu, joka johtuu Luxemburgista ja on rahoitettu valtion varoista, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua ja joka on omiaan vaikuttamaan unionin sisäiseen kauppaan.
In accordance with the TFEU and the Court of Justice's established case-law, the Commission is competent to decide that the Member State concerned must abolish or alter aid when it has found that it is incompatible with the internal market.
Kiistanalainen ennakkoratkaisu on näin ollen SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation.
Koska kiistanalaisella ennakkoratkaisulla alennetaan maksuja, joista FFT:n olisi tavallisesti vastattava päivittäisen toimintansa yhteydessä, on katsottava, että sillä myönnetään toimintatukea FFT:lle ja Fiat-konsernille.
In this context, the Court has stated that that objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored.
TUEN SOVELTUVUUS SISÄMARKKINOILLE
In relation to unlawful State aid in the form of tax measures, the Notice on business taxation [210] provides in point 35 thereof that the amount to be recovered should be calculated on the basis of a comparison between the tax actually paid and the amount which should have been paid if the generally applicable rule had been applied.
Valtiontukea pidetään sisämarkkinoille soveltuvana, jos se kuuluu johonkin SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 kohdassa luetelluista ryhmistä [195].
Rather, it is sufficient for the Commission's decision to include information enabling the addressee of the decision to work out that amount itself without overmuch difficulty [211].
Luxemburg ei ole vedonnut mihinkään johdanto-osan 345 kappaleessa mainituissa määräyksissä määrättyyn poikkeukseen osoittaakseen FFT:lle ja Fiat-konsernille kiistanalaisella ennakkoratkaisulla myönnetyn tuen soveltuvan sisämarkkinoille.
The Commission has proposed one possible methodology in Section 7.2.2.10 and, in particular, in recital 311 for eliminating the selective advantage granted to FFT by the contested tax ruling [212], if Luxembourg retains the TNMM to determine FFT's tax base.
Kuten johdanto-osan 347 kappaleessa todetaan, on myös katsottava, että kiistanalaisella ennakkoratkaisulla myönnetään toimintatukea FFT:lle ja Fiat-konsernille.
Moreover, regarding the estimated arm's length remuneration on that capital, while the use of the CAPM methodology seems unnecessary cumbersome, there appears to be no reason why it could not be used for transfer pricing purposes, unless it is employed to clearly deviate from a market-based outcome, which is reflected in an observable return on equity for peers.
SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on annettava komissiolle tieto tuen myöntämistä koskevasta suunnitelmasta (ilmoitusvelvollisuus) eivätkä ne saa toteuttaa ehdottamiaan tukitoimenpiteitä ennen kuin komissio on antanut lopullisen päätöksen (täytäntöönpanokielto).
Entity from which the aid is to be recovered
Komissio huomauttaa, ettei Luxemburg ole ilmoittanut sille aikomuksestaan antaa kiistanalainen ennakkoratkaisu eikä se noudattanut sitä SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaisesti koskevaa täytäntöönpanokieltoa.
In light of the observations in recitals 341 to 345, the Commission considers that Luxembourg should, in the first place, recover the unlawful and incompatible aid granted by the contested tax ruling from FFT.
Kiistanalainen ennakkoratkaisu on näin ollen neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 [196] 1 artiklan f kohdassa tarkoitettua sääntöjenvastaista valtiontukea, joka on pantu täytäntöön SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti.