natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While the Commission considers the tax advisor's use of the TNMM in the case of FFT to be appropriate, the Commission considers several of the methodological choices, choices of parameters and […] adjustments employed by the tax advisor in the application of that method inappropriate for calculating FFT's tax base in Luxembourg.
Kyseisten tietojen perusteella FFT toteuttaa liiketoimia Fiat-konserniin kuuluvien erilaisten vastapuolten kanssa ja FFT:n myöntämien lainojen ja liikkeeseen laskemien joukkovelkakirjojen korot, muoto ja erääntymisaika vaihtelevat, vaikkei rahoitusvälineiden valikoima näytäkään vaihtelevan.
The use of FFT's hypothetical regulatory capital as profit level indicator
Koska CUP-menetelmän soveltaminen siirtohinnoittelussa edellyttäisi vertailukelpoisten liiketoimien löytämistä jokaiselle FFT:n myöntämälle yksittäiselle lainalle, veroneuvojan päätös arvioida FFT:n harjoittamaa toimintaa ja FFT:hen kohdistuvaa riskiä vastaava markkinaehtoinen korvaus TNMM:n avulla vaikuttaa asianmukaiselta.
First and foremost, the Commission does not consider the tax advisor's choice of regulatory capital as an appropriate profit level indicator in the application of the TNMM for estimating an arm's length remuneration for the functions performed by FFT.
Komissio myöntää lisäksi, että FFT:n siirtohinta-analyysi perustuu oman pääoman tuottoon, joka on rahoitusalalla hyväksyttävä tulosindikaattori, ja että FFT:n harjoittamaa toimintaa voidaan verrata rahoituslaitosten harjoittamaan toimintaan.
Instead, the Commission considers that the tax advisor's choice of the TNMM, in combination with its use of a return on equity estimated through the CAPM, necessitates that FFT's accounting equity is used as the profit level indicator against which a return on equity is applied to calculate that remuneration if the outcome is to result in a reliable approximation of a market-based outcome.
FFT:n varojen ja velkojen monimutkainen rakenne vahvistaa nimittäin, että FFT harjoittaa maturiteettitransformaatiota ja rahoitusvälitystä, sillä se turvautuu ulkopuolisiin sijoittajiin täyttääkseen konsernin rahoitustarpeet [122].
More specifically, to ensure that FFT's tax base reflects a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle, the method used to arrive at an arm's length remuneration for the functions it performs should be methodologically consistent from an accounting perspective, which the choices made by the tax advisor are not.
Komissio katsoo näin ollen, että TNMM:n valitseminen siirtohinnoittelua varten on FFT:n tapauksessa asianmukaista.
In the transfer pricing report, FFT's estimated tax base is said to consist of two components: a ‘risk remuneration’ and a ‘functions remuneration’ [123].
Korvattavan oman pääoman määrä
The tax advisor determines the first component, FFT's risk remuneration, by multiplying an estimated amount of capital to be remunerated, which the tax advisor estimates by calculating FFT's hypothetical regulatory capital using the Basel II framework by analogy [124], by an estimated required return on that capital, which the tax advisor estimates by using the CAPM.
Vaikka komissio pitää veroneuvojan päätöstä käyttää TNMM:ää FFT:n kohdalla asianmukaisena, se katsoo kuitenkin, että useat menettelyä ja muuttujia koskevat valinnat ja mukautukset […], joita veroneuvoja on tehnyt menettelyn soveltamisen aikana, eivät sovellu Luxemburgissa verotettavan FFT:n veropohjan laskemiseen.
However, the CAPM estimates a theoretical required rate of return on equity investments and the beta used in that calculation is based on a variation of the return on companies' share price (or returns on equity) [125].
FFT:n hypoteettisen sääntömääräisen pääoman käyttö voittoindikaattorina
Therefore, the result of a CAPM calculation is by construction a return on equity, rather than a return on any other capital measure, such as a hypothetical regulatory determined through an application of the Basel II framework by analogy [126].
Komission mukaan veroneuvojan valitsema sääntömääräinen pääoma ei ole asianmukainen voittoindikaattori, kun FFT:n harjoittamaa toimintaa vastaava markkinaehtoinen korvaus määritetään TNMM:n avulla.
A return on equity is a profitability ratio.
Koska veroneuvoja on valinnut TNMM:n, jonka yhteydessä oman pääoman tuotto arvioidaan CAPM-mallin avulla, komissio katsoo, että jos tulokseksi halutaan luotettava arvio markkinaehtoisesta tuloksesta, voittoindikaattorina olisi sen sijaan käytettävä kirjanpidollista omaa pääomaa, joka kerrotaan oman pääoman tuotolla kyseisen korvauksen laskemista varten.
Equity is remunerated through the net profits of a company, that is, income minus all charges incurred in the course of the business, but also all financial charges paid to debt holders.
Tarkemmin sanottuna sen varmistamiseksi, että FFT:n veropohja on luotettava arvio markkinaehtoperiaatteen mukaisesta markkinaehtoisesta tuloksesta, menetelmän, jota käytetään FFT:n harjoittamaa toimintaa vastaavan markkinaehtoisen korvauksen laskemiseksi, on oltava metodologisesti johdonmukainen kirjanpidon kannalta.
That net profit is thus the profit left to the company to remunerate equity holders: it constitutes a return on equity either through distribution or through increased value of the company.
Veroneuvojan tekemät valinnat eivät tätä ole.
It is therefore a matter of consistency that return on equity is equal to the net profit in accounting terms left to shareholders after all other charges have been paid, divided by the value of the shares in accounting terms (i.e. equity) that that profit is remunerating.
Siirtohinnoitteluselvityksessä todetaan, että FFT:n arvioitu veropohja muodostuu kahdesta osasta: riskejä vastaavasta korvauksesta ja toimintoja vastaavasta korvauksesta [123].
By contrast, it is inconsistent to consider the accounting net profit of the company to remunerate regulatory capital.
Veroneuvoja on määrittänyt FFT:n riskejä vastaavan korvauksen kertomalla korvattavaa omaa pääomaa koskevan arvion, jonka se on tehnyt laskemalla FFT:n hypoteettisen sääntömääräisen pääoman Basel II -säännöstöä analogisesti soveltaen [124], CAPM-mallin perusteella arvioidulla oman pääoman vaaditulla tuotolla.
Regulatory capital is the estimate of a regulator of a minimum capitalisation level to be maintained by a bank or other financial institution; it does not constitute, as such, a claim in that proportion to the profits of the regulated entity.
CAPM-mallin avulla arvioidaan kuitenkin oman pääoman ehtoisilta sijoituksilta vaaditun tuoton teoreettinen taso, ja laskennassa käytetty beetakerroin perustuu yritysten osakkeiden hinnasta saadun tuoton (tai oman pääoman tuoton) vaihteluun [125].
Moreover, financial institutions must hold this level of capital at all times, so that, in practice, they generally hold more than the capital required as a buffer to avoid breaching minimum regulatory requirements in case of losses, which in turn reduces available capital.
Sen vuoksi CAPM-mallilla tehdyt laskelmat antavat rakenteensa vuoksi tulokseksi oman pääoman tuoton, eivät niinkään muun tyyppisen pääoman, esimerkiksi Basel II -säännöstöä analogisesti soveltaen määritetyn hypoteettisen sääntömääräisen pääoman, tuottoa [126].
Any capital additional to the minimum required needs to be equally remunerated from the perspective of investors.
Oman pääoman tuotto on kannattavuuden tunnusluku.
Consequently, to ensure methodologically consistency from an accounting perspective, and thus a reliable approximation of a market-based outcome, FFT's tax advisor should have applied the return on equity it calculated using the CAPM to FFT's accounting equity.
Pääomasta saatava korvaus on yrityksen nettovoitto, joka muodostuu tuloista, joista on vähennetty kaikki toiminnan harjoittamisessa aiheutuneet menot sekä kaikki velkojille maksetut rahoituskulut.
The green arrows in table below illustrate which approaches would be methodologically consistent; the diagonal arrow demonstrates the approach used by FFT's tax advisor:
Nettovoitto on siis se osuus voitosta, joka jää yritykseen korvauksena osakkaille.
Return measures
Se on oman pääoman tuottoa, joka joko jaetaan osakkaille tai joka lisää yrityksen arvoa.
Capital bases
Johdonmukaisuuden vuoksi oman pääoman tuoton tulisi siis olla yhtä kuin kirjanpidollinen nettovoitto, joka jää osakkaille kaikkien muiden kulujen maksamisen jälkeen, jaettuna osakkeiden kirjanpidollisella arvolla (oma pääoma), josta korvauksena kyseinen voitto saadaan.
Return on Equity (RoE) = Profit / IFRS equity
Sen sijaan johdonmukaista ei ole ottaa yrityksen kirjanpidollista nettovoittoa huomioon laskettaessa sääntömääräistä pääomaa vastaavaa korvausta.
Estimated by FFT using CAPM with β based on a sample of 66 companies
Sääntelyviranomainen arvioi sääntömääräisen pääoman, joka on se pääoman vähimmäismäärä, joka pankin tai muun rahoituslaitoksen on säilytettävä.
Basel II regulatory capital
Kaikki oma pääoma, joka ylittää vaaditun vähimmäismäärän, on korvattava sijoittajien näkökulmasta samalla tavalla.
proxy of regulatory capital albeit incorrectly estimated was provided by FTT
Jotta taattaisiin kirjanpidon kannalta johdonmukainen menetelmä ja sitä kautta luotettava arvio markkinaehtoisesta tuloksesta, FFT:n veroneuvojan olisi siis pitänyt kertoa FFT:n kirjanpidollinen omaa pääoma CAPM-mallin avulla lasketulla oman pääoman tuotolla.
By applying an inconsistent methodology, consisting of applying a return on equity to FFT's hypothetical regulatory capital, FFT's tax advisor arrives at an estimated level of remuneration for the functions performed and the risks borne by FFT that does not constitute a reliable approximation of a market-based outcome.
Jäljempänä olevassa taulukossa vaakasuuntaiset nuolet osoittavat, mitkä lähestymistavat ovat johdonmukaisia metodologiselta kannalta.
Indeed, the consequence of the tax advisor's mismatch has a significant impact on FFT's taxable remuneration in Luxembourg.
Vino nuoli osoittaa puolestaan FFT:n veroneuvojan noudattaman lähestymistavan.
In 2011, FFT's accounting equity was EUR 287,5 million, whereas the tax advisor uses FFT's hypothetical regulatory capital of EUR 28,5 million as profit level indicator in the application of the TNMM.
Tuottoon liittyvät toimenpiteet
Applying the estimated return on equity the tax advisor arrives at using the CAPM to FFT's hypothetical regulatory capital instead of its accounting equity results in a lowering of FFT's taxable remuneration in Luxembourg by a factor of ten [127].
Pääomapohjat
In other words, the methodological choices made by the tax advisor result in a lowering of FFT's tax base in Luxembourg as compared to non-integrated companies whose taxable profits is determined by market conditions.
Oman pääoman tuotto = voitto / IFRS:n mukainen oma pääoma
Since FFT's equity level is observable and the CAPM provides for an estimate of return on equity, the tax advisor should have used FFT's accounting equity in the application of the TNMM, instead of a hypothetical level of its regulatory capital, to determine FFT's Luxembourg tax base in line with the arm's length principle.
FFT arvioinut CAPM-mallia ja beetakerrointa käyttäen 66 yrityksestä koostuvan otoksen perusteella.
The Commission rejects FFT's argument in this respect that its actual level of equity should be disregarded for transfer pricing purposes because it results from historical decisions [128].
IFRS:n mukainen oma pääoma
That argument implies that the level of FFT's accounting equity would be too high for historical reasons and need not be remunerated to that extent.
Merkitty FFT:n taseeseen.
That argument is, however, not in line with market requirements, as a suboptimal level of equity is not sustainable in a competitive market.
Sääntömääräisen pääoman tuotto = voitto / sääntömääräinen pääoma
In fact, equity is more expensive for companies to remunerate than debt and therefore if a company in conditions of free competition would be overcapitalised for historical reasons, such as claimed by FFT, that company would return the excess equity to its shareholders (for example through share buy-backs or distribution), because such funds could be deployed more efficiently in alternative investment opportunities.
Arviota ei saatavilla.
When calculating the tax base of companies in conditions of free competition, such companies are required to remunerate the entirety of their capital provided by shareholders at a level which can be considered in line with market requirements.
Basel II -säännöstön mukainen sääntömääräinen pääoma
The OECD TP Guidelines, for their part, indicate that return on capital may be an appropriate profit level indicator for the application of the TNMM in capital intensive financial activities [129].
FFT toimitti virheellisen arvion sääntömääräisestä pääomasta.
The OECD TP Guidelines further refer to ‘capital employed’ as a possible appropriate profit level indicator in the application of the TNMM [130].
Valitessaan epäjohdonmukaisen menetelmän, jossa oman pääoman tuotto kerrotaan FFT:n hypoteettisella sääntömääräisellä pääomalla, FFT:n veroneuvoja on saanut tulokseksi FFT:n harjoittamaa toimintaa ja FFT:hen kohdistuvia riskejä vastaavaa korvausta koskevan arvion, joka ei ole luotettava arvio markkinaehtoisesta tuloksesta.
Although ‘capital employed’ is not more precisely defined in the OECD TP Guidelines, it does not appear to correspond to a regulatory capital denomination used in the Basel II or Basel III frameworks, or the respective transposing directives.
Epäjohdonmukaisuus vaikuttaa nimittäin huomattavasti FFT:n Luxemburgissa verotettavaan korvaukseen.
The Circular also does not further define the capital to be used as a profit level indicator in the application of the TNMM [131].
Vuonna 2011 FFT:n kirjanpidollinen oma pääoma oli 287,5 miljoonaa euroa.
The Circular specifies two possible bases for remuneration of financing and treasury functions, which are the loan value and the amounts of assets under management [132].
Veroneuvoja on kuitenkin TNMM:ää soveltaessaan käyttänyt voittoindikaattorina FFT:n hypoteettista sääntömääräistä pääomaa, joka oli 28,5 miljoonaa euroa.
However, by choosing the TNMM with a hypothetical regulatory capital as a base, FFT does not opt for a remuneration directly based on the value of loans, while assets under management refers to assets held in the name of third parties (for example by fund managers), which is a function that FFT does not in principle assume.
Sovellettaessa oman pääoman arvioitua tuottoa, jonka veroneuvoja on saanut tulokseksi soveltamalla CAPM-mallia FFT:n hypoteettiseen sääntömääräiseen pääomaan kirjanpidollisen oman pääoman sijaan, FFT:n Luxemburgissa verotettava korvaus on jaettu kymmenellä [127].
In any event, while accounting equity is commonly used in the financial sector as a base for calculating a company's profitability, the Commission accepts that a different capital base could, in principle, be used for the application of the TNMM for transfer pricing purposes, so long as the methodology used to arrive at a remuneration for intra-group transactions is consistent.
Veroneuvojan tekemillä menetelmävalinnoilla FFT:n veropohja Luxemburgissa on toisin sanoen kaventunut verrattuna verotuksen kannalta integroitumattomiin yrityksiin, joiden verotettava voitto määräytyy markkinaehtoisesti.
However, in the specific case of FFT, the Commission considers the tax advisor's choice of FFT's hypothetical regulatory capital for this purpose to be inappropriate for arriving at a reliable approximation of a market-based outcome for the following reasons.
Koska FFT:n oman pääoman osuus on tiedossa ja koska CAPM-mallilla saadaan arvio oman pääoman tuotosta, veroneuvojan olisi pitänyt käyttää TNMM:ää soveltaessaan FFT:n kirjanpidollista omaa pääomaa, ei hypoteettista sääntömääräistä pääomaa, jotta Luxemburgissa verotettava FFT:n veropohja olisi saatu selville markkinaehtoperiaatteen mukaisesti.
Firstly, FFT is not a regulated financial entity to which the Basel II framework applies, so that the application of that framework to estimate its hypothetical regulatory capital is difficult to verify when used only for tax purposes.
Komissio ei hyväksy FFT:n tässä yhteydessä esittämää väitettä, jonka mukaan siirtohintojen vahvistamisessa ei pidä ottaa huomioon sen tosiasiallista oman pääoman määrää koska kyseinen määrä on muodostunut aiempien päätösten tuloksena [128].
Indeed, the Basel II framework defines required regulatory capital as a proportion of assets held by the institution weighted by the underlying risk of each such asset.
Väitteellä annetaan ymmärtää, että FFT:n kirjanpidollisen oman pääoman osuus olisi liian suuri aiemmin tehtyjen päätösten vuoksi eikä siitä pitäisi näin ollen saada korvausta.
Concretely, the risk-weighting of each asset for that regulatory purpose depends, in particular, on the credit rating of the counterparty, but also on other criteria assessed asset by asset.
Kyseinen väite ei kuitenkaan ole markkinoiden vaatimusten mukainen, sillä liian pieni oman pääoman osuus ei ole kestävä kilpailumarkkinoilla.
The burden of the administration for verifying individual asset risk weighting is removed from its prudential supervision context when used to calculate the tax base for transfer pricing purposes instead of minimum capital requirements.
Yrityksille on nimittäin kalliimpaa korvata omaa pääomaa kuin velkoja.
It is therefore unlikely that any outcome arrived at as a result of that exercise can be easily verified by the tax administration as constituting a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Jos vapaan kilpailun olosuhteissa toimivan yrityksen oma pääoma olisi liian suuri aiemmin tehtyjen päätösten vuoksi, kuten FFT väittää, yritys palauttaisi siksi ylijäävän pääomansa osakkailleen (esimerkiksi ostamalla takaisin tai jakamalla osakkeita), sillä kyseisiä varoja voitaisiin käyttää tehokkaammin muissa sijoitushankkeissa.
Secondly, as return on minimum regulatory capital is not a commonly used performance indicator in the financial sector, averages of return on minimum regulatory capital in the industry are not commonly analysed and available [133].
Vapaan kilpailun olosuhteissa toimivien yritysten veropohjaa laskettaessa kyseisten yritysten osakkaiden on saatava antamastaan pääomasta kokonaisuudessaan sen tasoista korvausta, jota voidaan pitää markkinoiden vaatimusten mukaisena.
Indeed, what FFT's tax advisor designates as the ‘Capital used to perform functions’ in the transfer pricing report does not seem to correspond to any customary capital component used in the calculation of return requirements in market valuation.
Yleiskirjeessä ei määritellä tarkemmin pääomaa, jota olisi käytettävä voittoindikaattorina TNMM:ää sovellettaessa [131].
This concept is not defined in the transfer pricing report and there is no indication that such a risk based on the denomination used by the tax advisor would not be covered by either of the categories of regulatory capital, for example, capital to cover operational risk, and in particular risk related to process, if FFT's hypothetical regulatory capital would have been correctly estimated by the tax advisor, which is not the case.
Siinä erotetaan toisistaan kaksi mahdollista pohjaa rahoitustoimintaa ja varainhallintaa vastaaville korvauksille: myönnettyjen luottojen arvo ja hoidettavina olevien varojen määrä [132].
Further concerns regarding the separation of the capital into distinct components to which different levels of return, as low as zero, are applied is detailed below, in recitals 277 to 289.
Päättäessään käyttää TNMM:ää ja valitessaan pohjaksi hypoteettisen sääntömääräisen pääoman FFT ei kuitenkaan ole valinnut suoraan myönnettyjen luottojen arvoon perustuvaa korvausta, vaikka hoidettavina olevat varat tarkoittavat kolmansien osapuolten (esimerkiksi varainhoitajien) nimissä olevia varoja, eikä FFT harjoita lähtökohtaisesti tällaista toimintaa.
The Commission therefore concludes that the contested tax ruling, by accepting the tax advisor's use of FFT's hypothetical regulatory capital as a profit level indicator in the application of the TNMM, to which a return on equity estimated by using the CAPM has been applied to arrive at a component of FFT's taxable profits in Luxembourg, departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Vaikka kirjanpidollista omaa pääomaa käytetään yleisesti rahoitusalalla yrityksen kannattavuuslaskelmien perustana, komissio hyväksyy joka tapauksessa sen, että muukin pääoma voidaan periaatteessa ottaa perustaksi sovellettaessa TNMM:ää siirtohinnoittelua varten.
Since that methodological choice results in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies which transact on market terms [134], the contested tax ruling should be considered to grant a selective advantage to FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Konsernin sisäisistä liiketoimista maksettavan korvauksen määrittämisessä käytetyn menetelmä on kuitenkin oltava johdonmukainen.
The inconsistent application of the Basel II framework to calculate that capital
FFT:n kohdalla komissio katsoo kuitenkin, että veroneuvojan tekemä valinta käyttää perustana FFT:n hypoteettista sääntömääräistä pääomaa on tästä näkökulmasta epäasianmukainen, koska sillä ei saada selville luotettavaa arviota markkinaehtoisesta tuloksesta jäljempänä esitetyistä syistä.
In addition, and without prejudice to the Commission's objections to the use of FFT's hypothetical regulatory capital in the application of the TNMM, the Commission further considers that the inconsistent manner in which FFT's tax advisor applied the Basel II framework by analogy to arrive at that hypothetical level of regulatory capital confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU, since it also results in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies which transact on market terms.
Ensinnäkään FFT ei ole säännelty rahoituslaitos, jota Basel II -säännöstö koskisi.
A proper application of the Basel II framework requires, first, an estimate of FFT's RWAs and, then, applying an appropriate regulatory capital ratio to that estimate.
Säännöstön soveltamista FFT:n hypoteettisen sääntömääräisen pääoman arvioimiseksi on vaikeaa tarkistaa, kun säännöstöä käytetään ainoastaan verotukseen liittyvässä tarkoituksessa.
FFT's tax advisor underestimates both elements in the transfer pricing report.
Basel II -säännöstön määritelmän mukaan vaadittavalla sääntömääräisellä pääomalla tarkoitetaan nimittäin laitoksen omistamien omaisuuserien osuutta, joka on painotettu kuhunkin kyseiseen omaisuuserään liittyvällä riskillä.
Firstly, FFT's hypothetical RWAs have been miscalculated, since the tax advisor allocates a zero risk weight for intra-group assets [135].
Se, miten säännöstössä tarkoitettu kunkin omaisuuserän riskipaino määritetään, riippuu erityisesti vastapuolen luottoluokituksesta sekä kunkin omaisuuserän kohdalla erikseen arvioiduista muista kriteereistä.
As is clear from recital 123, the intra-group loans representing most of FFT's assets are not without risk, contrary to what Luxembourg and FFT claim, and there is no indication that those loans have a lower risk than loans provided by banks.
Hallintoviranomaisen velvollisuus tarkistaa jokaista omaisuuserää koskeva riskipaino ei kuulu enää vakavaraisuusvalvontaan, jos painon tarkoituksena on veropohjan laskeminen siirtohintojen määrittämiseksi vähimmäispääomavaatimusten laskemisen sijaan.
In any event, considering Fiat's own Transfer Pricing Policy document qualifies FFT's credit and counterparty risk as ‘limited’ rather than non-existent, a zero risk-weighting is clearly inappropriate.
On siis epätodennäköistä, että verohallinto pystyisi tarkistamaan näillä laskelmilla saadut tulokset vaivatta ja että tuloksia voitaisiin pitää luotettavana arviona markkinaehtoperiaatteen mukaisesta markkinaehtoisesta tuloksesta.