natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An incentive effect also exists because, in the absence of this funding, it would not have been possible to develop the airport's activities or achieve this volume level, which has resulted in improved mobility of European citizens and economic and regional development due to the airport's activities.
Eritelmän 25 artiklassa määrätään, että Vallonian alue voi milloin tahansa tarkastaa yleishyödyllisiä palveluja koskevat BSCA:n tilit.
Belgium refers the Commission to the number of passengers handled by BSCA over the period in question.
Vallonian viranomaiset suorittavatkin vuosittain paikan päällä tilintarkastuksen, jossa ne tarkistavat BSCA:n esittämän yleishyödyllisiä palveluja koskevan korvauksen maksuvaatimuksen perusteena olevat asiakirjat.
As a reminder, during that period Charleroi airport was a category D airport with no possibility of distorting competition.
Päätelmä
The funding is also in line with the objectives of the aviation guidelines, namely ensuring the long-term profitability of regional airports.
Edellä esitetystä seuraa, että sellaisten yleishyödyllisten palvelujen rahoituksen, jotka komissio mahdollisesti katsoo yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviksi palveluiksi, voidaan katsoa soveltuvan sisämarkkinoille 28 päivänä marraskuuta 2005 tehdyn päätöksen nojalla.
Proportionality of the aid amount
Ryanairin hyväksi toteutettuja toimenpiteitä koskevat Belgian huomautukset
Lastly, the aid amount is proportional.
Belgia esitti vuoden 2002 aloittamispäätöksen ja vuoden 2012 laajentamispäätöksen jälkeen huomautuksia, joilla se pyrki osoittamaan, että tässä päätöksessä tarkasteltavat Ryanairin hyväksi toteutetut toimenpiteet eivät ole valtiontukea.
Absence of negative effects on competition
Edellä esitetystä seuraa, että BSCA:n tarjoamien yleishyödyllisten palvelujen korvauksen myöntämispäivä on 9 päivä heinäkuuta 1991, jolloin tehtiin Vallonian aluetta sitovan oikeusperustan muodostavat toimilupasopimus ja eritelmä.
As regards the absence or avoidance of negative effects on competition, the Commission must refer back to the time when the public financing was granted in order to assess this condition.
Vallonian alue on tästä päivästä lähtien ollut velvollinen maksamaan kyseisen korvauksen riippumatta erilaisista säännöksistä, jotka eivät ole vaikuttaneet periaatteeseen, jonka mukaan Vallonian alue on velvollinen korvaamaan kyseiset kustannukset.
It cannot be considered that, at that time, there was any undue impact on competition.
Vain 24 päivänä huhtikuuta 2002 päivätty komission kirje, joka sisälsi kysymyksiä BSCA:n rahoituksesta ja jonka voisi siksi ajatella koskevan välillisesti yleishyödyllisten palvelujen kustannusten kattamista, olisi voinut keskeyttää vanhentumisajan.
Its activities stem from the creation of a new market in a specific segment that was not being developed at all or only to a very limited extent at Brussels airport.
Edellä todetusta seuraa, että jos yleishyödyllisistä palveluista maksetut korvaukset katsotaan valtiontueksi, mitä ne eivät ole, komission toimivalta periä tuki takaisin on vanhentunut menettelyasetuksen 15 artiklan perusteella.
For the record, two studies carried out by independent experts, Roland Berger International Management Consultant and GTM, revealed the imminent saturation of Brussels airport and the lack of any overlap in terms of customers between the two airports.
Luottamuksensuojan rikkomista koskevat Belgian huomautukset
At the time the airlines operating at Brussels airport had no interest in Charleroi airport, whilst Ryanair, the main user of Charleroi airport, had no plans to base itself at the main airports.
Vuoden 2012 laajentamispäätöksen jälkeen Belgia esitti huomautuksia, jotka koskivat luottamuksensuojan periaatteen soveltamista Vallonian alueen tiettyjä lentoasematoimintaan liittyviä palveluja varten maksamaan avustukseen.
Furthermore, the Region's framework agreement of 20 July 2000, as extended by the decision of 8 November 2000, contained the objective of ‘implementing a policy allowing efficient collaboration with the managers of Brussels airport’ [109].
Unionin tuomioistuimen valtiontukea koskevan oikeuskäytännön perusteella komission on viran puolesta otettava huomioon poikkeukselliset olosuhteet, joiden perusteella se voi menettelyasetuksen 14 artiklan 1 kohdan mukaisesti luopua vaatimasta sääntöjenvastaisen tuen takaisinperimistä, jos tämä rikkoisi unionin lainsäädännön yleisiä periaatteita, kuten tuensaajien luottamuksensuojan periaatetta.
In addition, Charleroi airport was at a disadvantage due to the regulatory constraints on its opening hours.
Julkisasiamies Philippe Léger on todennut, että tämän periaatteen loukkaaminen voidaan todeta, jos seuraavat edellytykset täyttyvät: ”Ensinnäkin kyseessä täytyy olla yhteisön hallinnon toimi tai menettely, joka on voinut saada aikaan tämän luottamuksen.
In 2000 the airport could open between 07:00 and 22:00.
Lisäksi kyseisen henkilön ei pitäisi kyetä ennakoimaan yhteisön hallinnossa aikaisemmin omaksutun linjan muuttamista – –.
These hours were slightly altered to 06:30 and 23:00 in order to accommodate the aircraft based at the airport.
Riidanalaisella toimella tavoiteltu päämäärä ei oikeuta loukkaamaan asianomaisen perusteltua luottamusta. – –.”
Furthermore, in 2000 Charleroi airport had a very poor image, as confirmed by the GTM and Roland Berger studies.
Belgian mukaan Vallonian alueen tiettyjä lentoasematoimintaan liittyviä palveluja varten maksama avustus täyttää edeltävässä johdanto-osan kappaleessa luetellut kolme edellytystä.
The infrastructure was cramped, limited and little-used.
Belgia korostaa myös, ettei unionin yleisen tuomioistuimen kumoava päätös koskenut vuoden 2004 päätöksen tätä kohtaa.
The airport offered only one scheduled service and a number of charter flights in the summer.
Se katsoo näin ollen, että johdanto-osan 330 kappaleessa mainitut edellytykset täyttyvät.
It cannot be considered that at the time Charleroi airport was in a position to compete with Brussels airport.
Ensinnäkin komission vuonna 2004 tekemä päätös ja se, ettei unionin yleinen tuomioistuin arvostellut tätä seikkaa, ovat luoneet ”tilanteen, johon tämä luottamus perustuu”.
Lastly, Brussels airport was at an advantage in terms of infrastructure (several terminals, several runways, etc.) and accessibility due to its location close to the capital and the rail link that Charleroi airport lacked.
Toiseksi BSCA ei kyennyt ”ennakoimaan yhteisön hallinnossa aikaisemmin omaksutun linjan muuttamista”.
Comments from Belgium on the compatibility of the provision of infrastructure, assessed on the basis of Article 106(2) TFEU
BSCA:lla ei Belgian mukaan nimittäin ollut mitään tietoja, joiden perusteella se olisi voinut ennakoida, että komissio tarkastelisi vuonna 2012 uudelleen toimenpidettä, jota se ei ollut vastustanut vuonna 2004 ja jota unionin yleinen tuomioistuin ei ollut kyseenalaistanut vuonna 2008.
These comments concern the compatibility:
Kolmanneksi unionin etua ei voida asettaa etusijalle verrattuna BSCA:n ”etuun säilyttää ennallaan tilanne, jota se saattoi perustellusti pitää pysyvänä”.
of the financing of part of the costs of the services of general interest, assessed on the basis of Article 106(2) TFEU.
Belgian mukaan lentoaseman korvauksia, jotka olivat välttämättömiä alueen ja toiminnan turvallisuuden takaamiseksi, jatkettiin ja laajennettiin vuoden 2004 päätöksen jälkeen juuri siksi, että komission kanta, jonka mukaan yleishyödyllisten palvelujen rahoittaminen ei ole SEUT-sopimuksen 107 artiklassa tarkoitettua valtiontukea, oli saanut aikaan perustellun luottamuksen.
With regard to the compatibility of the financing of part of the costs of the services of general interest, assessed on the basis of Article 106(2) TFEU, Belgium submits that this financing complies:
Jos komissio päätyy katsomaan, että kyseiset avustukset ovat valtiontukea, menettelyasetuksen 15 artikla estää komissiota määräämästä niiden takaisinperimisen, koska komissio oli synnyttänyt BSCA:n perustellun luottamuksen.
with Article 106(2) TFEU for the period prior to 19 December 2005,
TOIMENPITEIDEN ARVIOINTI
with the Commission Decision of 28 November 2005 for the period from 19 December 2005 to 31 January 2012,
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaisesti jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
with the Framework of 20 December 2011 for the period after 31 January 2012.
Toimenpide katsotaan siis valtiontueksi, jos seuraavat kumulatiiviset edellytykset täyttyvät: 1) edunsaaja tai edunsaajat ovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja yrityksiä; 2) toimenpiteellä annetaan edunsaajalle valikoiva etu; 3) toimenpide on myönnetty valtion varoista, ja se on valtion toteuttama; 4) toimenpide vääristää tai saattaa vääristää kilpailua ja on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
According to Belgium, if the Commission considered that the criteria of the Altmark judgment were not all met, then it would be necessary to authorise the compensation of services of general interest based on the Decision of 28 November 2005 [110].
Komissio arvioi tässä luvussa, voivatko 3 luvussa kuvatut toimenpiteet olla BSCA:lle ja/tai Ryanairille myönnettyä valtiontukea.
With regard to the measures granted prior to 19 December 2005, i.e. before the Decision of 28 November 2005 entered into force, their compatibility is directly based on Article 106(2) TFEU.
Sen jälkeen se käsittelee todetun tuen soveltumista sisämarkkinoille, vanhentumisajan sovellettavuutta ja luottamuksensuojan periaatetta.
It is clear from the Commission's decision-making practice [111] that the conditions of Article 106(2) TFEU are combined with those of the Decision of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest [112].
BSCA:lle myönnetty valtiontuki
The measures granted prior to 19 December 2005 can therefore be assessed for compatibility together with those granted subsequently in accordance with Article 106(2) TFEU, using the same basic criteria as set out by the Decision of 28 November 2005.
SEUT-sopimuksen 107 artiklassa tarkoitettu yrityksen käsite
With regard to the measures granted since 19 December 2005, they fall within the scope of the Decision of 28 November 2005 where they correspond to public service compensation granted to undertakings with an average annual turnover before tax of less than EUR 100 million during the two financial years preceding that in which the service of general economic interest was assigned, which receive annual compensation for the service in question of less than EUR 30 million [113].
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaan toimenpiteen on suosittava ”jotain yritystä tai tuotannonalaa”, jotta se voidaan katsoa valtiontueksi.
However, at no time has BSCA had an annual turnover in excess of EUR 100 million.
Euroopan unionin tuomioistuin on johdonmukaisesti määritellyt yritykset yksiköiksi, jotka harjoittavat taloudellista toimintaa, riippumatta kyseisten yksikköjen oikeudellisesta muodosta ja rahoitustavasta.
Furthermore, according to Belgium, it is evident that the compensation for any services of general interest that may be qualified as economic by the Commission would be far from reaching the threshold of EUR 30 million.
Unionin yleinen tuomioistuin on tuomiossaan Aéroports de Paris katsonut, että lentoaseman pitäminen, joka tarkoittaa lentoasemapalvelujen tarjoamista lentoyhtiöille ja erilaisille palveluntarjoajille, on taloudellista toimintaa.
As a result, this compensation clearly falls within the scope of the Decision of 28 November 2005.
Tuomiossaan Leipzig-Halle [122] unionin yleinen tuomioistuin on vahvistanut, että lentoaseman pitäminen maksua vastaan on taloudellista toimintaa, josta lentoasemainfrastruktuurin rakentamista ei voida erottaa [123].
Based on the Decision of 28 November 2005, measures falling within its scope are compatible where they meet the following criteria.
Koska lentoaseman pitäjä harjoittaa taloudellista toimintaa, se on oikeudellisesta muodostaan tai rahoitustavastaan riippumatta SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yritys, ja siihen sovelletaan näin ollen SEUT-sopimuksen valtiontukisääntöjä.
Mandate
Unionin yleinen tuomioistuin on myös vahvistanut, että toisin kuin lentoasemainfrastruktuurien rakentamisella tai laajentamisella tavoitellut alue-, talous- tai liikennepoliittiset vaikutukset, sen alue-, talous- tai liikennepoliittiset tavoitteet eivät vaikuta siihen, määritelläänkö toiminta taloudelliseksi vai ei.
Belgium considers that it proved the existence of public service obligations when it ‘established’ that the first criterion of the Altmark judgment was met (see Section 5.1.1.1(c)(ii)).
Se, onko tietyille palveluille markkinat, voi riippua siitä, kuinka kyseiset palvelut on järjestetty asianomaisessa jäsenvaltiossa.
Moreover, according to Belgium, the parameters for calculating the compensation and the methods used to prevent any overcompensation were explained when Belgium proved that the third and fourth criteria of the Altmark judgment were met.
Valtiontukisääntöjä sovelletaan ainoastaan silloin, kun tiettyä toimintaa harjoitetaan markkinaympäristössä.
Compensation
Sen vuoksi joidenkin palvelujen taloudellinen luonne voi vaihdella jäsenvaltiosta toiseen.
Belgium notes that Wallonia's intervention has been capped since 2006 with regard to the fire protection and ground traffic and airport site safety services and since 2010 with regard to the security, navigation office and marshalling services.
Lisäksi poliittisten valintojen tai taloudellisen kehityksen seurauksena tietyn palvelun luokittelu voi muuttua ajan mittaan.
The cost accounting system put in place by BSCA enables compliance with this criterion to be proven.
Komissio katsoikin tuomioon Aéroports de Paris asti vakiintuneesti, etteivät lentoasemainfrastruktuurin kehittäminen ja hallinnointi olleet SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluvaa taloudellista toimintaa.
Accounting separation
Kyseisen tuomion jälkeen komissio totesi, että markkinoiden asteittaisen vapautumisen seurauksena tästä toiminnasta oli tullut taloudellista.
According to Belgium, accounting separation is guaranteed by the application of Article 25 of the schedule of conditions, which provides that the ‘concession-holder shall keep a separate operating account for the Services.
Kuten valtiontuesta lentoasemille ja lentoyhtiöille annettujen suuntaviivojen [127], jäljempänä ’ilmailusuuntaviivat’, 28 ja 29 kohdassa täsmennetään, ”asiassa Aéroports de Paris annetun tuomion päivämäärästä (12.12.2000) lentoasemainfrastruktuurin rakentaminen ja sen toiminnan harjoittaminen on katsottava tehtäväksi, joka kuuluu valtiontukien valvonnan piiriin.
This account may be subject at any time to on-the-spot checks by the concession authority’.
Sitä vastoin viranomaiset saattoivatkin ennen Aéroports de Paris -tuomiota vallinneen epävarmuuden vuoksi katsoa perustellusti, että lentoasemainfrastruktuurin rahoitus ei ollut valtiontukea ja että sen vuoksi kyseisistä toimenpiteistä ei tarvinnut ilmoittaa komissiolle.
This is also confirmed by the document in Annex 8.
Tästä seuraa, että komissio ei voi nyt kyseenalaistaa valtiontukisääntöjen perusteella rahoitustoimia, jotka on myönnetty ennen asiassa Aéroports de Paris annettua tuomiota.”
Checks for overcompensation
Näin ollen on ratkaistava, myönnettiinkö BSCA:n hyväksi toteutetut toimenpiteet, joilla tuettiin lentoasemainfrastruktuurin rakentamista ja sen toiminnan harjoittamista, ennen tuomion ADP antamispäivää eli ennen 12 päivää joulukuuta 2000 vai sen jälkeen.
Wallonia has the right to check, at any time, BSCA's accounts for the services of general interest, under Article 25 of the schedule of conditions.
Lisäksi vielä tuomion ADP jälkeenkään kaikkea lentoaseman harjoittamaa toimintaa ei välttämättä pidetä taloudellisena toimintana.
Accordingly, every year the Walloon administration conducts an on-the-spot check to examine the evidence underlying the declaration of claim submitted by BSCA in order to obtain the compensation for the services of general interest.
Tämä mainitaan myös ilmailusuuntaviivojen 34 ja 35 kohdassa.
Conclusion
Unionin tuomioistuin onkin vahvistanut, että toiminta, joka tavallisesti kuuluu julkista valtaa käyttävän valtion vastuulle, ei ole luonteeltaan taloudellista.
It follows from the above that the financing of the services of general interest that may be qualified as economic by the Commission can be declared compatible with the internal market based on the Decision of 28 November 2005.
Sellaiset lentoasematoiminnot kuin lennonjohto, poliisi, tulli, palontorjunta ja toimet, jotka ovat tarpeen siviili-ilmailun suojelemiseksi siihen kohdistuvilta laittomilta teoilta, ja investoinnit, jotka liittyvät näiden toimien harjoittamisessa tarvittavaan infrastruktuuriin ja laitteisiin, eivät yleensä ole luonteeltaan taloudellisia.
Comments from Belgium on the measures granted to Ryanair
Näin ollen on määritettävä, mitkä toimenpiteet on myönnetty BSCA:lle 12 päivän joulukuuta 2000 jälkeen, ja suljettava pois toimenpiteet, joilla on tuettu julkista valtaa käyttävän valtion vastuulle tavallisesti kuuluvaa toimintaa.
Following the 2002 opening decision and the 2012 extension decision, Belgium submitted comments aimed at proving that the measures granted to Ryanair, as examined in the present decision, do not constitute State aid.
Tässä jaksossa komissio tarkastelee seuraavia kysymyksiä:
Comments from Belgium on the limitation period
Myönnettiinkö toimenpide, mukaan lukien investointiohjelman mukaisten uusien infrastruktuurien käyttöön antaminen, ennen tuomiota Aéroports de Paris?
According to the comments submitted by Belgium following the adoption of the 2012 extension decision, even if the financing of the services of general interest is regarded as constituting State aid, this benefits from the limitation period laid down by Article 15 of Council Regulation (EC) No 659/1999 [114] (hereinafter ‘Procedural Regulation’).
Mitkä investoinnit ja Sowaerin suorittamat palvelut on jätettävä tarkastelun ulkopuolelle, koska ne eivät ole taloudellista toimintaa?
Under this provision, the limitation period begins on the day on which the unlawful aid is awarded to the beneficiary.
Myönnettiinkö toimenpide, mukaan lukien investointiohjelman mukaisten uusien infrastruktuurien käyttöön antaminen, ennen ADP-tuomiota?
In accordance with EU regulations [115] and the Commission's decision-making practice [116], the Commission must assess a measure according to the rules applicable at the moment the aid is awarded, ‘that is, the moment of the legally binding act on the basis of which the beneficiary acquires the right to receive the aid’.
Kuten johdanto-osan 344 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa muistutetaan, lentoasemainfrastruktuurien rakentamista ei periaatteessa voida erottaa lentoasematoiminnan harjoittamisen taloudellisesta toiminnasta.
EU case-law confirms that the date of award of the aid corresponds to the date of the ‘legally binding act by which the competent [national] authorities undertake to grant aid’ [117].
Belgian viranomaiset kuitenkin katsovat, että Charleroin lentoaseman infrastruktuurien rakentamista koskevasta monivuotisesta investointiohjelmasta päätettiin ennen 12 päivää joulukuuta 2000 eli ennen tuomion ADP antamista.
The legal act becomes binding on the date when, under national law, the State is obliged to meet its commitment based on the act in question.
Edellä 5.1.1.1(a)(i) kohdassa esitetyillä Belgian väitteillä pyritään ennen kaikkea kiistämään vuoden 2012 laajentamispäätöksessä esitettyjen komission alustavien väitteiden laajuus ja paikkansapitävyys.
Since that date, notwithstanding the adoption of various provisions without any impact on the principle of compulsory reimbursement by the Region of this expenditure, Wallonia has been responsible for paying this compensation.
Se nimittäin katsoo jäljempänä esitettävistä syistä, että päätös perustui Sowaerin ja BSCA:n väliseen vuonna 2002 tehtyyn sopimukseen.
Only a few non-economic services set out in Amendment No 6 of 15 January 2008 are apparently not covered by this limitation period.
Tärkein peruste, jonka mukaan määritellään päivä, jolloin mahdollinen tukitoimenpide katsotaan myönnetyksi, on sen oikeudellisesti sitovan toimen päivä, jonka nojalla viranomaiset sitoutuvat myöntämään kyseisen toimenpiteen tuensaajalle.
The starting point of the 10-year limitation period is therefore 9 July 1991.
[129]
No Commission measure regarding the compensation received for the services of general interest provided by BSCA, as required by Article 15 of the Procedural Regulation, interrupted the 10-year limitation period, which therefore expired in July 2001.
Komissio katsoo, että tarkasteltavassa tapauksessa
Despite this compensation not being formalised in the agreement for the 2000-2001 period, the parties, i.e. Wallonia and BSCA, always intended to maintain this compensation for an indefinite period.
mahdollisen tukitoimenpiteen tuensaaja on BSCA;
It follows from the above that, even if the compensation paid for the services of general interest is regarded as State aid, which it is not, the Commission's powers to recover the aid are limited under Article 15 of the Procedural Regulation.
Ennen Sowaerin ja BSCA:n välistä vuoden 2002 sopimusta Vallonian alue tai Sowaer ei ollut sitoutunut tukemaan BSCA:ta.
Comments from Belgium on the infringement of legitimate expectations
Belgia myöntääkin, ettei BSCA:lle koskaan osoitettu tuen myöntämistä koskevaa virallista kirjettä.
Following the 2012 extension decision, Belgium submitted comments on the application of the principle of legitimate expectations to the subsidy paid by the Region for certain services associated with the airport activities.
Belgian mukaan vuoden 2000 päätökset muodostavat Vallonian hallituksen sitoumuksen, vaikka ne on osoitettu Vallonian alueelle itselleen.
In accordance with the case-law of the Court of Justice on State aid, the Commission is required to take into consideration on its own initiative the exceptional circumstances that provide justification, pursuant to Article 14(1) of the Procedural Regulation, for it to refrain from ordering the recovery of unlawfully granted aid where such recovery is contrary to a general principle of Community law, such as respect for the legitimate expectation of beneficiaries.
Belgia katsoo, ettei sitoumuksen yksipuolisuudella ole tarkasteltavassa tapauksessa merkitystä.
As summarised by Advocate General Philippe Léger, the infringement of this principle is recognised when the three following conditions are satisfied: ‘First of all, there must be an act or conduct on the part of the Community administration capable of having given rise to such an expectation … Next, the person concerned must not be able to foresee the change to the pattern of conduct previously adopted by the Community administration … Lastly, the Community interest which the contested measure seeks to achieve must not justify the infringement of the legitimate expectation of the party concerned’.
Sen mukaan kaikista rahoitustoimenpiteistä päätetään aina toimenpiteen myöntävän viranomaisen yksipuolisella hallinnollisella päätöksellä riippumatta siitä, kenelle päätös on osoitettu.
According to Belgium, particularly as regards the subsidy paid by the Region for certain services associated with the airport activities, the three conditions cited in the preceding recital are satisfied.
Kyseisellä viranomaisella on oikeus pitää päätös voimassa, muuttaa sitä tai peruuttaa se.
The Commission examined the subsidy paid by the Region for certain services associated with the airport activities during the first investigation and did not raise any objections in this respect in its 2004 decision.
Komissio toteaa, ettei vuoden 2000 päätöksiä julkistettu eikä niitä annettu tiedoksi BSCA:lle.