natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The body at the origin of the measures under investigation is the financial holding company FSIH.
Komissio toteaa ensin, että neuvotellessaan omistamiensa Duferco US:n osakkeiden myynnistä FSIH ei järjestänyt avointa, läpinäkyvää ja ehdotonta tarjouspyyntömenettelyä, sillä sen mukaan ”oli vaikea kääntyä ulkopuolisen ostajan puoleen, koska myytävänä oli vähemmistöosakkuus yksityisessä (noteeraamattomassa) yrityksessä” [21].
FSIH, a company whose object is intervention in steel companies based abroad, is a subsidiary wholly owned by SOGEPA, which itself is wholly owned by the Walloon Region.
FSIH:n vetäytymisen syyt vievät pohjan pois tältä perustelulta: FSIH ei pyrkinyt kilpailuttamaan Dufercoa, koska se halusi olla sille mieliksi, ja Duferco tarvitsi kipeästi FSIH:n omistamia osakkeita tehdäkseen sopimuksen NLMK:n kanssa.
The funds available to FSIH are therefore under the control of the Walloon Region and therefore constitute State resources.
Komissio ei kuitenkaan automaattisesti edellytä tarjouspyyntömenettelyn järjestämistä [22], jotta se pitäisi myyntihintaa markkinahintaa vastaavana.
The description of SOGEPA and FSIH demonstrates that the role of the public authorities is key in the interventions of SOGEPA and FSIH.
Sen sijaan se suosittelee tässä tapauksessa, että markkinahinta arvioidaan riippumattomien asiantuntijalausuntojen perusteella.
SOGEPA acts at the request of the Walloon Government.
FSIH ei kuitenkaan turvautunut tällaiseen asiantuntijalausuntoon.
Article 3(1) of its statutes states that ‘[The object of the company is to carry out all tasks entrusted to it by the Walloon Government, ….
Belgian mielestä arvonmääritysselvitys oli yhtä tarpeeton kuin tarjouspyyntö, ”koska FSIH oli ollut mukana Farrellin toiminnassa vuonna 2003 toteuttamastaan pääomasijoituksesta lähtien ja tunsi terästeollisuusalan perusteellisesti” [23].
In this context, it implements decisions to intervene in commercial companies taken by the Walloon Government and manages the holdings, obligations, advances or interests that the Walloon Region or itself may have in such companies.’
Komissio toteaa näin ollen, että Vallonian alue ei käyttänyt kumpaakaan niistä menetelmistä, joita komissio yleensä käyttää markkinahinnan arvioimiseksi, eli tarjouspyyntöä tai riippumatonta asiantuntijalausuntoa.
On the subject of steel, any decision by SOGEPA that goes beyond simple portfolio management also requires agreement from the Ministers for the Economy and for the Budget of the Walloon Region.
Kun jäsenvaltio väittää, että liiketoimi on markkinataloussijoittajakriteerin mukainen, sen on esitettävä seikkoja, joista käy ilmi, että päätös liiketoimen toteuttamisesta tehtiin aikanaan sellaisten taloudellisten arviointien perusteella, jotka vastaavat taloudellisia arviointeja, jotka harkitseva yksityinen sijoittaja olisi teettänyt selvittääkseen liiketoimen tuottaman taloudellisen hyödyn.
In conclusion, the Commission considers that the measures under investigation meet the criteria of State origin and are imputable to the Walloon Region.
Tämän suhteen voidaan edellyttää muun muassa seikkoja, joista ilmenee, että päätös perustuu taloudellisiin arviointeihin, jotka rinnastuvat arviointeihin, joita johdonmukaisesti toimiva yksityinen sijoittaja, jonka tilanne vastaa mahdollisimman tarkasti kyseisen valtion tilannetta, olisi laatinut ennen tällaisen sijoituksen tekemistä arvioidakseen sen tulevan tuottavuuden.
THE CRITERION OF SELECTIVITY
Sitä vastoin kyseisen edun myöntämisen jälkeen laaditut taloudelliset arviot, kyseisen jäsenvaltion toteuttaman sijoituksen todellisen tuottavuuden toteaminen jälkikäteen tai myöhemmät perustelut tosiasiallisesti valitusta toimintatavasta eivät riitä osoittamaan sitä, että tämä jäsenvaltio olisi ennen edun myöntämistä tai samanaikaisesti sen kanssa tehnyt tällaisen päätöksen osakkeenomistajan ominaisuudessaan […].”
They are therefore selective.
Ne on laadittu vain vastauksena komission aloittamispäätöksessä esittämiin epäilyksiin, eli paljon toimenpiteen toteuttamisen jälkeen.
THE CRITERIA OF EFFECT ON COMPETITION AND TRADE BETWEEN MEMBER STATES
Komissio toteaa […]:n esittämistä huomautuksista [25], että kun […] pyysi KPMG:tä jälkikäteen rekonstruoimaan Duferco US:n arvonmäärityksen, KPMG ei voinut käyttää tuloihin perustuvaa lähestymistapaa, koska Duferco US ei aikanaan ollut laatinut minkäänlaista liiketoimintasuunnitelmaa.
The Duferco Group is active on the steel market.
Komissio pyysi kolmeen otteeseen asiakirjoja, joista kävisi ilmi, että FSIH:n päätöstä edelsivät valmistelutyöt [26].
The interventions by FSIH allowed the Duferco Group to maintain a stronger competitive position than it would have had in the absence of these interventions.
Belgia vastasi, että siitä lähtien, kun FSIH vuonna 2003 hankki omistusosuuden Duferco US:stä, Duferco US:n ja Farrellin hallintoneuvostoissa oli kolme FSIH:n edustajaa, jotka myös osallistuivat näiden kahden yhtiön johtamiseen.
Moreover, within the EU, there are a number of other active operators on the steel market and steel products are traded between a number of Member States.
Sen mukaan Duferco US:n osakkaiden välillä vaihdettiin lukuisia raportteja [27].
The advantage conferred by FSIH's interventions on a market open to competition affected this trade.
Belgia toimitti näistä kaksi esimerkkiä: elokuussa 2004 ja maaliskuussa 2005 laaditut raportit, jotka ovat muutaman sivun mittaisia selostuksia FSIH:n edustajien Farrelliin tekemistä vierailuista.
Indeed, where State financial aid strengthens the position of an undertaking as compared with other undertakings competing in intra-Community trade, the latter must be regarded as affected by that aid' [16].
Komission mielestä näistä raporteista ei millään tavalla ilmene FSIH:n omistamien Duferco US:n osakkeiden arvo.
Consequently, in line with the case-law of the Court of Justice of the European Union [17], the measures are likely to distort competition and affect trade between Member States.
Belgia katsoo, että teräsalan asiantuntijat kykenivät itse arvioimaan yrityksen tilanteen [28].
THE CRITERION OF ECONOMIC ADVANTAGE
Komissio toteaa kuitenkin, ettei Belgia ole toimittanut minkäänlaista muistiota, kirjeenvaihtoa tai muita asiakirjoja, joissa käsiteltäisiin keskusteluja, joita nämä teräsalan asiantuntijat olisivat käyneet Duferco-konsernin kanssa FSIH:n omistamien Duferco US:n osakkeiden hinnan määrittämisestä.
The economic and financial transactions carried out by public bodies do not confer an advantage on the recipient, and therefore do not constitute State aid, if they are carried under normal market conditions [18].
Komissio toteaa näiden tosiseikkojen, FSIH:n vetäytymisen syiden ja tuomiosta EDF kehittyneen oikeuskäytännön perusteella, ettei FSIH toiminut markkinataloussijoittajan tavoin myydessään omistusosuutensa Duferco US:stä.
In other words, it is necessary to consider whether, under similar circumstances, a private investor operating under normal market conditions would have made the same intervention.
Tukiosuuden määrittäminen
If this is not the case, the recipient undertaking has received an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions, placing it in a more favourable position than that of its competitors [19].
Komissio on osoittanut, että toimiessaan toisin kuin yksityinen sijoittaja FSIH on antanut DII:lle taloudellisen edun, jota se ei olisi saanut normaaleissa markkinaolosuhteissa.
The Commission will examine the six measures granted to the Duferco Group using this criterion.
Koska Belgia ei ole osoittanut, että todellisuudessa maksettu myyntihinta perustui Duferco US:n etukäteisarviointiin, komissio on itse määrittänyt FSIH:n omistamien Duferco US:n osakkeiden arvon (49,99 prosentin omistusosuus yhtiöstä).
Measure 1
Komissio ensinnäkin kieltäytyy olemasta kokonaan käyttämättä omaan pääomaan perustuvaa arviointimenetelmää, jota se käytti aloittamispäätöksessään.
On the justifications for the withdrawal of FSIH
Se ottaa kuitenkin huomioon tähän menetelmään sisältyviä rajoituksia koskevat Belgian huomautukset ja käyttää menetelmää vain tarkistustarkoituksiin.
The Commission takes the view that although the analysis of the reasons for FSIH's withdrawal is not enough to prove the imprudent nature of the investment, it still sheds precious light on the measure in question.
Taulukko nro 1
Belgium justifies FSIH's withdrawal from Duferco US by: (i) the feeling FSIH had about a future downturn in the steel sector; (ii) the conclusion of the slab supply agreement with […] which, while stabilising the results, still risked limiting the potential gains of Duferco US; (iii) the abundance of liquid assets in the Duferco Group, which created a window of opportunity for FSIH to sell its stake in Duferco US; (iv) the ongoing negotiations for the sale of 50 % of SIF to NLMK, which envisaged the integration of Duferco US into the partnership with the latter.
Duferco US:n oma pääoma ja nettotulos (tuhansia Yhdysvaltain dollareita)
With regard to the first reason, the Commission notes that Belgium did not consider this to be very important in its response of 8 April 2015.
Syyskuu 2003
The Commission had asked Belgium to produce any study, prior to the measure, on the prospects for the steel market for the next five years.
Syyskuu 2004
Belgium produced an overview of the state of the American economy taken from The National Economic Review on the first eight months of 2006 and a study of the steel sector dated 10 April 2006 by Crédit Suisse.
Syyskuu 2005
The first two studies are general overviews of American growth in the first two quarters; they show that GDP growth had slowed due to the decline in the housing sector but do not predict recession in the short term.
Syyskuu 2006
The second study, which directly concerns the steel market, remains cautious as to the evolution of this market in the United States:
Oma pääoma
Steel stocks in the United States remain low, which continues to support demand.
Nettotulos
As such, we still have (at least) several months before we need to worry about excess supply on the American market.
Taulukko nro 2
It is imports (or production) that create stocks and this relationship seems crucial to us for the following reason.
Farrellin oma pääoma ja nettotulos (tuhansia Yhdysvaltain dollareita)
Although the American market remains strong, we think that the risks of pressure on supply (imports and increased production) could lead to a build-up of stocks throughout 2006 and therefore to easing of the American market at the end of 2006 as supply exceeds demand.’
Näistä luvuista ilmenee yksinkertaisesti se, että oman pääoman arvoon perustuvalla arvonmääritysmenetelmällä tulokseksi saadaan kiistatta, että arvo oli vuonna 2006 korkeampi kuin vuonna 2003.
On reading these studies, the Commission notes that Belgium was correct in limiting the importance that the perception of the steel market had in FSIH's decision to withdraw.
Komissio on kuitenkin arvioinut FSIH:n omistamien Duferco US:n osakkeiden arvon Belgian suosittelemalla menetelmällä, joka perustuu käyttökatekertoimeen.
The economic prospects at the time of FSIH's withdrawal seem insufficient to present this withdrawal as a real opportunity.
Tässä menetelmässä on arvioitava i) vuoden 2006 (myyntivuosi) käyttökate ja ii) siihen sovellettava kerroin, joka perustuu vertailukelpoisiin yhtiöihin.
With regard to the second reason, the Commission notes that the implementation of the supply contracts led to significant improvements in Farrell's results from the 2006 financial year.
Tämän hyvän tuloksen on pitänyt olla olennaisilta osiltaan tiedossa jo 14 päivänä kesäkuuta 2006, koska tilivuoden päättymiseen oli vain 2,5 kuukautta.
Net sales almost doubled; the operating result moved from a loss of USD […] million to a positive result of USD […] million; the net result moved from a loss of USD […] million to a positive result of USD […] million.
Komissio pitääkin Belgian suosittelemaa vaihteluväliä perusteettoman alhaisena.
Given that the 2006 financial year closed on 30 September, FSIH could not have been unaware of the improvement in June 2006.
Se toteaa lisäksi, että KPMG:n jälkikäteen laatimassa selvityksessä arvioitiin vuoden 2006 ”ennakoidun” käyttökatteen olevan 42 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria.
Since FSIH was not a hedge fund, the Commission is not convinced that an increase in and stabilisation of revenue at a predictable and comfortable level were valid reasons for withdrawing.
Komissio katsoo näiden eri seikkojen perusteella, että vuoden 2006 kuluessa olisi ollut realistista arvioida käyttökatteeksi 47,12 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria [30].
The Commission has no objections to the third reason, but considers that it should be qualified in relation to the real reason behind the withdrawal of FSIH: the cooperation between Duferco and NLMK.
Komission arviota tukevat seuraavassa esitettävät seikat.
It appears that the initiative to withdraw came from Duferco.
Muistiossa [31], jonka FSIH laati 12 päivänä kesäkuuta 2006 14 päivänä kesäkuuta pidettävää hallintoneuvostonsa kokousta varten, FSIH ennakoi vuoden 2006 ja sitä seuraavien vuosien tulokseksi vakiintuvan ”20–25 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria”.
As […] indicated in its comments to the Commission [20], the sale by FSIH of its stake in Duferco US was an essential condition for NLMK to acquire a stake in the capital of SIF.
KPMG:n vuonna 2014 laatimassa kirjanpito- ja rahoitusrekonstruktiossa nimittäin todetaan, että 20,3 miljoonan euron nettotulos vastaa 42,3 miljoonan euron käyttökatetta.
‘NLMK had in particular set as a precondition to the entire operation that all the shares in Duferco US be controlled by SIF, which therefore implied a buyback of the shares held by FSIH.’
Jos 22,5 miljoonan euron (vaihteluväliennusteen aritmeettinen keskiarvo FSIH:n hallintoneuvostoa varten laatimassa muistiossa) ennakoituun nettotulokseen sovelletaan tätä käyttökatteen ja nettotuloksen välistä suhdetta 2,09, vuoden 2006 ennakoiduksi käyttökatteeksi saadaan 47 miljoonaa euroa, mikä on hyvin lähellä komission edellisessä johdanto-osan kappaleessa esittämää 47,12 miljoonan euron arviota.
In light of the above, FSIH was undoubtedly in a position of strength to negotiate the sale of its stake in Duferco.
Komission käyttämä kerroin on sama kuin menetelmässä, jota Hatch Beddows sovelsi vuonna 2003 laatimassaan Duferco US:n arvonmäärityksessä, eli […].
In this context, the fact that it did not, however, seek to recover more than its initial investment of EUR 95 million indicates that FSIH did not behave as a prudent investor.
Kyseinen selvitys on ainoa ennakkoanalyysi, joka oli käytettävissä ennen myyntiä.
Faced with such an assumption, Belgium responded in its comments that FSIH's investment should be analysed in the functional currency of Duferco US (US dollar) and not that of FSIH (euro).
Laskelman mukaisesti FSIH:n omistamien Duferco US:n osakkeiden arvo oli […] miljoonaa Yhdysvaltain dollaria [32].
In US dollars, the sale price obtained by FSIH (USD […] million) gave it a decent return of 6,81 % per year.
Tuen määrä on sama kuin tämän arvion ja vuonna 2006 vahvistetun myyntihinnan ([…] miljoonaa Yhdysvaltain dollaria) välinen ero, eli 15,24 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria.
The Commission does not agree with this position for two reasons.
Tähän on lisättävä osto-option arvo, joka on KPMG:n suorittaman jälkikäteisarvioinnin mukaan […] Yhdysvaltain dollaria.
First, it believes that the only currency that makes sense for FSIH, as the manager of a fund denominated in euros, is the euro.
DII:n saaman tuen kokonaismäärä on siten 15,34 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria, eli periaatteessa 11,58 miljoonaa euroa [33].
Second, and more fundamentally, it points out that this debate has no impact on the only important question, which is whether the price of USD […] million (or equivalently, EUR […] million) corresponds to the market price that a private investor could have obtained under similar circumstances.
Komissio toteaa, että näin arvioitu tuen määrä vahvistaa, että FSIH:n omistamien Duferco US:n osakkeiden myyntihinta ei vastaa hintaa, jonka normaaleissa markkinaolosuhteissa toimiva yksityinen sijoittaja olisi voinut odottaa saavansa.
Having duly put this into context, the Commission would like to reply to this question.
Toimenpide 2
on the behaviour of FSIH as a private investor
Belgia on huomautuksissaan perustellut FSIH:n vetäytymistä seuraavilla syillä: alan syklisyys, uusien yksityisten sijoittajien ([…] ja NLMK) liittyminen Duferco-konserniin ja niiden vaikutusvalta sekä Duferco-konsernin käytettävissä olleet kassavarat.
When the sale of FSIH's stake in Duferco US was being negotiated, the Commission first finds that FSIH did not set up an open, transparent and unconditional tender procedure because, according to FSIH, it ‘was difficult to envisage turning to a third-party buyer for the sale of a minority shareholding in a (unlisted) private company’ [21].
Viimeksi mainittu tekijä on kiistaton, mutta komissio epäilee, etteivät kaksi ensin mainittua tekijää vaikuttaneet ratkaisevasti.
The examination of the reasons for FSIH withdrawing clearly discredits this argument: if FSIH did not seek bidders other than Duferco, it was to please the latter, which had a pressing need for FSIH's shares to conclude the agreement with NLMK.
Kumpaakaan niistä ei nimittäin mainita 14 päivänä kesäkuuta 2006 pidetyn FSIH:n hallintoneuvoston kokouksen pöytäkirjassa [34], jossa käsitellään DPH:n osakkeiden myyntiä.
However, the Commission does not systematically require the setting up of a tender procedure [22] for a sale to be deemed to be in line with the market price.
Siitä käy kuitenkin ilmi toinen, pakottavampi syy: FSIH tarvitsi kipeästi käteisvaroja.
On the other hand, in that case it recommends seeking independent studies to assess the market price.
”Vuoden 2005 lopussa FSIH tarvitsi huomattavan määrän käteisvaroja kiireellisten hankkeiden rahoittamiseksi.
FSIH did not commission any report of this nature.
Duferco-konsernilla oli samaan aikaan tilaisuus myydä Venäjällä sijaitseva teollisuusyksikkönsä.
In this respect, Belgium considers that preparing a valuation report was as pointless as a call for tenders ‘given the active and effective involvement of FSIH in Farrell since it acquired its stake in the capital in 2003 and its excellent knowledge of the steel sector.’ [23]
FSIH tarttui tähän tilaisuuteen pyytämällä [DPH:ssa tuolloin määräysvaltaista yhtiötä] ostamaan siltä sen omistamat DPH:n osakkeet.”
The Commission therefore notes that the two methods it generally uses to determine a market price, i.e. a call for tenders or an independent report, were not used by the Walloon Region.
On syytä pitää mielessä, että Sogepa myönsi FSIH:lle 180 miljoonan euron perustamispääoman.
When a Member State argues that an economic transaction meets the market economy investor criterion, it must provide evidence demonstrating that the decision to proceed with the transaction was made, at the time, on the basis of economic evaluations comparable to those which, under similar circumstances, a rational private operator would have had carried out in order to determine the resulting economic advantage.
Vuoden 2005 lopussa tämä määrä oli lähes kokonaan investoitu: 95 miljoonaa euroa Duferco US:ään ja 80 miljoonaa euroa DPH:hon.
The above findings show what follows from the EDF judgment [24]:
Vuonna 2006 FSIH halusi kuitenkin tukea muita hankkeita, joita Vallonian viranomaiset epäilemättä pitivät tärkeämpinä.
That evidence must show clearly that, before or at the same time as conferring the economic advantage, … took the decision to make an investment, by means of the measure actually implemented, in the public undertaking.
Yksi niistä oli Carsidin masuunin ja koksaamon kunnostus, ”Charleroin alueen terästeollisuuden tulevaisuuden kannalta strateginen hanke, joka aivan varmasti oli Sogepan tavoitteiden mukainen” [35].
84 In that regard, it may be necessary to produce evidence showing that the decision is based on economic evaluations comparable to those which, in the circumstances, a rational private investor in a situation as close as possible to that of the Member State would have had carried out, before making the investment, in order to determine its future profitability.
Näiden seikkojen perusteella vaikuttaa siltä, että FSIH luopui omistamistaan DPH:n osakkeista lähinnä poliittisista ja sosiaalisista syistä: sen oli saatava käteisvaroja voidakseen jatkaa vallonialaisen terästeollisuuden tukemista.
However, the Commission notes that the valuation methods produced by Belgium and by […] are studies carried out after the measure in question was implemented.
Päinvastoin, sillä oli heikko neuvotteluasema DPH:n osakkeiden myynnistä Dufercon kanssa käydyissä keskusteluissa.
They were carried out solely to respond to the Commission's concerns in the opening decision, i.e. after the events in question.
Toimiko FSIH yksityisen sijoittajan tavoin?
In this regard, the Commission notes in the observations by […] [25] that, while the latter had asked KPMG to reconstruct the valuation of Duferco US ex post KPMG had to discard the income approach since there was no business plan prepared by Duferco US at the time.
Tässä tilanteessa [DPH:ssa tuolloin määräysvaltaisella yhtiöllä] oli mahdollisuus esittää aggressiivinen ostotarjous.
The Commission on three occasions requested any previous document indicating the existence of work preceding FSIH's decision [26].
Tämän jälkeen FSIH tilasi riippumattoman selvityksen oikeuttaakseen [DPH:ssa tuolloin määräysvaltaisen yhtiön] esittämän tarjouksen, mikä käy ilmi 14 päivänä kesäkuuta 2006 pidetyn FSIH:n hallintoneuvoston kokouksen pöytäkirjasta [36]:
Belgium replied that, since 2003, when FSIH acquired its stake in the capital of Duferco US, three managers representing FSIH were on the boards of directors of Duferco US and Farrell and were involved in the management of these companies.
”Oikeuttaakseen esitetyn kauppahinnan FSIH teetti Ernst & Youngilla konsernin arvonmäärityksen.”
Numerous reports were exchanged between the shareholders of Duferco US [27].
Kun julkinen organisaatio myy omaisuutta yksityishenkilölle, on selvitettävä, onko myyntihinta sama kuin markkinahinta sikäli, että se vastaa hintaa, jolla ostaja olisi voinut saada omaisuuden markkinaolosuhteissa.
The Commission considers that they do not make it possible in any way to establish the valuation of FSIH's stake in Duferco US.
Se toteaa kuitenkin, ettei Belgia pyynnöistä [37] huolimatta ole kyennyt toimittamaan todisteita, jotka osoittaisivat, että kyseisen selvityksen tulokset olisi todellisuudessa otettu huomioon osapuolten välisissä neuvotteluissa.
Belgium believes that these steel-industry experts were able to evaluate the company's situation themselves [28].
Vaikuttaa päinvastoin siltä, että koska FSIH:lla oli kiire myydä omistusosuutensa, se antoi [DPH:ssa tuolloin määräysvaltaisen yhtiön] esittää hintatarjouksen, joka hyväksyttiin ilman, että neuvotteluissa olisi otettu esille muita asiantuntijanäkemyksiä.
However, the Commission notes that Belgium has not produced any memo, correspondence or other documents recording the exchanges the steel-industry experts might have had with the Duferco Group to determine the price of FSIH's stake in Duferco US.
Komissio väittääkin, ettei FSIH käyttänyt Ernst & Young 2006 -selvitystä yksityisen markkinataloussijoittajan tavoin ja että sen avulla vain saatiin käytännöllisesti katsoen jo päätökseen saadut neuvottelut vaikuttamaan markkinaliiketoimelta.
In light of these facts, the reasons for FSIH's withdrawal and the case-law in the EDF judgment, the Commission concludes that FSIH did not act as a private investor in a market economy when it sold its shares in Duferco US.
Edellä esitetyn perusteella vaikuttaa siltä, ettei Belgian pitkään perustelemista ”arvonalennuksista” keskusteltu – tai ei ainakaan keskusteltu tarpeeksi – [DPH:ssa tuolloin määräysvaltaisen yhtiön] kanssa käydyissä neuvotteluissa.
Quantification of the aid
Vaikuttaa päinvastoin siltä, että ne oli jälkikäteen muotoiltu FSIH:n sisäisesti esittämistä perusteluista, joilla se yritti vakuuttautua [DPH:ssa tuolloin määräysvaltaisen yhtiön] esittämän hinnan asianmukaisuudesta.