natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The standard cost of the service was calculated in accordance with the legislation then in force (Law No 151/81 and Regional Law No 16/82), which made provision for a contribution to the costs of providing local public transport services on the basis of standard eligible expenditure.
Italiassa näiden palvelujen tarjoaminen annetaan tehtäväksi hallinnollisina toimilupina ja näiden palveluiden tarjoamiseen liittyvistä julkisen palvelun velvoitteista olisi määrätty toimilupasopimuksessa samoin kuin näihin toimilupasopimuksiin liitetyissä sopimuksissa.
This was intended to fully cover the company's operating deficit.
Arfean tapauksessa nämä julkisen palvelun velvoitteet koskisivat toimintaohjelmia, linja-autoreittejä, pysäkkejä ja tariffeja.
Under the Italian legislation such operating contributions were intended to enable the service provider to achieve economic balance, whereas any further deficits were to be ascribed to inefficient management by the provider.
Siltä osin mitä tulee toimiluvassa olevaan määräykseen, että palvelut tuotettaisiin yrityksen omalla riskillä, Arfea väittää tämän liittyvän matkustajien ja kolmansien osapuolten turvallisuuteen yleisen liiketoimintariskin sijaan.
Accordingly, it was expressly provided that any such deficits were to be borne by the company, on the ground that it had failed to adopt all the measures required to reduce costs and increase revenues.
Kolmanneksi Arfea väittää, että vaikka se ei ollut pyytänyt näiden julkisen palvelun velvoitteiden lopettamista asetuksen (ETY) N:o 1191/69 4 artiklan mukaisesti, tämä ei poista sen oikeutta saada hyvitystä asetuksen (ETY) N:o 1191/69 mukaisesti.
The Italian authorities also maintain that the calculation of the additional compensation made ex post by the Court mandated expert is in clear breach of the requirements of the common compensation procedure set out in Articles 10 et seq. of Regulation (EEC) No 1191/69.
Arfean mukaan asetuksen (ETY) N:o 1191/69 4 artiklassa säädetty toimenpide ei koskisi julkisen palvelun velvoitteita, jotka on asetettu yritykselle asetuksen (ETY) N:o 1191/69 voimaantulon jälkeen.
According to the Italian authorities, the expert consulted by the Court simply analysed the costs and revenues presented by the company's consultant, which had been determined ex post and in the absence of proper separation of accounts.
Tätä asetuksen (ETY) N:o 1191/69 4 artiklan tulkintaa tukee Arfean mukaan unionin tuomioistuimen asiassa C-518/12, CTP, 3 päivänä maaliskuuta 2014 antama tuomio.
It then, concluded that, apart from a few items where discrepancies were found, the result obtained was essentially correct.
Neljänneksi Arfea väittää Piemonten aluehallinto-oikeuden myöntämän hyvityksen määrän laskennasta, ettei komissio voi kyseenalaistaa tuomioistuimen valtuuttaman asiantuntijan raporttia, koska se on esitekninen toiminto, joka kuuluisi nimenomaisesti kansallisten tuomioistuinten vastuulle.
The Italian authorities further consider that the compensation does not meet either the requirements of Regulation (EC) No 1370/2007.
Joka tapauksessa Arfea katsoo, että hyvityksen laskennassa käytetyt parametrit olisi määritelty etukäteen paikallisneuvoston 16 päivänä helmikuuta 1984 antamassa päätöksessä, eikä sille maksettu hyvitys olisi ollut liian suuri.
In particular, the calculation of the amount of compensation would not respect the method set out in the Annex to Regulation (EC) No 1370/2007 to calculate the net financial effect of compliance with PSOs.
Kyseiset hyvitykset olisivat siten asetuksen (ETY) N:o 1191/69 vaatimuksia vastaavat.
Finally, the Italian authorities argue that the judgments of the Regional Administrative Court ordered to pay Arfea financial compensation for the discharge of service obligations in 1997 and 1998, but did not award compensation for damages arising as a result of those contributions not having been paid.
Viidenneksi Arfean mukaan edellä johdanto-osan 37–39 kappaleessa yhteenvetona esitettyjä väitteitä voitaisiin soveltaa myös arvioitaessa, onko kyseessä oleva hyvitys asetuksen (EY) N:o 1370/2007 vaatimusten mukainen.
The Italian authorities explained that Arfea lodged on 6 June 2014 an application for an award of damages in addition to the compensation it had already been granted by the Regional Administrative Court.
Kuitenkin mitä tulee siihen, ovatko hyvitykset komission menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 64 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa mainittujen asetuksen vaatimusten mukaisia, Arfea katsoo, ettei kyseisiä vaatimuksia voida soveltaa tässä tapauksessa.
According to the Italian authorities, this would show that the compensation granted to Arfea by the Regional Administrative Court, and which are the object of the present decision, did not constitute an award of damages.
Arfean mukaan olisi laillisesti ja loogisesti mahdotonta osoittaa, että näitä vaatimuksia noudatetaan, koska kyseessä oleva tilanne on tapahtunut useita vuosia ennen asetuksen (EY) N:o 1370/2007 voimaantulopäivää.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Viimeiseksi Arfea väittää, että Piemonten alueen aluehallinto-oikeuden sille myöntämät hyvitykset olisivat neljän Altmark-ehdon mukaisia.
The only interested party to submit observations in response to the opening decision was Arfea, the beneficiary of the measure.
Ensiksi Arfealle olisi annettu selvästi määriteltyjä julkisen palvelun velvoitteita ensimmäisen Altmark-ehdon mukaisesti.
In its submissions, Arfea disagrees with the preliminary positions taken by the Commission in the opening decision.
Toiseksi hyvityksessä käytettävät parametrit olisi asetettu etukäteen alueneuvoston 16 päivänä helmikuuta 1984 tekemässä päätöksessä läpinäkyvällä ja objektiivisella tavalla toisen Altmark-ehdon mukaisesti.
Arfea argues first that the compatibility and legality of the measure at stake should be assessed by the Commission only under Regulation (EEC) No 1191/69 and not under Regulation (EC) No 1370/2007.
Kolmanneksi asiantuntijaraportissa olisi ilmoitettu, ettei hyvitys ylittänyt julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisen kustannuksia, mukaan lukien kohtuullinen voitto, kolmannen Altmark-ehdon mukaisesti.
According to Arfea, Regulation (EC) No 1370/2007 cannot apply to situations which originated before its entry into force, i.e. 3 December 2009, as would have been confirmed by the General Court in its judgment of 20 March 2013 in Andersen case T-92/11.
Lopuksi Arfea olisi neljännen Altmark-ehdon mukainen hyvin johdettu keskivertoyritys, mistä on osoituksena se, että yrityksen keskimääräiset kustannukset kilometriä kohti alittivat alueelliset peruskustannukset.
Arfea maintains however that, in any event, the compensations granted to it comply with the requirements of Regulation (EC) No 1370/2007.
KOMMENTIT KOLMANNEN OSAPUOLEN HUOMAUTUKSISTA
Second Arfea claims that it was entrusted with public services obligations in the meaning of Article 2(1) and 2(2) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Arfean huomautuksista antamissaan kommenteissa Italian viranomaiset vahvistavat uudelleen menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä antamissaan kommenteissaan ilmaisemansa kantansa ilman lisäkommentteja.
According to Arfea, local public transport services are public services.
TUEN ARVIOINTI
In Italy, these services would be assigned by way of administrative concessions and public services obligations attached to the provision of these services would be laid down in the concession agreements as well as in agreements and regulations attached to these concessions agreements.
Tuen olemassaolo
In Arfea's case, these public service obligations would concern operating programmes, bus routes, stops and tariffs.
Perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
As regards the fact that the concessions specified that the services was to be operated at the companies own risk, Arfea argues that this relates to safety risks for passengers and third parties, not to a general business risk.
Tämän vuoksi toimenpide on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea, jos seuraavat edellytykset täyttyvät:
Third, Arfea claims that its failure to request the termination of these PSOs, as required by Article 4 of Regulation (EEC) No 1191/69, does not deprive it of its right to compensation under Regulation (EEC) No 1191/69.
etu on valtion myöntämä tai valtion varoista myönnetty,
According to Arfea, the procedure imposed by Article 4 of Regulation (EEC) No 1191/69 would not apply to PSOs which were imposed on an undertaking after the entry into force of Regulation (EEC) No 1191/69.
toimenpide suosii valikoivasti jotakin yritystä tai tuotannonalaa,
This interpretation of Article 4 of Regulation (EEC) No 1191/69 would, according to Arfea, be supported by the judgment of the Court of Justice of 3 March 2014 in CTP case C-518/12.
toimenpide vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua,
Fourth, as regards the calculation of the amount of compensation granted to it by the Regional Administrative Court of the Region of Piedmont, Arfea argues that the report of the expert mandated by the court cannot be questioned by the Commission because it is a preliminary technical activity that would fall exclusively under the responsibility of the national courts.
toimenpide vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
In any event, according to Arfea, the parameters for the calculation of the compensation would have been set in advance in the decision of the Regional Council of 16 February 1984 and it would not have been overcompensated.
Valtion toimenpiteeksi katsominen ja valtion varat
The compensations at stake would therefore comply with the requirements set in that regard by Regulation (EEC) No 1191/69.
Komissio toteaa, että aluehallinto-oikeuden antamat tuomiot velvoittavat alueen maksamaan Arfealle lisähyvityksen aikataulun mukaisten linja-autoliikennepalvelujen tuottamisesta alueellisilla reiteillä vuosina 1997 ja 1998.
Fifth, according to Arfea, the arguments summarised in recitals 37 to 39 above would also apply for the assessment of the compatibility of the compensation at stake with the requirements of Regulation (EC) No 1370/2007.
Asiantuntija vahvisti, että Arfea kärsi taloudellista haittaa, koska hyvitys, joka oli maksettu sille väitetysti asetetuista julkisen palvelun velvoitteista, oli liian alhainen (1196780 euroa vuonna 1997 ja 102814 euroa vuonna 1998).
However, as regards the compliance of these compensations with the formal requirements imposed by this Regulation cited by the Commission in recitals 64 and following of its opening decision, Arfea argues that they should not apply in the case at stake.
Alue maksoi määrän Arfealle 7 päivänä helmikuuta 2014 tuomioita noudattaakseen.
According to Arfea, it would be legally and logically impossible to demonstrate compliance with these requirements, as the situation at stake predates by many years the entry into force of Regulation (EC) No 1370/2007.
Se, että kansallinen tuomioistuin on velvoittanut alueen maksamaan yritykselle hyvityksen, ei muuta sitä, että toimenpide voidaan katsoa valtiontueksi, sillä kyseisen valtion kansalliset tuomioistuimet ovat valtion elimiä ja niitä sitoo vilpittömän yhteistyön velvoite.
Finally, Arfea claims that the compensations awarded to it by the Regional Administrative Court of the Region of Piemonte meet the four Altmark conditions.
[11]
First, Arfea would have been entrusted with clearly defined public service obligations, in accordance with the first Altmark condition.
Näin ollen toimenpide on valtion toimenpide, ja hyvityksen maksamiseen käytetyt varat ovat valtion varoja.
Second, the parameters for compensation would have been set in advance in a transparent and objective manner in the decision of the Regional Council of 16 February 1984, in accordance with the second Altmark condition.
Valikoiva taloudellinen etu
Third, the expert report would have established that the compensation did not exceed the cost of the discharge of the public service obligations, including a reasonable profit, in accordance with the third Altmark condition.
Komissio toteaa, että Arfea harjoittaa taloudellista toimintaa eli henkilöliikennettä korvausta vastaan.
Finally, Arfea would qualify as a typical and well run undertaking in the meaning of the fourth Altmark criterion, as evidenced by the fact that its average cost/km was below the standard regional costs.
Näin ollen Arfeaa on pidettävä SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna yrityksenä.
COMMENTS ON THIRD PARTY COMMENTS
Toimenpidettä olisi lisäksi pidettävä valikoivana, sillä se on tarkoitettu yksinomaan Arfean hyödyksi.
In their comments on Arfea's comments, the Italian authorities reaffirm their position expressed in their comments to the opening decision without additional comments.
Altmark-tuomion mukaan valtion myöntämä tai valtion varoista myönnetty hyvitys, joka on vastike edunsaajayritysten suorittamista sellaisista palveluista, jotka johtuvat julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä, ei anna kyseisille yrityksille taloudellista etua eikä ole SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea, mikäli seuraavat neljä perustetta täyttyvät:
ASSESSMENT OF THE AID
ensinnäkin edunsaajayrityksen tehtäväksi on tosiasiassa annettava julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen ja nämä velvoitteet on määriteltävä selvästi;
Existence of aid
toiseksi ne parametrit, joiden perusteella hyvitys lasketaan, on vahvistettava etukäteen objektiivisesti ja läpinäkyvästi;
According to Article 107(1) of the Treaty, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
kolmanneksi hyvitys ei saa ylittää sitä, mikä on tarpeen, jotta voidaan kattaa kaikki ne kustannukset tai osa niistä kustannuksista, joita julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen aiheuttaa, kun otetaan huomioon kyseisestä toiminnasta saadut tulot ja kyseisten velvoitteiden täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto;
Accordingly, for a support measure to be considered State aid within the meaning of Article 107(1) the Treaty, it must cumulatively fulfil all of the following conditions:
neljänneksi, kun julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä vastaavaa yritystä ei valita julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä, tarvittavan hyvityksen taso on määritettävä tarkastelemalla sellaisia kustannuksia, joita hyvin johdetulle ja asetettujen julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisen kannalta riittävillä kuljetusvälineillä varustetulle keskivertoyritykselle aiheutuisi kyseisten velvoitteiden täyttämisestä, kun otetaan huomioon toiminnasta saadut tulot ja kyseisten velvoitteiden täyttämisestä saatava kohtuullinen voitto.
it must be granted by the State or through State resources,
Altmark-tuomion mukaan kaikkien neljän perusteen on täytyttävä kumulatiivisesti, jotta voidaan sulkea pois taloudellisen edun syntyminen tilanteessa, jossa yritykset saavat hyvitystä niille asetettujen julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä.
it must confer a selective advantage, by favouring certain undertakings or the production of certain goods,
Ensimmäinen Altmark-ehto
it must distort or threaten to distort competition, and
Ensimmäisen Altmark-ehdon osalta komissio huomauttaa ensinnäkin, että jäsenvaltioiden on osoitettava, että julkisen palvelun velvoite on asetettu tietylle yritykselle ja että tällaisen julkisen palvelun velvoitteen asettaminen on perusteltua yleisen edun nimissä.
it must affect trade between Member States.
Italian viranomaiset eivät kuitenkaan selittäneet, minkälaisia yleisen edun nimissä perusteltuja julkisen palvelun velvoitteita Arfealle oli asetettu.
Imputability and State resources
Päinvastoin ne väittivät, ettei Arfealle ollut asetettu julkisen palvelun velvoitteita.
The Commission notes that the judgments of the Regional Administrative Court require the Region to pay additional compensation to Arfea with respect to the provision of scheduled bus services in 1997 and 1998 concerning regional routes.
Toiseksi komissio huomauttaa, että julkisen palvelun velvoitteen käsite liittyy toiminnanharjoittajalle asetettuihin ehtoihin, joita toiminnanharjoittaja, jos se ajattelisi omaa kaupallista etuaan, ei täyttäisi tai ei täyttäisi vastaavassa määrin ilman palkkiota.
The expert verified that Arfea suffered an economic disadvantage in the form of an undercompensation in the amount of EUR 1196780 for 1997 and EUR 102814 for 1998, as a result of PSOs allegedly being imposed upon it.
Lisäksi viranomaisen on määriteltävä selkeästi nämä ehdot toimeksiannossaan.
On 7 February 2014, the Region effectively paid this sum to Arfea in order to comply with these judgments.
Arfea ei ole tältä osin pystynyt selittämään tarkasti, mitä julkisen palvelun velvoitteita sille on asetettu, eikä osoittamaan, että nämä velvoitteet on selkeästi määriteltyjä toimeksiannossa.
The fact that the Region is obliged by a national court to pay compensation to an undertaking does not render the Region complying with that judgment unimputable, since the domestic courts of that State are to be considered organs of that State and are thus bound by their duty of sincere cooperation [11].
Lisäksi komissio katsoo johdanto-osan 77–82 kappaleessa selitetyistä syistä, että on merkittäviä viitteitä siitä, ettei tällaisia selkeästi määriteltyjä julkisen palvelun velvoitteita ole asetettu Arfealle.
The measure is thus imputable to the State and the resources from which that compensation has been paid are State resources.
Toinen Altmark-ehto
Selective economic advantage
Toisesta Altmark-ehdosta komissio huomauttaa, ettei aluehallinto-oikeuden Arfealle myöntämän hyvityksen laskentaparametreja ollut päätetty etukäteen.
The Commission notes at the outset that Arfea is engaged in an economic activity, namely passenger transportation against remuneration.
Niiden määrittelyn perustana oli pelkästään asiantuntijan jälkikäteen laatima laskelma, joka perustui useisiin heikosti perusteltuihin oletuksiin ja erottelemattomiin tileihin.
Therefore, Arfea should be considered an ‘undertaking’ within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Tällainen lähestymistapa on toisen Altmark-ehdon vastainen, ja tällä perusteella myönnetty hyvitys olisi valtionapua.
As regards the granting of an economic advantage, it follows from the Altmark judgment that compensation granted by the State or through State resources to undertakings in consideration for PSOs imposed on them does not confer such an advantage on the undertakings concerned, and hence does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, provided four cumulative conditions are satisfied:
Tämän vuoksi komissio katsoo, ettei ilmoitettu toimenpide täytä toista Altmark-ehtoa.
First, the recipient undertaking is actually required to discharge PSOs and those obligations have been clearly defined,
Kolmas Altmark-ehto
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner,
Kolmannen Altmark-ehdon osalta komissio on ensisijaisesti sitä mieltä, että kun yritys toteuttaa sekä julkisen palvelun velvoitteen alaisia toimintoja että toimintoja, joihin ei sovelleta kyseisiä velvoitteita, ei ole mahdollista määritellä tarkasti, mitkä ovat julkisen palvelun velvoitteen täyttämiseen liittyvät kustannukset, kun palveluntarjoaja ei ole erotellut tileillään selkeästi eri toimintoja.
Third, the compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations,
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa Italian viranomaiset ovat väittäneet, ettei Arfea ole eriyttänyt riittävästi tilejä niiden toimintojen, joihin väitetään sovellettavan Piemonten alueen asettamia julkisen palvelun velvoitteita, ja muiden toimintojen välillä.
Fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen in a public procurement procedure, the level of compensation needed has been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Komissio ei ollut myöskään varma, oliko Arfea toteuttanut tällaisen tilien eriyttämisen.
The Altmark judgment requires that all four conditions are cumulatively satisfied to exclude the presence of an economic advantage where compensation is granted to undertakings in consideration for public services obligations imposed on them.
Arfea ei kommentoinut tätä ongelmaa.
First Altmark condition
Lisäksi Arfean tiliotteissa, joita tuomioistuimen valtuuttama asiantuntija käytti määritellessään hyvitysten määrää, ei mitenkään erotella Arfean eri toimintoja.
As regards the first Altmark condition, the Commission notes first of all that it is for Member States to show that a particular undertaking was entrusted with public service obligations and that the imposition of such public service obligations is justified by considerations of general interest [12].
Tuomioistuimen valtuuttama asiantuntija on kohdentanut kustannukset jälkikäteen Arfean konsulttien laatiman mallin perusteella.
However, the Italian authorities did not explain what public service obligations justified by considerations of general interest were imposed on Arfea.
Kyseisessä mallissa määritellään kustannusten prosenttiosuudet, jotka kohdennetaan Arfean eri toimintoihin.
On the contrary, they argued that Arfea had not been entrusted with any public service obligation.
Toiseksi komissio katsoo, että voitot, jotka asiantuntija otti huomioon hyvityssummien laskennassa, ovat suurempia kuin mitä voidaan pitää kohtuullisena voittona kolmannen Altmark-ehdon mukaisesti.
Second, the Commission notes that the notion of public service obligation relates to conditions imposed on an operator, which that operator, if it were considering its own commercial interest, would not assume or would not assume to the same extent without reward.
Asiantuntija katsoi, että investoidun pääoman tuotto vuonna 1997 (12,89 %) ja vuonna 1998 (10,81 %) oli kohtuullinen: nämä määrät perustuivat Italian 10 vuoden valtionvelkakirjojen tuottoon (6,8 % vuonna 1997) lisättynä keskimääräisellä riskipreemiolla (4,8 % vuonna 1997) ylöspäin korjattuna (1,28:lla vuonna 1997), jotta voidaan ottaa huomioon Arfean oma taloudellinen tilanne.
Moreover, these conditions must be clearly defined by the authority in an entrustment act.
Komissio katsoi tältä osin, että asiantuntijan määrittelemä riskipreemio on huomattavan korkea, koska riski, jolle Arfea altistui, oli melko rajallinen.
In that regard, Arfea has not been able to explain precisely what public service obligations had been imposed upon it nor to show that these PSOs had been clearly defined in an entrustment act.
Arfea todellakin tarjosi toimiluvan mukaisia palveluita yksinoikeudella, mikä suojasi sitä muiden toimijoiden kilpailulta, ja asiantuntijan määrittelemä hyvitys korvasi väitetyn täyden kustannuksen, joka aiheutui julkisen palvelun velvoitteen täyttämisestä.
Moreover, for the reasons explained in recitals 77 to 82 below, the Commission considers that there are serious indications that no such clearly defined public service obligations were imposed upon Arfea.
Lisäksi komissio toteaa, että vaikka asiantuntija huomautti kuljetussektorin hyötyneen markkinatasoa pienemmästä keskimääräisestä riskistä, se korjasi riskipreemiota ylöspäin huomioidakseen Arfean oman taloudellisen riskin, joka oli toimialan keskiarvoa suurempi.
Second Altmark condition
Asiantuntija ei näin ollen huomioinut tyypillistä kuljetusyrityksen riskiä, vaan Arfean oman riskin, joka oli suurempi kuin toimialan keskimääräinen riski.