natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Regulation (EC) No 794/2004 and to Commission Regulation (EC) No 271/2008 [38] amending Regulation (EC) No 794/2004.
Aguirre Newmanin raportin tulokset poikkeavat jonkin verran vuoden 1998 täytäntöönpanosopimusta varten hyväksytyistä arvioista.
The Kingdom of Spain shall cancel all outstanding payments of the aid referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this decision.
Tulokset kuitenkin tukevat näkemystä, ettei Real Madridille maksettu liikaa korvauksia vuonna 1998.
Article 3
Raportin mukaan vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksessa arvioitiin itse asiassa Ciudad Deportivan alueella sijaitsevan 15000 neliömetrin tontin arvo liian alhaiseksi ja tontin B-32 sekä tonttien 33 ja 34 arvo liian korkeaksi.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
Real Madrid on pyytänyt myös Aguirre Newmania arvioimaan tontin B-32 arvon vuonna 2011.
The Kingdom of Spain shall ensure that this decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
Yhtiön vakiintuneiden kansainvälisten arviointiperiaatteiden mukaan tekemä arvonmääritys osoittaa, että tontin B-32 markkina-arvo vuonna 2011 oli 22690000 euroa eli lähes täysin sama kuin vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksessa tehdyssä arviossa.
the total amount (principal and recovery interests) to be recovered from the beneficiary;
Tuomiosta on tullut lainvoimainen ja se estää vuoden 2011 asemakaavasopimuksen voimaantulon.
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
Real Madrid korostaa, että sopimus ei liity millään tavalla vuoden 2011 riidanratkaisusopimukseen.
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
Toistaiseksi Madridin kaupunki ja Real Madrid eivät ole siirtäneet toisilleen maa-alueita vuoden 2011 asemakaavasopimuksen nojalla.
The Kingdom of Spain shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Itse asiassa kummankin osapuolen kaavat on kumottu.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Sovellettuaan edellä mainittuja kahta tekijää tarkasteltavana olevaan tapaukseen komissio katsoo, että Madridin kaupungin kanssa samankaltaisessa tilanteessa oleva markkinataloustoimija ei olisi tehnyt vuoden 2011 riidanratkaisusopimusta.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Kun ensinnäkin otetaan huomioon vuonna 2011 vallinnut oikeudellinen epävarmuus siitä, oliko Madridin kaupunki velvollinen maksamaan Real Madridille korvausta, koska se ei siirtänyt sille tonttia B-32 vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen mukaisesti, Madridin kaupungin kanssa samankaltaisessa tilanteessa oleva markkinataloustoimija olisi pyytänyt oikeudellisia neuvoja ennen vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksen tekemistä selvittääkseen, miten todennäköisesti se oli vastuussa kyseisestä laiminlyönnistä, mitä Madridin kaupunki ei tehnyt.
Article 5
Ensinnäkin on epäselvää, saattoiko Madridin kaupunki lain mukaan ottaa vastuulleen velvoitteen tontin B-32 siirtämisestä vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen tekoajankohtana.
This Decision is addressed to the Kingdom of Spain.
Espanjan ja Real Madridin mukaan vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen osapuolet tiesivät, että maa-alue oli osoitettu urheilukäyttöön, ja olettivat sopimuksen tekoajankohtana, että tähän käyttötarkoitukseen osoitettu tontti voitiin siirtää yksityiselle osapuolelle, kunhan mainittu osapuoli suunnitteli tontin käyttämistä urheilutarkoituksiin.
Done at Brussels, 4 July 2016.
Näin ollen kun Madridin kaupunki suostui vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksessa kantamaan täyden oikeudellisen vastuun siitä, ettei se ollut siirtänyt tonttia B-32 vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen mukaisesti, molemmille osapuolille on täytynyt olla täysin selvää, ettei tonttia B-32 voitu siirtää laillisesti.
For the Commission
(98) Toiseksi myös seuraukset, joita aiheutuu siitä, että Madridin kaupungin oli oikeudellisesti mahdotonta täyttää vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksesta johtuvaa velvoitettaan eli siirtää tonttia B-32, ja jotka liittyvät Real Madridin mahdolliseen vahingonkorvausvaatimukseen, olivat oikeudellisesta näkökulmasta epäselviä vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksen tekohetkellä.
Member of the Commission
Espanja toteaa Espanjan siviilioikeuden yleisten sääntöjen nojalla, että sopimus katsotaan yksityisoikeuden nojalla pätemättömäksi tilanteessa, jossa sopimuksen noudattaminen on oikeudellisesti mahdotonta.
OJ C 69, 7.3.2014, p. 108.
Komissio huomauttaa seuraavaksi, että Madridin kaupunki teki vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen täyttääkseen velvoitteensa eli korvatakseen Real Madridille Ciudad Deportivan alueella sijaitsevan tontin siirron Madridin kaupungille vuoden 1996 vaihtosopimuksen nojalla.
Cf. footnote 1.
Vuoden 1996 vaihtosopimuksesta ilmenee, että Madridin kaupungilla oli erityinen intressi hankkia Ciudad Deportivan alueella sijaitseva tontti, kuten Real Madrid vahvistaa, ja että vuoden 1998 täytäntöönpanosopimus tehtiin, jotta Madridin kaupunki saattoi täyttää vuoden 1996 vaihtosopimuksesta johtuvan velvoitteensa siirtää tietyn arvoisia maa-alueita Real Madridille korvauksena Ciudad Deportivassa sijaitsevasta tontista.
Real Decreto 1020/1993, de 25 de junio, por el que se aprueban las Normas Técnicas de Valoración y el Cuadro Marco de Valores del Suelo y de las construcciones para determinar el valor catastral de los bienes inmuebles de naturaleza urbana, BOE de 22 de Julio de 1993.
Tämä näkemys on sen jälkeen vahvistettu vuonna 2015 annetussa tuomiossa, jossa Tribunal Superior de Justicia kumosi PGOU:hun tehdyn muutoksen Bernabéu-stadionin lähistöllä sijaitsevan maa-alueen osalta, joka oli vuoden 2011 asemakaavasopimuksen kohteena.
Judgment of 6 October 2004 of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccion 2a.
Koska vuoden 2011 asemakaavasopimus tehtiin pian vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksen jälkeen, vaikutti siltä, ettei kyseistä oikeudellista kysymystä ratkaistu tuolloin asianmukaisesti, joten oikeudellinen epävarmuus vallitsi siitä, olisiko Madridin kaupunki voinut ratkaista vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksesta johtuvan oikeudellisesti mahdottoman tilanteen muuttamalla tontin B-32 luokitusta.
Judgement No 77/2015, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Primera.
Madridin kaupungin tekninen virasto vahvisti vuonna 2011 tontin B-32 arvoksi 22693054,44 euroa niiden samojen yleisten perusteiden mukaisesti, joita sovellettiin jo vuonna 1998 kunnan omaisuuden arvon määrittämiseen.
The Aguirre Newman Report, pages 113-117.
Madridin kaupunki olisi voinut siirtää tontin B-32 ainoastaan, jos sillä olisi ollut siihen lainsäädännön mukaan oikeus.
The Aguirre Newman Report, pages 106-112.
Komissio katsoo kuitenkin tarkasteltavana olevassa tapauksessa, että vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksen nojalla saatu tuki, joka Espanjan on perittävä takaisin Real Madridilta, vastaa erotusta, joka saadaan vähentämällä vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksen perusteella tontille B-32 vahvistetusta 22693054,44 euron arvosta Espanjalle vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen nojalla kuuluvan oikeudellisen vastuun enimmäislaajuus, kun tontin B-32 tarkka markkina-arvo vuonna 2011 oli 4275000 euroa.
Supreme Court judgment dated 6 June 1997, appeal no.
Real Madridille vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksen nojalla myönnetyn edun poistamiseksi Espanjan on siis perittävä kyseiseltä seuralta takaisin 18418054,44 euroa.
1610/1993 (‘que por su enajenación a terceros de buena fe la cosa vendida se hizo irreivindicable, no el de la sentencia que así lo declara habida cuenta que esta sentencia es declarativa, no constitutiva, y se limita a constatar una situación preexistente; de ahí que la obligación de restitución surja en el momento en que los vendedores enajenaron las cosas, careciendo de poder dispositivo sobre ellas’).
Vastineeksi Madridin kaupunki sitoutui antamaan Real Madridille maata niiden velvoitteiden mukaisesti, joita sillä oli seuraa kohtaan, toisin sanoen siirtämään sille noin 13500000 euron arvoiset maa-alueet.
OJ C 209, 10.7.1997, p. 3.
Tästä syystä Julian Camarillo Surin alueella sijaitsevat maa-alueet (tontit 33 ja 34) ja Las Tablasin alueella sijaitseva maa-alue B-32 (tontti B-32) oli tarkoitus siirtää Real Madridille.
Royal Decree 1020/1993 of 25 June containing the Technical Standards for Cadastral Valuation and the Standards Table for Land and Construction Values (‘Real Decreto 1020/1993 por el que se aprueban las Normas Técnicas de Valoración y el Cuadro Marco de Valores del Suelo y de las construcciones para determinar el valor catastral de los bienes inmuebles de naturaleza urbana’).
Tämän johdosta Madridin kaupunki suostui maksamaan Real Madridille korvauksena siitä, ettei se siirtänyt tonttia B-32 sille vuoden 1998 sopimuksen mukaisesti, kyseisen tontin arvoa vuoden 2011 hintoina vastaavan määrän.
Article 114.1 of Act 33/2003 on the Assets of the Public Administrations ( ‘Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas’) provides that valuations of public land, made for the purposes of said Act, may be carried out by (i) technical staff at the public body that manages the assets or rights to be transferred or that is interested in acquiring/renting them, (ii) technical staff at the Ministry of Finance and Public Administration, (iii) valuation companies registered on the Valuation Companies Register of the Bank of Spain ( ‘Registro de Sociedades de Tasación del Banco de España’) and other valuation companies which have been duly authorised.
Vuonna 2011 Madridin kaupungin maa-alueiden arvonmäärityksestä vastaava tekninen virasto arvioi 27 päivänä heinäkuuta 2011 julkaistussa arvonmääritysraportissa tontin B-32 arvoksi 22693054,44 euroa.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 38 and the case-law cited therein.
Tontin B-32 arvonmäärityksessä käytettiin samoja kaupungin omaisuuden yleisiä arvonmääritysperusteita, joita oli sovellettu vuonna 1998, ja otettiin huomioon sama maa-alueluokitus sekä oletettiin tontin olevan siirrettävissä.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 39 and the case-law cited therein.
Näin ollen tällaisen palautuksen nettovaikutus vuonna 2011 ilman korkoja olisi ollut se, että Madridin kaupungin pitäisi maksaa Real Madridille 40,1 miljoonaa euroa.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others ECLI:EU:C:2000:428.
Määrä on noin 17,407 miljoonaa euroa suurempi kuin seuralle vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksen nojalla maksettu korvaus ja noin 7 miljoonaa euroa suurempi kuin määrä, joka Madridin kaupungin olisi pitänyt palauttaa seuralle, jos vuoden 1998 täytäntöönpanosopimus olisi päätetty Madridin kaupungin sopimusrikkomuksen takia.
Case C-415/93 Bosman ECLI:EU:C:1995:463, paragraph 73, Case C-519/04 P Meca-Medina and Majcen v Commission ECLI:EU:C:2006:492, paragraph 22 and C-325/08 Olympique Lyonnais ECLI:EU:C:2010:143, paragraph 23.
Muiden valtiontuen olemassaolon edellytysten osalta voidaan todeta, että vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksessa on sopimuspuolena Madridin kaupunki, joka on julkinen viranomainen, ja tämän sopimuksen nojalla Madridin kaupunki maksaa Real Madridille korvauksia siitä, ettei se ole noudattanut tontin siirtämiseen liittyvää sopimusvelvoitettaan siirtämällä seuralle muita tontteja 19972348,96 euron arvosta.
Case C-172/03 Heiser ECLI:EU:C:2005:130, paragraph 55 Joined Cases C-71/09 P, C-73/09 P and C-76/09 P Comitato ‘Venezia vuole vivere’ and Others v Commission ECLI:EU:C:2011:368, paragraph 136.
Näin ollen tuen olemassaolon toteamisen ensimmäinen edellytys täyttyy, koska vuoden 2011 riidanratkaisusopimus johtuu Madridin kaupungista ja johtaa valtion varojen siirtoon, kun Madridin kaupungin omistamia tontteja siirretään Real Madridille.
See also Case C-156/98 Germany v Commission ECLI:EU:C:2000:467, paragraph 30, and the case-law cited.
Kyseistä vaihtotoimenpidettä varten Madridin kaupunginhallinnon tekninen virasto oli vuonna 1998 arvioinut tontin B-32 arvoksi 595194 euroa.
Case C-342/96 Spain v Commission ECLI:EU:C:1999:210, paragraph 41.
Arvonmääritys suoritettiin kaupungin maa-alueiden arvon määrittämismenetelmästä annetun kuninkaan asetuksen (Real Decreto 1020/1993 [3]) perusteella.
Case C-39/94 SFEI and Others ECLI:EU:C:1996:285, paragraphs 60 and 61.
Toiseksi Real Madridin korvausvaatimuksesta vähennettiin 2812735,03 euroa vuoden 1991 sopimukseen perustuvia saatavia, minkä johdosta Real Madridin korvausvaatimus Madridin kaupungille aleni 19972357,00 euroon.
Case C-73/11 P Frucona Košice v Commission ECLI:EU:C:2013:32, paragraph 71 and the case-law cited.
Tämä saatava kuitattiin niitä 19972348,96 euron arvoisia maa-alueita vastaan, jotka Real Madrid sai korvauksena siitä, ettei tonttia B-32 voitu siirtää sille.
Case C-124/10 P Commission v EDF ECLI:EU:C:2012:318, paragraphs 84, 85 and 105; see, by way of analogy, Commission decision of 12 March 2014 in Case SA.36249 (2014/N-3): Spain — Amendment of the Restructuring of CEISS through integration with Unicaja Banco, recitals 59, 60; OJ C 141, 9.5.2014, p. 1.
Madridin kaupunki on toisin sanoen velvollinen maksamaan Real Madridille Ciudad Deportivan alueella olevan 15000 neliömetrin maa-alueen arvon sen myyntiajankohdan hintana, joka Espanjan mukaan oli 53578623 euroa.
Case C-124/10 P Commission v EDF ECLI:EU:C:2012:318, paragraph 85.
Tällainen lopputulos olisi Real Madridin kannalta paljon edullisempi ja Madridin kaupungille paljon kalliimpi kuin se, mistä sovittiin vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksessa.
Spain confirmed the absence of such external advice at a telephone conference on 6 November 2015 and in written information of 9 March 2016.
Espanja viittaa myös valtiovarainministeriön vuoden 2011 raporttiin, jossa tontin B-32 arvoksi arvioitiin 25776296 euroa.
Cf. footnote 4.
Espanja korostaa, että sillä on oikeudellinen velvollisuus määrittää luettelointia varten kaikkien sen omistamien tonttien arvo riippumatta siitä, ovatko ne oikeudelliselta luonteeltaan julkisia vai yksityisiä maa-alueita.
In the best and worst case scenario regarding the expected return on investment through revenues, the value would be EUR 6350000 and EUR 2350000, respectively.
Se, että Madridin kaupunki olisi täyttänyt sopimusvelvoitteensa, joka koski tontin B-32 siirtämistä Real Madridille vuonna 2011, olisi edellyttänyt, että Real Madrid olisi saanut markkina-arvoltaan 22693054,44 euron arvoisen maa-alueen.
Comments of Spain of 15 June 2015 on the CEIAM study transmitted by the Commission on 22 April 2015.
Siksi sen oikeuden taloudellinen arvo, jonka nojalla Real Madrid saattoi vaatia sopimuksen täytäntöönpanoa, vastasi tontin B-32 markkina-arvoa vuoden 2011 hintoina.
Submission by Real Madrid of 10 July 2015.
Real Madrid kiinnittää huomiota myös siihen, että kiinteistörekisterin (Catastro Inmobiliario) tontille B-32 vuonna 2011 vahvistama arvo oli vieläkin korkeampi: 25776296 euroa.
Article 24(2) of Orden ECO/805/2003, de 27 de marzo, sobre normas de valoración de bienes inmuebles y de determinados derechos para ciertas finalidades financieras, BOE núm.
Espanja ja Real Madrid viittaavat tässä yhteydessä myös valtiovarainministeriön vuonna 2011 laatimaan raporttiin, jossa tontin B-32 katasteriarvoksi arvioitiin 25776296 euroa.
85, de 9 de abril de 2003, p. 13678.
Ks. kiinteistöjen arvonmäärityssäännöistä ja tiettyjä rahoitustarkoituksia koskevista oikeuksista 27päivänä maaliskuuta 2003 annetun määräyksen ECO/805/2003 24 §:n 2 momentti, BOE nro 85, 9.4.2003, s. 13678.
The exceptions provided for in Article 107(2) of the Treaty concern: (a) aid of a social character granted to individual consumers; (b) aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences; and (c) aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany.
Vähennettyään tästä hinnasta Madridin itsehallintoalueen käyttämän vakiomallin mukaisesti määritetyt rakennuskustannukset Espanja päätyy 22708633,52 euron arvoon.
Case T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission ECLI:EU:T:2007:253, paragraph 34.
Vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksessa Madridin kaupunki ja Real Madrid myönsivät, että tontin B-32 siirtäminen Real Madridille oli oikeudellisesti mahdotonta (”Existe, aunque no una imposibilidad fisica, sí una imposibilidad jurídica de entregar la parcela”).
Council Regulation (EU) 2015/1589 of 13 July 2015 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 248, 24.9.2015, p. 9).
Tontille B-32 vuonna 2011 tehdyn arvonmäärityksen osalta Real Madrid pitää myös Madridin kaupungin kaavoitusosaston teknisen viraston tekemää arviota riippumattomana.
See Case C-70/72 Commission v Germany ECLI:EU:C:1973:87, paragraph 13.
Tribunal Superior de Justicia de Madridin 2. helmikuuta 2015 antamassa uudessa tuomiossa 77/2015 kuitenkin kumottiin PGOU:hun vuonna 2011 tehty muutos.
See Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission ECLI:EU:C:1994:325, paragraph 75.
Espanjan ja Real Madridin toimittamien tietojen mukaan Tribunal Superior de Justicia de Madridin 2 päivänä helmikuuta 2015 antamalla tuomiolla nro 77/2015 kumottiin PGOU:hun tehty muutos Real Madridin Bernabéu-stadionin lähistöllä sijaitsevan maa-alueen osalta.
See Case C-75/97 Belgium v Commission ECLI:EU:C:1999:311, paragraphs 64-65.
Real Madridin olisi maksettava Madridin kaupungille tonttien 33 ja 34 myynnistä vuonna 1999 saamansa noin 12,9 miljoonan euron tulot korkoineen.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EU) 2015/1589 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1).
Tribunal Superior de Justicia de Madridin vuonna 2004 antaman tuomion mukaan [24] molempien osapuolten olisi lisäksi pitänyt olla selvillä siitä, ettei tontin B-32 kaltaisia tontteja voitu laillisesti siirtää yksityiselle tai yritykselle.
Commission Decision (EU) 2016/2394
Komission päätös (EU) 2016/2394,
on State aid granted by Hungary to ValDeal Innovációs Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság (case SA.33186 (2012/C) (ex 2011/NN))
valtiontuesta, jonka Unkari on myöntänyt ValDeal Innovációs Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaságille (asia SA.33186 (2012/C) (ex 2011/NN))
(notified under document C(2014) 3193)
(tiedoksiannettu numerolla C(2014) 3193)
On 12 August 2008, the Commission initiated the monitoring of the Hungarian aid scheme ‘The use and application of Research and Technological Innovation Fund’ HU 21/2004 (SA.15588 (MX 23/2008)) (hereinafter ‘the Scheme’), which upon the accession of Hungary was considered to be existing State aid [2].
Komissio alkoi tarkastella 12 päivänä elokuuta 2008 unkarilaista tukiohjelmaa ”Tutkimuksen ja teknologisen innovoinnin rahaston käyttö ja soveltaminen (HU 21/2004 (SA.15588 – MX 23/2008))”, jäljempänä ’tukiohjelma’, jonka katsottiin olevan voimassa olevaa tukea Unkarin liittyessä Euroopan unioniin.
The monitoring exercise concerned State aid awarded on the basis of the Scheme in the period between 2004 and 2006.
Tarkastelu koski tukiohjelman puitteissa vuosina 2004–2006 myönnettyä tukea.
Three beneficiaries were selected for in-depth analysis [3], including ValDeal Innovációs Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság (ValDeal Innovation Services Closed Limited Company) (hereinafter ‘ValDeal’).
Perusteellista analyysia [3] varten valittiin kolme tuensaajaa, joista yksi oli ValDeal Innovációs Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság, jäljempänä ’ValDeal’.
In all three cases, irregularities were revealed.
Kaikissa kolmessa tapauksessa paljastui sääntöjenvastaisuuksia.
One of the monitored companies voluntarily repaid the aid with interest during the monitoring phase.
Yksi tarkastelun kohteena olleista yrityksistä maksoi tuen vapaaehtoisesti takaisin korkoineen tarkasteluvaiheen aikana.
Consequently, the Commission's investigation into that beneficiary was discontinued.
Sen vuoksi kyseistä tuensaajaa koskeva komission tutkinta päätettiin.
The Hungarian authorities submitted information on 17 September 2009, 30 March 2010, 26 October 2010, 6 December 2010, 8 December 2010, 2 February 2011, 24 February 2011 and 1 April 2011.
Toinen tuensaajista (ei ValDeal) maksoi tuen vapaaehtoisesti takaisin korkoineen lokakuussa 2011.
Considering that the Commission's concerns with respect to the two remaining beneficiaries, including ValDeal, had not been fully addressed by the Hungarian authorities, the case was transferred to an NN file on 16 June 2011 and registered under number SA.33186 (2011/NN).
Sen vuoksi komissio päätti kyseistä tuensaajaa koskevan tutkinnan [4].
In October 2011, the beneficiary other than ValDeal voluntarily repaid the aid with interest.
Edellä esitetyn perusteella tämä päätös koskee yksinomaan ValDealille myönnettyä valtiontukea, jäljempänä ’toimenpide’.
Consequently, the investigation concerning that beneficiary was discontinued [4].
Unkarin viranomaiset ja tuensaajan edustajat tapasivat komission yksiköiden tiloissa Brysselissä 6 päivänä syyskuuta 2011.
The Commission requested information with respect to ValDeal on 9 February 2012 and 18 April 2012.
Komission yksiköt katsoivat kuitenkin alustavasti, että ValDealille myönnetty tuki voisi soveltua sisämarkkinoille komission asetuksen (EY) N:o 70/2001 [5], jäljempänä ’pk-yrityksiä koskeva ryhmäpoikkeusasetus’, 4 artiklan nojalla.
The Hungarian authorities submitted information on 1 September 2011, 19 October 2011, 29 February 2012, 12 March 2012, 18 June 2012, 26 June 2012, 4 July 2012 and 12 September 2012.
Sen vuoksi komissio kehotti Unkarin viranomaisia vahvistamaan, täyttääkö toimenpide kaikki mainitun asetuksen vaatimukset, ja toimittamaan asiaa tukevia tietoja.
A meeting with the Hungarian authorities and representatives of the beneficiary took place on 6 September 2011 on the premises of the Commission departments in Brussels.
Lopuksi komission yksiköt ilmoittivat Unkarin viranomaisille, että mikäli ValDealin tosiasiallisesti saama tukisumma ylitti pk-yrityksiä koskevassa ryhmäpoikkeusasetuksessa sallitun tukisumman, erotus olisi perittävä takaisin korkoineen, joka lasketaan takaisinperintämenettelyissä käytettävää viitekoron laskentamenetelmää koskevien sääntöjen mukaisesti.
By letter of 18 April 2012, the Commission departments informed the Hungarian authorities that based on the information available at that time, aid to ValDeal could not be considered aid for an R & D project.
[6]
However, the Commission departments considered that on a preliminary basis, aid to ValDeal could be compatible under Article 4 of Commission Regulation (EC) No 70/2001 [5] (hereinafter ‘the SME Block Exemption Regulation’).
Unkarin viranomaiset ilmoittivat asiaa enempää selittämättä komission yksiköille 18 päivänä kesäkuuta 2012 päivätyllä kirjeellä, että ValDealille myönnettyä tukea ei pitäisi arvioida pk-yrityksiä koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen 4 artiklan nojalla.
Therefore, the Hungarian authorities were invited to verify whether the measure fulfilled all the requirements of that regulation and to submit the supporting information.
Komissio päätti 19 päivänä joulukuuta 2012 aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn.
Finally, the Commission departments informed the Hungarian authorities that in the event that the aid amount actually received by ValDeal was higher than the aid amount permissible under the SME Block Exemption Regulation, the difference would have to be recovered, together with the applicable interest calculated in accordance with the rules on the method of calculating the reference rate in recovery procedures [6].
Komission päätös menettelyn aloittamisesta, jäljempänä ’menettelyn aloittamista koskeva päätös’, julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä [7].