natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Greek authorities and PCT argue that in light of Articles 34 and 33(4) of the VAT code relevant to the ‘investment good’, the provision under examination merely consists in a clarification of the generally applicable rules in order to avoid mistaken application of the VAT credit refund rules by the tax authorities in view of the particularities and the high amounts involved in big infrastructure projects.
Myös se, että vuonna 2013 tehdyn ministeriön päätöksen jälkeen palautuksia koskevien sääntöjen soveltamisessa ei tehdä eroa investointitavaran määritelmän mukaan, osoittaa, että asianomaisella määritelmällä annettiin sen tekemisen ajankohtana PCT:lle valikoiva etu.
According to them, in light of the specific characteristics of the concession agreement, the measure under examination has as a purpose to treat each element of the investment costs as a single business unit for the VAT purposes.
Lisäksi komissio toteaa, että mainitussa INZO-oikeuskäytännössä viitataan oikeuteen vähentää arvonlisävero sellaisten arvonlisäveron alaisten toimenpiteiden osalta, jotka liittyvät verovelvollisen taloudelliseen toimintaan, eikä oikeuteen saada palautusta.
As all expenditure related to the investment project is integrated in the investment good from an accounting point of view at any case, this provision only clarifies what is already applicable.
Verojen laskeminen ensimmäisestä 60 päivän määräajan jälkeisestä päivästä alkaen
As PCT has undertaken considerable investments that would include separate actions and stages and types of expenditure on goods and services, if each of these costs were treated separately, PCT would be treated differently for the purposes of the VAT regime from any undertaking investing in order to engage in an economic activity.
Tutkittavana olevalla säännöksellä PCT:lle annetaan myös oikeus saada valtiolta korkoa arvonlisäverosaatavalle automaattisesti 60 päivän määräajan päätyttyä ilman, että sen tarvitsee noudattaa arvonlisäveron palautukseen yleisesti sovellettavien sääntöjen mukaisia menettelyllisiä tai ajallisia vaatimuksia, mikä tarkoittaa, että korkoja alkaa kertyä PCT:lle muita yrityksiä aiemmin ilman, että sen tarvitsee noudattaa hallintotuomioistuimen menettelyä.
To support their argumentation, the Greek authorities and PCT refer to the INZO case-law [107], according to which the economic activities in the sense of the VAT directive ‘… may consist in several consecutive transactions and preparatory acts …’ [108] that allow the relevant VAT credit refund during the construction period.
Siten säännöksellä annetaan PCT:lle valikoiva lisäetu.
Moreover they indicate that in the same line of reasoning the law on PPPs was amended in 2011 [109] in order to foresee that PPPs are eligible to claim the refund of VAT credit each year upon the submission of their annual VAT return, without having to carry forward the credit balance to the next accounting period.
Tämä etu vastaa niitä korkoja, joita PCT voi (tämän säännöksen nojalla) vaatia Kreikan valtiolta, kun 60 päivää on kulunut asiaan liittyvän veroilmoituksen tekemisestä (arvonlisäveron palautuksen hakemiseksi), kun toiset samankaltaisessa tilanteessa olevat yritykset eivät olisi oikeutettuja korkoihin samasta ajankohdasta alkaen.
Finally they argue that even if the investment was not considered as falling within the scope of the definition of ‘investment good’, PCT would be entitled to claim the refund: (i) upon an annual basis if it could establish that it would not be able to offset its VAT credit against output VAT over a three year period and (ii) upon the completion of three years.
Kreikan viranomaiset pysyvät PCT:n tukemassa kannassaan ja viittaavat sen osalta EU:n arvonlisäveroa koskevaan oikeuskäytäntöön [113], jonka mukaan arvonlisäverosaatavien palautuksessa palautetaan verovelvollisen varoja eikä valtion varoja.
The Commission notes that the provision under examination includes a specific definition of the notion of ‘investment good’ which is broader for PCT than for other companies that are in the same legal and factual situation.
Ne katsovat lisäksi, että 60 päivän määräaika perustuu EU:n arvonlisäveroa koskevan oikeuskäytännön [114] neutraalisuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteisiin.
In practice this definition has as a consequence that PCT has the right to be refunded for VAT credit in respect of all works, services and goods related to the construction object, although according to the generally applicable rules this possibility would only exist for tangible goods and not for services, works, repair and maintenance costs.
Jos valtio ei palauta arvonlisäverosaatavia kohtuulliseksi katsotun ajan kuluessa, sen pitäisi olla velvollinen maksamaan tällaista palautusta hakeneelle verovelvolliselle korvauksia viivästyskorkoina.
As according to the generally applicable rules PCT would be entitled to a VAT credit refund upon an annual basis by establishing that it would not be able to offset its VAT credit against output VAT over a three-year period and upon the completion of three years, the broader definition of the single investment good for the purposes of the concession contract in practice results in granting to PCT additional cash in advance from VAT credit that would normally be refunded later [110].
Siten tällaisen arvonlisäverosaatavista aiheutuvan viivästyskoron maksamiseen ei liity valtion varoja.
Indeed, thanks to this provision, PCT can get a tax refund not only for tangible goods but also for expenses relating to services, works, repair & maintenance, while other companies could for such expenses only offset input against output VAT or wait for 3 years to get a refund.
Komissio katsoo, että korkojen kertymiseen arvonlisäveron palautuksen suorittamisen viivästyessä liittyy valtion varoja niiden lisäkorkojen osalta, jotka valtion on maksettava PCT:lle tämän säännöksen perusteella.
Therefore, the advantage that PCT enjoys thanks to this provision is equal to the interests accrued on VAT refunded for all expenses other than for tangible goods (relating to the investment good), from the moment the refund was put at the disposal of PCT up to the moment PCT would have been entitled to such refund, namely 3 years later or up to the moment where PCT would have been able to offset its VAT credit (concerning these expenses) against output VAT.
Käytännössä valtion on tämän säännöksen perusteella maksettava automaattisesti korkoa 60 päivän määräajan päättymistä seuraavasta päivästä alkaen eikä siitä päivästä alkaen, jona PCT hakee arvonlisäveron palautusta, kuten asia yleisesti sovellettavien sääntöjen mukaan olisi.
The fact that the tax authorities could possibly apply differently the VAT credit refund rules in the absence of this definition, demonstrates that this definition entails a selective advantage for PCT that is not applicable to all companies.
Koska vain PCT saa tämän oikeuden automaattisesti, vaikka oikeus yleensä annetaan vasta hakemuksen tekemisen jälkeen, säännöksellä annetaan PCT:lle valikoiva etu.
Moreover the fact that the law on PPPs that is mainly applicable for infrastructure projects, was amended in order to foresee the right of PPPs to claim the refund and avoid VAT credit carrying forward to the next year, also proves that according to the generally applicable rules every expenditure related to an infrastructure project will not be treated as a ‘single investment good’ for the purposes of the application of VAT credit refund rules.
Kreikan viranomaiset ja PCT katsovat, että tällä säännöksellä ainoastaan varmistetaan, että valtio ei saa taloudellista hyötyä PCT:n kustannuksella.
The letter of the Ministry of Mercantile Marine to the Ministry of Economic Affairs [111] requesting specific VAT credit refund arrangements [112] for PCT and the successful bidder of the Port of Thessaloniki at the time, demonstrates that the generally applicable rules related to refund would not be the same.
Tällaisten toimilupasopimusten tapauksessa arvonlisäveron palautuksen pitkäaikainen viivästyminen aiheuttaisi huomattavia kuluja ja siten vakavan rakenteellisen haitan PCT:lle.
Finally the fact that after the 2013 Ministerial Decision there is no differentiation in the refund rules irrespective of the definition of investment good, also demonstrates that this definition constituted a selective advantage in favour of PCT at the time it was granted.
Lisäksi mahdollinen pienien viivästyskorkomäärien maksaminen muille yrityksille ei vähennä niitä kustannuksia, joita PCT:lle pitäisi yleensä koitua liiketoiminnastaan.
Moreover the Commission notes that the INZO case-law mentioned refers to the right to deduct VAT for transactions subject to VAT that are related to the economic activity of the taxable person and not to the right for a refund.
Siten PCT:llä ei ole kilpailuetua, koska sitä ei kohdella muista yrityksistä poikkeavasti.
Concerning the computation of interests from the first day after the expiry of the 60-day deadline
Komissio ei katso, että PCT on erilaisessa tilanteessa muihin yrityksiin nähden, jolloin erilainen kohtelu olisi perusteltua.
The provision under examination grants also PCT the right to interests from VAT credit against the state arising automatically once the 60-day deadline expires, without having to follow the procedural or temporal requirements set out by the general applicable framework related to the VAT credit refund, i.e. at an earlier stage than for other companies and without having to go through the administrative courts' procedure.
Kuten edellä jo todettiin, se, että PCT tekee suuren investoinnin, ei ole valikoivuuden käsitteen kannalta huomioon otettava perustelu.
Therefore it entails an additional selective advantage for PCT.
Lisäksi korkojen automaattinen maksaminen PCT:lle vähentää sen tavanomaisia kustannuksia ja antaa sille edun muihin yrityksiin nähden.
This advantage consists in the interests which PCT can request (under this provision) from the Greek state once 60 days have passed from the moment it filed the relevant fiscal declaration (to request the VAT refund), while other companies in a similar situation would not be entitled to interests at the same point in time.
Kreikan viranomaiset ja PCT katsovat, että vaikka arvonlisäveron palautusta koskeviin säännöksiin liittyisi valikoivuutta, se olisi perusteltua arvonlisäverojärjestelmän perus- tai pääperiaatteiden perusteella, koska EU ja Kreikan tuomioistuimet ovat vahvistaneet tämän.
The Greek authorities retain their argumentation that is supported by PCT by referring to the EU case-law on VAT [113] which states that the refund of VAT credit balance constitutes the refund of resources of the taxable person and not state resources.
Komissio toteaa, että PCT:n hyväksi toteutetut toimenpiteet osoittavat, että PCT:tä suosittiin muihin investointeja tekeviin ja arvonlisäveroa vähentäviin yrityksiin nähden, mitä ei voida pitää perusteltuna neutraaliuden periaatteen tai etenkään arvonlisäverojärjestelmän tasapuolisuuden perusteella.
They argue further that the 60-day time limit derives to the principle of neutrality and equality deriving from the EU VAT case-law [114].
Varsinkin, kun on kyse arvonlisäveron palauttamisesta siitä riippumatta, onko sopimuksen kohde saatu valmiiksi, poikkeaman määrittelemätöntä kestoa ei voida katsoa arvonlisäverojärjestelmän yhdenvertaisen kohtelun tai neutraaliuden periaatteen mukaiseksi, vaikka poikkeama saattaisi olla hyväksyttävissä suurissa hankkeissa odotettavissa olevan rakennusvaiheen pitkittymisen vuoksi.
Where the state delays in refunding VAT credit balance beyond what it has established as a ‘reasonable period of time’, it should be required to pay arrears interest by way of compensating the taxpayer claiming such refund.
Erityisesti koska PCT oli toimilupasopimuksen mukaan velvollinen saamaan satamalaiturin II valmiiksi viimeistään 30 päivään huhtikuuta 2014 mennessä ja satamalaiturin III 31 päivään lokakuuta 2015 mennessä, mainitulla määrittelemättömän ajan kestävällä joustolla ei voida selittää, millä tavalla PCT:n oikeudellinen ja tosiasiallinen tilanne poikkeaa niiden yritysten tilanteesta, jotka tekevät investointeja ja joille maksetaan arvonlisäveron palautusta.
Thus the payment of this type of arrears interest on VAT credit balance does not constitute state resources.
Kun otetaan huomioon arvonlisäverojärjestelmän periaatteet, joiden mukaan on varmistettava, että sovellettavalla arvonlisäverojärjestelmällä ei anneta yrityksille perusteetonta etua, tällaista erityiskohtelua ei voida katsoa perustelluksi järjestelmän logiikalla.
The Commission considers that the computation of interests in respect of the delay in the payment of the VAT refund implies state resources, as regards the additional interests the state will have to pay to PCT due to this provision.
Investointitavaran laajan määritelmän osalta komissio toteaa, että arvonlisäverodirektiivillä annetaan jäsenvaltioille harkintavalta päättää, voivatko yritykset saada arvonlisäveron palautusta vai siirtävätkö ne arvonlisäverosaatavat seuraavalle vuodelle, ja päättää siitä, miten ne määrittelevät investointitavaran arvonlisäveroon liittyviä tarkoituksia varten.
In practice due to this provision the state will pay interests automatically from the next day after the 60-day period and not from the date PCT would file an appeal in this respect, as it would be the case according to the applicable rules.
Kreikan valtiolla on harkintavalta päättää tässä yhteydessä sovellettavista säännöistä ja määrittää, missä tapauksissa arvonlisäveron palautusta voidaan hakea ja millä perusteella.
As only PCT gets this right automatically although this is possible in general only after the filing of an appeal, the provision entails a selective advantage for PCT.
Investointitavaran käsitteen laajaa määritelmää, jolla PCT:lle annettiin mahdollisuus helpotettuun ja aikaistettuun arvonlisäveron palautukseen, ei kuitenkaan voida katsoa perustelluksi verojärjestelmän logiikalla, koska kyseistä määritelmää olisi sovellettava kaikkien yritysten eikä vain PCT:n osalta, jotta se ei olisi yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastainen.
The Greek authorities and PCT argue that this provision merely ensures that the state does not obtain a financial benefit at the expense of PCT.
Komissio katsoo 60 kuukauden määräajan jälkeen kertyvien korkojen osalta, ettei niitäkään voida perustella Kreikan arvonlisäverojärjestelmän logiikalla.
In the case of concession agreements of this type a big delay in VAT credit refund would be a considerable expense and thus a serious structural disadvantage for PCT.
Yleisen arvonlisäveron neutraaliuden periaatteella voidaan perustella viivästyskorkojen kertyminen palauttamattomille arvonlisäverosaataville, kun sillä on tarkoitus estää arvonlisäverojärjestelmän rasitteen siirtyminen valtiolta veronmaksajille.
Moreover the possible payment of smaller amounts of arrear interests to other undertakings does not reduce the cost that PCT should normally bear in its business activity.
Kreikan tuomioistuimet ovat tulkinneet Kreikan asianomaiset säännökset siten, että veronmaksajat eivät saa kärsiä valtion mahdollisen toimimatta jättämisen seurauksista.
Thus PCT does not have any competitive advantage and is not treated differently than other companies.
Tämä tulkinta ei muutu sen mukaan, kuinka suuri summa valtion on palautettava veronmaksajalle.
The Commission does not consider that PCT is in a different situation than other companies which would justify a different treatment.
Siten PCT:lle tutkittavana olevalla säännöksellä annettavaa etua, jonka oletetaan asettavan lisäpaineita Kreikan valtiolle, jos se ei palauta arvonlisäveroa ajallaan, ei voida katsoa perustelluksi PCT:n investoinnin suurilla kustannuksilla.
As already mentioned the fact that PCT realises a large investment does not constitute an argument regarding the notion of selectivity.
Tämän perusteella komissio katsoo, että edellä mainituilla arvonlisäveron palauksen ehtoja koskevilla toimenpiteillä annetaan PCT:lle valikoiva etu.
Moreover, the automatic payment of interest to PCT reduces the normal costs of the company and gives PCT an advantage compared to other companies.
Tappioiden siirtäminen seuraaville tilikausille ilman ajallista rajoitusta – Tulovero (ratifiointilain 2 artiklan 5 kohta)
The Greek authorities and PCT argue that even if there was an element of selectivity in the provisions relevant to VAT credit refund, this would be justified by the basic or guiding principles which are inherent in the VAT system, as this has been confirmed by the EU and Greek courts.
Yleisesti sovellettavan järjestelmän mukaan [115] yhden vuoden taloudellisesta toiminnasta tai vapaan ammatin harjoittamisesta aiheutuneet tappiot voidaan tuloverojen laskemisen yhteydessä siirtää seuraaville tilikausille enintään viiden vuoden ajan.
The Commission notes that in this case the measures in favour of PCT indicate that PCT was granted a favourable treatment as regards VAT refund as compared to other companies that conduct investments and deduct VAT and this cannot be considered as justified by the principle of neutrality or even more of equality of the VAT tax system.
Kreikan tuloverolaissa ei säädetä tätä sääntöä koskevista poikkeuksista.
In particular as regards the VAT credit refund irrespective of the stage of completion of the contract object, even if it could potentially be accepted that a deviation would be possible due to a longer construction period, that can be anticipated in bigger projects, an indefinite duration of this deviation cannot be considered as respecting the principle of equality or of neutrality of the VAT system.
Ratifiointilain 2 artiklan 5 kohdan mukaan PCT voi siirtää tappioitaan seuraaville tilikausille ilman ajallista rajoitusta.
In particular, as PCT under the terms of the concession contract was under the obligation to complete Pier II until 30 April 2014 and Pier III until 31 October 2015 at the latest, the said flexibility for an unlimited period of time cannot explain in which terms the comparable and legal factual situation of PCT is different from that of other undertakings that make investments and get a VAT credit refund.
Tällä toimenpiteellä PCT:lle annetaan selkeä valikoiva etu, koska se poikkeaa yleisesti sovellettavasta säännöstä, jonka mukaan Kreikan tuloverolaissa ei säädetä poikkeuksista.
In light of the principles of the VAT system, according to which it has to be ensured that companies do not benefit from an undue advantage from the VAT system in place, such specific treatment cannot be considered as justified by the logic of the system.
Tämän säännöksen perusteella PCT voi siirtää tappioitaan eteenpäin mihin tahansa sille edullisempaan ajankohtaan välttyäkseen sellaisilta veroilta, jotka sen olisi yleensä maksettava ilman tästä poikkeuksesta saatavaa etua, esimerkiksi sellaiseen ajankohtaan, jolloin PCT:n investointikustannusten ja verotettavien tulojen välinen suhde muuttuu eli sen voitot ovat suuret.
As regards the broad definition of the notion of investment good, the Commission notes that the VAT directive allows Member States discretion to decide whether the companies may get VAT credit refunds or whether they will carry the VAT credit forward to the next year, as well as how they will define the ‘investment good’ for VAT purposes.
Siten tällä säännöksellä annetaan PCT:lle etu, joka vastaa PCT:n tosiasiassa maksaman tuloveron ja sen yhtiöveron välistä eroa, joka PCT:n olisi maksettava ilman mahdollisuutta siirtää tappioitaan seuraaville tilikausille yli viiden vuoden ajan niiden aiheutumisesta.
Thus the Greek state had the discretion to determine the rules applicable in this respect and specify in which cases a refund could be claimed and on which basis.
Kreikan viranomaiset ja PCT katsovat myös, että oikeus siirtää tappioita seuraaville tilikausille toimilupasopimuksen ajan on tässä tapauksessa katsottu asianmukaiseksi tavaksi soveltaa vastaavuusperiaatetta.
However, the broad definition of the notion of investment good that allowed PCT a facilitated and earlier refund of VAT credit cannot be considered as justified by the logic of the tax system, as this would be contrary to the equality principle that should be applied to all companies that conduct investments and not only to PCT.
Kreikan viranomaisten ja PCT:n mukaan tässä yhteydessä on sovellettu yhtä Kreikan tuloverolain perusperiaatetta sellaisenaan osana rakennetta, johon kuuluu myös 2 artiklan 5 kohta ja joka niiden mukaan olisi otettava viitejärjestelmäksi.
Concerning the computation of interests after the 60-month deadline, the Commission considers that it cannot be justified by the logic of the Greek VAT system either.
Lisäksi ne katsovat, että pitkäaikaisissa julkisen infrastruktuurin rakentamista ja käyttämistä koskevissa toimilupasopimuksissa on huomattava ero infrastruktuurin rakennusvaiheen ja sitä seuraavien infrastruktuurin käyttövaiheiden välillä, joiden aikana infrastruktuurin odotetaan tuottavan voittoa alkuvaiheen tappioiden kattamiseksi.
The general VAT neutrality principle may justify the imposition on interests in case of delay of the VAT refund, to oblige the state not to shift the burden of the VAT system to the taxpayer.
Koska alkuinvestoinnit aiheuttavat huomattavia tappiota yli viiden vuoden ajan ja ne voidaan kattaa vasta toimilupasopimuksen myöhemmässä vaiheessa, toimiluvan haltijalta poistettaisiin viiden vuoden rajoituksella etu, jonka se saa tappioiden siirtämisestä seuraaville tilikausille.
The Greek provisions in this respect have been interpreted by the Greek Courts so that the taxpayer of any kind does not suffer the consequences of a possible inaction of the state.
Tällöin suurista infrastruktuurihankkeista vastaavat yritykset olisivat erilaisessa tilanteessa tavanomaisiin yrityksiin nähden.
This interpretation was made independently of the amounts that the state has to return to the taxpayer.
Komissio katsoo, että tämän poikkeaman yleisesti sovellettavista säännöistä ei voida katsoa olevan olennainen osa Kreikan verojärjestelmää.
Thus the advantage that PCT derives from the provision under examination that is supposed to put additional pressure to the Greek state in case it does not refund VAT in time cannot be considered as justified in view of the high expenditure of its investment.
Koska tappioiden siirtämistä seuraaville tilikausille koskeva viiden vuoden rajoitus on yleinen sääntö, jota sovelletaan erotuksetta, tappioiden siirtämistä ilman ajallista rajoitusta ei voida katsoa perustelluksi julkisten infrastruktuurihankkeiden osalta.
Consequently, the Commission considers that the abovementioned measures concerning the conditions of refund of VAT provide a selective advantage in favour of PCT.
Nykyään julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksiin sovellettava 10 vuoden rajoitus tukee päätelmää, että erityisesti PCT:tä varten tarkoitetulla rajoittamattomalla ajanjaksolla PCT:lle annetaan selkeä valikoiva etu.
Loss carry-forward without temporal limitation — Income tax (Article 2(5) of Law 3755/2009)
Komissio katsoo, että kaikki sellaisia investointeja, jotka saattavat kestää useita vuosia, tekevät yritykset ovat Kreikan tuloverolain tavoitteiden perusteella samassa oikeudellisessa ja tosiasiallisessa tilanteessa kuin PCT ja muut Kreikan toimilupien haltijat.
According to the general applicable framework [115], for the purposes of calculating the income tax, the losses of one year for commercial activities and activities of a liberal profession may be carried forward for up to a maximum period of 5 years.
Koska Kreikan verojärjestelmässä ei sallita poikkeamia yritysten investointien keston mukaan vaan mainittua viiden vuoden rajoitusta sovelletaan kaikkiin yrityksiin, PCT:n ei voida tämän säännön kannalta katsoa olevan erilaisessa tilanteessa kuin muut yritykset.
The GITC does not foresee any exception in respect of this rule.
Kuten 107 kohdassa mainitaan, kaikkiin suurista infrastruktuurihankkeista vastaaviin yrityksiin sovellettava toimenpide on valikoiva, koska se pätee vain tietyntyyppisiin yrityksiin.