natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It also stated that LVN was overseen not by state bodies but rather by the Hannover Chamber of Agriculture, a public self-regulating body which therefore did not come directly under the public administration.
Asiassa Plans de Campagne (T-139/09) (tulos: tukea), toisin kuin maitomaksun tapauksessa, viranomainen päätti osuuksien suuruudesta, osuuksista saatuja tuloja vahvistettiin valtion varoilla, toimenpiteet määritteli valtio (valtion varainhoidon valvojan leima jne.) ilman, että määrittelyyn osallistuivat alan komiteat, joilla ei ollut minkäänlaista harkintavaltaa myöskään toimenpiteiden toteuttamisen suhteen, ja ministerin edustaja osallistui komiteoiden kokouksiin.
In supplementary comments submitted on 8 July 2014, LVN referred, inter alia, to the Commission's Val'Hor Decision [13].
Asiassa Pearle (C-345/02) (tulos: ei tukea), kuten maitomaksun tapauksessa, varoja käytettiin ainoastaan kyseessä olevan alan tarkoituksiin, tietyn talouden alan yhdistys oli pyytänyt julkista elintä keräämään maksuosuuksia tiettyjen toimenpiteiden toteuttamiseksi kyseisen alan hyväksi ja, toisin kuin maitomaksun tapauksessa, julkisoikeudellisella – ei siis yksityisellä – ammattiyhdistyksellä oli tärkeä rooli pakollisen maksun keräämisessä ja jakamisessa.
Whether state involvement in parafiscal systems of funding led to advantages being attributable to the state as ‘State aid’ depended on the circumstances in the individual case and on an overall assessment to be made on that basis.
Saksan 3 päivänä joulukuuta 2014 esittämä huomautus
The aspects that were relevant to an examination as to whether State aid existed, as developed by case-law, were as follows:
Heinäkuun 8 päivänä 2014 päivättyyn LVN:n täydentävään huomautukseen Saksa otti kantaa 3 päivänä joulukuuta 2014 päivätyllä kirjeellä seuraavassa esitetyllä tavalla.
From what resources were the payments funded?
Näin ollen maitomaksun kerääminen ja jakaminen ei ole valtiontukea.
What type of measures were funded?
Tämä arvio perustuu seuraavassa esitettyihin seikkoihin.
From whom were the resources collected?
Kuten asioista Val'Hor (päätös 2014/416/EU) ja Doux Élevage (C-677/11) yksityisten toimialakohtaisten organisaatioiden rahoittamat ja toteuttamat toimenpiteet eivät ole valtiontukea.
Who was responsible for initiating the measure?
Yksittäisissä osavaltioissa toimivat osavaltiotason maitoyhdistykset ovat organisaatioita, joiden voidaan katsoa olevan verrattavissa mainituissa päätöksissä tarkoitettuihin organisaatioihin.
Via its legal representatives, LVN had examined the legal situation in other German Länder and had come to the conclusion that the indicators for the existence of State aid developed by case-law were not met, which meant that the MFG could not, overall, be regarded as comprising an aid element.
Valtion elimet eivät koskaan ole olleet näiden osavaltiotason maitoyhdistysten jäseniä.
According to LVN, it was the Land associations that decided to collect the levy from dairies.
Ne ovat kuitenkin osallistuneet kokouksiin, mutta ilman äänioikeutta eli käytännössä vierailijoina.
Under the first sentence of Section 22(1) of the MFG, the levy could only be collected in consultation with the Land associations.
Valtion elinten osallistuminen maitomaksun täytäntöönpanoon tai maito- ja rasvalain sisältämien oikeudellisten edellytysten noudattamisen seuraamiseen ei vaikuta siihen tosiasiaan, että hankkeiden valinnasta vastaavat osavaltiotason maitoyhdistykset.
Under the second sentence of Section 22(1) of the MFG, any increase in the levy had to be requested by the Land association.
Tosiasiassa kyseiset osavaltiotason maitoyhdistykset hallinnoivat maksusta saatuja tuloja ja päättivät siitä, miten ne olisi käytettävä.
The detailed arrangements and amount of the levy were regulated in Lower Saxony and Thuringia by a Levy Collection Regulation (Umlageerhebungsverordnung (UmlErhVO)) which had been issued ‘in consultation’ with the relevant Land association.
Kyse ei tosiasiassa ole valtion vaikutuksesta, joka olisi tulosta osavaltiotason maitoyhdistysten ehdotusten tarkistamisesta tai vahvistamisesta valtion elinten toimesta, koska nämä toimivat maito- ja rasvalain 22 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla ja pyrkivät tutkimaan, täyttyivätkö 22 §:ssä säädetyt oikeudelliset vaatimukset.
The Land association in question also determined how the revenues from the levy, which had to be administered separately (see the first sentence of Section 22(3) of the MFG), were to be used.
Maksusta saatuja varoja käytettiin osavaltiotason maitoyhdistysten esittämien varainkäyttöehdotusten mukaisesti.
For this reason, they were in some cases even paid into an account belonging to the Land association (see, for example, Section 3(1) of the Thuringia Levy Collection Regulation).
Kun otetaan huomioon tuomioistuimen 16 päivänä toukokuuta 2002 antama tuomio asiassa Stardust Marine (C-482/99), tämä tosiseikka osoittaa selkeästi, etteivät varat olleet valtion varoja.
The Land associations thus drew up proposals under their own responsibility in the area as to how the revenues should be used.
Osavaltiotason maitoyhdistykset ovat puhtaasti yksityisiä organisaatioita.
In Thuringia, for example, this occurred on the basis of applications submitted to the local Land association, Landesvereinigung Thüringer Milch (LVTM), by its members (see point 6.3 of the Thuringia Working Guidelines (Thüringer Arbeitsrichtlinie)).
Tämä tosiseikka yhdessä sen havainnon kanssa, että osavaltiotason maitoyhdistykset hallinnoivat maitomaksua ja sen käyttöä, osoittavat selkeästi, ettei maitomaksua olisi luokiteltava valtiontueksi yhdenmukaisesti edellä mainitun oikeuskäytännön kanssa.
Although the proposals on the use of the resources drawn up by the Land associations were ‘enacted’ (for Lower Saxony, see point 6.2 of the Payment Guidelines (Zuwendungsrichtlinie), and for Thuringia, see Section 4 of the Thuringia Levy Collection Regulation) or ‘approved’ (as in North Rhine-Westphalia and Bavaria) by a state body, this did not mean that the state exercised any significant influence since the only basis for state ‘overseeing’ was what was laid down by Section 22(2) of the MFG.
Se, ettei kyseessä ole valtiontuki, osoitettiin myös sillä, että maitomaksun varat olivat puhtaasti yksityisiä varoja.
Consequently, the provisions in question conferred upon state bodies no more power to direct or influence the administration of the funds than in Doux Élevage [14].
Ne ovat varoja, jotka ovat peräisin maksuvelvollisten yksityisyritysten varallisuudesta.
Moreover, the revenues from the levy were indeed used in all Länder in accordance with the proposals put forward by the Land associations.
Maitomaksun tapauksessa ei käytetty valtion rahallista tukea eikä valtiontakausta, toisin kuin asioissa C-262/12 (Vent de Colère) ja T-139/09 (Plans de Campagne), joissa juuri näistä syistä todettiin olevan kyse valtiontuesta.
That in itself was evidence enough — irrespective of the specific legal arrangements that were applicable — that the revenues in question were not imputable to the State [15].
Lisäksi maitomaksu oli yhteinen alakohtainen toimenpide, joka voimassa olevan oikeudellisen tilanteen (päätös 2014/416/EU (Val'Hor)) sekä C-677/11 (Doux Élevage)) mukaisesti puhuu valtiotukea vastaan.
According to LVN, each of the Land associations had the status of a private body.
On myös kyseenalaista, saatiinko järjestelmästä sellaista etua, joka olisi välttämätön edellytys oletukselle tuen olemassaolosta.
The Land associations, as the bodies competent for collecting and allocating the milk levy, also differed from the agricultural committees in Plans de Campagne, which were not involved in defining the measures in question and did not have any discretion in their application [17].
Kysymykseen siitä, oliko kyseessä valtiontuki, ja erityisesti, täyttyivätkö valtion varojen tunnusmerkit, oli haettava vastausta komissiolta.
The Land associations were non-state and entirely private bodies that determined the amount and allocation of the milk levy as such on their own responsibility.
ASIAN ARVIOINTI
Moreover, the benefit enjoyed by the dairy industry was not a drain on the public exchequer because the milk levy was collected from operators belonging to the dairy industry, i.e. the selective ‘advantage’ was offset by a selective burden.
Osatoimenpiteet, jotka eivät ole tukea
This in itself was enough to rule out any preferential treatment or distortion of competition because the ‘advantages’ enjoyed by dairies and milk producers were offset by having to pay the levy.
Tutkijoiden tukeminen
In Vent de Colère, the Court of Justice had found a system of charges to constitute State aid because — following a change to the law — the burden was no longer offset solely by charges paid by members of the economic sector in question (energy) but by charges paid by all end-consumers of electricity resident in the national territory [18].
Tutkijoiden tukemisen (ks. johdanto-osan 61 kappale) osalta komissio katsoo, että tuki hyödyttää yksityishenkilöitä.
LVN also considered State aid not to exist in the event that it related to ‘collective operations’ implemented in the interests of a specific sector and funded on the basis of contributions collected from members of that sector.
Komissio myös olettaa, että kyseiset tutkijat osallistuivat riippumattomaan tutkimukseen ja kehitykseen tietämyksen ja ymmärryksen lisäämiseksi Euroopan unionin valtiontukisääntöjen soveltamisesta yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tuottamisesta myönnettävään korvaukseen annetun komission tiedonannon 19 kohdan mukaisesti [21].
The contested measures were intended solely to promote milk as a product and thus the collective interest of the dairy industry.
Komissio katsoo, ettei toiminta ole tässä tapauksessa taloudellista.
The measures in question also partially protected consumer interests because the two purposes could not be separated from each other owing to the overlapping of interests that existed.
Ainoastaan ne, jotka harjoittavat taloudellista toimintaa, luokitellaan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuiksi yrityksiksi.
As in Pearle, Doux Élevage and VaľHor, the State thus functioned solely as a facilitator enabling the compensation mechanism set up by the private sector to be made mandatory and thus ensuring a fair sharing of burdens [19].
Luennot ammattikorkeakoulussa Fachhochschule Hannover
The levy had been initiated by the Land associations and thus by the private sector.
VDM:n työntekijöiden ammattikorkeakoulussa Fachhochschule Hannover pitämien luentojen (ks. johdanto-osan 62 kappale) osalta komissio toteaa, että julkisissa ammattikorkeakouluissa opetettavat kurssit kuuluvat valtion tarjoaman julkisen koulutuksen alaan.
The levy was thus collected pursuant to Section 22 of the MFG solely in ‘consultation’ with the Land associations.
Unionin oikeuskäytännössä on vahvistettu, että julkista koulutusta, joka järjestetään valtion rahoittaman ja valvoman kansallisen koulutusjärjestelmän puitteissa, voidaan pitää ei-taloudellisena toimintana.
The Land associations were themselves not a product of State action either but rather ‘voluntary’ organisations made up of members of the dairy industry (Section 14 of the MFG).
Tuomioistuin on tältä osin todennut, että ”perustaessaan ja pysyttäessään tällaisen julkisen koulutusjärjestelmän, joka saa yleensä rahoituksensa julkisista varoista eikä oppilailta tai heidän vanhemmiltaan, valtio ei pyri harjoittamaan voittoa tuottavaa toimintaa, vaan se suorittaa yhteiskunnallisia, kulttuurisia ja koulutuksellisia tehtäviään väestöään kohtaan” [22].
The situation in Thuringia, where the Land association was not recognised until 1999, was clearly documented in this respect.
Käsillä olevat luennot kuuluvat julkisen ammattikorkeakoulun opinto-ohjelmaan.
At the request of the Thuringian Farmers' Association, the competent Ministry ‘initiated the necessary formal administrative steps’ to collect the levy from dairies and milk collection centres.
Tämän ammattikorkeakoulun järjestämää julkista koulutusta voidaan pitää muuna kuin taloudellisena toimintana (ks. johdanto-osan 123 kappale).
This made it blatantly clear that the milk levy was a purely private compensation mechanism, with the state acting solely as a facilitator in order to make payment of the levy mandatory [20].
Komissio katsoo, että opetustoiminta on toissijaista toimintaa eikä se sellaisena ole taloudellista toimintaa [23].
In summing up, LVN stressed what it considered to be the similarities and differences between various legal cases on the one hand and the MFG on the other.
Jos kyse ei ole taloudellisesta toiminnasta, ei myöskään voi olla kyse SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta yritysten suosimisesta.
In VaľHor (Decision 2014/416/EU) (result: no aid), as in the case of the milk levy, the funds were collected and allocated essentially by a state-recognised private and voluntary interbranch organisation, the contributions paid by operators within the branch were used to fund collective operations for the benefit of the branch, the possibility provided for by law of state recognition of the private interbranch organisation did not in itself lead to the assumption of public control, the state could not in fact use the funds to support certain businesses, and the interbranch organisation itself decided on how the funds were to be used.
Näin ollen tämä toiminta ei ole mainitun määräyksen mukaista valtiontukea.
In Vent de Colère (C-262/12) (result: aid), unlike with the milk levy, the amount of the charge in question was fixed unilaterally by ministerial decree without the involvement of private parties, there was a state guarantee, the funds were managed by a public body and state penalty mechanisms were put in place.
Osatoimenpiteet, jotka ovat tukea
In Doux Élevage (C-677/11) (result: no aid), as in the case of the milk levy, the funds were collected and allocated essentially by a state-recognised private and voluntary interbranch organisation, the possibility provided for by law of state recognition of the private interbranch organisation did not in itself lead to the assumption of public control, the funds came entirely from contributions collected from economic operators, the state could not in fact use the funds to support certain businesses, and the interbranch organisation itself decided on how the funds were to be used.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
In Plans de Campagne (T-139/09) (result: aid), unlike with the milk levy, an authority decided on the level of contributions, the income from contributions was topped up by State resources, measures were defined by the State (stamp of the State financial controller, etc.) without involvement on the part of branch committees, the latter had no discretion in applying the measures, and a representative of the Minister took part in committee meetings.
Jäsenvaltion myöntämä tai valtion varoista maksettu tuki
In Pearle (C-345/02) (result: no aid), as in the case of the milk levy, funds were used solely for the purposes of the branch in question, an association of a specific branch had asked a public body to collect contributions in order to implement certain measures for the benefit of that branch, and, unlike with the milk levy, a public and not a private professional association played an important role in collecting and allocating the compulsory levy, with the result that Pearle seemed to be more problematic than the milk levy.
Saatavilla olevien tietojen sekä erityisesti asianomaisten osapuolten ja Saksan viranomaisten toimittamien huomautusten perusteella on tutkittava, onko maitomaksusta saaduissa varoissa kyse SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta.
Germany's comments of 3 December 2014
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ei ole aiheellista erotella tapauksia, joissa tuen myöntäjä on valtio, tapauksista, joissa tuen myöntäjä on kyseisen valtion nimeämä tai perustama julkinen tai yksityinen elin [24].
Germany responded to an additional opinion of LVN dated 8 July 2014 by letter dated 3 December 2014, as follows:
Jotta myönnettyjä etuja voidaan kuitenkin pitää SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena, niiden on yhtäältä oltava suoraan tai välillisesti valtion varoista myönnettyjä etuja ja toisaalta niiden on johduttava valtiosta [25].
In their comments in the formal investigation procedure concerning the milk levy provided for in the MFG, the German Länder in question had focused on two aspects: the consistency of the measures implemented with the material requirements of the State aid rules (in particular as regards their compatibility with the requirements of the Agriculture Exemption Regulation and the current agricultural guidelines), and the question whether there was any ‘favouring’ relevant to the State aid rules within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Tämän päätöksen 2 kohdassa kuvattuihin toimenpiteisiin pätee seuraava: tuki on myönnetty osavaltioiden lainsäädännön perusteella, ja tässä yhteydessä oikeuskehyksenä puolestaan on maito- ja rasvalaki.
LVN's comments of 8 July 2014 and the current decisional practice of the European Courts and the European Commission gave rise to the need for additional comments of a fundamental nature concerning whether State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU indeed existed, and in particular whether the constituent element of aid being granted ‘through state resources’ applied.
Maito- ja rasvalain 22 §:n 1 momentin 1 kohdassa säädetään erityisesti, että osavaltioiden hallitukset voivat osavaltiotason maitoyhdistyksiä tai ammatillisia organisaatioita kuullen kerätä yhdessä meijereiltä ja maidonkeräilykeskuksilta maksuja enintään 0,1 sentin arvosta raakamaitokilogrammalta maitoteollisuuden edistämiseksi.
LVN's comments of 8 July 2014 and an examination of the abovementioned Judgments at least gave rise to doubts as to whether the element of aid being granted ‘through state resources’ applied in this case and whether, therefore, the collection and allocation of the milk levy constituted State aid.
Maito- ja rasvalain 22 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan osavaltion hallitukset voivat osavaltiotason maitoyhdistysten tai ammatillisten organisaatioiden pyynnöstä kerätä maksuja enintään 0,2 sentin arvosta raakamaitokilogrammalta, jos 1 kohdan mukaiset maksut eivät ole riittäviä tehtävien suorittamiseksi.
The reasons for this were as follows:
Maitomaksun keräämisen oikeusperustasta yksittäisissä osavaltioissa säädetään vastaavasti osavaltioiden asetuksissa maksun keräämisen yksityiskohdista, kuten maksun suuruudesta [28].
As had emerged from the Val'Hor Decision (Decision 2014/416/EU) and in Doux Élevage (C-677/11), measures funded and implemented by private interbranch organisations did not constitute State aid.
Siksi maksun keräämistä sääntelee valtio (jota asianomaiset osavaltion hallinnot edustavat).
The Land associations for milk that existed in the individual Länder were organisations that could be regarded as comparable to the organisations referred to in Val'Hor and Doux Élevage. state bodies had never been members of these Land associations.
Kuten edellä johdanto-osan 130 kappaleessa on selostettu, tähän ei vaikuta se seikka, että kyseiset asetukset annetaan kuulleen asianomaisia osavaltiotason maitoyhdistyksiä.
They took part in meetings without any voting rights and thus essentially as external guests.
Käsillä olevassa tapauksessa maksu kerätään yksityisiltä yrityksiltä.
The involvement of state bodies in implementing the milk levy or monitoring compliance with the legal conditions set out in the MFG did not alter the fact that the Land associations were the competent body for selecting projects.
Tästä maksusta saadut tulot on osoitettava asianomaisten osavaltioiden talousarvioon ennen kuin niillä rahoitetaan erilaisia tukitoimenpiteitä.
In actual fact, it was the respective Land associations that managed revenues from the levy and determined how they should be allocated.
Maito- ja rasvalain 22 §:n 3 momentin 1 kohdan mukaan niitä on kyseisissä talousarvioissa hallinnoitava erikseen.
No state influence as a result of the ‘monitoring’ or ‘adoption’ of the Land associations' proposals by state bodies existed in reality since the latter merely operated as provided for in Section 22(2) of the MFG and sought to examine whether the statutory requirements of Section 22 of the MFG were being met.
Asianomaisen varainhoitolain (ks. johdanto-osan 19 kappale) 23 §:n mukaan menot ja maksusitoumusmäärärahat suorituksista, jotka suoritetaan osavaltion hallinnon ulkopuolisille elimille tiettyjen tarkoitusten täyttämiseksi (tuet), otetaan huomioon vain, jos osavaltiolla on huomattava intressi saavuttaa tällaisten elinten kautta tietty tavoite, jota ei voida saavuttaa riittävässä määrin tai lainkaan ilman tukea.
The levy resources were used in accordance with the proposals which the Land associations themselves made concerning their allocation, a fact which, in accordance with the Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002 in Stardust Marine (C-482/99), clearly indicated that they were not State resources.
Tämä vaatimus tarkoittaa sitä, että toimenpiteiden toteuttamiseen liittyy valtion intressi.
The Land associations were purely private organisations.
Se, että Thüringenissä maksuosuudet suoritetaan maitomaksua varten avatulle varainhoitotilille, jota hallinnoi Landesvereinigung Thüringer Milch e.V.
This fact, together with the observation that the Land associations managed the milk levy and how it was used, was a clear indication that the milk levy should, in line with the abovementioned case-law, not be classified as State aid.
(johdanto-osan 89 kappale, Thüringer UmlErhVO, 3 §:n 1 momentti), ei ole ristiriidassa kyseisen valtion intressin kanssa.
The existence of State aid was further disproved by the fact that the milk levy resources were purely private resources.
Lisäksi Thüringenissä kerätään maksamattomia maksuja ja korkoja säädöksen Abgabenordnung ja sen täytäntöönpanomääräysten mukaisesti (Thüringer UmlErhVO, 3 §:n 4 momentti).
They were resources derived from the assets of the private undertakings that were required to pay the levy.
Varainhoitotilille on ominaista, ettei tilinhaltijalla ole rajatonta pääsyä saatavilla oleviin varoihin.
In the case of the milk levy, there was no state funding or guarantee, in contrast to the situation in Cases C-262/12 (Vent de Colère) and T-139/09 (Plans de Campagne), in which it was found that State aid existed for this very reason.
Pääsyä säädellään voimassa olevilla lakisääteisillä vaatimuksilla, jotka tässä tapauksessa on asettanut valtio.
Moreover, the milk levy was a collective, industry-wide measure which, in accordance with the current legal situation as established in Val'Hor (Decision 2014/416/EU) and Doux Élevage (C-677/11), militated against the existence of State aid.
Vastauksena asianomaisten osapuolten ja Saksan viranomaisten esittämiin väitteisiin komissio toteaa seuraavaa:
It was also doubtful whether any advantage was conferred by the scheme, something that it would have to do if it were to be assumed to constitute aid.
Mitä tulee LVN:n väitteeseen siitä, että maksujen keräämisestä meijereiltä päättävät itse asiassa osavaltiotason maitoyhdistykset (johdanto-osan 83–87 sekä 91 kappale), komissio toteaa, että liittovaltion hallitus on maito- ja rasvalain 22 §:n 1 momentin perusteella valtuuttanut osavaltioiden hallitukset keräämään maitomaksun.
This was because the advantages enjoyed by dairies and milk producers were fully cancelled out or ‘neutralised’ by the levies paid by dairies and thus indirectly by milk producers.
Mainitussa säännöksessä säädetään muun muassa, että maitomaksu saa tavanomaisesti olla enintään 0,1 senttiä kilogrammalta ja että osavaltion hallitus voi korottaa maksua 0,2 senttiin kilogrammalta osavaltiotason maitoyhdistyksen tai yhteisesti ammatillisten organisaatioiden pyynnöstä.