natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission has demonstrated that, by not acting as a private investor, FSIH granted an economic advantage to DII that it would not have obtained under normal market conditions.
Komissio katsoo näistä syistä, ettei sen ole tarpeen kommentoida ”arvonalennuksia” kohta kohdalta, koska FSIH ei missään tapauksessa toiminut yksityisen markkinataloussijoittajan tavoin.
In the absence of evidence from Belgium that an ex-ante evaluation of Duferco US resulted in the sale price that was actually paid, the Commission undertook its own evaluation of the valuation of 49,99 % of Duferco US (stake held by FSIH).
Komissio toteaa, että myydessään osakkeensa […] miljoonalla Yhdysvaltain dollarilla FSIH antoi [DPH:ssa tuolloin määräysvaltaiselle yhtiölle] taloudellisen edun, jota se ei olisi voinut saada normaaleissa markkinaolosuhteissa.
First, the Commission refuses to completely rule out the own funds valuation method that was used in the opening decision.
Koska ainoassa toimenpiteen toteuttamisajankohtana laaditussa riippumattomassa asiantuntijalausunnossa markkinahinnan katsottiin olevan […]–[…] miljoonaa Yhdysvaltain dollaria, kyseiseen toimenpiteeseen sisältyvä, [DPH:ssa tuolloin määräysvaltaiselle yhtiölle] myönnetty tukiosuus on yhtä kuin tämän vaihteluvälin alarajan ja todellisen kauppahinnan (25,58 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria eli 20,36 miljoonaa euroa [38]), erotus.
Nevertheless, and to take account of Belgium's comments concerning the intrinsic limits of this method, the Commission will use it only for verification.
Toimenpide 3
Table 1
Liiketoimen tasapuolisuus
Own funds and net results of Duferco US (USD thousand)
Liiketoimen katsotaan olevan markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen, jos voidaan todistaa, että julkinen ja yksityinen sijoittaja olivat liiketoimea toteuttaessaan tasavertaisessa asemassa.
2003/09
Belgia väittää, että FSIH oli tasavertaisessa asemassa Duferco Développementin kanssa sijoittaessaan DSIH:hon, koska i) riskit olivat molemmille samat (DSIH ei kuulunut Duferco-konserniin eikä FSIH:hon ennen niiden yhteistä sijoitusta), ii) sijoitukset olivat yhtä suuret ja iii) sijoitukset tehtiin samanaikaisesti.
2004/09
[…] vahvistaa Belgian esittämät perustelut.
2005/09
Komissio ei kiistä sijoitusten samanaikaisuutta.
2006/09
Sen sijaan se ei hyväksy Belgian kahta ensimmäistä perustelua ja katsoo siksi, ettei FSIH:n sijoitus ollut tasavertaisessa asemassa Duferco Développementin sijoituksen kanssa.
Own capital
Vaikka DSIH oli muodollisesti perustettu Duferco-konsernin ulkopuolelle, komissio toteaa, että DSIH toimi vain välineenä, jonka avulla Duferco osti yhdessä FSIH:n kanssa Carsid Développement -yhtiön, jonka pääoman se omisti kokonaisuudessaan SIF:n kautta.
Net income
Muistutettakoon, että Duferco oli SIF:n ainoa osakas 18 päivään joulukuuta 2012, jolloin NLMK osti 50 prosenttia tästä luxemburgilaisesta holdingyhtiöstä.
Table 2
Duferco-konserni maksoi DSIH:n kautta […] miljoonaa euroa Carsid Développementista ja sai tytäryhtiönsä SIF:n kautta […] miljoonaa euroa Carsid Développementin myynnistä.
Own funds and net results of Farrell (USD thousand)
Tämä liiketoimi, joka todellisuudessa tarkoitti vain tytäryhtiöiden siirtoa, tuotti Duferco-konsernille voittoa, mutta tarkoitti FSIH:lle […] miljoonan euron menoerää.
These data simply show that a valuation method based on the value of own funds unquestionably results in a higher value in 2006 than in 2003.
Komissio toteaa, että yhtä suuren omistusosuuden hankkiessaan FSIH maksoi […] miljoonaa euroa käteisenä Duferco-konsernin tytäryhtiölle, mutta Duferco-konserni sen sijaan sai […] miljoonaa euroa netto ilman, että sen tarvitsi ottaa uusia riskejä.
However, the Commission, estimated the value of FSIH's stake in Duferco US using the method recommended by Belgium, i.e. the EBITDA multiple.
Näin ollen ei voida väittää, että sijoitukset olisivat olleet tasapuoliset.
This method requires an estimate of (i) the EBITDA for 2006 (the year of the sale); and (ii) a multiple to be applied to it on the basis of comparable companies.
Komissio ei siis pidä sijoituksia tasapuolisina, ja se esittää seuraavassa vielä syyt, joiden perusteella se katsoo yksiselitteisesti, ettei liiketoimi ollut markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen.
Belgium advocated using an EBITDA of between EUR 25 and 42 million for 2006.
Nämä syyt liittyvät siihen, miten FSIH arvioi ostamiensa DSIH:n osakkeiden arvon i) Carsid Développementin varojen ja vastuiden ja ii) […]-hankkeen arvonmäärityksen osalta.
According to the consolidated accounts of Duferco US at 30 September 2006 [29], the EBITDA was in fact USD 52,25 million (operating result: 45,97 + depreciation and amortisation: 6,28).
Carsid Développement syntyi vuonna 2006 sen emoyhtiön Carsidin osittaisjakautumisen seurauksena, ja uuteen yhtiöön siirrettiin tiettyjä varoja.
The bulk of this good result should have already been known on 14 June 2006 since there were only two and a half months before the end of the financial year.
On kiistatonta, että FSIH otti huomioon […] miljoonan euron myyntisaamiset määrittäessään Carsid Développementin (ja siten DSIH:n) arvon [40].
The Commission therefore considers that the range advocated by Belgium is unfairly low.
Komission pyynnöstä [41] huolimatta Belgia ei sitä vastoin ole toimittanut vakuuttavaa näyttöä siitä, että FSIH olisi ottanut huomioon Carsid Développementin vastuut DSIH:n arvonmäärityksessä.
It also notes that the ex post study carried out by KPMG uses a ‘forecast’ EBITDA for the 2006 financial year of USD 42 million.
Jos näin tehtäisiin, kunnostetun maan arvo, jonka Belgia väittää osapuolten vahvistaneen […] miljoonaksi euroksi, riittäisi hyvin kattamaan kunnostuskustannukset.
The combination of these different amounts leads the Commission to maintain that an EBITDA of USD 47,12 million [30] could realistically have been anticipated in 2006.
Ympäristövarauksen arvon määritykseen ei siksi Belgian mukaan ollut syytä, vaikka se oli merkitty kirjanpitoon.
The Commission's estimate is supported by the following information.
Komissio toteaa, ettei Belgia ole esittänyt komissiolle todisteita tällaisista keskusteluista eikä asiantuntijalausuntoa, josta kävisi ilmi kunnostettujen maiden arvo.
On 12 June 2006, in a memo [31] to its board of directors meeting on 14 June, FSIH predicted a stabilised result of USD 20 to 25 million for 2006 and subsequent years.
Se toteaa siksi, ettei FSIH ole ottanut riittävällä tavalla huomioon kyseisiä vastuita määrittäessään Carsid Développementin arvon.
This confirms, first, that FSIH had a certain view of the company's financial situation.
[…]-hankkeesta Vallonian alue väittää, että FSIH perusti analyysinsa objektiivisiin kustannustekijöihin, jotka oli arvioitu Dufercon vuonna 2006 hylättyjen teollisuusalueiden kunnostamiseen erikoistuneelta yritykseltä (SPAQuE) tilaamassa riippumattomassa selvityksessä, ja puhdistettujen maa-alueiden arvioituun markkina-arvoon.
But this mainly provides a good indication of the EBITDA level that could be expected ex ante.
Komissio ei kiistä riippumattoman asiantuntijan vuonna 2006 vahvistamien kustannustekijöiden merkityksellisyyttä.
The accounting and financial reconstruction carried out by KPMG in 2014 concludes that a net result of EUR 20,3 million goes hand in hand with an EBITDA of EUR 42,3 million.
Se kuitenkin toteaa, että puhdistettujen maa-alueiden markkina-arvosta ei ollut tehty riippumatonta ennakkoselvitystä.
If we accept this EBITDA/net result ratio of 2,09 and apply it to a provisional net result of EUR 22,5 million (arithmetic mean of the range predicted by FSIH in its memo to the board of directors), one obtains a forecast EBITDA for 2006 of EUR 47 million, which is very close to the EUR 47,12 million estimated by the Commission in the preceding recital.
Belgia perustelee esittämäänsä […] miljoonan euron arvoa konsulttiyritys Galtierin vuonna 2010, eli neljä vuotta nyt tarkasteltavan toimenpiteen toteuttamisen jälkeen, laatimalla selvityksellä.
With regard to the multiple to be applied, the Commission accepts the multiple taken from the methodology used by Hatch Beddows when it valued Duferco US in 2003, i.e. a multiple of […].
Komissio toteaa, että SPAQuEn laatimassa riippumattomassa selvityksessä esitettiin kuitenkin vuonna 2006 arvio tuloista, joita puhdistettujen maa-alueiden myynnistä voisi saada [42].
This study is the only ex-ante analysis that was available at the time of sale.
Yhdessäkään SPAQuEn esittämässä skenaariossa tulot eivät ylittäneet […]:a miljoonaa euroa.
The amount of aid is the difference between valuation and the sale price of USD […] million set in 2006, i.e. USD 15,24 million.
Komissio toteaa vielä, että vaikka Belgian esittämä […] miljoonan euron ennakoitu arvo hyväksyttäisiin, on todettava, etteivät markkinataloussijoittajat yleensä määritä hankkeen arvoa siitä aiheutuvien kustannusten ja sen ennakoitujen tuottojen yhteenlasketun, diskonttaamattoman arvon perusteella.
The value of the purchase option, i.e. USD […] million as estimated ex-post by KPMG, should be added to this amount.
Markkinataloussijoittaja ei nimittäin määritä samalla tavalla tuottoja, jotka toteutuvat vasta kaukana tulevaisuudessa, ja menoja, jotka aiheutuvat lähiaikoina.
The total amount of aid received by DII is therefore USD 15,34 million, or in principle EUR 11,58 million [33].
Komissio toteaa, ettei tällaisia arviointivirheitä olisi tapahtunut, jos aikanaan olisi tehty kattava ja yhtenäinen Carsid Développementin arvonmääritys.
The Commission observes that the amount of aid estimated in this way confirms that the sale price of FSIH's stake in Duferco US does not correspond to what a private investor operating under normal market conditions could have expected.
Komissio toteaa näin ollen, ettei FSIH laatinut sellaista taloudellista ennakkoarviota, jota markkinataloussijoittaja olisi edellyttänyt.
Measure 2
Edellä esitetyn ja johdanto-osan 248 kappaleessa jo mainitun, tuomiosta EDF kehittyneen oikeuskäytännön perusteella komissio katsoo, että koska FSIH ei toiminut markkinataloussijoittajan tavoin, se antoi DSIH:lle taloudellisen edun olosuhteissa, jotka eivät vastanneet markkinaolosuhteita.
In its comments, Belgium used the following factors to explain why FSIH withdrew from DPH: the cyclical nature of the sector, the entry and influence of new private investors in the Duferco Group ([…] and NLMK) and the availability of liquidity in the Duferco Group.
Koska DSIH:n toiminnan myynnistä aiheutui vain Duferco Walloniella tällä hetkellä oleva saatava, jota ei ole maksettu, komissio katsoo, että DSIH:lle myönnetyn tuen määrä on yhtä kuin FSIH:n omistusosuus kokonaisuudessaan, eli […] miljoonaa euroa.
Although this last factor is not in doubt, the Commission questions, on the other hand, whether the first two factors played a decisive role.
Toimenpiteet 4 ja 5
Neither of these reasons figures in the minutes of the meeting of the board of directors of FSIH on 14 June 2006 [34] which dealt with the sale of its shares in DPH.
Vertailevan lähestymistavan soveltumattomuus
However the minutes report another, more pressing, motive: an urgent need for liquid assets on the part of FSIH.
Komissio katsoo, että sen arvioimiseksi, sisältääkö laina valtiontukea, on ratkaistava, olisiko saajayritys voinut hankkia kyseiset rahamäärät pääomamarkkinoilta samanlaisin ehdoin [43].
‘At the end of 2005, FSIH was faced with a significant need for cash to finance urgent projects.
Komissio voi tätä varten käyttää vertailevaa lähestymistapaa ja arvioida nyt tarkasteltavia lainoja vertailukelpoisina pitämiensä lainojen perusteella.
At the same time, the Duferco Group had the opportunity to sell its industrial unit located in Russia.
Komissio pyysikin Belgiaa ilmoittamaan, saivatko [Duferco-konsernin tuolloinen emoyhtiö] ja SIF vuonna 2009 vertailukelpoisia lainoja muilta rahoituslaitoksilta kuin FSIH:lta ja jos saivat, millä ehdoilla.
FSIH took advantage of this opportunity to ask [the company that controlled DPH at the time] to buy its shares in DPH.’
Belgia toimitti komissiolle taulukoita, joissa luetellaan joukko [Duferco-konsernin tuolloiselle emoyhtiölle] ja SIF:lle myönnettyjä lainoja.
It should be noted that FSIH had received EUR 180 million from SOGEPA when it was established.
Belgia täsmentää, että koska [Duferco-konsernin tuolloinen emoyhtiö] oli holdingyhtiö, sen ei koskaan tarvinnut turvautua pankkilainaan.
At the end of 2005, this amount was almost entirely tied up: EUR 95 million had been invested in Duferco US and EUR 80 million in DPH.
Siksi on mahdotonta verrata kyseistä kahta korkoa pankkien todellisuudessa tähän yhtiöön soveltamiin korkoihin.
Yet in 2006, FSIH wanted to support other projects which were no doubt regarded as greater priorities from the point of view of the Walloon public authorities.
[Duferco-konsernin tuolloisen emoyhtiön] osalta Belgian toimittamat vertailutiedot koskevat siksi kaikki [Duferco-konsernin tuolloisen emoyhtiön] tytäryhtiöitä.
These projects included the refurbishing of Carsid's blast furnace and coke plant, ‘a strategic project for the future of the steel industry in the Charleroi basin that will most certainly fall under the scope of SOGEPA’ [35].
Komissio on jo todennut aloittamispäätöksessään [44], että sekä [Duferco-konsernin tuolloisen emoyhtiön] että SIF:n osalta taulukot sisältävät vain lainoja, joita ei voi verrata tässä tarkoitettuihin lainoihin, koska ne ovat erilaisia niin maturiteetiltaan (yleensä lyhyempiä), määrältään (pienempiä), luonteeltaan (muun muassa yhden vuoden jatkuvia lainoja ja tilinylitysoikeuksia) kuin vakuuksiltaan (kiinnityksiä kiinteistöihin tai muihin aineellisiin varoihin).
In light of these reasons, it seems that FSIH decided to transfer its stake in DPH for mainly political and social considerations: FSIH had to find the cash to be able to continue to support the steel industry in Wallonia.
Belgia on moittinut komissiota siitä, ettei se ole riittävästi perustellut sitä, ettei esitettyjä lainoja pidetä vertailukelpoisina.
By acting this way, FSIH's intention was not to maximise the value of its stake.
Komission käyttämiä arviointikriteerejä ei Belgian mukaan voida hyväksyä, koska korkotaso ei riipu i) lainan maturiteetista, ii) lainan luonteesta eikä iii) lainan määrästä [45].
Indeed, the Walloon company was put in a weak position to negotiate its exit from DPH with Duferco.
Komissio toteaa, että toisin kuin Belgia väittää, rahoittajat ovat yleisesti sitä mieltä, että lainan maturiteetti vaikuttaa eittämättä sille määritettävään korkoon.
In this context, [the company that controlled DPH at the time] was free to make an aggressive takeover bid.
Kyseisestä käyrästä ilmenee selvästi, että korko nousee lainan maturiteetin kasvaessa ja etenkin 10 ensimmäisenä vuonna.
This is when FSIH commissioned an independent study to validate the bid from [the company that controlled DPH at the time], as shown in the minutes of the meeting of the FSIH board of directors of 14 June 2006 [36]:
Sama toteamus seuraa myös unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä.
When a public body sells an asset to a private person, it is necessary to determine whether the sale price is equivalent to a market price in that it corresponds to what the buyer could have obtained under market conditions.
”Yksityisen pankin myöntämä käyttötilin tilinylitysoikeuden nosto on – päinvastoin kuin kolmen vuoden aikana maksettavat riidanalaiset ennakot – hyvin lyhytaikainen laina, johon luotonantajat eivät sen vuoksi sovella samanlaista riskianalyysiä.
To do this the public body must use either an open, transparent and unconditional call for tenders or, failing that, an independent report.
Se, että luotonottaja voi saada lyhytaikaisen lainan, ei ole riittävä peruste sen arvioimiselle, voiko luotonottaja saada pitkäaikaisen lainan, jonka takaisin maksaminen riippuu luotonottajan selviytymiskyvystä.”
The Commission does not deny that FSIH behaved as a private investor when it commissioned the independent study from Ernst & Young.
Komissio katsoo, että myös lainan luonne vaikuttaa sen korkoon.
Nevertheless, it notes that, despite requests along these lines [37], Belgium was unable to provide proof that the conclusions of the study were actually taken into account during negotiations between the parties.
Käyttöpääoman rahoitushankkeeseen liittyvää riskiä ei voida korvata samalla tavoin kuin pääomainvestointihankkeeseen liittyvää riskiä.
On the contrary, it seems that in its haste to sell its stake, FSIH left it to [the company that controlled DPH at the time] to propose a price, which was accepted without the information in the subsequent report being used in the negotiation.
Koska riskitaso vaihtelee rahoitettavan hankkeen luonteen mukaan, sen korvaavaa korkotasoa mukautetaan väistämättä vastaavasti.
Therefore, the Commission maintains that the Ernst & Young 2006 Report was not used in the way of a private investor in a market economy would have done and served merely to make a negotiation that was already practically over look like a market transaction.
Näistä syistä komissio ei hyväksy Belgian vastalausetta ja vahvistaa, ettei se vertaile keskenään FSIH:n myöntämiä lainoja ja Belgian esittämiä lainoja.
In light of the above, it seems that the haircuts, which were the subject of lengthy argument by Belgium, were not discussed, or at least not sufficiently discussed, as such with [the company that controlled DPH at that time] during the negotiations.
Koska komissio kieltäytyi tarkastelemasta Belgian esittämiä lainoja, […] ja SIF halusivat saattaa komission tietoon muita lainoja.
On the contrary, they appear to be an ex-post structuring of justifications partially relied on internally by FSIH to convince itself of the merits of the price proposed by [the company that controlled DPH at the time].
[…] esitti taulukon, joka sisälsi 19 monivaluuttaista lainaa, jotka olivat määriltään suuremmat kuin Belgian esittämät lainat.
The Commission also notes that, however questionable Belgium feels the results of the Ernst & Young 2006 Report to be, the Walloon Region did not deem it necessary to seek a second expert opinion as it did in 2003 when it invested in Duferco US.
Valtaosa muista lainoista oli myönnetty vuosina 2003–2008, eli ennen rahoituskriisin puhkeamista ja aikana, jolloin teräsmarkkinat olivat kasvussa.
Such technical and important discussions as those relied on by Belgium on the haircuts allegedly negotiated between FSIH and [the company that controlled DPH at the time] warranted a second opinion in any event.
Juuri näiden merkittävien erojen vuoksi komissio katsoo, etteivät […]:n esittämät 19 lainaa sovi FSIH:n lainan vertailukohdiksi.
For these reasons, the Commission does not feel it has to comment on the haircuts point by point, given that FSIH's behaviour was not, in any case, that of a private investor in a market economy.
Molemmat lainat olivat pitkäaikaisia, mutta molemmilla oli myös vahvat vakuudet: i) DPH:n ja NLMK:n myöntämät vakuudet; ii) Rabobankin laina: […]; iii) Sumitomon laina: […]:n myöntämä vakuus.
The Commission concludes that FSIH, by selling its stake for USD […] million, gave [the company that controlled DPH at the time] an economic advantage that it would not have been able to obtain under normal market conditions.
FSIH:n myöntämällä lainalla ei sen sijaan ollut lainkaan vakuuksia.
Since the only independent report from the time indicated a market price of between USD […] and […] million, the aid to [the company that controlled DPH at the time] that is present in this measure is the difference between the lower end of the range and the actual price of the transaction, i.e. USD 25,58 million (or EUR 20,36 million [38]).
SIF:n esittämät lainat olivat lisäksi […], kun FSIH:n laina oli […].
Measure 3
Näistä seikoista ilmenee, että FSIH:n myöntämään lainaan liittyi suurempi riski kuin SIF:n esittämiin lainoihin.
On the pari passu nature of the transaction
Ne eivät näin ollen ole vertailukelpoisia.
A transaction is considered to have complied with the market economy investor principle if it can be proven that it was made pari passu between the public and private investors.
Komissio toteaa edellä esitetyn perusteella, ettei Belgian, […]:n ja SIF:n esittämiä esimerkkilainoja voida verrata nyt tarkasteltaviin kahteen lainaan.
Belgium maintains that FSIH's investment in DSIH is pari passu with that of Duferco Développement, given that (i) the risks are the same for FSIH and Duferco Développement (as DSIH did not belong to either the Duferco Group or FSIH before their joint acquisition of a stake), (ii) the amounts contributed are identical and (iii) the interventions were concurrent.
Nyt käsiteltävässä tapauksessa vertailevasta menetelmästä ei siis ole hyötyä.
[…] confirms the arguments put forward by Belgium.
Lainojen tarkastelu vuoden 2008 viitekorkotiedonannon perusteella
The Commission does not dispute that the transactions were made at the same time.
Komissio on määrittänyt indikaattoreita, joiden avulla voidaan päätellä, sisältyykö lainoihin valtiontukea, kun vertailukelpoisia markkinaehtoisia lainoja on vaikeaa tai mahdotonta löytää.
However, it refutes Belgium's first two arguments and therefore does not consider FSIH's acquisition of a stake to be pari passu with that of Duferco Développement.
Komissio soveltaa tätä menetelmää ensin [Duferco-konsernin tuolloiselle emoyhtiölle] myönnettyyn lainaan.
Although DSIH was formally established outside the Duferco Group, the Commission points out that DSIH served as a simple vehicle for Duferco to acquire, jointly with FSIH, a company, Carsid Développement in which it held all the capital within the framework of SIF.
Belgian mukaan [Duferco-konsernin tuolloinen emoyhtiö] täytti luottoluokituksen AAA edellytykset, kun FSIH myönsi sille kyseisen lainan.
For the record, Duferco was the sole shareholder in SIF until 18 December 2012, when NLMK purchased 50 % of the Luxembourg holding company.
Komissio ei hyväksy tätä väitettä.
Consequently, the Duferco Group paid EUR […] million to acquire Carsid Développement through DSIH and received EUR […] million from the sale of Carsid Développement through its subsidiary SIF.
Belgian esittämän taulukon sisältämien lainojen marginaalit olivat enimmäkseen 70–150 peruspistettä.
This transaction, which in fact is a simple transfer of subsidiaries, is profitable for the Duferco Group while being a cash payment of EUR […] million for FSIH.
Huomattavalle osalle niistä oli neuvoteltu 100 peruspisteen marginaali.
The Commission concludes that, to acquire an equal stake, FSIH contributed EUR […] million in cash to a subsidiary of the Duferco Group, while the latter received EUR […] million net without taking on any new risk.
Koska Belgia näyttää väittävän, että Duferco antoi lainoilleen hyvät vakuudet, 100 peruspisteen marginaali vastaa vuoden 2008 viitekorkotiedonannon mukaan tällä vakuustasolla luottoluokitusta BB.
Under these conditions, it cannot be argued that this investment was pari passu.
Belgian päättelyn perusteella [Duferco-konsernin tuolloinen emoyhtiö] olisi näin ollen voinut saada korkeintaan luottoluokituksen BB.
Beyond the non-pari passu nature of the transaction, the Commission sets out the reasons why it concluded unequivocally that the transaction did not comply with the market economy investor principle.
Komissio toteaa, että maailman noin kymmenestä merkittävimmästä teräskonsernista, jotka oli luottoluokitettu vuonna 2009 [49], vain kaksi oli saanut luokituksen A tai A-, kolme oli saanut luokituksen BBB ja neljä kuului luokkaan BB.
These reasons relate to the way in which FSIH evaluated its acquisition of a stake in DSIH, in particular (i) the assets and liabilities held by Carsid Développement and (ii) the valuation of the […] project.
Komissio katsoo tämän perusteella, ettei Duferco todennäköisesti olisi vuonna 2009 voinut saada luottoluokitusta AAA.
Carsid Développement was established in 2006 out of the split-off from its parent company, Carsid, which contributed a number of assets in kind to the newly established company.
Se katsoo myös, että Belgian esittämään lähestymistapaan perustuva luokitus BB vaikuttaa olevan linjassa useiden muiden teräskonsernien luokituksen kanssa ja on itse asiassa vuoden 2009 yleisin luottoluokitus.