natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes that none of the estimates in the more recent reports foresees a higher number of purely electric cars in 2015 than the Deutsche Bank study on the basis of which the beneficiary’s market shares were calculated.
Perusteellista arviointia koskevassa tiedonannossa kannustavan vaikutuksen olemassaoloa koskeva todistustaakka osoitetaan jäsenvaltiolle.
The Commission concludes from the existence of divergences in forecasts that future market shares of electric cars in 2015 and beyond, in the EEA and worldwide, cannot be predicted with any degree of certainty.
Perusteellista arviointia koskevan tiedonannon 24 ja 25 kohdan mukaan jäsenvaltio voisi todistaa tuen kannustavan vaikutuksen toimittamalla yrityksen asiakirjoja, joista ilmenee, että 1) investointi ei olisi ollut kannattava ilman tukea ja että mikään muu sijaintipaikka kuin tukialue ei olisi ollut mahdollinen tai 2) että investoinnin sijoittamisesta tukialueelle aiheutuvia kustannuksia ja hyötyjä on verrattu tilanteeseen, jossa investointi toteutetaan vaihtoehtoisella alueella.
Conclusion regarding the market share test
Jäsenvaltiota kehotetaan käyttämään tilinpäätöksiä, sisäisiä liiketoimintasuunnitelmia ja asiakirjoja, joissa kuvaillaan erilaisia investointiskenaarioita.
In sum, the evidence submitted by Germany, combined with information from independent sources, does not prove that the beneficiary’s market share will not exceed 25 % in in 2015, in at least some plausible product market in the EEA and in the worldwide D segment.’
Toimittamatta asiakirjoihin perustuvaa näyttöä siitä, että tällainen analyysi oli suoritettu ennen investointipäätöstä, Saksa esitti ensin, että kannustava vaikutus olisi arvioitava perusteellista arviointia koskevan tiedonannon 22 kohdassa tarkoitetun skenaarion 1 mukaan.
This conclusion is reached by applying the Deutsche Bank’s estimation that electric car sales will represent 1 % of the car sales in the various conventional car market segments.
Jäsenvaltion on todistettava, että tuki kannustaa tuensaajaa tekemään myönteisen investointipäätöksen, koska investointi, joka ei ilman tukea olisi yritykselle kannattava millään sijaintipaikalla, voidaan toteuttaa tukialueella.
In addition, as explained in recital 147 above, a market share exceeding 25 % in a non-segmented EEA electric car market (based on the forecasts of 10000, 20000 and 30000 purely electric cars in the EEA in 2015) can also be established on the basis of other independent sources.
Saksan toimittamat tiedot osoittavat, että vaadittava valtiontuen määrä lisää hankkeen sisäistä tuottoprosenttia vain 1 prosentin ([0–8] prosentista [1–9] prosenttiin).
Therefore, the Commission decides to carry out the in-depth assessment of the notified aid measure on the basis of the IDAC.
Tämä olisi merkittävästi vähemmän kuin 25 prosentin sisäinen sijoitetun pääoman tuottotavoite tai tuensaajan pääomakustannusten painotettu keskiarvo, joka on 12 prosenttia.
On the applicability of the IDAC
On ilmeistä, että tämä vähäinen lisäys sisäiseen tuottoprosenttiin, joka tuen avullakin jää kauas yrityksen vertailuarvosta, ei tue päätelmää siitä, että tuella oli kannustava vaikutus investoinnin toteuttamiseen.
According to the paragraph 68 of the RAG, where the relevant conditions set out in that paragraph are met, the Commission will approve regional investment aid only after a detailed verification, following the opening of the procedure provided for in Article 108(2) of the Treaty, that the aid is necessary to provide an incentive effect for the investment and that the benefits of the aid measure outweigh the resulting distortion of competition and effect of trade between Member States.
On myös selvää, että päätös investoida sähköautojen valmistukseen perustui tuensaajan pidemmän aikavälin strategiseen tavoitteeseen kehittää innovatiivisia keskeisiä teknologioita täyttääkseen liikkuvuutta koskevat tulevat normit ja tehdä niistä teolliseen massatuotantoon soveltuvia.
The relevant guidance, announced in footnote 63 of the RAG, is given by the IDAC.
Osoitus tästä tavoitteesta on myös se seikka, että vuonna 2009 tuensaaja ja sen omistajat muodostivat strategisen liittouman SGL Carbonin kanssa, joka on hiilikuitumateriaaleja valmistava yritys.
With respect to Germany’s argument that the formal investigation procedure should focus exclusively on the elimination of serious doubts and not on compatibility criteria which have already been examined under the RAG, the Commission must emphasise that the architecture of the applicable legal provisions for the assessment of notifiable aid to large regional investment projects is conceived in such a way that the results of the beneficiary’s market share test laid down in paragraph 68(a) of the RAG are of critical importance.
Vaikka kannustavan vaikutuksen olemassaoloa ei todistettu skenaarion 1 perusteella, se ei kuitenkaan merkitse, ettei kannustavaa vaikutusta voida todistaa skenaarion 2 yhteydessä.
If the beneficiary’s market share in the relevant product and geographic market exceeds the threshold set in the paragraph 68(a) test, there can be no positive presumption as regards the outcome of the balancing test.
Saksan viranomaiset esittivätkin myöhemmin, että tuensaajalle myönnettävä tuki kuuluu skenaarion 2 piiriin, ja esittivät Müncheniä vaihtoehtoisena sijaintipaikkana Leipzigille.
Germany’s suggestion to approve the aid without in-depth assessment, subject to the annual submission of proof relating to the beneficiary’s market share seems impractical, as it may become impossible to repair in an effective way the negative effects of the aid.
Kannustavan vaikutuksen arvioinnissa skenaarion 2 mukaisessa tilanteessa pyritään todistamaan, että tukitoimenpide kannusti tuensaajaa sijoittamaan investoinnin kohdealueelle jonkin muun alueen sijasta, koska tuki korvaa tukialueelle sijoittautumiseen liittyvät nettohaitat ja kustannukset.
With regard to the argument that pursuant to paragraph 9 of the IDAC, the Commission’s detailed assessment should be proportionate to the potential distortion of competition and therefore not apply to cases where there is no ‘noteworthy distortion of competition’ and where the beneficiary takes upon itself an innovative and high risk investment the Commission considers that the absence of a ‘noteworthy distortion’ is not proven, and that a 50 million aid for a 400 million investment has a noteworthy potential for distortion of competition.
Kun päätös sijaintipaikasta tehtiin, vaihtoehdot oli karsittu kahteen vakavasti harkittavaan sijaintipaikkaan, jotka olivat Leipzig ja München.
The Commission considers that the judgment of the General Court of 10 July 2012 in Case T-304/08, Smurfit Kappa v Commission cannot be interpreted as imposing an obligation on the Commission to refrain from applying the IDAC in cases such as the one at hand.
BME AG:n hallitukselle joulukuussa 2009 toimitetuissa ratkaisevissa asiakirjoissa todetaan, että – […] vuoden elinkaaren ajalta laskettuna – hanke olisi ilman tukea maksanut 17 miljoonaa euroa vähemmän Münchenissä kuin Leipzigissa.
The judgment rather requires the Commission to carry out a substantive assessment in situations where the positive effects of the regional aid do not obviously outweigh its possible negative effects, even when the thresholds in paragraph 68 of the RAG are not exceeded.
Toinen seikka, jonka yritys otti huomioon investoinnin sijaintipaikasta päättäessään, oli pitkän aikavälin strateginen mahdollisuus lisätä tuotantokapasiteettia tulevaisuudessa.
In-depth assessment
Leipzig tarjosi mahdollisuuden kaksinkertaistaa tuotantokapasiteetti [10000–50000] ajoneuvosta [50000–90000] ajoneuvoon vuodessa, kun taas tällaista lisäystä ei pidetty toteuttamiskelpoisena Münchenissä.
In the present case, the Commission has to assess in detail, on the basis of the criteria laid down in the IDAC, whether the aid is necessary to provide an incentive effect for the investment and whether the benefits of the aid measure outweigh the resulting distortions of competition and effect on trade between Member States.
Saksan toimittamien asiakirjojen mukaan yritys ei määrittänyt tätä strategista tekijää raha-arvona.
According to paragraph 18 of the IDAC, only ‘measures for which the Member State considered other policy options, and for which the advantages of using a selective instrument such as State aid for a specific company are established, are considered to constitute an appropriate instrument’.
Asiakirjat osoittavat myös, että 50 miljoonan euron suuruisen valtiontuen saatavuutta analysoitiin investointia/sijaintipaikkaa koskevaa päätöstä valmisteltaessa.
Germany submitted sufficient evidence to prove that infrastructural developments and other general measures alone are insufficient to reduce the regional disparities within Germany.
Komissio katsoo, että Saksa on näiden aitojen, kyseisenä ajankohtana laadittujen asiakirjojen perusteella onnistunut osoittamaan, että mahdollisuus saada valtiontukea sai aikaan päätöksen sijoittaa i3-mallin valmistukseen tehtävä investointi Leipzigiin Münchenin sijasta.
Therefore, the Commission concludes that the aid measure is an appropriate instrument to pursue the regional development objective in the assisted region concerned.
Skenaarion 2 mukaisen tilanteen osalta perusteellista arviointia koskevan tiedonannon 33 kohdassa todetaan, että tukitoimenpide ”katsotaan yleensä oikeasuhteiseksi, jos se vastaa tuensaajayrityksen investoinnista tukialueella aiheutuvien nettokustannusten ja vaihtoehtoisella alueella tehtävästä investoinnista aiheutuvien nettokustannusten välistä erotusta”.
As there are many reasons for a company to locate in a certain region, even without any aid being granted, paragraph 19 et seq. of the IDAC require the Commission to verify in detail that the aid is necessary to provide an incentive effect for the investment.
Ero määriteltiin investointia/sijaintipaikkaa koskevan päätöksen tekoajankohtana ja laskettiin seitsemän vuoden elinkaaren ajalta.
The objective of this detailed assessment is to determine whether the aid actually contributes to changing the behaviour of the beneficiary, so that it undertakes (additional) investment in the assisted region concerned.
Yritys otti tätä kustannuseroa koskevissa laskelmissa huomioon tuoteinvestointikustannukset, rakenteelliset investointikustannukset, suunnittelu- ja aloituskustannukset, tuotantokustannukset, toimituskustannukset, kiinteät kustannukset sekä niin sanotut saapuvat ja lähtevät kustannukset, kuten logistiikkakustannukset ja kuljetuksen kansainväliset tullit.
The IDAC states that the incentive effect can be proven in two possible scenarios: in the absence of aid, no investment would take place at all, since the investment would not be profitable for the company at any location (scenario 1), in the absence of aid, the investment would take place in another location of the EU (scenario 2).
Näin ollen komissio katsoo Saksan todistaneen, että 17 miljoonaa euroa on tuen välttämätön vähimmäismäärä tuensaajan sijaintipaikkapäätöksen muuttamiseksi ja siten oikeassa suhteessa aluekehitystavoitteeseen, johon tuella pyritään.
The Member State thus needs to provide clear evidence that the aid effectively had an impact on the investment decision or the location choice.
Komissio katsoo tässä yhteydessä, että strategista laajennusmahdollisuutta, jota Münchenissä ei ole, ei pitäisi ottaa huomioon ilmoitetun tuen oikeasuhteisuuden arvioinnissa, koska sillä on merkitystä vain hyvin pitkällä aikavälillä, joka ulottuu käsiteltävänä olevan investointihankkeen seitsenvuotista elinkaarta pidemmälle.
The Commission has to establish that the proposed counter-factual scenarios are realistic.
Saksa esitti myöhemmin, että koko alun perin ilmoitettu 50 miljoonan euron valtiontukimäärä on oikeasuhteinen, koska joulukuussa 2009 investoinnin sijoittamisesta Leipzigiin aiheutuvaksi haitaksi määritettyihin 17 miljoonaan euroon on lisättävä 29 miljoonaa euroa kustannuksia.
The IDAC places the burden of proof regarding the existence of incentive effect on the Member State.
Nämä 29 miljoonan euron lisäkustannukset aiheutuivat ennen vuoden 2012 loppua eli sijaintipaikkaa ja investointia koskevan päätöksen tekemisen ja hankkeeseen liittyvien töiden aloittamisen jälkeen.
Paragraphs 24 and 25 of the IDAC indicate that the Member State could give proof of the incentive effect of the aid by providing company documents that show that 1) the investment would not be profitable without the aid and no other location was envisaged for the investment, or 2) that a comparison has been made between the costs and benefits of locating the investment in the assisted region and choosing an alternative location.
Saksa perustelee tämän määrän väittämällä, että tuen oikeasuhteisuutta ei tarvitse osoittaa samojen asiakirjojen perusteella, joilla todistettiin kannustavan vaikutuksen olemassaolo.
The Member State is invited to rely on financial reports, internal business plans and documents that elaborate on various investment scenarios.
Saksan mukaan komission olisi otettava huomioon myös muut kustannustiedot, jotka koskevat investoinnin sijaintipaikkaa koskevan päätöksen tekemisen jälkeen tukialueella aiheutuneita kustannuksia.
Without providing documentary evidence that such analysis took place before the investment decision, Germany first tentatively argued that the incentive effect should be assessed in the context of scenario 1 within the meaning of paragraph 22 of the IDAC.
Komissio huomauttaa, että Saksan syyskuussa 2012 toimittamat asiakirjat, joissa luetellaan lisäkustannukset, eivät ole aitoja eikä niitä ole laadittu minkään investointipäätöksen tekoajankohtana, vaan vasta syyskuussa 2012.
The Member State must prove that the aid provides an incentive for the beneficiary to adopt a positive investment decision because the investment, which without the aid would not be profitable for the company at any location, can take place in the assisted region.
Komissio ei hyväksy Saksan viranomaisten väitettä siitä, ettei oikeasuhteisuutta pitäisi ratkaista ainoastaan asianomaisen sijaintipaikkaa/investointia koskevan päätöksen ajankohtana vallinnutta tilannetta kuvaavien asiakirjojen perusteella.
The information submitted by Germany shows that the required State aid amount will increase the internal rate of return of the project only by 1 %, (lifting the IRR from [0-8]% to [1-9]%), which would be significantly below both the internal ROCE target of 25 %, or the beneficiary’s weighted average cost of capital (WACC) of 12 %.
Syyt tähän esitetään seuraavassa.
It is obvious that the marginal increase in the internal rate of return which, even with the aid, is far below the company’s benchmark, does not permit a conclusion that the aid provided an incentive effect to carry out the investment.
On totta, että perusteellista arviointia koskevan tiedonannon 35 kohdassa, jossa kuvaillaan oikeasuhteisuuden todistamiseksi soveltuvia asiakirjatyyppejä, ei kirjaimellisesti edellytetä oikeasuhteisuuden osoittamista samojen [kursivointi lisätty] asiakirjojen perusteella, joilla kannustavan vaikutuksen olemassaolo on osoitettu, vaan esimerkiksi [kursivointi lisätty] perusteellista arviointia koskevan tiedonannon 26 kohdassa mainittujen asiakirjojen perusteella.
It is also clear that the decision to invest into the manufacturing of electric cars was based on the beneficiary’s longer term strategic objective of developing innovative key technologies for the purpose of meeting the mobility standards of the future, and to make them suitable for use in industrial mass production.
Perusteellista arviointia koskevan tiedonannon 35 kohdan sanamuotoa ei kuitenkaan voida tulkita siten, että tuen kannustava vaikutus ja oikeasuhteisuus voidaan todistaa asiakirjoilla, jotka sisältävät täysin erilaisia lukuja tukialueelle sijoittautumiseen liittyvistä nettohaitoista ja kustannuksista.
This objective is also demonstrated by the fact that, in 2009, the beneficiary and its owners entered into a strategic alliance with SGL Carbon, a company engaged in the production of carbon fibre material.
Etenkään sen nojalla ei voida käyttää asiakirjoja, joissa luetellaan useita vuosia asianomaisen investointia/sijaintipaikkaa koskevan päätöksen tekemisen jälkeen aiheutuneita kustannuksia.
The fact that the incentive effect was not proven in a scenario 1 context, however, does not mean that the incentive effect cannot be proven in a scenario 2 context.
Samoin pitää paikkansa, että perusteellista arviointia koskevassa tiedonannossa ei ole selväsanaista määräystä siitä, mikä ajankohta olisi otettava huomioon arvioitaessa oikeasuhteisuutta.
Indeed, the German authorities later argued that the aid to the beneficiary falls under scenario 2, and presented the Munich location as an alternative location to Leipzig.
Siinä ei myöskään ole tällaista selväsanaista määräystä kannustavan vaikutuksen arvioinnissa huomioon otettavasta tarkasta ajankohdasta.
An assessment of the incentive effect in a scenario 2 situation aims at proving that the aid measure provided an incentive for the beneficiary to locate the investment in the target region rather than in another region, because the aid compensates for the net handicaps and costs linked to the location in the assisted region.
On kuitenkin selvää, että tuen investointia/sijaintipaikkaa koskevaan päätökseen kohdistuvan kannustavan vaikutuksen määrittämisen kannalta merkityksellisten lukujen on oltava saatavilla ja niitä on käytettävä ennen kyseisen päätöksen tekemistä.
As explained above in recital 81, Germany’s proof of the incentive effect in a scenario 2 situation (for the i3 model) is based on documents dating from December 2009, such as the minutes registering the board decision (Vorstandsbeschluss vom 15. Dezember 2009).
Lisäksi skenaarion 2 mukaisen analyysin sisäisen logiikan mukaan on tiedettävä etukäteen, eli ennen kuin päätös investoinnin sijaintipaikasta tehdään, että valtiontuella korvataan ylimääräiset kustannukset, jotka aiheutuvat investoinnin toteuttamisesta kohdesijaintipaikassa, jossa investointia ei ilman tukea toteutettaisi.
From these documents, it is apparent that initially a number of locations were considered for the investment, but that nearly all (including most importantly, […]) were eliminated from the final comparison based on specific strategic reasons, such as necessity of greenfield investment, distance from site of production of carbon fibre reinforced plastics, language difficulties, lack of know-how protection, too long a distance from the beneficiary’s development centre, production capacity and logistics.
Suhteellisuusperiaate merkitsee kuitenkin myös sitä, että tukea, joka ylittää määrän, joka on välttämätön investoinnin sijoittamista tukialueelle koskevan päätöksen tekemiseksi, on pidettävä liiallisena.
By the time the location decision was adopted, the alternatives had been narrowed down to two locations which received serious consideration: Leipzig and Munich.
Sen voidaan katsoa olevan tuensaajalle annettavaa ilmaista rahaa, joka ei palvele mitään valtiontukisääntöjen mukaista tarkoitusta.
The decisive documents submitted to the board BMW AG in December 2009 state that — calculated over a […]-year life cycle — the project would have been EUR 17 million less costly in Munich than in Leipzig, without the aid.
Perusteellista arviointia koskevan tiedonannon 33 kohdassa määrätään nimenomaisesti, että jotta tuki voidaan katsoa oikeasuhteiseksi, sen on vastattava vaihtoehtoisten sijaintipaikkojen nettokustannusten välistä erotusta.
Another element which was taken into account by the company while deciding on the location of the investment was the long-term strategic possibility to extend the production capacity in the future.
Tästä syystä komissio katsoo, että tuki voidaan katsoa oikeasuhteiseksi ainoastaan, jos se ei ylitä sitä määrää, joka oli välttämätön, jotta tuensaaja teki päätöksen investoinnin toteuttamisesta tietyssä sijaintipaikassa.
Leipzig offered the possibility to double the production capacity from [10000-50000] items per year to [50000-90000] items per year, whereas such extension was not considered feasible in Munich.
Myöskään asiassa Freistaat Sachsen vastaan komissio annettu tuomio ei velvoita komissiota tekemään päätöstään sellaisten asiakirjojen perusteella, joita jäsenvaltio pitää perusteellista arviointia koskevan tiedonannon 35 kohdassa tarkoitetulla tavalla ”asianmukaisina” mutta jotka eivät ole voineet vaikuttaa tuensaajan päätökseen toteuttaa investointi tietyssä sijaintipaikassa.
According to the documents submitted by Germany, this strategic factor was not quantified in monetary terms by the company.
Mitä tulee lisäkustannuksiin, jotka aiheutuivat joulukuussa 2009 tehdyn alkuperäisen investointipäätöksen jälkeen tapahtuneen investoinnin laajennuksen yhteydessä, komissio esittää seuraavat näkemykset Saksan syyskuussa 2012 muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä toimittamista tiedoista:
As explained above, in the documents dating from December 2009, Germany demonstrated that the cost difference between the two locations (i.e. Leipzig and Munich) amounted to EUR 17 million, as was identified at the time when the investment/location decision was taken and calculated over a […]-year life cycle.
Komission tiedossa ei ole, että i8-mallin tuotantoon liittyviä ylimääräisiä investointikustannuksia varten olisi haettu lisätukea.
This cost difference was calculated by the company on the basis of product investment costs, structural investment, planning and start-up costs, production costs, costs of supply, fixed costs, ‘inbound/outbound’ costs, such as logistics costs and international tariffs for shipments.
Komissio katsoo, että kannustavan vaikutuksen olemassaoloa tai oikeasuhteisuutta ei voida todistaa tuen siltä osalta, joka kattaa ilmoitukseen sisältymättömät investointikustannukset.
The Commission therefore considers that Germany proved that aid of EUR 17 million is the minimum amount necessary to change the location decision of the aid beneficiary, and thus proportionate to the regional development objective pursued by the aid.
Näin ollen komissio ei pysty vahvistamaan 45257273 euron (diskontattu arvo) alueellisen investointituen oikeasuhteisuutta.
The Commission considers, in this context, that the strategic extension possibility which is not available in Munich should not be taken into account for the proportionality test of the notified aid, since it becomes relevant only in the very long-term, beyond the 7-year life cycle of the investment project at hand.
Se päättelee, että ilmoitetun tukimäärän 17 miljoonaa euroa ylittävä osuus (eli 28257273 euroa) on tuensaajan käyttöön asetettuja varoja, jotka eivät palvele minkään SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdassa luetellun tavoitteen saavuttamista.
The Commission notes that the documents submitted by Germany in September 2012 and listing the additional are neither genuine nor contemporary to any investment decision, as they were established only in September 2012.
Tuen kielteiset vaikutukset kilpailuun
The Commission rejects the argument of the German authorities that proportionality should not be decided exclusively on the basis of documents reflecting the situation at the time of the relevant location/investment decision for the following reasons.
Perusteellista arviointia koskevan tiedonannon 40 kohdan mukaan skenaarion 2 mukaisessa analyysissa, jossa oletetaan, että investointi olisi joka tapauksessa tehty ilman tukea ja tuki on oikeasuhteinen, tuki ei vaikuta kilpailuun, koska jo aiemmin olemassa olleet tekijät, kuten tuensaajan suuri markkinaosuus, pysyvät samoina.
However, the wording of paragraph 35 cannot be interpreted as allowing the incentive effect and proportionality of the aid to be proven on the basis of documents containing wholly different figures regarding the net handicaps and costs linked to locating the investment in the assisted region.
Jos tuki rajataan tähän määrään, se ei vaikuta kielteisesti kilpailuun.
In particular, it does not allow the use of documents detailing costs that emerged several years after the relevant investment/location decision was taken.
Tuen kielteiset vaikutukset kauppaan