natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, FFT's hypothetical RWAs have been miscalculated since the risk weighting of 20 % for third party assets was never substantiated, either by Luxembourg or FFT.
Toiseksi sääntömääräisen vähimmäispääoman tuotto ei ole yleisesti rahoitusalalla käytetty tulosindikaattori, joten kyseisen tuoton keskiarvoja ei yleensä analysoida eikä niitä ole yleisesti saatavilla [133].
Applying the average European risk weighting over assets of banks of 36 % in 2010 as a relevant comparator [136] (which was available when the contested tax ruling was issued) to FFT's total assets of EUR 14827674000, to illustrate what the correct level of FFT's hypothetical RWAs could have been, FFT's hypothetical RWAs would have been around EUR 5338000000.
Tällaisen pääoman pohjalta tehtyjen laskelmien tulos on näin ollen väistämättä vähemmän luotettava arvio markkinaehtoisesta tuloksesta kuin tulos, joka saadaan valitsemalla voittoindikaattoriksi kirjanpidollinen oma pääoma, joka kerrotaan alan normien mukaisella oman pääoman tuotolla.
If the 8 % capital requirement ratio under the Basel II framework had been retained as a minimum capitalisation level, FFT's hypothetical Basel II minimum level of regulatory capital would have been around EUR 427 million, rather than the minimum capital estimated by FFT's tax advisor in the transfer pricing report of EUR 28,5 million.
Kolmanneksi ne 66 samankaltaista yritystä, jotka veroneuvoja on valinnut oman pääoman tuoton arvioimiseksi CAPM-mallia käyttäen, eivät selvästikään sovellu alan keskimääräisen sääntömääräisen pääoman tai tältä pääomalta vaaditun tuoton arviointiin.
Secondly, the tax advisor's calculation of FFT's credit and counterparty risk by analogy to the Basel II framework [137], on the basis of which banks are required to hold capital in proportion of their RWAs, is at variance with that framework.
Monet kyseisistä yrityksistä eivät nimittäin ole Basel-säännöstön soveltamisalaan kuuluvia säänneltyjä laitoksia (kuten pörssejä).
For the purposes of determining FFT's capital at risk in the transfer pricing analysis, FFT's tax advisor uses a 6 % capital ratio requirement in the calculation of those risks, whereas the correct ratio under that framework is 8 %.
Kyseiset yritykset eivät siis voisi laskea arviota sääntömääräistä pääomaa koskevista vaatimuksistaan, ja pelkästään julkisten tietojen perusteella olisi mahdotonta arvioida kutakin sääntelemätöntä laitosta koskevia sääntömääräisiä vähimmäisvaatimuksia.
In response to the doubt expressed by the Commission on this point in the Opening Decision [138], FFT responded by justifying the use of 6 % in reference to the transposition in Italy of the requirement to non-bank financial institutions [139].
Komissio toteaa näin ollen, että kiistanalainen ennakkoratkaisu poikkeaa markkinaehtoperiaatteen mukaisesta markkinaehtoisesta tuloksesta siksi, että siinä hyväksytään veroneuvojan tekemä päätös valita TNMM:n soveltamista varten voittoindikaattoriksi FFT:n hypoteettinen sääntömääräinen pääoma ja määrittää osa FFT:n Luxemburgissa verotettavasta voitosta soveltamalla kyseiseen pääomaan CAPM-mallin avulla arvioitua oman pääoman tuottoa.
However, FFT provided no further reference to that transposition, nor has it clarified why a transposition by the Italian legislator would be applicable in Luxembourg or be used as a reference.
Koska menetelmävalinta on johtanut siihen, että FFT:ltä Luxemburgin yleisessä yhteisöverojärjestelmässä kannettava vero on alempi kuin verotuksen kannalta integroitumattomilla yrityksillä, jotka toteuttavat liiketoimia markkinaehdoin [134], on katsottava, että kiistanalaisella ennakkoratkaisulla annetaan FFT:lle SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valikoiva etu.
Moreover, while under the Basel II framework half of the 8 % requirement could be provided in the form of Tier 2 capital, FFT does not seem to have any Tier 2 capital which could have been used for the regulatory requirement, had that requirement been applied.
Basel II -säännöstön epäjohdonmukainen soveltaminen pääomalaskelmissa
In the absence of other eligible forms of capital available, the 8 % would have had to be covered by equity.
Riippumatta siitä, ettei komissio hyväksy FFT:n hypoteettisen sääntömääräisen pääoman käyttöä TNMM:n soveltamisen yhteydessä, komissio katsoo lisäksi, että FFT on saanut SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valikoivan edun, kun sen veroneuvoja sovelsi epäjohdonmukaisella tavalla analogisesti Basel II -säännöstöä selvittääkseen kyseisen hypoteettisen sääntömääräisen pääoman määrän.
The Commission therefore maintains its view that the capital requirement ratio under the Basel II framework is 8 % and that the tax advisor's use of 6 % and its acceptance by the Luxembourg tax administration calls into question the conclusion reached in the contested ruling that the resulting profit allocation to FFT reflects a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Myös tämä on nimittäin johtanut siihen, että FFT:ltä Luxemburgin yleisessä yhteisöverojärjestelmässä kannettava vero on alempi kuin verotuksen kannalta integroitumattomilla yrityksillä, jotka toteuttavat liiketoimia markkinaehdoin.
Finally, as regards the tax advisor's calculation of the operating risk, while the Commission accepts the use of the figure of 15 % based on the clarifications provided by FFT [140] and Luxembourg [141], the base to which that 15 % margin is applied does not seem to correspond to a correct estimation of the gross annual income of FFT.
Basel II -säännöstön asianmukainen soveltaminen edellyttää ensinnäkin FFT:n riskipainotettujen omaisuuserien arviointia, minkä jälkeen kyseiseen arvioon on sovellettava asianmukaista sääntömääräistä pääomaa kuvaavaa suhdelukua.
FFT's tax advisor applies that percentage to the net income stemming from bank deposits and loans only [142], which is not in line with the methodology put forward by Luxembourg [143], whereas all intra-group business is ignored for the purposes of calculating FFT's gross income.
FFT:n veroneuvoja on aliarvioinut nämä molemmat siirtohinnoitteluselvityksessään.
However, loans and deposits with banks represent only a small part of FFT's assets and liabilities.
Ensinnäkään FFT:n hypoteettisia riskipainotettuja omaisuuseriä ei ole laskettu asianmukaisesti, sillä veroneuvoja on soveltanut konsernin sisäisiin varoihin nollariskipainoa [135].
In sum, the Commission concludes that even if FFT's hypothetical minimum regulatory capital would have been acceptable as a profit level indicator for the application of the TNMM, the tax advisor underestimated that capital by using an arbitrary and low risk weighting on the assets (excluding most assets from the risk weighting), by applying a lower ratio than the minimum prescribed by the Basel II framework and by not including income from group assets and liabilities in FFT's gross income.
Kuten johdanto-osan 123 kappaleesta käy selvästi ilmi, konsernin sisäiset lainat, joita suurin osa FFT:n omaisuuseristä on, eivät ole riskittömiä, toisin kuin Luxemburg ja FFT väittävät.
The Commission therefore concludes that the contested tax ruling, by accepting those choices, departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Mikään ei myöskään viittaa siihen, että kyseisiin lainoihin liittyvät riskit olisivat pankkilainojen riskejä pienempiä.
Since those choices lead to a reduction of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies which transact on market terms, the contested tax ruling should be considered to grant a selective advantage to FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Kun otetaan huomioon, että siirtohinnoittelukäytäntöjä koskevassa Fiatin sisäisessä asiakirjassa FFT:n luotto- ja vastapuoliriskiä luonnehditaan vähäiseksi, ei olemattomaksi, nollariskipaino on joka tapauksessa selvästi epäasianmukainen.
Inappropriate deductions from the capital to be remunerated
FFT:n hypoteettisia riskipainotettuja omaisuuseriä ei myöskään ole laskettu asianmukaisesti, sillä ei Luxemburg eikä FFT ole missään vaiheessa perustellut kolmansille kuuluvien omaisuuserien 20 prosentin riskipainoa.
In addition to underestimating FFT's hypothetical regulatory capital, the tax advisor engages in several deductions from FFT's remaining capital that depart from a market-based outcome.
Jos FFT:n hypoteettisten riskipainotettujen omaisuuserien asianmukainen taso olisi määritetty siten, että olennaiseksi vertailukohdaksi olisi valittu pankkien omaisuuserien keskimääräinen riskipaino Euroopassa, joka oli 36 prosenttia vuonna 2010 [136] (ja joka oli tiedossa ennakkoratkaisun antamisen ajankohtana), ja tällä olisi kerrottu FFT:n omaisuuserien kokonaismäärä, 14827674000 euroa, FFT:n hypoteettisten riskipainotettujen omaisuuserien määräksi olisi saatu noin 5338000000 euroa.
As follows from Table 2, to arrive at an amount the tax advisor designates as ‘Equity backing the functions performed’, FFT's remaining equity, less its underestimated hypothetical regulatory capital, is reduced by what the tax advisor designates as FFT's ‘Equity supporting the financial investments in FFNA and FFC’.
Jos Basel-säännöstön mukainen pääomavaatimuksia koskeva kahdeksan prosentin suhdeluku olisi otettu vähimmäispääoman tasoksi, FFT:n hypoteettiseksi sääntömääräiseksi vähimmäispääomaksi olisi tullut Basel II -säännöstön mukaisesti noin 427 miljoonaa euroa eikä FFT:n veroneuvojan siirtohinnoitteluselvityksessä arvioima 28,5 miljoonaa eroa.
However, had FFT's hypothetical regulatory capital been correctly estimated, it is likely that no capital in excess of regulatory capital would have been found [144].
Toiseksi veroneuvojan Basel II -säännöstöä analogisesti soveltaen tekemä FFT:hen kohdistuvien luotto- ja vastapuoliriskien laskelma [137] on ristiriidassa kyseisen säännöstön kanssa.
Therefore, neither of those two estimated equity components would have been applicable.
Säännöstön mukaan pankkien säilyttämän oman pääoman on oltava suhteessa riskipainotettuihin omaisuuseriin.
Notwithstanding this observation, the Commission further considers that the tax advisor's decision to isolate the equity component designated as ‘Equity supporting the financial investments in FFNA and FFC’ and to accord it a zero remuneration for the purpose of estimating FFT's tax base is inappropriate [145], since it leads to a reduction of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies which transact on market terms.
FFT:n riskipääoman määrittämiseksi FFT:n veroneuvoja on siirtohinta-analyysissään soveltanut riskejä laskiessaan kuuden prosentin omavaraisuusastetta koskevaa vaatimusta, vaikka säännöstön mukaan asianmukainen suhdeluku on kahdeksan prosenttia.
As a preliminary observation, it is not clear whether the tax advisor choice to separate the two equity components is an alleged application of the Basel II framework or whether the tax advisor's deduction of FFT's participation interests in FFNA and FFC was an ad hoc adjustment, which the tax advisor would also have deducted from FFT's equity for the purpose of calculating FFT's tax base if it had properly chosen FFT's accounting equity as profit level indicator for the application of the TNMM.
Komissio esitti huolensa tästä seikasta aloittamispäätöksessä [138], minkä johdosta FFT perusteli kuuden prosentin suhdelukua viittaamalla muita rahoituslaitoksia kuin pankkeja koskevan vaatimuksen täytäntöönpanoon Italiassa [139].
That is because, as explained at recital 238, the tax advisor does not seem to rely on any commonly used methodology when separating FFT's equity into three components [146].
FFT ei kuitenkaan jatkanut aiheesta sen enempää eikä myöskään selittänyt, miksi Italian lainsäätäjän toteuttamaa täytäntöönpanoa voitaisiin soveltaa Luxemburgissa tai miksi sitä voitaisiin käyttää viitteenä.
In any event, for the reasons given in recitals 281 to 290, the tax advisor's choice to accord that portion of FFT's equity designated as the ‘Equity supporting the financial investments in FFNA and FFC’ a zero remuneration is inappropriate.
Vaikka Basel II -säännöstön perusteella puolet kahdeksan prosentin vaatimuksesta voi olla toissijaista pääomaa, FFT:llä ei vaikuta olevan tämän tyyppistä pääomaa, jota olisi voitu tarvittaessa käyttää säännöstön mukaisen vaatimuksen täyttämiseen.
Since that choice effectively leads to an unjustified deduction from the capital to be remunerated, and thus from FFT's tax base for taxation purposes, any transfer pricing methodology based on that choice cannot be considered to result in a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Koska muita hyväksyttäviä pääoman muotoja ei ole, kahdeksan prosentin osuus olisi pitänyt kattaa omasta pääomasta.
Firstly, Luxembourg's arguments regarding the deductibility of the participations in other credit institutions under the Basel II framework are not applicable to the case of FFT [147].
Komissio pysyy näin ollen kannassaan, jonka mukaan Basel II -säännöstöön perustuva omavaraisuusastetta koskeva vaatimus on kahdeksan prosenttia.
That is not only because, as noted in recital 262, FFT is not a regulated institution, but also because the paragraphs from that framework, referred to by Luxembourg and FFT, apply to non-consolidated entities, whereas, in the present case, FFNA and FFC are consolidated entities.
Näin ollen se, että veroneuvoja on käyttänyt suhdelukuna kuutta prosenttia, minkä Luxemburgin verohallinto hyväksyi, kyseenalaistaa kiistanalaisessa ennakkoratkaisussa esitetyn päätelmän, jonka mukaan tämän perusteella tulokseksi saatu FFT:lle kohdennettu voitto olisi luotettava arvio markkinaehtoperiaatteen mukaisesta markkinaehtoisesta tuloksesta.
Indeed, as explained in recital 112, FFT provides consolidated accounts to Luxembourg.
Vaikka komissio hyväksyy veroneuvojan suorittamassa operatiivista riskiä koskevassa laskelmassa 15 prosentin suuruisen kertoimen käytön FFT:n [140] ja Luxemburgin [141] toimittamien selvitysten perusteella, 15 prosentin kerrointa on sovellettu pohjaan, joka ei vaikuta vastaavan asianmukaista arviota FFT:n bruttovuositulosta.
In principle, consolidated equity would be higher than the equity in FFT's unconsolidated accounts before any deductions for participations would be made.
FFT:n veroneuvoja on käyttänyt kyseistä kerrointa ainoastaan pankkitalletuksista ja lainoista peräisin oleviin nettotuloihin [142], mikä ei ole Luxemburgin esittämän menetelmän mukaista [143], eikä mitään konsernin sisäistä toimintaa ole otettu huomioon bruttovuosituloa laskettaessa.
Consequently, if Luxembourg and Fiat had properly and systematically applied regulatory deductions, the capital estimate to which the return on equity would have been applicable would have been higher and, therefore, FFT's resulting tax base in Luxembourg would have been higher.
Pankkilainat ja -talletukset ovat kuitenkin vain pieni osa FFT:n varoista ja veloista.
Secondly, and more generally regarding deductions to equity in the context of the Basel II framework and in the context of assessing FFT's accounting equity, Luxembourg's argument that FFT's acquisition of the participations was financed entirely through own funds [148], a mode of financing which would automatically mean that those funds are no longer available to cover other risks borne by FFT, cannot be accepted by the Commission.
Komissio toteaa lyhyesti, että vaikka FFT:n hypoteettinen sääntömääräinen vähimmäispääoma olisi voitu hyväksyä TNMM:n soveltamisen yhteydessä käytettäväksi voittoindikaattoriksi, veroneuvoja on aliarvioinut tämän pääoman soveltamalla omaisuuseriin mielivaltaisesti valittua, liian pientä riskipainoa (valtaosa omaisuuseristä on jäänyt riskipainotuksen ulkopuolelle), soveltamalla pienempää kerrointa kuin Basel II -säännöstössä määrätään ja jättämällä konsernin varoista ja veloista saadut tulot pois FFT:n bruttovuosituloista.
Sources of funding, be it equity or debt on the liabilities side of the balance sheet, are not attributed or dedicated to an identifiable asset, unless specific legal provisions bind the liability to a specific asset or pool of assets (this is for example the case of covered bonds).
Näin ollen komissio toteaa, että kiistanalainen ennakkoratkaisu, jossa nämä valinnat hyväksytään, poikkeaa markkinaehtoperiaatteen mukaisesta markkinaehtoisesta tuloksesta.
If no specific claims are attached to the liabilities of the company, equity and liabilities contribute jointly to the funding of the assets of a company.
Koska nämä valinnat ovat johtaneet siihen, että FFT:ltä Luxemburgin yleisessä yhteisöverojärjestelmässä kannettava vero on alempi kuin verotuksen kannalta integroitumattomilla yrityksillä, jotka toteuttavat liiketoimia markkinaehdoin, on katsottava, että kiistanalaisella ennakkoratkaisulla annetaan FFT:lle SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valikoiva etu.
In a case of insolvency, those funds would be available to absorb losses stemming from the assets of FFT, contrary to Luxembourg's argument above.
Korvattavaan pääomaan tehdyt epäasianmukaiset vähennykset
The fact that the amount deducted from FFT's equity in the transfer pricing report corresponds to the purchase price of FFNA and FFC [149], does not have any bearing on the fact that funding sources cannot, in principle, be allocated to specific assets, which would be true for any amount of participation.
Veroneuvoja on paitsi aliarvioinut FFT:n hypoteettisen sääntömääräisen pääoman, myös tehnyt FFT:n muusta pääomasta useita vähennyksiä, jotka poikkeavat markkinaehtoisesta tuloksesta.
FFT's equity is fully available to support the solvency of FFT and should be remunerated in full according to the risks of FFT's assets.
Edellä todetusta huolimatta komissio pitää epäasianmukaisena myös veroneuvojan päätöstä eritellä FFT:n veropohjaa arvioidessaan niin kutsumansa ”FFNA:han ja FFC:hen tehdyt sijoitukset kattavan pääoman” osuus ja määrittää sille nollakorvaus [145], sillä tämä on johtanut siihen, että FFT:ltä Luxemburgin yleisessä yhteisöverojärjestelmässä kannettava vero on alempi kuin verotuksen kannalta integroitumattomilla yrityksillä, jotka toteuttavat liiketoimensa markkinaehdoin.
In any event, FFT's annual reports do not seem to confirm Luxembourg's claim that those acquisitions were financed through own funds, if this assertion means that the group provided additional own funds to FFT to acquire FFNA and FFC.
Aluksi on todettava, ettei ole selvää, onko veroneuvoja päättänyt eritellä nämä kaksi oman pääoman osuutta ”soveltaessaan” Basel II -säännöstöä vai tehnyt FFNA:han ja FFC:hen sijoitettujen osuuksien vähennykset ad hoc -tyyppisenä mukautuksena.
Indeed, FFT's equity level (i.e. capital and reserves) in 2010, that is, before the acquisition, was EUR 286 million and that level remained at EUR 287 million in 2011 after the acquisition took place.
Veroneuvoja olisi vähentänyt kyseiset omistusosuudet FFT:n omasta pääomasta FFT:n veropohjan laskemista varten myös siinä tapauksessa, että se olisi valinnut TNMM:ää soveltaessaan voittoindikaattoriksi asianmukaisesti FFT:n kirjanpidollisen oman pääoman.
Luxembourg further argues that since charges from holdings are not tax deductible in Luxembourg and that therefore dividends are also not taxed [150] and because the participations in FFNA and FFC would be remunerated through dividends they should not be taxed and should not be taken into account in the functions performed and risks assumed [151], should equally be rejected, as should FFT's claim that since the participations are remunerated through dividends they should therefore not be taxed [152].
Kuten johdanto-osan 238 kappaleessa selitetään, tämä johtuu siitä, ettei veroneuvoja vaikuta tukeutuneen mihinkään yleisesti käytettyyn menetelmään, kun hän on jakanut FFT:n oman pääoman kolmeen osaan [146].
The Commission observes in this respect that FFNA and FFC did not pay any dividends over the period of the application of the contested tax ruling.
Veroneuvojan päätös soveltaa nollakorvausta kyseiseen FFT:n oman pääoman osuuteen, jota kutsutaan FFNA:han ja FFC:hen tehdyt sijoitukset kattavaksi pääomaksi, on joka tapauksessa epäasianmukainen johdanto-osan 281–290 kappaleessa esitetyistä syistä.
However, had either of the companies paid dividends, that fact should not alter the calculation of FFT's taxable remuneration, since that remuneration was established by the tax advisor using the TNMM applied to capital.
Koska tämä ratkaisu on johtanut korvattavan oman pääoman perusteettomaan pienentymiseen ja sitä kautta verotuksessa huomioon otettavan FFT:n veropohjan perusteettomaan alentumiseen, tähän ratkaisuun perustuvien siirtohinnoitteluun liittyvien menetelmien ei voida katsoa johtavan luotettavaan arvioon markkinaehtoperiaatteen mukaisesta markkinaehtoisesta tuloksesta.
The TNMM is a transactional profit method applied to the level of capital for the treasury functions ensured by FFT.
Ensinnäkään Luxemburgin väitteet, jotka koskevat Basel II -säännöstöön perustuvaa muissa luottolaitoksissa olevien omistusosuuksien vähennyskelpoisuutta, eivät päde FFT:n kohdalla [147].
Had FFT's tax advisor instead used the CUP method for transfer pricing purposes, individual transactions or remuneration streams such as individual loans or, in FFT's case, dividends would have been relevant for calculating FFT's taxable remuneration.
Kuten johdanto-osan 262 kappaleessa todetaan, tämä ei johdu pelkästään siitä, ettei FFT ole säännelty laitos, vaan syynä on myös se, että kyseisen säännöksen kohtia, joihin Luxemburg ja FFT viittaavat, sovelletaan konsernitilinpäätöksen ulkopuolisiin yksiköihin.
That is because the CUP method consists in pricing individual transactions, whereas the TNMM consists in estimating the profitability of a function.
Tässä tapauksessa FFNA ja FFC sisältyvät kuitenkin konsernitilinpäätökseen.
However, for the reasons given in recital 161, FFT's tax advisor considered the TNMM a more appropriate method in the case of FFT.
Kuten johdanto-osan 112 kappaleessa selitetään, FFT nimittäin toimitti Luxemburgille konsolidoidut tilinpäätökset.
Thus, by invoking the relevance of certain types of remuneration paid on some assets of FFT (dividends), Luxembourg and FFT attempt to combine the CUP and TNMM methods for the calculation of FFT's taxable remuneration, without any justification for that hybrid method in the transfer pricing report.
Konsolidoidut omat varat ovat lähtökohtaisesti FFT:n konsolidoimattomilla tileillä olevia omia varoja suuremmat ennen omistusosuuksien vähentämistä.
Considering the tax advisor justified the use of the TNMM in that report, the use of that combination without any additional justification would not result in a reliable approximation of a market-based outcome.
Jos Luxemburg ja Fiat olisivat tehneet sääntömääräiset vähennykset asianmukaisesti ja järjestelmällisesti, oman pääoman tuoton perustana ollut arvio omasta pääomasta olisi ollut suurempi ja sitä kautta myös tähän perustuva Luxemburgissa verotettava FFT:n veropohja olisi ollut suurempi.
Thirdly, in the application of the TNMM based on capital, any estimate of such capital should ensure that FFT is properly capitalised in line with industry standards.
Toiseksi omasta pääomasta Basel II -säännöstön mukaisesti ja FFT:n kirjanpidollisen oman pääoman arvioinnin yhteydessä tehtyjen vähennysten osalta on syytä todeta yleisemmin, ettei komissio hyväksy Luxemburgin väitettä, jonka mukaan FFT:n omistusosuuksien hankinta rahoitettiin kokonaan omalla pääomalla [148].
This also follows from the approach advocated in the Circular, which considers the functions performed by intra-group financing companies, in substance, comparable to the functions performed by independent financial institutions.
Tämä rahoitusmuoto johtaa nimittäin automaattisesti siihen, etteivät kyseiset varat ole enää käytettävissä FFT:hen kohdistuvien muiden riskien kattamiseen.