natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A total of 7 of the 19 comments from interested parties, although not the latter, related to the measures concerning milk quality tests at issue here.
Jäljempänä kuvataan taloudellisia tukia, jotka koskevat Baden-Württembergissä ja Baijerissa toteutettuja maidon laatutarkastuksia, jotka on kirjattu menettelyn aloittamista koskevaan päätökseen osatoimenpiteinä BW 1 ja BY 1 ja joiden osalta komissio on esittänyt epäilyksensä niiden soveltuvuudesta sisämarkkinoille 1 päivästä tammikuuta 2007 lähtien.
The comments received were transmitted to Germany by letters of 27 February, 3 March and 3 October 2014 without the identity of the above-mentioned interested party being disclosed.
Syitä sille, että komissio aloitti SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn
Germany did not initially respond to the comments submitted by interested parties in February 2014.
Kuten Saksa ilmoitti, Baijerissa tehtävät maidon laatutarkastukset rahoitetaan paitsi maitomaksusta (Milchumlage) saaduista varoista myös osavaltion yleisestä talousarviosta.
Germany responded to an additional opinion dated 8 July 2014 by letter dated 3 December 2014.
Maito- ja rasvalain 22 §:n 1 momentin nojalla Saksan osavaltiot voivat määrätä meijereille maitomaksun, joka perustuu maidontuottajien meijereihin toimittamiin maitomääriin.
DESCRIPTION OF THE MEASURES
Osavaltioiden määräämän maksun suuruus on enintään 0,0015 euroa kilogrammalta maitoa.
Below is a description of the financial support relating to milk quality tests carried out in Baden-Württemberg and Bavaria, designated in the initiation Decision as sub-measures BW 1 and BY 1, about which the Commission expressed doubts as to their compatibility with the internal market for the period from 1 January 2007.
Saksa on esittänyt, että eri osavaltioiden määräämät maitomaksut eivät ole sovellettavissa tuontitodistuksiin.
The MFG is a Federal law which entered into force in 1952 and has since been amended several times, most recently on 31 October 2006.
Maito- ja rasvalain 22 §:n 2 momentin mukaan maitomaksusta saatuja tuloja käytetään ainoastaan seuraaviin tarkoituksiin:
It constitutes the legal frame of the underlying aid measures at issue, and its validity is unlimited in time.
maidon laadun parantaminen ja säilyttäminen tiettyjen täytäntöönpanosääntöjen perusteella
As Germany has indicated, the milk quality tests carried out in Bavaria are funded not solely from milk levy resources but also from the Land budget.
hygienian parantaminen maidon ja maitotuotteiden hankinnan, toimittamisen, jalostamisen ja käytön yhteydessä
Section 22(1) of the MFG authorises the German Länder to impose a milk levy on dairies based on the quantities of delivered milk.
maidon tuotosseuranta
The levies imposed by the Länder amount to up to EUR 0,0015 per kg of milk.
yritysten neuvonta maitoteollisuuteen liittyvissä kysymyksissä ja maitoteollisuuden uusien ammatinharjoittajien jatkuva kouluttaminen
Germany has outlined that the milk levy imposed in the respective Länder is not applicable to imports.
mainonta maidon ja maitotuotteiden kulutuksen lisäämiseksi
By contrast, exports may be subject to the milk levy.
maito- ja rasvalain mukaisten tehtävien suorittaminen.
Section 22(2) of the MFG provides that the revenues obtained from the milk levy may be used solely for:
Maito- ja rasvalain 22 §:n 2 a momentin mukaan poiketen siitä, mitä 2 momentissa säädetään, 1 momentin mukaisesti saatuja tuloja saa käyttää myös seuraaviin tarkoituksiin:
improving and sustaining quality on the basis of certain implementing provisions;
vähennetään luonteeltaan rakenteellisia suuria keräilykustannuksia, jotka liittyvät maidon ja kerman toimituksiin tuottajilta meijereihin,
improving hygiene during milking and the delivery, processing and distribution of milk and milk products;
vähennetään suuria kuljetuskustannuksia, jotka liittyvät meijereiden välisiin maitotoimituksiin, jos tällaiset toimitukset ovat tarpeen, jotta voidaan varmistaa kulutukseen tarkoitetun maidon toimitukset vastaanottavan meijerin myyntialueella, ja
milk yield recording;
parannetaan laatua maitotuotteiden keskeisellä jakelualueella.
advice to operators on matters relating to the dairy industry and ongoing training of young employees;
Maito- ja rasvalain 22 §:n 4 momentissa säädetään, että maksut, joita meijerit tai niiden keskittymät suorittavat maitoteollisuuden laitoksille 2 momentissa mainituissa tarkoituksissa, voidaan kattaa kokonaan tai osittain maitomaksusta saaduilla tuloilla.
advertising aimed at increasing the consumption of milk and milk products;
Baden-Württemberg ja Baijeri myöntävät taloudellista tukea maidon laatutarkastuksiin, jotka kuvataan menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä osatoimenpiteinä BW 1 ja BY 1.
performance of the tasks conferred by the MFG.
Tähän osoitettiin vuosittain rahoitusta yhteensä noin 9 miljoonaa euroa (molemmat osavaltiot yhteensä, mukaan lukien Baijerin osavaltion yleisen talousarvion määrärahat).
Section 22(2a) of the MFG provides that, by derogation from paragraph 2, the revenues generated pursuant to paragraph 1 may also be used to:
Maito- ja rasvalain 10 §:ssä yhdessä 9 päivänä heinäkuuta 1980 annetun asetuksen Verordnung über die Güteprüfung und Bezahlung der Anlieferungsmilch (jäljempänä ”maidon laatua koskeva asetus”) [5] 1 §:n 1 momentin kanssa säädetään, että maidonostajan on laadun arvioimiseksi teetettävä kaikesta raakamaidosta tarkastus tai tarkastettava se itse seuraavien tekijöiden osalta:
reduce increased structural collection costs in respect of the supply of milk and cream from the producer to the dairy.
rasvapitoisuus,
reduce increased transport costs in respect of the supply of milk between dairies where such supply is necessary to ensure the supply of drinking milk to the recipient dairy's sales area, and
valkuaisainepitoisuus,
improve quality regarding the central distribution of milk products.
mikrobipitoisuus (bakteerit),
Section 22(4) of the MFG provides that contributions and fees paid by dairies or their associations to establishments in the dairy industry for the purposes set out in paragraph 2 may be offset in full or in part by the revenues generated by the milk levy.
somaattisten solujen määrä sekä
Baden-Württemberg and Bavaria grant financial support in respect of milk quality tests designated in the initiation Decision as sub-measures BW 1 and BY 1.
jäätymispiste.
The total funds earmarked (by both Länder combined, including general Land budget resources in the case of Bavaria) amounted to some EUR 9 million per annum.
Maidon laatua koskevan asetuksen 1 §:n 1 momentissa mainitut tarkastukset on tehtävä kaikelle saksalaisten meijereiden (maidonostajien) vastaanottamalle maidolle.
Under Section 10 of the MFG, as read in conjunction with Section 1(1) of the Verordnung über die Güteprüfung und Bezahlung der Anlieferungsmilch (Milch-Güteverordnung [Milk Quality Regulation]; hereinafter ‘the MGV’) of 9 July 1980 [5], buyers of milk are required, for the purposes of quality assessment, to have all delivered milk tested or to test it themselves for:
Muissa osavaltioissa kuin Baden-Württembergissä ja Baijerissa, mukaan lukien osavaltiot, jotka eivät peri maitomaksua, ei myönnetä taloudellista tukea maidon laatutarkastuksia varten.
fat content,
Jäljempänä esitetyissä oikeusperustoissa määrätään osatoimenpiteiden BW 1 ja BY 1 toteuttamisesta:
protein content,
maito- ja rasvalain 22 §:n 2 momentin 1 kohta;
bacteriological content,
9 päivänä heinäkuuta 1980 annettu maidon laatua koskeva asetus;
somatic cell content and
18 päivänä toukokuuta 2004 annettu asetus Verordnung zur Durchführung der Milch-Güteverordnung [6];
freezing point.
Bekanntmachung zur Zulassung des Milchprüfrings Baden-Württemberg e.V., sellaisena kuin se on muutettuna 21.7.2004 [7];Baden-Württembergin osavaltion talousarviolain (Landeshaushaltsordnung für Baden-Württemberg – LHO) 23 ja 44 §;
The tests referred to in Section 1(1) of the MGV are mandatory for the milk obtained by dairies in Germany (milk buyers).
17 päivänä lokakuuta 2007 annettu asetus Verordnung über eine Umlage für Milch (BayMilchUmlV) [8] (Baijeri);18 päivänä toukokuuta 2004 annettu asetus Verordnung über die Erhebung von milchwirtschaftlichen Umlagen (Baden-Württemberg) [9], joka korvattiin 14 päivänä helmikuuta 2013 annetulla asetuksella Verordnung des Ministeriums für Ländlichen Raum und Verbraucherschutz zur Aufhebung der Verordnung über die Erhebung von milchwirtschaftlichen Umlagen;
There are no Länder other than Baden-Württemberg and Bavaria, including those Länder that do not charge a milk levy, that grant financial support for milk quality tests.
Baijerin osavaltion talousarviolain (Bayerische Haushaltsordnung – BayHO) 23 ja 44 §.
The legal bases listed below regulate the implementation of sub-measures BW 1 and BY 1:
Jo alustavan tutkintamenettelyn aikana Saksa väitti, etteivät nämä toimenpiteet ole tukea seuraavista syistä:
Section 22(2), point 1, of the MFG;
Maksut suoritetaan niiden välttämättömien kulujen korvaamiseksi, joita tarkastuselimille (Milchprüfringen) aiheutuu julkisten tehtävien suorittamisesta.
the MGV of 9 July 1980;
Tarkastukset takaavat tuoteturvallisuuden.
the MGV Implementing Regulation of 18 May 2004 [6]; the Communication on the approval of Milchprüfring Baden-Württemberg e.V.
Näin voidaan suojella kuluttajia terveysriskeiltä ja tarjota heille korkealaatuisia tuotteita.
[Baden-Württemberg Testing Agency], as amended on 21 July 2004 [7];Sections 23 and 44 of the Baden-Württemberg Land Budget Order (LHO);
Erityisen tärkeitä ovat raakamaidon lisätarkstukset, jotka ylittävät selkeästi maidon laatua koskevan asetuksen vaatimukset.
Regulation on a levy for milk (BayMilchUmlV) of 17 October 2007 [8];Regulation on the charging of levies in respect of the dairy industry of 18 May 2004 [9], repealed by the Regulation of the Ministry of Rural Affairs and Consumer Protection of 14 February 2013 repealing the Regulation on the charging of levies in respect of the dairy industry;
Niiden ansiosta tarkastuselimet voivat käyttää inhibiittoriseurantajärjestelmää, jonka avulla epäilyttävissä tapauksissa voidaan kohdennetusti havaita raakamaidon inhibiittoreita ja tarvittaessa määrätä vastaavia seuraamuksia.
Sections 23 and 44 of the Bavarian Land Budget (BayHO).
Komissio huomauttaa, että tällaisten lisätarkastusten taloudellista tukea käsitellään erillisessä päätöksessä.
Germany claims that these measures do not constitute aid for the following reasons: The payments are made to compensate the testing agencies for the expenditure they incur in performing public tasks.
Sen jälkeen kun komissio oli 2 päivänä lokakuuta 2012 päivätyllä kirjeellä rekisteröinyt kaikki maito- ja rasvalain soveltamisalaan kuuluvat toimenpiteet ilmoittamattomana tukena, Baden-Württemberg ja Baijeri päättivät keskeyttää virallisista maidon laatutarkastuksista aiheutuvien niiden kulujen korvaamisen, jotka oli aiemmin katettu maitomaksusta saaduilla varoilla.
The payments compensate for necessary burdens that the Milchprüfringe have to shoulder for performing tasks incumbent to the State.
Vastaisuudessa maitoteollisuus aikoo korvata kulut suoraan tarkastuselimille.
The tests ensure the safety of products with a view to protecting consumers against health hazards and providing the public with high-quality products.
Kun otetaan huomioon, että selkeästi suurin osa (noin 80 prosenttia) maitomaksun resursseista Baden-Württembergissä käytettiin mainittuun raakamaidon viralliseen tarkastukseen, Baden-Württemberg oli – hallinnon yksinkertaistamiseksi ja byrokratian vähentämiseksi – luopunut kokonaan maitomaksun keräämisestä 1 päivästä tammikuuta 2013.
Particularly important are additional tests on raw milk, which go well beyond what is required by the MGV.
Sen sijaan Baijerissa kulukorvauksen poistumista tasattiin alentamalla maksua.
This allows the testing agencies to operate an inhibitor monitoring system to identify and, if necessary, penalise the addition of inhibitors to delivered milk in a targeted manner in suspected cases.
Saksan 20 päivänä syyskuuta 2013 esittämä huomautus
The Commission notes that financial support paid in respect of these additional tests are covered by a separate Decision.
Saksa esitti käsillä olevista osatoimenpiteistä BY 1 ja BW 1 jäljempänä esitetyn huomautuksen, josta asianomaiset osavaltiot olivat sopineet keskenään.
After the Commission had registered all of the measures coming under the MFG as non-notified aid by letter of 2 October 2012, Baden-Württemberg and Bavaria agreed to suspend the reimbursement of costs relating to official milk quality tests that had previously been covered by revenues from the milk levy, Instead, the dairy industry will in future reimburse the costs directly to the testing agencies.
Toimenpiteisiin BY 1 ja BW 1 ei sisältynyt SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea, koska MPBY:n ja MPBW:n tekemät tarkastukset eivät suosineet meijereitä.
Given that the bulk of the milk levy resources in Baden-Württemberg (around 80 %) were being spent on the said official tests of delivered milk, Baden-Württemberg had, for reasons of simplification and reduction of red tape, completely abolished the collection of the milk levy as of 1 January 2013.
Erityisesti meijereitä ei vapautettu kustannuksista, joista niiden on tavanomaisesti vastattava.
In Bavaria, however, the suspension of the reimbursement of costs has been offset by a reduction in the milk levy rate.
Saksan mukaan ei ole aiheellista pitää kansallisten lakisääteisten velvoitteiden noudattamisesta aiheutuvia kuluja tyypillisinä toimintakustannuksina, joista asianomaisten yritysten eli meijereiden on tavanomaisesti itse vastattava.
In any case, Germany argued that the measures BY 1 and BW 1 were compatible with the internal market.
Maito- ja rasvalain 10 §:n 2 momentin mukaan toimivalta maitotarkastuksen käytännön järjestelyistä (erityisesti kustannusvastuusta) on siksi osavaltioilla.
It was only for reasons of legal certainty that Bavaria had temporarily suspended levy funding.
Se, tekeekö tarkastuksen laboratorio vai maidonostaja itse, määräytyy siksi osavaltion lainsäädännön mukaan.
Likewise, it was only for reasons of legal certainty linked to the specific situation in Baden-Württemberg that levy funding and collection had been completely suspended on 31 December 2012.
Myös kustannusvastuuta koskevasta velvollisuudesta (maidonostaja vai laboratorio) voidaan päättää osavaltiotasolla.
This gave rise to the question as to the burdens which an undertaking would ‘normally’ have to assume.
Riippumattomana testauslaitoksena sillä on julkisia tehtäviä, ja siksi se on jatkuvasti valtion valvonnassa.
The same must apply when this is applied to paying the costs of milk quality tests.
Osavaltion lainsäädäntö ei ole tarkoituksenmukainen viitekehys kustannusvastuuta koskevalle velvollisuudelle.
Because powers are allocated on a Federal basis, ‘normal taxation’ in Germany derived solely from an interplay between Federal and Land law.
Siksi ei ole merkityksellistä, ettei muissa osavaltioissa kuin Baden-Württembergissä ja Baijerissa ole toteutettu tällaista (osittaista) maksuun perustuvaa rahoitusta.
Accordingly, the costs of milk testing did not constitute typical operating costs for dairies.
Baden-Württembergin ja Baijerin alueella kaikkien yritysten on vastattava kustannuksista yhtäläisesti.
Federal law did not lay down that dairies have to bear the costs of quality tests.
Siksi tiettyjä yrityksiä ei ole (valikoivasti) suosittu toisiin yrityksiin nähden.
The matter of who bears the costs was determined by neither the MFG nor the MGV.
Tukioikeudellisesti merkityksellistä meijereiden suosimista vastaan puhuu myös se, ettei meijereitä säästetty kustannuksilta, joista niiden on vastattava tavanomaisesti.
Section 1(1) of the MGV reads as follows: Buyers of milk shall, for the purposes of quality assessment ‘[…] have all delivered milk tested or test it themselves in accordance with Section 2(1) to (8).’
Meijereiden oli sen sijaan suoritettava korotettu osuus maitomaksuun.
Section 2(8) merely provides that it is not the dairies but authorised testing bodies that carry out the tests.
Maitomaksua käytetään maitotarkastusten osittaiseen rahoittamiseen.
‘Analyses may only be carried out by an testing body authorised by a competent authority under Land law.
Kun maitotarkastusten rahoittaminen maitomaksusta keskeytettiin komission menettelyn valossa, myös maksukantaa alennettiin.
The competent authority under Land law may allow the tests to be carried out by the buyer itself.’
Siten meijereiden laatutarkastuksista saamaa korvausta nostettiin, jotta voitiin kompensoida maksusta saatava pienempi rahoitus.
Consequently, Federal law (the MFG and the MGV) only stipulated that buyers of milk have a duty to ensure that analyses are carried out.
Tuomioistuin katsoi tältä osin, ettei kyse ole suosimisesta, jos maksu vastaa vastasuoritusten todellisia taloudellisia kuluja [11].
Under Section 10(2) of the MFG, therefore, competence for determining how milk testing is implemented in practice (in particular as regards who bears the costs) lay with the Länder.
Tällainen suorituksen ja vastasuorituksen välinen yhteys on olemassa sellaisten (veroluonteisten) maksujen osalta, jotka kerättiin tiettyä tarkoitusta varten.
It was therefore determined under Land law whether the tests were carried out by a testing body or by the buyer itself.
Kuten komissio on todennut [12], tässä tapauksessa oli olemassa tällainen käyttötarkoitusta koskeva yhteys.
The matter of who was obliged to pay the costs (the buyer or testing body) could also be decided by the Land in question.
Koska mainitussa tapauksessa suoritus (maksuun suoritettava maksuosuus) oli suurempi kuin vastasuoritus (maidon laatutarkastuksesta aiheutuvat pienemmät kustannukset), kyseessä ei ole tukioikeudellisesti merkityksellinen etu.
As a result, different arrangements existed in Germany on the matter of who was required to meet the costs.
Vaihtoehtoisesti Saksa väitti, että käsillä olevat osatoimenpiteet olivat voimassa olevaa tukea.
In accordance with the above-mentioned case law, these formed the reference framework for resolving the question as to which costs an undertaking should ‘normally’ bear.
Perustana tarkastusten rahoittamiselle maksusta saaduilla tuloilla oli maito- ja rasvalain 22 §:n 2 momentin 1 kohta.
In Bavaria, therefore, it was MPBY that is entrusted with testing milk.
Mainitun kohdan perusteella myönnetty tuki on (korkeintaan) voimassa oleva tuki, ja sellaisena se nauttii suojasta.
It was the only authorised testing body in Bavaria.
Tuen luonteeseen voimassa olevana tukena eivät vaikuta minkäänlaiset muutokset, eikä siihen voida vaikuttaa myöskään aiheellisilla toimenpiteillä.
It performed public tasks as a neutral testing organisation and was therefore subject to permanent State control.
Asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan b kohdan i alakohdassa määritellään voimassa oleviksi muun muassa tuet, jotka olivat voimassa ennen perustamissopimuksen voimaantuloa kyseisessä jäsenvaltiossa, eli tukiohjelmat ja yksittäiset tuet, jotka on otettu käyttöön ennen perustamissopimuksen voimaantuloa ja joita voidaan soveltaa edelleen perustamissopimuksen voimaantulon jälkeen.
The costs it incurred in this respect were covered in part from the levy charged pursuant to Section 22 of the MFG and in part, as Germany had communicated, from the general budget.
Maito- ja rasvalaki laadittiin vuonna 1952, mistä lähtien se on ollut voimassa lähes muuttamattomana.
Since the Länder have the power to regulate who is required to bear the costs for their particular area, certain undertakings were not favoured within the meaning of Article 107(1) TFEU if quality tests were funded within a given Land entirely or partly by the milk levy.
Tukiohjelma oli otettu käyttöön jo ennen asianomaista määräpäivää (tammikuun 1 päivä 1958).
Federal law was not the correct reference framework for determining the matter of who should bear the costs.
Voimassa oleva tuki, jota muutetaan, menettää SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan 1 alakohdan mukaan suojansa, ja se on ilmoitettava.
It was therefore irrelevant that in Länder other than Baden-Württemberg and Bavaria such (partial) funding from the levy did not take place.
Vakiintuneen oikeuskäytännön ja päätöskäytännön mukaan tukea voidaan pitää SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan 1 alakohdassa tarkoitetulla tavalla muutettuna vain, jos sitä on muutettu olennaisesti.
Within Bavaria and Baden-Württemberg all undertakings had to bear the costs equally.
Muutos on merkityksellinen vain, jos se koskee tuen olennaista luonnetta, jos tuki myönnetään jonkin muun oikeusperustan nojalla tai jos ohjelman soveltamisala muuttuu.
There was therefore no (selective) favouring of some undertakings over others.
Muutoksia on siten tehty ainoastaan 22 §:n 2 momentin 5 kohtaan, joka ei ole tämän tapauksen osalta merkityksellinen.
A further aspect also demonstrated that there was no favouring of dairies that was relevant from a State aid point of view, i.e. the fact that dairies were not spared costs that they would normally have to bear because they were required in return to pay a higher contribution to the milk levy.
Yksittäisten osavaltioiden säännöksiin tehdyt muutokset eivät koskeneet kyseessä olevien toimenpiteiden soveltamisalaa tai luonnetta.
The levy was only partially used to fund milk testing.
Tarkoitukset, joihin maito- ja rasvalain 22 §:n 1 momentissa tarkoitetusta maksusta saatavia tuloja voidaan käyttää, määrätään ennemminkin maito- ja rasvalain 22 §:n 2 momentissa.
When the level of funding for milk testing from the levy was ended in the light of the Commission's proceedings, the levy rate was also reduced.
Yksittäisten menettelysääntöjen muuttaminen olisi muuttanut voimassa olevaa tukea SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan 1 alakohdan tarkoittamassa mielessä vain, jos muutos olisi vaikuttanut tuen soveltuvuuteen sisämarkkinoille.
The remuneration received by dairies in respect of quality tests thus increased in order to offset the lower level of funding from the levy.
Baijerin tapauksessa asianomaisessa maitomaksuasetuksessa (Bay MilchUmlV) säädellään ainoastaan käytännön yksityiskohdista, esimerkiksi maksun keräämisestä.
The Court of Justice had held in this respect that no advantage existed where a contribution corresponds to the actual economic cost of the benefits provided in return [11].
Sama koskee Baden-Württembergiä.
Such a link between the benefit and the consideration paid for it did exist in the case of (parafiscal) charges if the charges were collected in relation to a specific purpose.
Maito- ja rasvalaissa vahvistetaan jo riittävällä tavalla näkökohdat, jotka ovat olennaisia tuen soveltuvuudelle sisämarkkinoille – eli varojen alkuperä (22 §:n 1 momentin mukainen maksu) ja käyttötarkoitus (22 §:n 2 momentti).
As the Commission had itself established [12], such ‘hypothecation’ did exist in this case.
Se, että osa varoista oli mahdollisesti myönnetty maito- ja rasvalain perusteella yksittäistapauksissa ja ainoastaan toistaiseksi [13], ei estä sitä, että niitä voidaan pitää voimassa olevana tukena.
Since the benefit (contribution to the levy) exceeded the consideration (lower costs of milk tests) in this case, any advantage relevant from a State aid point of view could be ruled out.
Tämä tuki myönnettiin maito- ja rasvalain perusteella, joka on tukiohjelma ja jolle on luonteenomaista, että siinä kuvataan yksittäiset tuet ainoastaan abstraktisti.
In the alternative, Germany claimed that the sub-measures in question constituted existing aid.
Sitä paitsi vaatimuksena ei ollut, että tukiohjelmaa olisi käytettävä jatkuvalta pohjalta.
The basis for funding the tests from the revenues generated by the levy was Section 22(2), point 1, of the MFG.
Suuntaviivoissa 2007–2013 ei käsitellä maidon laatutarkastuksia koskevan tuen soveltuvuutta tarvittavan yksityiskohtaisesti.
The support granted pursuant to that provision was (at most) existing aid and was therefore subject to grandfathering.
Tältä osin Saksa viittaa suuntaviivojen 2007–2013 kohtiin 108 ja 109.