natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That sole Pakistani company submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation and covered slightly more than 100 % of the total imports from Pakistan to the Union as reported in Comext.
Toisen kauppayrityksen havaittiin myös harjoittavan samanlaista toimintaa toisen Sri Lankassa sijaitsevan yrityksen kanssa aiemman toimenpiteiden kiertämistä koskevan tutkimuksen aikana.
The company was considered to be cooperating.
Niiden kahden filippiiniläisen yrityksen, jotka pyysivät perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti vapautusta, osuus Filippiineiltä unioniin tulevasta kokonaistuonnista oli hieman yli 100 prosenttia Comext-tietokannan tietojen mukaan.
In agreement with the company, the verification visit took place in Sri Lanka, at the seat of its related supplier of parts.
Vain toisen näistä yrityksistä katsottiin toimivan täysimääräisesti yhteistyössä.
The Philippines
Toisen yrityksen yhteistyössä toimimisen katsottiin olevan riittämätöntä seuraavista syistä:
During the reporting period there were two companies producing bicycles in the Philippines.
Se ei toimittanut vapautusta koskevassa lomakkeessa pyydettyjä tietoja annetussa määräajassa; se ei etenkään toimittanut yksityiskohtaista erittelyä Kiinasta ostamiensa polkupyörän osien lajista.
As explained in recitals 39 and 40, one of these companies was found to export to the Union market via two unrelated traders.
Siihen etuyhteydessä oleva yritys Kiinassa ei toimittanut vastausta viejille suunnattuun kyselylomakkeeseen.
One of the trading companies was also found to carry out similar operations with another company located in Sri Lanka during the previous anti-circumvention investigation.
Yritys on merkittävästi haitannut tutkimusta, koska se ei toimittanut asiaankuuluvia laskelmia eikä muita asiakirjoja, joita tarvitaan vapautusta koskevassa lomakkeessa annettujen tietojen todentamiseen paikan päällä tehtävässä tarkastuksessa, tai tällaiset asiakirjat toimitettiin vasta huomattavasti myöhässä.
The two Filipino companies that submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation covered slightly more than 100 % of the total imports from the Philippines to the Union as reported in Comext.
Yritys on toimittanut vääriä tai harhaanjohtavia tietoja: Ensinnäkin runkojen määrä sekä maalauksen ja kemiallisen käsittelyn laatu, jotka yksilöitiin tarkastuskäynnin eri vaiheissa, eivät vastanneet valmiiden polkupyörien määrää, joka väitetysti tuotettiin raportointikaudella.
Only one of these companies was considered fully cooperating.
Toiseksi runkojen tuotantoon käytettävien raaka-aineiden puuttuminen tarkastuskäynnin aikana asettaa kyseenalaiseksi yrityksen väitteen, jonka mukaan se on runkojen tuottaja.
The cooperation of the second company was found to be insufficient for the following reasons.
Kolmanneksi vastauksena 13 päivänä lokakuuta 2014 päivättyyn puutteista ilmoittavaan kirjeeseen yritys toimitti tietoja laskujen muodossa useissa ecxel-tiedostoissa, joita ei voitu sovittaa yhteen osien ostohintoja koskevien aiemmin toimitettujen tietojen kanssa.
The company did not provide the information required in the exemption form within the time limits set; in particular it did not provide a detailed breakdown of the type of bicycle parts it purchased from China.
Neljänneksi se toimitti tarkastuskäynnin aikana osien ostoista toisen vain paperimuodossa olevan asiakirjakokonaisuuden, joka sisälsi uusia tietoja väitetystä osien toimittajasta.
Its related company in China did not submit any reply to the exporters' questionnaire.
Viidenneksi tutkimuksessa kävi ilmi, että vientilaskuissa ja vastaavissa alkuperätodistuksissa ei mainittu samaa yritystä, mikä herättää epäilyksiä yrityksen roolista tosiasiallisena polkupyörien viejänä ja näin ollen toimitettujen laskujen oikeellisuudesta.
It has significantly impeded the investigation as it did not provide the relevant working sheets and other supporting documents necessary for the verification of the information provided in the exemption form during the on-spot verification; or such documents were only provided with significant time delays.
Kuudenneksi poistoja koskevissa tiedoissa olevat työvoima- ja energiakustannukset olivat erittäin epäilyttäviä ja todennäköisesti yliarvioituja.
It has supplied false or misleading information: First, the volume and the quality of the painting and of the chemical treatment of the frames identified at various stages of the verification visit was not compatible with the quantity of finished bicycles allegedly produced in the reporting period.
Sen vuoksi yritykselle ilmoitettiin 16 päivänä tammikuuta 2015 perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdan mukaisesti, että sen toimittamat tiedot aiotaan osittain olla ottamatta huomioon, ja sille annettiin määräaika, jonka kuluessa se saattoi toimittaa huomautuksensa.
Second, the absence of the raw materials for the production of frames available for inspection during the verification visit puts in question the company's claim of being a producer of frames.
Vastauksessaan 30 päivänä tammikuuta 2015 yritys otti kantaa 25 kappaleessa esitettyihin syihin jäljempänä esitettävällä tavalla.
Third, in reply to the deficiency letter on 13 October 2014 the company provided information in the form of invoices in a large number of excel files that could not be reconciled with the previous information submitted concerning the purchase price of parts.
Johdanto-osan 25 kappaleen a alakohdassa esitetyn syyn osalta yritys väitti, että vapautusta koskevassa lomakkeessa ei edellytetty, että se toimittaisi tarkan erittelyn ostetuista polkupyöränosista, että ostettujen osien lajin yksilöiminen ja luokittelu on työlästä ja että näin tarkat tiedot eivät sen mukaan antaisi komissiolle mitään arvokasta lisätietoa sen määrittämistä varten, täyttyivätkö perusasetuksen 13 artiklassa säädetyt perusteet.
Fourth, it submitted during the verification visit a second set of documents only on paper format for the purchases of parts which contained new information on alleged supplier of parts.
Samana päivänä eli yli kaksi kuukautta paikan päällä tehdyn tarkastuksen jälkeen yritys toimitti myös uuden asiakirjan, jossa oli tehty raportointikaudella ostettujen osien erittely lajeittain.
Fifth, the investigation revealed that the export invoices and the corresponding certificates of origin did not mention the same company which cast doubts on the role of the company as an actual exporter of bicycles and consequently on the correctness of the invoices provided.
Komissio ei hyväksy näitä väitteitä, koska ostojen määrä ja arvo tarvitaan sen arvioimiseksi, täyttyvätkö perusasetuksen 13 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetyt edellytykset.
Sixth, the information regarding depreciation, labour costs and energy expenses were highly dubious as they were likely to be overstated.
Lisäksi näitä tietoja pyydettiin nimenomaisesti vapautusta koskevassa lomakkeessa.
Therefore, in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation, on 16 January 2015 the company was informed of the intention to partially disregard the information submitted by it and was granted a time limit to provide its comments.
Kaikki muut tutkimuksessa yhteistyössä toimineet yritykset pystyivät toimittamaan tarvittavat tiedot pyydetyssä muodossa.
In its reply on 30 January 2015, the company took position on the reasons provided for in recital 25 above, as explained below.
Myöhässä toimitettuja uusia tietoja ei pystytty täysin sovittamaan yhteen aiemmin toimitettujen tietojen kanssa.
With regard to the reason stated in point (a) of recital 25, the company claimed that it was not required by the exemption form to provide a detailed breakdown of the purchased bicycle parts, that the task of identifying and classifying the type of parts bought was burdensome and that such detailed information would not in its view provide any additional valuable information to the Commission for the purpose of determining whether the criteria of Article 13 of the basic Regulation were met.
Ottaen huomioon toimitettujen tietojen luonteen ja määrän sekä sen, että asiakirjat toimitettiin paikan päällä tehdyn tarkastuksen jälkeen eikä niitä voitu enää tarkistaa, ne jätettiin ottamatta huomioon.
On the same day, i.e. more than 2 months after the on-spot verification, the company also submitted a new document with the breakdown of the type of parts purchased in the reporting period.
Yritys väitti vielä, että komissio ei ollut toimittanut riittävästi ohjeita siitä, olisiko yritykseen etuyhteydessä olevan kiinalaisen yrityksen, joka osallistui polkupyörien valmistukseen, myyntiin ja markkinointiin, pitänyt täyttää viejille suunnattu kyselylomake.
This information was also explicitly requested in the exemption form.
Näistä väitteistä huolimatta filippiiniläinen yritys toimitti lopulta vastauksen viejille suunnattuun kyselylomakkeeseen, vaikkakin erittäin myöhäisessä vaiheessa tutkimusta.
All other cooperating companies in the present investigation were able to provide the relevant information in the requested format.
Sen vuoksi edellä esitetyt väitteet ja toimitetut tiedot hylättiin.
As concerns the new information submitted belatedly, this could not be fully reconciled with the information provided before.
Johdanto-osan 25 kappaleen b alakohdassa esitetyn syyn osalta yritys väitti 30 päivänä tammikuuta 2015 toimitetuissa huomautuksissaan, että tarkastuskäynnin aikana esiin tulleet ristiriitaisuudet olivat vähäisiä ja että pyydettyjen asiakirjojen toimittamisen viive ei ollut merkittävä ja johtui yrityksen rajallisista organisatorisista resursseista.
Therefore, given the nature and the quantity of the information provided and the fact that the file was submitted after the on-spot verification and could not be checked anymore, it was disregarded.
Lisäksi väitettiin, että komissio oli saanut tarkastuskäynnin loppuun mennessä kaikki pyytämänsä asiakirjat.
In addition, the company claimed that the Commission had not provided enough guidance on whether its related Chinese company involved in the manufacture, sale or marketing of bicycles should have filled in the exporter's questionnaire.
Tältä osin on huomattava, että paikan päällä tehdyssä tarkastuksessa havaitut ristiriitaisuudet koskivat pääasiassa polkupyörien tuotantomäärää, joka on tärkeä tieto ottaen huomioon sen merkitys vapautusta koskevan pyynnön arvioinnissa.
The company also claimed that the quantities exported to the Union were de minimis and therefore this information was in its view not relevant for the investigation.
Yrityksen väitetysti rajallisten resurssien osalta voidaan todeta, että yritys ei missään vaiheessa ennen tarkastuskäyntiä tuonut esiin, että rajalliset resurssit voisivat viivästyttää tarkastuksen tekemistä.
Despite these claims, the Filipino company submitted eventually a reply to the exporter's questionnaire, albeit at a very late stage of the investigation.
Lisäksi tarkastuskäynnin loppuun mennessä oli vielä joukko varsin merkityksellisiä asiakirjoja, joita oli pyydetty ja joita yritys ei ollut toimittanut, kuten paikallisviranomaisille toimitetut asiakirjat, joiden perusteella ne antoivat alkuperätodistukset muulla kuin yrityksen nimellä, sekä todentavat asiakirjat yrityksen rakennusten käyttöiän määrittämiseksi niiden poistoajan laskemiseksi, millä oli merkittävää vaikutusta kustannuksiin.
In respect of the above claims, it should be noted that the exemption claim form clearly requires this information, independently of the quantities exported, which was also highlighted to the company in the deficiency letter of 13 October 2014.
Johdanto-osan 25 kappaleen c alakohdassa esitettyjen ensimmäisen ja toisen syyn osalta yritys väitti, että komission arvio, jonka mukaan tarkastuskäynnin eri vaiheissa yksilöity runkojen määrä sekä maalauksen ja kemiallisen käsittelyn laatu, jotka eivät vastanneet raportointikaudella väitetysti tuotettujen valmiiden polkupyörien määrää, oli epäselvä.
In addition, the late submission of the reply did not allow the Commission to verify the information provided therein and it was thus not possible to assess whether it had a material impact on the situation of the company.
Se myös väitti, että komission epäilykset yrityksen kapasiteetista tuottaa runkoja olivat epäselviä.
Therefore, the above claims and the information provided were rejected.
Tältä osin on tuotava esiin, että kuten 29 kappaleessa todettiin, yritys ei toimittanut vapautusta koskevassa lomakkeessa edellytettyjä tietoja, jotta komissio olisi voinut arvioida ostettujen ja valmistettujen runkojen määrän.
With regard to the reason stated in point (b) of recital 25, the company claimed in its submission of 30 January 2015 that the discrepancies revealed during the on-spot verification were minor, that the time delay in the production of documents requested was not significant and was due to the company's limited organisational means.
Tarkastuskäynnin aikana komissio kävi tehtaalla ja varmistui siitä, että tiettyjä toimintoja ei suoritettu jatkuvasti siten kuin tuotantoprosessi edellyttää.
In addition, it was claimed that by the end of the verification visit the Commission had received all the documents it had requested.
Esimerkiksi komission ensimmäisellä käynnillä valmistustoiminta vaikutti olevan käynnissä, mutta sen jälkeen komissio kävi tehtaalla uudestaan ja havaitsi, että toiminta oli loppunut, koska rungot oli jätetty kemialliseen käsittelyyn tarkoitetulle alueelle ja sähköt oli katkaistu maalauspisteestä, vaikka runkoja ei ollut kokonaan maalattu, ilman mitään ilmeistä syytä.
In this regard it should be noted that the discrepancies identified during the on-spot verification concerned mainly the production volume of bicycles, that is a significant information due to its importance for the assessment of the request for exemption.
Tällaisella tuotannon keskeyttämisellä saattaa olla merkittävä vaikutus valmiiden runkojen laatuun, mikä ei ole taloudellisesti rationaalisen tuotantoprosessin mukaista.
Concerning the alleged company's limited resources, at no time before the verification visit did the company claim limited resources that could delay the conduct of the verification.
Komissio ei myöskään pystynyt todentamaan, että yrityksen tiloissa olisi ollut runkojen valmistukseen tarvittavia raaka-aineita tarkastuskäynnin aikana.
Furthermore, there were still a number of requested documents of significant importance that the company did not submit by the end of the verification, such as the documents submitted to the local authorities on the basis of which the authorities issued the certificates of origin on a different name than the company's name, and the supporting documents for the determination of the useful life of the company's buildings for the purpose of calculating its depreciation period and which had a significant impact on costs.
Tarkastuskäynnin aikana kuitenkin havaittiin, että yrityksellä oli laitteistoa runkojen valmistamista varten, eikä sitä mahdollisuutta suljettu pois, että yritys olisi saattanut valmistaa joitakin runkoja raportointikaudella.
With regard to the first and second reason stated in point (c) of recital 25, the company claimed that the Commission's assessment that the volume and the quality of painting and chemical treatment of frames identified at various stages of the verification visit which was not compatible with the quantity of finished bicycles allegedly produced in the reporting period was unclear.
Sen vuoksi yrityksen toimittamien puutteellisten tietojen perusteella (ks. 25 kappaleen c alakohta) komissio päätteli – laskemalla yhteen kaikki yrityksen 13 päivänä lokakuuta 2014 päivättyyn puutteista ilmoittavaan kirjeeseen vastauksena ilmoittamat runkojen ostot – että valmistuslaitteista huolimatta useimmat unionin markkinoille myytyjen polkupyörien kokoamiseen käytetyt rungot raportointikaudella oli itse asiassa ostettu Kiinasta.
It similarly stated that the Commission's doubts about the company's capacity to produce frames are also unclear.
Johdanto-osan 25 kappaleen c alakohdassa esitetyn kolmannen syyn osalta yritys väitti, että vaikeudet ostettujen osien arvon yhteensovittamisessa johtuvat siitä, että yritys toimitti vain FOB-hinnan (vapaasti aluksessa) eikä CIF-hintaa (kulut, vakuutus ja rahti maksettuina), joka ilmoitetaan laskussa.
In this regard, it is highlighted that, as stated in recital 29, the company did not provide the necessary information as requested in the exemption form allowing the Commission to assess the volume of purchased frames and of manufactured frames.
Yritys toimitti uuden asiakirjan, jossa esitetään sekä FOB- että CIF-hinta.
During the on-spot verification, the Commission visited the plant and ascertained that certain activities were not carried out continuously as required by the production process.
Ostohintojen yhteensovittamisen osalta vapautusta koskevassa lomakkeessa edellytetään, että yritys ilmoittaa laskun arvon ja tosiasialliset toimitusehdot kustakin ostotapahtumasta.
For example, after a first visit of the Commission where the manufacturing activity appeared to be on-going, the Commission visited the plant again and found out that this activity had ceased, as the frames were abandoned in the chemical treatment area and the electricity was shut down in the painting department while the frames were not completely painted, without any apparent justification.
Vapautusta koskevaan lomakkeeseen antamassaan vastauksessa yritys ei ilmoittanut minkään ostotapahtuman osalta toimitusehdoiksi FOB- tai CIF-lauseketta vaan C&F (kulut ja rahti maksettuina) tai COD (maksu toimituksen yhteydessä).
To the contrary, such discontinuation of the production could have a significant impact on the quality of the finished frames, which is not in line with an economically rational production process.
Lisäksi koska yritys otti esiin nämä väitteet tutkimuksen myöhäisessä vaiheessa, jolloin näitä tietoja ei enää voitu todentaa, ja kun otetaan huomioon myös tietojen luonne ja määrä, väite oli hylättävä.
Secondly, the Commission was not able to verify the existence of raw materials for the manufacturing of frames at the company's premises during the verification visit.
Johdanto-osan 25 kappaleen c alakohdassa esitetyn neljännen syyn osalta väitettiin, että etuyhteydessä olevan kiinalaisen yrityksen välillinen myynti väitetysti etuyhteydettömien toimittajien kautta on vain vähäinen osa yrityksen kaikista ostoista.
Nevertheless, during the verification visit it was found that the company had indeed some equipment to manufacture frames and it was not excluded that the company could have manufactured some frames in the reporting period.
Komissio ei ollut sellaisessa asemassa, että se olisi voinut vahvistaa etuyhteydessä olevalta toimittajalta ostettujen osien tarkan arvon (ks. 29 kappale).
Therefore, based on the incomplete information submitted by the company as explained in point (c) of recital 25, the Commission concluded, by adding up all the purchases of frames reported by the company in the excel files submitted in reply to the deficiency letter on 13 October 2014, that despite the presence of the equipment, most of the frames used for the assembly of the bicycles sold to the Union market during the reporting period were in fact purchased from China.
Sen vuoksi komissio suhtautuu edelleen epäilevästi osien ostohinnan luotettavuuteen ja tärkeimmän toimittajan identiteettiin.
With regard to the third reason stated in point (c) of recital 25, the company claimed that the difficulties in reconciling the value of the purchased parts are due to the fact that the company only submitted the FOB (free on board) prices instead of the CIF (cost, insurance and freight) prices indicated on the invoice.
Johdanto-osan 25 kappaleen c alakohdassa esitetty viides syy koski vientihinnan oikeellisuutta, ja sen osalta väitettiin että yritys myy yleensä polkupyöriä unionin markkinoille kahden etuyhteydettömän kauppayhtiön kautta, jotka sitten myyvät ne edelleen lopullisille asiakkaille unionissa.
The company also submitted a new file indicating FOB and CIF prices.
Lisäksi se, että kauppayhtiöiden nimet esiintyvät joissakin yrityksen toimittamissa alkuperätodistuksissa, osoittaa vain kauppiaan asemaa lopullisena myyjänä unionin asiakkaille.
Concerning the reconciliation of the purchase prices, the exemption form requires the company to indicate the invoice value and the actual delivery term of each purchase transaction.
Yritys ei ilmoittanut etuyhteydettömiä kauppayhtiöitä asiakkaikseen, mikä on ristiriidassa yrityksen väitteen kanssa, jonka mukaan ne olivat lopullisia myyjiä unionin asiakkaille.
In its reply to the exemption form, the company did not indicate for any of the reported transactions that the delivery term was FOB or CIF, but rather C&F (cost and freight) or COD (cash on delivery).
Tämä vahvistaa komission käsitystä siitä, että yrityksen ja unionin asiakkaiden väliset laskut, jotka esitettiin tarkastuskäynnin aikana, eivät osoita tosiasiallisia vientitapahtumia, koska etuyhteydettömien kauppiaiden pitäisi siinä tapauksessa laskuttaa unionin asiakkaita.
In addition, as these allegations were raised by the company late in the investigation and such information could be no longer verified, also taking into account its nature and quantity, this claim was rejected.
Sen vuoksi ilmoitettuja vientihintoja ei pidetty luotettavina eikä niitä otettu huomioon.
As regards the fourth reason stated in point (c) of recital 25, it was claimed that the indirect sales of the related Chinese company through the allegedly unrelated suppliers account for a minor part of the total purchases of the company.
Johdanto-osan 25 kappaleen c alakohdassa esitetystä kuudennesta syystä, joka koski poistoihin, työvoimaan ja sähköön liittyvien kustannusten epäluotettavuutta, yritys väitti seuraavaa.
The Commission was not in the position to establish the exact volume of parts purchased from the related supplier for the reasons set out in recital 29.
Poistomenojen osalta yritys mainitsi rakennustensa rakentamisvuodet muttei toimittanut väitteensä tueksi mitään näyttöä.
Therefore, the Commission maintains its doubts on reliability of the purchase price for parts and the identity of the main supplier.
Lisäksi tarkastuskäynnin aikana komissio pyysi toistuvasti näyttöä rakennusten rakennusvuosista ja arviota niiden poistoajasta, koska poistoarvo on erittäin merkityksellinen laskettaessa perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan mukaisesti arvonlisäystä.
In relation to the fifth reason stated in point (c) of recital 25 concerning the correctness of the export price, it was claimed that the company usually sells bicycles to the Union market through two unrelated trading companies which then resell them to the final customer in the Union.
Yritys oli määrittänyt rakennustensa käyttöiän merkittävästi alhaisemmaksi kuin kansainvälisissä tilinpäätösstandardeissa esitetty tavanomainen 50 vuotta.
Furthermore, the fact that the names of the trading companies appear on some certificates of origin submitted by the company would simply reflect the trader's status as the ultimate seller to the Union customers.
Poistokustannukset olivat sen vuoksi korkeat, ja tällä oli merkittävä vaikutus koottujen polkupyörien ilmoitettuihin kokonaiskustannuksiin.
In this regard, the company did not report its unrelated trading companies as customers, and this contradicts the company's claim that they were actually the ultimate sellers to the Union customers.
Yritys ei pystynyt toimittamaan mitään asiaa tukevia asiakirjoja, esimerkiksi analyysejä tai asiakirjoja yrityksen sisäisen päätöksenteon perusteista, jotka oikeuttaisivat tällaisen poikkeamisen tavanomaisesta käytännöstä.
This in fact confirms the Commission's understanding that the invoices between the company and the Union customers shown during the on-spot verification do not reflect the actual export transactions, as the Union customers should then be invoiced by the unrelated traders.
Komissio ei havainnut tarkastuskäynnin aikana mitään syitä, joiden vuoksi yritys ei pystyisi käyttämään rakennuksia pidempään kuin mitä se oli ilmoittanut.
Therefore, the reported export price was found not to be reliable and was therefore disregarded.
Sen vuoksi yrityksen väite hylättiin ja poistoaikaa tarkistettiin niin, että rakennusten käyttöikä vastaa paremmin todellisuutta eli 20:tä vuotta.