natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The quantities covered by the applications for import licences lodged from 1 to 7 March 2016 for the subperiod from 1 April to 30 June 2016 are less than those available.
Määrät, joista on 1 päivän maaliskuuta ja 7 päivän maaliskuuta 2016 välisenä aikana jätetty tuontitodistushakemuksia 1 päivän huhtikuuta ja 30 päivän kesäkuuta 2016 väliseksi osakaudeksi, ovat pienempiä kuin kiintiöiden osalta käytettävissä olevat määrät.
The quantities for which import licence applications have not been lodged pursuant to Regulation (EC) No 1384/2007, to be added to the subperiod from 1 July to 30 September 2016, are set out in the Annex to this Regulation.
Määrät, joista ei ole jätetty tuontitodistushakemuksia asetuksen (EY) N:o 1384/2007 nojalla ja jotka lisätään 1 päivän heinäkuuta ja 30 päivän syyskuuta 2016 väliseksi osakaudeksi, vahvistetaan tämän asetuksen liitteessä.
Quantities not applied for, to be added to the quantities available for the subperiod from 1 July to 30 September 2016
Hakematta jääneet, 1 päivän heinäkuuta ja 30 päivän syyskuuta 2016 väliseksi osakaudeksi käytettävissä oleviin määriin lisättävät määrät
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/415
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/415,
of 21 March 2016
annettu 21 päivänä maaliskuuta 2016,
withdrawing the acceptance of the undertaking for two exporting producers and repealing Decision 2008/577/EC accepting an undertaking offered in connection with the anti-dumping proceeding concerning imports of ammonium nitrate originating in Russia
kahden vientiä harjoittavan tuottajan sitoumuksen hyväksynnän peruuttamisesta ja Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen menettelyn yhteydessä tarjotun sitoumuksen hyväksymisestä tehdyn päätöksen 2008/577/EY kumoamisesta
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the ‘basic Regulation’), and in particular Article 8 thereof,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 [1], jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 8 artiklan,
Following an expiry and interim review, the Council, by Regulation (EC) No 658/2002 [3], imposed a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia.
Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun ja välivaiheen tarkastelun seurauksena neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 658/2002 [3] käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuonnissa.
Following another expiry and interim review, the Council, by Regulation (EC) No 661/2008 [4], imposed a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia.
Näitä seuranneiden, toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun ja välivaiheen tarkastelun seurauksena neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 661/2008 [4] käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuonnissa.
Following another expiry review the Commission, by Implementing Regulation (EU) No 999/2014 [5], imposed a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia.
Näiden jälkeen toteutetun toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun seurauksena komissio otti täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 999/2014 [5] käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuonnissa.
The Commission, by Decision 2008/577/EC [6] (‘the Decision’) accepted a price undertaking (‘the undertaking’), inter alia, from the Russian producers JSC Acron and JSC Dorogobuzh, members of Acron Holding Company (referred to jointly as Acron) concerning imports of ammonium nitrate produced by these companies and sold to the first independent customer in the Union.
Komissio hyväksyi päätöksellä 2008/577/EY [6], jäljempänä ’päätös’, hintasitoumuksen, jäljempänä ’sitoumus’, muun muassa venäläisiltä tuottajilta JSC Acron ja JSC Dorogobuzh, jotka kuuluvat Acron Holding Company -ryhmään ja joihin jäljempänä viitataan yhteisesti nimityksellä ’Acron’.
By the same Decision, the Commission also accepted an undertaking from Open Joint Stock Company (OJSC) Azot Cherkassy, Ukraine.
Sitoumus koski näiden yritysten tuottaman ammoniumnitraatin tuontia unioniin ja sen myyntiä ensimmäiselle riippumattomalle asiakkaalle unionissa.
Measures on imports of ammonium nitrate originating in Ukraine expired on 17 June 2012 [7], thus the related undertaking also expired on the same day.
Samalla päätöksellä komissio hyväksyi myös sitoumuksen ukrainalaiselta yritykseltä Open Joint Stock Company (OJSC) Azot Cherkassy.
By the same Decision, the Commission also accepted an undertaking from EuroChem group.
Ukrainasta peräisin olevan ammoniumnitraatin tuontiin sovellettavien toimenpiteiden voimassaolo päättyi 17 päivänä kesäkuuta 2012 [7], joten asianomainen sitoumus lakkasi olemasta voimassa samana päivänä.
By Decision 2012/629/EU [8], the Commission withdrew its acceptance of the undertaking offered by the EuroChem Group because of the impracticability of the undertaking.
Komissio hyväksyi samalla päätöksellä sitoumuksen myös EuroChem Group -konsernilta.
The undertaking accepted from Acron is based on three elements, namely (1) an indexation of the minimum prices in accordance with public international quotations, (2) a quantitative ceiling and (3) a commitment not to sell the products covered by the undertaking to the same customers in the European Union to which they sell other products, with the exception of certain other products for which Acron undertook to respect specific price regimes.
Komissio peruutti päätöksellä 2012/629/EU [8] EuroChem Groupin tarjoaman sitoumuksen hyväksynnän sitoumuksen toteuttamiskelvottomuuden vuoksi.
As referred to in recital (14) of Decision 2008/577/EC, when accepting the undertaking, the sales structure of Acron was such that the Commission considered the risk of circumventing the undertaking as limited.
Acronilta hyväksytty sitoumus perustuu kolmeen osatekijään, jotka ovat 1) vähimmäishintojen indeksointi julkisten kansainvälisten hintanoteerausten mukaisesti, 2) määrällinen rajoitus ja 3) sitoumus olla myymättä sitoumuksen piiriin kuuluvia tuotteita niille samoille asiakkaille Euroopan unionissa, joille se myy muita tuotteita, lukuun ottamatta tiettyjä muita tuotteita, joiden osalta Acron on sitoutunut noudattamaan erityisiä hintajärjestelmiä.
B. CHANGED CIRCUMSTANCES
Kuten päätöksen 2008/577/EY johdanto-osan 14 kappaleessa todetaan, komissio katsoi sitoumusta hyväksyessään Acronin myyntirakenteen olevan sellainen, että sitoumuksen kiertämisen vaara oli vähäinen.
Acron's business relationships
B. MUUTTUNEET OLOSUHTEET
In May 2012, Acron informed the Commission of its intention to acquire stake in a chemical company in the Union.
Acronin liikesuhteet
In August 2012, Acron informed the Commission of a change in its corporate structure, namely that it acquired minority shares in this chemical company in the Union, indicating that this corporate change had no repercussions on the implementation of the undertaking.
Acron ilmoitti komissiolle toukokuussa 2012 aikovansa hankkia omistusosuuden eräästä unionissa sijaitsevasta kemian alan yrityksestä.
After assessing the evidence provided by Acron, the Commission did not initially consider that this change in Acron's corporate structure had an impact on the undertaking.
Acron ilmoitti elokuussa 2012 komissiolle yritysrakenteensa muuttuneen, sillä se oli hankkinut vähemmistöomistusosuuden kyseisestä unionissa sijaitsevasta kemian alan yrityksestä.
However, new evidence currently available to the Commission shows that Acron had submitted incomplete information when originally informing the Commission of the change in its structure.
Samalla se ilmoitti, että tällä yritysrakenteen muutoksella ei ollut vaikutuksia sitoumuksen täytäntöönpanoon.
In particular, the Commission had not been informed that this Union producer manufactures and sells not only chemical products, but also fertilizers including ammonium nitrate.
Acronin toimittamien todisteiden arvioinnin jälkeen komissio ei alun perin katsonut, että tällä Acronin yritysrakenteen muutoksella olisi vaikutusta sitoumukseen.
Furthermore, the evidence currently available to the Commission also showed that Acron's shareholding further increased since it was notified to the Commission in August 2012.
Kuitenkin nyt komission käytettävissä olevista uusista todisteista ilmenee, että Acron oli antanut puutteellisia tietoja, kun se alun perin ilmoitti komissiolle rakenteensa muutoksesta.
Preliminary assessment
Erityisesti komissiolle ei ollut ilmoitettu siitä, että tämä unionin tuottaja valmistaa ja myy kemikaalien lisäksi myös lannoitteita, kuten ammoniumnitraattia.
The Commission analysed the implications of the evidence available to it, and considered that there is a high risk of cross-compensation.
Lisäksi komission tällä hetkellä käytettävissä olevista todisteista kävi myös ilmi, että Acronin omistusosuus oli kasvanut siitä, kun se annettiin komissiolle tiedoksi elokuussa 2012.
Indeed, if the fertilizer production and sales facility in the Union, in which Acron's acquired shares, sells any of its products to the same customers as Acron, the prices for such transactions could be set in a way to compensate for the Minimum Import Price subject to the undertaking.
Alustava arvio
Such a compensation would however not be identifiable by monitoring activities since the price structure for the majority of products produced by the fertilizer production and sales facility in which Acron's acquired shares is not subject to any publicly available source.
Komissio analysoi käytettävissään olevista todisteista johtuvia seurauksia ja katsoi, että ristiinkompensoinnin vaara on suuri.
Thus it cannot be assessed whether the prices paid by the customers respond to the value of the products or take into account a potential rebate in order to compensate transactions subject to the undertaking for which a Minimum Import Price has to be respected.
Mikäli unionissa sijaitseva lannoitteiden tuotantoa ja myyntiä harjoittava laitos, josta Acron on hankkinut omistusosuuden, myy joitakin tuotteistaan samoille asiakkaille kuin Acron, tällaisten liiketoimien hinnat voitaisiin asettaa siten, että niillä kompensoidaan sitoumuksen piiriin kuuluvaa vähimmäistuontihintaa.
Consequently, the monitoring of the undertaking would become impracticable and unworkable.
Tällaista kompensointia ei voitaisi kuitenkaan todeta toimintaa seuraamalla, sillä useimpien tämän lannoitteita tuottavan ja myyvän laitoksen, josta Acron on hankkinut omistusosuuden, tuottamien tuotteiden hintarakenne ei käy ilmi mistään julkisesti saatavilla olevasta lähteestä.
The Commission informed Acron accordingly and announced that, in light of the circumstances described in recitals (7) and (8), it considered that the undertaking should be withdrawn.
Näin ollen ei voida arvioida, vastaavatko asiakkaiden maksamat hinnat tuotteiden arvoa, eikä ottaa huomioon mahdollista hyvitystä, jolla kompensoidaan niitä liiketoimia, jotka kuuluvat sitoumuksen piiriin ja joiden osalta on noudatettava vähimmäistuontihintaa.
Acron was given an opportunity to comment.
Tämän vuoksi sitoumuksen seuranta olisi käytännössä mahdotonta toteuttaa.
C. WRITTEN SUBMISSIONS AND HEARING
Komissio ilmoitti Acronille asiasta ja siitä, että se johdanto-osan 7 ja 8 kappaleessa kuvattujen olosuhteiden perusteella katsoi, että sitoumuksen hyväksyntä olisi peruutettava.
Acron submitted written submissions and was granted the opportunity to be heard.
Acronille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia.
In response to the disclosure document, Acron reiterated the arguments already submitted when it was first informed of the incompliance of the undertaking with its shareholding in a Union producer of fertilizers.
C. KIRJALLISET HUOMAUTUKSET JA KUULEMINEN
Those arguments have been addressed in the disclosure document and are also addressed in this Regulation.
Acron toimitti kirjalliset huomautuksensa ja sille annettiin mahdollisuus tulla kuulluksi.
Several parties have sent written submissions to the Commission supporting Acron's position (they however were not the addressees of the Commission's disclosure and request for comments).
Lopullisten päätelmien ilmoittamista koskevaan asiakirjaan antamassaan vastauksessa Acron toisti väitteensä, jotka se esitti saatuaan ensimmäistä kertaa tiedon siitä, että sen omistusosuus unionissa sijaitsevasta lannoitteentuottajasta on ristiriidassa sen sitoumuksen kanssa.
These parties stated that they have not been involved in cross-compensation practices with Acron.
Näitä väitteitä on käsitelty lopullisten päätelmien ilmoittamista koskevassa asiakirjassa ja myös tässä asetuksessa.
However, such statements per se do not alleviate the risk of cross compensation.
Monet osapuolet ovat lähettäneet komissiolle kirjallisia huomautuksia, joissa ne ovat tukeneet Acronin kantaa (nämä osapuolet eivät kuitenkaan olleet lopullisten päätelmien ilmoittamista koskevan asiakirjan vastaanottajia eikä niiltä pyydetty huomautuksia).
In any event, it is standing practice of the Commission not to accept price undertakings if the risk of cross-compensation is high, regardless of whether or not a cross-compensation actually took place.
Nämä osapuolet ilmoittivat, etteivät ne ole osallistuneet ristiinkompensointiin Acronin kanssa.
Acron claimed to have been acting in good faith when it informed the Commission, in accordance with the definition of related party and pursuant to clause 5.14 of the undertaking, of some changes in its corporate structure.
Tällaiset huomautukset eivät kuitenkaan itsessään lievennä ristiinkompensoinnin vaaraa.
In addition, Acron claimed that it should be considered as a financial investor in the Union company and that its shareholding conferred to Acron only limited statutory rights in decision making, therefore not giving Acron control over the Union company in the sense of Union competition law.
Joka tapauksessa komission pysyvänä käytäntönä on olla hyväksymättä hintasitoumuksia, jos ristiikompensoinnin vaara on korkea.
Acron underlined that Union law and the national competition laws do not allow exchanging commercially sensitive information or coordinating sales with its competitors in the Union or elsewhere, which would be indispensable for any cross-compensation.
Se noudattaa tätä käytäntöä riippumatta siitä, onko ristiinkompensointia tosiasiallisesti tapahtunut vai ei.
The Commission considers that Acron's arguments should be rejected for the following reasons.
Acron väitti toimineensa vilpittömässä mielessä, kun se ilmoitti komissiolle etuyhteydessä olevan osapuolen määritelmän ja sitoumuksen lausekkeen 5.14 kohdan mukaisesti, että Acronin yritysrakenteeseen oli tehty joitakin muutoksia.
Firstly, the Undertaking, offered by Acron, contains a definition of related party.
Lisäksi Acron vaati, että sitä olisi pidettävä unionissa sijaitsevan yrityksen sijoittajana, ja väitti, että sen omistusosuus kyseisessä yrityksessä antoi sille rajalliset lakisääteiset oikeudet yrityksen päätöksenteossa, mikä vuoksi Acronilla ei ole unionin kilpailulain mukaista määräysvaltaa kyseisessä yrityksessä.
As stipulated in Clause 1 of the undertaking, holding 5 % or more of shares in another company is sufficient to be considered as a related party; this is the benchmark that should be taken into account when assessing the monitorability and practicability of the undertaking.
Acron korosti, että unionin lainsäädäntö ja kansalliset kilpailulainsäädännöt eivät salli kaupallisesti arkaluontoisten tietojen vaihtoa tai myynnin koordinointia kilpailijoiden kanssa unionissa tai muualla, mitä kaikenlainen ristiinkompensointi edellyttäisi.
Moreover, the Commission re-iterates the problems of cross-compensation referred to in recital (8).
Komissio katsoo, että Acronin väitteet olisi hylättävä seuraavista syistä:
In addition, it cannot be excluded that some of the price quotations (being the basis for the price indexation mechanism of the undertaking) could be influenced by sales of the related producer in the Union.
Ensinnäkin Acronin tarjoama sitoumus sisältää etuyhteydessä olevan osapuolen määritelmän.
Acron itself admitted that shareholdings in the Union producer create a presumption of the existence of a risk of cross-compensation, although rebuttable.
Kuten sitoumuksen lausekkeessa 1 todetaan, vähintään viiden prosentin omistusosuus toisessa yrityksessä on riittävä siihen, että yrityksen katsotaan olevan etuyhteydessä oleva osapuoli.
Considerations based on competition law, be it national or that of the Union, that such behaviour is theoretically not in Acron's interest, are not relevant for the assessment of the monitorability and practicability of the undertaking.
Tämä raja-arvo olisi otettava huomioon, kun arvioidaan sitoumuksen seurattavuutta ja toimivuutta.
Indeed, such considerations do not per se alleviate the risk of cross-compensation.
Lisäksi komissio toistaa johdanto-osan 8 kappaleessa tarkoitetut ristiinkompensointiin liittyvät ongelmat.
Acron claimed that cross-compensation is neither in its own commercial interest nor in the commercial interest of the related Union producer.
Ei myöskään voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että unionissa sijaitsevan etuyhteydessä olevan tuottajan myynti vaikuttaisi joihinkin hintanoteerauksiin (jotka muodostavat sitoumuksen hintaindeksointimekanismin perustan).
This statement per se does not alleviate the risk of cross-compensation, notably because the notion of commercial interest cannot be assessed in abstract terms.
Acron myönsi itse, että omistusosuus unionissa sijaitsevassa tuottajassa synnyttää ristiinkompensoinnin vaaraa koskevan olettaman, joka on kuitenkin kumottavissa.
Further, according to the Commission's assessment, the incentives for cross-compensation cannot be excluded as both the related Union producer and Acron sell in the Union other products than ammonium nitrate potentially to the same customers.
Kansalliseen tai unionin kilpailulainsäädäntöön perustuvat näkökohdat, joiden mukaan tällaiset käytänteet eivät olisi teoriassa Acronin edun mukaisia, eivät ole merkityksellisiä sitoumuksen seurattavuuden ja toimivuuden arvioinnin kannalta.
It would be impracticable, if not impossible, to trace such sales in the Union.
Tällaiset näkökohdat eivät itsessään lievennä ristiinkompensoinnin vaaraa.
In this respect, it is worth noting the complex structure of Acron's and the related Union producer's company groups.
Acron väitti, ettei ristiinkompensointi ole sen omien eikä siihen etuyhteydessä olevan unionissa sijaitsevan tuottajan kaupallisten etujen mukaista.
Thus, a high risk of cross-compensation exists with sales of ammonium nitrate or other products to the same customers.
Tämä väittämä ei itsessään lievennä ristiinkompensoinnin vaaraa varsinkaan siitä syystä, että kaupallisen edun käsitettä ei voida määritellä abstraktisti.
Secondly, the Union based producer cannot be subject to monitoring activities as it cannot be party to an undertaking since according to Article 8 of the basic Regulation undertakings can be offered only by exporters.
Komission arvioinnin mukaan ristiinkompensoinnin houkuttavuutta ei voida sulkea pois laskuista, sillä sekä etuyhteydessä oleva unionissa sijaitseva tuottaja että Acron myyvät unionissa muitakin tuotteita kuin ammoniumnitraattia mahdollisesti samoille asiakkaille.
Thirdly, even if the Union producer could be party to the undertaking, quod non, the monitoring of such an undertaking would be impracticable as stated in recitals (8) and (19) above.
Olisi epäkäytännöllistä ellei jopa mahdotonta jäljittää tällaisia myyntejä unionissa.
Therefore, based on the evidence available to it, it is concluded that following the change in the corporate structure of Acron, there is a high risk of cross-compensation and the undertaking accepted from Acron becomes impracticable and therefore should be withdrawn.
Tässä yhteydessä on syytä mainita Acronin ja siihen etuyhteydessä olevan unionissa sijaitsevan tuottajan monimutkainen yritysrakenne.
Finally, Acron suggested the implementation of an additional monitoring mechanism in the context of the undertaking.
Ristiinkompensoinnin vaara on suuri silloin, kun ammoniumnitraattia tai muita tuotteita myydään samoille asiakkaille.
Specifically, Acron offered to regularly provide to the Commission an audited report on the cash-flows between the two company groups.
Toiseksi unioniin sijoittautunutta tuottajaa ei voida asettaa seurannan alaiseksi, koska se ei voi olla sitoumuksen osapuoli siitä syystä, että perusasetuksen 8 artiklan mukaan sitoumuksia voidaan tarjota ainoastaan viejille.
However, this new mechanism would make the monitoring of the undertaking even more complex and burdensome and it would not alleviate the identified risks and problems of cross-compensation.
Kolmanneksi, vaikka unionin tuottaja voisi olla sitoumuksen osapuoli, mikä ei ole mahdollista tässä tapauksessa, tällaisen sitoumuksen seuranta olisi käytännössä mahdotonta, kuten johdanto-osan 8 ja 19 kappaleessa todetaan.
None of the arguments presented by Acron are such as to alter the Commission's assessment that the monitoring of the undertaking has become impracticable.
Sen vuoksi, komissio on tullut käytettävissään olevien todisteiden perusteella siihen tulokseen, että Acronin yritysrakenteen muututtua on olemassa suuri ristiinkompensoinnin vaara, mistä syystä Acronilta hyväksytty sitoumus käy toteuttamiskelvottomaksi ja sen hyväksyntä pitäisi näin ollen peruuttaa.
D. REPEAL OF DECISION 2008/577/EC
Lopuksi Acron ehdotti että sitoumuksen yhteyteen otettaisiin käyttöön ylimääräinen seurantamekanismi.
Therefore, in accordance with Article 8(9) of the basic Regulation and also in accordance with the relevant clauses of the undertaking authorising the Commission to unilaterally withdraw the undertaking, the Commission has concluded that the acceptance of the undertaking offered by Acron should be withdrawn and Commission Decision 2008/577/EC should be repealed.
Acron tarjoutui antamaan komissiolle säännöllisesti tilintarkastettuja selvityksiä asianomaisten kahden yritysryhmittymän välisestä kassavirrasta.
Accordingly, the definitive anti-dumping duty imposed by Commission Implementing Regulation (EU) No 999/2014 should apply to imports of the product concerned produced by Acron (Taric additional code A532),
Tämä uusi mekanismi tekisi kuitenkin sitoumuksen seurannasta entistäkin monimutkaisemman ja raskaamman eikä se lieventäisi todettuja ristiinkompensointiin liittyviä riskejä ja ongelmia.
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Mikään Acronin esittämistä väitteistä ei muuta komission arviointia, jonka mukaan sitoumuksen seurannasta on tullut mahdotonta.
Article 1
D. PÄÄTÖKSEN 2008/577/EY KUMOAMINEN
Acceptance of the undertaking in relation to the companies JSC Acron, Veliky Novgorod, Russia and JSC Dorogobuzh, Dorogobuzh, Russia, members of ‘Acron’ Holding Company concerning imports of ammonium nitrate produced by these companies and sold to the first independent customer in the Union (Taric additional code A532) is hereby withdrawn.
Näin ollen komissio on päätellyt perusasetuksen 8 artiklan 9 kohdan ja myös sitoumuksen sellaisten asiaankuuluvien lausekkeiden mukaisesti, jotka antavat komissiolle luvan peruuttaa sitoumuksen hyväksyntä yksipuolisella päätöksellä, että Acronin tarjoaman sitoumuksen hyväksyntä olisi peruutettava ja komission päätös 2008/577/EY olisi kumottava.
Article 2
Komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 999/2014 käyttöön otettua lopullista polkumyyntitullia olisi tämän vuoksi sovellettava Acronin tuottaman tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin (Taric-lisäkoodi A532),
Decision 2008/577/EC is hereby repealed.
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
Article 3
1 artikla