natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Without concluding specifically on the Commission's finding that there had been no overcompensation, the General Court considered that the breadth and complexity of the assessment made by the Commission constituted, in themselves, support for the complainant's arguments alleging the existence of serious difficulties [112].
Unionin yleisen tuomioistuimen päätelmät [117], joiden mukaan komissiolla olisi pitänyt olla epäilyksiä siitä, soveltuiko kiistanalainen IRIS-sairaaloille myönnetty julkinen rahoitus SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 kohdan mukaisesti sisämarkkinoille, velvoittivat komission aloittamaan asiassa muodollisen tutkintamenettelyn, ja tämä menettely pantiin alulle 1 päivänä lokakuuta 2014 tehdyllä päätöksellä.
Finally, the complainants argued that the Commission should have taken the criterion of economic efficiency of the SGEI provider into account in its assessment [113].
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään komissio huomautti, että Belgian viranomaisten mukaan kyseessä olevat Brysselin kunnat ja CPAS-keskukset olivat päättäneet antaa julkisten IRIS-sairaaloiden täytettäväksi seuraavat ylimääräiset velvollisuudet [118] (velvollisuudet eivät siis koske yksityisiä sairaaloita), jotka oikeuttavat IRIS-sairaaloiden hyväksi toteutetut alijäämän korvaustoimenpiteet:
The General Court however rejected that argument and concluded that:
velvollisuus antaa lääkinnällistä apua kaikille potilaille kaikissa olosuhteissa: IRIS-sairaalat eivät voi kieltäytyä hoitamasta potilaita, jotka eivät kykene maksamaan hoitoaan ja/tai joilla ei ole vakuutusta, edes silloin, kun he eivät tarvitse kiireellistä sairaanhoitoa.
he criterion linked to the economic efficiency of an undertaking in supplying the SGEI is unconnected with the assessment of the compatibility of State aid in the light of Article 86(2) EC [now: Article 106(2) TFEU], and the choice made by the national authorities relating to the economic efficiency of the public operator cannot therefore be criticised in that regard’ [114].(64) Summarizing its findings, the General Court stated that:
Yksityisillä sairaaloilla olisi väitetysti velvollisuus hoitaa vain kaikki sellaiset potilaat, jotka tarvitsevat kiireellistä sairaanhoitoa, mutta tällaista hoitovelvollisuutta ei olisi kiireettömissä tapauksissa;
‘The [complainant] has presented a body of consistent evidence showing the existence of serious doubts as to the compatibility of the measures under examination in the light of the criteria relating to the applicability of Article 86(2) EC [now: Article 106(2) TFEU] concerning, first, the existence of a clearly defined mandate relating to the hospital and social public service missions specific to the IRIS hospitals, second, the existence of previously established compensation parameters and, third, the existence of procedures for avoiding overcompensation in the funding of the public service missions […]’ [115].4.3.
velvollisuus tarjota kattava valikoima sairaalapalveluja useissa toimipaikoissa: Kunnat ja CPAS-keskukset ovat tietoisesti tehneet päätöksen ylläpitää sairaalapalveluita useissa eri toimipaikoissa, joissa tarjotaan kattava hoitovalikoima, jotta voidaan varmistaa, että kaikilla potilailla on mahdollisuus päästä hoitoon.
The Commission's opening decision of 1 October 2014 [116]
Vaihtoehto, jossa sairaalapaikat ja niihin liittyvät palvelut olisi järjestetty uudelleen ja toimipaikkoja olisi karsittu kustannusten säästämiseksi, hylättiin tietoisesti.
In the light of the GC's conclusions [117] that the Commission should have had doubts as to the compatibility with the internal market of the disputed public financing granted to the IRIS hospitals on the basis of Article 106(2) TFEU, the Commission was required to initiate the formal investigation procedure and did so by decision of 1 October 2014 In its opening decision, the Commission noted that according to the Belgian authorities the respective Brussels municipalities and CPAS have chosen to entrust the public IRIS-H but not the private hospitals with the following additional obligations [118], justifying the deficit compensation measures put in place in favour of the IRIS-H:
Tämä päätös on olennainen erityisesti vähäosaisten potilaiden ja heidän perheidensä kannalta, sillä IRIS-sairaalat sijaitsevat pääasiassa niissä kaupunginosissa, joissa on paljon vähäosaisia, tai lähellä tällaisia kaupunginosia;
Obligation to offer medical assistance to all patients in all circumstances: the IRIS-H cannot refuse to treat patients that are not able to pay and/or are uninsured, even if they do not require urgent medical care.
velvollisuus tarjota sosiaalipalveluita potilaille ja heidän perheilleen: Sosiaalityöntekijät auttavat vähäosaisia potilaita ja heidän perheitään ratkomaan ja hoitamaan taloudellisia, hallinnollisia, ihmissuhde- ja sosiaalisia ongelmia.
Private hospitals allegedly are only obliged to treat all patients that need urgent medical care, but would not have such an obligation in non-urgent situations.
Lisäksi sosiaalityöntekijät laativat ennakkoon potilaan sosiaalista tilannetta koskevat raportit, jolloin CPAS-keskukset voivat helpommin tarjota taloudellista tukea.
Obligation to offer a full range of hospital services at multiple sites: The municipalities and the CPAS have made the deliberate choice to maintain multiple hospital sites that offer a full range of treatments in order to ensure accessibility for patients.
Joskin kaikilla julkisilla ja yksityisillä sairaaloilla on velvollisuus palkata sosiaalityöntekijöitä tiettyjä sairaalapalveluja varten (kuten geriatriset ja psykiatriset palvelut), Belgian viranomaiset väittävät, että IRIS-sairaaloilla on ylimääräinen erityisvelvoite, jonka seurauksena sosiaaliset palvelut ovat erittäin mittavat ja niiden kustannukset ylittävät LCH-lain nojalla korvattavat kustannukset.
The alternative option of regrouping the beds and accompanying services at fewer locations and hence to save costs was deliberately dismissed.
Unionin yleisen tuomioistuimen ilmaisemien epäilyjen [119] nojalla komissio kehotti Belgian viranomaisia, kantelijoita ja kaikkia muita asianomaisia osapuolia toimittamaan kaikki asiaa koskevat tiedot, joilla kiistanalaisen julkisen rahoituksen soveltuvuus voitaisiin tarkistaa, erityisesti seuraavista seikoista:
This choice is especially relevant for disadvantaged patients and their families, since the IRIS hospitals are mainly located close to or in neighbourhoods with a large disadvantaged population.
IRIS-sairaaloiden väitettyjen ylimääräisten tehtävien tarkka määrittely ja se, mihin asiakirjoihin näitä väitettyjä ylimääräisiä tehtäviä koskevat toimeksiannot perustuvat (ks. menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 87–89 kappale);
Obligation to provide social services to patients and their families: social workers assist the disadvantaged patients and their families in solving and managing financial, administrative, interpersonal and social difficulties.
oikeusperusta IRIS-sairaaloiden alijäämien (joita kyseessä olevien väitettyjen ylimääräisten tehtävien kustannukset osaltaan kerryttävät) korvaamiseen (ks. menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 91 kappale);
In addition, the social workers draw up prior social reports to facilitate a financial intervention by the CPAS.
onko käytössä (riittävät) toimenpiteet, joilla voidaan välttää väitettyjen ylimääräisten tehtävien liialliset korvaukset eritoten hyödyntämällä alijäämän korvausmekanismin ja takaisinmaksettavien ennakoiden (jos sellaisia ylipäätään on) yhdistelmää, ja onko IRIS-sairaaloilla oikeudellinen velvollisuus maksaa takaisin niiden mahdollisesti saamat ennakot liiallisten korvausten välttämiseksi (ks. menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 95 kappale);
While all public and private hospitals are required to employ social workers for certain hospital services (such as geriatrics and psychiatry), the Belgian authorities claim that the IRIS hospitals have a specific additional obligation which results in much larger social services and higher costs than are compensated pursuant to the LCH.
onko käytössä riittävät toimenpiteet, joilla varmistetaan, että korvaukset eivät ylitä summaa, joka on tarpeen julkisen palvelun velvoitteiden täyttämisestä aiheutuvien kustannusten kattamista varten (ks. menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 96 kappale) siinä tapauksessa, että enintään 10 miljoonan euron vuotuiset erityistuet (ks. edellä oleva johdanto-osan 50 kappale) katsotaan IRIS-sairaaloiden alijäämien kattamisesta erilliseksi toimeksi;
On the basis of the doubts expressed by the GC [119], the Commission invited the Belgian authorities, the complainants and any other interested parties to provide all relevant information for verifying the compatibility of the disputed public financing, in particular as regards the following points:
onko IRIS-sairaaloille tosiasiassa myönnetty liiallisia korvauksia sen jälkeen, kun ne alkoivat toimia itsenäisinä oikeudellisina rakenteina (ks. menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 97 kappale);
the exact definition of the alleged additional missions of the IRIS-H and on what documents the entrustments of these alleged additional missions are based (see recitals 87-89 of the opening decision),
muut konkreettiset, täsmälliset ja yksityiskohtaiset perustelut ja asiakirjat, joista käy ilmi, kuuluvatko IRIS-sairaaloiden hyväksi toteutetut julkiset rahoitustoimenpiteet yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja koskevan vuoden 2012 päätöksen tai yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja koskevien vuoden 2012 puitteiden (ks. menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 98 kappale) taikka vastaavasti yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja koskevan vuoden 2005 päätöksen (ks. menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 100 kappale) soveltamisalaan sekä miksi ja missä määrin ne kuuluvat kyseessä olevien säännösten soveltamisalaan ja täyttyvätkö kaikki näissä säännöksissä vahvistetut soveltuvuuskriteerit sekä miksi ja missä määrin ne täyttyvät.
the legal basis for the compensation of the deficits of the IRIS-H (to which the costs of each of the alleged additional missions contribute) (see recital 91) of the opening decision),
Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen yhteydessä komissiolle tarjoutui myös tilaisuus selvittää seuraavia lisäseikkoja:
whether there are (sufficient) measures in place to avoid overcompensation of the alleged additional missions, in particular via the deficit compensation mechanism in combination with the repayable advances (if any), and whether the IRIS-H are under a legal obligation to repay any advances they may have received in order to avoid overcompensation (see recital 95 of the opening decision),
siirrettiinkö aluerahaston varoja tai erityistuet (ks. edellä oleva johdanto-osan 50 kappale) suoraan IRIS-sairaaloille vai ovatko aluerahasto ja kyseiset erityistuet pelkästään Brysselin pääkaupunkialueen ja Brysselin kuntien välillä toimivia rahoitusmekanismeja (ks. menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 17 kappale);
in the event that the payments of the special subsidies of up to EUR 10 million annually (see above recital 50) are to be considered as a transaction separate from the compensation of deficits of the IRIS-H, whether there are sufficient measures in place to ensure that the compensation does not exceed what is necessary to cover the costs occasioned by the performance of public service obligations (see recital 96 of the opening decision),
CPAS-lain 60 §:n 6 kohdassa olevan vaatimuksen tarkka luonne (ks. edellä oleva johdanto-osan 19 kappale), julkisen sairaalan sulkemismahdollisuudet ja sairaalatoiminnan ohjelmointijärjestelmien erot (ks. menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 26 kappale);
whether no overcompensation was in fact granted to the IRIS-H since they started operating as independent legal structures (see recital 97 of the opening decision),
ovatko IRIS-sairaaloiden toteuttamat ylimääräiset sosiaalipalvelut luonteeltaan taloudellisia vai muita kuin taloudellisia palveluita (ks. menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 48 kappale);
any further concrete, specific and detailed argumentation and documentation whether, why and to what extent the public financing measures for the IRIS-H fall under the 2012 SGEI Decision or the 2012 SGEI Framework (see recital 98 of the opening decision) respectively the 2005 SGEI Decision (see recital 100 of the opening decision) and whether, why and to what extent all the compatibility criteria laid down therein would be fulfilled.
voidaanko sitä, että kunnat siirtävät (Brysselin pääkaupunkialueelta saamansa) erityistuet IRIS-sairaaloille, pitää alijäämän kattamismekanismista erillisenä toimena (ks. menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 92 kappale), ja jos voidaan, mikä on se sovellettava oikeusperusta, jossa määritellään menettelyä koskevat yksityiskohtaiset säännöt;
The Commission also took the opportunity of adopting the opening decision to seek clarification on the following additional factual matters:
onko käytössä ennakkomaksujärjestelmä, mikä on tällaisten maksujen oikeusperusta ja miten kyseiset maksut (jos sellaisia on) suoritetaan, voidaanko niitä pitää alijäämän kattamismekanismista erillisenä tukitoimenpiteenä ja rahoitettiinko tällaiset ennakot (jos niitä oli) aluerahastosta (ks. menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 93 kappale);
whether or not any FRBRTC funds, respectively the special subsidies (see above recital 50), were directly transferred to the IRIS-H or whether the FRBRTC and the special subsidies are merely financing mechanisms between the Brussels Capital Region and the Brussels municipalities (see recital 17 of the opening decision),
mitä käsitteellä pérennité (eli julkisten sairaaloiden toiminnan jatkuvuus ja elinkelpoisuus, ks. myös jäljempänä oleva johdanto-osan 91 kappale) tarkkaan ottaen tarkoitetaan, mikä on sen oikeusperusta (erityisesti IRIS-verkoston ja IRIS-sairaaloiden tasolla), mitä vaikutuksia sillä on ja miten pérennité-käsitteellä voidaan perustella alijäämän korvausmekanismin käyttäminen näiden sairaaloiden eduksi (ks. menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 102–103 kappale);
the exact nature of the requirement of Article 60(6) of the Loi CPAS (see above recital 19), the possibilities for a public hospital to close down, and the difference with the hospital programming mechanism (see recital 26 of the opening decision),
onko menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä nimenomaisesti mainittujen perusteluiden (kuten ylimääräiset yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluita koskevat tehtävät ja julkisten sairaaloiden pérennité) lisäksi olemassa muita syitä, joiden perusteella lisärahoituksen myöntäminen IRIS-sairaaloille saattaisi olla oikeutettua (ks. menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 103 kappale).
whether or not the additional social services carried out by the IRIS-H are economic or non-economic in nature (see recital 48 of the opening decision),
ASIANOMAISTEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSET
whether or not the passing on of the special subsidies (from the Brussels Capital Region to the municipalities) by the municipalities to the IRIS-H can be considered as a transaction separate from the deficit coverage mechanism (see recital 92 of the opening decision) and, if so, what is the applicable legal basis that sets out its precise modalities,
Komissio vastaanotti huomautuksia neljältä asianomaiselta osapuolelta (jotka ovat CBI, ABISP, Zorgnet Vlaanderen ja UNCPSY).
whether or not there is a mechanism of advance payments, on what legal basis and how such payments are made (if any) and whether or not they are considered as an aid measure separate from the deficit coverage mechanism, and to clarify whether such advances (if any) were funded via the FRBRTC (see recital 93 of the opening decision),
Seuraavassa esitetään yhteenveto näistä huomautuksista:
further clarification on the concept of pérennité (i.e. the continuity and viability of public hospitals, see also below recital 91), its legal basis (in particular at the level of IRIS and the IRIS-H), its implications and how pérennité justifies the deficit compensation mechanisms that benefit these hospitals (see recitals 102-103 of the opening decision),
Vastauksena menettelyn aloittamista koskevaan päätökseen CBI, kantelija, toteaa, että sen mielestä kyseinen päätös ei sisällä mitään uusia näkökohtia, perusteluja tai selityksiä, joiden perusteella olisi mahdollista vahvistaa, että IRIS-sairaaloilla oli todella hoidettavanaan erityistehtävä, taikka jotka koskisivat tähän väitettyyn tehtävään liittyviä korvausmekanismeja tai valvontatoimia, joita tässä yhteydessä toteutettaisiin.
whether there are any reasons other than those explicitly mentioned in the opening decision (i.e. the existence of additional SGEI missions and the pérennité of the public hospitals) that may justify the additional financing for the IRIS-H (see recital 103 of the opening decision).
Kantelijat siis viittaavat pääasiassa niihin väitteisiin, joita ne esittivät jo aiemmissa huomautuksissaan.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
CBI vahvistaa kantansa, joka on seuraava: 1) IRIS-sairaaloiden vastuulle ei ole annettu mitään erityisiä yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluita niiden velvoitteiden lisäksi, jotka koskevat kaikkia Belgian (julkisia ja yksityisiä) sairaaloita, ja 2) vaikka komissio päättelisikin, että ylimääräisiä tehtäviä on olemassa, tehtäviä ei ole määritelty riittävän selvästi, jotta unionin lainsäädännön vaatimukset täyttyisivät tältä osin.
The complainants also argue that the additional social mission only appears to consist of a higher volume of social services than that provided by other hospitals and which they refer to as a ‘basic social mission (common to public and private hospitals)’.
Korvausta koskevien parametrien selkeän määrittelyn osalta CBI toteaa, että Belgian viranomaisten mukaan IRIS-sairaalat suorittavat erityistehtävää, joka eroaa yksityisten sairaaloiden tehtävästä, ja että tätä erityistehtävää ei määritellä LCH-laissa vaan sillä on toinen oikeusperusta.
CBI is of the opinion that this is insufficient to consider that the IRIS-H have an additional social mission.
CBI:n mukaan on selvää, että LCH-lailla ei voida vahvistaa korvausta koskevia parametreja yhdelle tai usealle sellaiselle julkisen palvelun tehtävälle, josta LCH-laissa ei säädetä.
Furthermore, with regard to the question whether these services are economic in nature they argue that the fact that these services are provided free of charge does not make them non-economic.
Tämän lisäksi CBI huomauttaa, että kyseessä olevien erityistehtävien ja korvausmekanismien väitetyt oikeusperustat eivät vastaa toisiaan.
Finally, CBI considers that the additional social services are inseparable from a broader healthcare service which is itself indubitably economic in nature as this has never been put into doubt.
Kantelijoiden mukaan näyttää siltä, että yhtäältä väitettyjen erityistehtävien kustannuksista ja toisaalta perustehtävän kustannuksista aiheutuvia alijäämiä ei millään tavalla eroteta toisistaan.
According to CBI, the mission of universal care exists both for public hospitals and for private hospitals.
CBI viittaa lisäksi Belgian rahoitusvalvontalaitoksen antamiin lukuisiin lausuntoihin, joissa päätellään, että 13 päivänä helmikuuta 2003 annetun asetuksen (Ordonnance) nojalla myönnettyjen erityistukien käyttöä on mahdoton seurata, sillä asetuksessa ei määritelty niitä kunnallisen edun mukaisia tehtäviä, joita varten näitä erityistukia voidaan myöntää.
In their view, there would be no difference between public hospitals and private hospitals with regard to the treatment of ‘social patients’, whether in an ‘emergency’ or ‘post emergency’ situation.
CBI toistaa niin ikään aiemmat väitteensä, joiden mukaan mitään toimenpiteitä liiallisten korvausten välttämiseen ei ole olemassa.
In this context, CBI refers to a judgment of the Brussels Court of First Instance [120] concerning urgent medical aid [121] for foreigners living illegally in Belgium (hereinafter ‘undocumented migrants’) which would demonstrate that in this context such aid can be provided by both public and private hospitals.
Yhdistys toteaa lisäksi, että koska IRIS-sairaaloiden erityistehtäviä ei ole määritelty tarkasti, ei voida päätellä, mitä tehtäviä tulisi korvata ja mitä ei.
The CBI adds that according to a February 2004 publication [122] of the Mutualités Chrétiennes [123], the private hospitals treat more than 60 % of ‘social patients’ in the Brussels Capital Region.
CBI:n näkemyksen mukaan liiallisten korvausten välttämiseen tarkoitetun seurantamekanismin olemassaoloa ei näin ollen ole mahdollista todentaa.
The complainants also consider that no additional mission is laid down in the Loi CPAS, in the strategic IRIS plans nor in ‘domicile de secours’ conventions [124].
CBI huomauttaa niin ikään, että vaikka julkisten sairaaloiden toiminnan jatkuvuus (pérennité) mainitaan 19 päivänä toukokuuta 1994 tehdyssä yhteistyösopimuksessa, kyseisessä asiakirjassa ei määritellä tällaista tehtävää eikä siinä anneta toimeksiantoa tehtävän hoitamiseen.
As regards the ‘multi-site mission’, CBI considers that it is still not explained what the obligation to offer complete ‘multi-site’ hospital care activities comprises, nor to what extent this obligation imposes additional burdens on the IRIS-H.
Erityisesti CBI katsoo, että sopimuksessa ei mitenkään anneta ymmärtää, että kunnan tai kaupungin alueella tulisi olla julkinen sairaala, ja että sopimuksessa ei vahvisteta mitään sääntöä, jonka mukaan sairaalapalvelun ohjelmointi edellyttäisi Belgiassa palvelun tuottamista julkisessa sairaalassa.
As regards the additional social mission, CBI is of the opinion that Article 57 of the Loi CPAS does not create additional obligations with respect to the IRIS-H and, in any case, does not define them in an intelligible manner (no more than the strategic IRIS plans or the ‘domicile de secours’ conventions).
Association bruxelloise des institutions de soins privées -yhdistys (ABISP), yksi alkuperäisistä kantelijoista (ks. johdanto-osan 1 kappale), toteaa menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä tekemissään huomautuksissa, että laki edellyttää, että kaikki belgialaiset sairaalat riippumatta niiden ohjesäännöistä (statuts) tai omistajista täyttävät yleistä etua koskevan tehtävän.
With regard to the question of a clear definition of the compensation parameters CBI points out that, according to the Belgian authorities, the IRIS-H perform a specific mission distinct from that of private hospitals and that specific mission is not defined in the LCH but has another legal basis.
ABISP viittaa tältä osin LCH-lain 2 artiklaan [125].
According to CBI, it is clearly excluded that the LCH can establish the compensation parameters with respect to one or more public service mission(s) for which the LCH does not provide.
ABISP muistuttaa niin ikään, että se on peruuttanut kanteensa.
In addition, CBI notes that there is no correspondence between the claimed legal bases for the specific missions in question and the compensation mechanisms.
Zorgnet Vlaanderen edustaa yli 500:aa flaamilaista hoitopalveluiden tarjoajaa (kuten yleissairaaloita, psykiatrisia hoitolaitoksia ja hoitokoteja).
The complainants observe that it seems that no distinction is made between deficits resulting on the one hand from the costs of the claimed specific missions and on the other hand those resulting from the costs of the basic mission.
Menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä tekemissään huomautuksissa Zorgnet Vlaanderen painottaa, että kaikki Belgian sairaalat, niin julkiset kuin yksityiset, täyttävät LCH-lain puitteissa samat julkisen palvelun velvoitteet.