natgillin/translations-raw huggingface dataset:
MEASURE 1: 2001 PLTA
Valtion varoja koskevan kysymyksen osalta komissio käytti soveltuvin osin samaa perustelua kuin Ryanairin vuoden 1999 sopimuksen osalta edellä 4.2.1 jaksossa (ks. johdanto-osan 110 kappale ja sitä seuraavat kappaleet).
With regard to the 2001 PLTA, the Commission found in the 2008 opening decision that the annual losses were assumed by Fraport, a company which is predominantly publicly owned.
Tarkastellessaan taloudellisen edun mahdollisuutta komissio kyseenalaisti Saksan esittämän markkinataloustoimijatestin, sillä laskelmien todentamiseen ei ollut saatavilla riittävästi tietoja ja matkustajamäärän kasvun vuoksi käynnistettyjä investointeja ei otettu lainkaan huomioon tai kohdennettu Ryanairiin.
The Commission therefore established that it needed to examine whether Germany could be regarded as having been involved in the conclusion of the 2001 PLTA.
Komissio pani merkille, että Ryanairin vuoden 2005 sopimus erosi Ryanairin vuosien 1999 ja 2002 sopimuksista siten, että sillä otettiin käyttöön eräänlainen sopimussakkojärjestelmä, jos Ryanair ei lisäisi matkustajamäärää sopimuksen mukaisesti.
The Court of Justice held in Stardust Marine [27] that the resources of an undertaking incorporated under private law, whose shares are in majority publicly owned, constitute State resources.
Komissio kuitenkin epäili näiden seuraamusten vaikuttavuutta.
The Commis sion considered that the conclusion of the agreement was also to be considered as imputable to the State as it would have been impossible to do so without taking into account the requirements of the public authorities.
Toimenpiteen valikoivuuden, kilpailun vääristymisen ja kauppaan kohdistuvan vaikutuksen osalta komissio käytti soveltuvin osin samaa perustelua kuin Ryanairin vuoden 1999 sopimuksen osalta edellä 4.2.1 kohdassa (ks. johdanto-osan 110 kappale ja sitä seuraavat kappaleet).
Furthermore, in contrast to the arguments raised by Germany, the Commission expressed doubts that a market economy investor would have concluded such an agreement as the agreement clearly seemed to constitute an advantage for FFHG in relieving it from a financial burden which otherwise it would have had to shoulder.
Komissio päätteli, että myös Ryanairin vuoden 2005 sopimus olisi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The Commission also considered that the measure was selective as only FFHG's losses were covered and that the measure concerned distorted or threatened to distort competition within the market of airport operators and affected trade between Member States.
Komissio ei löytänyt oikeusperustaa, jonka nojalla kyseisen lentoyhtiölle myönnetyn pysyvän toimintatuen voitaisiin katsoa soveltuvan sisämarkkinoille.
The Commission thus took the preliminary view that the measure at issue might constitute State aid in the form of operating aid.
Vuoden 2006 lentoasemamaksutaulukon osalta Saksa toimitti komissiolle ainoastaan osittaisen taloudellisen perustelun markkinataloustoimijatestin muodossa.
Since Germany did not provide any evidence or argue that such operating aid could be considered compatible with the internal market pursuant to Article 107(3)(c) of the Treaty, and in the light of the 2005 Aviation Guidelines, the Commission raised serious doubts that that aid could be deemed compatible.
Komissio totesi menettelyn aloittamista koskevassa vuoden 2008 päätöksessä, ettei se pystynyt puutteellisten tietojen perusteella todentamaan, oikeuttivatko mittakaavaedut matkustajamaksujen eriyttämisen, kuten Saksa esitti.
In the 2008 opening decision, the Commission found that Fraport and Land Rhineland-Palatinate had increased FFHG's capital by EUR 27 million, contributing EUR 19,7 million and EUR 7,3 million respectively.
Vuoden 2006 lentoasemamaksutaulukkoa koskevat taloudelliset perustelut jättivät useita kysymyksiä avoimiksi, kuten sen, mitkä kustannukset kuuluivat katettaviin kustannuksiin ja miksi markkinointitukea ei sisällytetty taulukon taloudelliseen perusteluun.
Concerning the existence of aid, the Commission pointed out that Fraport's as well as Land Rhineland-Palatinate's resources constitute State resources, according to the criteria established in the case Stardust Marine [28].
Komissio piti toimenpidettä valikoivana, sillä ainoastaan Frankfurt-Hahnin lentoasemaa käyttävät lentoyhtiöt hyötyivät vuoden 2006 lentoasemamaksutaulukosta, ja katsoi, että toimenpide vääristi tai uhkasi vääristää kilpailua ja vaikutti jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Furthermore, the Commission took the preliminary view that Fraport's decisions are also likely to be imputable to the State.
Sen vuoksi komissio katsoi alustavasti, että vuoden 2006 lentoasemamaksutaulukko saattoi olla SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Moreover, the Commission indicated that it was not convinced that the market economy operator test (MEOT) for the capital increase was fulfilled.
SAKSAN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET
The Commission has accepted in principle that an assessment carried out by one or more independent audit companies can serve as proof that a transaction has taken place at market value [29].
Saksa toimitti laajoja huomautuksia ja taloudellisia selvityksiä menettelyn aikana.
However, the Commission had doubts whether the report handed in by PwC on account of Fraport sufficed to exclude the presence of an advantage.
YLEISET HUOMAUTUKSET
The doubts were due to the content of the MEOT carried out by PwC as it was purely qualitative and did not assess the cost of disengagement by Fraport.
Huomautuksissaan Saksa esitti joitakin yleisiä taustatietoja Frankfurt-Hahnin lentoasemasta.
The report also did not quantify or explain in detail the ‘high risks’ identified by BCG and Fraport's SD, and generally limited the assessment to Fraport, without considering whether Land Rhineland-Palatinate acted like a market economy investor.
Saksa painotti, että Frankfurt-Hahnin lentoasemahankkeesta oli tarkoitus tulla kannattava yksityinen yritys sen muuntamisesta lähtien.
The Commission also concluded that the measure was selective as only FFHG was granted the 2001 capital increase and that it distorted or threatened to distort competition within the market of airport operators and affected trade between Member States.
Halpalentoyhtiöitä koskevan liiketoimintamallin, merkittävästi yksinkertaistetun infrastruktuurin ja alhaisten pääomakustannusten ansiosta Frankfurt-Hahnin lentoasema on Saksan mukaan toiminut edelläkävijänä Euroopassa.
The Commission therefore took the preliminary view that the measure at issue might constitute State aid in the form of investment aid and raised doubts as to its compatibility with the internal market, notably in view of Article 107(3)(c) of the Treaty and the 2005 Aviation Guidelines.
Saksa kuitenkin esitti, että positiivisten liiketoiminnan tulosten saavuttaminen tällaisessa infrastruktuurihankkeessa vaatisi noin 20 vuotta.
With regard to the second capital increase, the Commission noted that in 2004, FFHG's existing shareholders increased its authorised capital by EUR 10,75 million, Fraport contributing a share of EUR 10,21 million and Land Rhineland-Palatinate a share of EUR 0,54 million.
Saksa huomautti, että Frankfurt-Hahnin lentoasemalla on ollut positiivinen käyttökate ensimmäisen kerran vuonna 2006, eli jo kahdeksan vuotta sen markkinoilletulon jälkeen, mikä osoittaisi sen taloudellisen elinkelpoisuuden.
In addition, Land Hesse entered as new shareholder, contributing another EUR 8,75 million.
Saksan mukaan Frankfurt-Hahnin lentoasema oli nopeimmin kasvava lentoasema Saksassa.
Furthermore, both Land Rhineland-Palatinate and Land Hesse committed to contribute each EUR 11,25 million as capital reserve.
Lisäksi Saksa katsoo, että Frankfurt-Hahnin lentoasemaa koskevat toimenpiteet toteutettiin yksinomaan markkinataloussijoittajaperiaatteen mukaisesti.
The Commission adopted mutatis mutandis the same reasoning for this capital increase as for the one in 2001 (see Section 4.1.2) for the existence of aid and raised the same doubts as to its compatibility with the internal market.
Saksa esittää, että jos samankokoinen ja vastaavassa tilanteessa oleva yksityinen yritys olisi toteuttanut rahoituksen liiketaloudellisen logiikan mukaisesti, siihen ei olisi liittynyt mitään etua.
According to the 2008 opening decision, Fraport took over losses of FFHG amounting to at least EUR […] million under the 2004 PLTA.
Saksan mukaan komission olisi arvioitava ainoastaan sitä, onko kyseinen toimenpide kaupallisesti perusteltu, eikä sitä, onko se epäilyksettä tuloksellinen.
The Commission applied mutatis mutandis the same reasoning as the one advanced in relation to the 2001 PLTA, see recital 91 and following.
Lisäksi Saksa viittasi julkisten ja yksityisten yritysten tasapuolisuuden periaatteeseen, jonka mukaan varoja, joita valtio tarjoaa yritykselle markkinaehdoin, ei pidetä valtiontukena.
In relation to the MEOT submitted by PwC, the Commission doubted its reliability given that the assessment was largely qualitative.
Kaiken kaikkiaan Saksa katsoi, että kaikki Frankfurt-Hahnin lentoasemaa koskevat toimenpiteet myönnettiin markkinaehtojen mukaisesti, mikä osoitetaan Saksan esittämässä markkinataloustoimijatestissä.
Hence, the Commission considered that the 2004 PLTA constitutes operating aid and expressed doubts as regards its compatibility with the internal market, in particular in light of the 2005 Aviation Guidelines.
Sen jälkeen Saksa tarkensi näitä yleisiä huomautuksia menettelyn aloittamista koskevan vuoden 2008 päätöksessä arvioitujen toimenpiteiden osalta.
The Commission indicated in the 2008 opening decision that airport security services are not of an economic nature and do not fall within the scope of the rules on State aid [30].
FFHG:LLE MYÖNNETTY VÄITETTY VALTIONTUKI
The Commission then observed that the economic analysis of PwC seemed to indicate that Land Rhineland-Palatinate over-compensated FFHG for carrying out security checks.
Tämä lähestymistapa on myöhemmin vahvistettu asiassa Leipzig-Halle annetussa tuomiossa [32].
In that regard the Commission pointed out that that advantage was financed through State resources and had the potential to distort competition and affect trade between Member States.
Lisäksi Saksa esitti, että Fraportin tekemät päätökset eivät johtuneet Saksasta, sillä julkisilla osakkeenomistajilla ei ollut mahdollisuutta harjoittaa määräävää vaikutusvaltaa.
Hence, the Commission considered that the overcompensation constituted State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Tältä osin Saksa korosti, että jokaisen yksittäisen tapauksen osalta olisi todennettava, ovatko yhtiön varat tosiasiassa valtion hallinnassa.
However, Germany did not provide any indication that a public service obligation had been imposed on FFHG.
Saksa katsoi, että Fraport on riippumaton julkisesti noteerattu yhtiö ja että sen varat eivät ole julkisten alueellisten elinten jatkuvassa määräysvallassa.
The Commission noted in its 2008 opening decision that the direct grants granted in the years 2001 to 2004 appear to have been granted without consideration, from State resources (namely the general budget of Land Rhineland-Palatinate) and in a selective manner (only to FFHG).
Saksa esitti, että asioissa Stadtwerke Brixen AG [33] ja Carbotermo [34] yhteisöjen tuomioistuin tunnusti saksalaisen osakeyhtiön luonteen ja sen hallituksen merkittävän riippumattomuuden suhteessa osakkeenomistajiin.
The Commission considered that those grants have the potential to distort competition and affect trade between Member States.
Näin ollen viranomaiset eivät voineet määrätä Fraportin päivittäisestä liiketoiminnasta.
Hence, the Commission took the preliminary view that they constituted State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty in the form of investment aid.
Tässä yhteydessä Saksa selitti, että Fraport ei ollut millään tavalla sisällytetty julkishallinnon rakenteisiin, Fraport ei ollut vastuussa toiminnastaan Saksalle eikä millään lailla julkishallinnon alainen.
The Commission also raised doubts as to the compatibility of the aid with the internal market, notably in view of Article 107(3)(c) of the Treaty and the 2005 Aviation Guidelines.
Saksa myönsi, että julkiset osakkeenomistajat osallistuivat päätöksentekoon yhtiökokouksessa, jonka aikana voittojen ja tappioiden siirtämistä koskevasta vuoden 2001 sopimuksesta päätettiin.
Concerning the 1999 Ryanair agreement, the Commission generally pointed out in the 2008 opening decision that a reduction or system of reductions granting preferential treatment to a specific business was likely to fall within the scope of Article 107 of the Treaty.
Se kuitenkin korosti, että näin toimimalla julkiset osakkeenomistajat ainoastaan käyttivät lainmukaisia osakkeenomistajan oikeuksiaan ja velvoitteitaan.
The Commission considered that, as FFHG is a predominantly publicly owned undertaking, its resources constitute State resources.
Lisäksi Saksa totesi, että voittojen ja tappioiden siirtämistä koskeva vuoden 2001 sopimus ei aiheuttanut mitään etua FFHG:lle.
The Commission pointed out in relation to the 1999 Ryanair agreement that although the supervisory board did not vote on that agreement, neither did it pass any motion or take any action suggesting that it was opposed to it.
Se viittasi PwC:n laatimaan markkinataloustoimijatestiin, jonka mukaan mikä tahansa markkinataloussijoittaja olisi tehnyt kyseisen sopimuksen.
Therefore, the Commission noted that it had no indications allowing it to conclude that the 1999 Ryanair agreement was not imputable to the State.
Saksa totesi, että kyseisen vuoden 2001 sopimuksen riskit ja edut jakautuivat tasaisesti ja että sopimus oli järkevä myös verolainsäädännön kannalta.
Furthermore, the Commission raised doubts as to whether a private market investor would have concluded the 1999 Ryanair agreement.
Kaiken kaikkiaan Saksa piti voittojen ja tappioiden siirtämistä koskevaa vuoden 2001 sopimusta täysin tavanomaisena konsernin toimenpiteenä, jolla sovelletaan maailmanlaajuista tai alakohtaista rakennepolitiikkaa.
The Commission noted in this respect that the charges imposed by FFHG on Ryanair did not cover FFHG's full costs and therefore appeared to confer an advantage to Ryanair.
Saksan mukaan vuoden 2001 pääomankorotus oli tarpeellinen, sillä infrastruktuuri-investointien ulkopuolinen rahoitus olisi rasittanut FFHG:n vuotuista tulosta liikaa lyhyellä aikavälillä.
The Commission also pointed out that the costs of the new terminal of approximately EUR […] million had not been taken into account in the MEOT submitted by Germany.
Saksa esitti, että Fraportin sijoittamat varat (19,7 miljoonaa euroa 27 miljoonasta eurosta) eivät olleet valtion varoja, sillä valtiolla ei ollut määräysvaltaa Fraportissa.
As a preliminary observation, the Commission rejected Germany's argument that in 1999 HHN was anyway in need of a new passenger terminal, and that the capacity of 1,25 million passengers per year was far above the expected passenger volume to be generated by Ryanair, since Ryanair was the only major passenger air carrier at Frankfurt Hahn airport in 1999.
Tältä osin Saksa viittasi voittojen ja tappioiden siirtämistä koskevaa vuoden 2001 sopimusta koskeviin perusteluihinsa, joissa käsiteltiin valtion varoja (ks. johdanto-osan 136 kappale).
For those reasons, the Commission raised doubts as to the MEOT handed in by Germany.
Lisäksi Saksa totesi, että pääomankorotusta ei myöskään voitaisi katsoa Saksan toimenpiteeksi, ja viittasi selityksiinsä, jotka koskivat voittojen ja tappioiden siirtämistä koskevan vuoden 2001 sopimuksen katsomista valtion toimenpiteeksi (ks. johdanto-osan 134 kappale).
The Commission also considered that the 1999 Ryanair agreement is a selective and specific measure as only Ryanair received such conditions in the negotiations with FFHG, and that the measure concerned distorts or threatens to distort competition within the market of airlines and affects trade between the Member States.
Saksan mukaan sen perusteella, että FFHG:n osakkeenomistajat hyväksyivät vuoden 2001 pääomankorotuksen, ei voida katsoa toimenpiteen johtuneen valtiosta.
Therefore, the Commission took the preliminary view that, since it appeared that it did not fulfil the MEOT and was imputable to the State, the 1999 Ryanair agreement would constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Saksa katsoi, että vaikka mahdollisen tuen myöntäneen yrityksen toimien on katsottava johtuvan valtiosta, samoin ei voida menetellä tuesta hyötyvän yrityksen kohdalla.
Furthermore, the Commission did see not legal grounds for declaring such a permanent operating aid for an airline compatible with the internal market.
Koska FFHG oli tuesta hyötyvä yritys, pääomankorotuksen hyväksyminen ei tee tuen myöntämisestä Saksan toimenpidettä.
In the 2008 opening decision, the Commission also analysed whether the 2001 schedule of airport charges possibly constituted State aid to Ryanair.
Saksan mukaan myöskään Fraportin hallintoneuvoston hyväksymistä ei voida pitää merkkinä valtion toimenpiteestä, sillä hallintoneuvosto koostui tuolloin jo osittain työntekijöiden ja osakkeenomistajien edustajista, jotka tekivät päätökset yhdessä.
It considered in that respect that, as companies in which the public authorities have a predominant share, FFHG's and Fraport's resources constitute State resources and that their conduct would also be imputable to the State.
Hallintoneuvoston jäsenistä 10 edusti työntekijöitä ja 10 osakkeenomistajia.
The Commission expressed doubts as to whether the fee structure of the 2001 schedule of airport charges was set in a manner which would allow the airport to run profitably as Germany had not provided a MEOT for this schedule.
Saksan mukaan vuoden 2001 pääomankorotusta koskeva Fraportin päätös perustui lisäksi BCG:n toteuttamaan toimenpiteen arviointiin sekä kahteen Fraportin tilaamaan yleiseen tutkimukseen, joissa käsiteltiin lentoliikenteen kehitystä.
As Ryanair seemed to have been the only passenger airline using the airport between 2001 and 2003, and retained more than 95 % of the passenger volume until 2006, the results of the MEOT for the 2002 Ryanair agreement, which was based on the 2001 schedule of airport charges and introduced an additional marketing support, served as a benchmark.
Saksa korosti, että Fraport korotti pääomaa, koska BCG:n arvioinnissa todettiin, että kannattavuuden saavuttaminen Frankfurt-Hahnin lentoasemalla edellyttäisi rakennus- ja infrastruktuuritoimenpiteitä.
Based on the information provided, the Commission doubted whether the MEOT for the 2001 schedule of airport charges was fulfilled.
Markkinataloustoimijatestissä otettiin huomioon kaikki nämä asiakirjat.
The Commission considered that the measure was selective as only airlines that use Frankfurt Hahn airport benefited from the 2001 schedule of airport charges and that it distorted or threatened to distort competition and affected trade between the Member States.
Sen jälkeen, kun komissio esitti PwC:n laatimaa markkinataloustoimijatestiä koskevia epäilyksiä, Saksa toimitti PwC:n laatiman toisen, täydentävän arvioinnin, jolla täydennettiin ja tarkennettiin ensimmäistä markkinataloustoimijatestiä.
Therefore, concerning the 2001 schedule of airport charges, the Commission took the preliminary view that it might constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Tässä tarkennetussa arvioinnissa esitetään sama päätelmä kuin ensimmäisessä, eli sen mukaan markkinataloustoimijatestin vaatimukset täyttyvät.
Furthermore, the Commission did not find legal grounds for declaring such a permanent operating aid for an airline compatible with the internal market.
Saksa hylkäsi komission epäilykset siitä, että PwC ei arvioinut Fraportin irtautumista ja että irtautumiskustannusten puuttuessa olisi mahdotonta todentaa, toimiko Fraport markkinataloussijoittajan tavoin.
Regarding the question of State resources, the Commission applied the same reasoning mutatis mutandis as for the 1999 Ryanair agreement, discussed in Section 4.2.1 (recital 110 and following).
Saksa esitti, että irtautumiskustannukset eivät vaikuttaneet arvioinnin lopputulokseen.
Concerning imputability of the measure, the 2002 Ryanair agreement was formally approved by the Supervisory Board of FFHG, which is dominated by members nominated by the public authorities.
Menettelyn aloittamista koskevan vuoden 2008 päätöksen jälkeen Saksa toimitti myös markkinataloustoimijatestin, jossa käsiteltiin Rheinland-Pfalzin osavaltion käyttäytymistä ja sen päätöstä korottaa FFHG:n pääomaa 7,3 miljoonalla eurolla.
Hence, the Commission took the preliminary view that the 2002 Ryanair agreement was imputable to Germany.
Myös tämän arvioinnin oli laatinut PwC, ja sen mukaan Rheinland-Pfalzin osavaltio toimi markkinataloussijoittajan tavoin, sillä vuonna 2001 päätetyt investointitoimenpiteet olivat tarpeellisia ja pääomankorotuksella oli siten kaupalliset perusteet.
Furthermore, the Commission expressed doubts as to whether a market economy investor would have concluded the 2002 Ryanair agreement.
Saksan mukaan vuoden 2004 pääomankorotusta olisi arvioitava esitetyt näkökohdat huomioon ottaen.
In this respect, the Commission doubted the calculation presented by Germany.
PwC:n ensimmäisessä sekä täydentävässä markkinataloustoimijatestissä todettiin Saksan mukaan, että vuoden 2004 pääomankorotusta sekä uuden voittojen ja tappioiden siirtämistä koskevan sopimuksen tekoa pidettiin tuolloin Fraportin edun mukaisina sekä laadullisesti että määrällisesti.
Furthermore, the Commission raised doubts regarding the calculation of costs since the costs for general airport infrastructure and general airport administration handed in by Germany were based on marginal, rather than average costs.
Saksan mukaan tästä oli osoituksena PwC:n havainto, jonka mukaan Fraportin sijoitetun pääoman tuotto FFHG:n investoinnin aikana oli suurempi kuin vaihtoehtoisen vastaavan pääomasijoituksen tuotto.
Also, the level of airport charges was frozen until 30 April 2004, and thereafter was to be adjusted corresponding to the German Consumer Price Index only if this index increased by more than […] % compared to the previous year.
Rheinland-Pfalzin osavaltion osalta Saksa viittasi PwC:n päätelmään, jonka mukaan myös osavaltio toimi markkinataloussijoittajan tavoin, sillä osavaltion – samoin kuin Fraportin – sijoitetun pääoman tuotto ylitti vaihtoehtoisen vastaavan investoinnin tuoton.
Concerning selectivity, distortion of competition and effect on trade, the Commission applied the same reasoning mutatis mutandis as for the 1999 Ryanair agreement, see Section 4.2.1 (recital 110 and following).
Hessenin osavaltion osalta Saksa esitti, että Frankfurt am Mainin lentoaseman rajoitetut kasvumahdollisuudet, jotka liittyivät muun muassa yölentokieltoon, tekivät Frankfurt-Hahnin lentoaseman lisäkehittämisestä Hessenin osavaltion kannalta tarpeellista.
The Commission therefore took the preliminary view that the 2002 Ryanair agreement might constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Muutoin Frankfurt am Mainin lentoasemalle olisi aiheutunut vakavia taloudellisia seuraamuksia.
Regarding the question of State resources, the Commission applied the same reasoning mutatis mutandis as for the 1999 Ryanair agreement discussed in Section 4.2.1 (recital 110 and following).
Siten Hessenin osavaltion osallistuminen pääomankorotukseen oli Saksan mukaan välttämätöntä.
Concerning selectivity, distortion of competition and effects on trade, the Commission applied the same reasoning mutatis mutandis as for the 1999 Ryanair agreement, see Section 4.2.1 (recital 110 and following).
Saksa viittasi vuoden 2004 pääomankorotusta koskeviin perusteluihinsa ja esitti, että valtiontukisääntöjä ei pitäisi soveltaa myöskään voittojen ja tappioiden siirtämistä koskevaan vuoden 2004 sopimukseen (ks. johdanto-osan 146 kappale ja sitä seuraavat kappaleet).
The Commission concluded that the 2005 Ryanair agreement would also constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Valtion varojen osalta Saksa viittasi voittojen ja tappioiden siirtämistä koskevaa vuoden 2001 sopimusta koskeviin perusteluihinsa (ks. johdanto-osan 134 kappale ja sitä seuraavat kappaleet).