natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A ruling of […] 2013 (No 2) [182] concerns the application of the Circular to intermediary financing activities […].
Ennakkoratkaisu, jossa hyväksytään FFT:ltä Luxemburgin yleisessä yhteisöverojärjestelmässä kannettavan veron määrittäminen tältä pohjalta, ei antaisi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valikoivaa etua.
A ruling of […] 2013 (No 4) also deals with the analysis of the arm's length principle under the Circular to intra-group financing activities.
”Konsernille aiheutuva etu”
A cursory reading of those two rulings and a comparison with the contested tax ruling reveals that there is no consistent treatment of treasury companies under the Circular and Luxembourg tax administration's assessment of the taxable profit.
FFT väitti aloittamispäätöksestä esittämissään huomautuksissa, että komission olisi pitänyt ottaa huomioon toimenpiteen vaikutus konserniin.
Without assessing whether the two rulings properly apply the CUP, the two rulings in question expressly acknowledge that for intermediary financing transactions, the CUP method is in any event the most appropriate method based on the functional analysis and the availability of comparables, which include, among others, banks.
Fiat-konserni ei siis saanut sen mukaan mitään etua, koska veropohjan laajentaminen Luxemburgissa tasoittui kokonaan verovähennysten kasvamisella muissa jäsenvaltioissa [170].
This is also in line with the Circular, which considers the functions performed by intra-group financing companies, in substance, comparable to the functions performed by independent financial institutions.
FFT:n mukaan tämä vaikutus on tunnustettu monissa komission päätöksissä [171].
Contrary, to those two rulings, the CUP method was not applied in the contested tax ruling because FFT's tax advisor considered the TNMM as most appropriate method based on the fact that the ‘TNMM looks adequate’ [183].
Komissio muistuttaa aluksi, ettei sen päätöskäytäntö sido sitä ja että jokaista toimenpidettä on arvioitava tapauskohtaisesti SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan perusteella [172].
Three other rulings submitted by Luxembourg equally concern intra-group financing activities applying the Circular, but without any accompanying transfer pricing report to justify the request:
FFT on joka tapauksessa tulkinnut virheellisesti esille ottamaansa konsernin sisäisiin korkoihin Unkarissa sovellettavaa verojärjestelmää koskevaa päätöstä, jossa komissio on sen mukaan myöntänyt tällaisen konserniin kohdistuvan vaikutuksen.
A ruling of […] 2012 (No 1) concerns a financing activity […].
Komissio ei hyväksynyt kyseisessä päätöksessä Unkarin väitettä, jonka mukaan edun olemassaoloa olisi pitänyt arvioida konsernin tasolla, vaan totesi, että etua on arvioitava kunkin yksikön tasolla.
A ruling of […] 2012 (No 5) concerns, among others, a tracking loan […].
Tässä päätöksessä tutkitaan, antoiko Luxemburg kiistanalaisella ennakkoratkaisulla valikoivan edun FFT:lle pienentämällä siltä Luxemburgissa kannettavaa veroa.
A ruling of […] 2013 (No 22) concerns, among others, a financing activity […].
Näin ollen arvion, jonka mukaan kyseisellä ennakkoratkaisulla annetaan tällainen etu, on kohdistuttava yrityksen kohteluun asianomaisessa jäsenvaltiossa, eli FFT:n kohteluun Luxemburgissa.
As regards a comparison between rulings No 1, 5 and 22 with the contested tax ruling, the obvious difference in treatment by the Luxembourg tax administration is that, contrary to the contested tax ruling, the requests for rulings No 1, 5 and 22 were not accompanied by a transfer pricing report, although this is expressly required under the Circular [184].
Siinä ei tule ottaa huomioon sellaista mahdollisuutta, että vaikutus Fiat-konsernin muihin yrityksiin on neutraali niihin muissa jäsenvaltioissa kohdistuvan kohtelun vuoksi [173].
Two further rulings submitted by Luxembourg to the Commission concern financing activities, but do not refer to the Circular:
Joka tapauksessa oikeuskäytännön [174] mukaan pelkästään se, että jokin vapautustoimenpide kompensoitaisiin edunsaajan osalta korottamalla jotakin muuta erityistä maksua, joka ei liity vapautustoimenpiteeseen, ei estä kyseisen toimenpiteen luokittelemista valtiontueksi.
A ruling of […] 2012 (No 6) concerns a company restructuring.
Toisin sanoen jäsenvaltion yritykselle antamaa etua ei voida tasoittaa toiselle yritykselle aiheutuvalla haitalla, vaikka molemmat yritykset kuuluisivat samaan konserniin.
It contains, among others, a tracking loan […].
Toissijaiset perustelut: Luxemburgin tuloverolain 164:§stä ja/tai yleiskirjeestä poikkeamiseen perustuva valikoiva etu
A ruling of […] 2012 (No 21) concerns the acquisition of […].
Luxemburg ja FFT ovat väittäneet, että Luxemburgin tuloverolain 164 § tai yleiskirje ovat viitejärjestelmä, jonka perusteella valikoivan edun aiheutumista kiistanalaisesta ennakkoratkaisusta olisi arvioitava.
Finally, the Commission examined the two tax rulings provided by Luxembourg as part of the 13 rulings covering a treasury function identified in the list of 5323 rulings provided by Luxembourg on 22 December 2014 [185].
Luxemburg on myös väittänyt, että Luxemburgin verohallinto pelkästään tulkitsi sääntöjä eikä mikään FFT:n tapauksessa viittaa siihen, että verohallinto olisi poikennut yleisesti sovellettavista verosäännöksistä, joita komissio on mahdollisesti tarkastellut [175].
Both of those rulings are based on the Circular.
Kuten johdanto-osan 210–215 kappaleesta käy ilmi, komissio on eri mieltä sovellettavaa viitejärjestelmää koskevista Luxemburgin ja FFT:n väitteistä.
A ruling on treasury functions of Company E consists of meeting notes produced by Company E's tax advisor and signed on […] by representatives of the Luxembourg tax administration.
Komissio toteaa kuitenkin toissijaisena perusteluna, että kiistanalaisella ennakkoratkaisulla annetaan FFT:lle valikoiva etu myös rajallisemmassa viitejärjestelmässä, joka muodostuu siirtohintoja soveltavista, Luxemburgin tuloverolain 164 §:n 3 momentin ja yleiskirjeen soveltamisalaan kuuluvista konserniyhtiöistä.
A ruling on treasury functions of Company G dates from […], approving a request of the same day by company G. […]
Kyseisessä säännöksessä säädetään Luxemburgin vero-oikeudessa noudatettavasta markkinaehtoperiaatteesta, jonka mukaan samaan konserniin kuuluvien yritysten väliset liiketoimet olisi hinnoiteltava samalla tavoin kuin hinnoiteltaisiin vastaavanlaisessa markkinaehtoisessa tilanteessa neuvottelevien itsenäisten yritysten toteuttamat vastaavat liiketoimet.
The Commission observes that, contrary to the contested tax ruling, neither of those two rulings applies the TNMM or the CAPM, and neither ruling seems to determine the taxable profit of the company as a return on a hypothetical regulatory capital.
Yleiskirjeen 2 osioon sisältyy erityisesti kuvaus markkinaehtoperiaatteesta sellaisena kuin se on määritelty OECD:n siirtohinnoitteluohjeissa ja saatettu osaksi kansallista oikeutta [176].
Moreover, although the ruling request of Company G refers to a transfer pricing report to be provided at a later stage, such a report does not seem to have ever been provided to the Luxembourg tax administration [186].
Komissio on osoittanut jo 7.2.2 jaksossa, että kiistanalaisessa ennakkoratkaisussa hyväksytään tietyt menetelmään liittyvät valinnat, sovellettavien muuttujien valinnat ja ad hoc -tyyppiset mukautukset, joiden pohjalta FFT:n veroneuvoja on vahvistanut siirtohinnat ja joiden ei voida katsoa johtavan luotettavaan arvioon markkinaehtoisesta tuloksesta.
Finally, although the ruling of Company G does not clearly indicate the level of the margin nor to what the margin applies, it is distinct from the contested tax ruling because the margin would be, according to the ruling request, based on assets and additional to a return on equity.
Tämä on johtanut FFT:n Luxemburgissa verotettavan veropohjan kaventumiseen.
In short, the tax treatment of those two companies for treasury functions does not seem to follow any coherent method or approach when compared to the contested tax ruling.
Näin ollen komissio voi todeta niin ikään, että kyseisellä ennakkoratkaisulla annetaan valikoiva etu myös Luxemburgin tuloverolain 164 §:n 3 momentista tai yleiskirjeestä muodostuvan rajallisemman viitejärjestelmän perusteella, koska se on johtanut siihen, että FFT:ltä kannettava vero on alempi kuin se olisi ollut, jos olisi sovellettu asianmukaisesti kyseisessä säännöksessä vahvistettua markkinaehtoperiaatetta.
Luxembourg argues that FFT cannot be compared to other treasury companies, since FFT raises funds on the market whereas other financing companies usually obtain financing intra-group.
Komissio ei ole havainnut mitään asianmukaiseksi viitejärjestelmäksi kelpaavaa, yleiskirjeeseen perustuvaa johdonmukaista ennakkoratkaisukäytäntöä
Luxembourg also argues FFT cannot be compared to any other taxable company in Luxembourg: ‘la situation de chaque contribuable est suffisamment spécifique, pour empêcher toute comparaison pertinente avec des dossiers d'autres contribuables.’ [187]
FFT on myös väittänyt, että ennakkoratkaisusta sille väitetysti aiheutuneen valikoivan edun osoittamiseksi komission pitäisi verrata kyseistä ennakkoratkaisua yleiskirjeeseen perustuvaan Luxemburgin verohallinnon hallintokäytäntöön ja erityisesti muille rahoitus- ja varainhallintayhtiöille annettuihin ennakkoratkaisuihin, jotka Luxemburg on toimittanut komissiolle edustavana otoksena ennakkoratkaisukäytännöstään [177].
While the Commission does not agree with those arguments, it submits that the lack of a consistent set of rules that generally apply to financing and treasury companies making a ruling request on the basis of objective criteria is best demonstrated by the existence of an alternative tax ruling in favour of [company F].
Komissio on toista mieltä tästä päättelystä, sillä se merkitsisi, että kiistanalaisen ennakkoratkaisun tarkastelussa käytettävänä viitejärjestelmänä olisi muita rahoitus- ja varainhallintayhtiöitä koskevaan yleiskirjeeseen perustuva Luxemburgin ennakkoratkaisukäytäntö.
The [company F] ruling, issued on the same day and covering the same functions as the contested tax ruling (with [company F] covering the industrial segment […] in an alternative structure of group treasury companies), arrives at a substantially different conclusion as regards the companies' respective tax bases, without any apparent justification for that difference in treatment.
Komissio on jo osoittanut, miksi Luxemburgin yleinen yhteisöverojärjestelmä on asianmukainen viitekehys valikoivuuden arviointia varten [178].
Indeed, the contested tax ruling agrees on a tax base of around EUR 2,5 million, whereas the tax ruling in favour of [company F] agrees to a remuneration of similar financing and treasury activities resulting in a tax base of EUR […].
Komissio osoittaa kuitenkin ylimääräisenä toissijaisena perusteluna, miksi yleiskirjeeseen perustuva Luxemburgin ennakkoratkaisukäytäntö on asianmukainen viitejärjestelmä sen selvittämiseksi, onko kiistanalaisesta ennakkoratkaisusta aiheutunut valikoivaa etua FFT:lle.
This difference in treatment of practically identical companies without any apparent justification further demonstrates that Luxembourg's tax ruling practice, based on the broad wording of the Circular, does not constitute an appropriate reference system for the purposes of the selectivity analysis.
Näin on ensinnäkin siksi, että yleiskirje on laadittu liian yleisluonteisesti, eikä sen perusteella voida määrittää kaikkiin siirtohinnoittelua varten ennakkoratkaisua hakeviin rahoitus- ja varainhallintayhtiöihin sovellettavia objektiivisia kriteereitä.
In sum, an examination of the tax ruling practice of the Luxembourg tax administration does not allow for the identification of a consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria to all undertakings falling within its scope as defined by its objective.
Komissio tutki Luxemburgin toimittamat ennakkoratkaisut ja havaitsi samoin, ettei ole olemassa minkäänlaista johdonmukaista sääntökokonaisuutta, jota sovellettaisiin yleisesti objektiivisten kriteerien perusteella ja johon kiistanalaista ennakkoratkaisua voitaisiin verrata sen selvittämiseksi, onko FFT saanut ennakkoratkaisusta valikoivaa etua.
That practice can therefore not constitute the framework against which the contested tax ruling is examined to determine whether FFT obtained a selective advantage for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Yleiskirje on laadittu liian yleisluonteisesti voidakseen olla asianmukainen viitejärjestelmä
Justification by the nature or general scheme of the tax system
Kuten johdanto-osan 193 kappaleessa todetaan, viitejärjestelmä muodostuu johdonmukaisesta sääntökokonaisuudesta, jota sovelletaan objektiivisten kriteerien perusteella yleensä kaikkiin sen tavoitteen määrittelemään soveltamisalaan kuuluviin yrityksiin.
Neither Luxembourg nor FFT have advanced any possible justification for the selective treatment of FFT as a result of the contested tax ruling.
Komissio katsoo, että konserniin kuuluvien rahoitus- ja varainhallintayhtiöiden kohdalla yleiskirjettä ei voida käyttää tällaisena viitejärjestelmänä, sillä ei ole olemassa objektiivisia kriteerejä, joiden avulla markkinaehtoperiaatetta voitaisiin soveltaa johdonmukaisesti konsernin sisäistä rahoitusta koskeviin liiketoimiin.
The Commission recalls that the burden of establishing such a justification lies with the Member State.
Yleiskirje on laadittu hyvin yleisluonteisesti, ja tekijät, joita verohallinnon on otettava huomioon soveltaessaan markkinaehtoperiaatetta konsernin sisäisiin rahoitusyhtiöihin, on kuvattu hyvin lyhyesti.
In any event, the Commission has not been able to identify any possible ground for justifying the preferential treatment from which FFT benefits as a result of the contested tax ruling that could be said to derive directly from the intrinsic, basic or guiding principles of the reference system or that is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system, [188], whether that reference system is the general Luxembourg corporate income tax system, as established by the Commission, or Article 164 L.I.R. and the Circular, as advocated by Luxembourg and Fiat.
Näihin tekijöihin kuuluu, että yritysten on tehtävä riskianalyysi ja määritettävä luotonantoon liittyvät ylimääräiset kulut, jotka lisätään peruskustannuksiin.
Conclusion on the existence of a selective advantage
Tämä edellyttää puolestaan luottoriskin arviointia.
The Commission concludes that the contested tax ruling, by endorsing a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group that departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle resulting in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies taxable in Luxembourg that transact on market terms, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Yleiskirjeessä todetaan niin ikään, että konserniin kuuluvalla rahoitusyhtiöllä on oltava riittävästi omaa pääomaa toimintaansa liittyvien riskien kattamiseksi ja että jokaisen yksittäisen tapauksen tosiseikkojen ja olosuhteiden perusteella on arvioitava otettavia riskejä ja sitä, onko konsernin rahoitukseen liittyviä liiketoimia toteuttavalla yhtiöllä riittävästi omaa pääomaa näiden riskien kattamiseen [179].
By a subsidiary line of reasoning, the Commission concludes that the contested ruling, by endorsing a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group that departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle resulting in a lowering of FFT's tax liability under Article 164(3) L.I.R. and the Circular as compared to other group companies taxable in Luxembourg, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Yleiskirjeessä ei anneta kuitenkaan mitään tietoja siitä, miten oman pääoman odotettu tuotto tulisi arvioida, tai siitä, onko CAPM-mallin käyttö hyväksyttävää ja jos on, miten kyseisen mallin kannalta olennaiset muuttujat on määritettävä.
Beneficiary of the contested measure
Yleiskirjeeseen sisältyy myös hyvin vähän tietoja huomioon otettavasta pääomasta sen lisäksi, että pääomaa on oltava riittävästi kattamaan kyseiset riskit.
The Commission considers the contested tax ruling to grant a selective advantage to FFT within the meaning of Article 107(1) of the TFEU, since it leads to a lowering of that entity's taxable profit in Luxembourg as compared to non-integrated companies whose taxable profits are determined by transactions concluded on market terms.
Aloittamispäätöstä koskevissa huomautuksissaan Luxemburg väittää, että ennakkoratkaisu perustuu Luxemburgin tuloverolain 164 §:n 3 momentissa annettuun rajalliseen harkintavaltaan.
Separate legal entities may be considered to form one economic unit for the purpose of the application of State aid rules.
Siinä täsmennetään myös, että veroalan säännöksiä on tulkittava kunkin tapauksen tosiasiallisen tilanteen perusteella, mikä edellyttää väistämättä, että huomioon otetaan verovelvollisen tosiasiallisesti harjoittaman toiminnan luonne ja toiminnan harjoittamisen olosuhteet [181].
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking benefitting from the aid measure.
Luxemburg myöntää siis yhtäältä, että sääntöjä on tulkittava kunkin tapauksen olosuhteet huomioon ottaen.
As the Court of Justice has previously held, ‘[i]n competition law, the term ‘undertaking’ must be understood as designating an economic unit […] even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal.’ [189] To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [190].
Toisaalta se ei kuitenkaan selitä, miten yleiskirjeessä lueteltuja yleisluonteisia kriteerejä tulisi soveltaa FFT:n verotilanteen konkreettisessa tarkastelussa, eikä se myöskään selitä, miten taataan kaikkien verovelvollisten yhtenäinen kohtelu yleiskirjettä sovellettaessa.
In the present case, FFT is owned by Fiat SpA (now Fiat Chrysler Automobiles, NV) and by FF, which, in turn, is wholly owned by Fiat, SpA [191] FFT is thus fully controlled by Fiat S.p.A which in turn controls the Fiat group [192].
Ei siis ole yllättävää, että FFT:n siirtohinnoitteluselvityksessä ei viitata lainkaan yleiskirjeen kriteereihin lukuun ottamatta sen alussa olevaa yhtä viittausta yleiskirjeeseen, eikä siinä myöskään täsmennetä, miten yleiskirjettä on sovellettu FFT:n kohdalla.
Moreover, it is the Fiat group which took the decision to establish FFT in Luxembourg and thus the Fiat group which benefits from the contested tax ruling as that ruling, as indicated in recital 52, establishes the profit that should be allocated to FFT within that corporate group for the financing and treasury functions it provides to the companies of that group.
Todetessaan, että siirtohinnoitteluselvitys on tehty 28 päivänä tammikuuta 2011 annetun yleiskirjeen 164/2 mukaisesti ja markkinaehtoperiaatetta noudattaen, Luxemburgin verohallinto ei näin ollen tukeudu mihinkään yleiskirjeessä esitettyyn objektiiviseen kriteeriin, sillä yleiskirje ei sisällä yhtään täsmällistä objektiivista kriteeriä, jonka perusteella markkinaehtoperiaatetta voitaisiin soveltaa yhtenäisellä tavalla konsernin sisäistä rahoitusta koskeviin liiketoimiin.
The contested tax ruling is, after all, a ruling that accepts a transfer pricing methodology for transactions within the Fiat group, so that any favourable tax treatment afforded to FFT by the Luxembourg tax administration, benefits the Fiat group as a whole by providing additional resources not only to FFT, but to the entire the group.
Luxemburgin ennakkoratkaisukäytäntö on liian epäjohdonmukainen voidakseen olla asianmukainen viitejärjestelmä
In other words, as discussed in recital 221, where transfer pricing is required to set prices for products and services within various legal entities of one and the same group, the effects of setting a transfer price affects by its very nature more than one group company (a price increase in one company reduces the profit of the other).
Yleiskirjeen yleisluonteisuuden ohella komissio tutki Luxemburgin sille toimittamat ennakkoratkaisut ja totesi myös konserniin kuuluvia rahoitus- ja varainhallintayhtiöitä koskevan Luxemburgin käytännön osoittavan, ettei ole olemassa johdonmukaista sääntökokonaisuutta, jota sovellettaisiin objektiivisten kriteerien perusteella yleisesti kaikkiin samankaltaisessa tilanteessa oleviin verovelvollisiin.
Accordingly, notwithstanding the fact that the group is organised in different legal personalities, in the context of a transfer pricing arrangement those companies must be considered as a single group benefitting from the contested aid measure [193].
Niistä 21 ennakkoratkaisusta, jotka esitettiin alun perin samaan aikaan kuin FFT:n APA, ainoastaan kaksi koskee yleiskirjeen perusteella hyväksyttyä rahoitustoimintaa ja ainoastaan niihin liittyy siirtohinnoitteluselvitys:
Finally, in the present case the amount of taxes paid by FFT to Luxembourg influence the pricing conditions of the inter-group loans granted by it to the Fiat group companies, since they are based on the WACC and a margin [194], so that reductions of FFT's tax liability necessarily reduce the pricing conditions of its inter-group loans.
Ennakkoratkaisu […] 2013 (nro 2) [182] koskee yleiskirjeen soveltamista välitysrahoitusta koskevaan toimintaan […].
A reduction of FFT's tax liability in Luxembourg therefore not only benefits FFT but all the group companies receiving financing from FFT and therefore the Fiat group.
Ennakkoratkaisu […] 2013 (nro 4) koskee myös analyysiä markkinaehtoperiaatteen soveltamisesta yleiskirjeen mukaisesti konsernin sisäiseen rahoitustoimintaan.
Conclusion on the existence of aid
Kun näitä kahta ennakkoratkaisua tarkastellaan pikaisesti ja verrataan kiistanalaiseen ennakkoratkaisuun, käy ilmi, ettei rahoitusyhtiöiden yleiskirjeeseen perustuva kohtelu eikä myöskään Luxemburgin verohallinnon suorittama verotettavan voiton tarkastelu ole johdonmukaista.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the contested tax ruling granted by Luxembourg in favour of FFT grants FFT and the Fiat group a selective advantage that is imputable to Luxembourg and financed through State resources and which distorts or threatens to distort competition and is liable to affect intra-EU trade.
Riippumatta siitä, onko kyseisissä kahdessa ennakkoratkaisussa sovellettu asianmukaisesti CUP-menetelmää, niissä myönnetään nimenomaisesti, että kyseinen menetelmä soveltuu joka tapauksessa parhaiten välitysrahoitukseen liittyvien liiketoimien arviointiin toimintoanalyysin ja pankkeja käsittävien vertailukohtien saatavuuden vuoksi.
The contested tax ruling therefore constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Tämä myötäilee myös yleiskirjettä, jossa konsernin sisäisen rahoitusyhtiön harjoittamaa toimintaa pidetään olennaisilta osin verrattavissa itsenäisten rahoituslaitosten harjoittamaan toimintaan.
Since the contested tax ruling gives rise to a reduction of charges that should normally be borne by FFT in the course of its business operations, the contested tax ruling should be considered as granting operating aid to FFT and the Fiat group.
Toisin kuin kyseisissä kahdessa ennakkoratkaisussa, kiistanalaisessa ennakkoratkaisussa ei ole käytetty CUP-menetelmää, sillä FFT:n veroneuvoja piti TNMM:ää sopivimpana sillä perusteella, että ”TNMM vaikutti asianmukaiselta” [183].
COMPATIBILITY OF THE AID
Kolme muuta Luxemburgin esittämää ennakkoratkaisua koskee niin ikään yleiskirjeeseen perustuvaa konsernin sisäistä rahoitustoimintaa, mutta niihin ei ole liitetty siirtohinnoitteluselvitystä hakemuksen tueksi:
State aid shall be deemed compatible with the internal market if it falls within any of the categories listed in Article 107(2) of the TFEU [195] and it may be deemed compatible with the international market if it found by the Commission to fall within any of the categories listed in Article 107(3) of the TFEU.
Ennakkoratkaisu […] 2012 (nro 1) koskee rahoitustoimintaa […].