natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The support's status as existing aid was undermined neither by any changes nor by any appropriate measures.
Suuntaviivoissa 2007–2013 ja komission asetuksessa (EY) N:o 1857/2006 [16] eroteltiin toisistaan kotieläintuotannon tuki sekä maataloustuotteiden tuotantoa ja kaupan pitämistä koskeva tuki.
Article 1(b)(i) of Regulation (EC) No 659/1999 provided that ‘existing aid’ encompasses aid which ‘existed prior to the entry into force of the Treaty in the respective Member States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after, the entry into force of the Treaty’.
Suuntaviivojen 2007–2013 kohdassa 108 viitataan selkeästi ainoastaan kotieläintuotannon tukeen siltä osin kuin se koskee yhteisön kotieläinten perimän laatua.
The aid scheme had therefore been introduced well before the relevant qualifying date (1 January 1958).
Asetuksen (EY) N:o 1857/2006 16 artikla, johon suuntaviivojen 2007–2013 kohdassa 109 viitataan, koskee tukea kotieläintuotannon alalle eikä maidon laatutarkastuksia tämän tapauksen kannalta merkityksellisessä mielessä.
Under the first sentence of Article 108(3) TFEU, existing aid lost its protection under grandfathering and was liable to be notified if the aid was altered.
Asetuksen (EY) N:o 1857/2006 16 artiklan 1 kohdan b alakohdassa viitataan maidon laatutarkastuksiin kotieläintuotannon yhteydessä.
According to settled case law and decisional practice, aid could only be deemed to have been altered within the meaning of the first sentence of Article 108(3) TFEU if it had been significantly amended.
Säännöksen asiayhteydestä ilmenee, että ilmoitusvelvollisuudesta vapautetaan tuki (enintään 70 prosenttia kustannuksista), joka koskee kotieläinten perimän laadun tai niiden tuotoksen määrittämistä.
An amendment was only relevant if it affected the essential nature of the aid, if the aid was granted on a different legal basis or if it amended the scope of the scheme.
Koska maidon laatua koskevat rutiinitarkastukset jätetään säännöksen ulkopuolelle, säännös voi koskea ainoastaan tarkastuksia, jotka soveltuvat periaatteessa kotieläinten tuotoksen määrittämiseen.
The (possibility of applying) the aid scheme had not undergone any significant amendment since 1958.
Tätä poikkeusta sovelletaan siis ainoastaan maidon laatua koskeviin rutiinitarkastuksiin, jotka tehdään suoraan lypsylehmälle, sillä vain tällaisilla tarkastuksilla voidaan määrittää asianomaisen kotieläimen tuotos.
In particular, Section 22(2) of the MFG, which serves as a basis for the measures at issue here, had undergone only minimal changes, and point 1 of that provision, which is relevant to this case, had remained completely intact.
Baijerissa nämä eläinkohtaiset laatutarkastukset suorittaa Landeskuratorium der Erzeugerringe für tierische Veredelung in Bayern e.V.
Amendments to the provisions of the individual Länder did not affect the scope or nature of the measures in question.
Sen sijaan tämän tapauksen kannalta merkityksellisissä MPBY:n ja MPBW:n tekemissä maidon laatutarkastuksissa määritetään maidon ominaisuuksia (eikä lehmän perimän ominaisuuksia).
Indeed, the purposes for which revenues from the levy could be used were stipulated by Sections 22(1) of the MFG.
Asianomaiset maidon ominaisuudet (esimerkiksi rasva- ja valkuaisainepitoisuus) ovat tärkeitä maidon myynnin ja markkinoille saattamisen kannalta.
To the extent that individual procedural rules had been amended, this would have altered the existing aid within the meaning of the first sentence of Article 108(3) TFEU only if its compatibility with the internal market had been affected.
Tarkastusten erilaisten lähtökohtien vuoksi yksittäisistä eläimistä ei voida tehdä päätelmiä.
The levy rates applied in both Länder had also steadily fallen since 1984.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei ole mahdollista eritellä, mistä lehmästä maito on peräisin, koska tankeissa on näytteenottovaiheessa jo useiden eri lehmien maitoa.
Falling levy rates could not undermine the aid scheme's compatibility.
Näin ollen suuntaviivojen 2007–2013 kohdassa 109 tai muuallakaan suuntaviivoissa ei suljeta pois sitä mahdollisuutta, että maidon laatutarkastuksia koskeva tuki on sisämarkkinoille soveltuva.
The fact that some of the funds had possibly been granted on the basis of the MFG in individual cases and only temporarily [13] (see recital 147 of the Decision) was not an obstacle to their being regarded as existing aid.
On komission tehtävä osoittaa, että yksittäiset toimenpiteet eivät ole sisämarkkinoille soveltuvia.
This support was granted on the basis of the MFG, which was an aid scheme and thus, by its nature, described individual aid purely in abstract terms.
Mahdollisia epäselvyyksiä aiheellisten toimenpiteiden muotoilussa ei voida jättää jäsenvaltioiden vastuulle [17].
The appropriate measures contained in the Community Guidelines for State Aid in the Agricultural Sector 2000-2006 [14] (hereinafter: ‘the 2000-2006 Guidelines’) and in the Community Guidelines for State Aid in the Agricultural and Forestry Sector 2007-2013 [15] (hereinafter: ‘the 2007-2013 Guidelines’) were not applicable to the measures relevant in this case, meaning that they continued to constitute existing aid.
Tämä säännös on toimiva vain, jos jäsenvaltio on tietoinen siitä, mille toimenpiteille se käytännössä antaa hyväksyntänsä.
The appropriate measures would have to relate specifically to the aid in question and determine that it was not compatible with the internal market.
Asianomaiset osavaltiot voivat siksi olettaa, että kiistanalaiset toimenpiteet ovat sisämarkkinoille soveltuvia.
The 2007-2013 Guidelines did not address the matter of the compatibility of support for milk quality checks, at least not with the necessary detail.
Jos komission aikomuksena olisi ollut todeta Baijerin ja Baden-Württembergin maidon laatutarkastukset EU:n sisämarkkinoille soveltumattomiksi, se olisi voinut (nimenomaisesti) ottaa tämän asian esille samalla tavoin kuin se on tehnyt muissa päätöksissä [18].
In this context, Germany referred to paragraphs 108 and 109 of the 2007-2013 Guidelines.
Komissio ei kuitenkaan ottanut Saksan suhteen käsiteltäväksi Baijerin ja Baden-Württembergin maidon laatutarkastuksia koskevan maksuun perustuvan rahoituksen soveltuvuutta sisämarkkinoille.
The classification of aid in the 2007-2013 Guidelines and in Commission Regulation (EC) No 1857/2006 [16] distinguished between ‘aid in the livestock sector’ and ‘aid for the production and marketing of agricultural products’.
Kun otetaan huomioon suuntaviivojen 2007–2013 sanamuoto, joka on vähintään epäselvä, yleistä oikeusvarmuutta ja vilpitöntä yhteistyötä koskevien periaatteiden mukaisesti näitä toimenpiteitä olisi ollut tarpeen käsitellä nimenomaisesti, erityisesti koska asianomaiset osavaltiot olivat olettaneet, ettei osatoimenpiteisiin BY 1 ja BW 1 sisälly tukea.
Paragraph 108 of the 2007-2013 Guidelines was clearly concerned solely with support for livestock holdings since it related to the ‘genetic quality of Community livestock’.
Tästä syystä suuntaviivojen 2007–2013 ei voida katsoa tarkoittavan, että maito- ja rasvalain 22 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaiset toimenpiteet ovat sisämarkkinoille soveltumattomia.
Experience had ‘shown that this aid should be maintained only where it really contributes to the maintenance and improvement of the genetic quality of livestock’.
Näin ollen Baijerin ja Baden-Württembergin maidon laatutarkastuksia koskevaa maksuun perustuvaa rahoitusta (BY 1 ja BW 1) ei voida lukea osaksi aiheellisia toimenpiteitä.
The introduction of innovative animal breeding techniques would be compatible with this, while support for the maintenance of breeding animals would not.
Vaihtoehtoisesti Saksa väitti lisäksi, että toimenpiteet olivat sisämarkkinoille sopivia, vaikka ne olisivat olleet tukea.
Paragraph 109 of the 2007-2013 Guidelines could only be understood as meaning that it should take account of this knowledge concerning the maintenance of the genetic quality of livestock (paragraph 108) as this was the only thing it dealt with.
Asetuksen (EY) N:o 1857/2006 16 artiklan 1 kohdan b alakohdasta ei ilmene, että tuen myöntäminen maidon laatutarkastuksia varten olisi sisämarkkinoille soveltumaton toimenpide.
Article 16 of Regulation (EC) No 1857/2006, to which paragraph 109 of the 2007-2013 Guidelines referred, was concerned with ‘support for the livestock sector’ and not with milk quality checks in the sense that was relevant in this case.
Kyseisen alakohdan mukaan se ei kuitenkaan ole automaattisesti sisämarkkinoille soveltuva, mistä syystä se voitaisiin vapauttaa ilmoitusvelvollisuudesta.
Article 16(1)(b) of Regulation (EC) No 1857/2006 dealt with milk quality checks linked to the breeding of animals.
Komissio voi kuitenkin yksittäistapauksessa todeta, että tuki on sisämarkkinoille soveltuva.
This was apparent from the context of the provision, which stipulated that the exemption extended to aid (up to a rate of 70 %) to determine the genetic quality or yield of livestock.
Väitetty tuki Baijerin ja Baden-Württembergin meijereille on kuitenkin joka tapauksessa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan sisämarkkinoille soveltuva.
If routine milk quality checks were excluded from this, then this could also only relate to checks that are generally suited to determining the yield of animals.
Tätä näkemystä tukee se, että tämänkaltainen tuki on suuntaviivojen 2000–2006 kohdan 13.3 mukaan sisämarkkinoille soveltuva, kuten komissio oli itse tunnustanut menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä (kohta 164 ja seuraavat kohdat).
The exception related solely to routine milk quality checks carried out directly on the dairy cow because only such checks could determine the characteristics of the animal in question.
Erityisesti kyseessä ovat säädetyt tarkastukset, joiden suorittamisesta vastaavat kolmannet osapuolet.
In Bavaria, this quality testing on animals was carried out by the Landeskuratorium der Erzeugerringe für tierische Veredelung in Bayern e.V.
Sisämarkkinoille soveltuvuuden puolesta puhuu myös se, että meijerit vastaavat itse laatutarkastusten kustannuksista maitomaksun kautta.
(LKV), while in Baden-Württemberg it was carried out by the Landesverband Baden-Württemberg für Leistungsprüfungen in der Tierzucht e.V.
Tämä minimoi mahdolliset meijereiden nauttimat edut [19].
By contrast, the milk quality testing carried out by the MPBY and the MPBW that is relevant to this case related to determining the characteristics of the milk itself (and not the genetic characteristics of the cow).
Meijereiden keskinäiseen kilpailuun ei vaikuta järjestelmien erilaisuus riippumatta siitä, katetaanko kustannukset suoraan vai kerätäänkö ne maksuna.
The characteristics of the milk in question (e.g. fat and protein content) were relevant to the sale and placing on the market of milk.
Meijerit vastaavat kustannuksista molemmissa tapauksissa.
They did not allow inferences to be made concerning individual animals because they were carried out differently.
Ei ole selvää, miksi suuntaviivoihin 2000–2006 nimenomaisesti sisällytetyn vastaavan tuen soveltuvuudessa sisämarkkinoille olisi tapahtunut muutoksia vuodesta 2007 lähtien.
Samples were not separated so as to be able to identify which cow they came from, but were instead taken from milk tankers.
Asianomaisten osapuolten huomautukset
This meant that it was no longer possible to separate the milk according to the cow it had come from because milk from a variety of cows had already been mixed together when the sample was taken.
Helmikuun 5.–7 päivänä 2014 komissio vastaanotti asianosaisilta yhteensä seitsemän huomautusta maidon laatutarkastuksiin myönnetystä tuesta.
Consequently, neither paragraph 109 nor any other provision of the 2007-2013 Guidelines excluded the possibility that aid for milk quality checks was compatible with the internal market.
MPBY totesi 5. helmikuuta 2014 päivätyssä kirjeessään, että meijerit eivät viime vuosina olleet saaneet minkäänlaista etua maksuun perustuvasta rahoituksesta.
The onus was on the Commission to prove that individual measures were incompatible with the internal market.
Ei ole mitenkään loogista, että tämä pitkäaikainen ja yleisesti hyväksytty järjestelmä vääristäisi kilpailua ja vaikuttaisi kielteisesti valtioidenväliseen kauppaan.
Any ambiguity in the formulation of appropriate measures could not be to the detriment of the Member States [17].
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä tarkoitettua toimenpidettä (BY 1) olisi siksi lisäarvioinnin jälkeen pidettävä käsiteltynä jatkomenettelyn yhteydessä.
The acceptance by the Member State required under Article 19(1) of Regulation (EC) No 659/1999 could therefore only be effective if the Member State was aware which measures it was specifically accepting.
MPBW väitti 6. helmikuuta 2014 päivätyssä huomautuksessaan, etteivät osatoimenpidettä BW 1 koskevat maksut täyttäneet SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaisen tuen edellytyksiä.
The Länder in question could therefore assume that the disputed measures were compatible with the internal market.
Erityisesti raakamaidon laatutarkastusjärjestelmään Baden-Württembergissä ei liity minkäänlaista rasitetta veronsaajan talousarviolle.
If the Commission had intended to find the Bavarian and Baden-Württemberg milk quality tests to be incompatible with the common market, it could have (expressly) addressed this in a form consistent with how it had done this in other decisions.
Edut, jotka ovat tuen kaltaista ja jotka perustuvat valtion toimenpiteeseen tilanteessa, jossa julkiselle vallalle ei aiheudu vastaavaa taloudellista menetystä, eivät sen sijaan kuulu SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan [20].
The Commission had not, however, broached the question of the compatibility with the internal market of funding the milk quality tests in Bavaria and Baden-Württemberg by means of a levy.
Maito- ja rasvalain 22 §:n 3 momentin mukaan saatuja varoja on hallinnoitava erikseen.
In view of the wording of the 2007-2013 Guidelines, which is at the very least unclear, it would have been necessary in accordance with the general principles of legal certainty and sincere cooperation (Article 4(3) TEU) to specifically deal with these measures, particularly given that the Länder in question had assumed that sub-measures BY 1 and BW 1 did not involve any aid.
Niitä ei saa käyttää osavaltion ylimpien viranomaisten ja niiden alaisten osastojen hallintokustannusten kattamiseen.
The 2007-2013 Guidelines should therefore not be understood as meaning that measures implemented pursuant to Section 22(2)(1) of the MFG were incompatible with the internal market.
Kyseiset varat on esitetty Baden-Württembergin osavaltion talousarviossa omana alaotsakkeenaan.
Consequently, the funding of milk quality tests in Bavaria and Baden-Württemberg by means of a levy (BY 1/BW 1) did not fall under the definition of appropriate measures.
Lisäksi talousarviossa viitataan niiden käyttötarkoitukseen.
In the alternative, Germany also argued that the measures were compatible with the internal market even if they did constitute aid.
Maitomaksusta saatuja varoja ei siksi ole käytetty maito- ja rasvalain ulkopuolisiin tarkoituksiin.
It did not result from Article 16(1)(b) of Regulation (EC) No 1857/2006 that it was incompatible with the internal market to grant aid for controls of milk quality.
Erityisesti MPBW on sille siirrettyjen tehtävien puitteissa vastaanottanut suorituksia maksusta saaduista varoista, mutta ne eivät kuitenkaan ole ylittäneet maksusta rahoitettujen varojen määrää.
Under that provision, these were not ‘automatically’ compatible with the internal market and thus exempt from the notification requirement.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei MPBW:lle maksettu veronsaajan varoja – esimerkiksi veroista tai muista vastaavista tuloista – vaan ainoastaan varoja, jotka oli saatu meijereiden suorittamasta maksusta.
However, the Commission could decide in an individual case that the aid was compatible with the internal market.
Sen sijaan Baden-Württemberg oli pelkästään ottanut tehtäväkseen maitomaksun organisoinnin ja jakelun.
The alleged aid for Bavarian/Baden-Württemberg dairies was in any case compatible with the internal market in accordance with Article 107(3)(c) TFEU.
Raakamaidon laatutarkastusjärjestelmästä Baden-Württembergissä ei siksi aiheutunut julkiselle vallalle taloudellista menetystä.
This view was also supported by the fact that this form of aid was compatible with the internal market under point 13.3 of the 2000-2006 Guidelines, as the Commission had itself acknowledged in its initiation Decision (paragraphs 164 et seq.).
Koska Baden-Württembergin osavaltio ei ole myöntänyt muita tukia maitomaksun lisäksi ja koska osavaltion talousarviolle ei ole aiheutunut nettorahoituskustannuksia, Baden-Württemberg ei ole voinut myöntää minkäänlaista tukea ”tuettujen palvelujen muodossa”.
In particular, it relates to prescribed checks that are carried out by third parties.
Vaikka Baden-Württembergissä myönnetty maitomaksun voitaisiinkin katsoa johtuvan valtiosta – toisin kuin unionin tuomioistuin on esittänyt PreussenElektra-tapauksen kriteereissä – se ei ole meijereitä suosiva toimenpide.
Compatibility with the internal market is further confirmed by the fact that the dairies themselves met the costs of the quality checks via the milk levy.
Suosimisen näkökohtaa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan keskeisenä osatekijänä on tulkittu laajasti unionin tuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä ja komission käytännössä [21].
This minimised any potential advantages that the dairies might enjoy [19].
Veroluonteiset maksut ovat usein pohjana järjestelmissä, jotka koskevat sellaisten suoritusten tarjontaa, joilla on erityistä merkitystä maksuvelvollisille (koko ryhmän hyötyä koskeva kriteeri).
Competition between dairies was not undermined by the different system, irrespective of whether costs were borne directly or a levy was charged.
Tällaisissa järjestelmissä maksun suorittajat ovat ensi näkemältä samat kuin ne, jotka hyötyvät veroluonteisesti rahoitetusta suorituksesta.
The upshot was that dairies bore the costs in either case.
Oikeuskäytännön mukaan veroluonteisten maksujen tapauksessa on siksi tutkittava, vastaako maksun perusteella saatu vastasuoritus maksettavan määrän arvoa eli vastaavatko suoritukset toisiaan.
It was not clear how the compatibility with the internal market of aid that had explicitly been included in the 2000-2006 Guidelines should have changed from 2007.
Tällaista vastaavuutta ei pitäisi tutkia erikseen vaan suhteessa koko järjestelmään.
Comments from interested parties
On totta, että veroluonteisiin rahoitusjärjestelmiin liittyy tavanomaisesti tietty uudelleenjakotekijä – eli kaikki maksuvelvolliset eivät saa samaa hyötyä kustakin yksittäisestä tarjotusta suorituksesta – mutta tällaisten järjestelmien tasapainolle ja suoritusten vastaavuudelle ei aiheudu vaikutuksia, jos tällainen uudelleenjako tapahtuu yhteisvastuullisesti [22].
Between 5 and 7 February 2014, the Commission received a total of seven letters from interested parties containing comments concerning the support granted in respect of the milk quality tests.
Maksutaso määräytyy Baden-Württembergissä raakamaidon määrän mukaisesti.
In its letter of 5 February, the MPBY argued that dairies had not in recent years been afforded any advantage by dint of levy funding.
Meijeri A, joka toimittaa kaksi kertaa enemmän maitoa MPBW:n tarkastettavaksi, myös suorittaa maksun kaksinkertaisesti.
It was therefore completely incomprehensible how this long-standing and generally accepted system could distort competition or negatively affect trade between the Member States.
Näin ollen maksu ja saatu hyöty vastaavat toisiaan.
In the context of the further procedure, therefore, the measures referred to [in the initiation Decision] under the heading BY 1 should, after re-examination, be regarded as settled.
Baden-Württembergin asiasta vastaavat viranomaiset eivät millään tavalla osallistu maitomaksun määrittämiseen.
The MPBW stated in its comments of 6 February that payments relating to sub-measure BW 1 did not meet the conditions for aid pursuant to Article 107(1) TFEU.
Tällä järjestelmällä varmistetaan myös, ettei rakenteellisia nettohyötyjiä ole, koska kaikilta meijereiltä peritään maksu yksinomaan raakamaidon määrän perusteella ja koska ne saavat suorituksia MPBW:ltä yksinomaan tällä perusteella.
In particular, the system of carrying out quality tests on delivered milk in Baden-Württemberg was not associated with any cost to the public exchequer.
MPBW olettaa siksi, ettei tässä tapauksessa ole kyse tuesta eikä ainakaan suosimisesta.
Advantages similar to subsidies that may be traced back to a state measure without there being any corresponding financial loss to the public purse did not, however, fall within the scope of Article 107(1) TFEU [20].
Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft e.V. väitti 5. helmikuuta 2014 päivätyssä huomautuksessaan, että maitomaksun keräämisjärjestelmä on kuluttajien keskuudessa erittäin arvostettu, ettei sitä myöskään Baijerin ulkopuolella pidetä markkinoita vääristävänä etuna ja etteivät meijerit Saksassa tai muissakaan maissa ole kyseenalaistaneet sitä.
Under Section 22(3) of the MFG, the funds raised had to be managed separately.
Siksi ei ole mahdollista ymmärtää, ettei maidon laatutarkastus olisi sallittu enää vuodesta 2007 lähtien.
They were not allowed to be used to cover the administrative costs of the highest Land authorities and their subordinate departments.
Kyseisen tarkastuksen tavoitteena on aina ollut taata, että kuluttajien saatavilla on korkealaatuista maitoa, jossa ei ole inhibiittorijäämiä [23].
They had to be shown in the Baden-Württemberg Land budget under a separate sub-heading, and the budget expressly referred to the fact that they were earmarked for a specific purpose.
DHB – Netzwerk Haushalt katsoi 7. helmikuuta 2014 päivätyssä huomautuksessaan, että suoritukset, joita yritys muva kempten tarjoaa ravitsemuksellisesti merkityksellisten ainesosien testauksen alalla, edistävät olennaisesti kuluttajansuojaa ja kuluttajien tiedonsaantia.
The revenues from the milk levy were therefore never used for purposes not falling within the scope of the MFG.
DHB – Netzwerk Haushaltin arvostamia seikkoja olivat se tosiasia, että tarkastustulokset olivat objektiiviset eivätkä meijereiden tai kaupan vaikutuksen alaisia, mahdollisten haitta-aineiden nopea havaitseminen maidossa ja maitotuotteissa sekä vastaava kyky reagoida nopeasti kriisitilanteisiin.
Above all, however, in the context of the tasks assigned to it, the MPBW received payments from levy resources which did not exceed the resources funded from the levy.
Mainitut toimenpiteet auttoivat korkealaatuisten elintarvikkeiden pääsyä kauppaan ja sitä kautta kuluttajien saataville.
This meant that no State funds — from taxes or other state revenues, for example — were paid to the MPBW but only the revenues accruing from the levy paid by dairies.
Tällaisten tarkastusten merkitystä kuluttajille ei voida korostaa liikaa.
Instead, Baden-Württemberg had merely taken on the task of organising and distributing the milk levy.
Ammattiliitto Nahrung-Genuss-Gaststätten Region Allgäu esitti 6. helmikuuta 2014 päivätyssä huomautuksessaan, että Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaftin on aina katsottu olevan myös kuluttajansuojaa edistävä yhdistys.
The system of quality tests on delivered milk in Baden-Württemberg did not therefore lead to any financial loss to the public purse.
Päättämällä siitä, miten maksusta saatuja varoja käytetään, kyseinen osavaltiotason maitoyhdistys voi vaikuttaa suuresti erityisesti maidon laatutarkastusten toteuttamistapaan.
Since Baden-Württemberg had not granted any subsidies in addition to the milk levy and there was not any corresponding financial net cost to the Land budget, it could not have granted any aid ‘in the form of subsidised services’.
Genossenschaftsverband Bayern e.V. esittää 5. helmikuuta 2014 päivätyssä huomautuksessaan, etteivät yksittäiset maatalousyritykset eivätkä yksittäiset maidonjalostusyritykset voi saada minkäänlaista kilpailuetua maksun keräämisestä.