natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, since the Madrid City Council did not change the classification of plot B-32, nor could legally have changed that classification from sport use, the appropriate reference for the ultimate outcome of the study is the sport use scenario.
EUVL C 69, 7.3.2014, s. 108.
Second, regarding the alleged valuation of the land on the basis of a ‘mortgage lending value’ or under the assumption of a mere land use right, the CEIAM study does not use these assumptions, as Real Madrid claims.
Ks. alaviite 1.
On the contrary, as explained in Section 2.5 of the part of the study referring to the sport use scenario, the study defines the value on the basis of the investment value of the land which is its value to a current or potential owner.
Real Decreto 1020/1993, de 25 de junio, por el que se aprueban las Normas Técnicas de Valoración y el Cuadro Marco de Valores del Suelo y de las construcciones para determinar el valor catastral de los bienes inmuebles de naturaleza urbana, BOE de 22 de julio de 1993.
The CEIAM study explains in Section 2.3.2 that the application of the method described in Order ECO/805/2003, criticised by Real Madrid, has the objective to determine the market value of a plot [28].
Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccion 2a, 6 päivänä lokakuuta 2004 annettu tuomio.
Independently of the purposes for which Order ECO/805/2003 applies, it describes a method for determining the value of land which can produce income linked to a certain economic activity and has nothing to do with a mortgage value.
Tuomio nro 77/2015, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Primera.
For that purpose it applies generally accepted standards which do not depend on the reason for the valuation.
”Toda alteración de la ordenación establecida por un Plan de Ordenación Urbanística que […], desafecte el suelo de un destino público […], deberá contemplar las medidas compensatorias precisas para mantener la cantidad y calidad de las dotaciones previstas respecto del aprovechamiento urbanístico del suelo […].”
That method depends on the existence of an investment project, since the value is determined by the net present value of long term future cash flows of the most likely investment project (in the case of plot B-32 building and operating sport infrastructure).
Real Madridin esittämä konsulttiyritys Aguirre Newmanin raportti, s. 122–126.
Unlike the static residual valuation method used in the Aguirre Newman report, supplied by Real Madrid, the CEIAM study bases its calculation not on the price which a sport infrastructure investor would make with the short term sale of the infrastructure, but with its commercial exploitation over the next decades.
Aguirre Newmanin raportti, s. 113–117.
The method proposed by CEIAM is particularly appropriate for plot B-32, since no opportunity exists to sell the land with the infrastructure because the type of use and the public ownership of that land are determined for the long term.
Aguirre Newmanin raportti, s. 106–112.
The static residual valuation method proposed by Real Madrid is not appropriate in a case of the intended operation of sport infrastructure against payment of user fees.
Korkeimman oikeuden 6 päivänä kesäkuuta 1997 antama tuomio, valitus nro 1610/1993 (”que por su enajenación a terceros de buena fe la cosa vendida se hizo irreivindicable, no el de la sentencia que así lo declara habida cuenta que esta sentencia es declarativa, no constitutiva, y se limita a constatar una situación preexistente; de ahí que la obligación de restitución surja en el momento en que los vendedores enajenaron las cosas, careciendo de poder dispositivo sobre ellas”).
That method can only be applied if the land and the infrastructure on it can be sold and only if this sale occurs immediately following the construction.
EYVL C 209, 10.7.1997, s. 3.
For the purposes of determining the current value of a plot in order to determine the value of a compensation claim depending on that value, it does not appear to be appropriate to assume or determine a hypothetical value based on characteristics which influence the value of the land but which actually are not fulfilled.
Katasteriarvon määrittämistä koskevista teknisistä standardeista sekä maa-alueiden ja rakennusten arvoa koskevasta standarditaulukosta 25 päivänä kesäkuuta 1993 annettu kuninkaan asetus 1020/1993 (”Real Decreto 1020/1993 por el que se aprueban las Normas Técnicas de Valoración y el Cuadro Marco de Valores del Suelo y de las construcciones para determinar el valor catastral de los bienes inmuebles de naturaleza urbana”).
If there were a claim for compensation against the Madrid City Council, the relevant value of plot B-32 is the value it has for the Madrid City Council, which could not benefit from a hypothetical value of the plot if it would be transferable.
Julkishallinnon omaisuutta koskevan lain 33/2003 ( ”Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas”) 114 §:n 1 momentissa säädetään, että edellä mainitun lain soveltamiseksi tehdyt julkisten maa-alueiden arvonmääritykset voi suorittaa i) sen julkisen elimen tekninen henkilöstö, joka hallinnoi siirrettävää omaisuutta tai oikeuksia tai jolla on intressi hankkia/vuokrata se, ii) valtion varainhoidosta ja julkishallinnosta vastaavan ministeriön tekninen henkilöstö, iii) Espanjan keskuspankin arviointiyritysten luetteloon ( ”Registro de Sociedades de Tasación del Banco de España”) merkitty arviointiyritys tai muu asianmukaisesti valtuutettu arviointiyritys.
Third, the CEIAM study contains a detailed and careful comparison with other sport installations of various characters and attractiveness for the estimation of the costs and revenues.
Ks. Asia C-399/08 P, komissio v. Deutsche Post (EU:C:2010:481, 38 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
Regarding the alleged failure to consider revenue streams from other activities than sport and to fully exhaust the buildability of the land, the study provides in Section 1.6.4 a detailed hypothesis on the way in which the land could be used for several mixes of sport infrastructure.
Ks. Asia C-399/08 P, komissio v. Deutsche Post (EU:C:2010:481, 39 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
It also includes parking, shop and restaurant use and the expected revenues from user fees, elaborated in detail for the various infrastructures.
Yhdistetyt asiat C-180/98–C-184/98, Pavlov ym.
Those percentages of land use are often set very high by urban planning to allow it to react to varying demands over the years until the expected use materialises.
Asia C-415/93, Bosman (EU:C:1995:463, 73 kohta); asia C-519/04 P Meca-Medina ja Majcen v. komissio (EU:C:2006:492, 22 kohta) ja asia C-325/08, Olympique Lyonnais (EU:C:2010:143, 23 kohta).
However, that would not be unusual in case of public use land, since it is common that those maximum percentages are not fully exhausted in those cases.
Asia C-172/03, Heiser (EU:C:2005:130, 55 kohta) ja yhdistetyt asiat C-71/09 P, C-73/09 P ja C-76/09 P, Comitato ”Venezia vuole vivere” ym. v. komissio (EU:C:2011:368, 136 kohta).
The intensity of the land use would depend on the expected demand and on the type of sport activities or infrastructure offered.
Ks. myös asia C-156/98, Saksa v. komissio (EU:C:2000:467, 30 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
In this regard, CEIAM analysed 22 comparable sport complexes for the development of the scenario used by the study.
Asia C-342/96, Espanja v. komissio (EU:C:1999:210, 41 kohta).
Regarding the percentage of sport users in the neighbourhood, which Real Madrid considers too low, the study used the existing official statistical data on sport activity of the inhabitants of the catchment area of sport installations on plot B-32 in Madrid, as reproduced in Section 3.2 of the study's information annex.
Asia C-39/94, SFEI ym.
The study also considers the possible demand by employees of the surrounding offices.
(EU:C:1996:285, 60 ja 61 kohta).
In this regard, Real Madrid fails to provide figures based on market research in the neighbourhood to support its arguments that the percentage of sport users is too low, so that the Commission must accept the more prudent estimates provided by CEIAM.
Asia C-73/11 P, Frucona Košice v. komissio (EU:C:2013:32, 71 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
Finally, regarding the fact that the land value is appraised under a scenario with a mere right to use the land (derecho de superficie) and not on the transfer of full possession and title to the land, the Commission refers to recital 111 above, in particular the observation that no opportunity exists to sell the land with the infrastructure because the type of use and the public ownership of that land are determined for the long term.
Asia C-124/10 P, komissio v. EDF (EU:C:2012:318, 84, 85 ja 105 kohta), ks. analogisesti komission 12 päivänä maaliskuuta 2014 antama päätös asiassa SA.36249 (2014/N-3): Spain – Amendment of the Restructuring of CEISS through integration with Unicaja Banco, johdanto-osan 59 ja 60 kappale; EUVL C 141, 9.5.2014, s. 1.
For all the foregoing reasons, the Commission considers that the criticisms expressed by Spain and by Real Madrid on the CEIAM study are unfounded.
Asia C-124/10 P, komissio v. EDF (EU:C:2012:318, 85 kohta).
Real Madrid fails to show by how much the alleged shortcomings of the CEIAM report result in a material underestimation in value.
Espanja vahvisti 6 päivänä marraskuuta 2015 käydyssä puhelinneuvottelussa ja 9 päivänä maaliskuuta 2016 päivätyssä kirjelmässä, ettei neuvoja ollut pyydetty ulkopuolisilta.
Consequently, the value of plot B-32 in 2011 could not have been assumed to be higher than the EUR 4275000 value estimated by the CEIAM study, so that a prudent market economy operator in similar circumstances would not have entered into the 2011 settlement agreement by which the Madrid City Council agreed to compensate Real Madrid in the amount of EUR 22693054,44 to buy off an uncertain legal liability for its failure to fulfil its obligation to transfer plot B-32 under the 1998 implementation agreement.
Ks. alaviite 4.
In light of the uncertain probability that the Madrid City Council would have been found liable for its failure to transfer plot B-32 under the 1998 implementation agreement and the considerable disparity between the amount the Madrid City Council agreed to compensate Real Madrid under the 2011 settlement agreement (EUR 22693054,44) and the maximum extent of its legal liability (EUR 4275000), the Commission concludes that a prudent market economy operator, operating in circumstances similar to the Madrid City Council, would not have entered into the 2011 settlement agreement.
Liikevaihdon kautta saatavaa investointituottoa koskevan skenaarion mukaan tontin arvo olisi optimistisesti arvioiden 6350000 euroa ja pessimistisesti arvioiden 2350000 euroa.
The Commission therefore concludes that the Madrid City Council, in concluding the 2011 settlement agreement with Real Madrid, did not behave as a market economy operator would have in comparable circumstances.
Espanjan 15 päivänä kesäkuuta 2015 esittämät huomautukset komission 22 päivänä huhtikuuta 2015 toimittamasta CEIAM:n tutkimuksesta.
Consequently, the 2011 settlement agreement should be considered to confer an economic advantage on Real Madrid amounting to the difference between the amount of the compensation and the maximum amount of its legal liability and therefore constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Real Madridin 10 päivänä heinäkuuta 2015 antama lausunto.
Finally, regarding Spain's claim that if the Madrid City Council had transferred plot B-32 to Real Madrid in 2011 instead, no aid would be present, the Commission considers that claim irrelevant for its conclusion that Real Madrid obtained an economic advantage under the 2011 settlement agreement.
Perussopimuksen 107 artiklan 2 kohdassa määrätyt poikkeukset koskevat a) yksittäisille kuluttajille myönnettävää sosiaalista tukea, b) tukea luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi ja c) tukea tietyille Saksan liittotasavallan alueille.
The Madrid City Council could only have transferred plot B-32 if it was legally entitled to do so.
Perussopimuksen 107 artiklan 3 kohdassa määrätyt poikkeukset koskevat a) tukea taloudellisen kehityksen edistämiseen tietyillä alueilla, b) tukea Euroopan yhteistä etua koskevan tärkeän hankkeen edistämiseen tai jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen, c) tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, d) tukea kulttuurin ja kulttuuriperinnön edistämiseen ja e) muuta tukea, josta neuvosto päättää.
If that were the case, not only would there have been no need to enter into the 2011 settlement agreement, but Real Madrid would have obtained the actual plot of land to which it was entitled under the 1998 implementation agreement, so that there would have been no need to assess whether the compensation offered to Real Madrid in lieu of that plot of land corresponded to the value of that land.
Asia T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies v. komissio (EU:T:2007:253, 34 kohta).
In other words, the Madrid City Council would have implemented the 1998 implementation agreement, which is not the subject-matter of the present decision.
Neuvoston asetus (EU) N:o 2015/1589 annettu 13 päivänä heinäkuuta 2015 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä (EUVL L 248, 24.9.2015, s. 9).
Compatibility of the aid
Ks. asia C-70/72, komissio v. Saksa (EU:C:1973:87, 13 kohta).
State aid shall be deemed compatible with the internal market if it falls within any of the categories listed in Article 107(2) of the Treaty [29] and it may be deemed compatible with the internal market if it is found by the Commission to fall within any of the categories listed in Article 107(3) of the Treaty [30].
Ks. yhdistetyt asiat C-278/92, C-279/92 ja C-280/92, Espanja v. komissio (EU:C:1994:325, 75 kohta).
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Articles 107(2) or 107(3) of the Treaty [31].
Ks. asia C-75/97, Belgia v. komissio (EU:C:1999:311, 64–65 kohta).
Neither Spain nor Real Madrid have claimed that any of the exceptions provided for in Article 107(2) and 107(3) of the Treaty apply in the present case.
Komission asetus (EY) N:o 794/2004, annettu 21 päivänä huhtikuuta 2004, Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2015/1589 täytäntöönpanosta (EUVL L 140, 30.4.2004, s. 1).
The Commission notes in this regard that since the aid in question results in an income from which Real Madrid would not normally have benefited in the course of its business operations, the 2011 settlement agreement should be considered as granting operating aid to Real Madrid.
Ks. asia C-441/06, komissio v. Ranska (EU:C:2007:616, 29 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
As a general rule, such aid can normally not be considered compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the Treaty in that it does not facilitate the development of certain activities.
Komission asetus (EY) N:o 271/2008, annettu 30 päivänä tammikuuta 2008, Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 täytäntöönpanosta annetun asetuksen (EY) N:o 794/2004 muuttamisesta (EUVL L 82, 25.3.2008, s. 1).
Consequently, the State aid granted to Real Madrid through the 2011 settlement agreement is incompatible with the internal market.
Espanjaa kehotettiin 20 päivänä joulukuuta 2011 esittämään huomautuksensa näistä tiedoista, minkä se teki 23 päivänä joulukuuta 2011 ja 20 päivänä helmikuuta 2012.
UNLAWFULNESS OF THE AID
Komission esitettyä uuden tietojensaantipyynnön 2 päivänä huhtikuuta 2012 Espanja toimitti lisätietoja 18 päivänä kesäkuuta 2012.
According to Article 108(3) of the Treaty, Member States are obliged to inform the Commission of any plan to grant aid (notification obligation) and they may not put into effect any proposed aid measures until the Commission has taken a final position decision on the aid in question (standstill obligation).
Komissio on saanut Espanjan huomautukset 17 päivänä marraskuuta 2014 päivätyssä kirjeessä.
The Commission notes that Spain did not notify the Commission of any plan to grant aid through the 2011 settlement agreement, nor did it respect the standstill obligation laid down in Article 108(3) of the Treaty.
Komissio tapasi Real Madridin edustajat 4 päivänä marraskuuta 2015 ja 14 päivänä maaliskuuta 2016.
Therefore, in accordance with Article 1(f) of Council Regulation (EU) 2015/1589 [32], the 2011 settlement agreement constitutes unlawful aid, put into effect in contravention of Article 108(3) of the Treaty.
Tämä luokitus sisältyi alun perin 28 päivänä heinäkuuta 1995 laadittuun alueen osakaavaan ”UZI 0.08 Las Tablas”.
RECOVERY
Myöhemmin se liitettiin Madridin kaupungin maankäyttösuunnitelmaan (Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, jäljempänä ’PGOU’), jonka Madridin kaupunki ja Madridin itsehallintoalue hyväksyivät 17 päivänä huhtikuuta 1997.
According to the Treaty and the Court's established case-law, the Commission is competent to decide that the Member State concerned must abolish or alter aid when it has found that it is incompatible with the internal market [33].
Menettelyn aloittamispäätöksessä komissio epäili tontin B-32 väitettyä huomattavaa arvonlisäystä vuosina 1998–2011.
The Court has also consistently held that the obligation on a Member State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [34].
Kyseisen tontin arvoksi oli sen hankintahetkellä määritetty 595194 euroa, ja sen arvo oli väitetysti noussut 37-kertaiseksi eli yli 22 miljoonaan euroon.
In this context, the Court has established that this objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [35].
Tätä taustaa vasten Espanja olettaa, että vuoden 1998 sopimus on kokonaisuudessaan pätemätön, ja toteaa, että Real Madridin ja Madridin kaupungin on palautettava myös muut vuoden 1996 vaihtosopimuksen ja vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen soveltamisalaan kuuluvat maa-alueet.
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes an obligation on the Commission to order recovery of unlawful and incompatible aid.
Koska kyseiset tontit on kuitenkin sillä välin myyty eikä niitä voida palauttaa luontoissuorituksena, Madridin kaupungin on palautettava noiden tonttien arvot niiden myyntiajankohdan hintoina.
That provision also provides that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover unlawful aid that is found to be incompatible.
Espanja viittaa lisäksi oikeuskäytäntöön, joka tukee sen näkemystä, että Madridin kaupungin on hyvitettävä Real Madridille vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksesta johtuvien velvoitteidensa täyttämättä jättäminen.
Article 16(2) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes that the aid is to be recovered, including interest from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its effective recovery.
Se viittaa tuomioihin, jotka koskevat yhden osapuolen tahallisesti tai tuottamuksesta jälkeenpäin aiheuttamaa mahdottomuutta.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 [36] elaborates the methods to be used for the calculation of recovery interest.
Huomattavat erot vuosina 1998 ja 2011 tehdyissä maan arvonmäärityksissä selittyvät Espanjan mukaan sillä, että maa-alueen rakentaminen oli vuonna 1998 vielä aivan alkutekijöissään.
Finally, Article 16(3) of Regulation (EU) 2015/1589 states, that ‘recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under the national law of the Member State concerned, provided that they allow for the immediate an effective execution of the Commission decision’.
Tuolloin oli saatu valmiiksi vasta alueen kaavoitus.
No provision of Union law requires the Commission, when ordering the recovery of aid declared incompatible with the internal market, to quantify the exact amount of the aid to be recovered.
Vuonna 2011 tilanne oli täysin muuttunut.
Rather, it is sufficient for the Commission's decision to include information enabling the addressee of the decision to work out that amount itself without overmuch difficulty [37].
Molemmissa tapauksissa arvioinnissa noudatettiin Madridin kaupungin soveltamia tavanomaisia maan arvonmääritysperusteita.
Nevertheless, in the present case, the Commission deems the aid resulting from the 2011 settlement agreement which Spain must recover from Real Madrid to be equal to the difference between the value of plot B-32 as agreed to in the 2011 settlement agreement, being EUR 22693054,44, and the maximum extent of its legal liability under the 1998 implementation agreement, taking EUR 4275000 as the accurate market value of plot B-32 in 2011.
Real Madrid ei olisi ollut valmis hyväksymään ratkaisua, jossa sen oikeus tonttiin B-32 määritettiin vastaamaan kyseisen tontin markkina-arvoa vuonna 1998 tai 2003.
Thus to remove the advantage granted to Real Madrid as a result of the 2011 settlement agreement, Spain must recover EUR 18418054,44 from that entity.
Real Madrid olisi pannut vireille oikeudenkäynnin suojatakseen täydestä arvosta oikeutensa vaatia vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen täytäntöönpanoa.
CONCLUSION
Tämä johtaisi korvausvaatimukseen, jonka arvo vastaa maa-alueen arvoa tuomion antamisajankohtana eli vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksessa oletettua arvoa.
In conclusion, the Commission finds that Spain, by way of the 2011 settlement agreement concluded between Madrid City Council and Real Madrid, has unlawfully granted State aid to Real Madrid, in breach of Article 108(3) of the Treaty, which Spain is required to recover by virtue of Article 16 of Regulation (EU) 2015/1589 from Real Madrid,
Real Madrid olisi voinut myös päättää sopimuksen siviililain 1124 §:n nojalla, mikä olisi siviililain 1123 §:n mukaisesti oikeuttanut osapuolet siihenastisten suoritusten palauttamiseen ja johtanut korvausvaatimukseen.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Palauttaminen olisi johtanut ennen vuoden 1998 täytäntöönpanosopimusta vallinneen tilanteen palauttamiseen ennalleen.
Article 1
Lähtökohtaisesti Madridin kaupungin olisi ollut pakko palauttaa Ciudad Deportivan alueelta saamansa 15000 neliömetrin alue Real Madridille, ja Real Madrid olisi joutunut palauttamaan Madridin kaupungille tontit 33 ja 34.
The State aid amounting to EUR 18418054,44, unlawfully granted on 29 July 2011 by the Kingdom of Spain in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union, in favour of Real Madrid Club de Fútbol is incompatible with the internal market.
Sen mukaisesti palautuksen nettovaikutus olisi, että Madridin kaupunki joutuisi maksamaan Real Madridille 33,1 miljoonaa euroa, mikä on 10,407 miljoonaa euroa enemmän kuin seura sai vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksen nojalla.
Article 2
Tämä tarkoittaa, että hyväksyessään vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksen Real Madrid oikeastaan luopui 10,407 miljoonan euron lisävaateesta Madridin kaupunkia kohtaan.
The Kingdom of Spain shall recover the aid referred to in Article 1 from the beneficiary.
Siksi Real Madrid väittää, että vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen päättäminen ja suoritusten täysimääräinen palauttaminen kyseisen sopimuksen ja vuoden 1996 vaihtosopimuksen nojalla aiheutti Madridin kaupungille todellisen ja konkreettisen riskin vuonna 2011.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until their actual recovery.
Tekemällä vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksen Madridin kaupunki pystyi välttämään kyseisen riskin noin 10,407 miljoonaa euroa pienemmin kustannuksin kuin se korvaus, jota Real Madrid olisi voinut vaatia, jos se olisi päättänyt vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen ja vaatinut suoritusten palauttamista.