natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, Germany reiterated its view that the existence of a carbon leakage risk for the beneficiaries in 2009 was already established by existing Union legislation, namely Directive 2009/29/EC of the European Parliament and of the Council [12] and Commission Decision 2010/2/EU [13], and that in any case Germany had already submitted sufficient evidence to prove the existence of such a risk.
Saksa piti myös kiinni kannastaan, jonka mukaan tuki on kohtuullinen erityisesti kuuden kuukauden mittaisen lyhyen kestonsa vuoksi.
This would also be demonstrated by recent plant closures in Germany and the United Kingdom.
Vaikka se myönsi, että toimenpide voisi johtaa liian suuriin korvauksiin, se korosti, että ohjelmaan sisältyi sen vuoksi 10 prosentin turvamarginaali ja perusomavastuu (joka vastaa 1 GWh:n kulutuksesta aiheutuvia välillisiä kustannuksia).
Moreover, Germany claimed that the aid scheme would be an appropriate instrument to prevent carbon leakage, as the alternatives mentioned by the Commission's opening decision would not be as effective.
Se totesi myös olevansa valmis tekemään komission ehdotuksen pohjalta muutoksia tukimäärien laskentaan.
Germany also reiterated their view that the aid would be proportional, given in particular the short period of six months.
Lopuksi Saksa viittasi 22 päivänä helmikuuta 2008 neuvostolle ja Euroopan parlamentille annettuun komission tiedonantoon metalliteollisuuden kilpailukyvystä – EU:n kasvu- ja työllisyysstrategiaan liittyvä tiedonanto, sekä 28 päivänä lokakuuta 2010 Euroopan parlamentille, neuvostolle, Euroopan talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle annettuun komission tiedonantoon ”Globalisaation aikakauden yhdennetty teollisuuspolitiikka – Kilpailukyky ja kestävyys keskeiselle sijalle”.
While they conceded that the scheme might entail overcompensation, Germany highlighted that, in order to remedy this, the scheme provided for a 10 % deduction and a basic retention (equivalent to indirect costs of 1 GWh of consumption).
Komissio korosti näissä tiedonannoissa sitä, kuinka tärkeää on säilyttää metalliteollisuuden ja yleensä energiaintensiivisten toimialojen kilpailukyky [14].
In reply to the submissions made by interested parties, Germany noted that none raised concerns about possible distortions of competition within the internal market, but that, rather, all of the interested parties, and notably the trade associations representing possible competitors of the beneficiaries at national and European level, were supporting the aid.
ARVIOINTI
Germany also noted that the interested parties provided additional information and arguments which, in their view, underlined the existence of a carbon leakage risk for the non-ferrous metal industry in the second half of 2009.
VALTIONTUEN OLEMASSAOLO
ASSESSMENT OF THE AID
Toimenpide on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, kun seuraavat neljä edellytystä täyttyvät: Ensinnäkin toimenpide luo edun sen kohteena oleville.
The Commission has examined the notified measure in the light of Articles 107 et seq.
Toiseksi toimenpiteen rahoittaa valtio tai se rahoitetaan valtion varoista.
TFEU and Articles 61 et seq. of the EEA Agreement [15].
Kolmanneksi toimenpide suosii valikoivasti tiettyjä yrityksiä tai tuotannonaloja.
After considering the comments submitted by Germany and by interested parties, the Commission finds that its analysis of the notified scheme made in the opening decision remains valid, subject to the explanation provided in the following, as no new elements have been brought forward that could change this assessment.
Neljänneksi toimenpide on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristämään kilpailua sisämarkkinoilla.
PRESENCE OF STATE AID
Kuten komissio totesi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään, tukiohjelma täyttää kaikki nämä edellytykset [16].
A measure constitutes State aid caught by Article 107(1) TFEU if the following four conditions are met: first, it confers an advantage on the recipients.
Tuki on peräisin valtion varoista, sillä se rahoitetaan liittovaltion talousarviosta.
Secondly, it is financed by the State or through State resources.
Se luo tuensaajille edun, sillä se pienentää kustannuksia, jotka yrityksen on tavallisesti katettava [17] (toisin sanoen sähkökustannuksia).
Thirdly, it favours selected undertakings or economic activities.
Toimenpide on valikoiva, koska se myönnetään ainoastaan tietyillä toimialoilla (alumiini-, kupari- ja sinkkiala) toimiville tuensaajille ja on lisäksi rajoitettu näillä toimialoilla suuriin sähkön loppukäyttäjiin (joiden kulutus on yli 10 GWh:ta vuodessa).
Finally, it has the potential to affect trade between Member States and to distort or threaten to distort competition in the internal market.
Se on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaa ja vääristämään kilpailua, sillä tuensaajat toimivat alalla, jolla esiintyy unionin sisäistä kilpailua.
As the Commission held in its opening decision, the scheme fulfils all of these conditions [16]: the aid stems from State resources since it would be financed by the German federal budget.
Riippumatta siitä, käydäänkö tietyillä ei-rautametalleilla todellisuudessa kauppaa jäsenvaltioiden välillä, unionin tuottajat kilpailevat maailmanmarkkinoilla keskenään, ja etu, joka luodaan niistä yhdelle, voisi johtaa toisten myynnin vähenemiseen tai myynnin kasvattamisen vaikeutumiseen.
It would confer an advantage on the beneficiaries by mitigating ‘the charges which are normally included in the budget of an undertaking’ [17] (that is to say electricity costs).
Tästä syystä ilmoitettu toimenpide on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
It is selective since it would be granted only to the beneficiaries in specified sectors (aluminium, copper and zinc) defined ex ante, and — within those sectors — it would be further limited to large electricity end-users (those consuming more than 10 GWh per year).
Saksa ja asianomaiset osapuolet eivät ole kiistäneet tätä.
It has the potential to affect trade between Member States and to distort competition because the beneficiaries are active in sectors which are exposed to intra-Union competition.
TUEN SÄÄNTÖJENMUKAISUUS
Even irrespective of whether there are actual trade flows of certain non-ferrous metals between Member States, Union producers compete on the world market and an advantage granted to one of them would potentially result in sales reductions for others or in hampering sales increases.
Ilmoitetun ohjelman täytäntöönpanoa koskevassa lakiesityksessä todetaan, että tuki maksetaan vasta Euroopan komission hyväksynnän jälkeen.
The notified measure thus constitutes State aid pursuant to Article 107(1) TFEU.
Saksa on noudattanut SEUT-sopimuksen 108 artiklan mukaista velvollisuuttaan ilmoittamalla tukitoimenpiteestä ennen sen toteuttamista.
This is undisputed by Germany and by the interested parties.
TUEN SOVELTUVUUS SISÄMARKKINOILLE
LAWFULNESS OF THE AID
Koska toimenpide on valtiontukea, komission on tutkittava, onko se sisämarkkinoille soveltuvaa.
The draft law implementing the notified scheme states that the payment of the aid is subject to approval by the European Commission.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaisesta yleisestä tukikiellosta poiketen tuki voidaan katsoa sisämarkkinoille soveltuvaksi, jos se kuuluu johonkin 107 artiklan 3 kohdassa mainituista luokista.
Therefore Germany has fulfilled its obligation according to Article 108(3) TFEU by notifying the aid measure before its implementation.
Saksa katsoo ohjelman olevan sisämarkkinoille soveltuvaa tukea ja se on todennut, että tukiohjelman tarkoituksena on poistaa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitettu jäsenvaltion taloudessa oleva vakava häiriö.
COMPATIBILITY WITH THE INTERNAL MARKET
Saksa toteaa myös, että tuki soveltuu sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella, koska toimenpiteellä on tarkoitus edistää tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehitystä.
Germany views the scheme as compatible aid and has argued that the aid scheme is intended to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State within the meaning of Article 107(3)(b) TFEU.
Toimintatukia on kuitenkin mahdollista myöntää poikkeuksellisesti tarkoin kuvailluissa tilanteissa.
Germany further holds the aid to be compatible on the basis of Article 107(3)(c) TFEU, as the scheme should facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas.
Sen vuoksi komissio arvioi ehdotetun toimenpiteen soveltuvuutta sisämarkkinoille.
In principle, the Commission has wide discretion in matters falling under Article 107(3) TFEU [18], and it has issued guidelines and notices setting forth criteria for declaring certain types of aid compatible with the internal market.
Ensin on arvioitava, kuuluuko ilmoitettu tuki yksien tai useampien suuntaviivojen tai tiedonantojen soveltamisalaan.
It is settled case-law that the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues in the area of supervision of State aid inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty and are accepted by the Member States [19].
Jos näin on, komissiota sitovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan mukaista harkintavaltaa käyttäessään kyseiset suuntaviivat tai tiedonannot.
It must be stated from the outset that the State aid which Germany proposes to grant to German non-ferrous metal producers can be classified as operating aid, that is to say, ‘aid intended to relieve an undertaking of the expenses which it would normally have had to bear in its day-to-day management or its usual activities’ [20].
Jos näin ei ole, komission on selvitettävä, voidaanko tuki katsoa suoraan sisämarkkinoille soveltuvaksi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b ja/tai c alakohdan perusteella.
Such aid has been found by the Court of Justice ‘[to affect] trading conditions to an extent contrary to the common interest’ [21] and cannot in principle be considered compatible.
Erityiset suuntaviivat, puitteet ja asetukset
The Commission will therefore assess the proposed measures as regards compatibility.
Saksa ei myöskään ole todennut, että näissä suuntaviivoissa tarkoitetut vaikeuksissa olevat yritykset voisivat olla ohjelman mahdollisia edunsaajia.
It is necessary to assess first whether the notified aid falls into the scope of application of one or more guidelines or notices.
Komissio totesi myös, ettei komission asetusta (EY) N:o 800/2008 [24] voida soveltaa.
If this is the case, the Commission is bound for the exercise of its discretion under Article 107(3) TFEU by the relevant guidelines or notices.
Asetus (EY) N:o 800/2008 sisältää puitteet tietyille investointi- ja työllisyystuen muodoille, mutta ilmoitettu ohjelma ei kuulunut yhdenkään tässä asetuksessa säädetyn poikkeuksen soveltamisalaan [25].
If this is not the case, the Commission needs to verify whether the aid can be declared directly compatible with the internal market based on Article 107(3)(b) and/or Article 107(3)(c) TFEU.
Ympäristönsuojelulle myönnettävästä valtiontuesta annetuista yhteisön suuntaviivoista [26] komissio totesi, että yksikään näiden suuntaviivojen määräyksistä ei koske hiilivuotoa.
Specific Guidelines, Frameworks and Regulations
Sen vuoksi nämä suuntaviivat eivät kata mahdollisuutta, että jäsenvaltio myöntää tukea hiilivuodon estämiseksi [27].
In its opening decision, the Commission already excluded the application of some of the guidelines.
Lisäksi komissio katsoi, että tukiohjelma ei kuulu valtiontukitoimenpiteille rahoituksen saatavuuden turvaamiseksi tämänhetkisessä finanssi- ja talouskriisissä annettujen tilapäisten yhteisön puitteiden soveltamisalaan, jäljempänä ’tilapäiset puitteet’ [28], jotka laadittiin, koska ”on vapautettava pankkien lainanantoa yrityksille ja näin varmistettava, että rahoitusta saa jatkossakin”.
This was true for the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [22], which apply to undertakings in difficulties, and notably to undertakings which fulfil the criteria under their domestic law for being the subject of collective insolvency proceedings.
Komissio päätteli näin, koska toimenpiteen tavoitteena ei ole helpottaa mahdollisten tuensaajien mahdollisuuksia saada rahoitusta, kuten Saksa itsekin on todennut [29].
However, the aid scheme notified by Germany expressly excludes undertakings in insolvency proceedings or applying for insolvency from its scope [23], and Germany has not argued that the potential beneficiaries of the scheme should otherwise be considered to be undertakings in difficulties within the meaning of these Guidelines.
Alueellisia valtiontukia koskevista suuntaviivoista vuosille 2007–2013 [30] komissio totesi, että toimenpide ei tässä vaiheessa näyttänyt kuuluvan näiden suuntaviivojen soveltamisalaan [31].
The Commission also excluded the application of Commission Regulation (EC) No 800/2008 [24].
Toimenpiteen tavoitteiden perusteella on selvää, ettei ilmoitetulla toimenpiteellä pyritä poistamaan tavanomaisia haittoja alueilla, joilla tuensaajat sijaitsevat (kuten erityisen alhainen elintaso tai pieni väestötiheys).
While Regulation (EC) No 800/2008 provides a framework for certain types of investment of employment aid, the notified scheme was not covered by any of the exemptions of that Regulation [25].
Koska Saksa ja muut asianomaiset eivät ole esittäneet lisätietoja asetuksen (EY) N:o 800/2008, valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen yhteisön suuntaviivojen, tilapäisten puitteiden tai alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen vuosille 2007–2013 mahdollisesta soveltamisesta, komissio ei näe syytä poiketa alkuperäisestä arviostaan.
Therefore, the possibility for a Member State to grant aid in order to prevent carbon leakage is not covered by those Guidelines.
Sen vuoksi komissio päättelee, että toimenpide ei kuulu minkään suuntaviivojen soveltamisalaan.
Finally, the Commission held that the aid scheme did not fall within the scope of the Temporary Community framework for State aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis (‘Temporary Framework’) [28] designed ‘to unblock bank lending to companies and thereby guarantee continuity in their access to finance’.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b alakohta
Neither Germany, nor interested parties have submitted any additional information on the possible application of Regulation (EC) No 800/2008, the Community guidelines on State aid for environmental protection, the Temporary Framework or the Guidelines on national regional aid for 2007-2013, and the Commission therefore has no reason to depart from its initial assessment.
Saksan mukaan riskinä olisi kriisistä johtuva kokonaisten arvoketjujen peruuttamaton häviäminen.
Since the opening decision, the Commission has issued the ETS Guidelines [32].
Muut asianomaiset ovat yhtyneet Saksan esittämiin väitteisiin ja varoittaneet ei-rautametallien tuotantokapasiteetin vähentymisestä.
Section 3.1 of these Guidelines sets out the conditions under which Member States may grant State aid for the partial compensation of ETS costs passed on in electricity prices (‘indirect ETS costs’).
Esimerkiksi […] viittaa vaikeuksiin, joita Euroopan teollisuus on kohdannut hankkiessaan harvinaisia maametalleja Kiinasta, ja toteaa, että ei-rautametalleja käyttävät tuotantoketjun jälkipään alat kohtaisivat mahdollisesti samanlaisia ongelmia, jos tuotantokapasiteettia ei säilytetä unionissa.
However, recital 6 of the Guidelines defines the scope of application as follows: ‘Since the provisions introduced by Directive 2009/29/EC will apply as from 1 January 2013, State aid cannot be deemed necessary to lessen any burden resulting from this Directive before that date.
Asianomaiset kuten […] ovat lisäksi viitanneet ei-rautametallien tuottajien ja niiden tuotantoketjun jälkipäässä toimivien asiakkaiden yhteistyöhön uusien tuotteiden kehittämisessä ja innovaatioiden edistämisessä.
Consequently, the measures covered by these Guidelines may only be authorised for costs incurred on or after 1 January 2013’.
Ne pelkäävät, että tämä innovointipotentiaali menetetään peruuttamattomasti, jos ei-rautametallien tuotantoa ei tueta.
The scope of the Guidelines is limited to the third ETS trading period (‘ETS-3’), which starts in 2013, given that, on the one hand, the Commission had not received any clear evidence of the existence of carbon leakage already before that period while, on the other hand, evidence gathered and the studies undertaken indicated that such a risk might materialise with the tightening of the cap on ETS allowances and with the increased shift from free allocation to auctioning.
Komissio antoi vuonna 2009 tilapäiset puitteet [34].
Therefore, the Commission concludes that the scheme does not fall within the scope of any guidelines.
Kuten johdanto-osan 45 kappaleessa todetaan, komissio tunnusti näillä puitteilla sen, että finanssikriisi merkitsee vakavaa häiriötä jäsenvaltioiden taloudessa.
Article 107(3)(b) of the TFEU
Häiriö muodostui kriisin suorasta vaikutuksesta pankkisektoriin ja sen välillisistä vaikutuksista reaalitalouteen siltä osin kuin yrityksillä oli vaikeuksia saada rahoitusta kohtuuhintaan.
Pursuant to Article 107(3)(b) TFEU, the Commission may declare compatible with the internal market aid ‘to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State’.
Saksa ei kuitenkaan pyrkinyt poistamaan ohjelmalla tätä häiriötä.
A serious disturbance in the economy is any economic disturbance which results in serious economic and social difficulties and affects the whole of the economy of the Member State concerned, and not merely that of one of its regions or parts of its territory.
Sen kysymyksen osalta, onko ei-rautametallien tuottajien taloudellinen tilanne vuoden 2009 loppupuoliskolla katsottava SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitetuksi vakavaksi häiriöksi, voidaan todeta, että muodollisessa tutkintamenettelyssä ei löydetty perusteita, jotka tukisivat tällaisen häiriön olemassaoloa.
As an exception, the provision is to be interpreted narrowly [33].
Komissio katsoo, että SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan määräystä on tulkittava suppeasti siten, että sen avulla on tarkoitus poistaa laaja-alaisia häiriöitä, jotka koskevat useita talouden aloja tai aloja, joiden toiminta on niiden systeemisen merkityksen vuoksi erityisen tärkeää koko talouden kannalta.
Germany invoked the economic crisis of 2008 which led to falling non-ferrous metal prices at the London Metal Exchange (LME), while the electricity costs charged to industry remained constantly high, notably because of the ETS.
Euroopan unionin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tältä osin todennut, että häiriön on koskettava kyseisen jäsenvaltion koko taloutta eikä ainoastaan jonkin sen alueen tai osan taloutta [35].
Accordingly, the non-ferrous metal producers are described as price takers in the sense that they had no ability to either influence the LME prices or to pass on higher production costs to their customers.
Yksi muiden asianomaisten esittämä toteamus on tietyssä määrin ristiriidassa sen väitteen kanssa, jonka mukaan ei-rautametallien tuotannon lasku Saksassa aiheuttaisi suuria vaikutuksia tuotantoketjun jälkipään teollisuusaloihin: Eräs ei-rautametallien tuottaja viittasi ei-rautametallituotannon kaupan intensiteettiin Saksassa ja Euroopassa ja totesi siinä yhteydessä, että asiakkaiden läheisyys merkitsi eurooppalaisille tuottajille toistaiseksi vielä etua merentakaisiin kilpailijoihinsa verrattuna.
However, owing to their close cooperation and interdependence with downstream industries (notably the automotive and electronic sectors), capacity reductions or even the relocation of plants would have a considerable impact on other economic sectors.
Kilpailijoiden täytyi investoida varastointiin voidakseen toimittaa Euroopan markkinoille, kun taas eurooppalaiset yritykset pystyivät tilausvalmistukseen, koska niiden tuotantolaitokset sijaitsevat lähellä asiakkaita.
They fear that this innovative potential could be irreversibly lost if non-ferrous metal production was not supported.
Saksa ei ole esittänyt riittäviä todisteita, joiden mukaan kyseisten kolmen toimialan taloudelliset vaikeudet ovat sitä suuruusluokkaa tai vaikuttaisivat siinä määrin niihin yhteydessä oleviin aloihin, että arvioitavana oleva tilanne olisi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitettu jäsenvaltion taloudessa oleva vakava häiriö.
In 2009, the Commission adopted the Temporary Framework [34].
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohta
As stated in recital 45, with that Framework, the Commission recognised that the financial crisis constituted a serious disturbance of the economy of the Member States, the disturbance consisting of the immediate impact of the crisis on the banking sector as well as the indirect impact on the real economy to the extent that companies had problems finding an affordable access to finance.
Komission vakiintuneen käytännön [39] mukaan toimenpiteet voidaan julistaa sisämarkkinoille soveltuviksi suoraan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla, jos ne ovat välttämättömiä ja tarkoituksenmukaisia ja jos niiden myönteinen vaikutus yhteisen edun mukaisen tavoitteen saavuttamiseen on suurempi kuin kauppaan ja kilpailuun kohdistuvat kielteiset vaikutukset.
This, however, is not the disturbance Germany intended to address with its scheme.
Sen vuoksi komission mielestä on asianmukaista tarkastella seuraavia kysymyksiä:
On the question whether the economic situation of the non-ferrous metal producers in the second half of 2009 may constitute a serious disturbance within the meaning of Article 107(3)(b) TFEU, the formal investigation procedure has not produced any elements that would establish such a disturbance.
Onko tukitoimenpiteellä hyvin määritelty yhteisen edun mukainen tavoite?
Indeed, the Commission takes the view that the provision of Article 107(3)(b) TFEU has to be interpreted narrowly, in the sense that it is intended to address large-scale disturbances affecting numerous sectors of the economy, or sectors whose functioning is vital for the economy as a whole because they play a systemic role.
Onko tukiväline tarkoituksenmukainen yhteisen edun mukaisen tavoitteen saavuttamiseksi?
In this context, the Court of First Instance of the European Union has ruled that the disturbance must affect the whole of the economy of the Member State concerned, and not merely that of one of its regions or parts of its territory [35].
Erityisesti:
So far, it has not been demonstrated that a significant part of the German economy suffered from a serious disturbance.
Onko tuki oikeasuhteista eli voitaisiinko sama käyttäytymisen muutos saada aikaan vähemmällä tuella?
Moreover, it is unclear how a serious disturbance of a Member State economy should be alleviated by granting State aid to only 11 beneficiaries.
Onko kilpailun vääristyminen ja vaikutus kauppaan rajoitettua siten, että kokonaisuudessaan tuen vaikutus on myönteinen?
The argument that a declining non-ferrous metal production in Germany would severely impact downstream industries is to some extent contradicted by a point made by interested parties: one non-ferrous metal producer highlighted the trade intensity of non-ferrous metal production in Germany and Europe by stressing that so far, European producers still had the advantage of customer proximity over their overseas competitors.
Saksa esitti kaksi perustelua tuen soveltuvuudelle sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
While the latter had to invest in warehousing to supply the European market, the former could produce on demand, being close to the production sites of their customers.
Ensinnäkin Saksa esitti, että tuki on välttämätön, jotta voitaisiin estää tuotantolaitosten sulkeminen Saksassa seurauksena tuotannon siirtämisestä kolmansiin maihin, jotka eivät ole päästökauppajärjestelmän piirissä ja joissa ei ole vastaavia hiilidioksidikustannuksia (hiilivuodon estäminen).