natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Otherwise, group companies would benefit from a favourable treatment under the ordinary corporate income tax system when it comes to the determination of their taxable profits that is not available to independent companies, leading to unequal treatment between companies that are factually and legally in a similar situation in light of the objective of such a system, which is to tax the profits of all companies falling under its tax jurisdiction.
Periaatetta sovelletaan sen ratkaisemiseksi, onko konserniin kuuluvan yrityksen yhteisöveron mukaisesti verotettava voitto laskettu menetelmällä, joka on lähellä markkinaehtoja, jolloin kyseistä yritystä ei yleistä yhteisöverojärjestelmää sovellettaessa aseteta edullisempaan asemaan kuin integroitumattomia yrityksiä, joiden verotettava voitto määräytyy markkinaehtoisesti.
The Commission's assessment of whether Luxembourg granted a selective advantage to FFT must therefore consist in verifying whether the methodology accepted by the Luxembourg tax administration by way of the contested ruling for the determination of FFT's taxable profits in Luxembourg departs from a methodology that leads to a reliable approximation of a market-based outcome and thus from the arm's length principle.
Väärinkäsitysten välttämiseksi on todettava, että valtiontukia arvioidessaan komissio ei sovella OECD:n mallisopimuksen – joka ei ole sitova väline – 9 artiklasta johtuvaa markkinaehtoperiaatetta.
In so far as the methodology Luxembourg accepted by the contested tax ruling results in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies whose taxable profit under that system is determined by the market, that ruling will be deemed to confer a selective advantage to FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Sen sijaan se soveltaa kaikkia jäsenvaltioita sitovan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluvaa tasa-arvoista verokohtelua koskevaa yleistä periaatetta.
The arm's length principle therefore necessarily forms part of the Commission's assessment under Article 107(1) of the TFEU of tax measures granted to group companies, independently of whether a Member State has incorporated this principle into its national legal system.
Kyseisessä kohdassa ei suljeta verotusta koskevia kansallisia sääntöjä sen soveltamisalan ulkopuolelle [114].
It is used to establish whether the taxable profits of a group company for corporate income tax purposes has been determined on the basis of a methodology that approximates market conditions, so that that company is not treated favourably under the general corporate income tax system as compared to non-integrated companies whose taxable profit is determined by the market.
Luxemburg väittää komission tulkitsevan tällaisen arvion tehdessään Luxemburgin oikeutta kansallisen veroviranomaisen sijasta [115].
Thus, for any avoidance of doubt, the arm's length principle that the Commission applies in its State aid assessment is not that derived from Article 9 of the OECD Model Tax Convention, which is a non-binding instrument, but is a general principle of equal treatment in taxation falling within the application of Article 107(1) of the TFEU, which binds the Member States and from whose scope the national tax rules are not excluded [114].
Tähän komissio vastaa muistuttamalla, ettei se tutki, onko kiistanalainen ennakkoratkaisu Luxemburgin tuloverolain 164 §:n 3 momentissa tai yleiskirjeessä määritellyn markkinaehtoperiaatteen mukainen.
Consequently, in response to Luxemburg's argument that the Commission, in undertaking such an assessment, replaces the national tax authorities in the interpretation of Luxembourg law [115], the Commission recalls that is not examining whether the contested ruling complies with the arm's length principle as laid down in Article 164(3) L.I.R. or the Circular, but whether the Luxembourg tax administration conferred a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU by issuing a tax ruling that endorses a profit allocation that departs from the amount of profit that would have been taxed under the general Luxembourg corporate income tax system if the same transactions had been executed by independent companies negotiating under comparable circumstances at arm's length.
Se pyrkii sen sijaan selvittämään, onko Luxemburgin verohallinto antanut FFT:lle SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valikoivan edun hyväksymällä ennakkoratkaisussa voitonjaon, joka poikkeaa siitä voittojen määrästä, jota olisi verotettu Luxemburgin yleisessä yhteisöverojärjestelmässä, jos samat liiketoimet olisi toteuttanut vastaavanlaisissa olosuhteissa markkinaehtoperiaatteen mukaisesti toimiva itsenäinen yritys.
Finally, in response to the argument of Luxembourg and FFT that, because transfer pricing is not an exact science, the assessment by the Commission of the transfer pricing arrangement agreed in the contested tax ruling should necessarily be limited, the Commission recalls that the approximation component of transfer pricing has to viewed in the light of its objective.
Luxemburg ja FFT väittävät, että komission arvio kiistanalaisella ennakkoratkaisulla hyväksytystä siirtohinnoittelun ennakkosopimuksesta on väistämättä rajallinen, sillä siirtohinnan asettaminen ei ole eksaktia tiedettä.
The objective of the OECD TP Guidelines is to develop, for the benefit of tax administrations and multinational enterprises, the most appropriate methods for estimating arm's length prices of cross-border transactions between associated enterprises for taxation purposes.
Vaikka OECD:n siirtohinnoitteluohjeiden 1.13 kohdassa myönnetään, ettei siirtohinnoittelu ole eksaktia tiedettä, samassa kohdassa selitetään myös ensinnäkin, että ”on tärkeää pitää mielessä, että tavoitteena on saada aikaan luotettaviin tietoihin perustuva kohtuullinen arvio markkinaehtoisesta tuloksesta”.
The pursuit of that objective would be impossible if the approximative nature of the transfer pricing exercise could be used to disregard the consensus on appropriate transfer pricing methodologies which those guidelines represent.
OECD:n siirtohinnoitteluohjeissa pyritään määrittelemään verohallintojen ja monikansallisten yritysten edun kannalta sopivimmat menetelmät, joilla voidaan arvioida sidosyritysten toteuttamien rajatylittävien liiketoimien markkinaehtoinen hinta verotusta varten.
The approximative nature of the arm's length principle can therefore not be invoked to justify a transfer pricing analysis that is either methodologically inconsistent or based on an inadequate comparables selection.
Tämä tavoite unohtuisi, jos siirtohinnoittelun epätarkkuutta voitaisiin hyödyntää siten, ettei huomioon otettaisi kyseisistä ohjeista ilmi käyvää yhteisymmärrystä asianmukaisista siirtohintojen määrittämismenetelmistä.
In conclusion, if it can be shown that the methodology accepted by the Luxembourg tax administration by way of the contested ruling for the determination of FFT's taxable profits in Luxembourg departs from a methodology that leads to a reliable approximation of a market-based outcome and thus from the arm's length principle, that ruling will be found to confer a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU, in so far as it leads to a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies whose tax base is determined by the profits they generate under market conditions.
Markkinaehtoperiaatteen epätarkkuuteen ei siis voida vedota sellaisen siirtohinta-analyysin perustelemiseksi, joka ei ole menetelmältään johdonmukainen tai johon on valittu epäasianmukaisia vertailukohtia.
Preliminary observation: doubt expressed on the existence of a fixed tax base
Jos siis voidaan osoittaa, että menetelmä, jonka Luxemburgin verohallinto hyväksyi kiistanalaisella ennakkoratkaisulla FFT:n Luxemburgissa verotettavan voiton määrittämistä varten, poikkeaa menetelmästä, joka johtaa luotettavaan arvioon markkinaehtoisesta tuloksesta, ja että se poikkeaa näin myös markkinaehtoperiaatteesta, katsotaan, että kyseisellä ennakkoratkaisulla on annettu FFT:lle SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valikoiva etu.
The first doubt expressed by the Commission in the Opening Decision was that FFT's tax base as agreed to by the contested tax ruling appeared to constitute a fixed range.
Tämä johtuu siitä, että se on johtanut Luxemburgin yleisen yhteisöverojärjestelmän mukaisen FFT:n veron pienentymiseen verrattuna integroitumattomiin yrityksiin, joiden veropohja määräytyy markkinaehtoisesti kertyneiden voittojen perusteella.
In addition, the documents submitted during the formal investigation show that FFT's tax base had been fixed at EUR 2 million annually before the contested tax ruling was issued.
Alkuhuomautus: kiinteää veropohjaa koskevat epäilyt
Although the Circular required FFT to renew its previous ruling request on the basis of a transfer pricing report, the transfer pricing report prepared for the contested tax ruling reached an outcome in terms of tax base, which is practically identical to the previously agreed lump sum amount.
Komissio esitti aloittamispäätöksessä ensinnäkin epäilyksiä siitä, että kiistanalaisessa ennakkoratkaisussa hyväksytty FFT:n veropohja vaikutti asettuvan kiinteämääräiselle vaihteluvälille.
However, on the basis of a clarification provided by Luxembourg during the administrative procedure, explaining that the contested tax ruling agrees on a methodology and not on a fixed range [116], as well as data demonstrating that for 2012 and 2013 FFT's tax base was lower than the lower bound of the range that was allegedly agreed in that ruling [117], the Commission considers that doubt to have been adequately resolved.
Muodollisen tutkintamenettelyn aikana toimitetuista asiakirjoista kävi lisäksi ilmi, että FFT:n veropohja oli vahvistettu 2 miljoonaksi euroksi vuodessa ennen kiistanalaisen ennakkoratkaisun antamista.
Methodological choices, parameters and adjustments underlying the contested tax ruling
Vaikka FFT:n piti yleiskirjeen mukaisesti uusia aiempi ennakkoratkaisua koskenut hakemuksensa siirtohinnoitteluselvityksen pohjalta, kiistanalaista ennakkoratkaisua varten laadittu siirtohinnoitteluselvitys johti veropohjan osalta käytännössä täysin samaan kiinteämääräiseen tulokseen, joka oli hyväksytty aiemmin.
The contested tax ruling accepts a methodology for determining a profit allocation to FFT, which is based on a transfer pricing analysis prepared by the latter's tax advisor that calculates a remuneration for the intra-group financing and treasury functions performed and the risk borne by FFT.
Luxemburg selitti kuitenkin hallinnollisen menettelyn aikana, että kiistanalaisessa ennakkoratkaisussa hyväksyttiin menetelmä, ei kiinteää vaihteluväliä [116].
Several methodological choices underlie that transfer pricing analysis: (i) the choice to use the TNMM to estimate FFT's taxable profit in Luxembourg; (ii) the choice of capital as profit level indicator in the application of the TNMM; (iii) the choice of the Basel II framework to calculate that capital and (iv) the choice of the CAPM based on equity prices to determine a required return on that capital.
Tämän perusteella ja ottaen huomioon tiedot, joiden mukaan FFT:n veropohja alitti vuosina 2012 ja 2013 kyseisellä ennakkoratkaisulla väitetysti hyväksytyn vaihteluvälin [117], komissio katsoo, ettei kyseiseen epäilyyn ole enää aihetta.
As explained in the following sections, in recitals 241 to 301, choice (i) is a choice between the five methods described and discussed in detail in the OECD Guidelines.
Kiistanalaisen ennakkoratkaisun taustalla olevien menetelmien, muuttujien ja mukautusten valinta
The OECD Guidelines also discuss choice (ii) of a profit level indicator when using the TNMM.
Kiistanalaisella ennakkoratkaisulla hyväksyttiin FFT:n veroneuvojan laatimaan siirtohinta-analyysiin perustuva menetelmä, jolla määritettiin FFT:lle kohdennettava voitto.
However, subsequent methodological choices (iii) and (iv) are not covered by the OECD Guidelines.
Veroneuvoja laski korvauksen konsernin sisäiseen rahoitukseen ja varainhallintaan liittyvälle FFT:n toiminnalle sekä FFT:hen kohdistuvalle riskille.
FFT's tax advisor then proceeds to a selection of several parameters, i.e. actual figures, for use in estimating the amount of capital to be remunerated (in relation to choice (iii)) and the level of required return to be applied to that capital (in relation to choice (iv)).
Siirtohinta-analyysin taustalla on useita menetelmiin liittyviä valintoja: i) päätös arvioida FFT:n Luxemburgissa verotettava voitto TNMM:n mukaisesti; ii) pääomien valitseminen voittoindikaattoriksi TNMM:ssä; iii) Basel II -säännöstön valitseminen kyseisten pääomien laskemista varten; ja iv) päätös soveltaa osakkeiden hintoihin perustuvaa CAPM-mallia vaaditun oman pääoman tuoton määrittämiseksi.
As regards the amount of capital to be remunerated, the tax advisor selects parameters for the risk weighting and the minimum capital requirement to estimate FFT's hypothetical regulatory capital.
Kuten jäljempänä johdanto-osan 241–301 kappaleessa selitetään, edellä i kohdassa mainittu valinta tehtiin OECD:n siirtohinnoitteluohjeissa yksityiskohtaisesti kuvattujen ja tarkastelujen viiden menetelmän joukosta.
As regards the level of required return to be applied to that capital, the tax advisor selects parameters for a risk-free rate, a beta and a market premium that are required for using the CAPM [118].
OECD:n siirtohinnoitteluohjeissa käsitellään myös ii kohdassa tarkoitettua TNMM:ää sovellettaessa käytettävän voittoindikaattorin valintaa.
Finally, the tax advisor chooses to disregard FFT's total level of equity for the purposes of calculating an arm's length remuneration, by deducting from that equity FFT's participations in FFNA and FFC and calculating on that remaining amount a remuneration for the functions performed [119].
Ne eivät kuitenkaan kata iii ja iv kohdassa tarkoitettuja menetelmävalintoja.
Those choices, however, do not seem to be a choice of parameters.
FFT:n veroneuvoja on tämän jälkeen valinnut useita muuttujia, todellisia numerotietoja, joita käytetään arvioitaessa korvattavan oman pääoman osuutta (iii kohdan valinta) ja kyseiseltä omalta pääomalta vaaditun tuoton tasoa (iv kohdan valinta).
Rather, they seem to introduce adjustments in the methodology for determining profit allocation to FFT which do not correspond to any commonly used methods.
Korvattavan oman pääoman määrän kohdalla veroneuvoja on valinnut muuttujat riskipainolle ja vähimmäispääomavaatimuksille FFT:n hypoteettisen sääntömääräisen pääoman arvioimiseksi.
Based on these methodological choices, choices of parameters for their implementation and […] adjustments, the tax advisor arrives at a level of remuneration for FFT's intra-group financing and treasury activity that is accepted by the contested tax ruling as respecting the Circular and the arm's length principle.
Omalta pääomalta vaaditun tuoton tason kohdalla veroneuvoja on valinnut muuttujat riskittömälle korolle, beetakertoimelle ja markkinariskipreemiolle, joita tarvitaan CAPM-mallia sovellettaessa [118].
In the following sections, in recitals 241 to 301, the Commission will explain why it considers several of those methodological choices, choices of parameters and […] adjustments to result in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies whose taxable profits are determined by transactions concluded on market terms and, thus, that the contested tax ruling, by accepting those choices and adjustments, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU by deviating from the arm's length principle.
Veroneuvoja on myös päättänyt olla ottamatta huomioon FFT:n oman pääoman kokonaismäärää laskiessaan markkinaehtoisen korvauksen: se on tätä varten vähentänyt kyseisestä omasta pääomasta FFT:n omistusosuudet FFNA:ssa ja FFC:ssä ja laskenut harjoitettavaa toimintaa vastaavan korvauksen jäljellä olevan määrän perusteella [119].
The choice of the TNMM and the functional analysis in the transfer pricing report
Nämä valinnat eivät kuitenkaan vaikuta koskevan muuttujia.
As regards choice (i), the remuneration accepted by the contested tax ruling for the functions performed and the risk borne by FFT is estimated by the tax advisor by using the TNMM [120].
Niillä on päinvastoin mukautettu menetelmää siten, että FFT:lle kohdennettava voitto määritetään tavalla, joka ei vastaa mitään yleisesti sovellettua menetelmää.
That choice is a choice of one of the five methods described and discussed in detail in the OECD TP Guidelines.
Menetelmää koskevien valintojen sekä menetelmien soveltamiseksi valittujen muuttujien ja mukautusten […] perusteella veroneuvoja on saanut tulokseksi konsernin sisäiseen rahoitukseen ja varainhallintaan liittyvää toimintaa vastaavan korvauksen, joka on hyväksytty kiistanalaisessa ennakkoratkaisussa yleiskirjeen ja markkinaehtoperiaatteen mukaisena.
As a general matter, the OECD TP Guidelines require that the most appropriate method is aimed at when estimating an arm's length price in the context of transfer pricing [121].
Jäljempänä johdanto-osan 241–301 kappaleessa komissio selittää, mistä syistä se katsoo monien näistä menetelmää ja muuttujia koskevista valinnoista sekä mukautuksista […] johtaneen siihen, että FFT:ltä Luxemburgin yleisessä yhteisöverojärjestelmässä kannettava vero oli alempi kuin vero, jonka joutuivat maksamaan integroimattomat yritykset, joiden verotettavat voitot määräytyvät markkinaolosuhteissa toteutettujen liiketoimien perusteella.
The use of a method further requires the use of one or more parameters, so that the method can result in an actual outcome.
Tätä kautta komissio selittää myös, mistä syistä kiistanalaisella ennakkoratkaisulla, jossa hyväksytään nämä valinnat ja mukautukset, annetaan FFT:lle SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valikoiva etu ja se poikkeaa markkinaehtoperiaatteesta.
The choice of method and the choice of parameters cannot be an arbitrary choice.
TNMM:n valinta ja siirtohinnoitteluselvitykseen sisältyvä toimintoarviointi
Leaving those choices to the sole discretion of the taxpayer would advantage integrated cross-border groups over companies that transact on the market, the former being given the choice of method and parameters for pricing intra-group transactions to determine their tax base, while the latter transact on market terms without any possibility to adjust their tax base.
Edellä i kohdassa tarkoitetussa valinnassa veroneuvoja on päättänyt arvioida TNMM:n avulla korvauksen, joka FFT:lle kuuluu sen harjoittaman toiminnan ja siihen kohdistuvan riskin perusteella ja joka hyväksyttiin kiistanalaisella ennakkoratkaisulla [120].
Those choices must therefore be guided by the objective of achieving an arm's length price for intra-group transactions.
Valittavana oli viisi menetelmää, jotka on kuvattu ja joita on tarkasteltu yksityiskohtaisesti OECD:n siirtohinnoitteluohjeissa.
However, when estimating an arm's length price for transfer pricing purposes, the use of a second-best method does not automatically give rise to an advantage for integrated cross-border groups.
Kyseisissä ohjeissa vaaditaan periaatteessa valitsemaan sopivin menetelmä markkinaehtoisen hinnan arvioimiseksi siirtohinnoittelun yhteydessä [121].
For example, where such a method is chosen, but that method is used in combination with an overly conservative set of parameters, the remuneration arrived at might nevertheless result in an outcome which is in that specific case equal to a market-based outcome or it might result in an overestimated tax burden, in which case a tax ruling accepting that second-best method would not give rise to an advantage for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Jotta menetelmällä päästäisiin tulokseen, sen soveltaminen edellyttää myös yhden tai useamman muuttujan käyttöä.
By contrast, even if the most appropriate method is chosen, when it is used in combination with overly favourable parameters the remuneration arrived at using that method might nevertheless underestimate the tax liability of the taxpayer and thus give rise to an advantage for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Menetelmän ja muuttujien valinta ei voi olla mielivaltaista.
In the Opening Decision, the Commission expressed a doubt that the TNMM might not be the most appropriate method for determining an arm's length remuneration and thus the taxable profit of FFT.
Valintojen jättäminen täysin verovelvollisen harkittavaksi suosisi integroituneita rajatylittäviä konserneja suhteessa markkinoilla liiketoimia toteuttaviin yrityksiin.
Compared to the other four methods described in the OECD TP Guidelines, the CUP method is more direct and would, if applicable, provide for a more reliable approximation of a market-based outcome.
Ensin mainitut voisivat nimittäin itse valita konsernin sisäisten liiketoimien hinnan määrittämisessä käytettävän menetelmän ja muuttujat, joiden perusteella ne laskevat veropohjansa.
However, in light of the information submitted in the course of the formal investigation procedure, the Commission accepts FFT's argument that the CUP method might not be the most appropriate method in the case of FFT.
Jälkimmäiset sen sijaan toteuttavat liiketoimensa markkinaehdoin eivätkä pysty mukauttamaan veropohjaansa.
That information shows that FFT concludes transactions with different counterparties of the Fiat group and that the applicable rates, the form and the maturity of the loans provided and the bonds issued by FFT vary, even if the seniority of the transactions does not seem to differ.
Valinnat on siis tehtävä siten, että tavoitteena on konsernin sisäisten liiketoimien markkinaehtoinen hinta.
Consequently, since using the CUP method for transfer pricing purposes would require finding comparable transactions for each individual loan FFT provides, the tax advisor's use of the TNMM to estimate an arm's length remuneration for the functions performed and the risk borne by FFT appears appropriate.
Se voi myös johtaa liian suureen verotukseen, jolloin ennakkoratkaisu, jolla kyseinen menetelmä on hyväksytty, ei antaisi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua etua.
Moreover, the Commission recognises that the transfer pricing analysis for FFT is based on a return on capital, which is an acceptable performance indicator for the financial industry, and that FFT's functions are comparable to financial institutions.
(244) Jos sen sijaan valituksi tulee parhaiten sopiva menetelmä, mutta sitä sovelletaan yhdessä liian suotuisasti arvioitujen muuttujien kanssa, menetelmällä tulokseksi saadussa korvauksessa saatetaan aliarvioida verovelvolliselta perittävät verot, jolloin verovelvolliselle annetaan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu etu.
Indeed, the complexity of FFT's asset and liability structure confirms that it ensures a maturity transformation function, as well as a financial intermediation function, since FFT calls upon external investors for the funding of the group financing needs [122].
Komissio epäili aloittamispäätöksessä, ettei TNMM sovellu parhaiten markkinaehtoisen korvauksen ja sitä kautta FFT:n verotettavan voiton määrittämismenetelmäksi.
Thus, the Commission considers the use of the TNMM for transfer pricing purposes in the case of FFT to be an appropriate choice.
Neljästä muusta OECD:n siirtohinnoitteluohjeissa kuvatusta menetelmästä CUP-menetelmä on suorempi, ja sitä soveltamalla päästäisiin luotettavampaan arvioon markkinaehtoisesta tuloksesta.
The amount of capital to be remunerated
Muodollisen tutkintamenettelyn aikana toimitettujen tietojen perusteella komissio hyväksyy kuitenkin FFT:n väitteen, jonka mukaan CUP-menetelmä ei välttämättä olisi paras mahdollinen FFT:n tapauksessa.