natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case Vent de Colère (C-262/12) (result: aid), unlike with the milk levy, the amount of the charge in question was fixed unilaterally by ministerial decree without the involvement of private parties, there was a state guarantee, the funds were managed by a public body and a state penalty mechanisms were put in place.
Lisäksi maitomaksu oli yhteinen alakohtainen toimenpide, joka asioissa Val'Hor (päätös 2014/416/EU) ja Doux Élevage (C-677/11) vahvistetun voimassa olevan oikeudellisen tilanteen mukaisesti puhuu valtiotukea vastaan.
In the case Doux Elevage (C-677/11) (result: no aid), as in the case of the milk levy, the funds were collected and allocated essentially by a state-recognised private and voluntary interbranch organisation, the possibility provided for by law of state recognition of the private interbranch organisation did not in itself lead to the assumption of public control, the funds came entirely from contributions collected from economic operators, the State could not in fact use the funds to support certain businesses, and the interbranch organisation decided itself on how the funds were to be used.
On myös kyseenalaista, saatiinko järjestelmästä sellaista etua, joka olisi välttämätön edellytys oletukselle tuen olemassaolosta.
In the case Plans de Campagne (T-139/09) (result: aid), unlike with the milk levy, an authority decided on the level of contributions, the income from contributions was topped up by State resources, measures were defined by the State (stamp of the State financial controller, etc.) without involvement on the part of branch committees, the latter had no discretion in applying the measures, and a representative of the Minister took part in committee meetings.
Tämä voidaan perustella sillä, että edut, joita meijerit ja maidontuottajat saivat, mitätöityivät tai neutralisoituivat kokonaan maksuilla, jotka kerättiin meijereiltä ja siten välillisesti myös maidontuottajilta.
In the case Pearle (C-345/02) (result: no aid), as in the case of the milk levy, funds were used solely for the purposes of the branch in question, an association of a specific branch had asked a public body to collect contributions in order to implement certain measures for the benefit of that branch, and, unlike with the milk levy, a public and not a private professional association played an important role in collecting and allocating the compulsory levy, with the result that Pearle seemed to be more problematic than the milk levy.
Tämä vahvistettiin myös tuomioistuimen 19 päivänä joulukuuta 2013 antamassa tuomiossa (Vent de Colère)), jossa katsottiin, että kyseessä oli valtiontuki, koska kustannuksista eivät enää vastanneet ainoastaan alan toimijat vaan kaikki kotimaiset sähkönkuluttajat.
Germany's submission of 3 December 2014
Näistä syistä, jotka osittain perustuvat maitomaksujärjestelmän uudelleentarkasteluun, ja asianomaisten osavaltioiden tähänastisista näkemyksistä ilmenee, että on epävarmaa, oliko maitomaksujärjestelmässä kyse valtiontuesta vai ei.
Germany responded to an additional opinion of the LVN dated 8 July 2014 by letter dated 3 December 2014, as follows:
Kysymykseen siitä, oliko kyseessä valtiontuki, ja erityisesti, täyttyivätkö valtion varojen tunnusmerkit, oli haettava vastausta komissiolta.
In their comments in the formal investigation procedure concerning the milk levy provided for in the MFG, the German Länder in question had focused on two aspects: the consistency of the measures implemented with the material requirements of the State aid rules (in particular as regards their compatibility with the requirements of the Agriculture Exemption Regulation and the current agricultural guidelines), and the question whether there was any ‘favouring’ relevant to the State aid rules within the meaning of Article 107(1) TFEU.
ASIAN ARVIOINTI
The LVN's comments of 8 July 2014 and the current decisional practice of the European Courts and the European Commission gave rise to the need for additional comments of a fundamental nature concerning whether State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU indeed existed, and in particular whether the constituent element of aid being granted ‘through State resources’ applied.
Tuen olemassaolo
The LVN's comments of 8 July 2014 and an examination of the above-mentioned Judgments at least gave rise to doubts as to whether the element of aid being granted ‘through State resources’ applied in this case and whether, therefore, the collection and allocation of the milk levy constituted State aid.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The reasons for this were as follows:
Jäsenvaltion myöntämä tai valtion varoista maksettu tuki
As had emerged from the cases Val'Hor (Decision 2014/416/EU) and Doux Élevage (C-677/11), measures funded and implemented by private interbranch organisations did not constitute State aid.
Saatavilla olevien tietojen sekä erityisesti asianomaisten osapuolten ja Saksan viranomaisten toimittamien huomautusten perusteella on tutkittava, onko maitomaksusta saaduissa varoissa kyse SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta.
The Land associations for milk that existed in the individual Länder were organisations that could be regarded as comparable to the organisations referred to in Val'Hor and Doux Élevage.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ei ole aiheellista erotella tapauksia, joissa tuen myöntäjä on valtio, tapauksista, joissa tuen myöntäjä on kyseisen valtion nimeämä tai perustama julkinen tai yksityinen elin [32].
State bodies had never been members of these Land associations.
Jotta myönnettyjä etuja voidaan kuitenkin pitää SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena, niiden on yhtäältä oltava suoraan tai välillisesti valtion varoista myönnettyjä etuja ja toisaalta niiden on johduttava valtiosta [33].
They took part in meetings without any voting rights and thus essentially as external guests.
Kun otetaan huomioon tämän päätöksen 2 kohdassa kuvatut toimenpiteet, tuki on myönnetty osavaltioiden lainsäädännön perusteella, ja tässä yhteydessä oikeuskehyksenä puolestaan on maito- ja rasvalaki.
The involvement of state bodies in implementing the milk levy or monitoring compliance with the legal conditions set out in the MFG did not alter the fact that the Land associations were the competent body for selecting projects.
Maito- ja rasvalain 22 §:n 1 momentin 1 kohdassa säädetään erityisesti, että osavaltioiden hallitukset voivat osavaltiotason maitoyhdistyksiä tai ammatillisia organisaatioita kuullen kerätä yhdessä meijereiltä ja maidonkeruukeskuksilta maksuja enintään 0,1 sentin arvosta raakamaitokilogrammaa kohden maitoteollisuuden edistämiseksi.
In actual fact, it was the respective Land associations that managed revenues from the levy and determined how they should be allocated.
Maito- ja rasvalain 22 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan osavaltion hallitukset voivat osavaltiotason maitoyhdistysten tai ammatillisten organisaatioiden pyynnöstä kerätä maksuja enintään 0,2 sentin arvosta raakamaitokilogrammaa kohden, jos 1 kohdan mukaiset maksut eivät ole riittäviä tehtävien suorittamiseksi.
No State influence as a result of the ‘monitoring’ or ‘adoption’ of the Land association's proposals by State bodies existed in reality since the latter merely operated as provided for in Section 22(2) of the MFG and sought to examine whether the statutory requirements of Section 22 of the MFG were being met.
Maitomaksun keräämisen oikeusperustasta yksittäisissä osavaltioissa säädetään vastaavasti osavaltioiden asetuksissa maksun keräämisen yksityiskohdista, kuten maksun suuruudesta [36].
The levy resources were used in accordance with the proposals which the Land associations themselves made concerning their allocation, a fact which, in accordance with the Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002 in the case Stardust Marine (C-482/99), clearly indicated that they were not State resources.
Siksi maksun keräämistä sääntelee valtio (jota asianomaiset osavaltion hallinnot edustavat).
The Land associations were purely private organisations.
Kuten edellä johdanto-osan 119 kappaleessa on selostettu, tähän ei vaikuta se seikka, että kyseiset asetukset annetaan kuulleen asianomaisia osavaltiotason maitoyhdistyksiä.
This fact, together with the observation that the Land associations managed the milk levy and how it was used, was a clear indication that the milk levy should, in line with the above-mentioned case law, not be classified as State aid.
Käsillä olevassa tapauksessa maksu kerätään yksityisiltä yrityksiltä.
The existence of State aid was further disproved by the fact that the milk levy resources were purely private resources.
Tästä maksusta saadut tulot on osoitettava asianomaisten osavaltioiden talousarvioon ennen kuin niillä rahoitetaan erilaisia tukitoimenpiteitä.
They were resources derived from the assets of the private undertakings that were required to pay the levy.
Maito- ja rasvalain 22 §:n 3 momentin 1 kohdan mukaan niitä on kyseisissä talousarvioissa hallinnoitava erikseen.
In the case of the milk levy, there was no State funding or guarantee, in contrast to the situation in Cases C-262/12 (Vent de Colère) and T-139/09 (Plans de Campagne), in which it was found that State aid existed for this very reason.
Asianomaisten varainhoitosääntöjen (ks. johdanto-osan 25 kappale) 23 §:n mukaan menot ja maksusitoumusmäärärahat suorituksista, jotka suoritetaan osavaltion hallinnon ulkopuolisille elimille tiettyjen tarkoitusten täyttämiseksi (tuet), otetaan huomioon vain, jos osavaltiolla on huomattava intressi saavuttaa tällaisten elinten kautta tietty tavoite, jota ei voida saavuttaa riittävässä määrin tai lainkaan ilman tukea.
Moreover, the milk levy was a collective, industry-wide measure which, in accordance with the current legal situation as established in cases Val'Hor (Decision 2014/416/EU) and Doux Élevage (C-677/11), militated against the existence of State aid.
Tämä vaatimus tarkoittaa sitä, että toimenpiteiden toteuttamiseen liittyy valtion intressi.
It was also doubtful whether any advantage was conferred by the scheme, something that it would have to do if it were to be assumed to constitute aid.
Vastauksena asianomaisten osapuolten ja Saksan esittämiin väitteisiin komissio toteaa seuraavaa:
This was because the advantages enjoyed by dairies and milk producers were fully cancelled out or ‘neutralised’ by the levies paid by dairies and thus indirectly by milk producers.
MPBW:n väite siitä, ettei maitomaksujärjestelmä ole kustannuksellisesti missään yhteydessä Baden-Württembergin osavaltion talousarvioon (johdanto-osan 60–63 kappale), on ristiriitainen siksi, että maitomaksusta saadut tulot merkitään talousarvioon omana alaotsakkeenaan (johdanto-osan 61 kappale).
Article 107(1) TFEU lays down that any aid granted by a Member State or through State resources in any form which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States is incompatible with the internal market.
Mitä tulee LVN:n väitteeseen siitä, että maksujen keräämisestä meijereiltä päättävät itse asiassa osavaltiotason maitoyhdistykset (johdanto-osan 82–86 sekä 91 kappale), komissio toteaa, että liittovaltion hallitus on maito- ja rasvalain 22 §:n 1 momentin perusteella valtuuttanut osavaltioiden hallitukset keräämään maitomaksun.
Aid granted by the State or through State resources
Mainitussa säännöksessä säädetään muun muassa, että maitomaksu saa tavanomaisesti olla enintään 0,1 senttiä kilogrammalta ja että osavaltion hallitus voi korottaa maksua 0,2 senttiin kilogrammalta osavaltiotason maitoyhdistyksen tai yhteisesti ammatillisten organisaatioiden pyynnöstä.
It must be examined on the basis of the available information and, in particular, the comments submitted by the interested parties and by the German authorities whether the milk levy resources constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Lisäksi maito- ja rasvalain 22 §:n 2 momentin 1–6 kohdassa säädetään tarkoituksista, joihin maitomaksusta saatuja varoja saa käyttää.
According to settled case-law, it is not appropriate to distinguish between cases in which aid is granted directly by the State and those in which it is granted by a public or private body designated or established by that State [32].
Maito- ja rasvalain 22 §:n 3 momentin 3 kohdan mukaan osavaltiotason maitoyhdistystä tai ammatillisia organisaatioita on pelkästään kuultava ennen varojen käyttöä.
However, for advantages to be capable of being categorised as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, they must, first, be granted directly or indirectly through State resources and, second, be imputable to the State [33].
Tämä osoittaa, että vaikka valtio (liittovaltiotasolla) on myöntänyt osavaltiotason maitoyhdistyksille tiettyjä osallistumisoikeuksia, se on kuitenkin luonut selkeän oikeuskehyksen maitomaksun suuruuden ja varainkäytön määrittämistä varten.
With regard to the measures described above in Section 2 of the present Decision, it is apparent that support is granted on the basis of legal provisions of the German Länder, for which in turn the MFG constitutes the legal framework.
Viime kädessä näistä seikoista päättää osavaltion hallitus (tai toimivallan siirron tapauksessa osavaltion ylin viranomainen).
Specifically, the first sentence of Section 22(1) of the MFG provides that the Land Governments, acting in consultation with the Land association or professional organisations, may collect levies of up to 0,1 cent per kilogram of delivered milk jointly from dairies, milk collection centres and creameries.
Näin ollen ei esimerkiksi olisi mahdollista korottaa maksutasoa yli 0,2 senttiin kilogrammalta osavaltiotason maitoyhdistysten pyynnöstä tai käyttää varoja muihin tarkoituksiin kuin niihin, joista säädetään maito- ja rasvalain 22 §:n 2 momentin 1–6 kohdassa.
Under the second sentence of Section 22(1) of the MFG, Land Governments may, if requested to do so by the Land association or professional organisations, collect joint levies of up to 0,2 cents per kilogram of delivered milk if the levies provided for under the first sentence are not sufficient for the performance of tasks.
Lisäksi varojen käyttöä koskeva kuulemisvelvollisuus (maito- ja rasvalain 22 §:n 3 momentin 3 kohta) ei millään tavalla edellytä noudattamaan kuultujen esittämiä näkemyksiä.
The Land Governments collect the milk levy in consultation with the Land association in question.
Lopullisen päätöksen varainkäytöstä tekee asianomainen osavaltion viranomainen eli valtio.
However, ‘consultation’ represents a significantly weaker form of participation than ‘agreement’.
Tämä seikka erottaa tämän tapauksen olennaisesti asiasta Doux Élevage, johon LVN viittasi.
While ‘agreement’ means that another body (e.g. a legislative body or authority) must necessarily give its consent before a legal act is (lawfully) adopted, a decision that is to be adopted in ‘consultation’ with another body does not, by contrast, necessarily depend on that other body's consent.
Maitomaksun keruuta ja vastaavaa varainkäyttöä sääntelee valtio kahdella tasolla: liittovaltio- ja osavaltiotasolla.
This distinction between different forms of participation is made in some areas of German administrative law [34]: Because the first sentence of Section 22(1) of the MFG provides for the form of participation of ‘consultation’, the power to collect the levy and the decision to do so lies with the Land Governments [35].
Saksassa lainsäätäjä on paitsi myöntänyt osavaltion hallituksille valtuudet kerätä maksun myös rajoittanut liittovaltion lailla osavaltion mahdollisuuksia pitää hallussaan maksun tuottamia varoja.
By contrast, the Landesvereinigungen are only called upon for preparation and technical implementation of the measures to be taken pursuant to Section 22, and are in that respect subjected to the supervision of the oberste Landesbehörde (second and fourth paragraph of Section 14 MFG).
Osavaltiotason maitoyhdistykset eivät pysty hakemaan muutosta maito- ja rasvalain 22 §:n 2 momentin 1–6 kohdassa vahvistettuihin tukitarkoituksiin.
The legal basis for collecting a milk levy in the individual German Länder is provided by corresponding Land regulations on the detailed arrangements for collecting the levy, including the amount of the levy [36].
Tällaista valtion rajoitustoimenpidettä ei kuulunut niihin tosiseikkoihin, joihin asiat Val'Hor ja Doux Élevage perustuivat.
It is therefore the State (represented by the respective Land Government) that regulates the levy's collection.
Lisäksi maito- ja rasvalakia ei voida ymmärtää pelkäksi keinoksi toteuttaa toimialakohtaisen organisaation puhtaasti taloudellisia intressejä.
As explained in the previous recital 119, this is not altered by the fact that the regulations in question are issued in consultation with the respective Land association representing the dairy industry.
Esimerkiksi maito- ja rasvalain 14 §:ssä säädetään, että maatalousalan, meijereiden ja maitotuotteiden kaupan ammatillisten organisaatioiden on oltava edustettuina, jos ne haluavat osallistua, ja samalla vaaditaan, että kuluttajat ovat asianmukaisesti edustettuina yhdistyksen elimissä.
In the case in hand, a levy is collected from private undertakings.
Näillä osallistumista ja edustusta koskevilla vaatimuksilla lainsäätäjä (eli valtio) varmistaa, että pyrittäessä maito- ja rasvalaissa vahvistettuihin yleisiin poliittisiin tavoitteisiin kaikki intressit, jotka menevät pelkkää talousalan edistämistä pidemmälle, ovat kattavasti edustettuina.
Revenues from this levy accrue to the respective Land budget before they are used to fund the various support measures and, under the first sentence of Section 22(3) of the MFG, must be managed separately within it.
Toisin kuin asiassa Doux Élevage, maito- ja rasvalaissa mainituissa edistämistavoitteissa ei ole kyse sellaisista tavoitteista, jotka toimialakohtaiset organisaatiot itse ovat asettaneet ja ottaneet käyttöön [39].
Under Section 23 of the respective budgetary ordinances (see recital 25), expenditure and commitment appropriations for payments to bodies outside the Land administration to meet specific purposes (subsidies) may only be made available if the Land has a significant interest in the bodies in question fulfilling a given purposes that cannot be satisfied, or not to the necessary extent, without subsidies.
Erityisesti 22 §:n 2 momentin 1 kohdassa mainitut laadun parantamisen ja säilyttämisen tavoite 1 (”Förderung und Erhaltung der Güte auf Grund der nach § 10 dieses Gesetzes oder nach § 37 des Milchgesetzes vom 31.
This requirement implies the State interest in the measures being implemented.
Juli 1930 (Reichsgesetzbl.
In response to the arguments presented by the interested parties and by Germany, the Commission finds as follows:
I S. 421) erlassenen Vorschriften”) sekä maidon ja maitotuotteiden hygienian parantamisen tavoite 2 lypsämisen, toimittamisen, jalostamisen ja jakelun yhteydessä (”Verbesserung der Hygiene bei der Gewinnung, der Anlieferung, der Be- und Verarbeitung und dem Absatz von Milch und Milcherzeugnissen”) osoittavat – toisin kuin asiassa Doux Élevage – tunnusmerkkejä, jotka ovat osa valtion viranomaisten määrittelemää politiikkaa [40] ja viittaavat julkisiin tehtäviin, joita maito- ja rasvalain 14 §:n 3 momentin mukaan ei ylipäätänsä pitäisi siirtää osavaltion maitoyhdistyksille.
The assertion by MPBW that the milk levy scheme is not associated with any cost to the public exchequer in Baden-Württemberg (recitals 60 to 63) is first contradicted by the fact that revenues from the milk levy are entered under a specific sub-heading in the budget (recital 61).
Lisäksi toisin kuin asiassa Doux Élevage, käsillä olevassa tapauksessa ei käytetä tavanomaista siviili- tai kauppaoikeudellista tuomioistuinmenettelyä maitomaksun perimiseksi, jos maksuosuudet jätetään suorittamatta [41].
It is generally the case that even if resources used for a subsidy are derived from a (specific) charge (levy) paid by private parties, it must be assumed that there is a cost to the public exchequer and that State resources are thus being used if those resources first accrue to the budget.
Tämä johtuu siitä, että maito- ja rasvalain 23 §:n 2 momentin mukaan maksut ovat perittävissä säädöksen Abgabenordnung ja sen täytäntöönpanosäännösten mukaisesti.
In this respect, there is a significant difference compared with the PreussenElektra Case cited by MPBW, which was concerned with a system of minimum prices, where financial means never entered the State budget or the State in other form exerted control over them (and even in form of a conferral to third parties).
Asianomaiset osavaltiot ovat vahvistaneet asiaa koskevissa maitomaksunkeruuasetuksissaan, että vastaava perintä tapahtuu säädöksen Abgabenordnung ja sen täytäntöönpanosäännösten mukaisesti [42].
Consequently, the use of State resources was ruled out in that case [37].
Säädös Abgabenordnung on Saksan oikeusjärjestelmässä julkisoikeuden osa.
Moreover, it cannot be concluded from the mere circumstance that MPBW did not receive any payments from tax or other State revenues to carry out the milk quality tests that the payments in question did not constitute State resources.
Saksassa julkisoikeudelliset saatavat pannaan täytäntöön hallintoteitse, siviilioikeudelliset saatavat oikeusteitse.
According to the Commission's decisional practice in this area, measures funded solely from parafiscal resources are considered to constitute aid within the meaning of the first sentence of Article 107(1) TFEU [38].
Tässä yhteydessä hallinnollinen menetelmä on tehokkaampi kuin oikeudellinen menetelmä, koska viranomaiset pystyvät itse laatimaan täytäntöönpanoperusteet antamalla hallinnollisen määräyksen [43], joka kuitenkin siviilioikeudellisten saatavien tapauksessa voitaisiin riitauttaa ainoastaan tuomioistuimissa [44].
With regard to the LVN's assertion that it is the Land associations that actually decide to collect the levy from dairies (recitals 82 to 86 and 91), the Commission considers that it is the Federal Government that, on the basis of Section 22(1) of the MFG, has empowered the Land Governments to collect a milk levy.
Tämä osoittaa, että valtio on kiinnostunut keräämään ja tarvittaessa perimään suorittamatta olevat maksuosuudet mahdollisimman tehokkaasti ja täydellisesti, jotta voidaan taata, että maksusta saaduilla varoilla rahoitetut tavoitteet toteutuvat nopeasti.
That provision stipulates, inter alia, that the milk levy may normally amount to 0,1 cents per kilogram and that the Land Government may increase the levy to 0,2 cents per kilogram if requested to do so by the Land association or jointly by the professional organisations.
Tämä mitätöi LVN:n väitteen, jonka mukaan maitomaksusta saadut varat eivät ole SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja valtion varoja.
In addition, Section 22(2), points 1-6, of the MFG stipulates the purposes for which milk levy resources may be used.
Tästä seuraa, että käsillä olevien maksusta saatujen tulojen olisi katsottava olevan julkisessa määräysvallassa [45] ja että maitomaksusta saaduilla varoilla rahoitetut toimenpiteet myönnettiin valtion varoista.
Under the third sentence of Section 22(3) of the MFG, the Land association or professional associations must merely be consulted before the resources are used.
Tästä syystä niiden on katsottava johtuvan valtiosta.
This indicates that, although the State (at Federal level) grants the Land associations certain rights of participation, it has nevertheless established a clear legal framework in that the respective Land governments (or in case of delegation the oberste Landesbehörden) decide on the rates that must be applied in respect of the milk levy and how the resources are to be used.
Tämä koskee myös Baijerin yleisen talousarvion varoja, joita on käytetty käsillä olevien maidon laatutarkastusten rahoittamiseen.