natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, in September 2004 the decision was challenged by the complainants before the Court of First Instance (now General Court) which annulled the Commission decision by judgment of 18 November 2009.
Vuoden 1986 tiedonannon 2.3 kohdan mukaan jäsenvaltion kotimarkkinoilla toteutettuja menekinedistämiskampanjoita voidaan vastustaa EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan (nykyisin SEUT-sopimuksen 34 artikla) nojalla, koska on viitattu tuotteiden kansalliseen alkuperään ja jollei tiettyjä rajoitteita ole noudatettu.
This judgment was appealed by Austria and the Court of Justice dismissed the appeal and upheld the judgment of the Court of First Instance on 27 October 2011.
Vuoden 1986 tiedonannon 2.3.1 kohdan mukaan menekinedistämiskampanjat, joissa huomio kiinnitetään jäsenvaltiossa tuotettujen tuotteiden lajeihin tai ominaisuuksiin, eivät käytännössä rajoitu kansallisiin tai alueellisiin erikoistuotteisiin, ja niissä kiinnitetään usein huomio jäsenvaltiossa tuotettujen tuotteiden erityisiin ominaisuuksiin ja kansalliseen alkuperään, vaikka kyseiset tuotteet ja niiden ominaisuudet ovat samankaltaisia kuin muualla tuotetuilla tuotteilla.
The Austrian authorities claim that the scheme at hand constituted existing aid and had to be assessed under the new 2007-2013 Guidelines only as of 1 January 2008.
Jos tällaisissa menekinedistämiskampanjoissa asetetaan aiheetonta painoarvoa tuotteiden kansalliselle alkuperälle, on vaara, että rikotaan EY:n perustamissopimuksen 30 artiklaa (nykyisin SEUT-sopimuksen 34 artikla).
In its submission of 14 September 2012, Austria also refers to the principle of legitimate expectations and argues that the Commission decision was only annulled in 2011.
Vuoden 1986 suuntaviivoissa kehotetaan tästä syystä jäsenvaltioita varmistamaan erityisesti, että seuraavia ohjeita noudatetaan tarkoin:
According to the jurisprudence [73] regarding legitimate expectations, ‘where an action for annulment has been brought, the recipient is not entitled to harbour such assurance so long as the Community court has not delivered a definitive ruling’.
Tuottajamaan saa ilmaista sanallisesti tai tunnusten avulla, jos viittaukset toisaalta tuotteen ominaisuuksiin ja tuotelajeihin ja toisaalta tuotteen kansalliseen alkuperään ovat keskenään tasapainossa.
Therefore, legitimate expectation cannot be invoked in the case at hand.
Kansallista alkuperää koskevien viittausten olisi täydennettävä kuluttajille suunnattua kampanjan pääasiallista viestiä, eivätkä ne saisi olla pääsyynä siihen, miksi kuluttajia kehotetaan ostamaan tuote.
As a consequence, the aid scheme NN 34A/2000 could not be qualified as existing aid based on the Commission's decision of 30 June 2004 and therefore the transitional period of point 196 of the 2007-2013 Guidelines does not apply.
Tuotteiden ominaisuuksista oli sallittua mainita muun muassa maku, aromi, tuoreus, kypsyysaste, tuotteen rahoille tuoma vastine, ravintoarvo, saatavilla olevat lajit, hyödyllisyys (reseptit jne.).
The aid scheme should have been brought in line with the 2007-2013 Guidelines as of 1 January 2007.
Arviointi
AID FOR ADVERTISING MEASURES
Itävallan viranomaiset väittävät 25 päivänä helmikuuta 2015 toimitettuihin tietoihin liitetyssä oikeudellisessa lausunnossa, että EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan (nykyisin SEUT-sopimuksen 34 artikla) rikkomista on arvioitava ”historialliselta näkökannalta” ja ettei ajanjaksolla 1995–2002 tuomioistuinkäsittelyssä ollut asiaa, jossa tekstin ja merkin graafisen viestin olisi katsottu rikkoneen EY:n perustamissopimuksen 30 artiklaa.
As regards advertising measures, the compatibility of the aid granted in the period 1 January 1995 to 31 December 2001 must be assessed in the light of the Commission communication concerning State involvement in the promotion of agricultural and fisheries products [74] (hereafter: the 1986 Communication) and the Framework for national aid for the advertising of agricultural products and certain products not listed in Annex II to the EEC Treaty, excluding fishery products [75] (hereafter: the 1987 Advertising Framework).
Komission mielestä tämä perustelu ei osu asian ytimeen.
Aid granted as from 1 January 2002 is to be assessed in the light of the Community guidelines for State aid for advertising of products listed in Annex I to the EC Treaty and of certain non-Annex I products (hereafter: the 2001 Advertising Guidelines) [76].
Kuten edellä käy ilmi, niin vuoden 1986 tiedonantoon [82] kuin mainonnan vuoden 1987 puitesääntöihin sisältyy jäsenvaltioille nimenomaisia ja yksityiskohtaisia ohjeita siitä, kuinka toimenpiteet tulisi suunnitella, jotta vältettäisiin EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan rikkominen.
When assessing State aid for the advertising of agricultural products granted after 1 January 2007 the Commission applies Section VI.D of the 2007-2013 Guidelines.
Niiden tietojen perusteella, joita komissiolla oli käytettävissään ajanjaksolta ennen vuotta 2002, ei ollut mahdollista arvioida, noudattivatko mainontatoimenpiteet edellä mainittuja sääntöjä, kun aloituspäätös hyväksyttiin.
SCOPE OF ADVERTISING
Sen vuoksi Itävallan viranomaisia kehotettiin toimittamaan tarvittavat tiedot edellä mainittujen edellytysten suhteen.
The 1987 Advertising Framework applies to advertising, defined as any operation using the media (such as press, radio, TV or posters) which is designed to induce consumers to buy the relevant product.
Itävallan viranomaisten 14 päivänä syyskuuta 2012 antama vastaus ei sisältänyt tarpeeksi tietoja sisämarkkinoille soveltuvuuden arvioimiseksi (Itävallan viranomaiset vain viittasivat ajanjakson 1995–2001 vuosiraportteihin).
It excludes from its scope promotion operations in the broader sense, such as the dissemination to the general public of scientific knowledge, the organisation of trade fairs or exhibitions, participation in these and similar public relations exercises, including surveys and market research [77].
Sen vuoksi lähetettiin näitä seikkoja koskeva uusi tietopyyntö 19 päivänä helmikuuta 2014, ja Itävallan vastaus siihen saatiin 5 päivänä toukokuuta 2014.
The scope of the 2001 Advertising Guidelines is in principle the same as the one of the 1987 Advertising Framework described above, however with some differences.
Viimeksi mainitussa vastauksessaan Itävallan viranomaiset totesivat, että mainoskampanjat koskivat ylijäämäisiä maataloustuotteita ja/tai korkealaatuisia tuotteita.
The first substantive change concerns the fact that economic operators were added as potential addressees of advertising [78].
Näin ollen noudatettiin myönteisiä perusteita, jotka vahvistetaan mainonnan vuoden 1987 puitesääntöjen 3 kohdassa.
The second change concerns the fact that the definition of advertising was enlarged to encompass advertising activities (such as the distribution of material for that purpose) aimed at consumers at the point of sale [79].
Itävallan viranomaisten toimittamien tietojen mukaan mainonnassa ei viitattu tiettyihin yrityksiin.
The scope of Section IV.D of the 2007-2013 Guidelines is identical with the scope of the 2001 Advertising Guidelines [80].
Tuen enimmäisintensiteetin osalta voidaan todeta, että alalta perittyjen maksujen osuus oli yli 50 prosenttia tuen määrästä (ks. myös johdanto-osan 43 ja 56 kappale).
Both the 1987 Advertising Framework and the 2001 Advertising Guidelines apply to advertising activities but not to promotion activities.
Näin ollen mainonnan vuoden 1987 puitesääntöjen 4 kohdassa tuki-intensiteetin osalta vahvistettu peruste täyttyy.
Aid for the latter category is classified as technical aid for which specific rules apply.
Aloituspäätöksessä komissio ilmaisi epäilyksenä, että EY:n perustamissopimuksen 30 artiklaa (nykyisin SEUT-sopimuksen 34 artikla) mahdollisesti rikotaan.
In the present case aid was granted towards advertising campaigns using different media and other means of publicity.
Komission alustavan kannan mukaan laatumerkissä oleva viittaus kansalliseen alkuperään ei vaikuttanut toissijaiselta (ks. johdanto-osan 65 kappale).
The advertising campaigns concerned
Komissio totesi myös, että mainosmateriaalissa viittaus tuotteen alkuperään ei useinkaan rajoittunut laatumerkkiin vaan alkuperä mainittiin myös muualla mainoksessa (ks. johdanto-osan 83 kappale).
the bio and quality labels,
Sen vuoksi aloituspäätöksessä Itävallan viranomaisia pyydettiin kuvaamaan laatu- ja luomumerkkien ulkomuotoa ajanjaksolla 1995–2001 ja toimittamaan edustavia näytteitä menekinedistämismateriaalista, jossa merkkejä käytettiin.
generic products, and
Tämä arviointi toimitettiin 5 päivänä toukokuuta 2014 päivätyllä vastauksella.
advertising outside Austria.
Erityyppisten mainontatoimien sisämarkkinoille soveltuvuutta koskevia erityisiä perusteita analysoidaan jäljempänä.
From the information submitted by the Austrian authorities, it can be concluded that the aim of the measures was to induce consumers to buy the relevant product (see recitals 75 and 94).
Tuki yleisluonteiseen mainontaan
Therefore, the above measures fall under the scope of advertising and have to be analysed in the light of the applicable rules.
Siltä osin kuin kyseessä on viittaus tiettyihin yrityksiin joissakin mainoskampanjoissa (johdanto-osan 90 kappale), komissio panee merkille, että mainonnan vuoden 1987 puitesääntöjen 2.2 kohdan mukaan tuki tiettyihin yrityksiin liittyvään mainontaan on kiellettyä.
ADVERTISING AID IN THE PERIOD 1 JANUARY 1995 TO 31 DECEMBER 2001
Itävallan viranomaiset väittivät 14 päivänä syyskuuta 2012 toimittamissaan tiedoissa, että mainitut yritykset olivat osallistuneet kampanjan (Druck und Werbeeinschaltung) joidenkin kustannusten maksamiseen.
Conditions for compatibility
Tällaisia tiettyihin yrityksiin viittaavia kampanjoita ei kuitenkaan voida hyväksyä valtiontukisääntöjen nojalla (mainonnan vuoden 1987 puitesääntöjen 2.2 kohta).
Point 2.2 of the 1987 Advertising Framework prohibits aid for advertising related to particular firms.
Näin ollen toimenpiteet eivät olleet mainonnan vuoden 1987 puitesääntöjen 2.1 [83] ja 2.2 kohdan mukaisia ja rikkoivat EY:n perustamissopimuksen 30 artiklaa (nykyisin SEUT-sopimuksen 34 artikla).
Point 3 stipulates the condition that the advertising should concern at least one of the following categories (positive criteria):
Sen vuoksi komissio katsoo, että ajanjaksolla 1.1.1995–31.12.1999 myönnetty tuki mainontatoimenpiteisiin, joissa viitataan tuotteiden alkuperään tai tiettyihin yrityksiin, ei sovellu sisämarkkinoille [84].
surplus agricultural products,
Ajanjaksolla 1.1.2000–31.12.2001 mainoskampanjoissa viitattiin vain tuotteen erityisominaisuuksiin tai tuotelajeihin, eikä tuotteiden kansalliseen alkuperään viitattu.
new products or replacement products not yet in surplus,
Tuki laatumerkkiin
the development of certain regions,
Itävallan viranomaiset totesivat 14 päivänä syyskuuta 2012 antamassaan vastauksessa laatumerkin osalta, että käytettiin samoja merkkejä, jotka oli hyväksytty komission asiassa N 589/2008 tekemässä päätöksessä.
the development of small and medium-sized undertakings, or
Itävallan viranomaiset katsovat näin ollen, että viittaus kansalliseen alkuperään oli toissijaisessa asemassa.
the advertising of high-quality products and health foods.
Komissio ei ole samaa mieltä Itävallan viranomaisten kanssa.
Finally, according to point 4 of the 1987 Advertising Framework, aid granted under the abovementioned framework must not exceed the amount which the sector itself has committed to a given advertising campaign, which means that a maximum aid intensity of 100 % may be allowed but only if the trade has contributed at least 50 % of the cost, either through voluntary contributions or through the collection of parafiscal levies or compulsory contributions.
Kuten edellä (johdanto-osan 65 kappale) osoitetaan, laatumerkissä käytettiin toista logoa ajanjaksolla 1995–1999.
Therefore, a maximum aid intensity of 100 % is allowed.
Tuossa logossa viittaus alkuperään ei ollut toissijainen laatua koskeneeseen logon viestiin verrattuna.
Infringement of Article 30 of the EEC
Sekä visuaalinen viesti (Itävallan lippu) että käytetty teksti osoittavat, että Itävalta oli pääasiallinen viesti.
Both point 2 of the 1986 Communication and point 2.1 of the 1987 Advertising Framework [81] stress the fact that aid for advertising cannot be considered compatible with the common market if the promotion material infringes Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU).
Näin ollen ei noudatettu vuoden 1986 tiedonannon 2.3.1 kohtaa, jonka mukaan kansallista alkuperää koskevien viittausten olisi täydennettävä kuluttajille suunnattua kampanjan pääasiallista viestiä eivätkä ne saisi olla pääsyynä siihen, miksi kuluttajia kehotetaan ostamaan tuote.
According to point 2.1 of the 1986 Communication, generic promotional campaigns making no reference to the origin of the product, export promotional campaigns organised in other Member States as well as campaigns on the home market promoting specific qualities or varieties of products which make no specific references to the national origin of the product other than which may be evident from the references made to the qualities or varieties concerned or to the normal designation of the product, do not infringe Article 34 TFEU.
Sen vuoksi komissio katsoo, että ajanjaksolla 1.1.1995–31.12.1999 myönnetty tuki laatumerkkiin ei sovellu sisämarkkinoille.
By contrast, according to point 2.2 of the 1986 Communication the following campaigns clearly infringe Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU): promotional campaigns which advise consumers to buy national products solely because of their national origin or promotional campaigns intended to discourage the purchase of products from other Member States or disparage those products in the eyes of the consumer (negative promotion).
Ajanjakson 1.1.2000–31.12.2001 osalta komissio katsoo, että uudet logot, jotka olivat samat kuin asiassa N 589/2008 tehdyssä komission päätöksessä arvioidut logot, ovat mainonnan vuoden 1987 puitesääntöjen edellytysten mukaiset, ja näin ollen komissio katsoo, että asiaan liittyvä tuki soveltuu sisämarkkinoille.
Further, point 2.3 of the 1986 Communication stipulates that promotional campaigns on a Member State's home market, because of the references made to the national origin of the products, and unless certain restraints are observed, may be open to objection under Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU).
Tuki luomumerkkiin
Pursuant to point 2.3.1 of the 1986 Communication, promotional campaigns drawing attention to the varieties or qualities of products produced within a Member State are not in practice limited to national or regional specialties and frequently draw attention to the particular qualities of products produced within a Member State and the national origin of the products, even though those products and their qualities are similar to products produced elsewhere.
Luomulogon mainontatoimenpiteissä käytettiin, kuten johdanto-osan 65 kappaleessa osoitetaan, samoja logoja kuin vuoden 2002 jälkeisellä ajanjaksolla.
If undue emphasis is placed on the national origin of the product in such promotional campaigns, there is a danger of breach of Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU).
Koska tämäntyyppisessä mainonnassa huomio kiinnitetään jäsenvaltiossa tuotettujen tuotteiden lajeihin tai ominaisuuksiin, toimet kuuluvat vuoden 1986 tiedonannon 2.3.1 kohdan soveltamisalaan.
The 1986 Communication therefore requested Member States to ensure particularly that the following guidelines were strictly respected:
Kyseisen kohdan mukaan tuotteen kansalliselle alkuperälle ei saa asettaa aiheetonta painoarvoa.
the references to national origin should be subsidiary to the main message conveyed to consumers by the campaign and not constitute the principal reason why consumers are being advised to buy the product,
Toisessa mainittiin tuotteiden alkuperä toissijaisena viestinä.
qualities of the products which it was permissible to mention included taste, aroma, freshness, maturity, value for money, nutritional value, varieties available, usefulness (recipes, etc.).
Ensimmäinen versio ei aiheuttanut ongelmia sen suhteen, että EY:n perustamissopimuksen 30 artiklaa (nykyisin SEUT-sopimuksen 34 artikla) mahdollisesti rikottaisiin.
Conversely, to be avoided were superlatives such as ‘the best’, ‘the tastiest’, ‘the finest’ and expressions such as ‘the real thing’ or promotional campaigns which, because of the mentioning of the national origin, result in the product promoted being compared with the products of other Member States.
Toisen osalta vuoden 1986 tiedonannon 2.3.1 kohdan edellytykset täyttyivät seuraavista syistä:
References to quality control should only be made where the product was subjected to a genuine and objective system of control of its qualities.
Logossa säilyi kohtuullinen tasapaino toisaalta sen välillä, että viitattiin tuotteen ominaisuuksiin (eli luomuun), ja toisaalta että yksilöitiin tuottajamaa sanallisesti tai tunnuksen avulla.
Assessment
Kansallista alkuperää koskeva viittaus täydensi kuluttajille suunnattua pääasiallista viestiä eikä se ollut pääsyynä siihen, miksi kuluttajia kehotettiin ostamaan tuote.
In a legal opinion attached to the submission of information from 25 February 2015 the Austrian authorities claim that the infringement of Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU) needs to be assessed in a ‘historical perspective’ and that in the period 1995 to 2002 there was no Court case in which the text and the graphic message of a label was deemed to infringe Article 30 of the EEC Treaty.
Tuotteen ominaisuuksilla tarkoitettiin tuotteen objektiivisia ominaisuuksia, eikä käytetty superlatiiveja, jotka olisivat johtanet menekinedistetyn tuotteen vertaamiseen muiden jäsenvaltioiden tuotteisiin.
In the Commission's view this argument misses the point.
Laaduntarkastuksiin viitattiin ainoastaan, kun tuotteen ominaisuuksiin sovellettiin AMAn aitoa ja objektiivista tarkastusjärjestelmää.
As shown above, both the 1986 Communication [82] and the 1987 Advertising Framework contained express and detailed guidelines for Member States on how to design their measures in order to avoid breaches of Article 30 of the EEC Treaty.
Mainonta Itävallan ulkopuolella
Based on the information available to the Commission for the period before 2002, it was not possible to assess the compatibility of the advertising measures with the above rules at the time of the opening decision.
Itävallan ulkopuolella järjestettyihin mainoskampanjoihin ei sisältynyt muita erityisiä viittauksia tuotteen alkuperään kuin ne, jotka ilmenevät kyseisen tuotteen ominaisuuksista tai tuotelajeista taikka tuotteen tavanomaisesta nimityksestä.
Therefore, the Austrian authorities were invited to provide the necessary information in respect of the above conditions.
Kyseiset kampanjat noudattivat näin ollen vuoden 1986 tiedonannon 2.1 kohtaa eivätkä rikkoneet EY:n perustamissopimuksen 30 artiklaa (nykyisin SEUT-sopimuksen 34 artikla).
The reply provided by the Austrian authorities on 14 September 2012 did not contain sufficient information to allow a compatibility assessment (the Austrian authorities just referred to the annual reports for the years 1995 to 2001).
MAINONTATUKI AJANJAKSOLLA 1.1.2002–31.12.2006: LAATU- JA LUOMUMERKIT
In the latter, the Austrian authorities stated that the advertising campaigns concerned surplus agricultural products and/or the advertising of high quality products.
Sen vuoksi komissio perustaa ajanjaksoa 1.1.2002–31.12.2006 koskevan arviointinsa mainonnan vuoden 2001 suuntaviivoihin.
Therefore the positive criteria set out in point 3 of the 1987 Advertising Framework were complied with.
Mainonnan vuoden 2001 suuntaviivojen 12 kohdan mukaan maataloustuotteiden ja muiden tuotteiden mainontaan tarkoitetun tuen ei tulisi muuttaa kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla (kielteinen peruste) ja tulisi edistää tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehitystä (myönteinen peruste), jotta se soveltuisi sisämarkkinoille.
According to the information provided by the Austrian authorities, the advertising did not make any reference to particular firms.
Kielteiset perusteet
As regards the maximum aid intensity, the levies from the sector constituted more than 50 % of the aid amount (see also recitals 43 and 56).
Mainonnan vuoden 2001 suuntaviivojen 18 kohdan mukaan tukea ei voitu myöntää mainoskampanjoihin, jos ne ovat vastoin EY:n perustamissopimuksen 28 artiklaa (nykyisin SEUT-sopimuksen 34 artikla).
Therefore, the criterion of point 4 of the 1987 Advertising Framework regarding the aid intensity is fulfilled.
Kyseisessä artiklassa kielletään tuonnin määrälliset rajoitukset ja kaikki toimenpiteet, jotka aiheuttavat jäsenvaltioiden välillä vastaavia vaikutuksia.
In the opening decision the Commission expressed doubts as regards a potential infringement of Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU).
Tukea ei voitu myöntää mainontaan, joka liittyy suoraan jonkin tietyn yrityksen tai yritysten tuotteisiin.
In the preliminary view of the Commission the reference to the national origin in the quality label did not appear to be subsidiary (see recital 65).
Jos julkisista varoista rahoitettuja mainontatoimia toteutti yksityisyritys, tällaisen yrityksen valinta oli tehtävä markkinaperiaatteiden mukaisesti (mainonnan vuoden 2001 suuntaviivojen 29 ja 30 kohta).
Moreover, the Commission noted that in many advertising materials, the reference to the origin of the product was not limited to the quality label but appeared also elsewhere in the advertisement (see recital 83).
Kampanjat eivät myöskään voineet olla ristiriidassa yhteisön johdetun oikeuden kanssa, ja niiden oli eritoten oltava direktiivin 2000/13/EY säännösten mukaisia (mainonnan vuoden 2001 suuntaviivojen 25–28 kohta).
Therefore, in the opening decision, the Austrian authorities were asked to describe the appearance of the quality and the bio labels in the period 1995-2001 and to provide representative examples of promotion material in which the labels were used.
Myönteiset perusteet
On 14 September 2012, the Austrian authorities replied that the annual reports on State aid provided for the years 1995-2004 already contained this information.
Mainonnan vuoden 2001 suuntaviivojen 31 ja 32 kohdan mukaan mainonnan oli koskettava ylijäämäisiä maataloustuotteita tai lajeja, joita ei hyödynnetä riittävästi, taikka uusia tuotteita tai korvaavia tuotteita, joiden osalta ei vielä ole ylijäämää, taikka korkealaatuisia tuotteita, tiettyjen alueiden kehitystä tai pk-yritysten kehitystä, jotta tukeen voitaisiin soveltaa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan (nykyisin SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohta) mukaista poikkeusta.
By letter of 19 February 2014, the Commission replied that this information was not sufficient for a compatibility analysis and asked for a detailed account (i.e. notification sheets) on the basis of the applicable rules at the time of the measure.
Mainonnan vuoden 2001 suuntaviivojen 4 luvussa yksilöitiin edellä mainittujen myönteisten perusteiden soveltaminen tietyntyyppiseen mainontaan eli mainontatukeen, jossa alkuperä muodostaa osan viestiä (4.1 jakso) ja laatutuotteiden mainontatukeen (4.2 jakso).
This assessment was provided with the reply of 5 May 2014.
Mainonta, jossa alkuperä on osa viestiä
The specific compatibility criteria for the different types of advertising are analysed below.
Mainonnan vuoden 2001 suuntaviivojen 23 kohdan mukaan tuottajamaan saisi ilmaista sanallisesti tai tunnusten avulla, jos viittaukset toisaalta tuotteen ominaisuuksiin ja tuotelajeihin ja toisaalta tuotteen kansalliseen alkuperään olivat keskenään tasapainossa.
Aid for generic advertising
Kansallista alkuperää koskevien viittausten oli täydennettävä kuluttajille suunnattua pääasiallista viestiä eivätkä ne voineet olla pääsyynä siihen, miksi kuluttajia kehotettiin ostamaan tuote.
As regards the reference to particular firms in some advertising campaigns (recital 90, the Commission notes that according to point 2.2 of the 1987 Advertising Framework, aid for advertising related to particular firms is prohibited.
Mainonnan, jossa tuotteen (alueellinen) alkuperä mainitaan toissijaisena viestinä, ei katsottu rikkovan EY:n perustamissopimuksen 28 artiklaa (nykyisin SEUT-sopimuksen 34 artikla).