natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 29 May 1998, Real Madrid and the Madrid City Council concluded a new agreement with the aim to implement the swap that was envisaged by the 1996 swap agreement (hereinafter: the ‘1998 implementation agreement’).
Espanjan mukaan Madridin kaupunginhallinnon tekninen virasto oli vuonna 1998 tontista B-32 tekemässään arvonmäärityksessä ottanut huomioon alueen kehitystason ja -mahdollisuudet.
Consequently, Real Madrid transferred those plots of land in the Ciudad Deportiva.
Myöhemmin vuonna 1998 Madridin kaupunki siirsi tontit 33 ja 34 Real Madridille.
For this purpose plots located in the area Julian Camarillo Sur (plots 33 and 34) and plot B-32 in the Las Tablas area (plot B-32) were to be transferred to Real Madrid.
Vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksessa määrättiin tältä osin, että tontin siirto oli suoritettava seitsemän päivää sen jälkeen, kun Madridin kaupunki oli rekisteröitynyt tontin B-32 omistajaksi Espanjan kiinteistörekisteriin (Registro de la Propiedad).
Plot B-32 consists of an area of 70815 square metres.
Madridin kaupunki hankki tontin B-32 laillisesti omistukseensa 28 päivänä heinäkuuta 2000.
For the purpose of that swap, the technical services of the municipal administration of Madrid had estimated the value of plot B-32 in 1998 at EUR 595194.
Tontti B-32 rekisteröitiin kuitenkin kiinteistörekisteriin Madridin kaupungin omaisuutena vasta 11 päivänä helmikuuta 2003.
That valuation was performed on the basis of legislation which lays down a methodology to determine the value of urban real property (Real Decreto 1020/1993 [3]).
Tonttia B-32 ei lopulta siirretty.
According to Spain, the technical services of the municipal administration of Madrid had taken into account in the valuation of plot B-32 in 1998 the level of and potential for development of the area.
Asemakaavasääntöjen mukaan tontti B-32 on luokiteltu urheilukäyttöön (equipamiento básico deportivo).
They had in particular had regard to the fact that only the urban planning had been concluded for the area but not yet its urban development and the fact that no building activity had started yet.
Vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen osapuolet olivat tietoisia tontin B-32 luokittelusta urheilukäyttöön, mutta Espanjan mukaan ne olivat sitä mieltä, ettei kyseinen luokittelu estäisi tontin siirtämistä yksityisomistukseen, ja koska Real Madrid oli aikonut rakentaa alueelle urheiluinfrastruktuuria, Madridin kaupunki oli olettanut, että tontti B-32 voitiin siirtää, jos Real Madrid varmistaisi kyseisen tontin luokittelun urheilukäyttöön ja noudattaisi tätä luokitusta.
Later on, in 1998, the Madrid City Council transferred plots 33 and 34 to the club.
Madridin itsehallintoalueen maa-alueista 17 päivänä heinäkuuta 2001 annetun lain 9/2001 (Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid, jäljempänä ’laki 9/2001’) 64 §:n mukaan kaikkia maa-alueita, tiloja, rakennelmia ja rakennuksia on käytettävä niiden edellytysten, luokituksen tai kaupunkioikeudellisen aseman mukaisesti.
Plot B-32 was not yet transferred because in 1998 the Madrid City Council did not yet hold legal ownership of that plot.
PGOU:n 7.7.2a §:ssä kuvaillaan urheilukäyttöön osoitettuja tontteja julkisessa omistuksessa oleviksi maa-alueiksi.
On this point, the 1998 implementation agreement stipulated that the transfer should be effectuated seven days after the registration of the Madrid City Council as owner of plot B-32 in the Spanish Property Registry (Registro de la Propiedad).
Laki 9/2001 oli jo astunut voimaan, kun Madridin kaupunki rekisteröitiin tontin B-32 omistajaksi vuonna 2003 ja se oli velvollinen siirtämään sen Real Madridille.
However, plot B-32 was only registered in the Property Registry as property of the Madrid City Council on 11 February 2003.
Tällaista tonttia ei voida siirtää yksityiselle yhteisölle, koska kyseinen maa-alue on julkisena alueena (bien de naturaleza demanial) luovuttamaton.
The transfer of plot B-32 did not ultimately take place.
Siksi Madridin kaupunki katsoi, että tontin B-32 siirtäminen Real Madridille oli oikeudellisesti mahdotonta.
Under urban planning rules, plot B-32 is classified for basic sport use (equipamiento básico deportivo).
Tästä syystä se ei vuonna 2003 siirtänyt tonttia vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen edellytysten mukaisesti.
That classification was initially contained in the Partial Plan (plan parcial) of the territory ‘UZI 0.08 Las Tablas’ of 28 July 1995.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid totesi lisäksi vuonna 2004 antamassaan tuomiossa, että PGOU:n kaltaisiin asemakaavoihin sisältyvät luokitukset estävät yksityisiä yhteisöjä omistamasta laillisesti tontin B-32 tavoin luokiteltua aluetta [4].
It was subsequently contained in the Land use plan of Madrid (Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, hereinafter: ‘PGOU’), which was approved on 17 April 1997 by the Madrid City Council and the Community of Madrid.
Kyseinen tuomio selkeytti asemakaavaperiaatteiden oikeudellista tulkintaa.
The parties to the 1998 implementation agreement were aware of the classification of plot B-32 for basic sport use but, according to Spain, they were of the opinion that the classification for sport would not exclude its transfer to private ownership and, since Real Madrid had intended to erect sport infrastructure on those premises, the Madrid City Council had assumed that plot B-32 could be transferred if the sport use classification of that plot of land was assured and respected by Real Madrid.
Näin ollen tonttia B-32 ei siirretty Real Madridille.
However, Article 64 of Law 9/2001 of July 17 of the Land of the Community of Madrid (Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid, hereinafter: ‘law 9/2001’) established that all plots of land, facilities, constructions and buildings have to be used in accordance with their qualification, classification, or urban legal status.
Osapuolet sopivat, että korvaus maksettaisiin siten, että Madridin kaupunki siirtäisi tontin B-32 sijasta Real Madridille useita muita maa-alueita.
Article 7.7.2.a of the PGOU describes plots with the designation for sport use as plots of land in public ownership.
Nämä tontit käsittivät Rafael Salgado-, Paseo de la Castellana- ja Concha Espina -katujen välissä sijaitsevan 3600 neliömetrin maa-alueen, useita tontteja Carabanchelin kaupunginosassa sijaitsevilla maa-alueilla (Mercedes Arteaga, Jacinto Verdaguer), joiden kokonaispinta-ala oli 7966 neliömetriä, ja 3035 neliömetrin maa-alueen Ciudad Aeroportuaria Parque de Valdebebasin alueella.
Law 9/2001 had already entered into effect, when the Madrid City Council was registered as owner of plot B-32 in 2003 and was obliged to transfer the plot to Real Madrid.
Madridin kaupungin maa-alueiden arvonmäärityksestä vastaava tekninen virasto arvioi kyseisten tonttien kokonaisarvoksi 19972348,96 euroa.
Law 9/2001 required a plot designated for basic sport use to be publicly owned.
Osapuolet sopivat myös, että Real Madrid maksaa Madridin kaupungille 2812735,03 euroa korvauksena siitä, ettei se ole noudattanut vuoden 1991 sopimuksesta johtuvaa velvoitettaan, joka koski maanalaisen pysäköintialueen rakentamista.
Any transfer to a private entity of such a plot would be excluded because the public nature of the plot (bien de naturaleza demanial) would make it inalienable.
Vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksen mukaan Real Madrid ja Madridin kaupunki sopivat hyvittävänsä keskinäiset velkansa.
Moreover, in 2004 the Tribunal Superior de Justicia de Madrid ruled that the classification made by urban plans, like the PGOU, would prevent any private entity from holding the legal property of an area classified like plot B-32 [4].
Madridin kaupungin ja Real Madridin syyskuussa 2011 tekemän seuraavan sopimuksen, jäljempänä ’vuoden 2011 asemakaavasopimus’, nojalla Real Madrid sitoutui siirtämään takaisin Madridin kaupungille Mercedes Arteagan ja Jacinto Verdaguerin alueilla sijaitsevat tontit, jotka olivat osa Real Madridille vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksella siirrettyä kiinteistöomaisuutta, siirtämään Madridin kaupungille omistamansa ostoskeskuksen sekä maksamaan sille kertahyvityksenä 6,6 miljoonaa euroa.
That judgment clarified the legal interpretation of the urban planning principles.
Vastineeksi Madridin kaupunki sitoutui siirtämään Real Madridille sen Bernabéu-stadionin edessä sijaitsevan 5216 neliömetrin maa-alueen, jolle Real Madrid aikoi rakentaa ostoskeskuksen ja hotellin.
As a consequence, plot B-32 was not transferred to Real Madrid.
Viimeksi mainitun siirron yhteydessä Madridin kaupunki ja kunta muuttivat PGOU:ta ja stadionin edessä sijaitsevan alueen luokitusta mahdollistaakseen sen tiheämmän rakentamisen ja kaupallisen käytön.
By the 2011 settlement agreement, the Madrid City Council and Real Madrid acknowledged that there was a legal impossibility to transfer plot B-32 to Real Madrid (‘Existe, aunque no una imposibilidad fisica, sí una imposibilidad jurídica de entregar la parcela’).
Tribunal Superior de Justicia de Madridin 2 päivänä helmikuuta 2015 antamassa uudessa tuomiossa [5] kuitenkin kumottiin PGOU:hun tehty muutos.
As a result, the Madrid City Council agreed to compensate Real Madrid for its failure to transfer plot B-32 under the 1998 agreement with an amount which represented the 2011 value of plot B-32.
MUODOLLISEN TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISEN SYYT
The technical services in charge of land valuation of the Madrid City Council valued plot B-32 in 2011 in a valuation report issued on 27 July 2011 at EUR 22693054,44.
Menettelyn aloittamispäätöksessä komissio katsoi alustavasti, että Madridin kaupungin Real Madridille vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksen nojalla maksama korvaus oli perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The parties agreed that the compensation would be paid by replacing the transfer of plot B-32 with the transfer by the Madrid City Council of several other plots of land to Real Madrid.
Siksi komissio pohti, oliko maa-alueen siirtäminen Real Madridille tosiasiallisesti mahdotonta ja mitä seuraamuksia Espanjan siviilioikeudessa voitiin määrätä siitä, että toisen sopimusosapuolen on mahdotonta täyttää sopimusvelvoitteitaan.
Those plots consisted of an estate located between the streets Rafael Salgado, Paseo de la Castellana and Concha Espina of 3600 square metres; several pieces of the ‘Mercedes Arteaga, Jacinto Verdaguer’ areas in the neighbourhood of Carabanchel totalling 7966 square metres; and an area of 3035 square metres in the ‘Ciudad Aeroportuaria Parque de Valdebebas’.
Menettelyn aloittamispäätöksessä komissio katsoi, että sopimusten pätemättömyyttä koskevat Espanjan siviililain säännökset eivät välttämättä aiheuta korvausvelvollisuutta sille osapuolelle, joka ei kykene täyttämään velvoitteitaan.
The technical services in charge of land valuation of the Madrid City Council valued those plots together at EUR 19972348,96.
Komissio katsoi lisäksi, että oli kyseenalaista, oliko vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksessa tontille B-32 määritetty oletettu arvo markkinahinnan mukainen.
The parties also agreed that Real Madrid owed the Madrid City Council an amount of EUR 2812735,03, as compensation for its failure to comply with its contractual obligation under the 1991 agreement to construct an underground carpark.
Vaikka Espanjan viranomaiset toimittivat arvonmääritysraportteja, joiden mukaan esimerkiksi useaan eri käyttötarkoitukseen osoitettujen mutta yksityisomistuksessa olevien vertailukelpoisten tonttien arvo oli korkea, vertailtavuutta haittasi se, että Espanjan tarkoittamat alueet voitiin siirtää yksityisille osapuolille ja ne olivat siis myytävissä.
Under the 2011 settlement agreement, Real Madrid and the Madrid City Council agreed to offset their mutual debts.
Komissio tiedusteli Espanjan viranomaisilta, miksi Madridin kaupunki ei ollut yrittänyt välttää yli 22 miljoonan euron korvausvaatimusta.
First, an amount of EUR 92037,59 of property taxes, which Real Madrid had been paying since 2002 for plot B-32, was added to Real Madrid's claim of EUR 22693054,44 for plot B-32.
Komissio epäili myös, vastasiko Real Madridille myöhemmin vuoden 2011 asemakaavasopimuksen nojalla siirrettyjen, Bernabéu-stadionin lähistöllä sijaitsevien tonttien arvo niiden markkina-arvoa.
Then, the EUR 2812735,03 of outstanding debts under the 1991 agreement was deducted from Real Madrid's claim, leading to a claim of Real Madrid against the Madrid City Council of EUR 19972357,00.
Siksi komissio katsoi, että myös kyseisiin liiketoimiin saattoi liittyä perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
That claim was offset against the value of EUR 19972348,96 of the estates compensating Real Madrid for the inability to transfer plot B-32.
Komissio epäili myös mahdollisen tuen soveltuvuutta sisämarkkinoille.
The result was a remaining net claim of EUR 8,04 for Real Madrid against the Madrid City Council.
Koska valtiontukisääntöjen soveltamisesta kaupalliseen urheiluun ei ole annettu yksityiskohtaisia suuntaviivoja, tukea on arvioitava suoraan perussopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
Under a subsequent agreement concluded in September 2011 between the Madrid City Council and Real Madrid (hereinafter: the ‘2011 urban development agreement’), Real Madrid undertook to transfer the Mercedes Arteaga/Jacinto Verdaguer properties, which formed part of the real estate assets transferred to Real Madrid by the 2011 settlement agreement, back to the Madrid City Council, to transfer a shopping mall complex it owns to the Madrid City Council and to make a one off payment of EUR 6,6 million to the Madrid City Council.
Kyseisen määräyksen mukaan tukea voidaan pitää sisämarkkinoille soveltuvana, jos se edistää yhteisen edun mukaisesti tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehitystä.
In return, the Madrid City Council undertook to transfer to Real Madrid an area of land of 5216 square metres it owned in front of Real Madrid's Bernabéu Stadium, on which Real Madrid intended to construct a shopping mall and a hotel.
Komissio epäili sellaisen yhteisen edun mukaisen tavoitteen olemassaoloa, jolla voitaisiin perustella valikoiva tuki erittäin voimakkaalle toimijalle sellaisella talouden alalla, jolla kilpailu on ankaraa.
In the context of the latter transfer, the Council and the Community of Madrid amended the PGOU, reclassifying the area in front of that stadium to enable a more dense coverage by buildings and its commercial use.
Näin ollen komissio kehotti Espanjaa ja asianomaisia toimittamaan asiaankuuluvat tiedot siitä, oliko tontin B-32 siirtäminen Madridin kaupungilta Real Madridille vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen nojalla todella oikeudellisesti mahdotonta, sekä Espanjan oikeudessa tästä mahdollisesti määrättävistä seuraamuksista.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
ESPANJAN HUOMAUTUKSET
In the opening decision, the Commission took the preliminary view that the compensation of Real Madrid by the Madrid City Council under the 2011 settlement agreement constituted State aid in favour of Real Madrid within in the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Huomautukset, jotka koskevat sitä, että tonttia B-32 on mahdotonta siirtää
In submissions to the Commission prior to the opening of the formal investigation procedure, Spain argued that, due to the legal impossibility of fulfilling its obligation under the 1998 implementation agreement to transfer plot B-32 to Real Madrid, the Madrid City Council was legally obliged to compensate Real Madrid with the 2011 value of the plot of land in question.
Espanja vahvisti, että tontin B-32 siirtäminen oli ja on oikeudellisesti mahdotonta.
This raised the question for the Commission whether it was indeed not possible to transfer the land to Real Madrid and what consequences Spanish civil law could impose on the impossibility on the part of one party of a contract to fulfil its contractual obligation.
Espanja väittää, että tontin siirrettävyyttä koskeva oikeudellinen tilanne oli vuoden 1998 sopimuksen tekoajankohtana vähintäänkin epäselvä.
In the opening decision, the Commission considered that the provisions of nullity of contracts in the Spanish Civil Code do not necessarily lead to an obligation to pay compensation for the party which is not able to fulfil its obligation.
Oikeudellinen mahdottomuus kävi lopullisesti ilmi edellä johdanto-osan 20 kappaleessa mainitusta Tribunal Superior de Justicia de Madridin vuonna 2004 antamasta tuomiosta nro 77/2015.
The Commission furthermore considered that it was doubtful that the value of plot B-32 assumed in the 2011 settlement agreement reflected a market price.
Espanja katsoo, että kyseinen tuomio koski lainsäädäntöä, joka oli vuonna 1998 jo voimassa Madridin kaupungin ja Real Madridin tehdessä vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen.
Although the Spanish authorities submitted valuation reports demonstrating the high value of allegedly comparable plots of land, designated e.g. for various uses, but not of a public nature, the comparability would be hampered because the areas referred to by Spain were transferable to private parties and thus marketable.
Siksi Espanja myöntää, että tontin B-32 siirtäminen oli alun perin mahdotonta.
In the opening decision, the Commission expressed doubts as to the considerable increase of the alleged value of plot B-32 between 1998 and 2011.
Espanjan mukaan tämän oikeudellisen mahdottomuuden seurauksena olisi siviililain 1303 §:n mukaan se, että sopimuspuolet palauttavat sen, mitä ovat toisiltaan saaneet.
This plot of land, which at the time of its acquisition was valued at EUR 595194, had allegedly increased in value to more than EUR 22 million, a 37-fold increase.
Siviililain 1307 §:n mukaan on niin, että kun pätemättömän sopimuksen kohteena olevaa asiaa ei voida palauttaa, koska se on menetetty, osapuolen on palautettava asian arvo sen menettämishetken hintoina.
The Commission asked the Spanish authorities why the Madrid City Council had not attempted to avoid a claim of more than EUR 22 million.
Tavoitteena on palauttaa tilanne ennalleen, ikään kuin sopimusta ei olisi koskaan ollutkaan.
The Commission also expressed doubts as to whether the value of the properties which were transferred to Real Madrid by the further exchange of land around its Bernabéu Stadium, under the 2011 urban development agreement, was in line with their market value.
Espanja väittää, että useisiin kohteisiin ja velvoitteisiin sovellettavaa sopimusta on pidettävä kokonaisuudessaan pätemättömänä, paitsi jos voidaan olettaa, että osapuolten tahto olisi ollut pitää sopimus voimassa muilta osin.
Therefore the Commission considered that there could also be aid present in those transactions within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Tämä määräytyy osapuolten hypoteettisen tahdon mukaan.
The Commission also expressed doubts regarding the compatibility of any possible aid with the internal market.
Espanjan mielestä vaikuttaa siltä, ettei ole mitään perusteita olettaa, että Madridin kaupunki ja Real Madrid olisivat jatkaneet vuoden 1998 täytäntöönpanosopimusta muilta osin, jos ne olisivat tienneet, että tontin B-32 siirtäminen kyseisen sopimuksen nojalla on oikeudellisesti mahdotonta.
In the absence of specific guidelines on the application of the State aid rules to commercial sport activities, any assessment would have to be based directly under Article 107(3)(c) of the Treaty.
Espanjan mukaan kyseinen oikeuskäytäntö perustuu sopimuksen voimassaolon jatkumiseen ja siihen, että yksi sopimuspuolista ei täytä sopimusvelvoitteitaan; sopimusta noudattavalla osapuolella on oikeus saamatta jääneen asian arvoon sen nykyhintoina, koska normaalitilanteessa se omistaisi sen.
According to that provision, aid may be considered compatible with the internal market if it facilitates, in the common interest, the development of certain economic activities or of certain economic areas.
Tätä vaatimusta voidaan sen mukaan soveltaa riippumatta saajan toiminnan tahallisuudesta tai virheestä.
The Commission doubted that there was an objective of common interest which could justify selective support to a very strong actor in a highly competitive economic sector.
Espanja viittaa siviililain 1124 §:ään, jonka mukaan osapuoli voi vaatia vastapuolelta korvausta voimassa olevan kahdenvälisen sopimuksen täyttämättä jättämisen takia, ellei konkreettinen suoritus ole enää mahdollinen.
Accordingly, the Commission invited Spain and interested parties to provide relevant information on whether the transfer of plot B-32 to Real Madrid under the 1998 implementation agreement was indeed legally impossible for the Madrid City Council and on the possible consequences under Spanish law thereof.
Siksi Madridin kaupunki täytti vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksella oikeudelliset velvoitteensa, joita sillä oli Real Madridia kohtaan vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen nojalla.
The Commission also invited comments on the value of the plots of land involved in the 2011 settlement agreement and the 2011 urban development agreement.
PGOU:ssa tontille B-32 osoitetun käyttötarkoituksen mahdollisen muuttamisen osalta Espanja vakuuttaa, että lähtökohtaisesti Madridin kaupungilla on toimivalta esittää Madridin itsehallintoalueelle PGOU:n muuttamista.
COMMENTS FROM SPAIN
Espanja väittää kuitenkin, että tällaisten muutosten on oltava yleisen edun mukaisia.
Comments regarding the impossibility to transfer plot B-32
Se vetoaa julkisten maa-alueiden säilyttämistä koskevaan oikeudelliseen periaatteeseen, joka kieltää julkisessa omistuksessa olevan maan myynnin hankkimatta tilalle muita ominaisuuksiltaan samankaltaisia maa-alueita.
Spain confirmed that the transfer of plot B-32 was and is legally impossible.
Suuren korvausvaatimuksen välttämistä koskeva tavoite ei riitä kaavoituksen muuttamisperusteeksi tarkasteltavana olevassa tapauksessa, koska tällainen muutos olisi mielivaltainen.
Spain argues that the legal situation regarding the transferability of the plot was at least unclear when the 1998 Agreement was concluded.
Lain 9/2001 67 §:n 2 momentissa kielletään julkiseen käyttöön tarkoitetun maan osoittaminen uuteen käyttöön ilman samalla alueella toteutettavia korvaavia toimenpiteitä.
According to Spain, the consequence of that legal impossibility would be, in accordance with Article 1303 of the Civil Code, that the contracting parties return what they received mutually.
Kyseisen viraston palveluksessa olevat asiantuntijat ovat sitoutuneet noudattamaan objektiivisuuden, ammatillisuuden ja puolueettomuuden periaatteita.
In accordance with Article 1307 of the Civil Code, where the thing subject of the void contract cannot be returned, because it has been lost, the party must return the value of the thing at the time it has been lost.
Lainsäädännössä edellytetään, että ensisijaisesti julkishallinnon omat virkamiehet ja laitokset arvioivat maan arvon.
The objective would be to re-establish the situation as if the contract never existed.
Laskentamallin (Módulo básico de repercusión de suelo, ns. maapohjan rakennusoikeuteen perustuva laskentakaava, jäljempänä ’peruslaskentakaava’) perusteella Madridin kaupungin maa-alueille vahvistetaan neliömetrihinta.
Spain argues that a contract covering several objects and obligations should be considered void in its entirety except if one can assume that it would have been the will of the parties to maintain the rest of the contract.
Tontin B-32 arvo vuoden 2011 hintoina määritettiin seuraavasti:
This depends on the hypothetical will of the parties.
Alue: 70815 neliömetriä, josta rakennusoikeutta 35407 neliömetriä;
Spain is of the opinion that nothing seems to justify the assumption that the Madrid City Council and Real Madrid would have continued with the rest of the 1998 implementation agreement, had they known of the legal impossibility to transfer plot B-32 under that agreement.
Peruslaskentakaava talous- ja teollisuusministeriön määräyksen EHA/1213/2005 mukaan: 588 euroa neliömetriä kohti;
In that context, Spain assumes that the 1998 Agreement is void in its entirety and concludes that Real Madrid and the Madrid City Council would also have to return the other pieces of land covered by the 1996 swap agreement and the 1998 implementation agreement.
Indeksikerroin: 1,09.