natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Real Madrid explains that, as regards the amendment of the PGOU related to the area surrounding the Bernabéu Stadium and the Carabanchel district as agreed to in the 2011 urban development agreement, the envisaged amendment of the urban development plan provided for an increase in buildable area (‘edificabilidad’) to allow the stadium to be enlarged and covered with a roof.
On kuitenkin epäselvää, onko koko vuoden 1998 täytäntöönpanosopimus Espanjan siviililain nojalla pätemätön siksi, että yksi sopimuspuoli ei voinut täyttää vain yhtä kyseiseen sopimukseen perustuvista velvoitteista.
In that case, it was planned that such compensation consisted in the transfer to the Madrid City Council of the plots at Mercedes Arteaga/Jacinto Verdaguer, which would be reclassified from ‘residential’ (‘residencial’) to ‘green area’ and ‘public installations’ (‘equipamiento público’).
Tältä osin komissio panee ensinnäkin merkille, että vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen nojalla Madridin kaupungin oli määrä siirtää Real Madridille kolme erillistä tonttia, joiden arvoksi oli määritetty 13522772 euroa ja joista tontti B-32 sijaitsi eri alueella eikä siis ollut yhteydessä kahteen muuhun siirrettävään tonttiin (Julian Camarillo Surin alueella sijaitsevat tontit 33 ja 34).
However, the recent judgment No 77/2015 of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid of 2 February 2015 annulled that amendment of 2011 to the PGOU.
Lisäksi tontin B-32:n arvoksi määritettiin 595194 euroa eli alle 5 prosenttia koko vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen arvosta.
That judgment has become binding and prevents the entry into force of the 2011 urban development agreement.
Näin ollen Real Madridilla ei ollut erityistä intressiä sisällyttää tonttia B-32 vuoden 1998 täytäntöönpanosopimukseen, ja jos osapuolet olisivat vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen tekohetkellä tienneet, että kyseisen tontin siirtäminen on oikeudellisesti mahdotonta, kyseinen tontti olisi todennäköisesti korvattu toisella samanarvoisella tontilla.
Real Madrid stresses that that agreement bears no relation whatsoever with the 2011 settlement agreement.
Kolmanneksi vuoden 2011 riidanratkaisusopimus osoittaa jo sinällään, että osapuolet halusivat ratkaista tontin B-32 siirtämisen oikeudelliseen mahdottomuuteen liittyvän tilanteen erillään koko vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen täytäntöönpanosta, eivätkä kyseenalaistaneet muiden kyseisen sopimuksen soveltamisalaan kuuluvien tonttien siirtämisen pätevyyttä.
So far, no land has been transferred between the Madrid City Council and Real Madrid under the 2011 urban development agreement.
Tarkasteltavana olevan tapauksen alustavan tutkinnan aikana 18 päivänä kesäkuuta 2012 toimittamissaan tiedoissa Espanja totesi, että vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksen osapuolilla oli intressi pitää voimassa ne vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen osat, jotka eivät koskeneet tonttia B-32.
In fact, the respective plans of the parties have been cancelled.
Neljänneksi vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksen tekohetkellä oli epäselvää, olisiko Madridin kaupunki voinut ratkaista vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksesta johtuvan oikeudellisesti mahdottoman tilanteen muuttamalla sellaisen maa-alueen luokitusta, joka oli asemakaavamääräyksissä osoitettu urheilukäyttöön.
Comments from other interested parties
Real Madrid väitti, että tällainen muutos olisi mahdollinen.
Ecologistas en acción argue that even in 1998 plots which were classified for public services, like public sport use, could not be transferred to private parties.
Madridin kaupunki tarjoutui tekemään PGOU:hun tällaisen muutoksen vuoden 2011 asemakaavasopimuksen yhteydessä.
That prohibition would also apply to land which had not yet been acquired by the municipality, but which was included in the urban plans with such a classification.
Espanja kuitenkin selitti, ettei Madridin kaupunki voinut tehdä tällaista muutosta itse, vaan sen olisi pitänyt esittää PGOU:n muutosehdotus Madridin itsehallintoalueelle.
As such, law 9/2001 did not introduce any changes.
Lisäksi tällaisen muutoksen on oltava yleisen edun mukainen.
Like Real Madrid, Ecologistas en acción draw the Commission's attention to the judgement No 77/2015 of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid of 2 February 2015, which annulled the modification of the PGOU with regard to the land around the Bernabéu stadium.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että samanlaisessa oikeudellisesti epävarmassa tilanteessa oleva harkitseva markkinataloustoimija olisi pyytänyt oikeudellisia neuvoja ennen vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksen tekemistä ja täyden oikeudellisen vastuun ottamista siitä, ettei se siirtänyt tonttia B-32 vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksen mukaisesti, mutta Madridin kaupunki ei tehnyt niin.
The Tribunal Superior found that there was no general interest justifying the urban planning changes linked to the land around the stadium which is mentioned in paragraph 18 of the opening decision.
Korvauksen mahdollinen määrä
The transaction between Real Madrid and the Madrid City Council was found by that court not to follow considerations of general public interests of the municipality but to be dictated only by the needs of the club in respect to its stadium modernisation project.
Kun on kyse sen korvauksen määrästä, jonka Madridin kaupunki suostui maksamaan Real Madridille vuoden 1998 täytäntöönpanosopimuksesta aiheutuneen oikeusriidan ratkaisemiseksi, komissio katsoo, että tontille B-32 määritetty 22693054,44 euron arvo, jonka Madridin kaupunki hyväksyi vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksen tuloksena, ylittää selvästi sen oikeudellisen vastuun enimmäislaajuuden, joka sille aiheutui siitä, ettei se siirtänyt kyseistä tonttia Real Madridille.
The Tribunal Superior de Justicia de Madrid underlined that urban planning decisions of the responsible authorities must serve objectively the general interest and not the interests of one or more land owners and not even the interests of the municipality itself.
Real Madrid viittaa menettelyn aloittamispäätöksen jälkeen laaditussa Aguirre Newmanin raportissa määritettyyn 22690000 euron arvoon.
The other interested parties did not contribute additional elements of fact or law.
Komissio huomauttaa, että kaikki nämä arviot perustuvat virheelliseen olettamaan, että tontti B-32 olisi voitu siirtää vuonna 2011, mikä vaikuttaa oikeudellisesti mahdottomalta, kuten edellä johdanto-osan 97 kappaleessa selitettiin.
ASSESSMENT OF THE AID
Jos oletetaan, ettei Madridin kaupunki voinut joutua vastuuseen kyseisestä oikeudellisesti mahdottomasta tilanteesta, jota varten se ei koskaan pyytänyt oikeudellisia neuvoja, voidaan ainakin väittää, että tontin markkina-arvo suhteessa Real Madridiin olisi nolla, koska kyseistä maa-aluetta ei voida siirtää.
Preliminary observation on the 2011 urban development agreement
Tästä huolimatta komissio myöntää, että riidanratkaisusopimuksen tarkoituksena on oikeusvarmuuden hankkiminen korvausta vastaan.
According to the information provided by Spain and Real Madrid, judgment No 77/2015 of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid of 2 February 2015 annulled the modification of the PGOU with regard to the land surrounding Real Madrid's Bernabéu stadium.
Jos oletetaan, että Madridin kaupunki joutuisi kantamaan täyden vastuun siitä, ettei tonttia B-32 voitu siirtää Real Madridille, vastuusta johtuva taloudellinen riski ei voi olla suurempi kuin tontin arvo vuoden 2011 riidanratkaisusopimuksen tekohetkellä.
As a result of that judgment, the 2011 urban development agreement has been cancelled between the parties.
Espanja myöntää tässä yhteydessä, että Madridin kaupungin tekninen virasto ei vuonna 2011 laatimassaan arviossa käyttänyt tontin B-32 oikeaa luokitusta (julkinen urheilukäyttö), vaan katsoi kyseisen tontin kuuluvan luokkaan ”useita erilaisia julkisen palvelun käyttötarkoituksia”.
Consequently, that agreement will no longer be implemented so that the Commission assessment of the 2011 urban development agreement has become without object.
Lisäksi Espanjan ja Real Madridin mainitsema 25776296 euron katasteriarvo perustui muun muassa tietoihin, jotka koskivat tosiasiallisia markkinatransaktioita viitealueella, kun taas Aguirre Newmanin raportissa määritetty 22690000 euron arvo perustui staattiseen jäännösarvomenetelmään, jonka lähtökohtana ovat erilaisten yksiköiden myyntinäkymät pian sen jälkeen, kun kyseiselle maa-alueelle on rakennettu urheiluinfrastruktuuria.
The present Decision therefore only examines the 2011 settlement agreement under the State aid rules.
Koska tontti B-32 oli osoitettu urheilukäyttöön ja Real Madrid aikoi käyttää tonttia B-32 urheilutarkoituksiin, komissio katsoo, että oikea parametri kyseisen tontin arvonmääritystä varten on tontin käyttö urheilutarkoituksiin pitkällä aikavälillä.
According to Article 107(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States.
CEIAM:n ehdottama skenaario vaikuttaa järkevältä, koska se, että yksi toiminnanharjoittaja hyödyntää tontilla B-32 olevaa urheiluinfrastruktuuria pitkällä aikavälillä, on ainoa realistinen vaihtoehto kyseisen tontin asemakaavan mukaan, joka määrittää sen käytön ja estää sen jälleenmyynnin.
Conditions for a finding of State aid
Tämän olettamuksen perusteella CEIAM:n tutkimuksessa päädytään määrittämään tontin B-32 arvoksi vuoden 2011 hintoina 4275000 euroa [25].
According to settled case-law, for a measure to be categorised as aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, all the conditions set out in that provision must be fulfilled [13].
Espanja arvostelee sitä, että tutkimuksessaan CEIAM perustaa yhden näistä arvonmääritysskenaariosta tontin käyttöön sosiaalista asuntotuotantoa varten ja päätyy 12245000–18000000 euron arvoon, koska kyseinen skenaario ei takaa maapohjan tehokkainta ja parasta käyttöä [26].
It is thus well-established that, for a measure to be categorised as State aid within the meaning of that provision, there must, first, be an intervention by the State or through State resources; second, the intervention must be liable to affect trade between Member States; third, it must confer a selective advantage on an undertaking and, fourth, it must distort or threaten to distort competition [14].
Espanjan mukaan CEIAM:n tutkimuksen tuloksena saatu arvo alitti 50 prosentilla sen arvon, johon päädyttäisiin käyttämällä vastaavaa tonttia julkisiin palvelutarkoituksiin (uso lucrativo de interés general, equipamiento singular: koulutus, kulttuuripalvelut ja -laitokset, sairaalat, kirkot), mikä tarkoittaa julkisiin käyttötarkoituksiin osoitetun maan tehokkainta ja parasta käyttöä.
According to the case-law, an undertaking is any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed [15].
Sopiva vertauskohta tutkimuksen lopputuloksen kannalta on urheilukäyttöä koskeva skenaario, koska Madridin kaupunki ei muuttanut tontin B-32 julkista käyttötarkoitusta koskevaa luokitusta, eikä se olisi voinut laillisesti muuttaa sitä urheilukäytöstä muuhun tarkoitukseen edellä johdanto-osan 104 kappaleessa mainituista syistä.
Having regard to the objectives of the European Union, sport is subject to European Union competition law in so far as it constitutes an economic activity [16].
Real Madrid arvostelee useita CEIAM tutkimuksen kohtia [27].
In the present case, Real Madrid operates a professional football club for profit for which it receives revenues from ticket sales, marketing activities, broadcasting rights, merchandising, sponsorship, etc.
Ensinnäkin se arvostelee vaihtoehtoisissa, muuta kuin urheilukäyttöä koskevissa skenaarioissa esitettyjä arvioita, koska ne perustuvat sen mielestä liian moniin subjektiivisiin ja harkinnanvaraisiin seikkoihin ja edellyttävät lisäksi, että tonttia B-32 käytetään sellaiseen tarkoitukseen, joka on ristiriidassa hypoteettisen yksityisen kiinteistönomistajan voitontavoitteluun perustuvan toiminnan kanssa.
As regards the second condition for a finding of State aid, any aid granted to Real Madrid is liable to affect intra-Union trade, since Real Madrid derives revenues from the sale of tickets, marketing activities, merchandising, broadcasting rights and sponsorship not only within Spain, but from sources throughout the Union.
Kolmanneksi Real Madrid arvostelee CEIAM:ää useista muista syistä:
Moreover, it competes economically with professional football clubs throughout the Union and in Spain for the aforementioned revenues, and in the acquisition of football players, so that any aid granted to it is liable to affect intra-EU trade and distort competition, since Real Madrid's financial position will be strengthened as compared to its competitors on the market for professional football as a result of that aid [17].
Se ei ole optimoinut maa-alueen ja tilojen käyttöä.
Consequently, the second condition for a finding of State aid is also fulfilled in the present case.
CEIAM ei ottanut huomioon esimerkiksi siitä 25 prosentin maa-alasta saatavia tuloja, jonka omistaja olisi nykymääräysten nojalla voinut käyttää kauppojen ja pysäköintialueiden rakentamiseen.
As regards the third and final condition for a finding of State aid, the 2011 settlement agreement is selective since it was concluded with Real Madrid only.
Sen olettamuksissa ei tarkastella tyhjentävästi lainsäädännön mahdollistamaa maa-alueen käyttöä maapohjan rakennusoikeuden osalta (rakennettavuus)
The only question that remains is whether that agreement confers an economic advantage on Real Madrid, which the Commission will examine in more detail below.
Se on aliarvioinut nykyisen kysynnän houkuttelevalla ja varakkaalla alueella.
The market economy operator principle
Real Madrid kiistää CEIAM:n arvion, jonka mukaan urheilun harrastajien osuus väestöstä on 42,9 prosenttia, ja ehdottaa osuudeksi 50 prosenttia viitaten myös alueella työskentelevien monien työntekijöiden luomaan kysyntään.
To determine whether Real Madrid obtained an economic advantage as a result of the 2011 settlement agreement, it is necessary to examine whether Real Madrid could have obtained the same advantage on the market as that which has been made available to it through State resources.
Nämä perustelut eivät ole vakuuttavia.
According to the case-law, economic transactions carried out by a public body or a public undertaking do not confer an advantage on its counterpart, and therefore do not constitute aid, if they are carried out in line with normal market conditions [19].
Ensinnäkin edellä johdanto-osan 114 kappaleessa esitettyjen, vaihtoehtoisia käyttötarkoituksia koskevien hypoteettisten skenaarioiden osalta on todettava, että niiden avulla pelkästään vertaillaan keskenään erilaisia hypoteettisia maankäyttötapoja, koska maan käyttötarkoitusta ei ole muutettu eikä sitä voida muuttaa urheilutoiminnasta muuhun käyttöön.
To determine whether a particular transaction carried out by a public authority has been carried out in line with normal market conditions, it is necessary to compare the behaviour of that public authority with that of a similarly situated hypothetical ‘market economic operator’ operating under normal market conditions.
Tämä analyysi osoittaa, että tontin B-32 arvo voisi ainakin suunnilleen vastata Madridin kaupungin olettamaa arvoa, jos tontin käyttötarkoitus tarjoaisi enemmän kaupallisia mahdollisuuksia.
If the ‘market economy operator’ would have entered into that transaction under similar terms, then the presence of an advantage may be excluded as regards that transaction [20].
Koska Madridin kaupunki ei kuitenkaan muuttanut tontin B-32 käyttötarkoitusta eikä olisi laillisesti voinut muuttaa sitä urheilutoiminnasta muuhun käyttöön, asianmukainen vertauskohta tutkimuksen lopputuloksen kannalta on urheilukäyttöä koskeva skenaario.
For this market economy operator principle (hereinafter: ‘MEOP’) to apply, the public authority must demonstrate that it behaved as a prudent market economy operator would have behaved in similar circumstances.
Kun on kyse maa-alueen väitetystä arvonmäärityksestä nk. kiinnitysluottoarvon perusteella tai pelkkään maan käyttöoikeuteen perustuvan olettamuksen nojalla, on todettava, ettei CEIAM:n tutkimuksessa käytetä näitä olettamuksia, kuten Real Madrid väittää.
Any prudent market economy operator would normally carry out its own ex ante assessment of the commercial rationale of entering into a particular agreement [21].
Kuten tutkimuksen urheilukäyttöön perustuvaa skenaariota koskevan osan 2.5 kohdassa on selitetty, tutkimuksessa päinvastoin määritetään maan arvo sen investointiarvon pohjalta, jolla tarkoitetaan sen arvoa nykyiselle tai potentiaaliselle omistajalle.
Consequently, if a Member State argues that a particular transaction is in line with the MEOP, where there is doubt, it must provide evidence showing that the decision to carry out the transaction was taken, at the time, on the basis of sound economic evaluations comparable to those which, in similar circumstances, a rational private operator (with characteristics similar to those of the public body concerned) would have had carried out to determine the transaction's profitability or economic advantages.
CEIAM:n tutkimuksen 2.3.2. kohdassa selitetään, että soveltamalla määräyksessä ECO/805/2003 kuvattua menetelmää, jota Real Madrid arvostelee, pyritään määrittämään tontin markkina-arvo [28].
For this purpose, evaluations made after the transaction was entered into, based on a retrospective finding that it was actually economically rational, or on subsequent justifications of the course of action actually chosen, are irrelevant [22].
Riippumatta siitä, mihin tarkoituksiin määräystä ECO/805/2003 sovelletaan, siinä kuvataan menetelmä sellaisen maa-alueen arvon määrittämiseksi, joka voi tuottaa tuloja tietyn taloudellisen toiminnan yhteydessä, eikä kyseinen arvo liity millään tavalla kiinnitysarvoon.
On the basis of that agreement, Real Madrid agreed to waive its claim to seek legal redress for the Madrid City Council's inability to perform its obligations under the 1998 implementation agreement, in return for the payment of compensation by the Madrid City Council to Real Madrid.
Kyseinen menetelmä riippuu investointihankkeen olemassaolosta, koska arvo määritetään kaikkein todennäköisimmän investointihankkeen tulevien pitkän aikavälin rahavirtojen nettonykyarvon mukaan (tontin B-32 tapauksessa urheiluinfrastruktuurin rakentaminen ja käyttö).
According to Spain, due to the legal impossibility of fulfilling its obligation under the 1998 implementing agreement to transfer plot B-32 to Real Madrid, the Madrid City Council was obliged under Spanish law to compensate Real Madrid for its failure to perform that contract with the current value of the plot of land in question.
Real Madridin toimittamassa Aguirre Newmanin raportissa käytetystä staattisesta jäännösarvomenetelmästä poiketen CEIAM:n tutkimuksessa tehty laskelma ei perustu sijoittajan urheiluinfrastruktuurin myynnistä lyhyellä aikavälillä saamaan hintaan vaan infrastruktuurin kaupalliseen hyödyntämiseen tulevina vuosikymmeninä.
It is for this reason that the Madrid City Council decided to enter into the 2011 settlement agreement whereby it assumed full legal liability for its failure to perform that obligation and compensated Real Madrid for that failure in the amount of EUR 22693054,44, that is, the value of plot B-32 in 2011 as estimated by the technical services in charge of land valuation of the Madrid City Council.
CEIAM:n ehdottama menetelmä soveltuu tontille B-32 erityisen hyvin siksi, ettei maa-aluetta ole mahdollista myydä infrastruktuureineen, koska sen käyttötapa ja julkinen omistus on määritetty pitkälle aikavälille.
Applying those two factors to the present case, the Commission considers that a market economy operator in a similar situation to the Madrid City Council would not have entered into the 2011 settlement agreement.
Vaikuttaa siltä, että määritettäessä tontin nykyarvo, jotta sen perusteella voidaan määrittää kyseisen arvon mukaan määräytyvä vahingonkorvausvaatimus, ei ole asianmukaista olettaa tai määrittää hypoteettista arvoa, joka perustuu maan arvoon vaikuttaviin ominaisuuksiin, jotka eivät kuitenkaan tosiasiallisesti täyty.
In the first place, considering the legal uncertainties in 2011 surrounding the question whether the Madrid City Council was liable to compensate Real Madrid for its failure to transfer plot B-32 under the 1998 implementation agreement, a market economy operator in the same situation as the Madrid City Council would have sought legal advice before entering into the 2011 settlement agreement, so as to establish the likelihood that it was indeed liable for that failure, which Madrid City Council did not do.
Jos Madridin kaupunkia vastaan esitettäisiin korvausvaatimus, tontin B-32 asianmukainen arvo on se arvo, joka sillä on Madridin kaupungille, joka ei voisi hyötyä siirrettävissä olevan tontin hypoteettisesta arvosta.
In the second place, a market economy operator in a similar situation to Madrid City Council would not have accepted to pay Real Madrid compensation of EUR 22693054,44 under such an agreement, since that amount far exceeds the maximum extent of its legal liability for its failure to transfer plot B-32.
Kolmanneksi CEIAM:n tutkimuksessa on tehty yksityiskohtainen ja huolellinen vertailu muihin ominaisuuksiltaan ja houkuttelevuudeltaan erilaisiin urheilulaitoksiin nähden menojen ja tulojen arviointia varten.
Liability of the Madrid City Council for failure to perform its contractual obligations
Sen väitteen osalta, että muusta kuin urheilutoiminnasta saatavat tulot on jätetty huomiotta ja ettei maan rakennettavuutta ole tarkasteltu tyhjentävästi, voidaan todeta, että tutkimuksen 1.6.4 kohdassa esitetään yksityiskohtainen olettamus siitä, miten maata voitaisiin käyttää useisiin erilaisiin urheiluinfrastruktuurikokonaisuuksiin.
As regards the probability that Madrid City Council would have been found liable in legal proceedings, the Commission asked Spain to provide it with any legal advice the Madrid City Council sought before entering into the 2011 settlement agreement demonstrating that it was likely to be found liable for its failure to transfer plot B-32 under the 1998 implementation agreement, which Spain was unable to provide [23].
Olettamukseen sisältyvät myös pysäköinti-, myymälä- ja ravintolakäyttö sekä käyttäjämaksuista odotettavissa olevat tulot, joita on tarkasteltu yksityiskohtaisesti eri infrastruktuurien osalta.
In the absence of legal advice, the Commission considers that a hypothetical market economy operator in a similar situation would not have assumed full legal liability for its failure to perform a contractual obligation, as Madrid City Council did, considering the legal uncertainties surrounding the potential impossibility to perform that obligation, the legal consequences of that potential impossibility, and Madrid City Council's ability to remedy that legal impossibility through other means.
CEIAM selittää tutkimuksen 1.6.5 kohdassa olevansa tietoinen siitä, ettei sen arvioissa oteta täysimääräisesti huomioon lainsäädännön mahdollistamaa maa-alueen käyttöä maapohjan rakennusoikeuden osalta.
Firstly, it is unclear whether the Madrid City Council could legally assume the obligation to transfer plot B-32 at the time the 1998 implementation agreement was concluded.
Kyseiset maankäyttöosuudet on usein vahvistettu asemakaavassa hyvin korkeiksi, jotta sitä voidaan vuosien mittaan mukauttaa kysynnän vaihteluihin ennen odotetun käytön toteutumista.
According to Spain and Real Madrid, the parties to the 1998 implementation agreement knew that the land was classified for basic sports use and assumed at the time that the agreement was concluded that land so classified could be transferred to a private party, so long as that party planned to use the plot for sport use.
Se ei kuitenkaan ole epätavallista julkiseen käyttöön osoitetun maan osalta, koska kyseisiä enimmäisosuuksia ei yleensä hyödynnetä täysimääräisesti mainituissa tapauksissa.