natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the present case, the compensation has been awarded to the claimants on the basis of an intra-EU BIT which the Commission considers invalid as of Romania’s accession to the Union.
Välitystuomiossa säädetty korvaus perustuu määrään, joka vastaa raaka-aineiden tulleja, toteutumatta jäänyttä tuottoa ja koko korvauksen kokonaismäärästä laskettua korkoa.
The Commission has consistently taken the view that intra-EU BITs, such as the BIT upon which the claimants base their claim [70], are contrary to Union law since they are incompatible with provisions of the Union Treaties and should therefore be considered invalid [71].
Raaka-aineet ovat lopputuotteiden valmistukselle välttämättömiä, ja niiden kustannukset ovat yrityksille tavanomaisia toimintakustannuksia.
The Commission has repeatedly made this view known to the Member States, including the Member States in question.
Koska kantajat vapautuvat osasta tavanomaisia tuotantokustannuksia, ne saavat selkeän kilpailuedun.
Third, the Commission notes that the purpose of the Award is to compensate the applicants for the incentives which Romania had promised them under EGO 24 (modified by EGO 75) but had been required to abolish by the Union to complete the negotiation process for its accession to the Union.
Sama koskee korvausta toteutumatta jääneestä tuotosta ja koron maksamista.
Thus, in contrast to the Asteris case, the reason the applicants claim compensation in this case is because they were denied the incentives Romania promised to grant them in violation of its obligations under Article 64 of the Europe Agreement and Law No 143/1999 as interpreted by Decision No 244/2000 of the Romanian Competition Council not to grant unlawful State aid.
Kantajat valmistavat elintarvikkeita, myllytuotteita ja muovisia pakkauksia.
However, as Advocate-General Ruiz-Jarabo Colomer has explained [72], an award of damages equal to the sum of the amounts of aid that were envisaged to be granted would constitute an indirect grant of State aid found to be illegal and incompatible with the internal market.
Kaikkien näiden tuotteiden markkinat on vapautettu, joten kantajille myönnetty etu vääristää kilpailua.
Following that line, the General Court has considered indemnification clauses for the recovery of State aid to constitute State aid [73].
Kun otetaan huomioon, että tuotteilla, joita kantajat pääasiassa valmistavat, voidaan käydä – ja käydäänkin – tiivistä kauppaa jäsenvaltioiden kesken, on selvää, että kantajille myönnetty etu vaikuttaa myös jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Moreover, in the judgment in Lucchini, the CJEU held that a national court was prevented from applying national law where the application of that law would have the effect to ‘frustrate the application of Community law in so far as it would make it impossible to recover State aid that was granted in breach of Community law’ [74].
Komissio toteaa, että kantajien väitteissä, joissa kielletään kilpailun vääristyminen, yksinkertaisesti toistetaan näkemys, ettei Miculan veljeksiä voi pitää yrityksinä eikä välitystuomion vapaaehtoinen tai pakkotäytäntöönpano tuota kantajille minkäänlaista hyötyä.
The attempts by the claimants to distinguish those cases from the present case are unconvincing.
Molempia seikkoja on jo käsitelty laajasti (ks. johdanto-osa 81 kappale ja sitä seuraavat kappaleet sekä 92 kappale ja sitä seuraavat kappaleet), eivätkä ne edellytä lisähuomautuksia.
What matters is not that the precise facts underlying those cases differ from those of the present case, but the principle informing those cases, which is that national law, including liability arrangements under national law, cannot be applied where doing so would frustrate the application of Union State aid law and thus ultimately result in the grant of illegal State aid.
Päätelmät
In this light, the Asteris case does not exempt damages awarded as compensation for the recovery of illegal State aid or the failure to receive illegal State aid.
Komissio katsoo edellä esitetyn perusteella, että välitystuomioistuimen määräämän korvauksen maksaminen on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The Commission considers that same principle to apply where the liability flows from an international law treaty concluded between two Member States (such as an intra-EU BIT) the application of which gives rise to the grant of State aid.
Valtiontukisääntöjen soveltaminen ei vaikuta SEUT-sopimuksen 351 artiklalla suojattuihin oikeuksiin ja velvollisuuksiin
Where giving effect to an intra-EU treaty by a Member State would frustrate the application of Union law, that Member State must uphold Union law since Union primary law, such as Articles 107 and 108 of the Treaty, takes precedence over that Member State’s international obligations.
Komissio muistuttaa, että unionin oikeudessa sovelletaan eri sääntöjä EU:n sisäisiin kahdenvälisiin investointisopimuksiin ja kahdenvälisiin investointisopimuksiin unionin jäsenvaltion ja kolmannen maan välillä.
The claimants’ contention that there has never been a valid formal decision establishing that EGO 24 constitutes illegal State aid nor that those incentives were incompatible with the internal market is irrelevant in this respect, since it is the implementation/execution of the Award and not the investment incentives promised under EGO 24 which constitute the contested measure and form the basis of the present Decision.
Komissio katsoo, että EU:n sisäiset kahdenväliset investointisopimukset ovat unionin oikeuden vastaisia, sillä ne eivät ole unionin perussopimusten mukaisia, ja näin ollen ne on katsottava pätemättömiksi.
Indeed, considering EGO 24 was abolished on 22 February 2005 and no aid was disbursed under that legislation after that date, neither the Romanian Competition Council nor the Commission could conclude in a formal decision that EGO 24 gave rise to incompatible State aid in the period 22 February 2005 to 1 April 2009, which is the period for the which the Award grants compensation to the claimants.
Sen sijaan kahdenvälisiin investointisopimuksiin unionin jäsenvaltion ja kolmannen maan välillä sovelletaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1219/2012 [79], jossa vahvistetaan jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden välisiä kahdenvälisiä investointisopimuksia koskevat siirtymäkauden järjestelyt siihen asti kunnes nämä sopimukset korvataan unionin investointisopimuksilla, sillä unionilla on yksinomainen toimivalta yhteisen kauppapolitiikan alalla suorien ulkomaisten sijoitusten osalta [80].
For that very reason, there is also no need for the Commission to adopt a formal decision finding the existence of State aid in cases where a national court or an arbitral tribunal awards compensation against a Member State for the withdrawal of an aid measure.
Romania on sopimuspuoli monenvälisessä ICSID-sopimuksessa, johon se liittyi ennen liittymistä unioniin.
Article 107(1) of the Treaty contains a general prohibition on the grant of State aid ‘in any form whatsoever’.
Koska tarkasteltavana olevassa kahdenvälisessä investointisopimuksessa sopimuspuolena ei ole ICSID-sopimuksen sopimuspuolena oleva kolmas maa, SEUT-sopimuksen 351 artikla ei ole merkityksellinen käsiteltävänä olevan asian suhteen.
The precise form of the measure is thus irrelevant in establishing whether it confers an economic advantage on the undertaking [75].
Uusi tuki
Thus, if the State aid is granted through the implementation or execution of a judgment or an award, which the Commission considers to be the case in relation to the Award, it is in relation to that implementation or execution that the Commission must show that the cumulative conditions of Article 107(1) of the Treaty are fulfilled and that that aid is incompatible with the internal market.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa määrätään, että valtiontuet eivät periaatteessa ole sisämarkkinoille soveltuvia.
In any event, the Commission recalls that the Romanian Competition Council, several Union Common Positions and the Romanian Government upon repealing EGO 24 all concluded that EGO 24 gave rise to unlawful State aid under the Europe Agreement, Decision No 4/2000 of the EU-Romania Association Council, Law No 143/99 and the acquis communautaire.
Lukuun ottamatta tapauksia, joissa komissio on katsonut tukitoimenpiteen sisämarkkinoille soveltuvaksi, jäsenvaltiot eivät saa panna täytäntöön valtiontukitoimenpiteitä.
Moreover, Decision No 244/2000 of the Romanian Competition Council has never been challenged nor annulled, but only ignored by the Romanian legislator through the adoption of EGO 75 contrary to the provisions of Law No 143/1999 on State aid and thus in violation of its obligations under the European Agreement and Decision No 4/2000 of the EU-Romania Association Council.
SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaan komissiolle on annettava tieto tuen myöntämistä tai muuttamista koskevasta suunnitelmasta, eikä jäsenvaltio saa toteuttaa ehdottamiaan toimenpiteitä ennen kuin komissio on antanut lopullisen päätöksen toimenpiteen soveltuvuudesta sisämarkkinoille.
The Union then insisted Romania comply with that decision, its obligations under Europe Agreement and the acquis communautaire in the context of the accession negotiations, which the latter did by repealing EGO 24.
Velvoitetta olla toteuttamatta tukitoimenpiteitä ennen kuin komissio on tehnyt lopullisen päätöksen toimenpiteen soveltuvuudesta sisämarkkinoille sovelletaan luonnollisesti ainoastaan tukitoimenpiteisiin, jotka on toteutettu kyseisen jäsenvaltion liittymissopimuksen voimaantulon jälkeen.
For the foregoing reasons, the Commission concludes that payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal through the implementation or execution of the Award constitutes an economic advantage in favour of the claimants that they would not have obtained under normal market conditions.
Romanian liittymissopimus tuli voimaan 1 päivänä tammikuuta 2007.
Selectivity
Komissio ei ole kantajien kanssa samaa mieltä ja katsoo, että välitystuomioistuimen niille myöntämien korvauksien maksaminen on uutta tukea riippumatta siitä, onko kyseessä vapaaehtoinen vai pakkotäytäntöönpano.
Not all measures which grant an undertaking an economic advantage constitute State aid, but only those which confer an economic advantage in a selective manner upon certain undertakings or categories of undertakings or to certain economic sectors.
Näin ollen siihen sovelletaan SEUT-sopimuksen 107 ja 108 artiklassa määrättyä valtiontukien valvontaa koskevaa järjestelmää kokonaisuudessaan.
The Award awards compensation only to the claimants.
Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tuet on katsottava myönnetyiksi silloin, kun ehdoton oikeus niiden saamiseen myönnetään tuensaajalle sovellettavan kansallisen säännöstön nojalla [81].
Therefore by paying that compensation, either through the implementation or execution of the Award, Romania grants an advantage only to the claimants.
Kantajille ei myönnetty ehdotonta oikeutta saada hyötyä raaka-ainekannustimesta 1 päivään huhtikuuta 2009 asti, kun erityisasetus 24/1998 annettiin 2 päivänä lokakuuta 1998, kun Bihorin maakunnassa sijaitseva Ștei-Nucet nimettiin epäsuotuisaksi alueeksi 10 vuodeksi (1 päivästä huhtikuuta 1999) tai kun CIP-lupa myönnettiin yrityksille S.C.
The measure is thus selective.
European Food SA (1 päivänä kesäkuuta 2000) sekä S.C.
Moreover, as follows from the Asteris judgment, compensation for damages will not selectively benefit an individual undertaking only insofar as that compensation follows from the application of a general rule of law for government liability which every individual can invoke, so that it excludes that any compensation granted confers a selective benefit on certain groups in society.
erityisasetuksella 24/1998 perustetussa alkuperäisessä järjestelyssä: kun Romanian kansallinen aluekehitysvirasto hyväksyi yrityksen esittämät tuotannon arvoa koskevat asiakirjat, joiden mukaan raaka-aineita oli tuotu sisäistä tuotantoa varten, mikä oikeutti maksettujen tullien korvaamiseen [82]; jasen jälkeen kun erityisasetuksella 24/1998 perustettu alkuperäinen raaka-ainekannustin oli muutettu tulleista vapauttamiseksi erityisasetuksen 75/2000 mukaisesti: kun kyseisessä järjestelyssä tukikelpoinen yritys toi maahan raaka-aineita sisäistä tuotantoa varten ja pyysi rajavalvontaviranomaisilta vapautusta asianmukaisten asiakirjatositteiden perusteella.
The contested measure, which follows from the application of the provisions of the BIT, does not comply with this requirement for all of the reasons in the present case.
Koska erityisasetuksella nro 24/1998, sellaisena kuin se on muutettuna erityisasetuksella 75/2000, perustettu järjestely kumottiin 22 päivänä helmikuuta 2005, yhdelläkään yrityksellä ei ollut kyseisen ajankohdan jälkeen oikeutta saada kansallisten sääntelypuitteiden mukaisesti tukea tuomalla Romaniaan raaka-aineita sisäistä tuotantoa varten.
First, the BIT only confers this right of compensation to a certain group of investors, that is, to investors of the two Member States covered by the intra-EU BIT, i.e. Sweden and Romania.
Näin ollen kantajien Romanian valtiolle osoittama korvauspyyntö johtuu vain välitystuomiosta yhdessä Romanian oikeuden kanssa, sillä Romanian oikeudessa näillä välitystuomioilla on oikeusvaikutus Romanian sisäisessä oikeusjärjestyksessä.
Accordingly, not every similarly situated Union investor could rely on that BIT to claim damages corresponding to the incentives promised under the abolished EGO 24 aid scheme, but only investors of a certain nationality.
Romanian kansallisen lainsäädännön mukainen ehdoton oikeus saada välitystuomioistuimen määräämät korvaukset johtuu ICSID-sopimuksen ratifioinnista, jolla sopimus on sisällytetty Romanian sisäiseen oikeusjärjestykseen ja välitystuomioille on annettu oikeusvaikutus Romanian sisäisessä oikeusjärjestyksessä.
Thus, to the extent that paying compensation awarded to an investor pursuant to a BIT amounts to granting an advantage, the advantage is selective.
Koska välitystuomio annettiin (ja mahdollinen vapaaehtoinen tai pakkotäytäntöönpano tapahtuu) vasta Romanian liityttyä unioniin, tämä ehdoton oikeus on annettu kantajille vasta Romanian liityttyä unioniin.
As regards the claimants’ contention that the general character of the benefits provided by BITs has previously been recognised by the Commission (see recital 66), the statement cited by the claimants in support of that claim is not in fact a Commission statement at all, but an excerpt from a study prepared by an external contractor for the Policy Department of the European Parliament’s Directorate-General for External Policies.
On myös syytä huomata, että välitystuomiossa kantajille määrätään korvauksena määrä, joka vastaa tarkalleen erityisasetuksen 24/1998 mukaisessa kumotussa järjestelyssä säädetyn hyödyn määrää kumoamishetkestä (22 päivänä helmikuuta 2005) suunniteltuun päättymisajankohtaan (1 päivänä huhtikuuta 2009).
Secondly, in order to discard any doubts about the ownership of the opinions expressed in this study, it contains a disclaimer specifying that the author bears the sole responsibility for them and that they do not reflect the official position of the European Parliament.
Tämä jakso on hieman alle 49 kuukautta, joista suurimman osan (27 kuukautta) Romania oli unionin täysjäsen ja näin ollen suoraan velvollinen noudattamaan perussopimuksissa asetettuja valtiontukisääntöjä.
The statement made in this report cannot be imputed to the Commission and is irrelevant for the case at hand.
Erityisasetuksessa 24/1998 säädettyä kannustinjärjestelyä ei myöskään mainita Romanian liittymisasiakirjan liitteessä V olevan 2 luvun 1 kohdassa, jossa esitetään tyhjentävästi Romanian liittymisajankohtana voimassa olevaksi tueksi katsottavat valtiontukitoimenpiteet [83] [84].
Second, the contested measure compensates the applicants for the repeal of investment incentives which themselves are selective in nature.
Myöskään sillä ei ole merkitystä, ettei liittymisasiakirjaa tai perussopimuksia sovellettu Romaniassa ajankohtana, jona Romanian sanotaan rikkoneen kahdenvälisen investointisopimuksen mukaisia velvoitteitaan kumoamalla erityisasetuksella 24/1998 perustetun tukijärjestelyn, tai ajankohtana, jona kantajat esittivät välitystuomioistuimelle kahdenväliseen investointisopimukseen perustuvan kanteensa.
Indeed, the incentives offered under EGO 24 were only available to undertakings investing in certain regions.
Kantajat eivät saaneet kumpanakaan ajankohtana ehdotonta oikeutta välitystuomioistuimen myöntämien korvausten maksamiseen, joka on tämän arvioinnin kohteena.
Accordingly, the compensation awarded to the complainants by the Tribunal should in themselves be considered selective since they correspond to the advantages promised under the abolished EGO 24.
Kantajat saivat ehdottoman oikeuden korvauksiin vasta, kun välitystuomioistuin oli antanut 11 päivänä joulukuuta 2013 välitystuomion, jossa kahdenvälisen investointisopimuksen 2 §:n 3 momenttia todettiin rikotun.
In any event, the Commission considers the BIT upon which the Tribunal awarded compensation to the claimants to have been rendered invalid upon Romania’s accession to the Union, so that it cannot be considered to form the basis for a general rule of law for government liability which every investor can rely upon.
Ehdoton oikeus syntyy yhdessä Romanian oikeuden kanssa, sillä Romanian sisäisessä oikeusjärjestyksessä välitystuomioilla on oikeusvaikutus.
For all of the above reasons, the Commission concludes that the implementation or execution of the Award grants the claimants a selective advantage.
Kyseinen ajankohta on Romanian unioniin liittymisen jälkeen.
State resources
Asia ei ole siis verrattavissa asiassa N 380/04 annettuun komission päätökseen, johon kantajat vetoavat.
Only advantages granted directly or indirectly through state resources can constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Sen sijaan käsiteltävänä olevassa asiassa velvoite maksaa korvauksia johtuu vuonna 2013 annetusta välitystuomiosta.
In the present case, Romania has already partially implemented the Award by setting it off part of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal against taxes owed by one of the claimants to the Romanian State.
Välitystuomioistuimen kantajille määräämä korvaus koskee suurimmaksi osaksi aikaa, jolloin Romania oli jo liittynyt unioniin, ja itse välitystuomio on annettu miltei seitsemän vuotta Romanian unioniin liittymisen jälkeen.
The court-appointed executor has furthermore seized funds from state accounts to satisfy the claimants’ outstanding claims under the Award.
Selkeimmin asiassa N 380/04 annettu päätös eroaa käsiteltävänä olevasta asiasta siinä, ettei siinä mainita, että LG saisi vuonna 2003 annetun välitystuomion vapaaehtoisen tai pakkotäytäntöönpanon kautta sääntöjenvastaista valtiontukea, jota Latvia olisi luvannut sille vastoin valtiontukea koskevia velvoitteitaan Euroopan unionin ehdokasmaana.
Direct payments from the state budget, the foregoing of state income by writing off taxes owed, or the transfer of other state assets (such as shares in other undertakings or the transfer of seized assets) to the claimants, whether made voluntarily or through court-ordered execution, are all to be regarded as measures financed through state resources.
Tämän vuoksi komissio katsoo, että välitystuomiossa määrättyjen korvausten maksaminen kantajille on uutta tukea ja että kyseinen toimenpide voidaan toteuttaa ainoastaan sen jälkeen kun komissio on hyväksynyt sen valtiontukisääntöjen nojalla.
Imputability
Sääntöjenvastaisuus perussopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaan
For a selective advantage to constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, it must, inter alia, be imputable to the state [76].
Koska Romania ei ilmoittanut komissiolle tästä välitystuomion osittaisesta täytäntöönpanosta, toimenpide on pantu täytäntöön sääntöjenvastaisesti SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohtaa rikkoen.
In the present case, the claimants maintain that since the implementation of the Award is ‘an automatic and involuntary consequence of Romania’s obligations under the ICSID Convention, it is clearly not imputable to the State, and thus cannot constitute State aid’.
Samoista syistä SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan vastaiseksi katsotaan välitystuomioistuimen määräämien korvausten maksaminen riippumatta siitä, tapahtuuko tämä vapaaehtoisesti vai pakkotäytäntöönpanona, vaikka komissiolla ei olisi tästä tietoa tai maksu suoritettaisiin tämän päätöksen antamisen jälkeen.
The main thrust of the claimants’ argument is that since Romania is under an international law obligation to implement the Award, doing so is not imputable to the State.
Soveltuvuus sisämarkkinoille
The Commission disagrees with this line of reasoning and considers the measure imputable to Romania for the following reasons.
Komissio muistuttaa, että arvioitaessa toimenpiteen soveltuvuutta sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 ja 3 kohdan perusteella todistustaakka siitä, että tuki soveltuu sisämarkkinoille, on pääsääntöisesti asianomaisella jäsenvaltiolla [85].
Finally, every act of Romania’s state organs is imputable to Romania.
Komissio voi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdan nojalla katsoa sisämarkkinoille soveltuviksi valtiontuet, joissa edistetään tiettyjen unionin epäsuotuisten alueiden taloudellista kehitystä.
Those state organs include the Member State’s government and other public authorities.
Komissio vahvisti vuoden 2007 aluetukisuuntaviivoissa, että yrityksen juoksevien kustannusten alentamiseen tarkoitetut aluetuet ovat toimintatukia, eikä niiden katsota soveltuvan sisämarkkinoille lukuun ottamatta poikkeustilanteissa myönnettyjä tukia yrityksille tiettyjen haittojen torjumiseksi epäsuotuisilla alueilla, jotka kuuluvat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan poikkeuksen piiriin [88].
Notably, also domestic courts of a state and court-appointed executors and bailiffs are to be considered organs of that state and are thus bound under Article 4(3) of the Treaty on European Union by their duty of sincere cooperation vis-à-vis the Union.
Vuoden 2007 aluetukisuuntaviivojen 76, 77 ja 79 kohdan mukaisesti toimintatuki on periaatteessa kiellettyä ja sitä voidaan myöntää vain poikkeuksellisesti alueilla, jotka kuuluvat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan poikkeuksen piiriin edellyttäen, että
Accordingly, the actions of domestic courts and court-appointed executors and bailiffs are imputable to the Romanian state, so that if Romania is compelled to compensate the claimants under the Award by the action of its courts or court-appointed executors and bailiffs, that action is also imputable to the Romanian state.
tuki edistää alueellista kehitystä (se on kohdennettua);
Union law recognises only a narrow exemption from this general principle of imputability: a measure is not imputable to a Member State if that Member State is under an obligation under Union law to implement that measure without any discretion.
tuen laatu ja taso ovat suhteessa niihin haittoihin, joita sillä pyritään lievittämään;
In that case, the measure stems from an act of the Union legislature and is not imputable to the State.
tuki on väliaikaista ja ajan mittaan alenevaa, ja se olisi lopetettava, kun kyseiset alueet ovat todella lähentyneet EU:n vauraimpia alueita;
It is, however, undisputed that Romania is not obliged by Union law to implement the Award.
tuki on periaatteessa myönnetty ainoastaan ennalta määritettyihin tukikelpoisiin kustannuksiin ja rajattu tiettyyn osuuteen näistä kustannuksista;
Any decision to implement or execute the Award, whether taken by the Romanian government or Romania’s domestic courts, is thus imputable to the Romanian State
jäsenvaltiot ovat sitoutuneet toimittamaan tuesta yksityiskohtaisen kertomuksen vuoden 2007 aluetukisuuntaviivojen 83 kohdan mukaisesti.
In light of the above, the Commission concludes that the measure is imputable to Romania.
Taloudellinen toiminta, jolle välitystuomion täytäntöönpanosta aiheutuu hyötyä, toteutetaan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan soveltamisalaan kuuluvalla alueella, minkä komissio on vahvistanut Romanian kansallisessa aluetukikartassa vuosiksi 2007–2013 [89] ja 2014–2020 [90].