natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416.
Unionin tuomioistuimen tuomio 17.9.1980, Philip Morris Holland BV v. komissio, C-730/79, ECLI:EU:C:1980:209, 11 kohta, ja unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2000, Alzetta, T-298/97, T-312/97 ym., ECLI:EU:T:2000:151, 80 kohta.
Commission Decision 2003/757/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25).
Unionin tuomioistuimen tuomio 3.3.2005, Heiser, C-172/03, ECLI:EU:C:2005:130, 40 kohta.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission, ECLI:EU:C:2006:416, paragraphs 96 and 97.
Unionin tuomioistuimen tuomio 8.9.2011, Paint Graphos, C-78/08–C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, 49 ja 63 kohta.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 81.
Unionin tuomioistuimen tuomio 8.9.2011, Paint Graphos, C-78/08–C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, 65 kohta.
See also Case T-538/11 Belgium v Commission EU:T:2015:188, paragraphs 65 and 66 and the case-law cited.
Unionin tuomioistuimen tuomio 22.6.2006, Belgia ja Forum 187 ASBL v. komissio, C-182/03 ja C-217/03, ECLI:EU:C:2006:416, 95 kohta.
See recital 65.
Tällä tarkoitetaan yhtiöitä, joiden kotipaikka, päätoimipaikka tai johdon tai hallinnon sijaintipaikka on Belgiassa (tuloverolain 2 §:n 1 momentin 5 kohta).
The OECD TP Guidelines do not define the term ‘central entrepreneur’.
Katso tuloverolain 185 §:n 1 momentti.
Paragraph 9.2 of those guidelines introduces the term ‘principal’ as the counterparty to a foreign associated enterprise acting as a limited risk distributor, agent, commissionaire or toll/contract manufacturer for the principal, but those guidelines do not further define the term ‘principal’.
Näihin kuuluvat Belgiassa sijaitsevista kiinteistöistä saatavat tulot, belgialaisista omaisuuseristä tai pääomista peräisin olevat tulot ja Belgiassa sijaitsevan kiinteän toimipaikan välityksellä kertyvät voitot (tuloverolain 227–229 §).
Other examples where an entity is referred to as the principal within a controlled transaction are given in paragraph 9.26 and 9.27 of the OECD TP Guidelines.
Ks. johdanto-osan 25 kappale.
In a group structure, a separation of functions whereby, for example, one entity ensures strategic business decisions and another entity ensures production or execution functions may be economically rational.
Ks. johdanto-osan 26–28 kappale.
To this end, such a structure must be in line with market conditions in order to comply with the arm's length principle.
Tuloverolain 179 § luettuna yhdessä 2 §:n 1 momentin 5 kohdan kanssa.
A description of contract manufacturing is given in paragraph 7.40 of the OECD TP Guidelines.
Unionin tuomioistuimen tuomio 18.7.2013, P Oy, C-6/12, ECLI:EU:2013:525, 18 kohta, ja unionin tuomioistuimen tuomio 15.11.2011, komissio v. Government of Gibraltar ja Yhdistynyt kuningaskunta, C-106/09 P ja C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732, 73 kohta.
Limited risk distribution is described in paragraph 9.127 and a reference to the term ‘agent’ can be found in paragraph 6.37 of the OECD TP Guidelines.
Ks. 6.3.2.1 jakso.
The other one sided methods are the cost plus and the resale minus.
Ks. 6.3.1.2 jakso.
See recital 57.
Ks. 6.3.2.2 jakso.
See footnote 37 and paragraph 2.58 et seq. of the OECD TP Guidelines.
Unionin tuomioistuimen tuomio 15.12.2005, Italia v. komissio, C-66/02, ECLI:EU:C:2005:768, 78 kohta; unionin tuomioistuimen tuomio 10.1.2006, Cassa di Risparmio di Firenze ym., C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, 132 kohta, ja unionin tuomioistuimen tuomio 9.10.2014, Ministerio de Defensa ja Navantia, C-522/13, ECLI:EU:C:2014:2262, 21–31 kohta.
The 1995 OECD TP Guidelines, which were in force when the contested scheme was set up, declare an express preference for traditional transaction methods, such as the CUP, over transactional methods, such as the TNMM, as a means to establish whether transfer pricing is at arm's length (see paragraph 3.49 of the 1995 OECD TP Guidelines).
Ks. myös komission tiedonanto valtiontukisääntöjen soveltamisesta yritysten välittömään verotukseen, EYVL C 10.12.1998, C 384, s. 3, 9 kohta.
Paragraph 2.3 of the 2010 OECD TP Guidelines provides in this regard: ‘As a result, where, taking account of the criteria described at paragraph 2.2, a traditional transaction method and a transactional profit method can be applied in an equally reliable manner, the traditional transaction method is preferable to the transactional profit method.’
Ks. myös päätös 2003/601/EY, johdanto-osan 33–35 kappale.
See paragraph 1.45 of the OECD TP Guidelines.
Ks. johdanto-osan 125 kappale.
In addition, paragraph 9.39 of those guidelines states: ‘In general, the consequence for one party of being allocated the risk associated with a controlled transaction (…) is that such party should: (…) c) Generally be compensated by an increase in the expected return.’
Ks. johdanto-osan 44 kappale.
Provided that the economic rationale for the central entrepreneur structure can be established.
Tämä velvoite ei aiheuttaisi valikoivuusongelmia muiden kuin ylisuurten voittojen verovapautta koskevien ennakkoratkaisujen kohdalla.
See also paragraph 1.47 of the OECD TP Guidelines.
Tavallisilla ennakkoratkaisuilla vain luodaan oikeusvarmuus kaikkiin yhtiöihin yhtäläisesti sovellettavien sääntöjen mukaisesta verotuskohtelusta riippumatta siitä, onko yhtiö saanut ennakkoratkaisun vai ei.
The residual profit therefore equals the sum of the hypothetical average profit of a deemed comparable standalone company described in recital 17, also referred to as the ‘adjusted arm's length profit’, and the ‘excess profit’.
Ylisuuria voittoja lukuun ottamatta verotettava voitto on näin ollen periaatteessa sama riippumatta siitä, onko se vahvistettu etukäteen ennakkoratkaisussa vai jälkikäteen veroilmoituksessa.
This is also confirmed in paragraph 1.158 of the OECD's report Aligning Transfer Pricing Outcomes with Value Creation, Actions 8-10-2015 Final Reports, OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, OECD Publishing, Paris (hereinafter: ‘OECD Report on BEPS’) which provides further guidance on synergies in relation to paragraph 7.13 of the OECD TP Guidelines: ‘(…) when synergistic benefits or burdens of group membership arise purely as a result of membership in an MNE group and without the deliberate concerted action of group members or the performance of any service or other function by group members, such synergistic benefits of group membership need not be separately compensated or specifically allocated among members of the MNE group.’
Lainsäädännön mukaan markkinaehtoisen voiton ylittävän voiton vähentäminen on vahvistettava ennakkoratkaisulla, eikä sitä voi vaatia jälkikäteen veroilmoituksessa.
See also the examples given in paragraphs 1.168 and 1.169 of the OECD Report on BEPS.
Yritykselle, joka todellisuudessa kirjaa (yli)suuret voitot tavanomaisen toimintansa puitteissa, ei näin ollen voida myöntää ylisuurten voittojen verovapautusta.
See paragraph 3.18 of the OECD TP Guidelines: ‘As a general rule, the tested party is the one to which a transfer pricing method can be applied in the most reliable manner and for which the most reliable comparables can be found, i.e. it will most often be the one that has the less complex functional analysis.’
Kahta yritystä, jotka ovat samankaltaisessa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa, yksi organisaatiouudistuksen seurauksena ja toinen tavanomaisen toimintansa puitteissa, kohdellaan tästä syytä eri tavoin, sillä vain ensin mainitulla on oikeus hakea ennakkoratkaisua, jolla ylisuuret voitot vapautetaan verosta.
Otherwise, the interpretation given by Belgium to the arm's length principle implies that a general application of that interpretation of the OECD principles by all the States hosting entities of multinational groups would necessarily lead to the conclusion that profit of group resulting from intragroup synergies or economies of scale should not be taxed in any of those States.
Unionin tuomioistuimen tuomio 26.2.2013, komissio v. Banco Santander ja Santusa, C-21/15 P.
See paragraph 9.58 of the OECD TP Guidelines.
Ks. 6.3.1.2 jakso ja johdanto-osan 136 kappale.
See recital 159.
Unionin tuomioistuimen tuomio 22.6.2006, Belgia ja Forum 187 ASBL v. komissio, C-182/03 ja C-217/03, ECLI:EU:C:2006:416.
See footnote 70.
Valtiontukiohjelmasta, jonka Belgia on toteuttanut Belgiassa sijaitsevien koordinointikeskusten hyväksi, 17 päivänä helmikuuta 2003 tehty komission päätös 2003/757/EY (EUVL L 282, 30.10.2003, s. 25).
See recitals 138 and 139.
Unionin tuomioistuimen tuomio 22.6.2006, Belgia ja Forum 187 ASBL v. komissio, C-182/03 ja C-217/03, ECLI:EU:C:2006:416, 95 ja 97 kohta.
See recital 123.
Unionin tuomioistuimen tuomio 22.6.2006, Belgia ja Forum 187 ASBL v. komissio, C-182/03 ja C-217/03, ECLI:EU:C:2006:416, 81 kohta.
See, for example, Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 69.
Ks. myös unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.3.1015, Belgia v. komissio, T-538/11, ECLI:EU:C:2015:188, 65 ja 66 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
See, by way of analogy, Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 71, in which the Court referred to the possibility of relying on the nature or general scheme of the national tax system as a justification for the fact that cooperative societies which distribute all their profits to their members are not taxed themselves as cooperatives, provided that tax is levied on the individual members.
Ks. johdanto-osan 65 kappale.
See recital 89.
Sopimusvalmistus kuvaillaan OECD:n siirtohinnoitteluohjeiden 7.40 kohdassa.
The Commission observes that Belgium has provided three examples of rulings based on Article 185(2)(b) WIB 92 which indeed aim at solving actual situations of double taxation (see recital 67).
Rajatun riskin omaavan jälleenmyyjän toimintaa (limited risk distribution) kuvataan OECD:n siirtohinnoitteluohjeiden 9.127 kohdassa, ja niiden 6.37 kohdassa viitataan ”myyntiagenttiin” ( agent).
Those rulings are, however, clearly different from the rulings granting the Excess Profit exemption.
Muut yksipuoliset menetelmät ovat kustannusvoittolisämenetelmä ja jälleenmyyntihintamenetelmä.
Indeed, for rulings authorising a downward transfer pricing adjustment, the downward adjustment will lead to a symmetric recording of profit in the accounts of companies involved in the controlled transaction.
Ks. johdanto-osan 57 kappale.
A downward adjustment of the tax base would therefore be justified by the nature and general scheme of the tax system and therefore not amount to State aid provided it is motivated by the desire to compensate for an upward adjustment in another tax jurisdiction.
Ks. alaviite 37 ja OECD:n siirtohinnoitteluohjeiden 2.58 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
The Excess Profit exemption, by contrast, cannot be justified on similar grounds, because of the absence of another tax jurisdiction claiming the profit, so that double taxation concerns do not arise.
Vuonna 1995 hyväksytyissä OECD:n siirtohinnoitteluohjeissa, jotka olivat voimassa kun riidanalainen järjestelmä otettiin käyttöön, pidettiin siirtohinnoittelun markkinaehtoisuuden arvioimisessa perinteisiä menetelmiä (esim. markkinahintavertailumenetelmä, CUP) parempina kuin liiketoimivoittomenetelmiä (esim. TNMM) (ks. vuoden 1995 siirtohinnoitteluohjeiden 3.49 kohta).
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 75.
Vuoden 2010 siirtohinnoitteluohjeiden 2.3 kohdassa todetaan asiasta seuraavasti: ”Mikäli perinteistä liiketoimimenetelmää ja liiketoimivoittomenetelmää voidaan soveltaa yhtä luotettavasti, kun otetaan huomioon 2.2. kohdassa esitetyt kriteerit, on suositeltavaa soveltaa perinteistä liiketoimimenetelmää eikä liiketoimivoittomenetelmää.”
The EU Joint Transfer Pricing Forum (JTPF) was formally established by Commission Decision 2007/75/EC of 22 December 2006 setting up an expert group on transfer pricing (OJ L 32, 6.2.2007, p.
Ks. OECD:n siirtohinnoitteluohjeiden 1.45 kohta.
189) to assist and advise the European Commission on transfer pricing tax matters.
Samojen ohjeiden 9.39 kohdassa todetaan lisäksi seuraavaa: ”Yleensä siitä, että yksi osapuoli kantaa etuyhteysliiketoimeen liittyvät riskit, – – seuraa, että tämän osapuolen olisi – – c) saatava suurempi tuotto korvauksena riskin kantamisesta.”
The JTPF has one representative from each Member State's tax administrations and 18 non-government organisation members.
Edellyttäen, että keskitetyn liiketoimintamallin päämiehen rakenteen voidaan todeta olevan taloudellisesti perusteltu.
It is chaired by an independent chairperson.
Ks. myös OECD:n siirtohinnoitteluohjeiden 1.47 kohta.
Report on Compensating Adjustments which was welcomed by the Council of the European Union in its conclusions from 10 March 2015.
Jäännösvoitto on siis yhtä suuri kuin vertailukelpoisena pidettävän itsenäisen yrityksen hypoteettisen keskimääräisen voiton, sellaisena kuin se on kuvattu johdanto-osan 17 kappaleessa, ja jota kutsutaan myös oikaistuksi markkinaehtoiseksi voitoksi, ja ylisuurten voittojen summa.
In the Glossary of the OECD TP Guidelines the term ‘compensating adjustment’ is defined as ‘an adjustment in which the taxpayer reports a transfer price for tax purposes that is, in the taxpayer's opinion, an arm's length price for a controlled transaction, even though this price differs from the amount actually charged between the associated enterprises.
Ks. myös johdanto-osan 154 kappale.
This adjustment would be made before the tax return is filed.’
Tämä vahvistetaan myös OECD:n raportissa Aligning Transfer Pricing Outcomes with Value Creation, Actions 8-10-2015 Final Reports, OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, OECD Publishing, Paris, jäljempänä ’OECD:n BEPS-raportti’.
The Report, more generally, refers to taxpayer-initiated transfer pricing adjustments made at a later point of time (usually at the end of the year) of transfer prices set at the time of a transaction or series of transactions took place or before.
Sen 1.158 kohta sisältää OECD:n siirtohinnoitteluohjeiden 7.13 kohdassa tarkoitettuja synergioita koskevia lisäohjeita: ”– – when synergistic benefits or burdens of group membership arise purely as a result of membership in an MNE group and without the deliberate concerted action of group members or the performance of any service or other function by group members, such synergistic benefits of group membership need not be separately compensated or specifically allocated among members of the MNE group.” (– – mikäli synergiaedut ja -haitat johtuvat ainoastaan kuulumisesta monikansalliseen konserniin eivätkä kyseiseen monikansalliseen konserniin kuuluvat yritykset ole toimineet tarkoituksella ja yksissä tuumin tai suorittaneet muita palveluja tai toimintoja, tällaisia synergiaetuja ei tarvitse korvata erikseen eikä jakaa konserniin kuuluvien yritysten kesken).
Case C-170/83 Hydrotherm ECLI:EU:C:1984:271, paragraph 11.
Ks. esimerkit OECD:n BEPS-raportin 1.168 ja 1.169 kohdassa.
See also Case T-137/02 Pollmeier Malchow v Commission ECLI:EU:T:2004:304, paragraph 50.
Ks. OECD:n siirtohinnoitteluohjeiden 3.18 kohta: ”Testattavaksi osapuoleksi valitaan yleensä se osapuoli, johon siirtohinnoittelumenetelmää voidaan luotettavimmin soveltaa ja jolle on löydettävissä luotettavimmat vertailukohdat.
Case C-480/09 P Acea Electrabel Produzione SpA v Commission ECLI:EU:C:2010:787 paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 112.
Tästä syystä kahdesta osapuolesta valitaan testattavaksi useimmiten se, joka on toimintoarvioinnin perusteella yksinkertaisempi.”
See, by analogy, Case 323/82 Intermills ECLI:EU:C:1984:345: paragraph 11 ‘It is clear from the information supplied by the applicants themselves that following the restructuring both SA Intermills and the three manufacturing companies are controlled by the Walloon regional executive and that, following the transfer of the plant to the three newly constituted companies, SA Intermills continues to have an interest in those companies.
Muutoin Belgian tulkinta markkinaehtoperiaatteesta tarkoittaisi, että jos kaikki valtiot, joissa on monikansallisiin konserneihin kuuluvia yrityksiä, soveltaisivat yleisesti tätä OECD:n siirtohinnoitteluohjeiden tulkintaa, olisi väistämättä pääteltävä, ettei konsernin sisäisistä synergioista tai mittakaavaeduista johtuvia voittoja voida verottaa missään näistä valtioista.
It must therefore be accepted that, in spite of the fact that the three manufacturing companies each has a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid granted by the Belgian authorities is concerned (…).’
Ks. OECD:n siirtohinnoitteluohjeiden 9.58 kohta.
The exceptions provided for in Article 107(2) of the Treaty concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, none of which apply in the present case.
Ks. johdanto-osan 159 kappale.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1).
Ks. alaviite 70.
See Case C-5/89 Commission v Germany, ECLI:EU:C:1990:320, paragraph 17, and Case C-310/99 Italy v Commission ECLI:EU:C:2002:143, paragraph 104.
Ks. johdanto-osan 138 ja 139 kappale.
See Case T-67/94 Ladbroke Racing v Commission ECLI:EU:T:1998:7, paragraph 183; See also Joined Cases T-116/01 and T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) SA and Diputacion Floral de Vizcaya v Commission ECLI:EU:T:2003:217, paragraph 203.
Ks. johdanto-osan 123 kappale.
See Case T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission ECLI:EU:T:2000:8, paragraph 59 and Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 147.
Ks. esim. unionin tuomioistuimen tuomio 8.9.2011, Paint Graphos, C-78/08–C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, 69 kohta.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 150-152.
Ks. analogisesti unionin tuomioistuimen tuomio 8.9.2011, Paint Graphos, C-78/08–C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, 71 kohta, jossa unionin tuomioistuin toteaa, että kansallisen verojärjestelmän luonteeseen tai yleiseen rakenteeseen voidaan vedota sen perustelemiseksi, että osuuskunnat, joiden kaikki voitot jaetaan jäsenten kesken, eivät maksa veroa osuuskunnan tasolla, kun veron maksu on osuuskunnan jäsenten vastuulla.
See C-138/09 Todaro Nunziatina & C. ECLI:EU:C:2010:291, paragraph 21.
Ks. johdanto-osan 89 kappale.
See Commission Decision of 11 July 2001 in Case C 47/2001 (ex NN 42/2000) — Germany: Control and coordination centres of foreign companies (OJ C 304, 30.10.2001, p. 2).
Komissio toteaa, että Belgia on toimittanut kolme tuloverolain 185 §:n 2 momentin ensimmäisen kohdan b alakohtaan perustuvaa ennakkoratkaisua, joissa on ratkaistu todellinen kaksinkertaisen verotuksen tilanne (ks. johdanto-osan (67) kappale).
Decision 2003/501/EC.
Nämä ennakkoratkaisut poikkeavat kuitenkin selvästi ratkaisuista, joilla ylisuuret voitot vapautetaan verosta.
See Commission Decision 2005/378/EC of 8 September 2004 concerning the aid scheme which Belgium is proposing to implement for coordination centres (OJ L 125, 18.5.2005, p. 10), a.o., recitals 22, 34 and 37 as well as Article 1, point (b).
Ennakkoratkaisut, joilla hyväksytään siirtohintoja alentava oikaisu, johtavat nimittäin siihen, että voitot merkitään symmetrisesti etuyhteysliiketoimen osapuolten kirjanpitoon.
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416.
Veropohjaa alentavan oikaisun perusteluna on siis kansallisen verojärjestelmän luonne tai yleinen rakenne, eikä se siksi ole valtiontukea, koska sen taustalla on halu kompensoida toisella veroalueella tehty veropohjaa laajentava oikaisu.
See Case C-441/06 Commission v France ECLI:EU:C:2007:616, paragraph 29 and the case-law cited.
Ylisuurten voittojen verovapautta ei sen sijaan voida perustella samanlaisilla seikoilla, koska voittoa ei ole verotettu millään muulla veroalueella eikä kaksinkertaisen verotuksen ongelmaa siksi synny.
The list of beneficiaries provided by Belgium and annexed to this decision is only regarded by the Commission as illustrative.
Unionin tuomioistuimen tuomio 8.9.2011, Paint Graphos, C-78/08–C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, 75 kohta.
It in no way restricts the obligation of Belgium to identify all the beneficiaries of aid under the contested scheme and recover from them the full amount of aid they were granted, including beneficiaries that have received tax advantages under the scheme that are not listed in the Annex and new tax advantages granted under the scheme to beneficiaries listed in the Annex.
EU:n yhteinen siirtohinnoittelufoorumi, jäljempänä ’siirtohinnoittelufoorumi’, perustettiin virallisesti komission päätöksellä 2007/75/EY, tehty 22 päivänä joulukuuta2006, siirtohinnoittelun asiantuntijaryhmän perustamisesta (EUVL L 32, 6.2.2007, s. 189).
ANNEX
Se avustaa ja neuvoo Euroopan komissiota siirtohinnoitteluun liittyvässä verokysymyksissä.
Company
Unionin tuomioistuimen tuomio 16.12.2010, Acea Electrabel Produzione SpA/Commission, C-480/09 P, ECLI:EU:C:2010:787, 47–55 kohta ja unionin tuomioistuimen tuomio 10.1.2006, Cassa di Risparmio di Firenze ym., C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, 112 kohta.
start Ruling
Vrt. unionin tuomioistuimen tuomio 14.10.1984, Intermills, 323/82, ECLI:EU:C:1984:345, 11 kohta: ”Kantajien itsensä esittämistä tiedoista käy ilmi, että rakenneuudistuksen seurauksena Vallonian hallintoalueella on määräämisvalta sekä Intermills-yhtiössä että kolmessa uudessa teollisuusyrityksessä ja että tuotantolaitosten kolmeen uuteen yritykseen siirtämisen jälkeen Intermills-yhtiö on edelleen niissä osallisena.
end Ruling
On siis syytä todeta, että huolimatta siitä, että kolmesta teollisuusyrityksestä kukin on vanhasta Intermills-yhtiöstä erillinen oikeushenkilö, nämä yritykset muodostavat yhtenäisen ryhmän – ainakin Belgian viranomaisten myöntämän tuen kannalta tarkasteltuna.”
EBIT exemption (%)
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 kohdassa määrättyjä poikkeuksia, jotka koskevat yksittäisille kuluttajille myönnettävää sosiaalista tukea, tukea luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi sekä tukea tietyille Saksan liittotasavallan alueille, ei voida soveltaa tarkasteltavassa tapauksessa.
NPBT exemption (%)
Komission asetus (EY) N:o 794/2004, annettu 21 päivänä huhtikuuta 2004, Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 täytäntöönpanosta (EUVL L 140, 30.4.2004, s. 1).
Total excess profit in tax return
Ks. unionin tuomioistuimen tuomiot C-5/89, komissio v. Saksa, ECLI:EU:C:1990:320, 17 kohta, ja C-310/99, Italia v. komissio, ECLI:EU:C:2002:143, 104 kohta.
2005-2014
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.1.1998, Ladbroke Racing v. komisso, T-67/94, ECLI:EU:T:1998:7, 183 kohta; ks. myös unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.8.2003, P&O European Ferries (Vizcaya) SA ja Diputacion Floral de Vizcaya v. komissio, T-116/01 ja T-118/01, ECLI:EU:T:2003:217, 203 kohta.
periode van 3 jaar
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.1.2000, Mehibas Dordtselaan v. komissio, T-290/97, ECLI:EU:T:2000:8, 59 kohta, ja unionin tuomioistuimen tuomio 22.6.2006, Belgia ja Forum 187 ASBL v. komissio, C-182/03 ja C-217/03, ECLI:EU:C:2006:416, 147 kohta.
[20-40]
Luettelo ei millään tavalla vaikuta Belgian velvoitteeseen määrittää kaikki riidanalaisen järjestelmän mukaisesti myönnettyjen tukien tuensaajat ja periä niiltä kokonaisuudessaan takaisin niille myönnetyt tukimäärät, mukaan lukien tuensaajat, joille on myönnetty veroetuja kyseisen järjestelmän mukaisesti ja joita ei luetella liitteessä, sekä uudet veroedut, jotka on myönnetty luettelossa mainituille tuensaajille kyseisen järjestelmän mukaisesti.
[80-100]
LIITE