natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The repayment conditions of the various loans provided by ISB differ.
Kolmanneksi Saksa korosti erityisesti, että yksityinen yritys olisi rahoittanut FFHG:tä samoin ehdoin kuin Rheinland-Pfalzin osavaltio ja että nämä ehdot vastaavat markkinataloussijoittajaperiaatetta.
Loans numbers 1, 3, 4 and 5 are amortising loans, while loan number 2 is a bullet loan repaid at maturity.
Saksa esitti, että komission on otettava huomioon kyseinen liiketoimi kokonaisuudessaan sekä kaikki tapaukseen liittyvät näkökohdat, etenkin osavaltion merkittävä enemmistöosakkuus.
Table 6 summarises the repayment conditions of those loans.
Rheinland-Pfalzin osavaltion yhteisrahoitusjärjestelyn tarjoaman luottolimiitin tukiluonne
Table 6
Yhteisrahoitusjärjestelyn rahoitus
Repayment conditions of the ISB loans
Saksa totesi yhteisrahoitusjärjestelyn olevan osavaltion vuonna 2002 perustama rahoitusväline.
Repayment conditions/due date
Osavaltion laitokset ja säätiöt sekä kaikki yksityisoikeudelliset yritykset, joista osavaltio omistaa yli 50 prosenttia, voivat osallistua yhteisrahoitusjärjestelyyn.
Semi-annual repayment on 30 June and 30 December of every year, last repayment rate due on […]
Saksa selitti, että yhteisrahoitusjärjestelyn päivittäistä tilisaldoa hallinnoi osavaltion keskuskassa (Landeshauptkasse).
Bullet loan due on […]
Saksan mukaan yhteisrahoitusjärjestelyä ei rahoiteta suoraan osavaltion talousarviosta vaan sen jäsenten ylimääräisistä rahavaroista.
Semi-annual repayment on 30 April an 30 October of every year, last repayment rate due on […]
Se jatkoi, että yhteisrahoitusjärjestelyn mahdolliset ylimääräiset varat sijoitetaan pääomamarkkinoille ja toisaalta alijäämä tasataan pääomamarkkinoilta saaduilla varoilla.
Quarterly repayment of […], last repayment rate due […]
Saksa vakuutti siten, että yhteisrahoitusjärjestelystä mahdollisesti myönnettävää rahoitustukea ei myönnetä valtion varoista eikä se ole valtion toimenpide.
For the provision of the guarantees FFHG pays a guarantee premium of [0,5 % to 1,5 %] per annum (‘p. a.’) to the guarantor.
Kaavio 2
Compatibility of possible State aid to FFHG
Osavaltion yhteisrahoitusjärjestelyn rahoituksen kokonaiskehitys vuosina 2009–2013 (miljoonaa euroa) tammik.-09
In the opening decision, the Commission expressed doubts as to whether the credit line provided by the cash-pool of Land Rhineland-Palatinate mentioned in Section 3.1 and the loans and guarantee mentioned in Section 3.2 would be compatible with the internal market in the absence of the compatibility conditions for operating aid under the 2005 Aviation Guidelines, if they constituted State aid.
huhtik.-09 heinäk.-09 lokak.-09 tammik.-10 huhtik.-10 heinäk.-10 lokak.-10 tammik.-11 huhtik.-11 heinäk.-11 lokak.-11 tammik.-12 huhtik.-12 heinäk.-12 lokak.-12 tammik.-13 huhtik.-13 heinäk.-13
COMMENTS FROM GERMANY
lokak.-13 Kokonaistalletukset
Generally, Germany asserted that neither of the two measures investigated in this procedure constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty as there was no economic advantage conferred on FFHG taking into account all relevant circumstances.
Yhteisrahoitusjärjestelyn tase Kokonaisluotot
Alternatively, Germany argued that should the Commission consider that these measures do constitute aid within the meaning of the Treaty, then the aid should be deemed compatible with the internal market.
Taloudellinen etu
The specific situation of Frankfurt-Hahn Airport in 2009
Saksa esitti, että osallistuessaan osavaltion yhteisrahoitusjärjestelyyn FFHG ei saanut SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua taloudellista etua.
Germany considered that the specific situation of the airport and background of the financial measures concerned must be taken into account when assessing these financial measures concerned.
Saksan mielestä viitekorkotiedonantoa [15] ei tässä asiassa pitäisi soveltaa tiukasti, sillä siinä ei oteta huomioon, että Rheinland-Pfalzin osavaltio omistaa valtaosan FFHG:n osakkeista.
In this regard Germany referred to the following three circumstances:
Saksa selitti, että vaikka luottolimiitti myönnettiin pidemmälle aikavälille, lähtökohtaisesti lainat erääntyvät päivittäin.
Firstly, concerning the background of the measures, Germany pointed out that FFHG had financed the majority of its investments during and after the transformation from a military airport to a commercial airport through loans.
Sen vuoksi käytetty luottolimiitti vastaa Saksan mukaan lyhytaikaista lainaa.
According to Germany, FFHG therefore had a large amount of long-term financial obligations, unlike other airports.
Kaaviossa 3 esitetään, miten FFHG käytti luottolimiittiä.
Secondly, Germany argued that a refinancing of FFHG's loans was inevitable because Fraport had sold its shares to the Land Rhineland-Palatinate as of 1 January 2009.
Kaavio 3
Before the sale, the profit-and-loss transfer agreement (‘Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag’, PLTA) obliged Fraport to ensure the financing of the long-term debts of FFHG and to cover its possible losses.
Yhteisrahoitusjärjestelyn FFHG:lle myöntämän luottolimiitin käyttö maaliskuun 2009 ja elokuun 2013 välisenä aikana (euroa) Nostetut luotot
Germany explained further that after Land Rhineland-Palatinate had acquired the shares, that PLTA was ended, so a refinancing of FFHG's obligations was necessary.
Yhteisrahoitusjärjestelyn velvoitteiden luokittelun ja vakuuksien osalta Saksa totesi, että FFHG:n yhteisrahoitusjärjestelyn velvoite luokitellaan samalle tasolle kuin sen muut velvoitteet.
According to Germany, with these measures Land Rhineland-Palatinate only aimed at maintaining the financial situation of FFHG.
Saksa totesi, että vaikka yhteisrahoitusjärjestelystä hyötyviltä yrityksiltä ei vaadita vakuuksia, ne ovat osavaltion valvonnassa ja FFHG:n enemmistöosakkaana osavaltio voisi joka tapauksessa vaatia luotoille vakuuksia.
Thirdly, Germany emphasised especially the fact that a private undertaking would have financed FFHG under the same conditions as the Land Rhineland-Palatinate did and that those conditions are in line with the market economy lender principle.
Lisäksi Saksa huomautti, että yhteisrahoitusjärjestely on tavanomainen ja yleisesti käytetty markkinakäytäntö.
Germany submitted that the Commission has to take into account the commercial transaction as a whole and all the circumstances of the particular case, especially the fact that the Land holds the vast majority of the shares.
Saksan mukaan yhteisrahoitusjärjestelyllä pyritään tasaamaan osavaltion omistamien yhtiöiden välinen likviditeetti.
Aid nature of the credit line provided by the cash-pool of Land Rhineland-Palatinate
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä todetaan, että luottoluokituksen puuttuessa riskimarginaali olisi pitänyt asettaa 1000 peruspisteeseen, minkä osalta Saksa katsoi, ettei mikään yksityinen holdingyhtiö lisäisi 1000:ta peruspistettä sen tytäryhtiölle myönnetyn osakaslainan peruskorkoon, jos tarkoituksena on edistää holdingyhtiön taloudellisia ja rakenteellisia etuja.
The funding of the cash-pool
Saksa lisäsi, että FFHG:n korko vastasi suunnilleen eoniakorkoa (Euro OverNight Index Average).
Germany stated that the cash-pool is a financial instrument established in 2002 by the Land.
Kaaviossa 4 esitetään luottolimiitin käytöstä FFHG:ltä peritty korko vuosina 2012 ja 2013.
The Land's institutions and foundations and all undertakings governed by private law, of which the Land owns more than 50 %, can participate in the cash-pool.
Kaavio 4
Germany explained that the daily account balance of the cash-pool is managed by the ‘Landeshauptkasse’ of the Land.
Yhteisrahoitusjärjestelyltä tehdyistä nostoista FFHG:ltä perityn koron kehitys tammikuun 2012 ja elokuun 2013 välisenä aikana
Germany considered that the cash-pool is not financed directly out of the budget of the Land, but from the surplus of cash of the participants.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä todetaan, että riskimarginaali olisi tavallisesti määritettävä FFHG:n maksukyvyttömyyden todennäköisyysarvion pohjalta, minkä osalta Saksa totesi, että sisällyttäessään FFHG:n yhteisrahoitusjärjestelyyn Rheinland-Pfalzin osavaltio ei myöntänyt lainaa kolmannelle osapuolelle vaan tarjosi osakaslainan omalle tytäryhtiölleen.
It explained further that a surplus of cash in the cash pool was invested on the capital markets; in the same way, a deficit is balanced by funds obtained on the capital market.
Lisäksi Saksa huomautti, että osakkaana osavaltiolla oli hyvä käsitys FFHG:n maksukyvyttömyyden todennäköisyydestä eikä ulkopuolista arviota vaadittu, sillä osavaltiolla oli jo tarvittavat tiedot.
Thus, Germany asserted that any financial support from the cash-pool would not be granted through state resources, and would also not be imputable to the state.
Saksa ilmoitti Moody'sin luottopisteytysmalliin [16] perustuvat FFHG:n luottoluokitukset vuosina 2009–2014, jotka esitetään tiivistetysti jäljempänä taulukossa 7.
Germany also provided data to show the overall balance (deposits of participating undertakings and drawn credit lines) of the cash-pool as summarised in Figure 2.
Saksa totesi, että nämä luokitukset annettiin edellisen vuoden joulukuun 31 päivänä laadittujen FFHG:n rahoitusselvitysten sekä saatavilla olevien liiketoimintasuunnitelmien perusteella.
Overall development of the funding of the cash-pool of the Land 2009-2013 (in EUR million)
FFHG:n luottoluokitukset vuosina 2009–2014
Total of deposits
Lähde: KPMG:n muistio, 7.6.2013.
Balance of the cash pooling facility
Tarkastelujakso
Total of drawn credit lines
Oletettu kesto [17]
Economic advantage
FFHG:n stand-alone-luokitus
Germany argued that FFHG did not obtain an economic advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty by being included in the cash-pool of the Land.
(Moody'sin luokitusasteikko)
According to Germany, the Reference Rate Communication [15] should not be applied in a strict manner as it does not take into account that Land Rhineland-Palatinate holds the vast majority of the shares of FFHG.
Tarkistettu luottoluokitus [18](Moody'sin luokitusasteikko)
Germany explained that even though the credit line was granted for a longer period, in principle the loans are due on a daily basis.
tammikuuta 2009–31. joulukuuta 2010
Hence Germany argued that the drawn credit line corresponds to a short-term loan.
2 vuotta
Overview of the drawing on the credit line of the cash-pool by FFHG between 3/2009 and 8/2013 (in EUR)
tammikuuta 2011–31. joulukuuta 2011
50 000 000 Drawn credit line 1.3.2009 1.5.2009 1.7.2009 1.9.2009 1.11.2009 1.1.2010 1.3.2010 1.5.2010 1.7.2010 1.9.2010 1.11.2010 1.1.2011 1.3.2011 1.5.2011 1.7.2011 1.9.2011 1.11.2011 1.1.2012 1.3.2012 1.5.2012 1.7.2012 1.9.2012 1.11.2012 1.1.2013 1.3.2013 1.5.2013 1.7.2013
1 vuosi
With regard to the ranking and collateralisation of the cash-pool obligations, Germany stated that the FFHG's cash-pool obligation is ranked at the same level as all its other obligations.
tammikuuta 2012–31. joulukuuta 2012
Moreover, Germany pointed out that cash-pool facilities were a usual and a very common market practice.
tammikuuta 2013–31. joulukuuta 2014
In Germany's view, the cash-pool pursues the goal of balancing the liquidity between the companies owned by the Land.
Näin ollen Saksa esitti, että koska osavaltio sisällytti FFHG:n yhteisrahoitusjärjestelyyn, FFHG ei saanut mitään taloudellista etua, jolloin pääsy yhteisrahoitusjärjestelyyn ei ollut valtiontukea.
Particularly with regard to the indication in the opening decision that in absence of a rating the risk margin should have been set at 1000 basis points, Germany argued that in its opinion no private holding would add 1000 basis points to the base lending rate for a shareholder loan granted to its subsidiary if it pursued the economic and structural interests of a holding.
FFHG:lle myönnettyjen lainojen ja takauksen tukiluonne
Germany added that the interest rate for FFHG corresponded approximately to the European overnight index average.
ISB:n lainojen soveltuvuus sisämarkkinoille
Figure 4 shows the interest rate charged for FFHG for the use of the credit line in 2012 and 2013.
Saksa katsoi, ettei FFHG saanut mitään etua ISB:n lainojen jälleenrahoituksesta.
Figure 4
Saksa katsoi, että unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön [21] mukaan tuki määritellään toimenpiteiksi, jotka keventävät yrityksen talousarvioon tavallisesti sisältyviä maksuja.
Development of the interest rate charged to FFHG for the drawing on the cash-pool in 1/2012-8/2013
Saksa esitti, että jos nämä maksut pysyvät samalla tasolla, kyseessä ei voi olla tuki.
As regards the indication in the opening decision that the risk margin would normally be set on the basis of an assessment of the probability of default by FFHG, Germany pointed out that by including FFHG in the cash-pool, the Land Rhineland-Palatinate did not grant a loan to a third party, but offered a shareholder loan to its own subsidiary.
Saksa korosti, että ISB:n jälleenrahoittamista lainoista maksettu korko oli kokonaisuudessaan [80000–130000 euroa] korkeampi verrattuna aikaisempiin rahoitusjärjestelyihin.
Germany further stated that, as a shareholder, the Land was well aware of the probability of default by FFHG and did not require an external assessment, as it had all the necessary information.
Lisäksi Saksa huomautti, että FFHG:n oli maksettava preemio, jonka suuruus oli [300–340] ja [340–410] peruspistettä lainan peruskorkoon.
Germany also provided ratings of FFHG established on the basis of Moody's credit-scoring model [16] for the period 2009 to 2014, as summarised in Table 7 below.
Saksa totesi, että viitekorkotiedonannon mukaan nämä korot vastaavat yritystä, jolla on tyydyttävä luottoluokitus ([BB+–BB-] Standard & Poor'sin luokitusasteikossa) ja heikot vakuudet tai heikko luottoluokitus ([B+–B-] Standard & Poor'sin luokitusasteikossa) ja tavanomaiset vakuudet.
Germany stated that these ratings were established on the basis of the financial statements of FFHG per 31 December of the preceding year and the available business plans.
Saksa selitti, että uuden rahoituksen valmistelun yhteydessä vuonna 2009 FFHG pyysi Deutsche Bankia laatimaan riskimarginaalilaskelman olemassa olevien lainojen jälleenrahoitusta varten.
Table 7
Saksa toimitti Deutsche Bankin [22] arvion, joka laadittiin FFHG:n kolmen viimeisimmän vuosikertomuksen (2006–2008) perusteella.
Overview of the credit ratings of FFHG in 2009 to 2014
Lisäksi Saksa selitti, että arviossa ei otettu huomioon FFHG:n liiketoimintasuunnitelmaa, joka oli tuolloin uudelleentarkasteltavana.
Source: KPMG Memorandum of 7 June 2013.
Deutsche Bankin arvion osalta Saksa totesi, että sen analyysin mukaan Deutsche Bank sijoitti FFHG:n luokkaan [<BBB+] [23], mutta pankki ei ilmoittanut yhtiön täsmällistä luottoluokitusta.
Period of time
Saksa selvensi, että Deutsche Bankin analyysissa otettiin huomioon FFHG:n erityinen omistajuustilanne (kuten se, että yhtiö oli viranomaisten omistuksessa ja sillä oli tärkeä merkitys paikalliselle taloudelle).
Assumed duration [17]
Saksa huomautti, että Deutsche Bankin mukaan mikä tahansa rahoittaja ottaisi nämä näkökohdat huomioon tarjotessaan FFHG:lle lainaa.
Stand-alone credit rating of the FFHG
Saksan mukaan tämä tarkoittaa, että vaikka FFHG:n stand-alone-luokitus oli [<BBB+], sen tarkistettu luokitus (jossa otetaan huomioon erityinen omistajuustilanne) olisi korkeampi [24].
(Moody's rating scale)
Tältä osin Saksa selvensi edelleen, että Deutsche Bank on laskenut sovellettavan riskimarginaalin kahden vaihtoehtoisen rahoitusjärjestelyn osalta, joista ensimmäinen perustui FFHG:n tarkistettuun luokitukseen (ilman vakuuksia eli FFHG:n enemmistöosakkaan Rheinland-Pfalzin osavaltion tarjoamaa valtiontakausta) ja toinen siihen, että Rheinland-Pfalzin osavaltio myönsi sataprosenttisen takauksen.
Adjusted credit rating [18](Moody's rating scale)
Saksa huomautti, että Deutsche Bankin analyysin mukaan ensimmäisessä tapauksessa (ilman vakuuksia ja tarkistetun luottoluokituksen perusteella) viiden vuoden lainan sovellettava vuotuinen riskimarginaali olisi [1,3–2,05 prosenttia].
2 Years
Saksa toimitti Deutsche Bankin analyysien tueksi myös Volksbankin vuonna 2010 laatiman luottoluokituksen, jossa FFHG:lle annettiin luokitus […] pankin sisäisen luokitusasteikon mukaisesti [26].
B3] [19]
Lisäksi Saksa selitti, että Kreissparkasse Birkenfeld antoi FFHG:lle vuonna 2011 luottoluokituksen […] sen luokitusasteikon mukaisesti [27].
[Baa3-B2] [20]
Saksa ilmoitti myös Moody'sin luottopisteytysmallin mukaiset FFHG:n luottoluokitukset, jotka määritettiin ISB:n lainojen myöntämisen yhteydessä (katso taulukko 8).
1 January 2011-31 December 2011
Taulukko 8
1 Year
FFHG:n luottoluokitukset ISB:n lainojen myöntämishetkellä
1 January 2012-31 December 2012
Kesto vuosina
[Baa3-B2]
FFHG:n stand-alone-luokitus
1 January 2013-31 December 2014
Tarkistettu luottoluokitus [28](Moody'sin luokitusasteikko)
Market conformity of ISB loans
Saksan mukaan FFHG:tä olisi pidettävä yrityksenä, jolla on hyvä luottoluokitus, koska sillä on hyvä vakuustaso (kaikkea FFHG:n omaisuutta voitaisiin käyttää vakuutena) ja hyvä, noin 30 prosentin omavaraisuusaste huolimatta siitä, että FFHG:n toiminta on ollut tappiollista, ja koska FFHG:n osakas Rheinland-Pfalzin osavaltio tarjosi lainalle takauksen.
Germany stated that FFHG did not obtain any advantage from the refinancing of the ISB loans.
Lisäksi Saksa korosti, että FFHG ja ISB neuvottelivat lainaehdoista eikä Rheinland-Pfalzin osavaltio vaikuttanut kyseisiin neuvotteluihin.
In Germany's opinion, the ISB loans were comparable to the loans granted by Nassauische Sparkasse in 2005.
Sen vuoksi Saksa katsoi, että ISB:n lainat myönnettiin FFHG:lle markkinaehdoin eivätkä siten ole valtiontukea.
According to Germany, the collateralisation of the ISB loans was also comparable to the loans of Nassauische Sparkasse.
Rheinland-Pfalzin osavaltion tarjoaman takauksen soveltuvuus sisämarkkinoille
Germany stated that, according to the case-law of the Court of Justice [21], aid is defined as interventions that mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking.
Saksa totesi, että holdingyhtiöille on varsin tavanomaista taata niiden tytäryhtiöiden rahoitusvelvoitteita.
Germany argued that if those charges stay at the same level, there cannot be any aid.
Lisäksi Saksa esitti, että Rheinland-Pfalzin osavaltion takaus täyttää takaustiedonannon [29] vaatimukset.
Germany highlighted that the interest paid under the loans refinanced by ISB was in total [EUR 80000 to EUR 130000] higher than compared to the previous financing arrangements.
Saksa myönsi, että 80 prosentin (kuten takaustiedonannossa edellytetään) sijaan takaus kattoi 100 prosenttia lainasummasta, mutta huomautti tämän johtuvan siitä, että Rheinland-Pfalzin osavaltio otti haltuunsa Fraportin takaukset, jotka myös olivat 100 prosenttia.
In addition, Germany pointed out that FFHG had to pay a premium of [300-340] and [340-410] basis points to the base lending rate.
Saksa totesi, että sataprosenttinen vakuus oli olemassa jo aikaisemmin, ja Rheinland-Pfalzin osavaltio ainoastaan säilytti tilanteen ennallaan ottamalla vakuuden haltuunsa.
Germany stated that, according to the Reference Rate Communication, those rates correspond to an undertaking with a satisfactory rating ([BB+ to BB-] on Standard and Poor's rating scale) and a low level of collateralisation or weak rating ([B+ to B-] on Standard and Poor's rating scale) and a normal level of collateralisation.
Sen vuoksi Saksa katsoi, ettei FFHG saanut mitään taloudellista etua.
Germany explained that in 2009, in preparation of the new financing, FFHG commissioned Deutsche Bank to provide a risk margin indication for the refinancing of its existing loans.
Lisäksi Saksa esitti, että FFHG olisi voinut tarjota muita vakuuksia (kuten maaomaisuutta, rakennuksia ja muuta käyttöomaisuutta), joita ei kuitenkaan tarvittu, sillä osavaltio omisti valtaosan FFHG:n osakkeista.
Germany submitted the assessment of Deutsche Bank [22], which had been prepared on the basis of the three latest annual reports (2006-2008) of FFHG.
Siten Saksa vakuutti, että lainaehdot eivät välttämättä olisi muuttuneet, vaikka osavaltio ei olisi myöntänyt takausta.
Furthermore, Germany explained that that assessment did not take into account the business plan of FFHG as it was reviewed at the time.
Saksa jatkoi, että FFHG maksaa takauksesta markkinoilla tavanomaisen korvauksen.
With regard to the assessment of Deutsche Bank, Germany stated that on the basis of its analysis Deutsche Bank puts FFHG in the [<BBB+] rating category [23], however it does not specify an exact rating for the company.
Tämän tueksi Saksa viittasi johdanto-osan 56 kappaleessa mainittuun Deutsche Bankin selvitykseen.
Germany clarified that in the analysis of Deutsche Bank the specific ownership conditions of FFHG (such as that it is owned by public authorities as well as the high importance of the company for the local economy) were taken into account.
Se selvensi, että Deutsche Bankin mukaan takausmaksu olisi [0,5–1,5 prosenttia] [30].
Germany pointed out that according to Deutsche Bank any lender would take into account these circumstances when providing a loan to FFHG.
Saksa totesi, että koska FFHG oli hyvässä kehitysvaiheessa takauksen myöntämishetkellä, maksuksi vahvistettiin [0,5–1,5 prosenttia].
According to Germany this means that even though the stand-alone rating of FFHG was [<BBB+], its adjusted rating (taking into account the specific ownership conditions) would be higher [24].
Esitetyn huomioon ottaen Saksa huomautti, että tämä takausmaksu vastasi Deutsche Bankin asiantuntijoiden määrittämää marginaalia, minkä vuoksi sen pitäisi katsoa olevan markkinaehtojen mukainen.
In this regard, Germany clarified further that Deutsche Bank has provided an indication for the applicable risk margin for two alternative financing structures — one based on the adjusted rating of FFHG (without collateral, that is to say, referring to a situation without an explicit state guarantee provided by the main shareholder of FFHG — the Land Rhineland-Palatinate), and one with a 100 % guarantee provided by the Land Rhineland-Palatinate.
Lopuksi Saksa korosti, että FFHG ei saanut SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua taloudellista etua yhteisrahoitusjärjestelyn kautta eikä myöskään ISB:n lainojen tai niiden takauksen kautta.
Germany pointed out that the analysis of Deutsche Bank showed that in the first case (without collateral, based on the adjusted credit rating) the applicable risk margin for a 5-year loan would be between [1,3 % and 2,05 %] p.a.
Toimenpiteiden soveltuvuus sisämarkkinoille
According to Germany, in the second case (with a guarantee covering 100 % of the loans) the applicable risk margin would be between [0,25 % and 0,7 %] p.a.
Investointituen soveltuvuuden arviointi
[25].
Saksa esitti, että vaikka FFHG:lle tarjottu rahoitus olisi tukea, kyseinen tuki soveltuisi sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
To support the analyses conducted by Deutsche Bank, Germany also provided the 2010 rating prepared by Volksbank, which assigned FFHG a rating of […] according to its internal rating scale [26].
Erityisesti ISB:n lainojen ja niitä koskevan takauksen osalta Saksa vakuutti, että ISB:n lainoilla jälleenrahoitettiin olemassa olevia lainasopimuksia, joiden tarkoituksena oli rahoittaa infrastruktuuritoimenpiteitä Frankfurt-Hahnin lentoasemalla.
Furthermore, Germany explained that in 2011 Kreisspaarkasse Birkenfeld assigned FFHG a rating of […] according to its rating scale [27].
Vaikutus selkeästi määritellyn yhteisen edun mukaisen tavoitteen saavuttamiseen
Germany also provided ratings of FFHG established on the basis of Moody's credit-scoring model at the time the ISB loans were granted (see Table 8).
Edellytyksenä on, että toimenpiteen on vaikutettava selkeästi määritellyn yhteisen edun mukaisen tavoitteen saavuttamiseen, ja tämän osalta Saksa esitti, että Frankfurt-Hahnin lentoaseman infrastruktuurin rahoittamisella pyrittiin joka tapauksessa parantamaan taloudellisesti alikehittyneen ja harvaan asutun Hunsrückin alueen talouden rakennetta.
Table 8
Saksa totesi, että ensinnäkin FFHG:tä tukemalla pyrittiin korjaamaan Hunsrückin alueen heikkoa talouden rakennetta.