natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the jurisprudence [61], a measure maintains its selective character even if it applies to an entire sector (but not to other sectors).
Itävalta ei ilmoittanut komissiolle, kuten SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaan olisi vaadittu, toimenpiteet käyttöönottavista määräyksistä ja maksusta, joilla ne rahoitettiin, ennen toimenpiteiden toteuttamista.
The arguments of the Austrian authorities claiming that the measure is general in nature have to be rejected.
Kuten edellä 6 luvussa osoitetaan, Itävallan toteuttamat toimenpiteet ovat valtiontukea.
DISTORTION OF COMPETITION AND EFFECT ON TRADE
Kuten johdanto-osan 34 kappaleessa todetaan, markkinointitoimenpiteitä on toteutettu vuodesta 1994 alkaen, eli ennen 1 päivää tammikuuta 1995, jolloin Itävalta liittyi Euroopan unioniin.
According to the case-law of the Court of Justice, strengthening the competitive position of an undertaking through the granting of State aid generally distorts competition with other competing undertakings not having benefited from this aid [62].
Itävallan viranomaiset eivät kuitenkaan koskaan ilmoittaneet AMAn toimenpiteistä komissiolle Itävallan tasavallan liittymisasiakirjan 143 tai 144 artiklan mukaisesti.
Aid for an undertaking that operates in a market open to intra-Union trade is liable to affect trade between Member States [63].
Sen vuoksi tuki oli uutta tukea liittymishetkellä, ja Itävallan viranomaisten olisi pitänyt ilmoittaa siitä.
There was a substantial intra-Union trade in agricultural products in the period 1995-2008.
Koska asianmukaista ilmoitusta ei ole annettu, tuki on sääntöjenvastaista SEUT-sopimuksen asianomaisten määräysten mukaisesti (ks. tämän osalta myös johdanto-osan 144 kappale).
By way of example, in the year 2004 agricultural products in the EU worth some EUR 183 billion (imports) to some EUR 187 billion (exports) were subject to intra-Union trade, accounting for some 57 % of the total agricultural production of EUR 324 billion [64].
Lisäksi, kuten kuvataan johdanto-osan 9, 36 ja 148 kappaleessa, 23 päivänä kesäkuuta 1997 päivättyä kirjettä tai 19 päivänä joulukuuta 2002 päivättyä kirjettä ei voida pitää pätevänä ilmoituksena tästä uudesta tuesta.
Therefore, with a view to the substantial intra-Union trade in agricultural products in the relevant period, it can be considered that the measures object of the present decision distort or threaten to distort competition and affect trade between Member States.
ARVIO TUKIEN SOVELTUVUUDESTA SISÄMARKKINOILLE
This is moreover confirmed by some of AMA's own statements in its annual reports of the relevant period (see recitals 84-90 above), which demonstrate AMA's understanding that the marketing activities were apt to promote domestic production in competition with producers from other Member States.
TUOTTEIDEN ALKUPERÄÄ KOSKEVAT SÄÄNNÖT
In the light of the foregoing, the conditions of Article 107(1) TFEU are fulfilled.
Unionin yleisen tuomioistuimen mukaan vuoden 1992 AMA-perussäädöksen 21a §:n 1 momentissa oleva rajoitus kansallisiin tuotteisiin herättää epäilyksiä kyseisen tuen soveltuvuudesta sisämarkkinoille, ja komission olisi pitänyt näiden epäilysten vuoksi aloittaa muodollinen tutkintamenettely [68].
It can therefore be concluded that the measures object of the present decision constitute State aid within the meaning of that Article.
Kysymys tuotteen kansallisesta alkuperästä on sen vuoksi osatekijä, joka vaatii seikkaperäistä tarkastelua.
TEMPORAL SCOPE OF THE DECISION AND EXISTING AID
Kantelijoiden mukaan merkit ja tuetut toimenpiteet olivat ainoastaan itävaltalaisten tuottajien käytettävissä.
The non-notified AMA marketing measures under aid scheme NN 34/2000 and the AMA measures of the annulled Commission decision NN 34A/2000 were the subject of the 2012 opening decision.
Kantelijat väittivät tältä osin, että vuoden 1992 AMA-perussäädöksen 21a §:n 1 momentin nojalla vain itävaltalaiset tuottajat pystyivät hyötymään tuetuista mainontatoimenpiteistä.
Taking into consideration that the AMA law and its implementing provisions have been modified several times, that many procedural steps have taken place and that the aid consists of numerous measures with different duration, the exact starting and final date for the implementation of the measures and thus the temporal scope of the decision have to be determined.
Tämän suhteen Itävallan viranomaiset ovat selventäneet 19 päivänä joulukuuta 2002 päivätyssä kirjeessään, että AMAn laatumerkki ja AMAn luomumerkki olivat kaikkien tuotteiden käytettävissä tuotteiden alkuperästä riippumatta.
According to the information provided by the Austrian authorities, the marketing measures have been in place since 1994, i.e. before 1 January 1995, the date when Austria joined the European Union.
Itävallan viranomaiset toimittivat 5 päivänä maaliskuuta 2004 päivätyllä kirjeellä AMA Marketingin antamat uudet sisäiset säännöt, jotka Itävallan liittovaltion maa- ja metsätalous-, ympäristönsuojelu- ja vesitalousministeriö (BMLFUW) oli hyväksynyt.
Nevertheless, the AMA measures were not communicated by the Austrian authorities to the Commission in accordance with Article 143 or 144 of the Act of Accession of the Republic of Austria (see recital 34) and therefore cannot be regarded as existing aid.
Kyseisillä säännöillä säännellään näiden merkkien myöntämistä.
Therefore, these measures should be considered as new aid not notified as of the date of accession on 1 January 1995, which therefore should be considered as the starting date for the granting of the aid.
Kyseisten sääntöjen mukaan nämä merkit voidaan myöntää mille tahansa tuotteille riippumatta siitä, tulevatko ne Itävallasta vai muista jäsenvaltioista, jos tuotteet täyttävät laatuvaatimukset.
Further, as described in recital 36, the Austrian authorities claim that by letter of 23 June 1997 they provided a completed notification form regarding the AMA marketing measures to which the Commission did not react within the prescribed 2-month period [65].
Kesäkuun 30 päivän 2007 jälkeinen ajanjakso ei näin ollen aiheuta erityisiä ongelmia tuotteiden alkuperän tai kyseisistä merkeistä tai toimenpiteistä hyötyvien tahojen suhteen, mutta on tarkasteltava seikkaperäisemmin ajanjaksoa ennen kyseistä päivämäärää.
In their view, this was a valid notification and, following the 2-month period, the aid should be considered as approved and thus be qualified as existing aid.
Koska järjestelmään sisältyvät toimenpiteet ovat erityyppisiä ja viittauksella kansalliseen alkuperään on erilainen painoarvo, kutakin toimenpidettä on tarkasteltava erikseen.
The same line of argument is used in a legal opinion attached to the submission of information from 25 February 2015.
Laatumerkin osalta voidaan todeta, että tammikuusta 2000 alkaen AMA-perussäädöksen täytäntöönpanossa (Regulativ zur Verwendung des AMA-Gütesiegels für Lebensmittel) ei viitattu kansallisiin tuotteisiin vaan katettiin kaikki tuotteet niiden alkuperästä riippumatta.
The Commission disagrees with this argument.
Alkuperän ilmoittamista koskevassa 23 §:ssä viitataan nimenomaisesti alueeseen (esimerkiksi Tiroli tai Baijeri) tai maahan (esimerkiksi Itävalta, Ranska) tuotteen alkuperäpaikkana, mikä osoittaa, että mikä tahansa alue/maa voitiin nimetä tuotteiden alkuperäpaikaksi.
Since the measures were implemented already before 1997, the above letter cannot be considered as a valid notification of the measures complying with Article 108(3) TFEU and thus the aid does not qualify as an existing aid.
Väite siitä, että laatumerkki oli vain kansallisten (eli itävaltalaisten) tuotteiden käytettävissä, on hylättävä kyseisen päivämäärän jälkeisen ajanjakson osalta.
According to the Lorenz judgment, aid would only be considered existing aid if it had not yet been implemented when the measure was notified to the Commission; in case of prior non-implementation, aid could only be considered existing aid if the Member State, following a 2-month period, had given prior notice to the Commission.
Lisäksi kaikki tuotteen alkuperää koskevat määräykset sisältävät seuraavan määritelmän ilmaisulle ”kotimainen” (heimisch): ”Näissä ohjeissa ilmaisulla ”kotimainen” viitataan tuotteen alkuperäpaikaksi täsmennettyyn alueeseen” (”Wird in diesen Richtlinien der Begriff ”heimisch” verwendet, ist darunter die im Herkunftsanteil des Zeichens angeführte Region zu verstehen”) [70].
However, the Austrian authorities have implemented the measure before formal notification and have not given the Commission any prior notice.
Myös tämä osoittaa, että täytäntöönpanosäädöksissä käytetty viittaus ”kansallisiin tuotteisiin” ei tarkoita ainoastaan itävaltalaisia tuotteita vaan alkuperäpaikkana saattoi olla mikä tahansa alue.
Therefore, the above letter of 23 June 1997 does not transform the present measure into an existing aid in the meaning of Article 108(1) TFEU.
Luomumerkissä viitataan sinällään ennen kaikkea tuotteen erityisiin laatuvaatimuksiin.
In the light of the above information and considerations, the Commission concludes regarding the temporal scope of the decision that the start date of all AMA marketing measures is 1 January 1995 (see recital 34 and 144).
Asianomaisissa järjestelmään kuuluvissa logoissa viitattiin LUOMUUN pääasiallisena viestinä, ja logot olivat kaikkien tuotteiden käytettävissä riippumatta tuotteiden alkuperästä.
Regarding the end date of implementation, by letter of 14 September 2012 the Austrian authorities confirmed that the measures notified as aid scheme N 239/2004 relate to one part of the AMA measures investigated under case number NN 34/2000 (after a substantial modification of the measures in order to comply with the applicable rules (see recital 39).
Alkuperä voitiin mainita vain toissijaisena viestinä.
In the same letter the Austrian authorities confirmed that, in the period after the year 2002, AMA Marketing did not implement aid measures other than those covered by NN 34A/2000 and N 239/2004 (and their subsequent prolongations [66]).
Siltä osin kuin kyseessä on laatutuotteiden tuki, kyseistä tukea myönnettiin laadunvarmistusjärjestelmien kehittämiseen, laaduntarkastuksiin ja luomutuotteiden tarkastuksiin (johdanto-osan 98 kappale).
From the information provided by the Austrian authorities, it results that the approved aid scheme N 570/1998 does not relate to the AMA marketing measures which are the object of this decision.
Nämä toimenpiteet eivät myöskään sinällään rajoittuneet tiettyä kansallista alkuperää oleviin tuotteisiin.
UNLAWFULNESS OF THE AID
Ilmoituksessaan, joka koskee valtiontuen sääntöjenvastaisuuden arvioinnissa sovellettavien sääntöjen määräytymistä [71], komissio toteaa, että asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan f alakohdassa tarkoitettuja sääntöjenvastaisia tukia on arvioitava tuen myöntämisajankohtana voimassa olleiden sääntöjen perusteella.
According to Article 108(3) TFEU the Commission must be informed of any plans to grant or alter aid.
Tältä osin on huomautettava, että vuosien 2007–2013 suuntaviivojen 196 kohdan mukaan jäsenvaltioilla oli 31 päivään joulukuuta 2007 kestävä siirtymäkausi, jonka aikana niiden oli muutettava järjestelmät suuntaviivojen mukaisiksi.
According to Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999, new aid put into effect in contravention of Article 108(3) TFEU is unlawful.
Voimassa oleva tuki määritellään asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan b alakohdassa.
The obligation to notify State aid is set out in Article 2 of that Regulation.
Käsiteltävänä olevaan asiaan sovellettavassa mainitun asetuksen 1 artiklan b alakohdan ii alakohdassa säädetään, että voimassa olevalla tuella tarkoitetaan ”hyväksyttyjä tukia eli tukiohjelmia ja yksittäisiä tukia, jotka komissio tai neuvosto on hyväksynyt”.
Austria did not inform the Commission, pursuant to Article 108(3) TFEU, of the provisions introducing the measures and the levy financing it before putting them into effect.
Oikeuskäytännössä todetaan luottamuksensuojan osalta [73] seuraavaa: ”myöskään silloin kun kumoamiskanne on nostettu, tuensaajalla ei voi olla tällaista varmuutta, niin kauan kuin yhteisöjen tuomioistuimet eivät ole lopullisesti ratkaisseet asiaa”.
As shown above in Chapter 6, the measures implemented by Austria constitute State aid.
Käsiteltävänä olevassa asiassa ei tämän vuoksi voida vedota luottamuksensuojaan.
As stated in recital 34 the marketing measures have been in place since 1994, i.e. before 1 January 1995, the date when Austria joined the European Union.
Tämän seurauksena tukijärjestelmää NN 34A/2000 ei voida pitää voimassa olevana tukena 30 päivänä kesäkuuta 2004 tehdyn komission päätöksen perusteella, eikä vuosien 2007–2013 suuntaviivojen 196 kohdassa vahvistettua siirtymäkautta näin ollen sovelleta.
Therefore the aid constituted new aid at the time of accession and the Austrian authorities should have notified it.
TUKI MAINONTATOIMENPITEISIIN
In the absence of a proper notification the aid is unlawful under the respective provisions of the TFEU (see in this respect also recital 144).
Mainontatoimenpiteiden osalta ajanjaksolla 1.1.1995–31.12.2001 myönnetyn tuen soveltuvuus sisämarkkinoille on arvioitava valtion osallistumisesta maatalous- ja kalastustuotteiden myynninedistämiseen annetun komission tiedonannon [74], jäljempänä ’vuoden 1986 tiedonanto’, sekä maataloustuotteiden ja tiettyjen EY:n perustamissopimuksen liitteeseen II kuulumattomien tuotteiden, kalastustuotteita lukuun ottamatta, mainontaan myönnettävää kansallista tukea koskevien puitesääntöjen [75], jäljempänä ’mainonnan vuoden 1987 puitesäännöt’, perusteella.
Furthermore, as described in recitals 9, 36 and 148, neither the letter of 23 June 1997 nor the letter of 19 December 2002 can be considered as a valid notification of this new aid.
Tuki, joka on myönnetty 1 päivän tammikuuta 2002 jälkeen, on arvioitava valtiontuesta EY:n perustamissopimuksen liitteessä I lueteltujen ja tiettyjen liitteeseen I kuulumattomien tuotteiden mainontaan annettujen yhteisön suuntaviivojen [76], jäljempänä ’mainonnan vuoden 2001 suuntaviivat’, perusteella.
ASSESSMENT OF THE COMPATIBILITY OF THE AID
Arvioidessaan maataloustuotteiden mainontaan 1 päivän tammikuuta 2007 jälkeen myönnettyä valtiontukea komissio soveltaa vuosien 2007–2013 suuntaviivojen VI.D jaksoa.
RULES REGARDING THE ORIGIN OF THE PRODUCTS
MAINONNAN PIIRIIN KUULUMINEN
The General Court annulled the Commission decision NN 34A/2000 on the ground that a contradiction existed within the AMA Act of 1992.
Mainonnan vuoden 1987 puitesääntöjä sovelletaan mainontaan, joka määriteltiin miksi tahansa toiminnaksi, jossa hyödynnetään tiedotusvälineitä (kuten lehtiä, radiota, televisiota tai julisteita) ja jonka tavoitteena on saada kuluttajat ostamaan mainonnan kohteena oleva tuote.
In its paragraph 21a relating to the purpose of the contribution a reference was made to national products.
Puitesääntöjä ei sen sijaan sovelleta menekinedistämiseen laajemmassa merkityksessä, kuten tieteellisen tiedon jakamiseen suurelle yleisölle, messujen, näyttelyiden tai vastaavien tapahtumien järjestämiseen tai niihin osallistumiseen taikka markkinatutkimuksiin [77].
More precisely, point 1 referred to the objective of ‘promoting and guaranteeing the sale of national agricultural and forestry products and their derivative products’ [67].
Mainonnan vuoden 2001 suuntaviivojen soveltamisala on periaatteessa sama kuin mainonnan vuoden 1987 puitesääntöjen edellä kuvattu soveltamisala.
Point 2 referred to ‘promoting other marketing measures (in particular the supply of services and staff costs connected therewith)’.
Joitakin eroja kuitenkin on.
The General Court stated that the restriction to national products in point 1 of paragraph 21a of the AMA Act of 1992 raised doubts as to the compatibility of the aid in question which should have led the Commission to initiate a formal investigation procedure [68].
Ensimmäinen olennainen muutos oli se, että talouden toimijat lisättiin mainonnan mahdollisiin kohteisiin [78].
The issue of the national origin of the product is therefore an element which requires a detailed analysis.
Toinen muutos koski sitä seikkaa, että mainonnan määritelmää laajennettiin kattamaan kuluttajille myyntipisteissä suunnatut mainontatoimet (kuten aineiston jakaminen kuluttajille mainostarkoituksessa) [79].
The complainants maintained that the labels and the subsidised measures were available only for Austrian producers.
Vuosien 2007–2013 suuntaviivojen IV.D jakson soveltamisala on sama kuin mainonnan vuoden 2001 suuntaviivojen [80].
They claimed in this respect that under paragraph 21a(1) of the AMA Act of 1992 only Austrian products would benefit from the subsidised advertising measures.
Niin mainonnan vuoden 1987 puitesääntöjä kuin mainonnan vuoden 2001 suuntaviivoja sovelletaan mainontatoimiin muttei menekinedistämistoimiin.
In this regard, the Austrian authorities have clarified by letter of 19 December 2002 that the AMA quality and AMA bio labels were available for all products regardless of their origin.
Viimeksi mainitun ryhmän tuki luokitellaan tekniseksi avuksi, jonka osalta sovelletaan erityisiä sääntöjä.
With letter of 5 March 2004 the Austrian authorities forwarded the new internal rules, issued by AMA Marketing and authorised by the Austrian Federal Ministry of Agriculture, Forestry, Environmental Protection and Hydrological resources (BMLFUW), that govern the granting of these labels.
Käsiteltävänä olevassa asiassa tukea myönnettiin mainoskampanjoihin, joissa käytettiin erilaisia tiedotusvälineitä ja muita keinoja julkisuuden lisäämiseksi.
Furthermore, the Austrian authorities undertook to adapt the AMA Act of 1992 which was amended by law with effect from July 2007.
luomu- ja laatumerkkejä,
Since that date, paragraph 21a(1) of the AMA Act no longer contained a reference to ‘national’ products [69].
geneerisiä tuotteita ja
Therefore, while the period after 30 June 2007 raises no particular problems regarding the origin of the products and the beneficiaries of these labels or measures, a more detailed analysis is necessary for the period before that date.
mainontaa Itävallan ulkopuolella
Article 23 on the declaration of origin explicitly refers to a region (e.g. Tirol or Bavaria) or a country (e.g. Austria, France) as the origin of the product, thereby indicating that any region/country could be named as the origin of the products.
MAINONTATUKI AJANJAKSOLLA 1.1.1995–31.12.2001
The claim that the quality label was available only to national (i.e. Austrian) products must be dismissed for the period after this date.
Soveltuvuusedellytykset
Furthermore, all provisions regarding the origin of the product contain the following definition of ‘native/national’ (heimisch): ‘In these guidelines the term “native/national” refers to the region specified as the origin of the product’ (‘Wird in diesen Richtlinien der Begriff “heimisch” verwendet, ist darunter die im Herkunftsanteil des Zeichens angeführte Region zu verstehen.’) [70] Again, this indicates that the reference to ‘national products’ used in the implementing acts does not refer only to Austrian products but any region could be used as origin.
Ennen 1 päivää tammikuuta 2002 myönnetyn tuen soveltuvuutta sisämarkkinoille on arvioitava vuoden 1986 tiedonannon ja mainonnan vuoden 1987 puitesääntöjen perusteella (johdanto-osan 176 kappale).
A bio label does per se refer primarily to the special quality requirements of a product.
Yleiset edellytykset
The respective labels under the scheme had the reference to BIO as their main message and were open to all products, irrespective of their origin.
Mainonnan vuoden 1987 puitesääntöjen 2.2 kohdassa kielletään mainonta, joka liittyy tiettyihin yrityksiin.
The latter could only be mentioned as a subsidiary message.
Puitesääntöjen 3 kohdan mukaan mainonnan tulisi koskea vähintään yhtä seuraavista luokista (myönteiset perusteet):
As regards the aid for quality products, this was awarded for the development of quality assurance schemes, quality controls and controls for organic products (recital 98).
ylijäämäiset maataloustuotteet,
Such measures are also per se not limited to products of a particular national origin.
uudet tuotteet tai korvaavat tuotteet, joiden osalta ei vielä ole ylijäämää,
Aid for generic advertising does not raise issues regarding the origin of those products, as the campaigns advertised or referred to a product in a purely generic matter making no reference whatsoever to origin.
tiettyjen alueiden kehittäminen,
APPLICABLE RULES
pk-yritysten kehittäminen, tai
Under Article 107(3)(c) of the TFEU, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the common market, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
korkealaatuisten tuotteiden ja terveyttä edistävien elintarvikkeiden mainonta.
According to the Commission notice on the determination of the rules applicable to the assessment of unlawful aid [71], any unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 is to be appraised in accordance with the rules applicable at the time the aid was granted.
Mainonnan vuoden 1987 puitesääntöjen 4 kohdan mukaan edellä mainittujen sääntöjen nojalla myönnetty tuki ei myöskään saa ylittää määrää, jonka ala itse on osoittanut tiettyyn mainoskampanjaan.
Between 1 January 2000 and 31 December 2006 the 2000-2006 Guidelines applied.
Tämä merkitsee, että enintään 100 prosentin tuki-intensiteetti voidaan sallia, mutta ainoastaan, jos kyseinen ala itse maksaa vähintään 50 prosenttia kustannuksista, joko vapaaehtoisina rahoitusosuuksina tai veronluonteisten maksujen tai pakollisten rahoitusosuuksien välityksellä.
With effect from 1 January 2007, the Community guidelines for State aid in the agricultural and forestry sector 2007-2013 [72] (hereafter: the 2007-2013 Guidelines) were applicable according to their point 194.
Näin ollen sallitaan enintään 100 prosentin tuki-intensiteetti.
In this respect it is to be noted that according to point 196 of the 2007-2013 Guidelines, Member States had a transitional period until 31 December 2007 to bring existing aid schemes in line with the provisions of the Guidelines.
EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan rikkominen
The definition of existing aid is stipulated in Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999.
Sekä vuoden 1986 tiedonannon 2 kohdassa että mainonnan vuoden 1987 puitesääntöjen 2.1 kohdassa [81] korostetaan, että mainonnan tukea ei voida pitää sisämarkkinoille soveltuvana, jos menekinedistämismateriaali on EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan (nykyisin SEUT-sopimuksen 34 artikla) vastaista.
According to Article 1(b)(ii), which applies to the case at hand, existing aid shall mean authorised aid, that is to say, aid schemes and individual aid which have been authorised by the Commission or by the Council.
Vuoden 1986 tiedonannon 2.1 kohdan mukaan SEUT-sopimuksen 34 artiklaa ei rikota, jos yleisluonteisissa menekinedistämiskampanjoissa ei viitata tuotteen alkuperään, jos muissa jäsenvaltioissa toteutetaan vienninedistämiskampanjoita tai jos kotimarkkinoilla toteutetaan kampanjoita, joissa edistetään tuotteen erityisominaisuuksia tai tuotelajeja ja joihin ei sisälly muita erityisiä viittauksia tuotteen kansalliseen alkuperään kuin ne, jotka käyvät ilmi kyseisen tuotteen ominaisuuksista tai tuotelajista taikka tuotteen tavanomaisesta nimityksestä.
Aid scheme NN 34A/2000 was indeed approved by the Commission on 30 June 2004.
Vuoden 1986 tiedonannon 2.2 kohdan mukaan seuraavat kampanjat sitä vastoin selkeästi rikkovat EY:n perustamissopimuksen 30 artiklaa (nykyisin SEUT-sopimuksen 34 artikla): menekinedistämiskampanjat, joissa kuluttajia neuvotaan ostamaan kansallisia tuotteita vain siksi, että ne ovat kansallista alkuperää, tai menekinedistämiskampanjat, joilla pyritään saamaan kuluttajat luopumaan muiden jäsenvaltioiden tuotteiden ostamisesta tai väheksytään kyseisiä tuotteita kuluttajien silmissä (kielteinen menekinedistäminen).