natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Dutch authorities did not comment on the interested parties’ substantive comments on the State aid assessment.
Näin ollen taloudellista toimintaa harjoittavat julkiset yritykset voidaan luokitella SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuiksi yrityksiksi.
By letter dated 10 September 2015 the Netherlands submitted that if the continued corporate tax exemption for the interested seaports were to be considered incompatible State aid, a transitional period for the abolition of the measure would be justified.
Tutkimuslaitosten osalta yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja koskevan tiedonannon 29 kohdassa todetaan, että yliopistoissa tehty tutkimus ja tutkimusorganisaatioiden ensisijaiset toiminnot eivät kuulu valtiontukisääntöjen piiriin.
They argued that it was not possible to make the Dutch public seaports liable to corporate tax by 1 January 2016.
Valtion varojen käyttäminen
They presented three arguments to justify a transitional period.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaan toimenpiteen on oltava jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty.
First, establishing an initial balance sheet for the interested seaports for tax purposes would be a very complex and lengthy operation.
Verotulojen menetys vastaa verotustukiin käytettyjen valtion varojen määrää.
In the balance sheet for accounting purposes assets and liabilities were valued at historical cost, but for tax purposes they were valued at fair market value.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on katsonut asiassa Banco Exterior de España, sellainen toimenpide myönnetään valtion varoista SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaisesti, jolla viranomaiset vapauttavat tietyt yritykset verosta, vaikka toimenpiteeseen ei liittyisikään valtion varojen siirtoa, ja joka asettaa ne, joita verovapautus koskee, muita veronmaksajia suotuisampaan taloudelliseen asemaan.
Determining the fair market value of assets and liabilities was a difficult and time-consuming exercise.
Alankomaiden viranomaiset menettävät valtion varoihin kuuluvia tuloja vapauttamalla taloudellista toimintaa harjoittavat julkiset yritykset, mukaan lukien julkiset satamat, yhtiöverosta.
This was because most of the seaports’ assets were non-marketable items which were subject to a complex system of property relations and rights of use between different legal entities.
Sen vuoksi komissio katsoo, että alankomaalaisten julkisten yritysten vapauttamiseen yhtiöverosta vuoden 1969 yhtiöverolain nojalla liittyy valtion varojen menetys, joten toimenpide johtuu valtiosta ja se myönnettiin valtion varoista.
The problem of valuation might for example concern assets such as quaysides, roads, waterways, railways, docks, buildings with specific functions or mooring arrangements.
Vastaavasti tiettyjen alankomaalaisten merisatamien vapauttamiseen yhtiöverosta vuoden 2015 yhtiöverolain nojalla liittyy valtion varojen menetys, joten toimenpide johtuu valtiosta ja se myönnettiin valtion varoista.
The ports currently liable to corporate tax — small-scale marinas or fishing ports — could not be taken as a benchmark, since their activities differed significantly from larger seaports, which were engaged mainly in activities such as freight transhipment or management of infrastructure.
Alankomaiden viranomaiset tai kolmannet osapuolet eivät ole kiistäneet tätä.
Second, the Netherlands argued that there was no clear distinction between economic and non-economic activities of ports, and that the Commission should provide further guidance in that respect.
Edun olemassaolo
Finally, the Dutch authorities suggested that the date on which the corporate tax exemption for Dutch seaports should cease to operate, by Royal Decree, should be 1 January 2017.
Näin ollen taloudellista toimintaa harjoittavat julkiset yritykset saavat selkeän veroedun.
The seaports would become liable to corporate tax on the first day of the tax year starting after 1 January 2017.
Komissio huomauttaa, että uudessa vuoden 2015 yhtiöverolaissa säilytetään nimenomaisesti tiettyjä alankomaalaisia merisatamia koskeva vapautus yhtiöverosta ja jatketaan siten veroedun myöntämistä näille yrityksille.
In practice this would mean that Dutch seaports would be liable to corporate tax as of 1 January 2018.
Verovapautuksella vähennetään kustannuksia, jotka tavallisesti kuuluisivat taloudellista toimintaa harjoittavan yrityksen toimintakustannuksiin.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Näin ollen nämä julkiset yritykset saavat taloudellisen edun verrattuna Alankomaiden yhtiöveroa maksaviin yrityksiin, jotka eivät saa tätä veroetua.
Article 19(2) of the Procedural Regulation stipulates that where the Member State concerned does not accept the proposed appropriate measures and the Commission, having taking into account the arguments of the Member State concerned, still considers that those measures are necessary, the Commission is to open the formal investigation procedure.
Näin ollen vuoden 1969 yhtiöverolaki, jolla julkiset yritykset vapautetaan verosta, vaikuttaa väistämättä jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua.
Moreover, it was clear from the draft legislative proposal that the Netherlands did not intend to abolish the corporate tax exemption for all public undertakings.
Vastaavasti vuoden 2015 yhtiöverolaissa säilytetty asianomaisten merisatamien vapautus yhtiöverosta vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua.
The Commission consequently had strong indications that the Netherlands would not bring the law fully into line with the State aid rules.
Asianomaisten merisatamien mukaan tässä päätöksessä käsitelty tai uuden lainsäädännön mukainen yhtiöverojärjestelmä ei vääristä kilpailua EU:n tasolla.
As regards the argument put forward by the Netherlands that the Commission did not properly inform the Netherlands that it did not consider the reply to be an acceptance within the meaning of Article 19(1) of the Procedural Regulation, the Commission points out that its letter of 11 March 2014 was sent to the competent national authority, was in fact received by that authority, and was discussed between the Commission and the Dutch authorities.
Ne väittävät, että Hampurin ja Le Havren välillä sijaitsevat merisatamat saavat erityyppistä julkista tukea.
The Netherlands was well aware of the Commission’s assessment and cannot rely on purely formal arguments as regards the addressee of the letter.
Sen vuoksi vapautus verosta ei niiden mukaan johda alankomaalaisia merisatamia suosivaan kohteluun vaan asettaa ne korkeintaan hieman vähemmän epäedulliseen asemaan verrattuna muihin eurooppalaisiin merisatamiin.
The Commission initiated the formal investigation because it had concerns that exempting public undertakings involved in economic activities from corporate tax might give them an advantage over other undertakings that were subject to corporate tax in the Netherlands.
Komissio ei ole samaa mieltä kyseisten kolmansien osapuolten väitteestä.
Public undertakings and private undertakings are in a similar factual and legal situation with reference to the objective of the Dutch corporate tax law, which is to make corporate undertakings subject to tax on their corporate profits.
Valtion myöntämän toimenpiteen katsotaan vääristävän tai uhkaavan vääristää kilpailua, jos se on omiaan parantamaan vastaanottajan kilpailuasemaa verrattuna muihin yrityksiin, joiden kanssa se kilpailee.
PRESENCE OF STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 107(1) TFEU
Näin ollen edellytys täyttyy, jos vastaanottaja voi tuen avulla säilyttää muita vahvemman kilpailuasemansa, jota sillä ei olisi ilman tukea.
Article 107(1) TFEU states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the internal market if it affects trade between Member States.
Vaikka jotkin eurooppalaiset merisatamat voivat saada valtiontukea, se ei tarkoita, ettei julkisten yritysten ja tarkemmin julkisten satamien vapauttaminen yhtiöverosta vääristä kilpailua.
Undertakings
Tuen valikoivuus
According to settled case-law, ‘the concept of an undertaking encompasses every entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of the entity and the way in which it is financed’.
Jotta toimenpidettä voitaisiin pitää valtiontukena, sen on oltava valikoiva siten, että se suosii jotakin yritystä tai tuotannonalaa.
In order to establish whether an entity constitutes an undertaking, the fact that it does not seek to make a profit is not decisive.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan toimenpiteen aineellista valikoivuutta on arvioitava kolmessa vaiheessa.
An economic activity is any activity consisting in offering goods and services on a market.
Poikkeaminen viitejärjestelmästä
Non-profit entities can also offer goods and services on a market.
Vuoden 1969 yhtiöverolain mukaan julkiset yritykset on lähtökohtaisesti vapautettu yhtiöverosta, toisin kuin yksityiset yritykset.
It has not been contested by the Dutch authorities that public undertakings, including public ports, may in addition to their usual public authority tasks offer goods and services on the market.
Julkiset yritykset ovat verovelvollisia vain, jos ne sisältyvät vuoden 1969 yhtiöverolain 2 §:n 3 tai 7 momentissa olevaan luetteloon.
The Dutch authorities have acknowledged that public undertakings increasingly carry on economic activities.
Alankomaiden viranomaiset ovat tapauskohtaisesti velvoittaneet useita välillisiä julkisia yrityksiä maksamaan yhtiöveroa, mutta tämä ei poista nykyisten verojärjestelyjen valikoivaa luonnetta.
Furthermore, the interested third parties have expressly acknowledged that port activities have developed in recent years into fully fledged economic activities.
Alankomaiden viranomaiset myöntävät, ettei tapauskohtaisella lähestymistavalla pystytä takaamaan, että kaikki taloudellista toimintaa harjoittavat julkiset yritykset velvoitetaan maksamaan yhtiöveroa.
Therefore, public undertakings that carry on economic activities can be classified as undertakings within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Voimassa olevalla lainsäädännöllä suositaan selvästi julkisia yrityksiä, jotka harjoittavat taloudellista toimintaa mutta eivät sisälly luetteloon.
As regards the exemption for teaching institutions or institutions that conduct research laid down in Article 6(b) of the Wet Vpb, as amended by the Wet Vpb 2015, paragraphs 26 to 28 of the SGEI Communication state in that, according to settled case-law, ‘public education organised within the national education system, which is funded and supervised by the State, may be considered as a non-economic activity’.
Näin ollen suuri määrä taloudellista toimintaa harjoittavia julkisia yrityksiä on vapautettu yhtiöverosta.
The fact that a contribution may be required in the form of tuition or enrolment fees does not alter the non-economic nature of the service.
Komissio toteaa, että uuden lain nojalla jatketaan erityisesti asianomaisten merisatamien vapauttamista verosta.
Article 6b of the Wet Vpb clearly requires that the cost of the teaching or research be funded from public resources or tuition fees provided for by law.
Tämä järjestely poikkeaa Alankomaissa sovellettavasta yleisestä yhtiöverojärjestelmästä ja antaa valikoivan edun taloudellista toimintaa harjoittaville julkisille yrityksille.
Therefore, given the non-economic nature of teaching or research services, teaching institutions are not to be classified as undertakings pursuant to Article 107 TFEU.
Vuoden 2015 yhtiöverolain mukaan julkiset yritykset ovat lähtökohtaisesti velvollisia maksamaan yhtiöveroa.
As regards research institutions, paragraph 29 of the SGEI Communication states that research carried out in universities and the primary activities of research organisations fall outside the ambit of the State aid rules.
Lainsäädännöllä vapautetaan kuitenkin tietyt julkiset merisatamat yhtiöverosta.
The use of State resources
Vuoden 2015 yhtiöverolailla vapautetaan asianomaiset merisatamat verosta, vaikka ne ovat yhtiöverolainsäädännön päämäärän kannalta tosiasiallisesti ja oikeudellisesti samassa asemassa kuin muut yksityisessä ja julkisessa omistuksessa olevat yritykset.
According to Article 107(1) TFEU, the measure must be granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever.
Lainsäädännön päämääränä on velvoittaa yritykset maksamaan voitoista veroa.
A loss of tax revenue is equivalent to the consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.
Alankomaiden viranomaiset eivät ole kiistäneet sitä, että vapautus yhtiöverosta antaa valikoivan edun julkisille yrityksille.
As the Court of Justice of the European Union held in Banco Exterior de España, a measure by which the public authorities grant to certain undertakings a tax exemption which, although not involving a cash transfer of State resources, places the persons to whom the tax exemption applies in a more favourable financial situation than other taxpayers, is granted ‘through State resources’ within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Asianomaiset merisatamat, jotka hyötyvät yhtiöverovapautuksen jatkamisesta, kuitenkin kiistävät valikoivan edun olemassaolon.
The Dutch authorities forgo revenues which constitute State resources by exempting public undertakings engaged in economic activities, including public ports, from corporate taxation.
Ne väittävät, että voimassa olevaa Alankomaiden yhtiöverolainsäädäntöä sovelletaan samalla tavalla kaikkiin Alankomaissa sijaitseviin merisatamiin.
Therefore, the Commission takes the view that the corporate tax exemption for Dutch public undertakings contained in the Wet Vpb 1969 involves a loss of State resources and is consequently granted by the State through State resources.
Näin ollen vapauttaminen yhtiöverosta ei aiheuta satamille valikoivaa etua.
Analogously, the corporate tax exemption for certain Dutch seaports maintained in the Wet Vpb 2015 involves a loss of State resources and therefore it is granted by the State through State resources.
Komissio on eri mieltä tästä väitteestä.
This has been contested neither by the Dutch authorities nor by the interested third parties.
EU:n valtiontukilainsäädännössä valikoivuutta on arvioitava vertaamalla yhden jäsenvaltion sisällä yrityksiä, jotka ovat kyseisen verolainsäädännön päämäärän kannalta tosiasiallisesti ja oikeudellisesti samassa tilanteessa.
The presence of an advantage
Yhtiöverosta vapautetut voittoa saavat yritykset, kuten asianomaiset merisatamat, hyötyvät selvästi valikoivasta edusta verrattuna samalla alalla ja muilla aloilla toimiviin yrityksiin.
In addition, the measure has to confer a financial advantage on the recipient.
Yhtiöverolainsäädännön päämäärän kannalta nämä kaksi ryhmää ovat tosiasiallisesti ja oikeudellisesti samassa tilanteessa.
The notion of advantage covers not only positive benefits but also interventions which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in an undertaking’s budget.
Satamien verotilanne vaihtelee joka tapauksessa jonkin verran eri jäsenvaltioissa, koska välitöntä verotusta ei ole yhdenmukaistettu.
Under Article 107(1) TFEU a measure that is to be considered State aid must affect trade between Member States and distort or threaten to distort competition.
EU:n valtiontukilainsäädännön mukainen valikoivuuden arviointi perustuu siten yhden jäsenvaltion sisäiseen vertailuun.
In the present case, public undertakings that carry on economic activities and that qualify for the tax exemption may be involved in intra-Union trade.
Satamien verotustilanne vaihtelee joka tapauksessa jonkin verran eri jäsenvaltioissa, koska välitöntä verotusta ei ole EU:n tasolla yhdenmukaistettu.
Public seaports, which continue to be tax exempted under the Wet Vpb 1969 — even after amendment by the Wet Vpb 2015 — are clearly public undertakings involved in trade between Member States.
Alankomaiden viranomaiset eivät ole esittäneet perusteita, jotka oikeuttaisivat poikkeamisen Alankomaiden yhtiöverojärjestelmän logiikasta.
The interested seaports argue that seaports in the Hamburg-Le Havre range receive different types of public support.
Päätelmät
Therefore, they argue, the tax exemption does not lead to preferential treatment of the Dutch seaports but, at most, to a slightly less disadvantaged position for the Dutch seaports compared with other European seaports.
Näin ollen komissio päättelee, että julkisten yritysten vapauttaminen yhtiöverosta vuoden 1969 yhtiöverolain nojalla johtaa taloudellista toimintaa harjoittavien julkisten ja yksityisten yritysten erilaiseen verokohteluun.
The Commission does not agree with the interested third parties’ argument.
Tämä eriarvoinen kohtelu johtuu siten valtiosta ja se myönnettiin valtion varoista.
A measure granted by the State is considered to distort or threaten to distort competition when it is liable to improve the competitive position of the recipient compared with other undertakings with which it competes.
Se antaa näille julkisille yrityksille valikoivan edun, jota ei voida perustella Alankomaiden yhtiöverojärjestelmän luonteella tai yleisellä rakenteella.
It is therefore sufficient that the aid allows the recipient to maintain a stronger competitive position than it would have had if the aid had not been provided.
Lisäksi suosiva kohtelu vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Therefore, the fact that some seaports at European level may receive State aid does not mean that competition is not distorted by a corporate tax exemption for public undertakings in general, and public ports in particular.
Julkisille yrityksille myönnetty vapautus verosta on siten SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Selectivity
Asianomaisille merisatamille myönnetty vapautus verosta on siten SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
To be considered State aid, a measure must be selective, in the sense that it favours certain undertakings or the production of certain goods.
SOVELTUVUUS SISÄMARKKINOILLE
According to established case-law, the material selectivity of a measure has to be assessed in three stages: first, it is necessary to identify the common or ‘normal’ arrangement (‘system of reference’) applicable in the Member State concerned.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 ja 3 kohta
Second, it is in relation to this common or ‘normal’ tax regime that it has to be determined whether any advantage granted by the tax measure at issue may be selective.
Koska arvioinnin kohteena oleva järjestelmä on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, on tutkittava, soveltuuko se sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 ja 3 kohdassa vahvistettujen poikkeusten perusteella.
This has to be done by demonstrating that the measure departs from the ordinary arrangement by differentiating between economic operators which, in the light of the objective pursued by that scheme, are in a comparable factual and legal situation.
Alankomaiden viranomaiset eivät ole esittäneet syitä, joiden perusteella SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 ja 3 kohdan poikkeuksia voitaisiin soveltaa julkisten yritysten yleiseen vapauttamiseen yhtiöverosta.
Third, if there is such a departure, it is necessary to examine whether it results from the nature or general scheme of the taxation system and whether it may be justified by the nature or general scheme of that taxation system.
Komissio katsoo, ettei yhtäkään SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 kohdan poikkeuksista voida soveltaa, sillä arvioinnin kohteena olevalla toimenpiteellä ei pyritä kohdassa lueteltuihin tavoitteisiin.
In this context, it is for the Member State to show that the differentiated tax treatment derives directly from the basic or guiding principles of that system.
Tarkemmin sanottuna arvioinnin kohteena oleva toimenpide ei vaikuta liittyvän yksittäisille kuluttajille myönnettävään sosiaaliseen tukeen, luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi myönnettävään tukeen tai tietyille Saksan liittotasavallan alueille myönnettävään tukeen.
System of reference
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdassa todetaan, että sisämarkkinoille soveltuvana voidaan pitää a) tukea kehityksen edistämiseen tietyillä alueilla, b) tukea tiettyjen Euroopan yhteistä etua koskevien tärkeiden hankkeiden edistämiseen, c) tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehittämiseen, d) tukea kulttuurin ja kulttuuriperinnön edistämiseen ja e) muuta tukea, josta neuvosto päättää.
In the present case, the reference system should be defined as the Dutch system for corporate taxation, as laid down in the Wet Vpb 1969.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a–e alakohdan poikkeusten mahdollisesta soveltamisesta komissio toteaa, että alankomaalaisten julkisten yritysten vapautus verosta on toimintatukea, joka myönnetään riippumatta kyseisten yritysten päämääristä.
It follows from that law that according to the normal rules undertakings established in the Netherlands are subject to corporate tax on their profits.
Näin ollen komissio katsoo, että SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan poikkeuksia ei voida soveltaa yleisellä tasolla.
As regards the corporate tax exemption for the interested seaports contained in the Wet Vpb 2015, the reference system should also be defined as the Dutch system for corporate taxation as laid down in the Wet Vpb 2015.
Lisäksi Alankomaiden viranomaiset eivät ole antaneet tietoja, joiden perusteella näitä poikkeuksia voitaisiin soveltaa tietyissä erityistapauksissa.
It follows from that law too that, according to the normal rules, undertakings established in the Netherlands are subject to corporate tax on their profits.
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, ettei mitään SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan perusteita voida soveltaa.
Departure from the system of reference
SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 kohta
Under the Wet Vpb 1969 public undertakings, unlike private undertakings, are in principle exempt from corporate taxation.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 ja 3 kohdan perusteiden lisäksi tuki voi soveltua sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 kohdan perusteella.
Public undertakings are liable to tax only if they are listed in Article 2(3) or Article 2(7) of the Wet Vpb 1969.
Tätä määräystä voidaan soveltaa, jos valtio on uskonut tuensaajalle yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tuottamisen.
The list of undertakings in Article 2(3) of the Wet Vpb 1969 has not changed since 1956.
Alankomaiden viranomaisten toimittamien tietojen perusteella ei voida päätellä, että (tiettyjen) julkisten yritysten vapautus yhtiöverosta olisi oikeutettu SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 kohdan nojalla.
The list does not take account of the fact that since 1956 public undertakings, direct and indirect, have increasingly offered goods and services on the market, in competition with private companies which are liable to corporate tax.
Komissio toteaa tässä yhteydessä, että arvioinnin kohteena olevassa asiassa alankomaalaiset julkiset yritykset vapautetaan yhtiöverosta joka tapauksessa riippumatta kyseisten yritysten päämääristä.
In particular, there is a discrepancy between the undertakings that are listed in Article 2(3) of the Wet Vpb 1969, and made liable to tax, and the concept of ‘economic activity’ in EU law.
Alankomaiden viranomaiset eivät myöskään ole antaneet tietoja, joiden perusteella SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 kohtaa voitaisiin soveltaa erityistapauksiin.
The current Dutch law allows a substantial number of public undertakings that are involved in economic activities to be tax exempt, while in the light of the objective of the corporate tax law they are in the same factual and legal position as privately owned undertakings.
Näin ollen komissio päättelee, että SEUT-sopimuksen 106 artiklan 2 kohtaa ei voida soveltaa.
The fact that the Dutch authorities have, on a case-by-case basis, decided to make a limited number of indirect public undertakings liable to corporate tax does not remove the selective nature of the present tax arrangements.
ASIANOMAISIA MERISATAMIA KOSKEVA SIIRTYMÄKAUSI