natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Distortion of competition and effect on trade
Komissio ei kuitenkaan ymmärrä, millä tavoin kantajille määrättyjen korvausten maksaminen olisi perusteltua asianomaisten alueiden alueellisen kehityksen vuoksi.
A measure granted by the state is considered to distort or threaten to distort competition when it is liable to improve the competitive position of the recipient compared to other undertakings with which it competes [77].
Kyseisiin maksuihin johtavien toimintatukien tarkoituksena ei ole osallistuminen yhteiseen oikeudenmukaisuuden tavoitteen lisäämiseen, kuten SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdassa edellytetään, vaan niiden tappioiden korvaaminen, jotka kantajille ovat syntyneet, koska erityisasetus 24/1998 on kumottu ennen sen suunniteltua päättymispäivää.
The Commission already concluded (see recitals 81 et seq.) that the claimants jointly form a single economic unit, which in turn constitute the relevant undertaking for the purpose of the application of Union State aid rules.
Välitystuomioistuimen kantajille määräämien korvausten maksaminen on luonteeltaan väliaikaista, sillä välitystuomioistuimen vapaaehtoisen tai pakkotäytäntöönpanon jälkeen vaikutuksia ei ole.
That undertaking is active on a liberalised market, competing with other undertakings.
Maksuja ei kuitenkaan ole rajoitettu tiettyyn osaan ennalta määritettyjä kustannuksia, sillä korvauksella pyritään varmistamaan, että kaikki kantajien tappiot katetaan.
The Commission has also concluded that payment of compensation to the claimants, whether by implementing or executing the Award, would improve their competitive position as compared to other undertakings with which they compete, who have not received similar compensation for the withdrawal of unlawful State aid.
Komissio katsoo edellä esitetyn perusteella, ettei välitystuomioistuimen kantajille määräämien korvausten maksaminen ole vuoden 2007 aluetukisuuntaviivojen mukaista, eikä niiden näin ollen voida katsoa soveltuvan sisämarkkinoille.
The compensation provided for by the Award is based on an amount corresponding to the customs duties charged on raw materials, lost profits and interest on the total sum of damages awarded.
Koska muita soveltuvuuden perusteita ei voi soveltaa, komissio katsoo, ettei tukitoimenpiteiden soveltuvuutta voida vahvistaa.
Relieving the applicants of a part of their ordinary operating expenses grants them a distinct competitive advantage, as does compensating the applicants for lost profits and the payment of interest.
Edellä esitetty analyysi osoittaa, että välitystuomioistuimen kantajille määräämien korvausten maksaminen vastaa perussopimusten vastaisen uuden tuen myöntämistä.
The claimants are engaged in manufacturing food products, milling products, and plastic packaging.
TAKAISINPERIMINEN
A liberalised market exists for all those products, so that any advantage granted to the claimants is liable to distort competition.
Perussopimusten ja Euroopan unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan komissio on todettuaan tuen sisämarkkinoille soveltumattomaksi toimivaltainen päättämään, että asianomaisen valtion on poistettava tuki tai muutettava sitä [91].
Considering that the products primarily produced by the claimants can and indeed are widely traded between Member States, it is clear that any advantage granted to the claimants is also liable to affect trade between Member States.
Tuomioistuin on myös johdonmukaisesti katsonut, että jäsenvaltion velvollisuudella kumota valtiontuki, jota komissio pitää sisämarkkinoille soveltumattomana, pyritään palauttamaan aiemmin vallinnut tilanne [92].
The Commission notes that the claimants’ arguments denying a distortion of competition merely repeat the assertions that the Micula brothers cannot be considered as undertakings and that the implementation of the Award would not grant the claimants any advantage.
Tuomioistuin on todennut, että tällainen tavoite on saavutettu, kun tuensaaja on palauttanut sääntöjenvastaisesti myönnetyt tuet ja tämän myötä menettänyt markkinoilla kilpailijoihinsa nähden saamansa edun, ja kun ennen tuen maksamista vallinnut tilanne on palautettu [93].
Both assertions were already extensively addressed above (see recitals 81 et seq. and 92 et seq.) and require no further comments.
Asetuksen (EY) N:o 659/99 14 artiklan 1 kohdassa säädetään mainitun oikeuskäytännön mukaisesti seuraavaa: ”sääntöjenvastaista tukea koskevissa kielteisissä päätöksissä komissio päättää, että asianomaisen jäsenvaltion on toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet tuen perimiseksi takaisin tuensaajalta.”
For the foregoing reasons, the Commission considers that the payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal amounts to State aid for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan yrityksillä, joille on myönnetty uutta tukea, voi tiettyjä poikkeustapauksia lukuun ottamatta olla perusteltu luottamus tuen sääntöjenmukaisuuteen ainoastaan, jos tuki on myönnetty SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdassa vahvistetun menettelyn mukaisesti.
The application of the State aid rules does not affect rights and obligations protected by Article 351 of the Treaty
Euroopan unionin tuomioistuin on todennut hiljattain vahvistamassaan oikeuskäytännössä, että jos ei ole riittävän tarkkaa varmuutta komission – jolla on yksinomainen toimivalta hyväksyä unionin jäsenvaltioiden myöntämät valtiontuet – myönteisestä kannasta, jonka vuoksi tuensaaja voisi uskoa, ettei toimenpide ole valtiontukea, poikkeuksellisiin olosuhteisiin ei voida vedota perustellun luottamuksen suojan periaatteen käyttämiseksi tuen takaisinperimisen estämiseen, jos tukea ei ole ilmoitettu komissiolle [94].
Article 351 of the Treaty provides that ‘[t]he rights and obligations arising from agreements concluded […] for acceding States, before the date of their accession, between one or more Member States on the one hand, and one or more third countries on the other, shall not be affected by the provisions of the Treaties’.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustellun luottamuksen suojaamisen periaatteeseen ei voi vedota unionin oikeuden selkeän säännöksen vastaisesti, eikä unionin oikeuden soveltamisesta vastuussa oleva kansallinen viranomainen, joka rikkoo tätä oikeutta, voi synnyttää taloudelliselle toimijalle perusteltua luottamusta siihen, että tämä voisi hyötyä kyseisen oikeuden vastaisesta kohtelusta [95].
In the present case, the rights and obligations on which the claimants rely are those arising from the BIT.
Huolellisen taloudellisen toimijan on kyettävä varmistumaan siitä, että tätä menettelyä on noudatettu [96].
It is clear from the wording of Article 351 of the Treaty that it does not apply in the present case, since the BIT is a treaty concluded between two Member States of the Union, Sweden and Romania, and not a treaty ‘between one or more Member States on the one hand, and one or more third countries on the other’.
Komissio toteaa, että kantajille olisi pitänyt olla täysin selvää jo ennen kuin välitystuomioistuin myönsi kyseisen tuen antamalla välitystuomion, jolla on Romanian sisäisessä oikeusjärjestyksessä oikeusvaikutus, että komissio oli katsonut kyseisten korvauksien maksamisen johtavan suoraan sääntöjenvastaisen ja sisämarkkinoille soveltumattoman tuen myöntämiseen.
Accordingly, the application of State aid law in the present case does not affect rights and obligation protected under Article 351 of the Treaty.
Tämä tieto oli toimitettu välitystuomioistuimelle erikseen 20 päivänä heinäkuuta 2009 ja välitetty kantajille.
New aid
Lisäksi edellä mainitun yrityksen on täytynyt olla tietoinen 1 päivänä tammikuuta 1995 voimaan tulleesta Eurooppa-sopimuksesta ja 1 päivänä tammikuuta 2000 voimaan tulleesta valtiontuesta annetusta laista nro 143/2000, joissa molemmissa kiellettiin Romaniaa myöntämästä valtiontukea ja annettiin Romanian kilpailuneuvostolle toimivalta hyväksyä uusi valtiontuki.
Article 107(1) of the Treaty provides that State aid is, in principle, incompatible with the internal market.
Samat perustelut koskevat luonnollisesti myös yrityksiä Multipack ja Starmill, jotka saivat CIP-lupansa vasta 17 päivänä toukokuuta 2002 eli kaksi vuotta päätöksen 244/2000 antamisen jälkeen.
Unless an aid measure is declared to be compatible with the internal market by the Commission, the Member States are prohibited from putting State aid measures into effect.
Tämän vuoksi kantajilla ei ole voinut olla perusteltua luottamusta siihen, että erityisasetuksessa 24/1998 säädetty järjestely oli sääntöjenmukaista valtiontukea, mikä ei komission mukaan ole edes oleellinen tieto tämän päätöksen yhteydessä.
Under Article 108(3) of the Treaty, a Member State must notify any plans to alter or grant aid to the Commission and shall not put its proposed measure into effect until the Commission has taken a final decision on that measure’s compatibility with the internal market.
Näin ollen Romanian on perittävä takaisin kaikki välitystuomioistuimen kantajille määräämien korvausten puitteissa maksetut määrät, sillä ne ovat sääntöjenvastaista ja yhteismarkkinoille soveltumatonta valtiontukea.
The claimants dispute that the implementation or execution of the Award would constitute ‘new aid’ within the meaning of Article 1(c) of Regulation (EC) No 659/1999.
Korkoa maksetaan siitä päivästä alkaen, jolloin sääntöjenvastainen tuki on ollut tuensaajan käytössä, sen takaisinperimispäivään asti.
They maintain that even if the Commission’s assessment is correct quod non and the implementation or execution of the Award would constitute aid, the date of the grant of that aid would be the initial granting of benefits under EGO 24 to the claimants, which took place in 2000 and 2002 and thus before Romania’s accession to the Union.
Asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 3 kohdan mukaan takaisinperiminen on toteutettava viipymättä ja asianomaisen jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön menettelyjen mukaisesti, jos ne mahdollistavat komission päätöksen välittömän ja tehokkaan täytäntöönpanon.
According to the claimants, the very latest point in time which could be considered the granting date is the entry into force of the BIT, on which the Award is based, and which entered into force in 2003.
Tämän toteuttamiseksi, ja jos asia on jonkin kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä, asianomaisten jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki oikeudellisissa järjestelmissään käytettävissä olevat tarpeelliset toimenpiteet, mukaan lukien tilapäiset toimet, sanotun kuitenkaan rajoittamatta yhteisön lainsäädännön soveltamista.
The Commission disagrees with the claimants and considers that payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal, whether through the implementation or execution of the Award, amounts to new aid and is thus subject to the full State aid control mechanism set out in Articles 107 and 108 of the Treaty.
Komissio toteaa, että Romania on jo suorittanut 337492864 Romanian leuta (noin 76 miljoonaa euroa [97]) kuittaamalla yhden kantajan (S.C. European Food SA) verovelkoja.
According to the case-law of the CJEU, aid must be considered to be granted at the time that an unconditional right to receive it is conferred on the beneficiary under the applicable national rules [81].
Komissio toteaa myös, että tuomioistuimen nimittämä ulosottaja on perinyt 36484232 Romanian leun määrän (noin 8,1 miljoonaa euroa [98]) Romanian valtiovarainministeriöltä, siirtänyt tämän jälkeen 34004232 leuta (noin 7,56 miljoonaa euroa) yhtä suurina määrinä kolmelle viidestä kantajasta ja pitänyt loppuosan itsellään palkkiona.
Neither the adoption of EGO 24 on 2 October 1998, nor the designation of Ștei-Nucet, Bihor county, as a disfavoured region for 10 years (effective on 1 April 1999), nor the grant of permanent investor certificates to S.C.
Ulosottaja takavarikoi 25 päivään helmikuuta 2015 mennessä Romanian valtiovarainministeriön tileiltä vielä yhteensä 9197482 leuta (noin 2 miljoonaa euroa [99]).
European Food SA (on 1 June 2000) and S.C.
Lisäksi komissio toteaa, että Romanian viranomaiset siirsivät vapaaehtoisesti 472788675 leun määrän (noin 106,5 miljoonaa euroa [100]) (johon sisältyi myös pakkotäytäntöönpanosta johtuneet kulut eli 6028608 leuta) viiden kantajan nimiin avatulle sulkutilille.
Multipack (on 17 May 2002) conferred on the claimants an unconditional right to obtain the Raw Material Facility until 1 April 2009.
Romanian on perittävä takaisin nämä määrät sekä muut kantajille välitystuomion täytäntöönpanemiseksi suoritetut tai myöhemmin suoritettavat maksut.
Rather, a right to that Facility was only obtained by a company eligible for aid under the scheme set up by EGO 24:
Edellä olevan perusteella komissio
As the Award was rendered and risks being implemented or executed after Romania acceded to the Union, the unconditional right under Romanian domestic law to receive the compensation awarded by the Tribunal, arising from the ratification of the ISCID Convention integrating it in Romania’s domestic legal order and thus giving the Award legal effect in Romania’s domestic legal, was conferred on the claimants only after Romania’s accession to the Union.
Multipack, European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Scandic Distilleries SA, Transilvania General Import-Export S.R.L. ja West Leasing S.R.L, määrättyjen korvauksien maksaminen on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, joka ei sovellu sisämarkkinoille.2 artikla
That period comprises 80 months, during the vast majority of which (56 months) Romania was a full member of the Union directly subjected to the State aid discipline laid down in the Treaty.
Korolle on laskettava korkoa komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 [102] V luvun mukaisesti.
Finally, the EGO 24 incentive scheme is not mentioned in Annex V, chapter 2, n.1 of the Act of Accession of Romania to the Union which exhaustively lists the State aid measures which would be considered existing aid upon Romania’s accession to the Union [83] [84].
Romanian on varmistettava tämän päätöksen antamispäivästä, ettei 1 artiklassa tarkoitettua tukea makseta enempää.
The fact that neither the Act of Accession nor the Treaty were applicable to Romania at the time when Romania allegedly breached its obligations under the BIT by revoking the aid scheme established by EGO 24 or when the claimants brought their claims under the BIT before the Tribunal is irrelevant.
3 artikla
At neither point did the claimants obtain an unconditional right to the payment of the compensation awarded by the Tribunal, which is the measure under consideration.
Edellä 1 artiklassa tarkoitettu tuki on perittävä takaisin viipymättä ja tehokkaasti.
It is only when the Tribunal established that there was a breach of Article 2(3) of the BIT by rendering the Award on 11 December 2013, in conjunction with Romanian domestic law giving legal effect in Romania’s domestic legal order to the Award, that the claimants received an unconditional right to that compensation which they could enforce against Romania.
Romanian on huolehdittava siitä, että tämä päätös pannaan täytäntöön neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksi antamisesta.
That date was after Romania’s accession to the European Union.
4 artikla
The claimants’ case therefore is not comparable to the Commission’s decision in Case N 380/04 to which they refer.
Romanian on toimitettava seuraavat tiedot kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta:
Case N 380/04 concerned a contract concluded between the company Latvijas Gāze (‘LG’) and Latvia in 1997.
kunkin tämän päätöksen 1 artiklassa mainitun yhteisön saaman tuen kokonaismäärä;
When a dispute arose between LG and Latvia over the latter’s obligations under the contract, commercial arbitration proceedings were initiated in Stockholm under Uncitral rules.
tarkka kuvaus toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi;
The arbitration tribunal established for those proceedings decided, on 19 June 2003, that Latvia owed LG compensation for the period 10 January 2001 until 10 March 2003.
asiakirjat, jotka osoittavat, että tuensaajat on määrätty maksamaan tuki takaisin.
Latvia did not comply with the arbitral award before it acceded to the Union on 1 May 2004 and notified the envisaged implementation of that award to the Commission after accession.
Romanian on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöön panemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä siihen saakka, kunnes 1 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun.
In its decision, the Commission observed that the compensation obligation arose on the basis of the 1997 contract, that the compensation awarded by the arbitration tribunal related in its entirety to a period before Latvia’s accession, and that the arbitral award itself was issued before Latvia’s accession to the Union.
Romanian on komission pyynnöstä toimitettava välittömästi tiedot toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu ja joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi.
On this basis, the Commission concluded that ‘the payment […] of the damages awarded by the Tribunal […] constitute a mere act of implementation of a measure that crystallised entirely before accession’ and that implementing the 2003 arbitral award could not be regarded as constituting ‘new aid’.
Romanian on myös annettava yksityiskohtaisia tietoja tuensaajilta jo perityistä tukimääristä ja koroista.
Furthermore, the Commission’s decision in Case N 380/04 itself points out that it did not prejudge the analysis of possible future payments under the contract that related to periods after accession, thus narrowly limiting the approach chosen to the specific facts notified by Latvia.
5 artikla
By contrast, in the present case the compensation obligation arises from the Award, which was rendered in 2013, the compensation awarded to the claimants by the Tribunal relates for the most part to the period after Romania acceded to the Union and the Award itself was issued almost seven years after Romania acceded to the Union.
Tämä päätös on osoitettu Romanialle.
Finally, the decision in Case N 380/04 differs most starkly to the present case in that there was no indication in the former case that by implementing or executing the 2003 arbitral award LG would obtain unlawful State aid which Latvia had promised to grant contrary to its State aid obligations as a candidate country acceding to the Union.
Tehty Brysselissä 30 päivänä maaliskuuta 2015.
The Commission therefore finds that the payment of the compensation awarded by the Tribunal to the claimants constitutes new aid and that that measure can only be put into effect if and after the Commission has authorised it under the State aid rules.
Komission puolesta
Illegality under Article 108(3) of the Treaty
Komission jäsen
Since that partial implementation of the Award was not notified to the Commission by Romania, the measure has unlawfully been put into effect in violation of Article 108(3) of the Treaty.
Tässä päätöksessä SEUT-sopimuksen 107 ja 108 artiklaan tehtyjä viittauksia on tarvittaessa pidettävä viittauksina EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklaan.
Any further payment of the compensation awarded by the Tribunal, whether by implementation or execution of the Award, that the Commission is either unaware of or that might occur after the adoption of this Decision would, for the same reasons, also constitute a violation of Romania’s obligation to comply with Article 108(3) of the Treaty.
SEUT-sopimuksella muutettiin myös tiettyjä käsitteitä.
Compatibility with the internal market
Yhteisö korvattiin unionilla ja yhteismarkkinat korvattiin sisämarkkinoilla.
At the outset, the Commission recalls that when assessing the compatibility of a measure with the internal market under Articles 107(2) and 107(3) of the Treaty, the burden of proof is the principal responsibility of the Member State [85].
Tässä päätöksessä käytetään SEUT-sopimuksen terminologiaa.
In this context, the Commission also recalls that a State aid measure cannot be declared compatible with the internal market, if it entails a non-severable violation of other specific provisions of the Treaty [86].
EUVL C 393, 7.11.2014, s. 27.
At present, Romania has presented no arguments that could justify the measure under Articles 107(2) and 107(3) of the Treaty.
ICSID-asia N:o ARB/05/20, Ioan Micula, Viorel Micula, SC European Food SA, SC Starmill SRI, SC Multipack SRL v. Romania, lopullinen tuomio, 11. joulukuuta 2013.
On the basis of Article 107(3)(a) and 107(3)(c) of the Treaty, the Commission may consider compatible with the internal market State aid to promote the economic development of certain disadvantaged areas within the Union.
Ks. alaviite 4.
The conditions under which aid to promote regional development can be considered compatible with the internal market are set out in the Guidelines on regional State aid for 2014–2020 (‘RAG 2014’).
Euroopan keskuspankin vaihtokurssi 15 päivänä tammikuuta 2014: 1 euro = 4,52 RON.
Recital 188 of those Guidelines explains that they apply for assessing the compatibility of all regional aid intended to be awarded after 30 June 2014.
Neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999, annettu 22 päivänä maaliskuuta 1999, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä, (EYVL L 83, 27.3.1999, s. 1).
This means that regional aid awarded unlawfully or regional aid intended to be awarded before 1 July 2014 are to be assessed in accordance with the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 [87] (‘RAG 2007’).
Ks. johdanto-osan 3 kappale.
As explained in recital 134, an unconditional right to the aid was granted to the claimants when the Award was issued on 11 December 2013, in conjunction with Romanian domestic law giving legal effect in Romania’s domestic legal order to the Award, that is, before the entry into force of the RAG 2014.
Ks. alaviite 2.
Therefore, the payment of the compensation awarded by the Tribunal to the claimants should be assessed under the RAG 2007.
Sulkutilille siirrettiin myös 6028608 Romanian leuta pakkotäytäntöönpanon kuluja varten.
In those guidelines, the Commission sets out that regional aid aimed at reducing the current expenses of an undertaking constitutes operating aid and will not be regarded as compatible with the internal market, unless it is awarded in exceptional circumstances to tackle specific handicaps faced by undertakings in disadvantaged regions falling within the scope of Article 107(3)(a) of the of the Treaty [88].
EYVL L 357, 31.12.1994, s. 2.
In effect, the implementation of the award re-establishes the situation in which the claimants would have, in all likelihood, found themselves if EGO 24 had never been repealed by Romania.
Monitorul Oficial, ensimmäinen osa, nro 73, 12.4.1993.
As explained in recitals 92 et seq., payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal in reality retroactively reduces the operating expenses incurred by them pursuing their economic activity under normal market conditions.
Sen pääasialliset vastuualat olivat seuraavat: i) tutkintatoimien toteuttaminen ja sen valvonta, että asetettuja säännöksiä ja kilpailuneuvoston tekemiä päätöksiä noudatetaan; ii) julkisten yhteisöjen ja yritysten asettamien hintojen valvonta; iii) valtiontukien läpinäkyvyyden varmistaminen, niihin liittyvien menojen valvonta ja niistä raportointi.
According to points 76, 77 and 79 of the RAG 2007, operating aid is normally prohibited, and can be granted only exceptionally in Article 107(3)(a) regions provided that:
Päätöksen N:o 4/2000 täytäntöönpanosääntöjen 1 artiklassa EU–Romania-assosiaationeuvosto nimesi kilpailuneuvoston ja kilpailuviraston viranomaisiksi, jotka vastaavat Romanian puolesta valtiontukien valvonnasta ja sen arvioinnista, ovatko ne sopusoinnussa vuonna 1995 tehdyn Eurooppa-sopimuksen määräysten kanssa.
it is justified in terms of its contribution to regional development (targeted),
Siviilioikeudellinen tuomio nro 26; ks. välitystuomion 219 kohta.
its nature and its level is proportional to the handicaps it seeks to alleviate,
Ks. välitystuomion 224 kohta.