natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In line with the WTO Appellate Body report in case Mexico — Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice (‘the WTO Appellate Body report’) [3], by Council Implementing Regulation (EU) No 332/2012 [4] the Chinese exporting producer Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Tämän seurauksena voimassa olevat toimenpiteet ovat maanlaajuinen 34,9 prosentin tulli ja kahteen vientiä harjoittavaan kiinalaiseen tuottajaan sovellettavat kaksi yksilöllistä tullia, jotka ovat 4,7 ja 10,1 prosenttia [6].
Ltd was excluded from subsequent reviews of the measures as imposed by Regulation (EC) No 130/2006.
Aiempi tutkimus, joka rajoittui Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
The original measures were subsequently subject to different review investigations [5].
Ltd:iin, pantiin vireille 29 päivänä heinäkuuta 2011 [7].
As a result, the measures in force are a countrywide duty of 34,9 % and two individual duty rates for two individual Chinese exporting producers of 4,7 % and 10,1 %, respectively [6].
Valituksen peruuttamisen jälkeen menettely päätettiin 4 päivänä kesäkuuta 2012 annetulla komission päätöksellä [8] ottamatta toimenpiteitä käyttöön.
Ltd (‘Bioking’ or ‘the exporting producer’) on the basis of Article 5 of the basic Regulation.
Nyt käsillä olevassa tapauksessa tutkimus on poikkeuksellisesti pantu vireille yhtä yritystä kohtaan perusasetuksen 5 artiklan nojalla eikä sen 11 artiklan 3 kohdan nojalla, mikä on WTO:n valituselimen raportin mukaista eikä sen vastaista.
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union [9] (‘the Notice of Initiation’).
Valituselimen raportissa selvennetään, että jos vientiä harjoittavan tuottajan ei alkuperäisessä tutkimuksessa ole todettu harjoittaneen polkumyyntiä, se on jätettävä tällaisen tutkimuksen perusteella käyttöön otettavien lopullisten toimenpiteiden ulkopuolelle eikä siihen voida kohdistaa alkuperäisiä toimenpiteitä koskevia tarkasteluja.
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 21 October 2014 by four Union producers of tartaric acid, Distillerie Bonollo S.r.l., Caviro Distillerie S.r.l., Industria Chimica Valenzana S.p.a. and Distilleries Mazzari S.p.a.
Raportista ei seuraa, että tällaista vientiä harjoittavaa tuottajaa ja sen tuontia ei voitaisi tutkia uudelleen, kun tarkoituksena on suojautua polkumyyntituonnilta ja tarkastella käyttöön otettuja toimenpiteitä, jos käyttöönoton edellytykset täyttyvät.
(‘the complainants’), representing more than 25 % of the total Union production of tartaric acid.
Unionin lainsäädäntöä on tulkittava mahdollisuuksien mukaan kansainvälisen oikeuden mukaisesti etenkin silloin, kun kyseessä olevilla säännöksillä on tarkoitus panna täytäntöön unionin tekemä kansainvälinen sopimus.
The complaint contained evidence of dumping and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
WTO:n polkumyynnin vastainen sopimus antaa mahdollisuuden ottaa käyttöön toimenpiteitä haitallisen polkumyynnin poistamiseksi, mutta toisaalta valituselin on tulkinnut sopimusta siten, että sellaisia yrityksiä, joiden ei alkuperäisessä tutkimuksessa ole todettu harjoittaneen polkumyyntiä, ei voida asettaa tarkastelun kohteeksi, joten perusasetusta on tulkittava siten, että unioni voi käsillä olevan kaltaisessa tapauksessa käynnistää 5 artiklaan perustuvan tutkimuksen, jos on alustavaa näyttöä vahingollisesta polkumyynnistä.
After the initiation, the exporting producer requested a hearing with the Hearing Officer in trade proceedings.
Unionin tuomioistuinten oikeuskäytäntö vahvistaa joka tapauksessa, että mikään perusasetuksen säännöksistä ei estä uutta perusasetuksen 5 artiklan mukaista polkumyyntimenettelyä, joka rajoittuu yhteen yritykseen, jonka ei toisessa menettelyssä ole todettu harjoittaneen polkumyyntiä mutta jonka osalta on tällä hetkellä alustavaa näyttöä vahingollisesta polkumyynnistä [11].
The exporting producer claimed that the Commission violated the general principle enshrined in GATT Article VI and the Article 5.8 of WTO Anti-dumping Agreement (WTO ADA) [10] by initiating a new anti-dumping investigation based on Article 5 of the basic Regulation against a single company, as anti-dumping investigations should be carried out against third countries as a whole.
Sen vuoksi vientiä harjoittavan tuottajan väitteet hylättiin.
In particular, it argued that the current investigation had the effect of an interim review and would thus be contrary to the WTO Appellate Body report referred to in recital 2 above.
ASIANOMAISET OSAPUOLET
Indeed, trade defence investigations are carried out against third countries as a whole rather than against single companies.
Vireillepanoilmoituksessa komissio pyysi asianomaisia osapuolia ottamaan siihen yhteyttä tutkimukseen osallistumista varten.
The present case is exceptionally initiated against a single company, under Article 5 of the basic Regulation and not under Article 11(3) of that Regulation, in conformity with the WTO Appellate Body report and not contrary to it.
Lisäksi komissio ilmoitti nimenomaisesti tutkimuksen vireillepanosta valituksen tekijöille, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, unionin tuottajien järjestölle, vientiä harjoittavalle tuottajalle ja Kiinan viranomaisille, tiedossa oleville etuyhteydettömille tuojille, tavarantoimittajille ja käyttäjille ja kehotti niitä osallistumaan tutkimukseen.
The Appellate Body report clarified that an exporting producer not found to be dumping in an original investigation was to be excluded from the scope of the definitive measures imposed as a result of such an investigation and could not be subject to subsequent reviews of the initial measures.
Asianomaisilla osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia tutkimuksen vireillepanosta ja pyytää kuulemista komission ja/tai kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa.
It does not follow from this report that such an exporting producer and its imports could not be investigated anew for the purposes of protection against dumped imports and measures imposed when the conditions for imposition are met.
VERTAILUMAAN TUOTTAJAT
Union legislation must, as far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, in particular where the provisions at issue are intended to give effect to an international agreement concluded by the Union.
Komissio ilmoitti vireillepanosta myös Argentiinassa, Australiassa, Brasiliassa, Chilessä ja Intiassa oleville tuottajille ja kehotti niitä osallistumaan.
Since the WTO ADA on the one hand allows imposition of measures to counteract injurious dumping, but on the other hand has been interpreted by the Appellate Body as not allowing reviews of companies found not to be dumping during an original investigation, the basic Regulation must necessarily be interpreted as allowing the Union to open an investigation based on Article 5 of the basic Regulation in a case like the present one when there is prima facie evidence for injurious dumping.
Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa asianomaisille osapuolille, että se harkitsi Argentiinan käyttämistä markkinataloutta harjoittavana kolmantena maana, jäljempänä ’vertailumaa’, perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti.
In any event, the case-law of the Union courts confirms that none of the provisions of the basic Regulation prevents a new anti-dumping proceeding under Article 5 of the basic Regulation limited to one company found not dumping in another proceeding but for which there is currently prima facie evidence for injurious dumping [11].
OTANTA
Therefore, the claims of the exporting producer were rejected.
Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa, että se saattaa soveltaa asianomaisiin osapuoliin perusasetuksen 17 artiklan mukaista otantaa.
In addition, the Commission specifically informed the complainants, other known Union producers, association of the Union producers, the exporting producer and the authorities of the People's Republic of China, known unrelated importers, suppliers and users, about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Komissio valitsi otoksen unionin suurimpien myyntimäärien perusteella ja varmisti samalla, että molemmat tuottajajäsenvaltiot, Italia ja Espanja, olivat edustettuina otoksessa.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Komissio käytti kaikkia unionin tuotannonalasta käytettävissä olevia tietoja, kuten valitusta sekä Italian kansallisen teollisten tislaajien ja väkevien alkoholijuomien valmistajien yhdistyksen (Assodistil) ja sellaisten muiden tiedossa olevien unionin tuottajien toimittamia tietoja, jotka osallistuivat perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdan mukaiseen edustavuutta koskevaan tutkimukseen.
ANALOGUE COUNTRY PRODUCERS
Alustavaan otokseen valittiin kolme unionin tuottajaa.
The Commission also informed producers in Argentina, Australia, Brazil, Chile and India about the initiation and invited them to participate.
Otokseen valittujen unionin tuottajien osuus samankaltaisen tuotteen unionin kokonaistuotannosta oli noin 56 prosenttia.
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it had envisaged Argentina as a third market economy country (‘analogue country’) within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Komissio kehotti asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia alustavasta otoksesta.
SAMPLING
Yksi unionin tuottaja, joka ei sisältynyt alustavaan otokseen, väitti, että otos ei edusta riittävällä tavalla unionin pienempien tuottajien tilannetta.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Se väitti, että se olisi sisällytettävä lopulliseen otokseen, koska Bioking-yrityksen polkumyynnillä harjoittaman tuonnin vahingollinen vaikutus oli kohdistunut pääasiassa pienempiin yrityksiin.
Sampling of Union producers
Italian kansallinen teollisten tislaajien ja väkevien alkoholijuomien valmistajien yhdistys (Assodistil) esitti saman väitteen.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Unionin viinihapon tuottajat ovat kaikki pk-yrityksiä.
The Commission selected the sample on the basis of the highest sales volumes in the Union, while ensuring that both producing Member States, Italy and Spain, were represented in the sample.
Pienemmän unionin tuottajan lisääminen otokseen ei olisi olennaisesti muuttanut otoksen edustavuutta, eikä sillä olisi ollut mitään merkittävää vaikutusta otoksen tietojen pohjalta arvioituihin vahinkoindikaattoreihin.
The Commission relied on all the available information concerning the Union industry, such as the complaint, information received from a National Association of Industrial Distillers and Spirits in Italy (Assodistil) and other known Union producers participating in the standing exercise under Article 5(4) of the basic Regulation.
Makrotalouden indikaattorit, kuten myynnin määrä (kuten 109 kappaleessa kuvataan), perustuvat joka tapauksessa koko unionin tuotannonalaa – eli kaikkia unionin tuottajia, mukaan lukien kyseinen unionin tuottaja – koskeviin tietoihin.
The provisional sample consisted of three Union producers.
Lisäksi on olemassa muita otokseen kuulumattomia unionin tuottajia (kaikki pk-yrityksiä), joiden myyntimäärät olivat huomattavampia ja jotka olivat halukkaita osallistumaan otokseen.
The sampled Union producers accounted for around 56 % of the total Union production of the like product.
Kyseinen unionin tuottaja ei esittänyt mitään muuta syytä sille, miksi jokin näistä tuottajista olisi pitänyt jättää huomiotta ja valita sen yritys.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
Muita huomautuksia ei esitetty.
One Union producer, not included in the provisional sample, claimed that the sample did not sufficiently represent the situation of smaller Union producers.
Alustava otos vahvistettiin näin ollen.
It argued that it should be included in the final sample because the injurious effect of dumped imports from Bioking had mainly impacted smaller companies.
Otos on unionin tuotannonalaa edustava.
The Italian National Association of Industrial Distillers and Spirits (Assodistil) made the same claim.
Tuojia koskeva otanta
Union producers of tartaric acid are all SMEs.
Päättääkseen otannan tarpeellisuudesta ja valitakseen tarvittaessa otoksen komissio pyysi etuyhteydettömiä tuojia toimittamaan vireillepanoilmoituksessa mainitut tiedot.
Adding a smaller Union producer to the sample would not have fundamentally changed its representativity and would not have had any significant impact on the injury indicators assessed on the basis of data of the sample.
Kymmenen yritystä toimitti pyydetyt tiedot.
Macroeconomic indicators such as sales volume (as described in recital 109) are in any event based on the data of the Union industry as a whole, that is to say all Union producers, including the Union producer in question.
Niistä kuitenkin vain yksi oli tarkasteltavana olevan tuotteen etuyhteydetön tuoja/kauppias.
In addition, there were other non-sampled Union producers, all SMEs, which accounted for more significant volumes of sales, and which were willing to be part of the sample.
Muiden yhdeksän yrityksen katsottiin olevan käyttäjiä, ja ne saivat vastaavat kyselylomakkeet.
The Union producer in question did not advance any other reason for disregarding any of these producers and selecting its company instead.
Etuyhteydettömien tuojien/kauppiaiden vähäisen määrän vuoksi komissio päätti, ettei otanta ollut tarpeen.
No further comments were submitted.
MARKKINATALOUSKOHTELUN PYYTÄMISTÄ KOSKEVAT LOMAKKEET
The provisional sample was thus confirmed.
Komissio lähetti perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti pyynnöstä markkinatalouskohtelun pyytämiseen tarkoitetun lomakkeen asianomaiselle kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle.
The sample is representative of the Union industry.
VASTAUKSET KYSELYYN
Sampling of importers
Komissio lähetti kyselylomakkeet kolmelle otokseen valitulle unionin tuottajalle, yhteistyössä toimineelle etuyhteydettömälle tuojalle/kauppiaalle, yhdeksälle käyttäjälle, kolmelletoista toimittajalle, kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle ja tuottajille viidessä mahdollisessa vertailumaassa eli Argentiinassa, Australiassa, Brasiliassa, Chilessä ja Intiassa.
To decide whether sampling is necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Lisäksi mahdollisiin yhdysvaltalaisiin tuottajiin otettiin yhteyttä puhelimitse.
Ten companies provided the requested information.
Yhteydenottojen perusteella vahvistui kuitenkin, ettei Yhdysvalloissa ole viinihapon tuotantoa.
However, only one of them was an unrelated importer/trader of the product concerned.
Kyselylomakkeeseen saatiin vastaukset kaikilta kolmelta otokseen valitulta unionin tuottajalta, yhdeltä yhteistyössä toimineelta etuyhteydettömältä tuojalta, kahdeksalta käyttäjältä, neljältä toimittajalta unionissa, kiinalaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta ja yhdeltä tuottajalta Australiasta.
The remaining nine companies were deemed to be users and received the respective questionnaires.
TARKASTUSKÄYNNIT
In view of the low number of cooperating unrelated importers/traders, the Commission decided that sampling was not necessary.
Komissio hankki ja tarkasti kaikki polkumyynnin, siitä johtuvan vahingon ja unionin edun määrittämistä varten tarpeellisina pitämänsä tiedot.
MARKET ECONOMY TREATMENT (‘MET’) CLAIM FORMS
Perusasetuksen 16 artiklan mukaisia tarkastuskäyntejä tehtiin seuraavien yritysten toimitiloihin:
For the purposes of Article 2(7)(b) of the basic Regulation, the Commission sent an MET claim form to the exporting producer in the PRC as requested.
Unionin tuottajat
REPLIES TO THE QUESTIONNAIRE
Caviro Distillerie S.r.l, Faenza, Italia;
The Commission sent questionnaires to the three sampled Union producers, to the cooperating unrelated importer/trader, to nine users, to 13 suppliers, to the exporting producer in the PRC and to producers in five potential analogue countries, namely Argentina, Australia, Brazil, Chile and India.
Comercial Quimica Sarasa s.l., ”Tydsa”, Girona, Espanja;
In addition, potential producers in the USA were contacted by phone.
Distillerie Mazzari S.p.a., Ravenna, Italia.
These contacts, however, confirmed that there was no production of tartaric acid in the USA.
Etuyhteydetön tuoja
Questionnaire replies were received from the three sampled Union producers, one cooperating unrelated importer, eight users, four suppliers in the Union, the exporting producer in the PRC and one producer in Australia.
RFI Food Ingredients Handelsgesellschaft mbH, Düsseldorf, Saksa.
VERIFICATION VISITS
Käyttäjät
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the determination of dumping, resulting injury and Union interest.
DuPont Nutrition Biosciences ApS, Århus, Tanska;
Verification visits pursuant to Article 16 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
VG-Orth GmbH & Co.
Union producers
KG, Stadtoldendorf, Saksa.
Caviro Distillerie S.r.l, Faenza, Italy;
Vientiä harjoittava tuottaja Kiinassa
Comercial Quimica Sarasa s.l., ‘Tydsa’, Girona, Spain;
Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Distillerie Mazzari S.p.a., Ravenna, Italy.
Ltd, Tangqi industrial park, Yuhang District, Hangzhou, Zhejiang, Kiina.
Unrelated Importer
Vertailumaassa toimiva tuottaja
RFI Food Ingredients Handelsgesellschaft mbH, Düsseldorf, Germany.
TUTKIMUSAJANJAKSO JA TARKASTELUJAKSO
Users
TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
VG-Orth GmbH & Co.
Tarkastelun kohteena on tällä hetkellä CN-koodiin ex29181200 (Taric-koodi 2918120090) kuuluva Kiinan kansantasavallasta peräisin oleva viinihappo, lukuun ottamatta D-(-)-viinihappoa, jonka negatiivinen tasopolaroidun valon kierto on vähintään 12,0 astetta mitattuna vesiliuoksessa eurooppalaisen farmakopean menetelmän mukaan, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.
Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
SAMANKALTAINEN TUOTE
Ltd, Tangqi industrial park, Yuhang District, Hangzhou, Zhejiang, China.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että seuraavilla tuotteilla on samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset:
Producer in the analogue country
tarkasteltavana oleva tuote;
Australian Tartaric Products Pty Ltd, Colignan, Victoria, Australia.
vientiä harjoittavan tuottajan tuottama ja Kiinan kotimarkkinoilla myymä tuote;
INVESTIGATION PERIOD AND PERIOD CONSIDERED
johdanto-osan 63–68 kappaleessa esitetyn mukaisesti valitun vertailumaan kotimarkkinoilla tuotettu ja myyty tuote; ja
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2013 to 30 September 2014 (‘the investigation period’).
unionin tuotannonalan unionissa tuottama ja myymä tuote.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2011 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Komissio päätti, että kyseiset tuotteet ovat perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
TUOTTEEN MÄÄRITELMÄÄ KOSKEVAT VÄITTEET
PRODUCT CONCERNED
Yksi asianomainen osapuoli väitti, että synteettiset ja luonnollisista raaka-aineista valmistetut viinihapot eivät ole samankaltaisia tuotteita.
The product concerned is tartaric acid originating in the People's Republic of China excluding D-(-)- tartaric acid with a negative optical rotation of at least 12,0 degrees, measured in a water solution according to the method described in the European Pharmacopoeia, and currently falling within CN code ex29181200 (TARIC cod 2918120090) (‘the product concerned’).
Tämän osapuolen mukaan nämä kaksi viinihappotyyppiä eroavat toisistaan raaka-aineidensa, tuotantoprosessiensa, tuotantokustannustensa, niihin kohdistuvan sääntelyn, kuluttajien niitä koskevien käsitysten, fyysisten ominaisuuksiensa ja käyttötarkoitustensa suhteen.
Tartaric acid is used either as an ingredient in final products such as wine and other beverages, food and pharmaceutical products, or as an additive to speed up or slow down certain chemical processes, for example in plasters, where it is used as a retardant.
Näiden erojen vuoksi Biokingin tuottamaa synteettistä viinihappoa ja unionin tuotannonalan tuottamaa luonnollisista raaka-aineista valmistettua viinihappoa ei voi verrata tasapuolisesti.
The product concerned can be obtained either from the by-products of wine making, notably wine lees, as is the case with all Union producers (‘natural tartaric acid’) or, via chemical synthesis, from benzene and maleic anhydride, the latter substance being the main raw material used by Bioking (‘synthetic tartaric acid’).
Lisäksi väitettiin, että kun otetaan huomioon synteettisen viinihapon erityispiirteet, se täyttää paremmin tietyt käyttäjien tarpeet.
LIKE PRODUCT
Synteettistä viinihappoa valmistetaan maleiinihappoanhydridistä, jonka saatavuus ei ole riippuvainen ilmasto-olosuhteista, kun taas luonnollisista raaka-aineista valmistettua viinihappoa tuotetaan kalsiumtartraatista, jota saadaan viinisakasta, ja näin ollen sen saatavuus vaihtelee viinirypälesadon laadun eli ilmasto-olosuhteiden mukaan.
The investigation showed that the following products have the same basic physical and chemical characteristics as well as the same basic uses:
Näin ollen toimitusvarmuuden ja hintojen vakauden vuoksi näiden kahden viinihappotyypin välistä kilpailua kuvattiin rajalliseksi.
the product concerned,
Perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa säädetään, että polkumyyntitutkimuksessa tuotteita pidetään samankaltaisina, kun ne ovat identtisiä tai kaikissa suhteissa samanlaisia tai kun ne muistuttavat ominaispiirteiltään toisiaan.
the product produced and sold by the exporting producer on the domestic market of the PRC,
Huomioon voidaan ottaa useita seikkoja, kuten tuotteiden fyysiset, tekniset ja kemialliset ominaisuudet, käyttötarkoitus, keskinäinen vaihdettavuus, kuluttajien käsitykset niistä, jakelukanavat, valmistusprosessi, tuotantokustannukset ja laatu.
the product produced and sold on the domestic market in the analogue country selected as described in recitals 63 to 68 below, and
Tutkimuksessa vahvistettiin, että Bioking-yrityksen, vertailumaan tuottajan ja unionin tuotannonalan valmistamalla viinihapolla on sama kemiallinen kaava ja niillä kaikilla on samat tekniset ja fyysiset perusominaisuudet raaka-aineissa, tuotantoprosessissa ja tuotantokustannuksissa olevista eroista huolimatta.
the product produced and sold in the Union by the Union industry.
Tällaiset tuotantoon liittyvät erot eivät poista lopputuotteiden samankaltaisuutta, koska samankaltaisuus on vahvistettu identtisen kemiallisen kaavan ja samojen teknisten ja fyysisten ominaisuuksien perusteella.
The Commission decided that these products are like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Lisäksi tuotteita pidettiin kaupan samassa laatuluokassa, niillä oli samanlaiset loppukäyttösovellukset ja ne olivat keskenään vaihdettavissa.
CLAIMS REGARDING PRODUCT SCOPE
Yksi poikkeus koskee EU:n viinintuotantoalaa, jolla EU:n sääntelytoimenpiteet [12] eivät salli synteettisen viinihapon käyttöä; tämä ei kuitenkaan sinällään poista muita olennaisia yhtäläisyyksiä.
An interested party claimed that synthetic and natural tartaric acids were not like products.
Kaikilla muilla markkinasegmenteillä vallitsee avoin ja suora kilpailu.
According to this party, the two types of tartaric acid differed in terms of raw materials, production process, production costs, regulatory treatment, consumer perception, physical characteristics and end uses.
Tutkimuksessa kävi itse asiassa ilmi, että käyttäjät elintarvike-, rakennus- ja lääkealalla ostavat sekä synteettistä että luonnollisista raaka-aineista valmistettua viinihappoa.