natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The exporting producer claimed that the determination of non-compliance with criterion 1 due to the Chinese VAT refund regime would be inconsistent with the GATT/WTO rules as different VAT refund systems were allowed under these rules and were not considered to distort market prices.
Väitteitä, jotka koskivat perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toista arviointiperustetta, ei kuitenkaan perusteltu mitenkään.
This would be confirmed by the fact that the PRC did not undertake any special commitment on the VAT refund system under its WTO Accession Protocol.
Näin ollen ne hylättiin.
Finally, the exporting producer claimed that MET was not rejected as a result of the Chinese VAT refund system in any earlier investigations and therefore it could not constitute a reason for rejecting MET in this investigation either.
Valituksen tekijät väittivät myös, että asianomainen vientiä harjoittava tuottaja ei noudattanut kansainvälisiä tilinpäätösstandardeja perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisen luetelmakohdan mukaisesti, koska se ei kirjannut omaisuuserän vaihtamiseen liittyvän liiketoimen osalta arvon korotusta ja/tai heikkenemistä, kun aiemmin hankittuja maankäyttöoikeuksia vaihdettiin soveltuvampiin.
Regardless of the fact that different VAT refund systems are allowed under GATT/WTO rules, in this case it was found that the Chinese VAT regime indeed suppressed Chinese (net) export prices and discouraged exports of maleic anhydride from the PRC.
Omaisuuserän vaihtamiseen liittyvässä liiketoimessa hankitun omaisuuserän arvostus omaisuuserän kirjanpitoarvoon (eikä sen käypään arvoon) on kuitenkin myös kansainvälisissä tilinpäätösstandardeissa tunnustettu kirjanpitokäytäntö.
As a consequence, and as described in the recital 43 above, it was established that also Chinese domestic prices were suppressed which created a distortion in the market.
Valituksen tekijät väittivät lisäksi, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisen luetelmakohdan vaatimukset eivät täyty, koska vientiä harjoittavan tuottajan kirjanpito on laadittu ja tarkastettu Kiinan tilinpäätösstandardien mukaisesti, ja ne poikkeavat perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa edellytetyistä kansainvälisistä tilinpäätösstandardeista.
Therefore, these claims were rejected.
Tutkimus kuitenkin osoitti, että vaikka laissa viitataan ainoastaan kiinalaisiin tilinpäätösstandardeihin, vientiä harjoittavan tuottajan soveltamat tilinpäätösstandardit ovat kansainvälisten standardien mukaiset.
As regards the claim that MET has not been rejected as a result of the Chinese VAT refund system in any earlier investigations, it is recalled that in an earlier investigation [15] the absence of VAT refund was an argument supporting a negative MET assessment.
Valituksen tekijät väittivät vielä, että komission ei olisi pitänyt arvioida maankäyttöoikeuksista maksettua hintaa Kiinan viitehintoihin nähden vaan verrattuna maan hintoihin kolmansissa maissa, kuten Taiwanissa, Indonesiassa ja Intiassa.
Therefore this claim was rejected.
Valituksen tekijät väittivät myös, että maankäyttöoikeuksista maksetut hinnat ovat saattaneet olla alhaisemmat kuin markkinataloudessa maksetut hinnat.
The current investigation established that the prices of the maleic anhydride paid by Bioking as well as overall prices in the PRC did not reflect market values as they were systematically lower than international prices.
Väitettä, jonka mukaan maankäyttöoikeuksista maksetut hinnat ovat olleet alle markkinahintojen, ei kuitenkaan perusteltu, eikä se ollut johdonmukainen tutkimuksen päätelmien kanssa, joiden mukaan – päinvastoin – kyseiset hinnat heijastelivat Kiinassa vallitsevia kohtuullisia markkinahintoja, ja ne olivat myös johdonmukaiset riippumattoman arviointiraportin kanssa.
The Chinese VAT refund system was analysed as an explanation of the distortion.
Mitä tulee valituksen tekijöiden väitteeseen, jonka mukaan maankäyttöoikeuksia olisi pitänyt arvioida kolmansien maiden hintoihin nähden, on muistettava, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisesti arviointi voi mutta sen ei tarvitse perustua kolmannen maan hintoihin.
For each investigation the MET decision is made independently, on the basis of the specific circumstances relevant to the investigation in question.
Valituksen tekijät eivät esittäneet mitään syitä, minkä vuoksi riippumattoman arviointiraportin käytön asianmukaisuus olisi asetettava kyseenalaiseksi.
The present investigation established that criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation was not fulfilled on the basis of the particular circumstances as discussed above.
Ottaen huomioon edellä esitetyt seikat ja asianomaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle jo toimitetussa alustavia päätelmiä koskevassa asiakirjassa esitetyt seikat vientiä harjoittavalle tuottajalle ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua tässä tutkimuksessa.
Therefore, this argument was rejected.
Vertailumaa
Following disclosure, the complainants reiterated that it was questionable that the investments of the exporting producer during the investigation period, including land use rights, could have been financed solely by the retained earnings of the company especially since the company had also paid dividends in the financial year 2013.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti normaaliarvo olisi määritettävä markkinataloutta toteuttavan kolmannen maan hinnan tai laskennallisen arvon perusteella sellaisille vientiä harjoittaville tuottajille, joille ei ollut myönnetty markkinatalouskohtelua.
The complainants further claimed that the retained earnings may have been acquired as a result of prior preferential tax rates via the Chinese Hi-tech industries promotion programme.
Tästä syystä oli valittava markkinataloutta toteuttava kolmas maa, jäljempänä ’vertailumaa’.
These claims concerning the second criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation were however not substantiated with any evidence.
Komissio ilmoitti vireillepanoilmoituksessa asianomaisille osapuolille, että se piti Argentiinaa asianmukaisena vertailumaana ja kehotti asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksia.
Therefore, they were rejected.
Komissio otti yhteyttä viiden mahdollisen vertailumaan (Argentiina, Australia, Brasilia, Chile ja Intia) viranomaisiin.
The complainants also claimed that, the exporting producer did not comply with the international accounting standards as stipulated in the second indent of Article 2(7)(c) of the basic Regulation because it did not record appreciation and/or impairment in an asset exchange transaction where a previously acquired land use right was exchanged against a more suitable one.
Yhdysvaltojen mahdollisten tuottajien kanssa käytyjen keskustelujen pohjalta vahvistui, ettei Yhdysvalloissa ole viinihapon tuotantoa.
However, evaluation of an asset acquired in an asset exchange transaction at the carrying amount of the asset given up (instead of fair value) is an accounting treatment that is also recognised by the international accounting standards.
Saatujen tietojen perusteella komissio pyysi tietoja 26:lta samankaltaisen tuotteen potentiaaliselta tuottajalta Argentiinassa, Australiassa, Brasiliassa, Chilessä ja Intiassa.
The complainants further claimed that the second indent of Article 2(7)(c) of the basic Regulation would not be fulfilled since the accounts of the exporting producer were prepared and audited under the Chinese accounting standards which would be different from the international accounting standards as required by Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Yksi ainoa tuottaja Australiassa vastasi ja toimitti komissiolle pyydetyt tiedot.
The investigation however showed that, notwithstanding the statutory reference made only to the Chinese accounting standards, the accounting standards applied by the exporting producer were in line with the international standards.
Tutkimuksessa vahvistettiin, että viinihapon Australian kotimarkkinatuotanto kilpailee ainakin Kiinasta tulevan tuonnin kanssa.
Finally, the complainants claimed that the Commission should not have evaluated the price paid for the land use rights against reference prices in the PRC but against land prices in third countries such as Taiwan, Indonesia and India.
Viinihapon tuonnissa ei ollut voimassa tulleja.
The complainants further claimed that the prices paid for land use rights may have been below the market economy prices.
Kuten johdanto-osan 36 ja 37 kappaleessa mainittiin, Australian ainoan yhteistyössä toimineen tuottajan tuottaman viinihapon todettiin olevan samankaltainen tuote kuin Kiinassa tuotettu ja sieltä viety tuote tuotantoprosessin eroista huolimatta.
However, the claim that the land use rights were below the market prices was not substantiated nor was it consistent with the findings of the investigation which, on the contrary, found that the prices reflected reasonable market prices prevailing in the PRC and were also in line with an independent evaluation report.
Käytettävissä olevien tietojen perusteella Australian kotimarkkinoiden arvioitiin näin ollen olevan asianmukaiset normaaliarvon määrittämistä varten.
Finally, as regards the complainants' suggestion that the land use rights should have been evaluated against third country prices, it is recalled that an assessment in accordance with the Article 2(7)(c) of the basic Regulation may, but does not have to, be based on third country prices.
Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että Argentiinasta, Australiasta ja Yhdysvalloista tulevan viinihapon vientihinnat ovat huomattavasti alhaisemmat kuin Bioking-yrityksen vientihinnat, ja tämän vuoksi kyseisten hintojen käyttö vahvistaisi sen, ettei polkumyyntiä esiinny.
In any event, the complainants did not put forward any reason to question the appropriateness of the use of independent evaluation report.
Väite on merkityksetön, koska vertailumaata ei valita sen vientihintojen tason perusteella.
In view of the above considerations and those in the specific disclosure already provided to the exporting producer, the exporting producer could not be granted MET in this investigation.
Lisäksi vain yksi tuottaja yhdestä mahdollisesta vertailumaasta tarjoutui toimimaan yhteistyössä.
Analogue country
Vientiä harjoittava tuottaja esitti myös tuotteen määritelmää koskevia väitteitä.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation normal value should be determined on the basis of the price or constructed value in a market economy third country for the exporting producers not granted MET.
Näitä käsitellään 34–38 kappaleessa.
For this purpose, a market economy third country had to be selected (‘the analogue country’).
Kun otetaan huomioon, että vain yksi tuottaja yhdestä mahdollisesta vertailumaasta toimi yhteistyössä ja että Australiaa pidetään asianmukaisena vertailumaana, komissio valitsi Australian vertailumaaksi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti.
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it envisaged Argentina as an appropriate analogue country and invited interested parties to comment.
Normaaliarvo
The Commission contacted the authorities of five potential analogue countries (Argentina, Australia, Brazil, Chile and India).
Kiinaan, Biokingiä lukuun ottamatta, sovellettavien voimassa olevien toimenpiteiden viimeisimmässä välivaiheen tarkastelussa [16] Argentiina valittiin vertailumaaksi.
The contacts with potential producers in the USA however confirmed that there was no production of tartaric acid in the USA.
Normaaliarvo perustui laskennalliseen arvoon, ja siinä otettiin huomioon Argentiinan ja Kiinan tuotantomenetelmien objektiiviset erot, joiden havaittiin vaikuttavan merkittävästi hintoihin ja kustannuksiin.
On the basis of the information received, the Commission requested information from 26 potential producers of the like product in Argentina, Australia, Brazil, Chile and India to provide information.
Myös nyt käsiteltävässä tapauksessa Australian ja Kiinan tuotantomenetelmät eroavat toisistaan.
Only one producer in Australia replied and provided the Commission with the requested information.
Tutkimuksessa ei käynyt ilmi sellaisia olosuhteita, joiden perusteella olisi sovellettava eri lähestymistapaa kuin välivaiheen tarkastelussa.
The investigation established that domestic production in Australia is in competition with imports of tartaric acid at least from the PRC.
Asianomaiset osapuolet eivät esittäneet mitään huomautuksia tältä osin.
There were no duties in force for imports of tartaric acid.
Sen vuoksi katsotaan, että normaaliarvon olisi perustuttava Australian laskennalliseen normaaliarvoon, jossa otetaan huomioon tuotantomenetelmien erot Australian ja Kiinan välillä.
As mentioned in recitals 36 and 37 the tartaric acid produced by the sole cooperating producer in Australia was found to be alike with the product produced and exported by the PRC albeit the difference in production process.
Komissio käytti lähtökohtana tuotantokustannusten laskemiselle maleiinihappoanhydridin hintaa, joka määritettiin Taiwanissa markkinatalouskohtelun arvioinnin yhteydessä (ks. 42 kappale).
On basis of the information available, the domestic Australian market was therefore deemed appropriate for the purpose of establishing normal value.
Vertailumaan tuottajan tosiasiallisten tietojen perusteella määritettiin kohtuulliset myynti-, yleis- ja hallintokustannukset sekä kohtuullinen voitto.
The exporting producer claimed that the Argentinian, Australian and US export prices of tartaric acid are much lower than Bioking's export prices and therefore using those prices would confirm the absence of dumping.
Ainoa yhteistyössä toiminut australialainen tuottaja tuotti ja myi vain yhtä tuotelajia, joka oli identtinen yhden sellaisen tuotelajin kanssa, jota vientiä harjoittava tuottaja myy unioniin vientiä varten.
The claim is irrelevant because an analogue country is not selected depending on the level of its export prices.
Komissio käytti Australiassa tuotetun ja myydyn viinihapon osalta määritettyä laskennallista normaaliarvoa, koska tämä tuotelaji vastaa kaikkia Bioking-yrityksen myymiä ja unioniin tutkimusajanjakson aikana viemiä viinihapon tuotelajeja.
Moreover, only one producer from one potential analogue country provided the necessary cooperation.
Lähestymistapaa pidettiin asianmukaisena tässä tapauksessa, koska kaikkien Bioking-yrityksen myymien ja unioniin tutkimusajanjakson aikana viemien viinihapon tuotelajien tuotantoprosessi oli olennaisilta osiltaan sama ja koska tuotantoprosessin tarkastelun perusteella niiden tuotantokustannuksissa ei ollut käytännössä mitään eroja.
The exporting producer made furthermore claims concerning the product scope.
Vientihinta
These are addressed in the recitals 34 to 38 above.
Vientiä harjoittava tuottaja vei tuotetta suoraan riippumattomille asiakkaille unionissa.
In view of the fact that only one producer in one potential analogue country cooperated and given that Australia is considered as an appropriate analogue market, the Commission selected Australia as an analogue country under Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Tämän vuoksi vientihinta perustui perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tosiasiallisesti maksettuun tai maksettavaan hintaan tarkasteltavana olevasta tuotteesta, joka on myyty unioniin suuntautuvaa vientiä varten.
Normal value
Vertailu
In the latest interim review of the measures in force applicable to the PRC except for Bioking [16] Argentina was selected as an analogue country.
Komissio vertaili normaaliarvoa ja vientiä harjoittavan tuottajan vientihintaa noudettuna lähettäjältä -tasolla.
The normal value was based on a constructed value reflecting the objective differences in the production method between Argentina and the PRC which was found to have a significant impact on prices and costs.
Jos se oli tarpeen tasapuolisen vertailun varmistamiseksi, komissio oikaisi normaaliarvoa ja/tai vientihintaa hintoihin ja hintojen vertailtavuuteen vaikuttavien erojen huomioon ottamiseksi perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti.
In the case at hand, the difference in the production method between Australia and the PRC is also present.
Oikaisuja tehtiin seuraavista:
The investigation revealed no circumstances that would justify a different approach than the one followed in the interim review.
viennin yhteydessä kannettu arvonlisävero, jota ei palauteta, käsittely-, lastaus-, rahti- ja liitännäiskustannukset, merirahti, merivakuutus, luottokustannukset, pakkaus- ja takuukustannukset ja pankkimaksut.
Interested parties did not put forward any comment in this respect either.
Mitä tulee sellaisen viennin yhteydessä kannetun arvonlisäveron mukaiseen oikaisuun, jota ei palauteta, todettiin, että Kiinan kotimarkkinoilla palautettiin vientimyynnin osalta pienempi arvonlisäveron määrä kuin kotimarkkinamyynnin osalta.
Therefore, it is considered that normal value should be based on a constructed normal value in Australia reflecting the objective differences in the production method between Australia and the PRC.
Tällä perusteella Australian normaaliarvo määritettiin lisäämällä siihen Kiinasta tulevaan vientimyyntiin sovellettava ei-palautettava arvonlisävero.
To that end, the Commission used the price of the maleic anhydride as found in Taiwan for the purposes of the MET determination (see recital 42) as the starting point for its calculation of the costs of manufacturing.
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen asianomaisilta osapuolilta saadut polkumyyntiä koskevat huomautukset
A reasonable amount for selling, general and administrative costs (‘SG&A’) and for profit was determined on the basis of the actual data of the analogue country producer.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen vientiä harjoittavalta tuottajalta ja valituksen tekijöiltä saatiin polkumyyntiin liittyviä huomautuksia.
The sole cooperating Australian producer produced and sold only one product type that was identical to one of the product types sold for export to the Union by the exporting producer.
Vientiä harjoittava tuottaja toisti aiemman väitteensä, jonka mukaan Biokingille olisi myönnettävä markkinatalouskohtelu.
The Commission used the constructed normal value of the type of tartaric acid produced and sold in Australia as corresponding to all the types of tartaric acid sold and exported by Bioking to the Union during the investigation period.
Ensinnäkin se väitti jälleen, että Taiwanin valinta maaksi, johon maleiinihappoanhydridin Kiinan kotimarkkinahintoja verrataan, ei ole asianmukaista, koska maleiinihappoanhydridin hinnat Taiwanissa ovat liian korkeat verrattuna muihin kolmansiin maihin.
The approach was considered appropriate in this case since the production process for all types of tartaric acid sold and exported by Bioking to the Union during the investigation period was essentially the same and because the examination of the production process showed existence of virtually no differences in their cost of production.
Kuten 42 ja 43 kappaleessa todettiin, Taiwania pidetään asianmukaisimpana valintana, ja komission tutkimilla vaihtoehtoisilla markkinoilla hintaerot olivat jopa suuremmat kuin Taiwanissa, kuten 43 kappaleessa selitetään.
Export price
Koska ei ollut perusteltuja syitä hylätä Taiwania eikä esitetty relevanttia ehdotusta paremmaksi vaihtoehdoksi, tämä väite hylättiin.
The exporting producer exported directly to independent customers in the Union.
Bioking väitti myös, että maantieteellinen läheisyys ei voi olla ratkaiseva tekijä valittaessa vertailukelpoisia markkinoita ja että valtion suora tai välillinen puuttuminen toimintaan saattaa vääristää tietoja.
Therefore, the export price was based on the price actually paid or payable for the product concerned when sold for export to the Union, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Bioking ei kuitenkaan toimittanut mitään näyttöä Taiwanin valtion väitetystä puuttumisesta toimintaan, minkä vuoksi väite hylätään.
Comparison
Toiseksi Bioking toisti väitteensä, jonka mukaan olisi käytettävä maleiiniahapponhydridin vientihintoja eikä kotimarkkinahintoja, muttei esittänyt muita väitteitä kuin ne, joita jo käsitellään 48 ja 49 kappaleessa.
The Commission compared the normal value and the export price of the exporting producer on an ex-works basis.
Kolmanneksi väitettiin jälleen, että komission laskema alv:n vaikutus oli yliarvioitu ja että jos se lasketaan eri tavalla, ero Kiinan ja Taiwanin maleiinihappoanhydridin kotimarkkinahintojen välillä olisi merkityksetön.
Where justified by the need to ensure a fair comparison, the Commission adjusted the normal value and/or the export price for differences affecting prices and price comparability, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Koska väitteiden tueksi ei esitetty uutta näyttöä, 50 kappaleessa esitetty selitys on edelleen pätevä, ja väite hylättiin näin ollen.
Adjustments were made for non-refundable export VAT, handling, loading, freight and ancillary expenses, ocean freight, ocean insurance, credit cost, packing, warranty and guarantee expenses and bank charges.
Neljänneksi kiistettiin bentseenin hintojen vääristyminen valtion toimintaan puuttumisen vuoksi.
Regarding the adjustment for non-refundable export VAT, it was found that on the Chinese domestic market a lower level of VAT was reimbursed on export sales than what is reimbursed for domestic sales.
Koska esiin ei tuotu mitään uusia seikkoja 50–52 kappaleessa jo käsiteltyjen lisäksi, väite hylättiin.
On this basis, the normal value in Australia was determined by adding the non-refundable VAT rate applicable to export sales from the PRC.
Markkinatalouskohtelun osalta vientiä harjoittava tuottaja toisti vielä lopuksi, että Kiinan alv-palautusjärjestelmä on 11 päivänä kesäkuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 ja WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen mukainen muttei toimittanut mitään uusia tekijöitä 53–55 kappaleessa jo käsiteltyjen lisäksi.
Comments relating to dumping from interested parties following disclosure
Väite hylättiin tämän vuoksi, ja komissio vahvisti 61 kappaleessa esittämänsä päätelmän, jonka mukaan tuottajalle ei voida myöntää markkinatalouskohtelua tässä tutkimuksessa.
After final disclosure, comments relating to dumping were received from the exporting producer and the complainants.
Sama osapuoli väitti jälleen kerran, että maleiinihappoanhydridin hinta Taiwanissa ei ole asianmukainen laskennallisen normaaliarvon muodostamiseksi ja että Yhdysvaltojen Meksikoon suuntautuvan viennin hinta olisi parempi perusta.
The exporting producer reiterated its earlier claim that Bioking should be granted MET.
Hintavertailu tehtiin vertailukelpoisimmalta pohjalta eli vertaamalla kotimarkkinahintoja samanlaisilla toimitusehdoilla samanlaisilla ja maantieteellisesti läheisimmillä markkinoilla, kuten 49 kappaleessa selitettiin.
Firstly, it argued again that the choice of Taiwan for the purpose of comparing the Chinese domestic prices of maleic anhydride is not appropriate since prices of maleic anhydride in Taiwan are too high compared to other third countries.
Viejä ei toimittanut näyttöä, joka olisi tukenut sen väitettä, jonka mukaan Yhdysvalloista Meksikoon suuntautuvan viennin hinnat olisivat muodostaneet paremman perustan vertailulle.
However, as mentioned in recitals 42 and 43, Taiwan is considered to be the most appropriate choice and, as explained in recital 43, alternative markets investigated by the Commission even show higher price differences than the one for Taiwan.
Tästä syystä tämä väite hylättiin.
In the absence of well-founded reasons to reject Taiwan and in the absence of a relevant proposal for a better alternative, this claim was rejected.
Valituksen tekijät toimittivat huomautuksia Biokingin väitetystä kapasiteetin laajennuksesta tutkimusajanjakson jälkeen.
Bioking also claimed that the geographical proximity cannot be a decisive factor in choosing the comparable market and that the data may be distorted by direct or indirect government intervention.
Ensinnäkin on huomattava, että tutkimusajanjakson jälkeisiä kehityssuuntia ei yleensä oteta huomioon.