natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A number of avenues are available under U.S. law to EU data subjects if they have concerns whether their personal data have been processed (collected, accessed, etc.) by U.S. Intelligence Community elements, and if so, whether the limitations applicable in U.S. law have been complied with.
Lisäksi komissio katsoo, että kokonaisuutena tarkasteltuna Privacy Shield -järjestelyyn kuuluvien valvonta- ja muutoksenhakumekanismien avulla voidaan havaita tapaukset, joissa järjestelyyn liittynyt organisaatio rikkoo järjestelyn periaatteita, ja rangaista niistä käytännössä ja tarjota oikeussuojakeinoja rekisteröidylle, jotta tämä voi tutustua itseään koskeviin henkilötietoihin ja saada nämä tiedot oikaistuiksi tai poistetuiksi.
These relate essentially to three areas: interference under FISA; unlawful, intentional access to personal data by government officials; and access to information under Freedom of Information Act (FOIA) [157].
Lisäksi komissio katsoo Yhdysvaltojen oikeusjärjestystä koskevien käytettävissä olevien tietojen, mukaan lukien Yhdysvaltojen hallituksen antamat lausumat ja sitoumukset, perusteella, että Yhdysvaltojen viranomaisten mahdollinen puuttuminen niiden henkilöiden perusoikeuksiin, joiden tietoja siirretään Privacy Shield -järjestelyn puitteissa unionista Yhdysvaltoihin, kansallisen turvallisuuden, lainvalvonnan tai muun yleisen edun nimissä ja tästä seuraavat rajoitukset, joita asetetaan oman varmennuksen antaneille organisaatioille yksityiseen suojaa koskevien periaatteiden noudattamisen osalta, rajoitetaan siihen, mikä on ehdottomasti tarpeen oikeutetun tavoitteen saavuttamiseksi, ja että tällaista perusoikeuksiin puuttumista vastaan on olemassa tehokkaita oikeussuojakeinoja.
First, the Foreign Intelligence Surveillance Act provides a number of remedies, available also to non-U.S. persons, to challenge unlawful electronic surveillance [158].
Komissio katsoo, että tämä täyttää direktiivin 95/46/EY 25 artiklan vaatimukset, kun sitä tulkitaan ottaen huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirja, kuten Euroopan unionin tuomioistuin on selvittänyt erityisesti asiassa Schrems antamassaan tuomiossa.
This includes the possibility for individuals to bring a civil cause of action for money damages against the United States when information about them has been unlawfully and wilfully used or disclosed [159]; to sue U.S. government officials in their personal capacity (‘under colour of law’) for money damages [160]; and to challenge the legality of surveillance (and seek to suppress the information) in the event the U.S. government intends to use or disclose any information obtained or derived from electronic surveillance against the individual in judicial or administrative proceedings in the United States [161].
TIETOSUOJAVIRANOMAISTEN TOIMET JA TIEDOT KOMISSIOLLE
Second, the U.S. government referred the Commission to a number of additional avenues that EU data subjects could use to seek legal recourse against government officials for unlawful government access to, or use of, personal data, including for purported national security purposes (i.e. the Computer Fraud and Abuse Act [162]; Electronic Communications Privacy Act [163]; and Right to Financial Privacy Act [164]).
Asiassa Schrems antamassaan tuomiossa unionin tuomioistuin selvensi, että komissiolla ei ole toimivaltaa rajoittaa direktiivin 95/46/EY 28 artiklaan perustuvia tietosuojaviranomaisten toimivaltuuksia (mukaan lukien valta keskeyttää tiedonsiirrot), jos jokin henkilö kyseiseen säännökseen perustuvaa vaatimusta esittäessään asettaa kyseenalaiseksi sen, onko komission tietosuojan tason riittävyyttä koskeva päätös yksityisyyden suojaa ja tietosuojaa koskevan perusoikeuden mukainen [203].
All of these causes of action concern specific data, targets and/or types of access (e.g. remote access of a Computer via the internet) and are available under certain conditions (e.g. intentional/wilful conduct, conduct outside of official capacity, harm suffered) [165].
Jotta Privacy Shield -järjestelyn toimintaa voidaan valvoa tehokkaasti, jäsenvaltioiden olisi ilmoitettava komissiolle tietosuojaviranomaisten toteuttamista asiaankuuluvista toimista.
A more general redress possibility is offered by the Administrative Procedure Act (5 U.S.C. § 702), according to which ‘any person suffering legal wrong because of agency action, or adversely affected or aggrieved by agency action’, is entitled to seek judicial review.
Unionin tuomioistuin katsoi lisäksi, että direktiivin 95/46/EY 25 artiklan 6 kohdan toisen alakohdan mukaisesti jäsenvaltioiden ja niiden elinten on toteutettava tarvittavat toimenpiteet noudattaakseen unionin toimielinten säädöksiä, sillä toimenpiteitä koskee pääsääntöisesti lainmukaisuusolettama, ja niillä on näin ollen oikeusvaikutuksia niin kauan kuin niitä ei ole peruutettu, kumottu kumoamiskanteen johdosta tai todettu pätemättömiksi ennakkoratkaisupyynnön tai lainvastaisuusväitteen seurauksena.
This includes the possibility to ask the court to ‘hold unlawful and set aside agency action, findings, and conclusions found to be […] arbitrary, capricious, an abuse of discretion, or otherwise not in accordance with law’ [166].
Näin ollen direktiivin 95/46/EY 25 artiklan 6 kohdan mukainen tietosuojan tason riittävyyttä koskeva komission päätös sitoo kaikkia jäsenvaltioiden elimiä, joille se on osoitettu, mukaan lukien niiden riippumattomat valvontaviranomaiset [204].
Finally, the U.S. government has pointed to the FOIA as a means for non-U.S. persons to seek access to existing federal agency records, including where these contain the individual's personal data [167].
Jos tällainen viranomainen on vastaanottanut valituksen, jossa asetetaan kyseenalaiseksi se, onko tietosuojan tason riittävyyttä koskeva komission päätös yksityisyyden suojaa ja tietosuojaa koskevan perusoikeuden suojan mukainen, ja katsoo, että esitetyt perusteet ovat perusteltuja, kansallisessa lainsäädännössä on säädettävä oikeussuojakeinoista, joiden avulla viranomainen voi esittää perusteensa kansallisessa tuomioistuimessa, ja jos asiasta on epäilyksiä, tuomioistuimen on lykättävä asian käsittelyä ja pyydettävä unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua [205].
This being said, the use of such exceptions by national intelligence agencies can be challenged by individuals who can seek both administrative and judicial review.
Tällainen tarkastelu on joka tapauksessa tehtävä, kun komissio saa tietoja, jotka aiheuttavat perusteltuja epäilyksiä tältä osin [206].
While individuals, including EU data subjects, therefore have a number of avenues of redress when they have been the subject of unlawful (electronic) surveillance for national security purposes, it is equally clear that at least some legal bases that U.S. intelligence authorities may use (e.g. E.O. 12333) are not covered.
Sen vuoksi komissio seuraa jatkuvasti EU:n ja Yhdysvaltojen välisellä Privacy Shield -järjestelyllä luotuja henkilötietojen siirron yleisiä puitteita, samoin kuin sitä, noudattavatko Yhdysvaltojen viranomaiset tämän päätöksen liitteenä oleviin asiakirjoihin sisältyviä lausumia ja sitoumuksia.
Moreover, even where judicial redress possibilities in principle do exist for non-U.S. persons, such as for surveillance under FISA, the available causes of action are limited [169] and claims brought by individuals (including U.S. persons) will be declared inadmissible where they cannot show ‘standing’ [170], which restricts access to ordinary courts [171].
Tämän prosessin helpottamiseksi Yhdysvallat on sitoutunut ilmoittamaan komissiolle olennaisista muutoksista Yhdysvaltojen lainsäädännössä siltä osin kuin muutokset liittyvät Privacy Shield -järjestelyn kannalta merkityksellisiin tietosuojakysymyksiin ja sellaisiin rajoituksiin ja suojatoimiin, jotka koskevat viranomaisten pääsyä henkilötietoihin.
In order to provide for an additional redress avenue accessible for all EU data subjects, the U.S. government has decided to create a new Ombudsperson Mechanism as set out in the letter from the U.S. Secretary of State to the Commission which is contained in Annex III to this decision.
Koska tietosuojan tason riittävyyden toteamiseen voi vaikuttaa myös unionin oikeuden kehitys, komissio arvioi Privacy Shield -järjestelyn tarjoaman suojan tasoa yleisen tietosuoja-asetuksen soveltamisen alkamisen jälkeen.
The Mechanism includes ‘the Privacy Shield Ombudsperson’, i.e. the Under-Secretary and further staff as well as other oversight bodies competent to oversee the different elements of the Intelligence Community on whose cooperation the Privacy Shield Ombudsperson will rely in dealing with complaints.
Komissio pyytää vuotuisen yhteisen tarkastelun yhteydessä, että kauppaministeriö toimittaa kattavat tiedot kaikista EU:n ja Yhdysvaltojen välisen Privacy Shield -järjestelyn toimintaan liittyvistä asiaankuuluvista näkökohdista, kuten tietosuojaviranomaisten kauppaministeriölle siirtämistä asioista ja viran puolesta suoritettujen, periaatteiden noudattamista koskevien tarkastelujen tuloksista.
Moreover, the cooperation with other oversight bodies ensures access to the necessary expertise.
TIETOSUOJAN TASON RIITTÄVYYTTÄ KOSKEVAN PÄÄTÖKSEN SOVELTAMISEN KESKEYTTÄMINEN
Finally, by imposing an obligation on the Privacy Shield Ombudsperson to confirm compliance or remediation of any non-compliance, the mechanism reflects a commitment from the U.S. government as a whole to address and resolve complaint from EU individuals.
Jos tarkastusten tai muiden käytettävissä olevien tietojen perusteella komissio katsoo, että Privacy Shield -järjestelyn tarjoaman suojan taso ei enää olennaisesti vastaa unionissa tarjottavaa tasoa tai että on olemassa selviä viitteitä siitä, että järjestelyn periaatteiden tehokas noudattaminen Yhdysvalloissa ei ole enää varmistettu, tai että kansallisesta turvallisuudesta tai rikosten ehkäisemisestä, tutkimisesta, paljastamisesta tai syytetoimista vastaavien Yhdysvaltojen viranomaisten toimet eivät takaa vaadittavaa suojatasoa, se ilmoittaa asiasta kauppaministeriölle ja pyytää asianmukaisten toimenpiteiden toteuttamista, joilla voitaisiin tietyn, kohtuullisen määräajan kuluessa puuttua ripeästi tapauksiin, joissa järjestelyn periaatteita ei mahdollisesti noudateta.
First, differently from a pure government-to-government mechanism, the Privacy Shield Ombudsperson will receive and respond to individual complaints.
Jos Yhdysvaltojen viranomaiset eivät määräajan umpeutumisen jälkeen osoita riittävällä tavalla, että EU:n ja Yhdysvaltojen välinen Privacy Shield -järjestely takaa edelleen periaatteiden tehokkaan noudattamisen ja riittävän suojan, komissio aloittaa menettelyn tämän päätöksen soveltamisen keskeyttämiseksi osittain tai kokonaan tai päätöksen kumoamiseksi [207].
Such complaints can be addressed to the supervisory authorities in the Member States competent for the oversight of national security services and/or the processing of personal data by public authorities that will submit them to a centralised EU body from where they will be channelled to the Privacy Shield Ombudsperson [173].
Vaihtoehtoisesti komissio voi tehdä ehdotuksen tämän päätöksen muuttamisesta, esimerkiksi rajoittamalla tietosuojan tason riittävyyttä koskevan toteamuksen soveltamisalan vain sellaisiin tiedonsiirtoihin, joihin sovelletaan lisäedellytyksiä.
This will sometimes involve national intelligence authorities, in particular where the request is to be interpreted as one for access to documents under the Freedom of Information Act.
Komissio harkitsee myös menettelyn aloittamista tarkoituksena muuttaa tätä päätöstä, keskeyttää sen soveltaminen tai kumota se, jos Yhdysvaltojen kauppaministeriö tai muut järjestelyn täytäntöönpanoon osallistuvat ministeriöt tai virastot tai, kun on kyse kansallista turvallisuutta koskevista asioista, Yhdysvaltojen tiedusteluyhteisön edustajat tai oikeusasiamies eivät EU:n ja Yhdysvaltojen välisen Privacy Shield -järjestelyn toimintaa koskevan vuotuisen yhteisen uudelleentarkastelun yhteydessä tai muuten toimita tietoja tai selvennyksiä, joita tarvitaan arvioitaessa, onko järjestelyn periaatteita noudatettu, ovatko valitusten käsittelymenettelyt tehokkaita tai onko vaadittu tietosuojan taso alentunut Yhdysvaltojen tiedusteluviranomaisten toimien johdosta, erityisesti sen seurauksena, että henkilötietojen keruuta ja/tai niihin pääsyä ei ole rajoitettu siihen, mikä on ehdottoman välttämätöntä ja oikeasuhteista.
In other cases, particularly when requests relate to the compatibility of surveillance with U.S. law, such cooperation will involve independent oversight bodies (e.g. Inspector Generals) with the responsibility and power to carry out a thorough investigation (in particular through access to all relevant documents and the power to request information and statements) and address non-compliance [174].
Tältä osin komissio ottaa huomioon, missä määrin asianomaiset tiedot voidaan saada muista lähteistä, mukaan lukien sellaiset oman varmennuksen antaneiden yhdysvaltalaisyritysten raportit, jotka on sallittu USA FREEDOM Act -laissa.
In addition, the Secretary of State has committed to ensure that the Under-Secretary will carry out the function as Privacy Shield Ombudsperson objectively and free from any improper influence liable to have an effect on the response to be provided.
Edellä olevan 1 kohdan soveltamiseksi henkilötietoja siirretään EU:n ja Yhdysvaltojen välisen Privacy Shield -järjestelyn puitteissa silloin, kun ne siirretään unionista sellaisille Yhdysvalloissa oleville organisaatioille, jotka on sisällytetty Yhdysvaltojen kauppaministeriön liitteessä II esitettyjen järjestelyn periaatteiden I ja III jakson mukaisesti ylläpitämään ja julkisesti saataville asettamaan Privacy Shield -luetteloon.
Overall, this mechanism ensures that individual complaints will be thoroughly investigated and resolved, and that at least in the field of surveillance this will involve independent oversight bodies with the necessary expertise and investigatory powers and an Ombudsperson that will be able to carry out its functions free from improper, in particular political, influence.
2 artikla
Moreover, individuals will be able to bring complaints without having to demonstrate, or just to provide indications, that they have been the object of surveillance [177].
Tämä päätös ei vaikuta henkilötietojen käsittelyä jäsenvaltioissa koskevien direktiivin 95/46/EY säännösten, erityisesti 4 artiklan, soveltamiseen, lukuun ottamatta 25 artiklan 1 kohtaa.
In the light of these features, the Commission is satisfied that there are adequate and effective guarantees against abuse.
3 artikla
On the basis of all the above, the Commission concludes that the United States ensures effective legal protection against interferences by its intelligence authorities with the fundamental rights of the persons whose data are transferred from the Union to the United States under the EU-U.S. Privacy Shield.
Kun jäsenvaltioiden toimivaltaiset viranomaiset käyttävät toimivaltuuksiaan direktiivin 95/46/EY 28 artiklan 3 kohdan mukaisesti keskeyttääkseen sellaiselle Yhdysvalloissa sijaitsevalle organisaatiolle suunnatut tietovirrat tai kieltääkseen ne lopullisesti, joka on sisällytetty Privacy Shield -luetteloon liitteessä II esitettyjen järjestelyn periaatteiden I ja III jakson mukaisesti yksilöiden suojelemiseksi henkilötietojen käsittelyssä, asianomaisen jäsenvaltion on ilmoitettava siitä komissiolle viipymättä.
In this respect, the Commission takes note of the Court of Justice's judgment in the Schrems case according to which ‘legislation not providing for any possibility for an individual to pursue legal remedies in order to have access to personal data relating to him, or to obtain the rectification of erasure of such data, does not respect the essence of the fundamental right to effective judicial protection, as enshrined in Article 47 of the Charter’ [178].
4 artikla
The Commission's assessment has confirmed that such legal remedies are provided for in the United States, including through the introduction of the Ombudsperson mechanism.
Komissio seuraa jatkuvasti EU:n ja Yhdysvaltojen välisen Privacy Shield -järjestelyn toimintaa arvioidakseen, varmistaako Yhdysvallat edelleen järjestelyn puitteissa unionista Yhdysvalloissa sijaitseville organisaatioille siirrettyjen henkilötietojen suojan riittävän tason.
The Ombudsperson mechanism provides for independent oversight with investigatory powers.
Jäsenvaltiot ja komissio ilmoittavat toisilleen tapauksista, joissa näyttää siltä, että Yhdysvaltojen valtiolliset elimet, joilla on lakisääteiset valtuudet toteuttaa täytäntöönpanotoimia liitteessä II vahvistettujen järjestelyn periaatteiden noudattamiseksi, eivät ota käyttöön tehokkaita havainto- ja valvontamekanismeja, joiden avulla voidaan havaita järjestelyn periaatteiden rikkomistapaukset ja rangaista niistä käytännössä.
As regards interference with personal data transferred under the EU-U.S. Privacy Shield for law enforcement purposes, the U.S. government (through the Department of Justice) has provided assurance on the applicable limitations and safeguards which in the Commission's assessment demonstrate an adequate level of protection.
Komissio raportoi kaikista asiaankuuluvista havainnoista direktiivin 95/46/EY 31 artiklan nojalla perustetulle komitealle.
According to this information, under the Fourth Amendment of the U.S. Constitution [179] searches and seizures by law enforcement authorities principally [180] require a court-ordered warrant upon a showing of ‘probable cause’.
Komissio esittää luonnoksen toimenpiteistä direktiivin 95/46/EY 31 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn mukaisesti tämän päätöksen soveltamisen keskeyttämiseksi tai päätöksen muuttamiseksi tai kumoamiseksi taikka sen soveltamisalan rajoittamiseksi muun muassa silloin, kun on viitteitä siitä, että
In the few specifically established and exceptional cases where the warrant requirement does not apply [181], law enforcement is subject to a ‘reasonableness’ test [182].
oikeusasiamies on järjestelmällisesti laiminlyönyt liitteessä III olevan 4 kohdan e alakohdassa edellytettyjen oikea-aikaisten ja asianmukaisten vastausten antamisen EU:n rekisteröidyille.
Whether a search or seizure is reasonable is ‘determined by assessing, on the one hand, the degree to which it intrudes upon an individual's privacy and, on the other, the degree to which it is needed for the promotion of legitimate governmental interests’ [183].
Komissio esittää luonnoksen toimenpiteistä myös silloin, jos EU:n ja Yhdysvaltojen välisen Privacy Shield -järjestelyn toiminnan varmistamiseen osallistuvien elinten yhteistyön puute estää komissiota arvioimasta vaikutuksia 1 artiklan 1 kohdassa esitettyyn päätelmään.
These concepts capture the idea of necessity and proportionality in Union law.
Jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki tämän päätöksen noudattamisen edellyttämät toimenpiteet.
Once law enforcement no longer has a need to use the seized items as evidence, they should be returned [185].
6 artikla
While the Fourth Amendment right does not extend to non-U.S. persons that are not resident in the United States, the latter nevertheless benefit indirectly from its protections, given that the personal data are held by U.S. companies with the effect that law enforcement authorities in any event have to seek judicial authorisation (or at least respect the reasonableness requirement) [186].
Tämä päätös on osoitettu kaikille jäsenvaltioille.
Further protections are provided by special statutory authorities, as well as the Department of Justice Guidelines, which limit law enforcement access to data on grounds equivalent to necessity and proportionality (e.g. by requiring that the FBI use the least intrusive investigative methods feasible, taking into account the effect on privacy and civil liberties) [187].
Tehty Brysselissä 12 päivänä heinäkuuta 2016.
According to the representations made by the U.S. government, the same or higher protections apply to law enforcement investigations at State level (with respect to investigations carried out under State laws) [188].
Komission puolesta
Although a prior judicial authorisation by a court or grand jury (an investigate arm of the court impanelled by a judge or magistrate) is not required in all cases [189], administrative subpoenas are limited to specific cases and will be subject to independent judicial review at least where the government seeks enforcement in court [190].
Komission jäsen
The same applies for the use of administrative subpoenas for public interest purposes.
EYVL L 281, 23.11.1995, s. 31.
In addition, according to the representations from the U.S. government, similar substantive limitations apply in that agencies may only seek access to data that is relevant to matters falling with their scope of authority and have to respect the standard of reasonableness.
Ks. lausunto 4/2016 EU:n ja Yhdysvaltojen välisen Privacy Shield -järjestelyn tarjoaman tietosuojan tason riittävyyttä koskevasta päätösluonnoksesta, julkaistu 30.5.2016.
Moreover, U.S. law provides for a number of judicial redress avenues for individuals, against a public authority or one of its officials, where these authorities process personal data.
Asia C-362/14, Maximillian Schrems v. Data Protection Commissioner (”Schrems”), ECLI:EU:C:2015:650, 39 kohta.
These avenues, which include in particular the Administrative Procedure Act (APA), the Freedom of Information Act (FOIA) and the Electronic Communications Privacy Act (ECPA), are open to all individuals irrespective of their nationality, subject to any applicable conditions.
Asia C-553/07, Rijkeboer, ECLI:EU:C:2009:293, 47 kohta; yhdistetyt asiat C-293/12 ja C-594/12, Digital Rights Ireland ym., ECLI:EU:C:2014:238, 53 kohta; asia C-131/12, Google Spain ja Google, ECLI:EU:C:2014:317, 53, 66 ja 74 kohta.
Generally, under the judicial review provisions of the Administrative Procedure Act [191], ‘any person suffering legal wrong because of agency action, or adversely affected or aggrieved by agency action’, is entitled to seek judicial review [192].
Komission päätös 2000/520/EY, tehty 26 päivänä heinäkuuta 2000, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY mukaisesti yksityisyyden suojaa koskevien safe harbor -periaatteiden antaman suojan riittävyydestä ja niihin liittyvistä Yhdysvaltojen kauppaministeriön julkaisemista tavallisimmista kysymyksistä (EYVL L 215, 28.8.2000, s. 7).
This includes the possibility to ask the court to ‘hold unlawful and set aside agency action, findings, and conclusions found to be […] arbitrary, capricious, an abuse of discretion, or otherwise not in accordance with law’ [193].
Komission tiedonanto Euroopan parlamentille ja neuvostolle: Luottamuksen palauttaminen EU:n ja Yhdysvaltojen väliseen tietojen siirtoon (COM(2013) 846 final, 27.11.2013).
More specifically, Title II of the Electronic Communications Privacy Act [194] sets forth a system of statutory privacy rights and as such governs law enforcement access to the contents of wire, oral or electronic communications stored by third-party service providers [195].
Komission tiedonanto Euroopan parlamentille ja neuvostolle safe harbor -järjestelmän toiminnasta EU:n kansalaisten ja EU:hun sijoittautuneiden yritysten näkökulmasta (COM(2013) 847 final, 27.11.2013).
It criminalises the unlawful (i.e. not authorised by court or otherwise permissible) access to such communications and provides recourse for an affected individual to file a civil action in U.S. federal court for actual and punitive damages as well as equitable or declaratory relief against a government official that has wilfully committed such unlawful acts, or against the United States.
Ks. esimerkiksi Euroopan unionin neuvosto, yksityisyyden suojaa ja henkilötietojen suojaamista käsittelevä EU:n ja Yhdysvaltojen korkean tason kontaktiryhmän loppuraportti, asiakirja 9831/08, 28. toukokuuta 2008, saatavilla osoitteessa: http://www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201010/20101019ATT88359/20101019ATT88359EN.pdf