natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Dutch authorities acknowledge that this case-by-case approach does not guarantee that all public undertakings that carry out economic activities will also be liable to corporate tax.
Kun komissio tekee lopullisen päätöksen voimassa olevasta valtiontuesta ja toteaa, ettei tuki sovellu sisämarkkinoille, toimenpide on lakkautettava tai sitä on muutettava mahdollisimman nopeasti.
The present law clearly favours public undertakings that carry on economic activities and which are not included in the list.
Menettelyn tässä vaiheessa jäsenvaltioille ei lähtökohtaisesti pitäisi myöntää siirtymäkautta.
Hence, a large range of public undertakings that perform an economic activity are corporate tax exempt.
Arvioinnin kohteena olevaan tapaukseen ei liity poikkeuksellisia olosuhteita, jotka voisivat oikeuttaa siirtymäkauden.
The Commission observes that even under the new law this tax exemption will continue in particular for the interested seaports.
Alankomaiden esittämiä syitä ei voida pitää poikkeuksellisina olosuhteina.
This is a departure from the general corporate tax system applicable in the Netherlands and grants a selective advantage to public undertakings which carry on economic activities.
Alankomaiden mukaan taloudellisen ja ei-taloudellisen toiminnan välinen ero ei ole satamien osalta riittävän selkeä.
Under the Wet Vpb 2015 public undertakings are in principle subject to corporate tax.
Komissio toteaa kuitenkin, että myös muiden julkisten yritysten kuin satamien on määritettävä, mikä on taloudellista toimintaa ja mikä yleistä etua koskeva tehtävä, eikä tässä yhteydessä ole myönnetty siirtymäkautta.
However, the law exempts certain public seaports from corporate tax.
Lisäksi komissio on antanut jo yli 20 satamia koskevaa päätöstä, ja näissä päätöksissä annetaan riittävästi ohjeistusta tilanteista, joissa sataman toiminta on luonteeltaan taloudellista.
The Wet Vpb 2015 allows the interested seaports to be tax exempt, although they are in the same factual and legal situation as other privately and publicly-owned undertakings in the light of the objective of the corporate tax law, which is to tax corporations on their profits.
Siirtymäkauden perusteeksi ei myöskään riitä tarve varmistaa tasapuoliset toimintaedellytykset EU:ssa.
The Dutch authorities have not contested that the corporate tax exemption grants a selective advantage to public undertakings.
Kuten edellä johdanto-osan 82 kappaleessa on selitetty, valtiontuen kannalta julkisten satamien vapauttamista verosta ei voida oikeuttaa sen perusteella, että muissa jäsenvaltioissa on käytössä vastaavia toimenpiteitä tai että EU:ssa ei ole tasapuolisia toimintaedellytyksiä.
However, the interested seaports, which are the beneficiaries of the continuing corporate tax exemption, do contest the existence of a selective advantage.
Julkisten satamien verotustilanne vaihtelee jonkin verran eri jäsenvaltioissa, koska välitöntä verotusta ei ole EU:n tasolla yhdenmukaistettu.
They claim that the current Dutch legislation on corporation tax applies in the same way to all seaports in the Netherlands.
Sen vuoksi julkisten satamien verotuksen muissa jäsenvaltioissa ei pitäisi vaikuttaa 2 päivänä toukokuuta 2013 annetussa komission päätöksessä esitettyjen aiheellisten toimenpiteiden täytäntöönpanoon.
The Commission does not agree with this argument.
Tämän osalta komissio toteaa, että satamien erityispiirteet eivät vaikuta eroavan merkittävästi lentoasemista ja että Schipholin lentoasema velvoitettiin maksamaan yhtiöveroa kuusi kuukautta sen jälkeen, kun komissio oli antanut aiheellisia toimenpiteitä koskevan päätöksen.
Selectivity in EU State aid law has to be assessed on the basis of an internal comparison within one Member State, between undertakings that are factually and legally in a similar situation in the light of the objectives of the tax law concerned.
Siinä määrin kuin satamien omaisuuserien erityispiirteet ja näitä omistuksia koskevat omistusrakenteet vaikeuttavat aloitustaseen vahvistamista verotusta varten, näistä näkökohdista voitaisiin keskustella veroviranomaisten kanssa myös sen jälkeen, kun yksiköt on velvoitettu maksamaan veroa.
Undertakings with corporate income that benefit from a corporate tax exemption, like the interested seaports, clearly enjoy a selective advantage compared with undertakings active in the same sector and in other sectors.
Kun otetaan huomioon, että kyseisten alankomaalaisten merisatamien seuraava verovuosi alkaa 1 päivänä tammikuuta 2017, niillä on hyvin aikaa valmistautua uuteen tilanteeseen.
In the light of the objective of the corporate tax law, the two groups are in a similar factual and legal situation.
Näin ollen komissio katsoo, että Alankomaiden esittämät perustelut hallinnollisesta toteutettavuudesta eivät riitä perusteeksi asianomaisten merisatamien siirtymäkaudelle.
In the absence of harmonisation of direct taxation, the tax situation of ports in different Member States will always differ to some extent.
VOIMASSA OLEVA TUKI
For example, different corporate tax rates apply in different Member States.
Koska komissio katsoi, että julkisten yritysten vapauttaminen yhtiöverosta on sisämarkkinoille soveltumatonta valtiontukea, sen on määritettävä, ovatko toimenpiteet uutta vai voimassa olevaa tukea.
It is established case-law that a Member State cannot justify maintaining tax exemptions which constitute State aid by referring to other Member States that may have similar measures in place.
Menettelyasetuksen 1 artiklan b alakohdan mukaan voimassa olevalla tuella tarkoitetaan toimenpidettä, joka on otettu käyttöön ennen EY:n perustamissopimuksen voimaantuloa Alankomaissa, joka on aikaisemmin hyväksytty, joka voidaan menettelyasetuksen 15 artiklan nojalla katsoa voimassa olevaksi tueksi tai joka ei käyttöönottohetkellä vielä ollut tukea mutta on muuttunut sellaiseksi sisämarkkinoiden kehityksen johdosta.
Justification by the rationale of the system
Jos tuki ei täytä voimassa olevan tuen määritelmää, sitä pidetään menettelyasetuksen 1 artiklan c alakohdan mukaisesti uutena tukena.
Given that the Commission considers that the tax exemption at issue is prima facie selective, it will have to determine, in accordance with the case-law of the European courts, whether this exemption can be justified by the nature or general scheme of the system of which it forms part.
Alankomaiden viranomaiset ovat esittäneet, että jos vuoden 1969 yhtiöverolain mukaista yritysten vapautusta verosta pidetään tukena, se on voimassa olevaa tukea.
A measure which constitutes an exception to the application of the general tax system may be justified if the Member State can show that the measure results directly from the basic or guiding principles of its tax system.
Komissio tukee tätä kantaa.
The existence of similar exemptions for public undertakings in other Member States or the absence of a level playing field at European level does not justify a failure to implement the Commission decision proposing appropriate measures as regards public seaports.
Alankomaiden viranomaisten toimittamien tietojen perusteella julkisten yritysten vapauttaminen verosta vuoden 1969 yhtiöverolain 2 §:n 1 momentin g kohdan ja 3 momentin nojalla oli olennaisilta osilta voimassa jo ennen EY:n perustamissopimuksen voimaantuloa Alankomaissa.
Under EU State aid law, undertakings that are legally and factually comparable in the light of the objective of the tax system of a Member State should be treated in the same manner within that Member State.
Vuonna 1969 voimaan tulleeseen yhtiöverolakiin otettiin jo vuoden 1956 verolaissa (eli ennen EY:n perustamissopimuksen voimaantuloa) asetetut säännökset, eikä uusista poikkeuksista säädetty myöhemmin.
The selectivity assessment under EU State aid law is thus based on an internal comparison within one Member State.
Vuoden 2015 yhtiöverolailla poistettiin vuoden 1969 yhtiöverolain 2 §:n 1 momentin g kohdassa sekä 3 ja 7 momentissa vahvistettu julkisten yritysten vapautus yhtiöverosta 1 päivästä tammikuuta 2016 lähtien, mutta siinä säilytettiin nimenomaisesti tiettyjen alankomaalaisten julkisten merisatamien vapautus yhtiöverosta.
In the absence of EU harmonisation of direct taxation, the tax situations of ports in different Member States will always differ to some extent.
Komissio toteaa, että näiden julkisten yritysten osalta uudella lainsäädännöllä ei ole muutettu perustavasti voimassa olevaa vapautusta yhtiöverosta.
The Dutch authorities have not provided any arguments that would justify the exemption by reference to the rationale of the Dutch corporate tax system.
Lainsäädännöllä ei ole otettu käyttöön uusia tukiosuuksia eikä lisätty tuensaajien määrää.
The Commission has not been able to identify any such justification either.
Näin ollen komissio päättelee, että asianomaisia merisatamia koskevan vapautus yhtiöverosta on säilyttänyt luonteensa voimassa olevana tukena.
The rationale of the corporate tax system is to tax profits.
PÄÄTELMÄT
Treating public undertakings, including public seaports, that are involved in economic activities more favourably than private undertakings does not fit into this rationale.
Tiettyjen alankomaalaisten julkisten merisatamien vapauttaminen yhtiöverosta on sisämarkkinoille soveltumatonta valtiontukea.
Conclusion
Komissio panee merkille, että uudella vuoden 2015 yhtiöverolailla muutetaan vuoden 1969 yhtiöverolakia ja poistetaan julkisten yritysten vapautus yhtiöverosta 1 päivästä tammikuuta 2016 lähtien.
Therefore, the Commission concludes that the corporate tax exemption for public undertakings laid down in the Wet Vpb 1969 results in a differential tax treatment between public and private undertakings engaged in economic activities.
Vuoden 2015 yhtiöverolaissa säilytetään tiettyjen alankomaalaisten julkisten merisatamien vapautus yhtiöverosta.
This differential treatment is imputable to the State and granted through State resources.
Alankomaiden on poistettava tämä poikkeus kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksi antamisesta, ja näin muutettua yhtiöverojärjestelmää on sovellettava viimeistään tämän päätöksen hyväksymistä seuraavasta verovuodesta lähtien, ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN: 1 artikla Yritysten Groningen Seaports NV, Havenbedrijf Amsterdam NV, Havenbedrijf Rotterdam NV, Havenschap Moerdijk, NV Port of Den Helder ja Zeeland Seaports NV vapauttaminen yhtiöverosta siinä määrin, kuin kyse on asianomaisten merisatamien taloudellisesta toiminnasta, on valtiontukea eikä sovellu sisämarkkinoille.
It gives these public undertakings a selective advantage that cannot be justified by the nature and general scheme of the Dutch corporate tax system.
3 artikla
Furthermore, the more favourable treatment distorts competition and affects trade between Member States.
Alankomaiden on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksi antamisesta päätöksen noudattamiseksi toteuttamistaan toimenpiteistä.
Therefore, the tax exemption granted to public undertakings constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
4 artikla
The Commission acknowledges that the amendments made by the Wet Vpb 2015 remove the corporate tax exemption for most Dutch public undertakings, which were initially not taxed under Article 2(1)(g), Article 2(3) and Article 2(7) of the Wet Vpb 1969, with effect from 1 January 2016.
Tämä päätös on osoitettu Alankomaiden kuningaskunnalle.
However, the Wet Vpb 2015 maintains the corporate tax exemption for certain public seaports, which are involved in economic activities.
Tehty Brysselissä 21 päivänä tammikuuta 2016.
Therefore, the tax exemption granted to the interested seaports constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Komission puolesta
COMPATIBILITY
Komission jäsen
Article 107(2) and (3) TFEU
EUVL C 280, 22.8.2014, s. 68.
Since the scheme under review constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, it has to be considered whether it is compatible with the internal market under the exceptions laid down in Article 107(2) and (3) TFEU.
Neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999, annettu 22 päivänä maaliskuuta 1999, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä (EYVL L 83, 27.3.1999, s. 1).
The Dutch authorities have not provided any arguments regarding the applicability of the exceptions described in Article 107(2) and (3) TFEU to the general exemption from corporate tax granted to public undertakings.
Asetus (EY) N:o 659/1999 kumottiin Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13 päivänä kesäkuuta 2015 annetulla neuvoston asetuksella (EU) 2015/1589 (EUVL L 248, 24.9.2015, s. 9), joka tuli voimaan 14 päivänä lokakuuta 2015.
The Commission considers that none of the exceptions in Article 107(2) TFEU apply, as the measure under review is not aimed at any of the objectives listed in this provision.
Kaikki tämän menettelyn vaiheet toteutettiin asetuksen (EY) N:o 659/1999 nojalla.
More specifically, the measure under review does not appear to relate to aid having a social character which is granted to individual consumers, or aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences, or aid granted to the economy of certain parts of the Federal Republic of Germany.
Ks. komission päätös, tehty 3 päivänä heinäkuuta 2001, asiassa SA.16035 (ex E 45/2000) (EUVL C 37, 11.2.2004, s. 13).
Article 107(3) TFEU further states that the following may be considered to be compatible with the internal market: (a) aid to promote the development of certain areas; (b) aid for certain important projects of common European interest; (c) aid to develop certain economic activities or areas; (d) aid to promote culture and heritage conservation; and (e) aid specified by a Council decision.
Komissio katsoi, että julkisessa omistuksessa olevan Schiphol-ryhmän vapauttaminen yhtiöverosta oli voimassa olevaa tukea.
As to the possible application of the exceptions provided for by Article 107(3)(a)-(e) TFEU, the Commission observes that the tax exemption for Dutch public undertakings is operating aid, and is granted without making a distinction as to the goals pursued by the undertakings in question.
Ks. alaviite 1.
Consequently, the Commission considers that generally the exceptions of Article 107(3) TFEU will not apply.
Vuoden 2015 yhtiöverolain I D § (jolla lisätään uusi 6c §), II § ja VIII §:n 2 momentti.
Furthermore, the Dutch authorities have not provided information demonstrating that these exceptions are applicable in certain specific cases.
Verovapautuksen tarkoituksena on luoda tasapuoliset toimintaedellytykset julkisille ja yksityisille sairaaloille.
As a result of the foregoing, the Commission has come to the conclusion that none of the grounds of Article 107(3) TFEU is applicable.
Se liittyy vuoden 1969 yhtiöverolain 5 §:ssä vahvistettuun poikkeukseen, joka ei kuulu tämän menettelyn piiriin ja jota ei sen vuoksi käsitellä tässä päätöksessä.
Article 106(2) TFEU
Tällä päätöksellä ei rajoiteta vuoden 2015 yhtiöverolaissa vahvistetun opetussairaaloiden verovapautuksen arviointia.
In addition to the grounds of Articles 107(2) and (3) TFEU, aid may also be compatible in application of Article 106(2) TFEU where the recipient has been entrusted by the State with the operation of services of general economic interest.
Ks. aiheellisia toimenpiteitä koskevan päätöksen osalta alaviite 6 ja menettelyn aloittamista koskevan päätöksen osalta alaviite 2.
The Dutch authorities have not provided any information from which it can be concluded that the exemption from corporate tax for (certain) public undertakings may be justified under Article 106(2) TFEU.
Vuoden 1969 yhtiöverolain 5 ja 6 §:llä sekä vuoden 1971 täytäntöönpanomääräyksellä (Uitvoeringsbesluit Vennootschapsbelasting 1971) vapautetaan yhtiöverosta tietyt elimet, joilla on sosiaalinen päämäärä tai jotka eivät tavoittele voittoa tai tavoittelevat vain rajallista voittoa.
The Commission observes in this regard that, in any event, in the case at issue the corporate tax exemption for Dutch public undertakings is granted without making a distinction as to the goals pursued by the undertakings in question.
Näitä elimiä ovat sairaalat, vanhustenhuolto, hautajaispalvelut ja kirjastot.
Nor have the Dutch authorities provided any information that would make it possible to apply Article 106(2) TFEU to specific cases.
Kuten komissio totesi 17 artiklan perusteella lähetetyssä kirjeessä, EU:n kilpailulainsäädännön mukaan voiton tavoittelu ei ole kriteeri, jonka perusteella voidaan määrittää, onko jokin yksikkö yritys, ja että vuoden 1969 yhtiöverolain 5 ja 6 §:n poikkeukset saattavat tietyissä tapauksissa olla myös valtiontukea.
Consequently, the Commission has come to the conclusion that Article 106(2) TFEU is not applicable.
Näitä säännöksiä ei kuitenkaan käsitellä tarkemmin tässä päätöksessä, jossa keskitytään vuoden 1969 yhtiöverolain 2 §:n 1, 3 ja 7 momentissa säädettyyn julkisten yritysten vapauttamiseen yhtiöverosta.
TRANSITIONAL PERIOD FOR THE INTERESTED SEAPORTS
Vuoden 1969 yhtiöverolain mukaan ”teollisuusyrityksellä” ( nijverheidsbedrijven) tarkoitetaan yrityksiä, jotka tuottavat, kuljettavat tai toimittavat kaasua, sähköä tai lämpöä, sekä yrityksiä, jotka rakentavat tai hallinnoivat kaasun, sähkön tai lämmön jakeluverkostoja.
When the Commission takes a final decision concerning existing State aid and concludes that the aid measure is not compatible with the internal market, the measure must be abolished or altered as quickly as possible.
Termillä ei tarkoiteta yleisellä tasolla yrityksiä, jotka harjoittavat EU:n lainsäädännössä tarkoitettua taloudellista toimintaa, vaan tarkemmin yrityksiä, jotka ostavat ja myyvät tavaroita.
At this stage of the procedure the Member State should not in principle be allowed a transitional period.
Alankomaiden viranomaiset ovat vahvistaneet, että vuoden 1969 yhtiöverolain 2 §:n 1 momentin g kohtaa ei sovelleta palvelujen tarjoamiseen.
In any event, there is no exceptional circumstance in the case under review that might justify such a transitional period.
OECD:lle toimitetussa vuoden 2002 muistiossa luetteloon sisältyvät lisäksi korkeatason koulutus (salien ja kokoushuoneiden vuokraus sekä koulutuksen, tutkimuksen ja kaupallisen toiminnan sopimaton yhdistäminen esimerkiksi markkinatutkimuksen alalla), rakennus- ja asennustyön alihankinta, maakunnan ja kunnan insinööritoimistot, konferenssi- ja kokoustilojen vuokraus, osittain kaupallinen toiminta kunnallisissa rakennuksissa, tuettu lastenhoito, huvivenesatamien kaupallinen hyödyntäminen, palokunta sekä vapaa-ajan ja asuntoyhtiöt.
The arguments put forward by the Netherlands cannot be regarded as exceptional circumstances.
Ks. OECD, DAFFE/COMP/WD(2002)54, 19 päivänä syyskuuta 2002, 7 kohta.
As regards the argument of the Netherlands that making ports subject to corporate tax might be a complex and lengthy exercise, the Commission observes that the specific characteristics of ports do not seem to be substantially different from those of airports, and that Schiphol airport was made subject to corporate tax 6 months after the adoption of the Commission decision proposing appropriate measures.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 29.10.1980, Van Landewyck ym. v. komissio, 209/78–215/78 ja 218/78, ECLI:EU:C:1980:248, 21 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.11.1995, FFSA ym. v. Ministère de l’Agriculture et de la Pêche, C-244/94, ECLI:EU:C:1995:392; asia MOTOE, kuten edellä, ECLI:EU:C:2008:376, 27 ja 28 kohta.
In any event, in so far as the special characteristics of the assets held by ports and the ownership structure of those assets make it complex to establish an initial balance sheet for tax purposes, these issues could be discussed with the tax authorities even after the entities have become subject to tax.
Komission tiedonanto Euroopan unionin valtiontukisääntöjen soveltamisesta yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen tuottamisesta myönnettävään korvaukseen (EUVL C 8, 11.1.2012, s. 4).
In addition, given the fact that the next fiscal year for the seaports concerned in the Netherlands begins on 1 January 2017, the seaports will have time to prepare for the new situation.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 15.3.1994, Banco de Crédito Industrial SA, devenue Banco Exterior de España SA v. Ayuntamiento de Valencia, C-387/92, ECLI:EU:C:1994:100, 14 kohta.
Therefore, the Commission considers that the arguments concerning administrative manageability invoked by the Netherlands do not justify a transitional period for the interested seaports.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 23.2.1961, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v. Euroopan hiili- ja teräsyhteisön korkea viranomainen, 30/59, ECLI:EU:C:1961:2; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 8.11.2001, Adria-Wien Pipeline ja Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke v. Finanzlandesdirektion für Kärnten, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598, 38 kohta.
EXISTING AID
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 17.9.1980, Phillip Morris Holland v. komissio, 730/79, ECLI:EU:C:1980:209, 11 kohta.
Having found that the exemption from corporate taxation of public undertakings is incompatible State aid, the Commission has to determine whether the measures constitute new or existing aid.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 15.12.2005, Italia v. komissio, C-66/02, ECLI:EU:C:2005:768, 94 kohta.
An existing aid measure, as defined in Article 1(b) of the Procedural Regulation, would be a measure that was in place prior to the entry into force of the EC Treaty in the Netherlands, or a measure that has previously been authorised, or a measure that is deemed to be existing aid pursuant to Article 15 of the Procedural Regulation, or a measure that was not aid when it was put into effect but became aid due to the evolution of the internal market.
Ks. muun muassa yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 6.9.2006, Portugali v. komissio, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, 56 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 8.9.2011, Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate v. Paint Graphos ym., C-78/08–C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, 49 kohta.
Any aid not falling under the definition of existing aid is to be considered new aid pursuant to Article 1(c) of the Procedural Regulation.
Asiassa Adria-Wien Pipeline annettu tuomio, kuten edellä, ECLI:EU:C:2001:598, 42 kohta.
The Dutch authorities have submitted that if the tax exemption for corporate enterprises in the Wet Vpb 1969 is aid it constitutes existing aid.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 1.7.2004, Salzgitter v. komissio, T-308/00, ECLI:EU:T:2004:199, 42 kohta.
The Commission shares this position.
Asiassa Salzgitter annettu tuomio, kuten edellä, ECLI:EU:T:2004:199, 81 kohta.
It follows from the information provided by the Dutch authorities that the essence of the tax exemption for public enterprises in the Wet Vpb 1969, as laid down in Article 2(1)(g) and Article 2(3) of the Wet Vpb 1969, existed before the entry into force of the EC Treaty in the Netherlands.
Komissio käsitteli vuonna 2002 vastaavaa tapausta, joka koski paikallisviranomaisten tietyille italialaisille julkisille yrityksille myöntämää kolmivuotista vapautusta yhtiöverosta.
The Wet Vpb 1969, which was introduced in 1969, took over the provisions already present in the tax code of 1956 (before the entry into force of the EC Treaty), and no new exceptions were created afterwards.
Tässä tapauksessa komissio hyväksyi kielteisen päätöksen ja määräsi tuen perittäväksi takaisin (komission päätös 2003/193/EY, tehty 5 päivänä kesäkuuta 2002, valtiontuesta, joka koskee Italian myöntämiä verovapautuksia ja halpakorkoisia lainoja yleishyödyllisille laitoksille, joiden osake-enemmistö on julkisessa omistuksessa C 27/99 (ex NN 69/98) (EUVL L 77, 24.3.2003, s. 21)).
The Wet Vpb 2015 has removed the corporate tax exemption for public undertakings laid down in Article 2(1)(g), Article 2(3) and Article 2(7) of the Wet Vpb 1969 with effect from 1 January 2016, but has expressly maintained the corporate tax exemption for certain Dutch public seaports.
Unionin tuomioistuin vahvisti tämän päätöksen 21.12.2011 antamallaan tuomiolla, A2A, aiemmin ASM Brescia v. komissio, C-318/09 P, ECLI:EU:C:2011:856.