natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ASSESSMENT
Jos lentoasema harjoittaa muun kuin taloudellisen toiminnan ohella taloudellista toimintaa, edellytetään erillistä kustannuslaskentaa, jotta vältettäisiin julkisten varojen siirto muiden kuin taloudellisten ja taloudellisten toimintojen välillä.
By virtue of Article 107(1) of the Treaty ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.’
Muun kuin taloudellisen toiminnan julkinen rahoittaminen ei saa aiheuttaa perusteetonta syrjintää lentoasemien välillä.
The criteria laid down in Article 107(1) of the Treaty are cumulative.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan edusta on kyse silloin, kun viranomaiset vapauttavat yritykset sellaisista kustannuksista, jotka ovat olennainen osa niiden taloudellista toimintaa [46].
Therefore, in order to determine whether the measures at stake constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, those measures need to fulfil the following conditions:
Jos tietyn oikeusjärjestyksen mukaan on tavanomaista, että siviililentoasemien on vastattava tietyistä siviililentoaseman toimintaan olennaisesti liittyvistä kustannuksista kun taas muilla siviililentoasemilla ei ole tätä velvoitetta, jälkimmäiset voivat sen vuoksi saada etua riippumatta siitä, liittyvätkö kyseiset kustannukset toimintaan, joka yleensä katsotaan muuksi kuin taloudelliseksi toiminnaksi.
be granted by the State or through State resources,
Sen vuoksi komission on johdanto-osan 209 ja 212 kappale huomioon ottaen analysoitava tämän päätöksen kohteena olevien Leipzig/Hallen lentoasemalla toteutettavien infrastruktuuritoimenpiteiden luonne.
favour certain undertakings or the production of certain goods,
Saksa väitti, että ilmoitetut toimenpiteet M1–M11 koskevat yleisen edun piiriin kuuluvia toimintoja ja että näiden toimintojen rahoitus on rajattu tarkasti vain kyseisten toimenpiteiden kannalta välttämättömiin kustannuksiin.
distort or threaten to distort competition,
Näin ollen Saksa katsoi, että kyseiset kustannukset eivät kuulu valtiontukisääntöjen soveltamisalaan.
affect trade between Member States.
Tältä osin Saksa väitti, että toimenpiteet M1–M11 kuuluvat yhteen seuraavista luokista:
NOTION OF UNDERTAKING AND ECONOMIC ACTIVITY
toimenpiteet, joilla suojellaan siviili-ilmailua laittomilta teoilta [47] ja jotka kuuluvat Saksan lentoturvallisuuslain (Luftsicherheitsgesetz) ja erityisesti sen 8 §:n piiriin;
Notion of undertaking
turvallisuuteen liittyvät toimenpiteet, joihin sovelletaan ilmaliikenteen harjoittamisluvasta annetun asetuksen (Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung, LuftVZO) 45 §:ää; tai
As regards the existence or otherwise of State aid, it is necessary to determine first whether the beneficiary is engaged in an economic activity, and thus can be regarded as an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty [33].
toimenpiteet, jotka liittyvät kolmansien osapuolten suojeluun lentoliikenteen operatiivisilta riskeiltä (kuten melusaaste).
In this regard, Germany submitted that the concept of ‘undertaking’ within the meaning of Article 107(1) of the Treaty does not apply to airports, at least with regard to financing of regional airport infrastructure.
Operatiiviseen turvallisuuteen liittyvien toimenpiteiden osalta komissio katsoo, että toiminnan turvallisuuden varmistaminen lentoasemalla on tavanomainen osa lentoaseman pitoon liittyvää toimintaa [48].
Germany was of the opinion that the construction of such infrastructure is not an economic activity, but a general measure pursuing transport, economic and regional policy considerations.
Tässä yhteydessä on huomattava, että lakisääteisiin vaatimuksiin ja normeihin liittyvien kustannusten ei myöskään voida katsoa kuuluvan yleisen edun piiriin kuuluviin toimintoihin.
Germany considered further that the references to the Aéroports de Paris judgment and to the Leipzig/Halle judgement are irrelevant for the measures at stake.
Komissio katsoo, että toimenpiteet, jotka on tarkoitettu toiminnan turvallisuuden varmistamiseen lentoasemalla, eivät ole yleisen edun piiriin kuuluvia toimintoja.
With regard to the concept of ‘undertaking’, it must be pointed out, that the Court of Justice has consistently defined undertakings as entities engaged in an economic activity, regardless of their legal status or ownership and the way in which they are financed [34].
Yksittäisistä toiminnoista ja kustannuksista on tarkempi selostus jäljempänä.
Any activity consisting in offering goods and services on a market is an economic activity [35].
Jokaisen yrityksen, joka aikoo toimia tietyillä markkinoilla, on varmistettava laitteistojen turvallisuus (lentoasemien osalta esimerkiksi kiitotiet, rullaustiet ja asematasot) ja myös lakisääteisten vaatimusten noudattaminen.
The economic nature of an activity as such does not depend on whether the activity generates profits [36].
Komissio katsoo kiitoteiden, rullausteiden ja asematasojen olevan keskeisiä tekijöitä lentoaseman pitäjän harjoittamalle taloudelliselle toiminnalle.
In Aéroports de Paris [37], the Court held that the operation of an airport consisting in the provision of airport services to airlines and to the various service providers also constitutes an economic activity.
Kiitoteiden, rullausteiden ja asematasojen rakentaminen mahdollistaa näin ollen lentoaseman pitäjän pääasiallisen taloudellisen toiminnan harjoittamisen.
In its judgment in the Leipzig/Halle airport case [38], the General Court clarified that the operation of an airport is an economic activity, of which the construction of airport infrastructure is an inseparable part.
Saksan lentoturvallisuuslain 8 §:n mukaisista toimenpiteistä lennonjohdon, sääpalvelujen ja palokunnan voidaan periaatteessa katsoa olevan toimintoja, jotka kuuluvat yleisen edun piiriin.
The Commission recalls that in its Leipzig/Halle airport judgment, the General Court held that, from 2000, the application of State aid rules to the financing of airport infrastructure could no longer be excluded [39].
Saksa on ilmoittanut, että sovellettavassa oikeudellisessa kehyksessä ei ole tiukkoja säännöksiä, joiden mukaan palokunnasta aiheutuvat kustannukset kuuluisivat lentoaseman pitäjälle.
Consequently, from the date of the judgment in Aéroports de Paris (12 December 2000), the operation and construction of airport infrastructure must be considered as falling within the ambit of State aid control.
Lisäksi komissio toteaa, että palokunnan kustannusten korvaaminen kuuluu osavaltioiden oikeudellisen toimivallan piiriin ja näiden kustannusten korvaamisen hoitavat yleensä alueviranomaiset.
The General Court also held in its Leipzig/Halle airport judgement that it is not relevant whether the construction or the extension of an airport infrastructure pursues objectives of regional, economic or transport policy.
Kustannusten korvaaminen rajoittuu kustannusten kattamiseen tarvittavaan määrään.
According to established case law it is not relevant which purposes are followed by specific measures but rather what effects they cause [40].
Komissio toteaa, että lentoliikennelain 27 §:n d ja f momentissa säädetään, että tietyillä lentoasemilla lentoliikennelain 27 §:n c momentin mukaiset lennonjohtoon ja sääpalveluihin liittyvät kustannukset kattaa valtio.
Moreover, the General Court has confirmed in its Leipzig/Halle airport judgment that the existence of a market for airport infrastructure is shown by the fact that Leipzig Halle Airport competed with other regional airports, in particular with Vatry (France) and Brussels (Belgium) to become DHL’s European air freight hub.
Näyttää siltä, että Saksan mielestä asianomaiset viranomaiset voivat vastata kaikista lentoturvallisuuslain 8 §:n mukaisiin toimenpiteisiin liittyvistä kustannuksista.
According to the case law it be also must considered that, for the purpose of assessing the economic nature of airport manager’s activities in the context of the public financing of infrastructure development measures, there is no reason to dissociate the activity of building or enlarging infrastructure, from its subsequent use [41].
Komissio toteaa kuitenkin, että lentoturvallisuuslain 8 §:n 3 momentin mukaan korvata voidaan ainoastaan kustannukset, jotka liittyvät lentoturvallisuuslain 5 §:ssä tarkoitettujen toimintojen kannalta välttämättömien tilojen rakentamiseen ja kunnossapitoon.
Moreover, the General Court has held in its Leipzig/Halle airport judgment that: ‘[r]unways are essential elements for the economic activities engaged in by an airport operator.
Kaikista muista kustannuksista lentoaseman pitäjän on vastattava itse.
The construction of landing and take-off runways thus permit an airport to engage in its principal economic activity or develop that activity, where what is in question is the construction of an additional runway or the development of an existing runway.’
Siltä osin kuin FLH:lle myönnetty julkinen rahoitus vapautti yrityksen kustannuksista, joista sen olisi lentoturvallisuuslain 8 §:n 3 momentin mukaan pitänyt vastata, kyseistä julkista rahoitusta ei ole vapautettu unionin valtiontukisääntöjen mukaisesta valvonnasta.
In the light of the case law cited in recitals 196 and 204, the Commission notes that the infrastructure, which is the subject of this Decision, will be either directly operated on a commercial basis by FLH, the airport manager, or will indirectly support and enable the commercial operation of the airport as a whole.
Siitä riippumatta, luokitellaanko kyseiset kustannukset yleisen edun piiriin kuuluviksi vai ei, on osoitettu, että lentoaseman pitäjän on vastattava niistä sovellettavan oikeudellisen kehyksen nojalla.
In this respect, the Commission observes that according to German law, in particular the […] the charges have to be established by the airport operator and submitted for approval to the Federal Ministry for Transport.
Näin ollen, jos valtio maksaa kyseiset kustannukset, lentoaseman pitäjä vapautuu kustannuksista, joita sille tavallisesti aiheutuisi.
The Commission notes that the airport charges are set by the airport operators within the regulatory constrains to avoid any undue discrimination between the airport users and possible abuses of a dominant position of the airport manager.
Johdanto-osan 215 ja 220 kappaleessa esitettyjen näkökohtien perusteella komission mielestä on asianmukaista tehdä erikseen tarkemmat päätelmät investointikustannuksista, joiden väitetään kuuluvan yleisen edun piiriin.
However, the Commission considers that this does not preclude airport managers from setting the level of airport charges taking into account the necessary investments and its costs.
M1 – Maanhankinta/uudelleensijoittaminen/meluntorjunta/maisemanhoidon suunnittelu, M2 – Moottorien testirakenne ja M10 – Meluntorjunnan lisätoimenpiteet
This is in particular confirmed by the requirements of […] and […] of the […]
Saksa väitti, että toimenpiteet M1, M2 ja M10 ovat yleisen edun piiriin kuuluvia toimintoja, koska niiden tarkoituksena on suojella kolmansia osapuolia lentoliikenteen operatiivisia riskejä vastaan, esimerkiksi asuntojen omistajia ja ympäristöä meluhaittojen vaikutuksilta.
The Commission notes further that the construction and the development of the infrastructure subject to this Decision, will allow FLH to increase its capacity and its economic activity as operator of Leipzig/Halle Airport.
Komissio katsoo, että toimenpiteisiin M1, M2 ja M10 liittyvät kustannukset ovat tavanomaisia kustannuksia, joista yrityksen olisi vastattava, jotta voidaan rakentaa tiettyjen sääntelystandardien mukaisia kohteita.
FLH, the airport manager, provides airport services for money, resulting, in particular, from airport charges, but also from other revenue related to the exploitation of the infrastructure and the provision of ancillary services, such as for example renting out of hangars, which must be regarded as remuneration for the provision of services rendered.
Näitä toimenpiteitä ei myöskään voida erottaa lentoaseman taloudellisesta toiminnasta.
Hence, the Commission considers that the infrastructure subject to this Decision is commercially exploitable infrastructure.
Esimerkkinä tästä on erityisesti se, että ilman näitä toimenpiteitä lentoasemalta ei saisi liikennöidä öisin, eikä se voisi keskittyä lentorahtitoimintaan, johon liittyy kaavoituksen hyväksymispäätös eteläisen kiitotien rakentamisesta Leipzig/Hallen lentoasemalle ja lentoaseman laajentumisstrategia.
FLH is therefore an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Näin ollen komissio katsoo, että toimenpiteiden M1, M2 ja M10 ei voida katsoa kuuluvan yleisen edun piiriin kuuluviin toimintoihin.
Activities falling within public policy remit
M3 – Rullaustie ja rullasilta E7, M4 – Pohjoisen kiitotien pidentäminen (suunnittelukustannukset), M5 – Alueen raivaus Victor-rullaustien rakentamiseen valmistautumiseksi, M6 – Rinnakkainen Victor-rullaustie, M12 – Eteläisen laajentamisen kaavoitusmenettely (kiitotie ja asemataso), M13 – Pohjoisen asematason laajentaminen, M14 – Itäisen asematason laajentaminen, M15 – Infrastruktuurin mukauttaminen ja M16 – Lisätoimenpiteet infrastruktuurin kehittämiseksi, kuten pohjoisen lentokonehallin laajentaminen ja uuden ilmailuterminaalin ja pienten ilma-alusten hallin rakentaminen
However, not all the activities of an airport are necessarily of an economic nature [42].
Nyt esillä olevassa asiassa kiitotien pidentämisellä on tarkoitus varmistaa, että rahtikoneilla, joiden suurin sallittu lentoonlähtöpaino on korkea, voidaan lähteä lentoon onnistuneesti ilman hyötykuormaan kohdistuvia rajoituksia.
Since the classification of an entity as an undertaking is always in relation to a specific activity, it is necessary to distinguish between the activities of a given airport and to establish to what extent those activities are of an economic nature.
Asematason laajentamisella taas edistetään lentojen jakautumista nykyistä tasaisemmin.
If an airport carries out both economic and non-economic activities, it is to be regarded as an undertaking only with regard to the former.
Komissio toteaa, että lentoasemalla rullaustiet yhdistävät kiitotiet asematasoihin, lentokonehalleihin, terminaaleihin ja muihin palveluihin.
The Court has held that activities that normally fall under the responsibility of the State in the exercise of its official powers as a public authority are not of an economic nature and in general do not fall within the scope of the rules on State aid [43].
Nämä yhteydet mahdollistavat ilma-aluksen poistumisen kiitotieltä, jotta toinen ilma-alus voi laskeutua tai nousta ilmaan.
At an airport, activities such as air traffic control, police, customs, firefighting, activities necessary to safeguard civil aviation against acts of unlawful interference and the investments relating to the infrastructure and equipment necessary to perform those activities are considered in general to be of a non-economic nature [44].
Näin ollen rullaustiet ja rullasillat ovat luontaisesti sidoksissa kiitoteihin, joista lentoaseman pitäjä saa maksuja.
The public funding of such non-economic activities does not constitute State aid, but has to be strictly limited to compensating the costs to which they give rise and may not be used to finance other activities [45].
Lisäksi Saksan antamat tiedot vahvistavat, että nämä toimenpiteet ovat olennaisia, kun otetaan huomioon liikennemäärät ja -virrat.
Any possible overcompensation by public authorities of costs incurred in relation to non-economic activities may constitute State aid.
Jos rakennustöitä ei toteutettaisi, lentoasema ei hyötyisi odotetusta liikennevirtojen kasvusta tai liikennevirtojen nykyistä määrää olisi vähennettävä, jotta varmistettaisiin ilma-alusten turvallinen toiminta.
Moreover, if an airport is engaged in non-economic activities, alongside its economic activities, separated cost accounting is required in order to avoid any transfer of public funds between the non-economic and the economic activities.
Komissio katsoo, että tämä ei ole ristiriidassa sen kanssa, että tiettyä määrää rullausteitä ja rullasiltoja voidaan käyttää turvallisesti vain rajoitetun liikennemäärän hoitamiseen.
Public financing of non-economic activities must not lead to undue discrimination between airports.
Tältä osin komissio muistuttaa, että kiitotiet, rullaustiet ja asematasot ovat keskeisiä tekijöitä taloudellisessa toiminnassa, jota lentoaseman pitäjä harjoittaa.
measures relating to operational safety, subject to §45 Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung (Air Traffic Licensing Regulation, ‘LuftVZO’); or
Näin ollen niihin liittyy taloudellista toimintaa, eikä niiden sen vuoksi voida katsoa olevan yleisen edun piiriin kuuluvia toimintoja.
measures relating to protection of third parties against operational risks of air transport (such as noise pollution).
M5 – Uusi paloasemarakennus ja M9 – Palontorjuntakalusto
With respect to measures relating to operational safety, the Commission considers that ensuring safe operations at the airport is a normal part of the economic activity of operating an airport [48].
Paloasemarakennukseen ja palontorjuntakalustoon liittyvien toimien voidaan yleisesti ottaen katsoa olevan yleisen edun piiriin kuuluvia toimintoja, kuten johdanto-osan 218 kappaleessa todettiin.
In this context, it needs to be noted, that costs related to regulatory requirements and standards also cannot be considered to fall within the public policy remit.
Saksa on ilmoittanut, että oikeudellisessa kehyksessä ei ole tiukkoja paloasemarakennusta ja palontorjuntakalustoa koskevia säännöksiä, joiden mukaan niistä aiheutuvat kustannukset kuuluisivat lentoaseman pitäjälle.
Subject to a more detailed review with respect to individual activities and costs, the Commission finds that measures designed to ensure the safety of operations at the airport do not constitute activities falling within the public policy remit.
Lisäksi komissio toteaa, että uuden paloasemarakennuksen ja palontorjuntakaluston kustannusten korvaaminen kuuluu osavaltioiden oikeudellisen toimivallan piiriin ja näiden kustannusten korvaamisen hoitavat yleensä alueviranomaiset, kuten Saksa on esittänyt.
Any undertaking wishing to operate on a given market has to ensure the safety of the installations (for airports these are for example runways, taxiways and aprons), and has also to ensure compliance with regulatory standards.
Näin ollen uuden paloasemarakennuksen rakentamiseen liittyvien kustannusten ja palontorjuntakaluston hankintakustannusten voidaan katsoa kuuluvan yleisen edun piiriin.
With regard to runways, taxiways and aprons, the Commission considers that those are essential elements for the economic activities engaged in by an airport manager.
M5 – Monikäyttölentokonehalli ja M9.3 – Talvikauden huoltokalusto)
The construction of runways, taxiways and aprons thus allows an airport manager to exercise its primary economic activity.
Saksa totesi monikäyttölentokonehallin olevan yleisen edun piiriin kuuluva toiminto, koska hätätilanteessa sitä käytettäisiin hätäsuojana.
With regard to the measures pursuant to §8 LuftSiG, meaning air traffic control, meteorological services and the fire brigade can, in principle, be considered to constitute activities falling within the public policy remit.
Saksan mukaan myös tämän lentokonehallin rakentamiskustannukset ovat yleisen edun piiriin kuuluvia toimintoja, koska siellä säilytetään tällä hetkellä talvikauden kalustoa, joka on tarpeen lentoaseman turvallisen toiminnan takaamiseksi talven aikana.
As regards the applicable legal framework, Germany has submitted that for the fire brigade there are no legal rules strictly imposing these costs on the airport operator.
Komissio toteaa monikäyttölentokonehallin rakentamisesta Leipzig/Hallen lentoasemalle, että rakennusta voidaan käyttää eri tarkoituksiin.
Furthermore, the Commission observes that the remuneration of costs for a fire brigade falls within the legal competence of the Länder and that these costs are usually remunerated by the relevant regional authorities.
Kuten jo johdanto-osan 215 kappaleessa todettiin, talvikauden kaluston (M9.3) kustannukset, jotka ovat välttämättömät lentoaseman turvallisen käytön kannalta, ovat yrityksen toiminnan harjoittamisen tavanomainen kustannuserä, joten niitä ei voida pitää yleisen edun piiriin kuuluvina toimintoina.
The remuneration of these costs is limited to the extent necessary to cover these costs.
Näin ollen komissio katsoo, että monikäyttölentokonehallin rakennuskustannukset eivät myöskään ole yleisen edun piiriin kuuluvia toimintoja.
As regards air traffic control and meteorological services, the Commission notes that §27(d) and §27(f) LuftVG provides that the costs related to §27(c) LuftVG are covered by the State for a number of specific airports.
Tämä toteamus ei kuitenkaan estä Saksaa antamasta lentoasemalle hätätilanteissa erityistehtäviä, jotka kuuluvat yleiseen taloudelliseen tarkoitukseen liittyvien palvelujen piiriin.
Airports are eligible for cost coverage as ‘recognised airports’ pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG if the Federal Ministry for Transport has recognised a necessity due to safety reasons and transport policy related interests [49].
M7 – Uudet jäänpoistoalueet
German airports which have not been recognised are not eligible for cost coverage pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG and have therefore, in principle, to bear the costs related to the measures foreseen in §27(c) LuftVG themselves.
Saksa väittää, että uusia jäänpoistoalueita tarvitaan ilma-alusten turvallisen ja oikea-aikaisen toiminnan takaamiseksi lentoasemalla.
These costs are inherent to the operation of the airports.
Saksan mukaan olemassa olevien jäänpoistoalueiden laajentaminen on välttämätöntä lentoaseman liikenteen lisääntymisen vuoksi, jotta vältetään reittilentojen viivästykset.
Since some airports have to bear these costs themselves while other airports do not, the latter might be granted an advantage, even if control and air safety measures as well as meteorological services can be considered to be non-economic.
Lisäksi Saksa korostaa, että lentoaseman tarjoamista jäänpoistopalveluista saatavat tulot eivät kata infrastruktuurin perustamisesta aiheutuvia kustannuksia.
Leipzig/Halle airport has been recognised to be such an airport and is hence eligible for cost coverage pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG.
Komissio toteaa ensinnäkin, että sillä, onko toiminta kannattavaa, ei ole ratkaisevaa merkitystä taloudellisen toiminnan käsitteen kannalta [50].
The other airports have to bear these costs themselves.
Toiseksi komissio panee merkille, että jäänpoistopalveluja tarjotaan korvausta vastaan lentoyhtiöille.
Therefore, covering the costs of Leipzig/Halle airport related to air control and safety measures as well as to meteorological services pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG gives an advantage to Leipzig/Halle airport.
Ne ovat olennaisen tärkeitä palveluja, joita kaikki lentoasemat tarjoavat osana taloudellista toimintaansa.
With respect to measures pursuant to §8 LuftSiG, it appears that Germany considers that all costs related to the measures prescribed therein may be borne by the relevant public authorities.
Mitä enemmän näitä palveluja tarjotaan, sitä enemmän lentoja lentoasemalta voi liikennöidä, ja sen myötä lentoasema voi kasvattaa tulojaan.
The Commission notes, however, that pursuant to §8(3) LuftSiG only the costs related to the provision and maintenance of spaces and premises necessary for the performance of the activities pursuant to §5 LuftSiG may be reimbursed.
Näin ollen komissio katsoo, että jäänpoistopalvelut kytkeytyvät kiinteästi lentoaseman taloudelliseen hyödyntämiseen eikä niitä voida erottaa kyseisestä toiminnasta, joten ne on katsottava taloudelliseksi toiminnaksi.
All other costs must be borne by the airport operator.
M8 – Helikopterikenttä
Hence, to the extent that public financing granted to FHL thus relieved this undertaking of costs it had to bear pursuant to §8(3) LuftSiG, that public financing is not exempted from scrutiny under Union State aid rules.
Toimenpiteen yhteydessä perustetaan helikopterikenttä, jota käytetään ainoastaan lentopelastuspalvelujen tukikohtana.