natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If there is any aid at all, the interested parties argue that it should be considered to be existing aid in the light of the Commission's decision on a previous German scheme in case NN 27/2000 [18].
Asianomaiset osapuolet esittivät huomautuksia menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä ja vuoden 2014 suuntaviivojen soveltamisesta tähän päätökseen kyseisten suuntaviivojen 248 kohdan mukaisesti.
Moreover, interested parties have contended that the reductions in the EEG-surcharge are compatible with the internal market on the basis of either Article 107(3)(b) or (c) of the Treaty.
Useimmat asianomaiset osapuolet väittivät, että vuoden 2012 EEG-lakiin ei pidä katsoa sisältyvän valtiontukea EEG-sähkön tuottajien tai energiaintensiivisten yritysten hyväksi.
The EEG-Act 2012 is described by those parties as pursuing a dual objective of supporting the development of EEG electricity production and of preserving Germany's and the Union's industrial basis.
Ne katsovat, että Saksan valtio on ainoastaan perustanut järjestelmän, joka perustuu omia varojaan käyttävien yksityisten toimijoiden välisiin (peräkkäisiin) maksuihin.
The interested parties submit that any aid involved in the EEG-Act 2012 is an appropriate and proportionate means of achieving that dual objective.
Asianomaisten osapuolten mielestä järjestelmän pohjimmiltaan yksityistä luonnetta ei muuta pelkästään se seikka, että järjestelmä perustuu lainsäädäntöön (vuoden 2012 EEG-laki ja sen täytäntöönpanosäännökset), tai että sen toimintaan osallistuvat liittovaltion verkkovirasto, ympäristövirasto ja BAFA, joiden toimivallan väitetään olevan rajoitettu.
In any case, they state that the Commission should not apply the 2014 Guidelines to this case, because such application would be retroactive.
Tämä analyysi perustuu pääosin unionin tuomioistuimen asioissa PreussenElektra [16] ja Doux Élevage [17] antamiin tuomioihin.
It should also refrain from recovery due to the need to protect the beneficiaries' legitimate expectations that the aid was lawfully granted.
Jos tukea ylipäätään katsotaan olevan, asianomaiset osapuolet toteavat, että tuki on katsottava voimassa olevaksi tueksi, kun otetaan huomioon aiemmasta saksalaisesta tukiohjelmasta asiassa NN 27/00 [18] annettu komission päätös.
In contrast, the German Association of Energy Consumers (Bund der Energieverbraucher), which initially complained to the Commission about the EEG-Act 2012, argued that the reductions in the EEG-surcharge do indeed constitute State aid, within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, to energy-intensive users and that they harm those German undertakings and consumers that have to pay a higher EEG-surcharge without benefiting from similar reductions.
Lisäksi asianomaiset osapuolet ovat väittäneet, että EEG-maksun vähennykset soveltuvat sisämarkkinoille joko perussopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan tai c alakohdan perusteella.
The Association further contended that the reductions cannot be found compatible on the basis of Article 107(3)(c) of the Treaty.
Kyseisten osapuolten mukaan vuoden 2012 EEG-lain kaksiosainen tavoite on tukea EEG-sähkön tuotantoa sekä säilyttää Saksan ja unionin teollisuuspohja.
These arguments were also made by several German citizens.
Asianomaiset osapuolet katsovat, että vuoden 2012 EEG-lakiin mahdollisesti liittyvä tuki on tarkoituksenmukainen ja oikeasuhteinen keino saavuttaa nämä kaksi tavoitetta.
The arguments submitted by interested parties are addressed in more detail in Section 7.
Ne väittävät, että komission ei pitäisi soveltaa tässä asiassa vuoden 2014 suuntaviivoja, koska niiden soveltaminen olisi taannehtivaa.
COMMENTS FROM GERMANY ON THE OPENING DECISION AND ON THIRD PARTY COMMENTS
Lisäksi olisi pidättäydyttävä varojen takaisinperinnästä, jotta suojellaan tuensaajien perusteltua luottamusta siihen, että tuki myönnettiin lainmukaisesti.
Germany points out that most of the actors in the system established by the EEG-Act 2012 are private, something which was already the case under PreussenElektra, and that those actors are not part of public administration.
Sen sijaan Saksan energiankuluttajien liitto (Bund der Energieverbraucher), joka alun perin kanteli komissiolle vuoden 2012 EEG-laista, väitti, että EEG-lisämaksusta myönnettävät vähennykset ovat perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea energiaintensiivisille yrityksille ja että ne haittaavat niitä saksalaisia yrityksiä ja kuluttajia, joiden on maksettava suurempaa EEG-lisämaksua ilman vastaavia vähennyksiä.
The only State involvement is in the adoption of the legislation and the strict control of its implementation.
Lisäksi energiankuluttajien liitto väitti, että vähennyksiä ei voida katsoa sisämarkkinoille soveltuviksi perussopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
The public authorities involved, notably the BNetzA and the BAFA, are said to strictly comply with their limited attributions, without managing any funds.
Myös useat Saksan kansalaiset esittivät samat perustelut.
According to Germany, those authorities have no discretion.
Asianomaisten osapuolten esittämiä perusteluja käsitellään yksityiskohtaisemmin 7 jaksossa.
Further, Germany notes that the EEG-surcharge as such is not set by the State, but is based on a market mechanism, given that it depends on the revenues made from the EEG electricity sales on the spot market.
SAKSAN HUOMAUTUKSET MENETTELYN ALOITTAMISTA KOSKEVASTA PÄÄTÖKSESTÄ JA ASIANOMAISTEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSISTA
Finally, Germany stresses that the EEG-Act 2012 does not require suppliers to pass on the surcharge to consumers, which means the pass-on is a matter of the electricity suppliers' pricing policy.
Saksa huomauttaa, että suurin osa vuoden 2012 EEG-lailla perustetun järjestelmän toimijoista on yksityisiä, kuten asiassa PreussenElektra, ja että kyseiset toimijat eivät ole osa julkishallintoa.
Moreover, none of the operators involved in the system have special powers originating in public law; rather, they have to rely on the civil courts to enforce their payment claims against each other.
Valtio osallistuu järjestelmän toimintaan ainoastaan antamalla lainsäädäntöä ja valvomalla tiukasti sen täytäntöönpanoa.
Germany made the following legal arguments, which are similar to those submitted by interested parties, namely
Asianomaisten viranomaisten, erityisesti liittovaltion verkkoviraston ja BAFA:n, sanotaan tiukasti noudattavan rajattua toimivaltaansa, eivätkä ne hallinnoi varoja.
the absence of selective economic advantages, on the grounds that the support for EEG electricity meets the criteria of the Altmark judgment [19] and that the reductions for energy-intensive users merely amount to mitigating an existing disadvantage of the German industry;the absence of State resources and of State control, due to the incomparability of the legal and factual situation in the EEG-Act 2012 with the situations examined by the Court in cases Essent [20] and Vent de colère [21];the fact that, if they constitute State aid at all, the payments made under the EEG-Act 2012 would constitute existing aid in the light of the Commission's decision in State aid case NN 27/2000;
Saksan toimittamien tietojen mukaan näillä viranomaisilla ei ole toimissaan harkintavaltaa.
the compatibility of any aid granted with the internal market on the basis of Article 107(3)(b) and (c);
Lisäksi Saksa toteaa, että valtio ei määritä EEG-lisämaksua vaan sen määrä se perustuu markkinamekanismiin ja riippuu siitä, kuinka paljon tuloja saadaan EEG-sähkön myynnistä spot-markkinoilla.
the absence of an infringement of Articles 30 and 110 of the Treaty due to the fact that imported EEG electricity cannot be compared with that which is domestically produced, notably in view of the recent Ålands Vindkraft ruling [22].(58) Germany's arguments are examined and rebutted in more detail in Section 7.
Saksa korostaa myös, että vuoden 2012 EEG-laissa ei edellytetä sähköntoimittajia siirtämään lisämaksua kuluttajille, mikä tarkoittaa sitä, että maksun siirtämisessä on kyse sähköntoimittajien hinnoittelupolitiikasta.
COMMITMENTS PROVIDED BY GERMANY
Yhdelläkään järjestelmään osallistuvista toimijoista ei myöskään ole julkisoikeuteen perustuvia erityisvaltuuksia, vaan ne joutuvat käyttämään siviilituomioistuimia, jos saamisia on perittävä pakkokeinoin muilta toimijoilta.
As mentioned above in recital 19, Germany provided the following commitment concerning the reinvestment of EUR 50 million into interconnectors and European energy projects:
Saksa esitti seuraavat oikeudelliset perusteet, jotka ovat samankaltaisia kuin asianomaisten osapuolten huomautukset, eli
‘For the EEG 2012, a global solution could be conceived for both the Grünstromprivileg and the Article 30/110 issue.
valikoivaa taloudellista etua ei katsota myönnetyn, koska EEG-sähkölle myönnetty tuki täyttää Altmark-tuomion [19] kriteerit ja koska energiaintensiivisille yrityksille myönnettävät alennukset ainoastaan lieventävät Saksan teollisuuteen kohdistuvaa olemassa olevaa haittaa; valtion varoja ei käytetä eikä valtion valvontaa esiinny, koska vuoden 2012 EEG-lain oikeudellinen ja tosiseikkoihin perustuva tilanne ei ole vertailukelpoinen unionin tuomioistuimen asioissa Essent [20] ja Vent de Colère [21] tarkasteleman tilanteen kanssa; jos vuoden 2012 EEG-lain mukaisesti suoritettuja maksuja ylipäätään pidetään valtiontukena, ne ovat voimassa olevaa tukea, kun otetaan huomioon komission päätös valtiontuesta NN 27/00;
The solution would consist of the reinvestment into interconnectors or similar European energy projects of the estimated amount of the alleged discrimination.
myönnetyn tuen soveltuvuus sisämarkkinoille perussopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b ja c alakohdan perusteella;
The reinvestment could be made in parallel to the progress of the relevant project.
perussopimuksen 30 ja 110 artiklaa ei ole rikottu, koska maahan tuotua EEG-sähköä ei voida verrata kotimaassa tuotettuun sähköön, kun otetaan erityisesti huomioon unionin tuomioistuimen vastikään asiassa Ålands Vindkraft [22] antama tuomio.
On the basis of the figures communicated by Germany, the reinvestment should amount to EUR 50 million for the period January 2012-July 2014.
(58) Saksan viranomaisten esittämiä perusteluja tarkastellaan yksityiskohtaisemmin ja ne kumotaan 7 jaksossa.
Again, Germany offers this commitment by safeguarding its legal position (no discrimination).’
SAKSAN SITOUMUKSET
In addition, Germany provided the following commitment concerning the adjustment plan mentioned in recitals 27 et seq.:
Kuten edellä johdanto-osan 19 kappaleessa todetaan, Saksa toimitti seuraavan sitoumuksen, joka koskee 50 miljoonan euron investoimista uudelleen rajayhdysjohtoihin ja eurooppalaisiin energiahankkeisiin:
‘Recovery [the recoverable amount] in respect of a given undertaking results from the difference of the relevant EEG costs as determined on the basis of the Guidelines on State aid for environmental protection and energy 2014-20 (“2014 Guidelines”) and of the EEG costs as determined on the basis of the EEG-Act 2012.
”Vuoden 2012 EEG-lain osalta voitaisiin harkita globaalia ratkaisua sekä vihreää sähköä koskevaa etuoikeutta että perussopimuksen 30 ja 110 artiklaa koskeviin kysymyksiin.
In that respect, the adjustment plan limits the payment to be made on the basis of the 2014 Guidelines to a maximum of 125 % (for the year 2013) and to a maximum of 150 % (for the year 2014) of the payment made in respect of the year 2013 according to the EEG-Act 2012.
Tällöin väitettyyn rikkomiseen liittyvä arvioitu määrä investoitaisiin uudelleen rajayhdysjohtoihin tai vastaaviin eurooppalaisiin energiahankkeisiin.
Negative recovery amounts are not taken into account.’
Uudelleeninvestointi voitaisiin tehdä erissä sitä mukaa kuin hanke etenee.
ASSESSMENT OF THE AID
Saksan viranomaisten toimittamien numerotietojen mukaan uudelleeninvestoinnin määrä olisi 50 miljoonaa euroa vuoden 2012 tammikuun ja vuoden 2014 heinäkuun välisenä aikana.
Existence of State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty
Saksa tarjoaa tätä sitoumusta suojaten samalla oikeudellisen asemansa (ei syrjintää).”
According to Article 107(1) of the Treaty, ‘save as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Lisäksi Saksan viranomaiset ovat toimittaneet seuraavan sitoumuksen, joka koskee johdanto-osan 27 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa mainittua mukauttamissuunnitelmaa:
In determining whether a measure constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, the Commission has to apply the following criteria: the measure must be imputable to the State and involve State resources, it must confer an advantage on certain undertakings or certain sectors which distorts or threatens to distort competition and is liable to affect trade between Member States.
”Perittävä [kerrytettävissä oleva] rahamäärä muodostuu yksittäisen yrityksen osalta seuraavien erotuksesta: EEG-kustannukset, jotka määritetään valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014–2020 annettujen suuntaviivojen (vuoden 2014 suuntaviivat) mukaisesti, ja EEG-kustannukset, jotka määritetään vuoden 2012 EEG-lain perusteella.
Existence of selective advantages affecting trade and competition
Mukauttamissuunnitelman mukaan vuoden 2014 suuntaviivojen perusteella maksettava määrä on vuonna 2013 enintään 125 prosenttia ja vuonna 2014 enintään 150 prosenttia maksusta, joka on suoritettu vuodelta 2013 vuoden 2012 EEG-lain mukaisesti.
In its Opening Decision, the Commission found that the EEG-Act 2012 involved two types of selective advantages affecting trade and competition.
Negatiivisia takaisin perittäviä määriä ei oteta huomioon.”
The first advantage was conferred on producers of EEG electricity.
TUEN ARVIOINTI
Indeed the Commission found that the feed-in tariffs and premiums guaranteed the producers of EEG electricity a higher price for the electricity they produce than the market price.
Onko kyse perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta?
The same was true for direct marketing of EEG electricity that resulted in a right to a reduced EEG-surcharge under § 39 of the EEG-Act 2012, as that provision enabled the producers of EEG electricity to obtain a higher price for their electricity than the market price.
Perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa: ”Jollei perussopimuksissa toisin määrätä, jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan”.
The measure was selective because it only benefited producers of EEG electricity.
Arvioidakseen, onko jokin toimenpide perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, komission on tutkittava, onko toimenpide valtion toteuttama tai toteutettu valtion varoilla, suositaanko sillä tiettyjä yrityksiä tai tuotannonaloja tavalla, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua ja on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Moreover, the electricity market had been liberalised and electricity producers were active in sectors where trade between Member States took place (recital 76 of the Opening Decision).
Valikoivat edut, jotka vaikuttavat kauppaan ja kilpailuun
The second advantage consisted in the reduction of the EEG-surcharge for certain EIUs under the BesAR.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komissio totesi, että vuoden 2012 EEG-lakiin liittyi kahdentyyppisiä valikoivia etuja, jotka vaikuttavat kauppaan ja kilpailuun.
The Commission found that EIUs in the manufacturing sector enjoyed an advantage because their EEG-surcharge was capped.
Ensimmäinen etu myönnettiin EEG-sähkön tuottajille.
§§ 40 to 41 EEG-Act 2012 relieved them from a burden that they would normally have to bear.
Komissio havaitsi, että syöttötariffien ja preemioiden ansiosta EEG-sähkön tuottajat saavat sähköstään markkinahintaa korkeamman hinnan.
Indeed, the cap prevented TSOs and electricity suppliers from recovering the additional costs for the support of EEG electricity from EIUs.
Tämä pätee myös EEG-sähkön suoramarkkinointiin, joka oikeuttaa alennettuun EEG-lisämaksuun vuoden 2012 EEG-lain 39 §:n mukaisesti.
The measure was also considered to be selective because only EIUs from the manufacturing sector could benefit from it.
Kyseisen säännöksen mukaan EEG-sähkön tuottajat saattoivat saada sähköstään markkinahintaa korkeamman hinnan.
Finally, the measure was liable to distort competition and affect trade between Member States because the beneficiaries were producers of energy-intensive goods (for example ferrous and non-ferrous metal producers, paper industries, chemical industry, cement producers) and were active in sectors in which trade between Member States took place (recitals 77 to 80 of the Opening Decision).
Toimenpide oli valikoiva, koska se hyödytti ainoastaan EEG-sähkön tuottajia.
Germany takes the view that there is no economic advantage either at the level of EEG electricity producers, or at the level of EIUs which benefit from the BesAR, for the following reasons.
Lisäksi sähkömarkkinat oli vapautettu, ja sähköntuottajat toimivat aloilla, joilla käydään jäsenvaltioiden välistä kauppaa (menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 76 kappale).
EEG electricity producers are said not to receive any economic advantage resulting from the EEG-surcharge in itself even if it were to be considered a State resource given that the feed-in tariffs at which they are remunerated are independent from the EEG-surcharge.
Toinen etu aiheutui EEG-lisämaksun alennuksesta, joka myönnettiin tietyille energiaintensiivisille yrityksille erityiskorvaussäännön mukaisesti.
Rather, the EEG-surcharge merely compensates the losses incurred by the TSOs.
Komissio totesi, että valmistusteollisuudessa toimivat energiaintensiiviset yritykset saivat etua, koska niiden EEG-lisämaksulle oli asetettu yläraja.
Moreover, the remuneration of the EEG electricity producers allegedly satisfies the criteria of the Altmark ruling [23].
Kyseiset yritykset vapautettiin vuoden 2012 EEG-lain 40–41 §:ssä maksuista, jotka niiden olisi tavallisesti ollut maksettava.
Concerning EIUs, Germany argues that the BesAR does not grant an economic advantage, but rather compensates for a competitive disadvantage suffered by those undertakings in comparison with their competitors in other Member States (which have lower RES financing costs) [24] and third countries (which mostly face no comparable burdens).
Tämä yläraja esti siirtoverkonhaltijoita ja sähköntoimittajia perimästä EEG-sähkön tukemisesta aiheutuneita lisäkustannuksia energiaintensiivisiltä yrityksiltä.
Some interested parties have disputed the findings that the reduced EEG-surcharge constituted an economic advantage liable to distort competition.
Toimenpiteen katsotaan olleen valikoiva myös siksi, että ainoastaan valmistusteollisuudessa toimivat energiaintensiiviset yritykset saattoivat hyötyä siitä.
Rather, the measure was said to restore the competitive level-playing field in the Union, given that the industrial electricity costs were higher in Germany than elsewhere.
Lisäksi toimenpide oli omiaan vääristämään kilpailua ja vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, koska tuensaajayritykset valmistivat energiaintensiivisiä hyödykkeitä (esim. rauta- ja muiden metallien tuottajat, paperiteollisuus, kemianteollisuus ja sementintuottajat).
In addition, some interested parties note that beneficiaries consuming more than 10 GWh per year incur financial costs associated with mandatory energy efficiency audits.
Ne toimivat aloilla, joilla käytiin jäsenvaltioiden välistä kauppaa (menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 77–80 kappale).
Germany and interested parties have also challenged the finding that the economic advantages are selective and liable to affect competition and trade, notably because the BesAR is said to apply to all undertakings in the manufacturing industry and to undertakings of all sizes.
Saksa katsoo, että jäljempänä esitettävien syiden vuoksi taloudellista etua ei koitunut EEG-sähkön tuottajille eikä energiaintensiivisille yrityksille, joihin sovelletaan erityiskorvaussääntöä.
Some interested parties argue that the reductions are not selective as beneficiaries are not in a comparable situation to other undertakings, given that the principal eligibility criteria are electro-intensity and electricity consumption and given that electro-intensive undertakings face a much bigger threat from the EEG-surcharge than undertakings that are not.
Saksan mukaan EEG-sähkön tuottajat eivät saa minkäänlaista taloudellista etua EEG-lisämaksusta, vaikka se katsottaisiin valtion varoiksi, koska niille maksetut syöttötariffit ovat riippumattomia EEG-lisämaksusta.
Further, they argue that even if the reduced surcharges were prima facie selective, they would be inherent to the nature and logic of the EEG electricity support system: without the reductions, EEG electricity support could not be financed as EIU would relocate outside Germany.
EEG-lisämaksulla pelkästään kompensoidaan siirtoverkonhaltijoiden kärsimät tappiot.
The arguments submitted by Germany and interested parties are unconvincing.
Lisäksi Saksan viranomaiset väittävät, että EEG-sähkön tuottajille maksettava korvaus täyttää Altmark-tuomiossa [23] määritetyt kriteerit.
Level playing field between undertakings in different Member States
Energiaintensiivisten yritysten osalta Saksa väittää, että erityiskorvaussääntö ei tuota asianomaisille yrityksille taloudellista etua vaan sillä paremminkin kompensoidaan niiden epäedullista kilpailuasemaa suhteessa kilpailijoihin muissa jäsenvaltioissa (joissa uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön rahoituskustannukset ovat alhaisemmat) [24] ja kolmansissa maissa (joista useimmissa ei ole vastaavia velvoitteita).
First, the fact that an undertaking is compensated for costs or charges it has already incurred does not in principle exclude the existence of an economic advantage [25].
Jotkin asianomaiset osapuolet ovat kiistäneet, että alennettu EEG-lisämaksu muodostaa taloudellisen edun, joka on omiaan vääristämään kilpailua.
In doing so, Germany implicitly acknowledges that the beneficiaries receive an economically advantageous treatment.
Edun olemassaoloa ei myöskään sulje pois pelkästään se seikka, että muissa jäsenvaltioissa toimivat kilpailevat yritykset ovat paremmassa asemassa [26], koska edun käsite perustuu analyysiin yrityksen taloudellisesta asemasta sen omassa oikeudellisessa ja tosiasiallisessa yhteydessä kyseisen toimenpiteen kanssa ja ilman sitä.
Selectivity
Jos ei kuitenkaan oteta lukuun veroja ja muita maksuja, teollisuuskäyttäjien maksamat sähkön hinnat ovat Saksassa alempia kuin muissa jäsenvaltioissa keskimäärin.
As far as the allegations of the non-selectivity of the BesAR are concerned, it must be recalled that ‘neither the large number of eligible undertakings nor the diversity and size of the sectors to which those undertakings belong provide any grounds for concluding that a State initiative constitutes a general measure of economic policy’ [31], as long as other sectors, such as for instance services, are excluded from the scope of beneficiaries.
Unionin yleinen tuomioistuin, jäljempänä ’yleinen tuomioistuin’, on vastikään uudelleen vahvistanut periaatteen, jonka mukaan edun olemassaoloa on arvioitava riippumatta kilpailuedellytyksistä muissa jäsenvaltioissa [27].