natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This area of standardisation and harmonisation at national and international level accounted for some 45 % of the resources which VDM received from the milk levy.
Jäsenvaltiot myös hyödynsivät tätä mahdollisuutta laajalti [12].
This should not be regarded as an economic activity either.
Jos maidon ja maitotuotteiden yleinen mainonta oli sallittua ilman rajoituksia ajanjaksolla 2001–2006, ei ole syytä soveltaa tiukempia lainsäädäntövaatimuksia tukeen toimenpiteille, joilla on huomattavasti pienempiä vaikutuksia markkinatilanteeseen, kuten maitoa ja maitotuotteita koskevan yleisen tosiasiatiedon tai tieteellisen tietämyksen levittämiseen.
In this case, VDM did not provide services to the market but represented the entire dairy sector as an umbrella organisation in the context of a task performed in the public interest.
Suuntaviivojen 2000–2006 laadinnan hetkellä ei voinut olla valtiontukia koskevan aineellisen oikeuden eikä komission tarkoitus pitää valtion rahoittamaa mainoskampanjaa, jonka iskulause oli ”Trinkt mehr Milch!” (”Juokaamme enemmän maitoa!”), sallittuna mainostukena ja samalla kohdella kampanjaa, jolla kuluttajille tiedotettiin asiapitoisesti maidon ravintoarvosta ja merkityksestä osana lasten ravitsemusta, tukena, jota ei sallita.
It was widely acknowledged that its activities relating to standardisation and harmonisation within ISO, IDF, CEN, DIN and the Codex Alimentarius Commission were in the public interest and did not involve any selective aid.
Myös muut suuntaviivojen 2000–2006 14 kohdan edellytykset täyttyvät.
The Statute of DIN e.V. stated, for example, that ‘the task (purpose) of DIN is to initiate, organise, direct and moderate standardisation and harmonisation for the benefit of the public while safeguarding the public interest in the context of an orderly and transparent process.
Koska toimenpiteet olivat yleisluontoisia ja neutraaleja niiden yritysten suhteen, joita ne koskivat, niitä ei automaattisesti rajoitettu koskemaan tiettyjä ryhmiä (14.2 kohta).
The results of its work shall be used for the purposes of innovation, safety and understanding in business, science, administration and society and of quality assurance, rationalisation, occupational health and safety and environmental and consumer protection’.
Toimenpiteitä ei voida taloudellisesti yhdistää yksittäisiin yrityksiin, koska – kuten edellä esitetään – yrityksiin ei viitata suoraan.
The same is true of the Codex Alimentarius Commission, the purpose of which is described as follows on the organisation's website:
Koska tähän alaan osoitettiin suhteellisen vähän varoja ja koska maitoalalla toimii useita yrityksiä, 14.3 kohdassa mainittuja kynnysarvoja ei saavutettu lähellekään.
‘The Codex Alimentarius Commission, established by FAO and WHO in 1963 develops harmonised international food standards, guidelines and codes of practice to protect the health of the consumers and ensure fair practices in the food trade’.
Vuodesta 2007 alkaneen kauden osalta VDM totesi, että sen toteuttamia vastaavia toimenpiteitä olisi pidettävä helposti ymmärrettävän tieteellisen tietämyksen ja yleisen tosiasiatiedon levittämisenä suuntaviivojen 2007–2013 IV.K. kohdan mukaisesti yhdessä asetuksen (EY) N:o 1857/2006 14 artiklan kanssa.
The Codex Alimentarius also forms an important basis for food law, i.e. the statutory and administrative rules governing foodstuffs in general and food safety in particular, be it at Community or national level.
Rajoittaminen pk-yrityksiin ei ole tässä yhteydessä sovellettavissa, koska yleistä tosiasiatietoa, jossa ei viitata tiettyihin yrityksiin, ei ole tarpeen rajoittaa pieniin ja keskisuuriin yrityksiin.
As the main international food law standard, it had to be taken into account by regulatory bodies from the point of view of food safety and consumer protection in developing or amending food law [7].
Lisäksi olisi huomattava, ettei suuntaviivoja 2007–2013 saa soveltaa ristiriitaisella tavalla.
VDM did not therefore engage in any economic activity in this area in the sense of offering services on a market.
Myöskään tässä yhteydessä tarkoituksena ei ole voinut olla pitää maidon ja maitotuotteiden (maataloustuotteiden) yleisluonteista mainontaa, jonka tukiosuus on 100 prosenttia, sääntöjenmukaisena (ks. suuntaviivojen 2007–2013 157 kohta) ja samalla soveltaa tiukempia vaatimuksia yleisluonteisen tosiasiatiedon ja tieteellisen tietämyksen levittämiseen, jolla on selkeästi vähemmän vaikutuksia kilpailuun.
This was corroborated solely by dint of the fact that such standardisation and harmonisation activities were in the public interest, in particular that of consumers, and lacked the existence of a market [8].
Muussa tapauksessa jäsenvaltioita kannustettaisiin periaatteessa edistämään yleisluonteisen tosiasiatiedon tai tieteellisen tietämyksen levittämisen yhdistämistä ostokehotukseen, jotta voitaisiin poistaa kaikki epäilykset mainontatoimenpiteen sääntöjenmukaisuudesta.
A further aspect of VDM's activities related to the provision of general information concerning milk and dairy farming and, in that context, the dissemination of scientific knowledge and new methods in this field in a comprehensible form.
Edellä mainittujen väitteiden osalta VDM pyysi komissiota tarkistamaan siihenastisia oletuksiaan VDM:n luokittelusta yritykseksi ja sen toiminnan sääntöjenmukaisuudesta valtiontukisääntöjen valossa.
In this regard, VDM drew up opinions, handbooks and guidelines with a view to informing all interested parties, including consumers, about issues such as best available techniques in the area of environmental protection, good agricultural practice, water consumption, CO2 emissions, animal welfare in dairy farming and feeding systems in milk production in a readily comprehensible manner.
Menettelyn monimutkaisuuden vuoksi VDM myös varasi itselleen oikeuden toimittaa lisähuomautuksia.
This accounted for approximately 35 % of the funds which VDM received from the milk levy.
Muiden asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset
This was not an economic activity either because it did not involve the provision of specific services in competition with other providers.
Helmikuun 6–10 päivänä 2014 komissio vastaanotti asianosaisilta yhteensä kuusi kirjettä, jotka sisältävät huomautuksia käsillä olevista VDM:n toteuttamista toimenpiteistä.
In view of the fact that no specific activities were performed for the benefit of undertakings in the dairy sector, but rather VDM informed all interested third parties, i.e. the public, about matters relating to milk and dairy farming, its activities involved services which it provided free of charge and which could not be provided for remuneration by a third party.
Tämä ei anna aihetta yksittäisten yritysten suosimiseen.
Only small copyright fees were charged for certain publications.
Landesvereinigung Thüringer Milch e.V. viittasi 6 päivänä helmikuuta 2014 esittämässään huomautuksessa VDM:n esittämään huomautukseen ja antoi sille tukensa.
VDM also supported scientists, in particular young ones, from state universities by refunding on request some of their travelling expenses to dairy-industry events.
Milchprüfring Baden-Württemberg e.V. ilmoitti 6 päivänä helmikuuta 2014 esittämässään huomautuksessa VDM:n olevan yksi niistä elimistä, jotka olivat saaneet varoja maitomaksusta Baden-Württembergissä.
Since this involved support for private individuals in a non-commercial sector, the pre-requisites for the existence of State aid were also not met.
Kaikki huomautuksessa mainitut elimet olivat toteuttaneet toimenpiteitä maitoteollisuuden hyväksi maito- ja rasvalain 22 §:n mukaisesti.
In addition, two employees of VDM had given lectures at the Fachhochschule Hannover, an activity which should not be regarded as an economic activity either.
Maitomaksun varoja jaettiin vain siinä määrin kuin se oli tarpeellista toimenpiteiden toteuttamiseksi.
This area (support for young scientists and lectures given by VDM employees) accounted overall for approximately 5 % of the milk levy resources received by VDM.
Milchwirtschaftliche Arbeitsgemeinschaft Rheinland-Pfalz e.V. esitti 10 päivänä helmikuuta 2014 päivätyssä huomautuksessaan samat väittämät, jotka Saksa oli esittänyt jo 20 päivänä syyskuuta 2013 päivätyssä huomautuksessaan.
To the extent that the costs of VDM's work within the IDF and its role as the German National Committee within the IDF, e.g. issuing opinions on international matters, were funded by milk levy resources, these activities formed part either of VDM's role as advisor to state bodies or of its standardisation and public information work.
Milchwirtschaftlicher Verein Baden-Württemberg e.V. toisti 6 päivänä helmikuuta 2014 esittämässään huomautuksessa organisaation Milchprüfring Baden-Württemberg e.V. esittämän toteamuksen (ks. johdanto-osan 79 kappale).
This did not involve aid to undertakings in the dairy industry either.
Valtio ei myöskään valvo suoritusten suuruutta eikä ole organisatorisesti sidoksissa LVN:ään.
The fact that state bodies consulted VDM prior to or during legislative and other regulatory procedures and, in order to ensure its independence, regulated its funding on the basis of a mandatory levy did not mean that undertakings that were obliged to finance the provision of information to state bodies through the mandatory levy were being favoured by the State.
LVN:ää ei valvo yksikään valtion elin vaan sitä valvoo Hannoverin maatalouskamari, joka on julkisoikeudellinen itsesääntelyelin ja sellaisena elin, joka ei suoraan liity valtionhallintoon.
The same applied to the areas of standardisation in the public interest and the support of university scientists, in particular young ones.
LVN viittasi 8 päivänä heinäkuuta 2014 päivätyssä täydentävässä huomautuksessaan muun muassa komission asiassa Val'Hor tekemään päätökseen [13].
Finally, the provision of information also lacked any specific favouring of undertakings in the dairy industry.
Kyseisessä päätöksessä komissio tunnusti, ettei julkisen vallan toimivaltaa tunnustaa toimialakohtainen organisaatio eikä sen sääntelyllistä tukea alakohtaisten suoritusten keräämiseen (kyseessä olevassa tapauksessa yleissitovuuden mahdollisuudella) voida pitää perusteena päätelmille siitä, että toimialakohtaisen organisaation toteuttamat toimenpiteet johtuvat valtiosta.
The purpose of that activity was to raise public awareness of issues in the dairy industry and to disseminate knowledge concerning the applicable requirements, rules, standards and the current state of the art in order to ensure high quality and environmental standards in the public interest.
Mikä taho päätti varojen keruusta ja käytöstä?
Moreover, if undertakings in the dairy industry did derive advantages from VDM's measures, these were non-measurable, indirect knock-on advantages, which were not enough for these measures implemented with a different objective to become State aid.
Mistä varoista maksut rahoitettiin?
Moreover, if it were to be assumed that aid was being granted to the ‘dairy industry’, it would not be possible to recover the aid granted because it could not be determined, even to a limited degree, which undertakings had benefited and to what extent, particularly given that the positive effects were not by any means restricted to undertakings in the German dairy industry but also benefited foreign undertakings if they were active in Germany or if the activities — such as international standardisation and Codex Alimentarius activities — were of international reach.
Millaisia toimenpiteitä rahoitettiin?
If, contrary to the above, the use of the funds from the milk levy paid to VDM under measures BW 6, BY 9, HE 5, NI 10, NW 9, RP8, SL 6 and TH 6 were to be regarded as State aid, these would in any case be compatible with the relevant secondary legislation.
Miltä tahoilta varat kerättiin?
If, contrary to VDM's view, VDM's role as an advisor were to be regarded as constituting State aid to undertakings in the dairy industry, this would be permissible technical support within the meaning of paragraph 14 of the 2000-2006 Community Guidelines for State aid in the agriculture sector [9] (the ‘2000-2006 Guidelines’) and Section IV.K. of the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 [10] (the ‘2007-2013 Guidelines’).
Mikä taho loi toimenpiteen?
VDM also claimed that, for the period 2001-2006, the measures related solely to milk, an Annex I product.
LVN oli oikeudellisten edustajiensa kautta tutkinut oikeudellista tilannetta muissa Saksan osavaltioissa ja tullut siihen tulokseen, etteivät valtiontuen olemassaolon tunnusmerkit täyttyneet.
The measures were concerned with the dissemination of scientific knowledge, in particular the state of the art and current best practice, forming the basis for the standards co-formulated by VDM or established with its input, or influencing new legislative initiatives.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei maito- ja rasvalailla voida yleensä ottaen katsoa olevan tuen piirteitä.
VDM's measures in this area thus regularly related to new techniques within the meaning of paragraph 14.1 of the 2000-2006 Guidelines.
LVN:n mukaan maksun keräämisestä meijereiltä päättivät osavaltiotason maitoyhdistykset.
Since they involved the determination and dissemination of scientific knowledge, VDM's standardisation and harmonisation activities should therefore also be categorised as technical support.
Maito- ja rasvalain 22 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan maksu voidaan kerätä ainoastaan osavaltiotason maitoyhdistyksiä kuullen.
Moreover, the dissemination of scientific knowledge and generic factual information (within the meaning of Section IV.K of the 2007-2013 Guidelines) should also be regarded as having been permissible during the period of validity of the 2000-2006 Guidelines since it could be seen as falling within the scope of consultancy services or education and training [11].
Maito- ja rasvalain 22 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan maksua voidaan korottaa ainoastaan osavaltiotason maitoyhdistyksen pyynnöstä.
Any other interpretation of the 2007-2013 Guidelines would give rise to an inconsistency with regard to advertising measures, which have a much greater impact on the market.
Maksun yksityiskohtia ja suuruutta säänneltiin Niedersachsenissa ja Thüringenissä asetuksella Umlageerhebungsverordnung (UmlErhVO), joka oli annettu kuullen asianomaisia osavaltiotason maitoyhdistyksiä.
These would also have been permissible before 2007 on the basis of the Community guidelines for State aid for advertising of products listed in Annex I to the EC Treaty and of certain non-Annex I products (2001/C-252/03) (the ‘Advertising Guidelines’).
Näin ollen osavaltiotason maitoyhdistykset laativat omalla vastuullaan ehdotuksia varojen käytöstä.
As a surplus product, milk meets the positive criteria set out for advertising.
Esimerkiksi Thüringenissä tämä tapahtuu siten, että yhdistyksen Landesvereinigung Thüringer Milch (LVTM) jäsenet toimittavat tälle asiaa koskevia hakemuksia (ks. Thüringer Arbeitsrichtlinie, 6.3 kohta).
This meant that in the dairy sector Member States were, without any further restrictions, permitted to grant State aid covering 100 % of the costs of generic (i.e. neutral in terms of origin and the undertakings involved) advertising for milk.
Lisäksi maksusta saadut varat todellakin käytettiin kaikissa osavaltioissa osavaltiotason maitoyhdistysten esittämien ehdotusten mukaisesti.
Member States had made extensive use of that possibility [12].
Jo tämä itsessään osoittaa riittävällä tavalla – riippumatta sovellettavista oikeudellisista järjestelyistä – etteivät asianomaiset varat johdu valtiosta [15].
Consequently, if generic advertising for milk and dairy products had been permissible without restriction in the period 2001-2006, there was no reason why generic factual information or the dissemination of scientific knowledge concerning milk and dairy products, which had a much smaller impact on the market, should be made subject to much stricter requirements under the State aid rules.
LVN:n mukaan kaikilla osavaltiotason maitoyhdistyksillä on puhtaasti yksityisoikeudellinen asema.
It could not have been the intention of substantive State aid law or of the Commission when drawing up the Guidelines to regard a state-funded advertising campaign with the slogan ‘Drink more milk!’ as permissible advertising aid while at the same time treating a campaign informing consumers in a factual way about the nutritional value and importance to child nutrition of milk as unlawful aid.
Niiden perussäännöstä ilmenee, että ne katsovat edustavansa jäsentensä – jotka tulevat yksinomaan maitoteollisuudesta (mukaan lukien kuluttajien edustajat) – etuja.
Because the measures were general and neutral in terms of the undertakings involved, they were not automatically restricted to identified groups (paragraph 14.2).
Osavaltiotason maitoyhdistykset eroavat kuitenkin oikeusasian Pearle kohteena olevasta optikkojen ammattiliitosta Hoofdbedrijfschap Ambachte, jonka tehtävänä oli kerätä ja käyttää pakollinen maksu mainontatoimenpiteitä varten.
A detailed financial breakdown showing how the measures were carried out by individual undertakings was — as explained above — impossible to make in the absence of any direct links to them.
Vaikka kyseisellä ammattiliitolla olisi ollut julkisoikeudellinen asema, tuomioistuin totesi, ettei kyseessä ollut valtiontuki, koska mainontatoimenpiteitä ei rahoitettu valtion elinten käytettävissä olevilla varoilla vaan maksuilla, jotka kerättiin alan yrityksiltä [16].
Given the relatively small amount of resources allocated to this aspect and the large number of undertakings operating in the dairy sector, the thresholds set out in paragraph 14.3 were nowhere near being reached.
Osavaltiotason maitoyhdistykset, jotka ovat elimiä, joilla on valta kerätä ja käyttää maitomaksu, eroavat myös oikeusasiassa Plans de Campagne mainituista maatalouskomiteoista, jotka eivät osallistuneet asianomaisten toimenpiteiden määrittämiseen ja joilla ei ollut minkäänlaista harkintavaltaa kyseisten toimenpiteiden soveltamisen suhteen [17].
For the period from 2007, VDM stated that the corresponding measures it implemented should be regarded as constituting the dissemination of scientific knowledge in a readily understandable form and as generic factual information within the meaning of Section IV.K of the 2007-2013 Guidelines, as read in conjunction with Article 14 of Regulation (EC) No 1857/2006.
Osavaltiotason maitoyhdistykset ovat valtiosta riippumattomia, puhtaasti yksityisiä elimiä, jotka sellaisina päättävät maitomaksun suuruudesta ja käytöstä omalla vastuulla.
The restriction to SMEs was not applicable here because generic factual information that was neutral in terms of the undertaking(s) receiving it could not be restricted to small and medium-sized enterprises by dint of that neutrality itself.
Lisäksi maitoteollisuuden nauttimat edut eivät rasita osavaltion talousarviota, koska maitomaksu kerätään maitoteollisuuden toimijoilta.
Furthermore, it should be noted that the 2007-2013 Guidelines could not be applied in a self-contradictory manner.
Toisin sanoen valikoivat ”edut” kompensoituvat valikoivalla rasitteella.
Here too, the intention could not have been to make generic advertising for milk and dairy products (which are agricultural products) permissible at an intensity of 100 % (see paragraph 157 of the 2007-2013 Guidelines), while making generic factual information, which has a much lower impact on competition, and the dissemination of scientific knowledge subject to stricter requirements.
Näin voidaan sulkea pois suosivat vaikutukset ja kilpailun vääristyminen, koska meijereiden nauttimat ”edut” kompensoituvat kokonaan niiden suorittaman maksuosuuden myötä.
In view of the above arguments, VDM asked the Commission to review its assumptions concerning VDM's status as an undertaking and the admissibility of its activities from the point of view of the State aid rules.
LVN katsoi, ettei kyseessä ole valtiontuki myöskään tapauksessa, jossa toteutettiin tietyn alan etujen mukaisesti ”yhteisiä toimenpiteitä”, jotka rahoitettiin asianomaisen alan toimijoilta kerätyillä osuuksilla.
Owing to the complexity of the procedure, VDM also reserved the right to submit further comments.
Kiistanalaisilla toimenpiteillä pyrittiin ainoastaan edistämään maidon kulutusta ja siten maitoalan yhteistä etua.
Comments by other interested parties
Asianomaisilla toimenpiteillä myös osittain suojattiin kuluttajien etuja, koska näitä kahta tarkoitusta ei voinut erottaa toisistaan olemassa olevien intressien päällekkäisyyden vuoksi.
Between 6 and 10 February 2014, the Commission received a total of six letters from interested parties containing comments concerning the measures at issue implemented by VDM.
Valtion rooli rajoittui siihen, että se asetti maitoalan saataville lakisääteisen korvausmekanismin maito- ja rasvalain muodossa.
(letter of 7 February 2014) stated that it supported and highly appreciated the international exchange of experience in which VDM participated as a means of ensuring preventative consumer protection on the basis of knowledge obtained from other countries.
Maito- ja rasvalaki on luonteeltaan sellainen, että se takaa, että maitoteollisuuden toimijat, jotka hyötyvät maitoa tuotteena edistävien toimenpiteiden toteuttamisesta, ovat myös ne, jotka suorittavat osuutensa asiaa koskeviin kuluihin.
This did not give rise to any favouring of individual undertakings.
Kuten asioissa Pearle, Doux Élevage ja VaľHor, valtio toimi pelkästään välineenä, joka teki yksityisen sektorin luomasta korvausjärjestelmästä pakollisen varmistaen siten rasitteen oikeudenmukaisen jaon [19].
All of the bodies referred to under the above heading had implemented measures in favour of the dairy industry under Section 22 of the Milk and Fat Law.
Asiassa VaľHor (päätös 2014/416/EU) (tulos: ei tukea), kuten myös maitomaksun tapauksessa, varat keräsi ja jakoi pääasiassa valtion tunnustama yksityinen ja vapaaehtoinen toimialakohtainen organisaatio.
In its comments of 6 February 2014, Milchwirtschaftlicher Verein Baden-Württemberg e.V. reiterated what Milchprüfring Baden-Württemberg e.V. had stated (see recital 79 above).
Lisäksi toimialakohtainen organisaatio päätti itse varojen käytöstä.
In its letter of 7 February 2014, Landesvereinigung der Milchwirtschaft Niedersachsen е.V.
Asiassa Vent de Colère (C-262/12) (tulos: tukea), toisin kuin maitomaksun tapauksessa, kyseessä olevan maksun suuruus vahvistettiin yksipuolisesti ministeriön säädöksellä yksityisten osapuolien osallistumatta siihen, valtiontakaus otettiin käyttöön, varoja hallinnoi julkinen elin ja valtion seuraamusmekanismeja otettiin käyttöön.
(LVN) did not comment directly on the payments granted to VDM, but it did fundamentally deny the existence of any aid for any of the sub-measures under the MFG.
Asiassa Doux Élevage (C-677/11) (tulos: ei tukea), kuten maitomaksun tapauksessa, varat keräsi ja jakoi pääasiassa valtion tunnustama yksityinen ja vapaaehtoinen toimialakohtainen organisaatio.
On the individual issues, LVN put forward its views that the measures funded by milk levy resources did not involve any loss to the Land budget, that the State did not have any power of disposal over the milk levy resources, and that the State did not exercise any control over either the amount of the levy or the content of the measures.
Lisäksi alan toimijoiden suorittamilla osuuksilla rahoitettiin yhteisiä toimenpiteitä alan hyväksi.
Consequently, the payments in question could not be attributed to the State.
Kyseisessä asiassa lakisääteinen mahdollisuus saada valtion hyväksyntä yksityiselle toimialakohtaiselle organisaatiolle ei itsessään johtanut oletukseen valtion määräysvallasta, varat olivat kokonaan peräisin talouden toimijoiden keräämistä osuuksista eikä valtio voinut tosiasiassa käyttää varoja tiettyjen yritysten tukemiseen.
Moreover, the State neither controlled the level of payments nor was involved organisationally in LVN.
Lisäksi toimialakohtainen organisaatio päätti itse varojen käytöstä.