natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In any case, no imputability of the capital increases to the State could be derived from this application.
Komission on myös lähtökohtaisesti käytettävä arviointinsa perustana tietoja ja oletuksia, jotka olivat FFHG:n julkisten osakkeenomistajien käytettävissä rahoitusjärjestelyjä koskevan päätöksen tekohetkellä.
Concerning the question whether the aid granted to FFHG would be compatible with the internal market, Germany stated that Lufthansa's and BDF's argument that civil use began only six years after the termination of military use would be incorrect as well as irrelevant.
Komissio tunnustaa, että asianomaisen jäsenvaltion ja asianomaisten toimijoiden saattaa olla vaikeaa antaa useita vuosia sitten toteutetuista rahoitusjärjestelyistä kattavia, kyseiseltä ajalta peräisin olevia todisteita, ja se ottaa tämän huomioon soveltaessaan mainittua kriteeriä nyt tarkasteltavaan tapaukseen.
Civil use had started directly in 1993 and the infrastructure for civil use was already there.
Saksa väittää, että FFHG:n osakkeenomistajien päätös lisäpääoman sijoittamisesta perustui useisiin FFHG:n, Fraportin ja ulkopuolisten neuvonantajien laatimiin asiakirjoihin, jotka osoittavat päätöksen olleen perusteltu.
The expansion of the infrastructure in order to make the airport ready for commercial passenger traffic was inevitable.
Tässä selvityksessä todettiin, että vaikka FFHG oli saavuttanut nopeasti Fraportin asettamat alustavat tavoitteet ja matkustajamäärät olivat kasvussa, taloustilanne oli kokonaisuudessaan heikentymässä rajusti, sillä kaksi FFHG:n keskeistä asiakasta (Malaysian Airlines Cargo ja MNG Airlines) siirsi toimintansa muualle tai supisti sitä Frankfurt-Hahnin lentoasemalla.
Germany rejected Lufthansa's and BDF's argument that Frankfurt Hahn airport did not help to decongest Frankfurt Main airport and pointed out that Lufthansa and BDF had not substantiated their claim with any evidence.
Tämän huomioon ottaen Fraport antoi BCG:lle ja strategiselle osastolle tehtäväksi laatia FFHG:lle strategia.
Germany especially opposed the argument of Lufthansa and BDF that it was doubtful whether Frankfurt Hahn airport generated a great number of jobs.
BCG totesi selvityksessään, että todenmukaisten kasvuoletusten mukaisesti investointien ei odotettu tuottavan voittoa.
In this regard Germany argued that it could not be doubted that Frankfurt Hahn airport had had considerable influence on the economic and social development of the structurally weak region around it.
Väitteensä tueksi BCG laski investointien nettonykyarvon, joka esitetään taulukossa 19.
Furthermore, Germany dismissed the discriminatory effects which Lufthansa and BDF claimed the passenger fees and marketing support to have.
Taulukko 19
Germany ensured that these had been established on the basis of economic considerations and calculations and were available to airlines in a uniform and non-discriminatory way.
FFHG:hen kohdistettuja investointeja koskeva BCG:n kannattavuuslaskelma [84]
Germany lastly rejected the doubts raised by Lufthansa and BDF with regard to the single-till-approach at Frankfurt Hahn airport.
Oletukset [85]
Germany stated that this approach was economically justified, as the MEOT by PwC had shown, and that it would not have been possible to attract airlines to Frankfurt Hahn airport if the passenger fees would have been so high as to guarantee a profitable operation of the airport from the beginning.
Nettonykyarvo [86] (euroa)
Concerning the claims that Lufthansa and BDF advance in relation to aid granted to Ryanair through the 1999, 2002 and 2005 Ryanair agreements, Germany referred to the detailed MEOTs carried out by PwC and stated that these agreements cannot constitute State aid as they are complying with the market economy investor principle.
20 prosentin kasvu vuodesta 2005
According to Germany, the calculations presented by Lufthansa and BDF are implausible and based on wrong passenger numbers.
10 prosentin kasvu vuodesta 2005
Germany again pointed out that it was not possible to operate an airport like Frankfurt Hahn profitably from the very beginning, but only on a medium- to long-term basis.
7 prosentin kasvu vuodesta 2005
Germany also stated that the doubts which Lufthansa and BDF raised in relation to the question whether the aid to Ryanair could be justified were unfounded.
Lisäksi Fraportin ulkopuolisen asiantuntijan esittämien liikenne-ennusteiden mukaan lisäkasvu edellyttäisi uusia infrastruktuuri-investointeja [87].
Germany moreover argued that even if the marketing support would constitute an advantage to Ryanair, which it did not, according to Germany, even in that case such aid would be compatible with the internal market on the basis of the criteria set out in recital 79 of the 2005 Aviation Guidelines.
Tarvittavien investointien kokonaismäärän arvioitiin olevan enintään […] miljoonaa euroa, joka sisältäisi kiitotien, rullausteiden ja asematasojen laajennuksen sekä muita infrastruktuuritoimenpiteitä.
ON THE COMMENTS FROM AIR FRANCE AND THE AEA
Kuten BCG totesi, tästä laajasta investointisuunnitelmasta ei kuitenkaan laadittu kattavaa tausta-arviointia.
Germany pointed out in relation to the comments from AEA that these were not substantiated with any evidence.
Sen vuoksi BCG katsoi, että investointiin liittyi suuria riskejä, ja suositti jakamaan nämä riskit toisen sijoittajan kanssa tai harkitsemaan Fraportin omistamien FFHG:n osakkeiden myymistä.
Furthermore, Germany argued that even if, as AEA stated, there were negative effects for competing airports, then these airports had not complained about this and had not even commented on the 2008 opening decision.
Saksa esitti PwC:n laatiman markkinataloustoimijatestin, jolla perusteltiin vuoden 2001 pääomankorotuksen markkinaehtoisuus.
ASSESSMENT — EXISTENCE OF AID
Asiakirja ei kuitenkaan tue Saksan väitettä siitä, että FFHG:n osakkeenomistajat toimivat harkitsevien sijoittajien tavoin, kuten johdanto-osan 348 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa arvioidaan.
By virtue of Article 107(1) of the Treaty ‘… any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.’
nykytilanne: Fraport ei toteuta lisäinvestointeja;
The criteria in Article 107(1) of the Treaty are cumulative.
vaihtoehtoinen skenaario 1: vähäisiä investointeja kiitotien laajennukseen erittäin heikkojen liikenne-ennusteiden mukaisesti;
Therefore, in order to determine whether the measure in question constitutes aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty all of the following conditions need to be fulfilled.
vaihtoehtoinen skenaario 2: samanlaisia investointeja mutta parhaat mahdolliset liikenne-ennusteet.
Namely, the financial support should:
PwC ei kuitenkaan laskenut eri skenaarioiden nykynettoarvoa, joka olisi mahdollistanut vertailun.
be granted by the State or through State resources;
Taulukossa 20 osoitetaan, että nettonykyarvo vuosina 2001–2015 olisi kaikissa skenaarioissa negatiivinen.
favour certain undertakings or the production of certain goods;
Lisäksi PwC:n kannattavuusarvioinnin taustalla olevat arviot osoittavat, että vaihtoehtoiset skenaariot olisivat johtaneet ([…] miljoonaa euroa) pienempiin tappioihin kuin nykytilanne (jos jätetään huomiotta, että lisäinvestointeja tarvittaisiin […] miljoonaa euroa) vain erittäin optimististen liikenne-ennusteiden ja suhteettoman suurien kasvuoletusten mukaisesti.
distort or threaten to distort competition; and
Huonoimmassa mahdollisessa tilanteessa vaihtoehtoisen skenaarion nykynettoarvo olisi jopa ([…] miljoonaa euroa) korkeampi kuin nykytilanteessa.
affect trade between Member States.
Taulukko 20
AID NATURE OF THE MEASURES GRANTED TO THE AIRPORT
Vuoden 2001 pääomankorotuksen kannattavuusarviointi [88](…)
APPLICABILITY OF STATE AID RULES TO AIRPORTS
Lähde:
Germany submits that the 2001 PLTA was put into place before the public funding of airports was considered to constitute State aid and was not altered until it was replaced by the 2004 PLTA.
PwC:n selvitys, 24 päivänä lokakuuta 2008, s. 39 ja komission arviointi [89]
Hence, the Commission must first establish whether the State aid rules were applicable to the 2001 PLTA at the time it was concluded.
Saksa esitti, että Fraportin poistumista harkittiin mutta ei pidetty todellisena vaihtoehtona, koska se ei ollut mahdollista ennen vuotta 2005.
In that context, the Commission recalls that an aid measure constitutes existing aid pursuant to Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999 where it can be established that at the time the aid measure was put into effect, it did not constitute State aid, and subsequently became aid due to the evolution of the common market and without having been altered by the Member State.
Vaikka Fraport oli sidottu voittojen ja tappioiden siirtämistä koskevalla vuoden 2001 sopimuksella, arvioiden mukaan vuosina 2001–2005 aiheutuvien tappioiden nettonykyarvo olisi […] miljoonaa euroa.
Indeed, in the past, the development of airports was often determined by purely territorial considerations or, in some cases, military requirements.
Siten komissio katsoo, että FFHG:n tappioiden kattaminen vuoteen 2005 saakka ilman lisäinvestointeja olisi ollut edullisempaa kuin sijoittaminen lentoasemaan.
The operation of airports was organised as part of the administration rather than as a commercial undertaking.
Lisäksi on pidettävä mielessä, että FFHG:hen kohdistuvan Fraportin investoinnin kannattavuusennuste heikentyi merkittävästi sen jälkeen, kun voittojen ja tappioiden siirtämistä koskevan vuoden 2001 sopimuksen tekemisestä oli päätetty (eli elokuun 1999 jälkeen).
Competition between airports and airport operators was also limited and developed gradually.
Taulukko 21
Taking into account those conditions, the financing of airports and airport infrastructure by the State was for some time considered by the Commission as a general measure of economic policy which could not be controlled under the State aid rules of the Treaty.
Vertaileva arviointi FFHG:n vuotuisesta tuloksesta toisaalta vuoden 2001 sopimusta koskevan liiketoimintasuunnitelman ja toisaalta vuoden 2001 pääomankorotusta koskevan liiketoimintasuunnitelman mukaan [90](…)
However, the market environment has changed.
PwC:n selvitys, 24 päivänä lokakuuta 2008, s. 32 ja 39 ja komission arviointi [91]
In the Aéroports de Paris judgment, the General Court stated that the operation of an airport, including the provision of airport services to airlines and to the various service providers within airports, is an economic activity [48].
Lisäksi siinä todettiin, että Fraport tarjoaisi siitä huolimatta riskipääoman, jolla avattaisiin uusia mahdollisuuksia tulevaisuudessa.
Consequently, since the adoption of that judgment (12 December 2000) it is no longer possible to consider the operation and construction of airports as a task carried out by the administration within the public policy remit, outside the ambit of State aid control.
FFHG:n hallintoneuvoston toukokuussa 2001 pidetyn kokouksen pöytäkirjan mukaan Rheinland-Pfalzin osavaltion edustaja (Rhein-Hunsrückin piirikunnan Landrat) pani merkille, että Fraportin päätös investoida FFHG:hen ei riipu kannattavuusnäkymistä vaan Fraportin hallintoneuvoston hankintakomiteasta, joka on antanut hyväksyntänsä.
In its Leipzig/Halle Airport judgment, the General Court confirmed that it is a priori not possible to exclude the application of State aid rules to airports as the operation of an airport and the construction of airport infrastructure is an economic activity [49].
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että Fraportin vuoden 2001 pääomankorotusta ei myönnetty markkinataloustoimijaperiaatteen mukaisesti ja että se aiheutti edun FFHG:lle.
Once an airport operator engages in economic activities, regardless of its legal status or the way in which it is financed, it constitutes an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, and the Treaty rules on State aid therefore apply [50].
Rheinland-Pfalzin osavaltion pääomankorotuksen osalta komissio toteaa, että Saksan perustelut toimenpiteen markkinaehtoisuudesta perustuvat samoihin näkökohtiin kuin Fraportin osalta, joista on jo keskusteltu johdanto-osan 344 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa.
FFHG has been engaged in constructing, maintaining and operating Frankfurt Hahn airport.
Asiaa koskevat perustelut ovat päteviä myös tässä yhteydessä.
In this context, it has offered airport services and charged users — commercial aviation operators as well as non-commercial general aviation users — for the use of the airport infrastructure, thereby commercially exploiting the infrastructure.
Komissio panee ensimmäiseksi merkille, että osavaltio oli investoinut FFHG:hen jo useaan otteeseen tuloksetta vuodesta 1994 lähtien.
Therefore, it must be concluded that FFHG has been engaged in an economic activity as from the date of the Aéroports de Paris judgment (that is to say 12 December 2000) onward.
Toiseksi osavaltio osallistui pääomankorotukseen erilaisin ehdoin kuin Fraport (investoinnista ei ollut odotettavissa korvausta voittojen ja tappioiden siirtämistä koskevan vuoden 2001 sopimuksen voimassaolon aikana).
However, in the light of the developments (as set out in recitals 294 to 296) the Commission considers that, prior to the judgment of the General Court in Aéroports de Paris, public authorities could legitimately consider that financing measures with regard to airports did not constitute State aid and accordingly did not need to be notified to the Commission.
Kolmanneksi Rheinland-Pfalzin osavaltion vuoden 2003 investointikertomuksessa todetaan, että osavaltion investointi Frankfurt-Hahnin lentoasemaan perustui tärkeisiin sosiaali- ja rakennepoliittisiin tavoitteisiin eikä kannattavuusnäkökohtiin.
Hence, the Commission cannot put into question individual financing measures (not awarded on the basis of an aid scheme [51]) which were definitively adopted before judgment in Aéroports de Paris under State aid rules.
Näitä tavoitteita olivat esimerkiksi työpaikkojen luominen ja liikennepoliittisten tavoitteiden täyttäminen.
Accordingly, the Commission has to assess first, whether the 2001 PLTA was put into place before the judgment in Aéroports de Paris (12 December 2000) and second whether that measure was later amended.
Näin ollen komissio päättelee, että myöskään Rheinland-Pfalzin osavaltion vuoden 2001 pääomankorotusta ei myönnetty markkinataloustoimijaperiaatteen mukaisesti ja että se aiheutti edun FFHG:lle.
The 2001 PLTA was irrevocably agreed on 31 August 1999 and confirmed in a notarial deed of 24 November 2000.
Tuen valikoivuus
Therefore, the Commission considers that the 2001 PLTA was irrevocably put in place before the Aéroports de Paris judgment.
Tarkasteltavassa asiassa Fraportin ja Rheinland-Pfalzin osavaltion tekemät vuoden 2001 pääomankorotukset hyödyttivät ainoastaan FFHG:tä.
Moreover, the 2001 PLTA was not amended until it was replaced by the 2004 PLTA.
Näin ollen molemmat pääomankorotukset olivat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa esitetyn määritelmän mukaan valikoivia.
Hence, at that time the public authorities could legitimately consider that a PLTA to cover annual losses of FFHG did not constitute State aid.
Kilpailun vääristyminen ja vaikutus kauppaan
In the light of the considerations in recitals 292 and following, the Commission concludes that, at the time the 2001 PLTA, was put into place public authorities could legitimately consider that a PLTA to cover annual losses of FFHG did not constitute State aid.
Vakiintuneen oikeuskäytännön [92] mukaan toimenpiteen voidaan katsoa vääristävän kilpailua, jos tuen vastaanottaja kilpailee muiden yritysten kanssa kilpailulle avoimilla markkinoilla.
In 2001, Fraport and Land Rhineland-Palatinate increased FFHG's capital by EUR 27 million.
Kuten johdanto-osan 304 kappaleessa on arvioitu, lentoaseman toiminta on taloudellista toimintaa.
Fraport contributed EUR 19,7 million; Land Rhineland-Palatinate contributed EUR 7,3 million.
Toisaalta lentoasemat kilpailevat keskenään lentoyhtiöiden ja niiden lentoliikenteen (matkustajat ja rahti) houkuttelemisessa, ja toisaalta lentoaseman pitäjät voivat kilpailla keskenään tietyn lentoaseman saamisesta pidettäväksi.
The capital increase was approved first by the supervisory board of Fraport (as regards its contribution) on 14 December 2001 and subsequently by a resolution of the shareholders of FFHG dated 9 January 2002 [52].
Lisäksi myös lentoasemat, joilla ei ole sama vaikutusalue ja jotka voivat sijaita jopa eri jäsenvaltioissa, voivat kilpailla keskenään erityisesti halpalentoyhtiöiden ja tilauslentoyhtiöiden houkuttelemisessa.
The capital increase by Fraport and the Land became effective on 9 January 2002.
Kun otetaan huomioon Frankfurt-Hahnin lentoaseman koko (ks. taulukko 1) ja sen läheisyys muihin unionin lentoasemiin, etenkin Frankfurt am Mainin, Luxemburgin, Zweibrückenin, Saarbrückenin ja Köln-Bonnin lentoasemiin [93], komissio katsoo, että kyseessä olevat toimenpiteet olivat omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Notion of undertaking and economic activity
Frankfurt-Hahnin lentoasemalta lähtee kansainvälisiä lentoja useisiin kansainvälisiin kohteisiin, kuten todetaan johdanto-osan 202 kappaleessa.
As was analysed in recitals 293 and following, since 12 December 2000 FFHG has to be considered as an undertaking exercising an economic activity for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Lentoaseman kiitotie on riittävän pitkä, jotta lentoyhtiöt voivat lentää ulkomaankohteisiin.
State resources and imputability
Lisäksi Frankfurt-Hahnin lentoasema toimii rahtilentoasemana (ks. taulukko 2).
The concept of State aid applies to any advantage granted through State resources by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it [53].
Yleensä rahtilentoasemien vaikutusalueen katsotaan ulottuvan vähintään 200 kilometrin säteelle ja kahden tunnin matkan päähän.
Resources of local authorities are, for the application of Article 107(1) of the Treaty, State resources [54].
Lentorahtia koskevan kilpailun osalta komissio panee merkille, että rahtiliikenteen liikkuvuus on usein suurempaa kuin matkustajaliikenteen [95].
In that respect, it is constant Commission practice to consider that irrespective of whether a public undertaking is loss-making or profit-making, all its resources are to be considered as State resources [55].
Yleensä rahtilentoasemien vaikutusalueen katsotaan ulottuvan vähintään 200 kilometrin säteelle ja kahden tunnin matkan päähän.
Land Rhineland-Palatinate's share in the 2001 capital increase
Komission tietojen mukaan alan toimijat katsovat yleisesti, että rahtilentoaseman vaikutusalue voi olla suurempikin, sillä huolitsijoiden kannalta enintään puolen päivän kuljetusaika (eli enintään 12 tunnin ajoaika kuorma-autolla) olisi yleisesti ottaen kohtuullinen, jotta ne käyttäisivät lentoasemaa rahdin kuljettamiseen [96].
Land Rhineland-Palatinate has financed its share of the 2001 capital increase directly from its general budget.
Esitetyn perusteella komissio katsoo, että rahtilentoasemat ovat helpommin korvattavia kuin matkustajalentoasemat, sillä lentorahti voidaan toimittaa tietylle alueelle, mistä huolitsijat kuljettavat sen esimerkiksi maantietä tai rautatietä pitkin määräpaikkaansa, joten kilpailun vääristymisen ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan kohdistuvan vaikutuksen todennäköisyys on suurempi.
Thus, it can be concluded that that measure is financed through State resources and also imputable to the State.
Johdanto-osan 360–364 kappaleessa esitetyn perusteella FFHG:n saama taloudellinen etu on vahvistanut sen asemaa suhteessa kilpailijoihin lentoasemapalvelujen tarjontaa koskevilla unionin markkinoilla.
In Germany's opinion, Fraport's share in the 2001 capital increase does not qualify as funding from State resources as at the time Fraport was an independent incorporated company under private law noted at the stock exchange and the public authorities were exercising no continuing control over its funds.
Fraportin ja Rheinland-Pfalzin osavaltion tekemä 27 miljoonan euron pääomankorotus vuonna 2001 on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
According to the case law, resources of an undertaking are to be considered State resources if the State is capable, by exercising control over such undertakings, to direct the use of their resources [56].
TOIMENPIDE 3: VUODEN 2004 PÄÄOMANKOROTUS JA TOIMENPIDE 4: VOITTOJEN JA TAPPIOIDEN SIIRTÄMISTÄ KOSKEVA VUODEN 2004 SOPIMUS
The Commission considers that in the present case, the State at all material times exercised direct or indirect control over the resources under consideration.
FFHG:n pääomaa korotettiin vuonna 2004 vielä 42 miljoonalla eurolla (Fraport sijoitti 10,21 miljoonaa euroa, Hessenin osavaltio 20 miljoonaa euroa ja Rheinland-Pfalzin osavaltio 11,79 miljoonaa euroa).
The Commission notes that, at the moment the 2001 capital increase was irrevocably decided, Fraport was a company that was in majority publicly owned.
Rheinland-Pfalzin osavaltio ja Hessenin osavaltio suostuivat vuoden 2002 pääomankorotukseen sillä ehdolla, että FFHG ja Fraport tekevät uuden voittojen ja tappioiden siirtämistä koskevan vuoden 2004 sopimuksen, joka olisi voimassa 31 päivään joulukuuta 2014 saakka.
Before 11 June 2001, public shareholders held 100 % of Fraport's shares [57].
Kuten johdanto-osan 293 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa on selvitetty, FFHG:tä on pidettävä 12 päivästä joulukuuta 2000 lähtien SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna taloudellista toimintaa harjoittavana yrityksenä.
On 11 June 2001, Fraport was listed on the stock exchange and 29,71 % of its shares were sold to private shareholders.
Vuoden 2004 pääomankorotus sekä voittojen ja tappioiden siirtämistä koskeva vuoden 2004 sopimus – Fraport
Afterwards, Land Hesse held 32,04 % of the shares, Stadtwerke Frankfurt am Main GmbH (100 % owned by the municipality Frankfurt am Main) held 20,47 % of the shares and the Federal Republic of Germany held 18,32 % of the shares.
Komissio katsoo, että koska voittojen ja tappioiden siirtämistä koskeva vuoden 2004 sopimus oli ennakkoedellytys vuoden 2004 pääomankorotuksen toteutumiselle ja koska molemmista toimenpiteistä sovittiin samassa Fraportin yhtiökokouksessa, toimenpiteitä on tarkasteltava yhdessä (Fraportin osuuden osalta) sen kannalta, johtuivatko ne valtiosta.
Thus, the Commission considers that any capital injection granted from Fraport's resources would signify a loss of State resources, thus constituting a transfer of State resources.
Tässä yhteydessä on pidettävä mielessä, että vuoden 2004 pääomankorotus ei olisi toteutunut, jos Fraportin osakkeenomistajat olisivat vastustaneet vuoden 2004 sopimusta.
Imputability to the State
Siten viranomaiset eivät voineet ilman yksityisten osakkeenomistajien merkittävää osallistumista päättää vuoden 2004 sopimuksen ja Fraportin vuoden 2004 pääomankorotuksen toteutuksesta.
A public undertaking may act with more or less independence, according to the degree of autonomy left to it by the State.
Vaikka toimenpiteet katsottaisiin valtion toiminnaksi ja niitä pidettäisiin tukena, tällainen tuki soveltuisi sisämarkkinoille.
Therefore, the mere fact that a public undertaking is under State control is not sufficient for measures taken by that undertaking, such as the funding provided to FFHG through the 2001 capital increase, to be considered as imputable to the State.
Jäljempänä 10.3 ja 10.4 jaksossa esitetyt näkökohdat ovat päteviä myös tässä yhteydessä.
It is also necessary to examine whether the public authorities must be regarded as having been involved, in one way or another, in the adoption of this measure.
Vuoden 2004 pääomankorotus – Rheinland-Pfalzin osavaltio ja Hessenin osavaltio
On that point, the Court indicated that the imputability to the State of a measure taken by a public undertaking might be inferred from a set of indicators arising from the circumstances of the case and the context in which that measure was taken [58].
Rheinland-Pfalzin osavaltio ja Hessenin osavaltio rahoittivat osuutensa vuoden 2004 pääomankorotuksesta yleisestä talousarviosta.