natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Joined Cases C-71/09 P, C-73/09 P and C-76/09 P Comitato ‘Venezia vuole vivere’ and Others v Commission EU:C:2011:368, paragraph 136.
Laki astui voimaan 1 päivänä helmikuuta 2015 ja sitä oli tarkoitus soveltaa alkuperäisessä muodossaan väliaikaisesti 31 päivään joulukuuta 2015 saakka.
See also Case C-156/98 Germany v Commission EU:C:2000:467, paragraph 30, and the case-law cited.
Unkarin virallisessa lehdessä julkaistiin 24 päivänä kesäkuuta 2015 lakimuutos, jolla terveysmaksusta tehtiin pysyvä.
The exceptions provided for in Article 107(2) TFEU concern: (a) aid of a social character granted to individual consumers; (b) aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences; and (c) aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany.
Komissio ilmoitti Unkarille 15 päivänä heinäkuuta 2015 päättäneensä aloittaa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’perussopimus’, 108 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn tupakkateollisuusyrityksiltä perittävästä terveysmaksusta, jäljempänä ’menettelyn aloittamista koskeva päätös’.
The exceptions provided for in Article 107(3) TFEU concern: (a) aid to promote the development of certain areas; (b) aid for certain important projects of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of the Member State; (c) aid to develop certain economic activities or areas; (d) aid to promote culture and heritage conservation; and (e) aid specified by a Council decision.
Lisäksi komissio määräsi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään toimenpiteen keskeytettäväksi välittömästi.
Case T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission EU:T:2007:253, paragraph 34.
6 artikla
Commission Decision (EU) 2016/1847
Komission päätös (EU) 2016/1847,
on the State aid SA.41612 — 2015/C (ex SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN)) implemented by the Netherlands in favour of the professional football club MVV in Maastricht
valtiontuesta SA.41612 – 2015/C (ex SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN)), jonka Alankomaat on toteuttanut Maastrichtin MVV-nimisen ammattilaisjalkapalloseuran hyväksi
(notified under document C(2016) 4053)
(tiedoksiannettu numerolla C(2016) 4053)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to Article 108(2) of the Treaty [1] and having regard to their comments,
on perussopimuksen 108 artiklan 2 kohdan mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa [1] ja ottaa huomioon nämä huomautukset,
In 2010, the Commission was informed that the Netherlands had implemented an aid measure for the professional football club MVV in Maastricht.
Vuonna 2010 komissiolle ilmoitettiin, että Alankomaat oli toteuttanut tukitoimenpiteen Maastrichtin MVV-nimisen ammattilaisjalkapalloseuran hyväksi.
In 2010 and in 2011, the Commission also received complaints concerning measures in favour of other professional football clubs in the Netherlands, namely Willem II in Tilburg, FC Den Bosch in 's-Hertogenbosch, PSV in Eindhoven and NEC in Nijmegen.
Komissiolle tehtiin lisäksi vuosina 2010 ja 2011 kanteluita toimenpiteistä, joita oli toteutettu muiden alankomaalaisten ammattilaisjalkapalloseurojen hyväksi – kantelut koskivat Tilburgin Willem II:ta, 's-Hertogenboschin FC Den Boschia, Eindhovenin PSV:tä ja Nijmegenin NEC:tä.
By letter dated 2 September 2011, the Netherlands provided the Commission with further information on the measure concerning MVV.
Alankomaat toimitti komissiolle 2 päivänä syyskuuta 2011 päivätyllä kirjeellä lisätietoja MVV:tä koskevasta toimenpiteestä.
By letter dated 6 March 2013, the Commission informed the Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty in respect of the measures in favour of Willem II, NEC, MVV, PSV and FC Den Bosch.
Komissio ilmoitti 6 päivänä maaliskuuta 2013 päivätyllä kirjeellä Alankomaille päätöksestään aloittaa perussopimuksen 108 artiklan 2 kohdan mukainen menettely Willem II:n, NEC:n, MVV:n, PSV:n ja FC Den Boschin hyväksi toteutetuista toimenpiteistä.
The Commission decision to initiate the procedure (hereinafter: ‘the opening decision’) was published in the Official Journal of the European Union [2].
Komission päätös menettelyn aloittamisesta (jäljempänä ’menettelyn aloittamista koskeva päätös’) on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä [2].
The Netherlands also replied to a request for additional information by letter dated 26 March 2014.
Asianomaiset osapuolet eivät esittäneet komissiolle huomautuksia MVV:n hyväksi toteutetuista toimenpiteistä.
On 13 June 2014 a meeting took place between the Commission services and the municipality of Maastricht, which was followed by a letter of 30 July 2014 from the Netherlands.
Menettelyn aloittamista koskevan päätöksen perusteella ja yhteisymmärryksessä Alankomaiden kanssa eri seuroja koskevat tutkintamenettelyt päätettiin toteuttaa erikseen.
The Commission did not receive observations from interested parties concerning the measures in favour of MVV.
MVV:tä koskeva tutkinta kirjattiin asianumerolla SA.41612.
Following the opening decision, and in agreement with the Netherlands, the investigations for the different clubs were pursued separately.
TOIMENPITEEN YKSITYISKOHTAINEN KUVAUS
The investigation regarding MVV was registered under case number SA.41612.
Toimenpide ja tuensaaja
DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURE
Kansallinen jalkapalloliitto Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond (jäljempänä ’KNVB’) on ammattilais- ja harrastejalkapallon kilpailutoiminnan kattojärjestö.
The measure and its beneficiary
Ammattilaisjalkapallo on organisoitu Alankomaissa kaksitasoiseen järjestelmään.
The national football federation Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond (hereinafter: ‘KNVB’) is the umbrella organisation for professional and amateur football competition.
Kaudella 2014/2015 järjestelmään kuului 38 seuraa, joista 18 pelasi ylemmässä sarjassa (eredivisie) ja 20 alemmassa sarjassa (eerste divisie).
Professional football in the Netherlands is organised in a two-tier system.
Maastrichtse Voetbal Vereniging, josta on kaudesta 2010/2011 lähtien käytetty nimeä Maatschappelijke Voetbal Vereniging Maastricht (jäljempänä ’MVV’), on perustettu vuonna 1908, ja seura pelaa kotiottelunsa De Geusselt -jalkapallostadionilla Maastrichtissa.
In the 2014/2015 season it consisted of 38 clubs, of which 18 played in the top league (eredivisie) and 20 in the lower league (eerste divisie).
MVV putosi ylemmästä sarjasta alempaan vuonna 2000.
Maastrichtse Voetbal Vereniging, since 2010/2011 called Maatschappelijke Voetbal Vereniging Maastricht (hereinafter: ‘MVV’), was founded in 1908 and plays its home matches in the football stadium De Geusselt in Maastricht.
MVV ei ole pelannut eurooppalaisessa turnauksessa vuoden 1970 jälkeen.
MVV was relegated from the top league to the lower league in 2000.
MVV:n oikeudellinen muoto on säätiö, joka kantaa nimeä Stichting MVV.
MVV has not played in a European tournament since 1970.
Alankomaiden antamien tietojen mukaan MVV on pienyritys [3].
The legal structure of MVV is that of a foundation, Stichting MVV.
Kaudella 2009/2010 sillä oli 38 työntekijää, ja kaudella 2010/2011 työntekijöitä oli 35.
According to the information submitted by the Netherlands, MVV is a small enterprise [3].
Seuran liikevaihdon ja taseen loppusumma oli molempina vuosina selvästi alle 10 miljoonaa euroa.
In the season 2009/2010 it had 38 employees and in the season 2010/2011 it had 35 employees.
Vuoden 2010 ensimmäisellä neljänneksellä Maastrichtin kunta (jäljempänä ’kunta’) sai tietää, että MVV oli vakavissa talousvaikeuksissa.
Its turnover and balance sheet total remained well below EUR 10 million in both years.
Sen velkataakka oli noussut 6,5 miljoonaan euroon; tästä summasta 1,7 miljoonaa euroa oli kunnalta pääomalainana otettua velkaa.
In the first quarter of 2010 the municipality of Maastricht (hereinafter: ‘the municipality’) became aware that MVV faced severe financial difficulties.
MVV:n tukijat, yritykset ja sponsorit käynnistivät huhtikuussa 2010 aloitteen (”Initatiefgroup MVV Maastricht”), jonka tarkoituksena oli estää seuran vararikko.
Its debt load had risen to EUR 6,5 million; EUR 1,7 million of this sum was owed to the municipality itself in the form of a subordinated loan.
Aloitteeseen sisältyi liiketoimintasuunnitelma, jolla pyrittiin tervehdyttämään MVV:n taloustilanne ja tekemään siitä elinkelpoinen ammattilaisjalkapalloseura.
An initiative to avoid the bankruptcy of MVV was launched by supporters, companies and sponsors in April 2010 (‘Initatiefgroup MVV Maastricht’).
Kunta oli mukana tässä suunnitelmassa.
This initiative entailed a business plan to sanitise MVV's financial situation and to transform MVV into a viable professional football club.
Toukokuussa 2010 kunta luopui 1,7 miljoonan euron saatavistaan osana velkojien yhdessä tekemää sopimusta – tämä tapahtui ilman virallista maksujen keskeytysmenettelyä.
The municipality adhered to this plan.
Lisäksi kunta osti stadionin ja harjoituskentät, jotka olivat vain MVV:n käytössä mutta kolmannen osapuolen (Stichting Stadion Geusselt -säätiön) taloudellisessa omistuksessa pitkäaikaisen vuokraoikeuden sisältäneen liiketoimen perusteella, 1,85 miljoonalla eurolla.
In May 2010, as part of an agreement of creditors, but not within a formal suspension of payments procedure, the municipality waived its claim of EUR 1,7 million.
Kauppahinta perustui ulkopuolisen arvioitsijan tekemään selvitykseen.
It also bought the stadium and the training grounds, which was used only by MVV but was under economic ownership with a third party (the foundation Stichting Stadion Geusselt) based on a transaction involving a long lease, for EUR 1,85 million.
Alankomaat ei ilmoittanut komissiolle perussopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaisesti aikomuksestaan luopua 1,7 miljoonan euron saatavistaan, joita sillä oli MVV:ltä, ja ostaa jalkapallostadion ja harjoituskentät 1,85 miljoonalla eurolla.
This price was based on the basis of an external valuation report.
Menettelyn aloittamisen syyt
The Netherlands did not notify their intention to waive a claim of EUR 1,7 million on MVV and to buy the football stadium and training grounds for EUR 1,85 million to the Commission pursuant to Article 108(3) of the Treaty.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komissio esitti alustavana päätelmänään, että kunta oli antanut MVV:lle valikoivaa etua valtion varoilla ja oli näin tukenut jalkapalloseuraa.
Grounds for initiating the procedure
Komissio katsoi, että toimenpiteistä oli päätetty yhdessä ja että ne olivat tiiviisti kytköksissä toisiinsa.
In the opening decision the Commission arrived at the preliminary conclusion that the municipality had provided a selective advantage to MVV with the use of state resources and had, hence, provided aid to the football club.
Komissio katsoi lisäksi, että ammattilaisjalkapalloseurojen hyväksi toteutettavat tukitoimenpiteet todennäköisesti vääristävät kilpailua ja vaikuttavat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
The Commission considered that both measures had been decided together and were closely interlinked.
Komissio ei pystynyt päättelemään käytettävissä olleiden tietojen perusteella, oliko kunta menetellyt tavanomaisen markkinataloudessa toimivan velkojan tavoin päättäessään antaa anteeksi seuran velan.
The Commission also took the position that aid measures to professional football clubs are likely to distort competition and to affect trade between Member States within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komissio ei voinut päätellä, oliko kunta menetellyt tavanomaisen markkinataloudessa toimivan sijoittajan tavoin ostaessaan stadionin ja harjoituskentät kolmannelta osapuolelta, sillä ennen kaupan toteuttamista laadittua uskottavaa liiketoimintasuunnitelmaa ei ollut olemassa.
As regards the remittance of debt by the municipality, the Commission was unable to conclude on the basis of the available information that the behaviour of the municipality had been that of a typical creditor in a market economy.
Komissio pyysi niin ikään yksityiskohtaisia tietoja kunnanvaltuustossa esitetyistä lausunnoista, joiden mukaan kolmas osapuoli (Stadium De Geusselt -säätiö) käyttäisi stadionin kaupasta saadun tuoton MVV:n velkojen etuoikeutettujen osien, kuten eläkemaksujen ja verojen, kattamiseen.
As regards the purchase of the stadium and the training grounds from the third party, the Commission could not conclude, in the absence of a credible business plan established before the purchase, that the behaviour of the municipality had been that of a typical market economy investor.
Kaudella 2008/2009 MVV teki tappiota 1,1 miljoonaa euroa, ja sen oma pääoma oli – 3,8 miljoonaa euroa.
The Commission notes that MVV had been in a difficult financial situation for several years before 2010.
Huhtikuussa 2010 MVV ei enää kyennyt maksamaan palkkoja ja muita juoksevia menoja ja oli siis todella vararikon partaalla.
In the season 2007/2008 it made a loss of EUR 0,15 million and had a negative own equity (minus EUR 2,7 million).
Tämän perusteella komissio totesi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään, että MVV oli ollut talousvaikeuksissa tuen myöntämishetkellä.
In 2008/2009 MVV made a loss of EUR 1,1 million and its own equity was minus EUR 3,8 million.
Arvioidakseen, onko tuki valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi vuonna 2004 annettujen suuntaviivojen [4] (jäljempänä ’suuntaviivat’) mukaista, komissio pyysi tietoja kaikkien kyseisissä suuntaviivoissa asetettujen vaatimusten täyttymisestä.
By March 2010 additional losses amounting to EUR 1,3 million had occurred and the own equity had dropped to minus EUR 5,17 million.
Komissio ei eritoten kyennyt tarkistamaan, täyttyivätkö suuntaviivojen 34–37 kohdassa asetetut edellytykset, jotka koskivat rakenneuudistussuunnitelman luonnetta ja sen noudattamista.
In April 2010, MVV was no longer able to pay salaries and other current expenditure and was indeed on the brink of bankruptcy.
Komissio ei myöskään pystynyt tarkistamaan, oliko riittäviä vastasuoritteita toteutettu suuntaviivojen 38–42 kohdan mukaisesti.
On this basis, in the opening decision the Commission noted that MVV had been in financial difficulties at the time the aid was awarded.
Lisäksi olisi pystyttävä osoittamaan, että tuki oli rajattu välttämättömään vähimmäismäärään, että tuensaaja oli itse osallistunut rakenneuudistussuunnitelmaan riittävällä rahoitusosuudella ja että tuen ainutkertaisuuden periaatetta noudatettaisiin.
In order to assess the compatibility of the aid with the 2004 Guidelines on State aid for rescuing and restructuring of firms in difficulty [4] (hereinafter: ‘the Guidelines’), the Commission requested information on the compliance with all requirements set out in the Guidelines.
ALANKOMAIDEN HUOMAUTUKSET
The Commission was notably unable to verify whether the conditions in points 34-37 of the Guidelines concerning the nature and fulfilment of a restructuring plan had been respected.
Alankomaat kiisti näkemyksen, että MVV:n hyväksi toteutetut toimenpiteet olisivat valtiontukea.
The Commission was also unable to verify whether adequate compensatory measures within the meaning of points 38-42 of the Guidelines had been taken.
Alankomaiden mukaan kunta, jolla oli ollut toissijaisia saatavia vararikon partaalla olevalta yritykseltä, oli toiminut markkinataloudessa toimivan velkojan periaatteen mukaisesti luopumalla saatavistaan vuonna 2010.
It furthermore needed to be demonstrated that the aid had been limited to the minimum necessary, that the beneficiary itself had paid an adequate own contribution to its restructuring and that the ‘one time, last time’ principle would be respected.
Se katsoi, että seura olisi ajautunut välittömästi konkurssiin, mikäli velkoja olisi aloittanut virallisen maksukyvyttömyysmenettelyn tai hakenut seuran asettamista konkurssiin.
COMMENTS FROM THE NETHERLANDS
Alankomaiden mukaan kunta ei erittäin todennäköisesti olisi kuitenkaan saanut pääomalainastaan mitään takaisin, jos MVV olisi tehnyt konkurssin.
As regards the measures for MVV, the Netherlands disagreed that these measures constituted State aid.
Kunnan saatava oli toissijainen ja siten etuoikeusasemaltaan noin 3 miljoonan euron suuruisia saatavia (joita olivat muiden velkojien etuoikeutetut (”preferente”) ja vakuudettomat (”concurrente”) saatavat) huonommassa asemassa.
In the view of the Netherlands, the municipality, having a subordinated claim on a company on the brink of bankruptcy, acted in conformity with the market economy creditor principle by waiving its claim in 2010.
Alankomaat väitti, että kunnalla ei näin ollen ollut mahdollisuuksia saada lainasta mitään takaisin ja että jopa etuoikeutetut ja vakuudettomat velkojat olivat olleet halukkaita luopumaan saatavistaan kokonaisvaltaisen rakenneuudistussuunnitelman puitteissa.
It stated that the mere formal application or request for bankruptcy by a creditor would have triggered immediate bankruptcy.
Jos kunta ei olisi luopunut saatavastaan toukokuussa 2010 ja olisi näin ollen pannut alulle virallisen maksukyvyttömyysmenettelyn, MVV olisi niin ikään ollut KNVB:n sääntöjen mukaisesti vaarassa menettää lupansa pelata ammattilaisjalkapalloa.
According to the Netherlands, in the case of bankruptcy of MVV, the municipality would in all likelihood not have recovered anything of its subordinated loan in any event.
Lupaa ei olisi ollut mahdollista siirtää toiselle seuralle.
The claim was subordinated and hence of lower rank than claims totalling some EUR 3 million (both preferential (‘preferente’) and unsecured (‘concurrente’) claims from other creditors).
De Geusselt -stadionin ja MVV:n käyttämien harjoitustilojen oston osalta Alankomaat totesi, että kauppa oli toteutettu ulkopuolisen asiantuntijan määrittämällä hinnalla ja oli näin ollen ollut markkinataloudessa toimivan sijoittajan periaatteen mukainen.
The Netherlands alleged that therefore there was no probability to obtain any compensation of the loan amount and that even the ‘preferente’ and ‘concurrente’ creditors had been willing to release their claims in the framework of the overall restructuring plan.
Arviossa oli otettu huomioon pitkäaikaisen vuokraoikeuden ja tontilla sijaitsevien rakennusten arvo.
At the same time, if the municipality had not waived its claim in May 2010 and had thereby provoked the opening of an official insolvency procedure, MVV was at risk of losing its licence to play professional football according to the rules of the KNVB.
Lisäksi Alankomaat korosti stadionin strategisesti keskeistä sijaintia Maastrichtissa ja kunnan etuja, jotka liittyivät laajamittaiseen (uudis-)rakentamiseen De Geusseltin alueella, jolla stadion ja harjoituskentät sijaitsevat.
There would be no possibility to have this license transferred to another club.
Alankomaat totesi vaihtoehtoisesti, että vaikka toimenpiteiden katsottaisiin antaneen valikoivaa etua MVV:lle, ne eivät vääristäisi kilpailua tai vaikuttaisi jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
As regards the acquisition of the stadium De Geusselt and the training facilities used by MVV, the Netherlands argued that this acquisition had taken place at the value established by external expertise and therefore was in conformity with the market economy investor principle.
Alankomaat painotti, että MVV:n asema kansallisessa ammattilaisjalkapallossa oli heikko, joten seuran osallistuminen kilpailuihin eurooppalaisella tasolla oli erittäin epätodennäköistä.
This evaluation consisted of a valuation of the right to a long lease and value of the buildings on the land.
Lisäksi todettiin, että komissio ei ollut kyennyt osoittamaan, että MVV:lle annettu tuki vääristäisi kilpailua tai vaikuttaisi kauppaan millään menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esiin nostetuilla markkinoilla.
The Netherlands also emphasised the strategic location of the stadium in Maastricht and the interests of the municipality in relation to the sizeable (re)development by the municipality of the zone of De Geusselt, in which the stadium and the training grounds are embedded.
Näiden argumenttien lisäksi Alankomaat totesi, että vaikka toimenpiteet katsottaisiinkin valtiontueksi, kyse olisi sisämarkkinoille soveltuvasta tuesta.
Alternatively, the Netherlands argued that even if the measures were to be considered as having provided a selective advantage to MVV, they would not distort competition or affect trade between Member States.
Nämä argumentit perustuivat ensinnäkin suuntaviivoihin ja toiseksi suoraan perussopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c ja d alakohdan perusteella toteutettuun sisämarkkinoille soveltuvuuden arviointiin.
The Netherlands emphasised the weak position of MVV in national professional football, which made participation in competitions at European level a very unlikely event.
TOIMENPITEIDEN ARVIOINTI
It was also stated that the Commission had failed to demonstrate that aid to MVV would distort competition or affect trade in any of the markets mentioned in the opening decision.
Perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki
As a subsidiary argument, the Netherlands stated that if the measures were to be considered to constitute State aid, they would be compatible with the internal market.
Perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaan valtiontukea on jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa ja joka vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
These arguments were, firstly, based on the Guidelines and, secondly, by making a compatibility assessment directly on the basis of Article 107(3)(c) and (d) of the Treaty.
Perussopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa säädetyt ehdot ovat kumulatiivisia, joten kaikkien ehtojen on täytyttävä, ennen kuin toimenpide katsotaan valtiontueksi.
ASSESSMENT OF THE MEASURES
Komissio on arvioinut menettelyn aloittamista koskevan päätöksen mukaisesti kunnan 25 päivänä toukokuuta 2010 tekemää päätöstä luopua 1,7 miljoonan euron toissijaisesta saatavastaan MVV:n hyväksi ja ostaa De Geusselt -stadion ja MVV:n harjoitustilat 1,85 miljoonalla eurolla.
Presence of State aid according to Article 107(1) of the Treaty
Alankomaiden mukaan molemmat toimenpiteet ovat markkinataloustoimijaperiaatteen mukaisia, eikä niihin näin ollen tulisi katsoa sisältyvän valtiontukea.
According to Article 107(1) of the Treaty, State aid is aid awarded by a Member State or through state resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods in so far as it affects trade between Member States.
Komissio katsoo asiaan liittyvän oikeuskäytännön [5] mukaisesti, että kyseisten kahden toimenpiteen välillä on välttämätön ja kiinteä yhteys.
The conditions laid down in Article 107(1) of the Treaty are cumulative and therefore for a measure to be qualified as State aid all the conditions must be fulfilled.
Komissio on ottanut päätelmää tehdessään huomioon tarkasteltavien toimenpiteiden ajoituksen, niiden tavoitteet ja MVV:n tilanteen hetkellä, jolloin kunta teki päätöksen MVV:n tukemisesta [6].
On the basis of the opening decision, the Commission has assessed the decision of the municipality of 25 May 2010 to waive a subordinated claim of EUR 1,7 million on MVV and to buy the stadium De Geusselt and MVV's training facilities for a sum of EUR 1,85 million.
Komission näkemys on näin ollen se, että toimenpiteet liittyvät tavoitteiden ja MVV:n tuolloisen tilanteen osalta tiiviisti toisiinsa, sillä niiden tarkoituksena oli varmistaa MVV:n pelastaminen mitä ilmeisimmin hyvin heikosta taloudellisesta tilanteesta.
The Netherlands argue that both measures respect the market economy operator principle (MEOP), so they should not be qualified as entailing State aid.
Kunta päätti molemmista toimenpiteistä, ja niistä on kyseiselle kunnalle taloudellisia vaikutuksia (kaiken kaikkiaan 3,55 miljoonaa euroa).