natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, the Commission rejected the exporting producer's first and second arguments for the same reasons as the ones set out in recital 45 of the provisional Regulation.
Komissio jätti vastaavasti vientihintaa koskevien laskelmien ulkopuolelle kaiken myynnin, joka liittyy unionissa jatkojalostettuihin pinnoittamattomiin putkiin.
In addition, the Commission refuted the company's third argument for the reasons contained in recital 37 of the provisional Regulation, on the basis of which it rejected a similar claim from the other exporting producer.
Näin ollen valituksen tekijän väite on perusteeton ja hylätään.
After definitive disclosure, Jindal reiterated its claim that the credit costs adjustment for its related entity in Spain should be corrected by applying a new formula for calculating the interest rate.
Väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa (ks. sen johdanto-osan 42 ja 43 kappale) molempiin vientiä harjoittaviin tuottajiin etuyhteydessä olevien, Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivien yritysten jalostuskustannukset, jotka liittyivät laippojen lisäämiseen ja putkien lyhyemmäksi leikkaamiseen, vähennettiin määritettäessä vientihintaa perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti.
However, the adjustment was calculated on the basis of data that were provided by the company in its questionnaire reply.
Alustavien ja lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Jindal esitti, että siihen etuyhteydessä olevan, Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivan yrityksen myymät laippaputket olisi jätettävä pois tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmästä ja näin ollen yrityksen polkumyyntimarginaalia koskevista laskelmista.
No evidence was provided as to why this data could not be used.
Edellä (19)ja (20) kappaleessa esitetyistä syistä komissio ei pitänyt asianmukaisena laippaputkien jättämistä tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle.
The Commission saw therefore no reason to change its methodology and to apply the publicly available rate of the European Central Bank in the calculation of the credit costs, as was requested by the exporting producer.
Laippaputkia, joiden osuus etuyhteydessä olevien tuojien kokonaismyynnistä oli vain vähäinen, ei kuitenkaan otettu huomioon vientihinnan määrittämisessä.
It was not demonstrated that this was the rate which applied to its entity in Spain.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen Jindal väitti, että myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten sekä voiton vähentäminen, joka tehtiin siihen etuyhteydessä olevien, Italiassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivien yritysten vientihinnan määrittämiseksi perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti, oli kohtuuton, koska vähennykset olivat väitteen mukaan ilmeisen liiallisia.
Therefore, this claim was rejected.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen yritys toisti väitteensä muttei esittänyt mitään uutta näyttöä.
In the provisional Regulation, the processing costs for bare pipes processed by a related company in Italy of one of the exporting producers were not deducted for the reasons set out in recitals 40 and 41 of the provisional Regulation.
Se esitti seuraavan väitteen.
After provisional and definitive disclosure, the complainant argued that the Commission should have deducted the processing costs for this related company under Article 2(9) of the basic Regulation for two main reasons.
Ensinnäkin todettiin, että myynti-, yleis- ja hallintokustannuksiin vaikutti kahden siihen etuyhteydessä olevan, unionissa toimivan yrityksen jalostustoiminta.
First, in order to be consistent with the deduction of the processing costs incurred by a related company in the UK related to flanges (recital 42 of the provisional Regulation).
Yritys ehdotti, että tämän sijasta käytettäisiin siihen etuyhteydessä olevan, Espanjassa toimivan yrityksen ilmoittamia myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia; tällä yrityksellä ei ollut jalostustoimintaa tutkimusajanjaksolla.
Second, because the Commission has deducted processing costs in previous cases, even when the processing costs in the Union were higher than those incurred in the country of origin.
Yritys ehdotti toisena vaihtoehtona, että myynti-, yleis- ja hallintokustannuksista jätetään pois Italiassa toimivalle, etuyhteydessä olevalle yritykselle aiheutuneet erityiset kustannukset, jotka liittyvät jalostustoimintaan ja/tai kolmansiin maihin suuntautuvaan vientitoimintaan.
As specified in recitals 13 to 17 above, bare pipes are excluded from the product scope.
Tätä varten se toimitti lisätietoja.
The Commission excluded accordingly all sales related to bare pipes further processed in the Union from the calculation of the export price.
Komissio tarkasti nämä tiedot tehdessään toisen tarkastuskäynnin etuyhteydessä olevaan yritykseen Italiassa.
Consequently, the complainant's claim is without object and is therefore rejected.
Samanlaisia tietoja ei toimitettu Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivasta etuyhteydessä olevasta yrityksestä, mutta pääteltiin, että vientihinnan oikaisemiseen olisi sovellettava samoja oikaistuja myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia kuin Italiassa etuyhteydessä olevan yrityksen osalta.
In the provisional Regulation (see recitals 42 and 43 thereof), the processing costs of the related companies in the UK of both exporting producers linked to adding flanges and cutting the pipes into smaller sizes were deducted when establishing the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Komissio hylkäsi ensimmäisen väitteen, koska se piti asianmukaisena, että muodostettaessa laskennallista vientihintaa perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti olisi käytettävä kullekin etuyhteydessä olevalle yritykselle aiheutuneita tosiasiallisia myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia.
Following provisional and definitive disclosure, Jindal requested that the flanged pipes sold by its UK based related company should be excluded from the product concerned and, as a result, from the calculation of the company's dumping margin.
Komissio ei ymmärrä, miksei tosiasiallisten kustannusten ottamista lähtökohdaksi voida pitää kohtuullisena perustana.
For the reasons set out in recitals 19 and 20 above, the Commission did not consider appropriate to exclude flanged pipes from the definition of the product concerned.
Toista vaihtoehtoa komissio piti perusteltuna, koska molempien kauppiaiden osalta jalostettujen tuotteiden myynti unionissa jätettiin pois vientihinnan määrittämisestä.
The flanged pipes, which constituted only a small part of the total sales of the related importers, were, however, excluded from the determination of the export price.
Tämän perusteella voitiin myös jakaa kustannukset niin, että jalostustoimintaan liittyvät kustannukset jätettiin ulkopuolelle.
After provisional disclosure, Jindal argued that the deduction of the SG&A costs and profit in the determination of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation for its related companies in Italy and the UK was unreasonable as these items were allegedly manifestly excessive.
Komissio hyväksyi, että osa kustannuksista liittyi yksinomaan pinnoittamattomien putkien (jotka eivät kuulu tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmään, kuten edellä on mainittu) jalostukseen, sen jälkeen kun se oli toisen tarkastuskäynnin aikana tarkastanut Italiassa toimivan etuyhteydessä olevan yrityksen osalta toimitettujen myynti-, yleis- ja hallintokustannusten lisäerittelyn.
After definitive disclosure, the company reiterated its claim without, however, providing new evidence.
Näin ollen jalostustoimintaan liittyviä myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia ei otettu huomioon muodostettaessa laskennallista vientihintaa perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti.
It made the following claim.
Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivan etuyhteydessä olevan yrityksen osalta ei tehty oikaisuja myynti-, yleis- ja hallintokustannuksiin, koska yritys ei toimittanut alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen näistä kustannuksista lisäerittelyä.
First, SG&A costs were said to be impacted by the processing activities of the two related companies in the Union.
Kaikki kolmansiin maihin suuntautuvaan vientitoimintaan liittyvät kustannukset oli jo vähennetty alustavassa vaiheessa kaikkien unionissa toimivien etuyhteydessä olevien yritysten osalta.
The company suggested using instead the SG&A costs reported by its related company in Spain, which was not involved in processing activities during the IP.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Jindal väitti, että sen ryhmän rakenne muuttui tutkimusajanjakson jälkeen ja ettei vienti enää tapahdu Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Espanjassa sijaitsevien siihen etuyhteydessä olevien tuojien kautta.
Second, the company also proposed as another option to exclude specific costs incurred by the related company in Italy contained in the SG&A costs which were specific to processing activities and costs related to exporting activities to third countries.
Väitetyillä muutoksilla ryhmän rakenteessa tutkimusajanjakson jälkeen ei kuitenkaan voi olla vaikutusta polkumyyntimarginaaleihin, jotka vahvistettiin tutkimusajanjaksoa koskevien tarkastettujen tietojen perusteella.
For this purpose, it submitted additional data.
Sen vuoksi kyseinen väite hylättiin.
This data was verified by the Commission during a second verification visit to the related company in Italy.
Alustavien ja lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen sama vientiä harjoittava tuottaja väitti myös, että komissio sovelsi erilaista oikaisua yhtäältä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksiin ja toisaalta voittoon.
No such information was provided for the related company in the UK, but it was inferred that the same amount of corrected SG&A costs as for the Italian related company should be applied for the purpose of adjusting the export price.
Myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten oikaisussa komissio käytti tosiasiallisesti aiheutuneita myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia, kun taas voiton oikaisussa tosiasialliset määrät korvattiin teoreettisella määrällä.
The Commission rejected the first claim as it considered appropriate that the actual SG&A costs borne by each related company should be used when constructing the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 43 kappaleessa todetaan, koska muuta järkevää vertailuarvoa ei ollut, käytettiin 3,7 prosentin keskimääräistä voittoa, jota pidettiin etuyhteydettömän tuojan kohtuullisena voittona.
The Commission failed to see why taking the actual costs as a starting point cannot be considered as a reasonable basis.
Komissio katsoo, että tämän tasoisen voiton käyttäminen oli tarkempaa kuin etuyhteydessä olevan tuojan voittotason käyttäminen, jos tällainen voittotaso edes olisi ollut käytettävissä.
Regarding the second option, the Commission considered it justified since for both traders the sales of the processed goods in the Union were excluded from the export price determination.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen ECL väitti myös, että siihen etuyhteydessä olevien, unionissa toimivien yritysten täysiä myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia ei pitäisi vähentää vientihinnan muodostamisen yhteydessä.
This also justified a division of costs in order to exclude costs related to processing activities.
Yritys väitti, että sen tytäryhtiöt unionissa hoitavat tuojan samoin kuin sen myyntiyksikön tehtäviä.
Furthermore, on the basis of the second verification visit during which the additional breakdown of SG&A costs provided for the related company in Italy was verified, the Commission accepted some of the costs as being related exclusively to processing of bare pipes (which are excluded from the product scope as mentioned above).
Se totesi, että vientihinnan muodostamisen yhteydessä olisi vähennettävä vain ne siihen etuyhteydessä olevien, unionissa toimivien yritysten myynti-, yleis- ja hallintokustannukset, jotka liittyvät niiden toimintaan tuojina.
The SG&A costs related to processing activities were thus not taken into account in the construction of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Väite esitettiin uudestaan lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen, mutta mitään uusia seikkoja ei tuotu esiin.
Regarding the related company in the UK, no further corrections of SG&A costs were made, as the company did not provide after provisional disclosure any additional breakdown of such costs.
Komissio hylkäsi väitteen seuraavista syistä.
Finally, all costs related to exports activities to third countries were already deducted at provisional stage for all related companies in the Union.
Ensinnäkin vientiä harjoittava tuottaja vei tutkimusajanjakson aikana tuotteita myös suoraan unioniin – tosin vain pieniä määriä – eikä pelkästään siihen etuyhteydessä olevien yritysten kautta.
After definitive disclosure, Jindal argued that its group structure changed after the IP and that exports are no longer made via its related importers in the UK and in Spain.
Lisäksi tutkimuksessa kävi ilmi, että vientiä harjoittava tuottaja on vastannut unioniin suuntautuvaan vientimyyntiin liittyvistä kustannuksista myös Intiassa (esim. unioniin suuntautuvasta vientimyynnistä vastaava henkilöstö ja muut myynti-, yleis- ja hallintokustannukset).
However, alleged changes in the group structure after the IP cannot have an impact on the dumping margins, which were established based on verified data concerning the IP.
Tämä osoittaa, että vientitoiminta ja yrityksen siihen liittyvät kustannukset jaettiin emoyhtiön ja siihen etuyhteydessä olevien, unionissa toimivien yritysten kanssa.
Accordingly, this argument was rejected.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen yritys väitti, että siihen etuyhteydessä olevat, unionissa toimivat yritykset hoitivat keskeiset markkinointitoimet ja näin ollen vastasivat niihin liittyvistä kustannuksista.
After provisional and definitive disclosure, the same exporting producer also argued that the Commission adopted a different approach with respect to the adjustment for SG&A, on the one hand, and for profit, on the other hand.
Tämä ei kuitenkaan ole ristiriidassa komission arvioinnin kanssa, koska yritys tunnusti, että joistakin unioniin suuntautuvaan vientimyyntiin liittyvistä kustannuksista vastasi myös emoyhtiö.
This related company was, however, lossmaking in the IP.
Toiseksi markkinointi-, mainonta- ja muut toimet, jotka liittyvät asiakkaiden etsimiseen unionissa, ovat tyypillisesti tuojan toteuttamia toimia, ja tuoja myös yleensä vastaa niihin liittyvistä kustannuksista.
So there was no actual profit margin which could be used.
Nämä kustannukset ovat osa tuotteen myyntiin liittyviä kustannuksia.
As set out in recital 43 of the provisional Regulation, in the absence of any reasonable benchmark an average profit of 3,7 % was used, which was considered a reasonable level of profit of an unrelated importer.
Lisäksi yrityksen vientitoimintaan osoittamia kustannuksia ei olisi aiheutunut, ellei tarkasteltavana olevaa tuotetta olisi tuotu unioniin.
The Commission considered the use of this level of profit more accurate than any use of a level of profit of a related importer, if such profit level should have been available.
Sen vuoksi vientiä harjoittavan tuottajan vienti- ja tuontitoiminnan välille tekemä ero ei ollut perusteltu ja olisi hylättävä.
After provisional disclosure, ECL also submitted a claim that the full SG&A costs of its related companies in the Union should not be deducted in the context of the export price construction.
Unionissa toimivien etuyhteydessä olevien yritysten kustannukset, jotka liittyvät tarkasteltavana olevan tuotteen tai muiden tuotteiden kolmansiin maihin suuntautuvaan vientiin, on jo vähennetty näiden yksikköjen myynti-, yleis- ja hallintokustannuksista.
The company claimed that its subsidiaries in the Union perform the role of an importer as well as those of the marketing division of the exporting producer.
Koska asiasta ei esitetty muita huomautuksia, komissio vahvisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 33–48 kappaleessa esitetyt päätelmät.
It submitted that only those SG&A expenses of the related companies in the Union which related to their activities as importers should be deducted in the construction of the export price.
Vertailu
The claim was resubmitted after definitive disclosure, without, however, providing new elements.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen ECL totesi, että yrityksen sisäisiä luottokustannuksia eli Intiassa sijaitsevan emoyhtiön ja siihen etuyhteydessä olevien, unionissa toimivien yritysten välisiä luottokustannuksia ei olisi pitänyt vähentää perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan g alakohdan nojalla, koska komissio ei hyväksynyt vientiä harjoittavan tuottajan ja siihen EU:ssa etuyhteydessä olevien yritysten välistä siirtohintaa.
The Commission rejected this claim for the following reasons.
Lisäksi komissio oli jo vähentänyt etuyhteydessä olevien, unionissa toimivien yritysten luottokustannukset, jotka liittyivät niiden riippumattomille asiakkaille suuntautuvaan myyntiin, määrittäessään vientihintaa perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan nojalla.
First, during the IP the exporting producer also directly exported to the Union, although only in small quantities, and not only via its related companies.
Tämä väite hyväksyttiin.
In addition, the investigation revealed that the exporting producer has also borne costs in India related to the export sales to the Union (e.g. personnel dedicated to the export sales to the Union and other SG&A costs).
Sama vientiä harjoittava tuottaja väitti myös, että normaaliarvosta olisi vähennettävä tullinpalautusjärjestelmää ja Focus Product -järjestelmää vastaava summa perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdan nojalla, jotta voidaan varmistaa tasapuolinen vertailu normaaliarvon ja vientihinnan välillä.
This showed that the exporting activities and the related costs of the company were shared between the mother company and its related companies in the Union.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 53 kappaleessa todettiin, oikaisuja ei tehty tullien palautusten osalta, koska vientiä harjoittavat tuottajat eivät osoittaneet, että vientimyyntiä koskevat kantamattomat tai palautetut verot sisältyvät kotimarkkinahintaan.
After definitive disclosure, the company argued that the main marketing functions were carried out by the related companies in the Union and, subsequently, the related costs were borne by them.
Tämä vahvistettiin myös rinnakkaisessa tukien vastaisessa tutkimuksessa [8], jossa vahvistettiin, että nk. tullinpalautusjärjestelmässä ja Focus Product -järjestelmässä on kyse Intian valtion taloudellisten avustusten muodossa myöntämästä tuesta eikä niitä voida pitää sallittuina tullinpalautusjärjestelminä tai korvaavien tuotantopanosten palautusjärjestelminä.
This does, however, not contradict the Commission's assessment as the company acknowledged that certain costs related to the export sales to the Union were also borne by the mother company.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen sama vientiä harjoittava tuottaja toisti väitteensä, jonka mukaan normaaliarvosta olisi vähennettävä tullinpalautusjärjestelmää ja Focus Product -järjestelmää vastaava summa.
Therefore, the argument that the related companies in the Union were the marketing departments of the mother company was rejected.
Se ei kuitenkaan toimittanut mitään uusia tosiseikkoja tai perusteita tämän tueksi.
Second, marketing, advertising and other activities related to finding customers in the Union are activities typically carried out by an importer and the costs associated to them are normally borne by the latter.
Siksi komissio hylkäsi tämän väitteen.
In particular, these costs are part of the costs related to the sales of a product.
Alustavien ja lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen valituksen tekijä toisti väitteensä, jonka mukaan komission pitäisi soveltaa perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan toisessa virkkeessä säädettyjä kohdennettua polkumyyntiä koskevia poikkeuksellisia menetelmiä.
Furthermore, the costs assigned by the company to the activities of exporting would not have been incurred in the absence of importation of the product concerned into the Union.
Komissio ei todennut mitään uusia tekijöitä, jotka antaisivat sille mahdollisuuden poiketa alustavasta arviosta, jonka mukaan kohdennettua polkumyyntiä koskevan menetelmän soveltaminen ei ollut perusteltua.
Therefore, the distinction between the export and import activities made by the exporting producer was not justified and should also be rejected.
Koska asiasta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 49–54 kappaleessa esitetyt päätelmät voitiin vahvistaa.
Nevertheless, the costs borne by the related companies in the Union related to exports of the product concerned or other products to third countries were already deducted from the entities' SG&A costs.
Polkumyyntimarginaalit
In the absence of other comments, the Commission confirmed recitals 33 to 48 of the provisional Regulation.
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen ECL väitti, että polkumyynti- ja vahinkomarginaalien laskemisessa käytetyt CIF-arvot olivat epäjohdonmukaisia.
Comparison
Yritys väitti erityisesti, että ECL:n polkumyyntimarginaalin laskemisessa nimittäjänä käytetyn CIF-arvon pitäisi olla sama CIF-arvo, jota käytettiin vahinkomarginaalin laskemisessa ja joka osoittaa laskennallisen vientihinnan CIF-tasolla.
Following provisional disclosure, ECL submitted that intra-company credit costs, that is credit costs between the mother company in India and its related companies in the Union, should not have been deducted under Article 2(10)(g) of the basic Regulation since the Commission did not accept the transfer price between the exporting producer and its related companies in the EU.
Komissio katsoi, että polkumyyntimarginaalin laskemisessa käytetyn nimittäjän olisi oltava se tosiasiallinen CIF-hinta unionin rajalla, jolla tavara on ilmoitettu unionin tulliviranomaisille.
Also, the Commission already deducted the credit costs of the related companies in the Union which related to their sales to independent customers when establishing the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Tällä menetelmällä varmistetaan, että polkumyyntimarginaali lasketaan prosenttiosuutena tosiasiallisesta unionin rajalla CIF-hinnasta ja että unionin tulliviranomaiset perivät polkumyyntitullin tämän tosiasiallisen unionin rajalla CIF-hinnan perusteella.
This claim was accepted.
Tästä syystä tämä väite hylättiin.
The same exporting producer also claimed that an amount equal to the Duty Drawback Scheme and the Focus Product Scheme should be deducted from the normal value under Article 2(10)(b) of the basic Regulation in order to ensure a fair comparison between the normal value and the export price.
Lisäksi sekä polkumyynti- että vahinkolaskelmissa käytetyt vientihinnat unionin rajalla olivat hintoja, jotka muodostettiin laskennallisesti perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti.
First, as indicated in recital 53 of the provisional Regulation, no adjustment was made for duty drawback since the exporting producers failed to prove that the tax not paid or refunded on export sales is included in the domestic price.
Sen vuoksi sekä polkumyynti- että vahinkolaskelmissa käytetty menetelmä on johdonmukainen.
This was also confirmed in the parallel anti-subsidy investigation [8] where it was established that the so-called ‘Duty Drawback Scheme’ and the ‘Focus Product Scheme’ constitute subsidies in the form of financial contribution by the Government of India and cannot be considered permissible duty drawback system or substitution drawback system.
Tämä ei kuitenkaan sulje pois sitä, että lopullinen tulli on ilmaistava prosentteina CIF-arvosta, joka on ilmoitettu tulliviranomaisille.
After definitive disclosure, the same exporting producer reiterated its claim that the Duty Drawback Scheme and the Focus Product Scheme should be deducted from the normal value.
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen valituksen tekijä väitti, että kahden vientiä harjoittavan tuottajan polkumyynti- ja vahinkomarginaalien vertailussa tuli esiin poikkeavuus, koska toisella vientiä harjoittavalla tuottajalla oli alempi polkumyyntimarginaali ja korkeampi vahinkomarginaali ja toisella taas tilanne oli vastakkainen.