natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The granting of marketing support was also discriminatory in the opinion of Lufthansa and BDF as the proportion of the marketing support is dependent on the number of passengers the airline has already brought to the airport and the number of destinations already offered by the airline at the airport.
Rheinland-Pfalzin osavaltion osuus vuoden 2001 pääomankorotuksesta
Since these factors do not have any relation to the amount of marketing support for new destinations, this system will provide Ryanair with a much higher amount of marketing support, which according to Lufthansa and BDF is unjustifiable.
Rheinland-Pfalzin osavaltio rahoitti osuutensa vuoden 2001 pääomankorotuksesta suoraan yleisestä talousarviostaan.
As far as operating aid for the airport is concerned, according to Lufthansa and BDF emphasised it is obvious that the single-till-approach applied at Frankfurt Hahn airport does not work since overall the revenues are not able to cover the losses.
Siten voidaan päätellä, että toimenpide rahoitettiin valtion varoista ja myös johtui valtiosta.
Therefore, the compensation of these losses through the financing of FFHG constitutes operating aid.
Fraportin osuus vuoden 2001 pääomankorotuksesta
As concerns aid to Ryanair, Lufthansa and BDF stated that Ryanair has received advantages through the airport charges and the agreements with Frankfurt Hahn airport.
Valtion varat
Lufthansa and BDF claimed that no market economy investor would have taken these measures since Frankfurt Hahn airport is obviously unable to operate profitably on this basis.
Saksan mukaan Fraportin osuus vuoden 2001 pääomankorotuksesta ei ole valtion varoista myönnettyä rahoitusta, sillä Fraport oli tuolloin yksityisoikeudellinen riippumaton osakeyhtiö, jonka varat eivät olleet viranomaisten jatkuvassa määräysvallassa.
Lufthansa and BDF claimed that through the 2001 and 2006 schedule of airport charges, Ryanair had been given an additional advantage in form of the additional reductions granted in relation to the total volume of passengers departing with the airline.
Oikeuskäytännön mukaan yrityksen varoja on pidettävä valtion varoina, jos valtio voi käyttämällä määräysvaltaansa kyseisten yritysten suhteen ohjata niiden varojen käyttöä [56].
Lufthansa and BDF argued that, as Fraport has to be considered as a publicly held undertaking, FFHG is a publicly owned undertaking and therefore its resources have to be considered as State resources.
Komissio katsoo, että käsiteltävässä asiassa valtio käytti koko merkityksellisen ajanjakson ajan suoraa tai epäsuoraa määräysvaltaa kyseisten varojen suhteen.
The advantages granted by FFHG to Ryanair are also imputable to the State, according to Lufthansa and BDF, since the PLTA also comprises a control agreement (‘Beherrschungsvertrag’) and the public shareholders can steer the behaviour of FFHG.
Komissio panee merkille, että ajankohtana, jolloin vuoden 2001 pääomankorotuksesta peruuttamattomasti päätettiin, Fraport oli yhtiö, jonka osake-enemmistö oli julkisessa omistuksessa.
In this regard, Lufthansa and BDF argued that it should also be taken into account that the manager of FFHG is always an employee of Fraport.
Julkisten osakkeenomistajien hallussa oli 100 prosenttia Fraportin osakkeista ennen 11 päivää kesäkuuta 2001 [57].
Lufthansa and BDF argued that none of the aid to Ryanair is compatible with the internal market.
Kesäkuun 11 päivänä 2001 Fraport listautui pörssiin ja 29,71 prosenttia sen osakkeista myytiin yksityisille osakkeenomistajille.
The Ryanair agreements and the 2001 schedule of airport charges should be assessed directly under Article 107(3)(c) of the Treaty.
Sen jälkeen Hessenin osavaltio omisti 32,04 prosenttia osakkeista, Stadtwerke Frankfurt am Main GmbH (joka oli kokonaan Frankfurt am Mainin kunnan omistuksessa) 20,47 prosenttia ja Saksan liittotasavalta 18,32 prosenttia.
In this regard, the Commission decision in Chareloi [46] should also be taken into account.
Siten 70,29 prosenttia Fraportin osakkeista oli 11 päivän kesäkuuta 2001 ja 26 päivän lokakuuta 2005 välisenä aikana julkisten osakkeenomistajien hallussa, jolloin Fraport oli direktiivin 2006/111/EY 2 artiklan b alakohdassa tarkoitettu julkinen yritys.
On this basis Lufthansa and BDF stated that the aid to Ryanair could not be justified since it constituted partly operating aid, which could not be justified at all, and partly start-up aid, which pursued no legitimate goal and was not granted in a transparent and non-discriminatory manner.
Koska Fraportin osakkeista suurin osa oli julkisten elinten hallussa, näillä elimillä oli mahdollisuus käyttää määräysvaltaa Fraportin suhteen.
Lufthansa and BDF furthermore stated that the 2006 schedule of airport charges is not compatible with the 2005 Aviation Guidelines, since the conditions for compatibility in point 79 of the guidelines are not fulfilled in relation to the marketing support and the operating aid granted through the passenger fees.
Näin ollen komissio katsoo, että pääomankorotuksen myöntäminen Fraportin varoista merkitsisi valtion varojen menetystä ja siten valtion varojen siirtoa.
This is due to the fact that the marketing support is discriminatory, Lufthansa and BDF explained, and that the passenger fees do not have a limited duration and have no incentive effect.
Valtion toiminnaksi katsominen
Furthermore, in Lufthansa's and BDF's opinion all of the aid granted to Ryanair is of a cumulative nature and hence is not in line with the compatibility conditions.
Unionin tuomioistuin on kuitenkin myös katsonut, että vaikka valtio voi valvoa julkista yritystä ja sen toimintaa, tosiasiallista valvontaa konkreettisessa tapauksessa ei voida automaattisesti olettaa.
Therefore, in their view, it should be considered incompatible with the internal market.
Julkinen yritys voi toimia enemmän tai vähemmän itsenäisesti riippuen siitä, kuinka paljon valtio on jättänyt sille itsenäistä määräämisvaltaa.
ASSOCIATION OF EUROPEAN AIRLINES (AEA)
Näin ollen se, että julkinen yritys on valtion valvonnassa, ei riitä osoittamaan, että yrityksen toteuttamat toimenpiteet, kuten vuoden 2001 pääomankorotuksen kautta FFHG:lle tarjottu rahoitus, johtuvat valtiosta.
The AEA stated that the fact that FFHG has been loss making since its opening and that the announced date for break-even has been constantly postponed shows that the business model is at best questionable and that there is a blatant disrespect of the market economy investor principle.
Lisäksi on tutkittava, voidaanko olettaa, että viranomaiset osallistuivat jollain tavalla tästä toimenpiteestä päättämiseen.
Concerning the possible aid to Ryanair, AEA was of the opinion that this aid has had negative effects for competing airlines and that the agreements with Ryanair constituted discriminatory measures.
Tuomioistuin totesi, että julkisen yrityksen toteuttaman tukitoimenpiteen voidaan päätellä johtuvan valtiosta kaikkien käsiteltävänä olevaa asiaa koskevien seikkojen ja kyseisen toimenpiteen toteuttamishetkellä vallinneiden olosuhteiden perusteella [58].
According to AEA, these agreements are discriminatory as their conclusion coincides with the beginning of any commercial use of the airport, meaning that the airport was tailor-made for Ryanair's needs.
Tällaisia seikkoja voivat olla julkisen yrityksen integroituminen julkishallinnon rakenteeseen, yrityksen toiminnan luonne, toiminnan harjoittaminen markkinoilla yksityisten toimijoiden kanssa tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa, yrityksen oikeudellinen asema, se, sovelletaanko yritykseen julkisoikeutta vai yksityisoikeudellisia yhtiöoikeutta koskevia säännöksiä, viranomaisten harjoittaman yrityksen hallinnointia koskevan ohjauksen määrä tai muu seikka, joka osoittaa konkreettisessa tilanteessa, että viranomaiset ovat osallistuneet toimenpiteestä päättämiseen tai että on epätodennäköistä, että tästä ei ollut kyse, kun otetaan huomioon myös toimenpiteen laajuus, sen sisältö tai sen edellytykset [59].
Air France remarked generally that it strongly supported the Commission's action in State aid matters in the aviation sector.
Kuten johdanto-osan 135 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa on todettu, Saksan mielestä Fraportin toteuttamat Frankfurt-Hahnin lentoasemaan liittyvät toimenpiteet eivät olleet valtion toimenpiteitä.
More specifically in relation to the situation at Frankfurt Hahn airport, Air France concurred with the Commission's preliminary assessment that the measures in favour of FFHG and Ryanair constituted State aid.
Tässä yhteydessä Saksa viittasi erityisesti Saksan osakeyhtiölain 76 §:ään ja Saksan lainsäädännön nojalla annettuihin tuomioihin, joiden mukaan julkisen osakeyhtiön (Aktiengesellschaft) hallituksella on laaja harkintavalta yhtiön päivittäisessä liiketoiminnassa ja että se siinä määrin toimii itsenäisesti osakkeenomistajiin nähden.
Air France believes in particular that the three commercial agreements with Ryanair constitute a clear-cut discriminatory measure as no other airlines operating in the same airport system have ever been offered the same conditions.
Lisäksi Saksa viittasi liittovaltion korkeimman oikeuden (Bundesgerichtshof) antamaan tuomioon, jossa tuomioistuin totesi, että julkiset osakkeenomistajat eivät pystyneet vaikuttamaan päivittäisessä liiketoiminnassa tehtyihin yksittäisiin päätöksiin, vaan ne tarjosivat Fraportille ainoastaan yleisen toimintakehyksen ja ohjaavaa valvontaa.
Therefore, Air France concluded that such measures have inevitably been contributing to a significant distortion of competition between intra-EU carriers within the internal market.
Saksan mukaan julkisen osakeyhtiön (Aktiengesellschaft) erityinen luonne tunnustettiin myös julkisia hankintoja koskevan EU:n lainsäädännön yhteydessä yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Stadtwerke Brixen AG antamassa tuomiossa [60].
COMMENTS SUBMITTED ON THE IMPLEMENTATION OF THE 2014 AVIATION GUIDELINES TO THE PENDING CASE
Näin ollen Saksa katsoi julkisten osakkeenomistajien osallistumisesta päätöksentekoon, että äänestämällä yhtiökokouksessa julkiset osakkeenomistajat ainoastaan käyttivät lainmukaisia osakkeenomistajan oikeuksiaan ja velvoitteitaan.
Lufthansa stated that the 1999, 2002 and 2005 Ryanair agreements constitute incompatible State aid and provides further comments on the respective agreements.
Saksa kiisti myös käsityksen, jonka mukaan tapaukseen olisi liittynyt muita johdanto-osan 315 kappaleessa mainittuja tuomion Stardust Marine näkökohtia.
With regard to the 1999 Ryanair agreement, Lufthansa submitted that the costs for Terminal 1 at the airport are to be fully taken into account when applying the MEOT.
Komissio katsoo alustavasti, että pelkästään se, että valtion omistama yhtiö on perustettu yksityisoikeuden mukaan, ottaen huomioon itsenäinen määräämisvalta, joka yrityksellä tämän johdosta voi olla, ei riitä sulkemaan pois sitä, että sen toimenpiteet johtuvat valtiosta [61].
To support this, Lufthansa refers to the statement of Ryanair in a parliamentary hearing.
Ei ole syytä tehdä eroa sellaisten tilanteiden, joissa tuen myöntää suoraan valtio, ja sellaisten tilanteiden välillä, joissa tuen myöntävät julkiset tai yksityiset elimet, jotka valtio perustaa tai nimeää tuen hallinnoimiseksi [62].
According to Lufthansa, Ryanair stated that the airport was built for them.
Lisäksi komissio panee merkille, että Saksan korkeimman oikeuden (Bundesgerichtshof) vuonna 1999 antama tuomio [63] koskee rikosoikeudellisia menettelyjä.
Lufthansa disputed that a proportion of the cost of the terminal could be attributed also to other airlines.
Näiden menettelyjen yhteydessä viimeisessä oikeusasteessa käsiteltiin sitä, voidaanko Fraportin entistä työntekijää vastaan nostaa syyte työntekijän lahjonnasta tai virkamiehen lahjonnasta.
In the opinion of Lufthansa, the MEOT carried out by PwC for the 2002 Ryanair agreement underestimates the marketing costs for the opening of new routes in 2002.
Tätä varten oli määritettävä, onko Fraportia pidettävä Saksan rikoslain mukaisesti muuna hallintona [64].
According to Lufthansa it was publicly known that at least 7 new routes would be opened in 2002.
Näin ollen tapaus ei liity millään tavalla siihen, voidaanko Fraportin toimien katsoa valtiontukisääntöjen nojalla johtuvan valtiosta, vaan siinä ainoastaan selvennetään, että Fraportin työntekijä ei ole virkamies eikä Fraportia voida Saksan rikoslain perusteella pitää osana julkishallintoa.
Hence, Lufthansa stated that the marketing support was underestimated by at least EUR […] in 2002.
Saksa nosti esiin myös toisen maan korkeimman oikeuden antaman tuomion [65], jonka osalta komissio toteaa, että kyseinen tuomio koskee asian Parking Brixen [66] tavoin julkista määräysvaltaa yritykseen koskevia perusteita julkisia hankintoja koskevan unionin lainsäädännön yhteydessä.
With regard to the 2005 Ryanair agreement, Lufthansa stated that the passenger volume forecasts underlying the MEOT of the 2005 Ryanair agreement appear to be overestimated.
Siinä ei käsitellä sitä, johtuvatko toimenpiteet valtiosta valtiontukilainsäädännön perusteella.
Lufthansa stated that in the worst case the airport expected that Ryanair would bring 3 million passengers between 2006 to 2012.
Lisäksi vaikka osakeyhtiön hallitus voi toimia itsenäisesti julkisiin osakkeenomistajiin nähden tehdessään päivittäiseen liiketoimintaan kuuluvia päätöksiä, Fraportin osakasrakenteen (70 prosenttia osakkeista julkisessa omistuksessa) ja julkisten osakkeenomistajien välisen konsernisopimuksen vuoksi Fraport totesi kuitenkin olevansa riippuvuussuhteessa ja julkisessa omistuksessa oleva yritys [67] (kuten vuosien 2001–2006 tilinpäätöstiedoissa todetaan).
However, according to Lufthansa this expectations were not based on a real commitment by Ryanair.
Useat tekijät viittaavat siihen, että vuoden 2001 pääomankorotus johtui tosiasiassa valtiosta.
Moreover Lufthansa stated that the Land Rheinland-Palatinate and Ryanair concluded a marketing agreement in 2005, which is not part of the 2008 opening decision [47].
Ensinnäkin komissio katsoo, että vuoden 2001 pääomankorotusta ei voida tarkastella erikseen, vaan samalla on otettava huomioon Fraportin tuolloinen poliittinen ja oikeudellinen tilanne.
According to Lufthansa, the agreement grants Ryanair marketing support of least EUR […] million per year.
Nämä olosuhteet ja tosiseikat osoittavat selvästi, että toimenpidettä ei olisi hyväksytty ilman valtion osallistumista.
With regard to aid to the airport for the financing of infrastructure, Lufthansa is of the opinion that the infrastructure is dedicated to Ryanair and hence the compatibility criteria in the guidelines do not apply.
Fraportin hallintoneuvoston 26 päivänä syyskuuta 1997 pidetyn kokouksen pöytäkirjan mukaan Rheinland-Pfalzin osavaltion viranomaiset tarjosivat Fraportille mahdollisuutta tulla osalliseksi Frankfurt-Hahnin lentoasemaan, sillä ottamalla Fraport osalliseksi FFHG:hen Rheinland-Pfalzin osavaltio halusi lisätä työllisyysmahdollisuuksia, minkä lisäksi se odotti lentoliikenteen lisääntyvän.
This non-governmental organization made comments criticizing the 2014 Aviation Guidelines and decisions of the Commission regarding the aviation industry so far, for their allegedly negative effects on the environment.
Sen jälkeen, kun Fraport oli tullut FFHG:n osakkeenomistajaksi 64 prosentin osakeosuudella 1 päivänä tammikuuta 1998, hallintoneuvoston 10 päivänä toukokuuta 1999 pidetyn kokouksen pöytäkirjan mukaan Rheinland-Pfalzin osavaltion hallitus kääntyi Hessenin osavaltion pääministerin puoleen ja pyysi Fraportia sitoutumaan voimakkaammin Hahnin lentoasemaan.
COMMENTS FROM GERMANY ON THIRD PARTY SUBMISSION
Tätä varten Fraportin oli määrä ottaa haltuunsa lentoaseman osakkeet, jotka olivat edelleen Holding Hahnin ja Wayss & Freytagin hallussa (ks. johdanto-osan 17 kappale).
ON THE COMMENTS FROM RYANAIR
Pöytäkirjassa todetaan lisäksi, että Fraportille ei pitäisi määrätä seuraamuksia, jos se ei saavuta aluepoliittisia tavoitteita, kuten työpaikkojen määrää, ja että Fraportin ja osavaltion välillä on aloitettu neuvottelut keskusteltavista näkökohdista.
Concerning the comments from Ryanair, Germany stated that these comprehensively supported its observations and supplemented these from the side of the airline.
Lopuksi pöytäkirjassa ilmaistaan, että lentoaseman kehittämiseen olisi käytettävä mahdollisimman paljon julkisia varoja ja että nopeuttaakseen näiden varojen keruuprosessia Rheinland-Pfalzin osavaltio on jo perustanut valtiovarainministeriöön työryhmän, jossa myös Fraport on jäsenenä.
Ryanair's comments especially underline, according to Germany, that the contracts with Ryanair are such as any market economy investor would have concluded and that in fact many other European airports have concluded similar agreements with Ryanair.
Näistä pöytäkirjoista käy ilmi, että Rheinland-Pfalzin osavaltio ja Hessenin osavaltio käyttivät Fraportia välineenä, jonka avulla ne pyrkivät saavuttamaan alue- ja rakennepoliittisia tavoitteita, kuten luomaan uusia työpaikkoja alueella.
Furthermore, Germany emphasised that the airport charges as established by FFHG were according to Ryanair absolutely normal in the low-cost carrier sector and were not especially advantageous for Ryanair.
Koska Fraport oli tuolloin vielä julkisessa omistuksessa oleva yritys, sen hallintoneuvostolla, jonka jäsenten nimittämisestä vastasivat suurelta osin (ainakin puolet hallintoneuvoston jäsenistä) julkiset osakkeenomistajat, oli valtuudet hyväksyä 31 päivänä elokuuta 1999 tehty perussopimus (Grundlagenvereinbarung) [68] ja valtuuttaa hallitus tekemään voittojen ja tappioiden siirtämistä koskeva vuoden 2001 sopimus [69].
ON THE COMMENTS FROM LUFTHANSA AND BDF
Rheinland-Pfalzin osavaltio teki voittojen ja tappioiden siirtämistä koskevasta vuoden 2001 sopimuksesta myös ennakkoedellytyksen sen myöntämälle tuelle ja julkiselle rahoitukselle, kuten käy ilmi 31 päivänä elokuuta 1999 tehdystä perussopimuksesta [70].
Concerning the comments from Lufthansa, Germany rejected the argument that the results of the study submitted on the effects of Frankfurt Hahn airport on the regional economy and the number of jobs created would be questionable and emphasised instead that the study is based on the well-founded economic research conducted by the expert authors.
Näin ollen nämä kaksi osavaltiota vaikuttivat tilanteeseen suoraan poliittisella tasolla ja epäsuorasti hallintoneuvoston ja Fraportin osakeomistuksen kautta.
Germany submitted that of course the numbers in the study are a forecast and would not necessarily always correspond to the numbers actually realised, especially in the context of the world economic crisis.
Tämän vaikutuksen ansiosta Fraport tuli osalliseksi FFHG:hen ja teki voittojen ja tappioiden siirtämistä koskevan vuoden 2001 sopimuksen, jolla se otti vastuun FFHG:n tappioista ainakin vuoteen 2005 saakka.
According to Germany, the forecast was realistic at the moment of publication and led to the conclusion by PwC, from an ex ante perspective, that FFHG has acted as a market economy investor.
FFHG:n yhtiöjärjestyksen [71] 13 §:ssä todetaan, että jos jokin yksittäinen osakkeenomistaja aikoo myydä osakkeitaan, sen on saatava kirjallinen hyväksyntä muilta osakkeenomistajilta 31 päivään joulukuuta 2027 saakka.
Germany also rejected the doubts of Lufthansa and BDF that profitability will not be reached at Frankfurt Hahn airport.
FFHG:llä oli tuolloin vain kaksi osakkeenomistajaa, Fraport ja Rheinland-Pfalzin osavaltio, joten tämä tarkoitti, että myydäkseen osakkeitaan Fraport olisi tarvinnut kirjallisen hyväksynnän Rheinland-Pfalzin osavaltiolta.
Germany stated that the forecast when profitability will be achieved may have to be adapted with time due to multiple factors, such as the investment and expansion decisions of the undertaking.
Osavaltio saattoi siten tosiasiallisesti estää Fraportia jättämästä FFHG:n hanketta.
In any case, PwC has put forward reliable evaluations that all the measures under investigation were economically reasonable.
Vaikuttaa siltä, että FFHG:n johto kävi jo vuonna 2001, kun vuoden 2001 pääomankorotuksesta keskusteltiin, suoria neuvotteluja Hessenin osavaltion ja Rheinland-Pfalzin osavaltion kanssa [72].
The claim by Lufthansa and BDF that no real MEOT justification exists are therefore unfounded according to Germany, especially since Lufthansa did not have access to the MEOT of PwC.
On syytä panna merkille, että Hessenin osavaltio ei tuolloin vielä ollut FFHG:n osakkeenomistaja vaan omisti Fraportin osakkeita (45,2 prosentin osuus).
Concerning the capital increases, Germany stated that there was no closure of Frankfurt Hahn airport; rather, the airport was has been used for civil aviation since 1993 and up until the moment that Fraport got involved.
Tämän poliittisen ja oikeudellisen taustan huomioon ottaen tammikuussa 2001 [73] kävi selväksi, että FFHG:hen tarvittiin kiireellisesti lisäinvestointeja, jotta FFHG:n toiminta saataisiin kannattavaksi.
That some airports are being used more by certain airlines than by others is normal, Germany claimed.
Sen vuoksi komissio katsoo, että vuoden 2001 pääomankorotus johtui valtiosta.
In fact, Lufthansa itself has for example an exclusive terminal at Munich airport.
Taloudellinen etu
Furthermore, Germany stated that there was no discrimination concerning the marketing support scheme.
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu etu on mikä tahansa taloudellinen hyöty, jota yritys ei olisi saanut tavanomaisissa markkinaolosuhteissa, toisin sanoen ilman valtion toimenpidettä [75].
The levels of marketing support granted have been set up in a reasonable, non-discriminatory manner.
Ainoastaan toimenpiteen vaikutuksilla yritykseen on merkitystä, ei valtion toimenpiteen syyllä eikä tavoitteella [76].
The payment of marketing support in instalments, as criticised by Lufthansa and BDF, only served the purpose of minimising the risks in case a route would be closed again soon after its opening.
Edusta on kyse aina, kun yrityksen taloudellinen tilanne paranee valtion toimenpiteen johdosta.
This danger, Germany argued, was not present to the same extent if an airline was already present at Frankfurt Hahn airport and already served more than 1 million passengers.
Lentoaseman sijaintialueen talouteen kohdistuvat myönteiset vaikutukset pitäisi jättää arvioinnin ulkopuolelle, sillä tuomioistuin on selventänyt, että markkinataloustoimijaperiaatetta sovellettaessa ratkaiseva kysymys on, olisiko ”yksityinen sijoittaja, joka perustaa toimintansa odotettavissa olevaan tuottoon jättäen kaikki yhteiskunnalliset sekä aluepoliittiset ja alakohtaiset näkökannat huomioon ottamatta, tehnyt tällaisen pääomasijoituksen samanlaisissa olosuhteissa” [79].
According to Germany, Ryanair has furthermore not received any secret or unjustified marketing support from FFHG.
Asiassa Stardust Marine yhteisöjen tuomioistuin totesi, että ”sen tutkimiseksi, vastasiko valtion toiminta markkinataloudessa järkevästi toimivan sijoittajan toimintaa, valtion toiminnan taloudellista järkevyyttä on arvioitava ottaen huomioon rahoitustukien myöntämishetkellä vallinneet olosuhteet, ja on siis syytä jättää tekemättä arviointeja, jotka perustuvat myöhemmin vallinneeseen tilanteeseen” [80].
In relation to the question of whether there was any aid coming from State resources, Germany argued that in contrast to what Lufthansa and BDF claimed, no conclusions could be drawn from the annual balance sheets of Fraport in which the undertaking stated that it is a ‘dependent, publicly held undertaking’.
Lisäksi unionin tuomioistuin on asiassa EDF todennut, että ”[…] kyseisen edun myöntämisen jälkeen laaditut taloudelliset arviot, kyseisen jäsenvaltion toteuttaman sijoituksen todellisen tuottavuuden toteaminen jälkikäteen tai myöhemmät perustelut tosiasiallisesti valitusta toimintatavasta eivät riitä osoittamaan sitä, että tämä jäsenvaltio olisi ennen edun myöntämistä tai samanaikaisesti sen kanssa tehnyt tällaisen päätöksen osakkeenomistajan ominaisuudessaan” [81].
This statement was only included in the annual financial report in order to present the relationship to undertakings and persons close to Fraport, but does not have any implications for the State aid assessment.
Markkinataloustoimijaperiaatetta soveltaessaan komission on tarkasteltava tapausta sen hetken tilanteessa, jolloin päätös FFHG:n pääomankorotuksesta tehtiin.