natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the same time, as indicated in recital (56) the exports of cells of Chinese origin from the Taiwanese FTZs into the Union accounted for only 2 % of Taiwanese imports of cells into the Union as reported by Comext in 2014.
Yhden yrityksen vastaus oli erittäin puutteellinen, eikä se vastannut ajoissa puutteista ilmoittavaan kirjeeseen, joten komissio hylkäsi sen pyynnön.
Moreover, as explained in recital (85) some companies in Taiwan were found to import laminated solar modules (also known as laminated solar panels) into their bonded warehouses and at least some of those laminated solar panels were declared as solar cells.
Komissio teki tarkastuskäyntejä näin ollen 8 yrityksen toimitiloihin.
Laminated solar module is an almost finished module, containing either 60 or 72 cells.
Taiwanista ilmoittautui 28 yritystä tai yritysryhmää, joista yksi ilmoitti komissiolle lopettaneensa toimintansa.
Only a very basic assembly operation must be performed to make a solar module from a laminated module i.e. an aluminium frame must be attached to it and a junction box must be added.
Yksi yritys ilmoitti, että sillä ei ollut myyntiä unioniin, minkä vuoksi sille ei voitu myöntää vapautusta.
This is why a laminated solar module should be declared as a solar module.
Loput 26 yritystä toimittivat vastauksen ja pyysivät perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti vapautusta mahdollisesti käyttöön otettavista laajennetuista toimenpiteistä.
This means that at least part of the Chinese cells imported into the Taiwanese free trade zones and bonded warehouses were in fact laminated solar modules and should have been declared as modules.
Kyselylomakkeen toimittaneista taiwanilaisista yrityksistä kolmella ei ollut tuotantoresursseja (ks. 10 kappale), minkä vuoksi komissio hylkäsi niiden pyynnön.
As mentioned in recital (55) the exports of modules, which originally had Chinese origin from the Taiwanese FTZs constituted at least 24 % of Taiwanese imports of modules into the EU.
Tarkastuskäynnin kohteena olevista yrityksistä kolmen Malesiassa ja kolmen Taiwanissa havaittiin toimittaneen virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja.
The modules are the final product and the Chinese modules cannot be sold in Taiwan;
Perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdan mukaisesti näille yrityksille ilmoitettiin, että niiden toimittamia tietoja ei oteta huomioon vaan niihin sovelletaan käytettävissä olevia tietoja, ja yrityksille annettiin määräaika, jonka kuluessa ne saattoivat toimittaa lisäselvityksiä, jäljempänä ’18 artiklan mukainen kirje’.
therefore the only likely purpose of importing them into Taiwan must have been transhipment.
Näissä kirjeissä oli täsmällisiä tietoja siitä, mitkä näiden yritysten toimittamista tiedoista komissio aikoi jättää huomiotta.
Therefore, the Commission concludes that a large proportion of modules consigned form the PRC must have been transhipped via Taiwan to the Union.
Taiwanilaisista yrityksistä kaksi ei vastannut 18 artiklan mukaiseen kirjeeseen.
In addition, in 2014 OLAF started an investigation into alleged transhipment of solar cells and modules via Taiwan.
Sen vuoksi komissio jätti niiden tiedot huomiotta ilmoituksensa mukaisesti.
This investigation is still ongoing.
Malesialaiset kolme yritystä vastasivat mutteivät onnistuneet hälventämään komission epäilyksiä jäljempänä esitetyistä syistä.
In addition, the Taiwanese authorities have carried out investigations into alleged circumvention practices at the same time and concluded that several companies, mainly traders, committed fraud by falsifying the origin of solar modules.
Sen vuoksi komissio jätti myös näiden yritysten tiedot huomiotta ilmoituksensa mukaisesti.
In light of the considerations above the existence of transhipment of the product under investigation via Taiwan has therefore been confirmed.
Yksi taiwanilainen yritys vastasi ja toimitti lisätietoja, jotka komissio hyväksyi, kuten 111 kappaleessa selitetään.
Insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the anti-dumping duty
Myös muut unionin tutkintaviranomaiset, kuten OLAF ja kansalliset tulliviranomaiset ovat parhaillaan tutkimassa näiden viiden yrityksen unioniin suuntautuvaa tuontia.
The investigation did not bring to light any due cause or economic justification for the transhipment operations other than the avoidance of the measures in force on solar cells and modules originating in the PRC.
Näiden käynnissä olevien tutkimusten suojaamiseksi on tärkeää olla paljastamatta tietoja, jotka antaisivat kolmansille osapuolille mahdollisuuden yhdistää seuraavissa johdanto-osan kappaleissa esitetyt tiedot tiettyihin yrityksiin.
No elements were found, other than the duty, which could be considered as a compensation for the costs of transhipment or import and re-export of crystalline silicon photovoltaic cells or modules, in particular regarding transport and reloading, from the PRC via Malaysia and Taiwan.
Sen vuoksi komissio ei ole täsmentänyt, mitkä tiedot koskevat mitäkin yritystä.
Evidence of dumping
Tuojat, jotka ovat ostaneet tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta näiltä yrityksiltä ja haluavat tietää, mikä on niiden tavarantoimittajan tilanne, voivat ottaa suoraan yhteyttä tavarantoimittajaansa tai komissioon saadakseen yksityiskohtaisempia tietoja.
Finally, in accordance with Article 13(1) of the basic Regulation it was examined whether there was evidence of dumping in relation to the normal value previously established in the original investigation for the like products.
Tutkimuksessa on vahvistettu seuraavassa esitettävät tiedot.
In the original Regulation the normal value was established on the basis of prices in India, which in that investigation was found to be an appropriate analogue country for the PRC.
Kolmesta taiwanilaisesta yrityksestä kahden havaittiin tuovan Kiinasta laminoituja aurinkomoduuleja, joita ne eivät esittäneet kyselyvastauksessaan.
It was considered appropriate to use the normal value as previously established in line with Article 13(1) of the basic Regulation.
Yksi näistä yrityksistä myönsi tarkastuskäynnin aikana ilmoittaneensa kyselyvastauksessaan tämän tuonnin Kiinasta peräisin olevien aurinkokennojen tuontina.
A significant part of Malaysian and Taiwanese exports were performed by non-cooperating exporters or by cooperating exporters that had provided misleading information.
Sama yritys ilmoitti tämän tuonnin aurinkokennoina myös tulli-ilmoituksessaan.
For this reason, for establishing the export prices from Malaysia and Taiwan, it was decided to base them on the average export price of solar cells and modules during the RP as reported in Article 14(6) database and Comext.
Näiden molempien taiwanilaisten yritysten tapauksessa asiakirjojen havaittiin osoittavan selvästi, että ne jälleenveivät Kiinasta peräisin olevia laminoituja aurinkomoduuleja unioniin.
In accordance with Articles 2(11) and 2(12) of the basic Regulation, the weighted average normal value as established in the original Regulation was compared with the weighted average export prices during this investigation's RP as reported in Article 14(6) database and Comext.
Nämä kaksi taiwanilaista yritystä eivät toimittaneet lisäselvennyksiä vastaukseksi 18 artiklan mukaiseen kirjeeseen, koska ne eivät vastanneet lainkaan (ks. 83 kappale).
The average Taiwanese and Malaysian export prices of solar cells and modules in the RP were far below the normal value as established in the original investigation, which demonstrates the existence of substantial dumping.
Johdanto-osan 85 kappaleessa esitetyistä syistä ja kun otetaan huomioon 2 jaksossa esitetty kaupan rakenteen muutos ja jälleenlaivauskäytännöt, joista kumpikin on riittävä itsessäänkin, näiden yritysten havaittiin harjoittavan kiertämiskäytäntöjä, eikä niille voitu myöntää vapautusta perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
Undermining of the remedial effect of the anti-dumping duty
Jäljempänä esitettyjen kolmen malesialaisen yrityksen osalta käytettiin perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan mukaisesti käytettävissä olevia tietoja seuraavista syistä.
To assess whether the imported products had, in terms of quantities and prices, undermined the remedial effects of the measures in force on imports of crystalline silicon photovoltaic modules and cells of the type used in crystalline silicon photovoltaic modules originating in the PRC, verified data from the cooperating exporting producers, Comext and Article 14(6) database were used as the best data available concerning quantities and prices of exports by non-cooperating companies.
Yksi malesialainen yritys ilmoitti kyselyvastauksessaan hankkineensa aurinkokennoja Kiinasta ja täsmensi, että kiinalaisia kennoja sisältävät moduulit oli toimitettu muille markkinoille kuin unioniin.
The prices so determined were compared to the injury elimination level established for Union producers in recital (415) of the original Regulation.
Yritys ei kuitenkaan voinut todistaa, että se osti Kiinan ulkopuolelta riittävän määrän kennoja, joka olisi mahdollistanut sen unioniin viemien aurinkomoduulien määrän valmistuksen.
The modules imported into the Union from non-cooperating companies and the companies that were found to be circumventing in Taiwan account for 7 % of the EU consumption.
Vastauksessaan 18 artiklan mukaiseen kirjeeseen malesialainen yritys kiisti vievänsä unioniin moduuleja, joissa on kiinalaisia kennoja.
Given the above, it was concluded that the definitive anti-dumping duty imposed on imports of crystalline silicon photovoltaic modules or panels and cells of the type used in crystalline silicon photovoltaic modules or panels originating in the PRC was circumvented by transhipment from Malaysia and Taiwan.
Yritys selitti, että sen omistajuus oli vaihtunut huhtikuun 2014 jälkeen.
In accordance with the first sentence of Article 13(1) of the basic Regulation, the measures in force on imports of the product concerned originating in the PRC, should be extended to imports of the same product consigned from Malaysia and Taiwan, whether declared as originating in Malaysia and in Taiwan or not.
Omistajuuden vaihdos ei kuitenkaan muuta sitä seikkaa, että malesialaisten ja kiinalaisten yritysten välillä on yhteys sikäli, että malesialaisen yrityksen tärkein raaka-ainetoimittaja oli edelleen kiinalainen moduulien valmistaja.
The measure to be extended should be the one established in Article 1(2) of Regulation (EU) No 1238/2013 for ‘All other companies’, which is a definitive anti-dumping duty of 53,4 % applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty.
Sen vuoksi yrityksen 18 artiklan mukaiseen kirjeeseen esittämät selitykset eivät olleet sellaisia, että ne olisivat muuttaneet päätelmää, jonka mukaan yritys jälleenvei unioniin kiinalaisia laminoituja aurinkomoduuleja ja että ainakin joissakin EU:hun viedyissä moduuleissa käytettiin kiinalaisia kennoja.
In accordance with Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, which provides that any extended measure should apply to imports which entered the Union under registration imposed by the initiating Regulation, duties should be collected on those registered imports of crystalline silicon photovoltaic modules and key components consigned from Malaysia and Taiwan.
Kun otetaan huomioon kaupan rakenteen muutoksia ja jälleenlaivauskäytäntöjä koskevat 2 jaksossa esitetyt sekä 89–92 kappaleessa esitetyt päätelmät, joista kumpikin on riittävä itsessäänkin, malesialaisen yrityksen pyytämää vapautusta ei voitu myöntää perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
Fourteen companies in Malaysia made themselves known, out of which nine submitted a questionnaire reply and requested an exemption from the possible extended measures in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
Yritys ei kyennyt myöskään toimittamaan ostosopimuksia aurinkomoduulien valmistukseen tarkoitetuista laitteista.
One company provided a highly deficient reply and did not reply in due time to the deficiency letter, so the Commission rejected its request.
Yritys jätti myös ilmoittamatta yhteytensä kiinalaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan ja tutkimuksen kohteena olevan tuotteen ostot etuyhteydessä olevalta yritykseltä.
Therefore, the Commission carried out the verification visits at the premises of eight companies.
Lisäksi yritys toimitti asiakirjoja, joissa ilmoitettiin eri perustamispäivämääriä.
28 groups of companies or companies in Taiwan made themselves known, of which one company informed the Commission that it ceased its activities.
Tutkimuksen mukaan yritys oli perustettu vuonna 2013 eli alkuperäisen polkumyyntitutkimuksen ja tukien vastaisen tutkimuksen vireillepanon jälkeen ja se lopetti tuotannon pian toukokuun 2015 jälkeen eli sen jälkeen, kun malesialaisten moduulien tuonnin kirjaaminen aloitettiin.
One company informed the Commission that it had no sales to the Union and therefore was not eligible for an exemption.
Yritys väitti vastauksessaan 18 artiklan mukaiseen kirjeeseen, että useimmilla pienillä yrityksillä Malesiassa ei ole työsopimuksia työntekijöistään.
The remaining 26 companies submitted a questionnaire reply and requested an exemption from the possibly extended measures in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
Lisäksi se väitti, että sillä oli riittävästi kapasiteettia tuottaa esitetyt määrät.
As explained in recital (10) above, three of the Taiwanese companies who submitted a questionnaire reply turned out not to have production assets, and the Commission therefore rejected their request.
Yritys myös selitti, että se oli palkannut myyntihenkilöstöä kiinalaisesta yrityksestä mutta että sillä ei ollut virallista yhteyttä tähän kiinalaiseen yritykseen.
Three companies in Malaysia and three companies in Taiwan that were verified were found to have provided false or misleading information.
Nämä lisäselitykset eivät olleet sellaisia, että ne olisivat muuttaneet edellä esitettyjä päätelmiä.
In accordance with Article 18(4) of the basic Regulation, these companies were informed of the intention to disregard the information submitted by them and to apply ‘facts available’, and were granted a time-limit to provide further explanations (‘Article 18 letter’).
Yritys ei erityisesti onnistunut osoittamaan, että se kykeni tuottamaan viedyt määrät.
These letters contained specific information as to which parts of the information submitted by these companies the Commission intended to disregard.
Lisäksi yrityksen ilmoittaman tuotujen kennojen määrän ja sen tavarantoimittajan ilmoittaman kennojen määrän välillä oli merkittävä ero.
Two Taiwanese companies did not reply to the Article 18 letter.
Lisäksi se, että yritys palkkasi henkilöstöä kiinalaisesta yrityksestä, vahvistaa havaittua yhteyttä kiinalaiseen yritykseen.
Therefore, the Commission disregarded the information as announced.
Kun otetaan huomioon kaupan rakenteen muutoksia ja jälleenlaivauskäytäntöjä koskevat 2 jaksossa esitetyt päätelmät sekä 94 ja 95 kappaleessa esitetyt päätelmät, joista kumpikin on riittävä itsessäänkin, malesialaisen yrityksen pyytämää vapautusta ei voitu myöntää perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
The three companies in Malaysia did reply, but could not dissipate the doubts of the Commission for the reasons set out below.
Eräs toinen malesialainen yritys perustettiin kesäkuussa 2013 eli alkuperäisen polkumyyntitutkimuksen ja tukien vastaisen tutkimuksen vireillepanon jälkeen, ja se alkoi myydä moduuleja joulukuusta 2013 eteenpäin eli heti sen jälkeen, kun lopulliset polkumyynti- ja tasoitustullit otettiin käyttöön alkuperäisellä asetuksella.
Also for those companies, the Commission disregarded the information as announced.
Yritys tuotti raportointijaksolla monikiteisiä aurinkosähkömoduuleja kennoista, jotka tuotiin pääasiassa Taiwanista.
One Taiwanese company replied and provided additional information, which the Commission accepted, as set out in recital (111) below.
Yrityksellä vaikutti olevan läheiset suhteet erääseen kiinalaiseen yritykseen, jonka sitoumus oli hyväksytty ja myöhemmin peruutettu rikkomusten takia [10].
Other investigative authorities in the Union, like OLAF and national customs authorities, are currently investigating imports into the Union of these five companies as well.
Ensinnäkin tämän malesialaisen yrityksen johtaja toimi aiemmin johtotehtävissä kiinalaisessa yrityksessä.
In order to protect these ongoing investigations, it is important not to divulge any information that would enable third parties to link the findings in the following recitals to a specific company.
Toiseksi kennoja ostettiin aluksi useaan otteeseen kyseisen kiinalaisen yrityksen ja/tai muiden kiinalaisten yritysten kautta, minkä jälkeen kennot siirrettiin fyysisesti kolmannesta maasta (pääasiassa Taiwanista) Kiinaan ennen kuin ne ilmeisesti kuljetettiin Malesiassa sijaitsevaan yritykseen.
Hence, the Commission has not specified which company is concerned by which findings.
Kolmanneksi useimmat kolmansiin maihin raportointijaksolla myydyt moduulit myytiin yhdysvaltalaiselle yritykselle, joka on etuyhteydessä kiinalaiseen yritykseen.
Importers that have purchased the product under investigation from those companies and would like to understand what exactly is the situation of their supplier may contact directly their supplier, or the Commission, in view of having more detailed information.
Neljänneksi kiinalaisen yrityksen oikeudellinen edustaja oli läsnä malesialaiseen yritykseen tehdyn tarkastuskäynnin aikana.
For the purpose of this investigation the following details have been established:
Viidenneksi sekä kiinalaisen että taiwanilaisen yrityksen myyntisopimusmallit vaikuttavat samoilta sekä ulkonäöltään että sisällöltään.
two of those three companies in Taiwan were found to import laminated solar modules from the PRC that they did not reveal in their questionnaire reply.
Kuudenneksi kiinalaisen yrityksen edustaja totesi internetissä olevalla videolla, että kiinalainen yritys tarjoaa teknistä apua ja valvontaa malesialaiselle yritykselle.
One of those companies admitted during the verification visit that they reported these imports in their questionnaire reply as imports of solar cells from the PRC.
Muita seikkoja, joita tämä malesialainen yritys ei paljastanut tarkastuskäynnin aikana mutta jotka saatiin erään jäsenvaltion tulliviranomaisilta, ovat seuraavat:
This company had also reported these imports as solar cells in their customs declaration.
malesialainen yritys oli tehnyt saman kiinalaisen yrityksen kanssa, jonka sitoumus oli hyväksytty, tuotemerkin käyttösopimuksen, jonka mukaan malesialaisella yrityksellä oli lupa käyttää kiinalaisen yrityksen tuotemerkkiä, jos asiakkaat sitä pyytävät.
In case of both those Taiwanese companies, documents were found clearly showing that they re-exported the laminated solar modules from the PRC to the Union.
Lisäksi kiinalaisen yrityksen myyntiedustaja esitteli yhden ensimmäisistä unionin asiakkaista malesialaiselle yritykselle.
These two companies in Taiwan did not provide any additional clarifications in reply to the Article 18(4) letter, as they did not reply at all (see above recital 83).
Malesialaisen yrityksen ensimmäinen lähetys unioniin joutui erään jäsenvaltion tulliviranomaisten tutkimuksen kohteeksi, koska moduuleihin oli merkitty ”Made in China” ja kiinalaisen yrityksen tuotemerkki.
For the reasons set out above in recital (85) and with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2 of the present Regulation, each of which are sufficient on their own, these companies were found to be engaged in circumvention practices and could not be granted an exemption in accordance with article 13(4) of the basic regulation.
Malesialainen yritys vastasi 18 artiklan mukaiseen kirjeeseen 14 päivänä joulukuuta 2015 päivätyllä kirjeellä ja totesi, ettei se ollut pyrkinyt salaamaan kauppasuhteitaan kiinalaiseen yritykseen ja että se oli vastannut vilpittömässä mielessä vapautuksen myöntämistä koskevaan lomakkeeseen.
For the following three Malaysian companies, as explained below, use was made of facts available in accordance with Article 18(1) of the Basic Regulation for the following reasons.
Se myös totesi, että kyseisen jäsenvaltion tulliviranomaiset hyväksyivät tutkimuksen jälkeen, että virheellisesti merkityt moduulit oli tosiasiassa tuotettu malesialaisessa yrityksessä.
One Malaysian company reported in their questionnaire reply that they purchased solar cells in the PRC, and they specified that the modules with Chinese cells were shipped to other markets than the Union.
Kyseisen jäsenvaltion tulliviranomaiset kuitenkin vahvistivat komissiolle, että moduulit eivät olleet Malesiasta peräisin.
However, this company could not prove that it bought sufficient quantities of cells outside of the PRC that would enable them to produce the amount of solar modules that they exported to the Union.
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen malesialainen yritys väitti, että komissio perusti päätöksensä olettamuksiin, väitteisiin ja virheellisiin syytöksiin eikä päätöksen perustaa ja todisteita, jos sellaisia edes oli käytettävissä, paljastettu yritykselle missään vaiheessa, mikä heikensi yrityksen puolustautumisoikeutta.
During the verification visit this company was found to import laminated solar modules from the PRC, which it fraudulently declared as imports of solar glass.
Yritys kritisoi komissiota erityisesti siitä, että se ei ollut julkistanut 97 kappaleessa tarkoitettua internetissä olevaa videota ja 98 kappaleessa tarkoitettuja erään jäsenvaltion tulliviranomaisilta saatuja tietoja.
This company was also found not to have sufficient production capacity to produce the volumes of the product under investigation that they exported.
Yritys väitti myös, että se ei ollut etuyhteydessä kiinalaiseen yritykseen eikä ollut salannut tarkastuskäynnin aikana tämän kiinalaisen yrityksen kanssa tehtyä tuotemerkin käyttösopimusta.
This company was also found to have links to a Chinese company active in the photovoltaic business.
Erään jäsenvaltion tulliviranomaisten tekemästä tutkimuksesta yritys totesi, että kaikki tavarat luovutettiin lopulta liikkeeseen Malesiasta peräisin olevina moduuleina.
In its reply to the Article 18(4) letter, the Malaysian company denied that they exported modules with Chinese cells to the Union.
Lopuksi se väitti vielä, että sen perustamisajankohta ja se, että yritys myi tuotteita Yhdysvalloissa sijaitsevalle yritykselle, joka on etuyhteydessä kiinalaiseen yritykseen, eivät ole päteviä väitteitä, joiden perusteella vapautus voidaan evätä.
However, as stated above, this was fraudulently declared as solar glass.
Nämä tosiseikat esitettiin yritykselle 3 päivänä joulukuuta 2015 päivätyssä 18 artiklan mukaisessa kirjeessä, johon yritykseltä pyydettiin kommentteja.
Furthermore, the company was not able to demonstrate that they had bought sufficient cells in South Korea for all modules it exported to the Union.
Näin ollen yrityksen puolustautumisoikeutta noudatettiin täysimääräisesti.
The company also argued that there had been a change in ownership since April 2014.
Perusasetuksen 13 artiklan 4 artiklassa säädetään, että vapautuksen saamiseksi vientiä harjoittavan tuottajan on osoitettava, että se ei ole etuyhteydessä yhteenkään niistä tuottajista, joihin toimenpiteitä sovelletaan, eikä osallistu kiertämiskäytäntöihin.
This change of ownership, however, did not change the fact that links do exist between the Malaysian and Chinese companies in the sense that the Malaysian company's main supplier of raw materials continued to be the Chinese module manufacturer.
Ensimmäisen vaatimuksen osalta (ei etuyhteyttä toimenpiteiden kohteena olevaan tuottajaan) vientiä harjoittava tuottaja pyrki vähättelemään – ellei peräti salaamaan – yhteyksiään kiinalaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan (ks. 97 kappale).
Therefore, the explanations provided by the company in reply to the Article 18(4) letter were not such as to lead to a change in the finding that they re-exported to the Union the Chinese laminated solar modules and that at least some of the modules exported to the EU used Chinese cells.
Todistustaakka sen osoittamisesta, että yhteyttä ei ole, on kuitenkin vientiä harjoittavalla tuottajalla.